贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔04民终797号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司文山壮族苗族自治州砚山支公司。地址：云南省文山壮族苗族自治州砚山县江那镇建设路。
被上诉人（原审原告）黄某某，男，1979年4月9日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原审被告何大祥，男，1971年12月5日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县，系贵Ｊ×××××号车主及驾驶员。
原审被告速某某，男，1984年2月23日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市石林自治县，系云Ｈ×××××号车驾驶员。
原审被告文山雄丰汽车运输有限公司砚山分公司。地址：云南省文山壮族苗族自治州砚山县江那镇民航路。
原审被告文山雄丰汽车运输有限公司砚山分公司。地址：云南省文山壮族苗族自治州砚山县江那镇民航路。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司。地址：瓮安县雍阳镇鼓楼社区平安路*号楼*号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司文山壮族苗族自治州砚山支公司（以下简称砚山保险公司）因与被上诉人黄某某、原审被告何大祥、速某某、中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司（以下简称瓮安保险公司）、文山雄丰汽车运输有限公司砚山分公司（以下简称雄丰汽车公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2016）黔0423民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄某某在一审诉称：2015年4月25日16时，被告何大祥驾驶贵Ｊ×××××号轻型仓栅式货车由贵阳往昆明方向行驶，当行驶至沪昆高速公路1982KM+100M处时，与前方由被告速某某驾驶的云Ｈ×××××号重型仓栅式货车尾部相撞，造成贵Ｊ×××××号轻型仓栅式货车上的驾驶员何大祥、乘客刘勇、黄某某受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告何大祥负此次交通事故的全部责任，被告速某某及乘客刘勇、黄某某无责任。事故发生后，原告黄某某在关岭自治县人民医院住院治疗32天。故诉至法院请求判决被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费等损失共计人民币56380.96元。
何大祥一审辩称：交通事故发生时被告速某某驾驶的云Ｈ×××××号大货车在被告砚山保险公司投保交强险，被告何大祥驾驶的贵Ｊ×××××号货车在被告瓮安保险公司投保交强险及驾乘险。原告黄某某的损失应由砚山保险公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分再由瓮安保险公司在车上乘客险限额内进行赔偿。因被告何大祥好意搭乘原告黄某某，保险公司赔偿不足的部分由原告黄某某与被告何大祥平均承担。
被告速某某、雄丰汽车公司、瓮安保险公司、砚山保险公司未到庭，未答辩。
一审法院经审理查明：2015年4月25日16时许，被告何大祥驾驶贵Ｊ×××××号轻型仓栅式货车由贵阳往昆明方向行驶，当车行驶至沪昆高速公路1982KM上行线时，与前方同向行驶的由被告速某某驾驶的云Ｈ×××××号重型仓栅式货车尾部相撞，造成云Ｈ×××××号重型仓栅式货车和贵Ｊ×××××号轻型仓栅式货车受损，贵Ｊ×××××号轻型仓栅式货车驾驶员何大祥及乘客刘勇、黄某某受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告何大祥负此次交通事故的全部责任，被告速某某及乘客刘勇、黄某某无责任。事故发生后，原告黄某某在关岭自治县人民医院住院治疗32天，产生医疗费人民币17780.15元，后在黔西南州中医院门诊治疗产生医疗费人民币471.56元，被告何大祥为原告黄某某在关岭县医院交纳治疗费人民币5600元。经安顺市人民医院法医司法鉴定所鉴定：建议黄某某的误工期限累计为120天，护理期限累计为30天，营养期限累计为30天，后续治疗费（拆除内固定）约需人民币9000元，产生鉴定费人民币1200元。
另查明，雄丰汽车公司系云Ｈ×××××号重型仓栅式货车车主，该车在砚山保险公司投保交强险，该车在被告瓮安保险公司投保车上人员乘客险，每座保险为人民币20000元。此次交通事故中驾驶员何大祥受伤产生的损失为人民币112412.01元（另案处理），乘客刘勇受伤产生的损失为人民币122162.94元（另案处理）。
一审经审理认为：交警部门认定被告何大祥承担此次交通事故的全部责任，被告速某某及乘客刘勇、黄某某无责任。交警部门作出的责任认定事实清楚，适用法律正确，对责任认定书予以采信。原告黄某某受伤产生的各项损失依法计算如下：1、医疗费：有医院的正规医疗发票证实产生医疗费为人民币18251.71元；2、住院伙食补助费：参照贵州省机关工作人员出差伙食补助标准100元/天×住院天数32天＝3200元；3、营养费：参照贵州省机关工作人员出差伙食补助标准100元/天×营养期30天＝3000元；4、护理费：按照居民服务行业年平均工资28437元/年÷365天×护理期30天=2337.29元；5、误工费：按农林牧渔业年平均工资33590/年÷365天×误工期120天=11043.29元；6、交通费：原告虽未提供交通费发票，但结合原告住院情况、住院治疗地与居住地的距离，本院酌情判赔人民币600元。7、后续治疗费：鉴定意见书证实后期拆除内固定需人民币9000元。8、鉴定费：有鉴定费发票证实产生鉴定费人民币700元。以上损失共计人民币48632.28元，理应由侵权责任人何大祥承担赔偿责任。但根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定，原告黄某某在此次交通事故中受伤产生的各项损失应由云Ｈ×××××号货车投保的被告砚山保险公司在交强险限额内进行赔偿，此次交通事故导致多名人员受伤，应当按照受伤人员的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告黄某某的损失比例为48632.28元÷（122162.94+112412.01+48632.28）=17%，砚山保险公司赔偿原告刘勇受伤产生的损失人民币122000×17%=20740元，（赔偿另案原告何大祥人民币48800元，赔偿另案原告刘勇人民币52460元）。被告瓮安保险公司赔偿原告黄某某乘客险人民币20000元。由于被告何大祥所驾驶的贵Ｊ×××××号轻型仓栅式货车非客运车辆，被告何大祥并无运送原告黄某某的义务，被告何大祥允许原告黄某某免费乘车属好意施惠，适当减轻被告何大祥的赔偿责任，即由被告何大祥赔偿原告黄某某余下部分损失人民币7892.28的70%为人民币5524.6元。原告黄某某住院期间被告何大祥已支付医疗费人民币5600元，无需再赔偿。据此，依照《侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、限中国人民财产保险股份有限公司文山壮族苗族自治州砚山支公司于判决生效之日起五日内赔偿原告黄某某受伤产生的各项损失人民币20740元。2、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓮安支公司于判决生效之日起五日内赔偿原告黄某某受伤产生的各项损失人民币20000元。3、驳回原告黄某某在本案中的其他诉讼请求。案件受理费人民币364元，减半收取人民币182元，由被告何大祥承担。
一审判决宣判后，上诉人砚山保险公司不服，向本院提出上诉称：请求撤销一审判决。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审明知程序违法却作出不利于上诉人的判决。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：机动车交通事故责任强制保险条例在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四款规定“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000，无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条”机动车发生发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。故一审判决上诉人在交强险有责限额内赔偿被上诉人医疗及伤残赔偿金共计20740元，适用法律错误。
被上诉人未作答辩。
二审经审理，确认一审查明事实。
本院认为：本案争议焦点是交强险是否应分项赔偿。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外人员人身伤亡、财产损失，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条也规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆是否有过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人承担直接赔付的法定义务。一审判决上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费318.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司文山壮族苗族自治州砚山支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 辜 贤 莉
审 判 员 黄 光 美
代理审判员 齐 艳
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 张志（代）