河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1421号
上诉人（原审被告）：徐代霞，女，汉族，1982年11月28日出生，住。
被上诉人（原审原告）：彭永丰，男，汉族，1982年8月9日出生，初中文化，住新县。
被上诉人（原审被告）：张建华，男，汉族，1981年9月25日出生，住新县。
上诉人徐代霞因与被上诉人彭永丰、张建华民间借贷纠纷一案，不服新县人民法院（2017）豫1523民初184号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐代霞、被上诉人彭永丰、张建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉的请求：1、撤销原判，发回重审或查清事实后改判；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足，判我清偿借款显属错误。本案中，交付借款及借款用途的事实都应由被上诉人彭永丰负举证责任，但在原审庭审中被上诉人彭永丰未提供证据证明，原审法院完全凭自己想象认为本案借款合同成立。二、本案中被上诉人张建华以个人名义对外举债，如果是事实的话，该债务应为张建华的个人的债务。上诉人徐代霞承担连带清偿责任的前提是张建华与徐代霞有借款的合意且本案借款用于其夫妻共同生活，被上诉人彭永丰没有证明张建华以个人名义对外举债用于夫妻共同生活，因此不承担连带责任。原审法院判徐代霞连带清偿明显错误。本案中被上诉人张建华与上诉人徐代霞没有借款的合意，该笔借款也没有用于夫妻共同生活。(1)在原审的庭审中，从被上诉人彭永丰出示的借条来看，借条上并没有上诉人徐代霞的签名，也未标明借款用途，而且上诉人徐代霞提交的与张建华《离婚协议书》中也没有记载被上诉人彭永丰的这3万元的借款，因此，即使该3万元债务真实存在，上诉人徐代霞也毫不知情。(2)被上诉人张建华借款的时间分别是2013年10月19日和2013年11月10日，其与上诉人徐代霞协议离婚时间是2016年7月11日，被上诉人张建华与上诉人徐代霞的感情在借款前已经出现了裂痕，即2013年4月分居开始，各过各的生活，在此之前就多次向上诉人徐代霞表露过离婚的意向，因此其不可能将这4万元用于夫妻其同生活。而且双都有正式工作，唯一的孩子上学，被上诉人张建华不闻不问，所以说被上诉人张建华与上诉人徐代霞没有借款合意，该笔借款也没有用于夫妻共同生活，上诉人徐代霞对该笔借款不负有清偿责任，原审法院判徐代霞清偿借款明显错误。三、认定本案债务是否属于夫妻共同债务，应由举债夫妻一方承担首要的证明责任。在被上诉人张建华否认用于夫妻共同生活情况下，由债权人彭永丰举证，是比较切合实际，具有可操作性的，而本案中张建华、彭永丰均未提供借款系用于夫妻共同生活的任何证据，因此原审法院不能认定本案债务系夫妻共同债务，徐代霞不应负清偿责任。此外，在举债夫妻一方举证不能的情况下，应由债权人在合理范围内承担替补举证责任。因为从风险防范来看，在本案借款之初，彭永丰拥有交易上的自由选择权，其完全可以通过让夫妻另一方对所借债务进行确认来规避交易上的风险，即便本案债务真实存在，彭永丰在有条件控制风险的情况下能作为而不作为，也是存在一定过错的，徐代霞不应对彭永丰的此种过错承担责任。并且，彭永丰作为交易一方的债权人，相对于非债方徐代霞来讲，其掌握信息的程度更多更大，控制风险的能力也强得多，更具有举证的条件，而作为非举债夫妻一方的徐代霞，对于张建华是否借款，何时借款，向谁借款，借款做什么，以及借多少，是无从知晓和控制的，根据民诉“谁主张谁举证”的原则及《证据若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”之规定，无论是从举证的难易程度，风险预防，成本大小，还是从正义、公平的角度来考察，均应当由张建华或彭永丰承担本案借款是否用于夫妻共同生活举证责任。而本案中张建华、彭永丰均未提供借款系用于夫妻共同生活的任何证据，因此不能认定本案债务系夫妻共同债务，原审法院不应判徐代霞承担清偿责任。
被上诉人（原审原告）彭永丰辩称，张建华夫妻的离婚协议对我没有约束力，原判认定事实清楚，判决正确，应当维持原判。
被上诉人张建华辩称，我和徐代霞是夫妻关系，夫妻关系一直不好，借债的事情没有向徐代霞讲过；我找彭永丰借款是事实，我曾和彭永丰协商的是两年之内负责还清这些钱。
被上诉人彭永丰向一审法院起诉请求：二被告偿还其借款3万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告张建华与徐代霞曾系夫妻关系，后于2016年7月11日办理离婚登记。2013年10月19日和同年11月10日，被告张建华先后两次向原告借款共计4万元，并由被告张建华给原告出具书面借条两份。双方没有书面约定借款期限。后经原告催要，被告张建华于2014年5月偿还1万元，仍下欠3万元未能偿还。现原告起诉要求二被告偿还借款3万元。被告徐代霞主张该债务是被告张建华个人债务，不是夫妻共同债务，但其未提供证据予以证实。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告张建华向原告彭永丰借款，并出具借条，系当事人真实意思表示，原、被告之间形成合法的借贷关系，被告张建华未能按约定偿还全部借款，应承担违约责任。故原告要求被告张建华偿还借款3万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定；本案债务形成于夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故原告要求被告徐代霞对本案借款承担共同清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告徐代霞主张未能提供证据证明该案债务属于被告张建华个人债务，但其未提供证据予以证实。同时被告徐代霞以离婚时双方约定各自经手的债务各自负责偿还为由，其对该债务不承担责任，但二被告离婚时对债权债务处理的约定只对离婚的双方当事人有约束力，对债权人没有约束力，故，被告徐代霞的主张，本院不予采信。因被告张建华未到庭参加诉讼，致使本案未能调解达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：被告张建华、徐代霞于本判决生效后十日内偿清原告彭永丰借款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告张建华负担。
本院二审期间，上诉人徐代霞当庭提交了四份证据：张建华陈述，用于证明借款没有用于家庭共同生活；证人宁某的证言，用于证明张建华在外面欠赌债，借款不是用于家庭共同生活，是张建华个人所用；证人吴某、黄某的证言用于证明2013徐代霞搬来做邻居后以后，张建华夫妻关系紧张，徐与丈夫分居，很少往来。上诉人另提供21份张建华以其个人名义的借款向别人借款（数额在数千至十万之间）的借条复印件及徐代霞本人月薪约7000元的新县邮政银行工资单等证据予以证明张建华的个人上述借款系其私自所借，不是因家庭生活需要所借款。被上诉人张建华对上述所证事实部分予以认可，被上诉人彭永丰对上述证据不予认可，称张建华当时借钱是以家里装修房屋为由，对此借款其夫妇当时还一起到我处还过欠款，离婚是后来的事。二审查明的事实其他事实与一审相一致。
本院认为，债务应当依法清偿。本案双方争议焦点是：原审判决徐代霞承担连带赔偿责任是否有误。本案被上诉人张建华向彭永丰借款4万元，系发生在上诉人徐代霞与张建华夫妻关系存续期间，没有证据证明张建华夫妻关系存续期间有各自承担债权债务的约定及彭永丰与张建华有相互串通损害徐代霞利益等符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及其补充规定的行为。张建华对该笔借款的实际用途陈述不一，既辩称是替朋友借款做工程朋友却用于了赌博，又称该借款系为别人担保后转为了借款，其陈述，缺乏确定性，不足以采信。上诉人徐代霞另行提供的21份张建华以其个人名义的借款向他人借款的借条复印件（缺乏其他证据佐证）及徐代霞本人月薪约7000元的新县邮政银行工资单等证据，并不能排除上述借款用于了家庭正常或特别性支出。故原判上诉人徐代霞对其夫妻关系存续期间的债务承担连带赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费各550元，由上诉人徐代霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 任钢
审判员 陈钢
审判员 吴斌
二〇一七年七月六日
书记员 杨帆