四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0703民初1089号原告：绵阳市军队离退休干部朝阳休养所，地址：绵阳市涪城区临园路西段35号。法定代表人：黄治安，该所所长。委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭妃，四川众城律师事务所律师。被告：四川天钜农林开发有限公司，住所地：平武县龙安镇东皋湾村金龙路192号。法定代表人：钟兴苗。被告：四川钧豪农林开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路西段35号（荷花中街11号）。法定代表人：李建军。原告绵阳市军队离退休干部朝阳休养所与被告四川天钜农林开发有限公司（以下简称“天钜公司”）、四川钧豪农林开发有限公司（以下简称“钧豪公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张海军、被告四川钧豪农林开发有限公司的法定代表人李建军到庭参加了诉讼。被告四川天钜农林开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即搬离案涉房屋；2、被告赔偿因强行占用房屋给原告造成的损失至被告搬离房屋时止（按照双方约定的年租金34560元标准计算，暂算至2016年3月为43200元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告办公楼五楼空置。2013年6月21日，原告将办公楼的五楼房屋出租给被告天锯公司，租期自2013年6月22日至2014年6月21日，租金为34560元，保证金为4000元，被告天锯公司在租期届满后，持续占用房屋并支付租金，但其仅缴纳至2014年12月21日后未在继续支付。经原告多次催告，被告至今未付，同时，被告天钜公司还未经原告同意将房屋转租给被告钧豪公司。原告多次函告被告要求搬离出租房屋，但被告均未予理会。原告为维护自己的合法权益，特起诉来院，请求判如所请。被告天钜公司未作答辩。被告钧豪公司辩称：答辩人未使用过案涉房屋，原告的诉请与答辩人无关。原告与答辩人有非本案中涉及的房屋租赁关系，尚欠答辩人4000元的保证金未退还，答辩人保留另案起诉原告的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了房屋租赁协议、银行业务回单、发票、照片等证据；被告天钜公司未提交任何相关证据；被告钧豪公司未提交证据。法庭组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院作出如下认定：2013年6月21日，原告作为出租方与被告天钜公司作为承租方就位于绵阳市涪城区荷花中街11号办公楼中的第五层签订《房屋租赁协议》，约定：月租金2880元，年租金34560元；租期2013年6月22日至2014年6月21日；租金缴纳方式为半年一交；被告天钜公司缴纳保证金4000元，待租期满后，一切设备完好，且无拖欠其他费用，原告退还该保证金，保证金不计息；被告天钜公司必须按时缴纳租金，如逾期不缴，原告有权按每天租金加倍收取，超过10日，原告有权解除协议，收回所租用的房屋等相关权利义务。被告天钜公司按约缴纳了保证金4000元，并于2013年7月10日缴纳了半年房租17280元（2013年6月22日至2013年12月21日），于2014年6月5日缴纳了一年房租34560元（2013年12月22日至2014年12月21日）。此后，被告天钜公司未退还案涉房屋，仍占有使用案涉房屋，且未向原告缴纳房屋租赁费，故原告起诉来院，请求判如所请。还查明：案涉房屋在2013年6月21日前，曾由被告钧豪公司承租过。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：被告钧豪公司是否在2013年6月22日至今使用过案涉房屋的问题。原告为证明被告钧豪公司在该期间内占有使用了案涉房屋，举出照片四组，其上显示被告钧豪公司的招牌、企业简介至今还放置于案涉房屋内。被告钧豪公司质证认为照片真实性无异议，但该招牌、宣传资料至今还存在是因为其在2013年6月21日前承租了原告的房屋，当时因与原告就保证金产生纠纷，故其没有取下相关的招牌和企业简介，并陈述并未使用案涉房屋。原告的证据不足以证明被告钧豪公司在2013年6月22日后租用案涉房屋，故本院认定被告钧豪公司在2013年6月22日后未租用案涉房屋。本院认为：原告与被告天钜公司签订《房屋租赁协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具备约束力。协议约定租期届满之日为2014年6月21日。租赁期满后，被告天钜公司向原告缴纳房租至2014年12月21日，双方未签订书面协议。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，原告与被告天钜公司形成了不定期租赁关系。本案中，原告起诉来院要求二被告搬离案涉房屋，原告要求的实质是解除与被告天钜公司的不定期租赁合同关系。被告未按约支付租金，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告起诉来院要求解除合同的诉请，本院予以支持，并认定原告与被告天钜公司的不定期租赁合同于起诉之日2016年3月15日已解除。被告天钜公司未按约支付租金，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，其应该承担从未付租金之日2014年12月22日至租赁期届满之日2016年3月15日止继续履行支付租金的义务。2016年3月16日后，被告天钜公司应当返还租赁物，其未返还的违约行为给原告造成了损失。故原告要求被告天钜公司承担从2014年12月22日起至被告天钜公司腾退案涉房屋时止以34560元/年为标准计算的费用与事实相符，于法有据，本院予以支持。被告天钜公司还向原告缴纳了4000元的保证金。案涉协议约定保证金在一切设备完好，且无拖欠其他费用的情况下，原告予以退还。现原告尚未收回房屋，房屋内的设施是否完好不得而知，保证金退还的条件是否成就无法判断，故本案中不对保证金是否应当退还的问题做出认定，被告天钜公司可另行和原告协商处理或另案起诉主张自己的权利。原告还主张被告钧豪公司与被告天钜公司共同承担搬离房屋并支付费用的责任。因被告钧豪公司在本案中未租用案涉房屋，故被告钧豪公司不应当在本案中承担责任。原告的该项主张，与事实和法律不符，本院予以驳回。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零三条、第一百零七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告绵阳市军队离退休干部朝阳休养所与被告四川天钜农林开发有限公司就位于四川省绵阳市涪城区荷花中街11号办公楼第五层签订的不定期租赁合同于2016年3月15日终止履行；二、被告四川天钜农林开发有限公司于本判决生效后三日内立即腾退四川省绵阳市涪城区荷花中街11号办公楼第五层的房屋，并向原告绵阳市军队离退休干部朝阳休养所支付从2014年12月21日起至本判决确定的腾退之日止以34560元/年为标准计算的费用，若未按本判决确定的腾退之日腾退，则该费用计算至实际腾退房屋之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告绵阳市军队离退休干部朝阳休养所的其他诉讼请求。案件受理费880元，由被告四川天钜农林开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长 杨 佳人民陪审员 李 杰人民陪审员 敬永鞠二〇一七年四月二十四日书 记 员 吴 尧