江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2924号
原告梁丽琴，女，1971年11月11日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市浔阳区。
被告洪晓松，男，1977年1月1日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。
被告戴鸿霞，女，1977年8月17日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。
原告梁丽琴与被告洪晓松、戴鸿霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法由审判员盛奎伟、代理审判员明瑞香、李如意组成合议庭，于2017年3月29日、2017年5月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告梁丽琴与被告洪晓松、戴鸿霞均到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告梁丽琴与被告戴鸿霞到庭参加了诉讼，被告洪晓松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，要求法院判决两被告立即偿还原告借款本金40000元，并自2014年1月21日起以40000元为基数按照月利率2.5%的标准计算利息至还清之日止，本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由是，2008年8月20日，被告洪晓松因做铝合金生意需资金周转为由向原告借款40000元，并出具了借条，约定月利率为2.5%。被告洪晓松按照此标准支付利息至2014年1月20日即不再支付，本金亦分文未还。因借款时被告洪晓松与被告戴鸿霞系夫妻关系，被告戴鸿霞对借款情况亦是知晓，该笔借款属于两被告夫妻共同债务，故被告戴鸿霞应对该笔借款承担共同还款责任。原告据此多次向两被告催讨该款未果，故诉至法院。
被告洪晓松辩称，原告所属基本属实。2006年，被告洪晓松通过朋友介绍向原告借款本金200000元，至2008年8月20日，其中160000元已经还本付息，余款40000元重新向原告出具了借条，约定月利率为2.5%；被告洪晓松至今已向原告支付了63000元，现余欠本金已不足40000元，且其曾与原告丈夫口头约定支付的是本金，以上借款发生在两被告婚姻关系存续期间，借款时夫妻感情较好，被告戴鸿霞对该笔借款是知情的，故该笔借款属于夫妻共同债务。
被告戴鸿霞辩称，1、该笔借款与其无关，其与被告洪晓松的夫妻关系一直不好，原告也清楚这些情况，其从未替被告洪晓松向原告偿还过借款，且原告在起诉之前也从未找过其本人，原告与被告洪晓松之间的借款其完全不知情；2、原告的起诉已经超过了诉讼时效；3、假使该借款属实，该借款亦未用于夫妻共同生活，因被告洪晓松有赌博恶习，如是正常借款，原告应告知当时被告洪晓松的妻子即答辩人，但原告从未告知答辩人；4、本案的借条有瑕疵，存有涂改，故该借款有不实之嫌。
原告为支持其诉讼主张，依法向本院提交了以下证据：
第一组证据，借条原件1份，拟证明2006年，被告洪晓松以做生意需资金周转为由向原告借款200000元，约定月利率为2%，借款后被告洪晓松不定期偿还原告借款本息；2008年8月20日，经双方结算，其中160000元借款已经还本付息，尚欠40000元本金未还，被告洪晓松于当日重新向原告出具了借条一张，并约定将月利率改为2.5%的事实。
第二组证据，原告与被告洪晓松通话录音1份，拟证明被告洪晓松支付的款项都是借款利息，本金并未偿还的事实。
第三组证据，交易明细清单3份，拟证明原告账户部分入账时间与被告洪晓松主张的付款时间相吻合，且被告洪晓松转账账户为原告本人账户的事实。
第四组证据，原告与被告洪晓松短信记录打印件16张、原告与被告戴鸿霞微信聊天记录打印件5张，拟证明两被告对于该笔借款均为知情的事实。
第五组证据，证人张某出庭作证的证言“我知道洪晓松向原告借款二十万的事，他们谈论用分红抵债时我也在场，洪晓松跟我说他借款是用于做生意；借款时两被告没有离婚；在离婚之前原告曾单独找戴鸿霞要过钱，但是离婚后我就不知道了；以上情况我均不在场，只有一次吃饭时原告向戴鸿霞提过还钱的事情，当时原告、我、洪晓松、戴鸿霞四人都在场”，拟证明被告洪晓松向原告借款属实，借款是用于做铝合金生意周转，且被告戴鸿霞对借款知情的事实。
被告洪晓松质证如下：
对于第一组证据，借条上的字是其本人所签，但是借条上有涂改，当时的具体情况记不清了。
对于第二组证据，属实，无异议。其确实没有与原告明确约定支付的钱是偿还本金还是利息。
由于第二次开庭被告洪晓松未到庭，故对于其他三组证据其未予质证。
被告戴鸿霞质证如下：
对于第一组证据，其本人对该笔借款并不知情，借条上也并无其签字，该笔借款与其无关，且该借条利息处有涂改。
对于第二组证据，录音与其无关，录音中并无其本人参与，该笔借款与其无关。
对于第三组证据，转账记录并非其本人的，且其从未向原告偿还过分文本息。
对于第四组证据，原告与洪晓松的聊天记录与其无关，原告与其本人的聊天记录无法证明其对该笔借款知情。
对于第五组证据，被告洪晓松向原告借款时证人张某并不在场，关于借款情况证人都是听被告洪晓松口述的，即证人对借款的了解并不一定真实；且被告洪晓松与原告及证人等人几次商谈还款事宜时本人均不在场，即说明本人对于原告所述借款情况是不知情的。
本院认为，原告所提交的第一组证据来源、形式合法，字迹清晰，内容记载明确，与本案相关联，能够证明原告所主张的被告洪晓松向其借款的案件事实，借条上对于利息的约定虽有涂改，但被告洪晓松自认约定了利息，本院予以认定；第二组证据，因原告所提交的录音资料来源、形式合法，被告洪晓松对此亦予以认可，本院予以认定；第三组证据来源、形式合法，字迹清晰，内容记载明确，与本案相关联，能够证明被告洪晓松向原告还款的案件事实，本院亦予以认定；第四组证据，本院对短信及微信聊天记录真实性予以认定，但原告与被告戴鸿霞的微信聊天记录无法证明被告戴鸿霞对于借款情况知悉，且被告戴鸿霞对此亦不予认可，故对于该组证据的证明目的本院不予认定；第五组证据，证人张某对于被告洪晓松借款情况的陈述有其他证据相印证，故对于借款事实及借款金额本院予以认定，证人关于被告戴鸿霞知悉借款情况的陈述无其他证据佐证，且被告戴鸿霞对此亦不予认可，故对于被告戴鸿霞知悉借款情况的证明目的本院不予认定。
被告洪晓松为支持其抗辩主张，依法向本院提交了转款凭证12张，拟证明其已经向原告支付了63000元的事实，但其与原告之间并未约定这些钱是偿还本金还是利息。
原告质证称，转款凭证属实，无异议。但被告洪晓松支付的这些钱均为支付利息，本金分文未还，否则其不可能超过了本金40000元仍向原告付款，并且借条也未领回。
被告戴鸿霞质证称，该笔借款与其无关。
本院认为，被告洪晓松所提交的证据来源、形式合法，字迹清晰，内容记载明确，与本案相关联，能够证明被告洪晓松所主张的其向原告支付款项共计63000元的案件事实，且原告对该数额亦予以认可，故本院予以认定。
被告戴鸿霞为支持其抗辩主张，依法向本院提交了其与案外人邱宇微信聊天记录打印件3张、武宁县人民法院公布的典型失信被执行人名单1份，拟证明被告洪晓松一直都有赌博恶习，同时有借高利贷的行为，其向原告借款并非用于家庭生活而是用于赌博，且被告洪晓松已于2016年被武宁县人民法院列为失信被执行人的事实。
原告质证称，其与被告洪晓松的借款发生在十多年前，但被告戴鸿霞提供的聊天记录是开庭前一天的，故对聊天记录真实性有异议；另外，法院的失信被执行人名单是去年公布的，并不影响双方借款发生时的借款目的，被告洪晓松借款时并不赌博，借款是用于做生意和家庭生活。
被告洪晓松未到庭，亦未质证。
本院认为，被告戴鸿霞所提交的微信记录时间为2017年5月11日，失信被执行人名单公布时间为2016年，即便证据属实，但均无法证明2006年被告洪晓松向原告借款是用于赌博，故对于该组证据的证明目的本院不予认定。
经审理查明，2006年，被告洪晓松因做铝合金生意需资金周转为由向原告借款200000元，并出具了借条，约定月利率为2%，原告依约通过银行转账方式向被告洪晓松支付了200000元借款。2008年8月20日，经过双方结算，被告洪晓松尚欠原告借款本金40000元，被告洪晓松于当日重新向原告出具了内容为“今借到梁丽琴人民币肆万元整；月息2.5%；此据；今借人：洪晓松；2008.8.20；身份证：”的借条一张。之后，被告洪晓松分别于2008年10月10日还1000元，2009年2月12日还5000元，2009年4月13日还1500元，2009年9月3日还3000元，2009年11月5日还5000元，2010年1月30日还5000元，2010年10月21日还3000元，2011年1月28日还4000元，2011年8月1日还6000元，2012年1月22日还10000元，2015年5月30日还10000元、9500元，共计已还63000元，之后再未付过款。
另查明，被告洪晓松与被告戴鸿霞原系夫妻关系，二人于2013年年底开始分居，2016年由法院判决离婚。该笔借款后经原告多次催讨，两被告一直拖欠未还，故原告诉至法院。
本院认为，被告洪晓松向原告梁丽琴借款40000元，双方意思表示真实，借款时出具了借款借据，双方形成了民间借贷法律关系，应受法律保护。借条未约定借期，因此被告洪晓松在原告催要后应及时、全面地履行还款义务，但其仍未还款，属违约，故对原告要求被告洪晓松偿还借款本金40000元的诉请，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本案中原告与被告洪晓松并未就现已支付款项的性质进行明确约定，故被告洪晓松已向原告支付的款项应当认定为先行抵充借款利息，超过的部分再抵充本金；被告洪晓松自2008年10月10日至2015年5月30日共向原告支付63000元，以本金40000元为基数按照月利率2.5%的标准计算，63000元为63个月（即自2008年8月20日至2013年11月19日）的借款利息，因此本院认为被告洪晓松已向原告支付的63000元应全部视为支付借款利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方借条上约定月利率为2.5%，即年利率30%，但因自2008年8月20日至2013年11月19日的借款利息每月1000元被告洪晓松已经支付给原告，该利息并未超出法律规定，故已支付的部分本院予以认可。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方对于该笔借款利率约定过高，且自2013年11月20日之后的利息被告洪晓松尚未支付给原告，因此对于原告要求被告洪晓松自2014年1月21日起以本金40000元为基数按照月利率2.5%的标准支付借款利息的诉请，本院予以部分支持按月利率2%计算利息。被告洪晓松与戴鸿霞原系夫妻关系，本案所涉借款的时间是2008年，虽然该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，但是否属于夫妻共同债务还需综合分析。依据婚姻法原理，认定为夫妻共同债务应该具备以下几点：一是债务发生在夫妻关系存续期间；二是夫妻有共同举债的合意；三是用于夫妻共同生活或从事合法经营。本案中，原告提供的证据即被告洪晓松于2008年出具的借条向原告借款本金40000元，借条上借40000元本金字迹清晰，意思表达明确，借款时两被告属夫妻关系存续期间，原告要求两被告偿还40000元本金举证到位，虽被告戴鸿霞抗辩其对该债务不知情，且被告洪晓松有赌博恶习，该款可能由洪晓松非法使用，但戴鸿霞并未就其抗辩提供充分有效的证据，即使该款客观上其不知情，但其亦应承担举证不利的后果，故仅就40000元本金而言，被告戴鸿霞负有偿还的义务。对于原告依据借条上的书面约定，要求两被告按月利率2.5%承担利息，庭审中，被告戴鸿霞亦不认可，因借条上对利息的约定存在涂改，而对此原告亦未提供其他证据补充证明其与被告洪晓松约定了利息，虽然原告提供了其与洪晓松的信息记录，但该记录均是原告单方的述说，并没有洪晓松的回应；其次，庭审中被告洪晓松对借条上的利息约定因涂改也存有异议，虽然被告洪晓松在庭审中认可存在利息约定，但那只能认定为洪晓松自认，其自认不能及于被告戴鸿霞，理由是该债务至今历时9年，从原告提供的证据看，原告直到2015年8月因联系不到被告洪晓松才与被告戴鸿霞联系，之前从未向被告戴鸿霞主张过债权，更未提及利息之事，而那时两被告早因感情不合于2013年年底即已分居，鉴于被告洪晓松与原告丈夫系朋友，原告理应对两被告夫妻感情状况知情，原告一直不向被告戴鸿霞主张债权，至今来要求其承担利息，对被告戴鸿霞不公平；再者，该借款至2012年元月就已偿还43500元，2015年5月30日又偿还了19500元，共计偿还63000元，远超付了本金。综上，原告要求被告戴鸿霞偿还本金40000元及利息的诉请，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪晓松于本判决生效之日起三日内偿还原告梁丽琴借款本金40000元及利息（自2014年1月21日起以40000元为基数按照月利率2%的标准计算至还清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告洪晓松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 盛奎伟
代理审判员 明瑞香
代理审判员 李如意
二〇一七年六月九日
代书 记员 胡月意