安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民一终字第00445号
上诉人（原审原告）：肖志观，男，1975年1月出生，汉族，住福建省周宁县。
委托代理人：张晓静，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：王芒子，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：池州市中盈置业发展有限公司，住所地安徽省池州市站前区齐山大道18号1013室，组织机构代码56635219-5。
法定代表人：伍文革，该公司总经理。
委托代理人：左俊生，安徽天贵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖仙东，男，1980年2月出生，汉族，住安徽省池州市站前区。
上诉人肖志观与被上诉人池州市中盈置业发展有限公司（以下简称中盈公司）、肖仙东民间借贷纠纷一案，池州市贵池区人民法院审理后于2014年6月30日作出（2014）贵民一初字第00492号民事判决。宣判后，中盈公司不服判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月5日作出（2014）池民一终字第00313号民事裁定，以事实不清，证据不足为由，发回重审。池州市贵池区人民法院于2015年7月20日作出（2015）贵民一初字第00578号民事判决，肖志观不服该判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人肖志观及其委托代理人张晓静、王芒子，被上诉人中盈公司的委托代理人左俊生到庭参加了诉讼。被上诉人肖仙东经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2012年11月18日，中盈公司向肖志观出具一份《借款借据》载明：因公司经营需要，兹向肖志观借到现金38万元，该借款月利息按5%计算，并承诺于2013年1月10日之前一次性还清；如到期未能偿还，中盈公司必须自愿无条件转让7.6%的公司股份给肖志观抵此笔借款，不得异议；肖仙东、周卫胜对上述还款义务承担连带担保责任等内容。该借款借据加盖了中盈公司印章，肖仙东同时以该公司法定代表人和担保人的身份在该借款借据上签名。2013年4月8日，肖志观持上述借款借据向该院起诉，后撤回起诉。2013年4月18日，中盈公司法定代表人肖仙东向肖志观出具的《借款还款承诺及担保书》载明：“池州市中盈置业发展有限公司（下称公司）因经营需要于2012年11月18日向肖志观借款现金人民币38万元，并向肖志观出具了借款借据，公司及肖志观本人因资金周转困难导致无力按借款借据中约定的还款时间向肖志观还款，已给肖志观造成了一定经济损失，为此肖志观不得已于2013年4月8日向法院提起诉讼，并依法申请法院冻结公司帐户，我肖仙东作为公司法定代表人为寻求肖志观谅解，于2013年4月9日向肖志观承诺：公司向肖志观借款38万元，借款时间为2012年11月18日，月利率按5%计算利息，保证于2013年12月31日前一次性付清，逾期，公司则以7.6%的出资比例无条件抵偿公司对肖志观所欠债务，同时公司承担肖志观为实现债权所花费的一切费用（为诉讼所支付的费用、律师费用、交通费等）。我肖仙东本人自愿对公司前述债务承担连带清偿责任”。同日肖志观出具了一份承诺书载明：“本人肖志观承诺肖仙东欠本人肖志观的38万元的借款于2013年4月18日起利息按1%计算，并肖仙东承诺于2013年12月31日前一次性付清本金及利息”。肖仙东在该承诺“见证人”栏签名。现肖志观以借款借据涉及的借款未还为由再次诉至该院请求判令支持其诉请。
另查明：肖仙东于2011年12月1日向肖志观借款100万元，2012年1月20日归还了80万元。2012年7月16日，肖仙东出具了一份承诺书，承诺书载明：“兹有肖志观在安徽池州投资：中泰、中盈、三盈，三公司持有15股权按原始股金每股30万元打八折转让给肖仙东，本人承诺受股权时，先付柒折，余下壹折按其它股东的付款方式支付，本人于2011年12月1日向肖志观借款100万元，已还80万元，余20万元及出借日起的利息在归还柒折股金时一并归还”。
肖志观签字的一份声明书内容为：“2012年11月18日，肖仙东与肖志观、杨仙满、陈新强、谢宏华、陈周雄，肖志辉经协商达成关于中盈公司隐名股东股权转让事宜，并约定股权款支付期限，肖仙东在支付大部分款项后，余款由中盈公司在各隐名股东出具撤资证明书后以现金的借款的方式向各方出具相应的借款借据，并约定相应条件：借款月息5%计算，并承诺于2013年1月10日前一次性还清。如到期未能偿还，中盈公司必须自愿无条件转让按5万持1%股权抵相应的借款，不得异议，由肖仙东、周卫胜承担无限连带责任担保。并按规定的时间将各方余款汇入以下各方指定账号，各方在收到相应余款后，其与中盈公司债务全部结清，中盈公司所出具的借款借据相应作废”。该声明书中涉及肖志观的款项为38万元，肖志观指定受领款项帐户名为林秀姬、陈八斤。2012年11月20日，肖志观出具了撤资证明书，该证明书内容为：“根据2012年3月18日各方签订的股权协议书和股权转让协议，并于2012年8月13日收取前期股权转让款后，股权转让余款105万元，现经双方充分协商并确认，甲方（肖志观）股权转让余款、工资、补助、等共计1100750元，现经甲乙（肖仙东）双方同意，甲方借给乙方人民币450000元，其中现金380000元，行车抵价70000元，扣除以上款项共计人民币650750元由周卫胜账户汇到指定的林秀姬账户”。
肖志观在庭审中陈述：其在2012年11月20日出具了撤资证明，中盈公司向其出具了借款借据，其内容按其本案主张的借款借据格式写的，上面还有周卫胜担保签字，因钱已归还，借款借据其就撕掉了。
2012年11月20日，肖仙东通过周卫胜的账户转入撤资证明书中肖志观指定的林秀姬账户650750元。2013年1月8日，肖仙东通过彭官贵的账户转入声明书中肖志观指定的陈八斤账户10万元，2013年2月6日，肖仙东又通过彭官贵的账户转入声明书中肖志观指定的林秀姬账户28万元。
庭审中，中盈公司提供了其于2012年11月19日向杨仙满出具的一份借款借据，此借款借据内容为：因公司经营需要，兹向杨仙满借到现金10万元，并承诺于2013年1月10日之前一次性还清；如到期未能偿还，中盈公司必须自愿无条件转让2%的公司股份给肖志观抵此笔借款，不得异议；肖仙东、周卫胜、刘华强对上述还款义务承担连带担保责任等内容。肖仙东提供了杨仙满于2012年11月20日出具的一份撤资证明书。
2014年4月16日，中盈公司的法定代表人由肖仙东变更为伍文革。
原审认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。肖志观以中盈公司于2012年11月18日向其出具的借款借据主张债权，诉称此借款借据涉及的38万元借款系肖仙东所借，且该债务已转移给中盈公司，但中盈公司、肖仙东不予认可。肖志观就此诉称，提供了2013年4月18日中盈公司法定代表人肖仙东向其出具的《借款还款承诺及担保书》。但肖志观在同日出具的承诺书中载明的是肖仙东欠其38万元借款，该承诺书有肖志观和肖仙东的签字认可。该承诺书证明肖志观与肖仙东之间存在债权债务关系，与肖志观诉称债务已转移相矛盾，故肖志观诉称借款借据涉及的借款系肖仙东欠肖志观的借款已转移给公司的证据不足，不予采信。
2012年11月18日的借款借据的内容与肖志观签署的声明书的内容，在数额、利息、还款时间等主要方面相互吻合，相互印证。同时与杨仙满等人的借款借据的内容，除对利息和担保人外，其他内容相同，出具借款借据的时间均在撤资证明书出具之前。且肖志观庭审中陈述：其在2012年11月20日出具了撤资证明，中盈公司向其出具了借款借据，其内容按其本案主张的借款借据格式写的，上面还有周卫胜担保签字，因钱已归还，借款借据其就撕掉了。对此陈述的事实，肖志观无证据证实。故中盈公司于2012年11月18日出具的借款借据涉及的借款应认定为系股权转让款。因肖仙东提供的证据证明该股权转让款已付清且肖志观对此确认，故对肖志观的诉讼请求不予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告肖志观的诉讼请求。案件受理费人民币9665元，诉讼保全费3520元，合计13185元，由原告肖志观负担。
肖志观不服上述判决，向本院提出上诉称：原审认定事实错误。主要理由：一、原审将本案诉争的38万元借款与肖志观38万元股权撤资款混为一谈。首先，本案诉争的38万元系由肖仙东于2011年12月1日向肖志观借款100万元的未还款及利息等转换而来。该笔债务转移给中盈公司后，中盈公司于2012年11月18日出具《借款借据》；其次，现有证据能证明肖志观38万元股权撤资款的形成时间是在2012年11月20日以后。中盈公司向肖志观出具股权撤资款的借条时间也只能在2012年11月20日以后；最后，因撤资款已支付完毕，中盈公司因撤资款而出具的借条遂作废。二、肖志观基于中盈公司2012年11月18日出具的《借款借据》，既可以向中盈公司主张其法定代表人肖仙东的38万元个人债务，也可以主张38万元股权撤资款；三、中盈公司和肖仙东出具的《借款还款承诺及担保书》是对肖志观38万元民间借贷债权的再次确认；四、肖志观于2013年4月18日出具的《承诺》进一步证明《借款还款承诺及担保书》是中盈公司的真实意思表示；五、原审依据杨仙满等人借款借据的形成时间类推中盈公司出具给肖志观《借款借据》的时间是在肖志观出具撤资证明书之前没有事实依据；六、因撤资款支付完毕，肖志观将中盈公司因撤资款而出具的借条予以作废。原审以肖志观未能提供该作废的借条而将本案诉争债务认定为股权撤资款系认定事实错误。综上，请求撤销原审判决，依法改判中盈公司和肖仙东连带偿还借款本金、利息及律师代理费586500元，并由两被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
中盈公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、本案诉争的38万元系肖志观隐名股份退股款；首先，肖志观未提供证据证明本案诉争债权是由肖仙东个人债务中的未还款项及利息等转换而来，且肖仙东对此不予认可；其次，中盈公司向其他股东出具借款借据的时间均在撤资证明书中载明的2012年11月20日之前，原审认定中盈公司向肖志观出具借款借据的时间也在2012年11月20日之前符合事实；二、中盈公司2012年11月18日出具的《借款借据》所承载的38万元股权退股款已向肖志观支付完毕，该《借款借据》已作废；三、2013年4月18日肖仙东和肖志观相互出具《借款还款承诺及担保书》及《承诺书》的行为表明两人之间存在借贷关系，同时证明他们没有达成债权转让协议。肖志观也未提供证据证明肖仙东欠他的“38万元债务”转移至中盈公司；四、中盈公司与肖志观之间没有借贷关系，肖志观在2013年出具的《承诺》也证明了中盈公司没有受让肖仙东个人债务。综上，请求二审法院驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。
肖志观在举证期限内向本院申请证人杨仙满出庭作证，本院予以准许。杨仙满在庭审中证明：杨仙满在2012年之前是中盈公司的股东。中盈公司先让杨仙满出具撤资证明书，之后由公司法定代表人肖仙东出具借款借据。借款借据出具的日期就是借据上载明的日期。
肖志观认为该证人证言能证明杨仙满出具撤资证明书后中盈公司再出具借款借据。中盈公司认为该证人证言不真实，中盈公司所有股东的撤资证明书都是在2012年11月20日出具，且借款借据全都出具在该日期之前。
双方当事人二审未提交其他证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：双方当事人诉争的38万元是中盈公司应向肖志观支付的隐名股份退股款，并非肖仙东与肖志观的个人民间借贷债务转移给中盈公司后形成的债权债务，理由如下：
一、关于该38万元的债务形成原因肖志观前后两次陈述明显不一致，且未能作出合理解释。肖志观在本案发回重审前的一审庭审中自认中盈公司于2012年11月18日出具的借款借据系由肖仙东于2011年12月1日向肖志观借款100万元民间借贷而形成的债务转移。肖志观于2012年11月20日撤资证明书中涉及的肖仙东38万元借款，系肖志观2012年8月13日收取肖仙东股权转让款后，肖仙东尚欠的股权转让余款，该笔欠款肖仙东已分别于2013年1月8日、2月6日付清。肖志观委托代理人在本案发回重审前的一审庭审中陈述，肖志观借款38万元系通过现金方式直接借给中盈公司。肖志观在本案发回重审前的二审中陈述，该诉争的38万元系转账100万元后形成的20万元欠款及利息，另加9万元现金，共计38万元，直接借给肖仙东，之后该债务转移给中盈公司承担。
二、上诉人举证的证人杨仙满的证言与肖志观主张的事实及相关证据相矛盾。肖志观主张其与杨仙满一样，均是出具出资证明书以后，肖仙东才出具借款借据，现肖志观在本案中主张的借款借据在撤资证明书出具之前，故本案与隐名退股款无关。但杨仙满在本案二审庭审中作证证明借据与撤资证明书是同一天交付，先签字撤资证明书后肖仙东出具借据，且借款借据落款日期就是借据出具日期。中盈公司提交了杨仙满出具的撤资证明书及中盈公司向杨仙满出具的借款借据，肖志观对该份证据的真实性不持异议，该证据证明中盈公司在2012年11月19日向杨仙满出具借款借据，杨仙满于次日才出具撤资证明书。因此，杨仙满的证言与肖志观的主张及双方认可的杨仙满出具的撤资证明书、持有的借条相互矛盾，不能凭该证人证言否定诉争的38万元与中盈公司应向肖志观支付的隐名股份退股款无关。肖志观的前述主张无事实依据，应不予支持。
三、2012年11月18日的声明书中，中盈公司全体股东关于隐名股东股权转让事宜达成一致，约定股权款支付期限，肖仙东在支付大部分款项后，余款由中盈公司在各隐名股东出具撤资证明书后以现金的借款的方式向各方出具相应的借款借据。本案诉争《借款借据》在借款内容，借款金额、利息标准、还款期限、股权抵债、担保责任等内容上与上述声明书高度一致。涉案借款借据系隐名股份退股款的主张具有高度盖然性，应予认定。
四、肖志观与肖仙东之间的个人债务法律关系与本案无关联，在本案中不予处理。肖志观关于涉案借款系债务转让款的主张与其庭审中陈述的涉案借款是现金借款的主张互相矛盾，且该主张与本院查明的借款借据系隐名股份退伙款的事实相互矛盾。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9665元，由上诉人肖志观负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈大明
审判员 钱跟东
审判员 杨似友
二〇一五年十一月二十五日
书记员 胡 静