湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1095号
上诉人（原审被告）陈伟。
上诉人（原审被告）黄利华。
被上诉人（原审原告）张丹。
委托代理人陈伟。
上诉人陈伟、黄利华因与被上诉人张丹民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈伟上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。1、2013年1、2月份，被上诉人付款给案外人张琳珩时，上诉人与被上诉人不认识，故不可能发生民间借贷关系，一审判决把2013年1、2月份被上诉人支付给张琳珩款项的记录作为认定双方民间借贷的依据是错误的；2、一审判决认定被上诉人2013年1、2月份开始借钱给上诉人，但本案借条确实在2014年4月1日形成，时间相差很远，这些款项与本案的借条无任何关系；3、大额借款除了借条外，必须有证据证实借款已实际支付。被上诉人无任何证据证实2014年4月1日的借条已经实际支付，故不应当采信该借条。二、一审未追加第三人不符合法律规定。1、本案的“证据”，都是被上诉人支付给案外人张琳珩的支付记录，一这判决也认定系通过案外人之手转供给上诉人，那么本案的发生及事实都是围绕着案外人进行的，一审未追加案外人参与诉讼不合法；2、一审判决认定，被上诉人的“借款”系支付到张琳珩的账上，那么张琳珩的账户就是双方借贷易的账户，上诉人支付给张琳珩的资金当然应视为对被上诉人的支付。一审未追加案外人参与诉讼，导致事实无法查清；3、本案是发生在三方之间的事实，与三方同时存在法律上的利害关系，三方之间的权利义务关系是一个整体，不可能分割开来另行解决。即使可以分开，也会增加上诉人的诉累。一审认定“上诉人已将借款归还给案外人，而案外人又未将100万元支付给被上诉人，则上诉人可以另行向案外人主张权利”显然错误。
被上诉人张丹辩称：一、一审认定事实清楚，客观真实，被上诉人与上诉人之间存在合法有效的民间借贷关系。被上诉人通过案外人张琳珩将共计100万元借给上诉人陈伟，有陈伟向被上诉人出具的借条、承诺书及银行转账回单、张琳珩的谈话笔录等证实。二、一审适用法律正确，未追加第三人符合法律规定。被上诉人将款项交给张琳珩，再由张琳珩转交给上诉人，张琳珩只是上诉人与被上诉人形成民间借贷关系的中间人，实际借贷双方为上诉人与被上诉人。故张琳珩与本案没有法律上的利害关系。
张丹的一审诉讼请求：判令陈伟、黄利华偿还借款本金65万元，以及从2014年9月5日起至借款实际还清之日止的利息（以65万元为基数，按照年利率6%计算），并由陈伟、黄利华承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1、2月份开始，原告通过其案外人张琳珩之手开始陆续借款给被告陈伟，其方式为由原告以转账方式和现金方式将借款转账支付给张琳珩，再由案外人张琳珩以转账和现金方式借款给被告陈伟，至2013年年底时止，原告通过案外人张琳珩之手共计借款100万元给被告陈伟。2014年4月1日，被告陈伟向原告出具借条一张，并由案外人张琳珩将该借条交给原告。上述借条载明：“今借到张丹人民币壹佰万元整（￥1000000.00）是实。借款人：陈伟，2014.4.1”。之后，被告陈伟又于2014年8月10日向原告出具承诺书一份，该承诺书载明：“本人承诺2014.8.15归还张丹人民币肆拾万元整（￥400000.00），2014.9.5归还张丹人民币陆拾万元整（￥600000.00）是实。承诺人：陈伟，2014.8.10”。但在此之后，被告陈伟并未按照承诺向原告归还全部借款，而只向原告归还了35万元借款。虽经原告多次催促，仍未归还全部借款。原告为维护其权益，遂诉至法院。另查明：1、被告陈伟与被告黄利华系夫妻关系，原告借款给被告陈伟时，两被告处于夫妻关系存续期间。2、案外人张琳珩系原告姐姐，系被告陈伟婶婶。3、根据案外人张琳珩陈述，原告自2013年1、2月份开始借款给被告陈伟时，口头约定了借款利息为月息两分，且自2013年1、2月份开始至2013年年底时止，被告陈伟通过案外人张琳珩每月均按照月息两分向原告支付了借款利息。4、被告陈伟陈述其与案外人张琳珩之间存在经济往来，从2011年至2014年共向案外人张琳珩借款260万元，现已全部还清，但根据案外人张琳珩的陈述，自2011年12月份开始，其共计借款180万元给被告陈伟，在2014年6月份，被告陈伟分两次以转账方式共计向案外人偿还了借款150万元。5、被告陈伟及被告黄利华未在一审法院规定期限内提供证据。
一审法院认为：一、合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告张丹通过案外人张琳珩将共计100万元借给被告陈伟，被告陈伟向原告出具借条一份及承诺书一份均系当事人的真实意思表示，合法有效。同时，根据原告所提供的证据、原告关于被告陈伟于2014年8月10日共计已偿还35万元借款的陈述及案外人张琳珩的陈述来看，被告陈伟尚欠原告65万元借款本金未还的事实清楚，证据确实充分，故被告陈伟应承担向原告偿还借款本金65万元欠款的民事法律责任。二、对于原告要求被告按照年利率6%支付自2014年9月5日起至实际偿还全部借款之日止的逾期利息的问题。1、本案审理过程中，原告及案外人张琳珩均陈述在借款时与被告陈伟约定了月利率2分的借款利息，但被告予以否认，且被告陈伟向原告出具的借条和承诺书中也未予以载明，原告又未向法院提供证据予以证实，故应视为原告与被告之间未约定借款利息。2、根据被告陈伟于2014年8月10日出具的承诺书来看，被告陈伟承诺对所欠原告的100万元借款在2014年8月15日归还40万元，在2014年9月5日前归还60万元，故被告陈伟应自2014年9月6日起向原告支付未及时还款的逾期利息。3、根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告陈伟按照年利率6%支付逾期利息的要求符合法律规定，应予支持。因此，对原告的该项诉讼请求部分予以支持。三、对于被告黄利华是否应当对被告陈伟所欠的上述65万元借款及逾期利息承担共同偿还和支付责任的问题。虽然被告陈伟向原告借款100万元，是以其个人名义所借，被告陈伟也辩称被告黄利华对其向原告借款并不知情，但根据两被告代理人的陈述来看，无论是原告借款给被告陈伟时还是被告陈伟向原告出具借条和承诺书的时间均是在两被告婚姻存续期间；且两被告均未向法院提交证据证实原告所借给被告陈伟的100万元已明确约定为被告陈伟的个人债务，两被告间也没有关于两人婚姻存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有的书面约定。故根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，对被告陈伟关于“不属于夫妻共同债务”的辩解意见不予采纳，被告黄利华应当对被告陈伟所欠原告的上述65万元借款及逾期利息承担共同偿还和支付责任。四、其他问题。1、对于被告陈伟辩称的关于借款金额65万元不符合事实，两被告和原告并无借贷关系及借条和承诺书均是原告丈夫进行威胁的情况下所出具的辩论意见。如前所述，原告与被告陈伟之间的借贷关系合法有效，被告陈伟尚欠原告65万元未还的事实清楚，证据确实充分，且两被告均未向法院提交相应的证据证实其上述辩论意见成立，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，对被告陈伟上述辩论意见不予支持。2、对于两被告代理人提出的关于原告与被告之间并没有直接的经济往来，本案的基础法律关系不是民间借贷关系而是债权转让关系或其他法律关系及被告陈伟实际已将涉案的100万元借款全部归还给了案外人张琳珩的代理意见，第一、从查明的事实来看，案外人张琳珩只是原告与被告陈伟形成民间借贷关系的中间人，原告将借款交给案外人张琳珩，案外人张琳珩再将借款转交给被告陈伟，故本案中的实际借贷双方仍是原告和被告陈伟。同时，在被告陈伟向原告借款后，其通过案外人张琳珩之手向原告出具了借条，之后又当面向原告出具了承诺书，这也能进一步证实原告与被告陈伟之间的借贷关系。第二、本案审理过程中，两被告均未向法院提供证据证实其实际已将100万元借款全部归还给了案外人张琳珩，且如果确实存在被告陈伟已向案外人张琳珩归还了100万元，而案外人张琳珩又未将该100万元支付给原告，则被告陈伟可以通过合法途径向案外人张琳珩主张退还。因此，对上述两被告代理人的意见均不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，遂判决：一、由被告陈伟、黄利华在本判决生效之日起十日内偿还原告张丹借款本金65万元并支付逾期还款利息（以65万元为计算本金，按照年利率6%，自2014年9月6日起算至本案清偿之日止）；二、驳回原告张丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10300元，减半收取5150元，保全费4020元，共计9170元，由被告陈伟、黄利华共同负担9000元，由原告张丹负担170元。
上诉人及被上诉人在二审均未提交新证据。
经审理查明，上诉人陈伟既通过张琳珩向被上诉人张丹支付过利息，也直接向张丹支付过利息。出具借条后，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人陈伟与被上诉人张丹之间是否成立合法有效的民间借贷关系。被上诉人张丹从2013年1、2月份开始通过案外人张琳珩将共计100万元借给上诉人陈伟，有被上诉人、张琳珩的付款记录以及张琳珩的陈述等证据予以证实。上诉人陈伟亦于2014年4月1日向被上诉人张丹出具借条一张，并于2014年8月10日向张丹出具了还款承诺书，上诉人陈伟的该行为表明其对2013年与张丹之间的借款关系是予以认可的。陈伟在庭审中亦认可既通过张琳珩向张丹支付过利息，也直接向张丹支付过利息的事实。上述事实足以认定上诉人与被上诉人之间成立了合法有效的民间借贷关系。上诉人称其与被上诉人之间不存在民间借贷关系的上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、一审未追加张琳珩为第三人是否符合法律规定。本案没有证据表明争议借款系张丹出借给张琳珩之后再由张琳珩转借给上诉人陈伟，一审认定案外人张琳珩仅系张丹与陈伟之间民间借贷关系的中间人并无不当，在没有证据表明张琳珩与本案有法律上的利害关系，一审未追加其为本案第三人不违反法律规定。因此，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人陈伟负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱卫平
审 判 员 唐 逊
审 判 员 肖 锋
二〇一六年十一月四日
代理书记员 谭 茜
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。