天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第3270号
原告魏静元，男，汉族。
委托代理人苗桂利，天津杰森律师事务所律师。
被告肖洪涛，男，汉族。
委托代理人张辉，河北贾俊清律师事务所律师。
被告王永庆，男，汉族。
原告魏静元与被告肖洪涛、王永庆租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理。依法由审判员田培东适用简易程序于2014年6月17日、2014年7月3日、2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告魏静元及其委托代理人苗桂利到庭参加诉讼。被告肖洪涛的委托代理人张辉到庭参加诉讼。作为被告王永庆的委托代理人张辉参加了2014年6月17日、2014年7月3日的庭审活动。之后的诉讼中，被告王永庆取消了与张辉之间的委托关系，经本院传票传唤被告王永庆无正当理由拒不到庭参加2014年7月10日的庭审。本案现已缺席审理终结。
原告魏静元诉称，2011年4月15日和2011年8月10日，二被告合伙期间为在承赤高速15标段3段施工分别与原告签订两份协议，每份协议一式两份，双方各持一份。由二被告租赁原告的卡特牌和日立牌挖掘机各1台。其中第一份协议，由原告的雇工魏安庆代表原告签署，在签署第二份协议时原告在第一份协议（包括二被告持有的协议）上签名。第一协议约定，二被告租赁原告的卡特牌挖掘机1台，租金按包月计算，每月租金5万元；二被告负责安排原告的司机住所和挖掘机的燃油；挖掘机从天津到围场工地的拖车费由二被告负担，如工期达不到两个月，二被告负责往返的拖车费。第二份协议，由原告与二被告一起签署，由二被告租赁原告的日立牌挖掘机1台，租金按包月计算，每月租金5万元；二被告负责安排原告的司机住所和挖掘机的燃油；挖掘机从天津至围场工地的往返拖车费由二被告负担。双方并商定，天津至围场工地的单趟拖车费为1万元，往返为2万元。上述协议签订后，原告分别将两台挖掘机交付二被告使用，使用完毕后原告将挖掘机拖回。其中卡特牌挖掘机产生租金375000元、拖车费1万元，日立牌挖掘机产生租金10万元、拖车费2万元，总计505000元。二被告给付拖车费、租金87050元，下欠租金417950元。原告多次催要未果，故起诉要求二被告给付下欠款项，并从二被告最后一次付款的次日2012年9月19日开始，按照中国人民银行同期贷款基准利率6%的标准计算至人民法院判决确定给付下欠款项之日期间的利息损失。
原告向本院提供了如下证据：
1、协议2份，证明原告与二被告之间存在租赁卡特牌、日立牌挖掘机各1台的租赁合同关系以及合同对租金和拖车费的约定。
2、欠条7份，证明两台挖掘机发生的租金。
3、2011年6月15日的收据1份，证明天津至围场工地的单趟拖车费为1万元；原告于2011年6月15日收到二被告给付卡特牌挖掘机的拖车费1万元。
4、借款单3份，证明二被告给付部分租金。
5、证人魏安庆当庭出具的证人证言，证明魏安庆系原告雇工，两台挖掘机系原告所有，其是代表原告与二被告签署协议、收取租金和拖车费。
6、潘小峰和张天浩出具的证明1份、收据2份，证明二被告合伙承包的承赤高速工程。
二被告辩称，二被告并非合伙关系，被告王永庆系被告肖洪涛的雇工，负责出纳、采购。原告提供的两份协议是否为协议上写的一式两份，二被告记不清了，也未找到协议，但第一份协议的合同主体为魏安庆和肖洪涛，第二份协议为原告和肖洪涛，与被告王永庆无关。第一份协议中的魏静元是原告后添加的，租赁原告的日立牌挖掘机租金和拖车费合计10万元，被告肖洪涛已给付原告26050元，下欠原告73950元。关于魏安庆与肖洪涛签订的第一份协议，是被告肖洪涛租赁魏安庆的卡特牌挖掘机，被告肖洪涛已给付17万元，下欠金额不详，但与原告无关。故，被告肖洪涛仅同意给付原告日立牌挖掘机下欠的款项。
二被告向本院提供了如下证据：
借款单5份、中国银行客户回单1份，证明被告肖洪涛支付魏安庆的租金。
二被告对原告提交的证据的质证意见如下：
原告提供的日期为2011年4月15日的协议，二被告提出协议上“魏静元”的签名是原告后私自填写的，并未通知被告，合同的履行也是魏安庆和被告肖洪涛之间履行的，原告并非合同当事人。二被告不是合伙关系，被告王永庆是被告肖洪涛的雇工。存在拖车费，但协议上的“施车费”不清楚是什么费用。
原告提供的日期为2011年8月10日的协议，二被告提出协议上“王永庆”的签名并非其本人书写，肖洪涛和魏静元的签名是后补签的，并未通知被告王永庆。被告王永庆是被告肖洪涛的雇工，并非合伙关系。存在拖车费，但协议上的“施车费”不清楚是什么费用。
原告提供的7份欠条，二被告对日期为2011年10月25日的欠条有异议，提出“肖洪涛”的签名并非本人书写，但认可日立牌挖掘机发生的租金为10万元。对其他欠条无异议。
原告提供的收据、借款单，二被告没有异议。
原告提供的潘小峰和张天浩出具的证明1份、收据2份，被告肖洪涛不予认可。
证人魏安庆出具的证言，被告肖洪涛提出魏安庆与原告有利害关系，其是2011年4月15日协议的合同当事人，不予认可。
原告对二被告提交的证据的质证意见如下：
二被告提供的借款单5份、中国银行客户回单1份，原告没有异议，魏安庆系原告的雇工是代表原告收取款项。
本院认证意见如下：
原告提供的两份协议均为一式两份，二被告应持有一份，二被告应提供其持有的协议来证明自己的抗辩意见，二被告没有提供应承担举证不能的法律责任，且被告王永庆申请对其签名的真伪进行鉴定而后又撤回，其没有相反证据证明其签名非本人签署，故本院对原告提供的两份协议予以采信。
原告提供的7份欠条，被告肖洪涛仅对日期为2011年10月25日的欠条有异议，提出“肖洪涛”的签名并非本人书写。被告肖洪涛并未对其签名的真伪申请鉴定，其也没有相反证据证明该签名非其本人签署，且被告肖洪涛认可日立牌挖掘机发生的租金为10万元，故本院对原告提供的7份欠条均予以采信。
原告提供的收据二被告没有异议，本院予以采信。
魏安庆的证言，二被告没有提供充分的相反证据予以反驳，且结合原告提供的两份协议、收据以及二被告提供的借款单，已经充分说明了证言的内容具有真实性，故本院予以采信。
原告提供的潘小峰和张天浩出具的证明1份、收据2份，虽然存在瑕疵，但与本院认定的证据已经形成证据链条，能够相互佐证，故本院予以采信。
本院经开庭审理，综合双方当事人提交的证据、当事人的举证质证意见和当庭陈述，查明如下事实：
二被告在合伙期间为承建承赤高速15标段3段工程，分别于2014年4月15日、2011年8月10日与原告签订协议，协议均为一式两份，双方各持一份，由二被告租赁原告的卡特牌、日立牌挖掘机。其中第一份协议，由原告的雇工魏安庆以自己的名义代表原告签署，被告肖洪涛代表二被告签署。双方再签署第二份协议时，原告在双方持有的第一份协议上补签签名。第一份协议约定：二被告租用原告的卡特牌挖掘机，租金按月计算，每月5万元；每天工作不超过10小时，达不到10小时与原告无关；晚上工作按小时计算加班费，每小时150元；二被告负责原告司机的住所和车辆的燃油；二被告负责天津至围场工地的拖车费（合同中笔误书写成施车费），如工期达不到两个月二被告负责往返拖车费；付款方式每月一结，工程完工机械退场所有款项全部结清。第一份协议签署后，原告将卡特牌挖掘机交付二被告使用。第一份协议在履行中，二被告又与原告签署第二份协议，由二被告租用原告的日立牌挖掘机。第二份协议由二被告与原告共同签署，协议约定的内容大致与第一份相同，不同的为二被告负责天津至围场工地往返的拖车费（合同中笔误书写成施车费）。第二份协议签署后，原告将日立牌挖掘机交付二被告使用。二被告使用完毕后，原告将两台挖掘机运回。两份协议在履行中，双方对天津至围场工地的拖车费为1万元进行了确认，被告肖洪涛代表二被告于2011年6月15日将第一份协议的拖车费1万元给付原告，原告为其出具收据。之后，被告肖洪涛代表二被告陆续为原告出具欠条7份，确认卡特牌挖掘机的租金额为375000元，日立牌挖掘机的租金额为10万元。两台挖掘机的租金共计475000元，拖车费共计为3万元，合计505000元。截至2012年9月18日，二被告共计给付原告拖车费和租金87050元，其中77050元由原告的雇工魏安庆代原告支取，另1万元由原告本人收取。之后，二被告一直未再给付租金，现下欠租金417950元。
本院认为，原告提供的两份协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，且已实际履行，应为有效。经过审理已经查明，魏安庆是原告的雇工，是代表原告行使权利，在两份协议的履行中，二被告已经知悉，故两份协议的出租方应为原告，权利、义务应由原告承担。从原告与二被告提供的证据分析，二被告是合伙关系，合伙租赁原告的挖掘机，二被告是两份协议的承租方，权利、义务应由二被告共同承担。原告与二被告作为两份协议的合同当事人应恪守承诺，全面履行合同各自的义务。原告依约交付了挖掘机，二被告在使用后应按照合同约定支付租金和拖车费，二被告没有全部履行付款义务，其行为已经构成违约。二被告除应继续履行给付下欠租金的义务外，还应支付原告的利息损失。原告主张的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。至于二被告的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不能对抗原告的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告肖洪涛、王永庆于本判决生效之日起十日内共同给付原告魏静元租金417950元。
二、被告肖洪涛、王永庆于本判决生效之日起十日内共同支付原告魏静元自2012年9月19日起至本判决确定给付之日期间的利息损失。（以下欠租金为基数，按照中国人民银行贷款基准利率6%的标准计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4533元，原告魏静元负担749元，被告肖洪涛、王永庆共同负担3784元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 田培东
二〇一四年八月十五日
书记员 杨 娜