四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终562号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司，住所地：仁寿县文林镇。统一社会信用代码：55103227—9。
负责人宋彬，经理。
委托诉讼代理人：李勇刚，四川典扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄建斌，男，1976年3月13日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人谢洪林，仁寿县ＸＸ法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李永付，男，1966年10月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称财保仁寿公司）因与被上诉人黄建斌、李永付机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2017）川1421民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人财保仁寿公司的委托诉讼代理人谢泓嵩、被上诉人黄建斌及其委托诉讼代理人谢洪林、被上诉人李永付到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
财保仁寿公司的上诉请求是：1、撤销（2017）川1421民初781号民事判决，改判财保仁寿公司少承担保险赔偿35926.4元，其中减少伤残赔偿金31916元，减少被抚养人生活费4010.4元。2、本案二审诉讼费由李永付、黄建斌负担。事实和理由：黄建斌提供的租房协议与罗某、李某的证言相互矛盾，罗某的证言系其在黄建斌发生交通事故后签订的，因此罗某的证言应不予采信，而李某系黄建斌的同居女友，与黄建斌有利害关系，因此李某的证言也不应采信。一审法院仅凭居委会的证明就认定租赁关系存在，与一审黄建斌认可在家居住的事实相悖。故一审认定黄建斌的伤残赔偿金和被抚养人生活费按城镇标准计算错误。
李永付答辩意见与财保仁寿公司一致。
黄建斌答辩称，黄建斌提供的居委会证明和证人证言、租房协议、合伙经营协议能够证实黄建斌长期在仁寿县识经镇百胜街134、136号门面合伙经营烟花爆竹生意，李永付也认可。因此原判认定黄建斌的各项损失应按城镇标准计算并无不当。遂请求驳回上诉，维持原判。
黄建斌在一审中的诉讼请求：1、判令李永付、财保仁寿公司向黄建斌支付残疾赔偿金36687元；2、判令财保仁寿公司、李永付向黄建斌支付垫支医疗费323.86元，后续治疗费5600元，共计5923元；3、判令财保仁寿公司、李永付向黄建斌支付误工费、伙食补助费、营养费、护理费、被抚养人生活费、伤残鉴定费、精神抚慰金、摩托车损失费合计56316元；4、本案诉讼费由财保公司、李永付承担。庭审中，黄建斌变更诉讼请求如下：1、判令李永付向黄建斌支付残疾赔偿金52410元；2、判令李永付向黄建斌支付垫支医疗费462.66元，后续治疗费8000元，共计8462.66元；3、判令李永付向黄建斌支付误工费26490.32元、住院伙食补助费11600元、营养费3480元、护理费22429.76元、被抚养人生活费9251元、伤残鉴定费1200元、精神抚慰金3000元、摩托车损失费3000元；4、判令财保仁寿公司在交强险限额内支付各项赔偿款；5、判令李永付支付黄建斌除交强险限额内支付所余各项款项；6、本案诉讼费由财保仁寿公司、李永付承担。
一审法院认定的事实如下：2016年8月12日14时50分许，李永付驾驶川Z139**号中型自卸货车从禾加往识经方向行驶至禾大路900千米500米一弯道处，因李永付驾驶车辆未保持安全车速与相对方向由黄建斌驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成黄建斌受伤及两车受损的交通事故。黄建斌伤后被送往仁寿县禾加中心卫生院抢救治疗，随后到仁寿县人民医院治疗，再转入眉山骨科医院治疗。入院诊断：1、左侧外踝粉碎性骨折；2、左足2、3、4跖骨骨折；3、全身多处皮肤擦伤；4、全身多处软组织损伤。于2016年12月5日好转出院。出院医嘱载明：1、继续休息治疗肆周，可在保护下行功能锻炼，患肢暂不负重，拐杖辅助行走，在骨科医师指导下加强功能双下肢锻炼；……。黄建斌住院116天，共用去医疗费31624元。黄建斌垫付医疗费432元，李永付垫付医疗费31192元。2016年12月27日，黄建斌所伤经四川中信司法鉴定所评定为拾级伤残，后续治疗费需8000元，黄建斌支付鉴定费1200元。2017年1月18日，仁寿县公安局交通警察大队做出事故认定书，认定李永付负事故主要责任，黄建斌负次要责任。
另查明，川Z139**号中型自卸货车系李永付所有，该车在财保公司购买了机动车强制保险和三责险，三责险100万元，且不计免赔。事故发生时，正处在保险期限内。李永付支付黄建斌摩托车修理费1000元。
再查明，黄建斌夫妻生育两个子女，长女黄世慧，生于2002年1月6日，现已15岁；次子黄世超，生于2004年2月16日，现已13岁。
一审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护。黄建斌因本次交通事故受伤致残，应当得到赔偿。关于本次事故的责任认定，黄建斌、李永付均未对《交通事故认定书》申请复核，庭审中财保仁寿公司也未提供证据证明事故的主要原因在于黄建斌。故对财保仁寿公司的辩解，应不予采纳。《事故认定书》认定李永付负事故主要责任，黄建斌负次要责任。故一审法院确定李永付对黄建斌的损失承担70％赔偿责任。
黄建斌主张其残疾赔偿金按城镇居民的标准计算，并提供《租房协议》、《合伙经营协议》及营业执照、识经镇中胜社区居民委员会出具的《证明》、送货单复印件三份、黄建斌申请的证人李惠、罗伟的证言等证据，以此证实其居住在城镇，收入也来源于城镇。财保仁寿公司认为，黄建斌提供的证据不能直接证明其居住和收入的状况，其残疾赔偿金应按农村居民的标准计算。一审法院认为，黄建斌提供的识经镇中胜社区居民委员会出具的《证明》，虽然没有制作人的签名，但盖有单位公章。财保仁寿公司虽有异议，但未提供证据予以反驳。结合《租房协议》，黄建斌居住在城镇的真实性，应予以确认。根据最高人民法院（2005）民他字第25号复函意见，黄建斌主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，符合该复函意见规定的情形，应予以支持。黄建斌的残疾赔偿金按城镇居民标准，伤残拾级计算。残疾赔偿金52410元（26205元／年×20年×10％），被抚养人生活费7710.80元（长女黄世慧：19277元／年×3年×10％÷2，次子黄世超：19277元／年×5年×10％÷2），两项共计60120.80元。
黄建斌主张误工费、护理费每天按193.6元计算。财保仁寿公司对此认可按每天80元计算115天。一审法院认为，黄建斌未提供证据其收入状况，应承担举证不能的法律后果。结合眉山的实际，黄建斌的误工费及护理费按每天90元计算。对其误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。……”规定，黄建斌住院116天，出院医嘱载明需继续休息治疗肆周，2016年12月16日申请伤残鉴定。其误工时间可以计算至鉴定前一日，即2016年12月25日止。误工时间为126天，误工费11340元（126天×90元／天），护理费10440元（116天×90元／天）。
黄建斌的医疗费共计31624元。财保仁寿公司要求按15%扣除自费药，自费药不予赔偿。对此应予以支持。按15%扣除即4743.60元，此款由李永付承担70％，即3320.52元；余款由黄建斌自行承担。住院期间的伙食补助费每天按30元计算116天，即3480元。对黄建斌主张营养费，因没有相关的证据予以证实，对此应不予支持。对黄建斌主张的后续治疗费8000元，财保仁寿公司提出异议，认为过高，但未提供证据予以证实，对其辩解，应不予采纳。
黄建斌因交通事故所遭受的损失经核定为：医疗费31624元（自费药费4743.60元+26880.40元）、后续治疗费8000元、护理费10440元、误工费11340元、伙食补助费3480元、残疾赔偿金60120.80元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1200元、摩托车损失1000元，以上共计130204.80元。
肇事车向财保仁寿公司投保了交强险和三责险，财保仁寿公司应在交强险限额内赔偿黄建斌96900.8元（医疗费10000元、护理费10440元、误工费11340元、残疾赔偿金60120.80元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1200元、摩托车损失1000元，鉴定费和摩托车损失计入财产损失项2000元中）。余款33304元中，扣除自费药4743.60元后，李永付承担28560.40元的70％，即19992.28元。此款由财保仁寿公司在三责险中支付黄建斌。李永付垫付医疗费31192元，修车费1000元，共计32192元；扣除李永付赔偿黄建斌自费药3320.52元后，余款28871.48元由财保仁寿公司在赔偿款中直接支付李永付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决书生效后十五日内在保险限额内直接赔偿原告黄建斌在交通事故中受伤所造成的各项损失88021.60元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司仁寿支公司于本判决书生效后十五日内直接支付被告李永付垫付款28871.48元；三、驳回原告黄建斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1137元（已减半），由黄建斌承担300元，李永付承担837元。
二审审理过程中，财保仁寿公司向本院提交了一份电话录音，拟证明黄建斌并未与罗伟一起合伙经营烟花爆竹，故黄建斌的伤残赔偿金及被抚养人生活费不能按城镇标准计算。黄建斌的质证意见为该电话录音的真实性无法确认，该证据不能证明财保仁寿公司的主张。本院认为，因该电话录音是否是仁寿县识经镇中胜社区书记本人的谈话内容，财保仁寿公司并未提供证据证明，同时该电话录音也不能证实黄建斌的各项损失应按农村标准计算，故该证据应不予采信。
二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，黄建斌的各项损失按城镇标准计算，黄建斌不仅提供了与魏仕兵的租房协议、仁寿县识经镇中胜社区居民委员会的证明等证据证明黄建斌长期居住在城镇，还提供了与罗伟合伙经营协议、送货单以及罗某、李慧的证言证明黄建斌的主要生活来源于城镇，以上证据形成证据锁链，足以证明黄建斌的各项损失应按城镇标准计算。关于上诉人财保仁寿公司在二审提交的电话录音，因该电话录音是否是仁寿县识经镇中胜社区书记本人的谈话内容，财保仁寿公司并未提供证据证明，同时该电话录音也不能证实黄建斌的各项损失应按农村标准计算，故该证据应不予采信。综上，上诉人财保仁寿公司的上诉理由不能成立，其请求也不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费689元，由上诉人财保仁寿公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓梅
审判员 王美福
审判员 罗卫平
二〇一七年六月二十日
书记员 余 娟