山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）稷商初字第28号
原告牛新梅，女，1956年5月13日出生，汉族，稷山县人，住本村。
委托代理人冯吉矿，山西汾水律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山支公司，所在地址：稷山县稷峰东街检察院对面。
负责人李纲，该公司经理。
委托代理人李建荣，男，1988年11月10日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司稷山支公司员工，住稷山县大佛北路铁厂家属院。
原告牛新梅诉被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称人寿财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理，依法由审判员常晋川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛新梅的委托代理人冯吉矿、人寿财险的委托代理人李建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛新梅诉称：2014年7月2日5时许，我儿子程保建驾驶我所有的晋MN9185北斗星小型轿车在稷南大街嘉禾饭店门前路段，与马玉兰驾驶金元人力三轮车发生交通事故，致马玉兰受伤住院治疗，经抢救无效死亡，两车不同程度损坏。该事故经稷山县交警队事故责任认定：程保建、马玉兰负事故同等责任。后双方经稷山县交警队主持调解，程保建一次性赔偿马玉兰抢救费8244.37元、丧葬费、死亡赔偿金、车辆修理、精神抚慰金、交通费等损失187755.63元，合计196000元。我为自己所有的晋MN9185北斗星小型轿车在被告处投有交强险（保险限额12.2万元），保险期限从2014年5月27日至2015年5月26日止。之后，我持相关资料向被告理赔，双方就保险金理赔数额不能达成一致，为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求判令：（1）被告赔偿我保险金12.2万元；（2）判令被告承担本案的一切诉讼费用。
原告在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
（1）交强险保险单1份，证明牛新梅为自己所有的晋MN9185北斗星牌小型轿车在被告处投保有交强险；（2）晋MN9185北斗星牌小型轿车行驶证、程保建驾驶证复印件，证明原告车辆及事故发生时驾驶人的资格，符合保险理赔条件；（3）交通事故认定书，证明事故发生的过程及责任划分；（4）稷山县医药费统一收据、出院证、病历、用药明细，证明马玉兰在医院抢救的过程及花费医药费数额；（5）尸体检验记录、户口注销证明、死亡证明，证明马玉兰因交通事故死亡，且户口已注销；（6）县政府文件，证明死者马玉兰生前所属羊牧头村，2009年已规化为城中村，马玉兰的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算；（7）交通费票据，证明死者家属处理事故所花的交通费；（8）事故损害赔偿调解书，证明牛新梅一次性赔偿马玉兰各项损失196000元；（9）收条，证明马玉兰家属已经依调解书收取了赔款196000元。
被告人寿财险辩称：对原告在我公司投保事实及事故发生的过程、责任划分无异议。具体赔偿项目及数额，结合质证意见，在机动车交通事故责任强制保险条款责任限额内赔偿。
被告人寿财险在举证期限内提供中国人寿财产保险股份有限公司机动车交通事故强制责任保险条款1份，证明原告损失应按保险条款规定分项赔偿。
经庭审质证，双方当事人对原告提交的证据（1）（2）（3）、（5）、（8）、（9）无异议，对原告提交的证据（4）及被告提交的证据的真实性无异议。本院对原告提交的证据（1）（2）（3）（5）、（8）、（9）的真实性、关联性、合法性予以确认，对原告提交的证据（4）及被告提交的证据的真实性予以确认。
被告对原告提交的证据（4）有异议，认为死者的医药费中应扣除15%的医保费用，证据（4）中缺少诊断证明。被告要求扣除医药费中15%的医保费用没有法律依据，本院不予支持；证据（4）中缺少诊断证明的质证意见成立。
被告对原告提交的证据（6）有异议，认为该证据不能证明死者马玉兰为城镇居民，原告应提交稷峰镇派出所提供的城镇居住证明。被告对证据（6）的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，能否证明各自的证明目的，本院在判决部分再作陈述。
被告对原告提交的证据（7）的真实性有异议，但死者马玉兰家属在处理交通事故过程中必然会产生一定的交通费用，本院在判决部分酌情认定。
经审理查明：2014年7月2日5时许，程保健驾驶原告所有的晋MN9185北斗星牌小型轿车，沿稷南大街由西向东行驶至嘉禾饭店门前路段时，与由北向南横过机动车道的马玉兰（1940年12月13日出生）驾驶的金元牌人力三轮车发生碰撞，造成马玉兰受伤、两车损坏的交通事故。马玉兰经抢救无效于该日死亡，花费医疗费8144.37元。此次事故经稷山县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，程保健、马玉兰各承担事故的同等责任。经稷山县公安局交通警察大队主持调解，程保健与死者家属达成如下调解协议：1、程保健一次性赔偿马玉兰抢救费捌仟贰佰肆拾肆元叁角柒分；2、程保健一次性赔偿马玉兰丧葬费、死亡赔偿金、车辆修理等费用：壹拾捌万柒仟柒佰伍拾伍元陆角叁分；3、此事故一次性处理，款项当面付清，双方签字生效，事后互不纠缠。协议达成后，原告于2014年7月21日将196000元交付死者家属。
晋MN9185北斗星牌小型轿车在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期限为2014年5月27日至2015年5月26日。
稷山县人民政府2009年6月23日稷政发[2009]16号《关于加强城市规划区内城中村改造和村民宅基地审批建设管理的通知》规定：“稷山县新一轮城市总体规划已于2007年5月8日经运城市人民政府批准使用，本次规划确定的城市规划区为东至下廉村和孙家城村西侧，西至南阳村东侧，南至汾河，北至汾河二级阶地，除原有的东街、东北街、西街、西北街和南街五村外，新的规划区将羊牧头、原家庄村、东渠和涧东村四个行政村也划入城市规划区成了城中村”。
2013年山西省城镇居民人均可支配收入为22456元，城镇单位在岗职工年均工资为46407元。
上述事实，有双方当事人的陈述及提交的上述证据可证实。
本院认为，依法成立的合同关系受法律保护。原、被告间签定的保险合同是双方自愿、真实的意思表示，且该意思表示不违反法律、法规的强制性规定，故合同成立有效。合同成立后，原告按约定按时交纳保费，被告亦应在出现合同约定的事由时承担保险责任。马玉兰因交通事故死亡，其家属理应获得医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等补偿，原告已按约定将各款项赔付死者家属，被告应在合同约定的限额内承担保险责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》规定的项目、范围和标准，结合庭审中当事人的质证意见，死者马玉兰的损失数额审核如下：医药费，原告主张8244.37元，由医疗费票据、住院病历、费用清单等可证实，本院予以确认；住院伙食补助费，原告主张50元（50元/天×1天=50元）、营养费，原告主张50元（50元/天×1天=50元）、护理费，原告主张81元（81元/天×1天=81元），因被告对该几项的计算标准及计算方式均无异议，本院予以确认；死亡赔偿金，原告主张157192元（22456元×7年=157192元），死者马玉兰虽系农村户口，但其生前居住地羊牧头村已于2009年被规划为城中村，其生活、居住地均在城镇，按农村标准计算死亡赔偿金显失公平，故原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金的主张本院予以支持。死者马玉兰1940年12月13日出生，事故发生时73周岁，故对原告主张的死亡赔偿金157192元本院予以支持；丧葬费，原告主张20203.5元（46407元÷2=20203.5元），本院予以支持；精神损害抚慰金，原告主张30000元，结合法律规定及本地司法实践，本院予以支持；交通费，原告主张500元，虽原告提交的交通费票据存在一定瑕疵，但死者马玉兰家属为处理交通事故，必然会产生一定的交通费用，原告主张500元过高，本院酌情认定300元为宜；车损费，原告主张2000元，但原告未向本庭提交证据证明，因此次事故确实造成死者马玉兰车辆损失，根据被告核损车辆损失200元，本院认定原告车辆损失200元。被告辩称原告并未支付死者家属住院伙食补助费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、交通费，故根据法律规定，原告未向死者家属赔偿，保险公司不得支付其赔偿款。根据原告与死者家属达成的调解协议，程保健一次性赔偿马玉兰丧葬费、死亡赔偿金、车辆修理“等”费用壹拾捌万柒仟柒佰伍拾伍元陆角叁分，故对被告的辩称意见本院不予采纳。此次事故共造成马玉兰家属人身损失216120.87元，财产损失200元。
晋MN9185北斗星牌小型轿车在被告人寿财险处投保有机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定,被告人寿财险应在交强险险额内赔偿原告人身损失120000元，财产损失200元，合计120200元。超出交强险部分，由原告自行承担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在本判决生效后，立即在晋MN9185北斗星牌小型轿车的交强险限额内赔偿原告牛新梅120200元；
二、驳回原告牛新梅的其他诉讼请求。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 常晋川
二〇一四年九月二十四日
书记员 马晓霞