北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行终423号
上诉人（一审原告）葛志慧，女，1966年7月8日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人郭义玲，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。
委托代理人冉敏，北京市惠诚律师事务所律师。
上诉人葛志慧诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）答复意见一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108行初794号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年6月27日公开开庭审理了本案，上诉人葛志慧及其委托代理人邬宏威，被上诉人市住建委的委托代理人郭义玲、冉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2009年，北京大成开发集团有限公司对丰台区郑常庄青塔二期（东区）建设项目进行拆迁，葛志慧在拆迁范围内拥有私房。北京科迅达房地产评估有限公司（以下简称科讯达公司）于2010年1月27日向葛志慧作出（京）科[拆]字[2006]第019-268号拆迁评估结果报告（以下简称第268号评估报告），北京市丰台区房屋管理局（以下简称丰台区房管局）于同年3月26日作出“丰房管裁字（2010）第6-2号”《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称第6-2号裁决书）。
科讯达公司经市住建委核准，取得了三级房地产估价资质，该资质于2009年3月6日到期，该公司于2010年12月20日注销工商注册登记。市住建委于2013年4月2日注销该公司房地产估价资质。
2015年2月12日，葛志慧向市住建委递交查处申请书，以丰台住建委和科讯达公司作为被申请人，请求依法查处被申请人违法作出的第6-2号裁决书和第268号评估报告。同年3月11日，市住建委作出690#信访事项答复意见书，认定科讯达公司资质已于2009年3月6日到期，该公司估价资质已无效，该机构估价资质已被注销。该公司营业执照已被注销。按照《信访条例》第二十一条的规定，应当依照有关法律、法规规定程序向有权处理机关提出。葛志慧不服上述答复，向法院提起诉讼。2015年8月19日，法院作出（2015）海行初字第821号行政判决书，撤销市住建委作出的上述答复，责令在法定期限内重新作出处理。宣判后，双方当事人均未上诉。
2016年2月26日，市住建委作出本案《关于葛志慧申请查处丰台区住房城乡建设委和北京科讯达房地产评估有限公司事项的答复意见》（以下简称被诉答复意见）。内容为：经查，科讯达公司的房地产估价资质于2009年3月6日到期；该公司于2010年1月27日作出第268号评估报告；2010年3月26日，丰台区房管局作出第6-2号裁决书；2011年2月北京市第二中级人民法院出具《行政判决书》[（2011）二中行终字第51号]；该公司营业执照已于2010年12月20日被注销；市住建委发布《关于注销北京顺天泰房地产评估咨询有限公司等13家房地产估价机构资质的公告》，该机构房地产估价资质已被注销。市住建委认为，根据《房地产估价机构管理办法》第四十六条：“未取得房地产估价机构资质从事房地产估价活动或者超越资质等级承揽估价业务的，出具的估价报告无效，由县级以上人民政府房地产行政主管部门给予警告，责令限期改正，并处1万元以上3万元以下的罚款；造成当事人损失的，依法承担赔偿责任。”该公司存在估价资质已过期作出估价报告的行为，但该公司的营业执照已被注销，其企业法人资格已不存在，市住建委已无法以该公司作为主体对其进行查处。关于查处拆迁裁决的申请，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第二款以及现行行政复议法和行政诉讼法的相关规定，对拆迁裁决不服，可以通过复议、诉讼等法定途径解决。
葛志慧亦不服，遂提起本案诉讼，请求判决撤销市住建委作出的被诉答复意见，并重新作出。
一审法院认为：依据当时有效的142号令《房地产估价机构管理办法》第五条第二款、第七条第三款、第二十四条第一款、第四十六条的规定，市住建委作为直辖市人民政府房地产行政主管部门，对房地产估价机构的资质及其从事的房地产估价活动负有查处职责。本案中，葛志慧提起查处申请的事项针对的是第6-2号裁决书和第268号评估报告。首先，对于葛志慧申请查处第268号评估报告，市住建委已根据当时有效的142号令《房地产估价机构管理办法》第四十六条的规定，对科讯达公司的违法行为性质予以认定，但鉴于该公司法人资格已不存在，无法对其进行查处。其次，对于葛志慧申请查处第6-2号裁决书，根据当时有效的305号令《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第二款的规定，葛志慧对拆迁裁决不服的，可以通过复议、诉讼等法定途径解决。市住建委在作出的被诉答复意见中，已将上述情况书面告知了葛志慧，认定事实清楚，并无不当。此外，一审法院于2015年8月19日作出（2015）海行初字第821号行政判决书，撤销市住建委作出的690#信访事项答复意见书，并责令在法定期限内重新作出处理。而市住建委于2016年2月26日作出本案被诉答复意见，显然已经超过《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条规定的办理期限，且无正当理由，属于程序违法，应予纠正。鉴于被诉答复意见本身认定事实清楚，该超期行为对葛志慧权利不产生实际影响，故无判决撤销并重新作出之必要。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，一审法院判决确认被诉答复意见违法。
上诉人葛志慧不服一审判决，上诉至本院，上诉请求为：1.撤销一审判决；2.依法撤销被诉答复意见，并判令重新作出答复；3.依法确认第268号评估报告无效；4.依法确认第6-2号裁决书无效；5.依法恢复上诉人房屋。上诉理由略为：一、被上诉人认定事实错误，违法作出涉案信访答复被判败诉。二、被上诉人再次作出的答复意见行政程序违法。三、被诉答复意见认定事实错误，应予撤销。该意见未依法确认第268号评估报告无效，没有对评估公司的评估人员违法评估问题进行处理。未依法查处第6-2号裁决书存在的违法问题。四、一审法院认定事实错误。一审法院仅认定被诉答复意见超期，没有对评估人员违法行为进行审查。
被上诉人坚持一审答辩意见，请求本院维持原判。
上诉人葛志慧在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1、身份证复印件，证明身份合法有效；2、被诉答复意见，证明被诉行政行为；3、第6-2号裁决书，证明丰台区房管局依据评估公司作出违法评估报告进行裁决；4、第268号评估报告，证明评估机构已经没有评估资质，将葛志慧房屋建筑面积缩小，房屋评估价格过低；5、行政诉讼答辩状，证明市住建委已经认可对涉案房地产评估公司有监督管理权力，没有按照规定将公司股东涉嫌的犯罪问题向司法机关移交；6、登记回执、政府信息告知书，证明评估公司没有评估资质；7、名称变更通知书，证明涉案房地产公司名称变更，丰台区房管局未做审查；8、听证笔录，证明在听证会上开发商和评估公司都没有资质，丰台区房管局召开听证会属于违法行为。
被上诉人市住建委在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1、查处申请书；2、葛志慧向市住建委提交的证据材料，上述证据证明葛志慧向市住建委提起申请事项的时间、请求和证据等事项；3、科讯达公司的企业信息；4、《关于注销北京顺天泰房地产评估咨询有限公司等13家房地产估价机构资质的公告》，上述证据证明科讯达公司的营业执照已注销，房地产估价资质也已注销；5、（2011）二中行终字第51号行政判决书，证明葛志慧起诉第6-2号裁决书，经法院终审判决维持；6、北京市住建委关于葛志慧案件召集调查、研讨会议的工作记录，证明市住建委多部门多次就本案的查处意见进行研讨；7、被诉答复意见及送达证明，证明市住建委于2016年2月26日重新作出答复，并于当日邮寄送达葛志慧，但因葛志慧不在住处，无法送达；2016年3月21日，获知葛志慧已回到住处，市住建委再次邮寄，次日葛志慧签收；8、（2015）海行初字第821号行政判决书，证明海淀区人民法院于2016年8月19日作出行政判决书，要求市住建委重新作出答复。同时，市住建委提交并出示《房地产估价机构管理办法》、《城市房屋拆迁管理条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条和第七十一条、丰编发[2012]1号《关于明确丰台区人民政府房屋征收部门和房屋征收实施单位的通知》作为其法律规范依据。
一审法院认证如下：葛志慧提交证据2，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据5，与本案被诉行政行为无关，不予采纳；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其待证事项，予以采信。市住建委提交的全部证据均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其待证事项，予以采信。
经审查，本院同意一审法院关于证据的认证意见。本院经审查确认的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中，上诉人向市住建委递交查处申请书，以北京市丰台区住房和城乡建设委员会、科讯达公司作为被申请人，请求依法查处被申请人违法作出的第6-2号裁决书和第268号评估报告。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第二款规定，当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。被上诉人作出被诉答复意见，告知上诉人对拆迁裁决不服的，可以通过复议、诉讼等法定途径解决，并无不当。关于第268号评估报告，被上诉人根据其调查情况及当时有效的142号令《房地产估价机构管理办法》第四十六条的规定，认定科讯达公司存在估价资质已过期作出估价报告的行为。但因该公司法人资格已不存在，故被上诉人答复上诉人无法对该公司进行查处，亦无不当。另，《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条规定举报件应自受理之日起60个工作日内办结。被上诉人自接到法院生效判决之日起至其作出被诉答复意见显已超过上述期限，构成程序违法。因被诉答复意见认定事实清楚，结论亦无不当之处，上述超期问题未对上诉人权利义务产生实际影响，故一审判决确认该意见违法正确，本院应予维持。上诉人上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。鉴于本案系针对被诉答复意见进行审查，故上诉人第三至五项上诉请求，不属于本案审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人葛志慧负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
审 判 员 乔 军
代理审判员 肖玲玲
二〇一七年七月二十七日
法官 助理 李赟乐
书 记 员 李 丽