浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第623号
原告（反诉被告）江建宏。
委托代理人（特别授权）姜俊。
被告范小泉。
被告（反诉原告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
诉讼代表人徐斌。
委托代理人（特别授权）蒋胡林。
原告江建宏与被告范小泉、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由代理审判员邓丽君适用简易程序于2014年7月29日公开开庭进行了审理。审理过程中，被告保险公司申请对医药费用合理性、住院期间合理性、护理期限、误工期限进行鉴定，本院委托浙江迪安司法鉴定中心进行鉴定。鉴定结论出具后，依法由代理审判员邓丽君适用简易程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。庭审中，被告保险公司提起反诉，本院依法受理并合并审理。原告江建宏及其委托代理人姜俊，被告范小泉（第一次开庭时到庭）及被告保险公司的委托代理人蒋胡林到庭参加诉讼。被告范小泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告江建宏诉称，2013年7月29日，原告江建宏驾驶浙h×××××号机动二轮摩托车途经320线建德殡仪馆路口与被告范小泉驾驶的浙a×××××号轿车发生碰撞事故，造成原告受伤、车辆损坏。被告范小泉负全部事故责任。原告伤后因颜面部等多处软组织挫裂伤、左上1及右上1牙齿冠折在建德市第一人民医院门诊及住院治疗71天、出院后修养二个月，遗留两处面部疤痕，医嘱建议疤痕内注射治疗（原告因经济困难尚未治疗）。浙a×××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，现诉至法院要求处理。原告变更后的诉讼请求为：1、判令被告保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告事故赔偿款共计46987.97元（医疗费20330.16元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费2500元、护理费5000元、营养费1500元、误工费10975.81元、摩托车修理费1205元、施救费100元、交通费377元；非医保费用要求在交强险范围内优先赔付），不足部分由被告范小泉承担；2、被告范小泉承担本案诉讼费用。
原告江建宏为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明本案事故发生经过及责任认定情况。
2、门诊病历单、出院记录一组，证明原告因本次事故治疗的情况。
3、医疗费票据及费用清单一组，证明原告因本次事故花费的医疗费情况。
4、医疗诊断证明书三份，证明原告住院期间需一人护理、需加强营养及出院后需休养两个月，需进行面部疤痕内注射治疗的事实。
5、摩托车修理费发票及施救费发票一组，证明原告因本次事故花费摩托车修理费1205元、施救费100元的事实。
6、交通费发票一组，证明原告因本次事故花费交通费377元的事实。
7、面部毁坏照片一组，证明原告因本次事故造成面部损坏及块状疤痕的事实。
8、保单复印件两份，证明事故车辆在被告保险公司投保了50万元商业三者险和交强险的事实。
被告范小泉辩称，对原告所述的事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆系我所有，该车辆已在被告保险公司投保，故原告的合理损失要求由被告保险公司赔付，不足部分同意由我承担。
被告范小泉未向本院提交证据。
被告保险公司辩称，对原告所述的事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投保了交强险和金额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，保险期限均为2013年3月19日12时至2014年3月19日12时，事故发生在保险期限内。对原告的损失：医药费，总额为20459.21元，要求扣除非医保用药5320.52元、与本次事故无关联用药部分的费用4586.02元（胃十二指肠镜检查202.50元，快速石蜡切片检查与诊断105元，内镜组织活检检查与诊断78元，活检钳63元，雷贝拉唑钠肠溶片137.52元，全瓷牙4000元）及挂床费用3150元（住院诊查费15元每天，床位费35元每天，护理费20元每天，以上合计为70元每天＊45天=3150元）；后续治疗费，酌情认可2000元或实际发生后原告另行主张；住院伙食补助费按26天每天30元计算；护理费按28天每天70.69元计算；营养费酌情认可500元；误工费按90天每天70.69元计算；交通费认可340元；摩托车修理费1205元及施救费100元无异议。被告保险公司认为，根据鉴定结论，原告的诉请与实际损失差距过大，故提起反诉，要求原告（反诉被告）江建宏承担鉴定费人民币1000元。
被告保险公司为证明其抗辩意见及反诉主张，向本院提交了如下证据材料：
1、浙江迪安司法鉴定中心的司法鉴定意见书一份，原告因本次事故造成的相关损失情况。
2、鉴定费票据一份，证明被告保险公司花费鉴定费1800元的事实。
原告（反诉被告）江建宏辩称：被告保险公司在履行保险合同的过程中产生鉴定费，该费用应由履约方承担，故请求驳回被告（反诉原告）保险公司的反诉请求。
上述原、被告提供的证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告江建宏提交的证据材料，被告范小泉的质证意见与被告保险公司一致。原告江建宏提交的证据1、5、8，被告保险公司质证后无异议，本院予以确认。证据2、3，被告保险公司对其真实性、合法性无异议，对部分治疗的关联性有异议，认为应扣除与本次交通事故无关的治疗费用；本院认为，该两组证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，故均予以认定，医疗费将对其合理部分予以认定。证据4，被告保险公司对其关联性没有异议，但对真实性、合法性有异议，认为在医疗诊断证明书上签名的医生李孝明在门诊病历和出院记录上均没有姓名记载，医疗诊断证明的内容明显超出相关标准；本院认为，根据出院记录记载，李孝明系原告的主诊医生，该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，故予以认定。证据6，被告保险公司质证后认为部分发票存在连号现象；本院认为，原告因事故必然要支出相应的交通费，根据原告的治疗、鉴定经过，本院确定原告的交通费为340元。证据7，被告保险公司对其真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，认为无法证明照片中的人是本案原告；本院认为，该证据与本案不具有关联性，故不予认定。
二、被告保险公司提交的证据1，原告江建宏质证后对其真实性、合法性无异议，对部分鉴定意见的关联性有异议，认为原告的伤情是需要住院的，原告因为个人原因而请假回家，故请假期间的住院并非缺乏合理性的住院治疗，不能认为该段时间是挂床现象，不能将该段时间发生的损失全部扣除；烤瓷牙的费用原告已实际发生，且治疗烤瓷牙时需要搭桥，故原告主张的烤瓷牙的费用是原告因本次事故实际产生的损失。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，故予以认定，对原告的损失将参考鉴定意见酌情确定，其中医疗费确定为15434.16元（总额20670.18元，扣除胃十二指肠镜检查202.50元、快速石蜡切片检查与诊断105元、内镜组织活检检查与诊断78元、活检钳63元、雷贝拉唑钠肠溶片137.52元及挂床费用3150元；关于烤瓷牙费用，本院酌情认可4500元，故相应扣除1500元）。被告保险公司提交的证据2，原告对其真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为被告保险公司未提交鉴定费收费的依据，且被告保险公司作为承保单位，鉴定是为了确定损失，不能将责任转嫁给原告；本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，故予以认定，对鉴定费负担将在本院认为部分详述。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院认定的案件事实如下：2013年7月29日7时30分，被告范小泉驾驶的浙a×××××号车在320线殡仪馆路口右转弯时，与相向行驶的由原告江建宏驾驶的浙h×××××号车发生碰撞，造成两车损坏、原告江建宏受伤的交通事故。事故经建德市公安局交通警察大队认定，被告范小泉负事故的全部责任。原告受伤后，被送往医院治疗。2014年9月28日，经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，原告江建宏自2013年7月29日至8月24日的住院时间为合理性住院期限；而后期在临床已无针对性治疗医嘱的情况下，仍以“挂床”的形式住院，有欠合理性。建议法院可结合具体案情酌情自由裁量。原告在住院期间行胃镜检查，及后期“雷贝拉唑钠肠溶片”的口服用药，与本次交通事故所致损伤无直接关联性；其余医疗费用，与本次交通事故所致损伤存有直接关联性，应属合理性医疗费。其烤瓷牙材料的选择，建议法院可根据相关部门的规定，结合具体案情酌情自由裁量。评定误工期限为90天，评定护理期限为4周（1人护理）。
另查明，浙a×××××号车向被告保险公司处投保了交强险和商业险（包括商业三者险，责任限额为500000元，并投保了不计免赔险），保险期限均为2013年3月19日十二时起至2014年3月19日十二时止。
再查明，原告江建宏起诉后，被告保险公司申请鉴定，花费鉴定费1800元。
根据双方提交的有效证据及当事人自认并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定原告的各项经济损失为：医疗费15434.16元；住院伙食补助费，26天＊50元／天=1300元；护理费，26天＊100元／天＋2天＊121.95元／天=2843.9元；营养费，26天＊30元／天=780元；误工费，90天＊121.95元／天=10975.5元；摩托车修理费1205元；施救费100元；交通费340元；以上合计人民币32978.56元。
本院认为，交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担相应的损害赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，建德市公安局交警部门所做的事故责任的认定并无不当，本院予以确认。肇事车辆浙a×××××号车在被告保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为500000元的商业三者险。机动车交通事故责任强制保险条款第八条规定：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告因本次事故遭受的合理损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿25464.4元（10000元＋1205元＋100元＋2843.9元＋10975.5元＋340元=25464.4元）。原告超出交强险部分损失7514.16元（15434.16元＋1300元＋780元-10000元=7514.16元），因浙a×××××号车投保的商业三者险的责任限额为500000元，且同时投保了不计免赔，故被告保险公司在商业险中应支付的赔偿费用为7514.16元。原告主张非医保费用在交强险限额内优先赔付的意见符合法律规定，本院予以支持。对被告保险公司提出的其向原告承担的医疗费赔偿数额应以国家基本医疗保险标准进行核定的抗辩，因医疗保险属于社会保障体系范畴，具有社会福利的性质，而医疗费赔偿则属于侵权赔偿范畴，是一种侵权后果，且《机动车交通事故责任强制保险条例》也未规定基本医疗保险范围外用药不属于赔偿范围，故医疗费赔偿应以受害人确有必要并已实际发生为依据，不以医疗保险为限，故对原告主张的确有必要并已实际发生的医疗费，被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿，且原告已主张非医保外用药在交强险限额内优先赔付，被告保险公司的该项抗辩，本院不予采信。综上，本院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。后续治疗费待实际发生后由原告另行主张。被告保险公司为确定原告合理损失而花费鉴定费，该费用应由原告与被告保险公司分摊，根据原告主张的各项损失及本院根据鉴定意见认定的数额，酌情确定由原告江建宏负担鉴定费634元。被告范小泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内支付原告江建宏道路交通事故赔偿款人民币25464.4元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任商业第三者责任险限额范围内支付原告江建宏道路交通事故赔偿款人民币7514.16元。
三、驳回原告江建宏的其他诉讼请求。
四、反诉被告江建宏于本判决生效后十日内支付反诉原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司鉴定费人民币634元。
五、驳回反诉原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司的其他反诉请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币975元，减半收取计488元，由原告江建宏负担145元，被告范小泉负担343元；反诉案件受理费25元，由反诉原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担10元，反诉被告江建宏负担15元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 邓丽君
二〇一四年十一月七日
书 记 员 童霞露