江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民终字第0121号
上诉人（原审原告）江苏新宁建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城镇向阳西路399号。
法定代表人许学成，该公司董事长。
委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）许为文。
委托代理人李家超，江苏一正律师事务所律师。
上诉人江苏新宁建设集团有限公司（以下简称新宁集团公司）与上诉人许为文委托合同纠纷一案，均不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐民初字第0078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理本案。上诉人新宁集团公司的委托代理人周应青，上诉人许为文及其委托代理人李家超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年11月19日，新宁集团公司（丙方）与盐阜集团公司、朱文亮（乙方）三方签订合作协议，合作开发阜宁县清华名仕园地块项目，约定新宁集团公司出资10%，并按此比例出资受益。在该项目开发中，盐阜集团公司委托其子公司盐城市广源房地产开发有限公司（下称广源公司）具体实施开发。
2010年1月13日，新宁集团公司出具委托书一份，内容为：“盐城广源开发公司，兹有我参入您司清华名仕园的股份，分红结算全权委托许为文同志结算。”后许为文分别于2010年1月16日领取150万元、2010年2月2日领取150万元、2010年3月26日领取200万元、2010年10月22日领取200万元、2011年1月29日领取60万元，五次共计领取了760万元。许为文将第一笔150万元汇到新宁集团公司的帐户，其余610万元未交付给新宁集团公司。新宁集团公司三次派人到广源公司查询有关委托许为文到该公司领取清华名仕园分红款详细情况。2012年12月10日，广源公司将许为文领款条据复印给新宁集团公司，新宁集团公司遂于2013年3月12日诉至原审法院，请求判令许为文返还收取的610万元分红款。
另查明：新宁集团公司单位原名阜宁县新宁房地产开发有限公司，设立于2001年，于2006年变更为江苏新宁建设集团有限公司，许学成一直系该公司的法定代表人。许学成在变更前占80%的股份。2012年11月8日股东由许学成、高将、许一友三人变更为许学成、许一友、胡春东、许洪铭、刘加吉五人，许学成占10%的股份。
2010年1月1日，新宁集团公司向许为文出具承诺书一份，内容为：本人自愿每年补贴许为文差旅费壹拾伍万元，因阜宁所有新宁公司无形资产全部由许学成经营，补贴时间为贰拾年，从2010年1月1日起。同日，新宁集团公司法定代表人许学成另出具一份承诺书，内容为：本人自愿补贴阜宁同许为文经营的所有项目估算外，奔驰轿车一辆（450）159.8万元，包括车牌挂好。后许为文于2010年5月14日购置了奔驰GL450轿车一辆，含挂牌费、保险费合计费用1763983.19元（其中轿车费用为159.8万元），该车牌办理在徐州新宁置业有限公司名下，一直由许为文使用。许为文认可收到许学成为其购车支付100万元，2010年6月24日许为文通过江苏邳州农村商业银行汇款给许学成100万元。
原审法院归纳本案争议焦点为：一、许为文是否应承担给付新宁集团公司案涉610万元及相应利息的义务；二、对于2010年1月1日两份承诺书中新宁集团公司承诺履行的债务应否抵销；三、本案是否超过法定诉讼时效。
关于争议焦点一，原审法院认为，新宁集团公司出具委托书，委托许为文领取新宁集团公司应得的投资分红款，许为文依据该委托书在盐阜集团公司领取760万元，仅给付新宁集团公司150万元，还有610万元未给付新宁集团公司，双方为该款项发生纠纷，可认定双方之间形成委托合同关系。依据合同法中关于委托合同的相关规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。许为文作为受托人无权占有该款项，依法应当将案涉610万元给付新宁集团公司并承担相应利息。对于利息的起算时间及利率标准，考虑到许为文将案涉款项给付新宁集团公司需要合理的期限，故上述款项分别从许为文占有后30日起至判决确定履行之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息。新宁集团公司主张按月利率1.5%计算利息无事实与法律依据，原审法院不予支持。
许为文辩称与新宁集团公司法定代表人许学成系合伙关系，案涉610万元系其与许学成散伙结算应得的分红款4000万元中的一部分，不应予以返还。因案涉610万元系新宁集团公司应得的投资分红款，新宁集团公司单位的性质为集团有限公司，其法定代表人许学成与新宁集团公司在法律上并非同一主体，无论其与许学成之间是否存在个人合伙关系，也不能成为许为文占有新宁集团公司委托其领取的案涉610万元分红款的合法依据，故对许为文该辩称，原审法院不予采信。
关于争议焦点二，原审法院认为，新宁集团公司对该两份承诺书的真实性无异议，该两份承诺书系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。关于车辆补贴的承诺，虽以许学成个人名义作出，但许学成的身份系新宁集团公司的法定代表人，结合同一天出具的另一份加盖新宁集团公司公章的承诺书，均是以公司资产由许学成经营为条件，而同意给予许为文补贴，应认定许学成出具该承诺书系代表新宁集团公司的职务行为。新宁集团公司未履行两份承诺书的义务，且该承诺的债务性质、种类相同，依法可以相抵。根据该承诺书，新宁集团公司新宁公司的无形资产由许学成经营，新宁集团公司从2010年起每年补贴许为文15万元差旅费计20年300万元，现新宁集团公司新宁公司仍由许学成任法定代表人经营，但新宁集团公司并未按承诺履行每年补贴许为文15万元差旅费的义务，故对于已到期未给付的四年（2010年至2013年）补贴费计60万元可予冲抵。关于补贴许为文奔驰轿车费用抵销，新宁集团公司认为已全部支付了购车款，但许为文仅认可收到100万元购车款，对剩余购车款项予以否认，现许为文另提供归还了许学成100万元购车款的证据，因许学成的身份系新宁集团公司的法定代表人，可以证明此前的100万元购车款已归还了新宁集团公司，新宁集团公司未能按承诺履行支付购车款的义务，故根据承诺书的约定，对案涉车辆购买、挂牌、保险等费用计176.398319万元应予抵销。
关于争议焦点三，原审法院认为，许为文于2010年2月2日至2011年11月19日期间，分五次领取750万元，许为文除将所领取的第一笔150万元汇到新宁集团公司帐户，其余款项未予返还，具体领款情况新宁集团公司当时并不知情。2012年12月10日，新宁集团公司派人到广源公司查询，广源公司将许为文领款条据复印给新宁集团公司，新宁集团公司向许为文主张权利遭到拒绝后，遂提起本案诉讼。故本案并未超过法定诉讼时效期间。
综上所述，许为文依据新宁集团公司出具的委托书在盐阜集团公司领取了760万元后，还有610万元未给付新宁集团公司，许为文作为受托人无权占有该款项，依法应承担返还案涉610万元及相应利息的义务。根据合同法的相关规定，当事人互负债务，债务性质相同，可以进行抵销。对已到期新宁集团公司未给付许为文的2010年至2013年的差旅费补贴计60万元、许为文实际支出的购车款1763983.19元应予冲抵。据此，原审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十九条、第三百九十六条、第四百零四条之规定，判决：许为文于判决生效之日起10日内给付新宁集团公司人民币3736016.81元并承担相应的利息（其中以150万元为基数从2010年3月4日起、以200万元为基数从2010年4月27日起、以200万元为基数从2010年11月23日起、以60万元为基数从2011年3月1日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日）。案件受理费70600元，保全费5000元，合计75600元，由新宁集团公司负担30000元，许为文负担45600元。
新宁集团公司、许为文不服该判决，向本院提起上诉。
新宁集团公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判购车款176余万元不予抵消。上诉理由：1、新宁集团公司实际向许为文支付购车款200万元，其中向许为文个人支付95万元，向销售公司支付5万元，另有锦绣家园项目中新宁集团公司应得的100万元抵扣；至于许为文向新宁集团公司汇款100万元，系其开发锦绣家园应得的100万元。2、新宁集团公司主张许为文按月息1.5%支付利息是有事实和法律依据的。
许为文答辩称，其收到许学成100万元购车款，但因许学成需要使用资金周转，许为文又将其支付的100万元购车款通过转账的方式交还给了许学成，故新宁集团公司的上诉理由不能成立，请求驳回新宁集团公司的上诉请求。
许为文的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回新宁集团公司的诉讼请求。上诉理由：1、这600万元系其与许学成合伙期间应得的合伙结算款。其与许学成系叔侄关系。两人各持有50%的股份合伙经营新宁集团公司，因其与许学成在散伙结算时，其应得到的结算款总额为4000万元。双方约定将其中的3400万元拿到徐州邳州投资农贸市场、家俱展厅工程，剩余600万元由其在结算“清华名仕园项目”中领取。故其实际领取了610万元中的600万元实为许学成应支付给其的合伙结算款的一部分。2、新宁集团公司系委托其个人领取该笔款项。3、新宁集团公司起诉主张权利已超过诉讼时效。
新宁集团公司答辩称，案涉房地产项目是由新宁公司与其他单位进行合伙开发，许为文主张案涉款项是其合伙应得分红或利润没有事实根据。许为文将新宁集团公司代领款项占为己有，新宁集团公司一直不知道，直至2012年底才查询并复印了许为文领款手续，知晓该款项被许为文占有，故其诉讼时未超过诉讼时效。请求驳回许为文上诉请求。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
经双方当事人确认，二审争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效。二、许为文从盐阜集团公司领取的610万元是否应给付新宁集团公司，如应给付，给付数额如何确定。
关于争议焦点一，本院认为，依据查明事实，许为文虽系于2010年2月2日至2011年11月19日期间，分五次领取了750万元，但直至2012年12月10日，广源公司始将许为文领款条据复印给新宁集团公司，新宁集团公司于2013年3月12日诉至原审法院并未超过诉讼时效，许为文虽称新宁集团公司知晓其领款的事实，但并未举证证明，许为文提出的本案已过诉讼时效的上诉理由不能成立。
关于争议焦点二，本院认为，新宁集团公司参与合作开发江苏省阜宁县清华名仕园地块项目，依据协议约定新宁集团公司应享有按其出资比例受益的权利，许为文受新宁集团公司委托参与分红结算，应当将其领取的全部款项交还新宁集团公司。许为文辩称，其系与许学成存在合伙，其应得4000万元，扣除3400万元的另一个项目的投资款后，许学成同意本案收益600万元交给许为文。但许为文不能提供其与许学成存在合伙关系的相关证据，且即便其与许学成个人之间存在合伙关系，也与新宁集团公司无关；再则，其参与清华名仕园地块项目结算时，分红款项具体数额尚处于不确定状态，新宁集团公司出具的委托书上也未载明分红款中扣除600万元归许为文所有的内容，故许为文主张其不应返还600万元的上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。关于新宁集团公司主张的购车款问题，本院认为，依据许学成出具的承诺书，新宁集团公司应补贴许为文价值159.8万元奔驰轿车并包括挂牌费等费用。许为文认可收到许学成为其购车支付100万元，但因许学成需要资金，许为文于2010年6月24日又通过江苏邳州农村商业银行将该100万元汇还给了许学成，且该笔汇款时间距离许为文2010年5月24日购车时间也较为接近。新宁集团公司主张许为文汇款100万元给许学成系双方其他往来款项，但新宁集团公司未提供证据证明。故新宁集团公司关于购车款不应在本案中折抵的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人许为文及上诉人新宁集团公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57365元，由江苏新宁建设集团有限公司负担20676元，许为文负担36689元。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 杨 雷
代理审判员 张 娅
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 周杨明