陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0402民初3496号
原告：张西平，男，汉族。
委托代理人：王敏，女，汉族。
被告：衡栓栓，男，汉族。
委托代理人：陈少芳，陕西金镝律师事务所律师。
被告:陕西林华建设工程项目管理有限公司咸阳分公司，住所地咸阳市秦都区建设路盛世嘉苑29层1号。
负责人:衡小芳，经理。
委托代理人：魏林岐，陕西金镝律师事务所律师。
被告:陕西林华建设工程项目管理集团有限公司，住所地西安市经开区未央路以西东方濠景商务大厦1栋1单元7层10701号房。
法定代表人:陈雪亮，经理。
委托代理人：雷宇宁，陕西泾渭律师事务所律师。
委托代理人：廖群，陕西泾渭律师事务所律师。
原告张西平与被告衡栓栓、陕西林华建设工程项目管理集团有限公司（以下简称林华公司）及其咸阳分公司（以下简称林华咸阳分公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张西平及其委托代理人王敏，被告衡栓栓的委托代理人陈少芳，被告林华咸阳分公司的委托代理人魏林岐，被告林华公司的委托代理人雷宇宁、廖群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告衡栓栓于2014年3月30日向原告借款1390000元，被告林华咸阳分公司对原告担保，约定本息于2014年9月30日以前还清。债务到期后，原告多次催要无果，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令三被告共同偿还原告借款本金1390000元及利息（从2014年3月30日起至款还清之日止，利率按月息2%计算）。
被告衡栓栓辩称，本案诉讼时效已过；对于借款本金1390000元及利息不认可，应当以原告实际向其出借的款项为准。
被告林华咸阳分公司答辩意见与被告衡栓栓意见一致，同时认为本案的诉讼结果应当由被告林华公司承担。
被告林华公司辩称，原告与衡栓栓之间的借款关系真实性存疑，相关证据不能认定不能认定债权债务关系真实、合法、有效；林华咸阳分公司系企业法人分支机构，不具有担保人的主体资格，以其名义所作的担保应认定无效；应追加分公司负责人衡小芳为本案共同被告，原告和衡栓栓、衡小芳应对咸阳分公司所作的无效担保负有全部责任，损失应自行承担；原告诉请的利息无事实及法律依据。综上，请求驳回原告对其公司及分公司的诉讼请求。
原告当庭提举了如下证据：
1、借条四份。证明被告衡栓栓分别于2014年3月30日、2014年4月12日、2014年8月1日、2014年8月14日向原告借款59万元、50万元、10万元、20万元，以上共计139万元，同时被告林华咸阳分公司就借款向原告提供担保，分公司盖章在后，借条形成在先。
被告衡栓栓质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为2014年3月30日的欠条实际欠款只有45万元，其余是利息，2014年4月12日的50万元借条没有实际履行，2014年8月1日10万元的欠条属实，2014年8月14日的20万元借条实际借款只有15万元。衡栓栓实际向原告借款只有70万元。
被告林华咸阳分公司与被告衡栓栓的质证意见一致。
被告林华公司质证认为，借条上除分公司公章以外，其余部分真实性无法确认，对借条证明的问题不认可，原告只有借条和欠条，对借款数额不能认定，应当有支付凭证、银行转账明细证明，不同意原告认为分公司盖章在后，借条形成在先的意见，从担保人署名来看，还有一名担保人衡小芳，原告不以衡小芳为担保人追责，应当免除其他担保人的担保责任。
2、银行账户交易明细单、转账汇款单。证明原告于2013年7月2日向被告衡栓栓账户转款25万元，7月3日转款20万元，7月3日代被告衡栓栓向宋福民还款3万元，剩余2万元原告向被告衡栓栓支付现金，以上共计50万元；2014年8月14日向被告衡栓栓通过银行汇款15万元，剩余3万元原告代被告衡栓栓向杨建平支付，另外2万元原告从银行取出向被告衡栓栓给付现金。
被告衡栓栓质证对银行账户交易明细单、转账汇款单的真实性认可，对证明的问题不认可。关于证明2014年4月12日借款50万元的银行账户交易明细单，其中2013年7月2日和7月3日的转款共45万元及代为向宋福民还款3万元均无异议，2万元的现金支付记不清了；关于证明2014年8月14日借款20万元的转账汇款单，其中的15万元汇款无异议，其余均有异议。
被告林华咸阳分公司的质证意见与被告衡栓栓的质证意见一致。
被告林华公司质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，银行账户交易明细单只能证明原告给被告衡栓栓转账45万元，转账汇款单只能证明原告给被告衡栓栓转账15万元，2014年8月14日20万元的借条的担保人是衡小芳，分公司盖章只是证明。
3、欠条一份。证明原告与被告衡栓栓约定双方的借款利息为月息3分，4张借条经双方结算利息为65万元。
被告衡栓栓质证对真实性认可，对证明的问题不认可，月息3分超过法律规定，利息的本金基数未显示，对利息不认可。
被告林华咸阳分公司的质证意见与被告衡栓栓的质证意见一致。
被告林华公司认为对真实性无法确定，对于证明的问题不予认可，双方借款没有利息约定，没有显示计算利息的本金基数，对利息不认可。
4、证人杨建平出庭作证的证言。证明原告代被告衡栓栓向杨建平还款3万元（2014年8月14日借款20万元中的3万元）。
三被告质证均不认可。
被告衡栓栓当庭提举了银行柜员机转账凭证。证明2013年8月3日其分3笔向原告支付利息2万元。
原告质证对真实性认可，认为转款与本案无关。
被告林华咸阳分公司及林华公司质证无异议。
被告林华咸阳分公司未举证。
被告林华公司当庭提举了如下证据：
1、分公司登记基本情况。证明被告林华咸阳分公司系其公司的分支机构，原告明知被告林华咸阳分公司不具有担保的主体资格，在没有其公司的书面授权的情况下仍接受被告林华咸阳分公司为其债权担保，对担保无效具有重大过错。被告林华咸阳分公司成立于2014年5月29日，核准更名登记日期为2014年6月13日。2014年3月30日、4月12日两份债权凭证的担保设立时，被告林华咸阳分公司尚未成立，分公司的登记负责人衡小芳在担保人处签字、盗用分公司公章并私自加盖的行为应属于个人担保行为。
原告质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，分公司确是集团公司的分支机构，分公司盖章是集团公司授权的，两份欠条在先，盖章在后，分公司有权担保。
被告衡栓栓质证对真实性及证明的问题认可。
被告林华咸阳分公司的质证意见与被告衡栓栓的意见一致。
2、陕西林华项目管理有限公司协议书、集团公司与咸阳分公司约谈纪要。证明其公司未授权被告林华咸阳分公司对外提供担保。被告衡栓栓是咸阳分公司的实际负责人，衡栓栓与登记负责人衡小芳恶意串通，盗用分公司印章为个人债务提供担保，依法应由衡栓栓、衡小芳承担清偿全部借款的民事责任。
原告质证对真实性无异议，对证明的问题有异议，分公司的经营范围和盖章都是经过授权的，分公司的经营范围与集团公司相同；约谈纪要与本案无关。
被告衡栓栓质证对真实性认可，对证明的问题不认可，分公司的责任应当由总公司成承担。
被告林华咸阳分公司的质证意见与被告衡栓栓的意见一致。
经合议庭评议，原告所举证据1、2、4形式上客观真实合法，显示了其与被告衡栓栓之间的借贷法律关系存在，内容上直接表明双方借贷事实已经发生，且能够相互印证，故对原告所举证据1、2、4的真实性及所要证明的问题予以确认；对证据3的真实性予以确认，该证据证明了原告与被告就借款的利息进行了结算。被告衡栓栓所举证据与本案无关联性，本院不予确认。对被告林华公司所举证据1的真实性予以确认，该证据证明了被告林华咸阳分公司其公司的分支机构，被告林华咸阳分公司成立于2014年5月29日，核准更名登记日期为2014年6月13日；对证据2的真实性予以确认，该证据证明了被告林华公司与衡小芳及被告衡栓栓协议设立被告林华咸阳分公司，分公司的经营期限为三年，从2014年4月1日起至2017年3月31日止，被告林华公司为分公司配备咸阳分公司印章一枚，由分公司指定专人管理，另，被告林华咸阳分公司在经营期间拖欠被告林华公司管理费，双方于2015年5月18日进行了确认。
经审理查明，被告衡栓栓于2014年3月30日、2014年4月12日、2014年8月1日、2014年8月14日向原告出具四份欠条（借条），分别载明如下：1、欠条，今欠到张西平现金五十九万元整，欠款人衡栓栓，2014年3月30日；2、借条，今借到张西平现金五十万元整，借款人衡栓栓，2014年4月12日，按2014年9月30日还清；3、欠条，今欠到张西平现金壹拾万元整，欠款人衡栓栓，2014年8月1日；4、借条，今借张西平现金二十万元整，借款一个月，借款人衡栓栓，2014年8月14日。以上第1、2、3份债权凭证中，担保人栏处均加盖了被告林华咸阳分公司的公章，衡小芳并签字，第4份债权凭证中，担保人签名为衡小芳，被告林华咸阳分公司在借条落款日期上加盖了公章。就2014年4月14日的50万元的借条，原告于2013年7月2日和7月3日向被告衡栓栓分别转款25万元和20万元，被告衡栓栓承认原告代其向案外人宋福民偿还了3万元借款，就2014年8月14日20万元的借条，原告向被告衡栓栓转账15万元，同时原告代被告衡栓栓向案外人杨建平偿还借款3万元。2015年7月25日，被告衡栓栓与原告就借款的利息进行了结算，并形成书面欠条，欠条载明：今欠到张西平现金650000元，2014年4月1日至2015年7月底利息，欠款人衡栓栓，担保人栏处衡小芳签字并加盖了被告林华咸阳分公司的公章。另查，被告林华咸阳分公司系被告林华公司设立的分公司，被告林华咸阳分公司成立于2014年5月29日，核准更名登记日期为2014年6月13日，负责人为衡小芳。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案的争议焦点为原告张西平与被告衡栓栓借款的本金数额、借款的利率及被告林华咸阳分公司和林华公司是否承担担保还款的责任。关于本案的借款本金：首先，从四份债权凭证来看，其中两份是“欠条”，表明了被告衡栓栓欠原告张西平69万元是经过双方确认的；另一份是借条，载明今“借到”张西平现金50万元，表明被告衡栓栓在向原告张西平出具债权凭证时已经收到了借款，同时大部分款项有转款记录和被告衡栓栓的自认予以证明，故该借条所载明的50万元借款本金是确定的；另一份20万元的借条，原告张西平提举了银行转帐记录和证人证言证明其向被告衡栓栓出借了18万元，另2万元为现金支付，即有证据能够证明的借款本金数额为18万元。其次，从被告衡栓栓向原告张西平出具利息的欠条来看，65万元的利息是从2014年4月1日至2015年7月底利息，原告张西平陈述该利息是139万元借款本金按月息3分计算的，经过计算为6677200元（1390000元×16个月×3%），双方实际按65万元结算利息。综上，对本案的借款本金数额本院按139万元予以认定。关于利率按月息2分予以认定。关于本案的担保问题：1、被告林华咸阳分公司应为本案借贷法律关系中债务人衡栓栓的担保人。理由为，四份债权凭证中，有三份被告林华咸阳分公司均在担保人栏处加盖了分公司公章，直接表明是担保人；另一份被告林华咸阳分公司在借条落款日期上加盖了公章，分公司负责人同时在担保人栏处签字，综合全案事实，能够推定被告林华咸阳分公司系担保人。2、被告林华咸阳分公司在本案中的担保依法应为无效担保。被告林华公司未授权咸阳分公司对外担保，在本案中就担保也未追认，故被告林华咸阳分公司向原告张西平提供的担保无效。3、被告林华咸阳分公司与原告张西平对本案的担保均负有过错，对于被告衡栓栓所欠原告张西平的债务，应当承担50%的赔偿责任。4、被告林华咸阳分公司系被告林华公司的分公司，其对原告张西平应承担的责任应由被告林华公司承担，被告林华公司在承担责任后，可向被告衡栓栓追偿。关于被告衡栓栓举证证明其于2013年8月3日共向原告张西平转款20000元，系在本案所有债权凭证形成之前，故该转款与本案无关；另，其提出本案已超过诉讼时效，因其与原告张西平在2015年7月25日就借款的利息进行过结算，故本案未超过诉讼时效。关于被告林华公司提出追加被告林华咸阳分公司的负责人衡小芳为本案共同被告的意见，因衡小芳并非本案的必要共同诉讼被告，其是否参与诉讼取决于原告张西平，故对该意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国公司法》第十四条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告衡栓栓于本判决生效后十日内一次性偿还原告张西平借款本金1390000元及利息（其中：590000元从2014年3月30日起计算、500000元从2014年4月12日起计算、100000元从2014年8月1日起计算、200000元从2014年8月14日起计算，均计至款还清之日止，利率按月息2%计算）。
二、被告陕西林华建设工程项目管理集团有限公司对被告衡栓栓向原告张西平所负的上述第一条确认的债务的50%承担连带赔偿责任。
三、驳回原告张西平的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29320元，诉讼保全费5000元，共计34320元，由被告衡栓栓负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。若当事人上诉的，应当在递交上诉状后七日内交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院，逾期视为自动撤回上诉。
审 判 长 刘康军
代理审判员 付 强
代理审判员 梁语晴
二〇一七年五月十九日
书 记 员 樊 磊