安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终1984号
上诉人(原审被告):刘近平,男,1985年5月10日出生,汉族,住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：马涛，安徽乐行律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):恒瑞公司,住所地安徽省涡阳县乐行路与新城大道交汇处。
法定代表人：刘素侠，董事长。
委托诉讼代理人：徐力，安徽皖杰律师事务所律师。
上诉人刘近平因与被上诉人恒瑞公司建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘近平及其委托诉讼代理人马涛，被上诉人恒瑞公司的委托诉讼代理人徐力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘近平上诉请求：1.撤销涡阳县人民法院（2017）皖1621民初1342号民事判决第一、二、三项；2.判决驳回一审原告的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人方负担。事实和理由：涉案钢构房的坍塌与上诉人的施工行为没有法律上的因果关系，所以上诉人不应承担任何民事赔偿责任。一、被上诉人恒瑞公司与上诉人刘近平之间系劳务分包合同关系。通过如下几点能够充分反映双方之间具备劳务分包的特征：1.被上诉人恒瑞公司作为施工单位承揽涡阳县晟风新型建材有限公司的厂房工程后，自己买材料，然后另外请上诉人刘近平负责找工人进行施工，但还是由被上诉人恒瑞公司组织施工管理。由上诉方与被上诉方所签订的《钢结构安装施工合同》第二条1款明确约定了“乙方应严格按照甲方要求规范施工，……’及第七条第2款约定“甲方指派秦丽同志作为甲方代表负责与乙方联系”能够印证上述事实。2.具体施工图纸（不是资质部门设计）是由被上诉人恒瑞公司提供，而不是上诉人刘近平提供。3.项目所需原材料均系被上诉人恒瑞公司自行预算、购买并裁剪加工后运送至工地。上诉人仅仅对被上诉人运至工地的具体构件按照被上诉人技术人员的安排施工安装。4.上诉人所称的加工仅仅是对房屋大梁的焊接，大梁的裁剪、下料均是被上诉方完成。综上，上诉人与被上诉人仅仅是劳务分包关系，而非工程整体转包。工程利润也是由被上诉人享有。
二、涉案工程的坍塌原因与上诉人的施工行为无关
由安徽省建筑工程质量第二监督监测站出具的17BSE014号鉴定报告明确显示的1、是由被上诉人所提供的承重构件及檩条不符合规范要求；2、被上诉人方提供的图纸中支撑杆设置不符合规范；3、被上诉人方提供的图纸未设置屋面檩条的拉条和撑管，也未提供相应的拉条和撑管供安装；上述三个原因是导致涉案项目坍塌的全部原因，而这三个原因均是被上诉人方的行为导致，与上诉人的施工行为无关。尽管鉴定前期查明上诉人的施工行为存在焊缝较短等原因，但该原因未被鉴定列入坍塌的原因。
三、被上诉人未因涉案项目的坍塌而对项目业主方实际进行赔偿，所以，现在其无诉权。
综上所述，上诉人认为，涉案钢构房的坍塌与上诉人的施工行为没有法律上的因果关系，所以上诉人不应承担任何民事赔偿责任。原审判决在认定事实和适用法律上均存在错误，故恳请二审法院依法撤销原判，判决驳回原审原告的全部诉讼请求。
恒瑞公司辩称，1.本案上诉人与被上诉人进行的分包不是简单的劳务分包，属于工程分包，在合同已约定被上诉人仅提供主材，辅材由上诉人承担。2.恒瑞公司虽然现场有被上诉人代表，但实际是由刘近平负责。3.本案工程坍塌的原因，在鉴定意见书中说明为檩条未设置拉条，未符合施工要求，柱间、拱间不符合工程要求，未形成支持体系，漏焊、焊缝较短等原因导致没有形成完整稳定的支持体系，导致坍塌，这些原因均由施工方原因导致。4.双方对于安装工程施工不合格，在合同中有明确约定承担方式，由上诉人承担。5.本案涉案工程坍塌后，被上诉人重做，这些损失应由上诉人承担。综上，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉请求。
恒瑞公司向一审法院起诉请求：1.确认原被告于2016年4月2日签订的钢结构安装工程合同无效，被告返还给原告6.6万元工程款（后将该款减少至3.8万元）；2．被告赔偿因其工程质量问题对原告造成的一切经济损失43万元（后减少至298346元）；原告明确前述减少的款项保留诉讼权利，均不视为放弃；3.本案诉讼费用、律师费被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的刘近平不具有钢构房施工资质；案涉工程系恒瑞公司分包给刘近平施工，由恒瑞公司提供原材料，并于2016年4月2日签订了钢结构安装工程合同，合同约定建筑面积约3000平方米、工程造价为一次性包死价格6.6万元，同日恒瑞公司按照约定支付给了刘近平3.8万元；刘近平在组织人员对案涉工程施工后，该工程倒塌；因恒瑞公司申请，经本院分别委托，安徽省建筑工程质量第二监督监测站出具了17BSE014涡阳县晟风新型建材有限公司钢构厂房坍塌事故鉴定报告，对坍塌原因分析意见为1.上部主要承重构件及檩条承载力不符合规范要求；2.厂房支撑杆件的设置未形成完整、稳定的支撑体系，不符合规范要求；3.屋面檩条未设置拉条、撑管，不符合设计图纸及规范要求。安徽百友司法鉴定中心出具了141号对钢结构厂房由于质量原因导致坍塌对其损失进行价格评估的司法鉴定意见书，鉴定意见为委托鉴定的标的物在鉴定基准日的鉴定意见为298346元的事实予以确认。
一审法院认为：刘近平作为施工人，不具有相应的施工资质，双方签订的钢结构安装工程合同违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性法律规定，应为无效合同。本案中刘近平自认了其自2004年即开始施工钢结构工程，应对施工的规程要求具有较强的实践经验。其虽辩称施工图纸、施工原材料系由恒瑞公司提供，但其并未明确提出亦未证明工程的坍塌系因施工简图存在缺陷或者原材料存在质量问题，而该原材料系刘近平进行加工后用于工程的施工；其虽辩称工程的坍塌与其施工行为无关，但其对鉴定意见中认定的坍塌原因并无异议，而该鉴定意见中认定导致坍塌的施工结果均系刘近平自认的施工范围；同时恒瑞公司是否派驻技术人员，并不必然免除刘近平保证施工质量合格的义务。故因此造成的损失刘近平应当承担相应的赔偿责任，其领取的报酬应当退还。又因恒瑞公司应当明知刘近平不具有相应施工资质而将该工程分包给其施工，本身具有过错，本院酌定该损失由刘近平承担80%的赔偿责任，剩余20%由恒瑞公司自行承担，恒瑞公司主张的其他款项不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定。判决：一、刘近平返还给涡阳县恒瑞钢结构有限公司3.8万元；二、刘近平赔偿给涡阳县恒瑞钢结构有限公司238676.8元；三、上述款项于本判决生效之日起15日内履行完毕；四、驳回涡阳县恒瑞钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6345元（已预交8740元），减半收取3172.5元，由涡阳县恒瑞钢结构有限公司负担562.5元，由刘近平负担2610元。涡阳县恒瑞钢结构有限公司已预交但不应负担的案件受理费8177.5元，于本判决生效后退还。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审法院认定事实。
本院认为，本案的争议焦点为：1.双方之间签订的工程分包合同是否合法有效，上诉人应否返还被上诉人工程款。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。第十四条规定，从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。本案刘近平作为施工人，不具有相应的施工资质，双方签订的钢结构安装工程合同违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性法律规定，应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故恒瑞公司已支付的工程款刘近平应予以返还。
上诉人应否承担赔偿责任。本案工程经安徽省建筑工程质量第二监督监测站鉴定，工程坍塌事故原因为：1.上部主要承重构件及檩条承载力不符合规范要求；2.厂房支撑杆件的设置未形成完整、稳定的支撑体系，不符合规范要求；3.屋面檩条未设置拉条、撑管，不符合设计图纸及规范要求。
刘近平作为施工方应具有较强的实践经验。虽施工图纸、施工原材料系由恒瑞公司提供，但未能证明工程的坍塌系因施工简图存在缺陷或者原材料存在质量问题，而该原材料系刘近平进行加工后用于工程的施工；其虽辩称工程的坍塌与其施工行为无关，但其对鉴定意见中认定的坍塌原因并无异议，而该鉴定意见中认定导致坍塌的施工结果均系刘近平自认的施工范围；同时恒瑞公司是否派驻技术人员，并不必然免除刘近平保证施工质量合格的义务。故因此造成的损失刘近平应当承担相应的赔偿责任。恒瑞公司应当明知刘近平不具有相应施工资质而将该工程分包给其施工，本身具有过错。故一审法院认定由刘近平承担80%的赔偿责任，恒瑞公司承担20%责任，并无不当，应予以维持。
综上所述，刘近平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5450元，由刘近平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文伟
审判员 刘秋菊
审判员 许 林
二〇一七年十月二十五日
书记员 田林煜