wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
N广西壮族自治区来宾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂13行终5号
上诉人（原审原告）曾祥贵，男，汉族，1948年7月28日出生，住所地：广西来宾市兴宾区。
被上诉人（原审被告）忻城县公安局，住所地：忻城县城关镇鞍山路4号。
法定代表人陈文练，该局局长。
被上诉人（原审被告）来宾市公安局，住所地：来宾市翠屏路199号。
法定代表人罗卫东，该局局长。
上诉人曾祥贵因行政复议不予受理纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302行初字63号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年8月8日，来宾市公安局对原忻城县公安局民警曾宁因枪击事件调查后作出《关于“2014.08.03”事件的调查报告》，结论为:“根据现场勘查和调查访问的材料，“2014.08.03”事件没有他杀和自杀迹象，该事件是曾宁在自行卸枪的过程中不慎枪支走火误伤自己”。2014年8月27日，忻城县公安局出具《关于曾宁同志枪支走火受伤致死的情况说明》，写明：“我局果遂派出所曾宁于2014年8月1日下午下班后回兴宾区家中过周末，8月3日晚11时许，曾宁在其二哥曾令乐（兴宾区滨江园1栋508室）客厅内卸下配枪时因枪支走火被击中受伤，经送来宾市人民医院抢救无效于8月4日凌晨4时许死亡。曾宁同志的尸体经来宾市公安局兴宾分局刑事科学技术室进行检验后于2014年8月8日在来宾殡仪馆火化”。2016年7月25日，原告曾祥贵向被告忻城县公安局提交《因公牺牲认定申请书》，忻城县公安局对此不予答复。同年9月1日，原告曾祥贵向被告来宾市公安局提起行政复议，该局作出来公复不受字（2016）00001号《行政复议申请不予受理决定书》，认为曾祥贵的申请不属于行政复议范围，决定不予受理。同年10月8日，曾祥贵向一审法院提起诉讼。
原审法院认为，本案是原告曾祥贵不服被告来宾市公安局作出的来公复不受字（2016）00001号《行政复议申请不予受理决定书》而提起的行政复议不予受理纠纷一案，原告请求法院判决确认被告忻城县公安局拒不答复原忻城县公安局民警曾宁因公牺牲认定申请的行政行为违法与确认来宾市公安局作出的《行政复议申请不予立案决定书》违法不属同一诉讼标的，且单独对被告忻城县公安局提起确认拒不答复原忻城县公安局民警曾宁因公牺牲认定申请的行政行为违法纠纷不属于本院管辖范围。另外，根据《人民警察抚恤优待办法》的规定，可以得出，认定人民警察因公牺牲，是一种激励和奖励制度，是政法机关对人民警察遗属的抚恤优待。人民警察因公牺牲，除所在单位的县级以上政法机关审查确认外，还应由同级人民政府民政部门复核，实施监督。因此，认定人民警察因公牺牲，需经两个部门即政法机关审查确认和民政部门复核才能完成，来宾市公安局作为上级机关对忻城县公安局对原忻城县公安局民警曾宁是否因公牺牲认定申请的审查确认行为，只有内部监督的义务，而不是直接对原忻城县公安局民警曾宁属于因公牺牲进行认定或者责令忻城县公安局限期认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项、第四十九第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定：驳回原告曾祥贵的起诉。
曾祥贵不服，上诉称，1、一审裁定故意遗漏上诉人的诉讼请求，故意规避两被上诉人的违法事实，并以此为理由作出错误裁定；2、一审法院基于对以上两被上诉人的违法事实的规避而认定“原告请求法院判决确认被告忻城县公安局拒不答复原忻城县公安局民警曾宁因公牺牲认定申请的行政行为违法与确认来宾市公安局作出的《行政复议申请不予立案决定书》违法不属同一诉讼标的”，并以此为由驳回起诉是错误的；3、本案系经过复议的行政案件，上诉人对忻城县公安局的行政不作为等行为不服，向复议机关来宾市公安局提起行政复议，上诉人对复议机关来宾市公安局的复议决定不服诉至法院，应予受理；4、原裁定对法律的理解和适用错误等。请求二审撤销一审裁定，并支持上诉人的诉讼请求。
经审理查明：原忻城县公安局果遂派出所民警曾宁于2014年8月3日晚11时许，着警用训练装，身带警用六四制式手枪到来宾市兴宾区滨江园其二哥曾令乐家，在准备洗澡时卸下枪支不慎走火误伤腹部，导致腹部多脏器损伤破裂、失血性休克于次日凌晨4时许死亡。其他事实与原审相同。
本院认为，根据《人民警察抚恤优待办法》第十一条的规定，“人民警察因公牺牲，由所在单位的县级以上政法机关审查确认，由同级人民政府民政部门复核，实施监督”。曾宁的死亡是否属因公牺牲，应由被上诉人忻城县公安局对曾祥贵的申请按照相关规定进行审查和确认；但上诉人曾祥贵向被上诉人忻城县公安局提出“因公牺牲认定申请”后，该局对此申请并未予任何答复，而由于该局的行政不作为，致使上诉人曾祥贵在本案的行政法律关系中应享有的行政救济权利未能实现，曾祥贵由此向被上诉人来宾市公安局提出复议申请。来宾市公安局作为上级机关对忻城县公安局对曾宁的死亡是否是因公牺牲的审查确认行为，只有内部监督的义务，而不是直接进行认定或者责令忻城县公安局限期认定，由此作出了《行政复议申请不予立案决定书》。一审据此裁定驳回曾祥贵的起诉，是正确的。曾祥贵就忻城县公安局的行政不作为，有权向当地法院提起诉讼。本案上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 旭
审 判 员 张克伟
代理审判员 韦丽芬
appoint
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 王捷静
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
N广西壮族自治区来宾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂13行终5号上诉人（原审原告）曾祥贵，男，汉族，1948年7月28日出生，住所地：广西来宾市兴宾区。被上诉人（原审被告）忻城县公安局，住所地：忻城县城关镇鞍山路4号。法定代表人陈文练，该局局长。被上诉人（原审被告）来宾市公安局，住所地：来宾市翠屏路199号。法定代表人罗卫东，该局局长。上诉人曾祥贵因行政复议不予受理纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016）桂1302行初字63号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年8月8日，来宾市公安局对原忻城县公安局民警曾宁因枪击事件调查后作出《关于“2014.08.03”事件的调查报告》，结论为:“根据现场勘查和调查访问的材料，“2014.08.03”事件没有他杀和自杀迹象，该事件是曾宁在自行卸枪的过程中不慎枪支走火误伤自己”。2014年8月27日，忻城县公安局出具《关于曾宁同志枪支走火受伤致死的情况说明》，写明：“我局果遂派出所曾宁于2014年8月1日下午下班后回兴宾区家中过周末，8月3日晚11时许，曾宁在其二哥曾令乐（兴宾区滨江园1栋508室）客厅内卸下配枪时因枪支走火被击中受伤，经送来宾市人民医院抢救无效于8月4日凌晨4时许死亡。曾宁同志的尸体经来宾市公安局兴宾分局刑事科学技术室进行检验后于2014年8月8日在来宾殡仪馆火化”。2016年7月25日，原告曾祥贵向被告忻城县公安局提交《因公牺牲认定申请书》，忻城县公安局对此不予答复。同年9月1日，原告曾祥贵向被告来宾市公安局提起行政复议，该局作出来公复不受字（2016）00001号《行政复议申请不予受理决定书》，认为曾祥贵的申请不属于行政复议范围，决定不予受理。同年10月8日，曾祥贵向一审法院提起诉讼。原审法院认为，本案是原告曾祥贵不服被告来宾市公安局作出的来公复不受字（2016）00001号《行政复议申请不予受理决定书》而提起的行政复议不予受理纠纷一案，原告请求法院判决确认被告忻城县公安局拒不答复原忻城县公安局民警曾宁因公牺牲认定申请的行政行为违法与确认来宾市公安局作出的《行政复议申请不予立案决定书》违法不属同一诉讼标的，且单独对被告忻城县公安局提起确认拒不答复原忻城县公安局民警曾宁因公牺牲认定申请的行政行为违法纠纷不属于本院管辖范围。另外，根据《人民警察抚恤优待办法》的规定，可以得出，认定人民警察因公牺牲，是一种激励和奖励制度，是政法机关对人民警察遗属的抚恤优待。人民警察因公牺牲，除所在单位的县级以上政法机关审查确认外，还应由同级人民政府民政部门复核，实施监督。因此，认定人民警察因公牺牲，需经两个部门即政法机关审查确认和民政部门复核才能完成，来宾市公安局作为上级机关对忻城县公安局对原忻城县公安局民警曾宁是否因公牺牲认定申请的审查确认行为，只有内部监督的义务，而不是直接对原忻城县公安局民警曾宁属于因公牺牲进行认定或者责令忻城县公安局限期认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项、第四十九第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定：驳回原告曾祥贵的起诉。曾祥贵不服，上诉称，1、一审裁定故意遗漏上诉人的诉讼请求，故意规避两被上诉人的违法事实，并以此为理由作出错误裁定；2、一审法院基于对以上两被上诉人的违法事实的规避而认定“原告请求法院判决确认被告忻城县公安局拒不答复原忻城县公安局民警曾宁因公牺牲认定申请的行政行为违法与确认来宾市公安局作出的《行政复议申请不予立案决定书》违法不属同一诉讼标的”，并以此为由驳回起诉是错误的；3、本案系经过复议的行政案件，上诉人对忻城县公安局的行政不作为等行为不服，向复议机关来宾市公安局提起行政复议，上诉人对复议机关来宾市公安局的复议决定不服诉至法院，应予受理；4、原裁定对法律的理解和适用错误等。请求二审撤销一审裁定，并支持上诉人的诉讼请求。经审理查明：原忻城县公安局果遂派出所民警曾宁于2014年8月3日晚11时许，着警用训练装，身带警用六四制式手枪到来宾市兴宾区滨江园其二哥曾令乐家，在准备洗澡时卸下枪支不慎走火误伤腹部，导致腹部多脏器损伤破裂、失血性休克于次日凌晨4时许死亡。其他事实与原审相同。本院认为，根据《人民警察抚恤优待办法》第十一条的规定，“人民警察因公牺牲，由所在单位的县级以上政法机关审查确认，由同级人民政府民政部门复核，实施监督”。曾宁的死亡是否属因公牺牲，应由被上诉人忻城县公安局对曾祥贵的申请按照相关规定进行审查和确认；但上诉人曾祥贵向被上诉人忻城县公安局提出“因公牺牲认定申请”后，该局对此申请并未予任何答复，而由于该局的行政不作为，致使上诉人曾祥贵在本案的行政法律关系中应享有的行政救济权利未能实现，曾祥贵由此向被上诉人来宾市公安局提出复议申请。来宾市公安局作为上级机关对忻城县公安局对曾宁的死亡是否是因公牺牲的审查确认行为，只有内部监督的义务，而不是直接进行认定或者责令忻城县公安局限期认定，由此作出了《行政复议申请不予立案决定书》。一审据此裁定驳回曾祥贵的起诉，是正确的。曾祥贵就忻城县公安局的行政不作为，有权向当地法院提起诉讼。本案上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗 旭审 判 员  张克伟代理审判员  韦丽芬appoint二〇一七年二月二十四日书 记 员  王捷静附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民二初字第44号
原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市雨湖区韶山中路1号。
负责人许青，行长。
委托代理人史运高，男，1965年1月1日出生，汉族，系该行职工。
委托代理人刘灿，女，汉族，1978年5月3日出生，系该行职工，。
被告王芝云，女，汉族，1977年10月29日出生。
委托代理人卢炯，湖南潭州律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行与被告王芝云信用卡纠纷一案，本院于2014年2月27日受理。2014年5月19日，本院依法由审判员岳建清担任审判长，与审判员刘勇军、人民陪审员周凯俊组成合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员鄢敏担任记录。原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行的委托代理人史运高、刘灿，被告王芝云的委托代理人卢炯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行诉称：被告于2010年7月14日在我行办理一张牡丹贷记卡，卡号为XXXX，信用额度为350000元，截止2014年5月19日，欠透支款本息合计327840.12元。经原告多次催收，被告均未还清。特依法向人民法院起诉，请求判令被告立即偿还透支款本息合计人民币327840.12元，并承担本案的诉讼费用。
被告王芝云辩称：答辩人系湖南恒盾集团有限公司（简称恒盾集团）的股东和负责人，在恒盾集团资金紧张的情况下，答辩人使用了在工商银行湘潭分行的牡丹贷记卡（卡号XXXX）透支款用于恒盾集团的资金流转。2014年2月因恒盾集团资不抵债，不能清偿到期债务，湘潭市中级人民法院受理了恒盾集团的破产申请。本案诉争的款项虽以答辩人的个人名义透支，但透支款项实际全部投入到恒盾集团用于生产经营。鉴于资金的实际使用情况及答辩人个人已无还款能力的状况，恳请人民法院追加恒盾集团为本案的被告，以恒盾集团的破产财产依法对原告的债务进行清偿。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、信用卡申请表、信用合约，拟证明被告在原告处办理信用卡。
2、信用卡的交易明细，拟证明被告使用并透支信用卡。
3、欠款欠息证明，拟证明截至2014年5月19日止，被告欠透支款本息合计327840.12元。
4、催收证明，拟证明原告向被告催收过透支款。
被告为支持自己的答辩意见，向本院提交证据：恒盾集团往来付款单、工行电子回单及交易明细，拟证明透支款用于恒盾集团及其子公司的生产经营。
被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1至证据4的真实性、合法性、关联性无异议，证据2交易明细的证明目的有异议，恰好证明被告的透支款是用于恒盾集团及其子公司的生产，还款的资金来源是恒盾集团，透支款的实际使用人不是被告，而是恒盾集团及其子公司，实际使用人应承担还款责任。证据4的欠款数额请法庭核实。
原告对被告提交的证据质证意见如下：真实性、合法性、关联性无异议。证明目的有异议，不能证明该透支款是为恒盾集团支出的。
本院对原告提交的证据认定如下：证据1至证据4，被告质证对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
本院对被告提交的证据认定如下：被告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
本院根据确认的证据，结合双方在法庭的陈述，认定如下事实：2010年7月14日，被告与原告签订信用卡领用合约，在原告处办理了一张牡丹贷记卡，卡号为XXXX，信用额度为350000元，截止至2014年5月19日止，被告已透支本息合计327840.12元。
本院认为，本案双方争议的焦点是：恒盾集团及其子公司是否应承担归还透支款的责任？被告认为，其透支款是用于恒盾集团及其子公司的生产经营，透支款应由恒盾集团及其子公司归还。本院分析，原告是与被告签订信用卡合约，给予被告一定的授信额度。至于被告将卡内资金作何用途，是被告的个人行为，与原告没有关系。因此，被告以透支款是用于恒盾集团及其子公司的生产经营，透支款应由恒盾集团及其子公司归还的抗辩观点本院不予支持。
综上所述，原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行与被告王芝云签订的信用卡合约是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应予维护。被告王芝云透支卡内资金本息合计327840.12元未归还是形成本案的原因，应负全部责任，原告的诉请有理有据，本院予以支持。被告王芝云以透支款用于恒盾集团及其子公司的生产经营，透支款应由恒盾集团及其子公司归还的抗辩观点本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告王芝云在本判决生效后五日内支付原告中国工商银行股份有限公司湘潭分行信用卡透支款本息合计327840.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6120元，由被告王芝云负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 岳建清
审 判 员 刘勇军
人民陪审员 周凯俊
二〇一四年六月二十五日
代理书记员 鄢 敏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）江安执字第303号
申请执行人宗太平，男，1972年6月10日出生，汉族，住江安县。
申请执行人胡刚，男，1966年11月14日出生，汉族，住江安镇。
被执行人江安县长江建筑工程公司，住所地江安县桐梓镇。
法定代表人代秀奎，经理。
委托代理人赖世辉，男，系江安县长江建筑工程公司办公室副主任。
申请执行人宗太平、胡刚申请执行被执行人江安县长江建筑工程公司买卖合同纠纷（案号为﹤2013﹥江安民初字第84号）一案中，双方当事人自愿达成以下和解协议：一：被执行人江安县长江建筑工程公司当庭支付申请执行人宗太平、胡刚欠款30000元，剩余标的款24730元于2014年1月30日前付清。二：执行费由被执行人承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条关于“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省江安县人民法院（2013）江安民初字第84号民事判决第一项的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可持本裁定向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 刘 萍
二〇一三年十一月五日
书 记 员 许锦科
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕02刑更1064号
罪犯梁文涛，男，1984年4月5日出生于陕西省西安市，汉族，初中文化程度，原居住地陕西省西安市,现在陕西省崔家沟监狱服刑。原陕西省户县人民法院于2015年3月24日作出（2015）户刑初字第00019号刑事判决，以被告人梁文涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后于2015年7月15日交付执行，刑期自二0一四年七月二十七日至二0一八年七月二十六日止。
现陕西省崔家沟监狱于2017年11月2日提出减刑意见书，认为罪犯梁文涛确有悔改表现，于2017年11月13日报送本院审理。铜川崔家沟地区人民检察院出具检察意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，该犯认罪服法，遵守监规，接受改造，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十二个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯梁文涛减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一七年十二月二日
书记员 杨花利
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终989号
上诉人（原审原告）：袁丽霞，女，1980年1月20日出生，汉族，住。
上诉人（原审原告）：宋德亮，男，1977年4月1日出生，汉族，住。
袁丽霞、宋德亮委托诉讼代理人：尹利波，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宪军，男，1975年5月16日出生，汉族，住肥乡区肥乡镇。
被上诉人（原审被告）：李艳梅，女，1974年11月18日出生，汉族，住肥乡区肥乡镇。
上诉人袁丽霞、宋德亮因与被上诉人张宪军、李艳梅买卖合同纠纷一案，不服河北省肥乡区（原肥乡县）人民法院（2016）冀0428民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁丽霞、宋德亮的委托诉讼代理人尹利波，被上诉人李艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁丽霞、宋德亮上诉请求：撤销（2016）冀0428民初1753号民事判决，改判张宪军、李艳梅支付违约金12000元；张宪军、李艳梅承担全部诉讼费用。事实和理由：本案双方签订的房屋买卖合同中，袁丽霞、宋德亮为防止张宪军、李艳梅逾期还款，约定逾期还款一次即赔偿2000元，即违约金是按照违约次数计算的，一审认定错误，且判决显失公平。
李艳梅辩称，一审判决正确，应该维持；袁丽霞、宋德亮上诉没有事实依据，不应支持。
袁丽霞、宋德亮向一审法院起诉请求：张宪军、李艳梅支付违约金12000元、赔偿经济损失30000元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月20日，袁丽霞、宋德亮将位于肥乡区肥乡镇盛世长安小区17号楼3单元1202号房屋（房权证登记为袁丽霞）转让给张宪军、李艳梅，买卖合同约定：张宪军、李艳梅一次性支付袁丽霞、宋德亮房款180000元，剩余房屋贷款由张宪军、李艳梅按时偿还。同时约定如不按时偿还，应当向袁丽霞、宋德亮支付违约金2000元。合同签订后，张宪军、李艳梅支付了180000元房款，袁丽霞、宋德亮将房屋交付。张宪军、李艳梅在按时偿还部分房屋贷款后，有数次房屋贷款没有按时偿还。李艳梅提交房屋买卖合同称，在2015年5月5日，其已将该房屋转让给了梁英梅。一审法院认为：袁丽霞、宋德亮与张宪军、李艳梅签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，合同双方应当履行。张宪军、李艳梅没有依约按期偿还房屋贷款，已经构成违约，应当承担违约责任。袁丽霞、宋德亮要求支付违约金12000元没有合同依据，因为双方约定的违约金是2000元，袁丽霞、宋德亮提交的房屋买卖合同中，单方修改违约金数额，对方不予认可，故违约金应为2000元。袁丽霞、宋德亮要求赔偿其经济损失30000元，证据不足，不予支持。即使袁丽霞与河北安瑞热能科技有限公司签订了相关合同需要资金，一方面张宪军、李艳梅已经支付了180000元房款，另一方面其融资渠道非银行贷款一种。李艳梅称已将房屋卖给梁英梅，袁丽霞、宋德亮并不知情与本案无关，不能免除其责任。一审遂《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张宪军、李艳梅向原告袁丽霞、宋德亮支付违约金2000元，于判决生效后七日内履行；二、驳回原告袁丽霞、宋德亮的其他诉讼请求。案件受理费850元，减半收取425元，由被告张宪军、李艳梅负担50元，原告袁丽霞、宋德亮负担375元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，袁丽霞、宋德亮（甲方）与张宪军、李艳梅（乙方）签订的房屋买卖合同中，第二条约定：“……甲方购房系贷款购房，截止2014年5月20日，已支付180000元，乙方需一次性支付甲方购房款180000元，剩余贷款部分自2014年5月20日以后贷款部分由乙方自己按时偿还。若不按时偿还造成甲方信用度损失的，乙方应赔偿甲方违约金2000元。（2014年5月20日前甲方迟延缴款造成信用度损失由甲方承担）……”。根据一审中相关证据显示，案涉房屋贷款金额为205000元，偿还期限为300个月，自2011年9月25日开始偿还贷款，按照等额还款方式偿还，系每月25日扣款，双方合同签订后，在2015年3月25日、2015年8月25日、2015年10月25日、2015年11月25日、2015年12月25日、2016年4月25日合计六次被银行认定为逾期偿还房贷。
其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要在于，双方签订的房屋买卖合同中，约定了如张宪军、李艳梅逾期偿还房贷即应向袁丽霞、宋德亮支付违约金2000元，其中约定的违约金是每次逾期均需支付2000元还是一共只需支付2000元。这主要是双方对合同条款的理解出现了分歧，对上述违约条款应如何理解，本院认为，上述违约条款应根据双方签订合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则来解释，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，根据查明的事实，自双方签订房屋买卖合同后，存在六次逾期偿还房屋贷款的情况，且六次逾期并非连续产生，在尚剩余大部分房屋贷款的情况下，如认定多次逾期偿还只需支付2000元违约金即可，则违约人在支付2000元后如再次出现逾期偿还房贷的情况，对于守约方而言，则难以维护其合法权利，不仅有悖于合同订立的目的，也有违公平和诚信的原则，故应将违约条款理解为每次逾期均需支付2000元，即张宪军、李艳梅应向袁丽霞、宋德亮支付违约金12000元。
综上所述，袁丽霞、宋德亮上诉主张成立，本院予以支持。一审部分事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持河北省肥乡区人民法院（2016）冀0428民初1753号民事判决第二项，即驳回袁丽霞、宋德亮的其他诉讼请求；
二、变更河北省肥乡区人民法院（2016）冀0428民初1753号民事判决第一项为：张宪军、李艳梅向袁丽霞、宋德亮支付违约金12000元，于本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费850元，减半收取425元，由张宪军、李艳梅负担305元，由袁丽霞、宋德亮负担120元；二审案件受理费50元，由被上诉人张宪军、李艳梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
审 判 员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 马超山
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105财保1642号
申请人刘凤云，女，汉族，1962年6月9日出生，住郑州市金水区。
委托代理人王朝锋，河南元慧律师事务所律师。
被申请人王涛，男，汉族，1969年5月1日出生，住广东省佛山市禅城区。
申请人刘凤云诉被申请人王涛民间借贷纠纷一案，申请人刘凤云于2017年12月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王涛银行存款2124937.5元或查封其相应价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人王涛银行存款2124937.5元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李春强
二〇一七年十二月二十八日
书记员 赵淑霞
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢民初字第14号
原告：彭某。
委托代理人：林某某。
被告：宋某。
原告彭某诉被告宋某离婚纠纷一案，本院于2009年1
2月24日立案受理后，依法组成合议庭于2010年7月28日公开开
庭进行了审理，并当庭宣判。原告彭某及其委托代理人林某
某到庭参加诉讼，被告宋某经本院合法传唤未到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原告彭某诉称：原、被告于2000年认识，2005年在衢
江区某某结婚，至今没有生育。自2006年下半年以来，被告只
身前往江西做物流生意，并一直没有与原告共同生活。2007年
3月，原告向被告提出离婚的要求，被告表示尊重原告的选择
，但却从此下落不明。衢州警方（因其他事宜）曾要求原告提
供被告的线索，并录制口供，但原告也无法提供任何信息。原
、被告婚后感情平淡、无子女、无共同财产及债权债务，自20
07年3月以来，双方分居近三年，且在此期间，被告下落不明
，至今杳无音讯。现原告诉至法院，要求与被告离婚，并由被
告负担本案诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件二份、户口簿复印件一份、黄石市河口镇五湖村民委员会证明复印件一份、被告身份证复印件一
份，户口本复印件一份，证明原、被告身份情况；2、2006年5
月12日富里村民委员会证明复印件一份，证明原告想迁户口，
本地派出所不让，原告只能将户口迁××情况；3、2009年12
月7日富里村民委员会证明复印件一份，证明被告从2007年3月
份后下落不明的事实；4、结婚证复印件一份，证明原、被告
系夫妻关系的事实。
被告宋某未作答辩，也未向本院提交相应的证据。
对原告提交的证据，因被告未在举证期限内向本院提供
相应的证据予以反驳，且经本院审查，上述证据符合有效证据
的条件，本院综合予以确认，但不足以证明原、被告夫妻感情
确已破裂。
根据上述证据及当事人的陈述，经本院查明的案件事实
如下：
原、被告于2000年冬天相识，2005年5月30日，原、被告
双方在衢州市衢江区民政局登记结婚。婚后未生育子女、无共
同财产及债权债务。2007年3月，被告因犯罪嫌疑被通缉至今
下落不明。现原告诉至法院，要求与被告离婚，并由被告负担
本案诉讼费用。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
原告主张夫妻感情破裂，因被告未到庭，而原告又没有相应确
凿的证据证明，故本院不予采信，对其主张离婚的诉讼请求不
予支持。为了维护社会主义婚姻家庭的稳定，依照《中华人民
共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告彭某的诉讼请求。
案件受理费300元，公告费565.60元，合计865.60元，由
原告彭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审 判 长 朱贤红
人民审判员 周兴龙
人民陪审员 吴金华
二〇一〇年七月二十八日
书 记 员 蒋春鹏
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0212执2208号之一
申请执行人：厦门市成业辰机械有限公司，住所地福建省厦门市同安区赤坪路236号1#厂房，统一社会信用代码：91350212612333279Q。
法定代表人：魏爱民，董事长。
委托代理人：黄红蔚、雷玮芬，福建力衡律师事务所律师。
被执行人：厦门市鑫顺扬工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖工业区9号厂房附楼四层，组织机构代码15522992-6。
法定代表人：陈扬辉。
被执行人：厦门市鑫顺钰家具有限公司，住所地福建省厦门市同安区西福路237号厂房2号一层，组织机构代码56280222-4。
法定代表人：朱建和。
原告厦门市成业辰机械有限公司与被告厦门市鑫顺扬工贸有限公司、厦门市鑫顺钰家具有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月25日作出的（2015）同民初字第3262号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月19日向本院申请执行，被执行人厦门市鑫顺扬工贸有限公司、厦门市鑫顺钰家具有限公司至今未履行还款义务。
本案在执行过程中，本院依职权向金融机构查询被执行人厦门市鑫顺扬工贸有限公司、厦门市鑫顺钰家具有限公司的存款情况，被执行人的存款余额不足以清偿本案债务。本院另向公安车辆管理部门、土地与房产管理等部门查询，查明两被执行人名下无房产，冻结了厦门市鑫顺扬工贸有限公司所有的车牌号为闽Ｄ×××××的轻型普通货车。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有除车牌号为闽Ｄ×××××的轻型普通货车以外的其他可供执行财产，而该车辆本院至今未能实际扣押，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索。本院已向申请执行人依法告知本案执行情况，本案短期内无法执结，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林康平
审判员 林毅东
审判员 许书武
二〇一七年八月一日
书记员 陈佳元
本案所适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0212执2208号
申请执行人：厦门市成业辰机械有限公司，住所地福建省厦门市同安区赤坪路236号1#厂房，统一社会信用代码：91350212612333279Q。
法定代表人：魏爱民，董事长。
委托代理人：黄红蔚、雷玮�，福建力衡律师事务所律师。
被执行人：厦门市鑫顺扬工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖工业区9号厂房附楼四层，组织机构代码15522992-6。
法定代表人：陈扬辉。
被执行人：厦门市鑫顺钰家具有限公司，住所地福建省厦门市同安区西福路237号厂房2号一层，组织机构代码56280222-4。
法定代表人：朱建和。
原告厦门市成业辰机械有限公司与被告厦门市鑫顺扬工贸有限公司、厦门市鑫顺钰家具有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月25日作出的（2015）同民初字第3262号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月19日向本院申请执行，被执行人厦门市鑫顺扬工贸有限公司、厦门市鑫顺钰家具有限公司至今未履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十八条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨被执行人厦门市鑫顺扬工贸有限公司、厦门市鑫顺钰家具有限公司所有的款项,以人民币294060.58元为限（其中本案标的230000元，一般债务利息50088.33元，加倍部分债务利息10022.25元，公告费600元，执行费3350元），或查封、扣押、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 杨 郁
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 陈佳元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》
第三十八条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1302民初1721号
原告：颜友良，男，1955年9月28日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：周登峰，湖南晨晖律师事务所律师。
被告：谢忠贤，男，1954年10月23日出生，汉族，住湖南省涟源市。
原告颜友良诉被告谢忠贤买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜友良及其委托诉讼代理人周登峰，被告谢忠贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告颜友良的具体诉讼请求：判令被告向原告偿还货款14110元和按银行同期贷款利率计算至起诉之日的利息13206元，其余利息计算至实际清偿之日止；本案诉讼费用由被告负担。
被告谢忠贤答辩要点：我经手向原告出具货款欠条一张属实，但我是替我胞弟谢金贤打工，仅负责工地材料的计量和验收；我在欠条中已经注明是“经手人”，故案涉债务与我无关，应当找谢金贤偿还。
查明的事实
综上，本院根据所采信的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：
原告自2003年8月至12月，按交易习惯陆续向娄底市南贸东街道路工程项目供应碎石，所送碎石均由被告接收，并由其经手向原告支付了部分货款。后经结算，被告于2004年1月19日向原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到颜友良碎石款共计14110.00元整，大写壹万肆仟壹佰壹拾元整。经手人：谢忠贤2004.1.19”。原告向被告催讨未果，遂诉至本院。另，本案在庭审中，经本院释明，原、被告均不同意追加谢金贤作为当事人参与本案诉讼。
判决的理由和结果
本院认为，原告按交易习惯向案涉工地运送碎石，所送碎石均是被告接收，被告在支付了部分货款，并与原告结算之后又出具欠条，故双方之间形成了事实上的买卖合同法律关系，案涉债权、债务关系成立。被告作为债务人应及时向债权人偿付欠款；被告抗辩称其仅仅是经手人，但从欠条的内容来看，并不显示所购碎石是替其胞弟谢金贤购买，现经本院释明，原、被告均不申请追加谢金贤作为当事人参与诉讼，被告又无足够证据证实其履行的是职务行为，且为原告所认可。故被告的该抗辩理由不成立，本院不予采纳；本案原告交付货物后，被告怠于履行支付到期货款的义务，故除应当支付到期货款外，还应当承担相应的违约责任。原告诉求按银行同期贷款利率计算逾期付款利息，该诉求并不与法相悖，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告谢忠贤于本判决生效后七日内向原告颜友良支付货款14110元，并自2004年1月20日始按人民银行同期贷款利率支付利息至本判决指定给付之日止；
二、驳回原告颜友良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费242元，由原告颜友良负担50元，其余由被告谢忠贤负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 周 威
二〇一七年六月二十八日
书记员 汤志远
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第668号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：黄远寿。
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：余永珍。
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：黄兵。
再审申请人共同委托代理人：李俊章，四川嘉世律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：张跃英。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：唐承槐。
再审申请人黄远寿、余永珍、黄兵因与被申请人张跃英、唐承槐房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市中级人民法院（2014）成民终字第554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄远寿、余永珍、黄兵申请再审称：（一）二审认定《借款合同》名为借款，实为购房合同属于认定事实错误。《借款合同》中约定了借款金额、期限及利息负担，完全符合《借款合同》的基本条款，二审法院认定的双方订立合同的主要目的在于确定房屋买卖方面的权利义务属于认定事实错误。根据法律规定，双方约定的以房抵债条款无效。黄远寿出具欠条的原因是被申请人未按借款合同约定付足金额，二审法院认为双方的真实意思是建立房屋买卖合同关系而非借款关系属于认定事实错误。二审对于借款与房款的认定上前后矛盾，导致适用法律错误。（二）二审认定被申请人不构成根本性违约，属于事实认定错误。《借款合同》与《购房合同》是两个独立的法律关系，二审认定《购房合同》是对《借款合同》确定的房屋买卖关系所进行的形式完善错误。二审根据《借款合同》中约定的拆迁办交房时间确定《购房合同》交房时间错误。《借款合同》与《购房合同》的房屋买卖主体、标的房屋、房款金额、付款时间均重新进行了约定，不能以《购房合同》继承《借款合同》条款来认定事实。由于双方没有约定以借款抵扣房款，故二审认定被申请人已通过借款的方式支付了大部分购房款，不构成根本性违约属于认定事实错误。由于两份合同的签订主体不同，被申请人也从未向申请人提出过抵销，根据法律规定，不能认定为抵销行为，也不能认定双方有默示的抵偿行为存在。黄远寿、余永珍、黄兵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：（一）关于《借款合同》所确立的法律关系是借款关系还是房屋买卖合同关系问题，综合全案事实应认定双方之间是房屋买卖合同关系。理由：1.双方签订的《借款合同》中明确约定了不能还清本息时以房抵债的具体条款。2.2007年10月28日借款到期后，黄远寿出具的借条中写明所借8000元借款在以后付房款里面扣除，表明双方认可房屋买卖行为。3.2010年9月13日收受安置房屋时，由张跃英、唐承槐按双方约定到现场进行了抓阄选房，次日双方当事人即签订了《购房合同》，黄远寿、余永珍、黄兵随之将东方新城小区二期7栋5单元301号房屋交付给了张跃英、唐承槐。上述行为均表明双方实际履行了房屋买卖合同。故申请人关于二审认定《借款合同》名为借款，实为购房合同属于认定事实错误的理由不能成立。（二）关于张跃英、唐承槐是否构成根本性违约问题。结合双方的实际履行情况，应当认定《购房合同》是对《借款合同》内容的调整及补充，故双方当事人在房屋买卖合同关系中的权利义务应结合上述合同的有关内容予以确定，且张跃英、唐承槐已按照双方约定方式支付了大部分购房款，故其并不构成根本性违约。二审法院认定张跃英、唐承槐的行为不构成根本性违约并无不当。综上，黄远寿、余永珍、黄兵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄远寿、余永珍、黄兵的再审申请。
审 判 长 钟 亮
代理审判员 郑 枫
代理审判员 于甯一
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 何 涛
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0883民初1574号
原告：蔡某，男，1985年2月17日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
被告：容某，女，1986年8月13日出生，汉族，住吴川市，
本院在审理原告蔡某与被告容某离婚纠纷一案中，原告于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，属自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蔡某撤回起诉。
本案件受理费150元，由原告蔡某负担。
审判员 彭 曦
二〇一七年十月二十七日
书记员 林越华
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初4983号
原告：窦怀良，男，1964年1月8日生，住新沂市。
委托诉讼代理人：王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
被告：刘国良，男，1973年7月5日生，住新沂市。
原告窦怀良与被告刘国良劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序由代理审判员梁鹏飞独任审判，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告窦怀良及委托诉讼代理人王庆阳到庭参加诉讼，被告刘国良经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
窦怀良向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告劳务费41284.2元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2015年间，原告为被告在山东省潍坊市所承建的建筑工程提供劳务，被告已给付部分劳务费，2017年经双方结算，被告欠原告劳务费41284.2元。经催要，被告一直未给付。
刘国良未到庭，未提交书面答辩意见，亦未向法庭提交证据。
被告刘国良经本院依法传票传唤未到庭，放弃了举证、质证权利。根据原告的陈述及其提交的结算单据，本院认定事实如下：原告窦怀良曾为被告刘国良所承建的工程提供劳务，2017年2月19日，原告窦怀良与被告刘国良对劳务费用进行结算，被告在结算单上签字捺印，确认尚欠原告劳务费41284.2元。
本院认为，原告窦怀良为被告刘国良提供劳务后，依法有权获得报酬。本案中，原、被告已对尚欠劳务费用进行结算，且被告刘国良在结算单上签字捺印确认欠款数额为41284.2元，现原告起诉要求被告给付尚欠劳务费用，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘国良于本判决生效后十日内给付原告窦怀良劳务费41284.2元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费832元，减半收取计416元，由被告刘国良负担，于本判决生效后十日内给付原告窦怀良。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 梁鹏飞
二〇一七年八月十一日
书 记 员 闻秀娟
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初5248号
原告:某银行。
负责人:文某某，行长。
委托诉讼代理人：陈某某，原告信用卡业务部员工。
委托诉讼代理人：杨某某，湖南宏度律师事务所律师。
被告：赵某某,女,汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
原告某银行（以下简称某银行）诉被告赵某某信用卡纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行的委托诉讼代理人陈某某、杨某某到庭参加诉讼，被告赵某某经本院依法公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某银行向本院提出诉讼请求：1、判令赵某某立即偿还截至2017年2月17日的信用卡欠款本金及利息（含滞纳金和手续费）共计人民币186010.9元，利息、滞纳金等按领用协议计算到全部款项还清之日止；2、判令赵某某承担本案全部诉讼费用。某银行据以提起以上诉讼请求的事实和理由如下：赵某某于2012年11月12日向某银行提出申领信用卡并签署了信用卡领用协议，向某银行申领了一张卡号为****的龙卡信用卡。赵某某于2013年1月23日开始使用该卡，但未依照约定按时按期归还欠款。至2017年2月17日，赵某某拖欠某银行本金142055.98元，利息29264.52元，滞纳金12890.4元，手续费1800元。赵某某的行为已经构成违约，严重侵害了某银行的合法权益，故诉至本院。
被告赵某某未予答辩。
原告某银行围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《信用卡申请表》，拟证明赵某某向某银行申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2、《某银行信用卡领用协议》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3、信用卡交易明细表，拟证明赵某某持卡进行了透支消费。本院经审查认为，某银行的上述证据真实、合法，能证明案件事实，予以确认并在卷佐证。
被告赵某某未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：2012年11月12日，赵某某向某银行申请办理了一张卡号为****的信用卡。赵某某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”双方在建设银行信用卡领用协议（以下简称《领用协议》）中约定:赵某某因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由某银行在账户内直接记收。赵某某承担还款责任，并在对账单规定的到期还款日或之前还款；赵某某在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则某银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；赵某某提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，某银行自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；赵某某未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定支付利息外还需按月支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）；赵某某应按约定使用信用卡，如超过到期还款日未偿还透支款项的，或连续三个月未还款或还款未达最低还款额，某银行有权降低信用额度、降低信用卡等级、冻结赵某某账户、收回、停用信用卡。根据建设银行的规定，赵某某可在消费后至本期账单日前一天期间，通过客服热线、销售专线、信用卡网银、短信、微信等方式申请办理单笔分期业务,办理分期业务的，某银行根据分期的期数按照一定比例收取手续费；双方还对某银行信用卡收费项目及标准等相关事项作出了详细约定。某银行向赵某某发放信用卡后，赵某某于2013年1月23日开始使用该卡进行透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年2月17日，赵某某拖欠某银行本金142055.98元，利息29264.52元，滞纳金12890.4元（其中2016年4月的滞纳金为991.41元，2016年5月的滞纳金为2271.48元，2016年6月的滞纳金为3834.73元），手续费1800元。
本院认为：某银行根据赵某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。赵某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。赵某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年2月17日，赵某某拖欠某银行欠款本金142055.98元，利息29264.52元，手续费1800元，该款应予偿还。某银行要求赵某某偿还欠款本金142055.98元，利息29264.52元，手续费1800元，并按《领用协议》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。对于某银行要求赵某某支付截至2017年2月17日的滞纳金12890.4元，并按《领用协议》的约定支付滞纳金至实际清偿之日止的诉讼请求，本院认为，滞纳金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，持卡人逾期还款后既要承担日万分之五的利息（且按月计收复利），又要承担到欠款付清之日止的滞纳金，导致持卡人承担过高的债务负担，有违公平原则，本院对某银行要求赵某某承担因连续拖欠欠款而计算的前三期的滞纳金7097.62元的诉讼请求予以支持，对某银行要求赵某某承担以后产生的滞纳金的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赵某某于本判决生效之日起五日内向某银行偿还卡号为****的信用卡透支款本金142055.98元；
二、赵某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****的信用卡利息（利息计算至2017年2月17日止）29264.52元，2017年2月17日以后的利息以本金142055.98元为基数，按《领用协议》的约定计算至实际清偿日止；
三、赵某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****的信用卡手续费1800元；
四、赵某某于本判决生效之日起五日内向某银行支付卡号为****的信用卡滞纳金7097.62元；
五、驳回某银行的其他诉讼请求。
如果赵某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4020元，由某银行负担125元，赵某某负担3895元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 曾梦佳
人民陪审员 刘海龙
人民陪审员 于绍顺
二〇一七年十月九日
书 记 员 陈 娜
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702民初4103号
原告：常德市武陵区汶伽废旧收购部。住所地常德市武陵区长庚街道高车社区*组。
经营者：向丽伽，女，1977年12月11出生，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：李念，常德市振兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：无锡鹏祥运输有限公司。住所地无锡市丽新路**号。
法定代表人：沙巧琴，该公司经理。
被告：岳进，男，1974年4月19日出生，住江苏省泗洪县。
被告：向满红，男，1967年3月6日出生，住湖南省常德市武陵区。
常德市武陵区汶伽废旧收购部与无锡鹏祥运输有限公司、岳进、向满红公路货物运输合同纠纷一案，常德市武陵区汶伽废旧收购部于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，常德市武陵区汶伽废旧收购部申请撤诉是对其享有的诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许常德市武陵区汶伽废旧收购部撤诉。
案件受理费1637元，减半收取818.5元，由常德市武陵区汶伽废旧收购部负担。
审 判 长 单 亮
人民陪审员 石 妍
人民陪审员 丁丽斌
二〇一八年二月一日
代理书记员 唐 伟
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1791民初261号
原告：桑圣高，男，1973年7月2日出生，汉族，住菏泽市光明路怡嘉花园**号楼*单元***室。
委托诉讼代理：张德清，山东两仪律师事务所律师。
被告：菏泽市盛宇房地产开发有限公司，住所地菏泽市中华东路70号。
法定代表人：刘建存，该公司总经理。
原告桑圣高与被告菏泽市盛宇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉是对其诉讼权利的自由处分，是其真实意思表示，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李红军撤回起诉。
审判员 李 斌
二〇一七年五月七日
书记员 牛艺森
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）敖民初字第3338号
原告宋连贵，男，1967年10月14日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告石占军，男，1964年11月6日出生，汉族，农民，住敖汉旗贝子府镇贝子府村二组。
被告毕海军，男，1978年7月14日出生，身份号码：15043019780714131X，汉族，农民，住敖汉旗。
本院在审理原告宋连贵诉被告石占军、毕海军民间借贷纠纷一案中，原告宋连贵于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋连贵申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋连贵撤回起诉。
案件受理费1350元，减半收取675元，由原告负担。
审判员 包仕文
二〇一四年七月八日
书记员 张大伟
浙江省仙居县人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙1024执恢1898号
被罚款人:张坦兴公民身份号码:×××1835
本院在执行丁新敏与张坦兴、付金明民间借贷纠纷一案中，因张坦兴未在财产报告令指定期限内申报其财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定如下：
对张坦兴罚款100元，限在2017年11月20日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年十一月二十日
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初1497号
原告：蔡克亨，男。
被告：蔡克栋，男。
原告蔡克亨诉被告蔡克栋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理。依法由审判员刘晓英适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告蔡克亨到庭参加诉讼，被告蔡克栋经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡克亨向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告偿还原告建材款8,800元。事实与理由：被告于2013下半年向原告购买建材15,000元左右，用于工程建设。后被告偿还部分建材款，并于2015年2月17日出具8,800元欠条一份。余款原告多次催讨无果，为维护原告的合法权益，现起诉至法院，要求支持诉请。
被告蔡克栋未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。但庭审结束后被告蔡克栋到庭提出原告曾欠其做工款3,000元（无条据），应予折抵。
经审理查明，被告蔡克栋于2013年8月至10月因建房需要向原告蔡克亨赊购钢材款，被告陆续偿还部分并于2015年2月17日出具8,800元欠条一份。此款经原告多次催讨无果，遂起诉来院，要求被告偿还欠款8,800元。
上述事实，有原告蔡克亨身份证复印件、阳新县公安局王英派出所出示被告蔡克栋户籍证明、被告蔡克栋2015年2月17日出具的欠条一份、原告陈述等证据予以证实。
本院认为,债务应当清偿。被告蔡克栋欠原告蔡克亨款8,800元事实清楚，证据充分，被告应予偿还，本院对原告诉请予以支持。被告提出原告欠其款3,000元，但无证据证实，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告蔡克栋于本判决生效后十日内偿还原告蔡克亨款8,800元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡克栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农业黄石市分行团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘晓英
二〇一七年五月十六日
书记员 陈宏达
浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍虞商初字第693号
原告杜某。
被告金某某。
被告丁某某。
原告杜某与被告金某某、丁某某民间借贷纠纷一案，绍
兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2010年3月10日受理
后，依法由审判员蒋校军独任审判，于2010年4月2日公开开庭
进行了审理。原告杜某到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤
无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜某起诉称：原告与被告金某某系朋友关系，在两
被告夫妻关系存续期间，被告金某某以做生意缺资金为由向原
告借款10000元，但至今未还，原告遂向本院起诉，要求依法
判令被告金某某立即归还原告借款10000元，被告丁某某对上
述债务负连带清偿责任；本案诉讼费用由两被告负担。
被告金某某、丁某某均未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：两被告原系夫妻。被告金某某于2006年3月
向原告借款10000元，出具借条一份，未约定借款期限。2009
年5月27日，绍兴市越城区人民法院作出（2009）绍越民初字
第1294号民事判决书，判决准许两被告离婚。上述借款至今，
两被告分文未付，遂酿讼争。
以上事实，由原告提供借条一份、（2009）绍越民初字第1294号民事判决书及原告的庭审陈述等证据所证实。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借
款期限没有约定或者约定不明确的，依照合同法第六十一条的
规定仍不能确定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还
。被告金某某向原告借款10000元，由原告提供的借条所证实
。因本案债务为两被告婚姻关系存续期间的共同债务，故原告
现要求被告金某某归还借款10000元及被告丁某某负连带责任
的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。两被告经本院传票传
唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民
共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条之规定，判决如下：
被告金某某应于本判决生效后三日内返还原告杜某借款1
0000元，被告丁某某负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上
诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：
090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期
按自动撤回上诉处理】。
审判员 蒋校军
二〇一〇年四月八日
书记员 宣文文
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆铁中刑执字第356号
罪犯吴满兴，男，1993年4月4日出生，汉族，云南省陆良县人，初中文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省陆良县人民法院于二○一一年六月八日作出（2011）陆少刑初字第29号刑事判决，以被告人吴满兴犯抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一三年四月二十七日经云南省昆明市中级人民法院以（2013）昆刑执字第1531号裁定书减刑五个月。执行机关云南省杨林监狱于二○一四年八月七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯吴满兴在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯吴满兴在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴满兴在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯吴满兴减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年2月25日起至2014年10月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一四年九月五日
书 记 员 张 淇
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0111民初5808号
原告：重庆工贸实业（集团）有限责任公司双桥客运分公司（统一社会信用代码915001117717821946）,住所地重庆市双桥经济技术开发区双南路133号。
负责人：聂光全，经理。
委托诉讼代理人：聂才全，男，1956年11月25日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区，系该公司员工。
被告：江锋，男，1977年8月3日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。
原告重庆工贸实业（集团）有限责任公司双桥客运分公司与被告江锋合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案。原告重庆工贸实业（集团）有限责任公司双桥客运分公司于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆工贸实业（集团）有限责任公司双桥客运分公司提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准予原告重庆工贸实业（集团）有限责任公司双桥客运分公司撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告重庆工贸实业（集团）有限责任公司双桥客运分公司负担。
审判员 杨爽
二〇一七年九月十九日
书记员 彭秦
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初3706号
原告：中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢市分公司，住所地：舞钢市寺坡湖滨路中段北侧，统一社会信用代码：91410400715669744Y。
负责人：刘延召。
被告：郭国堂，男，1942年4月20日生，汉族，住河南省西平县。
原告中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢市分公司与被告郭国堂电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢市分公司撤回起诉处理。
审判员 张红鸽
二〇一七年九月二十九日
书记员 李振纲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0481民初3706号原告：中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢市分公司，住所地：舞钢市寺坡湖滨路中段北侧，统一社会信用代码：91410400715669744Y。负责人：刘延召。被告：郭国堂，男，1942年4月20日生，汉族，住河南省西平县。原告中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢市分公司与被告郭国堂电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢市分公司撤回起诉处理。审判员  张红鸽二〇一七年九月二十九日书记员  李振纲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2008）安执字第0180号
申请执行人张某某，男，1973年5月29日出生，汉族。
被执行人安阳市某化肥厂。
法定代表人：刘某，厂长。
申请执行人张某某与被执行人安阳市某化肥厂买卖合同、拖欠货款纠纷一案，安阳县人民法院于2008年3月21日作出（2008）安民商二初字第85号民事判决书，已发生法律效力。权利人张某某于2008年5月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人安阳市某化肥厂法定代表人刘某长期不在家，且该公司无财产可供执行。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
安阳县人民法院的（2008）安民商二初字第85号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 龚向东
审判员 郑石成
审判员 王庆林
二〇〇八年十一月十四日
书记员 孟继军
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民初字第462号
原告肖雪峰，男，1953年12月9日出生，回族，现住长春市南关区.
被告长春长江影都，住所地长春市长江路74号，
法定代表人耿凤才，经理。
本院在审理原告肖雪峰诉被告长春长江影都民间借贷纠纷一案中，原告于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖雪峰提出的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告肖雪峰撤回起诉。
代理审判员 张艳伟
二〇一四年五月八日
书 记 员 岳 威
河北省宽城满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）宽民初字第00462号SHAPE＊MERGEFORMATSHAPE＊MERGEFORMAT（2014）宽民初字第462号原告承德华通路桥建筑有限公司。住所地：平泉县。法定代表人陈玉军，该公司经理。委托代理人计永利，河北合乾律师事务所律师。被告董运祥，男，住隆化县。委托代理人姜广平，河北山庄律师事务所隆化分所律师。原告承德华通路桥建筑有限公司与被告董运祥确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年9月27日作出（2013）宽民初字第1748号民事判决书，原告承德华通路桥建筑有限公司不服，提出上诉，承德市中级人民法院于2013年11月29日作出（2013）承民终字第01883号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，证据不足为由发回重审，本院依法另行组成合议庭，于2014年2月24日依法公开开庭进行了审理。原告承德华通路桥建筑有限公司的委托代理人计永利，被告董运祥及其委托代理人姜广平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月15日，我公司将承包的省道邦宽线宽城城区段改线工程第3合同段K13＋845板涵劳务承包给乙方赵千里，双方签订了《劳务承包合同》，合同约定工程结束决算时赵千里提供营业执照、施工资质及委托书等有关手续，同时约定如发生人员伤亡等安全事故，均由乙方负责。因工程由赵千里承包，我公司并不知道被告是否是赵千里招聘来的，被告是否在工地工作，我公司更未对被告进行过管理和支付劳动报酬，双方不存在事实劳动关系，也无书面劳动合同，被告适用劳社部（2005）12号文件认为原告与被告有劳动关系，适用法律错误。被告与老卢存在雇佣关系或劳务关系，被告应按《合同法》及《最高法院关于人身损害赔偿的司法解释》解决纠纷。我公司将工程发包给不具备劳动主体资格的赵千里，我公司是有一定错误的，我公司同意承担相应的责任。2013年2月25日，�告向宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与我公司存在劳动关系，宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会裁决我公司与被告之间存在劳动关系。我公司认为劳动仲裁裁决认定事实证据不足、适用法律错误，故起诉，要求判令我公司与被告之间不存在劳动关系。原告承德华通路桥建筑有限公司出示的证据如下：劳务承包合同（复印件），用以证明赵某某是工程的承包人。仲裁庭庭审笔录（复印件），用以证明被告承认自己是卢某雇佣的，跟卢某商量的工资是日工130元，被告与卢某存在劳务关系。被告辩称，原告所述与原诉状不一致，原告称被告与卢某有劳动关系，这是原诉状没有的内容。我从没有认可过我是由卢某雇佣的，我只说干活是由卢某介绍来的。我是在原告承包的工程的工地从事劳动中受伤，原告将其承包的工程承包给不具�用工主体资格的自然人赵某某，依法应由原告承担用工主体责任。根据河北省劳动和社会保障厅关于农民工参加工伤保险有关问题的意见（冀劳社（2004）95号）第八条规定，原告应当承担我们之间是否存在劳动关系的举证责任，而原告未举出相关证据，应承担举证不能的责任。请法庭确认我与原告之间存在劳动关系。被告董运祥出示的证据如下：仲裁裁决书，用以证明被告受伤后为进行工伤认定向宽城满族自治县劳动仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳务关系，宽城满族自治县劳动仲裁委员会确认原、被告之间存在劳务关系。李某某的证明，用以证明被告是在承德华通路桥建筑有限公司承包的省道邦宽线宽城城区段改线工程第三合同段处受伤。证人巴某某、李某某的当庭所做证言，用以证明被告是经卢某介绍，在承德华通路桥建筑有限公司承包的省道邦宽线宽城城区段改线工程第三合同段K13＋845板涵工地工作，第五天后，被告在工作过程中受伤。经审理查明，原告承德华通路桥建筑有限公司为具备用工主体资格的用人单位。2012年8月15日，原告承德华通路桥建筑有限公司与赵某某签订《劳务承包合同》，原告承德华通路桥建筑有限公司将其承包的省道邦宽线宽城城区段改线工程第3合同段K13＋845板涵劳务承包给了赵某某。经人（卢某）介绍，2012年8月25日始，被告董运祥到该板涵工地从事浆砌工作，2012年8月30日上午，被告董运祥在工地搬石头时左脚被砸伤。2013年2月25日，被告董运祥以本案原告承德华通路桥建筑有限公司为被申请人，向宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求确认与原告承德华通路桥建筑有限公司之间存在劳动关系。宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月3日作出宽劳人裁字（2013）第141号仲裁裁决书，裁决被告董运祥与原告承德华通路桥建筑有限公司之间存在劳动关系。原告承德华通路桥建筑有限公司不服仲裁裁决，在法定期间诉至本院。在庭审过程中，原、被告双方出庭人员进行了质证，本院对证据审核认定如下：1、劳务承包合同（复印件），被告对证据的真实性予以认可，该证据本院予以采信。2、仲裁庭庭审笔录（复印件），被告未提出实质性反对意见，该证据本院予以采信。3、仲裁裁决书，原告对证据的真实性予以认可，该证据本院予以采信。李某某的证明，原告认为证人应出庭作证，该证据不能采信，本院认为原告的质证理由成立，该证据本院不予采信。证人巴某某、李某某的当庭所做证言，原告未提出实质性反对意见，该证据本院予以采信。通过原、被告双方出庭人员的当庭陈述及上�证据中本院采信的证据，能够证实本院所确认的上述事实。本院认为，原告承德华通路桥建筑有限公司是具备用工主体资格的用人单位，而原告却将其承包的省道邦宽线宽城城区段改线工程第3合同段K13＋845板涵劳务承包给了不具备用工主体资格的自然人赵某某，故应由具备用工主体资格的原告承担用工主体责任。虽然原、被告之间未订立书面劳动合同，但被告董运祥是在原告发包的工地从事劳动工作，且双方符合法律、法规规定的主体资格，被告董运祥所从事的工作是原告承德华通路桥建筑有限公司业务的组成部分。依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条之规定，判决如下：原告承德华通路桥建筑有限公司与被告董运祥之间存在劳动关系。案件受理费10.00元，由原告承德华通路桥建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  宋敬宏审 判 员  刘新全人民陪审员  王 彪二〇一四年二月二十七日书 记 员  吴秀华SHAPE＊MERGEFORMATSHAPE＊MERGEFORMAT
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳刑初字第00550号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人李某，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年4月28日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2014）第343号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2014年7月22日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市汉阳区人民检察院指派代理检察员黄钰出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2014年4月23日20时许，被告人李某在武汉市汉阳区桥机嘉园小区内，以人民币200元的价格，将1包净重0.37克的毒品甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员刘某，后被公安民警抓获。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的抓获、破案经过，证人刘某的证言，扣押决定书，扣押物品清单，物证照片，辨认笔录，毒品入库登记单，毒品检验鉴定书，办案说明及被告人李某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，数量为0.37克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李某犯贩卖毒品罪的罪名成立。被告人李某归案后能如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人李某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月28日起至2014年9月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴江涛
二〇一四年八月八日
书记员 陈 益
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初1136号
原告:吴秀喜,男,1978年2月23日生，汉族,居民，住响水县开发区。
委托诉讼代理人：张耀宏，响水县城东法律服务所法律工作者。
被告:高静静,男,1986年11月1日生，汉族,居民，住响水县开发区。
原告吴秀喜与被告高静静民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月26日公开开庭进行审理，原告吴秀喜的委托诉讼代理人张耀宏到庭参加诉讼，被告高静静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴秀喜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金20000元及利息（从2015年1月16日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月16日，被告因经营需要，向原告借款20000元，约定于2015年2月16日还款，月利息为2%。借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还。
被告高静静未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩材料及相关证据。
本院经审理认定事实如下：2015年1月16日，被告因经营需要，向原告借款20000元，约定于2015年2月16日还款，月利息为2%。借款到期后，经原告催要，被告至今未偿还。
本院认为，原告吴秀喜与被告高静静之间借贷关系合法有效。原被告在借条中约定了还款时间，而被告未按约定归还原告借款，依法应当承担偿还原告借款本息的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金20000元及利息（从2015年1月16日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高静静于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告吴秀喜借款本金20000元及利息（从2015年1月16日起至偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行。
案件受理费300元，由被告高静静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张国林
审 判 员 陈晓军
人民陪审员 魏燕华
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 刘勋元
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初8179号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人吕佳苓，重庆索通律师事务所律师。
被告朱小俭，男，汉族，1978年2月25日出生，住浙江省台州市路桥区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告朱小俭信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人吕佳苓到庭参加诉讼，被告朱小俭经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2011年11月3日，朱小俭向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年2月3日累计欠款本息共计94734.37元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，朱小俭仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、朱小俭支付截止2017年2月3日的信用卡透支本金80492.22元、利息7141.92元、滞纳金5386.59元（计收至2016年12月31日止）、违约金1713.64元（自2017年1月1日至2017年2月3日止），合计94734.37元，并支付自2017年2月4日起以信用卡透支本金80492.22元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由朱小俭承担。
被告朱小俭未答辩。
经审理查明，2011年11月3日，朱小俭向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。朱小俭在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向朱小俭发放了信用卡一张。朱小俭以消费等方式从其信用卡账户中透支。截至2017年2月3日，朱小俭欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金80492.22元、利息7141.92元、滞纳金5386.59元（计收至2016年12月31日止）、违约金1713.64元（自2017年1月1日至2017年2月3日止），合计94734.37元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、信用卡分期收费标准、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，朱小俭与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向朱小俭发放了信用卡，朱小俭使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。朱小俭应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于滞纳金、违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与朱小俭通过协议约定收取违约金。故中信银行信用卡中心重庆分中心主张的自2017年1月1日起算的违约金，缺乏依据，本院均不予支持。至于该日期之前的滞纳金，依照领用合约的约定，朱小俭仍应当按约支付。
被告朱小俭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱小俭在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截止2017年2月3日的信用卡透支本金80492.22元、利息7141.92元及截至2016年12月31日的滞纳金5386.59元，并支付自2017年2月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金80492.22元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1085元，由被告朱小俭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年四月二十七日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第1824号
申请执行人吴林静。
被执行人宁波迈杰企业管理咨询有限公司，住所地：宁波保税区。
申请执行人吴林静与被执行人宁波迈杰企业管理咨询有限公司劳动争议仲裁一案，甬保劳人仲案字（2015）第68号仲裁调解书已经发生法律效力。权利人于2015年08月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院查明被执行人宁波迈杰企业管理咨询有限公司现无其他适当财产可供执行，故本院依职权先行终结本次执行，待被执行人有可供执行财产时再恢复执行。经合议庭讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬仑执民字第1824号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 虞文君
审 判 员 薛天祥
代理审判员 朱奭慈
二〇一五年十一月十日
代书 记员 胡杰杰
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第1824号
申请执行人吴林静。
被执行人宁波迈杰企业管理咨询有限公司。
法定代表人：孙文杰。
申请执行人吴林静依据已经发生法律效力的甬保劳人仲案字（2015）第68号仲裁调解书，向本院申请强制执行，本院于2015年08月20日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人宁波迈杰企业管理咨询有限公司在（2015）甬仑执民字第1824号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人银行存款人民币4638.94元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李静杰
二〇一五年八月二十一日
书记员 胡杰杰
江苏省扬州市江都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1012刑初186号
公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。
被告人江某，无业。被告人江某曾因殴打他人，于2010年2月27日被原江都市公安局行政拘留十日，并处罚款五百元；又因寻衅滋事，于2012年12月27日被扬州市江都区公安局行政拘留十一日；又因吸毒，于2015年5月22日被扬州市江都区公安局行政拘留十日，并处罚款二千元；又因吸毒，于2015年10月22日被扬州市江都区公安局行政拘留七日；又因吸毒，于2016年1月5日被扬州市江都区公安局行政拘留十五日，后于2016年1月6日被扬州市江都区公安局责令社区戒毒三年。被告人江某因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年1月4日被刑事拘留，同年1月18日被逮捕。现羁押于扬州市江都区看守所。
江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2016）172号起诉书指控被告人江某犯妨害公务罪，于2016年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院检察员林芳华、被告人江某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省扬州市江都区人民检察院指控：2016年1月3日22时20分许，扬州市江都区公安局双沟派出所民警任某在处警工作中发现被告人江某有吸毒嫌疑，遂将其带至该所执法办案区进行尿液检测。经检测，被告人江某尿样中甲基苯丙胺检测结果呈阳性。被告人江某不认可该结果，拒不承认吸毒违法事实。民警任某依法口头传唤其接受调查。被告人江某拒不配合，并辱骂任某。当任某准备将被告人江某带至该所询问室调查时，遭到被告人江某拳打脚踢而受伤。经鉴定，任某面部软组织挫伤、颈部软组织挫伤均属轻微伤。
被告人江某归案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人江某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭出示的未到庭证人孙某、张某的证言笔录；被害人任某的陈述笔录；被告人江某的供述与辩解；人民警察证复印件；扬州市江都人民医院司法鉴定所出具的法医临床学鉴定意见书、任某受伤照片；现场监控视频光盘；公安行政处罚决定书、扬州市江都区公安局社区戒毒决定书；发破案情况；户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江某暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。被告人江某归案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法予以从轻处罚；被告人江某有前科，酌情从重处罚。公诉机关指控被告人江某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，以被告人江某是坦白提请从轻处罚的理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人江某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月4日起至2016年10月3日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张军
二〇一六年四月十九日
书记员 蔡娟
文书附页：
（2016）苏1012刑初186号案件所适用的法条：
《中华人民共和国刑法》第二百七十七条【妨害公务罪】以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会依法执行职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照前款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照前款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照前款的规定从重处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首、坦白认罪】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
举报投诉方式：
刑庭庭长帅立平电话号码：0514-8699****
本案承办法官张军电话号码：0514-8699****
法院监察室举报电话：0514-8699****
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新4003执恢78号
申请执行人：柴玉芹，女，1990年10月10日出生，汉族，住独山子区。
被执行人：王凤歧，男，1960年8月1日出生，住奎屯市。
被执行人：杨海成，男，1973年4月1日出生，汉族，住奎屯市。
本院受理的申请执行人柴玉芹与被执行人王凤歧、杨海成道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案。执行标的7128.94元，执行费2300元。在执行过程中，本院从被执行人杨海成银行账户中扣划案款9400元支付给了申请执行人，本案执行完毕，申请执行人同意结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院作出的（2011）伊州民三终字第116号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张学成
审判员 王 鑫
审判员 宋 全
二〇一七年八月二十九日
书记员 王素秋
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芗执行字第1423号
申请执行人中国银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区元光南路2号。组织机构代码：85650478-3。
代表人吴伟华，行长。
委托代理人江建农，福建闽隆律师事务所律师。
被执行人陆志欣，男，1982年1月17日出生，汉族，住漳州市芗城区水仙大街59号悦港新村1幢503室，公民身份号码：350600198201174015。
被执行人苏志平，男，1987年7月27日出生，汉族，住漳州市龙文区步文镇田丰村新店49号，公民身份号码：350603198707270011。
本院（2013）芗民初字第3815号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2014年8月1日向本院申请执行，本院已立案执行。被执行人陆志欣、苏志平至今拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人陆志欣、苏志平应当履行义务部分的存款和收入。
二、查封、扣押被执行人陆志欣、苏志平应当履行义务部分的财产。
三、限被执行人陆志欣、苏志平自查封、扣押财产之日起3日内履行还款义务，逾期予以拍卖或变卖。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 肖基靖
审 判 员 吴文华
代理审判员 蔡志江
二〇一四年八月四日
书 记 员 黄连艳
福建省永安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永非执字第325号
申请执行人永安市人口和计划生育局，地址永安市南大路688号。
法定代表人李圻，局长。
被执行人杨张炳，男，1980年2月25日出生，汉族，农民，住永安市。
被执行人魏丽燕，女，1985年11月8日出生，汉族，农民，住永安市。
永安市人口和计划生育局作出的永计生征决（2013）第626号征收社会抚养费决定书已发生法律效力，永安市人口和计划生育局于2014年11月27日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，因被执行人杨张炳、魏丽燕无可供执行财产，申请人在指定的期限内未提供被执行人所有的可供执行的财产。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对永安市人口和计划生育局永计生征决（2013）第626号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 斌
审判员 刘明田
审判员 王 军
二〇一四年十二月十六日
书记员 雷 涛
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0122民初4918号
原告：王苏礼，男，1959年9月9日出生，汉族，司机，现住农安县。
委托诉讼代理人：张文革，男，1968年1月8日出生，汉族，教师，现住农安县。
被告：姜俊红，男，1980年7月15日出生，汉族，无业，现住农安县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。
负责人：邵强，经理。
委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。
原告王苏礼诉被告姜俊红、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王苏礼及委托诉讼代理人张文革、被告姜俊红、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托诉讼代理人王晓路均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王苏礼向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共赔偿原告王苏礼各项损失共计113583.64元（其中残疾赔偿金53060.84元、误工费20684.32元、护理费9424.50元、精神抚慰金5000元、鉴定费2850元、伙食补助费3100元、住院医药费18363.99元、诉讼费1100元）。事实和理由：2017年10月5日20时55分，被告姜俊红驾驶车牌号为吉AP56**号小型轿车，沿农安站前街由北向南行驶至鑫源种业门前时，与由东向西横过道路行人王苏�相撞，事故致王苏礼受伤。此事故经农安县公安局交警大队认定，姜俊红承担事故的主要责任，王苏礼承担事故的次要责任。因被告姜俊红驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告诉至来院。
被告姜俊红辩称，对农安县公安局交警大队的事故认定书没有意见，对原告的诉讼请求有意见，原告的诉讼请求过高，不同意赔偿。
被告保险公司辩称，对交警大队的事故认定书没有意见，被告姜俊红驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险，我公司同意在交强险限额内合理部分同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年10月5日20时55分，被告姜俊红驾驶车牌号为吉AP56**号小型轿车，沿农安站前街由北向南行驶至鑫源种业门前时，与由东向西横过道路行人王苏礼刮撞，事故致王苏礼受伤。王苏礼受伤后，在农安县人民医院住院31天，共花医药费17761.29元（被告姜俊红已给付2000元）。此事故经农安县公安局交警大队认定，姜俊红承担事故的主要责任，王苏礼承担次要责任。
受农安县人民法院的委托，吉林中正司法鉴定所对原告王苏礼之伤作出鉴定意见：1、被鉴定人王苏礼头部损伤后果构成十级伤残。2、被鉴定人王苏礼的误工期限为伤后120日。3、被鉴定人王苏礼的护理期限为伤后75日。
被告姜俊红驾驶的吉AP56**号小型轿车为其本人所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了机动车交通事�强制保险，其中医药费的赔偿限额为10000元，死亡、伤残赔偿限额为110000元。
本院认为，由于被告姜俊红的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款之规定；王苏礼的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，公安交警部门依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定姜俊红承担事故的主要责任，王苏礼承担事故的次要责任，对该事故的认定应予采信。即姜俊红承担事故责任的70%，王苏礼承担事故责任的30%较为适宜。由于姜俊红驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由保险公司在交强险限额内首先对原告予以赔偿，不足部分由被告姜俊红按事故责任的70%赔偿。
现原告损失计算如下：
1、医药费17761.29元
2、误工费（计算至评残的前一天为3个月零16天）
3529.80元×3+3529.80元÷30×16=12471.96元
3、护理费（75天）
125.66元×75天=9424.50元
4、伙食补助费
100元×31天=3100元
5、残疾赔偿金
26530.42元×20年×10%=53060.84元
6、精神抚慰金5000元
7、鉴定费2850元。
以上合计103668.59元，应由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告医药费10000元，在死亡、伤残限额内赔偿原告79957.30元，余款13711.29元由被告姜俊红承担70%为9597.90元，原告王苏礼自负30%为4113.39元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告王苏礼各项损失共计89957.30元。
二、被告姜俊红于本判决生效后十五日内赔偿原告王苏礼各项损失共计9597.90元。（被告已给付2000元）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2238元减半收取1119元（原告预交550元）、邮寄费240元由被告姜俊红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 ： 孙 波
二〇一八年三月八日
书记员 ：石玉冰
湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0922民初1290号
原告：李继民，男，1970年1月20日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。
被告：李湖生，男，1966年9月1日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住大悟县。
原告李继民与被告李湖生承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李继民到庭参加了诉讼，被告李湖生经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李继民向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工程款33400元。事实与理由：二〇一五年二月十五日，原告为被告做了一个单元六层的房屋，共欠下工程款33400元整，并立下欠据。后经原告向被告多次催要欠款，被告拒付。因此，特向贵院提起诉讼，请依法公断。
被告李湖生没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见，没有对原告提交的证据发表质证意见。
原告提交的证据一是原告的身份证，证明原告的身份情况，本院予以认定；原告提交的证据二是被告李湖生出具的欠条，证明被告下欠原告建房工程款33400元，本院予以认定。
经审理查明，2013年11月份，被告李湖生将自家住房承包给原告李继民建设，房屋建设于2014年4月份完工，2015年2月15日，被告李湖生向原告李继民出具欠条一张，欠条载明：“今欠到李继明工程款33400元，大写：叁万叁仟肆佰元整”，后该款项一直未付，双方因此成诉。
本院认为，原告李继民为被告李湖生建设房屋，在原告李继民将房屋交付被告李湖生使用后，双方就原告李继民所完成的工程进行了结算，且被告李湖生向原告李继民出具了欠条，被告李湖生依法应承担支付欠款的民事责任。被告李湖生经本院传票没有到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审理、判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李湖生于本判决生效后七日内支付所欠原告李继民工程款33400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费635元，减半收取318元，由原告李继民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 杨 召
二〇一七年十一月二十三日
书记员 郑宇征
附：适用法律条文
1.《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0881民初2723号
原告：中国农业银行股份有限公司钟祥市支行。
被告：王仁高。
被告：姚天香。
被告：崔云忠。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行诉被告王仁高、姚天香、崔云忠金融借款合同纠纷一案中，因原告未按本院指定期限预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 丁 海
人民陪审员 刘小平
人民陪审员 何庆华
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 石朝军
书 记 员 蔡 成
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初4000号
原告：林璇，女，1977年8月6日出生，汉族，住惠安县，
委托诉讼代理人：郑少彬，福建议正律师事务所律师。
被告：蔡杰雄，男，1988年10月12日出生，汉族，住惠安县。
被告：蔡彩云，女，1989年6月26日出生，汉族，住惠安县。
原告林璇与被告蔡杰雄、蔡彩云民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林璇的委托诉讼代理人郑少彬到庭参加诉讼，被告蔡杰雄、蔡彩云经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林璇向本院提出诉讼请求：判决两被告立即共同偿还原告借款50000元，并按月利率2%支付自2016年7月17日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告蔡杰雄因需要资金于2016年7月17日向原告借款50000元，双方约定借款月利率2%，没有约定借款期限。被告蔡杰雄出具借款借据1份交原告收执。鉴于两被告为夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。借款后，两被告至今未能偿还原告借款本息。
被告蔡杰雄、蔡彩云均未作答辩。
在本案审理过程中，原告提供了证据1即借款借据1份，以此证明被告蔡杰雄于2016年7月17日向原告借款50000元，双方约定借款月利率2%，没有约定借款期限。证据2即本院调取两被告结婚登记审查处理表1�，其上载明两被告于2011年4月26日登记结婚。
本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。
经庭审举证、质证、认证，结合原告的陈述，对本案的主要事实作如下认定：
被告蔡杰雄在其与被告蔡彩云夫妻关系存续期间，因需要周转资金于2016年7月17日向原告借款50000元，双方约定借款月利率2%，没有约定借款期限。被告蔡杰雄立下借款借据1份交原告收执。此后，两被告至今未能偿还原告借款本息。
综上事实，本院认为，被告蔡杰雄向原告借款50000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款利息而没有约定借款期限，属不定期有息借贷。被告蔡杰雄经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告蔡杰雄偿还借款50000元，并按月利率2%支付自2016年7月17日借款之日起的利息，符合法律规定和双方约定，理由充分，应予支持。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告未能举证证明原告与被告蔡杰雄明确约定本案借款为被告蔡杰雄的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故应按其夫妻共同债务处理。原告请求被告蔡彩云共同承担还款责任，于法有据，应予采纳。被告蔡杰雄、蔡彩云经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡杰雄、蔡彩云应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林璇借款50000元，并按月利率2%计付自2016年7月17日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取625元，由被告蔡杰雄、蔡彩云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的�数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄桂德
二〇一七年六月八日
书记员 张顺发
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时�并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权�就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。