广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7825号
上诉人（原审原告）：彭永安，身份证住址广东省揭西县。
委托诉讼代理人：熊松花，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈浩芝，身份证住址广东省揭阳市榕城区。
委托诉讼代理人：洪桔盛，广东谨信律师事务所律师。
上诉人彭永安为与被上诉人陈浩芝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭永安上诉请求：撤销一审判决并依法改判被上诉人支付：1、2015年5月12日至2015年11月12日期间的误工费48000元；2、劳务报酬13237元；3、未足额支付的医疗费4600元；4、交通费320元；以上合计66157元。5、本案诉讼费。事实和理由：第一，被上诉人尚拖欠上诉人劳务报酬，一审法院事实认定有误。上诉人经熟人介绍在被上诉人处工作，双方之间并没有签订任何的书面劳务协议，上诉人在工作期间均是由被上诉人口头通知开车，每次开车上诉人自己有手工记录每天的开车车次，每次结账均是双方当面进行对账，然后以现金形式发放劳务报酬，最后由上诉人签字确认收钱。在整个过程中，被上诉人并没有发放任何书面的签收条或记录等书面凭据给上诉人，基于熟人之间的信任，上诉人也并未想到要求被上诉人提供书面的凭证，现要求上诉人提交证据证明被上诉人拖欠劳务报酬实属牵强，一审法院以上诉人未提交证据证明所欠劳务报酬为由，驳回上诉人的劳务报酬诉求，属认定事实有误。第二，被上诉人应当在上诉人因工发生的该交通事故中负主要责任，一审法院认定上诉人承担50%的责任，属适用法律不当。被上诉人雇佣上诉人从事司机职位，主要工作为运输钢材，在雇佣活动中，货车系被上诉人所有，上诉人仅负责开车，其他的装货、卸货等一切事宜均由被上诉人负责，上诉人无权决定货物装载的多少。依据《中华人民共和国安全生产法》第二十条第一款规定，雇主应当履行安全教育义务，进行安全教育和培训，保证安全生产作业。而在本案中，被上诉人装载货物严重超载，无视雇员的人身安全，导致事故发生，被上诉人的超载行为是导致此次事故发生的全部原因，因而被上诉人依法应当对上诉人所遭受的损失承担全部的赔偿责任，一审法院认定责任的划分与法律相违背。综上，一审判决认定事实有误，适用法律存有不当，请求撤销一审判决进行改判。
陈浩芝辩称，一、被上诉人没有欠上诉人劳务报酬，一审法院认定正确。双方之间的劳务报酬已通过月结的方式现金支付，即时结清，并不存在劳务报酬的情形。上诉人称被上诉人拖欠其劳务报酬无凭无证，其“基于熟人之间的信任”的理由更没有根据。二、上诉人称被上诉人应当在交通事故中负主要责任，明显没有事实根据和法律根据，一审法院认定被上诉人应负50%的责任不当，但为避免讼累，被上诉人因此没有上诉。涉案道路交通事故认定书认定驾驶员彭永安因未按操作规范驾驶，引起交通事故，彭永安承担事故全部责任。交通事故认定书是交通事故责任认定最有力的证据，在本案中该认定书依法有效，因此判断被上诉人依法应当承担事故责任缺乏根据。上诉人提交的新闻报道既没有指明涉案车辆的牌号，也没有指明涉案车辆的当事人，又没有证据证明该新闻所报道的车辆就是本案涉案车辆，该新闻报道是否真实，是否与本案有关均无证据确认。因此，上诉人提交的新闻报道不能当然否定深圳市公安局的行政行为。上诉人没有安全驾驶，违规操作，导致事故发生，依法应当承担事故全部责任。上诉人的辩解与公安部门的事故认定相违背，辩解理由没有事实根据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
彭永安向一审法院起诉请求判令：1、被告支付原告2015年5月12日至2015年11月12日期间的误工费48000元；2、被告支付劳务报酬13237元；3、被告支付未足额支付的医疗费4600元；4、判决被告支付交通费320元；5、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：一、双方当事人关系：被告为赣C×××××号“福田牌”重型半挂牵引车及赣C×××××重型普通半挂车的车主，根据双方当事人提供的车辆登记证及挂车查询信息单反映，赣C×××××号重型半挂牵引车是被告在2012年9月26日购买的二手车辆，赣C×××××重型普通半挂车是被告在2014年9月17日购买的新挂车。被告称在拥有上述车辆后，雇请原告为其驾驶此车辆，双方为雇佣关系。
二、损害事实的发生经过：深圳市公安局交通警察支队高速公路大队在2015年5月12日做出的惠盐第2015-0000383号《道路交通事故认定书（简易程序）》证实：2015年5月12日凌晨5：30分许，原告驾驶赣C×××××号重型货车，行驶至博深高速50KM+600M往深圳段时，因未按操作规范行驶，车辆驶入高速公路路肩，并与山体护栏发生碰撞，造成车辆牵引车头严重损坏、挂车前部损坏及路肩损坏、原告受伤的道路交通事故。交警部门认定原告承担事故全部责任。
原告另提交了“深圳新闻网”、《深圳晚报》、《深圳特区报》等新闻媒体在2015年5月13日对上述交通事故的报道，新闻媒体报道新闻标题包括“70吨钢筋插进驾驶室，命大司机仅受轻伤”、“钢筋插入车身，司机死里逃生，事发博深高速龙岗段”、“钢筋插入车身、司机死里逃生”等。上述新闻报道主要内容是：5月12日凌晨六时许，货车司机拉着一辆满载钢筋的挂车沿博深高速向东莞方向行驶，在快行驶至东莞时发生事故，车头直撞到坡上，拉载的70多吨钢筋由于惯性作用，插进车头，车头严重变形，驾驶室被钢筋压着。龙岗大运城消防中队接警后，赶往现场进行处理。消防大队长说“十几根钢筋从他的腋下，头部旁边穿过，但是一根都没有伤到他，十分幸运”。经过消防官兵近四个小时的抢救，并使用了大型吊车、液压、千斤顶等设备，才将司机从被破拆开的驾驶室内救出。
被告对交警部门的事故认定没有异议，但对新闻报道真实性、合法性、关联性均有异议，认为报道与本案无关。
三、关于雇佣内容的争议：原、被告没有签订雇佣合同，原告称其于2011年4月6日受雇被告担任货车司机，口头约定报酬按出车次数以现金方式结算，月均报酬为8000元。被告不认可其在2011年4月6日雇请原告，称是2014年9月17日购买赣C×××××号“福田牌”重型半挂牵引车才在2014年10月1日雇请原告开车送货，雇佣报酬为每月2500元加上每趟车100元-200元不等费用（根据路途长远而定），一般根据出车次数，每月工资大约为4500元-5500元之间，以现金方式发放，也没有签收手续。原告代理人称原告反映工资为底薪2500元加上每趟车200元-400元不等，月均工资为8000元左右。
关于是否拖欠雇佣工资：原告诉请被告拖欠雇佣报酬13237元，原告解释为事故发生前一年内其记账累计出车业务收入未付总数，但原告对此并没有提供证据。被告不认可拖欠原告雇佣工资，称已足额付清。
四、本案其他争议情况：
4.1、原告第一项诉讼请求主张的2015年5月12日到2015年11月12日的误工费48000元，原告对此解释，交通事故发生后，其住院休息长达半年，被告应当按照8000元/月支付期间误工费48000元。原告为此提交的证据包括：1、深圳市龙岗区人民医院出具的《出院记录》，内容是证实原告住院20天（2015年5月12日到2015年6月1日）、医嘱建议出院后全休三个月；2、2015年9月1日深圳市龙岗区人民医院出具的《疾病诊断证明书》，内容是该院医嘱建议原告全休三个月。被告对此认为，原告月报酬从未达到8000元/月，亦以交通事故是原告全责为由不同意支付其误工费。
4.2、原告认可从被告处预支了8000元，提交了陈××、周××签名的预支单据一张。被告对此予以认可。
4.3、原告第三项诉讼请求为医疗费4600元，原告为此提交的证据为5张深圳市龙岗区人民医院收费票据，共计金额18128.2元。原告称其在车祸住院治疗以来，被告以现金方式共支付了20400元（含预支的8000元），包括医疗费、住院伙食补助费、护理费，由于原告计算被告共应支付医疗费、住院伙食补助费、护理费为25000元，因此提出第三项诉讼请求。被告不认可原告陈述，称以现金未打收据方式给付了原告32638.2元（含预支的8000元），包括医疗费18128.2元、伙食费2000元、护理费4000元、交通费510元、生活补助8000元。
4.4、原告第四项诉讼请求交通费320元，原告称是其亲属两次从揭西县往返深圳市照顾其的交通费用，但未提交证据。
4.5、事故责任争议：原告称，发生事故时驾驶的货车严重超载，是被告作为车主安排装载过量，因此事故造成其受伤，被告应承担全部责任。被告称，原告交通事故肇事经交警部门认定是其全责，其无需就本次事故承担责任，且其已经支付了原告相关费用。
一审法院认为，原告的诉请涉及两个法律关系，其一为劳务（雇佣）法律关系，其二为提供劳务者受害责任的法律关系。对于原告第二项诉讼请求即要求被告支付劳务报酬13237元为劳务（雇佣）法律关系处理范围，对此，原审法院认为，原告所称工资的结算领取方式与被告所称的当月即时清结之间存在矛盾，根据“谁主张谁举证”的举证原则，原告所述无证据支持，原审法院只能确认双方雇佣期间结算方式为月结并即时清结，在此情况原告如欲主张事故发生前一年的未付报酬13237元，应当举证证明，原告对此未能举证说明，被告对此亦不予认可，原告应承担举证不能的法律后果，原审法院对原告此项诉请不予支持。
对提供劳务者受害责任方面，虽然根据交警部门事故认定，原告受伤是因为其驾驶操作不当与高速路肩及山体护栏相撞而发生，但根据新闻报道及新闻图片可以反映，原告驾驶的车辆搭载钢筋严重超载，车辆发生事故后钢筋因惯性插进车头，导致原告受伤被困，万幸的是，插进车头的十多根钢筋没有一根插进原告身体，避免了一起重大伤亡事故。对此原审法院认为，由于被告是肇事车辆的车主，货车装载什么货物是被告的安排，原告仅对安全驾驶承担责任。据此原审法院认为本次提供劳务者受伤害事故属于原告驾驶车辆操作不当与被告安排装载不当两种过错共同造成，两者应承担共同的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，原、被告各承担50%的损害赔偿责任。
原告应当根据其受到伤害情况逐项提出诸如伤残赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、被扶养人生活费、交通费等诉请及相关证据，但原告在本案中仅笼统提出误工费、医疗费、交通费的主张，对此原审法院认为，其中医疗费原告自认收到的款项20400元已超过了其支付医疗机构的医疗费18128.2元，因此医疗费被告已付清，原告的相应主张，无事实和法律依据，不予支持；其中交通费原告没有提交证据，不予支持。对误工情况，其中误工时间有医嘱建议，予以采信。对误工费由于原告主张的月均8000元雇佣工资没有证据证明，无法采信，在此情况下，原审法院可以参照2015年度广东省人身损害赔偿计算标准中第八.（七）.2项“道路运输业”62652元/年的国有在岗职工年平均工资标准核算原告2015年5月12日至2015年11月12日期间的误工费为31326元。根据过错责任，其中被告需支付原告误工费为15663元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告陈浩芝支付原告彭永安2015年5月12日至2015年11月12日期间的误工费15663元，限判决发生法律效力之日起三日内付清。二、驳回原告彭永安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费727元（原告已预缴），其中原告承担527元，被告承担200元。
经本院二审审理查明：一、一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。二、二审中，上诉人彭永安提交了如下证据：1、出车记录（上诉人记录，无被上诉人签名）；2、出车预支费用明细及实际开销明细（上诉人记录，其中一页记载2015年6月14日及2015年7月29日各预支4000元有被上诉人工作人员签名）；上述两份证据共同证明上诉人为被上诉人开车的具体线路及具体出车情况，上诉人每次出车，被上诉人都会支付一定的费用作为路费、油费、停车费的费用开销，上诉人在2015年1月至5月共为被上诉人运送货物5360.21吨，上诉人的报酬计算方式为：货物运输费单价×运货吨数×10%提成比例-
被上诉人多预支的开销费用。3、报酬计算方式表（上诉人自行制作），证明其报酬的计算方式。被上诉人质证意见如下：1、6月14日和7月29日各预支的4000元是在事故发生以后被上诉人借给上诉人用于生活的费用，至今被上诉人还没有向上诉人要回该笔预支的借款。2、出车记录是上诉人单方所做的记录，并没有被上诉人的签名确认，其记录的真实性、合法性都无法确定，双方之间的报销和报酬被上诉人都已结算清楚了。3、报酬计算方式表里的“未结的劳务报酬金额14520.05元”是不真实的，被上诉人并没有欠上诉人的报酬，而且上诉人所主张的拖欠报酬金额与一审主张的也不一致，因此其真实性不能确认。三、上诉人在一审中称工资发放时间不固定，看自己的生活状况决定领取时间，二审中称双方的结算方式为按年度（从1月1日至12月31日）结算，被上诉人拖欠的是2015年1月至5月的劳务报酬；被上诉人则称是月底结算，现金支付，没有签收手续。
本院认为，结合双方的诉、辩主张，双方二审争议的焦点有三：一是被上诉人是否拖欠劳务报酬，二是如何划分双方的责任比例，三是一审认定的损失金额是否正确。
关于争议焦点一，上诉人在一审中称诉请的劳务报酬是事发前一年内其记账累计出车业务收入的未付总额，二审中称是拖欠的2015年1月至5月期间的劳务报酬，被上诉人则主张劳务报酬已当月结清。对此本院认为，上诉人作为主张权利的一方，应举证证明其已提供相应劳务、被上诉人需支付相应报酬的事实，但其一审并未提供相关证据予以证明，其二审提交的用于证明其提供劳务以及存在未结算报酬情况的出车记录以及报酬计算方式表等证据均系其单方制作，无被上诉人一方的签名确认，被上诉人亦不认可，故上诉人提交的证据不足以证明其主张。上诉人主张双方之间系一年结算一次劳务报酬与常理不符，亦与其一审所述的工资发放时间不固定的主张不符，本院难以采纳。上诉人提供的证据不足以证明被上诉人存在拖欠劳务报酬的事实，一审判决未予支持上诉人该项诉求并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二，被上诉人作为雇主，在接受劳务中，应当对提供劳务人员履行安全教育与管理义务，保障雇员的人身安全。被上诉人作为雇主及肇事车辆车主，由其安排车辆装载货物。上诉人提供的新闻报道内容及图片与本案事故情况高度契合，一审法院采信新闻报道认定上诉人驾驶的车辆搭载的钢筋严重超载，被上诉人虽对此有异议但并未提出上诉，亦无相反的证据予以反驳，故本院确认前述严重超载事实。被上诉人并无证据证明其履行了相应的安全教育与管理义务，且其安排装载的货物严重超载，致使事故发生后钢筋因惯性插进车头致上诉人受伤被困，被上诉人应承担主要责任。上诉人作为提供劳务者，在提供劳务过程中应尽到安全注意义务，且其作为机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规程安全驾驶，根据交警部门出具的事故认定书，上诉人未按操作规范驾驶应承担事故的全部责任，其在提供劳务过程中因未安全驾驶致使自己受伤，对损害的发生存在过错，应承担相应的责任。上诉人主张其无需承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。结合本案实际情况及双方的过错程度，上诉人与被上诉人之间的责任划分为3：7为宜。一审划分的责任比例不当，本院予以纠正。
关于争议焦点三，上诉人在本案中仅提出误工费、医疗费、交通费的主张，上诉人在一审庭审时已明确其主张的4600元医疗费包括医疗费、住院伙食补助费及护理费，系扣除被上诉人已支付的20400元款项后的余额。双方确认上诉人的医疗费为18128.2元，故本院采信上诉人的主张，确认其诉请的医疗费包括医疗费、住院伙食补助费及护理费。上诉人住院20天，其依法可得住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）。关于护理费，上诉人提供的医院出具的出院记录及诊断证明书并未记载其住院期间需他人陪护，故上诉人主张护理费缺乏证据证明，本院不予支持。上诉人自认已收到被上诉人支付的款项20400元已超过医疗费及住院伙食补助费总额，故被上诉人无需再向上诉人支付医疗费。上诉人主张的交通费并无相应证据证明，本院不予支持。关于误工费，上诉人主张的月均工资8000元缺乏证据证明，本院不予采纳，一审法院参照2015年度广东省人身损害赔偿计算标准中的道路运输业国有在岗职工年平均工资标准62652元/年核算上诉人的误工费为31326元，符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人的损失为误工费31326元，由被上诉人赔偿21928.2元（31326元×0.7）。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第2478号民事判决第二项；
二、变更深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第2478号民事判决第一项为：被上诉人陈浩芝于本判决生效之日起三日内支付上诉人彭永安赔偿款21928.2元；
三、驳回上诉人彭永安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费727元，由彭永安负担487元，陈浩芝负担240元；二审案件受理费1454元，由彭永安负担974元，陈浩芝负担480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 邓 懿