山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2299号
上诉人（原审被告）：高某1，男,1952年8月9日出生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：丛培功，男，住威海市文登区，由文登市华美机械厂推荐。
被上诉人（原审原告）：高某2，男，1946年11月29日出生，汉族，城镇居民，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：丰晓艳，山东时中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高某3，女，1958年6月28日生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：柴某1，男，1947年3月14日出生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：柴某2，女，1994年12月2日出生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：刘某，男，1983年1月15日出生汉族，农民，住威海市文登区。
上诉人高某1因与被上诉人高某2、高某3、柴某1、柴某2、刘某继承纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2012）文民一初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高某1上诉请求：1.撤销原判，依法驳回高某2的诉讼请求；2.按高某3、柴某1、柴某2、刘某撤诉处理；3.追加威海市文登区天福办事处峰西居委会（以下简称峰西居委会）参加诉讼，因与本案有关的高某2与高某1、峰西居委会财产损害赔偿纠纷一案［（2015）威民一终字第378号民事判决］，高某1申请山东省高级人民法院再审，请求延缓审理本案；4.威海圣达房地产评估咨询有限公司（以下简称圣达评估公司）对高某1现在的房产（1992年建，属预制板24年的旧楼）估价为每平米3000元与事实不符，请求重新鉴定。事实和理由：高某3、柴某1、柴某2、刘某是一审法院追加的原告，没有缴纳诉讼费，经传唤也没到庭参加诉讼，应按撤诉处理；父母高书汉、蒋秀娥由高某1夫妇养老送终，高某2自1966年外出读书后在珠海任教，母亲蒋秀娥逝世前半年瘫痪在床，父亲高书汉过世，高某2连面都不见，住院费、丧葬费1万多元均是高某1支付，其他费用也有上万元；1998年房屋拆迁时，父母57.87平方米的房屋仅值500元，高某2、高某3及柴某1、柴某2、刘某从未对父母尽孝，无权分得财产；根据拆迁协议，拆迁面积（四合院）197.84平方米扣除高某1所得楼房164平方米，剩余33.84平方米，按峰西居委会补偿的数额540元／平方米，合计18273.60元，即使按一审判决认定高某2、高某3、柴某1、柴某2、刘某应分得23.148平米（57.87平方米×40%），也不应按现在3000元／平方米的价值进行补偿，且即使按3000元／平方米进行补偿，也应扣除高某1按协议付给峰西居委会的差价款90元／平方米，楼层差价款100元／平方米，接入暖气费100元／平方米（82平方米，8200元）；峰西居委会将他人的房屋与高某1一人签订拆迁协议，属于工作上的疏漏，高某1应与峰西居委会进行结算，应退给峰西居委会多出的房屋价款22562.12元，峰西居委会对高某2等人如何补偿与高某1无关；高某2早知道房屋于1998年被拆除，直到2012年才提起诉讼，时间长达14年，已过诉讼时效。
高某2辩称，高某1的上诉理由与事实不符，高某2应按四分之一的份额继承房屋，请求驳回上诉，维持原判。
高某3、柴某1、柴某2、刘某未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
高某2向一审法院起诉请求：要求继承父母置换房屋57.87平方米的四分之一。诉讼过程中，又明确诉讼请求：要求高某1支付房屋四分之一的折价款43380元。
一审法院认定事实：双方父母共生育四个子女，即高某2、高某1、高某3、高瑞丽，母亲蒋秀娥于2003年去世，父亲高书汉于2010年去世，高瑞丽于2014年去世，柴某1系其夫、刘某系其子、柴某2系其女。高某2、高某1与父亲高书汉、叔父高诚原有的房屋在峰西居委会同一个四合院内，房屋总面积175.17平方米，其中：高书汉房屋四间（文房屋证字第0029209号），面积57.87平方米；高诚房屋四间（文房屋证字第0029208号），面积57.87平方米（已赠与高某1）；高某2西厢房屋三间（文房屋证字第0029211号），面积25.48平方米；高某1东厢房屋四间（文房屋证字第0029210号），面积33.95平方米。1998年，峰西居委会将该房屋拆迁，高某1与峰西居委会签订拆迁置换明细，内容为：旧房为正房65.80平方米、厢房132.04平方米，置换新房为甲80号西单元二楼东西两套房屋共计164平方米；以旧换新应给付峰西居委会差价款29844元，多余平方作价18273.60元（197.84平方米－164平方米，540元／平方米）、附属物作价219元，兑减后欠村11351.40元。置换后的两套房屋位于文登区永安街甲80号楼203、204室，面积分别为82.22、82.31平方米。2004年（原审误写为2003年，本院予以纠正），高某1将上述两套房屋确权在自己名下，并将203室出售于案外人杜杰，款项由高某1占有。
高某2于2012年6月5日诉至一审法院称，双方系兄弟关系，父母生前有位于峰西居委会房屋一套（面积57.87平方米）；1998年该房屋拆迁，置换了82.31平方米的楼房一套，现该房屋被高某1占有，高某2作为父母的法定继承人，请求继承相应的份额。高某1辩称，双方父母生育子女情况及父母去世时间均属实，但高某1所得的两�房屋是高某1及高诚的旧房拆迁置换的，父母没有位于峰西居委会57.87平方米的房屋，也不存在置换房屋，请求驳回高某2的诉讼请求。一审法院受理后，依法通知高某3、高瑞丽作为原告、峰西居委会作为被告参加诉讼，后根据高某2的申请，又裁定准予其撤回对峰西居委会的起诉。诉讼过程中，高瑞丽去世，一审法院又通知其继承人柴某1、柴某2、刘某作为原告参加诉讼。高某3、柴某1、柴某2、刘某经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面陈述意见。
对于置换的房屋，在一审前三次的庭审中，高某1主张父母没有57.87平方米的房屋，房屋在哪里其不清楚，高某1是用自己和高诚的旧房置换的两套房屋。在第四次庭审中，高某1又认可父母的房屋与其房屋一起拆迁，但主张父母明确表示拆迁利益赠与高某1，高某1给父母提供养老处所，拆迁后父母搬到其中一套房屋，一直由高某1夫妇照顾，2003年母亲病重，为方便照顾与父母一起居住，直至父母去世，高某1对父母尽了主要赡养义务，应予以多分；在办理两套房屋的产权证时，高书汉书写了遗嘱，高某1据此办理的产权证，即使存在继承，高某2等人也只能继承母亲遗产部分即十分之三的份额；高某1置换的房屋不包括母亲的部分，如判令高某2应继承母亲的房屋，应按照540元／平方米计算；同时认可置换房屋中的204室给父母，203室给高某1，但都登记在高某1名下。为此，高某1提交了高书汉书写的遗嘱，内容为：丰西永安街甲80二〇四室由二儿子高某1继承高书汉二〇〇四年五月二（十）一日。该遗嘱使用的是峰西居委会的公用笺，公用笺下方约三分之一处被撕掉。高某1主张遗嘱系高书汉在高某1家里亲自书写、捺印，在场人有高某1夫妇，好像有外人在场，但记不清楚具体是谁；之前认为不需要提供，因此没有出示，在书写的当日认为纸张下面没有用，高某1就撕掉了。经质证，高某2主张高书汉生于1924年不会写字，高某2于2012年即起诉继承涉案房屋，高某1现在才提供遗嘱，且纸张不完整，不具有证明力。在指定期限内，高某1未能提供高书汉生前书写的文字检材。同时，高某1提供证人宋某、丛某出庭作证，证明高某1对父母照顾较多，高某2基本每年回来，几乎没看见两个女儿上门照顾，更没接回自己家照顾。
另查，高某2为请求高某1赔偿其三间西厢房屋，于2012年6月7日诉至一审法院，在诉讼过程中，一审法院根据高某2的申请追加峰西居委会为被告，委托圣达评估公司对涉案房屋的市场价值进行评估。圣达评估公司于2013年12月26日出具报告，确定房屋在2013年11月21日的市场价值为3000元/平方米。一审法院作出（2012）文民一初字第506号民事判决，判令峰西居委会支付高某2房屋补偿款76440元，高某1不负赔偿责任。宣判后，峰西居委会不服提起上诉。在二审期间，峰西居委会提交了高某1签订的拆迁置换明细，威海市中级人民法院作出（2015）威民一终字第378号民事判决，认定包括高某1房屋在内的整个四合院拆迁置换成两套房屋，高某2之房屋被拆迁，相应拆迁利益为高某1所得，其作为受益人应予赔偿，判令高某1赔偿高某2房屋补偿款76440元，峰西居委会不负赔偿责任。
在一审中，对圣达评估公司的估价报告，高某2表示认可，在本案仍可参照使用，高某1则不予认可，但在规定的期限内未申请重新评估。
一审法院认为，根据查明的事实能够认定包括高书汉、高某2、高某1房屋在内的四合院整体拆迁置换成位于永安街甲80号2单元203、204室两套房屋，其中一套虽出售于他人，但房款被高某1占有，因此，父母面积为57.87平方米的房屋被高某1占有的事实可以认定。对高某1提供的落款为高书汉的遗嘱效力认定问题是本案的焦点，按常理分析，如果高书汉在2004年即立有遗嘱将204室指定由高某1继承，高某1应在第一次庭审时作为有利证据积极提供，但在第四次庭审才提供有违常理；另对遗嘱形成过程，高某1无法提供其他在场人的具体信息，且在指定的期限内未提供高书汉生前的文字检材等予以佐证。因此，该遗嘱缺乏真实性、合法性，不具有证明力，不予采信。涉案遗产为57.87平方米的房屋，高某2同意按另一案的评估结果认定，高某1虽不予认可，但亦未申请重新评估，因此以3000元/平方米确定房屋的价值，即173610元。高某1与父母共同居住生活，尽了主要赡养义务，高某2虽远在外地，但每年基本能抽出一段时间回家照看父母，高某3及高瑞丽的继承人柴某1、�某2、刘某，法院已通知其参加诉讼，而该继承人均拒绝到庭说明具体情况，亦未明确表示放弃继承，视为放弃相应权利，但仍享有继承利益。结合高某1提供的证人证言，可以认定高某3、高瑞丽对父母照顾较少，以高某2分得遗产的20%，高某3分得10%，柴某1、柴某2、刘某分得10%、高某1分得60%为宜。根据置换房屋的情况，涉案遗产归高某1所有，由高某1付给高某2、高某3、柴某1、柴某2、刘某相应的差价款。双方的其他主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条、第一百零五条之规定，于2015年12月22日判决：一、高某1支付高某2差价款34722元（173610�×20%）、高某3差价款17361元（173610元×10%）、柴某1、柴某2、刘某差价款17361元（173610元×10%），于判决生效后十日内付清；二、驳回高某2其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3772元，由高某2、高某3各承担943元，柴某1、柴某2、刘某承担943元，高某1承担943元。
二审中，山东省高级人民法院于2016年11月17日作出（2016）鲁民申2700号受理通知书，对高某1不服（2015）威民一终字第378号民事判决申请再审一案立案审查。当事人没有提交其他新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，山东省高级人民法院虽于2016年11月17日作出（2016）鲁民申2700号受理通知书，对本院（2015）威民一终�第378号民事判决立案审查，但该案系高某2与高某1、峰西居委会之间的财产损害赔偿纠纷，其审理结果与本案的继承纠纷并无关系，同时高某1在一审庭审中亦明确表示认可父母的房屋与其房屋一起拆迁。据此，高某1请求延缓审理的理由不当，请求追加峰西居委会参加诉讼于法无据，本院不予支持。
《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》亦规定，继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定�视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。在本案中，蒋秀娥、高书汉去世后，作为继承人的高某3、高瑞丽以及转继承人柴某1、柴某2、刘某并没有明确表示放弃继承，一审法院依法通知该继承人作为原告参加诉讼，符合相关的法律规定。继承开始后，各继承人并没有对作为遗产的房屋（面积57.87平方米）予以分割，该房屋应属于各继承人共同共有。高某1在遗产没有分割的情况下将该房屋与其房屋一起拆迁置换，该房屋的拆迁利益仍属于各继承人共同共有。高某1诉称高某2的诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。现高某2同意按另一案的评估结果3000元/平方米确定房屋价值的理由正当，本院予以支持。高某1在一审时对此价值虽不认可，但未申请重新评估，二审时又请求重新鉴定的理由不当，本院亦不予支持。一审法院综合各继承人对被继承人尽赡养义务的不同情况，认定高某1分得遗产的60%，高某2分得20%，高某3分得10%，柴某1、柴某2、刘某分得10%，已充分体现高某1与父母共同居住生活、尽了主要赡养义务可以多分遗产的法律规定，本院予以维持。
综上所述，高某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费943元，由高某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀萍
审 判 员 蒋 涛
代理审判员 郭林涛
二〇一七年一月十六日
书 记 员 江嘉鑫