山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第1382号
原告刘继瑞。
委托代理人于治水，山东百正律师事务所律师。
委托代理人尹彬彬，山东百正律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路10号。
负责人徐勇，经理。
委托代理人顾元豪，山东沂河律师事务所律师。
原告刘继瑞与被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘继瑞的委托代理人尹彬彬，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托代理人顾元豪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘继瑞诉称，2014年11月16日4时45分，原告车辆驾驶员张庆军驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车，与前方顺行的牛立永驾驶的鲁M×××××／鲁H×××××挂车在京沪高速公路506公路＋600米处发生交通事故，该事故经认定张庆军负事故全部责任，鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车在被告处投保了交强险、商业险。原告向被告理赔未果，诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失256081元，诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，首先核实驾驶证、行驶证、上岗证、营运证等证件信息是否合法有效，保险合同约定第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司临沂市新城支行，原告应提供授权委托书，否则主体不适格，对于本次事故造成的路产损失应当根据保险合同约定，扣除20%的绝对免赔，原告主挂车均投保车损免赔额特约条款，主挂车共计4000元，对原告主张的损失在扣除三者交强险无责限额后，根据保险合同约定应当给予赔偿。鉴定费、诉讼费等程序性费用不属于赔偿范围。
经审理查明，原告系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车的实际车主，该车挂靠在临沂市顺驰运输有限公司名下。2014年7月3日，原告为该车在被告处投保了机动车交强险、商业保险，保险期限均自2014年7月4日0时起至2015年7月3日24时止，主车车辆损失险保险金额为244000元，车上责任险保险金额为150000元×2座，挂车车辆损失险保险金额为81000元，主、挂车第三者商业责任险保险金额均为1000000元，并购买了不计免赔险，同时主、挂车均投保了可选免赔额特约条款各2000元，并约定第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司临沂市新城支行。上述险种的保费，原告均已交纳。
2014年11月16日4时45分许，张庆军驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂车（车载李长强），沿京沪高速公路由北向南行驶至506公路＋600米处时，撞击前方顺行的牛立永驾驶的鲁M×××××／鲁H×××××挂车尾部后撞至中央护栏，造成李长强受伤，两车及公路设施损坏的道路交通事故。该事故经莱芜市公安局交通警察支队高速公路大队现场勘查，作出第0419号事故认定书，认定张庆军承担事故的全部责任，牛立永、李长强无责任。
原告车辆经山东正大价格评估有限公司进行评估，损失为104779元，支出评估费2100元。被告对此有异议，并申请重新评估，临沂市海琳价格评估有限公司接受本院委托，评估该车损失为89600元。经质证，原告认为评估数额过低；被告认为评估数额过高。
原告提交由莱芜市公路管理部门于2014年11月21日出具的路产赔偿处理决定书、赔偿清单各一份及非税收入通用票据二份，主张因事故其赔偿路产损失37550元。被告经质证，认为应当扣除20%的绝对免赔
原告提交由莱芜市钢城区东顺达汽车修理厂道路施救中心于2014年11月21日出具的发票一份，主张其车辆因事故支出大型吊车费14000元、大型平板车拖车费4600元及施救费7500元；提交由临沂市河东区都来顺运输有限公司于2014年11月23日出具的发票一份，主张其将事故车辆由莱芜拖回临沂支出拖车运费7000元。被告认为原告应当提供施救明细以及施救现场照片，证实施救费以及拖车、吊车费支出的真实性及合理性；7000元的拖车运费系对车辆的重复施救，不予承担。
原告交通邹平宏基汽车服务有限公司于2014年12月14日出具的维修发票一份，主张其已赔偿三者车辆损失2612元，被告对此无异议。
李长强（1974年7月29日生，住山东省邹城市大束镇吴麻村17号）受伤后，在莱芜钢铁集团有限公司医院住院治疗17天，支出医疗费13959.18元，住院期间由其家属王菊真护理，其伤情经济宁正诚法医司法鉴定所鉴定，于2015年3月9日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.右锁骨粉碎性骨折致右上肢功能丧失14%，属X级伤残；2.右侧多发肋骨骨折（8条），属IX级伤残；3.二次医疗费需人民币9000元；支出鉴定费1400元。被告认为该鉴定报告系单方委托，并未通知保险公司参与鉴定机构的选择和鉴定过程，申请重新鉴定，但未提交鉴定申请，亦未交纳鉴定费用。
原告提交李长强于2015年3月10日出具的收到条一份，主张其已赔偿李长强损失78000元。现就李长强的损失，原告要求被告赔偿医疗费13923.21元、后续治疗费9000元、残疾赔偿金46728元（212400元×0.22）、鉴定费1400元、住院伙食补助费510元（30元×17天）、误工费5280.45元（49.35元×107天）、护理费838.95元（49.35元×17天）、交通费340元。被告认为误工时间应从伤者出院后第二天计算至评残前一天，交通费应按照住院天数一天十元结算。
被告提交投保单两份及保险条款一份，证实第一受益人以及路产损失的约定已在投保时明确约定，鉴定费、评估费等程序性费用不属于保险范围，以上约定已在投保时向投保人履行了提示和明确说明义务，投保人也予以盖章确认。原告质证认为路产损失与其他第三者损失没有本质的不同，投保人已对第三者责任保险投保不计免赔的情况下，在约定加扣20%的免赔率，实际上排除了投保人依法享有的权利，免除了保险人依法应承担的义务，该约定属于保险法第十九条规定的无效格式条款，并且在投保单中保险人也未对被保险人尽到足以引起投保人注意的事实，对于被告主张的保险条款中鉴定费、评估费不属于承担的答辩意见，原告认为首先这属于格式条款，免除了保险人依法应承担的义务，排除了投保人的权利，应该是无效的，同时鉴定费、评估费是原告为查明和确定损失程度所支付的必要合理的费用，应由被告承担。
上述事实，主要依据原、被告的陈述、提供的书证及法庭调查予以证实，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为，原告与被告签订的机动车交强险、商业险保险合同，系合同双方的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的强制性规定，为有效合同。已生效合同对合同双方均具有法律约束力，合同双方均应如约履行已方的义务。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现投保车辆在保险期限内发生事故、造成人员受伤、车辆、路产受损及原告方负事故全部责任的事实，有事故认定书予以证实，本院予以确认。该事故属于原、被告双方保险合同约定的保险事故，被告理应按照双方的约定对原告的损失进行理赔。
原告主张车辆损失为104779元，被告有异议，并申请重新鉴定，临沂市海琳价格评估有限公司接受本院委托，评估该车损失为89600元，原、被告对该损失仍有异议，但无证据证实该鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格或存在鉴定程序严重违法等情形，故该价格评估报告书具有公允性，对此本院予以确认，因原告车辆的主、挂车均投保了可选免赔额各2000元，因此原告车辆损失应扣除可选免赔额4000元，故被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告车辆损失85600元。
原告自行委托评估机构作出的评估报告，其效力低于本院所委托的评估机构作出的评估报告，故本院不予采信，因此其支出的评估费2100元，应由其自行承担。
原告已赔偿路产损失37550元的事实，有路产赔偿处理决定书、赔偿清单及非税收入通用票据予以证实，对此本院予以认定。被告主张根据合同及条款约定该损失应扣20%，该约定加重了原告的责任，免除了被告应依法承担的义务，不符合法律规定，对此本院不予支持，被告应在交强险财产限额内及第三者商业责任险金额内赔偿原告损失37550元。
原告已赔偿三者车辆损失2612元的事实，有维修发票予以证实，且被告对此无异议，故被告应在第三者商业责任险金额内赔付给原告该损失。
原告主张的大型吊车费14000元、大型平板车拖车费4600元及施救费7500元，共计26100元，虽然提交发票予以证实，但系事后补开，且无施救及收费明细，故本院酌情认定20000元。原告主张的拖车运费7000元，系被告怠于核损原告车辆损失，致使原告支出的费用，对此本院酌情支持3000元。上述费用23000元，均系原告为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。
被告对伤者李长强的司法鉴定有异议，但在规定的期间内未提交鉴定申请书，亦未交纳鉴定费用，应视为放弃申请，故对原告提交的该鉴定书，本院予以认定。原告主张的医疗费13923.21元、后续治疗费9000元、鉴定费1400元、住院伙食补助费510元、护理费838.95元，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，原告主张的误工时间应自受伤之日起计算至定残日前一天，故原告主张的误工时间应为83天，其误工费应为4096.05元（49.35元×83天）；事故三者伤情构成一个X级和一个IX伤残，故原告主张的残疾赔偿金应为43329.6元{212400元×20%＋（212400元×20%）×2%}；被告同意原告主张的交通费按住院天数每天10元计算，因此原告主张的交通费本院支持170元；上述伤者损失共计73267.81元。原告已赔偿伤者李长强损失78000元，有收到条予以证实，对此本院予以认定，故被告应在车上责任险金额内赔付原告损失73267.81元。
根据《保险法》第六十条的规定，被告赔偿上述损失后，可向造成保险标的损害的三者行使代位追偿的权利，故被告主张原告损失应扣除三者交强险无责限额后，再承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失险保险金额内赔付原告刘继瑞车辆损失85600元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险财产限额内及第三者商业责任险金额内赔付原告刘继瑞造成的路产损失37550元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者商业责任险金额内赔付原告刘继瑞造成的三者车辆损失2162元。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告刘继瑞大型吊车费、大型平板车拖车费、施救费及拖车运费共计23000元。
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车上责任险金额内赔付原告刘继瑞损失73267.81元。
上述一至五项共计221579.81元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5141元，由原告负担693元，由被告负担4448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 韩庆林
审 判 员 王晓波
人民陪审员 杨晓庆
二〇一六年二月二十三日
代书 记员 杨 娜