重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00640号
上诉人（原审被告）：胡强，重庆市沙坪坝区凤凰镇。
委托代理人：向治冰，重庆德正天泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈群，重庆市沙坪坝区凤凰镇。
委托代理人：向治冰，重庆德正天泽律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李大为（曾用名李志刚）：男，汉族，1966年7月25日出生，住四川省井研县研城镇。
委托代理人：张建新，重庆道润律师事务所律师。
上诉人胡强、陈群与上诉人李大为劳动合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年8月29日作出（2013）沙法民初字第01993号民事判决，胡强、陈群与李大为均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日、3月10日对本案进行了审理。胡强、陈群的委托代理人向治冰，李大为及其委托代理人张建新均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：李大为曾用名李志刚。2010年10月10日，李大为（乙方）与重庆强盛纺织有限公司（甲方）签订了《承包协议》。协议约定，甲方将车间剑杆机共计51台承包给乙方维护和修理，甲方按照每月每台剑杆机贰佰元计算付给乙方。随后，虽然李大为在重庆强盛纺织有限公司做机修工，但双方签订的《承包协议》并未实际履行。重庆强盛纺织有限公司按月向李大为支付工资，且每月工资数额存在差异。
从胡强、陈群提供的2011年2月至2012年3月的工资表显示，2011年2月，李志刚（李大为）实发工资2805元；2011年4月，李志刚实发工资2300元；2011年5月，李志刚实发工资3002元；2011年6月，李志刚实发工资3300元；2011年7月；李志刚实发工资1600元；2011年8月，李志刚实发工资1608元；2011年9月，李志刚实发工资1860元；2011年10月，李志刚实发工资1570元；2011年11月，李志刚实发工资1620元；2011年12月，李志刚实发工资1790元；2012年1月，李志刚实发工资1579元；2012年2月，李志刚实发工资1562元；2012年3月，李志刚实发工资3300元。
2012年3月9日，李大为在工作时被二楼抛下的棉纱原料砸伤。事故发生后，李大为未到重庆强盛纺织有限公司上班。
2012年4月6日，李大为向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与重庆强盛纺织有限公司存在劳动关系。该仲裁委员会裁决驳回了李大为的请求。李大为不服仲裁裁决，遂向一审法院提起诉讼。审理中，重庆强盛纺织有限公司于2012年7月17日被注销，一审法院依法终结该案诉讼。
另查明，重庆强盛纺织有限公司的股东为胡强、陈群。重庆强盛纺织有限公司被注销后，陈群、胡强为清算组成员。
后李大为向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请，要求胡强、陈群支付其2011年1月1日至2011年11月30日的二倍工资。重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会超过五个工作日未作出受理。李大为遂向一审法院起诉要求确认其与重庆强盛纺织有限公司在2010年10月10日至2012年3月9日存在劳动关系；由胡强、陈群赔偿李大为2011年1月1日至2011年11月30日的双倍工资61710元。
审理中，李大为坚持认为其月工资为5610元，每月签有两份工资表，并申请证人出庭作证。而胡强、陈群则提供2011年2月-2012年3月由李志刚签字的工资表证明双方签订的《承包协议》并未实际履行，李大为每月的工资只有1600元左右。双方分歧较大，调解未果。
一审李大为诉称：2010年8月25日，李大为经田茂松介绍到重庆强盛纺织有限公司担任机修工作，2010年10月10日正式上班。2012年3月9日23时40分左右，李大为工作时被2楼抛下的棉纱砸伤。因重庆强盛纺织有限公司被注销，主体资格消灭。胡强、陈群作为清算组的成员应当承担赔偿责任。请法院依法确认李大为与重庆强盛纺织有限公司在2010年10月10日至2012年3月9日存在劳动关系；由胡强、陈群赔偿李大为2011年1月1日至2011年11月30日的双倍工资61710元。
一审胡强、陈群辩称：李大为与胡强、陈群之间并不存在劳动关系，故不存在支付李大为双倍工资的问题。胡强、陈群在清算过程中也不存在过错，请法院驳回李大为的诉讼请求。
一审法院认为：虽然双方签订的《承包协议》并未实际履行，但根据该协议签订时间可以认定李大为从2010年10月10日开始已经在重庆强盛纺织有限公司上班，结合胡强、陈群提供的工资表，可以认定李大为与重庆强盛纺织有限公司从2010年10月10日起至2012年3月9日存在事实劳动关系。
虽然胡强、陈群提交了重庆强盛纺织有限公司2011年2月至2012年3月的工资表。但是2012年3月的工资表上并没有向李大为支付工资的记录。李大为2011年1月、2011年3月的工资一审法院只能根据2011年重庆市社平工资月3336.83元（400042元／年÷12个月）认定。2011年2月、4月、5月、6月、7月、8月、9月的工资分别为2805元、2300元、3002元、3300元、1600元、1608元、1860元。2011年10月，李大为工资为1570元，折算后，2011年10月1日至2011年10月9日的工资应为455.81元。2011年1月1日至2011年10月9日的工资共计23604.47元。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日其超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。李大为于2010年10月10日进入重庆强盛纺织有限公司工作，重庆强盛纺织有限公司依法最迟应于2010年11月9日前与李大为签订书面的劳动合同。重庆强盛纺织有限公司未与李大为签订书面的劳动合同，依法应当支付李大为2010年11月10日至2012年10月9日的二倍工资。李大为要求胡强、陈群从2011年1月1日起支付二倍工资差额，一审法院予以支持。但是，二倍工资的截止时间只能计算到2011年10月9日。李大为2011年1月1日至2011年10月9日的未签劳动合同的二倍工资金额为23604.47元。
根据《中华人民共和国公司法》第一百九十条第三款的规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。重庆强盛纺织有限公司清算组成员即胡强、陈群在组织公司清算过程中，明知公司尚存在劳动债权未清偿的情形下，却未考虑李大为的未签订书面劳动应支付双倍工资问题，从而给李大为的利益造成了重大损害，此行为明显构成重大过失，故胡强、陈群应当向李大为承担赔偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百九十条第三款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告李大为与重庆强盛纺织有限公司在2010年10月10日至2012年3月9日间存在劳动关系；二、由被告胡强、陈群与本判决生效后立即支付原告李大为未签订书面劳动合同的二倍工资23604.47元；三、驳回原告李大为的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半交纳5元，由被告胡强、陈群负担（免交）。
胡强、陈群与李大为均不服一审判决，向本院提起上诉。
胡强、陈群上诉请求撤销原判，改判驳回李大为一审全部诉讼请求，李大为承担本案一审全部诉讼费用。主要事实和理由：1、违反不告不理原则，本案系给付双倍工资支付之诉，而上诉人是股东，不是用工主体，与李大为不存在劳动关系，李大为未诉请按公司法侵权承担赔偿责任，一审适用公司法判承担责任错误。2、一审查明2012年3月9日李大为在工作时被二楼抛下的棉纱原料砸伤错误，无充分证据证明，法院不具有认定工伤事实的主体资格。3、未签订书面劳动合同的双倍工资赔偿并非客观实在损失，李大为不存在实际损失，认定给李大为造成损失，构成清算成员侵权赔偿无理无据。4、工资表仅保存两年，未举示2011年1月、3月工资不存在过错，一审直接适用2011年社会平均工资属适用法律错误，上诉人所属公司属私营企业，应按私营企业标准认定。5、一审第一项判决，李大为诉状中无此项，实属判决失误；重庆强盛纺织有限公司已注销，判决存在劳动关系于法无据；判决送达严重超期。6、因重庆强盛纺织有限公司征地拆迁，一审判决后发现新证据，2010年11月1日重庆强盛纺织有限公司与李大为签订有劳动合同，故不应支付未签劳动合同的双倍工资；即使未签订劳动合同，李大为的该请求已超过仲裁时效。
李大为辩称：一审中胡强、陈群明确说明李大为与重庆强盛纺织有限公司从未建立劳动关系，现又拿出劳动合同，前后陈述矛盾，该证据形成是2011年11月1日，现在才举示，不属新证据，不应采信。
李大为上诉请求撤销原判，改判按工资标准5610元／月计算未签劳动合同的二倍工资待遇，本案上诉费用由胡强、陈群承担。主要事实和理由：1、重庆强盛纺织有限公司存在两张工资表，认定2012年4月至2013年3月平均工资为2090.92元／月事实不清，工资表中李大为找人代班的工资为187元／天，与重庆强盛纺织有限公司提出与李大为按220元／台机器计算工资标准印证属实。2、李大为存款记录证明其月工资每月5000元以上。
胡强、陈群辩称：一审中胡强、陈群已提交工资表证明李大为的工资标准，李大为自认的工资标准不成立。
二审中，胡强、陈群提交了重庆强盛纺织有限公司与李大为签订的2010年11月1日至2012年4月30日书面劳动合同1份，拟证明因征地拆迁，发现新证据，双方签订有书面劳动合同，不应支付未签书面劳动合同的双倍工资。李大为质证表示，重庆强盛纺织有限公司每年都会发空白合同让其签字，不清楚该合同上的签名和盖手印是否为本人所签及加盖。在法庭说明并分配举证责任后，李大为表示不申请鉴定。本院认为，该书面合同出示有原件，上面有李大为签字及盖有手印，虽胡强、陈群未举证证明因征地拆迁而不能在一审按时举示，但该书面合同直接与李大为诉讼请求成立与否有关，且李大为反驳未提供证据证明也不申请鉴定确认，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款和最高人民法院《关于发事诉讼证据的若干规定》第四十三条第二款的规定，该证据符合不审理可能导致裁判明显不公，应属新证据的情形，应予采信，但胡强、陈群未按时提交该证据，应承担本案诉讼费用。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，依据二审查明的新事实，重庆强盛纺织有限公司与李大为签订了2010年11月1日至2012年4月30日的书面劳动合同。故李大为主张该期间未签订书面劳动合同的二倍工资不能成立，本院不予支持。同时，该书面劳动合同与李大为主张同重庆强盛纺织有限公司从2010年10月10日起至2012年3月9日存在劳动关系相印证，虽重庆强盛纺织有限公司现已注销，但一审对李大为与重庆强盛纺织有限公司该期间存在劳动关系的事实认定并无不当。综上所述，对原审判决作相应改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第01993号民事判决第一项；
二、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第01993号民事判决第二项、第三项；
三、驳回李大为的其他诉讼请求。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由胡强、陈群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一四年三月十一日
书 记 员 江 波