签发：时间：
核稿1：时间：
印发：当事人份有关单位份留档份共印份
拟稿：时间：
打字：
校对1：校对2：校对3：
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第1485号
原告朱某。
委托代理人（特别授权代理）俞金良，浙江和畅律师事务所律师。
被告郑某。
委托代理人（特别授权代理）谭玲玲、胡小玲，绍兴市东方法律服务所法律工作者。
原告朱某诉被告郑某继承纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理。依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2013年6月4日、2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人俞金良，被告郑某及其委托代理人谭玲玲、胡小玲到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请庭外和解9个月。本案现已审理终结。
原告朱某诉称：原告之父朱学敏生前于1941年与原告之母陈慧琴结婚，于1958年10月20日生育原告，双方无其他子女。1993年7月原告之母陈慧琴亡故后，朱学敏于××××年××月与被告结婚，未生育。朱学敏名下有房屋一套，即绍兴市越城区鹤池苑小区83幢102室，面积60.28平方米，原系家庭承租的公有房屋，在1999年以朱学敏的名义及原、被告共三人作为家庭成员，参加房改，取得房产所有权。朱学敏于2012年12月7日亡故，生前于2012年9月21日立下自书遗嘱一份，明确将其名下房产的50%产权继承给原告。原告认为，原告系上述房屋的共有人之一，且父亲朱学敏的份额全部归原告继承。故请求法院依法对座落于绍兴市越城区鹤池苑小区83幢102室之房屋（60.28平方米）予以继承析产并依法分割；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告陈述因本案讼争房屋系原告、原告之父朱学敏、被告三人共有，每人各享有三分之一的份额，朱学敏生前留下遗嘱将自己的份额全部由原告继承，因此原告享有三分之二份额。
被告郑某辩称：一、讼争房屋属于被告与已故丈夫朱学敏共同所有，原告并不是该房屋的共有人之一，讼争房屋购房人以及房地产所有权证等一系列证据均证明房屋属被告与丈夫共同所有，原告所享有的只是继承权。二、原告提供的遗产继承书没有其他证据作为旁证，无法确认其真实性，该遗嘱无效。即使该遗嘱成立，原告也只能继承朱学敏遗产的一半，即诉争房屋的四分之一产权。三、根据相关政策，用成本价购买的房改房只属于申请人以及配偶共同共有，原告方并不是房屋共有人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、居民户口本1本，证明原、被告与朱学敏之间的身份关系，同时证明原告户口迁出时间为2010年8月，朱学敏购买房改房时，原告与朱学敏是同一户。被告对户口本的真实性没有异议，但认为该证据只能证明原告户口在绍兴，并不能证明其享有房屋份额。
2、绍兴市区职工购买公有住房申请书1份、绍兴市公有住房出售合同1份，证明1999年以朱学敏名义向房管部门购买了讼争房屋；是朱学敏与原、被告作为家庭同住人员一起购买的，原告的工龄也是购买房屋价格的考量依据，根据我国房改政策，原、被告以及朱学敏应当是该房屋的共同所有人。被告对证据的真实性没有异议，但对原告所要证明内容有异议。住房申请书上载明房屋申请购买人只有朱学敏一人，表格中的基本情况只是对家庭人员的情况记载，实际上在购买房屋前后原告一直居住在外地，并没有与被告及朱学敏共同居住；二、房改政策中的工龄是指朱学敏的工龄，而不包括原告的工龄；三、房屋产权证上没有记载原告名字，从购房普通常识来看，原告也不是房屋共有人；该证据只能证明房屋是朱学敏夫妻的共同财产。
3、契证、国有土地使用权证各1份，证明房屋产权人只登记了朱学敏一人，也就是说虽然房屋产权对外公示只有朱学敏一人，但并不代表产权属其一人所有。被告对证据的真实性没有异议，但对原告所要证明的内容有异议，原告认为其是共有人之一，但没有提供双方对此有约定的证据，因此该房屋应当是被告夫妻共同财产。
4、遗体火化证明1份，证明朱学敏已经死亡的事实。被告质证无异议。
5、遗产继承书1份，证明2012年9月21日朱学敏自书遗嘱1份，遗嘱载明朱学敏认为其年纪已高，其只有生育女儿即原告一人，因此将房产名下产权百分之五十产权继承给原告，即整个房屋的百分之五十产权归原告继承。被告对证据真实性有异议，认为朱学敏已经死亡，无法证明该遗嘱系其本人书写，另外也无其他证据予以佐证，因此被告无法确认其真实性，且该遗嘱上朱学敏的字迹与朱学敏现存字迹也不一致。即使该遗嘱成立，根据朱学敏的意见也就是将其份额的百分之五十产权归原告继承，另外的百分之五十是归被告继承的，故原告只有四分之一的份额。
6、朱学敏宣读遗嘱录像1份，以证明遗嘱的真实性。被告认为录像中的人确实是朱学敏，但认为当时朱学敏已经不太会走路了，是原告找了出租车把朱学敏带走的，那时原告经常来找朱学敏要钱；而且视频中朱学敏在读遗嘱前还有一句话，说写遗嘱是为了防止老太婆独吞房子，但被告本身就是财产共有人，且可以继承朱学敏的一半财产，不存在有独吞的想法，不能排除朱学敏是在外界干预下立下遗嘱。
7、医疗证明书1份，证明朱学敏在2012年10月时意识思维是清晰的。被告对于医疗证明书的真实性有异议，认为当时没有必要出具这样的医疗证明，该医疗证明书可能是事后补的，而不是立遗嘱当天出具的。
8、浙江省邮电企业工人（干部）申请退休（职）审批表1份，证明朱学敏在1985年申请退休时家庭成员只有两个，分别是原告的母亲陈慧琴和原告，说明原告是朱学敏的唯一子女。
被告郑某为证明其主张，向本院提交了以下证据：9、结婚证复印件1份，证明被告与原告之父朱学敏系夫妻关系；10、房产证1份，证明诉争房屋系婚后购买，房主是朱学敏。经庭审质证，原告对上述证据均无异议。
本院对上述证据综合认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、6、8真实性被告均无异议，本院予以确认；证据5、7与证据6相印证，其真实性可以确认，被告虽有异议，但未提供相应反驳证据，亦未要求鉴定，本院对其异议不予采信；被告提供的证据9、10原告均无异议，本院予以确认。
综合上述予以确认的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：原告之父朱学敏与原告之母陈慧琴婚后于1958年10月20日生育原告，双方无生育其他子女。1993年7月，陈慧琴去世。
××××年××月，朱学敏与被告郑某登记结婚，婚后未生育。
1999年12月，朱学敏与绍兴市昌安房管所签订公有住房出售合同1份，约定朱学敏向房管所购买绍兴市鹤池苑小区83幢102室房屋1套。
2012年9月21日，朱学敏立下遗嘱1份，载明在其过世后其本人房产名下产权百分之五十由其女儿郑某继承。
2012年12月7日，朱学敏去世。
2013年3月，原告向本院起诉，要求继承朱学敏的房产。诉讼中，原、被告一致确认诉争房屋价值450000元。
本院认为，根据政策规定，用成本价购买的房改房应属于申请人以及配偶共同共有，原告方并不是房屋共有人。故诉争房屋应系朱学敏与被告郑某的共同财产。根据《中华人民共和国继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，原、被告均系朱学敏的第一顺序继承人，如根据法定继承办理，应由原、被告各继承朱学敏遗产的一半。朱学敏生前所立遗嘱载明其名下产权的50%归原告继承，应理解为诉争房屋一半的产权即其个人所享有的产权归原告继承；如果按照被告的理解，朱学敏只是将其遗产的50%归原告继承，直接按法定继承即可，朱学敏没有必要特意书写遗嘱，并留下宣读遗嘱的视频。综上，诉争房屋应由原、被告各享有二分之一的份额。考虑到诉争房屋系被告与朱学敏的夫妻共同财产，且被告一直实际居住在诉争房屋内，为保护老年人的合法权益，本院确定该房屋归被告所有，由被告支付给原告相应的财产折价款225000元。综上，原告要求继承房屋的诉讼请求理由成立，本院予以支持；但原告要求取得三分之二财产份额的意见理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、座落于绍兴市越城区鹤池苑小区83幢102室房屋1套归被告郑某所有，被告郑某应支付给原告朱某财产折价款225000元，在本判决生效后三个月内付清。
二、驳回原告朱某的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取4400元，由原告朱某负担2200元，被告郑某负担2200元，在本判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二〇一四年一月二十四日
书记员 王 珏