广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终1094号
上诉人（原审被告）：赵东健，男，汉族，1968年3月5日出生，住广西防城港市港口区。
委托诉讼代理人：韦凤宇，广西海狮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西惠禹粮油工业有限公司，住所地防城港市粮油食品产业园（防城港市港口区东南部吹镇区内）。
法定代表人：杨胜军，总经理。
委托诉讼代理人：黄晓枫，广西维冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕映龙，广西维冠律师事务所实习律师。
上诉人赵东健因与被上诉人广西惠禹粮油工业有限公司（以下简称惠禹公司）劳动争议纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人赵东健上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令惠禹公司支付赵东健的违法解除劳动合同赔偿金54527元；3.判令惠禹公司支付赵东健的失业保险赔偿金16660元；4.判令惠禹公司向赵东健出具解除劳动合同证明；5.案件受理费由惠禹公司负担。事实和理由：一审判决认定赵东健与惠禹公司不存在劳动关系错误，依法应予撤销并改判。一、从形式、实质要件来看，赵东健与惠禹公司之间存在劳动关系。（一）从形式要件来看，惠禹公司对赵东健的管理与其它的职工并无差别。首先，惠禹公司为赵东健制作了工作证，赵东健凭工作证在惠禹公司的生产场所自由出入，并在食堂就餐；其次，惠禹公司按照其公司的管理要求，对赵东健进行了考勤，并且考勤情况须上报惠禹公司；第三，赵东健接受惠禹公司的工作安排，按惠禹公司制定的轮班制度上班。（二）从实质要件来看，赵东健与惠禹公司已形成事实的劳动关系。首先，赵东健在惠禹公司的生产区域内工作，已经提供劳动行为；其次，惠禹公司为赵东健提供劳动报酬、福利待遇，赵东健已经成为惠禹公司的员工；第三，赵东健已纳入惠禹公司的劳动管理体系，双方之间存在从属关系；第四，惠禹公司给赵东健发放工作证，并进行管理，双方存在劳动关系。二、惠禹公司提供的证据不足以否认双方之间的劳动关系。首先，根据惠禹公司提供其与广安装卸有限公司（以下简称广安公司）的《劳务协议》、《服务协议》不足以证明赵东健是广安公司派遣的工作人员：其次，根据惠禹公司提供其与广安公司的《劳务协议》约定，广安公司的管理人员和固定劳力人员应统一服装，并标有广安公司企业的标志。但赵东健并没有标有广安公司企业标志的服装，反而惠禹公司印发工作证给赵东健，认可了赵东健是其员工的身份；第三，根据惠禹公司提供其与广安公司的《服务协议》第四条第2项的规定，广安公司应安排符合要求的员工为惠禹公司提供约定的服务内容，并向惠禹公司提供所有服务人员的劳动合同、身份证复印件、上岗证等相关证据或资料复印件。但实际上广安公司并没有与赵东健签订劳动合同，与赵东健并不存在劳动派遣关系。三、赵东健的上诉请求于法有据。赵东健自2008年4月起在惠禹公司处工作，未签订劳动合同，也没有缴纳社会保险。2015年9月，惠禹公司解除赵东健的劳动关系，但未向赵东健送达解除劳动合同的书面通知，也没有支付解除劳动合同的经济补偿金。惠禹公司违法解除与赵东健的劳动关系，应支付违法解除劳动合同赔偿金。惠禹公司未依法为赵东健缴纳失业保险，惠禹公司应赔偿失业保险赔偿金并出具解除或者终止劳动合同证明。
被上诉人惠禹公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。一、惠禹公司已提供《劳务派遣协议》、《劳务协议》、《服务协议》等证据证明自2009年1月1日-2016年10月17日先后跟北安市赵光镇旺装卸有限公司（以下简称赵光公司）、广安公司、广西防城港兴旺装卸有限公司(以下简称兴旺公司)签订劳务派遣协议，按照法律规定，惠禹公司并非劳务派遣关系中的用人单位主体。赵东健的工资发放记录、经济补偿金、广安公司发放工资记录等证据可以证明赵东健是广安公司的被派遣劳动者。因此赵东健与广安公司等劳务派遣单位成立劳动关系，与惠禹公司不存在劳动关系。（一）赵东健所提供证据并不能证明其与惠禹公司存在实际劳动关系。赵东健并未提交工作证等证明身份的证据；赵东健所提交的广安公司盖章确认考勤表、工资表表明其受广安公司等劳务派遣单位的考勤及发放工资等劳动人事管理；赵东健作为广安公司的劳务派遣人员在惠禹公司处提供劳务，服从惠禹公司考勤、轮班制度，这属于接受惠禹公司对劳务的安排，而并非接受惠禹公司的劳动人事管理；广安公司向惠禹公司承包了劳务，对赵东健等劳务派遣人员进行劳动人事管理，包括工资薪酬的发放、劳动合同的签订、续订和解除，相关问题和争议的处理、日常一系列的人事管理。综上，赵东健与广安公司等劳务派遣公司之间存在经济依赖性等劳动关系的基本特征，双方成立劳动合同关系。惠禹公司仅为“用工单位”而非“用人单位”。三、除劳务派遣公司所派遣的工作外，赵东健没有提供任何证据证明其为惠禹公司提供了其他工作。惠禹公司与赵东健之间不存在劳动关系，无需向赵东健支付赔偿金和出具解除劳动合同证明。
惠禹公司向一审法院起诉请求：1.惠禹公司不需要向赵东健支付违法解除劳动合同赔偿金54527元，失业保险赔偿金16660元；2.惠禹公司无需向赵东健出具解除劳动合同证明；3.本案诉讼费由赵东健承担。
一审法院认定事实：2009年1月1日，惠禹公司（受遣方，甲方）与赵光公司（派遣方，乙方）签订《劳务派遣协议》，约定乙方以派遣的方式向甲方提供劳务服务，派遣期限为1年，派遣人员数量共计171名。该派遣协议到期后，双方于2010年1月续签一年的劳务派遣协议。2011年1月1日，惠禹公司（受遣方，甲方）与广安公司（派遣方，乙方）签订《劳务协议》，约定乙方以派遣的方式向甲方提供劳务服务，甲方支付乙方劳务费用，包括劳动者的劳动报酬、劳动保护、加班费、绩效奖金、福利待遇、社会保险等法律规定的所有项目以及乙方的管理费用、税金、利润等所有项目。惠禹公司与广安公司系劳务发包与承包关系。赵东健在广安公司的装卸业务岗位工作，由广安公司支付给赵东健工资，赵东健主要从事动力车间挖掘机司机岗位工作。另查明，广安公司发放给赵东健的工资时间及金额为：2014年10月3800元、11月3800元、12月3800元；2015年1月2418.2元，2月3800元、3月3800元、4月3800元、5月2404元、6月2326.5元、7月2536.5元、8月3024.5元、9月2946.9元，以上工资合计38489.6元，月平均工资为3207.47元。又查明，2015年10月21日，广西铭达自控设备有限公司（以下简称铭达公司）与赵东健签订劳动合同，合同期限为：2015年10月21日至2016年10月20日止，惠禹公司工作内容为：铲车、叉车、拖车、翻斗车司机，双方约定将赵东健派遣到惠禹公司处工作。铭达公司发放给赵东健的工资时间及金额为：2016年3月11日2152.26元、4月7日4289.98元、4月26日21084.04元。2016年4月26日，铭达公司与赵东健签订解除劳动合同协议书，双方约定从2016年5月1日起，解除双方的劳动关系。协议书约定铭达公司同意向赵东健支付13000元的经济补偿金。赵东健在《解除劳动合同发放经济补偿金等款确认单》中“收款人签字”一栏签名确认相关工资、经济补偿金等结算情况。再查明，2016年，赵东健向防城港市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1、惠禹公司支付赵东健自2015年6月至2016年6月期间，补发工资18000元，双休日加班费26600元；2、惠禹公司支付赵东健自2008年4月起至2016年6月期间，未签订《劳动合同》的双倍工资差额368600元；3、惠禹公司向赵东健支付用人单位违法解除劳动合同的赔偿金64600元；4、惠禹公司向赵东健支付解除劳动关系经济赔偿金32300元；5、惠禹公司赔偿赵东健失业保险金损失16660元；6、惠禹公司出具终止劳动关系证明。2016年12月5日,市仲裁委作出防劳人仲字[2016]第70号仲裁裁决书，裁决：1、惠禹公司依法支付赵东健违法解除劳动合同赔偿金54527元；2、惠禹公司支付赵东健失业保险赔偿金16660元。以上共计71187元；3、惠禹公司出具解除劳动合同证明。惠禹公司不服市仲裁委作出的裁决，向该院提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。惠禹公司与广安公司、铭达公司系劳务发包与承包关系，赵东健先后在广安公司、铭达公司的装卸业务岗位工作，领取广安公司、铭达公司发放的劳动报酬，接受广安公司、铭达公司的劳动用工管理。在庭审中，赵东健未能向该院提供出证据予以证明其是惠禹公司职工的事实，从赵东健的工作形式、领取报酬的方式看，并不符合劳动关系基本特征。根据现有证据亦无法充分证明赵东健与惠禹公司存在劳动关系上的人身隶属性、分工协作性，以及经济依赖性，故该院认定惠禹公司与赵东健之间并不存在劳动关系，惠禹公司无需向赵东健支付违法解除劳动合同赔偿金54527元、失业保险赔偿金16660元及出具解除劳动合同证明。综上，判决：一、广西惠禹粮油工业有限公司无需向赵东健支付违法解除劳动合同赔偿金54527元二、广西惠禹粮油工业有限公司无需向赵东健支付失业保险赔偿金16660元；三、广西惠禹粮油工业有限公司无需向赵东健出具解除劳动合同证明。案件受理费10元（惠禹公司已预交），由赵东健负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
赵东健对一审法院认定事实的第一自然段内容有异议，但未能提供相反证据予以推翻，本院不予采纳，本院对一审查明的事实予以确认。
本院将本案的争议焦点归纳为：赵东健与惠禹公司是否存在劳动关系；若存在，惠禹公司是否应向赵东健支付违法解除劳动合同赔偿金和失业保险金以及向赵东健出具解除劳动合同证明。
本院认为，惠禹公司与赵东健不存在劳动关系，惠禹公司系赵东健的用工单位而非用人单位。理由如下：第一、惠禹公司与业旺公司、广安公司签订的《劳务派遣协议》、《劳务协议》中均有约定岗位动力车间和叉车作业为劳务公司承担，本案赵东健的工作岗位为动力车间车队，属于惠禹公司与业旺公司、广安公司的派遣协议约定内容。第二，赵东健领取报酬均来自劳务派遣单位，即业旺公司与广安公司，惠禹公司转给劳务派遣单位的是劳务费（其中包含赵东健的工资）而非赵东健等人的个人工资，从赵东健本人签领的工资表中盖有广安公司的印章可证实赵东健领取的工资是由广安公司支付。2015年10月之后，赵东健与铭达公司签订劳动合同，双方之间存在劳动关系。第三，赵东健持有惠禹公司的工作证和可自由出入惠禹公司的工作场所、食堂及惠禹公司对赵东健进行考勤均表现为用工单位对派遣劳动者提供相应的劳动条件和工作场所和必要的劳务管理。故，赵东健的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，一审法院判决赵东健与惠禹公司不存在劳动关系，惠禹公司无需向赵东健支付违法解除劳动合同赔偿金和失业保险赔偿金，惠禹公司无需向赵东健出具解除劳动合同证明并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人赵东健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人赵东健已预交），由上诉人赵东健负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年十一月二十二日
书记员 梁 晴