上海海事法院
民 事 判 决 书
（2012）沪海法商初字第1245号
原告上海思尔博化工物流有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道88号26楼03单元。
法定代表人刘红生，该公司董事长。
委托代理人张振安，上海市浩英律师事务所律师。
委托代理人熊志坚，上海市浩英律师事务所律师。
被告鹤岗万达化工有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市东山区哈萝公路鹤岗段六公里处（原农药总厂）。
法定代表人高占斌，该公司董事长。
委托代理人李志革，鹤岗万达化工有限公司员工。
委托代理人王广辉，黑龙江畅心律师事务所律师。
原告上海思尔博化工物流有限公司为与被告鹤岗万达化工有限公司海运集装罐租赁合同纠纷一案，于2012年9月7日提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2013年2月27日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人张振安，被告委托代理人李志革、王广辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月23日，原告与被告签订集装罐租赁合同，约定由原告将12个罐式集装箱（以下简称集装罐）租赁给被告使用，租期为连续36个月。集装罐的租金为每日每个人民币125元。其后，原告陆续将12个集装罐交付给被告，被告自2011年8月起开始拖欠原告租金。经原告多次催促无果后，原告通知被告解除涉案合同，并要求被告承担违约责任。原告随后在上海海事法院起诉被告及第三人北京华迪大吉国际贸易有限公司（以下简称华迪公司）。经法院调解，原告与被告、华迪公司达成和解协议，并约定由华迪公司支付相应的租金，但华迪公司并未依约履行调解书。综上，原告要求被告支付提前还箱的租金差额人民币64，775元；要求被告立即归还涉案集装罐并支付起租与退租时的堆场操作费人民币14，400元；若被告不能归还涉案集装罐，则赔偿原告集装罐重置费人民币2，267，348.78元；要求被告支付原告欠付的租金人民币443，875元（暂计至2013年4月底）并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告已经在另案中与被告及案外人华迪公司达成了和解协议并由上海海事法院签发了民事调解书，若原告与华迪公司在履行调解书的过程中发生纠纷，原告可以依法向法院申请执行，原告再次起诉违背了一事不再理的法律规定。被告并未与原告签订过集装罐租赁合同，也没有实际履行过该合同。原告提供的涉案合同不具备合同生效及成立的要件。根据合同约定，合同在双方授权代表签字盖章后生效，而涉案合同中承租人只盖有公章，并没有被告的授权代表签字。同时，合同上被告的公章与被告实际使用的公章不一致，涉嫌伪造。被告对涉案合同并不知情，原告与华迪公司涉嫌恶意串通，华迪公司冒用被告的名义，签订了涉案合同，故原告与华迪公司之间存在合同关系，与被告无关。
就本案事实，原告举证、被告质证和本院认证情况如下：
证据一、集装罐租赁合同、集装罐期租确认书，用以证明原、被告之间存在租赁合同关系且原告已经将约定的集装罐按时交付给被告。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为合同及确认书上的公章均非被告公司公章，且被告对涉案合同并不知情，也未收到过原告的集装罐。本院认为，被告对该组证据的公章的真实性提出异议，且提出了司法鉴定的申请，但是原告在法院确定的时间内未缴纳鉴定费用，视为撤回公章司法鉴定的申请。因被告未能提供证据反驳原告主张，而原告提供了该组证据的原件，对该组证据的证据效力予以确认。
证据二、汇兑来帐凭证、发票及快递单，用以证明被告向原告支付了2011年7月的租金，且原告向被告快递了2011年8月至2012年2月的租金发票。被告对汇兑凭证的真实性没有异议，但对汇兑凭证的关联性有异议，认为被告并未向原告支付过租金，对发票及快递单的三性皆有异议，认为上述材料是邮寄给华迪公司的，且无法确定快递的具体内容。本院认为，原告提供了该组证据的原件，被告虽然主张汇兑凭证显示的账号目前是由华迪公司使用，但是该账号系以被告公司的名义开立，同时原告开具的发票抬头人皆为被告，该组证据可以相互印证，故对该组证据的证据效力予以确认。
证据三、原告向被告发送的传真及传真报告，用以证明原告于2012年3月12日通过传真要求被告支付租金，并于4月5日传真解除涉案合同。被告对该组证据的三性均不予确认，并确认两份传真上显示的传真号码0468-3564222系华迪公司设在被告公司的使用号码，4月5日传真件上显示的传真号码0468-3348300并非被告公司的号码。本院认为，两份传真上显示的传真号码0468-3564222系被告公司的传真号码，对该组证据的证据效力予以确认。
证据四、原告与案外人SINOISOTANKFZE之间的集装罐租赁合同，用以证明涉案集装罐的重置费用。被告对该证据的三性皆有异议，认为原告没有提供证据原件。本院认为，原告未能提供该证据的原件，对该证据的证据效力不予确认。
就本案事实，被告未提供证据。
根据本案证据及庭审调查情况，本院查明事实如下：
2010年3月23日，原告与被告在上海签订了一份集装罐租赁合同，合同约定被告向原告租用12个20英尺罐式集装箱，罐型为T14型14.5立方；集装罐租期从交付之日开始起算，持续36个月；承租人装运产品仅限于燃油抗爆剂；集装罐的日租金为人民币125元，租金按月结算，出租人在每月5日前开出前一个月租金的发票，承租人在收到发票后15日内向出租人支付上月租金；出租人交付集装罐时，承租人应就每个集装罐向出租人支付堆场操作费人民币600元，退租时的检验费由承租人在归还之日向出租人支付人民币600元／罐，两项费用由出租人代收代付；若在起租后12个月至24个月内提前退租的，自起租日起至退租日止按照每天人民币135元租金收取差价，若在起租后24个月至36个月内提前退租的，自起租日起至退租日止按照每天人民币130元租金收取差价；对于每一个严重受损、丢失或遭毁坏的集装罐，双方确认或由双方共同认可的第三方进行检测，确认修理无实际意义，承租人应按重置价值向出租人进行赔偿，重置价值是指出租人购买集装罐的发票价格减去实际发生损失时的折旧，但不低于发票金额（人民币380，000元）的60%；本合同一式两份，双方各执一份，双方授权代表签字盖章后生效。2010年4月13日，原告向被告交付了罐号为SIMU6029765、SIMU6029770的两个集装罐，起租确认书显示起租日为4月14日。4月19日，原告向被告交付了罐号为SIMU6029786、SIMU6029791的两个集装罐，起租确认书显示起租日为4月20日。6月3日，原告向被告交付了罐号为EURU0942970、EURU0943025、EURU0943030、EURU0943051、EURU0943067、EURU0943093、EURU0943107、EURU0943004的8个集装罐，起租确认书显示起租日期为6月5日。2011年11月1日，被告通过其开设在中国工商银行股份有限公司鹤岗工农支行的账户向原告支付了罐租金人民币46，500元。原告在庭审中确认罐号为EURU0943093的集装罐已经于2011年11月底归还给原告。
2012年3月12日，原告通过传真方式要求被告支付欠付的租金人民币230，000元。4月5日，原告通过传真方式通知被告，由于被告未能按合同约定支付租金，故原告解除与被告的合同关系并要求被告在5日内将涉案集装罐归还至原告指定的堆场。
2012年8月15日，本院出具（2012）沪海法商初字第651号民事调解书，约定华迪公司于2012年8月31日前向原告支付租金人民币650，000元，其中人民币450，000元已经由本院从被告被保全的账户中直接划拨，其余租金人民币200，000元由华迪公司直接向原告支付。据查，华迪公司并未向原告支付调解书确定的租金人民币200，000元。
被告在庭审中确认，其与华迪公司存在合作关系，具体的合作业务为被告将公司设备厂房及业务等均交由华迪公司经营，每年华迪公司向其支付约人民币1，000，000元的合作费用。被告公司主要生产燃油抗爆剂，而生产燃油抗爆剂需要国家颁发相应的环境保护和安全生产经营许可证。
本院认为，本案系海运集装罐租赁合同纠纷。本案争议焦点是：一、原、被告之间是否存在集装罐租赁合同；二、原告是否存在一案两诉的情况；三、被告是否应当承担原告主张的租金、租金差额、堆场操作费及集装罐重置费用的支付责任及上述费用的具体金额。
关于原、被告之间的合同关系。被告抗辩认为，涉案合同不符合合同约定的成立生效条件，合同上加盖的被告公章系伪造的，被告对涉案合同并不知情且没有实际履行过涉案合同。被告将公司的所有业务都交给案外人华迪公司经营，故原、被告之间不存在合同关系，原告实际与华迪公司签订了涉案合同。本院认为，被告虽然主张涉案合同上加盖的被告公章与被告实际使用的公章不一致，但其未能提供证据证明其抗辩理由，本院对该抗辩理由不予采纳。被告公司系一家生产燃油抗爆剂的公司，而根据法律规定生产燃油抗爆剂需要获得国家行政部门相应的环境保护和安全生产经营许可证，属于国家限制经营的行业，不能进行承包经营。本案中，涉案合同加盖了被告公司的公章，且原、被告都实际履行了合同。原告按约定向被告指定的堆场交付了涉案12个集装罐，被告在起租确认书上进行了确认，同时被告通过自己的账户向原告支付了部分租金。原、被告双方都按照合同的约定实际履行了涉案合同，故本院确认原、被告之间存在海运集装罐租赁合同关系。
关于一案两诉。被告抗辩认为，原告已经与被告和华迪公司另案达成了和解协议，且法院出具了调解书，原告对调解书所涉争议应当直接向法院申请执行。本院认为，本院出具的（2012）沪海法商初字第651号民事调解书已经对原告主张的集装罐租金中的人民币650，000元进行了处理，针对上述租金原告应当向本院申请执行民事调解书。原告租金诉请中的人民币650，000元部分属于一案两诉，本院不予支持。
关于被告应当承担的相关费用。因原、被告之间存在海运集装罐租赁合同关系，被告未按约履行合同，应当承担相应的违约责任。关于租金。被告主张的其已经将整体业务承包给案外人华迪公司经营的情况与本案审理无关，被告可以另案解决与华迪公司之间的法律关系及相关责任承担纠纷。本院认为，根据涉案合同约定，被告应当按月向原告支付集装罐租金，按照每日人民币125元计算11个集装罐的租金，原告主张的2011年8月至2013年4月底的集装罐租金共计人民币893，875元，由于其中人民币650，000元的集装罐租金已经在（2012）沪海法商初字第651号案件中调解解决，故被告尚欠付原告集装罐租金人民币243，875元。
关于租金差额。涉案合同项下编号为EURU0943093的集装罐于2011年11月底归还原告，该集装罐属于提前退租，实际租赁期限自2010年6月5日至2011年11月底不足24个月，租金应按每日人民币135元计算，每日差额为人民币10元，租金差额为人民币5，440元。尚未归还的集装罐中编号为SIMU6029765、SIMU6029770、SIMU6029786、SIMU6029791的四个集装罐截止2013年4月底租期已经超过36个月，被告无需支付租金差额。其余集装罐因法院判决前被告尚未归还原告，所有尚未归还的集装罐租赁期限均已超过36个月，且原告仍有权主张2013年4月底以后的集装罐租金，故本院对原告主张的尚未归还的集装罐的差额租金不予支持，被告需向原告支付编号为EURU0943093的集装罐的差额租金人民币5，440元。
关于起租与退租时的堆场操作费。本院认为，根据合同约定，出租人交付集装罐时，承租人应就每个集装罐向出租人支付堆场操作费人民币600元，退租时的检验费由承租人在归还之日向出租人支付人民币600元／罐，两项费用由出租人代收代付。出租时的堆场费用已经实际发生，被告应当向原告支付12个集装罐的堆场操作费人民币7，200元。而退租时的堆场费用，由于被告仅向原告归还了编号为EURU0943093的集装罐，而其余集装罐退租时的堆场操作费尚未发生，故被告仅需支付已退租的集装罐的堆场操作费人民币600元。综上，被告应向原告支付的堆场操作费共计人民币7，800元。
关于集装罐归还及重置费用。本院认为，由于被告未能按合同约定支付租金，且经原告多次催讨仍未能支付，原告于2012年4月5日通过传真方式解除涉案合同。被告应当将合同项下的11个集装罐归还给原告。如果被告不能归还涉案11个集装罐，则应当赔偿原告的相关损失。根据涉案合同约定，对于每一个丢失的集装罐，承租人应按重置价值向出租人进行赔偿，重置价值是指出租人购买集装罐的发票价格减去实际发生损失时的折旧，但不低于发票金额（人民币380，000元）的60%。涉案集装罐的重置价值不低于每个人民币228，000元，11个集装罐共计人民币2，508，000元。原告主张重置费用为人民币2，267，348.78元，低于合同约定的最低重置价，于法不悖，可予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第九十四条第一款第三项、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第一款第（五）项之规定判决如下：
一、被告鹤岗万达化工有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海思尔博化工物流有限公司支付罐式集装箱租金人民币243，875元、租金差额人民币5，440元以及堆场操作费人民币7，800元；
二、被告鹤岗万达化工有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海思尔博化工物流有限公司返还编号为SIMU6029765、SIMU6029770、SIMU6029786、SIMU6029791、EURU0942970、EURU0943025、EURU0943030、EURU0943051、EURU0943067、EURU0943107、EURU0943004的11个罐式集装箱。如逾期不能返还，被告鹤岗万达化工有限公司应向原告上海思尔博化工物流有限公司赔偿集装罐损失人民币2，267，348.78元，被告鹤岗万达化工有限公司于支付赔偿后取得上述罐式集装箱的所有权；
三、对原告上海思尔博化工物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币29，123.19元、诉前保全申请费人民币5，000元，由原告上海思尔博化工物流有限公司负担人民币1，413.89元，被告鹤岗万达化工有限公司负担人民币32，709.30元。如不服本判决，原告上海思尔博化工物流有限公司、被告鹤岗万达化工有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 钟 明
代理审判员 张 雯
人民陪审员 吴玉清
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 姜 岚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
……