北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10685号
上诉人（原审被告）：北京博睿勤信息技术有限公司，住所地北京市海淀区大柳树富海中心3号楼12层1204室。
法定代表人：李军伟，总经理。
委托诉讼代理人:杨艳萍，北京市高界律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张其函，北京市高界律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京天马创意广告设计有限公司，住所地北京市密云区云秀花园翠竹园2号楼4层421。
法定代表人：郝鹏，职务经理。
委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。
原审被告：李军伟，男，1977年10月10日出生，住所地山东省淄博市。
原审被告：周春倩，女，1979年2月27日出生，住所地河北省三河市。
二原审被告委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。
上诉人北京博睿勤信息技术有限公司(以下简称博睿勤公司)因与被上诉人北京天马创意广告设计有限公司(以下简称天马公司)及原审被告李军伟、周春倩民间借贷纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初6311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博睿勤公司之委托诉讼代理人杨艳萍，被上诉人天马公司之委托诉讼代理人冯大利，二原审被告李军伟和周春倩之共同委托诉讼代理人崔红秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博睿勤公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回天马公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用及保全费由天马公司承担。事实和理由：一审法院未查明博睿勤公司未承租过×1号院，未委托天马公司对院落进行装修、改造这一根本事实，没有严格审查借贷发生的原因、时间、地点等及借贷双方的关系、经济状况、交易习惯；博睿勤公司在一审中申请对天马公司提供的《借条》、《工程结算（沙河工地）》及《房屋租赁合同》三份证据是否为同一打印机打印以及有无显著性区别进行司法鉴定，因北京长城司法鉴定所以超出该技术条件，致使鉴定无法继续进行，后经咨询，北京华夏物证鉴定中心具备此类鉴定的技术条件，故博睿勤公司申请由北京华夏物证鉴定中心鉴定，一审法院判定该鉴定对借条的实质内容即是否存在借贷关系并不产生影响，作出不予司法鉴定的决定。
天马公司辩称，同意一审判决，不同意博睿勤公司的上诉请求和事实理由。
李军伟及周春倩辩称，同意博睿勤公司的上诉请求和事实理由，同博睿勤公司的意见一致。
天马公司向一审法院起诉请求：1.判令李军伟、周春倩、博睿勤公司支付天马公司借款837060元及利息（自2016年8月26日至实际付清之日止的利息，按照年利率6%计算）；2.判令李军伟、周春倩、博睿勤公司负担案件诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2016年8月23日，李军伟、周春倩、博睿勤公司与天马公司签订借款协议一份，内容为：“甲方：李军伟、周春倩、北京博睿勤信息技术有限公司，乙方：北京天马创意广告设计有限公司。甲方李军伟、周春倩、北京博睿勤信息技术有限公司因业务需要承租了密云县×1号全部院落。甲方李军伟、周春倩、北京博睿勤信息技术有限公司委托乙方北京天马创意广告设计有限公司对该承租房屋及院落进行全部装修、改造，现全部装修及改造均已完成，甲方李军伟、周春倩、北京博睿勤信息技术有限公司已验收合格。经甲、乙双方确认，装修、改造、供暖费、购买办公家具用品等费用共计837060元，大写捌拾叁万柒仟零陆拾元整。现双方协商并确认此装修款项转为甲方李军伟、周春倩、北京博睿勤信息技术有限公司向乙方北京天马创意广告设计有限公司的借款。未尽事宜双方协商解决，协商不成双方均有权向密云区人民法院提起诉讼”。李军伟、周春倩在甲方处签字。天马公司在乙方签字处盖章。
本案在审理期间，2016年9月12日，天马公司向该院提出财产保全申请，要求对李军伟名下的位于石景山区的房屋进行财产保全。该院依法裁定：“一、查封担保人赵某名下的位于密云县的房屋；二、查封被申请人李军伟名下的位于石景山区的房屋”。
庭审中，李军伟、周春倩、博睿勤公司申请对天马公司提交的借条、租赁合同、工程结算单是否为同一机器打印以及有无显著性区别进行鉴定。该院依照法定程序委托北京长城司法鉴定所进行鉴定。2017年5月16日，北京长城司法鉴定所以“鉴定要求超出我所技术条件，致使鉴定无法继续进行”为由，决定终止鉴定。李军伟、周春倩、博睿勤公司依然要求鉴定。因李军伟、周春倩、博睿勤公司申请的上述鉴定内容不具备鉴定条件，且该鉴定结果对本案实体处理无实质影响，该院于2017年7月19日作出不予司法鉴定的决定。
另查，在借款协议签订之时，李军伟系博睿勤公司的法定代表人。
一审法院认为，双方争议的焦点为天马公司与李军伟、周春倩、博睿勤公司是否存在民间借贷法律关系。依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，李军伟、周春倩、博睿勤公司与天马公司签订借款手续，其主要内容为天马公司对李军伟、周春倩、博睿勤公司所承租的密云县×1号进行装修，工程验收后经双方确认，将装修、改造、供暖费、购买办公家具用品等费用共计837060元，转为李军伟、周春倩、博睿勤公司向天马公司的借款。故依照天马公司与李军伟、周春倩、博睿勤公司的约定，天马公司与李军伟、周春倩、博睿勤公司形成了民间借贷法律关系。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。李军伟作为博睿勤公司的法定代表人，在借条中的甲方处签字，双方约定此借款用于博睿勤公司，其在乙方处签字的行为具有职务性质，对公司具有约束力。李军伟、周春倩、博睿勤公司对借款事实予以否认，对签字不予认可，但其未提供相反的证据予以反驳。其要求对天马公司提交的借条、租赁合同、工程结算单是否同一机器以及有无显著区别进行司法鉴定一节，长城鉴定所以“鉴定要求超出我所技术条件，致使鉴定无法继续进行”为由，决定终止鉴定。该院认为，该鉴定是否可以进行，其理由是否成立，对借条的实质内容，即双方之间存在的借贷关系并不产生影响。本案中，天马公司与李军伟、周春倩、博睿勤公司之间并未对借款利息进行约定，据此在借款期限范围内的借款视为不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故天马公司主张李军伟、周春倩、博睿勤公司支付自起诉之日起至实际付清之日止的逾期利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。
据此，一审法院于2017年7月判决：李军伟、周春倩、北京博睿勤信息科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还北京天马创意广告设计有限公司八十三万七千零六十元及逾期利息（自二○一六年八月二十六日起至实际付清之日止，按照年利率百分之六计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人均应依照约定全面履行自己的义务。依据本案查明的事实，天马公司所提交的借条有李军伟、周春倩的签字和天马公司的盖章，其内容确定天马公司对李军伟、周春倩、博睿勤公司承租的密云县×1号院落进行的装修改造工作已经完成，各项费用共计837060元，并约定将该费用转为李军伟、周春倩、博睿勤公司向天马公司的借款；提交的工程结算单有周春倩的签字与天马公司的盖章，对837060元费用的形成过程及具体明细予以详细列明；此外，一审法院亦对涉案院落装修改造的基本事实进行了查证，进一步佐证了上述借条及工程结算单内容的真实性。李军伟、周春倩、博睿勤公司虽对上述证据均不认可，但经法院释明后坚持不对借条中的签字进行鉴定，而仅要求对借条、租赁合同、工程结算单是否为同一机器打印以及有无显著区别进行司法鉴定。由于该鉴定对本案基本事实认定不产生直接影响，故一审法院对于借条的真实性予以采信，对李军伟、周春倩、博睿勤公司要求进行的鉴定予以终止，处理并无不当。
鉴于李军伟、周春倩、博睿勤公司并未提出相反证据，本院对天马公司提交的上述证据予以采信。依照借条内容，天马公司与李军伟、周春倩、博睿勤公司约定，将天马公司对李军伟、周春倩、博睿勤公司所承租的涉案院落的装修改造费用转为李军伟、周春倩、博睿勤公司向天马公司的借款，该约定不违反法律、行政法规，系各方真实意思表示，各方均应依约履行。现天马公司要求李军伟、周春倩、博睿勤公司支付上述款项及自逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用利息，具有事实及法律依据，依法应予支持。博睿勤公司虽否认曾委托天马公司进行装修、改造的基本事实，但在天马公司已经提交基本证据予以证明的情况下，博睿勤公司并未提供任何相反证据，本院对其抗辩意见不予采纳。
综上，博睿勤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12170元，由北京博睿勤信息科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 蔡佳琦