湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初522号
原告：湖南高城消防实业有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段200号新世纪花苑505。
法定代表人：陶孝文，董事长。
委托诉讼代理人：李胜，广东君言（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易耀辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。
被告：攸县恒毅房地产开发实业有限责任公司，住所地攸县联星街道雪花社区西街同仁68号。
法定代表人：文志荣，董事长。
被告:株洲市拓邦房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区太子路1555号惠天然山水国际14栋32/1304号。
法定代表人：龙凯。
委托代理人：易柱，湖南誉翔律师事务所律师。
被告：谭中华，男，1968年9月12日出生。
原告湖南高城消防实业有限公司与被告攸县恒毅房地产开发实业有限责任公司（以下简称“恒毅公司”）、株洲市拓邦房地产开发有限责任公司（以下简称“拓邦公司”）、谭中华借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘上堤担任审判长，人民陪审员孙明娜、沈平组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李胜，被告拓邦公司委托诉讼代理人易柱到庭参加了诉讼。被告恒毅公司、谭中华经法庭传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告拓邦公司立即偿还原告借款1000万元、利息660万元（按月息2分标准计算，已从2013年4月28日计算至2016年1月25日，后期计算至借款还清之日止）；2、被告恒毅公司、谭中华承担连带偿还责任。事实和理由:2013年4月28日，被告恒毅公司通过被告谭中华向原告借款1000万元，用于开发“株洲市芦淞区幸福村棚改项目”，承诺借款月息3分，在原告需款时予以归还。被告恒毅公司作为原债务人，应承担清偿责任。后被告恒毅公司退出项目，由被告拓邦公司接手株洲市芦淞区幸福村棚改项目；因原告与被告拓邦公司，以及株洲芦淞棚户区改造开发有限公司签订权利义务转移的三方协议，被告拓邦公司承继了权利义务，且借款实际用于株洲市芦淞区幸福村棚改项目，故被告拓邦公司为共同借款人，应承担还款责任。被告谭中华在借条上以借款人的名义签名，并且要求原告将部分借款直接付至株洲芦淞棚户区改造开发有限公司账户，用于支付土地款，应承担清偿责任。原告向被告索款未果，遂酿成纠纷。
被告恒毅公司辩称：被告恒毅公司不认识借条出据人被告谭中华；借条公章不是被告恒毅公司公章，是假章；收款帐户不是被告恒毅公司的，被告恒毅公司没有收到借款，不是借款人；“株洲市芦淞区幸福村棚改项目”不是被告恒毅公司的开发项目。
被告拓邦公司辩称:拓邦公司成立于涉案借款发生之后，未在借条上盖章，也没有收到、更没有使用原告借款，对该笔借款不知情，故拓邦公司并非借款当事人，不应承担还款责任。
被告谭中华未予答辩。
经审理查明：2013年4月28日，被告谭中华向原告出具借条一份，内容为：借条，今借到湖南高城消防实业公司人民币1000万元整。（月息叁分），借据人，谭中华（签名），并加盖“攸县恒毅房地产开发实业有限责任公司”印章。
2013年4月27日,原告经建设银行尾数1251账户向株洲芦淞棚户区改造开发有限公司的交通银行尾数2242账户转款300万元，附加信息及用途为往来款。
2013年4月28日，柳毅经建设银行尾数3930账户向被告恒毅公司的工商银行尾数2571账户分别汇款300万元、400万元，用途均为往来款。柳毅向本院出具付款说明称：系受原告委托支付，该款属于原告。而被告该尾数2571账户，经本院查证，系被告于2013年4月25日向工商银行清水塘支行申请开户，被告提供完整开户资料经银行审核而开户。
另查明：被告谭中华系被告拓邦公司股东之一，认缴出资额240万元、持股比例30％。
又查明:株洲市芦淞区幸福村棚改项目有关情况。从当事人提交资料来看，该项目始见于2013年3月23日的株洲市芦淞区棚户区（城中村）改造工作指挥部办公室文件：《幸福村棚改项目开发商变更移交协调会议备忘》，其上载明：幸福村棚改项目原开发商株洲神剑房地产开发公司退出项目并终止与株洲芦淞棚户区改造开发有限公司的合作协议；被告恒毅公司作为该项目新开发商，先交2000万元保证金，与棚改公司签订合作开发协议。随后，2013年4月18日，株洲芦淞棚户区改造开发有限公司与被告恒毅公司签订了《株洲市芦淞区幸福村棚改项目协议》，就项目土地摘牌、安置房建设，以及操作条款、违约责任进行了约定。2013年12月，株洲芦淞棚户区改造开发有限公司作为甲方、被告恒毅公司作为乙方、被告拓邦公司作为丙方，三方签订《协议书》一份，该协议载明：鉴于甲乙双方于2013年4月18日签订了《株洲市芦淞区幸福村棚改项目协议》，由乙方承接了棚改项目开发建设，因乙方无法实际运作原因，经乙丙协商一致，并报区棚改办同意，丙方同意承接甲乙方原签订的《株洲市芦淞区幸福村棚改项目协议》中乙方的所有权利义务；基于上述前提，三方达成如下协议：三方同意从本协议签订之日起，由丙方承接乙方与甲方原签订的《株洲市芦淞区幸福村棚改项目协议》，以及由此产生的其他协议、会议纪要等合同中乙方的所有权利义务，乙方不再负责棚改项目的开发建设；乙方在棚改项目中已投入的所有资金及由此产生的权益，由乙丙双方另行结算；协议签订后乙方不得再向甲方提出任何要求。
本院认为：被告谭中华向原告出具借条并加盖被告恒毅公司印章，该两被告为两个独立的主体，应认定为共同借款人。依据原告提交的银行付款凭证，原告向株洲芦淞棚户区改造开发有限公司转款300万元、委托柳毅向被告恒毅公司汇款300万元、400万元，出借1000万元事实成立。被告恒毅公司关于不是借款人的辩称理由不成立，本院不予采信。故被告谭中华、被告恒毅公司，应承担偿还借款责任。借贷双方约定利息为月息3分，虽未超过年利率36%，却尚未支付，现原告请求按月息2分支付，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。
关于被告拓邦公司是否承担还款责任，原告认为：被告拓邦公司承继了被告恒毅公司在株洲市芦淞区幸福村棚改项目中的权利义务，且借款实际用于株洲市芦淞区幸福村棚改项目，原告认可两被告通过三方协议转移债务，被告拓邦公司应承担还款责任，而被告拓邦公司不予认可。因此，本案焦点在于对三方协议中“由丙方承接乙方与甲方原签订的《株洲市芦淞区幸福村棚改项目协议》，以及由此产生的其他协议、会议纪要等合同中乙方的所有权利义务”的理解：首先，丙方(拓邦公司)所承接的乙方(恒毅公司)的权利义务，应当是指乙方对甲方(株洲芦淞棚户区改造开发有限公司)的权利义务，合同相对方是株洲芦淞棚户区改造开发有限公司而不是原告,原告不是合同当事人。其次，三方协议并没有明确本案借款由谁归还；即使涉及本案借款，两被告做出了处理，由于债务的转移必须征得债权人同意，在原告未参与、不同意的情况下，两被告之间的约定对原告不具有约束力;而三方协议中拓邦公司是否存在承担本案债务的意思表示，应当由相应的法律关系调整；现拓邦公司明确表示不承担本案债务。因此，不能认定债务发生转移。本院认为，本案借款主体明确，责任主体也是明确的，均为被告谭中华、被告恒毅公司，现原告主张被告拓邦公司承担责任，没有债务转移的事实依据，其主张没有法律依据。同时，借款用于株洲市芦淞区幸福村棚改项目，是借款人行使对借款的支配权，借款使用人仍是被告恒毅公司和被告谭中华；被告拓邦公司取代被告恒毅公司成为棚改项目新的开发商，该两被告之间的法律关系由双方的合同进行调整,不能改变借款人主体。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告攸县恒毅房地产开发实业有限责任公司、被告谭中华偿还原告湖南高城消防实业有限公司借款1000万元；
二、由被告攸县恒毅房地产开发实业有限责任公司、被告谭中华向原告湖南高城消防实业有限公司支付借款利息(从2013年4月28日起至借款还清之日止,以实际欠款为基数按年利率24%计算);
上述款项，限被告攸县恒毅房地产开发实业有限责任公司、被告谭中华在本判决发生法律效力之日起10日内偿付清结；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告湖南高城消防实业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费121400元，财产保全费5000元，共计126400元，由被告攸县恒毅房地产开发实业有限责任公司、被告谭中华承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘上堤
人民陪审员 孙明娜
人民陪审员 沈 平
二〇一七年四月二十五日
代理书记员 曹吉琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。