北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17286号
上诉人（原审原告）王强，男，1964年12月20日出生。
被上诉人（原审被告）杨强，男，1967年8月30日出生。
委托代理人胡居洪，北京市中逸律师事务所律师。。
上诉人王强因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第13671号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2013年7月，王强起诉至原审法院称：2010年2月5日，我与北京市丰台区综合投资公司（下称丰投公司）签订《居民成套住宅房屋拆迁置换补偿协议》（以下简称《拆迁协议》）及《北京丽泽金融商务区C9地块定向安置房选房认购协议书》（以下简称《认购协议》），约定由丰投公司对502房屋进行拆迁，给予我定向1404号房屋（现房号为1404号，以下简称涉案房屋），约125平米。因当时我有房，故有意提前出售涉案房屋。拆迁员李文强得知此事后找到我，许诺将按照不低于每平米2.2万元的价格帮忙出售，为此向我预付了133万余元房款，约定待房屋交付时按实测面积补交尾款；并且，为了办理拆迁手续，向我出示多份空白文件让我签字按指印。2012年7月30日，涉案房屋交付使用，我才得知房屋已被李文强卖与杨强，并用空白签字按指印的文件伪造《房屋买卖合同》等多份文件。我认为，《房屋买卖合同》系受欺骗所签，如以该价格成交，房屋单价远低于政府公布的房屋指导均价，显失公平，应予撤销。故诉至法院，要求撤销我与杨强于2010年2月5日签订的《房屋买卖合同》。
杨强辩称：不同意王强的诉讼请求。第一，王强已就同一事实起诉过，法院亦有判决，根据“一事不再理”原则，应驳回王强的诉讼请求。第二，王强知道撤销事由已过一年，视为放弃撤销权。第三，房价款高于当时政府指导价，不存在显失公平。
原审法院经审理认为：根据已查事实，王强自丰投公司处认购涉案房屋后做出了出售该房屋的意思表示，并自愿在《弃房声明》及《房屋买卖合同》中签字确认，且合同签订后其亦收取了相应的售房款，故王强与杨强之间的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。王强主张合同系受欺骗所签，且显失公平，但未提交有力证据，无法认定。故对王强要求撤销前述合同的诉讼请求，法院不予支持，对杨强相关抗辩予以采纳。据此，原审法院于2013年9月判决：驳回王强的诉讼请求。
判决后，王强不服，上诉至本院称：原审判决认定事实与适用法律均错误，拆迁员李文强、开发商丰投公司和杨强恶意串通，损害其合法权益，以明显低于市场均价的价格非法炮制法律文件，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判撤销其与杨强于2010年2月5日签订的《房屋买卖合同》。杨强同意原审判决。
经审理查明：王强系王太然与安淑琴之子、王铎杰之父。
2010年2月5日，丰投公司（甲方）与王强（乙方）签订《拆迁协议》，载明：由甲方拆迁乙方502号房屋，建筑面积66.72平方米；拆迁范围实际居住人口5人，分别为王强、杨强、王太然、安淑琴、王铎杰；双方同意以北京丽泽金融商务区C9定向安置用房置换乙方被拆迁房屋，66.72平方米以内的面积不找差价，超出部分面积以优惠价每平方米6300元销售；甲方应给付乙方拆迁补偿总款564498元。
同日，王强与丰投公司签订《认购协议》及《补充协议》，约定王强向丰投公司认购涉案房屋，应付购房价款总额为412794元，预计交房日期为2012年7月底。
在此期间，王强向负责此次拆迁工作的李文强提出欲出售该定向安置房，为此在由李文强书写的《弃房声明》上签字，该声明载明：“本人正（此系错字，应为‘郑’）重声明：自愿放弃B6B7项目拆迁的C9地块安置房，自愿选择货币补偿。丰台区综合投资公司及建喜联拆迁公司有权将王强放弃的C9安置用房转让给其他人。由此产生的一切后果我王强负责。”该声明落款日期为2010年2月5日。
此后，李文强作为中间人，王强为卖方、杨强为买方，买卖双方分别在《房屋买卖合同》上签字，约定：王强将涉案房屋售予杨强，成交价为1336136元。该合同落款日期为2010年2月5日。合同签订后，王强于2010年2月10日收到1336136元房款，以及丰投公司给予的231704元拆迁补偿款。
2012年7月30日，杨强与丰投公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由杨强向丰投公司购买涉案房屋。现涉案房屋由杨强居住使用。
2013年1月，王太然、安淑琴、王铎杰将王强、杨强诉至北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院），要求判令王强与杨强于2010年2月5日签订的《房屋买卖合同》无效。该案审理期间，李文强出庭，称：王强自愿放弃安置房，由其介绍卖给杨强，之后王强在房屋买卖合同和弃房声明上签字确认。2013年4月，丰台法院作出（2013）丰民初字第04039号民事判决，驳回王太然、安淑琴、王铎杰的诉讼请求。王太然、安淑琴、王铎杰不服，上诉于北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）。二中院经审理于2013年6月作出（2013）二中民终字第09716号民事判决，驳回上诉，维持原判。
二审审理中，李文强出庭作证称：其作为建喜联公司的工作人员，接受丰投公司的委托负责拆迁工作；《拆迁协议》在王强签字时不是空白的，是其填写的；之所以填写杨强的名字，是因为杨强是作为和王强房屋买卖买房的人；按当时的拆迁政策，其是负责王强一家的拆迁员，多次找王强谈话，王强多次表示不要房，要求货币补偿，他有好多房子，不要这个房子；依照政策，王强只能按每平方米1.3万元补偿，王强不接受，向丰投公司报告，丰投公司提出这个方式，如果房子有人要，可以把多出来的钱给王强；这也不是个例，有人也是这样的情况；跟王强说了这个情况，协议该怎么签就怎么签，将来再找买主给卖了，最后王强得到的钱按原房面积核到每平方米近3万元；杨强作为买受人只能写到共居人里面。李文强又称：签订《拆迁协议》时就联系到杨强买房，联系好了才签协议；《房屋买卖合同》和《拆迁协议》是同一天签订的；王强当时做生意缺钱不要房，就想多拿钱，看看有什么变通的方式，让其帮忙，所以其和丰投公司汇报了这个事情，走的这个形式。
经询，王强表示其主张撤销《房屋买卖合同》的事由包括欺诈和显失公平。
上述事实，有《拆迁协议》、《认购协议》、《弃房声明》、《房屋买卖合同》、《北京市商品房现房买卖合同》、（2013）丰民初字第04039号民事判决、（2013）二中民终字第09716号民事判决、证人证言及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”根据已查事实，王强自丰投公司处认购涉案房屋后做出了出售该房屋的意思表示，并自愿在《弃房声明》及《房屋买卖合同》中签字确认，且合同签订后其亦收取了相应的售房款，故王强与杨强之间的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。王强以其受欺骗且显失公平，以此为由要求撤销《房屋买卖合同》。关于欺诈事由，王强称李文强向其出示多份空白文件让其签字按指印，但未提供证据予以证明，故其主张难以被采纳，且其作为完全行为能力人，应当充分认识签字捺印的法律性质并承担相应的法律后果。因此，王强以欺诈事由主张撤销合同依据不足，本院不予支持。关于显失公平事由，王强未提供充分证据证明《房屋买卖合同》中的价款显著低于市场交易价格，以此为由要求撤销合同，亦不能成立。综上，原审法院对王强要求撤销《房屋买卖合同》的诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。王强的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由王强负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由王强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 馨
代理审判员 李俊晔
代理审判员 张 洁
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 赵玲玲