江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初2555号
原告蓝海琼，女，1976年11月14日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
委托代理人陈兰辉，江西君实律师事务所律师。
被告赣州纵横房地产开发有限公司，住所地：南康区南水新区D-14B地块学府路3号（佳和·睿智居会所）。
法定代表人郑福燕，系公司董事长。
委托代理人郭惠珍，系公司员工。
委托代理人刘保康，系公司员工。
原告蓝海琼诉被告赣州纵横房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝海琼及其委托代理人陈兰辉，被告委托代理人郭惠珍、刘保康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝海琼向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《关于另购地下室车位的补充协议》；2、判令被告退还原告购买车位款120000元及利息（自2011年10月1日按银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3、判令被告增加赔偿原告损失360000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年10月1日签订购买地下室车位的补充协议，约定购买地下室31号车位，支付了总价款12万元，签字确认了车位的位置及规划。在车位交付后，原告发现被告交付的车位无法正常停车，原告经到南康建设局档案馆查阅竣工图纸后才得知，被告出售给原告的车位未经规划审批和验收，系非法停车位，不能作为车位使用和出售。被告交付给原告的车位也不符合国家行业性规范标准，存在严重安全隐患。被告隐瞒未经规划审批的真实情况，采用欺诈方式违法销售车位，根据《消费者权益保护法》的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购商商品的价款或者接受服务的三倍”，被告存在欺诈行为，依法应当赔偿原告三倍车位价款的损失。
被告赣州纵横房地产开发有限公司辩称，一、本案所涉物业于2010年12月15日开工建设，2011年1月14日取得商品房预售许可证，2014年9月24日经规划主管部门验收合格。二、本案商品房预售许可证上面审批的地下室符合预售条件。三、原告所购买的31号车位，根据现场交通流向完全符合标线工要求，可以正常使用停车位。被告不存在未经规划审批，隐瞒真实情况出售欺诈的行为。四、请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了个人身份信息、被告工商登记信息、购买车位协议、收款收据、现场照片、南康明信司法鉴定中心鉴定报告及佳××××智居××#-××#楼地下室规划图和竣工图等证据材料，被告向法庭提交了建设规划许可证、商品房预售许可证、车位购买协议、规划合格意见单、竣工备案表、地下室车位平面图、地下室车位标线图、现场照片等证据材料。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
结合庭审查明，本院可认定如下事实：1、关于合同签订及履行情况。原告购买了被告开发的位于南康南水新区××路的佳××智居楼盘的住宅，双方签订了《商品房买卖合同》，2011年10月1日，双方又签订了《关于另购地下室车位的补充协议》，约定了购买××#-××#楼地下室的××号车位，单个面积为43.81㎡，AB位的面积为87.62㎡，总价款为120000元，不办理产权登记，原告于协议签订之日一次性付清了全部价款。2014年1月，该楼盘竣工验收，车位也交付给业主。原告在使用过程中，发现原系两个车位的地方不知何时划成三个车位，与相邻车位业主多次发生纠纷，110也多次出警化解，原告也多次与物业、开发商、小区所在居委会要求协商解决，但均没有结果。该车位实际测量长宽为2.5m×5.3m，使用面积为13.25㎡，只有合同约定面积的30%，而且车位右侧有地下室轴柱遮挡，致车位宽度只有1.9m，导致汽车由直行前进进位改变为曲线环形前进进位。2017年8月22日，南康明信司法鉴定中心对该车位作出房屋技术鉴定意见书，认为该停车位的设置不满足国行标《车库建筑设计规范》相关规定要求，致使停车出入不便并存在安全隐患。2、关于被告出售车位是否取得商品房预售许可及××#车位是否符合设计规划问题。被告开发的××#-××#楼在2011年1月14日取得《商品房预售许可证》，许可总建筑面积为27880.65㎡，地下室面积3724.17㎡。2014年9月24日竣工验收时才取得《建设工程规划许可证》，建设规模为31781.41㎡，含地下室4089.63㎡，预售许可的面积小于竣工验收时规划许可面积，预售许可也没有明确包含车位销售。对原告购买的31#车位是否符合规划设计，原告提供了××#-××#楼地下室规划和竣工时报备的地下室平面图，该两份图纸来源于南康城乡建设档案馆，图纸载明原告所购买31#车位所在的区域范围，未设计为车位位置。被告也提供两份地下室平面图，一份是被告自己制作的《地下室车位平面图》，另一份是被告提供的自称向规划局监察科报备的地下室平面图。被告提供的地下室平面图上记载了31#车位所在的区域范围设计为车位位置。
本院认为,合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。原告购买被告开发的佳和·睿智居楼盘住宅，双方签订《商品房买卖合同》，后又因购买地下室车位，双方又签订了补充协议，并约定补充协议未约定的有关事项按《商品房买卖合同》的条款执行，因此本案属于商品房买卖合同范畴，适用有关商品房买卖法律关系调整。原告购买被告开发楼盘地下室××#车位，从合同履行来看，虽已交付给原告使用，但原告在使用过程中发现与合同约定不同，一直在主张权利要求被告方作出处理。另一方面，鉴定机构对该车位使用也作出房屋技术鉴定意见书，认为该停车位的设置不满足国行标《车库建筑设计规范》相关规定要求，致使停车出入不便并存在安全隐患，致使原告不能实现其购买车位的合同目的。从合同约定来看，双方在合同中约定，车位单个面积为43.81㎡，而实际面积约为13.25㎡，只有合同约定面积的30%，远远超出面积误差比绝对值在3%以内的合理范围，属于过度缩水。被告辩称其余为公摊面积的理由不能成立，将70%的面积作为公摊，是显失公平，也反映了被告的主观和随意。原告要求解除双方签订的补充协议，并返还已购房款及利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告是否取得地下室车位预售许可问题，一方面，被告在2011年1月14日取得11#—13#楼的《商品房预售许可证》，上面载明可预售住宅190套，商铺12套，并没有明确许可销售地下室车位，原、被告的补充协议中也明确约定了车位不办理产权登记。另一方面，从地下室车位的规划设计来看，原、被告均提交了向主管部门备案的图纸，就原告购买的31#车位区域，两份图纸的内容完全相反，原告提供的图纸来源于南康城乡建设档案馆，加盖的是赣州市南康城乡建设档案馆印章，上面记载这一区域没有规划设计为车位。而被告提供的图纸加盖的是赣州市城乡规划建设局印章，在这一区域规划设计了车位。从证据的证明力角度分析，这一楼盘在南康，应由南康规划建设部门履行职责，另外，如有争议，也应以城乡建设档案馆的图纸为准，更具有客观真实性。因此，原告提供证据的证明力要大于被告提供证据的证明力，本院可认定被告销售给原告的31#车位，不在规划设计范围内，也并没有取得预售许可。对原告认为被告存在欺诈行为和欺诈手段，要求适用消费者权益保护法的相关规定，赔偿原告损失360000元的主张，本院认为商品房买卖合同属于特殊类型的买卖合同，不属于消费者权益保护法调整的范围，应按有关商品房买卖合同纠纷专门的法律、法规和司法解释来处理。因此，对原告这一请求，本院不完全支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十四条之规定，判决如下：
一、解除原告蓝海琼与被告赣州纵横房地产开发有限公司于2011年10月1日签订的《关于另购地下车位的补充协议》；
二、限被告赣州纵横房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内一次性返还原告蓝海琼购买车位款120000元，并从2011年10月1日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止；
三、限被告赣州纵横房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内一次性赔偿原告蓝海琼购买车位款一倍的损失计120000元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8600元，减半收取4300元，由原、被告各负担2150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 员 赵晓林
二〇一七年九月十日
代理书记员 陈久盛