山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初1482号
原告（反诉被告）：孙菱蔓，女，1984年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:沈菲菲，山东中立达（荣成）律师事务所，律师。
被告（反诉原告）：宋怡，女，1995年12月10日出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：党银龄，山东荣顺律师事务所，律师。
原告（反诉被告，以下统称原告）孙菱蔓与被告（反诉原告，以下统称被告）宋怡买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙菱蔓委托诉讼代理人沈菲菲、被告宋怡及委托诉讼代理人党银龄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙菱蔓向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还货款14000元；2、请求判令被告承担运输费用600元；3、请求判令被告按照同期银行贷款利率（4.35%）的四倍支付利息；4、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告在2016年12月7日通过微信自愿协商达成一致，约定原告支付14000元向被告购买泰迪犬“fafa”。在合同履行过程中，原告支付了全部价款，适当地履行了全部合同义务，而被告在履行过程中恶意隐瞒“fafa”尾巴的缺陷，致使原告的合同目的不能实现，构成违约。经过与被告协商，被告愿意接受原告退还泰迪犬。原告委托东方航空公司空运泰迪犬“fafa”，以保证“fafa”的安全。在原告向被告退还“fafa”的过程中，原告尽到了妥善保管的义务，而被告在接受“fafa”后，污蔑原告折断“fafa”的右腿骨，并以此为由拒绝退款。为此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
诉讼中，原告撤回第2、3项诉讼请求。
被告宋怡辩称，我与原告买卖泰迪犬合法合理，原告退货也必须保证货物的安全和完整，但原告所退回的泰迪犬“fafa”受伤，所以我不同意原告的诉讼请求。
被告宋怡向本院提出反诉请求：1、请求判令原告赔偿被告经济损失20000元；2、原告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月，原告在被告处购买宠物泰迪犬一只，价值14000元，被告依约将泰迪犬通过快递交付给原告，原告收到泰迪犬后，通过微信向被告反映对泰迪犬非常满意，并咨询了相关喂养事宜，但两天后原告又以泰迪犬尾巴存在瑕疵为由要求退货，并自行委托快递将宠物狗邮寄给被告，被告一周后即12月14日收到泰迪犬当即发现泰迪犬右前肢存在伤情，便到威海市米果宠物医院诊疗，兽医诊断为右前肢骨折，后转到北京市道生无忧动物医院住院治疗，先后花费医疗费及交通费、食宿费共计20000元，为此提起反诉，请求依法支持被告的反诉请求。
原告辩称，泰迪犬是比较大众的权种，相同或相近特征的犬很多，容易在市场上找到，因此被告不能证明发生骨折的犬就是本案的标的物“fafa”,也无法证明发生骨折是原告造成的。被告所称的接货人并未在第一时间提出“fafa”存在骨折的情况，不能证明“fafa”到达青岛时已经骨折。即便到达时就存在骨折也不能证明就是原告造成的，因为同样存在托运过程中造成骨折的情况。即使认定“fafa”骨折是原告造成的，被告提交的证据不能证明其损失的数额以及花费的合理性。在本地就可以治疗骨折，被告到北京去治疗没有必要。即便被告花费是合理的，骨折后的“fafa”是否完全没有商业价值也是存疑的。故被告的反诉请求不能成立，请求法院予以驳回。
本院经审理，对于原被告没有异议的事实认定如下：原告系泰迪犬经销商，在“闲鱼”网站设立销售宠物狗的商店。被告在“闲鱼”网站看中了原告销售的涉案泰迪犬“fafa”，双方约定通过微信协商买卖事宜。经协商，原被告同意“fafa”以14000元成交。原告通过微信于2016年12月5日转款1000元，2016年12月7日转款2000元，2016年12月8日向原告农行账户转款11000元。原告于2016年12月10日通过公路运输将“fafa”运至北京，交付给原告。原告于当晚10点15分在微信上询问被告“fafa”的尾巴哪去了，被告答复是被告的奶奶给“fafa”断尾，断的比较短，忘了和原告说这事了。原告问被告以后没有尾巴会不会很奇怪，被告表示不会，“fafa”有一个很短的尾巴根，以后尾巴根的地方可以长出毛，可以修出一个球。原告表示没尾巴以后怎么修。被告称不会一点都没有。2016年12月11日凌晨2点，原告通过微信表示，她觉得“fafa”没有尾巴是个缺陷，尾巴断得太短了，并称，原告全家都对“fafa”没有尾巴感到很难过很失望，觉得挺难看挺缺陷的，如果当时被告就告诉她尾巴断得这么短，原告就不会选择“fafa”了。被告再次承认忘记跟原告说了,并承认其存在过失，也同意退一千表达歉意。但原告表示如果知道“fafa”没有尾巴，就不可能选择购买“fafa”，同时，原告一再表示对“fafa”没有尾巴实在接受不了。被告提议给原告换一只狗，原告表示同意，同时提议先将“fafa”退回给被告。被告提出要求原告将“fafa”发至青岛流亭机场，交给董文燕托运。2016年12月13日下午4时44分，原告通知被告“fafa”乘坐的东方航空mu5194航班将于当日下午7时35分起飞，一个半小时落地，并告知了提货单号。董文燕当日接到“fafa”后，第二天将“fafa”运至荣成。被告称其接到“fafa”后，发现“fafa”的腿发抖，遂到荣成崖头威尼宠物诊疗店进行检查，发现“fafa”右前肢骨折。被告虽通过微信与原告交涉，但原告否认“fafa”存在骨折情形，原被告协商退款不成，原告遂起诉至本院。
原被告争议的事实为：1、原告退回的“fafa”是否存在右前腿骨折；2、原告是否为“fafa”进行过治疗以及治疗费用。
关于第一个争议事实。被告为证明其从董文燕处接到“fafa”后，发现“fafa”右前肢骨折，提交如下证据：
1、被告提交的与原告的聊天记录，记录了被告收到“fafa”后，在微信上向原告提出“fafa”的右前肢骨折，并发了“fafa”进行手术的视频。但原告否认“fafa”存在骨折的情形。原告对此证据有异议，认为肉眼不能作为判断视频里的狗是否系“fafa”的标准，单凭视频也无法证明“fafa”是否存在骨折。
本院认为上述微信记录仅仅是被告单方表示“fafa”骨折，“fafa”是否受伤从微信上不能得到证明，视频资料里的狗是否是“fafa”也难以判断，原告亦予以否认，故该证据本院不予采信。
2、申请青岛腾安达货运代理有限公司负责人董文燕出庭作证。董文燕证实，其是从原告委托运输的北京托运公司处接受的委托，也是北京的托运公司支付的运费。在流亭机场接到“fafa”后，发现“fafa”一直趴着发抖，哼哼着叫了一夜，也不像别的狗那样从箱子里站起来，并且第二天发现“fafa”没有吃狗粮。董文燕将此情况通知了被告，被告要求董文燕尽快将“fafa”运至荣成。董文燕也证实其没有开箱对“fafa”进行检查，同时也没有告知北京的托运公司。原告对董文燕的证人证言提出异议，认为证人未在接到“fafa”时开箱检验，并且“fafa”在董文燕处保管了十多个小时，不能排除在此期间发生骨折的情形。董文燕所说只是其一面之词，没有其他证据佐证，有可能是证人本人造成的，以此推卸责任。被告则认为董文燕不是专业人员，不可能进行诊断，且董文燕是从原告委托的托运公司转委托而来，“fafa”骨折的风险应由原告承担。原告提交的聊天记录与董文燕证词之间能够形成证据链。
本院认为，董文燕只是证明接到“fafa”后，发现“fafa”与通常的狗的表现有异常，但没有进行进一步检查。狗的异常表现并不能直接证明狗受伤，仅仅通过肉眼也无法分辨出狗是否受过伤。至于被告所说的其与原告之间的聊天记录，本院不予采信，并不能对董文燕证词起到佐证的作用。董文燕证词没有其他证据佐证，本院不予采信。
3、申请荣成崖头威尼宠物诊疗店工作人员王志祥出庭作证。王志祥证明原告2016年12月14日下午3、4点钟，被告抱着小狗到荣成崖头威尼宠物诊疗店，王志祥接待了被告，当时王志祥摸了一下小狗的腿，感觉是骨折，并建议被告到威海去看看。后来被告到大医院为狗治疗，回来后拿药到荣成崖头威尼宠物诊疗店打针，王志祥为小狗安装并更换了两三个软针，没有收取被告的费用。原告对此证言有异议，认为只能证明有一条狗受伤，而且是猜测的，没有进行诊断，不足以证明原告的主张。被告认为该证人证言与董文燕能够证明“fafa”骨折的情形，也证明了被告后续在威海和北京治疗和购买药品、支付医疗费的必要性。
本院认为，王志祥证词不能证明被告带去诊疗的狗就是“fafa”，且即便是“fafa”，证人也没有进行检验，其仅凭感觉即认为狗可能存在骨折没有科学依据。且王志祥证词也没有其他证据佐证，故本院对王志祥证词不予采信。
综上，本院认为，被告没有充分证据证明原告退回的“fafa”存在右前腿骨折，对被告主张的原告退回的“fafa”存在右前腿骨折的事实不予认定。
关于第二个争议事实。被告为证明“fafa”骨折后带着“fafa”到威海和北京进行治疗的事实，向本院提供威海经济技术开发区米果宠物服务中心开具的右前肢骨折鉴定、处方笺和北京道生无忧技术有限公司开具的诊疗病历、拍片及处方笺。威海经济技术开发区米果宠物服务中心开具的处方笺所列收费项目金额为3880元。北京道生无忧技术有限公司开具的诊疗病历载明：2017年1月21日病历载明：右前肢桡尺骨骨折，建议进行内固定手术。2017年1月23日病历载明：治疗方案为进行右前肢桡尺骨内固定手术成功。处方笺所列收费项目的金额为10875元。被告没有提交威海经济技术开发区米果宠物服务中心和北京道生无忧技术有限公司的收费单据。原告对以上证据提出异议，称对威海经济技术开发区米果宠物服务中心开具的处方笺的真实性没有异议，但不能证明发生骨折的是“fafa”。认为北京道生无忧技术有限公司提交的拍片不能显示与“fafa”之间存在关系，病历没有执业兽医师的签名，故对被告提交的北京道生无忧技术有限公司开具的诊疗病历、拍片及处方笺不予认可。
本院认为，被告提交的上述证据不能证明威海经济技术开发区米果宠物服务中心和北京道生无忧技术有限公司治疗的狗即系涉案的“fafa”，虽然处方笺和病历均载明狗的名字叫“发发”，但是否系涉案的“fafa”也无从证明。此外，被告没有提交威海经济技术开发区米果宠物服务中心和北京道生无忧技术有限公司开具的合法收费票据，证明不了被告实际支付的费用。故上述证据本院难以采信。
综上，被告主张“fafa”骨折后进行过治疗以及支付治疗费用的事实本院不予认定。
本院认为，本案争议焦点是：一、原告是否有权要求被告退狗；二、原告是否应当承担赔偿责任。
关于第一个焦点。对一般人来说，正常情况下狗应当有尾巴，但被告卖给原告的狗几乎没有尾巴，不符合一般人对狗的认知。泰迪犬是否应当断尾并无国家强制性规定，即使泰迪犬断尾属于行业惯例，原告作为普通的消费者未必清楚，被告也没有将这一行业惯例告知原告，侵害了消费者的知情权，原告有权要求退货。再者，由于被告没有告知原告泰迪犬断尾，致使原告陷于重大误解，误认为泰迪犬有尾巴，原告亦有权撤销基于重大误解而订立的合同。原被告曾经协商换狗，但被告表示没有看中的狗，且随着双方矛盾的升级，原告将换狗改为退狗，故换狗协议没有达成，原告退狗也并不违反双方约定。
关于第二个焦点。本院已经查明，被告所称原告退回的狗“fafa”存在骨折无法认定，且被告也无法证明治疗“fafa”支付了多少费用。被告要求原告赔偿损失无事实依据。退一步讲，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。原告在青岛流亭机场将货物交付给被告指定的承运人董文燕即完成了交付，故即使被告收货后发现“fafa”发生了骨折，该风险也应当由被告自己承担。
综上所述，原告的本诉有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩意见没有证据证明，本院不予采信。被告的反诉证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百四十二条、第一百五十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宋怡于本判决生效后十日内给付原告孙菱蔓14000元；
二、驳回被告宋怡的反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费150元，由被告负担。反诉案件受理费300元，减半收取计150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨夕川
人民陪审员 于培波
人民陪审员 张军芳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王玲燕