天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第1523号
原告刘兆红，农民。
委托代理人李山，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司三河营销服务部，住所地河北省三河市鼎盛街北b楼1单元1、3号。
负责人扈晓东，总经理。
委托代理人王利，公司职员。
原告刘兆红与被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司三河营销服务部（以下简称大地三河营销部）保险合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由代理审判员王渊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兆红的委托代理人李山、被告大地三河营销部的委托代理人王利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兆红诉称，原告为自己所有的冀h×××××、冀h×××××挂大货车在被告处投保了机动车车辆保险。其中，为主车投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任保险（以下简称三者险）和机动车车辆损失保险（以下简称车损险），三者险和车损险的保险金额分别为1000000元和228000元；为挂车投保了三者险和车损险，保险金额分别为50000元和58000元。上述险种的保险期间均为2013年6月3日至2014年6月2日。原告亦投保了上述险种的不计免赔险。
2013年11月4日20时30分，案外人索建义驾驶津a×××××、津a×××××挂大货车（以下简称事故大货车）沿津围公路自西向东行驶时，遇到原告刘兆红驾驶的保险车辆自北向南行驶至此，两车相撞，造成两车损坏、索建义受伤的事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查认定：索建义与刘兆红负事故的同等责任。事故中受损的保险车辆经天津市宝坻区价格认证中心定损，认定损失为12250元，并花费拆解费1000元、评估费610元、施救费4500元和停车费960元；事故半挂车的损失亦经天津市宝坻区价格认证中心定损，认定车损为39722元，另花费拆解费3000元、评估费1980元、施救费4500元和停车费540元。上述损失应由被告在交强险范围内赔偿2000元，不足部分，按照责任比例，应由被告在车损险和三者险范围内赔偿32531元，原告就该损失向被告索赔未果，故诉请本院判令：1.被告立即赔偿原告保险金34531元；2.诉讼费332元由被告承担。
被告大地三河营销部辩称，同原告存在保险合同关系，事故发生在保险期间内，同意赔偿合理损失。保险车辆和事故大货车的损失是原告单方委托，且价格过高，被告不予认可；评估费、拆解费、停车费均不认可，施救费4500元过高。
经审理查明，原告为自己所有的保险车辆在被告处投保了机动车车辆保险。其中，为主车投保了交强险、三者险和车损险，三者险和车损险的保险金额分别为1000000元和228000元；为挂车投保了三者险和车损险，保险金额分别为50000元和58000元。上述险种的保险期间均为2013年6月3日至2014年6月2日。原告亦投保了上述险种的不计免赔险。
2013年11月4日20时30分，案外人索建义驾驶事故大货车沿津围公路自西向东行驶时，遇到原告刘兆红驾驶的保险车辆自北向南行驶至此，两车相撞，造成两车损坏、索建义受伤的事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查认定：索建义与刘兆红负事故的同等责任。事故中受损的保险车辆经天津市宝坻区价格认证中心定损，认定损失为12250元，并花费拆解费1000元、评估费610元、施救费4500元和停车费960元；事故半挂车的损失亦经天津市宝坻区价格认证中心定损，认定车损为39722元，另花费拆解费3000元、评估费1980元、施救费4500元和停车费540元。
事故发生后，保险车辆和事故大货车均在天津市宝坻区同胜汽车修理厂进行维修，分别花费维修费12250元、39722元。其中，保险车辆在天津市宝坻区同胜汽车修理厂进行拆解，事故大货车在天津市宝坻联华商贸有限公司修配厂进行拆解。原告与案外人索建义在交警部门主持下，就涉案事故进行和解，达成和解协议：原告与索建义的车辆损失部分在交强险范围内相互赔付，不足部分按照责任比例承担。其后，原告依协议履行赔付义务。
另查明，原告投保三者险约定：在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。车损险约定为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……
事故大货车主车投保交强险，挂车并未投保交强险。
以上事实，由原告提交的机动车交强险和商业险保险单、道路交通事故认定书及和解协议、道路交通事故车物损失价格评估结论书、修理费发票、施救费发票、拆解费发票、停车费发票、评估费票据、保险车辆的行驶证复印件、刘兆红的驾驶证复印件予以证明。
本院认为，原、被告间订立的保险合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格履行合同义务。保险期间内，保险车辆发生碰撞事故，被告应就实际损失在相应险种内进行赔偿。
天津市宝坻区价格认证中心对保险车辆、事故大货车出具的车损鉴定结论合法、真实、有效，且上述两车的实际维修费用与鉴定结论相吻合，本院对该两份鉴定结论予以采纳，并据此认定保险车辆的实际损失为12250元、事故大货车的车损为39722元。被告大地三河营销部对车损的抗辩意见，理由不足，本院不予采信。保险事故发生后，为查明和确定保险车辆和事故大众轿车的实际损失，确需施救、拆解和鉴定。对于保险车辆的施救费4500元和事故大货车的施救费4500元，符合《天津市救援拖运收费管理办法》的规定，本院予以确认。对于拆解费，因保险车辆拆解、维修均在天津市宝坻区同胜汽车修理厂进行，参考《天津市交通事故车辆定点拆解管理办法》的相关规定，本院对保险车辆的拆解费不予支持；对于事故大货车的拆解费，结合天津市宝坻区价格认证中心出具的事故大货车的鉴定结论，参考《天津市交通事故车辆定点拆解管理办法》，本院酌定事故大货车的拆解费用为1300元。原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张的保险车辆车损评估费610元、事故大货车的评估费1980元，本院予以确认。被告关于拆解、鉴定的抗辩意见，理由不足，本院不予采信。涉案事故发生后，事故大货车的驾驶人索建义受伤，事故大货车在停车场停放具有合理性，本院对其停车费540元，予以确认；对于保险车辆的停车费，停放时间较事故大货车长，且原告并未提供证据说明停车费用产生的必要性和合理性，本院对原告主张的该费用960元，不予支持。据此，本院确认保险车辆的损失为：12250＋610＋4500=17360元，事故大货车的损失为：39722＋1300＋1980＋4500＋540=48042元。
交警部门认定，原告刘兆红和索建义负事故同等责任。本院对事故认定予以确认，据此认定原告负担50%的民事责任。因此，保险车辆的实际损失17360元，应先扣除事故大货车交强险责任财产损失赔偿限额2000元，不足部分15360元的50%为7680元，在原告投保的车损险责任范围和赔偿限额内，且原告投保了不计免赔险，应由被告赔偿。事故大货车的实际损失48042元，应先由保险车辆的交强险赔偿2000元，不足部分46042元的50%为23021元，在原告投保的三者险责任范围和赔偿限额内，且原告已实际赔偿案外人，应由被告大地三河营销部赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司三河营销服务部于判决生效后三日内在交强险范围内赔偿原告刘兆红保险金2000元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司三河营销服务部于判决生效后三日内在三者险范围内赔偿原告刘兆红保险金23021元；
三、被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司三河营销服务部于判决生效后三日内在车损险范围内赔偿原告刘兆红保险金7680元；
（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：建行天津宝坻支行；账号：12×××04）
四、驳回原告刘兆红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用332元，由被告负担（给付时间同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王 渊
二〇一四年四月十五日
书 记 员 张辰晖
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。