广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初6126号
原告：广州市海珠区名流房地产咨询服务公司，住所地广州市海珠区敦和路上涌村名粤广场首层G01A房
法定代表人：陈洪，经理。
委托代理人：冯树斌，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：陈国坚，公司员工。
被告：广州凯誉投资顾问有限公司，住所地广州市天河区林和西横路210号四楼03室。
法定代表人：李智，总经理。
委托代理人：潘绍文、陈嘉颖，均为广东德比律师事务所律师。
被告：广东联谊实业发展有限公司（原广东省联谊实业发展总公司），住所地广州市天河区林和西横路210号六楼05室。
法定代表人：黎树威，总经理。
委托代理人：何昊扬、吴文柱，均为广东科扬律师事务所律师。
原告广州市海珠区名流房地产咨询服务公司诉被告广州凯誉投资顾问有限公司（以下简称“凯誉公司”）、广东联谊实业发展有限公司（以下简称“联谊公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯树斌、陈国坚，被告凯誉公司委托代理人潘绍文，被告联谊公司委托代理人何昊扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年7月13日收到海珠区人民法院作出的（2016）粤0105执异12号执行裁定书，该裁定书认定事实错误，严重损害原告的物权权益。为此，原告提起诉讼具体理由如下：第一、涉案房屋的权属为原告所有，人民法院不应进行查封、拍卖。执行异议审查断章取义理解房管部门复函内容，错误将涉案的名粤广场项目视为联谊公司和广州市海珠区新滘镇东风村合作开发建设，而漠视自身法院已生效判决认定的事实。涉案名粤广场的开发从未涉及过广州市海珠区新滘镇东风村，而实际投资开发人为原告及原告享有名粤广场项目的实际权益已有生效法律文书认定。同时，执行裁定书所涉及的广州市国土资源和规划委员会复函也明确注明：“鉴于我委无法核查该项目自编号房与你院要求查询的房号是否一一对应，建议你院注意核查”，“目前暂无你院要求查询的广州大道南1021、1023、1025、1027号418房、506、509房、516房、518房、520房、610房、710房、712房、718房、719房、722房、909房、912房、412房的产权登记信息”。因此，执行异议审查中，贵院并没有查明名粤广场实际权利人及产权登记信息随即驳回原告异议申请并继续查封该些房屋显然存在错误。根据（2011）穗海法民三初字第536号、（2011）穗海法民三初字第2555号生效判决书，以及（2014）穗海法生民初字第178号民事判决书的认定内容均查明及证实：名粤广场项目是以联谊公司名义办理用地、报建手续，联谊公司与原告是合作开发名粤广场房地产项目的关系。该些案件确认的涉案开发协议及补充协议的法律效力，而涉案的《协议书》、《补充协议》均约定联谊公司仅收取固定利润（对于固定利润问题，人民法院已判决驳回联谊公司请求，原告无需支付该款项）而不参与该项目的销售及经营利润的分配。该《协议书》约定全部利益归原告所有，原告有权自行支配使用。因此，涉案所查房屋的权属为原告所有，与联谊公司无关，不能作为联谊公司的财产而进行查封、拍卖；第二、本执行案所依据的判决文书【（2013）穗海法民二初字第2088号民事判决书】涉嫌虚假诉讼，执行部门应予以查明，避免执行错误。但执行异议审查中并没有涉及该部分的审查，继续执行将出现执行错误。贵院应依法支持原告的诉讼请求，以免造成执行回转。1、（2013）穗海法民二初字第2088号民事判决书作出的依据有错误，直接损害了实际权利人（即原告）的合法权益。该判决书不能作为执行依据。在该案中，法院作出判决的依据为该案的《还款协议》内容，但该内容中联谊公司用以偿还债务的资产是原告的资产，联谊公司无权将他人的资产用于清偿自身债务，凯誉公司在明知的情况下与其签订《还款协议》存在恶意串通，掩盖非法占有原告财产目的。根据（2011）海法民三初字第536号、（2011）穗海法民三初字第2555号、（2014）穗海法生民初字第178号民事判决书查明情况，联谊公司与凯誉公司签订的《还款协议》项下“同意以乙方（联谊公司）在广州市海珠区名粤广场名下的资产偿还债务。”中的广州市海珠区名粤广场资产的项目收益、权利属于原告。另外，两被告在该案所涉的《还款协议》中确认债权转让额高达24457792元，但没有全部的债权人出庭予以查明情况，仅有两被告的《还款协议》进行确认无合法证明证实债权数额的真实存在，且全部债权的处理未见任何银行转账流水。因此，两被告利用（2013）穗海法民二初字第2088号案并无实际查明《还款协议》部分内容的情况下处分了原告财产，严重损害原告利益，继续执行会导致原告损失惨重。另外，原告的第二项异议请求合法合理，恳请贵院予以支持；2、（2013）穗海法民二初字第2088号案中，两被告涉嫌虚构债务并以不同主体重复主张，令原告财产面临被重复处分，从而达到对原告的收益权、房屋所有占有的目的。因此，本案不应继续执行。在两被告完成（2013）穗海法民二初字第2088号案诉讼，达到所谓的债权转让确认后，在法律层面上凯誉公司成为了所谓债务的债权人，如：对债务的主张权利应由凯誉公司行使。但随后，联谊公司在（2014）穗海法生民初字第178号却以债权人的身份向原告主张已“收归”为凯誉债权的项目，其中就包括工程款项及律师费等。联谊公司的行为除了存在起诉主体问题外，很可能反映出凯誉公司并无实际享有债权或享有债权后又要求联谊公司重复起诉以达到既处分原告的不动产权利又达到以同一笔债务主张原告还款的目的。可证实（2013）穗海法民二初字第2088号案中，两被告涉嫌虚构债务侵吞原告项目利益、权利；3、所谓债权人广东开平二建集团股份有限公司对联谊公司的执行案【案号：（2003）海民执字第1307号】、以及广东法圣律师事务所对联谊的执行案【案号：（2003）海民执字第1307号】并无中止或终结执行。如此一来，广东开平二建集团股份有限公司、广东法圣律师事务所可以继续执行联谊公司的财产，凯誉公司同样可就同一债权主张执行联谊公司财产，致使原告享有的项目权利及利益受到多次处分，加重了原告的损失。因此，（2014）穗海法执字第237号案的执行存在重复执行问题；4、两被告属于关联公司，其均属于天伦控股有限公司，两被告之间存在关联交易，但（2013）穗海法民二初字第2088号案并无对此查明并禁止。在工商登记及两被告的经营地址不难看出，其股东均为天伦控股有限公司，其住所地为同一栋楼。两被告在同一个股东控制的情况下，凯誉负责所谓收购债权并向联谊主张债权，联谊公司将不属于自己的财产通过诉讼转给凯誉公司，以达到占有他人财产的目的。在天伦控股公司所谓的债权债务混同的情况下，还利用旗下的公司侵占了原告的财产。如此关联交易并无信息披露也严重损害原告的合法权益，在关联交易普遍不被公允的情况下，加上涉嫌恶意串通，（2013）穗海法民二初字第2088号民事判决书应予以撤销，（2014）穗海法执字第275号案的执行应停止执行；5、两被告2014年7月16日签订的《租赁合同》无效，联谊公司无权将“名粤广场”项目中未售出的住宅、商铺及车位出租给凯誉公司使用并抵偿执行款。涉及无权处分的协议不能作为执行和解等协议使用。故请求判令：1、撤销（2016）粤0105执异12号执行裁定书；2、停止（2014）穗海法执字第275号案的执行并解除对本案查封物广州市广州大道南1021、1023、1025、1027号418房、506、509房、516房、518房、520房、610房、710房、712房、718房、719房、722房、909房、912房、412房的查封措施。
被告凯誉公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告提出异议的执行案件是依据是海珠区人民法院作出的生效的民事判决书是有合法的依据的。2、原告提出的证据并不能证明本案所争议的房产的产权属于原告所有，不符合停止执行的条件。3、原告在起诉状中所依据的事实和理由第2点第3大点这些是并不属于执行异议的审查的内容，另外就本执行案依据的判决原告已经在海珠区人民法院提出了撤销之诉，目前该案海珠法院一审已经驳回了原告要求撤销该判决书的诉讼请求，该案子原告已经提出了上诉，但是还没有开庭。
被告联谊公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：被告凯誉公司是联谊公司的合法债权人，是已经过海珠区人民法院生效民事判决进行确认，被告凯誉公司申请执行是合理、合法的。
经审理查明：凯誉公司曾起诉联谊公司，要求联谊公司向凯誉公司偿还欠款，本院于2013年10月25日作出（2013）穗海法民二初字第2088号民事判决书判决如下：联谊公司在该判决生效之日起10日内将24457792元支付给凯誉公司，并从2013年7月1日起至本判决确定还款期限届满之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付欠款利息给凯誉公司。凯誉公司依据上述判决书申请执行，在执行过程中，本院作出(2014)穗海法执字第275-1至15号执行裁定书，查封联谊公司所有的位于广州市海珠区广州大道南1021、1023、1025、1027号412、418、506、509、516、518、520、610、710、712、718、719、722、909、912房，共十五套房屋的产权。原告提出异议，要求停止该案执行，解除对上述房产的查封，本院于2016年7月11日作出（2016）粤0105执异12号执行裁定书，裁定如下：驳回异议人广州市海珠区名流房地产咨询服务公司提出的执行异议。上述12号执行裁定书查明：经本院发函广州市国土资源和规划委员会，查询上述房产情况，该委以穗国土规划协查【2016】189号复函回复：涉案房屋涉及名粤广场项目，由广东省联谊实业发展总公司和广州市海珠区新滘镇东风村合作开发建设，未办理国土证，整体暂未办理初始登记。该项目以广东省联谊实业发展总公司的名义办理了950068号预售证，预售证有效期至2002年1月5日止。暂无广州大道南1021、1023、1025、1027号412、418、506、509、516、518、520、610、710、712、718、719、722、909、912房的产权登记信息，由海珠区人民法院以（2014）穗海法执字第275-1至15号协助执行通知书查封上址。……暂无名粤广场自编412、418、506、509、516、518、520、610、710、712、718、719、722、909、912房的预告登记（预售合同备案）、在建工程抵押信息。无法核实该项目自编房号与需要查询的房号是否一一对应。
原告曾向两被告提起诉讼，要求撤销（2013）穗海法民二初字第2088号民事判决书并判决涉案的《还款协议》无效，本院于2016年7月15日作出（2015）穗海法民二初字第3751号民事判决书判决如下：驳回名流公司的诉讼请求。原告表示其不服上述3751号民事判决书已经提出上诉。
诉讼中，原告向本院提出调查申请，要求调取原告向东风村民委员会及其第四经济合作社调取原告向其支付征地款、育苗补偿款、订款等收款收据的原件，以证实原告出资的事实。
原告为证明其主张，还提供了如下证据：1、（2011）海法民三初字第536号判决书、（2011）穗海法民三初字第2555号判决书、（2014）穗海法生民初字第178号民事判决书，证明“名粤广场”项目是以联谊公司名义办理用地、报建手续，联谊公司与原告是合作开发“名粤广场”房地产项目的关系，被查封的房屋实际权属为原告；2、《协议书》（1994.7.16）、《补充协议》（1996.1.31），证明被查封房屋与联谊公司无关，原告挂靠于联谊公司，原告独资建设“名粤广场”项目；3、出租方为联谊公司、承租方为凯誉公司的租赁合同；4、公证委托书，证明证明联谊公司按照《协议书》约定不能涉及“名粤广场”项目的经营，为此出具的公证委托书给实际权益人（原告）进行经营；5、《协议书》（1993.6.18）；6、《合作投资建房协议书》，证据5-6证明涉案名粤广场是由原告投资开发并与土地提供方签订相关《协议书》，涉案房屋的权属为原告；7、《新窖镇东风经济合作合作社收款收据》，证明原告向土地提供方交付征地款、育苗补偿款、订款；8、《关于规划设计要点的复文》，证明联谊公司仅是被挂靠单位，名流公司实际开发，该复文的原件由出资开发人即原告存留；9、《关于同意四社与名流房地产咨询公司合作开发的基本条件》；10、《第四经济社、乡政府、镇政府向规划局呈批文》、《征用土地通告》；11、（2015）穗海法生民初字第60号以及（2014）穗海法民三初字第1354号两份民事判决书，证明第三方向名流以及联谊主张出租的损失，原告方作为义务主体承担了费用，从而证明了涉案项目里面的房屋原告是占有合法的权利。
被告凯誉公司对原告提交的上述证据的质证意见：证据1真实性没有异议，但是对原告拟证明的内容有异议，并不能证明原查封的房屋实际权属是原告；证据2不能证明原告所称的被查封的房屋与联谊公司无关，不享有权利这一事实；证据3没有异议，但对证明的内容有异议，我方认为财产是联谊公司是有权进行处分的，并未损害原告的权益；证据4真实性没有异议，但对证明内容有异议；证据5-6、9、10不能证明房屋权属为原告；证据7没有原件不予确认；证据8真实性、合法性没有意见，恰恰证明了房屋是由联谊公司办理规划手续；证据11真实性没有异议，但对关联性有异议，该两份证据并不能证明原告所述其与联谊公司是挂靠关系的问题，因为在其中的（2014）穗海法民三初字第1354号民事判决书法院也认定联谊公司和名流公司合作开发并以联谊公司的名义办理用地和报建手续，取得了商品房预售许可证，无法证明原告拟证明的内容。
被告联谊公司对原告提交的上述证据的质证意见：证据1确认，但是不同意证明内容；证据2不能证明原告是挂靠联谊公司；证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不确认，该证据与本案无关，我方与凯誉公司签订租赁合同是依据法院生效判决确定的债权债务关系而进行的调解、协商，我方认为没有损害原告所谓的财产权益；证据4真实性、合法性予以确认，关联性和证明内容不确认，我方当时出具的委托书委托事项非常明确，该委托书不能证明实际权益人就是原告；证据5-7联谊公司并不是当事方，所以均不予以确认；证据8真实性、合法性没有异议，但是关联性我方认为恰恰证明了联谊公司才是名粤广场的开发商；证据9-10是原告与其他案外人的文件，联谊公司并不清楚，故不确认；证据11真实性、合法性没有异议，关联性不同意原告的意见。该两份判决书没有证明到挂靠关系，也没有证明涉案房产是原告名下的财产，而且在2014年1354号判决书第1页最下面清楚的写明被告名流公司是下落不明进行了缺席审理，恰恰证明了原告方在整个项目中根本没有负起任何的责任，也就不享有任何的权利。
被告凯誉公司为证明其抗辩意见，提交了如下证据：1、广州市预售商品房申领预售许可证情况登记表；2、依申请信息公开答复书（2013.10.17）以及依申请信息公开答复书（2013.12.10），证明本案涉及的房产是由联谊公司取得了预售许可证，而且本案查封的房产在房产地交易登记中心查询是没有抵押登记的记录和预售的备案，我方认为这些房产既然是没有预售和抵押的情况下还是应该属于联谊名下的房产，我方的查封是合理合法的。
原告对被告凯誉公司提交的证据的质证意见：证据1不予以确认，该证的有效期显示到2002年1月5日；证据2不予以确认，该两份答复书所显示的查询期限为2013年12月10日以及2013年10月16日，因此该两份答复书已经过期不能作为证据使用，也不能证明房屋现在的状态，更不能证明涉案的房屋是联谊公司的。
被告联谊公司对被告凯誉公司提交的证据的质证意见：予以确认。
本院认为：一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条（一）的规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”。现房管部门复函涉案房产涉及名粤广场项目，由广东省联谊实业发展总公司（现为联谊公司）和广州市海珠区新滘镇东风村合作开发建设，未办理国土证，整体暂未办理初始登记。该项目以广东省联谊实业发展总公司的名义办理了预售证，故本院查封该房产于法有据。原告主张对涉案房产的所有权，但提交的生效法律文书并未“查明”或判决涉案房产属原告所有，原告在本案中提交的证据也不足以证实原告的主张，故原告要求撤销（2016）粤0105执异12号执行裁定书并停止对涉案房屋的查封的诉讼请求本院不予支持。另外，原告向本院提出的调查申请与本案的处理没有关键性的影响，本院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 施海文
人民陪审员 张烈明
人民陪审员 黄碧茹
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 童 双
陈文慧