天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7795号
上诉人（原审被告）：天津住宅集团滨海置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽八卦滩1号。
法定代表人：史增光，董事长。
委托诉讼代理人：王华峰，天津允公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨慧伦，天津允公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王喜宾，男，1975年12月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被上诉人（原审原告）：王丽梅，女，1978年8月24日出生，汉族，住住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王喜宾（被上诉人王丽梅之夫），1975年12月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人天津住宅集团滨海置业有限公司（以下简称住宅集团公司）因与被上诉人王喜宾、王丽梅商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2017)津0116民初41780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
住宅集团公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不构成延期交房，不应当向被上诉人支付违约金。2、即使认定上诉人构成延期，涉诉房屋已于2016年1月28日交付被上诉人，被上诉人主张的延迟交房违约责任不能成立。3、根据双方合同第五条第二款第3项的约定，即使上诉人构成迟延交房，赔偿总额不超过合同总价的1%。4、即使法庭认定上诉人构成延期，也应自被上诉人交纳全部房款之后开始计算。
被上诉人王喜宾、王丽梅辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
王喜宾、王丽梅向一审法院起诉请求：1、判令住宅集团公司向王喜宾、王丽梅支付自2015年11月15日至2016年5月14日期间的延期交房已付款利息25901.87元（按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由住宅集团公司承担。
一审法院认定事实：王喜宾、王丽梅所述购房情节属实。双方订立的《商品房买卖合同》第三条约定，商品房竣工经验收合格并取得准许交付使用证后，方可交付；住宅集团公司应于2015年11月15日前将符合上述条件的房屋交付王喜宾、王丽梅使用。第四条约定，王喜宾、王丽梅应于2015年9月10日前一次性存入商品房首付款384311元，其余价款办理贷款。第五条约定，住宅集团公司如未按约定期限交房，逾期在180日内的，王喜宾、王丽梅有权向住宅集团公司追究已付款利息，利息自合同约定的交房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算；如超过上述约定期限，王喜宾、王丽梅在向住宅集团公司追究已付款利息的同时，还有权按照下列第3种约定，追究住宅集团公司违约责任，即合同继续履行，王喜宾、王丽梅有权向住宅集团公司追究已付款利息，利息自合同约定交房之日次日起至实际交房之日止，按银行同期贷款利率计算，但住宅集团公司赔偿总额不超过合同总价的1%。第十八条约定，本合同连同附件共15页，一式五份，具有同等效力。合同附件6补充合同第3条约定，王喜宾、王丽梅收到住宅集团公司办理房屋交接信函通知后，按规定时间到住宅集团公司处领取房屋交接单，持房屋交接单到住宅集团公司指定物业处办理入住手续，如王喜宾、王丽梅未去办理，也视为房屋已交付。鉴于双方均已明确知晓商品房的交接时间地点，如王喜宾、王丽梅未收到住宅集团公司发送的办理房屋交接信函通知，也应当于合同约定日期到商品房所在处办理入住手续，如王喜宾、王丽梅未能在上述日期办理入住手续，也视为房屋已交付。补充合同第14条约定，王喜宾、王丽梅于2015年9月10日前交齐首付款，余款以贷款形式支付，但最迟应于2016年2月10日前办结。王喜宾、王丽梅未按期办结贷款，且未补齐房款，住宅集团公司有权拒绝交付房屋。上述合同签订后，王喜宾、王丽梅于2015年9月17日向住宅集团公司支付购房首付款384311元，后于2015年12月18日向住宅集团公司交纳了全部房款。涉诉房屋住宅集团公司于2016年1月28日办理涉诉房屋的工程竣工验收备案手续，同年5月14日王喜宾、王丽梅前往住宅集团公司处办理房屋交接手续。另查，王喜宾、王丽梅购买涉诉房屋前住宅集团公司给予王喜宾、王丽梅成交价格1196274元1%的优惠，同时双方约定对由于某些客观因素造成的未能按期交工、进住或进住后水、电、暖气、煤气、道路、绿化等有不到位的现象，客户要求经济赔偿的，须由客户补足优惠金额后再按照合同中的有关规定执行。
一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。一审法院对下列争议焦点评议如下：一、房屋交付条件问题。虽然合同第三条约定为“经竣工验收合格并取得《准许交付使用证》方可交付房屋，但补充合同已将交付条件变更为“经竣工验收合格”，该变更事项系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以认定。住宅集团公司于2016年1月28日完成竣工验收备案，具备交付条件。二、住宅集团公司是否存在逾期交房问题。合同约定的交房日期为2015年11月15日，此时涉诉房屋尚未经竣工验收合格，即使住宅集团公司主张的王喜宾、王丽梅应依约定日期领受房屋的主张能够成立，住宅集团公司当时也不具备房屋交付条件，故住宅集团公司构成逾期交房违约。2016年1月28日涉诉房屋竣工备案后，因王喜宾、王丽梅无法知悉该事项，故住宅集团公司有义务通知王喜宾、王丽梅交房。虽然住宅集团公司主张其多次通过挂号信以及电话通知的方式通知王喜宾、王丽梅办理房屋交付手续，但未举证加以证实，故一审法院不予认定，住宅集团公司仍应继续承担逾期交房的违约责任，以王喜宾、王丽梅庭审中自认的2016年5月14日为准。三、逾期交房违约金问题。按照合同第五条约定，住宅集团公司逾期交房超出180天的，王喜宾、王丽梅向住宅集团公司追究已付购房款利息的同时，还有权再向住宅集团公司主张利息，其中后一项利息总额不超过合同总价款的1%。住宅集团公司主张其承担逾期交房违约金的总额不超出合同价款的1%，系对合同条款的错误解释，一审法院不予采纳。另外，因合同约定的交房日期届至时，王喜宾、王丽梅仅支付购房首付款384311元，直至2015年12月18日王喜宾、王丽梅才交齐全部房款，但双方明确约定王喜宾、王丽梅贷款最迟应于2016年2月10日前办结，如未按期办结贷款，且未补齐房款，住宅集团公司才有权拒绝交付房屋。现王喜宾、王丽梅已在2016年2月10日前按约向住宅集团公司交付了全部房款，故按照双方约定住宅集团公司应自2015年11月16日起至2016年5月14日应承担逾期交房责任，按照合同约定住宅集团公司应给付王喜宾、王丽梅逾期交房违约金为：1、自2015年11月16日至2015年12月17日，计为1486元（384311元×4.35%÷360天×32天）；2、自2015年12月18日至2016年5月14日，计为21179.43元（1184311元×4.35%÷360天×148天）。根据双方约定，王喜宾、王丽梅购买房屋之前，住宅集团公司已给予王喜宾、王丽梅11962.74元的优惠，故根据双方约定扣除住宅集团公司之前给付王喜宾、王丽梅的购房优惠，住宅集团公司再赔偿王喜宾、王丽梅逾期交房违约金10702.69元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告天津住宅集团滨海置业有限公司于本判决生效后十五日内，向原告王喜宾、王丽梅赔偿逾期交房产生的已付购房款利息10702.69元。二、驳回原告王喜宾、王丽梅的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币223元，由原告与被告各自负担111.5元，被告担负的受理费在本判决生效后十五日内直接交付本院。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，且未违反法律规定，系有效合同，双方应按照合同约定全面履行己方义务。双方通过补充合同将房屋交付条件变更为“经勘察、设计、监理、施工、建设单位五方责任主体完成验收合格”，该变更事项系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定。2016年1月28日完成竣工验收备案，涉诉房屋即具备了交付条件。双方合同约定的交房日期为2015年11月15日，但此时涉诉房屋并未达到双方补充合同约定的房屋交付条件即五方验收合格，故上诉人存在逾期交房的事实，应承担相应的违约责任。
关于上诉人主张根据补充合同第三条中“……鉴于甲乙双方均明确知晓商品房的交接时间地点，如乙方未收到甲方发送的办理房屋交接信函通知，也应当自行到房屋所在地办理入住手续，否则视为房屋已经交付……”的约定房屋已交付的问题，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”因房屋是否已达到交付条件，系被上诉人无法判断和控制的问题，此项约定加重了被上诉人的义务，应属无效。上诉人以此抗辩不承担逾期交房的责任依据不足，本院不予支持。
关于上诉人主张一审法院逾期交房对已付款利息计算错误的问题，双方在合同第五条其中约定已付款利息总额不超过合同总价款的1%。但通过对双方合同本意的分析并根据商品房买卖合同的格式条款分析，此1%限额应是双方在已付款利息计算后，单独就违约金赔偿数额的限制性约定，并不是对违约后就已付款利息赔偿的限制性约定。一审法院对已付款利息的认定及计算并无不当，上诉人的此项上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68元，由上诉人天津住宅集团滨海置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 孟 夏
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张新进