汉中市汉台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉台民初字第00217号
原告中材汉江水泥股份有限公司。住所地：汉中市汉台区西郊。
法定代表人黄宝春，系该公司董事长。
组织机构代码：22059070—0。
委托代理人李强，系该公司职工。
委托代理人余伟，系该公司职工。
被告王晓宏，男，生于1967年12月3日，汉族，大学文化，汉中市汉台区人。
原告中材汉江水泥股份有限公司诉被告王晓宏财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中材汉江水泥股份有限公司的委托代理人李强、余伟，被告王晓宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中材汉江水泥股份有限公司诉称，被告王晓宏原系原告公司营销业务员，2005年6月14日，原告公司原业务员姜涛代被告填写“外发水泥报车申请单”一份，申报向中铁二局第五工程有限公司西柞8标申请PR32.5袋装水泥300吨，2005年6月15日，原告按被告的申报单将165吨pR32.5袋装水泥发运�被告指定的安康铁路柞水站且原告部门负责人明确注明由被告王晓宏负责结清该165吨货款。2005年6月27日，被告本人亲自填写“外发水泥报车申请单”一份，申报向中铁二局第五工程有限公司发运pR32.5袋装水泥165吨至安康铁路柞水站，原告于2005年6月28日、7月1日，按被告要求分别发出水泥110吨、55吨。至此，原告总计按被告申请单发出pR32.5袋装水泥330吨。2005年6月27日，被告向原告出具该330吨水泥的借票一份，称前往中铁二局第五工程有限公司清收该330吨水泥货款86790元，经原告方公司领导审批，同意被告将该发票借出，并注明由被告在一周内收回该笔货款冲减借票。2005年7月26日，原告按被告提供的发票抬头开具发票并借于被告，但原告至今未收到该笔款项。2013年7月4日，原告向被告询问该笔业务时，被告向原告出具了一份说明，原告方按照说明内容核查无果。2013年10月18日，原告前往中铁二局第五工程有限公司核实该批次货物及发票一事，中铁二局第五工程有限公司核查并出具证明，证明中铁二局第五工程有限公司在2005年6月15日至7月1日未收到原告发往西柞高速项目330吨pR32.5袋装水泥，也未收到原告公司2005年7月26日开具的该批货物发票，且该笔交易不存在。原告认为，被告王晓宏2005年6月以清收中铁二局第五工程有限公司货款为由，假借中铁二局第五工程有限公司的名义，将原告公司330吨pR32.5袋装水泥骗出卖给他人，其价款86790元未向公司支付，给原告的财产造成重大损失。原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告330吨pR32.5袋装水泥价款人民币86790元及利息损失44115元。
原告中材汉江水泥股份有限公司为支持其主张提交有证据：1、2005年6月14日原业务员姜涛代被告填写的“外发水泥报车申请单”、2005年6月27日被告填写的“�发水泥报车申请单”共二份；2、原告2005年通过铁路运输发送到中铁二局柞水项目部水泥发货记录台账一份；3、2013年7月4日被告王晓宏出具的关于本案所涉及的水泥货物发运情况说明一份；4、证人证言三份；5、借票及相关票据凭证；6、中铁二局第五工程有限公司出具的证明一份；7、利息损失清单一份；8、汉区劳仲字（2013）35号裁决书一份。
被告王晓宏辩称，被告在原告公司任职期间，受原告委托清收中铁二局第五工程有限公司陈年欠款，为了更快清收欠款，被告经原告方公司领导同意，先后填写了“外发水泥报车申请单”，后将该批货物发票借出交给了中铁二局第五工程有限公司。至于货款未收回的损失是由原告管理问题导致，被告只负责业务，不应承担额外风险，且被告与原告签订有应收货款责任合同书，该笔货款不在被告应承担的范围内。2006年7月3日，�告要求被告待岗时被告曾向领导汇报过中铁二局第五工程有限公司的欠款问题，领导称“不用你管”，2007年3月5日，原告将被告除名，被告再无义务去清收货款。
被告王晓宏为支持其主张提交有证据：1、西安宏翔工贸有限责任公司授权书一份；2、应收货款责任合同书一份。
经审理查明，被告王晓宏在原告中材汉江水泥股份有限公司任职时，2005年6月14日，原告公司原业务员姜涛代被告王晓宏填写“外发水泥报车申请单”一份，申报向中铁二局第五工程有限公司西柞8标发运pR32.5袋装水泥300吨，原告于2005年6月15日将165吨pR32.5袋装水泥发运到安康铁路柞水站；2005年6月27日，被告王晓宏填写“外发水泥报车申请单”一份，申报向中铁二局第五工程有限公司发运pR32.5袋装水泥165吨至安康铁路柞水站，原告于2005年6月28日、2005年7月1日分别发运水泥110吨、55吨至安康铁路柞�站。原告依被告申报总计通过铁路运输向中铁二局第五工程有限公司西柞8标运送水泥330吨。2005年6月27日被告王晓宏向原告出具该330吨水泥相关票据借票，经原告法定代表人黄宝春审批同意被告借出票据，并由被告王晓宏一周内收回货款以冲减借票。后原告未收到货款。2013年7月4日，原告找到被告询问该批货款时，被告王晓宏向原告出具了说明，该说明载明：“2005年8月份，中铁二局的余永生和某公司的张俊清来汉（中材公司）与黄宝春、丁健、张全民等协商转让给中铁二局五公司供水泥的事，后安康办事处丁健与黄俊清建立供求关系，后面的330吨袋装水泥可能与张俊清有关。（我愿意在生活有着落的情况下，愿意配合公司收回该欠款。）”。2013年10月18日，中铁二局第五工程有限公司向原告出具了中铁二局第五工程有限公司未收到原告2005年6月15日至7月1日发往西�高速项目330吨pR32.5袋装水泥，未收到原告2005年7月26日开具的陕西汉中市商业批发普通发票（票号00407231），无上述交易的证明。
上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据，在案为凭，并已开庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案中，原告提交的“外发水泥报车申请单”、“2005年通过铁路运输发送到中铁二局柞水项目部水泥发货记录台账”、“借票及相关票据凭证”、“中铁二局第五工程有限公司出具的证明”可以证明原告曾以自己的名义向安康铁路柞水站发运pR32.5水泥330吨。被告王晓宏系原告公司营销业务员，在按单位正常手续流程办理业务后所产生的债权债务关系的双方应当是发货单位与收货单位。原告以自己的名义发的水泥，也以自己单位的名义已开具了相关票据，原告清收货款理应向收货人主张权利。货款能否收回，收回多少，多长时间能收回系企业经营中的交易风险，其风险应由企业承担。而被告作为用人单位的业务员履行职责是一种职务行为，对所发货物的货款清收只负有协助催收的义务，不是用人单位权利义务的承担者。现原告以不知水泥去向，致货款未收回系被告王晓宏2005年6月以清收中铁二局第五工程有限公司货款为由，假借中铁二局第五工程有限公司的名义，将原告公司330吨pR32.5袋装水泥骗出卖给他人，其价款86790元未向公司支付，给原告的财产造成重大损失为由要求被告承担损害赔偿责任，但原告所举证据并不足以证明这一事实，且原告并未提供其已穷尽方式依法向收货人主张权利但主张权利无果的相关证据，该货款能否收回尚存在不确定性。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的证据未能证明其已合法的穷尽方式向收货人主张权利不能是因为被告的行为所致，所举证据亦不能证明被告对本案所涉货款实施了具体损害行为且造成了损害结果，原告要求被告承担该货款的损害赔偿责任所依据的法律事实及法律依据不足，因此，对于原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告中材汉江水泥股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费2918元，由原告中材汉江水泥股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 许正武
人民陪审员 曹建英
人民陪审员 宋淑敏
二〇一四年三月十日
书 记 员 何 敏