宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁05民终573号
上诉人（原审被告）：马小国，男，生于1987年4月，回族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区海原县，现租住宁夏回族自治区海原县。
委托诉讼代理人：刘如雪，女，生于1990年10月，回族，小学文化，无业，住宁夏回族自治区海原县，现租住宁夏回族自治区海原县。系马小国妻子。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：何娅茹，女，生于1990年7月，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县，现住宁夏回族自治区海原县。
委托诉讼代理人：马英秀，女，生于1991年5月，回族，小学文化，无业，住宁夏回族自治区海原县。系何娅茹表妹。代理权限为特别授权代理。
上诉人马小国因与被上诉人何娅茹买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区海原县人民法院（2017）宁0522民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人马小国及其委托诉讼代理人刘如雪，被上诉人何娅茹及其委托诉讼代理人马英秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马小国的上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、请求二审法院撤销马小国与何娅茹买卖合同，何娅茹返还马小国2000元转让费，赔偿马小国损失3776元；3、何娅茹承担本案各项诉讼费用。
事实和理由：（一）一审法院判决马小国继续向何娅茹支付价款与查明的事实相悖，何娅茹应当先完全履行合同。2017年5月4日，何娅茹将海原县老回中院内经营的桶装水供应店铺转让与马小国，双方口头约定，转让价款为35000元，包括1700个水桶，每个水桶20元，电动车一辆价值1000元。合同签订的当天马小国向何娅茹先行支付了2000元，剩余的33000元约定于5月24日付清。但马小国在经营过程中才发现双方约定的水桶根本不足1000个，另外何娅茹在签订合同前预售的水票已经超过了472个，导致马小国骑虎难下造成损失不止3776元。马小国多次找何娅茹商量补齐水桶均未果。所以何娅茹违约在先，马小国才停止向何娅茹支付剩余33000元的价款。（二）双方签订的《桶装水店转让协议》属于可撤销合同。1、何娅茹与马小国在签订合同时存在欺诈行为。首先，1700个水桶作为合同转让标的，何娅茹在不知道自己有多少水桶的情况下，竟然与马小国约定了转让1700个水桶，而且1700个水桶其中有340个是属于何娅茹自己的还是水厂的，何娅茹自己也没有搞清楚（事实上属于水厂，一审法院已查明该事实），但何娅茹与马小国签订合同时，没有将这一事实告知马小国，该事实何娅茹已在庭审中自认，作为买卖合同必备条款没有写入合同，其行为目的明显属于欺诈；其次，何娅茹提供的合同中第三条是其处心积虑诱骗马小国误认为有大的利润空间才签订了合同，实际上何娅茹没有告知马小国其已经在外预售了水桶和水票的数量，且合同中的”包括水票”的含义只有何娅茹自己明白，何娅茹也没有提供证据证明其在与马小国签订合同时向马小国解释说明了这一事宜；最后，何娅茹的行为具有明显的恶意欺瞒，根据《民法总则》规定，何娅茹构成欺诈。2、何娅茹与马小国签订合同时显失公平。何娅茹作为多年从事送售纯净水行业一方，利用马小国入行新手不懂业务中的利害，以其自己拟定的合同，诱骗马小国签订合同，致使合同中双方权利义务明显不对等，合同中不但主要内容约定不明确而且只约束了马小国一方，既然业务已经转让与马小国，那么合同中所谓的客户和债权当然也属于马小国。反观合同对何娅茹却未作任何约束，明显故意规避了其违约责任。合同中明确约定了马小国不付清剩余价款时，何娅茹有权收回桶装水店，但是何娅茹并没有主张收回而是主张马小国向其支付剩余价款，原因是何娅茹深知该桶装水送售业务已经达到了市场饱和程度，无利可图，由此可见何娅茹用心险恶。根据《民法总则》规定，何娅茹与马小国签订合同时显失公平。（三）何娅茹在合同中作为履行向马小国提供1700个水桶的义务一方，应当举证证明向马小国提供了1700个水桶的事实，而在一审中何娅茹没有提出证据证明这一事实。（四）何娅茹在签合同前预售的水票已经超过了472个，何娅茹的恶意欺瞒导致马小国不得不继续另投入成本造成不止3776元的损失，这一损失何娅茹应当承担。
何娅茹辩称：我与马小国签订的桶装店转让协议合法有效，在转让之前因海原县桶装水店仅仅只有两家，我在经营桶装水店时，每天运送都在五十桶以上，效益乐观，马小国在接收桶装水店之前已经多次来店里了解过，并多次希望我将桶装水店转让给他。后马小国多次找我丈夫商议，在我丈夫的劝说下，我才将桶装水店转让给了马小国。马小国在上诉状中所称不了解桶装水店导致协议显失公平，纯粹是无稽之谈，根本不符合事实。马小国在与我签订桶装水店协议时，我将桶装水店经营的状况以及水票都明确告知了马小国，同时我与马小国对桶装水店的设施以及其他物品进行了清点，确认无误后才签订的桶装水店转让协议。该协议系我与马小国双方的真实意思表示，合同签订后马小国接管了桶装水店，桶装水店所有权也归了马小国，并支付转让款2000元，约定剩余转让款在5月24日付清，故我与马小国签订的转让协议不存在欺诈。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何娅茹向一审法院起诉请求：请求依法判决马小国支付何娅茹转让费33000元及违约金10000元，本案诉讼费由马小国承担。
一审法院审理查明：2017年5月4日何娅茹将自己经营的桶装水店以35000元转让给马小国，其中水桶1700个，每个20元，电动车一辆，价值1000元。合同约定2017年5月5日前债权属何娅茹，之后债权属马小国，其中包括水票。2017年5月24日前未支付剩余欠款，何娅茹可收回水店，若有违约可向对方支付违约金20000元。马小国于协议签订之日支付了2000元，剩余33000元约定2017年5月24日前付清，转让前何娅茹已预售水票472张，每桶水价值6元，运费2元，银川水厂水桶340个。
一审法院认为：何娅茹将自己经营的桶装水店转让与马小国，根据协议内容实为买卖行为。买卖合同是出卖人将转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，何娅茹转让前预售的水票，在协议中明确约定债权属何娅茹，但运费未约定，根据马小国实际运送的472桶，运费944元应由何娅茹承担。银川水厂340个水桶，该水厂认为属水厂所有，双方的陈述与银川水厂一致，因此340个水桶，价值6800元亦应由何娅茹承担。何娅茹主张的违约金因双方均存在违约行为，因此其主张不予支持。马小国抗辩撤销买卖协议不符合撤销规定，其抗辩理由亦不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：（一）马小国于本判决生效后10日内支付何娅茹转让费25256元；（二）驳回何娅茹的其他诉讼请求。案件受理费875元，减半收取438元，由何娅茹负担38元，马小国负担400元。
二审期间，双方均未向法庭提交证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。对一审查明的事实予以确认。
本院认为：二审庭审中，马小国陈述其在一审时没有提起撤销权之诉，即没有通过行使撤销权来实现其主张，因此，马小国认为在与何娅茹签订《桶装水店转让协议》时，何娅茹存在欺诈行为及该转让协议违背其真实意思表示并要求撤销该转让协议的上诉理由不能成立。一审根据马小国的抗辩内容对本案进行了审理，核减了马小国不应当支付的运费及水桶的价值等款项，其抗辩理由得到了一审判决的支持，故一审判决马小国支付何娅茹转让费25256元并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：”在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”马小国二审中提出的”何娅茹返还马小国2000元转让费，赔偿马小国损失3776元”请求，因何娅茹不愿意回收该店铺和不愿意调解，故对马小国的该请求不予支持。
综上所述，马小国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由马小国负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文普
审判员 孙 静
审判员 杨 涛
二〇一七年九月十九日
书记员 谈 雪