江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0257号
上诉人（原审被告暨反诉原告）赵延高，男，xxxx年xx月xx日生，居民身份证号码x********，汉族，农民，住xxxxxxxxxxx。
委托代理人彭长春，江苏知本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）吴翠萍，男，xxxx年xx月xx日生，居民身份证号码x********，汉族，农民，住xxxxxxxxx。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）许春龙，男，xxxx年xx月xx日生，居民身份证号码xxx********，汉族，农民，住xxxxxxxxxxxxxxxxxx。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司东海支公司，住所地江苏省东海县牛山镇幸福北路46号。
负责人桑卫东，该公司经理。
委托代理人ＸＸ鹏，该公司员工。
上诉人赵延高因与被上诉人吴翠萍、许春龙，原审被告中国人民财产保险股份有限公司东海支公司（以下简称东海财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2013）大三民初字第0134号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月30日6时30分左右，赵延高驾驶苏JU56**号普通低速货车沿大丰市城东新区春柳路由南向北行驶至与飞达路交叉路口，与沿飞达路由西向东许广美驾驶的大丰064011号电动自行车发生碰撞，造成许广美当场死亡及两车损坏的交通事故。事故发生后，赵延高随即拨打了120急救电话，并将所驾驶机动车移动至事发现场的北边靠路边停放。约于10分钟左右，120救护车辆到达现场，随车医务人员确认许广美已经死亡，120救护车驾驶员陈忠随即拨打了110报警电话。公安机关处警后，就该交通事故绘制了现场图。现场图显示，事故发生时，许广美已经越过停止线在机动车道内由西向东行驶了大半辐路面，赵延高已经越过停止线在机动车道内由南向北行驶了小半辐路面。许广美的电动自行车倒地后向北滑行遇绿化带停止，刮痕长11.5米。事发路口是交通信号灯所控制的路口，且安装有交通违法拍摄装置，但是事发时该路口的拍摄装置处于未完工状态，光纤亦未接通，未拍摄到涉案车辆的行进路线、碰撞过程及通过该路口时的交通指示灯情况。大丰市公安局遂于2013年1月29日出具了大公交证字（2013）第001号道路交通事故证明，仅证明双方发生了碰撞，未进行事故责任认定。审理中，吴翠萍、许春龙请求本院中止审理，将本案移送公安机关进行刑事侦查，后又表示将自行另作处理。
原审法院另查明，事故导致赵延高所驾驶的苏JU56**号普通低速货车受损，赵延高为此支付大丰市鑫源汽车服务有限公司清障费1000元。经由其本人委托，大丰市金威汽车鉴定评估有限公司就该车损失进行了评估，车损评估值为2936元。为此，赵延高支付了评估费500元。大丰市裕华汽车修理厂对该车进行了修理，并收取了修理费及材料费合计2936元。赵延高所驾驶的苏JU56**号普通低速货车在被告东海财保公司投保了机动车交强险，保险期间为2012年9月24日17时起至2013年9月24日17时止。
原审法院又查明，许广美户籍位于大丰市万盈镇兆丰村7组，但生前在建筑工地从事小工工作，且长期居住于城镇。许广美的法定继承人有妻子吴翠萍、儿子许春龙，除两人外，无其他法定继承人。许广美死亡后遗产数额大于人民币10000元。事故发生后，许春龙从大丰市公安局交巡警大队领取了由赵延高存放的23000元赔偿款。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案的争议焦点有三：一、事故责任如何确定；二、双方的合理损失是多少；三、赔偿责任如何承担。
关于事故责任如何确定的问题。因赵延高在通过事发路口时疏于观察，未能及时发现许广美行进并避让，且在事故发生后移动车辆位置，对事故发生有过错；许广美驾驶电动自行车违反交通规则在机动车道内行走，对侧面驶来的车辆亦疏于观察，对事故的发生亦有过错。故对于许春龙、吴翠萍主张赵延高负事故全部责任及赵延高主张许广美负事故全部责任的诉讼主张，均不予采信。
关于双方的合理损失是多少的问题。（一）吴翠萍、许春龙的损失。1.关于丧葬费，吴翠萍、许春龙主张22994元，赵延高无异议，予以认定。2.关于死亡赔偿金，吴翠萍、赵延高主张593540元（29677×20×1），赵延高辩称应适用农村标准即12202元／年计算。应当认为，许广美虽系农村户籍但生前长期居住于城镇，且在建筑工地从事小工工作，主要收入亦来源于城镇，故死亡赔偿金应适用城镇标准予以计算。据此，对赵延高的该辩称意见不予采信，对吴翠萍、许春龙主张的死亡赔偿金593540元予以支持。3.关于精神抚慰金，吴翠萍、许春龙主张30000元，赵延高辩称因许广美应负事故全责，故不应予以支持。如上所述，事故双方当事人对事故的发生均负有责任，故对于赵延高的该辩称意见，不予采信。就精神抚慰金，酌定为20000元。4.关于交通费。吴翠萍、许春龙主张2000元，赵延高辩称其只认可300元，结合处理事故、丧葬等事宜的情况酌定交通费为1000元。5.关于处理事故及丧葬人员误工费。吴翠萍、许春龙主张2000元，酌定为720元（80元／天×3人×3天）。（二）就赵延高的损失，即车辆损失4436元（车辆修理费2936元、清障费1000元、车辆损失评估费500元），应为合理，予以认定。综上，许春龙、吴翠萍的合理损失有：丧葬费22994元、死亡赔偿金593540元（29677×20×1）、精神抚慰金20000元、交通费1000、处理事故及丧葬人员误工费720元，合计638254元。赵延高的合理损失为车辆修理费2936元、清障费1000元、车辆损失评估费500元，合计4436元。就双方的合理损失，予以认定，其余损失不予认定。
关于赔偿责任如何承担的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”据上述条文，因赵延高对事故的发生负有过错，并非无责，故东海财保公司依法应在交强险责任限额内赔偿吴翠萍、许春龙损失110000元。在交强险责任限额以外，赵延高应负无过错赔偿责任，因有证据证明许广美对事故的发生有一定过错，故应适当减轻机动车一方即赵延高的赔偿责任。据此，就吴翠萍、许春龙方在交强险责任限额以外的损失，酌定由赵延高赔偿70%，即369777.8元［（638254元-110000元）×70%］，吴翠萍、许春龙其余损失自理。同理，赵延高的损失的30%，即1330.8元（4436元×30%），应由吴翠萍、许春龙在死者许广美的遗产范围内予以赔偿。因死者许广美的遗产价值大于该损失，故许春龙、吴翠萍应赔偿赵延高损失1330.8元，赵延高其余损失亦自理。东海财保公司经法院传票传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃。据此，原审法院判决：一、吴翠萍、许春龙因本次交通事故导致许广美死亡所造成的损失合计人民币638254元，由中国人民财产保险股份有限公司东海支公司在交强险责任限额内赔偿110000元，由赵延高赔偿369777.8元，其余损失自理。因赵延高已经赔偿23000元，故其仍应赔偿346777.8元。二、赵延高因本次交通事故所造成的损失合计人民币4436元，由吴翠萍、许春龙在许广美的遗产范围内赔偿1330.8元，其余损失自理。三、驳回许春龙、吴翠萍的其余诉讼请求。四、驳回赵延高的其余诉讼请求。上述（一）、（二）项双方于判决生效后二十日内履行完毕。如不按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3753元，反诉案件受理费50元，合计3803元，由吴翠萍、许春龙共同负担1141元，由赵延高负担2662元。
原审作出判决后，上诉人赵延高不服向本院提起上诉称：一、原审法院认定上诉人赵延高承担主要责任不当，上诉人不应当承担责任。二、原审法院按照城镇居民标准计算许广美的死亡赔偿金错误，应当按照农村居民标准计算赔偿。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人吴翠萍、许春龙答辩称：赵延高应当承担事故的全部责任，对方肇事逃逸，关于城镇居民标准被上诉人已经在一审中提交了相关证据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
原审被告东海财保公司答辩称：关于事故责任认定和死亡赔偿金的计算标准同上诉人赵延高意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。赵延高驾驶的苏JU56**号货车与许广美驾驶的大丰064011号电动自行车发生交通事故并致使许广美死亡，苏JU56**号货车在东海财保公司投保了交强险，故首先应当由东海财保公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，由当事人按责分担。关于赵延高承担案涉交通事故70%的责任比例是否合理的问题。经查，交警部门作出了案涉交通事故责任无法认定的证明，根据相关规定，应当推定机动车方承担全部赔偿责任，但许广美驾驶电动车违反交通规则在机动车道内骑行存在明显过错，故一审结合本案实际酌情认定赵延高承担70%的赔偿责任并无不当。赵延高关于事故发生地点电动车闯红灯现象普遍、许广美闯红灯的可能性超过其本人，应由许广美承担主要责任的辩解仅是赵延高的主观推测，本院不予采信。关于许广美的死亡赔偿金是否应当按照城镇居民收入标准赔偿的问题。经查，死亡赔偿金系对未来收入损失的赔偿，计算标准应当根据案件的实际情况，结合死者住所地、经常居住地、收入来源等因素综合考量确定。就本案而言，吴翠萍、许春龙在原审中提供了许广美生前在建筑工地从事小工工作且长期租住于城镇的相关证据，原审法院也对许广美生前居住情况进行了核查，故原审依据城镇居民标准计算许广美的死亡赔偿金符合法律规定。
综上所述，上诉人赵延高的上诉请求不能成立，本院不予采信，原审判决判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3753元，由上诉人赵延高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 曹礼坤
代理审判员 朱 倩
二〇一四年四月十六日
书 记 员 郑娟娟