江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7371号
上诉人（原审原告）：邹加清，男，1952年9月8日出生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：姚时其，江苏三宝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路69号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹有军，男，1968年9月10日出生，汉族，住安徽省和县。
被上诉人（原审被告）：南京海天运输有限公司，住所地南京市雨花台区雨花街道双龙嘉园石华街18号-264。
上诉人邹加清、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）因与被上诉人尹有军、南京海天运输公司（以下简称海天公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邹加清的委托诉讼代理人姚时其，人保财险南京分公司的委托诉讼代理人顾小萍到庭参加诉讼，被上诉人尹有军及海天公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
邹加清上诉请求：撤销一审判决，改判支持邹加清的一审诉讼请求且由被上诉人承担本案一二审诉讼费。事实和理由：1.第一次庭审时，法庭出具了在浦口××××大队调取的询问笔录、照片及有关事故现场的材料，尹有华违反交通安全法的行为，判决书只字未提。2.一审认定上诉人在未能确认安全的情况下从左侧超车，超车过程中占用机动车道，承担次要责任，没有事实和法律依据。3.关于误工费，单位证明、社区证明、以及询问笔录中都表明上诉人从事建筑工作，根据相关法律规定，误工费应根据受害人的误工时间、收入状态确定，即使根据省高院相关规定，法院也应该按照上一年度的人均可支配收入确定，而一审判决按照最低标准认定误工费没有依据，应予改判。
人保财险南京分公司针对邹加清的上诉答辩称，1.交警大队没有查清事故经过，该事故是逃逸摩托车与邹加清发生了相撞，而非被保险车辆与邹加清发生相撞，故被保险车辆在本事故中没有责任。2.邹加清提出的“被保险车辆有车灯和其他的自身问题”，不是造成事故的直接原因。3.关于事故责任，邹加清驾驶的是非机动车，其超越机动车，车速肯定很快，另外，邹加清在中间线以外超越机动车已经违反了交通法规，其在没有确认安全的情况下与对面行驶的摩托车发生了相撞，自身也有责任。4.邹加清认为人保财险南京分公司应与逃逸摩托车承担连带责任没有法律基础，被保险车辆没有与邹加清发生碰撞，没有任何法律上连带的理由。
人保财险南京分公司上诉请求：撤销一审判决，予以改判，被上诉人承担一二审诉讼费。事实与理由：1.被上诉人受伤是因为逃逸的摩托车与其相撞造成，被保险车辆未与其发生碰撞。2.被上诉人残疾赔偿金计算错误，应予纠正，按照相关规定，残疾赔偿金应该自定残之日起计算。综上，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。
邹加清针对人保财险南京分公司的上诉答辩称，1.人保财险南京分公司的上诉理由不成立，交通事故证明中明确记载“邹加清驾驶的二轮摩托车与…有碰撞，接触的时间顺序无法理清…”，因此在该事故证明中已经明确了涉案车辆与上诉人驾驶的电动车是有碰撞的。2.一审判决并无不当，事故发生时间是2015年12月30日，交警大队出具证明是2016年11月20日，两个时间点距离也近1年，为维护伤者的合法权益，残疾赔偿金应当从受伤之日计算。
邹加清向一审法院起诉，请求判令：尹有军、海天公司、人保财险南京分公司赔偿462414.3元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月30日17时56分许，邹加清驾驶二轮电动自行车沿浦口区盘乌线由东向西行驶至盘乌××××处，从左侧超越前方同向行驶的尹友华驾驶的苏Ａ×××××重型自卸货车时，适遇迎面由西向东行驶的二轮摩托车，二轮电动自行车与苏Ａ×××××重型自卸货车及二轮摩托车发生碰撞，导致邹加清受伤、车某。事故发生后，二轮摩托车驾驶员逃离现场。邹加清随即被送往南京市××区中心医院抢救，当日转入江苏省人民医院住院治疗，2016年1月15日出院，出院诊断：多发伤；右侧颞顶叶硬膜下出血、蛛网膜下腔出血、左侧额骨及枕骨骨折、右侧颞骨底部撕脱骨折、下额骨骨折、双肺挫伤、肺部感染。嗣后，又入南京市××区中心医院、江苏省口腔医院住院治疗。
2016年11月20日，浦口××大队出具道路交通事故证明一份，该证明载明：邹加清驾驶的二轮电动车与肇事驾驶员驾驶的二轮摩托车、尹友华驾驶的苏Ａ×××××重型自卸货车有接触、碰撞接触的时间顺序无法查清，事故成因无法厘清。
苏Ａ×××××重型自卸货车属尹有军所有，该车挂靠在海天公司名下。该车在人保财险南京分公司投保了交强险和100万元限额商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。
2016年11月28日，邹加清委托南京金陵司法鉴定所对其伤残等级等级，误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。2016年12月6日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，认为邹加清颅脑损伤所致轻度精神障碍、日常活动能力部分受限构成九级伤残；颅骨缺损6cm2以上构成十级；误工期限共计以270日为宜，护理期限共计以120日为宜，营养期限共计以120日为宜。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，邹加清在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。法院确认邹加清因本起交通事故造成的损失如下：1.医疗费249909.46元；2.住院伙食补助费2480元（40元／天×62天）；3.营养费3600元（30元／天×120天）;4.残疾赔偿金136516.8元（40152元×17×0.2）;5.护理费16255元;6.误工费用15930元（1770元/月×9月）;7.精神抚慰金8000元;8.交通费1000元;9.电动车维修费用1500元，上述各项损失合计435191.26元。
邹加清驾驶二轮电动自行车，在未能确认安全的情况下，从前方尹友华驾驶的同向行驶的苏Ａ×××××重型自卸货车左侧超车，超车过程中占用机动车道发生事故，邹加清对事故的发生明显具有过错，应负事故次要责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。浦口××大队出具的道路交通事故证明证明，邹加清驾驶的二轮电动车与二轮摩托车、苏Ａ×××××重型自卸货车有接触、碰撞接触的时间顺序无法查清，事故成因无法厘清。法院认为，目前二轮摩托车肇事驾驶员未被查获，根据现有证据无法厘清二轮摩托车驾驶员和尹友华的责任，应推定二轮摩托车驾驶员和尹友华责任相同。超出交强险赔偿限额的损失，应由二轮摩托车驾驶员和尹友华平均承担，待查获二轮摩托车驾驶员、厘清事故成因后，可以另案据实处理二轮摩托车驾驶员和尹友华之间的责任分担问题。
人保财险南京分公司抗辩，苏Ａ×××××重型自卸货车超载，请求商业三者险免赔10%。法院认为，浦口××大队未认定苏Ａ×××××重型自卸货车超载，根据尹友华的陈述不足以认定苏Ａ×××××重型自卸货车超载，法院对人保财险南京分公司的此项抗辩不予采信。
苏Ａ×××××重型自卸货车在人保财险南京分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，人保财险南京分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。二轮摩托车属机动车，无论是否投保交强险，均应比照投保了交强险承担赔偿责任。人保财险南京分公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，伤残赔偿限额项下赔偿88850.9元（含精神损害抚慰金），财产损失限额项下赔偿750元，合计99600.9元。二轮摩托车驾驶员亦应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，伤残赔偿限额项下赔偿88850.9元（含精神损害抚慰金），财产损失限额项下赔偿750元，合计99600.9元。对超出交强险限额的损失435191.26元-99600.9元-99600.9元=235989.46元，人保财险南京分公司应在商业三者险限额内赔偿235989.46元×40%=94395.78元，二轮摩托车驾驶员亦应赔偿235989.46元×40%=94395.78元。综上，人保财险南京分公司应赔偿邹加清99600.9元+94395.78元=193996.68元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内赔偿邹加清各项损失193996.68元；二、驳回邹加清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.一审法院认定各方当事人均需承担相应责任是否适当？2.人保财险南京分公司和案外人（摩托车驾驶员）承担的是否是连带责任？3.一审关于误工费和残疾赔偿金的认定是否适当？
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。1.关于一审法院认定各方当事人均需承担相应责任是否适当的问题，上诉人人保财险南京分公司认为其保险车辆未与邹加清发生碰撞，不应承担责任。但在浦口××大队出具的道路交通事故证明中已明确载明邹加清驾驶的二轮电动车与肇事驾驶员驾驶的二轮摩托车、尹友华驾驶的苏Ａ×××××重型自卸货车有接触、碰撞行为。因此上诉人人保财险南京分公司的该主张无事实依据，本院不予支持。2.关于人保财险南京分公司和案外人（摩托车驾驶员）承担的是否是连带责任的问题，本院认为，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任，难以确定责任大小的，平均承担。本案中，浦口××大队出具的道路交通事故证明中载明：邹加清驾驶的二轮电动车与肇事驾驶员驾驶的二轮摩托车、尹友华驾驶的苏Ａ×××××重型自卸货车有接触、碰撞接触的时间顺序无法查清，事故成因无法厘清。据此一审法院认定二轮摩托车驾驶员和尹友华承担同等责任并无不当，上诉人邹加清认为二轮摩托车驾驶员和尹友华应承担连带责任的主张，因无法律和事实依据，本院不予支持。3.关于一审中误工费和残疾赔偿金的认定是否适当的问题，本院认为，一审法院根据邹加清已届满退休年龄、只有一份社区证明和一份工作及收入证明证明其在建筑工地做工，但未提供银行流水或工资领取单等情况，综合认定按南京市上一年度最低工资标准计算其误工费是适当的。同时，一审法院根据邹加清的年龄和伤残时间等认定残疾赔偿金亦并无不当。
综上所述，邹加清、人保财险南京分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元，由上诉人邹加清负担685元；由人保财险南京分公司负担685元。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 宛洪顺
二〇一七年十月十二日
书记员 查菲菲