湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初1615号
原告：熊敏刚，男，1963年2月3日出生，汉族，武汉市新洲区邾城驾校校长，住新洲区。
委托诉讼代理人：陶然，湖北精图治律师事务所律师。
被告：刘大红，女，1968年8月6日出生，汉族，公司董事长，住新洲区。
委托诉讼代理人：王亚平，湖北安达诚律师事务所律师。
被告：邹池涛（系刘大红的丈夫），男，1968年8月7日出生，汉族，住新洲区。
委托诉讼代理人：陈飞跃，湖北佑君律师事务所律师。
被告：邹爽（系刘大红的女儿），女，1995年11月30日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：王铁军，湖北安达诚律师事务所律师。
被告：武汉天宇宏汽车服务有限公司，住所地新洲区汪集街魏咀村。
法定代表人：刘大红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐淑君，该公司会计。
委托诉讼代理人：姚应军，湖北安达诚律师事务所律师。
原告熊敏刚与被告刘大红、被告邹池涛、被告邹爽、被告武汉天宇宏汽车服务有限公司（以下简称天宇宏公司）股权转让纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊敏刚及委托代理人陶然，被告刘大红的委托代理人王亚平、被告邹池涛的委托代理人陈飞跃，被告邹爽的委托代理人王铁军、被告天宇宏公司的委托代理人徐淑君、姚应军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊敏刚向本院提出诉讼请求：1、判令各被告向原告立即连带清偿欠款426.8万元并按2%自欠款发生之日起计息至还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月10日，原告熊敏刚与被告刘大红和案外人李学松共同发起成立天宇宏公司，注册资本10万元，其中熊敏刚和李学松各出资2万元，持股各占20%，刘大红出资6万元，持股占60%。后进行增资，2014年4月1日，熊敏刚、李学松出资各增加至360万元，刘大红出资增加至1080万元，各股东持股比例未变，天宇宏公司对各股东增资予以确认。
2016年4月15日，经天宇宏公司各股东协商一致，熊敏刚、李学松将各自持有天宇宏公司的股权以实际出资360万元分别转让给被告邹爽，被告刘大红分别向熊敏刚、李学松出具各下欠360万元股权转让款的欠条。同年5月24日，被告天宇宏公司在工商管理部门办理了股东变更登记手续。熊敏刚和李学松退出了公司经营。
转让完成后，原告迟迟未收到股权转让款。原告认为，股权转让是各股东协商一致的合法行为，被告邹爽应按360万元向原告支付，刘大红向原告出具欠条，表明其自愿承担偿还转让款的民事责任，被告邹池涛与刘大红系夫妻关系，理应承担共同偿还的责任，被告天宇宏公司由被告刘大红、邹池涛实际经营，也应承担共同偿还责任。
另外，原告在天宇宏公司经营中为公司出借资金，天宇宏公司和刘大红于2015年12月31日向原告结算了资金占用费并出具了172.8万元的欠条，截止2016年7月14日尚欠66.8万元未偿还。
被告刘大红辩称:1、原告熊敏刚和被告间是三个法律关系，一是熊敏刚与邹爽之间的股权转让法律关系，二是熊敏刚与刘大红之间的股权转让的债权债务关系，三是熊敏刚与天宇宏公司之间的关于资金占用费的民间借贷关系，三个法律关系不同，主体也不同，不存在各被告之间承担连带责任，因此应分别审理；2、熊敏刚出资360万元，其中现金出资为2385737元，其余为实物出资；3、天宇宏公司在2013年、2014年度连续两年亏损，原告系发现亏损后要求退出；4、应以审计、评估价格作为股权转让价格；5、刘大红已支付原告112万元，原告还向被告天宇宏公司借款4.5万元和领款2.4万元，还从天宇宏公司领取了8辆教练汽车，单方标价7万元一辆，刘大红还未认可，应以实际价值折抵股权转让款，而且，股权转让款未约定给付利息，原告主张利息没有依据；6、172.8万元资金占用费欠条是被告天宇宏公司向原告出具，与刘大红无关，刘大红和天宇宏公司是两个独立主体，是不同的法律责任主体，其次，该资金占用费是将原告出资360万元按年利率24%计算的2014年和2015年度的利息，原告以出资作为股权转让价格又同时主张利息是资金占用于法无据，该主张不应支持。综上，答辩人刘大红不应承担资金占用费，刘大红和天宇宏公司所支付的款项以及熊敏刚借支、领取的车辆应折抵股权转让款，且不应承担利息。
被告邹池涛辩称：1、同意刘大红的答辩意见第1点；2、本案案由究竟是股权转让纠纷还是债权债务纠纷，法院初步确认为股权转让纠纷，那么，本人不应成为本案被告，因为原告诉请的股权转让纠纷系其与邹爽之间，与本人无关，应驳回对本人的起诉；3.原告以债权债务纠纷起诉，债权债务系其与刘大红之间，即使原告能证明我与刘大红系夫妻关系，但我对该债务的形成过程毫不知情，不是因家庭共同生活所欠，也未征得本人同意，系刘大红个人行为，我不应承担民事责任；4.刘大红向原告出具的股权转让款欠条未约定利息，原告诉请按月利率计息没有依据；5.资金占用费欠条是天宇宏公司向其出具与我无关，原告要求本人承担连带责任于法无据，综上，请求人民法院依法驳回原告对邹池涛的起诉。
被告邹爽辩称：1、本案的法律关系有待商榷。2、邹爽虽然是股东，但对股权转让一事不知情，且是其作为股东前发生的股权转让，所以邹爽不应对原告承担责任，请求驳回原告对邹爽的起诉。
被告天宇宏公司辩称：我公司基本同意刘大红的答辩意见，需要补充的是股权转让价格应通过对公司会计账目、资产负债的清理核实来确定，不应以出资来确定，原告在股权转让时以其出资作为转让价格，同时又主张利息为资金占用费172.8万元于法无据，刘大红所支付的款项、原告的借支、领取的车辆均应抵扣股权转让款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月10日，原告熊敏刚与被告刘大红和案外人李学松共同发起成立天宇宏公司，注册资本10万元，其中熊敏刚和李学松各出资2万元，各占20%的股权，刘大红出资6万元，占60%的股权。当月21日，天宇宏公司增加注册资本到600万元，其中，熊敏刚、李学松各出资120万元，刘大红出资360万元，各股东持有的股权所占比例不变，天宇宏公司在工商管理部门办理了注册资本（资金数额）变更登记。2014年7月16日，天宇宏公司出具《公司股权证明书》，证明股东再次增加了出资，熊敏刚、李学松出资各增加至360万元，刘大红出资增加至1080万元，合计共同出资1800万元，各股东持股比例未变，天宇宏公司未到工商管理部门办理注册资本（资金数额）变更登记。
2016年4月15日，经天宇宏公司全体股东（刘大红、熊敏刚、李学松）协商一致，熊敏刚、李学松将各自持有天宇宏公司的股权分别转让给被告邹爽，熊敏刚与邹爽签订了一份《股权转让协议》（协议上未填写签订日期），协议约定熊敏刚将在天宇宏公司的全部股权120万元出资转让给邹爽，等等。合同中，熊敏刚在转让方、邹爽在受让方签名，并加盖了天宇宏公司的公章。被告刘大红向熊敏刚、李学松分别出具各下欠360万元的欠条。同年5月24日，被告天宇宏公司在工商登记管理部门办理了股东变更为刘大红、邹爽两个股东的变更登记手续；熊敏刚和李学松退出了公司经营（李学松已另案提起诉讼，已另案处理）。
另查明，被告刘大红与被告邹池涛于1995年6月29日登记结婚，婚生女邹爽出生于1995年11月30日。
另外，天宇宏公司和刘大红和熊敏刚对于原告出资360万元期间以资金占用费的方式于2015年12月31日进行结算，并由天宇宏公司当日向熊敏刚出具了172.8万元的欠条。
本院认为，原告熊敏刚与被告刘大红、案外人李学松共同出资，并报工商管理部门批准，设立有限责任公司，熊敏刚、刘大红、李学松成为公司股东，均符合股东身份。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意……”的规定；本案中，天宇宏公司共有刘大红、熊敏刚、李学松三个股东，原告熊敏刚经全体股东同意将自己的股权转让给被告邹爽，符合法律规定，现双方因股权转让款发生纠纷，原、被告之间属于股权转让纠纷，本案争议的主要是原告熊敏刚与被告邹爽间股权转让法律关系问题。
天宇宏公司工商登记的注册资金为600万元，但天宇宏公司于2014年7月16日向各股东出具《公司股权证明书》，证明公司注册资本为1800万元，原告熊敏刚、案外人李学松各出资360万元，各占总出资比例20%，被告刘大红出资1080万元，占总出资比例60%。原告熊敏刚与被告邹爽签订的股权转让协议虽然约定熊敏刚将其在天宇宏公司的全部股权120万元转让给被告邹爽，但原告熊敏刚和案外人李学松均认可是360万元，符合事实，被告刘大红亦于2016年4月15日就此转让款360万元向原告熊敏刚出具欠条，因此，原告熊敏刚将其在被告天宇宏公司的全部股权（占公司股份20%）以360万元的价格转让各被告邹爽，并无不妥。至此，天宇宏公司于2016年5月24日到工商管理部门办理了股东变更手续，公司股东由李学松、刘大红、熊敏刚变更为刘大红、邹爽。
原告熊敏刚与被告邹爽之间虽未约定邹爽支付股权转让款的时间，但天宇宏公司已到工商管理部门于2016年5月24日办理了股东变更手续，根据合同法第六十一条的规定，原告熊敏刚可以随时向被告邹爽主张权利，因双方未约定付款时间及违约责任，因此，原告熊敏刚主张按2%的月利率计息不符合法律规定，被告邹爽应自原告熊敏刚向其主张即向本院提起民事诉讼之日起（2016年7月14日）按银行同期贷款利率计算损失；被告刘大红对被告邹爽下欠原告熊敏刚的股权转让款360万元出具欠条，属于债务的加入，被告刘大红应对邹爽应支付熊敏刚股权转让款承担连带责任。
原告熊敏刚诉请在天宇宏公司经营过程中为该公司出借资金，该公司应支付其资金占用费，该请求系民间借贷法律关系，不宜在本案中处理，原告熊敏刚可另行主张权利。被告刘大红、天宇宏公司辩称原告熊敏刚在公司的借款、从公司领取的汽车均应折抵转让款的请求，系原告熊敏刚与被告天宇宏公司之间因民间借贷关系而发生，因此，不能抵偿被告邹爽应支付原告的股权转让款，其可以另行主张权利。
本案中，股权转让欠款系原告熊敏刚转让给天宇宏公司原股东以外的邹爽而形成的，并非被告刘大红，因此，原告熊敏刚认为被告刘大红和邹池涛系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，主张邹池涛应承担连带责任的诉请，不符法律规定，本院不予支持。
被告刘大红、天宇宏公司辩称已支付熊敏刚的款项及借支、领取的车辆均应抵扣股权转让款，因其系被告天宇宏公司与熊敏刚之间的经济往来，不宜在本案中一并处理，可另行主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告邹爽偿还原告熊敏刚股权转让款3,600,000元及损失（以3,600,000元为本金，按银行同期贷款利率自2016年7月14日起计算至付清之日止）；
二、被告刘大红对第一项义务承担连带清偿责任；
上述两项限于本判决生效之日起十五日内一次性付清；
三、驳回原告熊敏刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40,994元，财产保全费5,000元，合计诉讼费45,994元，由原告熊敏刚负担6,899元，被告邹爽、刘大红共同负担39,095元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 孙志涛
人民陪审员 刘丽萍
人民陪审员 张 莉
二〇一七年三月六日
书 记 员 黄丽芳