wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区隆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆法执字第309号
申请执行人农福明，男，1954年10月23日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。
被执行人农福隆，男，1985年12月20日出生，壮族，住广西壮族自治区隆安县。
本院在执行申请执行人农福明与被执行人农福隆健康权纠纷一案中，于2015年10月10日向被执行人农福隆发出执行通知书，责令被执行人农福隆在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，被执行人已经按执行通知书的要求履行义务完毕。被执行人已将执行款3116元存入本院帐户，现已全部履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
隆安县人民法院（2014）隆民一初字第433号民事判决书执行并完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖胜旭
审判员 韦 革
审判员 黄日强
二〇一五年十二月十日
书记员 黄燕妃
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谷民初字第2119号
原告甘谷县大庄乡松树岔村扶贫互助协会，机构代码：56110139-7。
法定代表人杨根全，该协会负责人。
被告杨十义，男，生于1947年9月8日，汉族，甘谷县人，农民。
本院在审理原告甘谷县大庄乡松树岔村扶贫互助协会诉被告杨马生借款合同纠纷一案中，原告甘谷县大庄乡松树岔村扶贫互助协会于2015年12月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告甘谷县大庄乡松树岔村扶贫互助协会的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告甘谷县大庄乡松树岔村扶贫互助协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告甘谷县大庄乡松树岔村扶贫互助协会负担。
代理审判员 李昌荣
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘雪红
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2487号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市高新区金宇路。
负责人赵辉，总经理。
委托代理人（特别授权）徐清海，该公司员工。
委托代理人（一般代理）成建，山东海扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨卫勤，女，1971年7月20日出生，汉族，住泗水县。
委托代理人（特别授权）董福敏，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2016）鲁0831民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年1月30日，原告为其鲁Ｈ×××××小型普通客车在被告处投保机动车损失险、不计免赔险，其中机动车损失险赔偿限额545664元，保险期间自2016年1月30日17时起至2017年1月30日24时止。2016年7月7日0时50分许，夏理凯驾驶该投保车辆沿泗水县光明路由北向南行驶至泗水县看守所门北处因躲避车辆操作不当与道路旁石墩发生碰撞，致车辆受损。原告为赔偿事宜，于2016年8月15日诉至本院，依原告申请，本院于2016年9月30日委托由原、被告双方共同抽签选定的济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司进行了评估鉴定，该公司于2016年10月25日出具的鉴定结论为，涉案事故致投保车辆损失495400元。另，原告支付评估费12000元。
原审法院认为：案涉保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，保险事故发生后，被告应依合同约定承担赔付责任。涉案车辆发生单方事故造成损失495400元，被告应予赔偿。被告称该案车辆应以保险条款第十七条约定推定全损，但不能证明已将其所称保险条款已交付原告，并就理赔中的推定全损的含义、推定全损的适用条件等适用该条款的情形向原告进行了说明，因此，被告以此条款的规定作为抗辩理由，本院不予支持。庭审后，被告申请对该车进行补充评估，并要求评估师出庭质证，但并未明确提出涉案评估报告存在何种程序或内容上的瑕疵，对其申请，本院不予准许。本案因被告拒不履行赔付义务，产生评估费12000元，应由被告承担。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨卫芹车辆损失495400元、评估费12000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8730元，减半收取为4365元，由被告负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安财险济宁公司）不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法。一审时被上诉人申请法院对涉案车辆鲁Ｈ×××××车损进行评估，经法院委托济宁恒正旧机动车鉴定评估有限公司评估车损价值为495400元，上诉人根据前期的跟踪定损，认为该评估报告存在不合理，具体为配件价格不合理、评估项目有问题、发动机维修工时不合理，费用太高。二、被上诉人存在不当得利甚至刑事犯罪，原审法院未予严格审查，实体上存在瑕疵。根据上诉人到出险地泗水县当地某修理厂进行走访调查，该修理厂工作人员称，本案事故发生后，原告就将涉案车辆鲁Ｈ×××××由泗水拖到济南进行维修，经法院委托评估后，原告就直接将该车变卖，具体金额未知，目前该车辆已不知去向。综上，请求二审法院依法撤销原审判决书，依法进行改判或发回重审，上诉诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨卫勤辩称：一、一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失的依据是一审法院委托的具有相应鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定报告，该鉴定报告程序合法有效。三、上诉人所提出的上诉请求只是单方的推测和怀疑，没有任何的证据证实其上诉理由，也没有相关的证据反驳一审法院委托的相关鉴定结论。一审法院委托的鉴定结论、鉴定数额没有超出上诉人与被上诉人签订保险合同的保险金额，完全符合保险合同和保险条款的约定。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，原审中《交通事故车辆损失价值鉴定结论书》是由上诉人平安财险济宁公司、被上诉人杨卫勤共同选定的有车损鉴定资质的济宁恒正机动车鉴定评估有限公司进行的评估鉴定，未有《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二十七条、第二十八条的情况，可以作为认定案件事实的依据，上诉人要求进行重新鉴定的申请，本院不予支持。
上诉人平安财险济宁公司与被上诉人杨卫勤形成有效的财产保险合同关系，杨卫勤交纳了保险费用，上诉人亦应当在出现保险事故后，承担支付赔偿金的责任。依据济宁恒正机动车鉴定评估有限公司进行的评估鉴定，被保险车辆的车损值为495400元，鉴定报告并未认定被保险车辆为全损，且该车辆的损失小于“机动车损失保险”的保险金额545664元。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”该条所规定的是保险人在全部保险金额支付后的情况，本案中上诉人平安财险济宁公司并未向被上诉人杨卫勤支付全部保险金额545664元，所以不存在车辆残值问题，不适用《中华人民共和国保险法》第五十九条规定。原审法院判决在车损险保险金额内上诉人支付被上诉人车辆损失495400元，并无不妥。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8730元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永红
审判员 刘力红
审判员 李延存
二〇一七年七月十二日
书记员 李广润
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终2487号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市高新区金宇路。负责人赵辉，总经理。委托代理人（特别授权）徐清海，该公司员工。委托代理人（一般代理）成建，山东海扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨卫勤，女，1971年7月20日出生，汉族，住泗水县。委托代理人（特别授权）董福敏，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司因财产保险合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2016）鲁0831民初2030号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2016年1月30日，原告为其鲁Ｈ×××××小型普通客车在被告处投保机动车损失险、不计免赔险，其中机动车损失险赔偿限额545664元，保险期间自2016年1月30日17时起至2017年1月30日24时止。2016年7月7日0时50分许，夏理凯驾驶该投保车辆沿泗水县光明路由北向南行驶至泗水县看守所门北处因躲避车辆操作不当与道路旁石墩发生碰撞，致车辆受损。原告为赔偿事宜，于2016年8月15日诉至本院，依原告申请，本院于2016年9月30日委托由原、被告双方共同抽签选定的济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司进行了评估鉴定，该公司于2016年10月25日出具的鉴定结论为，涉案事故致投保车辆损失495400元。另，原告支付评估费12000元。原审法院认为：案涉保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，保险事故发生后，被告应依合同约定承担赔付责任。涉案车辆发生单方事故造成损失495400元，被告应予赔偿。被告称该案车辆应以保险条款第十七条约定推定全损，但不能证明已将其所称保险条款已交付原告，并就理赔中的推定全损的含义、推定全损的适用条件等适用该条款的情形向原告进行了说明，因此，被告以此条款的规定作为抗辩理由，本院不予支持。庭审后，被告申请对该车进行补充评估，并要求评估师出庭质证，但并未明确提出涉案评估报告存在何种程序或内容上的瑕疵，对其申请，本院不予准许。本案因被告拒不履行赔付义务，产生评估费12000元，应由被告承担。依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨卫芹车辆损失495400元、评估费12000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8730元，减半收取为4365元，由被告负担。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安财险济宁公司）不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法。一审时被上诉人申请法院对涉案车辆鲁Ｈ×××××车损进行评估，经法院委托济宁恒正旧机动车鉴定评估有限公司评估车损价值为495400元，上诉人根据前期的跟踪定损，认为该评估报告存在不合理，具体为配件价格不合理、评估项目有问题、发动机维修工时不合理，费用太高。二、被上诉人存在不当得利甚至刑事犯罪，原审法院未予严格审查，实体上存在瑕疵。根据上诉人到出险地泗水县当地某修理厂进行走访调查，该修理厂工作人员称，本案事故发生后，原告就将涉案车辆鲁Ｈ×××××由泗水拖到济南进行维修，经法院委托评估后，原告就直接将该车变卖，具体金额未知，目前该车辆已不知去向。综上，请求二审法院依法撤销原审判决书，依法进行改判或发回重审，上诉诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人杨卫勤辩称：一、一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失的依据是一审法院委托的具有相应鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定报告，该鉴定报告程序合法有效。三、上诉人所提出的上诉请求只是单方的推测和怀疑，没有任何的证据证实其上诉理由，也没有相关的证据反驳一审法院委托的相关鉴定结论。一审法院委托的鉴定结论、鉴定数额没有超出上诉人与被上诉人签订保险合同的保险金额，完全符合保险合同和保险条款的约定。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，原审中《交通事故车辆损失价值鉴定结论书》是由上诉人平安财险济宁公司、被上诉人杨卫勤共同选定的有车损鉴定资质的济宁恒正机动车鉴定评估有限公司进行的评估鉴定，未有《最高人民法院》第二十七条、第二十八条的情况，可以作为认定案件事实的依据，上诉人要求进行重新鉴定的申请，本院不予支持。上诉人平安财险济宁公司与被上诉人杨卫勤形成有效的财产保险合同关系，杨卫勤交纳了保险费用，上诉人亦应当在出现保险事故后，承担支付赔偿金的责任。依据济宁恒正机动车鉴定评估有限公司进行的评估鉴定，被保险车辆的车损值为495400元，鉴定报告并未认定被保险车辆为全损，且该车辆的损失小于“机动车损失保险”的保险金额545664元。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”该条所规定的是保险人在全部保险金额支付后的情况，本案中上诉人平安财险济宁公司并未向被上诉人杨卫勤支付全部保险金额545664元，所以不存在车辆残值问题，不适用《中华人民共和国保险法》第五十九条规定。原审法院判决在车损险保险金额内上诉人支付被上诉人车辆损失495400元，并无不妥。综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8730元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王永红审判员  刘力红审判员  李延存二〇一七年七月十二日书记员  李广润
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执4620号
申请执行人台州银行股份有限公司，住所地台州市路桥区南官大道92号。
法定代表人陈小军。
被执行人童小荣，男，1970年11月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。
申请执行人台州银行股份有限公司与被执行人童小荣为信用卡纠纷一案，本院于2016年7月8日作出（2016）浙1004民初3801号民事判决书，已经发生法律效力。权利人台州银行股份有限公司于2016年10月19日向本院申请执行，要求被执行人童小荣履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币204299.32元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经调查，未发现被执行人有银行存款可供执行；未发现被执行人的车辆线索或车辆下落不明；未发现被执行人有可供执行的不动产线索、该不动产无剩余价值或不宜执行，且申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。上述事实，有银行、房产、车辆查询结果、确认书等证据在卷证实。
本院认为，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1004执4620号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 毛奇奇
二〇一六年十一月十日
代书记员 潘柳含
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邢立民终字第94号
上诉人（原审原告）石立军，男，1970年7月6日出生，汉族，现住河北省行唐县。
委托代理人王顺利、高俊学，河北鑫旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王增新，男，1975年10月2日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。
被上诉人（原审被告）苏晓梅，女，1975年11月23日出生，汉族，现住河北省邢台市桥西区。
以上二被上诉人的委托代理人吕骏，河北和生律师事务所律师。
上诉人石立军因买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2013）西民初字第1602号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人石立军及其委托代理人高俊学，被上诉人王增新、苏晓梅的委托代理人吕骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认为，根据原告提交的2012年10月25日欠条内容显示，威县众人铁精粉有限公司购买原告的铁精粉，截止2012年8月31号尚欠949113元，并盖有公司印章，据此可以认定被告王增新、苏晓梅非本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告石立军的起诉。
上诉人石立军上诉请求撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。理由为：被上诉人作为共同债务人，应当承担还款责任，一审裁定认定被上诉人主体不适格，显然认定事实及适用法律错误。截止2012年8月31日，威县众人铁精粉有限公司欠上诉人铁精粉款949113元，该公司向上诉人出具欠条。2012年12月30日，偿还上诉人欠款9.6万元，尚欠853113元未还。2013年7月11日，威县众人铁精粉有限公司、被上诉人王增新、苏晓梅同上诉人签订《还款协议书》，约定威县众人铁精粉有限公司及被上诉人王增新、苏晓梅欠上诉人铁精粉款853113元，2013年7月31日还款拾伍万元，2013年12月31日必须全部还清，逾期提供坐落在邢台市桥西区温馨家园二区5#—2—601房产担保还款。根据该《还款协议书》的约定，被上诉人自愿作为威县众人铁精粉有限公司的共同债务人，和威县众人铁精粉有限公司共同承担对上诉人的债务，构成债务加入，该约定真实、合法、有效，被上诉人作为共同债务人应当承担还款责任。
被上诉人王增新、苏晓梅答辩称：一、根据上诉人提交的2012年10月25日所书写的欠条可以看出，本案的欠款人应为威县众人铁精粉有限公司；二、根据双方的还款协议可以看出王增新、苏晓梅以桥西区温馨家园二区房产担保还款，可以看出王增新和苏晓梅为欠款的担保人，且为一般保证人。一审法院认定符合法律规定，应当予以维持。
本院经审理认为，本案系威县众人铁精粉有限公司欠付上诉人石立军铁粉款产生纠纷。经审查，威县众人铁精粉有限公司向上诉人出具欠条后，2013年7月11日被上诉人王增新、苏晓梅、上诉人石立军及威县众人铁精粉有限公司共同签订还款协议书，约定二被上诉人及威县众人铁精粉有限公司共同承担以上债务。现上诉人石立军依据该还款协议，起诉要求二被上诉人承担还款责任符合法律规定，人民法院应当受理。原审裁定驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2013）西民初字第1602号民事裁定；
二、指令河北省邢台市桥西区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 武 洁
代理审判员 温 立 营
代理审判员 武聪二〇一四年四月十日
书 记 员 尚 文 佳
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初1559号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人刘开勇，男，1971年11月27日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为四川省南充市蓬安县，曾于2015年12月16日因非法持有毒品罪被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑一年六个月，于2017年2月18日刑满释放。现因涉嫌犯非法持有毒品罪于2017年6月1日被羁押，同年6月2日被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]1516号起诉书指控被告人刘开勇犯非法持有毒品罪，于2017年8月25日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员肖肖出庭支持公诉。被告人刘开勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人刘开勇从他人处购买冰毒。2017年6月1日22时许，民警在东莞市常平镇振兴五街一巷25号楼下刘开勇抓获，后在刘开勇的住处内搜出冰毒一包（净重22.98克，检验出甲基苯丙胺成分）。
公诉机关提供了现场勘验材料，检验鉴定报告，缴获的毒品，扣押清单等书证，被告人刘开勇的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人刘开勇无视国法，非法持有毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任，建议对其判处有期徒刑八个月至二年，并处罚金。
被告人刘开勇对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人刘开勇犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人刘开勇明知是毒品仍非法持有，持有毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以非法持有毒品罪对被告人刘开勇定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人刘开勇曾因非法持有毒品犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且是毒品再犯，依法应当从重处罚。被告人刘开勇归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
视被告人刘开勇的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘开勇犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币8000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月1日起至2019年5月31日止；罚金在本判决生效后30日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 哲
二〇一七年九月十一日
书记员 唐少彬
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0112执1214号
请执行人：石君，男，1987年1月4日出生，苗族，住所地上海市闵行区浦江镇永颂路XXX弄XXX号XXX室。
被执行人：朱敏，女，1958年10月9日出生，汉族，住所地上海市闵行区。
本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初15809号民事判决，在执行石君与朱敏财产损害赔偿纠纷一案中，向被执行人朱敏发出执行通知书，责令被执行人朱敏限期支付人民币20,486.47元，并支付执行费207.3元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人朱敏钱款人民币20693.77元及相应款项迟延履行期间加倍计算的债务利息；查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其在案外人处的收入。
本裁定立即执行。
审判员 何焕挺
二〇一八年二月二十七日
书记员 王 超
附：相关法律条文
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初11612号
原告史菁华，女，汉族，1963年4月19日出生，住成都市武侯区。
被告四川同辉实业有限公司（以下简称同辉实业公司）。住所地：成都市武侯区。
法定代表人王长春，同辉实业公司董事长。
委托代理人李晓欢，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
原告史菁华与被告同辉实业公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，依法由审判员张河康适用简易程序独任审判，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告史菁华到庭参加了诉讼。被告同辉实业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告史菁华诉称，2004年11月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告史菁华购买被告同辉实业公司位于成都市二环路西一段同辉国际购物中心1幢6层770号商品房，建筑面积13平方米，房价款8万元。合同签订后，原告史菁华支付了购房款，但被告同辉实业公司至今未为原告史菁华办理房屋产权证，被告同辉实业公司的违约行为损害了原告史菁华合法权益。为此，原告史菁华诉至法院，请求判决：一、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、被告同辉实业公司限期协助原告史菁华办理“成都市二环路西一段同辉国际购物中心1幢6层770号”房屋的产权权属登记；三、本案的诉讼费全部由被告承担。
被告同辉实业公司未作答辩。
经审理查明，2004年11月4日，原告史菁华与被告同辉实业公司签订《商品房买卖合同》（合同签约备案号为：442613），合同约定原告史菁华购买被告同辉实业公司位于成都市二环路西二段同辉国际购物中心综合楼第1幢6层770号商业用房，建筑面积13平方米，房价款为8万元，并约定原告史菁华在签订合同之日一次性付清全部购房款，被告同辉实业公司应于2004年12月31日前交付房屋。合同第十五条约定，出卖人（即被告同辉实业公司）应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人（即原告史菁华）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，若逾期在180天内，由出卖人按已付房款银行同期存款利率向买受人支付违约金，若逾期超过180天，买受人退房，出卖人按已付房款的3%赔偿买受人损失。
合同签订当日，原告史菁华向被告同辉实业公司支付了购房款8万元。后被告同辉实业公司将房屋交付原告史菁华。但至今原告史菁华未取得房屋所有权证。
从原告史菁华提交的《商品房买卖合同摘要》显示，原告史菁华所购房屋地址为成都市武侯区逸都路6号1栋6层770号商业用房，建筑面积13.3平方米。
以上事实有《商品房买卖合同》、购房款《收据》、《商品房买卖合同摘要》及当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，原告史菁华与被告同辉实业公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。
出卖人协助买受人取得买卖商品房的所有权是商品房买卖合同性质决定的，是出卖人最基本的合同义务之一，现阶段，法律规定不动产物权的取得以产权监理机关登记为准，故本案中原告史菁华请求被告同辉实业公司协助办理案涉商品房的产权登记，取得房屋所有权证符合双方的合同约定及法律规定，理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告史菁华与被告四川同辉实业有限公司于2004年11月4日签订的《商品房买卖合同》（合同签约备案号为：442613）合法有效；
二、在本判决生效之日起十日内，被告四川同辉实业有限公司协助原告史菁华取得所购位于成都市武侯区逸都路6号1栋6层770号商业用房的房屋所有权证；
案件受理费1800元，减半收900元，由被告四川同辉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张河康
二〇一六年十二月十六日
书记员 熊虹雨
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0686执908号
申请执行人栖霞中银富登村镇银行有限公司，住所栖霞市霞光路311号。
被执行人栖霞钰祥商贸有限公司，住所栖霞市庙后镇。
法定代表人孙丽丽，经理。
被执行人孙丽丽，女，汉族，1977年11月20日出生，个体，栖霞市。
被执行人刘壮，男，汉族，1980年2月12日出生，个体，烟台市福山区南山路。
被执行人烟台钰辰餐饮管理有限公司，住所烟台市福山区天府街18-16号。
法定代表人孙丽丽，经理。
被执行人孙绍军，男，汉族，1979年9月1日出生，农民，栖霞市。
被执行人李向玲，女，汉族，1979年7月11日出生，农民，栖霞市。
本院在执行申请执行人栖霞中银富登村镇银行有限公司与被执行人栖霞钰祥商贸有限公司、孙丽丽、刘壮、烟台钰辰餐饮管理有限公司、孙绍军、李向玲借款合同纠纷一案中，于2016年12月8日委托山东方正拍卖有限公司拍卖被执行人孙丽丽名下的位于烟台市福山区天府街18-13号的房地产一套（房产证号：烟房权证福字第××号；土地使用权证号：烟国用2012第30930号）。2017年3月22日，买受人周德强以941680.00元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：
一、位于烟台市福山区天府街18-13号的房地产一套（房产证号：烟房权证福字第××号；土地使用权证号：烟国用2012第30930号）的所有权归买受人周德强所有。其所有权自本裁定送达买受人周德强时起转移。
二、买受人周德强可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍强
审判员 隋连海
审判员 顾进芳
二〇一七年四月××日
书记员 高东志
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0686执908号之一
申请执行人栖霞中银富登村镇银行有限公司，住所栖霞市霞光路311号。
被执行人栖霞钰祥商贸有限公司，住所栖霞市庙后镇。
法定代表人孙丽丽，经理。
被执行人孙丽丽，女，汉族，1977年11月20日出生，个体，栖霞市。
被执行人刘壮，男，汉族，1980年2月12日出生，个体，烟台市福山区南山路。
被执行人烟台钰辰餐饮管理有限公司，住所烟台市福山区天府街18-16号。
法定代表人孙丽丽，经理。
被执行人孙绍军，男，汉族，1979年9月1日出生，农民，栖霞市。
被执行人李向玲，女，汉族，1979年7月11日出生，农民，栖霞市。
本院在执行申请执行人栖霞中银富登村镇银行有限公司与被执行人栖霞钰祥商贸有限公司、孙丽丽、刘壮、烟台钰辰餐饮管理有限公司、孙绍军、李向玲借款合同纠纷一案中，于2017年10月13日在淘宝网网络司法拍卖平台第二次拍卖被执行人孙绍军名下的位于栖霞市文水小区13号楼东二单元六层西户的房地产一套（房产证号：栖房权证栖城房字第××号；无土地使用权证）。2017年11月1日，买受人米钟朋（身份证号）以118400.00元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第493条规定，裁定如下：
一、位于栖霞市文水小区13号楼东二单元六层西户的房地产一套（房产证号：栖房权证栖城房字第××号；无土地使用权证）的所有权归买受人米钟朋所有。其所有权自本裁定送达买受人米钟朋时起转移。
二、买受人米钟朋可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李翔飞
审判员 隋连海
审判员 顾进芳
二〇一七年十一月十日
书记员 高东志
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第5024号
原告巴彦淖尔市巴运小额贷款有限责任公司。（以下简称巴运小额贷款公司）
法定代表人李瑞霞，公司经理。
委托代理人刘永，公司职员。
委托代理人石磊，公司职员。
被告刘永清，男，1961年3月出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市杭锦后旗。
被告衡美玲，女，1961年11月出生，汉族，个体户，现住址同上，系被告刘永清的妻子。
被告刘永斌，男，1965年5月出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市杭锦后旗。
被告武牡丹，女，1964年12月出生，汉族，个体户，现住址同上，系被告刘永斌的妻子。
被告刘平，男，1962年6月出生，汉族，个体户，现住巴彦淖尔市杭锦后旗。
被告李四桃，女，1964年1月出生，汉族，个体户，现住址同上，系被告刘平的妻子。
上列原告巴运小额贷款公司与被告刘永清、衡美玲、刘永斌、武牡丹、刘平、李四桃民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。被告衡美玲、刘永斌、武牡丹、刘平、李四桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告因被告未偿还于2011年9月21日向其借贷的款项，特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告双方签订的借款合同。2、被告刘永清、衡美玲偿还借款本金247777.8元并从2013年6月20日起至还清款之日止，按月利率12.8‰支付利息。3、被告刘永清、衡美玲以抵押的蒙M185**／4039挂车辆承担抵押保证责任。4、被告刘永斌、武牡丹、刘平、李四桃承担连带保证责任5、诉讼费用由被告负担。
本院基于查明的事实，2011年9月21日被告刘永清、衡美玲以其共有的蒙M185**／4039挂车做抵押，并由被告刘永斌、武牡丹、刘平、李四桃做为担保人分别与原告签订了借款合同、抵押担保合同和保证合同。合同主要约定，被告刘永清、衡美玲向原告借款本金为580000元，利息为月利率12.8‰，借款期限为36个月，每一个月为一个还款期，每月20日为还款日，还款方式为等额本金还款法，借款人如累计逾期三个月或出现连续两期不还款现象，贷款人有权解除合同并要求借款人清偿全部借款本息。同时保证合同约定保证人的保证方式为连带责任保证，保证期限为三年等内容。同日，被告刘永清、衡美玲与原告巴运小额公司对抵押的车辆进行了抵押登记。合同签订后被告已偿还借款本金332222.2元及利息109297.88元，从2013年6月20日起至今对借款本金及利息被告再未偿还属实，被告的行为已构成违约，故原告的请求符合合同及法律规定，本院予以支持，但利息应截止至本判决确定的还款履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，第三十三条，第四十一条，第四十六条之规定，判决如下：
一、解除原告巴运小额贷款公司与被告刘永清、衡美玲于2011年9月21日签订的借款合同。
二、被告刘永清、衡美玲于本判决生效后五日内偿还原告借款本金247777.8元，并从2013年6月20日起至本判决确定的还款履行期限届满之日止，按月利率1.28分计算支付利息。被告刘永清、衡美玲以抵押的蒙M185**／4039挂车辆承担抵押保证责任。被刘永斌、武牡丹、刘平、李四桃对上述借款本金及利息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5330元，退还原告2665元，由被告刘永清、衡美玲负担2665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 郜田野
二〇一四年二月十九日
书记员 张 佳
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6302号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘长洲，男，1980年10月3日出生，汉族，住上海市松江区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘长洲信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币117,985.26元。原告诉称,被告刘长洲系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币117,985.26元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初1108号
原告浙江科力饲料有限公司，住所地浙江省德清县乾元镇苕溪东街1137号，社会信用代码:9133052114712979X8。
法定代表人徐连法，该公司董事长。
委托代理人杨良，该公司副总经理。
被告金洪兴，男，汉族，1966年12月2日出生，住址江苏省苏州市吴江区，
被告陈小丽，女，汉族，1967年11月5日出生，住址江苏省苏州市吴江区，
原告浙江科力饲料有限公司（以下简称科力饲料公司）与被告金洪兴、陈小丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法由审判员陶志林适用简易程序于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告科力饲料公司委托代理人杨良、被告金洪兴到庭参加诉讼，被告陈小丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科力饲料公司向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付货款人民币160370元，并按银行一年期贷款利率4.35%标准支付逾期付款损失（自起诉之日计算至判决履行之日止）。事实和理由：原、被告发生饲料业务往来，被告金洪兴在赊欠原告饲料款期间，于2017年1月12日签具欠条一份，截止起诉之日，上述160370欠款未支付。原告多次催讨未果，纠纷成讼。
被告金洪兴答辩，对被告签字出具欠款160370元的事实无异议，但提出该笔欠款中有案外人陶云林的欠款56067元，该部分欠款原告应向案外人主张权利；还提出不同意承担原告主张的逾期付款损失，并提交了陶云林用德清科力饲料明细账一份。
被告陈小丽未作答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，原告与被告金洪兴之间发生饲料业务往来，截止2017年1月12日对账确认，被告金洪兴尚欠原告货款160370元，被告金洪兴当即向原告出具货款欠条一份。事后，被告金洪兴未能付清上述货款，原告于2017年3月17日诉至本院。
另查明，被告金洪兴与被告陈小丽系夫妻关系，被告金洪兴结欠原告饲料款发生在二被告婚姻存续期间。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向二被告送达了原告的起诉状副本和相应证据。对原告提交的证据：欠条1份、二被告婚姻关系证明材料1份，经审查，符合有效证据的条件，本院予以确认并在卷佐证。
对被告金洪兴提交的证据：《陶云林用德清科力饲料明细账》一份，经原告质证，提出被告金洪兴是原告的饲料经销商，被告金洪兴已对相关饲料欠款进行签字确认并由其承担付款责任，故对被告的该证据不予认可，经审查，被告金洪兴提交的证据，不符合有效证据的条件，且亦不能证明被告金洪兴的主张，本院不予认定。
本院认为，原告与被告之间发生饲料关系，经双方对账确认，被告金洪兴向原告出具了货款欠条一份，系当事人真实意思表示，应受法律保护。现原告向被告金洪兴主张支付尚欠货款160370元的诉请，合法有据，本院予以支持。原告要求被告金洪兴支付逾期付款利息损失的诉请，经审查，《欠条》中被告承诺了即日起愿支付月息2%利息的条款，现原告主张支付逾期付款利息损失按年利率4.35%的标准，未超过约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。被告金洪兴向原告购买饲料的事实发生在被告金洪兴与被告陈小丽夫妻存续期间，该债务系两被告的夫妻共同债务，事实清楚，证据确实，现原告要求两被告共同承担还款责任的主张，合法有据，本院亦予以支持。对被告金洪兴提出欠条中56067元系案外人陶云林所欠，与被告无关的抗辩意见，无证据予以证实，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金洪兴、被告陈小丽共同向原告浙江科力饲料有限公司支付货款人民币160370元，并支付货款160370元的逾期付款利息损失（按银行一年期利率4.35%计算，自2017年3月17日起至货款全部清偿止），上述款项限于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1754元，由被告金洪兴、陈小丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 陶志林
二〇一七年四月二十日
代理书记员 邵丹丹
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0581民初5239号
原告：李云江，男，1968年4月15日生，汉族，农民，住林州市。
委托诉讼代理人：郝建周，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。
被告：庞太昌，男，1953年6月4日生，汉族，林州市。
被告：王春英，女，1961年2月27日生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。
被告：山西世景房地产开发有限公司。住所地太原市杏花岭区凯旋街***号。
法定代表人：张艳琦，公司经理。
被告：河南鸿泰建筑安装有限公司。住所地林州市采桑镇行政路**号。
法定代表人：王志广，公司经理。
原告李云江与被告庞太昌、王春英、山西世景房地产开发有限公司、河南鸿泰建筑安装有限公司借款担保纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法进行了审理。
原告李云江向本院提出诉讼请求：l、依法判令被告庞太昌、王春英共同偿还原告借款本金200万元，并支付至借款还清之日止利息（从2014年10月1日起计至2017年9月1日止应还利息为140万元），合计340万元；2、被告山西世景房地产开发有限公司、河南鸿泰建筑安装有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告于2014年10月1日与被告庞太昌、山西世景房地产开发有限公司、河南鸿泰建筑安装有限公司签订了《借款合同》，约定原告出借给被告庞太昌人民币200万元，被告山西世景房地产开发有限公司、河南鸿泰建筑安装有限公司提供连带保证责任担保，保证期间为2年。双方约定借款月利率为2%，借款期限自2014年10月1日起至2015年10月1日止，并约定借款到期后，如借款人未能按时还款，借款利率按上述方式继续计算，且借款人应按照借款总额的30%承担违约金。借款到期后，原告多次催促被告偿还本息，但被告以各种理由推脱至今，为维护原告合法权益，特诉讼，望判如所请。
本院认为，本案系借款担保合同纠纷，原告向本院提起诉讼后，因无法送达被告，属被告不明确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李云江的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 冯相庆
二〇一七年十一月三十日
书记员 付莹莹
四川省宣汉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1722执1044号
申请执行人：胡小娜，女，生于1969年9月8日，汉族，住成都市武侯区。
被执行人：邓文权，男，汉族，生于1972年4月8日，住四川省宣汉县。
依据本院已经发生法律效力的（2017）川1722民初1044号民事调解书，被执行人邓文权应于2017年10月31日前支付申请执行人胡小娜工程款150万元及利息，并承担案件受理费9150元、执行费17400元。在执行中，申请执行人胡小娜与被执行人邓文权达成执行和解协议：被执行人邓文权用其自有的位于成都市住房一套抵偿下欠申请执行人胡小娜的欠款本金150万元，申请执行人胡小娜自愿放弃利息。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十一条之规定，裁定如下：
一、被执行人邓文权自有的位于成都市住房一套（建筑面积：抵偿给申请执行人胡小娜所有（该住房在银行的按揭借款由申请执行人胡小娜负责偿还），以清偿本院（2017）川1722民初1044号民事调解书确定的全部债务。该房屋的所有权及相关的其他权利自本裁定送达申请执行人胡小娜时起转移。
二、申请执行人胡小娜可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。
审判员 张义海
二〇一七年十二月六日
书记员 吴佳岭
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1612号
上诉人（原审被告）：李嘉骅。
委托诉讼代理人：邹波，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏立俊。
委托诉讼代理人：王斐，江苏沪宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹阳市江虹玻璃有限公司，住所地丹阳市司徒镇眼镜产业园北二环延伸段南侧。
法定代表人：李桂富，该公司总经理。
上诉人李嘉骅与被上诉人魏立俊、丹阳市江虹玻璃有限公司（以下简称江虹公司）运输合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初8465民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李嘉骅的委托诉讼代理人邹波，被上诉人魏立俊的委托诉讼代理人王斐到庭参加诉讼。被上诉人江虹公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人李嘉骅上诉请求：依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。李嘉骅作为原江虹公司法定代表在运费结算单上签字是对该业务的认可，该运费结算单上江虹公司加盖了公章，魏立俊是在江虹公司和李嘉骅签字盖章后自行添加的担保内容，根本没有李嘉骅替江虹公司担保的事实存在。
被上诉人魏立俊答辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
魏立俊一审诉讼请求，1、江虹公司立即支付价款77500元并承担全部诉讼费用；2、李嘉骅承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2014年至2016年，魏立俊为江虹公司运输货物。2016年5月26日，双方结算后确认江虹公司欠魏立俊运费84020元。2016年7月15日，江虹公司给付20000元。2016年8月至9月，魏立俊继续为江虹公司运输货物，运费合计13500元。此后经结算，江虹公司确认欠魏立俊运费77500元，李嘉骅在担保人处签名。
一审法院认为：魏立俊为江虹公司运输货物，双方对运费结算后江虹公司应及时支付。魏立俊要求江虹公司立即给付运费77500元的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。李嘉骅作为保证人，应承担连带给付责任。江虹公司辩称应对运输中的玻璃破损进行结算后再付款，但其在结算中并未主张而是直接确认了所欠运费金额，即使之前存在相关约定，也应当视为双方作出了变更，故对此辩称意见不予采信。江虹公司所提发票问题，可在支付运费后依法另行向魏立俊主张。李嘉骅辩称其为结算提供担保而非为欠款提供担保，不符合法律规定，不予采信。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、江虹公司于判决生效后十日内给付魏立俊价款77500元；二、李嘉骅对上述款项承担连带给付责任。案件受理费减半收取869元、诉讼保全费820元，合计1689元，由江虹公司、李嘉骅负担。
本院二审期间，各方均未提交新证据。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。魏立俊为江虹公司运输货物，江虹公司应当按约支付运费。经结算截止2016年10月江虹公司尚欠魏立俊运费77500元，魏立俊要求江虹公司立即给付运费77500元符合法律规定。李嘉骅为江虹公司原法定代表人，在涉案的运费结算单上对江虹公司所欠魏立俊的运费以个人名义提供了担保并签字确认，因此一审法院判决李嘉骅对江虹公司所欠运费承担连带给付责任并无不当。李嘉骅上诉称其在运费结算单上签字是对该业务的认可并未对江虹公司的欠款提供担保，涉及担保的内容是魏立俊自行添加，该辩解没有事实依据，且与其在一审审理中的辩解相矛盾。因此，李嘉骅的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1738元，由上诉人李嘉骅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴晓东
审 判 员 朱宝华
代理审判员 季 晖
二〇一七年八月八日
书 记 员 许宏远
重庆市渝北区人民法院
强 制 医 疗 决 定 书
（2017）渝0112刑医2号
申请机关重庆市渝北区人民检察院。
被申请人林先茂，男，1973年8月15日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化，农民，住重庆市垫江县。因本案，于2017年3月13日被刑事拘留，同月20日因无刑事责任能力被送至重庆市精神卫生中心住院治疗。
法定代理人杨某某，女，1941年3月15日出生，汉族，小学文化，农民，住重庆市垫江县，系被申请人林先茂的母亲。
指定代理人梁海清，重庆洛书律师事务所律师。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检医申[2017]2号强制医疗申请书，于2017年7月5日向本院申请对被申请人林先茂强制医疗。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员王楠出庭履行职务，被申请人林先茂的法定代理人杨某某、指定代理人梁海清到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院申请称，2017年3月12日23时许，被申请人林先茂在其位于重庆市两江新区XX市场二期铁路旁自建棚户区的家中卧室内，趁其儿子林某某（8岁）在床上熟睡之际，用菜刀将林某某右侧脸部砍伤。经重庆市公安局两江新区分局物证鉴定所鉴定，林某某的损伤程度达重伤二级。经重庆市精神卫生中心鉴定，林先茂患有精神分裂症，案发时无刑事责任能力。
重庆市渝北区人民检察院认为，被申请人林先茂实施了伤害他人的行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，应当对其强制医疗。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十五条第二款的规定，提请人民法院依法决定。
被申请人林先茂的法定代理人、指定代理人对申请机关认定的事实无异议，表示同意对林先茂强制医疗。
经审理查明，2017年3月12日23时许，被申请人林先茂在其位于重庆市两江新区XX市场二期铁路旁自建棚户区的家中卧室内，趁其儿子林某某（8岁）在床上熟睡之际，用菜刀将林某某右侧脸部砍伤。2017年3月13日，林先茂被公安机关抓获到案。经重庆市公安局两江新区分局物证鉴定所鉴定，林某某的损伤程度达重伤二级。经重庆市精神卫生中心鉴定，林先茂患有精神分裂症，案发时无刑事责任能力。
上述事实，有申请机关当庭举示，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书；2.常住人口登记表；3.抓获经过；4.照片；5.精神医学司法鉴定意见书、法医学人体损伤程度鉴定书、临时保护性医疗诊断评估意见书；6.证人简某某、周某某、宋某某、杨某某的证言；7.被申请人林先茂的陈述。
本院认为，被申请人林先茂持刀故意伤害他人，其行为严重危害公民人身安全，但其经法定程序鉴定为无刑事责任能力的精神病人，依法不负刑事责任，且被申请人林先茂有继续危害社会的可能，应当依法予以强制医疗。申请机关的申请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百三十一条（一）项的规定，决定如下：
对被申请人林先茂强制医疗。
如不服本决定，可在收到决定书之日起五日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本五份。复议期间不停止决定的执行。
审 判 长 郑 清
人民陪审员 鄢光明
人民陪审员 王成红
二〇一七年八月三日
书 记 员 陈俊霖
重庆市渝北区人民法院强 制 医 疗 决 定 书（2017）渝0112刑医2号申请机关重庆市渝北区人民检察院。被申请人林先茂，男，1973年8月15日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化，农民，住重庆市垫江县。因本案，于2017年3月13日被刑事拘留，同月20日因无刑事责任能力被送至重庆市精神卫生中心住院治疗。法定代理人杨某某，女，1941年3月15日出生，汉族，小学文化，农民，住重庆市垫江县，系被申请人林先茂的母亲。指定代理人梁海清，重庆洛书律师事务所律师。重庆市渝北区人民检察院以渝北检医申[2017]2号强制医疗申请书，于2017年7月5日向本院申请对被申请人林先茂强制医疗。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员王楠出庭履行职务，被申请人林先茂的法定代理人杨某某、指定代理人梁海清到庭参加了诉讼。现已审理终结。重庆市渝北区人民检察院申请称，2017年3月12日23时许，被申请人林先茂在其位于重庆市两江新区XX市场二期铁路旁自建棚户区的家中卧室内，趁其儿子林某某（8岁）在床上熟睡之际，用菜刀将林某某右侧脸部砍伤。经重庆市公安局两江新区分局物证鉴定所鉴定，林某某的损伤程度达重伤二级。经重庆市精神卫生中心鉴定，林先茂患有精神分裂症，案发时无刑事责任能力。重庆市渝北区人民检察院认为，被申请人林先茂实施了伤害他人的行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，应当对其强制医疗。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十五条第二款的规定，提请人民法院依法决定。被申请人林先茂的法定代理人、指定代理人对申请机关认定的事实无异议，表示同意对林先茂强制医疗。经审理查明，2017年3月12日23时许，被申请人林先茂在其位于重庆市两江新区XX市场二期铁路旁自建棚户区的家中卧室内，趁其儿子林某某（8岁）在床上熟睡之际，用菜刀将林某某右侧脸部砍伤。2017年3月13日，林先茂被公安机关抓获到案。经重庆市公安局两江新区分局物证鉴定所鉴定，林某某的损伤程度达重伤二级。经重庆市精神卫生中心鉴定，林先茂患有精神分裂症，案发时无刑事责任能力。上述事实，有申请机关当庭举示，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书；2.常住人口登记表；3.抓获经过；4.照片；5.精神医学司法鉴定意见书、法医学人体损伤程度鉴定书、临时保护性医疗诊断评估意见书；6.证人简某某、周某某、宋某某、杨某某的证言；7.被申请人林先茂的陈述。本院认为，被申请人林先茂持刀故意伤害他人，其行为严重危害公民人身安全，但其经法定程序鉴定为无刑事责任能力的精神病人，依法不负刑事责任，且被申请人林先茂有继续危害社会的可能，应当依法予以强制医疗。申请机关的申请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百三十一条（一）项的规定，决定如下：对被申请人林先茂强制医疗。如不服本决定，可在收到决定书之日起五日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本五份。复议期间不停止决定的执行。审 判 长  郑 清人民陪审员  鄢光明人民陪审员  王成红二〇一七年八月三日书 记 员  陈俊霖
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执5026号
申请执行人江阴万达广场投资有限公司，住所地江阴市人民西路307、311、313号，组织机构代码56531375-X。
法定代表人齐界，该公司执行董事。
委托代理人方来红、王绘丽，江苏法瞻律师事务所律师。
被执行人钱琴，女，1975年1月11日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
申请执行人江阴万达广场投资有限公司与被执行人钱琴房屋租赁合同纠纷一案，依据江苏省江阴市人民法院(2016)苏0218民初1913号民事判决书：钱琴支付江阴万达广场投资有限公司租金94827.36元及使用费，并负担案件受理费1085元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月17日立案受理。
本案在执行过程中，经对被执行人钱琴的银行存款、房产、车辆等财产情况向有关部门进行了查询，执行到21345元并发还申请人，查封了钱琴名下苏Ｅ×××××车辆一辆，但未实际扣押，除此外未发现被执行人钱琴有可供执行的财产或财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封了钱琴名下苏Ｅ×××××车辆一辆，但未实际扣押，除此外未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0218民初1913号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋 东
代理审判员 刘新宇代理审判员蔡晓波
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 徐 钟 卫
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执5026号申请执行人江阴万达广场投资有限公司，住所地江阴市人民西路307、311、313号，组织机构代码56531375-X。法定代表人齐界，该公司执行董事。委托代理人方来红、王绘丽，江苏法瞻律师事务所律师。被执行人钱琴，女，1975年1月11日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。申请执行人江阴万达广场投资有限公司与被执行人钱琴房屋租赁合同纠纷一案，依据江苏省江阴市人民法院(2016)苏0218民初1913号民事判决书：钱琴支付江阴万达广场投资有限公司租金94827.36元及使用费，并负担案件受理费1085元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年6月17日立案受理。本案在执行过程中，经对被执行人钱琴的银行存款、房产、车辆等财产情况向有关部门进行了查询，执行到21345元并发还申请人，查封了钱琴名下苏Ｅ×××××车辆一辆，但未实际扣押，除此外未发现被执行人钱琴有可供执行的财产或财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封了钱琴名下苏Ｅ×××××车辆一辆，但未实际扣押，除此外未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人认可本院的执行、查控结果，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2016)苏0218民初1913号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 蒋         东代理审判员 刘新宇代理审判员蔡晓波二〇一七年十一月十五日书 记 员 徐    钟    卫
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）射洪民初字第2772号
原告姚廷桂，男，汉族，四川省射洪县居民。
被告文国军，男，汉族，四川省射洪县居民。
本院在审理原告姚廷桂诉被告文国军民间借贷纠纷一案中，原告姚廷桂于2014年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告姚廷桂撤回起诉。
本案收案件受理费213元，由原告姚廷桂负担。
审判员 谭 敏
二〇一四年八月八日
书记员 邓安君
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初8183号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人吕佳苓，重庆索通律师事务所律师。
被告周莉，女，汉族，1977年3月10日出生，住重庆市九龙坡区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告周莉信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人吕佳苓到庭参加诉讼，被告周莉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2011年，周莉向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年2月3日累计欠款本息共计82259.29元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，周莉仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、周莉支付截止2017年2月3日的信用卡透支本金64667.55元、利息5695.37元、分期手续费6952.18元、滞纳金3299.13元（计收至2016年12月31日止）、违约金1645.06元（自2017年1月1日至2017年2月3日止），合计82259.29元，并支付自2017年2月4日起以信用卡透支本金64667.55元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由周莉承担。
被告周莉未答辩。
经审理查明，2011年5月20日，周莉向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。周莉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向周莉发放了信用卡一张。周莉以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，周莉开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2017年2月3日，周莉欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金64667.55元、利息5695.37元、分期手续费6952.18元、滞纳金3299.13元（计收至2016年12月31日止）、违约金1645.06元（自2017年1月1日至2017年2月3日止），合计82259.29元。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、信用卡分期收费标准、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，周莉与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向周莉发放了信用卡，周莉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。周莉应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于滞纳金、违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与周莉通过协议约定收取违约金。故中信银行信用卡中心重庆分中心主张的自2017年1月1日起算的违约金，缺乏依据，本院均不予支持。至于该日期之前的滞纳金，依照领用合约的约定，周莉仍应当按约支付。
被告周莉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周莉在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截止2017年2月3日的信用卡透支本金64667.55元、利息5695.37元、分期手续费6952.18元及截至2016年12月31日的滞纳金3299.13元，并支付自2017年2月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金64667.55元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费929元，由被告周莉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年四月二十七日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1920号
上诉人（一审原告、反诉被告）：韩云龙，男，满族，XX年XX月XX日出生，住广东省珠海市香洲区，
被上诉人（一审被告、反诉原告）：覃森明，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住广东省广州市番禺区，
上诉人韩云龙因与被上诉人覃森明房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩云龙的上诉请求：1、依法撤销珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初2247号民事判决书，驳回覃森明对韩云龙的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由覃森明承担。3、恳请法院到位于房屋租赁地址的正顺地产及Q房网调查取证，以呈现真实的中介费用和真实的房屋转租情况。
事实和理由如下：韩云龙与覃森明签订的《物业租赁合同》中的补充条款第②和第④明确说明：②乙方这边有其他情况下同意转租手续，费用租客承担；④如乙方因特殊原因需转租该房屋，应提前并征得甲方同意，转租该房屋需由新的承租客户与甲方签订合同，乙方不得私自办理转租合同事宜。
韩云龙并非单方面解除租赁合同，而是在与覃森明于2016年12月18日协商之后征得覃森明同意的情况下，于2017年1月5日从租赁房屋中搬出，并将房屋钥匙交由Q房网业务员兰刚，此情况并不属于合同约定的中途退租的情况，所以韩云龙有权要求覃森明按照合同约定退还4800元押金。
覃森明答辩称：与一审答辩意见一致。
覃森明向一审法院提出反诉请求：1.韩云龙赔偿覃森明损失8400元；2.韩云龙承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月8日，韩云龙与覃森明签订了一份《物业租赁合同》。双方约定，覃森明将位于珠海市香洲区星园路216号海悦云天X栋XX1房的房屋出租给韩云龙，月租金2400元，租期从2016年4月8日至2017年4月7日止，租赁期内的水电费、物业管理费、电话费、有线电视费等由韩云龙承担；韩云龙中途退租，当月租金不满一个月按一个月计，押金不予退还；韩云龙拖欠租金15日以上或拖欠使用费达到月租金额未及时缴纳时，覃森明有权收回物业、处理屋内物品、没收押金，并根据情况索赔；韩云龙有其他情况下同意转租，手续费用租客承担。同日，韩云龙向覃森明支付了4800元押金。
覃森明在庭审中陈述，韩云龙实际租赁房屋至2017年1月7日，并于2017年1月19日交还钥匙，且韩云龙没有支付2017年1月的租金。
2017年1月18日，覃森明通过中介将房屋出租给其他人，并与第三人签订了《房产租赁合同》，租赁期限从2017年1月19日起至2018年1月18日。
韩云龙在起诉状中陈述，韩云龙与覃森明于2017年1月协商解除租赁，韩云龙于2017年1月将租赁房屋退还给覃森明，覃森明在未与韩云龙解除原《物业租赁合同》的情况，将该房屋转租给第三方，签订了新的租赁合同。
覃森明要求韩云龙赔偿的8400元包括4800元押金、2017年1月份租金2400元以及覃森明再次出租房屋支出的中介费1200元。
一审法院认为，韩云龙经一审法院传票传唤拒不到庭，一审法院依法按韩云龙撤回本诉处理，案件受理费用减半收取25元，由韩云龙负担。一审法院继续审理覃森明提起的反诉。
韩云龙与覃森明签订的《房产租赁合同》合法有效，双方应当遵守合同。覃森明主张韩云龙只租赁到2017年1月，与韩云龙在起诉状中的陈述相符，一审法院予以采信。覃森明主张韩云龙未支付2017年1月份的租金，韩云龙也没有提供已支付租金的证据，故一审法院对覃森明的主张予以采纳。根据《房产租赁合同》约定，韩云龙中途退租，应当承担的责任为支付当月的租金及押金不予退还。因此，覃森明要求韩云龙赔偿2017年1月的租金2400元及押金4800元，符合合同的约定，应予支持。覃森明要求韩云龙承担再次出租房屋的中介费用1200元，不符合双方的约定，一审法院不予支持。鉴于押金4800元已由覃森明收取，韩云龙无需再次向覃森明支付4800元。韩云龙只需向覃森明再支付2017年1月份当月的租金2400元即可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：韩云龙于判决发生法律效力之日起十日内向覃森明支付人民币2400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币25元，由韩云龙负担；反诉费人民币25元，由韩云龙负担。
二审期间，韩云龙提交三张聊天记录截屏，证明其并未违约，补充协议约定可以转租。覃森明对上述证据真实性无异议，但关联性不予认可。本院经审查认为，韩云龙提交上述证据影响本案事实认定，且覃森明对上述证据真实性并无异议，故本院予以采纳。
本院经审理查明，根据韩云龙与覃森明聊天截图显示，2017年1月6日，覃森明让韩云龙将房屋钥匙拿给房屋中介兰刚，2017年1月7日，韩云龙将钥匙交给兰刚。覃森明在反诉状称，韩云龙在2017年1月7日单方解除租赁合同并搬离。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：一审审理过程中，韩云龙经过法院传票传唤拒不到庭参加诉讼，一审法院依法按韩云龙撤回本诉处理，因此韩云龙本诉请求，即请求覃森明返还租赁押金4800元，并不属于本案审理范畴，韩云龙对此提出上诉请求，本院不予支持。关于韩云龙是否应当支付2017年1月份租金2400元问题，本院认为，根据韩云龙与覃森明聊天截图显示，韩云龙应覃森明要求将房屋钥匙交给房屋租赁中介公司，韩云龙搬离涉案房屋，覃森明在反诉状事实与理由部分亦陈述韩云龙已经于2017年1月7日单方解除租赁并搬离，由此可以证实韩云龙自2017年1月7日开始没有占有使用涉案房屋，因此韩云龙无需支付2017年1月份租金2400元，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实部分清楚，适用法律部分正确，本院予以改判。上诉人韩云龙针对2017年1月租金是否支付提起上诉合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初2247号民事判决；
驳回覃森明的反诉请求。
一审案件受理费人民币25元，由韩云龙负担；反诉费人民币25元，由覃森明负担。二审案件受理费人民币50元，由覃森明负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 朱 玮
二〇一七年七月二十八日
书记员 李立荣
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1602执920号
申请人：张彬，男，生于1964年12月23日，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
被执行人：成都市南极房地产开发有限公司，住所地四川省成都市高新区神仙树西路3号2楼211号。
法定代表人：周庆，经理。
被执行人：广安诚泰汽车产业有限公司，住所地四川省广安市广安区护安镇园门村九组。
法定代表人：黄国志，总经理。
被执行人：四川诚泰汇通实业有限公司，住所地四川省成都市高新区神仙树西路3号1幢13楼1号。
法定代表人：黄国忠，董事长。
被执行人：黄国忠，男，生于1964年8月1日，汉族，住四川省成都市武侯区。
本院在执行张彬与成都市南极房地产开发有限公司、广安诚泰汽车产业有限公司、四川诚泰汇通实业有限公司、黄国忠民间借贷纠纷一案中，查明：本案的执行标的为：39200元及利息、迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，对被执行人的财产进行了查封、冻结，但查封、冻结的财产暂时无法处置。现申请人与被执行人成都市南极房地产开发有限公司于2017年11月11日达成了执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 曾 华
审判员 程 兵
审判员 龙 岗
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杨洪波
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初2543号
原告:东莞银行股份有限公司茶山支行，住所地：东莞市茶山镇东岳路92号，统一社会信用代码：91441900281825526G。
负责人:黄永健，行长。
委托诉讼代理人：李始源，广东林德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永生，广东林德律师事务所实习律师。
被告彭凤章，女，1960年7月4日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告刘柱森，男，1960年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告刘冠荣，男，1982年12月2日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告彭凤章立即向原告偿还信用卡透支本金127788.04元及相应利息42876.91元、贷款费用36746.96元（计至被告实际付清之日止，暂计至2016年12月15日，相关利息、滞纳金及其他费用按约定计算至被告还清上述全部款项之日止）；2.被告彭凤章向原告支付为实现债权而支付的律师费6199元；3.被告刘柱森、刘冠荣对被告彭凤章上述债务承担连带清偿责任；4.本案所有诉讼费用由三被告承担。
本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2012年5月29日。
二、卡号：62×××51。
三、额度：1500000元，自2012年5月29日至2014年5月29日。
四、利息、滞纳金的计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
四、违约情况：未按时履行还款义务。
五、尚欠金额：截至2017年5月14日，本金127788.04元、利息56157.02元、滞纳金36746.96元。原告主张：滞纳金36746.96元实际上是计算到2015年10月1日的数额，之后原告不再计收滞纳金，原告亦不主张2015年10月1日之后的滞纳金。
七、律师费：《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》约定：被告彭凤章超过到期还款日，未归还透支款等款项，原告有权进行催收，依法追索并停止被告彭凤章卡片之使用，原告因此而支付的费用，包括但不限于催收费用、律师费、诉讼费，均由被告彭凤章承担。原告提供的民事委托代理合同、存款账户回单证实其已实际支付律师费6199元。
八、保证责任：2012年5月29日，被告刘冠荣作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》[编号：东银(26)2012年最高额保字第0019号]，约定：所担保的主债权为自2012年5月29日至2017年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在1500000元的最高余额内，原告依据与被告彭凤章签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对被告彭凤章的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证担保的范围包括：主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他费用）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止；担保范围还包括但不限于主合同项下主债权贷记卡透支本金、透支利息、贷记卡费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金、违约金等）。原告确认：案涉《最高额保证合同》所担保的债权只有本案债权。
九、关于被告刘柱森的责任承担。原告主张：被告刘柱森与被告彭凤章是夫妻关系，应对被告彭凤章的案涉债务承担连带清偿责任。原告并提交了结婚证复印件及婚姻登记信息查询以证明。
本院认为，原告诉请本金、利息、滞纳金及律师费、保证责任，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告放弃2015年10月1日之后的滞纳金，系其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。
关于被告刘柱森的责任承担。案涉《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》的合同当事人为原告与被告彭凤章，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告彭凤章之间。为此，被告刘柱森并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告刘柱森承担合同项下的合同义务依据不足。本案为信用卡纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭凤章应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司茶山支行支付信用卡欠款本金127788.04元、滞纳金36746.96元及利息（暂计至2017年5月14日，利息56157.02元，后续利息按日利率万分之五计算，计至款项实际清偿之日止）；
二、被告彭凤章应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司茶山支行支付律师费6199元；
三、被告刘冠荣对被告彭凤章的案涉债务在1500000元的最高余额范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告东莞银行股份有限公司茶山支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4504.16元、保全费1588.05元，合计6092.21元（原告已预交），由被告彭凤章、刘冠荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 吴利琴
审 判 员 邱桂珍
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年七月十一日
书 记 员 谢锦伟
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0104刑初774号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人于海涛，男，汉族，1995年8月20日出生，
公诉机关以硚检公诉刑诉［2017］755号起诉书指控被告人于海涛犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚的速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年4月12日1时30分许，被告人于海涛酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号小型汽车，沿武汉市硚口区长丰大道由西向东行驶，当车行至古田四路西北路口时，被武汉市公安局硚口分局宜家警务站巡逻民警盘查时发现有酒后驾车违法嫌疑。经硚口区分局事故中队民警现场使用酒精检测仪检测，结果显示体内有酒精含量，后经血液乙醇浓度检测，结果为95.3mg/100ml。
公诉机关认为，被告人于海涛具有归案后如实供述自己罪行的法定从轻的处罚情节，建议判处被告人于海涛拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
被告人于海涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，武汉市硚口区人民检察院指控被告人于海涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人于海涛到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚，且在本院审理期间自愿认罪，可酌定从轻处罚。被告人于海涛符合缓刑条件，依法可以宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人于海涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁述桥
二〇一七年十月十八日
书记员 唐 磊
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更594号
罪犯陈春峰，男，汉族，1973年3月28日出生于黑龙江省五常市，小学文化。现于黑龙江省新建监狱服刑。
黑龙江省五常市人民法院于2011年6月24日作出（2011）五刑初字第153号刑事附带民事判决，以被告人陈春峰犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年；被告人陈春峰赔偿附带民事诉讼原告人人民币83417.52元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年11月19日本院裁定减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利二年不变。现执行机关黑龙江省新建监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月7日立案后，依法对黑龙江省新建监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省新建监狱以罪犯陈春峰在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯陈春峰予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯陈春峰在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年2月，获表扬奖励四次，结余积分575分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯陈春峰在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯陈春峰减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，原判刑罚情况，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈春峰减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后刑期自2011年3月11日起至2021年4月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李金鹏
审判员 徐 向
审判员 刘淑贤
二〇一七年九月二十二日
书记员 盛丽那
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂恩施民初字第00558号
原告向守兵，农民。
委托代理人（特别授权）谭征，湖北清江源律师事务所律师。
被告湖北交通投资公司，住所地：武汉市汉阳区龙阳大道36号A栋24层。
法定代表人张嗣义，该公司负责人。
被告湖北长江路桥公司，住所地：武汉市江夏区大桥新区龚家铺110号。
法定代表人李磊，该公司负责人。
本院在审理原告向守兵诉被告湖北交通投资公司、湖北长江路桥公司劳务合同纠纷一案中，原告向守兵于2014年3月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告向守兵以双方当事人已案外和解为由，申请撤回起诉的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，�定如下：
准许原告向守兵撤回起诉。
案件受理费4780元，减半交纳2390元，由原告向守兵负担。
代理审判员 袁禹
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 罗毅
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1102民初1725号
原告：漯河广通运输有限公司，住所地漯河市源汇区湘江西路与107国道交叉口西300米路北。
法定代表人：李金树，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：安良，该公司职工。
被告：游国勇，男，汉族，1969年1月17日出生，住河南省漯河市源汇区。
原告漯河广通运输有限公司（以下简称广通公司）与被告游国勇合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广通公司的委托代理人安良到庭参加诉讼，被告游国勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广通公司诉称：2013年7月18日，被告与原告签订了车辆挂靠合同，合同约定：被告将其豫Ｌ×××××/7263挂号货车以原告名称入户，由被告自主经营车辆，车辆所有权归被告所有，合同期限为2013年7月18日至2017年7月18日，服务费用每月为300元等。在该合同履行过程中，被告不严格按照合同约定履行义务，不交纳服务费、保险费及其他规费，也不参加车辆年检，已严重违约，为维护原告的合法权益，特具状起诉。原告请求：1、判令被告支付原告服务费3000元；2、判令解除合同，将豫Ｌ×××××/7263挂号货车过户出原告公司，交回相关营运证件；3、被告承担本案诉讼费。
被告游国勇未提交答辩状，未到庭答辩。
经审理查明，2013年7月18日，被告与原告签订了车辆挂靠合同，合同约定：被告将其豫Ｌ×××××/7263挂号货车以原告名称入户，由被告自主经营车辆，车辆产权归被告所有，合同期限为2013年7月18日至2017年7月18日，服务费用每月为300元等。乙方必须按时支付服务费，超过15天，甲方有权解除合同，乙方应赔偿服务费一倍的违约金。乙方必须购买车辆的交强险和第三者责任险。乙方在经营期间发生的各种纠纷及由此产生的费用均由乙方承担等内容。合同履行期间，被告不按照合同约定交纳保险费等，也不参加车辆年检。
上述事实，有车辆挂靠合同书、车辆行驶证、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的车辆挂靠合同系当事人真实意思表示，本院予以确认。合同履行期间，被告不按照合同约定交纳保险费，也不参加车辆年检等，已构成违约。原、被告之间不具有继续履行合同的基础和意思表示，符合合同的解除条件。原告诉请解除挂靠合同，要求被告将豫Ｌ×××××/7263挂号货车15日内过户出原告公司，交回相关营运证件的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付服务费3000元的请求因没有提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
解除原告漯河广通运输有限公司与被告游国勇的合同关系。
被告游国勇于本判决生效后十五日内将豫Ｌ×××××/7263挂号货车过户出原告漯河广通运输有限公司,交回营运证件。
驳回原告漯河广通运输有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由被告游国勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 效洲红
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈旭光
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第06807号
原告湖南航天经济发展有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路217号航天科研楼三楼。
法定代表人万绍平。
被告湖南航天建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路175号锦绣航天大厦21楼。
法定代表人刘伟。
被告周扬，男，1973年8月20日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
本院在审理原告湖南航天经济发展有限公司诉被告湖南航天建筑工程有限公司、周扬买卖合同纠纷一案中，被告周扬在答辩期间内向本院提出管辖异议申请，认为：本案属于买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；……”的规定，申请人的住所地为湖南省郴州市北湖区五岭大道9号，本案应由被告住所地人民法院即郴州市北湖区人民法院管辖。因此，请求将本案移送至郴州市北湖区人民法院管辖。
经审查，本院认为，依据我国《民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此，本案被告住所地人民法院有管辖权，即本案原告可向被告住所地人民法院起诉，而被告湖南航天建筑工程有限公司住所地长沙市岳麓区枫林三路175号锦绣航天大厦21楼在本院辖区范围内,故本院有管辖权。因此，被告周扬提出的管辖异议申请不符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告湖南航天建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二０一六年一月四日
书 记 员 王 芳
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第06807号
原告湖南航天经济发展有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路217号航天科研楼三楼。
法定代表人万绍平。
被告湖南航天建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路175号锦绣航天大厦21楼。
法定代表人刘伟。
被告周扬，男，1973年8月20日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
本院在审理原告湖南航天经济发展有限公司诉被告湖南航天建筑工程有限公司、周扬合同纠纷一案中，原告湖南航天经济发展有限公司于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湖南航天经济发展有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南航天经济发展有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告湖南航天经济发展有限公司承担。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王 芳
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第06807号
原告湖南航天经济发展有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路217号航天科研楼三楼。
法定代表人万绍平。
被告湖南航天建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路175号锦绣航天大厦21楼。
法定代表人刘伟。
被告周扬。
本院在审理原告湖南航天经济发展有限公司诉被告湖南航天建筑工程有限公司、周扬合同纠纷一案中，原告湖南航天经济发展有限公司于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湖南航天经济发展有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南航天经济发展有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告湖南航天经济发展有限公司承担。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王 芳
江西省德兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣1181刑初16号
公诉机关江西省德兴市人民检察院。
被告人汪宇亮，男，1983年8月16日出生于江西省乐平市，汉族，初中文化，无业，住江西省德兴市。曾因犯贩卖毒品罪于2009年8月21日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元，2011年8月4日刑满释放。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年11月9日被江西省德兴市公安局刑事拘留，同年11月22日经德兴市人民检察院批准逮捕，同年11月23日由德兴市公安局执行逮捕，现羁押于德兴市看守所。
江西省德兴市人民检察院以德检公诉刑诉（2017）9号起诉书指控被告人汪宇亮涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年2月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省德兴市人民检察院指派检察员文敏出庭支持公诉，被告人汪宇亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江西省德兴市人民检察院指控：
1、2016年10月29日下午，被告人汪宇亮与吸毒人员张某2、陈某一起，由陈某支付200元钱，张某2联系他人购买甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），汪宇亮提供吸毒工具，在汪宇亮家中二楼卧室共同吸食甲基苯丙胺。
2、2016年11月2日晚，被告人汪宇亮与吸毒人员腾某一起，由腾某提供甲基苯丙胺，汪宇亮提供吸毒工具，在汪宇亮家中二楼卧室共同吸食甲基苯丙胺。
3、2016年11月3日晚，被告人汪宇亮与吸毒人员张某1、腾某一起，由张某1提供甲基苯丙胺，汪宇亮提供吸毒工具，在汪宇亮家中二楼卧室共同吸食甲基苯丙胺。
4、2016年11月4日下午，吸毒人员张某2来到被告人汪宇亮家，见房间桌子上有甲基苯丙胺和吸毒工具，遂上前吸食了几口甲基苯丙胺。汪宇亮看见张某2吸食甲基苯丙胺并未阻止。当日，侦查人员在汪宇亮家中当场抓获汪宇亮、张某2、腾某三人。
上述事实，被告人汪宇亮在开庭审理过程中无异议，且有物证照片，证人腾某、张某1、张某2、陈某等人的证言，指认现场照片，搜查证、证据保全清单、吸食毒品工具照片，现场检测报告书、对尿液检测的照片，刑事判决书，释放证明材料，归案情况说明及常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪宇亮提供场所，一年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控其犯罪事实清楚，证据确实充分，指控其罪名成立，本院予以支持。被告人汪宇亮归案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚。被告人汪宇亮曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年，又犯容留他人吸毒罪，依法从重处罚。本院根据被告人犯罪的事实、性质、以上情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人汪宇亮犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月9日起至2017年11月8日止；罚金已缴纳）。
如不服本判决可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 笪春盛
二〇一七年三月一日
书记员 余 晨
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初5805号
原告：焦生红，男，1971年10月12日生，汉族，住靖江市。
被告：朱明华，男，汉族，住靖江市。
原告焦生红与被告朱明华为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告焦生红撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担（已交纳）。
审 判 员 陶永华
二〇一七年九月一八日
法官助理 仇志泉
书 记 员 陆 萍
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0102刑初551号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人雷西川，男，1984年3月27日出生于江西省丰城市，汉族，初中文化程度，无业，住江西省丰城市。2011年11月28日因涉嫌犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月27日被刑事拘留，同年3月3日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2017]585号起诉书指控被告人雷西川犯盗窃罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员荣玉婷出庭支持公诉，被告人雷西川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月26日10时许，被告人雷西川至被害人张某租住的本市红谷滩新区梵顿公馆起航舍X号楼XX室，用钥匙试开房门，进入屋内盗得瓶奶2瓶（无法估价），面膜4张（无法估价）及黑色护膝1个（无法估价），后被回到家中的张晓彤及男友控制交由至现场的民警处理。民警从雷西川处扣押上述物品及作案工具钥匙一把。
上述事实，被告人雷西川在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人雷西川以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人雷西川有盗窃前科,酌情从重处罚；鉴于其归案后如实供述自己罪行，在庭审中自愿认罪，系坦白，依法从轻处罚。据此，根据被告雷西川的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人雷西川犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月27日起至2017年8月26日止），并处罚金人民币一千元（上述罚金限判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘国华
二〇一七年八月三日
书记员 奚偲惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0802执恢273号
申请执行人：张卫华，男。
被执行人：陈鹏，男。
被执行人：李凯丽，女。
被执行人：山西荣博农业科技有限公司，住所地：山西省万荣县汉薛镇西景村。
法定代表人：陈鹏。
本院在执行张卫华与陈鹏、李凯丽、山西荣博农业科技有限公司民间借贷纠纷一案中，经过财产调查被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人表示确认并向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨玉学
审判员 宁 伟
审判员 冯海斌
二〇一七年十一月二十一日
书记员 吕 山
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0802执恢273号申请执行人：张卫华，男。被执行人：陈鹏，男。被执行人：李凯丽，女。被执行人：山西荣博农业科技有限公司，住所地：山西省万荣县汉薛镇西景村。法定代表人：陈鹏。本院在执行张卫华与陈鹏、李凯丽、山西荣博农业科技有限公司民间借贷纠纷一案中，经过财产调查被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人表示确认并向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨玉学审判员  宁 伟审判员  冯海斌二〇一七年十一月二十一日书记员  吕 山
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终1279号
上诉人（原审被告）：上海万佳投资股份有限公司，住所地上海市静安区天目中路353.373.387号2-3号门6层。
法定代表人：王怡兴，总经理。
被上诉人（原审原告）：束新华，男，1984年10月4日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被上诉人（原审被告）：沈珏梅，女，1965年12月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：王怡兴，男，1962年2月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海万佳投资股份有限公司因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初40020号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上海万佳投资股份有限公司上诉称，上诉人住所地在上海市静安区XX路XX号XX号XX层，故请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市静安区人民法院管辖。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被上诉人即原审被告沈珏梅、王怡兴的住所地在上海市浦东新区XX路，故原审上海市浦东新区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 李 弘
代理审判员 郑康瑜
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河北省鹿泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鹿民一保字第00130号
申请人孙夕媛。
法定代理人孙占国，男，1970年10月2日生，汉族。
被申请人王海滨。
申请人孙夕媛于2014年5月16日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押被申请人王海滨所有的冀A713**号轻型普通货车一辆（保全价值5000元）。申请人已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人王海滨所有的冀A713**号轻型普通货车一辆（保全价值5000元）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审判员 王会勇
二〇一四年五月十六日
书记员 封丽腾
江西省上饶市信州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1102执978号之一
申请执行人：刘某，女，汉族，1977年10月出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
被执行人：龚某，男，汉族，1976年10月出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
本院在执行申请执行人刘某与被执行人龚某抚养纠纷一案中，经查，被执行人龚某有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人龚某的银行存款2,000元或查封、扣押相当价值的财产。
冻结银行存款期限为壹年，查封动产期限为贰年，查封不动产期限为叁年。
申请执行人申请续行财产冻结或查封，应当在冻结或查封期限届满七日前向本院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结或查封的法律后果。
本裁定立即执行。
审判员 张峻豪
二〇一七年六月十三日
书记员 付林源
江西省上饶市信州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1102执978号
申请执行人：刘某，女，汉族，1977年10月出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
被执行人：龚某，男，汉族，1976年10月出生，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
本院在执行申请执行人刘某与被执行人龚某抚养纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人龚某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：
划拨被执行人龚某的银行存款2,000元或提取同等金额的收入。
本裁定立即执行。
审判员 张峻豪
�〇一七年六月十三日
书记员 付林源
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1002民初2195号
原告：廊坊市强盛混凝土有限公司，住所地廊坊市安次区南外环南侧。统一社会信用代码：91131002788689180X。
法定代表人：李强，该公司经理。
委托诉讼代理人：高凤荣，河北志达乾坤律师事务所律师。
被告：中铁建设集团有限公司天津分公司，住所地天津市津南区双港镇津沽路北宋庄道东（中铁十八局内），统一社会信用代码：91120112758149394Q。
法定代表人：王旭辉，职务：总经理。
本院在审理原告廊坊市强盛混凝土有限公司与被告中铁建设集团有限公司天津分公司买卖合同纠纷一案中，原告廊坊市强盛混凝土有限公司于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思的表示，且不违背法律和行政法规禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条,第一百五十四之规定，裁定如下：
准予原告廊坊市强盛混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费139962元，减半收取69981元，由原告廊坊市强盛混凝土有限公司承担。
审判员 杨家朋
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李桂颖
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10999号
上诉人（原审原告）：河南银嵩通讯器材有限公司，住所地：郑州市中原区棉纺西路2号院1号楼1单元2楼0203户。
法定代表人：郝军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张璐瑶，河南修谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳，河南修谨律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张仁勇，男，汉族，1970年4月20日出生，住河南省南阳市宛城区。
被上诉人（原审被告）：张举保，男，汉族，1982年5月8日出生，住河南省南阳市宛城区。
上诉人河南银嵩通讯器材有限公司（以下简称“银嵩公司”）因与被上诉人张仁勇、张举保合同纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3878号民事判决向本院提起上诉，本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。银嵩公司委托诉讼代理人张璐瑶到庭参加诉讼，张仁勇、张举保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人银嵩公司不服原审判决，而向本院提起上诉称：请求二审法院依法改判原审判决第二项中的律师代理费金额，认定被上诉人应承担律师代理费金额为3000元；本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决中仅对支持银嵩公司律师代理费1000元的判决内容没有事实及法律依据。根据2016年《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》中规定，有标的民事案件收费指导标准10万元以下的律师费3000元系该标准的最低收费。银嵩公司与河南修谨律师事务所签订的委托代理合同、合同附件及开具的代理费发票、转款凭证均可证明银嵩公司为此实际支付了该3000元的律师代理费。银嵩公司与张仁勇、张举保的协议第四条中明确约定，“若甲方违约致乙方的财产或权益受到损失（包括但不限于手机价值、承诺消费话费总额，为追缴产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等）”，还有张仁勇在协议申明项中亲笔书写“假如违约，我愿意承担乙方律师费叁仟元”，以上约定系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故银嵩公司在维权聘请律师时，依据该条款支付了律师费。综上，双方在协议中约定的律师代理费3000元，是双方真实意思表示，且该律师代理费金额符合律师收费指导标准，该协议合法有效，并无不当之处。请求二审依法改判支持律师费3000元。
银嵩公司一审的诉讼请求为：1依法判令解除银嵩公司与张仁勇、张举保签订的协议；2.依法判令张仁勇、张举保赔偿银嵩公司手机价值990元、其他损失207.9元、律师代理费3000元、邮寄费20元、共计4217.9元。3.本案诉讼费用由张仁勇、张举保承担。
原审法院经审理查明：银嵩公司所诉基本属实。银嵩公司所诉事实有银嵩公司提供的双方签订的《个人用户信用担保赠机协议》、张仁勇、张举保违约后银嵩公司按约定给其发函发生费用20元、可以证明手机价值990元的发票、以及银嵩公司要求赔偿数额中除代理费外的1217.9元所依据的该院已生效的案情相同的（2016）豫0102民初5950号案件（二审以豫01民终817号民事判决书维持了原判）计算标准、银嵩公司提交的系列案代理费清单显示的该案律师代理费为3000元等证据在案佐证。
原审法院认为：银嵩公司与张仁勇、张举保签订的《个人用户信用担保赠机协议》是在双方自愿的基础上签订的，内容不违反法律规定，合法有效，双方应严格按协议履行各自的义务。张仁勇、张举保未完全按协议约定履行月付套餐费义务，经银嵩公司催缴仍未履行，致使手机因欠费被电信公司双停，造成银嵩公司的终端款无法收回，期待利益落空，张仁勇、张举保的行为已构成违约，依法应承担违约责任，并应对因违约给银嵩公司造成的损失进行赔偿。银嵩公司在相同的促销活动中仅对少数客户约定明确的代理费，且该代理费实际高于同类其他多数客户的两倍，有失公平；银嵩公司支付的代理费数额应基于其和律师事务所的协议，而非银嵩公司和客户的约定，其按照和客户的约定向律师事务所支付代理费没有法律依据；银嵩公司将系列案委托给同一律师事务所，对案情相同的案件约定不同的代理费理由不足。基于以上三点，对本案银嵩公司主张的代理费比照多数案件的律师代理费1000元予以支持，超出部分不予支持。综上，对银嵩公司要求张仁勇、张举保赔偿手机款990元、邮寄费20元、律师代理费1000元、其他损失207.9元，共计2217.9元的诉讼请求予以支持，其他过高部分不予支持。银嵩公司与张仁勇、张举保在签约时已明确约定法律文书送达地址，该院根据张仁勇、张举保确认的送达地址向其邮寄了相关诉讼文书和开庭传票，张仁勇、张举保未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决一、银嵩公司与张仁勇签订的《个人用户信用担保赠机协议》自本判决生效之日起解除；二、张仁勇自判决生效之日起十日内赔偿银嵩公司手机款990元、其他损失207.9元、邮寄费20元、律师费1000元，共计2217.9元。张举保对张仁勇的上述款项承担连带责任。三、驳回银嵩公司其他过高部分的诉讼请求。如果张仁勇、张举保未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由张仁勇负担。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：银嵩公司与张仁勇、张举保签订的《个人用户信用担保赠机协议》是在双方自愿的基础上签订的，内容不违反法律规定，合法有效，双方应严格按协议履行各自的义务。张仁勇、张举保未完全按协议约定履行月付套餐费义务，经银嵩公司催缴仍未履行，致使手机因欠费被电信公司停机，造成合同目的无法实现。张仁勇、张举保的行为已构成违约，依法应承担违约责任。银嵩公司为实现合同权利提起本案诉讼而与律师事务所签订委托代理合同并依约支付了代理费3000元，该3000元为张仁勇根据约定所必须负担的成本，且不违反法律规定，故银嵩公司上诉理由成立，本院予以支持。原审法院对律师费进行酌减的处理方式，没有法律依据，本院予以纠正。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理部分欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3878号民事判决书第一项，即“原告河南银嵩通讯器材有限公司与被告张仁勇签订的《个人用户信用担保赠机协议》自本判决生效之日起解除”；
二、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3878号民事判决书第三项，即“驳回原告河南银嵩通讯器材有限公司其他过高部分的诉讼请求”；
三、变更河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初3878号民事判决书第二项为：张仁勇于本判决生效之日起十日内赔偿河南银嵩通讯器材有限公司手机款990元、其他损失207.9元、邮寄费20元、律师费3000元，共计4217.9元；张举保对张仁勇的上述款项承担连带责任。
一审案件受理费25元，由张仁勇负担，二审案件受理费50元，由被上诉人张仁勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 姚付良
审判员 陈 赞
二〇一七年九月四日
书记员 马 静
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
兴民一初字第02125号
原告：王丽秋，女，1966年4月15日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。
被告：李秋俏，女，汉族，其他自然情况及住址不详。
本院受理原告王丽秋诉被告李秋俏劳务合同纠纷一案，本院受理后发现没有被告的具体住址，也没有联系电话，经多次向原告释名其应提供具体送达地址，原告仍无法提供，根据最高人民法院关于适用《简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。故根据最高人民法院关于适用《简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费670元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 董路
二〇一六年二月二十四日
书记员 李游