广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法稔民初字第22号
原告：深圳市安迅运输实业有限公司。
法定代表人：王建华，总经理。
委托代理人：赵勇，公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人：李军凯，总经理。
委托代理人：胡文军、梁利华，广东指针律师事务所律师。
原告深圳市安迅运输实业有限公司（以下简称深圳安迅公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告深圳安迅公司的委托代理人赵勇、被告平安保险东莞公司的委托代理人梁利华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳安迅公司诉称：2011年6月22日，原告对粤BH＊＊**号车辆和粤B＊＊＊**挂车向被告购买了交强险，同时还对粤BH＊＊**号车辆向被告购买了机动车辆损失险和商业第三者责任险、不计免赔险等险种，保险期限从2011年6月22日至2012年6月21日。2012年1月13日，原告司机鲁某省驾驶上述车辆与魏某旺驾驶的豫S××9号车辆在惠东县发生碰撞事故，造成路产损坏和双方车辆损坏、多人受伤的后果。惠东县公安局交通警察大队作出事故认定，鲁某省负主要责任，魏某旺负次要责任。事故发生后，交警部门委托惠东县物价局价格认证中心对粤BH＊＊**号车辆和粤B＊＊＊**挂车鉴定损失分别为：72133元、7200元，物产损失为26525元。原告为此支付了车辆检测费600元，车辆损失评估费3460元、建筑设施损失鉴定费1240元、车辆吊车费5500元、拖车费3000元。原告的损失共计119658元，因交通事故另一方当事人负事故次要责任要承担30%即37297.4元，被告应在保险责任限额内赔偿原告82360.6元。对此，被告置之不理。为此，原告提起诉讼，请求法院判决：一、被告在各项保险责任限额内赔偿原告因道路交通事故造成的损失82360.6元及按中国人民银行贷款利率计得的利息共90802.56元；二、本案诉讼费由被告负担。
被告平安保险东莞公司辩称：一、本案是财产保险合同纠纷，应按合同条款的约定理赔。二、原告的司机负事故主要责任，赔偿应扣除第三方交强险后按70%在商业险赔偿。三、关于粤BH＊＊**号车辆的维修金额，该车是在深圳维修的，而惠东县物价局价格认证中心是丙级评估机构，不能对在惠东县外维修的车辆进行评估。我方委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对方该车进行评估，对车辆进行拆检精确核对，该评估报告更具有权威性。而惠东县物价局价格认证中心在扣车场进行外部定损，其鉴定报告不能采信。另外，原告未提交维修发票，不能证明其维修合理性超过56600元。四、关于评估费，原告未与我方协商评估，我方不认可评估金额及评估费。五、关于粤B＊＊＊**挂车，该车未购买车辆损失险，其损失7200元，我方不予赔偿。对其评估报告及评估费均不认可。六、关于拖车费和吊车费，金额明显过高，拖吊费1300元是合理的。七、建筑设施损失问题，该物损是原告单方提起的，我方不认可，且未提维修发票，无法证明产生实际费用。事故后，我方对摄像灯杆进行定损，损失扣除残值后17050元。八、利息问题，事故发生后，我方对事故损失进行核定，原告未向我方要求索赔，不应支付利息。请人民法院依法处理。
经审理查明：原告深圳安迅公司是粤BH＊＊**号重型半挂牵引车和粤B＊＊＊**挂号重型集装厢半挂车的登记所有人，在被告平安保险东莞公司购买了两份机动车交通事故责任强制保险和粤BH＊＊**号重型半挂牵引车的机动车辆保险。该机动车辆保险险种有：机动车损失保险，赔偿限额120000元；车上人员责任险，每位赔偿限额100000元；第三者责任保险，赔偿限额1000000元；不计免赔特约险；等等。机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险的保险期间均从2011年6月22日零时起至2012年6月21日二十四时止。
原告深圳安迅公司的司机鲁某省持A1驾驶证，于2012年1月13日23时25分许，驾驶上述车辆从广州往汕头方向行驶，行至G324线78KM＋400M处，与相对方向由魏某旺驾驶的豫S532**号重型厢式货车发生碰撞，造成鲁某省、魏某旺、方某海、王某田受伤及车辆损坏的交通事故。同年2月8日，惠东县公安局交通警察大队作出公交认字（2012）稔第0041号道路交通事故认定书，认定鲁某省承担事故主要责任，魏某旺承担事故次要责任，乘车人方某海、王某田不承担事故责任。
事故发生后，原告申请交警部门委托惠东县物价局价格认证中心对事故造成的车辆和路边建筑设施进行价格鉴定。其中，粤BH＊＊**号重型半挂牵引车更换零配件52项，价格65033元，修理项目8项，价格7100元，合计71783元；粤B＊＊＊**挂号重型集装厢半挂车修理项目5项，价格7200元；路边建筑设施15项，价格26525元。原告支付鉴定费用共4700元，其中，粤BH＊＊**号重型半挂牵引车鉴定费2960元，粤B＊＊＊**挂号重型集装厢半挂车鉴定费500元，建筑设施鉴定费1240元。原告支付了车辆吊车费5500元、拖车费3000元，有发票为据。原告还支付了车辆检测费600元。
被告平安保险东莞公司对原告车辆的价格鉴定结论有异议，提交其自行委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对粤BH＊＊**号重型半挂牵引车损失作出的评估报告予以反驳，报告记载该车修理项目2项价格7300元，换件项目59项价格49300元，合计损失56600元。被告认为路边建筑设施的价格鉴定不合理，还提交从百度文库下载的高速公路和道路拖吊收费标准，认为本案事故车辆的拖吊车费不需8500元。
另外，鲁某省和魏某旺在医疗结束后，互相向对方及其承保公司提起人身损害赔偿诉讼。
以上事实，有原告提交的民事起诉状、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、价格鉴定结论书、鉴定费发票、拖吊车费发票、车辆检测费发票，被告提交的答辩状、保险单抄件、保险条款、定损单、评估报告、车辆相片、拖吊费查询号单及本院庭审笔录等在卷为据。
本院认为：原告深圳安迅公司为其名下的粤BH＊＊**号重型半挂牵引车向被告平安保险东莞公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，双方之形成责任保险合同关系，该保险合同关系未违反法律的规定，双方应按约定履行合同权利义务。原告的司机鲁某省持有效驾驶证驾驶上述车辆发生交通事故，交警部门认定原告司机鲁某省承担事故主要责任，魏某旺承担事故次要责任，该认定不违反法律的规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的车辆损失，应先在承担次要责任的豫S＊＊＊**号重型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围2000元内获得赔偿；余额由豫S＊＊＊**号重型厢式货车的司机或登记所人赔偿30%，另外70%，则由原告根据其与被告签订的机动车辆保险合同获得赔偿。原告未对粤B＊＊＊**挂号重型集装厢半挂车向被告购买机动车辆保险，属于该挂车损失部分，无权向被告索赔。
原告的损失项目有：1、粤BH＊＊**号重型半挂牵引车的损失，经惠东县物价局价格认证中心鉴定为71783元，而被告提交深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司的评估报告认为损失为56600元。对这两份鉴定结论（报告），本院认为，事故发生后，交警部门委托惠东县物价局价格认证中心进行鉴定，将所有损失项目作出登记和定价，车辆的修理是此后发生的事，该中心的鉴定程序和资格没有问题。被告在车辆运到深圳后，自行委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司进行鉴定，该评估公司对原告名下的车辆受损部件进行拆检和登记，对此原告并无反对。相比之下，被告提交的评估报告的价格是拆检后确定的，更加详细具体，本院予以采信；而原告提交的鉴定结论的价格是在未经拆检的情况下作出的，本院不予采信。本院认定粤BH＊＊**号重型半挂牵引车的损失为56600元。2、原告主张本案交通事故造成路边建筑设施15项，损失价格26525元，提交惠东县物价局价格认证中心作出的价格鉴定结论为据。被告虽有异议，但未提出充分理由反驳。对该价格，本院予以采信。至于被告提出应扣除残值的主张，可由被告另行与原告协商解决，本案不作处理。3、原告主张支付拖吊车费8500元，提交发票为据。被告对此有异议，提交从百度文库下载的高速公路和道路拖吊收费标准予以反驳。由于被告提交的收费标准是从网络下载的，没有发布部门，真实性无法确认，本院不予采信。故对原告主张的拖吊车费8500元，予以采信。但该费用是两辆车的，挂车部分不予处理，主车比挂车多一个车头，拖吊车费酌情计为5000元。4、原告支付粤BH＊＊**号重型半挂牵引车和建筑设施的鉴定费共4200元，有发票为据，予以支持。5、原告支付了车辆检测费600元，有发票为据，但该费用不属于保险项目，本案不予处理。6、关于利息问题，被告在接到报案后到现场拍照，并在车辆运到深圳后就委托有关部门进行鉴定，被告的行为是主动的，不存在违反保险合同的情况，不应计付利息给原告。上述损失共计92325元，扣除承担事故次要责任的豫S××9号重型厢式货车在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额2000元，余额90325元的70%即63227.5元由被告负担。综上所述，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车损失保险赔偿限额120000元内向原告深圳市安迅运输实业有限公司赔偿63227.5元。
二、驳回原告深圳市安迅运输实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，由原告深圳市安迅运输实业有限公司负担620元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨志立
审 判 员 黄新娣
人民陪审员 林小华
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 刘振尧