广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法更民一初字第29号
原告佛山市高明区更合镇良村村民委员会良村经济合作社，住所地：广东省佛山市高明区。
负责人黎志才，该经济合作社社长。
被告叶金波，男，汉族，1949年11月6日出生。
委托代理人何达文，广东沧江律师事务所律师。
委托代理人黄世希，广东沧江律师事务所律师。
原告佛山市高明区更合镇良村村民委员会良村经济合作社诉被告叶金波承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月19日公开开庭进行�审理。原告的负责人黎志才、被告及其委托代理人何达文、黄世希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年3月22日，原告与被告签订了《集木车、松头岭果场承包合同》，由被告承包原告所属的位于集木车、松头岭（土名）的果场，面积约为30亩，承包期限从2001年4月1日起至2016年止，共15年。合同中约定被告在承包期内所开发的鱼塘、基建设施等不动产在合同期满后无偿归原告所有，并不得故意毁坏。合同签订后，原告按照合同的约定，向被告提供土地，无偿提供通往果场的道路，并协助被告做好承包范围的治安工作，被告则在承包范围内搭建了鸡舍等设施。
2014年4月25日，更合镇政府发出拆迁养殖场的通知，被告为了及时获得补偿款，完全不考虑合同约定，在承包期限届满前自行拆除了承包范围内的鸡舍。在更合镇政府发出清拆通知之前，被告本来已经停止了养殖行为，该鸡舍只待合同期满后交由原告处理，所以原告对该鸡舍有一定的所有权。被告为配合政府环境整治的需要拆除鸡舍，原告表示理解，但承包范围内拆除的鸡舍补偿款173412元应该归原告所有。被告认为该补偿款归其所有，故请求法院判令：1、被告支付173412元给原告；2、本案诉讼费由被告负担。
在诉讼中，原告举证如下：
1、原告组织机构代码证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、《见证书》1份，证明原告与被告签订了《集木车、松头岭果场承包合同》，合同中的第四条第2点约定被告在承包期内所开发的鱼塘、基础设施等不动产在合同期满后无偿归原告所有，并不得故意毁坏；
3、《证明》1份，证明《集木车、松头岭果场承包合同》中甲方权利义务全部由原告继承；
4、佛山市高明区人民政府办公室关于印发《高明区禁养区内禽畜养殖�染综合综治补偿补助方案》的通知及三方面积确认表，证明补偿的标准、鸡舍的面积、以及被告拆除了鸡舍的事实。
经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议；对证据4中的三方面积确认表的真实性无异议，但无关联，且村委会负责人没有签名确认，对佛山市高明区人民政府办公室关于印发《高明区禁养区内禽畜养殖污染综合综治补偿补助方案》的通知的真实性无异议，更好地证明征地征收补偿费用的归属系养殖户即本案被告。
被告书面辩称：一、被告严格按政府的行政行为的规定及时转移鸡只并拆除禁养区范围内的养殖场。不存在原告所述的在政府发出清拆通知之前已停止养殖行为；二、依据高明区人民政府明府办（2013）95号及（2014）93号的文件，本案所涉的款项的发放对象是禁养区内按时�行清理的养殖户或个人，不是其他任何单位或个人，就此而言，被告是本案所涉款项唯一合法的权利人，原告与该款毫无关系；三、被告对原告不存在侵权或违约行为。被告依政府行政行为拆除禁养区范围内的养鸡场，是由于政府的行政行为造成的，被告是行政行为的相对人，依法应履行相应义务，被告履行行政义务拆除鸡舍不属侵权，况且，被告是鸡舍的投资人和权属人；四、被告与原告在合同中并没有约定原告在合同期满后对不动产设施具体的预期利益和利益的多少，仅约定出现故意毁坏时根据不同程度扣除3000元押金，因此原告以合同期满后不动产设施归原告所有为由主张本案所涉的款项归原告所有显属缺乏事实依据和法律依据。此外，本案所涉的款项主要是对被告按时自行清理行为的补助或奖励；五、本案不属民事诉讼范畴，依法应驳回原告起诉。
在诉�中，被告举证如下：
1、《见证书》、承包合同各1份，证明双方在自愿基础上签订合同，同时合同第四条第6项双方明确约定国家征用情况下各项款项的归属；
2、政府的三份文件，证明按照政府的文件规定，本案所涉范围已经进入政府的禁养区范围，对于承包地上建筑购物的补偿对象只为养殖户，与其他人员无关；
3、更合镇政府关于更合镇叶金波养殖场清场通知1份，证明在通知中明确被告必须在2014年4月28日前将涉案建筑予以拆除，否则政府将强制责任拆除；
4、环境保护责任限期改正通知书1份，证明要求被告必须在2014年4月30日前拆迁，逾期将强拆并处罚；
5、更合镇禽畜养殖场摸底情况表，证明对涉案场地的摸底情况。
经质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为其证明的事实不成立。
根据双方当事人的举证、质证及陈述，本院对当事人提交的证据作如下认定：
被告对原告所举证据的真实性均无异议，经核查，本院对原告所举证据的真实性均予以确认；
原告对被告所举证据的真实性均无异议，经核查，本院对被告所举证据的真实性均予以确认。
经审理，本院查明以下事实：
2002年3月22日，原告与被告签订了《集木车、松头岭果场承包合同》1份，约定：由被告承包原告所有的位于集木车、松头岭（土名）面积约为30亩的果场，承包期限自2001年4月1日起至2016年止，承包期内，被告在承包范围内所开发的鱼塘、基建设施等不动产设施，于合同期满后无偿归原告所有，被告并不得故意毁坏等内容。合同签订后，被告在承包土地范围内搭建了鸡舍等设施，并从事养殖活动。
2014年4月19日，佛山市高明区环境运输和城市管理局向被告出具明管（环）改字（2014）55号《环境保护责令限期改正通知书》，要求被告使用的本案所涉禁养区内的养殖场应于2014年4月30日之前搬迁或者关闭。2014年4月25日，佛山市高明区更合镇人民政府向被告出具《关于要求更合镇叶金波养殖场清拆的通知》，要求被告自行于2014年4月28日前将本案所涉养殖场内的建筑物予以拆除。2014年4月29日晚上至次日凌晨，被告雇请他人将本案所涉的养殖场内的建筑物予以拆除。
另查，佛山市高明区人民政府办公室于2014年8月5日印发《高明区禁养区内畜禽养殖污染综合整治补偿补助方案》（明府办（2014）93号），明确被告拆除养殖场建筑物的行为可按照规定获得补助，补助标准为80元／㎡，案涉养殖场的实际建筑面积2167.65㎡，依照规定可获得补助173412元。因原、被告双方在补助款项归属存在争议，政府暂未发放该补助款项。
本院认为，本案并没有涉及土地征收征用行为，系因�集木车、松头岭果场承包合同》中的养殖场基建设施被拆除引起的纠纷，案件性质属合同纠纷。首先，关于合同的效力。原、被告双方签订的《集木车、松头岭果场承包合同》没有违反法律的强制性规定，且系双方的真实意思表示，合法有效，双方应受有关法律的约束与保护。其次，被告拆除本案所涉养殖场虽然是按照明管（环）改字（2014）55号《环境保护责令限期改正通知书》、《关于要求更合镇叶金波养殖场清拆的通知》的要求所为，但合同约定“承包范围内所开发的鱼塘、基建设施等不动产设施，于合同期满后无偿归甲方所有，并不得故意毁坏”。根据约定，原告自2017年即对养殖场内被拆除的建筑设施享有所有权，被告在合同期满前，拆除养殖场的建筑设施，显然已无法按合同的约定交付建筑设施给原告，合同期限还剩余两年，原告订立合同时的预期收益�实受到损害，被告应适当补偿原告的损失。考虑到被告因建筑设施被要求提前两年拆除而减少养殖年限亦存在损失且拆除建筑设施也是为配合政府部门的有关要求，本院根据案情酌定被告支付40000元给原告作为补偿。原告要求被告支付173412元数额过高，对于超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告叶金波在本判决发生法律效力后十日内支付40000元给原告佛山市高明区更合镇良村村民委员会良村经济合作社；
二、驳回原告佛山市高明区更合镇良村村民委员会良村经济合作社的其他诉讼请求。
案件受理费3768元，减半收取1884元，由原告佛山市高明区更合镇良村村民委员会良村经济合作社负担1450元，由被告叶金波负担434元。该款已由原�佛山市高明区更合镇良村村民委员会良村经济合作社预交，被告叶金波应在履行义务时一并迳付原告佛山市高明区更合镇良村村民委员会良村经济合作社，本院不作收退处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄海健
二〇一五年四月二十八日
书记员 杨张建