江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初846号
原告：太仓市明康纺织化纤有限公司，组织机构代码05667856-6，住所地太仓市璜泾镇新华村。
法定代表人：姚恩敏，执行董事。
委托诉讼代理人：孟凡军，江苏金太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓祎，江苏金太律师事务所实习律师。
被告：吴江市威达纺织有限公司，组织机构代码78567696-5，住所地苏州市吴江区东方市场八区20幢26-27号。
法定代表人：姚建林，董事长。
委托诉讼代理人：杨小丽，该公司员工。
被告：姚建林，男，1967年6月15日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被告：王林芳，女，1968年7月19日出生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：钮海金（代理上列三被告），苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。
原告太仓市明康纺织化纤有限公司（以下简称明康公司）与被告吴江市威达纺织有限公司（以下简称威达公司）、姚建林、王林芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案。被告威达公司在答辩期内提出管辖权异议，认为本案应由苏州市吴江区人民法院管辖。经审查，本院于2016年2月25日裁定驳回被告威达公司的异议申请。被告威达公司不服该裁定，依法向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。2016年4月12日，江苏省苏州市中级人民法院裁定驳回被告威达公司的上诉，维持本院裁定。本案依法由代理审判员滕万波适用简易程序，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院于2016年8月17日裁定本案适用普通程序，依法组成合议庭于2016年9月21日、2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告明康公司的委托诉讼代理人孟凡军、陶乙成（后取消委托）、赵晓芳（后取消委托），被告威达公司、姚建林与王林芳的共同委托诉讼代理人钮海金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明康公司向本院提出诉讼请求：1.被告威达公司支付原告明康公司货款308463元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍支付2015年7月25日至实际付款之日的逾期利息；2.被告姚建林、王林芳与被告威达公司承担连带清偿责任。事实和理由：原告明康公司与被告威达公司长期存在业务往来，被告威达公司向原告明康公司采购涤纶丝等产品。被告威达公司起初尚能正常付款，之后逐步开始拖延。2015年12月10日，原、被告进行对账，被告威达公司确认截至2015年7月25日结欠原告明康公司货款308463元。被告威达公司仅有两名股东，即被告姚建林和王林芳，且两名股东系夫妻，故应视被告威达公司为一人公司。由于被告姚建林、王林芳无法证明其财产与被告威达公司的财产相互独立，故被告姚建林、王林芳应与被告威达公司承担连带清偿责任。
被告威达公司辩称：1.答辩人威达公司已付清原告明康公司货款，并不拖欠原告明康公司货款308463元。2.答辩人威达公司的会计是徐英强，而不是史金芳。史金芳实际在被告姚建林之子姚冰青经营的苏州市益柏青纺织有限公司工作，答辩人威达公司没有授权史金芳与原告明康公司对账。故此，答辩人威达公司对史金芳签字的对账单不予认可。3.钱ＸＸ从2007年至2008年在答辩人威达公司工作过，但其后来自己经营吴江市佳宇纺织有限公司，就离开了答辩人威达公司。
被告姚建林和王林芳辩称：答辩人姚建林和王林芳与被告威达公司是不同的民事主体，被告威达公司的法律行为后果不应由答辩人姚建林和王林芳承担。
本院经审理查明事实如下：被告威达公司仅有两名股东，即被告姚建林、王林芳，且被告姚建林和王林芳系夫妻。被告威达公司曾多次向原告明康公司购买涤纶丝等货物。
2014年11月29日，原告明康公司出具对账单一份，该对账单记载：“截止11月底货款300261.82元。”钱ＸＸ代理被告姚建林在该份对账单签字，并注明：“钱ＸＸ代威达纺织姚建林。”2016年8月4日，钱ＸＸ向本院陈述：其是姚建林的侄子，其从2007年至2015年在威达公司工作，主要负责跟单，有时还负责分配货物；姚建林向明康公司订货后，其负责将货物分配给不同的加工厂，明康公司直接把货物送到加工厂，其到加工厂看货核对后才在对账单上签字的；截至2014年11月29日，威达公司确实结欠明康公司货款300261.82元，姚建林肯定知道该欠款金额，威达公司的财务也确认过。
2015年6月至7月，被告威达公司继续向原告明康公司购买涤纶丝。2015年7月6日，史金芳与原告明康公司的经办人员彭霜秋微信交流时，称自己是被告威达公司的财务，并询问原告明康公司的经办人：“问下六月十六日余额是269275.82元吧？后来啊就是昨天发的了”、“以后有发货麻烦把单子发给我吧”等内容。2015年12月10日，原告明康公司制作对账单1份，并送达给史金芳，该对账单记载：“截止2015.7.25号，结欠308463元。”史金芳以姚总会计的身份在该对账单上签字确认。
2016年10月9日，史金芳向本院陈述：其没有在威达公司做会计，而是在威达公司老板姚建林之子姚冰青设立的公司做会计；明康公司的彭霜秋打电话说有一份对账单让其签字，所以其才签字，其签字时并没有和任何人联系，也没有对对账单的内容进行核对；其与彭霜秋在微信聊天时之所以说自己是威达公司的财务，是因为姚建林和姚冰青是父子，其刚开始不清楚是给姚建林还是给姚冰青干活，其以为是代表威达公司。
上述事实，由原告明康公司提供的对账单、微信聊天记录、威达公司的工商信息，本院的调查笔录以及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
关于史金芳是否系被告威达公司会计的问题。本院认为：首先，史金芳在2015年7月6日与原告明康公司的经办人彭霜秋微信交流时，已明确表示自己是被告威达公司的财务。史金芳在微信中审核原告明康公司的送货单、送货金额行为，也与其会计身份相符；其次，本案诉讼中，史金芳又否认自己的威达公司会计身份，其极有可能受被告威达公司干扰，作出偏袒被告威达公司的陈述。因此，其该项陈述缺乏客观性，不应采信。再次，由于被告威达公司不是给全体员工办理社会保险，史金芳未在被告威达公司参加社会保险不足以证明其不是被告威达公司的会计。最后，被告威达公司在2016年9月21日庭审时陈述其会计是费建琴，在2016年10月11日又陈述其会计是徐英强。被告威达公司对其会计两次陈述不一致，且未作出合理解释，故此被告威达公司两次陈述的合理性值得怀疑，不予采信。综上所述，本院认定史金芳系被告威达公司的会计。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，对于原告明康公司于2015年12月10日制作的对账单，史金芳以被告威达公司会计的身份签字确认，应当认定该对账单对被告威达公司具有法律约束力。根据该对账单的内容，可以确认截至2015年7月25日被告威达公司结欠原告明康公司货款308463元。被告威达公司未及时给付原告明康公司货款308463元，已构成违约，故原告明康公司要求被告威达公司支付货款308463元的诉讼请求，应予支持。
根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。由于原告明康公司未举证证明其与被告威达公司约定了付款时间，本院确定被告威达公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍，支付原告明康公司2016年1月28日至实际付款之日的逾期利息。
根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款之规定，一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。本案中，被告姚建林与王林芳均是被告威达公司的股东，尽管两人系夫妻，但不能据此认定被告威达公司系一人有限责任公司。故此，原告以被告姚建林、王林芳与被告威达公司财产混同为由，要求被告姚建林、王林芳承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告吴江市威达纺织有限公司在本判决生效后十日内支付原告太仓市明康纺织化纤有限公司货款308463元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍支付原告太仓市明康纺织化纤有限公司自2016年1月28日起至实际付款之日的逾期利息；
二、驳回原告太仓市明康纺织化纤有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6198元，财产保全费2220元，合计8418元，由原告明康公司负担100元，被告威达公司负担8318元。该款原告明康公司已预交，本院不再退还，被告威达公司在支付上述款项时将应负担部分一并支付原告明康公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 郭玉昆
代理审判员 滕万波
人民陪审员 季建东
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 凌 波