山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第737号
上诉人（原审原告）深圳市中恒泰贸易有限公司。
法定代表人黄明哲，总经理。
委托代理人彭山岭，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人郑鸿毅，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李光洙。
委托代理人姜念桐，男。
上诉人深圳市中恒泰贸易有限公司（以下简称中恒泰公司）因与被上诉人李光洙买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第289号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月25日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与代理审判员王琳共同组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人中恒泰公司的委托代理人彭山岭、郑鸿毅，被上诉人李光洙的委托代理人姜念桐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中恒泰公司在一审中诉称：2013年3月20日，中恒泰公司与李光洙签订《一零物语连锁店加盟合同》，期限自2013年4月1日至2016年3月31日。2013年4月份，中恒泰公司按约定将价值200300元的货物送至李光洙处，李光洙未支付货款。2013年7月，李光洙提出解除加盟合同，将中恒泰公司价值120201.42元的货物及货款转移占有，给中恒泰公司造成重大损失，中恒泰公司现请求判令李光洙：1、返还价值120201.42元的货物或支付相应货款，赔偿中恒泰公司间接经济损失30667元；2、支付利息8903元（至2013年10月20日）；3、支付违约金12020.01元；4、承担返还货物所需包装费和运输费等费用。
李光洙在一审中答辩称：已将未出售的货物全部返还中恒泰公司，诉请第一项李光洙已实际履行；李光洙从中恒泰公司处购货总额93546.99元，2013年8月1日，中恒泰公司指派员工焦洁明到李光洙处清点未出售的货物，清点完毕后即将货物运走；根据发货数量与运走盘点货物的差额计算，李光洙实际应付中恒泰公司已销售的货物价款为16377.81元，扣除李光洙曾抵顶给中恒泰公司9000元的食品，实际尚欠中恒泰公司货款7377.81元。故李光洙不存在违约行为，不应承担违约金。由于中恒泰公司未履行加盟时承诺的进入佳世客超市经营，导致李光洙无法继续经营，经双方协商同意，李光洙将剩余货物退还中恒泰公司并解除合同。
原审法院经审理查明的事实：中恒泰公司与李光洙于2013年3月20日签订《一零物语连锁店加盟合同》，约定中恒泰公司授权李光洙在青岛市城阳区开设一零物语加盟店，并向李光洙供货，李光洙应于2013年4月20日首次发货前支付首批货物订金2万元，并于2013年7月31日前支付首次发货的剩余货款。合同第12条约定了违约条款。后双方因故解除合同，并于2013年8月1日分别指派员工对李光洙处的货物进行了盘点，盘点后的货物返还了中恒泰公司。
另查明，李光洙认可尚欠中恒泰公司货款16377.81元，但认为应扣除9000元食品抵顶货款。
原审法院认为，本案系因加盟合同引发的纠纷。中恒泰公司与李光洙签订的加盟合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，其效力应予认定，双方均应依约履行合同义务。中恒泰公司主张李光洙返还价值120201.42元的货物或支付相应货款并承担利息，但其提交的证据不能证明尚欠货款的数额，故原审法院认定李光洙尚欠货款为李光洙自认的16377.81元，因双方并未约定货款利息，故原审法院支持中恒泰公司自起诉之日至判决生效之日的利息。李光洙辩称尚欠货款中应扣除抵顶的9000元食品，但中恒泰公司并未认可，且李光洙未提交证据证明，故原审法院不予支持。因中恒泰公司未提交证据证明其履行了合同约定的义务，亦未证明李光洙存在违约情形，应承担举证不能的不利后果，原审法院对中恒泰公司主张的违约金及其它经济损失不予支持。中恒泰公司主张的返还货物所需的包装费及运输费并未实际发生，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李光洙于判决生效之日起十日内支付深圳市中恒泰贸易有限公司货款人民币16377.81元并承担以此为基数自2014年1月17日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回深圳市中恒泰贸易有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3738元，由深圳市中恒泰贸易有限公司承担3382元，李光洙承担356，因深圳市中恒泰贸易有限公司已预交，李光洙在履行上述付款义务时一并将应负担的诉讼费用给付深圳市中恒泰贸易有限公司。
宣判后，中恒泰公司不服，向本院提起上诉。
上诉人中恒泰公司上诉称：一、上诉人向一审法院提交了充足的证据证明上诉人已向被上诉人交付了第二批、第三批货物，全部证据足以相互佐证，认定交货事实，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院改判：1、被上诉人返还货物或等额价值104474.83元。2、被上诉人支付货款利息16472元（计算至2014年7月31日）。3、被上诉人支付违约金18303元。4、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。在二审庭审过程中，上诉人明确其前三项诉讼请求为：1、被上诉人返还2013年4月29日发送的第二批货物洗衣液等68733.02元，2013年4月26日发送的第三批货物老人用品19364元，以及第一批货物尚欠货款16377.81元，共计104474.83元；2、支付以三批货物的总值183031.41元为基数，按照银行同期贷款年利率9%，自2013年7月31日至2014年7月31日计算的利息。3、依据双方合同第12-2条，以三批货物的总值183031.41元计算的逾期付款违约金18303元。经本院向上诉人释明，上诉人明确其上诉请求为选择被上诉人支付逾期付款利息。
被上诉人李光洙答辩称：1、被上诉人不认可上诉人所述分三批发货，被上诉人在2013年5月21日给上诉人出具过书面的销售商品明细清单，并由被上诉人签字确认，清单上列明所有的商品名称、数量、价格，总价值93546.99元，该清单与2013年8月1日清单一致。上诉人所述第二批、第三批货物的发货日期均在2013年5月21日被上诉人出具明细之前。2、关于货款的利息，上诉人的主张没有依据，按照合同约定是在2013年7月31日支付剩余货款，但在2013年8月1日双方已经解除合同并将尚未出售的货物清点完毕，并已退还上诉人，不应在2013年7月31日以后计算未付款的利息。3、关于违约金，被上诉人未违约，反而是上诉人违约，没有按照合同约定提供培训、指导、促销、广告宣传，且未将货物进入青岛佳世客超市，导致业务无法开展，造成亏损20余万，直至7月底双方协商解除合同。而且逾期付款利息与逾期付款违约金不能同时支付，只能选择其一。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人上诉没有法律依据和事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，双方于2013年3月20日签订的《﹤一零物语﹥连锁店加盟合同》第三条第4项约定，被上诉人李光洙（乙方）保证于2013年4月20日前（发货前）支付首批货物订金人民币2万元正，并于2013年7月31日前支付首次货款的剩余货款。（具体金额以首批货物乙方验收单为准）。第十二条违约责任第2项约定，双方约定，违约的金额为在此前被上诉人经销上诉人中恒泰公司（甲方）提供的产品零售价总额的10%。如违约给对方造成损失，并损失超过违约金总额，违约方还应负责对超额部分赔偿责任。违约一方经对方书面提出改正意见后30天内仍未改正，另一方有权终止合同，并有权要求对方赔偿损失。
2013年8月1日由上诉人的工作人员焦洁明以及被上诉人的工作人员李春玉一起对货物库存进行盘点，依据是从pos机中打印出的清单。清单中的原发货数量是根据上诉人给被上诉人实际发货的情况录入到pos机中的发货量，盘点数量是货物的库存现状。落款处上诉人工作人员焦洁明签名并注明“从第1行至604行，共14页，以上商品按盘点数量发货。”被上诉人工作人员李春玉签名并注明“以上盘点数量为双方共同盘点确认发货数量。”最终上诉人将库存货物运走。
上诉人主张无法确认被上诉人是否将全部发货量都录入pos机，其中2013年8月1日清单中“盘点数量”中有几项记载是无，对应的都是上诉人主张的第二、第三批货物，可以证明这些货物被被上诉人转移了，被上诉人的工作人员李春玉也口头确认该事实。
被上诉人主张在2013年8月1日清单中已经包含了上诉人发货的全部数量，且在清单中的“原发货数量”一栏中包含了上诉人主张的第二、第三批货物，上诉人对该清单的真实性也未提出异议。上诉人发了几批货物不清楚，被上诉人将2013年5月21日之前发的货物统称一批。对于清点过程中出现的盘点数量比原发货数量还多的情况，是因为可能存在调货、换货的情况。
上诉人认可如果按照2013年8月1日清单计算，收货金额与盘点库存金额的差价是16377.81元。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，根据各方的诉辩，本案争议的焦点问题是：上诉人向被上诉人交付的货物总量。
上诉人主张向被上诉人交付三批货物共计183031.41元，2013年8月1日清单中被上诉人将第二、第三批货物转移。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。首先，上诉人在一审期间提交的用以证明其向被上诉人交付第二、第三批货物的证据系电子邮件打印件及物流货物托运单复印件，不能有效证明上诉人向被上诉人交付了上述货物，上诉人也无证据证明其向被上诉人交付了2013年8月1日清单记载货物之外的货物。其次，上诉人认可2013年8月1日清单系从pos机中打印的清单，清单中的“原发货数量”体现的是上诉人向被上诉人发货的情况，对于上诉人主张其向被上诉人交付的第二批货物系洗衣液等，第三批货物系老人用品，均体现在了2013年8月1日清单中，在清单的“原发货数量”一栏中有记载，上诉人对于全部发货未全部录入pos机未提交任何证据予以证明，也无证据证明其所主张的第二批、第三批货物清单完全独立于2013年8月1日清单，未包含在2013年8月1日清单中。对于上诉人主张的被上诉人转移了第二、第三批物品上诉人也未提交有效证据予以证明，在2013年8月1日清单中洗衣液、老人用品等货物“原发货数量”显示一定数额，“盘点数量”一栏显示的是“无”并不能证明上诉人的上述主张。综上，上诉人未能举证证明其在2013年8月1日清单记载货物之外向被上诉人之外交付过其他货物，应当承担举证不能的不利后果，上诉人的上诉理由与上诉请求，不能成立，本院不予支持。被上诉人自认尚欠货款为16377.81元，上诉人也认可2013年8月1日清单中原发货金额与盘点金额的差价为16377.81元，且上诉人在二审期间明确在逾期付款违约金和利息间选择逾期付款利息，因此应向上诉人支付尚欠货款及相应利息，虽双方合同约定2013年7月31日前支付首次货款的剩余货款，但双方在2013年8月1日即进行了清点，并未约定尚欠货款的付款期限，因此原审法院判决被上诉人向上诉人支付自起诉之日起至判决生效之日止的利息并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3382元，由上诉人深圳市中恒泰贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 琳
代理审判员 温 燕
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张 恬
书 记 员 赵晓华