湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终956号
上诉人（原审被告）：董尚海，男，生于1992年4月26日，汉族，住南漳县。
委托诉讼代理人：鲁德文，南漳县玉印法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：南漳县卧龙湾旅游开发有限公司（以下简称卧龙湾公司），住所地：南漳县城关镇便河村四组。
法定代表人：邱志勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人董尚海因与被上诉人南漳县卧龙湾旅游开发有限公司（以下简称卧龙湾公司）劳动争议纠纷一案，不服襄阳市南漳县人民法院（2016）鄂0624民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董尚海的委托诉讼代理人鲁德文，被上诉人卧龙湾公司的委托诉讼代理人张金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董尚海上诉请求：撤销原审判决，改判确认其与卧龙湾公司存在事实劳动关系。本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。2016年3月18日，其在宜城市永鸿基混凝土有限公司上班，职务是铲车司机，但双方没有签订劳动合同。同月22日，其被安排到被上诉人处上班，待遇不变，两公司法定代表人均是邱志勇，吕奎代表被上诉人将其从宜城市永鸿基混凝土有限公司接到被上诉人处开铲车，其受伤后，吕奎代表被上诉人接受南漳县劳动局的调查，并支付了医疗费，被上诉人的财务总监梁春红也向医院支付了医疗费，这充分证明吕奎和梁春红均代表被上诉人，南漳县劳动仲裁委员会仲裁时，被上诉人没有辩称与吕奎之间是承包关系，也没有提供双方的承包合同，直到一审开庭时才提供承包合同，吕奎所从事的施工、采购原材料、招用工人等一切活动均是以被上诉人的名义进行的，同时，吕奎作为自然人，不具备用工主体资格，其与吕奎之间不存在雇佣关系。2.原审判决适用法律错误。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动社部发【2015】12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。3.原审判决结果错误。其提供了充分的证据证明与被上诉人之间存在事实劳动关系，一审判决导致其合法权利无法得到救济。
卧龙湾公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
卧龙湾公司向一审法院起诉请求：请求法院确认其与董尚海之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：卧龙湾公司成立于2013年5月13日，经营范围为，酒店管理（不含餐饮、住宿）；旅游开发；苗木繁育；食用菌、干果购销。因旅游开发需要，2016年3月6日卧龙湾公司与吕奎（男，48岁，住宜城市××办事处××）签订了一份涵洞工程承包合同。卧龙湾公司将位于南漳县××石灰厂（××剪子沟村）的水镜湖涵洞开凿工程及附属工程发包给吕奎施工，双方在合同中约定了相关权利义务。2016年3月22日上午，吕奎将董尚海接至涵洞施工工地，安排其驾驶铲车，双方未签订相关合同，董尚海自述月工资3000元、包吃住。当日中午，董尚海因驾驶的铲车发生翻车事故受伤，后被送到医院治疗。董尚海认可分两次收到医疗费22000元，吕奎认可由其负担，并在卧龙湾公司处办理了借支手续。董尚海受伤后再未到前述工地劳动。2016年6月21日董尚海向南漳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与卧龙湾公司之间存在劳动关系。同年9月22日该委员会作出仲裁，裁决双方自2016年3月22日起建立劳动关系。
一审法院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。所谓用工主体责任，其责任性质不同于劳动法意义上的用人单位与劳动者之间权利义务关系的性质。本条规定是指不具备该通知第一条规定的劳动关系成立的条件，不存在劳动关系时仍需承担用工主体责任的情形。该规定是就法律责任承担而非法律关系建立所作的规定，不是确定劳动关系的法律要件，承担用工主体责任也并不以存在劳动关系为前提。该规定实际上是从工伤角度对劳动者提供帮助的一种特殊救济。因此，本案中，不能认为发包方卧龙湾公司就是用人单位。劳动关系的存在是承担劳动法上的法律责任的充分条件，而不是必要条件，也就是说，不能因为承担劳动法上的法律责任，就自然推导出当事人之间存在劳动关系。因此，对董尚海的该主张，不予采纳。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动，而产生的权利义务关系。主张劳动关系成立的一方应承担相应的举证责任。董尚海在本案中未能举出充分证据，来证实卧龙湾公司对其实施管理、支付报酬等劳动关系存在的事实，相应的举证不能的不利后果由其承担。本案中，卧龙湾公司否认与董尚海有建立劳动关系的合意，也否认吕奎的雇请行为是代表卧龙湾公司的行为。因此，双方之间并不具备存在劳动关系的实质要件。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条的规定，判决：南漳县卧龙湾旅游开发有限公司与董尚海之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由董尚海负担。
二审经审理查明，原审判决认定事实属实，本院对此予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是双方是否存在劳动关系，现结合本案证据，分析评判如下：一、主张劳动关系成立的一方依法应承担相应的举证责任。董尚海主张，其与卧龙湾公司存在事实劳动关系，应提供相应证据。董尚海称，2016年3月22日，被安排到卧龙湾公司上班，吕奎代表被上诉人将其从之前工作的宜城市永鸿基混凝土有限公司接到卧龙湾公司处开铲车，吕奎所从事的施工、采购原材料、招用工人等一切活动均是以被上诉人的名义进行的；其受伤后，吕奎代表卧龙湾公司接受南漳县劳动局的调查，并支付了医疗费，卧龙湾公司的财务总监梁春红也向医院支付了医疗费，这充分证明吕奎和梁春红均代表卧龙湾公司；南漳县劳动仲裁委员会仲裁时，卧龙湾公司没有辩称与吕奎之间是承包关系，也没有提供双方的承包合同，直到一审开庭时才提供承包合同。卧龙湾公司辩称，其与吕奎之间是承包关系。卧龙湾公司提供了与吕奎签订的《涵洞工程承包合同》。一审法院依职权对吕奎进行调查时，吕奎称，其并非卧龙湾公司的职员，与卧龙湾公司之间是承包关系，并称，其2016年6月22日经人介绍认识董尚海，董尚海所开的铲车是其租用卧龙湾公司，事故发生后，因工程未完工，无法结帐，其从卧龙湾公司借支二万多元，由邱志勇的夫人梁春红直接打账到医院，其给公司出具有借条。董尚海申请劳动仲裁时，请求确认与宜城市永鸿基混凝土有限公司、卧龙湾公司之间存在事实劳动关系，卧龙湾公司辩称，两公司均是独立的企业法人，董尚海不可能同时与两个公司之间存在事实劳动关系；董尚海主张与其存在劳动关系，应提供相应的证据。综合双方当事人的辩诉意见及本案的证据情况，董尚海未能提供接受卧龙湾公司聘请或安排从事劳动的证据，其主张与卧龙湾公司存在劳动关系，证据不足。二、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：建筑施工单位将工程发包给不具用工主体资格的自然人，对自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。此处的用工主体仍然是自然人，而非发包方，只是由于自然人不具资质，其与劳动者之间产生的法律责任连带转归于发包方，是谓用工主体责任，其责任性质不同于劳动法意义上的用人单位与劳动者之间权利义务关系的性质，因此，本案中，不能认为承担用工主体责任的发包方卧龙湾公司就是用人单位。三、劳动关系的存在是承担劳动法上的法律责任的充分条件，而不是必要条件，也就是说，不能因为承担劳动法上的法律责任，就自然推导出当事人之间存在劳动关系。四、卧龙湾公司将工程发包给自然人吕奎，那么，吕奎雇请的人员的工作地点自然在卧龙湾公司的工地上，但是，不能因此认定卧龙湾公司与董尚海是基于劳动关系产生的管理与被管理关系。故本案卧龙湾公司与董尚海之间不具备劳动关系的本质特征，双方之间不存在劳动关系，董尚海的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董尚海负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦静平
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一七年五月二十七日
书记员 严琦童