山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第430号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司。住所地：莱西市威海东路**号。
负责人：栾建军，经理。
委托代理人：高蓓，山东亚和太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜恒修。
委托代理人：刘生涛，山东孙一海律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司与被上诉人姜恒修保险合同纠纷一案，上诉人不服莱阳市人民法院（2013）莱阳商初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人姜恒修一审中诉称，被上诉人将车辆在上诉人处投保商业险，保险期间内2013年4月22日，被上诉人司机驾驶投保车辆发生保险事故。请求判令上诉人支付保险理赔款78901.1元；诉讼费用由上诉人承担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司一审中辩称，被上诉人车辆定损过高；被上诉人车辆新车购置价为198800元，自车辆登记日期2003年3月28日至事故发生日2013年4月22日折旧121个月，按照月6‰折旧，折旧后实际价值为54471.2元，达到合同约定的全损标准；被上诉人车辆改变用途，上诉人免责；鉴证费不应由上诉人负担；护栏定损过高，被上诉人未提交证据证实已赔偿护栏损失；驾驶员医疗费应扣除医保范围外用药和其他自付用药；关于驾驶员误工费应提交劳动合同及社保证明，对误工数额有异议，休治时间过长；拆检费上诉人不应负担。
原审法院经审理查明，被上诉人将其所有的鲁F×××××车辆在上诉人处投保了交强险和车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔等商业保险，交强险保险期间自2012年5月21日至2013年5月21日，商业险保险期间自2012年5月25日零时起至2013年5月24日二十四时止，其中车辆损失险保险金额为198800元，车上责任险（驾驶员）保险金额为100000元，第三者责任险保险金额为500000元。保单上载明“新车购置价”为198800元，“初次登记日期”为2003年3月28日。车辆损失险条款第二十条中约定9座及9座以下非营运客车月折旧率为6‰；第三十五条中约定推定全损定义：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超出出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。2013年4月22日，被上诉人驾驶员史伟涛驾驶投保车辆沿204国道由东西行到204国道莱阳市鱼池头村路口处处理情况时撞路中间水泥墩护栏，致车辆和道路设施损坏，史伟涛受伤。经莱阳市公安局交通警察大队认定，史伟涛负事故全责。经莱阳市公安局交通警察大队委托，莱阳市价格认证中心认证，被上诉人车辆的修复价值为64899元，鉴证费1580元；护栏修复价值为3508元，鉴证费250元。史伟涛在烟台市莱阳中心医院住院费用4387.1元，误工时间一个月，其在青岛万君达经贸有限公司莱西分公司2013年1、2、3月的工资分别为4131元、3100元、5000元，平均工资为4077元［（413131005000）／3］。被上诉人已支付史伟涛医疗费和误工费。被上诉人车辆拆解费为200元。由于上诉人不同意调解，致使本案调解不成。
上述事实有当事人陈述，被上诉人提交的保单及保险条款、事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、车辆价值认证书和鉴证费单据及维修发票、护栏价值认证书和鉴证费单据及安装费发票、驾驶员门诊病历、住院病案、用药明细、住院发票、休治证明，驾驶员单位营业执照、工资表、误工证明，驾驶员收到条、拆检费单据，上诉人提交的录音等书面证据在案为凭，足以认定。
原审法院认为，被上诉人将车辆在上诉人处投保，事实清楚，现投保车辆发生保险事故，被上诉人要求上诉人理赔，理由正当，原审法院予以支持。被上诉人主张车辆损失64899元和护栏损失3508元，理由正当，原审法院予以支持。上诉人辩称被上诉人车辆和护栏定损过高，因被上诉人提交的价值认证书是由交警部门按照正常程序委托，且莱阳市价格认证中心是有资质的鉴证部门，故对上诉人该辩解意见，原审法院不予支持。上诉人辩称被上诉人车辆损失已超过实际价值，应推定全损，因被上诉人车辆损失险是按照198800元收取的保费，故发生事故时应自2012年5月25日至2013年4月22日折旧10个月，车辆实际价值为186872（198800-198800＊6‰＊10）元，被上诉人车辆损失并未达到合同约定的推定全损标准，对上诉人该辩解意见，原审法院不予支持。上诉人辩称被上诉人车辆改变用途，上诉人免责，因未提交证据证实，对上诉人该辩解意见，原审法院不予支持。上诉人辩称被上诉人未提交证据证实已赔偿护栏损失，因被上诉人已提交护栏安装费发票，上诉人未提交证据证实其主张，故对上诉人该辩解意见，原审法院不予支持。被上诉人要求上诉人支付车辆鉴证费1580元、护栏鉴证费250元，理由正当，原审法院予以支持。上诉人辩称鉴证费不应由上诉人负担，因未提交证据证实，原审法院不予支持。被上诉人要求上诉人支付驾驶员医疗费4387.1元，理由正当，原审法院予以支持。上诉人辩称驾驶员医疗费应扣除医保范围外用药和其他自付用药，因上诉人未提交证据证实医保范围外用药和其他自付用药中存在不合理用药，故对上诉人该辩解意见，原审法院不予支持。被上诉人主张按照驾驶员事故前三个月的月平均工资计算驾驶员误工费4077元，理由正当，原审法院予以支持。上诉人辩称驾驶员休治时间过长，因未提交证据证实，原审法院不予支持。被上诉人要求上诉人支付车辆拆检费200元，理由正当，原审法院予以支持。上诉人辩称拆检费上诉人不应负担，理由不当，原审法院不予支持。综上上诉人应支付被上诉人的保险理赔款包括车损64899元、车辆鉴证费1580元、护栏损失3508元、护栏鉴证费250元、驾驶员医疗费4387.1元、误工费4077元、车辆拆检费200元，共计78901.1元，上诉人应在交强险范围内支付被上诉人损失2000元，在商业险范围内支付被上诉人损失76901.1元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司于判决生效之日起十日内支付姜恒修保险理赔款78901.1元。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判员姓名）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1773元、速递费75元，均由上诉人负担。
上诉人不服原审判决上诉称，一、法院认定事实不清，证据不足。一审庭审中，上诉人已答辩医疗费应扣除医保范围外用药，被上诉人用药明细中已载明自费药为541.01元，上诉人无需另行提供证据证明。一审法院无视这一事实，而判决上诉人承担全部医疗费是错误的，一审法院对该事实查明不清；一审庭审中，被上诉人提交的工资证明已超过国家纳税标准，上诉人已答辩，被上诉人应提交纳税证明对工资真实性加以证明，但被上诉人并未提交证明，一审法院再无证据证明的情况下，判决上诉人承担误工费4077元，系证据不足。二、一审法院无视合同条款关于推定全损的约定，对出险时保险机动车实际价值片面的认定是投保价格，是错误的。本案所涉保险合同为不定值保险合同，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值作为赔偿计算标准。双方合同亦约定“本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。本案所涉标的合同约定的新车购置价为198800元，至出险时共使用120个月，按月0.6%扣减折旧，至出险时的实际价值应为55664元。而根据损失评估报告，该车的维修费用达64889元，已超过该车的实际价值，故该车修复成本过高依法应推定全损。保险赔偿应按车辆的实际价值扣减20%残值后赔偿，被上诉人应得到的保险赔偿应为44531.2元。一审法院判决从保险订立之日计算扣减折旧的基础是认为合同中约定的保险金额是按照车辆投保时的实际价值确定的，也就是说合同约定的保险金额已扣减了车辆自实际登记日至合同订立日之间的折旧。但一审法院此判决显然不能成立。被上诉人所有的事故车辆是本田雅格，保险金198800元，若按一审法院判决假设该198800元是车辆投保时的实际价值，则该车的新车购置价将达到710000元，显然严重违背市场实际。因此，从该车实际市场价格情况看，1198800元是车辆投保时的新车购置价。赔款计算应按新车购置价扣减从实际购置日起计算的折旧再扣减残值的方式计算。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，望二审法院查明事实，依法改判：1、撤销山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳商初字第7497号民事判决书。2、改判上诉人不承担自费药541.01元；3、改判上诉人承担误工费3569.25元。4、改判上诉人承担车损44531.2元。5、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一、关于上诉人第一点理由，在救治伤者的医疗费范围上自费范围的治疗和药品费用也是救治伤者必须开支的费用，这部分用药并不是当事人自己所能决定，上诉人也没有提供证据证明这些药不合理，因此上诉人主张其不承担保险责任的理由不成立。关于第二点理由，当事人工资是否纳税属于另外一个法律关系，与本案无关，伤者是青岛地区范围的一个公司的法定代表人，月平均工资4000余元，且有相关工资证明，因此该上诉理由也不成立。关于第三个上诉理由，保单约定的车损保险金额是198800元，如果按照上诉人所说的计算方式，车辆发生保险事故后最多4万多，合同约定保险金额就没有实际意义了。上诉人认为这里所讲的折旧应该从签订合同之日起，而不是从车辆最初购买之日开始折旧，应该折旧10个月，折旧完实际价值为186872元，上诉人是按照这个金额收取被上诉人的保险费，因此，一审法院判决书所确定的折旧合理合法。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人将车辆在上诉人处投保，双方订立保险合同为当事人的真实意思表示，双方均应按约履行合同义务并享有合同约定的权利。上诉人提供的保险条款第十一条赋予了投保人与保险人对保险金额的确定有两种选择，即按投保时保险机动车的新车购置价确定和在新车购置价内协商确定。本案所涉的保险单载明的新车购置价为198800元，合同约定的保险金额也为198800元，故可认定投保时上诉人与被上诉人选择了按保险条款第十一条第一款第一项的方式确定保险金额，即按投保时机动车新车购置价确定保险金额，该保险金额为上诉人的理赔范围。
本案分歧的焦点是投保的车辆是否构成全损。对此，本院认为，上诉人主张依保险条款的约定涉案车辆推定全损的上诉理由不成立。首先，对车辆损失程度，经莱阳市价格认证中心认证，被上诉人的车辆具有修复价值，并未认定为全损。对此，上诉人认为修复的价格认为过高，但并未提交相反证据予以证明，也未申请重新鉴定。故莱阳市价格认证中心作出的“道路交通事故车物损失价值认证书”为有效证据。
其次，根据保险法中的补偿原则，被上诉人投保时，上诉人与被上诉人协商确定保险金额的目的，在于被上诉人的车辆出险时，能及时得到赔偿，以便被保险人能及时修复车辆，恢复车辆的使用价值。因此，本案保险合同的保险金额具有弥补被保险人在发生保险事故后重置成本的作用，只要车辆未到全损标准，上诉人就应在保险金额内支付相应的保险金。这和本案保险合同为不定值保险合同并不冲突，只有在有充分证据证明车辆为全损时，才能按车辆的实际价值支付保险金。本案莱阳市价格认证中心作出认证书确定车辆修复的价值64899元也明显小于保险金额198800元，应在合理的理赔范围内。因此，上诉人在没有证据证明车辆已是全损的情况下，应当向被上诉人支付保险金。
第三，上诉人主张依保险条款的约定推定车辆全损的上诉理由不成立。虽然上诉人提供的保险条款第二十条机动车损失赔款方法中包含了推定全损，第三十五条保险合同术语第十二项也对推定全损作了解释，即“当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿”。但该条款对上诉人支付保险金的责任范围进行了限定。上诉人应当采取合理的方式提请被上诉人注意该条款的内容，否则，就会加重被上诉人自行承担损失的责任，与被上诉人订立保险合同的目的相违背。但上诉人保险条款中保险合同术语并无特殊字体提示，上诉人也没有提供证据证明就该条款对被上诉人进行明确提示和说明。该保险条款系上诉人重复使用而预先制定的格式条款。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”及《中华人民共和国保险法》第十九条第一项：“免除保险人依法承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”格式条款无效之规定，本院认为，上诉人保险条款中第二十条规定的“推定全损”条款、第三十五条保险合同术语第十二项为无效条款。因此，上诉人上诉主张的本案保险车辆应推定为全损、上诉人应按保险条款计算车辆实际价值支付保险金的上诉理由不当，对此本院不予支持。
另，对于上诉人要求不承担被上诉人自费药541.01元及误工费3569.25元，上诉人没有证据证实医院的用药不合理，上诉人主张只承担误工费3569.25元的上诉理由没有法律依据，故对上诉人的该上诉理由不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1773元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱西支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一四年九月五日
书 记 员 张丽丽