南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2014）建民初字第28号原告南京稼禾建设工程有限公司（下称稼禾公司）。法定代表人束尊，稼禾公司董事长。委托代理人钱忠平、曹丹丹，江苏德本律师事务所律师。被告南京市建邺区兴隆街道河北村村民委员会（下称河北村委会）。负责人陈五根，河北村委会书记。委托代理人胡成兰，江苏兴玄武律师事务所律师。原告稼禾公司诉被告河北村委会装修装饰合同纠纷一案，本院受理后，依法采用简易程序公开开庭进行了审理。原告稼禾公司的委托代理人钱忠平、曹丹丹，被告河北村委会的委托代理人胡成兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告稼禾公司诉称，2012年2月15日，原、被告签订《老年公寓装潢施工合同》，约定原告为被告提供装潢工程服务，其后，原告履行了合同约定的装潢工程义务，但被告拖欠300571.5元工程款一直没有支付。原告多次催讨工程款，被告却以单方面的内部会议纪要为借口，拒不支付工程款。为此，请求：1、责令被告支付工程款300571.5元；2、责令被告支付利息29268.1元（按银行同期贷款利率6.15%计算，自2012年5月15日至2013年12月14日止）及从2013年12月15日起的相应利息；3、被告承担全部诉讼费用。被告河北村委会辩称，原告属于建设工程公司，不是装饰装修公司，没有装饰装修资质，因此双方所签的合同不具有法律效力；原告拖延竣工，按照约定，竣工日期为2012年5月14日，而原告一直到同年11月份才交付，应当按照每天1000元计算违约金；合同约定的面积为2827.75平方米，但经过测绘部门测绘，面积为2612.01平方米，按照约定的每平方米650元计算，原告主张的工程款多计算了140231元；原告铺设的地板不符合要求，被告要求的地板为实木地板，而原告铺设的属于复合地板；关于土建部分，原告施工的防火墙没有封到顶，存在严重的消防隐患；原告施工的现浇混凝土工程存在质量工程，施工中使用了非标钢材；目前，涉案工程的墙面、顶面多处出现开裂、渗水现象。因此，请求法院对本案房屋的装修质量进行鉴定，以便被告消除安全隐患。经审理查明，2012年2月15日，原、被告签订《老年公寓装潢工程施工合同》一份，约定，原告为被告位于本市怡康路29号的老年公寓一楼进行装潢，工程项目包括：1、房间隔墙等土建项目，即：电梯井改造、楼梯改造、新砌砖墙、墙面粉刷、地面找平、垃圾外运，2、客房内装饰等项目，即：轻钢龙骨石膏板平面吊顶、暗藏窗帘盒、墙顶面基层、乳胶漆粉刷、脚线、地板、卫生间防水、墙砖铺贴、地砖铺贴，3、客房安装等项目，即：水电管线安装、水电表安装、洁具面盆安装、灯具排风扇开关面板安装；工程造价为建筑面积2827.75平方米按照每平米650元计算，总价1838037元，其中：1、土建总价275705元，由原告负责代被告购置建材并组织施工，凭发票报账；2、主材总价643313元，由原告提供材料清单，被告负责购买；3、辅材总价404369元，由原告负责代被告购买，凭发票报账；4、人工费514650元。开工日期为2012年2月15日，竣工日期为2012年5月14日。双方同时约定，该装潢工程为包清工方式，被告提供材料，原告组织施工，被告支付给原告的工程款为人工费用，计514650元；完工验收后被告扣除工程质保金付清余款，工程质保金为总工程款的5%，在工程完工后如无质量问题一次性付清。如果原告延期完工，每推迟一天罚款1000元，以验收合格为准，等。2012年3月30日，原、被告双方又签订《老年公寓装潢工程施工合同》一份，约定，原告对上述老年公寓装潢工程的一楼地坪抬高50CM，施工面积约1900平方米，按每平方米136元计算，总价258400元（结算时以实际测量为准），其中：1、主材总价112100元，由原告提供清单，被告负责购买。2、辅材总价106932元，由原告负责代被告购买，凭发票报账，3、人工费39368元；开工日期为2012年3月30日，竣工日期为2012年4月20日；双方商定，该工程为包清工方式，被告支付给原告的工程款为人工费用39368元；完工验收后被告扣除工程质保金付清余款，工程质保金为总工程款5%，在工程完工一年后如无质量问题一次性付清；如果延期完工，罚款10000元，以验收合格日期为准，等。2012年8月9日，原、被告双方另行签订《老年公寓装潢工程施工补充合同》，约定，原告为被告新增上述老年公寓一楼改造项目进行施工，新增项目包括外窗户改造工程48601元、楼梯扶手19240元、外墙工程41472.2元、雨棚工程60720元、室外电缆1410元、空调室外主机电源5986.4元、电动门及橱窗工程47303.6元、大厅地砖返工20000元，合计244733.2元，其中：1、主材总价100340.5元，由原告提供材料清单，被告负责购买，2、辅材总价64854.5元，由原告代被告负责购买，凭发票报账，3、人工费用79538.2元；开工日期为2012年8月10日，竣工日期为2012年9月25日；双方商定，该工程为包清工方式，被告支付给原告的工程款为人工费用，总价为79538.2元，完工验收后被告付清全部款项，等。上述协议签订后，原告按照约定进行了施工，在施工过程中，工程所需的材料均系原告代为购买，被告每天亦安排人员进行现场监督，原告购买材料的票据均已交付给被告方，其交付的发票数额和合同约定的数额一致。2012年9月5日，被告就原告请求付款一事发函给原告，函中认为原告施工的工程存在三处重大问题，其一是土建部分的过道防火墙没有封顶，离顶面缺80公分，墙体面积少砌约200平方米，存在严重安全隐患；其二是一楼地面抬高50公分，原告在施工中使用非标钢材，存在严重的质量隐患；其三是按照合同约定室内地板应当使用实木地板，原告擅自改用复合地板，降低了装修标准和质量，同时希望原告予以整改。2013年3月12日，被告召开两委会对原告施工的工程进行了讨论，并形成了《会议纪要》，该会议纪要认为原告装修存在的问题是：合同约定的装修面积为2827.75平方米，实际测量装修建筑面积2612.01平方米，多算215.74平方米，需扣合同款140231元；按照合同约定，原告未按合同要求，擅自将室内地板改用复合地板，需扣除工程款2612.01平方米X50元=130600.5元；土建部分过道防火墙没有封到顶，离顶面缺80公分，经核查过道长度为371.75米，按每平方米100元计算，需扣除工程款29740元；一楼地坪现浇混凝土，合同面积1900平方米，实际测量面积为2233.18平方米，需补工程款45312.48元。2013年3月26日，被告出具《老年公寓付款明细表》一份，该明细表载明：包括应补原告一楼现浇混凝土面积工程款在内的合同总金额为2386482.48元，根据《会议纪要》扣除装修多算面积的工程款140231元、因原告擅自改用地板扣款130600.5元和因防火砖墙扣工程款29740元，实际应当扣工程款300571.5元。庭审中，双方对被告是否应当按照会议纪要扣除工程款形成争议。其中：1、双方对装修面积是否多计算作如下表述，原告认为除了闲置房建筑面积119.84平方米外，其实际施工的建筑面积为2800平方米，按照双方2012年2月15日合同的约定，可以扣除多计算建筑面积27.56平米部分的工程款；被告则认为应当按照实际测量的面积2624.53平方米予以计算，并提供南京数维测绘有限公司于2012年12月28日出具的《房屋建筑面积测绘报告》予以佐证，该报告书载明：万福园老年公寓一层建筑面积为2920.03平方米，净面积（扣除楼梯、闲置房、通风井、电梯间）2624.53平方米，其中：楼梯（室内）12.42平方米、闲置房119.84平方米、电梯间95.91平方米、通风井7.91平方米、通往地下室楼梯间23.25平方米。另查明，庭审中，原告认为2012年2月15日的合同系按照约定于同年5月14日完工，被告认为工程系2012年11月完工，系11月中旬投入使用至今。以上事实有合同、函、会议纪要、明细表、测绘报告、开庭笔录等予以证实。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原、被告之间签订的三份合同是当事人双方的真实意思表示，当事人双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。原告施工的工程完工并经被告投入使用后，被告应当及时结清应付的工程款，其没有按照约定给付原告工程款，应当承当相应的法律责任。对于双方争议的被告是否应当按照会议纪要扣除工程款300571.5元的问题，被告主张扣除的该300571.5元的工程款系由三部分组成，其中：1、原告在装修中使用了复合地板进行铺设是否违反了合同的约定，是否应当扣除工程款130600.5元的问题？因双方2月15日的合同中并没有约定地板的品种和材质，原告在施工中使用复合地板铺设并不违反双方合同的约定，被告以其内部的会议纪要主张扣除工程款没有事实和法律依据，本院不予支持；2、原告在土建施工中没有将防火墙砖墙封到顶，被告是否应当扣除工程款29740元的问题？因双方在合同中并没有约定防火墙砖墙应当封到顶，在原告施工中和完工后，被告并没有就此提出异议，且已经实际使用涉案标的物，现被告为此提出扣除工程款29740元的主张已没有事实和法律依据，本院不予支持；3、双方2月15日的合同结算面积的数额问题？根据双方合同的约定，原告进行施工是按照标的物的建筑面积予以计算的，双方的结算亦应按照实际的建筑面积进行结算，而被告主张的结算面积2612.01元系涉案标的物的净面积，并非合同约定的建筑面积，被告以此主张作为结算的依据，本院不予支持，因原告在庭审中表示认可按照每平方米650元扣除实际施工的建筑面积少于合同约定的建筑面积部分，本院予以认可，即双方2月15日合同的结算款应当扣除650元X27.56平方米=17914元，亦即被告应付2月15日合同的未付工程款为300571.5元-17914元=282657.5元。对于原告主张的工程款利息问题，因工程款的利息属于法定孳息，双方在合同中对工程款的具体给付期限并不明确，但涉案房屋已经交付被告实际使用，被告认可其自2012年11月中旬开始使用，为此，原告主张的工程款利息应当自2012年11月20日起计算适宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：被告河北村委会于判决生效之日起十五日内给付原告稼禾公司工程款282657.5元及利息（自2012年11月20日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款利率予以计算）。本案受理费6247元减半由被告河北村委会负担。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  刘文军二〇一四年二月二十日书记员  曹李萍