河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5462号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市开发区东海路**号靖烨科技园*号楼**层。组织机构代码：67323748-3。
负责人：李小诗，经理。。
委托代理人：朱士杰，公司职员。
被上诉人（原审原告）：闫运仓，男，1972年9月14日出生，汉族，小学文化，无业，住河北省沧县。。
委托代理人：马秋香，河北鼎佳律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人闫运仓保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托代理人朱士杰、被上诉人闫运仓及其委托代理人马秋香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求：请求二审法院对此案依法改判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
事实和理由：一审判决适用法律错误，二审法院应对此案依法改判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
2014年11月26日，被上诉人驾驶冀Ｊ×××××车辆与庞某发生交通事故，致庞某死亡。事故发生后，被上诉人驾车逃逸，于2015年10月15日到交警部门投案自首(在事故认定书中记载)，交警部门认定被上诉人负全责。根据法律规定，被上诉人闫运仓构成交通肇事罪，其为取得受害人亲属的谅解，对受害人先行赔偿了22万。被上诉人赔偿后对上诉人提起诉讼，诉求在第三者责任险内赔偿22万。
一审诉讼中上诉人以逃逸商业险拒赔为抗辩理由，要求法院驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院却以上诉人未提供证据证明保险人已尽到提示说明义务、该免贵条款无效为由，判决上诉人赔偿被上诉人20万元。上诉人认为一审法院适用该法律规定错误。
本案中被上诉人发生事故后驾车逃逸，在时隔近l年的时间内，才投案自首，其行为已经构成犯罪。一审判决实际是判令上诉人为被上诉人的犯罪行为买单，变相的在纵容犯罪，是在减轻刑罚的惩罚性、震慑性。在司法实践中，因标的车司机逃逸的，法院可以先判保险公司赔偿三者，后取得追偿权，但仅限于在机动车交通事故责任纠纷案件中法院的做法并未违反权利义务对等原则。本案是保险合同纠纷，应以保单约定和保险法规定为法律依据，具体到本案，一审判决判令上诉人赔偿被上诉人20万元，是违反权利义务对等原则的，是枉法之判。一审法院以上诉人未提供证据证明保险人在投保时对该免责条款尽到提示说明义务，该免责条款无效为由出判，是错误的。首先，上诉人的保险条款已经附于保单原件的背面，被上诉人缴纳保费，取得保单原件，根据《合同法》的规定，被上诉人缴费取单的行为足以说明其认可保险条款，上诉人将保单原件交付给被上诉人的行为足以说明对免责条款进行了提示。至于说明义务，上诉人认为根本不需要说明逃逸行为是免贵的。在司法实践中，交警部门就是认定逃逸负全责，这也意味着在行政责任角度对逃逸行为严重违法行为的诠释。一审法院认定的“在投保时对该免责条款未尽到提示说明义务，该免责条款无效”的法律规定，是《合同法》的规定，而任何一部法律都是保护合法的法律关系的，任何一个合同条款都必须是符合法律法规的。具体到本案，上诉人认为免责条款只需提示，无需说明。被上诉人缴纳保费，上诉人交付保单原件，且保单原件背面酣着免责条款，这足以说明上诉人已经提示了被上诉人。同时，根据《最高院证据规则》的举证责任规定，保单原件应由被上诉人提供。综上所述，一审法院以上诉人未提供证据证明保险人在投保时对该免责条款尽到提示说明义务，该免责条款无效为由出判，是枉法之判。二审法院应对此案依法改判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人闫运仓辩称，交通事故逃逸虽然是违法行为，但是不是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》中规定的法律、行政法规中禁止性规定情形，因此保险人要在投保时，对免责条款尽到提示说明的义务，否则该免责条款不生效。本案一审中，上诉人并未提供出已尽到相应义务的证据，故一审判决并无不当。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
闫运仓向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告保险金200000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告闫运仓所有的冀Ｊ×××××号车在被告永诚财险沧州中心支公司投有商业第三者责任险一份，限额200000元，并投有不计免赔。保险期间为2014年8月9日零时至2015年8月8日二十四时。
2014年11月26日17时15分，原告闫运仓驾驶冀Ｊ×××××号车沿307国道由东向西行驶至黄骅市307线56KM处时，与由307国道路北侧路口驶入307国道庞某驾驶的电动自行车相撞，造成庞某受伤后经医院抢救无效死亡、双方车辆损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队处理并作出黄公交认字[2015]第074号道路交通事故认定书，认定原告闫运仓负事故的全部责任，庞某无责任。事故发生在保险期间。
另查，事故发生后，原告闫运仓与庞某的赔偿权利人达成协议，庞某的赔偿权利人向保险公司要求交强险赔偿110000元，原告闫运仓赔付220000元，共330000元，原告闫运仓已实际赔付完毕，由赔偿协议、收条在案佐证。
再查，发生事故后，庞某的赔偿权利人向本院提起民事诉讼，本院作出的（2016）冀0983民初709号民事调解书，已确认被告永诚财险沧州中心支公司赔付庞某赔偿权利人110000元。
综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院予以确认的庞某赔偿权利人的损失有：
1、丧葬费23119.5元（按河北省上年度职工年平均工资46239元计算6个月，符合相关规定，应予支持）；
2、死亡赔偿金203720元（按河北省上年度农村居民纯收入10186元/年计算20年，符合相关规定，应予支持）；
3、精神损害抚慰金60000元（结合原告闫运仓的过错程度等因素酌定）；
4、被抚养人生活费19245元（被抚养人庞某的父亲庞之春6873元，1932年4月3日出生，抚养5年，由子女六人抚养，按河北省上年度农村居民消费支出8248元/年计算；被抚养人庞某的儿子滕广海12372元，1999年6月1日出生，抚养3年，由父母二人抚养，按河北省上年度农村居民消费支出8248元/年计算，符合相关规定，应予支持）；
5、处理丧葬事宜的交通费、误工费4000元（结合死者居住地等因素酌定，原告主张的超出部分本院不予支持）。
一审法院认为，此次事故交警部门作出的事故认定书，认定事实清楚，责任划分准确，对该事故认定书本院予以确认。事故认定书记载原告闫运仓有逃逸行为，被告永诚财险沧州中心支公司认为属于保险免赔情形，但未提供证据证明保险人在投保时对该免责条款向投保人尽到提示说明义务，故该免责条款不生效。原告闫运仓所有的冀Ｊ×××××号车在被告永诚财险沧州中心支公司投有商业第三者责任险。事故发生后，原告闫运仓在冀Ｊ×××××号车所投交强险之外赔付了庞某赔偿权利人220000元，具有保险利益，可以作为权利主体参加诉讼，被告永诚财险沧州中心支公司应依法承担保险责任。本院确认庞某赔偿权利人的损失为310084.5元，扣除交强险已赔付的110000元，剩余200084.5元，应由被告永诚财险沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投商业第三者责任险理赔范围及限额内赔偿原告闫运仓200000元。
为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车所投商业第三者责任险理赔范围及限额内赔偿原告闫运仓保险金200000元。
以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取2150元，由被告永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担（限判决生效之日交纳）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 程晓明
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘 婷