上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13446号
上诉人（原审原告）：三营融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区高科西路551号四层A410室。
法定代表人：胡百胜，董事长。
委托诉讼代理人：郭振乔，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵亮波，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新化县人民医院，住所地湖南省娄底市新化县上渡办事处重庆路。
法定代表人：刘政文，院长。
委托诉讼代理人：阳旭东，湖南顺时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海华源热疗技术有限公司，住所地上海市普陀区柳华路55号四层D13-D16。
法定代表人：姚育明，总经理。
委托诉讼代理人：王卫国，该公司员工。
委托诉讼代理人：闫亚峰，上海申蕴和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海申歆医疗投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区金沙江西路1555弄390号6层602室。
法定代表人：孙映辉，董事长。
委托诉讼代理人：肖静，该公司员工。
上诉人三营融资租赁有限公司（以下简称三营公司）因与被上诉人新化县人民医院（以下简称新化医院）、上海华源热疗技术有限公司（以下简称华源公司）、上海申歆医疗投资管理有限公司（以下简称申歆公司）融资租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第9324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月5日开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人郭振乔、赵亮波，被上诉人新化医院法定代表人刘政文及其委托诉讼代理人阳旭东，被上诉人华源公司委托诉讼代理人王卫国、闫亚峰，被上诉人申歆公司委托诉讼代理人肖静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三营公司上诉请求：撤销原判，改判支持三营公司的原审全部诉请。事实和理由：原审错误地将融资租赁和合作经营两个完全独立的法律关系混同成一个法律关系，并以合作经营关系否定了融资租赁关系，否定了新华医院在融资租赁合同中的租金支付义务，同时也让华源公司逃避了保证责任。三营公司与新化医院、申歆公司三方之间的关系符合融资租赁的特征和法律定义，原审否认融资租赁依据不足，而且原审判决没有对系争融资租赁合同的效力进行认定。原审判决结果造成本应由本案当事人以及案外人各方共同承担的投资经营风险变成了仅由三营公司一方全部承担，三营公司无法再追究其他各方的责任，因此原审判决违背了各方当事人的真实意思。另外，对于如此复杂的协议背景，原审法院没有追加其他相关主体参加诉讼，没有调查整个交易结构、合作模式，最终仅凭揣测认定各方合作的意思表示，程序错误。
被上诉人新化医院辩称，本案融资租赁和合作经营是两个看似独立实则关联的法律关系，不能割裂看待。签订融资租赁合同时，双方的真实意思就是新化医院无需支付租金，此后三营公司、新化医院与华源公司又签订《补充协议》，也约定新化医院无需支付租金。系争融资租赁合同的效力如何，不影响本案判决结果。原审判决没有剥夺三营公司依据合作经营关系向相关主体追偿的权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人华源公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人申歆公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人三营公司向一审法院起诉请求：1、新化医院支付三营公司已到期租金人民币4,101,028.52元（以下币种同）；2、新化医院支付三营公司未到期租金15,583,280元；3、新化医院支付延付租金违约金（以已到期租金4,101,028.52元为基数，按合同约定的每日0.05%为标准，自2014年6月11日计算至实际还清之日止，现暂计算至2015年8月12日）；4、新化医院承担本案全部诉讼费及因申请财产保全而向担保公司支付的费用36,250元、律师费20万元，共236,250元；5、华源公司就第1至4项诉请承担连带保证责任；6、华源公司、申歆公司支付因未促成签署新的《融资租赁合同》而导致三营公司的损失4,560,960元及因申请该项财产保全而向担保公司支付的费用6,000元。
一审法院认定事实：2013年4月23日，新化医院与案外人A公司（以下简称A公司）签订《委托管理协议书》：第一条约定，新化医院负责组建肿瘤科，肿瘤科医务人员为新化医院人员，由A公司根据实际需要聘用；第二条约定，新化医院委托A公司全权合法经营管理肿瘤科；第三条约定，新化医院负责提供经营场地，场地费用根据实际使用面积收取；第四条约定，A公司委托新化医院引进A公司指定的相关合规治疗设备，设备的债权债务关系转移给A公司承担，新化医院不承担任何资金风险；第八条约定，A公司引进肿瘤科设备的收费标准，按照物价部门公布的政策执行，设备收入扣除人员工资之外所得剩余部分为A公司利润，由A公司自由支配；第十六条约定，新化医院委托A公司引进的设备为氩氦刀四刀型一套、肿瘤热灌注化疗机、全数字化超声诊断系统、微波热肿瘤辅助治疗系统、微波消融治疗仪、冷冻手术治疗机、粒子植入放疗计划系统、红外乳腺诊断仪；第十九条约定，新化医院向A公司收取管理费用，按照科室营业收入扣除员工工资、福利、费用和投资资金等费用之后的可分配收入的8%收取。
2013年6月14日，三营公司与A公司签订《合作经营协议》：“鉴于”部分约定，本协议书旨在对截止至本协议签署之日，三营公司、A公司双方就新化医院肿瘤科室服务项目涉及的相关事宜达成的全部意向作出概括性表述并就有关合作原则和条件予以约定；“合作业务模式”中约定，三营公司与A公司决定在湖南省娄底市新化县合资成立一家医疗管理公司，名称暂定“新化县B有限公司”（以下简称“C公司”），A公司将其与新化医院签订的《委托管理协议书》项下相应收费权益转让给“C公司”，并由“C公司”协助A公司履行《委托管理协议书》项下约定的管理义务；“合作业务模式”第一条约定，“C公司”注册资本10万元，三营公司出资51,000元，A公司委派的罗某、黄某、甘某、刘某分别出资9,334元、9,333元、19,333元、1万元；“合作业务模式”第二条约定，本协议签订后，三营公司承诺分批购买endocare品牌美国氩氦刀（四刀头）、救护车和越野车各一辆、医用直线加速器宇模拟定位机各一台（具体型号、规格由A公司、三营公司和新化医院三房另行签订相关协议予以约定）；“合作业务模式”第三条约定，三营公司出资采购的所有设备均由三营公司指定的公司即“A公司”以融资租赁的方式予以承租，并约定新化医院所在地为租赁标的物安置地及使用地，其中所涉具体内容，由三营公司与“A公司”另行签订《融资租赁合同》予以约定，“A公司”不与医院发生商务关系；“甲方责任”中约定，三营公司负责协助A公司履行《委托管理协议书》项下约定的管理义务，与A公司共同讨论后制定“C公司”的管理模式、规章制度并负责日常管理公司；“利益分配及支付方式”中约定，“C公司”的收入在扣除所有运营成本和税金后，将当期盈余按照以下阶段进行分配：第一阶段为“C公司”当期盈余的80%用于“A公司”支付《融资租赁合同》项下租金，第二阶段为第一阶段分配后剩余部分，A公司提取31%后进入第三阶段，第三阶段为第二阶段分配剩余部分三营公司提起51%，A公司提取49%，三营公司如有追加投入，则保持第一阶段分配方式直至追加投入回收为止方可进入第二阶段分配。2013年6月25日，三营公司与A公司签订《合作经营协议补充协议》，对《合作经营协议》部分条款进行修改，修改后的“合作模式”中约定三营公司与A公司合资成立的医疗管理公司，经新化县工商局核准确定公司名称为“新化县C有限公司（以下简称C公司）”，A公司委派的罗某、黄某、甘某、刘某分别出资9,700元、9,700元、19,600元、1万元。
2014年1月9日，A公司与C公司、三营公司、华源公司签订《经营合作协议》：“鉴于”部分约定，A公司与三营公司共同决定引进华源公司对肿瘤科室进行管理；第1条约定，鉴于A公司与三营公司在前期的实施过程中筹备了C公司，拟将C公司作为新化医院肿瘤科室项目的管理公司，并在新化医院造成一定的影响，A公司、三营公司及华源公司同意将原A公司与新化医院签署的《委托管理协议书》权利义务过渡转让至C公司；第2条约定，A公司承诺保证将其派至C公司代表A公司行使股权的股东股份全部转让给华源公司，三营公司放弃优先收购权，股份转让完成前，C公司仅作为项目的管理公司，实质经营全权委托华源公司，股份转让完成后，三方按照收益权对C公司的股权结构进行重组；第3条约定，由各方共同协调新化医院肿瘤科室引进全套直线加速器，以融资租赁的方式引进；第4条约定，华源公司承接项目后安排专门团队运营，运营成本支出由A公司、三营公司及华源公司三方根据实际情况协商；第5条约定，C公司的利润分配不按股权比例分配，按本协议分配，具体方式为（1）融资租赁项目所需保证金、服务费由三营公司及华源公司借支，在肿瘤科室经营结余中偿还，（2）A公司截止2014年1月9日前所垫付资金，转由华源公司垫付，在后期利润中优先偿还，（3）肿瘤科室当月结余为负数的，由三营公司与华源公司双方负责借支，用以支付医院肿瘤科室的人员工资和租金，A公司不承担借支义务，（4）当期结余为正数的，优先归还三营公司与华源公司前期各项借支，（5）当期结余归还前期借支后仍为正数的由C公司开发票计入C公司收入，扣除税费等成本后为公司利润，按罗某、黄某、甘某、刘某合计分配30%，三营公司分配35%，华源公司分配35%；第7条约定，本协议生效后，三营公司与A公司签订的《合作经营协议》及《合作经营协议补充协议》自动终止。
2014年1月10日，三营公司与新化医院签订合同号SYZL-H-
湖南新化-1401FL01的《融资租赁合同》，约定：三营公司系出租人，新化医院系承租人；出租人同意根据承租人对租赁物以及卖方的选择购买租赁物；承租人应按《租赁交易明细表》、《起租通知书》的约定向出租人支付租金、迟延违约金、保证金、手续费及其他应付款项；起租日为出租人首次向卖方支付货款日（无论部分或全部），具体日期以出租人实际发出的《起租通知书》为准；租赁期限自起租日起共60个月；保证金179万元；期末留购价格100元；租赁物货款1,790万元，由三营公司分四期支付；租金合计21,897,252.84元，其中第1期至第3期每期77,564.28元，第4期至第60期每期380,080元；租赁物包括医用直线加速器1台、放射治疗模拟机1台、剂量计、二维水箱、放射治疗计划系统、电动多叶准直器、放疗辅产品、微波肿瘤全身热疗系统、高强度超声聚焦肿瘤治疗系统，卖方为华源公司。同日，新化医院、A公司与C公司签订《委托管理协议补充协议书》：第一条约定，新化医院与A公司于2013年4月23日签订《委托管理协议书》，新化医院负责组建肿瘤科，委托A公司规范管理；第二条约定，A公司为更好地服务和管理新化医院肿瘤科，于2013年8月组建C公司，专门负责服务和管理新化医院肿瘤科；第三条约定，A公司与新化医院于2013年4月23日签订的《委托管理协议书》中规定的A公司所有权利和义务全部转移到C公司享有和承担，C公司严格按照《委托管理协议书》中的约定条件规范经营管理；第四条约定，自《委托管理协议补充协议书》签订之日起，A公司不再享有和承担《委托管理协议书》中规定的所有权利和义务。同日，新化医院与C公司签订《委托管理协议补充协议书2》：第一条约定，C公司委托新化医院在华源公司提供担保的前提下向三营公司融资租赁购买设备；第二条约定，1,790万元融资租赁款的债务责任由C公司承担。
2014年1月14日，三营公司、新化医院与华源公司签订编号SYZL-H-
湖南新化-1401FL01的《补充协议》：“鉴于”部分约定，华源公司同意为新化医院向三营公司就涉案《融资租赁合同》所列1,790万元对应部分应付的租金（含宽限期利息）、保证金、服务费等款项的支付提供保证责任；第二条约定，租赁合同执行期间出现下列任何情况的，三营公司有权按租赁合同的有关条款采取救济行动，要求新化医院向三营公司支付未付的包括但不限于租金、保证金、服务费等租赁合同约定的各项款项：（1）新化医院肿瘤科室营业收入扣除员工工资、福利和费用后不足租赁合同约定的当期租金，华源公司需要按照租赁合同约定于租金应付日前2个工作日补足差额以使新化医院能支付全部租金，华源公司付给新化医院后，再由新化医院付给三营公司，但新化医院仍未按租赁合同规定日期支付租金的，（2）在新化医院肿瘤科室营业收入扣除员工工资、福利和费用后有结余的情况下，但新化医院仍未按租赁合同规定日期支付租金的；第三条约定，除本协议第二条外，其他因素造成任何延付租赁款项问题与新化医院无关，视为本补充协议约定的代偿条件成就，此时三营公司有权要求华源公司立即代为新化医院履行债务义务，向三营公司支付未付的包括但不限于租金、保证金、服务费等租赁合同约定的各项款项，由华源公司与三营公司按下列办法协商解决：（1）若新化医院未按照租赁合同约定于租金应付日支付全部租金的，三营公司有权直接要求华源公司按租赁合同约定支付相应租金，因新化医院未能按租赁合同约定于租金应付日支付全部租金而引起的所有费用亦由华源公司承担，（2）同时三营公司同意仅自融资租赁合同起始日起一年内，三营公司与华源公司共同承担上述借支责任，满一年后所有借支责任全部由华源公司承担；第五条约定，当每月肿瘤科室营业收入扣除员工工资、福利和费用后不足以支付应付租金部分，由华源公司补足支付给新化医院，或应三营公司通知要求支付给三营公司后，三营公司与华源公司不形成债务关系，华源公司代新化医院支付的款项，从新化医院肿瘤科室后期营业收入中偿还。
2013年12月18日，三营公司与申歆公司签订《买卖合同》，约定三营公司向申歆公司购买合同附件列明的标的物，该等标的物即为三营公司与承租人签订的《融资租赁合同》项下承租人向三营公司承租的租赁物；租赁物总价款为1,790万元；标的物为医用直线加速器、放射治疗模拟机、剂量计、二维水箱、放射治疗计划系统、电动多叶准直器、放疗辅产品、微波肿瘤全身热疗系统、高强度超声聚焦肿瘤治疗系统各1台。
2015年2月1日，三营公司与华源公司、申歆公司签订《补充协议》，对涉案《融资租赁合同》、《买卖合同》项下的三营公司与华源公司、申歆公司的款项支付金额及支付方式进行了约定：（1）三营公司与新化医院签订《融资租赁合同》，因此三营公司与申歆公司于2013年12月18日签订《买卖合同》及2014年1月16日签订的协议书中约定三营公司应支付申歆公司11,045,833元，实际已支付756万元，剩余应支付3,485,833元；（2）三营公司在2014年5月14日之前已经共支付申歆公司设备款756万元，占三营公司应支付申歆公司设备的54%，因此，华源公司应该按比例先支付三营公司2014年未付租金820,972.80元（即380,080X8X54%X50%）；鉴于申歆公司应向三营公司支付服务费447,500元以及（2）中应支付的款项，所以三营公司应向申歆公司支付的货款2,217,360.20元；（3）鉴于三营公司与新化医院签订融资租赁合同的执行运营中，已经产生的运营费1,278,430元、首4期融资租赁款619,635.34元及合同保证金179万元，三营公司应向华源公司支付此三项总和之50%，为1,844,032.67元；三营公司应支付2,217,360.20+1,844,032.67=4,061,392.87元，在本协议签订后5工作日内三营公司支付200万元货款给申歆公司，剩余款项在2015年3月10日前支付，货款支付给申歆公司，其余款项支付至C公司账户。该《补充协议》同时约定：鉴于新化医院截止2014年4月30日止肿瘤科亏损538,732.10元，三营公司、华源公司应通过C公司向新化医院支付50%为269,017.50元；华源公司负责完成新化医院与三营公司签署新的《融资租赁合同》事宜，新的《融资租赁合同》期限自2015年3月1日至2020年2月28日，如果华源公司没有完成促成三营公司与新化医院签订新的融资租赁合同职责，则申歆公司、华源公司同意承担因未签署新的《融资租赁合同》导致三营公司少收1年的融资租赁租金的收益；2015年3月起，三营公司、华源公司双方共同管理C公司，三营公司可以派人到项目现场参与管理，华源公司负责组建科室团队运营和医院接洽。
上述合同签订后，三营公司于2013年12月31日向申歆公司支付100万元、于2014年1月21日支付179万元、于2014年1月24日支付150万元、于2014年2月14日支付277万元、于2014年5月9日支付50万元、于2015年2月9日支付200万元、于2015年3月20日支付217,360.20元。华源公司于2014年3月4日、3月11日、4月14日分别向新化医院支付79,851.78元、77,564.28元、79,851.78元，于2014年5月8日向新化医院支付380,080元；新化医院分别于2014年3月12日、2014年4月16日、2014年5月12日将上述款项作为涉案《融资租赁合同》项下的第1期至第4期租金支付给三营公司。后新化医院未再向三营公司支付租金。
一审法院另查明，涉案《租赁物交付验收合格单》上加盖“新化县人民医院十七病区肿瘤科一病区”字样印章，同时载明：承租人确认附件清单中所列明的设备即融资租赁合同项下的租赁物已交付完毕。新化医院、申歆公司在一审庭审中均确认，涉案租赁物已经交付了两台，即微波肿瘤全身热疗系统、高强度超声聚焦肿瘤治疗系统，剩余7台设备尚未交付。C公司登记资料载明，该公司股东为三营公司、罗某、刘某、甘某及黄某。
一审法院认为：鉴于涉案《委托管理协议书》、《合作经营协议》、《合作经营协议补充协议》、《经营合作协议》、《委托管理协议补充协议书》、《委托管理协议补充协议书2》、《融资租赁合同》、2014年1月14日的《补充协议》、2015年2月的《补充协议》在签订时间上具有连贯性，各合同“鉴于”部分及约定内容具有关联性，可认定系与涉案《融资租赁合同》的前期磋商、最终形成与后续履行密切相关的一系列合同，亦可反映三营公司、新化医院、华源公司、申歆公司、C公司以及A公司在涉案《融资租赁合同》及相关协议中的真实意思表示，故应结合这一系列合同的缔约过程、合同目的、权利义务分配情况及合同履行情况综合判定。结合上述合同的缔约过程和主要内容，可反映涉案业务中新化医院肿瘤科室的经营管理主体的变化过程、肿瘤科室经营管理权限和管理方式的调整过程，以及肿瘤科室经营收入的利益分配模式，虽然各方多次磋商形成多份合同，但整体经营模式和权利义务架构并无重大变化，即新化医院委托各经营管理方经营和管理其肿瘤科室，经营管理方投资引进肿瘤科室所需医疗设备、承担肿瘤科室经营费用、分享肿瘤科室经营所得收益，并按经营所得收益的一定比例向新化医院支付管理费。在该业务模式中，三营公司、华源公司、A公司及C公司反复磋商的重点在于肿瘤科室的经营管理方式及肿瘤科室运营成本的承担及收益分配方式。至于融资租赁关系，最初是在2013年6月14日三营公司与A公司的《合作经营协议》中确定；在2014年1月9日A公司、华源公司、三营公司及C公司的《经营合作协议》中，又变更了承租人；实际签订的《融资租赁合同》中的承租人虽系新化医院，但三营公司、新化医院、华源公司之后又针对《融资租赁合同》签订了《补充协议》，内容基本与之前《经营合作协议》中经营管理方约定的肿瘤科室运营成本承担及收益分配方式一致。因此，从一系列合同的权利义务安排，特别是承租人的确定、租金的来源上看，其一，承租人是否实际是新化医院并不对涉案业务的开展造成实质性影响，只要确定设备设置场所为新化医院即可，其二，租金的来源是肿瘤科室的经营收入，在肿瘤科室经营收入不足的情况下三营公司及华源公司承担“借支责任”。综上，将租赁物出租给承租人并自承租人处获取租金收益并非涉案《融资租赁合同》的真实目的，在涉案业务中，融资租赁法律关系仅是形式性的，是整个业务模式中的一环，其实质系为经营管理方向新化医院肿瘤科室项目投入资金、回笼资金、获取经营收益以及承担经营成本提供的一种资金通道。因此，租金的支付不应仅以《融资租赁合同》的约定为依据，而应结合与涉案《融资租赁合同》在缔约上具有连贯性、在内容上具有关联性的相关合同中对融资租赁租金的约定进行综合判定。无论是《融资租赁合同》签订之前的相关协议，还是作为对《融资租赁合同》相关事项进行补充约定的《补充协议》，均对租金的支付作出了与《融资租赁合同》中新化医院的承租人地位不一致的安排，即新化医院并不承担实质上的租金支付义务，应当认为，此系各方当事人的真实意思表示。另外，涉案《融资租赁合同》签订后，三营公司收到了合同项下的4期租金，该4期租金均为华源公司将相应租金款项支付给新化医院后，新化医院再转付给三营公司。三营公司、华源公司、申歆公司在2015年2月1日签订《补充协议》对涉案《融资租赁合同》及《买卖合同》项下的三营公司与华源公司、申歆公司的款项支付金额及支付方式进行约定时，也以华源公司应当按50%比例先行支付给三营公司的2014年未付租金抵充三营公司应向申歆公司支付的货款及服务费。可见，三营公司与华源公司在实际履行过程中，也非直接要求新化医院支付租金。综上，结合合同目的、合同内容、履行情况，从现有证据看，不足以认定三营公司及新化医院就融资租赁事宜达成了意思表示上的一致，三营公司以《融资租赁合同》为据向新化医院主张未付租金，缺乏事实依据，三营公司也未提供证据证明新化医院存在《补充协议》中约定应付而未付租金的情形，故对于三营公司的租金及违约金诉请，不予支持。
关于华源公司的保证责任，由于保证责任从属于主合同责任，现三营公司的证据不足以证明其有权依据主合同即《融资租赁合同》向新化医院主张租金和相应违约金，因此，三营公司主张华源公司对新化医院的租金及违约金支付义务承担连带责任，不予支持。三营公司另向华源公司、申歆公司主张因未促成新《融资租赁合同》造成的损失4,560,960元。根据三营公司与华源公司、申歆公司签订的《补充协议》第（5）条的约定，新的《融资租赁合同》的期限自2015年3月1日至2020年2月28日，而现有《融资租赁合同》的期限至2019年1月10日结束，即新的《融资租赁合同》系在现有《融资租赁合同》延期形成，三营公司、华源公司、申歆公司在庭审中亦一致确认新的《融资租赁合同》是现有《融资租赁合同》的延期，现三营公司与华源公司、申歆公司在《补充协议》中仅约定华源公司负责完成承租人与三营公司签署新的《融资租赁合同》的事宜，并未明确约定期限，应认为，华源公司在现有《融资租赁合同》期限内完成即可，而现有《融资租赁合同》履行期限尚未届满，三营公司的该项损失亦未实际发生，故对该项诉请不予支持。关于保全担保费和律师费，由于三营公司的相应诉请缺乏事实依据，故保全担保费、律师费应由其自行承担。遂判决：驳回三营公司的全部诉讼请求。一审案件受理费174,300元，财产保全费5,000元，合计179,300元，由三营公司负担。
二审中，上诉人三营公司向本院提交支付凭证一份，拟证明其向华源公司支付过1,844,032.67元，其中包括退还给华源公司的保证金89.5万元。
被上诉人新化医院质证认为，该支付凭证与新化医院无关，对其真实性不清楚。
被上诉人华源公司质证认为，确认该支付凭证的真实性，确实收到了该笔款项。
被上诉人申歆公司质证认为，该支付凭证与申歆公司无关。
三名被上诉人均未向本院提交新的证据。
本院对三营公司提交的支付凭证认证认为，鉴于该支付凭证指向的收款人华源公司已经确认收到该笔款项，故本院对其真实性予以确认。至于其关联性，将于以下结合判决理由再行认定。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明，二审庭审中，三营公司主张，因新化医院恶意阻碍，导致肿瘤科实际并未组建，新化医院的该行为属于恶意阻碍三营公司、新化医院、华源公司之间的《补充协议》第二条第2项的付款条件成就，故应当视为该条件已经成就，新化医院因此负有支付租金的义务。新化医院则主张肿瘤科已实际组建和运行，目前仍在运营。
本院认为，若多方当事人彼此之间签订多份不同性质的合同，即使该等合同均服务于同一商业目标，亦不能仅以此为由即否定各该合同的独立性，将其视为同一法律关系处理。就其中某一个合同的性质及效力认定，仍应依该合同当事人的意思表示内容、合同的成立和生效要件进行判断。本案中三营公司依据《融资租赁合同》及其《补充协议》提出诉请，则首先应当审查该两份合同的效力。依据原审查明的事实，系争《融资租赁合同》以及与之对应的《买卖合同》中约定的权利义务内容，符合融资租赁法律关系的特征，新化医院和华源公司也按照《补充协议》的约定向三营公司支付了第1至第4期租金，足见三营公司与新化医院之间存在真实的融资租赁的意思表示，系争《融资租赁合同》合法有效，三营公司、新化医院、华源公司针对该合同签订的《补充协议》亦系各该当事人的真实意思表示，本院对其效力亦予以认可。原审相关认定不当，本院予以纠正。
三营公司、新化医院、华源公司签订的《补充协议》第二条对新化医院在系争《融资租赁合同》中的租金支付义务进行了限制，约定新化医院仅在两种情形下负有支付租金的义务。现三营公司明确其系依该条文第2项约定的情形向新化医院主张支付租金，即“肿瘤科室营业收入扣除员工工资、福利和费用后有结余的情况下，新化医院仍未按租赁合同规定日期支付租金”的情形，三营公司并称新化医院恶意阻碍,实际未组建肿瘤科，故应视为上述付款条件成就。但本院注意到，三营公司、申歆公司与华源公司之间的《补充协议》第（4）条明确记载“鉴于新化医院截止2014年4月30日肿瘤科亏损538,732.10元……”，可见肿瘤科实际已经组建且运营存在亏损，不存在三营公司所称因新化医院恶意阻碍而未组建的情形，亦不符合“肿瘤科室营业收入扣除员工工资、福利和费用后有结余”的情形，故三营公司依据其与新化医院、华源公司之间《补充协议》第二条第2项的约定向新化医院提出本案各项原审诉请，与约不符，本院不予支持。
三营公司另主张依据其与新化医院、华源公司之间《补充协议》，要求华源公司对新化医院的债务承担连带保证责任。查该《补充协议》“鉴于”部分中虽然将华源公司的应承担的责任命名为“保证责任”，但结合第二条和第三条的具体内容可知，当事人对华源公司承担义务的具体约定为，若新化医院需要支付租金的两种约定情形均不成立，即新化医院无需支付租金的情况下，由华源公司代新化医院支付租金。本院认为，所谓“保证责任”是指当事人负有债务而不履行时，由保证人履行债务的一种责任方式，保证责任须依附于主债务而存在。但依据上述《补充协议》第三条的约定，华源公司是在新化医院不负有支付租金债务的情况下，代为向三营公司支付租金，此种义务性质与保证责任不同，其并不依附于主债务，而是独立存在，故其并非“保证责任”，而是一种附条件的支付义务。因此，三营公司在本案中依据《补充协议》要求华源公司对新化医院的债务承担连带保证责任，与约不符，本院难以支持。若三营公司认为《补充协议》中约定的华源公司支付租金的条件成就，可另案诉讼解决。
至于三营公司在原审中另外诉请的华源公司、申歆公司未促成签订新的《融资租赁合同》而导致的损失，原审判决理由已予详细阐述，三营公司亦未就此提出上诉理由，故本院对该部分原审诉请亦不予支持。
综上，虽然三营公司关于原审否定融资租赁关系错误的上诉理由成立，但其原审诉请不应得到支持。三营公司在二审中提交的证据，不能支持其在本案中的诉讼请求，故本院对其关联性不予认可，对该证据不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律虽有部分不妥，但判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费174,300元，由上诉人三营融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 孙 倩
代理审判员 盛宏观
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……