重庆市万州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0101行初108号
原告重庆市东云科技有限公司，住重庆市万州区王牌路1333号锦绣阁2-701，组织机构代码证55406203-5。
法定代表人陈勇，总经理。
委托代理人陈明，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。
委托代理人刘浩，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。
被告重庆市万州区人力资源和社会保障局
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人谭德清，该局工作人员。
第三人熊道贵，男，汉族，1970年6月25日出生，住重庆市万州区。
委托代理人陈东，重庆正章律师事务所律师。
原告重庆市东云科技有限公司（简称东云公司）不服被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（简称区人社局）作出的工伤认定决定一案，于2016年5月9日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2016年5月17日向被告区人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。第三人熊道贵因与本案有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告东云公司的法定代表人陈勇及委托代理人陈明、刘浩，被告区人社局的委托代理人谭德清，第三人熊道贵的委托代理人陈东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：区人社局认定2014年11月26日10时30分左右，原告公司安装工熊道贵在原告公司承建的石柱县《鸿鸥时代广场弱电线路安装工程》工地地下车库工作过程中致伤右手，熊道贵此次受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，决定认定熊道贵此次受伤为工伤。
原告东云公司诉称，被告作出的认定工伤决定中认定事实错误，认定熊道贵系原告公司安装工证据不足。原告与第三人熊道贵系承揽合同关系，原告和当事人之间没有形成劳动关系。被告作出的认定工伤决定适用法律错误。原告和第三人之间不存在劳动关系，第三人不是原告公司的员工，被告依据《工伤保险条例》第十四条（一）项属于适用法律错误。被告的工伤认定程序违法。第三人在申请工伤认定时，已经提交了原告的通讯方式，被告未电话通知原告而采取邮寄送达，邮寄的信件只有保安签收，保安没有转交到原告手中，导致原告未举证，丧失了陈述和申辩的权利。综上被告作出的认定工伤决定事实不清，法律适用错误，程序违法，请求依法撤销被告作出的万州人社伤[2015]288号认定工伤决定。
原告向法庭提交以下证据：
1、工伤认定文书送达签收表，证明原告没有收到认定工伤决定书。
2、张安福身份证复印件，证明邮件签收人不是张安福本人。
3、陈登武的情况说明，证明第三人受伤的事实，第三人受伤的工地是肖红和熊道贵一起承包的。
4、原告公司组织机构代码证
5、企业法定代表人证明
证据4-5证明原告主体适格。
6、工伤认定决定书，证明该文书从仲裁机构复制而来。
7、行政复议决定书，证明原告知道认定工伤决定的时间是2016年2月，重庆市万州区人民政府认为超过了期限，但是原告公司没有收到认定工伤决定书，诉讼时效没有超过。
8、肖红证明材料，证明是熊道贵和肖红共同承揽的工程。
9、原告小区邮件收发文件登记表，证明被告送达的文件没有送达到原告。
原告申请的证人当庭证实第三人受伤的工程系肖红和第三人熊登贵承包的，第三人和原告公司之间不存在劳动关系，是承揽关系。
被告区人社局辩称，被告于2015年4月6日受理了熊道贵的认定工伤申请。被告依职权作出的万州人社伤[2015]288号认定工伤决定书且已于2015年6月5日采取邮寄挂号信的方式依法送达原告。而原告于2016年4月22日才提起行政诉讼，超过了六个月的规定，应当依法裁定驳回原告起诉。被告经审查核实，2014年11月26日10时30分原告安装工熊道贵在原告承建的石柱县《鸿鸥时代广场弱电线路安装工程》工地地下车库使用电锤钻孔时，因钻头钻到钢筋致电锤反转，致伤右手。熊道贵此次受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，被告作出的认定工伤决定事实清楚程序合法适用法律正确，请求裁定驳回原告起诉。
被告在法定期限内提交了以下证据：
1、工伤认定申请表，证明第三人依法申请了工伤认定。
2、熊道贵身份证明、原告公司工商注册信息表，证明第三人是适格的劳动者，原告公司是适格的用工主体。
3、证人陈登武、熊健军的亲笔证词及其身份证明，2014年11月27日石柱至万州的汽车票，熊道贵妻子王海霞和原告公司法人陈勇的通话录音及现场录音资料，证明第三人和原告公司之间形成劳动关系，第三人熊道贵是在工地干活受伤，应当认定为工伤。
4、重庆三峡中心医院的《病历资料》，证明了第三人熊道贵受伤的事实和受伤的部位。
5、万州人社伤举[2015]68号《举证通知书》，证明程序合法。
6、万州人社伤[2015]288号《认定工伤决定书》，证明被告以法定程序作出工伤认定。
7、工伤认定文书签收表，证明被告送达合法，作出认定工伤决定程序合法。
第三人熊道贵述称，同意被告的答辩意见，第三人是原告公司的安装工，在工作过程中致伤右手，应该认定为工伤，原告的请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向法庭提交的证据为邮件签收人陈怀荣的调查笔录及照片，证明举证通知书原告已经收到了。陈怀荣是原告公司所在小区的保安，陈怀荣证实该小区的邮件保安有的签收，有的就不签收，直接转交给业主的信件就不需要登记，当天不能转交业主的信件才进行登记。如果有邮件的确是送达不到业主就会回退到邮局。被告没有收到回退的信件，证明是送达了给原告。
经庭审质证，原告对被告举示的证据发表以下质证意见：证据3陈登武的证言只证明了受伤的事实，没有证明劳动关系形成。熊健军系熊道贵的儿子，与第三人有利害关系，也只能证明了受伤的事实，无法证明劳动关系形成。证据6认定事实错误。证据7真实性无异议，但不是张安福签字。物业邮件登记表中没有被告送达举证通知书和认定工伤决定书的登记记录。被告的其余证据原告无异议。第三人对被告举示的所有证据无异议。
被告对原告举示的证据除行政复议决定外均不认可，原告的证据在行政程序阶段未向被告提供。第三人对原告的证据的质证意见同被告。被告对原告证人肖红的证言质证意见为肖红和原告公司有利害关系，肖红的证言达不到原告证明目的。第三人对原告证人肖红的证言质证意见为因肖红和原告公司之间有利害关系，证言不能采信。
原告对第三人举示的证据认为和客观实际不符，陈怀荣陈述的不真实。被告对第三人举示的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3陈登武的情况说明与其在2015年2月11日出具的证明陈述不一致，且未讲明原因，本院不予采信。证据8肖红的证言和当庭陈述意见讲明他以前是原告公司员工，一直受原告法人陈勇照顾，与本院原告有利害关系，且其陈述的事实与陈登武2015年2月11日出具证明陈述的不一致，本院不予采信。原告的其余证据真实合法，与本案有关联性，予以采信。被告提交的陈登武的证明和熊健军的证明一致，真实合法，与本案有关联性，予以采信。综上，被告提交证据真实合法，与本案有关联系，予以采信。第三人提交的证据真实合法，与本案有关联性，予以采信。
经审理查明，原告东云公司系销售通信设备（不含发射和接收设备），监控设备，楼宇智能设备，电子产品及零、配件，电线电缆；计算机系统集成，计算机网络安装；计算机软件开发设计及销售的有限责任公司。2014年11月25日原告公司负责人陈勇带领工人杨军华、熊道贵、陈登武、肖红、熊健军到石柱县鸿鸥时代广场地下车库监控系统安装施工。2014年11月26日上午10时30分，第三人熊道贵在施工过程中，使用电锤钻孔时，由于钻头碰倒钢筋致电锤炳反转，致右手手背无名指骨骨折。后经重庆三峡中心医院诊断为右手第4掌骨远段螺旋形骨折。
2015年3月23日，第三人熊道贵向被告区人社局申请工伤认定，区人社局于2015年4月6日依法受理。被告区人社局通过编号XA26259868650的挂号信函方式向原告公司送达万州人社伤举[2015]68举证通知书，2015年4月15日原告公司小区保安陈怀荣签收，并亲自转交了原告公司工作人员。被告于2015年5月15日依法作出了万州人社伤[2015]288号认定工伤决定，并通过编号为XA24673869950的挂号信函方式向原告公司送达万州人社伤[2015]288号认定工伤决定，未送达成功。原告2016年2月10日在接到重庆市万州区人事争议仲裁委员会的仲裁通知时，知道了万州人社伤[2015]288号认定工伤决定书的内容。原告不服，遂向本院起诉。
另查明，原告公司住所地为重庆市万州区王牌路1333号锦绣阁2-701，陈怀荣、张安福、李万选系该小区保安。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局认定熊道贵所受事故受伤是否是工伤系其法定职责。
本案争议焦点之一被告是否依法向原告公司送达举证通知书和认定工伤决定书、原告是否丧失陈述和申辩的权利及超过起诉期限。通过被告提交的文书送达签收表和第三人对原告公司小区保安陈怀荣所作的调查笔录，可以证实被告通过挂号信函方式向原告公司送达了举证通知书，原告并未丧失陈述和申辩的权利。关于认定工伤决定书送达的问题，在原告提交的证据中证明签收人不是张安福本人签收，被告也未提交原告公司收到认定工伤决定书的证据。原告主张其未收到认定工伤决定书的请求成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第一款的规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，原告知道认定工伤决定的时间是2016年2月，原告于2016年4月22日起诉在法定的起诉期间内。原告主张其起诉在起诉期间内的成立，本院予以支持。
本案争议焦点之二为第三人熊道贵与原告公司之间是否存在事实劳动关系，被告作出的认定工伤决定法律适用是否正确。通过被告提交的陈登武及熊健军的证明，可以证实第三人熊道贵与原告公司之间存在劳动关系。第三人熊道贵在工作时间工作场所因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，被告适用法律正确。原告的主张不成立，本院不予支持。
综上，被告区人社局对熊道贵作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，原告请求撤销被告区人社局作出认定工伤决定的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市东云科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆市东云科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 陈永明
代理审判员 刘 桃
人民陪审员 王万福
二〇一六年十月十九日
书 记 员 罗佳音