湖北省武汉市青山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0107行初29号
原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告武汉市青山区食品药品监督管理局，住所地武汉市青山区红钢四街13号。
法定代表人王俊，男，该局局长。
委托诉讼代理人吴军，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人黄先进，湖北扬子律师事务所律师。
原告周洋诉被告武汉市青山区食品药品监督管理局（以下简称区食药监局）重新作出行政行为一案，于2017年5月4日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法于同月8日向被告区食药监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告周洋，被告区食药监局的行政负责人王俊及委托诉讼代理人吴军、黄先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周洋诉称，2016年9月1日其在武汉东湖综保区保税展示交易有限公司奥山店花费2,000元购买了二盒燕窝，同月28通过挂号信向区食药监局投诉举报该产品违法。同年11月1日区食药监局向其书面回复该案件己经立案。2017年2月10日，其收到区食药监局作出的(武青)食药监食罚[2016]503号《行政处罚决定书》。同年2月18日，其向武汉市青山区人民政府申请行政复议后，收到了《行政复议决定书》。其认为区食药监局对投诉举报武汉东湖综保区保税展示交易有限公司奥山店销售违法产品作出的行政行为(包括投诉、举报、奖励)违法，现提起行政诉讼，诉请判令区食药监局对销售违法食品企业重新作出行政处罚。
原告周洋向本院提交的证据材料为落款时间为2016年12月30日的(武青)食药监食罚[2016]503号《行政处罚决定书》，证明其诉讼请求。
被告区食药监局辩称，区食药监局于2016年9月28日接到周洋的举报，称在武汉东湖保税展示交易有限公司奥山店购买了燕窝，产品包装盒上写着“功效:壮阳益气”、“对食道癌，咽喉癌，胃癌，直肠癌等有抑制和抗衡作用”、“燕窝补虚、强身润燥、有延缓衰老，和胃润肺，延年益寿的功效”字样。违反了《中华人民共和国食品安全法》关于“食品和食品添加剂的标签、说明书不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能”的规定，请求对违法商家进行严查。区食药监局前往该店检查，发现销售的进口马来西亚生产的白燕窝4盒和印尼生产的龙皇长寿标燕盏品尝装4盒在其商品标签、说明书上涉及预防、治疗疾病功能，其行为涉嫌违反了《中华人民共和国食品安全法》第71条的规定，决定立案调查。在调查过程中，区食药监局收集了相关证照、情况说明、进货票据、授权委托书、供货商的证明材料、现场检查笔录、询问调查笔录等相关证据，对涉案物品依法实施了行政强制措施。因商家的相关行为违反法律规定，下达了(武青)食药监食罚[2016]503号《行政处罚决定书》，决定“没收白燕密盏一级3A盏装燕窝4盒;没收违法所得人民币178元;罚款人民币5000元整。”2017年2月18日周洋以该事由向武汉市青山区人民政府申请行政复议，复议机关作出《行政复议决定书》，认为区食药监局在《行政处罚决定书》中引用的《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》第二十一条与第二十二条第五项为减轻条款，但并未根据上述条款采用法定下限以下的处罚金额，属适用依据错误，确认区食药监局作出的上述《行政处罚决定书》违法。之后，区食药监局收回了上述《行政处罚决定书》，并于2017年4月12日对武汉东湖综保区保税展示交易有限公司奥山店重新作出了行政处罚决定。
被告区食药监局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1、周洋邮寄的《举报投诉信》；证据2、青食药监信访登记（2016）507号投诉回复及寄出的挂号信函收据；证据3、案源登记表；证据4、立案审批表；证据5、现场检查笔录；证据6、扣押决定书、扣押物品清单及送达回执；证据7、延期扣押决定书、延期扣押物品清单及送达回执；证据8、解除扣押决定书、解除扣押物品清单及送达回执；证据9、武汉东湖综保区保税展示交易有限公司奥山店营业执照；证据10、武汉东湖综保区保税展示交易有限公司奥山店出具的情况说明；证据11、武汉东湖综保区保税展示交易有限公司奥山店出具的委托书及身份证复印件；证据12、武汉东湖综保区保税展示交易有限公司奥山店进货相关资料；证据13、武汉东湖综保区保税展示交易有限公司奥山店仓库明细及销售明细；证据14、白燕密盏一级3A盏装燕窝礼盒上标注的涉及疾病预防、治疗功能的内容；证据15、询问调查笔录；证据16、案件调查终结报告；证据17、案件审查表；证据18、行政处罚事先告知书及送达回执；证据19、行政处罚决定书审批表；证据20、行政处罚决定书及送达回执；证据21、没收物品凭证及清单；证据22、罚款缴款票据；证据23、青复决字[2017]第10号复议决定书；证据24、收回的原行政处罚决定书及送达回执。证据25、重新作出的处罚决定及送达回执。依据为：《食品药品投诉举报管理办法》，《中华人民共和国食品安全法》，《湖北省食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》和《中华人民共和国行政处罚法》。
经庭审质证，原告周洋对被告区食药监局的证据没有异议，但认为对涉案企业的处罚过轻。被告区食药监局对原告周洋的证据没有异议，但认为已在2017年4月12日重新作出了处罚决定。
本院对上述证据认证如下：原告周洋提交的证据和被告区食药监局提交的证据，均具有真实性、合法性，与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明，2016年9月28日，区食药监局接到周洋的举报，称其购买的燕窝，违反了《中华人民共和国食品安全法》关于“食品和食品添加剂的标签、说明书不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能”的规定，要求对违法商家进行严查。区食药监局经立案、调查等法定程序，认为商家的相关行为违反法律规定，于2016年12月30日对有关商家作出(武青)食药监食罚[2016]503号《行政处罚决定书》。2017年2月18日，周洋向武汉市青山区人民政府申请行政复议，请求事项包含撤销上述《行政处罚决定书》、责令区食药监局重新作出处罚决定等内容。同年4月11日，复议机关作出《行政复议决定书》，认为区食药监局在《行政处罚决定书》中引用的《湖北省食品药品行政处罚自由裁量权适用规则》第二十一条与第二十二条第五项为减轻条款，但并未根据上述条款采用法定下限以下的处罚金额，属适用依据错误，确认区食药监局作出的上述《行政处罚决定书》违法。2017年4月12日，区食药监局收回了上述《行政处罚决定书》，并对武汉东湖综保区保税展示交易有限公司奥山店重新作出了行政处罚决定。现周洋提起行政诉讼，判如所请。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》、《湖北省食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》和《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规的规定，区食药监局对违法行为人有在上述法律法规规定的处罚种类和处罚幅度内作出处罚决定的法定职责。针对周洋的举报，2016年12月30日区食药监局对有关商家作出了(武青)食药监食罚[2016]503号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》已被行政复议机关确认违法。之后，区食药监局于2017年4月12日重新作出了行政处罚决定，该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。周洋所述对涉案商家的处罚过轻、应重新作出行政处罚决定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周洋的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告周洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 程 军
审 判 员 黄 莹
人民陪审员 任中桥
二〇一七年六月三十日
书 记 员 倪妞妮