江苏省徐州市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）苏03委赔013号
赔偿请求人：陈文胜,男,1968年1月10日出生,汉族，住徐州。
委托代理人：郑向群，女，1968年5月19日出生，汉族，住徐州市云龙区。
赔偿义务机关：徐州市云龙区人民法院,住所地徐州市云龙区三环东路66号。
法定代表人：黄桂晗，该院院长。
委托代理人：姜方平，该院工作人员。
赔偿请求人陈文胜因申请徐州市云龙区人民法院违法保全国家赔偿一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云法赔字008号不予赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年12月22日，徐州市云龙区人民法院就赔偿请求人陈文胜的国家赔偿申请作出（2015）云法赔字008号不予赔偿决定，以陈文胜赔偿请求缺乏事实和法律依据及超过法定赔偿请求时效为由，决定驳回赔偿请求人陈文胜的国家赔偿申请。
赔偿请求人陈文胜申请国家赔偿的事项和理由为：赔偿义务机关徐州市云龙区人民法院2005年6月3日查封赔偿请求人在蓝天大楼的珠宝饰品和货款，由于云龙法院的错误行为造成赔偿请求人461094.9元珠宝丢失。为要回查封剩余的珠宝饰品，赔偿请求人多次找法院和蓝天大楼无果，赔偿请求人起诉蓝天大楼要求返还，云龙区法院予以驳回，云龙法院也查明查封货物为部分珠宝饰品，但对其中查封剩余的珠宝饰品的下落没有任何表述。因此，要求云龙区人民法院予以国家赔偿。云龙区法院（2015）云法赔字008号不予赔偿决定，没有阐述不予赔偿的理由和法律依据，对查封剩余货物的下落只字不提，剩余珠宝不会凭空消失。故，向徐州市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定，赔偿损失461094.9元。
经审查查明：2004年8月20日，陈文胜与徐州蓝天商业大楼签订租赁协议,协议约定:陈文胜租赁徐州蓝天商业大楼柜台经营金磨坊珠宝饰品，该协议租赁期间为2004年9月1日至2005年8月31日。2005年5月26日云龙区人民法院立案受理原告徐州蓝天商业大楼诉被告郑冀苏、郑向群返还财产一案，2005年8月10日，追加陈文胜为本案共同被告。2005年6月3日，徐州市云龙区人民法院在审理该案过程中，根据原告徐州蓝天商业大楼申请，作出（2005）云民二初字第224号民事裁定：冻结被告郑冀苏、郑向群银行存款65万元或查封其891件珠宝饰品或相应价值的财产。当日，云龙区人民法院对陈文胜租赁徐州商业大楼柜台内的珠宝饰品采取查封措施过程中，对拟查封的珠宝饰品进行了清点，制作了查封清单（查封珠宝饰品1139件），并制作现场执行笔录，委托徐州商业大楼对已查封的珠宝饰品负责保管，徐州商业大楼钟文商场负责人及多名见证人在执行笔录上签名，陈文胜作为在场人拒绝签字。2005年6月8日，云龙区人民法院向陈文胜妻子郑向群送达了保全民事裁定书及查封清单。2005年6月3日，在云龙区人民法院实际采取查封措施前，徐州蓝天商业大楼与陈文胜因退货、取货等问题发生了纠纷，徐州蓝天商业大楼称是在其起诉陈文胜之前，陈文胜知道情况后到徐州蓝天商业大楼柜台处突然要把珠宝等物品拿走，并且有部分社会人员参与了该事件，后徐州蓝天商业大楼报案并经过广场派出所处理，接着由法院去人把物品拿回清点并进行了查封；陈文胜对此事件的表述为：2005年5月28日云龙法院民二庭向我送达开庭传票，2005年6月3日进货65件、退货30件，当天在我准备再次退货的时候，徐州蓝天商业大楼不让我退货，营业员叫来八个保安，然后发生了冲突；徐州蓝天商业大楼当时称他们已经起诉了，所以不让我再动货；当时我与我对象都被打了，我打110报警，后在场人员都被带到了广场派出所；因为我对象就觉得不行了，××；对于当时我准备退货但没有拿走的珠宝，具体数记不清了，这些东西当时都留在在派出所了；××的时候，云龙法院法官给我打电话，说查封我的货，我问他们在什么地方，他们说在蓝天二楼，××，就去了徐州蓝天商业大楼，我问他们查的谁的货，他们说是查的郑向群的货，我说我是上海金淑公司的陈文胜，他们查错了；后来，我又把在派出所里有的一部分珠宝拿来，法院工作人员一并清点查封了；当时派出所并没有给双方作笔录。
另查明，2005年12月2日云龙区人民法院就徐州蓝天商业大楼诉被告郑冀苏、郑向群、陈文胜返还财产一案作出（2005）云民二初第224号民事判决：郑翼苏、郑向群、陈文胜向徐州蓝天商业大楼返还891件珠宝饰品或者相应价款60万元，三人承担连带责任。陈文胜不服提起上诉。徐州市中级人民法院以事实不清为由发回重审。在此案的重审阶段，追加上海金淑珠宝贸易有限公司为本案的第三人参加诉讼，徐州市云龙区人民法院重审后又作出（2006）云民二初字第244号民事判决：郑向群、陈文胜分别向上海金淑珠宝贸易有限公司返还结算款64190.1元、51060.8元；陈文胜向上海金淑珠宝贸易有限公司返还饰品934件或者支付该饰品折价款475314.4元，被告郑向群、郑冀苏对陈文胜该债务向上海金淑珠宝贸易有限公司承担连带责任。陈文胜不服，提出上诉。徐州市中级人民法院以陈文胜未交纳二审受理费为由裁定按自动撤回上诉处理。后，陈文胜、郑冀苏、郑向群向云龙区人民法院申请再审，徐州市云龙区人民检察院也向云龙区人民法院发出再审检察建议书。云龙区人民法院提起再审后，判决：撤销（2006）云民二初字第244号民事判决，驳回徐州蓝天大楼的诉讼请求。
经徐州市中级人民法院指定后，徐州市鼓楼区人民法院于2008年9月3日立案受理了上海金淑珠宝贸易有限公司起诉被告徐州蓝天商业大楼及被告陈文胜、郑冀苏、郑向群委托合同一案，上海金淑珠宝贸易有限公司要求被告徐州蓝天商业大楼返还原告珠宝饰品934件（价值2176162.94元）及货款9434.7元，并要求被告陈文胜、郑冀苏、郑向群承担连带返还责任，徐州市鼓楼区人民法院于2009年12月16日作出一审判决：“被告陈文胜、郑冀苏、郑向群一次性返还原告上海金淑珠宝贸易有限公司价值人民币898500.18元珠宝饰品（返还的珠宝饰品的品名、规格及单价，以2002年9月11日徐州蓝天大楼营业员张莉签收的916件珠宝饰品清单为依据）”。
2008年12月25日，陈文胜以徐州蓝天商业大楼错误申请查封、侵害了其经营权为由，向云龙区人民法院提起诉讼，要求徐州蓝天商业大楼赔偿39个月的经营损失计39万元（按月营业利润10000元，从查封之日2005年6月3日到解封之日2008年9月3日）；返还珠宝126件，或折价赔偿损失53.6万元。2010年12月20日，云龙区人民法院就该纠纷作出（2009）云民一初字第57号民事判决，查明：“关于返还珠宝126件或赔偿损失53.6万元的计算依据为，柜台营业员朱某（系被告单位工作人员，依据原、被告间的协议约定在原告租赁的柜台工作）作出的2005年5月26日盘点表一份，经过盘点柜台内商品为1230件；在2005年6月3日又进货65件，收货人是被告方的柜长朱某；两项相加数量为1295件。另外，2005年6月3日退货30件（价格是89432元），云龙区法院实际查封的数量为1139件。几个数字相抵（1230+65-30-1139），相差126件，计536108.8元（以上述各项明细所对应的价值相扣减所得）。2005年6月3日，朱某还经手制作了盘点表一份，除上述所列的各项之外，该盘点表还列明2005年5月27日至2005年6月3日销售了11件（4971元）、2005年5月27日退货6件（4769.2元）、陈文胜及郑向群拿走109件（461094.9元）。陈文胜对该证据的质证意见为：朱某是被告方的员工，和被告方有利害关系；该盘点表是在原告与被告方发生纠纷后，被告方安排朱某作出的盘点表，该表体现的是被告方的意见，是被告方单方的说明；另外，退货或原告拿走的货物，都有退货手续或者收条，但是这109件货物和6件退货没有任何手续，不符合经营惯例；对于销售的11件货物，因为在2005年6月3日被查封，没有和被告方对2005年5月26日后的销售情况进行过对账，所以对于销售事情，原告表示不清楚。在本院（2005）云民二初字第224号卷中，对2005年5月27日至2005年6月3日销售了11件（4971元）有明确的记载；对2005年5月27日退货6件（4769.2元），在徐州蓝天商业大楼提供的证据中记载为2005年6月4日退货，但该退货单据上没有原告方的签字确认，而在此前的数次退货单据中均有原告方的签字确认；关于陈文胜及郑向群拿走109件（461094.9元）珠宝，除朱某经手制作了盘点表外，被告无其他证据证实。”该判决认为：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。原、被告就珠宝是否存在丢失及丢失原因存在争议，证人朱某虽系被告方员工，但其一直在原告的柜台工作并做相关进货销售记录，因此其证言具有一定的可信性；且即使珠宝存在缺失，但双方对2005年6月3日发生纠纷时的原因及经过陈述不一，原告未能提供充分证据证实珠宝丢失系因被告的原因所造成，故本院对原告诉请因珠宝丢失而由被告承担赔偿责任的主张不予支持。关于原告主张的经营损失问题：……被告申请对涉案珠宝进行保全亦无不当。故，原告主张的营业损失计算依据不足，且被告申请相关保全措施并无不当，被告不应当承担此项赔偿责任。”遂判决驳回原告陈文胜的诉讼请求。陈文胜对该判决不服，向徐州市中级人民法院申请再审，徐州市中级人民法院于2013年9月4日作出（2013）徐民申字第0097号民事裁定，驳回陈文胜再审申请。
在本赔偿案件质证过程中，对云龙区人民法院2005年6月3日诉讼保全查封的1139件珠宝首饰后续是如何处置的，陈文胜自述“上海起诉蓝天大楼，我作为案件第三人，判定我承担赔偿责任，在该案件执行中，将珠宝评估后执行给上海，标的额执行了89万多后剩余的货返还给我了”。对申请赔偿金额是如何计算的，陈文胜陈述：根据2005年5月26日蓝天大楼营业员制作的盘点表，件数1230件及2005年6月3日当日进退货商品数95件，进货65件退货30件的总数相差是126件价值为461094.9元。价格是按照盘点表中的销售价格计算。2005.6.3查封1139件。法院事后给我送达查封清单总共查封1139件”，陈文胜委托代理人（陈文胜之妻）陈述：“我认为云龙法院应赔偿109件。5.26盘点表上的总件数1230件加2005.6.3进货65件，减去2005.6.3退货30件，减去2005.5.27-2005.6.3销售11件，减去2005.5.27号退货6件，得出109件价值为461094.9元，法院查封1139件。”
本院赔偿委员会认为：一、赔偿义务机关云龙区人民法院2005年6月3日采取的查封保全措施并无不当。2005年6月3日，徐州市云龙区人民法院在审理原告徐州蓝天商业大楼诉被告郑冀苏、郑向群返还财产一案过程中，根据原告徐州蓝天商业大楼财产保全申请，作出（2005）云民二初字第224号民事裁定，在据此实施查封的保全措施，地点在徐州蓝天商业大楼，有徐州蓝天商业大楼工作人员在场情况下实施清点，制作了车缝清单，对查封珠宝饰品张贴了封条，委托徐州蓝天商业大楼工作人员保管，6月8日向陈文胜妻子郑向群送达了保全裁定书和查封清单，保全行为并无不当。二、没有证据证明赔偿请求人主张赔偿的珠宝饰品丢失损失系赔偿义务机关云龙区人民法院采取查封保全措施所致。具体事实根据和理由为：1、在（2009）云民一初字第57号案件审理中，原告徐州蓝天商业大楼，被告陈文胜均陈述，在2005年6月3日云龙区人民法院实施保全措施前，双方因取货、退货等问题发生了纠纷，双方在场人员被通知到派出所接受处理，当时有部分珠宝饰品带到派出所，徐州蓝天商业大楼方述称是由云龙法院人员到派出所将该部分珠宝取回清点、查封，陈文胜自述“当时准备退货但没有拿走的珠宝，具体数记不清了，这些东西当时都留在在派出所了……后来，我又把在派出所里有的一部分珠宝拿来，法院工作人员一并清点查封了”。2、2010年12月20日云龙区人民法院作出的（2009）云民一初字第57号民事判决查明：“关于（原告陈文胜主张）返还珠宝126件或赔偿损失53.6万元的计算依据为，柜台营业员朱某（系被告单位工作人员，依据原、被告间的协议约定在原告租赁的柜台工作）作出的2005年5月26日盘点表一份，经过盘点柜台内商品为1230件；在2005年6月3日又进货65件，收货人是被告方的柜长朱某；两项相加数量为1295件。另外，2005年6月3日退货30件（价格是89432元），云龙区法院实际查封的数量为1139件。几个数字相抵（1230+65-30-1139），相差126件，计536108.8元（以上述各项明细所对应的价值相扣减所得）。2005年6月3日，朱某还经手制作了盘点表一份，除上述所列的各项之外，该盘点表还列明2005年5月27日至2005年6月3日销售了11件（4971元）、2005年5月27日退货6件（4769.2元）、陈文胜及郑向群拿走109件（461094.9元）。陈文胜对该证据的质证意见为：朱某是被告方的员工，和被告方有利害关系；该盘点表是在原告与被告方发生纠纷后，被告方安排朱某作出的盘点表，该表体现的是被告方的意见，是被告方单方的说明；另外，退货或原告拿走的货物，都有退货手续或者收条，但是这109件货物和6件退货没有任何手续，不符合经营惯例；对于销售的11件货物，因为在2005年6月3日被查封，没有和被告方对2005年5月26日后的销售情况进行过对账，所以对于销售事情，原告表示不清楚。在本院（2005）云民二初字第224号卷中，对2005年5月27日至2005年6月3日销售了11件（4971元）有明确的记载；对2005年5月27日退货6件（4769.2元），在徐州蓝天商业大楼提供的证据中记载为2005年6月4日退货，但该退货单据上没有原告方的签字确认，而在此前的数次退货单据中均有原告方的签字确认；关于陈文胜及郑向群拿走109件（461094.9元）珠宝，除朱某经手制作了盘点表外，被告无其他证据证实。”在本赔偿案件质证程序中，陈文胜委托代理人（陈文胜之妻）陈述：“我认为云龙法院应赔偿109件。5.26盘点表上的总件数1230件加2005.6.3进货65件，减去2005.6.3退货30件，减去2005.5.27-2005.6.3销售11件，减去2005.5.27号退货6件，得出109件价值为461094.9元，法院查封1139件。”即又认可了陈文胜在前述诉讼中不予认可的同样没有手续的2005年5月27日拿走109件货物和退货6件争议事实中“2005.5.27号退货6件”的事实。故，赔偿请求人主张丢失了126件或109件珠宝饰品，以及丢失系赔偿义务机关查封保全措施所致的证据不足。
综上，赔偿请求人申请国家赔偿的证据不足，不符合法定的赔偿条件，赔偿义务机关云龙区人民法院决定不予赔偿是正确的。依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：
驳回赔偿请求人陈文胜的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年七月二十八日