广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民二初字第1065号
原告：胡美娥，女，1975年6月20日出生，汉族，住开平市。
被告：广发银行股份有限公司江门分行，住所江门市建设路。
负责人：吴达豪。
委托代理人：胡国超、陈玉梅，系该司职员。
原告胡美娥诉被告广发银行股份有限公司江门分行信用卡纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由审判员洪荣锋适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告胡美娥、被告的委托代理人胡国超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处申办了一张信用额度7000元的信用卡，一直使用良好直到2015年1月30日被盗用3672元。2015年1月30日，涉案信用卡绑定的手机号码收到一条由被告客户服务中心95508发来的一条消费短信时，原告正在家准备午睡，银行卡及身份证都在自己身上，从未离身，原告马上赶到被告银行开平市分行说明情况并马上将涉案信用卡停止使用并拨打110报警电话，开平市长沙派出所立案调查，警官接到报案来到被告开平市分行作了询问笔录，并把涉案银行卡拍照备份。随后原告便向涉案银行开平市分行了解情况，但只是被模糊告知涉案款项是通过网上银行消费，涉案商户是网银在线（北京）有限公司，既不告知涉案款是在哪里消费，也不告知是通过网银交易还是账号支付交易。原告人在家，信用卡也在身上，原告也从未告诉任何人信用卡密码，也从未借过涉案信用卡任何人使用。原告也从未使用涉案信用卡在网上进行任何交易支付，也从未使用涉案信用卡与北京任何商家或客户有过金钱往来，原告认为被告对此事负全部责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告赔偿原告因被他人盗用信用卡的损失3672元及利息（从起诉之日起开始计至清偿之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内提供如下证据：1.报警回执；2.帐单。
被告答辩称：1、根据广发银行后台交易记录显示，2015年1月30日19：45，涉案交易由原告通过网上银行“支付签约”，验证方式为“手机动态验证码”认证，手机号码为136××××8870，与原告在广发银行预留的联系电话号码一致。
上述交易记录显示，从登陆网上银行到支付签约，再到手机验证码验证交易，涉案交易各环节所需的身份验证和安全保障措施均未被省略，银行提供的服务不存在任何异常和漏洞。
原告在诉状中称，其被自称为广发银行工作人员的诈骗分子引诱（以能够办理信用卡提额为由），向诈骗分子提供了身份证等个人信息，最终在涉案交易后遭受损失。
造成该损失的原因只有两种可能，一种可能是整个支付过程由原告亲自操作，支付指令是其亲自发出；另一种可能是因其网银登陆密码或手机验证码泄露造成。不管哪一种可能，涉案交易损失均由原告或诈骗分子的过错所致。对银行来说，已经为原告的涉案交易提供了所有正常的安全防范措施，亦没有泄露原告的任何信息，银行不存在过错。
2、根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》第十三条第5款约定：“客户申请以其提供的手机号码、邮箱地址、微信账号等通讯方式与银行进行业务操作。客户以其提供的手机号码、邮箱地址、微信账号等通讯方式与银行进行的相关业务操作，银行均视为客户本人合法有效的业务指令，并视为已授权进行相关业务操作，客户对该操作所引起的所有结果承担一切责任”。
3、根据《广发银行信用卡章程》第三十六条第（三）款约定“持卡人应妥善保存自己的电话服务密码和自动柜员机取款密码等交易密码，凡使用持卡人的密码进行的交易，均视同持卡人本人行为，若因密码保管不善等原因造成的损失，由持卡人自行承担。”
综上所述，原告要求被告承担被诈骗损失，没有法律和事实依据。原告应向诈骗分子追偿损失并自行承担起诉被告的受理费等费用。
被告在举证期限内提交证据如下：1.被告营业执照复印件；2.被告金融许可证复印件；3.被告组织机构代码证复印件；4.被告单位负责人身份证复印件；5.广发银行信用卡申请表（附有《广发银行信用卡客户协议》、《广发银行信用卡章程》）（标准通用印刷品）；6.涉案交易银行后台查询信息邮件打印件；7.广发银行网站“个人网银”服务网页截图；2.“广发银行综合业务系统（柜台使用）个人网银客户信息查询”网页截图。
经开庭审理，本院查明：原告在被告处申领了一张信用卡，卡号为62×××57。2015年1月30日，原告持有的该卡支付了3672元。被告出具的电子支付交易详情单显示该笔交易的支付渠道为：网上支付网关；交易类型为：B2C支付；交易时间为：2015年1月30日11时41分42秒；交易状态为：成功；交易金额为3672元；商户名称为：网银在线（北京）科技有限公司；认证方式为：短信密码。被告出具的个人客户详细信息表显示客户姓名为：胡美娥；联系电话及手机号码为：136××××8870；开户日期为：2015年1月30日；上次登录时间为：2015年1月30日19时45分22秒；网银状态为：正常；签约渠道为：支付签约；认证方式为：手机动态密码。
庭审中，原告确认其使用的手机号码确为136××××8870，但坚称自己从未使用涉案信用卡在网上支付，也从未收到任何手机验证密码。
本院认为，本案为信用卡纠纷，争议的焦点有：一是涉案的该笔交易是否原告本人操作支付；二是如该笔交易为他人盗付，被告对该笔交易的损失应否承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点。原告在涉案信用卡被盗用支付之后及时向发卡行交涉，并报警处理，在被告未能提供足以反驳原告主张上述事实的证据的情况下，本院对原告提供的证据及主张的该事实予以采信，即认定涉案3672元为被他人盗用信用卡支付。
关于第二个争议焦点。被告作为金融机构，对于客户资金安全应提供完善的安全保障，具体到本案中，被告应举证证明其已提供了完善的安全保障措施，履行了保障客户资金安全的相关义务。从被告提供的“个人网银”服务网页截图看，被告仅能证实原告于2015年1月30日开通网银，登录的时间为当日19时45分22秒，但涉案交易支付的时间为当日11点41分42秒，发生在上述登录网银之前，据此说明被告并未能充分证实原告开通网上支付功能的时间、过程等事实。从被告提供的后台查询信息（个人客户详细信息）看，记载原告使用手机号码为136××××8870，认证方式为：手机动态密码，而从后台查询信息（从电子支付交易详情）看，记载支付渠道为：网上支付网关，认证方式为：短信密码，但是被告未能进一步举证证实交易当时确向原告使用的手机发送验证码，及发送短信的具体内容。原告是否开通网上支付功能及其时间、过程等事实，交易当时被告是否向原告发送手机验证码及其时间、内容，证明这些事实的相关证据都由被告持有，被告未能充分举证，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，被告对原告被盗用信用卡支付的3672元及产生的透支利息（以被告计收的金额为准）应承担全部的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
被告广发银行股份有限公司江门分行应在本判决生效之日起七日内向原告胡美娥赔偿3672元及相应的透支利息（以被告计收的金额为准）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广发银行股份有限公司江门分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 洪荣锋
二○一五年十一月六无
书记员 蔡诗欣
第5页共5页