辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终3108号
上诉人（原审原告）：大连希仕莱商贸有限公司，住所地大连市中山区港湾街都市海景2-12号1单元28-1号
法定代表人：张春霞，经理。
委托诉讼代理人：张景谊，辽宁世勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李爽，辽宁世勋律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：窦承斌，男，1957年9月5日生，汉族，住所地大连市甘井子区。
被上诉人（原审被告）：王贤英，女，1958年5月22日生，汉族，住所地大连市甘井子区。
被上诉人（原审被告）：大连顺发建筑工程有限公司鑫顺分公司，住所地大连市甘井子区顺发路18号4层公建。
负责人：李明华，经理。
委托诉讼代理人：李晓光，辽宁建方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连顺发建筑工程有限公司，住所地大连市甘井子区湾家村红旗中路89号。
法定代表人：李明华，董事长。
委托诉讼代理人：李晓光，辽宁建方律师事务所律师。
上诉人大连希仕莱商贸有限公司（以下简称希仕莱公司）因与被上诉人窦承斌、王贤英、大连顺发建筑工程有限公司鑫顺分公司（以下简称鑫顺分公司）、大连顺发建筑工程有限公司（以下简称顺发公司）民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初7770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人希仕莱公司的委托诉讼代理人张景谊、李爽，被上诉人鑫顺分公司、顺发公司的共同委托诉讼代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
希仕莱公司上诉请求：撤销（2016）辽0211民初7770号民事判决第二项，依法改判被上诉人顺发公司、鑫顺分公司承担连带给付责任或发回重审。事实和理由：一、被上诉人鑫顺分公司与上诉人之间有书面担保合同，应当承担支票质押的保证责任，一审法院对此节事实的认定明显错误。上诉人提供的借据中载明”借现金，用大连顺发建筑工程有限公司鑫顺分公司转账支票（4836）作抵押”字样，该约定是双方当事人的真实意思表示，属于借款合同的担保条款，该条款就是书面担保合同。二、经工商查询，被上诉人鑫顺分公司系被上诉人顺发公司的分公司，鑫顺分公司的民事责任应由顺发公司承担。
鑫顺分公司、顺发公司辩称，一、对于案涉借款，上诉人不能提供银行转账信息，不能证明借款已经实际给付窦承斌。二、案涉款项的借款人和抵押人都是窦承斌个人，鑫顺分公司既不是借款人也不是抵押人，鑫顺分公司也从未收到过案涉款项。鑫顺分公司并未在案涉的借据上盖印认可借款和抵押，因此鑫顺分公司对该借款并没有担保的意思表示，与上诉人之间也没有担保合同，所以鑫顺分公司并不是担保人。窦承斌的借款和抵押行为并不能自然的代表鑫顺分公司，因为当时他还是大连世达集团建设有限公司东昇分公司的负责人。三、窦承斌将转账支票交付给上诉人时，该支票内容是空白的，出票日期是上诉人在票据出具两三年以后自己填写上去的。根据票据法第八十四条的规定，无出票日期的支票为无效的支票。以无效的支票做抵押，其抵押行为无效，抵押权也未能设立，鑫顺分公司不承担任何责任。四、退一步讲，即使该支票有效，用该支票做抵押，其实是票据质押。根据票据法第三十五条的规定，质押必须要背书，而该支票上并未背书”质押”字样。五、即使该支票有效，上诉人作为票据权利人，在其收到退票通知后，并未在6个月内及时行使票据追索权，致使票据权利不能实现，其票据权利也已经丧失。六、鑫顺分公司可以独立承担民事责任，这是多个生效判决所认定的事实。即使鑫顺分公司承担责任，也与顺发公司无关。
窦承斌、王贤英未有答辩意见。
希仕莱公司向一审法院起诉请求：判令四被告偿还原告本金人民币21万元及利息（自2015年10月9日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月31日，被告窦承斌向原告出具借据一张，借据记载，借款金额人民币21万元，事由”借现金，用大连顺发建筑有限公司鑫顺分公司转账支票（4836）作抵押”，落款处为”借款人窦承斌”，并于同日向原告出具加盖了被告鑫顺分公司财务专用章及窦承斌小印及金额21万元大小写的中国建设银行转账支票一张作抵押。被告窦承斌借款后未予偿还，2015年10月8日，原告将该支票存入银行，被银行以”无密码”退票。另查，被告窦承斌与被告王贤英系夫妻关系。再查，被告鑫顺分公司系独立经营、独立纳税、独立承担民事责任的主体，被告窦承斌系该公司负责人。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告窦承斌借款后，理应按时偿还借款，长期拖延还款无理。被告窦承与被告王贤英系夫妻关系，案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，理应共同偿还。关于被告窦承斌向原告借款时将鑫顺分公司转账支票一张作为抵押，被告鑫顺分公司是否需要承担担保责任一节。首先，被告窦承斌向原告出具的借据，仅有借款人窦承斌的签字，并未加盖鑫顺分公司的印章，无法证明鑫顺分公司有提供担保之意思表示。其次，转账支票不能作为抵押物，同时，双方并未订立书面的质押担保合同，亦未在支票上背书记载”质押”字样，违反了《中华人民共和国物权法》第二百二十四条和《中华人民共和国票据法》第三十五条的规定，故质权并未设立。最后，原告与鑫顺分公司并未以书面形式订立保证合同，不符合《中华人民共和国担保法》关于保证担保的相关规定。因此，原告主张被告鑫顺分公司承担担保责任缺乏事实及法律依据，不予支持。关于被告顺发公司是否需要承担责任一节。顺发公司主张鑫顺分公司系独立纳税，独立经营，独立承担经济和民事责任的主体，并提供多份两级法院已经生效的裁判文书予以证明，被告鑫顺分公司对顺发公司的主张亦予以认可，且本案中，原告主张被告鑫顺分公司承担担保责任的诉求不予支持，故对该诉求一并予以驳回。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国票据法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告窦承斌、被告王贤英于本判决生效之日起十日内偿还原告大连希仕莱商贸有限公司借款人民币210000元及利息（自2015年10月9日起至本判决生效后应付款期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。逾期付款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连希仕莱商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4570元，公告费800元，均由被告窦承斌、被告王贤英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人希仕莱公司提交两组证据，第一组：鑫顺分公司企业机读档案登记资料、股东会决议、工商档案负责人任职、免职文件、变更情况查询卡、顺发公司机读档案登记资料。证明鑫顺分公司是顺发公司的分公司，是由顺发公司成立的分支机构，受顺发公司的委托承揽顺发公司经营范围内的业务；鑫顺分公司负责人由顺发公司任命，现在鑫顺分公司和顺发公司的负责人都是李明华，不存在独立性而是由顺发公司控制经营。第二组：案例两份。证明分公司独立核算、自负盈亏、独立经营不影响总公司承担分公司的民事责任。被上诉人鑫顺分公司、顺发公司共同质证认为：对两组证据的真实性没有异议，对证明事项有异议，鑫顺分公司能够独立承担民事责任是由多份已经生效判决所认定的事实，一审时顺发公司已经提供了相应的证据，上诉人所证明的事项不成立。被上诉人鑫顺分公司、顺发公司提供大连世达集团建设有限公司东昇分公司的工商注册信息，证明窦承斌在出具借据时不仅是鑫顺公司的负责人，还是大连世达集团建设有限公司东昇分公司的负责人。上诉人质证认为：真实性没有异议，但与本案无关，窦成斌是几个公司的负责人并不影响鑫顺分公司承担担保责任，也不能改变其是鑫顺分公司的负责人。对以上证据，本院经审查认定如下：各方当事人对上述证据真实性均没有异议，对上述证据的真实性本院予以采信。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院补充查明：上诉人在二审中陈述，2012年12月31日的借据中除了窦成斌的签字是其本人所书写外，其余内容均由上诉人方的员工书写而成。上诉人在支票被银行退票后，没有依法向鑫顺分公司行使票据追偿权。
上述事实，有上诉人的二审陈述在案为证。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人鑫顺分公司是否是被上诉人窦成斌借款的担保人，被上诉人鑫顺分公司及顺发公司应否承担担保责任。
被上诉人窦成斌在向上诉人出具借据时的身份是被上诉人鑫顺分公司的负责人，窦成斌以借款人的身份签字，上诉人在起诉时亦主张是窦成斌向其借款，故本案的借款人是窦成斌。
上诉人主张被上诉人鑫顺分公司承担担保责任的依据是借据中载明了”用大连顺发建筑有限公司鑫顺分公司转账支票（4836）作抵押”，上诉人认为属于借款合同中的担保条款，该条款就是书面担保合同。本院认为，根据担保法的相关规定，支票可以质押，但必须由出质人和质权人以书面形式订立质押合同。被上诉人窦成斌将被上诉人鑫顺分公司的转账支票交给上诉人，上诉人并未与被上诉人鑫顺分公司订立书面质押合同，故不能认定鑫顺分公司以公司支票作为上诉人实现债权的质押。上诉人持有被上诉人鑫顺分公司的支票，在支票被银行退票后，可以在法定期限内依法行使票据追偿权来实现票据权利，上诉人主张被上诉人鑫顺分公司承担担保责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。因被上诉人鑫顺分公司不承担民事责任，故上诉人要求被上诉人顺发公司承担责任，同样没有事实及法律依据。
综上所述，大连希仕莱商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人大连希仕莱商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨学超
审判员 金 艳
审判员 司玉峰
二〇一八年四月二十八日
书记员 郑 爽