重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第05703号
原告重庆鑫远律师事务所，住所地重庆市涪陵区黎明路农贸市场A栋，组织机构代码71165729-5。
负责人李萍，该事务所主任。
委托代理人（特别授权）易超，重庆津台律师事务所律师。
被告重庆长寿开发投资（集团）有限公司，住所地重庆市长寿区桃源西路10号4-1，组织机构代码74289582-7。
法定代表人蔡书明，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）梁伟，重庆渝州律师事务所律师。
被告重庆宏移房屋拆迁有限公司，住所地重庆市长寿区伟达小区3#楼2-1，组织机构代码79074409-7。
法定代表人姜文迪，该公司总经理。
被告重庆市长寿区农村土地整治中心，住所地重庆市长寿区凤城街道桃源大道7号，组织机构代码74534627-6。
法定代表人杨福仁，该中心主任。
委托代理人（特别授权）但兴明，重庆渝州律师事务所律师。
原告重庆鑫远律师事务所（以下至判决主文前简称鑫远律所）诉被告重庆长寿开发投资（集团）有限公司（以下简称长寿开投公司）、重庆宏移房屋拆迁有限公司（以下简称宏移拆迁公司）、重庆市长寿区农村土地整治中心（以下简称土地整治中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理，依法由审判员王宇迪适用简易程序于2014年12月9日第一次公开开庭进行了审理。原告鑫远律所的委托代理人易超，被告长寿开投公司的委托代理人梁伟到庭参加了诉讼。被告宏移拆迁公司经本院依法送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2015年1月13日，本院根据原告鑫远律所的申请，依法追加土地整治中心为本案的被告。因案情复杂，本案经审批后于2015年1月7日转为普通程序进行审理，依法由审判员樊雄担任审判长，与审判员王宇迪、人民陪审员罗瑶星组成合议庭于2015年3月2日、2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告鑫远律所的委托代理人易超，被告长寿开投公司的委托代理人梁伟，被告土地整治中心的委托代理人但兴明到庭参加了诉讼。被告宏移拆迁公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。审理期间，原、被告向本院申请庭外和解2个月，本院予以准许。本案中止期间为2015年6月24日至2015年12月18日。本案现已审理终结。
原告鑫远律所诉称，2010年4月，政府为修建渝涪高速古佛（重钢）立交连接道，对重庆市长寿区轻化路一带的房屋进行拆迁。被告长寿开投公司以被告土地整治中心的名义作为实际拆迁人，被告宏移拆迁公司作为受托人具体负责实施拆迁工作。在拆迁过程中，被告长寿开投公司及宏移拆迁公司的负责人一再给我律所承诺，拆迁补偿标准绝对一致，先订协议先搬迁有奖，逾期不搬不但没奖，还会申请法院强拆，损失自负，后搬迁的人不可能比先搬迁的人补偿更高，如果发生这样的事，被告方保证补足差价，不让我律所吃亏。2010年4月23日，我律所与被告长寿开投公司及宏移拆迁公司签订了《城市房屋拆迁货币补偿协议书》，约定将我律所所有的位于重庆市长寿区轻化路34号1-6门面交由上述二被告拆除，由被告长寿开投公司按4608元／平方米对我律所进行补偿。后双方均按约履行了各自的权利义务。但据我律所了解，虽然评估机构尽最大努力降低拆迁路段门面的评估价值，但是评估机构最初作出的评估结果仍达到7800元／平方米，后来经有关部门协调，评估结果降低为4000多元／平方米。由于该补偿标准过低，许多拆迁户不同意签订协议，或者签订协议后又反悔，最终导致上述拆迁户的门面按12000元／平方米进行补偿。我律所得知此情况后，找到被告宏移拆迁公司的负责人，该负责人承认有这回事，让我律所找被告长寿开投公司。被告长寿开投公司的经理亦承认有这回事，但是其声称该补偿标准只是针对个人所有的门面，单位的门面补偿标准不变。被告长寿开投公司及宏移拆迁公司欺骗了我律所，我律所与上述二被告签订的补偿协议书显失公平，属于可变更的协议。现要求判决变更《城市房屋拆迁货币补偿协议书》载明的补偿标准为12000元／平方米，并由被告土地整治中心支付我律所补偿标准变更后增加的补偿费495042元。被告长寿开投公司及宏移拆迁公司对被告土地整治中心的上述支付义务承担连带清偿责任。
被告长寿开投公司辩称，原告鑫远律所诉称的门面被拆迁属实，但在2010年重庆市长寿区房屋管理局审批的时候，确定的拆迁人是被告土地整治中心。我公司只是政府设立的平台公司，负责承担重钢连接道项目拆迁资金的筹措及支付管理等，被告宏移拆迁公司仅仅是专业的房屋拆迁公司，其实施的民事行为应由其委托人承担，故被告土地整治中心才是本案的适格被告，我公司和被告宏移拆迁公司不是本案适格的被告。《城市房屋拆迁货币补偿协议书》是经过法定部门委托评估机构作出的评估报告，该评估报告进行了公示，并向原告鑫远律所进行了送达，双方依据评估的价格对被拆迁门面的补偿、安置等事宜签订了补偿协议书，评估报告载明的评估价格与补偿协议书约定的价格一致，相关附属设施的价格、数量、面积也得到了原告鑫远律所的签字或盖章确认，且该补偿协议书在双方签订后已经履行完毕。现原告鑫远律所要求对补偿协议书的内容进行变更没有法定的变更事由，原告鑫远律所系专业的律师机构，其对补偿协议书的内容及法律后果应当是明知的，故原告鑫远律所请求变更补偿协议书的内容无正当理由，该补偿协议书是合法有效的，不应当变更。即使存在变更事由，原告鑫远律所的诉讼请求也超过了合同法规定的一年的除斥期间，故原告鑫远律所的诉讼请求不能成立，要求依法驳回原告鑫远律所的诉讼请求。
被告宏移拆迁公司未作答辩。
被告土地整治中心辩称，原告鑫远律所诉称的拆迁事项我中心已经委托给了被告长寿开投公司。《城市房屋拆迁货币补偿协议书》是双方真实意思表示，且经过评估是合法有效的，原告鑫远律所要求变更补偿协议书内容，补偿差额是没有事实依据的。另原告鑫远律所的上述诉求已经超过了一年的除斥期间。要求依法驳回原告鑫远律所的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月8日，重庆市长寿区土地储备整治整理中心向重庆市长寿区房屋管理局出具了委托代理书一份，该代理书载明“……兹委托长寿开投公司代理我中心进行渝涪高速古佛（重钢）立交及连接道工程项目拆迁工作……”重庆市长寿区土地储备整治整理中心在委托人处盖章，被告长寿开投公司在受托人处盖章。2010年3月9日，被告长寿开投公司作为委托人与被告宏移公司作为受托人签订了《委托拆迁合同》，该合同载明了被告长寿开投公司受重庆市长寿区土地储备整治整理中心的委托，实施渝涪高速古佛（重钢）立交及连接道建设项目。该项目需拆迁城市房屋约64919.52平方米，被告长寿开投公司将城市房屋拆迁安置、补偿事宜委托给被告宏移拆迁公司办理。被告长寿开投公司授权被告宏移拆迁公司以其自身名义与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议书。该合同对委托权限、范围、代办事项内容作了约定。其中第一条（五）项约定项目拆迁范围内实施拆迁安置补偿的全部费用由被告长寿开投公司全额支付。（六）项约定被告宏移公司与被拆迁人签订拆迁安置补偿协议前，必须报被告长寿开投公司审查批准，并经该公司资产部负责人在经办人栏盖章后，被告宏移公司才能加盖公章和法定代表人印章，拆迁安置补偿协议生效。2010年4月9日，重庆市长寿区土地储备整治整理中心向重庆市长寿区房屋管理局提交拆迁申请书，该申请书载明的建设项目为渝涪高速古佛（重钢）立交及连接道工程。2010年4月13日，重庆市长寿区房屋管理局向重庆市长寿区土地储备整治整理中心发放了房屋拆迁许可证【拆许字（2010）第1号】，该许可证载明的拆迁人为重庆市长寿区土地储备整治整理中心，建设项目为渝涪高速古佛（重钢）立交及连接道工程。
2010年4月23日，被告宏移拆迁公司（甲方，受托人）与原告鑫远律所（乙方，被拆迁人）签订了关于原告鑫远律所所有的位于重庆市长寿区凤城街道轻化路34号1-6房屋的《城市房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议书载明了拆迁人为重庆市长寿区土地储备整治整理中心，因重庆市长寿区渝涪高速古佛（重钢）立交及连接道工程项目建设，需拆迁产权属乙方的房屋。现重庆市长寿区土地储备整治整理中心已取得拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》，并将对乙方进行拆迁安置补偿的所有事项全权委托给受托方，由受托方以受托方的名义对乙方实施拆迁安置补偿。根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》规定，经甲、乙双方协商同意进行货币补偿，对乙方位于重庆市长寿区凤城街道轻化路34号1-6的房屋（建筑面积66.97平方米，房屋结构为混合，房屋用途为商业）按总价377629.29元进行一次性补偿（其中，经过房屋拆迁估价机构重庆铂码房地产土地资产评估有限公司对被拆迁房屋的评估，被拆迁房屋的补偿单价为4608元／平方米，被拆迁房屋补偿费为308597.76元。根据重庆市长寿区长寿府发（2007）50号文件规定，非住宅其他补偿费为69031.53元）。后双方履行了合同约定的各自的义务。
同日，被告宏移拆迁公司（甲方，受托人）与原告鑫远律所（乙方，被拆迁人）还签订了关于原告鑫远律所所有的位于重庆市长寿区凤城街道轻化路34号1-5房屋的《城市房屋拆迁货币补偿协议书》。
2014年1月14日，原告鑫远律所向重庆市长寿区人民政府申请公开2010年4月起因渝涪高速古佛（重钢）立交及连接道工程项目对重庆市长寿区凤城街道轻化路34号系列门面进行拆迁补偿的实际标准。同年2月10日，重庆市长寿区房屋管理局安排原告鑫远律所查看了轻化路拆迁资料，并向原告鑫远律所公开了该局存档的渝涪高速古佛（重钢）立交及其连接道工程项目拆迁资料，同时协助原告鑫远律所复印了该拆迁项目的拆迁申请书、拆迁许可证存根、资金存款证明、房屋拆迁通告、房屋拆迁评估咨询价格公示、摸底表等资料。2014年2月11日，原告鑫远律所再次向重庆市长寿区人民政府申请公开2010年4月起因渝涪高速古佛（重钢）立交及连接道工程项目对重庆市长寿区凤城街道轻化路34号系列门面进行拆迁补偿的实际标准及其他信息。同年3月14日，被告长寿开投公司向原告鑫远律所作出了书面回复。2014年3月20日，原告鑫远律所向重庆市第一中级人民法院起诉，要求重庆市长寿区人民政府公开渝涪高速古佛（重钢）立交及连接道工程项目相应资料。同年6月16日，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法行初字第00054号行政判决书，判决驳回原告鑫远律所的诉讼请求。2014年4月2日，原告鑫远律所向本院起诉，要求将其签订的两套房屋的《城市房屋拆迁货币补偿协议书》载明的补偿标准变更为12000元／平方米，并由被告长寿开投公司支付原告鑫远律所补偿标准变更后增加的补偿费799518元及资金利息，被告宏移拆迁公司对上述支付义务承担连带清偿责任。同年5月12日，原告鑫远律所向本院申请撤回起诉。同日，本院作出（2014）长法民初字第02115号民事裁定书，准许原告鑫远律所撤回起诉。2014年6月26日，原告鑫远律所再次向重庆市长寿区房屋管理局申请信息公开。2014年7月21日，重庆市长寿区房屋管理局向原告作出长房函（2014）38号复函。2014年7月30日，原告鑫远律所向本院起诉，要求重庆市长寿区房屋管理局公开渝涪高速古佛（重钢）立交及连接道工程项目相应资料，本院报请重庆市第一中级人民法院指定管辖。同年8月18日，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法行他字第00075号行政裁定书，裁定该案由重庆市铜梁区人民法院管辖。同年11月4日，重庆市铜梁区人民法院作出（2014）铜法行初字第00061号行政判决书，判决驳回原告鑫远律所的诉讼请求。
在2014年1月14日原告鑫远律所向重庆市长寿区人民政府提交的信息公开申请书、2014年4月2日原告鑫远律所向本院提交的民事起诉状及2014年7月30日原告鑫远律所向本院提交的行政起诉状中均明确载明了原告鑫远律所的委托代理人易超于2013年4月17日上午在相关部门召开的会议上已知晓了在2010年轻化路拆迁中，有部分被拆迁人在获得拆迁补偿费之外，还得到了房屋装饰装修补偿费，并订立了补充协议。同日下午，原告鑫远律所的负责人李萍、委托代理人易超一起前往被告宏移拆迁公司、被告长寿开投公司了解情况，上述二被告亦认可此事。
同时查明，2010年4月21日及次日，被告宏移拆迁公司（甲方，受托人）分别与案外人董祥英、黄莉、李国平、张民、李坤、王志华（乙方，被拆迁人）签订了涉及五套房屋的《城市房屋拆迁货币补偿协议书》五份和涉及一套房屋的《城市房屋拆迁产权调换协议书》一份，上述协议书载明了拆迁人为重庆市长寿区土地储备整治整理中心，因重庆市长寿区渝涪高速古佛（重钢）立交及连接道工程项目建设，需拆迁产权属乙方的房屋。现重庆市长寿区土地储备整治整理中心已取得拆许字（2010）第1号《房屋拆迁许可证》，并将对乙方进行拆迁安置补偿的所有事项全权委托给受托方，由受托方以受托方的名义对乙方实施拆迁安置补偿。根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》规定，经甲、乙双方协商同意进行货币补偿及产权调换。经过房屋拆迁估价机构重庆铂码房地产土地资产评估有限公司的评估，董祥英、黄莉、李国平、张民、李坤、王志华所有的位于重庆市长寿区凤城街道轻化路34号房屋的补偿单价均按4608元／平方米进行补偿。
2011年8月5日和2011年9月19日，被告宏移拆迁公司（甲方，受托人）分别与董祥英、黄莉、李国平、张民、李坤、王志华（乙方，被拆迁人）签订了涉及六套房屋的《补充协议》共六份，上述补充协议载明了根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》规定，经甲、乙双方协商同意，由甲方一次性分别支付董祥英、黄莉、李国平、张民、李坤、王志华房屋装饰装修补偿费284779.95元、274456.38元、403338.66元、266872.53元、279634.58元、93785.74元。
另查明，2002年10月31日，重庆市长寿区机构编制委员会作出关于同意成立重庆市长寿区土地储备整治整理中心的批复（长编发（2002）16号），该批复载明“……经2002年10月29日区编委会研究，同意成立重庆市长寿区土地储备整治整理中心……”。2011年5月13日，重庆市长寿区机构编制委员会作出关于区土地储备整治整理中心机构调整的批复（长编发（2011）49号），该批复载明“……一、同意将重庆市长寿区土地储备整治整理中心更名为重庆市长寿区土地储备整治中心……”。2013年8月1日，重庆市长寿区机构编制委员会作出关于同意调整重庆市长寿区土地储备整治整理中心机构编制的批复（长编发（2013）141号），该批复载明“……将重庆市长寿区土地储备整治中心更名为重庆市长寿区农村土地整治中心……”。
本案在审理过程中，原、被告分别提交了《城市房屋拆迁货币补偿协议书》合同文本，其中，原告鑫远律所提供的合同文本中，乙方有原告鑫远律所加盖印章，甲方只有经办人吴维晗的签字；被告长寿开投公司提交的合同文本则在甲方签字处加盖有被告宏移拆迁公司印章及当时的法定代表人卢红印章。此外，合同第八条约定协议一式6份，甲方4份、乙方1份、报区拆迁主管部门备案1份，经双方签字盖章（捺印）后生效，具有同等法律效力。
上述事实，有当事人的陈述、城市房屋拆迁货币补偿协议书、现场交接单、渝涪高速古佛（重钢）立交及连接道工程房屋拆迁安置领款单、委托拆迁合同、委托代理书、拆迁申请书、房屋拆迁许可证存根、（2014）渝一中法行初字第00054号行政判决书、（2014）长法民初字第02115号民事裁定书、（2014）渝一中法行他字第00075号行政裁定书、（2014）铜法行初字第00061号行政判决书、重庆市长寿区机构编制委员会文件、补充协议等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告土地整治中心作为委托人，其委托被告长寿开投公司，并认可被告长寿开投公司委托被告宏移拆迁公司与被拆迁人签订补偿协议，应由其对被委托人的行为结果承担合同责任。被告长寿开投公司接受被告土地整治中心委托后，又与被告宏移拆迁公司签订委托合同，从合同内容看委托范围为事务性工作，而资金来源、安置补偿协议的审查批准仍由被告长寿开投公司负责，并非转让拆迁业务。被告宏移拆迁公司在受委托范围内可对外签订协议。
关于《城市房屋拆迁货币补偿协议书》的签字问题，双方签有多份协议，虽然原告鑫远律所提交的一份《城市房屋拆迁货币补偿协议书》只有被告宏移拆迁公司经办人吴维晗的签字而没有被告宏移拆迁公司印章，但被告长寿开投公司也提交了被告宏移拆迁公司盖有印章的协议，因此，不能因其中一份印章不全而否定其他印章齐全的协议的真实性。
综上所述，被告宏移拆迁公司受委托与原告鑫远律所签订的《城市房屋拆迁货币补偿协议书》，被告长寿开投公司、土地整治中心均予认可，该协议书代表原告鑫远律所与被告土地整治中心的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对原告鑫远律所与被告土地整治中心具有法律约束力，双方当事人应按照合同约定内容履行各自的义务。
关于本案是否超过一年除斥期间的问题。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第73条第二款规定，可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。本案中，被告土地整治中心于2010年4月23日与原告鑫远律所签订了《城市房屋拆迁货币补偿协议书》，后双方履行了各自的义务。同时，在原告鑫远律所向重庆市长寿区人民政府提交的信息公开申请书和向本院提交的行政起诉状中均明确载明了原告鑫远律所的委托代理人易超于2013年4月17日上午在相关部门召开的会议上已知晓了在2010年轻化路拆迁中，有部分被拆迁人在获得拆迁补偿费之外，还得到了房屋装饰装修补偿费，并订立了补充协议。同日下午，原告鑫远律所的负责人李萍、委托代理人易超一起前往被告宏移拆迁公司、被告长寿开投公司了解情况，上述二被告亦认可此事。另在原告鑫远律所向本院提交的民事起诉状中（原告鑫远律所已于2014年5月12日撤回起诉）亦明确载明了上述事实。故根据已查明事实及相应证据，原告鑫远律所最迟应于2013年4月17日即知道或者应当知道有部分被拆迁人在获得拆迁补偿费之外，还得到了房屋装饰装修补偿费。现原告鑫远律所要求变更合同内容，已经超过了法律规定的一年除斥期间。
《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第72条规定，一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，被告土地整治中心与原告鑫远律所签订了《城市房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议书载明的补偿标准系按照相应房屋拆迁安置补偿规定及专业评估机构评估得出的结果所确定，该补偿标准对双方而言并无明显违反公平、等价有偿原则的情形。原告鑫远律所所有的涉案房屋位于重庆市长寿区凤城街道轻化路34号1-5，其相邻房屋的补偿标准与其也是一致的，即上述被拆迁房屋的补偿单价均为4608元／平方米。同时，原告鑫远律所未提供证据证明双方在签订《城市房屋拆迁货币补偿协议书》时，存在被告方利用优势或者原告没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则。同时，根据合同的相对性，被告宏移拆迁公司受委托与其他产权人签订的《补充协议》不属本案审理范围，原告鑫远律所请求以他人签订的《补充协议》的补偿标准增加补偿费没有法律依据，本院不予支持。另原告鑫远律所诉称在拆迁过程中，被告长寿开投公司及宏移拆迁公司的负责人一再给原告鑫远律所承诺，拆迁补偿标准绝对一致，如果发生拆迁补偿不一致的情况，他们保证补足差价及评估机构评估的被拆房屋的补偿标准被有关部门强行压低的情况，被告土地整治中心、长寿开投公司对此予以否认，原告鑫远律所亦未提供相应证据予以证实，故对此本院不予采信。
综上，原告鑫远律所要求将《城市房屋拆迁货币补偿协议书》载明的补偿标准变更为12000元／平方米，并由被告土地整治中心支付原告鑫远律所补偿标准变更后增加的补偿费495042元，被告长寿开投公司及宏移拆迁公司对被告土地整治中心的上述支付义务承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告鑫远律所现未提供充分证据证实双方签订的《城市房屋拆迁货币补偿协议书》显失公平，其应承担举证不能的法律后果，且原告鑫远律所现要求变更合同内容，已经超过了法律规定的一年的除斥期间，《城市房屋拆迁货币补偿协议书》亦已履行完毕，故原告鑫远律所的以上诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第四百零二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条、第73条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆鑫远律师事务所的诉讼请求。
本案案件受理费8725元，由原告重庆鑫远律师事务所负担（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。
审 判 长 樊 雄
审 判 员 王宇迪
人民陪审员 罗瑶星
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 黄春燕