上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初81187号
原告：王本灿，男，1982年10月11日出生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：黄建兵，上海市银星律师事务所律师。
被告：上海金广大道物流科技有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区双惠路XXX号XXX幢二层4号库D。
法定代表人：何建江，董事长。
委托诉讼代理人：李韦伟，男。
委托诉讼代理人：汪国维，上海市东海律师事务所律师。
原告王本灿与被告上海金广大道物流科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月8日、2017年1月10日组织原、被告进行证据交换，并于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告王本灿的委托诉讼代理人黄建兵、被告上海金广大道物流科技有限公司的委托诉讼代理人李韦伟、汪国维到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解一个月，但最终和解未成。本�现已审理终结。
原告王本灿向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同经济补偿金人民币9,000元；2.被告支付原告2016年5月15日至2016年8月26日期间工资35,000元;3.被告支付原告2016年6月至8月期间高温费600元；4.被告支付原告2015年12月15日至2016年8月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额72,000元;5.被告返还原告押金10,000元。事实和理由：原告的朋友李建平在被告处担任长途汽车驾驶员，2015年12月中旬李建平和原告说车牌号为沪DHXX**的车辆需要驾驶员去开长途，问原告是否有兴趣担任此车的副驾驶与其搭档一起开长途，并告知原告主驾驶的月基本工资为6,000元，副驾驶的月基本工资为5,500元，再根据驾驶员驾驶车辆的行驶公里数以0.2元/公里领取奖金。李建平没有要求原告去被告处去面试，原告直接自2015年12月15日开始跟着李建平一起驾驶车牌号为沪DHXX**�车辆直至2016年7月中旬。2015年12月15日至2016年7月中旬期间原告从未去过被告处，没有接触过被告股东李海林及被告其他员工，也没有直接从李海林处领取过现金，原告一直只和李建平接触，平时的工作也是接受李建平的指挥与安排，和李建平一起驾驶长途汽车。自2016年7月8日起原告在被告车队长的安排下担任车牌号为沪DDXX**车辆的主驾驶，月基本工资为6,000元,该车副驾驶是被告员工谢士保，但是原告记不清安排车辆的被告车队长姓名，也记不清原告担任该车主驾驶时是由谁安排工作任务，该车在运输过程中发生的油费、过路费等使用费先由被告浙江分公司的负责人郑胜军以备用金预付款的形式通过银行转账支付给原告，之后再按照实际费用发生情况实报实销。由于被告拖欠支付原告自2016年5月15日起的工资，故原告于2016年8月26日口头通知被告解除劳动关系。
被告上海金广大道物流科技有限公司辩称，原、被告不存在劳动关系，被告从未录用过原告，没有向原告委派过工作，也未向原告发放工资。李海林自2014年5月30日起成为被告股东，并于2016年11月4日起担任被告总经理，2016年11月4日之前李海林没有在被告处担任任何职务，也不是被告的员工。被告与李海林签订的《车辆挂靠与合作经营协议》约定将李海林自有的车辆以被告名义登记上户，由被告与李海林合作开展运输经营，并由李海林雇佣、管理人员驾驶相关车辆及支付劳动报酬。车牌号为沪DHXX**的车辆所有权虽登记为被告所有，但该车辆的实际所有人为李海林，仅是李海林挂靠在被告处合作经营的，车牌号为沪DDXX**、沪DDXX**的车辆不是登记在被告名下，与被告无关。郑胜军系案外一家宅急送公司的业务负责人，并非被告员工，该案外公司偶尔与被告有业务往来�被告不清楚郑胜军为何以银行转账的形式支付原告钱款。李建平自2015年5月21日起由前锦网络信息技术(上海)有限公司派遣至被告处担任长途运输司机工作，也曾担任过车牌号为沪DHXX**车辆的主驾驶，被告从未收到过原告解除劳动关系的口头通知。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年1月11日、2月5日原告的中国建设银行账户转入两笔“工资”名义的钱款，金额分别为6,121.13元、5,878.16元，李海林分别于2016年4月19日、4月26日、5月28日、6月24日、6月30日、8月26日、8月30日以“实时转账”名义向原告中国建设银行账户转账支付钱款2,750元、2,750元、6,820.07元、6,820.06元、3,930元、3,930元、4,571.60元，郑胜军分别于2016年6月23日、7月8日、7月11日、7月25日、8月4日、8月16日以“备用金”名义向原告中国建设银行账户转账支付钱款1,500元、1,500元、6,500元、1,500元、1,500元、1,250元。
另查明，2015年5月21日李建平与前锦网络信息技术(上海)有限公司签订期限自2015年5月21日起至2017年5月20日止的劳动合同，约定前锦网络信息技术(上海)有限公司将李建平派遣至上海金广大道物流有限公司处担任长途运输司机。2016年4月6日，上海金广大道物流有限公司公司名称变更登记为上海金广大道物流科技有限公司(即被告)。李海林于2014年5月30日起成为被告股东，2016年11月4日被任命为被告总经理，任期三年。
2016年9月6日原告提起仲裁申请，要求被告支付原告：1.违法解除劳动合同经济补偿金9,000元；2.2016年5月15日至2016年8月26日期间工资35,000元;3.2016年6月至8月期间高温费600元；4.2015年12月15日至2016年8月26日期间未签订劳动合同双倍工资差额72,000元;5.押金10,000元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10�19日作出裁决,对原告的仲裁请求全部不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中，原告还称：1.2016年1月11日、2月5日原告中国建设银行账户转入两笔“工资”名义的钱款6,121.13元、5,878.16元是原告入职被告前上一家单位支付给原告的工资，但是原告不清楚具体的发放单位及支付的是何期间的工资；2.被告扣押了原告2015年12月15日至2016年2月29日期间工资中的10,000元作为押金，故被告股东李海林2016年4月19日、4月26日通过银行转账给原告的钱款各2,750元是被告发放给原告2016年1月、2月工资扣除10,000元押金后的工资差额,李海林2016年5月28日通过银行转账支付给原告的6,820.07元是被告支付给原告的2016年3月份工资，李海林2016年6月24日、6月30日通过银行转账支付给原告的6,820.06元、3,930元是被告支付给原告的2016年4月份工资，李海林2016年8月26日、8月30日通过银行转�支付给原告的3,930元、4,571.60元是被告支付给原告的2016年5月份工资，故变更诉请2为要求被告支付原告2016年6月1日至2016年8月26日期间工资27,000元；3.原告中国建设银行账户中转账方为郑胜军的钱款，均为原告在车辆运输过程中发生的油费、过路费等备用金预付款，之后需按实际费用发生情况实报实销，原告目前仅填写了报销单据，并未将报销单据提交给被告或郑胜军等相关人员，原告不清楚备用金预付款应向谁申领，也不清楚被告处的报销流程。
原告为证明其主张，还提供以下证据材料：1.费用报销单5张，证明原告驾驶的工作车辆(车牌号为沪DHXX**、沪DDXX**)的行驶路程、费用报销情况，原告自担任车辆主驾驶起就自行拿取并填写了留存在驾驶车辆上的空白费用报销单，但原告从未拿这些费用报销单去被告处报销费用，原告实际发生的报销费用需要冲抵郑胜军通过银行转账支付的备用金预付款；2.处罚决定书2张，证明2016年5月25日原告驾驶被告所有的车牌号为沪DHXX**的车辆发生交通违章，2016年6月10日原告驾驶车牌号为沪DDXX**的车辆发生交通违章，原告不清楚车牌号为沪DDXX**的车辆是否为被告所有；3.道路交通事故认定书、发票、收条，证明2016年1月28日原告驾驶被告所有的车牌号为沪DHXX**的车辆在西安石化大道发生事故，被告支付了赔偿款40,000元;4.处罚决定书3张、交通违法罚款缴纳证明3张，证明2016年1月8日、1月18日原告驾驶车牌号为沪DHXX**车辆被处罚，原告为被告工作；5.行政(当场)处罚决定书、发票，证明原告2016年5月17日驾驶车牌号为沪DHXX**车辆被处罚；6.公安交通管理简易程序处罚决定书3张，证明原告于2016年7月14日、7月30日、8月19日驾驶车牌号为沪DDXX**的车辆发生交通违章，原告为被告工作；7.发票2页，证明原告于2016年7月25日充值了高速公路通行费并开具开票，这些发票都是原告要求发票开具方以被告名义开具，因原告需将此费用向被告报销，但这些发票原告都没有交给被告以供报销；8.“证明”，证明李建平是被告驾驶员，原告系经过李建平介绍进入被告处工作，李建平是主驾驶，原告是副驾驶；9.网页新闻截屏(2016年12月9日截屏打印)，证明名为“车轮滚滚平台”的新浪博客于2015年2月6日发表了专访被告总经理李海林的文章，2016年1月17日“商路通”咨询网站转载了该篇文章，2016年11月5日“散文网”报道的相关新闻显示李海林为被告总经理。被告对原告提交的书面证据发表质证意见如下：对证据1原件与复印件核对一致，真实性不认可，被告处确实有类似的空白费用报销单以供报销之用，但是李海林作为挂靠方也曾领用过该类费用报销单，并由其自行进行财务管理及报销�被告从未向原告发放过该类费用报销单，原告也从未至被告处报销费用；对证据2真实性无异议，确认原告曾驾驶过登记在被告名下的车牌号为沪DHXX**车辆，但该车实际所有人为李海林，是挂靠在被告处合作经营的，车牌号为沪DDXX**的车辆所有权不是登记在被告名下，被告没有使用该车辆，亦不清楚该车所有人情况；对证据3真实性道路交通事故认定书、发票真实性无异议，对收条真实性不认可，被告不清楚该次交通事故的赔偿金额，也不清楚是否由被告支付该笔赔偿金，即使是被告支付的赔偿金，也与本案无关联；对证据4-5真实性无异议，但不认可原、被告存在劳动关系；对证据6真实性无异议，车牌号为沪DDXX**的车辆并非被告所有，被告从未使用过该车辆，不认可证明内容；对证据7真实性无异议，这些发票均为高速公路通行费，被告处所有交通运输车辆的高速公�通行费都是统一充值，无需驾驶员个人缴纳，且发票的抬头可应购买人要求随意开具，原告没有要求被告购买此类产品；对证据8真实性原件与复印件核对一致，真实性不予认可，李建平虽被派遣在被告处工作，但其本人并未出庭作证；对证据9真实性无异议，但不认可证明内容。
被告还提供“车辆挂靠与合作经营协议”，证明被告与李海林签订的“车辆挂靠与合作经营协议”约定李海林将其自有的车辆以被告名义登记上户，与被告合作开展运输经营，由李海林雇佣、管理人员驾驶相关车辆，并支付劳动报酬。原告对被告提供的该证据发表质证意见如下：原件与复印件核对不一致，复印件正反面有两次新加盖的被告公司公章，真实性及证明内容均不认可，且李海林未到庭，无法确认协议上“李海林”的签名由李海林本人所签。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为2015年12月15日至2016年8月26日期间原、被告是否存在劳动关系。对此要重点审查原、被告是否有建立劳动关系的合意、原告是否接受被告的劳动管理、是否从事被告安排的有报酬的劳动。一则根据原告自述的入职被告过程及系争期间工作情况，原告自认是在与被告无接触的情况下，自2015年12月15日起跟着李建平一起驾驶车牌号为沪DHXX**的车辆直至2016年7月中旬，2015年12月15日至2016年7月中旬期间原告从未去过被告处，没有接触过被告股东李海林及被告其他员工，也没有直接从李海林处领取过现金，原告一直只和李�平接触，平时的工作系接受李建平的指挥与安排，和李建平一起驾驶长途汽车。因此，即使李建平于2015年12月15日至2016年7月中旬期间由案外公司派遣至被告处担任长途运输司机，被告股东李海林曾于2016年4月至6月、8月以“实时转账”名义向原告银行账户转账若干笔钱款，根据原告上述自认的情况，本院实难确认2015年12月15日至2016年7月中旬期间原、被告有建立劳动关系的合意、原告接受被告的劳动管理、并从事被告安排的有报酬的劳动。二则原告还称其自2016年7月8日起在被告车队长的安排下担任车牌号为沪DDXX**的主驾驶，月基本工资为6,000元,该车在运输过程中发生的油费、过路费等使用费先由被告浙江分公司的负责人郑胜军以备用金预付款的形式通过银行转账支付给原告，之后再按照实际费用发生情况实报实销，原告2016年8月26日口头通知被告解除劳动关系。但鉴�原告既未提供证据证明2016年6月至8月以“备用金”名义向原告银行账户转账钱款的郑胜军与被告存在关联，又未提供证据证明车牌号为沪DDXX**的车辆与被告存在关联，更未提供证据证明其系受被告安排自2016年7月8日起驾驶该车辆及2016年8月26日口头通知被告解除劳动关系，故本院同样难以确认2016年7月8日至2016年8月26日期间原、被告有建立劳动关系的合意、原告接受被告的劳动管理、并从事被告安排的有报酬的劳动。综合以上，本院认为原告并无充分证据证明2015年12月15日至2016年6月28日期间其与被告之间存在劳动关系，故原告建立在与被告存在劳动关系基础上全部诉请无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王本灿的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一七年二月二十八日
书记员 王亚楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。