广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉区法民初字第310号
原告王惠武。
委托代理人宁延庭，广西三益律师事务所律师。
被告刘桂才。
被告陈海珍（系被告刘桂才妻子）。
上述两被告共同委托代理人陈江，玉林市玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
被告黄庆。
被告谢祖坚，成年。
原告王惠武与被告刘桂才、陈海珍、黄庆、谢祖坚确认合同无效纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法组成由审判员刘景华担任审判长，人民陪审员蒋鑫、李红参加的合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。书记员李慧玲担任法庭记录。原告王惠武的委托代理人宁延庭，被告刘桂才、陈海珍的共同委托代理人陈江到庭参加了诉讼，被告黄庆、谢祖坚经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月25日，其与被告刘桂才、陈海珍口头订立土地转让合同，约定由被告刘桂才、陈海珍转让属其所有的位于玉林市玉州区新团下马岭5队（即玉林市机电市场后面）的82平方米土地给原告，单价为1500元／平方米，被告刘桂才、陈海珍承诺办理好有关建设三层房屋的手续和土地产权证件，如不能达成上述约定，则由被告刘桂才、陈海珍退还土地转让款，并赔偿原告其他损失。同日，其支付20000元土地转让款给两被告，于2011年4月12日支付土地转让款50000元，于2011年4月13日支付土地转让款53000元，共计123000元给两被告。2011年4月24日，其又支付建筑材料费和人工费12000元给两被告。后经其了解，本案转让土地不属于被告刘桂才、陈海珍所有，而且转让的土地系玉林市玉州区新团下马岭5队集体土地，根据我国法律法规和国家政策规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设。原、被告达成的土地转让合同，违反了我国法律的强制性规定，依法无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告除了返还购地款给原告外，还应当赔偿其损失，包括利息和其他损失。如法院认定被告黄庆、谢祖坚在本案中需要承担责任，则要求他们共同承担责任。为此，请求法院判令：1、确认原、被告订立的土地转让合同无效；2、被告返还土地转让款123000元，并支付利息给原告（利息的计算，自两被告收到原告款项之日起，按中国人民银行规定的金融机构同期一年存款利率计算至还清款项之日止）；3、被告返还原告材料、人工费12000元给原告；4、本案诉讼费由被告负担。
原告对其陈述的事实在本院指定的举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的诉讼主体适格；2、收条及银行存款凭证，证明原、被告订立土地转让合同和被告收到原告土地转让款合计123000元的事实；3、收条，证明两被告收到原告材料、人工费12000元的事实；4、户籍证明，证明被告刘桂才、陈海珍系夫妻关系的事实。
被告刘桂才、陈海珍辩称，本案的土地款和材料费应该由被告谢祖坚、黄庆、刘桂才共同退还，理由是：1、转让给原告的土地是由三人合伙购买，且收取的土地款均由三人平分；2、被告陈海珍没有参与本案的土地买卖，不应当承担退款责任；3、因土地买卖无效，双方都有过错，双方应返还原物，不应当支付利息。
被告刘桂才、陈海珍对其抗辩的事实提供的证据有：合股经营地产合同，证明卖给本案原告的土地是被告刘桂才、黄庆、谢祖坚合伙购买，每人占三分之一份额，收到的土地款也是由三人平分，如果要退购地款，也是由被告刘桂才、黄庆、谢祖坚三人共同退还。
被告黄庆、谢祖坚未答辩，亦未向本院提供证据。
经过开庭质证，被告黄庆、谢祖坚未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告刘桂才、陈海珍对原告提供的证据1-4的真实性及证明内容没有异议，本院予以确认，并作为本案的定案依据。原告对被告刘桂才、陈海珍提供的《合股经营地产合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为因被告黄庆、谢祖坚不到庭，不能证明系其所签，而且其只是与被告刘桂才、陈海珍订立土地转让合同，未与被告黄庆、谢祖坚订立有协议，在合法性方面，因经营的主体为宅基地，内容也不合法。本院认为，对于被告刘桂才、陈海珍提供的《合股经营地产合同》，因其不能提供其他证据充分证实被告刘桂才与黄庆、谢祖坚存在合伙关系，故本院对该份证明不予认定。
综合全案的证据及各方当事人的陈述分析，本院确认以下法律事实：被告刘桂才与陈海珍系夫妻关系。2011年3月25日，原告王惠武与被告刘桂才口头达成土地转让合同，约定由被告刘桂才转让位于玉林市玉州区新团下马岭5队的82平方米土地给原告王惠武，单价为1500元／平方米。同日，原告王惠武支付20000土地转让款给被告刘桂才，又于2011年4月12日转账支付土地转让款50000元（转到被告陈海珍账户），于2011年4月13日转账支付土地转让款53000元（转到被告陈海珍账户），共计123000元给被告刘桂才。2011年4月24日，原告王惠武又支付建筑材料费和人工费12000元给被告刘桂才。因双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，当事人从事民事活动应当坚持合法、自愿原则，所签订的合同不能违反我国法律法规的强制性规定，否则自始无效。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；……。”被告刘桂才转让给原告王惠武的土地系城西镇新团村下马岭5队的集体耕地，但被告刘桂才没有取得所转让耕地的承包经营权，也没有经过发包方同意，依法不能处分，故被告刘桂才将城西镇新团村下马岭5队的82平方米耕地转让给原告王惠武，违反了法律规定，应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告刘桂才明知不能转让耕地却仍转让给原告王惠武，对纠纷的发生存在主要过错，除了退还土地转让款共计123000元和材料、人工费12000元给原告王惠武外，还应当自收到购地款项之日起支付利息给原告王惠武。原告王惠武主张按中国人民银行规定的金融机构同期一年期存款利率计算利息，符合法律规定，本院予以准许。同时，被告陈海珍系被告刘桂才的妻子，本案债务又系发生在夫妻关系存续期间，根据有关法律规定，应当由被告陈海珍、刘桂才共同承担偿还责任。被告刘桂才主张与被告黄庆、谢祖坚系合伙关系，但其只提供了一份《合股经营地产合同》，而没有提供三被告实际履行该份合同或更充分证实三被告系合伙人及共同转让涉讼土地给原告王惠武的证据，故本院对被告刘桂才的上述抗辩理由不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告王惠武与被告刘桂才达成的土地转让合同无效；
二、被告刘桂才、陈海珍退还购地款123000元给原告王惠武；
三、被告刘桂才、陈海珍退还材料、人工费12000元给原告王惠武；
四、被告刘桂才、陈海珍支付利息给原告王惠武（利息的计算：1、以20000元为基数，自2011年3月25日起；2、以50000元为基数，自2011年4月12日起；3、以53000元为基数，自2011年4月13日起；以上均按计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期一年期存款利率计付）。
本案受理费3556元，财产保全费1020元，合计4576元，由被告刘桂才、陈海珍负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3556元（受理费户名：玉林市财政局，帐号：20-401001040008677，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘景华
人民陪审员 蒋 鑫
人民陪审员 李 红
二〇一五年十月十七日
书 记 员 李慧玲