温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第1069号
原告：陈祖学。
原告：龙道珍。
原告：金小燕。
原告：陈某甲。
原告：陈某乙。
以上两原告法定代理人：金小燕，系该两原告之母。
以上五原告共同委托代理人：王庭奎，浙江庭奎律师事务所律师。
以上五原告共同委托代理人：周伟红，浙江庭奎律师事务所律师。
被告：陈正发。
原告陈祖学、龙道珍、金小燕、陈某甲、陈某乙与被告陈正发生命权纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员金丛适用简易程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告陈祖学、龙道珍、金小燕、陈某甲、陈某乙共同委托代理人周伟红到庭参加诉讼，被告陈正发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
五原告起诉称：2015年3月28日晚上，陈伟饮酒后驾驶浙C×××××号小型普通客车从状元街道大岙溪村驶往温州大道方向。22时48分许，车辆沿上京路由南向北行经瓯海大道高架桥下路段时，车辆右前角碰撞蹲在道路右侧路边维修自行车的行人陈善武，后陈伟在被告怂恿下驾车逃逸，造成陈善武受伤后经医院抢救无效于次日死亡及车辆损坏的道路交通事故。该案已经法院生效刑事附带民事判决，陈伟犯交通肇事罪被判处有期徒刑4年，并赔偿附带民事诉讼原告人陈祖学、龙道珍、金小燕、陈某甲、陈某乙经济损失517037.9元。原告认为，被告案发时坐在车上，本应及时阻止陈伟驾驶机动车，且在危险实际发生后，对受害人陈善武负有一定的救助义务；被告明知陈伟属酒后驾驶而未阻止，且撞到陈善武后还怂恿陈伟驾车逃逸，其行为具有明显过错，应根据《侵权责任法》第十二条的规定，被告对陈善武死亡承担相应的赔偿责任，承担517037.9元的30%即155111元。原告为此诉请判令：1.被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、误工损失、精神损害抚慰金等共计155111元；2.本案诉讼费由被告承担。
庭审中，五原告补充称：一、关于诉讼请求。刑事附带民事判决中涉及保险公司的赔偿款已履行，涉及肇事司机陈伟的赔偿款517037.9元没有履行，申请执行后亦未执行到任何财产，故诉请被告对陈伟无法赔偿部分的30%承担补充责任。二、关于案件事实及法律依据。事发当天，是被告邀请陈伟到家中吃晚饭并饮酒，期间被告接到朋友电话邀其去酒店玩，被告叫陈伟一同前往，陈伟酒后驾车发生交通事故。被告作为群众性活动组织者和共同饮酒者，没有尽到安全保障义务，根据《侵权责任法》第三十七条规定，被告应承担补充责任。
五原告为证明其主张，提交了如下证据：1.原告身份证、户口簿，证明原告主体资格。2.被告常住人口基本信息（来源于刑事案卷），证明被告主体资格。3.刑事附带民事判决书，证明肇事者陈伟被判决赔偿517037.9元。4.申请法院调取的陈正发在交警的询问笔录，证明被告陈正发未尽安全保障义务。
被告在本院指定的答辩和举证期限内，既未发表答辩意见，亦未提供证据。其于庭后到庭表示：一、车是陈伟开的，法律上我没有责任，不应当赔偿。二、良心上想补偿对方一点，但没有经济能力。
原告提交的上述证据，经庭审出示，被告没有到庭，视为放弃质证权利；证据1-3符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。证据4的真实性应予确认，至于其对本案的影响，本院将在下文再行阐述。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实：本院曾于2015年7月17日作出（2015）温龙刑初字第482号刑事附带民事判决书，查明“2015年3月28日晚上，被告人陈伟饮酒后驾驶浙C×××××号小型普通客车从温州市龙湾区状元街道大岙溪村驶往温州大道方向。22时48分许，车辆沿上京路由南向北行经瓯海大道高架路下路段时，碰撞到蹲在道路右侧路边维修自行车的行人陈善武，造成陈善武受伤后经医院抢救无效于次日死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，陈伟驾车逃逸，并由其妻子桑培红冒充肇事者投案。经鉴定，陈善武系交通事故致重度颅脑损伤而死亡。2015年4月2日，温州市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定陈伟承担事故的全部责任”；认定陈伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年；认定五原告系赔偿权利人，其经济损失合计628122.52元，判决保险公司赔偿111080.62元，陈伟赔偿517037.9元。该判决已于2015年8月4日生效。
五原告自认，保险公司赔偿部分已履行完毕。因陈伟没有履行，五原告于2015年8月25日向本院申请强制执行。因陈伟目前无财产可供执行，本院于2015年12月18日作出（2015）温龙执民字第1747号执行裁定书，裁定该案本次执行程序终结。
另查明，陈伟系浙C×××××号小型普通客车所有人。当晚案发前，陈伟驾驶该车到被告位于温州市龙湾区状元街道大岙溪村的家中吃饭，席间两人共同饮酒；酒后，他人电话邀请被告至温州大道某酒店附近玩，被告乘坐由陈伟驾驶的浙C×××××号小型普通客车前往，途中发生本案交通事故。
本院认为：本案中，陈伟驾驶机动车肇事造成陈善武死亡的事实已经生效判决认定，陈伟作为肇事者和直接侵权人，已依法被追究交通肇事的刑事责任和侵权赔偿的民事责任。五原告作为死亡受害人陈善武的近亲属，系民事赔偿权利人的事实也已经生效判决确认。在陈伟未按生效判决履行的情况下，五原告申请了强制执行，在此期间，五原告以陈正发为被告提起民事诉讼，主张陈正发承担侵权赔偿责任；本案审理中，本院以陈伟目前无财产可供执行为由，裁定该案本次执行程序终结，在此情况下，五原告对被告的诉请能否成立，需依照《侵权责任法》分析。
原告起诉时依据《侵权责任法》第十二条诉请被告赔偿155111元，但一方面，该诉请与生效附带民事判决存在部分重叠，不应重复主张；另一方面，该条规定系针对二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的赔偿责任，并不适用于本案，原告在审理中亦未再主张适用该条规定，本院不再赘述。
原告现依据《侵权责任法》第三十七条诉请被告对陈伟不能赔偿部分（即517037.9元）承担30%（即155111元）的补充责任。本院认为，《侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。本案中，因陈伟的行为造成陈善武死亡，由陈伟承担侵权责任已经生效的刑事附带民事判决确定，至于被告是否承担相应的补充责任，关键在于被告是否属于组织者，是否未尽到安全保障义务。
根据审理查明的事实，当晚案发前，陈伟到被告家中吃饭并饮酒，后被告应他人电话邀请至温州大道某酒店附近玩，被告乘坐由陈伟驾驶的机动车前往，在此过程中，被告虽并非严格意义上的群众性活动的组织者，但当晚相关活动主要系被告安排、联络并与陈伟共同参与，被告具有活动参与者身份的同时，也具有一定的活动组织者的身份。活动途中发生交通事故，虽其直接原因是陈伟的侵权行为造成，但被告作为组织者，在与陈伟共同饮酒后明知陈伟酒后驾驶机动车具有客观危险性的情况下，未做出安全合理的安排，对陈伟酒后驾驶机动车的行为未加阻止，反而自己亦乘坐该车前往，应认定其未尽到安全保障义务，被告应承担相应的补充责任。同时也应看到，虽本院认定被告具有一定的活动组织者的身份，但整体而言其组织性较弱，被告承担补充责任的范围不宜过高；综合本案实际情况，本院酌情确定由被告在陈伟赔偿不能的范围内承担10%的补充责任；结合陈伟应赔偿的金额及其目前无财产可供执行，本院已裁定该案本次执行程序终结的情况，被告应在517037.9元的10%即51703.79元范围内承担补充责任。五原告相应诉请，本院予以支持，超出部分，应予驳回。
综上，依照《侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告陈正发在陈伟赔偿不能的范围内承担10%的补充责任。
二、驳回原告陈祖学、龙道珍、金小燕、陈某甲、陈某乙的其他诉讼请求。
本案受理费1176元，减半收取588元，由原告陈祖学、龙道珍、金小燕、陈某甲、陈某乙负担392元，被告陈正发负担196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 金丛
二〇一六年一月二十七日
代书记员 章特