苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）相执异字第00004号
异议人杨律，男，1987年1月23日生，汉族，住苏州市相城区。
异议人杨国英，女，1966年5月29日生，汉族，住苏州市相城区。
异议人陆银泉，男，1964年11月29日生，汉族，住苏州市姑苏区。
上述异议人之委托代理人陆银泉，男，1964年11月29日生，汉族，住苏州市姑苏区。
异议人苏州超越家纺饰品有限公司,住所地苏州市相城区阳澄湖镇凤阳路430号。
法定代表人许根林。
委托代理人陆银泉，江苏永德律师事务所律师。
申请执行人俞三男，男，1969年04月21日生，汉族，住苏州市相城区。
委托代理人陈斌刚，江苏百年英豪律师事务所律师。
被执行人许根林，男，1967年12月25日生，汉族，住苏州市相城区。
委托代理人顾介通，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
本院执行申请执行人俞三男与被执行人许根林股权转让纠纷一案过程中，案外人杨律、杨国英、陆银泉、苏州超越家纺饰品有限公司（以下简称超越公司）于2015年5月7日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2016年3月24日、2016年6月28日分别举行了公开听证，异议人陆银泉，申请执行人俞三男及其委托代理人陈斌刚，被执行人许根林委托代理人顾介通到庭参加了听证，并提交了书面答辩意见，本案现已审查终结。
案外人杨律、杨国英、陆银泉、超越公司称：异议人请求法院依法解除对超越公司60%股权的冻结并排除执行，请求法院解除相国用（2004）字第00284号国有土地使用证，工业出让土地12333.5平方米土地使用权的查封并排除执行。事实与理由是：异议人杨律、杨国英、陆银泉与超越公司及其原股东在法院查封上述土地使用权之前的2012-11-8，已签订合法有效的财产及股权转让协议书。协议约定将超越公司全部财产及100%股权作价1300万元，其中包含了法院所查封的土地使用权以及相关的地上建筑物、附着物、设备设施等全部财产，作价700万元，转让给异议人杨律、杨国英、陆银泉；协议还约定出让方许根林，史关元将其拥有的超越公司100%股权作价人民币600万元分别转让给受让人杨律、杨国英、陆银泉，后异议人已按协议约定支付全部转让款。因上述土地使用权及股权被法院保全查封，故未能办理相应土地、股权的过户登记手续。因此，法院查封土地使用权、冻结股权的行为并不能对抗异议人杨律、杨国英、陆银泉在查封之前就依法等价有偿所取得的包括该涉案土地使用权在内的全部财产及100%股权的行为。综上，请求法院解除对上述财产的查封并排除执行。
申请执行人俞三男称：一、根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十五条第四款的规定，股权应按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断，根据工商登记信息，超越公司60%股权的现持有人仍为许根林，而非异议人，因此请求法院驳回异议人的异议申请。二、申请执行人认为异议人与被执行人之间对涉案土地使用权的转让协议不是合法的，土地使用权的转让还受到土地法等法律的约束，根据相关规定，本案所涉的国有土地使用权是不能单独转让的，且该土地上的建筑物没有合法的所有权证，所以申请执行人认为该转让是无效的。另根据相关规定，所涉的土地使用权是工业用地，工业用地土地使用权的受让人必须是公司、企业，但是在本案中，受让人是三个个人，因此该转让是不受法律保护的，该转让协议也是无效的。综上，法院对上述财产的查封并无不当，请求法院驳回异议人的全部异议请求。
被执行人许根林称：事实如异议人所述，被执行人许根林确实是在2012年11月8日与异议人签订合法有效的财产及股权转让协议书，也已收到了异议人支付的全部款项。许根林已将超越公司全部资产进行了转让，不再经营超越公司。
听证中，异议人为支持其主张向法院举证：一、提供(2015)相执字第0116-1号民事裁定书、协助执行通知书以及土地登记查询记录,证明法院查封、冻结了涉案股权及土地使用权的事实；二、提供2012年11月8日双方签订的财产及股权转让协议书、关于财产及股权转让的股东会决议、超越公司股东会决议、2012年11月10日签订的交接单等材料，证明异议人杨律、杨国英、陆银泉与许根林、史关元在2012年11月8日，签订财产及股权转让协议书，2012年11月10日，异议人接收了超越公司的全部财产及100%股权；三、提供超越公司相关证照、材料、文件、印章，证明异议人自2012年11月10日起已接收并占有超越公司全部财产及100%股权，从2012年11月10日起异议人已实际接收并掌控超越公司；四、提供2012年12月11日，许根林及超越公司向法院提交的复议申请书以及相关的邮寄凭证，证明许根林及超越公司在2012年12月10日办理股权转让变更登记时，得知法院采取诉前保全措施，冻结了许根林持有的超越公司60%股权的情况后，立即向法院提出了异议，要求解除冻结措施的事实；五、提供（2013）相商初字第0355号一案的民事诉状、诉讼费减半预交告知书、调解笔录、调解协议、撤回起诉申请书、民事裁定书等材料，证明异议人根据2012年11月8日所订立的股权转让协议于2013年2月27日向法院提出诉讼，经法院审理，查明了相关的股权转让事实以及支付转让款的事实，但由于该股权被冻结，法院无法判决，因此，异议人撤回起诉的事实；六、提供（2012）相商初字第0880号民事判决书，苏州中级人民法院（2015）苏中商终字第00129号民事判决书，证明法院在判决书中已经确认陆银泉是超越公司的股东，且超越公司不承担任何民事责任；七、提供苏州中级人民法院（2015）苏中执字第00341、00342号执行裁定书，证明苏州市中级人民法院裁定确认异议人杨律、杨国英、陆银泉依法受让超越公司全部财产及100%股权，同时证明了异议人杨律、杨国英、陆银泉是适格的异议申请人；八、提供异议人按照财产及股权转让协议约定的转让金额付款1300万元的相关凭证及结算依据，证明异议人杨律、杨国英、陆银泉已将全部财产转让款700万元以及股权转让款600万元支付给转让方及转让方指定的收款人的事实；九、提供时间为2014年1月7日，超越公司的公司准予变更通知书及在变更前超越公司的营业执照复印件一份，证明由于超越公司的经营期限在2014年1月5日期满，须变更至2034年1月5日，变更经办人是异议人杨国英，同时证明异议人杨律、杨国英、陆银泉掌控及经营超越公司的事实。后异议人又向本院提交了相关补充证据，补充了异议人按照财产及股权转让协议约定的转让金额付款1300万元的相关凭证、结算依据及款项来源证明。
申请执行人质证称：一、对于异议人提交的财产及股权转让协议书等材料，申请人认为是不真实的。在2012年10月31日，法院组织双方协商时，异议人陆银泉就作为超越公司的代理人参与诉讼，进行协商，并非不知情。另根据异议人陈述，双方在2012年11月8日签订转让协议后，仅支付30万现金，就将整个公司资产移交给异议人，凭证也仅为许根林手写收条，违背一般交易习惯，是不合理的，即使超越公司的相关证照、材料、文件、印章现在异议人控制下，但不能证明在2012年11月10日这些财产就已由异议人占有。对于异议人提交的银行凭证及来源证明，对银行凭证的真实性没有异议，但并不排除异议人与相关公司本身就有业务往来；二、对于异议人提交的（2012）相商初字第0880号民事判决书、（2015）苏中执字第00341、00342号执行裁定书等法律文书的真实性没有异议，但对（2012）相商初字第0880号民事判决书中法院在没有确权的情况下，把异议人认定为股东的表述是不认可的，而苏州市中级人民法院的（2015）苏中执字第00341、00342号执行裁定书仅是指定由苏州市相城区人民法院执行，确定了实施的主体，并非裁定确认异议人已依法受让超越公司全部财产；三、根据工商登记信息，现超越公司60%的股权所有人仍为被执行人许根林，法院依据工商登记信息依法对被执行人许根林所有的超越公司名下60%股权进行查封并无不当。
本院经听证查明：一、依据俞三男向本院提交的诉前财产保全申请，本院于2012年12月4日查封了超越公司名下国有土地使用权，冻结许根林名下超越公司60%股权。2012年12月11日许根林及超越公司向本院提出复议申请，请求法院解除对股权的冻结及对土地的查封，2012年12月13日本院驳回了许根林、超越公司的复议申请。2012年12月17日俞三男向本院提起诉讼。2013年11月29日本院裁定继续查封了上述股权及土地使用权。本案于2015年4月22日进入强制执行程序，2015年4月24日本院裁定继续冻结了冻结许根林名下超越公司60%股权。
二、异议人杨律、杨国英、陆银泉以超越公司、许根林、史关元未按双方签订的《财产及股权转让协议书》履行过户登记手续为由，依据该协议书约定的仲裁条款，分别于2014年4月15日、2014年11月10日向苏州仲裁委员会提出仲裁申请，苏州仲裁委员会于2014年8月14日作出（2014）苏仲裁字第168号裁决书，裁决许根林、史关元于裁定书送达之日起七日内协助杨律、杨国英、陆银泉办理转让财产及转让股权的变更登记手续。苏州仲裁委员会又于2015年2月16日作出（2014）苏仲裁字第574号裁决书，裁决（一）确认超越公司位于苏州市相城区阳澄湖镇枪堂村凤阳路430号的国有土地使用权及房屋等全部财产所有权，归杨律占30%、杨国英占30%、陆银泉占40%按份共有；（二）超越公司于裁决书送达之日起七日内协助杨律、杨国英、陆银泉办理苏州市相城区阳澄湖镇枪堂村凤阳路430号土地使用权的转让登记手续；（三）超越公司于裁决书送达之日起七日内，将位于苏州市相城区阳澄湖镇枪堂村凤阳路430号按建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证记载范围内的建筑物办理房屋所有权初始登记，并协助杨律、杨国英、陆银泉办理过户登记手续。因义务人均未按以上俩裁决书履行，异议人向苏州市中级人民法院提出强制执行申请，苏州市中级人民法院于2015年6月8日作出（2015）苏中执字第00341、00342号执行裁定书，指定苏州仲裁委员会作出的（2014）苏仲裁字第168、574号裁决书由相城区人民法院执行。
三、本院于2014年10月22日作出（2012）相商初字第0880号民事判决书，该判决书确定：被告许根林、吴伴生应于本判决生效后十日内共同支付原告俞三男股权转让款人民币500万元。同时被告许根林、吴伴生还应按银行同期贷款利率偿付原告俞三男逾期付款利息。驳回原告俞三男要求被告苏州超越家纺饰品有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。后因俞三男不服该判决，于2014年11月6日向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2015年4月12日作出（2015）苏中商终字第00129号民事判决书驳回上诉，维持原判。因被告许根林、吴伴生未能履行生效法律文书确定的义务，权利人俞三男于2015年4月22日向本院申请强制执行。
以上事实有本院及苏州市中级人民法院民事判决书、民事裁定书、执行裁定书等证据附卷佐证，本院予以确认。
本院认为：一、虽然苏州仲裁委员会作出（2014）苏仲裁字第168、574号仲裁裁决书，裁决超越公司100%股权及国有土地使用权等财产归异议人所有，但因在金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持，该两份裁决书均在本院查封、冻结上述财产后作出，本院对此均不予支持。二、股权应按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断，目前根据工商部门的公示信息，超越公司名下60%股权仍登记在被执行人许根林名下，故本院对被执行人许根林名下股权的查封并无不当，据此对异议人提出的要求法院解除对苏州超越家纺饰品有限公司60%股权冻结的异议请求本院不予支持，应予驳回。三、对苏州超越家纺饰品有限公司名下土地使用权的查封系本院财产保全所为，现本院（2012）相商初字第0880号民事判决书已判决驳回原告俞三男要求被告苏州超越家纺饰品有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本案进入强制执行程序后，因苏州超越家纺饰品有限公司并非本案被执行人，本院并未对该国有土地使用权进行继续查封，故异议人要求解封土地使用权的异议不属执行异议程序审查范围，本案不予理涉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五、二十六条之规定，裁定如下：
驳回异议人的全部异议请求。
案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
执行长 张木林
执行员 路宽成
执行员 徐 挺
二〇一六年十二月二十六日
书记员 邱诗凯