山西省襄垣县人民法院行 政 判 决 书（2017）晋0423行初11号原告岳秋兰原告杨淑雅原告杨梓煊原告杨淑雅、杨梓煊的法定代理人董云原告岳秋兰、杨素雅、杨梓煊委的共同委托代理人张晓玲原告岳秋兰、杨素雅、杨梓煊的共同委托代理人吕晓静被告黎城县工伤保险管理服务中心法定代表人常胜军第三人山西黎城粉末冶金有限责任公司法定代表人申金喜委托代理人张省堂原告岳秋兰、杨素雅、杨梓煊诉被告黎城县工伤保险管理服务中心（以下简称工伤保险中心）、第三人山西黎城粉末冶金有限责任公司（以下简称冶金公司）劳动保障行政管理部门不履行给付工伤保险待遇法定职责一案，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2017年4月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭审理了本案。原告岳秋兰、杨素雅、杨梓煊的共同委托代理人张晓玲、吕晓静，被告工伤保险中心的法定代表人常胜军，第三人冶金公司的委托代理人张省堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，杨雪宁生前系第三人职工，原告岳秋兰系杨雪宁年迈的母亲，原告杨淑雅系杨雪宁未成年的女儿，原告杨梓煊系杨雪宁未成年的儿子，董云系杨雪宁的妻子。2016年4月20日下午，杨雪宁在井下830水平漏斗出矿区装矿时，由于矿石脱落，导致杨雪宁受伤，经抢救无效死亡。事故发生后，第三人对该工亡事故依据工伤保险申报程序申请了工伤认定。2016年8月18日，长治市人力资源和社会保障局认定杨雪宁为工伤。2016年10月5日，原告向被告递交了因工死亡职工供养亲属定期抚恤金审批表，依法向被告申领供养亲属抚恤金，但被告迟迟不予核定，更没有发放供养亲属抚恤金。2016年10月9日，被告按规定通过第三人给原告转付了一次性工亡补助金，但不知是何原因未支付丧葬补助金。直至去年年底，三原告到被告处问询才知晓被告迟迟不给其领取抚恤金的理由，即被告是以中共长治市委办公厅长办发〔2014〕22号《印发的通知》（下称《殡葬改革意见》）为根据，以杨雪宁过世后土葬未火化为由而不给三原告发放抚恤金。被告不按规定核定并不给三原告领取丧葬补助金和供养亲属抚恤金的行为直接导致三原告本来就困难的家庭更是雪上加霜。无奈之下，三原告找第三人说明了该情况，第三人考虑到三原告的实际困难，就为被告垫付给三原告8个月（自2016年5月起至2016年12月止）的供养亲属抚恤金19065.6元（每人6355.2元）及丧葬补助金26478元，即两项费用共计45543.6元。2017年的抚恤金，三原告至今分文未领。综上，根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，因工死亡职工近亲属从工伤保险基金领取供养亲属抚恤金和丧葬补助金是死亡职工近亲属的法定权利，任何人不得以任何理由剥夺，三原告同样不例外。暂且不论被告的上述行为是否合法，就从其依据的《殡葬改革意见》本身来看，也不适用杨雪宁：首先，《殡葬改革意见》从未通知过杨雪宁所在单位（第三人）及原告家庭所在的黎城县西井镇牛乱村村委会和黎城县西井镇西井村村委会，更不存在进行宣传一说，即三原告全家并不知晓该《殡葬改革意见》，自然不存在是否遵守一说；其次，《殡葬改革意见》标题明确适用主体为党员干部，杨雪宁并非党员干部，即适用主体错误；再次，《殡葬改革意见》第一条明确：“我市…火葬区范围小，…只限于城区、郊区、高新区范围”；第二条明确：“争取到2020年我市火葬区火化率达到50%以上，生态安葬比例达到30%以上”，黎城县目前还没有规划建设有火化功能的场所，明显存在客观不能情形。所以，被告依据《殡葬改革意见》拒绝核定并拒付三原告依法应享有的供养亲属抚恤金和丧葬补助金，于法无据，于理不合。三原告及第三人也多次找被告协调未果，原告涉诉本院，请求判决：1、被告对杨雪宁因工死亡的工伤待遇进行核定；2、被告按规定向三原告按月支付供养亲属抚恤金；3、被告直接向第三人一次性支付第三人为被告垫付给三原告自2016年5月起至2016年12月止8个月的供养亲属抚恤金19065.6元（每人6355.2元）及丧葬补助金26478元，共计45543.6元。三原告当庭将19065.6元变更为19062.4元，放弃了3.2元（原告岳秋兰领取了每月0.2元，原告杨淑雅、杨梓煊没有领取该每月0.2元）。被告工伤保险中心辩称，1、原告岳秋兰、杨淑雅、杨梓煊起诉被告属于诉讼主体不适格，应当通知原告变更起诉或驳回对被告的起诉。本案争议属于履行工伤职工待遇行政争议，依照《长治市工伤保险业务操作办法》第二条规定，“长治市工伤保险经办机构负责全市用人单位职工工伤保险的征缴、支付和管理工作。”第七条第一项第七目“各县市经办机构应于每月5日前将本县当月待遇支付费用汇总后填写《县市区工伤保险待遇月申请表》，报市工伤保险管理服务中心审核后予以支付”。依据以上规定：工伤保险待遇的发放审核工作决定权在长治市工伤保险服务中心，而不是是被告。2、被告已经履行了法定义务。原告向被告提出要求履行工伤保险待遇申请后，被告接到申请后及时汇总向长治市工伤保险服务中心申报。长治市工伤保险服务中心答复被告，“原告亲属死亡后未火葬，依照中共长治市委、长治市人民政府《印发（关于充分发挥党员干部带头作用大力推进殡葬改革的实施意见）的通知》第二条第一项，去世后不火葬的，其家属不享受丧葬费、抚恤金、遗属补助费，有关部门和单位在发放上述费用时一律凭火化证予以发放”。被告接到答复后，及时告知原告长治市工伤保险服务中心的前述决定。被告已经履行了该义务。综上，原告岳秋兰、杨淑雅、杨梓煊因供养亲属抚恤金起诉被告属于诉讼主体不适格,依照《行政诉讼法》第二条，第二十六条等规定，请求依法驳回原告的起诉。第三人冶金公司述称，我公司垫付了丧葬费、遗属补助费，费用和原告起诉的一样，要求被告直接给我公司支付垫付的费用。根据原告起诉、被告答辩、第三人述称，本案争议焦点为：1、被告工伤保险中心是否适格被告；2、被告工伤保险中心对杨雪宁死亡的工伤待遇应否核定；3、被告工伤保险中心对原告岳秋兰、杨淑雅、杨梓煊应否从2017年1月起1日起按月支付供养亲属抚恤金；4、被告工伤保险中心应否直接向第三人冶金公司一次性支付第三人为被告垫付给原告的供养亲属抚恤金19062.4元及丧葬补助金26478元，共计45540.4元。原告围绕本案争议焦点提供了如下证据及规范性文件：一、证据1、黎城县工伤保险中心主要职责官网网页截屏，证明：被告的法定职责中第四点“按照规定管理工伤保险基金的支出”及第五点“按照规定核定工伤保险待遇。”足以证明，核定并发放工伤保险待遇是被告的法定职责，故被告是适格主体。2、黎城县西井镇中心卫生院出具的居民死亡医学证明书，证明杨雪宁于2016年4月20日死亡。3、长人社工伤［2016］1133号认定工伤决定书,证明杨雪宁经长治市人力资源和社会保障局核定为工伤。4、山西省社会保险费征收专用票据13张，证明：在杨雪宁20**年4月工亡前12个月及工亡当月，杨雪宁所在单位按规定按时足额缴纳了公司职工工伤保险费，长治市工伤保险管理服务中心对缴费票据也进行了盖章确认。证据2、3、4相互印证，杨雪宁因工死亡，第三人按规定缴纳了工伤保险费，故杨雪宁工亡后其近亲属有权享受工亡保险待遇。5、黎城县工伤保险费缴费通知单。6、长治市职工工伤待遇审批表（因公死亡职工供养亲属定期抚恤金审批表），证明：016年10月5日，原告携带经杨雪宁所在单位（第三人）确认的因工死亡职工供养亲属定期抚恤金审批表及相关资料去被告处申请抚恤金，被告未予以核定，被告未履行“核定并支出工伤保险待遇”的法定职责，被告主体适格。7、黎城县西井镇牛乱村民委员会与西井镇派出所出具的证明及岳秋兰的身份证复印件，证明岳秋兰与杨雪宁系母子关系，岳秋兰年龄已达到55周岁且无经济来源。8、黎城县西井镇牛乱村民委员会与西井镇派出所出具的证明、杨雪宁与董云的结婚证复印件、董云的身份证复印件、董云与杨梓煊的的户口本复印件，证明杨雪宁与董云系夫妻关系，杨雪宁与杨梓煊系父子女关系等9、黎城县西井镇牛乱村民委员会与西井镇派出所出具的证明、杨雪宁与杨淑雅的的户口本复印件，证明杨雪宁与杨淑雅系父女关系。10、黎城县西井镇牛乱村民委员会出具的证明，证明岳秋兰、杨淑雅、杨梓煊均无经济来源。11、黎城县西井镇牛乱村民委员会出具的证明、西井镇幼儿园出具的证明、黎城县西井小学出具的证明，证明杨梓煊现在上幼儿园，原告杨淑雅现在西井小学就读，二人均为未成年人。证据7、8、9、10、11相互印证：原告岳秋兰系杨雪宁的母亲，事故发生时岳秋兰满55周岁；原告杨淑雅系杨雪宁的女儿，原告杨梓煊系杨雪宁的儿子，二人均属于未满18周岁的未成年人。三原告均由杨雪宁生前提供主要生活来源，且均属于杨雪宁供养近亲属范围，故三原告有权按照法律规定按月向被告领取供养亲属抚恤金。二、法律依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”县级工伤保险中心具体承办，被告说的是市里工伤保险管理服务中心承办，那是行政部门内部的事情，和我们无关。被告工伤保险中心针对原告所举证据的质证意见为，对所举证据的真实性没有意义。黎城县工伤保险管理服务中心主要职责官网网页截屏，第四点“按照规定管理工伤保险基金的支出”及第五点“按照规定核定工伤保险待遇”，那只是平台，都是市里工伤保险管理服务中心管的，认定了工伤后填表，企业给我们申报，我们录进系统，每月5号县里交上去，是市里工伤保险管理服务中心核定了后再给我们账户打进钱，我们再给家属，是市里面审核的。我们没有权利，我们是汇总，向上级汇报，没有审核权利，审核权利是上级长治市工伤保险管理服务中心，也是上级给我们支保险待遇，我们再给原告发放，现在是上级不给发放，不是我们不发。所以本案被告不是适格被告。第三人冶金公司对原告所举证据的质证意见为，原告所举证据是事实，没有异议。被告与第三人对原告提供的法律依据未发表意见。被告围绕争议焦点提供了以下规范性文件：长治市工伤保险业务操作办法第二条第一款，“长治市工伤保险经办机构负责全市用人单位职工工伤保险费的征缴、支付和管理工作……”第5页下面载明，“各县市区经办机构应于每月五日前将本县当月待遇支付费用汇总后填写《县市区工伤保险待遇月申请表》（13表），报市工伤保险管理服务中心审核后予以支付。”上面说的很清楚，我们没有权利审核。原告对被告提供的规范性文件的意见为，长治市工伤保险业务操作办法，是内部的文件，和法律规定不是一回事，抬头写的是根据《工伤保险条例》等规定制定，该办法第二条第二款规定，“县市区经办机构负责辖区内用人单位职工工伤保险费的征缴、支付和管理工作……”证明核定支付工伤保险待遇是被告的法定职责。第三人对被告提供的规范性文件的意见为，被告应该给我们垫付的费用。第三人冶金公司围绕本案争议焦点举证了：1、2016年12月份的工资汇总表。2、客户交易明细对账单。3、情况说明，证明董云领取丧葬补助金26478元，领取杨淑雅、杨梓煊供养亲属抚恤金12707.2元，岳秋兰领取供养亲属抚恤金6355.2元。原告对第三人所举证据没有异议，予以认可。被告对第三人所举证据没有异议。本院的认证意见为，原告所举证据1—11，被告及第三人对其真实性无异议，具有真实性，作为本案定案依据。第三人所举证据，原被告均予以认可，确认其证明力。经审理查明，杨雪宁原为第三人冶金公司职工，2016年4月20日下午，杨雪宁在井下装矿时，矿石脱落致杨雪宁受伤，当日在就医途中死亡。2016年8月8日经长治市人力资源和社会保障局认定为工伤。第三人缴纳了从2015年4月至2016年4月间13个月的包括杨雪宁在内的职工工伤保险费。事故发生时杨雪宁母亲岳秋兰已61岁，长女杨淑雅10岁，次子杨梓煊5岁。原告岳秋兰、杨淑雅、杨梓煊于2016年10月5日向被告递交了因工死亡职工供养亲属定期抚恤金审批表，被告至今未予以核定。2016年10月9日被告按规定通过第三人给三原告转付了一次性工亡补助金。被告以长治市工伤保险管理服务中心不予发放丧葬补助金及供养亲属抚恤金为由，至今未支付丧葬补助金及供养亲属抚恤金。后第三人垫付给三原告丧葬补助金26478元及至2016年12月31日前8个月的供养亲属抚恤金19062.4元，共计45540.4元。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第八条规定，“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”第三十六条规定，“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。工伤认定和劳动能力鉴定应当简捷、方便。”第三十八条第（八）项规定，“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金。”《工伤保险条例》第五条规定，“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”《长治市工伤保险业务操作办法》第二条第二款规定，“县市区经办机构负责辖区内用人单位职工工伤保险费的征缴、支付和管理工作……”依据上述法律法规等规范性文件规定，核定核发辖区内工伤职工的工伤待遇包括遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金系被告工伤保险中心的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定，“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条规定，“原告申请被告依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务的理由成立，被告依法负有给付义务而拒绝或者拖延履行义务且无正当理由的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十三条的规定，判决被告在一定期限内履行相应的给付义务。”被告对三原告主张的供养亲属抚恤金、丧葬补助金金额未提出异议，三原告向被告递交核定因工死亡职工供养亲属定期抚恤金审批表，被告依法应在一定期限内核定，并予以发放，被告依法还应给付三原告丧葬补助金，因第三人冶金公司已垫付给原告供养亲属抚恤金及丧葬补助金，原告主张被告将该费用直接支付给第三人，应予以支持。综上，被告应对三原告递交的因工死亡职工供养亲属定期抚恤金审批表在一定期限内予以核定；被告应在一定期限内给付第三人垫付的供养亲属抚恤金19062.4元及丧葬补助金26478元，共计45540.4元；被告应从2017年1月1日起按规定按月给付三原告供养亲属抚恤金。依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款、第八条、第三十六条、第三十八条第（八）项，《工伤保险条例》第五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：一、被告黎城县工伤保险管理服务中心于在本判决书生效后十日内对原告岳秋兰、杨淑雅、杨梓煊递交的因工死亡职工供养亲属定期抚恤金审批表予以核定；二、被告黎城县工伤保险管理服务中心在本判决书生效后十日内给付第三人山西黎城粉末冶金有限责任公司垫付原告的供养亲属抚恤金19062.4元及丧葬补助金26478元，共计45540.4元；三、被告黎城县工伤保险管理服务中心从2017年1月1日起按规定按月给付原告岳秋兰、杨淑雅、杨梓煊供养亲属抚恤金。案件受理费50元，由被告黎城县工伤保险管理服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  秦丽斌人民陪审员  史少红人民陪审员  范彦兵二〇一七年五月十八日书 记 员  王艳茹