四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终727号
上诉人（原审原告）：邬廷建，男，1953年10月10日出生，汉族，内江市东兴区人，退休工人，现住四川省内江市东兴区。
被上诉人（原审被告）：内江市东兴区人民政府，住所：内江市东兴区龙观街28号。
法定代表人：徐炼英，区长。
委托诉讼代理人：张建，四川法锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖健林，四川法锐律师事务所律师。
上诉人邬廷建因与被上诉人内江市东兴区人民政府（以下简称东兴区政府）劳动争议纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邬廷建，被上诉人东兴区政府的委托诉讼代理人肖健林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邬廷建上诉请求：撤销四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初1720号民事判决，依法改判支持邬廷建一审民事起诉状中的三项诉讼请求。事实和理由：本案涉及国家改革改制政策，一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审法院以《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的时效规定为判决依据，是错误的，本案与仲裁时效无关；法院应当依照法律法规作为判案依据，判令东兴区政府归还邬廷建的劳动报酬及赔偿金（定期利息）；东兴区政府是邬廷建的用人单位，是本案适格主体；一审法院没有尊重案件的真实历史原因，造成了判决结果错误。
东兴区政府辩称，东兴区政府不是本案适格主体，邬廷建起诉已过仲裁时效，本案应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》；一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
邬廷建向一审法院起诉请求：1、要求判决东兴区政府归还原东兴区电影管理站拖欠邬廷建工资51，649元及其利息（自2006年1月1日起至2016年6月31日止，以51，649元为计算基数，按银行同期五年期存款利率计算）；2、要求东兴区政府按事业单位职工标准提供邬廷建门诊及医疗保障；3、要求东兴区政府按事业职工标准重新计发邬廷建退休金待遇。
一审法院认定事实：内江市东兴区电影发行放映管理站（简称“东兴区电影放映站”）是原四川省内江县人民政府1950年成立的全民所有制单位，后变更为内江市东兴区电影发行放映公司（简称“东兴区电影放映公司”）。邬廷建于1972年3月1日参加该放映站工作，系在编正式职工。东兴区电影放映公司因经济困难，改制分流。2005年6月16日，东兴区电影放映公司根据市政府办等相关单位及部门文件精神，结合公司实际，经全体职工反复讨论，同意改制，并作出内东影（2005）008号内江市东兴区电影发行放映公司改制实施方案报内江市东兴区文化体育局（简称“区文体局”）审批。2005年6月17日，区文体局批示同意，并作出内东区文体发[2005]27号内江市东兴区文化体育局关于呈报区电影发行放映公司改制方案的请示，向东兴区政府体改办请示。根据区委、区政府有关电影公司的改制会议纪要及改制方案的批复的要求，区文体局于2005年7月11日作出了内东区文体发[2005]41号内江市东兴区文化体育局关于同意区电影公司改制处理资产的通知。2005年12月份，邬廷建因病完全丧失劳动能力，自愿申请病退。经内江市东兴区人事局作出内东区人发[2005]276号内江市东兴区人事局关于邬廷建病退的通知，批准邬廷建退休，享受机关保险局90%退休待遇，病退时间自2006年1月1日起执行。对于本案所诉相关问题，邬廷建于退休前及2007年向内江市东兴区广播电影电视局上访反映，该局于2009年8月4日作出内东区广发[2009]48号文件，对邬廷建上访问题进行了回复。2010年2月及5-6月，邬廷建多次向区委、区政府领导和广播电影电视局反映，内江市东兴区广播电影电视局于2010年6月28日作出内东区广发[2010]54号文件，对邬廷建退休待遇问题进行了回复。因邬廷建反映的问题没有得到解决。邬廷建于2011年8月3日向内江市东兴区人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以邬廷建提交的仲裁申请主体不适格为由，于2011年8月8日作出内东区人仲字[2011]第1号不予受理申请决定书，决定不予受理。2016年7月19日，邬廷建向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，作出内东劳人仲不[2016]012号不予受理通知书，决定不予受理。邬廷建不服，故于2016年7月21日起诉来法院，请求依法支持邬廷建的上述请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项之规定，本案中东兴区政府有明确的名称、详细的地址等，能区别于其他民事主体，属于明确的被告，但东兴区政府既不是邬廷建的用人单位，也不是解散公司的主管单位，更不是改制的审批单位，邬廷建要求东兴区政府承担责任的理由不成立，本院依法不予支持。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”及第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”之规定，邬廷建在本案中要求东兴区政府支付原东兴区电影管理站拖欠邬廷建工资51，649元及其利息的诉讼请求，属于拖欠劳动报酬发生的争议，依法应当自劳动关系终止之日起一年内提出。邬廷建病退时间自2006年1月1日起执行，其申请仲裁的时间应当在2007年1月1日之前提起，而邬廷建提供的证据，因多次向相关单位、部门等反映情况、主张权利等，能证明在该期限前提起仲裁或引起仲裁时效中断等情况，至2011年8月。而在2011年8月之后到2016年7月18日之间，邬廷建未能提供证据证明在该期间内提起仲裁或引起仲裁时效中断、中止等情况，应由邬廷建承担举证不能的不利法律后果，故该项诉讼请求已过仲裁时效。对于邬廷建提起的要求东兴区政府按事业单位职工标准提供邬廷建门诊及医疗保障及按事业职工标准重新计发邬廷建退休金待遇的诉求，属于其他劳动争议，适用劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。邬廷建至迟应于退休后就应知道其权利被侵害，其申请仲裁的时间亦应当在2007年1月1日之前提起，如上所述，邬廷建提供的证据仍不能证明，故该项诉讼请求也已过仲裁时效。
综上所述，邬廷建要求东兴区政府承担上述诉讼请求，于法无据，依法不予支持。一审法院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、第二十七条、第八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款之规定，判决：驳回邬廷建的诉讼请求。案件受理费10元，由邬廷建负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，邬廷建系原内江市东兴区电影发行放映公司职工，与之建立劳动关系的是原内江市东兴区电影发行放映公司，而不是东兴区政府。2005年，原内江市东兴区电影发行放映公司经内江市东兴区文化体育局审批同意改制，原内江市东兴区电影发行放映公司所属职工分流安置，公司资产予以处置，邬廷建于2006年1月1日因病退休。故东兴区政府不是邬廷建的用人单位，也不是其用人单位改制的审批单位，更不是解散其用人单位的主管部门。故邬廷建上诉称东兴区政府是其用人单位，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，邬廷建于2016年7月19日申请仲裁已超过法定的仲裁时效期间，且邬廷建不能提供证据证明2011年8月至2016年7月18日期间存在仲裁时效中止、中断的法定事由。故东兴区政府关于邬廷建申请仲裁已超过仲裁时效的抗辩理由成立，本院予以支持。
综上所述，邬廷建的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邬廷建负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 宇
审判员 李小勇
审判员 娄伟光
二〇一七年九月八日
书记员 钟 怡