杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初1006号
原告陈顺海，男，1957年1月12日生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人（特别授权代理）吕善红，浙江润杭律师事务所律师。
被告孙友菊，女，1961年7月27日生，汉族，住杭州市。
被告金隅（杭州）房地产开发有限公司，住所地杭州市拱墅区依山路与广济路交叉口西北角一楼。
法定代表人吴建新，公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）吴方荣、沈玲玲，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行，住所地杭州市经济技术开发区6号大街5号。
负责人胡展程，行长。
委托代理人（特别授权代理），刘佳萌，男，该行员工。
原告陈顺海与被告孙友菊、金隅（杭州）房地产开发有限公司（以下简称金隅公司）、中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行（以下简称工行开发区支行）房屋买卖合同纠纷一案，于2017年2月8日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告陈顺海及其委托代理人吕善红、被告金隅公司的委托代理人沈玲玲、被告工行开发区支行的委托代理人刘佳萌到庭参加诉讼，被告孙友菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈顺海诉称：被告孙友菊与被告金隅公司分别在2009年5月24日、6月24日签订了合同编号为2009预1006184、2009预1010791的《浙江省商品房买卖合同》各一份，约定被告孙友菊（买受人）以总价653317元、644713元购买被告金隅（出卖人）预售的位于杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢4单元801室、802室的房屋各一套。两份《浙江省商品房买卖合同》均约定出卖人应当于2011年4月15日前取得房屋所涉土地、房屋权属权证书交付给买受人，由买受人自行办理该商品房的转移登记手续。若出卖人不能按约交付权属证书，且买受人不退房的。出卖人应当自约定日期交付权属证书或登记证明之日止按日向买受人支付已交房价款万分之二的违约金。2010年6月16日，原告与被告孙友菊签订《杭州市房屋转让合同》一式五份，约定被告孙友菊将前述两份《浙江省商品房买卖合同》约定房屋产权及相应的合同权利义务全部转让给原告，包括房屋贷款归原告陈顺海归还，房屋产权归原告陈顺海所有并由其办理转移登记手续。一式五份《杭州市房屋转让合同》由原告陈顺海、被告孙友菊、金隅公司、银行及房管局各执一份。签约后，原告陈顺海按《个人房屋担保借款合同》向银行支付贷款本息。但是被告金隅公司却未按约在2011年4月15日前向原告陈顺海交付房屋权属证书，导致原告陈顺海迟迟无法办理房屋转移手续。虽经多次催促，801室、802室的房产证分别在2014年9月15日、10月21日办出，但都已超过合同约定的期限，造成原告陈顺海错过转卖利益，按当时房价预计损失约定57万元。为此，原告陈顺海曾于2015年7月16日向贵院起诉，案号为（2015）杭拱民初字第1690号，后该案因被告认为主体不适格而被迫撤诉。后孙友菊向法院提起（2015）杭拱半民被字第864号、865号两案的起诉，要求被告金隅公司赔偿两套房屋合同款10000元及利息，并交付两套房屋，法院判决驳回孙友菊的全部诉讼请求，但贵院认为孙友菊已将房屋卖给原告陈顺海，故所有手续应由原告陈顺海办理，且实际上被告金隅公司也是向原告陈顺海交付案涉房屋的。也就是说，无论是被告孙友菊、金隅公司还是法院判决均认为原告陈顺海系商品房买卖合同中的买受人。后孙友菊提出上诉，杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终4082号、4322号民事判决书，驳回上诉，维持原判。认为孙友菊与被告金隅公司签订的商品房买卖合同及补充协议有效，被告金隅公司已将房屋交付孙友菊并登记。原告陈顺海在2016年8月25日起诉孙友菊、金隅公司支付违约金及逾期利息、房屋差价损失等，但贵院要求原告陈顺海撤回对孙友菊的起诉，以判决驳回原告的全部诉讼请求，贵院认为原告陈顺海并非《浙江省商品房买卖合同》及补充协议的当理人，其仅仅是与孙友菊签订了《杭州市房屋转让合同》，而并没有与被告金隅公司发生合同上权利义务关系，原告陈顺海也未能提供其有权按照《浙江省商品房买卖合同》的约定向被告金隅公司主张违约金并要求赔偿损失的依据，故不予支持。贵院判决前后矛盾，导致原告多次诉讼又回到原处，现在既然贵院认为孙友菊与被告金隅公司签订的商品房买卖合同及补充协议有效，又认为原告陈顺海并非《浙江省商品房买卖合同》及补充协议的当事人，致使原告陈顺海相关诉讼请求得不到支持。原告冒充被告孙友菊的表兄弟到金隅公司签名办理相关手续和以房产转让合同名义有相关办理房产所有权证和其他材料上签名是非法无效。因为原告不是被告孙友菊的表兄弟，原告无权代被告孙友菊签名，系无权代理。即使原告的身份是被告孙友菊的表兄弟，未得到授权也不能随便签名，且事后也未得被告孙友菊的追认，也是无效的。合同无效，原告在2015年归还被告工行开发区支行贷款本金、利息65万元，被告金隅公司、工行开发区支行应该返还，利息损失应该赔偿。综上所述，为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、确认原告陈顺海与被告金隅公司签字收房位于杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢4单元801室、802室的两套房屋交易和房产办证签名等一系列行为无效；2、被告孙友菊履行《杭州市房屋转让合同》中的义务，将位于杭州经济技术开发区观澜时代国际天筑1幢4单元801、802室的两套房屋交付给原告，并办理相关房屋过户手续；3、被告金隅公司、工行开发区支行共同返还原告陈顺海已经归还给被告工行开发区支行的贷款本金、利息65万元及后期利息损失10万元；4、本案诉讼费用由被告承担。
在本案审理过程中，原告陈顺海申请变更诉讼请求3为被告金隅公司、工行开发区支行共同返还原告陈顺海已经归还给被告工行开发区支行的贷款本金、利息9000元及后期利息损失1000元。
为证明其主张，原告陈顺海向本院提交以下证据:
1、（2016）浙01民终4082号、（2016）浙01民终4322号、（2016）浙0105民初5881号民事判决书、（2016）浙0105民初5881号、（2015）杭拱民初字第169号民事裁定书、民事开庭笔录、（2016）浙01民终7746号民事判决书，证明被告孙友菊与被告金隅公司分别在2009年5月24日、6月24日签订了合同编号为2009预1006184、2009预1010791的《浙江省商品房买卖合同》各一份，约定被告孙友菊（买受人）以总价653317元、644713元购买被告金隅公司（出卖人）预售的位于杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢4单元801室、802室的房屋各一套。两份《浙江省商品房买卖合同》均约定出卖人应当于2011年4月15日前取得房屋所涉土地、房屋权属证书交付给买受人，由买受人自行办理该商品房的转移登记手续。若出卖人不能按约交付权属证书，且买受人不退房的。出卖人应当自约定日期交付权属证书或登记证明之日止按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金；被告孙友菊将房屋转让给原告，原告履行了义务却得不到相应权利等事实。
2、《杭州市房屋转让合同》，证明2010年6月16日，原告与被告孙友菊签订《杭州市房屋转让合同》，约定被告孙友菊将两份《浙江省商品房买卖合同》约定房屋产权及相应的合同权利义务全部转让给原告，包括房屋贷款归原告陈顺海归还，房屋产权归原告陈顺海所有。
3、《个人房屋担保借款合同》、还贷款存折、陈某出具的证明，证明被告孙友菊由被告金隅公司担保向被告工商银行开发区支行贷款，原告受让本涉案房屋后，原告已经归还被告工商银行开发区支行贷款本金、利息。
4、杭州交易产权登记表、委托书、告知书、单身具结证明书，证明被告金隅公司、被告工行开发区支行均是知晓、同意被告孙友菊与原告之间的房屋转让合同的，因此被告金隅公司直接通知原告去办理手续，是被告金隅公司让原告直接签孙友菊的名字。
经原告陈顺海申请证人陈某到庭作证，陈某陈述：我与陈顺海、孙友菊是亲生父母关系，我的尾号为5898的银行卡在我爸爸这里，是借用我的卡来还款的，钱都是我爸爸付的。
被告孙友菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及对证据进行质证的权利。
被告金隅公司辩称：原告并非涉案房屋的商品房买卖合同及补充协议、个人房屋担保借款合同的合同一方，与答辩人之间无任何合同关系。同时，答辩人既未收到涉案房屋的买受人孙友菊转让合同权利义务的通知，也未同意孙友菊转让合同权利义务。
答辩人与孙友菊关于涉案房屋的《商品房买卖合同》及补充协议早已履行完毕，答辩人已按约履行交付房屋、办理产证的义务。原告代为签收签收涉案房屋钥匙，经孙友菊的授权和追认，且不符合无效情形，孙友菊实际于2011年2月25日接收801室、于2011年4月25日接收802室，涉案房屋均于2011年4月11日办理了所有权初始登记，801室所有权于2011年9月15日转移至孙友菊名下，并于2012年5月30日转移登至案外人名下，802室所有权人于2014年10月21日转移登记至孙友菊名下，并于2015年2月27日转移登记至案外人名下，以上相关事实均已得到（2015）杭拱半民初字第865号及（2016）浙01民终4322号、（2015）杭拱半民初字第864号及（2016）浙01民终4082号生效法律文书的确认。
原告违背诚信，并违反基本的合同相对性原则，原告主张无事实依据与法律依据，请求驳回原告的起诉或驳回原告全部诉讼请求。
为证明其主张，被告金隅公司向本院提交商品房买卖合同（合同编号：2009预1006184）及补充协议、商品房买卖合同（合同编号：2009预1010791）及补充协议，证明原告并非商品房买卖合同及补充协议的合同一方，与被告金隅公司无任何合同关系。
被告工行开发区支行辩称：银行并非与原告直接产生债权债务关系的当事人，与我们发生关系的是孙友菊。且原告诉讼主体不适格。对于归还贷款，还款账户还是在被告孙友菊名下，原告都是将款项打款至被告孙友菊名下的，因此我们认为还款人仍然是被告孙友菊。银行与原告之间并未产生任何关系。综上，请求驳回原告的诉请。
为证明其主张，被告工作开发区支行向本院提交还款明细，证明贷款结清时间为2015年2月15日，在贷款结清前，银行是不可能同意被告孙友菊过户的，且抵押权没有注销，是过不了户的，说明原告是自愿替被告孙友菊偿还债务的。
经庭审质证：被告金隅公司对原告提交的证据1，真实性、合法性无异议。但是对证明对象有异议。涉案两套房屋，通过法院一审、二审的审判，均驳回原告的诉讼请求。并不能证明我们同意被告孙友菊转让房屋。对证据2，三性均有异议。该合同并不涉及我公司，因此真实性无法确认。原告起诉时陈述我公司也有该合同，与事实不符。对证据3，担保合同，原告没有提供原件，该合同在864、865号案件中原告有提交过，因此我公司对该合同真实性无异议。对于还款存折，第一看不出该还贷款账户是谁的，用于还什么，不清楚与本案有何关系。对于明细，该账户是陈某的，不清楚与原告的关系，不能证明原告的待证事实。对于陈某出具的证明，三性均有异议。与我们没有任何关系。对于证据4，真实性、合法性无异议，但是对关联性、证明对象有异议。在864、865号案件中被告有提交过，但是该授权是被告孙友菊委托中介公司办理房屋所有权登记，与我们无关，并不能证明我们是同意被告孙友菊转让合同权利义务的。且不存在是在我公司处办理的问题。如原告对房管局的房屋登记行政确认行为有异议的，应当提起行政诉讼，与我们根本没有任何关系。另外涉案两套房屋都先后转让给案外第三人。不能证明是原告的待证事实。对证人证言的证明对象有异议。借款关系发生在被告孙友菊与银行之间，原告、孙友菊、证人三方债权债务关系与被告金隅公司、工行开发区支行无关。另外，通过发问，原告与被告孙友菊、陈某之间就是一家人。被告工行开发区支行对原告提交的证据1，真实性无异议。但是不能证明我们是同意的。原告贷款未还清的情况下，是不会同意被告孙友菊转让房屋的。对于证据2，转让合同中，真实性有异议。合同第二页中大写金额贰字都写错了，我们是不会认可的，而且我们银行也没有该份合同。证据3，借款合同是认可的。但是对于明细很模糊，这里我行可以提交账户信息，可以看出钱都是到了被告孙友菊名下的账户，都不是直接进我行的账户的。因此我们认为是原告与被告孙友菊之间的债务关系，还款行为也是被告孙友菊在进行还款，与我行无关。证据4，是被告孙友菊委托中介公司去办证，看不出与我行的任何关系。对证人证言认为与我行发生债务关系的人是被告孙友菊，被告孙友菊在履行合同的还款义务，至于被告孙友菊通过何种还款方式来还款的，是被告孙友菊、原告以及证人三方之间的关系。且证人也是认可用她的卡在还贷款的。原告与我行无任何关系。原告陈顺海对被告金隅公司提交的证据真实性无异议，但是恰恰说明了这系列行为是无效的。房屋就是卖给被告孙友菊的。被告工行开发区支行对被告金隅公司提交的证据三性无异议。原告陈顺海对被告工行开发区支行提交的证据的证明目的有异议，明细是银行内部的，银行如何操作我们不清楚。被告金隅公司对被告工行开发区支行提交的证据三性均无异议。
本院认证如下：对原告陈顺海提交的证据1－4真实性予以确认，对证人陈某证言的真实性予以确认。对被告金隅公司提交的证据的真实性予以确认，对被告工行开发区支行提交的证据真实性予以确认。
根据本院认定的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，认定本案事故如下：2009年5月24日，被告孙友菊与被告金隅公司签订合同编号为2009预1006184的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议一份，约定孙友菊(买受人)以总价653317元购买被告金隅公司(出卖人)预售的位于杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢4单元801室的房屋一套。2009年6月4日，孙友菊又与被告金隅公司签订合同编号为2009预1010791的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议一份，约定孙友菊(买受人)以总价644713元购买被告金隅公司(出卖人)预售的位于杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢4单元802室的房屋一套。两份合同出卖人均承诺于2011年4月15日前取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。买受人自行办理该商品房转移登记。出卖人不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的0.5%承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列方式处理：买受人退房，出买人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并自约定日期至实际退款日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。2011年4月，被告金隅公司向孙友菊发函告知已具备了办理小产证的条件，并对按揭客户提示，相关大产证转交中介公司办理小产证及银行抵押权证，客户无法自行领取。贷款银行为工商银行的，中介公司名称为杭州春盛房地产代理有限公司。该函的落款时间为2011年4月13日。杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢4单元801室由被告金隅公司转移登记至孙友菊名下，2012年5月30日，该房房屋产权由被告孙友菊转移登记至案外人虞丽波和郭小阳名下。杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢4单元802室房屋产权于2014年10月21日由被告金隅公司转移登记至孙友菊名下，2015年2月27日，该房再次转至案外人黄美琼名下。2010年6月16日，原告陈顺海与孙友菊签订了《杭州市房屋转让合同》一份，约定孙友菊将其所有的坐落于杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢4单元801室、802室房屋转让给原告陈顺海。2015年11月26日，孙友菊以被告金隅公司迟延交付权属证书而无法履行对第三人的合同义务为由向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求被告金隅公司赔偿两套房屋合同款各10000元及利息，并交付两套房屋，杭州市拱墅区人民法院作出了(2015)杭拱半民初字第864号、865号民事判决书，均判决驳回孙友菊的全部诉讼请求。孙友菊不服上述判决向杭州市中级人民法院提起上诉，后杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终4082号、4322号民事判决书，均判决认为孙友菊与被告金隅公司签订的商品房买卖合同及补充协议有效，被告金隅公司已将房屋交付孙友菊并登记，且孙友菊未能举证证明其主张的因无法履行对第三人的合同义务而产生损失，故均作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2016年8月25日陈顺海以其系商品房买卖合同中的买受人为由向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求被告金隅公司向原告陈顺海支付违约金185383元及该款自实际办证之日起至起诉之日的逾期利息19710元；2、被告金隅公司向原告赔偿房屋差价损失57万元。杭州市拱墅区人民法院作出了（2016）浙0105民初5881号民事判决书，判决驳回原告陈顺海的诉讼请求。原告陈顺海不服上述判决向杭州市中级人民法院提起上诉，后杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终7746号民事判决书，判决亦为陈顺海未能举证证明其已取得两份《浙江省商品房买卖合同》之主体资格及权利义务，故作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
本院认为：被告孙友菊与被告金隅公司签订的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，系合法有效。对原告陈顺海的要求确认与被告金隅公司对杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢4单元801室、802室房屋签字收房、房屋交易和房产办证签名等行为无效的诉请，经生效判决认定被告孙友菊对原告陈顺海的上述行为均以认可，故本院对原告的主张不予支持。原告陈顺海要求被告孙友菊将杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢4单元801室、802室房屋交付给原告，并办理相关房屋过户手续。经生效判决认定上述两处房产均已转移登记至案外人名下，原告的该项诉请，本院不予支持。原告陈顺海要求被告金隅公司、工行开发区支行返还贷款本金、利息及赔偿后期利息损失的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈顺海的诉讼请求。
案件受理费22880元，由原告陈顺海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 周 超
人民陪审员 裘韵梅
二〇一七年七月二十七日
代书 记员 施水娇