广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9391号
上诉人（原审原告）：广州市顺景园林绿化有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：彭燕香，董事长。
委托诉讼代理人：区钧泉，广东汇联律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：彭燕香，女，1968年11月18日出生，汉族，住广东省广州市芳村区。
委托诉讼代理人：区钧泉，广东汇联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：钟润全，男，1960年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：王明，广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖姝婷，广东天地正律师事务所律师助理。
上诉人广州市顺景园林绿化有限公司（以下简称顺景公司）、彭燕香因与上诉人钟润全确认合同无效纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初6533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
顺景公司和彭燕香共同上诉请求：1.加判顺景公司、彭燕香与钟润全于2007年9月3日签订的《借款合同》第二条无效；2.本案一、二审受理费由钟润全负担。事实和理由如下：
一、钟润全称交付52万元现金给顺景公司、彭燕香的说法无证据支持，也不符合生活常理。钟润全述称于2007年1月在佛山市南海区“南国桃园”某饭店饭桌上交付现金52万元给顺景公司、彭燕香，且没有当场写下借条，没有立下任何凭据。这完全违反生活经验。当时顺景公司、彭燕香与钟润全并不认识，没有任何业务来往，钟润全不可能在非双方办公场所交付如此巨额现金予不相熟的人，且不立下凭据。如果钟润全所说属实，应该能够提供其当天银行提现52万元的凭据，但钟润全除了两张银行支票、两张借条外，并不能提供提现凭据。按照其如此周全、细致保管凭据（银行支票、借条）的情形，其如有提现交付现金的事实，定会保存提现凭据等原始会计凭据。
二、顺景公司、彭燕香与钟润全签订的《借款合同》并非顺景公司、彭燕香的真实意思表示。钟润全利用顺景公司、彭燕香经济陷入困境时与之签订案涉《借款合同》，属于乘人之危，并无法律效力。两张银行支票是顺景公司开具给案外人佛山市阿昌的同一笔借款，而非给钟润全的两笔借款。2006年底，顺景公司向阿昌借款20万元，实际到款18万元，按每月20%的利息还款付息，银行支票是顺景公司无法按时还款而开具给阿昌的，且前一张是利滚利的本金，后一张是利滚利的利息。故，52万元的《借条》和5万元的《借条》均无事实依据，也没有证据证实阿昌将此债权合法属实地让与给钟润全。
针对顺景公司、彭燕香的上诉，钟润全辩称，一、案涉债权是钟润全通过债权受让享有对彭燕香的52万元债权，及出借5万元给彭燕香所组成。钟润全受让案外人黄怀某对彭燕香享有的债权52万元。2007年5月，经钟润全催收，彭燕香向钟润全出具顺景公司开具的日期为2007年7月20日金额为27万元、日期为2007年9月10日金额为25万元的两张支票用于偿还欠款。经双方协商，彭燕香于2007年8月1日重新出具两张借条，确认尚欠钟润全借款52万元、现金借款5万元，并承诺于2007年8月30日前还款25万元、2007年9月30日前还款27万元，否则每月需付利息2万元。对此，顺景公司、彭燕香在一审中自认其欠案外人黄怀某借款，其在知晓上述债权转让的情况下出具上述两张支票确认欠款57万元，并自认借款合同实际是还款协议。因此，一审对双方之间的债权债务关系的认定是正确的。
二、双方签订的《借款合同》再次确认借款及以案涉房产抵债事实，该合同实为抵债合同，是双方真实意思表示。（一）顺景公司、彭燕香以案涉房产抵债，钟润全依法已取得案涉房产所有权。2007年8月，因彭燕香未依约还款，钟润全发现顺景公司经营不善，要求其尽快归还案涉借款57万元。双方经协商一致，顺景公司、彭燕香愿意以开平香江温泉有限公司（以下简称香江公司）作为工程款抵给顺景公司的、位于开平市产，抵偿彭燕香拖欠的57万元债务。
2007年8月7日，顺景公司、彭燕香出具《委托书》委托钟润全前往香江公司办理案涉房产登记至钟润全名下的手续。
2007年8月21日，双方一同前往开平办理案涉房产抵债的事宜。香江公司在顺景公司、彭燕香要求下与钟润全签订《商品房买卖合同》，将案涉房产出售给钟润全。香江公司以该房产抵偿所欠顺景公司、彭燕香的工程款，彭燕香则以该房产抵偿其欠钟润全的债务。次日，该房产买卖在开平市房地产交易登记所办理登记备案手续。至此，钟润全已依法取得案涉房产所有权。
（二）双方签订《借款合同》再次确认借款及以该房产抵债的事实。2007年9月3日，因顺景公司、彭燕香提出在半年期限内赎回案涉房产，双方签订《借款合同》。该合同实为抵债合同，是在双方协商一致，完全出于自愿的前提下签订，是双方真实意思表示，不存在顺景公司、彭燕香所述的“乘人之危”的情形，亦不属于《合同法》第五十二条、第五十四条规定的合同无效或可撤销的法定情形。因此，《借款合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
（三）顺景公司、彭燕香主张钟润全“乘人之危”，严重违背常理。若非出于自愿，顺景公司、彭燕香不可能前后两次配合钟润全办理房产抵债手续，也不可能在以案涉“以物抵债”完成后长达十年时间未提出任何异议。
另一方面，顺景公司、彭燕香在以物抵债完成后，与钟润全签订《借款合同》，约定半年期依约还款则赎回案涉房产。该约定并未损害其合法权益，反而对其有利。因此，顺景公司、彭燕香上诉主张钟润全乘人之危，缺乏事实与法律依据。况且，乘人之危属于可变更或撤销合同，而非无效合同。即便存在乘人之危，其长达十年没有提起异议，也过了行使撤销权的一年法定除斥期间。
三、《借款合同》第二条实际是双方再次确认债务，并附条件回购案涉房产的约定。上述内容均是双方真实意思表示。同时，钟润全对彭燕香的债权已经由案涉房产抵消，《借款合同》实际是抵债合同，钟润全无需另外支付借款。
四、案涉房产抵偿债务已经完成长达十年之久，顺景公司、彭燕香提起本案诉讼企图逃避债务。本案双方约定以物抵债是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，抵债行为以及所签订的《借款合同》、《商品房买卖合同》均合法有效。钟润全依据《商品房买卖合同》对案涉房产依法享有所有权，彭燕香无需向钟润全归还案涉57万元债务。故多年来，钟润全未再向彭燕香追偿上述债务。
顺景公司、彭燕香在拖欠案外人巨额债务无法清偿的情况下，违背诚信，企图通过本案对其以物抵债的行为予以反悔，同时又否认其拖欠钟润全57万元的债务的事实，以达到将还款责任转嫁给钟润全、逃避债务的非法目的，其行为严重损害钟润全的合法权益。
综上，顺景公司、彭燕香上诉无理，请求驳回上诉。
钟润全上诉请求：1.撤销原判，改判驳回顺景公司、彭燕香的全部诉讼请求；2.本案一、二审受理费由顺景公司、彭燕香负担。事实和理由如下：
一、案件基本事实。
（一）钟润全对彭燕香享有57万元债权。
2007年5月，经钟润全催收，彭燕香向钟润全出具由顺景公司开具的两张分别于2007年7月20日、9月10日到期的支票用于偿还其中部分欠款，支票金额分别为27万元、25万元，合计52万元。2007年7月中旬，顺景公司、彭燕香通知钟润全顺景公司账户余额不足，并要求钟润全不办理上述两张支票承兑手续，以免影响顺景公司银行信用。经双方协商，彭燕香于2007年8月1日重新出具两张《借条》，确认其尚欠钟润全借款52万元、5万元，合计57万元的事实，并承诺2007年8月30日前还款25万元、2007年9月30日前还款27万元，否则每月计付利息2万元。同时，双方口头约定，彭燕香于3日内还款5万元。顺景公司、彭燕香在一审庭审中亦自认其欠钟润全债务，自认《借款合同》实际是还款协议。
（二）顺景公司、彭燕香以案涉房产抵债。
2007年8月初，因彭燕香未依约还款，钟润全发现顺景公司经营不善，遂要求其尽快归还涉案债务57万元。双方经协商一致，顺景公司、彭燕香以香江公司作为工程款抵给顺景公司的位于开平市产，抵偿彭燕香所欠钟润全57万元借款债务。2007年8月7日，顺景公司、彭燕香出具《委托书》委托钟润全前往开平市办理上述案涉房产登记至钟润全名下的手续。
2007年8月21日，双方一同前往开平市办理案涉房产抵偿事宜。香江公司在顺景公司、彭燕香要求下与钟润全签订《商品房买卖合同》，将案涉房产出售给钟润全。香江公司以案涉房产抵偿其所欠顺景公司、彭燕香工程款，彭燕香则以该房产抵偿其所欠钟润全债务。2007年8月22日，上述《商品房买卖合同》经开平市房地产交易登记所办理登记备案手续。至此，钟润全已依法取得案涉房产所有权。
（三）双方签订《借款合同》再次确认借款及以案涉房产抵债事实。
2007年9月3日，因顺景公司、彭燕香提出在半年期限内赎回案涉房产的要求，其与钟润全签订《借款合同》（实为抵债合同），约定如下：
第一条：顺景公司、彭燕香将案涉房产登记在钟润全名下作为对钟润全借款的抵偿，抵偿借款总额为57万元，月利率为2%，借款期为半年。
第四条：如到期顺景公司、彭燕香未能还本金及利息，则登记在钟润全名下的案涉房产从借款期满第三日起已直接抵偿给钟润全，顺景公司、彭燕香不再对案涉房产主张任何权利，其无需再归还上述借款。
第五条：借款期满，顺景公司、彭燕香依约归还上述借款及利息的，钟润全则配合将案涉房产所有权转归顺景公司、彭燕香名下。
二、顺景公司、彭燕香以案涉房产抵偿对钟润全的债务，属于“以物抵债”，合法有效。一审判决《借款合同》第四条无效严重错误。
（一）《商品房买卖合同》合法有效，钟润全已对案涉房产依法享有所有权。
2007年8月21日，香江公司与钟润全签订《商品房买卖合同》，约定钟润全向香江公司购买案涉房产，合同自双方签订之日起生效。2007年8月22日，上述《商品房买卖合同》经开平市房地产交易登记所办理登记备案手续。《商品房买卖合同》为合同双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，已生效且依法办理登记备案手续，故合法有效。
（二）钟润全对彭燕香享有合法债权，其以案涉房产抵偿债务合法有效。
《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》第九点提到：“债权人与债务人之间存在金钱债务，有时双方约定以特定物替代原金钱债务的清偿。实务上将该种替代履行债务的方式称为以物抵债。……债务履行期届满后，债权的数额就得以确定，在此基础上达成的以物抵债协议，一般不会存在显失公平的问题。在以物抵债行为不存在违反法律、行政法规禁止性规定的情形下，应当尊重当事人的意思自治。……如果抵债物已交付给债权人，债务人反悔的，不予支持。”
案中，钟润全对彭燕香享有57万元合法债权。经双方协商一致，顺景公司、彭燕香以案涉房产抵偿彭燕香所欠钟润全债务。双方于2007年8月21日通过钟润全与香江公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房产的方式，实际办理了香江公司以案涉房产抵偿所欠顺景公司、彭燕香工程款，及彭燕香以案涉房产抵偿其所欠钟润全债务两重以物抵债手续。抵债后，香江公司无需再向顺景公司、彭燕香支付相应工程款，彭燕香则无需向钟润全归还涉案债务。
顺景公司、彭燕香以案涉房产抵偿债务完全符合“以物抵债”的特征。双方以物抵债行为完全出于自愿，是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定。抵债行为以及所签订的《借款合同》（实为抵债合同）、《商品房买卖合同》均合法有效。顺景公司、彭燕香在以物抵债长达近十年之久后反悔，其诉请应不予支持。
（三）案涉房产并非担保本案债务履行的抵押物。本案不存在“流质条款”。一审判决适用《担保法》四十条规定，判决《借款合同》第四条无效严重错误。
根据《中华人民共和国担保法》第四十条、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，所谓的“流质条款”只适用于抵押权人和抵押人之间，其成立的前提条件必须是双方之间存在抵押担保的行为，并依法办理了抵押登记手续，此时抵押物仍登记在抵押人名下，抵押权人只是享有他项权而已。在此情形下，抵押权人不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。但本案情况与上述法律规定的情况完全不同，根本不适用上述“流质条款”的规定，具体理由如下：
第一，本案双方没有抵押的意思表示，所签订的文件中也没有抵押的字眼，根本不存在上述法律规定的抵押权人和抵押人的身份条件。
第二，本案是双方直接协商以案涉房产抵债，抵债后房产通过《商品房买卖合同》备案的方式直接登记在钟润全名下，而不是仍登记在顺景公司或彭燕香名下，钟润全享有的是所有权而不是抵押权，案涉房产并不是抵押房产。因此，不存在“抵押财产”归抵押权人所有的问题。
第三，双方在《借款合同》（实为抵债合同）第四条约定“如到期两顺景公司、彭燕香未能还本金及利息，则登记在钟润全名下的案涉房产从借款期满第三日起已直接抵偿给钟润全”。这是双方对抵债行为所附的条件，是附条件合同。此并没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同实际履行过程中，彭燕香未能依约在半年内偿还借款，抵债行为已实际生效，抵债房产已实际归钟润全所有。
第四，双方在《借款合同》（实为抵债合同）第五条约定“借款期满，顺景公司、彭燕香依约归还借款及利息的，钟润全则配合将案涉房产所有权转归顺景公司、彭燕香名下”。这是附条件的回购约定，所附条件及约定内容均没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同实际履行过程中，彭燕香未能依约偿还借款本息，上述约定的回购条件不成就，其已丧失回购的权利。本案以物抵债行为已不可逆转，合法有效。
三、退一步说，即使将《借款合同》第四条约定认定为“让与担保”，其亦合法有效。
（一）即使双方之间为“让与担保”，也应合法有效。
“让与担保”是一种非典型的担保方式。当事人在债务清偿期届满前约定以房屋或土地等不动产进行抵债，并明确在债务清偿后可以回赎，债务人或第三人根据约定已办理了物权变更登记，债权人可以主张对该抵债物进行折价或从拍卖、变动抵债物的价款中受偿。虽然“让与担保”不属于《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》明确规定的担保形式，但其并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，是合法有效的担保方式。
一审法院根据《借款合同》及《借条》等推定钟润全与顺景公司、彭燕香之间存在债权债务关系（一审判决第9页第7至9行），此认定正确。双方在“借款期”届满前已以案涉房产进行抵债，钟润全受领案涉房产并办理登记备案手续，双方同时约定彭燕香依约清偿债务本息后可以回购案涉房产。退一步说，即使上述事实及约定不构成“以物抵债”，也完全符合“让与担保”的特征。
（二）司法判例认定类似约定合法有效。
四、顺景公司、彭燕香恶意提起本案诉讼是为了转嫁责任、逃避债务。
顺景公司、彭燕香欠案外债权人多笔巨额债务无法清偿，其在法院被执行案件多达8宗，执行标的高达317余万元。受案外债权人催债压力所迫，顺景公司、彭燕香违背诚信，企图通过本案对其以物抵债行为进行反悔，据此夺回案涉房产以清偿其部分债务，向给其不断施压的债权人交差，从而将还款责任转嫁给钟润全、达到逃避债务的目的。但其恶意诉讼及悔约行为已严重侵害钟润全合法权益。若按一审错误判决，双方十年前的自愿抵债行为被推翻，将导致钟润全不但需向其返还案涉房产，且本已实现多年的借款债权将变得无法收回，此对钟润全而言显失公平。
综上所述，钟润全依法享有案涉房产所有权，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。请二审法院依法查清事实，依法改判驳回顺景公司、彭燕香的诉请。
针对钟润全的上诉，顺景公司、彭燕香辩称，一、对于案涉57万元债务的答辩意见与上诉意见一致。
二、一审认定《借款合同》第四条约定无效是正确的。《借款合同》不属于以物抵债合同。以物抵债合同是应该签订于借款期限届满，而债务人未能还款的情形下，而且用于抵债的商品房的价值与债务的价值大致是相当的。但本案的借款合同约定半年的借款期限，合同签订时正是半年期限的开始，尚未届满，而且借款合同第四条约定，如到期未能还本金及利息，直接以市价205万元的房屋抵偿57万元的债务本金及利息，并没有对房屋进行清算及多退少补的约定。因此，本案借款合同不符合以物抵债的情形，案涉合同第四条约定期限未届满，该房屋所有权不发生转移，因此，本案该条款是担保条款，由此签订的房屋买卖合同也属于担保性质，而非买卖，不存在合同已经履行完毕，房屋合法交易完成的情形。商品房买卖合同是基于借款合同而产生的，故此借款合同第四条不可能成为商品房买卖合同的回购约定。而且，案涉合同并没有关于回购等约定。案涉借款合同第四条违反法律禁止性规定而无效。钟润全一审主张借款合同第四条是以物抵债，现又上诉认为是担保，其前后陈述不一。而且，钟润全上诉所提的生效案例，与本案是不同情形，不具有指导性作用。
三、顺景公司、彭燕香并不存在恶意诉讼逃避债务等违反法律的情形，仅是通过法律途径维护自身合法权益，并没有存在损害他人利益的目的。
顺景公司、彭燕香向一审法院起诉请求：1.确认顺景公司、彭燕香与钟润全于2007年9月3日签订的《借款合同》无效；2.案件诉讼费用由钟润全。
一审法院认定事实：2007年1月14日，顺景公司承包案外人香江公司绿化施工工程，工程造价210万元，香江公司以开平赤水香江温泉E1-21号别墅、总面积306㎡、按市场价6880月/㎡以优惠价205万元作为全部工程款支付给乙方。2007年8月7日，顺景公司、彭燕香出具委托书给钟润全，委托钟润全处理开平赤水香江温泉绿化工程施工合同工程款充抵房屋一事。2007年8月21日，案外人香江公司与钟润全签订《房屋买卖合同》，钟润全购买了北区35幢房。
2007年8月1日，彭燕香向钟润全出具两份借条，一份内容为“本人彭燕香向钟润全先生借人民币52万元正，2007年8月30日前还25万元，在2007年9月30日前归还27万元，否则按每月2万元利息计算”，另一份内容为“本人彭燕香向钟润全先生借5万元”。此外，钟润全持有顺景公司出具的支票两张，出票日期分别为2007年7月20日、9月10日，金额分别为27万元、25万元。
2007年9月3日，顺景公司（合同甲方）、彭燕香（合同乙方）与钟润全（合同丙方）签订《借款合同》，合同约定甲、乙双方将香江公司用于抵偿工程款的开平赤水香江温泉原E-17、现北区35号别墅所有权登记在丙方名下，抵偿给丙方借款并拟定下列条款：一、甲、乙将上例房屋抵偿借款金额57万元，月利率2%，借款期限半年；二、甲、乙方将上例充抵房屋，办理好售房合同，开具发票给丙方，则丙方第一期借支57万元给甲、乙方；三、待甲、乙方将该房屋所有资料合法送到当地房管部门备案，取得回执，且收楼之日丙方再借支第二期款零元给甲、乙方；四、该借款时间为半年，如到期甲、乙方未能还本金和利息，则三方确认，该登记在丙方名下的房产从该期借款期满第三日起已直接抵偿给丙方，甲、乙方不再对该房屋主张任何权利，该房屋所有权自该日起均归属丙方，包括占有、使用、出租收益、转让等所有房屋权利，甲、乙方无需再归还该借款；五、在抵偿期间，得益先由丙方代管，在抵偿期满还本金时充抵。合同期满甲、乙方按合同约定还该期借款及利息，则丙方配合甲、乙方将该房产所有权转归甲、乙方名下，其所有手续费用由甲、乙方支付；六、如该房屋未能办理到房屋备案，且收楼。未能合法在丙方名下（即甲、乙方多种原因造成），其甲、乙方对该期借款到期应按第一条约定付本金和利息。
庭审中，一审法院问及顺景公司、彭燕香签订《借款合同》的真实目的，其回答“合同实际是还款协议，书面显示是钟润全，实际是还阿昌的借款。”此外，就诉请合同无效的依据的问题，顺景公司、彭燕香回答“合同约定了借款期限届满，没有偿还则直接以房屋抵偿，没有过作价、变卖、拍卖程序。且借款金额与房屋的市场价相差甚大，严重损害顺景公司、彭燕香的利益。”
一审法院认为，案件为确认合同无效纠纷。对案涉《借款合同》是否无效，作出如下分析：一、双方是否存在债权债务关系。钟润全辩称其已在借款合同签订前以现金交付给顺景公司、彭燕香57万元借款，对其辩称举证两份借条予以证明，但其未对现金的来源、交付过程作出合理解释，且如此大额的现金交付不符合日常生活经验，故对其上述辩称不予采纳。虽钟润全未能证明交付借款之事实，但顺景公司、彭燕香自认该《借款合同》实际是还款协议，用以清偿其向案外人阿昌的借款。而钟润全持有顺景公司、彭燕香出具的还款支票，且顺景公司、彭燕香在合同签订前向钟润全出具了借条，上述行为可以推定钟润全受让了案外人阿昌对顺景公司、彭燕香享有的债权，顺景公司、彭燕香实际亦知晓并认可债权转让行为，顺景公司、彭燕香与钟润全之间存在债权债务关系；二、在顺景公司、彭燕香与钟润全存在债权债务的前提下，双方才对顺景公司、彭燕香从香江公司抵债取得的北区35幢房进行处分，具体方式是先由钟润全与香江公司签订房屋买卖合同，之后双方签订《借款合同》约定用该房屋抵偿。另，《借款合同》的第四条约定借款期限为半年，到期未清偿本息，该屋在借款期限届满第三日起直接抵偿给钟润全，所有权利自该日起归属钟润全；第五条约定合同期满若顺景公司、彭燕香清偿借款本息，钟润全应配合顺景公司、彭燕香将该房屋所有权转到顺景公司、彭燕香名下。而综合整个合同文义分析，案涉《借款合同》中的抵偿条款（第四条）实际为抵押担保条款即顺景公司、彭燕香用北区35幢房为债务提供抵押担保，而非钟润全辩称合同是以物抵债并已抵偿，若非如此，在双方已完成了以物抵债的前提下，在借款合同中无约定借款期限、借款期限届满后才发生所有权转移之必要；三、承前所述，案涉《借款合同》实际为顺景公司、彭燕香与钟润全双方对债务进行半年的展期，并订抵押担保条款（第四条）。该抵押担保条款约定债务履行期届满后抵押物的所有权转移为债权人所有，条款约定内容违反了《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”之规定，也即《借款合同》第四条因违反禁止性法律规定而归于无效。此外，虽《借款合同》第四条无效，但不影响《借款合同》其他条款的效力，其他部分仍然有效。
综上分析，一审法院认为，顺景公司、彭燕香与钟润全于2007年9月3日签订的《借款合同》第四条无效，《借款合同》除第四条以外的条款仍然有效，对顺景公司、彭燕香诉请超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、顺景公司、彭燕香与钟润全于2007年9月3日签订的《借款合同》第四条无效；二、驳回顺景公司、彭燕香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序审理，受理费50元，顺景公司、彭燕香负担25元，钟润全负担25元。
本院二审期间，钟润全提交：证明、协议书、收条各一份，拟证明钟润全因受让案外人黄怀某对彭燕香享有的债权43万元及利息而取得对彭燕香的52万元；2007年8月1日，彭燕香出具借条将上述债务转化为所欠钟润全的借款，并再借5万元；综上，钟润全对彭燕香共享有债权57万元。
被上诉人顺景公司、彭燕香质证认为，对协议书、收条的真实性没有异议，但收条所载内容不真实，而是之前彭燕香向黄怀某借款20万元（实付18万元，2万元作利息未实际交付），约定每月20%的高利率，后彭燕香无法还清债务，本金被利滚利变为43万元，于是黄怀某提出彭燕香用其在豪迈置业公司香格里拉花园第三期151栋房抵债（该房产是开发商豪迈置业公司用以冲抵其拖欠彭燕香的工程款），并要求彭燕香出具已收齐43万元售房款的收条，而并不是彭燕香当时以现金或银行转账方式收取了黄怀某43万元。而且，彭燕香也没有向钟润全再借5万元；对证明的真实性无异议，但对其内容及关联性有异议，如前所述，该43万元并非黄怀某的购房款，而是从最初20万元（实收18万元）的借款本金高利贷所形成的债务，而且彭燕香也没有一房两卖，该房当时是由于开发商手续不齐，无法在180天内办证，黄怀某不愿意接受该房产，而是要求彭燕香按高利率计息，并要求彭燕香以其控股的顺景公司出具没有收款人的案涉两张支票，后来黄怀某没有以上述支票到银行取钱，而是在2008年8月1日由钟润全持有该两张支票，对彭燕香说该52万元不用还给黄怀某，向其还款即可，并要求彭燕香出具案涉金额为52万元的借条，另外再出具5万元的借条。黄怀某在2016年12月26日出具该证明，并不能证实从2007年8月1日起至本案起诉时，钟润全合法有效取得对彭燕香、顺景公司案涉57万元的债权。经审核，由于顺景公司、彭燕香对上述证据的真实性均无异议，而且，上述证据相互印证，亦与双方一审期间的陈述吻合，故本院对上述证据均予以确认。
被上诉人顺景公司、彭燕香在二审期间没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：双方均确认案涉《商品房买卖合同》于2007年8月21日签订后，于次日至房管部门办理了备案登记手续。
又查明：2016年12月26日，黄怀某出具证明，明确其于2006年9月30日与彭燕香签订《协议书》，约定彭燕香将其利用工程款冲抵而取得的香格里拉花园第三期151栋房以43万元价格转让；其支付全部购房款43万元后，彭燕香出具《收条》；之后，其将对彭燕香享有的上述债权转让给钟润全。
2006年9月30日，彭燕香、黄怀某签订《协议书》，确认彭燕香将香格里拉花园第三期151栋房按43万元转让给黄怀某。同日，彭燕香出具《收条》，载明“本人彭燕香转让香格里拉花园151幢502房给黄怀某先生，房价共款43万元正。房款已收齐。”
本院认为，钟润全二审期间提交的证据相互印证，足以证实其从案外人黄怀某受让的案涉债权52万元，于2007年8月1日经彭燕香以《借条》方式予以确认；此外，彭燕香于同日还向钟润全借款5万元。因此，钟润全主张对彭燕香享有案涉债权57万元，依据充分。钟润全辩称认为案涉52万元是在原有20万元借款基础上按照超高利率计算复利而形成的。经审查，钟润全二审提交的协议书、收条是经彭燕香签名确认，上述书证均明确了彭燕香于2006年9月30日收取了黄怀某购房款43万元，因此，双方于2007年8月1日确认欠款为52万元所依据的利息计算标准并未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条规定的民间借贷利率上限。钟润全上述抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于案涉法律关系的认定。经审查，第一，彭燕香于2007年8月1日出具案涉两张借条确认欠款金额及明确同年8月30日前还25万元、同年9月30日前还27万元后，顺景公司、彭燕香于2007年8月7日出具委托书授权钟润全到香江公司办理案涉房屋冲抵工程款事宜。之后，香江公司与钟润全于2007年8月21日签订了案涉房产的买卖合同。因此，案涉房产买卖合同签订前彭燕香确实拖欠钟润全上述款项，钟润全主张由于彭燕香未能还款故将借款本息转化为案涉房产的相应购房款，与上述证据及双方的履行行为相吻合。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”因此，案涉《商品房买卖合同》已于2007年8月21日依法成立并已生效。
第二，虽然双方于2007年9月3日签订的《借款合同》第二条约定冲抵房屋办好销售合同后，钟润全借支57万元予顺景公司、彭燕香，但该约定显然与债务早已发生及该借款合同签订时在前欠款部分款项已届偿还期限之事实情形不吻合。而且，该合同在抬头部分明确约定顺景公司、彭燕香将约定的房屋所有权登记在钟润全名下，用以抵偿钟润全借款。该抵偿之含义，是对已确定发生的债务或损失予以赔偿或补偿。因此，案涉房屋所有权登记至钟润全名下显然是对在前债务的赔偿。再者，该借款合同签订时在前的部分欠款偿还期限早已届满。现该借款合同第一条又重新约定了借款金额及借款利率、借款期限等借款合同所具备的主要条款。结合双方在前欠款及房屋买卖合同签订的事实和合同抬头部分明确案涉房屋所有权用以抵偿借款之约定，钟润全主张双方以借款合同的形式在前发生的债务约定抵偿后又作出了新的约定，显然与合同内容及双方履约行为相吻合。否则，该房屋买卖合同之签订及登记行为应在《借款合同》所约定期限届满后履行。
第三，《借款合同》第四条、第五条分别约定，如到期未能还款，则登记在钟润全名下房产从借款期限届满第三日起直接抵偿给钟润全；合同期满顺景公司、彭燕香依约偿还了案涉欠款，则房产所有权转归顺景公司、彭燕香。因此，从案涉《房屋买卖合同》和《借款合同》约定的内容来看，《借款合同》的约定显然与在前的《房屋买卖合同》所作出的意思表示发生了变化，两者属于相互独立但又有联系的两个合同。两份合同所涉及的款项显然为同一笔，在《房屋买卖合同》生效后，双方又以签订《借款协议》的方式为案涉《房屋买卖合同》的履行约定了解除条件，亦即钟润全所主张的回购约定的实际法律性质，即借款到期，顺景公司、彭燕香还清欠款，则《房屋买卖合同》不再履行；若借款到期，顺景公司、彭燕香不能还款，则继续履行《房屋买卖合同》。因此，上述约定并不违反法律行政法规强制性禁止性规定。实际上，双方是履行《房屋买卖合同》，还是履行《借款合同》具有选择性，即房屋买卖合同的解除条件成就，就履行《借款合同》；房屋买卖合同的解除条件未成就，就履行《房屋买卖合同》。无论是履行哪一份合同，均符合当事人的意思表示，且从合同的选择履行的角度来看，顺景公司、彭燕香更具有主动性。若顺景公司、彭燕香认为履行《房屋买卖合同》不公平，损害其利益，其可以行使合同撤销权。但顺景公司、彭燕香在法定的除斥期间内并未行使合同撤销权，且在2007年9月3日签订的《借款合同》所约定的还款期限超过将近九年的情况下提起本案诉讼意欲拒绝履行生效合同，有违诚信原则。因此，本案双方当事人实际上就同一笔款项先后设立了商品房买卖和民间借贷两个法律关系，案涉《借款合同》上述关于到期不能偿还，案涉房产直接抵偿的约定并不属于《中华人民共和国担保法》第四十条和《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形。因此，双方在房产买卖合同生效后作出了新的意思表示，约定在顺景公司、彭燕香依约还款情况下，再行将房产所有权转移至顺景公司、彭燕香名下，并不违反法律禁止性规定。而且，参照最高人民法院公布的第72号指导性案例的认定，借款合同双方当事人经协商一致，终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本金及利息转化为已付购房款并经对账清算的，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，该商品房买卖合同的订立目的，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”。在不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情况下，该商品房买卖合同具有法律效力。
综上，顺景公司、彭燕香在签订《借款合同》后根本未履行相关约定，故其在上述合同约定的履行期限届满近9年后起诉要求确认案涉《借款合同》相关条款无效，依据不足，本院不予支持。一审对此处理不当，本院对此予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初6533号民事判决；
二、驳回广州市顺景园林绿化有限公司、彭燕香的全部诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，均由被上诉人广州市顺景园林绿化有限公司、彭燕香负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 睿
审判员 贾小平
审判员 李秀红
二〇一七年二月六日
书记员 吴升平