浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第3794号
原告：张斌，男，1976年2月27日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：王海芬，浙江昶日律师事务所律师。
被告：彪马集团有限公司，住所地：临海市临海大道（中）2199号。组织机构代码：25520807-3。
法定代表人：沈邱建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周金多，浙江回浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄依龙，浙江回浦律师事务所律师。
原告张斌与被告彪马集团有限公司为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。后因发现本案案情复杂，本院于2016年1月25日作出裁定，将本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭。2016年1月11日，原告申请对位于临海市东方大道293号租赁房屋内所涉案标的物装修装饰物价值进行评估，本院经审查后同意评估，并依法委托鉴定机构进行评估。2016年5月9日，原告申请撤回评估请求。2016年5月20日，本院对本案进行了第二次公开开庭审理。又因临海市国土资源局拟对本案涉案土地进行处理，该处理结果对本案的处理结果有决定性影响，故本院于2016年7月13日裁定本案中止诉讼。后中止诉讼事由消失，本院于2017年5月恢复本案审理，并于2017年5月18日第三次公开开庭进行了审理。原告张斌的委托诉讼代理人王海芬、被告彪马集团有限公司的委托诉讼代理人周金多三次开庭均到庭参加诉讼，被告彪马集团有限公司的委托诉讼代理人娄依龙第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张斌向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的租赁合同所涉租赁标的物中土地面积为2839.72平方米厂区的合同关系，剩余2939.81平方米的厂区合同继续履行；2.判令被告返还原告租赁费用1650000元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起算至判决确定的履行之日止）；3.判令被告赔偿原告经济损失19672358元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起算至判决确定的履行之日止）。在诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为判令被告返还原告租赁费用850000元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起算至判决确定的履行之日止），并自愿撤回第3项诉讼请求。事实和理由：原、被告于2013年11月2日签订一份租赁合同，约定被告将其坐落在临海市东方大道，宗地号为331081-002-006000-847，房屋所有权证号为71-561号的其中8.67亩即约5780平方米的厂区出租给原告使用，双方就租赁标的物概况、租赁期限、租金及违约责任等事项作了详细约定。合同签订后，原告按合同约定支付了租金1600000元及保证金50000元，并对租赁房屋进行了装修，截止目前的各种经济损失经结算共计19672358元，其余损失尚在计算中。2014年10月22日，临海市国土资源局作出临土调字（2014）1号闲置土地调查通知书，认为被告闲置本案涉案土地，要求被告提供材料予以说明，否则要按闲置土地处理。原告获悉后，到土管部门查询该土地使用情况，才发现早在2008年，该地块中靠北面的2839.72平方米土地使用权就被政府部门收储，并已经被临海市天和置业有限公司购买，现土地使用权登记在临海市天和置业有限公司名下。被告在签订合同时，故意隐瞒土地使用权变更事实，其欺诈行为侵犯原告合法权益，使原告的投资处于不确定状态，无法再继续进行系统性投资，造成原告巨大经济损失。现在被告对讼争标的物不享有权属，系无权出租。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条的规定，原告有权请求解除合同。此外，在本案诉讼过程中，临海市国土资源局已对涉案土地作出了无偿收回决定书，虽然该决定书被临海市人民政府撤销，但其撤销理由是程序上存在问题，并没有认为实体处理不当，所以该土地使用权可能随时会被政府无偿收回，原告的合同履行随时可能被终止，故原告可以行使不安抗辩权。现被告即未恢复履行合同的能力，也未向原告提供适当担保，原告的合同目的无法保证能够实现，在此情况下，原告有权解除合同。故请求支持原告的诉讼请求。
被告彪马集团有限公司辩称，原、被告于2013年11月2日签订租赁合同事实。该合同系双方真实意思表示，系有效合同，既不曾协商解除，也不存在法定解除合同的情形，故应当继续履行合同。合同签订后，被告已经履行了交付标的物的义务，原告也已经向被告履行了缴纳保证金、租金的义务，且已进场装修，合同的履行中被告无任何违约行为。原告已经实际占有并使用租赁物至今，不存在租赁物不能正常使用的情形。涉案租赁标的物为被告所有，房屋也实际处于被告控制之下，没有任何权属争议，被告依法享有用益物权，有权出租。此外，被告是涉案土地使用权的实际控制人。根据临海市人民政府[2007]7号专题会议纪要第八项的规定，临海市人民政府允诺被告于东方大道291号及大洋路与张洋路交叉地块建造经济适用房。根据该会议精神，临海市人民政府将临权证城字122321号、第122322号土地中的5172.86平方米纳入经济适用房建设范围，并将该地块收回用于经济适用房建设。因被告不具备房地产开发资质，故通过招投标方式，委托临海市天和置业有限公司进行经济适用房开发建设。临海市住房改革委员会和临海市发展和改革局均同意由临海市天和置业有限公司开发建设该经济适用房项目。被告与临海市天和置业有限公司签订委托开发协议书，对委托开发事宜作了具体约定。被告才是该地块的实际土地使用权人，没有任何人包括临海市天和置业有限公司对该宗土地的使用权主张过任何权益。临海市国土资源局下发的闲置土地调查通知书的对象也是被告，并认可临海市天和置业有限公司只是委托代建单位。在本案诉讼过程中，临海市人民政府作出的行政复议决定书也认可了被告的实际投资主体地位，明确了被告与天和置业的委托开发关系。故被告的出租符合法律规定，本案不存在权属存在争议的情形，原告应继续履行合同。被告在签订租赁合同前就已经通过电话、短信、当面接触等方式明确告知原告关于案涉土地、房屋情况及今后有可能被政府收储、拆迁等，在租赁合同第4.2.9条中体现，即如因政府城市整体规划需要拆迁、收储的，原告应无条件服从，被告无任何补偿义务，原告可参与拆迁方谈判过程。故被告没有欺诈原告，反而原告违反诚实信用原则，起诉要求解除合同。对于被告收到原告支付的第一期租金1600000元及保证金50000元无异议，但由于租赁物一直由原告占有使用，该费用应由原告承担，被告不应返还。综上，原、被告均应继续履行合同，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
一、原告提交的证据。
1.土地使用权证及宗地图复印件一份，拟证明被告在与原告签订租赁合同时提供了已被收回的土地使用权复印件，作虚假证明，使原告作出错误的意思表示。被告对该证据的真实性无异议，但对证明对象表示异议，认为被告系该地块的实际使用权人，没有做虚假证明。本院认为，该土地使用权证复印件系2008年土地被部分收储之前的证书，该证书复印件不能全面真实的反应原、被告签订合同时的所涉及到的租赁标的物权属，而对于这方面，被告应该是明知的，但其仍然提供了该复印件，故可认定其有隐瞒相应事实与原告签订合同的故意，对该证据的证明效力本院予以认定。
2.国有土地使用权收回方案审批表复印件一份，拟证明案涉土地使用权于2008年就被政府收回并对被告进行了补偿。被告对真实性无异议，但认为收回方案审批表不能证明具体实施情况，且土地性质发生变更不影响被告作为该土地房屋的实际所有权人。本院认为，国有土地使用权收回方案审批表复印件结合被告的陈述及被告提交的登记在临海市天和置业有限公司名下的土地使用权证，可以认定案涉土地使用权已于2008年从被告处被政府收回，故对该证明效力本院予以认定；对于是否实际进行了相应补偿，该审批表无法证明，故对该证明效力本院不予认定。
3.闲置土地调查通知书复印件及临海市人民政府临政复决字[2017]3号行政复议决定书复印件各一份，拟证明本案讼争土地使用权已被政府收回。被告对真实性、合法性无异议，但对原告拟证对象表示异议，认为土地管理部门作出的收回国有建设用地使用权的决定书已经被临海市人民政府撤销，不能证明本案讼争土地使用权被政府收回。本院认为，临海市国土资源局决定收回本案讼争土地使用权的临土闲收字（2016）1号《国有建设用地使用权收回决定书》已经被临海市人民政府撤销，故该收回决定书未发生法律效力，该证据不能证明本案讼争土地使用权已被政府收回，故对该证据的证明效力本院不予认定。
二、被告提交的证据。
1.租赁合同一份，其中第4.2.9条中约定，如因政府城市整体规划需要拆迁、收储的，原告应无条件服从，被告无任何补偿义务，原告可参与拆迁方谈判过程。拟证明原告明知案涉土地今后有可能被政府收储的风险，被告没有欺诈原告。原告对真实性无异议，但对拟证对象表示异议，认为这只是签订合同时为了避免争议对未发生事情的一种假设处理方案，不能据此推断出原告是明知该土地情况。本院认为，该条款只是对今后可能出现争议事实约定了一种解决方案，其中并不涉及目前土地的现状，基于对原告提交证据1.的认证理由，该证据不能证明被告已明确告知原告案涉土地的现状，故对该证据的证明效力本院不予认定。
2.临海市房权证城关镇字第××号房屋所有权证、临城国用（2007）第0898号国有土地使用证各一份，拟证明原告所承租房屋所有权及土地使用权属被告所有。原告对证据的真实性无异议，但对关联性表示异议，认为根据被告提供的国有土地使用权收回方案审批表记载的内容可以反映出，本案涉及的土地使用权及地上房屋都已经在补偿范围，均已被政府收回，该两本证书均已作废。本院认为，本案涉案土地使用权已登记在临海市天和置业有限公司名下，临城国用（2007）第0898号国有土地使用证中涉及本案土地使用权部分已被注销，故不能证明案涉土地使用权人仍是被告。此外，根据房地一致原则，且根据双方提供的国有土地使用权收回方案审批表记载的内容，案涉房屋在2008年收储时包含在补偿范围内，故该房屋所有权证不能证明被告系房屋所有权人。综上，对该组证据的证明效力本院不予认定。
3.临十二届[2007]7号专题会议纪要复印件、关于一拖彪马临海汽车基地经济适用房建设工程项目的批复、委托开发协议书、临城国用（2009）第0568号国有土地使用证、临海市天和置业有限公司出具关于彪马集团有限公司委托我公司代为开发建设彪马人才公寓的情况说明等复印件各一份，拟证明案涉土地使用权虽然登记在临海市天和置业有限公司名下，但被告是实际的土地使用权人，临海市天和置业有限公司仅仅是名义上的土地使用权人，对此情况该公司予以认可。原告对该组证据的真实性无异议，但对关联性表示异议，认为土地使用权应以在土地管理部门登记为准，本案涉案土地使用权已登记在临海市天和置业有限公司名下，其使用权就应由该公司享有，被告不是该土地的使用权人。本院认为，该组证据反映了在引进中国一拖彪马基地项目中，被告系参与一方，本案案涉土地使用权在2008年被政府收回前登记在被告名下，但在之后该土地使用权已登记在临海市天和置业有限公司名下。我国实行的是土地使用权登记制度，在土地管理部门登记的土地使用权人就是实际的土地使用权人，所以被告认为自己是案涉土地的实际使用权人，临海市天和置业有限公司是名义的土地使用权人的说法不符合法律规定。故对该组证据的证明效力本院不予认定。
4.照片，拟证明原告违反合同约定，将房屋在室内由一层改造成两层；原告目前在正常使用租赁物。原告对真实性无异议，但对关联性表示异议，认为对厂房一层改两层没有破坏房屋结构安全，也没有改变房屋整体外观，其改造没有违反合同约定；营业部分的照片系有被告具有合法产权部分的厂区，而非本案讼争的厂区。本院认为，根据合同约定，原告有权在不破坏房屋结构安全及整体外观的前提下，可根据自身经营需要对房屋进行装修，现原告将厂房一层改两层没有破坏房屋结构安全，没有改变整体外观，被告也没有举证证明已经破坏房屋结构安全，故对该组证据的证明效力本院不予认定。对于正在营业的照片，根据原告的陈述，其对目前仍占有使用租赁物并无异议，故对该证明效力本院予以认定。
6.临海市人民政府临政复决字[2017]3号行政复议决定书复印件一份，拟证明被告对案涉土地使用权有合法依据取得该土地的用益物权。原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性表示异议，认为该决定书只是因为程序问题撤销了临海市国土资源局的建设用地使用权收回决定书，并没有否认该决定书的实体处理意见，故该证据不能证明被告享有用益物权。本院认为，该行政复议决定书解决的是临海市国土资源局作出的临土闲收字（2016）1号《国有建设用地使用权收回决定书》是否符合相应规定的问题，并没有直接认定被告享有案涉土地的用益物权，故该证据不能证明被告的拟证对象，对该证据的证明效力本院不予认定。
综上，本院综合认定如下事实：
被告于2006年、2007年取得临海市东方大道293号的房屋所有权证（证号：临海市房权证城关镇字第××号）及国有土地使用证（证号：临城国用（2007）第0898号），土地使用面积8112.67平方米。2008年，临海市国土资源局经临海市人民政府批准后，收回了被告该宗地块中的5172.86平方米土地使用权及地上房屋、构筑物、附属设施等，用于中国一拖（临海）彪马汽车基地经济适用房建设项目。2009年1月，临海市国土资源局将上述收回的土地使用权划拨给临海市天和置业有限公司，该公司于2009年3月取得该地块的国有土地使用证（证号：临城国用（2009）第0568号）。
2013年11月2日，原、被告签订租赁合同一份，约定被告将位于临海市东方大道293号中的土地面积约5780平方米的部分厂区出租给原告使用，租赁期限为2013年12月30日至2028年12月30日止；2013年12月30日至2015年12月30日的租金为1600000元，2015年12月30日至2017年12月30日的租金为1680000元，之后每期租金按上二年租金为基础上调5%，租金每期（二年）支付；双方还对其他权利义务等作了约定。但该租赁物中靠北边的2839.72平方米的土地使用权登记在临海市天和置业有限公司名下。签订合同时，被告向原告提供了其为土地使用权人的临城国用（2007）第0898号国有土地使用证复印件。
合同签订后，被告向原告交付了租赁物，原告进场装修。2013年4月15日，原告向被告支付租金50万元；2013年11月4日，原告向被告支付保证金5万元；2014年1月8日，原告向被告支付租金110万元。
2014年10月22日，临海市国土资源局对被告作出临土调字（2014）1号闲置土地调查通知书。2016年12月1日，临海市国土资源局依照《闲置土地处置办法》的有关规定，在经过闲置土地调查、认定和告知等程序后，对临海市天和置业有限公司作出临土闲收字（2016）1号《国有建设用地使用权收回决定书》，决定无偿收回临海市大洋街道办事处东方大道293号包括本案靠北2839.72平方米土地在内的0.5173公顷国有建设用地使用权。2016年12月15日，被告不服该具体行政行为，向临海市人民政府提起行政复议。2017年3月15日，临海市人民政府作出临政复决字[2017]3号行政复议决定书，决定撤销临土闲收字（2016）1号《国有建设用地使用权收回决定书》。
现本案涉及的租赁物仍由原告占有、使用。
本院认为，本案要解决的主要争议焦点有以下几点：
一、租赁合同的效力问题。本案双方均未主张租赁合同无效。虽然原告主张双方在签订租赁合同时，被告向原告提供了部分注销前的国有土地使用证，以欺诈方式使原告在违背真实意思的情况下签订租赁合同。但根据合同法第五十四条第二款的规定，该行为并不导致合同无效，而是原告因此获得变更或撤销合同的权利，该撤销权的行使期限为自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内。原告至今未主张撤销权，其撤销权已经消灭。原告还主张被告非租赁标的物的所有权人，系无权出租。但该情形仍不符合法律规定的合同无效情形。故原、被告签订的租赁合同应认定为系双方真实意思表示，且不违反强制性法律、法规的规定，应为有效合同。
二、本案中的2839.72平方米厂区的租赁合同是否需要解除？
本案双方在租赁合同中除约定如原告未按约支付租金及其他费用超过30天、被告有权终止合同外，未约定其他解除合同的条件；双方也未就解除合同协商一致；故原告要求解除2839.72平方米厂区合同的主张是否予以支持主要看履行合同过程中是否具有符合法定解除的情形出现。本案双方在签订租赁合同后，原告支付租金，被告也按约交付租赁物，双方都已经履行了各自的基本义务。但被告除交付租赁物的义务外，还应当在租赁期间保持租赁物符合约定用途。本案租赁合同约定的租赁期限截止2028年12月30日止，但在2014年开始，临海市国土资源局就对案涉土地使用权进行闲置土地调查，并于2016年12月1日作出《国有建设用地使用权收回决定书》，决定无偿收回案涉国有土地使用权。虽然该决定书被临海市人民政府以程序违法为由撤销，但并未在实体上予以否定。故案涉2839.72平方米厂区的国有土地使用权是否会被土地管理部门无偿收回仍处于不确定状态。保证剩余十多年租赁期限内原告可以按约定用途使用租赁物系被告的义务，现在种种情形表明被告有可能丧失该能力，且被告亦未向原告提供相应担保。在此情况下，原告引用不安抗辩权的规定要求解除2839.72平方米厂区租赁合同符合法律规定，本院予以支持。
三、原告已支付的850000元租金是否需要被告返还？
由于本案租赁物原告一直使用至今，该租金原告应当支付，故被告不需要返还原告租金并赔偿利息，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
对于原告自愿撤回要求被告赔偿经济损失及利息损失的诉讼请求，系其对自身权益的合法处分，本院予以准许。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十八条第一款第（四）项、第六十九条、第九十四条第一款第（五）项、第二百一十六条之规定，判决如下：
一、解除原告张斌与被告彪马集团有限公司于2013年11月2日签订的租赁合同中北面2839.72平方米厂区的合同关系，其余2939.81平方米厂区的租赁合同继续履行；
二、驳回原告张斌的其他诉讼请求。
案件受理费148412元，本院收取12300元，由原告张斌负担12220元，被告彪马集团有限公司负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 洪青卫
审 判 员 王剑兵
人民陪审员 郭秀顺
二〇一七年十月十六日
代书 记员 朱玲英