浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安孝民初字第577号
原告：彭正钱。
委托代理人：邰ＸＸ。
被告：安吉县联大建筑工程有限公司。
法定代表人：竺建根。
委托代理人：陈祥龙。
被告：王如平。
原告彭正钱与被告安吉县联大建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案后，依法追加王如平为共同被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭正钱及其委托代理人邰ＸＸ、被告安吉县联大建筑工程有限公司的委托代理人陈祥龙到庭参加诉讼，被告王如平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告彭正钱向本院提出诉讼请求：1、请求被告安吉县联大建筑工程有限公司立即支付电力安装工程款1092905元；2、判决被告从2015年9月25日起按中国人民银行公布的同期贷款利率赔偿原告所欠的工程款的利息至款清之日止；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月22日，浙江名江南家具有限公司与被告安吉县联大建筑工程有限公司（以下简称联大公司）签订《建设工程施工合同》（以下简称“名江南工程”）。2013年5月20日，浙江茂林竹木有限公司、安吉恒林金属制品厂、安吉县万翔座具厂，安吉县文源包装彩印厂等四家单位与被告联大公司订立《建设工程施工合同》，分别承建了上述单位的办公楼、厂房等（以下简称“茂林办公楼等工程”）；2016年5月22日，被告联大公司与裘火根签订《建设工程施工合同》，承建了安吉县孝丰镇原裘火根地块综合楼（以下简称“裘火根综合楼工程”）。上述三项工程，均由被告联大公司承建，开工后，被告将上述工程的电力安装分项工程分包给原告施工，并由被告王如平进行管理，原告组织人员、购买原材料，以“包工包料”的方式完成了电力安装项目（其中茂林办公楼工程因更改设计，增加工程款约11万元），三项工程均经竣工验收合格。“名江南工程”原被告双方确认电力安装工程款为575805元、其他两项工程，原告委托他人决算，结论分别是81.04万元、26.67万元，三项工程电力安装合计1652905元，被告支付了56万元，余款1092905元未予支付。经查被告王如平系被告联大公司的高级管理人员，系公司股东，原告认为被告拒付款行为侵害了原告的合法权益，遂诉至本院。
被告联大公司辩称，被告联大公司没有将电力安装工程交原告施工，原告诉称的6家单位的工程是王如平个人承包施工，目前已经全部竣工，而王如平目前未与建设方就工程款进行结算。因此不存在被告联大公司或者王如平将涉案工程以包工包料方式转包给原告的事实。原告在工程施工期间均由被告为其办理工伤保险，原告均按工伤保险要求申报个人身份及劳动资料，安吉县劳动保险机构均根据原告的申报材料按建筑民工依法办理并收取了职工工伤保险费用。据此可以证明原告为职工关系，而非承包合同关系。如果原告按工程转包方式承包施工则不可能参加职工工伤保险。原告在工程施工期间均由王如平发放工资，原告是按照王如平确定的定额计薪方式确定应付工资，也即是通常所说的包清工方式进行施工，王如平向我公司申报的建筑民工工资表对原告均已包含。这进一步说明原告不存在工程转包。根据王如平的结算单据，王如平已全部付清原告的施工工资。涉及原告施工的相关工程其施工材料均由王如平购买，王如平已向我司申报了材料购买凭证和单据。关于原告施工的相关工程量，王如平已作出结算并已将该证据提交法院。根据合同相对性原则，被告联大公司不是适格当事人。
被告王如平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据（原告提供的证据1-4，工商登记及名江南工程、茂林办公楼工程、裘火根综合楼工程的城建档案查询的资料），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据5《名江南二期工程竣工结算表》，原告认为依照该结算表中的工程款电气57.5805万元，即系原告的电力安装工程款；被告联大公司对证据本身没有异议，该证据来源于城建档案，系承包人联大公司与建设单位结算的依据，并非原告诉状所称的“原、被告经结算电力安装工程款为57.5805万元”，上述三项工程，均由王如平个人承包施工，王如平与原告之间属于包清工（包工不包料），劳务报酬依据结算完毕。本院认为，根据城建档案及当事人陈述，原告参与电力安装是事实，但原告没有证据证明原告系包工包料，即使包工包料，原告以建设单位与总承包人的总工程款中的电气工程款为自己应得的款项也没有依据，因该款项没有扣除相关费用及施工水电费用等等，故原告的证明目的，本院不予采信。2、原告提供的证据6，信用社业务凭证，证明原告收到款项56万元，被告联大公司对证据本身没有异议，认为原告的款项均来自被告王如平的个人账户，进一步证明被告联大公司辩称意见，原告与被告王如平发生的法律关系，没有与被告联大公司发生关系的事实，本院对该证据予以认定，对被告质证意见予以采纳。3、原告提供的补充证据（证据7），25份销售清单及证人韩某的当庭证言，原告采购的电力原材料从证人处购买，用于茂林、名江南等工地，原告以此证明自己在工程中电气安装是包工包料；被告认为证人与原告存在串通的可能，不应当采信证言。本院认为，作为证人证言，孤立地证明原告与他人之间的合同内容，存在太多的不确定性，原告长期从事建筑行业，与固定的电力材料供应商存在长期合作关系，证人与原告存在利害关系，又系孤证，另外，本院注意到：证人在庭审中陈述材料送到工地即由原告在送货单上签字确认，但原告提供的25份销货清单时间跨度从2014年3月至8月，但清单为两组连号，因此，证人韩某的证言及其开具的销货清单，本院不予采信。4、证人谢某的证言，证明原告承建电力安装系包工包料，证人系原告雇佣的工人，与原告有利害关系，本院不予采信；另外，原告提供的夏华林笔记本上记载的原告购买材料的清单，同理，本院也不予采信。综上，原告所有的证据中，没有原告与被告王如平或者被告联大公司签订的分包合同，也没有原告与两被告事后的书面的结算证据，其诉状所称的“包工包料”及工程款数额，均属于原告陈述内容，特别是原告诉称的另两项工程“茂林办公楼等工程”、“裘火根综合楼工程”的工程款各为81.04万元、26.67万元，甚至连自己制作的款项清单都没有，被告否认该事实，本院无法采信，鉴于此，被告提供的反驳证据，本院无需认证。
综上，经审理本院认定事实如下：原告系从事建筑电力安装行业的从业者，通常雇佣一定人数，独立承揽建筑工程的电力安装业务为业。2013年4月22日，建设单位浙江名江南家具有限公司与被告联大公司签订《建设工程施工合同》，2013年5月20日，浙江茂林竹木有限公司、安吉恒林金属制品厂、安吉县万翔座具厂，安吉县文源包装彩印厂等四家单位与被告联大公司订立《建设工程施工合同》，分别承建了上述单位的办公楼、厂房等（以下简称“茂林办公楼等工程”）；2016年5月22日，被告联大公司与裘火根签订《建设工程施工合同》，承建了安吉县孝丰镇原裘火根地块综合楼（以下简称“裘火根综合楼工程”）。上述三项工程，均由被告联大公司承建，之后，原告参与了上述工程的电力安装的施工，三项工程均完成了竣工验收，为合格工程。期间，被告王如平分数次支付了原告承揽报酬56万元，后原告认为自己系“包工包料”，经自己计算，承揽报酬应当是1652905元，向被告王如平催讨不成，遂以被告联大公司系工程总包人，自己系电力安装工程分包方为由，向本院起诉，要求被告联大公司支付“工程款”。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，从本案认定的事实来看，原告在参与浙江名江南家具有限公司厂房、办公楼等工程施工期间，其收取的款项均来源于被告王如平个人账户，疑似原告与被告王如平之间成立了承揽合同关系，依照合同法规定，建设工程合同应当采用书面形式，原告与被告王如平没有订立书面合同，因此，无法认定原告主张的是以“包工包料”的承揽方式参与施工，进而无法以其他方式（例如参考市场定价、鉴定电力安装工程价款等方式）确定承揽报酬；原告没有与被告联大公司订立书面合同，因此，仅以被告联大公司系该工程的总承包人，来认定参与建设工程的人均与被告联大公司具有承揽合同或者其他合同关系，显然不能成立。尽管原告没有书面合同证明其与谁发生合同关系，但假如原告事后获取了结算凭据，使本院不仅能够判断合同相对方，进而判断其索要承揽报酬的主张是否应当得到支持。本案中，原告没有提供任何结算凭据，其诉称的总额1652905元的“工程款”，全部是口头的（起诉状所称），除了被告王如平已付的56万元，可以确定为承揽报酬，其余均没有证据予以证明。
综上所述，原告诉称的事实没有证据予以证实，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告彭正钱的诉讼请求。
本案诉讼费14635元，由原告彭正钱承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费14635元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
审 判 长 毛剑卫
人民陪审员 唐秋根
人民陪审员 俞一杰
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 陈 静