广东省惠州市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第159号
上诉人（原审被告）：河南新长城建设有限公司。住所地：河南省固始县幸福路***号。
法定代表人：郭德生，董事长。
委托代理人：丁中亚，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东省电力工业局设备制造厂深圳工程处。住所地：深圳市宝安区西乡街道庄边村金庄园**号*楼。
负责人：熊学明，总经理。
委托代理人：胡松学、陈嘉煜，均为广东指针律师事务所律师。
原审被告：吴孝才。
上诉人河南新长城建设有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2013）惠东法民一初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
广东省电力工业局设备制造厂深圳工程处于2013年1月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、两被告连带偿还原告工程履约金600000元及相应利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，自2012年9月13日起计至还清款日止）；2、被告赔偿原告房屋租赁费、误工费等损失60000元；3、案件受理费由两被告承担。诉讼期间，原告增加要求被告支付原告聘请工人的工资损失，将第2项请求变更为：被告赔偿原告房屋租赁费、误工费、支付工人工资等损失共90195元。
主要事实和理由：2012年8月26日，被告河南新长城建设有限公司所组建的河南新长城建设有限公司惠东侨城水岸项目部及项目部代表被告吴孝才与原告签订了一份《水电安装内部成本管理协议》，约定：河南新长城建设有限公司惠东侨城水岸项目部将位于惠东县华侨城中航城旁水电安装工程委托原告施工，由项目部提供施工图纸、建设单位
--
工商名称预先核准通知书、营业执照等报建资�及工程项目的设计、土建及监理施工单位的营业执照资质等级证书。原告负责人按协议约定于2012年8月27日支付被吴孝才履约金200000元后，要求被告吴孝才提供相关资料，但被告吴孝才迟迟不予提供，且将原商定的l3万平方米的施工面积减至为5万平方米，称其余部分面积待第二期工程开工后再定，故原告要求相应降低履约金数额，被告吴孝才同意，双方约定日后另行签订补充协议。为履行该协议，原告在惠东县城租赁房屋、雇佣管理人员、购买家具等共花费6万余元，于2012年9月13日再行支付被告吴孝才履约金400000元后，原告要求被告吴孝才履行相应合同义务，但被告吴孝才及其项目部总是搪塞推延，经原告打听了解，被告将与原告所签的合同项目已经另行委托给他人施工，为此，原告多次要求被告偿还工程履约金并赔偿损失，但被告拒不配合。
河南新长城建设有限�司、吴孝才均未作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，原告广东省电力工业局设备制造厂深圳工程处为全民企业（内联-
独资），经营范围为机电安装，经营方式为建筑安装，被告河南新长城建设有限公司为有限责任公司，经营范围为房屋建筑工程施工总承包。
2012年6月8日，惠州市鑫宝基投资有限公司与被告河南新长城建设有限公司签订一份PHC预应力管桩基础施工合同，约定由惠州市鑫宝基投资有限公司将惠东县华侨城惠东侨城水岸第一期1、2、3栋预应力管桩基础发包给被告河南新长城建设有限公司，由被告河南新长城建设有限公司承担该管桩基础工程的施工任务。
2012年7月12日，被告河南新长城建设有限公司的法定代表人郭德生出具一份授权书，内容为“本授权委托书声明，我郭德生系河南新长城有限公司的法定代表人，现授权委托河南新长城�限公司的吴孝才为我公司代理人，以本公司的名义参加惠州市鑫宝基投资有限公司投资的惠东侨城水岸第一期工程的业务联系与合同签订。代理人在此过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我均予以承认。”
2012年8月26日，原告广东省电力工业局设备制造厂深圳工程处与被告河南新长城建设有限公司所组建的河南新长城建设有限公司惠东侨城水岸项目部（没有工商登记）签订了一份水电安装内部成本管理协议，约定：河南新长城建设有限公司惠东侨城水岸项目部将其承包的惠东侨城水岸的第一期工程的给排水、低压电安装工程转包给原告施工，工程总造价为20000000元，工期为2012年9月10日至2013年9月20日。合同还约定了工程价款和工程履约金支付方式。被告委托代理人吴孝才代表被告在合同上签字。合同签订后，原告按约定于2012年8月27日支付工程履约金200000元、于2012年9月13日支付工程履约金400000元，合共支付工程履约金600000元，款项汇至被告委托代理人吴孝才指定的账户。同时，原告还进行了工程进场前期准备工作：运送机械设备至工地现场附近，聘请工作人员，租用惠东县城华侨城广厦花园17栋B座702号房办公。其中支付2012年9月至11月房租费5100元、租房押金3400元、办公设施费915元（电视机顶盒费300元、水电费105元、电工维修费510元）、工人工资81000元（其中雷体育每月工资12000元，3个月共36000元；翟壮志每月工资5000元，3个月共15000元；曹翰文每月工资5000元，3个月共15000元；翟放中每月工资5000元，3个月共15000元），上述费用共90415元。尓后，被告却将上述工程另行转包他人施工。
原审判决理由和结果
原审法院认为，原告广东省电力工业局设备制造厂深圳工程处与被告河南新长城建设有限公司的委托代理人�告吴孝才签订的水电安装内部成本管理协议，是原告与被告河南新长城建设有限公司之间的真实意思表示，未违反法律的规定，本院予以确认。协议约定被告河南新长城建设有限公司惠东侨城水岸项目部将其承包的惠东侨城水岸的第一期工程的给排水、低压电安装工程转包给原告施工，双方应依约履行合同义务。原告按协议约定将工程履约金600000元汇至被告河南新长城建设有限公司的委托代理人被告吴孝才指定的个人账户，因被告吴孝才是被告河南新长城建设有限公司的委托代理人，原告有理由相信上述工程履约金支付到被告吴孝才指定的个人账户，实际是支付给被告河南新长城建设有限公司，因此，原告已按协议约定履行合同义务。在此同时，原告进行工程施工前期准备工作，共支付租房押金、房租、办公设施费及工人工资合共90415元。根据上述合同约定，被告�南新长城建设有限公司应按约定将其承包的惠东侨城水岸的第一期工程的给排水、低压电安装工程转包给原告施工，因被告河南新长城建设有限公司未将上述工程转包给原告施工，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《中华人民共和国合民法通则》第一百一十二条第一款“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失”的规定，原告请求被告河南新长城建设有限公司偿还工程履约金600000元及赔付原告房屋租赁费、办公设施费、误工费、工人工资等损失共90195元，理由充分，本院予以支持；此外，被告河南新长城建设有限公司占用原告资金，造成原告的利息损失，故原告请求工程履约金600000元从2012年9月13日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息，理由充分，本院予以支持。被告吴孝才是被告河南新长城建设有限公司的委托代理人，其实施的民事行为由被告河南新长城建设有限公司承担，原告诉请被告吴孝才共同承担清偿责任，依据不充分，本院不予支持。综上，原告广东省电力工业局设备制造厂深圳工程处的诉请，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。被告河南新长城建设有限公司、吴孝才经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《民法通则》第一百一十二条第一款、《合同法》第九十六条、第一百零七条、第二百零七条和《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：
一、被告河南新长城建设有限公司于本判决生效之日起5日内偿还工程履约金600000元及支付利息给原告广东省电力工业局设备制造厂深圳工程处（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2012年9月13日计起，至本判决确定给付之日止）。二、被告河南新长城建设有限公司于本判决生效之日起5日内赔付房屋租赁费、办公设施费、误工费、工人工资共90195元给原告广东省电力工业局设备制造厂深圳工程处。三、驳回原告广东省电力工业局设备制造厂深圳工程处的其他诉讼请求。案件受理费10400元，由被告河南新长城建设有限公司负担。
当事人二审意见
上诉人河南新长城建设有限公司不服原审判决上诉称，一、一审判决，程序严重违法。
首先，一审法院没有通知上诉人参加诉讼。2013年1月15日，惠东县人民法院受理被上诉人的起诉，并定于3月13日开庭审理。上诉人的委托代理人吴孝才遂向本案主审人陈光忠手机联系，请求中止审理，并说明了理由，得到了主审人的同意，同时，按照主审人的要求，吴孝才当面递交了书面的《中止审理申请书》（有手机录音、中止审理申请书为证）。
此后，一审法院一直没有通知过上诉人参加诉讼，直接对上诉人作缺席判决，非法剥夺了上诉人的诉讼权利，直接违反了民诉法的规定。
其次，本案系重复立案。被上诉人与上诉人之间的合同纠纷一案，已含在上诉人与惠东县平山街道办事处青云社区居民委员会、惠州市鑫宝基投资有限公司和惠东县第三建筑工程有限公司之间的施工合同纠纷一案中，由惠州市中级法院立案、审理。但一审法院仍坚持重复立案，违反了民诉法的规定。
二、一审判决，缺乏依据。
被上诉人与上诉人的委托代理人吴孝才虽然签订了《水电安装内部成本管理协议》，但双方因故一直没有履行本协议，被上诉人没有按协议约定向上诉人支付履约金。同时，双方因故一直没有履行本协议�根本不存在损失问题。所以说，一审判决，缺乏事实依据和法律依据。
三、一审超过原告诉讼请求进行判决，缺乏依据。
被上诉人《民事起诉状》中的诉讼请求，仅要求被告赔偿原告“房屋租赁费、误工费、支付工人工资等损失60000元”一审判决书第2页同样载明了被上诉人的这一诉讼请求：但在最后的“判决如下”部分却判决了“房屋租赁费、误工费、支付工人工资等损失90195元”，超过原告诉讼请求30195元进行判决，缺乏依据。
综上，一审判决，主观臆断，超请求判决，程序严重违法，确实缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人广东省电力工业局设备制造厂深圳工程处答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告吴孝才未作陈述。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，1、上诉人在二审庭审中承认，在原审法院开庭前，其已收到开庭通知书等法律文书；2、上诉人在二审庭审中还认为，原审判决判令被上诉人返还60万元及相关利息正确，上诉人对此无异议。但上诉人认为关于房屋租赁费、办公设施费、误工费和工人工资不应支持。
本院判决理由和结果
本院认为，上诉人与被上诉人对原审判决判令被上诉人返还60万元及相关利息，均无异议，本院予以确定。根据上诉人与被上诉人在二审中的陈述意见，本院确定本案争议的焦点为：被上诉人请求上诉人赔偿其房屋租赁费、工人工资、办公设施费等费用是否应予支持。
被上诉人在2012年8月26日与上诉人签订《水电安装内部成本管理协议》后，为履行该合同，被上诉人于2013年9月8日向他人承租了一套房屋作为办公用房及购置了办公用品（用具）等，并聘请了相关业务人员，为此，被上诉人必然要支付相关的房租和工人工资及办公费用。从被上诉人提交的证据看，被上诉人实际也已支付房租和工人工资及办公费用等合计90195元。又因造成上述《水电安装内部成本管理协议》不能履行的责任在上诉人，因此，原审判决依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”和《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。”的规定，判令上诉人赔偿被上诉人房屋租赁费、工人工资、办公设施费等损失共90195元正确，本院予以支持。上诉人认为被上诉人请求的90195元损失不应支持�理由不成立，本院不予支持。
另外，上诉人认为原审法院未通知其参加诉讼与事实不符，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10400元，由上诉人河南新长城建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 莹
审判员 苏丹红
审判员 邓耀辉
二〇一四年四月二日
书记员 黄美静
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；