上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5174号
上诉人(原审被告)：广州知尖广告有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：何亚龙，总经理。
委托诉讼代理人：曾贇，广东三环汇华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海明迪文化传媒有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：唐昭昭，总经理。
委托诉讼代理人：方瑾，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人广州知尖广告有限公司因与被上诉人上海明迪文化传媒有限公司名誉权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初23485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
广州知尖广告有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院在认定本案是否构成名誉权侵权上认定事实错误，一审法院并未审理清楚涉案文章的性质及涉案文章是否反映了基本的事实。上诉人在涉案文章发布之前及发布过程中对发布内容是否基本属实已经尽到了基本的审查和注意义务，一审法院未查清此节事实。一审法院以脸谱网(外文名：facebook)上发布的作品晚于被上诉人的成立时间为由，认定被上诉人不存在抄袭，割裂了被上诉人与美国明迪公司之间的特殊关系，举证责任分配错误。一审法院认定事实不清，适用法律错误。
上海明迪文化传媒有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人和美国M-
DigitalStudio,INC之间有一定的关联，但不是同一家公司，不存在人格混同。上诉人对涉案文章的主体、内容等均未尽到基本的审查义务，也从未向被上诉人进行核实，且在被上诉人与上诉人交涉后，上诉人仍然拒绝撤掉涉案文章，也未对基本事实予以还原。上诉人的行为是对被上诉人名誉权的侵犯。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
上海明迪文化传媒有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止侵害原告名誉权的行为，删除2016年6月22日被告在其微信公众号和新浪微博上发布的文章，以及2016年6月25日在其新浪微博转载的文章；二、判令被告在其“LOGO大师”微博中发置顶帖、在“LOGO大师”微信公众号内连续十日刊登声明文章，澄清事实，赔礼道歉(声明内容需经法院审核)；三、判令被告赔偿原告公证费人民币(币种下同)6,000元、律师费20,000元。
一审法院认定事实：原告上海明迪文化传媒有限公司系成立于2014年8月19日的有限责任公司(国内合资)，经营范围包括广播电视节目制作、发行，在计算机软件科技领域内从事技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让等。2016年6月22日，被告广州知尖广告有限公司在其所有的微信公众号“LOGO大师”和新浪微博“LOGO大师”中发表了《震惊!接手特效的上海某公司竟然盗用别人作品？》的原创文章，文章引言表述：“前几天我们接到一个重磅消息：《三体》停拍让人失望，而更可恨的是接手《三体》的上海某特效公司被举报盗用别人作品来冒充好莱坞背景，这确实让我震惊了，这次丢脸要丢到国际去了!”其后，以图文和视频形式表述被告公司接到klevin(中文名：梁嘉文)向公司反映新接手《三体》的上海某公司的特效案例作品盗用了kelvin及其团队的作品，并以“原版”视频与“上海M公司的‘作品集’”截图对照说明两部作品的相似性。之后又以“然后我们看看上海某特效公司(用上海M公司代称)特效总监：彭××怎么‘装’好莱坞的”为题，发布了大量截图，以说明其观点，截图中有“彭善明，M-DigitalStudio创始人，现任上海明迪文化传媒有限公司董事长，公司第一大股东”的内容表述。最后，该文又将被告工作人员与反映人的对话以截图形式发表在文中，并附“明知故犯、这个不是明显的流氓行径？竟然这样公开的‘挪用’别人作品的团队去接收，真替全国的‘三体迷’朋友们担忧，而kelvin举报这个事情不是为了要赔钱，而是求一个公道，别侮辱了《三体》这么好的作品”和“看完你愤怒吗？今日不维护环境，明日被侵权的就是你!!!”，并以“‘三体’别成为‘山寨体’”的图片为截图标注。该文章在微信公众号发表后，阅读量超过50,000，并有数十条留言，留言中有对原告公司的负面评价。该文章在新浪微博发布时，题目前作了“#维权事件#无限期延迟上映后，再爆一猛料，接收的所谓‘好莱坞团队’特效原来是盗用人家作品做宣传的山寨，太可耻，求转!!!”的前言。同年6月25日，被告又在其新浪微博中以“不解释，你懂的!”为前言，转发了他人发表的《讲个笑话给你们听，中国首部科幻大片》的文章，该文章中亦有“接手做《三体》特效的主力公司‘明迪传媒’，被举报盗用别人的作品，主创还冒充好莱坞背景”的表述。
另查明，原告系《三体1》电影的画面后期制作的合作方，与游族影业于2016年签订了后期制作合同。
一审审理中，被告确认其所称的“上海M公司的‘作品集’”的视频于2013年9月11日发表于脸谱网的美国M-
DigitalStudio公司的官方网站中。原告表示该公司与本公司非同一家公司。
一审法院认为，本案的争议焦点是被告的行为是否侵犯了原告的名誉权。根据已查明的事实，法院认为：首先，被告确于2016年6月22日分别在其微信公众号和新浪微博中发表了题为《震惊!接手特效的上海某公司竟然盗用别人作品？》的原创文章，并在新浪微博中于同年6月25日转发了他人涉评原告的文章。原告确系《三体1》电影的画面后期制作的合作方，被告发表文章的目的具有针对性。其次，被告的原创文章无论从题目、引言和内容上看，均有对原告的负面评价，并在读者中引起了相当数量的关注和负面评论。第四，被告原创文章中所指的“侵权作品”发表于2013年9月11日脸谱网美国M-
DigitalStudio公司的官方网站中，而原告公司成立于2014年8月，原告并非所涉视频作品的发表人。
综上所述，被告以自媒体形式在其所有的微信公众号和新浪微博中发布或转发原创文章，理应秉持客观、公正的态度，不得侵犯他人的合法权益。被告在未经核实的情况下发表的文章，因其内容涉及《三体》电影，引起了社会关注，而原告系电影画面后期制作的合作方，文章的内容导向致使原告得到大量的负面评价。故被告的行为侵犯了原告的名誉权。被告在2016年6月22日发表了原创文章后，又于同月25日在新浪微博中转载他人内容相似的文章，亦非善意。故原告要求被告删除相关的原创和转载文章，并在微信公众号“LOGO大师”和新浪微博“LOGO大师”中赔礼道歉的主张，于法无悖，法院予以支持。原告主张的公证费和律师费，属合理的维权成本，应予支持。关于赔偿数额，法院依法确定。
一审法院判决：一、被告广州知尖广告有限公司应于判决生效之日起十日内删除微信公众号“LOGO大师”中于2016年6月22日发表的《震惊!接手特效的上海某公司竟然盗用别人作品？》的文章；二、被告广州知尖广告有限公司应于判决生效之日起十日内删除新浪微博“LOGO大师”中于2016年6月22日发表的《震惊!接手特效的上海某公司竟然盗用别人作品？》的文章及2016年6月25日转载的《讲个笑话给你们听，中国首部科幻大片》的文章；三、被告广州知尖广告有限公司应于判决生效之日起十日内在微信公众号“LOGO大师”中连续十日发表对原告上海明迪文化传媒有限公司的道歉声明(声明内容需经法院审核)；四、被告广州知尖广告有限公司应于判决生效之日起十日内在新浪微博“LOGO大师”中置顶发表对原告上海明迪文化传媒有限公司的道歉声明(声明内容需经法院审核，置顶时间不得少于十日)；五、被告广州知尖广告有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告上海明迪文化传媒有限公司公证费6,000元、律师费10,000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审法院经过对本案在案证据的审查并结合案件相关事实，认定上诉人发表及转载涉案文章的行为，构成了对被上诉人名誉权的侵犯，据此认定上诉人对被上诉人须承担相应的侵权责任，有事实和法律依据，所作论理充分合理，本院予以认同。上诉人认为其发表及转载的文章内容基本属实，且其尽到了基本的审查义务，但上诉人对其主张所依据的事实未提供相应的证据佐证，本院对其主张实难采纳。二审中，上诉人对其上诉请求未提供新证据佐证，也未陈述新的事实和理由，本院对其上诉意见难以采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币450元，由上诉人广州知尖广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李迎昌
审 判 员 黄 亮
代理审判员 李 乾
二〇一七年九月一日
书 记 员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……