常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初6148号
原告：耿网秀，男，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人:陈玉新，江苏六友律师事务所律师。
被告：陈君，男，汉族，住常州市金坛区。
被告：代莺，女，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人:陈一安，江苏剑群律师事务所律师。
被告：秦嵘，男，住常州市金坛区。
原告耿网秀诉被告陈君、代莺、秦嵘民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月15日、3月31日公开开庭进行了审理。原告耿网秀的委托代理人陈玉新、被告陈君、被告代莺及其委托代理人陈一安、被告秦嵘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿网秀诉讼请求：1、要求被告陈君、代莺连带偿还借款本金人民币4000000元、承担该借款利息人民币370000元，合计人民币4370000元，并从2016年4月12日起每月承担违约造成的利息损失人民币80000元，直至该款还清时止；2、要求被告秦嵘对第1项诉讼请求中本金人民币2000000元、利息180000元及从2016年4月12日起每月承担的利息损失人民币40000元负连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。起诉事实：2015年10月12日、12月8日被告陈君因经营之需分两次向我借款人民币合计4000000元，双方对借款利息等作了约定，被告秦嵘对其中的借款本金2000000元作了连带责任保证，借款到期后经我多次催要，陈君和秦嵘借由推诿。该借款发生在陈君与代莺夫妻关系存续期间、属其夫妻关系存续期间的共同债务。
原告耿网秀对其所主张的诉讼请求和事实所举证据如下：
1、2015年10月12日陈君出具的借条。内容为：今借到耿网秀人民币壹佰万元，用于周转，期限6个月，月息1.5分，逾期不还、利息为月息3分。2015年4月1日银行卡交易明细清单。其内容为：耿网秀从其所属的银行卡卡号为62×××75卡上向陈君所属的银行卡卡号为62×××43卡上转账人民币1000000元。上述借条和银行交易明细证明被告陈君向原告耿网秀借款人民币1000000元及双方对该借款利息约定的事实。
2、2015年10月12日陈君出具的借条。内容为：今借到耿网秀人民币贰佰万元整，用于周转，期限6个月，月息1.5分，逾期不还、利息为月息3分。2015年4月1日银行卡交易明细清单。其内容为：耿网秀从其所属的银行卡卡号为62×××75卡上向陈君所属的银行卡卡号为62×××43卡上转账人民币2000000元。上述借条和银行交易明细证明被告陈君向原告耿网秀借款人民币2000000元及双方对该借款的利息约定和被告秦嵘为陈君所借该款负连带保证责任的事实。
3、2015年12月8日陈君出具的借条。内容为：今借到耿网秀人民币壹佰万元整，用于周转，于2016年1月5日归还，利息为月息2分。2015年12月8日银行卡交易明细清单。其内容为：耿网秀从其所属的银行卡卡号为43×××58卡上向陈君所属的建设银行卡卡号为43×××35卡上转账人民币1000000元。上述借条和银行交易明细证明被告陈君于2015年12月8日向原告耿网秀借款人民币1000000元及双方对该借款利息约定的事实。
针对原告耿网秀所主张的事实和所举证据，被告陈君答辩、质证意见和所举证据如下：
1、对原告所举证据1、2、3的合法性、真实性和关联性均无异议。
2、我经秦嵘介绍与原告认识后曾多次与原告发生借贷关系。2014年10月份开始向原告借款，总的借款数额达到4000000元以上，其中有2000000元的借款由秦嵘为我作担保，2014年的借款在2015年的4月份到期，因向原告兑现承诺，同时考虑原告在我归还借款后继续同意把该款借给我的情况下，我向别人借款把我向原告在2014年的所有借款本息予以了还清。在我还清后、也即2015年4月1日我再次向原告借款3000000元，仍然由秦嵘对其中的2000000元作了担保。该借款2015年10月份到期，因我当时没有归还原告借款，所以在支付约定利息的情况下于2015年10月12日再次出具了两张借条，仍由秦嵘对其中的一笔2000000元的借款作担保。另外还在2015年12月8日又向原告借款1000000元。
3、原告起诉的这次借款虽然借条的落款时间是2015年10月12日和12月8日，但真正借给我的款项还是2014年10月份后的那笔借款，只是在2015年4月到期后将该笔借款还给原告后当即又借给了我。我还给原告的借款本息是我从别人处借来的。2014年10月份原告借给我的数百万元我于2014年11月借给了常州佳灵药业3500000元用于企业转贷，因常州佳灵药业在转贷后未能续代，故在按我要求将其中的1200000元直接支付给东林机械厂、作为东林机械厂向我借款外其余部分至今未能偿还。另外借给了秦嵘400000元也未归还。
4、2014年10月份时我是金坛交通银行的部门经理，因客户的要求我常为客户的企业筹集资金为其转贷，目的是既为了完成工作、又为了体现业绩。在我向原告借款时明确向原告说明了借款的用途，原告对我所借的款项的用途是明知的，原告当时只说明如果该借款用于非法用途他该不负责。该借款发生时我与代莺虽然是夫妻关系，但代莺对该借款确实不知情，我也从来没有向代莺透露过，该借款并未用于我与代莺夫妻关系存续之间家庭共同生活、生产和经营，原告所主张的该借款属我与代莺夫妻关系存续之间的共同债务不符合事实。
5、我与原告之间约定的借款利息标准与我与转贷人之间约定的利息标准基本一致，这说明我并未从中获利，况且我借给秦嵘的400000元根本不计算利息，相反我还为其向原告垫付利息，借给他人转贷用的款项也未能够按约定收取利息，所以我本人一直在垫付利息。原告认为我是在用该借款为了家庭利益出发进行经营、并从中获利的主张不能成立。
被告陈君所举证据如下：
1、2014年11月20日、25日的银行交易明细。证明：（1）、2014年10月份后所借原告之款有3500000元转账给了常州佳灵药业法定代表人张月亮的妻子徐国妹用于企业转贷。（2）、从2015年1月至5月数次按秦嵘的要求向其指定的徐伟新银行卡中转账达350000元、并另行支付现金50000元，总共400000元。
2、2014年11月20日到2015年12月31日期间与徐国妹的所有银行交易明细。证明：(1)、与徐国妹之间的交易往来明细情况。（2）、证明徐国妹支付款项利息情况及并未从中加息获利。
针对原告耿网秀所主张的事实和所举证据，被告代莺答辩、质证意见和所举证据如下：
1、我与原告并不相识，更无借款的合意，尤其对原告与陈君之间的借款根本不知情。原告出借款项时明知陈君所借之款用于帮助他人企业转贷，且所出借的款项数额巨大，故原告作为一个理性的人、在明知陈君借款用途的情况下应对其民事活动行为所产生的风险起到交易上的注意义务。
2、我与陈君2014年2月登记结婚、2016年7月离婚，整个婚姻只持续2年多的时间，且未生育子女，结婚后我在上海工作、生活，陈君在金坛工作，在这短暂的婚姻期间我们双方或各自并未从事任何生产、经营活动，我本人有正当的工作、有正常的收入，我的收入足够能维持我的生活，根本不需要陈君为我承担任何费用。诉讼中法院依据原告的申请对我与陈君的财产进行各方面的查询，查询的结果证明我与陈君根本不存在超出正常部分的财产，故原告认为陈君所借之款是为了家庭营利为目的的诉讼主张不符合事实。
3、陈君所举证据银行交易明细充分证明了：（1）、所借款项的去向以及该借款未用于夫妻共同生活期间的生活、生产和经营。（2）、陈君所收取的利息并未超出与原告之间的借款利息的约定，更不存在什么获利、并将该利益用于家庭。
被告代莺所举证据如下：
1、劳动合同、单位收入证明、工资流水明细、养老保险缴费明细。证明其在上海浦东新区水利航运开发公司有正当的工作及正常收入和不需要陈君承担其任何生活等方面的费用。
2、离婚协议和离婚证。证明与陈君婚姻短暂和离婚的事实。
3、(2016)苏0482民初4420号民事判决书。证明常州市金坛区人民法院在审理戴永兰诉陈君和其本人民间借贷纠纷一案中，法院未认定戴永兰所主张的借款为陈君和其夫妻共同债务。
针对原告耿网秀所主张的事实和所举证据，被告秦嵘答辩、质证意见如下：
1、我与陈君系朋友和同事关系，我确介绍陈君与原告认识，但我并未介绍陈君向原告借款，我只知道2014年10月份时陈君向原告借款2000000元，而且我也只担保了该笔借款，对该笔借款的后续担保无异议。在这笔借款之后原告和陈君之间到底发生了多少次、多少数额的借款我并不知情。我确实向陈君借了400000元，该款也不计息，至今也未能归还。
2、2014年10月份借款时陈君确实向原告说明了借款的用途，对陈君将该借款是用于帮企业转贷的事实原告是明知的。
针对三被告的答辩意见和所举证据，原告质证意见如下：
1、我与陈君经秦嵘介绍相识。对陈君和秦嵘所陈述的借款发生的事实等情形无异议。虽然借条上约定的逾期还款利息标准为3分，但陈君从未按该利息标准向我支付利息，而是仍按1.5分的标准支付利息。借款时陈君是向我说明了款项的用途，但在我看来只要我的出借行为合法，至于陈君最终如何支配、使用该借款不是我应该注意的义务。
2、陈君所举证据与徐国妹之间的银行交易明细并不能证明利息约定的标准和实际收取利息的事实情况。事实上陈君将所借款项用于为他人企业转贷，与他人所约定的利息标准远远高于与我所约定利息标准，其目的就是为了从中赚取利息差，其行为实质属于营利。
3、代莺所举证据1、2、3与本案无任何关联。夫妻共同债务的认定不应当以陈君是否实际获得利益为构成要件，夫妻实际生活时间的长短与夫妻共同债务之间没有任何关系。陈君和代莺目前的财产状况并不能免除夫妻共同债务性质的认定。
经原告、被告陈君、秦嵘举证、质证双方无异议的事实如下：
耿网秀与陈君经秦嵘介绍相识。陈君为其客户转贷自2014年10月份多次向原告借款，秦嵘对其中的2000000元借款作了连带责任保证。2014年11月20日、25日陈君分两次将所借款项3500000元为常州佳灵药业办理了企业转贷。在陈君归还原告借款及约定利息后于2015年4月1日再次向原告借款3000000元，约定借期为6个月、月利息为1.5分，仍由秦嵘对其中的2000000元进行连带担保。该笔借款到期后陈君仅按月利息1.5分的标准向原告支付了利息，在对本金3000000元未能归还的情况下于2015年10月12日分别出具一张2000000元和一张1000000元的借条，约定借期为6个月、月利息为1.5分、逾期月利息按3分计算，同时仍由秦嵘对其中的2000000元借款进行了连带责任保证。另外陈君又于2015年12月8日向原告借款1000000元，约定于2016年1月5日归还，月利息为2分。自2015年10月12日后陈君未归还原告借款及向原告支付利息。
对上述当事人无异议的事实本院予以确人。
审理中，本院还查明以下事实：
1、在2014年11月份至2015年底期间陈君还另外为常州佳灵药业转贷多次筹集资金。常州佳灵药业的原始账簿记载了2014年11月20日、25日向陈君借款计3500000元用于企业转贷。陈君与常州佳灵药业约定的月利息在1.5—3分之间，且与常州佳灵药业之间的账目往来、利息结付均由常州佳灵药业原法定代表人张月亮的妻子徐国妹经办，陈君与徐国妹通过各自的个人银行卡进行交易，2014年11月20日到2015年底的陈君与徐国妹连续不断交易明细未全面反映双方在利息结付方面的客观事实。
2、陈君与代莺于2014年2月登记结婚、2016年7月离婚，未生育子女，结婚后代莺与陈君分别在上海、金坛工作、生活。根据原告的诉讼保全申请本院未查出两被告有超出正常家庭部分的财产，且原告也未能提供两被告有相当价值的财产。
3、陈君向原告所借款项中有400000元转借给了秦嵘，秦嵘至今未予归还。
本案争议焦点：代莺对陈君向原告所借之款是否属于夫妻关系存续期间的共同债务、代莺对该借款是否应当承担民事责任。对此，本院认为：1、夫妻共同债务，是指夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间，为维持家庭共同生活所负的债务，其中对“维持家庭共同生活”之含义应根据法律及相关司法解释的规定和精神进行理解、并结合案件的事实进行认定。维持家庭共同生活所负的债务应包括一方或双方在夫妻共同生活期间为生活、生产或经营所负债务。而夫妻一方的个人债务是指夫妻一方的婚前债务或者婚后以个人名义所负的与夫妻共同生活无关联的债务。所以对夫妻共同债务的认定应以该债务是否用于夫妻共同生活作为判断的原则标准。2、陈君以个人名义向原告借款为他人企业转贷，原告虽然对此明知，但根据我国婚姻法第十九条所规定的夫妻财产制法定制或者约定制的规定，夫妻财产采取约定制的应当采取书面的方式，他人明知该约定的以夫或妻一方的财产清偿。代莺以未与原告形成借款合意、对陈君所借原告之款不知情、婚后各自在上海、金坛工作、生活、婚姻持续时间短暂、自己有正当的工作和收入、陈君所借原告款项直接用于为他人转贷、未用于夫妻共同生活期间的生活、生产和经营及在夫妻共同生活期间未置有超出正常收入部分的财产为由抗辩该借款不属于其与陈君的夫妻共同债务。对此认为：（1）、代莺未能证明其与陈君实行夫妻财产约定制方面的证据及原告在出具借款时对此并不明知，故代莺的上述抗辩理由不能对抗本案的债权人。（2）、陈君在为他人转贷的过程中确收取了一定利息，但其所抗辩的利息标准与向原告所支付的利息标准一致、从中并未赚取利息差、不存在获利的情形。因陈君在转贷的过程中实际向他人收取利息，且其所提供的与徐国妹之间的银行交易往来并不能真实反映利息收取的实际情况，故作为本案出借人的原告有足够的理由相信陈君将收取的利息用于夫妻家庭的共同生活，成为夫妻共同财产的组成部分。3、该借款发生在陈君和代莺夫妻共同生活期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定、结合本案的事实和上述（1）、（2）两个方面应认定陈君向原告所借款项属于陈君与代莺在夫妻共同生活期间的夫妻共同债务。但代莺偿还涉案夫妻共同债务仅以其与陈君在夫妻共同生活期间的共同财产为限，代莺的个人婚前财产和与陈君离婚后、即2016年7月8日后所取得的财产属其个人财产不应作为偿还涉案债务的责任财产。
综上，本着合法的借贷关系受法律保护的原则，陈君应对涉案的全部债务承担民事责任。代莺仅以其与陈君在夫妻共同生活期间的共同财产为限对涉案债务承担偿还义务。秦嵘应对其在担保的借款数额及产生的约定利息范围内对陈君所承担的义务负连带清偿责任。本案，借款本金为人民币4000000元，陈君未在约定的期间归还原告借款，虽然双方对逾期还款利息约定为月利息3分，但原告主张的3000000元借款自2015年10月12日起至2016年4月11日借款届满时止的月利息2分的标准符合双方的约定、同时该利息标准也不违反法律规定。其中1000000元到2016年4月11日止的利息为人民币120000元、2000000元的利息为人民币240000元。另外2015年12月8日的1000000元借款、按约定的月利息2分的标准到约定的还款期限、即2016年1月5日止的利息为人民币78000元，总的利息为人民币438000元，对此原告仅主张370000元属对其权利的处分。原告以陈君违约、要求从2016年4月12日起以月利息2分的标准、以借款本金人民币4000000元每月支付利息损失人民币80000元、直至该借款还清时止的诉请符合规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十七条、第十八条、第二十四条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈君返还原告耿网秀借款人民币4000000元、支付利息人民币370000元，合计人民币4370000元，于本判决生效之日起15日内付清。
二、被告陈君以借款本金人民币4000000元、自2016年4月12日起每月支付原告耿网秀利息损失人民币80000元（该利息损失随借款本金的减少按比例递减），直至该款还清时止。
三、被告代莺以其与陈君的夫妻共同财产为限，对本判决第一、二项确定的义务承担清偿责任。
四、被告秦嵘对本判决第一项陈君所负义务在人民币2180000元范围内承担连带清偿责任。
五、被告秦嵘对本判决第二项陈君所负义务减半后承担连带清偿责任。
六、驳回原告耿网秀其他诉讼请求。
案件受理费人民币41760元、诉讼保全费人民币5000元，合计人民币46760元，由原告耿网秀负担1760元、被告陈君、秦嵘负担40000元、被告代莺负担5000元（此款原告已预交，三被告所负担的部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费41760元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80×××63）。
审 判 长
人民陪审员
人民陪审员 崔竹云
袁震
李长明二○一七年四月十七日
书记员王利莉