浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢龙民初字第87号
原告：骆利浩，
委托代理人（特别授权代理）：金戈。
委托代理人（特别授权代理）：施萍。
被告：浙江杜山集团杜峰水泥有限公司，
法定代表人：何瑞昌。
委托代理人（特别授权代理）：钱耀庭。
被告：唐卸棠，
委托代理人（特别授权代理）：唐旭轮。
被告：丁玮英，
委托代理人（特别授权代理）：曹国伟。
原告骆利浩为与被告浙江杜山集团杜峰水泥有限公司（以下简称：杜峰水泥公司）、唐卸棠、丁玮英侵权责任纠纷一案，于2012年1月11日向本院起诉，本�于当日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭。本案于2012年3月5日、5月8日、9月24日三次公开开庭进行了审理。原告骆利浩的委托代理人施萍，被告杜峰水泥公司的委托代理人钱耀庭，被告唐卸棠的委托代理人唐旭轮，被告丁玮英的委托代理人曹国伟均到庭参加诉讼；原告骆利浩的委托代理人金戈第二次开庭时未到庭参加诉讼。本案在审理过程中依法申请延长审限四个月，现已审理终结。
原告骆利浩起诉称，2010年11月26日被告杜峰水泥公司将其二条废立机窑拆除工程发包给被告唐卸棠，被告唐卸棠又将工程转包给被告丁玮英，被告唐卸棠、丁玮英共同向原告租借了徐工牌XE210履带式液压挖掘机一台。2010年12月13日，在杜峰水泥公司施工现场，由于被告丁玮英现场指挥失误且没有安全防护措施，施工过程中机立窑厂房倒塌，徐工牌XE210履带式液压挖掘机被压毁损。至今挖掘机仍在被告杜峰水泥公司内未能取回。经了解，被告唐卸棠、丁玮英并无施工的相关资质且在施工过程中未制定安全拆除方案，被告杜峰水泥公司将工程发包给没有施工资质的被告唐卸棠，三被告对此事故的发生均存在过错。为此，原告向本院起诉，1、要求被告杜峰水泥公司返还徐工牌XE210履带式液压挖掘机，并赔偿自2010年12月13日起按2000元／日标准的正常使用费损失至被告返还挖掘机时止；2、要求三被告赔偿原告机器毁损部分的价值688600元，且三被告之间互相负连带赔偿责任。
被告杜峰水泥公司答辩称，被告对原告不存在侵权行为，对原告请求赔偿的事项不涉及任何法律上的关系，请求驳回原告对被告杜峰水泥公司的诉讼请求。
被告唐卸棠答辩称，徐工牌XE210履带式液压挖掘机是归绍兴力通工程机械有限公司所有，原告并非是所有权人，无权向被告主张权利；原、被告之间属应承揽合同关系，被告对于原告承揽过程中造成的损失并不存在过错，请求驳回原告对被告唐卸棠的诉讼请求。
被告丁玮英答辩称，废立机窑的拆除工程是由原告和案外人钱定忠负责的，并非被告拆除，被告是按小时和原告结算工作量的，双方之间应属承揽合同关系；被告杜峰水泥公司将该项工程发包给没有资质的被告唐卸棠，被告杜峰水泥公司存在过错；被告唐卸棠存在选任上的过错，故被告杜峰水泥公司、唐卸棠均应承担相应的赔偿责任。请求驳回原告对被告丁玮英的诉讼请求。
原告骆利浩为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、融资租赁合同一份，以证明涉案挖掘机的用益物权人是原告的事实。
二、龙游县安监局出具的向友元被压死亡的情况说明一份，以证明：①原告与被告丁玮英存在�掘机租赁关系；②挖掘机系在被告杜峰水泥公司内被压损坏；③废立机窑拆除工程系被告唐卸棠承包并转包给被告丁玮英的事实。
三、机立窑厂房拆除工程承包合同一份，以证明被告唐卸棠从被告杜峰水泥公司处承包废立机窑厂房拆除工程的事实。
四、拆房合同一份，以证明被告唐卸棠将废立机窑厂房拆除工程转包给被告丁玮英的事实。
五、龙游县安监局向唐卸棠、丁玮英制作的调查询问笔录各一份，以证明：①被告唐卸棠与被告丁玮英之间存在工程转包关系：②二被告均无拆除工程的资质；③被告唐卸棠未参与拆除工程的安全管理，被告丁玮英未在拆除前制定安全拆除方案也未采取安全措施的事实。
被告丁玮英为证明自己的主张向本院提供如下证据：
一、龙游县安监局向钱定忠、原告骆利浩制作的调查询问笔录各一份，以证明挖掘机的驾驶员是原告自己�佣的，原告同时还派了一个叫高斌的在现场指挥，挖掘机的维修、保养、加油都是原告自己负责的，被告丁玮英仅在现场负责记帐，原、被告之间是承揽关系的事实。
二、证人张某出庭作证的证人证言一份，以证明废立机窑工程是由原告拆除的事实。
为进一步确定徐工牌XE210履带式液压挖掘机毁损的具体价值，本院根据原告的申请，依法委托衢州中瑞华资产评估有限公司对徐工牌XE210履带式液压挖掘机的损失进行评估，衢州中瑞华资产评估有限公司出具司法鉴定评估报告一份。经评估确定，徐工牌XE210履带式液压挖掘机的实际毁损价值是68.86万元（残值未计算在内）。
对原告骆利浩提供的证据，被告杜峰水泥公司、唐卸棠、丁玮英质证意见如下：证据一，三被告均认为根据合同的约定，原告对挖机仅享有使用权，不享有所有权，无权向三被告主张权利。证据二，�告杜峰水泥公司无异议，被告唐卸棠、丁玮英对其中“租用”字眼有异议，认为丁玮英和原告之间是承揽关系。证据三，三被告对真实性均无异议，但被告杜峰水泥公司认为其是和兰溪市云龙再生资源有限公司签订合同的；被告唐卸棠认为其在持有杭州千岛湖强祥建筑有限公司授权委托书及企业资质证书情况下才与被告杜峰水泥公司签订合同的。证据四，被告杜峰水泥公司、唐卸棠均无异议，被告丁玮英对合同真实性无异议，但认为该项工程应由具备资质的企业或人员来拆除，但事实上唐卸棠、丁玮英都不具备相应的资质。证据五，被告杜峰水泥公司、唐卸棠均无异议，被告丁玮英对其陈述的与原告之间关于挖掘机的关系有异议。
对被告丁玮英提供的证据一，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据证明不了双方是承揽关系，双方应属租赁关系；被告杜峰水泥公司、唐卸棠无异议。对被告丁玮英提供的证据二，原告认为证人是丁玮英雇佣，和丁玮英之间存在利害关系，其有利于丁玮英证言不应采信；被告杜峰水泥公司、唐卸棠均无异议。
被告杜峰水泥公司、唐卸棠未向本院提供证据。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：对于原告提供的证据一、三、四、五，三被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；对于挖掘机项下的具体权利义务内容，则依据相关合同约定进行。对于原告提供的证据二，根据三被告的质证意见，本院对龙游县安监局关于事故发生情况的相关陈述予以确认。对被告丁玮英提供的证据一，原告及被告杜峰水泥公司、唐卸棠对笔录制作的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。对被告提供的证据二，结合原告提供的证据五和被告提供的证据一的内容，本院对证人陈述的挖机按320-330元／小时计价，原告派了驾驶员向友元和一名叫高斌的人参与施工，被告丁玮英不懂挖掘机操作的事实予以确认。
根据以上证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
被告杜峰水泥公司因二条机立窑厂房拆除工程需要，于2010年11月26日与被告唐卸棠签订《机立窑厂房拆除工程承包合同》一份，约定由被告唐卸棠负责拆除其公司所属的3×10m、2×8m的二条机立窑厂房，拆除部分废旧物资归被告唐卸棠处理，被告唐卸棠一次性支付拆除废旧物资费100000元，双方同时约定了拆除期限等内容。被告唐卸棠之后又将该工程转包给被告丁玮英来完成，双方签订《拆房合同》一份，约定由被告丁玮英支付被告唐卸棠相关费用115000元，且同时约定了付款方式以及拆除期限等内容。拆除过程中，被告丁玮英“租借”原告徐工牌XE210履�式液压挖掘机一台，双方约定挖机按320-330元／小时计价，原告同时派遣了驾驶员向友元和一位名叫高斌的人参与该项挖掘业务之中。2010年12月23日，挖掘机在施工过程中，因驾驶员向友元操作不当，机立窑厂房倒塌，驾驶员向友元当场被压身亡，机器也被压毁损。事故发生以后，挖掘机也一直搁置于被告杜峰水泥公司内。2012年1月11日原告骆利浩就挖掘机部分的损失向本院提起诉讼。
另查明，被告唐卸棠、丁玮英并无建设工程施工资质，被告丁玮英承揽了机立窑厂房工程以后，并未制定安全拆除方案。涉案挖掘机是原告骆利浩于2010年7月30日以融资租赁形式购置，卖方是绍兴力通工程机械有限公司购置，出租方是江苏徐工工程机械有限公司，三方订立的《融资租赁合同》第十二条约定，租赁设备正式交付之时起，设备的毁损、灭失风险转移至原告，租赁期限内，原�承担租赁设备的全部风险。
诉讼过程中，根据原告的申请，本院委托衢州中瑞华资产评估有限公司对徐工牌XE210履带式液压挖掘机损失部分进行评估，确定徐工牌XE210履带式液压挖掘机的实际毁损价值是68.86万元（残值未计算在内）。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。2010年12月23日，杜峰水泥公司内的机立窑厂房拆除坍塌事故导致原告的徐工牌XE210履带式液压挖掘机被压毁损，对于涉案人员是否应承担责任以及承担多大的责任，本院分析如下：
一、关于三被告之间的法律关系。
根据被告杜峰水泥公司与被告唐卸棠签订的《机立窑厂房拆除工程承包合同》、被告唐卸棠与被告丁玮英签订的《拆房合同》关于拆除费用、拆除期限的约定可以看出，该项拆除工程是由拆除一方凭借自己的技术、劳力和设备，在一定期限内交付拆房成果，另一方支付一定的报酬的合同，但由于合同约定拆除过程中的废旧物资归拆除一方所有，故拆除一方仍应支付另一方一定的费用。因此，上述二份合同名义上是工程承包合同，实际上属于承揽合同，三被告相互之间应属承揽合同关系。同时机立窑厂房拆除工程是一项涉及安全性事务的工程，应由具备一定资质的部门或人员来拆除，被告杜峰水泥公司将该工程交由给被告唐卸棠完成时，虽然意识到拆除主体必须具备相关资质，但仅在合同中做了形式性的约定，并真正严格把好拆除主体一关，存在选任上的过错；被告唐卸棠之后又将该项工程任意交给不具备拆除资质的被告丁玮英来完成，同样存在过错；被告丁玮英在施工过程中导致机立窑厂房坍塌，应承担一定的责任，故三被告对事故的发生均应承担责任。
二、关于原告与被告丁玮英之间的法律关系。
本案机立窑厂房拆除需要用挖掘机将腾空梁破碎，施工过程中，由原告的驾驶员向友元具体操作，原告同时派遣一名叫高斌的人员一起参与，结合原告自己供给挖掘机的燃料，原告自己保管和控制挖掘机，挖掘机按工作小时计价事实，本院认定原告实际并没有将挖掘机交付给被告丁玮英使用，故原、被告之间应属承揽合同关系，并非租赁合同关系。双方约定的挖掘机按小时计价，应理解为是对报酬或价款的一种计付方式。
三、关于本案中原、被告之间的责任划分。
本案事故的发生系多方因素的结合所导致，根据以上分析，本院已确定原告骆利浩与被告杜峰水泥公司、唐卸棠、丁玮英均应承担一定的责任。但被告丁玮英作为机立窑厂房拆除工程的最终承揽方，其负有制定安全拆除方案和实施安全防护措施的义务，原告用挖掘机成立其中业务时，因原告的驾驶员操作不当导致机立窑厂房倒塌，本院综合考虑各方的过错程度，确定被告杜峰水泥公司和被告唐卸棠各承担10%的事故责任，被告丁玮英承担20%的事故责任，原告骆利浩自身承担60%的事故责任。原告徐工牌XE210履带式液压挖掘机至今仍搁置在被告杜峰水泥公司内，本次诉讼中被告杜峰水泥公司已明确表示原告可以自行领走，本院对此事实予以确认，被告杜峰水泥公司在原告领取时应给予一定的配合。原告认为被告杜峰水泥公司无故扣押涉案挖掘机，要求被告杜峰水泥公司按2000元／日标准计付挖掘机正常使用时的租金，由于原告并未提供证据证明被告杜峰水泥公司无故扣押的事实，且本院涉案挖掘机在事故发生以后已经基本难以修复至正常使用，故对原告的该项请求不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告浙江杜山集团杜峰水泥有限公司、唐卸棠、丁玮英分别赔偿原告骆利浩徐工牌XE210履带式液压挖掘机的损失68860元、68860元、137720元，共计275440元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告骆利浩的其他诉讼请求。
案件受理费10766元，鉴定费用4100元，合计14866元，由原告骆利浩负担7128.50元（已交纳），被告浙江杜山集团杜峰水泥有限公司负担1931.50元，被告唐卸棠负担1931.50元，被告丁玮英负担3874.50元，均于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。（在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费10766元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，建行衢州市营业部，账号：10133068350031331000120001-05636901，特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 江雄军
代理审判员 孙燕芳
人民陪审员 钱柏清
二〇一二年十二月十七日
代书 记员 董正兴