海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初1904号
原告（反诉被告）：陈庆霞，女，1972年5月25日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：冯瑜，女，1983年9月5日出生，汉族，住海南省文昌市，海口市美兰区灵山镇新管村民委员会推荐。
被告（反诉原告）：韦亚五，男，1973年8月11日出生，汉族，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：王雅，女，1974年9月8日出生，汉族，住海口市，系韦亚五妻子。
委托诉讼代理人：陈朝君，海南圣和律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈庆霞与被告（反诉原告）韦亚五房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈庆霞及委托诉讼代理人冯瑜、被告（反诉原告）韦亚五及委托诉讼代理人陈朝君、王雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付房屋装修损失4550元；2、判令被告向原告支付一次性搬迁补助143元；3、判令被告向原告支付经营损失补助6834.75元；4、判令被告退还原告多收两个月房租2800元；5、判令被告返还原告押金300元；6、判令被告停水停电造成的经济损失2000元；7、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：原、被告双方签订房屋租赁合同，被告将其位于坡博、坡巷片区的房屋租赁给原告用于经营。2016年8月30日，海口市龙华区人民政府作出”关于坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收决定”，对坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造范围内房屋实施征收，原告租赁的房屋位于改造范围。此次征收给原告造成很大的经济损失，被告至今未对原告损失进行合理补偿，至今未能就损失问题协商一致，故此，原告诉至贵院，请求依法裁判。
被告韦亚五辩称，贵院受理的原告陈庆霞诉被告韦亚五房屋租赁合同纠纷一案，被告韦亚五针对其《民事起诉状》，结合案件事实和法律规定，具体答辩如下：
一、原告陈庆霞主张被告韦亚五支付房屋装修损失，缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，”为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收入）给予公平补偿”。第十七条规定，”作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收入给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿”。根据上述法律规定，原告陈庆霞不是涉案房屋的所有权人，不是被征收入，无权取得政府发放的房屋补偿款。
2、在原告陈庆霞承租涉案房屋前，被告韦亚五已经进行装修装饰，铺满地砖，刷涂料，有门窗，水电均安装好等，达到使用的条件。从原告陈庆霞提供的证据反映，其有关装修合同及收款收据真实性存疑，所用装修材料也并不能证明是用于固定装修装饰，如果是用于制作可移动物品，那么完全自行搬离，不能要求被告韦亚五赔偻。因此，原告陈庆霞的主张缺乏事实依据。
3、《房屋租赁合同书》第8条”乙方在租赁期间不能擅自破坏房屋结构，如破坏房屋结构乙方要负责赔偿，如要装修，需经甲方同意，所用材料的质量，包泽都要经甲方同意，使于装修。合同期满所装修的固定资产属甲方所有，乙方不能拆除”。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，”承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”，本案中，被告韦亚五从未同意原告陈庆霞在租赁房屋期间对房屋进行固定装修装饰、增设附属设施或扩建。因此，原告陈庆霞房屋装修损失应由其自行承担。
二、原告陈庆霞不是被征收人，其主张搬迁补助费，缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》上述第二条和第二十二条”因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收入支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房”的规定，政府因征收房屋．是向房屋所有人即被征收人支付搬迁费，并不是向房屋的承租方支付搬迁费，原告陈庆霞不是房屋所有权人，无权主张搬迁补助费。
2、《房屋租赁合同书》第5条约定，”乙方在承租期间，甲方遇到不可抗拒外力要求乙方退房，应退还乙方押金，本合同终止”。本案中，涉案合同因政府征用房屋而于2017年6月1日终止，那么陈庆霞就负有将其自有物品搬离、清空房屋及返还租赁房屋的义务，而双方在《房屋租赁合同》中并没有约定搬离费用由被告韦亚五承担，原告陈庆霞搬离自有物品所发生的费用应自行承担。
三、原告陈庆霞主张被告韦亚五支付经营损失补助，缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
1、根据《宣传册》中的征收补偿安置方案第一、三十条的规定，补助款的发放对象是被征收人，发放的原因是被征收人将住宅改变为商业经营用房的行为，使被征收人在长期使用房屋过程中产生效益，由于政府征收房屋导致被征收人丧失了这些效益，所以政府要给予适当的补助。所以，”住改商”补助的对象并不是租户。本案中，被告韦亚五早己使用涉案房屋用于商业经营，改变了房屋的用途，导致涉案房屋长期产生效益，所以该补助款应归被告韦亚五享有。
2、被告韦亚五与原告陈庆霞是房屋租赁关系，属于商业行为，应当可以预见到房屋租赁关系因不可抗力因素提前终止合同的商业风险，在此情况下，双方可以对这种商业风险出现时的后果进行约定。根据《房屋租赁合同书》第5条”乙方在承租期间，甲方遇不可抗拒外力要求乙方退房，应退还乙方押金，本合同终止”和《合同法》第一百一十七条”因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外”的规定，如果双方间的房屋租赁关系因不可抗力因素终止，那么双方应都不用承担任何责任。况且，原告陈庆霞一直使用涉案房屋经营至今，并未产生停产停业损失。所以，陈庆霞的主张，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
四、原告陈庆霞主张返回多收房租2800元，缺乏事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
1、原告陈庆霞从2016年11月7日起就未支付租金，其主张返回多收的11月和12月份2800元租金，缺乏事实依据。
2、海口市龙华区房屋征收局于2016年10月8日与被告签订的《房屋货币化安置协议》第六条第一款约定，”依法必须在甲方支付征收朴偿款（本协议第五条第一款约定的款项）之日起10天内搬迁完毕”。而海口市龙华区房屋征收局于2016年11月4日支付了第一批款项，项目指挥部在2017年6月1日前正式通知被征收入清空房屋并搬离。可见，征收补偿协议的签订及补偿款的发放，并不意味着被告就丧失了房屋的使用权，被告在政府要求搬迁前对房屋仍然享有合法的使用权利。再者，根据《合同法》第二百二十九条”租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”的规定，被告与原告陈庆霞之间的租赁合同在租期届满前仍然是有效的，原告陈庆霞仍负有支付租金的义务，现其要求返还租期届满前的2800元的租金，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
五、原告陈庆霞主张返回押金，缺乏事实和法律依据，应予以驳回其诉讼请求。
押金的性质是一方当事人将一定费用存放在对方处，保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害的可以以此费用据实支付或另行赔偿。在双方法律关系不存在且无其他纠纷后，则押金应予以退还。本案中，被告韦亚五收取原告陈庆霞的押金共300元。现原告陈庆霞从2016年11月7日起开始拖欠租金，至2017年6月1日止，共拖欠租金12016.67元。显然，原告陈庆霞的押金尚不足以偿清拖欠的租金，被告有权将该押金抵扣拖欠租金，无需再返回。并且，根据法律规定，承租人在租赁合同终止后负有向出租人返还房屋的义务。但，从原告陈庆霞提供的现场照片反映，原告陈庆霞至今仍在经营，房屋里面还有陈庆霞许多自有物品，尚未搬离及清空房屋，亦未交付钥匙及返还房屋，被告有权拒绝归还押金。
六、原告陈庆霞主张赔偿停水停电造成的经济损失，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
被告韦亚五在2017年春节前搬离，后听说多人到涉案房屋处掐断电闸，断电不是被告所为，与被告无关。即便是被告所为，由于原告拒绝支付租金，被告也有权断电。实际上，原告一直经营至今，即便存在断电行为，也并未对其经营造成损夫，且其主张的经济损失没有任何证据证明。因此，原告主张赔偿停电造成的经济损失，缺乏事实依据，应予以驳回。
被告（反诉原告）韦亚五向本院提出反诉请求：1.依法判令原告（反诉被告）立即清空及搬离租赁房屋，并向被告（反诉原告）交付房屋钥匙及返还租赁房屋；2.依法判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付从2016年11月7日起至2017年6月1日止的房屋租金共人民币12016.67元及利息损失（利息损失按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计算，计算至债务还清之日止，暂计至2017年6月6日，利息为179.54元。详见《利息计算表》）；3.依法判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）所支付的律师服务费3500元；4.依法判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）的经济损失17343.9元（计算公式：192.71m2×18元／m2／月×5个月）；5.依法判令反诉诉讼费用全部由原告（反诉被告）承担。
事实与理由：大约从2006年起，被告（反诉原告）将位于××村一间经过装修的临街铺面和三楼上的1间房屋租赁给原告（反诉被告）用于经营和居住，双方未签订书面的租赁合同，租期为不定期，铺面租金每月1400元，1间房屋租金350元，押金共300元，租金按月7日支付，每月7日起至下月6日为一个月，先付租金后使用房屋。租赁上述房屋后，原告（反诉被告）就一直使用至今。
2016年7月，海口市龙华区人民政府对海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）进行改造，上述租赁房屋在征地范围内，现场编号为K98。同年9月25日，被告（反诉原告）与海口市龙华区房屋征收局就征收补偿安置事宜达成一致，由被告（反诉原告）韦亚五及妻子王雅与海口市龙华区房屋征收局签订了《海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收货币化安置协议》、《海日市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目集中购买商品住房、商业用房协议》。根据上述两份协议约定，政府在被征收入搬迁完毕后，按购买面积每月18元/m2的标准向回迁户支付过渡安置费。此后，被告（反诉原告）告知原告（反诉被告）房屋己被征收，要求其尽快再另外租赁房屋，并在政府要求搬迁之前，搬离所租赁的房屋。但，其一直未予以理睬，反而以房屋被征收后归政府所有为由，拒绝支付2016年11月7日以后的各期租金。2016年11月4日，被告（反诉原告）收到政府发放的第一批款项，并于2017年1月春节前搬离。但，原告（反诉被告）直至2017年3月17日租期届满后，仍然霸占房屋，拒绝返还。不仅如此，原告（反诉被告）还以支付装修费、搬迁费等各种无理要求作要挟，与被告（反诉原告）母亲等人发生争吵，导致被告（反诉原告）母亲旧病复发，住院治疗。甚至，原告（反诉被告）还多次到项目指挥部吵闹。
2017年6月1日，海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目指挥部在租赁房屋公开张榜《拆除通知书》，要求被告（反诉原告）在7日内清空房屋并搬离。经被告（反诉原告）催促，原告（反诉被告）至今仍不予理睬，拒绝清空及返还房屋，恶意阻挠政府项目进程，直接导致被告（反诉原告）无法向政府交付房屋，未能在搬离后如期取得政府发放的过渡安置费，遭受5个月的经济损失，损害了被告（反诉原告）的合法权益！
综上，被告（反诉原告）认为，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）间是房屋租赁法律关系，在租期届满前，原告（反诉被告）应按合同约定支付租金，在租期届满后负有清空房屋、交还钥匙、搬离及返还房屋的义务。现原告（反诉被告）不仅拖欠租赁期间的租金，在租期届满后还以无理要求霸占房屋，致使被告（反诉原告）遭受经济损失，影响政府项目的进程。为此，原告根据《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起反诉，望法院判如所请！
原告（反诉被告）陈庆霞辩称，一、（1）根据《物权法》第一百一十七条、第一百二十一条因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应的赔偿。（2）根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：实施房屋征收应当先补偿后搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供电等非法方式迫使被征收人搬迁。鉴于以上规定，在原告（反诉被告）没有获得任何补偿的前提下，被告（反诉原告）无权要求我搬离店面。同时被告（反诉原告）在拆迁补偿未达成一致意见的情况下，对被拆迁人进行断水断电的行为是严重违法的，因此，应追究其相关责任，同时赔偿给我造成的损失。（3）2012年4月10日实施的最高人民法院《关于申请强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定若干问题的规定》第二条中明确要求：申请强制执行时需要提供直接利害关系人的意见。因此原告（反诉被告）作为直接利害关系人，给法院和拆迁办的意见就是”不予搬迁”。
二、2016年9月29日，被告（反诉原告）韦亚五与海口房屋征收局签订《安置协议》中的第五条之规定：自协议生效日起20个工作日内支付补偿款，因此被告（反诉原告）韦亚五已于同年的10月份已收到第一笔安置费。根据《安置协议》的第六条第一款内容：收到第一笔安置费起10天内应搬离。因政府征收拆迁租赁合同无法继续履行，被告（反诉原告）本应对原告（反诉被告）进行告知并和平协商关于退还押金、搬迁补偿并终止合同等事宜。但是被告（反诉原告）不仅对原告（反诉被告）隐瞒已经签约了的事实，在不退还押金的情况下还继续收取我的租金直到2016年12月份。
原被告双方的房屋租赁协议，从被告与政府签订补偿日起解除。2016年9月29日，被告（反诉原告）同政府签订了安置协议后，房屋及附属物所有权已经转移，并由海口房屋征收局进行注销。原被告双方的房屋租赁协议，从被告与政府签订补偿日起既然已经解除，那么被告（反诉原告）也无权再向我多收取房租，因此多收取的11月份以及12月份2个月房租应该返还。
三、关于被告（反诉原告）韦亚五要求原告（反诉被告）陈庆霞支付其被告（反诉原告）所支付的律师服务费3500元没有法律依据。请律师是当事人的意愿，费用自行承担。当然如果被告（反诉原告）没有经济能力聘请律师为其辩护服务，根据《民事诉讼法》第五十八条建议被告（反诉原告）申请法律援助或者向原告（反诉被告）一样委托公民代理。
四、第四条意见与第二条意见一致。
五、最后请求法院依法驳回被告（反诉原告）的所有诉请。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告（反诉被告）陈庆霞提交的证据1《房屋租赁合同书》，被告（反诉原告）韦亚五认为合同内写明的房号是坡巷村72号与当时签订合同时的实际房号不一致，且被告（反诉原告）韦亚五也没有这份合同书，对该证据的三性不认可。本院认为，被告（反诉原告）韦亚五未能提供证据证明该《房屋租赁合同书》上的签名不是其本人签名，应承担举证不能的不利后果，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
2、原告（反诉被告）陈庆霞提交的证据2《收据》共6张，被告（反诉原告）韦亚五对其中2016年11月7日开具的《收据》的证明内容有异议，辩称原告（反诉被告）陈庆霞实际并未支付2016年11月7日至2016年12月6日的租金1750元。本院认为，被告（反诉原告）韦亚五未对自己的辩解提供任何的证据，也未作出合理的解释，应承担举证不能的不利后果，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可；认定原告（反诉被告）陈庆霞已交纳2016年11月7日至2016年12月6日的租金1750元。
3、原告（反诉被告）陈庆霞提交的证据4《装修工程预算表》、证据5《装修收据》，被告（反诉原告）韦亚五认为没有相关的发票佐证，而且对方装修项目实际上并不是对房屋的固定装修、装饰，只是做一些货架类的装修，因此对该两组证据的三性均不予认可。本院认为，证据4、证据5上并未写明装修铺面的具体地址，对该两组证据的关联性不予认定。本院综合营业执照、店面照片等，对原告（反诉被告）陈庆霞对涉案铺面进行了部分装修的事实予以认定。
4、原告（反诉被告）陈庆霞提交的证据8《棚改宣传册8、9页》、证据9《棚改宣传手册12、13页》证据10《经营性用房证明书》、证据11《安置协议》，被告（反诉原告）对其真实性、合法性没有异议，对其证明内容有异议。本院对证据8、证据9的关联性不予认可，对证据10、证据11的真实性、合法性及关联性予以认可，证明原告（反诉被告）租赁的海口市××村号铺面系自改商业经营用房，被告（反诉原告）已就该房屋与海口市龙华区房屋征收局签订《海口市龙华区坡博巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收货币化安置协议》。
4、被告（反诉原告）韦亚五就反诉提交的证据3《海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收货币化安置协议》、证据4《海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目集中购买商品住房、商业用房协议》，原告（反诉被告）陈庆霞认为并非原件，对其真实性及证明内容不予认可；本院认为证据3、证据4虽为复印件，但上有政府拆迁指挥部加盖的政府公章，本院对证据3、证据4的真实性、合法性及关联性予以认可。
5、被告（反诉原告）韦亚五就反诉提交的证据5《拆除通知书》及现场照片、证据6现场照片、证据7《法律事务委托合同》及发票、证据8医疗票据，原告（反诉被告）陈庆霞对证据5、证据6的合法性及证明内容不予认可，对证据7、证据8的关联性不予认可。本院对证据5、证据6的真实性、合法性予以认可，对其证明效力予以部分认可；对证据7、证据8的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：从2006年起，被告（反诉原告）韦亚五将位于××村一间经过装修的临街铺面和三楼上的1间房屋租赁给原告（反诉被告）陈庆霞用于经营和居住。2015年6月1日，双方签订《房屋租赁合同书》，租期为三年，自2015年6月1日起至2018年5月30日止，承租铺面面积为13m2，铺面租金每月1400元，1间房屋租金350元，押金共300元，租金按月7日支付，每月7日起至下月6日为一个月，先付租金后使用房屋。原告（反诉被告）在承租期间，被告（反诉原告）遇到不可抗力要求原告退房的，应退回原告押金，本合同终止；租赁期间，原告（反诉被告）不能擅自破坏房屋结构，否则须负责赔偿。如要装修，须经被告（反诉原告）同意，所用材料质量、包泽都均经被告（反诉原告）同意。合同期满，所装修的固定资产属被告（反诉原告）所有，原告（反诉被告）不能拆除。租赁上述房屋后，原告（反诉被告）就一直使用至今。
另查，2016年8月，海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区(城中村）改造项目正式启动，涉案商铺在征收范围内。2016年10月8日，海口市龙华区房屋征收局与被告（反诉原告）韦亚五及其妻子王雅签订《海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收货币化安置协议》（档案编号：10-98），约定：因海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目，需要征收被告（反诉原告）位于龙华区坡博村房屋，被告（反诉原告）被征收房屋建筑面积为369.19㎡，被征收用地面积171.29㎡，用地面积补偿每平方米补偿4793元，共计补偿820993元；房屋装修部分补偿按照每平方米350元标准补偿，共计补偿127768元；被告（反诉原告）自行临街底层住宅改变为商业经营用房面积为42.71㎡，补偿金额为74849元；一次性搬迁补助按照每平方米22元标准，按被征收房屋建筑面积计算，共计补助8122元，搬迁补偿费因被告（反诉原告）选择集中购买住房，系两次搬迁补偿费用；设施迁移补助、附属物补助未予认定不予补偿。
再查，原告（反诉被告）陈庆霞知道涉案房屋属于政府征收范围后，认为被告（反诉原告）应就各项损失对其予以补偿，双方一直未达成补偿合意，原告（反诉被告）仍然占有、使用涉案房屋。龙华区政府就该区拆迁正在进行中，原告（反诉被告）虽然占有涉案房屋，未实际经营。2016年11月4日，被告（反诉原告）韦亚五收到第一笔拆迁补偿款项。自2016年12月7日起，原告（反诉被告）就未向被告（反诉原告）支付租金。
又查，原告（反诉被告）陈庆霞自2006年承租涉案房屋后经营商店，2016年1月19日起注册成立”海口龙华陈庆霞商店”个体工商户。
本院认为，原告（反诉被告）陈庆霞与被告（反诉原告）韦亚五签订的《房屋租赁合同书》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，应受法律保护。
一、关于原告（反诉被告）陈庆霞主张被告（反诉原告）韦亚五支付房屋装修损失4550元、一次性搬迁补助143元、经营损失补助6834.75元、停水停电损失2000元的问题。
1、房屋装修损失4550元。因双方签订《房屋租赁合同书》，未就涉及国家征收涉案房屋时装修损失赔偿进行约定，故原告（反诉被告）依据房屋租赁合同主张该损失缺乏依据。原告（反诉被告）虽未能提供确实充分的证据证明涉案店铺的实际装修情况及费用，但涉案店铺确实存在部分装修的事实，因被告（反诉原告）未提出确实充分证据反驳涉案房屋未装修，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第四项的规定，因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。同时《海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收货币化安置协议》，约定涉案房屋房屋装修补偿标准为每平方米350元，本院基于公平原则酌情支持350元×50%×13m2=2275元。2、一次性搬迁补助143元。龙华区征收局就搬迁补助费认定为每平方米22元（含2次搬迁），该搬迁补偿费因被告选择集中购买住房，系两次搬迁补偿费用。本院支持原告（反诉被告）一次的搬迁补助费用13m2×11元=143元。3、经营损失补助6834.75元。政府拆迁系不可抗力，原告（反诉被告）的经济损失并非由被告（反诉原告）的违约行为造成，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）主张经济损失补助没有事实和法律上的依据，本院不予支持。4、停水停电造成的经济损失2000元。原告（反诉被告）未能提供确实充分的证据证明停水停电系由被告（反诉原告）造成，且未对造成的具体经济损失予以证明，因此，对原告（反诉被告）的该项主张，本院不予支持。
综上所述，因原告（反诉被告）提供部分证据证明其承租涉案房屋因政府征收造成损失，本院基于公平原则以及实际中《海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收货币化安置协议》补偿项目应予补偿给承租人，该协议补偿给实际产权人是推定实际产权人就涉案房屋用于实际经营使用，造成损失给予部分补偿，然涉案房屋事实上系承租人用于经营、生活使用，被告（反诉原告）应基于公平原则给予适当补偿。上述被告（反诉原告）韦亚五应向原告（反诉被告）陈庆霞支付房屋装修损失2275元、一次性搬迁补助143元，合计2418元。
二、关于原告（反诉被告）陈庆霞主张被告（反诉原告）韦亚五返还押金300元，多收取房租2800元及被告（反诉原告）韦亚五要求原告（反诉被告）陈庆霞支付租金12016.67元及利息损失的问题。
原告（反诉被告）陈庆霞交纳涉案房屋租金至2016年12月6日。因被告（反诉原告）已与海口市征收局签订安置协议，被告（反诉原告）签订拆迁补偿安置协议并已领取了拆迁补偿款，故该涉案铺面已被征收。2016年11月4日，被告（反诉原告）韦亚五领取第一笔拆迁补偿款以后，其不再具有对该房屋享有占有、使用、收益及处分的权利。因此，被告（反诉原告）应返还多收取的2016年11月4日起至2016年12月6日的房租1400元+（1400元/30天×3天）=1540元，原告（反诉被告）陈庆霞主张被告（反诉原告）韦亚五返还所收取的房租2800元过高，对于超出部分，本院不予支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）支付从2016年11月7日起至2017年6月1日止的房屋租金12016.67元及利息损失，无事实和法律上的依据，本院不予支持。
原、被告双方在《房屋租赁合同书》中约定，原告（反诉被告）陈庆霞在承租期间，被告（反诉原告）韦亚五遇到不可抗力要求原告（反诉被告）退房的，应退回原告（反诉被告）押金。现涉案房屋因政府拆迁，无法继续承租，被告应将原告（反诉被告）租房押金退回原告（反诉被告）。因此，根据双方合同约定，被告（反诉原告）应将铺面押金300元，退还给原告（反诉被告）。
三、关于被告（反诉原告）韦亚五诉请原告（反诉被告）陈庆霞立即清空及搬离租赁房屋的问题。
现该房屋已被政府征收，被告（反诉原告）丧失该房屋所有权，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）交付房屋钥匙及返还租赁房屋已无事实和法律上的依据，本院不予支持。
四、关于被告（反诉原告）韦亚五诉请原告（反诉被告）陈庆霞赔偿律师服务费3500元，过渡费经济损失17343.9元的问题。
请律师是反诉原告韦亚五自己的自由意愿，在没有合同约定的情况下，被告（反诉原告）韦亚五要求被告赔偿其律师服务费损失是没有法律依据的，对被告（反诉原告）韦亚五的该诉请，本院不予支持。被告（反诉原告）韦亚五向原告（反诉被告）崔传绘主张5个月的过渡安置费损失11730.6元，但被告（反诉原告）仅提供证据证明了过渡安置费的发放标准，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应承担举证不能的不利后果，对被告（反诉原告）韦亚五的该诉请，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（七）项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条（四）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限韦亚五于本判决生效之日起十日内向陈庆霞补偿房屋装修损失2275元、搬迁补助143元，返还房屋押金300元、多收取的房租1540元；合计4258元。
二、驳回陈庆霞的其他诉讼请求。
三、驳回韦亚五的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费216元、由陈庆霞负担166元，韦亚五负担50元；反诉案件受理费313元，由韦亚五负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 蔡小龙
人民陪审员 蔡海荣
人民陪审员 何少锋
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 黄 静