江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民申2号
再审申请人（原审原告）：李优良，男，1954年9月7日生，，汉族，现住宜兴市。
被申请人（原审被告）：白炳军，男，1971年8月10日生，，汉族，住宜兴市。
再审申请人李优良因与被申请人白炳军民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）宜民初字第1228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李优良申请再审称，根据白炳军出具的2008年4月9日的两份借条，所涉借款分别为64万元、95万元，其认为，该两份借条是白炳军本人出具的，而且按了手印，借款金额（本金）明确，借期明确，约定利息明确，况且，白炳军向法庭提供了收条5份（归还借款利息合计30万元），足以证明双方借款的是客观真实的，原审根据白炳军的陈述，认为借款本金64万元、95万元从原借款10万元利滚利得来的，但原审并没有提出证据来证明其认定的事实，也没有准确利滚利的计算依据，故原审作出毫无根据的认定，明显是错误的。假如本案借款64万元、95万元是10万元利滚利得出的结果，计算时还需要打8折及7.5折？还需要出具两份借条？这分明是白炳军单方面胡乱计算。更何况，其不认可双方曾存在借款10万元的事实。假如白炳军借款仅10万元，但其前后分5次归还借款、利息合计30万元，两笔数额相差甚是悬殊，与正常的民间借贷交易不符，根本无法确信。至于2010年9月15日，李雯向白炳军出具15万元的收条，且在收条上载明“以前欠李优良的债务一笔勾销”的情况，其正在服刑（2008年8月13日刑拘，2009年1月判刑，刑期至2012年8月12日），因李雯对以上两笔借款不知情，见白炳军主动交付15万元，未能有时间到监狱与其父亲核实，便向白炳军出具收条，勾销债务的意思也是白炳军要求李雯写的，故该收条不管从归还借款的主动性，还是从收到借款的主体（李雯）来看，都是有悖常理的。况且，2009年1月18日、2010年7月24日，白炳军曾向蒋建萍归还借款各5万元。单从李雯出具的收条所载明的“债务一笔勾销”的内容来证明双方债权债务全部结清，是不能成立，完全与事实不符。从以上归还的金额（合计30万元）来看，白炳军仅仅给付159万元的部分利息而已。实际上，根据64万元借条，双方约定利息为5180元（借期20天），每天利息259元（折合年息14.7%）；而95万元借条，约定利息21600元（借期20天），每天利息1080元（折合年息41.49%），双方约定的利息是最多4分，根本不是白炳军声称的利息为三角。白炳军抗辩诉争借款没有发生，未能作出合理解释说明。法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易习惯，综合判断查证借贷事实是否发生。但白炳军至今未有合理说明，且无任何证据，强行狡辩是利滚利而形成的借条。
综上，其借款159万元给白炳军是事实，白炳军仅归还30万元，尚欠借款本金、利息合计136.67万元及逾期利息。宜兴法院作出的民事判决无任何事实根据和法律依据，适用法律严重错误，请求法院依法再审，依法撤销（2012）宜民初字第1228号民事判决。
被申请人白炳军未作答辩。
本院审查查明，2008年4月9日，白炳军向蒋建萍出具“借条”二张，其中一张为本金640000元，约定利息5180元，合计645180元，借期自2008年4月9日至2008年5月31日，到期不还按所借出的款额每日支付1%的违约金。一张为本金950000元，约定利息21600元，合计971600元，借期自2008年4月9日至2008年5月31日，到期不还按所借出的款额每日支付1%的违约金。
2008年5月31日，李优良向白炳军出具一张10000元的收条。2008年6月4日，李优良向白炳军出具一张40000元的收条。2009年1月18日，蒋建萍向白炳军出具一张50000元的收条。2010年7月24日，蒋建萍向白炳军出具一张50000元的收条。2010年9月15日，李雯向白炳军出具一张150000元的收条，并写明“以前欠李优良的债务一笔勾销”。原审中，李优良称：收到还款30万元没有异议。起诉的两笔借款的交付方式为现金交付。对于2010年9月15日收条上李优良女儿李雯单方面免除债务的表示，当时自己在服刑，李雯不是出借人，并不知道借款具体数额，自己也没有出具委托书，对自己没有任何拘束力，该免除债务行为无效。
原审中，白炳军称，其向李优良实际借款本金只有10万元，截至2010年9月15日，本金加利息已向李优良归还30万元。李优良向贵院起诉，要求其归还借款136.67万元及逾期利息是以月息三角，利滚利计算而来。白炳军提供了李优良书写的借款及利息计算方法，该纸条上写明：“①4.21-5.20借款39000元，以后390元/天×31天=51090元，②4.18-5.7借款5.76万元，以后576元/44（25344元）=82944元，③4.28-5.27借款32500元，以后325元/天×24（7800元）=403000元，④5.1-5.30借款3900元，以后39元/天×21天（819元）=4719元，⑤5.14-6.12借款2600元，以后26元/天×8元=208元，2600+206元=2808/181861，11861”。李优良向法院出示两张借条所载借款金额及利息1616780元的由来（即计算方法）：1、借款本金10万元，分五次向李优良借款，分别为3万、4万、2.5万、3000元、2000元，其中：第一笔：2007年4月21日向李优良借款本金3万元，月息三角，计算至2007年5月20日，借款本金3万元加利息9000元为39000元，其后，再以39000元，月息三角（每天利息390元）计算至其书写签订的日期即2007年6月20日，借款本金变为51090元。第二笔：2007年3月份向李借款本金4万元，44天未还，月息三角，计算至2007年5月7日，借款本金4万元加利息1.76万元为5.76万元，其后，再以5.76万元，月息三角（每天利息576元）计算至其书写清单的日期即2007年6月20日，借款本金变为82944元。第三笔：2007年4月28日向李借款本金2.5万元，月息三角，计算至2007年5月27日，借款本金2.5万元加利息7500元为32500元，其后，再以32500元，月息三角（每天利息325元）计算至其书写清单的日期即2007年6月20日，借款本金变为40300元。第四笔：2007年5月1日向李借款本金3000元，月息三角，计算至2007年5月30日，借款本金3000元加利息900元为3900元，其后，再以3900元，月息三角（每天利息39元）计算至其书写清单的日期即2007年6月20日，借款本金变为4719元。第五笔：2007年5月14日向李借款2000元，月息三角，计算至2007年6月12日，借款本金2000元加利息600元为2600元，之后再以2600元，月息三角（每天利息26元）计算至其书写清单的日期即2007年6月20日，借款本金变为2808元。综上，其于2007年3月开始向李优良借款本金10万元被其以月息三角、利滚利计算至2007年6月20日本金加利息已达181861元。（51090+82944+40300+4719+2808=181861元）。2、2008年4月9日，在李优良的逼迫下，其以181861为基数，月息三角，每2个月结一回（年底及春节除外），当时，李优良也知晓其已还不出那么多钱，在结算时进行了8折及7.5折处理，经过李优良的计算，算出了总欠款金额为1616780元，并要求其分两张给他打了借条。计算方法如下，其中：A：2007年6月20日-8月20日，181861元+1818元×60天×0.8=269101元，B：2007年8月20日-10月20日，269101元+2691元×60天×0.8=398221元，C：2007年10月20日-12月31日（年底结帐），398221元+3982元×71天×0.8=624356元，D：2008年1月1日-2月9日，624356元+6243元×40天×0.75=811636元，E：2008年2月9日-4月9日（月对月结账，算两月），811636元+8116元×60天×0.75=1176800元，F：2008年4月9日-5月31日，117680元+11768元×50天×0.75=1616800元。本案中，虽然李优良持有其2008年4月9日书写的两张借条，但该两张借条是在李优良威逼之下写下，不是其的真实意思表达，同一天出具两张借条、分两次向其借款、且数额巨大，明显不合情理，同时，李优良并未将借条所载借款交付给其，借款未实际交付，借条上所载金额是以月息三角，利滚利计算而来，此举也违反了我国法律规定，形式上看似合法的借条实际掩盖了非法的目的。因此，根据相关法律规定，其于2008年4月9日书写的借条应属无效。
2015年8月27日,本院作出的（2015）宜刑再初字第1号刑事判决书，该判决认定，李优良主要以其自有资金出借资金500余万元给13人，收取利息，其中蒋建萍参与出借资金200余万元，属于一般民间借贷行为，不宜将以自由资金高利放贷的行为认定为非法经营犯罪行为，李优良、蒋建萍的行为不构成非法经营罪。但对李优良、蒋建萍以民间借贷形式收取高利息这一事实作了认定。
本院认为，当事人基于借贷关系主张归还借款的，应对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。李优良主张其于2008年4月9日以交付现金的方式，分两次向白炳军出借款项64万元、95万元，但李优良在原审及申请再审中并没有提供款项交付的必要证据，如此大的金额，在同一天以现金方式交付，可以使人对借款事实的真实性产生合理怀疑。李优良书写的关于181861元的本息累计清单，以及白炳军答辩状中对李优良主张的抗辩，及本院（2015）宜刑再初字第1号刑事判决对李优良、蒋建萍以民间借贷形式收取高利息的事实认定相互印证。白炳军已归还李优良30万元，远远超出了10元借款本金及产生的合法利息。故原审采纳白炳军主张李优良、蒋建萍向其索取高额利息的诉讼主张，驳回李优良的诉讼请求并无不当。李优良的再审申请本院不予采纳。
综上，李优良再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回李优良的再审申请。
审判长 王俐强
审判员 王燕君
审判员 邹亚鹏
二〇一七年五月三日
书记员 潘明雅