山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终442号
上诉人（原审被告）：刘蓬勃，男，1976年11月21日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张启强，山东圣广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊欧克斯保温装饰工程有限公司，住所地潍坊市潍城区东风西街3518号。
法定代表人：李文荃，董事长。
委托诉讼代理人：王金华，山东凌云志律师事务所律师。
上诉人刘蓬勃因与被上诉人潍坊欧克斯保温装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年3月7日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘蓬勃上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人在2013年8月3日因个人原因曾向被上诉人借款5万元并出具借条，但是该笔借款最终未经本单位负责人批准和会计主管人员核批且未实际给付；2.被上诉人的行为属于为上诉人承揽济宁工地项目的垫资行为，被上诉人从未将分文垫资款汇入上诉人账户（双方并无借据），而是直接支付给材料供应商和工人。江苏天宇集团有限公司仅将已结算3笔工程款200万汇入上诉人账户，上诉人也仅将该3笔工程款汇入了被上诉人单位负责人刘高云的账户，双方之间仅存在3笔银行交易记录，因此，一审法院认定双方之间存在长期、多笔款项往来，数额巨大，涉案5万元借款以现金方式支付，存在高度可能性是错误的；3.本案涉案金额5万元属于数额巨大，从单位财务制度讲，被上诉人不允许留存如此多的现金，如果被上诉人确实支付了该笔借款，那么上诉人也应为被上诉人出具收到条并入账，以此证实双方实际发生了借款关系，但是截止到目前为止被上诉人却未进一步举证证实现金来源、交付过程、经办人员及账目记载情况，因此，上诉人认为一审法院以此认定双方之间存在5万元的借款事实是缺乏证据的；4.上诉人自2013年6月就不再担任被上诉人潍坊工地工程负责人，因此不存在利用公司高级管理人员身份将借款单从被上诉人处取走的情况；5.从上诉人提交的被上诉人工程档案材料显示被上诉人在变更公司法定代表人的过程中明显存在违法行为，现公司法定代表人李文荃无权代表公司提起诉讼，诉讼主体不适格。综上，一审法院判令上诉人偿还借款5万元系认定事实和证据不足。
潍坊欧克斯保温装饰工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潍坊欧克斯保温装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款5万元并承担诉讼费用。事实和理由：被告在原告处工作期间，因个人事由，于2013年8月3日向原告借款5万元，经原告多次电话及信函催要至今未还。
一审法院认定事实：原告于2012年5月25日成立，被告系原告的股东之一，并在原告公司担任项目经理、总经理等职务至2014年初。2013年8月3日，被告向原告出具借款单一张，记载借款5万元，借款理由为个人借款。对于当事人双方没有争议的事实，依法予以确认。
原、被告有争议的事实是：被告主张，原告公司于2014年5月13日变更法定代表人过程中所提交的工商登记材料中的签字系伪造，原告起诉的主体不适格。原告认为变更法定代表人不影响公司向被告追索借款。被告称，向原告出具借款单后，原告未向其支付出借款项。原告称当时以现金方式交付了出借款。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告公司的设立及变更均经依法登记，提起本案诉讼主体适格。被告虽系原告公司的股东并曾在原告公司工作，但被告自认于2014年初离职，其应妥善处理离职的善后事宜。本案争议焦点为：原告是否支付了涉案出借款5万元？
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”被告称2013年8月3日向原告出具借款单前，与原告协商借款，原告同意，但出具了借款单后原告未支付款项。原告称当日以现金方式支付了款项，但未向一审法院进一步举证证实现金来源、交付过程、经办人员及账目记载情况。双方各执一词，真伪不明。但一审法院注意到：一方面，涉案借贷发生时，被告任原告公司高级管理职务，若其出具借款单后未实际收到款项，可以及时收回借款单。现原告持有被告出具的借款单，被告抗辩借贷未实际发生，不尽合理，无法使人信服。另一方面，受理本案之前，一审法院曾立案审理原、被告间另一经济纠纷（本案原告诉本案被告不当得利纠纷一案），该案于2015年12月3日庭审过程中，被告承认曾因承揽工程向原告借款，且“所有的工资及部分材料费都是被告通过费用报销的形式向原告进行的借款”，“被告从江苏天宇集团有限公司取得工程款200万元以后，将该笔款项偿还了与原告之前的借款”。双方间存在长期、多笔款项往来，数额巨大，涉案5万元借款以现金方式支付，存在高度可能性。故，一审推定涉案5万元借款已支付。双方对借款期限约定不明，原告可以随时主张权利，被告应于合理期限内偿还。
综上所述，原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零六条规定，判决：被告刘蓬勃于判决生效后十日内偿还原告借款5万元。案件受理费减半收取为525元，保全费1020元，由被告负担。
二审期间，上诉人提交以下证据，证据一、2012年9月16日和2012年10月11日借款单两份，用以证明上诉人在被上诉人处借备用金的过程中，均有单位负责人刘高云签字，涉案借款单无刘高云签字，不符合双方之间借款习惯；证据二、中国农业银行交易明细清单，用以证明上诉人与被上诉人或单位负责人仅存在三笔交易往来。经质证，被上诉人对以上证据的真实性均无异议，但认为2013年以前被上诉人均是刘高云负责，2013年以后由上诉人负责，不能证明上诉人主张的待证事实。
被上诉人提交以下证据，证据一、2013年9月22日和2013年7月15日两份报销单，用以证明刘蓬勃在管理公司期间有签字的权利；证据二，涉案借款的公司记账凭证及转账汇款查询信息，用以证明被上诉人支付给上诉人5万元的事实。经质证，对证据一，上诉人对其真实性无异议，但主张自2013年6月起，上诉人已不是被上诉人的项目经理；对证据二中记账凭证的真实性有异议，其认为有后续填写的可能，且凭证编号不符合会计记账要求；对证据二中转账汇款查询信息的真实性有异议，从该信息看，实际出借人系刘高云，故被上诉人无权提起本案诉讼。
本院经审查认为，上诉人提交的借款单、交易明细和被上诉人提供的报销单与本案待证事实并无关联性，不足以证实其主张的待证事实。从被上诉人提交的记账凭证和转账汇款查询信息的内容看，被上诉人已将涉案款项5万元支付给了上诉人。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：第一，被上诉人诉讼主体是否适格；第二，被上诉人是否支付5万元的出借款。
针对争议焦点一，被上诉人诉讼主体是否适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。（二）……。本案中，潍坊欧克斯保温装饰工程有限公司的设立和变更均依法登记，且该公司与刘蓬勃之间有法律上的权利义务关系，故其作为本案一审原告提起诉讼主体适格。
针对争议焦点二，被上诉人是否支付上诉人借款5万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债券凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被上诉人提供了借款单用以证明双方之间有借贷的合意，上诉人对借款单的真实性无异议，但抗辩称被上诉人未支付涉案出借款。被上诉人在二审庭审中提交了被上诉人的记账凭证及转汇款信息，可以证明被上诉人已于2013年7月31日向上诉人交付了5万元出借款。综上，可以证明双方就涉案5万元出借款具有借款的合意和款项交付的事实，故在借款人无相反的证据足以推翻以上证据效力的前提下，一审法院认定上诉人刘蓬勃与被上诉人潍坊欧克斯保温装饰工程有限公司之间存在民间借贷法律关系，判令刘蓬勃偿还5万元并无不当，本院依法予以确认。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘蓬勃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 宋京红
代理审判员 李亚男
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 陈俣彤