江西省乐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐执异字第3号
异议人（案外人）中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市分行。
法定代表人彭华彬，系该行行长。
委托代理人陈卫平，男，系中国邮政储蓄银行乐安县支行信贷部主任。代理权限：特别授权代理。
申请执行人廖六祥，男。
被执行人曾乐红，女。
被执行人袁飞燕，女。
本院在执行廖六祥申请执行曾乐红、袁飞燕民间借贷纠纷一案中，本院于2015年6月9日对被执行人曾乐红6210984370000307369账户（诉讼中已作保全冻结）进行续冻，于2015年9月10日向中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市分行（以下简称抚州邮政银行）发出协助扣划存款的通知书，需扣划曾乐红该账户存款以履行生效法律文书所确定的支付义务。为此，案外人抚州邮政银行对被执行人曾乐红6210984370000307369账户存款归属提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人抚州邮政银行称，被执行人曾乐红原是异议人乐安县支行的员工，在乐安县支行从事信贷员一岗，其在从事信贷员岗位之时，根据异议人下发的《中国邮政储蓄银行抚州市分行个人信贷业务绩效考核办法》第四章的相关规定，在异议人设立了风险保证金专用账户，即本案被执行账户（账号：6210984370000307369）。该风险保证金账户金额系从被执行人曾乐红每月的税后绩效工资中按比例提取，当被执行人曾乐红在工作中出现违规或其他不良行为，异议人或异议人乐安县支行对其进行经济处罚时，优先从其风险保证金账户中扣划，直至为零。因此，异议人认为，该保证金账户具有质押担保性质，对该账户款项，异议人享有优先受偿权，不应被列入廖六祥与曾乐红民间借贷纠纷案的执行范围。为此请求本院解除对6210984370000307369账户的冻结、扣划等执行措施。
异议人抚州邮政银行提供的证据：1、案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市分行的营业执照、组织机构代码、法人身份证明各一份。2、《中国邮政储蓄银行抚州市分行个人信贷业务绩效考核办法》复印件一份。该考核办法第四章第1条规定“所有获得个人贷款绩效工资的人员均须缴纳一定的风险保证金。风险保证金应从信贷从业人员每月的税后绩效工资中扣减，扣减比例为当月实发绩效工资的30%”、“当对个人贷款从业人员采取经济处罚方式时，优先从其风险保证金中扣减，直至为零”；第3条规定“保证金实行专用账户。市分行以信贷人员个人姓名开立专门的保证金账户，并对该账户进行止付，将每月应当缴纳的保证金直接转入保证金账户”。3、曾乐红自2010年至2013年绩效扣减情况表一份。4、曾乐红6210984370000307369账户自2010年10月27日开户至2015年6月21日的流水及交易明细一份。5、抚州邮政银行自2012年至2015年6月全市小额贷款责任认定赔偿情况表一份。6、抚州邮政银行自2012年至2015年关于曾乐红贷款责任认定的《责任认定决议书》一份。
本院查明，被执行人曾乐红原是异议人乐安县支行的员工，在2010年1月至2014年12月期间从事信贷员一岗，因个人原因于2014年12月辞职。异议人抚州邮政银行2012年3月28日下发有抚邮银发﹤2012﹥19号“关于印发《中国邮政储蓄银行抚州市分行个人贷款业务绩效考核办法》的通知”。该考核办法第四章第1条规定“所有获得个人贷款绩效工资的人员均须缴纳一定的风险保证金。风险保证金应从信贷从业人员每月的税后绩效工资中扣减，扣减比例为当月实发绩效工资的30%”、“当对个人贷款从业人员采取经济处罚方式时，优先从其风险保证金中扣减，直至为零”；第3条规定“保证金实行专用账户。市分行以信贷人员个人姓名开立专门的保证金账户，并对该账户进行止付，将每月应当缴纳的保证金直接转入保证金账户”。抚州邮政银行根据该考核办法于2010年10月27日在中国邮政储蓄银行抚州市分行营业部以曾乐红名义，开立了账号为6210984370000307369账户。该账户自开立起交易“摘要”均为工资或利息存入，未有其他支取等记载。截止2015年6月21日，账户累计收入为27199.81元，其中工资收入26926.45元，利息收入273.36元。曾乐红2010——2013年所得贷款绩效工资分别1373.5元、16141.88元、39901.51元、32337.97元，共计89754.86元，曾乐红6210984370000307369账户余额扣减账户产生的利息余额为26926.45元，为曾乐红在此期间贷款绩效工资的30%。
另查明，异议人抚州邮政银行对曾乐红在异议人乐安县支行从事信贷员岗位之时，因其违规发放贷款而作出的小额贷款责任认定经济处罚，2012年度罚款、赔偿金额为3497.35元；2013年度罚款、赔偿金额为17169.58元；2014年度、2015年度罚款分别为6300元和4300元，共计人民币31266.93元。
本院认为，本案的焦点在于被执行人曾乐红6210984370000307369账户是否属于质押保证金账户，该账户中结存余额27199.81元能否作为原执行案件执行标的进行扣划执行。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，曾乐红作为异议人乐安县支行信贷员工服从异议人抚州邮政银行下发的《中国邮政储蓄银行抚州市分行个人信贷业务绩效考核办法》单位考核制度，表明曾乐红与异议人已形成书面约定。本案被执行6210984370000307369账户自开立起交易“摘要”均为工资或利息存入，未有其他支取等记载。截止2015年6月21日，账户累计收入为27199.81元，其中工资收入26926.45元，为曾乐红2010——2013年所得贷款绩效工资共计89754.86元的30%，与该办法第1条规定“风险保证金应从信贷从业人员每月的税后绩效工资中扣减，扣减比例为当月实发绩效工资的30%”相符。故该金钱账户符合动产质押特定化的要求。另异议人以曾乐红个人姓名在中国邮政储蓄银行抚州市分行营业部开立有专用账户，并对该账户进行止付，该账户由异议人信贷业务部和财务部人员按账实分管原则严格管理，曾乐红不经手该账户，符合该办法第四章第3条规定“保证金实行专用账户。市分行以信贷人员个人姓名开立专门的保证金账户，并对该账户进行止付，将每月应当缴纳的保证金直接转入保证金账户”、“保证金必须按时按量提取，市分行信贷部和财务部人员按账实分管的原则严格管理”。故该金钱账户已属移交异议人占有。综上，本案中异议人与曾乐红根据考核办法已形成质押保证金书面约定，实际操作中异议人以曾乐红姓名开立专门的保证金账户并对该账户进行止付，由异议人严格管理，形成了对保证金账户的实际占有。且该保证金账户所反映的账户内资金与曾乐红所得贷款绩效工资形成了考核办法规定的30%对应关系，符合动产质押特定化的要求。因此，可以确定该账户保证金属性，应认定为保证金账户，异议人对该质押保证金享有优先受偿权，法院在执行时只能在异议人优先受偿权后扣划余额。由于该账户余额为27199.81元，不足于支付异议人对曾乐红31266.93元的经济处罚，故不得先行扣划。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定，裁定如下：
中止对曾乐红6210984370000307369账户冻结资金的执行
案外人和当事人如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 钰
审判员 何玲玲
审判员 李 伟
二〇一五年十二月十六日
书记员 李亚鹏