云南省蒙自市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云2503行初8号
原告蒋富昌，男，汉族，1960年11月14日生，红河州武警支队蒙自中队退休干部，住蒙自市。
委托代理人何德春，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人郑植今，云南天方律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
被告蒙自市城市管理综合行政执法局。所在地址：蒙自市天马路**号。
法定代表人薛永伟，职务：局长。
委托代理人黄永煌，云南滇南律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告蒙自市国土资源局。所在地址：蒙自市天马路**号。
法定代表人李羿，职务：局长。
委托代理人许毅辉，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告蒙自市文澜镇人民政府。所在地址：蒙自市承恩街**号。
法定代表人李锦程，职务：代理镇长。
委托代理人张嘉兴，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人史明东，云南盟志律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
第三人王红斌，男，壮族，1978年10月5日生，农民，住蒙自市。
原告蒋富昌因要求确认被告蒙自市城市管理综合行政执法局（以下简称执法局）、蒙自市国土资源局（以下简称国土局）、蒙自市文澜镇人民政府（以下简称文澜政府）2016年4月12日的强制拆除行为违法及赔偿损失一案，于2017年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月14日立案后，于2017年2月14日、2月15日向被告执法局、国土局、文澜政府及第三人王红斌送达了起诉状副本及举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告蒋富昌及其委托代理人何德春、郑植今，被告执法局的委托代理人黄永煌，被告国土局的出庭负责人赵伟、委托代理人许毅辉，被告文澜政府的法定代表人李锦程、委托代理人张嘉兴、史明东，第三人王红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告执法局、国土局、文澜政府认定蒋富昌户未经批准擅自在文澜镇老过境公路蒙自新一小旁建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，于2016年4月8日向蒋富昌送达蒙综执通[2016]8号《限期拆除通知书》，限蒋富昌户于2016年4月11日前自行拆除该违法建设的建筑物，逾期不拆除则强制拆除。并于2016年4月12日组织人员对蒋富昌的上述违法建筑予以强制拆除。
原告诉称，原告系中国人民武装警察部队云南省总队红河支队退休伤残军人。2011年3月1日注册登记“蒙自鑫旺农资公司”后更名为“蒙自富昌农资经营部”，经营性质为个体工商户，经营地址为蒙自市老过境公路余家寨路口；2014年3月7日注册登记“蒙自富昌农资有限公司”，法定代表人为蒋富昌，公司地址为蒙自市过境公路余家寨路口。2008年8月1日，原告与第三人签订《房屋出租合同》，取得蒙自老过境公路余家寨路口8间铺面约200㎡及后面约700㎡空地的使用权，当时原告询问过出租人，空地能否建盖钢架房屋作仓库，出租人即第三人同意，原告遂打了水泥地面建盖了约700㎡临时的钢架房屋作仓库。2011年7月30日，原告与第三人签订《租房合同》，取得蒙自老过境公路余家寨路口9间铺面约240㎡及后面约700㎡空地的使用权。原告与第三人认真履行协议，至2015年底之前，双方未发生过任何矛盾。2015年底，第三人以政府征用为由通知原告搬迁。至春节前后，被告多次口头要求原告搬迁，但不与原告签订书面拆迁协议。原告多次请求被告出具书面、明确、具体的拆迁补偿协议以及符合国家、省、州、市规定的拆迁补偿法规、文件，但被告将原告的请求置若罔闻。2016年4月8日，被告到原告经营场所张贴了蒙综协通[2016]8号《限期拆除通知书》，以违法建筑为由限期拆除。2016年4月12日，被告带领近百人强行将原告价值人民币2470295元的货物（化肥）拉至观音桥综合市场，造成数万元化肥损失；强行拆除700余平方米钢架房屋，对原告的办公室进行强行搬迁，办公室内资料、账簿、进货单、肥料、欠账单遗失，致使原告无法经营，同时还砸坏原告工作人员手机。经了解，争议的房屋前9间铺面系集体土地，原告建盖临时钢架房屋的700㎡土地系国有土地，使用权人以出让方式取得，由第三人代使用权人转租给原告。
综上，原告认为其是依法成立的公司，合法经营，土地的使用、房屋的建盖均符合法律规定，被告的《限期拆除通知书》以及强行拆迁行为，不论从实体上、程序上及理由上均不符合法律规定，故提起诉讼，要求：（一）依法判决三被告强行拆迁行为违法；（二）判令被告按照《国有土地房屋征收与补偿条例》及蒙自市人民政府文件《蒙自市国有土地上房屋征收与补偿办法》赔偿因强拆原告700平方米的钢架房屋的损失约42万元；（三）判令被告赔偿原告的化肥损失71706元；（四）判令被告赔偿原告财物损失620630元；（五）本案诉讼费由被告承担。
原告蒋富昌向本院提供了以下证据：
第一组：身份证复印件。
欲证明：原告的基本身份情况。
第二组：《房屋出租合同》、《租赁合同》复印件。
欲证明：原告从2008年8月1日起至今一直使用三被告通知拆迁范围内的土地。
第三组：被告作出的《限期拆除通知书》复印件。
欲证明：被告的违法行政行为。
第四组：原告建盖临时钢架房屋现场照片、库存货物情况照片。
欲证明：原告钢架房屋原状、2016年4月8日库存货物情况。
第五组：蒙自富昌农资公司2016年4月10日库存数。
欲证明：原告仓库内货物价值2470295元。
第六组：《国有土地使用权证》复印件。
欲证明：原告建盖临时钢架房屋使用的土地系国有土地，使用权人以出让方式取得。
第七组：2016年4月12日现场拆迁照片。
欲证明：被告违法强拆的现场情况。
第八组：受损肥料照片。
欲证明：由于被告强制拆迁造成原告化肥损失数万元。
第九组：被告拆迁后原告办公室情况照片。
欲证明：由于被告强制拆迁致使原告文件、资料、进货单、欠账单遗失的事实。
第十组：货物损失表。
欲证明：被告的强制拆迁致使原告化肥、资料、欠账单等损失达692336元。
第十一组：证人王某、张某、李某的证言。
欲证明：被告的强拆行为。
被告执法局辩称，
1、三被告是适格的执法主体。
按照《中华人民共和国土地管理法》第5条、《云南省土地管理条例》第3条的规定，被告国土局是适格的土地管理执法主体；按照《中华人民共和国城乡规划法》第64条、第65条等规定，被告执法局、文澜政府是适格的城市规划管理执法主体。
2、原告的违法事实清楚。
2008年8月1日后，原告未经国土部门和城市规划管理部门的批准、许可，擅自在蒙自市老过境公路余家寨路口进行违法用地和违法建设，建设约700平方米的违法建筑物作为仓库使用至2016年4月12日止。在此期间，三被告曾多次要求原告就其违法建设行为进行整改拆除，但原告明知自身违法，依然置之不理。2015年底以来，蒙自市加大违法用地、违法建筑的整治，三被告又多次要求原告对其违法建筑进行整改拆除，但原告无视自身违法建设的事实，却无理要求按照国有土地房屋征收和补偿规定进行巨额补偿。由于其要求于法无据，三被告予以拒绝。
3、三被告必须立即对原告的违法行为进行处罚。
由于原告的违法行为以及长期拒绝整改的行为已经直接影响到蒙自市第一小学、学府路等重大民生基础设施项目的建设施工，影响到蒙自规划实施。由于时间紧迫，为了保证能够按时招生，能够让数千名小学生有安全场所读书，三被告无奈于2016年4月8日发出《限期拆除通知书》（蒙综执通〔2016〕8号），要求原告按照要求在4月11日之前自行拆除违法建筑，逾期不拆除，将请示市人民政府批准后依法拆除。此后，由于原告仍然不按期自行拆除违法建筑，2016年4月12日，市人民政府组织三被告等相关部门人员对原告违法建筑进行依法拆除。
4、原告的违法利益依法不应当受到保护。
原告的第2项诉讼请求是要求三被告赔偿其700平方米的钢架房屋损失约42万元，这些所谓的约42万元损失是原告违法建设的结果，完全是自作自受、咎由自取，依法不应当受到法律的保护，而且也没有任何证据可以证实其损失金额就是约42万元。同理，原告的第3、4项诉讼请求也是于法无据，不应受到法律的保护。
5、原告的违法行为直接增加了执法成本。
原告要求三被告赔偿其所谓的损失，其实，真正受损的是国家，除了法律威信受损、教育招生受阻等之外，还由于原告的违法行为，特别是其拒绝整改行为，导致三被告雇人、雇物等实施依法拆除，直接增加了执法成本。
6、被告认为原告主体有问题，本案中所涉损失的财物所有人是富昌公司，蒋富昌没有权利提出赔偿。
综上，由于三被告是适格的执法主体，在依法认定原告违法属实的前提下，按照市政府部署，开展联合执法，对原告违法建筑进行依法拆除，其具体行政行为合法。而且原告要求的所谓损失是其违法行为的结果，依法不应受到保护，请依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告执法局向本院提供了以下证据、依据：
第一组：国发（2002）17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚工作的决定》、云政办发（2008）141号《云南省人民政府办公厅关于进一步推进相对集中行政处罚权和实行综合行政执法工作的通知》、云政复（2010）3号《云南省人民政府关于同意蒙自县开展城市管理综合行政执法工作的批复》。
欲证明：被告执法局是本案适格的行政执法主体。
第二组：蒙综执通（2016）8号《限期拆除通知书》及送达回证。
欲证明：被告执法局根据蒋富昌违法建设行为作出限期自行拆除通知书，并依法送达当事人。
第三组：《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第64条。
欲证明：被告执法局作出具体行政强制措施的法律依据。
被告国土局的答辩意见与被告执法局的意见一致，认为被告的拆除行为是消除违法影响的行政管理行为，不属于行政处罚行为。
被告国土局向本院提交以下证据、依据：
第一组：组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证复印件、《土地管理法》第5条、《云南省土地管理条例》第3条。
欲证明：被告具有适格的行政执法主体资格。
第二组：《限期拆除通知书》（蒙综执通〔2016〕8号）、《法律文书送达回证》、城乡规划管理处出具的《证明》。
欲证明：被告认定原告违法进行行政处罚及履行行政处罚程序的事实。
第三组：《城乡规划法》第40条、第64条。
欲证明：被告的行政处罚适用法律正确、处罚结果正确。
被告文澜政府的答辩意见与被告执法局、国土局的意见一致。
被告文澜政府向本院提交以下证据、依据：
第一组：代码证、法定代表人身份证明文件、身份证复印件。
欲证明：被告诉讼主体资格情况。
第二组：《限期拆除通知书》及送达回证、《中华人民共和国城乡规划法》第65条。
欲证明：1、蒋富昌违法事实清楚；2、必须立即对蒋富昌的违法行为进行处罚；3、三被告综合执法。
第三人王红斌述称，同意三被告的意见，原告所诉8个铺面是第三人建盖的，在5个月前就通知原告要拆迁的事情。
第三人未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，原告对三被告提交的《限期拆除通知书》合法性有异议，认为不应适用《城乡规划法》，其余证据无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告有强制拆除权。第三人对三被告提交的所有证据均无异议。
三被告对原告提交的第一组证据没有意见。第二组证据认为与本案没有关联性，不是原告进行违法建设的依据。第三组证据真实性没有意见，但认为不能证实原告的证明观点。第四组证据有意见，认为没有拍摄地点、拍摄人，且不是拆迁现场的照片。第五组证据认为是4月10日的库存数，真实性有异议，货物是富昌公司的，不是本案原告的。第六组证据真实性没有意见，但认为不是原告违法建设的依据。第七组证据没有意见，但认为不能证实其证明目的。第八组证据认为没有拍摄地点、拍摄人，真实性不予认可，也不能客观反映受损的具体数额。第九组证据认为不能证实财物遗失，不能证明是原来损毁，还是拆迁过程中损毁，财产的所有权人是富昌公司，原告不能主张赔偿。第十组证据认为没有其他证据相印证，也可看出原告主张的货物属于富昌公司，不是属于原告本人。第十一组证据认为证人与本案有利害关系，其证言不中立不公正，不能证实被告强拆的行政行为违法。第三人对原告提交证据的质证意见与三被告的意见一致。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第一、六、七组证据，被告及第三人对真实性无意见，予以确认；第二组证据与本案有关联性，能证明原告的观点，予以确认；第三组证据即《限期拆除通知书》本身是待证对象，在本案中不具有证明功能，不作具体事实证据；第四、五、八、九、十、十一组证据，被告及第三人不予认可，原告未提交其他证据相印证，本院不予确认。
三被告提交的证据除《限期拆除通知书》外，其余证据客观真实，与本案有关联性，予以确认。
经审理查明，原告于2014年3月7日成立蒙自富昌农资有限公司，该公司系自然人独资有限责任公司，经营范围为化肥销售。2008年8月1日，原告与第三人签订《房屋出租合同》向第三人租用铺面8间用作经营场所，期限为2008年8月1日至2009年7月31日。2011年7月30日，原告与第三人签订《租房合同》，向第三人租用老过境公路铺面9间用作经营场所，期限为2011年8月1日至2016年7月31日。合同约定：在合同有效期内，因国家建设需要征用土地场所，双方必须无条件服从。所租用的铺面场地其中有部分系城镇住宅用地，土地使用权人为毛瑞珍，土地使用权证号为“蒙国用（2015）第3785号”。2012年年初，原告在向第三人所租用铺面后的空地上建盖钢架房屋用作仓库。三被告认为蒋富昌户未经批准擅自在文澜镇老过境公路蒙自新一小旁建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，于2016年4月8日向蒋富昌送达蒙综执通[2016]8号《限期拆除通知书》，限蒋富昌户于2016年4月11日前自行拆除该违法建设的建筑物，逾期不拆除则强制拆除。2016年4月12日，三被告对原告建盖的钢架房屋进行强制拆除，同时将房屋内的化肥等物品搬至观音桥综合市场。
另查明，本院审理的蒙自富昌农资有限公司不服蒙自市城市管理综合行政执法局、蒙自市国土资源局、蒙自市文澜镇人民政府行政强制及赔偿一案中〔案号为（2016）云2503行初7号〕，就原告诉请的损失举证问题对原告进行了释明，之后原告补充提交《合同》二份、《证明》一份，欲证实因被告拆除行为给其造成的损失。但三被告及第三人对原告补充提交的证据均不予认可，原告未提交其他证据相印证，本院不予确认。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《中华人民共和国土地管理法》第五条规定：国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。《云南省土地管理条例》第三条规定：县级以上人民政府
土地行政主管部门负责本行政区域内的土地管理和监督工作；乡（镇）人民政府依法负责本行政区域内土地管理的有关工作。云南省人民政府云政复〔2010〕3号《云南省人民政府关于同意蒙自县开展城市管理综合行政执法工作的批复》载明：“……二、蒙自县城市管理综合行政执法机构，在蒙自县城市主规划区范围内开展城市管理综合行政执法工作，按照《蒙自县开展城市管理相对集中行政处罚权和实行综合行政执法工作方案》集中行使市容环境卫生管理、城市规划管理、城市绿化管理、市政公用设施管理等方面法律、法规、规章规定的全部或者部分行政处罚权。……”依上述规定，被告执法局作为政府综合行政执法部门，被告国土局作为土地监督管理部门，被告文澜政府作为镇一级人民政府，在城市规划管理过程中开展综合执法主体适格。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。原告建盖钢架房屋未依法办理相关审批手续，违反法律规定，属违法建筑，依法应予拆除。但在对原告的违法建筑进行强制拆除时，被告未严格依照《中华人民共和国强制法》第三十七条的规定作出书面强制执行决定，致其拆除行为无依据，违反法律规定，应确认违法。
对于原告的赔偿请求，本院认为，原告建盖的钢架房屋系违法建筑不属赔偿范围，故对钢架房屋的损失不予赔偿。对于要求赔偿化肥损失71706元、财物损失620630元，共计692336元，原告仅提交了照片、库存数、货物损失表、《合同》、《证明》等证据，以上证据均不足以认定原告所受损失的确切金额为692336元，故对原告要求赔偿化肥损失71706元、财物损失620630元的主张，本院不予支持。被告提出的原告主体资格问题，行政强制执行行为所造成的损失虽是属蒙自富昌农资有限公司所有的财产的损失，但该公司系原告个人独资的有限责任公司，故以蒋富昌为原告并无不妥。
综上，三被告于2016年4月12日对原告建盖的钢架房屋进行强制拆除的行政行为违反法律规定，应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告蒙自市城市管理综合行政执法局、蒙自市国土资源局、蒙自市文澜镇人民政府于2016年4月12日对原告蒋富昌建盖的钢架房屋进行强制拆除的行政行为违法。
二、驳回原告蒋富昌的其他诉讼请求。
案件受理费50元，原告蒋富昌承担25元，被告蒙自市城市管理综合行政执法局、蒙自市国土资源局、蒙自市文澜镇人民政府承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 高 静
人民陪审员 罗宝忠
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 张静敏