吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2842号
上诉人（原审被告）：关子华，男，1968年10月4日出生，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：禚吉祥，吉林松花江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王作先，男，1963年3月15日出生，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：王作武，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。
上诉人关子华因与被上诉人王作先民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
关子华上诉请求：1.请求二审法院追加赵鹏宇、李艳为本案当事人,免除关子华的担保责任；2.撤销一审法院（2017）吉02民初551号民事判决，将案件发回重审或者依法改判。事实和理由：一、本案遗漏被告赵鹏宇、李艳，应追加赵鹏宇、李艳为被告参加诉讼。因本案的主债务人是赵鹏宇和李艳，二人系夫妻关系，其借款用于家庭生活，关子华是保证人，主债务应当由赵鹏宇与李艳承担。根据相关法律规定，关子华申请追加赵鹏宇、李艳为本案被告，便于查清事实，一审法院没有追加赵鹏宇、李艳的行为实属错误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审，追加赵鹏宇、李艳为本案被告，维护关子华的合法权益；二、本案的担保方式为一般担保，应当解除关子华的保证责任。2015年9月20日，赵鹏宇向王作先借款6万元，约定2015年9月23日还款，关子华为其担保。2015年9月23日，赵鹏宇向王作先借款7万元，约定2015年10月8日还款，关子华为其担保。根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第二十六条之规定，关子华与赵鹏宇签订的保证书中约定债务人在履行期间不履行债务，由担保人承担履行责任，为一般担保。保证期为还款日期届满起六个月，王作先没有向人民法院提起诉讼或仲裁，应解除保证人的保证责任。请求二审法院纠正遗漏的本案被告赵鹏宇、李艳，追加赵鹏宇、李艳为被告参加诉讼，免除关子华的担保责任。
王作先辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”一审认定本案为连带责任保证是正确的。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”债权人王作先在债务履行期届满六个月内及以后用多种方式向关子华主张权利，其中有证人到其单位要钱，有短信、通话为证，特别在诉前调解中，关子华始终承认连带责任保证的方式。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，无需追加赵鹏宇作为本案的被告。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”综上，请求二审法院驳回关子华的上诉请求，维持原判。
王作先向一审法院起诉请求：1.请求法院判令关子华给付王作先欠款13万元及利息14,820元（按同期银行贷款利率，2015年10月20日至2017年5月1日），利息给付至还款时止；2.诉讼费用由关子华承担。
一审法院认定事实：2015年9月20日，赵鹏宇向王作先借款6万元，并约定还款日期为2015年9月23日，关子华为担保人，未约定保证方式。当日王作先通过银行汇款向赵鹏宇交付借款5万元。2015年9月23日，赵鹏宇向王作先借款7万元，并约定还款日期为2015年10月8日，关子华为担保人，未约定保证方式。当日王作先通过银行汇款向赵鹏宇交付借款6万元。逾期，赵鹏宇、关子华均未偿还借款。王作先于2015年11月找到关子华，要求关子华偿还借款，关子华未能偿还借款。关子华在两份借据上签字时，并未书写“担保期钱还上为止”字样，“担保期钱还上为止”是王作先后在借据上书写。
一审法院认为，1.关于关子华保证方式的问题，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，关子华作为保证人，未对保证方式进行约定，应属连带责任保证。2．关于应否追加赵鹏宇为本案被告的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。”本案中债权人为王作先，债务人为赵鹏宇，保证人为关子华，保证方式为连带责任保证。根据上述法律规定，王作先作为债权人，仅起诉保证人，选择向保证人追偿债务，是其对自身权利的正当行使，故无需追加赵鹏宇作为本案被告。3.关于关子华应否免除保证责任的问题，庭审中，王作先自认借据上“担保期钱还上为止”是其后期自行添加的内容，在关子华签字时并未书写该内容，该保证期间对关子华无约束力，故应认定该保证合同未约定保证期间，根据相关法律规定，连带责任保证未约定保证期间的，保证期间为主债务届满后六个月。另因关子华庭审中承认债权人王作先于2015年11月向其主张权利，要求其偿还借款，债权人在保证期间内向保证人主张权利，保证人关子华应承担保证人责任。4.关于借款数额的问题，赵鹏宇于2015年9月20日、2015年9月23日分别出具借款6万元、7万元的借据，但2015年9月20日王作先向赵鹏宇交付借款5万元，2015年9月23日王作先向赵鹏宇交付借款6万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应当将实际出借的金额认定为本金，故赵鹏宇向王作先借款数额共计11万元。关于王作先主张的2015年8月10日向赵鹏宇汇款1.8万元的问题，因该笔汇款并非关子华作为保证人的保证范围，故该笔汇款不在本案审理范围，不予处理。5.关于借款利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，本案赵鹏宇借款11万元未约定利息，但约定了还款期限，分别为2015年9月23日、2015年10月8日，故应自逾期之日开始计息。王作先主张自2015年10月20日开始计息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反上述法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第一项规定，判决：一、关子华于判决生效后5日内给付王作先借款本金11万元及利息（利息以11万元为本金，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年10月20日起至本金付清之日止）；二、驳回王作先的其他诉讼请求。案件受理费3196元，由关子华负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，关子华的上诉请求不能成立。一、根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”通过一审中王作先和关子华各自提供的借据，关子华提交的借据上并未书写“担保期钱还上为止”字样，且王作先在一审时自认其提交的借据上的该字样是王作先在双方签字后自行书写的，故案涉借款并未约定保证方式，案涉借款的保证方式为连带责任保证，关子华应按照连带责任保证承担保证责任。二、根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”在连带责任保证的情况下，债务人赵鹏宇未偿还王作先到期的借款，债权人王作先既可以要求主债务人清偿债务，也可以要求保证人承担担保责任。因此，王作先就案涉借款一审起诉的是保证人关子华，符合法律规定，故无需追加赵鹏宇、李艳为本案被告。一审判决论理充分，阐述详细，本院不再赘述。综上所述，关子华的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2748元，由关子华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯广志
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 于 丹