呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初1193号
原告：周永虹，住内蒙古包头市。
委托诉讼代理人：刘珊娥，内蒙古百宁律师事务所律师。
被告：尹茂海，住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王海清，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
被告：尹祥义，住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王海清，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
被告：岳桂华，住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王海清，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。
原告周永虹与被告尹茂海、尹祥义、岳桂华民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，案件由简易程序转为普通程序公开开庭进行了审理。原告周永虹及其委托诉讼代理人李珊娥、被告尹茂海及被告尹茂海、尹祥义、岳桂华的共同委托诉讼代理人王海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周永虹向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款本金人民币430000元；2、判令三被告支付原告逾期还款利息人民币47300元（利息按银行同期贷款利率暂从2015年3月1日计算至2017年3月30日，应支付至实际履行之日）；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年4月25日被告尹茂海因做生意需要资金，向原告借现金43万元，约定于2015年3月偿还，并出具借条。但还款期限届满后被告却迟迟不予还款，在原告多次催要下被告的父亲尹祥义和母亲岳桂华同意与被告尹茂海共同偿还该笔借款，但三被告至今分文未还。被告借款不还的行为严重侵害了原告的合法利益，为维护原告的合法财产不被侵害，故诉至法院请求法院支持原告全部诉讼请求。
被告尹茂海、尹祥义、岳桂华发表共同答辩意见称：被告尹祥义、岳桂华的诉讼主体不适格，出具借条只是为了保住房子，借条出具的比较随意。被告虽然出具借条，但是至今并不欠原告任何款项，43万元的借条虽然已经出具，但是借款没有实际履行，原告应当拿出其他凭证予以佐证，因为本金并不真实，所以利息也就失去主张的依据。出具借条只是互相走账的行为。78万元的借款是从周芸可的账户上出去的，原告主体是不适格的。2014年4月25日后向原告账户入账29万元，我们并不欠原告的借款。综上，原告周永虹所诉无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告周永虹为证明其主张成立和支持其诉讼请求，向法庭提举了以下证据材料：证据一、欠条原件两份、购房合同复印件一份。证明被告借原告43万元的事实，并以其购房合同作抵押的事实，两份欠条针对的是同一事实；证据二、户口本复印件、结婚证复印件、欠条两张（一张复印件、一张原件）。证明原告周永虹与周芸可是父女关系的事实，被告尹祥义、岳桂平夫妇将前面两张条子合起来打了一张欠条自愿对被告尹茂海的该笔欠款承担偿还义务，其作为被告是适格的主体；证据三、原告与被告尹茂海之间的通话录音。证明被告尹茂海自认借原告43万元的事实；证据四、原告给被告汇款的电子账单、银行卡明细。证明从2012年10月15日至2015年1月6日通过案外人周芸可给被告转账726250元的事实，被告因为开店需要资金周转，原告把钱打给其女儿周芸可，周芸可再将钱给被告尹茂海，大额转账都是当天打款当天从柜台取出，两张卡都是原告女儿周芸可的，被告拿着周芸可的卡直接取现；证据五、周芸可招商银行的转账明细。证明2015年3月4日至2015年8月原告通过其女儿向被告转账40428.17元的事实，该笔款包含在43万元里面；证据六、银行转账明细复印件。证明原告周永虹于2012年8月15日、16日、17日给被告尹茂海转账141000元，原告给被告借款15万元约定期限1个月，月利率6%，扣除一个月的利息后转账141000元；证据七、银行柜面取款凭证复印件。证明被告尹茂海拿着周芸可的银行卡去银行直接办理取款业务，凭证中有的签字是尹茂海有的是尹茂海签周芸可的名字。从2014年6月30日至2015年1月6日被告尹茂海从原告女儿周芸可的银行卡上取款共计788899元，其中被告尹茂海以其本人名字签字取款的是384499元、签周芸可名字取款的是404400元；证据八、包商银行出具的证明。证明原告所有的额度为2万元、尾数为5423的信用卡已经丢失，被告尹茂海从2012年到2015年期间一直拿着该卡使用，其中142998元是被告的透支使用并非还款，所以被告对该部分还款情况的主张原告不予认可。
对上述证据法庭组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告尹茂海、尹祥义、岳桂华发表质证意见称对证据一的真实性不认可，被告尹茂海并未向原告借过钱，原告也未履行过出借义务，被告尹茂海出具借条是为了保住房子，借贷关系并未真实发生；对证据二的身份关系认可，被告尹祥义、岳桂华没有向原告借款，72万元的由来也是为了保住房子而出具的借条，不是真正的借款；对证据三的真实性认可，但录音内容不真实，并非被告本人真实意思，当时打欠条不是为了确认欠款，是为了让原告赶紧离开；对证据四不认可，无法证明款项是出借给被告的；对证据五不认可，原告与被告之间一直有经济往来，是原告给被告的还款但不是出借款；对证据六不认可，该笔款项已经还清，2013年6月26日至8月30日分4笔还了151906元，这笔款项与本案无关，是2012年的借款；对证据七真实性不认可，表中显示的是78万余元，原告主张的是43万元，数额上不一致不能证明借款事实，另外这些钱是被告尹茂海做公司的时候存的，是公司的对公账户，不清楚是不是原告存进来的；对证据八的真实性认可，但不能说明原告想要证明的问题，也不能证明被告信用卡丢失的事实。同时被告对上述证据补充质证意见称，2014年4月25日并没有发生真实的借款，是多年以来的账，从借款上不足以主张43万元，账目往来都是周芸可的账户，在另一个案子中已经出示过，不能重复使用，原告周永虹把钱给了周芸可，并不能证明都是尹茂海用了。
被告尹茂海、尹祥义、岳桂华就其答辩意见提出以下证据材料：证据一、银行交易明细及银行回单。证明从2012年3月至2016年7月31日被告以及其母亲以银行转账、现金等方式向原告转款717583元，从原告所谓的借条打条后，被告尹茂海向原告转账324065元，其中有被告母亲为其转账1.1万元、现金2万元，被告不欠原告任何款项，原告诉求无事实及法律依据；证据二、被告尹茂海转入周芸可储蓄卡明细及尹茂海转入安永账户明细。证明2015年1月19日尹茂海向周芸可的账号尾数为4992的账户转入47000元，该证据是针对原告提交的第六组证据，安永的账户是原告周永虹指定的还款账户。原告对第一组证据发表质证意见称，2015年3月14日至2016年1月25日之后被告母亲岳桂华给原告分四次还1.1万元以及给原告的妻子2万是认可的，共计3.1万元，2016年1月、2月、6月被告母亲给原告的还款更证实了该笔欠款的真实性。2012年3月18日和2012年4月22日给原告分别打款1万元，共计2万元也认可；2014年6月26日至2015年2月2日被告给原告尾数4757的账户所还的款项认可，共21笔，是被告给原告的还款，期间借了很多款，都有还款；2012年4月27日至2013年12月30日的还款不在43万元的借据中，还的是之前的借贷，1800元和2000元都是按月还的利息，只有几笔是本金，2012年10月31日三笔还的15万元是之前的借款本金，不是该笔欠款；最后核减后，2013年7月15日还1.5万元本金与本案无关；2014年1月之后被告还在原告4757卡上的是认可的，但是不包括在43万元里面，是针对72万元。只有尹茂海母亲岳桂华转账的1.1万元和2万元现金是针对43万元还款的，被告所说的10月份给的15万元是当时8月份借款的借期1个月的借款；信用卡中的入款也不是给我们的还款。第二组证据47000元是针对被告与周芸可的另一案件的，并不知道安永是谁，借款时间与还款时间也不能对应，与本案无关。
结合原、被告的举证、质证以及庭审查明情况，本院经审理后认定事实如下：1、原告周永虹的女儿周芸可与被告尹茂海之前系男女朋友关系，2011年至2015年期间，被告尹茂海因做生意需要资金向原告多次借款，原告周永虹通过银行转账的方式向其女儿周芸可的银行卡中转款，被告尹茂海使用周芸可的银行卡多次取款并使用。后原告周永虹与被告尹茂海就此期间的借款数额进行结算，确定被告尹茂海尚欠原告借款43万元，2014年4月25日被告尹茂海向原告出具欠条，写明：今借周永虹现金肆拾叁万元整（430000元）用于做生意，以巨华世纪城13号楼三单元七西户做抵押，还款日期2015年3月。被告尹茂海以借款人身份签字捺印确认并将《商品房买卖合同》交于原告，但未办理抵押登记手续，针对该笔借款双方未约定利息。2、2014年4月25日至2015年2月2日，被告尹茂海通过内蒙古银行账号尾数为0540的银行卡向原告周永虹尾数为4757的银行卡转账共计270050元；经查，该期间原告周永虹向其女儿周芸可的账户多次转款，其中被告尹茂海于2014年6月30日至2015年1月6日使用周芸可账号尾数为4992的中国工商银行银行卡柜面取款共计384499元。3、2015年3月13日，被告尹茂海的父母即本案被告尹祥义、岳桂华向原告出具欠条，写明：今尹祥义、岳桂华（夫妻）向周永虹借现金柒拾贰万元整（720000元），欠条下方有二被告的签字确认。经庭审查明该笔借款中包括被告尹茂海欠付原告周永虹借款43万元。4、2017年2月10日，被告尹茂海向原告重新出具一份借条，写明：今借到周永虹现金430000肆拾叁万元整，用于做生意，用巨华世纪城聚泽园13号三单元702做抵押，还款时间2015年3月，借款时间2014年4月25日。被告尹茂海以借款人身份签字确认。针对该笔借款双方未约定利息。5、庭审确认，2015年3月14日被告岳桂华曾向原告爱人周悦支付现金2万元，周悦为被告出具收条，写明：今收到岳桂华现金贰万整（20000整）；2016年1月25日至2016年7月31日被告岳桂华曾通过银行转账、ATM存款方式向被告周永虹付款1.1万元，原告周永虹认可上述3.1万元为被告对43万元借款的还款。
以上事实有原告周永虹、被告尹茂海、尹祥义、岳桂华的举证、质证及庭审笔录，均在卷予以佐证。
本院认为，被告尹茂海因做生意需要资金，原告通过其女儿周芸可账户多次向被告转款，被告尹茂海据此向原告出具欠条对借款事实及金额进行确认，原告提举的欠条、借条及资金账目往来明细可以证明借款事实的存在。被告尹茂海作为完全民事行为能力人且有多年生意经验，其先后两次对借款事实进行确认可知该借贷行为系双方之间真实意思表示，被告称其出具借条具有随意性不能认定为真实意思显现的答辩意见于法无据且不符合常理，本院不予采纳，故原告与被告尹茂海之间的民间借贷法律关系合法有效成立，应受法律保护。被告尹祥义、岳桂华于2015年3月13日向原告出具的欠条系双方真实意思表示，可以证明双方对债权债务关系的确认，故原告主张二被告对本案中原告与被告尹茂海之间产生的借款本息承担共同偿还责任的诉讼主张，本院予以支持。
本案中，双方签订的借条确定借款本金为43万元，被告虽抗辩称在2012年3月18日至2016年7月31日期间尹茂海通过转账已支付原告共计666583元、被告尹祥义、岳桂华也已向原告及其家人支付126000元，账目已结清。但从现有证据及庭审查明的事实来看，该笔借款的发生时间为2014年4月25日、还款时间为2015年3月，因双方之间有多笔资金账目往来，故对上述发生于2014年4月25日以前的资金流动情况本院不予采纳；而2014年4月25日至2015年2月2日被告尹茂海除向原告周永虹账号尾数为4757的账户中支付270050元外，也曾在原告向其女儿周芸可的账号尾数为4992的账户中存款后继续使用周芸可的银行卡进行取款共计384499元，同时被告尹茂海又于2017年2月10日对43万元的借款进行了确认，针对被告的抗辩原告提供了银行流水及被告尹茂海代签的中国工商银行柜面取款凭证加以佐证，故被告该部分的抗辩意见于法无据，本院不予采纳；被告尹祥义、岳桂华向原告及其家人的还款中，因发生于2015年3月14日的现金2万元及2016年1月25日至7月31日的转账1.1万元有相关证据佐证，且原告予以认可，本院对此予以确认。
因双方在欠条、借条中都未约定利息，故该笔借款应视为无息借款，被告于2015年3月14日向原告支付2万元、于2016年1月25日支付2000元、2月29日支付3000元、6月26日支付3000元、7月31日支付3000元均为本金。综上，依原告诉讼请求及相关法律规定，截至2017年3月30日被告尚欠原告借款本金399000元及逾期利息39937元,同时被告需按照银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息自2017年3月31日至借款实际履行之日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告尹茂海、尹祥义、岳桂华自本判决生效之日起十日内偿还原告周永虹借款本金399000元及逾期利息39937元,并以尚欠本金为基数按照银行同期贷款利率支付逾期借款利息从2017年3月31日至借款实际付清之日止；
二、驳回原告周永虹的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8460元（原告已预交），由被告尹茂海、尹祥义、岳桂华承担7884元，由原告周永虹承担576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 赵 婧
人民陪审员 李春秀
人民陪审员 李清华
二〇一七年九月一日
书 记 员 赵雪娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。