浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第1133号上诉人（原审被告）绍兴县××纺织品有限公司，住所地绍兴县钱清原料市场××区××号，机构代码：735288535法定代表人谢某某。委托代理人（特别授权代理）赵某。委托代理人（特别授权代理）高某某。被上诉人（原审原告）绍兴县××××经济合作社，住所地绍兴县××××村。法定代表人王某某。委托代理人（特别授权代理）郑某某。上诉人绍兴县××纺织品有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2010）绍民初字第1222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，原告无合法审批手续在绍兴县钱某某建造了钱某原料市场配套仓库，建成后未经消防部门验收即投入使用。2008年4月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《仓租协议书》，约定由乙方向甲方租赁上述原料市场配套f幢南1号仓库，租期自2008年4月16日至2009年4月15日；仓库面积计380.16平方米，租费每平方米96元，共计36495元；乙方负责人是安全防火、防盗工作的第一责任人；乙方不得损坏甲方财产，应遵纪守法，不准乱接拉电线电源，库房内严禁吸烟，损坏财产应照价赔偿；为了避免和减少自然灾害造成的损失，要求乙方参加财产保险。2008年4月22日17时20分许，f幢仓库发生火灾，17时22分许，绍兴县消防大队接到报警后，迅速前往扑救，火灾烧毁仓库的部分纺织原料并烧损钢结构顶棚，过火面积达720平方米。2008年5月19日，绍兴县公安局消防大队出具火灾原因认定书，认为起火部位在f幢南1号仓库，起火原因为外来明火引燃轻纺原料致灾，不排除人为的可能。审理期间，经原告申请，本院委托绍兴市百兴价格事务有限公司对原告因火灾造成的仓库损失进行评估，该鉴定机构确认钱某原料配套仓库因“4.22”火灾造成仓库本身损失为396280元。原告为此支出评估费2400元。火灾发生以后，被告在内的五方火灾受害者向本院提起侵权之诉，本院分别作出（2008）绍民一初字第3356号、（2008）绍民一初字第3978号、（2008）绍民一初字第5385号、（2008）绍民一初字第5386号、（2009）绍民初字第3352号民事判决书并已发生法律效力，上述判决确定原告应赔偿该五方受害者经济损失并负担诉讼费、评估费等合计1317730.30元。上述事实，由原告提供的仓租协议书、火灾原因认定书、民事判决书、绍兴市百兴价格事务有限公司出具的报告书及双方当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证实。原审判决认为，本案纠纷系由原告出租给被告的f幢南1号仓库起火，进而造成原告所建钱某原料市场配套仓库损失而引发的损害赔偿之诉。根据我国民法通则的相关规定，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案作为侵权类型案件，焦点在于被告是否需要对原告的损害承担民事责任？如何某定原告的具体损失范围及数额？该院对此归纳分析如下：一、被告对于某告遭受的财产损害具有过错，应作为本案赔偿义务人，依法对原告的损害承担民事赔偿责任。我国民法通则第一百零六条规定，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。从构成一般侵权民事责任的要件分析，其包括：1、侵权的损害事实；2、违法行为；3、违法行为与受到的损害具有因果关系；4、主观过错。结合本案事实，火灾的起火点位于被告租赁的f幢南1号仓库，经消防部门对火灾原因认定，认为系外来明火引燃轻纺原料致灾，不排除人为的可能。被告作为起火仓库的承租人，理应是该仓库管理人和防火责任人，其有义务保证仓库的安全，也最有能力控制危险的发生。现被告疏于履行自己的管理义务，导致外来明火引发火灾，进而造成原告财产遭受损害，过错明显。被告辩称火灾起因系外来原因所致，其对火灾的发生没有责任，理由不足，该院不予采信。原告因火灾遭受仓库本身财产损害的事实清楚，可以认定，同时损害的事实与该被告怠于履行管理义务之间具有因果关系，符合侵权责任构成要件。据此，被告作为侵权行为人，侵害了原告的财产权，应当依法承担民事赔偿责任。但原告建成并出租的起火仓库无合法审批手续，也未经消防部门验收合格即投入经营使用，违反相关法律强制性规定，虽违章仓库本身不会也不可能必然引发本案损害结果，但原告建造并出租违章仓库的行为却在事实上为本案火灾事故的发生埋入了隐患，该行为与被告的管理瑕疵间接结合，造成损害后果的发生，故原告对于损害的发生也具有过错，可以依法减轻被告的赔偿责任，具体减轻比例，结合本案实际情况，该院酌情确定为20%。被告另辩称原告的仓库系违章建筑，其不用承担赔偿责任，理由不足，该院不予采信。二、关于某告的具体损失范围及数额。原告主张的损失范围包括直接损失和间接损失。该院认为，原告主张的直接损失即仓库本身损失已经该院委托鉴定机构评估，确定损失为396280元，该鉴定程序合法，与本案具有关联，该院依法予以认定。原告另主张其依该院判决赔偿给被告在内的五方受害者的间接经济损失1317730.30元，因原告所称该间接经济损失的产生系由原告本身过错而引起，原告据此向被告追偿，无法律依据，该院不予支持。判决：一、绍兴县××纺织品有限公司应赔偿绍兴县××××经济合作社仓库损失396280元的80%计317024元，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回绍兴县××××经济合作社其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20260元，减半收取10130元，由原告负担7580元，被告负担2550元。评估费2400元，由被告负担。绍兴县××纺织品有限公司不服原判，提起上诉称：一审法院判决被上诉人承担损失比例为20%过低，且适用法律错误，一审判决时中华某某共和国侵权责任法已经生效，故应适用该法律。综上，要求依法改判至少由被上诉人承担80%的责任或发回重审。绍兴县××××经济合作社辩称：1、被上诉人认为上诉人的理由不能成立；2、这个火灾给被上诉人造成了巨大的经济损失，希望二审法院能作适当考虑；3、本案发生在侵权责任某某施前，故应按民法通则相关规定予以处理。本案争议的焦点在于：一审法院确定被上诉人应当承当20%的责任是否有事实及法律依据。关于本案的法律适用问题。最高人民法院关于适用《中华某某共和国侵权责任法》若干问题的通知第一条规定，侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。本案火灾事故发生在2008年4月22日，同时发生损害后果，故不适用侵权责任法，应适用民法通则之规定。关于本案被上诉人应某担责任比例大小的事实问题。一审法院认为，原审原告建成并出租的起火仓库无合法审批手续，也未经消防部门验收合格即投入经营使用，该行为为本案火灾事故的发生埋入了隐患，故其对于损害的发生有过错，但与原审原告作为直接管理人未尽管理职责的过错比较，相对较小，故酌情确定由被上诉人承担20%责任，符合民法通则第一百零六条中按过错大小确定责任比例之规定，本院不再调整。上诉人在二审期间提供了绍兴市百姓价格评估书中涉及照片及其他一组照片作为补强证据，要求证明仓库的分隔情况与消防的配制情况以及仓库外围的情况，以证明外来明火的管理责任应由被上诉人承担的事实，因上述证据均不属于新的证据，且不足以推翻本案的事实认定，故不作为有效证据予以收集。鉴于本案当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，原审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20260元，由上诉人绍兴县××纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  章建荣审判员  毛振宇审判员  方 艳二〇一〇年十月二十二日书记员  赵剑英