浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终680号上诉人（原审被告）：虞金忠，男，1968年2月16日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：万骁腾，浙江商城天马律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴汝伟，浙江商城天马律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：应晓峰，男，1987年10月31日出生，汉族，住永康市。委托诉讼代理人：陈冠群，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。上诉人虞金忠因与被上诉人应晓峰买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初18332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。虞金忠上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：一、一审法院认定虞金忠具有违约行为是错误的。2015年12月11日，虞金忠与应晓峰签订商位转让协议一份，双方对于义乌国际商贸城一区东扩市场102123A号商位转让达成合意。在签订该份协议前，应晓峰知道与中国小商品城集团股份有限公司签订的是李秀珍。在签订协议当天，虞金忠就将所有转让协议原件提供给应晓峰，在一审中应晓峰对此予以承认。在这个过程中，虞金忠实际上充当一个中介的作用，在虞金忠将能达成商位过户的所有条件都转交给应晓峰时虞金忠已不具备支配、占用、转移该商位使用权的能力，虞金忠没原件也没权利向李秀珍提起诉讼。后续的商位转移工作应由应晓峰与李秀珍之间进行，虞金忠唯一的作用就是联系李秀珍协助配合商位过户，正是由于应晓峰以各种理由拒绝配合，才导致商位至今未过户。虞金忠不存在违约行为。二、一审法院对于应晓峰利息损失部分认定错误。2015年12月11日签订商位转让协议后，这个摊位就由应晓峰占用经营使用，其中交给义乌国际商贸城的商位使用费85145元也已经包含在商位转让协议的488000元中，应晓峰并不存在利用损失的情况，且应晓峰在使用过程中也从未有支付给虞金忠房租。综上所述，请求二审法院查明事实，依法改判，支持虞金忠的上诉请求。应晓峰辩称，一、虞金忠称其“实际上充当一个中介的作用”与事实不符。本案中，虞金忠先与李秀珍签订《资格转让协议》，从李秀珍处受让了义乌国际商贸城一区东扩市场的商位投标资格。后在商位投标确定之后，再与应晓峰签订《商位转让协议》，将一区东扩市场饰品配件行业102123A号商位转让给应晓峰。因此，虞金忠实际上是炒摊位，赚取差价，并非是一个居间的中介。如果是中介的话，应当是由李秀珍与应晓峰签订协议。根据合同相对性的原则，虞金忠作为出让方，协助配合办理更名登记手续系其基本义务。虞金忠的上诉理由恰恰说明了其具有消极协助办理更名手续的意识，其认为将所有的材料交给应晓峰，就是应晓峰与李秀珍之间的事情。而事实上，应晓峰与李秀珍取得联系之后，李秀珍称必须通过虞金忠联系其才配合办理。而之后虞金忠找各种理由拖延。应晓峰发送律师催告函之后，虞金忠回复因联系不到李秀珍而无法办理过户。而不是其上诉状中所称虞金忠拒绝配合过户。可见，虞金忠的上诉理由不成立。二、虞金忠应就其违约行为承担应晓峰的利息损失。其关于利息损失的上诉理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。应晓峰向一审法院起诉请求：一、解除双方于2015年12月11日签订的《商位转让协议》。二、虞金忠退还应晓峰转让款488000元。三、虞金忠赔偿应晓峰人民币200000元。四、虞金忠赔偿应晓峰律师代理费20000元。一审法院认定事实：2015年12月11日，应晓峰与虞金忠签订商位转让协议一份，约定虞金忠将其位于义乌国际商贸城一区东扩市场102123A号商位转让给应晓峰，价款488000元，应晓峰交付定金100000元，其余转让款388000元在该商位过户手续办好时当面全部付清，协议签订后30日内过户，该商位在有关部门允许办理过户手续时双方必须及时到场，如有哪方不来视为违约处理，过户费由应晓峰承担，双方不得反悔，如应晓峰反悔定金没收，如虞金忠反悔应赔偿应晓峰200000元。当日，应晓峰即交付定金100000元，第二日支付余款388000元。协议签订后，应晓峰即使用涉案商位。2016年11月，应虞金忠要求，应晓峰搬离涉案商位。另，涉案商位系虞金忠于2012年11月18日从案外人李秀珍处受让，现仍登记在李秀珍名下。涉案协议签订后，虞金忠即向应晓峰交付其与李秀珍的资格转让协议，应晓峰也以李秀珍的名义与浙江中国小商品城集团股份有限公司签订了2016年1月6日至2021年1月5日期间的商位有期有偿使用协议书，交纳了相关费用。双方确认涉案商位于2016年1月13日起才开始办理使用权变更手续。2016年10月9日，应晓峰向虞金忠发送律师催告函一份，要求虞金忠于2016年10月14日前办理商位使用权过户登记。2016年10月10日，应晓峰电话联系虞金忠要求办理过户手续，虞金忠表示曾联系李秀珍未果，如过不了户，会起诉李秀珍。虞金忠于2016年11月4日收到本案诉状副本。应晓峰为本案支出代理费20000元。一审法院认为，本案双方签订的商位转让协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务，现应晓峰已按约支付价款，交纳涉案商位的相关税费，经催讨，虞金忠未协助应晓峰办理更名登记手续，且涉案商位现仍登记在案外人名下，应当认定虞金忠已构成违约，导致应晓峰合同目的无法实现。故应晓峰有权要求解除合同，返还转让款，赔偿损失。应晓峰主张赔偿损失200000元，因其未提供实际损失的依据，且该200000元数额的前提是虞金忠反悔，根据查明的事实，虞金忠交付了商位、协议等，也联系了案外人，表明其仅有违约行为，无反悔的意思，故一审法院酌定由虞金忠赔偿应晓峰自款项交付之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计付利息损失至实际履行之日止。应晓峰主张代理费，于法无据，一审法院不予支持。虞金忠辩称其曾联系李秀珍未果，不构成违约，但其作为出让方，协助配合办理更名登记手续系其义务，对该辩解一审法院不予采信。综上，对应晓峰诉请合理的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、确认应晓峰和虞金忠于2015年12月11日签订的《商位转让协议》于2016年11月4日解除。二、虞金忠于判决生效后五日内返还应晓峰转让款488000元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计付至本判决履行完毕之日止，其中转让款100000元的利息损失从2015年12月11日起计付，转让款388000元的利息损失从2015年12月12日起计付）。三、驳回应晓峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元（已减半），由应晓峰负担990元，由虞金忠负担4450元。二审中，虞金忠向本院提交以下证据：证据1、义乌市国际商贸城商位有期有偿使用协议书一份，证明义乌国际商贸城一区东扩市场102123A号商位使用费的事实。证据2、证明一份，证明义乌国际商贸城一区东扩市场102123A号商位附近租金的事实。证据3、通话记录一份，证明虞金忠与摊位使用权人李秀珍联系过户事宜。证据4、照片一张，证明本案争议的商位是由应晓峰经营，现由应晓峰占有使用。应晓峰对上述证据认为，对证据1、对其真实性没有异议，证明目的有异议。商位使用费17029元是由虞金忠所缴纳没有异议。因为商位使用费是按年度缴纳，后四年商位使用费在本案发生纠纷之时是没有交纳的。对证据2、三性均有异议。证人证言应当由证人出庭作证，而且租金的价格与本案所审理的买卖合同没有关联。虞金忠认为其有租金损失应提起具体的主张，租金不在本案的审查范围。对证据3、真实性没有异议，详单不能说明任何问题，应当有具体的通话录音来进行举证。对证明目的有异议。对证据4、对于照片的真实性没有异议。从该照片可以看出应晓峰从摊位里面搬空，是根据虞金忠的要求搬空的。本院经审查后认为，虞金忠提供的证据均不能证明待证的事实。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、涉案合同是否应当解除；二、虞金忠是否应当赔偿应晓峰的利息损失。关于焦点一，虞金忠认为其只是为应晓峰联系李秀珍，并协助商位过户的中介作用，本案系应晓峰拒绝配合而导致涉案商位未过户，故虞金忠不存在违约行为，涉案合同不应解除。本院认为，根据虞金忠和应晓峰签订的《商位转让协议》，虞金忠为涉案商位的出让方，应晓峰已支付约定的价款，虞金忠应依约协助应晓峰办理涉案商位的更名登记手续，但目前该商位仍登记在案外人名下，虞金忠亦未提供充分的证据证明应晓峰拒绝配合而导致商位未能过户，因此，原审认定虞金忠构成违约，导致应晓峰合同目的无法实现，支持应晓峰解除合同的诉请，并无不当。虞金忠提出合同不应解除的主张，本院不予采信。关于焦点二，虞金忠认为应晓峰一直使用涉案摊位，未支付过房租，不存在利息损失。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，虞金忠的违约行为导致合同解除，其应当依法返还应晓峰支付的商位转让款，并赔偿损失。原审酌定虞金忠赔偿相应的利息损失，不违反法律规定。虞金忠提出不应赔偿利息损失的主张，于法无据，本院不予支持。另，虞金忠提出应晓峰自合同签订后一直无偿使用涉案商位的问题，虞金忠可另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9280元，由上诉人虞金忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  楼淑馨审 判 员  张燕燕代理审判员  谭雪梅二〇一七年四月十八日代书 记员  祝赫敏