四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0181民初2092号原告：王兵，男，汉族，1971年10月16日出生，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：唐皓，北京京师成都律师事务所律师。被告：张伟，男，汉族，1977年9月7日出生，住四川省都江堰市。被告：代常莉，女，汉族，1985年8月9日出生，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：孟炳银，四川炳银律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨威，四川炳银律师事务所律师。原告王兵与被告张伟、代常莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日受理后，被告张伟、代常莉于2016年7月4日向本院提出管辖权异议申请，本院于同日作出（2016）川0181字第2092号《民事裁定书》，裁定驳回被告张伟、代常莉的管辖权异议申请。被告张伟、代常莉不服该裁定，向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院依法作出（2016）川01民辖终1678号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王兵及其委托诉讼代理人唐皓，被告张伟及其委托诉讼代理人孟炳银到庭参加诉讼，被告代常莉的委托诉讼代理人孟炳银到庭，本案现已审理终结。原告王兵向本院提出诉讼请求：1依法判令被告偿还原告借款350000元及从2014年12月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至被告付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因私人用款，先后于2014年11月13日、2014年12月5日和12月6日向原告借款三笔共计350000元，被告口头约定最多半年归还，但是期满后被告一直没有按时归还，因为顾忌朋友关系原告又再三等待，但被告一直不归还借款，原告催收多次无果。被告张伟辩称，被告向原告借款是事实。但本案借款是因为被告张伟赌博借债，是被告张伟的个人借款，不是夫妻共同债务。被告张伟已经分三次归还了10万的借款本金。本案借款未约定利息，属于无息借款。被告代常莉辩称，本案借款是因为被告张伟赌博借债，是被告张伟的个人借款，不是夫妻共同债务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张伟与被告代常莉系夫妻关系。2014年11月13日，被告张伟向原告王兵出具《借条》载明：“今借到王兵现金150000元。大写：拾伍万元正。”被告张伟在该份《借条》的“借款人”处签字。2014年12月5日，被告张伟向原告王兵出具《借条》载明：“今借到王兵现金100000元。大写：壹拾万元正。”被告张伟在该份《借条》的“借款人”处签字。2014年12月6日，被告张伟向原告王兵出具《借条》载明：“今借到王兵现金100000元。大写：壹拾万元正。”被告张伟在该份《借条》的“借款人”处签字。被告张伟对以上三张借条的真实性均表示认可。庭审中，原告王兵陈述：“被告张伟于2014年11月13日向原告王兵出具的《借条》的实际借款本金为13.8万元，预扣了1.2万元的利息。被告张伟于2014年12月5日及2014年12月6日向原告王兵出具的《借条》的实际借款本金为18.4万元，预扣了1.6万元的利息。”被告张伟在庭审中认可其向原告王兵出具的3张《借条》载明的借款本金35万元系包含了预扣的利息，金额为2.8万元，被告张伟亦同意偿还预扣的利息，故在此背景下被告张伟向原告王兵出具了3张《借条》载明借到王兵现金共计35万元，并在庭审中表示其已收到了原告王兵交付的现金35万元。就被告借款的用途，原告在庭审中陈述被告张伟借款系用于其承包的工程建设需要，并在庭审中申请证人陈光舟、吴凯出庭作证证明被告张伟在原告王兵处所借35万元系用于工程建设需要。被告张伟提出以上借款系其与原告赌博而形成的债务。被告张伟在庭审中申请证人王林、贾雪刚出庭作证证明被告向原告借款系赌债的事实。就还款情况，被告张伟向原告借款后，于2016年2月4日向原告尾号为6336的账户转账6万元。此外，被告张伟提出其另向原告王兵的账户分两次存入4万元用于偿还借款的事实。庭审中原告王兵认可其收到张伟偿还4万元的事实，但原告提出被告张伟偿还的上述4万元系偿还的借款利息。上述事实，有到庭当事人的陈述，且有原告提供的以下证据：1、原被告身份信息及婚姻登记信息；2、借条4张；3、交通银行交易清单；4、证人证言以及被告提交的以下证据：1、汇款明细；2、借记卡历史明细清单；3、证人证言等证据在案佐证。本院认为，一、合同的效力问题；关于本案借款的目的，原告主张被告张伟借款系用于承建工程需要，被告张伟主张其借款系其与原告赌博而形成的债务。本院认为，被告并未举证证明原告出借借款系明知被告用于赌博的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由被告承担举证不利的后果。故本院认定被告张伟向原告王兵出具的3张《借条》系原告王兵与被告张伟的真实意思表示，内容不违反法律规定，故民间借贷关系合法有效。二、本案的实际借款金额问题；原告王兵在庭审中陈述：“被告张伟于2014年11月13日向原告王兵出具的《借条》的实际借款本金为13.8万元，预扣了1.2万元的利息。被告张伟于2014年12月5日及2014年12月6日向原告王兵出具的《借条》的实际借款本金为18.4万元，预扣了1.6万元的利息。”因被告张伟在庭审中认可其向原告王兵出具的3张《借条》载明的借款本金35万元系包含了预扣的利息，金额为2.8万元，被告张伟亦同意偿还预扣的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本院认定本案的实际借款本金为32.2万元。三、案涉借款利息的问题；原告向本院提交了证人李长胜的证言证明案涉借款约定的利息为月息8分。本院认为，原告提交的上述证据超过了举证期限，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于的“新的证据”的规定，故本院对此证据不予采信。因原告并未提交证据证明案涉借款约定了利息，故应当由原告承担举证不利的后果，本院认定案涉借款未约定利息。四、原告要求被告张伟偿还借款本金35万元的主张应否得到支持的问题。经查，被告张伟于2016年2月4日向原告尾号为6336的账户转账6万元。此外，被告张伟提出其另向原告王兵的账户分两次存如4万元用于偿还借款的事实。庭审中原告王兵认可其收到张伟偿还4万元的事实，但原告提出被告张伟偿还的上述4万元系偿还的借款利息。因案涉借款未约定利息，故本院认定被告偿还的上述10万元系向原告偿还的借款本金。因本案实际借款本金为32.2万元，故被告张伟应当向原告偿还剩余借款本金22.2万元。五、原告要求被告张伟按照中国人民银行同期贷款利率支付截止到被告实际偿还借款本金之日止的利息的主张应否得到支持的问题。本院认为，被告张伟向原告出具的《借条》中并未约定借款利息，也未约定逾期利率，原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息的主张，符合法律规定。因本案借款并未约定还款时间，应从原告起诉之日起即2016年6月14日起计算逾期利息，故被告张伟应当以借款本金22.2万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告王兵支付自2016年6月14日起至被告张伟实际清偿借款本金之日止的资金占用利息。六、案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告向法庭提交的证人王林、贾雪刚的证言证实被告借款系用于赌博，故案涉借款系被告张伟的个人债务，故原告要求被告代常莉偿还借款本金及利息的主张，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效之日起十日内归还原告王兵借款本金222000元。二、被告张伟于本判决生效之日起十日内支付原告王兵借款利息（利息以借款本金22.2万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2016年6月14日起计算至被告张伟实际清偿借款本金之日止）。三、驳回原告王兵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，保全费2520元，共计5795元，由被告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  益西措二〇一六年十一月三十日书 记 员  胡小雪