广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终20478号
上诉人（原审原告）：樊建华，男，1984年4月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：王明清，广东强邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李伟文，男，1976年9月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：李宇杨，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘静缘，女，1976年9月14日出生，汉族，现住广东省广州市黄埔区，
上诉人樊建华因与被上诉人李伟文、刘静缘民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
樊建华向原审法院起诉请求：1.判令李伟文、刘静缘偿还樊建华借款本金500000元及利息（自2016年7月23日起至还清之日止，以500000元为基数，按月利率2%的标准计付）；2.判令李伟文、刘静缘向樊建华支付违约金150000元；3.判令李伟文、刘静缘共同承担案件诉讼费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2016年4月22日，李伟文以用于生意投资为由向樊建华借款500000元；双方签订《现金借款合同协议》，借款期限自2016年4月22日起至2016年6月21日止，约定月息3%。刘静缘与李伟文是夫妻关系，并为涉案债务提供担保，借款到期后，樊建华曾多次要求李伟文、刘静缘偿还欠款，均未果。樊建华认为，双方当事人所签订的《现金借款合同协议》意思表示真实且合法有效，借款到期后经多次催收未果，李伟文、刘静缘的行为侵害了樊建华的合法权益，特向法院提起诉讼，要求李伟文、刘静缘偿还欠款本息。
李伟文、刘静缘共同答辩称：1.樊建华并未依约足额向李伟文、刘静缘出借500000元，樊建华支付480000元；2.双方间并未约定借款利息，故樊建华要求支付利息无事实和法律依据；3.樊建华主张的违约金明显高于实际损失，违约金的金额应调整为樊建华的实际损失，即按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金。4.李伟文、刘静缘已经偿还部分本金，计算违约金的基数应当调低，按照樊建华提交的证据显示，李伟文已经向刘静缘的账户支付了130000元，除了刚刚樊建华提到的60000元，樊建华提交的历史交易明细清单可知李伟文、刘静缘分别于2016年5月20日、2016年5月31日分别转账20000元、50000元。需要强调的是，上述还款均为本金，而非利息。
原审法院认定事实：2016年4月22日，樊建华（借出款项人、甲方）与李伟文（借入款项人、乙方）签订了《现金借款合同协议》，约定经甲、乙双方友好协商就借款事项达成如下协议：一、甲、乙双方自愿，由甲方借给乙方款项大写￥伍拾0000元正（￥500000），乙方保证将该款项用于生意投资，不能用于非法用途。二、借款期限自2016年4月22日起至2016年6月21日止，到期乙方无条件即时返还给甲方。三、乙方届期未能返还借款，乙方给甲方除照付本金及利息外，并按本金30%违约金给甲方作为补偿。同时，刘静缘作为担保方在该协议上签字捺指模。
当天，樊建华通过银行转账方式向刘静缘转款480000元。
庭审中，双方均确认除本案外还存在其他借款，李伟文、刘静缘称刘静缘就本案于2016年5月20日通过银行转账方式向樊建华转款20000元，于2016年5月31日向樊建华转款50000元，于2016年6月6日转款20000元，于2016年7月6日转款20000元。樊建华称刘静缘于2016年5月31日的转款是支付其他欠款的利息。后因李伟文、刘静缘未再向樊建华偿还款项，故樊建华向原审法院提起诉讼，要求李伟文、刘静缘偿还借款本息。
原审法院认为：因刘静缘为香港居民，本案属于涉港民间借贷纠纷，应比照涉港澳台商事案件处理。樊建华和李伟文、刘静缘没有就本案合同争议选择管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因本案合同履行地均在广东省广州市，原审法院作为合同履行地有涉外案件集中管辖权之中的人民法院对本案具有管辖权。同时当事人协商一致，同意适用我国内地法律作为解决争议的准据法。
原审法院对樊建华提供的《现金借款合同协议》的真实性予以确认，樊建华与李伟文之间合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，虽然《现金借款合同协议》中约定借款500000元，但樊建华明确其向李伟文实际支付借款480000元，故本案借款本金应为480000元。李伟文在庭审中亦确认欠款事实，现经樊建华催收后，李伟文、刘静缘仍未偿还全部欠款，属违约行为，应承担相应法律责任，即向樊建华偿还欠款本金。
关于本案利息的问题。虽然《现金借款合同协议》未明确约定利息的具体计算方式，但根据樊建华的陈述及当事人的交易方式、交易习惯可以确定，2016年5月至2016年7月李伟文、刘静缘均有向樊建华支付利息，樊建华称是按每月20000元支付利息，该约定超过了法律规定的最高限度，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，李伟文、刘静缘已支付的款项按月利率3%先支付利息，剩余部分抵扣本金。至于李伟文、刘静缘已支付款项的金额问题，虽然樊建华称李伟文、刘静缘于2016年5月31日支付的50000元并非对本案借款的还款或利息，但其并未提供证据予以证明，故原审法院认定该50000元是为本案借款而付，则本案还款情况如下：截至2016年5月20日止的利息为480000元×3%×（28天/30天）=13440元，剩余6560元抵扣本金，即被告尚欠本金473440元；截至2016年5月31日止的利息为473440元×3%×（11天/30天）=5208元，剩余44792元抵扣本金，即被告尚欠本金428648元；截至2016年6月6日止的利息为428648元×3%×（6天/30天）=2572元，剩余17428元抵扣本金，即被告尚欠本金411220元；截至2016年7月6日止的利息为411220元×3%×（30天/30天）=12337元，剩余7663元抵扣本金，即李伟文、刘静缘尚欠本金403557元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，现樊建华主张自2016年7月23日起，按月利率2%计付逾期利息，属当事人对自身权利的处分，且未超过法律规定限度，原审法院予以支持，故本案的逾期利息计算为，以403557元为本金，自2016年7月23日起至还清之日止，按月利率2%计付。
关于刘静缘是否承担还款责任的问题。李伟文与刘静缘为夫妻关系，且刘静缘在《现金借款合同协议》中签名确认其担保方，即刘静缘是知悉并同意涉案借款的，故原审法院认定本案借款为夫妻共同债务，刘静缘应与李伟文共同承担还款责任。
关于违约金问题，樊建华基于李伟文、刘静缘的同一个违约行为既主张逾期还款利息损失又主张违约金，属于双重惩罚，故对樊建华主张的违约金部分，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、李伟文、刘静缘在判决生效之日起十日内向樊建华偿还欠款403557元及支付利息（自2016年7月23日起至还清之日止，以欠款额为本金，按月利率2%计付）；二、驳回樊建华的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由樊建华承担3905元，由李伟文、刘静缘共同承担6395元。
判后，樊建华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.改判原审判决第一项为判令李伟文、刘静缘在判决生效之日起十日内向樊建华偿还欠款455333元及支付利息（自2016年7月23日期至还清之日止，以欠款为本金，按照月利率2%计付）；2.一二审诉讼费用由李伟文、刘静缘负担。事实和理由如下：一、刘静缘于2016年5月31日向樊建华转款50000元是支付其他欠款的利息，并非是对本案借款的还款或利息。除本案借款外，李伟文、刘静缘还先后向樊建华的妻子黄清清借款600多万元，2016年5月31日向樊建华转款50000元是支付其他借款的利息，与本案无关，上述情况有黄清清与刘静缘的微信记录为证。本案的还款情况应作调整如下：截至2016年5月20日止的利息为480000元×3%×（28天/30天）＝13440元，剩余6560元抵扣本金，即李伟文尚欠本金473440元；截至2016年6月6日止的利息为473440元×3%×（17天/30天）＝8048元，剩余11952元抵扣本金，即李伟文、刘静缘尚欠本金461488元；截至2016年7月6日止的利息为461488元×3%×（30天/30天）＝13845元，剩余6155元抵扣本金，即李伟文、刘静缘尚欠本金455333元。
被上诉人李伟文、刘静缘共同答辩称：不同意樊建华的上诉请求。案涉支付的50000元不是支付其他欠款的利息，是偿还本案的本金。微信用户不能证明是刘静缘，不能证明与本案有关，与支付的50000元没有关联。
二审过程中，樊建华向本院提交了两份证据：证据1.樊建华的妻子黄清清与刘静缘、李伟文的《微信通信记录》，拟证明刘静缘于2016年5月31日向黄清清账户汇出的50000元是支付2015年1月8日的1000000元借款和2015年3月2日的760000元借款的利息，与本案无关；证据2.黄清清的中国工商银行股份有限公司广州龙洞支行《借记卡账户转账记录》，拟证明黄清清分别于2015年1月8日和2015年3月2日向刘静缘账户转账1000000元和760000元的事实。李伟文质证称：对证据1，先不论微信用户是否为刘静缘本人，从微信内容看，即使微信用户是刘静缘本人，也无法证实该50000元是支付的利息，其未对50000元的用途作出任何解释，我方认为该50000元是偿还的本案本金。纵观所有聊天记录，聊天的相对人都没有作出表述该款项是支付利息的，李伟文认为不应当划扣利息，全部都是本金，只是因为其财政困难，无法应对诉讼才未提起上诉。对证据2，银行流水仅能证明双方之间存在其他债务，不能证明借款存在利息。自然人之间的借贷没有约定的应视为没有利息，该笔50000元系偿还本金。且樊建华也未提交借款协议。
经审理，本院对原审已查明的事实依法予以确认。
本院认为：刘静缘为香港居民，本案属于涉港民间借贷纠纷，应比照涉港澳台商事案件处理。因各方当事人协商一致同意适用我国内地法律作为解决争议的准据法，原审法院适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法正确，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为刘静缘于2016年5月31日向樊建华妻子黄清清转款的50000元是支付其他欠款的利息还是对本案借款的还款或利息。樊建华主张该笔50000元系支付其他欠款的利息，并提交了樊建华的妻子黄清清与刘静缘、李伟文的《微信通信记录》以及黄清清的中国工商银行股份有限公司广州龙洞支行《借记卡账户转账记录》予以证实，但是上述《借记卡账户转账记录》只能证实案涉当事人存在其他转款的事实，而《微信通信记录》的内容无法直接证实该50000元系支付其他欠款的利息，该50000元还款发生在本案借款协议约定的期间内，在樊建华无法充分证实该笔款项系偿还其他借款的情况下，应认定该50000元系为归还本案借款而支付。原审法院的处理并无不当，对此本院依法予以维持。樊建华的上诉主张依据不足，本院依法予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人樊建华上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1094元，由上诉人樊建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈舒舒
审判员 徐玉宝
审判员 王碧玉
二〇一七年十二月二十六日
书记员 朱志亮
谢佩君