江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终2819号上诉人（原审原告）：赖厚贞，女，1940年3月9日生，汉族，住赣州市兴国县。上诉人（原审原告）：邱艳红，女，1973年8月29日生，汉族，住赣州市兴国县。上诉人（原审原告）：谢金，男，1993年12月19日生，汉族，住赣州市兴国县。上诉人（原审原告）：谢有，男，1995年7月19日生，汉族，住赣州市兴国县。上列上诉人共同的委托诉讼代理人：卢敬飞，江西国兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，住所地：赣州市章贡区张家围路33号南阳苑13#、14#和2层2号店面。负责人：杨华，系该公司经理。委托诉讼代理人：胡朝阳，江西理公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴佛森，男，1987年1月27日生，汉族，住赣州市于都县。被上诉人（原审被告）：于都捷达物流有限责任公司，住所地:赣州市于都县贡江镇锦绣嘉园76号商铺。法定代表人:陈文玉，系该公司董事长。上诉人赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有与上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服于都县人民法院（2016）0731民初253号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、三项，改判被上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在保险限额内赔偿612000元，即增加赔偿款34135.5元；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1、原审判决被扶养人生活费按照农村标准计算没有法律依据，根据相关法律规定，死亡赔偿金按照城镇标准计算，被扶养人生活费也应当按照城镇标准计算。2、原审判决驳回上诉人的精神抚慰金缺乏事实依据和法律依据。上诉人与被上诉人吴佛森达成的协议是基于对其涉嫌交通肇事罪的谅解，被上诉人吴佛森对上诉人进行补偿，并约定法定赔偿由上诉人另行主张。根据侵权法的相关规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，故应在交强险范围内优先赔偿上诉人的精神损失费。3、原审判决驳回上诉人的车辆损失2000元的诉讼请求完全错误。上诉人提交的照片能够证实车辆的损害程度（完全报废），上诉人未鉴定是为了减少不必要的开支。针对上诉人赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有的上诉，天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司答辩称：被扶养人生活费应当按照农村标准计算，因被扶养人仍然属于农民；上诉人一方提供的居住证明受害人系个体工商户，但已经离开广东2年多了，不能证明其居住生活在城镇；精神抚慰金在商业险中是免赔的，在交强险中优先赔偿的前提与本案基本情况不符，被上诉人吴佛森已经和受害方达成调解，应免除答辩人赔偿的部分。被上诉人吴佛森、于都捷达物流有限责任公司未提交书面答辩状。上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司亦向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担商业险部分赔偿责任，即核减赔偿款467864.5元；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1、本案事故受害人谢某涉嫌故意制造保险事故，根据相关法律规定，上诉人不承担责任。受害人谢某在本可以避让的情况下不作出避让而故意驾车撞击被上诉人吴佛森的货车，所以才导致事故的发生。2、原审判决认定的赔偿数额过高，应当按照农村标准计算受害人的死亡赔偿金。原审判决认定受害人在做贩牛生意，但没有证据证明其居住、生活在城镇，未满足在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇的前提条件，故其死亡赔偿金应当按农村标准计算。针对天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的上诉，赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有答辩称：天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司上诉称不承担本案民事责任没有事实依据，答辩人提交的事故认定书及于都县人民法院（2016）赣0731刑初字第19号生效刑事判决均认定，被上诉人吴佛森承担事故的全部责任。受害人谢某属于失地农民，答辩人提交的被征地农民证书、兴国县社会保险事业管理局出具的证明均可证明谢某失地农民的身份，同时答辩人提交的其他证据可以证明谢某从2013年起在广东省博罗县县城居住生活，其职业为个体工商户。被上诉人吴佛森、于都捷达物流有限责任公司未提交书面答辩状。原审法院经审理查明：2015年12月27日17时15分许，被告吴佛森驾驶赣BXXX**号重型自卸货车从赣州市方向往于都县方向行驶，行至323国道83KM+30M(于都县罗坳镇孟口村)路段，在超越同向车辆时，驶入左车道与相对方方向谢某驾驶的赣BXXD**号小型轿车相撞，造成谢某当场死亡，两车受损的道路交通事故。2016年1月18日，于都县公安局交通管理大队对此次事故作出了由被告吴佛森负事故全部责任，谢某不负事故责任的认定。赣BXXX**号重型自卸货车登记所有人为被告于都捷达物流有限公司，实际车主为被告吴佛森，与被告于都捷达物流有限责任公司系挂靠关系，该车在被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险和500000元不计免赔商业第三者责任险。2016年1月5日，于都中立司法鉴定中心受于都县公安局交通管理大队的委托，对谢某的死亡原因进行了司法鉴定，其鉴定意见为：谢某系车祸造成颅脑、胸腔内脏器复合性损伤导致死亡。2015年12月29日，被告吴佛森为取得受害人谢某亲属的谅解，与原告方签订了一份调解协议书，该协议约定，由被告吴佛森一次性（除法定赔偿外）赔偿原告方110000元，原告方向被告出具刑事谅解书之后，双方按协议各自履行了义务。受害人谢某（男，1970年9月29日出生）系农业家庭户口，与原告邱艳红系夫妻关系，与原告谢金、谢有系父子关系，与原告赖厚贞（1940年3月9日生）系母子关系，其母亲生育2个子女。根据广东省博罗县罗阳镇黎村村委会2015年12月29日出具的证明，谢某于2013年5月起租赁其村所辖的黎屋仔小组村民黎广添的房屋经营餐饮服务行业（博罗县罗阳镇老谢饭店，注册号为441322600525201），且提供了个体工商户营业执照，餐饮服务行业许可证，房屋租赁合同等证据佐证，但根据被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司于2015年12月30日对受害人谢某之子谢金之理赔询问笔录及兴国县中医院的病历记载，受害人谢某因患右肺恶性肿瘤(肺癌），自2013年12月27日起至2015年11月13日止，分别九次在兴国县中医院和兴国县人民医院住院治疗，故受害人谢某在交通事故发生前一年时间，并非在广东博罗县经营餐饮，而是在当地兴国县当地治病及做贩卖牛生意，且其生活来源并非来自农业。原审法院根据查明的事实，依照相关法律规定确认上诉人赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有因谢某的死亡造成的损失有：1、丧葬费23649.5元（47299元/年÷2）；2、死亡赔偿金530000元（20年×26500元/年）；3、被扶养人生活费21215元（5年×8486元/年÷2个子女）；4、处理丧葬事宜误工费、交通费3000元（酌情），以上合计577864.5元。并作出如下判决：一、原告赖厚珍、邱艳红、谢金、谢有因本案交通事故导致其亲属谢某死亡之损失577864.5元，由被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司分别在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿110000元和467864.5元，限判决生效10日内付清；二、被告于都捷达物流有限责任公司在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费9920元，由被告天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担，限判决生效10日内付清。二审中，上诉人赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有提交兴国县社会保险事业管理局出具的谢某参保证明一份及附件两份，拟证实谢某以失地农民的身份参加社保。上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的质证意见为：对证据的证实性没有异议，但对其关联性有异议，该证据不能证明谢某失地农民的身份，社会保险与失地农民的身份没有必然的联系。针对上诉人赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有提交的新证据，被上诉人吴佛森、于都捷达物流有限责任公司未在规定时限内发表质证意见，视为放弃质证权利。上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司提交事故现场照片3张，拟证明谢某在本案事故中存在一定过错。具体表现为撞车事故发生在国道中线位置，驾车者若遇到逆向超车，会有意识的避让，而本案为正面撞车，因此谢某在本次事故中存在过错。上诉人赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有的质证意见为：对证据的真实性、合法性没有异议，但对证据的关联性有异议，该证据不能达到其证明目的，且事故认定书已经认定谢某不承担事故的责任。另外这3张照片可以看出谢某驾驶的车辆已经完全报废，其财产损失远远超过2000元，故对于上诉人的车辆损失应当予以支持。针对上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司提交的新证据，被上诉人吴佛森、于都捷达物流有限责任公司未在规定时限内发表质证意见，视为放弃质证权利。二审中，被上诉人吴佛森、于都捷达物流有限责任公司未提交新的证据。对于上诉人赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有及上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司提交的新证据，本院认定如下：上诉人赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有提交的证据真实合法，与本案关联密切，结合上诉人原审中提交的证据及天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司于2015年12月30日对受害人谢某之子谢金之理赔询问笔录，可以认定谢某的失地农民身份，对该份证据，本院予以认定。上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司提交的照片真实合法，但以一般情况下的条件反射来推断谢某存在过错，在对方当事人提交相反证据（事故认定书、于都县人民法院（2016）赣0731刑初字第19号生效刑事判决）的情况下，本院不予认定。二审认定的事实与原审判决查明的一致。本院认为，当事人对于原审判决认定的丧葬费、因处理丧葬事宜产生的误工费及交通费均无异议，本院予以确认。关于上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司是否在商业险范围内承担责任问题。根据交警部门出具的事故认定书及于都县人民法院（2016）赣0731刑初字第19号生效刑事判决，可以认定被上诉人吴佛森承担本次事故的全部责任，加之上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司提交的证据不足以证明受害人谢某在本次事故中存在过错，故其关于受害人谢某故意制造保险事故的上诉理由不成立，本院不予支持，上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。关于死亡赔偿金（含被扶养人生活费）问题。上诉人赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有提交的证据可以证明受害人谢某失地农民的身份，故受害人谢某的死亡赔偿金可以按照城镇标准计算。因人身损害赔偿案件中，被扶养人生活费的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素确定其计算标准。故其被扶养人生活费可以按照2015年江西省城镇居民消费性支出16732元/年计算。即受害人谢某的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为571830元【死亡赔偿金530000元（20年×26500元/年）+被扶养人生活费41830元（5年×16732元/年÷2个子女）】。关于精神抚慰金问题。上诉人赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有因受害人谢某的死亡，遭受巨大的精神痛苦，其基于刑事案件的谅解与被上诉人吴佛森达成的协议与本案精神抚慰金的诉讼请求并不重复或冲突，故对该诉讼请求应予以支持。结合事故当事人的过错程度、本地经济发展水平及司法实践，本院酌定精神抚慰金为50000元。关于财产损失问题。受害人驾驶的车辆因本次受损，从上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司提交的照片可看出其损害程度，上诉人赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有为减少不必要的鉴定支出，请求赔偿2000元财产损失有事实、法律依据，本院予以支持。综上，上诉人赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有因谢某的死亡造成的损失有：1、丧葬费23649.5元（47299元/年÷2）；2、死亡赔偿金死亡赔偿金（含被扶养人生活费）571830元；3、处理丧葬事宜误工费、交通费3000元（酌情）；4、精神抚慰金50000元；5、车辆损失2000元，以上合计650479.5元。因赣BXXX**号重型自卸货车在上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险和500000元不计免赔商业第三者责任险，故上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司应当在612000元范围内承担赔偿责任（交强险112000元+商业险500000元）。其余损失因已与被上诉人吴佛森达成调解协议，不再要求侵权方承担。综上所述，原审判决程序合法，但处理结果部分不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持于都县人民法院（2016）0731民初253号民事判决第二项；二、撤销于都县人民法院（2016）0731民初253号民事判决第三项；三、变更于都县人民法院（2016）0731民初253号民事判决第一项为：限上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在判决生效10日内在交强险和商业第三者责任险限额内分别赔偿上诉人赖厚珍、邱艳红、谢金、谢有因其亲属谢某死亡造成的112000元和500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9920元，二审案件受理费8971元，合计18891元，由上诉人赖厚珍、邱艳红、谢金、谢有承担653元，由上诉人天安财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担18238元。本判决为终审判决。审 判 长  施 赛代理审判员  谢茂文代理审判员  杨冬华二〇一六年十一月二十八日书 记 员  郭 敏代理书记员  甘美玉