福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终61号
上诉人（原审原告）林宝生，男，1963年5月23日出生，汉族，住福清市，
被上诉人（原审被告）福清市公安局，住所地福清市清昌大道。
法定代表人陈明俤，局长。
委托代理人何磊，男，该局民警。
被上诉人（原审被告）福州市公安局，住所地福州市鼓楼区津门路11号。
法定代表人人潘东升，局长。
委托代理人程湛芸、黄盛汉，该局民警。
上诉人林宝生因诉被上诉人福清市公安局治安行政处罚及福州市公安局行政复议一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院确以下法律事实，2013年5月10日，报案人杨淋称原告林宝生阻扰施工、破坏财物。被告福清市公安局对该案立案受理，并对报案人杨淋制作了报案笔录及辨认笔录。2013年5月14日，被告福清市公安局对报案人周某制作了报案笔录。2014年3月4日，被告福清市公安局对原告制作了询问笔录，并于同日作出融公（阳下）行罚决字[2014]00033号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十日的处罚。原告不服，于2014年6月4日向福清市人民法院提起诉讼。2014年9月12日，福清市人民法院作出（2014）融行初字第31号行政判决，驳回原告要求撤销上述处罚决定的诉讼请求。原告不服，提起上诉。2014年12月15日，福州市中级人民法院作出（2014）榕行终字第467号行政判决，判决撤销原审判决并撤销融公（阳下）行罚决字[2014]00033号《行政处罚决定书》。2015年3月4日，被告分别对证人刘某、许某、赵某制作了询问笔录及辨认笔录。2015年3月10日，被告将原告传唤至福清市公安局阳下派出所并对原告制作了询问笔录和行政处罚告知笔录。同日，被告作出融公（阳下）行罚决字[2015]00012号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十日，已行政拘留十日，折抵后不再执行。原告不服，再次向福清市人民法院提起诉讼。福清市人民法院判决驳回原告的诉讼请求后，原告向福州市中级人民法院提起上诉。2015年10月15日，福州市中级人民法院作出（2015）榕行终字第383号《行政判决书》，判决撤销原审判决并撤销融公（阳下）行罚决字[2015]00012号《行政处罚决定书》。被告福清市公安局补充调查后，于2015年11月23日作出融公（阳下）行罚决字[2015]00010号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十日，已行政拘留十日，折抵后不再执行。原告不服，向被告福州市公安局申请复议。2016年1月13日，被告福州市公安局作出榕公复决字[2016]002号《行政复议决定书》并于2016年2月15日送达被告福清市公安局，决定撤销融公（阳下）行罚决字[2015]00010号《行政处罚决定书》并责令被告福清市公安局在法定期限内重新作出具体行政行为。被告福清市公安局针对原告签订的《征地补偿协议书》的签订和履行情况进行调查核实后，于2016年2月26日对原告作出并送达了融公（阳下）行罚决字[2016]00015号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十日，已行政拘留十日，折抵后不再执行。原告不服，向被告福州市公安局再次申请行政复议。2016年3月10日，被告福州市公安局作出榕公复决字[2016]013号《行政复议决定书》，决定维持融公（阳下）行罚决字[2016]00015号《行政处罚决定书》。被告福州市公安局于2016年3月15日通过挂号信邮寄送达上述复议决定。原告不服，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为，（2015）榕行终字第383号《行政判决书》，系认为被告福清市公安局在作出融公（阳下）行罚决字[2015]00012号《行政处罚决定书》过程中，未对原告林宝生签订和履行《征收补偿协议书》的情况进行调查核实，故对原告林宝生有无从轻、减轻以及不予行政处罚的事实不清、证据不足；且被告福清市公安局超出办案期限，又未经上级机关批准延长办理期限，程序违法，判决撤销该份处罚决定。被告福清市公安局作出融公（阳下）行罚决字[2015]00010号《行政处罚决定书》后，被被告福州市公安局作出的榕公复决字[2016]002号《行政复议决定书》以被告福清市公安局在未按照（2015）榕行终字第383号《行政判决书》中判决理由收集相关的证据材料下，又重新对原告林宝生作出第三次行政处罚，属证据不足，决定予以撤销并责令重新作出具体行政行为。根据上述复议决定，因原告林宝生未主动提交上述《征地补偿协议书》，被告福清市公安局向福清市阳下镇人民政府调取了《征地补偿协议书》，并向施工方代表周某调查相关情况并由周某出具《情况说明》。《征地补偿协议书》中甲方为福建省送变电工程公司，委托代理人为周某，乙方为林心平，委托代理人为林金生、林银生及原告林宝生，该协议中第三条第2款约定对林宝生干扰施工、损坏公私财物的违法行为，“鉴于林宝生本人对违反行为认识和悔过态度较好，林宝生及其家属在该地块征地和塔基建设过程中若能给予积极配合，甲方应主动向公安部门建议不予追究法律责任”。但由于上述协议签订后，原告林宝生仍到施工现场闹事，故施工方未到公安机关建议不追究原告林宝生的责任，办案派出所也未采纳该协议的内容。被告福清市公安局查明上述事实后，认定原告林宝生并无从轻、减轻以及不予行政处罚的事实，从而在法定期限内重新作出融公（阳下）行罚决字[2016]00015号《行政处罚决定书》的行为并无不当。原告林宝生主张其在签订协议后已经按照协议的约定履行并积极配合，原告并无提供证据证明其主张，因此原审法院不予采纳。
关于原告林宝生主张被告福清市公安局作出融公（阳下）行罚决字[2016]00015号《行政处罚决定书》已经超过了追究时效的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算；违反治安管理行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十条“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现，其他违法行为在二年内没有被公安机关发现的，不再给予行政处罚。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续、继续或者持续状态的，从行为终了之日起计算。被侵害人在违法行为追究时效内向公安机关控告，公安机关应当受理而不受理的，不受本条第一款追究时效的限制。”的规定，原告与施工方发生纠纷的时间是2013年5月10日，而被告福清市公安局于当日立案调查，并未超过六个月的追究时效。原告系将“没有被公安机关发现”错误理解成“没有被公安机关处罚”，其关于被告超过追究时效作出行政处罚的主张，原审法院不予采纳。
关于原告林宝生主张被告福清市公安局作出的融公（阳下）行罚决字[2016]00015号《行政处罚决定书》违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十二条规定的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”的规定，被告福清市公安局作出本案被诉的行政处罚决定，系在按照榕公复决字[2016]002号《行政复议决定书》及（2015）榕行终字第383号《行政判决书》的内容，对原告林宝生有无从轻、减轻以及不予行政处罚的事实进行充分调查的基础上，其认定事实及量罚理由与此前作出的行政处罚不同，故原告认为被告福清市公安局违反《行政诉讼法》第七十一条规定的主张，原审法院不予采纳。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十二条“对违法行为人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”的规定，被告福清市公安局此前针对原告林宝生于2013年5月10日在福清市阳下街道后坂村福州至东台500**脱开工程施工现场损坏公私财物的纠纷所作的3次行政处罚均已被撤销，重新作出的融公（阳下）行罚决字[2016]00015号《行政处罚决定书》系对原告林宝生的上述违法行为处以行政拘留十日，已行政拘留十日，折抵后不再执行，并非对同一违法行为作出的两次以上罚款的行政处罚，故原告认为被告福清市公安局违反《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十二条规定的主张，原审法院亦不予采纳。
被告福州市公安局受理原告的行政复议申请后，按规定向行政复议被申请人发出了提交答复通知书，并在法定期限内作出《行政复议决定书》，复议程序合法。
至于原告关于“赔偿第2-4次违法处罚的误工费、车旅费、精神损失费计人民币15000元”的第二项诉讼请求，原告未提供证据予以支持，亦未说明赔偿金额的计算方式，故不予支持。
综上，两被告作出被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告林宝生的诉讼请求。本案受理费50元由原告负担。
上诉人林宝生不服原审判决，向本院提起上诉称，2013年5月10日在未得补偿而依法维权，被上诉人以权压法进行打击报复，（一）同月31日《征地补偿协议书》已产生法律效力；（二）行政处罚应当依照《治安管理处罚法》第22条规定的追溯时间，表明已超出法定期限；（三）依照《行政诉讼法》第七十一条与《公安机关办理行政案件程序规定》第133条，均已表明被上诉人以同一事实理由作出同一处罚行为，侵权越法，应承担赔偿责任。（四）该行政处罚已三次被撤销（2014）榕行终字第467号认定事实不清，适用法律错误再次被撤销与榕公复决字（2016）002号故意损毁公私财物违法行为事实不清，证据不足而第三次撤销。表明被诉人无视法律。（五）该行政处罚已三次被撤销，也证实被上诉人福清市公安局作出的决定，实属违法。请求：1、依法撤销原审判决、融公（阳下）行罚决字[2016]00015号《行政处罚决定书》与榕公复决字[2016]013号《行政复议决定书》；2、依照《行政诉讼法》第66条规定，追究被上诉人三番五次作出违法处罚的法律责任；3、依照《中华人民共和国刑法》第305条规定，责令被上诉人追究周某栽赃陷害的刑事责任；4、依法赔偿2-4次所造成的误工费、车旅费、精神损失费计15000元人民币（计算时间按传唤、代写、复印、起诉、开庭、判决与车旅费用等）；5、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人福清市公安局未向本院提交书面答辩，但在本院调查时称，1、上诉人实施违法行为后被答辩人行政处罚，因行政处罚存在瑕疵被法院撤销，答辩人经补正作出的行政行为认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人福州市公安局辩称，2016年3月1日收到上诉人行政复议申请，不服福清市公安局对其作出的融公（阳下）行罚决字﹝2016﹞00015号行政处罚决定，请求撤销，答辩人同日予以受理。经审理查明：2013年5月10日上午7时许，在福清市阳下街道后坂村福州至东台500**脱开工程施工现场，因土地赔偿问题上诉人等几个阳下街道后坂村民与施工方发生争吵，期间上诉人将施工现场的铁皮掀开，后使用铁锤将三根地脚螺丝砸坏。上述事实有：报案人杨淋笔录；林宝生的询问笔录；证人赵某、许某、刘某、周某笔录；现场照片；地脚螺丝收据等证据证实。复议认为，林宝生故意损坏公私财物的事实可以认定，福清市公安局对林宝生作出的融公（阳下）行罚决字﹝2016﹞00015号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。答辩人作出的榕公复决字﹝2016﹞013号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。请求：驳回上诉，维持原判。
原审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证，对于原审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人福清市公安局提交的证据能够相互印证，证明上诉人于2013年5月10日上午7时许，在福清市阳下街道后坂村福州至东台500**脱开工程施工现场，将施工现场的铁皮掀开，后使用铁锤将三根地脚螺丝砸坏的事实。被上诉人根据本院（2015）榕行终字第383号《行政判决书》判决内容，对本案涉及的《征地补偿协议书》的签订和履行情况进行了调查，因上述协议签订后，上诉人仍到施工现场闹事，故施工方未到公安机关建议不追究上诉人的责任，办案派出所也未采纳该协议的内容。被上诉人福清市公安局查明上述事实后，认定原告林宝生并无从轻、减轻以及不予行政处罚的事实，在法定期限内重新作出融公（阳下）行罚决字[2016]00015号《行政处罚决定书》，对上诉人处以行政拘留十日并无不当。
上诉人与施工方发生纠纷的时间是2013年5月10日，被上诉人福清市公安局已于当日立案调查，并未超过《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定的六个月的追究时效，上诉人关于被上诉人福清市公安局作出融公（阳下）行罚决字[2016]00015号《行政处罚决定书》已经超过了追究时效的理由不能成立。被上诉人福清市公安局系根据本院生效判决的内容，在重新对相关事实进行调查并履行告知程序后，作出本案被诉《行政处罚决定书》，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十二条规定的情形。上诉人关于被上诉人福清市公安局以同一事实理由作出同一处罚行为的理由不能成立。
被上诉人福州市公安局受理原告的行政复议申请后，按规定向行政复议被申请人发出了提交答复通知书，并在法定期限内作出《行政复议决定书》，复议程序合法。
因被上诉人作出的被诉《行政处罚决定书》未被确认违法，上诉人关于“赔偿第2-4次违法处罚的误工费、车旅费、精神损失费计人民币15000元”的诉讼请求没有事实根据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人林宝生负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢红波
审判员 曾 莹
审判员 郑 鋆
二〇一七年三月十七日
书记员 朱嘉婧
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。