山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终36号
上诉人（原审被告）：新疆鑫光新兴材料有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁州特克斯县阿扎提街四环内。
法定代表人：鲁新龙，董事长。
委托诉讼代理人：袁玉新，新疆边塞律师事务所律师。
被上诉人（原�原告）：孝义市和中兴矿产有限公司，住所地山西省孝义市高阳镇顺光村西河。
法定代表人：闫承生，董事长。
委托诉讼代理人：武宪民，山西远志律师事务所律师。
上诉人新疆鑫光新兴材料有限公司（以下简称鑫光公司）因与被上诉人孝义市和中兴矿产有限公司（以下简称和中兴公司）借款合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第1496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫光公司的委托诉讼代理人袁玉新、被上诉人和中兴公司的委托诉讼代理人武宪民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鑫光公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人和中兴公司的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定本案双方120万元往来为借款无事实依据。案�款项的汇款凭证记载用途虽为借款，但该记载为被上诉人和中兴公司单方面意思表示，在上诉人鑫光公司的收款用途中记载为退回货款。被上诉人和中兴公司亦无其它证据证明该笔款项属于借款。2、被上诉人和中兴公司于2014年6月诉至山西省吕梁市中级人民法院请求上诉人鑫光公司支付货款2527376.4元，后双方于庭外和解，上诉人支付被上诉人全部货款共计255万元，被上诉人和中兴公司主张的本案120万元款项亦包含于该255万元内，已一并偿还，至此双方往来账目全部清偿完毕。3、本案应以双方原达成的调解协议为基础进行审理，一审将双方往来账目中的一笔单独进行处理错误。
被上诉人和中兴公司辩称，1、上诉人鑫光公司实际收到该120万元，从双方业务往来关系看，被上诉人方无需支付上诉人方任何款项，且汇款凭证注明该笔款项用途为借款，而上诉人�收到款项后亦未提出异议，双方借贷关系应当成立；2、上诉人鑫光公司主张案涉120万元为承兑保证金，既不符合银行业务办理流程，也无证据佐证；3、上诉人及被上诉人另案达成的调解协议内容中并不包括借款的事项，本案120万为借款，与另案255万元货款不属同一款项。
被上诉人和中兴公司向一审法院起诉请求：判令鑫光公司偿还和中兴公司借款120万元。
一审法院认定事实：原告和中兴公司与被告鑫光公司之间素有买卖合同业务，原告为卖方，被告为买方。2014年1月20日，原告应被告之约汇给被告借款120万元，被告收款后一直未还，至今已两年有余。原告多次向被告催款未果，而诉来该院。在本案审理过程中，原告向该院提出财产保全申请，并已提供担保。该院于2015年9月9日下发（2015）孝民初字第1496-2号民事裁定书，裁定冻结被告银行存款125万元或查封、扣押其等额财产。并于2015年10月12日在交通银行乌鲁木齐友好路支行冻结被告承兑汇票保证金账户存款125万元。一审法院认为，原、被告间的借贷行为有效。双方未明确约定还款期限，出借人随时可以要求返还。被告所辩借款是用于办理承兑汇票保证金的理由有悖常理，双方以往买卖合同中原告属卖方，理应收取货款；承兑保证金的办理属被告与银行间的自行义务，无需由卖方承担。且2014年1月20日中国工商银行的汇款电子回单中已注明此笔120万元属借款，即明示了汇款的种类与用途，属企业法人之间为生产、经营的需要产生的有效的民间借贷行为，已形成给付之债。债务应当清偿，被告理应返还原告借款120万元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事�讼法》第一百三十四条第一款规定，判决：被告鑫光公司返还原告和中兴公司借款120万元，于判决书生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，财产保全费5000元，共计20600元，由被告鑫光公司承担。
本院二审期间，上诉人鑫光公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、交通银行记账回执1份，拟证明上诉人方收到案涉款项的银行记账回执未标注该款项为借款；2、明细分类账1份，拟证明2014年1月21日上诉人鑫光公司收到被上诉人和中兴公司的120万元款项性质为退款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人和中兴公司质证称，证据1系复印件，不能核实真实性，且与银行汇款惯例不符；证据2亦为复印件，该证据证明对象为“收到货款”，与上诉人鑫光公司一审答辩为“垫付银行承兑保证金”矛盾。鉴于上诉人鑫光公司所提交交通银行记账回执为复印件，未加盖证据制作单位的公章，且该记账回执未载明案涉款项性质，不能排他性证明该款项非属借款；上诉人鑫光公司所提交明细分类账为单方证据，且无制作单位及制作人的签字盖章，故本院对上诉人鑫光公司提交的2份证据不予采信。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人鑫光公司应否承担案涉120万元的还款责任。
（一）关于案涉款项性质的问题。上诉人鑫光公司主张案涉120万元实际为退回货款，后用于给付被上诉人和中兴公司另案货款时作银行保证金用。因其一、二审均未能提交双方交易过程中关于120万元货物的退货记录，对退货事实的真实性不能确认，故对其主张案涉款项系退回货款的上诉理由不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，上诉人鑫光公司未能举证证明案涉120万元系其他性质，根据和中兴公司于2014年1月20日对鑫光公司的120万元银行打款凭证，案涉款项应为借贷性质，被上诉人和中兴公司与上诉人鑫光公司形成借贷法律关系。
（二）本案借款120万元是否已经偿还的问题。上诉人鑫光公司以其与被上诉人和中兴公司于2014年8月1日于另案调解协议中对本案120万元借款已一并调解处理，且该调解协议已履行完毕为由，主张本案借款已经清偿。首先，和中兴公司于另案中起诉请求鑫光公司给付其货款2527376.4元，根据和中兴公司与鑫光公司在该案的《调解协议》，双方系对鑫光公司所欠付货款达成调解，并未涉及本案欠款内容，亦非对双方往来资金的结算，鑫光公司对该调解协议的履行系偿还欠付货款的行为。现和中兴公司于本案中起诉请求鑫光公司偿还借款120万元，双方的基础法律关系为借贷关系，与另案其主张的货款非属同一法律关系，故上诉人鑫光公司对另案调解协议的履行不能视为其对本案借款的偿还行为。其次，鑫光公司主张本案借款120万元在另案调解协议的履行中已作出处理，但其一、二审所提交对账证据均系单方证据，未能提交经双方确认的对账记录或双方资金往来的有效证据，不能证明本案120万元的还款情况，上诉人鑫光公司对此应承担举证不利之法律后果。据此，�上诉人和中兴公司已履行出借义务，上诉人鑫光公司未能证明其已经偿还本案借款的事实，应履行相应还款义务，承担案涉120万元的还款责任。
综上所述，上诉人鑫光公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人新疆鑫光新兴材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕唤梅
审 判 员 张 华
代理审判员 刘 昊
二〇一七年二月十七日
书 记 员 薛海霞