湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1499号
上诉人(原审被告):黄泽军，男，汉族，1967年10月6日出生，无固定职业，现住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：刘冰雪，湖北荟才律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：李玉清，男，汉族，1965年11月25日出生，无固定职业，现住湖北省十堰市白浪经济开发区。
委托诉讼代理人：张道胜，十堰经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代为起诉、上诉等。
上诉人黄泽军与被上诉人李玉清劳务合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初883号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年6月28日受理后，依法由审判员许杰（主审）担任审判长、审判员王天航、马勇岗组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭决定不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄泽军上诉请求称：一、请求二审法院依法撤销(2016)鄂0302民初883号民事判决书；二、依法驳回被上诉人李玉清的诉讼请求或发回重审；三、一二审案件受理费由被上诉人李玉清承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，定性错误，程序违法，适用法律不当，应依法撤销。一、一审法院程序违法。本案在审理过程中，上诉人黄泽军向法院提交了追加徐敏为本案被告的申请，而一审法院不予追加，属程序违法。在庭审中，被上诉人李玉清称2015年2月17日，他出具的借支条即借支南天工地徐敏人工工资10000元中的“南天工地徐敏”几个字，不是他写的。上诉人黄泽军当庭申请对该字迹进行司法鉴定，并提交了字迹鉴定申请书，一审法院不同意对字迹进行鉴定，属程序违法。二、一审判决认定事实不清，证据不足，定性错误，适用法律不当。上诉人黄泽军不具备本案被告主体资格，而是证人。黄泽军实际上是一个证人身份，善意的帮他们双方核算木工工资。一审法院认定上诉人黄泽军与被上诉人李玉清之间双方劳务合同成立，没有事实依据，证据不足，定性错误，有偏袒被上诉人李玉清之嫌。三、本案已超过诉讼时效。一审法院认定2015年2月17日，李玉清基于债务从黄泽军处拿了10000元，是诉讼时效中断行为。此认定没有事实依据，证据不足，属认定错误，偏袒被上诉人。另外，2017年1月22日，被上诉人李玉清起诉时提供的报警受理单复印件，在庭审中未作为证据提供指证，此报警受理单复印件不能作为本案证据适用，也不能作为诉讼时效中断的事由。综上所述，上诉人黄泽军与被上诉人李玉清之间没有劳务合同关系，黄泽军不具备本案被告主体资格。本案被告是徐敏。且本案的诉讼时效已于2014年3月29日届满。一审法院认定事实不清，证据不足，定性错误，程序违法，适用法律不当。二审法院应依法撤销原判决，驳回被上诉人李玉清的诉讼请求或发回一审法院重审。从而维护法律的正确实施，保护当事人的合法权益。
被上诉人李玉清答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李玉清在一审法院请求，1、判令黄泽军立即支付拖欠的工资64500元及利息。2、判令黄泽军承担本案诉讼费。
一审法院认定：2012年1月16日，案外人徐敏与黄泽军签订《南山林场二期改造工程劳务承包合同》，工程承包范围：按图纸施工，包括砼孔桩基础基槽清理和一切现浇楼梯、减力墙、冲楼、女儿墙、散水、内外粉刷，扎丝铁丝、钉子、焊沙。2012年3月29日，黄泽军给李玉清出具欠条一份：南山工地今欠李木工工资89500元。该欠条下端记载：徐敏89500－5月1号5000=84500元。2014年黄泽军从徐敏手上拿了10000元支付给李玉清。2015年2月17日，李玉清从黄泽军处拿了10000元，并给黄泽军出具借支条一份：今借支人工费10000元整。2017年1月22日，黄泽军与李玉清因债务纠纷发生口角后相互撕打，白浪派出所出警调解。
一审法院认为，综合诉辩双方观点，本案争议焦点一是黄泽军给李玉清出具的欠条是黄泽军代案外人徐敏对工程进行核算还是原被告债权债务关系的凭据。二是原告李玉清起诉是否已过诉讼时效。一、关于黄泽军给李玉清出具的欠条是黄泽军代案外人徐敏对工程进行核算还是原被告债权债务关系的凭据的问题。黄泽军辩称2012年3月29日给李玉清出具欠条是代徐敏对工程进行核算，但未提供证据证明李玉清与徐敏之间存在劳务关系，欠条下端虽有徐敏的记载，但只能证明在黄泽军给李玉清出具欠条后的5月1日，徐敏给付李玉清5000元，不能证明徐敏对该笔债务的承担认同，且在2015年2月17日，李玉清又基于该债务从黄泽军处拿了10000元，故黄泽军的辩称理由本院不予采信,黄泽军给李玉清出具的欠条的行为，能证明双方劳务合同的成立。二、关于李玉清起诉是否已过诉讼时效问题。2015年2月17日，黄泽军支付李玉清10000元，是诉讼时效中断行为，2017年1月22日，李玉清找黄泽军索要该笔债务，是在诉讼时效期间内主张权利的行为，产生时效中断的法律效力。李玉清于2017年2月22日向本院起诉时未超过诉讼时效。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，经合议庭评议，判决如下：被告黄泽军于本判决生效之日起十日内给付原告李玉清64500元及利息（从2017年2月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。
在二审期间，黄泽军提交周富华和李如林二份书面证人证言，以证明黄泽军只承包土建工程，不包含木工活。由于周富华和李如林是黄泽军承包土建工程施工工人，与黄泽军存在利害关系，故对二份书面证人证言本院不予采信。
本院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，归纳上诉人上诉观点，一是在一审期间申请追加徐敏为本案被告和对李玉清出具的借支条中“南天工地徐敏”几个字进行司法鉴定的申请未获批准，属程序违法；二是上诉人黄泽军不具备本案被告主体资格；三是本案已超过诉讼时效。
第一、关于在一审期间申请追加徐敏为本案被告和对李玉清出具的借支条中“南天工地徐敏”几个字，进行司法鉴定的申请未获批准，属程序违法问题。上诉人在一审期间二份申请目的，一是证明双方的法律关系，二是本案是否已超过诉讼时效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，作为发包人徐敏将南山林场二期改造工程劳务转包给黄泽军，黄泽军向实际施工人李玉清出具欠其木工工资欠条，实际施工人李玉清根据欠条起诉黄泽军，是符合上述法律第一款规定的，且该法律第一款是以转包人、违法分包人为起诉对象并没规定将追加发包人为被告是必经程序。另作为实际施工人李玉清依照上述法律第二款规定可以向发包人徐敏主张工资的权利，发包人徐敏只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，对李玉清出具的借支条中“南天工地徐敏”几个字，是否进行司法鉴定，并不影响本案诉讼时效。故对黄泽军申请追加徐敏为本案被告和李玉清出具的借支条中“南天工地徐敏”几个字，进行司法鉴定的申请未获批准，属程序违法的主张，本院不予支持。
第二、关于上诉人黄泽军不具备本案被告主体资格问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。第二项规定：有明确的被告。在本案中，2012年3月29日，黄泽军给李玉清出具欠条一份：“南山工地今欠李木工工资89500元。黄泽军，2012年3月29号”黄泽军出具欠李木工工资89500元的行为，即为原告李玉清与本案有直接利害关系，李玉清以黄泽军为明确被告，起诉到茅箭区法院是符合上述法律第一、二项规定的，因此黄泽军是适格被告。对上诉人黄泽军提出不具备本案被告主体资格主张，本院不予采纳。
第三、关于本案已超过诉讼时效问题。2015年2月17日，李玉清从黄泽军处拿了10000元，并给黄泽军出具借支条一份：今借支人工费10000元整。该主张权利行为，是诉讼时效中断行为。2017年1月22日，李玉清因债索要工资与黄泽军发生口角后相互撕打，李玉清找黄泽军索要工资行为，是在诉讼时效期间内主张权利的行为，产生时效中断的法律效力。李玉清于2017年2月22日向茅箭区法院起诉时未超过诉讼时效。因此，对黄泽军提出本案已超过诉讼时效的主张，本院不予采信。
综上所述，黄泽军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1413元，由黄泽军负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 杰
审判员 王天航
审判员 马勇岗
二〇一七年九月十八日
书记员 邹秋月
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；