重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06130号
上诉人（原审原告）王崇联。
被上诉人（原审被告）杨再辉。
上诉人王崇联与被上诉人杨再辉财产损害赔偿纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年8月27日作出（2015）碚法民初字第04186号民事判决，上诉人王崇联对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年11月24日进行了询问，上诉人王崇联，被上诉人杨再辉参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：王崇联系北碚区解放路68号门面的产权人，杨再辉系北碚区辽宁路62号门面的产权人。2015年4月16日，杨再辉的门面所使用的水管发生破裂，导致王崇联的门面进水。2014年10月28日，王崇联与党永刚签订了《房屋租赁合同》一份，王崇联将北碚区解放路68号门面出租给党永刚，约定的租赁期间为2014年10月28日至2015年10月27日，房屋租金为每季度10000元。由于门面进水，导致党永刚无法正常经营，党永刚遂与王崇联协商解除了双方签订的《房屋租赁合同》。2015年5月26日，王崇联与谢娟签订了《房屋租赁合同》一份，王崇联将北碚区解放路68号门面出租给谢娟，约定的租赁期间为2015年5月26日至2018年5月25日，房屋租金为每季度10000元。
还查明，2015年5月15日至2015年5月22日，杨再辉请工人对王崇联的门面进行了维修。
王崇联在一审中诉称，王崇联有位于北碚区解放路68号的门面一间，杨再辉有位于北碚区辽宁路62号的门面一间。2015年4月15日晚上，杨再辉门面的水管爆裂。2015年4月16日中午，王崇联门面的租赁户发现门市被淹，遂告知王崇联。王崇联找到杨再辉要求处理，杨再辉置之不理，王崇联只能拨打报警电话。此后，民警出警，要求王崇联找来工人将水源切断，查找原因，发现是杨再辉的水管爆裂。民警要求双方自行协商解决，王崇联多次找被告协商，但是杨再辉关闭门面不出面，造成王崇联门市停业1个月。2015年5月15日，杨再辉请来装修工人对王崇联的门面进行维修，于2015年5月22日维修完毕。就赔偿事宜，双方协商未果，现王崇联诉至法院，要求杨再辉赔偿门面租金损失4107元、水电工及清洁工劳务费150元，以上共计4257元。
杨再辉在一审中辩称，王崇联系北碚区解放路68号的门面的产权人，该门面一直由王崇联出租给别人，王崇联收取租金，王崇联没有租金损失。水管不是爆裂而是自然老化，原告主张门面停业37天没有依据。王崇联主张的水电工及清洁工的劳务费150元没有事实和法律依据。杨再辉愿意在1000元以内赔偿的损失。
一审法院认为，本案中，杨再辉的门面所使用的水管发生破裂导致王崇联所有的门面进水，由此导致的损失应由杨再辉承担赔偿责任。但是王崇联对其主张的各项损失有责任提供证据予以证明，否则由其承担举证不能的法律后果。对王崇联主张的各项损失，一审法院作如下认定：1、租金损失。王崇联主张由于门面进水导致其与承租人解除了租赁合同，2014年4月16日至2015年5月22日期间，本案涉及的北碚区解放路68号门面停业共计37天，参照其签订的租赁合同的租金标准，租金损失为4107元（111元／天×37天）。杨再辉对王崇联主张的租金损失不认可，认为计算37天没有依据。针对王崇联的该项诉讼请求，一审法院认为，王崇联的门面进水以后，杨再辉应积极地与王崇联进行协商处理，或予以经济赔偿，或及时进行维修。王崇联也应及时采取措施，避免损失的扩大。庭审中，王崇联举示了相应证据，证明了杨再辉请工人维修门面的期间为2015年5月15日至2015年5月22日，杨再辉虽对该维修期间有异议，但未举示相反证据予以反驳，故对杨再辉的辩解意见，一审法院不予采信。王崇联在杨再辉请人维修前，本可以先行进行维修，再向杨再辉索赔，从而避免损失的扩大，但王崇联并未及时采取措施，对损失的扩大负有责任。考虑到本案实际情况，一审法院酌情确定计算门面租金损失的天数为15天，王崇联主张参照其签订的租赁合同的租金标准每天111元计算，一审法院予以支持，故租金损失为1665元（111元／天×15天）。2、水电工及清洁工的劳务费。王崇联主张事发当天，请水电工切断水管，支付50元，为支持其主张，举示了收条一张。对此，杨再辉表示其水管确实被人切断。结合双方的陈述，可认定王崇联请人切断水管，查找原因，阻止继续漏水的事实。王崇联主张的水电工劳务费50元，收款人虽未出庭作证，但该费用具有事实依据，且金额较为合理，故对王崇联主张的50元的水电工劳务费，一审法院予以支持。此外，王崇联还举示了收条一张，主张其另外支付了清洁费100元，杨再辉对该费用不予认可。因王崇联未申请收款人出庭作证，仅凭收条，无法核实其真实性，故对该费用，一审法院不予支持。综上，王崇联主张的各项损失经一审法院予以认定的共计1715元（1665元＋50元），应由杨再辉负责赔偿。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款、第三款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、杨再辉于本判决生效之日起十日内赔偿王崇联各项损失共计1715元。二、驳回王崇联的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由杨再辉负担。
宣判后，王崇联不服一审判决，向本院上诉称：上诉人在事发后多次找被上诉人处理问题，但被上诉人不予理会，上诉人只能找派出所出面为其联系被上诉人。上诉人一直积极主动寻求解决办法，但被上诉人却拖延时间逃避问题，法院认定是上诉人未采取措施是错误的。水管爆裂后导致门面被水淹没，而对门面污垢进行清理是理所当然的，因此所产生的费用应当予以支持。请求：一、判令被上诉人的门面水管爆裂造成上诉人门面停业租金损失4107元的赔偿；二、判令被上诉人支付水管爆裂所产生的请水电工和清洁工的费用150元给上诉人；三、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
杨再辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审审理期间，王崇联出示手机照片，拟证明其在事发后已积极找寻杨再辉，但杨再辉门面紧锁，其无法找到杨再辉。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。但当损害后果继续扩大时，赔偿权利人有义务采取适当措施防止损失扩大。
杨再辉的门面内水管破裂导致王崇联所有的门面进水，由此导致的损失应当由杨再辉承担赔偿责任。但对于赔偿的范围应进行分析：1、关于租金损失。杨再辉在事发后未积极的与王崇联协商维修事宜，造成王崇联停业损失，故杨再辉应当赔偿租金损失。但同时也应当说明，王崇联在杨再辉未积极维修前，可以自行维修后再据实索赔，但王崇联未采取实际有效的措施避免损失扩大，对于损失扩大有一定的责任。虽然王崇联事发后曾找寻杨再辉，但找寻行为不能有效的避免损失扩大。故一审法院酌情认定因侵权行为导致王崇联的门面停业天数为15天，并结合相关租赁合同计算租金损失为1665元并无不当。2、关于清洁费100元的问题。王崇联在一审阶段仅举示了收条，未举示其他证据佐证该收条的真实性以及关联性，故一审法院未支持该费用并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人王崇联的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王崇联负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
代理审判员 陈 娟
代理审判员 张 煜
二〇一五年十二月九日
书 记 员 曾 静