成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初3566号
原告：曾宪荣（系死者余自定妻子），女，1968年7月22日出生，汉族，住河南省光山县。
原告：余玲玲（系死者余自定女儿），女，1995年9月11日出生，汉族，住河南省光山县。
原告：余某某（系死者余自定女儿），女，2000年1月17日出生，汉族，住河南省光山县。
法定代理人：曾宪荣（系死者余自定妻子），女，1968年7月22日出生，汉族，住河南省光山县。
原告：余某某2（系死者余自定儿子），男，2000年1月17日出生，汉族，住河南省光山县。
法定代理人：曾宪荣（系死者余自定妻子），女，1968年7月22日出生，汉族，住河南省光山县。
四原告共同委托诉讼代理人：曾丽学，四川经纬律师事务所律师。
被告：税小平，男，1975年8月1日出生，汉族，住四川省射洪县。
被告：成都卓信物流有限公司，住所地成都市青白江区华金大道一段555号（顺邦物流中心内附D066号）。
法定代表人：蒲勇，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张联华，男，1958年9月13日出生，汉族，住四川省三台县，系公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司，营业地成都市金牛区蜀汉路520号一、二层。
负责人：邱杰，系公司经理。
委托诉讼代理人：杨开宇，四川蜀望律师事务所律师。
原告曾宪荣、余玲玲、余某某、余某某2诉被告税小平、成都卓信物流有限公司（以下简称卓信物流）、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（平安财险天府支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，依法由审判员冷枫适用简易程序，于6月15日公开开庭进行了审理。原告曾宪荣、余某某、余某某2及其委托诉讼代理人曾丽学，原告余玲玲的委托诉讼代理人曾丽学，被告卓信物流的委托代理人张联华，被告平安财险天府支公司的委托诉讼代理人杨开宇到庭参加诉讼。被告税小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾宪荣、余玲玲、余某某、余某某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告税小平、卓信物流连带赔偿原告各项损失共计666412.50元；2.判令被告平安财险天府支公司在保险责任限额内对原告损失承担赔偿责任；3.判令被告税小平承担本次事故全责，余自定无责；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月7日下午，被告税小平驾驶卓信物流所有的川A××××2号重型载货货车，沿金芙蓉大道由传化物流往青白江方向行驶。18时05分，车行驶至金芙蓉大道五桂桥立交桥路口右转欲上香城大道时，与余自定驾驶的车牌为川AE××××2号电动二轮车发生碰撞，至余自定当场死亡，电动车受损。2017年3月10日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出事故认定书，认定被告税小平承担本次事故主要责任，余自定承担本次事故次要责任。其认定依据为余自定驾驶的川AE××××2号电动二轮车鉴定为机动车，未取得机动车驾驶证，未在公安机关交警管理部门登记。但根据四川省成都市公安局交通警察支队于2015年3月24日出具的《四川省非机动车行驶证》，认定川AE××××2号车车辆类型为：超标电动自行车。电动自行车属于非机动车范畴，余自定只需要上牌取得行驶证即有合法上路资格。故余自定不应承担本次事故的责任。川A××××2号车在平安财险大邑支公司投保了交强险和商业险。
被告税小平书面辩称，被告税小平系被告卓信物流的驾驶员。对交通事故的事实及责任划分无异议。川A××××2号车辆在保险公司购买了交强险及第三者责任险1000000元（含不计免赔）。事故发生后，被告税小平支付原告方50000元及花费川A××××2车辆施救费1400元，请求在本案中一并解决。
被告卓信物流辩称，被告税小平系被告卓信物流的驾驶员。对交通事故的事实及责任划分无异议。川A××××2号车辆在保险公司购买了交强险及第三者责任险1000000元（含不计免赔）。应由保险公司承担赔偿责任。
被告平安财险天府支公司辩称，对交通事故的事实及责任划分无异议。川A××××2号车辆在保险公司购买了交强险及第三者责任险1000000元（含不计免赔）。对原告方诉请的相关费用，死亡赔偿金和被扶养人生活费要求按照2015年度农村标准计算，丧葬费认可25233元，精神抚慰金认可21000元，误工费认可900元，交通费认可500元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于余自定死亡赔偿金的计算标准。原告向本院提交了余自定成都市居住证、社保缴费单、居委会居住证明，上述证据能够证明余自定居住在新都区朱王村，原告另向本院申请了三位证人出庭作证，三位证人均证明余自定生前在三位证人处购买面粉、鸡蛋，时间长达几年，购买次数频繁，且知道余自定系卖包子为生。本院认为，原告提交的证据已形成证据锁链，能够证明余自定居住在城乡结合部且收入来源于城镇，故余自定的死亡赔偿金计算标准应按照城镇标准计算；
2、关于被告在本次事故中的赔偿责任比例问题。根据成都市公安局新都区分局交通警察大队责任认定书，载明余自定车辆情况为：“悬挂川AE××××2号牌电动二轮车所有人：余自定。经查，该车与号牌不符”。虽然原告提交了川AE××××2号电动二轮车行驶证，但根据交警部门的事故认定书，不能证明事故车辆系上述车辆。根据鉴定报告，悬挂川AE××××2号牌电动二轮车属于机动车范畴的摩托车，对成都市公安局交通警察大队作为的责任认定，本院予以采信。
3、关于被扶养人生活费。两位被扶养人均在新都区城区学校就读，故被扶养人生活费应当按照城镇标准计算。
4、关于车辆施救费。不属于本案处理范畴，在本案中不予处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
2017年2月7日下午，被告税小平驾驶被告卓信物流所有的川A××××2号重型载货货车，沿金芙蓉大道由传化物流往清白江方向行驶。18时05分，车行驶至金芙蓉大道五桂桥立交桥路口右转欲上香城大道时，与余自定驾驶的车牌为川AE××××2号电动二轮车发生碰撞，至余自定当场死亡，电动车受损。2017年3月10日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出事故认定书，认定被告税小平承担本次事故主要责任，余自定承担本次事故次要责任。
另查，原告曾宪荣系死者余自定的妻子，原告余玲玲、余某某、余某某2系死者余自定的子女。事故发生后，被告税小平支付原告方现金50000元。川A××××2号车辆在平安财险金堂支公司购买了交强险及第三者责任险1000000元（含不计免赔）。因平安财险大邑支公司无印章管理资格，故被告变更为平安财险天府支公司。四川省2016年度有关统计数据已于2017年6月1日公布。
本院认为，根据交警部门责任认定，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，被告税小平承担事故主要责任，死者余自定承担事故次要责任，双方责任比例按照7：3进行分担为宜。被告平安财险大邑支公司为川A××××2号汽车承保了交强险及商业险，应在保险范围内承担赔偿原告损失的赔偿责任。被告税小平系被告卓信物流的驾驶员，其应当承担的责任由被告卓信物流承担。
关于死者余自定因本次事故造成的相关损失，根据本案查明的情况和相关法律、法规的规定，参照四川省2016年度相关统计数据，确认如下：1、死亡赔偿金566700元（28335元/×20年）；2、丧葬费27212.50元（54425元÷2）；3、处理丧葬事宜误工费900元；4、被扶养人生活费20660元（其中余某某2：20660元/年×1年÷2人；余某某：20660元/年×1年÷2人）；5、交通费酌定800元；6、精神抚慰金酌定21000元。
以上费用合计637272.50元。被告平安财险天府支公司应在交强险范围内赔偿110000元，在第三者责任险中赔偿369090.75元【（637272.50元-110000元）×70%）】。因被告税小平已支付原告方50000元。上述费用品迭后，被告平安财险天府支公司支付原告方429090.75元，支付被告税小平50000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告曾宪荣、余玲玲、余某某、余某某2429090.75元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付被告税小平50000元；
三、驳回原告曾宪荣、余玲玲、余某某、余某某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5003元（已因适用简易程序减半收取），由原告曾宪荣、余玲玲、余某某、余某某2负担1501元，被告成都卓信物流有限公司负担3502元（此款已由原告已预交，被告在给付上列款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 冷枫
二〇一七年六月十五日
书记员 李镓