广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7618号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司。
委托诉讼代理人：郑泽鑫，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张淑华。
委托诉讼代理人：张志升，广东广诚信律师事务所律师。
原审被告：余永坚。
上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人张淑华及原审被告余永坚确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第4342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：1.发回重审，或撤销一审判决第一、二、三、四项，重新审核和认定张淑华因本案道路交通事故应得赔偿总额；2.判令张淑华负担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、根据阳光保险公司调查的证据显示，张淑华为农村户口，且在东莞无业，赔偿标准应按农村居民标准。1．阳光保险公司在一审诉前前往张淑华的居住地向张淑�的房东唐某仙调查询问，房东告知张淑华一直在家照顾两个小孩，且共同居住人为张淑华夫妻及子女，并无其他人员帮忙照顾小孩。2．经阳光保险公司实地调查，为张淑华提供工作证明的用工单位老板陈细云为个体商户，并无任何工作人员，对阳光保险公司的质问，该老板也遮遮掩掩，工作证明明显为虚假证据。3．张淑华提供的邓茏某、邓茂某的出生医学证明显示，张淑华2011年6月至2014年8月3日处于怀孕期或者哺乳期，而张淑华提供的劳动合同证明其入职时间为2011年7月，不符常理。二、一审判决适用法律错误。一审时，法官当庭告知张淑华，残疾赔偿金参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准中的深圳居民人均可支配收入40948元/年计算，张淑华也予以认可，但一审判决中采用2014年的44653元/年标准计算，明显属于误判。三、阳光保险公司与张淑华签署的赔偿协议�是双方的真实意思表示，协议确认医疗费、误工费、伙食费、护理费等费用合计43505元，由阳光保险公司赔偿，而按一审法院的方法计算，合计为58344.18元，并未出现显失公平的情况。
张淑华辩称：一、张淑华已提交工作单位出具的员工工作及收入证明和劳动合同，足以证明张淑华工作的真实性。张淑华工作时，小孩有时交由在东莞万江居住的妹妹代为看管，张淑华的单位也在万江。从张淑华的小孩邓茏某打预防针记录也可以看出，多次是在万江医院打的，从侧面也可以证明张淑华在万江工作的真实性。二、张淑华于2011年入职，邓茏某于2012年出生，邓建某于2013年，也就是说其入职时间均不是在法定的产休假期内，符合常理，且按法律规定，怀孕期及哺乳期不能解除劳动关系，更能证明张淑华工作的真实性。三、一审法院仅告知了护理费有新的标准，且�淑华也同意按新标准处理，并未提及残疾赔偿金的标准，因此，上诉状事实和理由部分第二点完全没有任何事实依据。四、赔偿协议中虽然罗列了医疗费、误工费、伙食费、护理费，但在护理费后面还有“等一切费用共计43505元”，且附带放弃再要求赔偿的权利，因此，对比协议约定的赔偿金额和张淑华实际损失的金额高达30多万元，显然是显失公平的。综上，请求维持原判。
余永坚未陈述答辩意见。
张淑华向一审法院起诉请求：1.撤销张淑华与余永坚、阳光保险公司签订的交通事故赔偿协议书；2.判令余永坚、阳光保险公司连带赔偿张淑华328139.98元；3.判令阳光保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；4.判令案件受理费由余永坚、阳光保险公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月30日，余永坚驾驶粤B×××××号车与邓某驾驶的粤S×××××号车（搭载张淑华）相撞，造成张淑华受伤及两车损坏的交通事故，交警部门认定余永坚承担事故的全部责任，邓某、张淑华不承担事故的责任。事故发生当日，张淑华被送往中山大学附属第三医院岭南医院住院治疗，入院诊断为：1.颈椎骨折；2.面部软组织挫伤。2014年10月30日张淑华出院，出院医嘱：1.注意休息，避免劳累，佩戴头颈胸支具至少3月；2.带药；3.出院后1月返院复诊，之后每月返院复诊；4.如有不适，随时就诊。张淑华住院期间共产生医疗费37164.18元。
张淑华出院后，张淑华、余永坚、阳光保险公司三方签订了交通事故赔偿协议书，约定：1.张淑华支付的医疗费用凭发票由阳光保险公司在国家基本医疗目录内赔偿，医疗费37164.18元，由阳光保险公司赔偿32549.46元；2.在张淑华提供合法有效的相关证据（事故认定书、误工证明）情形下，由阳光保�公司赔偿张淑华医疗费（32549.46元）、误工费、伙食费、护理费等一切费用共计43505元；3.张淑华同意并承诺收到上述赔偿款后，放弃向余永坚及阳光保险公司再就此费用要求赔偿的权利。若张淑华、余永坚提供虚假或不合法证据材料骗取保险金的，阳光保险公司有权利向虚假材料提供方追回赔偿款。协议未标明签署日期。该协议签订后，阳光保险公司已将赔偿款支付给张淑华。
2015年4月30日，广东康怡司法鉴定中心对张淑华的伤情作出鉴定意见：张淑华因道路交通事故致颈部受伤，按道路交通事故受伤人员伤残评定标准评定为九级伤残，误工期60-150日、营养期60日、护理期60日。张淑华为此支出鉴定费2660元。
张淑华提交东莞康怡医院门诊发票625元，但未提交相应的病历资料。张淑华提交劳动用工合同、员工工作及收入证明，以证明其月收入为3500元。张淑华提交租住证明、房屋租赁合同，以证明张淑华及其配偶、子女在东莞市××一年以上。张淑华提交出生医学证明，以证明张淑华是三被扶养人的母亲。
余永坚系粤B×××××号车的所有人，在阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和30万赔偿限额的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。交警部门对本次交通事故的责任认定符合事实和法律规定，各方亦无异议，法院予以确认。事故发生时处于上述保险的保险期限内。同时投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业第�者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
关于张淑华损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1.医疗费，张淑华住院期间产生医疗费37164.18元，三方均无异议，法院予以支持；张淑华支付的门诊医疗费625元未提供相应病历，法院不予支持。2.误工费，张淑华住院30天，出院医嘱佩戴头颈胸支具至少3月，法院据此认定张淑华误工120天，按张淑华每月收入3500元计算，误工费应为14000元。3.交通费，对该请求法院酌定为1000元。4.住院伙食补助费，张淑华住院30天，伙食补助费为3000元。5.护理费，张淑华住院30天，出院医嘱未特别指出出院后仍需要护理，法院确定护理期为30天，护理费为4180元（50856元/年÷365天×30天）。6.鉴定费，张淑华请求鉴定费2660元，属于进行鉴定发生的合理费用，对该请求法院予以支持。7.残疾赔偿金，法院对张淑华构成九级伤残的鉴定结论予以采纳，张淑华提交证据证明已在东莞居住一年以上并有固定收入，残疾赔偿金应按照深圳居民人均可支配收入计算，故残疾赔偿金为178612.4元（44653.1元/年÷20年×20％）。8.精神损害抚慰金，本次事故导致张淑华伤残等级为九级，张淑华主张精神损害抚慰金10000元，法院予以支持。9.营养费，此次事故造成张淑华伤残，张淑华请求营养费3000元较为合理，法院予以支持。10.被扶养人生活费，张淑华的被扶养人包括三名子女，应按照张淑华身份状况，适用城镇居民标准计算，张淑华请求一名按农村居民标准计算，两名按城镇居民标准计算，共计102483.4元【8343.5元/年÷12月×141月×20%÷2人+28812.4元/年÷12月×（184月+202月）×20%÷2人】，法院予以支持。上述各项损失共计356099.98元。
张淑华、余永坚、阳光保险公司三方协议确定的赔偿数额与张淑华依法应该得到的赔偿数额相差过大，显失公平，张淑华请求撤销，本院予以支持。扣除阳光保险公司已赔偿张淑华的43505元后，阳光保险公司还应赔偿张淑华312594.98元，其中在交强险赔偿限额内赔偿张淑华110000元，在商业第三者责任险范围内赔偿张淑华202594.98元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、撤销原告张淑华、被告余永坚、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司签订的交通事故赔偿协议书；二、原告�淑华因本案道路交通事故应得赔偿总额为356099.98元；三、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告张淑华110000元；四、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告张淑华202594.98元；五、驳回原告张淑华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6222元（原告张淑华已预交），由被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担5927元，原告张淑华负担295元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院另查明：二审时，张淑华对其工作情况进一步阐述，其从事仓管工作，只是做一些比较轻松的工作，虽然工作期间有怀孕，但参加工作既是一种权利，也是一种义务，用人单位不是在法定产休假期间录用，且录用其从事仓管这种比较轻松的工作也是符合常理的，也没有违反任何法律规定。
本院认为：一审法院作出的交通事故责任认定和认定阳光保险公司在交强险、商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，各方当事人无异议。本案争议焦点是：一、张淑华的损失总额；二、交通事故赔偿协议书是否应予撤销；三、赔偿责任的承担。
关于争议焦点一。（一）关于本案应适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》还是《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》。2015年9月30日本案一审法庭辩论终结，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》于2015年8月26日实施，故本案应�用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》。（二）关于张淑华是否在城镇居住一年以上且有固定收入。各方当事人对张淑华在城镇居住一年以上的事实无异议，本院予以确认。同时，张淑华作为劳务人员，囿于其身份，举证能力相对薄弱，现其提交的证据虽有瑕疵，但首先，事故发生时张淑华年仅30多岁，有劳动能力，鉴于其家庭情况，其通过劳动创收符合常理；其次，阳光保险公司虽然对张淑华提交的证据提出质疑，但阳光保险公司未能提交足以反驳的相反证据予以佐证，且有猜测成分；再次，张淑华已对阳光保险公司的质疑作出了合理解释。综上，本院采信张淑华的主张，认定其在城镇居住一年以上且有固定收入。（三）关于张淑华的具体损失情况。1.误工费。各方当事人对误工时间无异议，因此，原审法院依据张淑华的工作情况计得误工费14000元正确。2.�疾赔偿金（被扶养人生活费）。（1）残疾赔偿金。如上所述，张淑华虽为农村居民，但其在城镇居住一年以上且有固定收入，符合按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条和第三十五条之规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，残疾赔偿金为163792元（2014年深圳居民人均可支配收入40948元×20年×20%）。（2）被扶养人生活费。若按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算被扶养人生活费，反而高于一审法院依据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》认定的数额，鉴于张淑华未提起上诉，是其处分自己民事权益的权利，本院确认被扶养人生活费为102483.4元。3.各方当事人对一审法院认定的其他赔偿项目的数额未提出异议，且不涉及农村居民标准或城镇居民标�和适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》或《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本院予以确认。综上，张淑华的损失总额为341279.58元。
关于争议焦点二。因张淑华、余永坚、阳光保险公司三方协议确定的赔偿款项数额与张淑华依法应得赔偿款项数额相差过大，显失公平；同时，根据协议约定，扣除医疗费后，张淑华得到的赔偿款项仅6340.82元，即使按照农村居民标准计算张淑华的损失，协议确定的赔偿款项数额与张淑华应得赔偿款项数额亦相差过大，亦显失公平；因此，张淑华请求撤销该协议，符合法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点三。扣除阳光保险公司已赔偿张淑华的43505元后，阳光保险公司还应赔偿张淑华297774.58元（341279.58元-43505元），其中在交强险赔偿限额内赔偿张淑华110000元，在商业第三者责任险范围内赔偿张淑�187774.58元。
综上所述，阳光保险公司的上诉主张部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第4342号民事判决第一、三项；
二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第4342号民事判决第二、五项；
三、变更广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第4342号民事判决第四项为：上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人张淑华187774.58元；
四、驳回被上诉人张淑华的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、二审案件受理费各2140元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司各负担1926元，被上诉人张淑华各负担214元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一六年九月七日
书记员 何明辉