山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第981号
上诉人（原审被告）：王子豪。
被上诉人（原审原告）：赵忠华。
上诉人王子豪因提供劳务合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2013）海民初字第2541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王子豪，被上诉人赵忠华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵忠华一审诉称，2010年年底至2013年8月份，原告跟被告干活，2012年1月20日，被告给原告出具欠条欠款1800元；2012年7月份，被告给原告出具欠条欠款6300元，被告合计欠款8100元。请求判令被告付清欠款8100元，请求判令被告承担诉讼费用。
原审被告王子豪一审辩称，原告于2012年5月4日收到山海蓝庭工地工资800元、2012年5月15日收到山海蓝庭工地工资1200元、2012年6月23日收到东哲阳工地工资1500元、2013年2月7日收到它山泊工地工资4500元，原告均出具了收到条。被告于2013年2月7日已将欠款付清，因原告当天未带欠条，原告写了收到条，被告在收到条上注明以上欠条作废，因此，被告不同意付款。
原审法院审理查明：2010年年底至2013年8月份，原告跟被告干活，原告先后在被告承包的富达工地、东哲阳工地、山海蓝庭工地（一中工地）、它山泊工地、水晶丽都工地（工资基本结清）干活，其中山海蓝庭工地在2012年4、5月份完工、它山泊工地在2012年7月份完工。被告主张每个工地都是干完活付现钱，没现钱付就写欠条。
2012年1月20日，被告在原告书写的欠条上签名，欠条记载“欠富达维修费18000元维修合格付清欠款人王子豪2012.1.20”，其中注明的“维修”，被告认可原告已维修完毕。2012年，原、被告又结算过一次账目，被告在原告书写的欠条上签名，欠条记载“东哲阳：欠1000元，一中工地：17.3天支2000元共3500元欠1500元，它山泊工地：19天共3800元，欠3800元，共欠6300元，王子豪欠赵中华6300元正具体核对为准。”对于欠条的书写时间原告主张是2012年7月份，被告表示具体时间记不清了，原告主张欠条形成的时间应为它山泊工地结束以后。
被告主张欠款已经付清，主张原告于2012年5月4日收到山海蓝庭工地工资800元、2012年5月15日收到山海蓝庭工地工资1200元、2012年6月23日收到东哲阳工地工资1500元、2013年2月7日收到它山泊工地工资4500元，原告均出具了收到条，原告共计收到工资8000元，工地工资是算总账超额部分是支取其他工地的工资。原告对2013年2月7日收到条有异议，其他无异议。
2013年2月7日收到条记载“今收到它山泊工资4500元正（肆仟伍佰元正）以上欠条作废（清）收到人：赵忠华2013.2.7”，原、被告认可该收到条上的签名是原告自己签的，其他内容是被告书写的。原告主张被告在2013年2月7日被告没有付给原告4500元，被告付给了原告工资1500元后，原告在收到条上签名，被告自己将收到条上的“1500”元改为“4500元”，其他内容也是被告后补的，对改动部分不认可。被告主张在2013年2月7日，被告先付给原告工资1500元，原告不算，被告又付了原告工资3000元，被告在原收到条上将“1500”元改为“4500元”，并注明：以上欠条作废（清）。被告没有证据证实其于2013年2月7日付给原告工资4500元。
原告主张收到条收到数额不应当从欠条欠款数额中兑除，是单独结算的；被告主张收到条数额应当从欠条欠款数额中兑除，并表示原告在山海蓝庭工地多支500元工资、东哲阳工地多支500元工资都是支的其他工地的工资，是算总账的。原、被告都没有证据证实其主张。
另查明：被告提交原告签名的10张收到条，证实原、被告在结账前，原告支取过工地工资，原告无异议。
原审法院认为：被告王子豪对其于2012年1月20日签名的欠富达工地1800元欠条和原、被告2012年另一张结算账目的东哲阳工地、一中工地、它山泊工地欠款6300元欠条无异议，被告合计欠款8100元，予以认定；被告主张欠款已付清并提交有原告签名的四张收到条（收款数额合计8000元）以证实其主张，因此本案的焦点是有原告签名的收到条是否应当兑除欠款的问题。
一、四张收到条均明确注明收到是哪一个工地的工资，因此，被告主张是工地工资算总账、超额部分是支取其他工地的工资，不予支持。被告欠原告富达工地欠款1800元，被告未提交原告的相应收到条兑除，因此应认定富达工地工资未付清，原告请求被告付清，被告应付清；
二、2012年5月4日、5月15日、6月23日收到条均早于它山泊工地（2012年7月份完工）后的结算欠条即原告主张的第二张欠条，欠条形成时间晚于该三张收到条的时间，即该三笔款发生时它山泊工地欠款尚未结算，因此，该三张收到条的收款数额并不能从第二张欠条欠款中兑除，被告请求兑除原审法院不予支持；
三、2013年2月7日，原告认可收到被告1500元，不认可收到4500元，被告主张分两次分别付给原告1500元和3000元，由自己改动和填写欠条内容，被告没有证据证实其付给原告4500元，因此，应认定被告付给原告1500元，该收到条时间晚于它山泊工地后形成的欠条（2012年），因此，被告请求兑除欠款，应予准许。综上，被告欠原告工资8100元，兑除2013年付1500元，余额6600元，被告应付清。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、被告王子豪于判决生效后十日内付给原告赵忠华欠款6600元；二、驳回原告赵忠华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王子豪承担。
宣判后，上诉人王子豪不服上述判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，判令上诉人支付欠款是错误的。理由如下：一、上诉人对被上诉人出具的2012年1月20日1800元欠条上时间的改动有异议。该笔欠款已过诉讼时效。对于被上诉人提供的第二张欠条（内容包括东哲阳、一中、它山泊三处工资）有异议。该欠条除了上诉人的签名，其余均为被上诉人自行书写，且有我不知情的情况下添加，改动相当严重。该欠条并无具体时间，被上诉人在一审中陈述的欠条形成时间与我的签名时间并不相符。一审法院在被上诉人无证据证实的前提下采纳了被上诉人的陈述。二、上诉人一审中提供了2012年5、6月份被上诉人收到一中、东哲阳工资的收条，三次共计3500元整。一审法院并未兑除。理由是“收到条均早于它山泊工地（2012年7月份完工）”。上诉人认为该款项予以兑除合情合理合法，一审法院的错误在于：1、它山泊的完工时间未有证据证实；2、第二张欠条的形成时间被上诉人没有证据证实，一审法院未调查清楚；上诉人有证据证实该欠条形成的时间并非2012年7月份，而是2012年5月初。3、第二张欠条涉及数额6000余元，包含的不只是它山泊工地，还包括东哲阳、一中（2012年4、5月份完工，一审已经认定）。一审法院笼统认定上诉人支付的款项早于它山泊工地，明显认定事实不清。三、被上诉人已于2012年2月7日收到了被上诉人支付的4500元，并出具了收到条。一审法院只认定1500元是错误的。综上，上诉人的证据充分证实已经付清被上诉人的欠款，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称：欠条是2012年7月出具的，不是5月份，上诉人的上诉理由矛盾，看不明白。
二审中，上诉人主张2013年2月7日到被上诉人家给了1500元，被上诉人觉得少，上诉人在车上又给了被上诉人3000元，把钱给了被上诉人以后，当着被上诉人的面把1500元改成了4500元。被上诉人对此不予认可，称当天只收到1500元。
关于2012年1月20日的欠条，被上诉人主张是当天出具的，富达工地是2011年11月-12月施工，2012年1月结算的。上诉人主张是2011年1月出具的，工程是2010年施工，对此没有提交证据证明。
另查明，一审中，上诉人提交了赵忠华等人签字的收条一页，其中，赵忠华出具的收条三条，分别载明：“今收到富达工资3500元正，收到人赵忠华，2011年11月20日”，“今收到东哲阳工资2600元，收到人赵忠华，2011年12月14日”，“今收到富达工资4000元正，收到人赵忠华，2012年1月20日”。上述三条上下排列。其中2012年1月20日收条中“2012”中个位数系由“1”改为“2”，改动方式与2012年1月20日上诉人出具的欠条上时间的改动形式一样。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：上诉人是否已经付清欠款？如未付清，欠款数额是多少？包含以下三个问题：2012年1月20号欠条是否已经超过诉讼时效期间？2012年5月4日、5月15日、6月23日三张收条应否从欠款数额中扣除？2013年2月7日4500元收条实际付款是多少？
被上诉人主张上诉人欠款，提供了2012年1月20日上诉人出具的欠富达工地1800元欠条一张，及落款时间为2012年，主要内容为“欠东哲阳1000元，欠一中工地1500元，它山泊工地3800元，合计欠款6300元”的欠条一张为证。两张欠条合计欠款8100元。
上诉人主张已经付清了上述欠款，一审提交了被上诉人出具的四张收条，其中落款时间2012年5月4日、5月15日两张收条载明支付“山海蓝庭工地”（即一中工地）工资合计2000元，而从被上诉人提交的2012年6300元的欠条上看，双方对帐时上诉人仅欠被上诉人一中工地（即“山海蓝庭工地）工资1500元，因此，2012年5月4日、5月15日两张收条支付的款项应当是双方对帐出具欠条之前支付的；上诉人提供的2012年6月23日收条载明支付的是“东哲阳工地”工资1500元。而上诉人出具的欠条上仅欠东哲阳工地工资1000元，因此，可以认定2012年6月23日收条亦是在双方对帐出具欠条之前支付的；同时可以认定6300元的欠条是在2012年6月23日之后形成的。上诉人主张该欠条形成于2012年5月显然与事实不符。上诉人主张上述三张收条中的款项应扣除没有法律依据。上诉人提供的2013年2月7日收条载明“收到它山泊工地工资4500元”，被上诉人认可当天只收到1500元。上诉人出具的欠条上仅欠被上诉人它山泊工地工资3800元，因此，上诉人于2013年2月7日向被上诉人支付4500元显然不现实，上诉人也认可4500元是在1500元的基础上改写的，故该收条实收款项应以被上诉人认可的1500元计算，本院认定2013年2月7日上诉人实际支付它山泊工地工资1500元。原审法院采信被上诉人的主张，扣除1500元并无不当。上述四张收条均不是支付“富达工地”的款项，亦不能与2012年1月20日上诉人出具的欠富达工地1800元的欠条相抵顶。综上，上诉人欠付被上诉人款项为6600元，原审法院对此认定正确。
上诉人主张2012年1月20日欠条超过了诉讼时效期间，理由是该欠条的时间有改动。对此，本院认为，从上诉人一审提交的被上诉人于2011年11月20日、12月14日、2012年1月20日出具的三张收条的时间及内容来看，被上诉人于2011年11月20日、2012年1月20日分别收到富达工地工资3500元、4000元，由此可推定上诉人给被上诉人出具的欠富达工地1800元的欠条应在2011年11月20号之后，结合上诉人2012年1月20日向被上诉人支付4000元的事实，可以认定落款时间2012年1月20日的欠条形成时间为2012年1月20日当天。上诉人于2013年11月13日起诉主张权利并未超过诉讼时效期间。上诉人主张该欠条是于2011年1月20日出具的，没有证据佐证，本院不予采信。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王子豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年七月十日
书记员 王 琪