广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终955号
上诉人（原审被告）：吴家利，男，1958年11月4日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴道优，男，1951年6月5日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审原告）：吴海平，男，1975年12月4日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审原告）：吴小辉，男，1957年11月12日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审原告）：吴道扶，男，1955年10月3日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审原告）：黄云善，男，1954年8月10日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审原告）：黄云生，男，1957年8月20日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审原告）：黄云忠，男，1958年8月7日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审原告）：黄云标，男，1961年8月3日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审原告）：黄云明，男，1966年6月30日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审原告）：吴玉灵，男，1954年12月12日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审原告）：吴灵辉，男，1977年9月30日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审原告）：吴华林，男，1970年6月25日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审原告）：吴传炉，男，1932年3月24日出生，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人（原审原告）：吴传海，男，1958年7月26日出生，汉族，住广东省南雄市。
上诉人吴家利因与被上诉人吴道优、吴海平、吴小辉、吴道扶、黄云善、黄云生、黄云忠、黄云标、黄云明、吴玉灵、吴灵辉、吴华林、吴传炉、吴传海（以下简称吴道优等十四人）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服南雄市人民法院（2016）粤0282民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴家利及其委托诉讼代理人徐载龙、被上诉人吴道优、吴小辉、吴道扶、黄云善、黄云生、黄云忠、黄云明、吴玉灵、吴灵辉、吴华林等十人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴家利上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审。事实和理由：一、吴道优等十四人的诉讼请求不具体、不明确，包含解除承包权，返还鱼塘与继续承包鱼塘，自相矛盾，应驳回其诉讼请求，或由一审法院向吴道优等十四人释明后，由吴道优等十四人明确具体诉讼请求后才作审理。二、一审所援引的判决结果存在问题。一审法院认定转包没有事实依据，双方并没有转包的合意。吴家利的土地是通过村委会取得的，并非从吴道优等十四人处取得。
吴道优、吴小辉、吴道扶、黄云善、黄云生、黄云忠、黄云明、吴玉灵、吴灵辉、吴华林等十人共同辩称，一、关于诉讼请求，吴道优等十四人从来没有说过让吴家利承包鱼塘，就是诉请要其归还土地。二、13.93亩土地是国家给吴道优等十四人使用，并没有转包。三、吴家利对涉案土地没有承包经营权。
吴海平、黄云标、吴传炉、吴传海等四人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
吴道优等十四人向一审法院起诉请求：1.要求将吴家利位于南雄市雄州街道迳口村委会大坵麻13.93亩鱼塘的承包权进行解除。2.要求吴家利把南雄市雄州街道迳口村委会大坵麻13.93亩鱼塘返还给吴道优等十四人。3.如果吴家利继续承包该鱼塘则要求吴家利承担承包款及要求吴家利负担诉讼费。
一审法院认定事实：吴道优等十四人与吴家利均系南雄市雄州街道迳口村委会的村民。吴道优等十四人于2003年把大坵麻的责任田给吴家利耕作，而吴家利在2005年把大坵麻田土挖成鱼塘，双方未签任何协议。2016年6月，吴道优等十四人因与吴家利就大坵麻田土的承包经营权发生争议而诉至一审法院。黄云明、吴小辉、吴传海、吴道优、吴云善、吴灵辉、黄云生、吴玉灵、黄云标、黄云忠、吴道扶、吴传炉、吴海平、吴华林在大坵麻的责任田亩数分别为：1.25亩、0.9亩、0.6亩、1.4亩、0.7亩、1.25亩、0.8亩、1.5亩、1.02亩、0.6亩、0.4亩、0.6亩、0.75亩、0.65亩，以上共计12.42亩（以下简称涉诉田土）。一审法院于2016年7月8日作出（2016）粤0282民初461号—474号民事判决，分别判决吴道优等十四人享有大坵麻各自份额的土地承包经营权。吴道优等十四人又于2016年11月提起本案诉讼。
一审法院认为，农村的土地承包经营权受法律保护。农村土地承包合同纠纷是指当事人之间因农村土地承包合同的订立、履行、变更以及终止而发生的权利义务纠纷。本案的典型形态是指农村土地承包人依法将其通过家庭承包方式取得的农村土地承包经营权转移给其他人承包的合同产生的权利义务纠纷。因此，本案应定性为土地承包经营权转包合同纠纷。本案争议的焦点有二个：（一）关于吴道优等十四人与吴家利在大坵麻田土的转包关系是否成立，且转包期限为多少的问题。首先，吴道优等十四人已在实行第一轮农村家庭联产承包责任制时，依法取得了涉诉田土各自份额的土地承包经营权，并在2016年7月经一审法院确认，吴道优等十四人继续享有涉诉田土各自份额的土地承包经营权。吴道优等十四人在2003年给吴家利耕作涉诉田土，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”的规定，吴道优等十四人的田地在2003年流转给吴家利耕作，并不违反有关法律规定。另外，吴道优等十四人和吴家利对大坵麻涉诉田土的流转，虽然双方未签订有关协议，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，吴道优等十四人与吴家利当初对于大坵麻田土的流转，应认定为双方已达成了口头协议，其转包关系已经成立。至于转包期限按多少年计算，吴道优等十四人与吴家利对当初达成的口头协议至今均有极大的争议，况且吴家利从2003年一直转包至今已将涉案田地挖成鱼塘，作了一定的投资。为了更好地解决本案纠纷，也为了避免吴家利在短期内解除合同造成的巨大损失，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”的规定，一审法院认定吴家利对吴道优等十四人大坵麻田土的转包，期限应到2028年止为好。
（二）关于大坵麻田土即涉诉田土12.42亩的转包费如何计算的问题。吴道优等十四人与吴家利对涉诉田土的转包并未签订书面协议，而现在双方对口头协议的内容分歧很大，一审庭审中，吴道优等十四人与吴家利在田土的流转转包费用问题上各持己见。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。”的规定，吴道优等十四人的流转的收益也应依法保护。鉴于吴道优等十四人与吴家利对流转转包费为多少钱的问题不能达成一致，且一审法院向当地物价部门征求意见，物价部门也表示未有标准的价款核定，该院根据当地周边的承包鱼塘的价款作参考，酌定每年的转包费用为3100元，从吴道优等十四人向一审法院起诉要求吴家利承担转包费开始计算，即从2016年11月至2028年12月止。综上所述，吴道优等十四人要求吴家利解除大坵麻涉诉田土12.42亩的转包权以及要求吴家利返还以上田土的请求，理由不充分，证据不足，一审法院不予支持。而要求吴家利承担转包费的请求合法合理，一审法院予以采纳。
一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年4月27日作出民事判决：一、维持吴道优等十四人与吴家利大坵麻田土12.42亩的土地承包经营权转包合同期限至2028年12月止。二、吴家利应从2016年11月起每年交转包费3100元给吴道优等十四人，直至2028年12月止。三、驳回吴道优等十四人的其它诉讼请求。案件受理费100元，由吴道优等十四人与吴家利各负担50元。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系土地承包经营权转包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对吴家利上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据吴家利和吴道优等十四人的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是涉案田地12.42亩承包经营权的归属问题。
南雄市人民法院生效的（2016）粤0282民初461号—474号民事判决已判决吴道优等十四人享有在大坵麻各自份额的土地承包经营权。吴家利称经村委会同意，已将大坵麻田地的承包经营权调整给其，其对涉案田地12.42亩享有承包经营权，并提交了手写的吴道优等人的田亩数清单及“吴家利推塘接受田面积及任务”手写清单各一份，但该两份材料并无任何单位盖章，内容不能反映涉案田地12.42亩已上交给迳口村委会并调整给吴家利。吴家利提交的农村税费核定及计算表也不足以证明其对涉案田地12.42亩享有承包经营权。因此，吴家利所提交的证据不能证明吴道优等十四人涉案田地12.42亩已被迳口村委会收回并调整给吴家利。吴道优等十四人仍然享有大坵麻各自份额的田地共计12.42亩的承包经营权。由于吴家利现仍在使用经营涉案田地（鱼塘），其应向吴道优等十四人支付相应的对价。一审法院以当地周边承包鱼塘的价款作参考，酌定每年的费用为3100元并无明显不当，本院予以维持。
至于吴家利提出吴道优等十四人诉讼请求不明确的问题，吴道优等十四人在一审审理时提出如果吴家利继续承包该鱼塘则要求吴家利承担承包款，该诉讼请求明确，一审法院判令由吴家利继续承包经营涉案田地，并判决吴家利支付相应费用属于吴道优等十四人所提的诉请范围内，并无明显不当。对吴家利的该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，吴家利的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由吴家利负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茜
审判员 黄颖红
审判员 梁晓芳
二〇一七年九月十四日
书记员 李 娟