上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第2287号
上诉人（原审被告）上海秉志物流有限公司
被上诉人（原审原告）上海盛瀛化工有限公司
上诉人上海秉志物流有限公司（以下简称物流公司）因与被上诉人上海盛瀛化工有限公司（以下简称化工公司）运输合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月20日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人物流公司的委托代理人＊＊＊＊、＊＊＊＊，被上诉人化工公司的委托代理人＊＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月，原告化工公司以物流公司为被告向原审法院起诉称，化工公司、物流公司之间长期建立货运代理关系。其中双方于2013年5月30日签订的一份订单中约定物流公司为化工公司运输化工原料匀染剂20吨给案外人＊＊＊＊。但在化工公司向浙江省绍兴市上虞区人民法院起诉＊＊＊＊索要货款一案中，一、二审法院均确认＊＊＊＊只收到化工公司托运的20吨货物中的12吨，其余8吨货物未收到。物流公司没有按照订单的约定完全履行义务，应承担相应责任。为此，化工公司诉讼来院，要求判令物流公司返还化工公司委托运输的8吨匀染剂，如物流公司不能返还，则赔偿化工公司相应损失人民币98，000元（以下币种同）。
物流公司在原审中辩称，化工公司已开具发票给＊＊＊＊，说明案外人已经收到货物。如果运送过程中货物损毁灭失了，物流公司也只是承担赔偿三倍运费的责任，即4，800元。故其不同意化工公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，化工公司、物流公司于2013年5月30日签订一份订单，约定物流公司为化工公司运输化工原料匀染剂20吨（每吨价值12，250元）给案外人＊＊＊＊。化工公司将20吨货物交给物流公司后，物流公司于2013年6月发货12吨。2013年10月14日，化工公司向浙江省绍兴市上虞区人民法院起诉案外人＊＊＊＊索要货款，但一、二审法院均确认案外人＊＊＊＊只收到了化工公司托运的20吨货物中的12吨，其余的8吨货物未收到。化工公司认为物流公司没有按订单的约定完全履行义务，应承担相应责任，故涉诉。
原审法院认为，化工公司、物流公司之间的运输合同关系合法有效，双方均应按约履行义务。现物流公司在收到化工公司托运的20吨货物后，没有将其中的8吨货物交付给化工公司指定的收货人，显属违约，应承担返还或赔偿责任。化工公司有权要求物流公司返还化工公司托运的8吨化工原料，如物流公司不能返还，理应赔偿化工公司相应损失98，000元，故对化工公司的诉讼请求予以支持。物流公司认为其已将涉诉的8吨货物交给了案外人＊＊＊＊，但未能提供充分的证据来证实，故法院对其此抗辩意见不予采信。物流公司认为托运的货物损毁灭失了，运输人也只是承担赔偿三倍运费的责任，此意见于法无据，法院亦不予采信。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项的规定，于2014年10月23日判决：物流公司于判决生效之日起十日内返还化工公司价值98，000元的化工原料匀染剂8吨。如逾期不能返还，则赔偿化工公司损失98，000元。一审案件受理费2，250元，减半收取计1，125元，由物流公司负担。
物流公司不服原审判决，向本院提起上诉称，系争8吨货物已经交付给案外人＊＊＊＊。货物回单由＊＊＊＊的员工＊＊＊＊签收。请求本院撤销原审法院判决，改判驳回化工公司的一审诉讼请求。
被上诉人化工公司答辩称，物流公司的上诉理由不能成立，物流公司未将8吨货物送至＊＊＊＊。请求本院驳回上诉，维持原判。
二审期间，物流公司向本院提供如下证据材料：1、货物回单，证明上面收货人的签名为＊＊＊＊；2、上虞市公安局道墟派出所出具的＊＊＊＊户籍证明，证明＊＊＊＊身份信息；3、绍兴市上虞区社会保险事业管理局出具的社会保险个人参保证明，证明＊＊＊＊系上虞市＊＊＊＊员工；4、化工公司签字认可的“收条”，证明化工公司认可仍欠物流公司运费；5、物流公司自己制作的2013年1月至6月份的运费明细6份，证明化工公司欠运费总金额26，155元，其中包含8吨货物的运费；6、加盖了税务局公章的发票复印件3张，证明化工公司开具了总计20吨货物价款的发票给案外人＊＊＊＊，＊＊＊＊收到发票后已经抵扣；7、物流公司司机出具的情况说明，证明司机已经将8吨货物送至指定地点；8、照片3张，证明物流公司司机对收货方、签收人及卸货地点的确认；9、录音笔录2份及视听资料一份，证明＊＊＊＊承认自己代表＊＊＊＊收货并在回单上签字；10、客户月消费明细，证明2014年物流公司员工＊＊＊＊两次驱车前往上虞市收集证据；11、婚姻关系证明卡，证明车主与员工＊＊＊＊系夫妻。
化工公司经质证认为：1、对证据一的真实性确认，其在一审时也提供过，但＊＊＊＊对该回单不予确认；2、对证据二、三中的＊＊＊＊是否与本案有关无法确认；3、对证据四真实性予以认可，但与本案无关；4、对证据五，认为＊＊＊＊不认可；5、对证据六，认为其是向＊＊＊＊开具过该发票，＊＊＊＊表示收到发票，但货物没有收到。6、对证据七、八、九，因涉及的人员未到庭作证，均不认可。7、对证据十、十一，认可真实性，但与本案无关。
对物流公司提供的证据材料，本院经认证认为：对于证据一，对货物回单本身的真实性予以认可，但回单上的签名并不清晰，且未与其他证据相印证，故不能确认签名。对于证据二、三，确认该两份证据的真实性及合法性，但对所涉＊＊＊＊是否与货物回单上的签名人有关联，无法确认。对于证据四，确认真实性，但化工公司只在收条上笼统表示“运费未付”，故无法确认与本案系争货物运费及运送状况的关联性。对于证据五，系物流公司单方制作，且案外人及生效判决不认可收货，故无法确认证明内容的真实性。对于证据六，该份证据系发票复印件加盖了税务局的公章，可以确认化工公司开具过总计20吨货物价款的发票给案外人＊＊＊＊，但税务局未明确说明该三张发票是否已经抵扣，且与本案系争货物是否收到并无直接联系。对于证据七，因情况说明的出具人系物流公司员工，与物流公司有利害关系且未当庭作证，对证明力不予认可。对于证据八，因物流公司未提供证据来源且无相关内容与照片内容对应，无法确认真实性及关联性。对于证据九，因无法确认其真实性，故不予认可。对于证据十、十一，认可真实性，但与本案无关联，故不予采纳。
二审期间化工公司未向本院提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于系争8吨货物是否已经送至案外人＊＊＊＊。物流公司称已经送到，理由是辨认出货物回单上的签名系＊＊＊＊，而＊＊＊＊系＊＊＊＊员工，物流公司提供的证人证言显示＊＊＊＊签收了8吨货物。然而，该货物回单上的签名经辨认比较模糊，要确认签名系＊＊＊＊且＊＊＊＊作为＊＊＊＊的员工进行签收需要进一步的证据补强。现因＊＊＊＊未出庭作证，且在另案生效判决中已经明确该8吨货物未送至案外人＊＊＊＊以及＊＊＊＊否认收货的情形下，物流公司的现有证据尚不足以证明其已将涉案8吨货物交付＊＊＊＊，故原审法院判决物流公司返还8吨货物，若不能返还则赔偿损失，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，物流公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，250元，由上诉人上海秉志物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 盛 萍
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。