湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2493号
上诉人（原审原告）：邓运林（又名邓林），男，1962年5月3日生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人：尹海松，湖南楚瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王柏湘，湖南五岭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹卫东，男，1970年3月13日生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
委托诉讼代理人：曹必奎（曹卫东之父），住湖南省郴州市北湖区。
上诉人邓运林因与被上诉人曹卫东合伙协议纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院(2016)湘1002民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人邓运林及其委托诉讼代理人尹海松、王柏湘，被上诉人曹卫东的诉讼代理人曹必奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓运林上诉请求：撤销原判，改判曹卫东偿还邓运林退伙本金35000元，利息1003900元，诉讼费由曹卫东负担。事实和理由：1.根据双方签订的《调解书》的约定，曹卫东实际应偿还邓运林退伙本金344400元，扣除已偿还的退伙本金49400元及郴州中易通房地产开发有限责任公司（以下简称中易通公司）代为偿还的退伙本金260000元，曹卫东还应向邓运林偿还退伙本金35000元。2.扣除中易通公司代为偿还的260000元本金，邓运林有权向曹卫东主张退伙本金295000元产生的利息及未偿还的退伙本金35000元产生的利息，即：295000元×2%×169（2003年10月1日至2017年11月1日共计169个月）=997100元，35000元×2%×24（2015年11月16日至2017年11月16日共计24个月）=16800元，利息共计1003900元。
曹卫东辩称，其已将295000元交给了邝献民，邝献民已全部还给了邓运林，且该295000元是质保金，不是退伙本金。
邓运林向一审法院起诉请求判令：曹卫东立即支付邓运林退伙款364400元，并赔偿利息1118160元（2014年8月20日之后的利息按2%计算至实际给付之日止），合计1482560元；本案诉讼费由曹卫东承担。
一审法院认定事实：2002年3、4月，邓运林、曹卫东准备承包邝献民开发的外贸大楼的主楼，邓运林分别于同年9月24日、29日、10月8日共向邝献民支付290000元押金，邝献民向邓运林出具三份借条。因邓运林退出承包，2003年7月7日，邓运林与曹卫东签订了一份《调解书》，约定：“原金星外贸大楼承包人邓林（邓运林）、曹卫东因特殊原因影响，邓林自愿退出对该项目的承包管理。经双方协商决定，达成以下协议：一、邓林在该项目投入质保金295000元，工程项目投入24400元。上述两项计利息20000元，从工程开工至今止及工资25000元，以上几项合计364400元整（含质保金、利息及工资）。二、邓林的总金额分期付清，首期在7月31日前付100000元整，余额在9月底前付清。三、邓林在收到返款后不再对该项目拥有管理分配权。四、如因曹卫东一方原因未能按时付清，必须按总金额月息3%对邓林进行赔偿。五、所有款项全部付清后，邓林与外贸大楼有关的一切手续作废。调解双方人员签字：曹卫东、邓林。建设单位见证人：邝献民。2003年7月7日”。2004年邝献民支付30000元给邓运林，2015年11月16日，曹卫东向邓运林支付169938元。
2008年10月6日，邝献民及其挂靠的郴州市金星房地产开发有限公司（以下简称金星公司）因涉嫌非法吸收公众存款罪，邝献民被刑事拘留。2010年11月16日，一审法院以（2010）郴北刑初字第77号刑事判决书认定：邓林向邝献民缴纳的290000元系邝献民非法吸收公众存款的一部分，并判处邝献民有期徒刑五年六个月，继续追缴非法吸收的存款本金分别返还给被害人。邝献民不服提起上诉，郴州市中级人民法院以（2011）郴刑终字第40号刑事判决书对邝献民的量刑作出了改判。
2013年7月3日，邓运林根据（2011）郴刑终字第40号刑事判决书向一审法院申请要求强制执行金星公司的财产，金额为273000元。由于郴州市中易通房地产开发有限责任公司对金星公司开发的涉案楼盘进行全面接手，2013年6月8日，邓运林（乙方）与中易通公司（甲方）达成执行和解协议，双方约定：1、甲方一次偿还乙方经郴州市中级人民法院（2011）郴刑终字第40号刑事判决书认定的借款本金260000元，并支付补偿费13000元，共计273000元；2、乙方承诺不再就原借款向甲方提出任何要求。双方签订和解协议后，郴州市北湖区人民法院对双方的协议予以认可，中易通公司于同年7月13日将273000元支付给邓运林。
一审法院认为，邓运林与曹卫东于2003年7月7日签订的《调解书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于如何确定本案的金额及利息如何计算。《调解书》中双方虽然确定退伙金额数为364400元，但其中290000元，已被法院认定为金星公司及邝献民非法吸收公众存款的金额，并执行到位，同时邓运林就该涉案款项与他人达成执行和解协议。邓运林再以该款计算本金及利息与事实不符，应不予认可。故曹卫东实际尚欠邓运林74400元。虽然实际金额为74400元，但其中20000元为利息，故该20000元不应再计算逾期付款利息，故应以54400元为本金计算逾期利息。双方约定月息3%，已超出法律保护范围，且曹卫东提出违约金过高，一审法院酌情按每日万分之五由曹卫东向邓运林支付逾期付款利息，逾期付款利息计付起止时间以邓运林诉请的时间计算，即：2003年10月1日至2015年11月16日止，即曹卫东应支付邓运林逾期付款利息118728元,[计算方式：54400元×1.5%×145﹢54400元×1.5%×0.5=118728元],曹卫东实际应支付邓运林款项为74400﹢118728=193128元，曹卫东已经支付邓运林169938元，故曹卫东实际还应支付金额为193128﹣169938＝23190元。对邓运林诉请超出部分予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、被告曹卫东支付原告邓运林23190元及逾期付款利息（从2015年11月17日计算至付清时止，按每月1.5%计算利息）。限被告曹卫东在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告邓运林的其他诉讼请求。如果被告曹卫东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18143元，财产保全费5000元，合计23143元，由原告邓运林负担20141元，被告曹卫东负担3002元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓运林向本院提交了以下证据：一、邝助良的《强制执行申请书》、《执行和解笔录》、《执行和解协议书》，邝细心的《强制执行申请书》、《执行和解笔录》、《执行和解协议书》。以上两组证据拟共同证明：1.邝助良、邝细心都与金星公司及邝献民有民间借贷法律关系及诉讼法律关系，而邓运林没有；2.邝助良、邝细心是根据其与金星公司的民事判决书申请执行，邓运林既无民事判决也没申请执行，在北湖区人民法院执行案显示“邓林”签名的《强制执行申请书》依照的是刑事判决书；3.邝助良、邝细心的《执行和解笔录》注明了“我放弃其他诉讼请求”与“邓林”签名的《执行和解笔录》一致；4.北湖区人民法院只支付邝助良、邝细心本金和本金5%的补偿金，清偿的方法与邓林的一致。二、何小林的《强制执行申请书》、《执行和解笔录》、《执行和解协议书》，邓林的《强制执行申请书》、《执行和解笔录》、《执行和解协议书》。两组证据拟共同证明：1.两组证据都属于格式文本，都只在《强制执行申请书》、《执行和解协议书》上填写应支付的数额，其他文字内容均为一致；2.都是在《执行和解笔录》上注明“我放弃其他诉讼请求”；3.执行的依据都是刑事判决书；4.《执行和解协议书》上的“何小林”签名明显与《强制执行申请书》、《执行和解协议书》上的“何小林”签名不一致，这与邓林的情形相同。以上证据共同证明，邓运林放弃其他诉讼请求、接受5%的补偿金这是政府工作组决定的，邓运林只能被动接受，包括执行和解协议、执行和解笔录都是格式化的材料。
曹卫东质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的不认可，邓运林的签字是本人所签，当时有政府、公安部门及很多其他的债权人都在场。本院认证认为，以上证据与本案无关，本院不予采信。邓运林已通过邝献民主动归还和刑事案件追赃收回290000元本金和13000元补偿的事实双方均无异议，本院予以确认。
本院二审查明，2015年11月16日，曹卫东向邓运林支付176081元，已被再审撤销的（2015）郴民一终字第477号民事判决中确定的曹卫东的给付义务已履行完毕。除以上事实与一审法院查明的事实存在差异外，二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。二审争议焦点为：本案退伙本金及利息如何认定。根据邓运林与曹卫东所签订的调解书的内容，曹卫东应给付邓运林364400元，一审法院在执行邝献民虚报注册资本罪、非法吸收公众存款罪一案的过程中，邓运林与金星公司就邝献民收取邓运林290000元质保金达成了执行和解协议，且金星公司已按照协议履行完毕。因此，曹卫东所欠邓运林的款项应为74400元，但其中20000元是利息，故退伙本金应为54400元。由于调解书约定月息3%，已超出法律保护范围，逾期付款利息本院参照民间借贷的相关法律规定按月利率2%从2003年10月1日算至2015年11月16日止，即由曹卫东支付邓运林逾期付款利息158304元[计算方式：54400元×2%×145﹢54400元×2%×0.5=158304元]。一审法院酌情月息1.5%计算利息不当，本院予以纠正。曹卫东应支付邓运林74400﹢158304=232704元，曹卫东已经支付邓运林176000元，曹卫东实际还应支付邓运林退伙本金及利息为232704﹣176000＝56704元。综上，邓运林的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初1838号民事判决第一项为曹卫东支付邓运林56704元及逾期付款利息（从2015年11月17日起按月利率2%计算至付清时止），限曹卫东在本判决生效后十日内付清；
二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初1838号民事判决第二项；
三、驳回邓运林其他诉讼请求。
一审案件受理费18143元，财产保全费5000元，合计23143元，由邓运林负担20000元，曹卫东负担3143元；二审案件受理费11262元，由邓运林负担10000元，曹卫东负担1262元。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳萍
审判员 谢末钢
审判员 何双高
二〇一七年十二月二十二日
书记员 何淑琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。