广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法民一初字第2126号
原告：广州市颐寿养老院有限公司，住所地在。
法定代表人：张秉棠，职务：总经理。
委托代理人：谭炽荣，广东中粤云天律师事务所律师。
委托代理人：邝文海，男，1972年7月27日出生，汉族，住址在广州市荔湾区，系原告员工。
被告：黄美强，男，1960年10月28日出生，汉族，住址在广州市荔湾区。
委托代理人：李颖，女，1987年11月17日出生，汉族，住址在广州市白云区。
原告广州市颐寿养老院有限公司（以下简称“颐寿养老院”）诉被告黄美强劳动争议纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理，依法由代理审判员白晶适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颐寿养老院的委托代理人谭炽荣、邝文海，被告黄美强及其委托代理人李颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告颐寿养老院诉称：一、广州市荔湾区劳动争议仲裁委员会在裁决书中认定被申请人未能证明已在申请人的工厂场所采取了有效的降温措施，应承担举证不能的责任。原告认为：这一认定是错误的。被告的工作岗位是“厨房工作人员”，并非法定高温作业人员，且被告上班时间为上午05：00-12：00，该段时间被告的工作场所温度不可能达到33摄氏度或以上，因此，被告的工作范畴不属高温作业人员。根据《关于非高温作业人员高温津贴是否发放和如何发放的问题》（粤人社发（2010）19号）规定，关于非高温作业人员高温津贴是否发放和如何发放的问题，由用人单位根据文件精神和本单位实际，与职工平等协商确定。因被告属非高温作业人员，根据该规定，是否发放及如何发放高温津贴，应由原告与被告平等协商确定，因此被告要求原告支付高温津贴的请求，法律依据不足，不应支持。二、广州市荔湾区劳动争议仲裁委员会的裁决书以被申请人未能提供其他相关解除劳动合同的规章制度为由认定被申请人解除与申请人劳动合同的法律依据不足，应向申请人支付违法解除劳动合同赔偿金。原告认为这一认定也是错误的。事实上，被告多次违反考勤制度，并愿意接受处罚。在2013年6月13日的《员工嘉奖（过失）记录表》中，被告确认自己的违规行为，并同意“如有再犯”视为严重失职处理，即时解除劳动合同”。事后，被告仍屡教不改，依然再犯。原告依照被告的承诺，综合其行为后果，决定与被告解除劳动合同，是有事实和法律依据的，而仲裁员忽视当事人之间的约定及承诺，从而作出错误裁决。因此，原告不服穗荔劳人仲案（2013）851号仲裁裁决，特提出本诉，请求法院判令：1、原告无须支付被告自2012年8月8日至2012年10月份高温补贴424.13元。2、原告无须支付被告解除劳动合同赔偿金8261.64元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告黄美强辩称：我方同意仲裁裁决，请求驳回原告诉讼请求。根据《广东省高温天气劳动保护办法》，6至10月期间，高温补贴每人每天标准为6.9元，每人每月最高标准为150元。自2012年3月1日起施行。被告的职业是厨师，长期处于厨房这一工作环境，原告的工作环境不能设立空调等相关的”有效降温措施”，另外，原告指出，上班时间段不可能达到33摄氏度或以上，每年的6-10月都是全年中最酷热的月份，根据天气预报统计2012年8-10月的平均温度28-35摄氏度，而原告没有在工作场所采取有效的降温措施，原告应该依法给予被告高温补贴。关于原告提到被告多次违反考勤制度的问题，被告是在七月份对自己即将被辞退不知情的情况下签的文件，被告本属于文盲状态，个性老实本分，公司要求签订的所有文件，被告都会很信任并签订。约两天后，原告便下达解除劳动合同通知告知被告被无条件辞退，因此被告认为不合理不明白所以没签。原告为了不承认其违法解除劳动关系，刻意伪造考勤违纪情况文件，在仲裁裁决后才向法院提供。故此，原告违法解除与被告之间的劳动合同，应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。
经审理查明：被告黄美强于2011年11月1日入职原告颐寿养老院，工作岗位为厨房工作人员，原、被告最后一份劳动合同期限从2013年1月1日至2013年12月31日。黄美强离职前12个月的平均工资为2065.41元。2013年7月4日，颐寿养老院以黄美强严重违反考勤制度，经多次教育无效为由，向黄美强发出书面《解除劳动合同通知》，终止与黄美强的劳动合同，黄美强不服颐寿养老院的处理结果，未在该通知上签名。庭审中，双方对黄美强工作场所是否属于应当支付高温补贴范畴有争议，颐寿养老院主张“厨房工作人员”不属于法定高温作业人员；黄美强认为其工作期间一直对着炉头，属于高温作业，厨房抽风机设置在房顶，不能有效降温。对于上班时间，颐寿养老院称2013年1月1日起，已将上班时间更改为凌晨5点至中午12点，并据此认为黄美强严重违反单位考勤制度；黄美强则称其在颐寿养老院工作期间，上班时间一直是凌晨4点至中午11点。
又查：黄美强于2013年8月8日向荔湾区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决：1、颐寿养老院支付2011年11月至2012年5月休息日加班费1500元；2、颐寿养老院支付2011年至2013年高温补贴2500元；3、颐寿养老院支付2011年11月至2013年6月的延时加班费2000元；4、颐寿养老院支付解除劳动关系的一个月待通知金、违法解除劳动关系双倍补偿金5500元。在仲裁审理过程中，黄美强变更第四项仲裁请求，要求颐寿养老院支付4个月的违法解除劳动合同赔偿金11000元。2013年10月11日，荔湾区劳动仲裁委员会作出穗荔劳人仲案（2013）第851号裁决书，裁决：一、自本裁书发生法律效力之日起三日内，颐寿养老院一次性支付黄美强2012年8月8日至2012年10月份高温津贴424.13元；二、自本裁决书发生法律效力之日起三日内，颐寿养老院一次性支付黄美强违法解除劳动合同经济赔偿金8261.64元；三、驳回黄美强其余仲裁请求。原告不服该裁决书，诉至本院。
本院认为：用人单位是否应当向劳动者发放高温补贴，应综合考虑相关法律、法规规定以及劳动者作业场所的实际情况。我省《关于高温津贴发放的管理办法》第三条规定，劳动者从事露天岗位工作及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的，用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。本案中，黄美强长期在厨房从事工作，且接近生产性热源（炉头），颐寿养老院亦未能举证证实其已采取了有效的降温措施保护劳动者的适温工作环境，故颐寿养老院应向黄美强支付2012年8月8日至2012年10月份的高温津贴424.13元。
关于经济赔偿金，颐寿养老院认为其基于黄美强多次违反考勤制度并无视警告而解除与黄美强的劳动合同，并无过错；但根据颐寿养老院提供的证据，其已经对黄美强违反考勤制度进行了处罚，黄美强也并无故意违反颐寿养老院的考勤制度，且颐寿养老院的《膳食部考勤管理规定》并无对违反考勤制度与解除劳动合同作出规定，故颐寿养老院即时解除与黄美强的劳动合同无法律依据，应当向黄美强支付违法解除劳动合同经济赔偿金8261.64元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告广州市颐寿养老院有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，向被告黄美强支付2012年8月8日至2012年10月份高温津贴424.13元。
二、原告广州市颐寿养老院有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向被告黄美强支付违法解除劳动合同的经济赔偿金8261.64元。
三、驳回原告广州市颐寿养老院有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告广州市颐寿养老院有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 白 晶
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 古秋燕