浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初3764号
原告：江德本，男，1956年7月14日出生汉族，私营业主，住象山县。
委托诉讼代理人：潘文勇，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
被告：俞载忠，男，1968年2月18日出生汉族，建筑从业人员，住象山县。
委托诉讼代理人：许剑炳，宁波市振兴法律服务所法律服务工作者。
原告江德本与被告俞载忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告于2016年6月29日向本院提出财产保全申请，要求查封登记在被告名下的位于江苏省昆山市开发区世贸东一号新城××号楼×××室的房屋（产权证号：30××72）以及登记在其名下的车牌号为苏Ｅ×××××的宝马牌小型轿车一辆，申请保全金额为150万元。本院于同日作出民事裁定予以准许，并采取了相应的财产保全措施。案外人刘辉、杨苹因不服上述财产保全民事裁定于2016年8月8日向本院提出复议申请，本院经审查驳回其复议请求。后本院两次公开开庭进行了审理。原告江德本的委托诉讼代理人潘文勇，被告俞载忠的委托诉讼代理人许剑炳两次开庭均到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告一致要求本院给予90日的庭外和解期，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告江德本向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金408万元，并支付利息24.48万元（暂算至2016年6月1日止，以后利息按月利率1.2%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息部分的诉请为自2016年1月1日起按月利率1.2%计算至实际清偿之日止。事实和理由：2016年1月1日，被告俞载忠向原告借款408万元，该款实际由被告在2010年3月至5月期间以常州华北建筑有限公司名义（以下简称常州华北公司）向浙江中联建设集团有限公司（以下简称中联公司）昆山分公司借�的190万元和原告为被告办理材料、工资垫付的218万元组合而成，双方并约定月利率按1.2%计算，按月结息，由被告出具给原告借条一份。借款后，被告未付分文利息，经催讨无果。原告认为，被告向其借款408万元属实，应受法律保护，现被告已经以其行为表明不履行合同义务，依据《中华人民共和国合同法》第108条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故望判如所请。
被告俞载忠辩称，1.原告起诉的条件不成立。从原告提供的借条上可以明确归还借款的时间是在2016年12月30日前，该时间并非还本付息的时间，而原告却在2016年6月27日本案还款期限未到的情况下即向法院起诉，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照借�期限归还借款，故被告的还款条件尚未成就。2.原、被告主体不适格。根据原告提供的借条内容可以明确本案所谓的借款构成包括两部分，一是常州华北公司向中联公司昆山分公司借款的190万元，该部分借款的出借人及借款人均不是本案的原、被告，根据合同的相对性原则，该笔借款应该是中联公司昆山分公司向常州华北公司主张权利，而非原告向被告主张权利。二是垫付款并非本案借款，这是两种不同的法律关系，截止目前为止，中联公司昆山分公司并未授权也未同意将该款项转给原告由原告来行使权利，故原告在本案中不具有债权人资格。3.本案原、被告之间并不存在借贷关系，根据之前两点答辩意见可知被告并未向原告借款，而且原告事实上也未向被告交付过款项，不存在借条上所载的借到原告现金408万元的事实。4.被告未向原告支付利息系因本案借款事实�不存在，故被告没有必要向原告支付利息。退一步而言，即使本案借款存在以及被告不向原告支付利息，原告也不能在还款期限未到的情况下即提起诉讼，因为被告未向原告支付利息的行为并不是原告所认为的是以自己的行为表明不履行合同义务，还本和付息是两个不同的概念，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条对还本和付息作出明确规定，借条内容显示被告还款时间是2016年12月30日前，利息约定为按月利率1.2%月结，故被告未向原告支付利息原告可以按双方约定的利息支付方式按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定实施，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定借款人应当按照约定归还借款，所以原告应当履行合同义务即等待义务，等待双方约定的借款期限届满后才能向被告主张还款的权利。5.原告在借款到期�前要求被告提前归还借款显然违反了上述法律规定及双方在借条中的约定，应当承担违约责任。但为了便于本案审理，被告保留但不放弃向原告进行反诉的权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提供的证据，本院认定如下：1.原告提供的借条2份，鉴于被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。2.原告提供的《常州华北建筑有限公司借款明细》1份、《中国光大银行电汇凭证（回单）》3份、《收据》5份、《记账凭证》3份、《暂支单》1份、《银行承兑汇票》5份、《中国光大银行现金存款凭证》1份（以上均为复印件），鉴于被告对真实性有异议，而原告亦未能提供原件或与原件核对无异的相关证明，本院在此对该组证据不作认定。3.原告提供的《函》1份，鉴于被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。4.原告提供的《江苏省扬州市邗江区人民法院执行通知书》1份、《江苏省扬州市邗江区人民法院民事调解书》1份、《借款合同》2份、《说明》1份、《中国光大银行电汇凭证（回单）》1份，鉴于被告未对真实性提出异议，本院对真实性予以认定。5.永丰余工地领款表1份、欠条2份（复印件），虽然被告对欠条的真实性存疑，但鉴于该2份欠条可与永丰余领款表相互印证，故对该组证据的真实性，本院予以认定。6.被告提供的《全国企业信用信息公示系统（江苏）》2份，鉴于原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。对于双方在证据的证明目的上所存之争议，本院认为系双方对于证据的不同解读，不影响证据本身承载的事实，故本院将在争议焦点及本院认为部分予以一并阐述，在此不予赘述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月31日，扬州润程混凝土有限公司（以下简称润程公司）向江苏省扬州市邗江区人民法院诉请判令中联公司昆山分公司支付货款290万元、中联公司对中联公司昆山分公司不能偿还部分承担补充偿还责任及支付货款利息并承担该案诉讼费用。江苏省扬州市邗江区人民法院于2013年1月17日作出（2013）扬邗商初字第0034号民事调解书一份，双方自愿达成协议由中联公司昆山分公司、中联公司欠润程公司货款，双方同意按440万元结算，此款中联公司昆山分公司、中联公司已给付120万元，于2013年2月6日前给付180万元，余款140万元于2013年3月25日前付清，如中联公司昆山分公司、中联公司任一期不按约履行付款义务，润程公司有权就未到期的部分一并申�法院强制执行，同时另应承担违约金20万元，案件受理费依法减半收取21400元，诉讼保全费5000元，合计26400元，由润程公司负担。2013年2月7日，中联公司昆山分公司与被告签订《借款合同》一份，约定：被告向中联公司昆山分公司借款100万元，借款期限自2013年2月7日至2013年8月6日，借款用途为工程款，月利率为1.5%，以及其他权利义务内容。次日，中联公司昆山分公司通过中国光大银行昆山支行汇款给润程公司100万元，并在附加信息及用途一栏备注“混凝土款永丰余”。2013年3月11日，江苏省扬州市邗江区人民法院向中联公司昆山分公司作出（2013）扬邗执字第0487号执行通知书一份，要求其立即按照（2013）扬邗商初字第0034号民事调解书所确定的义务履行完毕，否则将强制执行。同日，中联公司昆山分公司与被告签订《借款合同》一份，约�：被告向中联公司昆山分公司借款2426400元，借款期限自2013年3月11日至2013年6月30日，借款用途为付商品砼，月利率为1.2-1.5%，以及其他权利义务内容。被告于同日并出具《说明》一份，载明：“扬州永丰余项目部的商品砼由扬州润程混凝土有限公司提供，经结算还欠款计人民币贰佰肆拾贰万陆仟肆佰元整（￥2426400.00），已于2013年3月11日由“浙江中联建设集团有限公司”转账支付。说明人：俞载忠2013.03.11.”
2014年1月13日，被告经与案外人魏小君结算，确认尚欠其工程款28850元，并承诺于2014年6月支付。2014年1月24日，被告出具借条并附还款计划一份，载明：“今借浙江中联昆山公司人民币计叁佰捌拾捌万整（￥3880000.0），利息按总公司放款利息计算。具借人俞载忠�2014.1.24.还付款计划:2014年7月份闳晖质保金四十万。2014年8月份永丰余质保金壹佰贰拾万。2015年春节前壹佰万元正。2015年年底归还余款。俞载忠2014.1.24。”同日，被告经与案外人焦开前结算，出具欠条确认其尚欠焦开前永丰余项目部油漆工程余款5万元，并承诺于2014年6月底付清。2015年2月11日，中联公司昆山分公司支付了上述魏小君的欠款28800元以及焦开前的欠款5万元。
2016年1月1日，被告出具给原告借条一份，载明：“今借到江德本现金人民币：肆佰零捌万元整（￥4080000元），以上借款分别由2010年3月至5月借款人以“常州华北建筑有限公司”向浙江中联建设集团有限公司昆山分公司借款人民币：壹佰玖拾万元整（￥1900000元）。由江德本为借款人办理“材料”“工资”垫付款项人民币：贰佰壹拾捌万元整（￥2180000元）组合而成。借款人承诺在2016年12月30日之前归还向江德本的借款。（利息按月息1.2%月结）。借款人：俞载忠2016.1.1……”8月16日、17日，中联公司昆山分公司、中联公司出具给本院《函》1份，载明：“象山县人民法院：关于江德本与被告俞载忠民间借贷纠纷一案，有关债权转让情况说明如下：经俞载忠与我分公司结算，截至2016年1月1日，尚欠我分公司借款本金408万元，经三方协商，我公司将该债权转让给分公司负责人江德本，并由俞载忠直接出具借条给江德本。情况属实，特此说明！浙江中联建设集团有限公司昆山分公司（盖具公章）2016年8月16日同意我昆山分公司的上述转让行为浙江中联建设集团有限公司（盖具公章）2016年8月17日。”
另据审理查明：常州华北公司于1994年3月7日成立，现法定代表人为周惠忠，系常州市武进西太湖滨湖城建设投资有限公司法人独资。中联公司昆山分公司于2002年8月27日成立，现公司负责人为原告。
本院认为，本案原、被告双方的主要争议焦点在于：1.原、被告之间是否存在借贷关系；2.原、被告的主体是否适格；3.还款条件是否成就；4.欠款金额是否属实；5.利息是否需要支付。
对于争议焦点1，原告认为借条都是由被告出具，真实意思表示合法有效，双方之间的民间借贷关系成立。被告则认为被告并未向原告借款，而原告也未向被告交付相关款项，故原、被告之间不存在民间借贷关系。对此，本院认为，根据借条内容所载及原、被告�陈述，本案款项系常州华北公司向中联公司昆山分公司的借款以及中联公司昆山分公司为被告垫付的材料、工资款两部分债务经结算组合而成，故本案原、被告之间不存在原初的民间借贷关系，双方应系建立在前述债权债务关系基础上的债权让与与债务承担之后所产生的新的债权债务关系。
对于争议焦点2，原告认为被告既已出具借条给原告，故其对被告享有债权合法，原、被告的主体据此适格。被告则认为根据合同相对性原则，涉案款项的债权人系中联公司昆山分公司，故原告在本案中不具有债权人资格，而另有常州华北公司的借款其借款人并非被告，故被告主体不适格。对此，本院认为，如前争议焦点1所述，本案原、被告双方的关系系建立在其他债权债务关系基础上的债权让与与债务承担之后所产生的新的债权债务关系，被告既已出具借条对涉案款项予以确认，而借条中已然明确涉案款项的债权人系原告及债务人系被告，故被告不可谓对于债权让与不知晓，对此，原债权人亦于诉讼中向本院发函予以确认，故此，原、被告主体适格。
对于争议焦点3，原告认为被告未支付利息及转让房产的行为已构成预期违约和存在转移财产逃避债务的嫌疑，被告的行为已经明确其不会按约履行债务，故原告可以要求被告提前偿还借款。被告则认为借条中明确还款时间系2016年12月30日之前，而原告在2016年6月27日即行起诉故而诉请还款的条件尚未成就。对此，本院认为，借条中明确利息按月息1.2%月结，虽然被告于庭审中辩称“月结”不同于“月付”，但本院认为，若双方不存在按月付息的真实意思表示，则双方根�不必要按月对利息进行结算而可直接在还款之时一并予以结算，故此，本院认为借条中的“月结”应为按月结算支付的意思。鉴此，被告一直未向原告支付利息，其行为已表明其不履行合同义务，在此情况下，原告在履行期限届满之前要求被告承担违约责任符合《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定。另就现时情况来说，被告亦未按约在2016年12月30日前履行其还款义务。
对于争议焦点4，原告认为其已提供了多张被告签字确认的借条以及涉案款项的构成情况并作了详细的说明，故涉案欠款系408万元事实清楚。被告则认为两份借条的差额部分20万元系利息等费用，账目都在原告处未经结算，而被告的工程款已被抵作利息在扣除，另原告提供的证据反映出已归还70万元，故被告对欠款数额不能明确。对此，本院认为，首先，被告已数次与原告结算涉案款项并作了相应的确认，对于两份借条的差额部分20万元，原告提供了永丰余工地领款表以及欠条（复印件）予以佐证，该付款行为发生在被告出具第一次借条以后第二次借条之前，本院据此采信原告提出的该两笔款项纳入差额部分20万元进行结算的主张。其次，根据原告提供的证据，中联公司昆山分公司借款给被告垫付工程款为342.64万元，若加上华北常州公司的借款190万元以及焦开前、魏小君的垫付款7.88万元，共计540.34万元，故虽然本院鉴于原告未能提供华北常州公司已还款70万元的证据原件而对该组证据未作认证，但即使扣除该70万元，尚余470.34万元，亦多于涉案款项的金额。据此，在被告未能举证证明其另有还款或付款的情况下，虽然借条中所载款项的具体构成情况或许与事实不符，但本院尚不能以此否定其总�为408万元。
对于争议焦点5，原告认为借条上明确月利率为1.2%，故被告应按约支付利息。被告则认为其未向原告支付利息系因本案借款事实上不存在，故被告没有必要向原告支付利息。对此，本院认为，借条中既已明确利息按月利率1.2%结算，被告自应受此约束，至于该笔债权债务关系的由来并不能成为被告拒付利息的理由，即使双方不存在原初的民间借贷关系，亦不妨碍双方对于履行债务约定相应的利息，故对于被告拒付利息之抗辩意见，本院不予采纳。
本院认为，原、被告之间系建立在其他债权债务关系基础上的债权让与与债务承担之后所产生的新的债权债务关系，原告据此向被告主张权利系因该新的债权债务关系导致的纠纷，故本案案由宜定为合同纠纷，原立案由民间借贷纠纷应�纠正。虽然本案被告向原告出具借条系因其他基础法律关系产生，但其出具的借条仍可以作为基础合同履行的重要证据，现鉴于其未能提供证据证明其与原告之间的欠款少于408万元，且还款期限已届满，故对于原告要求其归还欠款408万元并按约支付利息的诉请，本院予以支持。至于被告主张的工程款未经结算之抗辩意见，被告可基于建设工程合同等相关之法律关系另行结算或另案主张，与本案系属不同法律关系，本案中不予一并处理。
综上所述，原告诉请，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条和《最高人民法�关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告俞载忠于判决生效后30日内归还原告江德本欠款408万元，并支付利息（自2016年1月1日起按照月利率1.2%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费41398元，财产保全费5000元，合计46398元，由被告俞载忠负担。
如不服本判决，可以在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈 瑛
审 判 员 张文芝
人民陪审员 陆传凤
二〇一七年三月二十四日
代书 记员 吴东杰