浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德商初字第284号
原告浙江润炬建筑机械有限公司。
法定代表人章国强。
委托代理人杨永珊。
被告湖北合力基业混凝土有限公司。
法定代表人石青山。
委托代理人朱攀。
委托代理人陈方德。
原告浙江润炬建筑机械有限公司（以下简称润炬公司）与被告湖北合力基业混凝土有限公司（以下简称合力公司）定作合同纠纷一案，原告于2013年8月1日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员姚俭适用简易程序进行审理。2013年8月20日，被告合力公司提出管辖异议，经审查，本院依法对本案具有管辖权，于2013年8月23日依法裁定驳回被告的管辖异议。2013年9月26日第一次公开开庭审理了本案，原告润炬公司的委托代理人杨永珊、被告合力公司的委托代理人陈方德和许复兴（庭审后解除委托关系）到庭参加诉讼。2013年10月11日第二次公开开庭审理了本案，原告润炬公司的委托代理人杨永珊、被告合力公司的委托代理人陈方德和朱攀到庭参加诉讼。2013年9月8日至10月11日，为本案当事人庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告润炬公司诉称，2012年3月29日，原、被告签订《定作合同书》1份，合同约定：原告为被告定制总价450万元的HZS360（2×3m3）型混凝土搅拌站一套。被告在合同签订后3天内支付设备定金135万元；设备主机进入安装场地，被告付款135万元；设备验收合格，被告支付100万元；设备运行达到质保期（1年）的3日内付清尾款80万元。合同签订后，原告按约实地勘察现场，按被告要求定制了上述相关设备（其中筒仓等设备已在被告场地制作完成，其余设备仍存放在原告车间）。2012年4月13日，被告支付135万元定金，但在同年5月16日，被告却致函原告，因自身原因要求暂停设备的加工和安装，言明“具体事宜双方再商定解决”，然时间过去整整一年多了，被告除支付过20万元之外，自身的问题始终得不到解决，双方合同已经无法履行。为此，请求法院判令立即终止原、被告于2012年3月29日签订的《定作合同书》合同；被告赔偿原告各项损失245万元。
被告合力公司辩称，1）原告要求终止合同的诉请没有事实和法律依据。合同暂缓执行是政府行为造成的，是暂时的，被告并无过错。2）本案原告终止合同理由：合同签订一年多时间没有完全履行的理由不成立，这不构成终止合同的情形，我方要求继续履行合同。合同拖延至今，是由于政府原因，合同可以在2014年3月15日开始履行。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告润炬公司在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴、2012年3月29日双方签订的《定作合同书及附件一、二、三、四》1份；⑵2012年5月16日被告出具的致函1份；⑶2012年5月19日、6月7日和9月4日原告发给被告的联系函各1份；⑷2012年6月8日的《材料交接单》1份（传真件）、2012年4、5月的《自制件入库清单》7份、2012年4、5月的外购件清单22份；⑸2013年5月10日杭州伟博汽车运输有限公司出具的证明1份；⑹原告已完成设备照片1组（打印件）。
被告合力公司在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2012年3月25日活动方案和通告1份（打印件）；⑵2013年7月30日被告与武汉腾飞迅达环保工程有限公司签订的《合同书》1份，2013年8月1日收款收据1份计款125000元，2013年7月1日东新建（2013）3号文件1份；⑶2013年2月7日收款收据1份计款20万元（复印件）。
双方上述证据，经双方当事人庭审质证，本院认证如下：
原告润炬公司提交的证据⑴，用以证明双方之间存在定作合同关系及合同内容的事实。被告合力公司质证认为，合同的真实性无异议。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告润炬公司提交的证据⑵，用以证明由于被告公司原因，合同实际已经终止履行的事实。被告合力公司质证认为，无异议。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告润炬公司提交的证据⑶，用以证明原告多次催促被告提供合格场地的事实。被告合力公司质证认为，2012年5月19日和6月7日的联系函，无异议；2012年9月4日的联系函我方从来没有收到过。经本院审查认为，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告润炬公司提交的证据⑷，用以证明原告已经全部制作完成，并放在原告仓库和室外的事实。被告合力公司质证认为，对于材料交接单无异议；原告单方制作的入库清单与外购件清单均有异议，我方根本没有参与过此事。经本院审查认为，本组证据均符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告润炬公司提交的证据⑸，用以证明合同约定HZS360型商品混凝土搅拌楼中的300×T8个粉罐的所需钢材和配件均由运输公司，自2012年4月14日至2012年5月9日从原告公司承运至被告住所地武汉市东湖新技术开发区花山街道土桥村特88号施工现场的事实。被告合力公司质证认为，对证据的真实性、合法性有异议，应当由运输合同与发票来印证，但8个粉罐的部分配件确已收到。经本院审查认为，结合证据⑷中的2012年6月8日的《材料交接单》，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告润炬公司提交的证据⑹，用以证明本组照片与证据⑷相互印证，如果合同不能履行的话，将导致原告重大损失。被告合力公司质证认为，对真实性有异议，这些设备不能印证原告为被告生产，也不能证实原告的损失。经本院审查认为，结合证据⑷，本组证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告合力公司提交的证据⑴，用以证明武汉市政府的行为造成原、被告签订的合同暂时不能履行，属于不可抗力的事实。原告润炬公司质证认为，对真实性、合法性有异议，合同不能履行，不属于不可抗力，是被告方的原因造成的。经本院审查认为，因本组不符合民事证据规则，不符合有效证据的条件，本院不予认定。
被告合力公司提交的证据⑵，用以证明被告已经政府整改到位，可以上项目了，原、被告签订合同可以在2014年3月15日履行。原告润炬公司质证认为，该文件真实性无法确认；而合同书和收款收据与本案没有关联性，双方合同是2012年3月29日签订的，而文件是2013年7月1日的，与本案设备毫无关系。经本院审查认为，本组证据与本案无关联性，本院不予认定。
被告合力公司提交的证据⑶，用以证明2013年2月7日被告支付原告方20万元的事实。原告润炬公司质证认为，对收款收据无异议。经本院审查认为，符合有效证据的条件，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年3月29日，原、被告签订《定作合同书》1份，含附件一、二、三、四，合同约定：“甲方（指原告）为乙方（指被告）定制HZS360（2×3m3）砼搅拌楼一套（双线），总价450万元。合同签订后，乙方在3天内支付设备定金135万元；设备（主机）进入被告场地，被告付款135万元；设备验收合格，乙方支付100万元；设备运行达到质保期（1年）的3日内付清尾款80万元。本价格不含砼基础预埋件、避雷系统、重量校准等费用。原告施工用电、用水、场地及住宿由乙方负责。乙方基础完工，交甲方安装，60个工作日甲方将设备安装调试交被告使用。交货地为乙方工地：武汉市东湖新技术开发区被告指定场地。如乙方未按时按期支付甲方设备款，则视为乙方违约，乙方未付设备款一并到期，并以银行同期贷款利率四倍向甲方支付违约金。执行此合同完毕，免费将原第一套生产线进行整改，共15个子项目。”合同签订后，原告按约实地勘察被告现场（即被告合力公司住所地武汉市东湖新技术开发区花山街道土桥村特88号），按被告要求定制了上述HZS360（2×3m3）砼搅拌楼的相关设备。
2012年4月14日至5月9日期间，原告润炬公司通过杭州伟博汽车运输有限公司，将制作筒仓粉罐所需的钢材和配件运输至被告合力公司指定的场地，即被告合力公司住所地武汉市东湖新技术开发区花山街道土桥村特88号。同期，原告润炬公司派出工程技术人员，在被告合力公司住所地武汉市东湖新技术开发区花山街道土桥村特88号，进行实地制作合同约定的筒仓粉罐，共制作300T筒仓粉罐8只，并矗立在被告合力公司大门口内侧场地。
同期，原告润炬公司按照合同第四条第9项约定：“执行此合同完毕，免费将原第一套生产线进行整改，共15个子项目。”原告本着为老客户服务至上的理念，在本合同定制的HZS360（2×3m3）砼搅拌楼未执行完毕的情况下，应被告合力公司多次要求，对原第一套生产线的15个子项目进行了整改，涉及整改费用20万元左右。
同期，合同约定的其他自制作设备及外购件，原告在自己公司均已经定制完成或采购完毕，设备小件堆放在原告公司仓库，而大件只能堆放在原告公司露天空地。原告随时准备为被告合力公司安装调试HZS360（2×3m3）砼搅拌楼。
2012年5月16日，被告合力公司向原告润炬公司传真《致函》1份，写明：“由于被告综合因素所致，请原告将正在加工的设备暂停，安装暂缓。待被告在近日确定后，具体事宜双方再商定解决。”
2012年5月19日，原告润炬公司向被告合力公司出具《联系函》1份，写明：“我公司自双方签订合同后，为保证工期，一直按合同要求有序进行。截止2012年5月15日，贵司订购的设备已基本加工完毕。只要贵司土建完工，我司即可发货及整体安装。要求贵司尽快确定场地，以免给我司带来资金周转及场地堆放所造成给双方的不必要损失。”
2012年6月7日，原告润炬公司再次向被告合力公司传真《联系函》和《材料交接单》各1份，《联系函》写明：“2012年5月19日至今已半个多月，不知贵司何时才能确定？我司考虑为了减少贵司的经济损失，决定于6月9日将现场施工人员撤回（随附贵司施工现场我司制作的筒仓照片），并由贵司安排人员对现场配件负责保管。如有异议，请马上回函或来电商议，以免给贵司造成更大的经济损失。”《材料交接单》写明：“遗留在工地材料数量清单（注：大量制作钢材、工具等），望贵司检查、核实后代为保管。”2012年6月8日，被告合力公司在传真《联系函》上签署意见：“我公司将安排保安人员协助看管。”同时，被告在《材料交接单》也签字确认。
2012年9月4日，原告润炬公司通过邮政快递EMS（编号：EQ090594061CS）向被告合力公司发《联系函》1份，《联系函》写明：“前两次发函，现已过三个月，仍未见贵司回复。贵司所订购设备已全部加工完毕。要求贵司在一周内解决好场地问题，或者按合同条款将第二笔货款支付给我司，以减少我司在此项目中所造成的损失。”
2012年4月1日，被告合力公司按合同约定应当支付原告第一笔款项，但未履行。12天后，2012年4月13日，被告合力公司才支付原告第一笔款项即定金135万元。之后，原告设备在2012年4、5月进入被告场地时，即2012年5月底应当支付约定的第二笔款项135万元，但被告并未按合同约定支付，且至今未付。经原告多次催讨，被告仅在2013年2月7日向原告支付款项20万元。共计仅支付155万元。按合同约定，因被告违约，被告未付设备款已经于2012年5月底一并到期，并应以银行同期贷款利率四倍向原告支付违约金。
目前，被告合力公司擅自将矗立在其公司大门口内侧场地的8只300T筒仓进行移位，并横放于被告合力公司空地。
截止2013年10月11日庭审结束，双方签订合同至今已经整整19个月，被告定制的HZS360（2×3m3）砼搅拌楼，原告制作完成也已17个月。因被告自身问题始终得不到解决，原告多次催促履行未果，双方合同实际已经终止履行。为此，本案纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的砼搅拌楼定作合同关系事实清楚，合法有效，应予保护。结合庭审中所查明的本案事实，本案的主要争议有二：一是双方合同实际能否继续履行？二是原告润炬公司的合理损失？
争议一、双方合同实际能否继续履行？
《中华人民共和国合同法》规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”合同的履行不仅要合法，而且还要实际能够履行。如果该合同在实际履行过程中，因当事人的违约，或自身问题无法得到解决等等种种原因，而无法继续履行，实际也已经终止履行，故该合同的履行早已名存实亡，依法应当终止履行。
结合本案庭审中所查明的事实，2012年3月29日，原、被告签订的《定作合同书》，因被告合力公司的自身原因实际已经无法履行，障碍如下：1）被告的首付实际延迟了12天，按照合同约定，被告应当在2012年5月底支付第二笔款项135万元，却至今未付，被告已经严重违约；2）合同约定交货地点在被告合力公司住所地武汉市东湖新技术开发区花山街道土桥村特88号，原告实际将制作筒仓粉罐所需的钢材和配件运输至被告合力公司指定的场地，即交货地点确实就在被告合力公司住所地。因为原告已经在该地，实际制作了8只300T大型筒仓，并矗立在被告合力公司大门口内侧场地，目前却被被告合力公司擅自移位，横放于被告住所的空地。而被告在2次庭审时，却一再表示如果合同继续履行，则履行的地点将改变，不在被告住所地，而是在其他地点。这样，被告将实际改变合同的履行地点，有违合同约定，被告的擅自行为是严重的违约行为。同时，也将造成8只300T大型筒仓（属于超大设备）搬运难题，如能否运输、吊装搬运造成损坏，及损坏后的损失如何评估和由谁承担等等的各种实际问题。3）合同约定原告将设备安装调试交被告使用仅仅只有60个工作日，但时至今日，双方签订的合同已满19个月，被告定制的搅拌楼，原告加工制作完成也已满17个月，但本案搅拌楼至今无法安装，合同实际已经无法履行。
综上原因，本案双方的合同实际已经无法履行，也不能无休止的等待履行，为此，合同应当终止履行，而事实上，双方的合同也已经实际终止履行。所以，原告润炬公司诉请双方终止合同理由正当，本院予以支持。被告合力公司抗辩，合同暂缓执行是政府行为造成的主张，并无充分确凿的证据予以证实，系举证不能，主要原因是被告合力公司自身由于估计不足、决策错误，采取“先上车后买票”的规避行政审批的经营模式，从而造成本案搅拌楼建设的各项行政审批手续至今未办妥，60天的合同履行日，却在19个月的今天都无法履行，故被告的抗辩主张并无事实依据和法律根据，仅是被告的种种托词，故本院不予采纳。
争议二、原告润炬公司的合理损失？
按照双方合同约定：“定制HZS360（2×3m3）砼搅拌楼一套（双线）总价450万元。如乙方未按时按期支付甲方设备款，则视为乙方违约，乙方未付设备款一并到期，并以银行同期贷款利率四倍向甲方支付违约金。执行此合同完毕，免费将原第一套生产线进行整改，共15个子项目。”鉴于本案实际，被告首付实际延迟12天，被告应当在2012年5月底支付第二笔款项135万元也至今未付，仅在2013年2月7日支付了20万元。若按被告抗辩称的双方合同可以在2014年3月15日开始履行，则按照合同约定的违约金计算方式，被告合力公司需承担的违约金共计1422973元（分两笔计算：从2012年6月1日至2013年2月7日，按银行同期贷款年利率6.56%的4倍计算一并到期而未付的货款315万元的违约金为：568260元；从2013年2月8日至2014年3月15日，扣除20万元后的货款295万元的违约金为：854713元）。
而原告本着客户至上的理念，在合同定制的搅拌楼未执行完毕的情况下，应被告合力公司多次要求，先行对原第一套生产线的15个子项目进行了整改，涉及整改费用20万元左右。本案被告合力公司未按照约定全面履行自己的义务，而原告润炬公司却按约全面履行其义务。同时，目前在被告合力公司场地的8只300T大型筒仓，被告保管的原告遗留在工地材料等，也无法运回原告公司；而原告已经制作完成的其他设备及采购完毕的外购件，也不可能使用于被告方搅拌楼，只能由原告自行处理。原告按约为被告定制搅拌楼已满17个月，造成产品的存储、积压，占用场地、占用资金，随着时间的推移，原告的损失还在进一步扩大。
根据《合同法》的立法精神，本着诚实信用原则，维护商品交易的安全性，鼓励积极履行合同的一方当事人。若依照被告可以在2014年3月15日履行合同，则被告将赔偿1422973元的巨额违约金，同时还要改变履行地点等等。为此，本院将综合各方面的因素，并以有利于双方纠纷的稳妥解决，减少双方的损失等等方面考虑，在扣除被告已经支付155万元、无法运回的8只300T大型筒仓和遗留在被告工地材料的基础上，酌情确定原告润炬公司的经济损失。
综上所述，原告润炬公司按合同约定履行了定作义务，因被告合力公司自身无法解决的实际问题，造成合同无法继续履行而终止，从而构成违约，被告合力公司依法应承担本案的全部民事责任。故原告润炬公司诉请双方终止合同理由正当，本院予以支持；本院也将综合考虑各方面的因素，酌情确定原告润炬公司的经济损失；但原告诉请经济损失过高部分，理由不当，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起终止原、被告于2012年3月29日签订的《定作合同书（含附件一、二、三、四）》合同。
二、被告湖北合力基业混凝土有限公司赔偿原告浙江润炬建筑机械有限公司经济损失70万元，限判决生效后10日内履行。
三、驳回原告浙江润炬建筑机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26400元减半交纳13200元，财产保全费5000元，合计18200元，原告浙江润炬建筑机械有限公司承担12630元，被告湖北合力基业混凝土有限公司承担5570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 姚 俭
二〇一三年十一月十一日
代书记员 朱淑芳