辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6799号
上诉人（原审被告）：于金龙，男，1963年1月24日出生，汉族，个体养殖户，住辽宁省长海县。
委托诉讼代理人：朱恩泉，北京融商（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王孝令，男，1949年1月31日出生，汉族，退休工人，住辽宁省长海县。
委托诉讼代理人：于连河，辽宁于连河律师事务所律师。
原审第三人：王胜，男，1979年7月2日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省长海县。
上诉人于金龙因与被上诉人王孝令、原审第三人王胜民间借贷纠纷一案，不服辽宁省长海县人民法院（2016）辽0224民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于金龙及其委托诉讼代理人朱恩泉，被上诉人王孝令的委托诉讼代理人于连河到庭参加诉讼。原审第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于金龙上诉请求：请求撤销原审判决，并依法改判。事实与理由如下：1、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人及第三人之间借款只有一笔，即2015年2月9日，以王某（原XXX法院执行局局长）牵头策划的王家向上诉人借款本金180万元，上诉人实际只收到180万元，有转款凭证、借款合同等证据能够一一对应。而一审法院认为非同一债权债务关系认定事实错误。一审法院认定上诉人向被上诉人借款230万元本金，明显违反证据规则及最高人民法院关于民间借贷的司法解释规定。2、一审判决适用法律错误。本案主体系发生在上诉人与第三人王胜之间，与被上诉人王孝令没有法律关系。被上诉人提供的借条，实际并未履行，被上诉人未提供证据证明被上诉人向上诉人支付款项。
王孝令辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉诉请理由没有依据，被上诉人对一审判决结果虽持有异议，但被上诉人尊重一审的判决结果，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人王胜未作出答辩意见。
二审中，当事人没有提交新证据。就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被上诉人王孝令与第三人王胜、案外人王某系父子关系。上诉人于2015年2月9日与第三人王胜签订了一份借款合同，双方约定由王胜向上诉人于金龙出借现金200万元，借款期限为60天（自2015年2月10日至2015年4月9日），于2015年4月9日一笔还清借款。双方约定了违约责任：1、若借款人在约定时间内未能偿还全部借款，则向出借人支付借款总额10%的违约金；2、若借款人在2015年5月9日前还不能偿还全部借款，则在支付违约金的基础上，自借款之日起，以借款总额为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍偿付利息至全部借款还清日止。同日，上诉人向第三人出具借款条，内容为“今借到王胜人民币贰佰万元正（应为整）（2，000，000.00）借款人：于金龙2015年2月9日”。
被上诉人于2015年2月9日通过网银方式向上诉人转账93万元，案外人宋某某通过中国农业银行向被上诉人的银行账户转款87万元。
2015年2月10日，上诉人与第三人签订一份担保合同，约定上诉人向第三人借款人民币贰佰万元整，以自有的位于长海县小长山乡房身村盐场屯的私有房产330.00平方米（证号：长房权证小私字第20030XX**号）以及土地使用权436.8平方米[证号：长集用（2004）字第02102XXXX号]作为借款抵押。海域使用证1本证号022102XXXX号。抵押期限：自本合同签订之日起至全部欠款还清日止。抵押期间由上诉人负责管理使用抵押物，但不得转让、出租、损坏。借款还清后，双方解除本合同。若发生争议，抵押财产经拍卖后无法偿还全部欠款，上诉人以底播产品等财产偿还。双方在合同上签字。
上诉人于2015年4月10日向被上诉人王孝令的中国农业银行账户转款10万元、于2015年7月1日向被上诉人王孝令的中国农业银行账户转入20万元、同日向案外人王某的中国邮政储蓄银行账户转入30万元、2015年7月2日再次转入30万元、2015年7月24日上诉人指示案外人齐某某向被上诉人账户转入60万元，上述5次共偿还借款150万元。
2015年6月8日，上诉人出具借条一张，内容为：“借人民币贰佰柒拾万元，￥2700000.00元。此款于2015年6月30日前付清。若借款人在约定时间内付款，则只需支付贰佰叁拾万元，逾期则按贰佰柒拾万元支付。”上诉人称该借条是向案外人王某出具。
本院所确认的上述事实，有被上诉人提供的借条、上诉人提供的银行转账凭证、邮政储蓄转账明细、借款合同、借款条、担保合同及各方当事人的庭审陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点是上诉人与被上诉人之间借贷法律关系是否成立并生效；上诉人与第三人之间的借贷法律关系是否成立并生效。
关于第一个争议焦点，被上诉人向上诉人主张双方之间存在借贷法律关系，其提供上诉人于2015年6月8日向被上诉人出具的借条及2015年2月9日向上诉人银行账户汇款为据，证明被上诉人已履行出借义务，上诉人对借条的真实性无异议，认为借条是向案外人王某出具并非被上诉人，且出借人未履行出借义务。关于主体问题，本院认为，借条上虽未明确具体债权人，但被上诉人作为借条持有人，依相关法律规定，应推定其为债权人。关于合同的履行，被上诉人称，向上诉人银行转账180万元，另有80万元分三次现金交付，加上两个月10万元利息共计270万元，被上诉人仅提供了180万元的银行转款凭证为据，银行转款凭证显示，转款日期为2015年2月9日，而借条出具日期为2015年6月8日，相隔4个月之久，上诉人与被上诉人又互不相识，借款数额之大，而未与转款当日签订借款合同不符合常理，被上诉人又未能提供将80万元现金交付于上诉人的充分证据，且从借条内容看，“若借款人在约定时间内付款，则只需支付贰佰叁拾万元，逾期则按贰佰柒拾万元支付。”如被上诉人履行了出借260万元的义务，该约定显然不符合逻辑及交易惯例。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此，本案被上诉人提供的证据不足以认定双方间借款合同成立并生效。
关于第二个争议焦点，从上诉人提供的2015年2月9日与第三人签订的借款合同、借款条及2015年2月10日签订的担保合同，第三人对三份证据的真实性无异议，双方均认可已经履行，第三人称履行方式为现金交付于上诉人，上诉人对此予以否认，称签订合同当日先签订的借款合同、借款条，第三人通过银行转账方式交付180万元，本院认为，转款日期及转款数额与2015年2月9日上诉人与第三人签订的借款合同日期、借款数额基本吻合，并于次日签订担保合同，已形成完整的证据链条，能够认定上诉人与第三人之间签订的借款合同成立并生效，第三人称此借款合同与被上诉人之间的借款合同无关，与事实不符。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被上诉人主张与上诉人签订的借款合同成立并生效，依据不足。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长海县人民法院（2016）辽0224民初108号民事判决；
二、驳回被上诉人王孝令的诉讼请求。
一审案件受理费16500元、保全费5000元（被上诉人均已预交），二审案件受理费16500元（上诉人已预交）均由被上诉人王孝令负担38000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈姝丽
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一七年一月九日
书 记 员 陈彩虹