湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异641号
申请人（被执行人）谷序文，男，1961年4月25日出生，汉族。
申请执行人天津和光远见股权投资基金合伙企业（有限合伙），经营场所天津经济技术开发区新城西路52号滨海金融街*号楼*层****室。
被执行人林和平（曾用名：凌然）,男，1955年2月23日出生，汉族。
被执行人武汉施瑞福生物技术有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区庙山小区（格瑞科技产业园）。
法定代表人林和平，该公司负责人。
天津和光远见股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称天津和光远见）与武汉施瑞福生物技术有限公司（以下简称施瑞福公司）、林和平、谷序文、徐亚文合同纠纷仲裁一案，中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委）于2016年4月22日作出（2016）中国贸仲京裁字第0507号裁决书（以下简称0507号裁决）。因林和平、谷序文、施瑞福公司未履行义务，天津和光远见向本院申请执行，本院于2016年6月6日以（2016）鄂01执992号立案执行。进入执行程序后，被执行人谷序文向本院提出不予执行的申请。本院受理后，调阅了相关案卷材料，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
谷序文称：一、仲裁申请人故意隐瞒了《补充协议》中甲方（仲裁申请人）与丙1（公司实际控制人）独立责任与义务约定条款，认定申请人谷序文为付款主体的事实的主要证据不足，导致贸仲委错误认定谷序文为付款主体。
1、仲裁申请人直接向第二被申请人林和平（公司实际控制人）送达的《天津和光远见股权投资合伙企业（有限合伙）致施瑞福公司并凌然董事长和谷序文总经理的信》和《股权回购协议》，并据此解除《浙江中科、江阴中科、深圳中科、天津和光远见与施瑞福公司及凌然、谷序文、徐亚文关于对施瑞福公司增资协议》（以下简称《增资协议》）和《增资协议之补充协议书》（以下简称《补充协议》）的前置条件。而申请人至今未收到类似信件和电子邮件。
2、根据《补充协议》第10条丙方提供认沽权10.2款和10.3款约定内容，甲方要求乙方收购股权时，丙方只承诺收购股权，由乙方支付收购款。申请人谷序文作为协议丙方2，依据协议约定亦只有承诺收购义务，无支付收购款的义务。
3、《增资协议》和《补充协议》约定申请人谷序文无付款义务和连带责任。在签订《增资协议》和《补充协议》时，仲裁申请人对代持股东和实际股东的事实是明知的。《补充协议》第9.6条约定，丙1承诺对9.1、9.2、9.3、9.4及9.5条款描述之股份补偿或现金补偿承担无限连带责任。第10条约定，丙方提供认沽权10.4丙1承诺对10.1、10.2及10.3条款描述之股权认沽承担无限连带责任。《增资协议》约定丙方不仅对《增资协议》义务和违约承担连带责任，且对《补充协议》也承担连带责任。特别在《增资协议》和《补充协议》中反复地提出丙1对协议约定内容承担连带责任。在合同中作此特殊的表述表明甲方知道丙1是实际控制股东的事实。
《补充协议》中约定“甲方”应当是“甲A、甲B、甲C、甲D”；“丙方”应当是“丙1、丙2、丙3”，《补充协议》中描述的“甲方”或“丙方”并不代表协议约定独立责任内容的真实表达。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，人民法院应裁决不予执行。
二、仲裁申请人仲裁申请和答辩所适用法律确有错误，误导贸仲委枉法裁决申请人为付款主体。
1、本案合同《增资协议》、《补充协议》签订时，仲裁申请人与丙1就业绩承诺及补偿和履行支付股权收购价款在多处约定了丙1对另两位股东回购、赔偿责任承担连带责任。足以证明仲裁申请人知晓代持事实的存在。
施瑞福公司的工商登记变更信息和代持股东协议签订日期可以证明2010年12月23日前，法人代表王金平在内的三股东均为林和平亲友，林和平是实际控股人。2012年12月23日后，林和平进入股东名册后，申请人谷序文才有300万元注册资本进入，且在仲裁申请人资金进入施瑞福公司后，申请人谷序文又被免去了总经理职务，所以对仲裁申请人资金的投入使用情况完全不知情，因此无义务承担付款责任。另一代持股东徐亚文作为当时的财务总监，了解资金的具体使用状况，贸仲裁却不予追究，认为贸仲裁的裁决与事实不符。
2、根据《公司法》的规定，申请人谷序文虽然是公司的名义注册股东，并非公司法人股东，无权决定乙方付款事项，即使公司破产也只承担代持的10%股权实收注册资本的有限责任。因此贸仲裁裁决申请人承担回购价款无限连带责任，违反我国《公司法》第三条规定：有限责任公司股东以其认缴的出资额对公司承担有限责任。仲裁申请人出资后就是公司的股东，应以其出资对公司承担有限责任。
3、《补充协议》10.认沽权约定的对赌条款是非法的，根据该条款的约定，仲裁申请人不承担风险，所以该协议显失公平。申请人谷序文签订该协议时并未仔细阅读，因为经口头承诺不用承担责任才违心签字，并不是申请人真实意思的表达，对该协议的约定有重大误解。根据《合同法》第五十四条规定，该合同是有重大误解和有失公平的合同，可依法撤销。
4、仲裁申请人的仲裁申请和0507号裁决违反《仲裁法》和《仲裁规则》的规定，未经调查研究认定事实，故意回避协议中“甲方与丙1就业绩承诺及补偿和履行支付股权收购价款约定”的独立责任条款、“申请人只承诺转股，不承担业绩承诺及补偿和履行支付股权收购价款”的特殊条款。因此申请人谷序文怀疑仲裁员徇私舞弊、枉法裁决，应不予执行该裁决。
综上，贸仲裁裁决支持仲裁申请人提出的代持股东谷序文支付回购款的请求，没有任何合同和法律依据，应不予支持。请求裁定对0507号裁决不予执行。
经本院审查查明，2011年3月3日，甲方：浙江中科、江阴中科、深圳中科、天津和光远见与乙方：施瑞福公司、丙方：林和平（凌然）、谷序文、徐亚文签订《增资协议》约定（摘录）：鉴于乙方注册资本2000万元，拟增加注册资本1000万元，增资后注册资本为3000万元；丙方为乙方现股东，分别持有乙方80%、15%、5%的股权；甲方认缴乙方本次增资的1000万元注册资金，出资12000万元。甲方以货币资金12000万元向乙方增资，取得乙方1000万元注册资本，占增资后33.33%的股权，其中甲方[A]（浙江中科）投资4000万元，取得333.3333万元出资额；甲方[B]（江阴中科）投资3000万元，取得250万元出资额；甲方[C]（深圳中科）投资2000万元，取得166.6667万元出资额；甲方[D]（天津和光远见）投资3000万元，取得250万元出资额。
同日，各方另行签订一份《补充协议》约定（摘录）：10.1甲方在投资后将尽力协助乙方做好公司上市的相关协调工作，但发生以下情况时，甲方有权要求丙方收购甲方持有的乙方股份，乙方、丙方对此承担连带责任：10.1.1乙方未能在2013年12月31日前在中国境内A股完成首次公开发行上市；10.1.2乙方或丙方违反本协议……10.2甲方要求丙方收购其持有的乙方股份时，丙方应以下述价格收购：收购价款＝12000万元×（1+15%资金占用年数）－甲方获得的现金红利。资金占用年数是指自甲方增资款进入乙方验资账户至甲方要求回购日止……10.4丙方承诺对上述条款描述之股权认沽承担无限连带责任。因履行本协议发生争议，各方均应友好协商解决；如果在30日内不能协商解决，任何一方均可向位于北京的贸仲委提起仲裁。各方还对付款条件、股权转让限制、甲方知情权、业绩补偿及违约责任等进行了约定。上述协议签订之后，浙江中科、江阴中科、深圳中科、天津和光远见按约定履行了义务。因在协议履行过程中发生争议，天津和光远见向贸仲委申请仲裁，该委受理后进行了审理。
贸仲委经审理认为案件的争议焦点问题如下：1、申请人（天津和光远见，下同）的仲裁主体资格；2、涉案合同的性质和效力；3、本案仲裁的启动；4、“丙方”认沽权的触发条件；5、被申请人的责任；6关于仲裁请求。就此，仲裁庭的分析意见如下（摘录涉及本案的相关内容）：
1、被申请人是否收到了申请人的协商意见。
仲裁庭认为，《补充协议》在第10.3条关于“乙方应在甲方提出收购要求之日起1个月内将收购价款支付给甲方。甲方收到全部价款后，将其持有的乙方股份过户给丙方，包括在甲方持股期间获得的送股”的约定中，约定了“乙方应在甲方提出收购要求……”以及乙方支付收购价款的内容，未约定申请人必须向第三被申请人（谷序文，下同）和第四被申请人（徐亚文，下同）发出协商通知或请求的内容。鉴于第二被申请人（林和平，下同）、第三被申请人和第四被申请人均是第一被申请人（施瑞福公司，下同）增资时的股东，应当知晓《补充协议》约定的上述内容，第一和第二被申请人在收到申请人的通知后，可以立即转告第三和第四被申请人，无需由申请人逐一告知各被申请人。因此第一和第二被申请人收到申请人1月8日函件，应当视同第三和第四被申请人收到上述函件或知晓上述函件的内容。
2、被申请人的收购和付款义务
申请人主张第二、第三、第四被申请人收购其持有的第一被申请人之股权，支付收购价款及违约金，第一被申请人与第二、第三、第四被申请人承担连带责任。第三被申请人称其与第二被申请人之间有代理协议，实际股东是第二被申请人，不应当承担责任。
有关申请人要求第二、第三和第四被申请人收购其所持第一被申请人的股权，仲裁庭认为，该请求符合《补充协议》关于“丙方收购”的约定。根据《补充协议》首页和签字页所列明的“丙方”，“丙方”指第二、第三、第四被申请人。依此约定，申请人有权要求第二、第三、第四被申请人收购其持有的股份。对于第二、第三和第四被申请人应当分别或者连带收购申请人所持股权事宜，鉴于该条款后段载有“丙方对此承担连带责任”的内容，仲裁庭认为，基于《合同法》规定的整体解释原则，只有将该条款前段的“丙方”解释为“部分丙方”，才能保持前段与后段的一致性。换言之，依照《补充协议》第10.3条，申请人在程序上，既可以要求部分丙方收购，也可以要求全体丙方收购；申请人若选择部分丙方收购股权，还可以同时要求其他丙方承担连带责任；在申请人要求全体丙方收购其股权的情形下，自不再发生其他丙方承担连带责任之情形。
第三被申请人称其系代持股权，不应承担收购和支付收购价款的义务。仲裁庭认为，第三被申请人是登记在第一被申请人名册中的股东，即使其与第二被申请人存在股权代持协议，也无法改变其在法律上系第一被申请人股东的地位，也无法改变其签署《补充协议》的事实。因此，第三被申请人是否代持股权，与本案事实认定和责任制追究之间并无当然关系，第三被申请人的答辩理由不足以否认其应当承担的收购义务。
3、被申请人承担连带责任的问题。
仲裁庭认为，《补充协议》第10.1条约定了“甲方有权要求丙方收购甲方持有的股份，乙方、丙方对此承担连带责任”的内容，该条款所称连带责任，在文义上，指向的是申请人要求第二、第三、第四被申请人收购申请人持有的股权，并未排除第一被申请人连带承担支付收购价款的情形。而根据《补充协议》第10.3条关于申请人将股权过户至第二、第三和第四被申请人的约定，各方当事人无意采用第一被申请人收购股权的做法，而是明确采用第一被申请人为第二、第三和第四被申请人垫付收购价款的做法。结合该第10.3条的约定，将《补充协议》第10.1条约定的连带责任解释为支付收购价款上的连带责任，更符合《补充协议》的整体含义。
依照《补充协议》的约定，申请人享有要求第二、第三和第四被申请人收购其股权并支付股权收购价款的实体权利，也享有要求第一、第二被申请人承担承担连带责任的实体权利，但鉴于第四被申请人履行收购义务的条件尚未满足，第四被申请人暂时无需履行股权收购义务，而第二、第三被申请人应当承担股权收购和支付收购价款的义务，第一被申请人就此承担连带责任。
贸仲委于2016年4月22日作出0507号裁决，第二被申请人、第三被申请人向申请人支付股权转让价款人民币42，698，630.14元；第二被申请人、第三被申请人支付违约金人民币3,117,000元；被申请人施瑞福公司对前两项裁决的款项，承担连带责任；被申请人施瑞福公司、林和平和谷序文向申请人支付律师费补偿款人民币100,000元；本案仲裁费为人民币401,151?元，由第一被请人、第二和第三被申请人承担60%即人民币240,690.6元，由申请人承担40%即人民币160,460.4元。该笔费用已由申请人全额预缴并冲抵，故第一、第二和第三被申请人应向申请人支付仲裁费人民币240,690.6元以补偿申请人为其垫付的仲裁费。
另查明，贸仲委在开庭审理该案过程中，对仲裁申请人提交的16份证据：（7）《增资协议》；（8）《补充协议》；（12）申请人2001年4月11日致被申请人的《天津和光远见股权投资基金合伙企业（有限合伙）致施瑞福公司并凌然董事长、谷序文总经理的函》；（13）《股权回购协议》；（14）申请人2014年1月5日致被申请人的《天津和光远见股权投资基金合伙企业（有限合伙）致施瑞福公司并凌然董事长、谷序文总经理的函》进行了举证、质证。
本院认为，对仲裁机构的裁决，被申请人申请不予执行的，人民法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款“被仲裁申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的”和第三款“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”的规定进行审查。现谷序文依据上述规定第二款中的第（五）、（六）项提出不予执行0507号裁决，本院针对其提出的理由逐一评析如下：
关于谷序文提出仲裁申请人隐瞒了《补充协议》中对独立责任与义务约定条款等足以影响公正裁决的证据的理由。经查，虽然谷序文提出其与林和平之间存在股权代持协议，但是根据《补充协议》相关条款的约定和其签署该《补充协议》的事实，谷序文是否系代持股权，并不影响其作为《补充协议》的签署人享有该协议的相关权利和承担相应的法律义务。且贸仲委在开庭审理该案的过程中，对包括《增资协议》、《补充协议》的证据进行了举证、质证，不存在仲裁申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。
关于谷序文提出仲裁员有徇私舞弊、枉法裁决行为的理由。因谷序文在本院审查期间未提供证据证明仲裁员在仲裁过程中间存在徇私舞弊、枉法裁决的行为，故其提出的上述理由证据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（六）项规定的情形。
关于谷序文提出的其他理由。经查，人民法院审查当事人提出不予执行仲裁裁决的申请，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定予以审查，而谷序文提出的其他理由不属于上述法律规定应由人民法院审查的范围，本院对此不予审查。
综上，谷序文提出的不予执行仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）、（六）项的规定，裁定如下：
裁定驳回谷序文不予执行仲裁裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一七年三月二十日
书记员 高 峰