广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初3983号
原告：董诗忠，男，汉族，1979年11月18日出生，住广东省南雄市，
委托诉讼代理人：陈泰，广东洛亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭慧仪，广东洛亚律师事务所律师。
被告：刘惠民，男，汉族，1970年12月5日出生，住山东省惠民县，
原告董诗忠与被告刘惠民民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董诗忠的委托诉讼代理人谭慧仪，被告刘惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董诗忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘惠民向原告偿还借款本金人民币42250元，并以42250元为本金按月利率2%自2014年4月1日起至实际还款之日止向原告支付逾期还款利息（暂计至2017年4月21日止，利息为31004元）2.判决被告承担原告为追索欠款所支付的律师费人民币5000元；3.判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告双方因生意往来，原告于2013年7月向被告一次性发放货物价值共28万元。2014年2月，被告向原告出具欠条，确认其拖欠原告货款42250元，并承诺在2014年3月前全部付清上述款项。后经原告多次催促，2016年1月29日，原、被告签订《还款协议书》，被告再次确认尚欠原告货款余款42250元，承诺在2016年7月30日前还清。双方约定同意将上述货款余款转为原告出借给被告的借款，原告可随时向被告追回该款项，并有权要求被告从2014年4月1日起按月2%的利率支付逾期还款利息至实际偿还之日止。被告未按期还款时，原告为追索投资款所支付的合理差旅费、诉讼费、律师费等由被告承担。后还款期限已至，经原告多次催促，被告仍未偿还借款本金42250元及利息。鉴于双方同意提交广州市番禺区人民法院进行诉讼，特此，恳请法院依法予以判决，以维护原告之合法权益。
被告刘惠民辩称：我不同意归还借款本金42250元，原告取得42250元的欠条是非法的。确认与原告之间有资金往来，曾经有欠原告大约35000元，也没有还清。我认为应该从2016年1月29日开始计算利息，对按照每月2%计算利息过高。我认为原告提供的证据已经足够充分，不需要请律师，不应该给律师费5000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原、被告是朋友关系，双方曾有生意往来，由原告向被告供应胶水原材料。双方于2016年1月29日签订《还款协议书》一份，约定：董诗忠与刘惠民因生意往来，董诗忠于2013年7月向刘惠民一次性发放货物共28万元。截至2016年1月29日，刘惠民尚欠董诗忠货款余额42250元。刘惠民于2014年2月出具欠条确认上述货款余款，并承诺在2014年3月前全部付清此款。现期限届满，刘惠民仍未还款。董诗忠与刘惠民在平等自愿的基础上，协商一致，就还款事项达成以下协议，以资共同遵守。双方同意将上述货款欠余款转为董诗忠出借给刘惠民的借款，董诗忠可随时向刘惠民追回该款项，并有权要求刘惠民从2014年4月1日起按月2%的利率支付逾期还款利息至实际偿还之日止。刘惠民未按期还款时，董诗忠为追索欠款所支付的合理差旅费、调查费、交通费、诉讼费、仲裁费、评估费、公证费、律师费（按《广东省律师服务收费管理实施办法》计算）等成本费用也由刘惠民承担。”原告董诗忠与被告刘惠民均在该协议上签名确认。此外，刘惠民还在该协议上手写添加：“此款2016年7月30日前还清”。
在庭审过程中，被告刘惠民称上述协议上是原告采取不正当手段获取其签名，但未提供书面证据予以佐证，亦未报警，原告董诗忠不予确认。被告刘惠民还称在上述还款协议书签订前，双方于2014年2月签订的欠条仅写了欠了大概35000元的货款，当时我与原告协商同意支付一点利息。为此，原告董诗忠当庭提交了2014年2月被告出具欠条的照片，并称由于其保管不善，该欠条已经丢失。该照片显示：“今欠董诗忠2013年6月6日货款肆万贰仟贰佰伍拾元，欠款42250元。2014年3月全部付清此款。欠款人：刘惠民。2014年2月。”经质证，刘惠民对2014年2月的该份欠条内容予以确认，并称是其记错了金额。
被告刘惠民还提供了中国农业银行个人明细对账单，拟证明其于2017年1月21日曾向原告董诗忠还款4000元。根据该对账单显示，2017年1月21日，刘惠民通过其银行账户62×××73向董诗忠的银行账户62×××77转账4000元。经质证，原告董诗忠对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并认为，《还款协议书》签订后，被告于2017年1月21日向原告还款4000元，恰恰证明被告签订《还款协议书》是其真实的意思表示，并不存在任何胁迫、欺诈因素。鉴于原被告未约定偿还的4000元是先偿还本金还是先偿还利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，法院应按下列顺序抵充：(1)实现债权的有关费用；(2)利息；(3)主债务。本案中，原告为追索欠款支付了律师费5000元，因此，原告主张，被告还款的4000元应先抵充原告支付的律师费。
另查明：原告董诗忠为提起本案诉讼，于2017年5月3日聘请了广州洛亚律师事务所律师作为其诉讼代理人，并支出了5000元律师费。
本院认为：原告董诗忠提供的还款协议书记载了原、被告双方合意将货款转为借款，并明确了金额为42250元，具有推定42250元借贷事实已经实际发生的初步证据效力，在无相反证据的情况下，刘惠民应对其签名捺印确认的内容负责，依约还本付息。刘惠民抗辩称该协议书并非其真实意思表示，但未提供充分、有效的书面证据予以佐证，原告亦不确认，本院认为，刘惠民作为完全民事行为能力人，应对其签署文书内容的法律后果应有清楚的认识，其事后未采取相应措施寻求救济，直至本案诉讼才提出此抗辩，亦与日常生活经验法则相悖，对刘惠民的抗辩，本院不予采纳，被告刘惠民应向原告董诗忠归还借款本金42250元。原告董诗忠还主张以42250元为本金，自2014年4月1日起至还款之日止按每月2%的标准计算逾期还款利息及律师费5000元，本院认为，被告刘惠民未依约归还欠款，应根据双方约定向原告董诗忠支付利息及律师费，但被告刘惠民于2017年1月22日归还了4000元，此时原告董诗忠尚未聘请委托诉讼代理人亦未提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，被告刘惠民归还的4000元应作为利息予以抵扣，以42250元为本金自2014年4月1日起至2017年1月22日止按每月2%计算利息为28477元，扣减已支付的利息4000元，剩余利息24477元未归还。因此，被告刘惠民应向原告董诗忠支付的利息分为两部分，一部分为截至2017年1月22日未归还的利息24477元，另一部分为以42250元为本金，自2017年1月23日起至还清之日止按每月2%计算，对原告董诗忠主张的超出部分，本院不予支持，被告刘惠民还应向原告董诗忠支付律师费5000元，对原告董诗忠认为应当抵扣律师费的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘惠民应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告董诗忠偿还借款本金42250元及利息（利息分为两部分，一部分利息为截至2017年1月22日未归还的利息24477元，另一部分利息以42250元为本金，自2017年1月23日起至还清之日止按每月2%计算）；
二、被告刘惠民应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告董诗忠支付律师费5000元；
三、驳回原告董诗忠的其余诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1756元，由被告刘惠民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 冯 婉
人民陪审员 梁振荣
人民陪审员 黄福泉
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 王雅佩