福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终1417号
上诉人（原审被告）：黄德兴，男，1966年12月15日出生，汉族，住福建省古田县。
上诉人（原审被告）：刘雪妹，女，1962年7月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：黄巧燕，福建榕海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚慈焕，男，1951年7月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：颜洪经，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心工作者。
委托诉讼代理人：刘孟红，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心工作者。
上诉人黄德兴、刘雪妹因与被上诉人姚慈焕买卖合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人黄德兴、刘雪妹及其委托诉讼代理人黄巧燕、被上诉人姚慈焕及其委托诉讼代理人颜洪经到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄德兴、刘雪妹上诉请求：撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初2332号民事判决，依法改判欠的饲料款应在137100元中扣除已还的65000元。本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
原审认定本案的主要事实错误。原审将2017年3月26日所谓结算的“欠条”认定黄德兴、刘雪妹至今尚欠姚慈焕饲料款137100元，片面武断，完全错误，理由如下：
1、2010年至2014年，黄德兴、刘雪妹向姚慈焕购买猪饲料，笔笔都有提货收据，如黄德兴、刘雪妹期间是“分文未还”，那么姚慈焕向人民法院起诉债务人只要有这些原始证据就可以，何需还要“条子”，分明其中有诈，别有用心。
2、该“欠条”没有共同债务人黄德兴认可，形式瑕疵明显。黄德兴是刘雪妹的丈夫，是家庭养殖生猪的主要经营人，姚慈焕要结算，故意趁黄德兴出差不在家时，上门又骗又逼“丁字”不识的妇人刘雪妹“结算”并在准备好的条子上画押签名，此“条子”证据瑕疵，足以认定无效。
3、原审法庭经审理调查认定“…进行结算的条子都已撕毁”。既然如此，黄德兴手中至今持有三张依然完好清晰的“收据”足以证明黄德兴、刘雪妹已经有偿还饲料三次金额6.5万元的事实，且是被“结算”中所遗漏的还款部分，理应纠正，在判决中扣除。这种借用他人过失，不当得利，于法无据不可取。
举证责任在于姚慈焕，一审并未对此进行审查，导致认定事实不清。姚慈焕起诉的是返还饲料款137100元，时间为2010年至2014年之间的，黄德兴、刘雪妹的三张收条为65000元，时间为2013年之间的，所以应该扣除这65000元已还的。
姚慈焕辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，黄德兴、刘雪妹的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判、驳回上诉。主要理由：
1、黄德兴、刘雪妹的第一点理由，完全是故意歪曲事实，不知所云。姚慈焕所诉的是黄德兴、刘雪妹出具欠条确认后“分文未还”，并非从2010年开始“分文未还”。黄德兴、刘雪妹与姚慈焕经结算后出具“欠条”是非常正常有效的买卖结算民事行为。黄德兴、刘雪妹认为姚慈焕存在“威胁、利诱、别有用心”，完全是信口开河，没有任何的依据。
2、黄德兴、刘雪妹的第二点理由完全不成立，一审时黄德兴、刘雪妹对“欠条”的真实性没有异议，结算时黄德兴也在场，根本不存在“趁黄德兴出差不在家”问题。
3、黄德兴、刘雪妹的第三点理由也完全不成立，一审法院根本没有认定“进行结算的条子都已撕毁”，此节完全是黄德兴、刘雪妹杜撰而来的前提条件。黄德兴、刘雪妹是截取不可采信的由黄德兴、刘雪妹申请的与黄德兴、刘雪妹有经济上利害关系的证人程某的一段证言即“2014、2015、2016三年的收条条子……进行结算的条子都已撕毁”而来。事实上，黄德兴、刘雪妹长期在姚慈焕处购买饲料，并长期拖欠姚慈焕货款，2017年3月26日黄德兴、刘雪妹的欠款是在此之前的累积欠款，黄德兴、刘雪妹主张2013年的三张收条款项没有扣除没有任何依据。
姚慈焕向一审法院起诉请求：判令黄德兴、刘雪妹向姚慈焕偿还饲料款137100元及利息（从起诉之日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：黄德兴、刘雪妹系夫妻关系。黄德兴、刘雪妹向姚慈焕购买饲料，拖欠货款，于2017年3月26日，出具欠条一份，载明“兹欠姚慈焕饲料款壹拾叁万柒仟壹佰元正”。
一审法院认为，债务应当清偿。黄德兴、刘雪妹尚欠姚慈焕饲料款137100元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，黄德兴、刘雪妹应当履行还款义务。黄德兴、刘雪妹提供的三张收条时间分别为2013年5月16日、2013年7月5日、2013年8月4日，均在2017年3月26日结算之前，仅有证人程某的证言“2017年3、4月份，在黄德兴、刘雪妹的养猪点，是用刘雪妹本子上记的2014、2015、2016三年的收条条子以及2013年之前结欠的一个数据进行对算，得出总欠137100元，进行结算的条子都已撕毁”，不足以证明上述三张收条未列入2017年3月26日的结算。综上，黄德兴、刘雪妹尚欠姚慈焕饲料款137100元，至今未还。现姚慈焕诉请黄德兴、刘雪妹偿还饲料款137100元及利息（从起诉之日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算），有事实和法律依据，予以支持。上述债务发生于黄德兴、刘雪妹夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，黄德兴、刘雪妹应承担共同还款责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：黄德兴、刘雪妹应于判决生效之日向姚慈焕偿还饲料款137100元及利息（从起诉之日起至实际还清款项之日止，按年利率6%计算）。
本院二审期间，对一审判决查明认定事实，双方当事人没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：黄德兴、刘雪妹主张在结欠的饲料款137100元中扣除已还的65000元（即只承担72100元的还款责任）能否成立？
本院认为，黄德兴、刘雪妹因从事养猪场经营向姚慈焕购买饲料，双方当事人在2017年3月26日经过了结算。对此基础事实，双方当事人都没有异议。姚慈焕主张黄德兴、刘雪妹结欠饲料款137100元，一审已提供了2017年3月26日的欠条为据。黄德兴、刘雪妹上诉主张结算欠条是姚慈焕欺骗刘雪妹出具的以及结算欠条存在证据瑕疵，依据不足，也与黄德兴、刘雪妹一审的答辩陈述不符，本院不予采信。黄德兴、刘雪妹上诉主张2017年3月26日结算时遗漏了65000元的收条，虽然黄德兴、刘雪妹自称文化程度不高，但65000元无论是与137100元欠款总额相比较，或者是与黄德兴、刘雪妹从事的养猪场生产经营收入相比较，都是较大的金额，黄德兴、刘雪妹上诉主张结算时遗漏，与日常生活常理相悖，也无充分的证据印证或佐证，一审法院未予采信，并无不当。
综上所述，黄德兴、刘雪妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人黄德兴、刘雪妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓武
审判员 彭祖斌
审判员 林 斌
二〇一七年十一月八日
书记员 林建玉
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事
错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实
清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。