北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
2015年通民初字第19227号
原告张贺江。
原告张贺安。
原告张桂香。
三原告共同委托代理人秦国栋，北京市致宏�宏律师事务所律师。
三原告共同委托代理人高德友，北京市致宏致宏律师事务所律师。
被告北京市交通委员会路政局通州公路分局，地址北京市通州区运河西大街244号。
负责人张玉霞，局长。
委托代理人赵大鹏。
委托代理人阚少启，北京市远望律师事务所律师。
被告北京路桥瑞通养护中心有限公司一处，营业场所北京市顺义区北务镇政府街9号-23.
负责人杨青柏，经理。
委托代理人宋立新。
委托代理人王来友，北京市玖典律师事务所律师。
原告张贺江、张贺安、张桂香（以下简称三原告）与被告北京市交通委员会路政局通州公路分局（以下简称通州公路分局）、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司一处（以下简称路桥养护一处）生命权、健康权、身体权纠纷一案�本院受理后，依法由审判员何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告张桂香及三原告的共同委托代理人秦国栋、高德友，通州公路分局的委托代理人赵大鹏、阚少启，路桥养护一处的委托代理人宋立新、王来友到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
三原告诉称：2014年3月16日，张贺立驾驶电动自行车行至北京市通州区通胡路胡各庄卫生院路口西侧时，因此处公路中间隔离护栏缺失，从护栏缺失处由北向南横过机动车道，恰逢张崇慧驾驶的机动车（车牌号GTH801）左前部与张贺立电动自行车右侧相撞，造成两车损坏，张贺立受重伤送医院抢救无效死亡。事发后，通州交通支队对本次交通事故出具了《道路交通事故认定书》，认定张贺立负事故的主要责任。三原告为张贺立的兄姐，后以机动车道路交通事故责任纠纷将张崇慧和保险公司诉至法院，法院经审理认定原告合理损失为519976.98元，在保险范围内，判决保险公司赔付三原告各项损失共计为213649.4元。三原告认为交通事故导致张贺立死亡和造成损失，与通胡路上公路中间隔离护栏缺失有直接关系。根据相关条例规定公路养护作业应当按照国家和本市有关标准规范，建立公路养护巡查制度，定时进行养护巡查。经了解，事发公路属于通州公路分局管理养护的公路，因通州公路分局疏于管理养护，对道理中间隔离护栏缺失没有及时修复，直接导致事故的发生。死者张贺立共有兄弟姐妹四人，张贺立生前一直未婚，无子女，且父母现均已去世。三原告认为，通州公路分局是事发公路的管理机构，对公路及公路附属设施具有管理养护的职责，因通州公路分局的失职，直接导致了交通事故的发生，通州公路分局对此应当承担相应责任。故三原告起诉至法院，请求依法判令�告方赔偿三原告各项损失共计306327.58元（三原告的合理损失共计519976.98元减去机动车交通事故责任已赔付的213649.4元）；诉讼费由被告承担。
通州公路分局辩称：一、本案是一起机动车交通事故，在事故认定书中无通州公路分局责任，事故认定书认定死者张贺立属于醉酒驾驶非机动车，横过机动车道，严重违法交通法规是发生交通事故的主要原因，认定张贺立负主要责任，张崇慧负次要责任，无通州公路分居责任；二、在通州区法院（2014）通民初字第16315号民事判决书中也未认定通州公路分局责任，将事故责任确认为张贺立负事故70%责任，张崇慧负事故30%责任；三、交通事故认定书及判决书均未表明隔离护栏缺失问题，该问题应不存在。同时说明，即使出现缺失，根据交通法规定，横过公路应走人行横道，不应从缺失处穿行；四、在通州区法院（2014）通民初字第16315号民事判决书中判定张贺立负事故70%责任，已经确定了张贺立个人应承担的责任，三原告又想将判决张贺立应承担的责任全部推给通州公路分局，不符合法律规定，是逃避张贺立应自行承担违法责任行为；五、2014年通州公路分局与路桥养护一处签订了公路养护承包合同协议书，约定在承包期内，由于工作缺陷造成人员伤害、行使车辆损坏的，一处作为第一责任人承担全部赔偿责任。据此，如有责任也应由路桥养护一处承担。综上，请求驳回三原告的起诉。
路桥养护一处辩称：本案交通事故责任已经作出责任认定，没有路桥养护一处的则热，死者和肇事者分别是主次责任，张贺立的违法行为应该负主要责任。张贺立对交通事故认定书没有提出行政复议，所以认可了交通事故认定书。护栏是路桥养护一处养护，但是事故发生与路桥养护一处没有因果关系，公路中间设置护栏为了减少交通事故，为了防止行人和机动车穿行。正常人应该理解护栏的设置是不能穿越。张贺立骑行横穿马路，属于严重违章。张贺立应该为自己的违法行为承担相应的法律后果。护栏个别缺失并不必然导致交通事故的发生。三原告起诉路桥养护一处没有事实和法律依据。之前的判决是生效的判决书，没有认定路桥养护一处的责任。三原告认为路桥养护一处有责任是主观认识。请求法院驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月16日12时50分，在北京市通州区通胡路胡各庄卫生院路口西侧，案外人张崇慧驾驶小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶时，适有张贺立驾驶电动自行车（无号牌）由北向南横过机动车道，小型轿车左前部与电动自行车右侧相撞，造成两车损坏，张贺立死亡。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队作出道路交通事故认定书认定，张贺立醉酒后驾驶电动自行车横过机动车道发生事故的过错行为，是发生交通事故的主要原因，并确定张贺立为主要责任，张崇慧为次要责任。事发后，张贺立被送往通州区潞河医院进行救治，2014年3月28日，张贺立经治疗无效死亡。张贺立系农业家庭户口。张纯珍与韩桂枝系夫妻关系，二人共育有四个子女，即长子张贺江、次子张贺安、三子张贺立、长女张桂香。张纯珍于1984年3月去世，韩桂枝于2000年6月去世。
2014年张贺立的三个兄弟姐妹即本案的三原告以机动车交通事故责任纠纷起诉肇事者张崇慧和肇事车辆投保的保险公司，本院于2014年11月18日作出（2014）通民初字第16315号民事判决书，判决书中认定张贺立的合理损失共计519976.98元，并确定张贺立负此次事故的主要责任，张崇慧负此次事故的次要责任，并以此确定张贺立负此次事故70%的责任，张崇慧负30%的责任，判决保险公司在保险责任范围内赔偿三原告损失共计213649.4元，依法驳回三原告的其他诉讼请求。该判决现已生效。
庭审中，三原告以事发道路护栏存在缺失为由要求被告方承担（2014）通民初字第16315号判决书中未支持三原告的其他合理损失。通州公路分局系事发路段的产权单位和管理单位，路桥养护一处系事发路段的道路养护单位。通州公路分局和路桥养护一处对三原告的主张均不予认可。经本院调查确认事发道路的护栏确实存在缺失的状况。
上述事实，有交通事故认定书、（2014）通民初字第16315号民事判决书、事发道路照片、承包合同书及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。证据不足以支持其主张的，应�承担举证不能的后果。本案三原告主张因事发路段存在护栏缺失导致张贺立死亡，并以此向道路管理单位和道路养护单位主张损害赔偿。通州公路分局和路桥养护一处对三原告的主张不予认可，提出护栏缺失并不表示死者张贺立就可以从此处随意横穿，护栏缺失并非导致张贺立死亡的原因，系张贺立严重违法道路交通安全法律规定，才导致事故的发生，张贺立承担事故的主要责任，这在事故认定书中予以了确定。本院认为虽然事发道路的护栏确实存在缺失的状况，但缺失护栏部分系在机动车道的部分，且道路中间为双实线，死者张贺立系醉酒驾驶非机动车从机动车道的双实线由北向南横过机动车道，在横过位置的前方不远处就有设置的人行道，张贺立应对事故的发生负主要责任，这在北京市公安局交通管理局通州交通支队出具的事故认定书中予以明确记载，并明�由张贺立负主要责任。在已经生效的判决书中也明确了张贺立承担事故70%的责任，故其合理损失由张贺立自行承担70%的责任，三原告无权将该70%的责任全部转嫁到通州公路分局和路桥养护一处上，且缺失的护栏并非导致张贺立死亡的原因，二者不存在因果关系，行人和非机动车理亦应遵守交通安全法规，遵照道路的标识进行通行，不能随意穿行机动车道，更不能醉酒驾驶非机动车穿行安装了护栏的机动车道。现三原告要求通州公路分局和路桥养护一处赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。虽然本院认为通州公路分局和路桥养护一处对本案发生的交通事故造成的损失不承担法律责任，但道路中间护栏缺失是事实，通州公路分局和路桥养护一处应进一步加强其管辖范围内的道路管理和养护的职责，及时发现和解决存在的问题，确保行人和机动车在道路上行驶地更加安全，保障公共交通更加安全，这是道路管理单位和道路养护单位的职责所系，也是使命所在。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张贺江、张贺安、张桂香的诉讼请求。
案件受理费二千九百四十七元，由原告张贺江、张贺安、张桂香负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何杨彪
二〇一五年十一月三十日
书记员 王 芳