广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民二初字第28号
原告：方锦璋，女，汉族，1977年8月21日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：徐春德，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：李旭辉，广东莞信律师事务所辅助人员。
被告：李君，男，汉族，1968年10月2日出生，住四川省渠县。
委托代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。
被告：郑志强，男，汉族，1983年7月14日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：刘海，广东邦南律师事务所律师。
原告方锦璋诉被告李君、郑志强租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审理，后因案情复杂转为普通程序，由审判长陆海忠、审判员林健华、人民陪审员霍瑞珍组成合议庭，分别于2014年2月20日、2014年3月20日、2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告方锦璋及其委托代理人徐春德、李旭辉，被告李君的委托代理人吕文亮，被告郑志强的委托代理人刘海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方锦璋诉称：原、被告于2012年5月1日签订了一份《机器设备及其他用品租赁合同书》，原告将自己拥有的机器设备租赁给被告合伙经营，被告李君于2013年5月23日，在租赁物场地设立东莞市沙田力森木制品厂。按双方合同书约定，被告应于2013年8月31日付清另外100，000元保证金，如未付清，按拖欠天数每天承担2%的违约金；租金每月50，000元，于每月5日前支付，如未支付，按拖欠天数每天承担2%的违约金。双方签订合同后，被告没有按约定支付保证金100，000元，也未按约定支付租金，只是向原告提供了工厂生产的产品折抵部份租金。现被告拖欠租金十几个月，经营状况恶化，原告租赁给被告的机器设备被第三方查封，故被告向原告提出解除合同的申请。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.解除原、被告签订的《机器设备及其他用品租赁合同书》，并判令被告返还租赁物；2.被告向原告支付100，000元的合同保证金的违约金100，000元（从2013年9月1日起至2014年1月3日止，共125天，每天2%，违约金以不超过本金为限）；3.被告向原告支付拖欠的租金457，700元及违约金457，700元（从2013年5月1日起至偿付之日止，每天2%，违约金以不超过本金为限）；4.被告向原告支付解除合同的赔偿金500，000元；5.本案诉讼费用由被告承担。
被告李君辩称：一、原、被告的租赁合同已于2013年12月31日解除。二、原、被告于2013年3月27日的对账单上已确认押金已足额支付，因此，被告无需支付违约金，且该违约金的约定也明显过高，最高不应超过银行同期贷款利率。三、被告以货抵租，加上押金，仅欠原告租金一万余元，对于拖欠租金的违约金的约定也明显过高，请求按银行同期贷款利率计算。四、原告与东莞市振华木业有限公司已经解除租赁合同，因此案涉的机器租赁合同已成为一份不定期的租赁合同。根据被告与东莞市振华木业有限公司于2013年4月签订的房屋租赁合同，东莞市振华木业有限公司可随时收回租赁物而无需支付赔偿，被告于2013年12月接到其通知说从2014年1月1日起收回租赁物，被告无法再履行与原告的合同，故通知原告终止合同。因此被告对合同的解除没有过错，无需支付原告诉请的第四项诉讼请求的500，000元。
被告郑志强辩称：一、郑志强非本案适格的被告，原告据以将郑志强列为被告的依据是原告提供的《机器设备及其他用品租赁合同书》中有郑志强的签名及指模，为此，郑志强曾向法庭提出笔迹及指模的鉴定申请，后因原告书面确认签名非郑志强本人签订，指模也非郑志强本人所摁，基于此，郑志强撤回了鉴定申请，因此，没有任何证据证明郑志强是本案适格的被告，郑志强非合同的相对方。二、就原告诉请而言，原告诉请保证金的违约金、租金的违约金及解除合同的赔偿金是没有事实和法律依据的。首先，合同保证金是合同成立或生效的条件，违约金的设置是为了保证合同成立或生效，因此在合同履行过程中是不存在保证金及违约金的，从原告提交的证据来看，保证金是可以足额支付租金的，不存在违约情况。其次，若被告有拖欠租金，应当以逾期支付租金的利息损失作为依据，而每天2%的租金的违约金明显过高。再次，不管解除合同的理由是什么，解除合同的赔偿金500，000元也是过高的，即便解除合同的责任在被告，每月的租金是50，000元，解除合同的赔偿金是500，000元明显是过高的，且赔偿金应当是以造成损失作为前提的，既然原告无法证明解除合同的责任在被告，也无法证明解除合同对其造成的损失，被告认为原告第四项诉讼请求没有事实和法律依据。三、其他意见与被告李君的意见一致。
经审理查明：方锦璋作为甲方代表与李君作为乙方的代表于2012年5月1日签订了一份《厂房租及机器设备赁合同书》，约定甲方将位于东莞市沙田镇大泥村的厂房、宿舍、门卫室及贴面板生长线相关机器设备一套、其他设施等租赁予乙方作木业制品行业制造经营使用；租赁期限为五年，自2012年5月1日起至2014年3月30日为第一期，2014年4月1日起至2017年3月30日为第二期；租赁保证金为230，000元；第一期每月租金为115，000元，第二期每月租金为厂房租金65，000元＋后续合同递增租金＋设备租金50，000元，乙方应于每月5号或以前支付当月租金，逾期支付需支付滞纳金，按拖欠天数乘以欠缴租金总额的2%计算；乙方在按合同规定的标准向甲方交回租赁物、交清承租期间的租金及其他费用、赔偿当月租金2倍的情况下才能提前解约。
方锦璋作为甲方代表与李君作为乙方的代表于2012年5月1日签订了一份《机器设备及其他用品租赁合同书》，约定甲方将位于东莞市沙田镇大泥村的厂房、办公室、门卫室内所有机器设备、办公用品、生活用品包括床铺、厨房用品及其它设施等租赁予乙方作木业制品行业制造经营使用，租赁物的总价估值为1，928，500元；租赁期限为五年，自2012年5月1日起至2018年4月30日止；租赁保证金为200，000元，于签订之日付100，000元，于2013年8月31日付清另外的100，000元，如未按规定付清即按拖欠天数乘以应付金额的2%计算违约金；每月租金为50，000元，乙方应于每月5号或以前支付当月租金，逾期支付需支付滞纳金，按拖欠天数乘以欠缴租金总额的2%计算；乙方在按合同规定的标准向甲方交回租赁物、交清承租期间的租金及其他费用、赔偿当月租金10倍的情况下才能提前解约。该合同的乙方全部股东处有“李君”及“郑志强”字样的签名，方锦璋在庭审中确认“郑志强”的签名并非郑志强本人所签。合同的最后还约定之前所有类似的合同全部作废，以此合同为准。
方锦璋作为甲方代表与李君作为乙方的代表于2012年5月5日又签订了一份《厂房租及机器设备赁合同书》，约定甲方将位于东莞市沙田镇大泥村的厂房、宿舍、门卫室及贴面板生长线相关机器设备一套、其他设施等租赁予乙方作木业制品行业制造经营使用；租赁期限为五年，自2012年5月1日起至2014年3月30日为第一期，2014年4月1日起至2017年3月30日为第二期；租赁保证金为230，000元；第一期每月租金为115，000元，第二期每月租金为厂房租金65，000元＋后续合同递增租金＋设备租金50，000元，乙方应于每月5号或之前支付当月租金，逾期支付需支付滞纳金，按拖欠天数乘以欠缴租金总额的2%计算；此租金分两部分支付，第一部分是厂租65，000元，每月5号前付到指定的厂房所有人卢志波的个人账户，第二部分设备租金50，000元以现金方式向方锦璋支付；乙方在按合同规定的标准向甲方交回租赁物、交清承租期间的租金及其他费用、赔偿当月租金2倍的情况下才能提前解约。合同的最后还约定之前所有类似的合同全部作废，以此合同为准。
方锦璋与李君在履行合同的过程中，由李君直接向房东东莞市振华木业有限公司（下称振华公司）交付厂房的租金65，000元，而李君主要是通过以货抵租的方式来支付设备租金，即通过向方锦璋供应货物的方式来抵扣相应的租金。
2013年3月27日，李君向方锦璋发出了《2013年经典木业宝塘生产部应收帐款对帐单》，该对帐单显示截至2013年3月李君还需向方锦璋支付182，738.12元，其中签合同当日先付82，738元，其余100，000元于2013年8月31日付清。方锦璋的财务人员王映艳于2013年3月27日签名，并加注“核对无误”。方锦璋与李君均确认上述欠款182，738.12元为租金，李君已按合同约定支付了合同保证金200，000元。
方锦璋与李君双方确认自2013年1月19日至2013年9月28日，李君以货抵租方式发生交易的金额为332，300元。李君于2013年4月8日向方锦璋转帐支付了80，000元。
振华公司作为甲方于2013年4月10日与刘某某作为乙方签订了一份《租赁终止协议书》，双方同意于2013年4月10日解除双方于2009年4月1日所签订的《厂房租赁合同书》。其中刘某某是方锦璋的丈夫，代表方锦璋与振华公司签订的上述协议书。
振华公司作为甲方于2013年4月15日与李君作为乙方签订了一份《厂房租赁合同书》，约定甲方将位于东莞市沙田镇大泥村的厂房、宿舍、门卫室及其他设施等租赁予乙方使用，租赁期限为一年，即从2013年4月15日起至2014年4月14日止，每月租金65，000元，租赁保证金为150，000元。振华公司于2013年12月15日向李君发出《终止厂房租赁合同通知书》，以其需收回租赁厂房自用为由要求解除与李君的厂房租赁合同。李君于2013年12月31日向方锦璋发出《租赁合同终止通知书》，决定解除属于方锦璋所有的机器设备等财产的租赁合同。
另查，本院于2014年1月23日在方锦璋起诉后依法组织原、被告进行调解，各方均表示同意解除涉案的设备租赁合同，但各方对租金的计算截止时间存在争议。方锦璋主张租金应计付至退还所有设备之日止，李君及郑志强均表示应计至李君向方锦璋发出《租赁合同终止通知书》之日即2013年12月31日止。李君承租方锦璋的部分设备在另案中被本院查封，但已在2014年1月23日前予以解封。对于李君承租的涉案设备的搬迁期，方锦璋要求在2014年2月28日前搬走，李君即认为应当在2014年1月底搬迁完。方锦璋已在本判决前取回了李君所租赁的所有设备。
郑志强于2014年2月20日向本院提出笔迹及指模鉴定申请，要求对方锦璋提交的《机器设备及其他用品租赁合同书》中的“郑志强”字样的签名及指模进行鉴定。在方锦璋确认上述证据中的“郑志强”字样的签名及指模均非郑志强本人所签及所摁的情况下，郑志强于2014年3月20日申请撤回了上述鉴定。
李君为东莞市沙田力森木制品厂（下称力森木制品厂）的经营者，郑志强对李君经营的力森木制品厂进行投资，投资人还有其他两个。
另查，方锦璋在起诉后提出财产保全的申请，要求查封两被告价值500，000元的财产，本院审查后依法采取了相应的保全措施。
以上事实，有方锦璋提交的《机器设备及其他用品租赁合同书》（2012年5月1日）、租赁合同终止通知书、出仓单、《厂房租及机器设备赁合同书》（2012年5月1日）、交接清单、租赁终止协议书、收据、对账单、租金收据，李君提交的《厂房租及机器设备赁合同书》（2012年5月5日）、出仓单、对账单、转账单、《厂房租赁合同书》、终止厂房租赁合同通知书以及本案质证笔录、调解笔录、一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为租赁合同纠纷，双方在租赁期间签订了《机器设备及其他用品租赁合同书》及《厂房租及机器设备赁合同书》等多份合同，但双方对履行哪份合同以及履行的主体存在争议。本案主要的争议焦点为：一、方锦璋与李君履行的是哪份合同；二、郑志强是否为本案的适格被告；三、李君未支付的租金金额是多少；四、方锦璋诉请的违约金及赔偿金是否合法。
关于焦点一，因方锦璋与李君签订了多份租赁合同，其中于2012年5月1日分别签订了一份《机器设备及其他用品租赁合同书》及一份《厂房租及机器设备赁合同书》，于2012年5月5日签订了一份《厂房租及机器设备赁合同书》，上述三份合同均为方锦璋与李君的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，均为合法成立。但上述三份合同处分的内容有重叠，后签订的合同已对之前约定内容进行重新的约定，且双方在2012年5月5日签订的《厂房租及机器设备赁合同书》中已明确约定“之前所有类似的合同全部作废，以此合同为准。”即双方已明确解除之前的合同，只履行2012年5月5日签订的《厂房租及机器设备赁合同书》，尽管双方在实际履行的过程中对部分租赁物及交租的方式等内容进行变更，但不影响合同的有效性。现方锦璋否认该合同的有效性，但又未能提交相反证据予以否认，依法应承担举证不能的不利后果，本院对方锦璋的主张不予采纳。因方锦璋与李君在庭前调解时均同意解除上述租赁合同，本院对此予以确认。另方锦璋也已在本院判决前取回了李君所租赁的所有设备，其要求返还租赁物已无履行的必要，本院对该请求不予支持。
关于焦点二，如焦点一所述，方锦璋与李君在履行的是2012年5月5日签订的《厂房租及机器设备赁合同书》，郑志强并非签订该合同的当事人，也没有作出债务加入的承诺，虽然其有对李君经营的力森木制品厂进行投资，但不能以此就成为合同的相对方。根据合同的相对性，郑志强并非本案的适格被告，本院对方锦璋要求郑志强承担本案的合同义务的主张不予支持。
关于焦点三，要确定李君尚欠的租金金额，应当分别确定李君应交付的租金金额及已支付的租金金额。虽然李君于2013年12月31日已向方锦璋发出《租赁合同终止通知书》，但李君在发出该通知书时部分承租设备在另案中已被本院查封。在本院查封的情况下，李君也无法履行退还租赁物的义务。结合查封的设备在2014年1月23日前才予以解封，以及方锦璋须有一定时间进行搬迁，本院酌情认定租金应计算至2014年1月31日。
又因方锦璋与李君在《2013年经典木业宝塘生产部应收帐款对帐单》中均确认李君截至2013年3月还需向方锦璋支付182，738.12元，再加上2013年4月至2014年1月期间的租金共500，000元（50，000元／月＊10个月），合计682，738.12元。方锦璋与李君双方确认自2013年1月19日至2013年9月28日期间以货抵租的金额为332，300元，李君于2013年4月8日向方锦璋转帐支付了80，000元以及李君已交付的租赁保证金为200，000元，上述合计612，300元。即李君还应向方锦璋支付的租金为70，438.12元（682，738.12元-612，300元=70，438.12元）。方锦璋主张超出部分的租金没有法律依据，本院对超出部分不予支持。因李君拖欠租金已构成违约，但双方在实际履行租赁合同时已将租金的支付方式变更为以货抵租，现双方的租赁合同于2014年1月底才结束，故逾期交租的违约金应从2014年2月1日起计付为宜。按照双方在合同中约定逾期支付租金的标准，按拖欠天数乘以欠缴租金总额的2%，现李君拖欠租金已超过50天，即违约金的金额已超过租金本金，该违约金的约定明显过高，本院依法认定不超过拖欠的租金本金为宜。即李君应按拖欠租金的本金70，438.12元向方锦璋支付逾期交租违约金。
关于焦点四，对于方锦璋诉请的100，000元合同保证金及相应的违约金100，000元，因双方的租赁合同已解除，合同已无需再履行，且方锦璋在庭审中已明确李君已支付了200，000元的合同保证金，现其又要求李君支付100，000元合同保证金及100，000元违约金于法无据，本院对该两项请求予以驳回。
对于方锦璋诉请的解除合同的赔偿金500，000元，双方在2012年5月5日签订的《厂房租及机器设备赁合同书》中只约定赔偿当月租金2倍的标准，结合当月的租金为50，000元，即李君应向方锦璋支付的解除合同的赔偿金100，000元。方锦璋主张超出部分于法无据，本院对超出部分予以驳回。至于李君提出其解除合同的原因是由于振华公司要求收回厂房，但李君与方锦璋在2012年5月5日签订的《厂房租及机器设备赁合同书》中并未约定上述理由为合法解约的事由，故李君仍需按合同约定的上述标准支付赔偿金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告方锦璋与被告李君在2012年5月5日签订的《厂房租及机器设备赁合同书》；
二、被告李君于本判决发生法律效力之日起三日内向原告方锦璋支付拖欠的租金共计70，438.12元及逾期交租的违约金70，438.12元；
三、被告李君于本判决发生法律效力之日起三日内向原告方锦璋支付解除合同的赔偿金100，000元；
四、驳回原告方锦璋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18，438元，保全费3，020元，共计21，458元，由原告方锦璋负担13，058元，被告李君负担8，400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陆海忠
审 判 员 林健华
人民陪审员 霍瑞珍
二〇一四年七月十八日
书 记 员 林香瑜