上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初5027号
原告：王德铭，男，1955年4月19日出生，汉族，户籍地上海市闸北区。
委托诉讼代理人：王啸波，上海段和段律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玲，上海段和段律师事务所律师。
被告：上海天屹信息技术有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：王德铭，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：张爱文，上海九泽律师事务所律师。
原告王德铭与被告上海天屹信息技术有限公司公司决议撤销纠纷一案，原告于2017年2月9日向本院递交诉状，经诉讼前调解未成，本院于同年4月12日立案受理，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王啸波、张玲，被告委托诉讼代理人张爱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王德铭向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告于2016年12月13日股东会临时会议做出的关于撤销被告委派至上海启明软件股份有限公司董事及监事并重新委派前述董事及监事的决议；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月28日，被告股东徐华向原告发送主题为“关于召开天屹临时股东会的函”的邮件，提议被告于2016年12月13日召开临时股东会，商讨被告目前公司清算进展及相关安排以及其他被告目前经营管理现状及决策程序等相关的事项。同年12月9日，原告回复徐华前述邮件并抄送被告其时其他7名股东，提议因拟定临时股东会会议召开时间与其赴日行程冲突，要求择日召开临时股东会，未收到任何回应。同年12月13日，被告召开股东会临时会议，并作出《上海天屹信息科技有限公司股东会临时会议决议》，决定撤销被告委派至上海启明软件股份有限公司(简称启明公司)董事王德铭、刘民、夏茂林和陆晨华以及监事高义江、石广静的任职，并重新委派刘民、夏茂林、陆晨华和胡建新担任启明公司董事，委派高义江、石广静担任启明公司监事。
原告认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
首先，本次股东会通知不符合《上海天屹信息科技有限公司章程》的规定，公司章程第十条约定，股东会会议应当于会议召开十五日以前通知全体股东，本次股东会通知发出之日为2016年11月28日，而股东会召开之日为2016年12月13日，通知期限仅为十四日，不足章程规定的十五日。
其次，股东徐华无股东会召集权。公司章程第十一条规定，股东会会议由董事会召集……董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。本次股东会，是徐华作为代表被告十分之一以上表决权的股东的名义召集的，而非由被告董事会召集，且被告董事会并非不能履行或不履行召集股东会会议职责。本次股东会，徐华径行召集，不符合公司章程的规定。
再次，本次股东会主持存在瑕疵。公司章程第十一条规定，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。原告作为被告董事长，已于邮件中明确表明，因与其行程冲突，希望择日另行召开股东会，以便其履行前述主持义务。但是，本次股东会在董事长缺位情形下并未履行前述主持推选程序，不符合公司章程的规定。
第四，本次股东会就通知中未列明的事项作出决议，违反了公司法的相关规定。本次股东会通知载明的待审议事项，均无涉及被告拟更换其委派至启明公司的董事及监事人选，而在本次股东会决议中却就召集时通知中未列明事项进行表决，违反了公司法的相关规定。
最后，被告于本次股东会召集及召开之时，处于清算之中。本次股东会，对委派至启明公司的董事及监事人选进行了调整。该决议内容与清算活动无关，不属于清算期间股东会应审议事项，违反了《中华人民共和国公司法》第一百八十六条关于清算期间不得开展与清算无关的经营活动的相关规定。
如前所述，本次股东会的通知、召集程序、主持及表决均严重违反公司法及公司章程的相关规定，严重损害了原告作为被告股东的决策参与权，尤其是原告本应享有的建议和表决权。现原告诉至本院，请求依法保护原告合法权益，撤销本次股东会决议。
上海天屹信息技术有限公司辩称，不同意原告诉请。第一、股东会的召集程序、表决都是合法合规的，2016年11月28日，持有被告公司十分之一以上股权的股东徐华通知其他股东于同年12月13日召开临时股东会，包括原告在内的所有股东在召开之前都收到了上述通知。临时股东会的参会人数也是符合规定的。同年12月9日，原告向徐华发出通知，表示因其个人原因无法参加股东会，被告认为，因个人原因无法参会不影响股东会的召开。原告提出没有提早十五天通知召开会议，经被告计算是提早十六天就通知了。提前十五天通知，是公司法规定的程序性要求，不影响股东会的效力。第二、关于股东徐华有无权利召集股东会会议的问题，被告现在处于清算阶段，清算期间董事会、监事会已经失去职权，在董事会、监事会无法组织临时股东会时，代表十分之一股权的股东可以提议召集股东会。第三、就原告提出的本次股东会会议对通知未列明事项做出了决议的问题，股东徐华发出的通知中涉及两项决议事项：清算进展以及其他与被告有关的经营管理现状及决策程序等相关事项，所以系争股东会决议事项已经在通知函中明确列明了。第四，关于原告提出的被告本次股东会召开涉及到的与清算无关的经营活动，被告认为，涉案股东会决议的只是经营管理的现状，没有涉及到经营管理以及决策程序，故被告认为股东会决议没有涉及到经营活动。
经开庭审理查明，被告上海天屹信息科技有限公司系自然人投资或控股的有限责任公司，成立于2006年2月24日，注册资本人民币1,800万元(注：本文以下所涉币种均为人民币)。工商登记显示公司现有自然人股东九名，分别为徐建军、徐华、高义江、刘煜民、王德铭、刘民、杨之华、夏茂林、陈国伟，其中原告出资306万元，出资额占公司注册资本的17%，股东徐华出资234万元，出资额占公司注册资本的13%，其余七名股东均出资180万元，出资额均占公司注册资本的10%。原告王德铭为被告公司法定代表人，同时担任董事长兼总经理职务，杨之华、刘民及夏茂林为公司董事，陈国伟担任监事一职。被告对外投资了启明公司。
2016年11月28日，股东徐华向包括原告在内的股东发送题为《关于召开临时股东会的函》的电子邮件一份，邮件内容为提议于2016年12月13日于启明公司本部召开天屹临时股东会，详见附件。邮件附件为PDF文档的《关于提议召开上海天屹信息科技有限公司股东会临时会议的函》，内容为“本人徐华作为上海天屹信息科技有限公司股东，合计代表天屹信息十分之一以上的表决权，根据《公司法》及天屹信息公司章程的规定，提议于2016年12月13日上午10时在上海启明软件股份有限公司本部(上海市虹漕路XXX号XXX号楼XXX楼)召开天屹信息临时股东会，商讨如下事项：一、天屹信息目前公司清算进展及相关安排；二、其他与天屹信息目前经营管理现状及决策程序等相关的事项。请各位股东届时出席或委托相关人员出席”。
同年12月9日，原告以电子邮件方式回复股东徐华，表示提议召开临时股东会的函已收悉，原告作为公司董事长会召集并主持本次会议；被告公司已经进入清算程序，依法不得开展与清算无关的经营活动，故徐华在函件中提议商讨的第二项事项不属于股东会审议范围；原告在月前便定下近日拜访日本重要客户的计划，时间与徐华提议召开临时股东会的会议日期冲突，因拜访难以改期，希望会议日期调后。
同年12月13日，股东徐华提议召开的股东会临时会议如期召开，出席会议的股东有徐华、刘煜民、刘民、高义江、杨之华和夏茂林六人，合计持有被告公司63%的股份。会议形成《上海天屹信息科技有限公司股东会临时会议决议》一份，内容为：“关于天屹信息目前清算工作安排，与会股东一致同意责成清算组加快公司清算进度，并及时向天屹信息各股东通报相关情况。经与会股东讨论，对如下事项作出股东会决议：一、与会股东一致同意撤销公司之前推荐王德铭、刘民、夏茂林、陆晨华担任上海启明软件股东有限公司董事的行为，同意撤销公司之前推荐高义江、石广静担任启明软件监事的行为。二、与会股东一致同意重新推荐刘民、夏茂林、陆晨华、胡建新担任启明软件董事，重新推荐高义江、石广静担任启明软件监事职务。三、鉴于天屹信息目前已处于清算阶段，根据公司法相关规定，清算期间由清算组代表天屹信息处理公司事务，与会股东一致同意由公司清算组成员代表天屹信息向启明软件其他股东和/或启明软件董事会提议召开启明软件临时股东大会，审议上述相关事宜。上述决议均经代表天屹信息二分之一以上有表决权的股东同意，决议内容符合公司法及天屹信息公司章程的规定，合法有效”。
另查明，被告公司章程第十条约定，“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议”。第十一条约定，“股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”。第十二条约定，“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”。第十五条约定，“公司设董事会，其成员4人，任期三年，董事任期届满，可以连任。董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。董事会设董事长一人，董事长由董事会选举”。第二十二条约定，“公司不设监事会，设监事1人，监事任期每届三年，任期届满，可以连任。监事任期届满未及时改选，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。董事、高级管理人员不得兼任监事”。
以上查明的事实，由原告提供的国家企业信用信息公示报告、电子邮件及附件、股东会临时会议决议、公司章程，以及原、被告陈述为证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为，被告公司处于清算阶段并不影响公司董事会及监事履行召集和主持股东会会议的职责，故被告辩称公司董事会及监事无法履职缺乏依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定，有限责任公司代表十分之一以上表决权的股东，提议召开临时股东会议的，应当召开临时股东会议。《中华人民共和国公司法》和公司章程还规定，有限责任公司设立董事会的，股东会会议的召集和主持主体依次分别由董事会、监事和代表十分之一以上表决权的股东，对于代表十分之一以上表决权的股东来说，只有在董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责、且监事不召集和主持的前提下，才能自行召集和主持股东会会议。本案中，徐华作为代表十分之一以上表决权的股东，其拥有提议召开临时股东会会议的权利，但其仅在董事会及监事明确不行使召集权的情况下，才有直接自行通知其他股东召开股东会会议的权利。针对股东徐华在2016年11月28日发送的提议召开临时股东会会议的函件，原告作为被告公司的董事长，其在12月9日回复徐华的邮件中，明确表示将召集并主持股东会会议，并未拒绝股东徐华的提议，仅表示因时间冲突，希望将会议日期调后。然股东徐华仍径行召集并主持股东会会议，违反了公司法和公司章程对股东会会议召集的程序要求，故原告作为被告公司股东在决议作出后的六十日内，要求撤销股东会决议的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第三十九条、第四十条之规定，判决如下：
撤销2016年12月13日的《上海天屹信息技术有限公司股东会临时会议决议》。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告上海天屹信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沈月红
二〇一七年六月十六日
书记员 钱秋怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第二十二条……
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
……
第三十九条股东会会议分为定期会议和临时会议。
定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。
第四十条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。
有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。
董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。