浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终597号
上诉人（一审被告）：胡育荣，男，1967年5月14日出生，汉族，住广西桂林市七星区。
上诉人（一审被告）：胡育林，男，1955年10月4日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：姚向东，浙江东昊律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：林光荣，男，1976年12月29日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：王晓东，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚丹琳，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：林兆兵，男，1969年12月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人胡育荣、胡育林为与被上诉人林光荣、林兆兵股权转让纠纷一案，不服衢州市衢江区人民法院（2017）浙0803民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡育荣、胡育林上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担72万元股权欠款的责任，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.《衢州市向荣生态养殖休闲观光园项目股权出让协议书》（以下简称《股权出让协议书》）第六条第2项明确约定“乙方共有三人组成，其中胡育荣受让30%的股权，胡育林受让15%的股权，林兆兵受让5%的股权，乙方三人按照股权比率在约定的时间内付清股权转让金”，该约定是本案四人共同认可并作出规定，对四人具有同等约束力，各人应支付其份额的股权转让金。根据胡育荣与林光荣在2015年7月10日签订的《协议书》，双方确认胡育荣拥有衢州市向荣生态养殖有限公司（以下简称向荣公司）44%的股权，而不是工商登记的49%股权，由此可以证明，上诉人已经付清44%的股权转让款。2.2014年8月8日，本案四人签订《股权出让协议书》后，双方均未完全按照合同履行，实际的履行情况是，胡育荣支付林光荣29%的股权转让款计417.6万元，胡育林支付林光荣10%的股权转让款计144万元，林兆兵支付林光荣股权转让款计20万元，林光荣同意林兆兵尚余的股权转让款作为欠款，以上合计支付林光荣股权转让款581.6万元。本案剩余部分的股权转让款应是林兆兵的个人欠款。3.胡育荣与林光荣在2015年7月10日签订的《协议书》，可以说明胡育荣、胡育林并不欠林光荣股权转让款，否则，林光荣也不会将剩余的6%股权转让给胡育荣，且在本案之前一直没有向上诉人主张过任何权利。本案《股权出让协议书》的当事人为林光荣、胡育荣、胡育林、林兆兵，而工商登记的实际股权受让人为胡育荣、董春梅、林兆兵、陈崇和，证明本案双方除了本案所涉协议外，还存在其他约定，一审仅依据本案所涉协议进行判决，属于认定事实错误。
林光荣辩称：本案《股权出让协议书》表明，林光荣是股权转让的甲方，胡育荣、胡育林、林兆兵是股权转让的乙方，协议第三、四条关于股金支付方式，也是将乙方三人作为一个整体。协议第六条是乙方内部约定的持股比例，与甲方林光荣没有关系。关于股权的转让数额，本案双方一致认可工商登记的是49%，实际转让的是44%，为此，才有林光荣与胡育荣再次签订《协议书》，将另外的6%股权转让给胡育荣，以达到胡育荣持股50%的目的，故本案未付股权转让款72万元事实清楚。上诉人称林兆兵已支付林光荣20万元股权转让款，这是林兆兵与林光荣之间的其他债务，与本案无关。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
林兆兵辩称：其与林光荣之间的20万元转账款，是林光荣向其所借的临时周转款，林光荣随后就予以归还。其没有向林光荣支付过股权转让款，其作为本案股权转让的中间人，胡育荣等人都知道其没有付款能力，5%的股权无需其出钱受让，其在向荣公司5%的股权因债务纠纷，已被法院执行给其他人。
林光荣向一审法院起诉请求：判令胡育荣、胡育林、林兆兵共同支付其股权转让款72万元，本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月8日,原告林光荣与被告胡育荣、胡育林、林兆兵签订《股权出让协议书》一份，约定：被告胡育荣、胡育林、林兆兵以720万元的价款受让原告出资设立的公司资产和50%股权。2014年9月23日,向荣公司从一人有限责任公司变更登记为私营有限责任公司，胡育荣持有该公司49%股权，但在实际履行过程中三被告从原告处实际收购44%股权，胡育荣、胡育林先后支付股权转让款共计561.6万元，剩余72万元股权转让款至今未支付。
一审法院认为：原告林光荣与被告胡育林、胡育荣、林兆兵签订的《股权出让协议书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告胡育林、胡育荣、林兆兵共同作为一方从原告处受让股权，应视为整体，三人应共同履行对原告的付款义务。被告胡育荣、胡育林提出三被告应按各自受让的股权比例支付相应的股权转让款的主张，于法无据，法院不予支持。原告要求三被告依照协议支付剩余股权转让款的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。被告林兆兵经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡育荣、胡育林、林兆兵于判决生效之日起十日内共同支付原告林光荣股权转让款72万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5500元，由被告胡育荣、胡育林、林兆兵共同负担，于判决生效之日起十日内缴纳。
二审中，胡育荣、胡育林向本院提交以下证据材料：1.林兆兵的银行对账单一份，证明本案股权转让协议签订后，林兆兵与林光荣之间有过款项往来。2.林光荣书写的结账单一份，证明林光荣与胡育荣、胡育林之间就股权转让款进行了结算，这其中不包括林兆兵受让的部分，本案各方是一对一的股权转让关系，上诉人的股权转让款已付清，林兆兵未付股权转让款与上诉人无关。3.林兆兵的承诺书一份，证明林兆兵因没有能力支付林光荣的股权转让款，愿意将其在新向荣公司10%股权退还给林光荣，本案所欠股权转让款与上诉人无关。4.向荣公司工商登记情况一份、公司章程一份、股东会决议一份、股权转让协议六份、股东变动情况一份，证明林光荣与林兆兵之间存在股权转让关系，而且已通过工商登记变更。5.银行转账凭证二份，证明林兆兵、董春梅通过银行转账的方式，分别支付林光荣股权转让款19.61万、11.76万。
林光荣认为：上诉人二审提供的证据，均属于其自行掌握的材料，并不属于新证据，二审不应采用。陈述以下意见供二审参考：证据1的对账单，林兆兵、林光荣在答辩意见中均予以了说明。证据2，林光荣当时是对胡育荣、胡育林已支付的股权转让款进行了确认，林兆兵当时并未付款，所以不涉及到林兆兵，而且对账单下部的文字及公章均是上诉人事后添加，林光荣不认可与上诉人之间的股权转让款已结清。证据3，林光荣从未见过承诺书，真实性存疑，林兆兵的单方意愿不具有法律效力。证据4，对其真实性均无异议，且该组证据恰好能反映本案股权转让的真实交易情形，即《股权出让协议书》签订后，胡育荣实际受让了林光荣44%股权，但工商登记股权为49%，后来胡育荣与林光荣再次签订《协议书》，胡育荣又从林光荣处受让6%股权，此时胡育荣、林光荣之间实际上均有50%股权，向荣公司也一分为二，分立成新向荣公司和衢江区福泉家庭农场，林光荣也完全从向荣公司退出，为了减少股权二次交易的麻烦，林光荣根据胡育荣的要求，直接与董春梅、林兆兵、陈崇和等人签订了股权转让协议，并配合完成了工商变更登记。证据5，林兆兵、董春梅支付林光荣的款项19.61万元、11.76万元，属于胡育荣从林光荣处受让另外6%股权的转让款部分，这个已在一审法院另案处理完毕，不属于本案股权转让款范畴。
林兆兵认为：对上述证据真实性没有意见，但具体证明内容不清楚。其在签订《股权出让协议书》时没有资金，不可能按照协议受让股权，所以后来其出具了退还股权的承诺书。在办理股权工商变更登记时，其在胡育荣方拿来的协议书上签字，其对股权如何转让不清楚的。
本院认证认为：关于证据1，反映的是林兆兵与林光荣之间的账款往来关系，在其双方均不予认可系股权转让款，而上诉人又缺乏其他证据予以佐证时，本院对上诉人的该项证明主张不予采信。关于证据2，页脚部分文字明显系事后添加，且从证据本身分析，无法得出林光荣认可上诉人已全部付清股权转让款，故对上诉人的该项证明主张本院不予采信。关于证据3，属于林兆兵的单方意愿，不具有法律上的评价意义，本院对该证据不予确认。关于证据4，各方对真实性均无异议，本院予以确认，结合本案《股权出让协议书》、《协议书》的约定，以及股权工商登记的变更情况，本院认为林光荣的说明与本案基本事实相印证，且具有一定合理性，故本院对林光荣的说明予以采信，对上诉人的该证明主张不予采信。关于证据5，本院对其真实性予以确认，但上诉人作为本案两次股权交易的受让方，支付股权转让款系其法定义务，为此其应承担支付股权转让款的证明责任，鉴于本案双方在一审时对所欠股权转让款数额并无争议，本院对上诉人的该证明主张不予采信。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，2015年7月10日，胡育荣与林光荣签订《协议书》，该协议书确认：胡育荣实际拥有向荣公司44%的股权，工商登记为49%股权。同时约定，由胡育荣以125万元受让林光荣在向荣公司的6%股权和公司所有无形资产。胡育荣、林光荣一致同意将现有向荣公司资产以水渠处新建围墙为界（详见图纸标注，双方签字确认），分割后的资产各占向荣公司50%的价值，分界线以北归林光荣所有，林光荣以衢江区福泉家庭农场名义对外经营，自负盈亏，胡育荣不得干涉，分界线以南归胡育荣所有，胡育荣引进新股东后继续以向荣公司名义对外经营，自负盈亏，林光荣不得干涉……。2015年7月14日，林光荣与胡育荣共同在向荣公司股东会决议上签字，股东会决议内容为林光荣将其在向荣公司的股权分别转让给陈崇和、董春梅、林兆兵，林光荣当日分别与陈崇和、董春梅、林兆兵签订股权转让协议。2015年8月5日，向荣公司进行工商变更登记，将公司股权胡育荣49%、林光荣51%变更为董春梅10%、林兆兵10%、陈崇和35%、胡育荣45%。后林光荣向一审法院提起诉讼，诉请胡育荣按照《协议书》约定支付股权转让款，该纠纷经法院另案处理完毕。
本院认为，本案各方签订的《股权出让协议书》真实、有效，各方均应依约履行。根据《股权出让协议书》第三条、第四条的约定，胡育林、胡育荣、林兆兵共同作为一方从林光荣处受让股权，三人应共同履行对林光荣的付款义务。关于上诉人主张《股权出让协议书》第六条约定了各自股权比例及按比例支付股权转让款，但根据本院二审查明的事实，胡育荣先后共受让林光荣50%股权，而对其中44%股权的受让，胡育荣、胡育林仅支付39%股权的转让款，即尚有5%股权转让款未支付。胡育荣、胡育林主张该5%股权属于林兆兵受让部分，应由其自行承担，本院认为，该5%股权属于登记在胡育荣名下受让股权的一部分，胡育荣应当支付相应的股权转让款。故上诉人认为其不应支付股权转让款的主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，胡育荣、胡育林的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人胡育荣、胡育林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小伟
审判员 舒红胜
审判员 王琳琳
二〇一七年八月三十一日
书记员 郑霞骏