湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第859号
上诉人（原审被告）秦华成。
委托代理人周建程，湖南善道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）。
委托代理人谭渺，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
上诉人秦华成因与被上诉人黄桂良侵权责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人秦华成的委托代理人周建程，被上诉人黄桂良的委托代理人谭渺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄桂良购买了一台白色起亚K5轿车，并于2013年11月3日在郴州市公安局车辆管理所进行登记。2014年11月4日，黄桂良之子秦剑波与秦华成有经济纠纷。秦华成将该车开走后，一直占用。黄桂良要求秦华成归还该车，并报警，秦华成则一直回避。黄桂良诉至法院，请求：一、判决秦华成及时返还黄桂良所有的小车，该车价值8万元；二、本案诉讼费由秦华成负担。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。因为小车登记的所有权人为黄桂良，黄桂良拥有汽车的所有权，其他人不得侵犯。秦华成没有法定理由占有该车，是对黄桂良所有权财产的侵犯，依法应将该车返还给黄桂良。秦华成辩称返还小车无事实和法律依据的理由不成立。因为秦华成与何玲电话中已确认该车被秦华成占有，而该车登记所有权人为黄桂良，所以，黄桂良的诉讼请求合法有据，应予以支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十四条、第三十九条、第二百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（四）项之规定，作出如下判决：“限本判决生效后十日内，被告秦华成返还小车给原告黄桂良。本案受理费1800元，由被告秦华成负担。”
上诉人秦华成不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、本案为被上诉人捏造的恶意诉讼，被上诉人在诉状中称上诉人2014年11月18日到其家中把小车借走，但从上诉人提交的通话记录可以看出，借车当天上诉人从未与被上诉人家中任何一人联系，即使前后各推十天也无任何联系；2、本案中被上诉人无确凿证据证实其为诉争车辆的所有权人，也没有提供任何证据证实上诉人无权占有诉争车辆。二、原审法院采信证据严重违法，背离证据三性原则。1、原审法院违反法律规定采纳在举证期限届满后所提交的四份证据不属新证据；2、公安部对最高人民法院的复函中明确表示：公安机关办理的机动车登记是准予或不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。原审法院违反该规定，仅凭被上诉人提交的车辆登记信息认定其为诉争车辆所有权人，属严重错误；被上诉人原审时提交了照片，且称该照片来源于交警部门，但交警部门没有出具说明也无印章，该照片亦模糊不清，不具有证据三性；被上诉人原审提交的不完整的录音不具有真实性，属偷录证据，不具有合法性，且系案外人何玲陈述，不具有关联性；被上诉人提交的购车发票的时间、厂牌与诉争车辆不符。三、原审法院违背事实裁决，被上诉人系滥用诉权和浪费司法资源。本案经过了两次开庭，但原审判决只记录了一次，原审判决未如实记录上诉人对发票提出的质证意见，原审判决亦未对证据作出分析说明，且在判决后两个月才送达。原审法院对被上诉人逾期举证的证据应不予采信。
被上诉人黄桂良答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，因秦华成对黄桂良一审时提供的通话录音提出异议，黄桂良申请对2015年2月15日14时05分36秒案外人何玲与秦华成的通话录音声音真伪进行鉴定。本院要求秦华成本人到庭对该录音的真实性接受法院询问，但秦华成本人未到庭接受询问。因秦华成本人未到庭，本院无法对该通话录音是否为秦华成本人陈述启动鉴定。
本院二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明：一、黄桂良一审时提交了机动车销售统一发票原件，购车日期为2013年10月1日，购车价格为135，726.5元。黄桂良还提交了郴州市公安局交通警察支队车辆管理所的记录：姓名黄桂良，发登记证日期为2013年11月4日。二、一审时双方均认可案外人何玲与秦华成在工程项目上有资金往来。何玲在公安机关陈述：何玲跟秦剑波是普通朋友关系，因何玲与秦华成的经济纠纷，秦华成迁怒于介绍承包工程的秦剑波，并以借车的名义将诉争车辆开走。三、黄桂良一审时提交了案外人何玲与秦华成的通话录音。该通话录音部分内容如下，何玲：“我跟你讲，我明天可以先把卡拿到银行里面，你把车子开到我前面，你叫人看着车，我看到车，我直接到银行把卡办。”秦华成：“不是我看不看，问题是他们一看到我就报警抓我了。”……何玲：“我拿了你们的钱去投资，确实工程没做好，该怎么赔就怎么赔…然后车在你手上，跟他们说不承认，对不对，你也确实是开走了。”秦华成：“明天我不开车去，别人开车去，可以吧。”何玲：“反正我看到车就行…车子停在你那里没被开过，我肯定会去调违章的，有违章肯定不会肯的。”秦华成：“可以呀。”何玲：“没被磕过，没被碰过。”秦华成：“可以呀。”何玲：“那没关系呀，你给我了我肯定给你钱呀，这个是在理的东西。”秦华成：“可以呀。”何玲：“对不对。”秦华成：“是。”何玲：“还有就是你们要当着我的面给老人一句话，因为毕竟…。”秦华成：“如果他到那里，跟他说句对不起，可以吧。”四、二审时，黄桂良就上述录音内容的真实性申请本院鉴定，本院要求秦华成本人到庭接受询问，但秦华成未到庭接受询问。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、黄桂良是不是诉争车辆所有权人；二、秦华成是否有侵权事实；三、原审判决是否程序违法。
关于焦点一。黄桂良为证明其为车辆所有权人，提交了机动车销售统一发票原件和郴州市公安局交通警察支队车辆管理所的记录。上述证据具有真实性，且能直接证明诉争车辆的权属情况，具有关联性。从黄桂良持有购车发票的事实及车管所的登记情况可以证实，黄桂良是诉争车辆所有权人。上诉人对车辆所有权提出异议，但未提供充分证据来推翻黄桂良的证据，故本院对上诉人该上诉理由不予采纳。
关于焦点二。本案中，黄桂良为证实秦华成的侵权事实，提交了公安机关的问话笔录，案外人何玲与秦华成的通话录音。从该通话记录内容可以看出，秦华成因与案外人何玲有经济纠纷而占有诉争车辆，秦华成亦未对占有诉争车辆一事否认。为进一步查明案件事实，确认通话人的身份和录音内容的真实性，本院责令当事人秦华成本人到庭接受询问，但秦华成一直未出庭接受询问。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。依据该规定，秦华成拒绝到庭，应承担对其不利的法律后果。该解释第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，综合黄桂良提交的公安机关问话笔录、通话录音以及报警事实、双方庭审陈述，考虑到秦华成拒绝到庭接受询问的情况，结合前述法律规定。本院确信黄桂良陈述秦华成占有诉争车辆的事实具有高度可能性，可以认定该事实存在。
关于焦点三。原审判决虽未充分记录上诉人对发票的质证意见及对证据详细论证，但并不影响本案实体判决。对于当事人逾期提交的证据，与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，原审法院采纳逾期证据有法律依据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人秦华成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
代理审判员 邵毅波
代理审判员 刘 扬
二〇一六年三月十七日
书 记 员 孙宝乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。