广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0127民初837号
原告：淡桂斌，男，1969年3月21日出生，住横县。
委托诉讼代理人：谢基令，广西辉博律师事务所律师。
被告：广西运德汽车运输集团有限公司横县汽车总站，住所地横县横州镇环城西路209号。
代表人：廖荣真，站长。
委托诉讼代理人：高涛，员工。
委托诉讼代理人：蒙兵，员工。
原告淡桂斌与被告广西运德汽车运输集团有限公司横县汽车总站合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢基令、被告的委托诉讼代理人高涛、蒙兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告按保险规定赔偿原告淡桂斌人民币124227.64元（即32120.7+27527.3+23001.31+31143+15431.1+27886.9-32882.67被告已赔付）=124227.64元）。事实和理由：本事故发生后，所支付给伤者的所有费用最终由原告垫付完毕。原告已经在被告处投保了座位统筹险（保费为2418元），由被告从统筹险中拿出部分款以被告的名义向中国平安财产保险股份有限公司投保了桂Ａ×××××中型普通客车车上人员责任险（保费为760元），但被告在（2015）横民二初字第512号案和（2016）桂民终3039号案中拒绝承认该车车上人员责任险是原告缴纳，导致原告无法获得中国平安财产保险股份有限公司的赔偿。并且事故发生后，被告直接扣划原告的10000元，说是对原告的罚款，还克扣中国平安财产保险股份有限公司赔偿给原告的理赔款。2011年2月1日15点40分，农思光驾驶桂Ａ×××××轻型特殊结构货车沿省道101线由南宁方向往横州方向行驶，原告驾驶桂Ａ×××××中型普通客车与桂Ａ×××××轻型特殊结构货车相对方向行驶，至肇事地点时，桂Ａ×××××轻型特殊结构货车因超载致右后轮爆胎，车辆失控驶往左侧与对向驶来的桂Ａ×××××中型普通客车发生碰撞，造成淡桂斌（本案原告）等13人的交通事故。后于2011年2月14日南宁市横县交警大队调查认定：农思光驾驶的桂Ａ×××××轻型特殊结构货车超过核定的载重质量致使所驾驶车辆右后轮爆胎失控驶向左侧，是事故发生的直接原因，最后交警部门认定农思光负造成事故的主要责任，原告负造成事故的次要责任。此次事故，原告除了获得平安保险公司的部分赔偿外，由于被告的原因还有以下具体损失没有获得赔偿：一、要求被告赔偿原告32120.7+27527.3=59648元的理由如下：⑴原告因伤残自行承担30%损失共32120.7元，要求被告在保险范围内赔偿，该数额在（2013）横民一初字第1738号案已经叙述清楚；⑵原告因（2013）横民一初字第1738号案构成伤残，由于肇事车桂Ａ×××××的商业险不足以赔偿，法院判决农思光赔偿原告27527.3元，鉴于原告向农思光多次索赔因无钱拒绝赔付，应由原告驾驶车辆投保保险的被告承担理赔责任。二、原告因赔偿多人受伤损失23001.31元。该数额因（2012）横民一初字第233号案横县法院判决书中原告承担的30%的事故损失23001.31元，原告已代为垫付，其中包括事故车辆施救费4490×30%=1347元，医疗费伙食费72181.04×30%=21654.31，要求被告在保险范围内赔偿。三、原告因赔偿李荣连受伤损失31143元。该数额因（2012）西民一初字第65号案南宁市西乡塘法院判决书中原告承担的30%的事故损失31143元(该赔偿原告已经代为垫付)，其中包括超出交强险限额部分的81844.37×30%=24553.31元，且原告对该案多垫付31143－24553.31=6589.69元，代为多垫付的6589.69元，西乡塘法院已从中国平安财产保险股份有限公司广西分公司向李荣连残疾赔偿金中扣减，西乡塘法院要求由原告向被告投保的公司主张追偿。四、原告因赔偿苏键受伤损失15431.1元。该数额因（2012）横民一初字第575号案横县法院判决书中原告承担的30%的事故损失15431.1元(该医疗费原告已经代为垫付)，其中包括超出交强险限额部分的35937.20×30%=10781.16，且原告对该案多垫付35937.20－10781.16=4649.94元，代为多垫付的4649.94元已从中国平安财产保险股份有限公司广西分公司向苏键理赔时已经扣减。法院要求由原告向被告投保的公司主张追偿。五、要求被告赔偿原告27886.9元的理由如下：为履行（2013）南市民一终字第1537号案判决书，原告通过西乡塘法院赔付27886.9元给李荣莲的账单（该赔偿是通过被告转交）给伤者李荣莲，要求被告在保险范围内理赔。在上述损失为32120.7+27527.3+23001.31+31143+15431.1+27886.9=157110.31元，原告多次找到被告商量赔偿，被告都回答说：已经向保险公司投保保险，且原告车辆投保的是全保，直接理赔就是了，并且鉴于案情复杂，等本事故所有的判决都生效后，再做统一的理赔。于是，原告在2014年5月21日收到（2013）横民一初字第1738号案判决书后，就提交材料给被告向中国平安财产保险股份有限公司广西分公司申请理赔，平安保险公司收到原告的理赔材料后，赔付41657.99元，并把该款转账到被告的账户中，被告于2015年1月8日只赔偿原告32882.67元，因为在（2013）南市民一终字第1537号案判决书中，淡桂斌和横县汽车总站连带承担赔付给李荣连27886.9元，被告就直接从赔偿原告32882.67元的款项中扣减27886.9元，用于通过西乡塘法院赔付给李荣莲，最后原告只领到32882.67-27886.9=4995.77元，实际上被告克扣了原告的部分理赔款8775.32元（41657.99-32882.67=8775.32元）。2015年7月17日，原告向横县人民法院起诉并上诉，案号分别为（2015）横民民二初字第512号案和（2016）桂民终3039号，要求横县汽车总站和保险公司对该事故车上人员的伤害承担赔偿责任，由于被告拒绝承认该车车上人员责任险是原告缴纳，导致原告无法获得中国平安财产保险股份有限公司的赔偿。本交通事故原告所有的损失都属于保险的范围内，因为原告作为桂Ａ×××××车实际经营车主，该车的保险是原告出钱以被告的名义投保，但当保险公司不足额赔偿原告的损失时，原告多次要求以被告的名义起诉保险公司足额赔偿，被告以原告现在不再经营客车为由拒绝维护原告合法权益。事实上，原告所主张的车上人员座位险其本质上属于人寿保险范畴，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
被告辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。理由：1、原告与被告存在内部统筹协议关系，被告已经依照内部统筹协议规定将赔偿款赔付给原告，原告再起诉按保险规定赔付124227.64元没有依据。2、承运人责任险为被告出资购买，因此，保险公司赔付的保险金额应归被告，原告与被告之间是内部统筹协议关系，其可以主张的为内部统筹补偿而非承运人责任险。3、关于原告在起诉关中的具体赔偿事项，由于原告已经起诉农思光，判决书已经生效，原告应当申请强制执行，原告再向被告主张没有法律依据。4、根据原告、被告签订的经济责任承包合同第十七条规定，发生车祸应由承包车主承担。
本案的争议焦点为：被告应否赔偿原告124227.64元？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告对被告提供的证据2的真实性不认可，本院认为该证据符合真实性、合法性、关联性，予以认可。2、原告对证据4的关联性、合法性不认可，本院认为该证据是保险公司给被告的理赔款，能证明该理赔款与原告无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桂Ａ×××××客车登记车主为被告横县汽车总站，由淡桂斌承包经营。淡桂斌（乙方）与横县汽车总站（甲方）于2011年1月1日签订《内部车辆座位安全统筹协议书》，约定统筹期限自2011年1月1日至2011年12月31日。车上乘客普通座位统筹补偿限额为10万元，车上乘客特殊座位统筹限额Ⅰ为50万元，Ⅱ为60万元。约定当车辆发生交通事故时，造成车上人员意外伤害结案后，甲方应及时按乙方驾驶员所承担的责任在符合《广西运德汽车运输集团有限公司行车安全管理办法》规定赔付的责任范围内，对事故造成的直接经济损失给予补偿，负次责补偿97%。淡桂斌向横县汽车总站交纳了2418元的统筹金。
2011年2月1日15时40分许，案外人农思光（桂Ａ×××××货车实际所有人）驾驶超载的桂Ａ×××××货车沿省道101线由南宁往横州方向行驶，淡桂斌驾驶桂Ａ×××××客车（核载11人，实载18人）与桂Ａ×××××货车相对方向行驶，至肇事地点85KM+0M时，桂Ａ×××××货车因超载致右后轮爆胎，车辆失控驶往左侧与对向驶来的桂Ａ×××××客车发生碰撞，造成原告、李荣连、苏键等13人受伤，两车损坏，桂Ａ×××××货车车上货物受损的交通事故。横县交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定桂Ａ×××××客车核载11人，实载18人，农思光负事故的主要责任，淡桂斌负事故的次要责任。
2015年1月8日，横县汽车总站根据《2011年内部机动车辆统筹管理办法》中的座位统筹补偿及赔付规定第2点“统筹车辆发生交通事故，造成车上统筹座位人员伤亡的（除人为故意性造成的伤亡），统筹管理部门负责按该车驾驶员所应承担的责任以交警部门的责任认定书或法院裁决书为标准给予合理的经济补偿”，第4点“核实属于超载或超出统筹人数的车上人员伤害的，统筹部门按所有伤亡（实际发生赔付）人数赔付的平均费用扣减超载人数后进行补偿”，经核算，认为淡桂斌负事故次责，按交强险条款先由对方车在交强险医疗及死亡伤残赔偿限额共12万元先行赔偿，后再按责任30%赔偿，该车核载11人实载18人，对超载造成乘客受伤的补偿按比例进行扣除，即乘客医疗费等各项赔偿合计430516.67元，减去12万元及200907.77元超载部分【430516.67元÷15人×（18-11）人=200907.77元】，之后按责任30%赔偿，即支付给淡桂斌内部统筹补偿金32882.67元。淡桂斌于2015年4月1日写下《收条》，载明“今收到横县汽车总站财务科付桂Ａ×××××车车辆统筹补偿款32882.67元”。
淡桂斌承包经营的桂Ａ×××××客车由淡桂斌在平安保险广西分公司投了交强险、车辆损失险、第三者责任险、玻璃单独破碎险，车上人员责任险由横县汽车总站购买。交通事故发生后，淡桂斌先后通过另案诉讼，生效判决已判令平安保险广西分公司在交强险、商业险责任限额内赔偿淡桂斌各项经济损失。之后，平安保险广西分公司均按判决书履行了赔偿义务。淡桂斌于2015年7月17日以平安保险广西分公司、横县汽车总站为被告诉至本院，要求两被告赔偿其未得到的赔偿的损失共计132588.64元。本院作出（2015）横民二初字第512号《民事判决书》，认为平安保险广西分公司还应再赔偿淡桂斌施救费1279.7元及车辆损失8361元，除此之外，淡桂斌所购买的险种中已没有相应的险种可以赔偿，车上人员责任险不是原告所购买，横县汽车总站不是本案的适格被告，驳回淡桂斌的其他诉讼请求。淡桂斌不服上诉，南宁市中级人民法院作出（2016）桂01民终3039号《民事判决书》，认为一审法院对淡桂斌请求平安保险广西分公司在车上人员责任险范围内进行赔偿及其他请求予以驳回并无不当，横县汽车总站经核算后已经依双方之间《内部车辆座位安全统筹协议书》的约定向淡桂斌支付了相应的内部统筹补偿金，最后作出维持原判的判决。
本院认为，本案中原告所主张的损失在（2015）横民二初字第512号案已提出过，本院作出的生效（2015）横民二初字第512号《民事判决书》已确认车上人员险并不是原告所购买，是横县汽车总站购买，因车上人员险获得的赔偿也应由被告享有，最后判决除平安保险广西分公司赔偿施救费及车辆损失外，驳回淡桂斌的其他诉讼请求。原告与被告另行签订的《内部车辆座位安全统筹协议书》，原告可依据该协议获得被告相应的赔偿。经核实，被告依据《2011年内部机动车辆统筹管理办法》中的座位统筹补偿及赔付规定第2点、第4点计算出的统筹补偿款，并无不当，本院予以确认，现被告已作出了赔偿，原告再要求被告赔偿其所主张的损失124227.64元，没有依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告淡桂斌的诉讼请求。
案件受理费2785元，由原告淡桂斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 彩
人民陪审员 韦学山
人民陪审员 莫秀金
二〇一七年六月一日
书 记 员 农小玲
附证据目录：
原告向本院提供的证据有：
1、《道路交通事故认定书》，证明事故发生的过程、责任认定及肇事车辆共同投保的保险公司。
2、被告在（2015）横民二初字第512号案提交三组证据座位安全统筹单及缴费依据，证据2车辆内补充筹补偿计算书，证据3内部统筹补偿支付凭证，证据1证明原告与被告签订了《内部车辆作为安全统筹协议书》，约定造成损失次责补充97%等内容，以及原告按约定缴纳了座位统筹险费为2418元，证据2、3证明被告并没有按照原告的实际损失赔偿，只陪了原告32882.67元。
3、平安保险公司根据原告提交的材料作出的理赔数额，证明平安公司赔偿41657.99元，并把该赔偿款转入被告的账户。
4、被告出具原告经营车辆事故赔偿明细表，证明在平安公司赔偿41657.99元转账到被告账户后，被告只赔偿32882.67元给原告，最后扣除各种费用，原告只领到3994.66元。
5、原告驾驶证、车辆行驶证及《客车经济责任承包合同》，证明原告合法驾驶及经营的客车与横县汽车总站之间的挂靠关系。
6、（2012）横民一初字第233号判决书，证明原告承担30%的事故损失为23001.31元，原告已代为垫付，其中包括施救费4490×30%=1347元，医疗费伙食费72181.04×30%=21654.31元，上述费用属被告统筹险承保范围。
7、（2012）横民一初字第575号判决书，证明原告已经垫付15431.1元，其中应承担35937.2×30%=10781.16元，所以多垫付35937.2-10781.16=4649.94元，多垫付在被告向苏键理赔时已经扣减，上述费用属被告保险承保的范围。
8、（2012）西民一初字第65号判决书，证明原告已经代为垫付31143元，其中包括超出交强险限额部分的81844.37×30%=24553.31元，且原告对该案多垫付31143-24553.31=6589.69元，代为多垫付的6589.69元，西乡塘法院已从平安保险公司向李荣连残疾赔偿金中扣减，西乡塘法院要求由原告向被告主张追偿。
9、（2013）横民一初字第1738号判决书，证明原告因伤残自行承担30%损失共32120.7元，要求被告在保险范围内赔偿，由于第三人农思光的商业险足以赔偿，法院判决农思光赔偿原告27527.3元，鉴于农思光多次拒赔，现原告要求被告在统筹险承担理赔责任，后再由其进行代位追偿。
10、（2013）南市民一终字第1531号判决书，证明原告已代为垫付31143元，原告在该案中还要赔偿27886.9元给李荣连，并已支付。
11、（2015）桂01民终3039号案和（2015）横民二初字第512号判决书，证明原告的损失在这两个案件中已经叙述清楚。且原告得不到保险公司的足额赔偿是由于被告拒绝承认座位险是原告缴纳该保险的缘故。
被告向本院提供的证据：
1、《广西运德汽车运输集团有限公司内部机动车辆座位安全统筹单》及缴费收据、证明原告参加了运德汽车公司内部机动车辆座位安全统筹。
2、运德公司车辆内部统筹补偿计算书、关于内部统筹的说明及文件，内部统筹补偿款支付凭证，证明被告已按内部机动车辆座位安全统筹的规定支付了统筹补偿款，无需再承担其他赔偿责任。
3、机动车交通事故强制保险单、机动车辆保险单、淡桂斌缴纳保险费收据、平安道路客运承运人责任险保险单，证明原告仅参保了车辆险及商业险，未出资投保客运承运人责任险，客运承运人责任险为被告出资投保。
4、机动车商业保险赔款计算审批表，证明保险公司支付给被告的理赔款为被告另行购买的客运承运人责任险的理赔款，原告并未购买该保险，故该保险的理赔款与原告并无关系。
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。