山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁02行终824号
上诉人（原审原告）青岛德盛泰机械制造有限公司。
法定代表人孙国胜，总经理。
委托代理人聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）即墨市人力资源和社会保障局。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人周福春，该局工作人员。
原审第三人王启召。
委托代理人陈群，山东运策律师事务所律师。
上诉人青岛德盛泰机械制造有限公司因诉被上诉人即墨市人力资源和社会保障局、原审第三人王启召工伤行政确认一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁02行初145号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日在第十五审判庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人聂大为，被上诉人即墨市人力资源和社会保障局的委托代理人周福春，原审第三人的委托代理人陈群，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：第三人王启召与原告之间存在劳动关系。2014年12月11日16时许，王启召根据其公司安排到别处送货,在卸货时不慎摔伤，经山东大学齐鲁医院诊断为：1、右股骨骨折；2、左踝关节骨折并半脱位(旋后-
内收型II度)；3、××；4、左踝皮擦伤；5、左胫骨粉碎性骨折。第三人于2015年1月14日好转出院。自2015年1月14日至2015年7月7日第三人与原告法定代表人就第三人受伤后的事宜多次进行协商，后无果。2015年10月28日第三人就其与原告之间确认劳动关系发生劳动争议而向即墨市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，即墨市劳动人事争议仲裁委员会当日受理后于2015年12月7日作出了即劳人仲案字[2015]第573号《即墨市劳动人事争议仲裁委员会裁决书》认定：第三人王启召自2014年11月17日起至今与原告青岛德盛泰机械制造有限公司之间存在劳动关系。即墨市劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月11日分别向第三人及原告送达了裁决书。第三人及原告在规定的期限内对该裁决书均未向人民法院提起诉讼。
2016年3月24日第三人就自己的伤情向被告申请工伤认定，被告受理后，于2016年4月6日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》,原告在规定的时限内未答辨。被告于2016年5月28日作出了青即人社伤认决字[2016]第JM000192号《认定工伤决定书》,依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定第三人所受伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服该《认定工伤决定书》，诉讼来法院。原审法院认为：2014年12月11日16时许，第三人王启召受原告指派跟车为其他公司送货,在卸货时不慎摔伤，致其右股骨骨折,左胫骨闭合性骨折,左踝关节骨折。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中用人单位在收到限期举证告知书后,未在规定时限内提交答辩,应承担举证不能责任。庭审中，原告提交了其与青岛宏大纺织机械有限责任公司签订的《工矿产品购销合同》一份，该合同第三条约定的交付地点、方式及费用负担为：“供方送货至需方指定仓库，运费由供方负担”，该合同未明确约定由供、需哪方负责卸货，原告未提交任何能证明其已明确告知第三人只负责送货而无需卸货的证据。因此，被告以第三人因工外出送货受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因第(三)项：属于用人单位原因；第(五)项：当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。根据第三人提交的通话录音可以证实：自2015年1月14日第三人受伤出院之日至2015年7月7日，第三人与原告法定代表人多次就工伤问题进行协商，后第三人与原告因双方是否存在劳动关系又申请仲裁，因此，该双方协商及申请仲裁的期间应视为工伤申请时效中断。被告即墨市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，对第三人王启召之伤认定为工伤,事实清楚,证据充分,符合法律规定。原告的抗辩理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告要求撤销青即人社伤认决字[2016]第JM000192号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人青岛德盛泰机械制造有限公司上诉称：原审第三人申请认定工伤已超过一年申请期限，该申请期限不适用中断的规定，被上诉人应当依法作出不予受理的决定。原审第三人的伤并非工作原因造成的，所受之伤也不应当被认定为工伤。被上诉人适用法律错误，不应当适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定原审第三人所受之伤为工伤，而应当适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条的规定，并向原审第三人释明法律的关系。上诉人与原审第三人王启召在2014年11月起至2015年1月期间不存在劳动关系，即墨市劳动人事争议仲裁委员会的裁决是错误的，所作出的裁决书上诉人并未收到。因此，被上诉人就此作出的工伤认定没有事实和法律依据。综上，被上诉人作出的工伤认决定，事实不清，适用法律错误，程序违法，依法应当撤销。原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判撤销工伤认定决定。
被上诉人即墨市人力资源和社会保障局答辩称：被上诉人于2016年4月6日直接向上诉人送达《工伤认定限期举证通知书》，明确告知其举证权利及时限，上诉人收到后在限期举证规定时限内未答辨,是其主动放弃陈述申辨权利，工伤认定程序合法。经查，《即墨市劳动人事争议仲裁委员会裁决书》裁决认定上诉人与原审第三人存在劳动关系，根据劳动关系仲裁裁决认定双方存在劳动关系并无不妥之处。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人在收到《工伤认定限期举证通知书》后，在规定时间内未答辩，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确,请求法院依法予以维持。
原审第三人王启召陈述称：原审第三人与上诉人存在劳动关系，但是在原审第三人工作期间，上诉人并未与原审第三人签订劳动合同，为其缴纳社保，上诉人存在过错。正是因为该过错才导致原审第三人在认定工伤时必须要经过劳动仲裁，但是原审第三人在提起劳动仲裁的时候并未超过一年的时效。认定工伤并未超期。原审第三人是上诉人单位员工，该事实已经经过《即墨市劳动人事争议仲裁委员会裁决书》予以确认，并非上诉人的帮工行为。
各方当事人的证据均已随案移送本院。经审查，本院确认各方当事人的证据均为有效证据。根据有效证据，本院确认原审法院查明的事实成立。
本院认为：一、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，2015年1月14日电话录音显示，秦：“滕经理打电话说，那么个事，农保弄不，快弄工伤行了。”孙：“嗯，好，我知道了”秦：“要不你打个电话跟他说说，他先头叫我打个电话跟你说说。”孙：“好，等我问问他吧。”2015年7月7日电话录音显示，秦：“王启召去年12月11号在你那出这个事，那么这个事该怎么处理？也这么长时间了，半年了”，“要不你哪天有个时间有空，我过去把这个事商议商议。”孙：“礼拜六，这个礼拜六吧。”以上对话双方分别是原审第三人妻子秦俊生和上诉人法定代表人孙国胜。根据以上对话可知，上诉人对原审第三人认工伤之事一直拖延不办。考虑到职工实际所处的劣势地位，对其申请工伤的权利应当充分保障，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（三）项的规定，该期间属于用人单位原因耽误工伤认定申请期限，依法应当予以扣除。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第二款第（五）项的规定，本案当事人对是否存在劳动关系申请仲裁的期限应予扣除。故原审第三人申请工伤未超过法定一年的申请期限。二、根据有效证据能够充分证明，原审第三人与上诉人之间存在劳动关系。2014年12月11日16时许，原审第三人根据上诉人公司安排到别处送货,在卸货时不慎摔伤。原审第三人该受伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，依法应当认定为工伤。被上诉人作出青即人社伤认决字[2016]第JM000192号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应当维持。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛德盛泰机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋金龙
审判员 林 桦
审判员 刘力铭
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王 崧
书记员 刘 佳