安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0811民初1935号
原告：童加林，男，1956年11月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：程启长，安徽中皖律师事务所律师。
委托代理人：胡娜，安徽中皖律师事务所实习律师。
被告：施其路，男，1988年11月22日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：于建希，男，1961年12月21日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
第三人：施发牛，男，1961年10月28日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
第三人：吴宣池，女，1964年8月20日出生，汉族，住址同上。
以上两名第三人共同委托代理人：汪光发，安徽振风律师事务所律师。
原告童加林与被告施其路、第三人施发牛、吴宣池民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，为有利于查清全案事实，法院依职权追加施发牛、吴宣池为第三人参加诉讼，且依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童加林及其委托代理人程启长、被告施其路及其委托代理人于建希、第三人施发牛、吴宣池及其共同委托代理人汪光发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童加林诉称：原告与被告父亲系朋友关系，2014年10月11日、10月22日，因资金周转需要，被告共向原告借款787900元，约定借款期限一个月，月息1.5分，原告通过银行转账提供了借款，履行了出借义务，现还款期限已过，原告多次催要未果。故，诉请法院判令：1.施其路立即偿还原告借款本金787900元及自2015年6月1日起至实际清偿之日止利息（按月息1.5分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：
一、原、被告身份证和身份信息，证明原、被告主体资格；
二、转账凭证原件两份，证明：被告于2014年10月11日向原告借款50万元，原告按月息一分五计算，当时扣除利息7500元，通过银行实际转款492500元，2014年10月22日，被告又向原告借款20万元，原告通过银行转让款20万元；
三、第三人即被告父母发给原告手机信息一条，证明第三人一直代被告支付借款利息的事实；
四、银行流水，证明吴宣池代被告偿还部分利息给原告，从吴宣池转账时间及金额看，吴宣池转账给原告的利息，与原告陈述一致；
五、邮政储蓄逻辑集中系统两份、一本通/绿卡通交易明细一份，证明2014年10月22日，原告通过被告POS机刷卡金额95400元（与转账20万元给原告为同一天），当时扣除了利息4500元，加上支付别人掉头费100元，共扣除4600元，实际刷卡费用为95400元。
被告施其路辩称，1.原告仅凭转账凭证，无法证明双方存在借贷关系。原告提供的转账凭证，只能证明实际支付款项的事实，不能证明双方存在借贷关系，该款项的两笔转账金额属实，是被告父亲告知被告的，且直接打入被告卡号，但是是向被告支付购货款，被告提供了至今双方仍然存在建筑装饰材料买卖关系事实的相关凭证，目前只有部分货单可以提供，没有价值787900元销售单提供。关于利息问题，被告不知道，原、被告只有生意往来，没有借款。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第17条“原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任“和18条”经审查现有证据无法确认借贷行为，人民法院对其主张的事实不予认定“。被告抗辩及相关凭证，证明双方存在其它交易关系，原告仅依据其它交易中支付款项凭证，试图要求被告归还并不真实存在的借款，庭审中原告未能更充分证据证明其主张，就应承担相应不利后果；2.本案被告主体不适格。原告当庭出示了与被告父亲的五条手机信息，证明原告向被告父亲讨要借款及利息，对此，被告表示并不知晓也与己无关，原告提供的手机信息，反而证明与原告父亲存有借贷关系，所以，本案诉讼主体错误，被告主体不适用。故，原告证据不足，提供的证据又证明了被告不适格，应依法驳回原告诉讼请求。
被告施其路为证明其抗辩主张，向法庭提交以下证据：原告及家人向被告购买材料销售单复印件共13笔，证明原、被告一直存在买卖关系，其中，2016年5月18日、5月20日、8月27日，是原告妹妹童爱华向被告购买建材购货单，2016年5月8日童海龙向被告购货单，2014年3月11日、5月12日、8月12日、2016年4月30日、7月9日、7月10日，是童加林向被告购货单，2015年6月24日、9月20日、10月22日的单据，客户名称系紫荆花店，没任何人签字。被告于2007年、2008年在安庆市宜秀区飞达五金经营部做生意后，原告就一直在被告店里进货，2014年购货清单因及时清结没有保留了。
第三人施发牛、吴宣池述称，1.同意被告抗辩意见；2.原告陈述均不属实，原告提交的手机信息真实性不可信，第三人与原告借贷关系无关联性；3.2014年11月3日，吴宣池向原告借款80000元进货（80000元是原告一次性给付吴宣池现金的），借款期限7个月，利息共4000元，按每月归还原告12000元，每月分两次给付（一次还款7500元，一次还款4500元），当时吴宣池出具了借条，借条由吴宣池写好后，原告在借条上签字的，现在借款吴宣池全部还清，收回了借条，但是，这每个月的还款共计12000元，是吴宣池偿还原告80000元的借款，与原告起诉的金额无关。4.吴宣池没有发过信息给原告，吴宣池使用的手机号为138××××0918（名字为施发牛）。
第三人施发牛、吴宣池为证明自己的陈述，向法庭提交以下证据：借条复印件一份、转账凭证，证明吴宣池与与原告曾有80000元借贷关系，吴宣池于2014年11月3日向原告借款80000元，约定利息4000元，本息合计84000元，借款期限7个月，每月付款两次，分别为7500元、4500元，吴宣池按照约定偿还了此款，但此还款与原告主张的本案借款没有关联性，且该借款已还清，所以，借条原件销毁了，是原告当吴宣池的面撕掉的，这张复印件是吴宣池在向原告借钱时复印的一张。
被告施其路对原告证据发表质证意见：对证据一，真实性无异议；证据二，真实性、汇款数额，无异议，对证明目的有异议，原告提供的转款凭证，只能证明发生了实际支付款项的事实，但无法证明双方存在借贷关系，该款是原告支付给被告的货款；证据三，不是原、被告信息往来，是原告搞错了对象，与本案无关；证据四，与被告无关；证据五，2014年10月22日刷卡的95400元，是信用卡消费，明确记载系购物消费，是购买商品的，该信用卡也注明是消费，印证被告陈述的原告向被告购买货物，是货款，20万元也是购货款。
第三人施发牛、吴宣池对原告证据发表质证意见：对原告证据一、三、四、五，同意被告质证意见；证据二，真实性，无异议，证明目的、关联性，有异议，是吴宣池向原告偿还的80000元借款，与原告主张的借款无关联性，且吴宣池没有代被告向原告支付利息，转账日期没有规律性，其中在2015年2月18日，与原告陈述的规律转账，存在差异。
原告童加林对被告施其路证据发表质证意见：销售单系复印件，对其真实性、证明目的均有异议，系被告单方制作，原告未签字，原告不予认可。
第三人施发牛、吴宣池对被告施其路证据，无异议。
原告童加林对第三人施发牛、吴宣池证据发表质证意见：第三人出具的借条复印件，没有这回事，“童加林“三个字也不是原告所签，且一般借条是借款人签字，而该借条原告也在上面签字，除”童加林“三个字以外，其余内容是谁所写？同时原告对此借条复印件不予质证。
被告施其路对第三人施发牛、吴宣池证据，无异议，证明原告与第三人之间有借贷关系。
经双方举证、质证，现进行认证，对原告的证据一、二、四、五，真实性无异议，经本院审查，予以确认，证据三，系复印件，且被告、第三人有异议，不予确认。对被告证据，原告对其真实性，有异议，且系被告单方制作的复印件，不予确认。对第三人证据，系复印件，原告亦不予认可，不予确认。对原告证据二、四、五和被告证据的待证事实，本院将结合全案查明的事实，予以综合认定。
根据对以上证据的认证以及当事人陈述，本院确认以下案件事实：施其路系施发牛、吴宣池之子，原告与施发牛系朋友关系。因资金周转需要，施其路向原告共借款692500元，双方没有书面合同约定，被告均未出具任何借条，现原告多次催要，无果，诉至本院，遂成讼。本案借款共发生两笔，认定如下：
1.2014年10月11日，原告通过银行转账向被告个人所有的“175216390341“账户转账汇入人民币492500元，被告承认收到该笔492500元款项；
2.2014年10月22日，原告仍通过银行转账向被告个人所有的“6227001689050247057”账户转账汇入人民币200000元，被告亦承认收到该笔200000元款项。
又查，根据被告当庭提交的单据复印件可以看出，原告于2014年、2016年共六次在被告处购货价值105006元，但原告认为系被告单方制作，又系复印件，不予认可。
另查，根据原告申请，本院依法作出（2016）皖0811财保307号民事裁定书，对被告资产采取了保全措施。
本院认为：2014年10月11日和10月22日，原告分两次向被告个人银行账户汇入492500元和200000元，共计692500元，事实清楚，双方没有异议。本案争议焦点在于，原告称该款系被告因资金周转需要向其借款而汇出，但被告则否认有向原告借款之事，辩称该款的发生为双方之间其他经济纠纷即原告在被告处购买了货物。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果“。原告主张借贷关系成立，向本院提交了银行转账凭证为据，经查，此据可体现当时原告对该两笔款项所持的意思表示为借款，被告主张该款项为双方之间其他经济纠纷，虽提交了价值105006元的销售清单复印件，但亦无法证明双方存在买卖合同关系，故，根据现有定案证据综合评判，本院认定被告对原告证据虽有异议，但未能提出足以反驳的相反证据，应承担举证不能的法律后果，对被告所称其他经济纠纷的主张，本院不予采信。原告于2014年10月11日和10月22日转账汇入被告账户的共计692500元款项，应当视为借款，被告依法应予偿还。因原告提交的证据不能证明2014年10月22日在安庆市宜秀区飞达五金经营部通过POS刷卡而借给被告借款95400元，故，对原告此项诉求，不予支持。被告对此项诉求的抗辩观点，于法相符，本院应予采信。因原告没有证据证实双方口头约定月息为1.5分，故，对原告要求支持利息的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告施其路于本判决生效后三日内一次性偿还原告童加林人民币692500元;
二、驳回原告童加林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11679元，保全费3983元，合计15662元，原告童加林负担2349.3元，被告施其路负担13312.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
人民陪审员 程皖生
人民陪审员 章少敏
二〇一七年四月五日
书 记 员 朱文鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。