河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终863号
上诉人（原审被告）：承德县景兰玻璃建材经销处，住所地河北省承德县李家沟门。
经营者：郭景兰，女，1964年5月16日出生，汉族，经理，住河北省承德市承德县。
委托诉讼代理人：刘淑有，男，承德县景兰玻璃建材经销处经理。
委托诉讼代理人：姜海波，河北蓝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司。住所地河北省承德市双桥区银领家园第*幢**号楼****号。
法定代表人：周继楚，经理。
委托诉讼代理人：王敏，河北泉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德恒昇钢结构工程有限公司，住所地河北省承德县下板城镇大杖子村。
法定代表人：李福，经理。
委托诉讼代理人：崔鸣，河北泉盛律师事务所律师。
上诉人承德县景兰玻璃建材经销处因与被上诉人福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司、承德恒昇钢结构工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2016）冀0821民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人承德县景兰玻璃建材经销处委托诉讼代理人刘淑有、姜海波，被上诉人福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司委托诉讼代理人王敏，承德恒昇钢结构工程有限公司委托诉讼代理人崔鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德县景兰玻璃建材经销处上诉请求：撤销一审判决，重新作出判决。事实和理由：一、在上诉人与被上诉人福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司就本案涉及的工程量没有确认，工程也没有验收结算的情况下，一审法院判令上诉人给付工程款无法律依据；二、上诉人与被上诉人福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司在室外幕墙工程分包合同就分包范围没有约定分包范围包括夹胶玻璃幕墙，一审法院判令上诉人给付夹胶玻璃幕墙工程款错误，夹胶玻璃幕墙与合同约定的玻璃幕墙是两个概念，玻璃幕墙一般都不用夹胶玻璃，夹胶玻璃一般用在屋顶或护栏，成本比较高，但也是最安全的；三、一审法院认为被上诉人福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司私自与甲方（锡林浩特市天亨汽贸有限责任公司）改变合同内容将玻璃幕墙改为夹胶玻璃幕墙产生的工程款由上诉人支付，适用《中华人民共和国合同法》第八十四条没有事实和法律依据，一审法院适用法律错误；四、一审法院未认定被上诉人福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司延误工期事实错误；五、一审法院用被上诉人福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司确定的工程量来判决上诉人承担给付义务缺乏法律依据。
福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司辩称，一、本案上诉人承包的工程已经完工，已经双方确认；二、因为天亨资金链断裂，总体工程没有验收，但涉诉工程已经验收，因为上诉人的彩板工程出现质量问题，所以没有验收完，未验收的责任不在我们；三、工程是2013年承建，至今未验收，上诉人从未向我方提出质量问题的诉求，并且逐年向我方支付工程款，一审时三方均认可已经交付使用；四、我方根据上诉人指示更改了工艺，天亨没有通知我方，承包合同写了玻璃幕墙；五、我方按时完工，违约责任的举证责任应由上诉人承担，我方需要垫资，给我们工程款的时候说明我方已经完工；六、我方与上诉人签订合同，上诉人与恒昇签订合同，上诉人的上家及上上家都确认了我们的工程量，所以工程量的总数能够证实，上诉人一审提交了我们给上诉人的工程量的数，上面与天亨与上诉人的确认工程量是一模一样的，我们提交给上诉人工程量总量，上诉人才会提交给恒昇，恒昇提交给天亨，逐级提交说明上诉人认可才会提交给上一家；七、约定的竣工验收支付扣保修金，因为我们还有三四十万工程款在本案没有得到解决，该款项超过10%，且保修期已过。承德县景兰玻璃建材经销处的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
承德恒昇钢结构工程有限公司辩称，首先，一审法院判决我公司不承担给付责任是正确的，请二审法院给付维持；其次，上诉人将我公司列为被上诉人是错误的，应列为原审被告。
福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司向一审法院起诉请求：1、要求被告立即给付拖欠的工程款人民币986,378.40元及利息;2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告承德恒昇钢结构工程有限公司与案外人锡林浩特市天亨汽贸有限责任公司就锡市天亨汽车工业园4S店、3S店钢结构工程于2013年7月13日签订建设工程施工合同，约定工程内容：4S-1、3、4、5、24钢结构封板及玻璃幕，十个4S店、3S店已完基础部分钢结构安装，封板、玻璃幕工程。并约定了工期、质量标准、合同价款等事宜。被告承德恒昇钢结构工程有限公司将天亨汽贸机械物流园工程其中的室外幕墙设计与安装工程分包给被告承德县景兰玻璃建材经销处，于2013年8月26日双方签订室外幕墙工程分包合同，约定分保范围及质量要求、合同工期、价款等相关事宜。被告承德县景兰玻璃建材经销处（甲方）将天亨汽贸机械物流园工程分包给原告福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司（乙方），双方签订室外幕墙工程分包合同，合同约定：分包范围玻璃幕墙及铝塑板装饰制作安装，合同竣工日期2013年9月31日，乙方必须如期完工，如不能按时完工，每延误一天支付违约金叁仟元整。合同没有预付款，前期费用由分包方自行负责，先垫付。原甲方（天亨汽贸）在10月15日前支付总承包方已完成工程量80%的工程款，以后工程款按月计标，依次类推。剩余工程款在工程竣工验收结算后，扣留工程总造价10%保修金。即总承包方按次方式支付工程款给分包方。合同价款采用每米700.00元，甲乙双方共同出资，前期工程款由乙方垫付，后期工程款由甲方出资，材料价格调整执行锡盟季节调整政策价格，按国家法律、法规规定标准确定工程类别，确定取费标准。并约定了违约金及权利义务等事宜。原告福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司将该工程转包给案外人王洪波由其实际施工，双方已结算。实际施工范围及工程量为一、玻璃幕墙：1.点式幕墙1642.04㎡，夹胶玻璃幕墙888.8㎡；二、铝塑板544.74㎡；三、铝塑板背面新做钢架包白铁皮221.4㎡；四、原有钢架新喷面漆769.12㎡。该工程未验收。被告承德县景兰玻璃建材经销处已给付原告160,000.00元，被告承德恒昇钢结构工程有限公司给付原告1,320,000.00元。
一审法院认为，此案系承揽合同纠纷，原告福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司与被告承德县景兰玻璃建材经销处签订的《室外幕墙工程分包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。原、被告双方均应按合同约定履行各自的权利、义务。原告福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司依约完成了玻璃幕墙及铝塑板装饰制作安装，原告制作安装点式幕墙1642.04㎡，夹胶玻璃幕墙888.8㎡、铝塑板544.74㎡，共计3075.58㎡，每平米700.00元，合计2,152,906.00元，二被告已给付1480,000.00元，尚欠672,906.00元未付。被告承德县景兰玻璃建材经销处未完全支付属违约。被告承德县景兰玻璃建材经销处关于夹胶玻璃幕墙不属于玻璃幕墙，是天亨汽贸要求改变工艺，该项款项应由天亨汽贸直接支付给原告的辩称。因天亨汽贸不是本案合同相对方，且根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”被告承德县景兰玻璃建材经销处未提交原告知道或同意天亨汽贸给付该款的证据，亦未提交夹胶玻璃幕墙不属于玻璃幕墙的相关证据，本院不予支持。原告诉请中包括的铝塑板背面新做钢架包白铁皮221.4㎡及原有钢架新喷面漆769.12㎡的价款，被告承德县景兰玻璃建材经销处辩称根据合同约定分包范围为：玻璃幕墙及铝塑板装饰制作安装，这两项不是其委托原告施工，不认可原告按“价格调整执行锡盟季节调整政策价格，按国家法律、法规规定标准确定工程类别，确定取费标准的约定”的计价标准。本案中，关于原告的该项诉讼请求，因合同中没有明确约定，被告承德县景兰玻璃建材经销处不予认可，原告未向本院提交是否属于增加工程量及该工程量价款的相关证据，对于原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。二被告关于延误工期的辩称，没有证据予以证实，本院不予支持。因合同未约定给付工程款的期限，利息自起诉之日起计算，自2016年8月24日起至给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。因被告承德恒昇钢结构工程有限公司不是本案合同相对方，不承担给付责任。判决：一、被告承德县景兰玻璃建材经销处于本判决生效后十日内给付原告福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司工程款672,906.00元及利息（自2016年8月24日起至给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告承德恒昇钢结构工程有限公司不承担给付责任；三、驳回原告福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，被上诉人福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司与上诉人承德县景兰玻璃建材经销处签订的《室外幕墙工程分包合同》合法有效，双方均应按照约定履行合同。上诉人承德县景兰玻璃建材经销处承认被上诉人福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司制作安装点式幕墙1642.04㎡，铝塑板544.74㎡，每平米700.00元。上诉人承德县景兰玻璃建材经销处提交的锡林浩特天亨汽贸外装工程量与被上诉人福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司提交的锡林浩特市天亨汽贸机械物流园4S店工程量都包含夹胶玻璃幕墙888.8㎡，该工程量已得到发包方天亨汽贸和被上诉人承德恒昇钢结构工程有限公司确认。上诉人承德县景兰玻璃建材经销处作为合同相对方未提交被上诉人福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司知道或同意天亨汽贸给付工程款的证据，亦未提交夹胶玻璃幕墙不属于玻璃幕墙的相关证据，且上诉人承德县景兰玻璃建材经销处在上诉状中认可夹胶玻璃成本比较高，是最安全的，一审法院按每平米700.00元计算工程款并无不当，以上工程量共计3075.58㎡，每平米700.00元，合计2,152,906.00元，扣除已付工程款1480,000.00元，一审法院据此判决上诉人承德县景兰玻璃建材经销处给付被上诉人福建省天闽建筑装饰有限公司承德分公司工程款672,906.00元符合合同约定和法律规定，应予维持。上诉人承德县景兰玻璃建材经销处未完全支付工程款构成违约，合同未约定工程款的履行期限，一审法院判决自起诉之日即2016年8月24日起至给付之日止利率按中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定。上诉人在一审期间未提出反诉，亦未提交相关证据，其关于延误工期的上诉主张一审法院不予支持符合法律规定。
综上所述，承德县景兰玻璃建材经销处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13660.00元，由上诉人承德县景兰玻璃建材经销处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张认众
审 判 员 李红梅
代理审判员 王立娟
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 李云骐