山东省济宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）济执复字第23号
申请复议人（被执行人）轩某。
申请执行人刘某，济宁供水集团总公司职工。
申请复议人轩某不服济宁市市中区人民法院（2013）济中区执异字第19号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人轩某称，1、支付迟延履行期间的利息是惩罚性的规定，申请执行人无权申请人民法院强制执行。法院裁定我承担加倍支付迟延履行期间的债务利息，没有法律依据。法律没有赋予贵院增加判决书的权力，即使有这个权利，因法院认可异议人的多份还款计划及还款行为，异议人一直履行还款计划，在履行完还款计划后，承担迟延履行期间的利息义务自然消失。法院计算的利息清单未考虑再审中止执行的情况。
市中区人民法院查明，刘某与轩某离婚纠纷一案，该院于2007年3月22日判决离婚并对双方财产进行分割，双方应付款折抵后，轩某再向刘某支付400050元。判决后，轩某未履行法院生效的判决确定的上述付款义务。刘某向该院申请执行，该院对被执行人轩某下达执行通知书后，仍拒不履行，该院对轩某采取强制措施后，轩某多次写了书面还款计划及保证书。由于双方当事人之间尚有其他案件，经过被执行人轩某陆续还款及其他案件相抵扣，并经双方当事人核算，均认可于2011年8月1日结清判决书确定的应付款项。
执行中，中区法院于2011年6月14日以（2007）济中区法执字第578-2号执行裁定书冻结了被执行人轩某的银行工资账户，冻结金额134448元，包括所欠的尾款及迟延履行期间的利息，被执行人轩某对此提出异议，中区法院审查后驳回了被执行人轩某的异议；轩某提出复议，经山东省济宁市中级人民法院复议后，作出（2012）济中法执复字第49号执行裁定书裁定：“撤销济宁市市中区人民法院（2012）济中区执异字第1号执行裁定书；发回该院重新审查。”中区法院重新审查后认为，（2007）济中区法执字第578-2号执行裁定书冻结被执行人轩某银行存款134448元，该款项的组成不明确，利息计算事实不清，应当在明确欠款数额后重新作出执行裁定。并裁定：“撤销本院（2007）济中区执字第578-2号执行裁定书”。2013年5月29日，中区法院对执行期间的债务利息重新作出裁定：“执行轩某迟延履行期间的债务利息103932.68元偿付刘某”。被执行人提出异议。
市中区人民法院认为，1、《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的利息，因此申请执行人要求被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息于法有据，应当予以支持。2、被执行人仅个人对履行判决制定的计划，并未与对方当事人达成和解协议，申请执行人也未有免除被执行人迟延履行期间的利息的意思表示，对迟延履行期间的债务利息的主张是申请执行人的合法权利，该院收转轩某的交款并不代表同意免除迟延履行期间的利息，是否追索迟延履行期间的利息应当尊重申请执行人的主张。3、对于再审期间中止执行，根据2006年12月1日，最高人民法院致山东省高级人民法院（2005）执监字第59-1号函对暂缓执行期间是否计算双倍利息的问题给出了明确答复：“暂缓执行并未改变被执行人未按判决履行的状态，而且该案暂缓执行是因被执行人申诉，为被执行人的利益采取的。在申诉复查期间暂缓执行已经保护了被执行人的利益，申请被驳回的，被执行人应当承担未按判决履行的不利后果”。由该复函可知，因申诉、再审期间而暂缓、中止执行的，如果申诉、再审的请求被驳回的，并不能改变被执行人履行判决的状态，申诉、再审期间是被执行人为自己的利益而迟延的期间，其请求不能被支持的，应当依法承担迟延期间的双倍利息。2013年7月8日，市中区人民法院作出（2013）济中区执异字第19号执行裁定书，裁定驳回轩某的异议。
异议人轩某不服，于2013年7月13日向本院提起复议称，1、该案判决是在法庭查明双方个人财产和共同财产的情况下判决的，复议申请人当时没有现金偿还申请执行人的巨债，法院要求申请复议人一次性偿还该债务不可能实现。之后市中区法院接受了复议申请人的定额定期偿还债务的计划，该还款计划总的还款项目包括了执行费、诉讼费、判决的债务，并不再存在所谓迟延履行期间的债务利息。复议申请人一直履行该计划还款，被执行人亦从该还款中取得财产。市中区法院一直按照还款计划接受申请复议人的还款，还款计划没有要求复议申请人承担迟延履行期间的债务利息事项。复议申请人从未接到该院有关恢复原执行通知的裁定，该院更未就执行迟延履行问题想复议申请人提出超过还款计划的执行要求。2、市中区法院不应要求复议申请人承担迟延履行期间的债务利息。本案执行的依据是贵院（2007）济民三终字第364号民事判决书，该判决书中并没有告知复议申请人承担“加倍支付迟延履行期间的债务利息。”市中区法院以要求复议申请人承担迟延履行期间债务利息是申请执行人的权利，是混淆“债务利息”与“迟延履行期间的债务利息”的法律性质不同所致。“债务利息”是申请执行人申请执行的权利，但基于带有惩罚性的“迟延履行期间的债务利息”，是由法院根据被执行人是否有履行能力而未履行来决定的，而申请执行人无权申请法院强制执行。依照执行的相关规定，对被执行债务时按照先执行执行费、诉讼费、迟延履行期间的债务利息，后执行判决债务的顺序。既然市中区法院对执行中还款计划的达成和履行如此当家，没有要求复议申请人在该还款计划中承担迟延履行期间的债务利息。复议申请人履行还款计划完毕后，在复议申请人没有违背还款计划的背景下，毫无缘由的将已执行完毕还款义务的复议申请人，重新执行其惩罚性的迟延履行期间的债务利息，完全是没有事实和法律依据的。这不仅是执行法院对法律的错误理解所致，更是对复议申请人履行还款计划的嘲弄。3、市中区法院（2013）济中区执异字第19号裁定书裁定理由错误。该裁定理由绕开复议申请人异议的整体内容，反映了该院不仅不理解判决书判项与判决书“尾部”的不同，而且也反映了其分不清“迟延履行期间的债务利息”的属性；反映了其不仅不理解在执行通知或裁定发出后拒不履行债务时“迟延履行期间的债务利息”应属于债务履行的顺序，更反映了该院不联系在还款计划履行完毕后是否再有事实惩罚的必要情由。对复议申请人在执行异议书中阐述的事实和法律意见，该院不全面分析事实和把握法律规定，而是机械套用法条，混淆尊重申请执行人申请执行“迟延履行期间的双倍债务利息”的权利与其权利是否应得到支持和支持时机的不同；将不存在的和解协议作为复议申请人未履行判决债务的借口，对复议申请人履行还款计划后仍实施惩罚；将在新执行阶段中不存在的“迟延履行期间的债务利息”的项目，作为复议申请人履行还款计划后的“礼物”送给复议申请人，其裁定令人不服。复议申请人认为，如果上述还款计划中含有迟延履行期间的债务利息的还款项目，在其他还款计划项目履行完毕之后，市中区人民法院再要求复议申请人承担迟延履行期间的债务利息的还款项目，复议申请人则无理由拒付。但还款计划项目中不存在所谓迟延履行期间的债务利息项目，复议申请人履行还款计划完毕后，又恢复了在新执行阶段前的迟延履行期间的债务利息，表明了该院出尔反尔、不严肃的执行态度和做法，造成如此长时间的迟延履行期间的债务利息，与复议申请人无关。
本院查明的事实与市中区人民法院查明的事实基本一致。
本院认为，一、市中区人民法院依据判决书内容要求申请复议人履行判决内容是作出的合法执行行为，并无不当。被执行人对履行判决制定的还款计划，并未与对方当事人达成和解协议，申请执行人也未有免除被执行人迟延履行期间的利息的意思表示，对迟延履行期间的债务利息的主张是申请执行人的合法权利，中区法院收转轩某的交款并不代表同意免除迟延履行期间的利息，是否追索迟延履行期间的利息应当尊重申请执行人的主张。二、《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的利息，因此申请执行人要求被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息于法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人轩某的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李连芳
助理审判员 于 涛
助理审判员 李 贺
二〇一四年一月八日
书 记 员 夏 影