北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0105民初7732号原告杜利国，男，1967年8月5日出生，汉族，户籍地山东省宁阳县。委托代理人刘婉婷，北京博善律师事务所律师。被告高培新，男，1979年9月3日出生，汉族，户籍地山东省肥城市.原告杜利国与被告高培新合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔立斌独任审判，公开开庭进行了审判。原告杜利国的委托代理人刘婉婷、被告高培新到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告杜利国起诉称：2012年，杜利国与高培新共同承包了位于北京市朝阳区小亮马桥路48号长青大厦的通风空调工程。后双方于2012年10月14日签订《班组结算协议》，约定工程的成本为501003.8元，杜利国领取了工程款324380元，垫付了工程款166000元（实际为176000元）。后因发包方拖欠工程款，杜利国、高培新起诉到法院，诉讼中双方认可发包方支付了509380元，其中高培新领取了工程款185000元。高培新认可杜利国领取的工程款用于工程并且杜利国垫付了176000元，现高培新领取的185000元应向杜利国支付垫付的工程成本。故杜利国诉至法院，要求高培新支付垫付工程款176000元并承担本案诉讼费。被告高培新答辩称：认可双方存在合作关系，但是双方因该工程产生的款项已经结算完毕。2015年杜立新起诉要求高培新支付工程款，该案已经驳回了杜利国的起诉，本案中杜利国不应就同一事实再行起诉。经审理查明：2011年1月，北京侨信装饰工程有限公司（以下简称侨信公司）与长青有限公司（以下简称长青公司）签订《北京瑞城中心四季酒店五层SPA精装修工程合同》。双方约定长青公司将四季酒店五层SPA精装修工程及与之相关联的部分机电项目发包给侨信公司施工。侨信公司将该工程中通风空调工程分包给高培新、杜利国，双方未签订书面合同。高培新、杜利国于2012年1月组织工人进场开始施工。2012年10月14日，杜利国和高培新签订书面《班组结算》，载明“工程名称：长青大厦酒店（五层通风空调项目）一、工程（材料、人工费）成本价款额计501003.8元（大写伍拾万壹仟零叁点捌元人民币），注明：此款由乙方施工班组负责人杜利国已支付。二、付款明细：甲方项目负责人高培新支付乙方杜利国款项明细：1、2012年1月份，付款50000元；2、2012年4月12日，付款35000元；3、2012年5月31日，付款100000元；4、2012年6月18日，付款60000元，以上合计共付款245000元（大写贰拾肆万伍仟元人民币）。北京侨信装饰工程有限公司项目部付款明细：1、2012年6月9日，付款27240元；2、2012年7月30日，付款52140元，以上合计共付款79380元（大写柒万九千三百八十元人民币）。以上两款共支付324380元（大写叁拾贰万肆仟叁佰捌拾元人民币）。三、计算：工程成本价款501003.8元，减去已支付款324380元，下欠成本余款166000元（大写拾陆万陆仟元整）。说明：整体项目与北京侨信装饰工程有限公司结算总额款减去成本价，剩余利润款额甲乙双方各计取50%。下欠余款166000元待于北京侨信公司结算完毕后支付。甲方项目负责人签字：高培新；乙方项目负责人签字：杜利国。”2013年，高培新、杜利国向本院起诉侨信公司、长青公司，要求支付工程款807259.69元。本院作出（2013）朝民初字第13547号民事判决书，判决侨信公司向高培新、杜利国支付工程款326629.21元驳回了高培新、杜利国的其它诉讼请求，后侨信公司上诉，二审于2014年9月4日驳回上诉维持原判。2015年，杜利国在本院起诉高培新，称其和高培新于2012年共同承包了北京瑞成中心四季酒店五层SPA精装修工程中的通风空调工程，且于2012年10月14日书面约定，整体项目与侨信公司结算总额款减去成本价，剩余利润双方平分。后来由于工程承包方拖欠工程款诉至贵院，并为此支付诉讼费5674元，鉴定费11000元。现杜利国和高培新已经领取了全部工程款836009.21元，故按照之前的约定诉至法院，要求判令高培新支付剩余利润183951.5元。本院作出（2015）朝民初字第18983号民事判决书，认为：杜利国和高培新就涉案工程签订的《班组结算》是双方当事人的真实意思表示，为合法有效。既然该《班组结算》签订日期在杜利国和高培新双方组织工人结束施工之后，其内容载明的成本价款理应包含了施工过程中实际发生的或者可预期的所有款项；同时，（2013）朝民初字第13547号民事判决书已经判决确认了涉诉工程的最终工程价款，并且杜利国亦认可其已经领取了213629.21元。杜利国并未就在该次诉讼中其与高培新作为共同原告所发生的诉讼成本如何分担达成书面协议，故本院对高培新关于双方已就涉诉案件工程款如何分配达成口头协议并已经履行完毕的主张予以采信，进而杜利国所谓依据《班组结算》的约定要求高培新再行支付其183951.5元利润的主张无事实和法律依据，本院难以支持。判决驳回了杜利国的诉讼请求。杜利国不服一审判决，向三中院提出上诉。三中院认为：本案二审争议的焦点是杜利国、高培新是否就已经获得的工程利润分配完毕。根据已经查明的事实，杜利国和高培新结束施工之后，就涉案工程签订了《班组结算》。该《班组结算》确定，欠付杜利国成本余款166000元，待侨信公司结算完毕后支付，剩余利润双方各取50%。后法院最终判决侨信公司向杜利国、高培新二人支付剩余工程款共计326629.21元，在双方共同领取执行款后，杜利国分得执行款项共计213629.21元。现杜利国再次要求高培新支付剩余利润款183951.5元，本院不予支持，原因在于：第一，双方虽在《班组结算》中约定剩余利润各取50%，但并未明确约定该剩余利润的具体数额。通常而言，利润数额的确定需要用已经获取的收益减去付出的成本计算得出。而本案中，就已经付出的成本数额问题，双方在《班组结算》中虽约定为501003.8元，但此后为实现权益，亦发生了其他必要费用。这些费用实际为谁所出，双方各持一词，但均缺乏充足证据予以证明。在此情况下，所谓剩余利润数额，亦难以确定。第二，当事人基于事实的亲历性，相较第三人而言，更加能够基于现状，在当前条件下选择有利于自己的利润分配方案。本案中，杜利国、高培新两人共同领取了执行款，且经过自主协商后将案款予以分割，应当视为双方对于已经确定的利润数额达成了分配方案且已执行完毕。在此情况下，杜利国再要求高培新分割所谓剩余利润款183951.5元，缺乏依据，原审对其诉求予以驳回，处理正确。杜利国不服三中院的判决，向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院对杜利国的再审申请裁定予以驳回。上述事实，有杜利国提交的《班组结算》、（2013）朝民初字第3547号判决书、（2014）三种民终字第8031号民事判决书，高培新提交的（2015）朝民初字第18983号民事判决书、（2016）京03民终2003号民事判决书、（2016）京民申3735号民事裁定书及当事人陈述在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。杜利国提起的本次诉讼与（2015）朝民初字第18983号的当事人相同，均为杜利国与高培新。虽然杜利国提起本次诉讼的案由与（2015）朝民初字第18983号不同，但是两次诉讼要求解决的争议均是因合作开展瑞城中心四季酒店五层SPA精装修通风空调工程而发生的纠纷，故两次诉讼的标的应是相同的。在（2015）朝民初字第18983号案件中，杜利国要求高培新支付利润，本次诉讼中要求高培新支付成本。按照通常的理解，所谓利润应是总收入减去总成本，故要求支付利润的隐含了要求负担成本的请求。在（2015）朝民初字第18983号案件的二审判决中已经认定：杜利国、高培新两人共同领取了执行款，且经过自主协商后将案款予以分割，应当视为双方对于已经确定的利润数额达成了分配方案且已执行完毕。杜利国在本次诉讼中要求高培新负担成本，其请求在实质上否定前诉裁判结果。综上，杜利国提起的本次诉讼与（2015）朝民初字第18983号案件构成重复起诉，应裁定驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告杜利国的起诉。如不服本判决，可在判决书送达后十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇一七年四月二十五日书记员  哈笑棣