江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1971号
上诉人（原审原告）陶学武。
委托代理人傅林军，无锡市锡山区张泾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）翁保持。
被上诉人（原审被告）翁博士。
委托代理人张洪飞（受翁保持、翁博士的共同授权委托），北京盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡花园城广场大酒店有限公司君乐酒店，住所地江苏省无锡市中山路401号。
法定代表人罗嘉穗。
委托代理人冯石，江苏云崖律师事务所律师。
委托代理人裴家歆，该公司君乐酒店员工。
上诉人陶学武因与被上诉人翁保持、翁博士、无锡花园城广场大酒店有限公司君乐酒店健康权纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇民初字第0163号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
沃茨销售处系个体工商户，登记业主翁保持，由翁博士实际经营，经营范围为阀门、管件和五金机电销售。2013年11月，君乐酒店与沃茨销售处签订《油漆施工合同》，约定由该销售处承包涉诉工程，施工方式为按酒店要求现场施工，工期自2013年11月15日至12月1日，工程造价18600元，该销售处调用施工人员，配有专职安全员负责施工安全，在施工期间非因君乐酒店原因造成的施工人员人身损害君乐酒店概不负责等。嗣后，通过陶学武留在油漆店的电话，沃茨销售处联系陶学武询问其是否做涉诉工程，陶学武予以答应。同年11月19日，陶学武开始施工，次日在施工过程中摔落受伤，被送至无锡市中医医院住院治疗，后于同年12月9日出院，共计花费医疗费35655元。期间，陶学武于同年11月22日收取沃茨销售处5100元，并出具收条载明：“本人今收到新区沃茨款项现金5100元。”2014年1月27日，因双方未赔偿问题达成一致，陶学武诉至法院要求判令翁保持、翁博士共同赔偿医疗费35519元、住院伙食补助费380元，君乐酒店对上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
原审中陶学武称：其与翁博士、翁保持原并不相识，施工前，两人中的一人带其至涉诉工程现场，询问其完成该工程多少钱，并要求其对君乐酒店保密；油漆商由其介绍，该人负责出资购买；该人另告知其工具可向君乐酒店工程部索要；其到现场后，君乐酒店称工具均锁了起来，其发现楼顶水箱后有一木梯，便经君乐酒店工作人员同意后使用该木梯，使用过程中从木梯上摔落受伤；施工前双方约定每人每天150至200元的基本工资，但具体数额没有约定。后陶学武又称：双方约定的报酬为每日150元左右，未约定工期，工程结束后做得好还能多给点；油漆材料系翁博士或翁保持委托其购买；开工当日，翁博士或翁保持去了施工现场，其受伤时，现场还有其他两位工人；翁保持或翁博士曾提出若多聘用工人，加快施工进度的话可增加报酬。
以上事实，有出院记录、医疗费收据、接处警工作登记表、收条、工商登记资料、油漆施工合同、现场勘察笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，陶学武与沃茨销售处原无来往，系临时发生法律关系，陶学武自称沃茨销售处询问陶学武做涉诉工程需要多少钱，工程完成得好、完成得快还可以增加报酬，这些情形符合承揽合同的特征。而在雇佣关系中，雇员与雇主存在从属、管理和支配关系，雇主安排工作时间并提供工具和材料，双方对工资标准也有明确约定。本案中，陶学武未举证证明其与沃茨销售处存在雇佣关系，故认定其与沃茨销售处系承揽关系。因涉诉工程高约5米，属于高处作业，沃茨销售处未选任有高处作业资质的人员施工，存在选任过失，应对陶学武的损失承担相应的赔偿责任。沃茨销售处并无具备高处作业的工作人员，君乐酒店对此未尽审查义务，也存在一定的选任过失，对陶学武也应承担相应的赔偿责任。陶学武并非在公共场所受伤，也非因地面湿滑、木梯不牢受伤，其主张君乐酒店承担安全保障义务及提供木梯不牢固的责任缺乏事实依据，法院不予采纳。鉴于陶学武受伤主要因其自身缺乏安全意识、危险作业所致，应酌定其对损害承担70％的责任。考虑沃茨销售处、君乐酒店各自选任过失以及与陶学武受伤之间因果关系的大小，法院酌定沃茨销售处承担20％、君乐酒店承担10％的赔偿责任。沃茨销售处的责任依法由其登记业主翁保持及实际经营者翁博士共同承担。陶学武主张君乐酒店承担连带赔偿责任缺乏法律依据，法院不予采纳。陶学武主张的医疗费35519元、住院伙食补助费380元，共计35899元合法有据，依法应予以确认。根据上述责任比例，翁保持、翁博士应共同赔偿7179.80元，君乐酒店应赔偿3589.90元。陶学武未举证证明收到沃茨销售处的5100元中包含油漆款，故认定该款为沃茨销售处垫付的医疗费，该款在翁保持、翁博士应赔偿的总金额中扣除。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国安全生产法》第二十三条、第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第三十五条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条，参照《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》第三条、第五条之规定判令：一、翁保持、翁博士于判决发生法律效力之日起三日内赔偿陶学武7179.80元，扣除其已支付的5100元，实际应支付2079.80元。二、无锡花园城广场大酒店有限公司君乐酒店于判决发生法律效力之日起三日内赔偿陶学武3589.90元。二、驳回陶学武的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陶学武不服原审判决，向本院提起上诉称：一、其与沃茨销售处系雇佣关系，而不是承揽关系，原审认定法律关系错误。二、原审对事故责任比例的认定有误，其不应该承担70％的责任，而应调整至20-30%。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人翁保持、翁博士辩称：一审认定事实清楚，责任分担正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人无锡花园城广场大酒店有限公司君乐酒店辩称：一审认定事实正确，但本案不应适用特种作业人员培训考核管理规定，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审已查明事实一致。
二审中，陶学武自述其个人工资是200元每天，其他人是150元每天，其与翁保持、翁博士并未就每日的工作时间做出约定。
以上事实有当事人陈述在卷佐证。
本案二审争议焦点为：一、陶学武与翁保持、翁博士之间系雇佣关系还是承揽关系？二、陶学武应在何种范围内承担事故损害责任？
本院认为：
关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陶学武主张其与翁保持、翁博士之间系雇佣关系，但并未能就此提供相应证据。从双方陈述来看，双方之前并不相识，亦未就涉诉工程约定总工期和每日工作时间，在此种情况按日给付工资显然不能满足成本控制的常理，结合陶学武的其它陈述及其在庭审中对双方约定工资数额多次陈述不一等情况，原审法院采信翁保持、翁博士主张，认定双方基础法律关系为承揽关系并无不当。
关于争议焦点二，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，陶学武疏于安全注意，在高处作业时未采取足够的防范措施是导致事故发生的主要原因，应承担主要责任，原审法院判令陶学武承担损害的70％责任，并未超出法院自由裁量范围，陶学武要求调整事故责任比例的主张因无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实及适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陶学武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘华明
审 判 员 孙 宏
代理审判员 宁尚成
二〇一四年十二月十日
书 记 员 杨 志