河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）倴民初字第322号
原告：滦南滦海交通基础设施投资有限公司。
法定代表人：彭ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：侯峥，北京市京悦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：吴志新，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
被告：李玉芳，女，1986年7月20日出生，汉族，农民。
被告：刘红娜，女，1984年1月30日出生，汉族，农民。
被告：白永忠，男，1985年11月16日出生，汉族，农民。
被告：杨刚，男，1988年8月3日出生，满族，农民。
被告：张松涛，男，1987年9月1日出生，汉族，农民。
五被告委托代理人：李言，河北青水律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告滦南滦海交通基础设施投资有限公司与被告李玉芳、刘红娜、白永忠、杨刚、张松涛劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯峥、吴志新及五被告委托代理人李言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，五被告从未与原告建立劳动关系。五被告均不是我公司的员工，因此原告无需支付五被告任何费用。五被告均是河北程泰路桥工程有限公司员工，其中被告李玉芳、白永忠、张松涛也是在河北程泰公司缴纳保险。五个被告的工资均是由中际联发交通建设有限公司滦南滦海公路项目经理部发放，原告与五被告之间不存在劳动关系。因此，原告没有向五被告支付双倍工资的义务。被告白永忠、张松涛、杨刚三人在仲裁请求中要求的支付双倍工资数额分别为25300元、25300元、24200元。且三人在仲裁审理过程中均未要求变更仲裁请求的数额。滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决原告应赔偿被告人白永忠35200元、赔偿被告人张松涛35200元、赔偿被告人杨刚33000元均超出三人的仲裁请求范围。综上所述，原告不服滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会的倴人劳仲字（2012）第82号裁决书第一项裁决，向法院提起民事诉讼。请求法院依法判令原告不向五被告支付双倍工资，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张向法庭提交了以下证据：1、滦海公路项目部通信录原件，证明本案五被告为中际联发项目经理部的员工。被告质证称该通讯录是什么时间形成的不能确定，公章在原告手中，该证据不能否认中际联发交通建设有限公司滦南滦海公路项目经理部隶属原告。2、工资标准，证明本案五被告的工资发放单位和标准。被告质证称工资标准是什么时间形成的不能确定，公章在原告手中，该证据不能否认中际联发交通建设有限公司滦南滦海公路项目经理部隶属原告。3、中际联发交通建设有限公司滦南滦海公路项目经理部盖章的滦海公路工程工地会议纪要及签到表6份，证明本案五被告为该项目部的员工。被告质证称所有的会议纪要和签到表，名称是中际联发，为施工单位，不能否认被告所主张的中际联发、投资公司、项目部之间的隶属关系。并且该证据上显示的监理单位名称与被告所提交的管理大纲一致。4、参保人员平均工资申报表。用以证明被告李玉芳、张松涛、白永忠是河北程泰路桥工程有限公司员工。被告质证称参保人员申请表的具体过程不清楚，不能否认被告与原告存在劳动关系。5、2012年河北程泰路桥工程有限公司统计的职工连续工作年限表，证明李玉芳、白永忠、杨刚、张松涛同时是河北程泰路桥工程有限公司职工。白永忠、杨刚、张松涛自2010年起在河北程泰路桥工程有限公司连续工作二年，李玉芳自2008年开始在河北程泰路桥工程有限公司连续工作四年。被告质证称，连续计算工龄的表格复印件上公章是伪造的，与实际公章不符合。
被告辩称，原告所诉与事实不符。首先，五被告与河北程泰路桥工程有限公司无任何关系，五被告与原告之间存在不容置疑的劳动关系，对此五被告已提供充分证据予以证明；其次，原告在民事起诉状中主张五被告是河北程泰路桥工程有限公司和中际联发交通建设有限公司滦南滦海公路项目经理部的员工，本身就是自相矛盾的，劳动者不可能同时与两个劳动主体建立劳动关系。另外，从原告和五被告提供的证据可以看出，中际联发交通建设有限公司滦南滦海公路项目经理部隶属于原告，而原告是由中际联发交通建设有限公司设立的，五被告与原告存在劳动关系毋庸置疑。
五被告为支持自己的主张向法庭提交了以下证据：1、盖有原告公司公章的工资标准，证明五被告与原告存在劳动关系以及相应的工资标准。原告质证称对工资标准的真实性不予认可，公章不能确定是何时加盖的，五被告不在原告处工作的原因是由于工程由彭ＸＸ接手后，双方并未作交接，公司的公章一直在包括本案五被告在内的十四名离职员工手中，所以该证据公章加盖的时间不能确定。2、原告关于陈旺等十四人的任命通知复印件，证明该十四人是受原告的任命，担任不同的职位。原告质证称对任命书第一页的真实性有异议，没有加盖骑缝章，没有原件，不能证明真实性。3、原告营业执照复印件，证明法定代表人为彭ＸＸ。原告质证称对此证据没有异议。4、关于原告的工资发放的批示复印件，证明五被告与原告有劳动关系。原告质证称对该证据的真实性不认可，彭ＸＸ的签字不认可，不能证明是原告发放的工资。5、项目管理大纲原件第四页、第五页，证明原告隶属于中际联发交通建设有限公司。原告质证称项目管理大纲是5月份做出的，真实性认可，可能是宣传资料，对项目公司和项目经理部发生隶属关系不予认可。6、关于工作交接、离任审计有关注意事项通知的复印件。盖有原告及中际联发交通建设有限公司滦南滦海公路项目经理部公章。原告质证称对该证据的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可。7、临时租用机械设备单价表，该表是原告发给各项目经理部的，证明中际联发交通建设有限公司滦南滦海公路项目经理部隶属原告。原告质证称对该证据的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可。原告补充质证意见，由于公章掌握在被告等人手中，故该证据的真实性无法核实。8、中际联发交通建设有限公司营业执照正本复印件。证明该公司法定代表人与原告的法定代表人为同一人，与河北程泰路桥工程有限公司无关。原告质证称对该证据的真实性认可。
经审理查明，五被告李玉芳、刘红娜、白永忠、杨刚、张松涛均是原告员工。被告李玉芳任合约部副部长，工资标准为5000元／月，实发5000元。被告刘红娜任三工区实验室主任，工资标准为5000元／月，实发5000元。被告白永忠任二工区测量组组长（负责人），工资标准为3000元／月，实发3500元。被告杨刚任一工区测量组负责人，工资标准为3000元／月，实发3200元。被告张松涛任一工区工程部专项主管（路基负责人），工资标准为3000元／月，实发3500元。原告未与五被告签订书面劳动合同。2012年7月23日，本案五被告向滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2012年11月3日，滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会作出倴人劳裁字（2012）第84号裁决书，裁决本案原告支付本案被告李玉芳未签订书面劳动合同的双倍工资24500元，支付本案被告刘红娜未签订书面劳动合同的双倍工资37400元，支付本案被告白永忠未签订书面劳动合同的双倍工资35200元，支付本案被告杨刚未签订书面劳动合同的双倍工资33000元，支付本案被告张松涛未签订书面劳动合同的双倍工资35200元。本案原告不服该裁决书，故起诉至法院，请求法院判令原告不向被告支付双倍工资，并由被告承担诉讼费。
以上事实有原被告陈述、工资标准、关于陈旺等十四人的任命通知、滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会庭审笔录、裁决书、等证据可证，足以认定。
本院认为，五被告李玉芳、刘红娜、白永忠、杨刚、张松涛均在原告滦南滦海交通基础设施投资有限公司任职，原告作为用人单位自用工之日起即与五被告建立了劳动关系，并应订立书面的劳动合同。但原告并没有与五被告签订书面的劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。”原告应向五被告每月支付二倍工资。原告虽主张五被告提交的工资标准上加盖的公章在包括五被告在内的十四名离职人员手中，不认可该工资标准，但是并没有提交相关的证据加以证明，本院不予采信。由于中际联发交通建设有限公司的法定代表人与原告的法定代表人为同一人，原告提交的加盖了中际联发交通建设有限公司滦海公路项目经理部公章的滦海公路项目部通讯录、工资标准及工地会议纪要的证明力低于五被告提交的工资标准，故本院不予采信。五被告认可裁决书中关于给付双倍工资的时间和数额，本院予以采纳。原告的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告滦南滦海交通基础设施投资有限公司支付被告李玉芳未签订书面劳动合同的双倍工资24500元，支付被告刘红娜未签订书面劳动合同的双倍工资37400元，支付被告白永忠未签订书面劳动合同的双倍工资35200元，支付被告杨刚未签订书面劳动合同的双倍工资33000元，支付被告张松涛未签订书面劳动合同的双倍工资35200元。（判决生效即履行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告滦南滦海交通基础设施投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 郭丽萍
审判员 张媛媛
审判员 陈 栋
二〇一三年九月五日
书记员 宋 伟