上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初17563号
原告：陈正熙，男，1936年11月29日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：陈寅(系原告陈正熙儿子)，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：费崙，上海嘉路律师事务所律师。
被告：上海市静安区陆野咖啡馆(经营者徐爱云)，住所地上海市静安区。
被告陆棣华，男，1946年12月11日出生，汉族，住上海市静安区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。
第三人：上海金威物业有限公司，住所地上海市静安区华山路XXX弄XXX号XXX幢XXX-XXX层。
法定代表人：李自勇，总经理。
委托诉讼代理人：施培惠。
原告陈正熙诉被告上海市静安区陆野咖啡馆(以下简称陆野咖啡馆)、陆棣华、第三人上海金威物业有限公司(以下简称金威物业)相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序。本院于2017年7月4日、2017年9月8日两次公开开庭进行了审理。原告陈正熙的委托诉讼代理人陈寅、费崙，被告陆野咖啡馆、陆棣华的共同委托诉讼代理人奚海麟，第三人金威物业的委托诉讼代理人施培惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。审理中，原、被告及第三人一致同意延长本案适用简易程序的审理期限。
原告陈正熙向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除上海市富民路XXX号(以下简称系争房屋)底层园地上的全部违章搭建，恢复园地西侧沿街的铁围栏及中间的围墙柱；2、判令被告在每日的22时至次日6时停止经营，排除妨害；3、判令被告赔偿原告财产损失人民币3万元(以下币种均同)；4、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金2万元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系系争房屋二层的住户，被告陆野咖啡馆于系争房屋底层西前间经营，被告陆棣华系系争房屋底层承租人。被告陆野咖啡馆的经营者徐爱云与被告陆棣华系夫妻关系。原告与被告陆棣华系邻居关系。2010年，在没有取得任何合法报建手续以及其他业主同意的情况下，被告陆野咖啡馆擅自占用业主共有的系争房屋一层花园，将其封闭搭建用于违法经营酒吧，并拆除了外墙和栏杆，给原告带来极大的安全隐患，在失去外墙和栏杆、搭建顶棚的情况下，极易遭到入户盗窃，使得原告的生活安全失去了保障。双方多次协商未果。2017年4月14日，上海市静安区城市管理行政执法局出具《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，要求被告拆除擅自搭建的构筑物，但至今被告仍未拆除。被告陆野咖啡馆以酒吧名义对外经营所带来的噪音与环境污染，极大的损害了原告夜间休息的权益，原告作为一名81岁的高龄老人，每晚因楼下噪声导致无法正常休息，身心健康受到极大的损害，并因此引起了XXX疾病以及呼吸道炎症。故原告诉至法院，要求判如所请。
被告陆野咖啡馆、陆棣华辩称，原告与被告陆棣华系邻居关系。2010年，被告开始经营咖啡馆，自2010年开始至2016年4月份，被告累计补偿原告23万元左右，当时原告同意不阻碍被告的经营，后原告反悔，一边拿着补贴，一边多方投诉举报，但没有任何部门对被告进行过处罚。现双方关系已经破裂，无法达成一致意见。被告在系争房屋底层园地确实有搭建行为，但原告知情并同意，整个富民路上做酒吧的很多，这是静安区的特色，多少都有搭建，如果拆除会对富民路的商业经营造成不良影响。被告并未擅自占用园地，原告无权使用该部位，亦无权要求被告拆除。没有任何规定限制被告的经营时间，原告要求赔偿财产损失以及精神损害抚慰金与被告的行为无因果关系。原告患XXX疾病与被告的经营行为无因果关系。被告认为原告起诉时的签名并非本人所签，虽事后经过原告追认，但起诉本案不是原告的真实意思表示。故不同意原告的全部诉讼请求。
第三人金威物业述称，系争房屋底层是两个房间，被告陆棣华自己承租的部位以及其租用了陈某某的租赁部位用于被告陆野咖啡馆的经营，园地是该两家共用的。被告的搭建系违法搭建，之前第三人向被告发过整改通知书和函，后来城管发了整改告知书，该告知书上记载的拆除部位系争房屋天井内搭建即本案系争房屋园地，第三人认为该搭建应予拆除。原告的其余诉讼请求与第三人无关，不发表意见。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的上海市租用居住公房凭证、个体工商户档案机读材料、照片、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，被告及第三人对真实性无异议，本院予以确认。被告提交的陈述与申辩回复，原告及第三人对真实性均无异议，本院予以确认。第三人提供的平面图、上海市租用居住公房凭证、现场调查记录，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。本院调取的平片图、租赁情况及摘抄以及现场拍摄的照片，原、被告及第三人均无异议，作为本案的有效证据。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的《关于上海市静安区陆野咖啡馆项目环境影响报告表的审批意见》系复印件，被告对真实性不予认可，本院不予确认。原告提交的视频，用于证明被告对外经营存在噪声与环境污染，造成原告损害，影响原告夜间休息，被告对前四段视频真实性不予认可，不能证明是被告经营场所内的情况，对第五段视频的真实性予以认可，但并非被告经营场所内的情况。本院认为，该项证据与本案无关联性，不作为本案的有效证据。原告提交的病历，被告对真实性认可，但认为与本案无关，本院认为该项证据与本案无关联性，不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
原告与被告陆棣华系邻居关系，均为系争房屋的承租人。原告承租的独用租赁部位为二层西间(使用面积19.8平方米)、三层亭子间(使用面积13.4平方米)、顶层小间(使用面积4.1平方米)、二层东间(使用面积19.5平方米)、底层后间(走破)(使用面积5.5平方米)、底层扶梯间、阳台，公用租赁部位底层灶间、二层卫生间。被告陆棣华承租的独用租赁部位为底层西前间(使用面积22平方米)，公用租赁部位为底层卫生间、底层灶间、园地。被告陆野咖啡馆的实际经营人为徐爱云，与被告陆棣华系夫妻关系，经营场所为系争房屋底层西前间。
系争房屋园地原系花园，没有任何搭建，西侧外墙上有铁围栏及围墙柱。2009年，被告陆棣华的租客经其同意在园地上搭建，并拆除了西侧外墙上的铁围栏及围墙柱，改成了玻璃窗和吧台，现为陆野咖啡馆经营使用。系争房屋园地属被告陆棣华与案外人陈某某承租合用的公用租赁部位。
2017年7月5日，第三人出具现场调查记录：第三人于2017年7月5日上午现场勘查，系争房屋承租人陆棣华存在违反《上海市住宅物业管理规定》的具体行为：1、破坏底层西前间南立面原始结构(拆除墙与窗户)；2、底层两户住户合用园地建造房屋，开设酒吧间，破坏花园原始树木与拆除同幢底层东前间公房承租人陈某某园地内二小间；3、拆除园地西侧围墙上铁栅栏。
审理中，因双方各执己见，致调解未成。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。被告陆棣华的租客在系争房屋底层园地上搭建，并拆除了西侧外墙上的铁围栏及围墙柱，改成了玻璃窗和吧台，其行为经过被告陆棣华的同意，虽然园地属被告陆棣华与案外人陈某某承租合用的公用租赁部位，但被告陆棣华擅自允许他人在园地上搭建，用于陆野咖啡馆经营使用，占用公用部位，改变了园地的使用功能，并拆除西侧外墙上的铁围栏及围墙柱，影响居住安全，对原告构成了相邻妨碍。原告主张两被告拆除上述搭建以及恢复西侧外墙上的铁围栏及围墙柱，于法有据，应予支持。本案系相邻关系纠纷，原告要求被告在每日的22时至次日6时停止经营，不属于本案的处理范围，原告如认为自身权益受到损害，可另行向有关部门提出并解决。原告主张被告赔偿财产损失以及精神损害抚慰金，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第(二)项、第(五)项、第三款、《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告上海市静安区陆野咖啡馆(经营者徐爱云)、陆棣华应于本判决生效之日起十五日内拆除上海市静安区富民路XXX号底层园地上的全部搭建，恢复上述园地西侧外墙上的铁围栏及围墙柱；
二、原告陈正熙的其余诉讼请求，不予支持。
案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告陈正熙负担262.5元，被告上海市静安区陆野咖啡馆(经营者徐爱云)、陆棣华共同负担262.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱睢洁
二〇一七年十月十九日
书记员 高佩珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
……
（二）排除妨碍；
……
（五）恢复原状；
……
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。