安徽省合肥市中级人民法院发文稿纸
签发人（拟稿人）：
审判员：
会签单位：
审判员：
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2558号
上诉人（原审被告）：安徽金泰投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市长江东路龙岗工业区2号楼，组织机构代码71992843-2。
负责人：王俊，破产管理人的负责人。
委托诉讼代理人：俞金华，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王家龙，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋如群，女，汉族，1958年2月26日出生，住安徽省合肥市包河区，
委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡开勇，安徽众城高昕律师事务所律师。
原审被告：安徽启正投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区史城村金泰大学生创业基地研发楼101室，统一社会信用代码91340100060834891C(1-1)。
法定代表人：陈仁保，总经理。
委托诉讼代理人：魏奇，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘滔，安徽至达律师事务所律师。
上诉人安徽金泰投资集团有限公司（以下简称金泰公司）因与被上诉人宋如群、原审被告安徽启正投资管理有限公司（以下简称启正公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第04053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金泰公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回宋如群的一审全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由宋如群承担。事实和理由：1、案涉房地产开发项目未经验收合格，金泰公司与宋如群签订的《商铺租赁权转让合同》和《商铺委托经营及管理合同》因违反法律、行政法规强制性规定而无效。2、案涉房地产开发项目的土地性质为工业用地，不能用于商业经营，而《商铺租赁权转让合同》和《商铺委托经营及管理合同》均约定商铺用途为商业经营，因此即使合同有效，合同目的也无法实现，合同无法继续履行。3、即使合同有效，金泰公司也只应承担一般保证责任，一审判决金泰公司承担连带清偿责任，明显适用法律错误。4、该案件是系列案件，其余判决均为一般保证责任，该案一审判决与其余案件判决不同。
宋如群辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确。请求依法驳回宋如群的上诉请求，维持原判。
启正公司述称：认可金泰公司上诉理由中关于合同无效的部分，但认为金泰公司应当承担连带清偿责任。
宋如群向一审法院起诉请求：1、金泰公司、启正公司共同支付宋如群委托经营管理收益30262.68元，违约金5613.73元，合计35876.41元；2、解除金泰公司与宋如群签订的《商铺租赁权转让合同》，并支付宋如群受让补偿款201751.2元；3、本案的诉讼费由金泰公司、启正公司承担。一审审理中，宋如群当庭将第一项诉讼请求变更为：请求依法判令金泰公司、启正公司共同支付宋如群委托经营管理收益45394.2元（2014年6月1日至2016年6月1日），违约金15750元，合计61144.2元，并撤回第二项诉讼请求，金泰公司、启正公司对宋如群当庭变更诉讼请求无异议。
一审法院认定事实：2014年3月11日，金泰公司（合同中的租赁权转让方、甲方）和宋如群（合同中的租赁权受让方、乙方）签订商铺租赁权转让合同一份，约定甲方拥有位于安徽省合肥市瑶海区临泉东路与通达路交叉口，土地性质为工业用途地块建设商住房产物业，建筑面积约为23000平方米，该商业房产经营使用商业项目名称暂定为万欢购物广场，甲方对该物业范围内经营涉及布局之商铺拥有独立、完整的权利。乙方受让租赁权的商铺为万欢购物广场项目1-719（建筑面积18.135平方米）。乙方的租赁权期限为20年，自2014年6月1日始至2034年5月31日止。乙方按授权租赁权商铺的建筑面积向甲方支付商铺租赁权转让款，但价位人民币9270.802元/平方米，总计为169126元，乙方付清款后，享有该商铺的使用权。乙方在取得该商铺租赁权后，经甲方书面同意，可将本合同的全部权利和义务依法转让给第三方。
合同签订后，宋如群于当日依约向安徽金泰投资集团有限公司支付了租赁权转让费168126元。
同日，宋如群（合同中甲方）与启正公司（合同中乙方）、金泰公司（合同中丙方、担保方）签订商铺委托经营及管理合同一份，三方在合同中约定：本合同的标的物为本项目中编号为“1-719”的商铺，标的商铺租赁权系甲方自丙方处受让，丙方予以确认。双方已签署《商铺租赁权转让合同》。标的商铺租赁权转让合同总价款为168126元。乙方在委托期内有权将标的商铺转租并统一运营管理。甲方签订本合同后，无需支付委托期内标的商铺所产生的物业管理费、水电费、推广费等一切运营相关费用。考虑到市场培育等因素并体现权责对等，风险共担的原则，甲、乙双方约定，自标的商铺起租日（即2014年6月1日）起，乙方每年按照本合同附件之《保底委托收益支付表》约定的金额向甲方支付保底委托收益。前3年期间，如当年标的商铺实际租金高于保底委托收益，超出部分由乙方享有；反之，不足部分由乙方补足。第4年至第20年期间，如当年标的商铺实际租金高于年委托收益，超出部分由甲乙方按4:6分成；反之，不足部分由乙方补足。3、委托收益支付方式：乙方采用先付后用的形式，每年向甲方支付一次。具体支付时间为当年6月1日前后15天内，乙方将全年的委托收益（含实际超额租金分成）全额一次性支付给甲方。为保证甲方合法权益，丙方同意，如乙方未按本条上述约定向甲方支付委托收益的，则由丙方垫支相应款项（及本合同第五条所述之违约金、滞纳金），丙方垫款之后视为乙方已如约支付。丙方垫支该款项后，有权向乙方追索。双方还对违约责任进行了约定：乙方（及丙方）未能按约定向甲方支付委托收益的，每逾期一天，须按每次应付金额的万分之五支付滞纳金。如逾期超过60天的，乙方每日按照实际逾期金额的千分之一向甲方支付滞纳金，直至全额支付为止。第1年至第3年年保底收益为15131.34元，第4年至第5年为18493.86元。
合同签订后，启正公司于2014年4月9日向宋如群转款15131.34元用于支付2014年6月1日至2015年5月31日期间的管理收益。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人双方具有约束力。本案中，宋如群和启正公司、金泰公司于2014年3月11日签订的商铺委托经营及管理合同实际就是房屋租赁合同，该合同系双方当事人之间真实意思表示，且未违反法律规定，应属有效，对双方签订的合同效力依法予以确认。启正公司主张保底委托收益不是租金，该约定无效，一审认为，从双方合同约定的内容来看，启正公司、金泰公司向宋如群应当支付的保底委托收益实际上就是租金，该约定并未违反法律强制规定，故对启正公司的抗辩理由不予采纳。
宋如群要求启正公司、金泰公司共同支付委托经营管理收益45394.2元（2014年6月1日至2016年6月1日），违约金15750元，合计61144.2元的诉讼请求，根据合同约定，启正公司采用先付后用的形式，每年向宋如群支付一次。具体支付时间为当年6月1日前后15天内，启正公司将全年的委托收益（含实际超额租金分成）全额一次性支付给宋如群，宋如群当庭也明确其租金的计算标准为2014年6月1日至2017年5月31日期间的租金（15131.34元×3年），启正公司已将2014年6月1日至2015年5月31日期间的管理收益15131.34元向宋如群支付完毕，故对宋如群的该项诉讼请求予以部分支持，即启正公司应当向宋如群支付2015年6月1日至2017年5月31日期间的管理收益30262.68元（15131.34元×2年）。启正公司以2016年6月1日至2017年5月31日期间的管理收益不应当支付为由进行抗辩，双方约定管理收益支付应当在每年6月1日前后15日内，至本次庭审时，已经到了双方约定的管理收益支付的时间，故对该条抗辩理由不予采纳。宋如群要求启正公司支付违约金15750元的诉讼请求，根据双方合同约定，管理收益支付应当在每年6月1日前后15日内，2014年6月1日至2015年5月31日期间的收益已经支付完毕，2016年6月1日至2017年5月31日期间的管理收益根据双方约定，安徽启正投资管理有限公司最迟可以在2016年6月15日前可以支付，故该部分的收益违约金计算应当自2016年6月16日起算,仅对宋如群主张的2015年6月1日至2016年5月31日期间的管理收益计算违约金，自2015年6月16日起，以应当支付的管理收益15131.34元为基数，按照日万分之五为标准计算至本判决生效时确定的给付之日止。金泰公司作为担保人，其应当对启正公司的上述给付管理收益的义务承担保证责任。一审依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、安徽启正投资管理有限公司于判决生效后十日内向宋如群支付2015年6月1日至2017年5月31日期间的管理收益30262.68元，并支付违约金（自2015年6月16日起，以安徽启正投资管理有限公司应当支付的管理收益15131.34元为基数，按照日万分之五为标准计算至判决生效时确定的给付之日止）；二、安徽金泰投资集团有限公司对安徽启正投资管理有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回宋如群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由宋如群负担530元，安徽启正投资管理有限公司和安徽金泰投资集团有限公司共同负担800元。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。对原判认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人均具有约束力。宋如群和启正公司、金泰公司于2014年3月11日签订的《商铺委托经营及管理合同》实为房屋租赁合同，该合同系当事人之间真实意思表示，且未违反法律规定，应为有效合同，对该合同的效力本院予以确认。对金泰公司上诉提出因该项目未经验收合格，不能交付使用，且项目用地性质为工业用地，不能用于商业经营，故案涉合同无效的理由，因上述问题均是从事项目开发的企业违反规定导致的，不能归责于宋如群，其产生的后果不应由宋如群承担。故金泰公司以此为由抗辩有违公平原则，应不予采纳。
关于金泰公司是否应承担连带清偿责任的问题。《商铺委托经营及管理合同》第二条规定：为保证甲方合法权益，丙方同意，如乙方未按本条上述约定向甲方支付委托收益的，则由丙方垫支相应款项（及本合同第五条所述之违约金、滞纳金），丙方垫款之后视为乙方已如约支付。丙方垫支该款项后，有权向乙方追索。上述规定符合连带保证的特征，即使属约定不明的情形，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，也应按照连带责任保证承担保证责任。故一审判决金泰公司承担连带清偿责任并无不当，金泰公司此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，金泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1330元，由安徽金泰投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 董江宁
二〇一七年七月三日
书记员 丁玉洁
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。