广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21004号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区菀太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。
负责人：何晓东，总经理。
委托诉讼代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：许卓文，男，1952年10月22日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：魏兆升，广东岭南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘丽，广东岭南律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈向鑫，男，1993年10月20日出生，汉族，住广东省陆丰市铜锣湖农场居民区。
被上诉人（一审被告）：广州市中泓物流有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区龙溪大道***号***房。
法定代表人：曹玉芹，总经理。
被上诉人（一审被告）：陈金镇，男，1985年5月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：聂美林，广东中信致诚律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险公司）因与许卓文、陈向鑫、广州市中泓物流有限公司、陈金镇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院判决如下：一、太平洋保险公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿许卓文110000元；二、太平洋保险公司于本判决发生法律效力之日起五日内在第三者责任商业保险范围内赔偿许卓文293434.35元；三、驳回许卓文的其他诉讼请求。案件受理费11622元（许卓文已预付），由许卓文负担5628元，太平洋保险公司负担5994元。
判后，上诉人太平洋保险公司不服该判决，向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误，证据不足，判决明显错误。1.应对许卓文的伤残程度、护理依赖程度及损失参与度进行重新鉴定，一审认定许卓文的伤残等级为四级伤残错误。2.一审认定许卓文的伤残等级有关的残疾赔偿金、后续护理费、精神损害抚慰金三项损失赔偿项目，应按损伤参与度55%计算是错误的。许卓文存在多种疾病，其伤残等级及护理依赖程度主要因素是其自身疾病，而因外伤造成损害结果的参与度非常低，应评定为轻微因果关系。即使认定参与度，也应以中山大学法医鉴定中心的鉴定结论为准，认定参与度为50%。本次事故的损失应以全案损失来结算参与度。二、涉案事故属于保险责任免除情形，太平洋保险公司应在第三者责任商业保险限额范围内免责。太平洋保险公司在投保单已对免责条款尽到了明确告知和提示说明的义务，且在交强险保单的重要提示栏和商业险保单的明示告知栏均已提示被保险人对保险免责条款详细阅读，免责条款部分均已加黑突出标注，应认定太平洋保险公司尽到明确说明义务。三、一审法院认定按城镇标准计算损失依据不足，后续护理费不应支持，计算明显过高。许卓文是农村户口居民，居住生活在农村，其职业为粮农，应按农村标准计算。应对许卓文的护理依赖程度重新鉴定，且许卓文出院时已年满63周岁9个月，即使需后续护理，护理期限不应超过5年。四、太平洋保险公司不应承担诉讼费、鉴定费。太平洋保险公司在事故中不是侵权方或过错方，诉讼费、鉴定费不在保险责任范围内，不应由太平洋保险公司赔偿。据此，上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平洋保险公司在第三者责任商业保险限额范围内免赔，超高部分应予以核减，实际只需承担赔偿70000元，不服金额345945.89元；2.本案诉讼费由许卓文等人承担。
被上诉人许卓文答辩称，一、一审法院查明事实清楚，判决结果许卓文没有上诉，同意按照一审判决结果要求太平洋保险公司支付一审判决赔偿数额；二、根据最高院第24号指导案例，交通事故受害人没有过错，其体质的状况对损害结果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。三、许卓文是广州本地人，所以适用城镇标准，一审判决没有任何不当。另外，虽然许卓文没有在上诉期内提起上诉，但最终是否向太平洋保险公司主张相应权利，由许卓文代理人与许卓文协商后再作决定，许卓文认为不应计算参与度。
被上诉人陈金镇答辩称，一、涉案事故不属于商业险免赔范围。1.无道路运输从业资格或其他必备证书属于宏观概念，是概括式的表达，太平洋保险公司没有明确说明准确的证书类型。2.没有交通部门合法的许可证书或其他必备证书不会明显增加保险事故的理赔风险。根据道交法的规定，驾驶证是公安部门发放的准予司机驾驶相应类型机动车的唯一证明，道路运输从业许可证书是运输主管部门为提高道路运输从业人员素质而发放的证明，从业证不涉及驾驶员的驾驶评价，认定本案驾驶员是否具有驾驶涉案车辆能力的唯一依据是驾驶证，而陈向鑫是具备驾驶证，能合法驾驶涉案机动车。商业险免责条款无效，太平洋保险公司应在商业险范围内承担赔偿责任。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求依法驳回太平洋保险公司的上诉。
被上诉人陈向鑫、广州市中泓物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
二审期间，各方当事人均没有提交其他新的证据。本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于许卓文的伤残等级、护理依赖及损伤参与度的问题。1.关于伤残等级的问题。在涉案事故发生后，许卓文先后分别委托广东恒泰司法鉴定所对其伤残等级、伤病关系和护理依赖程度进行评定，委托中山大学法医鉴定中心对其伤残等级和护理依赖程度进行评定。上述两家鉴定机构均系具有相应资质的合法鉴定机构，鉴定程序并无不当。其次，从鉴定结果来看，广东恒泰司法鉴定所鉴定许卓文为三级伤残，中山大学法医鉴定中心鉴定许卓文为四级伤残，两个结果虽然有差异，但中山大学法医鉴定中心的鉴定时间在后，且从其鉴定时的检验结果可知，许卓文的右上、下肢肌力明显比第一次鉴定时有所改善，故一审法院以后一次的鉴定结果作为确定许卓文的伤残等级的依据，合理有据，本院予以确认。2.关于护理依赖程度的问题。广东恒泰司法鉴定所鉴定许卓文为大部分依赖，中山大学法医鉴定中心鉴定许卓文为部分护理依赖。正如上述，在后一次鉴定时，许卓文的身体康复情况有所改善，故一审法院认定许卓文为部分护理依赖，合理有据，本院予以确认。3.关于损伤参与度的问题。首先，在第二次鉴定时，许卓文并未委托中山大学法医鉴定中心对其损伤参与度进行评定；其次，一审法院在一审期间就参与度问题向中山大学法医鉴定中心发出《咨询函》，中山大学法医鉴定中心复函并建议参与度为50%，该建议与广东恒泰司法鉴定所关于参与度为55%的结论大致相同，专业判断较为合理可信。一审法院综合广东恒泰司法鉴定所的鉴定结论及中山大学法医鉴定中心的建议，酌定损伤参与度为55%，并无不当，本院予以确认。太平洋保险公司虽然对上述鉴定结论提出异议，但未能提交相关证据足以推翻上述鉴定结论或证明鉴定结论有法律规定的应予重新鉴定的情形，故太平洋保险公司申请重新鉴定的理由不成立，本院不予采纳。4.关于损失金额的计算问题。许卓文主张的赔偿项目中与四级伤残程度有关的是残疾赔偿金、后续护理费、精神损害抚慰金三项，故在计算上述三项的赔偿金额时应考虑参与度，而医疗费、住院伙食补助费、营养费等损失，与伤残程度无关，且属于治疗涉案事故而直接产生的费用，故不应考虑参与度。太平洋保险公司要求本案的全部损失均应按损失参与度计算，依据不足，本院不予采纳。
关于太平洋保险公司是否在第三者责任商业保险赔偿限额内免责的问题。本院认为，首先，机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定取得驾驶证，而不是驾驶人是否取得“从业资格证”。“从业资格证”创设的目的是为了行业管理需要，是专门为了保障运输安全，对经营性运输车辆驾驶员所作的更高要求，不是一般条件，驾驶人无从业资格证并不代表其失去了驾驶其驾驶证载明的准驾车型车辆的资格，且无从业资格证与因无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度之间并不必然存在因果关系。本案中，涉案车辆为轻型货车，驾驶人陈向鑫具备相应车型的驾驶资格，虽然陈向鑫不具有道路运输从业资格证，但并不因此而丧失驾驶涉案车辆的资格。其次，太平洋保险公司也并未就陈向鑫不具有道路运输从业资格证而显著增加了其承保的涉案车辆的危险程度予以举证。再次，在《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”中约定：“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”，分析上述条款，“国家有关部门”指向的是什么部门、“交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”是否就是太平洋保险公司主张的“道路运输从业资格证”均未明确，故该条款属于约定不明，因此不能认定太平洋保险公司已就该免责条款包含了驾驶员驾驶投保车辆必须具有“道路运输从业资格证”的约定履行了提示说明义务。综上，太平洋保险公司主张陈向鑫不具有道路运输从业资格证符合涉案商业三者险免责条款约定的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的计算标准问题。许卓文的户籍所在地为广东省广州市番禺区化龙镇潭山村环村公路山吓五街十二巷4号，当地的经济发展及生活水平与城镇相当，故许卓文的残疾赔偿金可按广州地区城镇可支配收入标准计算。太平洋保险公司认为应当按农村标准计算，依据不足，本院不予采纳。
关于后续护理费的问题。如上述分析，一审法院认定许卓文为部分护理依赖，按照80元/日的标准计算许卓文16年的护理费，是一审法院综合鉴定结论、许卓文的身体年龄情况及当地劳务报酬水平，行使自由裁量权而酌情判定的结果，并无显著不当，本院予以确认。太平洋保险公司认为护理期限以不超过5年为宜，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于鉴定费、诉讼费的问题。首先，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，涉案鉴定费是因涉案事故造成许卓文伤残，许卓文为了确定其伤残等级进而确定赔偿金额而产生的必要费用，故鉴定费属于本次事故造成的损失。一审法院判定第二次的鉴定费用由太平洋保险公司，并无不当，本院予以确认。其次，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，太平洋保险公司作为赔偿义务人，为本案的败诉方，应承担诉讼费用。太平洋保险公司主张其不需承担诉讼费用，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。太平洋保险公司的上诉请求依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6489元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王碧玉
审判员 徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈晓君
王嘉宝