云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0802民初2857号
原告：普洱宏霖房地产开发有限公司，住所地：普洱市思茅区茶苑路1号，统一社会信用代码：91530802218353327Y。
法定代表人：何燕妮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南申慧律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：王进，云南申慧律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：戴榕，男，1985年10月21日出生，汉族，摄影师，住普洱市景谷县。
委托诉讼代理人：杨磊，云南谏成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告普洱宏霖房地产开发有限公司（以下简称宏霖公司）诉被告戴榕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏霖公司委托诉讼代理人ＸＸ、王进、被告戴榕委托诉讼代理人李杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏霖公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《梅子湖商业步行街店铺合作书》；2、判令被告支付租金149693元；3、判令被告支付物业费及其他费用14666.24元；4、判令被告支付违约金134631.54元，以上三项合计：298990.78元。事实及理由：原、被告双方于2015年11月签订了《梅子湖商业步行街店铺合作书》，约定被告向原告租赁位于普洱市××路××湖商业步行街××号店铺，租赁期限为5年，自2015年11月30日起至2020年11月30日止。合同签订当日，被告依约向原告支付了21385元合同保证金，在租赁的商铺开展婚纱摄影经营，原告同时提供物业管理服务，但被告未按合同约定向原告支付租金及物业费用，原告多次向被告催要无果，特向本院提起诉讼。
被告戴榕辩称，原、被告双方签订《梅子湖商业步行街店铺合作书》后，被告向原告交纳了合同押金21385元。之后，被告才知道原告实际是出租商铺，却让被告签订合作书，原因是原告没有出租商铺的经营范围，为此，被告要求解除合同，退还所交纳的费用，一直无音信。在此期间梅子湖商业步行街所有权人混乱，原告与普洱宏霖房地产开发有限公司相互轮换，被告并未得以拿到房屋钥匙进场经营。2016年10月20日被告收到原告催款通知，通知被告“在收到交款通知单后的7日内到巴塞城营销中心财务室付清款项。如在期限内未付清余款，本公司有权对你的商铺进行处理”。被告认为协商退租退款无果，根据该通知单自己在7日内不再交纳租金，所签订的《梅子湖商业步行街店铺合作书》就予以解除，因此双方签订的《梅子湖商业步行街店铺合作书》已于2016年10月解除；其次，被告从未拿到房屋钥匙进场经营，不存在物业费的产生；再者，双方签订的《梅子湖商业步行街店铺合作书》时间为2015年11月30日，但被告于2016年10月20日接到原告通知后未向原告交纳租金，应原告提出7日内未交纳租金解除合同的意思表示，双方产生纠纷，原告一年多才向法院提起诉讼，故意扩大损失，请求本院依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明所主张的事实向本院提交《梅子湖商业步行街店铺合作书》及《手机短信催款截图》，被告质证对上述两份证据材料的三性特征均予以认可，但不认可原告证明目的，提出双方签订的《梅子湖商业步行街店铺合作书》已于2016年10月解除，被告未拖欠原告租金及物业费。本院认为，上述证据材料来源合法、内容客观真实、与本案极具关联，并形成证据锁链，对上述证据材料记载的内容本院均予以采信。
被告为证明答辩主张向本院提交《梅子湖商业步行街店铺合作书》、《工商登记查询单》、《手机短信催款截图》，原告质证对上述证据材料的三性特征均予以认可，但不认可被告证明目的，提出解除合同的权利在于原告方，原告可以随时行使。本院认为，上述证据材料来源合法、内容客观真实、与本案极具关联，并形成证据锁链，对上述证据材料记载的内容本院均予以采信。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2015年11月30日签订了《梅子湖商业步行街店铺合作书》，由被告向原告租赁位于普洱市××路××湖商业步行街××号店铺，建筑面积为285.13㎡，租赁期限为5年，自2015年11月30日起至2020年11月30日止，其中约定：自2015年11月30日起至2016年11月30日止为免租期，免租期内承租方免交租金和6个月的物业管理费，自2016年11月30日起至2017年11月30日止为折扣优惠期，自2016年11月30日起计收租金，自2016年5月30日起计收物业管理费。租金为25元/㎡·月，于合同签订时交纳首期租金、物管费及其他费用。第一年租金按基准租金计算，免租期12个月；第二年租金，按基准租金6折计算，合计51323元，于2016年8月30日交纳……。承租方应于签订合同之日向原告交纳合同保证金3个月的租金，合同期满、承租方无违约行为及出售的商品或产品无质量问题，原告将无息全额退还。合同第十一条第二款第一项约定：“在下列情况下，甲方（出租方）有权提前终止合同并收回出租店铺：乙方（承租方）就租金物业管理费和合同项下应付的其他款项任一项在到期后30天后仍未支付（无论有无正式要求支付）；……”，合同第二十条第五款约定：“甲方（出租方）应在入场装修通知书中指定交付日期（2015年11月30日以前）（下简称“交付日”）向乙方（承租方）交付承租场所。若甲方在交付日或之前不能交付租赁场所，甲方应在交付日前书面通知乙方，而交付日则可被往后顺延不超过45天。若在顺延期限过后甲方仍未能交付承租场所予乙方，则乙方有权书面通知甲方终止本租赁合同。甲方应在7个工作日内无息退还合同保证金及预付租金。”。合同签订后，原告未办理交付租赁场所手续。被告自合同签订至今未入场经营，本案租赁房屋由原告代管。2016年10月20日原告向被告发出手机短信，催促被告交纳截止2016年8月30日止所欠租金51323元及物业费2566.17元、公摊费1710.78元，生活垃圾费420元、消防设备维护费350元，合计欠交56369.95元。并明确表示被告在收此通知后7日内到巴塞城营销中心财务室付清款项，如在期限内未付清，原告有权对被告承租的商铺进行处理并收回商铺，保证金抵扣所欠租金及相关费用，并对给原告造成的损失提起诉讼。2017年4月27日原告再次向被告发出手机短信，催促被告交纳欠费。另查明，被告已向原告交纳合同保证金21385元。
本院认为，原、被双方虽然签订的合同名称为《梅子湖商业步行街店铺合作书》，但该合作书中双方约定的内容实际系租赁关系，故本院将本案的案由确定为房屋租赁合同纠纷并无不当。
根据《中华人民共和国合同法》总则第一章规定，原、被告双方于2015年11月30日签订的《梅子湖商业步行街店铺合作书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规，未扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定依法成立的合同，自成立时生效，双方签订的《商铺租赁协议》合法有效。对于被告提出原告工商登记中无租赁房屋的经营范围的答辩主张，本院认为，在该工商登记中明确了原告具有房地产开发经营的经营范围，房地产开发经营中包括对房地产的租赁经营，故此，对此主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百一十二条：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”之规定，原、被告双方应按《梅子湖商业步行街店铺合作书》的约定，全面履行其义务。而合同的签订并不能证明合同的实际履行，原告未举证证明2015年11月30日前向被告交付租赁商铺，被告自合同签订之日起至今均未入场对租赁房屋进行使用经营，双方均未完全履行合同约定。
对于原、被告签订的《梅子湖商业步行街店铺合作书》解除问题，本院认为，原、被告双方在合同中约定被告就租金物业管理费和合同项下应付的其他款项任一项在到期后30天后仍未支付（无论有无正式要求支付），原告均有权提前终止合同并收回出租店铺，在被告未按合同约定交纳租金的情形下，原告就解除合同事宜第一次于2016年10月20日以手机短信的形式向被告发出解除合同的要约，明确表示被告在收到交款通知单后7日内到巴塞城营销中心财务室付清拖欠租金，否则，原告有权对被告承租的商铺进行处理并收回商铺，根据《中华人民共和国合同法》第十四条：“要约是希望和他人订立合同的意思表示……”、第二十二条：“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”、第九十六条第一款：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，本案原告向被告发出希望与被告订立解除合同的意思表示，并明确了被告未按通知期限履行支付义务，合同解除的意思表示，足以让被告相信可以通过行为作出承诺，而被告未按此短信限定的期限交纳租金，以其不作为的行为作出同意解除合同的承诺，故此，原、被告双方签订的《梅子湖商业步行街店铺合作书》于2016年10月28日解除。
对于被告是否应当支付原告租金问题，本院认为，被告在未接房的情形下，应当在合理期限内按合同约定书面通知原告终止租赁合同，被告自签订合同之日起至原告第一次向被告发出催款通知短信半年多的时间内均未向原告发出书面通知原告终止租赁合同，也未与原告协商解除合同事宜，给原告造成了这段期间的损失，被告具有一定的责任；其次，原告第一次向被告发出催款通知短信后，被告未按通知交费，导致双方产生纠纷，原告应采取积极有效的解决方法，包括及时向人民法院提起诉讼，而原告事隔一年才向本院提起诉讼，扩大了其造成的损失，原告具有一定的责任；鉴于原、被告双均存在过错的情形下，被告交纳的合同保证金21385元作为弥补因被告未在合理期限内按合同约定书面通知原告终止租赁合同，给原告造成的损失，原告不再返还被告合同保证金。故此，对于原告提出要求被告支付租金149693元的诉讼请求，本院不予支持。
对于被告是否应当支付原告物业费及其他费用问题，本院认为，原告未向本院提交有效证据，证明已向被告交付租赁商铺及其他物业费用的产生，在被告对租赁商铺未进行使用的情形下，未产生物业费及其他费用，因此，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。故此，对于原告提出要求被告支付物业费及其他费用14666.24元的诉讼请求，本院不予支持。
对于被告是否应当支付违约金问题，本院认为，原告未举证证明租赁商铺的交付时间，被告未在合理期限内按合同约定书面通知原告终止租赁合同，双方在履约过程中存在的纠纷未能进行良好的沟通、协调，使问题得以及时解决，双方均存在未能完全履行《梅子湖商业步行街店铺合作书》的情形，对此不能单方归责于原告或被告一方，故对原告主张的违约金，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十二条、第四十四条、第九十六条第一款、第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告普洱宏霖房地产开发有限公司与被告戴榕签订的《梅子湖商业步行街店铺合作书》已于2016年10月28日解除；
二、驳回原告普洱宏霖房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5785元，减半收取2893元，由原告普洱宏霖房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 黄海雁
二〇一七年十二月五日
书记员 尹慕杰