广东省汕头市濠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕濠法民二初字第31号
原告吴楚坤，男。
委托代理人李志海，广东丰粤律师事务所律师。
被告汕头市达濠区金利工艺厂，住所地汕头市濠江区。
法定代表人林宣辉。
原告吴楚坤与被告汕头市达濠区金利工艺厂（下称金利工艺厂）金融不良债权追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告吴楚坤的委托代理人李志海到庭参加诉讼，被告金利工艺厂经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴楚坤诉称，1994年4月13日，中国银行广澳支行（下称广澳支行）与被告金利工艺厂签订编号：3043《抵押借款合同》，约定金利工艺厂向广澳支行贷款最高限额为人民币350万元整，借款期限从1995年4月28日到1995年5月18日；同时约定由金利工艺厂提供自有财产汕头市濠江区珠浦工业区的厂房及办公楼共3650平方米在350万元的范围内承担抵押担保责任。1994年4月15日，被告金利工艺厂（原汕头市达濠区金利塑胶工艺厂）向中国银行汕头分行出具《不可撤销抵押书》，约定将其享有产权的珠浦工业区的厂房及办公楼共3650平方米作为抵押，为中国银行广澳支行与金利工艺厂签订的借款合同项下本金350万及利息的范围内提供抵押担保。其后，广澳支行于1995年4月15日与金利工艺厂签订《抵押借款合同补充协议》，约定原签订的《抵押借款合同》及《不可撤销抵押书》有效期均相应延长一年。1995年4月28日，广澳支行依约向被告金利工艺厂放贷人民币320万元整。
上述贷款期限届满后，经广澳支行催讨，被告分文未还。
2000年5月25日，广澳支行与中国东方资产管理公司广州办事处（下称东方公司广州办）签订《债权转让协议》，将其对被告依法享有的合法到期的320万元及利息债权转让给东方公司广州办，并将该债权转让事实告知被告；其后，东方公司广州办与汕头市工业资产经营有限公司（下称汕头资产公司）签订《债权转让合同》，并于2012年9月7日在《南方日报》公告债权转让暨催收事项。原告于2014年7月3日通过公开拍卖的方式买受汕头资产公司享有的金利工艺厂项目债权资产包，并已经按照约定足额付款且在2014年7月25日的《南方日报》公告债权转让事项，履行了债权转让通知义务。故现该债权的权利人应为原告。现起诉请求判令：1.被告金利工艺厂付还原告借款本金320万元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
原告吴楚坤对其陈述的事实提供的证据有：
1.原告身份证，证明原告主体适格；
2.被告金利工艺厂企业机读档案登记资料以及企业申请变更登记注册书，证明被告主体适格以及主体变更情况；
3.第103号《公证书》（3043号《抵押借款合同》）以及《借据》，证明被告金利工艺厂向原债权人广澳支行贷款事实并提供位于汕头市濠江区珠浦工业区的厂房及办公楼3650平方米在350万元范围内承担保证责任的意思表示；
4.第102号《公证书》（《不可撤销抵押书》），证明被告金利工艺厂提供位于汕头市濠江区珠浦工业区的厂房及办公楼3650平方米在350万元范围内承担保证责任的意思表示；
5.《申请报告》、《企业申请变更登记注册书》、《声明报告》，证明被告“汕头市达濠区金利塑胶工艺厂”更名为“汕头市达濠区金利工艺厂”的事实；
6.第403号《公证书》（《抵押借款合同补充协议》），证明被告金利工艺厂与原债权人协商一致，延长借款期限的意思表示；
7.《债权转让协议》、第09291号《公证书》（《债权转让通知》），证明原债权人广澳支行在2000年5月25日与东方公司广州办签订债权转让合同，并已将本案债权转让给东方公司广州办以及将上述转让事项书面通知被告的事实；
8.《逾期贷款通知书》以及《确认、催收贷款及利息通知书》，证明原债权人催收本案贷款事实；
9.《报建工程审批表》、《证明书》、《合同书》，证明被告申报变更经营范围、增加注册资金资格的事实；
10.《东方资产管理公司广州办事处债权转让／催收公告》，证明本案债权依法转让给东方公司广州办并进行催收的事实；
11.《债权转让合同》（2003年11月8日）以及《债权转让暨催收公告》，证明东方公司广州办已经与汕头资产公司签订有关本案债权转让合同并通过报纸形式公告通知被告的事实；
12.《债权转让合同》（2014年7月3日）以及《债权转让暨催收公告》，证明汕头资产公司已经与原告吴楚坤签订有关本案债权转让合同并通过报纸形式公告通知被告的事实。
13.（2014）粤汕汕头第012248号公证书，证明汕头资产公司将债权转让给原告并已通知被告。
被告金利工艺厂没有应诉答辩也未提供证据。
经审核，原告吴楚坤提供的证据材料，来源合法，内容真实且与案件事实相关联，证据间相互印证，本院均予以采信，作为认定案件事实的依据。
本院查明，1994年4月13日，广澳支行与汕头市达濠区金利塑胶工艺厂（下称金利塑胶工艺厂）签订编号3043《抵押借款合同》一份，约定金利塑胶工艺厂向广澳支行借款一笔，并由金利塑胶工艺厂提供“本厂址四幢楼厂房3650平方米”作为抵押物，借款最高金额350万元，借款期限“凭用款时借款借据所批准的期限还清贷款本息”，借款合同有效期一年。上述借款合同还约定了其他事项。1994年4月15日，汕头市达濠区公证处（下称达濠公证处）对上述借款合同进行公证，并作出（94）汕达证经字第103号公证书。1994年4月15日，金利塑胶工艺厂就其申请贷款350万元一事向中国银行汕头分行出具《不可撤销抵押书》，同意以厂房及办公楼共3650平方米作为上述借款之抵押物。同日，达濠公证处对上述《不可撤销抵押书》进行公证，并作出（94）汕达证经字第102号公证书。1994年7月，金利塑胶工艺厂更名为“汕头市达濠区金利工艺厂”。1995年4月15日，广澳支行与被告金利工艺厂签订了《抵押借款合同补充协议》，协议约定上述《抵押借款合同》有效期延至1996年4月13日；上述《不可撤销抵押协议书》有效期相应延长一年。1995年4月28日，广澳支行向被告金利工艺厂发放贷款320万元，银行核定偿还日期为1995年5月18日，利率12‰。1995年11月30日，达濠公证处对上述借款合同补充协议进行公证，并作出（95）汕达证经字第405号公证书。借款期限届满后，被告金利工艺厂未归还广澳支行借款本金320万元。
1996年5月7日、1997年5月6日、1998年7月9日、1998年11月12日、1999年5月25日、1999年12月2日、2000年2月14日，被告金利工艺厂在广澳支行的《逾期贷款催收通知书》上签章确认债务并保证履行还款义务。
2000年5月25日，广澳支行与东方公司广州办签订粤中银东方汕头字人民币第103043号《债权转让协议》，约定广澳支行将其对被告金利工艺厂在“3043”号借款合同中借款本金320万元及利息等债权转让给东方公司广州办，并于2000年6月18日通过邮政送达方式向被告金利工艺厂送达《债权转让通知》。上述邮政送达方式经广东省公证处于2000年6月29日作出的（2000）粤公证内字第09291号公证书予以公证。上述债权转让行为于2001年5月31日在《羊城晚报》刊登债权转让及催收公告。东方公司广州办分别于2002年4月2日、2003年11月4日、2007年3月26日、2009年3月12日及2010年9月29日在《南方日报》刊登债权催收公告，向被告金利工艺厂主张债权。中国东方资产管理公司决定从2004年2月13日起将东方公司广州办对被告金利工艺厂的债权整体划转给中国东方资产管理公司深圳办事处（下称东方公司深圳办）管理和处置，并于2004年7月9日在《南方日报》刊登公告；中国东方资产管理公司决定将东方公司深圳办对被告金利工艺厂的债权于2005年1月1日起划转给东方公司广州办，并于2005年3月31日在《南方日报》刊登债权划转暨催收公告，向被告金利工艺厂主张债权。
2003年11月8日，东方公司广州办与汕头资产公司签订编号东方包P-24《债权转让合同》，合同约定东方公司广州办将其对被告金利工艺厂的债权及与转让标的有关的全部从权利同时转让给汕头资产公司，并于2012年9月7日在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告。
2014年7月3日，汕头资产公司与原告吴楚坤签订合同编号东方包P-24《债权转让合同》，合同约定汕头资产公司将其对被告金利工艺厂的债权及与转让标的有关的全部从权利同时转让给原告吴楚坤，并于2014年7月25日在《南方日报》刊登债权转让暨催收公告。2014年7月30日，原告吴楚坤通过邮政特快专递的方式向被告金利工艺厂邮寄《债权转让暨担保催收通知》，向其主张权利。
本院认为，本案为金融不良债权追偿纠纷。广澳支行与被告金利工艺厂签订的编号3034《抵押借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，其中关于借款约定的内容合法，应确认有效。合同签订后，广澳支行依约发放了320万元借款。借款期限届满后，被告金利工艺厂未能按期偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。
广澳支行与东方公司广州办签订了《债权转让协议》，将本案债权全部转让给东方公司广州办，东方公司广州办又将受让的本案债权转让给汕头资产公司，汕头资产公司受让了本案债权后与原告吴楚坤签订了《债权转让合同》，将本案债权本金320万元及相应利息全部转让给原告吴楚坤，并依法通知了债务人，上述债权转让行为符合法律规定，原告吴楚坤以债权人的身份向本院提起诉讼，诉讼主体适格。现原告吴楚坤要求被告金利工艺厂归还借款本金320万元，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告金利工艺厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八十条，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，最高人民法院《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汕头市达濠区金利工艺厂应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴楚坤借款本金320万元。
案件受理费32400元（已预交）、公告费1200元，由被告汕头市达濠区金利工艺厂负担。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行规定的逾期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判长 肖育胜
审判员 柳隆金
审判员 陈浩炳
二〇一五年三月十九日
书记员 吕娜莎
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条第一款金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。