中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）最高法执监253号
申诉人（申请执行人）：黄荣森，男，汉族，1960年4月19日出生，住福建省莆田市秀屿区。
申诉人（申请执行人）：崔梅荣，男，汉族，1972年7月25日出生，住福建省莆田市秀屿区。
申诉人（申请执行人）：林万忠，男，汉族，1967年8月7日出生，住福建省莆田市秀屿区。
申诉人（申请执行人）：郑金耀，男，汉族，1972年8月17日出生，住福建省莆田市秀屿区。
申诉人（申请执行人）：张国锋，男，汉族，1982年2月1日出生，住福建省莆田市秀屿区。
申诉人（申请执行人）：唐元显，男，汉族，1975年7月14日出生，住福建省莆田市秀屿区。
申诉人共同委托代理人：孙东亮，北京玉贵律师事务所律师。
被执行人：海南合友投资开发有限公司。住所地：海南省海口市琼山区府城海怡路海怡花园*栋***室。
法定代表人：何绍志，该公司董事长。
被执行人：海南合友鸿发房地产营销策划有限公司。住所地：海南省海口市凤翔路244号凤翔桥小区*楼。
法定代表人：何绍志，该公司总经理。
被执行人：何绍志，男，汉族，1967年8月25日出生，住四川省巴中市巴州区。
利害关系人（异议人）：黄少华，女，汉族，1972年9月6日出生，住海南省海口市美兰区。
第三人：海口新明实业有限公司。住所地：海南省海口市和平北路**号。
法定代表人：何绍志，该公司总经理。
申诉人黄荣森、崔梅荣、林万忠、郑金耀、张国锋、唐元显因与被执行人海南合友投资开发有限公司（以下简称合友投资公司）、海南合友鸿发房地产营销策划有限公司（以下简称合友鸿发公司）、何绍志、利害关系人黄少华、第三人海口新明实业有限公司（以下简称新明公司）借款合同纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院（以下简称海口中院）（2015）海中法执异字第34号执行裁定、海南省高级人民法院（以下简称海南高院）（2015）琼执复字第45号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
海口中院查明，2011年5月18日，该院在审理黄荣森、崔梅荣、林万忠、郑金耀、张国锋、唐元显与合友投资公司、合友鸿发公司、何绍志借款合同纠纷一案过程中，作出（2011）海中法�二初字第63号民事裁定，查封新明公司所有的证××为海口市国用（2004）第003163号土地使用权证中价值1000万元的土地使用权；冻结何绍志持有的新明公司98.18％股权。后该院又于2011年6月13日作出（2011）海中法民二初字第63-1号民事裁定，解除对何绍志持有的在新明公司名下25％股权的冻结，其余73.18％股权继续冻结。2012年10月21日，该院又作出（2012）海中法民二重字第3号民事裁定，查封了新明公司所有的证××为海口市国用（2004）第003163号土地使用权证上的在建工程“江畔九号”第1层685.43平方米商铺、第2、3层1951.23平方米办公用房、第4层及第5层873.3平方米住宅楼的房产所有权。2012年11月1日，该院作出（2012）海中法民二重字第3民事判决，判决合友投资公司、合友鸿发公司、何绍志在判决发生法律效力之日起十日内向申诉人偿还借款3500万元及利息（利息计算方法：自2010年7月27日起至2010年8月22日止以500万元本金为基数，自2010年8月23日起至2010年10月17日止以2000万元本金为基数，自2010年10月18日起至判决确定给付之日止以3500万元本金为基数按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率的四倍计算，根据上述利息计算方法所得利息以1725万元为上限，以上计算所得利息应扣除被告已偿还的700万元）；如合友投资公司、合友鸿发公司、何绍志未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费303050元、财产保全费5000元均由合友投资公司、合友鸿发公司、何绍志承担。何绍志不服该判决上诉至海南高院。海南高院于2013年3月11日作出（2013）琼民一终字第16号民事裁定，因何绍志经合法传唤，无正当理由拒不到庭，该案按撤回上诉处理，各方均按原审判决执行；二审案件受理费人民币60822.4元，减半收取30411.2元，由何绍志负担。因合友投资公司、合友鸿发公司、何绍志未履行上述生效裁判确定的义务，黄荣森、崔梅荣、林万忠、郑金耀、张国锋、唐元显向海口中院申请强制执行。海口中院于2013年4月10日立案强制执行，执行案件案号为（2013）海中法执字第314号。
2013年4月22日，海口中院作出（2013）海中法执字第314号执行裁定，查封被执行人何绍志名下位于海口市府城镇××管区××仍村××路××号的房产（证号：海口市房权证海房字第××号）及名下位于海口市府城镇××管区××仍村的土地使用权【证号：海口市国用（2010）第005450号】；查封期限为二年。同日，该院又作出（2013）海中法执字第314-1号执行裁定，继续查封新明公司所有的证××为海口市国用（2004）第003163号土地使用权证中价值1000万元的土地使用权；继续冻结何绍志所持有的新明公司73.18�股权；查封、冻结期限为一年。
2013年8月22日，该院作出（2013）海中法执字第314-2号执行裁定，查封何绍志享有收益的新明公司所有的位于海口市和平北路“江畔九号”在建工程的第六、七、八、九、十一、十二、十三层房产【土地证号：海口市国用（2004）第0031**号】。
2014年4月18日，该院作出（2013）海中法执字第314-3号执行裁定，继续查封何绍志持有的新明公司73.18%的股权；继续查封何绍志持控股股权的新明公司所有的证××为海口市国用（2004）第003163号土地使用权中价值1000万元的土地使用权；继续查封期限为一年。
2014年10月15日，该院作出（2013）海中法执字第314-4号执行裁定，继续查封新明公司所有的证××为海口市国用（2004）第003163号土地使用权上的在建工程“江畔九号”第1层685.43平方米商铺、第2、3层1951.23平方米办公用房�第4层及第5层873.3平方米住宅楼的房产所有权；继续查封期限为一年。在该案执行过程中，该院于2014年8月18日制作的询问笔录中，何绍志曾向该院作出承诺，将新明公司所有的位于和平北路37号“江畔九号”在建项目的一至三层及其他房产抵给申请执行人，以偿还相应债务，但其并未履行。
2015年2月13日，该院作出（2013）海中法执字第314-5号执行裁定认为，首先，被执行人合友投资公司、合友鸿发公司、何绍志从申请执行人处所借2550万元直接用于收购“江畔九号”项目的开发建设，“江畔九号”项目是新明公司名下的唯一资产，该案的申请执行人与三被执行人均认可且有充分证据证明该资产是用申请执行人的2550万元借款购买，何绍志虽非借款合同的主体，但其作为合友投资公司、合友鸿发公司、新明公司的法定代表人，操纵了2550万元资金的流转，用于购�“江畔九号”在建项目，同时，合友投资公司、合友鸿发公司以新明公司名下的“江畔九号”项目的土地证原件作为担保，并承诺将“江畔九号”开发楼房按5000元／平方米的价格抵偿给申请执行人至还清所有欠款，从借款合同签订时，三被执行人已将新明公司名下的“江畔九号”项目作为自己的财产，并对“江畔九号”项目具有支配处分的权利。其次，案件进入执行程序后，被执行人何绍志、合友投资公司、合友鸿发公司以无财产为由对抗法院的执行，而其所有的资金且用于新明公司的项目建设，显然合友投资公司、合友鸿发公司、何绍志、新明公司之间存在以财产混同的方式转移财产规避执行的行为，申请执行人请求追加新明公司为该案被执行人的请求符合法律规定，应予支持。故裁定追加新明公司为该案被执行人，新明公司应在该裁定生效之日起三日向申请�行人黄荣森、崔梅荣等清偿债务本金2550万元及用款期间所产生的银行利息。逾期不履行上述义务，法院将依法强制执行。2015年3月30日，黄少华向该院提出异议，请求撤销该院作出的（2013）海中法执字第314-5号执行裁定。
海口中院另查明：2010年10月18日，黄荣森、郑金耀、林万忠与合友投资公司、海南合友鸿发房地产开发有限公司签订一份《借款合同书》，其中约定：黄荣森、郑金耀、林万忠将2550万元借给合友投资公司和海南合友鸿发房地产开发有限公司使用，合友投资公司和海南合友鸿发房地产开发有限公司将此款用于收购“江畔九号”项目的开发建设；借款期限自2010年10月18日至2011年8月17日；合友投资公司和海南合友鸿发房地产开发有限公司以新明公司名下的“江畔九号”项目的土地证原件【证××为海口市国用（2004）第003163号】作担保；如合友投资公司和海南合友鸿发房地产开发有限公司到期未还款，则将“江畔九号”开发楼房按5000元/平方米的价格抵还给黄荣森、郑金耀、林万忠至还清所有欠款。2010年10月18日，合友投资公司、海南合友鸿发房地产开发有限公司、何绍志共同作为借款人向黄荣森、郑金耀、林万忠出具一份《借条》，内容为：今借到黄荣森、郑金耀、林万忠等3人人民币共计2550万元。2011年5月3日，海南合友鸿发房地产开发有限公司经海南省工商行政管理局核准变更为合友鸿发公司。
新明公司系位于海口市和平北路“江畔九号”项目的开发商和该项目用地的土地使用权人，其法定代表人为何绍志，公司股东及持股比例分别为：何绍志持股73.182％，黄少华持股25％，王跃鹏持股1.818％，公司登记住所地为海口市和平北路37号。合友投资公司的法定代表人为何绍志，公司股东及持股比例分�为：何绍志持股99％，何春花持股1％，公司登记住所地为海口市××山区××室。合友鸿发公司的法定代表人为何绍志，公司股东及持股比例分别为：何绍志持股90％，陈帼仁持股10%，公司登记住所地为海口市××路××桥小区××楼。
在案件审查过程中，黄少华提交一份新明公司全体股东作为甲方与何绍志、韦洪海、李正现作为乙方于2010年10月15日签订的《新明公司股权转让协议》，内容包括：甲方占有新明公司100％股权，现甲方将其新明公司100％的股权以人民币2711.5万元，外加新明公司股权变更当天公司账户留存资金额转让给乙方；乙方应于该协议生效之日当天将2530万元付给甲方；余款181.5万元外加公司账户留存资金额，在海口市工商局受理股权变更当天付给甲方，甲方收到全部转让款后，移交新明公司所有手续。该协议还对其他内容进行了约定。另黄�华提交两份编号分别为海华合会审字【2015】第804007号、【2015】804025号专项审计报告，拟证明自2010年至2015年3月31日，何绍志、合友投资公司、合友鸿发公司未向新明公司支付过任何款项。
2014年8月18日，何绍志在海口中院制作的《询问笔录》中陈述，其将与申诉人协商于次日下午4点前共同向海口中院提交加盖有公章、法定代表人签字的，内容为以新明公司所有的“江畔九号”项目一至三层及其它房屋抵偿所欠申诉人本案相应债务的和解协议。同日，何绍志向海口中院提交《保证书》，保证于2014年8月19日下午4点前签订以新明公司名下“江畔九号”项目部分房屋足额抵偿所欠申诉人本案债务的执行和解协议。何绍志在该《保证书》上签名并捺手印。但何绍志未按《询问笔录》、《保证书》向海口中院提交执行和解协议。
2015年2月13日，海口中院作�（2013）海中法执字第314-5号执行裁定，认定三被执行人从申诉人处所借2550万元直接用于收购“江畔九号”项目的开发建设。何绍志作为合友投资公司、合友鸿发公司、新明公司的法定代表人，操纵该2550万元资金的流转用于购买“江畔九号”在建项目。从借款合同签订时，三被执行人已将新明公司名下的“江畔九号”项目作为自己的财产，并对“江畔九号”项目具有支配处分的权利。三被执行人以无财产为由对抗法院执行，而其所有资金用于新明公司的项目建设，显然三被执行人与新明公司之间存在以财产混同的方式转移财产规避执行的行为。遂依照《中华人民共和国民事诉讼怯》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条的规定，裁定追加新明公司为本案被执行人，新明公司应在该裁定生效之日起三日内�申诉人清偿债务本金2550万元及用款期间所产生的银行利息。逾期不履行上述义务，法院将依法强制执行。黄少华不服（2013）海中法执字第314-5号执行裁定，向海口中院提出执行异议。
海口中院经审查认为，依据已经发生法律效力的（2012）海中法民二重字第3号民事判决、该院立案执行申请执行人黄荣森、崔梅荣、林万忠、郑金耀、张国锋、唐元显与被执行人合友投资公司、合友鸿发公司、何绍志借款合同纠纷一案，新明公司并非被执行人。关于该院追加新明公司为被执行人的理由是否成立的问题。首先，新明公司为依法核准设立的有限责任公司，系位于海口市和平北路“江畔九号”项目的开发商和该项目用地的土地使用权人，虽然黄荣森、郑金耀、林万忠与合友投资公司、合友鸿发公司、何绍志签订的《借款合同书》约定将所借款项用于收购“江畔九号�项目的开发建设，但黄荣森、崔梅荣、林万忠、郑金耀、张国锋、唐元显提交的证据仅能证明该款项已出借给合友投资公司、合友鸿发公司、何绍志，上述借款人均不是“江畔九号”项目的开发商，黄荣森、崔梅荣、林万忠、郑金耀、张国锋、唐元显并未提交证据证明其所借款项已用于收购“江畔九号”项目的开发建设，另黄少华提交的海华合会审字【2015】第804007号、【2015】804025号专项审计报告均证明自2010年至2015年3月31日，何绍志、合友投资公司、合友鸿发公司未向新明公司支付过任何款项，故黄少华提出上述借款未投入收购“江畔九号”项目的开发建设的理由成立，该院予以支持。其次，虽然合友投资公司、合友鸿发公司、新明公司的法定代表人均为何绍志，但三公司的股东、公司登记住所地均不相同，且黄荣森、崔梅荣、林万忠、郑金耀、张国锋、唐元显�提交证据证明三公司在公司财务方面存在混同，故黄少华提出新明公司与合友投资公司、合友鸿发公司不存在混同的理由成立，该院予以支持。关于何绍志作出承诺以房抵债应如何认定的问题。虽然何绍志于2014年8月18日作出承诺，以“江畔九号”在建项目的一至三层及其他房产抵给申请执行人偿还相应债务，但“江畔九号”项目的开发商为新明公司，何绍志仅为新明公司法定代表人，其在新明公司未明确同意的情况下，用新明公司所有的房产去抵偿其个人债务，侵害了新明公司的合法权益，故何绍志作出的承诺对新明公司不产生效力，法院不能据此承诺执行“江畔九号”在建项目的一至三层及其他房产。综上，新明公司并非执行案件所依据生效判决的案件当事人，法院在执行过程中追加新明公司为被执行人亦无事实、法律依据，黄少华提出的异议理由成立，应予�支持。故海口中院作出（2015）海中法执异字第34号执行裁定，撤销了该院（2013）海中法执字第314-5号执行裁定。
黄荣森、崔梅荣、林万忠、郑金耀、张国鋒、唐元显不服海口中院（2015）海中法执异字第34号执行裁定，向海南高院申请复议。
海南高院除确认海口中院查明的事实外，另查明，合友投资公司设立于2009年5月13日，住所地为海南省海口市琼山区府城海怡路海怡花园C栋108室，公司注册资本1000万元，经营范围为“酒店管理（住宿、餐馆除外），项目投资咨询，室内外装饰装修工程，机电设备安装工程，土石方工程，电子产品、建材销售、建筑机械设备租赁、销售”。现股东分别为何绍志（出资99％）、何春花（出资1％），2015年2月13日时股东组成及出资比例与现登记一致。
合友鸿发公司设立于2010年4月23日，住所地为海南省海口市凤翔路244号凤翔桥小区二楼，公司注册资本1000万元，经营范围为“房地产营销策划及咨询，酒店管理，水电安装工程，室内外装饰装修工程，土石方工程，建材、水泥、金属材料的销售”。现股东分别为何绍志（出资90％）、陈帼仁（出资10％），2015年2月13日时股东组成及出资比例与现登记一致。
新明公司的前身为设立于1987年10月9日的地方国营海口电器厂，1991年10月28日变更企业名称为海口市荣达企业公司，均为全民所有制企业。1997年5月30日变更企业名称为现名，变更企业类型为有限责任公司。住所地为海南省海口市和平北路37号，公司注册资本55万元，经营范围为“高、低压电器开关产品、干式变压器、机械零配件、船舶动力及配件、高、低压电器元件、机电设备、家用电器、装饰材料的销售、承揽装饰工程、水电安装工程”。现股东分别为何绍志（出资73.182％）、黄少华（出资25％）、王跃鹏（出资1.818％），2015年2月13日时股东组成及出资比例与现登记一致。
海南高院还查明，“江畔九号”项目位于海南省海口市和平北路，建设单位、建设用地单位均为新明公司，项目所用土地使用权亦登记在新明公司名下。上述事实，有海口中院（2013）海中法执字第314号案件卷宗材料、（2015）海中法执异字第34号案件卷宗材料、工商行政管理机关企业档案登记材料、海口市规划局建字第2009A0165号《建设工程规划许可证》、海口市规划局地字2008041号《建设用地规划许可证》、海口市人民政府海口市国用（2004）第003163号《国有土地使用权证》予以证明，足资认定。
海南高院认为，本案的焦点问题是：一、执行法院追加新明公司为本案被执行人是否侵害黄少华合法权益；二、能否在执行程序中以新明公司与合�投资公司、合友鸿发公司财产混同为由追加其为本案被执行人；三、何绍志关于以“江畔九号”项目部分房屋偿还本案相应债务的意思表示是否代表新明公司的意思表示。
一、追加新明公司为被执行人是否侵害黄少华合法权益的间题。
《中华人民共和国公司法》第四条规定“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”第三十四条规定“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”执行法院裁定追加新明公司为本案被执行人并在一定范围内向申诉人清偿本案债务，将直接导致新明公司资产减少，必然涉及作为新明公司股东黄少华享有的资产收益、分取红利的权利，与黄少华有利�关系，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项规定的情形。申诉人主张黄少华不是适格的利害关系人，追加新明公司为本案被执行人并不侵害其利益的复议理由没有法律依据，不应予以支持。
二、能否在执行程序中以新明公司与合友投资公司、合友鸿发公司财产混同为由追加其为被执行人的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定了人民法院在执行程序中变更或者追加被执行主体的法定情形。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条是指被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执�的，可以由执行法院依法变更追加被执行人或者由执行法院告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产，此所依之法即为上述法律规定，该第20条并未增设执行程序中直接裁定变更或者追加被执行人的法定情形。新明公司与合友投资公司、合友鸿发公司均为经工商行政管理机关核准登记的独立法人，申诉人以三公司财产混同为由认为在执行程序中应当追加新明公司为本案被执行人的复议请求没有法律依据，不应予以支持。
三、何绍志关于以“江畔九号”项目部分房屋偿还本案相应债务的意思表示是否是新明公司意思表示的问题。
新明公司不是本案执行依据确定的债务人，没有承担本案债务的判决义务。虽然何绍志在执行法院制作的《询问笔录》及向执行法院提交的《保证书》中作出意思表示，将于指定的时间向执行法院加盖公章、法定代表人签字的，以新明公司所有的“江畔九号”项目部分房屋抵偿所欠申诉人本案相应债务为内容的和解协议，但其后双方并未向执行法院提交上述执行和解协议，也未履行。且该《询同笔录》上仅有何绍志的签名、《保证书》上仅有何绍志的签名及其所捺手印，无其它证据证明何绍志所作的意思表示为新明公司的意思表示。申诉人主张何绍志以“江畔九号”项目部分房屋抵偿所欠申诉人本案债务的意思表示应当认定为新明公司的意思表示没有事实依据，不应予以支持。综上，裁定驳回申诉人的复议申请。
黄荣森等不服海南高院作出的复议裁定，向本院申诉，请求本院撤销海口中院（2015）海中法执异字第34号执行裁定、海南高院（2015）琼执复字第45号执行裁定，维持海口中院（2013）海中法执字第314-5号执行裁定。其主要理由为：1.追加第三人新明公司为本案被执行人有事实根据。三被执行人将从申诉人处借到的款项用于“江畔九号”项目的收购和开发。“江畔九号”项目的开发商为新明公司，何绍志通过股权收购的方式成为了新明公司98.13%股权的股东，并出任新明公司执行董事、经理、法定代表人。新明公司的主要资产为“江畔九号”项目，无其他有效资产。因此，何绍志所借款项应当由新明公司来偿还。2.在案件执行过程中，新明公司作出了以“江畔九号”项目房产抵偿债务的意思表示。何绍志作为新明公司的控股股东、法定代表人多次向执行法官以及申诉人承诺以“江畔九号”项目房产抵偿债务。2014年8月18日，何绍志在法院的《询问笔录》中承诺：将“江畔九号”在建项目的一至三层及其他房产抵给申诉人。何绍志作为新明公司的控股股东以及法定代表人，其以新明公司房产抵偿债务的承诺应当认定为是新明�司的承诺，且该承诺并未损害新明公司的利益。3.合友投资公司、合友鸿发公司、新明公司存在法人人格混同。何绍志为达到规避执行的目的，不仅恶意转移财产，而且利用作为新明公司控股股东、法定代表人、执行董事、经理的绝对地位拒不配合法院对其持有的新明公司的股权进行评估。海口中院据此追加新明公司为被执行人有法律依据。4.申诉人提交的2010年10月18日《借款合同书》明确约定，借款用于“江畔九号”项目的收购、开发建设，并以新明公司名下的“江畔九号”项目的土地证作担保。此外何绍志、黄少华2010年11月15日、12月22日的《承诺书》也证明，在2010年10月15日至11月，新明公司收到了何绍志的493万元，证明海华合会审字【2015】第804007号、【2015】第804025号专项审计报告并未反映新明公司资金往来的真实情况，或者说是黄少华未向海华合会计师事务所提供真实的情况。5.黄少华不符合提起执行异议的利害关系人的法定条件，无权对追加被执行人的（2013）海中法执字第314-5号执行裁定提出异议。只有存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定五种情形之一的公民、法人和其他组织才可以作为利害关系人，黄少华不符合上述五种情形的任一情形，不能作为利害关系人提出执行异议。6.追加新明公司为被执行人没有侵害黄少华的利益。截至黄少华提起异议时，何绍志仍享有新明公司73.18%的股权，黄少华的股权目前仅占25%，追加裁定也只裁定新明公司清偿2550万元及用款期间所产生的银行利息，并未裁定全部判决义务。另外黄少华在管理新明公司期间，已经私自收取了上千万元的购房款。
本院对海口中院及海南中院查明的事实予以确认。
本院认为，本案焦点问题有三：一是追加新明公司为被执行人是否侵害黄少华的权益；二是能否追加新明公司为本案被执行人；三是何绍志书面同意以新明公司财产偿还债务的意思表示对新明公司是否生效。
一、关于追加新明公司为被执行人是否侵害黄少华权益的问题。
《中华人民共和国公司法》第四条规定:“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”第三十四条规定:“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”黄少华持有新明公司25%的股权，有权享有新明公司的资产收益，并按出资比例取得分红。海口中院裁定追加新明公司为本案被执行人并在2550万元及利息范围内向申诉人清偿�案债务，会直接导致新明公司资产减少，必然侵害黄少华享有的资产收益、分取红利的权利，黄少华以本案利害关系人的身份向海口中院提出执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项规定的情形。申诉人主张追加新明公司为本案被执行人并不侵害黄少华利益的申诉理由没有法律依据，不应予以支持。
二、关于能否追加新明公司为本案被执行人的问题。
申诉人申请追加新明公司为被执行人的主要理由为：1.新明公司与合友投资公司、合友鸿发公司之间存在法人人格混同，追加其为被执行人符合《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条的规定；2.何绍志所借钱款主要用于“江畔九号”项目的收购和开发；3.何绍志同意以新明公司名下的“江畔九号”项目的土地证�担保。首先，在执行程序中变更追加被执行人必须有法律依据，符合法定情形。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条未增设执行程序中直接裁定变更或者追加被执行人的法定情形。新明公司与合友投资公司、合友鸿发公司均为经工商行政管理机关核准登记的法人，申诉人以三公司存在法人人格混同为由申请追加新明公司为本案被执行人无法律依据。第二，本案何绍志所借款项大部分用于购买新明公司的股权，支付给了转让新明公司股权的原股东，新明公司并未获得该股权转让款。至于剩余借款是否用于“江畔九号”项目的开发，目前并无证据证明，申诉人以此为由申请追加新明公司的证据不足。第三，何绍志虽系新明公司法定代表人，但其以新明公司财产为其本人所欠个人债务提供担保的行为不属于职务行为，由于何绍志所作的担保承诺�经新明公司追认，该行为依法属无效行为，申诉人以此为由申请追加新明公司于法无据。
三、关于何绍志书面同意以新明公司财产偿还债务的意思表示对新明公司是否生效的问题。
第一，《中华人民共和国民法通则》第四十二条规定：“企业法人应当在核准登记的经营范围内从事经营。”第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”据此公司法定代表人的行为若构成公司代表行为，应具备三个要件：1.具有法定代表人身份；2.以公司法人名义，为公司的利益而行为；3.在权限范围内。如果超越权限，其代表行为无效。本案何绍志虽系新明公司法定代表人，但其签字承诺还款的行为不属于以新明公司名义活动、履行法定代表人职责的行为，且《询问笔录》及《保证书》中未注明借款的主体，那么按�般理解，在落款处签章的主体为借款人，本案《询问笔录》及《保证书》中签字的系何绍志本人，无新明公司印章，据此认定新明公司为共同还款人证据不足。第二，自愿履行是第三人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定依法行使自己处分权的行为。行使处分权时应注意两点：一是只能处分自己的民事权利，否则视为无权处分；二是行使处分权时不得损害国家、集体、他人利益。本案何绍志与申诉人的债务属于个人之间的借贷关系，而“江畔九号”项目部分房屋属于新明公司所有，何绍志未经公司其他股东同意，擅自以公司财产抵偿个人债务属于超越法定代表人权限的行为。且新明公司随后未对该行为进行追认，申诉人以此为由申请追加新明公司为被执行人的证据不足。
综上，海口中院（2015）海中法执异字第34号执行裁定及海南高院（2015）琼执复字第45号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。申诉人黄荣森等的申诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：
驳回黄荣森、崔梅荣、林万忠、郑金耀、张国锋、唐元显的申诉请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘 涛
代理审判员 王文兵
代理审判员 张丽洁
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘晓晴