杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初8551号
原告：何胜红，男，1968年8月21日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：韩金枝，女，1965年12月25日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，系何胜红配偶。
委托诉讼代理人：方燕红，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：戴立晏，男，1956年8月23日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：杭州富阳威斯特铝业有限公司，统一社会信用代码91330183796668275H，住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道洪庄村。
法定代表人：丁崇洪，执行董事。
两被告委托诉讼代理人：张少波，浙江恩波律师事务所律师。
被告：李荣华，男，1976年3月7日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：马晓军，浙江乾道律师事务所律师。
原告何胜红诉被告戴立晏、杭州富阳威斯特铝业有限公司（以下简称威斯特公司）、李荣华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月2日、2017年6月28日两次公开开庭进行审理。原告何胜红之委托代理人韩金枝、方燕红、两被告戴立晏、威斯特公司之委托代理人张少波、被告李荣华及其委托代理人马晓军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何胜红向本院提出诉讼请求：一、判令被告戴立晏、威斯特公司、李荣华共同赔偿原告损失1553591.48元（医疗费291064.48元、住院伙食补助费7600元、误工费76518元、护理费643062元、营养费5400元、残疾赔偿金611996元、被扶养人生活费80250.80元、精神损害抚慰金35000元、鉴定费2700元，扣除已付的200000元）；二、本案诉讼费由三被告承担。2017年6月15日，何胜红变更诉讼请求为：一、被告戴立晏、威斯特公司、李荣华共同赔偿原告损失共计2190343.15元（医疗费299682.75元、住院伙食补助费7600元、误工费83376元、护理费1211076元、营养费5400元，残疾赔偿金661318元、被扶养人生活费84190.40元、精神损害抚慰金35000元、鉴定费2700元，扣除已付的200000元）；二、本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：2014年12月20日12点左右，三被告雇佣原告何胜红和韩金枝到被告位于富阳区银湖街道××新村的厂房粉刷天沟。4点半左右天沟粉刷好后，何胜红在下梯子的过程中梯子横档断裂，原告摔下在地，随即被告威斯特公司的员工拨打120急救电话。何胜红被送到富阳第一人民医院急诊治疗，后又于当天被送往杭州市第一人民医院住院治疗，诊断为：膜外血肿，蛛网膜下腔出血，颅底骨折，左侧第9、10肋骨骨折，肺部感染。2015年4月7日至2015年5月21日，原告到武警浙江总队杭州医院住院治疗。后经鉴定：何胜红构成伤残等级四级，护理依赖程度为部分护理依赖。原告受雇于三被告，且在三被告指派的工作中受伤，三被告应对原告的损失承担赔偿责任。
原告何胜红为证明其主张的事实，向本院举证如下：
1、病历2份、出院记录4份，拟证明原告何胜红受伤后的治疗经过及住院152天的事实。
2、医疗费发票88份，拟证明原告因治疗花去医疗费291064.48元的事实。
3、司法鉴定意见书1份，拟证明原告因受伤构成伤残等级四级，误工期为540天、护理期为180天、营养期为180天以及原告护理依赖程度为部分护理依赖的事实。
4、鉴定费发票1份，拟证明原告花去鉴定费2700元的事实。
5、交通费发票1组，拟证明原告因治疗花去交通费1000元的事实。
6、暂住证3份、房屋租赁合同2份、申请证人金某出庭作证，拟证明原告的赔偿标准应按城镇标准计算的事实。
7、户口簿1份、结婚证1份（复印件），拟证明原告有一个被扶养人且被扶养人生活费应按城镇标准计算的事实。
8、医疗费发票32份，门诊病历2份，拟证明原告何胜红在第一次开庭后又产生医疗费8618.27元的事实。
被告戴立晏、威斯特公司共同辩称：对于2014年12月20日原告何胜红在威斯特公司厂区内粉刷时受伤的事实无异议，但原告并没有受被告威斯特公司雇佣。事实是威斯特公司二车间内的一些工程是发包给被告李荣华承建的，并与李荣华签订了建造协议。事实上被告戴立晏、被告威斯特公司与原告何胜红根本就不认识，何胜红是受被告李荣华的雇佣。在受伤过程中，原告何胜红也有一定的过错，其在粉刷时没有戴安全帽，而他受伤的部位主要在头部。
为证明其主张的事实，被告戴立晏、威斯特公司共同举证如下：
1、压铸车间包清工建造协议1份（复印件），拟证明原告何胜红粉刷受伤这个工程系威斯特公司承包给被告李荣华，被告戴立晏、威斯特公司没有雇佣何胜红做工的事实。
2、威斯特公司与李荣华包清工结算1份（复印件），拟证明威斯特公司发包给李荣华的相关工程承包款已经与李荣华结算完毕，被告戴立晏、威斯特公司没有雇佣何胜红。
3、村镇建筑工匠证1份（复印件），拟证明李荣华是有相关建筑资质的。
4、韩金枝出具的证明1份（复印件），拟证明被告戴立晏、威斯特公司没有雇佣何胜红做工的事实。
5、领借款凭证13份（复印件），拟证明威斯特公司已为原告何胜红垫付医疗费222000元的事实。
6、申请法院委托司法鉴定，由浙江绿城医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，拟证明原告何胜红受伤后不需要护理依赖的事实。
7、付工资清单1份（复印件），拟证明被告李荣华雇佣何胜红做粉刷的事实。
被告李荣华辩称：原告何胜红受伤时的作业并非是在为李荣华提供劳务，实际上是在为被告戴立晏、威斯特公司提供劳务。所以何胜红赔偿事项与李荣华无关。
为证明其主张的事实，被告李荣华举证如下：
1、情况说明1份，拟证明原告受伤系为被告戴立晏干活所致，与被告李荣华无关。
2、建造协议1份、包清工结算单1份，拟证明原告何胜红受伤时的粉刷作业并非在被告李荣华承包范围之内。
3、照片1份（彩色打印件），拟证明原告何胜红受伤时所作的粉刷工作系被告李荣华承包范围之外的事实。
4、主体车间及简易车间二的照片2份（彩色打印件），拟证明原告何胜红受伤时所干的活与被告李荣华没有关联的事实。
对当事人没有争议的事实，本院予以确认。具体为：
2014年11月10日，甲方威斯特公司与乙方李荣华签订《压铸车间包清工建造协议》，约定：甲方委托乙方包清工建造钢构外砖砌墙工程，建筑面积408平方，其中墙体砖砌工资每块0.5元，估45000元，按实结算，内外粉刷工资408方×47元/方计18800元，本工资包括模板附料、钢筋工资附料合计16000元，洗梁压顶混凝土工资12000元，钢管租费、损耗等9000元，搭折工资408方×23元/方计9380元，合计工资110000元。2015年1月11日，威斯特公司与李荣华经结算后，双方签署结算协议，确定：主体车间：砖36465元，浇混凝土包12000元，粉刷包18800元，木工钢筋包16000元，钢管租费9000元，钢筋搭折9380元，合计包工资101645元；简易车间：一、砖7573元，合计包工资7573元；二、砖4372元，合计包工资4372元；合计：101645元+7573元+4372元+包简易车间浇混凝土3000元、包架子1000元，包阴井1250元，合计118840元。
李荣华承包该压铸车间工程后，将其中的粉刷工作发包给何胜红，约定价格16600元，工具由李荣华提供，材料由威斯特公司提供。何胜红与其妻子韩金枝于2014年11月初进场工作。2014年12月20日下午，何胜红利用威斯特公司的竹梯攀爬至简易车间二的顶部进行粉刷，粉刷完毕从竹梯上往下走时，因竹梯软断导致跌落。当日，何胜红被送往杭州市××区第一人民医院救治，因伤势较重，转院至杭州市第一人民医院住院治疗，行右额颞颅内血肿清除术+矢状窦破裂修补+去骨瓣减压术，于2015年1月30日出院，出院诊断为：膜外血肿，蛛网膜下腔出血，颅底骨折，左侧第9、10肋骨骨折、肺部感染。同日，何胜红到武警浙江总队杭州医院住院康复治疗，于同年3月16日出院。出院后，何胜红到杭州市第一人民医院住院治疗，行右额颞颅骨修补术，于同年4月7日出院。同日，进入武警浙江总队杭州医院住院康复治疗，于同年5月21日出院。何胜红共住院152天。出院后，何胜红因癫痫发作，也多次门诊治疗。截止2017年5月17日，何胜红共产生医疗费292351.47元（未包括人血白蛋白费用5292元）。经何胜红家属委托，杭州华硕司法鉴定所于2016年6月24日出具《鉴定意见书》，认为何胜红的损伤构成人体损伤四级伤残。
何胜红受伤后，威斯特公司为帮助其救治疾病，陆续向其支付222000元。何胜红将三被告诉至法院后，被告威斯特公司申请对何胜红是否构成四级伤残及其误工期限、护理期限、营养期限、护理依赖程度进行重新鉴定。经法院委托，浙江绿城医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为何胜红构成人体损伤四级伤残，建议评定误工期限自受伤日至首次定残日，护理期限自受伤日至首次定残日，营养期限180日，因何胜红癫痫未发作时可进行基本的生活活动，不宜评定护理依赖等级，但其癫痫发作时存在诸多危险，且再发频率较高，故需他人进行长期监护、看管。何胜红与韩金枝于1995年6月13日登记结婚，婚后于2006年3月8日生育女儿何雅琳。事故发生时，戴立晏系威斯特公司的法定代表人。
对当事人有争议的事实：
1、人血白蛋白是否属于合理医疗费用。被告戴立晏、威斯特公司对何胜红于2014年12月21日、12月22日、12月26日在杭州新贵健康之家大药房购买的人血白蛋白费用共计5292元提出异议。本院审查认为，何胜红在上述日期内被实施了抢救和手术，其伤势较重，需要购买人血白蛋白符合情理，故被告的异议本院不予采纳，上述医疗费用本院予以认定。
2、何胜红是否应当适用城镇标准赔偿。何胜红提交了暂住证3份，房屋租赁合同2份，以及出租人金某的证人证言予以佐证。被告戴立晏、威斯特公司对原告的证据提出异议，认为不能达到其证明目的。本院审查认为，何胜红提交的3份临时居住证显示，其自2012年3月至2013年3月，以建筑工人的身份在富阳市××村临时居住，2014年7月至2015年7月以建筑工人的身份在富阳市金家桥临时居住，同时其提交的租赁合同及证人证言均可以相互印证何胜红受伤时在富阳金家桥地区居住，以及其从事建筑工作作为生活来源的事实。故何胜红主张以城镇标准进行赔偿，符合法律规定，本院予以确认。
3、何胜红从李荣华处承包了压铸车间的内外墙粉刷工作，但却是在简易车间二粉刷顶部时受伤，简易车间二的顶部粉刷工作是否在李荣华的承包范围之内？被告戴立晏及威斯特公司均主张该粉刷工作在李荣华的承包范围之内，因为双方口头约定两个简易车间由李荣华承建，各项费用按压铸车间的项目单价不变，并称何胜红在粉刷简易车间时，车间是搭有架子的，说明车间的砌墙和粉刷都是包给李荣华的。被告李荣华则主张该粉刷工作不在其承包范围内，因戴立晏未将简易车间的粉刷工作发包给李荣华，所以在砌砖结束后，其就将架子拆除了，而与此同时主体车间因为还需要粉刷，架子仍然保留。根据三被告提交的建造协议和包清工结算单，双方并未就简易车间二的粉刷工作订立书面协议，在后期结算时也未结算在内。被告戴立晏、威斯特公司主张何胜红粉刷时架子仍然保留，但未能举证证明，故本院认为，被告戴立晏、威斯特公司主张简易车间二的粉刷工作在李荣华的承包范围内的事实，缺乏证据证明，本院不予采信。
4、何胜红粉刷简易车间二顶部的工作是为谁提供劳务？对此，何胜红及其妻子韩金枝均明确是被告戴立晏要求何胜红去粉刷，并称戴立晏当时承诺支付何胜红点工工资，还为何胜红提供了油桶和梯子进行施工。被告戴立晏及威斯特公司则否认戴立晏有要求何胜红施工的情形，称将简易车间二的粉刷工作也是发包给李荣华做的。被告戴立晏及威斯特公司提交了韩金枝出具的证明1份用于佐证，该证明由韩金枝手写，内容为“我老公何胜红没有和戴立晏谈过包粉刷、没有谈过价格，没有拿过工资”。被告李荣华辩称其未要求何胜红去粉刷简易车间二的顶部，其当时不在现场，并提交由何胜红、韩金枝捺印的“情况说明”一份，该情况说明的内容为“2014年12月20日，我丈夫何胜红在银湖街道洪庄村杭州富阳威斯特铝业有限公司干活受伤。当时干活是戴立晏叫我丈夫和我去干活，当时我们夫妻都不想去，但戴立晏一定要我们去干活。戴立晏当时说活干好会付工资，现场干活的设施都是由戴立晏全部搭好，主要是梯子，用油桶搭的架子。何胜红当时是给戴立晏干活，与李荣华无关。我们给戴立晏干活，李荣华并不知情”。原告何胜红对戴立晏、威斯特公司提交的“证明”质证认为确由韩金枝出具，但该证明只是说明当时戴立晏是雇佣原告去粉刷天沟，而非承包，因为当时这个活只要几个小时，而戴立晏又是老板，所以当时没有谈好工资金额就去做了，原告相信老板肯定会给工资的；对李荣华提交的“情况说明”则无异议。本院认为，首先被告戴立晏及威斯特公司未能举证证明其将简易车间二的粉刷工作发包给李荣华。其次，受害人何胜红及其妻子韩金枝均确认系戴立晏指示何胜红进行粉刷工作，并提供了高处作业的设施如竹梯、油桶等。第三，何胜红攀登时所用的竹梯确系威斯特公司所有。故原告何胜红所提交的证据以及其庭审陈述、被告李荣华所提交的证据及其庭审陈述，可以形成证据链，证明何胜红是受戴立晏的指示在简易车间二的顶部实施粉刷工作，本院予以采信。
本院认为：戴立晏作为威斯特公司的法定代表人，其指示何胜红进行粉刷车间的工作，应属于履行职务行为，其法律后果应由威斯特公司承受。威斯特公司要求何胜红提供劳务，指示其粉刷建筑物顶部，该建筑物高度超过4米，何胜红的粉刷工作属于高处作业，作为接受劳务的一方，应为提供劳务者提供安全的操作环境，但威斯特公司未履行该义务，提供的竹梯也存在软断缺陷，导致何胜红在下梯过程中跌落受伤，威斯特公司对何胜红的受伤负有过错，应承担相应的过错责任。何胜红作为提供劳务的一方，应当知道高处作业存在的风险，但其未戴安全帽，未系安全绳，其对自己受伤亦负有过错。根据事故发生的具体情形，本院认为威斯特公司负有主要过错，应承担70%的赔偿责任，何胜红负有次要过错责任，应自负30%的赔偿责任。根据法律规定，对何胜红的各项损失，本院确定如下：（1）医疗费297643.47元；（2）住院伙食补助费7600元（50元/日×152日）；（3）误工费83376元（154.40元/日×540日）；（4）护理费，经法院委托，鉴定机构认为护理期限应确定为自受伤日至首次定残日，对于护理依赖程度，则认为因何胜红癫痫未发作时可进行基本的生活活动，不宜评定护理依赖等级，但其癫痫发作时存在诸多危险，且再发频率较高，故需他人进行长期监护、看管。本院认为何胜红虽未被评定护理依赖程度，但其癫痫症状较为严重，需要他人长期监护、看管的情况实际存在，故其实质上仍然存在护理费用的支出，根据其癫痫病情，本院酌情确定按部分护理依赖等级来确定定残后的护理费用，根据何胜红的年龄和健康状况酌情确定10年的护理期限，故护理费合计应为365301元（154.40元/日×540日+56385元/年×10年×50%）；（5）营养费5400元（30元/日×180日）；（6）残疾赔偿金（含被扶养人生活费）745508.40元（47237元/年×20年×0.7+30068元/年×8年÷2×70%）；（7）鉴定费，原告何胜红向杭州华硕司法鉴定所交纳的鉴定费用属于其自行取证的费用，不应作为损失计算在内；上述6项内容合计1504828.87元，其中被告威斯特公司承担70%即1053380.20元。由于此次事故造成原告何胜红四级伤残的后果，给原告精神上造成了伤害，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院结合原告何胜红的伤残等级、原告及被告威斯特公司的过错程度及本地的生活水平，酌情支持由威斯特公司赔偿何胜红精神损害抚慰金25000元。以上合计1078380.20元，扣除威斯特公司已付的222000元，尚应赔偿856380.20元。
原告何胜红要求被告戴立晏、李荣华承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州富阳威斯特铝业有限公司赔偿原告何胜红各项损失856380.20元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告何胜红其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24323元（缓交），减半收取12161.50元，由原告何胜红负担7406.50元，被告杭州富阳威斯特铝业有限公司负担4755元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 李 晶
二〇一七年七月三十一日
书记员 陈水英