天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终3809号
上诉人（原审被告）：赵新伟，男，1975年7月22日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：鲍红娟，天津律森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李连营，男，1957年1月5日出生，汉族，天津科瑞达涂料化工有限公司退休职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：贾俊鹏，天津世林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚强，天津世林律师事务所律师。
原审被告：天津市东方世纪汽车销售有限公司，住所地天津市东方花木大市场。
法定代表人：王茂林，总经理。
委托诉讼代理人：李津龙，天津律森律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司，住所地天津市武清区泉发路6号。
负责人：秦万祥，总经理。
上诉人赵新伟因与被上诉人李连营、原审被告天津市东方世纪汽车销售有限公司（以下简称东方世纪公司）、中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司（以下简称人保武清支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河北区人民法院(2018)津0105民初1379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵新伟的委托诉讼代理人鲍红娟、被上诉人李连营的委托诉讼代理人贾俊鹏、姚强，原审被告东方世纪公司的委托诉讼代理人李津龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵新伟上诉请求:1.撤销一审判决，改判由被上诉人承担在天津中医药大学第二附属医院的康复治疗费56443.8元。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:被上诉人在环湖医院的出院记录中没有需要继续治疗和康复治疗的医嘱，且已明确说明被上诉人经治疗病情稳定，出院后只需门诊复查并无需转院治疗。被上诉人至天津中医药大学第二附属医院进行的康复治疗，系自主行为，无法举证证明其治疗的必要性。被上诉人提交的指定医院就诊证明信开具时间系在住院结束后，无法律效力。
李连营辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人因上诉人原因造成交通事故伤情严重，从环湖医院出院之后被上诉人仍然需要后续治疗，被上诉人已完成举证责任。
东方世纪公司述称，同意上诉人的上诉请求。
人保武清支公司未作答辩。
李连营向一审法院起诉请求：1.要求被告赵新伟、东方世纪公司共同赔偿原告李连营医疗费139603.95元，人保武清支公司在保险范围内承担赔偿责任；2.要求被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年6月21日9时许，赵新伟驾驶津Ｎ×××××号小型轿车，沿河北区古北道由东向西行驶至泰莱嘉园小区门前临时停车，在开启左前车门过程中，适有李连营驾驶电动二轮车沿古北道由东向西行驶至事故地点。赵新伟所驾车辆左侧前门与李连营所骑电动二轮车右侧发生接触，造成李连营倒地受伤及双方车辆不同程度受损的道路交通事故，该起事故经天津市公安交通管理局河北支队新开河大队认定赵新伟负事故全部责任，李连营不负事故责任。事故发生后，原告被120急救车送往中国人民解放军第二五四医院急救，由于病情严重，当日转至天津市环湖医院住院治疗，经诊断伤情为：1、急性闭合性中型颅脑损伤；2、双额颞脑挫裂伤；3、双额颞硬脑膜下出血；4、蛛网膜下腔出血；5、额骨、双顶颅骨骨折；6、左顶脑出血；7、贫血；8、电解质紊乱；9、双××症伴少量胸腔积液。原告在2017年6月21日至2017年8月29日在该院住院治疗69天，一审法院于2017年11月10日出具（2017）津0105民初8110号民事判决书，该判决书已经履行完毕。后原告自2017年8月29日至2017年9月29日在天津市环湖医院住院治疗共计31天，共支付医疗费用83160.15元；原告自2017年10月10日至2017年10月22日在天津中医药大学第二附属医院住院治疗12天，自2017年11月2日至2017年12月18日在天津中医药大学第二附属医院住院治疗46天，共支付医疗费用56443.8元。津Ｎ×××××的小客车登记在被告东方世纪公司名下，事故发生时由被告赵新伟驾驶，该车在被告人保武清支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及责任限额500000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、不计免赔附加险，事故发生在保险期间。原告第一次诉讼后，被告人保武清支公司在交强险限额内医疗费项下已使用完毕，在商业三者险限额内已使用252276.46元，剩余247723.54元。
一审庭审中，原告李连营为支持其主张提供如下证据：证一、（2017）津0105民初8110号民事判决书出示原件，提交复印件1份；证二、指定医院就诊证明信1张；证三、住院病案4套，两套为天津市环湖医院住院病案，两套为天津中医药大学第二附属医院住院病案；证四、病历记录2张及处方3张；证五、医疗费票据7页；证六、住院明细清单4套。
被告赵新伟、东方世纪公司、人保武清支公司均未提交证据。
一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。被告赵新伟对民事判决书的真实性无异议，对指定医院就诊证明信的关联性及证明目的不认可，因为其开具的时间是2018年1月31日，无法证明与本案交通事故有关，在天津中医药大学第二附属医院住院时间是2017年10月及2017年11月，与证明信日期不符，住院为康复治疗，结合天津市环湖医院出院记录中没有继续治疗和康复治疗的相关医嘱，故对其关联性不认可。对天津市环湖医院住院病案认可，在第二次天津市环湖医院出院记录中明确说明原告经过治疗，病情稳定，而且在出院记录中并没有写明原告需要转院继续治疗，而是写明原告需要出院后门诊复查，结合2017年10月10日的门诊记录，也没有原告需要转院及康复治疗的医嘱。对于天津中医药大学第二附属医院的两份住院病案的关联性、证明目的不认可，从病案中可以看出病人家属是自主寻求治疗，并没有相关的医嘱，而且原告当庭也陈述是家属认为原告需要治疗，才去天津中医药大学第二附属医院进行治疗。对于2017年10月10日天津市环湖医院的病历记录无异议，说明病人出院复查记录中并没有写明需要转院和康复治疗。认可天津市环湖医院的医疗费票据及住院明细，不认可天津中医药大学第二附属医院的医疗费票据及住院明细。被告东方世纪公司同被告赵新伟的质证意见，补充说明的是指定医院就诊证明信的开具日期是2018月1月31日，发生在本案诉讼中，即原告在天津中医药大学第二附属医院两次住院结束之后，与本案没有关联性。被告人保武清支公司同二被告赵新伟、东方世纪公司的质证意见，同意赔偿伤者因交通事故产生的必要医疗费用，由于伤者在天津市环湖医院已经病情稳定，所以对病情稳定之后无医嘱产生的费用不同意赔偿。
另外，原告不认可被告赵新伟与被告东方世纪公司为车辆借用关系，但未提交证据。双方当事人就原告在天津中医药大学第二附属医院住院治疗的必要性和合理性均不申请鉴定。
一审法院认为，该起事故经公安交通管理部门认定，赵新伟负事故全部责任，李连营不负事故责任，并无不当，一审法院予以确认。关于被告赵新伟与被告东方世纪公司是否为车辆的借用关系，有二被告的陈述，原告虽有异议，但未就此提交证据，故一审法院认定被告赵新伟与被告东方世纪公司为车辆借用关系。由于被告东方世纪公司对损害的发生无过错，故此次交通事故给原告李连营造成的损失，应由被告人保武清支公司在交强险责任赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人保武清支公司在商业三者险责任赔偿限额内承担赔偿责任，仍有不足部分，由被告赵新伟予以赔偿。关于三被告对原告在天津中医药大学第二附属医院住院治疗有异议，不同意赔偿在此医院发生医疗费用的辩解，因为原告提交了公安交通管理部门的指定医院就诊证明信，此证明信虽为原告出院后补办，但根据原告的伤情、治疗经过，结合三被告均未能举证且不申请对原告在此医院治疗的必要性和合理性进行鉴定的情况，故一审法院对三被告的辩称理由不予采纳，原告此次诉请的所有医疗费用均应予赔偿。
综上所述，根据法律规定，被告人保武清支公司在保险限额内给付原告医疗费139603.95元。一审法院判决：一、判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司一次性给付原告李连营医疗费139603.95元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取499元，由赵新伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人在天津中医药大学第二附属医院住院治疗所产生的医疗费是否具有合理性、必要性。被上诉人在发生交通事故后，先后在天津市环湖医院和天津中医药大学第二附属医院住院治疗。从时间上看，两次住院的时间间隔较近。从治疗的情况看，两次住院治疗的伤情均一致。被上诉人已提交医疗费的相关票据及就医诊断证明信，对其损失应予支持。上诉人主张本次治疗无必要性，但并未提交证据予以证明，且均不申请对住院治疗的合理性和必要性进行鉴定，应承担举证不能的不利后果。上诉人关于本次治疗产生的医药费所持异议，本院不予支持。
综上所述，赵新伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费364元，由上诉人赵新伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 李 芳
书 记 员 张 思
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……