wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1457号
上诉人（原审被告）：董仕强，男，汉族，生于1974年8月14日，住四川省盐亭县金安乡。
委托诉讼代理人：向俸云，汉族，生于1947年4月29日，汉族，住四川省盐亭县金安乡。
委托诉讼代理人：杜建国，四川法济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董文跃，男，生于1948年10月15日，汉族，住四川省盐亭县金安乡。
上诉人董仕强因与被上诉人董文跃合同纠纷一案，董仕强不服四川省盐亭县人民法院2016年5月10作出的（2016）川0723民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员兰大波担任审判长、审判员赵志主审、审判员田苑参加评议的合议庭，对本案进行了开庭审理，上诉人董仕强的委托诉讼代理人向俸云、杜建国、被上诉人董文跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2008年5.12地震灾后重建，董仕强需修建房屋，经与董文跃协商，董文跃将由其承包的底下坝（地名）承包地交与董仕强修建房屋，由董仕强给予粮食补偿，双方达成协议后，2008年9月1日，由原村长董奎章为双方写成书面协议，该协议载明：关于高峰村十四社董文跃的包产地交于董仕强5.12地震后重建住房的协议（甲方董文跃，乙方董仕强）现协议如下：一、乙方占用甲方包产地0.3亩（外包承包田）二、乙方每年付给甲方油菜100斤，三、乙方每年给付大米100斤，以上协议经双方共同达成，不得更改，一直至土地承包期满。董文跃、董仕强在该协议上签名，董奎章作为在场人签名。协议达成后，董仕强随即在该承包地上修建了住房4间，并从2009年至2014年一直按协议每年给董文跃进行粮食补偿。2015年起董仕强拒不付粮，经村社干部多次组织调解要求董仕强按原协议履行，均未果。
另查明：董文跃交于董仕强修建房屋的土地底下坝，原属于盐亭县金安乡高峰村4组董华章所承包，1987年期间，双方为了方便耕种，遂进行了土地调换，该底下坝土地一直由董文跃进行耕种至2008年将土地交于董仕强修建房屋为止，2004年农村土地台帐中该土地登记于董文跃名下。董仕强提供土地使用权证，2012年12月董仕强现宅基地房屋土地使用权人登记为盐亭县金安乡高峰村4组。
上述事实，有身份证明、协议、土地承包合同书、土地摸底表、金安乡高峰村村委会出具的说明、集体土地使用证以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：土地承包方之间为了方便各自耕种或生活需要，可以在同一集体经济组织之间进行土地互换，原告与第三人进行了土地调换，且在第二轮土地承包中，该土地登记在原告名下，并一直由原告进行耕种及履行相关义务，原告对该承包地享有使用权。原、被告双方于2009年9月1日达成的协议是双方当事人真实意思表示，原告已将自己耕种的承包地交于被告修建房屋，而且被告修建房屋已成事实，被告占用了属于原告名下的承包地，应当按照约定给予原告粮食补偿，至于被告辨称该土地所有权人现为盐亭县金安乡高峰村4组所有，因此不应当给原告再进行粮食补偿，但其取得是基于原告将承包地交于被告修建了住房，因此，对该辩解理由本院不予采信。为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，判决如下：被告董仕强在本判决生效后三十日内给付原告董文跃2015年大米、油菜籽各100斤，并从2016年起每年12月30日前向原告董文跃给付大米、油菜籽各100斤至第二届土地承包期满。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费100元，由被告董仕强负担。
一审宣判后，上诉人董仕强不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、原判认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的占地协议违反法律强制性规定无效，所占土地不能用于非农建设；被上诉人对建房所占土地不享有任何权益，被上诉人与第三人董法章不属于同一集体经济组织，被上诉人与董法章进行土地互换应认定为无效；在第二轮土地承包中，对该土地履行义务的是董法章，在2015年8月5日发布的农村承包土地调查信息公示表中没有显示董法章承包该土地，也没有显示由被上诉人承包；上诉人建房所占的土地，上诉人在2012年取得了农村宅基地使用证；二、上诉人与被上诉人之间的纠纷实为土地使用权纠纷，应当先经过县政府处理。
被上诉人董文跃答辩称：上诉人本人未出庭，2008年灾后重建，对农村建房政策放宽，上诉人与被上诉人签订有书面协议，村长作为在场人签字，不存在违法。双方的纠纷经过村社调解，到乡上和农业局去过，农业局回复是按照二轮承包处理，怎么说没有先经过政府处理。要求法院依法判决。
本院认为：2008年9月1日，董文跃与董仕强签订“协议”约定董仕强占用董文跃的包产地0.3亩，董仕强每年付给董文跃油菜100斤、大米100斤，该村原村长董奎章作为在场人签字。董仕强在签订该协议是明知该土地属于董文跃的承包土地，虽然董仕强上诉称该土地不属于董文跃，但其没有提供证据证明该土地的真实权利人，并且也没有案外人在诉讼中提出该土地不属于董文跃所承包的土地，故董仕强的该辩解理由不能成立。董仕强在案涉土地上修建房屋并于2012年12月取得了宅基地使用权证，该土地的性质已经发生变化并得到了政府职能部门的认可，董文跃因将案涉土地交与董仕强修建房屋从而失去相应的权益，董仕强应当按照协议所约定的给付内容予以履行。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费董仕强交纳100元，由董仕强负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 赵 志
审判员 田 苑
二〇一六年九月十四日
书记员 侯 婷
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高新执字第1558号
申请执行人：郭红琼，女，汉族，1990年1月29日出生，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：成都正合协昌建筑材料有限公司，住所地为成都高新区永丰路2号附8号2幢1层。
法定代表人：王鑫，职务：执行董事
被执行人：王鑫，男，汉族，1984年10月26日出生，住成都市武侯区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）高新民初字第2114号民事判决书，受理郭红琼申请执行成都正合协昌建筑材料有限公司、王鑫劳务合同纠纷一案。立案执行标的额为本金2395元及利息，执行费50元依法由被执行人承担。
在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产或线索，且被执行人下落不明，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索。本院拟对本案终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
成都市高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第2114号民事判决书的本次执行程序终结执行。
本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 左刚
二〇一五年十一月十日
书记员 杨玲
成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2015）高新执字第1558号申请执行人：郭红琼，女，汉族，1990年1月29日出生，住四川省资阳市雁江区。被执行人：成都正合协昌建筑材料有限公司，住所地为成都高新区永丰路2号附8号2幢1层。法定代表人：王鑫，职务：执行董事被执行人：王鑫，男，汉族，1984年10月26日出生，住成都市武侯区。本院依据已经发生法律效力的（2014）高新民初字第2114号民事判决书，受理郭红琼申请执行成都正合协昌建筑材料有限公司、王鑫劳务合同纠纷一案。立案执行标的额为本金2395元及利息，执行费50元依法由被执行人承担。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产或线索，且被执行人下落不明，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索。本院拟对本案终结本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：成都市高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第2114号民事判决书的本次执行程序终结执行。本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  左刚二〇一五年十一月十日书记员  杨玲
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0481民初第1160号
原告：杜秋梅，女，1969年12月29日出生，汉族，现住河北省武安市。
被告：杨向杰，男，1970年8月27日出生，汉族，现住河北省武安市。
被告：韩玉梅，女，1971年1月1日出生，汉族，现住河北省武安市。
原告杜秋梅诉被告杨向杰、韩玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日作出（2016）冀0481民初3230号民事判决。被告杨向杰、韩玉梅不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2017年3月8日作出（2017）冀04民终687号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜秋梅、被告杨向杰、被告韩玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜秋梅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还借款本金50万元及利息，利息自2014年10月30日起按月2分计算，截止到起诉日利息为207000元。2、请求人民法院判令被告偿还另三笔借款利息165932元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月30日，被告杨向杰和被告韩玉梅从原告杜秋梅手中借款伍拾万元整，约定月息2分，借款期限为六个月，被告未按约定付款利息，原告多次催要无果，无奈请求法院判令被告偿还原告50万元本金及利息，利息2014年10月30日起按月2分计算，至还清本金为止。另三笔借款未付利息165932元。
被告杨向杰、韩玉梅辩称：一共借了原告四笔款，其中三笔借款已经还清，借条原告已经抽走，第四笔借款50万元本金借款条在原告手里，且原告承诺对第四笔借款不要利息。
原告杜秋梅为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、50万元借条一份及农行打款凭证，证明被告向原告借款50万元；
2、抵押证明一份，证明被告共向原告借款四笔，其中三笔借款本金已经还完；
3、借条三张（扫描件），证明借款70万元，本金已经还完，利息没还完。
对原告提交的证据1，被告承认借款本金50万元的事实，但后来原告放弃主张利息；对原告提交的证据2，被告认可四笔借款共计120万元的事实，但认为其中三笔已经还完；对原告提交的证据3，被告认为已经还完本息，所以原告让被告把借条抽回来了。
被告韩玉梅、杨向杰为支持其主张，向本院递交如下证据：
1、三笔借款的借条原件及录音一份，证明已经还完原告三笔借款的本金，并且原告放弃对剩余欠付利息的主张。
原告对该证据均不认可，认为其没有放弃对剩余欠付利息的主张。
本院经审理查明，二被告系夫妻关系，二被告因做生意向原告陆续借款四次共计120万元，其中2013年11月18日，二被告向原告借款25万元，约定月息2分；2014年2月24日，二被告向原告借款25万元，未约定利息；2014年10月30日，二被告向原告借款50万元，约定月息2分；2014年11月12日，二被告向原告借款20万元，约定月息2分。二被告向原告借款后，原告依约履行了出借的义务，二被告也一直陆续还款。2014年11月12日，原告前夫王利君代表原告到二被告家催要欠款，二被告还清了三笔合计70万元的借款本金，并抽回了三张借条的原件。同时，原告前夫王利君书写抵押证明一份，在该抵押证明中三笔借款共计70万元后面均备注“已还”。后原告前夫王利君自行在抵押证明的“已还”后面添加“本金“二字。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告共向二被告借出四笔合计120万元借款，其中50万元的借款本金和利息都没有还，虽然二被告辩称原告放弃利息，但因其提供证据不足，本院不予采信。另外三笔借款本金已经还清，原被告双方均无争议，关于这三笔借款的利息，虽然原告主张没有放弃利息，但从交易习惯来说，原告将三张借条的原件退回被告的行为，可以视为原告放弃了对该三张借条的利息进行主张权利。且原告的前夫所写的抵押证明可以明确显示出原告放弃对剩余利息进行追偿的意思表示。原告受到被告胁迫才让被告抽回借条的辩解，因其未提供相关证据，本院不予采信。本案债权债务的形成是在二被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。双方约定的利率不违反法律规定应受法律保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条、第二十五条之规定、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告杨向杰、韩玉梅自本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金50万元及利息207000元（利息按月2分计算，自2014年10月30日起截止到起诉之日）。
二、驳回原告杜秋梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12529元，由原告杜秋梅承担3729元，由被告杨向杰、韩玉梅承担8800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院.
审判长 王学祥
审判员 赵 蕾
审判员 董耿耿
二〇一七年七月二十四日
书记员 霍伟娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>的若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明履行婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男方双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》
第2当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或
者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省武安市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0481民初第1160号原告：杜秋梅，女，1969年12月29日出生，汉族，现住河北省武安市。被告：杨向杰，男，1970年8月27日出生，汉族，现住河北省武安市。被告：韩玉梅，女，1971年1月1日出生，汉族，现住河北省武安市。原告杜秋梅诉被告杨向杰、韩玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日作出（2016）冀0481民初3230号民事判决。被告杨向杰、韩玉梅不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2017年3月8日作出（2017）冀04民终687号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜秋梅、被告杨向杰、被告韩玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜秋梅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还借款本金50万元及利息，利息自2014年10月30日起按月2分计算，截止到起诉日利息为207000元。2、请求人民法院判令被告偿还另三笔借款利息165932元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月30日，被告杨向杰和被告韩玉梅从原告杜秋梅手中借款伍拾万元整，约定月息2分，借款期限为六个月，被告未按约定付款利息，原告多次催要无果，无奈请求法院判令被告偿还原告50万元本金及利息，利息2014年10月30日起按月2分计算，至还清本金为止。另三笔借款未付利息165932元。被告杨向杰、韩玉梅辩称：一共借了原告四笔款，其中三笔借款已经还清，借条原告已经抽走，第四笔借款50万元本金借款条在原告手里，且原告承诺对第四笔借款不要利息。原告杜秋梅为支持其主张，向本院提交以下证据：1、50万元借条一份及农行打款凭证，证明被告向原告借款50万元；2、抵押证明一份，证明被告共向原告借款四笔，其中三笔借款本金已经还完；3、借条三张（扫描件），证明借款70万元，本金已经还完，利息没还完。对原告提交的证据1，被告承认借款本金50万元的事实，但后来原告放弃主张利息；对原告提交的证据2，被告认可四笔借款共计120万元的事实，但认为其中三笔已经还完；对原告提交的证据3，被告认为已经还完本息，所以原告让被告把借条抽回来了。被告韩玉梅、杨向杰为支持其主张，向本院递交如下证据：1、三笔借款的借条原件及录音一份，证明已经还完原告三笔借款的本金，并且原告放弃对剩余欠付利息的主张。原告对该证据均不认可，认为其没有放弃对剩余欠付利息的主张。本院经审理查明，二被告系夫妻关系，二被告因做生意向原告陆续借款四次共计120万元，其中2013年11月18日，二被告向原告借款25万元，约定月息2分；2014年2月24日，二被告向原告借款25万元，未约定利息；2014年10月30日，二被告向原告借款50万元，约定月息2分；2014年11月12日，二被告向原告借款20万元，约定月息2分。二被告向原告借款后，原告依约履行了出借的义务，二被告也一直陆续还款。2014年11月12日，原告前夫王利君代表原告到二被告家催要欠款，二被告还清了三笔合计70万元的借款本金，并抽回了三张借条的原件。同时，原告前夫王利君书写抵押证明一份，在该抵押证明中三笔借款共计70万元后面均备注“已还”。后原告前夫王利君自行在抵押证明的“已还”后面添加“本金“二字。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告共向二被告借出四笔合计120万元借款，其中50万元的借款本金和利息都没有还，虽然二被告辩称原告放弃利息，但因其提供证据不足，本院不予采信。另外三笔借款本金已经还清，原被告双方均无争议，关于这三笔借款的利息，虽然原告主张没有放弃利息，但从交易习惯来说，原告将三张借条的原件退回被告的行为，可以视为原告放弃了对该三张借条的利息进行主张权利。且原告的前夫所写的抵押证明可以明确显示出原告放弃对剩余利息进行追偿的意思表示。原告受到被告胁迫才让被告抽回借条的辩解，因其未提供相关证据，本院不予采信。本案债权债务的形成是在二被告夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。双方约定的利率不违反法律规定应受法律保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条、第二十五条之规定、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告杨向杰、韩玉梅自本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款本金50万元及利息207000元（利息按月2分计算，自2014年10月30日起截止到起诉之日）。二、驳回原告杜秋梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12529元，由原告杜秋梅承担3729元，由被告杨向杰、韩玉梅承担8800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院.审判长  王学祥审判员  赵 蕾审判员  董耿耿二〇一七年七月二十四日书记员  霍伟娜附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用的若干问题的解释》（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明履行婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男方双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第2当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0523民初433号
原告：戴丽英，女，1964年6月13日生，住辉南县。
原告：翟国臣，男，1962年12月16日生，住辉南县。
委托代理人：周健帮，吉林辉发律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。特别授权。
被告：吉林省天成种业有限公司，住所地梅河口市。
法定代表人：刘彦成，经理。
委托代理人：刘延生，男，1964年12月27日生，系天成公司总经理刘彦成弟弟。
原告戴丽英、原告翟国臣诉被告吉林省天成种业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理，依简易程序于2016年4月29日、5月12日两次公开开庭进行了审理，原告戴丽英及原告代理人尹曼、周健帮，被告代理人刘延生到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告诉称：2015年4月20日，原被告签订玉米制种分户合同，约定原告为被告制种，土地471亩。合同约定被告每亩垫付300元，化肥每亩150斤，作为制种用工费用，种子款在元旦前付清，被告保证在无自然灾害的情况下，产值为每亩2700元。后双方另签订协议书，土地面积增加了57亩。原告按照约定履行制种义务，被告将种子拉走，被告垫付费用13.5万元，给付种子款41万元，尚欠880600元。为维护原告的合法权益，依法向法院起诉要求被告给付种子款880600元及利息。
被告辩称：原告种植面积不实，所谓另签订协议增加56亩（庭审时原告变更为57亩）并没有出示协议，只凭公司雇佣的技术员的调查笔录不能佐证其真实性。关于种子产量，2015年繁育103玉米种子其他农户产量每亩600斤，而原告只有220斤。种子回收价格，原告的种子回收价每斤5.2元，这已是公司在赔钱情况下对原告的极大照顾。综上，原告的诉求是一种地方霸权。合同约定交回46万斤左右才享受每亩不低于2700元的利益，而原告交回公司只有11.5万斤种子，不足其他种植户的四分之一，若没有自然灾害的情况下是极不可能的。若是自然灾害，双方互不追责。在没有自然灾害的情况下，预计产量40-50万斤，这一切都是在公司法人出车祸造成意识不清的情况下出人意料发生的，只能说明有产量而原告将种子另外高价外售。一旦证实是事实，公司要追究原告的经济责任。
在庭审中，原告与被告对制种分户合同的内容、违约责任发生争议。
原告向本院提交了如下证据：1、2015年4月20日玉米制种分户合同一份，甲方吉林省天成种业有限公司，乙方翟国臣、戴丽英，合同约定乙方提供471亩（1000平方米）土地，甲方负责全程技术指导。甲方在无自然灾害的情况下，保证乙方每亩（1000平方米）产值2700元。如遇自然灾害造成损失，双方互不追责。同时约定纠纷管辖法院为乙方所在地法院。证明被告在无自然灾害情况下保证原告每亩产值2700元。2、原告代理人取王利先的笔录，证实2015年4月20日戴丽英、翟国臣与吉林省天成种业有限公司签订玉米制种分户合同中签字人王利先是我本人。我在公司负责种子繁育生产方面的工作。当时公司老总刘彦成和戴丽英、翟国臣确定合同条款后，公司授权我签订合同，我拿着盖好公章的合同到辉南县种畜厂和二人签的合同。当时翟国臣向我提出扩大种植面积，我就向老总刘彦成汇报，刘彦成同意，双方就签了528亩的玉米制种分户合同，该合同包含原来合同的土地面积471亩。其他条款均一致。他们耕种时我代表公司在场监督指导，在苗期、拔节期、开花期、晾晒、脱粒、回收过程中全程在场。产量低的原因可能是授粉不好，结实率不高，但我不能确定。经我手垫付给戴丽英、翟国臣13.5万元。公司没有提供化肥。收种子时公司雇佣大货车运到公司厂房，种子款一共给了41万元。种子产量低，我在授粉期就发现了，戴丽英、翟国臣也发现了，他们向我提出，我也向刘彦成汇报了。528亩的玉米制种分户合同文本，大约在2015年12月，2016年元旦前，戴丽英、翟国臣要求公司给付种子款，公司称得看合同，按合同办事，他们把合同给我，我交给公司老板娘宋春艳了。
被告质证对证据1的真实性有异议，认为待调查；对证据2有异议，认为证人说法不正确。
被告向本院提交了如下证据：1、王利先和被告法定代表人刘彦成之妻宋春艳短信聊天截图，内容为宋问：不育系要多少斤？王答:80斤，宋问：利先，姓戴的500亩地，去了隔离区50亩，技术管理费450亩每亩50元22500元。对吧。证明原告说的亩数不对。2、10份付款收据和统计表一份，证明2015年种植被告种子的产量很高。
原告质证认为对聊天记录的真实性没有异议，恰说明合同亩数是528亩；对证明产量的证据认为与本案没有关联性。
本院认为，被告对合同书有疑问，其承认制种事实，应存在其认为是真实的制种合同，但没有提交法庭，也没有提交反驳证据，应认定原告提交的合同是真实的，应予以采信。证人笔录，因证人在被告单位负责技术工作，被告法定代表人的配偶宋春艳与证人的聊天记录也证明了证人的身份，证人是了解案件事实的人，其又与被告单位有特殊的关系，他的陈述应予以采信。被告提交的聊天记录，原告对真实性无异议，本院予以采信。证明产量的收据和统计表，说明2015年在本地没有自然灾害，原告制种产量低应是其他原因。
针对原告的诉讼请求，根据本案证据，本院评判如下：
本院认为，根据原被告的陈述及本案证据，原告与被告间玉米制种分户合同是存在的，双方形成了制种合同关系。关于合同的主要条款，制种土地面积，被告单位的证人证实扩大面积后又签订了528亩的制种合同，包括了第一份合同中的471亩土地面积；被告提交的聊天记录，宋春艳问姓戴的500亩地，按习惯性说法一般说概数，如果是471亩，宋春艳不能说500亩，这一证据对原告的证人证言证明528亩进行了补强，应认定制种面积是528亩。证人证实扩大面积后的合同与2015年4月20日戴丽英、翟国臣与吉林省天成种业有限公司签订471亩玉米制种分户合同的其他条款一致，根据该合同约定天成公司在无自然灾害的情况下，保证制种户戴丽英、翟国臣每亩产值2700元，此约定不违反法律规定，是对制种户的最低收入保障。虽然被告主张怀疑原告的实际产量，但证人证实产量确实低；被告又怀疑原告将种子私自外卖，又认为产量低是因为自然灾害，但均没有提交证据，本院无法支持被告的抗辩。因此应依照原被告的约定按保底条款计算原告的产值，即528亩乘以2700元为1425600元；被告垫付13.5万元，收种子时给付41万元，按保底条款被告还应给付880600元。关于利息，因合同约定种子款在元旦前给付，结合合同签订的时间，应认定为2016年1月1日前给付，被告没有依合同约定给付，应认定违约，被告应当承担违约责任，按人民银行贷款基准利率计算利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告吉林省天成种业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告戴丽英、翟国臣种子款880600.00元，并从2016年1月1日起依本金880600.00元按中国人民银行贷款基准利率计算利息至履行完毕之日止。
案件受理费12606元由被告负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行判决确定的给付义务，原告申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审判员 ：曹喜刚
二〇一六年五月二十五日
书记员 ：李依诺
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初90号
原告:武汉汉福超市有限公司,住武汉市汉阳大道687号。
法定代表人：张其喆，公司董事长。
委托代理人：王晖，北京中伦（武汉）律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：罗琳，北京中伦（武汉）律师事务所律师。特别授权。
原告:武汉汉福超市有限公司洪山广场分公司,住武汉市武昌区中北路1号。
法定代表人：AlainRaymondCORNET，公司总经理。
委托代理人：王晖，北京中伦（武汉）律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：罗琳，北京中伦（武汉）律师事务所律师。特别授权。
被告:李海涛，男，1975年7月21日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：朱琦，湖北首义律师事务所律师。特别授权。
原告武汉汉福超市有限公司（以下简称汉福超市）、原告武汉汉福超市有限公司洪山广场分公司（以下简称洪山广场分公司）诉被告李海涛劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告汉福超市的委托诉讼代理人王晖、被告李海涛的委托诉讼代理人朱琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉福超市及原告洪山广场分公司共同向本院提出诉讼请求：判决汉福超市解除劳动合同合法有效，并无需向李海涛支付赔偿金。事实与理由：李海涛自2003年11月26日入职我司，并于2015年11月24日与洪山广场分公司订立无固定期限劳动合同，其月度工资总额为6200元，离职前在洪山广场分公司担任生鲜处处长职务。原告在2017年4月24日和4月30日的盘点中发现库存损耗巨大，高达95792元，李海涛身为生鲜处处长，有责任管理和监督所管辖的部门做好商品的保管、照料和清点工作，确保实际库存与理论库存大致相当，但李海涛所在部门的损耗远远超出正常范围，主要和直接原因是其未尽到谨慎的监督管理义务，严重背离了公司的信任。我司认为李海涛的行为充分说明其对工作存在长期的怠于管理和疏忽，完全符合《员工手册》第十四章第八条规定的三级失误标准，及失职行为造成公司损失额达10000元（含10000元）以上的，构成严重违纪。李海涛的失职行为事实清楚，给公司造成重大损失，我司解除其劳动合同的处理依据充分，不应当给予赔偿金，故请求法院支持汉福超市的全部诉讼请求。
被告李海涛辩称：李海涛在职期间没有违反公司的规章制度，也没有因严重失职造成公司损失的情况，汉福超市以其“严重违反公司规章制度”为由解除劳动合同缺乏事实依据，其解除行为违法，应当支付李海涛赔偿金，故请求法院驳回汉福超市和洪山广场分公司的诉讼请求。
本院认定的事实如下：洪山广场分公司系汉福超市的分支机构。李海涛于2003年11月26日入职汉福超市，后担任洪山广场分公司生鲜处处长。2015年11月24日，李海涛与洪山广场分公司订立了无固定期限劳动合同。2017年4月24日，洪山广场分公司生鲜处周盘库存损耗为76000元。同月30日，生鲜处月盘熟食课损耗为19792元。洪山广场分公司就上述情况向李海涛出具了《违章违纪单》，依据《员工手册》第十四章8.1.10员工未履行库存管理流程或盘点流程，造成公司损失额达人民币10000元（含10000元）为由，对李海涛作出“立即辞退”的处罚，李海涛对此不服拒绝签字确认。2017年5月2日，洪山广场分公司向李海涛下达了《解除合同通知书》，通知李海涛因其“严重失职造成公司重大损失”，公司于2017年5月3日起与其解除劳动合同。李海涛对此亦拒绝签收，洪山广场分公司向李海涛邮寄送达了该《解除合同通知书》。李海涛在劳动合同解除前12个月的平均工资为6716.66元/月。2017年6月19日，李海涛向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认洪山广场分公司将诶出劳动合同行为违法并支付赔偿金188076元及未提起一个月通知的补偿金6717元。该委经审查作出武劳人仲裁字（2017）第385号仲裁裁决，确认解除劳动合同行为违法，裁定洪山广场分公司支付李海涛赔偿金181349.82元，驳回了李海涛的其他仲裁请求。汉福超市及洪山广场分公司对该裁决不服，诉至来院。
上述事实，有双方当事人陈述、汉福超市提交的武劳人仲裁字（2017）第385号《仲裁裁决书》、《劳动合同》、员工手册及确认书、2015-2016年大盘结果、分析报告、损耗情况表、《违章违纪单》、《解除劳动合同通知书》、《解除劳动合同的决定》等、李海涛提交的《劳动合同》、工资凭条等证据在案为证，足以认定。
本院认为，当事人应当对自己的主张提交证据予以证明。汉福超市及洪山广场分公司未能充分举证证明李海涛存在“严重失职造成公司重大损失”的情形，其以此为由解除双方的劳动合同缺乏事实依据，存在违法情形，依法应当支付赔偿金。洪山广场分公司系汉福超市依法取得营业执照的分支机构，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同，其违法解除与李海涛的劳动合同，应当独立承担相应的法律责任。结合李海涛的工资情况及工作年限，洪山广场分公司应向李海涛支付赔偿金181349.82元（6716.66元/月×13.5个月×200%）。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告武汉汉福超市有限公司的诉讼请求；
二、确认原告武汉汉福超市有限公司解除与被告李海涛劳动合同的行为违法；
三、原告武汉汉福超市有限公司自本判决书发生法律效力之日起十曰内支付被告李海涛违法解除劳动合同赔偿金181349.82元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元减半收取5元免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 柯亚兰
二〇一八年三月二十八日
书记员 吴永娟
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第03997号
原告西安森耀商贸有限公司。
法定代表人张世英，系该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，陕西力德律师事务所律师。
委托代理人陈顺成。系该公司员工。
被告西安唐恩物业服务有限公司。
法定代表人宋战锋，系该公司总经理。
委托代理人李磊。系该公司员工。
原告西安森耀商贸有限公司（下称“森耀公司”）与被告西安唐恩物业服务有限公司（以下简称“唐恩公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ，被告西安唐恩物业服务有限公司的委托代理人李磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告森耀公司诉称，2013年1月1日，原、被告双方签订房屋租赁合同一份，合同约定被告将位于科创路X号XXXX小区X座X楼会所的房屋建筑面积220平方米出租给原告做办公室使用。租赁期为十年，合同签订后原告如约履行了交纳房租义务，2014年6月被告单方违约，在未通知原告的情况下擅自停电。同时，自称是科创路X号XXXX小区X座X楼会所的房屋业主强行锁门并口头通知原告于2014年7月11日前腾房。原告拨打110报警，同时与被告协商此事，然被告口头通知要求原告先给业主腾房，后商谈违约赔偿事宜，但至今未果。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告退还租金30000元，赔偿经济损失200000元，违约金15000元，共计245000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告唐恩公司辩称，其质疑原、被告2013年11月1日所签合同的存在，要求对该份合同进行鉴定。要求对1、该合同上加盖的西安唐恩物业服务有限公司公章的真实性进行鉴定；2、对该证据上陈浩男的签名与盖印先后顺序进行鉴定。
经审理查明，2012年11月12日，唐恩公司（甲方）、西安鑫坤物业管理服务有限公司（乙方）与黎长生（丙方）三方签订物业转让协议及补充协议。该协议约定，鑫坤物业公司XXXX管理经营权转让8000000元（其中包括黎长生名下质押的财产，包括：1、XXXX小区管理经营权……4、X座XXX会所所有权……。2013年11月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订房屋租赁合同。合同约定，甲方将自有坐落在科创路X号XXXX小区X座X楼的房屋，建筑面积220平方米，出租给乙方做办公室使用。租赁期限为十年，甲方从2013年1月1日起将出租房屋交付乙方使用，合同到期后乙方有续租优先权。甲乙双方协定年租金60000元，合同签订后一个月内支付第一年的费用，每年费用提前一个月缴纳，甲方收取租金时出具交款凭证。乙方逾期交付房租，除仍应补交欠租外，并按未付租金的5%支付租金利息。租赁期间，甲方不得临时性终止合同，若终止合同将按照月租金的3倍向乙方承担违约责任，且赔付乙方所有装修费用及其室内所有家具设备，并且一次性向乙方赔付装修、室内家具、误工及经营损失200000元。2012年12月7日，原告支付2012年6月1日至2013年12月31日的房屋租金95000元，其中65000元交于鑫坤物业（系西安鑫坤物业管理服务有限公司简称）。2014年1月17日、2014年5月30日原告向被告支付了2014年1月至2014年12月的房屋租金60000元。2014年7月21日，原告向西安市公安局高新分局白沙路派出所报警称科创路X号XXXX小区X座X楼有人闹事。出警人员到达现场时，原告已经从租赁房屋搬离。庭审中，被告对于原告提供的租赁合同的真实性不予认可并要求对合同中的被告公司的印章进行鉴定，后被告放弃鉴定。
上述事实，有物业转让协议及补充协议、房屋租赁合同、收据以及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证核对无误。
本院认为，原、被告于2013年签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当予以确认。合同签订后，原告依据合同履行了自己的义务支付了租金，但被告未按照合同的约定在合同期限内提供出租房屋，单方终止了合同，已构成违约。根据合同约定，被告应当承担月租金3倍的违约金及承担装修、室内家具、误工及经营损失200000元。故原告要求被告承担违约金15000元及经济损失200000元的诉请，本院依法予以支持。原告要求被告退还2014年6月下旬至2014年12月31日期间的租金30000元的诉请，因原告提供的证据仅能证明其搬离的时间为2014年7月21日，因此，本院依法予以支持26667元（2014年7月21日至2014年12月31日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告西安唐恩物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告西安森耀商贸有限公司租金26667元。
二、被告西安唐恩物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安森耀商贸有限公司违约金15000元。
三、被告西安唐恩物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西安森耀商贸有限公司经济损失200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告西安森耀商贸有限公司其余之诉讼请求。
本案案件受理费5025元，由原告西安森耀商贸有限公司承担25元，被告西安唐恩物业服务有限公司承担5000元。因原告已预交，被告将其应承担的部分并上述款项一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵 妍
人民陪审员 王建利
人民陪审员 刘希泽
二〇一五年七月九日
书 记 员 王 璐
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺庆民初字第4446号
原告刘玲，女，1965年4月出生，汉族，住成都市。
委托代理人王波，四川首力律师事务所律师。
被告何继民，1963年3月出生，汉族，住顺庆区。
委托代理人钟坤杰，四川首力律师事务所律师。
被告庞阳，1986年11月出生，汉族，住顺庆区。
委托代理人杜良平、阳飘顺。四川天普律师事务所律师。
原告刘玲诉被告何继民、庞阳确认合同无效纠纷一案中，原告刘玲于二0一六年二月十七日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告何继民、庞阳的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘玲撤回起诉。
本案案件受理费250元，由原告刘玲负担。
审判员 任 钊
二〇一六年二月十七日
书记员 伍春林
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第1565号
原告：王胜才，丰南电力局工人。
委托代理人：王伟，农民。
原告：刘丽芸，农民。
委托代理人：王伟，农民。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，地址唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。
负责人：曹炜，该公司经理。
委托代理人：杨立纳，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告王胜才、刘丽芸与被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法由代理审判员张欢适用简易程序于2015年12月17日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人王伟、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的委托代理人杨立纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王胜才、刘丽芸诉称：原告王胜才系冀B×××××号北奔牌重型半挂牵引车的车主，原告刘丽芸系车牌号冀B×××××挂翼凌牌重型厢式半挂车的车主。2014年4月30日14时，雇用司机杨子洲驾驶半挂冀B×××××、冀B×××××挂由南向北行驶至古冶外环石匠营路口时因躲避一辆小轿车与隔离带、隔离墩相撞，导致车、树木、路面受损，杨子洲负事故全部责任。经唐山市古冶区价格认定中心，古价事定字（2014）第41号价格鉴定结论书鉴定车损为72105元。被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司是肇事车冀B×××××、冀B×××××挂商业险的承保单位。此次事故给二原告造成的经济损失有：1、车损72105元；2、鉴定费2200元；合计74305元。诉讼请求：判令被告赔偿二原告经济损失74305元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称：原告应提交合法有效的车辆的行驶证、营运证、司机的驾驶证、从业资格证，否则不承担保险责任。本事故为自己的车头撞车斗，不属于保险事故，不承担保险责任，鉴定费不属于保险责任，我方不予承担，其他见质证意见。
庭审中，双方围绕被告是否应赔付二原告保险理赔款74305元这一争议焦点进行了举证、质证：
原告提交证据如下：证据一、二原告的身份证复印件，证据二、事故认定书，证明事故发生的经过。证据三、事故车辆的行驶证、营运证，证明车辆的手续合法。证据四、司机的驾驶证与从业资格证，证明司机手续合法。证据五、事故车辆冀B×××××的交强险和商业险保单，证据六、事故车辆冀B×××××的商业险保单，证据五、六证明事故车辆在被告处投保，事故发生在保险期间内。证据七、价格鉴定结论书，证明车辆的损失数额72105元。证据八、定损照片，证明车辆的受损情况。证据九、鉴定费票据，证明原告所花鉴定费2200元。
被告质证认为：对原告提交的证据一无异议，证据二采用的是简易程序，原告车辆损失的形成并不是由于碰撞，而是由于自己的车头撞车斗，不属于保险责任。证据三根据原告提供的冀B×××××牵引车行驶证复印件，到事故发生时已超过车辆的检验有效期，事故发生的时间是2014年4月30日，行驶证的检验有效期至2013年11月，根据相关法律规定及保险合同约定，车辆未合法年检，不承担保险责任。根据原告提交的冀B×××××牵引车商业保单特别约定，本保单第一受益人为迁安市农村信用合作联社，根据原告提交的冀B×××××挂商业险保单特别约定，本保单指定第一受益人为唐山交通运输集团、嘉运汽车销售服务有限公司鑫源分公司，所以原告不具有领取保险理赔款的资格。原告鉴定时未通知我公司，鉴定结论过高，应扣减17%的增值税和工时费。对其他证据无异议。
经审查，被告对原告提交的证据一无异议，本院予以采信；证据二交通事故认定书被告对其真实性未提出异议，但认为事故车辆车头撞车斗不属于保险责任，但未提交相应证据予以证实，故本院对该证据予以采信；被告认为证据三中车辆行驶证的检验未合法年检，不承担保险责任，经核实原告提交的在车管所打印的车辆信息可以证明该车辆年检合法，故本院对车辆行驶证、营运证予以采信；被告对原告提交的证据四司机的驾驶证、从业资格证等无异议，本院予以采信；证据五、六事故车辆的交强险和商业险保单，根据冀B×××××牵引车商业保单特别约定该保单第一受益人为迁安市农村信用合作联社，冀B×××××挂商业险保单特别约定该保单指定第一受益人为唐山交通运输集团、嘉运汽车销售服务有限公司鑫源分公司，经核实牵引车及挂车的机动车登记证书证明冀B×××××于2015年1月5日解除了抵押，冀B×××××挂于2014年11月24日解除了抵押。故本院对该证据予以采信。证据七价格鉴定结论书虽被告主张原告鉴定时未通知我公司，鉴定结论过高，但未提交证据予以证实，亦未提出重新鉴定申请，故本院对该证据予以采信；被告对证据八、九无异议，本院予以采信。
本院根据上述认证查明：原告王胜才系冀B×××××号北奔牌重型半挂牵引车的所有人，原告刘丽芸系车牌号冀B×××××挂翼凌牌重型厢式半挂车的所有人。2013年11月6日原告王胜才以自己为被保险人在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司为冀B×××××投保机动车交强险并投保了机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔率等险种，保险期间为2013年11月7日至2014年11月6日。2013年4月11日原告刘丽芸以自己为被保险人在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司为冀B×××××挂投保了机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔率等险种，保险期间为2013年7月7日至2014年7月6日。2014年4月30日14时，司机杨子洲驾驶半挂冀B×××××、冀B×××××挂由南向北行驶至古冶外环石匠营路口时因躲避一辆小轿车与隔离带、隔离墩相撞，导致车、树木、路面受损，杨子洲负事故全部责任。经唐山市古冶区价格认定中心，古价事定字（2014）第41号价格鉴定结论书鉴定车损为72105元。另原告支付了鉴定费2200元，共计74305元。
本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告王胜才、刘丽芸为事故车辆投保了机动车损失险且事故发生在保险期间。牵引车与挂车连接使用过程中可视为一体，车头撞车斗应按照车辆损失在各自的机动车损失限额内予以赔偿。虽然保险单特别约定中第一受益人并非二原告，但原告提交机动车登记证书证明事故车辆已解除抵押，故保险人中国人寿保险股份有限公司唐山市中心支公司应在机动车损失限额内赔偿原告因本次事故造成的损失。鉴定费是为了查明和确定事故性质、原因及损失程度所支付的必要、合理费用，被告亦应以支付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车损失保险限额内赔偿原告王胜才、刘丽芸人民币74305元。
如果被告中国人寿保险股份有限公司唐山市中心支公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1658元，减半收取人民币829元，由被告中国人寿保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张欢
二〇一五年十二月二十七日
书 记 员 王杨
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第2677号
原告：卢凯，男，1986年3月4日出生，汉族，无固定职业，住山东省鄄城县。
委托代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。
委托代理人：陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。
被告：宁波皇家范餐饮管理有限公司（自然人独资，组织机构代码为07494410-0）。住所地：浙江省宁波市江北区正大巷**号*幢315。
法定代表人：黄俊，该公司执行董事兼经理。
被告：黄俊，男，1979年10月19日出生，汉族，宁波皇家范餐饮管理有限公司执行董事兼经理，住浙江省宁波市鄞州区。
原告卢凯为与被告宁波皇家范餐饮管理有限公司（以下简称皇家范公司）、黄俊合伙协议纠纷一案，于2015年12月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因两被告下落不明，转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理过程中，依原告的申请，对两被告采取了财产保全措施。本案于2016年5月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黎峰、陈方杰到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢凯起诉称：被告皇家范公司通过网上众筹发起设立“皇家范鄞州分店众筹店”，原告认购投资份额35000元，于2015年3月26日与被告皇家范公司签订《合伙协议》，约定权利义务关系，并在《合伙协议》签订后履行了出资义务。此后，因被告皇家范公司的实际控制人即被告黄俊涉嫌财务造假、挪用众筹项目资金等问题，导致众筹项目开业不久即陷入亏损状态。2015年9月25日，经各方协商一致，原、被告签订《合伙企业财产份额转让协议》，约定由被告皇家范公司受让原告的上述投资份额，向原告分期支付转让款，如被告皇家范公司逾期不支付转让款项的，还应向原告支付利息和违约金。同时，被告黄俊与原告签订《股权质押协议》，同意以质押的股份作为被告皇家范公司支付原告转让款的担保。此后，两被告未履行付款义务。现请求：1.判令被告皇家范公司支付原告转让款35000元；2.判令被告皇家范公司支付原告违约金（从2015年10月11日起，按照年利率24%计算至实际支付之日止）；3.判令被告黄俊对上述债务承担连带责任。
被告皇家范公司、黄俊未作答辩。
原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：
1.《合伙协议》一份，用以证明原、被告之间有合伙关系的事实。
2.易宝支付数据出示函一份，用以证明原告已经履行了出资义务的事实。
3.《合伙企业财产份额转让协议》一份、《股权质押协议》一份，用以证明两被告应该支付转让款以及应该支付违约金的事实。
上述证据，均经当庭质证。本院认为：上述原告提供的证据真实性无瑕疵，可以证明相关事实，本院予以认定。
根据原告的陈述及上述证据，本院认定如下事实：被告皇家范公司系被告黄俊投资设立的一人有限责任公司。2015年3月26日，原告与被告皇家范公司签订《合伙协议》，约定：以被告皇家范公司为普通合伙人，原告等人为有限合伙人，合伙设立“皇家范鄞州分店众筹店”，原告认购投资份额35000元。《合伙协议》签订后，原告即履行了出资义务。2015年9月25日，原告与被告皇家范公司签订《合伙企业财产份额转让协议》，约定：鉴于皇家范公司在合伙企业经营过程中存在不利于合伙企业经营的行为，经协商达成协议：原告退出合伙，将其拥有的合伙财产份额以35000元的价格转让给被告皇家范公司，被告皇家范公司自2015年9月30日至2016年3月25日分六期向原告支付转让款，如未能履行，自逾期之日起，应每日向原告按未付款0.5%的标准支付违约金。同时，被告黄俊与原告签订《股权质押协议》，约定：被告黄俊同意以其持有的皇家范公司的股份质押作为被告皇家范公司支付原告转让款的担保；一旦皇家范公司未能支付任何一期的转让价款（超过协议约定支付日期3个工作日），则其所余的全部受让义务立即届至履行期，原告有权就全部未能受让的合伙企业财产份额行使质权；在处置质押股份所得价款不足以偿付债务时，差额部分由两被告补足。此后，被告皇家范公司未履行付款义务。
本院认为：原、被告签订的《合伙企业财产份额转让协议》成立有效，双方均应按约履行。根据该协议约定，被告皇家范公司应当向原告支付转让款，现逾期未付，还应支付违约金。被告皇家范公司系被告黄俊设立的一人有限责任公司，现被告黄俊不能证明公司财产独立于其自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。原告请求被告皇家范公司支付转让款和违约金，并由被告黄俊承担连带责任，均符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告宁波皇家范餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告卢凯转让款35000元，并支付原告违约金（从2015年10月11日起，按照年利率24%计算至实际支付之日止）；
二、被告黄俊对上述第一项债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费712元，财产保全费498元，公告费32元，均由被告宁波皇家范餐饮管理有限公司、黄俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 俞 昉
人民陪审员 孙象伟
人民陪审员 郑世良
二〇一六年五月十六日
书 记 员 杨迪霞
河南省泌阳县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）豫1726民初1995号
原告：宋某1，男，住河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：田辉、史俊山，河南博涛律师事务所律师。
被告：宋某2，女，住河南省泌阳县。
原告宋某1与被告宋某2解除收养关系纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告宋某1向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告的收养关系；2.被告补偿原告收养期间的抚养费、教育费等费用20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原告宋某1要求解除原、被告之间的收养关系，被告宋某2同意解除；
二、原告宋某1自愿放弃要求被告宋某2补偿收养期间的抚养费、教育费等费用20000元的诉讼请求；
三、案件受理费300元，减半收取计150元，原告宋某1自愿负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 王世专
二〇一七年六月六日
书记员 吕 鹏
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初4740号
原告：黄道玲，男，1967年6月5日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：王卫力，台州市金清法律服务所法律工作者。
被告：梁仙斌，男，1968年11月16日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告黄道玲与被告梁仙斌为承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告黄道玲及其诉讼代理人王卫力、被告梁仙斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄道玲向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付建房承包款35200元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月中旬，被告家有两间坐落在路桥区金清镇××区××幢的房屋，与同幢的梁仙增（两间）、梁华（三间）、梁仙保（两间）、梁仙送（一间）共五户十间均需建造，五户一并以包清工形式承包给原告，口头约定每间房屋五层半高为承包款人民币37000元/间（毛胚房），其它房内附属建筑等另外结算，房屋以结顶为完工。被告的房屋后加了半层，现六层高。2016年12月底五户房东与原告一起在梁仙斌老家结算，被告应付承包款84700元，陆续支付了48000元，退模石1500元，尚需支付原告35200元，梁仙增与梁华均按原告提供《结算单》付清了承包款，由于被告至今未付，双方发生争吵，金清派出所已立案，建议民事案件向法院诉讼，因此，原告诉至法院。
被告梁仙斌辩称，将坐落在路桥区金清镇××区××幢的两间房屋以包清工的形式交由原告黄道玲施工，且每间五层半承包款约定为37000元属实；后经实际施工增加两个半间工程量，认可1600元；实际已支付承包款48000元属实；对于原告主张的浇地坪2500元、公墙2400元、楼梯顶4200元、6层现浇1600元等均已包含在约定的每间承包款37000元之中，不应再行承担；另因原告对楼顶现浇施工存在质量问题导致漏水渗水，被告另行购买了6000元材料予以重整，原告应予赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年10月中旬，被告梁仙斌将坐落在路桥区金清镇××区××幢的两间与同幢梁仙保、梁仙送等共十间房屋一并以包清工形式发包予原告黄道玲，口头约定每间房屋五层半高，每间承包款为37000元，双方庭审中均认可实际施工后每间均增加800元以及应扣除未做模石1500元。被告实际已支付承包款48000元。后房屋结顶完工，但顶楼出现漏水、渗水现象，已由被告出资且由原告免费施工予以重整。
上述事实，有原告黄道玲、被告梁仙斌的当庭陈述等所证实。
本院认为，被告梁仙斌将农村建房以包清工形式交予原告黄道玲施工，双方成立的系为承揽法律关系，口头约定每间承包款37000元，后每间施工增加800元，且被告已支付工程款48000元，事实清楚，双方亦无异议，本院依法予以认定。对原告主张的浇地坪2500元、公墙2400元、楼梯顶4200元、6层现浇1600元等，鉴于双方并未签订书面合同，被告亦未能够证明该些工程系独立于主体结构的附属建筑，且结合日常生活常理，亦应纳入一次性包价之中，故对原告上述主张，不予支持。双方争执的核心焦点在于楼房顶存在漏水、渗水的质量问题是否系原告施工所致以及损失如何承担的问题。原告认为系被告商品混凝土迟延到达、被告抹光不规范等原因所致，被告则认为系原告现浇后未盖薄膜、现浇水平不稳等原因所致。本院认为，对于楼房顶存在漏水、渗水现象已为事实，虽然双方均陈述各自的相应理由，但均无确切证据，鉴于原告庭审中认可被告因楼顶重置所花材料费为4000元，损失已然产生，基于双方利益衡平，对该部分酌定由原告补偿给被告2000元。综上，两间楼房包清工价74000元、加层增量1600元，扣除已付工程48000元、退模石1500元、补偿2000元，故被告尚需支付24100元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告梁仙斌于判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄道玲建房承包款24100元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费680元，减半收取计340元，由被告梁仙斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 蒋来
二〇一七年七月十七日
书记员 杨欣
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行承揽合同义务或者履行承揽合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2017）浙1004民初4740号
黄道玲、梁仙斌：
原告黄道玲为与被告梁仙斌承揽合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用680元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行；帐号：19-900001040000225089001。
特此通知。
二○一七年七月十七日
江西省井冈山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0881民初130号
原告龙春玉，女，1958年6月4日出生，汉族，退休职员，住井冈山市，。
被告井冈山市飞翔瓷业有限责任公司，所在地：井冈山市龙市镇会师路，组织机构代码：73917661-0。
法定代表人黄春辉，该公司总经理。
原告龙春玉与被告井冈山市飞翔瓷业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘杜秀独任审判，公开开庭进行了审理，原告龙春玉到庭参加诉讼，被告井冈山市飞翔瓷业有限责任公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙春玉向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告井冈山市飞翔瓷业有限责任公司支付原告龙春玉借款伍万元（￥50000元）；2、依法判决被告井冈山市飞翔瓷业有限责任公司支付原告龙春玉自2011年6月4日至2017年2月26日的借款利息肆万伍仟伍佰伍拾元（￥45550）；3、依法判决被告按照月息1.5%支付原告自2017年2月26日起的利息至付清之日止；4.本案的案件受理费由被告井冈山市飞翔瓷业有限责任公司承担。事实与理由：2011年6月4日，被告井冈山市飞翔瓷业有限责任公司收到原告龙春玉借款（融资款）50000元，约定利息为月息1.5%。被告井冈山市飞翔瓷业有限责任公司至今没有偿还原告龙春玉借款本金和利息，为此，原告龙春玉诉至法院。
被告井冈山市飞翔瓷业有限责任公司未作答辩。
经审理查明，2011年6月4日，原告龙春玉融资给被告井冈山市飞翔瓷业有限责任公司50000元，约定月利率1.5%。之后，被告井冈山市飞翔瓷业有限责任公司一直未能退还原告龙春玉融资款，也未支付利息。2017年3月7日，原告龙春玉为维护其自身权益，遂诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原告龙春玉的陈述，原告龙春玉提供的身份证复印件及被告井冈山市飞翔瓷业有限责任公司出具的付款凭证1张等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告井冈山市飞翔瓷业有限责任公司向原告龙春玉借款，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，依法受法律保护，双方应本着诚实信用的原则履行各自的义务。被告井冈山市飞翔瓷业有限责任公司一直未归还该借款，故原告龙春玉要求被告井冈山市飞翔瓷业有限责任公司返还借款的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。对于原告龙春玉要求被告井冈山市飞翔瓷业有限责任公司支付利息的问题，因原、被告在付款凭证中已约定月利率为1.5%，故利息应自2011年6月4日起按月利率1.5%计付至被告井冈山市飞翔瓷业有限责任公司还清借款之日止。被告井冈山市飞翔瓷业有限责任公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告井冈山市飞翔瓷业有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告龙春玉借款人民币50000元，并支付利息（利息以本金50000元为基数，自2011年6月4日起按月利率1.5%计付至还清借款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2190元，减半收取1095元，由被告井冈山市飞翔瓷业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘杜秀
二〇一七年三月二十三日
书记员 黄晓逸
法律链接：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初2856号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路**号。组织机构代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人：刁辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人王典成，该公司龙堌清收部客户经理。
被告：唐号全，男，1989年01月02日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：刘爱梅，女，1980年08月28日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：唐号盼，男，1990年07月03日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：于祥士，男，1970年01月12日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司诉被告唐号全、刘爱梅、唐号盼、于祥士借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王典成到庭参加诉讼，被告唐号全、刘爱梅、唐号盼、于祥士经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐号全归还原告借款本金17万元及合同约定的利息；2、由被告刘爱梅、唐号盼、于祥士承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告唐号全于2015年4月22日，由被告刘爱梅、唐号盼、于祥士以最高额担保方式同原告签订了借款合同，合同期间为2015年4月22日至2017年4月21日，根据被告唐号全的申请，2016年4月20日原告向被告发放贷款17万元，月利率为7.975‰，借款到期日为2017年4月19日。借款到期后经原告催要，被告未归还。为此，原告特诉于法院，请求判如所请。
被告唐号全、刘爱梅、唐号盼、于祥士未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告唐号全于2015年4月22日与原告山东巨野农村商业银行股份有限公司签订了合同编号为（巨李）个借字（2015）年第0422-2号个人借款合同，借款金额17万元，期限为2015年4月22日至2017年4月21日。借款人应在贷款人处开立账户折/卡号为：62×××47，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。借款人可在规定的借款期限和金额内随借随还，循环使用。合同约定定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。2015年4月22日，被告刘爱梅、唐号盼、于祥士与原告签订了合同编号为（巨李）高保字（2015）年第0422-2号最高额保证合同，保证人自愿为债务人与债权人自2015年4月22日至2017年4月21日形成的债权最高额22.5万元提供保证担保，保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。2016年4月20日，根据被告唐号全的申请，原告向被告唐号全实际支付借款17万元，约定月利率为7.975‰，借款到期日为2017年4月19日。借款到期后，被告未归还。
本院认为，原告与被告唐号全签订的个人借款合同及原告与被告刘爱梅、唐号盼、于祥士签订的最高额保证合同，不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告依约向被告唐号全支付借款17万元，被告唐号全未按合同约定归还借款本金及利息的行为，属于违约行为，原告要求其归还借款本金17万元及约定利息的诉讼请求并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告要求被告刘爱梅、唐号盼、于祥士承担保证责任的诉讼请求并无不当，本院依法予以支持。被告刘爱梅、唐号盼、于祥士承担保证责任后有权向被告唐号全追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告唐号全、刘爱梅、唐号盼、于祥士经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、由被告唐号全于本判决生效后十日内归还原告山东巨野农村商业银行股份有限公司借款17万元及利息（以17万元为基数，自2016年4月20日起至实际给付之日止，按约定月利率7.975‰计算）；
二、由被告刘爱梅、唐号盼、于祥士负连带清偿责任；
三、被告刘爱梅、唐号盼、于祥士承担保证责任后有权向被告唐号全追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元由被告唐号全、刘爱梅、唐号盼、于祥士共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杨海岩
二〇一八年七月二十六日
书记员 马晓岚
湖北省咸宁市咸安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1202行审47号
申请执行人：咸宁市环境卫生管理局（以下简称市环卫局）。
地址：咸宁市经济开发区锦龙路6号。
负责人：黎钢，局长。
委托代理人：刘红霞，市环卫局干部
被申请执行人：刘展，男，汉族，1986年4月17日出生，个体工商户，系咸宁市众翼商贸中心经营者，地址：咸宁市。
申请执行人市环卫局向本院申请强制执行被申请执行人刘展征收城区生活垃圾处理费一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人市环卫局于2017年5月25日作出鄂咸环卫征字（2017）第10524号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，该决定书认定：该店自2015年1月1日至2017年5月31日止，共欠缴垃圾处理费4350元，经多次上门征收仍不协商处理，该行为已违反湖北省物价局、财政厅、住建厅鄂价法规（2005）89号文件和咸宁市人民政府令（2015）第38号文件的规定，依照《咸宁市城区生活垃圾处理费收费管理办法》之规定，现决定如下：你（单位）自收到本决定之日起15日内到温泉、咸安城区各邮政银行网点缴纳垃圾处理费，逾期不缴纳，每日按应缴垃圾处理费数额加收3‰滞纳金。如对本决定不服，依法可以申请行政复议或提起行政诉讼，并于当日依法向被申请执行人送达。被申请执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，又未自动履行义务，申请执行人市环卫局于2018年5月24日依法向被申请执行人送达了《催告执行通知书》，被申请执行人在法定期限内既未提交书面陈述和申辩，又未自动履行义务，故市环卫局向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人市环卫局作出的鄂咸环卫征字（2017）第10524号《征收城区生活垃圾处理费决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，征收标准准确，程序合法，本院应予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
申请执行人市环卫局对被申请执行人刘展作出的鄂咸环卫征字（2017）第10524号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，本院准予强制执行征收生活垃圾处理费4350元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 严 平
审 判 员 桂 萍
人民陪审员 李汉华
二〇一八年七月二日
书 记 员 魏竹君
湖北省咸宁市咸安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂1202行审47号申请执行人：咸宁市环境卫生管理局（以下简称市环卫局）。地址：咸宁市经济开发区锦龙路6号。负责人：黎钢，局长。委托代理人：刘红霞，市环卫局干部被申请执行人：刘展，男，汉族，1986年4月17日出生，个体工商户，系咸宁市众翼商贸中心经营者，地址：咸宁市。申请执行人市环卫局向本院申请强制执行被申请执行人刘展征收城区生活垃圾处理费一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。申请执行人市环卫局于2017年5月25日作出鄂咸环卫征字（2017）第10524号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，该决定书认定：该店自2015年1月1日至2017年5月31日止，共欠缴垃圾处理费4350元，经多次上门征收仍不协商处理，该行为已违反湖北省物价局、财政厅、住建厅鄂价法规（2005）89号文件和咸宁市人民政府令（2015）第38号文件的规定，依照《咸宁市城区生活垃圾处理费收费管理办法》之规定，现决定如下：你（单位）自收到本决定之日起15日内到温泉、咸安城区各邮政银行网点缴纳垃圾处理费，逾期不缴纳，每日按应缴垃圾处理费数额加收3‰滞纳金。如对本决定不服，依法可以申请行政复议或提起行政诉讼，并于当日依法向被申请执行人送达。被申请执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起诉讼，又未自动履行义务，申请执行人市环卫局于2018年5月24日依法向被申请执行人送达了《催告执行通知书》，被申请执行人在法定期限内既未提交书面陈述和申辩，又未自动履行义务，故市环卫局向本院提出强制执行申请。本院经审查认为，申请执行人市环卫局作出的鄂咸环卫征字（2017）第10524号《征收城区生活垃圾处理费决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，征收标准准确，程序合法，本院应予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：申请执行人市环卫局对被申请执行人刘展作出的鄂咸环卫征字（2017）第10524号《征收城区生活垃圾处理费决定书》，本院准予强制执行征收生活垃圾处理费4350元。本裁定为终审裁定。审 判 长  严 平审 判 员  桂 萍人民陪审员  李汉华二〇一八年七月二日书 记 员  魏竹君
长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2016）湘0111执恢72号
苏可明：
戴旸：
申请执行人苏可明与被执行人戴旸民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2014）雨民初字第01530号《民事判决书》向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院依法执行，上述生效法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕，故本案执行结束。
特此通知。
二〇一六年十月十四日
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫14刑终102号
原公诉机关民权县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘玉顺，男，1982年2月24日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省睢县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年1月26日被民权县公安局刑事拘留，同年3月3日被逮捕。
指定辩护人张文鹏，河南瀛宋律师事务所律师。
原审被告人袁聪聪，男，1987年10月17日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省民权县。因犯盗窃罪，于2010年5月26日被河南省商丘市梁园区人民法院判处拘役五个月，并处罚金1000元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年1月26日被民权县公安局刑事拘留，同年3月3日被逮捕。
原审被告人焦富强，男，1982年11月16日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省睢县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年1月26日被民权县公安局刑事拘留，同年3月3日被逮捕。
民权县人民法院审理民权县人民检察院指控被告人袁聪聪、焦富强、刘玉顺犯故意伤害一案，于2017年12月7日作出（2017）豫1421刑初634号刑事判决。刘玉顺不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人袁聪聪、焦富强、刘玉顺均系又聋又哑之人。2017年1月24日晚10时许，在民权县车站北路“吴记”饭店二楼三号房间，因劝酒，袁聪聪、焦富强与被害人赵某发生争执，继而引起厮打。袁聪聪多次用拳头击打赵某面部，在赵某倒地后，袁聪聪又多次踢赵某头部；焦富强、刘玉顺分别用手打了赵某面部、踢了赵某腿部。殴打结束后，焦富强、刘玉顺等人将赵某拖至饭店门口后离开。后赵某被人发现送至民权县中医院治疗，在治疗期间死亡。经法医鉴定，赵某系多次受到钝性外力作用致特重型颅脑闭合性损伤死亡。案发后，刘玉顺的亲属向被害人的亲属进行了赔偿，取得了被害人亲属的谅解。
上述事实有被告人袁聪聪、焦富强、刘玉顺的供述、证人李某、郭某等人的证言、现场勘验笔录、法医学尸体检验意见书及相关书证等证据予以证实。
原判认为，被告人与被害人因琐事发生争吵、厮打，被告人袁聪聪、焦富强、刘玉顺故意伤害被害人，致被害人受伤，后经救治无效死亡，其行为已构成故意伤害罪，属共同犯罪。焦富强、刘玉顺相对袁聪聪作用较小，系从犯，可以减轻处罚；袁聪聪、焦富强、刘玉顺系又聋又哑的人，可以减轻处罚；案发后，刘玉顺的亲属主动向被害人的亲属进行赔偿，取得了谅解，对刘玉顺可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第十九条、第二十七条之规定，判决：1.被告人袁聪聪犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年；2.被告人焦富强犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；3.被告人刘玉顺犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
刘玉顺上诉称没有殴打被害人，不构成故意伤害罪。
辩护人辩护意见与刘玉顺上诉理由相同。
二审查明事实与一审一致，据以采信的证据经再次核实无误。
关于刘玉顺是否殴打被害人及是否构成故意伤害罪的问题。经查，在争执过程中，刘玉顺分别用手打了赵某面部、用脚踢了赵某腿部，上述事实有被告人焦富强的供述、证人郭某、李某的证言等证据在卷证实，足以认定。刘玉顺伙同袁聪聪、焦富强故意伤害被害人，被害人经抢救无效死亡，其行为已构成故意伤害罪。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。刘玉顺的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵宇明
审判员 赵修强
审判员 崔召选
二〇一八年三月二日
书记员 苏尚文
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终1339号
上诉人（原审原告）：杨某。
法定代理人：杨永发。
委托代理人：郭晓果，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王予枝，女，汉族，1957年7月18日出生。
原审第三人：魏艳惠，女，汉族，1979年2月16日出生。
上诉人杨某因与被上诉人王予枝，原审第三人魏艳惠执行异议之诉一案，杨某于2014年10月22日向源汇区人民法院提起诉讼，请求判决认定本案争议房产属于其个人财产，依法停止执行并解除查封该房产，诉讼费用由王予枝负担。源汇区人民法院于2015年4月17日作出（2014）源民二初字第173号民事判决。杨某不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日作出（2015）漯民终字第775号民事裁定，撤销原判，发回重审。源汇区人民法院经审理于2016年6月8日作出（2015）源民三初字第360号民事判决。杨某不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告杨某系杨永发与第三人魏艳惠婚生儿子，杨永发与魏艳惠于2002年5月21日登记结婚，2013年10月29日协议离婚。杨永发婚前在其所在单位集资购房一套，该房屋位于漯河市源汇区建设路271号院4号楼1单元601号于2002年8月16日办理房产证登记在杨永发名下，2013年10月29日，杨永发与魏艳惠协议离婚时约定该房产系杨永发婚前个人财产。杨永发于2013年10月31日将该房产赠予杨某并办理了产权变更登记，登记在杨某名下。2013年本案被告王予枝以本案第三人魏艳惠为被告起诉至本院要求魏艳惠偿还借款550000元。本院于2013年10月24日作出一审判决，认定债权债务关系成立，判令魏艳惠偿还王予枝人民币550000元，魏艳惠未上诉，一审判决生效后，王予枝申请本院对魏艳惠强制执行，执行过程中，王予枝申请追加杨永发为被执行人。2015年1月19日，在执行过程中，本院于2014年5月9日下发（2014）源法执字第13-2号裁定书，以魏艳惠的债务系与杨永发的共同债务为由，杨永发的位于源汇区建设路217号院4号楼1单元601号的房产是夫妻共同财产，杨永发将该财产赠予未成年子女的行为属规避债务的行为为由查封了登记在杨某名下房权证号为20××07号的上述房产，杨某及其爷爷杨乃忠作为案外人对查封提出执行异议，认为该房产不是杨永发的共同财产，是杨永发的婚前个人财产，魏艳惠欠王予枝的债务是个人债务，不是与杨永发的共同债务，杨永发将房屋赠予杨某的行为并非规避债务的行为，要求本院解除查封。2014年7月30日，本院下发（2014）源法执异字第5号裁定书，认为杨乃忠没有证据证明对财产有实体权利、杨永发将房屋赠予儿子杨某的行为属规避行为，驳回了杨乃忠与杨某的执行异议。杨某不服，于2014年10月22日向本院提起执行异议之诉，本院于2015年4月17日，以魏艳惠的债务系与杨永发的共同债务、位于漯河市源汇区建设路217号院4号楼1单元601号的房产属于杨永发与魏艳惠共同财产、杨永发将房产赠予杨某书规避债务为由判决驳回了原告杨某的诉讼请求，杨某不服一审判决，上诉于河南省漯河市中级人民法院。2015年9月10日，漯河市中级人民法院以原判决认定事实不清为由，撤销原判，发回重审。
另查明，2014年10月18日，王予枝因申请执行魏艳惠一案向本院申请追加杨永发为被执行人，本院未追加，王予枝于2015年1月5日提出异议，本院于2015年1月19日下发（2015）源法执异字第1号裁定书，以魏艳惠对王予枝的债务不应属夫妻共同债务、王予枝的追加申请没有法律规定为由驳回了王予枝的异议，王予枝不服该裁定向漯河市中级人民法院提出复议申请，漯河市中级法院于2015年3月17日下发裁定，以王予枝的追加申请没有法律依据、执行法院将不属于夫妻共同债务作为申请理由之一依据不当、但裁定结果正确为由驳回了王予枝的复议申请。
上述事实由双方当事人陈述、判决书、裁定书等在卷佐证。
原审法院认为：本案系由原告杨某不服人民法院裁定查封其房屋而提起的执行异议之诉，杨某通过财产赠予、转移登记已取得房产所有权，其再要求人民法院确认所有权于法无据。杨某及其法定代理人杨永发均不是被执行人，在第三人魏艳惠的债务未被认定为夫妻债务及赠予行为是否应撤销前被查封财产应通过复议等合法方式解决，不能构成执行异议之诉，故原告杨某的诉讼请求应予驳回，依照《中国人民共和国物权法》第九条、第三十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定判决如下：
驳回原告杨某的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告杨某负担。
被上诉人王予枝答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
原审第三人魏艳惠述称：。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本案二审的争议焦点为：
本院认为：（已核）综上，上诉人ＸＸ华的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人ＸＸ华负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 王路明
审判员 吴增光
二〇一五年七月二十四日
书记员 梁珂瑞
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0124民初2937号
原告：安徽省佰信物业管理有限公司庐江分公司，住所地安徽省庐江县庐城镇牌楼南路58号，注册号341421000056535。
主要负责人：王文英，该分公司经理。
委托诉讼代理人：曹承龙，安徽潜川律师事务所律师。
被告：张先观，男，1991年4月3日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。
原告安徽省佰信物业管理有限公司庐江分公司与被告张先观物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。原告安徽省佰信物业管理有限公司庐江分公司于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽省佰信物业管理有限公司庐江分公司自愿撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告安徽省佰信物业管理有限公司庐江分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽省佰信物业管理有限公司庐江分公司负担。
审判员 王 凌
二〇一八年七月二日
书记员 万海群
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂96民辖终39号
上诉人（原审被告）武汉万豪林泰投资有限公司，住所地：武汉市江岸区沿江大道兰陵路口时代广场1幢32层5、6号房。
法定代表人张雪林，该公司总经理。
上诉人（原审被告）张雪林，女，1983年9月13日出生，汉族，湖北省石首市人，住石首市。
被上诉人（原审原告）湖北天商服装科技有限公司，住所地湖北省天门工业园区。
法定代表人陈子剑，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）陈子剑，男，1965年5月30日出生，汉族，湖北省十堰市人，住武汉市汉阳区。
被上诉人（原审原告）徐风，男，1969年1月3日出生，汉族，湖北省天门市人，住武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）万元发，男，1970年12月10出生，汉族，湖北省天门市人，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审原告）王桂琳，女，1987年7月31日出生，汉族，湖北省武汉市人，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）刘应兵，男，1967年10月15日出生，汉族，湖北省天门市人，住武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）黄国平，男，1973年9月9日出生，汉族，湖北省天门市人，住武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）于德平，男，1970年5月21日出生，汉族，湖北省天门市人，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审原告）刘学超，男，1965年10月8日出生，汉族，湖北省天门市人，住武汉市硚口区。
被上诉人（原审原告）彭文平，男，1964年10月20日出生，汉族，湖北省天门市人，住武汉市洪山区。
上诉人武汉万豪林泰投资有限公司（以下简称万豪林泰公司）、张雪林因与被上诉人湖北天商服装科技有限公司（以下简称天商科技公司）及陈子剑等九人合同纠纷一案，不服天门市人民法院（2016）鄂9006民初1222号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
万豪林泰公司上诉称，本案被上诉人向天门市人民法院提起诉讼所依据的管辖原则缘于合同约定，但是对于合同纠纷选择管辖法院必须是与合同有密切、实际联系的地点。本案的《股权转让协议》签订地、履行地及合同各方当事人住所地均不在天门市，天门市人民法院与股权转让协议没有实际联系，该约定无效。且本案涉及多个诉，每个诉的当事人均不一致，不能合并审理，更不能依其中一个诉来确定多个诉的管辖。故请求撤销天门市人民法院作出的（2016）鄂9006民1222号民事裁定，并将本案移送至武汉市武昌区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案天商科技公司与万豪林泰公司签订的《合作开发协议》、《补充协议》以及陈子剑、徐风、万元发、王桂琳、刘应兵、黄国平、于德平、刘学超、彭文平与万豪林泰公司签订的《股权转让协议》中均约定，双方发生争议时，应当友好协商，协商不成，向天门市人民法院提起诉讼解决。因双方签订的协议所涉工程项目地点均位于天门市工业园，且天商科技公司住所地亦在天门市，故双方约定的管辖法院即天门市人民法院与本案有实际联系。天商科技公司及陈子剑、徐风、万元发、王桂琳、刘应兵、黄国平、于德平、刘学超、彭文平选择向天门市人民法院起诉，符合相关法律规定，天门市人民法院对本案具有管辖权。据此，原审裁定认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人对本案管辖权提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张少华
审 判 员 郭文云
代理审判员 尹 波
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈 伊
湖南省岳阳市云溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）云行审字第90号
申请执行人岳阳市云溪区人口和计划生育局，住所地岳阳市云溪区云溪镇。
法定代表人王金波，局长。
委托代理人陈林辉。
被执行人刘智，务农。
被执行人陈次岳，务农。
申请执行人岳阳市云溪区人口和计划生育局申请强制执行征收被执行人刘智、陈次岳社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对岳阳市云溪区人口和计划生育局岳云计生征字（2015）第199号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。经审查认为，申请执行人作出的征收社会抚养费的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，据此作出的征收决定应准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行申请执行人岳阳市云溪区人口和计划生育局作出的岳云计生征字（2015）第199号征收社会抚养费决定书。
二、被执行人刘智、陈次岳收到本裁定书后七日内自动缴纳社会抚养费人民币45426元至岳阳市云溪区人民法院。逾期不缴纳，本院将依法强制执行。
本案案件执行费450元，由被执行人刘智、陈次岳承担。
审 判 长 李革华
审 判 员 陈映波
人民陪审员 闾正军
二０一五年六月八日
书 记 员 谢 潇
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初8157号
原告：广发银行股份有限公司济宁分行,统一社会信用代码913708000796995030。住所地济宁市任城区琵琶山路33号广发银行大厦。
负责人：李冰，行长。
被告：刘传芝，男，1984年8月16日出生，汉族，住济宁市嘉祥县。
被告：贾荣荣，女，1987年10月6日出生，汉族，住济宁市嘉祥县。
本院在审理原告广发银行股份有限公司济宁分行与被告刘传芝、贾荣荣金融借款合同纠纷一案中，由于原告未能提供被告刘传芝、贾荣荣准确的送达地址，本院无法向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告广发银行股份有限公司济宁分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仙 峰
二〇一七年九月十一日
书记员 杜志军
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第2346号
原告王世涛，男，汉族，务工，住重庆市长寿区。
委托代理人周庭娟，富顺县西城法律服务所法律工作者。
被告罗杨军，男，汉族，务农，户籍所在地四川省富顺县。
被告张明芳，女，汉族，务农，户籍所在地重庆市江津市。
原告王世涛诉被告罗杨军、张明芳合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理，依法组成合议庭于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周庭娟到庭参加诉讼，被告罗杨军、张明芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王世涛诉称：原、被告是朋友关系，二被告是夫妻关系。原告王世涛、被告罗杨军和另一合伙人邬吉平共同出资办厂，被告罗杨军只出了少量的钱，大部分钱是原告和邬吉平出的。后来，被告罗杨军要求个人独资经营，原告和邬吉平同意，三人进行结算后，得出被告罗杨军应付给原告王世涛和另一合伙人邬吉平各77900元钱。由于被告罗杨军没有现钱支付，就向原告和邬吉平分别出具了欠条和还款协议各一份。被告罗杨军在还款协议上承诺在每月12日之前支付原告欠款1500元，如未按时归还，则按月息一分给付利息。协议签订后，被告罗杨军向原告王世涛支付了两个月的还款3000元，就不再按约还款。被告张明芳在QQ上向原告承诺，叫原告放心，有她在一天，欠原告的钱会尽快还。原告数十次催收无果，故起诉来院，要求二被告共同偿还原告欠款74900元，并按约定计算利息。
被告罗杨军、张明芳均未向本院提交任何答辩意见。
原告方为证明自己的主张，在诉讼中提交并当庭举示了以下证据：
1.原告王世涛身份证复印件，拟证明原告身份情况；
2.被告罗杨军身份证复印件，拟证明被告罗杨军身份情况；
3.二被告结婚档案，拟证明二被告是夫妻关系，涉诉欠款属于夫妻共同债务；
4.原告王世涛、被告罗杨军、另一合伙人邬吉平三方结算时的盘存账务清单，拟证明上述欠款的形成过程；
5.欠条，拟证明被告罗杨军欠原告王世涛钱的情况；
6.还款协议，拟证明原告王世涛与被告罗杨军对上述欠款达成的还款方式。
被告罗杨军、张明芳未提交任何证据。
综合全案证据材料，本院对证据认证如下：证据1、2来自于职能部门颁发的相关证件，本院予以确认；证据3来自于职能部门打印的登记信息，盖有职能部门鲜章，本院予以确认；证据4系邬吉平、罗杨军、王世涛盘存账务清单，有三人签名，经与证据5、6中当事人签名进行比对，本院对其真实性、关联性予以确认；证据5、6有原告王世涛的签名，被告罗杨军的签名、指印和身份证号，内容与证据4相互印证，本院对其真实性、关联性予以确认。
经审理查明：原告王世涛、被告罗杨军曾和另一人邬吉平一起合伙办包装厂，后被告罗杨军要求独自经营，三人于2013年10月22日终止了合伙，并进行了结算，被告罗杨军欠原告王世涛和另一合伙人邬吉平现金共计155923元。被告罗杨军当日向原告王世涛和另一合伙人邬吉平均出具了欠现金77900元的欠条和还款协议各一份。协议中约定还款日期为每月12号之前，还款金额为每月1500元，同时约定若罗杨军未按时归还将按月息一分计算利息。原告王世涛在诉讼中自认被告罗杨军偿还了两个月的欠款3000元，还剩余74900元未还。
另查明，二被告系夫妻关系，结婚登记日期为2011年1月27日。被告罗杨军与合伙人邬吉平、王世涛结算产生的债务是在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共享收益、共担风险的组织。本案原告方虽没有提供书面合伙协议，亦未经过工商行政管理部门核准登记，但是根据原告方提供的盘存账务清单、欠条和还款协议，可以认定邬吉平、王世涛与罗杨军之间合伙关系成立。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，应当按协议处理。原告王世涛、被告罗杨军和另一名合伙人邬吉平在终止合伙时，自愿协商，达成邬吉平、王世涛退伙而由罗杨军一人自行经营的一致意见，三方为此进行了终止合伙的结算，由被告罗杨军退还原告王世涛和另一名合伙人邬吉平现金各77900元，并就还款方式和利息达成协议，该协议不违反法律的强制性规定。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，三人在此债权债务产生的整个过程中意思表示真实，被告罗杨军应当按照还款协议约定的内容履行还款义务。对于原告主张此债务为二被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，应由二被告承担共同偿还责任的诉求，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，二被告没有向本院提交能够证明系夫妻个人债务的证据，应当承担举证不能的法律后果，夫妻共同债务应当共同偿还，故对原告要求二被告承担共同偿还责任的要求，本院予以支持。原告方在起诉状和庭审中自认被告罗杨军已经偿还3000元欠款的事实，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告罗杨军、张明芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王世涛的欠款本金人民币74900元；
二、限被告罗杨军、张明芳于本判决生效之日起十日内共同向原告王世涛支付利息，计算方法为：以欠款本金74900为基数，从2014年1月12日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利息一分（年利率12%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1673元、公告费900元，由被告罗杨军、张明芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 员 邹 宇
代理审判员 曾 毅
人民陪审员 黄方奎
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 周 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2015）富民一初字第2346号原告王世涛，男，汉族，务工，住重庆市长寿区。委托代理人周庭娟，富顺县西城法律服务所法律工作者。被告罗杨军，男，汉族，务农，户籍所在地四川省富顺县。被告张明芳，女，汉族，务农，户籍所在地重庆市江津市。原告王世涛诉被告罗杨军、张明芳合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理，依法组成合议庭于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周庭娟到庭参加诉讼，被告罗杨军、张明芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王世涛诉称：原、被告是朋友关系，二被告是夫妻关系。原告王世涛、被告罗杨军和另一合伙人邬吉平共同出资办厂，被告罗杨军只出了少量的钱，大部分钱是原告和邬吉平出的。后来，被告罗杨军要求个人独资经营，原告和邬吉平同意，三人进行结算后，得出被告罗杨军应付给原告王世涛和另一合伙人邬吉平各77900元钱。由于被告罗杨军没有现钱支付，就向原告和邬吉平分别出具了欠条和还款协议各一份。被告罗杨军在还款协议上承诺在每月12日之前支付原告欠款1500元，如未按时归还，则按月息一分给付利息。协议签订后，被告罗杨军向原告王世涛支付了两个月的还款3000元，就不再按约还款。被告张明芳在QQ上向原告承诺，叫原告放心，有她在一天，欠原告的钱会尽快还。原告数十次催收无果，故起诉来院，要求二被告共同偿还原告欠款74900元，并按约定计算利息。被告罗杨军、张明芳均未向本院提交任何答辩意见。原告方为证明自己的主张，在诉讼中提交并当庭举示了以下证据：1.原告王世涛身份证复印件，拟证明原告身份情况；2.被告罗杨军身份证复印件，拟证明被告罗杨军身份情况；3.二被告结婚档案，拟证明二被告是夫妻关系，涉诉欠款属于夫妻共同债务；4.原告王世涛、被告罗杨军、另一合伙人邬吉平三方结算时的盘存账务清单，拟证明上述欠款的形成过程；5.欠条，拟证明被告罗杨军欠原告王世涛钱的情况；6.还款协议，拟证明原告王世涛与被告罗杨军对上述欠款达成的还款方式。被告罗杨军、张明芳未提交任何证据。综合全案证据材料，本院对证据认证如下：证据1、2来自于职能部门颁发的相关证件，本院予以确认；证据3来自于职能部门打印的登记信息，盖有职能部门鲜章，本院予以确认；证据4系邬吉平、罗杨军、王世涛盘存账务清单，有三人签名，经与证据5、6中当事人签名进行比对，本院对其真实性、关联性予以确认；证据5、6有原告王世涛的签名，被告罗杨军的签名、指印和身份证号，内容与证据4相互印证，本院对其真实性、关联性予以确认。经审理查明：原告王世涛、被告罗杨军曾和另一人邬吉平一起合伙办包装厂，后被告罗杨军要求独自经营，三人于2013年10月22日终止了合伙，并进行了结算，被告罗杨军欠原告王世涛和另一合伙人邬吉平现金共计155923元。被告罗杨军当日向原告王世涛和另一合伙人邬吉平均出具了欠现金77900元的欠条和还款协议各一份。协议中约定还款日期为每月12号之前，还款金额为每月1500元，同时约定若罗杨军未按时归还将按月息一分计算利息。原告王世涛在诉讼中自认被告罗杨军偿还了两个月的欠款3000元，还剩余74900元未还。另查明，二被告系夫妻关系，结婚登记日期为2011年1月27日。被告罗杨军与合伙人邬吉平、王世涛结算产生的债务是在二被告夫妻关系存续期间。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共享收益、共担风险的组织。本案原告方虽没有提供书面合伙协议，亦未经过工商行政管理部门核准登记，但是根据原告方提供的盘存账务清单、欠条和还款协议，可以认定邬吉平、王世涛与罗杨军之间合伙关系成立。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，应当按协议处理。原告王世涛、被告罗杨军和另一名合伙人邬吉平在终止合伙时，自愿协商，达成邬吉平、王世涛退伙而由罗杨军一人自行经营的一致意见，三方为此进行了终止合伙的结算，由被告罗杨军退还原告王世涛和另一名合伙人邬吉平现金各77900元，并就还款方式和利息达成协议，该协议不违反法律的强制性规定。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，三人在此债权债务产生的整个过程中意思表示真实，被告罗杨军应当按照还款协议约定的内容履行还款义务。对于原告主张此债务为二被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，应由二被告承担共同偿还责任的诉求，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，二被告没有向本院提交能够证明系夫妻个人债务的证据，应当承担举证不能的法律后果，夫妻共同债务应当共同偿还，故对原告要求二被告承担共同偿还责任的要求，本院予以支持。原告方在起诉状和庭审中自认被告罗杨军已经偿还3000元欠款的事实，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告罗杨军、张明芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王世涛的欠款本金人民币74900元；二、限被告罗杨军、张明芳于本判决生效之日起十日内共同向原告王世涛支付利息，计算方法为：以欠款本金74900为基数，从2014年1月12日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利息一分（年利率12%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1673元、公告费900元，由被告罗杨军、张明芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 邹 宇代理审判员 曾 毅人民陪审员 黄方奎二〇一六年二月二十五日书 记 员 周 亮附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1728民初495号
原告：李海勇，男，汉族，住山东省东明县。
委托诉讼代理人：张灿郎，男，汉族，住山东省东明县。
被告:朱海生，男，汉族，住山东省菏泽市牡丹区，现羁押在东明县看守所。
被告:赵慧丽，女，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
原告李海勇与被告朱海生、赵慧丽买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理，原告李海勇委托诉讼代理人张灿郎、被告朱海生到庭参加了诉讼，原告李海勇、被告赵慧丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李海勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还小麦款2309元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经营一个小面粉厂，2016年6月10日，原告卖给被告价值2309元的小麦，被告朱海生给原告写下欠条一张，之后原告多次找被告索要，被告以没钱为由拒不支付。二被告在原告卖给被告小麦时是夫妻关系。原告为了维护自身的合法权益，故具状起诉，请人民法院查明事实，判如所请。
被告朱海生辩称：对欠款没异议，但是我要求小麦单价按照2.26元每公斤计算，愿意承担还款责任。
本院经审理确认事实如下：被告朱海生经营面粉厂期间，向原告购买了共计902公斤的小麦，当时，货款未能即时清结，被告朱海生向原告出具“收据”一份，注明：客户李海勇，日期2016年6月10日，小麦数量902公斤，单价2.56元，金额共计2309元，双方约定付款期限为一年，该“收据”上盖有“东明振鑫面粉有限公司”印章，经向东明县市场监督管理局查询，“东明振鑫面粉有限公司”无登记信息。因被告朱海生至今未履行付款义务，原告于2018年1月30日诉来我院，请求判令被告偿还欠款2309元。庭审期间，被告朱海生要求小麦单价按照2.26元每公斤计算，原告表示同意。
另查明,两被告系夫妻关系。
本院认为：被告朱海生向原告购买902公斤小麦，原、被告间形成了买卖合同关系，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，为有效行为。原告按照约定向被告朱海生交付了货物，被告应当按照约定支付相应的价款。被告向原告出具的“收据”上约定付款时间一年，期限内被告朱海生未能履行付款义务，现原告诉其履行付款义务应予支持。被告要求小麦单价按照2.26元每公斤计算，原告表示同意，视为双方对价款的重新约定，应予准许，涉案价款应为2038.52元。另外，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间一个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中的债务属于被告朱海生因经营所负，且原告也未提供被告赵慧丽与被告朱海生夫妻生共同生产经营的证据，应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告赵慧丽与被告朱海生共同承担还款责任的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百〇七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，之规定之规定，判决如下：
一、被告朱海生于本判决生效后十日内支付原告李海勇拖欠的小麦款2038.52元，
二、驳回原告李海勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱海生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王卫军
二〇一八年四月二十一日
书记员 孔星星
山东省东明县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1728民初495号原告：李海勇，男，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：张灿郎，男，汉族，住山东省东明县。被告:朱海生，男，汉族，住山东省菏泽市牡丹区，现羁押在东明县看守所。被告:赵慧丽，女，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。原告李海勇与被告朱海生、赵慧丽买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理，原告李海勇委托诉讼代理人张灿郎、被告朱海生到庭参加了诉讼，原告李海勇、被告赵慧丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李海勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还小麦款2309元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经营一个小面粉厂，2016年6月10日，原告卖给被告价值2309元的小麦，被告朱海生给原告写下欠条一张，之后原告多次找被告索要，被告以没钱为由拒不支付。二被告在原告卖给被告小麦时是夫妻关系。原告为了维护自身的合法权益，故具状起诉，请人民法院查明事实，判如所请。被告朱海生辩称：对欠款没异议，但是我要求小麦单价按照2.26元每公斤计算，愿意承担还款责任。本院经审理确认事实如下：被告朱海生经营面粉厂期间，向原告购买了共计902公斤的小麦，当时，货款未能即时清结，被告朱海生向原告出具“收据”一份，注明：客户李海勇，日期2016年6月10日，小麦数量902公斤，单价2.56元，金额共计2309元，双方约定付款期限为一年，该“收据”上盖有“东明振鑫面粉有限公司”印章，经向东明县市场监督管理局查询，“东明振鑫面粉有限公司”无登记信息。因被告朱海生至今未履行付款义务，原告于2018年1月30日诉来我院，请求判令被告偿还欠款2309元。庭审期间，被告朱海生要求小麦单价按照2.26元每公斤计算，原告表示同意。另查明,两被告系夫妻关系。本院认为：被告朱海生向原告购买902公斤小麦，原、被告间形成了买卖合同关系，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，为有效行为。原告按照约定向被告朱海生交付了货物，被告应当按照约定支付相应的价款。被告向原告出具的“收据”上约定付款时间一年，期限内被告朱海生未能履行付款义务，现原告诉其履行付款义务应予支持。被告要求小麦单价按照2.26元每公斤计算，原告表示同意，视为双方对价款的重新约定，应予准许，涉案价款应为2038.52元。另外，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间一个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中的债务属于被告朱海生因经营所负，且原告也未提供被告赵慧丽与被告朱海生夫妻生共同生产经营的证据，应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告赵慧丽与被告朱海生共同承担还款责任的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百〇七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，之规定之规定，判决如下：一、被告朱海生于本判决生效后十日内支付原告李海勇拖欠的小麦款2038.52元，二、驳回原告李海勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱海生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  王卫军二〇一八年四月二十一日书记员  孔星星