天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终4926号上诉人（原审被告）：天津市聚鑫丰纺织有限公司，住所地天津市红桥区津坝公路千里堤（天津市第一织绒厂院内）。法定代表人：ＸＸ，董事长。委诉讼托代理人：马海峡，男，该公司职员。委托诉讼代理人：王炳蔚，天津锐尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津通和兴科技发展有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇王庄村北。法定代表人：朱军辉，总经理。委托诉讼代理人：李秀绵，女，该公司经理。上诉人天津市聚鑫丰纺织有限公司（以下简称聚鑫丰公司）因与被上诉人天津通和兴科技发展有限公司（以下简称通和兴公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人聚鑫丰公司的委托诉讼代理人马海峡、王炳蔚，被上诉人通和兴公司的委托诉讼代理人李秀绵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚鑫丰公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判聚鑫丰公司按照实际欠款数额121236元承担责任；3、本案两审诉讼费用由通和兴公司承担。事实和理由：1、一审判决缺乏对实际欠款数额的对账、审计；在不清楚事实的基础上作出错误判决；一审庭审中，聚鑫丰公司不否认欠款事实，没有否认供货的情况，只是对数额不认可，在一审笔录中记载，通和兴公司陈述已经将所有供货发票数额开齐，所有的开票数额和付款数额之差应该就是欠款数额，但一审法院对于聚鑫丰公司审计的申请没有理睬，对案件事实没有查清。2、李宝庆、ＸＸ签署的对账单不能作为定案依据。一审法院对ＸＸ进行调查询问，均证实ＸＸ签字时不在聚鑫丰公司工作，也不知道实际欠款数额，李宝庆也只是做饭的，并无对外签署对账单的权限。即使对账单本身是通和兴公司打印的，ＸＸ签字的，上面也记载供货发票已经开齐。一审法院在没有核实任何证据的情况下作出错误判决。通和兴公司对聚鑫丰公司前任董事长采取非正常手段让其签署对账单，该对账单无效。双方债务必须经过财务核实，才能准确无误。一审法院仅凭对账单作出认定，是错误的。通和兴公司二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回聚鑫丰公司上诉请求，维持一审判决。事实和理由：1、本案对账单有效。2、聚鑫丰公司的证据均无证明效力，均不能否认对账单的客观真实性。3、双方业务为滚动发货与结算模式，不能隔断某一时期单独计算，自始至终购货人、付款人都是聚鑫丰公司，对账单对债权人、债务人、各方的责任都明确确认。聚鑫丰公司欠通和兴公司货款金额是供货和付款滚动累计的结果。通和兴公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令聚鑫丰公司立即给付所欠货款330104.17元；2、本案诉讼费由聚鑫丰公司承担；3、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判令“加倍支付延迟履行期间的债务利息”。一审法院认定事实：聚鑫丰公司与通和兴公司之间素有业务往来，通和兴公司向聚鑫丰公司供应染料。2010年8月27日，在聚鑫丰公司为其帮忙的工作人员李宝庆与通和兴公司签署对账单，对账单载明“截至2010年7月31日天津市聚鑫丰纺织有限公司欠天津通和兴科技发展有限公司染料助剂货款335515.67元”。之后自2010年8月1日至2011年12月24日，通和兴公司向聚鑫丰公司送货金额89792元。聚鑫丰公司于2010年11月22日支付货款59845元，于2011年5月25日给付货款76340元，共计付款136185元。截至2011年11月28日，聚鑫丰公司欠通和兴公司货款289122.67元。2012年8月30日，聚鑫丰公司工作人员ＸＸ给通和兴公司出具对账单，对账单载明截止到2012年8月26日聚鑫丰公司欠通和兴公司染料助剂货款289122.67元。聚鑫丰公司工作人员ＸＸ给通和兴公司出具对账单之后，于2012年12月17日经ＸＸ签字，2012年12月24日，聚鑫丰公司给付通和兴公司货款20000元。自2012年12月24日到2014年9月23日，通和兴公司向聚鑫丰公司送货826069元，聚鑫丰公司付款728984元，总计聚鑫丰公司欠款数额是386207.67元。由于聚鑫丰公司停产退回通和兴公司价值65641元的货物，聚鑫丰公司尚欠通和兴公司货款330104.17元。一审法院认为，本案的焦点问题是ＸＸ于2012年8月26日与通和兴公司签署对账单的行为是否是代表聚鑫丰公司的有效行为。一审法院对此分析认为，其一，ＸＸ签署的对账单载明的欠款数额与2010年8月27日聚鑫丰公司工作人员李宝庆与通和兴公司确认的对账欠款数额及双方日后交易所欠通和兴公司货款数额相吻合；其二，ＸＸ在2012年8月26日签署对账单之后，经ＸＸ签字聚鑫丰公司给付通和兴公司货款20000元。以上两点说明ＸＸ于2012年8月26日与通和兴公司签署对账单的行为系代表聚鑫丰公司的职务行为，并非个人行为。该对账单签署后，双方继续交易，通和兴公司送货826069元，聚鑫丰公司付款728984元，连同聚鑫丰公司给通和兴公司退货65641元，聚鑫丰公司欠通和兴公司货款330104.17元，聚鑫丰公司否认通和兴公司主张的欠款数额，但未能对李宝庆、ＸＸ签署对账单的客观真实性提供充分的证据予以反驳，故通和兴公司的诉讼请求成立，一审法院予以支持。一审庭审中，聚鑫丰公司请求对双方的业务欠款情况进行财务对账审计，因ＸＸ代表聚鑫丰公司于2012年8月26日与通和兴公司签署对账单，双方债权债务明确，无需通过审计确认欠款数额，故对聚鑫丰公司该请求，一审法院不予支持。综上所述，通和兴公司的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决：天津市聚鑫丰纺织有限公司于一审判决生效后十日内一次性偿还天津通和兴科技发展有限公司货款330104.17元。案件受理费6252元，由天津市聚鑫丰纺织有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。聚鑫丰公司提供：证据一、自聚鑫丰公司开业以来，通和兴公司给聚鑫丰公司开具的发票，共计42张；证据二、付款证明，证明二者相差数额再减去退货数额为121236元。通和兴公司对上述证据的质证意见为：对上述两组证据的真实性没有异议，对证明目的不认可。聚鑫丰公司提供的证据不能否认事实存在的对账单，对账单很清楚地明确了双方的债权债务。双方经过多次口头对账，每个月都开发票，通和兴公司不欠税。聚鑫丰公司退货60000多元也没有开具发票，不能按照发票进行对账。本院对一审查明的事实予以确认。经二审查明，聚鑫丰公司认可向通和兴公司退货56103.5元，一审判决认定的退货65641元是含税的退货价值，但聚鑫丰公司没有为通和兴公司开具该部分退货的增值税发票，所以聚鑫丰公司的实际退货为56103.5元。本院认为，聚鑫丰公司上诉主张对ＸＸ于2012年8月30日为通和兴公司出具的《对账单》不予认可，但对此并未提出相反的证据予以反驳。经一审法院查明，经ＸＸ签字聚鑫丰公司于2012年12月17日给付通和兴公司货款20000元，聚鑫丰公司工作人员李宝庆也曾经签字确认与通和兴公司的《对账单》，一审法院综合考虑以上事实及双方的交易习惯，确认ＸＸ于2012年8月30日签署的《对账单》系代表聚鑫丰公司的职务行为，并非个人行为，符合事实及法律规定，并无不当。聚鑫丰公司二审期间提交自2007年9月30日至2014年9月19日期间双方业务往来交易明细，并申请本院主持对双方交易期间的所有账目进行对账或财务审计，以确定聚鑫丰公司对通和兴公司的实际欠款数额。通和兴公司不认可聚鑫丰公司提交的账目明细，认为聚鑫丰公司提交的并不是双方所有交易账目明细。聚鑫丰公司的工作人员，即现任法定代表人ＸＸ为通和兴公司出具《对账单》，对双方截至2012年8月26日的欠款进行书面确认，本案双方债权债务明确，本院对聚鑫丰公司的对账及财务审计申请不予准许，聚鑫丰公司二审期间提供的证据不能证明其上诉主张，对其上诉主张，本院不予支持。综上所述，聚鑫丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6252元，由上诉人天津市聚鑫丰纺织有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 炜审 判 员  李 权代理审判员  赵永华二〇一七年八月三十日书 记 员  李兴明附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……