河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0406民初883号
原告：代新顺，男，1965年12月9日出生，汉族，住峰峰矿区。
委托诉讼代理人：韩晓艳，女，1980年4月28日出生，汉族，住峰峰矿区。
被告：郝常亮，男，1978年8月12日出生，汉族，住峰峰矿区。
委托诉讼代理人：郝日民（系郝常亮父亲），男，1957年6月20日出生，汉族，住峰峰矿区。
原告代新顺与被告郝常亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代新顺及其委托诉讼代理人韩晓艳，被告郝常亮及其委托诉讼代理人郝日民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代新顺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郝常亮向原告代新顺偿还借款本金50000元及自起诉之日起至借款还清之日的利息；2、请求判令被告承担诉讼费。事实和理由：2013年8月12日起至2013年11月2日止，被告郝常亮以家中有事为由向原告代新顺借款共计50000元（其中2013月8月12日借款22000元，2013年9月20日借款11000元，2013年11月2借款17000元）。经原告多次催要，被告却推三阻四，迟迟不肯还钱。原告向贵院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。
被告当庭答辩称，1、代新顺是挂牌抵押贷款的，属于非法贷款；2、郝常亮从代新顺这借款抵押了郝常亮父亲的三辆车；3、自2002年，其沾染赌博之后陆陆续续借过好几次钱，前面的借款都还了。在2013年8月，其拿罐车（主车是冀Ｄ×××××，挂车是冀DＴＸ**挂）抵押给原告，打了7万元的借条，实际支付给其6万元；在2013年9月27日，其拿捷达车（冀Ｄ×××××）抵押给原告，实际支付给其35000元，打的是4万元的借条；在2013年11月2日，其拿大众2000时代超人（冀Ｄ×××××）抵押给原告，打了17000元的借条，记不清楚实际支付给其14000元还是15000元。
原告代新顺为支持其诉求提供了如下证据：
证据1、被告借原告借条三份，有被告的签字和按的手印，证明三笔借款的真实有效性；
证据2、农业银行取款流水两份和民生银行取款流水一份，证明原告借给被告钱的资金来源。
被告提交了如下证据：
证据1、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆注册登记机动车信息，证明该车辆过户到郝日民名下；
证据2、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车辆注册登记机动车信息，证明该车辆归郝日民所有；
证据3、被告与原告通话录音记录2张（附带光盘），证明原告将3部车抵押给代新顺借款；
证据4、证人张某的证人证言2张，证明原告将3部车押给了代新顺，代新顺借给原告，当时张某在场；
证据5、峰峰矿区滏阳东路街道朝阳社区居民委员会出具的证明一张，证明郝日民与郝常亮是父子关系；
证据6、照片一张，证明达飞贷款系原告经营。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、对原告提交的证据2，被告认为与本案不具备关联性，原告是从事贷款的，资金流动不能证明是给原告的，但被告未提供相反证据予以佐证，故对被告质证意见不予采信。经核对，该证据能够证明原告在2013月8月12日、2013年9月20日、2013年11月2取款的事实，与本案具备关联性，本院能够证明本案事实，本院予以采信；
2、对被告提交的证据1、2，原告认为与本案不具备关联性，认为如果押被告的车，手续应该在原告手中。经审查，该证据无法证明与本案具备关联性，本院不予采信。
3、对被告提交的证据3，原告认为与本案不具备关联性，录音当中是原告说的话，没有郝常亮任何说话的声音，录音是原告与张某的对话，今天审理的是代新顺和郝常亮的案子，与张某毫无关联，原告未提供相反证据予以佐证，经核对，该证据能够证明本案相关事实，本院予以采信。
4、对被告提交的证据4，原告对其真实性有异议，认为张某并未在场。证人张某出庭作证，经与张某证言核对，张某所证明事项均无法证明抵押车辆与原告诉状所称2013月8月12日、2013年9月20日借款、2013年11月2日三笔借款具备关联性，故本院对该证据不予采信。
5、对被告提交的证据6，原告对其真实性有异议，达飞贷款不是原告经营的，虽然原告也在该院内二楼从事租赁和小额贷款。被告无法提供证据证明达飞贷款系原告所经营，且原告当庭否认，该证据无法证明与本案具备关联性，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：被告郝常亮分别于2013月8月12日、2013年9月20日、2013年11月2向原告代新顺借款22000元、11000元及17000元。被告郝常亮向原告代新顺出具了借条三份。其中2013月8月12日出具的22000元借款，被告用的工资卡和工资明细作为抵押。
另查明，原告于2013月8月12日出借22000元时扣除了800元，实际出借21200元；原告于2013年9月20日出借11000元时扣除了400元，实际出借10600元；原告于2013年11月2日出借17000元扣除了500元，实际出借16500元。
本院认为，被告向原告出具借条，原被告之间已形成合法的债权债务关系，应受法律保护，被告理应承担还款责任。原告主张超过48300元(21200元+10600元+16500元)部分，本院不予支持。原告要求被告支付利息，因借款时双方未约定利息，故原告主张利息的诉求，本院不予支持。被告关于“原告代新顺是挂牌抵押贷款的，属于非法贷款；郝常亮从代新顺这借款抵押了郝常亮父亲的三辆车”的辩解意见，与本案不具备关联性，本院不予采信，该情况被告可向有关机关反映。被告关于“在2013年8月，其拿罐车（主车是冀Ｄ×××××，挂车是冀DＴＸ**挂）抵押给原告，打了7万元的借条，实际支付给其6万元；在2013年9月27日，其拿捷达车（冀Ｄ×××××）抵押给原告，实际支付给其35000元，打的是4万元的借条”的辩解意见，与本不具备关联性，本院不予采信；被告关于“在2013年11月2日，其拿大众2000时代超人（冀Ｄ×××××）抵押给原告，打了17000元的借条，记不清楚实际支付给其14000元还是15000元”的辩解意见，无证据佐证，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告郝常亮自本判决生效之日起十日内偿还原告代新顺48300元。
二、驳回原告代新顺的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由原告代新顺负担32元，被告郝常亮负担1018元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 谢卫强
代理审判员 邱 静
人民陪审员 王振杰
二〇一六年十月十七日
书 记 员 曹 烽
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。