北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1784号
原告奇美（中国）集团有限公司，住所地香港特别行政区湾仔卢押道18号海德中心16楼D座。
法定代表人孔令刚，董事。
委托代理人何月红，北京恒都（天津）律师事务所律师。
委托代理人文萁，北京恒都律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人翟晶晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人太原市奇美实业有限公司，住所地山西省太原市小店区西温庄乡西温庄村奇美街1号。
法定代表人李旗，总经理。
委托代理人胡晓颐，山西瀛谷律师事务所律师。
原告奇美（中国）集团有限公司（简称奇美中国公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年8月10日作出的商评字[2016]第70986号关于第11046931号“奇美”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月15日受理后，依法组成合议庭，并通知太原市奇美实业有限公司（简称奇美实业公司）作为第三人参加诉讼，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告奇美中国公司委托代理人何月红、文萁，被告商标评审委员会的委托代理人樊莉，第三人奇美实业公司的委托代理人胡晓颐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对奇美实业公司就第11046931号“奇美”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的，被诉裁定认定：一、诉争商标为汉字商标“奇美”，完整包含于第4013152号“奇美雅阁QIMEIYAGE及图”商标（简称引证商标一）、第4013149号“奇美时尚QIMEISHISHANG”商标（简称引证商标三）、第6786526号“奇美雅阁Qimeiyage及图”商标（简称引证商标四）、第6786528号“奇美雅阁Qimeiyage”商标（简称引证商标五）的汉字部分，与引证商标一、三、四、五在文字构成、呼叫等方面相近；诉争商标指定使用商品与引证商标一、三、四、五核定使用商品在功能、用途、消费渠道等方面具有一定的共同性，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、三、四、五在同一种或者类似商品上并存注册与使用，易使相关公众认为存在某种关联，进而对商品来源引起混淆和误认，已构成2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标二指定使用商品不类似，未构成同一种或类似商品上的近似商标。二、鉴于在判定诉争商标与奇美实业公司商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标时已无效宣告诉争商标，故不再适用2014年商标法第十三条进行审理。三、奇美实业公司提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册之前在与诉争商标指定使用的商品相类似的行业内，奇美实业公司在中国大陆地区使用与诉争商标相同或者相近的商号并达到有一定影响的程度。同时，奇美实业公司提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册之前在与诉争商标指定使用的商品相同或类似商品上，奇美实业公司使用与诉争商标相同或近似的未注册商标并达到有一定影响的程度。故诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。四、奇美实业公司提交的证据不足以证明奇美实业公司与奇美中国公司之间存在2014年商标法第十五条所指的代理关系或其他关系，故诉争商标的注册未违反2014年商标法第十五条之规定。此外，2014年商标法第四十四条第一款所指的“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段，诉争商标不存在上述情形，未违反上述条款规定。综上，依照2014年商标法第三十条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告奇美中国公司诉称：一、诉争商标是对原告在先注册商标第581385号“奇美QIMEI”的延伸注册，具有合理且正当的注册渊源，不能因在先商标此后被撤销而否认诉争商标的正当性。二、引证商标与原告在先商标共存的事实证明，诉争商标也可以与引证商标共存而不造成混淆，被告以2014年商标法第三十条宣告诉争商标无效，违背“审查一致”原则。三、诉争商标与引证商标一、三、四、五不构成同一种或类似商品上的近似商标，申请商标未违反2014年商标法第三十条。其中，诉争商标核定商品与引证商标三核定商品不在一个群组，不构成类似商品。四、诉争商标经过使用与宣传，已具有一定知名度，与原告建立稳定的对应关系，具备识别商品来源的功能，不会导致相关公众的混淆与误认。综上，被诉裁定认定事实、适用法律错误，故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人奇美实业公司述称：第三人奇美实业公司述称：一、奇美中国公司针对被诉裁定提起诉讼已超过法定期限。二、第581385号“奇美QIMEI”商标已被撤销。三、诉争商标与引证商标一、三、四、五构成类似商品上的近似商标。四、第三人在诉争商标申请日之前已经对“奇美”汉字享有在先商号权，“奇美”与第三人在第20类2001家具商品上形成了一一对应关系。因此，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标一为第4013152号“奇美雅阁QIMEIYAGE及图”商标（商标图样附后），于2004年4月13日申请注册，于2006年12月14日被核准注册，核定使用在第20类“家具、办公家具、柜台（台子）、学校用家具、餐具柜、文件柜、工作台、木制或塑料制招牌、家具非金属附件、非金属容器（存储和运输用）”商品上，注册人为奇美实业公司。经续展，该商标专用期限至2026年12月13日。
引证商标三为第4013149号“奇美时尚QIMEISHISHANG”商标（商标图样附后），于2004年4月13日申请注册，于2007年2月28日被核准注册，核定使用在第20类“工作台、木质或塑料制招牌、家具非金属附件”商品上，注册人为奇美实业公司，专用期限至2017年2月27日。
引证商标四为第6786526号“奇美雅阁Qimeiyage及图”商标（商标图样附后），于2008年6月16日申请注册，于2010年4月7日被核准注册，核定使用在第20类“餐具柜、办公家具、家具、文件柜、柜子（台子）、学校用家具、非金属容器（存储和运输用）、家具用非金属附件、木制或塑料制招牌、工作台”商品上，注册人为奇美实业公司，专用期限至2020年4月6日。
引证商标五为第6786528号“奇美雅阁Qimeiyage”商标（商标图样附后），于2008年6月16日申请注册，于2010年4月7日被核准注册，核定使用在第20类“餐具柜、办公家具、家具、文件柜、柜台（台子）、学校用家具、非金属容器（存储和运输用）、家具用非金属附件、木制或塑料制招牌、工作台”商品上，注册人为奇美实业公司，专用期限至2020年4月6日。
诉争商标为第11046931号“奇美”商标，于2012年6月8日申请注册，于2013年10月21日被核准注册，核定使用在第20类“碗柜、餐具柜、办公家具、椅子（座椅）、家具、盥洗台（家具）、有抽屉的橱、床垫、床、沙发”商品上，注册人为奇美中国公司，专用期限至2023年10月20日。
针对诉争商标，奇美实业公司于2015年12月29日向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：诉争商标与引证商标构成近似商标，诉争商标的注册侵犯了奇美实业公司在先权利。奇美中国公司有预谋的进行了公司在香港的违法注册和对在先第581385号“奇美QIMEI”商标的受让。张志明曾是奇美实业公司员工，其违反诚实信用原则与奇美中国公司串通合谋商标转让事宜。奇美中国公司采取不正当手段申请注册诉争商标的行为应予以制止。奇美实业公司的“奇美”商号在先使用，在中国相关公众中具有一定知名度，诉争商标的注册易损害奇美实业公司在先商号权。诉争商标的注册构成以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。奇美实业公司的“奇美”商标经过长期宣传和使用，已成为具有一定影响的驰名商标。诉争商标与奇美实业公司在先引证商标一、三、四、五构成使用在类似商品上的近似商标。综上，请求宣告诉争商标无效。
同时，奇美实业公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：法院判决、奇美实业公司商标注册商标、员工证明、用以证明张志明与奇美中国公司串通合谋的证据材料、奇美中国公司作为原告的《民事起诉状》、《公司变更登记申请书》、部分荣誉证书、媒体报道、广告宣传情况、检验报告、奇美中国公司在民事诉讼案件中提交的、相关证据材料、奇美中国公司员工登记卡、张志明社保卡及劳动合同相关材料等。
奇美中国公司针对商标无效宣告请求的主要答辩理由是：奇美中国公司的第581385号“奇美QIMEI”商标是否被撤销不影响诉争商标的核准注册。诉争商标与奇美实业公司引证商标未构成近似商标。奇美实业公司提交的证据不足以证明诉争商标的注册违反2014年商标法第十五条之规定。诉争商标目前仍然在使用，奇美实业公司主张“奇美”商标的使用，是在奇美中国公司第581385号“奇美QIMEI”商标有效的情况下的使用，属于非法使用，不能积累商标使用权益。诉争商标与诸引证商标未构成相同类似商品上的近似商标。综上，请求维持诉争商标的注册。
2016年8月10日，商标评审委员会作出被诉裁定。
诉讼过程中，奇美中国公司向本院提交了用以证明第581385号“奇美QIMEI”商标使用情况的商标使用许可合同、员工证明、产品质量监督检验报告、场地委托经营管理合同书、收据、报纸、广告信息、照片、山东省著名商标证书等证据。奇美中国公司认可上述证据均曾作为最高人民法院（2016）最高法行申2947号案件中的证据。
另查，被诉裁定送达奇美中国公司的时间为2016年8月27日，奇美中国公司于2016年9月22日向本院提起本案诉讼，并承诺于2016年12月22日前补交符合要求的公证认证文件。奇美中国公司于上述期限内提交了主体存续证明、法定代表人身份证明和委托书的公证、认证文件。因存在瑕疵，奇美中国公司于上述期限后再次补交相关材料。
上述事实，有商标档案、当事人向商标评审委员会及本院提交的证据材料、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2014年商标法已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）施行期间，而被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
《中华人民共和国立法法》第九十三条规定:“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”由于本案系商标无效宣告行政纠纷，诉争商标的核准注册处于2014年商标法修改决定施行前，故根据上述规定和“程序从新、实体从旧”的原则，本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。被诉裁定在无效宣告审查阶段适用2014年商标法，应予纠正。但鉴于本案中涉及的2014年商标法第三十条与2001年商标法第二十八条规定的内容相同，故被诉裁定对实体问题适用2014年商标法不影响本案结论。
二、关于原告奇美中国公司提起本案诉讼是否超过法定期限
经审查，原告奇美中国公司向本院提起本案诉讼的时间未超过法定期限。因其为香港特别行政区的企业，办理主体存续证明、法定代表人身份证明和委托书的公证、认证文件需一定时间，本院准许其在合理期限内提交上述文件。奇美中国公司在合理期限内提交的文件已足以说明其未怠于行使起诉权利，其随后又针对文件的瑕疵补充提交了材料，符合起诉的条件。
三、关于诉争商标是否构成2001年商标法第二十八条规定之情形
2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据相关法律规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“家具”等商品与引证商标三核定使用的“工作台、家具非金属附件”等商品虽然在《类似商品和服务区分表》中不处于同一群组，但均属于家具类商品或其附件，在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面具有较强的关联性，构成类似商品。诉争商标核定使用的“家具”等商品与引证商标一、四、五核定使用的“家具”等商品亦构成同一种或类似商品。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标为汉字商标“奇美”，引证商标一由汉字“奇美雅阁”、其对应汉语拼音及图形构成，引证商标三由汉字“奇美时尚”及其对应汉语拼音构成，引证商标四由汉字“奇美雅阁”、其对应汉语拼音及图形构成，引证商标五由汉字“奇美雅阁”及其对应汉语拼音构成，其中汉字部分均为显著识别部分。诸引证商标的汉字部分完整包含了诉争商标的文字“奇美”，诉争商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为使用诉争商标的商品和使用引证商标的商品来源于同一主体或其提供者存在特定联系。原告奇美中国公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经使用取得了足以与引证商标相区分的显著性。因此，诉争商标与各引证商标均构成同一种或类似商品上的近似商标。
关于原告提出诉争商标是第581385号“奇美QIMEI”商标的延续注册的主张，本院认为，我国商标注册遵循在先申请原则，在后申请的商标若与他人在同一种或者类似商品上已经注册或初步审定的商标相同或者近似的，不予注册。基于基础商标而主张延伸注册的前提是基础商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或者类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系，基础商标的商业信誉方可在在后申请注册的商标上延续。即基于这种商誉的延续，相关公众不会因为引证商标的存在而对商品来源发生混淆误认，此种情形下，才应当对合理的延伸注册申请予以保护。本案中，奇美中国公司提交的证据不足以证明其第581385号“奇美QIMEI”商标所形成的商誉足以使诉争商标与其形成稳定的对应关系，从而使诉争商标与引证商标相区分。且在案证据表明，第581385号“奇美QIMEI”商标已经由于连续三年停止使用被撤销，亦说明该商标并未经使用获得足够的商誉，诉争商标不能因该基础商标的知名度而使相关公众认为两商标的商品来自同一商标注册人或存在特定联系。此外，商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，被告商标评审委员会在第581385号“奇美QIMEI”商标有效时允许引证商标注册，不构成诉争商标可以获准注册的当然理由。因此，原告奇美中国公司的相关主张不能成立，本院不予支持。
综上，被告商标评审委员会作出被诉裁定主要证据充分，适用法律虽有不当，但不影响结论正确。原告奇美中国公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告奇美（中国）集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告奇美（中国）集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，国家工商行政管理总局商标评审委员会、太原市奇美实业有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，奇美（中国）集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 崔 宁
人民陪审员 周 华
人民陪审员 张 楠
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 范晓玉
书 记 员 陈 璐
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标三
引证商标四
引证商标五