广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终26号
上诉人（一审被告）：岑观文。
委托代理人：李锦文，贺州市法律事务中心法律工作者。
上诉人（一审被告）：何辉英。
上诉人（一审被告）：梁素萍。
上诉人（一审被告）：梁文萍。
上诉人（一审被告）：梁军。
上诉人（一审被告）：梁华。
以上五上诉人共同委托代理人：李洪强，广西贺江律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄长凤。
被上诉人（一审原告）：蒋相桂。
被上诉人（一审原告）：覃长兰。
被上诉人（一审原告）：蒋建球，女，1984年8月15日出生，汉族，住广西贺州市平桂管理区鹅塘镇盘谷村**号***号。
被人上诉（一审原告）：蒋军胜，男，1985年5月15日出生，汉族，住贺州市平桂管理区鹅塘镇盘谷村**组***号。
被上诉人（一审原告）：蒋军富。
被上诉人（一审被告）：蒋金亮。
上诉人岑观文、何辉英、梁素萍、梁文萍、梁军、梁华因与被上诉人黄长凤、蒋相桂、覃长兰、蒋建球、蒋军胜、蒋军富、蒋金亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第381号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，代理审判员邓行奇、张依传参加的合议庭公开开庭审理了本案，书记员谢玉闲担任记录。上诉人岑观文及其委托代理人李锦文，上诉人何辉英、梁素萍、梁文萍、梁军、梁华的委托代理人李洪强，被上诉人蒋建球、蒋军富、蒋金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，梁裕信为贺州市八步区城东新区回建地D地块154号房屋的房主。被告何辉英系梁裕信的妻子。2014年，梁裕信（甲方）与被告岑观文（乙方）签订《建筑施工合同》，该合同约定：承包范围：本工程采用包工不包料、钢筋、混凝土、砌块、水泥、角石、沙子、石灰等和打楼机械，水电费等由梁裕信负责。所有人工、机械和其他所有材料由被告岑观文负责。主体工程计算按砼浇筑投影每平方米155元计算工资等。被告岑观文签订合同后，找到蒋金亮、杨桂荣、陈建昌、杨胜、李学英、阿江、林强、蒋某等人来建筑房屋，每平方米按105元支付上述人员工资。2015年1月19日，××故。2015年4月17日下午5时30分左右，蒋某在该房屋3楼工作时，被4楼掉下来的建材碰压后坠楼，并于当日被送至贺州市人民医院抢救治疗。经抢救无效于2015年4月18日上午8：25死亡。医院诊断为：1、重型颅脑损伤—弥漫性轴索损伤；左侧硬膜下血肿；双额叶脑挫伤；左颞枕叶脑挫伤；蛛网膜下腔出血；颜面部软组织挫裂伤；2、肺挫伤；3、右股骨颈骨折；4、右尺桡骨骨折？5、全身多处软组织挫裂伤。受害人蒋某共住院1天，用去医疗费7269.7元。事发后，房主何辉英通过被告岑观文、蒋金亮支付了六原告20000元。
另查明，蒋某，男，1964年6月18日出生，农民，死亡时51岁。蒋某为蒋相桂和覃长兰的大儿子。蒋相桂和覃长兰共生育五个子女：蒋某、蒋新文、蒋新友、蒋雪花、蒋秋花。蒋某与黄长凤为夫妻，共生育三个子女。蒋军胜、蒋军富、蒋建球。梁裕信的继承人为何辉英、梁文萍、梁素萍、梁军、梁华。岑观文、蒋金亮、杨桂荣、陈建昌、杨胜、李学英、阿江、林强、蒋某均无建筑资质。
蒋某因发生坠楼事故受伤，后经抢救无效死亡。原告认为蒋某死亡造成各项经济损失为206898.4元，原、被告就蒋某死亡赔偿事宜产生纠纷。为此向法院提起民事诉讼。
一审法院经审理认为，一、关于本案的法律关系。（一）、被告岑观文与被告何辉英、梁素萍、梁文萍、梁军、梁华之间为承揽法律关系。承揽法律关系是指承揽人按照定做人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定做人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。其与雇佣关系不同。雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权利义务关系。雇佣关系的雇员从事雇佣活动是雇主提供劳动工具或设备，定期支付劳动报酬，在完成工作时，一定程度听从雇主的支配和指挥，不以完成劳动成果为目的。房主梁裕信与被告岑观文签订建筑施工合同，将其房屋以包工不包料的形式以每平方米155元的价格包给岑观文，岑观文找到蒋金亮，蒋金亮找到杨桂荣、陈建昌、杨胜、李学英、阿江、林强、蒋某等人一起承包建筑房屋。岑观文负责购买材料，蒋金亮、蒋某等人自带建筑工具建筑房屋，且在施工过程中有一定的自主性，不受房主的管理、约束、支配、指挥，只要在一定期限内交付建筑好的房屋主体即可。符合承揽关系的构成要件，本案应认定为岑观文承揽建筑房屋。××故，被告何辉英、梁素萍、梁文萍、梁军、梁华为房主梁裕信的继承人，因此，被告岑观文与被告何辉英、梁素萍、梁文萍、梁军、梁华之间为承揽关系。（二）、被告岑观文与受害人蒋某之间为雇佣关系。被告岑观文与房主签订建筑施工合同，后找到蒋金亮、蒋某等人一起建筑房屋，蒋金亮、蒋某、杨桂荣、陈建昌、杨胜、李学英、阿江、林强一起为被告岑观文工作，在工作上一定程度听从岑观文的支配和指挥，并以每平方米105元支付上述人员的工资。本案实为岑观文承揽建筑房屋工程，后雇佣蒋金亮、蒋某等人工作。因此，岑观文与蒋某之间属于雇佣关系。（三）、被告蒋金亮与死者蒋某之间为工友关系。被告岑观文从房主梁裕信处承揽房屋工程后，雇佣蒋金亮、蒋某等人建筑房屋，被告蒋金亮与蒋某等人一起为被告岑观文工作，工资相同，地位平等，工作中互相配合。因此，被告蒋金亮与死者蒋某之间应为工友关系。
二、关于本案的赔偿责任主体问题。依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”及第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，……”的规定，本案被告岑观文承揽房屋建筑工程，被告岑观文为承揽人，房主梁裕信（其死亡后由继承人何辉英、梁素萍、梁文萍、梁军、梁华继承）为定作人；被告岑观文雇佣蒋某等人做工，被告岑观文为雇主，死者蒋某为雇员。作为雇员之一的蒋某在建筑房屋的过程中不幸坠楼身亡，应由雇主岑观文承担赔偿责任。本案承揽人没有建房资质，作为定作人的房主没有认真核实，就将房屋建筑工程发包给没有相关资质的承揽人，房主存在选任上的过失，应对蒋某死亡承担一定的责任。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，死者蒋某作为成年人，长期从事建筑工作，明知道自己没有建房资质而受雇于被告岑观文，其应知道建筑房屋存在一定的危险性，应该配备相应的安全设施，但其并没有为之，其自身在本次死亡事故中应承担一定的责任。被告蒋金亮与死者蒋某系工友关系，其对蒋某的死亡不承担任何责任。该院根据本案的案情、受害人蒋某与各被告之间形成的关系以及过错程度大小等进行综合分析，确定受害人蒋某承担自身死亡20%的责任，由被告何辉英、梁素萍、梁文萍、梁军、梁华共同承担30%的民事赔偿责任，被告岑观文承担50%的民事赔偿责任。
三、关于赔偿项目和赔偿标准。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》的相关规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告请求赔偿医疗费7269.7元，有其提供相应的医疗票据，理据充分，该院予以支持。由于原告为农村居民，原告请求赔偿丧葬费21318元、死亡赔偿金135820元，理据充分，该院予以支持。原告请求赔偿办理丧葬事宜的误工费1204.8元（24432元÷365天×6人×3天），结合本案案情，该院予以支持。原告请求赔偿交通费500元，由于原告未提供交通票据，结合实际情况，酌情支持交通费300元。原告请求赔偿被抚养人生活费10412元【其中覃长兰为5206元（××）；蒋相桂52**元（××）】，由于原告覃长兰、蒋相桂的抚养人有五个（蒋某、蒋新文、蒋新友、蒋雪花、蒋秋花），蒋相桂于1929年10月2日出生，覃长兰于1941年3月12日出生，2014年农村居民人均年消费支出为5206元，原告的该项请求理据充分，该院予以支持。原告请求赔偿陪护费133.9元（24432元÷365天×2天）、住院伙食补助费200元、营养费40元，因死者蒋某住院1天，期间需要花费一定的伙食费及受害人营养费，上述请求理据充分，本院予以支持。综合原告请求赔偿精神损害抚慰金30000元，由于六原告为农村居民，蒋某是原告家中的主要劳动力，其死亡减少了原告家庭的经济收入，造成生活困难，且给六原告造成了精神上的极度伤害。因此，原告请求精神损害抚慰金30000元，理据充分，该院予以支持。上述损失合计206698.4元。上述损失应由六原告与被告岑观文、何辉英、梁素萍、梁文萍、梁军、梁华按上述确定的责任比例承担，即被告何辉英、梁素萍、梁文萍、梁军、梁华共同赔偿原告黄长凤、蒋相桂、覃长兰、蒋建球、蒋军胜、蒋军富各项损失62009.5元，被告何辉英已赔偿的20000元应从赔偿款中扣减，扣减后实际上应赔偿六原告各项经济损失42009.5元；被告岑观文应赔偿原告黄长凤、蒋相桂、覃长兰、蒋建球、蒋军胜、蒋军富各项损失103349.2元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十一条的规定，判决：一、被告岑观文赔偿原告黄长凤、蒋相桂、覃长兰、蒋建球、蒋军胜、蒋军富各项损失103349.2元；二、被告何辉英、梁素萍、梁文萍、梁军、梁华共同赔偿原告黄长凤、蒋相桂、覃长兰、蒋建球、蒋军胜、蒋军富各项损失42009.5元；案件受理费4404元，由原告黄长凤、蒋相桂、覃长兰、蒋建球、蒋军胜、蒋军富共同负担880.8元，被告岑观文负担2202元，被告何辉英、梁素萍、梁文萍、梁军、梁华共同负担1321.2元。
上诉人岑观文不服一审判决，上诉称，一审认定上诉人与被上诉人蒋金亮、蒋某之间是雇佣关系，没有事实和法律依据。上诉人岑观文与房主梁裕信口头约定：房屋主体l05元／平方米，撑桐和模板50元／平方米，合计155元／平方米。但因双方意见不统一，并未签订书面合同。后经上诉人介绍，经房主同意，被上诉人蒋金亮以l05元／平方米承包建房主体工程，上诉人岑观文只承包建房所需的撑桐和模板，费用为50元／平方米。被上诉人在城东街道司法所的《调解笔录》承认以105元／平方米承包梁裕信房子的主体工程。被上诉人蒋金亮与房主梁裕信之间存在承揽关系，上诉人岑观文只是介绍人。即使上诉人岑观文从房主处承包，后经其同意再将建房的主体工程转包给被上诉人蒋金亮，蒋金亮等人自己出建房工具、组织其他建房师傅建房，上诉人是无权过问，一审认定上诉人指挥被上诉人蒋金亮等人建房子，没有事实和法律依据。上诉人岑观文与房主之间是承揽关系，而上诉人与被上诉人蒋金亮之间也是承揽关系。被害人蒋某是蒋金亮因人手不够由其合伙人杨桂荣叫来帮建主体工程的。被上诉人蒋金亮等人与被上诉人何辉英和上诉人结算领取报酬后再给被害人蒋某报酬。上诉人岑观文根本就不认识蒋某，没有雇佣被害人蒋某，对蒋某的死亡，不应承担赔偿责任。
被上诉人蒋金亮是与杨桂荣、陈建昌、杨胜、李学英、阿江、林强等人从上诉人岑观文处共同转包梁裕信房子建设工程。一审法院没有追加杨桂荣、陈建昌、杨胜、李学英、阿江、林强等人为被告，遗漏当事人，程序错误。
综上，请求撤销一审判决第一项，驳回被上诉人黄长风等人对上诉人岑观文的诉讼请求，本案的诉讼费由被上诉人承担。
上诉人何辉英、梁素萍、梁文萍、梁军、梁华上诉称，2015年4月24日在八步区城东街道办曾经组织各方当事人进行调解，各方当事人对本案的事实己在调解笔录签字确认，即岑观文以l55元每平方米的价格承包建筑施工上诉人的房屋。之后，岑观文未告知上诉人又将建筑施工以l05元每平方米的价格转包给蒋金亮，由蒋金亮组织民工施工。蒋金亮与岑观文的关系是承揽关系，一审认定岑观文与受害者蒋某之间为雇佣关系、蒋金亮与死者蒋某之间为工友关系是错误的。蒋金亮与死者蒋某共同完成工作成果（建筑房屋），收取工程款而不是工资。蒋金亮与死者蒋某是近亲属关系，被上诉人在一审庭审时明确放弃对被告蒋金亮的赔偿请求，蒋金亮的赔偿责任应由被上诉人自己负担。上诉人已经赔偿给被上诉人20000元，承担了相应的赔偿责任。请求驳回被上诉人黄长凤等人对上诉人何辉英等人的诉讼请求。
被上诉人蒋建球、蒋军富辩称，上诉人均提出岑观文不是承包人，与事实不符。岑观文与梁裕信签订《建设施工合同》，梁裕信的房屋由岑观文承包建设是事实。岑观文将承包来的建设施工工程，以每平方米105元的价格交由蒋金亮、蒋某等人去完成，蒋金亮、蒋某等人就是施工人，受雇于岑观文，蒋金亮、蒋某等施工人共同劳动，共同获取劳动报酬，蒋金亮没有拿多一分钱，蒋金亮不是发包人、承揽人。梁裕信为了降低建房成本，将房屋发包给没有资质的承包人建设，存在严重的选任过错，应当承担50％的赔偿责任。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋金亮辩称，其只是帮忙做工，不存在过错，一审判决正确。
对一审查明的事实：被上诉人蒋建球、蒋军富、蒋金亮无异议；上诉人岑观文有异议，认为其与梁裕信未签订施工合同，蒋金亮不是其找来施工的，105元每平方米是承揽价格而不是工资；上诉人何辉英等人有异议，认为岑观文签订合同后转包给蒋金亮，蒋金亮再找其他人做工，并支付工资，并认为一审遗漏查明本案事故发生的细节。
二审中，上诉人岑观文提供的证据：2015年8月28日结算清单一张，证明蒋金亮已拿到承揽费用。
二审中，上诉人何辉英等人、被上诉人蒋金亮、被上诉人蒋建球等人均未提供有新的证据。
对上诉人岑观文提供的证据：上诉人何辉英等人认为岑观文已按105元／平方米的价格结算给蒋金亮；被上诉人蒋金亮认为其与岑观文、何辉英、杨桂荣等人一起结算的工资是与其他做工的人平分；被上诉人蒋建球、蒋军富认为对该结算不清楚，与事故发生时间太久，不足以作为证据使用。本院认为蒋金亮作为领款人已对该结算清单的真实性予以确认，对该证据的真实性，本院予以确认；但从该结算清单内容看，蒋金亮当天从岑观文处领取的是“主体人工钱103956.8元”余下部分即18956元。
综合诉辩各方的意见及全案证据，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的讼争焦点为：1、岑观文与蒋金亮之间是承揽关系还是雇佣关系？2、本案中各方当事人对蒋某的死亡应如何承担责任？3、本案是否遗漏当事人参加诉讼？
本案中，梁裕信与岑观文签订建筑施工合同，将其房屋以包工不包料的形式以每平方米155元的价格包给岑观文，梁裕信与岑观文之间为承揽关系。岑观文主张经房主同意将建房主体工程以l05元／平方米转包给被上诉人蒋金亮。上诉人何辉英、梁素萍、梁文萍、梁军、梁华则认为岑观文未经其同意将建房主体工程转包给蒋金亮。上诉人均主张蒋金亮与岑观文的关系是承揽关系，但上诉人均未能提供有效证据予以证明。而从岑观文二审提供的结算清单的内容分析，结合岑观文与梁裕信签订的建筑施工合同，其给付蒋金亮的是“主体人工钱”，而蒋金亮与蒋某等人一起为岑观文工作，工资相同。故，一审认为岑观文承揽建筑房屋工程后，雇佣蒋金亮、蒋某等人工作，岑观文与蒋金亮之间是雇佣关系，蒋金亮与死者蒋某之间为工友关系，并无不当；同理，一审亦并未遗漏当事人。由此，一审根据各方当事人的过错程度，酌情确定何辉英、梁素萍、梁文萍、梁军、梁华共同承担30%的民事赔偿责任，岑观文承担50%的民事赔偿责任，也并无不妥。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人岑观文与何辉英、梁素萍、梁文萍、梁军、梁华的上诉均无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3217元（上诉人岑观文已预交2367元，上诉人何辉英、梁素萍、梁文萍、梁军、梁华已预交850元。），由上诉人岑观文负担2367元，上诉人何辉英、梁素萍、梁文萍、梁军、梁华负担850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
代理审判员 邓行奇
代理审判员 张依传
二〇一六年三月十五日
书 记 员 谢玉闲