广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民二终字第93号
上诉人（一审被告）邱光武，广西浦北县大成镇符竹村委会居民。
委托代理人赵一刚，广西钰锦律师事务所律师。
委托代理人黄庞统，广西钰锦律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）宁维祝。
委托代理人陈业芸，广西源群律师事务所律师。
上诉人邱光武因与被上诉人宁维祝农村土地承包合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2015）灵民初字第1032号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人邱光武的委托代理人赵一刚，被上诉人宁维祝委托代理人陈业芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年2月22日，被告邱光武与袁明吉、袁锋、袁耀江签订《企业资产转让协议书》，约定由被告邱光武受让袁明吉三人所有的灵山县平山镇插花矿泉水饮料厂的全部资产，2012年3月26日，原告遂与被告签订《汶井塘土地租赁合同书》，约定原告将插花村汶（文）井塘面积0.13亩土地出租给被告，作经营该厂使用。由于被告没有按约定向袁明吉、袁锋、袁耀江支付企业资产转让费，袁明吉三人遂起诉被告，要求解除与被告签订的企业转让合同，并将该厂返还给他们。经灵山县人民法院作出（2014）灵民初字第1193号和钦州市中级人民法院作出（2015）钦民二终字第3号民事判决书，均判令解除邱光武与袁明吉、袁锋、袁耀江签订企业转让合同及被告邱光武将该厂的相关财产返还袁明吉、袁锋、袁耀江。2015年4月29日原告以被告不可能在租赁土地上建厂，原告与被告签订的租地承包合同目的无法实现为由，诉至本院，请求：1、判令解除原告与被告于2012年3月26日签订的《汶井塘土地租赁合同》；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。原告与被告邱光武签订的《汶井塘土地租赁合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律或法规的规定，合法有效，双方本应恪守履行。本案中，双方签订合同的目的就是为了充分利用原告方的土地资源建设矿泉水厂，但由于被告与袁明吉、袁锋、袁耀江签订的企业资产转让合同中被告违约，该厂已被法院判决确认返还袁明吉三人，致使被告至今没有在该地建厂（即不能够进行生产），这是双方订立合同时不能预见并且不能克服的，改变了原告订立合同时的基础，使合同的履行失去意义或者履行合同使当事人之间的利益重大失衡，为此原告起诉主张解除与被告签订土地承包合同，依法有据，该院予以支持。被告辩称原告与其签订土地承包合同的目的是为了收取土地租金，且已对承包地进行投资建厂，原告的行为是故意违反有效合同的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求，被告未能提供确凿充分的证据予以证明，且被告客观上已不具备在原告承包土地上建设水厂的条件，被告的辩解该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，判决：解除原告宁维祝与被告邱光武于2012年3月26日签订的《汶井塘土地租赁合同》。案件受理费人民币50元，由被告邱光武负担。
上诉人邱光武上诉称：一、一审法院适用法律错误。本案的法律事实不符合《中华人民共和国合同法》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的解除合同的法定条件。上诉人与被上诉人之间仅存在租赁法律关系，与上诉人和袁明吉等签订的企业资产转让合同无直接或间接的关联性；上诉人在被上诉人的土地上能否建厂或能否生产是上诉人企业内部的经营管理问题，不可能改变双方订立租赁合同的基础，更不能产生被上诉人利益重大失衡和合同履行失去意义。根据双方租赁合同，上诉人租地的目的是经营使用，义务是按时付租金，被上诉人保证所出租的土地没有纠纷并按时收租金，不存在适用公平原则确定双方权利义务关系并据此解除合同的条件。一审以此为由判决解除合同适用法律错误。二、一审事实不清。一审对上诉人邱光武签订合同后依约投资约300万元建厂认为是部分改造缺乏依据。从上诉人一审提供的证据足以证实上诉人建厂事实，并且被上诉人还按合同收取了上诉人给付的2015年至2025年十年的租金。被上诉人收取租金后要求解除合同又不退还租金是十分明显的恶意毁约行为，不应得到支持。一审事实不清且适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人宁维祝在答辩期间没有提交书面答辩状，在庭审中答辩称：本案所涉的租赁土地合同与上诉人和案外人袁明吉等人签订的《企业资产转让协议书》是相互关联的，所租赁的土地上在租赁前已经由袁明吉父子建有厂房。由于上诉人购买了袁明吉等人的厂房、设备等，为便于上诉人企业经营，被上诉人才与上诉人签订涉案合同。现上诉人与袁明吉等人的合同已经解除，地上的厂房已经不是上诉人的，继续租赁涉案土地已经没有意义，也达不到签订合同的目的。因此，被上诉人宁维祝要求解除合同符合合同约定和法律规定，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
在二审诉讼过程中，双方当事人均没有提供新证据。
经二审公开开庭审理，当事人对一审查明的事实没有异议，但一审判决书中所表述的《汶井塘土地租赁合同》和《汶井塘土地租赁合同书》，应为《汶（文）井塘土地租赁合同书》。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另外查明，上诉人邱光武于2012年2月22日，与袁明吉、袁锋、袁耀江签订了一份《企业资产转让协议书》，约定袁明吉等人将灵山县插花山矿泉水饮料厂的全部资产含设备、厂房、办公室、取水井、水源及原占用的18亩土地的租赁使用权等转让给上诉人。2012年3月26日，上诉人与袁明吉等人签订一份《﹤企业资产转让协议书﹥补充协议书》，约定：在本补充协议书签订之日起三日内，袁明吉等人协助上诉人与饮料厂租赁的18亩土地（含矿泉水取水井）的产权人签订土地租赁合同；在上诉人支付200万元给袁明吉等人当日，袁明吉等人及饮料厂与插花村委会及村民签订的土地租赁合同正式解除，上诉人与插花村委会及村民签订的土地租赁合同正式生效。同日，上诉人与被上诉人签订本案讼争的土地租赁合同。合同中约定：被上诉人与灵山县插花山矿泉水饮料厂及袁明吉、袁锋、袁雅静之间关于灵山县平山镇插花村汶（文）井塘坡地的租赁关系均已完全解除；上诉人决定将原出租给灵山县插花山矿泉水饮料厂及（或）袁明吉、袁锋、袁雅静的汶（文）井塘坡地出租给上诉人经营使用。在上诉人（乙方）与被上诉人所在地的插花村委会（甲方）签订的《汶井塘泉水口（井）水源地租赁合同》中明确约定“在同等条件下，乙方企业在招聘工人时应优先录用甲方村民”等。
在二审庭审中，经本院释明，上诉人邱光武明确表示：在本案中只要求继续履行合同，不要求对方返还租金；对于租金问题，上诉人认为应属于另一诉求，在本案中不应处理。
综合当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点为：被上诉人宁维祝主张解除合同是否符合合同约定或法律规定。
本院对本案综合评判如下：
关于被上诉人宁维祝主张解除合同是否符合合同约定或法律规定的问题。本院认为，上诉人与被上诉人签订涉案合同前，上诉人与案外人袁明吉等人签订了《企业资产转让协议书》及系列相关补充协议，约定袁明吉等人将灵山县插花山矿泉水饮料厂的全部资产含设备、厂房、办公室、取水井、水源及原占用的18亩土地的租赁使用权等转让给上诉人。因上诉人违约，该合同已被法院生效判决解除。而本案合同租赁的土地基本上在前述合同约定的厂房、水源地等占地的范围内，涉案土地上的相关厂房、设备等已经被法院生效判决返还给案外人袁明吉等人，在现有条件下，上诉人已经不可能继续使用涉案的土地；从涉案合同签订的时间、合同内容等情况看，涉案合同与上诉人、案外人袁明吉等人签订的《企业资产转让协议书》及其相关的系列补充协议是相互关联的，如果上诉人没有与袁明吉等人签订《企业资产转让协议书》及相关的补充协议，就不可能与被上诉人签订涉案的合同；被上诉人也不可能与上诉人签订涉案合同，将涉案土地租赁给上诉人。因此，上诉人邱光武主张涉案合同与上诉人和袁明吉等人的系列合同无关，与查明的事实不符，本院不予采信；从合同签订的目的来看，根据涉案合同、与涉案合同相关联的《企业资产转让协议书》及其相关补充协议的约定、双方当事人在庭审中的陈述等，上诉人租赁涉案土地是为了经营《企业资产转让协议书》中所约定的相关矿泉水厂，而不是用于其他的经营目的。法院生效判决已判令上诉人将涉案土地上的厂房、设备等相关财产返还给案外人，上诉人已不可能再进行经营使用；而被上诉人将涉案土地租赁给上诉人经营使用，是基于上诉人在签订涉案合同前购买了租赁土地上的厂房、设备等建筑物、构筑物，且在上诉人（乙方）与被上诉人所在的插花村委会（甲方）签订的《汶井塘泉水口（井）水源地租赁合同》中明确约定了“在同等条件下，乙方企业在招聘工人时应优先录用甲方村民”，据此，可以认定被上诉人将涉案土地租给上诉人经营使用，其目的不仅是为了取得土地租金收入，还为了企业经营时可以优先被聘用，从而获得工作上的收益。由于上诉人与袁明吉等人的合同已被法院生效判决解除，上诉人不能实现以该土地从事企业经营之目的，被上诉人也丧失了由此可能获得工作收益的目的，从而导致双方签订合同时所期望的经济利益不能完全实现，因此，一审法院判决解除双方合同符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，依法应予维持。但一审适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定作为判决依据，属于适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
变更灵山县人民法院（2015）灵民初字第1032号民事判决书主文为：解除上诉人邱光武与被上诉人宁维章于2012年3月26日签订的《汶（文）井塘土地租赁合同书》。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由上诉人邱光武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶枝仁
审 判 员 黄润莲
代理审判员 李彦君
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 林思敏