山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1273号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
负责人：王庆磊，任经理。
委托代理人：陈月月，金研律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。
负责人：杨军生，任经理。
委托代理人：祝佩佩，河南星歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董布珍（系卫小军母亲），女，生于1941年5月30日，汉族，河南省沁阳市山王庄镇盆窑村，农民。
被上诉人（原审原告）：郜桂香（系卫小军妻子），女，生于1965年11月30日，汉族，河南省沁阳市山王庄镇盆窑村，农民。
被上诉人（原审原告）：卫芳芳（系卫小军女儿），女，生于1992年6月3日，汉族，河南省沁阳市山王庄镇盆窑村，农民。
三被上诉人共同委托代理人：李剑，河南李剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郜前线，男，生于1978年7月11日，汉族，河南省沁阳市山王庄镇马庄村人，农民。
委托代理人：ＸＸＸ，河南陈彦律师事务所律师。
委托代理人：李琳琳，河南陈彦律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：沁阳市常龙运输有限公司。地址：沁阳市常平乡常平村。
法定代表人：张金生，任公司经理。
原审原告董布珍、郜桂香、卫芳芳诉被告郜前线、沁阳市常龙运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，前由阳城县人民法院于2017年7月24日作出（2017）晋0522民初549号民事判决。判后，中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中联焦作公司）及其委托代理人陈月月，上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保焦作公司）的委托代理人祝佩佩，被上诉人郜桂香及被上诉人董布珍、卫芳芳的委托代理人李剑，被上诉人郜前线及其委托代理人ＸＸＸ、李琳琳到庭参加了诉讼。被上诉人沁阳市常龙运输有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中联焦作公司上诉请求：一、撤销（2017）晋0522民初549号民事判决书第一项，改判中联焦作公司不承担赔偿责任。事实和理由：1.本案的死者卫小军是我公司承保车辆的驾驶人、实际共有人，其不属于交强险和商业三者险中的第三者，上诉人作为保险人不应承担赔偿责任。被保险人作为驾驶人时，不能纳入第三人的范围。2.本案死者负事故的全部责任，原审认定精神抚慰金50000元不当；3.本次事故是三方事故，原审未通知另两辆车的驾驶人和承保交强险的保险公司参加诉讼程序明显错误。
上诉人人保焦作公司上诉请求：依法改判上诉人不承担23724.2元的保险理赔款，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案的被保险人与驾驶人系同一人，其不能纳入第三人范围，上诉人作为保险人不应承担赔偿责任。2.本次事故是三方车辆碰撞，另两个车辆虽然没有责任，但应当在交强险限额内承担赔偿责任，被上诉人没有起诉另两辆车，对另两辆车应当承担的部分应当在上诉人赔偿数额里扣除。
被上诉人董布珍、郜桂香、卫芳芳辩称：1、本案应按照道路安全法的规定处理。死者卫小军是车辆的驾驶人，在其离开车体后，即为第三人。上诉人与被上诉人常龙公司签订保单，车辆发生事故后应当进行赔偿。2、原审认定精神抚慰金50000元合情合理；3、卫小军的死亡是被保险车辆直接将其撞到当场死亡。之后和另外两车相撞，原审并没有遗漏被告，程序并无不当。
被上诉人郜前线辩称：1、本案交通事故属于交强险保险责任范围。受害人卫小军虽然是被保险车辆的本车人员，但在交通事故发生时，其已离开车体。为机动车之外的第三人。2、本案属于第三者责任险保险范围。受害人发生事故具有“过错”和“意外”的复合因素。第三者责任险的保险责任系“在保险期间内，被保险人或者其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任”。本案交通事故属于“意外事故”，故属于第三者责险保险责任范围。3、本次交通事故造成卫小军死亡，给其亲属带来巨大的精神痛苦。原审酌定精神抚慰金50000元合情合理。4、本案中卫小军被撞死后被保险车辆又与另外两辆车相撞，不是同一起交通事故。原审程序合法。
原审查明，2016年12月22日11时40分，卫小军驾驶豫HG58**号欧曼牌重型半挂牵引车后挂豫HS7**挂号汇达牌重型厢式半挂车，沿陵沁线由东向西行至103KM+100M下坡路段，临时停放路面并下车，后车辆自动向前滑行，将卫小军本人撞倒，又与因堵车停放在道路南侧的晋EL97**号乘龙牌重型自卸货车左侧、晋EYH1**号东风日产牌小型轿车左侧相碰撞，后驶出路南路外坠入约3米深的农田内，造成卫小军死于现场，三车不同程度损坏，道路护栏及农田作物损坏的道路交通事故。事故发生后，将卫小军送往阳城县人民医院，花医疗费605元，救护车费1800元。
又查明，原告董布珍系卫小军母亲，原告郜桂香系卫小军妻子，原告卫芳芳系卫小军女儿。本案事故车辆豫HG58**/豫HS7**挂车注册车主为常龙运输公司，事实车主为被告郜前线。事故车辆豫HG58**主车在中联焦作公司投有交强险和商业三者险，其中，商业三者险的保额为1000000元。保险期限为2016年9月18日0时起至2017年9月17日24时止。豫HS7**挂车在人保焦作公司投有机动车商业三者险，保险限额为50000元。保险期限为2016年9月26日0时至2017年9月25日24时止。事发后，被告郜前线给原告方垫付79375元。
对于原告的经济损失，原审法院认定如下：1、医疗费以医院出具的统一收据为准，计605元。2、丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准计算为26480元。3、死亡赔偿金，根据沁阳市山王庄镇人民政府出具的证明，证明卫小军原系山王庄镇政府工作人员，职业为司机。1998年因机构改革分流，户口为王庄镇集体户口。故按上一年度城镇居民人均可支配收入25828元计算，计算20年，计516560元。4、住宿费、交通费系原告实际支出的费用，本院酌定1000元，发生事故后救护车费用1800元，两项合计2800元。5、对于原告主张的尸体处理费，因已包含在丧葬费内，不应重复计算。6、被扶养人董布珍生活费，因董布珍已满75周岁，有二个儿子，一个女儿，故其生活费为12368.3元（7421÷3×5年）。7、本案原告主张精神损害抚慰金酌定为50000元。以上原告的总损失合计608813.3元。
原审法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。“受害人”获得交强险赔偿应同时满足三个基本前提条件；第一、受害人的损害是因道路交通事故所致；第二、造成受害人损害的机动车投保了交强险；第三、受害人是被保险车辆的本车人员、被保险人之外的人。首先，本案卫小军死亡的事故是否属于交通事故所致。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围，但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。在本案事故中，死者卫小军持有驾驶证、驾驶准驾的具备有效行驶证的车辆制动于坡道上，其对交通安全已尽一定的注意义务，但其忽视了车辆在坡道上仅靠自身制动装置制动的不可靠性，以至于车辆机件失控将其撞倒并死亡，符合交强险理赔的第一个条件。其次，造成卫小军死亡事故的车辆所有人，投保有交强险，符合交强险理赔的第二个条件。其三，受害人是被保险车辆的本车人员，被保险人之外的人。本案中，死者卫小军虽然是本车人员，但在交通事故发生时，其已离开车体，已停止对车辆的驾驶，其身份已不再是本车驾驶人，而是从驾驶人转化为机动车外的第三者，符合交强险赔偿对象的要求。综上，被告中联焦作公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内负责赔偿原告医疗费605元。在死亡伤残赔偿限额110000元内负责赔偿原告丧葬费26480元、死亡赔偿金516560元、住宿费、交通费2800元、被扶养人生活费12368.3、精神损害抚慰金50000元，合计608208.3元中的110000元。被告中联焦作公司在交强险范围内赔偿原告各项损失合计110605元。原告剩余损失498208.3元，由被告中联焦作公司和被告人保焦作公司在商业第三者险限额内按照各自保额占总保额比例赔付原告方，即被告中联焦作公司赔付
474484.1元，被告人保焦作公司赔付原告方23724.2元。至此，原告方各项经济损失已由被告保险公司给予赔付。被告反驳主张由其它事故车辆赔偿相应份额，因双方无直接利害关系，故原审法院不予采信。现依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告董布珍、郜桂香、卫芳芳各项经济损失共计五十八万五千零八十九元一角（被告郜前线垫付的79375元，双方可据实兑冲结算）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告董布珍、郜桂香、卫芳芳各项经济损失共计二万三千七百二十四元二角。三、驳回原告董布珍、郜桂香、卫芳芳的其它诉讼请求。
二审中当事人未提交新证据。二审认定的事实同原审一致。
本院认为，任何人都不能永久的置身于机动车辆之上，所以“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时身份，二者是可以因特定时空条件的变化而转化。卫小军在事故发生时置身于事故车辆之外，则其属于“第三者”。上诉人中联焦作公司主张卫小军是投保车辆的实际共同所有人，但没有提供证据予以证明。故两上诉人应当在商业第三者险限额内按照各自保额占总保额比例赔付。
卫小军的死亡与其他事故车辆无直接因果关系，故上诉人主张由其他事故车辆赔偿相应份额，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，受害人遭受精神损害的，可以请求赔偿精神损害抚慰金。该交通事故造成卫小军死亡，原审据此酌定50000元的精神抚慰金并无不当，本院予以确认。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9650元，由中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担9257元，中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担393元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向丽
审 判 员 马 晋
审 判 员 郭永会
二〇一七年十一月二日
法官助理 樊晓霞
书 记 员 赵 丽