浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初10511号
原告（反诉被告）：豪顿华工程有限公司，住所地：山东省威海市经济技术开发区老集村。
法定代表人：伊恩布兰德，董事长。
委托诉讼代理人：王诵科、张艳，上海市协力律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州贝思特节能环保科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇西园一路18号A1楼1801室。
法定代表人：刘晓敏，董事长。
委托诉讼代理人：徐麟、施圆圆，北京观韬（杭州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）豪顿华工程有限公司（以下简称豪顿华公司）与被告（反诉原告）杭州贝思特节能环保科技有限公司（以下简称贝思特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。豪顿华公司的委托诉讼代理人王诵科、贝思特公司的委托诉讼代理人徐麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豪顿华公司向本院提出诉讼请求：1.贝思特公司支付所欠的质保金948000元;2.由贝思特公司承担本案诉讼费。事实和理由：2013年12月18日，双方签订《采购合同》一份，贝思特公司向豪顿华公司购买动叶可调轴流风机4套，合同价款9480000元。贝思特公司支付了合同价款10%的预付款、20%的发货前款、50%的到货款和10%的性能款。豪顿华公司依约于2014年8月19日交付完成合同项下所有的货物并经验收。根据合同约定，贝思特公司应在2016年9月18日前支付合同价款10%质保金948000元，至今未付。
贝思特公司辩称，双方于2013年12月18日签订的《采购合同》约定的交货时间，一期、二期分别为2014年4月8日、5月8日前至合同现场，否则应支付违约金。豪顿华公司迟延供货，一期至2014年5月18日才基本到货。二期更是至2014年8月19日才到货。这期间的逾期交货违约金为912871.42元，未超过合同标的额的10%。并且货物存在严重质量问题，因5#炉引风机动叶LVDT反馈装置故障，豪顿华公司拒不处理导致业主为保证顺利投产直接向豪顿华公司支付了备件费和服务费122000元。业主方已明确表示该笔费用会向贝思特公司主张。故提出反诉，要求豪顿华公司支付逾期交货违约金912871.42元、质量赔偿金122000元，并承担反诉费用。
豪顿华公司针对反诉辩称：逾期交货违约金的主张已过诉讼时效。豪顿华公司是在2014年5月、8月交货，贝思特公司应在2016年8月前向豪顿华公司主张。因贝思特公司延迟付款，豪顿华公司有权迟延交货。对于质量赔偿金，贝思特公司未提交证据，业主方也未要求豪顿华公司承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.装箱验收报告、交货通知，豪顿华公司虽未能提交原件，但贝思特公司对其上载明的时间无异议，本院予以确认；2.逾期交货违约金计算表，系贝思特公司主张的违约金的具体计算，不属于证据，本院将根据查明的事实，在本院认为部分对该主张能否支持予以阐述；3.技术文件及贝思特公司与南京化学工业园热电有限公司往来函件的真实性，本院予以确认。
本院认定事实如下：
2013年12月18日，豪顿华公司（供方）与贝思特公司（需方）签订《采购合同》，约定贝思特公司向豪顿华公司采购动叶可调轴流风机4套，含配套电机及其他备品备件工具，总价为9480000元；交货时间为一期在2014年4月8日前至合同现场，二期暂定2014年5月8日前至合同现场；交货地点需方通知；结算方式及期限为本合同共计2套设备，分别供5#、4#塔用，因改造时间不同，2套设备分两期交付完成，一期交付1套设备、备件及工具，金额为4740000元，二期交付1套设备，金额为4740000元，合同总价款9480000元；本合同款项以电汇或承兑汇票支付，付款方式为一期合同签订后30日内预付一期设备价格的10%（474000元），卖方生产投料前经买方确认后30日内，付一期设备价格的20%（948000元），一期货到现场开箱数量及外观无误（现场开箱不晚于货到现场20日，逾期视为验收合格），或货到现场2个月，卖方提供17%增值税发票（5#塔设备总货款）后，买方支付一期设备价格的50%（2370000元），性能验收合格后60天或货到现场6个月（两者以先到为准）后买方支付一期设备价格的10%（474000元），留设备价格的10%（474000元）做质保金，质保期满后30日内支付。二期合同签订后60日内预付二期设备价格的10%（474000元），卖方生产投料前经买方确认后30日内，付二期设备价格的20%（948000元），二期货到现场开箱数量及外观无误（现场开箱不晚于货到现场20日，逾期视为验收合格），或货到现场2个月后，卖方提供17%增值税发票（4#塔设备总货款）后，买方支付二期设备价格的50%（2370000元），性能验收合格后60天或货到现场6个月（两者以先到为准）后买方支付二期设备价格的10%（474000元），留设备价格的10%（474000元）做质保金，质保期满后30日内支付；供方逾期发货在先的，需方有权迟延支付货款，待供方开始履行供货义务并对需方在供方违约期间发生的直接经济损失进行补偿后，需方予以支付货款；质保期为两年，即需方收到货物后24个月，质保期内供方负责质量三包，质保期内供方在收到需方通知后应在3个工作日内及时免费维修或更换有缺陷的货物或部件，供方承担由此发生的所有相关费用；违约责任为供方每迟交货1周，违约金金额为迟交货物金额的1%，需方有权从任何一笔日后与供方合作中的付款中扣除上述违约金，供方支付迟交违约金，并不解除供方按照合同继续交货的义务；供方就本合同承担的违约金不论单项或累计不超过合同总额的10%等。合同签订后，豪顿华公司分别于2014年4月26日，5月3日、11日、18日，7月4日，8月5日、8日、19日向指定的收货单位南京化工园热电有限公司提供了货物。
庭审中，贝思特公司确认豪顿华公司已履行合同项下的全部供货义务，对已付货款数额表示无异议。根据豪顿华公司提交贝思特公司无异议的收款明细显示，贝思特公司最早曾于2014年6月25日向豪顿华公司支付一笔货款586990.96元，曾于2014年7月4日支付474000元。
本院认为：豪顿华公司与贝思特公司签订的《采购合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，质保期已届满，贝思特公司理应向豪顿华公司支付所欠的质保金。本案争议焦点在于豪顿华公司应否承担逾期交货违约金和质量赔偿金。对于逾期交货违约金，根据双方签订的《采购合同》约定，豪顿华公司应于2014年4月8日、5月8日分别将一、二期货物交付至合同现场，贝思特公司则应分别于合同签订后30日、60日内预付一、二期设备价格的10%（474000元），即应分别于2014年1月28日、2月27日前支付相应款项。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，贝思特公司负有先支付相应货款的义务，但现有证据并未证明其在约定时间内履行了相应付款义务。故在其未先履行的情况下，豪顿华公司有权拒绝履行交付货物的义务，其迟延交货的行为并不构成违约。再者，豪顿华公司最后一次交货时间为2014年8月19日，至贝思特公司于2016年12月20日就此提出反诉，已超出两年的诉讼时效期间，贝思特公司亦未提交有关诉讼时效中断的证据。因此，对贝思特公司要求豪顿华公司支付逾期交货违约金的反诉请求，本院不予支持。对于质量赔偿金，因贝思特公司提交的证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、杭州贝思特节能环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付豪顿华工程有限公司质保金948000元；
二、驳回杭州贝思特节能环保科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13280元、反诉案件受理费7057元，合计20337元，由杭州贝思特节能环保科技有限公司负担。
豪顿华工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州贝思特节能环保科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李红萍
人民陪审员 王 中
人民陪审员 王 伟
二〇一七年四月十二日
书 记 员 韦 蔚