浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初1019号
原告：陈建妹，女，1970年2月19日出生，汉族，家住浙江省德清县。
委托代理人：茹秋坤，浙江苏杭律师事务所律师。
被告：湖州奥通汽车有限公司，住所地浙江省湖州市杭长桥北路988号。
法定代表人：王棣，该公司董事长。
委托代理人：傅建峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告陈建妹与被告湖州奥通汽车有限公司（以下简称湖州奥通）产品责任纠纷一案，原告于2017年3月10日向本院起诉，本院于同日立案受理，适用简易程序，依法由代理审判员沈丽娜独任审判，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人茹秋坤与被告湖州奥通的委托代理人傅建峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年2月6日14时20分许，原告停放在德清县的浙Ｅ×××××号小型轿车起火致车辆被毁。经德清县公安消防大队认定，起火部位为：轿车头部引擎盖内，起火原因为：排除雷击、遗留火种、人为放火，不排除轿车自燃引发火灾。另查，原告是浙Ｅ×××××号小型轿车的车主，原告于2013年1月24日从被告处购得该车辆。发生火灾后，原、被告就赔偿有关事宜始终无法达成一致。原告认为，被告作为涉案车辆的销售者，应当赔偿原告的损失。为此，原告诉请判令：被告立即赔付原告车辆损失238966元。[新车购置价（309200+26427）元×（1-月折旧率6‰×48个月）=238966元]。
被告湖州奥通辩称，1、被告湖州奥通作为涉案车辆的销售者，主观上没有过错，依法不承担侵权责任。《侵权责任法》第四十二条的规定表明了销售者承担产品责任的前提是有过错，即过错责任原则。本案原告于2013年1月24日向被告购买了涉案车辆，同年1月28日办理了车辆登记注册，取得车辆行驶证，这说明被告销售的车辆是质量合格的。而生产商一汽-
大众汽车有限公司向原告寄送的召回通知书也说明，即便涉案车辆存在质量缺陷，也是生产商的原因，被告对此不存在过错，依法不承担侵权责任。2、原告未完成对生产者产品责任的举证义务，证据不足，其诉讼请求依法应予驳回。《侵权责任法》第四十一条的规定，生产者承担无过错责任。而构成产品责任须具备三个要件：第一，产品具有缺陷；第二，须有缺陷产品造成受害人损害的事实�第三，缺陷产品与损害事实之间存在因果关系。就本案来看：第一，原告并没有证据证明涉案车辆存在产品质量缺陷。德清县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》不具有证明力。第二，生产商一汽-
大众汽车有限公司向原告寄送的召回通知书中载明涉案车辆可能存在安全隐患，但原告现有的证据无法证明涉案车辆起火是因为召回通知书中所述的缺陷所致。因此，原告并没有完成举证义务，证据明显不足，依法应予驳回其诉讼请求。3、如果法院认定被告应承担产品责任，那么原告诉请按照月折旧率0.6%来确定车辆损失没有法律依据。理应参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中关于合理的车辆使用补偿的规定，即[车价款（元）×行驶里程（KM）/1000]×n。使用补偿系数n由生产者根据家用汽车产品使用时间、使用状况等因素在0.5%至0.8%之间确定，�在三包凭证中明示。涉案车辆三包凭证中约定的使用补偿系数为0.8%，故原告应支付的合理的车辆使用补偿应参照上述规定核定。另，车辆购置税应通过退税处理，而不是由被告来赔偿。《车辆购置税征收管理办法》第十五条规定：已缴纳车辆购置税的车辆，发生下列情形之一的，准予纳税人申请退税：（一）车辆退回生产企业或者经销商的。
经审理查明，认定事实如下：
2013年1月24日，原告到被告处购买奥迪牌轿车一辆，厂牌型号为FV7203BBCWG，车架号码为LFV3A28K7C3097334，发动机号码为305674。该车辆购置价格为309200元（含增值税），车辆购置税为26427元，车牌号为浙Ｅ×××××。
2017年2月6日14时20分，德清县公安消防大队接到报警，位于的浙Ｅ×××××车辆着火。火灾过火面积约8.4平方米，烧损浙Ｅ×××××轿车一辆，未造成人员伤亡。
2017年2月28日，德清县公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间：2017年2月6日14时20分许；起火部位：浙Ｅ×××××轿车头部引擎盖内；起火原因：排除雷击、遗留火种、人为放火，不排除轿车自燃引发火灾。
2017年4月10日，案外人一汽-
大众汽车有限公司向原告邮寄《缺陷汽车产品召回通知书（试行）》一份，该通知书阐明本次召回范围内的部分车辆，如果冷却液中混入异物颗粒，有一定几率造成辅助冷却液泵阻塞，但是阻塞状态下，控制程序不会主动关停辅助冷却液泵。严重时可能导致辅助冷却液泵过热，极端情况下可能会造成发动机舱起火，存在安全隐患。
上述事实，有下列证据予以证明：1.机动车行驶证；2.机动车销售统一发票；3.税收通用完税证；4.火灾事故认定书；5.《缺陷汽车产品召回通知书（试行）》�6.当事人的陈述。
本院认为:产品侵权案件适用无过错责任原则，实行举证责任倒置。受害人对损害事实承担举证责任，销售者应对法律规定的免责事由承担举证责任，即受害人无需就侵权人存在过错进行举证，但仍需就产品存在缺陷及该缺陷造成了受害人的损害承担相应的举证责任。
?产品缺陷是否存在的举证责任分配
前文所述，产品存在缺陷及该缺陷造成原告损害的事实，由受害人承担举证责任。因汽车属于设计制造过程复杂的高技术产品，作为消费者的原告不具有汽车专业知识，在举证能力上相对于生产者、销售者而言处于弱势群体。因此在举证责任分配上，应当综合考虑各方举证能力，公平合理分配举证责任。只要消费者证明了缺陷的存在具有极大的可能性即可视为初步完成举证责任。
汽车是否存在缺陷及与汽车自燃之间有无因果关系
？？？？产品缺陷是构成产品责任的首要条件，无缺陷亦无产品责任。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定：缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。即我国法律对于产品缺陷规定了两个标准：其一是一般标准即不合理危险；其二是法定标准即国家标准和行业标准。产品责任纠纷应由原告举证证明产品存在缺陷。本案中，案涉车辆是停放在德清县洛舍镇华欧钢琴厂旁，起火时间为2017年2月6日14时20分许，起火部位为浙Ｅ×××××轿车头部引擎内，起火原因为排除雷击、遗留火种、人为放火，不排除轿车自燃引发火灾。也就是说，浙Ｅ×××××轿车系在非运转状态下非因外部火源引燃的情况下起火，这一事实显然存在危�人身、财产安全的不合理性。结合一汽-
大众汽车有限公司向原告发出的缺陷汽车产品召回通知书（试行）中的缺陷描述，该缺陷严重时可能导致辅助冷却液泵过热，极端情况下可能会造成发动机舱起火，本院认为案涉浙Ｅ×××××轿车存在缺陷且该缺陷导致汽车自燃的事实具有高度盖然性。因此，原告已经完成对产品存在缺陷及该缺陷造成原告财产损害的初步举证责任。在被告湖州奥通未能举证证明产品不存在缺陷或本案存在免责事由的情况下，被告湖州奥通作为销售者应当承担本案产品责任，对原告因案涉车辆自燃造成的合理损失承担赔偿责任。
原告车辆损失的计算
原告购买车辆的费用309200元、车辆购置税26427元，有其提交的发票在卷为凭，本院予以采信。另，汽车折旧部分，因原、被告未提供案涉车辆损失发生时的市场价格，亦未评估车辆�值，而被告答辩中提供的计算方式缺少行驶里程数据，故原告主张的计算方式，本院予以认可，即依据车损险保险条例规定，9座以下的非营运客车月折旧率为0.6%。本案浙Ｅ×××××轿车行驶证登记使用性质为非营运，车辆购置价为335627元，购买日期为2013年1月24日，至事故发生时使用48个月，故原告车辆损失为238966元[（309200+26427）×（1-0.6%×48）]。
综上，对原告诉请，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告湖州奥通汽车有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿给原告陈建妹车辆损失238966元。
如果被告湖州奥通汽车有限公司未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4884元，减半收取2442元，由被告湖州奥通汽车有限公司承担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 沈丽娜
二〇一七年五月五日
代书 记员 沈佳丽