上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8657号
上诉人（原审被告）：曹秀宁，女，1982年7月1日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：黄旭华（系曹秀宁之夫），1974年1月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：上海福满家便利有限公司，住所地上海市普陀区真北路2167号上海鸿海大厦商铺2栋1层09号商铺。
法定代表人：朱宏涛，总经理。
委托诉讼代理人：朱伟，公司员工。
委托诉讼代理人：张国亮，公司员工。
上诉人曹秀宁因与被上诉人上海福满家便利有限公司（以下简称福满家公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初33436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曹秀宁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉请。
事实和理由：由于房东的原因，双方在2016年4月21日签订终止协议，约定补偿一部分金额，但是被上诉人在撤场过程中，将已经计入折损的柜台、货架等设备搬走了，因此该部分补偿金额应当予以扣减。
被上诉人福满家公司辩称，柜台、货架确实撤走了，但该部分物品不在计算装修补偿的金额范围之内，一审判决正确，要求维持原判。
2016年12月，福满家公司向一审法院起诉请求：1、曹秀宁支付福满家公司赔偿款和租赁保证金人民币63,822元（以下币种相同）；2、曹秀宁支付福满家公司上述款项所产生的逾期利息（自2016年7月15日起至实际清偿之日止，以银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2014年6月，曹秀宁与案外人XX公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：曹秀宁将其享有合法转租权的上海市徐汇区XX路XX号XX号楼XX室房屋（以下简称系争房屋）出租给上海XX有限公司（以下简称XX公司）使用，租期为2014年6月15日至2020年6月30日；房屋免租期为2014年6月15日至2014年7月14日；2014年7月15日至2016年7月14日间的月租金为45,000元；租赁保证金为90,000元。
2015年5月21日，曹秀宁与案外人XX公司签订《补充协议》一份，约定：原合同免租期由2014年6月15日至2014年7月14日变更为2014年6月15日至2014年12月31日；2015年1月1日至2015年10月31日间的月租金由45,000元变更为35,000元；XX公司已应曹秀宁要求在该房屋内完成大门位置变更工程，曹秀宁也予以认可，现曹秀宁已协助XX公司将现有大门位置变更为XX公司要求的位置，租金从2015年11月1日起恢复原合同约定的月租金45,000元……
2016年4月21日，曹秀宁与案外人XX公司签订《终止协议》一份，约定：一、双方同意原合同自2016年4月30日终止履行，XX公司需于2016年4月30日将系争房屋交还曹秀宁，结清水电费，曹秀宁需对XX公司返还的房屋予以验收；二、曹秀宁需于2016年5月10日前向XX公司支付因曹秀宁提前解约而导致XX公司店铺装修折损费用合计314,440.89元；三、租赁保证金90,000元在抵扣2016年4月1日至2016年4月30日租金45,000元后，曹秀宁应退还XX公司45,000元；四、如双方按本协议的约定履行各自义务后，双方之间就原合同提前终止事宜不再向对方支付任何款项，也无需向对方承担任何责任。
2015年5月，福满家公司与曹秀宁及案外人XX公司签订《赔款支付协议》一份，约定：鉴于福满家公司与XX公司的合作关系，就曹秀宁与XX公司签订的《终止协议》中曹秀宁对XX公司的赔偿款支付问题，三方协商一致，《终止协议》中第二条、第三条约定的由曹秀宁需支付给XX公司的所有装修折损费用、租赁保证金变更为由曹秀宁直接支付至福满家公司。
2016年7月14日，曹秀宁向福满家公司转账295,618.89元，转款用途为“中山西路全家八店赔偿款”。
系争房屋的产权人为案外人上海XX学院。2012年4月15日，该院委托案外人上海Z宾馆对系争房屋对外出租并收取租金等。后上海XX学院同意上海Z宾馆将系争房屋出租给案外人张某经营使用，同意张某将该房屋出租给曹秀宁经营使用，并同意转租给XX公司经营全家便利店，期限为2014年6月10日至2020年6月30日。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。曹秀宁与案外人XX公司签订的《终止协议》，以及福满家公司、曹秀宁和案外人XX公司签订的《赔款支付协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容和形式均未违反我国法律法规的禁止性规定，故均为有效协议，对协议的各方当事人均具有法律约束力。根据约定，曹秀宁需支付给XX公司的所有装修折损费用314,440.89元、租赁保证金45,000元变更为由曹秀宁直接支付至福满家公司，然曹秀宁仅在2016年7月14日向福满家公司支付了“中山西路全家八店赔偿款”295,618.89元，剩余的装修折损费用18,822元及租赁保证金45,000元未按约支付给福满家公司，曹秀宁的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。现福满家公司要求曹秀宁支付上述钱款及其利息于法有据，一审法院予以支持。鉴于双方在《赔款支付协议》中未约定逾期支付的利息，福满家公司要求按照银行同期贷款利率计算缺乏依据，故该欠款的孳息应当按照银行同期存款利率计算较妥。至于曹秀宁的辩称意见，因缺乏相应的证据，一审法院不予采信。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于二〇一七年五月二十五日作出判决：一、曹秀宁于判决生效之日起十日内给付福满家公司装修折损费用18,822元及租赁保证金45,000元；二、曹秀宁于判决生效之日起十日内给付福满家公司上述第一项钱款的利息（自2016年7月15日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期存款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计698元、财产保全费658元，合计1,356元，由曹秀宁负担。
二审中，上诉人提交了一份被上诉人通过电子邮件发送的明细表，用以证明装修补偿中包括了柜台、货架。被上诉人对该文件真实性予以确认，但认为该表格只是用以说明当时的房屋总计装修金额是509,786元，但该金额并不是终止协议中用来计算补偿款的金额，最终的补偿金额只有装潢和水电部分。本院经审查认为，协议中约定的补偿金额314,440.89元直接对应了被上诉人一审中提交的明细表中的装潢水电工程，上诉人提交的该份材料与最终的补偿款无直接的数额对应，故本院不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，系争《终止协议》系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。上诉人称被上诉人撤走了货架与柜台，被上诉人对此予以认可。《终止协议》中没有具体写明补偿金额对应的物品，但根据被上诉人一审提交的明细表，该金额对应的是水电装潢，不包含货架与柜台此类可移动的物品，因此，上诉人主张其无需支付剩余款项，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,396元，由上诉人曹秀宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈强
代理审判员 何建
审 判 员 李兴
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 曹靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……