湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第130号
上诉人（原审原告）廖同昌，男。
委托代理人邵田启，郴州市天剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宜章县栗源镇石波潭村委会。
法定代表人廖中庭，该村委会主任。
上诉人廖同昌因与被上诉人宜章县栗源镇石波潭村委会（以下简称石波潭村委会）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2013）宜民一初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人廖同昌及其委托代理人邵田启，被上诉人石波潭村委会的法定代表人廖中庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年11月11日，廖同昌与案外人廖喜宏、廖火昌口头约定，在利益共享、风险平摊的基础上合伙承包建设石波潭村委会办公楼（村民称为活动中心）。为此，以案外人廖火昌为主与发包方石波潭村委会干部及部分村民代表就价格问题进行协商，主要内容议定后，三人由廖同昌作为代表，以承建方的名义与石波潭村委会（发包方）签订《石波潭村办公楼承建合同书》（以下简称《合同书》），石波潭村委会的代表廖中庭签名并加盖该村委会公章。《合同书》签订后，廖同昌和案外人廖喜宏、廖火昌相互分工、互相配合将石波潭村委会办公楼建设成功。2011年3月8日，三合伙人对合伙支出进行初步结账，形成一份《结账单》，廖同昌和案外人廖喜宏、廖火昌在“合伙人”栏签名，案外人廖红华以在场人的名义签名。2011年4月18日，廖同昌代表三合伙人与石波潭村委会结算工程款，双方签订《石波潭村活动中心（办公楼）结算总单》（以下简称《结算总单》），共同认可三合伙人承建的石波潭村委会办公楼总工程款为113005.6元。该工程款中，有9936.1元系廖同昌个人承包装修石波潭村委会办公楼的款项，其余工程款103069.5元（113005.6元－9936.1元）系三合伙人的合伙工程款。2013年1月12日，三合伙人对合伙承建石波潭村委会办公楼事项进行算账，三合伙人认定廖同昌的总付出为49879.7元，案外人廖火昌的总付出为18990元，合伙总付出为68869.7元（49879.7元＋18990元）；合伙总利润为34099.8元（103069.5元－合伙总付出68869.7元）；三合伙人每人的利润为11399.9元（34199.8元÷3人）。廖同昌和案外人廖喜宏、廖火昌在该《算账单》的“合伙人”栏签名，案外人廖红华以在场人的名义签名。在2012年6月20日之前，廖同昌共从石波潭村委会支取工程款67000元，扣减其个人应得的装修款9936.1元，廖同昌支取合伙工程款57063.9元；案外人廖火昌支取合伙工程款20000元，另案外人廖火昌从廖同昌处领取5000元用于支付建办公楼所欠的材料款，故案外人廖火昌已经实际取得合伙工程款25000元，廖同昌实际取得合伙工程款52063.9元。2012年6月20日，廖同昌因与石波潭村委会的法定代表人廖中庭发生纠纷，在宜章县公安局的主持调解下承诺补偿廖中庭21700元。由于廖同昌没有钱支付该补偿款，遂抵扣了石波潭村委会应付的21700元工程款。至此，廖同昌从石波潭村委会取得合伙工程款73763.9元。石波潭村委会欠廖同昌及案外人廖火昌、廖喜宏三合伙人工程款4305.6元（103069.5元－廖同昌取得的合伙工程款73763.9元－廖火昌取得的合伙工程款25000元），该款由案外人廖喜宏领取。至此，石波潭村委会已支付完毕建设办公楼的所有工程款。
原审法院认为，廖同昌在本案中诉请要求支付的工程款，石波潭村委会已经支付完毕。对此事实，廖同昌在郴州市中级人民法院审理（2013）郴民一终字第386号案件时，已经对石波潭村委会支付工程款的数额、方式、对象等表示认可。因此，廖同昌要求石波潭村委会支付工程款25155.6元的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告廖同昌的诉讼请求。案件受理费215元（已减半收取），由原告廖同昌负担。
上诉人廖同昌不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并改判支持上诉人的诉讼请求。理由：石波潭村委会以已将工程款结算给合伙人廖火昌、廖喜宏为由，至今未与廖同昌结算工程款。廖火昌、廖喜宏因合伙协议纠纷起诉廖同昌后，郴州市中级人民调解由廖同昌支付廖火昌、廖喜宏4000元，廖同昌与廖火昌、廖喜宏的纠纷了结，双方无其他争议。无奈之下，廖同昌向法院起诉请求石波潭村委会支付工程款。原审判决不予支持廖同昌的诉讼请求，违背事实及法律，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人石波潭村委会答辩称：廖同昌与廖火昌、廖喜宏三人合伙承包建设石波潭村委会办公楼，石波潭村委会已将工程款付清给三人，石波潭村委会不应再支付廖同昌工程款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为查明事实，本院依职权对案外人廖火昌、廖喜宏进行了调查，并制作《问话笔录》。针对该笔录，上诉人廖同昌质证认为廖火昌、廖喜宏陈述的内容不是事实，三人之间不具有合伙关系。被上诉人石波潭村委会质证认为廖火昌、廖喜宏陈述的内容均为事实。因廖火昌、廖喜宏陈述的内容与本院于二〇一三年八月十五日作出的（2013）郴民一终字第386号民事调解书查明的事实一致，本院予以采信。
本院二审查明：廖同昌、廖火昌、廖喜宏三人口头约定，共同承包建设石波潭村委会办公楼的基础、主体工程。此外，廖同昌个人还承包了石波潭村委会办公楼的装修工程。2011年4月18日，廖同昌代表三合伙人与石波潭村委会就石波潭村委会办公楼的总工程款进行结算，双方签订了《石波潭村活动中心（办公楼）结算总单》。因廖火昌、廖喜宏未参与装修工程建设，故三合伙人于2013年1月12日就基础、主体工程进行结算，廖同昌、廖火昌、廖喜宏均在《算账单》的合伙人一栏中签名。因工程款分配不均，廖火昌、廖喜宏于2013年3月18日向湖南省宜章县人民法院提起诉讼，请求廖同昌支付廖火昌工程款6389.9元，支付廖喜宏工程款8094.3元。本院于二〇一三年八月十五日作出（2013）郴民一终字第386号民事调解书，由廖同昌支付廖火昌、廖喜宏4000元。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是石波潭村委会是否应支付廖同昌工程款25155.6元。经本案双方当事人结算，石波潭村委会办公楼的总工程款为113005.6元，其中基础、主体工程款为103069.5元，装修工程款为9936.1元。根据本院查明的事实，廖同昌、廖火昌、廖喜宏已分别从石波潭村委会领取了工程款88700元、20000元、4305.6元，合计113005.6元。因该三人系合伙承包建设石波潭村委会办公楼的基础、主体工程，故石波潭村委会将部分合伙工程款支付给合伙人廖火昌、廖喜宏并无不当。石波潭村委会已将建设办公楼的所有工程款支付完毕，上诉人廖同昌又要求石波潭村委会支付剩余工程款25155.6元的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费429元，由上诉人廖同昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭艳飞
代理审判员 曹 颖
代理审判员 何伦康
二〇一四年五月四日
书 记 员 杨丽群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。