湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第1205号
原告：张金明。
委托代理人：卢祖伟，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：赵永辉，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：杨明发。
委托代理人：王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。
原告张金明与被告杨明发股权转让纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，依法由代理审判员蔡蓉、徐锋、人民陪审员孙利瓦组成合议庭适用普通程序审理，于2015年11月25日公开开庭审理。原告张金明的委托代理人卢祖伟、赵永辉，被告杨明发及其委托代理人王宗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年7月21日，原、被告及另一股东蒋田清签订《股权转让协议》一份，协议约定：被告将其持有的浙江风光机电科技有限公司（以下简称风光机电公司）的5%股权转让给原告；作价50万元。协议签订后，原告已付清转让款。2010年12月16日，公司全体股东签署备忘录一份：明确杨明发将公司10%的股权转让给原告，其中，5%的公司股权系蒋田清赠与杨明发的技术股，其余5%股权由杨明发归还给蒋田清（因杨明发未出资）再由蒋田清转让给张金明。2011年9月9日，浙江劲野科技有限公司以风光机电公司、浙江风光新能源科技有限公司、蒋田清为被告向湖州市中级人民法院提起诉讼，2012年1月10日，湖州中级人民法院作出判决，风力发电机组专利技术申请归浙江劲野科技有限公司所有，法院判决确认，该专利技术并非蒋田清所有，蒋田清在实际上未能将风力发电机组的发明专利技术作价入股，且已不可能用该技术出资入股。因此，被告于2010年7月21日转让给原告的股权中5%的股权是没有实际出资的虚构股权，不具有可转让的前提条件，该节事实已经由湖州市中级人民法院判决确认。综上，原告为保护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、部分解除原、被告于2010年7月21日签订的股权转让协议；2、被告立即返还股权转让金50万元赔偿利息损失203600元（按每日万分之二，从2010年10月14日计算至2015年9月21日）并要求计算到实际支付之日，合计人民币703600元；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、投资合作协议，证明设立公司时的协议内容。
证据2、股权转让协议二份，证明原、被告签订股权转让协议的事实。
证据3、收据二份，证明被告收到转让款的事实。
证据4、备忘录一份，证明浙江风光机电公司股权的实际构成。
证据5、银行凭证四份，证明被告实际投资现金金额。
证据6、（2011）浙湖知初字第79、80、81、82号、（2014）湖吴商初字第279号、（2014）浙湖商终字第369号民事判决书各一份，证明蒋田清不拥有用于出资的专利技术。
证据7、（2015）浙湖商终字第303号民事判决书一份，证明被告于2010年7月21日转让给原告的股权中5%是技术股权、是没有实际出资的虚构股权，不具有可转让的前提条件。
证据8、收据一份，证明原告现金出资向公司购买5%股权的事实。
被告答辩称：原告诉称2010年7月21日，原、被告签订股权转让协议属实、转让价款属实，对原告主张2010年12月16日所谓备忘录股权转让不属实，该备忘录未履行。对原告主张2011年9月9日法院判决，因被告未参与所以不予确认，对原告主张2010年7月21转让的5%股权为技术股权不属实，被告转让给原告是被告实际出资的资金股权，湖州中级法院人民法院的判决书也没有确认被告转给原告的是技术股，被告起诉的诉讼请求没有事实依据，且原告起诉与前几次起诉不存在关联性超过诉讼时效，请求法院予以驳回。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1：收款收据4张，证明被告缴纳了100万元的投资款。
证据2：股东会决议，证明蒋田清技术入股的时候与原告提交279号原告张金明与被告蒋田清一案中判决书也是这么认定的。在此之前没有任何材料反映已经技术出资了。1000万真正的形成时间是2010年12月15日。而不是2010年7月21日之前。
被告对原告提供的证据，经当庭质证，发表如下质证意见：
对证据1的真实性没有异议。对证据2的真实性没有异议，2011年6月13日的协议是原告曾起诉被告存有争议的协议，现该协议与本案没有任何关联，且该协议也经湖州市中级人民法院进行判决。现在原告依据2010年7月21日双方签订的合同要求解除被告不予认可。对证据3收据没有异议。对证据4该份备忘录不是针对原、被告双方所签订的协议。对证据5，出资的时间有异议。对证据6与本案没有任何的关联性。对证据7应该说明的是该判决书中第13页明确认定5%的股权是有问题，但是并没有确认被告转让给原告的5%股权是一个不实的虚构股权。对证据8没有异议，原告张金明自己出资向公司购买了5%的股权，原告要主张5%股权应当向公司主张。
原告对被告提供的证据，经当庭质证，发表如下质证意见：对证据1收款收据中2010年3月23日被告出资40万，2010年11月3日出资20万，及2011年1月20日出资30万没有异议。但是对2010年3月17日出资10万元与原告所提交的杨明发出资时间有差距，时间不符，原告所提交这四份转账凭证都是经过杨明发在法庭上质证没有异议的证据并被法院所认定，所以杨明发的出资时间应该以原告方提交的证据为准，对证据2真实性没有异议。该股东会决议是对原来四方投资协议实际情况的一个确认。
本院认为，对原告提交的证据1-8，被告提交的证据2，双方对真实性无异议，故本院予以认定。对被告提交的证据1中2010年3月17日出资10万元的事实与原告提交的证据5及（2015）浙湖商终字第303号民事判决书认定的事实不符，本院不予认定。
根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2009年12月22日，风光机电公司原始股东魏志明、杨明发、吕长叶、胡振其四方签订《投资合作协议》一份，约定魏志明具有风力发电机组的技术，以技术出资作价400万元，杨明发货币出资200万元，吕长叶货币出资200万元，胡振其货币出资200万元，共计出资1000万元。因魏志明具有的风力发电机组技术尚未通过专利申请，故目前无法将该技术作为出资设立公司，四方一致同意暂以货币500万元出资设立风光机电公司，即魏志明出资200万元，占40%；杨明发出资100万元，占20%；吕长叶出资100万元，占20%；胡振其出资100万元占20%。另约定因客观原因，魏志明在某一阶段需转让35%的股权给蒋田清，杨明发、吕长叶、胡振其三方予以理解，并一致同意。公司章程和其他有关规定与本协议相冲突的以投资合作协议为准等等。被告杨明发于2010年3月23日、8月26日分二次共实际出资50万元。
2010年7月21日，原、被告及案外人蒋田清签订《股权转让协议》一份，协议约定被告杨明发及案外人蒋田清将其在风光机电公司的股份各5%，合计10%。以现金100万元价格转让给原告。同年10月13日，原告向被告杨明发支付股权转让款50万元，并由被告出具了收条。同年12月15日，原、被告及吕长叶、胡振其、蒋田清签订股东会决议（内部），决议对股东实际投入风光机电公司的出资进行了明确，即蒋田清技术出资作价350万元，股权比例35%，杨明发现金出资100万元，股权比例10%。张金明技术出资作价50万元，现金出资100万元，股权比例15%。次日，原告张金明与被告杨明发及案外人蒋田清、吕长叶、胡振其签订备忘录一份，备忘录载明：杨明发将拥有风光机电公司10%的股权转让给原告张金明，其中5%的公司股权系蒋田清原赠与给杨明发的技术股权，其余5%现金股权由杨明发归还给蒋田清（因杨明发未出资），再由蒋田清转让给张金明。被告杨明发于2010年11月3日、2011年1月20日分二次出资50万元。
2011年6月13日，原、被告签署股权转让协议，被告将拥有的风光机电公司10%的股权以110万元的价格转让给原告，同日原告向被告支付股权转让款110万元，并由被告出具了收条。
2011年9月9日，浙江劲野科技有限公司以风光机电公司、浙江风光新能源科技有限公司、蒋田清为被告，向湖州市中级人民法院提起专利申请权权属纠纷诉讼。2012年1月10日，湖州市中级人民法院作出（2011）浙湖知初字第79-82号民事判决，确定被告蒋田清的风力发电机组的发明专利技术申请权归浙江劲野科技有限公司所有。2012年7月30日该案经浙江省高级人民法院二审，作出维持原判的判决。
原告曾于2014年3月31日以2010年7月21日签订的股份转让协议存在没有实际出资的虚构技术股为由向本院起诉案外人蒋田清，该案经审理认定案外人蒋田清于2010年7月21日转让给原告的5%股权系案外人蒋田清拟以发明专利技术出资入股风光机电公司的技术出资股，现经法院判决已确权为他人所有，案外人蒋田清已不能用该技术作价出资入股。故判决解除原告与案外人蒋田清签订的股权转让协议，并由蒋田清返还原告股权转让款50万元。案外人蒋田清不服提起上诉，经湖州市中级人民法院审理，作出（2014）浙湖商终字第369号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原告又于2014年3月31日以2011年6月13日签订的股权转让协议存在没有实际出资的虚构技术股为由向本院提出起诉被告股权转让纠纷一案，后于同年5月29日向法院申请撤回对被告的起诉，本院于同月30日裁定准许原告撤诉。后原告于2015年1月26日再次以相同理由起诉被告股权转让纠纷一案，经审理，本院于2015年3月26日作出（2015）湖吴商初字第136号民事判决驳回原告的诉讼请求，被告不服提起上诉，经湖州市中级人民法院审理，于2015年8月21日作出（2015）浙湖商终字第303号民事判决驳回上诉，维持原判。现原告以原、被告于2010年7月21日签订的股权转让协议存在没有实际出资的虚构技术股为由要求部分解除协议并返还转让款及支付利息以致纠纷成讼。
本院认为：争议焦点：1、关于本案诉讼时效是否已过。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人不再进行保护的制度。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，一般为二年，而本案的诉讼时效适用二年期间。原告知道或者应当知道权利被侵害时即应该是在（2012）浙知终字第107号民事判决书作出终审判决之后即2012年7月30日开始起算。原告曾于2014年3月31日、2015年1月26日以被告转让的股权存在技术股为由提起诉讼，在二年的诉讼时效期间内，且因原告提起诉讼，虽原告依据的股权转让协议不同，但实质相同，故诉讼时效中断，从中断时效起，诉讼时效二年期间重新计算，故被告关于本案已过二年诉讼时效的抗辩与事实不符，于法无据，本院不予采信。2、关于2010年7月21日签订的股权转让协议中被告转让给原告的5%的股份是否系技术股。依照投资合作协议及股东会决议（内部）可知，风光机电公司只存在40%的技术股权。经过第一次股权转让即2010年7月21日的原、被告及案外人蒋田清签订的股权转让协议，被告及案外人蒋田清分别转让5%的股权给原告，各股东于2010年12月15日股东会决议（内部）确定其内部股权比例为：蒋田清技术出资作价350万元，股权比例35%，杨明发现金出资100万元，股权比例10%。张金明技术出资作价50万元，现金出资100万元，股权比例15%。而原告张金明所得的5%技术股已被（2014）湖吴商初字第279号及（2014）浙湖商终字第369号民事判决书予以认定系案外人蒋田清转给原告。现另35%技术股仍在案外人蒋田清名下。故本案原、被告转让的不可能是技术股。因此对于原告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决如下：
驳回原告张金明的诉讼请求。
本案受理费10536元，由原告张金明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐 锋
代理审判员 蔡 蓉
人民陪审员 孙利瓦
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 虞芳静