湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民再47号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市延安中路81号鑫海大厦。
法定代表人陈世华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢光林，男，1958年2月14日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区乐坪办事处贤童居委会14组，系贵州建工集团有限公司员工。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢光林，男，1958年2月14日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：谢珺，女，1976年1月12日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区，系再审申请人谢光林之妻。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：涟源市枫坪镇荷将村惠家组。
代表人：李又喜，该组组长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李志，男，1987年12月18日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李康喜，男，1952年11月11日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
再审申请人贵州建工集团有限公司（以下简称贵州建工集团）、谢光林因与被申请人涟源市枫坪镇荷将村惠家组（以下简称惠家组）、李志、李康喜及原审被告涟源X024线斗笠山至枫坪公路改建工程A3合同段项目经理部（以下简称X024线项目部）确认合同无效、财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）湘13民终202号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年7月13日作出（2017）湘民申816号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人谢光林及其委托代理人谢珺，被申请人李志、李康喜，均到庭参加诉讼。惠家组经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。（X024线项目部系未领取营业执照亦未登记为贵州建工集团分支机构的临时机构，不具备民事诉讼主体资格，不能以当事人的身份参加诉讼）。本案现已审理终结。
贵州建工集团、谢光林申请再审称：1.原审判决认定《渣土石淤泥弃置场及拌和场租用协议》、《拌和场地租用协议》中关于永久性弃置渣土的条款无效是错误的，该条款是两合同成立和生效的必备条件，与协议中的其他条款互相依存，不能单独认定为无效。2.原审判决依据涟源市价格认证中心涟价认鉴（2012）167号价格鉴定结论认定贵州建工集团赔偿惠家组、李志42955.5元证据不足。该鉴定结论不符合客观事实，且鉴定机构不具备司法鉴定资质，鉴定时也没有通知贵州建工集团、谢光林到场，故该鉴定结论不能作为认定本案事实的依据。3.原审判决对谢光林已支付的相关款项未予扣除。谢光林已支付李康喜青苗费、复耕费及土地补偿款共计43656元，且补偿款是以砌挡土墙、修建涵洞的方式支付的，李志和惠家组也从中受益。如判决贵州建工集团、谢光林进行开垦复原和赔偿，则谢光林已支付的相关费用应予退还。4.惠家组不是本案的适格原告。案涉土地系涟源市枫坪镇荷将村发包给李康喜家庭承包，惠家组无权对土地进行调整或分配，故惠家组与本案诉讼标的无利害关系，不具有本案诉讼主体资格。5.一审法院在重审过程中准许原告变更诉讼请求，程序违法，且原告补充的诉讼请求是土地复垦，原审却判决贵州建工集团将土地复原，明显超出了当事人的诉讼请求。请求再审撤销湖南省涟源市人民法院（2014）涟民重初字第10号民事判决和娄底市中级人民法院（2016）湘13民终202号民事判决，改判驳回惠家组、李志对贵州建工集团、谢光林的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被申请人承担。
被申请人李志辩称：请求驳回申诉，维持原判。
被申请人李康喜辩称：1.两份协议是在李康喜受欺诈的情况下签订的；2.李康喜总共只领到10000元补偿款。再审申请人的申诉理由不能成立，请求驳回申诉，维持原判。
被申请人惠家组未予答辩。
惠家组、李志向一审法院起诉请求：由被告支付给原告方复垦费和水塘石坑挡墙材料费及青苗继续补偿费、精神补偿费共计190679元；确认被告谢光林与第三人李康喜签订的《渣土石淤泥弃置场及拌和场租用协议》、《拌和场租用协议》中关于永久性弃置渣土的条款无效，并判令被告方对原告的土地进行复垦；由被告方承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：涟源市路路通交通建设有限公司将涟源X024线斗笠山至枫坪公路改建工程发包给被告贵州建工集团（原名贵州建工集团总公司，2011年1月4日经贵州省工商行政管理局准予更名为贵州建工集团有限公司），旋即被告贵州建工集团组建了未取得营业执照亦未登记为分支机构的临时机构即本案被告X024线项目部，由被告谢光林任该项目部副经理，并受该公司委托行使职权、负责具体施工事项。在该改建项目施工过程中，因被告需要租用土地作为拌和混合水泥场地，2009年8月3日，以被告X024线项目部作为甲方与第三人李康喜作为乙方签订了第一份《渣土石淤泥弃置场及拌和场租用协议》；其协议内容为“租用方：X024线项目部（以下简称为甲方），出租方：李康喜，（以下简称为乙方）。甲方因承建024线公路改建工程项目需将部分淤泥及渣土石方弃置，乙方需要淤泥和渣土填实现有土地，愿将需要填实的土地出租给甲方做弃土场和建设拌和场，甲方现与乙方就弃土场和建设拌和场地的租用达成如下协议：一、租用标的。甲方租用田或土属于乙方所有，位于乙方所属的荷将村惠家组，经甲乙双方现场确认丈量总面积为2.5亩。二、租用期限，从2009年8月8日起至2011年8月8日，在此甲方申明其淤泥及渣土石弃置属永久性弃置。拌和场地使用完毕后甲方不负责还原。三、双方的职责：……，7.甲方补偿乙方青苗费、复耕费按每1000元／亩的标准进行补偿，实行逐年赔付。……。”该村支书谢永长、被告谢光林、第三人李康喜在协议上签字。其后，X024线项目部为甲方与涟源市枫坪镇荷将村为乙方双方签订了一份《渣土石淤泥弃置场及拌和场租用协议》，其内容为“甲方因承建X024线公路改建工程项目需将部分淤泥及渣土石方弃置，经甲乙双方平等协商，乙方愿将需要填实的土地出租给甲方做弃土场，甲方现与乙方就弃土场的租用达成如下协议：一、租用标的。甲方租用田或土属于乙方所有，位于乙方所属的荷将村，经甲乙双方现场丈量确认总面积为2.7亩；甲方租用乙方荷将村惠家组村民谢上林0.2亩，甲方租用乙方荷将村惠家组村民李康喜荒地0.4亩。二、租用期限。甲方租用的田或土属乙方所有，位于乙方所属的荷将村，经甲乙双方现场确认的荷将村所属的田土面积。此范围内甲方有权使用至该工程结束为止。在此甲方申明其淤泥及渣土石弃置属永久性弃置。三、双方的职责。……。6.甲方补偿乙方青苗费、复耕费等一切费用按5000元／亩的标准进行补偿。7.甲方补偿砍伐租用属于乙方村民李康喜树木30棵，补偿标准按8元／棵进行赔偿；甲方如砍伐租用属于乙方村民童美华果树12棵，补偿标准按100元／棵进行赔偿，如甲方未砍伐乙方果树，甲方也需给乙方50元／棵进行补偿。……”。被告谢光林作为甲方代表及村干部谢永长、刘中和、童美华及镇政府代表黄某某在协议上签名确认，但未签署具体日期。2010年8月10日，被告谢光林作方甲方与第三人李康喜作为乙方签订了《拌和场地租用协议书》，其内容为“甲方因承建公路改建工程项目需租用乙方田土用于建设需要，甲乙双方平等协商，乙方愿将田土出租给甲方用于建设拌合场，现就田土租用达成如下协议：一、租用标的，甲方租用的田土属于乙方所有，经双方确认丈量总面积为0.306亩（说明李康喜一处长20M（苦粒树过来2M）、宽10.2M，共计204㎡）二、租用期限。甲方租用的田土属于乙方所有，经甲乙方双方现场确认的田土面积。此范围内甲方有权使用至甲方的工程结束为止。甲方在该面积上进行场地平整、机械设备的安装和原材料的堆放；工程结束，甲方拆除机械设备后按照拌和场现状归还乙方，甲方不负责还原。三、补偿方式。甲方补偿乙方租用费、复耕费、青苗补偿费等一切包干费用按4000元／亩（大写肆千元）的标准进行补偿，乙方必须在甲方使用前把青苗、树木清理干净。……”。2011年4月9日，第三人李康喜以协议书的形式对租用协议作出承诺，其内容为“因工程的需要，谢光林租用荷将村惠家组村民李康喜土地用作弃土场及拌和场。经双方友好协议，于2009年8月8日签订租赁协议，并按协议书内容要求，赔付青苗费和复耕费到2012年2月8日。现李康喜提出，要求谢光林为其打宅基地出机械费1000元及砌作水井、踏步出材料和人工费1500元，并承诺至拌和场机械拆除后止，不再提出任何要求。谢光林同意按李康喜要求，以此2500元作为拌和场撤场后的最后补偿。且此款先交于荷将村童志雄保管，在撤完设备后交于李康喜。现将两者意愿以书面形式体现，任意一方不得反悔”。2012年6月1日，被告谢光林作为甲方与原告惠家组作为乙方签订了内容为“由于X024线公路改造需要，谢光林租用荷将村惠家组井塘、栗山大塘用于混泥土拌和场用水，在施工过程中对两口塘造成了一定的影响，经双方协商，达成一致协议如下：一、由甲方一次性补助乙方人民币贰万贰千元整（包括清淤、淤泥堆放场地、托运、鱼塘损失、水塘修整等费用），资金到位后，由惠家组全体村民决定处置。二、乙方需自行组织人员清淤，甲方概不负责。……”的协议书。被告方已依此协议给付了原告惠家组22000元的补偿款。
在上述协议履行期间，被告谢光林于2009年8月7日支付第三人李康喜青苗赔偿及场地租金2500元，于2011年4月9日支付第三人李康喜2010年8月8日至2011年12月31日青苗费及复耕费5000元，另于同日交付案外人童志雄2500元，该款已于2012年由童志雄转交第三人李康喜，上述款项合计为10000元，另被告谢光林于2010年8月10日支付第三人李康喜1224元，2010年10月9日支付第三人李康喜540元，均未注明领款用途，合计为11764元。上述协议签订时，原告李志虽在外打工，但每年年底均回家过了年，目睹了自己承包田土的占用状况。
另查明，2012年3月6日，原告李志曾就此纠纷诉至湖南省涟源市人民法院，并向该院申请就李康喜家租用土地复垦费作出价格鉴定，经该院委托，涟源市价格认证中心于2012年10月26日作出编号为涟价认鉴（2012）167号价格鉴定结论书，鉴定结论为：位于枫坪荷将村惠家组李康喜家水田旱地1处，因修建X024线建拌和场用，经查验，标的所在地沙石成堆，凹凸不平，地面硬化，水田、旱土无法耕作。根据标的现状及相关文件规定，标的在基准日复耕费用如下：1.水田2.5亩，鉴定开垦费69283元；2.旱地1亩，鉴定开垦费16628元。鉴定标的总复耕费用为：人民币捌万伍仟玖佰壹拾壹元（￥：85911元）。该鉴定结论书所述面积水田2.5亩和旱地1亩（其中包括部分水田被作为旱地耕作在内）面积系鉴定人员在现场实际测量所得的结果。
又查明，承包经营权证上注明承包方代表李康喜，承包期限1999年12月30日至2029年12月29日，承包方式:家庭承包，承包方土地承包经营权共有人李康喜、李志。承包田有压山塘连三丘0.403亩、库当丘1.1亩、库当丘0.04亩、孛把丘0.382亩、正龙楚成湾丘1.255亩、坟山新开丘0.055亩、甲屋后0.6亩，承包旱地0.595亩，共计4.43亩。
一审审理过程中，湖南省涟源市人民法院曾向原告方行使释明权，征询若判决确认合同部分无效，第三人李康喜应承担的责任是否愿意放弃，原告方明确表示愿意放弃对第三人李康喜责任的追究。
一审法院判决：一、确认被告涟源X024线斗笠山至枫坪公路改建工程A3合同段项目经理部与第三人李康喜于2009年8月3日签订的《渣土石淤泥弃置场及拌和场租用协议》和2010年8月10日签订的《拌和场地租用协议》中关于“淤泥及渣土石弃置属永久性弃置，被告方不负责还原”的条款内容无效；二、由被告贵州建工集团有限公司在本判决生效后5日内负责对《渣土石淤泥弃置场及拌和场租用协议》中租用的田地（具体范围以涟源市价格认证中心所做价格鉴定结论书实际测量为基准）面积的一半进行开垦复原，逾期，则由被告贵州建工集团有限公司向原告李志、涟源市枫坪镇荷将村惠家组支付复垦费42955.5元；三、驳回原告李志及原告涟源市枫坪镇荷将村惠家组的其他诉讼请求。本案受理费4110元，由被告贵州建工集团有限公司负担1000元，其余由原告李志及涟源市枫坪镇荷将村惠家组负担。
贵州建工集团、谢光林向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回被上诉人惠家组、李志的诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
本院二审确认一审判决所查明的事实。
本院二审认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1.一审确认X024线项目部与李康喜于2009年8月3日签订的《渣土石淤泥弃置场及拌和场租用协议》和2010年8月10日签订的《拌和场地租用协议》中关于“淤泥及渣土石弃置属永久性弃置，被告方不负责还原”的条款内容无效是否正确；2.涟价认鉴（2012）167号价格鉴定结论书应否予以采信。
关于焦点1，X024线项目部与李康喜于2009年8月3日签订的《渣土石淤泥弃置场及拌和场租用协议》和2010年8月10日签订的《拌和场地租用协议》中约定有“淤泥及渣土石弃置属永久性弃置，被告方不负责还原”的条款内容，其后，上诉人方也按双方所签订的协议支付了李康喜租用费、复耕费、青苗补偿费等合计11764元，但在协议中及李康喜所出具的收据中均未明确其中租用费、复耕费、青苗补偿费各是多少，而经原审法院委托对李康喜家出租土地复垦费作出的价格鉴定结论认定总复耕费用为85911元，这明显损害了惠家组和李志的合法利益，原审法院依法认定该部分内容无效是正确的。故上诉人上诉称合同中该部分内容亦有效的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点2，在诉讼过程中，根据李志的申请，原审法院委托了涟源市价格认证中心就李康喜家租用土地复垦费进行价格鉴定。涟源市价格认证中心作为取得鉴定资格的鉴定机构，其于2012年10月26日出具的涟价认鉴（2012）167号价格鉴定程序合法，结论客观、公正，依法应当作为本案认定事实的依据。至于上诉人提出“鉴定在前，起诉在后，且该鉴定结论依据有误，应属无效”的意见，因该鉴定系原审法院在处理双方纠纷过程中委托鉴定机构所作出的，上诉人所称的“鉴定在前，起诉在后”与法院所查明的客观事实不符，且上诉人既未提供证据对鉴定结论的真实性、合法性进行反驳，又在认为鉴定内容有错误的情形下未向法院申请重新鉴定，故其提出价格鉴定结论书不应予以采信的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4110元，由上诉人贵州建工集团有限公司、谢光林负担。
再审期间，再审申请人贵州建工集团、谢光林向本院提交了以下证据：1.谢光林与陈金文、童吉财、周从纯、李康芝签订的《拌合场地租用协议书》4份，拟证明谢光林不只租用李康喜的土地用作拌和场，与其他村民也签订了类似协议；2.X024线项目承包单位申报表1份，拟证明X024线项目的交工日期为2011年9月1日；3.价格鉴证勘验调查记录1份，拟证明鉴定机构测量的水田面积3.138亩，旱地0.6亩，现场勘验未通知贵州建工集团、谢光林参加；4.涟源市交通运输局《关于（2014）涟民重初字第10号、（2016）湘13民终202号民事判决书的函》，拟证明李康喜家的部分承包地已被征用，现有公路用地不能开挖。被申请人李志经质证后认为：不清楚相关情况，请法院依法审查。被申请人李康喜经质证后认为：1.对证据1的真实性有异议，且该证据与本案无关；2.对证据2真实性有异议，该证据系复印件，不清晰；3.对证据3的真实性有异议；4.证据4，案涉土地是和马路连在一起的，应当进行复垦。
再审期间，被申请人李康喜向本院提交了《兑换协议书》1份，拟证明谢光林共使用了李康喜家土地3.5亩，其中的旱地是李康喜从周春才、谢上林处兑换的。再审申请人贵州建工集团、谢光林经质证后认为：从协议内容来看，双方兑换的是宅基地，与本案无关。被申请人李志对该证据没有异议。
经审查，对再审申请人贵州建工集团、谢光林提交的证据认证如下：证据1与本案无关，不予认定；证据2已在一审审理过程中提交，不属于新的证据；证据3系复印件，真实性无法确定，且该勘验调查记录载明的测量面积与鉴定结论认定的占用土地面积不一致，故本院对该证据不予认定；证据4客观真实，本院予以认定。再审申请人李康喜提交的《兑换协议书》，其已在一审审理过程中提交，不属于新的证据，本院不予认定。
经再审查明的案件事实与原二审认定的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十二条规定：“因挖损、塌陷、压占等造成土地破坏，用地单位和个人应当按照国家有关规定负责复垦；没有条件复垦或者复垦不符合要求的，应当缴纳土地复垦费，专项用于土地复垦。复垦的土地应当优先用于农业。”X024线项目部与李康喜于2009年8月3日签订的《渣土石淤泥弃置场及拌和场租用协议》约定：“甲方因承建024线公路改建工程项目需将部分淤泥及渣土石方弃置，乙方需要淤泥和渣土填实现有土地，愿将需要填实的土地出租给甲方做弃土场和建设拌和场……在此甲方申明其淤泥及渣土石弃置属永久性弃置。拌和场地使用完毕后甲方不负责还原……甲方补偿乙方青苗费、复耕费按每1000元／亩的标准进行补偿，实行逐年赔付。”从上述约定内容看，双方对于建设弃土场和拌和场将会对耕地造成破坏的后果是明知的，且均没有将土地复原或复垦的意愿。虽然协议约定了复垦费，但该费用严重偏低，远远达不到复垦条件。故协议中关于永久性弃置渣土的条款因违反上述法律的强制性规定而无效。谢光林与李康喜于2010年8月10日签订的《拌和场地租用协议》亦约定了“工程结束，甲方拆除机械设备后按照拌和场现状归还乙方，甲方不负责还原。”的内容，该条款亦无效。对于两协议部分条款内容无效，签订协议的双方均存在过错，且过错程度相当，故对于协议项下的租赁土地，双方应共同承担复垦责任。《渣土石淤泥弃置场及拌和场租用协议》中约定的租用土地面积为2.5亩，系水田；《拌和场地租用协议》中约定的租用土地面积为0.306亩，系旱土。贵州建工集团、谢光林主张，《拌和场地租用协议》所涉的0.306亩旱土，因铺设了高压电缆，其并未实际使用。由于李康喜及惠家组于2013年4月11日在涟源法院第一次开庭审理过程中，认可拌和场只占用了李康喜的2.5亩田，并没有占用旱土，故本院认定贵州建工集团、谢光林实际使用了李康喜家承包的2.5亩水田。对于该2.5亩水田，X024线项目部和李康喜应各承担一半面积的复垦责任。如不复垦，应支付相应的复垦费用。虽然涟源市价格认证中心涟价认鉴（2012）167号价格鉴定结论认定的土地面积与客观事实不符，但该鉴定结论认定的复垦费用标准客观科学，本院参照该标准认定案涉2.5亩水田所需复垦费用为69283元。因X024线项目部系未领取营业执照亦未登记为贵州建工集团分支机构的临时机构，不具备民事主体资格，其对外签订的合同产生的民事责任应由设立人即贵州建工集团承担，故在本案中，应责令贵州建工集团与李康喜在本判决生效后5日内共同负责对《渣土石淤泥弃置场及拌和场租用协议》租用的土地进行复垦，各负责一半面积，逾期，则由贵州建工集团与李康喜各承担复垦费34641.5元。惠家组、李志在本案一审审理过程中自愿放弃对李康喜责任的追究，系其对民事权利的处分。关于贵州建工集团、谢光林提出惠家组不是本案的适格原告的问题，因惠家组对案涉租用土地有经营、管理之职责，与本案有直接利害关系，故其可以作为原告起诉。关于贵州建工集团、谢光林提出原审判决程序违法的问题，经审查，惠家组、李志在重审过程中变更诉讼请求并未违反相关程序规定，原审判决亦没有超出当事人的诉讼请求，故对于贵州建工集团、谢光林的此一申诉理由，本院不予采纳。
综上所述，再审申请人贵州建工集团、谢光林的部分申诉理由成立，本院再审对原一、二审判决应予改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）湘13民终202号民事判决；
二、维持湖南省涟源市人民法院（2014）涟民重初字第10号民事判决第一项，撤销该判决第二项、第三项及诉讼费负担部分；
三、由再审申请人贵州建工集团有限公司于本判决生效后5日内负责对《渣土石淤泥弃置场及拌和场租用协议》中约定租用的田地2.5亩面积的一半进行复垦，逾期则由再审申请人贵州建工集团有限公司向被申请人李志、涟源市枫坪镇荷将村惠家组支付复垦费34641.5元；
四、驳回被申请人李志、涟源市枫坪镇荷将村惠家组的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费4100元，二审诉讼费4100元，合计8200元，由再审申请人贵州建工集团有限公司、谢光林负担3280元，由被申请人李志、涟源市枫坪镇荷将村惠家组负担4920元。
本判决为终审判决。
审 判 长 童赞辉
审 判 员 谢回力
审 判 员 王晶晶
二〇一七年十月三十日
代理书记员 邬 娜
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国土地管理法》
第四十二条因挖损、塌陷、压占等造成土地破坏，用地单位和个人应当按照国家有关规定负责复垦；没有条件复垦或者复垦不符合要求的，应当缴纳土地复垦费，专项用于土地复垦。复垦的土地应当优先用于农业。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：
（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；
（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；
（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；
（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；
（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；
（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；
（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；
（八）其他符合本条规定条件的组织。