湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益赫民二初字第924号
原告益阳市市政混凝土搅拌有限公司。
法定代表人曹明光。
委托代理人沈志强。
被告湖南中奇建筑工程有限公司。
法定代表人肖官清。
委托代理人何应龙。
被告林心敏。
委托代理人朱如兵，江西华罡律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告益阳市市政混凝土搅拌有限公司（以下简称原告）与被告湖南中奇建筑工程有限公司（以下简称中奇建筑公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年10月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依被告中奇建筑公司申请追加林心敏为被告，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈志强、被告中奇建筑公司委托代理人何应龙、被告林心敏委托代理人朱如兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月，原告与被告中奇建筑公司签订《益阳市预拌混凝土销售合同》，合同对混凝土供货价格、强度等级、供货时间、违约责任均作了约定。林心敏是工程的实际施工人。原告按约供货，累计供货金额3427351元，除已付货款，被告中奇建筑公司尚欠货款885673元。原告多次催收未果，特诉至法院，请求判令：1、被告中奇建筑公司支付原告混凝土货款885673元，违约金257341元；2、被告林心敏对上述款项承担连带偿付责任；3、由两被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、预拌混凝土销售合同，证明双方买卖合同成立；
2、领秀资江4栋、7栋混凝土对账单，证明供货数量、应付金额，尚欠金额；
3、商品混凝土结算单共7张，证明原告供货凭证。
被告中奇建筑公司辩称，1、被告公司没有与原告签订过买卖合同，上述行为均是由林心敏个人所为；2、本案所涉4、7栋工程是林心敏与案外人益阳信实置业有限公司签订的施工合同，4、7栋发生纠纷后，林心敏作为原告向益阳市中级人民法院提起诉讼，诉讼主张工程款1000多万元，案外人益阳信实置业有限公司提出反诉要求林心敏赔偿损失300多万元，因此本案权利义务均应由林心敏享有和承担。根据这一事实，混凝土货款及利息均应由林心敏承担，被告公司不需要承担责任。
被告中奇建筑公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、益阳市中级人民法院民事诉状；
2、中院受理案件通知书；
3、林心敏证据目录；
4、建筑施工承包意向协议；
5、益阳市信实公司民事反诉状；
6、变更反诉请求申请书；
7、益阳市中级人民法院函；
1-7号证据证明目的：本案所涉使用混凝土的工地由被告林心敏承包，相关权利义务归被告林心敏所有。
8、资阳区人民法院（2014）资刑初字第225号案卷资料复印件33页，证明1、本案所涉工程由被告林心敏承包；2、收货人陈友是林心敏聘请的人员，负责混凝土的签收。
被告林心敏辩称，1、湖南中奇建筑工程有限公司陶然北岸领秀资江工程项目部第二施工队是湖南中奇建筑工程有限公司的分支机构；2、林心敏不是本案的买卖合同的一方当事人，不是本案适格被告，在本案中不应承担法律责任。
被告林心敏为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、对公活期存款账户明细表，证明中奇公司陶然北岸领秀资江工程项目部第二施工队系中奇建筑公司分支机构；
2、领秀资江4栋、7栋建筑工程施工承包合同、工程停整通知、开工报告、工程联系单；
证明益阳信实置业有限公司开发的领秀资江项目由中奇建筑公司承包施工，其中领秀资江4、7栋建筑工程由中奇建筑公司分支机构中奇公司陶然北岸领秀资江工程项目部第二施工队施工。
原告对被告中奇建筑公司提交的证据发表如下质证意见：1、对1-7证据的真实性、合法性均有异议，上述证据没有加盖复印属实的印章，无法证明来自于益阳市中级人民法院，林心敏个人不具备施工主体资质，作为4、7楼报建是由中奇建筑公司名义报建的。该7份证据并非经过人民法院确认的事实，不能达到被告中奇建筑公司的证明目的。对证据8没有异议。对被告林心敏提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性没有异议，因为其证明目的就是中奇建筑公司就这个项目部在银行开户了，但并不能证明所有的资金往来是中奇建筑公司，应该是林心敏收取了；对证据2三性均没有异议，但说明一下，工作联系单上盖了两个公章，一个公章是陶然北岸领秀资江工作项目部、另一个公章是湖南中奇建筑工程有限公司陶然北岸工程项目部第二施工队。
被告中奇建筑公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1被告公司没有设立该合同上的施工队，林心敏也不是被告公司工作人员。林心敏是独立的主体，林心敏就该合同已经提起了独立的诉讼，责任应由林心敏承担；对证据2、3被告公司不清楚，对账单上的签名人员林勇、陈友，林勇、陈友不是被告公司工作人员也没有加盖公章。对被告林心敏提交的证据发表如下质证意见：1、对工程停整通知真实性有异议，因为没有提供原件；2、上述证据由于涉及到蔡楚云的签字及信实公司的印章，我公司将在四个工作日内由经办人到法院进行核实，如经核对该印章属实，我公司将承担对原告的责任，并保留对于其他权利与义务的追究权；3、要求林心敏提供施工承包合同的完整原件。
被告林心敏对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1合同的最后一页真实性没有异议，合法性没有异议，但对于关联性有异议，被告林心敏是受被告中奇建筑公司委托在合同上签字；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，其只是原告单方面出具的一张对账单，不能作为原告要求支付款项的依据，且被告林心敏没有法律上的关联；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该结算单与被告林心敏没有关联，被告林心敏也没有签字确认。对被告中奇建筑公司提交的证据发表如下质证意见：对1-7号证据的真实性有异议，系复印件，尽管是中院案卷中复印的，但没有加盖中院复印属实的印章，本案合同所涉的买方与卖方并非林心敏，即使中院的案件存在也没有生效的裁判文书予以确认。对证据8的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，刑事附带民事判决书内容不涉及本案的买卖合同，不能证明林心敏是买卖合同的一方，另外证人没有出庭，仅为调查笔录。
被告中奇建筑公司在休庭后，向法庭补充提交加盖“益阳市中级人民法院民事审判第一庭”印章的1-7号证据，证实其来源，并由益阳信实置业有限公司法定代表人孙咏对被告林心敏提交2号证据中“施工承包合同”进行核实，经孙咏核实，该合同上加盖的“益阳信实置业有限公司工程部”章不真实。
经合议庭评议，对各方证据认定如下：被告中奇建筑公司提交的证据，来自益阳市中级人民法院及益阳市资阳区人民法院卷宗材料，来源合法，且与本案具有关联性，认定为本案的定案依据。原告提交的1号证据，被告林心敏对最后一页即双方签名页无异议，对合同其它内容提出异议，但没有提供相反的证据，认定为本案的定案依据。原告提供的2号证据，系其单方制作，且两被告均提出异议，不予认定，原告提供的3号证据，与被告中奇建筑公司提供的证据相印证，认定为本案的定案依据。被告林心敏提供的证据，原告对1号证据真实性没有异议，被告中奇建筑公司没有提出相反的证据，认定为本案定案依据；原告对2号证据“三性”均无异议，被告中奇建筑公司对工程停整通知真实性提出异议，对施工承包合同中涉及到蔡楚云签字及信实公司印章提出异议，并通知案外人益阳信实置业有限公司法定代表人孙咏对其真实性进行核实，确认该“施工承包合同”加盖的“益阳信实置业有限公司工程部”章并不存在，但被告中奇建筑公司对施工承包合同中“湖南中奇建筑工程有限公司陶然北岸·领秀资江工程项目部第二施工队”印章的真实性无异议，对该印章予以确认。对2号证据中的承诺书、开工报告、工作联系单认定为本案的定案依据。
经审理查明，被告湖南中奇建筑工程有限公司系案外人益阳信实置业有限公司开发的领秀资江项目的总承包人。2013年6月6日，被告林心敏与案外人益阳信实置业有限公司签订建筑施工承包意见协议，协议约定：“发包方（以下简称甲方）益阳信实置业有限公司，承包方（以下简称乙方）湖南中奇建筑工程有限公司第2施工队队长林心敏，甲方欲将湖南益阳领秀资江4#、7#楼工程以总价包干的形式发包给乙方，经双方友好协商，达成如下意向协议：工程项目名称：领秀资江4#、7#楼工程，工程地点：湖南益阳五一路，承包方式：包工包料，总价包干。”该协议对总价、付款方式等进行了约定，案外人益阳信实置业有限公司在协议上加盖公章，被告林心敏在协议上签字。2013年8月，被告林心敏以被告中奇建筑公司名义与原告签订《预拌混凝土销售合同》，内容如下：“订货单位（甲方）湖南中奇建筑工程有限公司，供货单位（乙方）益阳市市政混凝土搅拌有限公司。建设单位：益阳信实置业有限公司；施工单位：益阳中奇建筑工程有限公司；工程名称：领秀资江4#、7#；工程地址：资阳区沿江路6#楼；供应部位：主体工程；供应时间2013年8月26日至2014年8月26日。混凝土强度及单价分别如下：C15单价300元/㎡、C20单价315元/㎡、C25单价330元/㎡、C30单价340元/㎡、C35单价360元/㎡、C40单价390元/㎡；汽车泵送价格28元/㎡，不足40㎡按40㎡计算。甲方凭乙方财务印章收据，付款到乙方合同帐户，现金必须由乙方财务人员收取，其支付方式为：按月计算，每月10日前付清上月货款。甲方应按合同约定支付货款，甲方违约乙方有权中止供货，并要求甲方按约付清所欠款项后，继续履行合同。逾期付款超过一个月的，从逾期之日起应向乙方支付所欠款项总金额的1%的日违约金。”原告在合同上加盖合同专用章，被告林心敏在委托代理人处签名并加盖“湖南中奇建筑工程有限公司陶然北岸·领秀资江工程项目部第二施工队”章。被告中奇建筑公司对该印章的真实性无异议。2013年8月，原告开始向领秀资江4#、7#楼工程工地供应混凝土，每次均由林勇或陈友向原告出具商品混凝土结算单。至2014年1月4日，货款累积为3427351元，已支付货款2541678元，余欠885673元未支付。
另查明，1、被告中奇建筑公司在中国建设银行股份有限公司益阳五一路支行开设“湖南中奇建筑陶然北岸领秀资江第二施工队”帐户。
2、2014年1月20日，被告林心敏以自己的名义向益阳市中级人民法院提起诉讼，称其与案外人益阳信实置业有限公司签订了建筑施工承包意见协议，对领秀资江4号楼、7号楼以包工包料总包的形式进行建筑施工，被告林心敏依约完成4号楼、7号楼地下室工程，案外人益阳信实置业有限公司应向其支付工程承包款，而案外人益阳信实置业有限公司亦针对被告林心敏提起反诉，称被告林心敏进行了施工，但因工程质量存在问题，且被告林心敏未按施工进度进行施工，要求其赔偿由此造成的损失。
本院认为，原告要求两被告承担连带支付货款的责任。被告中奇建筑公司主张原告与被告林心敏签订《预拌混凝土销售合同》时，被告林心敏未取得被告中奇建筑公司授权，故被告中奇建筑公司在本案中不承担责任。根据庭审查明的事实，被告中奇建筑公司系“领秀资江”项目总承包人，《预拌混凝土销售合同》加盖的“湖南中奇建筑工程有限公司陶然北岸·领秀资江工程项目部第二施工队”章亦真实存在，且被告中奇建筑公司为“第二施工队”开设银行帐户，原告有理由相信被告林心敏已取得被告中奇公司授权，《预拌混凝土销售合同》对被告中奇建筑公司具有约束力。本院对原告与被告中奇建筑公司发生买卖关系，被告中奇建筑公司尚欠原告货款885673元的事实依法予以确认，被告中奇建筑公司应当按合同约定支付价款。被告林心敏以包工包料总包的形式承包领秀资江4#、7#工程，并进行了施工，由此可见，实际用货单位是被告林心敏。被告林心敏作为实际用货人，在本案中承担连带清偿责任。《预拌混凝土销售合同》约定：按月计算，每月10日前付清上月货款。逾期付款超过一个月的，从逾期之日起应向乙方支付所欠款项总金额的1%的日违约金，该标准明显过高，本院依法予以调整。鉴于原告并未提供被告中奇建筑公司已支付货款的具体时间，双方最后一次结算时间为2014年1月4日，根据合同约定，被告中奇建筑公司应当于2014年2月10日前付清货款，故对原告要求给付违约金的诉讼请求，本院酌情认定为以货款885673元为基数，参照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的4倍从2014年2月10日起计算至至本判决确定的履行期限届满之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告湖南中奇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告益阳市市政混凝土搅拌有限公司货款885673元并支付违约金（违约金以885673元为本金，从2014年2月10日起，参照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的4倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告林心敏对第一项确定的给付内容承担连带给付责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本案案件受理费15090元，财产保全费5000元，共计20090元。由被告湖南中奇建筑工程有限公司、林心敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 邓馥晖
人民陪审员 昌杜敖
人民陪审员 李淑娥
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张 晶
附相关法律条文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。