北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初1898号
原告白丽花，女，1959年11月5日出生，住北京市丰台区丰台镇新华街一里**排。
委托诉讼代理人：吕敏，北京安博（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茹宝，北京安博（天津）律师事务所律师。
被告：赵新颖，女，1975年2月12日出生，住北京市大兴区魏善庄镇东研南街**号。
被告：袁卓霞，男，1973年3月5日出生，住北京市大兴区黄村镇福苑小区**楼*单元***号。
二被告委托诉讼代理人：毛金奎，山西景鑫律师事务所律师。
原告白丽花与被告赵新颖、被告袁卓霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白丽花及其委托诉讼代理人吕敏、茹宝，被告赵新颖、被告袁卓霞的委托诉讼代理人毛金奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白丽花向本院提出诉讼请求：1、赵新颖、袁卓霞偿还白丽花借款本金350000元；2、赵新颖、袁卓霞支付白丽花借款利息，自2016年12月1日起至给付之日止，利息按月利率2%计算；3、案件受理费由赵新颖、袁卓霞承担。
事实与理由：赵新颖与袁卓霞系夫妻关系。2013年4月22日至2016年11月11日，赵新颖因资金周转困难，分七次向白丽花借款145万元人民币，并为白丽花出具借条，利息按照月利率3%计算，白丽花按照双方约定履行了全部借款义务，通过现金、银行转账等方式给付赵新颖145万元。2013年4月22日、2015年7月17日、2016年11月11日三笔借款已满，现经白丽花多次催告，赵新颖、袁卓霞拒不还款，且已经无还款能力，为维护白丽花的合法权益，请求法院判如所请。
被告袁卓霞辩称：袁卓霞没有借过白丽花的钱，因为袁卓霞与赵新颖在2012年已经离婚，在借款时二被告已经没有关系，故请求法院驳回原告对袁卓霞的起诉。
被告赵新颖辩称：白丽花借给赵新颖的钱是2013年4月22日10万元、2015年7月17日15万元，2016年2月16日40万元，白丽花的起诉到借款的时间还未满1年，2016年3月26日30万元，2016年7月26日10万元，2016年7月26日30万元以上多笔借款均未到期，另外还有2016年11月16日10万元未约定期限，请求法院予以驳回对未到期的诉讼请求。赵新颖一共借白丽花145万元，其中未到期的110万元。白丽花与赵新颖未约定利息，赵新颖已经通过银行转账还了白丽花772200元，已经把到期的归回给白丽花，故请求法院依法驳回白丽花的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，白丽花向本院提交了以下证据：证据1、7张借条，证明赵新颖向白丽花借款145万元的事实，白丽花已给付。证据2、银行交易明细（工商银行），证明白丽花向赵新颖转账支付借款的事实，赵新颖按照月息3%向白丽花支付利息的事实。证据3、银行交易明细（建设银行），证明赵新颖按照月息3%向白丽花支付利息的事实。证据4、打款记录及回单（工商银行），证明白丽花向赵新颖支付了借款的事实。赵新颖对证据1真实性认可。对证据2真实性认可，证明目的利息不认可，双方借款时并没有约定利息，白丽花认为赵新颖给其还钱均是利息，是不符合法律规定及双方当事人的约定，赵新颖对白丽花的转账是偿还其借款的，并不是支付的利息。对证据3真实性认可，证明目的不认可，因为赵新颖向白丽花偿还的是本金，并不是利息，双方没有约定利息，应是无息的。对证据4真实性认可，证明目的认可。袁卓霞对证据均不认可，袁卓霞与本案无关。袁卓霞向本院提交以下证据：证据1、离婚证，证明赵新颖与袁卓霞于2012年已经离婚。白丽花对证据1真实性认可，虽然离婚证可以显示赵新颖与袁卓霞已经离婚，但根据白丽花的调查，并结合赵新颖身边邻居，同时与赵新颖沟通得知，袁卓霞与赵新颖离婚的真实目的是为了购买学区房，上述145万元的借款赵新颖、袁卓霞均用于日常生活花费，且借条中写明了资金周转有急用，白丽花与赵新颖自2012年至2016年借款持续发生，虽然有离婚证书，但赵新颖并未举证袁卓霞并未参与民间借贷，赵新颖与袁卓霞之间虚假离婚是为了躲避债务，故请求法院依法判决赵新颖、袁卓霞对145万元承担责任。赵新颖向本院提交以下证据：证据1、银行转账记录，证明赵新颖给白丽花还款772200元。白丽花对证据1真实性认可，证明目的不认可，因为在本案之前赵新颖与白丽花之间因赵新颖资金周转经常向白丽花借钱，且10万元左右均是以现金方式支付，赵新颖部分欠款已经偿还，且借条已经归还赵新颖，因此我方恳请法院支持原告的诉讼请求。关于利息根据相关法律规定及交易习惯，并且从赵新颖提交的银行流水可以看出赵新颖按月向我方支付利息，结合赵新颖的证据可以看出，利息金额大致在月利息3%给付，且利息3%的给付也是白丽花、赵新颖之前约定的利息数，虽然赵新颖提交打款记录，恰恰证明白丽花、赵新颖之前真实的借款利息存在，系按月利息3%，赵新颖提交的证据是赵新颖与袁卓霞因拆借资金占用我方资金所给付的利息，并非其说的本金，因此根据相关法律规定及相关交易习惯，利息部分不应认为是返还借款的本金，请求法院支持我方的诉讼请求。本院对白丽花提交的证据1、4的真实性和证明目的予以认定，对白丽花提交的证据2、3的真实性予以认定，证明目的不予认定。对袁卓霞提交的证据1的真实性和证明目的予以认定。对赵新颖提交的证据1的真实性和证明目的予以认定。
本院据此查明：白丽花与赵新颖在1994年左右认识的，原系同事关系。白丽花曾多次借钱给赵新颖，根据白丽花提交的借条显示：2013年4月22日，10万元，使用期限2年。2015年7月17日，15万元，使用期限1年。2016年2月16日，40万元，使用期限1年。2016年3月20日，30万元，使用期限1年。2016年7月26日，30万元，使用期限1年。2016年7月26日，10万元，使用期限1年。2016年11月11日，10万元，未约定使用期限，以上共计145万元。其中2016年7月26日的两张欠条债权未到期。
赵新颖自2013年7月12日起，共向白丽花账户内分69次打款772200元。白丽花称赵新颖在之前2012年底就开始向白丽花借钱，陆续在还本金和利息，还了的本金就把欠条给撕了。上述款项系之前所借款的利息，双方约定的借款利息为月息3%。
赵新颖与袁卓霞原系夫妻关系，二人于2012年5月30离婚。
本院认为:赵新颖因需资金周转，向白丽花借款，系民间借贷，且未违背法律禁止性规定，为合法借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告，应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。赵新颖依据金融机构的转账凭证抗辩已经偿还了部分借款，白丽花主张上述转账系偿还双方之前借款或其他债务，对此，白丽花应当对其主张提供证据证明。根据日常经验法则，二人仅为普通朋友，借款金额如此之大，时间跨度如此之长，不约定利息明显不符合常理，赵新颖在还款后不撕毁欠条，亦不符合常理。此外，本院另案尚有多名原告起诉赵新颖还款，案情与本案极其类似，亦是主张与赵新颖之前存在其他借贷关系，有撕毁欠条、口头约定利息的情况。结合本案中赵新颖还款所呈现出的规律，本院认定二人之间借款存在利息。对于赵新颖已经给付白丽花的772200元，为其他借贷关系的本金以及赵新颖向白丽花所支付的利息。与本案中白丽花所主张的350000元没有关系。结合本案中赵新颖还款所呈现出的规律，本院认定二人之间的借款利息为月息3%。对赵新颖主张已经偿还白丽花772200元的抗辩，本院不予采纳。故赵新颖尚欠白丽花借款本金350000元，赵新颖应当按照诚实信用原则履行还款义务。对于尚未到期的债权，白丽花可以在到期后另行主张。至于逾期还款利息，白丽花主张按照月息2%计算，本院对此不持异议。赵新颖应当按照年利率24%支付自2016年12月1日至实际还款日止的利息。赵新颖与袁卓霞于2012年离婚，赵新颖于2013年向白丽花借款，系赵新颖的个人债务，对于白丽花要求赵新颖、袁卓霞共同偿还债务的诉讼请求，本院不予支持。对于白丽花称二人为逃避债务的虚假离婚的主张，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告赵新颖于本判决生效后十日内偿还原告白丽花借款本金350000元；
二、被告赵新颖于本判决生效后十日内偿还原告白丽花本金350000元的利息（以350000元为基数，自2016年12月1日起至实际给付之日，按照年利率24%计算）；
三、驳回原告白丽花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8925元，由被告赵新颖负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文强
人民陪审员 王顺元
人民陪审员 肖文坡
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 马 月
书 记 员 石玉珠