广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初2760号
原告黎苟盛，住广东省江门市新会区。
委托代理人梁春琼，住广东省江门市新会区。系原告黎苟盛的妻子。
被告黎亦扬，住广东省江门市新会区。
委托代理人黎兆明，住广东省江门市新会区。系被告黎亦扬的儿子。
原告黎苟盛（下称原告）诉被告黎亦扬（下称被告）恢复原状纠纷一案，本院于2016年7月14日受理立案后，依法由代理审判员温艳清适用简易程序于同年9月6日第一次公开开庭进行审理。原告及其委托代理人梁春琼，被告及其委托代理人黎兆明到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。本院依法组成合议庭于同年11月4日第二次公开开庭进行审理本案。原告及其委托代理人梁春琼，被告及其委托代理人黎兆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告为邻居关系，原告的祖屋座落在会城街都会村一小组汇龙里28号。2012年9月，被告为了出租，把其位于原告祖屋门口的违建的小屋扩大。被告兴建的小屋所占的土地原来属于祖屋的范围，是祖屋的晒谷场，并且有围墙。1953年4月，当时新会县颁发的土地证是将该土地纳入祖屋的产权范围，1956年，由于国家规定无上盖的土地不能作为私人所有，应当划入集体所有，因此没有将该土地划入产权范围。被告扩建的小屋封堵了原告建在祖屋内的卫生间，致使该卫生间无法通风采光。
原告多次向村委会、住建部门投诉，街道国土所、村镇建设办协同村领导到场，责令被告停工，但被告不听劝阻，坚持进行违法建设。原告的祖屋是合法建筑，被告私自扩建严重影响原告的通行、通风和采光，给治安消防带来重大隐患。现为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告把原告祖屋卫生间的窗口恢复原状，拆除位于会城街都会村一小组汇龙里28号南面的违章建筑；2.本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
证据1.集体土地建设用地使用证、1953年4月17日土地房产所有证各1份，证明1、原告享有都会汇龙里28号房屋的份额以及原告对该房屋享有份额的位置；2、被告兴建的房屋为违章建筑。
证据2.图片3份，证明被告的厨房阻碍了原告的窗户通风透光。
证据3.通知1份，证明村委会曾会同建委、国土等部门处理原、被告的纠纷，并且村委指令被告不能够兴建厨房。
证据4.规划图、照片各1份，证明汇龙阁与涉案房产之间相隔的是消防通道，因此是不允许建造建筑物。
被告辩称：一、我方的房屋不属于违章建筑，该建筑物原来是厨房，兴建的时间也是早于原告房屋卫生间兴建的时间，后来因为年久失修，厨房倒塌了，我方才重新使用房屋的地基，在原址上重新修葺；二、原告的卫生间是拆除了祖屋的墙壁来兴建的，该祖屋是由原、被告及黎祖韶共有，而原告拆除房屋的墙壁是没有经过我方同意。
被告为证明其主张向本院提交如下证据：
证据1.1953年4月17日新会县人民政府颁发的土地房产所有证、集体土地建设用地使用证各1份，证明被告兴建的厨房并非为违章建筑，该厨房是多年前便存在的，并非被告最近兴建。集体土地建设用地使用证是都会会龙里28号的土地证，土地使用权人是黎毛女。
案经审理查明：原告、黎毛女、黎祖韶为江门市新会区会城都会汇龙里28号房屋（以下简称“28号房屋”）的共有人。以28号房屋大门为南，28号房屋西北角房间、东南角房间以及厨房由黎祖韶所有；东北角房间以及西侧居中的房间由黎毛女所有；东侧居中的房间由原告所有。28号房屋的大厅、门廊以及天井由原告、黎毛女、黎祖韶共同共有。
28号房屋天井南墙外原有小屋一间，该小屋依天井南墙而建，门口向西。2000年前后，原告在28号房屋天井南墙内修建卫生间一间，该卫生间亦依天井南墙而建，卫生间门口向北，原告分别在卫生间东墙上方以及南墙（即天井南墙）上方各开一个通风窗口，其中南墙通风窗口面积约为0.3m2（60cm×50cm）。原告修建卫生间时，天井南墙外的小屋并未遮挡该卫生间的南墙通风口。另，在原告修建该卫生间前，被告已在28号房屋天井内修建了一间卫生间。
2012年，被告在上述小屋原有地基上重建小屋，重建时，该小屋处于闲置状态。重建过程中，被告把小屋的南墙加长加高，并把小屋门口开在正南方。因小屋面积在重建后加大，将导致原告卫生间的南墙通风窗口被小屋遮挡，为此，被告在重建小屋时，在小屋北墙与原告卫生间南墙窗口之间留有长约1m、高约90cm、宽约30cm的空隙。现原告将其在28号房屋的房间以及其修建的卫生间出租给他人使用；被告将重建的小屋出租给他人放置杂物。
另查明，被告与黎毛女（现用名：黎丽华）为夫妻关系。
原告认为，被告修建小屋阻碍原告卫生间的透风采光，遂于2016年7月14日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告把原告祖屋卫生间的窗口恢复原状，拆除位于会城街都会村一小组汇龙里28号南面的违章建筑；2.本案诉讼费由被告负担。原告在庭审中表示，其并非主张被告全部拆除小屋，而是请求其将扩建部分拆除，使得原告卫生间能够透风采光。
本院认为：原告认为被告修建的小屋阻碍原告卫生间的透风采光，遂提起本案，故本案的案由应变更为相邻关系纠纷。
关于原告主张被告拆除小屋遮挡原告卫生间通风窗口的部分，以恢复该卫生间通风采光的问题。庭审中，被告称28号房屋为原告、黎毛女、黎祖韶三人共有，原告修建卫生间并在天井南墙开窗口，事先并未征得黎毛女一方的同意，故原告的修建行为是违法的。对此，本院认为，原、被告均确认原告与被告的妻子黎毛女的祖辈相同，28号房屋是祖屋，可见原告与被告、黎毛女存在亲属关系。原、被告提供的集体土地建设土地使用证上均未标注28号房屋天井的共有关系性质，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”之规定，原告、黎毛女、黎祖韶共同共有28号房屋的天井。经本院现场查勘，黎祖韶使用了天井的楼梯部分，黎毛女以及被告在天井修建了卫生间，原告亦在天井修建了卫生间，三方长时间以来并未相互提出异议，被告虽称其曾反对原告修建卫生间，但其并未提供证据予以证明，故从28号房屋天井的使用现状看，原告、黎毛女、黎祖韶实际已对天井的使用权限作出了分配，因此，原告作为共有人，其使用天井修建卫生间并未违反法律规定。
由于28号房屋内光线较差，原告为发挥卫生间正常的盥洗、沐浴、如厕功能，在天井南墙开窗口以通风、采光是合理的举措。同时，原告开窗口的行为并未构成对房屋的重大修缮，没有违反《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”的规定，故本院认为，原告在卫生间开窗口是合理和合法的行为。
被告在原告修建卫生间两年后，才重建天井南墙外的小屋，无论被告对小屋所占的土地是否享有使用权，其亦应尊重原告合理使用共有房屋而形成的现状，从而在小屋与原告卫生间的窗口之间留有恰当的间距，保证该卫生间的通风、透光。本案中，被告在小屋与卫生间窗口之间留有的空隙的通风口并未正对卫生间窗口，采光效果极差，并且面积狭窄，使卫生间无法正常通风。因此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”以及第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工作建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”之规定，被告应对小屋遮挡原告卫生间南墙窗口的部分予以拆除，以保证该卫生间正常的通风、透光。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条以及第八十九条之规定，判决如下：
被告黎亦扬应于本判决发生法律效力之日起二十日内，拆除江门市新会区会城都会汇龙里28号房屋的天井南墙外小屋遮挡原告在上述房屋内修建的卫生间的南墙窗口的部分。
案件受理费100元，由被告黎亦扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈辉灿
代理审判员 温艳清
代理审判员 陈仲庆
二〇一七年一月十日
书 记 员 钟文浩