辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终523号
上诉人（原审被告）：蔡广君
委托代理人：葛明，阜新市细河区北苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐淑霞
委托代理人：王春林，辽宁海泉律师事务所律师。
上诉人蔡广君与被上诉人徐淑霞排除妨害纠纷一案，阜新市清河门区人民法院于2016年12月28日作出（2016）辽0905民初526号民事判决，蔡广君不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人蔡广君及其委托代理人葛明、被上诉人徐淑霞的委托代理人王春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月2日，徐淑霞向一审法院起诉称：徐淑霞在清河门新平路附近小市场固定位置摆摊经营十余年，有阜新市清河门区城市管理综合局发的摊位证。2015年6月至11月，蔡广君在徐淑霞摊位处建造了一座五十平米的房屋，其建造房屋堆积的材料、物品及车辆，严重影响了原告摊位的经营。2015年11月初，蔡广君在其违章建造的房屋前面设置摊床、摆放经营物品，占据的面积越来越大，完全侵占了徐淑霞的经营摊位，致使徐淑霞从事多年的生意中断，至今没有收入来源。蔡广君建造房屋及违法设置摊位的行为严重侵犯了徐淑霞对摊位的使用和经营权，因此应对徐淑霞的经济损失承担赔偿责任。为维护自己合法权益诉至法院，请求人民法院判令蔡广君排除妨碍并赔偿经济损失。
蔡广君辩称：一、蔡广君没有侵犯徐淑霞的权益，不应赔付其经济损失。蔡广君自2013年起就已经以自家煤棚为地址注册了【阜新市清河门区晓艳诚信中介所】，且一直经营到现在。2015年煤棚破损严重，为避免煤棚坍塌，在不得已的情况下对煤棚进行了保护性的处理。是符合物权法第39条规定的。蔡广君对煤棚处理后，对徐淑霞的经营没有造成实质性的影响，法院依法查明的徐淑霞自2015年11月19日开始无法经营的真正原因是徐淑霞故意所致。针对徐淑霞提出的临时占道摊位证及清河门区城市管理综合行政执法局的书面证明，蔡广君认为，上诉证据具有虚假证明的嫌疑。如果，清河门区城市管理综合行政执法局真的允许了徐淑霞临时占地，那么，在2015年3月1日的事件处理中，综合行政执法局的工作人员就不能强令徐淑霞撤离。再者，即便上述证据是真实的，那么，该临时占道摊位证也是违法的，根据物权法第八十七条【不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利】的规定，可以得出清河门区城市管理综合行政执法局的临时占道摊位证的行为是违法的、无效的。根据相关法律规定，无效的行为自始不具有法律效力。因此徐淑霞提出的证明不应被法院予以认可。二、徐淑霞没有办理2016年底临时占道经营手续，也没有了在原地点经营的资格，因此，要求答辩人排除妨碍请求的提出已无实际意义。综上请求人民法院依法驳回徐淑霞的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2006年阜新市清河门区小市场附近北山早市形成规模，北山商贸市场南门西段小区道路北侧经阜新市清河门区城市管理综合行政执法局综合治理规范3、4、5号摊位归徐淑霞临时占道经营，并颁发了北山早市临时占道摊位证，时间是2015年3月1日-2016年3月1日，该3、4、5号摊位北侧附近是蔡广君的煤棚，蔡广君在其煤棚处经营阜新市清河门区晓艳诚信中介所。2015年8月开始，蔡广君未经相关部门批准将该煤棚扩大翻建，其扩建南门临近徐淑霞摊位，蔡广君在南门出入并在南门处摆放柜台，至2015年11月19日开始一定程度影响了原告的3、4、5号摊位正常经营，2016年2月24日双方因为占地摊位发生纠纷，徐淑霞将蔡广君放在摊位前的玻璃展柜砸坏，清河门公安分局给予徐淑霞行政拘留五日的行政处罚。庭审中对徐淑霞出示的清河门区城市管理综合行政执法局的证明，证明徐淑霞有临时占地经营权，2015年11月19日开始蔡广君私自侵占3、4、5号徐淑霞的摊位，蔡广君的质证意见是证明不真实，是徐淑霞挑衅；徐淑霞出示摊位证，证明有临时占道经营的授权，蔡广君的质证意见是我不承认徐淑霞有摊位证；徐淑霞出示大海热线相关节目内容，证明蔡广君侵占其摊位的事实客观存在，蔡广君的质证意见是录像有虚假和节选的行为，不是事实。蔡广君出示行政处罚决定书，证明徐淑霞无法经营是闹事所致，出示房产证、个体工商户营业执照，证明其有房屋的所有权及经营权，徐淑霞的质证意见是真实性无异议，关联性有异议，不能证明其不存在侵权行为。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，本案中蔡广君未经相关部门批准，将其煤棚扩大翻建，并在扩建的南门出入并摆放柜台，在一定程度上影响了徐淑霞摊位的正常经营，造成了一定的经济损失，蔡广君应适当予以赔偿，对徐淑霞主张2015年6月-2016年3月的损失与事实不符，应该考虑从2015年11月19日开始有影响经营的行为，徐淑霞请求的赔偿数额而未提供相关证据证明，故无法确定，数额酌情确定。对徐淑霞主张排除妨害因已超过其经营期限，故不予支持。至于贾利勇的证言，与本案没有关联性，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款，一百三十四条（七）项判决：一、蔡广君赔偿徐淑霞经济损失6000元；二、驳回徐淑霞的其他诉讼请求。以上款项于判决生效后十五日内支付。如果未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币1050元由徐淑霞负担500元，蔡广君负担550元。
蔡广君的上诉请求及理由：1、蔡广君家煤棚扩大面积等行为是否违法属于行政部门管辖，与本案没有关联性。该煤棚也没有对徐淑霞的经营造成任何妨碍。2、徐淑霞与蔡广君发生治安案件后没有经营是其自身原因造成的，与蔡广君无关。3、原审审理时，徐淑霞没有任何证据证明其损失数额，原审法院酌定损失数额没有法律依据。故请求二审法院依法改判，驳回徐淑霞的诉讼请求。
徐淑霞辩称：1、蔡广君的煤棚是否有产权均不能否认其对徐淑霞经营权的侵害行为。2、徐淑霞对原审法院判的损失数额也有异议，但只想通过法院确认蔡广君的侵权事实存在，因此没有对损失数额上诉。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，公民及法人的合法权益应当受到法律保护。蔡广君对自家煤棚的扩大翻建行为确实在一定程度上影响了徐淑霞摊位的正常经营，并造成一定经济损失，蔡广君应适当予以赔偿。关于蔡广君提出的其自家煤棚扩大面积等行为是否违法属于行政部门管辖，与本案没有关联性。该煤棚也没有对徐淑霞的经营造成任何妨碍的上诉主张，经查，蔡广君家的煤棚是否为违法扩建确系应由行政部门管辖，但蔡广君将煤棚扩大翻建、在扩建的南门出入并摆放柜台等行为在影响了徐淑霞的正常经营。故对其该上诉主张不予支持。关于蔡广君提出的徐淑霞与蔡广君发生治安案件后没有经营是其自身原因造成的，与蔡广君无关的上诉主张，经查，蔡广君对其主张并没有提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。故对其该主张不予支持。关于蔡广君提出的原审审理时，徐淑霞没有任何证据证明其损失数额，原审法院酌定损失数额没有法律依据的上诉主张，经查，徐淑霞因蔡广君的扩建行为确实造成了一定的经济损失，原审法院根据实际情况酌定确定损失数额并无不当。故对其该上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人蔡广君负担。
本判决为终审判决。
审判长耿文革
审判员崔立春
代理审判员 王玥
二Ｏ一七年四月二十六日
书记员刘思琪