广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初4637号
原告:陈伟锋，男，1990年6月1日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托代理人：廖明浥、沈子钰，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：钟锡维，男，1966年3月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被告：朱玉英，女，1978年8月8日出生，汉族，住广东省紫金县。
被告：广州市佳丰纺织制衣有限公司，住所地：广州市增城新塘镇塘美村上邵村企岗（土名），信用代码：9144018376767174X5。
法定代表人：钟锡维，该公司董事长。
以上三被告的委托代理人:申武潮,广东威戈律师事务所律师。
原告陈伟锋诉被告钟锡维、朱玉英、广州市佳丰纺织制衣有限公司（以下简称“佳丰公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告陈伟锋的委托代理人廖明浥、沈子钰，被告钟锡维、朱玉英、佳丰公司及其共同委托代理人申武潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟锋诉称：原告与三被告签署借款协议，约定原告向被告钟锡维、朱玉英借款350万元，由被告佳丰公司作为担保人；2015年4月28日原告通过银行转账向被告钟锡维账户汇款交付350万元。借款后被告未依约付息，经原告多次催收，直至2016年1月31日被告才出具了金额分别为350万元、126万元的银行支票两张，用于偿还本金以及利息；但经向银行兑现却被告知账户余额不足而无法承兑。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告钟锡维、朱玉英向原告归还借款350万元以及利息（按月利率2%自2015年4月28日起计算至还清款日止，暂计算至2016年7月27日为105万元）；2、被告佳丰公司对上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证、两被告的身份证复印件及商事登记信息，证明原被告的诉讼主体资格；
2、《借款协议》及《股东会担保决议》各一份，证明被告钟锡维、朱玉英向原告借款350万元的事实及由被告佳丰公司进行担保的情况；
3、广发银行网上银行电子回单及银行账户交易明细，证明原告于2015年4月28日通过银行账户向被告钟锡维转账交付借款350万元的事实；
4、广州农村商业银行支票两张及退票理由书一份，证明被告曾开具支票向原告偿还本息及因余额不足被银行退票的事实。
被告钟锡维、朱玉英、佳丰公司共同辩称：1、向原告借款350万元属实，但因我方自身经济困难而至今未偿还借款本息，希望原告能体谅我方的暂时困难；2、借款到期后原告是同意我方延期还款，并一致协商从借款日至支票填写日的期间利息为126万元，故我方出具了金额为126万元的支票，而金额为350万元的支票是借款当日出具给原告作为借款的担保，后因两张支票的付款账户余额不足而被退票；3、本案借款除了签署《借款协议》，双方还签订了一份《补充协议》，约定由被告钟锡维、朱玉英提供位于增城市派潭镇新白水塘小区铺面49号至54号以及新白水塘小区住宅四小区一栋1号至6号、二栋1号至6号作为借款担保，虽然当中以转让形式约定，但也未约定价款等情况，实质是借款担保，而根据其中第六条约定双方履行完毕主协议后，乙方将标的物无条件返还，且以转让方式进行担保亦为不符合法律规定，所以原告应将相关凭证原件返还并到有关部门涂销备案；4、被告佳丰公司对涉案债权仅承担一般保证责任，且原告起诉时已经超过六个月的保证期间，依照担保法应免除保证人的保证责任。
三被告为证明其抗辩事实成立，向本院提交了《补充协议》、《房地产转让合同》、《见证书》以及广州市增城区派潭镇规划建设办出具的《房地产售出地报建情况》、增城市派潭镇房地产开发公司出具的房产转让说明、土地缴款收据等各一份，证明被告钟锡维、朱玉英将购置的相关房地产物业以转让形式向原告提供借款担保的情况。
经审理查明：2015年4月23日，原告陈伟锋与被告钟锡维、朱玉英、佳丰公司共同签订《借款协议》一份，协议以原告陈伟锋为贷款方，被告钟锡维、朱玉英为借款方，被告佳丰公司为保证人，其内容主要约定：借款方为进行生产或经营活动，向贷款方申请借款，并由保证人作为借款的担保人。一、借款金额350万元；二、借款期限为6个月（2015年4月24日至2015年10月23日）；三、借款利率为固定利率，月利率为2%，自实际提款日起按日计息、按月结息，借款到期本息结清；…五、保证条款：借款方必须按照合同规定的期限还本付息，保证人担保有向贷款方偿还本金和利息的义务，借款方有义务对保证人进行偿还；六、违约责任：借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并按日息2‰加收罚息。除上述内容外，协议还对其他事项进行了具体约定。
同日，双方签署《补充协议》一份，以被告钟锡维、朱玉英为债务人（甲方），以原告为债权人（乙方），内容主要约定：鉴于甲方与乙方于2015年4月23日签订了借款协议（以下简称“主协议”），甲方愿意为实现主协议项下的债权提供保证，经双方协商一致，甲方同意将位于增城市派潭镇新白水塘小区铺面49号至54号共288平方米，以及位于增城市派潭镇新白水塘小区住宅区四小区壹栋1号至6号屋地及地上建筑物和贰栋1号至6号屋地及地上建筑物，转让到乙方名下；现就转让事宜特订立本补充协议以便双方共同遵守。一、在主协议有效期内，甲方在转让登记部门已确认并接受转让材料后，上述转让标的物所有权转移至乙方，甲方仍享有转让标的物的使用权（包括内存现有的经营项目、机械设备）；二、甲方保证日常经营活动合法合规，因标的物产生的相关费用由甲方缴纳；…五、在主协议有效期内，乙方未经甲方同意不得转让标的物；六、甲乙双方履行完毕主协议后，乙方无条件将标的物转让给甲方。次日，双方再次签订《房地产转让合同》，主要对上述房地产的转让手续进行了具体约定。
2015年4月28日，原告以其名下广发银行账户向被告钟锡维于中国工商银行新塘凤凰城支行账户转账交付350万元。
又查，被告钟锡维、佳丰公司分别向原告出具票面金额分别为126万元、350万元的广州农村商业银行支票各一张，出票日均记载为2016年1月31日。对此，被告钟锡维确认上述支票签章的真实性，承认均因付款账户金额不足而退票的事实。
再查，被告佳丰公司的商事主体类型为有限责任公司，法定代表人为钟锡维，股东为自然人钟锡维、朱玉英；该公司出具《股东会担保协议》，当中载明同意为钟锡维、朱玉英向陈伟锋贷款叁佰伍拾万元提供连带责任保证担保，担保期限以双方的合同为准。
庭审中，原告述称双方未明确约定保证方式，依法应为连带责任保证，且未对保证期间进行约定，应适用担保至还清借款本息之日止的保证期间为两年；对保证人佳丰公司，我方已于保证期间内向其法定代表人钟锡维进行了多次催收，视为对公司进行了权利主张，应当承担保证责任，且本案不存在不动产抵押的情况。被告钟锡维、朱玉英则确认向原告借款的事实；主张与原告签订的补充协议和房地产转让合同，实际是向原告借款提供的担保，当中所涉及的房地产均无相关证照，当时双方只是在相关部门进行了更名备案，所以该担保无效，原告应配合我方到相关部门涂销更名备案；且从补充协议和转让合同来看，被告朱玉英只是提供担保房产的抵押人，其虽然在借款协议签名，但亦未收取本案借款，应由被告钟锡维承担清偿责任为宜；被告佳丰公司仅承担一般保证责任，且原告起诉时已经超过六个月的保证期间，亦应免予承担保证责任。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告持有被告钟锡维、朱玉英共同以借款方身份签署的《借款协议》原件一份，并提交了相关银行转账记录为凭,足以证实双方存在借贷关系的事实；虽然被告朱玉英抗辩涉案借款仅为钟锡维收取，但作为共同借款人，在未约定具体收款方式的情况下，原告依约向借款方提供了涉案借款，视为履行了协议项下的借款交付义务，即被告朱玉英应予承担共同还款义务；且被告朱玉英亦以债务人身份与原告再次签订了《补充协议》，当中载明以上述《借款协议》为主协议并愿意为上述债权的实现提供保证，可见其对作为涉案债权的债务人不持异议。而债务人以其有权处分的财产向债权人提供担保，成立抵押人身份，并不影响其向债权人承担债务清偿的义务。故原告主张与被告钟锡维、朱玉英存在借贷关系并成立，请求钟锡维、朱玉英清偿涉案借款债务，理据充分，本院予以支持。
对本案的借款本息问题；根据双方签署的《借款协议》明确记载借款金额为350万元以及月利率为2%，现原告已于2015年4月28日依约通过名下广发银行账户向被告钟锡维于中国工商银行新塘凤凰城支行账户实际转账交付350万元，故对涉案借款金额为350万元，本院予以确认。又鉴于庭审中被告钟锡维承认由于自身经济困难而至今未能偿还本息，所出具交付给原告的银行支票因账户余额不足而均予退票，且被告朱玉英亦对此未提出相关异议，故原告请求钟锡维、朱玉英偿还借款350万元及自2015年4月28日起按照月利率2%计算利息至还清款日止，合理合法，本院予以照准。
对被告佳丰公司的承责问题。被告佳丰公司是以保证人身份在《借款协议》中进行签章确认，双方并未就其保证方式进行具体约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”即被告佳丰公司应按连带责任保证承担保证责任；故被告抗辩仅承担一般保证责任，依据不足，本院不予采纳。结合钟锡维作为被告佳丰公司的法定代表人，承认在借款期限届满后，曾与原告协商还款及利息计付等事宜，并于2016年1月31日开具了银行支票向原告支付利息的情况，可见原告主张已在保证期间内向被告佳丰公司进行了权利主张，能与事实相符，故原告请求被告佳丰公司对涉案借款本息的偿还承担连带保证责任，本院予以支持。对被告抗辩应免予承担保证责任的意见，本院不予采纳。
至于被告主张原告应返还其所提供担保房产凭证及涂销备案登记的问题。庭审中，被告主张双方所签订的《补充协议》和《房地产转让合同》，实质是为涉案借款提供的担保，但该担保方式不符合法律规定，故原告应返还相关凭证及涂销备案登记。对此，依照《补充协议》第六条明确约定双方履行完毕主协议后，乙方将标的物无条件返还的内容，而被告至今既未清偿涉案债务，亦未能与原告作出协商一致的还款方案，则被告该项主张为欠缺成就条件，缺失事实依据，所以本案不予一并调处。
综上，被告钟锡维、朱玉英借款后至今未予清偿，构成违约，依法应返还借款及利息给原告。被告佳丰公司自愿为涉案债权进行担保，并未约定保证方式，依法应承担连带保证责任；并可在承担保证责任后向被告钟锡维、朱玉英追偿。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告钟锡维、朱玉英在本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告陈伟锋偿还借款350万元及利息（自2015年4月28日起以350万元为基数，按照月利率2%计算至还清款日止）；
二、被告广州市佳丰纺织制衣有限公司对被告钟锡维、朱玉英的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告广州市佳丰纺织制衣有限公司在承担保证责任后，有权向被告钟锡维、朱玉英追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43200元（原告已预交），由被告钟锡维、朱玉英、广州市佳丰纺织制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期
不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴文山
人民陪审员 黄浩森
人民陪审员 黎灿锋
二〇一七年八月十日
书 记 员 张 政
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。