河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2014）民民初字第770号原告韩某某，女，1947年3月8日生，汉族，农民，住所地民权县。委托代理人袁生美，男，1949年2月2日生，汉族，农民，住所地民权县，系原告之夫。被告姚某某，男，1966年2月15日生，汉族，农民，住所地民权县。委托代理人苏醒，河南宇博律师事务所律师。原告韩某某与被告姚某某土地承包经营权继承纠纷一案，原告于2014年5月5日向本院起诉。本院于同日作出受理决定后，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，给原、被告指定举证期限为30日。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理，原告韩某某的委托代理人袁生美、被告姚某某及其委托代理人苏醒到庭参加诉讼，原告韩某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、被告出示的“协议书”和其他证据已被市中级法院（2011）商民终字第856号裁定书文中暗中撤销，文中撤销（2011）民民初字第635号裁定书，就同等于撤销被告出示的“协议书”和其它伪证据。所以才能得出原告才是二位老人的唯一合法继承人，其他人霸占二位老人名下的一切，均不合法。2、被告流转二位老人的责任田费用，本应在（2011）民民重字第23号调解书中，一同还给二位老人的继承人，可是审判长说原告这次没有诉求，所以法院暂不过问，原告可以另案再诉求土地收益。3、关于（2013）民民初字第975号和（2014）商民三终字第7号判决书，因为是重复审理，所以在没撤销（2011）商民终字第856号裁定书和（2011）民民重字第23号调解书之前，（2013）民民初字第975号和（2014）商民三终字第7号两份判决应自动无效。请求依法判令被告返还2011年—2014年四年的吴秀山夫妇责任田的收益共计4600斤小麦；诉讼费由被告承担。被告辩称：原告要求返还2011年—2014年吴秀山夫妇责任田收益，没有法律依据，且原告主体资格不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。1、原告母亲吴王氏与吴秀山结婚时，原告已结婚。原告的户口及可耕地未迁移至龙塘镇轩庄村委华佗庙村，原告不是华佗庙村的村民。《农村土地承包法》规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。家庭承包是以户为单位取得的土地承包经营权，承包期内家庭成员的某个或部分成员死亡的，土地承包经营权不发生继承问题。家庭成员全部死亡的，土地承包经营权消灭，由发包方收回承包地。原告与其母亲吴王氏和吴秀山属于不同的农村集体经济组织，原告不是华佗庙村的村民。2、2001年10月20日，被告与吴秀山夫妇签订了遗赠扶养协议。十多年来，被告为吴秀山夫妇春耕秋收、照顾其生活起居、看病、修房、办理后事。被告按协议履行义务，并已承担对吴秀山夫妇生养死葬的义务，应当享有受遗赠的权利。因此，原告的诉讼请求依法不应支持。综上所述，原告的请求于法无据、于理不合，请法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立。原告向本院提交的证据有：1、龙塘敬老院证明复印件一份，法院9次判决复印件各一份；2、吴老家村村支书医生证明复印件两份；3、吴老家村老支书证明遗嘱复印件一份；4、群众证明复印件8份；5、土地承包证复印件一份，二位老人火化证复印件各一份，光盘一张，以上证据证明老人与被告无关，老人应尽的社会义务是原告代办，老人的土地是包给被告的，每年由被告给老人小麦1150斤。被告出示的假协议书，被告未按协议办，也不能按协议书办。经庭审质证，被告对原告提交的法院的9份判决书有异议，其中一份判决书上只是说原告系吴秀山夫妇之女，不能证明原告的证明目的；原告提交的证据均是复印件，不能作为有效证据使用；8份群众证明的证人身份信息不明，并且没有出庭作证，不能作为有效证据使用；村委的证明只是李克禄的陈述，但后面是村委的盖章，明显形式不合法；遗嘱证明属于多人一证，形式不合法，并且内容不客观真实；遗嘱不具有真实性，姚占平与吴秀山夫妇从未签订过过继合同，并且遗嘱上也没有吴秀山的签名；对光盘有异议，2006年被告家盖房，原告把吴秀山夫妇接走，后来被告家盖好房后，被告去接吴秀山夫妇，但是原告不让接走，直至两位老人先后去世，光盘的内容不完整，只是拍的原告办理后事的一部分，其实后事大部分都是被告办理的；总之原告提交的证据不能证明原告的观点，也与本案无任何关联。被告向本院提交的证据有：遗赠抚养协议复印件一份，证明被告与吴秀山夫妇签订了协议，被告按协议履行了义务，应享有相应的权利。经庭审质证，原告对被告提交的证据提出异议认为，该协议根本不存在，被告没有履行，也不能履行。本院认为，原告提交的证据1中的2011年3月6日龙塘镇敬老院证明复印件，证明内容客观真实，形式合法，应确认为有效证据。民权县人民法院（2011）民民初字第635号民事裁定书、商丘市中级人民法院（2011）商民终字第856号民事裁定书、民权县人民法院（2011）民民重字第23号民事调解书，解决的是原、被告之间所涉及原告父母遗留的宅院问题，原告当时起诉的是排除妨碍纠纷，且已调解结案，该三份证据不作为本案的有效证据使用。民权县人民法院（2012）民民初字第66号民事裁定书、（2012）民民初字第492号民事裁定书，商丘市中级人民法院（2012）商民三终字第493号民事裁定书、（2013）商立二民申字第10号民事裁定书，原告分别按土地承包经营权纠纷、返还土地纠纷提起诉讼，要求被告返还原告父母的承包田与自留地，经民权县人民法院审理后驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉，经商丘市中级人民法院审理驳回了原告的上诉，维持原裁定，原告不服，又申请再审，后原告撤回再审申请，原告的诉讼请求未得到支持。该部分证据反映出原告对其父母去世后遗留的承包田不享有继承权，对涉及被告耕种、管理原告父母遗留承包田的收益情况，并未进行审理，原告以此作为要求被告返还土地收益的证据，本院不予支持。民权县人民法院（2013）民民初字第975号民事判决书中确认被告所持有的2001年10月20日“协议书”为有效协议，原告上诉后，商丘市中级人民法院作出（2014）商民三终字第7号民事判决书，判决驳回原告的上诉，维持原判。该两份判决均是生效判决，判决书中所确认的案件事实及判决结果与本案事实存在一定的关联性，可以作为本案的定案依据。原告提交的证据2吴老家村委证明、村支书（又系村医生）证明内容与本案无关联，不能证明本案争议的事实情况，不能作为本案的有效证据。证据3中有老支书签字的遗嘱1份，从中可以看出原告的父母曾与被告签订有相关合同的事实，该遗嘱中叙述与被告签订的过继合同已经废止，但是原告的父母到底与被告签订的是什么内容的合同或者协议，原告未提供证据进行证明，并且也未提供有原告的父母与被告共同签字的书面解除手续进行印证，故对该证据的效力不予确认。证据4不能证明被告与原告的父母签订相关协议后没有履行相关义务，对证据4的证明效力不予确认。证据5吴秀山的土地承包证书及吴秀山夫妇的火化证明具有客观真实性，可以作为有效证据使用。证据5中的光盘所录的内容只是为吴秀山夫妇办理丧事的一些镜头，不能证明原、被告在本案中所争议的事实情况，对该证据的效力不予确认。被告提交的2001年10月20日与吴秀山夫妇签订的协议书，已被生效判决确认为有效协议，本院依法确认为有效证据。依据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定以下案件事实：被告与吴秀山、吴王氏夫妇系同村村民，原告系吴王氏之女，吴秀山的继女。2001年10月20日，被告与吴秀山夫妇签订了一份附条件的遗赠扶养协议，并有在场人员进行证明。该协议约定：吴秀山夫妇前去敬老院，去世后丧事由被告办理；被告每年支付150元交给吴秀山，吴秀山承包地和院子地一切由被告接受管理，去敬老院由被告支付费用2000元整。协议签订后，吴王氏、吴秀山夫妇先后于2009年8月6日、2011年1月22日去世。后原、被告因吴秀山的承包地和遗留的宅院使用权多次发生纠纷。其中关于吴秀山夫妇遗留的宅院使用权问题，本院于2011年10月20日已经调解结案，并给双方出具了民权县人民法院（2011）民民重字第23号民事调解书。关于吴秀山夫妇遗留的承包地问题，原告曾以返还土地纠纷、确认合同无效纠纷提起诉讼，其诉讼请求均未获得支持。现原告再次提起诉讼，要求被告返还2011年—2014年四年的吴秀山夫妇责任田的收益共计4600斤小麦。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款规定：“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。”被告与吴秀山夫妇生前签订的遗赠扶养协议，是合法有效的，对此，人民法院生效判决已予以确认。根据该协议的约定，被告对吴秀山夫妇履行义务，对吴秀山夫妇的承包田享有耕种、管理和收益的权利。原告主张该协议无效，没有依据，并且没有提供充分的证据证明被告没有按协议履行义务。故原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  单 良审 判 员  佟立新人民陪审员  尹秀荣二〇一四年八月二十八日书 记 员  庞全国