河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初808号
原告重庆化医控股集团财务有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道70号天王星A1座2楼。
法定代表人王平，该公司董事长。
委托代理人蒲能，重庆鲁本律师事务所律师。
被告南京智聪金属材料有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区幕府西路29号412室。
法定代表人汤燕秋，该公司总经理。
委托代理人陆在和，江苏当代国安律师事务所律师。
被告重庆荣爵摩托车有限公司，住所地重庆市江津区双福办事处兴隆路12号。
法定代表人何平，该公司经理。
委托代理人唐显清，重庆星全律师事务所律师。
被告石家庄钢铁有限责任公司，住所地河北省石家庄市和平东路363号。
法定代表人王立平，该公司总经理。
委托代理人陈青，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
委托代理人尹雷，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
原告重庆化医控股集团财务有限公司（以下简称化医公司）与被告南京智聪金属材料有限公司（以下简称智聪公司）、重庆荣爵摩托车有限公司（以下简称荣爵公司）、石家庄钢铁有限责任公司（以下简称石钢公司）票据利益返还请求权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告化医公司之委托代理人蒲能、被告南京智聪公司之委托代理人陆在和、被告重庆荣爵公司之委托代理人唐显清、被告石钢公司之委托代理人陈青和尹雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月17日，原告收到票号10200052/21685319的银行承兑汇票一张，金额为252000元。2013年1月11日，原告委托重庆银行五四路支行收款。2013年2月22日，原告收到盐城市工行营业部的拒绝付款理由书。其后，原告才了解到，由于被告石钢公司以票据遗失为由，向江苏省盐城市亭湖区人民法院申请公示催告，并于2013年1月14日取得了法院的除权判决。此票正是原告所合法持有的银行承兑汇票，该被拒付的款项252000元已由被告石钢公司领取，由此给原告造成了252000元的经济损失。从票据的背书载明来看，被告石钢公司不是票据的背书人，若其未有证据证明其实为票据的合法持有人，则无权申请公示催告，故其实施公告并取得除权判决的行为具有明显过错，所获得的利益就无合法依据。被告重庆荣爵公司作为该票据的后手，获得票据无合法依据，其将票据背书流转获益显然不当且具有明显过错。在票据的流转过程中，石钢公司和南京智聪公司并未通过合法的方式将票据背书，二者的行为存在重大过失，并对原告的损失理应承担赔偿责任。其诉讼请求：一、判令三被告共同连带赔偿原告的损失252000元，并支付以252000元为基数从2013年1月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，直至付清为止。二、诉讼费用、律师费及其他追讨经济损失的费用由三被告共同承担。
被告智聪公司辩称，一、原告在起诉书中，是依据侵权责任法主张权利的，我方认为根据“特别法优于普通法”以及《侵权责任法》第二条规定的使用范围，应当适用《票据法》，而不是《侵权责任法》。二、原告的主体身份不适格。根据渝五中院第02490号判决书，原告在2013年2月27日之前就将案涉票据退还给其前手，已经不是案涉票据的权利人。（2014）渝五中法民终第02490号案件审理时，诉讼双方的当事人均不是原告，而当事人均是原告的票据前手，虽然02490号案件审理的是关于21685319号承兑汇票的买卖合同纠纷，原告就是02490案件的案外人，其前手之间提起票据货款的诉讼，就已经证明原告将票据退还给前手，证明原告不是持票人，已经没有了票据权利。三、智聪公司对荣爵公司如何成为自己的票据后手不知晓，也没有从荣爵公司获取不当利益。四、智聪公司转让空白被背书人名称的票据，是授权石钢公司填写自己的名称，转让和受让方均无意见，法律对此没有禁止性规范，智聪公司不能因此承担责任。五、原告未能承兑票据是自己造成的。根据原告的证据，案涉票据的到期日是2012年12月30日；委托收款拒付的时间是2013年2月19日。案涉票据被除权的主要原因是，原告自己不依法及时履行法定的票据权利和义务，逾期承兑造成案涉票据被除权，并丧失追索权。六、原告逾期后可以依法主张民事权利，但依照《票据法》第十八条的规定，只能向出票人和承兑人提起诉讼。七、原告要求赔偿律师费等诉讼费用，没有法律上的依据。
被告荣爵公司辩称，一、根据原告所称其因该票据有连续的背书其实是合法持有人，其背书也应该是连续的，荣爵公司也应是合法持有人，如原告持有本票据合法，荣爵公司持有票据也合法。二、根据票据无因性原则，我方在取得票据时无义务进行事实审查，只需形式上的完整审查，何况我方在取得票据时是支付了对价的。三、票据反应的前后手之间，取得票据人行使票据时可以不进行背书，委托他人行使票据权。四、同意被告智聪公司答辩意见中原告丧失票据权利是因为原告没有及时提示付款造成的。五、原告在本案中，要求我方承担责任，原告也应当证明其是否本案的合法适格主体。
被告石钢公司辩称，一、原告所称的损失，是由于其自身行为造成的，不应由石钢公司承担。1、原告在申报权利期间以及法院作出除权判决之前均未申报权利，应当承担未申报权利的不利后果。2、涉案票据的到期日为2012年12月30日，根据《票据法》第五十三条规定，原告却是在2013年1月11日才委托收款行提示付款，其提示付款日期超过了法定期限，并且也没有就其迟延提示付款作出说明。3、石钢公司申请公示催告符合法定程序，除权判决也是在汇票到期并且过了提示付款期最后一天之后作出的，已充分保证了利害关系人的相关权利。二、原告对被告石钢公司的起诉超过了诉讼时效。原告向法院提起诉讼时效应当在2014年2月22日之前提出，本案原告直到2014年12月份才向亭湖区人民法院提起诉讼，已经远远超过诉讼时效。三、原告所称的的损失是不存在的，其已经通过向其票据前手的追索权实现了票据款，原告已不是持票人，不是本案适格原告。被告南京智聪公司向法庭提交重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第02490号民事判决书为重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第03741号案二审判决书。判决书审理查明本案涉案汇票已经由原告在提示付款被拒绝付款后，已经向其前手行使追索权，将汇票退回给其前手重庆市盐业（集团）有限公司，该公司已退回给其前手重庆市盐业（集团）有限公司巴南分公司。根据《票据法》规定，票据的背书人被后手追索清偿后，才可以就其已清偿的全部金额等费用向其他票据债务人行使再追索权。四、被告石钢公司不构成对原告的侵权。1、石钢公司的行为并没有过错。2、原告称的损失是由其自身造成，与石钢公司行为没有关系。五、被告石钢公司不构成对原告的不当得利。
经审理查明，原告化医公司于2012年9月17日收到票号10200052/21685319的银行承兑汇票一张，金额为252000元。2013年1月11日，原告委托重庆银行五四路支行收款。2013年2月19日，盐城市工行营业部向原告开具了拒绝付款理由书，原因为“该票已经被公示催告，并已协助兑付。”被告石钢公司以票据遗失为由，向江苏省盐城市亭湖区人民法院申请公示催告，后江苏省盐城市亭湖区人民法院作出了（2012）亭催字第0077号除权判决，2013年1月14日石钢公司取得了该除权判决，生效后，石钢公司取得了该汇票的权益。被告智聪公司因与被告石钢公司钢材买卖业务关系，于2012年7月31日给付了石钢公司票号为10200052/21685319的承兑汇票。被告智聪公司在给付该承兑汇票时只加盖了智聪公司的印章，石钢公司并未盖章。被告荣爵公司与被告智聪公司不存在真实的交易关系，荣爵公司取得该承兑汇票时从他人手中购得，并在智聪公司的后手处加盖了荣爵公司的印章。重庆市盐业（集团）有限公司巴南分公司在承兑汇票的流转处于化医公司的前手，（2014）渝五中法民终字第02490号判决书中涉及的承兑汇票1020052/21685319，与本案所涉汇票为同一票据。
以上事实有《银行承兑汇票》《拒绝付款理由书》《保证合同》《南京智聪公司证明》《公示催告划拨申请书》《（2014）渝五中法民终字第02490号判决书》等证据及庭审笔录证实。
本院认为，原告化医公司作为持票人未能实现票据权利，与（2012）亭催字第0077号除权判决及自身怠于行使票据权利皆有关联性。（2014）渝五中法民终字第02490号判决书中因买卖合同纠纷涉及了10200052/21685319号承兑汇票，表明该票据在人民法院宣告无效后，又转回重庆市盐业（集团）有限公司巴南分公司持有。根据《中华人民共和国票据法》相关规定，票据的背书人被后手追索清偿后，才能就其清偿部分向其他票据债务人行使再追索权。基于此，化医公司主张承兑汇票权利的证据不足，不予支持。《中华人民共和国票据法》第六十八条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定判决如下：
驳回原告重庆化医控股集团财务有限公司的诉讼请求。
案件受理费5600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 王双昭
代理审判员 籍东雷
人民陪审员 韩亚亚
二〇一六年七月二十日
书 记 员 白欣鑫