四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川10民终527号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所：内江市市中区双苏路123号。
负责人：廖汝华，系该公司经理
委托诉讼代理人：张杰，系四川沱江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢凤勋，系四川沱江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢方春（系死者王高容之夫），男，1960年1月3日出生，汉族，内江市东兴区人。
被上诉人（原审原告）：谢燕（系死者王高容之女），女，1985年1月4日出生，汉族，内江市东兴区人。
被上诉人（原审原告）：谢成（系死者王高容之子），男，1986年10月15日出生，汉族，内江市东兴区人。
被上诉人（原审被告）：内江市天亿物流有限责任公司，住所：内江市东兴区北环路203号。
法定代表人：温志坚，系该公司经理
委托诉讼代理人：陈光菊，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘平，男，1972年5月21日出生，汉族，内江市东兴区人。
委托诉讼代理人：陈世全，系四川朴治律师事务所律师（特别授权）
上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（下称人保财险内江分公司）因与被上诉人谢方春、谢燕、谢成、内江市天亿物流有限责任公司、刘平机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。人保财险内江分公司的委托代理人卢凤勋、被上诉人谢方春、谢燕、谢成、被上诉人内江市天亿物流有限责任公司的委托代理人陈光菊、被上诉人刘平的委托诉讼代理人陈世全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险内江分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2017）川1011民初774号民事判决第一、二项，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：因被保险车辆川K3xxxx号车系擅自改变结构、构造，造成车辆超载，致使车辆危险程度显著增加，根据保险合同的约定，上诉人在本案中不承担赔偿责任。
谢方春、谢燕、谢成辩称，一审法院判决是正确的，请求二审法院维持原判。
内江市天亿物流有限责任公司辩称，人保财险内江分公司的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
刘平辩称，请求二审法院维持原判。
谢方春、谢燕、谢成向一审法院起诉请求：1.判决三被告赔偿死亡赔偿金524，100.00元、丧葬费25，233.00元；精神损害抚慰金30，000.00元；处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、食宿费18，000.00元，共计597，333元；2.本案诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月15日，被告刘平驾驶被告内江市天亿物流有限责任公司所属川K3xxxx号中型货车，由乐贤镇方向往交通路方向行驶，至内碑路2KM+800M处，车辆轮胎掉落刮撞行人王高容，造成王高容受伤，并经内江市第一人民医院现场抢救无效死亡的交通事故。交警部门认定刘平承担事故的全部责任。
另查明：1、川K3xxxx号车在被告人保财险内江分公司投保了交强险及商业三者责任险100万元，并购买了不计免赔。投保时间为2016年3月22日。
2、死者王高容生前从2015年6月起居住在内江市市中区环城路三巷18幢16号。有社区、派出所出据的证明等证据予以证实。
3、事故发生后，2016年11月16日，内江市公安局交通警察支队直属一大队委托四川华大科技司法鉴定所对川K3xxxx号车的转向系、制动系以及左后轮脱落原因进行鉴定。2016年12月7日，四川华大科技司法鉴定所出据华科所〔2016〕机鉴字内江一大队11010号、11011号鉴定意见书，该两份鉴定意见书载明：川K3xxxx号车转向系所检项目，未见事故前安全隐患；制动系所检项目，未见事故前安全隐患。在现有条件下，川K3xxxx号车左后轮脱落的直接原因为左后锁紧螺母上的紧固螺钉断裂。锁紧螺母安装不到位（轴承间隙过大）、事发时的承载状态（实际载质量远大于核定载质量），加剧锁紧螺钉的不正常损坏。
4、2017年1月22日，三原告与各被告方达成赔偿协议，由被告刘平、内江市天亿物流有限责任公司赔偿三原告各项损失567333元，被告刘平、内江市天亿物流有限责任公司另支付三原告谅解费及其它赔偿费72667元，两项共计640000元。被告人保财险内江公司在保险责任限额内赔偿为521599.70元。被告刘平已支付三原告160000元，由被告人保财险内江公司赔偿三原告480000元，剩余赔偿款支付给被告刘平。协议达成后，因被告人保财险内江公司以商业险保险条款第二十五条第三款之约定：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加为由拒赔，未能履行该协议。
5、三原告与被告刘平、内江市天亿物流有限责任公司在庭审中达成协议，正常赔偿加补偿共计给付三原告640000元。已支付原告各项费用163385元。
6、被告人保财险内江公司在庭审提供了机动车交通事故责任强制保险投保单（正本），上面有被告内江市天亿物流有限责任公司于2016年3月28日的盖章（没有该公司经手人的签字），证明已向投保人就免责条款尽到了提示、说明义务。
7、被告刘平在川K3xxxx号车车箱两侧上端加了高39CM、长460CM的木板。
一审法院认为：三原告因本次交通事故致王高容死亡所产生的经济损失依法应当获得赔偿。原、被告双方对交警部门的事故认定无异议，一审法院予以采信。本案民事责任由被告刘平承担。被告内江市天亿物流有限公司与被告刘平系车辆挂靠关系，因此应当在本案中承担连带赔偿责任。本案争议的焦点：1、被告人保财险内江公司是否应当在保险责任限额内承担赔偿责任；2、超载是否免赔10%。根据庭审查明的事实，被告刘平仅在车箱两侧上端加了39CM高的木板，但并没有影响该车的技术性能及驾驶操作性能，并不必然导致被保险机动车危险程度显著增加。而依据四川华大科技司法鉴定所的鉴定意见：川K3xxxx号车转向系、制动系均未见事故前安全隐患。川K3xxxx号车左后轮脱落的直接原因为左后锁紧螺母上的紧固螺钉断裂。与车辆加高30多公分的木板无直接的因果关系。庭审中被告人保财险内江公司提出证据证明已尽到提示、说明义务。但庭审查明的事实为川K3xxxx号车投保签单的时间为2016年3月22日。而被告内江市天亿物流有限责任公司盖章的时间为2016年3月28日。按照保险法第十七条之规定，提示、说明义务应在订立保险合同时作出。也就是说提示、说明义务应履行于保险合同订立之前或订立之时。保险人提示、说明义务系先行义务，保险人作为格式条款的提供者，应当在缔约阶段作出，以便投保人作出是否投保的选择。且被告内江市天亿物流有限责任公司只有盖章，没有该公司经手人的签字。被告人保财险内江公司也未提供证据证明已向投保人交付了保险条款。因此，被告人保财险内江公司的行为违反了保险法的规定，保险条款中约定的超载免赔10%的条款无效。被告人保财险内江公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、精神损害抚慰金30000元符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张的交通费、住宿费、误工费18000元过高，一审法院酌情支持12000元。以上共591333元。由被告人保财险内江公司在交强险及商业第三者责任险中予以赔偿。三原告与被告刘平、内江市天亿物流有限责任公司在庭审中达成协议，正常赔偿加补偿共计给付三原告640000元的约定不违反法律、法规的强制性规定。一审法院予以确认。由于被告刘平已支付三原告163385元。因此三原告在本案中尚应获赔476615元。由被告人保财险内江公司赔偿刘平114718元。
一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于判决书生效之日起十五日内赔偿三原告各项损失费用476615元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于判决书生效之日起十五日内赔偿被告刘平114718元；三、驳回三原告的其它诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系人保财险内江分公司在本案中是否应承担赔偿责任。
人保财险内江分公司主张在本案中不承担赔偿责任的依据是川K3xxxx号车在本次交通事故发生时系加装、超载车辆，故按照保险法的规定及保险条款的约定，其在本案中不承担赔偿责任。但根据一审法院查明的事实，人保财险内江分公司在与内江市天亿物流有限公司签订保险合同时，并未尽到提示、说明义务，且川K3xxxx号车上加装的仅为在车箱两侧上端加高39CM、长460CM的木板，并不足以导致本次交通事故的发生。本次交通事故发生的原因系川K3xxxx号车左后轮左后锁紧螺母上的紧固螺钉断裂所致。因此，人保财险内江分公司应在本案中承担赔偿责任。一审法院认定事实、适用法律及所作的判决是正确的，本院予以支持。人保财险内江分公司上诉所称“在本案中不承担赔偿责任”的上诉请求不能成立。
综上所述，人保财险内江分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9713.33元，由中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 波
审判员 易小峰
审判员 裘南晶
二〇一七年六月十二日
书记员 钟 凯
。