杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱半民初字第462号
原告杭州中祥园林绿化有限公司。
法定�表人裘建民。
委托代理人张通。
被告杭州石化有限责任公司。
法定代表人徐沛华。
委托代理人陈钟、卢晓倩。
原告杭州中祥园林绿化有限公司（以下简称中祥公司）为与被告杭州石化有限责任公司（以下简称石化公司）侵权责任纠纷一案，于2012年7月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员周建利适用简易程序独任审理，后转换为普通程序，依法组成合议庭，于2012年9月13日公开开庭进行了审理。原告中祥公司的委托代理人张通、被告石化公司的委托代理人陈钟、卢晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中祥公司诉称：原告与被告位于拱墅区康桥镇平安桥村，原告的园区南侧及西侧与被告相邻。2009年7月，被告大量油污渗入园内土壤，并通过排水沟污染了流经原告园区的河流。为此，原告向拱墅区信访办进行了网上投诉，拱墅区环境保护分�分别于8月12日、10月16日进行了现场调查，并对赔偿问题进行了协调，但由于被告采取推诿的态度，一直没有结果。2010年3月11日下午，原告水沟内的废油引发猛烈火灾，导致原告水沟两侧部分苗木死亡，损失严重。3月13日在镇政府召开了由原、被告、康桥镇平安桥社区、康桥派出所、康桥镇安全生产办公室等单位参加的协调会议。会议要求在3月15日前被告与原告对渗油和火灾造成的树木损失数量进行核对确认，在3月17日前对赔偿进行协商处理。3月16日，康桥镇安全生产办公室向原、被告发出《关于加快处理中国石化杭州炼油厂渗油事故的函》，但被告一直未与原告核对确认损失，也未落实3月13日会议纪要的各项承诺。原告迫于无奈，委托杭州国立公证处、杭州立信资产评估有限公司进行证据保全及对死亡苗木进行统计、评估后，于2010年10月8日向贵院起诉，要求被�赔偿油污造成苗木死亡损失816825元，因火灾造成的992089元苗木死亡损失及因此支付的评估、公证费用31000元。贵院（2011）杭拱半民初字第440号民事判决书及杭州市中级人民法院（2012）浙杭民终字第457号民事判决书，认为被告漏油引起火灾造成损害与环境污染分别涉及两个侵权法律关系，由于案由为环境污染损害赔偿纠纷，故关于漏油引起火灾造成损害原告可另案主张。故原告依据上述民事判决及民事诉讼法的规定，向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告因漏油污染造成火灾损失992089元。被告承担评估费20000元。
原告为证明其主张的事实向本院提供如下证据：
1、网上投诉信息二份、杭州市环保局复函，欲证明原告要求政府处理因被告油污造成的损失，已经油污若不及时清除易引发火灾、环保部门进行现场调查并进行协调对被告立案调查的事实；
2、情况汇报（石化�司就中祥园林投诉向上级单位及拱墅环保分局汇报），欲证明被告对流经原告的河流造成污染、被告对此明知但未主动消除危险的事实；
3、出警证明，欲证明2010年3月11日因被告漏油污染引发火灾并造成原告损失的事实；
4、“3.11”火灾现场照片及视频，欲证明“3.11”火灾中水面浮油猛烈燃烧的情况及火灾造成原告大批苗木死亡的事实；
5、协调会议通知、会议纪要，欲证明被告对漏油导致火灾事故负有责任；会议对原、被告间因油污及火灾造成损失的善后赔偿作出决定；被告承诺消除危害并赔偿损失。关于加快处理中国石化杭州炼油厂渗油事故的函，欲证明要求被告履行3月13日会议纪要确定的义务，逾期不作为将依法追究责任。
6、居委会证明，欲证明政府部门要求对现场进行清理以防二次火灾的事实；
7、公证书、光碟，欲证明被告漏油并导致火灾造成损失的情况。评估报告，欲证明被告导致火灾产生的损失。
8、发票，欲证明原告支付的评估费；
9、《关于协调杭州石化有限责任公司厂界周边建设项目的请求》，欲证明被告负有法定注意义务；被告明知周边环境存在重大安全隐患。专题会议纪要（市政府针对石化公司周边环境存在安全隐患问题召开专题会议），证明杭州市政府强盗安全生产，要求被告消除安全隐患；
10、（2012）浙杭民终字第457号民事判决书，欲证明中院判决漏油引起火灾造成损害原告可另案主张。
被告石化公司辩称：火灾并非被告造成，原告无权要求被告承担火灾损失，原告园林排水沟存在大量易燃生活垃圾及木材，村清洁工在排水沟旁边焚烧垃圾，从而引起树枝燃烧，最后导致苗木烧毁。被告厂区的油系重油，不会主动燃烧，且在环境污染一案中查明，油污未涉及整个园区，故火灾事故非被告造成的。原告单方委托评估，价格不符合实际情况，被告不予认可，原告无权要求被告承担评估费。
被告石化公司向本院提交证据材料如下：
1、树木死亡原因评估专家签到表、树木死亡原因分析意见各一份，照片四张，欲证明原告园林内大量易燃的生活垃圾和树枝是造成火灾的原因之一；
2、杭石化（2010）67号关于厂界周边建设项目防火间距不足存在重大隐患的报告，杭公投司综（2010）148号关于协调杭州石化有限责任公司厂界周边建设项目的请示、杭府纪要（2010）138号专题会议纪要，欲证明原告与被告的间距不足50米，原告违反《石油化工企业设计防火规规范》有关安全防火间距要求；
3、中国花木市场网页六页，欲证明案涉苗木市场价格情况，与原告提供的价格有明显差距。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被�对关联性有异议，认为该证据只能证明环保部门接到投诉进行调查和协调后将对被告立案查处，但实际情况并未对被告进行立案查处。本院认为该证据可证实原告向相关部门反映油污事件的事实，对证据本院予以确认。对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据显示被告在火灾发生之前曾向上级反映存在渗油的园区西南侧苗木死亡纠纷调查处理情况，而案涉火灾发生在无渗油的园区东侧，因此该证据与本案无关。本院对该证据予以确认，可证实渗油事件的发生情况。对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但对内容真实性和合法性有异议。本院认为该证据系由相应职权部门出具，具有一定的证明效力，本院对该证据予以确认，可证实2010年3月11日，原告园区发生火灾，事故原因未明的事实。对原告提供的证据4，被告对真实性无异�，但认为该照片不能反映全部现场情况，原告回避了对其不利的内容，包括沟内存在大量易燃生活垃圾和木材。部分视频显示火灾之后沟内大量生活垃圾和木材被清理捞出并堆放在沟边，同时显示沟边堆放大量木材，该证据恰恰证明原告在火灾前未及时清理垃圾、随意堆放木材的情况。本院认为该视频及照片可以反映火灾后的现场情况，对该证据予以确认。对原告提交的证据5，被告对真实性无异议，但镇政府的工作协调会议不是责任认定会议，政府部门无权认定火灾责任并对赔偿作出处理。且该会议纪要没有被告漏油污染并导致火灾之类的认定，只是对事故发生后如何处置善后工作进行协调，并没有认定责任人。被告所做的会议汇报并没有承认自己的责任。对《关于加快处理事故函》的真实性无异议，但认为该证据反而证明原告未尽预防工作导致火灾。本院认为�该证据系镇政府组织原、被告双方及相关部门就赔偿一事进行协商而形成的正式会议纪要，可以反映各方就赔偿进行协商的事实。对于《关于加快处理中国石化杭州炼油厂渗油事故的函》本院予以确认。对原告提交的证据6，被告对形式真实性无异议，但对内容有异议，认为会议纪要未要求清理现场，被告也未收到过社区要求清理现场的通知。本院对该证据予以确认。对原告提交的证据7，被告对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据只能证明2010年6月28日园区状况，不能证明2010年3月11日的园区状况。本院对该证据予以确认，同时认为被告的质证意见成立。对原告提交的证据8，被告对发票真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告单方委托鉴定机构产生的费用，与被告无关。本院对该发票的真实性予以确认。对原告提交的评估报告，被告对合法�、真实性均有异议。本院认为，该评估由原告单方委托，相关数据的确认未经双方核实，在程序上存在瑕疵，故对此证据本院不予确认。对原告提交的证据9，被告对真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的。本院对该证据予以确认。但认为仅能反映相关部门就规划问题进行协调的情况。对原告提交的证据10，被告无异议，本院予以确认。
对被告提交的证据1，原告对签到表及分析意见对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为该证据在形式上有瑕疵，本院不予确认。原告对照片的真实性有异议，认为模糊且没有时间及具体拍摄位置。本院认为，照片反映的地理位置与原告园区实际情况相符，但具体拍摄时间未能确定，故仅能反映园区的一般情况而不能反映特定时间段内的园区情况。对被告提交的证据2，原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原�被告之间间距不足50米，不能免除被告在造成油污污染及火灾后应当承担的责任。本院对该证据予以确认。但认为仅能反映相关部门就规划问题进行协调的情况。对被告提交的证据3，原告对真实性有异议，本院对该证据不予确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
原告中祥公司与被告石化公司均位于杭州市拱墅区康桥镇平安桥村，中祥公司园区南侧及西侧与石化公司相邻，两者为一墙之隔。园区系开放式格局，东侧为普通居民住宅区。园区内灌水主渠道由西靠南延伸至东侧左转至北侧。2009年8月期间，原告在其园区西南侧发现有油污现象，原告就此情况向环保部门进行了投诉，被告石化公司也就此进行了情况汇报。但此后双方就该事件的处理未达成一致意见，原、被告也均未及时处理园区浮油。2010年3月11日，原告园区东侧发生火灾�造成苗木毁损。经消防部门出警并调查，火灾原因未能查实。此后原告就损失赔偿问题与被告进行沟通，康桥镇政府也介入协调。双方未就东侧火灾苗木毁损情况进行清点。原告在本案起诉之前就事发现场进行了清理。
本院认为，原告要求被告就火灾而造成的损失承担赔偿责任，原告应举证证明被告的侵权事实，但本案经审理查明，原告园区发生火灾的原因不明，根据原告提供的其他证据，也不能证明被告在原告园区火灾中存在过错，故对原告的诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州中祥园林绿化有限公司的诉讼请求。
本案受理费13910元，由原告杭州中祥园林绿化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13910元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审 判 长 王 斌
审 判 员 周建利
人民陪审员 裘韵梅
二〇一二年十一月二十日
代书 记员 王 俊