上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终62号
上诉人(原审原告)张国海，男，1955年5月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。
上诉人(原审原告)张凯翔，男，1985年11月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市。
上述两位上诉人共同委托代理人杨先煌，湖北仁贤律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海瑞淳房地产开发有限公司，住所地上海市。
法定代表人林龙国，总经理。
委托代理人孔炜。
委托代理人林国英。
上诉人张国海、张凯翔因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初3387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张国海、张凯翔系父子关系，2015年12月25日，张国海与上海瑞淳房地产开发有限公司(以下简称“瑞淳公司”)签订的《领第·漫生活国际认购书》约定，张国海等二人同意认购瑞淳公司位于上海市沪青平公路XXX号XXX号楼XXX室系争商业用房一套，建筑面积约37.5平方米。单价为每平方米人民币(以下币种均为人民币)30,200元，总价为1,132,500元，定金100,000元。并约定张国海、张凯翔应在当月30日前与对方签订《上海市商品房预售合同》等内容。同日，张国海通过银行转账方式分别向瑞淳公司支付11,000元、30,000元、59,000元，以上三笔付款金额总计100,000元，钱款性质是定金。2015年12月30日，张国海与瑞淳公司签订《上海市商品房预售合同》，张国海同意购买上述系争房屋，建筑面积、单价、总价与上述认购书约定的一致，合同附件一另对付款方式和期限也作了约定，付款方式为按揭付款，张国海等应于2015年12月30日前支付首期房款(含定金)计602,500元，剩余530,000元通过银行按揭贷款支付，于2016年1月30日前发放至瑞淳公司账户。合同还约定了其他内容。合同上除了瑞淳公司盖章确认之外，还有张国海签名及张国海代张凯翔签名。当日，张国海通过银行转账方式支付600,100元，均为购房款。此外，张国海还支付了1,100元办理贷款的手续费。2016年1月22日，张国海向瑞淳公司提交退房申请书及认购变更申请表各一份，主要内容为由于张国海家庭经济状况及其本人是退休人员，承受不了按揭贷款还款能力，故申请退房。瑞淳公司予以同意。双方遂于2016年2月28日办理了撤销网签合同备案手续。
现张国海、张凯翔涉讼，请求判令撤销双方于2015年12月30日订立的《上海市商品房预售合同》。
原审法院审理中，张国海等人另提供了工商公示行政处罚信息，以证明瑞淳公司曾经因发布违规房地产广告及格式条款排除消费者合法权益的行为，被工商部门处罚。瑞淳公司对该证据无异议。
原审法院经审理后认为，张国海、张凯翔以在签订合同时对于自身的购房贷款资质能力存在重大误解为由，请求撤销合同。但因重大误解应是行为因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。本案中，张国海等对购房行为的认知显然是明确，并不存在重大误解，至于张国海等人通过何种方式支付房款及贷款资质能力问题，并非符合重大误解进而撤销购房合同的构成要件。根据庭审查明的事实，张国海一方主张撤销合同，依据不足，故其诉讼请求难以支持。
原审法院据此作出判决：驳回张国海、张凯翔的全部诉讼请求。
原审判决后，上诉人张国海、张凯翔不服，向本院提起上诉称：原审判决没有以事实为依据，也没有按照法律要求裁判，更是在审案程序上未按照法律规定进行，超过了法定6个月的审理期限。被上诉人瑞淳公司在双方签署系争房屋《上海市商品房预售合同》时，诱导张国海在合同上签署了张凯翔的名字后，才告知张国海其本人因超龄而不具有按揭贷款的资格，存在欺诈行为，造成张国海对于合同的履行方式，即“按揭贷款”发生了重大误解，并受到了损害，故上诉人有权依法主张撤销上述合同。至2016年12月30日止，上诉人共计转账支付房款(包括定金)602,500元。此外，现金支付的1,100元是用于房地产交易中心办理的上网备案费。张国海书写的退房申请书等，是在被上诉人胁迫之下出具。办理网上合同撤销时，张国海虽有张凯翔的公证委托书，但张国海在签署上述合同时，并无张凯翔的授权。故上诉人请求本院依法撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人瑞淳公司辩称：上诉人张国海等人的上诉请求无事实和法律依据。且双方2015年12月30日签署的系争房屋《上海市商品房预售合同》，现虽已实际解除，但该合同签署时，张国海尚有向银行贷款的6年年限。上诉人确实通过转账方式支付了房款共计602,500元，另1,100元是办理抵押、预告登记的费用，并非上网备案费，有收据上注明的“抵押”等字样为证。办理网上撤销双方备案的合同时，也是由张国海凭借张凯翔出具的公证委托书，代理张凯翔办理的手续。据此，被上诉人认为原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明，2016年5月16日，上诉人张国海、张凯翔出示由被上诉人瑞淳公司出具的金额为1,100元收据，称对方诱导其可以办理贷款直至交易过户，需要缴纳的手续费。被上诉人瑞淳公司对该收据无异议，认可钱款的性质及金额，并称该款项是有关交易中心与贷款银行收取的预告登记费和抵押登记费，各550元。
2016年7月4日，原审法院就本案审理程序由简易程序转为普通程序进行审理，出具了民事裁定书，并将合议庭组成人员等法定事项，向本案的当事人进行了送达。上诉人张国海、张凯翔的一审委托代理人于当月8日签收。
原审判决后，上诉人张凯翔书面表示，2015年12月30日，其父张国海未经其授权和同意，在有关系争房屋的《上海市商品房预售合同》上，签署了张凯翔本人的姓名，张凯翔本人拒绝承认。
经双方当事人一致确认，上诉人张国海等就系争房屋的买卖，共计通过银行转账方式支付被上诉人瑞淳公司房款共计602,500元。
以上事实，有原审法院2016年5月16日审理笔录、(2016)沪0118民初3387号民事裁定书及送达回证、张凯翔的《声明》，以及本院的审理笔录等证明属实。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于被上诉人瑞淳公司就本案有关的部分未退还的房款，上诉人张国海、张凯翔明确表示不在本案中主张，将保留诉权另行解决，因系上诉人依法行使的民事诉讼权利，故可另案处理。虽然张凯翔对于其父张国海代为签署系争房屋的《上海市商品房预售合同》提出了异议，但因尚无足够的证据证明，张国海行使上述代签行为时，被上诉人一方既存在过错，又未足够履行应当注意的义务，且嗣后张凯翔又委托其父办理了上述合同的撤销手续，故鉴于双方的父子关系，被上诉人一方有理由相信张国海有权代表张凯翔签署合同。上诉人以其签署有关合同时，被上诉人存在欺诈行为，导致上诉人存在重大误解，而且有关退房申请亦是在被上诉人胁迫之下所为等诉称，要求行使合同撤销权，因缺乏足够的事实和法律依据，原审法院未予支持，并无不当。现上诉人又以原审法院审理中，认定事实不清、适用法律错误，且违反法定程序等为由，上诉要求撤销原审判决，亦因未提供足够的证据证明，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张国海、张凯翔共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一七年三月八日
书记员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……