安徽省马鞍山市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终93号
上诉人（原审被告）：钱臣，男，1980年5月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：田家森，安徽铭心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶孝斌，男，1975年11月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。
委托诉讼代理人：王光春，安徽致臻律师事务所律师。
上诉人钱臣与被上诉人陶孝斌车辆租赁合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
钱臣上诉请求：撤销一审判决的第二项内容，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定车辆维修费用依据不足，陶孝斌提交�《机动车维修结算清单》系维修公司单方制作，没有钱臣签字认可。陶孝斌在没有提供证据证明维修公司有维修资质及申请鉴定车辆维修项目及价格的前提下，一审法院就依据维修公司开具的维修费发票认定维修费用明显不严谨。依据合同约定，钱臣享有油贴6312.3元及车辆管理费2520元，应该予以扣除。
陶孝斌辩称，在合同履行期间，该车辆的所有费用包括维修费用都应由钱臣承担，陶孝斌交给钱臣的是崭新的出租车，在使用四年之后，钱臣私自将车辆开进马鞍山市众奥汽车维修服务有限责任公司，对车辆维修不管不问，导致车辆滞留两个多月。马鞍山市众奥汽车维修服务有限责任公司根据车牌号找到了马鞍山市蓝天公路工程有限公司，陶孝斌才知道车辆状况。在多次找钱臣协商未果的情况下，陶孝斌无奈要求维修公司将车辆进行彻底大修，这辆车四年跑了几十万公里，大部分零配件都已报废，维修公司有详细维修清单。钱臣虽口头提出超出了必须维修的范围，但没有提出证据证明哪些费用超出了必须维修的范围。当营运的车辆要产生巨额的维修费时，承租人就单方面解除合同，将问题车辆退给出租方，这是一种完全不负责任的态度。在车辆维修过程中，陶孝斌多次和钱臣协调要求钱臣修好车辆并归还，钱臣仍然置之不理，而且用开车获得的利润重新买了一辆出租车，陶孝斌有理由认为钱臣不再履行合同，在此情况下，才要求修理厂将该车修复到正常运营的状态。每个项目都有详细修理记录，并没有夸大修理范围，汽车修理厂的资质问题，不是本案的审查范围，是钱臣自己把车开到这修理厂，是钱臣选择的。综上所述，陶孝斌认为对案涉车辆修理费的认定，证据确凿，适用法律正确，判决正确，请求二审法院依法�回钱臣对维修费的上诉请求。
陶孝斌向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除陶孝斌、钱臣双方的汽车租赁合同；2、请求判令钱臣立即支付陶孝斌皖Ｅ×××××出租汽车租金15108元及逾期支付违约金12865元；3、请求判令钱臣立即支付皖Ｅ×××××出租汽车车辆维修费41468元；4、本案全部诉讼费用由钱臣承担。事实和理由：车牌号皖Ｅ×××××出租汽车系陶孝斌所有，2011年5月20日陶孝斌与马鞍山市蓝天公路工程有限公司订立出租车委托管理合同，将案涉皖Ｅ×××××出租汽车挂靠至该公司便于管理。同日陶孝斌将该出租车交付钱臣租赁经营，同年6月30日陶孝斌、钱臣双方补签汽车租赁合同一份，双方约定陶孝斌将所有的案涉出租汽车租赁给钱臣作为营运使用，租赁期为8年即2011年5月20日起至2019年5月19日止，并约定每年租金4万元，逾期支付应按超期天数每天�月租金的1%交付违约金，约定钱臣负责在租赁期内的车辆维修。2015年10月27日，钱臣将案涉车辆送至马鞍山市众奥汽车维修服务有限责任公司进行车辆维修，但随后钱臣便置之不理。2015年12月28日案涉车辆维修出厂，钱臣不仅拒绝支付维修费41468元，同时也拒绝支付案涉车辆自2015年10月起的汽车租赁费用，陶孝斌认为钱臣行为已构成严重违约。
一审法院认定事实：车牌号皖Ｅ×××××出租汽车系陶孝斌所有。2011年5月20日，陶孝斌与马鞍山市蓝天公路工程有限公司订立出租车委托管理合同，将涉案车辆挂靠该公司管理。2011年6月30，陶孝斌与钱臣签订《汽车租赁合同》，双方约定，陶孝斌将皖Ｅ×××××大众志俊牌专用出租车交付钱臣营运，租期从2011年5月20日至2019年5月19日，并约定每年租金40000元，逾期按超期天数每天支付月租金1%的违约金，租赁期内的车辆维修费由钱臣承担。2015年10月27日，钱臣将案涉车辆送至马鞍山市众奥汽车维修服务有限责任公司进行车辆维修。2015年12月28日维修出厂。钱臣拒绝支付维修费。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陶孝斌、钱臣签订的《汽车租赁合同》是双方真实意思的表示，该合同约定的条款不违反法律强制性规定，双方均应当按照合同的约定履行义务。该合同约定，租赁期内的维修费用由承租方负责。陶孝斌提出在租赁期内的涉案车辆维修费41468元由承租方钱臣负责，该主张符合双方合同约定，予以支持。陶孝斌要求钱臣支付（2015年9月27日至2016年2月12日）汽车租金15108元及逾期支付违约金12865元，因涉案车辆于2015年10月27日被送交维修，钱臣在车辆维修期间及维修以后无法获得运营收益，且逾付租金系双方因维修费支付无法达成协议而至，故不予支持。庭审中，双方确认钱臣未支付2015年10月的租金，根据该车送检实际运营天数为26天，依据双方合同约定年租金40000元，一审法院认定钱臣欠付陶孝斌租金2886元。钱臣提出涉案车辆8980元押金予以折抵维修费，该抗辩于法有据，予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。陶孝斌与钱臣因车辆维修费产生争议后，钱臣拒付租金，双方合同已在事实上无法履行，且庭审中双方均同意解除租赁合同。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除陶孝斌与钱臣签订的《汽车租赁合同》；二、钱臣于本判决生效后十日内给付陶孝斌车辆租金2886元、维修费32488元（已抵扣押金8980元），合计35374元；三、驳回陶孝斌其他诉讼请求。案件受理费768元、保全费720元，由钱臣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对油贴价格补贴通知一份，因与本案没有关联性，不予认定。对马鞍山蓝天公路工程有限公司提供的证明一份，因与本案没有关联性，不予认定。
本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，钱臣虽然对陶孝斌提交的《机动车维修结算清单》载明的维修项目提出异议，认为超出必要的维修范围，但并没有提供证据支持其观点。故一审法院依据陶孝斌提交的《机动车维修结算清单》及发票确定维修费并无不当。对于油贴及管理费问题，因钱臣在本案一审期间并没有提及，在陶孝斌不同意调解的情况下，钱臣可另行主张。
综上所述，钱臣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费684元，由钱臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪振兴
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 纪 震
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。