吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第246号
上诉人（原审被告）温海江，现住前郭县，身份证号码×××（未到庭）。
上诉人（原审被告）赵秀芝，现住前郭县，身份证号码×××。
共同委托代理人吴云超，松原市法律援助中心律师。
共同委托代理人闫广欣，松原市法律援助中心志愿者。
被上诉人（原审原告）蔡艳双，现住前郭县，身份证号码×××（未到庭）。
委托代理人张纪兴，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人蔡艳平，住长春市高新区。
上诉人温海江、赵秀芝民间借贷纠纷一案，因不服前郭县人民法院（2014）前民初字第3557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵秀芝、及其委托代理人吴云超、闫广欣、被上诉人蔡艳双委托代理人张纪兴、蔡艳平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告蔡艳双诉称，二被告系夫妻关系。2013年1月第一被告温海江向原告借款，原告将自己姐姐蔡艳平放在自己手里20000元钱借给第一被告温海江，约定利息年利1.5分，由于原告是第二被告赵秀芝的弟媳，当时没有让其出具欠条，约定年末还款。2013年4月23日原告与第二被告赵秀芝的弟弟赵镇离婚，年底原告的姐姐蔡艳平催要此款。2014年1月17日原告的姐姐蔡艳平到二被告索要该款及利息，二被告承认欠款，但称没钱，原告姐姐要求二被告出具借据，第一被告温海江不同意并发生口角，整个过程有原告的姐姐蔡艳平，原告弟弟蔡英新的录音为证。现诉之法院，请求被告给款20000元及利息。
原审被告温海江、第二被告赵秀芝辩称，我们是夫妻关系。原告的证据仅有一盘录音资料，该盘录音资料来源不清且声音复杂，不能证实是打仗时录的，我方否认是赵秀芝的声音，不能作为定案依据。我方有证人赵镇作证也否认原告与被告有借贷关系，因此原被告之间不存在借贷关系。现在我们不同意给付原告20000元及利息款。
原审经审理查明，第一被告温海江与第二被告赵秀芝是夫妻关系。2012年10月第一被告温海江在原告蔡艳双处拿款20000元，原被告双方对此没有异议，本院可以认定。二被告称拿款20000元是受弟弟赵镇委托拿的，为赵镇与原告共同生活期间买车用，赵镇与原告于2013年4月23日离婚，赵镇对此进行了出庭作证，因证人赵镇与二被告有亲属关系且与原告离婚，原告对此予以否认，本院不予认定。2014年3月27日蔡艳双对二被告在前郭县人民法院提出起诉，前郭县人民法院对蔡艳双诉二被告作出一审裁定以蔡艳双没有主体资格为由，驳回蔡艳双的起诉。蔡艳双对前郭县人民法院的2014年度前民初字1292号裁定提出上诉，二审松原市中级人民法院作出（2014）松民一终字755号裁定，裁定认为蔡艳双具有主体资格。
原审法院认为，原告提出的二被告在原告处拿款20000元，二被告没有否认，本院可以认定。二被告称拿款20000元是受弟弟赵镇委托拿的，为赵镇与原告共同生活期间买车用。赵镇对此进行了出庭作证，因证人赵镇与二被告有亲属关系且与原告离婚，原告对此予以否认，本院不予采信。双方对利息款没有约定，对原告提出的利息款请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，判决如下：
第一被告温海江与第二被告赵秀芝于判决生效后五日内给付原告蔡艳双款20000元。
如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由二被告承担。
宣判后原审被告温海江、赵秀芝不服原审法院判决，法定期间向本院提起上诉。
上诉人上诉称：原审认定事实错误，温海江去蔡艳双家里取钱不是自用，而是受到上诉人温海江的小舅子赵镇委托为赵镇代取两万元。赵镇当时在长岭，打电话让温海江去蔡艳双家取钱，是赵镇要买车。取得此款时间是2012年10月中旬。由于当时蔡艳双和赵镇之间是夫妻关系，温海江只是帮忙稍钱。所以不可能出具欠条。上诉人将此款当面交给赵镇并有袁景春、姜榆在场。由于当时二手车没有买成，此款赵镇当时用2000元还给姜榆。被上诉人原审中仅凭不清晰的录音证明双方之间的借款关系不能达到证明的效力。综上双方之间不存在借贷关系请求二审法院查清事实依法改判。
被上诉人蔡艳双答辩称：温海江、赵秀芝曾向被上诉人借款20000元。并非赵镇所述的买车款。并且被上诉人姐姐蔡艳平于2014年1月17日向二上诉人索要钱款时有清晰的录音为证。蔡艳平索要欠款时温海江、赵秀芝、温龙强、温姗姗明确承认借款事实存在。所以20000元并非赵镇委托温海江取款，请求二审法院维持原审判决。
经二审审理查明，被上诉人蔡艳双与上诉人赵秀芝弟弟赵镇原为夫妻关系。二人夫妻关系存续期间温海江在被上诉人蔡艳双处拿走人民币20000元。蔡艳双主张该款项是温海江的借款，温海江主张是赵镇买车让其稍的钱。并且二审期间提供三位证人，证明温海江已经和蔡艳双说某某钱是赵镇要的并且证明钱已经交给赵镇。2013年4月23日双方经前郭县人民法院调解离婚。约定双方自愿离婚，长女赵丽萍（交通事故去世）由蔡艳双抚养、次女赵丽爽由赵镇抚养。四轮车、微型车归赵镇，三间瓦房归蔡艳双。个人衣物、承包田归个人。2014年1月14日温海江儿子温龙强婚礼第二天，蔡艳平、蔡艳双、蔡迎新等人去温海江家索要欠款，并发生厮打，公安机关对蔡迎新进行了治安管理处罚。随后蔡艳双向前郭县人民法院提起诉讼。主张其姐姐放在她手里两万元借给温海江。原审法院认为蔡艳双自述两万元是蔡艳平放在其处借给温海江，到期后温海江未予归还蔡艳双即向其姐姐说某某实际借款人是温海江。蔡艳平也去温海江家主张欠款。故蔡艳双作为原告主张权利主体不适格，裁定驳回蔡艳双起诉。蔡艳双不服该裁定认为自己是合同相对人，钱款是种类物交付给蔡艳双之后其即具有所有权。蔡艳双借款给温海江时并没有说某某借款是蔡艳平，所以蔡艳双具有债权人的主体资格。二审法院认为各方均否认20000元属于蔡艳平所有，而且认可在蔡艳双处取得20000元。蔡艳双具备主体资格。指令原审法院进行实体审理。
另查明温海江曾将向蔡艳双借款人民币一万元并且出具欠条。
本院认为：本案是基于婚姻家庭关系衍生案件。原审原告蔡艳双初审、指令审理期间、二审期间均未就本案的事实出庭予以说某某。故上诉人二审期间提供证人说某某的情况无法进一步核实。本案借款是否真实存在，证人证言是否真实应当由蔡艳双详细说某某对质之后方能确认。另外蔡艳双与赵镇离婚期间双方明确说某某无债权、无债务。该笔债务如何产生应当由蔡艳双说某某。另外从蔡艳双提供的录音整理材料可以显示温海江录音中说某某“这个钱镇子不给我们给，镇子花一半。”赵秀芝陈述“就钱我们给我们镇子了吗，到啥时候都得给，就是我们镇子不给我都得给你”、“钱来年我们要不上了也给你”那么本案中争议款项究竟是婚姻关系存续期间的家庭财产的花销还是和温海江之间产生的借贷关系，需要蔡艳双和赵镇进行详细说某某。
本案初审期间认定蔡艳双主体不适格，驳回起起诉，二审法院认为“本案钱款实际是蔡艳平交给蔡艳双，其与蔡艳双之间存在借款关系，蔡艳双将钱交给上诉人，其与上诉人之间存在借款关系，蔡艳双享有20000元的所有权同时承担了对蔡艳平的20000债务。”故指令前郭法院继续审理。该文书认定的事实均在蔡艳双与赵镇婚姻关系存续期间，并且二审期间赵镇申请参加诉讼，应付当准许。否则无论在本案债权处理还是生效文书认定的和蔡艳平之间的债务处理，可能均会对赵镇的实体权利产生影响。
综上：原审判决认定事实不清，遗漏必要诉讼参加人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定裁定如下：
一、撤销前郭县人民法院（2014）前民初字第3557号民事判决。
二、发回前郭县人民法院重新审理。
案件受理费300元由本院退还上诉人温海江。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙世雁
代理审判员 隋靖国
代理审判员 陈洪林
二〇一五年五月五日
书 记 员 董小娜