江苏省涟水县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0826行初4号
原告张超策，男，1954年8月18日生，汉族，居民，现住涟水县。
委托代理人殷作祥,男,1943年9月5日生，汉族,居民，涟水县人，退休干部，住涟水县。
被告涟水县人力资源和社会保障局,住所地在涟水县经济开发区管委会大楼四楼。
法定代表人左健，该局局长。
行政机关负责人金佩恒，该局党委副书记。
委托代理人�庆伦，该局工作人员。
委托代理人张浪，江苏六仁律师事务所律师。
原告张超策诉被告涟水县人力资源和社会保障局（以下简称涟水县人社局）行政确认一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告张超策及其委托代理人殷作祥、被告涟水县人社局行政机关负责人金佩恒、委托代理人金庆伦、张浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告涟水县人社局于2015年3月核发给原告《职工退休养老证》（编号XXXX），折算从1991年9月计算原告工龄，认定原告2014年3月退休。
原告张超策诉称，被告涟人社[2015]50号《关于对张超策信访信访事项的答复意见书》确认原告1974年1月至1978年4月在部队服役，1978年11月由劳动局分配到向阳化工厂做�（亦工亦农），1981年调到石湖供销社，1990年调到唐集供销社，1996年调到棉麻公司，2010年5月单位改制下岗，2014年退休。根据“哪些情况下可以连续计算工龄”第一条的规定凡经企业管理机关、企业行政方面调动工作、安排下岗的前后工龄都应当连续计算。原告从1974年至2014退休共40年工龄，而被告只计算了原告在棉麻公司工作以后的工龄，违反了上述规定，原告曾于2016年12月要求被告改办《职工退休养老证》，遭到被告拒绝，故请求人民法院依法撤销XXXX号《职工退休养老证》。
原告向本院提供下列证据、依据：1、张超策的XXXX号《职工退休养老证》；2、刘某的《职工退休养老证》；3、国发[1993]54号《国务院中央军委关于退伍义务兵安置工作随用人单位改革实行劳动合同制意见的通知》第五条；4、《中华人民共和国劳动保险条例》实施细则修正草案第三十九条。
被告涟水县人社局辩称，一、被告作出的XXXX号《职工退休养老证》事实清楚，适用法律、法规依据正确。原告1974年1月至1978年4月在部队服役，1978年11月到向阳化工厂做临时工（亦工亦农），后陆续调到石湖、唐集供销社做计划外临时工，1996年调到棉麻公司，1996年1月参加城镇职工基本养老保险，2010年5月单位改制解除劳动关系，档案移交县劳动就业管理处托管，2014年3月达到法定退休年龄。原告参加工作或调动单位虽有相关手续，但原告一直是亦工亦农或计划外临时工。[64]中劳薪字第344号文件规定：“……即这些临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。”劳社厅函[2002]323号文件规定：“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事�时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。……”根据上述规定,原告只能以最后一次到棉麻公司的工作时间计算工龄,另外加上原告服兵役的军龄,被告从1991年9月折算原告的工龄是正确的。二、原告曲解政策内容,断章取义,诉讼理由不能成立。《中华人民共和国劳动保险条例》实施细则修正草案第三十九条的适用对象是正式工，而第四十四条是对临时工的特别规定，原告身份性质一直是临时工，原告混淆条文内容。国发[1993]54号《国务院中央军委关于退伍义务兵安置工作随用人单位改革实行劳动合同制意见的通知》实施的对象是“符合安排工作条件的义务兵”，原告不是该通知适用的对象。综上，被告为原告计算工作年限、计发养老金待遇并发给《职工退休养老证》符合相关政策规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告涟水县人社局法定期限内向本院提供下列证据：
第一组：1、《江苏省企业职工退休审批表》；2、《涟水县企业职工基本养老保险待遇审核表》；3、《涟水县企业职工养老保险缴费核定表》；第二组：1978年4月5日退伍军人证明书；第三组：1、1978年11月17日集体所有制亦工亦农人员介绍信；2、1986年企业计划外临时工增资审批表；3、一九八九年企业计划外临时工增资审批表；4、1993年3月5日计划外用工增资表；5、贯彻淮劳发[1996]8号文件企业职工岗位技能工资变动审批表；6、1984年涟水县供销社系统临时工浮动工资审批表（3张）；7、1998年5月26日企业职工工资变动审批表；8、1999年8月9日企业职工工资变动审批表；第四组：1、涟人社信[2015]50号《关于对张超策信访事项的答复意见书》；2、涟信查字[2015]25号《关于对张超策信访事项的复查意见书》。法律及政策依据：1、[64]中劳薪字第344号《劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》；2、劳社厅函[2002]323号《劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》；3、劳人险局[1982]16号《劳动人事部保险福利局关于退伍义务兵军龄计算为工龄问题的函》；4、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则》修正草案。上述证据、依据证明被告按照有关法律、政策规定为原告办理退休手续，计算工作（缴费）年限、计发养老金待遇正确，颁发的《职工退休养老证》合法。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：
被告涟水县人社局所举第一组证据是被告在行政程序中制作的材料，能够证明被告为原告办理退休的相关情况；被告所举第二组、第三组证据是原告的档案材料，能够证明相关案件事实；被告所�第四组证据只能证明原告对被告计算其工龄有异议进行信访、被告及相关部门给予答复的有关情况；原告所举证据1是本案被诉行政行为，不作证据使用，原告所举证据2与本案不具有关联性。被告适用的法律及政策依据2、3、4可以适用本案，1已被明确废止；原告提供的法律、政策依据3、4不适用本案。
经审理查明，原告1974年1月入伍，1978年4月退伍。1978年11月17日经县劳动局介绍到涟水县向阳化工厂工作，用工性质为亦工亦农人员。原告先后被调到涟水县石湖、唐集供销社工作，1996年调至涟水县棉麻公司直至退休。1996年1月原告开始缴纳个人养老保险。2015年3月被告为其核发《职工退休养老证》，折算其工作时间为1991年9月。原告认为被告对其工龄计算有误向有关部门信访，被告于2015年11月9日作出《关于对张超策信访事项的答复意见书》，对工龄计算问题给予其答复。原告不服，向涟水县人民政府申请复查，2016年1月20日涟水县人民政府对信访案件复查作出涟信查字[2015]25号《关于对张超策信访事项的复查意见书》，对张超策的诉求不予支持。原告遂向本院提起行政诉讼。
本案争议焦点：原告1978年11月至1995年12月的工作时间能否与1996年以后的工作时间合并计算为连续工龄。
本院认为，被告涟水县人力资源和社会保障局作为我县劳动保障行政主管部门，具有办理职工退休养老证的行政职权。具体至本案，原告是1978年11月经县劳动局介绍到涟水县向阳化工厂工作的，用工性质为亦工亦农人员，后调至石湖、唐集供销社和县棉麻公司，用工性质仍为计划外临时工，直至1996年1月参加养老保险。[64]中劳薪字第344号《劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》规定，关于临时工在本�位工作期间被本单位录用为长期工后的工龄计算问题，以临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。劳动和社会保障部劳社厅函[2002]323号《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》规定，对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。[64]中劳薪字第344号文虽已被废止，但从上述国家政策文件内容的连贯性看，国家有关临时工工龄计算的政策精神没有改变，即临时工的工龄要以其最后一次在本单位的工作时间与录用为长期工以后的工作时间，或以其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间，才可以合并计算为连续工龄。原告最后一�是1996年调到县棉麻公司工作的，身份性质仍为计划外临时工，原告的工龄只能按照国家有关临时工工龄计算的政策依据计算，1996年之前的工作时间不能合并计算为连续工龄。原告认为被告未将其在化工厂、石湖、唐集供销社的工作时间连续计算工龄违反国发[1993]54号《关于退伍义务兵安置工作随用工单位改革实行劳动合同制意见的通知》第五条的规定，属于原告对国发[1993]54号《通知》的理解错误，原告退伍在前，国发[1993]54号《通知》发布在后，原告的情形并不适用国发[1993]54号《通知》的相关规定。原告实际从1996年1月缴纳养老保险，被告将原告军龄4年4个月与实际缴费时间合并从1991年9月折算原告退休工龄并计发养老金待遇，符合相关政策规定，并无不当。故被告核发的XXXX号《职工退休养老证》有关原告工龄的认定并无不当，原告要求撤销没有事实和法律、政�依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张超策要求撤销被告2015年3月核发的《职工退休养老证》（编号为XXXX）的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 张 云
人民陪审员 钱文君
人民陪审员 张 松
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 吴卫苹