内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1907号
上诉人（一审原告）李文成，男，1972年4月10日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
委托代理人柴国志，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）通辽市民强粮食收购有限公司，住所地:通辽市科尔沁区胡力海农场一分场。
法定代表人贾民，职务，经理。
上诉人李文成因与被上诉人通辽市民强粮食收购有限公司劳动合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2016）内0502民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人李文成委托代理人柴国志、被上诉人通辽市民强粮食收购有限公司的法定代表人贾民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李文成的上诉请求，原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。上诉人出示的科尔沁左翼中旗白兴吐苏木巴彦艾勒嘎查委员会、科尔沁左翼中旗白兴吐苏木人民政府共同出具的证明、中国医科大学第一附属医院住院病历、诊断书及赵某、吴明文出庭所作证言足以证明。原审判决认定为上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系是错误的。请二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩表示服从原判。
原告李文成诉称，2006年4月，原告李文成经他人介绍到被告处从事装车、烧锅炉等勤杂工作，约定工资3000元吃住都在被告单位，没有签订书面劳动合同。2015年2月18日（大年三十）晚上，原告正常工作时间（烧锅炉），被告安排原告为庆祝过年放爆竹时，原告被意外炸伤，被贾民之子及女儿送到胡力海医院救治，后转至位于沈阳的中国医科大学附属第一医院，因原告术后出现脑脊液漏，入住通辽市医院治疗。事故发生后，因被告未给原告缴纳工伤保险，也不为原告申请工伤，导致原告无法享受工伤待遇，请求依法确认原、被告劳动关系。
被告通辽市民强粮食收购有限公司辩称，原告所述不属实，2006年5月原告经夏洪彪介绍到贾民家个体经营收粮点从事卸车工作，约定一个月800元。2015年2月18日晚上9点左右，原告在贾民家过年时自己放鞭炮受伤，鞭炮是贾民买的但没有安排原告去放鞭炮。原告受伤后，贾民家人将他送到医院治疗，贾民个人先后支付了6万元左右。被告公司成立于2011年9月份，2015年8月份由贾民收购。
一审法院经审理查明，自2006年5月开始，原告李文成经他人介绍受雇于贾民从事粮食收购的勤杂工作，由贾民支付工资。
通辽市民强粮食收购有限公司成立于2011年9月21日，公司注册资本100万元，股东贾明明系贾民之女，持股60％；股东周连华系贾民之妻，持股40％；经营范围为粮食、农副产品购销；公司住所地为通辽市科尔沁区胡力海农场一分场，贾民在胡力海农场一分场的房屋建筑面积为228.70平方米，其中面积80.63平方米的房屋由通辽市民强粮食收购有限公司无偿使用。2015年8月28日，贾明明将所持公司60％股份转让给贾民，公司法定代表变更为贾民。
2015年2月18日，原告李文成在被告公司院内燃放鞭炮时被炸伤，贾民支付原告李文成部分医药费用。原告李文成向通辽市科尔沁区劳动人事争议仲裁委员会申请确认与被告通辽市民强粮食收购有限公司存在劳动关系，该委员会经审理认为，原告李文成提交的介绍信由科左中旗白兴吐苏木巴彦艾勒嘎查委员会出具，并非工作地或户籍所在地村委会出具，不能如实反映原告李文成的工作情况无法确认双方存在劳动关系；证人陈述说明证人仅知道原告李文成是在个体老板贾民的胡力海粮库从事勤杂工作，并不知晓被告公司是否存在，仅能证明原告李文成与贾民个人存在雇佣关系，无法证实与被告公司存在劳动关系；原告提交的工作服虽印有被告公司名称，但被告公司主张该服装是由单位赞助给本地秧歌队的衣服，并不只原告李文成有；贾民认可原告李文成一直跟随其个人工作，而原告李文成也没有提供有效证据证明与被告通辽市民强粮食收购有限公司存在劳动关系，该委员会于2016年3月9日作出通科劳裁人字（2016）第172号裁决书，裁决原告李文成与被告通辽市民强粮食收购有限公司不存在劳动关系。原告李文成不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述及工商档案，诊断证明书、仲裁裁决书等证据在卷，予以确认。另外，原告当庭出示2016年4月27日科尔沁左翼中旗白兴吐苏木巴彦艾勒嘎查委员会、科尔沁左翼中旗白兴吐苏木人民政府共同出具的证明一份、仲裁卷中被告公司给原告配发的工作服照片复印件一份，拟证明原、被告之间存在劳动关系，原告在受雇工作期间，燃放鞭炮受伤。被告质证对其真实性、关联性均有异议。本院审查认为，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，原告出示的证明无单位负责人及制作人员签名或盖章，证据形式不合法，不予采信。关于工作服，原告仅凭印有被告公司字样的服装，无其他证据佐证，不足以证明存在劳动关系，故对该证据不予采信。原告出示的诊断证明书复印件两份、中国医科大学第一附属医院住院病历复印件一份、通辽市医院住院病历复印件一份，拟证明原告于2015年2月18日在被告处工作期间受伤诊断及治疗过程。被告质证对其真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明在被告处工作受伤；医疗诊断不能证明受伤的地点和过程以及原告与被告之间是否存在劳动关系。本院审查认为，原告出示的诊断书、病历等不能证明是否存在劳动关系，被告的质证意见成立。原告申请证人赵某、吴明文出庭所作证言，拟证明原、被告存在劳动关系，被告质证认为证人当时不在现场，证言内容是推断性的。经审查，二证人所陈述内容均是猜测和听原告转述，缺乏客观性，不能证实原、被告存在劳动关系事实，不予采信。
被告通辽市民强粮食收购有限公司出示了工商档案资料、国有土地使用权，拟证明公司成立于2011年9月20日，贾民当时不是公司股东；2015年8月28日变更贾民为公司法定代表人并持有公司股份，原告受伤时间是在公司股权转让之前，所以与被告公司没有劳动关系，被告公司所在的胡力海农场一分场的国有土地使用权是贾民的，贾民将房屋交由被告公司无偿使用，并不包括场地。原告质证对证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据不能否定原、被告存在劳动关系；法定代表人的变更不影响法人承担民事责任，土地使用权证所确认的土地恰恰证实该场所是被告公司所在场所。本院审查认为，被告出示的证据来源合法，内容客观，予以确认，原告的质证意见不能否定证据的客观性，不予采纳。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动关系是否存在应从以下几个方面考察：一是主体适格，即符合劳动法对于主体的要求；二是必须订立合法有效的劳动合同或者形成事实劳动关系；三是双方当事人实际履行劳动法规中规定的权利义务，劳动者事实上成为企业的内部成员并接受管理，遵守内部规章制度，为用人单位提供有偿劳动；四是必须由劳动法规进行调整。本案原告于2006年5月开始受雇于贾民从事勤杂工，工资均由贾民直接向其支付，原告无证据证明向被告公司提供过劳动及被告公司向其发放过任何工资及福利待遇，亦无证据证明所从事的工作是被告公司业务，原告仅凭在被告公司的经营场所受伤及其雇主贾民后来成为被告公司的股东和法定代表人而主张与被告公司存在劳动关系的理由不能成立。综上，原告的主张缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：
原告李文成与被告通辽市民强粮食收购有限公司不存在劳动关系。
案件受理费10.00元，由原告李文成负担。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，上诉人未举出有效证据证明其上诉人与被上诉人之间存在事实上的劳动关系，因此，本院应予认定为上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。上诉人提出的要求确认上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的主张没有充分、有效的证据予以佐证，不能成立，本院不予支持。
综上，李文成的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元由上诉人李文成负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 刘桂琴
审判员 石 莹
二〇一七年一月二十日
书记员 张 雷