河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0730民初1589号
原告殷秀彬，女，1967年5月5日出生，汉族，现住怀来县。
委托代理人范春明，河北范春明律师事务所律师。
被告殷全斌，男，1960年6月12日出生，汉族，现住怀来县。
被告殷全义，男，1975年8月2日出生，汉族，现住怀来县。
原告殷秀彬与被告殷全斌、殷全义承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷秀彬及其委托代理人范春明、被告殷全斌、殷全义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告殷秀彬诉称，我与被告殷全斌系同母异父关系，与殷全义系同胞关系，殷全斌是我的母亲带到我父亲家中后，殷全斌改姓归我父亲的姓。1999年二轮承包时，一轮的承包地由村委会进行了调整重新分配，分成了父亲殷有1亩、母亲陈世兰1亩，二哥殷全斌4亩、小弟殷全义1亩，至此，成为分户承包经营模式。大姐殷秀梅出嫁本村，我嫁在本村，大姐殷秀梅和我从本村婆家又得到了自己的承包地。父母亲在世时自己经营耕种2亩承包地，父亲于2011年3月去世，母亲于2014年10月去世，父母亲的承包地自父亲去世后便有小弟殷全义经营耕种。2017年我县沙城经济开发区需征用被告使用的承包地5.1亩，其中有二哥殷全斌2.5亩，小弟殷全义1亩，其余父母亲2亩中被征用1.6亩，父母亲承包地还剩0.4亩未征用。2017年4月27日以被告殷全斌、殷全义（殷全斌代签）名义与村民委员会签订了沙城经济开发区征地及附着物补偿协议；沙城经济开发区征地奖励协议；沙城经济开发区征地确认表。2017年7月4日，凡征用的土地和地上树木补偿款均由被告殷全斌一人全部领走后分别独占。父母亲的可得利益归我、殷全斌、殷全义、大姐殷秀梅共同所有，因诉前殷秀梅声明放弃她所得利益，故父母亲的地补款金额96563.2元应由殷秀彬、殷全斌、殷全义共有。承包地征用前我与被告殷全义商妥，殷全义所经营的土地（含父母亲的2亩）全部留着给我种植果树。言定：凡由我所栽种的果树一旦被征用，所得补偿款先归回我投资款剩余补偿款按7：3分成，我得果树补偿款剩余总价的70%，殷全义的果树补偿款剩余总价的30%，若未遇补偿，我每年需给殷全义租地费3500元。今年3月10日我让长女婿姚俊宇从任友手里花了21000元购买5—6公分海棠树2100棵雇人栽进了新流转的殷全义及父母份额的承包地里。征前浇水、管理均由我支出费用3610元，以上两项共计24610元。我所栽的果树正好被征用补偿。补偿款是按亩计算不按棵树计算，地上树木补偿金额292128元，其中包含殷全斌2.5亩（292128元÷5.1亩×2.5亩=143200元），树木补偿金额143200元。我栽种在殷全义及父母的承包地的果树2.6亩（292128元÷5.1亩×2.6亩=148928元），树木补偿款148928元。父母亲承包地被征用1.6亩，我与殷全义共享地补1.6亩×60352元/亩=96563.2元。依补偿协议表明：合计补偿金额639446元+奖励款51000元=690446元是实际补偿金额，原被告就承包地征收补偿费用分配应当如下：1、原告所得父母亲承包地补偿款份额96563.2元÷3人=32187.73元；2、原告所得果树补偿款（148928元-原告栽树前期投资24610元）×70%=87022.6元3、其他附着物补偿金额39523元，殷全斌应得39523元÷5.1亩×2.5亩=19374元，原告和殷全义应得39523元÷5.1亩×2.6亩=20148.98元，原告应得附着物20148.98元×按树补的70%=14104.28元，殷全义应得附着物20148.98元×按树补的30%=6044.694元；奖励款51000元，每人分得（51000元÷5.1亩×1.6亩）÷3人=5333.33元。原告应得父母亲地补份额32187.73元+果树补偿款87022.6元+其他附着物14104.28元+奖励款5333.33元+投资款24610元=163257.94元-诉前已给付原告40000元=123257.94元。原告诉至法院，要求判令被告殷全斌、殷全义给付承包地征收补偿费32187.73元；判令被告殷全义给付原告果树补偿款87022.6元，栽树投资款24610元，计111632.6元；判令被告殷全斌、殷全义给付地补奖励款5333.33元、其他附着物14104.28元，计19437.61元，合计123257.94元（不含已付40000元）。
原告为证实其主张，向法庭提供如下证据：1、原告身份证复印件、户口页复印件各一份，证明补偿款原告有跟自己父母的继承份额。2、2017年4月27日二被告签订的沙城经济开发区征地及附着物补偿协议一份，证明征地、地上树木及其他附着物补偿金额共计639446元。3、沙城经济开发区征地奖励协议一份，证明征地奖励51000元。4、沙城经济开发区征地及地上附着物调查确认表一份，证明地上附着物都是果树。5、二台子村沙城经济开发区征地方案一份，证明按每亩60352元补偿，树木按每亩66600元补偿，奖励按每亩10000元。6、原告父母殷有登记的承包合同一份，证明父母的承包地还在，由殷全义承包经营，2亩地被征用1.6亩。7、2017年5月6日原告女儿与被告殷全义录音光盘一份，证明原告与殷全义商量土地在征用之前同意原告一家去流转地种树，如果被征用，地上树的补偿款扣除原告投资按7:3分成。8、怀来县土木镇二台子村村民委员会证明一份，证明征地5.1亩及树木补偿款被殷全斌全部领走。9、怀来县土木镇二台子村村民委员会证明一份，证明原告殷有、陈世兰夫妻共有三个子女。10、任友证明一份，证明原告女婿向其购买海棠树苗21000棵，共计21000元。11、姚俊宇证明书写的证明一份，证明姚俊宇与原告系女婿与丈母娘的关系。12、柴文成证明一份，证明原告栽树的人工费。13、王璐和王艳伟证明各一份，证明给原告浇树的费用。14、薛正德证明一份，证明原告交电费290元。15、原告大姐殷秀梅声明一份，证明大姐放弃继承父母的二亩地的继承份额。
被告殷全斌辩称，我的土地和原告无关，原告没有权利在我的地上种树，我不同意给原告钱。
被告殷全斌为证实其主张，向法庭提供如下证据：1、怀来县土地、果园（分户）承包合同书一份，证明登记在父母名下承包地共7亩，父母及弟弟殷全义每人1亩地，我4亩地，承包地与原告无关，给补偿款的地是包括在这承包合同里的7亩地。2、沙城经济开发区征地及附着物补偿协议、沙城经济开发区征地奖励协议、沙城经济开发区征地迁坟补偿协议各一份，证明土地是按亩征收的，不管种不种树都是一样的钱，奖励协议是谁先签字就奖励谁，父母的坟迁坟补偿了一万元，我又将这笔钱给父母买地迁坟了。
被告殷全义辩称，我之前给过原告4万元，现在一分也不给原告，该给的都给了，剩下的没有她的东西了。
被告殷全义的证据同被告殷全斌的证据。
经审理查明，被告殷全斌与被告殷全义系兄弟，原告殷秀彬系被告殷全斌的妹妹，被告殷全义的姐姐。1999年10月31日原被告的父亲殷有与怀来县土木乡二台子村村委会（现怀来县土木镇二台子村村民委员会）签订了《怀来县土地、果园（分户）承包合同书》，承包期限为1999年10月31日至2029年10月31日，共7亩地，其中殷有及妻子各一亩，殷全斌一家4亩，殷全义1亩。原被告父亲于2011年去世，母亲于2014年去世，去世后二人的承包地由被告殷全义耕种。2017年4月27日，沙城经济开发区征用二台子村部分土地，共征用了殷有承包合同中7亩地中的5.1亩，其中征用了被告殷全斌2.5亩、殷全义1亩、其父母1.6亩。被告殷全斌和殷全义领取了土地补偿款、地上附着物补偿款、其他附着物补偿款及征地奖励款并进行了分割。领取了上述款项后，被告殷全义给了原告殷秀彬40000元果树补偿款。原告于2017年7月25日诉至本院，要求判令被告殷全斌、殷全义给付承包地征收补偿费32187.73元；判令被告殷全义给付原告果树补偿款87022.6元，栽树投资款24610元，计111632.6元；判令被告殷全斌、殷全义给付地补奖励款5333.33元、其他附着物14104.28元，计19437.61元，合计123257.94元（不含已付40000元）。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包地承包方是本集体经济组织的农户”，我国农村集体土地实行的是家庭联产承包责任制，家庭联产承包责任制的承包方是本集体经济组织的农户，即家庭承包是以农户为单位而不是以个人为单位，这就决定了家庭土地承包经营权的继承是与一般意义上的继承不同。家庭成员之一死亡，并未导致农户的消亡，农村土地承包合同并未终止，故以家庭为农村土地承包户的承包地并不发生继承。征地补偿款是国家征收农村集体土地时补偿给村集体的，村集体分配给丧失承包地的承包户家庭，用于对失去耕地农户的损失补偿及安置，而且征地补偿款在本集体经济组织成员内部进行分配，不是分配给家庭中的某一个人，更不是分配给家庭原承包人口中已死亡的人，而是对失地农户丧失土地经营权的补偿，不属于承包收益，因此征地补偿款并不属于遗产，不能适用继承法对征地补偿款予以分割，故原告要求分割其父母的征地补偿款的诉讼请求，本院不予支持。原告称其是通过流转的方式在父母及被告殷全义的承包地上栽种树苗，并要求按比例分割地上附着物的补偿款，但原告并未提供土地流转的相关证据，且被告殷全义对此亦不予认可。原告诉称于2017年3月10日在被告殷全义的承包地里栽种了树苗，而殷全义于2017年4月27日与村委会签订了征地及附着物补偿协议，说明殷全义对其承包地将被征收是预知的，故对承包地里的树苗不能认定归原告所有。在原告所提供的证据中，购买所有树苗及雇佣他人栽种树苗、浇树及使用的电费共计花费了23610元，被告殷全义已支付了原告40000元，已超出其花费，故原告要求被告殷全义给付其果树补偿款、栽树投资款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告殷秀彬的诉讼请求。
案件受理费1382元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 闻 达
二〇一七年九月二十五日
书记员 李丽佳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。