江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第173号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐晓冰。
委托代理人：秦党亲，江苏金匮律师事务所律师。
委托代理人：张一傧，江苏金匮律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：周国芳。
委托代理人：毛凌霄，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人：孙娟，北京市中银（南京）律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：唐晓虹。
委托代理人：孙学锋，男，汉族，1963年3月29日出生。
一审被告、二审被上诉人：唐晓彦。
委托代理人：孙学锋（系唐晓彦丈夫），男，汉族，1963年3月29日出生，住江苏省无锡市南长区曹张新村**号***室。
一审被告、二审被上诉人：无锡市崇安区住房保障和房产管理局。住所地：江苏省无锡市崇安区解放南路***号。
法定代表人：范洪强，该局局长。
再审申请人唐晓冰因与被申请人周国芳，一审被告、二审被上诉人唐晓虹、唐晓彦、无锡市崇安区住房保障和房产管理局（以下简称崇安房管局）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡民终字第0904号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
唐晓冰申请再审称：二审法院认定事实有误。1、周某某自1990年11月起系无锡市崇安区福田巷17号的承租人和实际居住者，应当享有该房屋拆迁时对于承租人无法继续承租房屋权益的补偿。2、1988年周国芳以实际行为放弃了承租福田巷17号房屋的权利，以后依据当时政策其不能再行取得无锡地区公租房的资格并承租涉案房屋，因而其不应享有该房屋拆迁时的任何补偿。3、周某某承租福田巷17号房屋非代理周国芳承租，是自己实际承租并居住。申请人代理周某某的第一顺序继承人领取拆迁补偿款与周国芳无关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定申请再审。
周国芳提交意见称：本案讼争的福田巷17号房屋是其丈夫龚闻韶的父母位于无锡市中山路289号的房屋于1988年拆迁安置而来，委托妹妹周某某代为看管，对于该房屋拆迁补偿款应由其所有。二审法院认定事实清楚，请求驳回再审申请。
唐晓虹、唐晓彦提交意见称：本案涉及的讼争房屋福田巷17号不是周国芳夫妇的祖产，按照无锡市当时的拆迁政策，户口不在被拆迁房屋内或无产权登记的，是不可能得到赔偿的。周某某是通过合理合法的途径取得福田巷17号房屋的，是实际承租人，应获得该房屋的拆迁补偿。
崇安房管局提交意见称：本案所涉福田巷17号房屋是基于周国芳的丈夫龚闻韶位于无锡市中山路289号的祖产于1988年拆迁而分得的，由于历史原因当时房管局并无档案的统一保管，直至1992年起才对房屋建立档案，故档案中无法反映出涉案房屋1988年时的租赁情况。
本院审查查明：周国芳与周某某系姐妹。周某某于2007年10月7日去世，周某某的丈夫唐某某于2010年8月21日去世。唐晓冰、唐晓虹、唐晓彦系周某某的女儿。
1988年初，周国芳丈夫龚某某的父母位于无锡市中山路289号的房屋拆迁。同年6月8日，崇安房管局动迁办公室出具住房分配通知单：“周国芳住户，关于你的住房，经研究分配在：福田巷二楼17号；备注：中山路289号拆迁；希你在十天内前往人民房管局（所）办理租赁手续，过期作自行放弃”。同年6月10日，周某某以周国芳代办人名义在《无锡市崇安区房地产公司公管房、地产租赁合约》上签字，周某某所在单位无锡爱国建设公司同时在该合约上盖章。该合约载明：周国芳向崇安区房地产公司租赁福田巷17号房屋，起租日期1988年6月10日。自1988年起，周某某居住于福田巷17号房屋。1991年9月，租户卡登记的租户为周某某。1992年7月1日，无锡市崇安区房地产公司人民路房管所与周某某签订了《房地产租赁契约》，约定由周某某承租福田巷17号房屋，租期为当日起至1995年6月30日。2006年1月1日，崇安房管局与周某某续订《房地产租赁契约》，租期为当日起至2010年12月31日。
2007年周某某去世前，将上述住房分配通知单、2006年1月1日的《房地产租赁契约》及福田巷17号房屋的房租收据若干交给周国芳。同年10月14日，唐晓虹寄信给周国芳，称“这几年您二老对我们全家的关心，我们都有目共睹，妈妈在九泉之下也应感心安……关于福田巷户口，我问了我的两个妹妹……要么将我的户口迁到福田巷吧，我有高工职称，到时如拆迁的话，我想可以购得多一些面积的房，我也愿意帮三姨把这事处理好，那么长时间了，真难为你们……等到有拆迁的消息，我们会及时告诉您……您放心，所有的事情以您的吩咐为准，我们姐妹三人不会有任何一人自作主张的”。
2009年6月，无锡市万鑫拆迁有限公司（甲方）与崇安房管局（乙方）、唐晓冰（丙方）签订福田巷17号房屋的《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》，后由唐晓冰领取了拆迁补偿金472178元（其中房屋拆迁补偿金217963元、时段奖30000元、推进奖40430元、历史街区保护奖20215元、过渡费10000元、装潢补偿费8911元、固定设施移机费及搬家费等1618元、木阁补偿88550元、20%补偿款54491元）及特殊生活困难补助50000元。同年7月起，周国芳、龚某某两次寄信给崇安房管局，要求查实福田巷17号房屋的租赁契约被篡改为周某某的情况。崇安房管局均回复称，“从建档资料中反映自1992年该房屋的承租人一直为周某某，由于房产档案是从1992年开始建档，对1992年以前的情况无法查证”。
2012年5月29日，周国芳向无锡市崇安区人民法院起诉，请求判令：一、唐晓冰、唐晓虹、唐晓彦共同返还拆迁补偿款437610元；二、崇安房管局承担连带赔偿责任。该院判决：驳回周国芳的诉讼请求。周国芳向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉，该院判决：一、撤销无锡市崇安区人民法院（2012）崇民初字第479号民事判决。二、唐晓冰归还周国芳拆迁补偿款306513元。三、驳回周国芳其他诉讼请求。
本院认为：福田巷17号房屋系政府拆除龚闻韶的祖宅而分配给周国芳的，1988年还未推行住房体制改革，全部房屋以直管公房租赁方式分配、安置。形式上自1992年起崇安房管局与周某某签订租赁协议，但没有证据证明福田巷17号房屋由于周国芳户承租主体不适格被房管部门收回重新分配，或是经周国芳或周某某申请，房管部门变更该房的承租主体。福田巷17号自1988年起就由周某某作为周国芳的代办人，办理房屋的承租交接手续，并实际使用。鉴于周某某与周国芳直系亲属的关系，1992年房管部门有理由相信周某某仍有权代为签订租赁协议。周某某去世前将房屋的住房分配通知单、租赁协议及部分房租收据等有关租赁房屋的资料全部交给周国芳的行为印证了其只是受托管理该房，房屋的承租权利最终承受主体仍为周国芳，唐晓虹的信件内容也佐证了上述事实。周国芳长期以来委托周某某办理承租事宜，自2007年收到周某某的承租资料，并未对租赁协议及房租收据中的名字变更提出异议，其后对唐晓冰与拆迁部门的拆迁协议也予以认可，说明其对长期以来，周某某一家代理其办理房屋承租、拆迁事宜均是认可的。崇安房管局对福田巷17号房屋是由中山路289号房屋拆迁取得的事实予以认可，根据房屋的来源及直管公房承租人的稳定性、持续性，福田巷17号房屋的承租人应为周国芳，相应的拆迁补偿利益亦应归属于周国芳所有。唐晓冰申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，唐晓冰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回唐晓冰的再审申请。
审 判 长 王 军
代理审判员 孙晓琳
代理审判员 陈 强
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王 锴