浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第1009号
原告：杨宗广。
原告：侯百铨。
以上二原告共同委托代理人：袁志民。
被告：杨立川。
委托代理人：黄荣国。
被告：郭美安。
本院于2015年6月19日受理了原告杨宗广、侯百铨诉被告杨立川、郭美安合同纠纷一案，依法由审判员黄通利适用简易程序，于2015年7月9日公开开庭进行了审理，原告杨宗广、侯百铨的共同委托代理人袁志民，被告杨立川及其委托代理人黄荣国到庭参加诉讼，被告郭美安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因案件复杂，本案于2015年9月18日依法转换普通程序并组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告杨宗广、侯百铨及其共同委托代理人袁志民，被告杨立川及其委托代理人黄荣国到庭参加诉讼，被告郭美安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨宗广、侯百铨起诉称：原告杨宗广、侯百铨与被告杨立川合伙设立山东省桓台县鑫马纸厂涂布车间纸机生产线，其中杨立川占股50%，杨宗广、侯百铨各占股25%。后经三人商议，上述生产线由被告杨立川一人承包使用，三人当场签订一份承包协议书，约定承包期限为一年，承包费为96万元，按各自所占投资比例结算，被告应向原告两人支付承包款48万元。承包期满后，被告拒不支付承包款且持续占用生产线至今。原告多次催讨承包款并要求停止占用，被告杨立川却以各种理由推脱。另，两被告系夫妻关系，本案债务系夫妻共同债务，被告郭美安应承担共同偿还责任。故原告诉请判令：1、被告杨立川停止侵害，立即返还设立于山东省桓台县鑫马纸厂涂布车间纸机生产线；2、被告杨立川、郭美安共同支付原告承包款48万元；3、被告杨立川、郭美安共同支付承包期满后上述生产线的占用费（自2014年8月2日起至实际停止占用之日止按每年48万元计算）；4、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告杨宗广、侯百铨向本院提供下列证据材料：1、原告身份证，用于证明原告身份情况的事实；2、被告人口信息、结婚登记表，用于证明二被告身份情况的事实；3、承包协议书，用于证明被告杨立川承包合伙体的纸机生产线的事实；4、应收账款表，用于证明被告杨立川占用生产线用于生产的事实。
被告杨立川答辩称：1、合伙经营事实。二原告与被告杨立川于2011年上半年筹划在山东省桓台县索镇镇合伙创办纱管纸生产企业。同年5月22日，杨立川代表合伙体向山东鑫马纸业有限公司承租车间作为生产用房。同年5月28日，三人正式订立《合伙投资协议》。之后，三人共同进行了生产经营。期间，合伙体增资到900万元，其中杨宗广多投资的100万元作为借款处理。后因经营管理不善致利润微薄，合伙人经协商决定由杨立川承包生产线经营一年。据此，三人于2013年5月23日订立了《承包协议书》，其中第一条就载明了投资情况。承包合同签订后，杨立川回到山东时发现，出租方企业因资不抵债引起债权人及村民闹事，公司无法经营，杨立川承包的生产线也无法生产经营。当即杨立川告知了二原告不再承包，二原告也表示同意终止承包合同，故生产线一直没有投入生产经营。期间，杨立川曾多次与二原告协商，但均无法达成协议，而二原告不同意前往山东共同经营，因此生产线一直停产。期间，机器设备一直由杨立川在看管，并从事其他商业活动。另，《承包协议书》第4条对承包费支付方式进行了约定。在签约的当天，三人对之前的各自账款进行了结算并相互划转账款，原合伙体未收回的债权6万元划归杨立川负责，并由杨立川支付合伙体6万元。又因侯百铨尚欠杨宗广较多的钱，故侯百铨自愿将其应得的承包费12万元及原合伙体分配的债权均划转给杨宗广，同时杨立川当日无款支付承包费，于是就由杨立川将其应承担的6万元合伙体债权及24万元的承包费合计30万元划归杨宗广，并由杨立川出具欠条给杨宗广。因侯百铨的12万元承包费已划归杨宗广，故杨立川出具给杨宗广的30万元欠条并非借款，而是二原告的承包费及原合伙体的债权。2、原告诉求停止侵害、返还生产线理由不当。承包合同签订后却因故一直停产，共有的生产线在原地不动，杨立川为合伙体利益看管财产，没有侵害事实，杨立川没有生产，更谈不上占有共同财产问题。如果原告提出继续共同经营或分割共有财产的，杨立川均表示同意，但原告诉求停止侵害、返还生产线，没有事实和法律依据，应当予以驳回。3、二原告诉求支付承包期满后的占用费没有事实和法律依据。杨立川并无擅自占有共有财产从事生产活动，其住在厂里看管共有财产，是为了合伙体的共同利益，并非侵权，故原告的该项诉求应当予以驳回。4、原告诉求承包费48万元与事实有出入，即使杨立川应支付的，也仅是24万元。根据承包协议第4条约定，在签订该协议书的当天，杨立川应支付的一半的承包费24万元已结清，并于当天向杨宗广出具了欠条。如果侯百铨12万元未支付的，杨立川必然会在当天出具欠条给侯百铨。故杨立川只欠一半的承包费24万元。虽然杨立川结欠杨宗广一半的承包费并向其出具了欠条，但杨宗广已就该欠条另案起诉，在本案应不作处理。退一步说，如果该30万元欠条不包括承包费的，那杨立川也必然向杨宗广出具欠承包费12万元的欠条。因此，根据协议书第4条的约定，二原告的一半的承包费已结清。二原告如否认承包协议已口头约定终止，其也只能诉求支付另一半的承包费24万元，故其诉求全年承包费48万元与事实不符，不应支持。综上，杨立川认为，原承包合同已事实终止，不存在支付承包费问题。如果二原告否认原承包协议已事实解除的话，被告杨立川也只欠二原告一半的承包费24万元。至于出具给杨宗广的欠条，已另案处理。另，杨立川一直没有占用生产线从事生产经营活动，故对原告诉求的停止侵害、返还生产线及支付占用费等诉讼请求，应予以驳回。
在举证期限内，被告杨立川向本院提供下列证据材料：1、合伙投资协议，用于证明原、被告合伙投资办厂的事实；2、租赁合同（复印件），用于证明合伙体向山东鑫马纸业有限公司承租车间的事实；3、欠条（复印件），用于证明被告杨立川结欠原告承包费及原企业债权计30万元的事实。
被告郭美安未作答辩，在举证期限内也未向本院提供证据材料。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证。对原告提供的证据1-2，被告杨立川无异议，对其证明效力本院予以确认。原告提供的证据3，被告杨立川对其真实性无异议，但认为承包后因故一直停产，承包协议实际上已经解除了；本院认为，该证据可以证明被告杨立川承包合伙体生产线进行生产经营的事实。原告提供的证据4，被告杨立川对该证据上加盖的鑫马公司的印章无异议，但认为南方客户并不能指代被告杨立川，有七八家南方客户租用鑫马公司的厂房并共用一个总表，单子上“杨立川”三个字不是被告书写，且经被告杨立川核实，鑫马公司的财务人员表示其没有书写“杨立川”三字，应是原告自己添加的，另账表上1-4月并没有产生汽、电费用，说明被告杨立川没有生产，之后产生的汽、电费用与被告无关；本院认为，该证据仅显示了2015年5月之后南方客户有产生汽、电费用，不足以证明被告杨立川自承包期限届满后一直占用并使用合伙体生产线的事实。对被告杨立川提供的证据1，原告无异议，对其证明效力本院予以确认。对被告杨立川提供的证据2，原告认为不能证明停产的事实；本院认为，因双方对租赁鑫马公司厂房无异议，该证据仅能证明租赁的事实，但不足以证明停产的事实。对被告杨立川提供的证据3，原告认为与本案没有关联性；本院认为，该证据不足以证明被告的待证事实，对其证明效力本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2011年5月28日，原告杨宗广、侯百铨与被告杨立川签订《合伙投资协议》，约定三人投资经营生产纱纸管、纱管等与此相关的上下游产品，由杨立川与山东鑫马纸业有限公司签订租赁合同，其中由杨立川出资175万元，占比50%，由侯百铨、杨宗广各出资87.5万元，各占比25%等等。期间，合伙体向山东鑫马纸业有限公司承租车间作为合伙体的经营场所，并购置相应的机器、设备等开始生产经营。在合伙体生产经营期间，合伙体曾使用杨宗广的中国农业银行的银行卡作为其公用账号。2013年5月23日，杨宗广、侯百铨、杨立川三人经协商后签订《承包协议书》一份，约定由被告杨立川承包合伙体的纸机生产线，承包期限从2013年6月1日起至2014年8月1日止，承包费为96万元，其中杨立川分享48万元，杨宗广、侯百铨各分享24万元，付款方式为分两次付清，第一次从协议签订日付款一半承包费48万元，第二次在2013年11月30日前付清剩余的一半承包费48万元等等。签约后，被告杨立川至今未支付承包费。承包期限届满后，合伙体的纸机生产线等机器设备目前存放于山东鑫马纸业有限公司，由被告杨立川在看管。
另查明，被告杨立川与郭美安于1998年2月25日登记结婚。
本院认为：杨宗广、侯百铨、杨立川签订的《合伙投资协议》、《承包协议书》系当事人的真实意思表示，并不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。按《承包协议书》的约定，被告杨立川应及时支付二原告承包费，但被告杨立川至今尚欠二原告承包费48万元，虽然该债务系以杨立川个人名义所欠，但该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，被告郭美安亦未提供证据证明原告与被告杨立川明确约定涉案债务为被告杨立川个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该债务应按被告杨立川、郭美安夫妻共同债务处理。现二原告诉请被告杨立川、郭美安共同支付承包费48万元，理由正当，本院予以支持。承包期限届满后，因双方未再续约，双方的承包关系因此终止，被告杨立川应立即停止使用承包的机器设备并及时将该机器设备交还给合伙体，合伙体杨立川、杨宗广、侯百铨也应及时接收该机器设备。原告虽然主张承包期限届满后被告杨立川继续占用、使用纸机生产线并据此要求被告杨立川、郭美安支付相应费用，但其提供的证据并不足以证明该事实主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杨立川、郭美安于本判决生效后十日内偿付杨宗广、侯百铨承包费48万元；
二、驳回杨宗广、侯百铨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12769元，由杨宗广、侯百铨负担4269元，杨立川、郭美安共同负担8500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄通利
人民陪审员 黄晓青
人民陪审员 尤海右
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 杨爱琴
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支
付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。