浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初8028号
原告：王荣新，男，1958年7月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：张卫，绍兴市为民法律服务所法律工作者。
被告：钟建良，男，1971年10月25日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地绍兴市袍江财富中心昌蒲街308号。
负责人：陈强龙，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：胡陈钢，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：任晓倩，女，系该公司员工。
原告王荣新诉被告钟建良、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于8月1日公开开庭进行了审理。原告王荣新之委托诉讼代理人张卫，被告钟建良，被告人保公司之委托诉讼代理人胡陈钢、任晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王荣新向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟建良赔偿给原告145949.87元；2、判令被告人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月11日，被告钟建良驾驶其所有的车牌号为浙Ｄ×××××小型汽车途经绍兴市××城区××国道附近地方时，与原告所骑的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，原告和被告钟建良负事故同等责任。事故发生后，原告被送往绍兴市人民医院治疗。被告钟建良驾驶的车辆在被告人保公司投保了保险。
被告钟建良辩称，对事故经过及责任认定没有异议。事故发生后我已支付8000元医疗费。车辆在被告人保公司处投保了交强险、第三者责任险（100万元）及不计免赔，我已经投保了，被告人保公司也到庭了，由法院依法处理。
被告人保公司辩称，一、对事故经过及责任认定没有异议。肇事车辆在被告人保公司处投保了交强险、三者险（100万元）及不计免赔险。二、关于各项费用：医疗费应扣除非医保费用14496元；原告主张的误工费标准过高，高于社平工资，也高于被告人保公司调解时的金额；护理费应酌情减少；营养费没有异议；残疾赔偿金基本合理，但是希望酌情核减；鉴定费不予认可；精神损害抚慰金认可3000元；交通费认可500元。
对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供门诊病历1本、电子病历6页、住院病历1组、住院费用清单1份（3页）、医疗费发票15份，要求证明原告因事故受伤住院治疗，支出医疗费32540.3元（含1250元伙食费）的事实。两被告对证据“三性”没有异议，但其中有两份发票共计462.26元对应的门诊病历没有。本院认为，被告提出无门诊病历的医疗费发票可以确认系原告为治伤所支出，故对该组证据予以认定。
2、原告提供证明2份、营业执照打印件1份，要求证明原告的口粮田已出租用于种植树木，平时原告在建筑工地干活，并以此为主要生活来源，日工资170元的事实。两被告对工作单位的证明真实性有异议，对营业执照打印件真实性没有异议，但是对证据的形式真实性及及内容真实性有异议，工作证明应由用人单位的法定代表人签字，证明内容不予认可，因为没有其他证据加以印证，没有说明在哪个工地工作，且原告没有提供工资发放记录，对工资情况，被告人保公司不予认可；对村委出具的证明的形式真实性没有异议，但是内容真实性不予认可，证明中的村民是否为本案原告无法确认，因为没有书写相应的身份证号码，证明内容写原告的口粮田出租用于种植树木，实际情况应当有相应的租赁合同或以村集体经济合作社出租给其他第三方的租赁合同证明，经初步核实，证明记载的工作与被告人保公司在原告受伤后跟踪的工作性质一致，显示原告是在滨海管委会旁边做绿化小工。
原告庭后补充提供村委证明1份、农田承包协议1份、绍兴华浩环境建设有限公司证明1份、企业信用信息公示报告1份，补充证明原告的口粮田已出租用于种植树木，平时原告在建筑工地干活，并以此为主要生活来源，日工资170元的事实。两被告认为村委会证明系不在其职权范围内记载的内容，不应当作为证据认定；农田承包协议承包方主体资格无材料，无法确认承包方的身份真实性，不认可；工作证明没有工资清单和劳动合同、缴税凭证等材料印证，不认可。
本院认为，村委对于本村村民之间的土地承包情况了解实属正常，且有承包协议印证；两个建设单位的证明可以证实原告自2015年5月开始以在工地做小工谋生，但工地的工作并非一年四季每天都有，故证明记载的日工资不能认定为原告误工损失的日均工资。
3、原告提供加油费发票2份、停车费发票9份，要求证明原告因事故支出交通费1000元的事实，原告家人用自己的汽车接送原告就医。两被告认为无法考证所有的费用是否用于接送原告，交通费被告人保公司酌情认可500元。本院认为，该组证据可以反映原告就医产生的交通费用，但具体金额结合其就医情况酌情认定500元。
4、被告人保公司提供医疗审核单1份，要求证明被告人保公司扣除本案原告非医保费用的事实。原告认为该证据系被告人保公司自行制作，没有法律效力。被告钟建良认为按被告人保公司的数额赔偿。本院认为，该证据系被告人保公司自行制作，不予认定。
本院对于其余事实认定如下：
原告在交通事故中的损失如下：医疗费31290.32元、住院伙食补助费1080元、营养费1800元、护理费9268.8元、误工费27806.4元、残疾赔偿金94474元、交通费500元、鉴定费2900元、精神损害抚慰金3000元，合计172119.52元。被告钟建良已支付给原告8000元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。被告钟建良驾驶的车辆在被告人保公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，故原告的损失由被告人保公司在交强险内赔偿，超出部分的60%由被告人保公司在商业三者险内赔偿。原告的各项损失，本院依法核定。医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费均有相应的证据，且尚属合理，予以认定；住院伙食补助费根据法定标准确定；误工费因原告提供的证据不足以证明其日均收入为170元，故按照2016年度浙江省在岗职工平均工资计算；交通费根据原告提供的票据结合原告就诊情况及被告自认认定；精神损害抚慰金根据原告伤残等级、事故责任结合被告自认酌定3000元。被告人保公司抗辩不赔偿非医保费用及鉴定费，依据不足，本院不予采纳。被告钟建良已支付的费用在本案中一并处理。
综上所述，对于原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司赔偿给原告王荣新事故损失143271.71元，并同时返还给被告钟建良8000元，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告王荣新的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1610元，由原告王荣新负担27元，被告钟建良负担1583元，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛 跃
二〇一七年八月五日
书记员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。