湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0422民初364号
原告罗新银。
委托代理人阳帅君，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。
委托代理人杨砚钦，湖南衡州律师事务所律师。
被告夏锋。
委托代理人张少凡，湖南恒诚律师事务所律师。
原告罗新银为与被告夏锋买卖合同纠纷一案，于2017年3月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员贺清元担任审判长，与审判员贺城、人民陪审员刘秋生组成合议庭，书记员刘珊担任法庭记录，分别于2017年4月19日、6月12日公开开庭进行审理，原告罗新银及其委托代理人阳帅君、杨砚钦，被告夏锋及其委托代理人张少凡两次均到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告罗新银向本院申请诉讼保全，本院依法对被告夏锋的财产采取保全措施。本案现已审理终结。
原告罗新银诉称：原告与被告于2014年11月1日签订《合作协议》，双方约定：由被告在湘江河道近尾洲水电站大坝下游河段采挖砂砾交原告，并约定被告向原告出售砂砾，价格为：原砂每立方40元整，砾石每立方9元整，并在双方签订协议时，由被告提出的先决条件：原告必须事先向被告支付部分信用押金。被告于2014年12月9日、12月17日、12月21日先后三次共收取原告现金83000元整。但被告收取现金后，未履行《合作协议》义务，也未向原告交付任何砂砾石，故原告起诉至法院，要求：一、解除与被告签订的《合作协议》；二、判令被告返还原告83000元及赔偿资金利息（利息按年利率3.5%从2015年1月1日计算至款项全部付清之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、原告的身份证（复印件）。拟证明原告的主体资格。
2、合作协议（原件）。拟证明原、被告为买卖合同关系或加工承揽合同关系及双方权利义务进行书面约定。
3、领条两张（原件）。拟证明被告收取原告砂砾预付款83000元，被告未向原告供货，构成违约。
经庭审质证，被告夏锋对原告提供的证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法达到证明原、被告双方是买卖合同关系的目的。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，其证明目的应该是证明83000元是原告所支付的租金。
被告夏锋辩称：1、因原、被告双方签订的《合作协议》无法继续履行，故被告同意解除与原告签订的《合作协议》；2、被告与原告之间的《合作协议》名为合作实为租赁，系被告将采砂船租赁给原告使用；3、被告之所以没有履行义务，是因为原告没有尽到合同附随义务导致被告的采砂船被政府查封并遭受重大损失；4、原告的诉讼请求已经超过2年诉讼时效，应予以驳回。
被告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
4、合作协议（原件）。拟证明被告与原告签订挖沙协议，协议约定被告将采砂船出租给原告，原告提供采砂河段，被告不承担任何开支，原告按照原沙40元每方，砾石9元每方缴纳租金。
5、致湘江茭河口至近尾洲水电站大坝河段采砂船公开信、湘江茭河口至近尾洲水电站大坝河段封河禁采会议签到表（复印件）。拟证明原告所提供的采砂船河段禁止采砂，原告被予以告知，采砂船由原告自行看管。
6、衡南县水利局关于夏锋反映挖沙船在湘江廖田段被扣信访事项答复意见书（复印件）。拟证明被告采砂船由原告租赁并在查封期间由原告管理。
7、衡南县水利局关于夏锋采砂船因冬汛影响受毁纠纷一事的情况报告（复印件）。拟证明被告采砂船由原告租赁，因发生洪水，采砂船发生碰撞，造成重大损失。
8、衡阳市中级人民法院（2016）湘04行初字7号行政判决书(复印件）。拟证明被告采砂船是由原告租赁，查封期间也是由原告租赁管理。
经庭审质证，原告对证据4的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，协议中没有租金、租赁期限等约定。对证据5的公开信、签到表的证据真实性、合法性有异议，与本案无关。对证据6、7，原告认为与本案无关。对证据8的真实性、合法性无异议，但原告认为证据8与本案无关，且中院的判决是驳回夏锋的诉讼请求。
证据1、2、3，经庭审质证，被告对真实性、合法性没有异议，合议庭评议认为，证据1、2、3来源合法，均能反映本案的客观事实，与本案均具有关联性，本院均予以认定，作为本案的定案依据。证据4、5、6、7、8来源合法，均能反映本案的客观事实，与本案均具有关联性，本院均予以认定，作为本案的定案依据，但不能证明原、被告是租赁采砂船的合同关系。
经审理查明：2014年11月1日，原、被告双方签订《合作协议》，约定：“甲方：衡南近尾洲中渔沙场.罗新银，乙方：夏锋，经甲、乙双方商议，签订挖沙协议：一、甲方向乙方提供河道采沙地点，乙方不负责任何费用，甲方向乙方预付资金伍万元，用完再付。二、乙方挖沙船向甲方沙场提供沙卵，单价是原沙40元/方，卵石9元/方。三、本协议自签字日有效，具有法律效力。甲方：罗新银，乙方：夏锋，2014年11月1日。”双方签订《合作协议》以后，原告分别于2014年12月9日、12月17日、12月21日先后支付60000元、20000元、3000元，合计83000元预付款给被告。但之后被告的采砂船未进行挖沙作业，也未向被告提供沙卵。2015年1月6日茭河口至近尾洲电站大坝河段非法采砂行为进行专项整治，为防止被告的采砂船擅自采砂，在被告船舶的采砂机具贴上封条，查封采砂动力设备。2015年11月13日，河水暴涨，被告的采砂船被上游漂行的一艘采砂船撞断铁丝绳后，向下游漂移，又与另一搜采砂船和两艘自驳船发生碰撞，造成重大财产损失。因被告向衡南县人民政府、常宁市人民政府索赔遭拒，被告于2016年1月12日向衡阳市中级人民法院提起行政赔偿诉讼，请求依法确认衡南县人民政府、常宁市人民政府对其船舶实施查封、扣押的行为违法并赔偿其船舶损失45万元、寻找船舶花费2000元，并要求衡南县人民政府、常宁市人民政府返还被扣押的船舶。衡阳市中级人民法院于2016年4月22日作出（2016）湘04行初7号行政判决书，驳回其诉讼请求。因原、被告的《合作协议》无法继续履行，原告起诉至本院，酿成本案纠纷。
本院认为，原、被告之间签订的《合作协议》实际是关于沙卵石的买卖合同。合同签订后，原告依合同约定向被告支付了83000元预付款，但因被告采砂船的采砂动力设备被查封，没有投入实际运营，所以无法向原告供应沙卵，导致原、被告双方的《合作协议》无法继续履行，发生本案纠纷。在诉讼中，被告对原告要求解除与其签订的《合作协议》表示同意，故对原告要求解除与被告签订的《合作协议》的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案中，原告依约向被告支付了83000元预付款，而被告并没有向原告供应沙卵，现原告要求被告返还83000元，并按年利率3.5%从2015年1月1日起计算利息损失，合理合法，本院依法予以支持。被告辩称，原、被告签订的《合作协议》实为租赁合同，系被告的采砂船租赁给原告使用，系原告一方的原因导致被告的采砂船被政府查封并遭受重大损失。但被告不能提供充分的证据证明原、被告之间的《合作协议》系租赁合同，也不能证明其所有的采砂船已交由原告经营管理，且被告已向本院提起租赁合同纠纷之诉，要求原告将所租赁的采砂船恢复至正常使用并予以返还，本院已于2017年4月28日作出（2017）湘0422民初448号民事判决书，判决驳回被告夏锋的诉讼请求。故对被告的这一辩称意见，本院不予采信。被告还辩称，本案已超过两年的诉讼时效。本院认为，原、被告双方一直未解除《合作协议》，该合同也没有被确定为无效合同或者被撤销，合同还处于存续履行状态，故本案没有超过两年的诉讼时效，故对被告的该辩称意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告罗新银与被告夏锋于2014年11月1日签订的《合作协议》；
二、被告夏锋偿还给原告罗新银预付款83000元，并按年利率3.5%从2015年1月1日起支付利息损失至款项全部付清之日止。款项限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1875元，保全费880元，合计2755元，由被告夏锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 贺清元
审 判 员 贺 城
人民陪审员 刘秋生
二〇一七年六月十五日
书 记 员 刘 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。