广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第101号
上诉人（原审原告）佛山市南海金宝丽家具有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人施春云，该公司总经理。
委托代理人何志强，住湖北省沙洋县，该公司员工。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区。
法定代表人朱伟新，该局局长。
委托代理人杨锦锋，广东法品律师事务所律师。
原审第三人廖小平，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
委托代理人吴锦，广东禅都律师事务所律师。
上诉人佛山市南海金宝丽家具有限公司（以下简称金宝丽公司）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2013）佛南法行初字第128号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：原审第三人廖小平是上诉人金宝丽公司的员工，任木工（锣机工作）正常上班时间是8时至12时、13时30分至17时40分。2012年12月28日11时30分左右，廖小平在车间操作锣机作业时被机器割伤左手，后经南海区第八人民医院诊断为：左示、中、环、小指切割伤。2013年4月22日，廖小平向南海人社局申请工伤认定，南海人社局于同日向廖小平发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求廖小平补充提供劳动关系证明材料。经补充提供了有关材料，南海人社局于2013年5月22日受理了廖小平提出的上述工伤认定申请，并于同月24日向金宝丽公司发出《工伤认定举证通知书》，要求金宝丽公司于2013年6月6日前向南海人社局提交有关书面证据材料或派员至南海人社局处陈述有关情况。金宝丽公司在上述举证期限内向南海人社局提交了考勤表、请假单、委托书、《关于廖小平受伤经过的证明》。经查证，南海人社局于同年7月19日作出佛南人社伤认（2013）03966号工伤认定，认定廖小平是金宝丽公司的员工，2012年12月28日11时30分左右，廖小平在车间操作机器作业时被机器割伤左手，并认为廖小平受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定廖小平受伤属于工伤。2013年7月22日、7月23日，南海人社局分别将佛南人社伤认（2013）03966号《工伤认定书》邮寄送达给廖小平、金宝丽公司。金宝丽公司不服该工伤认定，向复议机关申请行政复议。复议机关维持了南海人社局所作的该工伤认定。金宝丽公司仍不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销佛南人社伤认（2013）03966号《工伤认定书》并判令南海人社局重新作出廖小平受伤不是工伤的认定。
原审法院认为：依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。南海人社局受理原审第三人廖小平提出的工伤认定申请后向金宝丽公司发出《工伤认定举证通知书》，要求上诉人金宝丽公司在规定期限内向南海人社局提交有关书面证据材料或派员至南海人社局处陈述有关情况，并对廖小平受伤的有关情况进行了调查核实，作出佛南人社伤认（2013）03966号工伤认定，并依法向金宝丽公司、廖小平送达，南海人社局作出该工伤认定的程序合法。
本案的争议焦点是：2012年12月28日11时30分左右，廖小平是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，其受伤是否应当被认定为工伤，南海人社局所作的涉案工伤认定是否合法？
从本案的证据材料来看，南海人社局分别对廖小平、何某、胡某所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与病历材料等证据形成证据链，能证实廖小平是金宝丽公司的员工，任木工（锣机工作），正常上班时间是：8时至12时、13时30分至17时40分，2012年12月5日28时11时30分左右，廖小平在车间操作锣机作业时被机器割伤左手的事实。南海人社局所作佛南人社伤认（2013）03966号工伤认定认定事实清楚、证据充分。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，金宝丽公司对廖小平受伤不是工伤负有举证责任。金宝丽公司在收到南海人社局发出的《工伤认定举证通知书》后，在上述文书规定的举证期限内向南海人社局提交的考勤表、请假单、委托书、《关于廖小平受伤经过的证明》，其中考勤表是金宝丽公司单方制作，没有廖小平签名确认；请假单涉及廖小平请假截止时间部分存在明显的涂抹迹象，无法证实涂抹后所显示的请假截止时间的真实性；《关于廖小平受伤经过的证明》是金宝丽公司单方陈述，没有其他有效证据相互印证。因此，金宝丽公司向南海人社局提供的上述证据均不能证明廖小平在2012年12月28日已请假，其并非在廖小平处受伤，金宝丽公司应承担由此产生的法律后果。廖小平受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，依法应当被认定为工伤。因此，南海人社局所作佛南人社伤认（2013）03966号《工伤认定书》适用法规正确。金宝丽公司认为廖小平受伤地点不是在公司处，受伤时间在其请假期间，故廖小平受伤不属于工伤，均没有提供充分、有效的证据予以证明，对金宝丽公司的该主张不予支持。故金宝丽公司请求撤销南海人社局作出的佛南人社伤认（2013）03966号工伤认定，没有事实和法律依据，不予支持，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回金宝丽公司的诉讼请求。本案受理费50元由金宝丽公司负担。
上诉人金宝丽公司上诉称：上诉人提交的请假单和考勤记录可证明，事发当天原审第三人廖小平是处于休假期间，其受伤并非在公司内发生。涂某、胡某、何某的证词相互矛盾且他们与上诉人存在利害关系，证言不应被采信。请求二审法院撤销原判并改判，责令南海人社局重新作出不是工伤的认定。
被上诉人南海人社局在二审期间未提交答辩意见。
原审第三人廖小平在二审期间未提交答辩意见。
经审查，原审判决第11页第15行“……其并非在第三人处受伤……”有误，应为“……其并非在原告处受伤……”。本院予以指正。原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，该局在受理原审第三人廖小平提出的工伤认定申请后经调查在法定期限内作出本案所诉之佛南人社伤认（2013）03966号《工伤认定书》并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。诉讼当事人对廖小平是上诉人金宝丽公司的员工，任木工（锣机工作），其上班时间是8时至12时、13时30分至17时40分，廖小平在事发当日被机器割伤左手的事实无异议，本院予以确认。金宝丽公司认为事发当天廖小平是在休假期间，故其并非在该公司内受伤，该公司提交廖小平的《请假单》及《考勤表》以证明其主张。经审查，首先，《请假单》中记载的廖小平请假截止时间存在涂改痕迹，不能以此证明廖小平的请假截止时间；其次，《考勤表》为金宝丽公司单方制作，没有廖小平的签名确认，不能以此证明在事发当天廖小平是在休假期间。而根据南海人社局对廖小平、何某、胡某、涂某所作的《工伤认定调查笔录》及病历材料可确认，事发当天11时30分左右，廖小平在金宝丽公司的车间内操作机器时受伤，据此南海人社局认为廖小平所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定应认定为工伤正确，本院予以确认。金宝丽公司的上述主张没有事实依据，本院不予支持。金宝丽公司要求南海人社局重新作出廖小平不是工伤的认定无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回金宝丽公司的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海金宝丽家具有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年五月十五日
书 记 员 孔艳玲