江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第1454号
上诉人（一审被告，反诉原告）卢春玲，居民。
被上诉人（一审原告，反诉被告）李光宇，居民。
委托代理人沈岩。
上诉人卢春玲因与被上诉人李光宇买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫民初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李光宇一审诉称，双方当事人素有经济往来，李光宇给卢春玲运送黄沙等建材。后经李光宇索要，卢春玲于2013年6月17日向李光宇出具欠条。此款经索要未果，因而提起诉讼，请求判令卢春玲立即偿还欠款20000元及利息（从2013年6月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日），并承担本案诉讼费。
卢春玲一审答辩并反诉称：卢春玲不欠李光宇货款，也不应给付相应利息。卢春玲与李光宇之间存在黄沙买卖关系，结算后卢春玲支付李光宇10万元现金，并出具了2万元欠条。当时卢春玲没有带记账本，遗漏了2013年4月19日已付的23000元以及2013年4月30日支付给李光宇的10万元承兑汇票。李光宇实际上多领取了卢春玲货款10万元。后卢春玲发现结算时的失误，多次打电话给李光宇，但李光宇均�接电话。卢春玲自认为有证据在手，加上工作忙就没有提起诉讼。现要求李光宇返还多支付的货款10万元，并承担反诉费用。
李光宇针对卢春玲的反诉主张一审答辩称，双方所有往来账务已经结算完毕，结算后卢春玲向李光宇出具了2万元借条。请求驳回卢春玲反诉请求。
一审法院经审理查明，2012年下半年，李光宇与卢春玲建立买卖关系，由李光宇向卢春玲出售黄沙。后李光宇根据卢春玲指示陆续向江苏华祥混凝土有限公司运送黄沙，并依据该公司出具的收料单与卢春玲进行结算、领取货款。其间，李光宇书写过一张结算明细单，记载“……第一次付款9万、二次付款10万、三次付款3万元、四次付款5万元、2.3万元……第一次合计217219.5元、第二次交票109362.5、第三次交票63791元……合计390373元-27万元，下欠120373元”。2013年6月17日，卢春玲向李光宇出具欠条一张，载�：“今欠到李光宇砂款贰万元正”。此款经李光宇索要未果，因而成讼。
一审另查明，2013年3月26日和27日，卢春玲两次向李光宇民丰银行个人账户存款共计10万元。2013年4月28日，卢春玲向李光宇交付银行承兑汇票一张，金额为10万元。该汇票款项已被李光宇支取。
一审法院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系。李光宇向卢春玲供应黄沙，卢春玲应支付相应货款。卢春玲对其出具的2万元货款欠条的真实性没有异议，认为由于结算失误遗漏两笔已付货款，实际上卢春玲不仅已不欠李光宇2万元货款，而且多向李光宇支付10万元。围绕该事实主张，卢春玲提供了结算明细单、银行存取款凭条、承兑汇票、收料单等证据予以证实。对于上述证据，结算明细单仅能反映双方某一时间段发生的黄沙供应量和货款支付情况；银行存取款凭条和承兑汇票也仅能�实卢春玲已向李光宇支付所有供货行为中产生的部分货款；收料单证实了双方于2013年5月存在供货行为。这一组证据相结合，不能相互印证和补充，无法客观反映双方当事人之间产生的交易总量和货款总额，亦不能据此推断出卢春玲多支付货款10万元的事实。因此，对卢春玲的辩解意见和反诉主张，不予采信；对其反诉请求，亦不予支持。李光宇主张卢春玲欠付货款2万元，并提供欠条予以证实，予以采信。对李光宇据此要求卢春玲给付欠款2万元的诉讼请求，予以支持。另李光宇关于欠付货款的利息请求，符合法律规定，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、卢春玲于判决生效后三日内给付李光宇货款2万元�利息（以2万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2013年6月18日起计算至判决确定给付之日止）；二、驳回卢春玲的反诉请求。案件受理费减半收取154元，由卢春玲负担（李光宇已预付，卢春玲待履行义务时一并给付）；反诉案件受理费减半收取1150元，由卢春玲自行负担。
一审宣判后，卢春玲不服，向本院提起上诉称，2013年6月17日双方当事人进行结算，结算时的计算数额为李光宇共向卢春玲送货390373元，扣除卢春玲已支付货款270000元，下欠120373元。结算当日卢春玲从银行取款10万元交给李光宇，并向李光宇出具了2万元的欠条。但结算后卢春玲回家整理记账明细时才发现有一笔23000元还款在结算时漏算，且2013年4月30日李光宇从卢春玲手中拿走的一张10万元的承兑汇票亦在结算时忘记计入已付款中。后卢春玲多次打电话要求李光宇将其多收取的10万元予以退还，�李光宇自此不再接听电话。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持卢春玲的反讼请求。
被上诉人李光宇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审诉讼中，李光宇自认其书写的结算单中最后三行即“合计390373元-27万下欠120373元”系其于2013年6月17日结算时书写。卢春玲于当日向其出具两万元欠条，双方所有账务全部结清。李光宇认可还收到卢春玲货款23000元，但认为该23000元已冲抵卢春玲另外的欠款54419元。卢春玲对李光宇主张其另欠货款54419元不予认可。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：卢春玲系欠付还是超付李光宇黄沙款；欠付或超付的数额如何确定。
二审诉讼中，卢春玲提供了其自己记载的相关账务明细。李光宇对上述证据不予�可。
二审诉讼中，李光宇未提供新证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证实其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。李光宇书写的结算清单载明，双方当事人之间的业务往来总货款为390373元，已付货款分别为9万、10万、3万、5万、2.3万。上述已付款项合计应为29.3万元，而李光宇在结算单上扣除的已付款项总额仅为27万元，有2.3万元未予计算。李光宇主张该2.3万元已从卢春玲另外欠其款项54419元中扣除，卢春玲不予认可，李光宇又未能提供其他证据证实卢春玲另外还欠其54419元货款，且该23000元为同一笔结算清单载明内容，故该23000元应当计入本案已付款项。该23000元与卢春玲出具的20000元欠条冲抵后，应认定卢春玲多付李光宇3000元。卢春玲在诉讼中表示对3000元予以放弃，系其对自身权利的处分，依法予以准许。卢春玲主张其在2013年6月17日当天还向李光宇支付现金100000元，加之其之前支付的10万元承兑汇票，故向李光宇超额付款100000元，要求予以返还。本院认为，因李光宇不认可卢春玲于2013年6月17日向其支付现金100000元，而卢春玲提供的取款记录仅能证明其于2013年6月17日从银行提取现金100000元，但不足以证实其将该100000元现金交给了李光宇，故卢春玲要求李光宇返还多支付的100000元货款，证据不足，本院不予支持。综上，鉴于李光宇在二审诉讼期间自认了新的事实，导致一审法院认定事实有误，故二审中予以更正，一审判决不属错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫民初字第1299号民事判决第二项。
二、撤销宿迁市宿豫区人�法院（2013）宿豫民初字第1299号民事判决第一项。
三、驳回李光宇对卢春玲的诉讼请求。
一审本诉案件受理费减半收取154元，由李光宇负担。一审反诉案件受理费减半收取1150元，由卢春玲负担。二审案件受理费300元，由李光宇负担60元，卢春玲负担240元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 葛 娜
二〇一四年二月十一日
书 记 员 陈 莹
第页／共页