四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0623民初143号
原告：胡国秀，女，1962年7月27日出生，住中江县。
委托诉讼代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。
被告：四川省中江县运输集团公司，住所地中江县凯江镇荷花南街139号，统一社会信用代码9151062320530936X2。
法定代表人：腾章茂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘刚，四川金锐律师事务所律师。
原告胡国秀与被告四川省中江县运输集团公司（以下简称中江运输公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告胡国秀的委托诉讼代理人钟勇，被告中江运输公司的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国秀向本院提出诉讼请求：1.确认川F142**号客车属原告所有；2.被告返还原告购车款13.38万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月14日至24日，原告向被告出资42万元，由其代原告购买金龙客车一辆并挂靠被告名下从事汽车客运经营，该车登记于被告名下，车牌号为川F142**号，该车行驶证显示该车报废期为2024年9月23日。后原告经营该车，经营期间，原告每月向被告缴纳挂靠管理费8000元。2016年9月，被告在未经原告同意许可的情况下，将原告所有的前述车辆提前报废。后经原告查证，被告代原告所购买的前述金龙客车实际购车价为25万元，而接车时接车、购置保险等费用均是原告承担的，因此被告多收取了原告13.38万元购车款，被告多收取该款的行为于法无据，应予退还原告。故请法院支持原告的前述诉讼请求。
被告中江运输公司辩称，原、被告签订了有效的《经营合同》、《车辆使用合同》，双方应当按照前述合同约定享受权利和履行义务。按照合同约定，涉案车辆属于被告所有，原告只是经营管理车辆，被告收取原告的42万元包括车辆使用费、安全公积金等费用，被告是按照合同约定收取的原告相应费用，原告依照合同约定经营车辆，也获取了相应收益，被告并未多收取原告购车款。被告将涉案车辆报废是依据相关职能部门对营运车辆的报废年限规定进行的报废，被告在规定的涉案车辆经营年限到期后有权将自己的车辆进行报废。综上，涉案车辆属被告所有，被告并未多收取原告购车款，被告对自己车辆报废合法，也未损害原告权益，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告胡国秀围绕其诉讼请求，提交了如下证据：1.今暂收条2张、农业银行转账进账单1张、收款收据1张；2.登机票1张、车辆临时牌照1张、车辆保险保单及保险发票各1张；3.购车协议复印件1份、中巴车转让协议复印件1份、机动车行驶证复印件1份、运输证复印件1份、接收清单1份；4.中江县人民法院民事判决书复印件三份、德阳市中级人民法院民事判决书复印件1份；5.（2014）中江民初字第2907号案车辆经营合同复印件、机动车行驶证复印件、车辆保险单复印件；6.（2015）中江民初字第2568号案庭审笔录复印件、机动车行驶证复印件、保险单复印件；7.录音资料1份。
被告中江运输公司围绕其反驳意见，提交了如下证据：1.中江县人民法院（2016）川0623民初2449号案民事起诉状复印件1份、传票复印件1张、民事裁定书1份；2.申请书复印件3份、车辆使用合同补充协议复印件1份；3.《车辆使用合同》、《经营合同》2份；4.四川省交通运输厅关于印发《四川省班车和包车客运车辆营运使用年限规定》的通知复印件。
对于上述原、被告提交的证据，经质证，双方当事人虽对对方提供的证据的证明力有异议，但对这些证据的客观性均无异议，经本院审核，原告提供1-6组证据虽具有客观性，但这些证据尚不能证明案涉客车属原告所有，故本院除对其客观性予以确认外，对其能证明案涉客车属原告所有的证明力不予确认；对于原告提供的第7组证据，因没有其他证据相印证，故不予确认；对于被告提供的第1-4组证据，经本院审核，这些证据均具有证据的客观、关联、合法性，且能互相印证本案的客观事实，故本院予以确认。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：登记于被告中江运输公司名下原有川F915**号大客车1辆，客运路线为中江县城往返中江元兴乡场镇，该车原由蒋龙军经营。2007年7月，经被告中江运输公司同意，蒋龙军以118000元的价格将该车经营权转让给刘志强。之后刘志强又将该车经营权转让给陈兴经营。2009年8月2日，经被告中江运输公司同意，陈兴又将该车经营权以63800元的价格转让给原告胡国秀经营，该车行驶证显示强制报废期止为2017年8月30日。2009年9月，被告根据相关规定要求原告将前述川F915**号大客车报废另换新车经营原客运线路，原告予以同意并将该车交被告报废。同月14日、16日、28日，原告根据原、被告双方的约定先后向被告支付了150000元、200000元、70000元等相关费用共计420000元。其间，原告于同月17日跟随被告工作人员一起到厦门提新大客车，提车时原告又按被告要求购买了1个月的保险，支付了保险费280元，后该车登记于被告中江运输公司名下。2009年9月29日，原告胡国秀（乙方）与被告中江运输公司（甲方）为前述新大客车签订了《车辆使用合同》，该合同第一条约定：甲方提供川F142**号车辆供乙方使用，使用期限2009年9月29日至2015年9月23日；第二条约定：签订合同时，乙方一次性交清使用费和安全公积金合计420000.00元；第三条约定：合同期限及车辆使用费和安全公积金逐年折旧（含公积金提取）：合同期为六年，第一年119994元、第二年100002元、第三年80010元、第四年60018元、第五年39984元、第六年19992元；第六条约定：在合同履行期间，如双方合同被解除、撤销或终止，乙方应将该车辆进行综合性能检测并进行一次大修，使其技术性能达到一级车辆标准，才能交予甲方，如乙方不愿恢复该车技术性能，则甲方单方进行修复，费用由乙方承担。第十一条约定：使用期间车辆损坏无法修复或丢失，乙方应承担责任，乙方应按该车剩余使用年限，向甲方支付车辆使用费和安全公积金，车辆残值归甲方（丢失的车辆残值按原车价的5%计算）；第十二条约定：使用期届满，乙方应及时退还川F142**号车给甲方报废，否则甲方有权重新收取使用费和安全公积金。签订前述合同的同时，原、被告每年签订《经营合同》1份，该合同对原告以被告名义经营川F142**号车期间原、被告的权利义务进行了明确的约定。签订前述二合同后，原、被告双方均按合同约定履行各自的权利和义务。之后原告持续经营川F142**号车。经营期即将届满时，2015年9月16日，被告所属的仓通客运公司向被告提出申请，我司中江至仓山（川F142**号2009年9月上户，座位30座），该车经营使用合同已到期，我司对该车经营状况及车辆性能进行了评估考察：该车车况良好、经营业主在经营期间能很好的遵守公司规章制度、服从公司管理、按时缴纳管理费用，因该经营业主胡国秀之女患精神分裂症，需长期药物控制，按期更换车辆有资金困难，特申请对该车经营使用期限延期12个月。经营业主向公司缴纳车辆租赁使用费12个月共计6000.00元整，2015年10月至2016年9月每月管理费上调500.00元。同月17日，原告胡国秀向被告中江运输公司出具申请，载明：我是中江至元兴线路川F142**客车经营业主胡国秀（身份证号：510623196207274223）与公司签订使用该车的合同于2015年9月到期。由于我女儿患精神分裂症长期需要治疗，现资金非常困难，无法立即更换新车，目前川F142**车辆技术状况良好，特向公司申请暂不将川F142**客车收回报废。让我继续租赁该车使用至2016年9月。另向公司缴纳租赁使用费共计壹万贰仟元整。2016年9月合同到期后我自愿更换新车或放弃原线路换车后的优先租赁使用权。2015年9月21日，被告签字同意分公司的前述意见。同月22日，原告胡国秀再次向被告提出申请，要求自愿向被告申请续签至2016年9月的车辆使用合同和经营合同，一次性缴清车辆一年使用费共计6000.00元，且每月规费按公司规定缴纳，在以后的经营中一定遵守被告的各项管理规定，按时缴纳各项费用，请求公司同意并签订合同。当日，原告与被告签订了《经营合同》、《车辆使用合同》补充协议。《经营合同》主要约定：经营期限2015年9月22日至2016年9月，经营线路中江—元兴。乙方每月定时定额向甲方缴纳经营管理费用4560.00元—4860.00元。《车辆使用合同》补充协议主要约定：一、鉴于川F142**号车辆技术状况良好，安全性能符合营运要求，甲方同意将该车提供给乙方继续使用1年，即将使用期限延长至2016年9月；二、乙方一次性向甲方交付川F142**号车辆的延期经营使用费6000.00元；三、甲、乙双方签订的川F142**号车《车辆使用合同》作为本协议的主合同，除第一条、第二条、第三条、第四条已作出更改或履行完毕外，《车辆使用合同》的其他条款内容在延期经营使用川F142**号车辆期限仍然有效。签订上述《经营合同》、《车辆使用合同》补充协议后，原告于2015年9月17日向被告所属仓通公司缴纳了使用费6000.00元。后原告每月向仓通公司缴纳使用费500.00元至2016年9月7日止。其间，原告继续按合同约定经营川F142**号车。2016年9月29日，因经营期限届满，被告要求原告交回川F142**号车并予以了报废。2016年9月28日，原告胡国秀向中江县人民法院提起诉讼，要求被告中江运输公司返还多收取的2015年9月至2016年9月期间的延期经营使用费6000元。在该案庭审后，原告胡国秀又自愿申请撤回了该案诉讼。嗣后，2017年1月5日，原告胡国秀再次向本院起诉并提出前述诉讼请求。
本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.案涉川F142**号客车是否属原告所有；2.被告是否应当返还原告购车款13.38万元。对前述争议焦点，本院评判如下：
一、案涉川F142**号客车是否属原告所有问题。从查明的事实看，一是虽然购买案涉川F142**号客车时被告收取了原告42万元，但从被告给原告出具的收据和原、被告签订的《车辆使用合同》看，被告收取原告前述款项的性质为车辆使用费和安全公积金；二是案涉川F142**号客车购回后登记于被告中江运输公司名下，且原、被告签订的《车辆使用合同》和《经营合同》均明确载明该车属被告的车辆，对此，原告在合同约定的经营期间及申请延期经营期间均未提出任何异议；故原告主张案涉川F142**号客车属其所有与事实不符，本院不予支持。被告对此提出的辩解意见成立，本院予以采纳。
二、被告是否应当返还原告购车款13.38万元问题。根据本院对争议焦点一的分析认定，被告收取原告的42万元系车辆使用费和安全公积金，因此并不存在被告多收取原告购车款13.38万元的事实。鉴于此，原告的该主张证据不足，本院不予支持。
综上，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡国秀的诉讼请求。
案件受理费2976元，减半收取1488元，由原告胡国秀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 吕志刚
二〇一七年三月二十九日
书记员 张叶莉