云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终496号上诉人（原审原告）：代伯寿，男，1955年10月7日出生，汉族，身份证住址云南省勐腊县，现住勐腊县，被上诉人（原审被告）：胡文忠，男，成年人，哈尼族，现住勐腊县。被上诉人（原审被告）：胡文向，男，成年人，哈尼族，现住勐腊县。被上诉人（原审被告）：胡文光，男，成年人，哈尼族，现住勐腊县。上诉人代伯寿与被上诉人胡文忠、胡文向、胡文光买卖合同纠纷一案，不服云南省勐腊县人民法院（2017）云2823民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人代伯寿到庭参加了诉讼，被上诉人胡文忠、胡文向、胡文光经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代伯寿上诉请求：撤销勐腊县人民法院（2017)云2823民初91号民事判决，改判胡文向、胡文光、胡文忠连带支付代伯寿喷灌材料款75151元，并支付该货款自2015年7月1日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息(利息按照中国人民银行同期贷款利率上浮30％计算)。事实和理由：一审法院认定胡文光担保时间为六个月，缺乏证据支持，且不符合客观事实，属于认定事实不清。上诉人每年多次找被上诉人胡文光、胡文向、胡文忠催收该款，胡文忠、胡文向以种植业亏损、无钱偿还为由要求逾期付款。胡文光也多次表示，一定协助上诉人将货款收回，保证全部收回为止。但上诉人至今未收到货款才诉至法院。2015年6月之后，胡文光是否愿意继续承担保证责任，一审法院未查明，只判决胡文向、胡文忠支付上诉人材料款，不判决胡文光承担连带责任是错误的，且上诉人有证据证实胡文光愿继续承担担保责任。为此，一审法院认定事实不清，导致判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。胡文忠、胡文向、胡文光未作任何答辩。代伯寿向一审法院起诉请求：1.判令胡文忠、胡文向、胡文光连带偿还代伯寿喷灌材料款75751元；2.判令胡文忠、胡文向、胡文光支付代伯寿利息6817元，从2015年7月1日起计息至2016年12月30日止（以实际使用时间为准），按中国人民银行同期贷款年利率6％计息。一审法院认定事实：2013年11月3日，胡文向、胡文忠向代伯寿出具欠条一份：“今欠到代老板喷灌材料款共计柒万伍仟柒佰伍拾壹元正（75751元）”，胡文向、胡文忠分别在欠条上签名，并在签名及大小写金额上捺印。2014年11月14日，胡文光在上述欠条上以担保人身份签名捺印，并写明：“担保付款时间2015年6月份付。”。上述欠款，胡文忠、胡文向至今未还。一审法院认为，该案系代伯寿与胡文忠、胡文向、胡文光之间在买卖喷灌材料过程中产生的纠纷，属于买卖合同纠纷。对于胡文忠、胡文向是否应该履行支付价款义务的问题。胡文忠、胡文向向代伯寿出具的欠条中没有约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，胡文忠、胡文向出具欠条后即应履行付款义务，故对于代伯寿要求胡文忠、胡文向履行支付代伯寿喷灌材料款75751元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于代伯寿主张按年利率6％的利息问题。双方在欠条中并未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率问题有关问题的通知》第3条关于“逾期罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30℅-50℅”的规定，故对于代伯寿主张以实际使用时间计算利息的诉讼请求，一审法院按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30％（在年利率6％以内）支持自2015年7月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止。对于胡文光是否应当履行还款义务的问题。在该案中，胡文光系该案债务的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及该法第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，该案代伯寿并未向一审法院提交其在约定的主债务履行期届满之日起六个月内（保证期间内）要求胡文光承担保证责任的证据，应该依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定承担举证不能的法律责任，故对于代伯寿要求胡文光承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、胡文向、胡文忠于判决生效之日起10日内支付代伯寿喷灌材料款75751元，并支付该款自2015年7月1日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30％（在年利率6％以内）计算的利息；二、驳回代伯寿的其他诉讼请求。案件受理费1864元，因该案适用简易程序审理，减半收取932元，由胡文向、胡文忠负担。本院二审期间，上诉人代伯寿围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。上诉人代伯寿提交的证据如下：1.2017年5月6日胡文光出具的《证明》1份，欲证明从2014年11月起，其为胡文向、胡文忠提供担保，代伯寿一直向胡文忠、胡文向催要喷灌材料款，该款至今未付，其担保欠款付清为止。2.2017年5月6日胡文忠出具《证明》1份，欲证明其与胡文向欠代伯寿的喷灌材料款各承担一半。被上诉人胡文忠、胡文向、胡文光未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。亦未向本院提交证据。本院认为，上诉人代伯寿提交的证据1系一审判决后出具，证明内容与本案有关联，被上诉人放弃了质证权利，本院对该证据予以采信。上诉人代伯寿提交的证据2与一审提交的《欠条》内容矛盾，且被上诉人放弃了质证权利，本院不予采信。经审理查明，2017年5月6日，胡文光出具证明证实自2014年11月以来一直为胡文向、胡文忠提供担保，代伯寿也不断向胡文向、胡文忠、胡文光催要货款，该款至今未付。担保欠款至付清为止。对一审确认的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，代伯寿与胡文忠、胡文向、胡文光之间形成买卖合同关系。关于胡文忠、胡文向是否应该履行支付价款义务的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，胡文忠、胡文向向代伯寿购买喷灌材料，买受人胡文向、胡文忠就应共同向代伯寿支付价款。关于胡文光是否应当履行担保还款义务的问题。胡文光系本案债务的担保人。依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，二审中，代伯寿提交的证据能够证明担保人胡文光同意担保欠款至付清为止，视为约定了保证期间，故胡文光应按照连带责任保证承担保证责任。关于代伯寿主张按年利率6％计算利息的问题。双方在欠条中并未约定逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率问题有关问题的通知》第3条关于“逾期罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30℅-50℅”的规定，被上诉人本应按照6.825％的利率支付上诉人代伯寿自2015年7月1日起的逾期付款损失，但代伯寿一审仅主张按照6％的利率计算利息的诉讼请求未超过法律规定，本院予以支持，二审中代伯寿增加了对逾期损失利率的诉请，由于三被上诉人未到庭，本院无法做调解工作，代伯寿增加的诉请本院不予处理。综上所述，代伯寿的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省勐腊县人民法院（2017）云2823民初91号民事判决；二、胡文忠、胡文向于本判决生效之日起十日内支付代伯寿喷灌材料款75751元，并支付该款自2015年7月1日起至款还清之日止的利息（利率为6％）；三、胡文光对上述款项承担连带保证责任；一审案件受理费1864元，减半收取932元，由胡文忠、胡文向、胡文光负担。二审案件受理费1864元，由胡文忠、胡文向、胡文光负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴胜审判员  吕 勇审判员  玉的勒二〇一七年九月二十八日书记员  刀丽芳