台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初4538号
原告：江苏圣丰建设有限公司，组织机构代码：13758757-8，住所地江苏省溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号。
法定代表人：芮秋平，董事长。
委托诉讼代理人：刘向阳，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦伟，江苏瀛镇律师事务所实习律师。
被告：王景全，男，1968年10月2日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：殷学龙，男，1983年5月24日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：徐乃河，男，1975年2月18日出生，汉族，住河南省固始县。
三被告的共同委托诉讼代理人：文绪武，浙江浙杭律师事务所律师。
原告江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）与被告王景全、殷学龙、徐乃河为执行分配方案异议之诉一案，原告于2017年7月3日向本院提起诉讼，本院当日立案受理，并组成合议庭于同年8月7日公开开庭进行了审理。原告圣丰公司的委托诉讼代理人刘向阳，被告徐乃河及三被告王景全、殷学龙、徐乃河的共同委托诉讼代理人文绪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣丰公司起诉称：原告作为被执行人的案件在台州市黄岩区人民法院（以下简称黄岩法院）有三件，按执行案件受理时间先后顺序为2015年4月16日立案的（2015）台黄执民字第972号、973号和2016年8月立案的（2016）浙1003执1860号。2017年4月13日，黄岩法院从原告建设银行账户中扣划了案款339410元，并于同年5月22日作出《关于被执行人圣丰公司执行案件分配方案表》，原告对该方案提出异议，该异议遭到三被告的反对，原告认为三被告的反对意见无法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案中，（2015）台黄执民字第972号、973号采取的措施在先，应当先行取得全部的执行案款，黄岩法院按债权比例对案款进行分配的方案不能成立。为维护原告合法权益，现提起诉讼，要求：1、判令撤销黄岩法院2017年5月22日作出的《关于被执行人圣丰公司执行案件分配方案表》，同时判决将本案执行案款339410元由（2015）台黄执民字第972号、973号两案先行分配；2、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告王景全、殷学龙、徐乃河答辩称：同意黄岩法院所作的执行分配方案，驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费由原告承担。
原告圣丰公司为证明其诉称的事实，提供以下证据材料：
证据一：（2015）台黄执民字第972-1号执行裁定书一份（复印件），证明该案采取执行措施的时间为2015年7日，执行依据为（2014）台黄民初字第898号的事实。
证据二：（2015）台黄执民字第973-2号执行裁定书一份（复印件），证明该案采取执行措施的时间为2015年7日，执行依据为（2014）台黄民初字第899号的事实。
证据三：（2016）浙1003执1860号之一、二、三执行裁定书各一份（复印件），证明该案采取执行措施的时间为2016年8月，执行依据为（2014）台黄民初字第1879号的事实。
证据四：黄岩法院邮寄的给原告圣丰公司的执行案件分配方案表一份，证明执行分配方案为按比例分配而非按顺序分配，且预先收取三件案件的执行费用28756元的事实。
证据五：执行异议书一份，证明原告对执行分配方案提出异议的事实。
证据六：（2016）浙1003执1860号之一通知书一份（复印件），证明黄岩法院根据民诉法的规定，告知原告可以在十五日之内提起执行异议之诉。
对上述证据，被告王景全、殷学龙、徐乃河的质证意见：
证据一、二的真实性均有异议，认为原告是从网上直接打印的，其真实性无法确定；证据三、五的真实性无异议；证据四无异议；证据六如果有原件就没有意见。
被告王景全、殷学龙、徐乃河未提供证据。
本院为了查清本案扣划执行款的相关情况，调取了下列证据材料：
（2015）台黄执民字第972-1号执行裁定书一份、（2015）台黄执民字第973-1号和973-2号裁定书各一份、（2016）浙1003执1860号之一至之五执行裁定书各一份、送达回证及执行款收据各一份、圣丰公司执行案件分配方案表一份。
原告对上述证据的三性均无异议，但认为扣划案款339410元不应该以（2016）浙1003执1860号案件的执行裁定进行扣款，而应该以（2015）台黄执字第民972号以及973号案件的执行裁定来进行扣款。三被告对上述证据均无异议。
本院认为，原、被告双方对本院调取的证据均无异议，对该证据予以认定；原告提供的证据一、二虽然从网上下载后直接打印而成，但经与本院调取的（2015）台黄执民972-1号和973-2号执行裁定书核对后基本一致，其真实性予以认定；被告对原告提供的证据三、四、五的真实性无异议，对该证据的真实性予认定；原告提供的证据六经核查与原件一致，其真实性亦予以认定。
经审理查明，以原告圣丰公司为被执行人在本院立案执行的有三件案件，分别为2015年4月16日立案的（2015）台黄执民字第972号、973号和2016年5月11日立案的（2016）浙1003执1860号案件。在执行过程中，2015年6月17日，本院以（2015）台黄执民字第973-1号执行裁定，查封原告圣丰公司所有的坐落在江苏省溧阳市溧城镇胡桥村委陈家村26号1幢房产一处；2016年8月4日，本院分别以（2016）浙1003执1860号之一、二、三执行裁定，分别查封原告圣丰公司所有上述房产、车牌号为苏Ｄ×××××别克小型普通客车及苏Ｄ×××××桑塔纳小型轿车各一辆和冻结原告圣丰公司在银行的存款人民币250万元。2017年4月13日，本院以（2016）浙1003执1860号之五执行裁定，划拨圣丰公司存款人民币339410元。同年5月22日，本院作出《关于被执行人圣丰公司执行案件分配方案表》，在优先收取上述三件案件的诉讼费69329元、执行费28756元后，尚余241325元按10%比例分配给上述三件案件。同年6月3日，原告圣丰公司向本院提出执行异议。同月19日，本院向原告圣丰公司发出（2016）浙1003执1860号之一通知书，告知其三被告在限定期限内提出反对意见，认为仍应按照本院于2017年5月22日发出的关于圣丰公司执行案件分配方案进行分配。并告知其可在收到通知之日起15日内向本院提起诉讼，逾期未提起诉讼，依2017年5月22日作出的分配方案进行分配。为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，（2015）台黄执民字第972号、973号两案执行的债权与（2016）浙1003执1860号案件的债权一样均系普通债权，不享有优先受偿权。根据相关的法律规定，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案所涉的执行分配款项，系本院在执行（2016）浙1003执1860号案件过程中，以（2016）浙1003执1860号之五执行裁定，划拨原告圣丰公司存款所得。原告所称的执行（2015）台黄执民字第972号、973号两案中采取的执行措施在先应为查封原告的房产在先，并非划拨原告的存款在先，不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定的情形。故本院将划拨的涉案执行款项在收取诉讼费、执行费后，剩余款项按10%的比例平均分配给涉及执行的上述三件案件并无不当，且作为债权人的三被告亦均无异议。原告主张（2015）台黄执民字第972号、973号两案件采取措施在先，应适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款的规定，应当先行取得全部的执行案款的请求，与法不符，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条之规定，判决如下：
驳回原告江苏圣丰建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费6391元，由原告江苏圣丰建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 潘德芾
审 判 员 徐凌洁
审 判 员 郑西军
二〇一七年八月九日
代书记员 汪佳静
附文条法律：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定
第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿，债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。