广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民三初字第29号
原告：徐启庆，又名徐啟庆，男，1955年7月3日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港九龙青。
委托代理人：郭锦霞、陈彦颖，均为广东言邦律师事务所律师。
被告：吴森南，男，汉族，1966年8月12日出生，住广东省云浮市云安县。
被告：黄汉清，男，汉族，1978年8月24日出生，住广东省云浮市云安县。
原告徐启庆诉被告吴森南、黄汉清民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告徐启庆的委托代理人郭锦霞到庭参加诉讼，被告吴森南、黄汉清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐启庆诉称：被告吴森南原来经营云城区创远石材工艺厂，为经营需要，于2010年10月16日向原告借款50万元，约定借款期限为1个月，被告吴森南支取了6.5万元现金后，要求将余款划至被告黄汉清的账户，称与黄汉清实际共同经营上述工艺厂。原告于2010年10月19日依约划款至黄汉清的账户，后被告吴森南将云城区创远
石材工艺厂名下的50万元支票一张交原告收执作为还款的保证，借款期限届至后，原告到银行兑换支票时被告知，云城区创远石材工艺厂账户内现金不够，不能兑换该支票。后原告要求两被告还款，两被告均以各种理由推搪。被告吴森南于2013年1月30日再次与原告签订《借款协议》确认上述借款，双方没有约定还款期限，在原告多次催促还款的情况下，时至今天，两被告分文未还，严重损害了原告的合法权益。为维护原告权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告归还借款本金人民币50万元及支付从起诉之日起至还清该借款日止以该借款为本金，按日利率2‰计算的违约金给原告；2、本案所有诉讼费用由被告承担。
原告徐启庆为支持其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、身份证、回乡证、声明书复印件，来源于公安局等，拟证明原告身份情况；证据二、身份证复印件，来源于公安局，拟证明被告身份情况；证据三、借款协议、支票，来源于原告，拟证明被告于2010年10月16日向原告提出借款50万元及于2013年11月30日再次确认向原告借款50万元，原、被告约定被告超期还款需支付违约金给原告；被告将50万元的支票交原告收执作为借款的担保；证据四、客户收（付）款入账通知，来源于农业银行，拟证明原告于2010年10月19日通过转账的方式交付了43.5万元借款给被告黄汉清；证据五、市场主体基本登记信息查询复印件，来源于网上打印，拟证明被告曾经营云浮市云城区创远石材工艺厂，现该厂已注销，印证证据三支票上面盖印的内容。
被告吴森南、黄汉清没有答辩，也没有提交证据。
本院经审理查明：原告徐启庆与被告吴森南、黄汉清是朋友关系。被告吴森南因生产经营需要，于2010年10月16日在云浮市云城区初城工业园的云浮市创业石材有限公司徐启庆的办公室签下《借款协议》交由原告徐启庆收执。《借款协议》的主要内容为：吴森南向出借人借款人民币50万元，借款期限自2010年10月16日起至2010年11月16日止，吴森南如未按协议规定时间归还借款，自超期之日起每日需向出借人支付欠款总额的千分之二作为违约金。吴森南于2010年10月16日签下协议时，徐启庆交付了6.5万元现金给吴森南；2010年10月19日，徐启庆按吴森南的要求，通过中国农业银行股份有限公司云浮河口支行转账将43.6万元转入黄汉清的账户。为保证还款，吴森南提交了出票人为云浮市云城区创远石材工艺厂、出票日期为2010年11月14日、面额为人民币50万的中国银行云浮分行支票作为担保。借款期限届满后，徐启庆到银行承兑支票时被银行告知，云城区创远石材工艺厂账户内现金不够，不能承兑该支票。借款逾期后，2013年1月30日吴森南又与出借人徐启庆签订《借款协议》，确认向徐启庆借款50万元。因追讨无果，原告徐启庆遂于2014年10月10日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。本案原告徐启庆系香港特别行政区居民，故本案是涉港案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（一）》第十九条和《中华人民共和国》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案借款发生在云浮市，被告吴森南、黄汉清的住所地也在云浮市，云浮市与本案借款有最密切联系，故本案民间借贷纠纷应以云浮市所在地法、即我国内地法律作为准据法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和广东省高级人民法院粤高法发（2008）28号文《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第六条第（二）项的规定，本案属于本院管辖的第一审民商事纠纷案件。
关于借款数额及利率计算问题。原告徐启庆借款人民币50万元给被告吴森南作经营之用，有原告徐启庆提供的《借款协议》、《客户收（付）款入账通知》和云浮市云城区创远石材工艺厂支票等证据证实，上述证据均是原始证据，《借款协议》、《客户收（付）款入账通知》和支票之间能够相互引证，故本院对上述证据予采信、确认。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告徐启庆请求被告吴森南归还借款人民币50万元，合理合法，本院予以支持。原告徐启庆请求从起诉之日起按日利率2‰支付违约金，因日利率2‰已超过了当前一年期贷款基准利率5.35%的4倍，根据上述司法解释的规定，最高只能按当前一年期贷款基准利率5.35%的4倍计付违约金，即每日按万分之5.86计付违约金，对超过的部分，本院不予支持。
关于原告徐启庆起诉请求被告黄汉清对50万元借款共同承担还款责任的问题。原告徐启庆以吴森南、黄汉清共同经营云浮市云城区创远石材工艺厂为由，请求黄汉清共同承担还款责任。从原告徐启庆提供的两份《借款协议》来看，是由吴森南签名，黄汉清并未签名，不能证明黄汉清有共同借款的合意；对于转入黄汉清个人的银行账户的43.5万元，原告徐启庆认为是按吴森南的要求转账的；原告徐启庆认为吴森南、黄汉清共同经营云浮市云城区创远石材工艺厂，只提供了在互联网上查询的云浮市云城区创远石材工艺厂登记信息，但该信息显示的经营者为吴森南，无法证明吴森南、黄汉清共同经营该厂；吴森南提供给原告徐启庆担保的支票，是由云浮市云城区创远石材工艺厂和吴森南盖章的。因此，原告徐启庆请求被告黄汉清共同承担还款责任，缺乏证据支持，本院予以驳回。
被告吴森南、黄汉清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴森南于本判决发生法律效力后10日内归还借款人民币50万元给原告徐启庆；
二、被告吴森南从2014年10月10日起以尚欠借款为本金每日按万分之5.86计付违约金给原告徐启庆；
三、驳回原告徐启庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告吴森南负担。
如不服本判决，原告徐启庆可在判决书送达之日起三十日内，被告吴森南、黄汉清可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈 容
审判员 陈灿良
审判员 严 海
二〇一五年三月九日
书记员 黄常乐