新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民 事 判 决 书（2017）新2901民初2428号原告：郭蓉，女，1971年3月28日出生，汉族，个体，住阿克苏市南昌西路*号楼*单元***室。委托诉讼代理人：田乐，新疆聚公律师事务所律师。被告：王禹，男，1964年7月25日出生，汉族，个体，住阿克苏市南大街西一巷***号。委托诉讼代理人：王艺，阿克苏方圆法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：史亚军，新疆聪英律师事务所律师。被告：阿克苏市西湖清淤捞沙场，地址阿克苏市西湖进水口。经营者：王美萍，女，1989年6月19日出生，汉族，住阿克苏市南大街西一巷***号。原告郭蓉与被告王禹、阿克苏市西湖清淤捞沙场（以下简称西湖捞沙场）合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭蓉及其委托代理人田乐，与被告王禹的委托诉讼代理人王艺、史亚军到庭参加诉讼，被告西湖捞沙场经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。原告郭蓉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告承包费600000元；2.判令被告立即支付原告运费92000元；3.判令被告立即支付原告违约金80000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月29日，原告与被告王禹签订《西湖动力渠沙场经营权承包合同》，约定将原告承包的西湖动力渠沙场及该沙场内的挖掘机、铲车等设备承包给被告王禹，承包期限至2018年11月10日，承包费为1100000元，该款被告应于2017年2月30日前结清，除承包费以外，被告还应向原告支付合同外欠款62000元。合同签订后，该沙场由被告王禹及西湖捞沙场共同经营，但被告仅支付承包费250000元和欠款62000元后，余款600000元至今未付，同时另欠原告运费92000元（按每方8元结算）。现该款经原告多次向被告追索，被告至今拖延拒付，原告为维护自身权益诉至法院。被告王禹辩称，我与原告签订沙场承包合同属实，但原告对该沙场并没有经营权，还造成我方损失，故我们双方之间的合同应属无效，针对该合同我方已向法院起诉确认合同无效，并定于2017年7月18日开庭，但不知道什么原因推迟到和本案同日开庭，且对于本案我方也在庭前递交书面申请要求中止，本案应当以另一案件审理结果确认合同效力之后再行审理。综上，因我们双方的合同实际无效，故对原告的诉讼请求均不认可，应当驳回原告诉讼请求。被告西湖捞沙场未到庭，但向本院提交书面答辩状称，原告与我方之间从未签订过任何合同、协议，也从未以西湖捞沙场的名义对任何人出具过任何字据，故原告的诉求与我方无关，应依法驳回原告诉讼请求，同时因原告错误保全冻结我方银行账户，因此给我方造成的损失，我方会另行起诉要求原告赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交有争议的证据和事实，本院认定如下：1.西湖动力渠沙场经营权承包合同一份，用以证明原告与被告王禹之间存在合同关系，双方约定被告应支付承包费110万元、欠款6.2万元及运费，付款期限约定为2017年2月28日，违约金按合同总价款30%计算的事实；被告王禹对该证据真实性无异议，但对原告证明观点及合同内容均不认可，提出因原告对该沙场没有合法经营权，故基于此产生的合同也应属无效；被告西湖捞沙场未到庭质证；本院确认上述证据对本案具有证明效力。2.清淤范围示意图，用以证明原被告合同承包清淤场地的位置及面积，图中斜线部分为合同涉及地块范围的事实；被告王禹对该证据不认可，提出该图纸系复印件，且模糊不清，故不认可原告证明观点；被告西湖捞沙场未到庭质证；本院将结合本案其他证据对上述证据予以分析、采信。3.照片及视频一组，用以证明原告已将沙场实际交付给被告，被告至今仍在经营作业的事实；被告王禹对该证据不认可，提出无法看出拍摄的具体时间，且图片现场也非本案合同涉及场地，同时也无法看出该场地属于原告，实际应系他人作业现场；被告西湖捞沙场未到庭质证；本院将结合本案其他证据对上述证据予以分析、采信。4.欠条四份，用以证明原告用其车辆新N317**号车给被告拉运砂石料，两被告拖欠运费共计92000元的事实，原告同时陈述，被告王禹与西湖捞沙场实际为共同经营关系，故共同在欠条中署名；被告王禹对上述证据真实性无异议，但认为均与本案无关；被告西湖捞沙场未到庭质证；本院确认上述证据对本案具有证明效力。5.合同一份，用以证明两被告系共同经营关系的事实，原告同时提出，被告西湖捞沙场的经营场地实际系被告王禹从农一师沙井子灌区水利管理处承包而来，该合同的主体为被告王禹而非西湖捞沙场经营者王美萍，但其二者经营事项一致，故为共同经营；被告王禹对该证据不认可，认为该证据系复印件，且与本案无关；被告西湖捞沙场未到庭质证；本院将结合本案其他证据对上述证据予以分析、采信。6.合同两份，用以证明原告转让被告王禹的西湖动力渠沙场经营权来源，原告同时陈述，该沙场原告转给被告也是经过李永真同意；被告王禹对该两份证据均不认可，提出仅有合同而没有采矿许可证和工商营业执照无法证明原告的经营权，同时原告与李永真的合同中也明确写明原告不得有转包行为，该合同第十三条也说明该沙场经营权存在潜在问题；被告西湖捞沙场未到庭质证；本院将结合本案其他证据对上述证据予以分析、采信。对被告王禹提交有争议的证据和事实，本院认定如下：1.银行转款凭证四张、收条十张、借条一张、电费发票及收据各一张，用以证明被告向原告共计支付558976元的事实；原告对该证据中2016年6月29日、7月20日两张收条无异议，认可这是被告支付的首付款5万元；对7月8日、8月8日两张收条无异议，认可这是被告给付的欠款6.2万元以及8000元承包费；对8月19日给付的31310元收条无异议，认可是被告支付的承包费；对8月19日给付的25048元收条真实性无异议，但提出该款是被告支付的运费，与本案无关，原告并未主张；对8月30日、9月13日、10月27日三张收条无异议，认可是被告给付的支付的承包费共计152000元；对9月28日借条真实性无异议，但提出与本案无关，该款是借恒茂加气块厂的钱，实际用以抵扣该厂欠原告的沙子款；对电费收据和发票不认可，认为与被告的合同约定经营期间的电费由被告承担；对7月4日的收条真实性无异议，但提出该款是替被告购买厂子设备收的设备款，与本案无关；对9月8日30000元转款凭证、9月9日40000元转款凭证均不认可，认为无法看出交易对象；对10月15日35000元刷卡凭证不认可，提出该款是运费，与本案无关；对2016年10月26日转账回单不认可，提出时间显示是2015年10月26日，这是在原被告双方合同签订之前。本院认为，根据上述证据及双方陈述观点，对原告认可被告支付属于承包费（含合同约定的62000元欠款）的部分，即2016年6月29日20000元、7月20日30000元、7月28日10000元、8月8日60000元、8月19日31310元、8月30日30000元、9月13日80000元、10月27日42000元收条，合计303310元，本院予以确认；对原告提出异议的其他证据，即2016年8月19日25048元收条、9月28日30000元借条、7月4日4000元收条、电费收据发票以及四张银行交易凭证，本院认为，7月4日4000元收条原告认可收到该款，但提出该款是代被告购买设备的费用，对此原告未向本院提交证据佐证，故该费用应计入所收取的承包费内；此外，8月19日25048元收条、10月15日银行交易凭证明确注明是支付的运费，10月26日银行交易凭证时间显示在2015年双方合同签订之前，9月8日、9月9日两张银行交易凭证均无法看出交易对象以及交易目的，9月28日借条系恒茂加气块厂与原告郭蓉之间借贷关系无法看出与本案涉及承包费的关系，电费收据发票均发生在双方合同签订之后，且依据双方合同第七条约定，被告在经营过程中的电费应由被告付清，因此上述证据均不能印证被告主张已付的承包费事实，故本院确认该部分证据对本案不具有证明效力，综合确认被告实际支付承包数额为307310元。被告西湖捞沙场未向本院提交证据。本院通过对上述证据进行分析、质证、认证后，确定以下案件事实：2014年2月10日，第一师沙井子灌区水利管理处与李永真共同签订一份《沙水处西大桥水库动力渠清淤合同》，约定李永真可在该水库动力渠范围内进行清淤作业，合同期限为5年，自2014年2月10日至2019年2月9日。2014年8月12日，第一师沙井子灌区水利管理处龙口管理站又与李永真签订一份《沙水处西大桥水库动力渠清淤补充协议》，该协议作为原合同的补充进一步细化了李永真的清淤范围四至界限，并附示意图。2015年4月30日，李永真又将其从农一师沙水处承包的动力渠沙场转包给原告郭蓉，双方签订《西湖动力渠沙场经营权承包合同》一份，合同期限至2018年12月30日止。2016年6月29日，原告郭蓉将其从李永真处承包的西湖动力渠沙场转包给被告王禹，双方签订一份《西湖动力渠沙场经营权承包合同》，合同期限至2018年11月10日止。该合同约定原告以110万元价款将其沙场所有的设备及经营权承包给被告王禹，其中25万元由被告支付给李永真，另外85万元被告先期支付5万元，余款80万元每月支付10万元，至2017年2月30日结清。双方同时约定，被告需另行支付原告借款62000元，以及按8元每方支付原告车辆运费。现原告以被告拖欠承包费、运费拒绝支付为由诉至法院，同时要求被告按照双方合同约定支付违约金。庭审中双方争议焦点主要在于1.原被告之间签订的承包合同原告是否合法有效；2.按照原被告双方合同约定，以及双方合同存续期间出具的收条、借条，被告已支付的具体数额以及应支付的剩余费用为多少；3.被告西湖捞沙场与原被告之间按照合同项下应支付的债权债务关系。本院认为，原告郭蓉与被告王禹签订的《西湖动力渠沙场经营权承包合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，属有效合同，双方理应切实遵照履行。现原告依据合同向被告主张权利，本院认为，关于双方争议焦点一，原被告之间签订的承包合同所涉及的西湖动力渠沙场，系原告从具有合法经营资质的李永真处承包而来，虽被告抗辩称原告未能提供沙场合法经营手续，以及原告与李永真的承包合同约定不得有转包行为，但结合原被告之间合同约定，双方一部分承包费由被告直接支付给李永真，该约定应视为李永真认可原告的转包行为，且自该合同2016年6月29日签订至今，被告陆续支付原告承包费、运费，亦可证明被告正常经营的事实，同时结合原告提交的合同范围示意图、视频及照片，均可形成完整证据链印证双方合同已实际履行的事实，被告仅口头陈述其经营遭遇阻碍，合同目的不能实现来反驳，但未向本院提交任何证据证明，故对被告的抗辩意见本院不予采信。关于双方争议焦点二，依据双方合同约定，被告需在合同签订之日即2016年6月29日先行支付原告5万元，余款80万元以每月10万元支付至2017年2月30日结清，同时被告需按运费每方8元保证其经营期间原告车辆的正常运营和结算。本院结合被告提交证据及所查明事实，确认被告实际支付原告承包费（含欠款62000元）为307310元，因原告自愿按照已付312000元计算未付承包费用，故被告应对剩余未付600000元承担给付责任。对原告主张的运费，有被告王禹出具的四张欠条为证，足以认定，被告理应如数给付，其中2016年10月15日两张欠条，虽落款处写有被告西湖捞沙场名称，但无该沙场加盖公章确认，故本院确认该笔运费应属王禹个人债务。关于双方争议焦点三，虽原告提交农一师沙井子灌区水利管理处与被告王禹所签合同，但该合同系复印件，且内容无法完整印证两被告系共同经营关系，原告亦未提交其他证据进行佐证，故对原告的证明观点本院不予采信。对原告主张的违约金损失，因原被告双方合同明确约定付款期限及违约责任，且原告计算方式不违反法律规定，故本院予以支持。被告西湖捞沙场经本院合法传唤逾期未到庭，理应承担对其不利的法律后果。综上所述，对原告要求被告王禹给付承包费60万元、运费92000元以及违约金80000元的主张，本院予以支持。对原告要求被告西湖捞沙场承担给付责任的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四，第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王禹支付原告郭蓉承包费600000元；二、被告王禹支付原告郭蓉运费92000元；三、被告王禹支付原告郭蓉违约金80000元；四、驳回原告郭蓉要求被告阿克苏市西湖清淤捞沙场承担责任之请求。上述一至三项合计772000元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11520元，由被告王禹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审 判 长 李 猛代理审判员 郭 勤人民陪审员 李 静二〇一七年八月二十日书 记 员 魏紫晶