云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民初字第127号
原告韩德猛，男，汉族，湖北省红安县人。
委托代理人魏成浪，代理权限：特别授权。
被告会泽县海华房地产开发有限公司。
原告韩德猛诉被告会泽县海华房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周兴旺、代理审判员马娇和人民陪审员锁才兰组成合议庭公开开庭进行审理。原告韩德猛及其特别授权委托代理人魏成浪、被告会泽县海华房地产开发有限公司法定代表人唐万朝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩德猛诉称，被告因会泽县龙锦花园项目工程建设的需要于2009年9月7日与原告签订《架料租赁合同》，合同约定：被告租赁原告钢管、钢模、扣件、V型扣、角模等建筑器材。同时对租金标准、付款方式、器材赔偿、违约责任、争议管辖等内容进行了明确约定。合同签订后，原告严格按约提供租赁物，而被告却未按约履行合同义务。为此，特提出如下诉讼请求：1、判令被告支付截至2014年11月12日，尚欠的租金和其他费用合计1860964.28元，并支付自2014年11月3日起至器材返还完毕或者赔偿款付清之日止的租金损失每天2348.18元；2、判令被告应支付违约金292239.93元；3、解除双方签订的《架料租赁合同》并要求返还钢管52319.1m、扣件81400套、钢模1287.645㎡、角模3520.5m、V型卡144108只。如不能返还，则应按约赔偿器材相应价值1948266.2元。以上共计4101470.41元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：1、被告是开发商，合同是建筑方与昭通市昭阳区华龙建筑材料租赁站签订的，签合同被告清楚，但未参与验收；2、本案原告韩德猛不是适格当事人，签订合同的是戴哲学。
综合诉辩双方的主张，本院归纳本案双方的争议焦点为：1、本案合同是否应该解除；2、被告是否应该返还原告钢管52319.1m、扣件81400套、钢模1287.645㎡、角模3520.5m、V型卡144108只，或者赔偿租赁物相应价值1948266.2元。3、被告是否应当支付原告租金及损失1860964.28元；4、被告是否应该赔偿原告违约金292239.93元？
为了证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、原告营业执照及业主身份证复印件，证明原告的主体资格；2、被告组织机构代码、工商登记信息用以证明被告的主体资格；3、《建筑物资租赁合同》，证明原被告的租赁合同关系及双方权利义务；4、发货单，证明原告向被告提供租赁物的情况；5、租金费用结算表，证明原被告双方对租金及器材的结算情况；
被告质证认为：对原告提交的证据1、2无异议；证据3，合同上签字的是戴哲学、何作文，不是韩德猛；所以韩德猛不具备本案主体资格；证据4，发货单上余剑锋的签字不是余剑锋本人所签；证据5，该组证据大部分是伪造的，60%以上都不是余剑锋签的字，请法庭组织鉴定。
针对自己的辩称，被告也向本院提交了下列证据：
1、被告会泽县海华房地产开发有限公司法定代表人唐万朝及证人刘顺启、魏金华的居民身份证复印件，证明海华公司法定代表人以及证人的身份情况；2、《架料租赁合同》，证明合同上不是原告韩德猛签字，而是戴哲学和何作文的签字，签字人没有原告的授权委托书；3、汇款凭证16份，证明自2012年1月份以后，被告向原告支付租金325万元的事实；4、申请证人魏金华、刘顺启出庭作证，魏金华证明自己是为余剑锋做工的工人，收到原告的租赁物是事实，但租赁材料用完后返还了原告，原告方出具了收条，余剑锋下落不明，收条是余剑锋持有的，只差10多吨没有返还；刘顺启出庭作证，证明经手收到原告的租赁材料是事实，但材料用完后于2011年11月份和魏金华、陶树林三人拉运归还了原告，交给戴哲学和何作文了，现在只差10多吨没有归还，原告方出具的收条是余剑锋持有的。
原告质证认为：被告提交的证据1、2无异议；证据3，汇款凭证和借条等16份，原告认可2012年1月16日至2013年2月3日期间收到被告租赁费225万元，被告提交的证据中2012年8月16日原告的《借条》50万元、9月6日的《借条》30万元、9月19日的《借条》20万元，合计100万元，被告将借条和汇款单重复计算成了200万元，借条和汇款单是同一笔款，原告只收到汇款100万元；证据4原告认为返还租赁物应当有收条，应当以书面收条为准。
本院对原被告提交的证据作出如下评判：原被告提交的身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明等证据，能够证明双方的主体资格，本院予以采信。双方提交的《架料租赁合同》，能够证明原被告于2009年9月7日签订《架料租赁合同》，戴哲学、何作文代表原告签字，原告将钢管、扣件、钢模等建筑材料租赁给被告使用，双方对出租物资的规格型号、数量、租赁时间、租金、违约责任以及不能归还的赔偿价格等进行约定的事实，本院予以采信；原告提交的证据4《发货单》能够证明原告向被告提供租赁物的规格型号和数量情况，本院予以采信；证据5《会泽海华房地产公司租金、材料情况》的便条，能够证明原告经办人戴哲学、何作文与被告经办人余剑锋于2011年12月22日就租赁物资和租金进行结算，确认被告至2011年12月22日支付戴哲学租金850000.00元，欠248799.01元；支付何作文租金1694900.00元，欠1095969.00元。至2011年12月22日，合计欠付原告租金1344768.01元的事实。被告提交的16份汇款凭证和《借条》，能够证明被告在2011年11月22日后向原告支付租赁费的事实。经过组织双方对账，原告认可2012年1月16日至2013年2月3日期间收到被告租赁费260万元；被告主张给付租赁费325万元。双方主要争议焦点为三笔款项：2012年8月16日出租方代表何作文、戴哲学借款50万元、2012年9月6日借款300000元、2012年9月19日借款200000元，合计100万元。三次借款借条对应的日期与被告在银行的汇款回执时间一致，而借条记载的100万元款项，被告无证据证明已经支付，银行汇款回执记录的100万元款项与借条对应的100万元借款应该是属于同一笔款项100万元。被告以此辩称支付200万元的主张，本院不予采信。加上原告经办人戴哲学2011年11月22日之后收取的租金35万元，本院采信原告共计收到被告租金为260万元。证人刘顺启、魏金华关于租赁材料已经归还、原告出具的收条系余剑锋持有的证言，由于无原告出具的收条也无其他证据相互印证，本院不予采信。
根据双方的举证和质证，本院确认如下法律事实：
2009年9月7日，原被告签订《架料租赁合同》，原告将钢管、扣件、钢模等建筑材料租赁给被告使用，双方对出租物资的规格型号、数量、租赁时间、租金、违约责任以及不能归还的赔偿价格等进行了约定。2011年12月22日，被告方经办人余剑锋与原告方经办人何作文、戴哲学就租赁材料的数量和租赁费用进行结算，双方签订了《会泽海华房地产公司租金材料情况》的结算单，确认被告至2011年12月22日，支付戴哲学租金85万元，欠248799。01元；支付何作文租金169.49万元，欠1095969元。合计欠付原告租金1344768.01元。2012年1月16日至2013年2月3日，被告通过银行汇款向原告支付租赁费225万元，原告经办人戴哲学经手收取35万元。原告在结算后合计收取被告租金260万元。被告租赁管架的工程于2011年4月完工，被告至今没有归还原告的租赁材料，经双方共同确认按全新价格计算为130万元。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交承租人使用收益，承租人支付租金的合同。本案原被告双方签订的《架料租赁合同》，是双方真实意思的表示，双方应当按照合同约定自觉履行。原告按照合同约定向被告提供了租赁物，履行了合同义务，而被告在租赁物使用完毕后至今没有归还原告的租赁物并拖欠原告租金，已构成违约，应当承担违约责任。原告要求解除租赁合同的主张本院予以支持。被告要求对其经办人余剑锋的笔迹进行鉴定，由于余剑锋下落不明，不能提取样本比对，缺乏鉴定条件，被告也无其他证据支持其主张，对此本院不予支持。对于双方关于租金计算截止期限、违约金和租赁物折价等争议焦点，本院作出如下评判：
1、关于租金的计算期限：原告主张被告租赁原告材料后至今没有归还，租金应当连续计算至租赁物完全归还之日止；被告主张按照2011年11月22日余剑锋和原告方签订的《会泽海华房地产公司租金、材料情况》结算单确定，2011年11月22日是双方计算租金的截止时间，租用原告管架的工程2011年4月就完工了，余剑锋是该案管架的实际租赁人，余剑锋下落不明原告是知道的。结算后被告支付的租金还超过下欠原告的租金，租赁材料余剑锋已经安排刘顺启、魏金华和陶树林三人拉运归还原告，由于余剑锋下落不明，收条是他持有的，目前被告方没有剩下任何租赁材料。针对这一争议焦点，本院认为，双方合同第三条.1约定“租赁时间不满六月的按六月计算租金，超过六个月的按实际使用天数计算租金……”第六条“材料赔偿：乙方租金未付清前所差材料不能进行赔偿结算，材料继续计租，乙方所差材料的租金结算至材料全部归还或支付全部材料赔偿款时止”。本案中，双方并未约定租赁期限，只约定了“不满六个月的按六个月计算，超过六个月的按照按实际天数计算租金”。被告租用管架的工程于2011年4月完工，2011年12月22日双方进行对账结算，确认了被告差欠原告的租赁费为134.476801元；2012年1月16日至2013年2月3日，被告向原告支付租赁费225万元，结算后原告经办人戴哲学收取35万元，结算后被告合计支付租金260万元。2013年2月3日之后被告再没有向原告支付过租金。原告在明知被告使用管架的工程已经完工，租赁物的直接使用人余剑锋已经下落不明，2013年2月3日至2014年11月起诉前一年零九个月时间内，在被告既不支付租赁费也不归还租赁物的情况下，原告既不要求被告归还租赁物也不主张支付拖欠的租金，主观上具有放任损失扩大的行为。鉴于此，本院支持租赁费计算至2013年1月止，每月租金何作文经办的部分为44777元/月，戴哲学经办的部分为27413.84元/月，合计72190.84元/月。2011年12月至2013年1月一共14个月的租赁费为1010671.76元，加上2011年11月22日结算时欠租金1344768.01元，被告合计欠原告租金2355439.77元。被告辩称租金只能计算至2011年11月22日，原告要求支付租金至所有材料归还时止的主张，本院均不予支持。
2、关于租赁物的折价。被告由于不能原物归还原告的租赁物，应当折价赔偿。经本院组织双方对账，共同确认租赁物如果按现行全新价格计算为130万元。原告主张按照八折计算100万，被告辩称只能按照五折计算折价65万元。鉴于本案租赁物已经灭失，不能进行鉴定评估，双方不能就租赁材料折价达成一致意见，本院确定租赁物按双方认可的全新价格130万元计算，折旧价为80万元；
3、关于违约金。双方合同第八条约定“如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除合同并同时收取租用材料总价值30%的违约金”。2.“未经甲方同意擅自转卖、转租、转借或不按合同规定使用物资的”。被告在租赁物使用完毕后不能归还原告的租赁物已经构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”，据此，双方约定的违约金30%并未超过这一限度。按照灭失的租赁物价值80万元计算，由被告向原告承担30%的违约金24万元。
4、关于被告向原告支付租金260万元还是325万元的争议。原告认可双方结算后收到被告支付的租金为225万元，加上戴哲学经办收取的35万元，合计260万元。被告主张支付金额为325万元。双方争议的100万元租金涉及原告经办人何作文、戴哲学向原告出具的三张借条。分别为2012年8月16日何作文、戴哲学借款50万元、2012年9月6日借款30万元、2012年9月19日借款20万元，合计100万元。本院认为，上述借款被告持有原告出具的借条，也有相同日期被告向银行汇款给原告的存根，银行的汇款数额与借款金额吻合，被告将借条与汇款单重复计算主张，本院确认被告向银行汇款给原告回执记录的100万元款项与借条对应的100万元借款属于同一笔款项。所以，被告在2011年12月22日双方结算后向原告支付租赁费不是325万元而是225万元。
综合以上四个争议焦点，双方的折扣结果为：被告欠原告租金2355439.77元+800000元（租赁物折价）+240000元（违约金）=3395439.77元；被告支付原告的租金为2600000元。两项抵扣后，被告还应当支付原告795439.77元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”。参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，判决如下：
一、解除原告韩德猛与被告会泽县海华房地产开发有限公司签订的《架料租赁合同》；
二、由被告支付原告租金、违约金和租赁物损失共计795439.77元（于本判决生效之日起十日内给付）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费39612元，由原告韩德猛负担32085元，被告会泽县海华房地产开发有限公司负担7527元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 周兴旺
代理审判员 马 娇
人民陪审员 虎兰芬
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 文泽洪