江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第1865号
原告：吴国平，男，1969年10月17日生，，汉族，住宜兴市。
委托代理人：万国良，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
被告：江苏省水利建设工程有限公司，住所地扬州市长征西路14号,组织机构代码13475356-9。
法定代表人：夏国春，该公司董事长。
委托代理人：汤标、殷善鹏，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：无锡市联通市政工程有限公司，住所地宜兴市屺亭街道文庄村石坝组。
法定代表人：蒋宏伟，该公司总经理。
委托代理人：孙占明，系该公司副总经理。
原告吴国平与被告江苏省水利建设工程有限公司（以下简称水利公司）、被告无锡市联通市政工程有限公司（以下简称联通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年3月18日、2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告吴国平及其委托代理人万国良到庭参加两次诉讼，被告水利公司到庭参加第一次诉讼，被告联通公司到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付工程款169.45万元，并承担该款自主张之日（2015年8月21日）起至给付之日至按照银行贷款计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年2月22日，被告水利公司与长三角金属物流园有限公司（以下简称长三角公司）签订建设施工合同，工程名称“无锡港宜兴港区长三角金属物流园码头一期工程”。同年3月18日，被告水利公司成立长三角金属物流园工程项目经理部，并刻制项目部章一枚。在该工程施工期间，其从2010年至2013年间在该工地从事河塘清淤、埋件制作等工程，总价169.45万元。后由于被告水利公司投资不足，导致工程停工，至今无法完工验收。2015年5月16日，被告水利公司项目部出具给其一份结算清单。根据该清单确认，尚欠其工程款169.45万元。后原告吴国平申请追加无锡市联通市政工程有限公司为本案被告。
被告水利公司辩称：1、其公司及项目部从未将原告吴国平所称项目发包给其施工，双方从未签订过任何形式的建设工程施工合同；2、其公司及项目部从未与原告吴国平进行过任何形式的结算，本案的结算单其公司并不知情；3、其公司及项目部从未向原告支付过任何款项，原告所称已经支付的款项，其公司并不知情；4、原告吴国平仅凭结算清单向其公司主张权利，显然证据不充分。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告联通公司辩称：原告吴国平诉称的是事实，工程是其公司叫原告吴国平去做的，清单上载明的金额是对的，总的长三角工程是其公司承包水利公司的。
经审理查明，2010年2月22日，长三角公司（甲方）与水利公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，双方约定：甲方为兴建无锡港宜兴港区长三角金属物流园码头一期工程，接受了乙方对本工程的投标。本合同总价款为5169.3990万元。本案合同工程的施工期为180天……长三角公司、水利公司均在合同上盖章确认。
再查明，2010年3月15日，水利公司（甲方）与联通公司（乙方）签订《施工合同》一份，双方约定：甲方把无锡港宜兴港区长三角金属物流园码头一期工程，委托给乙方施工。工程项目：无锡港宜兴港区长三角金属物流园码头一期工程。工程地点：无锡市宜兴港区长三角金属物流园。总包合同造价51693993元。施工内容：无锡港宜兴港区长三角金属物流园码头一期工程全部内容。乙方向甲方交纳合同总价的3%作为管理费……水利公司、联通公司在本合同上盖章确认。
另查明，2010年3月18日，水利公司发出“关于成立江苏省水利建设工程有限公司宜兴长三角金属物流园码头工程项目经理部”的通知。该通知中明确成立项目经理部，由陈远兵任项目经理，并刻制一枚项目部公章。
以上事实，由建设工程施工合同两份、通知及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，吴国平为证明其主张，向本院提供了：1、水利公司项目部出具的结算清单，该份清单中第5、6、7、8项为其所做的工程，金额为253.45万元，已经支付84万元，尚欠169.45万元，该结算清单上盖有水利公司项目部的公章；2、2015年7月31日，其委托宜兴市铜峰法律服务所向水利公司发出的催款函，催款函上的金额与结算单金额一致。上述证据经过质证，水利公司认为结算单不认可，其公司并不知情，也从未向吴国平支付过任何款项。联通公司经过质证认为：实际情况与吴国平所称的一致，对于吴国平提供的证据无异议。
审理中，水利公司于2016年3月23日向本院递交鉴定申请，要求对结算清单上“江苏省水利建设工程有限公司长三角金属物流园码头项目部”印章的真实性进行鉴定。后因水利公司未缴纳鉴定费用，该鉴定申请被退回。
审理中，吴国平陈述：其在工程中从事道渣、毛片、泥浆外运、河塘清淤、埋件制作。道渣就是用废料做便道，毛片就是用山上石头混合起来做便道，埋件是放在码头上船靠岸绑船用的材料；其一直认为是帮水利公司施工，实际施工是联通公司承建，施工方案和工程款都是联通公司支付的；据其了解，长三角公司欠联通公司3000多万元，具体是长三角公司将款项打给水利公司，然后水利公司抽掉管理费后将剩余款项打给联通公司。联通公司对此予以认可，并称：工程款是水利公司给其公司的，其代付给吴国平；发包方目前欠水利公司很多工程款，大概有几千万，水利公司欠其公司款项，其公司也没有结清工程队的款项。水利公司则在庭审中陈述：吴国平所称的这些项目其公司外包给联通公司的，其从未与吴国平发生任何工程上的关系。
本院认为，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人，且禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，长三角公司将无锡港宜兴港区长三角金属物流园码头一期工程发包给水利公司，水利公司将上述工程全部转包给联通公司，而联通公司将上述工程内部分工程分包给不具备资质的吴国平个人，水利公司、联通公司、吴国平均违反了法律规定，导致水利公司与联通公司之间的承包合同、联通公司与吴国平个人之间合同均无效。现联通公司对于吴国平所承建工程的事实无异议，对于结算清单上载明的金额亦无异议，故联通公司应支付所欠工程款。根据相关法律规定，建设工程因转包、违法分包的致合同无效的，实际施工人要求转包人、违反分包人对所欠工程款承担连带责任的，应予支持。本案中，水利公司、联通公司、吴国平均存在过错，水利公司应在其欠联通公司工程款项范围内对上述款项承担连带责任。吴国平凭结算清单主张道渣、毛片、泥浆外运、河塘清淤、埋件制作等工程项目款计169.45万元，联通公司对此表示认可，水利公司不予认可，并向本院申请鉴定，但并未缴纳鉴定费用以致鉴定申请退回，应承担举证不能的责任，本院确认盖章系水利公司真实意思表示。故对于吴国平主张的169.45万元款项，本院予以支持。吴国平主张该款自2015年8月21日起至给付之日按照银行同期同类贷款利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、联通公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付吴国平工程款169.45万元及该款自2015年8月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、水利公司在其欠联通公司工程款范围内对联通公司所欠付上述工程款承担连带责任。
本案案件受理费20050.5元，由联通公司、水利公司负担。联通公司、水利公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付至本院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 盛 熹
代理审判员 吴时力
人民陪审员 许媛媛
二０一七年五月二十三日
书 记 员 蒋佳能