江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民二初字第4148号
原告：张祥贵，男，1953年9月6日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：廖芝卉，江西同圆律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：赣州市鼎龙测绘信息技术有限公司。
法定代表人：彭柳宾，该公司执行董事。
统一社会信用代码：360702210043573。
被告：彭柳宾，男，1987年8月30日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原告张祥贵与被告赣州市鼎龙测绘信息技术有限公司（以下简称为鼎龙公司）、彭柳宾民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张祥贵的委托诉讼代理人廖芝卉，被告彭柳宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张祥贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告鼎龙公司归还原告借款本金10万元，并支付借款利息36300元（本金5万元，利息按月利率2%计算，自2014年3月18日至2014年6月27日止，利息为3300元；本金10万元，利息按月利率2%计算，自2014年6月28日暂计算至2015年11月12日止，利息为33000元）；2.判令被告鼎龙公司向原告支付因追偿贷款而产生的必要费用9000元；3.判令被告彭柳宾对上述1、2项费用承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月8日，被告鼎龙公司因业务需要，向原告借款并签订《借款协议》一份，协议约定：由被告鼎龙公司向原告借款5万元；借款期限自2014年3月18日至2014年9月17日；借款利率为月利率2%计算。2014年6月27日，被告鼎龙公司又向原告借款5万元，双方亦签订《借款协议》一份，借款协议内容与第一份借款协议内容基本一致。协议签订后，原告以现金方式向被告鼎龙公司支付了所有的借款，被告鼎龙公司未依约向原告还本付息。原告多次催索借款未果遂起诉。
被告鼎龙公司、彭柳宾辩称，（一）对借款本金数额无异议，但原告是以银行转账的方式将借款本金转入至本案借款担保人张展志公司的银行账户，而非原告所称的以现金方式支付的借款本金。（二）借款到期后，原告与被告鼎龙公司及担保人张展志协商，因被告鼎龙公司向原告所借的款尚有10675.36元未使用，故被告鼎龙公司、担保人张展志只需要分别向原告归还借款本金44663.32元，现被告鼎龙公司已于2015年2月15日以手机银行转账方式将该笔款项转入至担保人张展志的公司银行账户中。
原告张祥贵为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：
证据1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告鼎龙公司的工商登记信息，证明被告的身份；
证据3、2014年3月8日、2014年6月27日的《借款协议》各一份，证明原、被告之间存在民间借贷关系，且原告通过现金方式向被告鼎龙公司支付了借款本金；
证据4、委托代理协议、律师费发票，证明原告因实际本案债权支付律师代理费。
被告鼎龙公司、彭柳宾为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据1、中国银行的转款明细，证明被告鼎龙公司已于2015年2月15日将借款本金44663.32元转入至担保人张展志的银行账户中；
证据2、2014年3月8日、2014年6月27日的《借款协议》各一份，证明被告鼎龙公司已依约将尚欠原告的借款本金转入至担保人张展志的银行账户，张展志才将该两张《借款协议》归还给了被告鼎龙公司。
当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，原告提交的证据1、2、4，被告无异议，本院对其三性予以确认。对有争议的证据和事实，本院对此认定如下：
原告提交的证据3，该两份借款协议的内容真实、来源合法，协议中除约定的罚息、违约金过高外，其余内容合法有效，故本院对该证据的真实性、关联性及部分内容的合法性予以确认。
被告提交的证据1，本院认为，本案是原告与被告鼎龙公司之间的借款合同纠纷，被告彭柳宾转款给担保人张展志的行为，与本案不具有关联性，且原告亦不认可，故本院对该证据的证明力不予确认。
被告提交的证据2，两份借款协议与原告提交的一致，但不足以证明被告鼎龙公司已将本案借款归还给了原告，故本院该证据的证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月8日，原告与被告鼎龙公司及案外人张展志签订《借款协议》一份，协议约定：被告鼎龙公司因业务需要，向原告借款5万元，借款期限6个月，被告鼎龙公司应于2014年9月17日以现金方式归还给原告；利息按月利率2%计算，付息日为每月8日；若被告鼎龙公司未按约定的付期日向原告支付利息，则由被告鼎龙公司以借款金额为基数，按每日千分之一计算罚息；若被告鼎龙公司未按约定的日期还款，则由被告鼎龙公司向原告支付逾期部分每日3‰的违约金；原告已将所借款项5万元以现金方式支付给被告鼎龙公司，被告鼎龙公司在协议书上签名认可（不另书写借据）；案外人张展志为本案债务的担保人；若被告鼎龙公司违约，原告为实现本案债权产生的诉讼费、保全费、律师费等由被告鼎龙公司及担保人张展志承担。2014年6月27日，原告与被告鼎龙公司及案外人张展志签订《借款协议》一份，协议中除约定的借款期限为自2014年6月27日起至2014年12月26日止外，其他内容与2014年3月8日的《借款协议》约定一致。借款后，原告依约向被告鼎龙公司支付了借款本金。庭审调查时，原告与被告认可上述两笔借款的利息均支付至2014年12月止。借款期限届满后，被告鼎龙公司未依约归还借款本金。原告多次催索借款未果遂起诉。
原告为实现本案债权实际支付律师代理费9000元。
本院认为，原告张祥贵与被告鼎龙公司形成的借款合同是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立，借款协议中除罚息、违约金约定过高外，其他内容合法有效。借款协议中已经明确载明原告系已现金方式向被告鼎龙公司支付的借款本金，被告鼎龙公司虽对原告支付借款本金的方式持异议，但其未提供相关证据予以反驳，且在法庭调查时，被告鼎龙公司对原告已经实际支付借款本金10万元的事实予以认可，故原告张祥贵向被告鼎龙公司支付借款本金后，被告鼎龙公司未按约定还本付息，其行为已经构成违约，应承担违约责任。两份借款协议中虽然对罚息、违约金约定过高，但原告现仅要求按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以准许。因两份借款协议已约定借款人为被告鼎龙公司，被告彭柳宾在借款协议中签名，属于履行其法定代表人职务的行为，故原告要求被告彭柳宾对本案借款的承担连责清偿责任，无事实和法律依据。《借款协议》已对律师费的承担作出了约定，但由于本案事实清楚，法律关系明确，原告主张的委托律师代理费偏高，本院酌定为5000元。被告鼎龙公司辩称其已向原告归还了借款44663.32元，本院认为，被告鼎龙公司提交的证据不足以证明其已将借款44663.32元归还给了原告，且原告亦不认可，故对被告鼎龙公司的该抗辩理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告赣州市鼎龙测绘信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张祥贵归还借款10万元；
二、由被告赣州市鼎龙测绘信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张祥贵支付借款利息（以10万元为基数，利率按月利率2%计算，自2015年1月1日起至2015年11月12日止）；
三、由被告赣州市鼎龙测绘信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张祥贵支付律师代理费5000元；
四、驳回原告张祥贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3206元，由被告赣州市鼎龙测绘信息技术有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴 芬
审 判 员 薛春娟
代理审判员 赵盈慧
二〇一六年九月三十日
书 记 员 邱 虹