福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涵民初字第913号
原告谢绍銮，男，1946年11月4日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
原告林顺珠，女，1948年11月8日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
委托代理人黄唯奇（特别代理），福建重宇合众（莆田）律师事务所律师。
被告姚梅锋，男，1972年4月14日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告陈美霞，女，1969年12月25日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
委托代理人曾建峰（特别代理），福建众益律师事务所律师。
原告谢绍銮、林顺珠诉被告姚梅峰、陈美霞财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢绍銮、林顺珠及其委托代理人黄唯奇、被告姚梅锋、陈美霞的委托代理人曾建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢绍銮、林顺珠诉称，原、被告系同村村民，2003年被告夫妇向原告承租一层两个店面共五开间经营补胎生意，原告一家居住在二楼和三楼，2013年1月29日凌晨4时36分许，被告夫妇在睡觉休息期间，在一楼店面门口给三轮摩托车充电，因摩托车充电短路引起店面火灾，经莆田市公安消防支队涵江区大队涵分消认简字（2013）第4号《火灾事故简易调查认定书》认定，起火原因是店主姚梅锋对店外摩托车充电短路引起火灾，造成房屋及财物损毁。故请求法院依法判令：被告赔偿因摩托车充电引起火灾造成原告楼房及家具财产等经济损失约人民币75万元。原告在庭审时将本案具体赔偿数额变更为：房屋加固修复费用376160元、财物损失30840元，共计损失407000元，评估费用92756元及两个店面的每月租金800元的损失至赔偿到位止。
被告姚梅锋、陈美霞辩称，1、原告诉讼主体错误，被告姚梅锋的锋是金字旁的锋而不是山峰的峰，原告诉状的诉讼主体错误，请求驳回被告的起诉；2、退一步来说，假如合议庭认为主体没有问题，也应驳回被告的诉讼请求，理由如下：消防部门的火灾事故简易认定书认定的被告的摩托车充电短路并不符合客观事实，因为被告的摩托车是使用汽油；现场没有任何的摩托充电器，所以消防部门的走访调查不符合客观事实，不能成立；调查认定书对火灾事故事实陈述中，也是仅仅用了“可能”两个字，而“可能”两个字不能认定为该事实依据，所以原告不能认定就是因为被告的过错；原告要求被告两个店面每月800支付的租金，首先在诉状中没有体现，且没有证据证明原告的房子处于出租的状态，应当驳回原告的该请求。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉求。
在本案审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：
1、火灾事故简易调查认定书复印件一份，拟证明本案事故发生的时间、地点、原因、责任及责任主体等；2、集体土地建设用地使用证一份，拟证明被烧毁楼房是原告所有；3、现场照片40张，拟证明火灾造成损害；4、莆田市价格认定局鉴定书、福建省建筑工程质量检测中心有限公司价格鉴定结论及福建省海丝保险公估有限公司公估书各一份，拟证明火灾事故发生后，经专业机构鉴定，火灾事故造成原告房屋损伤、财物损毁，原告的财产损失及房屋修复费用共计人民币407000元；5、税务登记证，证实被告陈美霞经营的补胎店的个体工商登记情况；6、诉讼费发票及评估鉴定费用发票、凭证6张，拟证明原告为诉讼、评估、鉴定支出人民币95700元。
上述证据，经庭审质证，二被告对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，因为被告的摩托车使用汽油，而事故现场没有任何的摩托充电器，所以消防部门的走访调查不符合客观事实，不能成立；对证据2三性均无异议；对证据3真实性由法院依法核对；对证据4真实性无异议，与本案被告没有关联。对证据中价格鉴定结论书由法院依法核对；对证据5的税务登记证恰恰证明了应该由陈美霞负责，与本案被告姚梅锋无关；对证据6发票真实性无异议，与本案无关。
在本案审理过程中，被告在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：
1、整车出厂合格证及机动车合格证各一份，拟证明现场载明的摩托车的燃料是汽油，消防部门的认定有误；2、现场照片，拟证明迄今为止案发现场并没有摩托车的充电器；3、转让协议及保修票据一份，拟证明案外人郑建伟购买后于2010年8月13日将摩托车转卖给被告姚梅锋。
上述证据，经庭审质证，原告对证据1三性均有异议，从两份证据中根本不能看出是该车辆的所有人是两被告；对证据2三性均有异议，照片不能确认是原始现场照片，也不能证明被告所要证明的内容。对证据3三性均有异议，转让协议真实性无法确认。相反从该证据签字中显示是姚梅峰三个字，说明被告一直都在同时用这锋和峰两个字，保修票据没有加盖公章真实性不能确认。
本院经审查认为，对于原告谢绍銮、林顺珠提供的证据，1、2、4、5、6，被告对其真实性无异议，对证据3经核对确系现场照片，本院对上述证据予以采信并认定。对于被告提供的证据，原告对证据1、2、3均提出异议，对被告提供上述证据的真实性无法认定，本院不予采信。
双方当事人对下列事实有争议，经庭审举证、质证，本院予以分析认定如下：
1、关于被告姚梅锋诉讼主体问题。
被告认为，原告诉状中起诉被告是姚梅峰，诉讼主体错误，请求驳回原告诉求。
原告认为，本案被告姚梅锋的名字在生活中“锋”和“峰”均有使用，且起诉状的身份证已与本案被告姚梅锋的身份号码相同，故诉讼主体无误。
本院经审查认为，每个公民的身份号码具有唯一性，本案原告诉状中被告姚梅锋的名字虽存在瑕疵，但原告起诉的主体具体明确，且公民身份号码吻合，故起诉状中的峰字应系笔误，被告姚梅锋的诉讼主体适格。
2、关于本案火灾原因及有关当事人所应承担的相应责任问题。
原告认为，起火原因是店主姚梅锋对店外摩托车充电短路引起火灾，造成房屋及财物损毁。故请求法院依法判令：依法判令被告赔偿火灾造成原告楼房及家具财产等财物损失407000元，评估费用92756元及两个店面按每月800元的损失从事故发生时至赔偿到位止的租金。
被告认为，消防部门的火灾事故简易认定书认定的被告的摩托车充电短路并不符合客观事实，因为被告的摩托车是使用汽油，而现场没有任何的摩托充电器，所以消防部门的走访调查不符合客观事实是不能成立；调查认定书对火灾事故事实陈述中，也是仅仅用了可能两个字，而可能两个字不能认定该事实依据。
本院经审查认为，本案火灾发生后，莆田市公安消防支队涵江区大队于2013年1月30日作出了火灾事故简易调查认定书，认定本案火灾事故部位为轮胎店的三轮摩托车，可能因当晚车主姚梅锋对三轮摩托车充电短路引起火灾。该认定书有原告谢绍銮及被告姚梅锋签字确认。被告在庭审中虽对该证据有异议，但未提供充分证据证实其主张，对其抗辩理由不予支持。被告在庭审时提出根据原告提供的税务登记证证实轮胎店的法定代表人系被告陈美霞，登记注册类型为内资个体，应由被告陈美霞承担赔偿责任，与被告姚梅锋无关。本院认为被告姚梅锋、陈美霞系夫妻，二人共同经营的轮胎店登记为个体工商户，在夫妻关系存续期间，其收入为夫妻共有财产，债务应以夫妻共有财产清偿，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据火灾成因认定及已查明事实，火灾系因被告疏于管理，导致其经营的轮胎店外自己的三轮摩托车起火，引燃轮胎造成火灾事故，烧毁原告房屋及财物，造成原告经济财产损失，故二被告应承担民事赔偿责任。
根据上述采信及认定的证据，并经审理查明，被告姚梅锋、陈美霞系夫妻关系，租住原告谢绍銮、林顺珠所有的位于涵江区萩芦镇崇圣村九坎店2＊号一楼店面经营补胎生意。2013年1月29日4时36分，上述店面发生火灾，莆田市公安消防支队涵江区大队于2013年1月30日作出涵公消认简字（2013）第4号火灾事故简易调查认定书认定：起火单位为涵江区崇盛村西阳红温泉九坎店轮胎店（即崇圣村九坎店2＊号），起火部位为店外三轮摩托车，可能因当晚车主姚梅锋对三轮摩托车进行充电短路引起火灾，造成店面被烧损，轮胎烧毁，过火面积63平方米。原告谢绍銮、被告姚梅锋在认定书签字表示对消防部门的处理结果没有异议。2013年2月19日，原告申请对火灾造成的财产损伤委托评估鉴定，经莆田市价格认定局2013年7月29日莆市价鉴（2013）46号关于火灾财产损失的价格鉴定结论书鉴定结论认定：价格鉴定标的在鉴定基准日的鉴定价格为人民币三万零八百四十元整（￥30840元）。2013年4月26日，原告申请对本案中所烧毁的房产是否系危房、是否存在安全隐患进行鉴定，经福建省建筑工程质量检测中心有限公司2013年12月2日出具的检查鉴定报告（报告编号：BG02FEKJ1300581）认定：火灾对过火的莆田市涵江区萩芦镇崇圣村九坎店2＊号谢绍銮、林顺珠房屋的结构构件造成不同程度的损伤：房屋结构安全性登记不满足结构安全性要求，部分墙、梁、板构件已构成危险构件、应采取加固处理措施。2014年1月14日原告申请本案烧毁房屋进行加固修复的费用进行评估，经福建省海丝保险公估有限公司2014年6月24日出具的公估报告书公估意见认定：本案火灾事故造成谢绍銮、林顺珠房屋损坏的加固和修复费用为人民币三十七万六千一百六十元整。经本院多次组织原、被告调解未果致讼。
本院认为，本案系由火灾引起的财产损害赔偿纠纷，莆田市公安消防支队涵江区大队对事故火灾成因作出的事故认定有原告谢绍銮及被告姚梅锋签字确认。根据火灾成因认定及已查明事实，火灾系因被告疏于管理，导致其经营的轮胎店外自己的三轮摩托车起火，引燃轮胎造成火灾事故，烧毁原告房屋及财物，造成原告经济财产损失，被告应承担民事赔偿责任。原告的财产损失经专业鉴定评估机构出具鉴定报告认定财物损失为人民币30840元、加固及修复费用376160元，共计人民币407000元整，对上述鉴定意见，双方当事人没有异议，本院予以认可。被告提出的消防部门对火灾事故认定不清，其所有的三轮摩托车系使用汽油不能充电，不应由其承担赔偿责任的抗辩，因未提供充分证据证实，对该理由不予支持。原告增加诉求要求被告赔偿租赁给被告店面按每月800元租金的损失，因超过举证期限且未按规定缴纳诉讼费，对其要求赔偿的租金不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告姚梅锋、陈美霞应于判决生效之日起五日内赔偿原告谢绍銮、林顺珠财产损失人民币四十万七千元整。
二、驳回原告谢绍銮、林顺珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11300元，由被告姚梅锋、陈美霞负担7405元，由原告谢绍銮、林顺珠负担3895元；鉴定费81456元，由被告姚梅锋、陈美霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林永洲
代理审判员 郑主兴
人民陪审员 黄志强
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 陈佳嫆
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十六条：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行时，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。