贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0621民初266号
原告：罗来顺，男，1968年9月22日出生，侗族，住贵州省江口县。
原告：王平文，男，1976年7月17日出生，汉族，住贵州省江口县。
原告：陆兴法，男，1968年1月5日出生，土家族，住贵州省江口县。
原告：龙吉昌，男，1966年10月11日出生，土家族，住贵州省江口县。
原告：陆明法，男，1963年5月30日出生，土家族，住贵州省江口县。
原告：吴玉梅，女，1976年9月26日出生，苗族，住贵州省江口县。
委托诉讼代理人：欧阳举，梵净山律师事务所律师。
被告：江口县万润土地资源开发有限责任公司。
统一社会信用代码：915206210519310329。
住所：贵州省铜仁市江口县双江街道政府门口。
法定代表人：张益瑀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘晓盛，贵州名城（道真）律师事务所律师。
委�诉讼代理人：陈盛德，该公司职工。
原告罗来顺、王平文、陆兴法、龙吉昌、陆明法、吴玉梅诉被告江口县万润土地资源开发有限责任公司债务转移合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序进行公开开庭审理。原告罗来顺、王平文、陆兴法、龙吉昌、陆明法及罗来顺、王平文、陆兴法、龙吉昌、陆明法、吴玉梅委托诉讼代理人欧阳举与被告江口县万润土地资源开发有限责任公司法定代表人张益瑀及其委托诉讼代理人刘晓盛、陈盛德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗来顺、王平文、陆兴法、龙吉昌、陆明法、吴玉梅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告及时支付欠款人民币1,030,664元；2、判决被告承担本案案件诉讼费。事实及理由：2005年，贵州明珠土地资源开发有限责任公司（以下简称明珠公司）在江�火车站（桃映新寨）从事土地开发经营活动期间，六原告合伙承接了明珠公司的部分土建工程。后来由于明珠公司资金困难，无力继续从事开发经营活动，拖欠六原告工程款人民币1,030,664元。2012年，江口桃映乡人民政府引进江口万润土地资源开发有限责任公司（以下简称万润公司）替代明珠公司继续开发江口火车站站前经济商业小区项目，明珠公司退出这一项目开发。2013年9月3日，被告与六原告达成协议，协议约定：原明珠公司所欠六原告工程款人民币1,030,664元由被告支付，双方签订了协议，被告对欠款金额予以签字、盖章确认，江口桃映乡人民政府见证了这一事实过程。此后，原告方多次向被告催讨该笔欠款，被告未支付该笔欠款，原告方根据有关法律规定向贵院起诉，请求人民法院判决支持原告诉讼请求，维护原告方合法权益。
被告江口万润土地�源开发有限责任公司辩称：原、被告签订的债务转让协议不具有生效条件，未产生法律效力，债务转让协议系债务人、债权人与第三人达成的协议，将债务转让给第三人，三方达成一致协议是债务转让合同生效的必备条件。本案债务转让协议只有原、被告签订，原债务人明珠公司未作出意思表示，因此对该债务的真实性、工程欠款数额与该工程欠款是否存在不予认可。被告通过挂牌出让方式取得江口火车站（桃映新寨）梵净大道土地开发权，由于明珠公司与被告法定代表人张益瑀之间存在债务关系，明珠公司将江口火车站站前经济商业小区明珠大道和新寨大道土地使用权抵销张益瑀个人债务。在开发过程中，由于原告与明珠公司有工程纠纷，对被告施工进行阻碍，在这种情况下，原告迫使被告签订债务转移协议，违背被告真实意思，因此我方认为原告的诉讼请求不应得到支持。
经审理本院确认以下事实，经庭审举证、质证，对原告所举的1号证六原告身份证，能证实六原告身份情况，且被告无异议，对原告所举该项证据依法予以采信；2号证被告营业执照，能证实被告信息情况，且被告无异议，对原告所举该项证据依法予以采信；3号证关于开发江口火车站站前经济商业小区项目合同，能证明2012年9月10日本案被告与江口桃映土家族苗族乡人民政府就江口火车站前经济商业小区开发达成协议，并约定明珠公司债务与甲方江口桃映乡人民政府无关，因此被告认为明珠公司所有债务与自己无关及没有工程欠款的质证意见不能成立，对原告所举该项证据予以采信；4号证协议，能证明原、被告于2013年9月3日在桃映乡人民政府见证下达成由被告代明珠公司向原告支付工程欠款协议，因此被告法定代表人张益瑀以自己在被迫条件签订此协议的质证意见不能成立，对原告所举该项证据予以采信；5号证龙吉昌工程款结算，充分证实2013年4月20日明珠公司负责江口火车站前经济商业小区开发事务执行人李如明、陆正才、陈盛德代表该公司与原告方代表龙吉昌、陆兴法就工程总欠款进行了结算，充分证实被告法定代表人张益瑀于2013年9月3日对该工程款结算载明事项签名并盖章予以确认，被告法定代表人张益瑀以该笔款来由不知道和自己盖章只是做个见证的抗辩理由，与江口桃映土家族苗族乡人民政府就江口火车站前经济商业小区开发签订协议的客观事实不符，同时与六原告签订债务清偿协议的客观事实相违背，对被告该项证据质证意见不予以采纳。关于原告陈述借款人民币250,000元系工程款，明珠公司开发事务执行人李如明、陆正才等人将该笔款纳入工程款范围进行决算，因此原告把借款解释为工程款符合常理，而被告法定代表人张益瑀再次在该结算上签名并盖章足以认定其对该笔款的认可，对原告所举该项证据予以采信；6号证建设用地批准书及土地使用证，虽能证明被告于2013年5月15日取得了江口火车站站前经济商业小区梵净山大道土地开发权，但与本案缺乏关联性，本院对被告认为与本案缺乏关联性的质证意见予以采纳，对原告所举的该项证据不予采信。被告所举的1号证债务转让协议，符合证据三性原则，且原告无异议。本院予以采信；2号证贵州明珠公司企业信息，能证明该公司登记信息，本院予以采信；3号证成交确认书，能证明被告于2012年7月11日取得了江口新寨火车站站前梵净山大道建设用地使用权的事实，且原告方无异议，本院予以采信。经审理本院确认以下事实：2005年，贵州明珠公司在江口县火车站（桃××镇××）从事土地开发，原告方承接了�珠公司部分土建工程。2012年9月10日，江口县桃××镇人民政府与被告签订江口火车站站前经济商业小区项目建设，双方约定“明珠公司债权债务由万润公司与明珠公司自行处理”。2013年4月20日，原告方代表龙吉昌、陆兴法与明珠公司代表李如明、陆正才、陈盛德对双方工程款和借款及利息进行结算，工程欠款人民币450,000元，借款本金人民币250,000元，利息人民币270,000元，另加人民币60,000元，共计人民币1,030,664元。2013年9月3日，在江口县桃××镇人民政府见证下原、被告签订了协议，双方约定“由甲方万润公司支付原明珠公司所欠乙方工程款（以双方决算签字认可为依据）”。2013年9月3日，被告法定代表人张益瑀在原告方代表龙吉昌、陆兴法与明珠公司代表李如明、陆正才、陈盛德签订的“龙吉昌工程款结算”清单上签字并盖章对债务予以确认。另查明：陆正才系明�公司股东。
本院认为，被告承接了明珠公司开发江口火车站站前经济商业小区建设项目，被告与江口县桃××镇人民政府签订的合同中约定“明珠公司与原告方的债务由万润公司与明珠公司自行处理”。原、被告双方在协议中约定由被告代明珠公司向原告履行债务。同日，被告法定代表人张益瑀在原告方代表龙吉昌、陆兴法与明珠公司代表李如明、陆正才、陈盛德签订的“龙吉昌工程款结算”清单上签字并盖章对债务予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”规定，被告自愿代明珠公司清偿债务，原、被告自愿达成债务清偿协议。原、被告之间的合同行为没有损害国家、集体和个人的权益，双方达成的债务履�协议合法有效，在原、被告之间形成了新的债权债务法律关系。因此对被告认为债权人、债务人和第三人达成一致意见是债权债务转移生效要件的抗辩理由不予采纳。在诉讼过程中，由于被告未举证证明自己在原告胁迫下签订债务承担协议这一待证事实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告认为自己受到胁迫下才与原告达成债务转移协议的抗辩理由不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”规定，本院依法支持原告要求被告支付工程欠款、借款本金及利息等共计人民币1,030,664元的诉讼请求金额。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告江口万润土地资源开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告罗来顺、王平文、陆兴法、龙吉昌、陆明法、吴玉梅支付工程欠款和借款及利息等人民币1,030,664元。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,076元，减半收取7,038元，由被告江口万润土地资源开发有限责任公司负担。原告罗来顺、王平文、陆兴法、龙吉昌、陆明法、吴玉梅预缴受理费7,038元，在本判决生效后予以返还。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 张英献
二〇一七年五月十六日
代理书记员 李 黎