湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终7467号
上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区国想食品商行，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路世嘉国际华城4.*栋*层***号。
经营者：吴国想，男，1986年10月16日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。
被上诉人（原审原告）：朱伟林，男，1986年11月15日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：蒋秉坤，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。
上诉人长沙市芙蓉区国想食品商行（以下简称国想商行）因与被上诉人朱伟林买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初57号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长沙市芙蓉区国想商行、被上诉人朱伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国想商行上诉请求：1、撤销一审判决；2、由朱伟林承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定朱伟林在国想商行买了四瓶酒，证据仅是朱伟林提供的商品照片，且认定四瓶酒真伪的方法仅仅是朱伟林在五粮液防伪专网查询的识别方法，一审法院的认定有失偏颇。且朱伟林提供的收据上的签字盖章都是自己伪造的，银联刷卡记录是其他人在国想商行进行套现而产生的，其中套现2500元和套现费30元，朱伟林提供的收据为2520元与实际金额不符。
朱伟林辩称，1、朱伟林已经提供足够的证据证明国想商行向朱伟林出售不符合食品安全标准食品的事实。国想商行主张收据是假冒的，银联刷卡记录是他人套现产生，应当提供证据，否则应承担举证不利的后果。2、五粮液的防伪专网公布的鉴别方法是厂家的官方行为，其鉴定方法具有公信力，足以证明国想商行销售的五粮液为假酒的事实。
朱伟林向一审法院提出诉讼请求：1、判令国想商行立即退还朱伟林购货款2520元；2、判令国想商行支付朱伟林惩罚性赔偿款25200元。事实和理由：2016年11月16日，朱伟林因宴请需要，以每瓶630元的价格在国想商行购买了4瓶五粮液酒，货款共计2520元。拿回后发现是假酒，电话咨询厂家，厂家确认该4瓶酒非五粮液公司生产，属于假冒伪劣食品。根据相关法律规定，国想商行销售不符合国家食品安全标准的食品，侵犯了消费者的权益，依法应退还货款并十倍惩罚性赔偿。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对对方当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。国想商行对朱伟林举证的收款收据的真实性提出异议，认为收据上载明的购货金额是2520元，但银联商务刷卡记录上显示的是2530元，因此认为不能证明朱伟林在国想商行购买了涉案的四瓶五粮液酒。朱伟林对此解释认为因还购买了一包槟榔，花费10元，一起刷的卡，故二者数额有10元的差距。对此一审法院认为朱伟林的解说符合情理，应予采信。国想商行还认为收据上的是椭圆形的发票专用章，与国想商行应当加盖是圆形的公章不符，该椭圆形印章是朱伟林私刻的，故不认可该收据的真实性。朱伟林解释认为收据上的椭圆形印章系发票专用章，税务机关要求发票专用章刻成椭圆形的，这个印章就是国想商行加盖的。对此一审法院认为，收据上的印章名称为“国想商行发票专用章”，结合银联商务刷卡记录单上的商户名称“长沙市芙蓉区国想食品批发商行”，应当认定收据上的“国想商行发票专用章”系国想商行所加盖。收据上记载了朱伟林所购四瓶酒的编号。朱伟林通过五粮液防伪专网的“52度五粮液识别方法”鉴别认定从国想商行所购四瓶五粮液就是假酒，国想商行质证认为没有五粮液公司的鉴定，不能认定是假酒。对此一审法院认为，消费者根据“五粮液防伪网”公布鉴别方法鉴定所购酒的真假性，并无不当，故应予采信。根据确认的证据，结合当事人的法庭陈述，一审法院认定朱伟林诉称属实，朱伟林花费2520元，从国想商行购买了四瓶五粮液品牌的52度酒。朱伟林在未对该四瓶酒开封的情况下，通过五粮液公司公布的“52度五粮液识别方法”辨别出该四瓶酒系假冒五粮液品牌的酒。
一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第四条规定：“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。”本案中，朱伟林从国想商行购买的4瓶五粮液，并非五粮液集团有限公司生产，对此朱伟林提交的购物收据、商品实物图片等证据足以证明国想商行向朱伟林销售及假冒五粮液的事实，朱伟林要求国想商行返还购货款2520元的诉讼请求依法应予支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，国想商行应当向朱伟林支付赔偿金25200元。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决如下:一、长沙市芙蓉区国想食品商行在本判决生效后五日内退还朱伟林货款2520元；二、长沙市芙蓉区国想食品商行在本判决生效后五日内赔偿朱伟林25200元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：焦点一、国想商行是否向朱伟林出售了四瓶五粮液酒；焦点二、朱伟林购买的四瓶五粮液酒是否属于不符合安全标准的食品。
关于焦点一，国想商行是否向朱伟林出售了四瓶五粮液酒。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，朱伟林提供了购物收款收据以及刷卡付款凭证，国想商行虽有异议，但未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的后果。因此，一审法院认定国想商行向朱伟林出售四瓶五粮液酒的事实，本院予以确认，对国想商行该上诉请求不予支持。
关于焦点二，朱伟林购买的四瓶五粮液酒是否属于不符合安全标准的食品。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。”据此，国想商行有责任证明其销售的五粮液酒为符合安全标准的食品，其未能提供相关证据应承担举证不利的后果。朱伟林通过五粮液防伪专网的“52度五粮液识别方法”鉴别认定从国想商行所购四瓶五粮液为不符合安全标准的食品，一审法院对此予以认定，本院认为，按照官网鉴别方法鉴定并无不当，对一审法院认定的该项事实予以确认。因此，对一审法院该项判决予以维持，对国想商行该项上诉请求不予支持。
综上所述，国想商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1484元，由长沙市芙蓉区国想食品商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁念红
审判员 张文欢
审判员 王晓虹
二〇一七年九月二十五日
书记员 莫馨钰
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。