江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初4449号
原告：南通市建森木业有限公司，住所地海安县海安镇开元大道东2号，统一社会信用代码91320621550235410P。
法定代表人：史丽华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱稳东，江苏震阳律师事务所律师。
被告：陆仁荣，男，1967年10月7日出生，住海安县。
委托诉讼代理人：朱爱军，江苏紫石律师事务所律师。
被告：张远清，男，1975年9月29日出生，住如皋市。
委托诉讼代理人：潘志远，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
原告南通市建森木业有限公司（以下简称建森公司）与被告陆仁荣、张远清买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法由代理审判员景慧独任审判，于2016年9月14日公开开庭进行了审理，原告建森公司的委托代理人钱稳东，被告陆仁荣及其委托代理人朱爱军，被告张远清及其委托代理人潘志远到庭参加诉讼；后因案情复杂转为普通程序审理，于2016年11月9日、2017年3月10日公开开庭审理，原告建森公司的委托代理人程建、钱稳东，被告陆仁荣的委托代理人朱爱军，被告张远清及其委托代理人潘志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建森公司诉称：2012年，两被告承接沙钢集团张家港锦丰工地地下管廊工程，2012年7－8月份，两被告购买原告价值750751元木板及木方用于工程施工，均约定三个月后付清货款，但到期后，被告仅付款15万元，余款被告迟迟不付，经原告催要，两被告相互推诿，均不予付款。现原告起诉要求判令两被告给付原告货款600751元、逾期付款违约金（按年利率24%，从2012年12月1日起计算至实际给付之日止）。
被告陆仁荣辩称：1、被告陆仁荣的诉讼主体不适格。陆仁荣没有向原告购买过该木板和木方，陆仁荣与没有挂靠吉庆建筑劳务公司承接原告所称的工程。陆仁荣仅是介绍张远清承包了原告所称的工程，该工程的木工、瓦工、钢筋工都是张远清承包，并且张远清将木工、钢筋工的劳务分包给陈财祥等人做。
2、原告在此之前从未向被告陆仁荣主张过案涉货款，这也证明原告所称的木板、木方不是被告陆仁荣所做。即使陆仁荣有付款义务，被告的起诉也超过了诉讼时效。从原告所提供的证据看，原告的诉讼时效应在2014年11月6日届满。
3、本案为买卖合同关系，基于合同的相对性，原告与陆仁荣之间不存在买卖合同关系，原告要求陆仁荣给付货款的请求缺乏事实和法律依据。
综上，请求法院驳回原告对被告陆仁荣的诉讼请求。
被告张远清辩称：原告诉张远清诉讼主体不适格。张远清在该工程项目中的签字行为是职务行为，张远清系受聘于陆仁荣，陆仁荣系沙钢集团张家港锦丰工地工程承包人，张远清是为其打工，代为现场管理，故在该工程项目中张远清所签收的材料均是为陆仁荣代收，张远清不承担给付货款的任何责任。请法院驳回原告对被告张远清的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月至8月间，原告建森公司向张家港沙钢集团锦丰工地供应小红板、木方，合计总价款为750751元。原告建森公司提供的五份产品买卖确认书中载明：发货的时间为2012年7月5日、7月26日、7月28日、8月4日、8月6日；买方为“吉庆建筑劳务公司陆仁荣”；发货依据为电话；联系人为张远清，其电话号码为153××××1808；地址为“张家港锦丰沙钢集团项目工地”；小红板、木方的数量、价格；付款期限均约定为送货后三个月内付清，其中最后一笔货款的付款期限为2012年11月6日前；违约付款，大板每张加1元/月，木方每米加0.5元/月。原告建森公司所供货物均由被告张远清收取，张远清在原告建森公司提供的产品买卖确认书中买方处签署“经办人：张远清”。
原告建森公司在诉讼中提供一份收据载明：入帐日期为2012年9月28日，交款单位为陆仁荣（沙钢工地），收款方式为承兑，金额为15万元，收款事由为大板、木方款。对该节事实，原告建森公司提供证人王某到庭作证，证明是由被告陆仁荣向原告交付该15万元的承兑汇票。对此，被告陆仁荣提出异议，认为仅是原告的单方记载，并非其支付的15万元的承兑汇票。
被告陆仁荣对原告提供的五份产品买卖确认书中“经办人张远清”的签名时间提出异议，认为“是在诉讼之前张远清为配合原告诉讼推卸自身责任所补签，从签字的字样及用笔情况来看也可以体现这一点，签字的笔为同一支笔”，并申请对此进行鉴定。经本院委托鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2017年2月16日出具鉴定意见书，载明：检材署期为“2012年7月5日”《南通市建森木业有限公司产品买卖确认书》（0002069）中“经办人：张远清”黑色手写签名字迹的形成时间与样本署期为“2016.6.10”《谈话笔录》落款处“张远清”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期。对此，原告要求对鉴定意见书中的“同时期”及“使用共焦显微镜拉曼光谱议鉴定的准确率（误差）”进行说明。南京师范大学司法鉴定中心于2017年3月8日向本院出具回复函，载明：所谓同时期，就是指形成时间可能是同一天形成的，也可能存在一定差距，就本案而言，根据拉曼光谱的规律，两者之间时间差距最多不会超过2个月，关于共焦显微拉曼光谱仪进行鉴定的准确率的问题，目前全国没有第三方权威机构对文书类鉴定的准确率进行统计评估，所以无法提供相关的数值。
针对上述鉴定意见书及回复意见，原告建森公司又申请本院调取公安机关的受理登记材料，认为原告曾于2015年年底就本案向海安县公安局经侦大队报案，当时已提供了案涉“产品买卖确认书”，南京师范大学司法鉴定中心所作的鉴定意见与事实不符。
本院于2017年3月10日至海安县公安局经济犯罪侦查大队（以下简称经侦大队）调取了相关材料，该材料中存有：受案登记表（其中显示接报时间为2016年1月8日）、控告状、案涉五份产品买卖确认书的复印件、关于解决陈财祥等民工讨要工资支付问题的会议纪要复印件、钢管租赁合同复印件、经侦大队派员于2016年2月5日与张远清形成询问笔录（该询问笔录记载显示询问过程中向张远清出示了案涉的五份产品买卖确认书）；于2016年4月6日与陆仁荣形成询问笔录（该询问笔录记载中显示询问过程中向陆仁荣出示了钢管租赁合同）。该受案材料尚未装订编码。
被告陆仁荣为证明其抗辩向本院提供了：1、（2014）皋民初字第1258号民事裁定书，证明该案中马德文是做本案相关工程的降水部分，其起诉要求张远清给付拖欠的工程款；2、（2014）张锦民初字第684号民事判决书、（2015）苏中民终字817号民事裁定书、（2015）张锦执字第00139－1号执行裁定书，证明张远清在承包案涉工程中向袁明租赁钢管扣件，并与袁明进行结算，张远清是案涉工程的实际承包人；3、（2015）汴民终字第447号民事判决书，证明张远清正常从事建筑工程承包，并不是所谓的工人，而是老板。原告建森公司质证认为：1、（2014）皋民初字第1258号民事裁定书不能看出马德文撤诉的理由，该案案情未经查明，不能以此认定案件事实；2、（2014）张锦民初字第684号民事判决书、（2015）苏中民终字817号民事裁定书、（2015）张锦执字第00139－1号执行裁定书，该案中张远清是以个人名义向袁明出具了欠条，所以张家港市人民法院以此为依据要求张远清承担责任的，该案中钢管租赁合同中有陆仁荣在承租方签名，说明其是实施施工人；3、（2015）汴民终字第447号民事判决书，与本案没有关联性。被告张远清质证认为：1、（2014）皋民初字第1258号民事裁定书，质证意见同原告；2、（2014）张锦民初字第684号民事判决书、（2015）苏中民终字817号民事裁定书、（2015）张锦执字第00139－1号执行裁定书，对该案张远清是有异议的，法院判令其承担责任是依据的欠条，而非张远清是工程的承包人；（2015）汴民终字第447号民事判决书，与本案不具有关联性。
第一次庭审后，原告建森公司申请本院调取了张家港市人民法院（2014）张锦民初字第00684号、如皋市人民法院（2014）皋民初字第1258号案件中的卷宗材料，原告建森公司以此证明陆仁荣、张远清以吉庆劳务公司的名义处理了农民工工资的情况，陆仁荣、张远清之间存在合伙关系。被告陆仁荣质证认为：该两案卷宗材料不能达到原告的证明目的；（2014）张锦民初字第00684号案件中张远清所出具的欠条，可以看出在2012年7月至12月间张远清的字样与原告提供的2012年的产品买卖确认书中的张远清字样不同；（2014）皋民初字第1258号案件中的卷宗材料可以反映张远清才是案涉工程的实际承包人，与陆仁荣无关。被告张远清的质证意见与其对该两案裁判文书的质证意见相同。
被告张远清提供与程财祥的谈话笔录一份，以此证明陆仁荣是沙钢工程的总承包人，张远清为现场管理人员。原告建森公司质证认为陆仁荣、张远清应共同承包涉案工程而非陆仁荣一人。被告陆仁荣质证认为证人应当出庭作证，且程财祥与张远清有利害关系，谈话笔录不能作为定案依据。
本案争议焦点为：原告建森公司主张的买卖合同关系的合同相对人的确定。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，但本案三方当事人对合同相对人均各执一词，在此情况下，应根据举证责任的分担原则判定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告应当对买卖事实存在，两被告系合伙关系承担举证责任，被告张远清应对其辩称的受陆仁荣雇佣、是代陆仁荣收取案涉货物承担举证责任，被告陆仁荣亦应对其辩称意见承担举证责任。本院综合原、被告各方当事人提供的证据及当事人陈述，综合分析如下：
一、关于案涉买卖合同关系的建立。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中虽未签订产品买卖合同，但原告提供的产品买卖确认书包含供货数量、单价、金额、履行期限及违约责任，已经相当于一份略式书面合同。该产品买卖确认书中所涉标的物由张远清接收，并在买方处签署“经办人：张远清”。张远清系该略式合同的签订人，其对签收案涉货物亦无异议，应认定本案买卖合同关系真实成立。
二、关于被告张远清与陆仁荣之间的关系。1、被告张远清在案涉产品买卖确认书上签署为“经办人：张远清”，辩称其受雇于陆仁荣，是陆仁荣承包工程的现场负责人，对该抗辩理由被告张远清提供一份与程财祥的谈话笔录，但其称因程财祥在外地，证人未能出庭接受当事人质询，谈话笔录中反映的内容亦与（2014）皋民初字第1258号案件庭审笔录中殷友田、程兆年的陈述内容相悖，故该谈话笔录对张远清的待证事实不具有证明力。另被告张远清提供给原告的《关于解决陈财祥等民工讨要工资支付问题的会议纪要》中管理人员的名单中亦没有张远清。2、原告建森公司主张被告张远清、陆仁荣间系合伙关系，应共同承担还款责任，两被告对此均予以否认。从原告提供的《关于解决陈财祥等民工讨要工资支付问题的会议纪要》及申请本院调取的（2014）张锦民初字第00684号、如皋市人民法院（2014）皋民初字第1258号两案件的卷宗材料看，建筑工地存在层层转包之情形，上述材料不能清晰明确地证明陆仁荣与张远清系合伙关系，共同承接了相关涉案工程。
三、关于原告提供的产品买卖确认书中“经办人：张远清”的形成时间的问题。被告陆仁荣对此申请鉴定，南京师范大学司法鉴定中心于2017年2月16日出具鉴定意见认为：“2012年7月5日”《南通市建森木业有限公司产品买卖确认书》（0002069）中“经办人：张远清”黑色手写签名字迹的形成时间与样本署期为“2016.6.10”《谈话笔录》落款处“张远清”黑色手写签名字迹的形成时间为同时期，该“同时期”南京师范大学司法鉴定中心说明为“两者之间的差距最多不会超过2个月”。对此原告建森公司认为其曾在2016年1月8日向公安机关控告陆仁荣、张远清时已提供了该产品买卖确定书，对鉴定意见书的准确性提出异议，并申请重新鉴定。本院认为，该鉴定意见书结论为两个笔迹形成时间为同时期，并非对两个笔迹实际形成时间进行的鉴定。根据该鉴定意见书结论，本院认定“经办人：张远清”为事后补签。该鉴定结论可进一步有助于本院确定案涉买卖合同关系相对人，但不能据此推翻案涉买卖合同的事实，对建森公司要求重新鉴定的申请，其没有确凿的反驳证据，本院不予准许。
四、关于陆仁荣在本案买卖合同关系中的身份问题。建森公司在案涉产品买卖确认书将买方列为“吉庆建筑劳务公司陆仁荣”，收款收据的交款单位亦列为“陆仁荣”，但均系原告单方所制作，未得到陆仁荣的确认。原告建森公司提供证人王某的证言，意在证明其曾看到陆仁荣拿承兑汇票给程建，该证人王某曾系建森公司员工，其证言证明力相对较低，即使存在陆仁荣曾经拿承兑汇票给程建，也不能直接证明陆仁荣系本案买卖合同相对人。庭审中，原告建森公司亦陈述陆仁荣与吉庆建筑劳务公司并没有关系，可见建森公司对案涉合同相对人没有尽到审查核实义务。从各方当事人提供的现有证据及陈述看，目前仅能认定陆仁荣系案涉买卖合同关系建立的介绍人。
综上，本院认定被告张远清对产品买卖确认书中的数量、单价、货款、违约责任均予以追认，买卖合同关系依法成立，双方间除违约付款责任条款外的约定，不违反法律和行政法规的强制规定，合法有效。被告张远清在产品买卖确认书中将身份签署为“经办人”，认为其受雇于陆仁荣，对此其未能提供充分的证据证明构成职务代理或委托代理，亦未得到陆仁荣的追认，其行为属无权代理，应由行为人张远清承担案涉买卖合同的付款责任。被告张远清对尚欠货款600751元的金额并无异议，应予给付。案涉产品买卖确认书中对付款期限及逾期付款责任均有约定，被告张远清未按期支付，其应按约承担逾期付款违约金。关于逾期付款违约金，产品买卖确认书中约定为“每张大板加1元/月，木方每米加0.5元/月”，原告认为该违约金的约定标准偏高，自愿调整为按年利率24%计算，并从2012年12月1日起算，该主张符合合同约定，亦不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告张远清于本判决发生法律效力后十日内给付原告南通市建森木业有限公司货款600751元及其违约金（从2012年12月1日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告南通市建森木业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9808元，鉴定费8000元，合计17808元，由被告张远清负担（案件受理费9808元已由原告代垫，被告张远清在履行上述判决义务时一并给付原告，鉴定费8000元已由被告陆仁荣代垫，被告张远清于本判决发生法律效力后十日内给付被告陆仁荣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9808元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 缪宏勇
代理审判员 景 慧
人民陪审员 陈麒名
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈小敏