广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2865号
上诉人（原审被告）徐世巧，香港居民。
被上诉人（原审原告）深圳市燕鹏石油气有限公司。
法定代表人李保山，董事长。
委托代理人穆宏，广东广和律师事务所律师。
上诉人徐世巧因与被上诉人深圳市燕鹏石油气有限公司（以下简称燕鹏公司）追偿权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2010）深罗法民一初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、2007年9月25日，徐世巧拟将其所有的某某花园xx阁xx房委托世华地产公司对外出租，故带该公司的员工林某浩前往该处查看房屋。在查看厨房中的煤气炉时，发生火灾，造成林某浩死亡。事发后，林某浩的继承人林某义、卓某香作为原告以人身损害赔偿纠纷为由向原审法院提起诉讼，该案被告为徐世巧（本案被告）、深圳市澎某物业管理有限公司及其下属某某花园管理处，第三人为燕鹏公司（本案原告）及深圳岁某连锁商业发展有限公司。原审法院就上述纠纷作出（2008）深罗法民一初字第685号民事判决，认定徐世巧承担损失的70%，深圳市澎某物业管理有限公司及其下属某某花园管理处承担损失的30%，判决：一、徐世巧赔偿林某义、卓某香损失437346.22元；二、深圳市澎某物业管理有限公司某某花园管理处赔偿林某义、卓某香损失187434.09元；三、深圳市澎某物业管理有限公司对上述第二项判决承担连带责任；四、驳回林某义、卓某香的其他诉讼请求。案件受理费5352元，林某义、卓某香承担352元，徐世巧承担3500元，深圳市澎某物业管理有限公司及其下属某某花园管理处承担1500元。该案三被告对上述一审判决不服，提起上诉。深圳市中级人民法院于2009年7月29日作出（2009）深中法民一终字第729号二审判决，判决：一、撤销（2008）深罗法民一初字第685号民事判决；二、徐世巧、燕鹏公司连带赔偿林某义、卓某香损失624780.32元；三、驳回林某义、卓某香的其他诉讼请求。一审案件受理费5352元，由徐世巧、燕鹏公司连带负担3842元，林某义、卓某香负担1510元；二审案件受理费5352元，由徐世巧、燕鹏公司连带负担。二、上述（2009）深中法民一终字第729号二审判决生效后，相关义务人未履行相应的赔偿责任，林某义、卓某香向原审法院申请强制执行，执行案号为（2009）深罗法执一字第1459号，在该案执行过程中，原审法院于2009年11月执行了燕鹏公司执行款及执行费共计637908元，未执行徐世巧的财产。三、2009年12月25日，广东省高级人民法院作出（2009）粤高法民一申字第2827号民事裁定，指令深圳市中级人民法院再审林某义、卓某香提起的人身损害赔偿纠纷一案。深圳市中级人民法院于2010年11月1日作出（2010）深中法民一再字第12号民事判决，判决维持（2009）深中法民一终字第729号民事判决。2011年4月25日，广东省高级人民法院作出（2011）粤高法民一再申字第10号民事裁定，提审林某义、卓某香提起的人身损害赔偿纠纷一案。广东省高级人民法院于2011年12月5日作出（2011）粤高法民一提字第413号民事判决，判决维持深圳市中级人民法院（2010）深中法民一再字第12号民事判决。四、关于火灾发生的原因，前述终审判决认定：1、此次火宅使燃气炉具至钢瓶之间的连接胶管及钢瓶中的内密封件全部烧毁，而无法确定准确的燃气泄漏点，也无法查明泄漏原因。2、导致本案火灾的燃气泄漏点在炉具到液化石油气之间的位置，涉案炉具至液化石油气气瓶之间的配件由燕鹏公司销售给徐世巧，相关配件由燕鹏公司负责安装以与炉具连接，符合常理。但安装完毕后，由徐世巧占有和使用，现徐世巧和燕鹏公司均不能证明燃气泄漏系由对方或不是自己造成。3、本案证据及火灾认定书均无法证实涉案炉具存在质量问题。4、大某物业管理处在本案事发前半年向小区业委会提出书面申请，建议对小区的消防管道进行维修和更换，以消除隐患，小区业委会未予批准，大某物业管理处还将该情况向全体业主进行了公示，尽到了合理必要的注意义务，事发时消防栓没有水，责任不在管理处，澎某物业公司及大某管理处不承担责任。
燕鹏公司一审诉讼请求为：徐世巧向燕鹏公司返还由燕鹏公司代偿的赔偿款人民币312390.16元和强制执行费人民币4323.9元，合计人民币316714.06元。
原审法院认为：本案系追偿权纠纷。根据相关法律规定，债务人一方人数为二人以上的，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，就林某义、卓某香提起的人身损害赔偿纠纷一案，终审判决判令燕鹏公司、徐世巧承担连带责任，现燕鹏公司已清偿全部赔偿款、案件受理费及执行费，其有权要求徐世巧偿付应当承担的份额。在连带责任划分上，应当按照各共同行为人主观过错程度和行为的原因力，予以确定各自的承担份额。本案中，经相关检测及事故认定机构认定，无法确定准确的燃气泄漏点，也无法查明泄漏原因，而燕鹏公司、徐世巧均不能证明燃气泄漏系由对方或不是自己造成。因此，原审法院认定燕鹏公司、徐世巧各承担50%的损失份额。经核算，燕鹏公司要求徐世巧偿付人民币316714.06元，未超过应认定的数额，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决：徐世巧应于判决生效之日起十日内向燕鹏公司偿付损失316714.06元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6051元、保全费1770元，由徐世巧负担。
一审宣判后，上诉人徐世巧不服原审判决，向本院提起上诉称，本案一审判决判由徐世巧承担50％的损失份额的理由为：经相关检测及事故认定机构认定，无法确定准确的燃气泄漏点，也无法查明泄露原因，而燕鹏公司、徐世巧均不能证明燃气泄漏系由对方或不是自己造成。燕鹏公司为徐世巧提供瓶装石油液化气销售及安装服务，属高度危险作业。在此类纠纷处理当中，应由燕鹏公司证实燃气泄漏系由徐世巧造成，否则应由己方承担责任。本案经多次庭审查实：燕鹏公司销售本案所涉瓶阀、减压阀、胶管、码件等配件给徐世巧，并负责安装。该燕鹏公司对于上述物品均未提供产品合格证书，也不能证明其安装人员已取得《职业技能岗位证书》，更无向徐世巧讲授安全常识、发送安全手册等行为。燕鹏公司虽经营高度危险品销售及安装服务，但在事故发生当时缺乏基本安全管理行为及意识，这是本案发生的根本原因。另在适格责任主体的处理方面，徐世巧仍然认为小区物业及相关责任主体负有责任。因为火灾发生时如果得到及时扑救，损失不至于如此惨烈。事发时，室内消火栓没有水，致使现场人员无法救火。在林某浩人身损害赔偿案件一审中确认上述事实，并判令深圳市澎某物业管理有限公司及深圳市澎某物业管理有限公司某某花园管理处承担责任。然而该案上诉过程中仅因为物业公司提交向小区业委会申请管道维修相更换的书面建议即免去其应承担的责任，同时未追加适格主体，这种处理方法有失公允。据此，徐世巧向二审法院请求：1、撤销一审判决，依法改判徐世巧无须承担案件赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费用由燕鹏公司承担。
被上诉人燕鹏公司答辩称：本案的案由是追偿权纠纷，而不是产品质量纠纷，因此，一审判决所作出的依据是广东省高级人民法院（2011）粤高法民一提字第413号判决及深圳中院所作出的终审判决和再审判决，该份判决已经判决徐世巧和燕鹏公司承担连带责任，燕鹏公司已经先期承担了全部支付责任，因此，根据公平原则，我方要求徐世巧承担一半的份额并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回徐世巧的全部上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案系林某义、卓某香因林某浩死亡问题而起诉徐世巧、燕鹏公司等当事人，经生效判决认定徐世巧、燕鹏公司对林某义、卓某香承担连带赔偿责任，燕鹏公司在履行了该案全部义务后，再向徐世巧追偿而引发的纠纷，故本案案由为追偿权纠纷，当事人应当按照民事诉讼法的相关规定承担举证责任。对徐世巧声称本案为产品质量责任纠纷、应由燕鹏公司承担其产品及服务无缺陷的举证责任、否则就应由燕鹏公司其承担责任的主张，本院不予采信。
本案中，经相关检测及事故认定机构认定，无法确定准确的燃气泄漏点，也无法查明泄漏原因，且本案双方当事人均不能证明燃气泄漏系由对方而不是自己造成，故已生效裁决据此判令徐世巧和燕鹏公司承担连带赔偿责任。已为人民法院发生法律效力的裁判所认定的事实，应当作为本案裁判的依据。现燕鹏公司已单方支付全部赔偿款、案件受理费及执行费，其有权要求徐世巧偿付应当承担的份额。在连带债务人内部责任划分上，应当结合案件具体情况，参照各方当事人过错程度和对造成损害后果的原因力大小，予以合理确定各自的承担份额。本案中，在无法准确查明的燃气泄漏点及泄漏原因的情况下，难以确定当事人之间的责任大小，故原审判决酌定双方当事人各承担50%的损失份额的判决适当，本院予以维持。徐世巧的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6051元，由上诉人徐世巧承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 廖灵觉（兼）