江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬邗商初字第0441号
原告（反诉被告）射阳县裕东纺织有限公司。
法定代表人王为东，总经理。
委托代理人王明祥，江苏公正律师事务所律师。
委托代理人曹健，江苏公正律师事务所律师。
被告（反诉原告）扬州东东布业有限公司。
法定代表人吴海燕，董事长。
委托代理人马双林，公司法律顾问。
原告射阳县裕东纺织有限公司（以下简称裕东纺织）与被告扬州东东布业有限公司（以下简称东东布业）买卖合同货款纠纷一案，本院于2013年7月10日立案后，东东布业在答辩期内提起买卖合同质量赔偿之反诉，本院予以合并审理，并于8月12日、10月18日公开开庭进行了审理。裕东纺织委托代理人王明祥、东东布业委托代理人马双林均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裕东纺织诉称：2012年度，东东布业欠货款3259.50元。2013年1月5日、7日、10日，裕东纺织三次分别送货14.2135吨、0.025吨、6吨，1月10日东东布业退货8.225吨。至此，东东布业欠货款251343.75元。2月18日左右，东东布业付款5万元。现要求东东布业立即支付货款201343.75元，并承担自2013年2月20日起按银行同期贷款利率计算的利息。
为支持其主张，裕东纺织提供证据如下：
1、2012年度的送货单及增值税发票若干，证明东东布业欠货款3259.50元；
2、送货联系单三份、退货单一份，证明2013年1月5日、7日、10日裕东纺织送货的数量和单价，及1月10日退货的数量，进一步证明东东布业所收货物的价值及所欠货款的数额；
3、开具于2013年1月5日的增值税发票三张（注明作废），其价税合计与1月5日的送货联系单注明的金额一致。证明双方事先谈好了单价后裕东纺织送货，并随车带了增值税发票，是东东布业为了少付款而提出不开票请求；
4、证人顾某甲的证言，证明其代表裕东纺织主张权利时东东布业从未提出质量异议；证人顾某乙证言，证明1月10日受裕东纺织委托送货到东东布业卸货结束后，东东布业提出退回1月5日的部分货物。
东东布业辩称：2012年度的送货单及增值税发票虽真实，但东东布业不欠裕东纺织货款。2013年1月裕东纺织送三次棉纱属实，但双方未谈妥价格，收货人只对货物数量负责，所以送货联系单上注明的单价和金额不真实。且该批货物存在强力低、棉结多、三丝严重等肉眼即能发现的质量问题而退回8.225吨，其余应裕东纺织法定代表人请求尽量使用，并答应每吨降价3000元。但因该批棉纱存在严重质量问题，东东布业织出的5000米布滞销。故提起反诉，要求裕东纺织赔偿损失74500元。
为支持其主张，东东布业提供证据如下：
1、裕东纺织王为东出具的对账单，注明的单价与送货联系单的单价不同，证明送货联系单上的单价不真实；
2、加工合同、收条和付款凭证各一份，证明应裕东纺织王为东请求并同意降价3000元／吨的情况下，对1月10日所送6吨棉纱委托扬州市恒基织布有限公司（以下简称恒基织布）纺织，裕东公司应承担因棉纱质量问题而多支付的加工费18000元；
3、证人王某的证言，证明恒基织布为东东布业加工6吨棉纱织布，因棉纱存在质量问题，东东布业同意增加加工费18000元，并已部分支付；
4、销售合同一份，证明因裕东纺织提供的棉纱有质量问题，致该合同项下的5000米布退货，损失56500元应由裕东纺织赔偿；
5、照片复印件及下机产量日报表各一份，证明有5000米布库存。
对东东布业的反诉，裕东纺织辩称：裕东纺织与东东布业的法定代表人确定单价后，裕东纺织在送货联系单上注明，之前发生的交易都是如此，所以送货联系单上的单价是真实的。只是东东布业要求税款从货款中扣除未接受增值税发票，并认为价格高退回部分棉纱，从未提出质量问题，其提出的证据也不能证明有质量问题。故应当驳回东东布业的反诉请求。
经审理查明：2012年，裕东纺织多次向东东布业提供棉纱，除第一次外送货联系单均注明了单价和金额，并与增值税发票基本对应。2013年1月5日，裕东纺织送21支棉纱14.2135吨，送货联系单上注明单价20500元／吨，备注有“发票随车”。当日，裕东纺织开出三张增值税发票，价税合计291376.75元，与送货联系单上的金额一致。同月7日，裕东纺织又送棉纱0.025吨，单价20800元，金额520元。同月10日，裕东纺织送棉纱6吨，单价20800元，金额124800元。三份送货联系单均由东东布业同一保管员签收。1月10日当天，东东布业退回棉纱8.225吨，由送货车辆带回。
2013年4月11日，裕东纺织法定代表人王为东向东东布业出具对账单，载明的主要内容：上年结欠货款3259.50元；2013年1月5日、7日、10日分别发纱14.2135T、0.025T、6T，单价均为18500元（无税）；2013年1月10日退纱8.225T；2013年度货款为222249.75元（不开票价格）；2013年2月20日付款50000元；欠货款175509.25元。
本案争议焦点为裕东纺织提供的棉纱是否存在质量问题？
本院认为，东东布业提供的证据不充分，不能证明裕东纺织提供的棉纱存在质量问题。理由如下：1、裕东纺织与东东布业没有书面合同约定检验期间，则对棉结多、三丝严重等外观瑕疵，在签收送货联系单的同时应当检验发现。但东东布业的保管员并未提出。应视为接收的货物不存在质量问题。2、1月5日收货14.2135吨，1月10日就退回8.225吨，东东布业主张其余棉纱也有质量问题但未继续退货。况且在认为前批货有质量问题的情况下，东东布业又收下后批相同规格的棉纱6吨。这明显违反常理。3、东东布业主张裕东纺织请求其尽量使用有质量问题的棉纱、降价3000元／吨等，仅有单方陈述无其他证据佐证。委托恒基织布加工、5000米布库存等，缺少与裕东纺织提供的棉纱有质量问题的联系，不能证明其质量问题主张。
裕东纺织与东东布业之间没有订立书面买卖棉纱的合同，但该买卖关系合法有效。裕东纺织提供了棉纱，东东布业应当支付价款。东东布业主张棉纱存在质量问题依据不充分，不予采信。裕东纺织要求东东布业支付所欠货款，应以支持。2012年度的交易，裕东纺织提供了送货联系单和增值税发票，主张东东布业欠货款3259.50元。东东布业承认送货联系单和增值税发票的真实性，主张不欠货款未提供付款依据证明，不予采信。东东布业提供的对账单，注明涉案买卖的棉纱单价不含税。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”之规定，以不含税价结算的约定无效。2013年1月份三次送货，裕东纺织在送货联系单上注明的单价不同。因双方间无书面合同约定单价，结合2012年度交易时的操作习惯，以及裕东纺织法定代表人出具对账单时统一了单价，确定以送货联系单上较低价格结算。交易双方未约定货款给付时间，裕东纺织要求东东布业承担自2013年2月20日起的利息损失，没有事实依据不予支持，但可自主张权利时起要求东东布业承担逾期付款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、扬州东东布业有限公司于本判决生效后10日内给付射阳县裕东纺织有限公司货款199536.25元及利息损失（自2013年7月11日起至本判决确定的履行期间届满之日止，以中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
二、射阳县裕东纺织有限公司于本判决生效后10日内，向扬州东东布业有限公司开具246276.75元的增值税发票；
三、驳回射阳县裕东纺织有限公司其他诉讼请求；
四、驳回扬州东东布业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4320元，反诉案件受理费840元，合计5160元，由射阳县裕东纺织有限公司负担50元，扬州东东布业有限公司负担5110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5160元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
（本页无正文）
审 判 长 过雪琴
人民陪审员 姚梅琴
人民陪审员 方锦新
二〇一三年十一月十二日
书 记 员 魏明霞