江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初5082号
原告：樊飚,男,1971年1月13日生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：王其红，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。
被告：陈燕,女,1976年10月8日生,汉族，住张家港市。
被告：陆丰,男,1973年8月14日生,住张家港市。
原告樊飚与被告陈燕、陆丰民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案，依法适用简易程序，由审判员曹刚独任审判，于2017年6月15日公开开庭进行了审理，原告樊飚的委托诉讼代理人王其红、被告陈燕到庭参加诉讼，于2017年7月17日、7月18日公开开庭进行了审理，原告樊飚及其委托诉讼代理人王其红、被告陈燕到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理，原告樊飚及其委托诉讼代理人王其红、被告陈燕到庭参加诉讼，被告陆丰经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告樊飚向本院提出诉讼请求：一、二被告共同归还原告借款300000元及该款自2016年2月1日起按银行同期贷款年利率6%计算至实际支付之日的利息；二、本案的诉讼费由被告承担。审理过程中，原告樊飚变更诉讼请求中自2015年3月20日起计算利息。事实和理由：2015年1月31日，陈燕向原告借款50万元，并出具借条，已归还20万元，余款30万元未归还；本案债务属二被告夫妻共同债务。
被告陈燕辩称：我与原告原有合伙关系，2015年3月份散伙，原告欠我款项未归还，故未归还案涉借款。
被告陆丰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
陈燕于2015年1月31日向樊飚出具借条一份，主要内容为“借条今有陈燕借樊飚人民币伍拾万元整（500000），余现金柒万肆仟元整汇樊飚银行卡。承诺年前还贰拾伍万元至叁拾万元，余款年后一个月内还清。借款人：陈燕2015.1.31”。当日，樊飚将出票金额分别为30万元、274000元的两张银行承兑汇票交给陈燕。陈燕在收到银行承兑汇票后在银行承兑汇票复印件下方书写了上述借条并通过银行卡卡卡转账给原告74000元。陈燕于2015年2月17日归还借款10万元、9月28日归还借款10万元。
陈燕、陆丰于1999年8月20日登记结婚。
庭审中，樊飚与陈燕一致确认：樊飚于2015年1月31日出借给陈燕50万元，借条中“年前还贰拾伍万元至叁拾万元，余款年后一个月内还清”中“年前”是指在农历新年前；当时农历过年是2015年2月18日或19日，农历年后一个月即为2015年3月18日或19日。
上述事实有借条、结婚登记档案及庭审笔录等在卷佐证。
本案争议的焦点：借款中另30万元及利息有无归还？
原告樊飚陈述：借款本金50万元中已归还本金20万元，余款30万元至今未归还。
2017年6月15日庭审中，被告陈燕陈述：对原告陈述的已归还本金20万元，余款30万元至今未归还无异议。并辩称：我与原告原有合伙关系，2015年3月份散伙，原告欠我款项未归还(即合伙期间利润未分给我)，故未归还案涉借款。
2017年7月17日庭审中，被告陈燕陈述：2016年2月5日河北润安建材有限公司（以下简称润安公司）支付给张家港欧玛工具制造有限公司（以下简称欧玛公司，我是该公司法定代表人）48万元加工费，我转账给原告48万元是为归还剩余的30万元借款。当时转账48万元是归还的借款本金30万元及借款利息，具体多少利息不清楚，对方扣掉多少就是多少。我以欧玛公司名义委托陆震与原告合伙与润安公司做生意（陆震为我丈夫陆丰的哥哥，2005年起至今均为欧玛公司业务员，其中2005年至2007年是欧玛公司的股东，但工商登记中未有登记），于2011年与原告各出资50万元购置了加工的设备，在润安公司边上租的厂房进行加工的，具体谁租的、厂房具体地点不清楚，我从来没去过。陆震从2005年至今多次向欧玛公司购买五金，上述出资的50万元是以欠欧玛公司货款作为欧玛公司出资的。除此之外，还欠欧玛公司货款39万元。给润安公司加工的房租、水电费、原材料、其他材料等款项原告跟陆震都出的，不经过欧玛公司的，欧玛公司财务账册中没有记录。润安公司支付加工费一般是银行承兑汇票，由欧玛公司出具收据并盖章背书后交给原告，欧玛公司出具收据后，拿到的汇票全部都是给原告的，没有欧玛公司留存的。加工的人员有一个是陈柳清，是管理人员，是陆震请的，是陆震发工资的，两个工人是陈柳清在当地招的，由原告发工资的。2015年3月份散伙时，由陆震与原告出具书面协议结算过，当时润安公司欠加工费143万元，其中欠原告64万元，已付清，欠欧玛公司79万余元，至今未支付。并提交银行出具的其账号为62×××13的银行卡的《账户明细查询》，载明：2016年2月5日欧玛公司转账至该账号50万元并于同日转账给原告48万元。提交2013年11月16日至2015年10月31日的欧玛公司的收据的存根联及记账联各18份，证明欧玛公司收到润安公司以承兑支付的加工费。其中2015年3月13日开始的收据6份，金额共计1700250元，并陈述上述款项是原告与陆震结算后由原告拿走，之前的双方已经过对账确认。原告樊飚质证后认为上述48万元是润安公司给我和陆震的加工费。2011年陆震以7万元的设备与我合伙为润安公司机加工，与陆震口头协商利润每人一半，但我们之间的账尚未结清。2011年开始，因需开具增值税发票，原告借用欧玛公司单位台头与润安公司发生业务往来，以欧玛公司名义与润安公司一年签订一次长期合同。双方不定期结算，以欧玛公司名义向润安公司开具增值税专用发票，税金由原告会计转账至陈燕的银行卡，润安公司加工费之前均是支付的银行承兑汇票，拿回来后给欧玛公司背书转让，当时转账至欧玛公司50万元，同日由欧玛公司转账至陈燕卡上50万元，同日由陈燕转账给我48万元，因之前润安公司付的均为银行承兑汇票，故该公司财务提出加工费扣掉2万元作为贴息。故转账给陈柳清（原告派驻润安公司的负责人）2万元，由其将2万元交给润安公司财务。
2017年7月18日庭审中，原告樊飚陈述：我与陆震于2015年3月份散伙，当时并未出具书面结算凭证，陆震单方出具的一份结算清单，但是我并不认可，所有一直没有结账。散伙后我仍以欧玛公司台头与润安公司进行业务往来至2016年5月份（合同为一年一签，最后一份合同的签订时间是2015年4月22日，合同期限至2016年5月4日）。期间往来均由欧玛公司向润安公司开具发票，除3万元余元的税金作之外，其余税金由我的会计申晓春打款给陈燕。被告陈燕陈述：无异议，是按票面金额17%将税金打给我的个人卡上，散伙前是陆震打给我的，散伙后是申晓春打给我，我再打到欧玛公司的账上。除一笔3万余元的税金，申晓春称因原告没有签字，没有打给我，其他发票的税金都打给我了。
本院向被告陈燕询问：上述发票的税金为何要打到你个人卡上而不是直接打至公司账户？被告陈燕陈述：因税金没有相应票据，无法做账，我是该公司法定代表人，是我公司会计叫我这样做的。本院向被告陈燕询问：润安公司的加工业务是由谁与其发生的？被告陈燕陈述：合同是我公司签订的，是我公司与其发生的业务。本院向被告陈燕询问：你公司与润安公司发生业务，为何需要由其他人出税金？被告陈燕拒绝回答。
本院认为：按照法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。被告陈燕陈述其以欧玛公司名义与原告合伙与润安公司发生机加工往来，但又陈述委托陆震与原告合伙，对出资陈述是陆震以欠欧玛公司货款作为欧玛公司出资且欧玛公司财务账册中没有记录，对合伙经营地点均不知晓，也未参与经营管理，润安公司支付加工款均实际由原告收取，结合上述出资、经营、合伙财产处置等情形，其辩称其以欧玛公司名义与原告合伙并不符合合伙的法律规定，其上述辩称无事实及法律依据。另，润安公司以承兑汇票支付的加工款由欧玛公司出具收据后盖章背书，实际均由原告取得，以欧玛公司名义向润安公司开具增值税专用发票均由原告支付“开票费”，与原告陈述与陆震合伙期间借用欧玛公司台头经营相符。2016年2月5日润安公司转账至欧玛公司银行账户50万，同日由被告陈燕转账至原告账户48万元，与润安公司之前通过欧玛公司向原告支付加工款的交易习惯相符；原告并陈述了其余2万元去向，被告陈燕对此陈述不清；且双方当事人未约定借款利息，被告陈燕辩称归还原告48万元借款及利息但对利息结算未作出合理解释；被告陈燕在2017年6月15日庭审中对原告陈述的余款30万元未归还无异议，其后辩称已归还证据不足，按禁反言原则，本院不予采信。
综上，本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告陈燕向原告樊飚借款50万元并已归还20万元的事实有借条、庭审笔录等证据证明，本院依法予以确认。原告樊飚主张被告陈燕归还尚余到期借款30万元，于法有据，本院依法支持。该借款未约定借期内利率，也未约定逾期利率，且按双方约定在农历年后一个月内还清即2015年3月19日前还清，现被告逾期未归还，原告主张被告按照年利率6%支付自2015年3月20日起计算的利息，并不违反法律规定，本院依法支持，以计算至判决确定之日止为宜。原告主张被告支付该借款本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，被告未提供证据证明案涉借款属于其个人债务或法律规定应以其一方所有的财产清偿之事实，现原告以夫妻共同债务为由起诉要求二被告共同归还上述借款，本院依法予以支持。被告陆丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相应权利，后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：
被告陈燕、陆丰应归还原告樊飚借款30万元及支付该款自2015年3月20日起按年利率6%计算至判决确定之日止的利息，均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港市支行营业部，账号：46×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、财产保全费2070元，合计7870元，由被告陈燕、陆丰负担。该款原告樊飚已预交，本院不再退还。由被告陈燕、陆丰在本判决生效后十日内支付给原告樊飚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 曹 刚
人民陪审员 何永香
人民陪审员 顾晓明
二〇一七年十月十九日
书 记 员 蔡婷婷