北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第5944号
原告北京奥宇模板有限公司，注册地北京市大兴区采育镇工业小区路北，实际经营地北京市大兴区金星路12号。
法定代表人刘国恩，董事长。
委托代理人王丙会，男，1959年8月25日出生，北京奥宇模板有限公司职员。
委托代理人耿美晗，女，1987年5月20日出生，北京奥宇模板有限公司法务部职员。
被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市金水区黄河路23号。
法定代表人刘定国，总经理。
委托代理人沙文杰，河南得益律师事务所律师。
原告北京奥宇模板有限公司（以下简称：奥宇公司）与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称：河南建筑公司）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张奕平担任审判长，与人民陪审员闫占芳、人民陪审员韩俊敏共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奥宇公司的委托代理人王丙会、耿美晗，被告河南建筑公司的委托代理人沙文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告奥宇公司诉称：双方于2010年11月3日签订了模板加工定做合同，由原告奥宇公司为被告河南建筑公司加工模板，双方对产品名称、计量单位、数量、单价、违约责任等进行了约定，合同发生额为1056770元。履行过程中，原告奥宇公司按合同约定，向被告河南建筑公司提供了加工物，履行了合同约定的义务。但被告河南建筑公司并未按合同约定履行付款义务，现被告河南建筑公司共支付了895792.4元，剩余160977.6元未支付，为维护原告奥宇公司合法权益，特提起诉讼，诉讼请求：1、请求法院依法判令被告河南建筑公司支付拖欠加工费160977.6元；2、案件受理费由被告承担。后，原告奥宇公司将诉讼请求变更为：1、请求法院依法判令被告河南建筑公司支付拖欠加工费160977.6元；2、判令被告河南建筑公司向原告奥宇公司支付违约金10万元；3、案件受理费由被告承担。
原告奥宇公司向本院提交以下证据予以证明：1、《模板加工定做合同》及《合同增补协议》；2、对账清单；3、发货单及发货统计表；4、银行入账通知；5、发货单；6、《模板加工定做合同》；7、火车票。
被告河南建筑公司辩称：第一，我公司已经按照双方的合同结清货款，有原告奥宇公司的发票证明。第二，根据结算日期，本案已经超过了诉讼时效，希望法庭驳回原告的诉求。第三，鉴于以上原因且我公司未有违约行为，所以我公司不应该承担违约责任。
被告河南建筑公司向本院提交以下证据予以证明：1、发票4张；2、发票2张；3、付款凭证；4、还款协议影印件。
经本院庭审质证及审查核实，被告河南建筑公司对原告奥宇公司提交的证据2中72万元的结算单、证据4的真实性、合法性和关联性无异议，故本院对上述证据予以认可。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
被告河南建筑公司提交的证据3付款凭证，证明被告河南建筑公司付款的事实和经过。原告奥宇公司认可电汇凭证，认可2张现金收据上公章的真实性，但不认可收到了收据上的13.5万元。本院认为，现金收据的公章是真实的，而且对应收据上的发票号已经开具发票，发票的真实性原告奥宇公司也认可，原告奥宇公司不认可收到现金，称是其他经济往来，但未提交证据证明这两笔款项对应的其他经济往来，故本院对被告河南建筑公司提交的证据3予以认可。
本院经审理查明：2010年11月3日，原告奥宇公司与被告河南建筑公司签订了合同编号为10销3-46的《模板加工定做合同》（以下简称：合同），约定了单价、型号、数量等，并约定支付方式及验收等，约定如被告河南建筑公司迟延支付定金、提货款的，每逾期一日按照应付而未付价款额的千分之三付违约金。
2011年4月4日，双方又签订《合同增补协议》（以下简称：11销1-30增补协议），约定增补产品的数量，并约定余款同原合同一起结清，其他未涉及条款按原合同执行，此附件与原合同具有同等法律效力，为原合同的一部分。该协议右上角手写“11销1-30廖雨波北京公司”。
庭审中，双方均认可双方多笔合作，合同约定金额与实际发生金额不一致，以实际发生金额为准，原告奥宇公司提交的送货单最后一次送货日期为2011年6月22日。本案所涉的10销3-46号合同和11销1-30增补协议，被告河南建筑公司认可原告奥宇公司提交的11销1-30结算单，认可结算金额为72.2436万；对于10销3-46结算单没有被告河南建筑公司方签字盖章，故被告河南建筑公司方不认可。对于10销3-46合同原告奥宇公司主张送了334334元货物，被告河南建筑公司认可收货金额是334334元，但称因为货物中可能存在质量问题所以结算金额是308357元，当时已经实际结清，没有书面的证据。
庭审中，双方主要争议为：1、10销3-46合同项下原告奥宇公司主张送货及结算金额为334334元，被告河南建筑公司认可收到价值为334334元的货物，但主张结算金额应是308357元；2、付款金额，原告奥宇公司不认可被告河南建筑公司提交的价值为13.5万元的现金收据。
被告河南建筑公司称双方约定的日千分之三违约金过高，请求法院调整。
被告河南建筑公司称原告奥宇公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，双方最后一次付款和发票时间是2011年12月26日，原告奥宇公司一直未再向被告河南建筑公司要求付款，而且原告奥宇公司提交的车票的日期是2014年4月11日，此时已经超过了诉讼时效。原告奥宇公司称被告河南建筑公司在私下签订了另一个合同，该合同让原告奥宇公司误以为钱已经付齐，后来才发现问题，就及时和被告河南建筑公司联系货款问题，诉讼时效的起算时间应是从知道或应当知道权利受侵害之日起计算，故原告奥宇公司的起诉并未超过诉讼时效。
上述事实，有双方提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告奥宇公司与被告河南建筑公司之间签订的10销3-46号合同和11销1-30增补协议是双方当事人之间的真实意思表示，未违反相关法律法规，合法有效，双方应切实遵守。被告河南建筑公司抗辩称原告奥宇公司超过诉讼时效，本院认为，结合本案案情及具体情况，本院采纳原告奥宇公司的陈述，原告奥宇公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。被告河南建筑公司认可原告奥宇公司在10销3-46合同项下送货金额是334334元，但主张结算金额应是308357元，但未提供书面证据证明结算金额，本院认为10销3-46合同项下的结算金额是334334元，故两个合同项下总货物金额为1056770元，被告河南建筑公司已付款1030792.4元，尚欠25977.6元未支付，故原告奥宇公司诉讼请求中要求被告河南建筑公司支付25977.6元货款的部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。双方约定的违约金标准为日千分之三，约定过高，本院根据本案实际情况调整为中国人民银行同期同类贷款利率，利息起算时间自2011年6月23日起计算至2014年9月15日，经计算为5574.57元，原告奥宇公司诉讼请求中要求被告河南建筑公司支付5574.57元违约金部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京奥宇模板有限公司货款二万五千九百七十七元六角及违约金五千五百七十四元五角七分，共计三万一千五百五十二元一角七分；
二、驳回原告北京奥宇模板有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千二百一十四元，由原告北京奥宇模板有限公司负担四千六百二十六元（已交纳），由被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担五百八十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张奕平
人民陪审员 闫占芳
人民陪审员 韩俊敏
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杨 卓