南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）赣7101民初63号
原告：南昌铁路局福州车务段，住所地：福州市晋安区。
主要负责人：吴启乐，该段段长。
委托诉讼代理人:贾进，南昌铁路局公司律师。
委托诉讼代理人：陈朝龙，南昌铁路局福州车务段工作人员。
被告：江西卓文文化发展有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路999号金久国际大厦B座800室（第8层）。
法定代表人：姜伟兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕国继，江西六尺条律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈龙，江西六尺条律师事务所实习律师。
原告南昌铁路局福州车务段与被告江西卓文文化发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李卫国独任审判，公开开庭进行了审理。原告南昌铁路局福州车务段委托诉讼代理人贾进、陈朝龙，被告江西卓文文化发展有限公司委托诉讼代理人吕国继、陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南昌铁路局福州车务段向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间签订的租赁合同；2.判令被告立即支付欠付的合同款1020029元（暂计算至2017年4月30日止，实际计算至合同解除之日）。
事实和理由：原告与被告于2015年9月6日就南昌铁路局福建境内相关车站灯箱广告媒体使用权和经营权事宜签订《南昌铁路局古田北、闽清北车站室内平面灯箱广告媒体资源使用权合同》合同约定原告将南昌铁路局福建境内合福线闽清北、古田北等车站的灯箱广告媒体使用和经营权交给被告，被告向原告支付广告媒体使用和经营费。合同生效后原告依约定交付广告位，被告未按照约定支付费用，经多次催收未果，故请求判如所请。
江西卓文文化发展有限公司辩称：1.同意解除双方签订的《南昌铁路局古田北、闽清北车站室内平面灯箱广告媒体资源使用权合同》。2.本案应适用情势变更原则，应变更合同支付对价内容，达到双方当事人利益均衡，实现交易公平。3.原告未按合同约定交付使用车站灯箱，车站灯箱通常断电，无法正常使用，严重影响答辩人对外吸引广告商的投入使用，造成大量的车站灯箱闲置，也是造成原告经营困难的原因之一。4.被答辩人招租公告文件中的广告面积与实际交接时的广告面积有差距，实际情况也与招租文件中规定的不符，应按实际交付面积重新计算媒体资源使用费。5.外在客观环境情况也严重影响了双方合同的履行。对相关费用应予以减免。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
被告参与了南昌铁路局部分客运车站广告媒体资源使用权的公开竞价，作为包件7：福建境内合福线武夷山北、武夷山东、建瓯西、南平北、闽清北、古田北6个客运车站平面灯箱广告媒体资源使用权中标人，于2015年8月4日与原告就古田北站、闽清北站室内平面灯箱广告媒体资源进行了交接并签收了交付清单。原告与被告于2015年11月12日补签了《南昌铁路局古田北、闽清北车站室内平面灯箱广告媒体资源使用权合同》，双方约定：期限为61个月，自2015年7月1日至2020年7月31日止，其中2015年7月1日至2015年7月31日为免费招商期不收取媒体资源使用费；本合同项下媒体资源使用权费五年共计3095135元，其中第一、二年度媒体资源使用权费各582874元；具体媒体的面积、规格、设置位置等以实际交付为准；为了保证合同的履行，合同签订后被告向原告交纳6万元履约保证金。
被告交纳了6万元履约保证金后，一直未使用合同项下的媒体资源发布广告。
又查明，闽清北站2017年1月底前，每日客流量100多人，2017年1月底后400多人，节假日高峰约800人；路、桥通前，闽清北站离市区20公里左右，2017年1月底路、桥通后11公里左右；招租是南昌铁路局相关部门统一整体招租，客户中标后由各车务段管理。古田北站离市区大概20公里，日常客流大概每日1500人；古田北站与闽清北站一起招商，因受闽清北站客流和交通影响，对二个站的广告招商均有影响。
另查明，2015年8月12日，南昌铁路局就宁德、福安、霞浦、太姥山、福鼎5个车站平面灯箱广告媒体资源经营权进行招租，并发布公告，内容为：设置媒体122个，面积约1831.19㎡；经营期限为5年；招租底价（第一年广告媒体资源使用费）2530000.18元，竞租保证金为500000元。该包件招租未果后，2017年4月21日，南昌铁路局就上述五个车站平面灯箱广告媒体资源经营权再次进行招租，并发布公告，内容为：项目简况：候车厅、出站地道、出站大厅、售票大厅、楣头招商的平面灯箱115个，面积约1780.1㎡；招商期限：5年零2个月，招商底价：875559元/年；竞租保证金：90000元。
根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为:1.本案是否适用情势变更原则进行调整；2.合同履行过程中，原告是否存在违约。
关于焦点一
本院认为，本案不适用情势变更原则进行调整。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”情势变更构成要件包括：一是情势变更发生在合同成立并生效以后，履行终止之前；二是情势变更应当是客观事实的异常变动；三是情势变更应当是合同当事人不可预见的；四是继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的。本案中，未出现当事人不可预见的客观事实的异常变动，不适用情势变更。
尽管不适用情势变更原则调整本案，但本案中，在合同履行过程中，由于国家宏观调控，对实体经济产生了重大影响，传统产业受到较大的冲击，传统广告客户大量流失；由于新媒体的发展，传统媒体受到前所未有的挑战，包括被告在内的不少广告商对这个挑战准备不足，依然以传统的思维应对，从2015年后，在原有惯性思维的驱使下，有的盲目竞标，高价中标，高位套牢，难以实现合同目的；南昌铁路局媒体资源使用权招租与合同履行的分离管理方式，一方面招租底价与市场往往脱节，另一方面各车务段的资源贫富不均，不仅对招租产生了影响，而且对合同的履行也带来了不便。因此，综合上述因素考量，结合被告签订合同后未使用相应媒体资源发布广告的实际，以及2017年南昌铁路局相关车站媒体资源使用权招租的竞标底价，依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”的规定，本案适用公平原则衡平双方的权利和义务，将原告主张的媒体资源使用权费酌定调整为582874元（按第一年媒体资源使用权费计算）。
关于焦点二
本院认为，被告主张的原告未按合同约定的面积交付标的物，且存在部分设备不完整的现象（车站灯箱通常断电，无法正常使用），原告构成违约，该答辩意见不能成立。首先，标的物的面积，以交付为准是双方的约定，尽管交付的面积与合同约定的面积有一些误差，但这个误差符合合同约定；其次，被告主张的车站灯箱无法正常使用，一方面与事实不符，因为二个车站被告至今未发布广告，另一方面，合同约定的是原告保证通电，并未约定保证灯箱正常使用。
综上,本院认为，原、被告签订的《南昌铁路局古田北、闽清北车站室内平面灯箱广告媒体资源使用权合同》系当事人真实意思表示，合法有效。双方协商一致解除合同，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付合同款1020029元的诉讼请求，本院适用公平原则予以调整，酌定为582874元，其中，被告在订立合同时交纳的履约保证金60000元可冲抵媒体资源使用权费。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
解除原告南昌铁路局福州车务段与被告江西卓文文化发展有限公司签订的《南昌铁路局古田北、闽清北车站室内平面灯箱广告媒体资源使用权合同》；
被告江西卓文文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南昌铁路局福州车务段支付媒体资源使用权费522874元（被告交纳的履约保证金60000元已冲抵）；
驳回原告南昌铁路局福州车务段的其他诉讼请求。
案件受理费13980元（原告已预交13980元），减半收取计6990元，由原告南昌铁路局福州车务段负担2995.7元，被告江西卓文文化发展有限公司负担3994.3元（在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判员 李卫国
二〇一七年九月十八日
书记员 周兵兵
附1：证据目录清单
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：《南昌铁路局古田北、闽清北车站室内平面灯箱广告媒体资源使用权合同》及交付清单各一份，用以证明原、被告签订合同，被告取得古田北、闽清北车站的灯箱广告媒体使用权的事实；
第二组证据：发票七张，用以证明根据合同约定，截止2016年12月31日，被告欠付原告合同款为582874元，原告向被告开具了相应数额的发票。
被告质证认为,合同三性均无异议，但证明目的有异议，因为原告对外宣传夸大陈述，不应按合同支付费用，清单真实性无异议，但客观性有异议，与约定面积不符；发票真实性无异议，其他有异议，因为不能确定该发票是否使用且未交付被告，原告应提供税务局已经扣缴的证明和已经交付被告的证明。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：南昌铁路局广告媒体招租公告（南铁广告【2015】07号）及南昌铁路局招商公告（南铁广告【2017】01号】）各一份，用以证明1、2015年8月12日发布的招租广告后，在一年多的时间（2017年4月21日）又发布相同5个位置的招租广告；2、2017年4月21日发布的招租广告又重新对广告费发出要约，广告招租价是87.5559万元，而2015年8月12日发布的招租广告费为253.18万元，同一项目的招租底价同比降低了三分之二；3、依据上述事实，南昌铁路局存在没有进行过充分调研，而是随意性的公布价格，是造成上述现象的原因。4、南昌铁路局发布招租公告，对人流量、列车对数预估明显过高，被告在错误的引导下进行了承租，后经实践证明，南昌铁路局估价不被市场认可，导致被告在承租后，没有广告商实际投放广告，致使被告遭受损失。
第二组证据：《南昌铁路局古田北、闽清北车站室内平面灯箱广告媒体资源使用权合同》及《关于解决合福线高铁车站（包件七）平面灯箱广告问题媒体及减免相关费用的函》各一份，用以证明：1、原告违反合同第六条，古田北站与闽清北站广告不亮灯；广告媒体面积与实际面积不符；2、违反合同第十一条第1项、第2项、第3项；3、卓文已函告原告违反合同约定，提出减免相关费用；4、路、桥、公交车不通，南昌铁路局尚未预见到此种情况，作为被告更没有预见这种事情的能力；5、列车对数不足、客流量不足，是当时双方定立合同时无法预见的，也不属于商业风险的重大变化，合同履行对被告明显不公平。
原告质证认为，招标公告真实性无异议，2017年的招租公告与本案无关，不认可被告的证明目的，不能证明南昌铁路局没有进行市场调研而发表招租，假如本案存在显示公平，被告应依法解决；实际面积仅以合同不能证明，合同第十一条约定很明确是原告负责电，而不是负责灯亮，被告其他证据与本案无关。
在庭审中，原、被告明确了如下事实：1.闽清北站2017年1月底前，每日客流量100多人，2017年1月底后400多人，节假日高峰约800人；路、桥通前，闽清北站离市区20公里左右，2017年1月底路、桥通后11公里左右；招租是南昌铁路局相关部门统一整体招租，客户中标后由各车务段管理。2.古田北站离市区大概20公里，日常客流大概每日1500人；古田北站与闽清北站一起招商，因受闽清北站客流和交通影响，对二个站的广告招商均有影响。
附2：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。