广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民二终字第96号
上诉人（一审被告）：麦×珍。
被上诉人（一审原告）：赖×志。
一审第三人：陈×铭。
一审第三人：赖×。
上诉人麦×珍因与被上诉人赖×志及一审第三人陈×铭、赖×确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2013）长民初字第165号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月28日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：广西永骏置业投资有限公司（以下简称永骏公司）于2011年1月10日设立，注册资本为人民币3000万元。赖×志出资人民币630万元，占公司21%股权；吕志祥出资人民币540万元，占公司18%股权；吴湛权出资人民币510万元，占公司17%股权；赖剑出资人民币300万元，占公司10%股权；陈×铭出资人民币270万元，占公司9%股权；麦×珍出资人民币750万元，占公司25%股权。该公司《章程》第十三条规定：“公司成立后，股东之间可以互相转让其全部或部分出资”，第十四条规定：“股东向股东以外的人转让其出资时，必须经其他股东六分之五以上人数同意”。
原告赖×志与第三人陈×铭是夫妻关系。2012年11月10日，被告麦×珍（甲方）与第三人陈×铭（乙方）参加投资建设永骏公司《海港城》项目，双方达成协议如下：1、麦×珍在项目中占股的25%股内陈×铭占股12.5%股份，每股份贰佰肆拾肆万贰仟元整；2、陈×铭投资永骏公司《海港城》的投资款为叁仟零伍拾贰万伍仟元整。陈×铭已交定金人民币壹仟贰佰贰拾壹万元整。陈×铭尚欠壹仟捌佰叁拾壹万伍仟元整。3、此欠款于2013年元月22日前付清给麦×珍。否则，此定金不退还，作为违约金处理。4、此协议一式两份，双方签字生效。此协议甲方由麦×珍签字，乙方由赖×志代陈×铭签字。《协议》签订后，原告将上述情况告知本案第三人要求追认，但遭到拒绝。
一审法院审理认为：原告在没有处分权和代理权并在被告知情的前提下，以其妻子即本案第三人陈×铭的名义作为乙方与作为甲方的被告签订《协议》应无效。首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（以下简称《民法通则解释》）第78条“凡是依法或者依双方的约定必须由本人亲自实施的民事行为，本人未亲自实施的，应当认定行为无效”的规定，依照双方《协议》第三条“双方签字生效”的约定，但陈×铭本人并没有在该《协议》签字；其次，《协议》上，原告在乙方栏签上自己名字并注明“代陈×铭”，《协议》签订后，原告将上述情况告知本案第三人要求追认，但遭到拒绝。根据《合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，被告明知第三人陈×铭作为签订协议的乙方，而没有与陈×铭本人签订协议，而原告签订《协议》的行为也没有得到陈×铭的授权且事后得不到追认。因此，原告赖×志以第三人陈×铭名义与被告麦×珍签订的协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、《民法通则解释》第78条的规定，判决：确认原告赖×志于2012年11月10日以第三人陈×铭名义与被告麦×珍签订的协议无效。案件受理费95060元，由被告麦×珍负担。
上诉人麦×珍不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定上诉人对赖×志“没有处分权和代理权”知情是错误的。上诉人不但不知情，相反，上诉人有充足理由相信赖×志是有处分权和代理权的。2、一审认定陈×铭“拒绝追认”《协议》是不符合事实的。赖×将其在永骏公司的隐名股份作价1221万元为陈×铭抵缴定金，并将《入股协议书》及《收条》等资料交给赖×志与陈×铭后再交给上诉人撕毁，表明《协议》已经得到赖×及陈×铭的认可或追认；《协议》明确写明“陈×铭已交定金，表明陈×铭在《协议》签订前已经履行了定金交付义务。因此，根据《民法通则解释》第66条的规定，赖×同意拿出《入股协议书》及《收条》给其母亲陈×铭的行为，陈×铭又同意将其交给上诉人的行为是默示认可赖×志的代理行为。二、一审认定《协议》无效是错误的。1、上诉人有充分理由相信赖×志有处分权及代理权。赖×志与上诉人签订协议时明确告知上诉人其有代理权；赖×志与陈×铭是夫妻关系；陈×铭在永骏公司及《海港城》项目的管理、运营、出资、股权转让、参加股东会及其他重要民事活动等权利义务，均由赖×志代为行使；签订《协议》前陈×铭已支付1221万元的巨额定金；赖×将其《入股协议书》及《收条》交给赖×志与陈×铭处分。以上事实充分证明签订《协议》时上诉人有充分理由相信被上诉人赖×志是有处分权及代理权的。2、上诉人麦×珍签订《协议》是善意及无过失的，也没有损害陈×铭合法利益。因此，根据《合同法》第49条的规定，赖×志以其妻子陈×铭名义与麦×珍签订的《协议》是合法有效的。三、一审判决适用法律错误。1、赖×志代陈×铭签订《协议》是一般代理行为，法律并没有规定该行为必须由其本人亲自实施，赖×志与陈×铭之间也没有约定该行为必须由陈×铭本人亲自实施，赖×志代陈×铭在《协议》上签名已经等同陈×铭签名，故一审法院适用《民法通则解释》第78条的规定是错误的。2、上诉人签订《协议》时有充分理由相信被上诉人赖×志是有处分权及代理权，赖×志代陈×铭签订《协议》的表见代理行为成立，一审法院适用《合同法》第48条规定是错误的，应适用《合同法》第49条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，认定代理行为和《协议》有效。综上，请二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赖×志答辩称：一、一审判决认定事实准确，上诉人上诉失当。1、答辩人在签《协议》时没有得到妻子和儿子即本案第三人陈×铭和赖×的授权是铁的事实，一审判决认定答辩人在没有处分权和代理权并在上诉人知情的情况下签订《协议》是实事求是的。2、一审判决认定《协议》未得到本案俩第三人追认是客观公正的。上诉人称赖×和陈×铭的行为是默示认可答辩人的代理行为是荒唐的。《入股协议书》和《收条》均是答辩人在赖×不知情的情况下拿走且为上诉人的丈夫吕志祥撕毁，上诉人称赖×亲自将《入股协议书》及《收条》交答辩人与陈×铭和陈×铭将《协议书》及《收条》交其撕毁是不折不扣的谎言。二、一审判决认定《协议》无效准确，上诉人上诉无理。1、上诉人称其在签《协议》时有充足理由相信答辩人有处分权及代理权纯属无稽之谈：上诉人一审庭审时强调签约时陈×铭就在场，既在场，又何必代理呢？上诉人称答辩人与陈×铭是夫妻关系，因此答辩人有权，这又是哪家的法律规定呢？永骏公司一年中开过的会议超过十次，除少数会议陈×铭缺席外，多数会议她都参加并亲自签名，上诉人称陈×铭在永骏公司的权利义务全部由答辩人行使，这从何说起？上诉人称陈×铭在签约前已付1221万元定金，这简直是信口开河；上诉人称赖×将《协议书》及《收条》交答辩人与陈×铭，更是无中生有。2、上诉人以其签约为善意、没有损害陈×铭的合法利益及签约双方自愿协议一致等理由认为《协议》有效是强词夺理的。答辩人不否认双方签约的善意，也不否认双方都没有料到《协议》得不到追认而发生纠纷，对此答辩人与上诉人都没有过错，但所签《协议》未经陈×铭和赖×的同意和追认本身就是侵权行为。三、一审判决适用法律正确，上诉人无理缠诉。一审已查明《协议》第四条约定“双方签字生效”和陈×铭拒绝在《协议》上签字，故适用《民法通则解释》第78条是恰当的。答辩人在签约时没有代理权、事后得不到追认的事实一清二楚，故一审适用《合同法》第48条的规定作出判决也是正确的。综上所述，一审判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。
一审第三人陈×铭、赖剑述称：一审判决认定事实和适用法律正确，请二审维持原判。
二审期间，上诉人麦×珍对一审认定“《协议》签订后，原告将上述情况告知本案第三人要求追认，但遭到拒绝”有异议，理由同上诉状意见。上诉人麦×珍向法庭提交了六份新的证据：赖×志、陈×铭与吕志祥、吴湛权于2011年7月19日签订的《永骏公司股份转让合同》；2011年7月28日的《转让收款收据》；2011年8月20日赖×志《收据》；赖×志、陈×铭、赖剑与吴湛权于2012年11月9日签订的《股权转让协议》；2012年11月9日赖×志《收据》；2013年7月4日赖×志《收条》。上诉人麦×珍认为上述证据能证明陈×铭在永骏公司及《海港城项目》的管理、运营、出资、股权转让等权利义务大部分由赖×志代为行使，上诉人有理由相信赖×志有处分权和代理权。被上诉人赖×志向法庭提交了三份新的证据：永骏公司2011年11月7日《股东会决定》、《董事会决定》及2011年12月16日《股东会议》记录，用以证明陈×铭以自己独立身份参加公司股东会议，其权利并不是由赖×志代为行使。
经过质证，被上诉人赖×志及一审第三人陈×铭、赖×对上诉人麦×珍提交的上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明上诉人的主张，而恰恰能证明被上诉人的主张。因为上述证据中的《合同》、《协议》，包括上诉人提交给一审法院的申请书等，都是陈×铭亲自签字，且按约定或申请书的指定，相关款项必须汇入赖×志帐户，然后才由赖×志出具《收据》、《收条》等。上诉人麦×珍认为被上诉人赖×志提交的证据不是原件，对证据的真实性不予认可。
经审查，本院认为，上诉人麦×珍提交的证据，被上诉人赖×志及一审第三人陈×铭、赖×对该证据的真实性无异议，可以作为本案定案依据。对被上诉人赖×志提交的证据，虽然上诉人麦×珍质疑其真实性，但该证据是从金融机构档案中的原件复印，有梧州市长洲农村信用社盖章核对，对其真实性应予认定，可以作为本案定案依据。上诉人麦×珍及被上诉人赖×志在二审提供的证据均证实，陈×铭是以自己独立的身份签订或签名确认相关《合同》、《协议》和行使公司股东权利，而不是由赖×志代为行使。
综上，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为，被上诉人赖×志以一审第三人陈×铭的名义与上诉人麦×珍签订的《协议》是否有效。
本院认为，一审判决认定被上诉人赖×志以一审第三人陈×铭的名义与上诉人麦×珍签订的《协议》无效是正确的。理由是：㈠赖×志以陈×铭的名义与麦×珍签订《协议》时，没有任何证据证实赖×志已取得陈×铭的授权，也没有证据证实在《协议》签订后已取得陈×铭的追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，赖×志以陈×铭的名义与麦×珍签订的《协议》，对陈×铭不发生法律效力。㈡上诉人麦×珍关于其有理由相信赖×志有代理权的主张缺乏依据。首先，上诉人麦×珍称赖×志与其签订协议时明确告知其有代理权，麦×珍的该主张没有证据证实，赖×志也予以否认；其次，赖×志与陈×铭虽然是夫妻关系，但没有任何法律规定在重大民事活动中夫妻之间可以互相代替；第三，上诉人麦×珍在二审提供的证据并不能证实陈×铭在永骏公司及《海港城》项目的管理、运营、出资、股权转让、参加股东会及其他重要民事活动等权利义务均由赖×志代为行使，相反，麦×珍及赖×志在二审提供的证据均证实陈×铭是以自己独立的身份行使权利；第四，虽然《协议》中约定陈×铭已支付1221万元定金，但该金额是以一审第三人的股权作价所作的约定，不是真正交付款项，也没有证据证实已取得一审第三人的同意；第五，上诉人麦×珍称，签订《协议》时陈×铭在场，是赖×将《入股协议书》及《收条》交给赖×志与陈×铭处分，并由陈×铭交由上诉人撕毁。因被上诉人及一审第三人对上诉人的该主张均予以否认，上诉人也提供不出任何证据证实其主张，因此上诉人的该主张证据不充分，本院不予采信。综上理由，赖×志以陈×铭的名义与麦×珍签订《协议》的行为，并不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定。㈢没有证据证实陈×铭默示认可赖×志的代理行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同”，“相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认”的规定，本案中没有任何证据能证实陈×铭对赖×志的代理行为存在默示认可情形。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人麦×珍的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95060元，由上诉人麦×珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
代理审判员 任 军
代理审判员 莫 芮
二〇一三年十二月二日
书 记 员 龙 跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
㈠原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
㈡原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
㈢原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
㈣原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。