上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5966号
上诉人（原审被告）：四川锦江花园餐饮食品有限公司，住所地四川省成都市锦江区人民南路二段80号。
法定代表人：曾朝晖，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：马杰，北京中伦（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王欣一，北京中伦（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海金荣翔企业发展有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路858号。
法定代表人：孟小波，总经理。
委托诉讼代理人：刘家佳，女，该单位工作人员。
上诉人四川锦江花园餐饮食品有限公司（以下简称锦江餐饮公司）因与被上诉人上海金荣翔企业发展有限公司（以下简称金荣翔公司）加工合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初8973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年5月31日进行公开开庭审理。上诉人锦江餐饮公司的委托诉讼代理人王欣一，被上诉人金荣翔公司的委托诉讼代理人刘家佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦江餐饮公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第三项，改判锦江餐饮公司于判决生效之日起十日内支付金荣翔公司预期付款违约金（以132,571.50元为基数，按照每日万分之七标准，自2012年8月4日起算至该款实际清偿之日止；以177,676.30元为基数，按照每日万分之一标准，自2013年12月28日起算至实际清偿之日止；以44,900元为基数，按照每日万分之七标准，自2014年10月1日起至该款实际清偿之日止）。事实和理由：一、双方于2013年7月22日签订的《包装盒加工合同》中对违约责任的约定为锦江公司如未按规定日期向金荣翔公司付款，每逾期一天，应按延期付款总额万分之一支付违约金。该合同项下锦江餐饮公司的未付款金额为177,676.30元。二、金荣翔公司向一审法院变更诉讼请求后即要求判令以177,676.30元为基数，按每日万分之一标准计算违约金。
金荣翔公司辩称，一审系对违约金整体作出调整，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金荣翔公司一审诉讼请求：判令锦江餐饮公司支付金荣翔公司加工费717,989.40元及逾期付款违约金（以132,571.50元为基数，自2012年8月3日起至实际清偿之日止，按照每日千分之五计算；以177,676.30元为基数，自2013年10月1日起算至实际清偿之日止，按照每日万分之一计算；以44,900元为基数，自2014年9月25日起算至实际清偿之日止，按照每日千分之五计算）。
一审法院认定事实：2011年至2014年8月，锦江餐饮公司曾委托金荣翔公司设计、加工包装盒。
2012年6月27日，金荣翔公司向锦江餐饮公司开具总金额为262,928.50元的增值税专用发票，其中货物名称包括三款端午香粽的包装盒。锦江餐饮公司已向金荣翔公司支付该票据项下的部分加工费共计249,824.50元，尚欠13,104元。
2012年7月31日，金荣翔公司（甲方）与锦江餐饮公司（乙方）签订《包装盒加工合同》，约定锦江餐饮公司委托金荣翔公司加工月饼盒等共计441,905元（其中“福月”每套为35元）；付款方式为：合同签订后三日内乙方预付30%，甲方收款后依样盒生产，如乙方推迟确认样盒或推迟交付预付款，甲方可相应推迟交货时间。甲方生产完毕后通知乙方，乙方收货后七个工作日内付清剩余货款（按实际数量计算）；若乙方未按时付款，违约金按未付金额每日千分之五计算。
2013年7月22日，金荣翔公司（乙方）与锦江餐饮公司（甲方）签订《包装盒加工合同》，约定金荣翔公司为锦江餐饮公司加工月饼盒共计940,200元（其中“锦江月”每套20元）；付款方式为：“合同签订后，甲方需支付总货款的30%作为预付，乙方收款后按确定样盒生产。剩余货款在甲方将所有货物验收通过后7日内支付”。送货日期为合同签订、样盒确认后，乙方收到预付款后25天。甲方如未按规定日期向乙方付款的，应以延期付款总额按照每日万分之一标准向乙方支付违约金。
2013年12月28日，锦江餐饮公司向金荣翔公司送达函件，就双方2012年、2013年度业务往来情况进行核对：2012年福月月饼盒订货12,563个，其中今年实际使用6,588个，剩余部分锦江餐饮公司库存2,675个，金荣翔公司库房存放3,300个；2013年月饼盒亦有部分存放在金荣翔公司处；今年由于多方面原因导致月饼销售未能达到预定计划并直接影响了锦江餐饮公司对金荣翔公司产品的使用数量，锦江餐饮公司对此深表歉意，请金荣翔公司谅解且协助锦江餐饮公司共渡难关。
2014年4月29日，金荣翔公司（乙方）与锦江餐饮公司（甲方）签订《包装盒加工合同》，约定金荣翔公司为锦江餐饮公司加工粽子包装盒共计44,900元（其包装盒A款每套28.50元）；双方根据实际收货数量结算货款，端午节后5个工作日内乙方将货物签收凭据交由甲方核对，双方确认无误后，乙方应开具等额合法增值税发票，甲方在收到发票后30个工作日内，将货款一次性支付给乙方；如甲方未按时付款，违约金按未付金额每日千分之五计算。同年8月19日，锦江餐饮公司收到金荣翔公司开具的金额为85,304.10元的增值税专用发票。
2014年12月31日，金荣翔公司向锦江餐饮公司送达《对账单》，称：2012年中秋合同441,905元（已开票，未付款），应贵司要求其中有“福月”2,996套存放在金荣翔公司处；2013年中秋合同703,905元（已开票），已付款526,273.70元，未付款177,676.30元，应贵司要求其中有“E款锦江月”6128套存放在金荣翔公司处；2014年端午合同金额为86,520元（已开票85,304.10元，未付款），应贵司要求其中包装盒A款167套存放在金荣翔公司处。
2015年10月28日，金荣翔公司向锦江餐饮公司发送《对账单》，称：2012年中秋合同锦江餐饮公司尚欠441,905元；2012年粽子盒合同锦江餐饮公司已付249,824.50元，尚欠13,104元；2013年中秋包装合同锦江餐饮公司已付526,273.70元，尚欠177,676.30元；2014年粽子包装合同锦江餐饮公司未付款，尚欠85,304.10元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。金荣翔公司、锦江餐饮公司就2012年、2013年的月饼盒及2014年的粽子盒分别签订了包装盒加工合同，上述合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。就2014年12月31日、2015年10月28日的两份对账单，锦江餐饮公司认可除2012年粽子合同外的其他数据，结合锦江餐饮公司确认的2012年有关粽子盒发票的数据，故一审法院对上述两份对账单所对应的事实均予以确认。
双方的主要争议焦点在于：1、锦江餐饮公司是否应支付加工费。就2012年的粽子盒加工费，锦江餐饮公司主张该款已与金荣翔公司应支付给锦江餐饮公司的粽子款抵扣。因金荣翔公司对此予以否认，而锦江餐饮公司未就该抵扣提供相应证据予以证实，故对锦江餐饮公司的上述意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。又因锦江餐饮公司未提供证据证明双方曾约定付款时间，故锦江餐饮公司有关诉讼时效的意见，亦于法无据，不予采纳。金荣翔公司有关2012年粽子盒加工费的诉讼请求，于法有据，应予支持。2012年中秋合同约定金荣翔公司收到预付款后依样盒生产。金荣翔公司在未收到预付款时完成加工义务，锦江餐饮公司收取了部分产品，应视为锦江餐饮公司认可金荣翔公司的加工行为。锦江餐饮公司有关金荣翔公司擅自加工的后果应自行承担的意见，于法无据，不予采纳。从锦江餐饮公司2013年12月发送给金荣翔公司的函件可以看出，金荣翔公司确已完成了2012年、2013年的月饼包装盒的加工义务，部分产品尚未送货的原因在于锦江餐饮公司，故锦江餐饮公司以金荣翔公司尚未完成送货为由拒绝支付加工费的意见，于法无据，不予采纳。根据2014年粽子盒合同的约定，双方根据实际收货数量结算货款，锦江餐饮公司收到金荣翔公司开具的等额增值税发票后30个工作日支付加工费。现锦江餐饮公司已经收取了金荣翔公司的发票，且未提出异议，应视为对相应事实的认可，锦江餐饮公司理应及时支付加工费。因此，金荣翔公司要求锦江餐饮公司支付2012年、2013年月饼盒及2014年粽子盒加工费的诉讼请求，于法有据，应予支持。
2、金荣翔公司是否应当履行剩余产品的送货义务。金荣翔公司、锦江餐饮公司之间是加工合同关系。尽管2012、2013年部分产品未能送货的原因系锦江餐饮公司造成，但依据加工合同的约定，金荣翔公司仍负有妥善保管及送货的义务。金荣翔公司主张2014年合同项下“包装盒A款”167套产品已经送货，并提供送货单为证。因锦江餐饮公司否认送货单中签收人的身份，而金荣翔公司未能进一步提供证据予以证实，对金荣翔公司的该项意见，不予采纳。故金荣翔公司应将2,996套“福月”产品、6,128套“锦江月”产品及167套“包装盒A款”送交锦江餐饮公司。不足部分应根据其单价相应扣减锦江餐饮公司应付的加工费。金荣翔公司有关双方之间系仓储合同关系的意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
3、锦江餐饮公司应否支付违约金。就2012年中秋合同的预付款，锦江餐饮公司未依约支付，金荣翔公司要求锦江餐饮公司支付相应违约金的诉讼请求，于法有据，应予支持。起算时间应从合同约定付款期限的次日即2012年8月4日起算。就2013年的中秋合同的加工费，尽管双方合同约定所有货物验收通过后支付全款，但从锦江餐饮公司2013年12月28日发出的函件可以看出，金荣翔公司已经完成加工义务，未能全部送货系因锦江餐饮公司自身的销售原因造成。一审法院认为，因锦江餐饮公司的原因导致付款条件无法成就，相应后果应由锦江餐饮公司承担。故金荣翔公司要求锦江餐饮公司支付违约金的诉讼请求，于法有据，应予支持。考虑到在现有证据中锦江餐饮公司最早在2013年12月28日的函件中确认未送货的原因，故一审法院酌定违约金的起算时间应自2013年12月28日起算。就2014年粽子盒合同的加工费，考虑到锦江餐饮公司已经收到的产品数量远超合同约定，但锦江餐饮公司收取发票后未及时支付加工费，现金荣翔公司仅要求以合同约定数量对应的价款作为违约金计算基数，要求锦江餐饮公司支付违约金的诉讼请求，于法有据，应予支持。但起算时间应从锦江餐饮公司收到发票后30个工作日之次日即2014年10月1日起算。锦江餐饮公司主张违约金标准过高，请求予以调整。一审法院根据本案的实际情况，将违约金标准调整为每日万分之七。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条、第二百六十五条的规定，判决如下：一、锦江餐饮公司应于判决生效之日起十日内支付金荣翔公司加工费717,989.40元；二、金荣翔公司应于判决生效之日起十日内将2,996套“福月”产品、6,128套“锦江月”产品及167套“包装盒A款”交付给锦江餐饮公司；三、锦江餐饮公司应于判决生效之日起十日内支付金荣翔公司逾期付款违约金（以132,571.50元为基数，按照每日万分之七标准，自2012年8月4日起算至该款实际清偿之日止；以177,676.30元为基数，按照每日万分之七标准，自2013年12月28日起算至实际清偿之日止；以44,900元为基数，按照每日万分之七标准，自2014年10月1日起至该款实际清偿之日止）。一审案件受理费10,980元、财产保全费5,000元，以上共计15,980元，由锦江餐饮公司负担。
双方当事人均未在二审期间提供新的证据材料。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，锦江餐饮公司主张逾期付款违约金的第二段应为以177,676.30元为基数，按照每日万分之一标准计算而非每日万分之七计算，故而提出上诉。本院经审查双方于2013年7月22日的加工合同及金荣翔公司的一审诉讼请求，认为锦江餐饮公司上诉属实，应予支持。金荣翔公司辩称此系一审对违约金作出的整体调整，于法无据，本院不予采信。
综上，锦江餐饮公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审部分判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初8973号民事判决第一项、第二项；
二、撤销上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初8973号民事判决第三项；
三、上诉人四川锦江花园餐饮食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人上海金荣翔企业发展有限公司逾期付款违约金（以132,571.50元为基数，按照每日万分之七标准，自2012年8月4日起算至该款实际清偿之日止；以177,676.30元为基数，按照每日万分之一标准，自2013年12月28日起算至实际清偿之日止；以44,900元为基数，按照每日万分之七标准，自2014年10月1日起算至该款实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10,980元、财产保全费5,000元，以上共计15,980元，由上诉人四川锦江花园餐饮食品有限公司负担；二审案件受理费2,890元，由上诉人四川锦江花园餐饮食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩朝炜
审 判 员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一七年六月六日
书 记 员 闫伟伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。