广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0904民初2351号
原告：吴超群，男，汉族，1952年2月5日出生，住茂名市电白区。
委托代理人：李建清，广东济道律师事务所律师。
被告：茂名市电白区科工商务局。住所地：茂名市电白区水东镇人民路。
法定代表人：吴茂，该局局长。
委托代理人：区电春，该局副局长。
被告：谢庚柱，男，汉族，1971年11月29日出生，住茂名市电白区，系茂名市电白区水务局干部。
原告吴超群诉被告茂名市电白区科工商务局（以下简称科工局）、谢庚柱民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭,公开进行了审理。原告吴超群的委托代理人李建清、被告科工局的委托代理人区电春，被告谢庚柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴超群诉称：从1991年至1998年间，原告在茂名市电白区中小企业局（原电白县乡镇企业局）担任主职领导，当时由于单位的日常开支经费较少，单位经常要向私人借款或由私人垫支款开支，待单位年终收到企业管理费后，再偿还私人借款和报销私人垫支款。原告在任职期间，曾借现金20000元和私人垫支180585.81元给单位使用。上述借款20000元和垫支款180585.81元，由当时单位的出纳员即被告谢庚柱出具现金收据和垫支款报销单收据给原告收执。上述借款20000元和垫支款180585.81元经原告多年多次向被告追讨，但被告以各种理由和借口至今拒绝偿还。为维护原告�合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元；2、判令被告偿还原告垫支款180585.81元；3、判令被告支付原告从借款和垫支之日起至起诉之日止银行同期贷款利息252000元；4、判令被告承担本案所有诉讼费用。
被告科工局辩称：经查，被告科工局原中小企业局没有原告所主张的报销单据等资料，原告的起诉与中小企业局无关，不同意赔偿原告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告谢庚柱辩称：一、关于20000元“收据”的问题，现说明一下。本人任原企业局出纳期间，局从不允许向职工个人借款。在困难、特殊情况下，也是暂时由个人垫支，之后再办理报销。当时，原告（原企业局局长）反映局有急事需急用钱20000元，明知局财会无钱，原告则提出由其本人拿钱去办事，但是单位出纳必须写手续给原告，待办完事后凭单据再来对收据。在这种情况下，本人只好写20000元收据给原告，但事实上，本人并没有真正拿到20000元现金，而是原告自己直接拿钱去办事了。后来，原告办什么事，办得怎么样，原告没有提起，本人也忘记了。所以，20000元的收据是在以上情况下写的，并不是本人收到或借到原告的现金。如果是本人真的收到或借到原告20000元，那为什么原告一直没有问过本人（2013年才向本人提起），这不符合常理。原告在起诉书中也承认该20000元现金是用于另一被告电白区中小企业局的支出，所以该20000元不论如何也不应由本人承担。二、关于金额180585.81元的单据“收据”的问题，现说明一下。1996年4月，因工作需要，原电白县乡镇企业局（现为茂名市电白区中小企业局）安排本人任局出纳。当时，原企业局是财政�款单位，经费不足部分靠收管理费补足，按量入为出开支。本人任出纳期间，局经济环境非常差，从来没有出现过财会账面没有节余就报销的情况，所以，局财会从不收单据，不挂账入账，待收到管理费后再报销。但是，当时原告（在1998年前为局长，后为局书记）作为局领导，多次指出，为了妥善保管，避免在他办公室遗失，一定要本人将其单据暂时放在局出纳保险柜存放。本人身为出纳，领导再三要求，本人在无办法情况下，只好代其将单据暂时存放在出纳保险柜。在2002年8月，本人因工作原因，调离茂名市电白区中小企业局（原电白县乡镇企业局），在离开企业局前，本人已将属于出纳原保管的所有资料（包括历任出纳交下来的资料及原告交来代管的单据和出纳保险柜一切物品）全部顺利移交给下任出纳。当时移交也是经局领导决定的，移交时有局指定的监交人、移交人和接管人在现场，并办理相关移交手续，监交人、移交人和接管人分别在移交手续上确认签字。若有任何异议，可向原企业局核实。原告为什么要在长达近20年才拿出收据提出要取回单据和钱，涉及的收据金额又很大，这不合情理。本人在调离原企业局后，原告应当知道本人与单位之间有交接，但原告超过二年后才起诉，超过了诉讼时效。上诉人所提供的单据，原告自称是送礼的费用，本人写的收据也写明包括送礼的单据。原告送礼的行为是违规的，送礼的单据依法不能报销，原告所花的费用应由原告自己承担，与本人无关。关于原告垫支款的问题，现说明一下。所谓垫支款报销单不存在，当时原告作为局领导，一定要本人将其单据暂时存放在局出纳保险柜。但是，原告的单据未经单位审核确认，其单据是否符合财经制度还没有确定，所以不存在垫支�报销单问题。另外，本人特别强调一下，本人从原告手上接收的所有单据，由于未经局会计和局审核，不能直接拿这些单据报销。若有任何异议，可向原企业局或局会计、财务负责人核实。而电白区中小企业局在一审证实其单位未报销过这些单据，所以，不存在本人私下拿原告单据报销的可能。原告在本人2002年调离原电白县企业局至2014年仍在电白区中小企业局任局书记，按理清楚其单据是否报销，不至于10多年来不主张自己的利益。所以，本人怀疑原告已报销其单据（或部分单据），而单据收据还没有给回本人及局接任出纳。原告应找茂名市电白区中小企业局（原电白县乡镇企业局）弄清单据问题。原告提供电白县中小企业局出具的证明材料，现说明一下。本人在接到贵院送达的应诉通知书后，已向原电白区中小企业局局长陈万雄了解过，证明材料是原告自己写�，从笔迹上可以看到，陈万雄局长没有了解原告收据的具体情况，盖章也是逼不得已。若有任何异议，可向茂名市电白区中小企业局核实。所以本人认为该证明材料没有法律作用，不能作为证据用。
综上所述，本人与原告不存在借贷关系，只是暂时存放代管单据。在离开原企业局前，本人已将属于出纳原保管的所有资料（包括历任出纳交下来的资料及原告交来代管的单据和出纳保险柜一切物品）全部顺利移交给下任出纳。故现原告的诉求与本人无关，原告对本人的全部诉求请求人民法院依法予以驳回。为此请求人民法院：一、请求驳回原告对本人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费用由原告承担。
经审理查明：原告吴超群于1991年至1998年间在电白县中小企业局担任局长，之后任书记至退休。被告谢庚柱于1996年4月至2002年8月间在电白县中小企业局�出纳，之后调离电白县中小企业局。
1997年3月14日，被告谢庚柱向原告吴超群出具“收据”一份，内容为：“现收到吴超群局长现金共贰万元正，即20000元。经手人：谢庚柱97.3.14。”。1996年4月25日，被告谢庚柱向原告吴超群出具“收据”一份，内容为：“收据现收到吴超群局长的报销单据共370张，面额一共捌万壹仟贰佰捌拾壹元贰角贰分，即81281.22元，收据人：谢庚柱1996.4.25。”。1998年2月25日，被告谢庚柱向原告吴超群出具“收据”一份，内容为：“兹收到吴超群局长交来单据共柒万伍仟零壹拾陆元零玖分正（75016.09元）。此据，经手人：谢庚柱98.2.25。”。1998年12月31日，被告谢庚柱向原告吴超群出具“收据”二份，内容分别为：“收据兹收到吴超群交来单据（企业局96年送礼单）共贰万贰仟捌佰陆拾陆元伍角正（22866.5元）。此据经手人：谢庚柱98.12.31。�、“收据兹收到吴超群交来的单据（基金会）共壹仟肆佰贰拾贰元正（1422元）。此据经收人：谢庚柱98.12.31。”。以上被告谢庚柱向原告吴超群出具的“收据”的款项共为200585.21元（20000元+180585.81元），其中非收取现金的“收据”的款项180585.81元。
原告吴超群以被告不支付其垫支款为由，于2015年5月14日诉至本院，要求办理。案件审理中，原告吴超群在庭审中要求追加从被告谢庚柱手上接任出纳的黄国亮为被告参加诉讼。原告吴超群、被告谢庚柱、被告科工局（原中小企业局）均没提供黄国亮的户籍登记资料，为此本院到公安部门调取“黄国亮”的户籍登记材料，由于姓名为“黄国亮”的人数众多，无法确定需要追加的黄国亮的身份，故本院不追加黄国亮为本案共同被告或第三人参加诉讼。
另查明：被告科工局在庭审中表示原告所提供的“�据”及内容在其档案资料中没有反映，也没有该“收据”，同时表示该“收据”的款项未在中小企业局报销过。
2015年11月12日，本院作出（2015）茂电法民三初字第200号民事判决书，判决驳回原告吴超群的诉讼请求，案件受理费8089元，由原告吴超群负担。原告不服上诉，茂名市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）粤09民终136号民事裁定书，裁定：一、撤销茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民三初字第200号民事判决；二、本案发回茂名市电白区人民法院重审。案在审理中，原告吴超群申请撤回请求被告偿还20000元的诉讼请求，本院应予准许。原告保留主张被告偿还垫资款180585.51元及利息。再查明：2014年5月，茂名市电白区中小企业局合并茂名市电白区科工商务局。
本院认为：原告吴超群持1996年4月25日至1998年12月31日《收据》共4张主张垫资款180585.81元，涉及单位报销事项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间。其他组织之间以及他们相互之间因财产关系、人身关系提起的民事诉讼，适用本法规定”的规定，本案未有证据证实原告的相关报销单据已经原电白区中小企业局审核并同意报销，故原告与被告茂名市电白区科工商务局之间有关报销事项不属于平等主体之间的民事纠纷，不属于民事诉讼主管范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告吴超群的起诉。
案件受理费8089元，原告吴超群已向本院预交案件受理费8089元，本院予以退回7939元给原告吴超群。
如不服本裁定，可�在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈子贤
人民陪审员 杨寿峰
人民陪审员 刘 少
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 钟铸诚