辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终718号
上诉人（原审原告）桓仁海旺达物流有限公司。
法定代表人闫黎黎。
委托代理人刘玉先。
被上诉人(原审被告)杨连营。
被上诉人（原审被告）宋柏春。
被上诉人（原审被告）铁岭华通物流有限公司。
法定代表人李公华。
委托代理人董春光。
被上诉人（原审被告）李凤海。
被上诉人（原审被告）屈洪茹。
被上诉人（原审被告）敦化市瑞悦货物运输有限公司。
法定代表人寇健超。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司。
负责人朱长胜。
原审原告桓仁海旺达物流有限公司(简称海旺达公司)与原审被告杨连营、宋柏春、铁岭华通物流有限公司(简称华通公司)、李凤海、屈洪茹、敦化市瑞悦货物运输有限公司(简称瑞悦货运公司)、中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司(简称人保财险延边分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，兴城市人民法院于2015年12月15日作出（2015）兴民初字第01874号民事判决，海旺达公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海旺达公司的委托代理人刘玉先，被上诉人华通公司的委托代理人董春光到庭参加了诉讼。其他被上诉人经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告海旺达公司一审诉称：2013年2月17日，宋柏春与铁岭华通物流有限公司签订了一份《车辆挂靠合同》，宋柏春将辽MXXX**挂靠铁岭华通物流有限公司名下。宋柏春后将该车交给杨连营运营，杨连营雇佣司机王亮驾驶该车从事货物运输。原告是从事道路普通货物运输、空车配货等业务的企业。2014年11月26日，北京鼎连宝胜汽车销售有限公司委托原告承运一辆星光棕色的宝马X5商品车，从沈阳送至北京。原告接受任务后，经人介绍委托杨连营承运，杨连营安排司机王亮执行任务，车号为辽MXXX**、辽MDXX**挂号欧曼重型半挂货车。2014年11月27日3时40分许，在京哈高速公路西行396KM+300M处，王亮驾驶辽MXXX**、辽MDXX**挂号欧曼重型半挂货车，由东向西行驶，因王亮未能按照操作规范安全驾驶，致车辆与李凤海驾驶的停在行车道内排队等候进入服务区的吉HXXX**、吉HXXX**挂号解放牌重型半挂货车（车辆所有权人为敦化市瑞悦货物运输有限公司，被保险人为屈洪茹）左后尾部相刮，造成两车不同程度损坏、两车所载货物不同程度损坏、王亮受伤及高速公路路产损坏的交通事故。该事故由葫芦岛市公安局交通警察支队高速二大队于2014年11月29日作出葫公交认字（2014）第01108号道路交通事故认定书，认定责任如下：王亮方应承担事故的主要责任，李凤海方应承担事故的次要责任。据了解，吉HXXX**牌车在中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司投保有交强险和第三者责任商业保险，保险期间自2014年11月27日0时至2015年11月26日24时止，该事故发生在保险期间内。投保人和被保险人为屈洪茹。原告受托运输的宝马X5商品车，出厂价为796000元，在本次事故中造成后杠、后门、钢圈、轮胎、前机盖、水箱、骨架等多处严重受损。北京鼎连宝胜汽车销售有限公司要求原告买断该车，自行处理。原告支付了796000元，后经协商将该受损车卖给了他人，价格为570000元，损失为226000元，事故发生后，七被告没有赔偿原告任何损失。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，判令七被告赔偿原告229000元（车辆损失226000元、交通费3000元），由中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司在交强险和第三者责任商业保险内赔偿，超出保险限额部分的损失由杨连营、宋柏春和铁岭华通物流有限公司连带赔偿70%，由李凤海、屈洪茹和敦化市瑞悦货物运输有限公司连带赔偿30%。诉讼费由七被告负担。
被告杨连营一审未答辩。
被告宋柏春一审未答辩。
被告华通公司一审辩称：原告起诉所诉不实，原告诉称委托我公司进行的承运任务，这与事实完全不符，我公司从未与原告方签订过任何的委托运输合同或者协议，没有收取过原告的任何运费，原告出现事故后，也没有通知我方，关于事故现场以及关于受损车辆的定损我公司全然不知，并且原告诉称的肇事司机王亮也并不是我公司的工作人员或司机，我公司与王亮素不相识，因此说我公司与原告之间从未建立任何的法律关系；关于肇事车辆，其车辆的所有权并不是我公司，曾经在2013年2月17日，我公司与宋柏春签订过车辆挂靠合同，该车辆的所有权人为宋柏春，合同中约定的宋柏春对该车辆承担所有的费用责任和风险，发生行车事故，其责任也全部由宋柏春承担，该车辆的所有权和收益权均是宋柏春，并且经查，该车辆在此签订协议之后，宋柏春已经将该车转让给杨连营，正如原告所诉，肇事司机王亮是车辆所有人杨连营所雇佣的司机，因此说我公司在签订该合同后，因宋柏春已将该车转让给杨连营，我们的挂靠协议依合同约定已经终止，并且该合同签订后，我公司没有收取过该车的任何费用，车主也早已脱离我公司管理，因此，该车肇事后的责任我公司不应承担。根据以上的事实，我公司不是本案的适格被告；原告不是适格的原告主体，无权对本案主张诉讼，根据刚才查看了原告提供的证据，原告不是受损车辆的车主，因此原告无权对受损车辆主张索赔；原告诉请的索赔数额没有事实和法律依据，根据肇事对方车辆的保险公司答辩所见，肇事时，保险公司已经对受损车辆进行了定损，定损价格为91835元，而原告现在按照其自行处置的降价的差额229000元来主张索赔总值是没有依据的，并且我方认为在卷宗中没有看到交警部门的现场事故照片，而原告提供的照片均不是现场当时的受损照片，因此原告提供的照片也不能作为定案依据。综上，原告的诉请因主体不适格及缺乏证据，请法庭对于原告对我公司的起诉予以驳回。
被告李凤海和被告屈洪茹一审共同提交书面答辩称：原告主体不适格：1、宋柏春将辽MXXX**号大货车挂靠铁岭华通物流有限公司名义下，实际所有人、控制人、监理人、受益人为宋柏春，将车交给（杨连营运营）管理，不是买卖，也不是承包人，杨连营雇佣司机王亮驾驶汽车跑运输，宋柏春与杨连营、王亮都是雇佣关系，该车实际所有人为宋柏春。2、原告与北京鼎连宝胜汽车销售有限公司委托原告运输车辆，双方是运输合同关系，原告与华通运输公司、宋柏春、杨连营运输合同关系，该车挂靠在华通运输有限公司。3、原告主张宝马X5商品车出厂价为796,000.00元，并不能证明该车实际销售价格为796,000.00，（天津港口进口原装宝马X5现行价格为600，000.00元）原告赔偿了北京鼎连宝胜汽车销售有限公司是沈阳生产的华晨宝马，实际价格不符。理应由运输公司保险公司承担。损害的车辆没有评估、没有鉴定，事故后原告自行处理了570,000.00元，如果原告卖多了能给退款吗？没有事实和法律依据，卖多卖少是自己的事，法律上并没有授予原告的追偿权，原告自行处理没有经多个被告同意、评估鉴定、拍卖，与事实不符。3、交通事故责任认定书，认定事实错误适用法律错误，根据安全发条例九十一条、交通事故处理程序第四十六条规定：公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任。（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程序，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；（三）各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，他方无责任。省级公安机关可以根据有关法律、法规制定具体的道路交通事故责任确定细则或者标准。被告王亮疲劳驾驶，没有采取任何安全措施，导致追尾。事实上已堵车，客观上根本无法通行，在这基础上哪台车也飞不出去，按顺序多台车辆等候，符合常理交通事故认定书违反了法律的公平、公正的原则，断章取义的认定违背了以事实为根据，以法律为准绳的原则，即便是占路停车，后车也应与前车保持安全距离，在前车等候时，后车横冲直撞追尾，导致事故的发生，前车无任何责任，责任认定30%严重的显示了法律的公正性，在民事诉讼中事故认定书充其量也就是普通书证，依据最高法的规定，在审理过程中发现认定书确实有错误时，理应进行调整，不应作为证据使用，原告没有直接证据证明自己赔偿了796,000.00元和226,000.00差价的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告瑞悦货运公司一审辩称：原告主体不适格：1、宋柏春将辽MXXX**号大货车挂靠铁岭华通物流有限公司名下，实际所有人、控制人、监理人、受益人为宋柏春，将车交给（杨连营运营）管理，不是买卖，也不是承包人，杨连营雇佣司机王亮驾驶汽车跑运输，宋柏春与杨连营、王亮都是雇佣关系，该车实际所有人为宋柏春。2、原告与北京鼎连宝胜汽车销售有限公司委托原告运输车辆，双方是运输合同关系，原告与华通运输公司、宋柏春、杨连营运输合同关系，该车挂靠在华通运输有限公司。3、原告主张宝马X5商品车出厂价为796,000.00元，并不能证明该车实际销售价格为796,000.00，（天津港口进口原装宝马X5现行价格为600，000.00元）原告赔偿了北京鼎连宝胜汽车销售有限公司是沈阳生产的华晨宝马，实际价格不符。理应由运输公司保险公司承担。损害的车辆没有评估、没有鉴定，事故后原告自行处理了570,000.00元，如果原告卖多了能给退款吗？没有事实和法律依据，卖多卖少是自己的事，法律上并没有授予原告的追偿权，原告自行处理没有经多个被告同意、评估鉴定、拍卖，与事实不符。3、交通事故责任认定书，认定事实错误适用法律错误，被告王亮是追尾，事实上已堵车，客观上无法通行，在这基础上哪台车也飞不出去，按顺序多台车辆等候，符合常理交通事故认定书违反了法律的公平、公正的原则，断章取义的认定违背了以事实为根据，以法律为准绳的原则，即便是占路停车，后车也应与前车保持安全距离，在前车等候时，后车横冲直撞追尾，导致事故的发生，前车无任何责任，责任认定30%严重的显示了法律的公正性，在民事诉讼中充其量也就是普通书证，依据最高法的规定，在审理过程中发现认定书确实有错误时，理应进行调整，不应作为证据使用，原告没有直接证据证明自己赔偿了796,000.00元和226,000.00差价的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。4、该车辆在我公司已出卖给了屈洪茹，只是没有过户，依据最高人民法院关于分期付款买卖车辆保留所有权的，发生交通事故后，由车辆的实际所有人承担责任。
被告人保财险延边分公司一审未答辩。
一审法院审理查明：2014年11月27日3时40分许，王亮驾驶辽MXXX**、辽MDXX**挂号欧曼牌重型半挂货车，由东向西行至京哈高速公路396KM+300M处，因其未能按照操作规范安全驾驶，致车辆与李凤海驾驶的停在行车道内排队等候进入服务区的吉H392**、吉HXXX**挂号解放牌重型半挂货车左后尾部相刮，造成了两车不同程度损坏，两所所载货物不同程度损坏，辽MXXX**号车驾驶人王亮受伤及高速公路路产损坏的交通事故。此次事故，经葫芦岛市公安局交通警察支队高速二大队派员现场勘察和调查取证，于2014年11月29日作出葫公交认字[2014]第01108号《道路交通事故认定书》，认定王亮应承担事故的主要责任，李凤海应承担事故的次要责任。另查明，原告系从事道路普通货物运输、空车配货等业务的企业。2014年11月26日，案外人北京鼎连宝胜汽车销售有限公司以魏连宝的名义委托原告将一辆星光棕色宝马X5商品车从沈阳送至北京。原告接受委托后，将运输该车的工作转交被告杨连营承运。被告杨连营安排其雇佣的司机王亮驾驶辽MXXX**、辽MDXX**挂号欧曼牌重型半挂货车承载该车并发生前述事故。经查，辽MXXX**、辽MDXX**挂号欧曼牌重型半挂货车登记所有权人为被告铁岭华通物流有限公司。2013年2月17日，被告铁岭华通物流有限公司与被告宋柏春签订车辆挂靠合同，宋柏春为该车实际所有人。关于宋柏春与被告杨连营之间就该车的使用存在何种法律关系，原告除口头陈述外，未能提供相关证据佐证。被告李凤海驾驶的吉HXXX**、吉HXXX**挂号解放牌重型半挂货车登记所有权人为被告敦化市瑞悦货物运输服务有限公司。2010年12月28日，被告屈洪茹与被告瑞悦公司签订该车的车辆买卖分期付款协议书，屈洪茹为该车实际所有人。屈洪茹为该车在被告人保财险敦化支公司投保了交强险和商业险。现原告以事故发生后，以其已与托运方协商以796000元买断该事故车辆并以570000元转售他人为由，主张各被告赔偿其差价损失226000元和交通费3000元。
一审法院认为：原告与受损宝马X5汽车的托运人达成运输协议，并转交被告杨连营负责运输该车。被告杨连营雇佣的司机王亮在运送该车过程中与被告李凤海所驾机动车发生交通肇事，双方均负有事故过错，相关赔偿义务人确有损害赔偿义务。在承运车辆受损的情况下，原告作为受损宝马X5车的承运人，虽有权直接与托运人就受损车辆的处置达成买断协议，也有权在取得该车的所有权后对外处分该车，但对于赔偿义务人而言，其赔偿义务并非简单的原告买断该车价格与二次转售的价差。因为买断价格和二次转售价格只能约束买断协议和二次转售协议的合同当事人，对赔偿义务人而言并无法律约束力。本案中，鉴于原告在买断以及二次转售该受损车时并未与各赔偿义务人协商价格或确定车损，也未委托双方认可的专业鉴定机构评估车损，显然，原告以买断价格与二次转售的价差向有关赔偿义务人主张赔偿，证据不充分，原告的实际车损无法确定，故对其诉请，不予支持。
综上所述，为保护各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告桓仁海旺达物流有限公司的诉讼请求。案件受理费4740元，由原告负担。
海旺达公司上诉的理由及请求是：一审认定事实不清，采信证据错误，诉讼程序不当，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失229000元。具体理由：一审判决对事故车的维修、实际受损及处理情况没有调查，对吉HXXX**牌车的权属及保险情况也未调查。在采信证据方面，一审判决未能采信上诉人提供的相关证据。在审判程序方面，没有向当事人释明并启动鉴定程序，存在不当之处。请求二审依法公正裁决。
华通公司二审答辩意见同一审答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人承运的一辆星光棕色宝马X5商品车因交通事故而受损的事实存在，对此本院予以确认。现本案争议焦点在于上诉人主张赔偿的依据是否充分？《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条亦规定证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述规定，本院认为，上诉人现仅以买断价格与二次转售的价差向被上诉人主张权利，显系证据不足，其实际车损无法确定，故应承担对己方不利的法律后果。综上，原审判决在事实认定、证据采信及法律适用方面正确，上诉人的上诉理由不能成立，对原判予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4740元由上诉人桓仁海旺达物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱俊芬
审判员 陈 超
审判员 刘亚伟
二〇一六年五月二十五日
书记员 曲兆文
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”