山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民一终字第965号
上诉人（原审原告）：辛斌，无固定职业。
委托代理人：孙淑华，山东小光律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孙玉，无固定职业。
委托代理人：孙淑华，山东小光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市住房和城乡建设局。住所地：烟台市莱山区观海路**号。
法定代表人：邹长清，该局局长。
委托代理人：邵永利，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台新华医疗器械有限责任公司。住所地：烟台市芝罘区朝阳街**号。
法定代表人：霍守学，该公司经理。
上诉人辛斌、孙玉因与被上诉人烟台市住房和城乡建设局（以下简称烟台住建局）、烟台新华医疗器械有限责任公司（以下简称烟台新华公司）房屋租赁纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2011）芝民社一初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，辛斌、孙玉所有的烟台市芝罘区朝阳街××房产与烟台新华公司从烟台住建局承租的朝阳街12号房产系临街两层楼房，两房产合山合壁连为一体，朝向为坐西向东，××房产位于南侧，12号房产位于北侧，从外观上可见第二层有10扇窗户（2003年两处房产均为5扇窗户）。2006年9月初，辛斌、孙玉以其房产实际建筑面积少于房产证记载面积为由，从烟台新华公司抢占了位于北数第4、5扇（南数第6、7扇）窗户所处的二层楼的相应房产（以下简称涉案房产），抢占后辛斌、孙玉的房产南北长约为16.10米，东西宽约为14米。
根据双方提供的证据及现场勘验情况，原审法院认定以下事实：
（一）朝阳街××房产共分3处，其中与涉案房产有关的是临街二层楼房，朝向为东，另两处是平房，位于后院。
朝阳街××房产档案载明：朝阳街××房产原属安慈民（又名安立俭）所有，1950年8月28日，安慈民将朝阳街××房产（契约载明的房号为朝阳街路西12号）平、楼房28间出卖给新华制药厂，卖契中载明四至为东至街，西至永裕堂夹道中心，南至卖主大楼合山合壁院内东西射直，北至长安胡同，地类为宅基地，地亩数为6分3厘8毫。1977年11月5日，单位自有（自建）房屋清查登记表中载明：单位山东省烟台药材采购供应站，门牌××，间数28间，平方数533.10平方米，建筑年限1950年购北岛安家，用途批发部，产权来源购私人，房屋位置图标明长34.55米×宽15.43米=533.10平方米。1988年1月26日，上述房产登记到山东省烟台医疗器械采购供应站名下（以下简称烟台医疗器械站），房屋位置图标明：临街二层楼房部分东西长度为16.1米，南北长度为14米；平房两处建筑面积共计81.54平方米。
（二）2000年8月28日，原审法院在执行申请执行人中国医药（集团）上海化学试剂公司与被执行人烟台医疗器械站购销化学试剂欠款纠纷一案时，依法查封了烟台医疗器械站所有的朝阳街××房产。2000年10月13日，烟台市涉案资产价值认定中心受原审法院委托，对朝阳街××房产进行了价值认定，价值认定书载明：朝阳街××，房产建筑面积532.34㎡，认定价值为人民币2253395.00元，一、二楼平均单价4233元／㎡。2001年6月14日，山东天佳拍卖有限责任公司受原审法院委托对涉案房产进行拍卖。2003年3月8日，孙玉以1500000元的价格拍得朝阳街××房产，其中房产50万元，土地100万元。2003年4月10日，原审法院出具（2001）芝执字第1412-1号民事裁定书确认：将烟台医疗器械站所有的、坐落于朝阳街××、建筑面积532.34平方米房产（此房子共三处：前楼2层、每1层长16.1米，宽14米；后院平房两处，分别为长6.48米、宽3.47米；长11.38米，宽5.19米及相关用地面积672平方米），以1500000元的价格拍卖给孙玉。2004年辛斌、孙玉离婚诉讼时，朝阳街××房产经原审法院判归辛斌所有。2005年5月20日，朝阳街××房产过户到辛斌名下。在过户至辛斌、孙玉名下时，房产证均载明建筑面积532.34平方米，房产证所附的房产面积平面图标明××房产临街楼房东西长度为16.1米，南北长度14米。拍卖后，辛斌、孙玉与烟台医疗器械站自行办理了交接，交接房屋不包括涉案房产。2006年9月，辛斌因为发现交接的朝阳街××房产面积及长度与房证记载不符，故从新华公司强行占有了涉案房产。
（三）朝阳街12号房产档案载明：1952年3月15日补契，业主安慈民，坐落号数为朝阳街11号，地亩数为6分3厘8毫，地类为宅基地，房屋种类间数为楼平房31间，立契日期1947年4月18日，房契中未载明四至。1958年朝阳街12号由山东省烟台药材公司（以下简称药材公司）承租，租用间数31间。1965年2月11日，因安慈民犯汉奸罪经旅大市中级人民法院判决将朝阳街12号房产31间收归国有，烟台市房产管理局据此将朝阳街12号房产31间收归国有，仍由药材公司承租使用，1981年改由烟台医疗器械综合商店承租。房产档案中记载房屋自然间数31间，使用面积438.62平方米，1988年变更为25间，建筑面积389.33平方米（据烟台住建局称另外6间发还给了安慈民之女安淑贞）。1999年5月1日，朝阳街12号承租人变更为烟台市九益医药有限责任公司，1999年9月23日，承租人变更为烟台市东方医疗器械有限公司，2001年承租人变更为烟台新华公司。
经现场勘验，朝阳街12号房产与××房产临街的二层楼房外观连为一体，无明显界限，内部已打通改造；朝阳街12号房产后院中有西屋5间，北屋3间，另有南屋亦已无法确认原貌。
2006年9月4日，烟台住建局曾发放了朝阳街12号房产的房产证，证号为烟房权证芝字第××号，所有权人为烟台住建局，房产证载明朝阳街**号楼房建筑面积329.74平方米，平房建筑面积59.59平方米。辛斌为此曾于2006年12月1日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销烟房权证芝字第××号房屋所有权证。在该案诉讼中的2008年1月18日，烟台住建局以朝阳街12号与朝阳街××房产相毗邻连接为一个整体，因朝阳街××房屋产权人对登记房产面积提出异议为由注销了该产权登记。辛斌遂撤回了起诉，已经原审法院裁定允准。
（四）烟台住建局曾诉请确认涉案房产归属于12号房产，原审法院经审理后认为，从涉案房产的档案材料来看，朝阳街12号和××房产原来均属安慈民所有，原始房契对房屋四至界定不明确，仅记载为朝阳街12号房产31间，朝阳街××房产28间，均未明确记载楼房和平房的具体间数；从现场情况看，房屋已经改造，无法确认原始间数；从辛斌、孙玉的房产证记载来看，辛斌、孙玉所有的房产证亦仅记载朝阳街××房产面积为532.34平方米及三处房屋分别为东西长度为16.1米、南北长度为14米，长6.48米、宽3.47米和长11.38米，宽5.19米，亦无明确的间数和四至界限。上述证据材料无法确认诉争房屋的归属。原审法院遂于2014年10月11日作出（2012）芝民一初字第46号民事判决，判决驳回了烟台住建局的诉讼请求。烟台住建局不服，上诉至山东省烟台市中级人民法院，该院经审理后作出（2015）烟民四终字第28号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
辛斌、孙玉诉称，2003年3月，孙玉通过公开拍卖形式购得坐落于烟台市芝罘区朝阳街××房产，建筑面积为532.34平方米。2003年4月，烟台市芝罘区人民法院以（2001）芝执字第1412-1号民事裁定书裁定将××房产（建筑面积532.34平方米、相关用地面积672平方米）拍卖给孙玉。2003年11月18日，××房产登记到孙玉名下。辛斌、孙玉离婚后的2005年5月20日，××房产登记到辛斌名下。辛斌、孙玉自2003年3月取得××房产后，即通知一直在使用该房屋的烟台新华公司搬出，但烟台新华公司称是烟台住建局将争议的120余平方米租赁给其使用，辛斌、孙玉无权向其主张权利。辛斌、孙玉多次要求烟台住建局、烟台新华公司搬迁、交付房屋并支付房租，但均置之不理。无奈，辛斌、孙玉于2006年9月3日自行将房产收回。现诉请判令烟台住建局、烟台新华公司共同赔偿2003年3月至2006年8月的房租损失（具体数额以评估数额为准）。
原审法院依据房产证、房产档案材料、（2012）芝民一初字第46号民事判决书等证据及各方当事人的陈述笔录认定上述事实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，辛斌、孙玉在与烟台医疗器械站自行办理交接时不包括涉案房产，辛斌、孙玉抢占涉案房产后，包括其抢占的房产在内，其所占有的房产经现场勘验为南北长度约为16.10米，东西长度约为14米，该与××房产所有权证书中记载的南北长度为14米，东西长度为16.10米明显不符，结合房产档案情况，辛斌、孙玉主张涉案房产归属于朝阳街××的依据不足，辛斌、孙玉据此主张涉案房产的租金损失，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2015年6月1日判决：驳回辛斌、孙玉的诉讼请求。案件受理费50元，由辛斌、孙玉负担。
宣判后，上诉人辛斌、孙玉不服，向本院提出上诉称，一、一审的错误判决，不仅颠倒事实，改变社会科学知识常理。本案涉案房产先后出现原审法院（2001）芝执字第1412-1号民事裁定、（2012）芝民一初字第46号民事判决、烟台市中级人民法院（2015）烟民四终字第28号民事判决，上述判决均认定上诉人系合法取得涉案房产（朝阳街××）房屋面积532.44平方米，上述法律文书均系上诉人诉讼请求的法律依据。二、原审判决改变社会科学知识常理，将书写错误的房产证的图纸作为本案判决依据，不仅失去法律的公正，更失去法律的尊严。（2011）芝执字第1412-1号民事裁定书和（2015）烟民四终字第28号民事判决书均明确朝阳街××前楼二层，长16.1米，宽14米，连小学生都知道什么叫长，什么叫宽。原审法院没有仔细审查，公正的认定烟台住建局制作的房产证是否错误，是否科学，没有认真核实二上诉人拍卖的房产是否符合532.34平方米，就××目判决，上诉人是通过原审法院竞拍的房产，经过多次法律认定，原审判决予以××目否定，显失公平。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判二被上诉人承担共同赔偿支付2003年3月至2006年8月的房租损失（具体数额以评估数额为准），诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人烟台住建局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人烟台新华公司答辩称，我公司只是一个租房者，2001年8月开始，我公司开始承租朝阳街12号公管房，面积389.33平方米，有烟台市向阳房产管理处收据、合同为证。上诉人2003年拍得朝阳街××房产后，在以后的装修时发现面积短少，2004年后开始要求我公司将朝阳街12号房产割一块给他，我公司答复他说房产是房管局的，我公司无权处置房东的房产。同时，我公司向烟台房管局向阳房管处反映上诉人的情况，向阳房管处经过测量并翻看历史档案后，答复我公司确定朝阳街12号面积正确无误，12号房产是由房管局代管的国有资产，我公司无权处置，若我公司私自让出，须承担全部责任。公司将房管局的意见转告上诉人，让其与房管局交涉。2006年8月20日开始，上诉人封堵我公司大门，抢去朝阳街12号房产的部分房子。请法院明断，以便我公司追究过错方给我公司造成的损失。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人孙玉于2003年3月通过参加公开拍卖方式竞买朝阳街××房产一宗，孙玉与烟台医疗器械站自行办理××房产交接，双方交接房屋中不包括涉案房产。2006年9月上诉人辛斌从被上诉人烟台新华公司抢占涉案房产。辛斌所占有的房产经现场勘查为南北长度约为16.10米、东西长度约为14米，与××房产所有权证书中载明的南北长度14米、东西长度16.10米两相比较，明显不符。原审法院结合朝阳街12号、××房产的原始档案情况，认定涉案房产归属于朝阳街××的证据不足，对辛斌、孙玉主张涉案房产的租金损失不予支持，并无不当。综上，上诉人辛斌、孙玉的上诉意见没有事实依据，理由不能成立，本院不予采纳。原审法院判决正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人辛斌、孙玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 吴继辉
审判员 陈晓彦
二〇一五年九月二十一日
书记员 林重霄