济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一初字第225号
原告赵智善，汉族，住陕西省西安市。
委托代理人王春燕，女，汉族，济南天桥方舟法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人王俊生，山东垠鹏律师事务所律师。
原告赵淑萍，女，汉族，住济南市。
委托代理人王春燕，身份同前。
委托代理人王俊生，身份同前。
原告李同新，男，汉族，住济南市。
委托代理人王春燕，身份同前。
委托代理人王俊生，身份同前。
原告李盈，女，汉族，住济南市。
委托代理人王春燕，身份同前。
委托代理人王俊生，身份同前。
原告李坤，男，汉族，住济南市。
委托代理人王春燕，身份同前。
委托代理人王俊生，身份同前。
被告赵新，女，汉族，住济南市。
委托代理人党莉，山东国曜律师事务所律师。
被告赵建，男，汉族，住济南市。
委托代理人党莉，身份同前。
被告李福荣，女，汉族，住济南市。
委托代理人党莉，身份同前。
被告赵群，女，汉族，住济南市。
委托代理人党莉，身份同前。
原告赵智善、赵淑萍、李同新、李盈、李坤与被告赵新、赵建、李福荣、赵群共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵智善、赵淑萍、李同新、李盈、李坤的委托代理人王春燕、张俊生，被告赵建，及其与被告赵新、被告李福荣、被告赵群的共同委托代理人党莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵智善、赵淑萍、李同新、李盈、李坤诉称：赵宝生与韩宝珍夫妻都已去世，生前育有五位子女，大儿子赵智善、二儿子赵国善、三儿子赵安善、大女儿赵淑萍、小女儿赵淑娟，夫妻俩去世后遗有房屋一处位于济南市北屋，后该房屋由五位子女共同继承，办理的房屋产权证是共同共有，房屋产权证号为济天字第XXXX**号，所有人是三儿子赵安善（已故），共有人是大儿子赵智善、二儿子赵国善（已故）改为其子赵建、大女儿赵淑萍、小女儿赵淑娟（已故）。2010年8月10日，济南市旧城改造投融资管理中心对该房屋进行拆迁，赵新（赵安善之女）与济南市旧城改造投融资管理中心签订了两份《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》和两份《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》分得房屋四套，即本市天桥区官扎营小区某号楼某单元某室、本市天桥区官扎营小区某号楼某单元某室、本市天桥区官扎营小区某号楼某单元某室、本市天桥区官扎营小区某号楼某单元某室。在其他共有权利人不知情的情况下，赵新也将拆迁工程发放款123656元领走据为己有。另外，2014年3月18日，赵淑娟去世，其法定继承人配偶李同新、女儿李盈、儿子李坤作为原告依法继承并享有该项权利。综上所述，根据我国相关法律规定，该《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》和《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》以及拆迁工程发放款，应为原、被告共同享有的权利。现赵新将上述权利据为己有，侵害了其他共有人的利益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认两份《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》和两份《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》的权利为原、被告共同享有；2、被告赵新返还领取的拆迁工程发放款123656元。
被告赵新辩称：一、原告起诉要求确认两份产权调换协议权利为原、被告共同享有，与事实不符，不同意共同共有。1、本案有争议的房屋济南市北屋共两间，建筑面积共计34.27平方米。其最早登记在赵庆珠名下，当时房屋的状态是土坯房，后由赵宝生继承并居住。赵宝生夫妻晚年一直与小儿子赵安善居住在一起，长子成年后便长期居住在陕西，其余子女也均不在身边照顾。小儿子赵安善一直照顾父母直至父母去世。1987年由于房屋存在倒塌的危险，街道主任让翻盖。于是赵安善向厂里借钱翻盖了房屋，厂里每月扣其工资30元，赵安善工资共计才36元，这样连续扣了6、7年。这种情况下，才有了原告口中所陈述的现在本案有争议的房屋即官扎营前街13号北屋，才有了由此翻建房屋而来的拆迁安置。2、由于被告赵新的父亲赵安善生前对父母尽到了主要赡养义务，而且该房屋也是由赵安善本人出钱翻建，所以要求在法律允许的范围内予以多分，不同意原告等人要求的共同分割。3、从原告提交的《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》内容来看，里面已注明了该房屋的来源系“乙方租赁的公有住宅房屋建筑面积12.24平方米”及“乙方租赁的公有住房房屋建筑面积17.14平方米”。可见该安置协议来源的房屋为租赁的公有住宅，而非私有产权。而在双方争议的另两份房屋拆迁安置协议里面的内容陈述却为“乙方所有的私有住宅建筑面积为11.49平方米”及“乙方所有的私有住宅房屋建筑面积22.78平方米”，该两份协议确认的私有住宅建筑面积合计共计34.27平方米，该面积也就是本案争议的天桥区官扎营前街13号北屋两间房屋的产权证上登记的建筑面积。由此可见，对于另两份《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》，系赵安善租赁的公有住房被拆迁后所得来的安置。其租赁的公房确认面积加起来是29平方米，不是本案争议的房屋产权证上确认的面积。所以，对于赵安善的该两份公房安置协议，完全是其自己的私有财产权利，并不符合原告所陈述的共有范围。故原告根本无权要求国家享有所有权的公房为其私人产权，再要求共同所有。4、从四份拆迁安置协议的抬头名称也可以看出，拆迁安置房屋的来源是不同的，两份协议是私有住宅拆迁安置，两份协议是租赁的共有住宅的使用权拆迁安置。5、从原告提交的四份《拆迁补偿安置费报领单》中也可以看出，拆迁安置补偿时，对享有房屋所有权的私有房屋和对仅享有使用权的公房拆迁安置补偿的计算方式也是不同的。二、对于原告请求被告赵新返还领取的拆迁工程款123656元，不清楚原告是如何得来的数据，与事实不符。从拆迁补偿安置费报领单中可以看出，争议的两间私有住宅的安置补偿分别是31137元及26887元，合计58024元。也并不是原告所陈述的123656元。从证据形式上来看，该提供的仅是报领单，上面仅有被告赵新的签字，而无法看出该款项已被赵新实际领取。事实是拆迁安置时，拆迁办公室的工作人员要求所有的拆迁户在签订安置协议时一并签订拆迁安置报领单，实际上该款项一直没有发放。三、确认权利为共有一般是基于已经事实存在的标的，本案中原告要求确认产权共有的实际是房屋，而不是要求确认合同的权利为共有。如对合同有异议，可以要求重签、补签或起诉政府拆迁部门等等补救措施。综上，原告的诉讼请求与事实不符，于法无据，应驳回其诉讼请求。
被告赵建辩称：同意被告赵新的答辩意见，并补充意见为：关于私有房屋产生的补偿款同意共有，基于公房租赁产生的补偿款不同意共有。
被告李福荣辩称：同意被告赵新的答辩意见。
被告赵群辩称：同意被告赵新的答辩意见。
经审理本院查明：赵宝生（又名赵庆珠）、韩宝珍系夫妻关系，两人婚后育有五个子女，即长子赵智善、次子赵国善（被告赵建之父）、三子赵安善（被告赵新之父），长女赵淑萍、次女赵淑娟。赵国善与刘殿梅结婚，育有赵华、赵兰、赵建。赵安善与李福荣结婚，育有赵新、赵群。赵淑娟与原告李同新结婚，育有原告李盈、李坤。赵宝生于1974年5月26日去世，韩宝珍于1983年8月20日去世，赵国善于1990年1月10日去世，赵淑娟于2014年3月18日去世，赵安善于2014年6月17日去世。
涉诉被拆迁房屋位于济南市，包括北屋三间，东西棚屋两间。
赵宝生、韩宝珍去世后，其继承人进行了遗嘱公证，济南市天桥区公证处于2000年3月10日作出（2000）济天证民字第580号继承公证书，载明：“查继承人赵智善、赵安善、赵国善、赵淑萍、赵淑娟是被继承人赵庆珠、韩宝珍的子女。赵庆珠于1974年5月20日在济南死亡，韩宝珍于1983年8月22日在济南死亡。死亡后在济南市留有遗产房间叁间。死者生前无遗嘱，……被继承人赵庆珠、韩宝珍的遗产应由其子女赵智善、赵安善、赵国善、赵淑萍、赵淑娟共同继承…”赵国善的继承人刘殿梅、赵华、赵兰申请公证，放弃对赵国善关于济南市（以下简称官扎营某号）的遗产份额的继承权，赵国善对官扎营13号房屋的应得份额由赵建继承。
2000年4月15日，官扎营前街13号登记房产证号为济房权证天字第XXXX**号，房屋所有权登记在赵安善名下，登记的共有权人为赵智善、赵淑萍、赵淑娟、赵建。
2010年8月5日，被告赵新作为赵安善、赵建、赵智善、赵淑萍、赵淑娟（乙方）的代理人与济南市旧城改造投融资管理中心（甲方）签订《济南市房屋拆迁产权调换协议》，内容载明：“甲方为实施官宝二期拆迁项目，经济建拆许字[2010]第5号《济南市城市房屋拆迁许可证》批准，需拆除位于官前街13号北屋。乙方所有的私有住宅建筑面积11.49平方米。依据《济南市城市房屋拆迁管理办法》的规定，双方达成以下协议：一、按货币补偿方式计算，乙方房屋为平房，经评估确定单价为4501元/㎡，其住宅房屋货币补偿金额为51716元…乙方在甲方提供的房源中选择安置房屋是官扎营小区某号楼某单元某室…甲方应向乙方支付房屋装修补偿费1536元，附属物补偿费2121元，一次性搬迁补助费230元，…临时安置补助费13000元…”。同年8月10日，被告赵新作为赵安善、赵建、赵智善、赵淑萍、赵淑娟（乙方）的代理人与济南市旧城改造投融资管理中心（甲方）又签订一份《济南市房屋拆迁产权调换协议》，内容载明：“甲方为实施官宝二期拆迁项目，经济建拆许字[2010]第5号《济南市城市房屋拆迁许可证》批准，需拆除位于官前街13号北屋。乙方所有的私有住宅建筑面积22.78平方米。依据《济南市城市房屋拆迁管理办法》的规定，双方达成以下协议：一、按货币补偿方式计算，乙方房屋为平房，经评估确定单价为4501元/㎡，其住宅房屋货币补偿金额为102533元…乙方在甲方提供的房源中选择安置房屋是官扎营小区某号楼某单元某室…甲方应向乙方支付房屋装修补偿费3592元，附属物补偿费4089元，一次性搬迁补助费456元，…临时安置补助费13000元…”。
2010年10月1日，被告赵新作为赵安善（乙方）的代理人，与济南市旧城改造投融资管理中心（甲方）签订《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》一份，内容载有：“甲方为实施官宝二期拆迁项目，经济建拆许字[2010]第5号《济南市城市房屋拆迁许可证》批准，需拆除位于官前街13号北屋。乙方租赁的公有住宅房屋建筑面积12.24平方米。依据《济南市城市房屋拆迁管理办法》的规定，双方达成以下协议：一、按货币补偿方式计算，乙方房屋为平房，经评估确定单价为4456元/㎡，其住宅房屋货币补偿金额为49087元…乙方在甲方提供的房源中选择安置房屋是官扎营小区某号楼某单元某室…甲方应向乙方支付房屋装修补偿费3216元，一次性搬迁补助费245元…”同日，被告赵新作为赵安善（乙方）的代理人，与济南市旧城改造投融资管理中心（甲方）又签订《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》一份，内容载有：“甲方为实施官宝二期拆迁项目，经济建拆许字[2010]第5号《济南市城市房屋拆迁许可证》批准，需拆除位于官前街13号北屋。乙方租赁的公有住宅房屋建筑面积17.14平方米。依据《济南市城市房屋拆迁管理办法》的规定，双方达成以下协议：一、按货币补偿方式计算，乙方房屋为平房，经评估确定单价为4456元/㎡，其住宅房屋货币补偿金额为68738元…乙方在甲方提供的房源中选择安置房屋是官扎营小区某号楼某单元某室…甲方应向乙方支付…一次性搬迁补助费343元…”
2014年3月18日，赵淑娟去世。2014年6月17日，赵安善去世。
另查明，被拆迁房屋官扎营前街13号北屋三间，建筑面积34.27平方米的被拆迁房屋的拆迁补偿费共计58024元未发放给原、被告。
现原告诉至本院，请求判令：1、依法确认两份《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》和两份《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》的权利为原、被告共同享有；2、被告赵新返还领取的拆迁工程发放款123656元；3、诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原、被告对于安置房屋坐落于本市天桥区官扎营小区某号楼某单元某室房屋，以及坐落于市天桥区官扎营小区某号楼某单元某室房屋的共有情况没有异议。原、被告的争议焦点系2010年10月1日签订的公有住宅房屋拆迁安置协议的权利义务问题。原告为证明其诉讼请求，提交相关房产档案材料等，证明涉案被拆迁房屋院落北屋共五间，并非租赁的公有住宅，应为继承人共有。经质证，被告认为，对于被拆迁房屋的东西两间附属房屋，房产证上并未记载其面积，说明该房屋并非私有产权性质，该房屋应为公房的附属物。关于《济南市城市公有房屋拆迁安置协议》中载明的被拆迁房屋的产权性质，原告未提供其他证据证明。
以上事实有原告提供的证明、居委会证明、房屋档案材料、房产证等证据，被告提供的证明等证据，以及原、被告双方的当庭陈述在案为凭。
本院认为，被继承人死亡后，遗产分割之前属于被继承人共同共有。涉案被拆迁房屋北屋产权登记在赵安善、赵智善、赵淑萍、赵淑娟、赵建五人名下，该五人作为被拆迁人共同享有拆迁安置的权利。原告李同新、李盈、李坤，被告赵新、赵建、李福荣、赵群作为被拆迁人的继承人，应是被拆迁房屋拆迁安置的权利共有人。诉讼中，原、被告均认可被告赵新签订的两份《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》系代理被拆迁人的行为，故对于原告要求确认两份《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》的权利为原、被告共同享有的诉讼请求，本院予以支持，但该权利应当包括对权利的共享和对协议约定的义务的共同承受。关于两份《济南市城市公有住宅房屋拆迁安置协议》，首先，该协议记载被拆迁房屋为公有住宅房屋性质，约定的拆迁安置补偿系对公有住宅房屋承租人进行的拆迁安置补偿；其次，诉讼中原告并未提供充分证据证明该部分被拆迁房屋非公有住宅房屋性质；再次，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，根据上述规定，只有在拆迁人与被拆迁人已经就房屋拆迁安置补偿签订合同，且因该合同在履行中发生的争议，人民法院才作为民事案件受理，原告对于拆迁安置补偿协议中被拆迁房屋权属性质有异议的，本院不予处理。综上，原告要求确认该两份协议的权利归其与被告共同享有的诉讼请求，本院难予支持。关于原告要求被告赵新返还领取的拆迁工程发放款123656元的诉讼请求，因原告提交的报领单为复印件，其未提供其他证据相佐证，结合被告提交的天桥区拆迁办公室出具的未领取证明，可以证实被拆迁房屋的拆迁补偿款被告未实际领取，故原告要求被告返还领取的拆迁工程发放款123656元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵新于2010年8月5日及2010年8月10日与济南市旧城改造投融资管理中心签订的两份《济南市城市房屋拆迁产权调换协议》的相关权益由原告赵智善、赵淑萍、李同新、李盈、李坤与被告赵新、赵建、李福荣、赵群共同享有，相关义务归原告赵智善、赵淑萍、李同新、李盈、李坤与被告赵新、赵建、李福荣、赵群共同承受。
二、驳回原告赵智善、赵淑萍、李同新、李盈、李坤的其他诉讼请求。
案件受理费2770元，由原告赵智善、赵淑萍、李同新、李盈、李坤负担1385元，被告赵新、赵建、赵群、李福荣负担1385元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 胡 滨
审 判 员 王 善
人民陪审员 石兆凤
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 于 蕊