广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0882民初1156号
原告：雷州市钻井队。
法定代表人：连平，队长。
委托诉讼代理人：蔡锋，雷州市雷高镇法律服务所法律工作者。
被告：雷州市企水镇人民政府。
法定代表人：潘光扬，镇长。
委托诉讼代理人：蔡教英，广东雷三元律师事务所律师。
原告雷州市钻井队诉被告雷州市企水镇人民政府承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，于2016年10月31日依法适用简易程序进行审理，由于案件复杂，本院于2017年7月17日作出（2016）粤0882民初1156号民事裁定将本案转为普通程序审理，于2017年7月27日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷州市钻井队的法定代表人连平及其委托诉讼代理人蔡锋、被告雷州市企水镇人民政府的法定代表人潘光扬及其委托诉讼代理人蔡教英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷州市钻井队向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷州市企水镇人民政府偿还钻井施工工程款182800元及其利息（从2000年10月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至还清该工程欠款本金之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年4月1日、4月20日、7月20日和2000年6月16日、7月20日，被告雷州市企水镇人民政府先后与原告雷州市钻井队签订了五份《打井合同书》，双方约定将被告辖区内的“意基内”肆眼井、“尾洋村委会”贰眼井、“尾洋五队”壹眼井、“英楼藏家二村”各壹眼井、“田园村”壹眼井，共计拾眼井工程承包给原告施工，被告与原告就北色、田头、海田江、沙尾洋1号、沙尾洋2号、沙尾洋3号、边巷的柒眼井（即2000年6月10日1999年4月1日、4月20日、7月20日签订的三份打井合同约定的柒眼井）工程进行了结算，总造价为478800元，扣除原告在施工过程中预借的260300元，双方确认被告尚欠原告218500元工程款。2000年6月15日、7月5日，被告为了记帐并充平帐面数目，要求原告出具收据收到被告365000元，而被告也用其财务专用收据加盖财会专用章确认尚欠原告“九九年西南治旱钻井工程结欠款218500元”，被告与原告又对后来英楼、藏家、田园叁眼井的施工工程进行竣工验收，经双方验收确认该叁眼井施工质量合格，同年2000年10月12日10月27日，被告与原告再就该叁眼井施工工程进行了结算，总造价（欠款额）152300元。然而，被告在该项工程验收结算后，却不依约履行付款义务，自2000年10月28日起，在原告每年向其追讨的情况下，被告仅在2016年2月6日给付原告工程欠款2000元，尚欠工程款182800元至今未还，为保护原告的合法权益，现诉至法院请求判令被告偿还。
原告在举证期限内向本院提供如下证据：
1、打井合同书，拟证明原告与被告签订五份钻井合同的事实。
2、2000年6月10日《企水镇各井结算情况》，拟证明被告与原告就1999年签订的七眼井施工工程进行了结算，经结算该七眼井工程总造价478800元，扣除预付260300元后，尚欠原告工程款218500元。
3、收据，拟证明被告对1999年签订的合同所钻的七眼井进行了记帐，被告为了充平帐面数目，与原告一起出具了相应的收据，同时，被告确认尚欠原告的工程款218500元。
4、水井工程质量验收表、水井验收书、治旱钻井工艺图，拟证明被告与原告就2000年签订的叁眼井进行了验收。
5、2000年10月27日企水镇各井结算情况，拟证明被告与原告就2000年签订的合同的叁眼井进行了结算，总造价（欠款）152300元。
6、收据、企水镇治旱井历年往来帐务情况，拟证明被告于2016年2月6日给付原告工程款2000元，被告尚欠原告工程款182800元。
被告雷州市企水镇人民政府辩称，原告主张其镇政府尚欠工程款182800元不属实，1、我镇于2006年6月10日与原告结算博袍、田头等7眼深水井的总工程款478800元，原告于2000年6月15日已开来票据收到我镇现金365000元，收到沙尾洋村（三个自然村的3眼井）的自筹款113800元，一共付给原告478800元；2、我镇于2000年10月27日与原告结算了英楼、藏家、田园等3眼井的总工程款222300元，原告于2000年10月30日已开来票据收到我镇英楼等三条村的3眼井的总价款222300元，故我镇已付款完毕，没有欠原告的打井工程款。同时，打井合同约定验收结算后30天内付清工程款，从工程验收30天后至现在起诉时已十多年，原告未向被告主张权利，本案的诉讼时效已丧失，应驳回原告的诉讼请求。
被告雷州市企水镇人民政府向本院提供如下证据：
1、2000年6月10日结算企水镇各井情况，拟证明7眼井已付清工程款。
2、2000年10月27日结算企水镇各井情况，拟证明3眼井已付清工程款。
3、西南治旱钻井借款偿还协议书，拟证明企水镇人民政府与各村委会签订打井工程款由使用者偿还打井工程款。
经原告雷州市钻井队申请，本院委托湛江润泰会计师事务所对原、被告打井工程款的支付款及尚欠工程款进行审计，湛江润泰会计师事务所于2017年7月5日作出湛泰专审字[2017]第20号审计报告及双方当事人向湛江润泰会计师事务所提供的证据，拟证明经审计被告尚欠原告的打井工程款182800元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院认为，原、被告提交的所有证据和湛江润泰会计师事务所作出的湛泰专审字[2017]第20号审计报告均符合证据的三性要求，可以作为定案的证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年4月1日、4月20日、7月20日和2000年6月16日、7月20日，被告雷州市企水镇人民政府先后与原告雷州市钻井队签订了五份打井合同，双方约定被告将其辖区内的“意基内”肆眼井、“尾洋村委会”贰眼井、“尾洋五队”壹眼井、“英楼藏家二村”各壹眼井、“田园村”壹眼井，共计拾眼井工程承包给原告施工，打井工作完成后经双方验收，定于1999年9月1日前及验收结算后30天内付清全部工程款。打井工作完成后，于2000年6月10日，经双方对北袍、田头、海田江、沙尾洋1号、沙尾洋2号、沙尾洋3号、边巷的柒眼井（即1999年4月1日、4月20日、7月20日签订的三份打井合同约定的柒眼井）验收并结算：总造价为478800元，扣除原告在施工过程中预借260300元，被告尚欠原告218500元工程款，被告立有欠据予原告持有，欠据上盖有被告财会专用章予以确认，被告与原告又对英楼、藏家、田园叁眼井的施工工程进行竣工验收，双方确认该叁眼井施工质量合格，被告与原告对该叁眼井施工工程进行了结算，确认总造价为222300元，尚欠工程款152300元。尔后，经原告向被告催讨欠款，被告分别于2000年7月5日2000年10月12日2000年10月27日2000年7月5日偿还80000元、2000年11月29日偿还92000元、2003年1月28日偿还2000元、2016年2月6日偿还给2000元，四次一共偿还了176000元。2016年，被告向雷州市财政局上报政府拖欠工程款清查情况表中承认拖欠原告雷州市打井队工程款18.2万元。本案在审理过程中，由于双方对拖欠工程款有异议，经原告向本院申请，本院经揺珠选定湛江润泰会计师事务所对被告结欠原告打井工程欠款进行审计，湛江润泰会计师事务所于2017年7月5日作出湛泰专审字[2017]第20号审计报告：经审核，截止审计报告日，雷州市企水镇政府共欠雷州市钻井队工程款182800元，其中，1999年7眼井工程欠款30500元，2000年3眼井工程欠款152300元。原告向湛江润泰会计师事务所支付审计费10000元。
本院认为，本案属于承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。完成工作交交付成果的一方称承揽人，接受承揽人的工作成果并给付报酬的一方称为定作人。本案原告与被告自愿签订了10眼井的打井合同，原告按照该合同的要求完成打井工程后，经双方验收结算并交付被告使用，原告是承揽人，被告是定作人，原、被告确认了10眼井的工程总造价并进行结算欠款，之后被告也给付原告部分工程款，经湛江润泰会计师事务所进行审计：截止审计报告日，雷州市企水镇政府共欠雷州市钻井队工程款182800元。该审计部门具有合法的审计资质，双方当事人对该审计结论未提出异议，本院予以采信。原、被告自愿签订承揽合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，属合同有效的合同，应受法律保护。被告不依约向原告支付工程款属违约行为，故被告尚欠原告的打井工程款182800元应予偿还，原告请求被告向其支付打井工程欠款182800元及其利息有理，本院予以支持。由于双方在打井合同中约定验收结算后30天内付清工程款，2000年10月27日双方才对3眼井进行结算，故原告主张欠款利息应从2000年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
关于本案的诉讼时效问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，本案属于一般时效，其诉讼时效期间为二年，原、被告双方约定打井工程款定于验收结算后30天内付清，2000年6月10日验收结算7眼井和2000年6月27日验收结算3眼井，诉讼时效期间从2000年6月11日、28日起计至2002年6月11日、28日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定诉讼时效再次中断”及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方同意履行义务”的规定，被告在2016年2月6日经原告向其催讨的情况下向原告支付工程欠款2000元，被告向原告清偿了部分债务，属于部分履行义务，被告在部分履行时，也没有证据证明被告明确表示拒绝履行剩余债务，被告作为一级政府部门，其对尚欠原告的债务的诉讼时效时效问题应当知道是否丧失，在知道或应当知道诉讼时效丧失的情形下仍向原告部分履行义务，并且被告在2016年向雷州市财政局上报政府拖欠工程款清查情况表中承认拖欠原告雷州市打井队工程款18.2万元，依据上述法律规定，可认定被告的部分履行属于被告同意履行义务的情形。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，现被告以诉讼时效期间届满为由进行抗辩无理，本院不予支持。综上所述，本案的诉讼时效在2002年6月28日丧失后，被告在2016年2月6日部分履行，属于同意履行义务而不是自愿履行义务，由于被告的同意履行义务致使其被视为放弃诉讼时效抗辩权，使其欠原告的自然债务转为完全债务，该债的诉讼时效期间从义务人放弃诉讼时效抗辩权之日起重新起算，即诉讼时效期间从2016年2月6日起至2018年2月6日止，故被告辩称本案已丧失诉讼时效应驳回原告的诉讼请求于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
限被告雷州市企水镇人民政府在本判决发生法律效力之日起五日内向原告雷州市钻井队支付尚欠打井工程款182800元及支付自2000年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3956元，审计费10000元，由被告雷州市企水镇人民政府负担。（原告已垫付，由被告迳付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 蔡 权
审 判 员 蔡承荣
人民陪审员 黄 长
二〇一七年八月四日
书 记 员 李邦漫