河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1628民初128号
原告刘洪光，男，1969年2月2日出生，汉族。
委托代理人马心红，女，回族。
被告鹿邑县农村信用合作联社。住所地鹿邑县新通路100号，组织机构代码x1523668-1。
法定代表人邵群，该社理事长。
委托代理人白杰、许可欣，河南博辩律师事务所律师。
原告刘洪光与被告鹿邑县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告刘洪光及其委托代理人马心红、被告鹿邑县农村信用合作联社的委托代理人白杰、许可欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪光诉称，1998年7月2日，原告在被告处存款70000元，被告向原告出具了农村信用社定活两便储蓄存款单并加盖了鹿邑县试量信用社的公章，经办人罗永刚。该款已存被告处多年，原告多次去被告处取款，被告均以种种理由拒绝支付此款本息。特向法院起诉，请求判令被告支付给原告存款70000元，并按现行定期五年利率支付利息。
被告鹿邑县农村信用合作联社辩称，原告所提供的存单与当时试量信用社统一使用的存单完全不一致，当时试量信用社没有使用过定活两便存单，该存单上没有试量信用社的公章，也没有印有外勤个人名字的业务专用章，因此，原在告所持有的存单不是试量信用社的真实存单；试量信用社1998年7月2日的现金记账底单柜台账、外勤账均无该笔款项的存在，所以，原告与试量信用社没有真实的存款关系；原告及其妻子均在金融机构工作，却将大额交于罗永刚而不存入自己的工作单位，不具有合理性，并且该款来源不明；2010年8月7日原告曾向鹿邑县纪检会信访，陈述称其本人将款交于罗永刚而不是被告的营业机构，且其也是向罗永刚索要，从未向被告提出请求。因此，原告与被告不存在真实的存款关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
1.1998年7月2日编号为0021308的农村信用社定活两便储蓄存款单1份，证明原被告存在储蓄存款合同关系，被告对该存单的真实性有异议，提出1998年试量信用社未使用过定活两便存款单，该存款单上也无账号，没有存入、记账、经办人签章，该存单也没有试量储蓄业务专用章，该存单也不能证明是罗永刚出具，故该存单不是试量信用社的真实存单，原告提供的存单上的现金收讫章原本是信用社为储户开具存单时，是在第一联金融机构内部记账所使用的，交给储户的存单上并不使用现金收讫章。本院经审查认为，该存单存在明显瑕疵。
证人刘冬兰证言，证明该存单试量信用社以没有入账为由，拒绝支付该笔存款。被告异议提出庭前原告没有申请证人出庭作证的申请，证人出庭作证程序违法，其次对于原告的发问，证人的回答不具有客观真实性。本院经审查认，证人刘冬兰证言客观真实，予以认定。
被告为支持其抗辩理由，提供了下列证据：
1.同期信用社存单8张，证明原告提供的存单不具有真实性。原告异议提出被告的该组证据不能证明自己的主张，不能证明原告向法庭提供的存单是虚假的。本院经审查认为，该组证据真实，但不足以证实被告的证明目的。
2.纪检信访请示阅批笺，证明原告于2010年8月7日曾向纪检会信访将款在家中交予罗永刚，而不是存入信用社。原告对该组证据中的刘洪光写的反映材料、身份证、定活两便存单的真实性无异议，对证明目的有异议，当时罗永刚是试量信用社的信贷员，无论钱是在家还是营业厅交付本人的，罗永刚出具的是信用社的定活两便存单，系职务行为，加盖试量信用社公章的存单交付原告手里，该笔存款已成立。本院经审查认为，该组证据足以证实原告在其家中将款交给罗永刚，罗永刚出具了涉案存单。
3.出具1998年试量信用社现金出纳帐9张，证明本案原告没有存款。原告对该证据真实性及证明目的均有异议。该记账联属于被告单位所制作，该笔款是否计入会计账属于被告内部管理的问题，该组证据不能对抗原告向法庭提供的存单。本院经审查认为，该组证据足以证明涉案存单的款项没有计入被告会计账。
提供活期定期消耗单7张，证明罗永刚并没有从信用社领取过定活两便存单，信用社也没有使用过本案原告提供的存单号。原告不能证明7月5日前罗永刚向信用社是否领取过存单。本院经审查认为，原告的异议理由成立，该组证据不能达到被告的证明目的。
综合当事人双方举证、质证及诉辩意见，本院认定本案以下事实：1998年7月2日，原告刘洪光在其家将70000元交给当时为试量信用社职工的罗永刚，罗永刚向原告刘洪光出具了编号为0021308、户名为刘红光、存入日期为1998年7月2日、存入金额为70000元定期半年的农村信用社定活两便储蓄存款单一份，上面盖有试量信用社现金收讫章，在核处盖有罗永刚的章，但没有账号、没有储户签章、没有存入记账签章、没有试量信用社公章或业务专用章。该款也没有进入试量信用社会计账目。到期后原告刘洪光多次向罗永刚催要，罗永刚一直推脱，后向试量信用社要求兑付，试量信用社以双方没有存款关系为由拒绝兑付，为此，原告刘洪光曾向鹿邑县纪检会信访此事。
另查明，试量信用社为被告鹿邑县农村信用合作联社的营业机构，不具备法人资格。原告刘洪光在1998年是鹿邑县农业银行职工。
本院认为，《最高人民法院关于审查存单纠纷案件的若干规定》第五条，对一般存单纠纷案件的认定和处理（一）认定，当事人以存单或进帐单、对帐单、存款合同等凭证为主要证据向人民法院提起诉讼的存单纠纷案件和金融机构向人民法院提起的确认存单或进帐单、对帐单、存款合同等凭证无效的存单纠纷案件，为一般存单纠纷案件。（二）处理，人民法院在审理一般存单纠纷案件中，除应审查存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，并以存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证的真实性以及存款关系的真实性为依据，作出正确处理。1、持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，金融机构应当对持有人与金融机构间是否存在存款关系负举证责任。如金融机构有充分证据证明持有人未向金融机构交付上述凭证所记载的款项的，人民法院应当认定持有人与金融机构间不存在存款关系，并判决驳回原告的诉讼请求。
持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。3、持有人以在样式、印鉴、记载事项上有别于真实凭证，但无充分证据证明系伪造或变造的瑕疵凭证提起诉讼的，持有人应对瑕疵凭证的取得提供合理的陈述。如持有人对瑕疵凭证的取得提供了合理陈述，而金融机构否认存款关系存在的，金融机构应当对持有人与金融机构间是否存在存款关系负举证责任。如金融机构有充分证据证明持有人未向金融机构交付上述凭证所记载的款项的，人民法院应当认定持有人与金融机构间不存在存款关系，判决驳回原告的诉讼请求；如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。
根据上述规定，本案为一般存单纠纷案件，除应审查存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性。
本案涉案存单为存在明显瑕疵的存单，从形式上看，该存单上面盖有试量信用社现金收讫章，在复核处盖有罗永刚的章，但没有账号、没有储户签章、没有存入记账签章、没有试量信用社公章或业务专用章；从事实上看，该款没有存入记账，没有进入试量信用社会计账目。
原告刘洪光提供的证据不能证明该笔存款存入试量信用社，即原告刘洪光于被告试量信用社没有真实的存款关系。《储蓄管理条例》第三条规定，本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。本案中，原告刘洪光在其家中将70000元交于罗永刚个人，而不是将款存入试量信用社或营业网点，并且该也没有进入试量信用社会计账目。因此，原告刘洪光于被告试量信用社没有真实的存款关系。
原告刘洪光对瑕疵存单的取得没有提出合理的陈述。刘洪光当时作为金融机构工作人员，对储蓄存款的规定应当有区别于常人的认知能力，其在家中将70000元交于罗永刚个人并取得有明显瑕疵的存单，应当明白所导致的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘洪光的诉讼请求。
案件受理费2679.90元由原告刘洪光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 季禹昌
审判员 韩 杰
审判员 汲留杰
二〇一六年三月六日
书记员 翟玉冰