安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终871号
上诉人（原审被告）：淮北市龙驰商贸有限公司,住所地安徽省淮北市。
法定代表人：周岐云,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：戴承建，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：单思文,男,1982年11月2日出生,汉族，个体户，住安徽省淮北市烈山区。
委托诉讼代理人：徐伟，安徽淮信律师事务所律师。
原审被告:淮北市松山水泥有限责任公司,住所地安徽省淮北市宋疃镇马场。
法定代表人：赵孝文,该公司董事长。
委托诉讼代理人：付薇薇，安徽镜远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨扬，安徽镜远律师事务所律师。
上诉人淮北市龙驰商贸有限公司（简称龙驰商贸）因与被上诉人单思文、原审被告淮北市松山水泥有限责任公司（简称松山水泥公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2015）烈民二初字第00276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙驰商贸的委托诉讼代理人戴承建、被上诉人单思文的委托诉讼代理人徐伟、原审被告松山水泥公司的委托诉讼代理人杨扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙驰商贸上诉请求：一、依法撤销安徽省淮北市烈山区人民法院（2015）烈民二初字第00276号民事判决第一项，改判驳回单思文的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由单思文承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定单思文与张明亮口头约定，由单思文送水泥熟料到松山水泥公司，单思文将松山水泥公司收到货的证明交给龙驰商贸，由龙驰商贸与松山水泥公司结算后，再向单思文支付货款，上述认定是错误的。一审判决主体不当。张明亮是单思文的合作者，又是收款人，与本案有利害关系，单思文应向张明亮主张权利，一审法院应依法通知张明亮参加诉讼。一审法院适用法律错误。案外人张明亮与单思文之间是典型的代理行为，不应由龙驰商贸承担责任。请二审法院予以纠正。
单思文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。单思文给松山水泥公司送水泥熟料是以龙驰商贸的名义，松山水泥公司需要单位开具发票，单思文个人无法出具发票。单思文给松山水泥公司送货是经过张明亮和龙驰商贸同意的，送货后龙驰商贸才给单思文出具收据，由龙驰商贸与松山水泥公司结算，单思文已把松山水泥公司出具的收到货物的单据全部交给龙驰商贸，且龙驰商贸在一审中对收据公章及李曼是认可的。
松山水泥公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
单思文向一审法院起诉请求：1、请求判决松山水泥公司、龙驰商贸支付单思文货款28万元，并按银行贷款利率支付自起诉之日至被告付清货款之日止的利息；2、诉讼费由松山水泥公司、龙驰商贸承担。
一审法院认定事实：原告单思文与张明亮口头约定，由原告发送水泥熟料到松山水泥公司，原告将松山水泥公司出具的发货单交给龙驰商贸，由龙驰商贸与松山水泥公司结算，龙驰商贸支付原告货款。2013年8月28日原告将松山水泥公司出具的发货单据交予了龙驰商贸的员工李曼，李曼向原告出具了收据，载明“相泰熟料（单思文）—松山（79车）2347.26吨，单价248（含运费），金额582120.48元。开票人李曼”，并加盖了龙驰商贸财物专用章，李曼曾是龙驰商贸员工。该79车熟料已与松山水泥公司结算，发货单据已由松山水泥公司收回。该货款原告一直是在向张明亮催要。现原告已收到货款302120.48元。一审法院认为：本案庭审中龙驰商贸辩称张明亮不是其公司员工，与原告单思文没有买卖合同关系，也没有支付原告货款。经审理查明的事实表明，原告与张明亮口头约定向松山水泥公司送货，由龙驰商贸与松山水泥公司结算，原告向松山水泥公司送货的单据已经交给龙驰商贸的员工李曼，李曼并出具了收据，收据中已载明原告送货的数量及单价，并加盖了公司财务印章，即使张明亮不是龙驰商贸员工，李曼收取原告向松山水泥公司送货单据并加盖龙驰商贸财务印章的行为，也足以使原告相信其是与龙驰商贸进行交易。《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。综上，即使张明亮不是龙驰商贸员工，不具有代理权，张明亮的行为也构成表见代理，龙驰商贸应将未支付原告的剩余货款支付给原告。原告向松山水泥公司所送货物，已与松山水泥公司进行了结算，松山水泥公司不再负有支付货款的义务。原告与龙驰商贸并未约定支付货款的期限，原告关于利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定,判决：一、被告淮北市龙驰商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告单思文28万元。二、驳回原告单思文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告淮北市龙驰商贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙驰商贸对一审中单思文提交的证据二发表补充质证意见，称龙驰商贸没有出具相应票据、也不存在对应的公章及李曼这个员工。单思文对其一审中提交的证据二发表补充举证意见，称一审庭审中龙驰商贸对证据二的真实性没有异议，对财务章及李曼是公司员工也没有异议，如果对公章有异议应该向公安机关报案或申请对公章真伪性进行鉴定。龙驰商贸二审中提交了公司说明一份，用于证明龙驰商贸没有出具单思文一审举证的证据二收据、也不存在对应公章及员工李曼。经审查，一审庭审中，龙驰商贸否认其法人知晓此事，否认收到相关货物，但是未否认票据、印章的真实性，也未否认李曼是公司员工，二审中对上述情况予以否认，仅提供了公司说明,该说明是龙驰商贸单方制作，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明其主张,本院不予支持。本院于2017年3月1日对张明亮进行询问，张明亮陈述其是龙驰商贸水泥熟料销售负责人，李曼是龙驰商贸的会计；单思文通过龙驰商贸向松山水泥公司供货79车，具体经办人是张明亮，单思文一审时提供的证据二是单思文把送货单交给李曼后，李曼出具的；松山水泥公司与龙驰商贸之间涉案款项尚未结清。经审查，张明亮的陈述与本案证据能相互印证部分，本院予以认定。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案争议焦点为一审判决龙驰商贸给付单思文货款有无事实及法律依据。二审庭审中，龙驰商贸否认单思文所举证据二的真实性，其未提供证据证明，亦未向有关部门反映且不申请鉴定；龙驰商贸为单思文出具的收据结合张明亮的陈述，能够认定龙驰商贸对单思文以龙驰商贸名义向松山水泥公司供货行为的认可，综合本案证据，足以认定单思文与龙驰商贸存在买卖合同关系，龙驰商贸应向单思文支付尚欠的货款。龙驰商贸上诉理由不能成立，本院不予支持。至于龙驰商贸与松山水泥公司之间款项是否结清，不属于本案审查范围，如果龙驰商贸与松山水泥公司有争议，可通过合法途径另行主张权利。综上，龙驰商贸与单思文之间存在买卖合同关系并应支付单思文剩余货款。
综上所述，淮北市龙驰商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由淮北市龙驰商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 春 茹
代理审判员 侯丽 代理审判员郑泽恩
二０一七年四月十三日
书 记 员 徐 肖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……