杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初4778号
原告：许小松，男，汉族，1963年5月28日出生，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权）：朱锦波，浙江谋策律师事务所律师。
被告：吴婷婷，女，汉族，1988年5月17日出生，住浙江省衢州市衢江区。
委托代理人（特别授权）：蔡利娟，浙江湘湖律师事务所律师。
原告许小松诉被告吴婷婷追偿权纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行审理。原告许小松及其委托代理人朱锦波，被告吴婷婷及其委托代理人蔡利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称。2013年12月29日，被告通过原告介绍，向永炜控股集团有限公司董事长应炳杨借款500000元，原告作为担保人，双方向应炳杨出具了借条。约定借款期限2013年12月29日至2014年1月28日，逾期违约金按日千分之三计算。借款到期后，被告未按约返还借款本金，2015年1月1日，原告作为担保人向应炳杨返还了借款5000000元并支付了违约金200000元，现诉请：一、判令被告偿还原告代偿本金500000元；二、判令被告偿还原告代偿违约金200000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告陈述的事实与客观事实不符，借款的出借人是陈利刚不是应炳杨，当时被告向陈利刚出具500000元借条，出借人和借期是空白，2013年12月29日当天确实收到500000元款项，但被告在2013年12月29日当天又汇出25000元，实际只收到475000元，不是500000元。后被告在2014年1月10日还款18000元，2014年3月14日还款陈利刚300000元，2015年4月30日通过杨延伟账户转给许小松（汇入陈贾妹账户）200000元。被告在与陈利刚的民间借贷关系中，已经还清款项，并且多付了，请求法院驳回原告请求。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据材料：1、《借据》一份，证明被告向应炳杨借款500000元；2、《收条》一张，3、《证明》一份，与证据材料2共同证明原告承担了担保义务，向应炳杨支付了500000元本金及违约金200000元。
被告质证后认为：对证据材料1，吴婷婷的签名认可，但我们出具借据时，应炳杨及他的身份号码处和借款期限为空白；对证据材料2、3，三性均有异议。
被告为反驳原告的主张，向本院提交下列证据材料：1、《查询记录》两份，一份是吴婷婷账户农行萧山分行往来款查询记录，一份是杨延伟账户农行萧山分行往来款查询记录，证明：2013年12月29日支付了应炳杨25000元，2014年1月10日支付陈利刚18000元，2014年3月14日支付陈利刚300000元。2015年4月30日，通过杨延伟账户替吴婷婷还款200000元（汇入陈贾妹账户）；2、《录音记录》二份，录音1系吴婷婷与陈利刚通话，录音2系吴婷婷与许小松通话，共同证明借条是出具给陈利刚的，被告是和陈利刚之间发生借贷关系，被告已还款。被告也不知道应炳杨是谁。
原告质证后认为，对证据材料1，真实性没有异议，但是被告说不认识应炳杨不是事实，吴婷婷借款当时就知道是向应炳杨借款，还款也应该向应炳杨还款并支付相应的利息。对杨延伟转给陈贾妹的200000元款项的质证意见，和（2016）浙0108民初4777号案件的质证意见一样，这些还款是还2013年的借款，与本案无关；对证据材料2，两份录音真实性无异议，从吴婷婷和陈利刚通话记录来看，陈利刚一直都没有承认出借人是自己，一直强调出借人是应炳杨，文字版第三页中间，吴婷婷明确表示没有还给应炳杨借款，是还给陈利刚的，说明吴婷婷没有还过300000元给应炳杨。录音中出借人许小松谈到，应炳杨的名字出具借据时已经是写上去的，确定吴婷婷是知道应炳杨的，应该还款给应炳杨，而不是陈利刚，陈利刚无权代替应炳杨接受还款。陈利刚和吴婷婷之间还有一些账没有清。
被告证人张某到庭作证，证人张某陈述：我与吴婷婷是朋友关系，吴婷婷老公杨延伟让我拿卡帮吴婷婷还款200000元，是转给许小松的，许小松让我把钱转给陈贾妹的账上，是帮吴婷婷还的账。当时许小松说借条在她老婆那儿，过两天给我，后来打电话给许小松他就反悔了。证人张某并承认，在转200000元款项当天，许小松给了他借条一张，他并将借条给了杨延伟。
原告质证意见：证人与吴婷婷系朋友关系，有利害关系不可信。另外，原告当天也给了张某借条，说明该支付款项是还的另外债务，而不是还吴婷婷所称的她欠陈利刚的债务。
被告质证意见：证人证言真实，吴婷婷已还了200000元，许小松给了证人一个叫“星星”的人的借条，但“星星”和杨延伟没有任何关系。
原告为反驳被告的主张，庭审后向本院补强下列证据材料：证据材料4、《农行浦沿支行转账凭证》一份，证明原告妻虞爱定于2013年12月18日转入杨延伟妻吴婷婷账户150000元；证据材材料5、《杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行转帐凭证》一份，证明许小松于2013年10月25日汇入杨延伟账户400000元。两证据共同证明许小松2013年出借给吴婷婷、杨延伟600000元（另有交吴婷婷现金50000元）。
被告质证后认为，对两份证据的关联性及证明对象有异议，1、吴婷婷未向虞爱定借款，虞爱定向吴婷婷账户的转账记录是他人借用吴婷婷账户所发生的记录，与本案无关；2、吴婷婷介绍朋友向许小松借款，许小松通过吴婷婷账户转账，吴婷婷没有向许小松借款。对原告陈述现金交50000元一节，也与原告庭审陈述不一致，证明原告陈述虚假。
本院认证意见如下：
对原告提交的证据材料1、2的证据效力予以认定，对证据材料3，该内容与证据材料2矛盾，且证明出具人未到庭，故不予认定。对证据材料4、5的真实性予以认定，可以证明虞爱定、许小松与吴婷婷、杨延伟款项往来的事实。
对被告提交的证据材料1《银行客户查询记录》的真实性予认定。对被告提交的证据材料2，《录音记录》二份，录音1系吴婷婷与案外人通话，案外人未到庭，无法确认其真实性，故不予认定。录音2系吴婷婷与许小松通话，许小松认可真实，故予采信。但从该录音内容看，吴婷婷主张向陈利刚借款，许小松主张向应炳杨借款，无法达到被告吴婷婷主张的其与陈利刚之间发生借贷关系的证明目的。且吴婷婷、许小松均系债务人，与谁发生民间借贷关系也不能由债务人单方决定。
对证人张某证言的认证意见，在后文论述。
本院对本案当事人争议焦点评析认定如下：
一、本案中民间借贷关系发生的主体问题
被告吴婷婷主张其与出借人陈利刚发生民间借贷法律关系，许小松认为是与应炳杨发生借贷关系。本院认为，吴婷婷主张其与陈利刚发生借贷关系的理由主要是其向陈利刚出具借条，出具借据时出借人处空白，另外其向陈利刚清偿了部分款项。本院认为，吴婷婷主张其与陈利刚发生民间借贷法律关系，其应对该法律关系的发生承担证明责任，否则应承担不利后果。现许小松提交了借据原件，借据中载明出借人为应炳杨，吴婷婷在借款人处签名，应视为对借据内容的认可，且如吴婷婷所述向陈利刚出具借条并向其借款属实，则不能合理解释为何出借人处空白不签名？此外，吴婷婷既称与应炳杨不发生法律关系，但又未能对其当日向应炳杨账户汇款25000元作合理解释。故本院认定本案中系吴婷婷与应炳杨之间发生民间借贷法律关系。吴婷婷主张其向陈利刚归还分别归还180000元及300000元，在应炳杨不予认可的情况下，不能认定已偿还本案所涉欠应炳杨的债务。
二、关于吴婷婷主张归还200000元金额问题
吴婷婷主张其于2015年4月30日，由张某经办，通过杨延伟账户转账，并依许小松指示将款项汇入陈贾妹账户。该款项系归还其所欠的陈利刚500000元借款。
本院认为，吴婷婷主张该款项系归还陈利刚借款，应承担举证责任。吴婷婷既然不承认许小松作为担保人代为清偿的事实，则其应向陈利刚归还借款，而不应向许小松清偿。证人张某陈述其系依杨延伟指示替吴婷婷还款，但许小松未承认。根据庭审陈述，可认定还款当日，许小松又将另外的借条通过张某交由杨延伟，杨延伟也接收并无异议，可证明杨延伟与许小松之间另有债权债务关系，故认定该清偿系偿还杨延伟与许小松之间的其他债务。吴婷婷主张系清偿本案中500000元债务，未提供充分依据，应承担举证不能后果。
三、关于许小松代偿金额的认定
应炳杨将借据交由许小松，可证明债务由许小松清偿的事实，《收条》载明收到许小松为杨延伟、吴婷婷担保借款1000000元。本案吴婷婷借款本金500000元，结合本院（2016）浙0108民初4777号案中，杨延伟向应炳杨借款本金500000元，均由许小担保的事实，且又因收条无落款时间，许小松也未证明其还款时间系2015年1月1日，故不能确定违约金金额，故可认定许小松本案中代偿金额为本金500000元。应炳杨2016年1月1日出具的证明中称另有代偿违约金200000元，此与收条内容不符，且其也未到庭，故不予认定。
综上，本院依据上述有效证据及当事人当庭陈述，认定案件事实如下：2013年12月29日，被告吴婷婷出具借条一份，借条载明向应炳杨借款500000元，借款期限2013年12月29日至2014年1月28日，出现逾期还款情形，则按借款总额每日千分之三计算违约金。担保人许小松提供了连带责任担保。借条还还双方的其他权利义务进行了约定。借款到期后，吴婷婷未能归还借款，后担保人许小松履行担保义务，清偿款项500000元。许小松经向主债人吴婷婷催讨无着，故诉至本院。
本院认为，应炳杨与吴婷婷之间的民间借贷法律关系，许小松与应炳杨之间的担保法律关系，均合法有效。担保人许小松为主债务人吴婷婷代偿款项后，有权向其追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告吴婷婷于本判决生效之日起十日内支付原告许小松款项500000元。
二、驳回原告许小松的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告许小松负担1000元，被告吴婷婷负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 朱王飞
二〇一七年一月六日
代书记员 韩 奇