河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初3401号
原告（执行案外人）杨昌伟，现住焦作市。
委托诉讼代理人万丽娟，河南华凌律师事务所律师。
原告（执行案外人）杨茜，现住焦作市。
被告（申请执行人）张植勋，住焦作市。
委托诉讼代理人范亚平，住焦作市。
委托诉讼代理人李云鹏，住焦作市。
原告杨昌伟、杨茜与被告张植勋案外人执行异议之诉一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理，原告杨昌伟及其委托诉讼代理人万丽娟，原告杨茜，被告张植勋及其委托诉讼代理人范亚平、李云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨昌伟、杨茜向本院提出诉讼请求：１.依法确认焦作市山阳区人民路中央瀚邸小区3号楼6层20号的房产（以下简称涉案房产）为二原告所有，终止对该房产的执行；２.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告对涉案房产具有排他的权利，依法应当确认涉案房产归二原告所有。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。综上，依据相关法律规定，原告对本案房产具有能够排除执行的权利，请依法支持原告的诉讼请求。原告庭审时另补充事实如下：原告还替杨秉政另外支付有3个月（2015年的元月至3月）的房贷。
被告张植勋辩称，1、原告所诉在程序上不能成立，该房在银行按揭贷款，抵押权存续期间，私自买卖违反法律的强制性规定，物权变动经登记生效，原告所诉买卖违反了市场交易的基本规则。在抵押权存续期间，未经抵押权人书面同意，拿出600000元买房款给抵押人，完全不符合规则。原告诉讼是与杨秉政的恶意串通。2、原告称是2015年元月买的房，完全是虚构，涉案房产杨秉政2014年2月28日就已经卖给自然人秦德水，房产由秦德水实际占有，由于杨秉政无法处理银行抵押权的问题，秦德水向焦作市解放区人民法院提出确认房屋买卖有效的诉讼，解放法院经审理认为抵押权存续期间，房屋买卖合同无效，秦德水按法院的释明撤回了起诉，撤回时间是2015年11月20日，也意味着2015年11月20日之前，涉案房屋为秦德水实际占有，该房不属于原告，即原告与杨秉政恶意串通。
本院根据原、被告的诉辩意见，归纳争议焦点为：原告异议之诉是否成立。各方当事人对争议焦点均表示无异议。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的第一组证据即焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811执异24号民事裁定书一份，第二组证据中的焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811民初204号民事判决书、中国银行交易明细，第三组证据即商品房买卖合同、房地产抵押合同，被告对以上证据的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认定；被告提交的第一组证据即2015解民二初字554号民事判决书，第二组证据中的2015解民三初字第130号民事裁定书，原告对以上证据的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的第二组证据中的《按揭贷款房屋转让协议》真实性不认可，认为其违反法律规定，对郭景丽证明和杨秉政证明的真实性不认可，被告对以上证据未提出实质性异议，本院对该协议及证明的真实性予以认定。被告对购房款收到条的真实性不认可，认为没有相应的银行凭证，收款时间为2015年1月1日，是元旦法定节日，银行不上班，且该时间是秦德水实际占有房屋；被告对郭景丽离婚证，认为该证据与本案无关；对原告证人郭景丽的证言，认为其所述违反法律和市场交易规则，都是虚构的；以上购房款收到条、郭景丽离婚证与郭景丽证言与本案关联性较大，本院将结合全案综合认定该证据。原告对被告提交的第二组证据中的案外人秦德水与杨秉政于2014年2月28日签订的涉案房屋买卖合同的真实性、关联性有异议，认为该证据与本案无关，且秦德水与杨秉政之间只有契约，不能证明合同成立，该房实际由原告占有；被告提交的第三组证据崔小务的证明，原告对其真实性有异议，认为不能证明被告的证据指向；原告对被告证人秦德水的证言有异议，认为秦德水与被告有利害关系，二人都是中站区的，其所述不属实，秦德水自认涉案房屋是自己的，但却将购房协议等手续交给被告，且秦德水明知该房被被告查封却不提出异议，可见秦德水与被告之间存在利害关系；原告对2014年2月28日的涉案房屋买卖合同、崔小务证明及秦德水证言的异议成立，本院对其不予采信。
根据原、被告的陈述并结合有效证据，本院确定如下案件事实：被告张植勋因案外人杨秉政拖欠其借款350000元，诉至焦作市解放区人民法院。该案审理期间，焦作市解放区人民法院于2015年9月9日作出(2015)解民二初字第554号民事裁定书，对涉案房产予以保全；于2016年1月11日作出(2015)解民二初字第554号民事判决书，判决杨秉政于判决生效后十日内偿还张植勋借款350000元及利息(利息自2014年11月27日起至判决确定的还款之日止，按照月利率2%计算)。该判决书生效后，张植勋于2016年4月18日向本院申请执行。2016年9月2日，本院作出(2016)豫0811执825号执行裁定书，裁定继续查封涉案房产。2016年11月21日，杨昌伟、杨茜对该执行标的提出执行异议，本院作出（2016）豫0811执异24号执行裁定书，裁定驳回异议人杨昌伟、杨茜的执行异议。后杨昌伟、杨茜不服该裁定，于2016年12月21日向本院提起诉讼。
另查明，杨秉政以银行按揭贷款方式购买了涉案房产，房屋面积165.09平方米，价款468235元。杨秉政于2009年6月15日支付开发商河南富恒实业投资有限公司购房首付款148235元，于2009年7月15日缴纳购房契税18729元。
再查明，2015年1月1日，杨秉政与杨昌伟、杨茜签订《按揭贷款房屋转让协议》（以下简称协议），将杨秉政所拥有的涉案房产，以885100元（此价格包含杨秉政尚未还清的银行按揭贷款及未按时付银行月供按揭款所产生的滞纳金等款项）的价格转让给杨昌伟、杨茜。《协议》签订后，杨秉政应付的银行按揭款及其未按时付银行月供按揭款所产生的滞纳金等款项，由杨昌伟及杨茜先行垫付、暂代杨秉政一次性偿还给贷款银行，杨昌伟、杨茜在支付杨秉政该房产余款时扣除。另约定，《协议》签订生效后1个月内，杨昌伟、杨茜需要预付杨秉政第一笔该房产转让款300000元。2015年1月至3月，杨昌伟与杨茜替杨秉政付涉案房产的银行月供6107.31元（2035.77元每月乘以3个月）。案外人杨秉政、郭景丽曾系夫妻关系，二人于解除婚姻关系前共计向杨昌伟借款300000元，双方于2015年4月22日离婚。杨昌伟于2016年夏天搬进涉案房产。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。同时，设定抵押的房产非经抵押权人书面同意不得转让。原告杨昌伟、杨茜提交的《协议》、商品房买卖合同、房地产抵押合同均证明了本案涉案房产的所有权人是杨秉政，原告杨昌伟、杨茜提交的《协议》、房地产抵押合同及庭审陈述中亦认可杨秉政是以按揭贷款的方式购买的该套房产，因此该套房产上设定有抵押并存在有相关抵押权人。
虽然原告杨昌伟、杨茜称已经支付给了案外人杨秉政300000元购房款，并实际占有了该套房屋，但其未提供已经办理了产权过户登记手续的相关证据以及抵押权人同意产权转让的相关证据；且焦作市解放区人民法院于2015年9月9日作出(2015)解民二初字第554号民事裁定书，对涉案房产予以保全，原告于2016年夏季搬进涉案房产，即原告于人民法院查封之后才占有涉案房产；本案原告杨昌伟、杨茜所提交的证据不足以证明该套房屋的产权已经实现了法律意义上的转移。原告对涉案房产相关权利的实现，应由杨昌伟、杨茜与案外人杨秉政之间的《协议》来约束，系另外一层法律关系，应当另行解决。本案中，本院对涉案房产的查封符合法律规定，原告对涉案房产不享有足以排除强制执行的权益，原告的理由不能成立，其请求本院不予支持。
综上所述，原告请求依法确认焦作市山阳区人民路中央瀚邸小区3号楼6层20号的房产为二原告所有，终止对该房产的执行请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条，《中华人民共和国担保法》第四十九条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告杨昌伟、杨茜的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨昌伟、杨茜负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭明光
审 判 员 孙东东
人民陪审员 王怡文
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 王敏齐
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0811民初3401号
本院（2016）豫0811民初3401号民事判决书引用的相关法律法规具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。
2、《中华人民共和国担保法》第四十九条抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。
转让抵押物的价款明显低于其价值的，抵押权人可以要求抵押人提供相应的担保；抵押人不提供的，不得转让抵押物。
抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
6、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。