浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初7683号
原告：徐国建,男,1974年3月25日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：徐晓晖，浙江九皋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯，浙江九皋律师事务所律师。
被告：毛铁军,男,1962年5月7日出生,汉族,住诸暨市。
委托诉讼代理人：江斌，浙江宏昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹晓红，浙江宏昊律师事务所律师。
原告徐国建为与被告毛铁军民间借贷纠纷一案，于2016年8月2日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱丹琳独任审判，后因采用其他方式无法向被告送达法律文书，需公告送达，遂于2016年9月7日裁定转为普通程序，由审判员朱建军担任审判长，与代理审判员钱丹琳和人民陪审员潘金华组成合议庭，于2016年12月15日第一次公开开庭进行了审理，后因工作需要由审判员傅蓉蓉担任审判长，与代理审判员钱丹琳和人民陪审员潘金华组成合议庭，于2017年1月5日第二次公开开庭进行了审理。原告徐国建的委托诉讼代理人王凯、被告毛铁军及其委托诉讼代理人江斌、曹晓红到庭参加第一次诉讼，原告徐国建及其委托诉讼代理人徐晓晖、被告毛铁军及其委托诉讼代理人江斌、曹晓红到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国建起诉称，2014年7月29日，被告毛铁军向原告借款30万元，约定借款期限为三个月，被告应于2014年10月30日前一次性归还本金30万元及利息，若逾期则应支付按银行同期贷款利率四倍计算的利息，并约定由被告承担实现债权所支付的律师费、诉讼费等费用。双方签订借款合同予以确认。至起诉之日，被告尚未归还原告借款本金及利息，且双方在合同中约定由债权人所在地人民法院管辖。双方民间借贷关系真实有效，被告拒不还款已经构成违约，故原告起诉要求判令：1、被告毛铁军归还原告徐国建借款人民币30万元，同时向原告支付逾期付款利息从2014年11月1日起至被告付款之日止（暂计至2016年7月11日），按照同期银行贷款利息四倍计算的利息98,881.68元；2、被告向原告支付律师费2万元；3、由被告承担诉讼费用。
被告毛铁军在本院指定的答辩期限内向本院提交书面答辩意见，且在庭审中辩称：一、被告从来没有收到过原告的借款，本案借款事实上并未发生。二、原告提供的证据《借款合同》，存在以下合理怀疑：合理怀疑一：借款合同上有多人签字，为什么合同中间约定有担保人任立峰，但担保人落款处没有任立峰签字确认，不符合常理。合理怀疑二：原、被告不认识也未见过面，没有借款基础。且借款没有约定利息，没有担保，不符合常理。合理怀疑三：按照借款合同所写，借款在2014年10月29日即已到期，但原告从来没有向被告催款要求偿还，不符合常理。合理怀疑四：本案借款金额为30万元，金额较大，现金交付不符合常理。要求原告本人出庭与被告进行当庭对质，对质现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过。合理怀疑五：本案起诉有违常理。《借款合同》上有被告的杭州常住地址和手机号码，但原告起诉时故意只向法院提供被告的诸暨老家地址（该地址并非被告实际居住地址），而不向法院提供可以送达的实际居住地址和电话，人为将本案设置为无法送达，致使法院只得公告送达，企图缺席审理并缺席判决，让被告无法知道本案并无法进行答辩。合理怀疑六：2016年10月18日、12月15日二次开庭，原告均未出庭，法庭调查时原告代理人对案件事实一概不清楚，而案外人任立峰的亲属二次亲临庭审现场，且休庭时原告代理人多次与其商量对策。三、对鉴定意见持有异议，要求重新鉴定。1、《借款合同》中乙方（签名）处“毛铁军”（JC1）签名字迹、《借款合同》中现金收款确认人处“毛铁军”（JC2）签名字迹是模仿《借款合同》乙方：债务（借款）人处“毛铁军”签名字迹（YB1），系高仿，相似性较高。2016年10月18日被告代理律师在要求鉴定庭审时提出增加同一时段的自然样本，同时建议委托浙江省外最好的鉴定机构，但法院不予同意；12月15日被告携带同一时段的自然样本到宁波天童司法鉴定中心要求作为样本，同样被拒。被告认为YB1既作为签名的模仿样本，又作为鉴定的自然样本，不能与JC1和JC2进行充分比对，要求重新鉴定并增加同一时段的自然样本作为鉴定样本，以提高鉴定意见的客观公正性。2、比对样本YB2系被告在宁波天童司法鉴定中心书写的实验样本，与检材JC1、JC2形成时间相隔二年，且现场书写受诸多干扰因素，比对检验的客观公正性不如同一时段的自然样本高。3、JC1、JC2系高仿YB1形成，与YB1、YB2有一定相似点，但存在诸多差异点：比如JC1、JC2的毛铁军三字书写紧凑、三字之间存在连笔，YB1、YB2的毛铁军三字书写间距较大、三字之间缺少连笔；JC1、JC2的毛铁军三字运笔犹豫，YB1、YB2的毛铁军三字运笔利落；特别是单字“铁”的起笔、连笔、绕笔和“军”的起笔等细节特征存在较多差异。4、本案笔迹鉴定系文书鉴定类，虽然通过直观比较法、显微比较法、扫描软件制图比较法等方法进行比对，但鉴定意见较多依赖鉴定人的日常经验进行最终判断，分歧难免。本案是民间借贷纠纷，事实真相是被告确实没有收到过原告的一分钱，而鉴定意见将直接影响本案的判决结果，故需慎重对待鉴定。四、本案存在虚假诉讼的嫌疑。2016年10月18日法院组织鉴定以及12月15日开庭，原告徐国建本人均未出庭，原告代理人对案件基本事实一概不清楚，而案外人任立峰的家属两次全部到庭，2017年1月5日开庭旁听席也是案外人任立峰的家属，开庭前任立峰的家属与被告发生肢体冲突，且原告两次撤回要提交的录音证据，所以被告认为原告有可能将案涉借款交付给了任立峰，被告没有收到过任何款项。综上所述，本案存在原告伪造证据虚假诉讼的重大嫌疑，恳请法院查明事实，依法维护被告合法权益，驳回原告全部诉讼请求，并对原告虚假诉讼的行为进行处理。
原告徐国建为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
1、《借款合同》一份，以证明原、被告存在民间借贷法律关系及被告收到借款本金的事实；
2、律师费用发票一份，以证明原告为实现本案债权支出律师费的事实。
对于原告提供的证据，被告毛铁军经质证认为：对于证据1的三性均有异议，借款合同除了“乙方：债务（借款）人毛铁军”以及“地址、身份证、电话号码”四个地方是被告毛铁军书写，其余都不是毛铁军书写。借款实际没有发生过，被告毛铁军没有收到过任何借款；对于证据2，原告应提交委托代理合同，该份发票未记载与本案有任何关联性，所以被告不予认可。
被告毛铁军于2016年9月30日向本院提出司法鉴定，要求对案涉《借款合同》中落款处乙方“毛铁军”的签名与现金收款确认人“毛铁军”的签名真实性进行司法鉴定，本院审查后依法予以准许并委托宁波天童司法鉴定中心进行司法鉴定。
该鉴定中心出具的甬童司鉴[2016]文鉴字第263号文书司法鉴定意见书载明：1、日期为“2014年7月29日”的《借款合同》中乙方（签名）处“毛铁军”签名字迹与现有样本中毛铁军的签名字迹，是同一人书写；2、日期为“2014年7月29日”的《借款合同》中现金收款确认人处“毛铁军”签名字迹与现有样本中毛铁军的签名字迹，是同一人书写。
对于该份文书司法鉴定意见书，原告质证认为：本次鉴定根据法院指定由司法鉴定机构出具了司法鉴定意见书，样本采集、相关操作均符合法律规定，鉴定结论符合客观事实，请求法院依法参照该份司法鉴定意见书，依法认定原被告存在借贷关系。
对于该份文书司法鉴定意见书，被告质证认为：1、对鉴定结论不认可，具体意见与答辩意见第三点一致；2、鉴定结论一般是倾向性结论，而不是完全肯定的结论，因此鉴定机构的结论描述不符合事实；3、要求重新鉴定。
被告毛铁军在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：对原告提供的证据《借款合同》及宁波天童司法鉴定中心甬童司鉴[2016]文鉴字第263号文书司法鉴定意见书，记载内容客观且与原告主张事实相关联，故上述证据均可以认定为本案定案事实的依据，本院依法确认其证明力。对原告提供的证据律师费发票，本院对其真实性予以认可，但该份发票未准确载明对应的诉讼案件，故根据现有证据该份律师费发票与本案不存在关联性，本院依法不予采信。
综上，经审理本院确认如下事实：2014年7月，被告毛铁军向原告徐国建借款30万元，原告依约向被告交付借款，双方于2014年7月29日签订《借款合同》一份，合同载明：“借款金额为叁拾万元，由甲方（徐国建）于2014年7月29日前交付给债务人（乙方），借款期限为三个月，自2014年7月29日起至2014年10月29日止，乙方应在2014年10月30日前一次性归还借款计人民币叁拾万元整及利息；如乙方在约定还款之日不归还的，所超用日期按银行同类同期贷款利息四倍计算利息。具体付息方式为利随本清。乙方逾期期限为壹个月，逾期未归还借款的，甲方将诉讼于法院。乙方与担保人自愿承担因该借款引起的诉讼费、代理费等经济责任。甲乙双方约定该借款的纠纷由债权人所在地人民法院管辖。本合同自借款交付之日起生效。本次借款本金叁拾万元，乙方于2014年7月29日已收到。”现原告要求被告归还借款，遂成讼。
本院认为本案争议焦点有二：
第一，原、被告双方是否构成民间借贷法律关系。原告提供了证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据即《借款合同》，被告对于该份《借款合同》中乙方（签名）处“毛铁军”签名字迹、现金收款确认人处“毛铁军”签名字迹的真实性予以否认，为此被告申请司法鉴定本院依法予以准许。本院认为，第一，借款合同是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据予以推翻借款合同所载的内容，一般不轻易否定借款合同的证明力。第二，被告对于司法鉴定结论不予认可，认为上述两处签名字迹是模仿《借款合同》乙方：债务（借款）人处“毛铁军”签名字迹，系高仿签名，且检材与样本的形成存在时间差，检材与样本存在诸多差异点，但被告均未能提出直接相反证据推翻鉴定结论，且本次司法鉴定程序合法、鉴定方法规范、鉴定人员亦具备相应的鉴定资质，司法鉴定意见书所记载内容客观且与本案事实相关联。故本院认为本案双方构成民间借贷法律关系，对于被告该项辩称本院不予采纳。
第二，案涉借款是否实际交付给被告。原告本人当庭充分陈述了现金交付的原因、时间、经过、款项来源等具体事实，同时案涉《借款合同》明确载明“本次借款本金叁拾万元，乙方于2014年7月29日已收到。”，意思表示清楚，并无歧义，被告主张未实际收到借款但未能提供证据予以证明，故本院认为讼争借款中现金30万元已经实际交付具有高度盖然性，对此应予认定。
综上，原告与被告之间签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。原告已按约履行了借款出借义务，被告毛铁军作为借款人未按约履行还本付息的义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任，故原告要求被告毛铁军归还借款及利息的请求，理由正当，本院予以支持。原告主张依据《借款合同》约定要求被告承担为实现本案债权而支出的律师费，对此原告仅提供律师费发票，但该份律师费未准确载明系指向本案讼争借款，且原告在本案举证期限内未提交法律服务委托合同予以佐证，亦未在第一次庭审结束后补充提交，故根据现有证据原告未能证明实际存在律师费的支出，故对于原告该项主张本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告毛铁军应于本判决生效后十日内归还给原告徐国建借款本金30万元，并支付该借款本金自2014年11月1日起至实际款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；
二、驳回原告徐国建的其他诉讼请求。
案件受理费7,583元，由原告徐国建负担362元，由被告毛铁军负担7,221元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳；司法鉴定费4,400元，由被告毛铁军负担（已向司法鉴定机构缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 傅蓉蓉
代理审判员 钱丹琳
人民陪审员 潘金华
二〇一七年三月十五日
书 记 员 陈赛赛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。