湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2377号
上诉人（原审被告）：曾春华，女，1979年1月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司嘉禾县支行，住所地湖南省嘉禾县珠泉镇人民北路1号。
负责人：李强，该公司嘉禾县支行行长。
委托诉讼代理人：陈加平，中国农业银行股份有限公司嘉禾县支行员工。
委托诉讼代理人：王碧献，中国农业银行股份有限公司郴州分行员工。
上诉人曾春华因与被上诉人中国农业银行股份有限公司嘉禾县支行（以下简称嘉禾农行）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2017）湘1024民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾春华，被上诉人嘉禾农行的委托诉讼代理人陈加平、王碧献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾春华上诉请求：撤销一审判决第一项，改判继续履行曾春华与嘉禾农行之间的租赁合同，一、二审诉讼费用由嘉禾农行负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。几年前，嘉禾农行解除其大楼主体门面的租赁合同，2013年又解除生源大酒店和太平洋服饰超市的租赁合同，将门面闲置至今，这是众所周知的事实，无需举证，嘉禾农行在一审庭审中亦承认了这一事实。因嘉禾农行是国有独资银行，负有管理、促使其管理的资产保值与增值的义务，故嘉禾农行解除其大楼主体门面的租赁合同，将门面一直闲置，给国家造成重大损失，系严重违背社会公德和公序良俗、违背社会常理的故意浪费国有资产的犯罪行为。综上，嘉禾农行主张解除与曾春华的租赁合同的诉讼请求，违背了《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国民法总则》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国合同法》第七条及《中华人民共和国企业国有资产法》的有关规定，应当予以驳回。二、一审判决还违背常理。1、曾春华租赁嘉禾农行的门面后，嘉禾农行从未提出异议，由于嘉禾农行的默认，曾春华花费了128,000元对承租门面进行重新装修，现嘉禾农行突然要求解除合同，由此造成的损失应由嘉禾农行承担。2、曾春华与其他14户承租人一样，利用租赁门面解决了一家人的生计。关停现在经营的16间门面，加上2013年至今一直关闭闲置的嘉禾农行大楼主体门面，共造成几百人失业，几千人生活毫无着落，造成社会不稳定。3、曾春华与其他14户承租人一样，所经营的项目安全、无污染，且都是日常生活必需品，方便了嘉禾人民的生活。4、嘉禾农行在2013年至2014年期间，三次采取非法手段对曾春华承租的门面进行停水、停电，达一百多天，给曾春华造成了约150,000元的经济损失，该损失应由嘉禾农行承担。综上，请求二审法院查明事实，改判支持曾春华的上诉请求。
嘉禾农行辩称，一、曾春华上诉的事实和理由完全不成立。1、嘉禾农行的部分门面闲置，系曾春华强租门面导致嘉禾农行不能对房屋进行整体装修造成的。因曾春华等人的强租行为给嘉禾农行造成了重大损失，嘉禾农行将另案起诉曾春华等承租人。嘉禾农行的其他门面是否闲置与本案嘉禾农行诉请曾春华返还门面无关，不属本案审理范围。2、嘉禾农行因经营管理需要收回出租门面自己使用，不违背社会公德和公序良俗，更不损害国家利益，反而是曾春华的强租行为违背了公序良俗和诚实信用原则，损害了嘉禾农行的合法权益。3、曾春华未提起反诉，故其上诉主张的装修费和经济损失与本案无关，不属本案审理范围。4、曾春华的上诉理由相互矛盾。前面称“曾春华租赁嘉禾农行的门面后，嘉禾农行对曾春华租赁门面从未提出异议”，后面又称“嘉禾农行在2013年至2014年期间，三次采取非法手段对曾春华承租的门面进行停水、停电，达一百多天”，前后不能自圆其说。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。曾春华与嘉禾农行在租赁合同到期后，虽未签订新的租赁合同，但双方却在实际履行原租赁合同，一审法院据此将双方的关系认定为不定期租赁合同关系完全正确。继而，一审法院依照《中华人民共和国合同法》中关于租赁合同的规定对本案作出判决，完全正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
嘉禾农行向一审法院起诉请求：1.解除嘉禾农行与曾春华之间的租赁合同关系，判令曾春华立即交还租赁嘉禾农行的门面；2.由曾春华支付尚欠嘉禾农行的租金5000元（暂从2017年1月1日计算至2017年5月31日，按每月租金1000元计算，具体金额计算至曾春华交还门面之日止）；3.由曾春华结清所租门面的水电费，具体金额在抄表时结算；4.由曾春华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2009年2月26日嘉禾农行与郑顺喜签订一份《门面租赁合同》，合同约定由郑顺喜租赁嘉禾农行位于嘉禾县珠泉镇（原城关镇）中华西路办公大楼一楼的一间门面，租赁期限为一年，自2009年2月28日至2010年2月28日止；月租金1000元，年租金为12,000元；门面所使用的水电费由郑顺喜按月交付嘉禾农行；租赁期届满，郑顺喜应把门面交还给嘉禾农行；如郑顺喜有赖租等行为，支付嘉禾农行10%的违约金等。合同到期后，郑顺喜未经嘉禾农行同意，便将1号门面转租给了曾春华，之后，门面租赁费及水电费均由曾春华交给嘉禾农行。为了规范管理，嘉禾农行曾于2016年3月9日向曾春华下达《通知》，要求曾春华于2016年6月30日前搬离门面，但曾春华至今未搬离。2016年12月31日之前的门面租金，则由曾春华存入嘉禾农行的账户。2017年1月1日以后，嘉禾农行因主张解除租赁关系，至今未向曾春华收取门面租金和水电费。由于曾春华拒绝腾房，嘉禾农行遂向一审法院提起诉讼。在诉讼过程中，鉴于郑顺喜实际已将门面转租给曾春华，履行义务主体亦为曾春华，嘉禾农行便撤回了对郑顺喜的诉讼。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案嘉禾农行与郑顺喜签订租赁合同并在租赁期间届满后，郑顺喜在嘉禾农行未知情的情况下，擅自将1号门面转租给曾春华。但门面转租后，嘉禾农行开始并未提出异议，亦未与曾春华签订新的租赁合同，嘉禾农行也一直按原合同标准收取曾春华的租金和水电费，故曾春华的租赁期限可视为不定期，双方之间已形成了不定期租赁合同关系，而对不定期租赁，当事人可以随时解除合同，当然出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案嘉禾农行在合理期限之前已通知曾春华解除合同，因曾春华不同意解除而提起诉讼。因此，对嘉禾农行提出的要求解除租赁合同并由曾春华承担租赁费及水电费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；但要求郑顺喜共同承担租赁费和水电费的请求，因嘉禾农行已默认曾春华的租赁行为，且庭审前已撤回对郑顺喜的诉讼，该费用不应再由郑顺喜承担，对此请求不予支持。关于曾春华辩称嘉禾农行主张解除租赁合同关系，违背了社会公德和公序良俗，损害了国家利益的问题，因其辩解意见缺乏事实依据和合理解释，不予采纳。至于曾春华提出嘉禾农行的行为与“确保国有资产保值增值”相违背，对嘉禾农行的国有资产管理提出质疑，既缺乏依据也不属本案审理范围，曾春华可通过有关途径反映情况。综上所述，嘉禾农行的诉讼请求成立，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、解除原告中国农业银行股份有限公司嘉禾县支行与被告曾春华间的租赁合同关系。限被告曾春华于本判决生效后三十日内腾出其租赁的1号门面，交还原告中国农业银行股份有限公司嘉禾县支行；二、限被告曾春华于本判决生效后三十日内给付原告中国农业银行股份有限公司嘉禾县支行租金5000元（租金自2017年1月1日起计算至2017年5月31日止，之后的租金计算至被告腾出租赁门面之日止）；水、电费（参照当地水、电部门标准计价）按实际使用量计收；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司嘉禾县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曾春华负担。”
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，曾春华向本院提交了四份证据：
1、承租门面照片五张，拟证明嘉禾农行的门面不在农业银行的办公大楼，不影响嘉禾农行的办公安全；
2、方正证券的门面照片一张，拟证明2013年嘉禾农行强行收回门面之后又重新租赁给方正证券，至今还在营业，说明嘉禾农行不是因为需要整体装修而收回门面；
3、嘉禾农行收回的生源大酒店和太平洋服饰超市门面照片两张，拟证明嘉禾农行将收回的门面闲置多年，造成国有资产损失惨重的事实；
4、嘉禾农行信（访）报字[1]号，拟证明嘉禾农行对曾春华实施了法律禁止的停水、停电行为，造成曾春华损失的事实。
嘉禾农行发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可，证明内容与本案无关；对证据2的真实性、合法性和关联性均不予认可，嘉禾农行将门面租给方正证券使用与本案无关；对证据3的真实性、合法性和关联性均不予认可，嘉禾农行的门面是否闲置与本案无关，门面暂时闲置是因曾春华强租嘉禾农行的门面造成的；对证据4，不清楚来源是否合法，对该份证据的真实性、合法性和关联性也不予认可。
对于上述证据，本院认为，曾春华提交的证据1-3拟证明的目的与本案的处理不具有关联性，本院不予采信；证据4因曾春华未提起反诉，嘉禾农行实施的停水、停电行为是否给曾春华造成损失不属于本案审理范围，故对该证据本院亦不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。二审争议焦点为：嘉禾农行与曾春华之间的租赁合同关系是否应予解除。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”本案中，嘉禾农行与郑顺喜签订的《门面租赁合同》约定的租赁期限届满后，郑顺喜应将门面交还给嘉禾农行，但郑顺喜擅自将门面转租给曾春华，曾春华承租门面后，嘉禾农行开始并未提出异议，亦未与曾春华签订新的租赁合同，但一直按原合同标准收取曾春华的租金和水电费，故嘉禾农行与曾春华已形成租赁合同关系，但由于双方对租赁期限没有约定，视为不定期租赁。对于不定期租赁合同，嘉禾农行可以随时提出解除，且嘉禾农行于2016年3月30日向曾春华送达了《通知》，要求曾春华于2016年6月30日前腾出门面交还给嘉禾农行，其已在合理期限之前通知曾春华解除租赁合同，故一审判决解除嘉禾农行与曾春华之间的租赁合同关系有事实和法律依据，本院予以维持。另曾春华上诉主张，嘉禾农行解除农行大楼的主体门面租赁合同，将其闲置，违背了社会公德和公序良俗原则，违反了国有资产保值增值的规定，损害了国家利益，本院认为，嘉禾农行解除农行大楼其他门面的租赁合同以及其他门面是否闲置与本案无关，故本院对该项上诉主张不予支持。曾春华上诉还主张，其装修费损失以及嘉禾农行对门面采取停水、停电措施给曾春华造成的经济损失应由嘉禾农行负担，本院认为，曾春华在本案一审未提起反诉，现在二审中提起，因嘉禾农行不同意调解，亦不同意由二审法院一并审理，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”之规定，该反诉不属于本案审理范围，曾春华可以另行主张。
综上所述，上诉人曾春华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利平
审 判 员 许永通
审 判 员 谷 敏
二〇一八年一月十五日
法官助理 朱丹嫔
书 记 员 廖超艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。