山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1799号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司。住所地：滨州市黄河五路渤海十九路民政大厦。
负责人：李长夏，经理。
委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无棣德富物流有限公司。住所地：无棣县西小王镇曹家村。
法定代表人：高德富，经理.
委托诉讼代理人：高云展，山东黄河律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司（以下简称人寿保险滨州中心公司）因与被上诉人无棣德富物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2017）鲁1623民初1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险滨州中心公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原审法院判决我方在商业三者险及货物损失险内赔偿属于认定事实不清，适用法律错误，上诉人免责事由属于法律禁止性规定。根据一审查明的事实，被上诉人系超载行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律法规规定，超载行驶为法律的禁止性规定，又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，超载行驶行为具有严重的违法性和危害性，所以道路交通安全法对此做出了明确的禁止性规定，被保险人作为社会公众对此应当知悉，无须保险人再做详细的解释说明，所以，即使保险人未履行提示及明确说明义务，该格式条款也依然适用，否则会引发极大的道德风险。对货物损失险及商业三者险来说,保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议,“超载行驶免赔”的合同条款由双方协商确定,不违反我国法律规定,也有加大违法者的违法成本从而促使其遵章守法的导向作用。虽然事故认定书未显示车辆超载，但被上诉人提交的评估报告显示车辆严重超载，与事故发生具有因果关系，而且对于货物责任险而言，违反安全装载规定是上诉人绝对免赔事项，对超载是否为事故发生原因在所不问，因此，原审法院判决我方承担保险责任是错误的。
被上诉人无棣德富物流有限公司辩称，1.我方已投保车上货物损失的不计免赔险和第三者责任保险的不计免赔险，交通事故发生后，上诉人却以责任免赔率和绝对免赔率为由试图逃避保险赔偿责任，违反公平公正的基本原则。2.本案保险事故导致的货物损失是否属于“违法、违章载运造成的损失”的问题。该问题实质是，本案交通事故是否因违法、违章载运造成。从本案《车上货物责任保险条款》第二条责任免除“……（二）违法、违章载运造成的损失”内容来看，该条款内容包含有事故原因的规定，即事故须因违法、违章载运造成，才能全部免除保险人的理赔责任；另外，根据本案《机动车损失保险条款》责任免除第十一条被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：“……(三)违反安全装载规定的”，但不是事故发生的直接原因，增加10%的绝对免赔率，该车损险免责条款同样系将违反安全载运规定的情形明确列为保险免责事由，该条款进一步明确事故原因系“因违反安全装载规定导致”，车上货物责任保险条款系对相同免责事由进行规定，因此，可合理推定上述车上货物责任保险免责条款同样应明确事故原因必须为违法、违章载运。只有保险事故系违法、违章载运造成，才能完全免除保险人的车上货物损失理赔责任。本案保险事故系因“由于操作不当，未能安全驾驶致使发生交通事故”，上诉人未提供其他证据证明本案保险事故发生的原因为违法、违章载运。综上，本案保险事故并非因超载造成，因此，本案保险事故不属于车上货物责任险违法、违章载运免责条款规定的情形。上诉人应当对被上诉人进行保险理赔。
原审原告德富物流公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告货物损失等244223元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：鲁Ｍ×××××/鲁M5R**挂重型半挂牵引车系原告德富物流公司所有。2016年3月21日，原告德富物流公司与被告人寿保险滨州中心公司签订机动车交通事故责任强制保险合同一份，为鲁Ｍ×××××/鲁M5R**挂重型半挂牵引车投入了交强险，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2016年3月25日0时起至2017年3月24日24时止。同日，原告德富物流公司与被告人寿保险滨州中心公司又签订了机动车辆商业保险合同一份，约定第三者责任保险的保险金额/责任限额为1000000元，且不计免赔，保险期间自2016年3月25日0时起至2017年3月24日24时止。2016年3月23日，原告德富物流公司又在商业保险合同中增加保险险种：车上货物责任险，保险限额为200000元，且不计免赔，保险期间自2016年3月25日0时起至2017年3月24日24时止。
2017年1月19日，于新忠驾驶原告所有的鲁Ｍ×××××/鲁M5R**挂重型半挂牵引车在G25长深高速公路行驶至1298KM+200M处（匝道），车辆剐蹭高速公路中央护栏，致车上所载货物散落，造成车辆及所载货物、高速公路附属设施受损的交通事故。事故发生时，驾驶员于新忠具有相应驾驶资格，鲁Ｍ×××××/鲁M5R**挂重型半挂牵引车具备上路行驶条件。滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队认定，于新忠因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定造成交通事故，承担事故全部责任。
因高速公路设施受损，原告德富物流公司向齐鲁交通发展集团有限公司滨州分公司支付赔偿款38223元。起诉前，原告德富物流公司与被告人寿保险滨州中心公司共同委托青岛中商保险公估有限公司滨州分公司对车上货物损失情况进行了评估鉴定，鉴定意见为：货物损失价值为201258元。原告德富物流公司支出鉴定费6000元。2017年6月16日，车上货物所有权人天津宝钢钢材配送有限公司将向被告索赔的权益转让给了原告。
一审法院认为，原告德富物流公司与被告人寿保险滨州中心公司订立的保险合同合法有效。在保险合同期间内，被投保车辆发生交通事故造成第三者损失和车上货物损失，被告应按照保险合同的约定对该损失予以赔偿。青岛中商保险公估有限公司滨州分公司对车上货物损失的评估鉴定系原被告共同委托，对该鉴定意见予以确认。原告虽然未对责任第三者进行赔付，但货物所有权人已经将该保险金请求权转让给了原告，被告人寿保险滨州中心公司应在保险限额20万元内向原告赔付。因原告车辆发生交通事故造成了高速公路设施受损，原告德富物流公司已经向该责任第三者赔付，被告应在合同约定的责任第三者限额内向原告赔付。原告因作司法鉴定支出的鉴定费系属于必要的、合理的支出，被告亦应赔偿。被告主张对第三者实行10%的免赔率，从被告提供的格式保险条款中看，机动车第三者责任保险中有关免赔率约定即第二十七条包含两项，第一项为责任免赔率，第二项为绝对免赔率，其中实行责任免赔率是根据被保险车辆方的事故责任不同而免赔率不等，实行绝对免赔率的条件是违反安全装载，但原告对上述免赔已经投入了不计免赔险，故对被告的主张不予支持。同理，对被告主张的车上货物损失免赔率，亦不予支持。保险合同中车上货物责任险的免责情形有“违法、违章载运造成的损失”，但该车上货物的损失系因交通事故所致，且根据公安机关的事故认定书也可以看出事故的直接原因是驾驶员操作不当，而并未认定系违法、违章载运造成，故对被告主张的免责不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十条、第五十七条、第六十条、第六十四条规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告无棣德富物流有限公司保险金244223元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4964元，减半收取计2482元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人无棣德富物流有限公司为其车辆在上诉人人寿保险滨州中心公司处投保了机动车第三者责任保险、车上货物责任保险及不计免赔率险等险种，在保险事故发生时，上诉人应当按照保险合同约定进行赔偿。上诉人主张被上诉人的车辆存在超载行驶情形，应免除其车上货物保险责任。根据上诉人提供的车上货物责任保险条款第二条第（二）项，“违法、违章载运造成的损失”属于责任免除情形，而公安机关关于本案的事故认定书证实，本案事故发生的原因是驾驶员操作不当、未安全驾驶，车上货物的损失并非因违法、违章载运造成，故上诉人主张免除车上货物保险责任无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人亦主张因被上诉人的事故车辆违反安全装载规定，机动车第三者责任保险应免赔10%、车上货物责任保险应免赔20%，但因被上诉人投保了不计免赔率险，故上诉人的该主张违反保险合同约定，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人人寿保险滨州中心公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4964元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滨州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 邵佳宁
审判员 鲁守芳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张 玲