江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初726号
原告：尚建设。
委托诉讼代理人：刘苏漩，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。
被告：徐州市天勤机关物业服务有限公司，住所地徐州市新城区行政中心东区综合楼2楼。
法定代表人：董仲书，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王颖，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：孙刚，江苏运通律师事务所律师。
原告尚建设与被告徐州市天勤机关物业服务有限公司（以下简称天勤物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理；后依法适用普通程序，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告尚建设的委托诉讼代理人刘苏漩，被告天勤物业公司的委托诉讼代理人王颖、孙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚建设向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失共计2万元，由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在位于徐州市新城区的绿地商务城小区6期购买了住房一套，房产的具体位置为该小区219号楼2单元303室。原告在2015年4月上房后不久开始装修，准备在2015年春节前从老家接孩子老婆搬入新房迎接新年。在2016年1月29日，原告回到家中，发现家中全是污水，便通知被告前来查看。被告工作人员来到后发现是原告家中污水管往外溢水，但未找到溢水原因。在原告的催促下，和被告工作人员一起下楼查看，发现是该单元原告房屋一侧一楼污水管由于未做任何保温防护措施裸露在外，与二楼的连接处被冻住，该楼的污水全从原告家中溢出。在原告将一楼污水管砸开后，原告家的污水才得以消退，至此原告新装修的家已被污水浸泡，无法居住。原告的家具、衣物全部被污水污损，气味难闻得无法忍受。由于该漏水事件，导致原告至今无法搬入新居，无法合家团聚，老婆和孩子至今居住在湖南老家。原告认为，该小区业主尚未完全入住，被告对该小区负有管理义务，且污水管被冻住部分是被告负责日常管理，故被告理应承担该次事件的全部责任。
被告天勤物业公司辩称，原告起诉要求被告承担损害赔偿责任无事实及法律根据，首先被告在物业管理区域内已经尽到相关物业管理职责，其次原告所受损失系因同单元2楼203室室内下水管道弯口结冰造成的，并不属于被告方未尽物业管理职责所引发的。被告在接到原告通知后立即组织维修人员进行排查，后经确认系203室室内卫生间主下水管弯口结冰堵塞后即进行维修，锯开203室下水管弯口发现上述结冰情况并立即更换后，下水管立即恢复正常流水，同时303室业主也在现场，双方当时共同拍照留存，此后被告安排保洁人员到303室帮助业主打扫家里的积水及污物，原告所诉系因一楼污水管未做保温防护措施导致与二楼连接处被冻住与事实不符，且对污水管应否做保温防护措施并无相关的行政规范或者文件予以明确，因此，被告认为原告所受损失与被告物业服务是否完善及是否存在瑕疵无必然因果关系，且损失原因也并非系被告的物业管理区域范围之内，故被告对原告的损失依法不应当承担损害赔偿责任。综上，请求法庭在查清事实基础上，依法驳回原告诉请。
本院认定事实如下：原告尚建设系徐州绿地商务城中央公元二期小区219号楼2单元303室房屋的业主。原告2015年8、9月份装修该房屋时，购买并安装木地板支付5300元，购买家具支付11900元。
案外人马君系该219号楼2单元203室房屋的业主，2015年10月21日马君办理了上房手续，对房屋进行了验收，领取了房屋钥匙，签署了业主承诺书（已详细阅读并同意遵守业主手册、业主临时规约、前期物业服务协议、消防责任书、关于正确使用共用部位的约定等五项协议），并缴纳了物业服务费。
2015年11月23日被告天勤物业公司中央公元二期物管处的工作人员向包括原告以及马君在内的中央公元二期上房业主群发手机短信，提醒业主：近期气温骤降，请关闭室内门窗，放空地暖管水，做好防护措施。
2016年1月21日，被告天勤物业公司中央公元二期物管处在楼宇一层大厅张贴温馨提示，对中央公元二期全体业主进行提示，内容为：近期气候逐渐变冷，据气象部门预报，受强冷空气影响，23日至24日本地将出现降温天气，最低气温达到-12度，有冰冻或严重冰冻，为防止各位业主因天气原因造成不必要的财产损失，请务必注意：1、太阳能尽量排空。2、家中水管、水龙头等用水设施，可以有棉麻织物、塑料泡沫进行包扎；夜晚应关闭厨房、厕所对外以及所有背阴房间的窗户，保证室内的温度在零度以上。3、家中地暖管不使用时，一定要排空。4、阳台的水管更要注意保温，特别是部分住户将洗衣机安置阳台处，降温期间一定要避免使用洗衣机，以免下水管道结冰堵塞，造成您或者他人的财产损失。
2016年1月29日原告发现室内全是污水，地板、家具、衣物等被浸泡，当天原告和被告工作人员共同排查，发现系该单元203室卫生间下水管道弯口结冰堵塞污水从原告室内卫生间溢出所致，被告更换下水管道弯口后水路恢复畅通，被告派出人员帮助原告打扫室内卫生。原告被浸泡的物品没有进行维修或更换。事发前及事发当日原告没有入住303室。事发时203室没有装修也没有人入住。
原告述称203室业主虽已办理上房手续但没有房屋钥匙，钥匙由物管处保管，事发时是被告工作人员拿着203室的钥匙进入房间进行查勘，203室业主并未跟随，203室卫生间下水管道砸开后原告室内的污水即刻下楼但二楼与一楼连接处的水依然没有下降，足以说明水管被堵部位应为二楼与一楼连接处。一楼污水管在一楼大厅内，事发前几天一楼大厅门全部敞开，当时天气寒冷导致水管被冻。
被告述称原告所说的没有下降的部位是在二楼室内，因为是冰所以没有下降，另外只有下水管道弯口结冰，其它部位未结冰。二楼室内下水管道弯口更换后二楼以上水路就通了，可以说明一楼到主管路未堵塞。物管处留有203室钥匙。
根据原告申请，本院委托徐州华兴资产评估有限公司对原告303室内的装修、家具、物品受损价值及需要更换、修复的费用进行评估。该公司人员现场进行勘查，受损墙面出现起皮脱落现象需修复，该公司认为其他受损财物受损程度衡量标准有待确定。2016年6月16日该公司出具评估报告，评估结论为：受损财物评估值为18000元（包括受损墙面修复费用1400元、45平方米复合地板含踢脚线市场评估价值5300元、门套6个市场评估价值2100元、布艺床2张市场评估价值4200元、6开门衣柜1个市场评估价值1600元、推拉式衣柜1个和大鞋柜1个市场评估价值3400元）。原告支付评估费2000元。
2014年12月15日，绿地地产集团徐州新诚置业有限公司（甲方）与被告天勤物业公司（乙方）签订前期物业服务合同一份，甲方选聘乙方对徐州绿地商务城B3-1、2项目（中央公元二期小区）提供前期物业管理服务，合同约定：前期物业管理服务内容包括：物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通等；因非乙方责任出现供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视及其它共用设施设备运行障碍造成损失的，乙方不承担责任。
2015年4月28日，原告尚建设（乙方）与被告天勤物业公司（甲方）签订徐州绿地商务城B3-1、2项目（中央公元二期小区）前期物业服务协议，约定：甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；物业管理服务内容包括房屋共用设施设备及其运行的维护和管理等，共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、供热线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性车场车库、公益性文体设施和共用设施设备使用的房屋等；物业管理服务质量：设备按正常运转，各项运行指标均能达到正常规定之标准。共用部位、共用设施设备的维护和管理设备运行正常，大型及重要机电设备系统完好率在合格以上；房屋共用部位、共用设施设备小修、小补24小时内完成，急修不过夜，维修工程质量达到合格标准；甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；因非甲方责任出现供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视及其它共用设施设备运行障碍造成损失的，甲方不承担责任。
本院认为，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。本案中，损害发生前被告已通过向原告在内的业主群发手机短信以及在楼宇公共部位张贴温馨提示的方式提醒业主做好防护措施应对寒冷天气导致水管结冰堵塞造成财产损失，损害发生后被告积极排查污水溢出原因并及时更换下水管道弯口后水路恢复畅通以及帮助业主清除污水减少损失，原告主张原告房屋一侧一楼污水管由于未做任何保温防护措施裸露但未提供证据证明，没有证据证明被告存在不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务的行为以及被告的违约或违法行为系导致原告财产受到损害的原因，故原告要求被告赔偿损失2万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《物业管理条例》第三十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告尚建设的诉讼请求。
案件受理费300元，鉴定费2000元，由原告尚建设负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审 判 长 李守忠
人民陪审员 纵瑞收
人民陪审员 路 伟
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 安 琪