辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8335号
上诉人（原审被告）：关树平，男，1964年9月5日出生，汉族，住沈阳市浑南区朗云街*****号2-3-1。
委托诉讼代理人：胡国庆，系辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐景春，男，1963年10月22日出生，汉族，住沈阳市于洪区沈辽路*****号352。
上诉人关�平因与被上诉人齐景春买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案，依法由审判员宋刚担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人关树平上诉请求：一、请求依法撤销沈阳市于洪区人民法院(2017)辽0114民书1315号民事判决书，依法改判或发回重审；二、本案全部案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：
一、原审法院认定《柴油供货合同》的买油人仅为关树平一人，属认定事实错误，证据不足。2016年4月16日，陈宝生和王士福从王小波的手里整体承包了山上采矿厂和山下选场，由于陈宝生和王士福的经济和能力有限，在2016年5月6日，陈宝生和王士福将山上采矿厂部分承包给了侯兴和，陈宝生和王士福经营�下的选场部分，由于经济方面的压力，陈宝生和王士福让关树平投资入股，三人共同经营山下选场部分。柴油供货合同的甲方实际为关树平、侯兴和以及王士福，这是山上采矿厂和山下选场的共同用油合同，而侯兴和已经承包了山上部分，侯兴和的用油是独立的，与山下选场是没有关系的，关树平并没有承包也没有入股山上采矿厂部分，没有在山上采矿厂获益，这些都与关树平没有关系，关树平不应该承担山上和山下的27.96吨的全部用油，即使承担也只是山下选场部分与关树平有关。
二、原审时被上诉人提供的收据二份虽有上诉人签订有的“情况属实”字样，但并不能直接推断全部柴油均由上诉人购买使用，即使支付山下选场用油，也应该由陈宝生、王士福、关树平三人承担。2016年6月份，关树平入股山下选场，此时，山上采矿厂股东为侯兴和，山下选场的股东为关树平、陈宝生、王士福，被上诉人原审时提供有上诉人签订有的“情况属实”字样的收据两张，欲证明供货事实和具体数额，但仔细对比可以发现，该两张收据均为2016年6月16日出具，用油量分别为]8.64吨和9.32吨，收款人处分别为侯兴和和胡乃生，那么，如果所有用油均系关树平，同一天为何会出现两张收据，且纸张不同、收款人不一致，因此，被上诉人诉求的27.96吨柴油并非关树平一人购买使用，且“情况属实”只是对送油事实的确认，并非对其个人购买及使用的确认。现关树平认可签字的山下用油为9.32吨，但这部分费用亦应该由股东三人平均承担，不应该仅由关树干一人承担。
三、关树平外出期间，山下选场工作由齐景春负责，这段时间齐景春共收取339967元，供油款项已经包含在内。2016年8月份，经过山下选场股东关树平、陈宝生、王士福�出股东决议，在关树平外出期间，山下选场的工作由被上诉人齐景春负责，现有证据表明，在关树平外出期间，齐景春销售铁粉共计收取了339，967元，而根据《柴油供货合同》第4条约定，销售铁粉后首先付清乙方到期的油品货款，现被上诉人在选场管理期间已经销售铁粉339,967元，该笔费用足以支付供油部分的货款，故关树平在单据上注明“情况属实”是对供油数量的认可，并不代表齐景春没有收到钱，关树平、陈宝生、王士福并不欠齐景春的供油款。
被上诉人齐景春辩称，一审判决事实认定清楚，裁决得当，上诉请求应予驳回。
原审原告齐景春一审诉讼请求：请求判令被告给付柴油款181,740元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：
原、被告于2016年6月15日签订柴油供货合同，由原告向被告提供柴油。原告共向被告提供柴油27.96吨，合�价款181,740元。被告收货后至今未付货款，故请求法院依法判决。
原审被告关树平一审辩称：一、柴油供货合同的甲方实际为关树平、侯兴和以及王士福，这是山上采矿场和山下选场的共同用油合同，这两部分人员独立、资金独立，用油部分是分别结算的，山上采矿场与关树平无关；二、山下选场的实际股东应为关树平、陈宝生、王士福，如果支付山下选场的用油费用，也应由此三人共同承担；三、关树平外出期间，山下选厂工作由齐景春负责，此间齐景春共收取339,967元，供油款项已包含在内。
一审诉讼中，经证据交换和质对，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对争议证据，一审法院认定如下：
1、原告提供与被告签订的《柴油供货合同》一份，被告对该证据不予认可，并另举出双方签字的《柴油供货合同》一份。两份合同内容一致，签订时间均为2016年6月15日，区别在于原告提供的合同中甲方签名仅为“关树平”，而被告提供的合同中甲方签名为“关树平、侯兴和、王士福”。双方均承认对方提供的合同系自己本人所签，但被告认为原告提供的合同并不完整。根据双方所签订的《柴油供货合同》中第六条约定：“本协议一式三份，甲(被告关树平)执两份乙(原告齐景春)执一份，签字盖章后生效。”原告齐景春向法庭提供的合同，系双方自愿签订，该合同上有双方当事人的签字对合同的内容予以确认，在合同签订的行为完成之后，原告齐景春将自己所执的合同取走并提供至法庭用以证明自己的主张。由此可见，双方的签约行为已经完成，双方对《柴油供货合同》的内容已经达成合意，因此，法庭对原告提供的该项证据予以采信。
2、原告提供收据二份，证明其供应柴油的事实�具体数额。被告认为标注为18.64吨的蓝色小票收款人是侯兴和，此笔欠款应由侯兴和承担，与自己无关。因为原告提供的二张收据收款人为不同的二个案外人，但均由被告关树平在收据的上端签有“情况属实”的字样，所以，结合原、被告双方签订的《柴油供货合同》，法庭对原告的证明内容予以采纳。
一审法院认定事实如下：2016年6月15日，原告关树平与被告齐景春签订《柴油供货合同》，约定合作期限为2016年6月16日至2016年12月31日，油品供应价格按市场油价执行，第一批供货时间为2016年6月16日。2016年6月16日，原告齐景春向被告供应柴油总计27.96吨，每吨价格6,500元，合计181,740元。经原告催要，被告至今未予支付。
一审法院认为：原告齐景春与被告关树平之间签订的《柴油供货合同》系双方真实意思的表示，依法成立，受法律保护。原告齐景�已经履行了向被告关树平供应柴油的义务，被告关树平即应向原告履行给付价款的义务。被告关树平已经明确在供应柴油的收据上写明了“情况属实”的字样，即对原告供应的柴油的价格及重量予以确认，因此，原告齐景春诉讼请求证据充分、理由充足，本院予以支持，被告关树平应向原告齐景春给付柴油款181,740元。被告关树平以其与他人签订的内部协议向本院提出不应由其一人承担给付供油款的抗辩，本院不予支持。被告关树平主张的原告齐景春在代管采石场时已经收到了供油款32,955元的抗辩意见，因为原告齐景春与被告关树平之间曾经存在过委托管理关系，该笔费用的记载亦是同其他管理形成的费用记载在一起，因此，关于相关费用的主张及返还，被告应该另行主张。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定判决如下：
被告关树平于本判决生效之日起三日内一次性给付原告齐景春柴油款181,740元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,934.8元，减半收取1,967.4元，由被告关树平负担。
本院二审期间，上诉人关树平向法庭提供了证人赵晶鸿、孙德发，经询问，两位证人对《柴油供货合同》的订立及履行均不能提供有效证明。经对当事人的询问，结合一审双方质证意见，本院认定一审查明的基础事实正确，本院再予以确认。
本院认为，齐景春持有关树平本人签字的《柴油供货合同》和载有王士福签字及有关树平加注签字确认的两张柴油收货收据，请求确认其与关树平之间订立柴油供货合同并已实际履行，主张货款。关树平主�山上接收的柴油油价款不应由其负担，因《柴油供货合同》由关树平本人签字、两份供油收据上又均有关树平、王士福的本人签字，且关树平一审答辩中自认王士福系其生产经营的合伙人之一，足证齐景春在山上卸载柴油行为亦是向关树平履行的供油活动。齐景春向关树平主张27.96吨柴油货款的诉讼请求应予支持。
关树平虽主张《柴油供货合同》实际买油人还有其他合伙人陈宝生和王士福，且山上部分与山下部分的经营主体彼此有别，没有利益关联，但因关树平是以个人的名义与齐景春订立的《柴油供货合同》，向山上供油的行为又得到了关树平及王士福的签字确认，故齐景春向关树平一人主张权利并无不当。关树平个人在承担全部油款之后，可依实际情况另行向其他人员主张权利。原判事实认定清楚，适用法律正确，关树平上诉主张不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,934.8元，由上诉人关树平负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年九月十四日
书记员 白欣鹭