广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第259号
上诉人（原审原告）曾志权，男，汉族，住广东省珠海市斗门区，身份证号码：×××0010。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司珠海斗门支行，住所地珠海市斗门区。
法定代表人欧文军，行长。
委托代理人刘君祥，系公司员工。
上诉人曾志权因与被上诉人中国建设银行股份有限公司珠海斗门支行（以下简称建行斗门支行）借记卡纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民二初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2006年10月8日，曾志权因卡损坏向建行斗门支行申请换卡，将卡号为43×××14储蓄卡更换为卡号62×××14的银联储蓄卡，该储蓄卡背面注明“使用本卡，须遵守我行龙卡借记卡章程及相关业务规定”。
2013年11月19日，曾志权在建行斗门支行现金支取了25939元，账户余额为16207.11元。
2013年11月20日，曾志权的储蓄卡通过同一地点的网络ATM取款，分四次支取了16000元，发生了支付手续费168元，合计16168元，支取的网点为浙江省杭州市庆春路188号。
2013年11月21日20时03分，曾志权向建行斗门支行临时口头挂失卡号62×××14的储蓄卡，该储蓄卡现仍在曾志权手中。
2013年11月22日12时12分，曾志权因其储蓄卡内存款被盗向珠海市公安局井岸派出所报案。
曾志权是珠海市斗门公路养护管理与应急中心的员工，在2013年11月18日至同月22日期间在该单位正常上班。
原审法院认为，曾志权在建行斗门支行处领取储蓄卡，并将款项存入储蓄卡，双方之间储蓄存款合同依法成立，符合有关法律法规规定，合法有效，曾志权的储蓄存款安全受法律保护。在储蓄存款合同中，银行即建行斗门支行作为专业机构，其向持卡人发放的银行储蓄卡应具有可识别性和唯一性，是持卡人据以向银行提取款项的唯一凭证。银行负有按照持卡人的指示，将存款支付给持卡人或者其指定的代理人，并保证持卡人银行储蓄卡内存款安全的义务。同时，持卡人即曾志权负有妥善保管银行卡信息及密码的义务。
要使用储蓄卡消费、取现，两个条件缺一不可：一是有合法有效的储蓄卡；二是正确有效的密码。两个同样重要，银行负有安全保障及谨慎审查储蓄卡的义务；持卡人负有谨慎保管密码的义务。本案涉及的四笔款项是通过ATM取款的，根据双方提交的证据看，曾志权在涉案取款时间虽在珠海斗门正常上班，但却不能排除曾志权将其持有的合法有效的储蓄卡交由他人前往取款地取款，建行斗门支行也不能证实取款的储蓄卡就是其发给曾志权的合法有效的储蓄卡，不能排除取款的储蓄卡是否为伪造卡，因此，双方均无法确认支取该款项的储蓄卡是否为曾志权向建行斗门支行领取的合法有效的储蓄卡，ATM机接受了取款的交易，建行斗门支行未尽谨慎审查义务，应当对该过错行为承担责任。交易密码是由持卡人自己设置、自己保管的，除非有证据证明是由于银行原因导致密码泄露，否则因密码泄露导致损失风险应当由持卡人承担。ATM机取款是要求输入正确的密码才能进行相应的取款操作，ATM机接受了取款的交易，曾志权也存在没有妥善保管密码的过错，也应承担一定责任。综上，双方对于涉案的四笔取款共计16168元的损失应承担同等的责任，各负担50%的责任。因此，建行斗门支行应当赔偿曾志权损失8084元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决如下：建行斗门支行于判决生效之日起三日内赔偿给曾志权8084元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费102元，由曾志权负担51元，由建行斗门支行负担51元。
上诉人曾志权不服原审判决，提起上诉称，该卡系本人工资卡，从未离开本人，也未用于商业交易或消费购物。经调查该卡是盗贼在杭州异地盗取，本人单位已经证明此期间我从未去过外地卡也从未离身，犯罪嫌疑人使用其他卡取款，显然属于银行技术漏洞，应该由银行承担全部责任，但原审法院判令我方承担50%责任，这对于一个打工人员来说是难以承受的。请求二审法院改判建行斗门支行赔偿曾志权全部损失和本案诉讼费用。
被上诉人建行斗门支行答辩称，首先没有证据显示涉案款项系他人盗取，且不排除上诉人将卡和密码交由他人完成交易行为，原审认定各负五成的责任已偏颇，应该由上诉人承担全部损失。其次，网络取款仅是表示款项通过他行的ATM机完成交易，并不能证明发生盗取行为。再次，款项系在杭州工商银行庆春路支行被支取，如果上诉人主张银行柜员机识别存在的技术问题，应向工商银行庆春路支行提出主张，而非向我行主张。综上所述，请求二审法院维持原判。
双方在二审中皆无新证据提交。双方对原审查明的事实也无异议，本院予以确认。本院补充查明，2013年11月19日，曾志权使用银行卡在建行斗门支行的柜台支取了现金25939元。建行斗门支行确认在ATM机上取款也需使用银行卡。
本院认为，由于涉案的银行卡交易行为发生在浙江杭州，距离珠海路途遥远，往返需要数天。从上诉人所在单位提交的证明看，上诉人在涉案交易发生的前后几天都未曾离开珠海，可见该交易并非上诉人所为。而涉案交易发生的前一天，上诉人还在使用银行卡，建行斗门支行也确认在ATM机上取款需使用银行卡，上诉人在款项被他人支取后次日挂失报警，此时上诉人仍持有银行卡，可见该卡并未离开上诉人，故发生在杭州的取款行为属他人持伪卡盗刷的盖然性极大，本院予以确认。
使用银行卡在ATM机上转账、取款，必须持有银行卡并知悉密码，二者缺一不可。银行负有保障银行卡安全的义务，持卡人则负有谨慎使用防止密码泄露的义务。本案中，他人持伪造的银行卡在ATM机上转款、取现，足以说明建行斗门支行发行的银行卡具有较大的技术缺陷，不足以充分保障储户账户内的资金安全。建行斗门支行应对其违约行为承担赔偿责任。对于密码泄露的问题，银行卡的密码系由上诉人自行设置，具有唯一性和私密性。上诉人有ATM机取款的记录。因此，上诉人银行卡密码外泄有着持卡人不谨慎使用以及银行未能提供足够的安全设施以致密码被窃取的两种可能性。由于本案的证据不足以排除上述两种可能性，本着公平的原则，双方均应承担一定的责任。综上，本院认为，建行斗门支行未能提供足够的技术手段保证储户的资金安全，上诉人亦存在不谨慎使用密码而导致密码泄露的可能。建行斗门支行的违约行为与本案损害结果之间存在较大的因果关系，应承担70%的赔偿责任，即建行斗门支行应赔偿上诉人存款和手续费16168×70%=11317.6元；上诉人应自负30%的责任。原审判决对相关事实未予查清，本院予以纠正。
综上，一审判决部分事实认定不清，导致实体处理有误，应予纠正；上诉人曾志权的上诉请求部分成立，对其有理部分应予支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、变更广东省珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法民二初字第3号民事判决为：中国建设银行股份有限公司珠海斗门支行于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿曾志权人民币11317.6元；
二、驳回曾志权的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费102元，由中国建设银行股份有限公司珠海斗门支行负担71.4元，曾志权负担30.6元；二审案件受理费204元，由中国建设银行股份有限公司珠海斗门支行负担142.8元，曾志权负担61.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一四年八月十八日
书 记 员 景园园