河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9360号
上诉人（原审原告）：郑州登电阳城煤业有限公司，住所地河南省登封市告成镇王窑村。
法定代表人：王金庭，该公司董事长。
委托代理人：宋桂鑫，河南嵩峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国际，男，汉族，1966年5月1日出生，住河南省荥阳市。
委托代理人：何洪涛，河南君召律师事务所律师。
委托代理人：于晶晶，河南君召律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王跃勇，男，汉族，1980年11月7日出生，住河南省登封市。
被上诉人（原审被告）：景晓娜，女，汉族，1979年8月26日出生，住河南省登封市。
上诉人郑州登电阳城煤业有限公司（以下简称登电公司）与被上诉人张国际、王跃勇、景晓娜执行异议之诉一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人登电公司的委托代理人宋桂鑫、被上诉人张国际及其委托代理人何洪涛到庭参加诉讼。被上诉人王跃勇、景晓娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
登电公司上诉请求：1、依法撤销中原区人民法院（2017）豫0102民初1135号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案的一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人景晓娜与被上诉人王跃勇系夫妻关系，其自愿偿还王跃勇欠上诉人的债，并不违反法律的禁止性和强行性规定，况且该抵偿协议前提是否有银行转账凭证与本案没有直接联系。因此，原审认定上诉人与被上诉人景晓娜之间存在借贷关系没有事实根据。首先，被上诉人王跃勇与被上诉人景晓娜系夫妻关系，被上诉人景晓娜在夫妻关系存续期间代王跃勇偿还债务，符合常理。上诉人与被上诉人景晓娜之间的抵偿协议是真实的，不能因为邓国伟有异议而不予采信。其次，原审法院在事实认定部分也非常明确的认定了上诉人与被上诉人景晓娜签订的协议内容第四条、并认为上诉人在没有办理过户手续上没有提供证据证明不存在过错，就应当认定上诉人提供的抵偿协议为真实有效，而不能仅凭被上诉人邓国伟有异议而不予采信。上诉人是一个国有企业，不可能虚构事实与景晓娜签订虚假的抵偿协议，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷和买卖关系，而是被上诉人抵偿夫妻共同债务的关系。最后，机动车作为动产，其所有权的转移以交付为准，上诉人提供的抵偿协议是真实的，否则上诉人不会为涉案车辆办理保险单及车船税缴费凭证，更不会对该车辆进行日常的维修保养。二、上诉人在是否办理过户手续方面，不能因为时间长，就存在过错，正是由于涉案车辆排气量大，一旦过户到上诉人名下就失去了其使用价值，上诉人对是否过户不存在过错，不过户不影响上诉人对该车辆拥有所有权。其一，本案中，该抵偿协议虽约定了协议生效后某天办理车辆过户手续，但并未约定具体时间，更不是原审法院所认定的协议生效后就办理过户手续。原审法院采信了协议的第四条，说明其对该协议的真实性予以认可，应综合考虑全部证据对本案予以认定，而不是只认定对上诉人不利的条款，上诉人已事实上占有并拥有该车辆的所有权。其二，根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》公交管【2000】98号、《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》公交管【2000】110号的规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上路行驶的规定，而不是机动车所有权登记。因此，原审法院依据车辆过户登记的时间作为机动车所有权转移的时间没有依据。为此，不过户不影响上诉人对该车辆享有所有权。三、上诉人在原审中还提交了车辆保险凭证及缴纳保险凭证、车辆维修单及缴费凭证、车辆专属加油卡及加油记录，被上诉人邓国伟对该证据的真实性没有异议，原审法院对经过质证且双方没有异议的证据不予认定，仅对有异议的证据不予采信，严重侵犯了上诉人的合法权益。四、涉案车辆不是因买卖而导致没有过户，上诉人作为该车辆的实际所有人，不应对是否过户存在过错承担举证责任。因此，原审法院适用法律错误。综上，希望二审法院查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
张国际答辩称：答辩人与王跃勇、景晓娜签订的《借款合同》是2014年6月30日，而被答辩人所称的以物抵债协议发生时间为2014年11月28日，发生在《借款合同》之后，并且被答辩人未提交银行转账记录等证据，且协议书对债权债务的具体数额、性质及履行期限均没有明确的约定，无法证明以车抵债的事实。同时，王跃勇系被答辩人的财务主管，双方存在恶意串通、逃避债务的可能。二、被答辩人达成以物抵债发生于2014年11月28日，但直到涉案车辆被查封，长达一年多的期间内，被答辩人未将车辆变更至自己名下，且其未提供证据证明其不存在过错，被答辩人仅称因涉案车辆排气量过大，被答辩人使用该车系违规行为，所以没有过户，该理由不能成立，法律没有规定超标车辆不能过户挂牌。另外，被答辩人也没有办理此车的抵押登记手续，即便以物抵债是真实的，被答辩人对没有办理过户也存在过错。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《物权法》第二十四条之规定，被答辩人对涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，被答辩人的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。
王跃勇、景晓娜未到庭未答辩。
登电公司向原审法院起诉请求：1、中止原告所有的豫Ａ×××××小型汽车（314720元）作为被告景晓娜财产的执行；2、诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：被告景晓娜购有牌号为豫Ａ×××××的梅赛德斯-
奔驰牌小型普通客车一辆，该车辆于2014年4月3日注册登记在景晓娜名下。2014年6月30日，被告张国际与被告王跃勇、景晓娜签订《借款合同》一份，张国际按约出借本金50万元。后双方发生借贷纠纷，张国际提起诉讼，该院于2016年3月30日作出（2015）中民二初字第2976号民事判决，判令王跃勇、景晓娜向张国际偿还借款50万元及利息。在该案审理期间，该院于2015年12月5日作出（2015）中民二初字第2976-1号民事裁定，并向郑州市公安局交通警察支队车辆管理所发出协助执行通知书，查封了景晓娜名下的豫Ａ×××××小型客车。后张国际申请执行，在该院执行张国际申请执行王跃勇、景晓娜民间借贷纠纷一案中，原告登电公司作为案外人提出异议，请求依法中止豫Ａ×××××小型客车作为景晓娜财产的执行。2017年1月16日该院作出（2017）豫0102执异2号执行裁定，认为豫Ａ×××××小型汽车登记的所有权人是景晓娜，而非原告；原告提供的协议、承诺保证、车辆注册登记信息、车辆购置税完税证明、机动车销售发票等证据不能排除执行，裁定驳回原告提出的异议。原告不服，向该院起诉。诉讼中，原告提交2014年11月28日原告与景晓娜签订的车辆抵债协议一份、景晓娜出具的承诺保证一份、豫Ａ×××××小型客车的机动车行驶证一份、注册登记机动车信息表一份、车辆购置税完税证明一份、车辆购置税缴税发票一份、机动车销售统一发票一份，以证明景晓娜于2014年11月将涉案豫Ａ×××××客车抵偿给原告，原告对该车辆拥有所有权。上述2014年11月28日车辆抵债协议第四条载明：本协议生效后，由双方共同办理车辆所有权转移手续。被告张国际对原告提交的证据提出异议，称车辆抵偿协议只加盖了原告方印章，不显示经手人的签名，无法核实景晓娜签名的真实性；协议内容没有显示原告与景晓娜之间债务的行成过程、性质、数额及是否已经全部清偿等内容，不能证明双方存在债权债务关系，更不能证明以车抵债的情形；承诺保证的真实性有异议；机动车行驶证、注册登记机动车信息表、车辆购置税完税证明、车辆购置税缴税发票、机动车销售统一发票不能证明原告拥有该车辆的使用权。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与景晓娜之间存在数十万元的借贷关系、存在以车抵债的事实，但仅提交车辆抵债协议一份，未提交银行转账记录等证据，其举证不力，对于双方是否存在以车抵债的事实，该院无法查明。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项规定，已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断案外人是否系权利人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。涉案车辆登记在景晓娜名下，根据原告陈述，从2014年11月28日起景晓娜便将涉案车辆连同行驶证、车辆购置税完税证明等相关证件一并交付原告占有使用，至2015年12月该车辆予以查封，在长达一年多的期间内，原告并未将该车辆变更登记至自己名下，原告不能举证证明其未办理过户登记手续存在不可抗力的情形或其他正当理由，不能举证证明其对不予变更登记不存在过错。综合考虑上述情况，该院查封景晓娜名下的豫Ａ×××××小型普通客车并无不当，原告就涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，判决如下：驳回原告登电公司的诉讼请求。案件受理费6021元，由原告登电公司负担。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案登电公司以涉案车辆的买受人、所有人主张对执行涉案车辆的抗辩权，应当举证证明涉案车辆被查封之前，登电公司实际占有车辆、支付全部车辆转让款，涉案车辆没有过户到登电公司名下，登电公司没有过错。但登电公司提供证据不足以证明债权的存在，其主张景晓娜以涉案车辆抵偿王跃勇对登电公司的债务，缺乏事实依据。故登电公司无权对抗对涉案车辆的执行。登电公司上诉称，登电公司提供以物抵债协议、购置车辆保险、维修保养及交纳罚款等证据，足以证明景晓娜以涉案车辆抵偿王跃勇债务的事实。本院认为，登电公司陈述王跃勇所欠债务系登电公司向王跃勇供应煤炭的货款，但登电公司没有提供供货合同、出货收货记录及对应账务记帐凭证，其提供以物抵债协议等证据不能证明债务存在。故登电公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。登电公司又称，由于涉案车辆排气量大，登电公司系国有企业，受车辆配置规定限制，过户到登电公司名下，涉案车辆就失去使用价值。本院认为，本案以涉案车辆抵偿债务，登电公司可取得涉案车辆的价值和使用价值，登电公司将涉案车辆过户，既不影响车辆的使用价值，也可通过转让取得车辆价值。故登电公司的该项上诉主张亦不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持维持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封扣押冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6021元，由上诉人郑州登电阳城煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 陈 赞
二〇一七年八月十一日
书记员 胡保亚