山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民重字第19号
原告：张新庆，�民。
委托代理人（特别授权）：程岩，山东金正义律师事务所律师。
被告：侯典民，农民。
委托代理人（特别授权）：李淑莲。
第三人：梁山县拳铺镇张楼村民委员会。
法定代表人：张心元，主任。
委托代理人（特别授权）：刘政，山东康策律师事务所律师。
原告张新庆诉被告侯典民不当得利纠纷一案，于2013年9月6日向本院起诉，本院受理后，于2013年12月9日作出（2013）梁民初字第2576号民事判决。被告侯典民不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，2014年4月3日济宁市中级人民法院作出（2014）济民终字第450号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告�典民仍不服，向济宁市中级人民法院申请再审，2015年7月16日济宁市中级人民法院作出（2015）济民终字第62号民事裁定，将该案发回本院重审。本院另行组成合议庭，依法追加梁山县拳铺镇张楼村民委员会（以下简称张楼村委会）为第三人，公开开庭进行了审理。原告张新庆及其委托代理人程岩、被告侯典民及其委托代理人李淑莲、第三人张楼村委会的委托代理人刘政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张新庆诉称，2012年5月1日，原告与张楼村委会签订厂房院落租赁合同，合同上加盖了张楼村委会的公章。被告侯典民以张楼村委会负责人的名义到原告处领取了租赁费20000元，并在领款证明单上签了字，其行为显属不当得利，侵犯了原告的合法权益。特诉至法院，请求依法判令被告侯典民返还20000元，诉讼费用由被告承担。
被告侯典民辩称，被告领取20000元承包金是事实，但因涉案面粉厂是黄庄238口人的集体土地，该20000元承包金是黄庄收取原告的2012年租赁费用。被告已经将19040元按照每人80元分到了黄某村的各家各户，该20000元并没有在被告自己手里，不应该由被告自己偿还。
第三人张楼村委会述称，本案租赁合同的标的是面粉厂，面粉厂的所有权是张楼村委会，不属于黄某村生产队；发包方是村委会，原告与张楼村委会发生法律关系，原告提交的证据能够证明发包方是张楼村委会，原审判决正确，应当支持原告的诉求。
原告张新庆为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、1995年1月18日徐集镇人民政府与第三人张楼村委会签订的《镇面粉厂出售协议》一份，证明涉案厂�承包合同标的物（原面粉厂院落）产权属于张楼村委会。
2、原告张新庆与第三人张楼村委会于2012年5月1日签订的《厂房承包合同》一份，证明作为发包方的甲方主体为张楼村委会，张楼村民委员会加盖了公章；合同的第一条也证明面粉厂归甲方所有。
3、被告侯典民于2012年5月1日领取原告张新庆承包费20000元的领款证明单一份，证明被告侯典民领取2012年5月1日至2013年5月1日的承包费20000元。
4、原告张新庆与第三人张楼村委会于2015年1月27日签订的《租赁合同书》一份，证明涉案厂房承包合同发包方主体为张楼村委会。
5、第三人张楼村委会于2014年10月31日出具的收到条一份，证明涉案面粉厂的承包租赁关系发生在原告与第三人之间，而不是原、被告之间。
6、鉴定书一份，证明涉案面粉厂属于张楼村集体土地，该土地的性质为建设用地，而不是责任田用地。
经庭审质证，被告侯典民对原告提交的证据1真实性无异议，但认为该承包合同书涉及的土地、厂房、院落是黄庄每家每户的土地。对证据2无异议，合同上甲方的负责人是被告侯典民，因为签订合同时候典民在张楼村委会没有任何职务，所以是以黄庄代表或者负责人的身份签订的合同。对证据3无异议，涉案20000元承包金理应由侯典民领取，然后再分到黄庄每户手中。对证据4有异议，黄庄村村民都不知道有这份合同，属于私自发包。对证据5的真实性无异议。对证据6有异议，鉴定主体不明，其有效期为1年，现有效期已过。
第三人张楼村委会对原告提交的证据无异议，认为涉案财产属张楼村委会所有。
被告侯典民为支持其答辩意见，提交了以下证据：
1、2012年黄庄承包面粉厂分款花名册原件一份，证明涉案承包费20000元由被告领回后，按照每人80元全部分配到黄庄各家各户手中。
2、厂房承包合同书一份，证明原、被告产生纠纷在于徐集镇向张楼村移交面粉厂签订的协议书，这个协议书不符合法律规定，土地、厂房均属于黄庄，在原告未起诉以前，一直履行与被告签订的厂房承包合同，依张楼村委会的名义发包，实际受益人是黄庄自然村村民。
3、证人郭某、李某出庭作证的证人证言，证明徐集镇政府向张楼村委会移交面粉厂时，徐集镇张楼行政村黄庄自然村队长郭某向徐集镇政府交纳7000元的移交费，面粉厂真正所有权人应该是黄庄。
4、照片三张，证明黄庄以梁嘉公路为界，黄庄在梁嘉公路的东侧，张楼村在梁嘉公路的西侧，张楼有三个生产队，黄某有一个生产队，面粉厂在梁嘉公路的东侧。
经庭审质证，原告张新庆对被告侯典民提交的证据1有异议，认为该证据与本案没有关联性；该领款花名册所分配的款项为19040元，与被告侯典民在原告处领取的承包费20000元不符。对证据2真实性无异议，但认为该合同书加盖了张楼村委会的公章，说明承包的主体是张楼村委会，合同的发包主体应为张楼村委会。对证据3有异议，认为证人均是黄庄成员，与本案有利害关系，作证有一定的倾向性，不能作为定案的依据。对证据4有异议，认为三张照片与本案案由没有关联性，第一生产队与其他生产队的分界线不是以�嘉公路为界。
第三人张楼村委会对被告侯典民提交的证据1无异议，但表示对该事实不清楚。对证据2、4同原告张新庆的质证意见。对证据3有异议，郭某是黄庄的队长，根据法律规定，本人不能证明与本人有关事实；李某不能证明涉案的财产就是黄某村的。
第三人张楼村委会未提交证据。
经审查，被告侯典民提交的证据3、4，没有其他证据相佐证，不能充分证明其待证目的，不符合有关法律规定，本院不予采信。原、被告提交的其余证据，证明了涉案面粉厂的由来、权属移交及承包情况，相互连接，形成了证据链条，对其真实性均予认定。
由以上证据得出以下事实，第三人张楼村委会现管理黄庄自然村和张楼自然村两个自然村。涉案面粉厂�始是梁山县原徐集镇人民政府在第三人张楼村委会所有的土地上建成，1995年1月18日原徐集镇人民政府与第三人张楼村委会签订《镇面粉厂出售协议》一份，原徐集镇人民政府将涉案面粉厂院落产权有偿出让给第三人张楼村委会，第三人张楼村委会方的接收人有村委会、党支部成员和一队（黄庄自然村）队长、三队队长。2012年5月1日，第三人张楼村委会的黄庄自然村作为甲方与原告张新庆签订承包合同，将涉案面粉厂承包给原告张新庆，合同上盖有该村民委员会的公章；承包期自2012年5月1日起至2019年4月30日止，承包费共计188000元，第一年的承包费为20000元，从第二年起每年的承包费为28000元。原告张新庆在合同上乙方一栏中签字并按了手印，被告侯典民在甲方负责人一栏中签字并按了手印。2012年5月1日，被告侯典民收取了原告张新庆的承包费20000元。2015年1月27日，原告张新庆与第三人张楼村委会签订《租赁合同书》一份，第三人张楼村委会将涉案厂房承包给原告张新庆，承包期自2015年1月27日起至2045年1月26日止，承包费每年12000元。2014年10月31日，第三人张楼村委会收取了原告张新庆的承包费8000元。
另查明，被告侯典民自认其本人在张楼村委会没有担任过职务，其是梁山县拳铺镇张楼行政村黄庄自然村的负责人。
本院认为，本案的争议焦点问题是涉案面粉厂的权属问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。本案中，黄庄自然村属于第三人张楼村委会的一个村民小组，根据1995年1月18日原徐集镇人民政府与第三人张楼村委会签订的《镇面粉厂出售协议》，原徐集镇人民政府将涉案面粉厂院落产权有偿出让给第三人张楼村委会。面粉厂移交给张楼村委会后，一直是黄庄向外发包涉案面粉厂。第三人张楼村委会又于2015年向外发包涉案面粉厂。当事人均未提供证据证明涉案面粉厂占地原使用权人和1995年涉案面粉厂移交时的出资人，黄庄无充分证据证明涉案面粉厂的权属归其所有，第三人张楼村委会与黄庄自然村之间未能就涉案面粉厂的权属问题达成协议，黄庄无权将涉案面粉厂对外发包。故被告侯典民收取原告张新庆承包费20000元的行为构成不当得利，应当予以返还。依照《中华人民�和国民法通则》第五条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
被告侯典民于本判决生效之日起十日内返还原告张新庆人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告侯典民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 潘 世 课
审 判 员 丛 莹 莹
人民陪审员 �姚瑞立
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 吕 晓 霞