广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初1107号
原告：惠州市胜源纸品有限公司，住所地：惠州市沥林镇山陂村英山工业园。
法定代表人：王松柏。
委托代理人：黄俊君、林琪宝，均系广东惠泰律师事务所律师。
被告：深圳市富鸿锦包装材料有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道象山大道412号工业区厂房B栋二楼。
法定代表人：邓海明。
被告：邓海明，男，汉族，1981年10月17日出生，住址：江西省抚州市宜黄县。
以上两被告的共同委托代理人：黎国明，系湖北泰元律师事务所律师。
原告惠州市胜源纸品有限公司诉被告深圳市富鸿锦包装材料有限公司、邓海明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市胜源纸品有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、二立即支付给原告违约金594元（月结之日2016年12月15日起，计至实际清偿之日2017年1月10日止，按产品购销合同约定每月3%计算）、律师费3000元、担保费2000元，合计金额：5594元；二、判令诉讼费、保全费由上述被告共同承担。事实和理由：原告与被告一、二订了产品购销合同，约定购销产品的签收方式、交货地点、运输方式以及付款收款方式，需方的法定代表人和股东承担连带责任等。双方一直保持着良好的合作关系，但直到2016年11月份，被告在2016年12月15日月结后仍然欠原告货款22841.86元，截至2017年1月10日才结清货款本金。事后，原告多次寻找被告一、二要求其履行约定，支付剩余货款，但均未果。被告一、二的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的利益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告深圳市富鸿锦包装材料有限公司、邓海明辩称，一、双方签订的是报价单，答辩只对报价、规格、型号关注，对其他的被答辩人未特别提示根本没关注。因是被答辩人提供的格式报价单，除报价、规格、型号外，不是与报价有关的其他任何约定均是无效的。故所谓第5条的条款对答辩人无约束力。二、双方在未对账（被答辩人提交的证据显示最后送货时间是2016年11月26日，对账最快也要在12月初，而被答辩人提交的证据显示实际对账时间2017年1月19日。）、被答辩人未开具增值税发票的的情况下，向法院申请诉前财产保全，纯属滥用诉权。答辩人收到法院的法律文书后与被答辩人联系，被答辩人称，答辩人把货款22831.86元支付了，马上向法院申请解封并向答辩人提供增值税发票，不会向法院起诉的。答辩人于是相信了被答辩人，在2017年1月10日按被答辩人主张的货款22831.86元支付了货款。但答辩人收到货款后却不向法院申请解封，也不向答辩人提供增值税发票。更是在答辩人已支付货款22831.86元的情况下，恶意提起诉讼，法院依法按民诉法的有关规定驳回其诉讼请求并对其恶意诉讼的行为予以制裁。三、因为被答辩人在未对账、未开具增值税发票的的情况下，向法院申请诉前财产保全，而答辩人只有在对账后15日内才有付款的义务，才有可能承担违约责任。答辩人已在2017年1月10日付款，而被答辩人在2017年1月19日才对账，远未到对账后15日，被答辩人有向法院起诉的必要吗？何谈答辩人应该承担违约金594元、律师费3000元、担保费2000元呢？四、对被答辩人提交的担保费收据不确认其三性，因该收据不是正规发票不具有证明效力，且未提交转账凭据证明支付了该款。对被答辩人提交的民事委托代理合同不确认其三性，因为该合同第三条“本合同签订之日，收取律师代理费人民币叁仟元整”与被答辩人提交的广东增值税普通发票显示开票日期（2017年01月20日）是完全自相矛盾的，充分印证了民事委托代理合同的虚假。对被答辩人提交的广东增值税普通发票真实性确认，对其证明目的不确认，答辩人在2017年1月10日已付款，而被答辩人在2017年1月19日才对账，被答辩人在2017年1月23日才有向法院起诉，没有起诉的必要了，且未提交转账凭据证明支付了该款。故对所谓律师费3000元、担保费2000元，应该由被答辩人自己负责。五、被答辩人申请法院冻结了答辩人30000元至今，答辩人待此案了结了会向法院起诉答辩人和担保公司应该解封而不解封的损失，本金30000元及按同期贷款利率计息和相应的诉讼费、财产保全费、律师费。另向法院起诉被答辩人未提供增值税发票导致答辩人不能抵缴税票的损失，按税率17%×22831.86元=3881.41及同期贷款利率计息和相应的诉讼费、财产保全费、律师费。综上，请判决驳回被答辩人全部诉讼请求并对其恶意诉讼的行为予以制裁。
查明的案件事实
经审理查明，2016年11月9日，原告惠州市胜源纸品有限公司与被告深圳市富鸿锦包装材料有限公司（下称“富鸿锦公司”）签订《产品购销合同》一份，合同约定：由原告供应纸板给被告富鸿锦公司，单价以原告“报价单”为准，数量、纸质以双方实际成交数为准，金额以被告富鸿锦公司收货签收确认为准；被告富鸿锦公司收到原告方货时要在原告“送货单”上签名并加盖公章（被告富鸿锦公司可自愿无条件委托本厂收货负责人签收），“送货单”是原告向被告富鸿锦公司收款的依据，“送货单”所注金额为被告富鸿锦公司欠原告无异议的债；付款方式为月结15天，如超期付款，原告将自行停单不作任何通知，并将收取所欠货款每月3%的违约金及其承担原告正当权利主张而支出的诉讼费、保全费、担保费、律师费，被告富鸿锦公司的法定代表人和股东承担连带责任。被告邓海明亦在该合同的需方法定代表人签名处进行了签名。
原告称，上述合同签订后，其向被告富鸿锦公司送货直至2016年11月，但被告富鸿锦公司收到上述货物后，并未按约定支付货款，直至2017年1月10日才结清货款本金22841.86元。为对此进行证明，原告向本院提交了经被告盖章确认的送货日期均为2016年11月份送货金额合计为22841.86元的相应送货单、报价单及被告于2017年1月10日支付上述货款的付款凭证。庭审中，原告称，双方并未对上述期间的货款进行对账。
为主张上述货款的逾期付款违约金，原告于2017年1月23日诉至本院，请求判如所请。为主张上述违约金，原告支付了律师费3000元。
另查，被告邓海明为被告富鸿锦公司的法定代表人。
又查，依原告提出的诉前财产保全申请，本院于2016年12月27日作出（2017）粤1302财保1176号民事裁定，裁定：一、对被申请人深圳市富鸿锦包装材料有限公司、邓海明名下的银行存款人民币30000元予以冻结；二、在上述存款不足的情况下扣除银行存款后对被申请人所有的相应价值的机器设备予以查封（具体详见查封清单）。为进行上述保全，原告支付了保全担保费2000元。
再查，本案受理后，被告富鸿锦公司、邓海明在答辩期内向本院提交管辖权异议申请书，本院依法于2017年3月6日作出（2017）粤1302民初1107号民事裁定，裁定：驳回被告深圳市富鸿锦包装材料有限公司、邓海明对本案管辖权提出的异议。被告富鸿锦公司、邓海明因不服上述裁定向惠州市中级人民法院提出上诉，惠州市中级人民法院于2017年4月17日出具（2017）粤13民辖终130号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
裁判的理由和结果
本院认为，原告与被告富鸿锦公司之间的货物买卖关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告将2016年11月份的货物提供给被告富鸿锦公司后，被告富鸿锦公司于2017年1月10日向原告付清了货款22841.86元。原告认为被告富鸿锦公司逾期付款的行为已构成违约，应当支付逾期付款违约金，虽双方约定月结15天付款，如被告超期付款，原告有权按所欠货款每月3%的标准收取违约金，但双方并未对上述期间的货款进行对账，付款的时间尚未明确，且被告富鸿锦公司也已于原告提起本案诉讼前（2017年1月10日）付清全部货款，因此，原告请求被告富鸿锦公司支付逾期付款违约金及律师费、担保费并请求被告邓海明对此承担连带责任，事实依据不足，本院不予支持。
被告富鸿锦公司、邓海明经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告惠州市胜源纸品有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费50元、保全费320元，共计370元，由原告惠州市胜源纸品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 丁 金 亮
代理审判员 张 淦 如
人民陪审员 何 子 贤
二〇一七年十一月六日
法官 助理 杨婉怡书记员黄燕旋