重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初433号
原告：王燕，女，1971年10月5日出生，汉族，保险公司职工，住丰都县。
委托诉讼代理人：李斌，男，1968年10月26日出生，汉族，银行职工，住丰都县。
被告：甘继权，男，1972年9月25日出生，汉族，居民，户籍地丰都县，现住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：张露涛，重庆星盾律师事务所律师。
原告王燕与被告甘继权民间借贷纠纷一案，本院2016年1月19日立案后，依法由审判员秦庆国担任审判长，与人民陪审员冉春蓉、杨龙海组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王燕及其委托诉讼代理人李斌，被告甘继权的委托诉讼代理人张露涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王燕诉称：甘继权由于经营工程项目资金短缺，于2013年1月至2013年9月期间共向王燕累计借款110万元，其中2013年7月25日归还本金50000元，本金余额105万元。甘继权借款后在2013年期间能履约按月支付利息，但从2014年起不能按时履约，为避免甘继权逃废债务，王燕于2014年9月与甘继权协商，要求完善手续。甘继权于2014年9月30日向王燕出具了借条，约定还款时间为2015年9月30日前，明确借款金额105万元，欠息243500元，并约定从2014年10月起按月结清利息。之后，甘继权仍不履约，尽管王燕多次催收应付的利息，甘继权以资金紧张等各种理由拒绝付息，从2014年10月至今，甘继权未向王燕支付任何款项。在王燕多次催收后，经双方协商，于2015年11月再次达成延期协议，约定上述借款本息于2015年12月30日前还清，并由甘继权重新出具借条。现约定的期限已超过，甘继权仍不履行还款义务。故请求人民法院判决甘继权偿还王燕借款本金105万元及截止2016年2月29日的利息和复利753656.4元，2016年3月1日起按月利率2%计算至本息结清为止；本案诉讼费用由甘继权承担。
被告甘继权辩称：1、2015年11月18日甘继权给王燕出具借条属实，但甘继权并未收到王燕支付的借款105万元，故王燕的诉讼请求没有事实根据；2、王燕所举示的其于2013年期间通过银行给甘继权汇款725000元的借款属实，但该借款与2015年11月18日的借条系不同的法律关系，且该借款对于利息未作约定，王燕也不能主张利息；3、综上，请求驳回王燕的诉讼请求。
经审理查明：甘继权与王燕系朋友关系。2013年期间，甘继权以其承包的工程项目需要资金周转为由多次向王燕借款，双方达成借款协议后，王燕多次向甘继权支付借款，其中：2013年1月1日，王燕委托李斌通过中国工商银行向甘继权汇款50000元；同年2月5日，王燕委托李斌通过中国工商银行向甘继权汇款30000元；同年2月7日，王燕委托李斌通过中国工商银行向甘继权汇款22万元；同年2月8日，王燕支付甘继权现金10万元；同年4月2日，王燕通过中国工商银行向甘继权汇款40万元；同年6月18日，王燕通过中国建设银行向甘继权汇款25000元并支付甘继权现金75000元；同年9月6日，王燕支付甘继权现金20万元。以上累计借款金额110万元。
借款后，甘继权按月利率3%—4%支付了部分利息，其中：2013年2月20日支付前三笔30万元截止2月20日的利息4945元，同年3月20日支付前四笔40万元的利息12000元，同年4月21日支付前四笔40万元的利息12000元，同年5月8日支付第五笔40万元的利息16000元，同年6月1日支付前五笔80万元的利息28000元，同年6月22日支付前四笔40万元的利息12000元，同年7月3日支付第五笔40万元的利息16000元，同年7月22日支付前四笔40万元和第六笔10万元的利息15000元，同年8月2日支付第五笔40万元的利息16000元，同年9月2日支付前四笔40万元和第六笔50000元的利息13500元，同年9月26日支付第五笔40万元的利息16000元，同年10月29日支付前六笔85万元的利息25500元，同年11月27日支付七笔105万元的利息20000元；并且在2013年7月25日偿还王燕借款本金50000元。2014年7月10日甘继权还支付王燕利息40000元。
由于甘继权未偿还借款，2014年9月30日，经双方协商，甘继权重新给王燕出具借条，载明：由于工程项目资金临时短缺，借王燕金额105万元，借款期限12个月，于2015年9月30日前归还。月利率3%（31500元/月）。该借条同时载明2014年1月至2014年9月，甘继权已支付利息40000元，欠利息为243500元。其后，由于甘继权仍未偿还本金，亦未按约定支付利息，经王燕催收无果，双方又进行协商。2015年11月18日，甘继权给王燕出具借条两份，其中一份载明：今借到王燕人民币105万元。用于甘继权合川工程项目部使用。2015年12月30日前归还。借款人：甘继权。另一份载明：今欠王燕资金利息人民币70万元。2015年12月30日前归还。借条载明的期间届满后，甘继权仍未偿还借款，故王燕诉至本院。
另查明，王燕与李斌于2013年1月21日登记结婚。
上述事实，有原、被告的陈述、2015年11月18日的借条、2014年9月30日的借条照片、电子银行回单、银行账户交易清单、结婚证复印件等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。甘继权因其工程项目建设需要资金周转而向王燕借款，王燕同意借款并多次向甘继权支付了借款共计110万元，王燕履行了支付借款的义务，双方之间的借贷关系成立，应受法律保护。甘继权借款后，仅偿还借款本金50000元及支付了部分利息，故其应当承担偿还剩余借款本金及支付利息的民事责任。
甘继权在诉讼中辩称，其在2015年11月18日没有收到王燕的借款，王燕的起诉没有事实依据。甘继权认可在2013年期间收到王燕的借款725000元，但该借款关系在2013年形成，与王燕出示的2015年11月18日的借条是两个独立的事实。本院认为，在诉讼中，王燕举示了银行交易记录，能够证明其向甘继权支付了借款，因王燕陈述其与甘继权之间没有其他经济往来，诉讼过程中，也没有证据证明原、被告之间存在其他经济往来，结合王燕在庭审中举示的借条，应当认定双方之间的借贷关系形成于2013年，由于甘继权未偿还借款，该借款关系以甘继权重新出具借条的形式延续，甘继权2015年11月18日出具借条是对原借贷关系的确认，而非设立另一借贷关系。对这一事实，从王燕在庭审中举示的2014年9月30日甘继权出具的“借条”也能够佐证，虽然该证据材料形式上看是照片，但其内容能与甘继权2015年11月18日出具的“借条”相印证，对其真实性应当予以认可。另外，甘继权还辩称，2015年11月18日甘继权给王燕出具借条属实，但该借条是王燕支付借款前甘继权就写了的，后没有收到借款，且在2013年甘继权也只收到王燕的借款725000元。如前所述，2015年11月18日甘继权给王燕出具借条系对以前借款关系的再次确认，王燕支付借款的义务已经履行，在2015年11月18日自然没有借款的交付。且甘继权是完全民事行为能力人，从事工程项目承包业务，社会经验丰富，从日常经验来判断，甘继权不可能在没有收到借款或者金额不实的情况下将债权凭证交给对方，现也没有证据表明甘继权是在违背其自由意志的情况下出具的借条。王燕及其夫李斌均有稳定的职业，其陈述以现金方式支付借款具有可信度。从甘继权支付王燕借款利息的情况分析，王燕陈述的借款金额应当是属实的。综上，甘继权的辩解意见本院不予采纳。
对于王燕请求的利息问题。本案系自然人之间的民间借贷，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，人民法院赋予强制执行效力的民间借贷利率水平为月利率2%，对于超过月利率2%且不超过月利率3%的部分，债务已经履行完毕的，属于当事人之间的自然债务，对于超过月利率36%的部分则为无效。本案中，甘继权借款后，支付了部分利息但未偿还本金，即债务未履行完毕，且履行的利息的月利率均高于2%，那么甘继权支付的超过月利率2%的部分本院不予支持，该部分应当抵扣借款的本金，次月计算利息的本金相应减少。依此计算：甘继权2013年2月20日应付利息3297元，扣减本金1648元（尚余本金298352元）；同年3月20日（增加本金10万元）应付利息7967元，扣减本金4033元（尚余本金394319元）；同年4月21日应付利息7886元，扣减本金4114元（尚余本金390205元）；同年5月8日（本金40万元）应付利息8000元，扣减本金8000元（尚余本金392000元）；同年6月1日（本金分别为390205元、392000元）应付利息分别为7804元、7840元，扣减本金分别为4196元、8160元（尚余本金分别为386009元、383840元）；同年6月22日（本金386009元）应付利息为7720元，扣减本金4280元（尚余本金381729元）；同年7月3日（本金383840元）应付利息7677元，扣减本金8323元（尚余本金375517元）；同年7月22日（本金分别为381729元、10万元）应付利息分别为7635元、2000元，扣减本金分别为4365元、1000元（尚余本金分别为377364元、99000元）；同年8月2日（本金375517元）应付利息为7510元，扣减本金8490元（尚余本金367027元）；同年9月2日（本金分别为377364元、49000元）应付利息分别为7547元、980元，扣减本金分别为4453元、520元（尚余本金分别为372911元、48480元）；同年9月26日（本金367027元）应付利息为7341元，扣减本金8659元（尚余本金358368元）；同年10月29日（本金分别为372911元、358368元、48480元）应付利息分别为7458元、7167元、970元，扣减本金分别为4542元、4833元、530元（尚余本金分别为368369元、353535元、47950元）；同年11月27日（本金969854元）应付利息为19397元，扣减本金603元（尚余本金969251元）。2014年1月1日起，双方对于借款重新开始计算利息，王燕亦请求从2014年1月1日起由甘继权另行支付借款利息，故本院以969251元为本金，从2014年1月1日起按月利率2%计算利息，对于甘继权于2014年7月10日支付的40000元，抵扣应付利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、甘继权在本判决发生法律效力后30日内偿还王燕借款本金人民币969251元及利息（按月利率2%，从2014年1月1日起计算至偿清本金之日止，甘继权在2014年7月10日支付的40000元抵扣应付利息）；
二、驳回王燕的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，由原告王燕负担758元，被告甘继权负担13492元（原告已垫付6367元，被告在履行判决书确定的给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 秦庆国
人民陪审员 冉春蓉
人民陪审员 杨龙海
二〇一六年八月十八日
书 记 员 谭秋红