河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初3747号
原告时新创，男，汉族，生于1987年4月29日，住禹州市。
委托代理人曹发晓，河南禹曦律师事务所法律工作者。
被告张联营，男，汉族，生于1976年6月19日，住河南省沁阳市。
被告沁阳市昊宇物流有限公司，住所地沁阳市紫陵镇紫陵村
法定代表人乔有芳，系该公司经理。
委托代理人张冈令，系该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市山阳区焦东南路3368号1楼2楼西侧。
负责人赵春菊，系该公司总经理。
委托代理人尹卫宾，河南金泰律师事务所律师。
原告时新创诉被告张联营、沁阳市昊宇物流有限公司（以下简称昊宇物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年6月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告时新创之委托代理人曹发晓、被告张联营、被告昊宇物流公司之委托代理人张冈令和被告平安保险公司之委托代理人尹卫宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时新创诉称：2016年12月15日8时20分，被告张联营驾驶登记为被告昊宇物流公司的豫Ｈ×××××-挂豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车沿豫S3**线由东向西行驶至禹州市浅井镇扒村路段时，与停放在公路北边冀马军的两轮电动车相撞后，又与停放在公路南边李伟东驾驶的豫Ａ×××××号车及王延辉驾驶的豫Ｋ-×××××号车分别相撞，造车四车损坏，王延辉受伤的交通事故。该事故经禹州市交通警察大队认定，被告张联营负此事故的全部责任。王延辉驾驶的豫Ｋ-×××××号轻型普通货车登记所有人为我本人。被告张联营驾驶的豫Ｈ×××××-挂豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车在被告平安保险公司投保有交强险和商业三责险。后因赔偿事宜协商未果，我特诉至法院，请求被告赔偿我各项损失共计6160元，本案诉讼费由被告承担。
被告张联营辩称：1、我是豫Ｈ×××××-挂豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车的实际车主，又是本案直接侵权人；2、该车在被告平安保险公司投保有强制险和商业三责险（105万元），所以由保险公司赔偿原告的全部损失；3、依据相关法律规定，本案诉讼费、评估费由被告保险公司承担。
被告昊宇物流公司辩称：被告张联营驾驶的豫Ｈ×××××-挂豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车系在我公司分期购买的车辆，张联营为肇事车辆的实际车主，该车在被告平安保险公司投保有强制险和商业三责险（105万），应由被告保险公司先行赔偿，不足部分，按照事故责任应由被告张联营承担，我公司不承担本案的赔偿责任。
被告平安保险公司辩称：1、我公司愿意赔偿原告的损失，但原告主张的部分损失过高，与事实不符；2、本案诉讼费、评估费我公司不予承担；3、因本次事故造成一人受伤，多车受损，综合损失，超出强制险部分，由两个商业险按照比例承担；4、请法庭审查该案件是否存在无责赔偿情形。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证及行车证各一份，证明原告诉讼主体适格；2、事故认定书一份，证明事故发生的经过以及事故各方在此次事故中所负的事故责任情况；3、河南省豫华价格事务所（有限公司）作出豫价车损{2016}1237号道路交通事故车物损失结论书及评估费发票各一份，证明原告时新创的豫Ｋ-×××××号轻型普通货车因此事故损失总值为3485元，支付评估费175元的事实；4、施救费发票1张，证明豫Ｋ-×××××号轻型普通货车在事故后进行施救所支付的费用为2000元。
被告平安保险公司、昊宇物流公司未向本院提供证据。
被告张联营为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、张联营驾驶的肇事车辆行车证及其本人的驾驶证、身份证各一份，证明张联营驾驶登记为昊宇物流公司的车辆与原告发生事故，该车辆系其本人从被告昊宇物流公司分期购买，其本人为该肇事车辆的实际车主；2、保险抄单三份，证明被告张联营驾驶的豫Ｈ×××××-挂豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车在被告平安保险公司投保强制险和商业三责险的事实。
经开庭质证，被告平安保险公司、昊宇物流公司、张联营对原告证据1、2无异议，本院予以采信。被告昊宇物流公司、张联营对原告的证据3、4无异议，而被告平安保险公司对其有异议，认为原告鉴定费应由侵权人承担，且原告单方委托所作出的车损结论书违反鉴定程序，未让被告参与监督，缺乏客观真实性，要求重新鉴定，且原告证据4中的施救费过高，应以800元为宜，本院审查后认为，被告保险公司对原告的车损及施救费用提出异议，但未提供证据来证实其异议的成立，且被告保险公司在本院给定的重新鉴定申请期限内未依法申请重新鉴定，视为对该鉴定结论的认可，故本院对上述证据予以采信。原、被告对被告张联营提供的证据1、2均无异议，本院予以采信。
经本院审理查明：2016年12月15日8时20分，被告张联营驾驶登记为被告昊宇物流公司的豫Ｈ×××××-挂豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车沿豫S3**线由东向西行使至禹州市浅井镇扒村路段时，与停放在公路北边冀马军的两轮电动车相撞后，又与停放在公路南边李伟东驾驶登记所有人为原告郭改玲的豫Ａ×××××号重型自卸货车及王延辉驾驶登记为原告时新创的豫Ｋ-×××××号轻型普通货车分别相撞，造车四车损坏，王延辉受伤的交通事故。该事故经禹州市交通警察大队认定，被告张联营负此事故的全部责任。被告张联营驾驶的豫Ｈ×××××-挂豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车在被告平安保险公司投保有强制险和商业三责险（105万元）。后因赔偿事宜协商未果，原告时新创特诉至法院，请求被告赔偿原告车损、施救费、评估费、交通费等共计6160元，本案诉讼费由被告承担。
本院认为：禹州市公安交通警察大队作出的第S12146号道路交通事故认定书所划分的事故责任并无不当，且原被告均无异议，故本院依法予以认定。被告张联营驾驶的豫Ｈ×××××-挂豫Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车系从被告昊宇物流公司分期购买所得，在其营运中与原告等人发生交通事故，被告张联营作为肇事车辆的实际所有人又是直接侵权人，应对原告的损失承担赔偿责任，而被告昊宇物流公司非肇事车辆的实际所有人、营利人，对原告的损失不承担赔偿责任。因张联营驾驶的肇事车辆在被告平安保险公司投有交强险、商业三责险（105万元）及不计免赔率。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告平安保险公司在交强险限额内对原告的损失进行赔偿，不足部分由被告平安保险公司在商业三责险限额内按照事故责任比例承担全部的赔偿责任，保险不足以赔偿部分，由被告张联营承担赔偿责任。本案中原告时新创的损失有：1、车损3485元；2、施救费2000元；3、原告主张的交通费，未提供票据予以证明，故本院不予支持。上述损失共计5485元，未超出保险限额，故应由被告平安保险公司予以承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后三日内赔偿原告时新创车损、施救费5485元。
二、驳回原告时新创的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，评估费175元，共计200元，由被告张联营承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 齐克功
二〇一七年七月二十日
书记员 李 欢