江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终622号
上诉人（原审被告）：常州市金坛劳务开发有限公司,住所地江苏省常州市金坛区司马坊商务公寓503室。
法定代表人：欧留庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人:杨洪生，男，1957年3月6日生，汉族，住江苏省常州市金坛区,系该公司员工。
上诉人（原审原告）：武柏青,男，1963年4月26日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
委托诉讼代理人：施国俊，江苏剑群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时锡林,男，1963年9月13日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：赵扣金，男，1965年7月10日出生，汉族，住江苏省。
上诉人常州市金坛劳务开发有限公司(以下简称金坛劳务公司)、上诉人武柏青、被上诉人赵扣金因劳动合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初5981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金坛劳务公司上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：根据一审查明的事实，2016年2月6日武柏青向金坛劳务公司出具声明，称“本人赴巴哈马工地的工资及奖金与金坛市劳务开发有限公司早已结清。与金坛市劳务开发有限公司无任何经济纠纷及法律责任”。2016年2月6日赵扣金与武柏青就所欠工资进行了结算，并向武柏青出具了欠条。金坛劳务公司认为武柏青是具有完全民事行为能力的人，出具的声明是其真实意思表示，内容并不违反法律行政法规强制性规定，真实有效。一审判决金坛劳务公司承担连带给付责任于法无据。赵扣金出具了欠条并且得到了武柏青的认可，证明纠纷是发生在赵扣金与武柏青之间，与金坛劳务公司没有任何关系。
武柏青辩称，涉案工程是由金坛劳务公司与中国建筑装饰集团有限公司签订，中国建筑装饰集团有限公司已将所有工程款全额支付给了金坛劳务公司，但是金坛劳务公司没有把工资给付给武柏青。赵扣金是挂靠在金坛劳务公司名下，从事巴哈马工程，金坛劳务公司也予认可。在回国之后金坛劳务公司与武柏青劳务工资也已进行了结算，称工资于2015年3月18日全部结清，但是根据武柏青等五人提供的工资单，工资单是由赵扣金确认的，金坛劳务公司也没有异议。自2015年之后收到的工资然后相加相减还有126610元没有结清。2016年2月6日武柏青与赵扣金以及金坛劳务公司一起结算的时候，武柏青出具声明的前提是劳务公司全部结清。金坛劳务公司认为武柏青出具了声明，就与劳务公司无关是金坛劳务公司的误解。武柏青是为劳务公司承接的工程打工，劳务公司是应当支付劳务工资的，金坛劳务公司应该共同承担责任。
武柏青上诉请求：依法改判支持武柏青一审的全部诉讼请求。事实与理由：2012年，金坛劳务公司将武柏青招工到巴哈马工地工作，并委派赵扣金为巴哈马工程项目经理。截止2017年春节，金坛劳务公司及赵扣金仍欠武柏青工资合计人民币126610元，并要求支付20%的违约金即43322元。
金坛劳务公司辩称，对武柏青的上诉不认可，理由同金坛劳务公司上诉理由。
赵扣金二审未作答辩。
武柏青向一审法院起诉请求:1、判令金坛劳务公司、赵扣金支付工资126610元及违约金43322元（按年息24%计算）；2、诉讼费由金坛劳务公司、赵扣金承担。
一审法院认定事实：2013年4月，赵扣金以挂靠形式借用金坛劳务公司资质承建了巴哈马的工程。武柏青经赵扣金招用至该工程工地工作，工种为木工班长，工资由赵扣金结算、支付，支付形式为平时支付生活费，剩余年底一次性结清。2015年2月，武柏青离开巴哈马工程工地回国。2015年2月17日，金坛劳务公司向武柏青出具了承诺书1份，载明：我公司承诺赴巴哈马回国人员剩余工资及补贴于2015年3月18日前全部结清，如在2015年3月18日未清，本公司承诺每人补偿违约款壹万元/天。2016年2月6日，赵扣金向武柏青出具欠条1份，载明：今欠武柏青巴哈马工资及奖金83365元，2016年8月30日前结清。同日，武柏青向金坛劳务公司出具了声明1份，载明：本人赴巴哈马工程工地的工资及奖金与金坛劳务公司早已结清，与公司无任何经济纠纷及法律责任。2016年12月底，武柏青收到工资30000元。2017年6月1日，武柏青向仲裁委申请仲裁，要求金坛劳务公司支付拖欠的拖欠工资126610元及未支付工资的违约金43322元。2017年7月26日，仲裁委裁决：对武柏青的仲裁请求，不予支持。武柏青对该裁决不服，诉至法院处理。
一审法院认为，根据相关规定，个人经营者违反规定借用资质承包建筑工程招用劳动者，给劳动者造成损害的，出借单位与个人经营者承担连带责任。本案中，赵扣金以挂靠形式借用金坛劳务公司资质承包建筑工程，违法招用武柏青在该工程中工作，武柏青付出了劳动，当其因追索劳动报酬发生损害时，金坛劳务公司与赵扣金应对武柏青的损害承担连带赔偿责任。案涉巴哈马工程是赵扣金个人承包负责施工的，相应的劳务工程款应由其支付。由于武柏青已经向赵扣金提供了劳务，赵扣金与武柏青就工资进行了结算，现武柏青要求赵扣金给付所欠工资，符合法律规定，予以支持。关于工资数额：武柏青与赵扣金于2016年2月6日就所欠工资进行了结算，工资数额为83365元，双方约定了具体付清截止日期为2016年8月30日，赵扣金向武柏青出具了欠条，武柏青接受了欠条，对该份欠条无异议，并作为证据向法院提供，故武柏青工资数额应以该份欠条上的载明金额为准。武柏青于2016年12月底收到工资30000元，因此，赵扣金应支付武柏青工资53365元。关于违约金：金坛劳务公司向武柏青出具了承诺书，承诺工资如果未于2015年3月18日前全部结清，承担违约金按10000元/天支付，故对于武柏青主张以所欠工资款的年息24%计算违约金的诉请，不违反法律规定，予以支持。因武柏青与赵扣金于2016年2月6日对所欠工资重新约定了全部付清的日期，故计算违约金的起算日期从2016年8月31日起计算。结合武柏青于2016年12月底收到工资30000元的事实，故赵扣金应支付以欠款83365元为基数自2016年8月31日起至2017年1月1日止的违约金。综上，赵扣金应向武柏青支付工资、违约金合计60107元（53365元+6742元）及以欠款53365元自2017年1月1日起至实际给付完毕之日止的违约金。金坛劳务公司作为资质出借方，应当明知禁止将工程承包给不具备相应资质条件的个人而违法承包，故应在本案中对赵扣金所欠的劳动报酬承担连带责任。因此，武柏青于2016年2月6日向金坛劳务公司出具声明中关于免除该公司支付劳动报酬义务的内容因违反法律、行政法规强制性规定而无效。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、赵扣金于判决生效后十日内给付武柏青工资60107元及违约金（以欠款53365元按年息24%计算自2017年1月1日起至实际给付之日）。二、常州市金坛劳务开发有限公司对赵扣金的上述第一项履行义务承担连带给付责任。案件受理费10元，由赵扣金负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。各方对一审法院查明事实均没有提出无异议，本院对一审法院认定事实予以确认。
二审中，经查询一审卷宗，在2017年12月1日庭审中，武柏青就违约金的计算方式明确为：以实际最后一次支付所欠的欠款金额为准，以年息24%的标准计算违约金。
本院认为，一、关于武柏青的上诉，武柏青上诉认为一审认定赵扣金欠其工资数额错误，但武柏青与赵扣金于2016年2月6日就所欠工资进行的结算是武柏青起诉前双方最后的一次结算，结算明确所欠工资数额为83365元，结算的形式是赵扣金向武柏青出具欠条，武柏青在欠条上签名同意并接受持有欠条。嗣后，武柏青于2016年12月底收到工资30000元，因此，一审法院据此判令赵扣金应支付武柏青剩余工资53365元及违约金并无不当。
二、关于金坛劳务公司的上诉，赵扣金以挂靠形式借用金坛劳务公司资质承包建筑工程，违法招用武柏青在该工程中工作，武柏青付出了劳动，当其因追索劳动报酬发生损害时，金坛劳务公司应对武柏青的损害承担连带赔偿责任。且2015年2月17日金坛劳务公司向武柏青出具了承诺书，承诺武柏青剩余工资及补贴于2015年3月18日前全部结清，如在2015年3月18日未清，该公司承诺每人补偿违约款壹万元/天。武柏青虽于2016年2月6日向金坛劳务公司出具声明，称“本人赴巴哈马工地的工资及奖金与金坛市劳务开发有限公司早已结清。与金坛市劳务开发有限公司无任何经济纠纷及法律责任”。但此声明的前提是金坛劳务公司结清所欠工资，而根据本案事实，赵扣金、金坛劳务公司均未结清所欠武柏青的工资，因此，金坛劳务公司依据2016年2月6日武柏青向金坛劳务公司出具的声明认为其不应负连带责任的上诉理由不能成立。
综上所述，武柏青、金坛劳务公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武柏青、金坛劳务公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
审 判 员 赵玉兵
代理审判员 代家军
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 吴 洋