湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第188号
原告桑德集团有限公司，住所地北京市通州区马驹桥环宇路3号。
法定代表人：文一波，该公司董事长
委托代理人张未、王志，该公司职员。
被告邵东县人民政府，住所地邵东县两市镇兴和大道288号。
法定代表人：沈志定，邵东县县长。
被告邵东县住房和城乡建设局，住所地邵东县两市镇兴和大道288号。
法定代表人：佘菊生，该局局长。
委托代理人肖特奇，邵东县建设局副局长。
委托代理人彭海军，湖南白泉律师事务所律师。
原告桑德集团有限公司（以下简称桑德集团）与被告邵东县人民政府、邵东县住房和城乡建设局（以下简称邵东建设局）招投标买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法由审判员唐佑华担任审判长，与审判员张容辉、人民陪审员谢植福组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告桑德集团的委托代理人张未（特别授权）、王志、被告邵东建设局的委托代理人肖特奇（特别授权）、彭海军到庭参加诉讼，被告邵东县人民政府经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告桑德集团有限公司诉称：2008年9月，邵东县人民政府委托邵东建设局发布招标公告，对邵东城市污水处理厂进行公开招标。9月22日，原告桑德集团公司向招标人指定的户名为邵东县城乡建设开发有限责任公司的专用账户汇入人民币100万元投标保证金。后原告未中标，被告至今仍未退还投标保证金，原告请求判令被告立即退还原告投标保证金100万元。
原告桑德集团有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、电子银行凭证及付款凭证、邵东县城市污水处理厂招商项目竟投文件各1份，拟证明原告于2008年9月22日支付给被告100万元的投标保证金；
2、邵东政府网关于邵东县城市污水处理厂招商成功的网站报道、红网湖南频道关于邵东县城市污水处理厂的网站报道各1份，拟证明原告未中标，被告应退还原告保证金；
3、快递公函、特别专递单3份（2009年、2011年、2013年），拟证明原告主张权利并送达被告的事实；
4、组织机构代码查询表、行政区划地名网上的信息各1份，拟证明被告邵东县建设局于2010年12月更名为邵东县住房和城乡建设局的事实；
5、污水处理报价表1份，及招商文件若干，拟证明原告已参加投标。
被告邵东县人民政府既未答辩，也未向法庭提交证据
邵东县建设局辩称：原告2008年9月22日向被告账户汇入的100万元系为履行邵东县生活垃圾场BOT项目特许经营权的履约保证金，并非投标保证金，因原告未按约定履行特许经营权协议，该100万元已按违约金处理。该保证金应否退还，原告应当提起仲裁而不是诉讼。
为支持其辩称主张，被告邵东县建设局向本院提交了以下证据：
1、湖南省行政事业单位往来结算收据复印件（与原件核对无异），拟证明2008年9月22日北京桑德环境工程有限公司向被告交纳了垃圾场履约保证金100万元；
2、邵东县生活垃圾处置场BOT项目特许经营权协议复印件（与原件核对无异），拟证明原告未履行该协议，应承担赔偿或补偿责任、并支付违约金100万元；
3、关于邵东县垃圾填埋场项目的专函复印件（与原件核对无异），拟证明2009年3月9日北京桑德环保集团有限公司致函住建局和邵东县人民政府，提出终止特约经营协议的事实；
4、关于《邵东县垃圾填埋场项目建设有关事项的要求》的复函（2009）01号，拟证明2009年3月10日邵东县建设局复函桑德集团有限公司，指出其未按时成立邵东邵清环保有限公司，未及时入场已造成项目前期损失，要求原告履行协议的事实；
5、关于《邵东县垃圾填埋场项目建设有关事项的要求》的复函（2009）02号，拟证明复函要求北京桑德环保集团有限公司履行合同，并指出其行为已构成违约。
6、《邵东县垃圾填埋场项建设有关事项的复函》的复函，2009年3月25日，拟证明2009年3月25日，桑德公司再次致函建设局，再次重申特许经营协议已于2009年3月9日单方终止；
7、关于要求来人协商解决问题的函（2009）06号，拟证明2009年7月26日，建设局致函桑德环保集团有限公司，要求派人解决遗留问题。
经庭审质证，被告邵东县建设局对原告提交的证据的质证意见为：证据1表明是北京的另一家环保公司所汇款项，收款单位邵东县城乡建设开发有限公司与邵东住房和城乡建设局不是同一单位，这100万的汇款性质应以收款单位所出具的结算收据为准；证据2需要招标的事实与原告主张的事实没有关联性；证据3真实性无异议，但建设局并未收到原告的投标保证金，故不存在返还投标保证金的相关回复；证据4无异议；证据5原告是竞标人与被告所存在的法律关系没有显现，被告并非本案主体，当时招投标的是城乡建设开发有限公司并非城乡建设局，原告如向相关机构交纳了保证金应以收款单位所开具的收据为准。对被告邵东县建设局提交的证据，原告的质证意见为：证据1真实性有异议，收据不能以汇款时间做账，应该以收款的时间为准，这是被告单方面所制作的，不是原始的凭证；证据2与本案无关，而其中任何一方有违约行为应承担责任，且垃圾处理厂的违约，双方约定应在长沙仲裁委员会仲裁，垃圾处理厂已由其他公司运营，未给被告造成损失，如有纠纷现在也过诉讼时效；证据3、4、5、6、7与本案无关。
经审查，本案原被告双方争议的焦点是原告2008年9月22日汇入邵东县城乡建设开发有限责任公司账户的100万元是邵东县污水处理厂的投标保证金还是邵东县垃圾处置场的履约保证金，原告提交的证据1系在银行形成，汇款用途注明为投标保证金，与其他证据形成了证据链，能证明自己所主张的事实，对原告提交的证据予以采信；对被告提交的证据1，因系在被告方形成，被告未在本院指定的时间提交原始票据，也未提交原始票据已销毁的相关的证据，而其余证据也只能证明原被告曾因垃圾处置场协议的签订和履行情况，与本案没有关联性，因此，对被告提交证据的证明目的本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合原被告的当庭陈述，本院确认如下案情事实：
桑德集团有限公司原名北京桑德环保集团有限公司，邵东县住房和城乡建设局原名邵东县建设局。2008年7月，原告与邵东县政府签订了《邵东县生活垃圾处置场BOT项目特许经营协议》，由原告经营城市生活垃圾的处理和收费，约定如“乙方（原告）因违反协议约定的违约行为，导致本协议无法履行，应承担赔偿或补偿责任，并支付违约金100万元。”同时约定争议解决方式为向长沙仲裁委员会申请仲裁。2009年3月，原告要求终止协议，双方就协议终止的事宜经信函商议没有结果，垃圾处置场现已由他人经营。2008年9月，邵东县建设局受邵东县政府的委托，对邵东县城市污水处理厂进行招商，通过竞争确定投资人，由投资人出资组建项目公司，负责运营邵东县城市污水处理厂，经营污水处理业务，按约定收取污水处理服务费。2008年9月22日，原告在农业银行向被告邵东建设局下设的邵东县城乡建设开发有限责任公司转账100万元，原告参加了投标，但原告未中标，此后，原告以投标保证金的名义要求退还缴纳的100万元，被告一直没有退还，酿成纠纷。
本院认为：本案属招投标买卖合同纠纷，原被告争议的焦点在于原告2008年9月22日汇入所属被告邵东县建设局的邵东县城乡建设开发有限责任公司账户的100万元系邵东县污水处理厂的投标保证金还是邵东县垃圾处置场的履约保证金，原告的证据是汇款凭证，被告的证据是收款收据。原告的汇款凭证中用途一栏标明的是投标保证金，该证据系在第三方形成，被告的收款收据系由被告单方形成，同时被告未在本院指定的期间内提交原始票据存根，也未提交原始票据存根已销毁的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。原告也实际参与了投标，原被告签订的《邵东县生活垃圾处置场BOT项目特许经营协议》也未约定原告应缴纳履约保证金，相比而言，原告的证据证明力大于被告提交的证据，因此，该100万元应认定为污水处理厂招投标的投标保证金，应予退还给原告。邵东县建设局受邵东县政府的委托，具体负责执行邵东县污水处理厂的招投标事宜，保证金也按邵东县建设局的要求转入所属邵东县建设局邵东县城乡建设开发有限责任公司账户，该款应由邵东县建设局予以退还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百七十二条和《中华人民共和国招标投标法》第五条之规定，判决如下：
一、被告邵东县住房和城乡建设局在本判决生效后10日内返还原告桑德集团有限公司投标保证金100万元。
二、驳回原告桑德集团有限公司要求被告邵东县人民政府返还投标保证金的诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13800元，由被告邵东县住房和城乡建设局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 唐佑华
审 判 员 张容辉
人民陪审员 谢植福
二〇一五年六月十日
代理书记员 羊丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
《中华人民共和国合同法》第一百七十二条招标投标买卖的当事人的权利和义务以及招标投标程序等，依照有关法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国招标投标法》第五条招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。