浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第2077号
原告众商惠科技有限公司。
法定代表人魏行。
委托代理人（特别授权代理）何斌、汤斌，广东大洲律师事务所律师。
被告张美琴。
委托代理人（特别授权代理）张春生。
原告众商惠科技有限公司诉被告张美琴合同纠纷一案，于2015年4月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员邓平平适用简易程序独任审判，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何斌、被告张美琴（庭审中途自己退庭）及其委托代理人张春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月17日，被告与原告签订合同书，双方建立了合同关系。2015年3月16日，原告经工商部门核准，名称变更为众商惠科技有限公司。2015年4月23日上午，原告的法定代表人魏行在绍兴分公司（绍兴市越城区好望大厦2幢1206房）工作时，被被告带领的大约20余人围攻。以魏行的人身安全为威胁要求原告赔偿损失。魏行多次与被告沟通，建议其对合同履行有争议可以向法院起诉解决，但被告不理，仍继续将魏行包围在绍兴分公司内。期间还多次推搡、拉扯魏行。当晚9时许，魏行向110报警，警察到场后只是要求双方协商解决。说如果到晚上12时仍不能解决就再打电话给他们。被告见公安出警后并没有依法处置他们，便变本加厉，继续围攻魏行。无奈，魏行只得继续报警。警察将魏行接到派出所保护，被告竟然率众尾随警车，在派出所继续围困魏行，警察也无可奈何。直到24日凌晨，魏行自行从派出所出来，被告一行人仍然扬言威胁魏行的人身安全，并跟踪魏行。在被告的种种威胁、胁迫下，原告在24日将人民币30万元付给被告账户，被告才善罢甘休。被告以胁迫的方式，迫使原告支付人民币30万元。原告的付款行为不是真实意思表示，有权依法撤销，要求原告返还。请求：1、请求判令被告归还原告人民币30万元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、被告没有对魏行进行围攻、拉扯和推搡，更没有胁迫原告解约退款，魏行于2015年4月23日在“众商惠合伙人解约退款名单”上签名同意解约退款，并于2015年4月24日汇款给被告等37名合伙人和9名代理商30万元，这完全是魏行与包括被告在内的37名合伙人和9名代理商多次协商的结果，是原告的真实意思表示。2、原告要求被告返还30万元的诉讼请求没有事实和法律依据。该款不是支付给被告一人的。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：证据1、相片2份，拟证明2015年4月23日被告带人长时间围攻、胁迫原告法定代表人魏行的事实。证据2、网上银行汇款单（打印件加盖原告公章）6页，拟证明原告被迫汇款30万元给被告的事实。证据3、2015年4月27日证明及证明人郭卓萍的身份证复印件各1份，拟证明案涉30万元系原告公司委托他人代为支付的。证据4、合同书1份，拟证明原、被告之间虽然存在合同关系，但按该合同原告是不需要向被告支付30万元的，该30万元是属于胁迫转出的。证据5、原告代理人对证人的询问笔录2份，拟证明2015年4月23日被告胁迫魏行的经过。证据6、原告申请证人周某、金某出庭，本院对周某、金某的证人询问笔录各1份，拟证明2015年4月23日被告胁迫魏行的经过。经质证被告认为：1、对照片的真实性、并联性均有异议。不能证明照片的时间和场面的真实，也不能证明被告胁迫魏行的事实，双方协商解除合同的事宜是有的。2、对汇款凭证及证明的真实性无异议，但对关联性有异议。该30万元是原告与包括被告在内的37名合伙人和9名代理商解除合同后支付给合伙人和代理商的第一笔款项，并不是支付给被告个人的。网上银行汇款单中只有5张是被告的，还有1张是ＸＸＸ的5万元。3、对合同书无异议。4、询问笔录的真实性由法庭审核，对关联性有异议，该询问笔录是魏行的单方陈述，不能证明被告胁迫魏行的事实。周某、金某与原告存在利害关系。5、对周某、金某笔录有异议。周某在法院讲的都是假的，金某讲部分是真的，部分是假的。
被告提供，证据1、绍兴市众商惠合伙人解除合约退款名单1份，拟证明经原告与包括被告在内的37名合伙人和9名代理商的多次协商，原告法定代表人魏行于2015年4月23日在该名单上签名，同意解约退款的事实。证据2、承诺书2份，拟证明解除合同后原告法定代表人魏行承诺合伙人按90%退款，代理商按100%退款，退款分两次支付和绍兴分公司负责人金某书面承诺担保退款的事实。证据3、营业执照1份，拟证明金某系原告绍兴分公司负责人的事实。经质证原告认为：1，对魏行签名的承诺书，是魏行签名之后，觉得不妥，当场将承诺书撕掉了，被告从垃圾筒里捡出进行粘贴复印，故对承诺书的真实性、合法性有异议，不予认可。对金某的承诺书的真实性予以确认，但该承诺书是金某见到魏行被被告率众围攻十几个小时，出于同情擅自作主作出的承诺，原告及原告的法定代表人在金某签署该承诺书时都不清楚的。在4月24日原告之所以向被告付款30万元，就是因为金某签署了该承诺书，在4月24日当天金某与周某强行要求魏行将钱转入被告帐户，否则不让魏行离开绍兴。这个承诺书恰恰证明了原告付款不是其真实意思表示。2，对解除合约退款名单，该名单是与魏行签署的承诺书同时形成的，而魏行在撕掉承诺书以后，该名单作为承诺书的附件也不应该具有法律效力。3，对营业执照无异议。原告分公司的营业执照原件在被告手上，恰恰证明了被告是抢夺了原告的营业执照原件，被告以非法的手段胁迫原告。证据4，被告申请的4名证人证言，拟证明无胁迫。经质证原告认为：1，本案的处理结果与以上四个证人都有利害关系，证人的效力非常低。2，虽然四个证人都陈述在4月23日没有胁迫魏行，但从她们早上九点左右来到公司，一直到魏行十一点左右才由派出所接走，中间有约十四、五个小时，在这个中间段，魏行被二、三十人围攻，即使做出了退款的承诺，该承诺是无效的。3，承诺书的原件是明显是被撕碎，从痕迹看不是被告所说的在传阅过程中撕坏的。而且四个证人都陈述她们没有见到传阅过程中被撕坏的情形，这与原告的陈述相吻合。即使魏行在承诺书上签字，但他后来将承诺书撕碎，可以说明承诺书没有法律效力。而且在派出所出警记录中，被告一方也没有将承诺书的撕毁一事要求派出所处理，可以说明双方没有就退款达成协议。4，以上四个证人明显有被教唆做伪证的情形。经质证被告认为：四个证人是确实看到现场情况的，其中有两个人每天在公司上班的，是真实的。
根据原告申请，本院向派出所调取的《110信息》。经质证原告认为：对真实性、合法性无异议。该信息证明了被告到原告分公司围攻魏行的事实。信息上记载了“再次报警”，证明原告在起诉及金某、周某的证言中提到“多次报警”是相吻合的。被告无异议。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1，对真实性予以认定，但不能反映胁迫的事实；证据2与证据3，结合被告认可收到30万元，可以证明汇款30万元的事实。证据4，因被告无异议，予以认定。证据5与证据6，属证人证言，因系合伙人，与原告存有利害关系，其证明力低。
被告提供的证据1，因有魏行签名，且原告对其真实性也不予否认，故对其真实性予以认定。证据2，因该证据本身存有瑕疵，不予认定。证据3，对其真实性予以认定。证据4，属证人证言，因系合伙人，与被告存有利害关系，其证明力低。
本院调取的证据，予以认定。
经审理本院认定，2014年5月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订合同书，其中利润分配方式约定：甲方负责按月给乙方清算收益分配，在每月20日前（节假日顺延）将上一个月乙方应得收益，按税后划款至乙方指定结算账户。
2015年4月23日，魏行在“绍兴市众商惠合伙人合约退款名单”上签名。该名单记载合伙人有数几十人。同日，魏行出具承诺书，记载：本人承诺解约众商惠绍兴市部分合伙人…支付时间2015年4月24日上午10点人民币30万元…总付按照附件“绍兴市众商惠合伙人解除分配表”，该承诺书现已撕裂为6块。同日，金某出具承诺书，内容为：今魏行承诺于2015年4月24日中午12点前打入张美琴农行卡30万元（张美琴团队），担保人金某。4月24日，原告汇款30万元给张美琴。金某系原告绍兴分公司负责人。
2015年4月23日22:25分，魏行报警，报警内容为“对方10多个人来单位闹事，没有原因，手上没有工具”，案发时间为2015年4月23日22:25：32；反馈内容为“再次出警系集资款引发10多个人去单位闹事，将双方当事人带回所。魏行，ＸＸＸ；出警到现场，自行协商调解”；处理完毕时间2015/4/2323:12:51.
本院认为，合同法第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”按照最高人民法院关于民法通则的意见所作解释：以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。根据上述法律及司法解释的规定，我国民法关于胁迫的认定注重以造成损害相要挟，即对被胁迫人造成精神上的强制、恐惧，进而利用该恐惧心理为意思表示。本案中原告主张其法定代表人受到胁迫，并明确受到胁迫的事实为：长时间围困魏行，不让他离开；如果魏行不退钱，就离不开绍兴；有人员拿纸巾筒砸魏行。对此，评判如下：第一、对原告主张的胁迫事实做如下分析：1、原告主张不让魏行离开原告绍兴分公司办公室。魏行从上午十点许至晚上十一点从派出所出来，根据一般经验，事情没办好不让魏行离开原告绍兴分公司办公室的可能性大；2、原告主张不让魏行离开绍兴。该事实不能成立，因为魏行从派出所出来后，其可行动自由；3、原告主张用纸巾筒砸魏行。本案原告证据不足以证明。第二、本案无证据证明被告以造成损害相要挟魏行，尤其4月24日魏行自由的情况下要求案外人汇款，故汇款时已不存在原告主张的胁迫。第三、原告称“张美琴逼金某，金某逼魏行”，然金某称30万元担保的事情“是我主动写的”，且是在派出所书写，故金某出具承诺书系其真实意思表示。据此，张美琴没有逼金某出具承诺书。即使金某逼魏行成立，那魏行应当指向金某，而不应是指向被告胁迫。第四、根据原告与被告的合同书约定“甲方负责按月给乙方清算收益分配，在每月20日前（节假日顺延）将上一个月乙方应得收益，按税后划款至乙方指定结算账户”，原告负有按月清算收益分配，并将收益划款至乙方指定结算账户的义务，原告无证据证明其履行了该义务，所以在起因上原告有不当之处。综上，原告主张的胁迫不成立，对原告的诉请应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，判决如下：
驳回原告众商惠科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2900元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 邓平平
二０一五年七月二十八日
书记员 王 平
附页：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。