江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1212号
上诉人（原审原告）无锡市南泉密封材料厂，住所地无锡市滨湖区雪浪街道贡湖村。
投资人董克平，该厂厂长。
委托代理人陆耀忠，江苏仁勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市南泉建筑机械结构件厂，住所地无锡市滨湖区南泉镇丁石桥。
投资人鲍建国，该厂厂长。
委托代理人于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。
上诉人无锡市南泉密封材料厂（以下简称材料厂）因与被上诉人无锡市南泉建筑机械结构件厂（以下简称结构件厂）确认合同有效纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨开民初字第00267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
材料厂原审诉称：2011年5月7日，其与结构件厂签订《共同投资协议书》，约定：共同投资设立的企业名称为结构件厂，所有的生产经营活动以结构件厂名义进行；双方共同投资滨湖区胡埭镇工业开发区的土地购置及房屋不动产等建筑；涉及办理此宗土地的所有费用及以后每年的相关费用，由其与结构件厂按比例分摊，使用权各占50%；涉及房屋建筑的投资费用及以后每年的相关费用，由双方按比例分摊，所有权各占50%。其实际出资170.235万元后，结构件厂与其达成口头协议，约定：解除双方共同投资协议，其撤回投资款，结构件厂额外支付其60万元作为补偿。后结构件厂将170.235万元转付给其，但承诺的60万元补偿款一直未予兑现。现其诉至法院，认为双方的口头协议因结构件厂未支付其补偿款的违约行为而解除，现其要求确认2011年5月7日其与结构件厂签订《共同投资协议书》合法有效，应当继续履行；一审诉讼费由结构件厂承担。
结构件厂原审辩称：其与材料厂签订的《共同投资协议书》已于2013年9月10日经双方口头协议解除，该协议解除当日，其已将材料厂的投资款全部返还，双方没有达成过额外补偿60万元的口头协议，故请求法院驳回材料厂的诉讼请求。
原审法院审理查明：2011年5月7日，结构件厂（甲方）与材料厂（乙方）签订《共同投资协议书》，约定：共同投资设立的企业名称为甲方厂名，所有的生产经营活动以甲方名义进行；双方共同投资滨湖区胡埭镇工业开发区的土地购置及房屋不动产等建筑；涉及办理此宗土地的所有费用及以后每年的相关费用，由甲乙按比例分摊，使用权各占50%；涉及房屋建筑的投资费用及以后每年的相关费用，由甲乙双方按比例分摊，所有权各占50%……协议签订后，材料厂实际出资170.235万元。后双方达成口头协议，约定解除上述《共同投资协议书》，由结构件厂返还材料厂的全部投资款。2013年9月10日，结构件厂返还材料厂投资款170.235万元。2014年7月21日，材料厂委托江苏仁勤律师事务所陆耀忠律师向结构件厂发送律师函，声明双方达成口头协议时，结构件厂曾许诺另支付材料厂百余万元补偿款，但未实际支付，故自该律师函发送之日，材料厂明确申明作废双方的口头协议，并要求继续履行原《共同投资协议书》。现材料厂诉至该院，诉请如前。
原审庭审中，证人卢某出庭作证，其陈述如下：在结构件厂和材料厂口头协议解除《共同投资协议书》时，其并不在场。结构件厂返还材料厂投资款后，在其和其他几人的协调下，结构件厂的投资人鲍建国曾同意支付材料厂投资款的4%作为利息，但鲍建国至今未付。
原审法院认为：当事人协商一致，可以解除合同。结构件厂与材料厂签订的《共同投资协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，故该协议合法有效，但双方已口头达成解除该协议的一致意见，且结构件厂已将材料厂的170.235万元投资款全部返还，故该协议已经解除。材料厂认为因结构件厂未支付补偿款故双方口头协议已解除，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，该院判决：驳回无锡市南泉密封材料厂的诉讼请求。案件受理费36198元，由材料厂负担。
上诉人材料厂不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院诉讼费收取明显不合理。本案系确认之诉，应收取50元诉讼费，但后因结构件厂虚假陈述，后改按六百多万元投资款为诉讼标的收取巨额案件受理费，无疑加重当事人的经济负担，不利于纠纷的化解，任由双方矛盾扩大，违反了法院办案追求案结事了的原则；2、一审法院擅自变更材料厂的诉请，存在程序违法。一审时材料厂诉请为“确认原被告双方签订的《共同投资协议书》合法有效”，而一审法院额外增加了“继续履行”的内容；3、一审并未查明双方口头解除协议的具体内容，虽双方就合同解除达成口头协议，但结构件厂仅支付部分款项，并未达到双方口头约定的条件，也与投资要有回报的日常逻辑不符，因此双方口头解除协议的条件未成就，一审法院认定协议已解除缺乏事实依据；4、一审认定“材料厂认为因结构件厂未支付补偿款故双方口头协议已解除，无事实和法律依据”是错误的。结构件人未支付补偿款是口头协议解除的根本原因，且材料厂已于2014年7月21日委托律师致函结构件厂，通知双方口头协议作废。根据合同法第九十六条规定，该口头协议自通知到达结构件厂时已解除。如果结构件厂认为口头协议未解除，应根据合同法第九十六条请求人民法院或仲裁机构确认口头协议的效力，并承担举证责任；5、一审判决故意忽略材料厂提交的重要证据，如代理词、通话录音、投资金额及付款时间明细，判决书中未予提及或体现，对证人证言以及证人李某的询问笔录，判决书也未作出是否予以采纳的明确表述，一审判决存在明显倾向性违法办案错误；6、材料件厂虚假陈述，一审法院未按规定追究相关人员责任。综上，请求改判，确认双方签订的共同投资协议书合法有效，诉讼费由结构件厂承担。
被上诉人结构件厂辩称：1、双方以口头协议形式解除了《共同投资协议书》且已履行完毕，所以实质上《共同投资协议书》已经解除，不存在材料厂诉称的要求确认《共同投资协议书》继续有效的这一事实基础；2、材料厂声称的百万金额补偿款与其提供的证人证言差距太大，且与常理不符，按照一般的交易规则，在没有获得任何书面等形式的确认后，任何交易者不会达成如此重大金额的协议；3、结构件厂在此次共同投资中也未有收益，一方面在新厂投建中占用了大量资金，另一方面举债归还材料厂170.235万元＝投资款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，2014年11月5日，材料厂在一审第一次庭审中明确其诉讼请求为“确认双方签订的共同投资协议合法有效”；2015年2月4日，材料厂在一审第二次庭审中明确其诉讼请求为“确认双方签订的共同投资协议合法有效，合同应当继续履行”；2015年3月17日，一审法院向材料厂发送限期说明通知书，要求材料厂明确其诉讼请求，3月18日，材料厂作出书面情况说明，明确“在2015年2月4日开庭时，并未对之前的诉讼请求进行任何变更”。
又查明，一审中双方当事人对口头协议解除《共同投资协议书》无异议，对协议解除后结构件厂所要返还材料厂投资款，还是除返还投资款外，尚需支付补偿款存在争议。
本院认为：合同解除是指合同有效成立后，因解除合同的事由成立，使合同自始或仅向将来消灭的行为。因此，解除合同的前提是合同有效成立。本案中，双方就解除《共同投资协议书》并无异议，仅就解除合同后的救济途径存在分歧，故本院确认《共同投资协议书》已经解除。但因双方持续性的履行协议，建造了厂房，所以本案中协议书的解除，仅使合同向将来消灭，该协议书并不自始无效。材料厂主张确认协议书有效，不违反法律规定，本院予以支持。但该协议书经解除后，已向将来消灭，故已无继续履行的可能。一审中，材料厂明确其诉讼请求为“确认双方签订的共同投资协议合法有效”，故本案系确认之诉，属于非财产案件，其诉讼费应以50元为宜。一审法院自行添加“应当继续履行”的诉请，违反民事诉讼不告不理的原则，应予纠正。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《国务院诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨开民初字第00267号民事判决；
二、确认材料厂与结构件厂签订的共同投资协议合法有效。
一审、二审案件受理费各50元，合计100元，由材料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一五年十二月三日
书 记 员 顾骊恺
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
《国务院诉讼费用交纳办法》：
第十三条第一款第（二）项案件受理费分别按照下列标准交纳：
（二）非财产案件按照下列标准交纳：
1.离婚案件每件交纳50元至300元。涉及财产分割，财产总额不超过20万元的，不另行交纳；超过20万元的部分，按照0.5％交纳。
2.侵害姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权以及其他人格权的案件，每件交纳100元至500元。涉及损害赔偿，赔偿金额不超过5万元的，不另行交纳；超过5万元至10万元的部分，按照1％交纳；超过10万元的部分，按照0.5％交纳。
3.其他非财产案件每件交纳50元至100元。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；