江苏�苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05763号
上诉人（原审原告）单荷花。
委托代理人谢惠峰，江苏君桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）包亚菲。
委托代理人方网才，张家港市金港法律服务所法律工作者。
上诉人单荷花因合伙协议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张金民初字第0823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月6日，包亚菲和案外人杨某签订《采购合同》一份，约定包亚菲向杨某购买20个亚花梨柜，单价为9.3万元，总金额为186万元；结算方式及期限为：签订合同后包亚菲向杨某预付60万元作为购买定金，其余货款包亚菲见提单复印件通�后付清等内容。该合同签订后，包亚菲向杨某支付定金60万元。后单荷花向杨某提出也想购买6个亚花梨柜，价格等按照包亚菲和杨某签订的上述合同约定办，后经包亚菲、杨某、单荷花三方协商一致，从上述合同约定的20个柜中分出6个柜给单荷花。因包亚菲已向杨某支付定金60万元，故包亚菲向单荷花要6个柜的定金18万元，后单荷花向包亚菲支付18万元，包亚菲于2011年6月19日向单荷花出具了收条。后在上述合同的履行中，包亚菲又向杨某支付70万元，杨某向包亚菲交付了12个柜；单荷花及其子直接向杨某支付30余万元，杨某向单荷花交付了6个柜。2012年12月，包亚菲以杨某仅交付12个柜且存在严重质量问题等为由向原审法院起诉杨某及其妻子贾某，要求解除上述采购合同、双倍返还定金并赔偿损失等，在该案审理中，单荷花曾向原审法院出具《情况说明》，在该《情况�明》中单荷花明确：2011年6月，杨某和包亚菲签订合同后，其向杨某提出也想买6个柜，价格等按杨某和包亚菲签订的合同办，杨某表示同意，包亚菲不好意思拒绝，于是同意从20个柜中分6个柜给其；因当时包亚菲已付定金60万元，故包亚菲向其要6个柜的定金18万元，后其向包亚菲支付了18万元；2011年7月，其直接向杨某支付37.8万元，故其6个柜的定金和货款均付清；2011年8月和9月，杨某直接交付给其6个柜；其6个柜系其向杨某购买，与包亚菲无关，其直接向杨某支付货款并直接从杨某处拿货，包亚菲不清楚；最后其希望法院在处理包亚菲与杨某、贾某案时，适当考虑其损失，让杨某也适当赔偿其损失等。后该案【案号为（2013）张金民初字第0004号】经原审法院主持调解，双方达成调解协议，明确由杨某、贾某在2011年6月6日的采购合同项下对包亚菲造成的损失自愿一次�赔偿给包亚菲20万元，其余损失由包亚菲自理等内容。2014年8月15日，单荷花以与包亚菲系合伙关系、（2013）张金民初字第0004号案系双方约定由包亚菲出面起诉等为由向原审法院起诉，要求包亚菲给付所得的上述20万元赔偿款中66667元并承担本案诉讼费用。
原审原告单荷花的诉讼请求为：判令包亚菲给付赔偿款66667元，本案诉讼费由包亚菲承担。
原审法院认为，单荷花要求包亚菲给付66667元赔偿款的理由和依据是双方存在合伙关系、本案及（2013）张金民初字第0004号案系双方约定由包亚菲出面起诉，且在该案中单荷花实得6个柜，包亚菲实得12个柜，故20万元赔偿款单荷花应分得66667元。据此，本案争议的焦点是双方是否存在合伙关系。对此，包亚菲否认双方存在合伙关系；单荷花主张双方存在合伙关系，并明确双方系口头协议，无书面合伙协议。原审法院认为，第一，单荷花在无法提供书面合伙协议的情况下，也未提供两个以上无利害关系的证人证明双方存在合伙关系；第二，单荷花在《情况说明》中明确其系直接向杨某购买6个柜，与包亚菲无关，且货款由其直接向杨某交付，货物由杨某直接交付，包亚菲不清楚；并希望原审法院在处理包亚菲与杨某、贾某案时，适当考虑其损失，让杨某也适当赔偿其损失等，据此，单荷花有关与包亚菲系合伙关系的主张，明显与单荷花在上述《情况说明》中明确的内容相矛盾；第三，单荷花主张双方约定由包亚菲出面起诉杨某和贾某，对此，包亚菲予以否认，单荷花也未提供相应的证据予以证实，且从包亚菲的起诉状内容来看，包亚菲主张杨某仅向其交付12个柜，并据此要求杨某和贾某赔偿损失，因此，从常理分析，若双方系合伙关系，双方约定由包亚菲出面起诉，应主�18个柜损失，不可能仅主张12个柜损失；第四，单荷花虽然申请证人杨某出庭作证，但因杨某曾与包亚菲就上述《采购合同》发生纠纷并诉至原审法院，故杨某与包亚菲存在明显的利害关系；其次，杨某在作证中陈述原、包亚菲系合伙关系，系单荷花、包亚菲和其口头所说，并无书面依据；再者，杨某在作证中陈述单荷花、包亚菲双方在履行上述《采购合同》中系各自单独向其付款，原审法院询问其既然主张单荷花、包亚菲系合伙关系，为何双方各自单独付款时，其回答不清楚；最后，原审法院询问杨某（2013）张金民初字第0004号案调解时，有无明确赔偿给谁时，其回答是赔给包亚菲，后其又称20万元系赔偿18个柜损失，原审法院询问其调解时是否讲明20万元系赔偿18个柜损失时，其回答调解时其不在场，不清楚，只是提醒过贾某要强调这一点。对此，原审法院认为，从（2013）张金民初字第0004号民事调解书的内容来看，包亚菲系该案的唯一原告，且调解书明确由杨某、贾某在2011年6月6日的采购合同项下对包亚菲造成的损失自愿一次性赔偿给包亚菲20万元，其余损失由包亚菲自理。综上，杨某作为利害关系人，其证言不足以证实单荷花的主张。综合上述分析，原审法院认为，单荷花以与包亚菲系合伙关系等为由，主张包亚菲应给付赔偿款66667元的诉讼请求，缺乏相应证据和事实依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回单荷花的诉讼请求。案件受理费1466元，由单荷花负担。
上诉人单荷花不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定包亚菲起诉杨某、贾某赔偿损失只涉及12个柜，不包括上诉人的6个柜与事实不符。杨某收到60万元的收条中被包含了上诉人的18万元，被上诉人在诉状中所述2011年8月9日发到东阳的6个柜，是上诉人拿到的。另外，杨某作证也称20万元是赔偿整笔生意的。2、2013年3月28日情况说明，是被上诉人打印好后让上诉人签的，被上诉人称是为了多得到赔偿才出具的。上诉人与被上诉人共同向杨某购买18个柜的事实是存在的。被上诉人通过调解得到的20万元赔偿包含了上诉人购买的6个柜的损失，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人包亚菲答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案因2011年6月6日包亚菲与杨某采购合同项下赔偿款而起，上诉人单荷花认为其与包亚菲是合伙关系，杨某赔偿的20万元中包含其购买的6个柜货物的赔偿款，包亚菲均予否认。故本案的争议焦点在于单荷花与包亚菲是否构成合伙关系，杨某赔偿的20万元是否包含对单荷花的赔偿款。
首先，单荷花与包亚菲是否构成合伙关系。合伙关系指当事人各方按约定共同出资、共同经营、共负盈亏的法律关系。从该合同的履行情况来看，单荷花与包亚菲并无共同出资、共同经营、共负盈亏的相关约定，包亚菲仅是将原合同项下的部分债权债务转移给了单荷花。在部分债权债务转移的情况下，债权债务的出让人与受让人均分别与原合同的相对方形成单独的债权债务关系，而在债权债务的出让人和受让人之间并不构成合伙关系。原审中，买卖合同相对方杨某作证称单荷花与包亚菲系合�关系，但其除了这一简单陈述外，不能就合伙的具体特征作出描述，故仅凭该陈述尚不足以证明合伙关系的成立。因此，单荷花与包亚菲原本没有合伙的合意，单荷花受让合同项下部分债权债务后，也不与包亚菲形成新的合伙关系。单荷花关于双方系合伙关系，包亚菲作为二人合伙事务代表起诉杨某的主张与事实不符，亦于法无据，本院不予采信。
其次，杨某赔偿的20万元是否包含对单荷花的赔偿款。对此，该案的双方当事人陈述不一。一审中，杨某提供证言，称其与包亚菲的诉讼中赔偿款包括了18个柜货物，但在接受法庭质询时又称其不在场，不清楚。其证言前后不一致，不予采信。包亚菲在该案的诉状中称杨某向其交付了12个柜，其主张的是其所收到的12个柜货物的损失。虽然杨某总共向包亚菲、单荷花交付了18个柜货物，但从包亚菲诉状所述事实来看，其起诉时并未将单荷花的6个柜货物的损失一并主张。从单荷花在该案中向原审法院出具的《情况说明》来看，单荷花对此是明知的，因此才有希望法院在处理杨某和包亚菲纠纷时适当考虑其损失的请求。单荷花上诉称，《情况说明》是为了多得赔偿，才签字的，与其证人身份不符，且不能证实双方合伙关系。上诉人单荷花上诉还称，包亚菲在与杨某的诉状中所述2011年8月9日发到东阳的6个柜，实际是上诉人拿到的，包亚菲与杨某的诉讼主张中，包含其货物损失。但事实上，单荷花在《情况说明》中，明确陈述，其于2011年8月5日在张家港市港区收到1个柜，2011年9月10日和11日在浙江东阳收到5个柜；在本次诉讼的二审中，单荷花的代理人也陈述5个柜直接发到了浙江东阳，1个发到了张家港。两次陈述基本一致，可以采信。这与包亚菲在与杨某的诉讼中所主张的2011年8月9�发到东阳的6个柜货物损失，无论在时间上还是数量上均不一致。因此，可以认定，包亚菲在与杨某的诉讼中所主张的2011年8月9日发到东阳的6个柜货物损失，与单荷花收到的6个柜货物没有关联性。故对单荷花的该项上诉理由亦不予采纳。
综上所述，包亚菲将其与杨某的买卖合同中的部分债权债务转移于单荷花，并无证据表明其与单荷花有合伙合意，故双方不构成合伙关系。包亚菲在与杨某的诉讼中，仅主张了其收到的12柜货物损失，并未包含单荷花收到的6柜货物损失，单荷花在本案中主张按比例分割包亚菲在诉讼中获得的赔偿款缺乏依据，其上诉理由不能成立，不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1466元，由上诉人单荷花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王岑
审 判 员 吴栋
代理审判员 赵东
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 柳璐