四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1455号
上诉人（原审被告）成都市干道建设指挥部。住所地：四川省成都市青羊区金家坝街。
法定代表人郑尚钦，职务不详。
委托代理人王学武，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人杨光，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都纳贤建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区文家乡马厂村*组。
法定代表人黄道根，执行董事。
委托代理人谢明辉。
上诉人成都市干道建设指挥部（以下简称干道指挥部）因与被上诉人成都纳贤建筑工程有限公司（以下简称纳贤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭进行了审理，上诉人干道指挥部的委托代理人王学武、杨光，被上诉人纳贤公司的法定代表人黄道根、委托代理人谢明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年4月19日，纳贤公司在干道指挥部组织的工程比选中中选，干道指挥部向纳贤公司出具了《中选通知书》，其中载明：项目名称为驷马桥西片区西九地块土石方清运及打围工程，标段内容为新建围墙，中选价为976869.90元（单价：围墙467m，252元／m，建渣清运37257.3m³，23元／m³），中选工期为10天。2011年4月29日，纳贤公司向干道指挥部出具了《承诺书》，内容为：“我公司同意按我们投选单价23元／m³及甲方复测的工程数量37257.3m³，承担驷马桥西片区西九地块的土石方清运工作。”2011年9月5日，成都经纬市政测绘有限位公司受成都城建投资管理集团有限责任公司委托出具《驷马桥西片区西九地块土方测绘成果报告》，报告载明：至2011年9月1日，驷马桥西片区西九地块面积34498㎡，填方2601.6m³，挖方24183.8m³。2011年9月21日，干道指挥部与成都经纬市政测绘有限公司签订《测绘工程合同》，成都经纬市政测绘有限公司承担驷马桥西片区西九地块土方方格网测绘（竣工）工程，合同载明工程测量面积34498㎡。2011年10月12日，干道指挥部（甲方）与成都锦程置业有限公司（乙方）签订《协议书》，约定：乙方取得甲方提供的驷马桥片区西9地块土地使用权，鉴于场内土方未能如期清运完毕，甲方委托乙方对该地块内剩余约7000余立方米土方外运出场，费用20万元包干。2011年11月8日，干道指挥部向成都锦程置业有限公司转账支付200000元。2012年4月18日，纳贤公司致函干道指挥部，要求就本案所涉工程的工程款进行结算，干道指挥部未向纳贤公司支付款项。
纳贤公司的一审诉讼请求是：1、判令干道指挥部给付工程款976869.90元并支付利息60000元（从2011年9月1日起计算至给付之日止），合计1036869.90元；2、诉讼费由干道指挥部承担。
原判决认定以上事实，有纳贤公司的企业法人营业执照、准予变更登记通知书、干道指挥部的组织机构代码证、纳贤公司和干道指挥部的法定代表人身份证明书，《中选通知书》、《承诺书》、《任务委托函》、《测绘工程合同》、《驷马桥片区（西9）地块土方测绘成果报告》、《协议书》、《关于沙河堡南片区医院用地地块打围工程及驷马桥西9地块的建渣清运及打围工程的结算事宜》、《情况说明》、转账支票存根、发票及开庭笔录等予以证实。
一审时，干道指挥部对于纳贤公司完成的打围工程量467m无异议。纳贤公司对于剩余7000余立方米土方未清运完成予以认可，但认为已完成工程量应为30257.3m³，即应以纳贤公司出具的《中选通知书》中载明的总工程量37257.3m³减去未完成的工程量7000m³进行结算，干道指挥部主张按《驷马桥片区（西9）地块土方测绘成果报告》中载明的数据计算，成都锦程置业有限公司完成的土方清运工程量为7042.9m³，纳贤公司的实际完成工作量应为21582.2m³（24183.8m³-2601.6m³）。纳贤公司和干道指挥部一致确认现场已不具备重新测绘的条件。干道指挥部提交了一份由成都城投集团兴西华建设有限公司出具的《情况说明》，其中载明：涉案工程主要由纳贤公司进行施工，其中7000余立方米的土方外运由成都锦程置业有限公司进行施工。
原审法院审理认为，干道指挥部于2011年4月19日向纳贤公司出具的《中选通知书》及纳贤公司于2011年4月29日向干道指挥部出具的《承诺书》均是双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应系合法、有效，双方的建设工程施工合同关系依法成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应当按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。纳贤公司和干道指挥部对于纳贤公司完成部分工程的事实无议，本案争议的焦点在于纳贤公司实际完成的工程量。因《驷马桥片区（西9）地块土方测绘成果报告》系干道指挥部单方委托成都经纬市政测绘有限公司进行的测绘，且系在干道指挥部未通知纳贤公司到场的情况下作出，纳贤公司在庭审中对此提出了异议；同时，因该测绘报告系在纳贤公司完成了部分清运工作后所进行，测绘条件与清运工程开始前双方达成合意时相比已发生明显改变，不能客观反映整个工程完成后的总方量，故对该测绘报告结果不予认可。因双方均确认现场已不具备重新测绘的条件，原审法院无法对实际总方量进行鉴定，但根据干道指挥部2011年4月19日向纳贤公司出具的《中选通知书》及纳贤公司2011年4月29日向干道指挥部出具的《承诺书》所载明内容，可以证明干道指挥部不仅明确委托纳贤公司进行建渣清运的地块，还对方量进行了复测，确定了工程量及计价方式，即已明确干道指挥部委托纳贤公司进行建渣清运工程的总工程量应为37257.3m³，故扣除干道指挥部确认由锦程置业有限公司完成的工程量7042.9m³，纳贤公司实际完成的土方清运工作量应为30214.4m³（37257.3m³‒7042.9m³），纳贤公司完成工程总价款为694931.2元（单价23元／m³×30214.4m³），加上双方确定的打围工程119952元（476m×252元／m），干道指挥部应向纳贤公司支付工程款814883.2元。关于工程款利息的计算，虽然双方未明确约定付款期限，但工程于2011年11月已完工，且纳贤公司于2012年4月18日致函干道指挥部要求进行工程款结算，故利息应从纳贤公司主张之日即2012年4月18日开始计算，上述款项及利息干道指挥部应当向纳贤公司支付，故原审法院对纳贤公司要求支付工程款及利息的诉讼请求予以部分支持。关于干道指挥部要求扣除测绘费用9000元及向成都锦程置业有限公司支付的工程款200000元的主张，因系其单方委托测绘及完成剩余工程产生的费用，与纳贤公司已完成工程的工程款结算无关，故对该抗辩主张不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、干道指挥部于判决发生法律效力之日起十日内向纳贤公司支付工程款814883.2元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年4月18日起计算至实际付清之日止）；二、驳回纳贤公司的其余诉讼请求。如干道指挥部未按判决指定的期间向纳贤公司履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14132元，由纳贤公司负担2832元，由干道指挥部负担11300元（干道指挥部在履行上述支付义务时一并支付给纳贤公司）。
宣判后，原审被告干道指挥部不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：一、纳贤公司承包的驷马桥西片区9地块土石方清运工程计划方量为37257.3m³，但纳贤公司并未完全实施，除干道指挥部委托第三方锦程置业有限公司完成的7042.9m³外，尚有部分计划清运的土石方因工程建设需要未清运。原判直接以约定的总工程量37257.3m³减去锦程置业有限公司完成的7042.9m³后得出的结论错误，存在对纳贤公司完成工程量虚超的认定，与事实严重不符。成都经纬市政测绘有限公司于2011年9月对施工现场的工程量测绘，纳贤公司现场代表陈树强未提出任何异议，该《测绘成果报告》的结论合法有效，应当作为认定纳贤公司实际施工的工程量的依据。纳贤公司未举证证明其实际完成的工程量属于举证不能，应由纳贤公司承担相应的举证责任。二、由于纳贤公司联系人陈树强下落不明，纳贤公司承包的驷马桥片区9号地块土石方清运工作中途停工，严重滞碍工程进度，给干道指挥部造成经济损失。纳贤公司于2012年4月18日向干道指挥部致函要求结算，但至今未向干道指挥部提交相关的竣工验收和结算手续，工程款未结算系纳贤公司原因造成，未支付工程款的不利后果应由纳贤公司承担。三、因纳贤公司停工导致土石方清运工期严重延误，为不耽误向用地单位交地，干道指挥部只得委托成都经纬市政测绘有限公司于2011年9月对施工现场进行测绘，干道指挥部额外支付测绘费9000元，该损失应由纳贤公司承担，故请求撤销原判，改判驳回纳贤公司的诉讼请求。
被上诉人纳贤公司答辩称，2011年4月19日，纳贤公司中标后与干道指挥部签订了合同，但干道指挥部一直未将合同返回给纳贤公司。干道指挥部未向纳贤公司出具过进场通知等相关手续，造成纳贤公司无法举证的后果应由干道指挥部负责。中标通知书及施工图的工程量37257.3m³是合法真实的，在施工过程中纳贤公司还增加了其他工程量。干道指挥部出具的成都经纬市政测绘有限公司出具的测绘成果不真实，纳贤公司无人参加测绘。原判判令干道指挥部从2012年4月18日起支付利息不是严重错误而是不合理，纳贤公司认为应当从2011年5月6日进场时开始计算利息。
本院二审查明的事实及采信的证据与原判决一致，本院对此予以确认。
本院认为，干道指挥部与纳贤公司虽然没有签订书面合同，但干道指挥部于2011年4月19日向纳贤公司发出《中选通知书》的行为应为要约，纳贤公司于2011年4月29日向干道指挥部出具《承诺书》的行为应为承诺，双方之间的合同关系经过要约和承诺而依法成立。且要约和承诺均是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。纳贤公司和干道指挥部对于纳贤公司围墙施工的工程量无异议，本案二审的争议焦点是纳贤公司清运建渣方量的确定问题。
对于该争议焦点，2011年9月成都经纬市政测绘有限公司作出的《驷马桥片区（西9）地块土方测绘成果报告》系干道指挥部单方委托测绘所作出的报告，且干道指挥部未通知纳贤公司参加，纳贤公司对此不予认可。《驷马桥片区（西9）地块土方测绘成果报告》是在纳贤公司完成部分清运后才形成，测绘条件与清运工程开始前已发生明显改变，该测绘报告不能客观反映纳贤公司已完成的劳动成果，加之双方也未约定以清运后的测绘报告作为确定纳贤公司完成劳动成果的依据，原审法院对该测绘报告结果不予采信正确，本院予以维持。干道指挥部要求按《驷马桥片区（西9）地块土方测绘成果报告》作为纳贤公司完成建渣清运方量依据的理由不成立，本院不予支持。因现场已不具备重新测绘的条件，原审法院根据干道指挥部出具的《中选通知书》及纳贤公司出具的《承诺书》所载明内容，认定干道指挥部委托纳贤公司进行建渣清运工程的总方量为37257.3m³符合当时的客观情况，扣除成都锦程置业有限公司清运的7042.9m³后，原判决确认纳贤公司实际完成的土方清运工作量为30214.4m³正确，本院予以维持。干道指挥部要求纳贤公司承担9000元测绘费以及干道指挥部向成都锦程置业有限公司支付的200000元工程款不属于针对纳贤公司的诉讼请求进行的抗辩，而系干道指挥部对纳贤公司提出了独立的诉讼请求，鉴于干道指挥部在一审时未对此提起反诉，该上诉主张不属于本案二审的审理范围，本院对此不予处理，干道指挥部可另行主张。
综上，干道指挥部的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行。二审案件受理费14132元，由上诉人成都市干道建设指挥部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 曾光勇
代理审判员 龚 耘
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 李正泽