上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初67144号
原告：谢金富，男，1950年7月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：张桃红，女，1958年5月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：谢菲，男，1985年10月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列三原告共同委托代理人：陆珊菁，上海金茂凯德律师事务所律师。
被告：蒋月兰，女，1932年10月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
被告：上海市浦东新区房地产(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：刘朴，董事长。
委托诉讼代理人：严国棋，男。
原告谢金富、张桃红、谢菲与被告蒋月兰、上海市浦东新区房地产(集团)有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月6日、2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告谢金富、张桃红、谢菲(仅第二次开庭到庭)及三原告的共同委托诉讼代理人陆珊菁、被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司的委托诉讼代理人严国棋到庭参加诉讼。被告蒋月兰两次开庭经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢金富、张桃红、谢菲向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告蒋月兰与被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司就上海市浦东新区崂山四村XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称崂山四村房屋)签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告谢金富与原告张桃红系夫妻关系，原告谢菲系两人所生之子，被告蒋月兰系原告谢金富之母。崂山四村房屋系被告蒋月兰原工作单位上海市国棉十厂分配的公有房屋，原告谢金富、张桃红、谢菲、被告蒋月兰及案外人谢某1、证人谢2一直居住在该房屋内。2016年4月22日，被告蒋月兰在未征得三原告的同意下，与被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司签订《上海市公有住房出售合同》，购买了崂山四村房屋，取得了该房的产权。三原告已在崂山四村房屋中居住了30年，该房屋是他们的唯一住房。原告谢金富的户口自1980年12月4日就迁入了崂山四村房屋，原告张桃红及原告谢菲的户口则在1990年5月20日也迁入了崂山四村房屋。因此，三原告属于在该房屋具有本市常住户口的年满18周岁的同住成年人，依法享有居住、使用、购买该房的权利，未经授权或者同意，任何人不得代为行使。根据购买公有住房的相关规定，职工家庭内有多人的，应当协商确定购房人，协商不成的，不办理购房手续，因此家庭人员在购房时应协商一致，并在职工家庭购买公有住房协议书上签名盖章。但是被告蒋月兰恶意隐瞒了三原告同住人的身份，未经三原告书面同意，擅自购买了崂山四村房屋。被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司也未尽审查义务，核实崂山四村房屋同住人的情况。两被告的行为严重侵犯了三原告的购买权。三原告认为，两被告未经同住人的同意，签订《上海市公有住房出售合同》，严重损害了三原告的合法权益，并且违反了公有住房出售的相关规定，故该合同应属于无效合同。现三原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告蒋月兰未到庭应诉，亦未提交证据材料。
被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2016年4月，经过家庭人员协商一致，委托被告蒋月兰办理了购买公有住房的手续，确定产权人为被告蒋月兰。被告蒋月兰仅提供了一本户口簿，故意隐瞒了三原告户籍在崂山四村房屋内的客观事实。公有住房出售协议中已经明确购买人故意隐瞒同住人情况的，应当由购买人自己承担相应的法律责任。根据被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司的调查，原告谢金富、谢菲于2014年11月7日向住房保障中心申请共有产权保障住房，并已获得批准。原告谢金富的婚姻状态是离婚，与其第一次开庭时陈述的原告谢金富、张桃红系夫妻关系不符。原告张桃红虽然户口仍在崂山四村房屋内，但实际已经与原告谢金富离婚，并不居住在崂山四村房屋内。三原告虽然户口在崂山四村房屋内，但原告谢菲、谢金富他处有房，崂山四村房屋只有被告蒋月兰是承租人，同住人是案外人谢某1、谢2，三原告并非同住人。被告蒋月兰始终缺席庭审，给法庭查清事实带来难度，本被告对此带有很大疑问。三原告享受了国家的住房福利政策，他处有房，居住并不困难，三原告已经失去了同住人资格，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：
原告谢金富与原告张桃红原系夫妻关系，原告谢菲系两人之子。被告蒋月兰系原告谢金富之母。崂山四村房屋内现有两册户籍，户号分别为150074及150075。户号为150074的户口簿中在册户籍人员为被告蒋月兰、案外人谢某1、证人谢2。户号为150075的户口簿中在册户籍人员为原告谢金富(1980年12月4日迁入)、原告张桃红(1990年5月20日迁入)、原告谢菲(1990年5月20日迁入)。
2016年4月22日，被告蒋月兰与被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司就崂山四村房屋签订《上海市公有住房出售合同》。《职工家庭购买公有住房协议书》上承租人处有“蒋月兰”字样的签名，同住成年人处有“谢某1”及“谢2”字样的签名。《本户人员情况表》中家庭成员显示为被告蒋月兰、案外人谢某1及证人谢2。同日，被告蒋月兰交付房款、维修基金等共计人民币10,001元。2016年5月25日，被告蒋月兰向房地产交易中心申请将崂山四村房屋登记至其名下。2016年8月1日，崂山四村房屋登记至案外人张某名下。
2014年，原告谢菲(同住人原告谢金富、被告蒋月兰)申请了上海市浦东新区拱鸣路XXX弄XXX号XXX室经济适用房(一室户)。
本案审理过程中，原告申请被告蒋月兰的儿媳，案外人谢某1的妻子杨雪梅到庭作证称，被告蒋月兰及案外人谢某1从未向证人提及将崂山四村房屋购买为产权房的事情，证人杨雪梅不清楚崂山四村房屋购买为产权房的过程。2016年8月8日，被告蒋月兰及案外人谢某1离家后即未回家。据证人杨雪梅所知，案外人谢某1喜欢小赌，在外有些债务。案外人陆昌林是介绍案外人张某与案外人谢某1买卖房屋的人，据说是案外人谢某1的小学同学，后来证人杨雪梅去案外人陆昌林处寻找案外人谢某1，但是案外人陆昌林开始称其不认识案外人谢某1，后又称案外人谢某1已经不在其处工作，其也在寻找案外人谢某1。
本案审理过程中，原告申请被告蒋月兰的孙女、案外人谢某1与证人杨雪梅所生之女谢2到庭作证称，其父亲即案外人谢某1欺骗其称要将公房购买为产权房，要求证人谢2去签字。办理手续时被告蒋月兰、案外人谢某1、证人谢2及其男朋友以及案外人谢某1的两个朋友(其中一个叫做陆昌林、另一个证人谢2不认识)在场。签字盖章时，都是案外人谢某1拿着被告蒋月兰的手签字盖手印的，当时被告蒋月兰清楚将公房购买为产权房的事情。签字完成后，物业公司的工作人员称需要支付16,000元，该款由案外人陆昌林支付。案外人陆昌林之前来过证人谢2家两次，一次是单独来问证人谢2是否知晓家里房子已经卖掉的事情，另一次是和案外人谢某1一起过来，证人谢2在自家楼下碰到他们。案外人谢某1现在和证人谢2也没有任何联系。证人谢2后来在栖霞宾馆找到了被告蒋月兰，但是没有等到案外人谢某1，现在案外人谢某1又将被告蒋月兰带走了，证人谢2再也找不到他们。案外人谢某1在外是否有其他纠纷证人谢2不清楚，但是因为赌博，其肯定在外有债务。
本院认为，根据出售公有住房的规定，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。家庭人员在购房时应协商一致，并在职工家庭购买公有住房协议书上签名盖章，任何同住成年人在购买公有住房产权时必须经过其他同住成年人的同意。原告谢菲虽申请了经济适用房，但经济适用房与计划经济时代下的公房不同，经济适用房申请人在购买经济适用房时需支付部分房款，仅可获得政府让渡的占有和使用权利，并在满五年出售时获得少量增值收益，而公房却是以较小的对价获得了较大的财产利益，故虽谢菲申请了经济适用房，但本案中不宜轻易禠夺其购买公有住房的资格。另外，根据现有证据情况，原告谢金富、张桃红尚不存在在他处已获得福利性分房或福利房待遇，应享有购买崂山四村房屋公有住房的资格。然三原告对崂山四村房屋购买为产权房的情况毫不知情，被告蒋月兰就崂山四村房屋与被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司签订《上海市公有住房出售合同》的行为严重损害了三原告的利益，违反了职工购买公有住房的相关规定，该合同应为无效。无效的合同自始没有法律约束力，被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司应将购房款返还给被告蒋月兰，但崂山四村房屋现已被出售给他人，故本案中无法判决将该房恢复为公房状态。被告蒋月兰经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，依法可予缺席裁判。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋月兰与被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司于2016年4月22日就上海市浦东新区崂山四村XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；
二、被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告蒋月兰购房款10,001元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，由被告蒋月兰、上海市浦东新区房地产(集团)有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张倩晗
人民陪审员 许培林
人民陪审员 王玛娜
二〇一七年七月十三日
书 记 员 沈 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。