重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终643号
上诉人（一审原告）重庆宏宝汽车配件有限公司，地址重庆市铜梁高新技术开发区金地大道3号B区一楼。
法定代表人贺某，该公司总经理。
委托代理人吕邱，重庆捷讯律师事务所律师。
委托代理人李娴奕，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，所在地址重庆市铜梁区东城街道中兴东路989号。
法定代表人唐某某，该局局长。
委托代理人叶大强，该局工作人员。
委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局，所在地址重庆市渝北区新牌坊一路1号。
法定代表人陈某某，该局局长。
委托代理人许兴桥，该局工作人员。
委托代理人杜江，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）赵吉兰，女。
委托代理人许金明，重庆渝礼律师事务所律师。
上诉人重庆宏宝汽车配件有限公司（简称宏宝公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出的（2017）渝0151行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，宏宝公司系重庆市工商行政管理局铜梁区分局依法核准登记的有限责任公司，统一社会信用代码91500224MA5U8BJY65，法定代表人贺某，赵吉兰在该公司处从事冲压工作。2017年2月12日16时30分左右，赵吉兰在车间工作时，左手被冲床压伤。后经重庆红楼医院诊断为左手血管、神经、肌腱断裂；左手食、中、环指近节及以远毁损性离断伤伴缺失；左拇指掌指关节以远毁损性离断伤；左小指动脉、神经断裂等损伤。2017年4月14日，赵吉兰向重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（简称铜梁区人社局）递交了工伤认定申请，铜梁区人社局于2017年4月17日受理了该工伤认定申请。2017年5月18日，铜梁区人社局依据调查核实的事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出铜人社伤险认字[2017]302号《认定工伤决定书》（简称《工伤认定书》），认定赵吉兰的受伤性质属于工伤的行政行为。宏宝公司不服该决定，向重庆市人力资源和社会保障局（简称市人社局）申请行政复议，市人社局于2017年7月20日受理了该复议申请，向宏宝公司送达了行政复议受理通知书，向铜梁区人社局送达了行政复议答复通知书，后铜梁区人社局进行了答辩并提交了作出原行政行为的相关证据。2017年9月14日，市人社局作出渝人社复决字[2017]118号《行政复议决定书》（简称《复议决定书》），维持铜梁区人社局作出的《工伤认定书》认定赵吉兰所受伤属工伤的行政行为，并依法送达各方当事人。宏宝公司不服，于2017年9月28日向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销铜梁区人社局作出的《工伤认定书》；撤销市人社局作出的《复议决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，铜梁区人社局是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市人社局对宏宝公司不服铜梁区人社局的行政行为提起的行政复议申请有作出行政复议决定的法定职责。本案中，铜梁区人社局依据赵吉兰递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向赵吉兰送达了工伤认定申请受理通知书，并依法向宏宝公司送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书，在作出工伤认定决定后又依法向宏宝公司及赵吉兰送达了《工伤认定书》，其程序合法。铜梁区人社局根据依法收集的医院诊断证明、调查笔录、单位证明等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2017年5月18日作出《工伤认定书》，认定赵吉兰的受伤性质属于工伤的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法规、规章正确。关于宏宝公司认为赵吉兰与其不构成劳动关系，不应当认定为工伤的问题。一审法院认为，赵吉兰在宏宝公司从事冲压工作，虽然未与该公司签订劳动合同，但已与该公司之间形成事实劳动关系，其在车间上班时左手被冲床压伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。同时，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，在工伤认定行政程序中未举示证据证明赵吉兰的受伤性质不属于工伤，其应承担相应不利后果，故宏宝公司所称理由一审法院不予支持。市人社局依据宏宝公司提出的复议申请，受理该复议申请，并向宏宝公司送达了行政复议受理通知书，向铜梁区人社局送达了行政复议答复通知书，于2017年9月14日作出复议决定后，分别向各方当事人送达了复议决定书，市人社局复议程序合法。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宏宝公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宏宝公司负担。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，赵吉兰于2017年2月7日经人介绍到上诉人处临时从事冲压工作，劳动关系属于隶属关系，雇员成为雇主的成员，须遵守雇主的规章制度，具备领导与被领导、管理与被管理的关系；赵吉兰并非上诉人按照招聘流程进行统一招聘，且上诉人对赵吉兰并没有隶属关系，应当认定为劳务关系而非劳动关系，故不应认定为工伤。请求二审法院撤销一审判决，撤销铜梁区人社局作出的工伤决定书、市人社局作出的行政复议决定书；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人铜梁区人社局、市人社局、赵吉兰在二审程序中未作书面答辩。
被上诉人铜梁区人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、《工伤保险条例》第五条；
2、统一社会信用代码证；
3、工伤认定申请表；
4、铜人社伤险受字[2017]191号工伤认定申请受理决定书、铜人社伤险举字[2017]48号工伤认定限期举证通知书及送达回证；
5、《工伤认定书》及送达回证；
6、用人单位基本信息；
7、赵吉兰身份证明；
8、医院诊断证明；
9、赵吉兰、贺某的调查笔录；
10、宏宝公司证明；
11、《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第十九条第二款；
12、《工伤认定办法》第十七条。
被上诉人市人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：
1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条；
2、行政复议申请书；
3、《工伤认定书》；
4、营业执照；
5、行政复议受理通知书；
6、行政复议答复通知书；
7、《复议决定书》及送达回证；
8、铜梁区人社局的答辩状。
被上诉人赵吉兰在法定举证期间内未向一审法院提交证据。
上诉人宏宝公司在法定举证期间内未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：铜梁区人社局举示的依据1、11-12系合法有效的法规、规章，依法应当适用于本案；证据2、4、6-7合法、真实，与本案关联，且宏宝公司及赵吉兰均无异议，依法予以采信；证据3、5能够证明赵吉兰申请工伤认定，铜梁区人社局作出认定工伤决定书并送达的情况，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据8能够证明赵吉兰受伤的部位和受伤的程度，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据9-10证明赵吉兰在宏宝公司做工受伤的事实，合法、真实，与本案关联，依法予以采信。市人社局举示的依据1系合法有效的法律规定，依法适用于本案；市人社局举示的证据2-8能够证明根据宏宝公司的申请受理复议申请，并依照法定程序向宏宝公司送达了行政复议受理通知书，向铜梁区人社局送达了行政复议答复通知书，后作出行政复议决定，并分别送达行政复议决定书的事实，合法、真实，与本案关联，依法予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，综合各方当事人举示的证据及一审中发表的意见可得，各方当事人对铜梁区人社局、市人社局具有作出案涉行政行为的职权且程序合法、赵吉兰受伤的客观事实等相关事项并无异议。本案的争议焦点为：赵吉兰所受伤害是否属于工伤。根据被上诉人铜梁区人社局提交的《工伤认定调查笔录》、宏宝公司《证明》、诊断证明等证据能形成证据锁链证明：2017年2月12日下午，赵吉兰在宏宝公司务工时受伤。故铜梁区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项予以认定赵吉兰为工伤正确。上诉人认为其与赵吉兰之间系帮工关系并无劳动关系，根据被上诉人铜梁区人社局举示的《工伤认定调查笔录》、宏宝公司《证明》可以证明赵吉兰在宏宝公司从事冲压工作。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人并未举示证据证明赵吉兰与宏宝公司之间系帮工关系，且有无签订书面劳动合同并非认定劳动关系的唯一标准，故上诉人的上诉理由本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由重庆宏宝汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 英
审判员 李雪莲
审判员 景 象
二〇一七年十二月二十一日
书记员 汪 杨