浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初2343号
原告：李传旺。
委托代理人：王琳，浙江博翔律师事务所律师。
被告：舒洪镇姓王村民委员会，住所地缙云县舒洪镇姓王村王氏祠堂。
代表人：李连进，该村民委员会主任。
委托代理人：娄丽伟，浙江丽阳律师事务所律师。
原告李传旺与被告舒洪镇姓王村民委员会（以下简称姓王村委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由审判员钦建丽适用简易程序于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告李传旺及其委托代理人王琳、被告委托代理人娄丽伟到庭参加了诉讼。证人吕庆海、苏新多出庭陈述。本案现已审理终结。
原告李传旺起诉称：原告系舒洪镇洪岭脚村村民。2006年舒洪镇洪岭脚村村民委员会以做康庄工程缺少资金为由，通过在村里公开招投标形式将该村后山的大栗园及山承包给原告。原告于2006年5月7日向舒洪镇洪岭脚村村民委员会支付后山承包款51000元，并于2006年5月9日签订案涉《承包合同》。合同签订后，原告陆续对承包的山林展开投资，截止2016年3月16日止，原告共计投资67204.5元。《承包合同》约定承包范围的树木归原告所有。因承包时，承包范围内的树木树龄较小，不适宜采伐。直至2016年上半年，原告欲砍伐承包的山林，遂向缙云县林业局了解如何申请采伐许可，结果被告知原告所承包的山林已在2004年7月27日被划定为省重点公益林，禁止砍伐，并向原告出具了《生态公益林现场界定书》。据此，原告具状将原舒洪镇洪岭脚村村民委员会诉至法院，请求确认《承包合同》无效和要求赔偿损失。后因舒洪镇洪岭脚村已被并入舒洪镇姓王村，舒洪镇洪岭脚村的权利义务由被告享有和承担，故原告撤回起诉。再后，经原告了解，依据《浙江省公益林管理办法》第十七的规定:“公益林林木只准抚育和更新性质的采伐。因抚育和更新需要采伐公益林林木的，应当依法办理林木采伐许可证。”由此可见，承包范围内的树木不可能完全归原告所有，合同目的也显然不能实现。原告认为案涉合同目的不能实现导致原告经济损失系由舒洪镇洪岭脚村村民委员会故意隐瞒涉案山林为省重点公益林所造成，其应赔偿原告的所有经济损失，又因舒洪镇洪岭脚村已被并入舒洪镇姓王村，舒洪镇洪岭脚村的赔偿责任应由被告承担，经多次协商，但均无果而终。现原告起诉至本院，请求判令：1.撤销原告与舒洪镇洪岭脚村村民委员会于2006年5月9日签订的《承包合同》；2.被告返还原告管理费人民币51000元及利息（利息自2006年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清前述款项之日止，暂计算至2016年6月28日为24036.58元）；3.被告赔偿原告投资款16204.5元；4.诉讼费用由被告承担。
原告李传旺为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：
1.原告身份证复印件一份，待证原告的诉讼主体资格；
2.承包合同原件一份，待证被告具有民事诉讼主体资格，涉案承包合同承包期限、范围、管理费用等内容及承包期内涉案山林树木不可能全部归原告所有等事实；
3.付款单、领条、收据、销售清单等会计凭证及投资汇总清单原件四十二张，待证原告于2006年向被告支付后山承包款51000元及承包山林投资支出费用等情况；
4.公益林现场界定书一份，待证涉案承包合同的承包山林在2004年7月27日已被划定为省重点公益林，禁止采伐，而被告隐瞒该事实，其为过错方的情况。
被告姓王村委会答辩称：1.案涉承包山林系原告与其他五个村民合伙投标，原告的主体资格存在错误；2.在2004年7月份涉案山林就已经被界定为省公益林，缙云县林业局进行了公告，原告是知晓的。从签订的《承包合同》第六条约定“上级补助一切归乙方所有”的内容来看，更能证实该山林是属于公益林，如果不是公益林就不存在上级补助。从证人证言来看，村委将部分补助给村民交保险，原告本身就是受益主体；3.从本案案情和证据来看，原告多次向林业主管部门了解审批手续，且林业部门也表示每次确定生态公益林都要制作广告牌在当地村委会进行公示。原告不可能在2016年才知道承包的山林是公益林，至少在2011年应该是知道的，所以原告的撤销权消灭。4.原告签订承包合同承包山林系市场行为，需要承担法律风险和经营风险。合同第四条约定“承包期内，承包范围的树木归乙方”应理解为在法律许可范围内砍伐的林木属于原告所有。原告对于承包山林内林木可以在法律许可范围内通过采伐，板栗可以通过采摘、贩卖及采取种植经济作物等方式来取得收益即实现合同目的，此外不排除原告存在排挤他人中标的想法。故投标是符合原告的真实意思表示，被告不存在欺诈行为；5.原告主张不明确，曾向法院起诉请求确认合同无效，如合同无效，就不存在撤销情形，同时提出合同目的不能实现，而合同目的不能实现应该是合同的解除理由，故原告陈述不具有真实性。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告姓王村委会为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：
1.舒洪镇姓王村公益林分布图三份，待证在2004年本案所涉山林已被列为省重点生态公益林，在2011年、2015年都有公示，因此原告是知道该山林是属于省重点公益林的情况，无论从哪个时间点开始计算，原告的撤销权都已消灭。
2．本院依被告姓王村委会申请，准许证人吕庆海、苏新多出庭陈述，待证二位证人于2006年5月参与涉案山林的承包及被告宣布过涉案山林系公益林等事实。
证人吕庆海在庭审中陈述：其与时任洪岭脚村村民委员会主任系兄弟关系。2006年5月，其参加了村里组织的涉案山林的招投标。在招投标之前，村里公告过涉案山林系公益林。招投标是在涉案山林进行的，当时村民主任也说过是公益林。在正式招投标当天，参加投标的人都先到涉案山林了解承包范围等情况。涉案山林有松树、青柴、大栗树，还有部分荒地。其报价50000元，被原告李传旺51000元的报价中标。当时其参与投标是没有考虑过如何经营，为了怄气准备先投了再说。
证人苏新多在庭审中陈述：其与原告系同村村民关系。2006年5月，其参加了村里组织的涉案山林的招投标，如果中标，打算用来种些作物。招投标时，村长说过投标山林系公益生态林。其知道公益林有补助，但有没有发下来并不知，知道有部分用于为村民交纳养老保险。
本院依职权向缙云县林业局生态管理公益中心主任朱国亮制作询问笔录一份，待证生态公益林的界定程序、补助发放及是否允许砍伐公益林内林木等情况。
对原、被告提供及本院依职权制作的证据材料，本院组织原、被告进行举证、质证，现作如下认证：
对原告提供的证据，被告对证据1没有异议，本院予以认定。被告对证据2的真实性、合法性没有异议，但对原告所主张的待证事实有异议。本院认为，该证据能证实原、被告之间存在山林承包关系，故对真实性予以认定。被告对证据3中的2006年收款收据的三性没有异议，对其它证据三性均有异议。本院认为，该组证据中收款收据能证实原告向被告缴纳承包管理费的事实，予以认定；其余材料不符合证据形式要件，不予认可。被告对证据4，真实性、合法性没有异议，但对原告所主张的待证事实有异议。本院认为，该证据能证实涉案山林被划为省重点公益林的事实，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。
对被告提供的证据，原告对证据1的真实性有异议，认为内容不清，来源不明，其中一张公益林分布图补助栏内容系空白，更能证实被告存在隐瞒欺诈行为。本院认为，该证据涉及公益林公告，留待与本院依职权调取的证据一并认证。对证据2证人证言，原告认为证人吕庆海与原村民主任具有亲戚关系，和证人苏新多同为竞标人，与原告具有直接利害关系，且二人不能证实原告知晓涉案山林系公益林，对其证言的真实性有异议。本院认为，二位证人与原告存在利害关系，对于其证明被告特意宣布涉案山林系公益林这一节事实不予认可，但对于投标人参与投标的山林范围、植被等现状及投标人之间存在不当竞争等事实，具有客观真实性，对该节事实，本院予以认定。
对于本院依职权制作的询问笔录，原、被告双方均没有异议。本院认为该证据能证实公益林的划定系政府行为，在被划定为公益林后，林业部门会在相应村落进行公告等事实，被告提交的证据1虽存在瑕疵，但与本院依职权调取的证据所待证事实相吻合，可以一并作为认定本案事实的依据，予以采信。
本院根据原、被告双方当事人的当庭陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
原告李传旺与舒洪镇洪岭脚村村民委员会于2006年5月9日签订《承包合同》。合同约定原告承包被告集体权属的位于后山的大栗园及山（四至为：东后山破垅为界，南殿山破垅为界，西村庄为界，北栗树岙到龙如岙翻垅水坑为界），承包年限10年（2006年5月9日至2016年5月8日止），管理费51000元，当天一次性付清，承包期内，承包范围的树木归乙方。合同还约定了其他相关权利义务。当天，原告支付管理费并取得该山林的承包权。现该合同履行期限届满，原告以所承包的山林于2004年7月就被界定为生态公益林造成其损失为由提起诉讼。
另查明，2010年底至2011年初，缙云县实施行政村规模调整，原舒洪镇洪岭脚村并入现舒洪镇姓王村。
本院认为，原告李传旺与舒洪镇洪岭脚村村民委员会签订承包合同，原告系合同相对人，是本案适格主体。该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，系合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告承包的大栗园及山被划为公益林，划定公益林的行为系政府行为。依据《浙江省公益林管理办法》第十七条的规定：“公益林林木只准抚育和更新性质的采伐。因抚育和更新需要采伐公益林林木的，应当依法办理林木采伐许可证。”划定为公益林后并非禁止采伐，而是有条件的抚育采伐和更新采伐。对于所承包的大栗园及山，原告在投标之前是在发包方的组织下到现场进行了实地了解。从日常生活经验分析，大栗树在于管理产生效益而非用于采伐。原告当庭陈述先在承包山上种植桃树，桃树死亡后于2009年再种泡桐，且事先了解过泡桐需十年才可以砍伐。显然，原告未能从承包山林中获得经济收益，在于其本身经营管理不善，而非因承包山林被划定为公益林，导致其合同目的不能实现。综上，被告提出的相应抗辩意见有理，本院予以采纳，但提出原告撤销权已消灭的意见，因其提供的证据存在瑕疵，不能证实一年除斥期间届满，故不予采纳。原告请求撤销原告与原舒洪镇洪岭脚村村民委员会于2006年5月9日签订的《承包合同》不符合《合同法》第五十四条规定的欺诈情形，故该项诉请及要求被告返还管理费并支付利息的请求，本院不予支持。原告诉请要求赔偿投资款，无据可依，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告李传旺的诉讼请求。
案件受理费2081元，减半收取1040.5元，由原告李传旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 钦建丽
二〇一六年八月五日
代书记员 夏 景
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。