湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1122民初1052号
原告：徐振明，男，1948年1月23日出生，汉族，湖北省武汉市人。
委托诉讼代理人：章敏，湖北平渊律师事务所律师。
被告：湖北融园房地产开发有限公司。
住所：红安县融园家具产业园。
统一社会信用代码：91421122594227578U。
法定代表人：袁义兵，该公司执行董事。
被告：湖北融园家具产业园有限公司。
住所：红安县经济开发区新型产业园。
统一社会信用代码：91421122573749510D。
法定代表人：袁义兵，该公司执行董事。
原告徐振明诉被告湖北融园房地产开发有限公司（以下简称“融园房地产公司”）、湖北融园家具产业园有限公司（以下简称“融园产业园公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐振明及其委托诉讼代理人章敏到庭参加了诉讼，被告融园房地产公司、融园产业园公司经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告徐振明向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告退还下欠购房款77629元；2、二被告向原告支付截止2017年5月17日违约金120889.24元；3、二被告向原告支付商铺租金22748元；4、二被告赔偿原告索要退铺款交通费、住宿费1195.5元。事实与理由：被告融园房地产公司系被告融园产业园公司控股的法人独资有限责任公司。2013年5月27日，原告购买被告融园房地产开发有限公司开发的“红安融园家具产业园”项目生活配套市场3-102号商铺，购房款及办证等费用总金额为367629元。同日，原告与湖北昌明物业服务有限公司签订《委托经营管理合同》，将前述商铺出租，从2014年4月1日起，每年租金12408元。2015年4月28日，因被告融园房地产公司原因，原告与被告融园房地产公司协商退铺，被告融园房地产公司承诺在2015年6月25日前将367625元退还给原告。2015年6月30日，被告融园产业园公司向原告出具承诺书，承诺在2015年7月1日前退180000元，2015年7月30日前退187629元，逾期按本金日千分之二滞纳金赔偿原告损失。2015年7月1日，被告退还了180000元，8月3日退还了70000元，8月31日退还了20000元，12月3日退还了70000元，下欠本金77629元至今未退。此后，原告多次催讨该款，二被告一直拖延拒付，故原告诉至法院。
被告融园房地产公司、融园产业园公司均未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见。
原告向本院提交的证据有：
一、原告身份证、二被告企业信用信息打印件，拟证实原告及二被告诉讼主体资格。
二、2015年4月28日《承诺书》，拟证实被告融园房地产公司承诺退房并在2015年6月25日前将367629元退还给原告。
三、收条一份，拟证实被告融园房地产公司工作人员将原告总计金额为367629元的发票及收据收回。
四、2015年6月30日《承诺书》，拟证实被告融园产业园公司向原告出具承诺书，承诺在2015年7月1日前退180000元，2015年7月30日前退187629元，逾期按本金每天千分之二的滞纳金赔偿原告损失。
五、汉口银行对账单，拟证实2015年7月1日被告向原告账户退180000元，2015年8月3日退20000元，2015年8月31日退20000元，2015年12月3日退70000元。
六、《委托经营管理合同》及2015年6月12日《承诺书》，拟证实被告融园产业园公司承诺，租金按期返还，据此其应返还原告租金22748元。
七、交通费、住宿费发票，拟证实原告多次催收退房款造成的交通费、住宿费损失为1195.5元。
被告融园房地产公司、融园产业园公司均未到庭参加诉讼，未发表质证意见。
本院认为，上述证据一、二、三、五内容真实，具有合法性、关联性，本院予以认定；证据四内容真实，但双方约定的违约金过高，违反法律强制性规定，对其违约金的证明目的不予采纳；证据六、七内容真实，对其证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。
本院经审理认定事实如下：
2013年5月27日，原告徐振明与被告融园房地产公司签订商品房买卖合同，原告购买被告融园房地产公司开发的“红安融园家具产业园”项目生活配套市场3-102号商铺；原告向被告支付了购房款363549元、房产证代办费500元、配套费3580元，共计367629元；同日，原告徐振明与被告融园房地产公司指定的湖北昌明物业服务有限公司签订了《委托经营管理合同》，约定委托经营期限为2013年4月1日至2016年3月31日。2015年4月28日，原告徐振明与被告融园房地产公司协商退房事宜，被告融园房地产公司向原告徐振明出具一份承诺书，同意退房并承诺在2015年6月25日前向原告徐振明退还购房款363549元、代办费500元、配套费3580元，总计367629元；同日，被告融园房地产公司将原告持有的购房发票、代办费票据、配套费票据收回。2015年6月30日，原告徐振明向被告融园房地产公司索要退房款，被告融园产业园公司向原告徐振明出具了一份承诺书，承诺：2015年7月1日向原告徐振明退180000元，7月30日一次性退还余下退房款187629元；原告徐振明在该承诺书上署名予以了确认。被告融园产业园公司于2015年7月1日向原告徐振明退款180000元，8月3日退款20000元，8月31日退款20000元，12月3日退款70000元。
本院认为，当事人在协商一致且不违反法律强制性规定的情况下，可以对已经达成的合同协议解除。原告徐振明于2015年4月28日与被告融园房地产公司协商解除双方签订的《商品房买卖合同》，被告融园房地产公司同意，意即：双方对《房屋买卖合同》的解除达成合意，故原、被告于2013年5月27日签订的《商品房买卖合同》于2015年4月28日已解除，原告徐振明与被告融园房地产公司间的关系自此由房屋买卖合同关系转变为一般债权债务关系。2015年6月30日，原告徐振明与被告融园产业园公司达成协议，即被告融园产业园公司出具承诺书：“退铺款367629元，7月1日，退18万元整；余额退铺款187629元整，定于7月30日，余额一次性全部退完”，原告徐振明在该承诺书上签字予以了确认，故被告融园房地产公司所欠原告徐振明的债务已转移到了被告融园产业园公司。被告融园产业园公司已于2015年7月1日向原告徐振明付款180000元，8月3日付款20000元，8月31日付款20000元，12月3日付款70000元，尚欠原告徐振明本金77629元未付，故对原告徐振明要求被告融园产业园公司退房款77629元的诉讼请求，本院予以支持。被告融园产业园公司未按双方约定的时间退还购房款，应当承担双方约定的违约责任。但双方约定的违约金“按本金每天千分之二”过分高于原告实际所受损失，且违反法律强制性规定，故本院酌定按年利率24%计算原告的损失。原告徐振明已与二被告就房屋买卖合同解除、购房款退还、违约金计算方式等达成协议（即承诺书），但承诺书未提及商铺租金问题，故原告要求二被告给付商铺租金的诉讼请求无事实和法律依据，对该诉讼请求，本院不予支持。原告徐振明与被告融园产业园公司已约定违约金条款，违约金本身就是对守约方损失的一种补偿，故对原告徐振明要求二被告赔偿其交通费、住宿费1195.5元的诉讼请求，本院不予支持。被告融园房地产公司、融园产业园公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告湖北融园家具产业园有限公司于本判决生效之日起七日内向原告徐振明偿还77629元及其利息（均按年利率24%，187629元自2015年7月31日计算至2015年8月2日；167629元自2015年8月3日计算至2015年8月30日；147629元自2015年8月31日计算至2015年12月2日；77629元自2015年12月3日计算至被告湖北融园家具产业园有限公司偿清该款时止）；
二、驳回原告徐振明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期问履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4618元，减半收取计2309元，由被告湖北融园家具产业园有限公司负担2000元，原告徐振明负担309元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 陈 峰
二〇一七年七月十八日
书记员 尹红辉