云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民二终字第120号
上诉人（原审原告）尹昌，男。
委托代理人魏建荣，云南金曦律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）余有海，男。
委托代理人杨洪学，云南吉昌律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李建武，云南吉昌律师事务所实习律师。特别授权代理。
上诉人尹昌因与被上诉人余有海承揽合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2014）隆民初字第00808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院确认的本案事实是：2012年11月，被告余有海以保山市河图建筑工程有限公司为甲方，与原告尹昌、赵院生签订《隆阳区2012年中央财政追加小型农田水利设施建设补助专项项目及断头坝除险加固项目施工合同》，将隆阳区西邑集中沟三面支砌工程转包给赵院生，将红土沟三面支砌工程和断头坝除险加固工程承包给原告尹昌，其中合同承包方式、承包单价及单价原则“1、本工程被告单价承包按实际完成工程量进行结算。承包价为1661480元，西邑集中、红土沟（断头坝水库527000元），甲方收取22%的管理费，实结工程量收。2、本合同单价无论何种原因，合同单价均不作任何调整。”合同落款是“甲方保山市河图建筑工程有限公司项目经理余有海，乙方保山市辛街乡小村尹昌”。红土沟的拦标价为工程总量2220米，总工程款607558元，断头坝工程拦标价总价为527000元。施工中，被告于2012年11月26日、12月8日和2013年1月15日、1月25日、2月5日预付给原告工程款400000元。施工完毕后，被告与业主隆阳区水务局结算，红土沟结算工程总价款为237608.48元，断头坝水库工程总价款为445446.74元，其中原告未完成断头坝水库闸门安装和坝体绿化工程，其中0.5＊0.5平板斜拉闸门工程款85828元，坝体上下游植草护坡工程款为25129.39元。2013年10月9日，以尹昌为甲方，余有海为乙方，双方签订了《协议书》约定：现甲乙双方共同确认红土、断头坝两处工程的结算方式以业主的实际结算为准，以双方施工协议为准。如一方违反此规定，违约方承担违约金50万元人民币。
原审法院认为，合同应当履行。被告余有海以保山市河图建筑工程有限公司项目经理的名义与原告签订合同，但合同未加盖公司印章，余有海不代表公司，与原告签订的合同应当为个人合同。原被告双方签订合同后，原告已按合同约定完成了施工任务，被告应当按合同约定支付相应的工程款。双方在合同和事后补签的协议书中约定结算方式为以业主实际结算为准。为此，原告完成的工程项目应当按其实际完成的工程项目计算工程款，其中红土沟支砌工程237608.48元，断头坝水库工程总价款为445446.74元，共计683055.22元，减去未完成的斜拉闸门工程款85828元为597227.22元。扣除已支付的400000元、管理费131889.98元、质量保证金29861.36元，被告还应当支付给原告35476.86元。对于被告辩解应当扣除断头坝坝体上下游植草护坡工程款25129.06元的问题，因原告施工完毕后，业主方在验收时未提出施工方未完成该项施工，并已结算支付，原告尹昌“撒了草种，未成活”的陈述属实，草未成活属工程质量保证范围，不应当在工程款中扣减。对被告的辩解，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、被告余有海于本判决生效后5日内支付给原告尹昌工程款35476.86元。二、驳回原告尹昌的其他诉讼请求。案件受理费5820元，由原告尹昌负担5000元，被告余有海负担820元。
原审判决宣判后，原告尹昌不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：协议书是上诉人在重大误解的情况下签订的，应以双方签订的施工合同为准。上诉人完成红土沟修建工程1700米，每米273.67元，应得工程款465239元，扣除被上诉人已付10万元和管理费102352.58元，被上诉人尚欠上诉人262886.42元；断头坝水库除险加固工程总款为527000元，扣除被上诉人已付30万元、闸门款86000元、管理费97020元，被上诉人尚欠上诉人43980元。以上两个工程被上诉人共欠上诉人306866.42元。请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人支付上诉人工程款300815元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人余有海答辩称：上诉人与被上诉人签订的施工合同约定以实际工程量结算，之后双方签订的补充协议再次确定以实际工程量结算。虽然双方未结算过，但一审法院根据双方提交的证据所做的判决，符合法律规定及双方约定。补充协议是双方协商签订的，并不存在上诉人所说的重大误解。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人尹昌认为协议书是其在重大误解的情况下签订，应以双方签订的施工合同为准。被上诉人余有海对一审认定的事实无异议。双方当事人对一审认定的其他事实无异议，本院予以确认。
二审中，被上诉人余有海向本院提交证据：辛街乡人民政府2014年8月29日出具的证明一份、断头坝竣工结算书各一份，证明断头坝水库工程出现质量问题，补修需68717.41元。
上诉人尹昌质证认为，两份证据与本案无关，合同约定保修期一年，已经过了质保期，被上诉人与业主如何约定保修期上诉人不清楚。
本院认为，被上诉人一审提交的证据证明工程已于2013年3月25日结算，而双方约定的质保期为一年，被上诉人二审提交的证据质保期已过，其举证目的不成立，本院不予采信。
上诉人尹昌未提交新证据。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人主张按拦标价结算工程量是否成立。
本院认为：上诉人尹昌与被上诉人余有海签订合同后，上诉人尹昌实际进行了施工，双方形成承揽合同关系。对于尹昌完成的工程量如何结算问题，双方在2012年11月签订的《隆阳区2012年中央财政追加小型农田水利设施建设补助专项项目及断头坝除险加固项目施工合同》中约定按实际完成工程量进行结算，2013年10月9日双方进一步约定以业主方的结算及施工协议为准，现上诉人尹昌未提供证据证明其实际完成的工程量未结算，而主张以拦标价结算工程量无事实和法律依据。上诉人尹昌主张协议书是其在重大误解的情况下签订的，内容不具有真实性问题，因上诉人尹昌未提交证据证明，应由其承担举证不能的后果。假设存在重大误解情形，上诉人尹昌依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定申请撤销该协议的期限为一年，但尹昌自签订协议至今从未提起撤销权诉讼，故上诉人尹昌的该项主张不能成立，本院不予支持。
二审中双方均认可红土沟工程已经于2012年12月底竣工验收，而对于断头坝工程竣工时间各执一词，上诉人认为竣工时间为2013年3月，被上诉人认为是2013年6月完工但尚未通过验收。根据被上诉人一审提交的第一组证据，2013年3月25日建设单位已经出具《证明》证明断头坝结算价款为445446.74元，如果工程尚未竣工验收就不存在结算，故本院认定工程竣工时间为2013年3月25日，被上诉人未提交证据证明该《证明》出具日期错误，其不利后果应由被上诉人承担。因双方在施工合同中约定质保期为一年，本案工程质保期已满，质量保证金29861.36元应由被上诉人返还上诉人。
综上，原判认定事实清楚，但在质保金问题上处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持云南省保山市隆阳区人民法院（2014）隆民初字第00808号民事判决第二项，即“驳回原告尹昌的其他诉讼请求”。
二、撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2014）隆民初字第00808号民事判决第一项。
三、由余有海支付给尹昌工程款65338.22元，于本判决生效后五日内付清。
一、二审案件受理费各5820元，由尹昌各承担4480元，余有海各承担1340元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有义务的余有海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的余有海不自动履行判决书载明的义务，享有权利的尹昌可在本判决规定的履行期限届满后二年内向保山市隆阳区人民法院申请强制执行。
审 判 长 张 燕
审 判 长 程国远
代理审判员 李 娇
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 夏福金