淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初5301号
原告：薛媛丽，女，汉族，
委托诉讼代理人：孙婕，江苏淮宁律师事务所律师。
被告：赵晓丹，男，汉族，
被告：中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司，
负责人：王森林，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：袁佳伟，该公司员工。
原告薛媛丽与被告赵晓丹、被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称联合财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告薛媛丽及其委托诉讼代理人孙婕、被告赵晓丹、被告联合财保的委托诉讼代理人袁佳伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
薛媛丽向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿因交通事故给原告造成的各项损失合计18515.92元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月9日，被告赵晓丹驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿淮阴区北京东路行经帝景豪庭小区门前人行横道时未减速行驶，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告与所载人受伤及车辆损坏的交通事故。被告赵晓丹驾车逃逸，后被查获。经交警部门认定，被告赵晓丹负本起事故的全部责任，原告无责任，肇事车辆在事故发生时逾期未检验，该车辆在被告联合财保处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。事故发生至今，被告赵晓丹支付7000元后怠于赔偿原告其余各项损失，因此成讼，请求法院支持以上诉请。
赵晓丹辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，我的车辆在联合财保投保了交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔。我垫付了原告医疗费5000元、护理费700元，要求在本案中一并处理。
联合财保辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，该车辆在发生事故时未检验且发生肇事逃逸，根据交强险及商业三者险条款规定，联合财保不应承担赔偿责任，诉讼费我公司也不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年8月9日22时05分左右，被告赵晓丹驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车沿淮阴区北京东路由东向西行驶至“帝景豪庭小区”门前人行横道时低头查看手机致车辆驶入道路左侧，与沿相对方向在非机动车道由西向东行驶至该处左转弯通过道路的薛媛丽驾驶的电动自行车发生碰撞，造成薛媛丽、电动车乘车人于晔丞受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后赵晓丹驾车逃逸，后被查获。经交警部门认定，被告赵晓丹驾驶逾期未检验的机动车夜间行经人行横道时未减速慢行且低头查看手机，以致未发现前方道路状况，妨碍了行车安全，是造成此事故的直接原因，因此被告赵晓丹负本起事故的全部责任，薛媛丽、于晔丞无责任。
肇事车辆苏Ｈ×××××号小型轿车登记所有人为徐小雅，发生事故时为被告赵晓丹驾驶，赵晓丹持有C1驾照，有效期自2012年4月3日至2022年4月3日。肇事车辆在被告联合财保处投保交强险及商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
受伤当日，原告薛媛丽被送至淮安市淮阴医院，次日住院治疗，住院20天，2017年8月30日出院，出院诊断：1、右顶部头皮下血肿；2、全身软组织挫伤；3、右足第1趾远节趾基底部骨折；4、C4/5、C5/6、C6/7、椎间盘轻度膨出。医嘱休息3月，门诊随诊。原告门诊治疗花费1294.58元、住院医疗费4939.76元、外购破伤风免疫球蛋白643.50元。事故发生后，被告赵晓丹垫付原告医疗费5000元，护理费700元。
原告为证明自己的误工损失，向本庭提交淮阴区胡昌伟皮鞋经营部的营业执照及证明一份，主要证明原告为该单位员工，自2014年10月其在该单位工作至今，任销售领班职位。工资按月以现金形式发放，近一年的月平均工资为3350元。原告自2017年8月9日夜里发生交通事故受伤后，住院治疗20天，出院后休息3个月，该单位自2017年8月10日起已停发该员工工资直至其休息期满。经质证，被告赵晓丹及被告联合财保均认为原告应提供休息期间工资停发的银行流水情况及其打工的劳动合同予以证明，否则不能反映原告产生误工损失的情况。本院认为，两被告虽对原告提交的证据不予认可，但是未提交相反证据证明原告不在该经营部上班，故，本院根据原告提供的上述证据确认原告在淮阴区胡昌伟皮鞋经营部上班，结合原告受伤的部位及出院诊断证明，可以认定原告因本次交通事故产生相应的误工，且该经营部出具证明证实原告事故发生前近一年的月平均工资及其并未发放原告休息期间的工资，因此，原告的误工损失可按照月工资3350元计算。
根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，原告的各项损失认定如下：
1、医疗费：原告主张6832.59元，本院根据原告提供的相关票据，依法予以确认。
2、营养费：20天*30元/天=600元。
3、伙食补助费：20天（住院期间）*50元/天=1000元。
4、误工费：20天*3350元/月/30天+3350元/月*3个月=12283.33元。被告赵晓丹及被告联合财保只认可原告误工期限80天，本院认为，从原告提交的淮阴区胡昌伟皮鞋经营部的证明及出院诊断证明可以证实，原告出院后在家休息3个月，两被告未提交证据证明原告不存在该误工期限或该误工期限不合理，故，本院对两被告该辩称意见不予支持。
5、护理费：20天*100元/天=2000元。
6、交通费：原告主张300元，本院根据原告住院天数，酌定200元。
7、财产损失：原告主张电动车损失2000元、衣物损失500元，但是未提交电动车修理费发票等证据予以证明，且被告联合财保未定损，本院根据原告电动车购买时间、价格等酌定原告电动车损失1000元；因原告未提交衣物损失的证据且交通事故认定书中并未认定有衣物损失，故本院对原告该项主张不予支持。
以上合计23915.92元。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。在本起交通事故中，因被告赵晓丹负本起事故的全部责任，原告薛媛丽无责任，肇事车辆在被告联合财保处投保交强险及商业三者险，被告联合财保应对原告的损失进行赔偿，被告联合财保辩称因被告赵晓丹肇事逃逸且车辆未检验，不同意在交强险及商业三者险范围内予以赔偿，本院认为，在本起交通事故中，被告联合财保没有提交证据证明其与被告赵晓丹之间的交强险合同中，双方有约定肇事逃逸或车辆未按时年审，保险公司不承担赔付责任，因此，本院对被告联合财保辩称因被告赵晓丹肇事逃逸且车辆未检验，不同意在交强险范围内予以赔偿的辩称意见，不予采纳；被告联合财保提交商业三者险保单予以证明在商业三者险范围内对原告损失不予赔偿，经质证，原告对被告联合财保提交的三者险保单三性均不予认可，认为该证据系普通的印刷品，无法证明被告联合财保在本案中可以免除责任，商业三者险应否承担责任应由保险公司对条款是否送达投保人以及是否对投保人进行说明予以举证，被告赵晓丹对该证据表示不清楚，本院认为，虽然被告联合财保提交的系普通印刷品，没有提交其与被告赵晓丹之间的商业三者险合同，但是三者险保单系被告联合财保制作的格式条款，原告没有提交证据证明该三者险保单系被告联合财保伪造、编造等，故本院对该份证据的三性予以确认，根据该条款中责任免除项下第五条第六项“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”中的规定，结合本案案情，本院对被告联合财保在商业三者险范围内不予赔偿的辩称意见，依法予以支持。因在同一起事故中，被告联合财保已经在交强险范围内医疗费项下赔偿另一伤者于晔丞6382.20元，在伤残项下赔偿于晔丞2200元，故，被告联合财保应在交强险范围内赔偿原告薛媛丽10000-6382.20+12283.33+2000+200+1000=19101.13元，原告其余损失23915.92-19101.13=4814.79元应由被告赵晓丹赔偿。因被告赵晓丹已垫付原告医疗费5000元、护理费700元，扣除其应承担的诉讼费132元，原告薛媛丽应返还被告赵晓丹5000+700-132-4814.79=753.21元，为减少诉累，该款项由被告联合财保直接支付给被告赵晓丹。本案经调解未果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司在交强险范围内赔偿原告薛媛丽各项损失合计18347.92元，于本判决生效后10日内履行，直接支付至薛媛丽本人账户（户名：薛媛丽，开户行：中国农业银行淮安承德路支行，账号：62×××70）。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司返还被告赵晓丹753.21元，于本判决生效后10日内履行。
三、驳回原告薛媛丽其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费264元，减半收取132元（已减半收取），由被告赵晓丹负担（已计算在上述赔款范围内）。
本判决为终审判决。
代理审判员 蒋金凤
二〇一七年十月十三日
书 记 员 于一鸣