中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终897号上诉人（原审被告）：青岛鼎山轮胎有限公司。法定代表人：张伟，职务：董事长。上诉人（原审被告）：张伟。上诉人（原审被告）：朱靖靖。被上诉人（原审原告）：青岛路特威贸易有限公司。法定代表人：宋艳，职务：总经理。委托代理人：王雪、于乐乐，山东建林律师事务所律师。上诉人青岛鼎山轮胎有限公司、张伟、朱靖靖因民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人青岛鼎山轮胎有限公司、张伟、朱靖靖上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案上诉诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实与理由如下：一、原判认定事实不清，证据不足。上诉人主张在被上诉人青岛路特威贸易有限公司处的生产押金3.8万美元应当予以扣除。该生产押金在一审庭审中双方都予以认可。但一审法院在判决中对该事实并没有提及，属于认定事实错误，证据不足。二、上诉人认为一审法院对证据3事实认定错误，证据3清楚说明是先还本金，但原审法院却按照利息进行处理。三、上诉人提交新的证据，足以推翻原审判决。被上诉人存在严重违约行为。被上诉人提供的货物，存在严重的质量问题。致使上诉人的大批轮胎出现严重的质量问题，对上诉人在澳洲市场造成了恶劣影响，上诉人的品牌基本报废，这对澳洲市场的业务是毁灭性的打击。被上诉人应承担相应的违约责任。综上，一审法院认定事实不清证据不足，上诉人请求法院依法判决。被上诉人青岛路特威贸易有限公司答辩认为：一、一审时上诉人并未向法院提交任何证据证明有关3.8万美元押金的事实，即使确有3.8万美元生产押金的事实，该款项也已结算在其他业务中，与本案无关。因为自2014年8月后双方核对业务往来账目，上诉人出具还款协议书、承诺书、还款计划书，双方多次确认上诉人欠被上诉人的款项金额，若本案所涉业务确有3.8万美元尚未结算，上诉人不可能不将该笔款项列入上述还款协议书、计划书、承诺书中。二、一审对本金、利息的认定无误，上诉人在向被上诉人出具还款计划书时，也说明先抵扣出具还款计划书之前的利息，且该计划书是上诉人单方出具，上诉人并未按该计划书履行付款义务，因此应按法律规定将已付款项先冲抵利息。三、上诉人称被上诉人提供的货物存在质量问题，并非本案所涉业务中的货物，且上诉人称存在质量问题的货物所涉的业务双方仍在争议中，且上诉人并未提供证据证明货物确存在质量问题，即使存在质量问题也与本案无关。青岛路特威贸易有限公司在原审中诉称，原告青岛路特威贸易有限公司与被告青岛鼎山轮胎有限公司于2012年达成协议，约定青岛鼎山轮胎有限公司向青岛路特威贸易有限公司购买轮胎，青岛路特威贸易有限公司向青岛鼎山轮胎有限公司供货后，青岛鼎山轮胎有限公司未按约定支付货款。2014年8月，青岛路特威贸易有限公司与青岛鼎山轮胎有限公司签订资产抵债还款协议，确定青岛鼎山轮胎有限公司欠原告货款及利息共计262337.97美元，并约定青岛鼎山轮胎有限公司于2014年8月31日前将全部款项付清，同时约定被告张伟与被告朱靖靖以自己名下的财产提供担保。2014年9月1日因未按约付款，张伟、朱靖靖向青岛路特威贸易有限公司出具承诺函，承诺于2014年9月30日前付清全部货款及利息。但截至起诉之日，青岛鼎山轮胎有限公司仅支付货款47061.2美元及2016年3月17日前的利息。后经多次催讨，余款至今未支付。请求判令：1、青岛鼎山轮胎有限公司支付货款17.2万美元及按月利率2%计算自2016年3月18日起至货款全部付清之日止的利息（暂计算至2016年8月31日18690.67美元），合计190690.67美元。2、张伟、朱靖靖与青岛鼎山轮胎有限公司承担连带责任；3、青岛鼎山轮胎有限公司、张伟、朱靖靖承担本案的所有诉讼费用。庭审中青岛路特威贸易有限公司第一项请求为要求被告支付货款本金17.2万美元及按月利率2%计算自2016年3月18日起至货款全部付清之日止的利息。原审中青岛鼎山轮胎有限公司、张伟、朱靖靖辩称，不同意支付青岛路特威贸易有限公司货款本金及利息。原审查明，2014年8月，原告（甲方）与被告青岛鼎山轮胎有限公司（乙方）、被告张伟、被告朱靖靖（××）签订《资产抵债还款协议书》，约定乙方欠甲方轮胎出口货款本金为219061.2美元。计算截止到2014年8月31日应付利息为43276.77美元。合计乙方欠款本息数额为262337.97美元。甲方同意乙方延期到2014年8月31日为还清本息全款的最后期限。本协议双方签署后，乙方青岛鼎山轮胎有限公司，张伟、朱靖靖夫妻共同对甲方承担民事连带责任。若乙方不履行、或不有效履行、拖延履行本协议规定的资产过户抵债义务，应按本协议第四条规定计算出来的房产、汽车抵债数额净值，每日按同期银行贷款利率的四倍计算向甲方另行追加延期履行赔偿金。2015年12月18日，被告青岛鼎山轮胎有限公司、被告张伟出具《还款计划》，内容为：我司（青岛鼎山轮胎有限公司）尚欠青岛路特威贸易有限公司17万2千美元整，利息按月息2%计算，时间是2014年底至今。还款计划如下：1、此还款计划生效后，立即付款5万美金；2、此还款计划生效后60天内，再付5万美金；3、此还款计划生效后180天内，还款剩余部分7万2千美金；4、待欠款还完后，按还款日期计算好利息，按利息总额每月10%逐月返还，1年内还清。被告于2015年12月18日当日还款50000美元。原审认为，本案系买卖合同纠纷。该行为发生在中华人民共和国境内，根据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律解决纠纷。同时，被告张伟、被告朱靖靖住所地在中华人民共和国青岛市城阳区境内，因此本院享有管辖权。原告与被告青岛鼎山轮胎有限公司（乙方）、被告张伟、被告朱靖靖在《资产抵债还款协议书》上签字确认被告青岛鼎山轮胎有限公司欠甲方轮胎出口货款本息共计为262337.97美元，被告青岛鼎山轮胎有限公司，张伟、朱靖靖夫妻共同对甲方承担民事连带责任，并每日按同期银行贷款利率的四倍计算支付迟延履行赔偿金，该约定合法有效，三被告应依约履行。2015年12月18日，被告青岛鼎山轮胎有限公司、被告张伟为原告出具《还款计划》，确认尚欠原告172000美元，利息按2%计算，时间是2014年底至今。依照该《还款计划》，截止到2015年12月18日当日，被告欠原告本金应为172000美元，利息应为41280美元，共计本息为213280美元，被告于当日还款50000美元。该《还款计划》系被告单方出具，并非原被告达成一致协议约定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，被告的还款50000美元应先冲抵利息41280美元，余款8720美元冲抵本金172000美元后，尚欠本金为163280美元，被告在之后再无还款。因此被告应支付原告的货款本金应为163280美元。被告青岛鼎山轮胎有限公司、被告张伟出具《还款计划》确认按月息2%计算利息，因此被告青岛鼎山轮胎有限公司、被告张伟应按月利率2%支付原告利息。被告朱靖靖并未在《还款计划》上签字确认，且当庭被告朱靖靖亦不认可按月息2%计算利息，因此被告朱靖靖应按《资产抵债还款协议书》的约定，每日按同期银行贷款利率的四倍计算支付原告迟延履行赔偿金。原告主张被告支付自2016年3月18日起的利息，是对自己权利的处分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告青岛鼎山轮胎有限公司、被告张伟、被告朱靖靖于判决生效后十日内连带支付原告青岛路特威贸易有限公司货款本金163280美元。二、被告青岛鼎山轮胎有限公司、被告张伟于判决生效后十日内连带支付原告青岛路特威贸易有限公司以163280美元为本金，按月利率2%计算自2016年3月18日起至货款全部付清之日止的利息。三、被告朱靖靖在以163280美元为本金，每日按同期银行贷款利率的四倍计算自2016年3月18日起至货款全部付清之日止的范围内对第二项承担连带付款责任。二审审理期间，上诉人张伟提交以下证据：1、2013年3月26日付款4万美金的支付凭证复印件，被上诉人张伟称上述4万元中有2万元为押金。2013年3月26日被上诉人公司财务张蕾给上诉人张伟的邮件打印件，称已收到3万押金。2、2013年9月26日付款8200美元的支付凭证复印件，2013年9月26日被上诉人公司财务张蕾给上诉人张伟的邮件打印件，称已收到8200美元押金。被上诉人质证后认为，对证据的真实性不予认可，该证据均系打印件和复印件，即使该证据是真实的，也无法证明上诉人的押金款项系交给被上诉人，且金额也与上诉人所称的3.8万美元不符。2013年3月26日邮件中所称澳洲共3万押金到位并未说明是美金还是人民币，该组证据无法证明上诉人向被上诉人支付3.8万美金的押金。二审期间，上诉人朱靖靖到庭陈述称，其现已和张伟离婚。2015年12月18日的《还款计划》其并没有签字，其只签署过2014年8月的《资产抵债还款协议书》。上诉人朱靖靖人到庭陈述称：其认为婚内债务其由责任承担，但现在已经离婚，有些债务其并不应承担。对此被上诉人称上诉人朱靖靖在向被上诉人出具还款协议书和承诺书时，与上诉人张伟系在婚姻存续期间，应承担连带责任。即使朱靖靖与张伟确已离婚，与本案也没有关系，不影响朱靖靖应当承担的法律责任。二审所查其他事实同一审，本院依法予以确认。本院认为，本案焦点问题包含两个，第一个焦点问题是上诉人所称的3.8万美元押金是否应予扣除；第二个焦点问题是上诉人于2015年12月18日支付的5万美元应该抵扣本金还是利息。对于第一个焦点问题，本院认为，上诉人张伟二审中提交的付款凭证及电子邮件均为复印件及打印件，对其真实性本院依法不予确认。即使其有支付3.8万美元押金的行为，其所称的上述付款均发生于2013年，而上诉人张伟于2014年8月、2015年12月18日分别确认欠款数额，其确认欠款数额在后，现上诉人张伟主张上述3.8万美元未计算入双方账目来往中，证据不足，本院依法不予认可。因此，上诉人主张应在总欠款数额中扣除上述3.8万美元的上诉理由，本院依法不予支持。对于第二个焦点问题，虽然依据2015年12月18日上诉人张伟与青岛鼎山轮胎有限公司出具的还款计划，上述5万美元先支付本金，但该还款计划系上诉人单方出具，被上诉人青岛路特威贸易有限公司并未在该还款计划上盖章确认，因此，应视为双方对还款抵扣顺序未形成约定。在该种情况下原审依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定将上述5万美元优先抵扣利息再行抵扣本金，符合法律规定。上诉人称被上诉人违约给其在澳洲市场造成巨大损失，与本案并非同一法律关系，上诉人可另行处理。关于上诉人朱靖靖认为其与上诉人张伟现已离婚因此对部分债务不应承担责任的主张，本院认为，上诉人朱靖靖在2014年8月的《资产抵债还款协议书》上签字，即表明其对该协议上约定的欠款数额、延期履行赔偿金的认可。原审法院判令其承担责任，系基于其对上述协议的签字与认可，而并非依据夫妻债务的共同承担。因此，朱靖靖的陈述理由缺乏事实及法律依据，本院依法不予认可。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15359元，由上诉人青岛鼎山轮胎有限公司、张伟、朱靖靖负担。本判决为终审判决。审 判 长  王颖颖代理审判员  张晓华代理审判员  于 梦二〇一七年四月十七日书 记 员  张 燕