浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行初字第37号
原告叶平。
被告宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区惠风东路568号。
法定代表人陈国军。
委托代理人王闽（特别授权代理）。
委托代理人董宏宝（特别授权代理）。
第三人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区保丰路***号。
法定代表人蔡德山。
委托代理人许能军（特别授权代理）。
原告叶平不服被告宁波市鄞州区人民政府于2014年5月30日作出的鄞政集裁重（2014）1号房屋拆迁争议裁决，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月26日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宁波市鄞州区房屋拆迁办公室与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭审理了本案。原告叶平，被告的委托代理人王闽，第三人的委托代理人许能军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月30日，被告作出鄞政集裁重（2014）1号房屋拆迁争议裁决。该裁决认定，宁波市鄞州区高桥镇（甬梁线改造工程）建设项目经浙江省人民政府审批了浙土字A（2011）-0223号《浙江省建设用地审批意见书》，由宁波市发展和改革委员会作出了甬发改审批（2010）414号《关于甬梁线公路鄞州段（K0＋900—K8＋300）改建工程项目建议书的批复》，宁波市规划局批准了（2011）浙规地字第0260603号《建设用地规划许可证》，被告批准了《宁波市鄞州区高桥镇（甬梁线改造工程）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》，并由宁波市国土资源局于2011年12月29日发布了《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》。第三人委托宁波市鄞州区高桥镇房屋拆迁办公室作为拆迁实施单位具体实施房屋拆迁工作。原告共有二处位于宁波市鄞州区高桥镇芦港村的房屋被列入上述工程项目拆迁范围，分别为砖木二等平房一间和位于高桥镇望春路1394号的楼房，属鄞州区住宅三类地段。其中，平房一间的集体土地使用证记载，该房屋用地总面积68.6平方米，建筑占地面积68.6平方米。经国土部门重新测量，该房屋实际占地面积57.8平方米，宁波市国土资源局鄞州分局出具了《面积差异说明》；位于高桥镇望春路1394号的楼房第一层和第三层为原告所有，第一层由原告从事经营活动，且领有营业执照。原告另有位于芦蓬头18号的房屋不在该建设项目规划红线范围内且与被拆迁房屋结构不相连。经宁波市鄞州中升房地产测绘有限公司测量，原告位于高桥镇芦港村拆迁范围内的房屋总建筑面积为198.92平方米，即砖木二等平房57.8平方米，砖混二等结构楼房第一层建筑面积46.3平方米，第三层建筑面积94.82平方米。第三人初步确认原告建筑面积为198.92平方米的被拆迁房屋可列入补偿安置面积。拆迁实施单位将被拆迁房屋可补偿安置面积初步调查结果在被拆迁房屋所在地进行了公示，在公示期间内，原告未对公示结果提出异议。宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司对可补偿安置的被拆迁房屋198.92平方米按重置价进行了评估，被拆迁房屋评估价为98671元，装饰物及附属物评估价为8280元，合计106907元。该评估结果在被拆迁房屋范围内进行了公示，公示期间，原告未对公示结果提出异议。在纠纷处理期间，鉴于原告对被拆迁房屋的评估结果有异议，第三人两次组织上述评估公司对原告被拆迁房屋进行评估复核，确认原告被拆迁房屋评估价为99808元，装饰物及附属物评估价为27302元，合计127110元，并将最终评估结果送达原告，原告表示基本无异议。第三人提供的安置用房位于宁波市高桥镇芦港村上施地块（期房），属于鄞州区住宅三类地段，提供的临时过渡用房位于宁波市鄞州区高桥镇芦港村清沁家园。依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》、《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》和《宁波市鄞州区高桥镇（甬梁线改造工程）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》的相关规定，裁决如下：一、若原告选择调产安置的，第三人应对原告建筑面积为198.92平方米的被拆迁房屋给予补偿安置，安置地点为宁波市鄞州区高桥镇芦港村上施地块（期房），安置房必须符合国家相关的质量标准，安置房套型待双方签约时具体确定，安置房具体幢号、楼层、室号通过公正抽签形式确定，并列明具体结算办法。若原告选择货币安置的，第三人应向原告提供货币补偿资金1562666元及增加1％的拆迁补偿资金15627元，合计1578293元。二、第三人应向原告支付室内装饰物和室外附属物补偿款27302元。三、第三人应向原告支付望春路1394号的一楼房屋停产、停业经济损失补偿金112元／平方米，共计为5186元。四、第三人应向原告支付搬家补贴费700元／次，电话移机费108元，空调移机费每台2**元，待双方确定后另行计发。五、若原告选择调产安置且自行解决过渡用房的，第三人应从原告被拆迁房屋搬迁之月起至安置用房交付后四个月止按可补偿安置面积8元／平方米每月的标准支付临时过渡费，第三人超过规定过渡期限未提供安置用房的，应当自逾期之月起按规定标准的两倍支付临时过渡补贴费；如原告选择临时过渡用房过渡的，第三人应提供位于宁波市鄞州区高桥镇芦港村清沁家园临时过渡房。若原告选择货币安置且自行解决过渡用房的，第三人应按可补偿安置面积8元／平方米每月的标准支付六个月的临时过渡费。六、原告应在裁决生效之日起七日内从被拆迁房屋自行搬迁并交付第三人。原告在该期限内无正当理由拒绝搬迁的，被告将申请人民法院强制执行。
被告在举证期限内向本院提交并在庭审中出示了作出被诉具体行政行为的证据：
1.鄞政集裁重（2014）1号《房屋拆迁争议裁决书》，用以证明被告作出行政裁决的事实；
2.送达回证及照片，用以证明行政裁决经送达的事实；
3.甬发改审批（2010）414号《关于甬梁线公路鄞州段（K0＋900—K8＋300）改建工程项目建议书的批复》，用以证明涉案项目立项的事实；
4.浙土字A（2011）-0223号《浙江省建设用地审批意见书》及红线图，用以证明涉案拆迁地块用地经批准的事实；
5.（2011）浙规地字第0260603号《建设用地规划许可证》，用以证明涉案项目已经规划批准的事实；
6.存款证明等补偿安置资金及安置落实情况，用以证明拆迁补偿安置资金及安置房落实的事实；
7.拆迁委托书，用以证明房屋拆迁委托的事实；
8.《关于甬梁线（高桥段）工程拆迁的社会稳定风险评估报告》，用以证明涉案拆迁项目经过社会风险评估的事实；
9.甬鄞拆公（2011）06号房屋拆迁听证公告、《宁波市鄞州区高桥镇（甬梁线改造工程）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案（草案）》、红线图及张贴记录，用以证明涉案拆迁实施方案经过听证公告的事实；
10.鄞土资（2011）168号《关于要求批准〈宁波市鄞州区高桥镇（甬梁线改造工程）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案〉的请示》及2011年鄞政办抄第361号《宁波市鄞州区人民政府办公室抄告单》，用以证明涉案房屋拆迁实施方案经请示及批准的事实；
11.甬鄞拆公（2011）08号房屋拆迁公告、《宁波市鄞州区高桥镇（甬梁线改造工程）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》、红线图及张贴记录，用以证明涉案房屋拆迁实施方案经过公告的事实；
12.《宁波市鄞州区高桥镇（甬梁线改造工程）征收集体所有土地房屋拆迁具体实施方案》及张贴记录，用以证明涉案房屋拆迁具体实施方案经公告的事实；
13.甬鄞拆评公（2011）08号房屋拆迁评估公告，用以证明评估机构的选定经过公告的事实；
14.评估机构申请书、企业法人营业执照及资质证书，用以证明评估机构具有资质的事实；
15.公证书，用以证明评估机构选定经公证的事实；
16.鄞价（2012）12号《关于测定公布2011年七至十二月份一至四类地段商品住宅平均价格的通知》，用以证明确定商品住宅平均价格的事实；
17.《房屋拆迁争议裁决申请书》，用以证明第三人申请裁决的事实；
18.被拆迁房屋的权属证明材料（土地使用权登记审批表、宗地平面图）、宁波市国土资源局鄞州分局出具的《面积差异说明》、高桥镇人民政府与高桥镇芦港村出具的《证明》及被拆迁房屋坐落图，用以证明被拆迁房屋权属等事实；
19.被拆迁人的身份证明，用以证明被拆迁人身份的事实；
20.个体工商户登记情况，用以证明被拆迁房屋经营情况的事实；
21.测绘结果公示单（含实测建筑面积数据表）、房屋测绘图、评估结果公示单、房地产价格评估单、房屋调整项目表、可补偿安置面积初步调查结果公示单及公示张贴记录，用以证明测绘及评估结果公示的事实；
22.协商情况记录，用以证明协商的事实；
23.鄞集裁受（2013）15号《房屋拆迁争议裁决受理通知书》及送达回证，用以证明被告受理裁决的事实；
24.鄞集裁辩（2013）15号《房屋拆迁争议裁决答辩通知书》及送达回证，用以证明裁决答辩书送达的事实；
25.谈话笔录，用以证明组织调解的事实；
26.鄞政集裁（2013）10号《房屋拆迁争议裁决书》及送达回证，用以证明第一次裁决的作出及送达的事实；
27.评估复核告知书、房地产价格评估单、房屋调整项目表、装修评估内容确认书、送达回证、情况说明及电话录音材料等2014年多次复核评估材料，用以证明对原告房屋进行多次复核评估及送达的事实；
28.重新作出裁决的告知书（含送达回证）及原告提交的《回复函》，用以证明被告拟重新作出裁决的事实；
29.（2013）甬海行初字第21号行政判决书，用以证明第一次裁决经一审法院判决的事实；
30.（2014）浙甬行终字第26号行政判决书，用以证明第一次裁决经二审法院判决的事实；
31.甬政复决字（2014）148号行政复议决定书，用以证明本次裁决经复议的事实。
被告在举证期限内还向本院提交了作出被诉具体行政行为的依据：《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》、《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》和《宁波市鄞州区高桥镇（甬梁线改造工程）征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》。
原告起诉称：一、被拆迁房屋所在集体土地未经依法征收、涉案房屋不在征地范围内。二、被告对房屋建筑面积及可安置面积认定错误。三、被拆迁房屋的拆迁安置补偿应当按照法（2005）行他字第5号《最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》的规定办理，被告适用法律、法规不当。四、其所有的芦蓬头18号房屋不在涉案工程项目规划红线范围内，却被违法连带拆迁。五、涉案工程项目房屋拆迁调产安置补偿协议的文本不规范，条款内容不齐全，存在违法嫌疑。综上，请求法院撤销被告于2014年5月30日作出的鄞政集裁重（2014）1号房屋拆迁争议裁决。
原告向本院提供了鄞（宅）集用（2002）字第05-6094号《集体土地使用证》、集资房交款通知书、责任协议书、照片、鄞政执告（2013）14号强制执行公告及鄞政集裁（2013）2号《房屋拆迁争议裁决书》、《轨道交通一号线高桥段项目和甬梁线高桥段改造项目公开选定评估单位公告》、法（2005）行他字第5号《最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》及房屋拆迁调产安置补偿协议范本等证据，用以证明被诉房屋拆迁裁决违法，侵犯了原告合法权益的事实。
被告答辩称：一、被拆迁房屋的征收拆迁行为合法有效，相关的批文、实施方案等文件均已经在实施征收行为的同时予以公开，该征收拆迁行为合法。二、被诉房屋拆迁裁决对原告房屋可补偿面积等相关要素的认定准确，证据充分，补偿安置方案合法、公正。三、原告的房屋拆迁补偿，不能适用法（2005）行他字第5号《最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》的规定。四、原告所有的芦蓬头18号房屋不在涉案工程项目规划红线范围内，与本案无关。五、原告与第三人并未签订拆迁安置补偿协议，协议文本及条款内容等与本案无关。综上，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁决结果合法、公正、合理。请求法院驳回原告的诉讼请求，并维持被诉具体行政行为。
第三人陈述称：一、被诉房屋拆迁裁决的前置审批手续均符合法律规定。二、该裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。三、原告所有的芦蓬头18号房屋不在涉案工程项目规划红线范围内，与本案无关。四、原告与第三人并未签订拆迁安置补偿协议，协议文本的规范性问题与本案无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在法定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对被告提供的证据1—31，第三人均无异议。原告对被告提供的证据1、2、23、24、25、26、28、29、30、31无异议，对被告提供的其他证据的真实性、合法性均有异议。本院认为，被告提供的证据1—31与本案相关联，且内容真实，来源合法，本院对上述证据予以确认。对被告提供的依据，第三人无异议，原告虽对依据本身无异议，但是认为被告没有严格按照该依据执行。本院认为，被告提供的《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》、《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》等系现行有效的行政法律规范，应作为审理本案的依据。
对原告提供的证据，被告、第三人除了对鄞（宅）集用（2002）字第05-6094号《集体土地使用证》无异议以外，对原告提供的其他证据的关联性均有异议。本院认为，原告提供的鄞（宅）集用（2002）字第05-6094号《集体土地使用证》与本案相关联，且内容真实，来源合法，本院对该证据予以确认，原告提供的其他证据与本案无关，本院对其他证据不予确认。
经审理查明，宁波市鄞州区高桥镇（甬梁线改造工程）建设项目经宁波市发展和改革委员会立项，并经浙江省人民政府建设用地审批，依法取得了建设用地规划许可，并依法获批了房屋拆迁实施方案。2011年12月29日，宁波市国土资源局发布甬鄞拆公（2011）08号该项目房屋拆迁公告，并在拆迁范围内进行张贴。2011年12月31日，宁波市国土资源局发布该项目甬鄞拆评公（2011）08号房屋拆迁评估公告，因仅有一家评估机构报名，确定由宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司作为该项目评估机构。原告共有二处位于宁波市鄞州区高桥镇芦港村的房屋被列入上述建设项目拆迁范围，分别为砖木二等平房一间和位于高桥镇望春路1394号的楼房，属鄞州区住宅三类地段。其中，平房一间的集体土地使用证记载，该房屋用地总面积68.6平方米，建筑占地面积68.6平方米。经国土部门重新测量，该房屋实际占地面积57.8平方米，宁波市国土资源局鄞州分局出具了《面积差异说明》；位于高桥镇望春路1394号的楼房第一层和第三层为原告所有，第一层由原告从事经营活动，且领有营业执照。经宁波市鄞州中升房地产测绘有限公司测量，原告位于拆迁范围内的房屋总建筑面积为198.92平方米，即砖木二等平房57.8平方米，砖混二等结构楼房第一层建筑面积46.3平方米，第三层建筑面积94.82平方米。第三人初步确认原告建筑面积为198.92平方米的被拆迁房屋可列入补偿安置面积，并由宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司按重置价进行了评估。2013年5月10日，原告被拆迁房屋的测绘结果、评估结果在拆迁范围内进行了公示。因原告与第三人就房屋拆迁补偿安置事宜未能达成协议，第三人向被告提出房屋拆迁争议裁决申请。被告于2013年5月27日受理该申请后，于2013年6月27日作出鄞政集裁（2013）10号房屋拆迁争议裁决。后该裁决被人民法院以证据不足为由予以撤销。2014年4月16日，被告告知原告将重新作出房屋拆迁争议裁决，并告知其可补充证据。原告在限期内未补充相关证据。因原告对被拆迁房屋的评估结果有异议，第三人于2014年4月9日、4月30日两次组织评估机构对原告被拆迁房屋进行实地评估复核，最终确认原告被拆迁房屋评估价为99808元，装饰物及附属物评估价为27302元，合计127110元，并将最终评估结果送达原告。2014年5月30日，被告作出被诉房屋拆迁裁决。原告不服，申请行政复议。2014年10月13日，宁波市人民政府作出行政复议决定，维持了该房屋拆迁裁决。
本院认为，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条规定，拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。被告是涉案拆迁项目所在地的县（市）、区人民政府，有权依法作出被诉房屋拆迁裁决。被告因原告与第三人经协商不能达成房屋拆迁补偿安置协议，于2014年4月16日告知原告将重新作出房屋拆迁争议裁决，并经组织调解后于2014年5月30日作出被诉房屋拆迁裁决，程序合法。
根据查明的事实，原告被拆迁房屋所在的集体所有土地经浙江省人民政府建设用地批准征收，该集体所有土地征收行为是被告批准集体所有土地上房屋拆迁实施方案的前置性行政行为，在未被有权机关依法撤销或改变前系有效行政法律行为，可以作为后续行政行为作出的依据。故原告提出涉案集体土地未经依法征收、涉案房屋不在该征地范围的主张，本院不予采信。
根据原告的《集体土地使用证》、宁波市国土资源局鄞州分局出具的《面积差异说明》、高桥镇人民政府与高桥镇芦港村出具的两份《证明》，并经实地测量，可以认定原告被拆迁房屋总建筑面积为198.92平方米，即砖木二等平房57.8平方米，砖混二等结构楼房第一层建筑面积46.3平方米，第三层建筑面积94.82平方米。被诉房屋拆迁裁决以此确定原告建筑面积为198.92平方米的被拆迁房屋可列入补偿安置面积，符合法律规定，应予认可。原告提出被告对其房屋建筑面积及可安置面积认定错误的主张，本院不予采信。经审查，原告主张的位于芦蓬头18号的房屋不在涉案建设项目规划红线范围内且与上述二处被拆迁房屋结构不相连，故该房屋拆迁补偿安置等事宜不属于被诉房屋拆迁裁决处理范围。
根据被告提供的甬鄞拆评公（2011）08号房屋拆迁评估公告、评估机构申请书、企业法人营业执照、资质证书及公证书等证据，可以认定由于报名参加涉案拆迁补偿评估项目的房地产评估机构只有一家，即宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司，故涉案项目的评估机构确定为该公司，并不违法。原告提出涉案评估机构选定违法的主张，本院不予采纳。涉案被拆迁房屋由上述评估公司进行评估，并经两次复核评估，最终复核结果亦送达原告，该最终复核结果可以作为补偿依据。原告认为涉案房屋拆迁补偿安置应适用（2005）行他字第5号《最高人民法院行政审判庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》的主张，无相关事实依据，本院不予采纳。至于原告提出涉案工程项目房屋拆迁调产安置补偿协议文本不规范的主张，不属于本案审理范围，本院不予审查。
综上，本院认为，被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的被诉具体行政行为，理由不足，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告叶平要求撤销被告宁波市鄞州区人民政府于2014年5月30日作出的鄞政集裁重（2014）1号房屋拆迁争议裁决的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告叶平负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户银行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈信根
代理审判员 孙 雪
人民陪审员 孙跃宏
二〇一五年三月十一日
代书 记员 袁丹蓉