安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终433号
上诉人(原审被告):周建海,男,1971年10月30日出生,汉族，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：汪光武，安徽省枞阳县横埠镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):钱得友,男,1966年3月19日出生,汉族，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：钱一礼，安徽省枞阳县周潭镇法律服务所法律工作者。
上诉人周建海与被上诉人钱得友买卖合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2016）皖0722民初3401号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人周建海及其委托诉讼代理人汪光武、被上诉人钱得友委托诉讼代理人钱一礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周建海上诉请求：1.依法改判一审判决的第一项。2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1.一审判决所依据的事实是由推理而认定，并不是审理查明的客观事实。该判决书第三页的证据认定部分就是推理的过程，并由此作为判决依据，显然是不尊重事实的错误认定。2.上诉人在庭审中提交了双方钢材交易数量的供货单所反映的总金额，以及被上诉人所出具的收条，这是被上诉人认可的事实。被上诉人认为钢材交易数量超过上诉人提交的供货单数量，对此其负有举证责任，且当庭主审法官要求其在七日内提交相应的供货单，否则将承担举证不能的后果，但至今也未看见被上诉人应当提交的供货单，而在判决时并没有要求其承担不利的法律后果，存在错误。3.本案买卖双方的交易没有进行结算。从整个庭审情况可见，被上诉人没有任何证据证明结算行为，既没有双方签字认可的结算单，也没有交易数量及交易总额的证据，何以认定双方结算，这是严重脱离实际的臆断结果。二、主体不适格。被上诉人是铜陵厚红公司法定代表人，是代表厚红公司与上诉人进行交易，其行为是履行职务行为。整个交易都是由铜陵厚红公司与上诉人之间履行，从供货单的制作到实物交付都是由铜陵厚红公司完成，因此本案的诉讼主体应是铜陵厚红公司，而非被上诉人。三、判决结果错误。由于一审法院事实认定错误，以致适用法律不当，导致了判决结果的错误。
钱得友二审答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
钱得友向一审诉请判令：1.周建海立即给付欠款105015元，并从2015年12月15日起每月给付利息2100元，款清息止；2.周建海承担案件受理费。
一审审理查明事实：铜陵厚红公司系钢材、建筑材料销售有限责任公司，钱得友为该公司法定代表人。自2015年5月起，周建海在铜陵厚红公司处与钱得友直接发生钢材销售买卖合同关系。2015年6月3日，钱得友与周建海签订《供需合同》，对交易量、规格、单价等作出约定。周建海分次提取钢材，间或亦向钱得友支付货款。同年12月15日，双方结算，周建海向钱得友出具欠条，言明欠钱得友105015元，年底付清，逾期则每月另按2100元计息（经折算，月利率约为2%），该款至今未付。
一审法院审理认为，本案主要争议焦点：一、钱得友是否为本案适格原告；二、周建海实际欠款数额。焦点一，本院认为周建海虽从铜陵厚红公司处提取钢材，但周建海并未与该公司签订买卖合同，而是直接与钱得友签订《供需合同》并提取货物，周建海提取货物后，又直接向钱得友支付货款并结算，钱得友应为双方买卖合同当事人，符合本案原告主体资格。至于钱得友与铜陵厚红公司之间钢材进出关系，与本案没有关联性，双方是否存在欠款关系，铜陵厚红公司可通过其他正当途径处理；焦点二，本院已在上述证据分析中作出了认定，周建海的主张亦与民事活动中应遵循的诚实信用原则相悖，钱得友主张周建海欠货款105015元，应予采纳。综上，钱得友与周建海签订的《供需合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，周建海应按其约定，及时给付欠款；双方约定的欠款利息标准，未超出法律规定，应予支持；周建海辩称钱得友不是本案适格原告，实际欠款仅14015元，无事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告周建海于本判决生效后十日内给付原告钱得友货款105015元，并从2016年1月1日起至实际付清之日止，按每月给付利息2100元的利率标准给付欠款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由周建海负担。
二审中，上诉人周建海未向本院提交新证据；被上诉人钱得友二审中提交了2015年5月29日周建海出具的欠条，金额是68110元；2015年6月3日上诉人给其出具的欠条，金额是87907元，证明根据2015年12月15日《欠条》中约定所有条据全部作废，这两张欠条已经作废。
上诉人周建海的质证意见：对被上诉人钱得友提交的以上证据的真实性无异议，但对证据的关联性、合法性有异议，该欠条中金额包含在欠款总额内，同时与本案没有关联性。2015年5月29日我方与钱得友未签订买卖合同，买卖合同是在2015年6月3日签订的，可以看出过去的结算方式，但以上证据无法达到被上诉人的证明目的。
根据当事人当庭举证、质证，本院认证如下：上诉人周建海对被上诉人提交的欠条的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。
本院对一审审理查明的事实予以认定。
本案争议的焦点：1.2015年12月15日周建海出具的欠条能否作为其欠款的依据；2.钱得友的诉讼主体是否适格。
本院认为：本案中，当事人双方于2015年6月3日签订了《供需合同》以后，钱得友即向周建海供应钢材，周建海向钱得友支付了部分货款，钱得友在收到周建海的部分货款后向周建海出具了收条，事实存在。从2015年12月15日周建海向钱得友出具了的《欠条》载明“今欠到钱得友本金105015元，以双方条据结算为准，年底付清，付（钱）得友利息8000元；如有不付每月按2100元计息，收据作废”的内容分析，本案买卖双方是以之前双方各自持有的条据为依据进行了对账，周建海确认截止2015年12月15日尚欠钱得友本金105015元，周建海并对以上欠款的付款时间、利息以及如果逾期不能支付欠款情况下的利息如何计算进行了明确约定（经折算，月利率约为2%），同时周建海承诺（双方持有的）收据作废。现钱得友以周建海出具的上述《欠条》向周建海主张权利，周建海不能提供证据证明其已向钱得友支付了上述欠款的本金及利息，周建海就应当承担对其不利的法律后果。周建海以当事人双方未进行结算等为由进行抗辩，与事实不符，故对其该上诉主张，本院不予支持。钱得友的诉讼主体是否合法，从本案当事人签订的《供需合同》的供、需方方及钱得友出具的收款《收条》，以及周建海向钱得友出具的《欠条》中所列的当事人情况，只能证明买卖双方是周建海和钱得友，而不能证明铜陵厚红公司是本案钢材买卖合同的当事人，故周建海上诉主张钱得友的诉讼主体不合法的上诉理由也不能成立，本院依法不予支持。
综上，认定上诉人周建海的上诉请求，依据不足，本院依法不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人周建海负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 毅
审判员 姚爱玉
审判员 方 彤
二〇一七年九月十二日
书记员 廖继贵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。