北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8623号
上诉人（原审被告）：陈某1，男，1958年9月22日出生。
上诉人（原审被告）：陈某2，女，1940年12月19日出生。
上诉人（原审被告）：陈某3，女，1962年3月13日出生。
上诉人陈某1、陈某3、陈某2之共同委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某4，女，1966年8月12日出生。
被上诉人（原审原告）：陈某5，女，1970年10月30日出生。
上诉人陈某1、陈某2、陈某3因与被上诉人陈某4、陈某5继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院2015年朝民初字第35041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈某1、陈某2、陈某3上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由陈某4、陈某5承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1999年陈某1在北京市×乡×村×号院（以下简称×号院）原北房两侧加建简易房两间，拆除原西房两小间及棚子后建设为东房四间、西房四间，上述新建十间房屋均系陈某1个人出资，应归陈某1所有，故拆迁前建设的房屋属于陈某6、陈某2与陈某1共同共有，不属于陈某6与陈某2的夫妻共同财产，不应将×号院房屋50%作为陈某6的遗产进行分割。在北京市朝阳区×乡×村×号院（以下简称×号院）中刨去所有权归陈某6、陈某2与陈某1共同共有的旧房面积，多出的新房面积所有权应归陈某1所有，而对于×号院所有权归陈某6、陈某2与陈某1共同共有的房屋，陈某1的份额应当增加，陈某6的份额应当减少。陈某4、陈某5于1995年前已出嫁并另组家庭，之后也未在×号院内居住，拆迁时不享有相应拆迁利益，故×号院内房屋没有陈某4、陈某5份额。陈某1在陈某6生前一直对其悉心照顾，并承担了大额医疗费及相应丧葬费；陈某4、陈某5并没有尽到赡养义务，应该少分或不分。×号院内的部分房屋属于陈某6遗产的转化，但一审法院并没有对×号房屋进行价值评估和间数评估，也没有考虑各方的实际生活生产是否方便问题。对于陈某4、陈某5应当继承的法定份额，应当判决陈某1、陈某2、陈某3给予陈某4、陈某5相应折价款补偿。搬迁协议是陈某1签订，陈某1是取得所有权的适格主体。陈某4、陈某5是城镇户口，对×号院房屋不应享有所有权。
陈某4、陈某5辩称，同意一审判决，不同意陈某1、陈某2、陈某3的上诉请求及事实理由。
陈某4、陈某5向一审法院起诉请求：继承×号院房屋十分之一的份额。
一审法院认定事实：陈某6与陈某2系夫妻关系，二人育有陈某1、陈某3、陈某4、陈某5四名子女。陈某6于1997年11月18日死亡。×号院系陈某6于上世纪50年代取得的住宅建设用地。2004年6月12日，陈某1与×村委会签订搬迁协议，约定：因规划需要对×号院进行搬迁，陈某1旧房占地面积326.7平方米，建筑面积291.21平方米，新建房屋占地面积351平方米，建筑面积305.85平方米，多出建筑面积以每平方米600元计算，正房九间，多出房款共计8784元，待征占时一次性扣清。新房交付使用后，陈某1于5日内搬出，将原住房交付给×村委会。协议签订后，陈某1给付了面积差价款，×村委会亦将×号院交付陈某1居住使用。
关于×号院的建房情况，陈某4、陈某5称：陈某6生前院内有北房三间、东西厢房各四间，均系陈某6夫妇出资所建，上述房屋直至搬迁并未发生变化。陈某1、陈某2、陈某3则称：陈某6生前院内有北房三间、西厢房两间及部分乱七八糟的棚子，系陈某6夫妇出资所建；陈某6死亡后直至搬迁，陈某1出资将两间西厢房及全部棚子拆除，建设了东、西厢房各四间。为此陈某1、陈某2、陈某3提供了拍摄于1986年的照片，并请证人范某出庭作证。其中照片只拍摄了北房，并未显示东、西厢房，陈某1、陈某2、陈某3表示其中一张照片拍摄到了北房的东南角，可以看出当时并没有东厢房。证人范某表示，×号院原有北房三间，陈某6死亡后陈某1出资新建了东、西厢房各四间。庭审中各方均未就房屋建设情况提供审批表等相应证据。此外，陈某1称，陈某6生前曾明确表示×号院内房屋由其继承，但未就此提供相应证据。
另查，目前×号未曾颁发宅基地使用权证。陈某4、陈某5及陈某2、陈某1的户籍登记地仍在被拆迁的×号院，陈某3的户籍登记地为朝阳区×乡×村×号。除了×号院外，各方均无其他宅基地。此外，陈某1、陈某2、陈某3明确表示，不需要法院就×号院各自享有的份额进行确认。
本案审理过程中，法院同各方当事人一起对×号院进行了现场勘验。×号院现被分为东西向排列的三个独立院落，每个院落的格局基本相同，均有北房三间和东、西厢房各一间，在×号院的南墙外，在每间东、西厢房南侧均加建了南房一间（共六间），各方共同确认，六间南房是拆迁后自行加建的，陈某4、陈某5表示自己未参与六间南房的建设。
一审法院认定的上述事实，有证明信、户口本、搬迁协议及各方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，×号院是陈某6取得的住宅建设用地，陈某6生前在该院内建设的房屋属于其与陈某2的夫妻共同财产，陈某6死亡后上述房屋中的50％应作为其遗产，由其法定继承人继承。陈某1称陈某6留有遗嘱，将其拥有的房屋份额留给陈某1，但陈某1未能就此提供相应证据，法院不予采信。关于陈某6生前在×号院建房的情况，陈某1、陈某2、陈某3与陈某4、陈某5均认可当时院内有北房三间，上述房屋的50％应作为陈某6的遗产进行分割。陈某4、陈某5称陈某6生前还在院内建设了东、西厢房各四间，陈某1、陈某2、陈某3则主张上述房屋系陈某1在陈某6死亡后出资所建，双方均未提供上述房屋的建房审批手续。仅凭现有证据，法院无法认定上述房屋为陈某1出资所建。上述房屋的50％亦应作为陈某6的遗产进行分割。陈某6死亡后，其法定继承人未对×号院内的房屋进行分割，上述房屋一直处于各方共有状态。后×号院因规划需要被置换至×号院，×号院内的部分房屋属于陈某6遗产的转化，此部分房产应作为陈某6的遗产，由其法定继承人继承。现陈某4、陈某5主张相应的房产份额合法有据，法院予以支持。至于房屋的具体分割方式，法院将本着方便各方生产生活的原则，综合考虑房屋的建设情况予以酌定。
一审法院判决：位于北京市朝阳区×乡×村×号院中，东数第一院内的西厢房一间归陈某4所有；位于该院中，东数第二院内的西厢房一间归陈某5所有；该院的院落通道归陈某4、陈某5，陈某2、陈某3、陈某1共用。一审案件受理费150元，由陈某4、陈某5负担75元（已交纳），由陈某2、陈某1、陈某3负担75元（于判决生效之日起十日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，×号院是陈某6取得的住宅建设用地，其生前在该院内建设的房屋应属于其与陈某2的夫妻共同财产。现陈某1、陈某2、陈某3主张×号院内除北房外，新建的十间房屋应属于陈某6、陈某2与陈某1共同共有，不属于陈某6与陈某2的夫妻共同财产。陈某4、陈某5对此不予认可。因陈某1、陈某2、陈某3未提供充分证据证明其主张，本院对此不予采信。故×号院内房屋的50％应作为陈某6的遗产，由其法定继承人继承。陈某6死亡后，×号院内属陈某6遗产的房屋份额即由其法定继承人共有。因×号院被置换至×号院，×号院内的部分房屋属于陈某6遗产的转化，此部分房产应作为陈某6的遗产，由其法定继承人继承。
共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，陈某4、陈某5主张相应的房产份额，于法有据，应予支持。陈某1、陈某2、陈某3要求给予陈某4、陈某5应继承法定份额相应折价款补偿，在陈某4、陈某5不同意的情况下，本院不予支持。
考虑×号院及×号院内房屋的建设情况、家庭成员间的居住生活情况，结合各继承人应继承的份额，一审法院酌情确定×号院东数第一院内的西厢房一间归陈某4所有，东数第二院内的西厢房一间归陈某5所有，较为合理，本院予以确认。
综上所述，陈某1、陈某2、陈某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由陈某1、陈某2、陈某3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 黄海涛
审判员 杨 夏
审判员 万丽丽
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 艳
书记员 卢园园
书记员 仵 霞