江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终332号
上诉人（原审原告）滕州市昌宇劳务有限公司，住所地：山东省滕州市洪绪工业园（福康公司院内）。
法定代表人刘卫东，该公司经理。
委托代理人于松林，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。
委托代理人蒋广富，男，1965年1月17日出生，汉族，该公司职工，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。
委托代理人梁曦，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人周铁根，该市市长。
委托代理人赵书珺，该市政府法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）刘连军，男，1970年2月24日出生，汉族，住辽宁省大连市开发区。
上诉人（原审原告）滕州市昌宇劳务有限公司与被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局、徐州市人民政府、原审第三人刘连军工伤认定及行政复议决定一案，原审原告滕州市昌宇劳务有限公司不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。上诉人滕州市昌宇劳务有限公司委托代理人于松林、蒋广富，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人杨连朋、委托代理人梁曦，被上诉人徐州市人民政府委托代理人赵书珺，被上诉人刘连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘连军被派遣至江苏省矿业工程集团有限公司工作。2014年12月26日2时30分，刘连军下班回宿舍休息至当日上午，后乘出租车返回自家商店途中发生交通事故受伤。2015年5月13日刘连军向被告徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，徐州市人力资源和社会保障局5月20日作出《工伤认定申请受理决定书》（徐人社工受字[2015]878号），6月4日将《工伤认定举证通知书》（徐人社工案字[2015]第173号）直接送达。原告于2015年6月19日向徐州市人力资源和社会保障局提交举证材料。被告徐州市人力资源和社会保障局经查认为刘连军受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，应认定为工伤，遂于2015年7月20日作出徐人社工认字[2015]第878号《认定工伤决定书》并送达。原告不服，向徐州市人民政府申请行政复议。徐州市人民政府于2015年12月16日作出徐行复[2015]第165号《行政复议决定书》，维持了上述工伤认定。原告现以诉称为由向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告徐州市人力资源和社会保障局依法具有工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。被告徐州市人民政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定认定事实清楚，符合法定程序。原告主张第三人并非上下班途中受到交通事故伤害不应认定工伤请求撤销工伤认定的理由不成立，对原告的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告滕州市昌宇劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担（已付）。
上诉人滕州市昌宇劳务有限公司上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、第三人不是在“合适时间”内发生交通事故受伤。上诉人及被上诉人徐州市人力资源和社会保障局提供的证据均能证实第三人于2014年12月26日2点30分下班回单位安排的宿舍休息至10点30分，然后乘出租车外出，于当日12点30分发生交通事故受伤。第三人受伤的时间距其下班的时间已10小时，其中在单位宿舍休息8小时，去所谓自家商店2小时。必须要说明的是，第三人从单位宿舍到其目的地和什托洛盖镇不足5公里，其事故发生地和布克赛尔慈善医院门口距单位宿舍不足3公里，其乘车行程却耗费2小时，明显不合常理。所谓“合理时间”应当具有连续性，即使中间有特殊情况也不应中断过久，第三人在所谓下班途中发生交通事故，明显不在合理时间内。二、第三人不是在下班途中发生的交通事故受伤。根据最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持:（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地合理路线的上下班途中。第（一）项规定界定了在合理时间内往返工作地与单位宿舍的合理路线为上下班途中，但本案中，被派遣单位江苏省矿业工程集团有限公司建井工程处为第三人等职工在新疆塔城和布克赛尔县红山项目部安排了条件较好的职工宿舍和生活设施，第三人在下班后回宿舍的途中没有发生交通事故，而是在回宿舍休息8小时后外出2小时后发生交通事故受伤，第三人所受伤害不符合上述第（一）项的规定，不属于上下班途中，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局认定第三人为工伤违反法律规定。根据上述第（二）项规定，即使第三人自家在和什托洛盖镇经营商店，第三人去该商店的途中发生交通事故受伤也不属于工伤。首先，该商店为第三人自家的经营场所，第三人去该商店是为经营目的而发生的行为，目前没有证据证明第三人自家在和什托洛盖镇经营商店并在此居住；其次，第三人的“下班途中”自其从工作地点到单位宿舍休息而终止，其下班后在单位宿舍休息8小时后再外出2小时后发生交通事故，其受伤明显不在下班途中，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局认定第三人为工伤不符合客观实际。三、根据最高院《关于非固定居所到工作场所之间的路线是否属于“上下班途中”的答复》（[2008]行他字第2号）认为，下班直接回其住所途中受到机动车事故伤害，应当适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。第三人不是“下班直接”去所谓其自家商店，而是下班回单位宿舍休息8小时后再乘车外出2小时后（行程不足3公里）发生交通事故，第三人受伤不是在下班途中。综上，第三人发生交通事故受伤，不在合理时间内，也不是在下班途中，被上诉人认定其为工伤，认定事实和适用法律错误，原审法院判决错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法发回原审法院重审。案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局、被上诉人徐州市人民政府与被上诉人刘连军的答辩同一审答辩状意见。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，被上诉人刘连军提交一份新证据:新疆交警队出具的证明；证明目的，事故书存在事故发生时间打印错误问题，事故发生时间应该为2014年12月26日11时30分至12时10分之间。上诉人对该份证据发表质证意见认为，对该份证据的形式上无异议，但对该份证据的内容有异议。证明上认为是无法确定确切时间，下面又更改为11时30分到12时10分，中间40分钟的跨度，不能证明被上诉人与原审第三人的观点。即使这份证据是真实的，原审第三人从职工宿舍乘坐出租车到出事发生事故时间也应该在一个半小时左右，三公里的行程耗时一个半小时也不符合客观实际情况。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局以及被上诉人徐州市人民政府发表质证意见认为，对该证据三性无异议，能够达到证明合理时间发生交通事故的目的。本院认为，该证据符合证据的三性特征，可以作为证据使用。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本院认为，首先，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政部门，具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定结论的职权，其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应认定为工伤。及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项的规定：“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。”本案中，原审第三人刘连军于2014年12月26日2时30分下班回宿舍休息至当日上午，后乘出租车返回自家商店（其配偶位于镇上的商店）途中发生交通事故受伤，属于上述规定应当认定为工伤的情形。因此，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局认定原审第三人刘连军受伤的情形属于工伤，有事实依据，且符合法律规定。第三，徐州市人民政府受理上诉人复议申请后，依法向徐州市人力资源和社会保障局及复议申请人送达了复议申请书和复议答复通知，根据其提供的案卷证据经审查作出行政复议决定，并向当事人予以送达，复议决定程序合法。第四，关于上诉人认为原审第三人刘连军发生交通事故时不属于在合理时间内的上下班途中的主张。本院认为，由于原审第三人刘连军从事矿业工作及工作地点的特殊性，加之其下班时是凌晨2时30分，回宿舍休息至当日上午符合其生理需求，上诉人认为原审第三人从职工宿舍乘坐出租车到出事发生事故，三公里的行程耗时一个半小时不符合客观实际情况亦缺乏相关证据支持，本院不予支持。故，上诉人的上诉请求不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人滕州市昌宇劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小兵
审判员 刘 红
审判员 陈玉浩
二〇一七年二月二十四日
书记员 王竞晗