黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑06民终1985号上诉人（原审原告）：冯明英，女，汉族，大庆石油管理局农工商联合公司建材分公司退休人员。被上诉人（原审被告）：大庆石油管理局，住所地大庆市让胡路区龙南。法定代表人孙龙德，该局局长。委托代理人张光磊，大庆石油管理局工程建设公司建材公司职工。委托代理人李锦禹，大庆石油管理局稳定工作协调服务中心职工。上诉人冯明英因与被上诉人大庆石油管理局（以下简称管理局）劳动争议纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初16号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人冯明英上诉请求：请求依法撤销（2016）黑0604民初16号裁定，将案件依法审判，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定严重错误。1995年12月份，我的单位说我达到了法定退休年龄，停止了我的工作，我是依法退休的，单位给予我的却是退养生活补贴待遇，制发给我的大庆石油管理局农工商联合公司家属工退养证。我为此事不服，我是在劳动法实施后退休的，为了以劳动法为依据享受退休待遇，我连续多年逐级上访，要求享受劳动关系的社会养老保险退休待遇，本人上访诉求，通过行政解决所述求的问题，从未提起过诉讼。本人参与了群众上访，但没有参与群体诉讼事项，不是（2002）庆民初字第200号民事调解书中的原告，对此诉讼之事一无所知。被上诉人在履行（2002）庆民初字第200号民事调解书义务中，出现严重错误，对凡是享受退养待遇的家属，无论是否参与上访、诉讼，均按该调解书执行，提高待遇标准调整。其中搭此便车受益的人有不少，我就是其中之一，虽不满意也勉强接受，导致一审法院错误认定我是（2002）庆民初字第200号案件中的原告之一。请求二审法院调查核实相关材料，查清此事依法判决。二、一审判决适用法律错误。我达到法定退休年龄，单位停止了我的工作，让我依法退休，却又给予我退养生活补贴待遇。我对此不服，多年来一直上访，但没有提起诉讼，不属于重复起诉的情形，一审裁定援引的民事诉讼法司法解释247条规定的三种重复起诉的情形均不适用于本案。我于2011年11月与2012年4月随管理局退养家属群体去北京上访，但与该群体是上访同伴，而不是该群体成员。因为在填写来访人登记表时我与该群体代表填的内容不一致，管理局退养家属工要求转为正式职工，而我是农工商员工的身份，要求享受正当的劳动社会关系保险退休待遇。所以该群体一切上访诉求事项与我无关。我于2015年10月末，随其他信访人员组成临时的群体去北京上访，法院集体决定约上访群体回来解决上访事项，我就回来了。在让胡路法院立案后邮局又给我送来国家人社部发来的信函，内装信访告知单，有我反映的退休待遇问题诉求解决的指导意见，诉求可通过行政程序解决，再通过行政诉讼解决。我已向一审法院提交了此信函。三、一审法院没有居于中立位置，依法审判。我是按照劳动法诉求依法享受退休待遇，一审法院的裁定中对“劳动法”一字未提，也没有对我要求依据的劳动法是否正确进行认定。对于我提交的重要证据（2005）国发38号文件的报纸，没有用于判决。被上诉人管理局答辩称，一审认定事实清楚，根据双方当事人陈述的事实和提供的证据，确认了上诉人的退养家属身份，及其享受的相关待遇，包括2002年大庆中院调解书所确定的内容，还有上诉人拒绝参保等法律事实。适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审法院查明，1972年，原告随配偶到大庆油田，先在油建奋斗管理站从事集体生产劳动。1982年，大庆油田成立了专门负责油田劳动家属管理的农工商联合公司，原告转入该单位进行生产劳动。后原告关系转至建材公司。1995年12月，原告自建材公司退养，并领取了退养证。1997年以后，原告随其他退养家属多次上访，要求提高生活补贴。2002年，包括原告在内的33873人，以增加退养生活补贴为由将被告诉至法院，经大庆市中级人民法院调解，双方达成如下协议：“一、被告同意调整原告的生活补贴，从2002年1月起，将1967年以后参加劳动生产的原告的生活补贴标准由45元/月调至143元/月，1966年底以前参加生产劳动的生活补贴在此基础上加发10%，即由50元/月调至157.30元/月。原告退养生活补贴标准今后将根据大庆市城市居民生活整体水平提高等因素进行适当调整；二、原告原享受的门诊医药费和住院医药费报销等待遇仍按被告的有关规定继续执行；三、从2003年起，被告给原告办理退养生活补贴卡和门诊医疗卡，被告按月把退养生活补贴打入原告的生活补贴卡，被告按年把门诊医疗费打入原告的医疗卡，原告门诊医疗费当年若有节余转入下一年度”。大庆市中级人民法院作出（2002）庆民初字第200号民事调解书对上述协议依法予以确认。此后，原告等人多次到国家人社部、国资委、国家信访局、北京第二中级人民法院上访，要求油田企业将其转为正式职工。上述机构均给予原告答复，其诉求未得到支持。2015年12月18日，原告向大庆市劳动人事争议仲裁委员会递交了申请，要求享受劳动社会保障退休养老待遇，该仲裁委认为，不符合受理条件，并作出不予受理通知书。现原告诉至法院，要求：1、取消被告给予原告享受的家属工退养生活补贴待遇；2、判定原告应享受劳动社会保障退休养老待遇，确定应享受的退休养老金标准数额，制发给原告退休证件和退休金卡；3、要求被告赔偿因其行政侵权行为给原告造成的经济损失；4、诉讼费由被告承担。另查，1982年10月10日，中共大庆石油管理局农工商联合公司委员会下发了（1982）5号文件（试行），对符合条件，且因年龄原因而不再从事生产劳动的家属实行退养制度，对退养家属发放生活补贴每月10-25元。1992年，退养家属生活补贴调至每月45-50元，2002年经大庆市中级人民法院调解调至每月143元-157.3元，后经过7次调整，原告等退养家属的生活补贴至每月638.95元-724.15元。2009年6月，黑龙江省下发了《关于将“五七工”、“家属工”等人员纳入基本养老保险统筹范围的通知》（黑人保发（2009）36号），3万多名退养家属均参保，而原告等14人，以不属于申报范围为由拒绝参保，并要求企业将其转为正式职工。目前，享受的养老金待遇的家属每月1327.5元至1577.5元，而原告等未参保人员生活补贴仍为每月638.95元-724.15元。原审法院认为：油田劳动家属是在大庆石油会战特定历史条件下，伴随着油田发现、开采及农副业生产而出现的一支特殊的劳动群体。包括原告在内的油田家属付出过艰辛劳动，强有力的保障了油田生产，为国家发展贡献了自己的力量。在原告等人以退养家属的身份通过诉讼要求提高退养生活补贴情况下，由大庆市中级人民法院组织调解，原告等人与被告自愿达成协议，并经法院制作（2002）庆民初字第200号民事调解书予以确认。因原、被告已就原告相关待遇自愿达成一致意见，并经法院生效的裁判文书予以确认，且双方履行协议至今，现原告就相关待遇再次诉至法院，违反一事不再理原则，系重复起诉，应依法驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告冯明英的起诉。案件受理费10元由原告冯明英承担。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本院审理的（2002）庆民初字第200号案件，原告方为33873人，应系在大庆石油管理局从事集体劳动的家属工中的绝大部分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条规定，符合代表人诉讼的法律特征，在该调解书中所体现的五名诉讼代表人中虽无本案上诉人冯明英，但不能仅以此判断本案上诉人冯明英是否参加了该案诉讼。虽上诉人冯明英二审过程中主张其并未参加（2002）庆民初字第200号案件的诉讼，非该案件当事人，但其在一审庭审过程中，对被上诉人管理局提交的（2002）庆民初字第200号民事调解书质证意见为“真实性无异议，我也是该调解书中写明的原告方33873人中的一员，但我对调解书不服，内容我们不清楚，只是知道享受了调解书中写的待遇了”。从上述内容可知，本案上诉人冯明英对（2002）庆民初字第200号民事调解书是知情的，同时也是该调解书中确定的调解内容的受益人，且多年来一直按照该调解书内容执行自己的相关待遇问题，故本院认为，现上诉人冯明英否认其系（2002）庆民初字第200号案件的原告依据不足，本院依法不予支持。因本院在（2002）庆民初字第200号案件中已对双方当事人之间系何种关系，应享有何种待遇问题作出调解，且该调解书已发生法律效力，现上诉人冯明英针对双方当事人之间存在劳动关系、要求相关待遇等问题再次提出的诉求，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形，构成重复起诉，依法应当驳回其起诉。综上，上诉人冯明英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审判决。审 判 长  孙文斌审 判 员  杨社娟代理审判员  齐少游二〇一六年九月二十二日书 记 员  金 宁附法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。