太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第00269号
原告范志刚，男，1966年3月14日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
被告葛秀明，男，1964年2月29日出生，汉族，户籍地太原市杏花岭区，住太原市万柏林区。
委托代理人白永青，山西国华律师事务所律师。
原告范志刚诉被告葛秀明民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理，依法由审判员冯艾芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范志刚、被告葛秀明及其委托代理人白永青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范志刚诉称，原、被告为朋友关系，2011年2月25日被告葛秀明做生意由于资金周转紧张，向原告范志刚借款人民币5万元整，并答应付月息3分。随后，原告将5万元借给被告葛秀明，每月收利息一次，共收利息一年，但5万元本金未还。2012年底，被告葛秀明将其所开的棋牌馆改成洗脚屋，又向原告提出再借5万元整，利息与之前一样。当时原告没有钱，为救急原告从朋友药建东处借到5.6万元借给了被告葛秀明，借款时告知被告这钱是人家看病的钱只能周转一下，被告葛秀明当时明确表示没有问题，只周转一下马上就还，这样前后共借本金10.6万元整。原告前后向被告要了三十余次，被告至今仍未还钱。到目前为止，原告利息收不上，本金拿不回，最后把10.6万元借条分成两张，一张5万元借条，另一张5.6万元抵押了平房一间。现诉请法院，依法判令：1、被告归还原告本金人民币10.6万元，付利息人民币2万元，本息合计12.6万元；2、诉讼费由被告承担。
原告范志刚为证明自己的主张提供了以下证据：证据一、落款日期为2013年5月4日的借条一份（金额5万元），落款日期为2013年3月15日的借条一份（金额6000元），两张借条写在同一张纸上。证据二、2013年5月份被告出具的借条一份，没有落款日期，借条内容为：“葛秀明于2011、2、25日借范志刚现金伍万元整，现将赵某某北大街南巷平房和手续抵押给范志刚。”以上证据均系原件，原告自认二份借条都是后来被告补打的，出具时间都是2013年5月份，只是借条上载明的落款日期不同。同时原告认可证据一金额6000元的借条是因为被告两个月未付息所形成的利息欠款。
被告葛秀明辩称，原告提供的证据一、二是2013年5月我给原告出具的，是原告综合了以前的借款让我一起出具的借条。我承认先后向原告借款10万元，最早借款时间是2010年8月和9月，原告证据二显示的5万元实际就是2010年8月和9月所借的款项。另外6000元是因为付不了利息所以给原告出具的借条。我从2011年2月18日起至2013年12月30日一共偿还原告5笔本金合计4.7万元。另外2011年2月25日我将朋友赵某某名下的位于太原市北大街南巷平房（临建）二间以及该房屋的土地使用证抵押给原告，该房屋从2011年2月25日开始至今由原告出租，租金由原告收取。综上，我认为，我已经偿还原告本金4.7万元，剩余5.9万元要求用原告出租太原市北大街南巷平房（临建）二间的租金全部折抵，诉讼费由原告承担。被告的委托代理人辩称6000元不是实际的借款金额，而且双方未约定利息，所以6000元不应当作为借款金额予以认定。
被告葛秀明为证明自己的辩称提供了以下证据：第一组证据，原告出具的收条5份，证明：2011年2月18日偿还原告2.5万元，2013年7月31日偿还原告6000元，2013年8月31日偿还原告5000元，2013年10月4日偿还原告5000元，2013年12月30日偿还原告6000元，合计偿还原告本金4.7万元。第二组证据，赵某某给原告出具的借条二份，借条显示2010年8月19日赵某某向原告借款2.5万元，2010年9月18日赵某某向原告借款2万元，合计4.5万元，证明从2010年8月起原告向赵某某放高利贷，被告是担保人，被告当庭陈述之所以持有这两张借条是因为2013年5月原告让被告出具了原告提供的证据二并把赵某某的房子抵押给原告，之后原告将赵某某的欠条原件退给了被告。
原告范志刚对被告葛秀明所提供证据的质证意见：第一组证据：对2011年2月18日2.5万元收条的真实性认可，是我出具的，但是这笔钱是在2013年5月以前发生的借款，是赵某某借的，被告是担保人，这笔款已经还清，不应当再计算到2013年5月份被告给我出具借条的借款数额中，对2013年的四张收条均认可，认可被告已还本金2.2万元。第二组证据：真实性无异议，是赵某某向我借的，被告是担保人，这两笔钱是被告葛秀明替赵某某偿还的，所以我将这两张借条退还给被告，但这两笔钱与本案没有关系。
庭审中双方争议的焦点是：被告2013年5月向原告出具的5万元借条（即原告的证据二）与被告提供的第二组证据所载明的借款是否属于同一笔借款？
围绕争议焦点，原告范志刚陈述：我与被告在一条街上居住，于2004年认识，是朋友关系。我通过被告葛秀明于2010年左右认识赵某某，借给赵某某两笔钱共4.5万元，2012年9月被告葛秀明已经替赵某某将两笔欠款偿还完毕。本案借款的形成过程是：2011年被告开麻将馆因资金紧缺向我借款5万元，2012年被告在大王家具城旁边要开洗脚屋，因资金紧缺又向我借款5万元，我均以现金的方式支付给被告。2013年5月我和被告在大王洗脚屋把以前的账务清算了一下，对账后，由于被告两个月没有支付利息，每月利息3000元，所以被告又给我出具6000元借条一份，合计借款10.6万元，被告一并给我出具了借条。我一共借给被告10万元的现金，我提供的证据二就是被告葛秀明于2011年开麻将馆以资金周转困难向我借的5万元，现在被告将这5万元和赵某某的借款混为一谈。2013年5月以前的借款，我们口头约定月息3分，被告按期支付利息，截止到2013年5月，有两个月没有支付利息，所以被告给我出具一份6000元的借条。从2013年5月我与被告对账后被告欠我10.6万元，认可被告已经偿还本金2.2万元，现在我要求被告偿还剩余本金8.4万元，并要求被告从2013年5月至今以本金8.4万元按照银行同期贷款利率支付利息。关于抵押房屋被告所述不实，该房是2013年5月份被告出具借条的时候把钥匙给我，我才开始对外出租的。这个房屋确实是赵某某的，房产手续只有太原市北城区房地产开发公司地产所颁发的《土地租赁证》，没有其他手续，属于违建；抵押没有登记，而且也不是被告的财产，抵押无效。
围绕争议焦点，被告葛秀明陈述：我与原告2004年认识，系朋友、邻居关系。2010年我与朋友赵某某在西华门合伙开饭店期间，原告是饭店的常客，并说自己有点钱想放出去挣点高利，原告知道我们做买卖的，资金紧缺，所以就放给赵某某高利贷4.5万元，是赵某某出具的借条，我做的担保。因我的小名叫大明，所以原告在收条上才写明“收到大明多少钱”。原告陈述的不是事实，从2012年开始因为我开办洗脚屋，分三次向原告借款5万元，截至现在我只向原告借过5万元。之所以2013年5月我给原告出具10.6万元的借条，是因为2013年5月原告在我的洗脚屋让我重新打条，并说借条要以我的名义出具，所以我就给原告出具了原告提供的证据二，同时将我提供的第二组证据原件撤回。原告提供的证据一的5万元才是我向原告所借的真实借款，另外6000元是利息。2013年我陆续偿还原告2.2万元的本金，截至现在我只欠原告本金2.8万元。2013年5月之前的利息，约定月息5分、4分、3分不等，我已经将利息按期支付给原告；2013年5月以后我们没有约定利息。总之我只承认向原告借款5万元，2013年已经分期偿还原告2.7万元（另有5000元的条子找不到了），所以现在只同意偿还原告2.3万元，不同意支付利息。
本院认证如下：原、被告对对方所提供证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告范志刚提供的证据一、二，被告葛秀明认可是其2013年5月出具的，结合庭审中原、被告的陈述，本院对原告证据一、二的证明力予以认定。被告葛秀明提供的第一组证据中，原告认可2013年7月31日偿还6000元、2013年8月31日偿还5000元、2013年10月4日偿还5000元、2013年12月30日偿还6000元的四张收条，本院对其证明力予以认定。对于被告提供的第二组证据以及第一组证据中2011年2月18日偿还原告2.5万元的收条，与本案的关联性不予认定，理由为：被告提供的第二组证据是赵某某给原告出具的二份借条，借条显示：2010年8月19日赵某某向原告借款2.5万元，2010年9月18日赵某某向原告借款2万元，合计4.5万元。被告陈述赵某某向原告所借的这两笔款自己是担保人，且与原告证据二载明的5万元借款是同一笔借款，并且在2011年2月18日已偿还原告2.5万元，只是在2013年5月按照原告的要求又以自己的名义重新出具了借条。本院认为，原告证据二借条内容为：“葛秀明于2011、2、25日借范志刚现金伍万元整，现将赵某某北大街南巷平房和手续抵押给范志刚。”原告2011年2月18日出具的收条载明：今收到现金贰万伍千元整。首先上述借条载明的借款时间、金额与赵某某的两笔借款不符，其次，在2011年2月18日已偿还2.5万元借款的前提下，被告2013年5月再次出具5万元的借条明显不符合常理。综上本院认定原告的证据和陈述较被告的证据和陈述达到了高度盖然性的证明标准。
本院依据以上认证及庭审调查，查明以下事实，原告范志刚与被告葛秀明于2004年认识，系朋友关系。2011年、2012年被告因做生意资金周转困难，先后向原告借款10万元。2013年5月双方对账后被告给原告出具了两份各五万元的借条，因两个月利息未付，被告又出具了一份6000元的借条，三张借条均未载明借款利息以及还款期限。双方认可前期利息已结清。2013年7月至12月被告分四笔偿还原告2.2万元。现原告起诉要求被告偿还本金8.4万元，并支付逾期利息（以本金8.4万元，按照银行同期贷款利率，从2013年5月起计算至今）。庭审中双方都认可赵某某用作抵押的房产未办理所有权登记，也未办理抵押登记。以上事实有本院认定的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告范志刚提供的证据能够证明被告葛秀明向其借款10万元的事实，被告葛秀明已偿还原告2.2万元，尚欠本金7.8万元被告应予偿还。原告主张双方2013年5月对账后确认的利息欠款6000元，不违反法律规定本院予以支持。因双方2013年5月对账后未约定利息及还款期限，故对于原告主张的逾期利息以本金7.8万元、按照中国人民银行同期贷款年利率、从其起诉之日起计算至应付款项付清时止。抵押未生效，本案不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告葛秀明于本判决生效之日起十五日内偿还原告范志刚借款本金人民币7.8万元，利息欠款6000元，合计8.4万元。
二、被告葛秀明于本判决生效之日起十五日内支付原告范志刚逾期利息（以本金7.8万元、按照中国人民银行同期贷款年利率、从2015年1月14日起算至应付款项付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，减半收取1410元（原告范志刚已预交），由被告葛秀明负担945元，原告范志刚负担465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 冯艾芳
二〇一五年三月二十三日
代书记员 薛艳花