重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0112行初161号原告黄冬生，男，汉族，1967年11月6日出生，住重庆市渝北区。被告重庆两江新区社会保险管理中心，住所地重庆市两江新区金渝大道68号。法定代表人徐良江，主任。委托代理人曾淼，工作人员。委托代理人王晓宁，重庆学苑律师事务所律师。原告黄冬生诉被告重庆两江新区社会保险管理中心（以下简称两江新区社保中心）政府信息公开一案，于2017年5月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告黄冬生，被告委托代理人曾淼、王晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2005年7月到重庆汇俊物业管理有限公司（以下简称重庆汇俊公司）从事物业维修工作，公司为其在原北部新区社保局办理了参保登记，但仅为原告缴纳工伤保险费从同年9月开始到2009年10月。2017年4月26日，原告向被告申请公开以下政府信息：1、重庆汇俊公司向原北部新区社保局办理社会保险登记时的《重庆市社会保险登记表》；2、重庆汇俊公司注销登记时的《重庆市社会保险注销登记表》；3、重庆汇俊公司增加人员时为黄冬生办理参保登记时的《重庆市参加社会保险人员基本情况表》；4、重庆汇俊公司办理黄冬生停保登记时的《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》；5、重庆汇俊公司申报的黄冬生《重庆市参加社会保险单位职工年度工资申报明细表》（2005年—2009年）。同年5月16日，原告收到被告作出的《关于黄冬生政府信息公开申请的回复》（以下简称《回复》）及相关附件材料。根据《重庆市人民政府关于统一社会保险缴费基数和社会保险登记缴费申报程序的通知》[渝府发（2015）111号]的规定，本案政府信息《重庆市参加社会保险人员基本情况表》实际上就是《个人基本情况表》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条、第二十六条、第三十三条第二款等规定，被告提供的《重庆市参加工伤保险职工花名册》与原告申请的第三项政府信息《重庆市参加社会保险人员基本情况表》不符，违反了上述规定，应予以撤销，应按原告要求重新公开未公开的政府信息。原告举示证据如下：1、《政府信息公开申请表》；证明原告2017年4月26日向被告提出申请。2、回复；证明被告2017年5月16日向原告作出回复。3、《重庆市社会保险登记表》、《重庆市参加工伤保险职工花名册(表2-4)》；被告将该信息公开给原告，但不符合原告申请第一项、第三项的要求。4、个人缴费明细；证明重庆汇俊公司仅为原告缴纳了工伤保险。5、说明。证明被告是两江新区管委会的直属事业单位。被告辩称：1、被告于2017年4月26日收到黄冬生要求公开重庆汇俊公司办理社会保险相关资料信息的申请后，根据其申请收集相关材料，并于2017年5月16日向其送达了《回复》以及申请公开的相关参保材料，已经依法向黄冬生公开了其申请公开的相关信息。2、关于《重庆市参加工伤保险职工花名册》与《重庆市参加社会保险人员基本情况表》的说明。根据2004年发布的《重庆市工伤保险管理中心关于印发重庆市工伤保险经办业务操作规程（试行）的通知》第七条规定，黄冬生所在单位重庆汇俊公司在2005年7月为其办理参加工伤保险手续所提交的表格应当为《参加工伤保险职工花名册》，符合政策要求。虽然《重庆市人民政府关于统一社会保险缴费基数和社会保险登记缴费申报程序的通知》[渝府发（2015）111号]和《重庆市劳动和社会保障局印发重庆市劳动和社会保障公共业务工作规范（试行）的通知》[渝劳社办发（2006）156号]中有原告要求提供的《重庆市参加社会保险人员基本情况表》，但文件系从2006年1月起执行。并且重庆汇俊公司并未向被告提交《重庆市参加社会保险人员基本情况表》，因而被告没有原告要求公开的该信息。综上，被告已经依法向黄冬生公开了其要求公开的相关信息，且也没有更多的信息向其公开，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告举示证据如下：1、政府信息公开申请表；证明2017年4月26日收到原告的信息公开申请表及申请公开的内容。2、回复、公开的相关参保材料附件及送达回证；证明被告已经向原告公开了申请公开的信息。3、事业单位法人证书、渝编[2016]63号批复、渝两江党[2016]104号通知、渝新编发[2011]15号通知、渝新编发[2011]41号通知、渝新编发[2015]41号通知；证明被告是依法成立并登记备案的社会保险经办机构，是两江新区管委会负责社会保险管理的直属事业单位，在社会保障局的指导下开展工作，由原重庆北部新区社会保险局更名而来，是原告申请信息公开的公开主体。4、渝工伤险发[2004]15号通知第七条、渝府发[2005]111号通知第二条第（二）项、渝劳社办发[2006]156号通知第八条；证明原告所在单位只为其参保了工伤保险，且根据当时的规定，只提交了《重庆市参加工伤保险职工花名册》，未向被告提交《重庆市参加社会保险人员基本情况表》，原告申请的《重庆市参加社会保险人员基本情况表》不存在。经庭审质证，原告对被告举示证据的真实性无异议，但认为证据2被告未按原告申请公开。经庭审质证，被告对原告举示的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告举示的证据，能够证明本案的事实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明：2017年4月26日，原告黄冬生向被告两江新区社保中心当面递交《政府信息公开申请表》，申请公开以下政府信息：1、重庆汇俊公司向原北部新区社保局办理社会保险登记时的《重庆市社会保险登记表》；2、重庆汇俊公司注销登记时的《重庆市社会保险注销登记表》；3、重庆汇俊公司增加人员时为黄冬生办理参保登记时的《重庆市参加社会保险人员基本情况表》；4、重庆汇俊公司办理黄冬生停保登记时的《重庆市参加社会保险单位人员减少申报表》；5、重庆汇俊公司申报的黄冬生《重庆市参加社会保险单位职工年度工资申报明细表》（2005年—2009年）。被告收到申请后，于2017年5月16日作出《回复》，载明：经查，黄冬生申请获取的信息属于部分公开范围，根据《政府信息公开条例》第二十二条，将以纸质方式提供其所申请公开的政府信息，提供内容包括：1、《重庆市社会保险登记表》，2、重庆市社会保障管理信息系统单位基本信息查询截图（显示重庆汇俊公司“登记在册”，未注销），3、《重庆市参加工伤保险职工花名册》（五险统一征缴后，变更为《重庆市参加社会保险人员基本情况表》），4、《重庆市高新区参加社会保险单位减少人员信息申报表》，5、重庆市社会保障管理信息系统人员缴费基数查询截图（黄冬生缴费基数变更记录）。同日，被告将上述《回复》及其相关信息送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告两江新区社保中心作出的上述《回复》，并按原告要求重新公开未公开的政府信息。本院认为：《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，对原告申请公开的政府信息，被告两江新区社保中心作出被诉《回复》，对不存在的信息说明了理由并提供相关证据予以证明，并将原告申请公开的相关信息提供原告，而原告提出被告提供的《重庆市参加工伤保险职工花名册》与原告申请的第三项政府信息《重庆市参加社会保险人员基本情况表》不符的主张，缺乏事实依据，未提供被告制作或保存了涉案该信息的证据。同时，被告2017年4月26日收到原告提交的《政府信息公开申请表》后，于次月16日作出《回复》，并于同日将《回复》及相关信息送达原告，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款关于作出答复的期限规定。因此，被告两江新区社保中心作出被诉《回复》并无不当之处。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告黄冬生的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告黄冬生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  董莉萍人民陪审员  朱锡林人民陪审员  李国华二〇一七年十月十三日书 记 员  冯 敏