湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终92号
上诉人（原审原告）刘辉祖。
委托代理人阎华玲。
委托代理人周国良。
被上诉人（原审被告）长沙市岳麓区财政局，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路1段517号。
法定代表人王洋，局长。
委托代理人胡泉，该单位监察室主任。
委托代理人王乐军，湖南越一律师事务所律师。
刘辉祖因诉长沙市岳麓区财政局政府信息公开一案，不服岳麓区人民法院（2016）湘0104行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：原告于2015年8月5日向被告递交《政府信息公开申请表》，申请公开“1、长沙市岳麓区国库集中支付核算局2009年9月份工行岳麓山支行中所含17日支付2571115元滨江新城经费的银行对账单。2、长沙市岳麓区国库集中支付核算局2009年9月17日支付2571115元滨江新城经费的转账支票（存根）。3、长沙市岳麓区国库集中支付核算局2009年9月17日支付2571115元滨江新城经费的来源：出票人全称、出票账号、开户银行、款项来源”。被告于同年8月25日向原告邮寄《关于延长刘辉祖信息公开申请答复期限的告知》，告知原告因信息查阅工作量较大，延长信息公开申请的答复期限15个工作日。2015年9月11日，被告作出《答复意见》并邮寄送达给原告，对原告的第1、2项申请公开的信息决定予以公开，并将相关的中国工商银行对账单（无银行印章）及转账支票（存根）复印件作为答复附件，对原告的第3项申请，答复称“经查阅，该笔经费的款项来源为长沙市滨江新城建设开发有限责任公司，因该支出金额与收入并非一一对应，故出票人全称、出票账号和开户银行无法提供”。原告不服被告的答复，遂诉至法院。
另查明，原告已就被告《答复意见》中针对第3项申请作出的答复内容另行提出政府信息公开申请，且被告已经给予答复。
原判认为：一、被告在法定期限内对原告提出的政府信息公开申请作出了《答复意见》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”，被告经主要负责人同意，决定延长答复期限15个工作日，并及时告知原告，符合法定程序，原告认为被告答复超过法定期限的意见，没有法律依据，本院不予采纳。
二、被告的《答复意见》针对原告提出的政府信息公开申请作出了完整准确的答复。针对原告提出的第1、2项公开申请，被告作为《答复意见》附件提供给原告的银行存款对账单和转账支票（存根）中，转账的时间、金额、出票人名称均与原告的申请内容相符且能够相互印证，其中银行存款对账单虽然没有加盖银行印章，但经当庭核对被告保存的财务凭证原件，确系被告保存的该政府信息的客观情况；针对原告提出的第3项公开申请，被告在《答复意见》也给予了合理的说明。原告认为被告的答复不符合原告申请要求，公开的政府信息不真实的意见，没有事实根据，本院不予采纳。
综上所述，被告作出的《答复意见》主体适格，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求均没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘辉祖的全部诉讼请求。
刘辉祖不服，上诉称：一、原审判决对“原告的其余证据与本案无关，不可以作为本案的定案依据”的认定错误。二、被上诉人信息公开《银行对账单》、《转账支票（存根）》的行政行为超过法定期限。上诉人认为被上诉人政府信息公开答复超过法定期限的意见具有法律依据，人民法院应予采纳。被上诉人所谓信息查阅工作量较大而需延期的理由不符合客观事实。三、原审判决认定“被告的《答复意见》针对原告提出的政府信息公开申请作出了完整准确的答复”是认定错误。上诉人认为被上诉人公开的两项信息都是虚假信息，不符合上诉人申请和法律规定的要求。四、原审判决对《行政诉讼法》第六十九条的规定适用错误。综上，请求：一、撤销长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104行初75号《行政判决书》；二、确认被上诉人《关于对刘辉祖申请信息公开答复的函》和提供的附件超过法定时限，不符合申请人申请和法律规定的形式和内容的要求，属于虚假信息；三、司法建议岳麓区政府依法追究被上诉人主要负责人和信息公开相关责任人明知而故意超越法定信息公开时限、提供虚假信息和伪证的法律责任；四、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，本案主要审查被上诉人长沙市岳麓区财政局是否履行政府信息公开的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。上诉人刘辉祖申请公开“1、长沙市岳麓区国库集中支付核算局2009年9月份工行岳麓山支行中所含17日支付2571115元滨江新城经费的银行对账单。2、长沙市岳麓区国库集中支付核算局2009年9月17日支付2571115元滨江新城经费的转账支票（存根）。3、长沙市岳麓区国库集中支付核算局2009年9月17日支付2571115元滨江新城经费的来源：出票人全称、出票账号、开户银行、款项来源”，被上诉人长沙市岳麓区财政局具有公开相关政府信息的法定职责。本案中，被上诉人在法定期限内对上诉人提出的政府信息公开申请作出了完整准确的答复，针对上诉人提出的第1、2项公开申请，被上诉人作为附件提供给上诉人的银行存款对账单和转账支票（存根）中，转账的时间、金额、出票人名称均与上诉人的申请内容相符且能够相互印证，其中银行存款对账单虽然没有加盖银行印章，但经当庭核对被上诉人保存的财务凭证原件，确系被上诉人保存的该政府信息的客观情况；针对上诉人提出的第3项公开申请，被上诉人在《答复意见》也给予了合理的说明。答复作出后，依法送达给上诉人。同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”，被上诉人收到上诉人信息公开申请后，经主要负责人同意，决定延长答复期限15个工作日，并及时告知上诉人，符合法定程序，上诉人认为答复超过法定期限的意见，本院不予支持。因此，被上诉人于2015年9月11日作出的《关于对刘辉祖申请信息公开答复的函》，主体适格，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，被上诉人已依法履行了政府信息公开的法定职责。上诉人主张被上诉人公开的信息不符合其申请和法律规定，系虚假信息，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人刘辉祖负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一七年五月九日
书记员 刘 哲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。