黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂下陆民初字第00419号
原告：黄石市龙发精密锻造厂。住所地：黄石市下陆区老下陆村*组。
负责人：程武君，系该厂投资人。
委托诉讼代理人：厉娜，系该厂员工，系一般授权。
委托诉讼代理人：张美霞，系黄石市黄石港区来讯法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：湖北东舟重工科技股份有限公司。住所地：黄石市团城山开发区苏州路**号。
法定代表人：马陶然，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈建兵，系该公司员工，系一般授权。
委托诉讼代理人：胡勇，系湖北元初律师事务所律师，系特别授权。
原告黄石市龙发精密锻造厂（以下简称龙发锻造厂）诉被告湖北东舟重工科技股份有限公司（以下简称东舟科技公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成由本院审判员冯俊担任审判长、人民陪审员方三安、周绍明参加的合议庭，于2015年9月25日、2016年7月14日、2016年9月23日公开开庭进行了审理，原告龙发锻造厂的委托诉讼代理人厉娜、张美霞，被告东舟科技公司的委托诉讼代理人陈建兵、胡勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告龙发锻造厂诉称：原告与被告是长年的合作关系。2012年4月，被告找到原告要求原告将热处理加工的钢材给他们做，原告碍于面子，便同意了。同年4月18日双方签订了一份热处理加工承揽合同。合同生效后，原告分三次将23.538吨的钢材送给被告加工，在钢材进被告厂验收的过程中，被告认为有4.35吨的钢材不合格，不能进行热处理。原告将不能处理的钢材拉回，还剩19.188吨给被告进行加工。同年5月8日，原告去验收加工产品，发现只有5.576吨的加工产品合格，剩下13.612吨有爆裂和断裂的情况，属不合格产品，为此，原告只拉回了合格的产品，并且就不合格的产品如何处理，多次与被告协商，要求被告赔偿损失，被告以取样检验为由让原告等待。2012年6月，原告再次去函要求被告赔偿原告钢材损失12万多元，被告以自己无过错，只同意不收这次的加工费，来处理本次加工事件，原告不能接受此意见，希望被告实事求是的对待此问题，并提出双方找一中间机构取样验鉴定，以明确责任。被告拖而不答直至今日。为此原告现向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告因加工失误给原告造成的钢材损失122099.64元。2、赔偿原告的经济损失（从2012年6月6日开始至法院判决生效之日止，利率按同期银行贷款的利率计息）。3、本案诉讼费由被告承担。
原告龙发锻造厂为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告龙发锻造厂的营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份。拟证明原告的诉讼主体资格适格。
证据二：《加工承揽合同》一份。拟证明原、被告双方的承揽合同关系和对承揽加工件的质量要求。
证据三：出、入库单复印件一组。拟证明原告送去的钢材中有4.35吨有质量问题，原告已将有问题的钢材拖回，还有19.188吨的钢材无质量问题给被告进行加工。
证据四：购销合同一份。拟证明原告所购买钢材的价格。
证据五：质量证明书一份。拟证明原告购买的F35B的钢材是合格的产品。
证据六：质量函一份。拟证明原告已跟被告说明有问题就不要加工。
证据七：东舟质量异议函一份。拟证明原告要求被告赔偿损失的金额的计算依据。
证据八：加工合同、入库单、说明各一份。拟证明原告将同种钢材给其他公司加工均没有出现质量问题，被告加工的钢材出现质量问题是因被告的热处理不当造成的。
证据九：增值税发票一张、公路、河内货物运输发票一张。拟证明原告购买钢材的价格。
被告东舟科技公司辩称：原告要求被告东舟科技公司赔偿钢材损失12万多，既没有事实依据，也没有法律依据，法院应当依法驳回原告的全部诉讼请求。具体理由如下：一、原告的钢材损失系因其钢材本身存在严重质量问题所致，故原告应当按照其承诺自行承担钢材损失。1、原告送钢材来后，被告即通过探伤发现原告所送钢材“均有不同程度的裂纹、夹杂、白点等”，并发函告知原告，且亦特别说明“请贵公司书面承诺因材质问题造成的质量问题由贵公司负责后我们再履行合同，并尽力做好”。同日，原告即明确回复“有白点的不调质，其它可以调质，谢谢合作”。此致，被告将有白点的钢材退还给了原告，并开始调质。2、湖北省黄石市产品质量监督检验所出具的三份《检验报告》全部检验出：钢材“非金属夹杂物”不合格，且系超宽。这可以反映原告所送的全部钢材的材质系属于非金属夹杂物不合格，该检验报告亦与被告探伤结果一致，即原告的钢材均有不同程度裂纹、夹杂、白点等。3、鉴于原告已向被告承诺因钢材材质本身问题所致的钢材损失由其自行承担。同时，检验报告亦印证原告钢材确实是本身有问题，故原告应当按其承诺自行承担钢材损失。
二、原告主张其钢材损失系被告东舟科技公司调质工艺所致，对此原告应当承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。
按照谁主张谁举证的证据规则，原告就其所主张的，其应当提供证据证明其钢材损失系被告东舟科技公司调质工艺所致，但原告在本案中并未提供任何证据予以证明。同时，在庭审中，原告亦放弃了向有资质的鉴定部门申请鉴定。反而，一切证据均可以反映系原告钢材自行存在质量问题才导致了钢材损失。因此，原告对其主张应当承担举证不能的不利后果。
三、原告主张的赔偿12万多钢材损失没有任何依据，其所提诉求属恶意诉讼，意图赖掉应当支付给被告的加工承揽费。
在本案之前，被告对原告提起了诉讼，且原告对差欠被告12万多的加工承揽费供认不讳，且经法院调解达成了调解协议，但原告却根本未按调解协议约定的付款期限内给付加工承揽费。同时，原告以其钢材损失系被告调质工艺所致，提起诉讼，且诉求亦为12万多，这显然属于恶意诉讼，力图赖掉应当支付的加工承揽费。况且，假使钢材损失原因在被告，按照合同的相对性原则及违约责任的可预见规则，原告也无权直接按照其与第三人的所谓的合同价款，来径直要求被告支付款项12万多。故原告主张被告赔偿12万多的钢材损失是没有任何依据的，法院应当依法驳回其诉讼请求。
综上，原告要求被告东舟科技公司赔偿钢材损失12万多，既没有事实依据，也没有法律依据。故恳请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告东舟科技公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告东舟科技公司的营业执照复印件一份、组织机构代码证复印件一份。拟证明被告东舟科技公司诉讼主体资格适格。
证据二：加工承揽合同一份。拟证明双方对加工的质量进行了约定，且提出如有质量异议，应在提货后15个工作日内以书面形式通知承揽方，逾期视同产品合格。
证据三：《关于F35B来料质量问题函》一份。拟证明被告发现原告提供的钢材有问题，要求原告明确答复因材质问题造成的质量问题由原告负责后被告再履行合同，原告方回复“有白点的不调质，其它可以调质，谢谢合作”。
证据四：2012年1月18日、2012年3月13日、2012年4月10日的《销售单》各一份。拟证明被告曾经为原告的F35B钢材进行过热处理，被告的热处理调质工艺技术成熟。
经庭审质证，被告东舟科技公司对原告龙发锻造厂提交的证据一无异议，被告东舟科技公司对原告龙发锻造厂提交的证据二、证据六的真实性、合法性无异议，对原告上述证据的证明目的持有异议，被告东舟科技公司对原告龙发锻造厂提交的证据三、证据四、证据五、证据七、证据八、证据九的真实性、合法性、关联性均持有异议；原告龙发锻造厂对被告东舟科技公司提交的证据一无异议，原告龙发锻造厂对被告东舟科技公司提交的证据二、证据三的真实性、合法性无异议，对被告上述证据的证明目的有异议，原告龙发锻造厂对被告东舟科技公司提交的证据四的真实性、合法性、关联性均持有异议。
对于双方当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。
对于双方当事人有争议的证据，本院认为：原告龙发锻造厂提交的证据二、证据三、证据六、证据七、证据九和被告东舟科技公司提交的证据二、证据三、证据四与本案事实相关联，证据的内容真实，证据的形式、来源符合法律规定，符合证据的真实性、客观性、关联性，故本院对上述证据依法予以采信。原告龙发锻造厂提交的证据四、证据五、证据八与本案的关联性不相一致，故对上述证据本院依法不予采信。
经本院审理查明，原、被告双方原先就发生过业务往来。2012年4月18日，原、被告双方签订了一份《加工承揽合同》。合同约定：1、由被告东舟科技公司为原告龙发锻造厂提供的F35B的钢材进行热处理加工（调质HRC：2832）。单价1000元／吨。2、技术要求及交货期限：调质-
硬度HRC：28-32℃，表面硬度调至28-32℃，工作心部硬度不低于28℃，定作方锯切一端，承揽方锯切另一端。如有质量异议，应在提货后15个工作日内以书面形式通知承揽方，逾期视同产品合格。合同签订后，原告龙发锻造厂分三次向被告东舟科技公司提供F35B的钢材23.538吨。同年4月20日，被告东舟科技公司给原告龙发锻造厂发出关于F35B来料质量问题函，其内容为：贵公司来料F35B共11件，经我公司质检人员探伤均有不同程度的裂纹、夹杂、白点等。经我公司市场部尹守英与贵公司沟通，口头同意我们调质。为了诚信，同时为了我们共同的利益，特发此函，请贵公司书面承诺因材质问题造成的质量问题由贵公司负责后我们再履行合同，并尽力做好。原告龙发锻造厂回复：有白点的不调质，其它可以调质。原告龙发锻造厂随后将有问题的4.35吨钢材拖回。同年5月8日，原告龙发锻造厂在验收加工后的钢材时，发现有5.576吨的钢材符合加工要求，剩余的13.612吨钢材存在爆裂和断裂的情况，原告龙发锻造厂只将5.576吨的钢材拖回。2012年6月6日，原告龙发锻造厂给被告东舟科技公司发出东舟质量异议，要求被告东舟科技公司赔偿原告龙发锻造厂的钢材损失共计人民币122099.64元。被告东舟科技公司以其在调质过程中不存在问题为由拒绝赔偿，双方因而成诉。诉讼过程中，原、被告双方对钢材产生爆裂和断裂的原因的问题发生争议，要求进行司法鉴定。本院依法委托黄石市中级人民法院司法技术处对上述问题进行司法鉴定。黄石市中级人民法院司法技术处委托黄石市产品质量监督检验所对上述问题进行司法鉴定。2016年4月19日，黄石市产品质量监督检验所作出（2015）鄂质检验字004号（2016）JQ-0253、（2016）JQ-0254、（2016）JQ-0255三份检验报告，检验结论均为：检验结果不符合标准要求。另查明，原告龙发锻造厂所购的F35B钢材是从新余华峰特钢有限公司购买的，每吨钢材的价格为人民币4717.95元，税率17%，运费为单位运价：0.26元，计费里程：500公里。庭审中，原、被告双方对黄石市产品质量监督检验所作出的司法鉴定均无异议，但双方对责任的承担及赔偿等问题各执己见，达不成调解协议。
本院认为，本案系因承揽加工合同而引起的诉讼。本案中，原、被告双方所签订的《加工承揽合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律的规定，合同依法有效。原、被告双方应按合同的约定履行各自的权利和义务。由于被告东舟科技公司所加工的钢材中存在质量问题，有13.612吨的钢材为不合格产品，故被告东舟科技公司应赔偿原告龙发锻造厂13.612吨钢材的损失，其损失金额为人民币76907.80元［（13.612吨×4717.9487元／吨＋13.612吨×4717.9487元／吨×17%）＋13.612吨×0.26元／吨×500］。
对原告龙发锻造厂提出的要求被告东舟科技公司因加工失误给原告造成的钢材损失122099.64元（其中购锭费76227.20元、锻打费28585.20元、退火费3539.12元、探伤费136.12元、调质费13612元）的诉讼请求，虽然原告龙发锻造厂提出F35B钢材在进行调质（热处理）前，其公司已自行对F35B钢材进行了锻打、退火、探伤、调质等处理，花费了一些费用，但原告龙发锻造厂未向本院提交相关的证据材料证实其支付了上述费用的主张，且探伤、调质的处理是由被告东舟科技公司实施的，故对原告龙发锻造厂提出的此项诉讼请求，本院依法予以部分支持。
对原告龙发锻造厂提出的要求被告东舟科技公司按银行同期贷款利率支付原告利息损失（从2012年6月6日开始至法院判决生效之日止）的诉讼请求，因上述请求符合相关的法律规定，但计算的利息的本金应为人民币76907.80元，故对原告龙发锻造厂提出的此项请求，本院依法予以部分支持。
对被告东舟科技公司提出的造成钢材爆裂和断裂的原因是原告龙发锻造厂提供的钢材质量本身不合格而造成的，被告东舟科技公司不应承担责任的辩解意见，因原告龙发锻造厂已将不合格的钢材拖回，被告东舟科技公司是对没有问题的钢材进行调质（热处理）处理，因此被告东舟科技公司负有举证的义务来证明导致钢材爆裂和断裂的原因是原告龙发锻造厂提供的钢材质量本身不合格造成的，而被告东舟科技公司向本院提交的相关证据材料不能证明其主张，故对被告东舟科技公司提出的此项辩解意见，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条的规定，判决如下：
一、被告湖北东舟重工科技股份有限公司赔偿原告黄石市龙发精密锻造厂钢材损失人民币76907.80元，并支付从2012年6月6日起至本判决书确定给付之日止的利息（以本金76907.80元为基数，以中国人民银行同期贷款的利率为准计息）。上述款项于本判决生效之日起十五日内一次性付清。
二、驳回原告黄石市龙发精密锻造厂提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2740元，由被告湖北东舟重工科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起五日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币2740元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 冯 俊
人民陪审员 周绍明
人民陪审员 方三安
二〇一六年十月十八日
书 记 员 彭雅彬