湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖吴环商初字第39号
原告：石家庄××纺织股份有限公司。住所地：河北省
××号。
法定代表人：汤某某。
委托代理人：承某某。
委托代理人：田某某。
被告：湖州市××丝绸有限公司。住所地：浙江省××
道场乡施家桥。
法定代表人：沈某某。
委托代理人：费某某。
委托代理人：范某某。
原告石家庄××纺织股份有限公司与被告湖州市××丝
绸有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2010年1月5日向本院起
诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员冯群安适用简易程
序于2010年3月26日进行公开开庭审理。本案于2010年4月2日
转为普通程序由审判员冯群安、人民陪审员钟宝清、陈火荣组
成合议庭并于2010年5月10日进行公开开庭审理。原告石家庄
××纺织股份有限公司的委托代理人承某某、田某某，被告湖
州新春丝绸有限公司的委托代理人费某某、范某某到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告石家庄××纺织股份有限公司起诉称：被告于2009年7月7日向原告采购坯布jc60×60、90×8864”42件，每件12
07.01米，共计50694.42米，单价4.75元／米，计
240798.50元。2009年7月9日向原告采购jc80×80、90×
8864”19件，每件1207.01米，单价5.3元／米，计121545.91
元。两项合计362344.41元。2009年9月18日，经被告要求，原
告接收了被告退还的坯布jc60×60、90×8864”41件，计4948
7.41米，价值235065.20元。被告将剩余货物转卖给了嘉兴市
××纺织有限公司。经原告多次催讨，被告至今分文未付。原
告请求判令：1、被告给付货款127279.21元；2、本案诉讼费
由被告承担。
被告湖州市××丝绸有限公司答辩称：原、被告之间不
存在买卖合同关系，原告将湖州市××丝绸有限公司作为本案
被告主体不适格，被告确曾有意向向原告采购jc60×60、90×
8864”坯布，但发现坯布有质量问题，立即要求退货，原告便
自行将货物拉走了。被告从未收到原告所称的jc80×80、90×
8864”19件计121545.91元，原告称被告将该批坯布转卖给嘉
兴市××纺织有限公司缺乏事实依据。故被告不存在拖欠原告
货款的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请主张，在起诉时提交并在庭审中举证
了下列证据材料：
证据1：2009年7月7日、2009年7月9日的增值税专用发票
二份，用于证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告主体适
格。
证据2：2009年9月28日增值税专用发票抵扣联销项负数二份，用于证明被告于2009年9月18日退货以后原告对发票的
处理，同时也证明了原、被告之间存在买卖合同关系，被告主
体适格。
证据3：入库单和出库单各一份，用于证明原、被告之间
存在买卖合同关系、被告退货及原告应被告业务员李某的要求
直接将jc80×80、90×8864”19件坯布送至嘉兴市××纺织有
限公司的事实。
证据4：2009年9月15日退货证明及2009年9月18日退货证
明各一份，用于证明原、被告之间存在买卖合同关系。
证据5：嘉兴市××纺织有限公司处理意见一份，用于证
明原、被告之间发生买卖关系后，原告系受被告业务员李某的
要求，将货物送至嘉兴市××司的。
被告湖州市××丝绸有限公司为支持其主张，在庭审中
举证了下列证据材料：
证据1：湖州市国家税务局吴某分局出具的证明一份，用
于证明被告未将增值税专用发票到税务机关进行抵扣，原、被
告之间不存在买卖合同关系。
证据2：嘉兴市××纺织有限公司出具的证明一份，用于
证明嘉兴市××纺织有限公司确认jc80×80、90×8864”19件
的坯布是其向原告购买的。
本院充分考虑原、被告在庭审中的质证意见，根据《最
高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对原、被告提交
的证据作如下分析评判：
1、原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为证据1不能证明原、被告之间存在买卖合
同关系，2009年7月7日的增值税专用发票项下的货物已退回给
原告，2009年7月9日的增值税专用发票项下的货物被告从未收
到。证据2恰恰证明原告已将增值税专用发票在税务机关冲红
字，原告的两批货物已经全部退还。本院认为，结合原告提交
的证据3、4及被告提交的证据2，jc60×60、90×8864”坯布
已由原告运至嘉兴市××纺织有限公司，jc80×80、90×8864
”坯布与被告无关联，两批货物均入库嘉兴市××纺织有限公
司，且原告已将该两批货物的增值税专用发票向税务机关作了
销项负数处理，故对原告欲以该组证据证明被告与原告之间存
在买卖合同关系及被告主体适格的待证事实，本院不予认定。
2、原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但对证明
内容和关联性有异议，认为入库单和出库单是嘉兴市××司的
，客户名称为嘉兴市××纺织有限公司，恰恰证明了原告系与
嘉兴市××纺织有限公司之间存在买卖合同关系，而并非与被
告存在买卖合同关系，故该证据与本案无关联性。本院认为，
该证据无法证实原告向被告交付货物的事实，故对原告欲以该
证据证明原、被告之间存在买卖合同关系的待证事实，本院不
予认定。
3、原告提交的证据4，被告对2009年9月15日退货证明的
真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证明是应原告要
求为配合原告到税务机关冲红字所出具的，2009年9月18日退
货证明系复印件，即使有原件，也是应原告要求为配合原告到
税务机关冲红字所出具的。本院认为，被告的质证意见符合增值税发票开具及作销项负数处理的习惯，该两份退货证明系为
配合原告向税务机关作销项负数处理所出具。结合原告提交的
证据2，对原告欲用该组证据证明原、被告之间存在买卖合同
关系的待证事实，本院不予认定。
4、原告提交的证据5，被告对真实性无异议，但对证明
内容有异议，认为该证据恰恰证明原告系与嘉兴市××纺织有
限公司发生买卖合同关系，而并非与被告发生买卖合同关系。
本院认为，该证据系案外人嘉兴市××纺织有限公司单方的处
理意见，无法证实原、被告之间存在买卖合同关系及原告受被
告指示将货物运至嘉兴市××纺织有限公司的事实，故本院对
该证据的证明效力不予认定。
5、被告提交的证据1，原告无异议。本院认为，该证据
符合有效证据的条件，能够证实被告未将增值税专用发票进行
抵扣，结合原告提交的证据2、3，能够证明原、被告之间不存
在买卖合同关系的事实，故对该证据的证明效力，本院予以确
认。
6、被告提交的证据2，原告有异议，认为原告收到的140
00元系运费，并非货款。本院认为，该证据能够证实嘉兴市×
×纺织有限公司认可jc80×80、90×8864”19件系其向原告购
买，与本案被告无关，且原告的辩称缺乏相应证据支持，故对
该证据的证明效力，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2009年7月7日和2009年7月
9日，原告以被告为购货单位分别开具了编号为00178620和001
78644的增值税专用发票，货物分别为jc60×6090×8864”细布240798.50元、jc80×8090×8864”细布
121545.91元。jc60×6090×8864”细布，因被告认为货
物存在质量问题，原告自行将该批货物运至嘉兴市××司（客
户名称为嘉兴市××纺织有限公司），并于2010年9月21日运
回。jc80×8090×8864”细布由原告直接运至嘉兴市××司（
客户名称为嘉兴市××纺织有限公司）。被告于2009年9月15
日和2009年9月18日向原告出具了退货证明两份，2009年9月28
日，原告对该两份增值税专用发票向税务机关作了销项负数处
理，编号分别为00161947、00161948。经查，被告并未将原告
开具的增值税专用发票进行抵扣。
上述事实由原告提供的增值税专用发票二份、增值税专
用发票抵扣联二份、入库单一份、出库单一份、退货证明二份
，被告提供的湖州市国家税务局吴某分局出具的证明、嘉兴市
××纺织有限公司出具的证明各一份及原、被告的当庭陈某某
以证明，本院予以确认。
本院认为，原告虽以被告为购货单位开具了两份增值税
专用发票，但开具增值税专用发票仅系原告的单方行为，而并
非原、被告双方的合意，原告未提交买卖合同及其向被告交付
货物的相关证据，原告提交的入库单、出库单客户名称均为嘉
兴市××纺织有限公司，而并非被告出具的，故仅依增值税专
用发票的开具无法证明原、被告之间买卖合同关系的成立。原
告2009年9月28日将两份增值税专用发票向税务机关进行了增
值税专用发票销项负数处理，说明该两份增值税专用发票存在
瑕疵，且被告未将原告开具的增值税专用发票进行抵扣，故被告辩称的两份退货证明系为配合原告冲红字所开具的理由，符
合增值税专用发票销项负数处理的习惯，本院予以采信。本院
认为，本案现有证据无法证实原、被告之间成立买卖合同关系
，故无法证实被告拖欠原告货款的事实，原告的诉请缺乏事实
依据和法律依据。据此，为维护当事人的合法权利，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合
同法》第一百三十五条、之规定，判决如下：
驳回原告石家庄××纺织股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费2846元，财产保全费1156元，合计4002元，
由原告石家庄××纺织股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 长 冯群安
人民陪审员 钟宝清
人民陪审员 陈火荣
二〇一〇年六月二十八日
书 记 员 叶 伟