上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6513号
上诉人（原审被告）夏彬，男，1985年9月23日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人赵志卫，上海申申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）悉地国际设计顾问（深圳）有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区康健路138号。
负责人赵晓军，董事长。
委托代理人徐守军，上海唐毅律师事务所律师。
委托代理人丁佳，上海唐毅律师事务所律师。
上诉人夏彬因与被上诉人悉地国际设计顾问（深圳）有限公司上海分公司（以下简称悉地公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人夏彬及其委托代理人赵志卫，被上诉人悉地公司的委托代理人徐守军、丁佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，夏彬于2011年3月31日至悉地公司处从事结构工程师工作，双方签订有两份劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2014年4月1日至2017年3月30日，该合同约定夏彬月基本工资9,500元，夏彬的浮动薪酬（含绩效奖金和其他所有薪酬），年终进行考核发放，双方无薪资发放的其他约定。
2014年9月起，夏彬的月基本工资由9,500元调整为8,500元。夏彬的工资收入以其参与的工程项目为主，平时每月先发基本工资，农历年底统一结算，如结算金额高于（原审误写为“低于”）每月基本工资合计金额就以绩效工资予以补差。2014年1月28日，悉地公司通过银行转账方式向夏彬支付2013年度绩效工资36,105元。2014年度悉地公司按月支付给夏彬基本工资总额为110,000元。2015年春节对2014年的年收入进行结算时，悉地公司称夏彬2014年度无绩效工资。2015年5月，夏彬通过电子邮件、当面谈话及通电话等方式就绩效工资事宜与悉地公司相关部门人员进行了多次沟通和申诉，悉地公司处的相关人员作出了相应回复，悉地公司称其对于夏彬薪酬的结算完全符合结算逻辑，不存在夏彬所反映的问题。夏彬于2015年6月4日以悉地公司未足额支付劳动报酬为由向悉地公司寄出解除劳动合同通知书，悉地公司于次日收到，夏彬在悉地公司处最后工作至2015年6月5日。
夏彬提交的悉地公司处的《资源团队的设计人员收入构成》载明：夏彬当年项目内收入=∑（当年项目结算人力成本×个人贡献度%），其中当年结算人力成本=当年项目结算人力成本×设计人员的PT占比，当年结算人力成本为项目的本阶段本专业结算人力成本，员工在当年的本阶段本专业发生了实际人力成本，方可参与个人贡献度比例分配。夏彬提交的悉地公司处的《项目人力成本结算流程及相关指引》载明：适用范围为年度内有预算人力成本的项目；结算流程为：项目最终责任人代表填写各阶段专业结算人力成本→项目最终责任人审批确认→总部运营部确认，签字确认个人贡献度比例→总部运营部确认并录入系统，系统根据个人贡献度比例，将项目结算人力成本分配至个人，系统根据组织归属得出团队的项目内收入。
夏彬2014年度参与了以下六个项目：芜湖站东广场、芜湖枢纽基坑、临空10-1地块建滔广场、连云港生态科技园二期、东方花园、湛江游泳馆。夏彬表示其2014年项目应得收入为200,708.27元，其提交的计算表格载明具体金额及计算方式如下：芜湖站东广场施工配合应得收入32,763.75元（预算额131,055元×个人贡献度25%）、芜湖枢纽基坑施工图应得收入825.70元（预算额8,257元×个人贡献度10%）、芜湖枢纽基坑施工配合应得收入1,231.70元（预算额12,317元×个人贡献度10%）、临空10-1地块建滔广场施工图应得收入51,594元（预算额85,990元×个人贡献度60%）、临空10-1地块建滔广场施工配合应得收入4,717.80元（预算额7,863元×个人贡献度60%）、连云港生态科技园二期施工图应得收入48,053.72元（预算额218,426元×个人贡献度22%）、连云港生态科技园二期施工配合应得收入30,739.60元（预算额153,698元×个人贡献度20%）、东方花园施工图应得收入10,784元（预算额215,680元×个人贡献度5%）、湛江游泳馆施工配合应得收入19,998元（预算额19,998元×个人贡献度100%），以上应得收入合计200,708.27元，扣除悉地公司已发2014年基本工资110,000元，得出余额90,708.27元。
悉地公司提交的计算表格载明夏彬2014年项目收入金额及计算方式分别如下：芜湖站东广场项目施工配合应得收入13,230元（预算额101,364元、结构专业全年已结算68,136元、结构专业PT全年占比79.76%，夏彬上半年度贡献度折算为20%、夏彬下半年度贡献度折算为25%）、芜湖枢纽基坑施工图应得收入0元（预算额8,257元、结构专业全年已结算0元）、临空10-1地块建滔广场施工图应得收入35,229元（预算额85,990元、结构专业全年已结算60,193元、结构专业PT全年占比97.55%，夏彬上半年度贡献度折算为0、夏彬下半年度贡献度折算为60%）、临空10-1地块建滔广场施工配合应得收入3,226元（预算额7,863元、结构专业全年已结算5,504元、结构专业PT全年占比97.70%，夏彬上半年度贡献度折算为0、夏彬下半年度贡献度折算为60%）、连云港生态科技园二期施工图应得收入4,468元（预算额218,426元、结构专业全年已结算15,290元、结构专业PT全年占比97.60%，夏彬上半年度贡献度折算为30%、夏彬下半年度贡献度折算为22%）、连云港生态科技园二期施工配合应得收入5,471元（预算额153,698元、结构专业全年已结算34,893元、结构专业PT全年占比86.74%，夏彬上半年度贡献度折算为0、夏彬下半年度贡献度折算为20%）、东方花园施工图应得收入7,845元（预算额215,680元、结构专业全年已结算150,976元、结构专业PT全年占比92.13%，夏彬上半年度贡献度折算为7.2%、夏彬下半年度贡献度折算为5.1%）、湛江游泳馆施工配合应得收入1,894元（预算额19,998元、结构专业全年已结算2,500元、结构专业PT全年占比75.76%，夏彬上半年度贡献度折算为0、夏彬下半年度贡献度折算为100%），夏彬2014年度的项目收入为83,380元，悉地公司已支付夏彬工资110,000元，故夏彬2014年度无绩效奖金。
针对夏彬2014年所做的项目，悉地公司每半年制作一份《项目个人贡献度签字确认表》，对涉及到的员工的个人贡献度作出评定，并由每位员工签名确认。悉地公司提交的计算表格中的夏彬半年贡献度折算百分比，悉地公司均按夏彬确认的其半年度个人贡献度为基数进行计算得出。
悉地公司表示，夏彬所参与的每个项目每个年度项目收入计算公式应该是当年项目结算人力成本乘以设计人员的PT（P是时薪、T是工时）占比再乘以夏彬的个人贡献度，夏彬以项目的预算额来计算是不对的，应该以结算额来计算，并且夏彬在计算时也没有乘以设计人员的PT占比，因为每个项目除设计人员外还有管理人员参与，管理人员也参与项目的奖金结算，设计人员的PT占比计算方式是项目所有人员的工时乘以他们各自的时薪所得出的数字。夏彬计算方式中所列的预算额是人力成本，设计人员和管理人员均参与分配。预算额仅仅是在年初时对项目的设想，而实际在年终结算时会根据工作人员实际的工作时间和工时来确定项目人力成本，结算结果存在两种情况，一是PT会超过预算额，二是可能项目没有进展，没有支出预算，比如连云港生态科技园二期项目在2013年8月31日即完成了最终版的设计，夏彬2014年在这个项目上没有很多的工作量，故给夏彬的结算收入的数额比较少。
夏彬则表示2014年夏彬一直在做连云港生态科技园二期项目工程的工作，主要是图纸修改和施工配合，去施工现场约10次左右，该项目2014年度90%以上的工作都是夏彬与案外人马某两人负责，夏彬2014年约一半的工作量是用在该项目上。
原审法院另查明，2015年7月14日，夏彬以悉地公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求悉地公司：1、支付2014年1月1日至同年12月31日的绩效工资90,708.27元；2、支付拖欠的2014年1月1日至同年12月31日的绩效工资90,708.27元的25%经济补偿22,677.06元；3、支付解除劳动合同的经济补偿4.5个月工资73,588.50元。该仲裁委员会于2015年9月10日作出裁决：一、悉地公司于裁决生效之日起七日内支付夏彬2014年1月1日至同年12月31日的绩效工资90,708.27元；二、对夏彬的其他申诉请求均不予支持。裁决后，双方均不服，先后起诉至原审法院。悉地公司请求判令不支付夏彬2014年1月1日至同年12月31日的绩效工资90,708.27元。夏彬请求判令悉地公司支付其解除劳动合同经济补偿金73,588.50元。
原审庭审中，夏彬还提交了以下证据“集团员工手册第五章摘录”，其中的第三节“绩效考核对象及考核方式”规定，1-5级设计人员的收入主要来源于项目收入，员工的项目收入最终通过项目预算和个人贡献度来进行结算，证明夏彬的项目收入应以预算额乘以个人贡献度来计算。悉地公司对上述证据的真实性不予认可。
原审法院认为，双方对于夏彬是否享有2014年度的绩效工资存在争议，双方对于夏彬所参与的项目及项目的预算金额、夏彬个人贡献度均无争议，双方争议产生的原因在于各自主张的项目收入计算方式不同，夏彬主张应依据项目的预算金额乘以个人贡献度来计算，悉地公司则主张应以项目已结算的人力成本金额乘以设计人员的PT（P是时薪，T是工时）占比再乘以夏彬的个人贡献度折算后的比率来计算，夏彬以项目的预算额来计算是不对的，夏彬计算方式中所列的预算额是人力成本，设计人员和管理人员均参与分配。预算额仅仅是在年初时对项目的设想，而实际在年终结算时会根据工作人员实际的工作时间和工时来确定项目人力成本，结算结果存在两种情况，一是PT会超过预算额，二是可能项目没有进展，没有支出预算。另外，因为每个项目除设计人员外还有管理人员，管理人员也参与对项目的奖金结算，故结算金额还要乘以设计人员的PT占比。
夏彬为证明其主张提交了集团员工手册第五章摘录，因悉地公司对该证据的真实性不予认可，且该证据无悉地公司签章，故原审法院不予确认，该证据不能证明夏彬的主张。另，夏彬提交的悉地公司处的《资源团队的设计人员收入构成》载明的项目收入的计算方式与悉地公司的陈述相吻合，夏彬提交的悉地公司处的《项目人力成本结算流程及相关指引》亦可以佐证悉地公司主张的夏彬项目收入的计算方式，故原审法院对悉地公司所陈述的夏彬项目收入的计算方式予以确认。原审法院注意到悉地公司提交的夏彬项目收入计算表格中列明的结构专业全年结算金额与预算额有部分项目存在较大差额，悉地公司就其所列明的结构专业PT占比如何计算得出亦未作出相应的解释。但是，因双方签订的最后一份劳动合同约定夏彬月基本工资9,500元，2014年9月夏彬的月基本工资调整为8,500元，悉地公司在2014年已按该标准按月向夏彬支付了基本工资，故本案中争议的绩效工资，实际上属于奖金，然奖金的发放并非用人单位的法定义务，在双方对于奖金的发放未作出明确具体约定的前提下，用人单位有权利决定计算的方式。本案中双方对于如何计算结算金额及PT占比并未作出约定，夏彬亦未提供证据证明悉地公司所作的计算存在不合理的情形，故原审法院对悉地公司提交的夏彬2014年度项目收入计算表予以确认，根据该计算结果，悉地公司向夏彬支付的基本工资已超过夏彬应得的项目收入，故悉地公司要求不支付夏彬2014年度绩效工资90,708.27元的诉讼请求，原审法院予以支持。
对于夏彬主张的解除劳动合同经济补偿金，因同上所述，原审法院认定悉地公司不存在拖欠夏彬2014年度绩效工资的事实，故夏彬以悉地公司拖欠绩效工资为由提出辞职，不符合用人单位需向劳动者支付经济补偿金的情形，夏彬的该项诉讼请求，无事实依据，原审法院难以支持。
仲裁裁决未支持夏彬要求悉地公司支付拖欠的2014年1月1日至同年12月31日的绩效工资90,708.27元的25%经济补偿的申诉请求，双方对此均未提起诉讼，视为服从，因该项裁决无执行内容，故原审法院不在判决主文中表述。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，原审法院判决：一、悉地国际设计顾问（深圳）有限公司上海分公司不支付夏彬2014年1月1日至同年12月31日的绩效工资90,708.27元；二、驳回夏彬要求悉地国际设计顾问（深圳）有限公司上海分公司支付解除劳动合同经济补偿金73,588.50元的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审法院判决后，夏彬不服，向本院提出上诉称：1、夏彬原审提供的《集团员工手册》系悉地公司制定的管理规范，虽无公司签章，但夏彬提供了原件，且悉地公司网站上亦有公示，故该证据应予认可。夏彬提供的《资源团队的设计人员收入构成》亦规定了与《集团员工手册》不同的项目收入计算方式，对该计算方式夏彬亦是认可的，只是该计算方式中涉及的部分数据夏彬不予认可，因夏彬无法取得这部分数据，悉地公司既不能举证证明这部分数据来源，又不能对这部分数据做合理解释，故夏彬只能依据《集团员工手册》规定的项目收入计算方式计算绩效工资。2、夏彬主张的绩效工资并非属于奖金，而是工资的组成部分，悉地公司在原审时亦称“工资以项目收入为主，平时发基本工资，农历年底统一结算”，可见夏彬的工资主要来源于项目收入，绩效工资是扣除基本工资后的项目收入。而对项目收入的计算方式，无论是《集团员工手册》还是《资源团队的设计人员收入构成》都有明确规定，故原审法院认为“在双方对于奖金的发放未作出明确具体约定的前提下，用人单位有权利决定计算的方式”明显错误。3、原审判决认定“夏彬亦未提供证据证明悉地公司所作的计算存在不合理的情形”，举证责任分配明显错误。悉地公司原审提供的计算表格所涉部分数据明显不合理，对于“不合理”的举证责任不应分配给夏彬，而应由悉地公司承担证明其计算表格所涉部分数据是合理的举证责任。4、鉴于悉地公司有拖欠夏彬绩效工资的客观事实及主观故意，夏彬解除劳动合同，符合法律规定，并有权主张经济补偿金。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判悉地公司支付夏彬2014年1月1日至2014年12月31日期间的绩效工资90,708.27元、解除劳动合同经济补偿金73,588.50元。
被上诉人悉地公司辩称：双方对工资在劳动合同中有明确约定，悉地公司已经按照合同约定如数发放了基本工资，除此之外的部分属于奖金的范畴。对于奖金的发放，用人单位有制定相应制度及发放规则的权利。所谓的项目收入，争议焦点在于夏彬以预算收入进行计算，悉地公司以实际结算进行计算。实际结算在其他人员的奖金结算过程中也得以佐证。悉地公司已尽到举证义务。不同意夏彬的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，夏彬向本院补充提供2014年度参与项目的工时表及工作邮件打印件，证明夏彬2014年参与项目的工时情况及其实际参与了连云港项目的工作。悉地公司对上述证据认为不属于二审程序中的新证据，对其真实性亦不认可。鉴于夏彬未举证证明工时表来源于悉地公司，工作邮件打印件不符合电子证据的形式要件，本院对上述证据的证明力不予认定。
夏彬还向本院申请对悉地公司在原审时提供的《2014年个人结算人力成本计算明细表涉及项目摘录-
结构专业》（即原审时悉地公司提供的计算表格，以下简称计算表格）所涉项目“当年预算人力成本”与“可结算数上限”、“全年可结算数上限”与“专业全年已结算”之间金额存在较大差异是否合理予以司法会计鉴定。鉴于夏彬并未在原审举证期限内提出鉴定申请，且就悉地公司提供的计算表格中的相关数据是否合理属于当事人举证的范畴，并不属于需要鉴定的事项，故本院对夏彬的鉴定申请不予准许。
本院另查明，悉地公司原审时提供的计算表格中列有如下项目：当年预算人力成本、全年可结算数上限、专业全年已结算、上半年结算、下半年结算、1.1人员（1.1人员代表设计人员）上半年已结算之和、1.1PT占比之和（上半年）、1.1PT占比之和（全年）、1.1人员上半年度个人贡献度、1.1人员上半年度贡献度折算、1.1人员下半年度个人贡献度、1.1人员下半年度贡献度折算、个人上半年结算、个人下半年结算、个人全年结算。
上述各项目之间的关系及计算公式如下：
1、全年可结算数上限=当年预算人力成本×70%；
2、个人上半年结算=上半年结算×1.1PT占比之和（上半年）×1.1人员上半年度贡献度折算；
3、个人下半年结算=[专业全年已结算×1.1PT占比之和（全年）-1.1人员上半年已结算之和]×1.1人员下半年度贡献度折算;
4、1.1人员上半年已结算之和=该项目所有人员的个人上半年结算之和；
5、个人全年结算=个人上半年结算+个人下半年结算；
6、1.1人员上半年度个人贡献度折算基本等于1.1人员上半年度个人贡献度，1.1人员下半年度贡献度折算基本等于1.1人员下半年度贡献度，仅个别数据有微调。
原审时，夏彬对上述计算表格中的“当年预算人力成本”、“1.1人员上半年度个人贡献度”、“1.1人员下半年度个人贡献度”、“个人上半年结算”四栏数据无异议，但对“全年可结算数上限”、“专业全年已结算”、“1.1PT占比之和（全年）”、“个人下半年结算”、“个人全年结算”等栏目的数据及项目收入计算方式不予认可，认为悉地公司未提供相应的数据来源，且未作合理的解释和说明。
二审时，悉地公司对夏彬有异议的数据作如下说明：
1、全年可结算数上限=当年预算人力成本×70%，是经过公司测算，员工的社保、公积金等需负担部分大概要占用总人力成本的30%，故作相应折算，且在2013年度计算夏彬的绩效奖金时，亦是按照人力成本的70%作为结算上限的数据，夏彬并未提出任何异议；
2、“专业全年已结算”是由项目最终责任人代表根据项目这个年度完成情况在预算人力成本的70%的范围内填写，然后由项目最终责任人审批、确认，最后由总部运营部确认；
3、“1.1PT占比之和”的数据是由1.1专业人员的P（时薪）×T（工时）作为分子，所有参与该项目人员的P（时薪）×T（工时）作为分母，相除所得数字。
本院要求悉地公司提供“专业全年已结算”这一数据由“项目最终责任人代表填写各阶段专业结算人力成本→项目最终责任人审批确认→总部运营部确认”的相关证据及“1.1PT占比之和”的数据来源。悉地公司表示，由于悉地公司2015年起采用了新的CDP结算制度，原有的结算系统及界面已经取消，故现已无法提供2014年度相关项目最终责任人代表、最终责任人填写审批、确认的界面以及PT占比的相关数据。为此，悉地公司向本院提交了公司于2015年9月28日告知单位员工采用新的CDP结算制度的邮件及相关CDP规则。
悉地公司另向本院补充提交：1、关于新海新区科技创业城二期（即连云港生态科技园二期）工程结构专业审查意见的答复，证明悉地公司答复审核单位关于连云港生态科技园二期项目的意见的时间均在2013年8月；2、审查合格书，证明连云港生态科技园项目的施工图纸在2014年3月24日已通过审查，其中写明经审查合格的施工图设计文件不得擅自修改；3、悉地公司内部的出差流程，证明夏彬仅在2014年6月24日至6月25日因连云港项目出差；上述证据均可证明连云港项目的施工图阶段在2014年并没有很多的工作内容，连云港项目的结算数字根据其工作量来认定有事实基础且符合常理。夏彬对上述证据认为不属于新证据，真实性无法确认，出差流程未经公证或演示，证据形式不合法，不同意悉地公司的证明目的。夏彬还认为工程项目均具有一定的时间跨度，项目的总预算会分配到不同的年度，每个预算年度的工作量可能存在差异，但只要该项目相应工作岗位上的工作量都是由该岗位的工作人员完成的，该岗位的工作人员就有权利根据相应的年度预算结算劳动报酬。鉴于悉地公司提供的上述证据尚不足以证明连云港项目的结算数据有事实基础，故本院对上述证据在本案中的证明力不予认定。
本院认为，本案主要争议焦点是夏彬是否应获得2014年度绩效工资。
首先，关于夏彬的绩效工资是否属于奖金，悉地公司是否有权决定发放与否。根据双方的劳动合同对于工资的约定及实际履行情况，夏彬的工资收入以其参加的工程项目为主，平时每月先发基本工资，农历年底统一结算，如结算金额高于每月基本工资合计金额就以绩效工资予以补差。说明夏彬的绩效工资并不等同于用人单位完全出于主观因素而给予劳动者的奖金，而应类似于计件制工资，只是该计件工资先由用人单位预发一部分，年底再进行最终结算。何况就算是奖金，用人单位是否有发放的自主权，也不能一概而论。如果用人单位对奖金的发放并无客观的考核标准或相应的规章制度，完全是基于用人单位的主观意愿（如对劳动者的印象、老板的喜好等），用人单位当然可以自主决定是否发放奖金以及奖金的发放对象。但是如果用人单位对于奖金的发放有客观的考核制度，则该考核制度不仅对劳动者具有约束力，同时对用人单位也具有约束力，劳动者根据考核制度完成相应的工作任务，用人单位当然不具有随意变更或撤销考核制度，或单方面决定奖金发放与否的权利。
其次，关于夏彬绩效工资的计算方式。就该争议，原审法院在判决中已充分阐述了为何认定悉地公司所主张的计算方式的理由，对此本院亦予以认同。夏彬对悉地公司主张的计算方式亦表示可以认可，仅是对其中涉及的部分数据不认可。故本院采纳悉地公司的计算方式，即：夏彬当年项目收入=当年项目结算人力成本×设计人员的PT占比×个人贡献度%。本院也注意到，悉地公司原审时提供的计算表格中，个人全年结算（当年项目收入）由“个人上半年结算”和“个人下半年结算”两部分合计而成，其中个人上半年结算=上半年结算（人力成本）×1.1PT占比之和（上半年）×1.1人员上半年度贡献度折算；个人下半年结算=[专业全年已结算（人力成本）×1.1PT占比之和（全年）-1.1人员上半年已结算之和]×1.1人员下半年度贡献度折算。鉴于夏彬对于其个人贡献度是分上半年、下半年两次进行签字确认的，夏彬亦认可“个人上半年结算”的结果，可视为双方已对当年项目收入分上半年、下半年两次进行结算达成了合意。悉地公司计算表格中“个人下半年结算”的计算公式，并无不合理之处，本院亦予以认同。
第三，关于悉地公司计算表格中相关数据的举证责任及其认定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。悉地公司计算表格中的相关数据，均系应属悉地公司掌握管理的证据，故应由悉地公司承担举证责任。其中双方争议较大的有“全年可结算数上限”、“专业全年已结算”、“PT占比之和（全年）”这三项数据，下面本院逐一分析如下：
一、关于“全年可结算数上限”。悉地公司主张全年可结算数上限=当年预算人力成本×70%，并解释这是经过公司测算，员工的社保、公积金等需负担部分大概要占用总人力成本的30%，故作相应折算，且在2013年度计算夏彬的绩效奖金时，亦是按照人力成本的70%作为结算上限的数据，夏彬并未提出任何异议。对此本院认为，鉴于悉地公司在原审时曾提供夏彬2013年度项目收入计算表格，其中全年可结算数上限亦按当年预算人力成本的70%折算；夏彬对2013年度的项目收入无异议，其虽对计算方式不认可，但并未提供相反的证据予以反驳；且悉地公司关于为何按预算人力成本的70%折算全年可结算数上限的解释亦具有一定的合理性，故本院酌定采纳悉地公司的该项主张，确认全年可结算数上限按当年预算人力成本的70%计算。
二、关于“专业全年已结算（人力成本）”。根据悉地公司制定的《项目人力成本结算流程及相关指引》载明：适用范围为年度内有预算人力成本的项目；结算流程为：项目最终责任人代表填写各阶段专业结算人力成本→项目最终责任人审批确认→总部运营部确认。证明悉地公司对于该数据的形成有相应的依据。在本院要求悉地公司提供该数据系经过上述结算流程而形成的证据时，悉地公司以原结算系统及界面已不存在为由表示无法提供。对此本院认为，即使确实存在原结算系统被新系统替代的事实，根据悉地公司提供的相关邮件，悉地公司也是在2015年9月才更换原结算系统的，而当时夏彬与悉地公司已就2014年度绩效工资发生争议，且双方已进入劳动争议仲裁程序，悉地公司亦应当采取适当的措施保存或保全相关数据，以便仲裁部门及法院查清该事实，现悉地公司表示无法提供该数据来源，应承担举证不利的后果，本院对悉地公司计算表格中的该数据不予认可。同时，根据悉地公司原审时提供的夏彬2013年度项目收入的计算表格，其中“全年可结算数上限”均基本与“专业全年已结算”相等，悉地公司对于为何2014年度“全年可结算数上限”与“专业全年已结算”两者差异如此之大所作的解释及提供的相应证据并不足以使人信服。故本院推定该数据来源的证据不利于悉地公司，并据此推定夏彬2014年度项目收入中，“专业全年已结算”=“全年可结算数上限”。
三、关于“PT占比之和（全年）”。该数据系设计人员的PT（时薪×工时）在所有参与该项目人员的PT中所占的比例，鉴于:悉地公司的规章制度中对于该数据并无相应的结算流程；夏彬亦认可计算表格中“个人上半年结算”的数据结果，而该数据的计算公式亦涉及到PT占比之和（上半年），至少说明夏彬对2014年上半年度PT占比之和并无异议；计算表格中“PT占比之和（全年）”这一数据多在95%以上，其中最低也有70%多，反映悉地公司所提供的设计人员PT占比的数据存在较高的合理性，故本院酌定对计算表格中的该数据予以采纳。
综上所述，根据本院确认的上述计算公式及相应数据，经核算，夏彬2014年度应得项目收入为124,206元，减去悉地公司已支付的工资收入110,000元，悉地公司还需发放夏彬绩效工资14,206元以补足差额。
另关于夏彬主张的解除劳动合同经济补偿金，鉴于双方系因对绩效工资的计算方式及相关数据存在争议，悉地公司不属于因主观恶意而未及时、足额支付劳动者劳动报酬的情形，故夏彬以此为由解除劳动合同依据不足，对其该项上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第851号民事判决第二项；
二、撤销上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五（民）初字第851号民事判决第一项；
二、悉地国际设计顾问（深圳）有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付夏彬2014年1月1日至2014年12月31日的绩效工资人民币14,206元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5元，免予收取；二审案件受理费人民币10元，由悉地国际设计顾问（深圳）有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 李 弘
审判员 徐 焰
二〇一七年一月二十四日
书记员 方 芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。