广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初10109号
原告：吕斌，男，1957年12月25日出生，汉族，住陕西省凤翔县。
委托代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：李振民，广东安国律师事务所律师。
被告：广州市航超机器模具制造有限公司，住所地：广州市花都区狮岭镇二环大道西段。
法定代表人：范勇。
委托代理人：毛万麟，该公司员工。
原告吕斌诉被告广州市航超机器模具制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告吕斌及委托代理人陈林华，被告广州市航超机器模具制造有限公司的法定代表人范勇及其委托代理人毛万麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕斌诉称：2001年6月10日，原告入职被告处从事机加工工作岗位，月平均工资4500元。从入职至今单位一直没有为其购买养老保险、医疗保险、工伤保险、生育保险和失业保险等社会保险，严重侵害了原告的合法权益。被告拒不按劳动法、劳动合同法的相关规定履行法定义务，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认原告与被告在2001年6月10日至2016年10月8日期间存在劳动关系；2、被告支付原告经济补偿金54000元。
被告辩称：1、关于原告在我司工作期限问题。我司为私营企业，负责人和管理人员等几次变更，登记资料不全，无法证实原告入职时间。经向原告的同事同乡等人了解证实，原告于1992年到花都新航机械厂工作，于1994年初离职，在花都附近的工厂工作。后原告因找不到工作，经老乡介绍，于2008年初入职我司，于2016年10月8日自动离职。2、为员工办理社保是用人单位应尽的法律义务。我司现有员工近20人，大部分在花都办理了社保，部分员工在老家企业有社保的，我司则发放社保补贴金。我司没有为原告缴纳社保是因原告对在花都办理社保对其日后退休回陕西老家能否正常享受待遇存疑，且原告不愿承担本人应缴纳的社保费，并要求我司承担全部费用。因此原告的社保一直拖延办理,原告应负主要责任。直至2011年7月国家正式实施社会保险法，原告已经54岁，年龄大且临近退休，不够15年缴费期限了，一次性补缴费用都不够办理社保的条件。我司多次向社保局了解后得到上述答复，故不存在不为原告办理社保的说法。原告也早知自己没有办理社保，也没有提出异议和诉讼，2014年前的要求已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉求。3、原告要求的经济补偿金依据不足，原告是自动离职的，其诉求的理由和依据的事实是社保，而不是我公司拖欠其工资报酬。4、原告主张离职前12个月的平均工资为3000元，原告主张的工资有误。综上，不论谁的原因，造成原告没能办成社保，这是没办法的事情。我司现时生意差、经济效益不好，每月销售货款还不够发工人工资，经常亏损经营，原告也很清楚。我司认为在法律许可下愿意协助原告补办社保。
经审理查明：2016年10月12日原告以工作期间被告未为其购买社保为由向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会提出与本案诉求一致的劳动仲裁申请，该仲裁委于2016年10月21日作出逾期未受理证明。原告遂向本院提起诉讼。
诉讼中，原、被告对入职时间、工作年限、工资收入、离职原因等存在争议：
原告主张其于2001年6月10日入职被告，从事机加工工作岗位，离职前月平均工资4500元。2016年10月8日原告以被告未为其购买社保，严重损害其权益为由向被告提出解除劳动关系并于当天离职。为支持其主张，原告提供的证据有：1、考勤卡照片一份；2、工作照片1份；3、太平洋人寿保险理赔计算说明书；4、解除劳动关系通知；5、EMS快件单及妥投单。
经质证，被告对原告提交证据的真实性没有异议，但被告主张原、被告在2008年至2016年10月8日期间存在劳动关系，被告未为原告购买社保的原因在于原告。原告系自动离职，原告离职前12个月的月平均工资为3000元。为证明其主张，被告提供的证据有：1、2016年1-8月工资袋；2、考勤卡。
经质证，原告认为：1、原告在2001年6月10日入职被告单位，并非被告主张的2008年入职，原告入职时有填写入职登记表，在工作期间双方没有签订过劳动合同；2、工资袋上面“社保”两字是被告事后添加的，每一笔工资补300元，是自2015年10月开始被告每月加原告工资300元，原告在签取工资时工资袋上并没有“社保”的字样；3、对考勤卡的真实性予以确认，原告在2016年6月、7月向被告请假，工作时间相对较短。
另查明：被告提供的原告2016年工资袋显示2016年1月至8月原告签收的工资分别为：3386元、729元、4162元、4230元、4387元、1443元、1959元、4505元。同时该工资袋显示原告每月签收的工资含社保费。另诉讼中，原告确认已收取了2016年9月份工资4500元，10月份工资也已收取了，但具体金额记不清楚。
还查明：被告于2001年5月15日成立，营业期限从2001年5月15日至长期。
本院认为：原告与被告依法建立劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。
关于原告离职前一年的月平均工资问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，本案中，被告未能完整提供原告离职前一年签收工资的工资表，故被告应承担举证不利的后果，根据被告提供的原告离职前8个月签收工资的情况，结合原告主张其每月平均工资为4500元，本院经核算认定原告离职前一年的月平均工资为3566.75元。
关于工作年限问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本案中，被告主张原告于2008年入职，但其未能提供证据予以证实，被告应承担举证不利的法律后果。故本院对原告主张其于2001年6月10日入职被告处工作，予以采信。另原告主张其于2016年年10月8日离职，被告对此无异议，本院予以确认。故本院认定从2001年6月10日至2016年10月8日期间原告与被告存在劳动关系。
关于经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动的……”的之规定，本案中，在工作期间被告未为原告购买社保，原告因此解除与被告的劳动关系并主张经济补偿金，符合法律规定，本院予以支持。被告主张未为原告购买社保的原因在于原告不同意承担社保自缴部分，致使其无法为原告购买社保，证据不足，本院不予采信。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金…….本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资”及第九十七条“……本法实施之日存续劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”和第九十八条规定“本法自2008年1月1日施行”，故本案中被告应向原告支付2008年1月1日至2016年10月8日的经济补偿金为32100.75元（3566.75元/月×9个月）。关于原告主张2008年前的经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十六条、第四十七条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
一、确认原告吕斌与被告广州市航超机器模具制造有限公司于2001年6月10日至2016年10月8日期间存在劳动关系；
二、被告广州市航超机器模具制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付经济补偿金32100.75元给原告吕斌；
三、驳回原告吕斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告广州市航超机器模具制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁红君
人民陪审员 高 媛
人民陪审员 张绍针
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 梁欣妮