浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初05196号
原告：新世纪建设集团有限公司，住所地浙江省金华市婺城区华龙南街866号。
法定代表人：黄建华，董事长。
委托诉讼代理人：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：卓达新材料科技集团杭州有限公司,住所地建德市大慈岩镇檀村村。
法定代表人：邓尚，总经理。
委托诉讼代理人：高延、张金龙，系被告公司员工。
原告新世纪建设集团有限公司（以下简称新世纪公司）与被告卓达新材料科技集团杭州有限公司（以下简称卓达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭。审理中，被告卓达公司提出管辖权异议。本院经审理裁定驳回被告卓达公司所提的管辖权异议。被告卓达公司不服本院裁定，提起上诉。杭州市中级人民法院经审理裁定驳回卓达公司之上诉，维持一审裁定。本院于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告新世纪公司的委托诉讼代理人卢新才、被告卓达公司的委托诉讼代理人高延和张金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新世纪公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币18001470元，并确认工程款优先支付。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月，卓达集团对社会发布《浙江建德新材厂房工程项目的招标公告》，我司获悉后向卓达集团取得招标文件，并向卓达集团支付50万元投标保证金。之后，我司即开始准备投标工作，我司在河北石家庄向卓达集团招采中心投标，我司的总投标价为160999196元，其中土石方工程组价为：场地平整10.27元/平方米；土方挖运填20.73元/立方米、石方挖运填55.71元/立方米。2015年7月7日，被告向我司发《中标通知书》，我司取得位于建德市大慈岩镇工业功能区湖塘区块、由被告开发建设的“卓达建德高科技绿色环保新型建材与住宅产业化工业园一期项目”的总承包工程施工权。我司中标后，双方未按中标价签订建设工程施工合同。2015年8月16日，被告要求我司对土石方工程重新报价，我司即又重新组价，土石方回填报价为37.93元/立方米。2015年9月15日，我司与被告签订《卓达新材杭州建德二产一期项目土方回填工程施工合同》，在合同中约定672034.54立方米的回填土方按21.62元/立方米计价，其中240000立方米土方工程款由大慈岩镇人民政府支付，其余工程款由被告支付。之后，我司随即组织资金和人力、物力进行工程的施工，该工程于2016年1月20日初验合格，2016年6月15日验收合格。为了支付民工的工资，我司从大慈岩镇人民政府领取代支付的工程款人民币4688800元，从被告方领取工程人民币2800000元。我司认为，位于建德市大慈岩镇工业功能区湖塘区块、由被告开发建设的“卓达建德高科技绿色环保新型建材与住宅产业化工业园一期项目”工程是我司中标，被告应当自中标通知书发出之日起三十日内按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。所以我司与被告于2015年9月15日订立的《卓达新材杭州建德二产一期项目土方回填工程施工合同》无效，不应当按21.62元/立方米结算土石方回填工程款，而应当按第二次报价的37.93元/立方米结算支付原告的土石方回填工程价款。综上所述，我司为了维护自己的合法权益，依据有关法律,特诉至法院，请求依法解决。
被告卓达公司答辩称：1、双方签订的施工合同是平等民事主体之间的真实意思表示，内容合法，未违反法律法规强制性规定，应当认定合法有效。2、我司不认可原告提出的工程款数额。本案的工程款分为两部分：（1）24万立方米的土方量应由大慈岩镇政府支付，共计5102400元。现已支付4688800元，欠付413600元。（2）、第二部分由我司承担。第二部分按照实际施工量为9210120元，现已经支付2800000元。根据双方签订的合同，在原告将生产生活垃圾清理完毕，并经相关单位验收合格并结算后付至结算价款的92%，但原告并未将生活生产垃圾清除完毕。因此，答辩人只承担验收合格后工程量85%的总价款，即7828602元。现欠付原告5028602元。3、原告提出的优先受偿权，我司不予认可。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》第四条的规定，优先权应在六个月内主张方能支持，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。从双方的验收报告单上看出，原告在2016年1月已经竣工，至起诉之日即2016年11月30日，已经超出法律规定的优先权期限，因此不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告新世纪公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、卓达建德项目新材厂工程招标文件打印件，证据来源于网络，证明被告通过网站向社会发布招标信息，对位于建德大慈岩镇的项目工程进行招投标。
2、汇款凭证一份，证明原告汇付50万元投标保证金。
3、建德新材厂前期场地平整、土方报价表，证明原告的石方挖填运报价为55.71元/立方米。
4、中标通知书，证明2015年7月7日确定原告为建德新材厂项目工程总承包中标人。
5、建德新材厂项目土方工程报价回复，证明被告要求原告对原报价为55.71元/每立方米的石方挖填运重新报价。
6、建德市新材厂前期场地平整、土方报价，证明原告方根据被告的回复，对土石方报价重新组价，石方挖填运报价37.93元/立方米。并且有前提条件，根据被告的土地勘探资料，根据土地的类别，所以不执行报价中21.62米元/立方米。
7、土方回填工程施工合同，证明原被告未按照招投标文件签订合同，而是于2015年11月6日石方另行签订土方回填工程施工合同。其中土石方为672034.54立方米，价款是按照21.62元/立方米结算。主要证明该份合同违反招投标法和合同法。
8、工程初验报告一份，工程验收报告一份，证明2016年1月20日初验合格，因为涉及到被告答辩中说的垃圾清理等问题。案涉项目在2016年6月17日验收合格。证明本案原告对土石方的工程已经在2016年6月17日经过正式验收合格，证明2016年6月17日以后到原告于2016年11月30日向建德法院提起诉讼，是在法律规定的六个月时间内主张自己的权利，因此具有工程款的优先权。
被告卓达公司为支持自己的抗辩意见向本院提交证据如下：
1、工程验收报告单原件2份，证明在验收报告单最开头部分明确载明：现报竣工验收，下面落款竣工日期最晚应该是2016年1月18日。
2、照片打印件一组，证明原告未按照合同约定将工地的垃圾清理完毕，不符合合同约定的付款条件。
3、工程进度款付款审批流程表一份，是被告单位系统上的审批流程打印件，证明案涉土石方工程的单价为42.6万立方米。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的1、2、4、6、7、8组证据、原告对被告提交的第1组证据经质证对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据和事实，本院分析认定如下：
1、原告新世纪公司提交的第3组证据系建德新材厂前期场地平整、土方报价表，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院审查认为该证据系原告就案涉工程提出的报价，与本案有关联，予以认定。
2、原告新世纪公司提交的第5组证据系建德新材厂项目土方工程报价回复，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院审查认为该证据系被告要求原告对原报价为55.71元/每立方米的石方挖填运工程单价重新报价的书函，与本案有关联，予以认定。
3、被告卓达公司提交第2组证据系照片的打印件，真实性难以确认，亦无其他证据证明来源的合法性和与本案的关联性，本院不予认定。
4、被告卓达公司提交的第3组证据，被告称系其单位系统上的工程进度款付款审批流程表打印件，不符合证据形式合法性要件，本院不予认定。
本院对本案事实的认定如下：
2015年5月，卓达房地产集团有限公司在建德市大慈岩镇开发建设“卓达建德高科技绿色环保新型材料与住宅产业化工业园一期项目”，为此发布了《卓达浙江建德项目新材厂工程的招标公告》。卓达房地产集团有限公司邀请原告新世纪公司参与竞标。原告新世纪公司向卓达房地产集团有限公司取得《卓达浙江建德项目新材厂工程的招标文件》。该招标文件载明，工程占地面积约564.8亩，工程范围为全部土建工程。原告为此向卓达房地产集团有限公司支付50万元投标保证金。之后，原告投了标。2015年7月7日，被告卓达公司向原告新世纪公司签发《中标通知书》，确定原告为中标人。但双方未按中标价签订建设工程施工合同。2015年8月16日，卓达房地产集团有限公司成本控制中心致函原告，称：“卓达建德新材厂项目按照卓达集团的相关流程制度进行招标，并确定贵单位中标，招标文件中工程范围包括土方工程、垃圾外运及地基处理工程，双方按市场价协商，工程量据实结算。本次土方工程要求贵单位报价，其中场地平整项目，投标报价为0.44元/㎡，而本次报价为10.27元/㎡；场内土石方平衡，土方挖运填报价为20.73元/立方米、石方挖运填报价为55.71元/立方米，望贵单位按现场地质勘查初步结果、结合土方工程施工方案，重新报价，报价时请慎重考虑，谢谢配合”。为此，原告新世纪公司又重新报价：厂区内土石方挖、运、填的定额综合单价为37.93元/立方米，优惠报价（按定额综合单价57%）21.62元/立方米。2015年9月15日，原告与被告签订《卓达新材杭州建德二产一期项目土方回填工程施工合同》，合同约定工程名称为卓达新材杭州建德二产一期项目土方回填工程，回填土方约432034.54立方米，由原告采用包工包料的方式承包施工。合同工期为接到书面开工通知之日起100天（雨水天除外）。合同价款采用图纸范围内固定单价包死形式，工程综合单价（含税）：回填土方21.62元/立方米，暂定总价9340600元。付款方式：工程无预付款，工程完工后并经被告初验合格后，被告应付已完工程量的85%；原告施工工程完工并将生产生活垃圾清运完毕并经政府相关部门验收合格及结算后，付至结算总价款的92%；预留合同总价款5%的质保金、3%的反贿赂保证金，不计息，在一年质保期满并经被告确认无质量和贿赂问题后付清。合同还对质量要求、双方权利义务、违约责任验收等事项进行了约定。
合同签订后，原告组织资金和人力、物力进行工程的施工。2016年1月20日，原告向被告递交工程验收报告，称原告已完成工程的全部施工内容经自检符合合同及设计要求，报请竣工验收，被告工程部、监理单位和建德市大慈岩镇人民政府均确认初验合格。2016年6月15日，原告向被告递交工程验收报告，称原告方已完成工程的全部施工内容经自检符合合同及设计要求，报请竣工验收，被告工程部、设计单位等部门均确认验收合格。
被告卓达公司已经支付原告工程款人民币2800000元。
本院认为，本案当事人争议的主要焦点问题如下：1、原、被告双方于2015年9月15日签订的《卓达新材杭州建德二产一期项目土方回填工程施工合同》的效力问题；2、案涉土石方回填的单价；3、付款条件是否成就；4、原告是否享有建设工程价款优先权。
关于第一个争议焦点问题，原告认为合同无效，理由是该合同违反了《中华人民共和国招标投标法》的规定。被告卓达公司则认为本案工程不是国家强制性规定必须招标的项目，合同有效。对此，本院认为，虽然被告发出招标公告并邀请原告投标，属要约邀请；原告参与投标，属要约；被告确认原告中标，属于对原告发出要约之承诺；双方之间的合同关系依法成立。但是，被告在发出中标通知后就同一工程又要求原告重新报价，属于新的要约邀请；原告据此又重新报价，属于新的要约；双方于2015年9月15日根据最新报价签订的《卓达新材杭州建德二产一期项目土方回填工程施工合同》，该合同亦依法成立。双方签订《卓达新材杭州建德二产一期项目土方回填工程施工合同》的行为，可视作双方均以实际行为表示不再履行招标合同关系。原被告之间于2015年9月15日签订的《卓达新材杭州建德二产一期项目土方回填工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示。至于该合同是否违反了《中华人民共和国招标投标法》的禁止性规定而无效，《中华人民共和国招标投标法》第三条明确规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。本案所涉工程并不在该条规定必须招标的范围内，故《卓达新材杭州建德二产一期项目土方回填工程施工合同》并不违反法律的禁止性规定，合法有效。原告主张该合同无效的观点，于法无据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点问题，原告认为案涉土石方回填的单价为37.93元/立方米，被告则认为单价应该是21.62元/立方米。本院在分析本案当事人第一个焦点问题中，已经认定原被告之间于2015年9月15日签订的《卓达新材杭州建德二产一期项目土方回填工程施工合同》合法有效，根据该合同约定，案涉工程土石方回填合同的单价为21.62元/立方米。故原告要求按37.93元/立方米计算工程价款的请求缺乏依据。
关于第三个争议焦点问题，原告要求全额支付，被告则认为未达到工程款总价的92%的付款节点，只承担工程总价款85%的剩余款项。案涉合同明确约定工程完工后并经初验合格应付已完工程量的85%，施工工程完工并将生产生活垃圾清运完毕并经政府相关部门验收合格及结算后付至结算总价款的92%，预留合同总价款5%的质保金、3%的反贿赂保证金，不计息，在一年质保期满并经被告确认无质量和贿赂问题后付清。从证据看原告在2016年1月20日之前已经施工完毕，2016年1月20日经初验合格、2016年6月15日验收合格。而且本案所涉合同是固定价合同，双方对原告的施工量无争议，可见至2016年6月16日左右，被告应付工程款的92%。被告称原告未将场地上的生产生活垃圾清运完毕，但被告对此未提交证据予以证明，故被告的抗辩意见本院不予采纳。而且，现为期一年的质量保证期和反贿赂保证期均已届满，被告在庭审中亦未举证原告存在施工质量问题和贿赂问题，故被告尚欠原告的工程款已届支付时间，应予支付。
关于第四个争议焦点问题，原告主张享有建设工程价款优先权，被告则认为原告不能享有优先权。对此，本院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。本案中，合同约定的工期为100天；原告于2016年1月20日向被告递交工程验收报告，称原告已完成工程的全部施工内容经自检符合合同及设计要求，报请竣工验收。从该表述不难得出工程已于2016年1月20日前竣工的结论。而且最高人民法院的批复中建设工程价款优先受偿权的起算时间
----
竣工之日，应指施工结束时间，与“竣工验收合格”不能等同。故原告在2016年12月12日起诉主张建设工程价款优先权，已经超过法定期限，本院对原告的该项主张不予支持。
综上，原告按约施工，履行了自己的合同义务，依法有权获得相应的工程款。本院经审理认定原告的工程款为9340587元，被告至今尚欠原告工程款6540587元未付，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付该部分工程款的诉讼请求，本院予以支持，原告的其他诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告卓达新材料科技集团杭州有限公司于本判决生效后十日内支付原告新世纪建设集团有限公司工程款人民币6540587元。
被告卓达新材料科技集团杭州有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告新世纪建设集团有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费129809元、财产保全申请费5000元，合计人民币134809元，由被告卓达新材料科技集团杭州有限公司负担48981元，余款85828元由原告新世纪建设集团有限公司负担。
原告新世纪建设集团有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告卓达新材料科技集团杭州有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈小明
人民陪审员 黄建红
人民陪审员 刘谨彤
二〇一七年七月十八日
书 记 员 邵涵韵