杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第1836号
原告：陈国强。
委托代理人：冯应英。
被告：杭州东广建设工程有限公司。
法定代表人：华华蕾。
委托代理人：郑克坚。
原告陈国强诉被告杭州东广建设工程有限公司（以下简称东广公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理。依法由审判员朱艳独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人冯应英、被告的委托代理人郑克坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国强起诉称：2010年9月，被告承揽了余杭区仁和镇中心幼儿园教学楼、传达室工程项目。2010年10月11日，被告将该项目发包给原告施工建设，双方签订建设工程施工（内部）承包责任书一份，约定工程造价3985000元，被告在收到业主工程款扣除10%管理费后拨付给原告。合同签定后，原告进行施工，工程于2011年9月20日竣工，经验收质量合格。2014年4月25日，经余杭区审计局委托，该工程经审计，审定工程造价为4741469元。但被告至今未足额支付全部工程款。现起诉，请求判令：被告支付拖欠的工程款2006930.81元。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付工程款1053674.91元。
原告陈国强为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.建设工程施工合同一份，用以证明被告向业主承包仁和镇中心幼儿园工程，工程造价为3985000元的事实。
2.建设工程施工（内部）承包责任书一份，用以证明原告向被告承包了涉案工程，工程造价为3985000元的事实。
3.工程造价咨询报告书一份，用以证明涉案项目工程审计造价4741469元，竣工时间为2011年9月20日，工程验收质量合格的事实。
4.律师函一份，用以证明被告代付建材款172744.10元事实。
5.判决书二份，用以证明被告代付435500元的事实。
6.进账单14份，用以证明原告已收到被告405789.37元款项的事实。
7.开立帐户申请书、银行帐户管理协议书、建设工程施工合同、承包责任书各一份，用以证明“个体户陈国强”帐户为另一工程新安社区项目专款专户的事实。
被告东广公司答辩称：原、被告之间就杭州余杭仁和中心幼儿园开发的仁和区幼儿园工程确实存在建设工程分包关系，但是原告没有完全按照合同履行。被告就涉案工程已向原告超额支付工程款，并不存在需要向原告支付工程款的前提。涉案工程审定的工程造价是4741469元，被告已经从建设单位领取3796423元；根据原、被告之间签订的合同应当扣除造价10％的管理费为474146.9元，实际被告应支付给原告的工程款3322276.1元；从2010年10月至2012年8月期间，被告已累计向原告支付3141942.79元的工程款、材料款、代付款、维保费、管理人员费用等，另外向凯成装饰支付435500元，以上合计共计支付3577442.79元，已经超额支付了工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告东广公司为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料：
1.注册登记表一份，用以证明仁和镇中心幼儿园管理人员的名单，项目经理是虞国生、技术负责人是虞劲松、施工人员是胡钟平、质检员是伊春峰，该四名人员均是被告的工作人员，工程现场的管理人员都是被告派驻，根据合同约定相应的费用应由原告承担的事实。
2.会议纪要、整改催办函各一份，用以证明涉案工程由于质量问题需要进行维修且被告代为维修保修的事实。
3.领付款凭证一组，证明涉案工程被告已经直接支付或者代付工程款、材料款、维保费用、管理人员工资等合计3141942.79元的事实。
4.进账单一组，用以证明被告就涉案工程仅从建设单位收取3796423元工程款的事实。
5.情况说明、统计表各一份，用以证明被告仅从建设单位收取3796423元工程款；涉案工程管理人员名单及到岗情况；涉案工程的维修工作系被告完成的事实。
6.协议书、结算单、情况说明、营业执照各一份，用以证明原告将涉案工程外墙保温、砂浆等工程分包给杭州中泰粘合剂厂；被告支付该厂的款项系代付的事实。
7.施工协议书、承诺书、情况说明、身份证各一份，用以证明原告将涉案工程水电安装分包给王德照；被告支付给王德照的款项系代付的事实。
8.建设工程造价咨询合同一份，用以证明被告将涉案工程委托造价审计并支出费用的事实。
9.通知、申报表、申明、用款申请书、收据各一份，用以证明涉案工程支出排污费2400元的事实。
10.劳动合同、身份证一组，用以证明涉案工程的管理人员系被告公司工作人员并由被告代发工资的事实。
为查明本案事实，本院依职权出示向杭州余杭农村商业银行钱塘支行工作人员所作的询问笔录一份，内容为“个体户陈国强”账户系为南苑街道新安新型社区北区多层公寓工程设立的专款账户。
对原告陈国强提供的证据，被告东广公司对证据1、4、5、6无异议。对证据2的真实性无异议，但认为合同约定如果是五大员建造师由被告公司派人管理，相应的费用应由承包人承担。对证据3的真实性无异议，但认为被告并没有足额领取上述工程款。对证据7真实性无异议，但认为无法证明原告的待证事实，该组证据仅能证明原告在银行的临时开户情况，并不能证明被告从农村合作银行钱塘支行转出的款项系专款专用的性质且用于新安村工程，双方没有签订任何协议确认该账户是新安村工程的专款专用账户。本院经审核，对原告陈国强提供的证据予以认定，并据各证据所载内容认定本案相关事实。
对被告东广公司提供的证据，原告陈国强对证据1的真实性无异议，对待证事实有异议，认为该证据是报建所需材料，名单上人员未到场参与管理；原告是总包，除上交被告10%管理费外不承担其他任何费用。对证据2的真实性无异议，但认为会议纪要原告参加并作了整改，工程最后是通过验收合格的。对证据3原告认可金额为2541074.09元的领付款凭证；对付款至“个体户陈国强”的257310元付款凭证认为系被告支付新安社区项目的工程款；对其余关于修补费用、编审费用、竣工资料整理费及管理人员工资的领付款凭证不予认可，认为不存在该费用，且相应的领付款凭证未经原告签字认可。对证据4的真实性无异议，但具体情况不清楚。对证据5的三性均有异议，被告与业主之间的付款不清楚，但涉案合同的付款条件已成就；幼儿园作为发包人在工程建设期间并不在场，故没有资格证明被告的管理人员情况，实际上原告是总包方，并未要求被告派员；原告对涉案工程屋面渗水问题作了维修，竣工验收也通过了。对证据6、7、9没有异议。对证据8有异议，认为不存在被告支出编审费用的情况。对证据10三性均有异议，认为劳动合同单方制作，且没有原告签字认可；本案中被告既没有提供原告的派员申请，也无实际证据表明被告派员的事实。本院经审核后，对证据1、2、4、6、7、9的真实性予以认定，并据各证据所载内容认定本案相关事实。对证据3、5、8、10，原告认可的2541074.09元的领付款凭证，本院予以认定；对付款至“个体户陈国强”的257310元付款凭证，本院结合相关证据及查明的情况，认为陈国强的异议成立，该支付款项与本案没有关联，不予认定；对修补费用、编审费用、竣工资料整理费、管理人员工资的领付款凭证结合证据5、8、10综合认定本案相关事实。
对本院依职权出示的证据，原告陈国强没有异议；被告东广公司对形式真实性没有异议，但认为银行也无法监管和证实被告东广公司付至“个体户陈国强”账户的款项全部是开户合同中的工程款。本院依法确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据各方当事人的陈述以及相关证据，认定下列事实：
2010年，杭州市余杭区仁和镇中心幼儿园（发包人）、东广公司（承包人）、浙江经伟工程项目管理有限公司（代建人）签订《建设工程施工合同》一份，约定由东广公司承包建设余杭区仁和镇中心幼儿园教学楼、传达室工程，工程范围为在施工图范围内的土建及安装工程（含弱电），合同价款3985000元。工程款（进度款）支付的方式和时间为每月按监理签证确认的工程量的75%支付工程款（进度款），工程竣工验收备案后，付至合同价75%，经决算审计后付至审定金额的95%，留5%质量保证金待质保期满一年后支付。质量保修期自竣工验收合格之日起计算，其中地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年。
2010年10月11日，东广公司与陈国强签订《建设工程（内部）承包责任书》一份，由陈国强作为项目承包人施工建设上述工程。双方约定：工程造价3985000元（按实结算）。开工日2010年9月（以实际开工报告为准）；合同工期总日历天数180天。被告向原告提取管理费（含税金）计本工程造价款的10%，前期办证费用及其他所发生的一切税费均由陈国强承担。陈国强对工程的安全生产、文明施工负全部责任，严格遵守国家有关法律法规，杜绝一切事故隐患。项目部施工管理人员（五大员、建造师）必须到位，严格管理，做到精心施工。五大员、建造师要求东广公司派人员出面管理的，一切费用由陈国强承担。如果陈国强在工作中需要（上级主管部门检查等）确实必须本人亲自到场，则陈国强应提前五天通知东广公司，并承担东广公司五大员、建造师的差旅费、每天工资三百元等一切费用。涉案工程于2011年9月20日通过单位（子单位）工程质量竣工验收合格。
2014年4月25日，经余杭区审计局委托，浙江耀华工程咨询代理有限公司出具工程造价咨询报告书一份：涉案工程审定工程造价为4741469元。
东广公司至今已从杭州市余杭区仁和镇中心幼儿园收取工程款3796423元。陈国强认可东广公司已支付款项数额为2976574.09元（含东广公司因本案代付给杭州凯成建筑装饰工程有限公司的435500元）。
另查明，陈国强在2010年至2011年期间还从东广公司承包了南苑街道新安新型社区北区多层公寓工程和红旗社区老年过渡房附属工程。陈国强因南苑街道新安新型社区北区多层公寓工程在杭州余杭农村商业银行钱塘支行以“个体户陈国强”开立了银行结算账户。
本院认为，因陈国强不具有从事建筑活动的施工资质，故其与东广公司签订的《建设工程施工（内部）承包责任书》违反法律规定，应为无效。虽涉案承包责任书无效，但涉案工程实际已经竣工验收，故陈国强请求参照合同约定支付工程价款至95%，并扣除10%管理费的诉讼请求，本院予以支持。东广公司关于已超额支付涉案工程工程款的抗辩意见，陈国强认可东广公司已支付款项数额为2976574.09元，对其他款项不予认可。本院经审查后认为，关于支付给“个体户陈国强”的257310元，应系另一工程款项，不应计算在本案已付款项中，对该费用不予认定；关于决算编审费用30000元，本院结合东广公司提供的领款凭证及造价咨询合同，对该费用予以认定；竣工资料整理费10000元，因东广公司仅提供领款凭证，未能提供其他证据相印证，对该费用本院不予认定；工程维修等费用251558.7元，根据东广公司提供的相关证据材料及查明的事实，本院确认东广公司对涉案工程进行维修的事实，并酌情认定上述维修等费用为150000元；管理人员工资52000元，根据双方协议约定如需东广公司派员须提前通知，且差旅费及每天工资300元由陈国强负担，因东广公司未能提供相应的证据证明，对该抗辩本院不予采纳。综上，本院确认涉案工程造价为4741469元，东广公司已付款项为3156574.09元，扣除10%的管理费474146.9元，5%的质保金237073.45元，尚欠873674.56元未付。故对陈国强诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，对超过部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州东广建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈国强工程款873674.56元；
二、驳回原告陈国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14283元，减半收取7141.5元，由被告杭州东广建设工程有限公司负担6268.5元，由原告陈国强负担873元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14283元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 朱 艳
二〇一四年十月二十九日
书记员 刘丽萍