河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第216号
上诉人（原审原告）：林州建总建筑工程有限公司。住所地：河南省林州市太行路**号。
法定代表人：李怀增，该公司总经理。
委托代理人：郭彩凤，河南河阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：焦作市山阳区新城街道办事处柳庄村民委员会。
法定代表人：柳红星，该村委会主任。
委托代理人：毋小占，该村委会村民代表。
委托代理人：丁元均，河南海博律师事务所律师。
上诉人林州建总建筑工程有限公司（以下简称林州建工公司）与上诉人焦作市山阳区新城街道办事处柳庄村民委员会（以下简称柳庄村委）建筑工程施工合同纠纷一案，林州建工公司于2006年9月7日向河南省焦作市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：一、依法判决柳庄村委立即支付工程款4097020.48元及利息；二、诉讼费30495元、保全费8020元由柳庄村委承担。原审法院于2006年10月27日作出（2006）焦民初字第82号民事判决。林州建工公司、柳庄村委均未提起上诉。后柳庄村委不服，向本院申请再审，本院于2010年5月14日作出（2008）豫法民申字第01386号民事裁定，提审本案。2011年3月31日，本院作出（2011）豫法民提字第00015号民事裁定，将本案发回原审法院重审。原审法院于2013年12月9日作出（2006）焦民初字第82-1号民事判决，柳庄村委仍不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日作出（2014）豫法民一终字第029号民事裁定，将本案发回原审法院重审。原审法院于2015年4月16日作出（2014）焦民重字第00003号民事判决。林州建工公司和柳庄村委均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。林州建工公司的委托代理人郭彩凤，柳庄村委的委托代理人毋小占、丁元钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年4月22日，林州建工公司与柳庄村委签订了一份建设工程施工合同，合同约定林州建工公司承建柳庄村委龙源超市一期工程，承包范围为土建及安装施工，合同工期305天，合同价款为4936860.89元，工程款按月进度拨付，即按每月完成工程量的80%支付，工程全部竣工验收合格后，工程款拨付至合同价款的90%。剩余10%等待决算后按国家规定留质保金3%外，其余款项付清。双方还约定柳庄村委在收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工决算价款，从第29天起按林州建工公司同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。双方又在《工程质量保修书》中约定：本工程约定的工程质量保修金为148000元，柳庄村委在质量保修期满后14日内将剩余保修金和利息返还林州建工公司。2003年10月20日，林州建工公司与柳庄村委又签订一份建筑工程施工合同，合同约定林州建工公司承建柳庄村委龙源超市二期工程，承包范围为土建及安装施工，合同工期309天，合同价款4969653.58元，工程价款按月进度拨付，即按每月完成工程量的80%支付，工程全部竣工验收合格后，工程款拨付至合同款的90%，剩余10%决算后除按国家规定留质保金3%外，其余款项付清，柳庄村委收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付竣工决算价款，从第29天起按林州建工公司同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。林州建工公司与柳庄村委在《工程质量保修书》中约定，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%，林州建工公司向柳庄村委支付工程质量保修金为149000元，柳庄村委在质量保修期满后，将剩余保修金和利息返还林州建工公司。在施工过程中，又增加了三期工程。2005年12月1日，林州建工公司与柳庄村委签订了《工程质量保修协议》，约定柳庄村委在工程竣工验收合格后6个月内将剩余保修金和利息返还林州建工公司，发包人在工程竣工验收合格后一年后6个月内无正当理由不返还剩余保修金和利息的，从第15天起按林州建工公司同期向银行贷款利率支付剩余保修金的利息，并承担违约责任。2006年1月2日，林州建工公司、柳庄村委、焦作市规划建筑设计院、焦作市全心工程监理有限公司共同对龙源超市工程进行了验收，验收结果为合格。截止2006年4月2日，柳庄村委向林州建工公司支付工程款9221738元。
原审法院根据柳庄村委的申请，委托河南德普工程造价咨询事务所有限公司（以下简称德普咨询公司）对林州建工公司所施工的龙源超市的工程进行造价鉴定。2013年5月2日，德普咨询公司作出德普字2013第008号《龙源超市造价鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》），鉴定结果为龙源超市已完成工程造价合计为13404304.43元。2013年7月1日，德普咨询公司作出《关于﹤龙源超市工程造价鉴定报告﹥质疑的答复》，该答复对工程造价调整核减9965.99元。2014年3月26日，德普咨询公司向本院出具《关于龙源超市工程造价鉴定质疑的答复》该答复载明工程总造价多计费用289349.16元。以上调整后认定造价总额为13104989.28元。
原审法院另查明，2006年9月12日，林州建筑工程总公司更名为林州建工公司。
原审法院认为：林州建工公司与柳庄村委签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。关于本案工程总造价的问题，依据柳庄村委的申请，由双方共同选定，原审法院委托德普咨询公司对本案工程造价进行鉴定。该公司接受委托后，派人到现场进行了勘察，根据合同、预算、图纸双方决算监理签证及工程完成情况作出了鉴定报告，并对柳庄村委提出的异议进行了答复，鉴定程序并无不当之处。因此原审法院依据德普咨询公司作出的鉴定意见（包括德普字2013第008号龙源超市造价鉴定报告、2013年7月1日的答复及2014年3月26日的答复），认定林州建工公司所施工的龙源超市工程总造价为13104989.28（13404304.43－9965.99－289349.16）元，扣除柳庄村委已支付的9221738元，柳庄村委还应向林州建工公司支付工程款3883251.28元及利息。原审法院经审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、柳庄村委于判决生效之日起十日内给付林州建工公司工程款3883251.28元及利息（3586251.28元的利息自2006年5月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；297000的利息自2007年7月17日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、驳回林州建工公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30495元，诉讼保全费8020元，鉴定费100000元，共计138515元，由林州建工公司承担30000元，由柳庄村委承担108515元。
林州建工公司上诉称：一、在原一审诉讼中，柳庄村委对于双方盖章确认的《龙源超市审核报告》没有任何异议。虽然柳庄村委在后面的诉讼中变更了法定代表人，依照法律规定，原法定代表人进行的诉讼行为应当继续有效。二、双方盖章确认的《龙源超市审核报告》审定的工程造价远低于河南省定额标准，决算合理，且经过双方盖章确认，应当作为认定工程造价的依据，而原审法院重审中准许柳庄村委申请，重新对工程造价进行鉴定是错误的。综上，请求依法改判柳庄村委支付林州建工公司工程欠款4097020.48元及利息；本案诉讼费用及鉴定费由柳庄村委承担。
柳庄村委答辩称：一、关于本案工程前后出现了4份鉴定结论，而且4份鉴定结论之间关于工程造价差距很大，《龙源超市审核报告》是不真实的，是林州建工公司与柳庄村委前主任恶意串通的结果，不能作为认定本案工程价款的依据。二、德普咨询公司的鉴定结论中存在明显错误，应当按照施工现场的实际情况进行实地测量鉴定。林州建工公司的上诉理由不能成立，请求依法予以驳回。
柳庄村委上诉称：一、德普咨询公司仅仅依据图纸和现场签证作出《鉴定报告》，而未进行现场勘测，鉴定程序违法。二、《鉴定报告》所依据的部分签证已经焦作市政法委及焦作市山阳区纪律检查委员会认定是虚假和违法的，但《鉴定报告》仍采纳该部分签证作为核算依据错误。三、《鉴定报告》中关于降水费、钢筋差价、商品砼增加费等存在明显错误。综上，请求依法撤销原审判决，改判林州建工公司返还柳庄村委工程款4625475.5元及利息；本案诉讼费用及保全费用由林州建工公司承担。
林州建工公司答辩称：一、焦作市政法委及焦作市山阳区纪律检查委员会作出的结论不能作为本案证据使用。柳庄村委称《龙源超市审核报告》是我公司与柳庄村委前主任恶意串通的结果，没有任何事实根据。二、柳庄村委针对《鉴定报告》提出的异议均没有证据支持，不能成立。综上请求依法驳回柳庄村委的上诉请求。
根据双方当事人上诉、答辩意见，并经双方同意，本院归纳本案二审争议焦点为：原审法院判决柳庄村委支付林州建工公司工程款3883251.28元及利息是否正确。
本院查明事实与原审一致。
本院认为：柳庄村委与林州建工公司签订的两份《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效。林州建工公司依约完成工程施工，工程经评定为合格，柳庄村委应当按照约定向林州建工公司支付工程价款。
双方对完成工程量和工程价款存在争议，原审法院依照法定程序委托德普咨询公司对案涉工程进行鉴定，德普咨询公司鉴定程序合法，其依照法定鉴定程序出具的《鉴定报告》能够作为本案证据使用。施工过程中的有关签证上，有柳庄村委、林州建工公司的签字和印章，德普咨询公司据此对相关工程量进行鉴定并无不当。柳庄村委上诉称德普咨询公司鉴定程序违法，其前村委会主任和林州建工公司恶意串通，部分签证违法的理由证据不足，不能成立，本院不予采纳。
关于柳庄村委针对《鉴定报告》提出的异议，德普咨询公司出庭接受了林州建工公司和柳庄村委的质询，并针对柳庄村委提出的异议进行了书面的答复，柳庄村委对《鉴定报告》提出的异议未有充足的证据支持，故其异议理由不能成立，本院不予采纳。原审法院依据德普咨询公司作出的《鉴定报告》及书面答复认定柳庄村委还应向林州建工公司支付工程款3883251.28元及利息并无不当，本院予以维持。
综上，林州建工公司和柳庄村委的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，法律程序适当，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33995元，由焦作市山阳区新城街道办事处柳庄村民委员会负担30495元，由林州建总建筑工程有限公司负担3500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海娟
审 判 员 李红芬
代理审判员 杨 刚
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 马亚亚