天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6776号
上诉人（原审被告）：刘立颖，女，1986年12月7日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：孙胜男，天津津华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳秋菊，女，1985年8月7日出生，汉族，农民，住河南省获嘉县。
委托诉讼代理人：杨凤艳，天津津北斗律师事务所律师。
原审第三人：天津伟业房地产经纪有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街静湖花园东区26-7底商。
法定代表人：李伟，经理。
委托诉讼代理人：刘洪亮，男，该公司员工。
上诉人刘立颖因与被上诉人岳秋菊、原审第三人天津伟业房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初3593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘立颖上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判上诉人退还被上诉人定金150000元；两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：依据法律规定，只有在根本性违约的情况下才可以适用定金罚则。本案中导致房屋买卖合同不能继续履行的原因系天津市政府出台了房屋限购政策，被上诉人不具有购房资格。一审判决认定上诉人承担双倍返还被上诉人定金300000元的违约责任，属于适用法律不当，对于上诉人亦显失公平。一审判决上诉人承担赔偿18500元居间服务费的违约责任，属于认定事实不清，适用法律不当。
岳秋菊辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
天津伟业房地产经纪有限公司述称，服从法院判决。
刘立颖向一审法院起诉请求：1．判令刘立颖双倍返还岳秋菊定金300000元；2．判令刘立颖支付岳秋菊违约金185000元；3．判令刘立颖支付岳秋菊居间服务费18500元，以上共计503500元；4．诉讼费由刘立颖承担。
一审法院认定事实：2017年2月14日岳秋菊、刘立颖在天津伟业房地产经纪有限公司的居间介绍下签订《房地产买卖合同》，约定刘立颖将其名下坐落于天津市武清区黄庄街泉雍路东侧澜景园5-1-1204房屋出售给岳秋菊，该房屋成交价格为1850000元，合同中刘立颖承诺于2017年3月15日之前结清尾款，并于结清房款的10日内，保证该房屋可进行正常买卖交易流程，岳秋菊在签订合同时向刘立颖交付定金50000元，合同约定付款方式为商业按揭贷款，该合同第六条对违约责任进行了约定，其中第5款内容为“甲方（刘立颖）未按照约定注销抵押的，乙方（岳秋菊）未按照约定付款的，每逾期一日，违约方应向守约方支付该房地产成交价的1‰作为违约金；若一方逾期超过十五日，视为拒绝履行合同，守约方有权解除房地产买卖关系（但需书面通知违约方）并要求违约方支付该房地产成交价10%作为违约金”，第11款内容为“因甲乙双方或其中一方原因，导致合同日后不能实际履行的……守约方支付居间服务费由违约方向守约方赔偿该笔费用”。次日岳秋菊、刘立颖与天津伟业房地产经纪有限公司再次签订补充协议，约定涉案房屋于契税缴纳日期满两年之后办理过户手续，岳秋菊当日以定金形式追加给甲方100000元，另约定，如补充合同与原合同出现重叠、矛盾等问题以补充协议为准。岳秋菊于2017年2月14日向刘立颖交付定金50000元，向天津伟业房地产经纪有限公司交纳信息服务费18500元，2017年2月15日岳秋菊向刘立颖交付定金100000元，向天津伟业房地产经纪有限公司交付评估费15700元及贷款服务费900元。岳秋菊、刘立颖在签订涉案房屋的房地产买卖合同时，刘立颖尚有360000元左右贷款未还清。此后刘立颖并未在2017年3月15日结清贷款，至今刘立颖始终未结清贷款。刘立颖称签订补充协议时询问天津伟业房地产经纪有限公司是否不用着急还尾款，天津伟业房地产经纪有限公司员工口头表示可以，岳秋菊并未表态确认。双方未就变更结清贷款的时间进行书面约定。岳秋菊、刘立颖此后于2017年3月21日、3月24日通过天津伟业房地产经纪有限公司员工刘洪亮沟通，刘立颖认为合同履行日期未到，因此未办理清尾款，此后2017年4月1日因天津市房地产调控政策的出台，岳秋菊不再具备在本市购房资格，双方协商未果，岳秋菊称由于刘立颖一直人在外地，因此没有向其发送解除房地产买卖合同的书面通知。
一审法院认为，岳秋菊、刘立颖之间的房屋买卖合同关系合法有效，双方均应当严格按照合同约定全面履行各自的义务。刘立颖未能按照合同约定在2017年3月15日前结清尾款，此后也未能就结清尾款日期的变更与岳秋菊达成书面协议，亦未能举证证明岳秋菊以其他方式默许该事项的变更，因此应当认定刘立颖已经构成违约，就岳秋菊所交付的定金刘立颖应当双倍返还。刘立颖抗辩合同履行日期未到，且限购属于免责事由，一审法院认为，过户日期与结清尾款日期并非同一日期，结清尾款是本房屋买卖合同继续履行的先决条件，另外，限购政策的出台虽然不属于当事人主观原因，但在本案中显然其发生时间在后，作为影响合同不能继续履行的因素晚于刘立颖怠于结清尾款的违约行为，刘立颖只有在依约结清尾款后，遇限购政策导致合同不能履行才能将其归结为三方免责，免除其双倍返还定金的义务。因此对刘立颖的上述抗辩一审法院不予采纳。对岳秋菊主张刘立颖支付违约金185000元的请求，一审法院认为，双方仍应严格遵守合同相关约定，岳秋菊未向刘立颖发送书面通知，违反了合同第六条第5款的形式要求，因此对该项请求一审法院不予支持。对岳秋菊要求刘立颖赔偿居间服务费18500元的主张，岳秋菊依据的合同约定内容不违反相关法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘立颖于判决生效后五日内双倍返还岳秋菊定金300000元；二、刘立颖于判决生效后五日内赔偿岳秋菊居间服务费18500元；三、驳回岳秋菊其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费8836元，减半收取计4418元，由岳秋菊承担1767元，刘立颖承担2651元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋买卖合同合法有效，各方均应当严格按照合同约定全面履行各自的义务。上诉人未能按照合同约定在2017年3月15日前结清尾款，此后也未能就结清尾款日期的变更与被上诉人达成书面协议，亦未能举证证明被上诉人以其他方式默许该事项的变更，因此一审法院认定上诉人已经构成违约，并无不当。上诉人主张限购政策属于免责事由，限购政策的出台时间晚于上诉人怠于结清尾款的违约行为，上诉人只有在依约结清尾款后，遇限购政策导致合同不能履行才能将其归结为免责事由，上诉人的该项主张，本院不予支持。一审判决上诉人赔偿被上诉人居间服务费18500元，符合合同约定，且不违反法律规定，本院应予维持。
综上所述，刘立颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3670元，由上诉人刘立颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 姜纪超
代理审判员 康 艳
二〇一七年九月十三日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……