安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第01045号
原告：安徽省汇力建筑劳务承包有限公司，住所地安徽省合肥市新站区胜利路与凤阳路交口温莎杰座5幢623室，组织机构代码证71399177-2。
法定代理人：王某，该公司董事长。
委托代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号，组织机构代码10306360-2。
法定代表人：吴春军，该公司董事长。
委托代理人：蒋洋，该公司员工。
委托代理人：陈锡梅，安徽西涧律师事务所律师。
原告安徽省汇力建筑劳务承包有限公司（以下简称安徽汇力公司）与被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽汇力公司的委托代理人李家顺，被告中建六局公司的委托代理人蒋洋、陈锡梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽汇力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币7434543.55元并自2012年3月1日按同期银行贷款利率计算至付清时为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告总承包由滁州碧桂园房地产开发有限公司的位于滁州市南谯区乌衣镇滁州碧桂园项目。被告将其中的南区“高层7、8号楼”建筑劳务施工分包给原告负责。原告于2010年10月22日与被告签订《安徽滁州碧桂园高层7号、8号楼土建工程施工劳务分包合同》，在该合同履行过程中，被告又将滁州碧桂园商业中心土建工程施工劳务分包给原告。原、被告双方于2011年3月17日在前述分包合同的基础上签订了《安徽滁州碧桂园商业中心土建工程施工劳务分包合同补充协议》，约定被告将滁州市碧桂园高层7、8号楼及商业中心、员工宿舍工程基础、主体结构、屋面工程、室内外粗装饰工程、模板、外架工程等发包给原告施工。原告向被告缴纳100万元履约保证金。合同对工程价款，同时在分包合同专用条件第13.2.2条约定，“本工程合同价款包括的风险及费用范围有：通用条件列举的第b、c、d、e、g项。除通用条件规定外，本工程合同价款包括的其他风险及费用范围有：合同明示或潜在的所有的一般风险、责任和义务等完成本项目所需要的全部费用”。合同签订后，原告于2011年1月初进场施工。施工过程中，原告履行合同表现好，被告又将滁州碧桂园北区其他单位后又退出的综合楼工程交给原告组织施工。双方于2011年10月18日签订《安徽滁州碧桂园北区综合楼土建工程施工劳务分包合同》。原告根据该合同约定向被告缴纳了40万元人民币履约保证金（用南区工程款冲抵）。施工过程中，被告项目部于2011年4月转发业主的“两防”通知，在签订合同清单报价之外要求增设抗裂柱、抱框柱等措施。原告为此消耗了大量的模板及木方，施工难度加大，人工费用大幅增多，多支出费用2145245.5元。2010年底，安徽省住房和城乡建设厅及安徽省工程造价总站出台工程造价方面的文件，定额人工费从39元调整为47元，每工日增加8元。原告实际完成7、8号楼施工面积88521.09平方米，完成商业中心面积35197.66平方米，合计123718.75平方米。根据定额及人工费调整规范，扣除未完成的粉刷及砌筑工时，每平方耗时4.02工日，按照每工日上调8元计算应支付人工费调整金额3978795元。原告在施工过程中将上述情况多次提出，被告承诺结算时据实调整。2012年2月，由于被告原因，滁州碧桂园开发商终止了与被告的建筑总承包合同，导致本案原、被告合同不能继续履行。原、被告就已经完成工程进行了结算。但对于上述人工费调整等内容存在分歧并没有最终结算。但对于“北区综合楼”工程结算时对人工费被告予以调整。截止目前，原告完成合同内工程应得价款为36102314.94人民币（包括南区7、8号楼22477220元、商业中心12046916元、北区综合楼1578178.94元），原告完成被告委托施工的万国旗台、交通站台等零星工程价款315000元，北区临建、道排工程价款479188.11元，“两防”增加工程价款人民币2145245.5元。根据造价部门确定的人工费调整金额人民币3978795元，合计工程款人民币43020543.55元。另外，2012年春节前，原告帮助被告项目部借款40万元人民币（后由被告自己偿还），代被告支付利息96000元，加上被告应该返还给原告的100万元保证金，被告共计应该支付给原告人民币44116543.55元。在合同履行过程中以及合同终止后，被告陆续支付原告工程款、退还原告履约保证金、支付上述原告代付的利息等共计人民币36682000元，尚欠原告工程款人民币7434543.55元。为维护原告合法权益，特此提起诉讼。
被告中建六局公司辩称：1、原、被告双方在2013年5月28日已经进行了结算，对于原告在诉状中所称合同内应得价款36102314.94元的结算金额，被告认可；2、根据结算金额，被告方已经进行了完全支付，根据被告所提供的付款清单可以显示，被告已支付给原告的金额为38183286.70元，因当时财务转账出现疏漏，被告多支付给原告的钱款，被告保留诉权；3、本案的结算日为2013年5月28日，原告起诉的日期请法庭依法核实，是否超过诉讼期限。对于存在超过诉讼时效的情况，被告请求法庭驳回原告的诉请；4、原告主张的人工费调整以及零星工程依据不足，被告均不予认可。
经审理查明：2010年10月22日，原告与被告中建六局公司碧桂园项目部签订了一份《安徽滁州碧桂园高层7#、8#楼土建工程工程施工劳务分包合同》（以下简称“劳务分包合同”），被告将其承建的碧桂园7、8号楼高层工程分包给原告施工。合同约定：1、分包工程承包范围：基础、主体结构、层面工程、室内外粗装饰工程、模板、外架等；2、分包合同价款为固定金额312元/平米；3、合同价格包括的风险和费用：固定综合单价除本合同另有约定外，均为一次性含税包干价，原告不得以低于成本、出现亏损等任何原因要求提高价款；4、除非专用条件另有约定，否则下述风险及费用已含在合同价款内，不予调整：a)原告完成的实际工程量与原告标价的清单内工程量的差异（仅为固定总价合同包括的风险范围）；b)经过原告标价的工程清单（或原告投标报价）各分项工程、各子目中的计算、价格错误及组价的漏项；c)原告为完成本合同所述工作范围内及相关的所有工作内容发生的费用；d)原告施工范围或施工工程量的增加或减少导致价格的变化；e)材料价格及人工价格上涨或下落；f)税率及费率的变化；g)国家法律、法规、政策的变化；h)当地工程造价管理部门公布的各种价格调整；i)其他；5、若发生影响合同价款的事由，原告需再七日内向被告提出调整合同价款的请求并附所有证明资料，若原告未按本条所述时限和方式提出合同价款调整的请求，则被告有权单方面确认调整金额，原告不得再行提出任何异议；6、本合同工程价款包括的风险及费用范围有通用条件列举的第b、c、d、e、g项。除通用条件规定外，本合同工程价款包括的其他风险及费用范围内有合同明示或潜在的所有的一般风险、责任和义务等完成本项目所需的全部费用，零工价格为70元/天；7、采用固定单价312元/平米结算，工程量按建筑面积计算，此单价以被告就该工程进行劳务招标清单中的工作内容为准，如发生工作内容增加，原被告双方另行协商新增工作内容单价，工作内容删减的，按相应单价扣减。其单价应包含：人工费、材料费（被告供材除外）、制作费、运输费、技术服务费、机械费。其他包括业主提供的材料卸场及其他材料场内运输、现场保管费用、仓库保管费、损耗非、能耗费、临时加固费、临时支撑费、安装费、材料检测费、测量费、缺陷修复费、成品保护费、利润及合同明示或潜在的所有的一般风险、责任和义务等完成本项目除税金、保险以外所需的全部费用。合同签订后，原告按约交付履约保证金100万元并进场施工。此后，在前述分包合同即主合同的基础上，原告另于2011年3月17日与被告签订了一份《安徽滁州碧桂园商业中心土建工程施工劳务分包合同补充协议》（以下简称补充协议），被告另将其承建的安徽碧桂园商业中心工程和员工宿舍工程分包给原告施工，合同约定：1、分包工程承包范围：基础、主体结构、屋面工程、室内外粗装饰工程、模板、外架工程等；2、分包合同价款为固定金额345元/平米（已考虑基础超深和塔吊盲区因素在内），3、采用固定单价345元/平米结算，工程量按建筑面积计算，此单价以被告就该工程进行劳务招标清单中的工作内容为准，如发生工作内容增加，原被告双方另行协商新增工作内容单价，工作内容删减的，按相应单价扣减。其单价应包含：人工费、材料费（被告供材除外）、制作费、运输费、技术服务费、机械费。其他包括业主提供的材料卸场及其他材料场内运输、现场保管费用、仓库保管费、损耗非、能耗费、临时加固费、临时支撑费、安装费、材料检测费、测量费、缺陷修复费、成品保护费、利润及合同明示或潜在的所有的一般风险、责任和义务等完成本项目除税金、保险以外所需的全部费用；4、其他专用条款均执行主合同相应条款。上述工程施工期间，被告项目部又将其承建的碧桂园北区综合楼安装、土建工程分包给原告施工，同时应被告要求，原告提供了临建、道排劳务工程，完成被告指定的工程施工义务。2012年2月12日，被告与发包方滁州碧桂园房地产开发有限公司签订《滁州碧桂园欧洲城退场协议》，原、被告因故终止了双方之间的建设工程施工合同，双方先后就涉案工程的工程价款进行了结算。经双方核账结算，高层7#、8#楼工程款为22477220元，商业中心主体结构、精装饰外墙保温和外墙涂料工程工程款为12046916元，碧桂园北区综合楼工程款为1578178.94元（即合同项下的工程款合计：36102314.94元），临建、道排工程工程款为479188.11元，合计：36581503.05元。合同履行至今，被告已按约累计支付工程款合计38183286.70元。
本院认为：原、被告双方签订的《劳务分包合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按约履行合同项下的义务并实际施工了被告交付的其他劳务工程。所涉工程款经双方核账结算，工程款共计人民币36581503.05元，本院予以确认。被告辩称其实际支付原告人民币38183286.70元，并提供相应证据佐证，因原告对此未提异议，本院亦予以确认。现原告诉称其施工期间应业主滁州碧桂园房地产开发有限公司要求增设抗裂柱、抱框柱等工程额外支出人民币2145254.5元，但未能提供任何有效证据佐证，被告对此亦不认可，本院不予采信。原告另诉称施工期间安徽省住房和城乡建设厅下文对建设工程定额人工费进行调整，而双方结算时未予足额调整，故所涉工程除结算款项外，被告应另行支付原告人工费人民币3978795元。被告对此辩称双方所签合同价款采取固定单价，且人工价格上涨或下落的风险已包含在合同价款内，双方明确约定不予调整。本院认为，双方在合同中已明确作出了人工价格不予调整的约定，即便原告认为此项调整影响了合同价款，其亦未在合同约定的期限内向被告提出请求。同时，原、被告双方已就所涉工程进行结算，被告亦按约足额履行了付款义务。因此，原告要求被告另行支付人工费人民币3978795元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，对原告要求被告再行支付工程款7434543.55元及利息的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安徽省汇力建筑劳务承包有限公司的诉讼请求。
案件受理费63842元，由原告安徽省汇力建筑劳务承包有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 龙云宏
审 判 员 唐 伟
人民陪审员 张 龙
二〇一六年十一月一日
书 记 员 凌振华
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。