湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终924号
上诉人（原审被告）：龙良和，男，1969年9月28日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
上诉人（原审被告）：左如财，男，1964年11月23日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
上诉人（原审被告）：左惠堂，男，1965年9月16日生，汉族，双峰县人，住址同上。
上列上诉人的委托诉讼代理人:许佚仙，男，1965年7月3日生，汉族，住娄底市娄星区。
被上诉人（原审原告）：龙杏仁，男，1964年8月19日生，汉族，双峰县人，住双峰县。
被上诉人（原审原告）：王青梅，男，1988年6月22日生，汉族，双峰县人，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王正春，男，1931年1月23日生，汉族，双峰县人，住址同上。
被上诉人（原审原告）：朱培先，男，1933年10月1日生，汉族，双峰县人，住址同上。
委托诉讼代理人：王志斌，湖南楚为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢新维，男，汉族，1965年7月23日出生，住湖南省双峰县,系双峰县洪山殿司法所干部。
上诉人龙良和、左如财、左惠堂因与被上诉人龙杏仁、王青梅、王正春、朱培先合伙协议纠纷一案，不服双峰县人民法院（2016）湘1321民初2282号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙良和、左如财、左惠堂上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担任何赔偿责任，或将本案发回重审。事实与理由：1、本案一审程序严重违法，没有追加双峰县洪山殿镇人民政府和洪山商业步行街的工程承包人贺益平，系遗漏当事人。双峰县洪山殿镇人民政府强迫四被上诉人起诉上诉人，违反民事权利自由处分原则。2、本案一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人左惠堂、左如财、龙良和及死者王特林不属于合伙经营，系雇佣关系或承揽关系。
被上诉人龙杏仁、王青梅、王正春、朱培先答辩称，一审判决认定的事实客观清楚，处理正确。请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人龙杏仁、王青梅、王正春、朱培先一审诉讼请求：判令龙良和、左如财、左惠堂赔偿龙杏仁、王青梅、王正春、朱培先的经济损失193518元并承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：一、双方当事人没有争议的事实。1、2014年10月，被告龙良和、左如财、左惠堂和王特林各自出资3000余元购买了硬化公路的器材，从事公路水泥硬化等业务，四人没有签订具体合伙协议，在合伙事务中由龙良和负责外揽生意，王特林负责具体记录、财务等事务管理事项。合伙中承揽的业务后剔除请工工资后的盈余再由四人平均分配。2015年1月份，在双峰北站的工地上预支了2万元地面硬化工程款，添置二手盘式拖拉机一台，花费10000余元，合伙期间，由王特林管理、驾驶盘式拖拉机。2015年12月19日下午5时许，为回家取马路压纹的工具，王特林驾驶车牌号为湘13E22**的盘式拖拉机沿S209线往娄底方向行驶，行至133KM+300M（洪山殿镇小段村）时侧翻至道路外稻田内，造成王特林受伤死亡的交通事故。王特林无证驾驶车，操作不当造成车辆侧翻是发生事故的原因，王特林负本次交通事故的全部责任。2、原告龙杏仁系王特林的妻子，原告王青梅系王特林的儿子，原告王正春系王特林的母亲，原告朱培先系王特林的父亲。四原告系王特林的第一顺序继承人。王特林死后，被告龙和良送去王特林家属5000元，被告左如财送去王特林家属5000元，被告左惠堂松送去王特林家属2000元。
二、双方当事人有争议的事实。原告方认为王特林驾驶拖拉机是执行合伙事务，且由共同合伙人安排，被告左惠堂认为其曾明确反对购买拖拉机，并要求退出合伙事项。经本院查明，从购买拖拉机至事故发生，已近一年之久，合伙事务以及管理方式没有发生变化，且被告左惠堂未提供证据予以证明。故本院认定王特林驾驶拖拉机是执行合伙事务，系四合伙人共同的决定，故左惠堂的主张不成立。
三、原告主张的赔偿损失计算与认定。（1）死亡赔偿金的认定；原告主张死亡赔偿金219860元，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原告为农村居民，应按照上年度农村居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，原告的死亡赔偿金为10993元×20年=219860元，本院予以认定；（2）精神抚慰金的认定；原告主张精神抚慰金5万元，本院认为，王特林尽管在执行合伙事务中死亡，但其无证驾驶且对造成自身死亡的交通事故负全部责任，因此不宜计算精神抚慰金。（3）丧葬费的认定：原告主张丧葬费3万元，根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，按六个月总额计算，故本院予以认定3666元*6=21996万元；综上所述，认定原告的经济损失为241856元，另被告龙良和已支付5000元、被告左如良已支付5000元、被告左惠堂已支付2000元。
一审法院认为，个人合伙即为两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中王特林与被告龙良和、左如财、左惠堂四人口头约定共同经营，所得报酬盈余后平均分红，属于个人合伙。合伙人执行合伙事务时所造成的损失，应当视作合伙债务，由各合伙人按照约定承担，王特林作为合伙人之一，在执行合伙事务时，发生了负全部责任的交通事故并致其死亡，王特林有重大过错，应负一定的责任，所产生的损失包括死亡赔偿金、丧葬费等是为合伙债务，按照各合伙人的约定，应当由四合伙人承担相应责任，王特林死亡后，四原告作为其第一顺序继承人，有权起诉要求其余合伙人承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款之规定，判决如下：一、原告龙杏仁、王青梅、王正春、朱培先的合理经济损失241856元，由被告龙良和承担54417.6元（已支付5000元，尚应支付49417.6元）、被告左如财承担54417.6元（已支付5000元，尚应支付49417.6元）、被告左惠堂承担54417.6元（已支付2000元，尚应支付52417.6元），余款由原告自负；以上款项限被告龙良和、左如财、左惠堂于本判决生效后十五日内支付给原告龙杏仁、王青梅、王正春、朱培先，逾期履行，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费100元，由原告龙杏仁、王青梅、王正春、朱培先承担34元，由被告龙良和、左如财、左惠堂各承担22元。
二审审理中，双方均未向本院提交证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人龙良和、左如财、左惠堂与王特林共同出资，购买水泥硬化工具合伙经营的事实客观存在，一审法院审理过程中，三上诉人对此事实亦予以认可。被上诉人起诉请求三上诉人共同承担王特林在执行合伙事务过程中导致的损失于法有据。一审法院认定，王特林作为合伙人之一，在执行合伙事务时，发生了负全部责任的交通事故并致其死亡，王特林有重大过错，所产生的损失包括死亡赔偿金、丧葬费等是为合伙债务，按照各合伙人的约定，应当由四合伙人承担相应责任是正确的。但死者王特林明知自己不具有拖拉机驾驶执照，却驾驶拖拉机从事合伙事务身亡，过错较大，其对此产生的损失应承担主要责任，一审法院对于责任的划分不当，应予纠正。被上诉人龙杏仁、王青梅、王正春、朱培先的合理经济损失241856元，由被上诉人先行承担30%，即72556.8元，剩余部分169299.2元由四合伙人共同承担。上诉人上诉称本案系由双峰县洪山殿镇人民政府进行工程发包，贺益平进行分包，贺益平雇佣上诉人及王特林等事实，上诉人在一审过程中并未提交相关的工程承包合同、雇佣合同等证据来证明，上述事实不能认定。双峰县洪山殿人民政府及贺益平并不属于本案依法应当追加的当事人，且上诉人在一审过程中也未向法院提出追加当事人的申请，故上诉人的此上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人龙良和、左如财、左惠堂的上诉人请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持双峰县人民法院（2016）湘1321民初2282号民事判决第二项；撤销该判决第一项及诉讼费承担部分。
二、被上诉人龙杏仁、王青梅、王正春、朱培先的合理经济损失241856元，由上诉人龙良和承担42324.8元（已支付5000元，尚应支付37324.8元）、上诉人左如财承担42324.8元（已支付5000元，尚应支付37324.8元）、上诉人左惠堂承担42324.8元（已支付2000元，尚应支付40324.8元），被上诉人龙杏仁、王青梅、王正春、朱培先承担114881.6元。
以上款项限上诉人龙良和、左如财、左惠堂收到本判决书后十五日内支付给被上诉人龙杏仁、王青梅、王正春、朱培先，逾期履行，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人龙杏仁、王青梅、王正春、朱培先承担95元，上诉人龙良和、左如财、左惠堂各承担35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万江国
审 判 员 肖 勇
审 判 员 谭 芳
二〇一七年九月七日
代理书记员 郭桃花