贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2323民初169号
原告姜建忠，男，汉族。
被告黔西南州普安县恒泰煤矿。住所地：贵州省普安县楼下镇坡脚村。
合伙事务执行人：赵冬云。
委托代理人熊万元，男，汉族，贵州新宜矿业（集团）有限公司职工。代理权限：特别授权代理。
原告姜建忠诉被告黔西南州普安县恒泰煤矿（以下简称：“恒泰煤矿”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜建忠、被告恒泰煤矿委托代理人熊万元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜建忠诉称，原告于2011年起为被告恒泰煤矿1320回风大巷做掘进工作，双方签订有掘进施工管理责任书。原告分别于2013年3月1日、2013年7月3日、2014年3月20日、2014年6月4日分四次共向恒泰煤矿交纳安全风险押金100000元，在此期间原告为被告垫付电机配件款23000元。2015年10月26日原告退出被告恒泰煤矿1320回风大巷掘进工作，双方对1320回风大巷井下预留工程进行了联合验收，并结算完毕，但经双方多次协商，被告对原告交纳的风险押金及垫付的设备款不予支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、被告返还原告押金100000元，并从2015年11月1日起按银行贷款利率支付逾期利息；2、支付原告垫付的设备款23000元；3、诉讼费由被告承担。
原告姜建忠在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、《巷道掘进施工管理责任书》复印件一份、安全风险押金《收据》原件四份、《退还安全风险押金的请示》复印件一份、《退场审批表》，拟证明原告承揽被告井下掘进工程交纳了安全风险押金100000元，退场后经申请公司领导已审批，但被告至今未退；2、《关于恒泰煤矿委托姜建忠购买两次电机配件的情况说明》原件一份、《购买电机配件清单》复印件一份、《增值税发票》原件四份、《销货清单》原件一份、《物资验收报告单》与《领料单》原件各八份，拟证明被告委托原告购买两次设备，被告招标办核价23000元，该款经公司领导审批，但至今未付。经质证，被告认为：证据1中的《责任书》未有双方签字，真实性不能确定，对押金收据无异议，退还押金请示及审批单是复印件，且签名看不清楚，其真实性不能确定；证据2发票的真实性无异议，但开票时间与被告退场时间不符，其余证据不能证明该配件系用于恒泰煤矿生产，且双方签订的责任书已约定配件系原告自己购买，故该配件费用应由原告自己承担。
被告恒泰煤矿答辩称，首先，对于安全风险押金问题，双方签订的管理责任书有明确约定，当原告退场后无遗留问题一个月内退还押金，但原告施工工程存在质量问题，故押金不予退还；其次，对于垫付设备款问题，双方签订的《责任书》约定设备系原告自己采购，且该设备是否用于恒泰煤矿生产不清，故对原告主张的设备款不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告恒泰煤矿向法庭提交的证据有：《关于恒泰煤矿1320技改工程质量问题的处罚决定通知书》与《恒泰煤矿二采区工程质量存在问题的报告》，拟证明原告施工工程存在质量瑕疵，不符合退还押金条件。经质证，原告认为被告所主张质量存在瑕疵工程并非其施工，而是另一施工队施工，对该证据不予认可。
经审理查明：2011年至2015年10月，原告姜建忠承揽被告恒泰煤矿二采区井下掘进工程施工，施工期间原告分别于2013年3月1日、2013年7月3日、2014年3月20日、2014年6月4日分四次共向恒泰煤矿交纳安全风险押金100000元，根据双方约定，该押金于原告退场后无遗留问题一个月后退还。原告施工期间工程款实行按月验收结算，2015年10月，经被告及被告控股公司贵州新宜矿业集团有限公司相关部门审核同意原告退场，退场时被告对原告施工工程进行验收结算，工程款已支付完毕。同时，双方约定了原告施工期间所消耗设备采购款项的负担范围，原告施工期间自行采购了37010元的电机配件，原告退场时经被告及被告控股公司相关负责人审核，对原告所采购物资同意核报23000元。原告退场后请求被告退还上述安全风险押金100000元并支付已同意报销的设备款23000元未果，诉至我院。
以上事实有当事人提交的证据及当事人在庭审中的陈述相互印证，足以认定。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案安全风险押金是否符合退还条件；二、被告是否负有支付原告设备款23000元的义务。
本院认为，对于争议焦点一：首先，根据原告提交的《收款收据》，被告收取的是安全风险押金，根据字面意思理解，被告收取该押金的目的在于约束原告的安全生产行为，预防井下生产安全事故发生。同时，被告代理人庭审中虽表示对原告提交的《巷道掘进施工管理责任书》真实性不能确定，但其也陈述了双方之间确签订有《责任书》，且有关原告施工内容、工程结算方式、押金退还条件与期限、设备采购费用负担等和原告提交的《责任书》约定内容相符，根据原告提交的《责任书》第四条安全责任一项约定，安全风险责任金的功能为控制安全事故发生，并约定了考核办法与退还条件（退场后无遗留问题一个月后退还）。故本案涉及押金的功能仅为约束被告安全生产行为，与工程质量并无必然联系；其次，被告对原告所施工工程实行按月验收结算，被告也陈述双方自2011年以来并未发生纠纷，且原告退场时被告已将工程款结算清楚并支付原告，此应视为双方对涉及工程各自权利义务的清结，被告对原告所施工工程验收结算后再以工程质量存在瑕疵为由主张权利，不予支持。据此两点，有关工程质量问题不应成为被告拒退原告安全风险押金的抗辩理由，对被告以原告施工工程存在质量瑕疵而不退还安全风险押金的抗辩理由，本院不予采信。
根据双方约定，原告退场后若无遗留问题，被告应于一个月后退还上述押金，但被告并未举证证明原告退场时有因安全生产事故引发的遗留问题尚待处理，且原告提交的《退场审批表》中被告工伤主管黄向已签署“工伤无任何费用”意见，虽该证据是复印件，但原件系被告持有，本院对该证据予以采信，故原告交纳的安全风险押金已符合双方约定的退还条件，对原告的该诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，根据双方约定，原告系2015年10月下旬退场，被告应于一个月后退还押金，即被告最迟应于2015年12月1日前退还原告押金，但被告并未按约履行义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任，而被告延迟退还押金实质为资金占用行为，原告按银行贷款利率主张权利与客观实际相符，本院予以支持。
对于争议焦点二：民事行为应当尊重当事人的意思自治，此也是民法的基本原则。本案中，双方当事人约定了原告在承揽活动中所消耗设备的负担范围，原告退场时就其施工期间自行购买设备产生的费用向被告主张权利，被告及其控股公司相关负责人已在被告机电科情况说明、费用报销单上签署同意核报23000元的意见，此属被告对自己财产权利的处分，本院予以尊重，故对原告要求被告支付设备款23000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告黔西南州普安县恒泰煤矿于本判决生效后十日内一次性退还原告姜建忠安全风险押金100000元，并从2015年12月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率（年利率4.35%）计付逾期利息至债务清偿完毕日止；
二、被告黔西南州普安县恒泰煤矿于本判决生效后十日内一次性支付原告姜建忠垫付的设备款23000元；
三、驳回原告姜建忠的其余诉讼请求。
案件受理费2760元，减半收取1380元，由被告承担。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
若义务人未按期履行赔偿义务，权利人应当在判决确定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 张 勇
二〇一六年三月十五日
书记员 张荣文