湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申300号
再审申请人（一审被告暨反诉原告、二审上诉人）：周贤仲，男，土家族，1949年9月15日出生，原住湖北省咸丰县，现住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：郭金刚，湖北领汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽姣，湖北领汇律师事务所实习律师。
再审申请人（一审被告暨反诉原告、二审上诉人）：何国芳，女，土家族，1955年4月11日出生，原住湖北省咸丰县，现住湖北省咸丰县，系周贤仲之妻。
委托诉讼代理人：郭金刚，湖北领汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丽皎，湖北领汇律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告暨反诉被告、二审被上诉人）：欧阳广，男，汉族，1967年9月18日出生，住湖北省恩施市。
被申请人（一审被告暨反诉第三人、二审上诉人）：刘群，男，土家族，1970年5月19日出生，恩施瑞都假日酒店管理有限责任公司法定代表人，住湖北省恩施市。
再审申请人周贤仲、何国芳因与被申请人欧阳广、刘群民间借贷纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周贤仲、何国芳申请再审称，二审判决认定事实不清，混淆保证人及担保人的法律责任，引用《借款担保合同》第26条适用法律错误。1.合同第26条约定的担保人承诺结合合同的前提是保证人担保，并不适用于抵押担保，因合同项下的借款担保是房屋抵押担保；2.合同第31条签署的意见并非周贤仲的真实意思，而是受人指使按照上文照抄的；3.抵押登记申请书上记载的抵押权人为刘群，而非欧阳广，结合借款担保合同上何国芳未签名，应认定抵押登记违反程序应为无效；4.《借款展期协议》因担保人周贤仲不知情，对其真实性表示质疑，其中的约定不符合实际还款约定，因担保人不知情依法不得扩大担保责任，周贤仲只在原借款合同中承担责任；5.实现担保物权属于特别程序，欧阳广通过诉讼实现其物权不应得到支持；6.借款合同、借据均记载本金为500万元，而实际到账金额只有340万元，2012年3月4日的借款60万元发生在借款合同之前，不应计入本案借款担保合同之内；7.按照借款发生时的司法解释规定，民间借贷超过人民银行同期贷款利率四倍的，人民法院不予支持。本案借款合同没有约定利息，借据上的利息约定违背法律规定；8.担保债务期限已过实现担保物权的时限，不应得到保护，二审判决优先受偿权没有事实和法律依据。周贤仲、何国芳请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定对本案再审。
本院经审查认为，周贤仲、何国芳的再审申请理由归纳有以下三点：1.借款本金及利息的认定问题；2.周贤仲、何国芳应否承担担保责任的问题；3.担保时效的认定问题。
关于借款本金及利息的认定问题。《借款担保合同》约定刘群向欧阳广借款500万元，根据欧阳广提供的转账凭证、收条以及借据等证据证明，实际履行的借款金额为400万元，故原审判决认定本案借款本金400万元有事实依据。周贤仲、何国芳关于实际到账金额只有340万元，2012年3月4日的借款60万元发生在借款合同之前，不应计入《借款担保合同》之内的理由，因该60万元已实际支付给借款人且借款人确认收到，原审判决将该款计入借款本金并无不当。关于利息问题，《借款担保合同》中虽然没有约定利息，但刘群签名的借据正本载明“利率30‰，按月付息”，应认定双方对利息有约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对已经实际偿还的利息未超出年利率36%部分，借款人要求返还的不予支持。截止2014年1月24日，刘群已偿还312万元，按照约定的月利率30‰即年利率36%计算，刘群应当偿还的利息为2252000元，对超出部分868000元应冲抵借款本金。对之后的借款利息，原审判决按照年利率24%计算符合法律规定。
关于周贤仲、何国芳应否承担担保责任的问题。1.《借款担保合同》第26条担保人承诺：26.1发生下列情形之一，无需担保人同意，担保人仍应继续按照约定履行担保责任：A、借款人和贷款人协商同意变更借贷条款，包括但不限于提前还款、变更还款账户、变更还款方式、变更还款日、缩短还款期限等情形；B、贷款人宣布提前到期的；C、贷款利率依据第四条约定调整而导致利息增加的；D、贷款人将其在本合同项下的权利转让给任何其他方的。26.2主债权同时存在一个或多个物的担保或第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或是要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。该条款明白无误的载明为“担保人承诺”，同时结合该条款前后表述内容以及该合同中无保证人存在的事实，一审判决认定为担保人的承诺并无不当，周贤仲、何国芳关于该条系保证人担保不适用抵押担保的理由不能成立。2.刘群、周贤仲在《借款担保合同》上签署“本人已阅读本合同，愿遵守各项合同”字样，周贤仲、何国芳称周贤仲签署的意见是受人指使并非周贤仲真实意思表示，缺乏证据证明。3.周贤仲、何国芳对《借款担保合同》中何国芳签名的真实性提出质疑，但周贤仲、何国芳在原审中明确表示不申请对该签名进行笔迹鉴定，亦未举出证据予以证实。再从办理抵押登记时提交的材料看，《房屋抵押登记申请表》载明所提交证件为周贤仲、何国芳的身份证、结婚证，询问内容栏和抵押人栏内有何国芳签名，结合周贤仲、何国芳将房产证交与欧阳广的事实，足以认定周贤仲、何国芳为刘群借款提供抵押担保系其真实意思表示。该抵押行为办理了抵押登记，已经发生法律效力，周贤仲、何国芳认为抵押行为无效的理由不能成立。至于《房屋抵押登记申请书》上记载的抵押权人为刘群，结合本案借款担保合同的约定内容及刘群实际为借款人的事实，显属误登，抵押权人实际应为债权人欧阳广。4.刘群与欧阳广签订《借款展期协议》延长了还款期限，根据《借款担保合同》第26条担保人所作的承诺，即借款人和贷款人协商同意变更借贷条款无需担保人同意，担保人仍应继续按照约定履行担保责任。因此，无论周贤仲、何国芳对《借款展期协议》是否知情，都应承担担保责任。二审法院依据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条规定，判决欧阳广对抵押房产享有优先受偿权适用法律正确。
关于担保时效的认定问题。《借款担保合同》约定还款期限为自合同签订之日起6个月，即至2012年11月4日。2012年11月4日的《借款展期协议》约定借款展期至2013年11月4日。约定的还款期满后，刘群一直在向欧阳广陆续偿还借款，最后一次还款时间为2014年1月24日，则诉讼时效因刘群的还款行为而中断。欧阳广在2015年10月30日向湖北省咸丰县人民法院提出实现担保物权申请，诉讼时效再次中断。欧阳广于2015年12月23日提起本案诉讼，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”的规定，欧阳广的起诉并未超过诉讼时效期间。
综上，周贤仲、何国芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周贤仲、何国芳的再审申请。
审判长 周冬丽
审判员 陈继良
审判员 王 艳
二〇一七年二月二十七日
书记员 镇 姣