浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初7522号
原告：邵海江，男，1978年9月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：卢志高，上海建纬律师事务所律师。
被告：钟掌龙，男，1969年5月11日出生，汉族，住桐乡市。
被告：绍兴金厦新型建材有限公司，住所地绍兴市越城区斗门镇新豆姜村。
法定代表人：张华根。
共同委托诉讼代理人：柳立中，浙江震天律师事务所律师。
原告邵海江与被告钟掌龙、绍兴金厦新型建材有限公司（以下简称金厦公司）不当得利纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理，依法由代理审判员潘佳明适用简易程序独任审判，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人卢志高、被告钟掌龙、金厦公司之共同委托诉讼代理人柳立�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵海江向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即返还原告5万元，并由被告钟掌龙赔偿原告违约金损失10540元（自各笔款项支付之日至2017年1月14日止按日万分之五计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉请中的违约金计算时间至2017年3月28日。事实和理由：原告为案外人浙江吉祥环境建设有限公司（以下简称吉祥公司）承建绍兴文理学院元培学院易地新建工程（北区食堂）的内部承包人，因施工需要，经与被告钟掌龙联系，自被告金厦公司采购混凝土普通砖、混凝土多空砖等材料。其中，自2014年1月5日至2014年5月30日止为57093元，自2015年5月7日至2015年8月30日止为23180元，合计80273元。原告通过其妻子徐月玲的银行账号向被告钟掌龙合计转账支付5万元用于支付上述货款，分别为2015年9月24日3万元、2016年2月6日1万元、2016年3月29日1万元。但被告金厦公司在未通知原告情况下，于2016年3月29日向法院起诉吉祥公司，要求吉祥公司支付货款80273元。原告及吉祥公司在未收到起诉材料，也并不知晓公告送达的内容，没有参加诉讼。最终，法院作出（2016）浙0602民初2989号民事判决书，判令吉祥公司支付被告金厦公司货款80273元及违约金，现该判决书已履行完毕。原告系经被告钟掌龙指定，将货款打入其账号用于抵扣被告金厦公司的货款，但被告金厦公司在起诉吉祥公司时并未减免。
被告钟掌龙、金厦公司共同辩称，原告的起诉没有事实依据，对原告曾有款项汇入被告钟掌处龙的这一事实予以确认，但是该款项是原告用来支付案外人上虞市云利墙体有限公司（以下简称云利公司）与吉祥公司之间发生业务关系产生的货款，被告钟掌龙在收到涉案的5万元之后已经将该款项交给云利公司，故该款项并不是用来支付被告金厦公司的货款，因为原告与案外人云利公司在对账时约定有付款期限，而与被告金厦公司对账时没有约定付款期限，故原告支付的款项应先支付云利公司的货款，故两被告不存在不当得利的行为，双方是有合同依据的；同时，（2016）浙0602民初2989号案件中，原告以及吉祥公司均没有派人参加诉讼，是自己放弃诉讼权利；另，原告诉请中的违约金损失不成立，没有事实和法律依据，在不当得利的案件中不存在违约金损失的说法。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人提供的证据和质证意见如下：
原告提供：证据1、购销合同档案查询件1份，拟证明原告作为吉祥公司位�绍兴文理学院元培学院师生活动项目的内部承包人与被告钟掌龙作为委托代理人的被告金厦公司签订合同，由吉祥公司向金厦公司采购混凝土普通砖和混凝土多孔砖的事实。两被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。
证据2、结账清单档案查询件2份，拟证明经原告与被告钟掌龙对账，2014年1月5日至2014年5月30日，吉祥公司尚欠被告金厦公司货款57093元，2015年5月7日至2015年8月30日，吉祥公司尚欠被告金厦公司货款23180元，合计80273元的事实。两被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。
证据3、分户明细对账单1份，拟证明2015年9月24日、2016年2月6日、2016年3月29日原告通过其妻子徐月玲分别向被告钟掌龙转账3万元、1万元、1万元的事实。两被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。
证据4、（2016）浙0602民初2989号民事判决书1份，（2017）浙0602执250号执行裁定书1份，拟证明被告金厦公司在起诉吉祥公司时并未减免原告已经支付的货款5万元，判决事项吉祥公司已履行完毕的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为裁定书上手写的内容不予认可，本院对证据的真实性予以认定。
证据5、情况说明1份，内部承包协议1份，拟证明文理学院元培中学的工程项目实际内部承包人系原告邵海江，与被告金厦公司因买卖货款发生纠纷，因被法院扣划119883元，该款项全部由原告承担的事实。被告认为，情况说明是吉祥公司自行制作的，真实性不予认可，本案徐月玲所付款项明确载明是付被告钟掌龙的砖材料款，不能达到原告所要证明的目的；对内部承包协议真实性不清楚，由法院依法核实，但认为与�案无关。本院对内部承包协议的真实性及情况说明中的相关事实予以认定。
证据6、银行交易明细3页，拟证明原告通过其岳父徐佩坤的银行账户分别于2014年8月11日，2014年10月23日、2015年8月18日转账5万元、5万元、2万元的事实。原告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，上述款项均汇入被告钟掌龙账户，没有说明任何用途，显然与被告金厦公司及云利公司均没有关联；该几笔汇款是徐佩坤直接汇过来，没有注明用于支付哪一笔款项，2015年8月18日的2万元汇款后没有通知被告钟掌龙，被告钟掌龙不知道款项已经到账，故该款项被告钟掌龙没有作为相应的货款交给云利公司，该款项在被告钟掌龙个人手中。本院对证据的真实性予以认定。
两被告提供证据：供货合同1份，结算�单1份，拟证明原告在承包工地时，作为吉祥公司的代表与被告钟掌龙代表的云利公司曾经发生买卖业务，双方于2014年10月11日进行结算，吉祥公司尚欠云利公司货款10万余元，本案中徐月玲支付的款项是用来支付云利公司的材料款，不存在不当得利的问题，而且该款项被告钟掌龙已经全部交付给云利公司的事实。原告对供货合同的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该份合同是案外人云利公司跟吉祥公司之间关于多孔材料砖买卖的业务关系，与本案没有关联，对结算清单的证据“三性”均有异议，云利公司跟吉祥公司的款项结算与本案无关。经原告代理人庭后核实，原告对结算清单中“邵海江”的签字真实性予以确认，但“2015年9月1日前付清”的内容为被告事后添加。本院对该�据中的对账金额予以认定。
本院经审理认定的事实如下，被告金厦公司与案外人吉祥公司存在混凝土砖块买卖关系。被告金厦公司与杭州吉祥建设有限公司签订产品购销合同一份，载明需方为杭州吉祥建设有限公司，供方为金厦公司，双方于2014年6月10日经对账，自2014年1月5日起至2014年5月30日止，杭州吉祥建设有限公司尚欠被告金厦公司货款57093元；2015年5月7日，原告作为吉祥公司位于绍兴文理学院元培学院师生活动项目的内部承包人与被告金厦公司的委托代理人即被告钟掌龙签订购销合同一份，载明需方为吉祥公司，供方（乙方）为金厦公司，双方于2015年8月20日经对账，自2015年5月7日起至2015年8月30日止，吉祥公司尚欠被告金厦公司货款23180元。上述对账行为均由原告与被告钟掌龙代表购销双方进行。
另，案外人云利公司与吉祥公司存在混凝土砖块买卖关系，双方于2014年5月12日签订供货合同一份，原告系吉祥公司位于绍兴文理学院元培学院师生活动项目的内部承包人，被告钟掌龙系云利公司的代表人，经于2014年10月11日对账确认，自2014年5月11日至2014年7月19日止，扣除已付金额50000元，吉祥公司尚欠云利公司货款101780.9元，该对账行为亦由原告与被告钟掌龙代表购销双方进行。
被告金厦公司于2016年3月29日向本院起诉吉祥公司，要求其支付本案货款及逾期付款违约金，经审理，本院作出（2016）浙0602民初2989号民事判决判令吉祥公司支付给被告金厦公司货款80273元及按照日万分之五标准计算的违约金，该判决生效后本院于2017年3月28日扣划吉祥公司执行款119883元。
2014年8月11日、2014年10月23日、2015年8月18日，原告通过案外人徐佩坤账户分别向被告钟掌龙转账5万元、5万元、2万元。
2015年9月24日、2016年2月6日、2016年2月23日原告通过其妻子徐月玲账户分别向被告钟掌龙转账3万元、1万元、1万元，并注明款项用途为“钟掌龙砖材料款”。
另查明，2014年1月8日，经工商管理部门核准，杭州吉祥建设有限公司名称变更为浙江吉祥建设有限公司；2015年8月26日，经工商管理部门核准，浙江吉祥建设有限公司名称变更为浙江吉祥环境建设有限公司。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该规�，不当得利的构成要件应包括：一方获得利益；他方受到损失；一方获得的利益没有法律上的根据。本案中，被告钟掌龙对收到原告妻子转账的5万元款项无异议，但其辩称该款项系原告用于支付吉祥公司与案外人云利公司的买卖往来货款，且其收到款项后已经将该费用支付给云利公司。本院认为，首先，原告对其作为实际承包绍兴文理学院元培学院易地新建工程（师生活动中心）建安工程的项目承包人向被告钟掌龙作为代表的云利公司签订供货合同购买多孔砖，并与被告钟掌龙进行对账结算的事实无异议，并提供了由案外人徐佩坤向被告钟掌龙转账汇款的凭据，被告钟掌龙对收取上述款项的金额及该款项系徐佩坤代原告支付云利公司砖款的性质予以认可，而徐佩坤于2014年8月11日转账的5万元款项与原告与被告钟掌龙确认的结账清单中关于已付款金额的记载能够对�一致，可以认定徐佩坤向被告钟掌龙所汇款项系用于支付尚欠云利公司的货款。其次，原告代表吉祥公司向被告金厦公司及云利公司签订结账清单的对方代理人均为被告钟掌龙，而本案中原告通过其妻子徐月玲向被告钟掌龙汇出的5万元款项仅注明“钟掌龙材料款”，未明确系支付哪笔款项，根据原告与被告钟掌龙于2014年10月11日出具结账清单确认的欠款金额及原告已支付的货款，原告尚应支付给云利公司货款31780.9元，此后原告通过其妻子向被告钟掌龙所汇的款项中扣除上述欠款后，被告钟掌龙取得剩余款项没有法律依据，应当予以返还；最后，被告金厦公司及云利公司与原告进行结账的人员均为被告钟掌龙，原告方支付相应货款的对象亦为被告钟掌龙，故原告要求被告金厦公司与被告钟掌龙共同返还不当得利款项的请求，无法律依据，本�不予支持。被告辩称徐佩坤于2015年8月18日转账的2万元汇款后没有通知被告钟掌龙，被告钟掌龙亦不知道该款项已经到账，无事实依据，不得对抗原告要求返还不当得利款项的主张；另，被告抗辩本案汇款的主体系徐月玲及徐佩坤，故邵海江作为本案原告的主体不适格，本院认为，被告确认徐佩坤向被告钟掌龙转账的款项系用于支付原告尚欠云利公司的砖材料款，且被告对已收到徐佩坤及徐月玲所汇的款项未提出异议，结合原告提供的银行流水明细，被告应当知道徐月玲及徐佩坤系代原告支付相应货款的性质，故被告的上述抗辩，本院不予采纳。另，原告主张被告钟掌龙赔偿原告自款项支付之日起至扣款当日止按日万分之五标准计算的利息损失，无法律依据，本院依法调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告钟掌龙返还原告邵海江18219.1元，并支付以8219.1元为基数自2016年2月6日起，以10000元为基数自2016年2月23日起，均至2017年3月28日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失977.6元，合计19196.7元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告邵海江的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1314元，减半收取计657元，由原告邵海江负担449元，被告钟掌龙负担208元，于本判决�效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 潘佳明
二〇一六年九月一日
书 记 员 杨金美
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉�请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
?PAGE?
?PAGE?１０?