广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗番法民四初字第135号
原告:何永康,男,1975年10月16日出生,汉族,住广州市番禺
区沙湾镇官巷里和睦巷1号。
委托诉讼代理人：韦锐旋，系广东百健律师事务所律师。
被告:邓盛庆,女，1974年4月17日出生，澳门特别行政区居
民，港澳证件号码：1527630（6）。
原告何永康与被告邓盛庆买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何永康的委托诉讼代理人韦锐旋到庭参加诉讼，被告邓盛庆经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何永康向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还货款67万元及逾期偿还贷款利息（利息以67万元为基数，从2014年12月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准计至清偿之日止）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：广州市番禺区沙湾雄业音箱厂（下称雄业音箱厂）与被告一直有业务往来，2012年3月31日，雄业厂与被告分别签订了《音响购销合同》和《灯光购销合同》，由雄业音箱厂将有关音响设备、灯光设备卖给被告并为其进行安装调试，两份合同总价款共计875020元。两份合同签订后，雄业音箱厂依约向被告交付了相关音响、灯光设备进行安装调试。但是被告收货后迟迟未依约付清货款。2014年3月6日，雄业音箱厂与被告进行对账确认，被告确认尚欠雄业音箱厂货款共计67万元，被告同时承诺于2014年12月30日前付清所有货款。现经多次催讨，被告避而不见，拒绝还款。另，雄业音箱厂系原告与万炳耀共同出资成立，双方各占50%股份，2014年7月18日，原告已与万炳耀达成协议，由万炳耀将其所占雄业音箱厂之股份全部转让给原告，现雄业音箱厂已全部归原告所有，原告已承继雄业音箱厂名下的所有的权利和义务。综上，鉴于被告拖欠货款的行为已经侵害原告的合法权益，现原告依据《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求法院依法查明本案的事实，判决支持原告的诉讼请求。
被告邓盛庆无答辩，亦未在举证期限内举证。
原告何永康围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，被告邓盛庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告何永康提供的证据没有异议，本院对原告何永康提供的证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月31日，广州市番禺区沙湾雄业音箱厂（以下简称雄业音箱厂）与邓盛庆分别签订了《音响购销合同》和《灯光购销合同》，约定由邓盛庆向雄业音箱厂定购音响和灯光设备各一批，两份合同总价款共计875020元。上述合同签订后，雄业音箱厂依约向邓盛庆交付了音响和灯光设备。但是邓盛庆收货后迟迟未依约付清货款。2014年3月6日，邓盛庆出具《对帐确认书》，确认尚欠雄业音箱厂货款共计67万元，同时承诺于2014年12月30日前付清所有货款。
另查明，雄业音箱厂于2001年6月18日成立，登记类型为个体工商户，工商登记的经营者为万炳耀，但实际上是由万炳耀与何永康合伙经营，双方各占50%份额，雄业音箱厂已于2015年3月4日注销登记。2014年7月18日，万炳耀与何永康决定拆伙，并以何永康为甲方，万炳耀为乙方签订了《协议书》。协议约定，双方一致同意自2014年7月18日起解除合伙关系，双方一致同意工厂及其附属权利（包括不限于字号、商标、标识、各项专利技术和品牌等无形资产）以及工厂总资产、工厂应收款（工厂债权）和总债务及法律责任义务等均归甲方享有和承担，本协议另有约定的按约定执行。工厂现有经营场地的承租权利、义务和收益等从2014年7月19日起归甲方享有和承担。自2014年8月1日起的工厂租金、水电费和工厂新发生的债权债务和经营收益等相关费用均由甲方享有和承担，与乙方无关。乙方应在2014年8月1日前将所持有的属于工厂的物品和文件等资料移交给甲方，属于乙方的个人物品由乙方在上述期限内自行处理，否则视为乙方放弃。还约定：1、双方除本协议约定的债权、债务和责任外，双方之间及双方与工厂之间均无债权债务关系，也不存在其他任何争议和纠纷，互不拖欠。2、对于双方合作期间工厂产生的债务（《债务清单》详见附件）均由甲方负责偿还，与乙方无关，如甲方未履行或怠于履行相关义务，给乙方造成损失的，甲方还应赔偿乙方损失，乙方如因此受到牵连的，乙方有权向甲方追偿。对于《债务清单》未载明的债务，经确认确实属于双方合作期间工厂发生的债务，该债务由甲乙双方按各占50%的比列共同承担。如任何一方发现对方有隐瞒债权、债务或弄虚作假损害对方利益的，受损害方有权要求对方返还分配款并承担赔偿责任。3、工厂对“黎蔚坚、致宏、金源、陈俊荣、澎仔”五个客户享有的债权均归乙方所有，由乙方自行追讨，款项收取后归乙方所有。除上述五个客户的债权外，工厂其他债权一律归甲方享有，与乙方无关，签订本协议时另由双方出具证明以确认工厂归属甲方所有，并加盖工厂公章，以方便甲方以后追讨相关债权和其他权益。因邓盛庆至今未清偿所欠货款，因而引致纠纷，何永康诉至本院要求解决。
诉讼中，万炳耀到本院接受询问，确认与何永康曾合伙经营
雄业音箱厂，后已拆伙并签订《协议书》。万炳耀称不认识邓盛庆，认为《音响购销合同》、《灯光购销合同》均是何永康与对方签订的，其对两份合同的内容不清楚，亦未见过该对帐确认书，对涉案债权不知情。但认为，虽然该债权发生在双方合伙经营期间，但因双方于2014年7月18日签订《协议书》已明确约定，除黎蔚坚、致宏、金源、陈俊荣、澎仔等五个客户的债权归我外，工厂其他债权一律归何永康享有，所以对于涉案债权，与我无关，何永康以其名义起诉，我本人无意见。
本院认为，被告邓盛庆是澳门特别行政区居民，本案为涉澳商事纠纷，应比照涉外纠纷处理。因本案合同履行地在广州市番禺区，故本院对本案有管辖权。关于本案适用法律的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。因当事人未就处理本案合同争议所适用的法律做出选择，现本案合同履行地在我国内地，依照最密切联系原则，本院确认我国内地法律作为解决本案争议的准据法。
本案中，雄业音箱厂与邓盛庆之间设立的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。虽然在工商部门登记的企业性质为个体工商户，但实际上是由万炳耀与何永康共同出资、合伙经营的合伙企业。万炳耀与何永康作为合伙人，双方签订的《协议书》是合伙人对合伙企业拆伙即内部转让和退伙等合伙事宜的处理，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现雄业音箱厂已注销，根据《协议书》的约定，雄业音箱厂的债权（特别约定的五个债权除外）已由何永康承继。现何永康主张邓盛庆拖欠货款67万元，并提供了《音响购销合同》、《灯光购销合同》及《对帐确认书》等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。在邓盛庆未举证证明其已向何永康支付相关货款的情况下，本院对何永康要求邓盛庆支付货款67万元的请求依法予以支持。邓盛庆逾期未支付货款的行为已构成违约，故对何永康要求邓盛庆支付逾期付款利息，并按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计至清偿之日止的请求，合理合法，本院予以支持。邓盛庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓盛庆于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何永康支付货款67万元及逾期付款利息（逾期利息以67万元为本金，自2014年12月31日起，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计至欠款清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元和公告费1900元，由被告邓盛庆负担。
如不服本判决，原告何永康可在判决书送达之日起十五日内、被告邓盛庆可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 简碧华
人民陪审员 吴健周
人民陪审员 罗朝霞
二〇一七年五月九日
书 记 员 吴梓云