辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00375号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司。
负责人：温华，该公司经理。
委托代理人：吴振，辽宁紫剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董守强。
被上诉人（原审被告）：罗佳伟。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称中保公司）与被上诉人董守强、罗佳伟机动车交通事故责任纠纷一案，阜新蒙古族自治县人民法院于2014年6月26日作出（2014）阜县民一初字第515号民事判决。中保公司不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中保公司的委托代理人吴振、被上诉人董守强、罗佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告董守强一审诉称：2013年9月17日13时许，齐百秋驾驶罗佳伟所属辽JC93**号“吉利美日”牌轿车，沿S204线由东向西行驶至阜蒙县育才学校前路段，驶入逆向车道，与对行齐树发驾驶董守强所属辽JA79**号“夏利”牌轿车（载师展）相撞，后“夏利”牌轿车又撞路南侧行人何岩、陈国力，造成齐树发、师展、何岩、陈国力受伤及双方车辆损坏的交通事故。阜蒙县交警大队认定，齐百秋负此事故的全部责任，齐树发、师展、何岩、陈国力无责任。董守强所属“夏利”牌轿车经阜蒙县价格认证中心鉴证车辆损失为23365元，另支付认证费等。请求法院判令被告赔偿车辆损失等共计39585元。
原审被告罗佳伟一审辩称：我的车辆在保险公司投保。此次交通事故造成齐树发等人受伤，该案没有解决完，希望相关案件一起处理。
原审被告中保公司一审辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险30万元，不计免赔率，我公司同意在有证据证明的情况下合理合法的在限额内给予赔偿。因本次事故造成案外三人受伤，我公司在保险限额内对原告董守强及其他三人分别赔偿。
一审法院经审理查明：2013年9月17日13时许，齐百秋驾驶罗佳伟所属辽JC93**号“吉利美日”牌轿车，沿S204线由东向西行驶至阜蒙县育才驾校前路段，驶入逆向车道，与对行齐树发驾驶董守强所属辽JA79**号“夏利”牌轿车（载师展）相撞，后辽JA79**号“夏利”牌轿车又撞路南侧行人何岩、陈国力，造成齐树发、师展、何岩、陈国力受伤及双方车辆损坏的交通事故。此次交通事故经阜蒙县交通警察大队认定：齐百秋的行为是导致此事故的直接过错，负此事故的全部责任。齐树发、师展、何岩、陈国力无责任。董守强所属JA7916号“夏利”牌轿车经阜蒙县价格认证中心鉴证该车辆损失为23365.00元，并支付认证费1000.00元。董守强另支付施救费300.00元、拖车费400.00元、停车费600.00元。该车为阜新市交通出租车行营运车辆，每天收入240.00元。2013年10月30日，该车因报废已办理注销登记。
罗佳伟所属辽JC93**号“吉利美日”牌轿车在中保公司投保交强险和商业三者险30万元，不计免赔率。事故发生在保险合同期间。
上述事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书、财产损失价格鉴证结论书及鉴证清单、相关收据、阜新市交通出租车行证明、机动车注销证明书、保险单等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
一审法院认为，公民因过错侵害他人财产人身安全的应承担赔偿责任。本案中，齐百秋的行为是造成此次事故的直接原因，负此事故的全部责任；齐树发等人无责任。交警部门的认定结论符合法律规定，一审法院予以支持。被告罗佳伟作为肇事车车主，应承担相应的民事赔偿责任。被告中保公司应在其与被告罗佳伟约定和法定的义务范围内，对原告董守强的损失直接赔付。原告诉请的车辆损失费，提供了阜蒙县价格认证中心鉴证结论书，被告保险公司虽提出其公司定损价格为8400.00元，因被告保险公司定损价格为单方行为，且其未提出重新鉴定申请，一审法院按阜蒙县价格认证中心鉴证结论书认定该车辆损失款；诉请的停运损失，属于直接损失，应由被告保险公司赔偿。综上，原告董守强的合理损失为：车辆损失款23365.00元、停运损失10560.00元（240.00元×44天）、认证费1000.00元、施救费300.00元、拖车费400.00元、停车费600.00元，合计36225.00元。因本案被告罗佳伟（齐百秋）在此次交通事故中负全部责任，原告董守强与其他案外人（齐树发、师展、何岩、陈国力）的经济损失未超出保险限额，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在交强险项下赔偿原告董守强车辆损失2000.00元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司在商业三者险项下赔偿原告董守强剩余车辆损失21365.00元、施救费300.00元、停运损失10560.00元，合计32225.00元。三、被告罗佳伟赔偿原告董守强认证费1000.00元、拖车费400.00元、停车费600.00元，合计2000.00元。上述各项于本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789.00元，由被告罗佳伟负担。
中保公司上诉请求及理由：撤销原判，依法改判。理由：一、一审法院判决被上诉人董守强车辆损失过高，已超过该车辆现有实际价值。依据被保险人与我公司签订的保险合同我公司已对该三者车辆进行了定损8400元，并非单方行为，是依据与被保险人签订的合同予以确定的。二、判决我公司承担停运损失10560元不符合法律规定。法院认为该损失属于直接损失错误，保险中的直接损失是指风险事故导致的财产本身的损失和人身伤害，间接损失是指因直接损失引起的额外费用的损失、收入损失和责任损失等。因此该停运损失属于间接损失。被上诉人董守强所有辽JA79**号夏利轿车经阜蒙县价格认证中心鉴定为全损，并且该车辆已报废并办理了注销登记，所以该车事故后未经修理就已经报废，也就没有产生车辆停运损失，被上诉人董守强要求赔偿其车辆停运损失没有事实依据，保险公司不应承担该项损失赔偿责任。被告罗佳伟的车辆在投保时，投保人与保险公司签订的商业三者险合同约定：保险公司赔偿的是第三者人身及财产的直接损毁，停业的损失不在赔偿的范围之中。根据最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释第十六条第（二）规定不足部分由承保的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。也就是说司法解释已经明确说明商业三者险赔偿的原则，是依据合同约定。本案合同第七条第一款约定停业损失保险公司不赔偿，因此一审法院判决赔偿错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人董守强辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应驳回上诉、维持原判。
罗佳伟答辩：同董守强。
本院经审理查明，一审法院判决认定事实属实。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身或财产损失的，应当承担侵权损害赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，由齐百秋驾驶罗佳伟所有的车牌号为辽JC93**“吉利美日”牌轿车，在中保公司投保交强险和商业三者险30万元，不计免赔率。经审查，事故发生在保险合同履行期间。阜蒙县交警大队认定齐百秋负此起事故的全部责任，齐树发、师展、何岩、陈国力无责任。阜蒙县交警大队对此起事故作出的事故认定书，事实清楚，过错认定及责任划分合理，程序合法，具有证明力，本院予以采信。因此，中保公司应在保险范围内对被上诉人董守强负赔偿责任。关于上诉人中保公司诉称其承担被上诉人董守强车辆损失23365元过高，已超过该车辆现有的实际价值，应依据被保险人罗佳伟与中保公司签订的保险合同，由中保公司对董守强的车辆进行定损的问题。经审查，发生交通事故后，为了及时确定损失，防止人为扩大损失，阜蒙县交警大队委托阜蒙县价格认证中心对受损车辆进行财产损失价格鉴证，并不违反相关法律规定。上诉人中保公司对车辆定损额8400元，未能得到被上诉人董守强的认可，实为其单方行为。上诉人中保公司在诉讼中并未提出重新鉴定的申请，也未能提出其他证据证明该鉴定存在程序与实体上的错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人中保公司不能提供证据，应承担不能举证的不利后果。故上诉人中保公司的该项主张，本院不予支持。关于上诉人中保公司诉称被上诉人董守强车辆停运损失10560元不是直接损失，按照保险合同第七条第一款约定，停业损失保险公司不赔偿。因本案案发时，被上诉人董守强所属车辆正处于营运状态。阜新市交通出租车行出具的证明显示，该车每日纯收入为240元。经查明的事实可知该车辆从发生事故至注销共停运44天，损失额度应为10560元。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者在其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作出明确说明的，该条款不发生法律效力。”因该保险合同条款均是格式条款，本案中，中保公司未提供对免责条款明确说明的证据，故上诉人中保公司主张商业三者险中不予赔偿间接损失的请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费789元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜新分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑辉
审 判 员 李祥彬
代理审判员 苑明珠
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 吴 洁