吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终966号
上诉人（原审原告）：宋国强，男，1961年9月16日生，汉族，农民，住白山市江源区。
委托诉讼代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李宝胜，男，1956年2月7日生，汉族，农民，住白山市江源区。
委托诉讼代理人：孙云英，吉林郭新敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白山市江源区大阳岔镇路庄子村民委员会。住所：白山市江源区。
法定代表人：乔顺利，该村委会主任。
原审被告：宋国志，男，1961年9月16日生，汉族，农民，住白山市江源区。
上诉人宋国强因与被上诉人李宝胜、白山市江源区大阳岔镇路庄子村委会（以下简称路庄子村委会）、原审被告宋国志确认合同效力纠纷一案，不服白山市江源区人民法院（2017）吉0605民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
宋国强上诉请求：确认土地流转合同无效，李宝胜返还占用的１亩荒地。事实与理由：宋国志与宋国强虽是兄弟，但二人均是独立生活的成年人，个人有各自家庭。类似房屋及土地承包转让这种生活中的重大决策，在无本人授权或委托的前提下，无论是兄弟还是父母均无权代表作出处分。一审仅依据宋国志与宋国强是兄弟，又同住一村，便认定宋国志有代理权不足。李宝胜在明知土地为宋国强所有且未与宋国强联系情况下，与宋国志签订转让协议，应当对其行为后果承担责任。对于涉案土地在无宋国强本人授权与无事后追认的情况下，一审判决转让合同有效没有事实和法律依据。对宋国强已提交证人证言证实宋国强通过拍卖方式取得的1亩荒地由李宝胜耕种，该荒地应予返还。
李宝胜辩称，卖房协议已明确写明转包大泉眼地，有宋国志作为宋国强的兄弟代宋国强签名，李宝胜有理由相信宋国志有代理权，土地流转合同是基于卖房协议而签订的，应合法有效。李宝胜没有侵占1亩荒地，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
路庄子村委会辩称，宋国强称其2016年才知道土地流转的事不属实，在2008年土地权换证时给宋国强的土地使用权证的土地面积减少到6.05亩，宋国强也没提出异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回宋国强的上诉请求。
宋国志辩称，宋国强一直不在家，土地使用权证始终在宋国志处保管。在2008年换证时，宋国强也不在家，由宋国志给换的证。卖房协议是宋国志写的，带了12.1亩土地，没带1亩荒地。该荒地现由李宝胜耕种，应返还给宋国强。12.1亩地是宋国志代办的，宋国强不同意，宋国志代表不了宋国强。
宋国强向一审法院起诉请求：1.确认2006年3月1日宋国强与李宝胜签订的土地流转合同无效；2.李宝胜返还占用的12.1亩承包地及1亩荒地。事实和理由：2005年10月30日，宋国强与路庄子村委会签订农村土地承包合同书，承包土地12.1亩，期限从2003年10月30日至2025年12月30日。宋国强因常年在外打工，承包地交由宋秀芳代管。2016年土地确权时，宋国强得知其名下的承包地被路庄子村委会转让给李宝胜，并签订了土地流转合同书，土地流转合同书中“宋国强”不是宋国强本人书写，该土地流转合同书应为无效合同，李宝胜应当返还占用的12.1亩土地。另外，李宝胜未经宋国强同意，擅自占用宋国强拍卖所得的四荒地1亩亦应予以返还。
一审法院认定事实：宋国强与路庄子村委会签订农村土地承包合同，合同编号：030003-01025，承包期限从2003年10月30日至2025年12月30日，其中，承包地名：大泉眼面积6.7亩，地名：大泉眼面积5.25亩地名：园田地面积0.15亩。在该承包合同中“…9、承包土地变更总面积为12.10亩”后有“转给李宝胜”字样。该合同有江源县大阳岔镇农村经济合同管理站盖章鉴证，日期为2005年10月30日。2005年4月23日，宋国强（甲方）与李宝胜（乙方）签订卖房协议，协议内容为：“一、甲方拥有砖瓦房三间72平方米外加豆付（腐）房一间18平方米共作价柒仟伍佰元整卖给乙方。…三、房前院8米宽，房后2米房东头豆付（腐）房止（至）房西2米房后有园地0.15亩，房前院有园地0.3亩。四、转包大泉眼地责任田6.7亩一块加上5.25亩一块共11.95亩。2025年12月30日止。五、房款柒仟伍佰元一次付清。交易费由乙方付，甲方帮助办理过户。甲方：宋国强宋国志代乙方李宝胜………”。该协议由宋国志以宋国强名义与李宝胜签订。2005年4月23日，宋国志出具收条一张，内容为“今收到宋国强房款人民币柒仟伍佰元整￥7500.00元”。该房已过户，现房屋所有权人为李有才（李宝胜儿子）。2006年3月1日，转让方（甲方）宋国强与受让方（乙方）李宝胜签订《土地流转合同》，甲方以转让的形式将坐落在路庄子一社大泉眼6.7亩、5.25亩、园田0.15，面积12.1亩旱田流转给乙方从事农业生产，流转期限19年（2006年3月1日至2025年12月30日）。该流转协议由宋国志以宋国强名义与李宝胜签订。2006年3月1日，路庄子村委会与李宝胜签订农村土地承包合同书，合同编号：03003-01061，由李宝胜承包土地总面积12.1亩旱田，地名大泉眼面积6.1亩，地名大泉眼面积5.25亩，地名园田地面积0.15亩。承包期限从2006年3月1日至2025年12月30日。并于2008年取得了农村土地承包经营权证。宋国强庭审时称，2002秋天其离开大阳岔镇，2004年秋天，妻子也外出打工，其在大阳岔镇路庄子村的房屋一直空着，未交给谁管理。2008年回家时得知其父亲将其房子给卖了，其考虑卖就卖了，但不知道地也被卖了。2008年以后，每年都回大阳岔镇给其父亲过生日。房子和地被卖掉其是事后知道的。宋国志庭审时称，2005年时，弟弟宋国强因故离开路庄子村，其父亲让其将宋国强的房子及前面的菜地一起卖了，因为李宝胜买房时要求带着地，其就和李宝胜签订了卖房协议。宋国志2007年至2016年任路庄子村委会主任。李宝胜庭审时称，其没有占用宋国强诉状中称的一亩荒地。路庄子村委会庭审时称：宋国强因故不在路庄子村，所有的事情由宋国志全权代理，宋国志代宋国强签订的农村土地承包合同书，基于此，村委会才认可宋国志代宋国强签订土地流转协议。
一审法院认为，李宝胜于2006年3月1日与宋国强签订的《土地流转合同》，其作为受让方，路庄子村委会作为发包方在合同中签字、盖章，宋国强以李宝胜、路庄子村委会为被告并无不当，故李宝胜、路庄子村委会提出其作为被告主体不适格的辩解意见，不予采纳。虽然2005年4月23日的《卖房协议》与2006年3月1日的《土地流转合同》均是宋国志代宋国强与李宝胜所签，鉴于宋国志与宋国强兄弟关系，二人与李宝胜是同村村民关系，李宝胜有理由相信宋国志有代理权，并且路庄子村委会已于2008年（宋国志任该村村主任期间）为李宝胜就本案诉争12.1亩承包地发放了承包经营权证。即便宋国志在签订《土地流转合同》时没有取得代理权，宋国强自认其从2008年每年都会回村里，其主张直至2016年才知承包地已转让事实有悖常理。因此，李宝胜2006年3月1日与宋国强签订的《土地流转合同》有效。宋国强提交的证据不能证明李宝胜实际占用其1亩荒地，故对宋国强要求李宝胜返还1亩荒地的诉讼请求，不予支持。李宝胜提出宋国强主张权利已超过诉讼时效，因本案属确认合同效力之诉，且争议的标的是“土地经营权”，而土地经营权主要由物权法调整，故李宝胜的辩解意见没有法律依据，不予采纳。综上所述，宋国强要求确认2006年3月1日宋国强与李宝胜签订的土地流转合同无效、李宝胜返还占用的12.1亩及1亩荒地的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”、《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记。不需要登记的已经交付给受让。…当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，判决：“驳回宋国强的诉讼请求。案件受理费50元（宋国强已交纳），由宋国强负担。”
经本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，宋国志将宋国强的房屋出售给李宝胜，并代宋国强与李宝胜签订了《卖房协议》，同时将房屋交付给李宝胜，由于宋国志与宋国强系兄弟关系，故李宝胜有理由相信宋国志有权代理宋国强。基于卖房协议中转包大泉眼地的约定，李宝胜与宋国志于2006年3月1日签订了《土地流转合同》，并经路庄子村委会及江源县大阳岔镇农村经济合同管理站盖章确认。同时，路庄子村委会已为李宝胜就本案诉争12.1亩承包地发放了承包经营权证。宋国强主张土地流转合同无效，依据不足，本院对该项主张不予支持。宋国强上诉请求要求李宝胜返还其1亩荒地，李宝胜辩称其并没有占用，宋国强对自己的主张亦未提供充足的证据予以证明，故本院不予支持。
综上，宋国强的上诉请求，理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由宋国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 迟吉岩
代理审判员 兆艳红
二〇一七年十二月六日
书 记 员 杨鸿宇