广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终24046号
上诉人（原审原告）：陈穗珩，女，1965年9月2日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司广州红棉支行，住所地：广东省广州市天河区天河北路441号首层、二层。
负责人：冼耀辉，行长。
委托诉讼代理人：李建波，中国工商银行股份有限公司广州粤秀支行职员。
上诉人陈穗珩因与被上诉人中国工商银行股份有限公司广州红棉支行（以下简称工行红棉支行）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初20331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
陈穗珩上诉请求：1.撤销一审判决，改判工行红棉支行向陈穗珩赔付被盗刷的银行卡损失金额共计1400欧元；2.本案的全部诉讼费用由工行红棉支行承担。事实和理由：一、陈穗珩一审中已进行充分举证，诉讼请求应当得到支持。首先，陈穗珩的1400欧元损失客观存在且该损失与工行红棉支行有直接因果关系。在一审中，陈穗珩提交的证据材料显示涉案消费的签名与陈穗珩在银行预留的签名差异明显，充分证明了陈穗珩的银行卡被盗刷，且一审法院也对银行卡系被盗刷的事实予以采信。工行红棉支行对涉案商户负有管理义务，未做好涉案消费签购单的签名审核工作，直接导致了陈穗珩的损失。其次，工行红棉支行的单方说法并无证据支持，一审法院不应采信。工行红棉支行作为专业的金融机构，在一审中未提交任何有关境外信用卡结算的内部操作流程证据，无法证明其对损失发生没有责任。而陈穗珩作为一个持卡人，在一审中提交了其所能提供的全部证据，其证据证明力更高，应获采纳。二、陈穗珩与工行红棉支行之间是消费者与经营者的关系，陈穗珩在工行红棉支行处开办银行卡，工行红棉支行有义务保障陈穗珩的卡内资金安全。在本案中，工行红棉支行未能提供适当的安全保障义务，致使陈穗珩发生财产损失，工行红棉支行对此存在过错，理应予以赔偿。三、本案一审判决工行红棉支行完全免责，与国内类似案例的判决相悖，给社会金融安全带来负面效应。
工行红棉支行辩称：根据涉案牡丹信用卡领用合约第五条的规定，陈穗珩信用卡挂失前所产生的损失应由其本人承担。涉案信用卡是国际卡，通常是没有密码的，该卡并非被克隆而是被盗后发生消费，陈穗珩对该卡保管不善造成损失，而且签购单上签名的审核责任在商户，而不是工行红棉支行，故陈穗珩应自行承担损失责任。请求驳回陈穗珩的上诉请求，维持原判。
陈穗珩向一审法院起诉请求：1.工行红棉支行向陈穗珩赔付损失金额款项共计1400欧元；2.工行红棉支行承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：陈穗珩向工行红棉支行申办了卡号为48×××00的信用卡主卡及卡号为48×××19的副卡（即案涉信用卡）。其中，案涉信用卡的持卡人为案外人梁超，交易方式为签字交易，梁超亦在案涉信用卡上署名。
2015年2月4日，案涉信用卡在法国通过POS发生7笔消费交易，每笔交易金额均为200欧元，合计1400欧元。2015年2月5日凌晨，陈穗珩在收到案涉信用卡的交易短信后即向工行红棉支行报备，并于同日12时6分向向广州市公安局天河区分局石牌派出所报案。对此，陈穗珩称案涉信用卡一直由梁超持有保管，案涉信用卡于2015年2月4日丢失，丢失时梁超并未发现，但其在收到交易短信后，即向工行红棉支行挂失，梁超也向法国警方报案。
陈穗珩提供的案涉信用卡在2011年7月至8月的账户交易存根及案涉7笔消费的账户交易存根中，持卡人的签名存在明显差异。对此，工行红棉支行没有异议，但认为其仅为发卡行，且POS商户为境外商户，其对持卡人签名的情况无法进行核实，相应审核义务应由该POS商户承担。
工行红棉支行提供的《牡丹卡快速办理申请书》所附牡丹信用卡领用合约（个人卡）约定：陈穗珩遗失信用卡后应立即向工行红棉支行挂失，陈穗珩对挂失生效后信用卡发生的交易不承担任何责任，挂失生效前信用卡产生的损失由陈穗珩承担，工行红棉支行不承担任何责任。陈穗珩及梁超分别在前述申请书上主卡申请人及副卡申请人一栏署名。对此，陈穗珩认为案涉信用卡是被盗，不属于遗失，且工行红棉支行也未尽核对签名的义务。
一审法院认为：陈穗珩向工行红棉支行申办信用卡并持卡消费，陈穗珩、工行红棉支行之间形成信用卡合同关系，双方均应依约行使权利、履行义务。
本案中，陈穗珩在得知案涉交易发生后即向工行红棉支行挂失并向公安机关报案，事后亦向一审法院提起诉讼，其上述行为符合善意常人在信用卡被盗刷后的行为特征，故一审法院对陈穗珩所称案涉银行卡在境外丢失并被他人盗刷的事实，予以采信。
对于工行红棉支行是否承担赔偿责任的问题。一审法院认为，案涉信用卡只需要签名即可交易，无需输入密码，持卡人梁超理应对案涉信用卡负有妥善保管的责任及义务。结合一审庭审查明的事实，可知持卡人未尽妥善保管信用卡的义务，以致卡片丢失而被他人盗刷消费。虽然陈穗珩提供了案涉7笔消费的交易存根，拟证明前述交易的签名与持卡人签名存在差异，但签名的核对义务应由相应的特约商户负责，工行红棉支行对此没有过错。依照牡丹信用卡领用合约（个人卡）中关于“陈穗珩遗失信用卡后应立即向工行红棉支行挂失，挂失生效前信用卡产生的损失由陈穗珩承担，工行红棉支行不承担任何责任”的约定，现陈穗珩要求工行红棉支行对案涉信用卡挂失前的损失承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回陈穗珩的全部诉讼请求。一审案件受理费60元，由陈穗珩负担。
本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
经二审查明，一审查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。
二审另查明，陈穗珩（甲方）和工行红棉支行（乙方）签订的信用卡领用合约（个人卡）约定：凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为，甲方应承担因密码保管不善造成的风险损失，基于持卡人签字形成的交易凭证和/或凭牡丹信用卡磁条、芯片、卡片或密码等电子数据而办理的各项交易所产生的信息记录之一或全部均属于该项交易的有效凭据。如有关交易确已发生，除非乙方存在法律规定的过错，甲方不得以无交易凭证、交易凭证上签字非本人所为、密码非本人输入等理由拒绝垫付因交易发生的款项。
本院认为，本案二审争议的焦点在于工行红棉支行是否应对陈穗珩的损失承担赔偿责任。根据已查明的事实，首先，涉案信用卡领用合约已明确约定陈穗珩遗失信用卡后应立即向工行红棉支行挂失，挂失生效前信用卡产生的损失由陈穗珩承担，工行红棉支行不承担任何责任。根据上述约定，案涉交易发生于陈穗珩向工行红棉支行挂失之前，由此造成的损失不应由工行红棉支行承担。其次，涉案牡丹信用卡领用合约（个人卡）另约定：“如有关交易确已发生，除非乙方（工行红棉支行）存在法律规定的过错，甲方（陈穗珩）不得以无交易凭证、交易凭证上签字非本人所为、密码非本人输入等理由拒绝垫付因交易发生的款项。”因工行红棉支行并非涉案消费的交易相对方，且涉案交易发生于境外，工行红棉支行客观上无法即时审核签购单上签名是否真实并做出拒付表示，现行法律法规亦未要求发卡行对签购单上签名的真实性负有审核义务，故工行红棉支行对陈穗珩的损失并未存在法律规定的过错，陈穗珩主张其承担赔偿责任于法无据。再次，不设密码、仅凭签名的交易方式，便利了持卡人的使用，但持卡人对于其中的风险也应清楚，即一旦信用卡脱离其自身控制，便有可能发生被他人冒刷、盗刷的风险，故持卡人应对信用卡履行妥善保管义务。陈穗珩未尽妥善保管义务，致使信用卡被他人获取，继而发生涉案消费，陈穗珩对此未及时发现并通知发卡行挂失，负有过错，由此造成的损失不应归咎于工行红棉支行。
综上所述，陈穗珩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人陈穗珩负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄雪梅
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一八年二月二十六日
书记员 谢春晖
李瑶