江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00433号
上诉人（原审第三人）刘海，个体户。
被上诉人（原审原告）江苏省宏基建材实业有限公司，住所地在江苏省射阳县经济开发区西区人民西路888号。
法定代表人洪天补，该公司董事长。
委托代理人成明，该公司办公室主任。
委托代理人葛步兵，江苏黄海岸律师事务所律师。
原审被告盐城市正兴建筑工程有限公司，住所地在江苏省射阳县经济开发区西区风兴居委会三组。
法定代表人祁兆玉，该公司总经理。
上诉人刘海因与被上诉人江苏省宏基建材实业有限公司（以下简称宏基公司）、原审被告盐城市正兴建筑工程有限公司（以下简称正兴公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2013）射商初字第0910号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏基公司一审诉称：2011年3月10日，我公司与刘海代表的正兴公司签订《射阳县建设工程预拌混凝土供应合同》，合同签订后，我公司依约履行了合同。截止2012年9月，正兴公司和刘海尚欠我公司货款102262.5元。正兴公司和刘海经多次索要，一直未给付。请求判令正兴公司和刘海给付货款102262.5元，并自2013年1月1日起按月利率2%计算至偿清之日止，以102262.5元为基数，赔偿我公司的利息损失。
正兴公司一审辩称：我公司于2010年12月16日中标射阳县合德镇凤凰村村民委员会党群服务中心工程（以下简称凤凰村党群楼），并于2010年12月18日与射阳县合德镇凤凰村村民委员会签订建设工程施工合同，该工程于2010年12月30日开工，2011年7月30日竣工，由刘海挂靠在我公司建设。2011年3月10日，我公司与宏基公司签订商品砼供应合同，合同约定供货时间为2011年3月11日至2011年7月10日，其中C25混凝土单价为405元／m³，C30混凝土单价为415／m³。我公司自2011年3月11日至2011年5月13日购买宏基公司混凝土，合计使用C25混凝土720.5m³，按照合同约定的单价，合计价款291802.5元。我公司已分别于2011年4月4日、5月13日两次付给宏基公司货款15万元，合计30万元。至于刘海建设的凤凰村部2、3号楼与我公司无关，我公司不承担责任。综上，我公司不差欠宏基公司的货款。请求法院依法裁决。
刘海一审辩称：我挂靠在正兴公司搞工程，凤凰村部后面2、3两栋楼系我与凤凰村口头约定建设的，与正兴公司无关，工程款尚未结算，所欠宏基公司货款已经全部结清，不差欠宏基公司货款。请求驳回宏基公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：刘海挂靠在正兴公司从事工程建设。2010年11月19日，正兴公司在射阳县合德镇凤凰村村民委员会党群综合服务中心建设工程招标中中标，中标价为225.3236万元。同年12月18日，正兴公司与射阳县合德镇凤凰村村民委员会签订建设工程施工合同一份，约定由正兴公司建设凤凰村党群楼，资金来源为自筹，开工日期为2010年12月30日，竣工日期为2011年7月30日，合同价款暂定人民币225.3236万元。
2011年3月10日，宏基公司与正兴公司的委托代理人刘海签订《射阳县建设工程预拌混凝土供应合同》，合同约定，工程名称：凤凰村党群服务中心；使用单位盐城市正兴建筑工程有限公司；供应单位江苏省宏基建材实业有限公司；供货时间为2011年3月11日至2011年7月10日；收货地点凤凰村；收货方联系人刘海；C25等级混凝土单价为405元／m³，C30混凝土单价为415元／m³；供货每达300m³一结，并付清全款，供应方整个供货结束后的一个月内结清全部货款等内容，宏基公司在供货方处签名盖章，正兴公司在购货方处盖章，刘海以正兴公司委托代理人的身份签名。
合同签订后，正兴公司委托刘海召集工人进行凤凰村党群楼的施工，刘海同时在凤凰村党群楼后方建设2号、3号两栋住宅楼。
2011年5月12日，宏基公司向刘海发送通知一份，载明：“凤凰村部：因各种原材料价格大幅度上涨，从2011年5月12日起，供应的C25等级混凝土单价为440元／m³，C30混凝土单价为450／元m³”。刘海在该调价单上签字。
自2011年3月11日起至2011年8月6日止，宏基公司向正兴公司交付混凝土合计2171m³，总价格为902262.5元，该部分混凝土都由刘海安排工人签收。嗣后，刘海向宏基公司付款80万元，其中2011年4月4日向宏基公司付款15万元，同年5月13日付款15万元。
一审法院认为，1、宏基公司与刘海代表的正兴公司签订的《混凝土供应合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
2、本案的主要争议焦点为：（1）、刘海在凤凰村党群服务中心后建设2、3号楼，其向宏基公司购买混凝土，其还款责任是否应当由正兴公司承担；（2）、刘海是否差欠宏基公司混凝土款，如差欠货款，是否应当还款。
关于第一个争议焦点，宏基公司认为刘海系挂靠在正兴公司从事工程建设的，其责任应由正兴公司承担。正兴公司认为其没有委托刘海建设2、3号楼，故不应承担支付2、3号楼货款的责任。一审法院认为，该部分货款责任不应由正兴公司承担。首先，正兴公司与凤凰村村民委员会签订的施工合同明确工程为办公楼，不涉及办公楼后的2、3号楼；其次，正兴公司与宏基公司签订的商品混凝土供货合同，亦已明确工程名称为凤凰村党群服务中心；再次，建设2、3号楼的工人、签收混凝土的工人都是刘海召集的，并非正兴公司召集；最后，正兴公司亦已提交证据证明用于凤凰村党群楼的混凝土价款已经支付。故正兴公司关于刘海的个人承建工程与其公司无关的辩解，具有事实和法律依据，应予采信。
关于第二个争议焦点，刘海是否差欠宏基公司混凝土款。一审法院认为，宏基公司与刘海关于购买混凝土的数量合计2171m³无异议。宏基公司出具的对账单中明确载明，刘海已支付80万元，刘海亦已认可，故刘海仍差欠货款102262.5元应予认定。刘海未按时给付，属违约行为，应当承担给付货款，并赔偿逾期还款利息损失的违约责任。刘海认为用于凤凰村党群楼后的2、3号楼的单价为345元／m³，但并未提交证据证实，且其亦已在2011年5月12日宏基公司出具的调价函上签字，说明其认可了合同价格。
综上，宏基公司要求刘海给付货款102262.5元，并自2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿利息损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审判决：一、刘海于判决生效后十日内，向江苏省宏基建材实业有限公司给付货款102262.5元，并自2013年1月1日起至实际给付之日止，以102262.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率赔偿江苏省宏基建材实业有限公司利息损失。二、驳回江苏省宏基建材实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2345元，由刘海负担。
一审宣判后，刘海不服向本院提起上诉称：1、一审法院认定被上诉人宏基公司向正兴公司交付混凝土合计2171立方，总计价格902262.5元是错误的。因为上诉人所建的三幢楼中，2、3栋住宅楼是上诉人以自己的个人名义承建，为降低建筑成本，上诉人与被上诉人的经办人协商，该两幢楼的混凝土价格分别为C15单价为335元／m³，C25单价为345元／m³，并非被上诉人在一审中所主张的价格；上诉人在调价函中签字是针对凤凰村党群楼，而不包含两幢住宅楼；2、上诉人共计向被上诉人支付货款95万元，一审认定80万元也是错误的，请求二审法院查明事实，依法作出公正判决。
被上诉人宏基公司答辩称：1、双方不存在口头协商混凝土价格的问题，应按照双方的供应合同及调价函的内容确定价格。2、上诉人共计付款80万元，还差欠102262.5元。一审判决是正确的，请求二审驳回上诉，维持原审判决。
本案经二审查明，一审法院认定事实属实，本院对此予以确认。
另上诉人刘海在一审中作为正兴公司的证人出庭时陈述：对整个凤凰村部3幢楼一共用了混凝土2171立方，总价902262.5元是认可的，其中凤凰村党群楼用700多方共计30万元已经全部结清。
本案争议问题：1、上诉人自己承建的2、3栋住宅楼的混凝土供应价格如何认定？2、上诉人向被上诉人支付货款的数额是多少？
本院认为：1、本案中，上诉人刘海对涉案的混凝土货款应当由其承担给付责任无异议，其上诉的主要理由是认为被上诉人供应给2、3两栋住宅楼的混凝土价格较供应给凤凰村党群楼的混凝土价格经双方协商已经调低，对此本院认为，首先从表象上看，该三幢楼实际都是由刘海负责施工建设，2、3两栋住宅楼的位置紧靠凤凰村党群楼的后面，被上诉人又在同一时期向该三幢楼供应过混凝土，混凝土的供货合同和调价函均为刘海所签，合同和调价函中并未明确三幢楼的混凝土价格有所区别，故根据现有表象证据足以让人有理由相信被上诉人供应给该三幢楼的混凝土价格是一致的，事实上刘海亦未能提供2、3两栋住宅楼所用混凝土价格经双方协商调低的任何有效证据；其次，上诉人刘海在一审中作为正兴公司的证人出庭时，对被上诉人主张的所供混凝土的总方量2171立方以及总价款902262.5元是认可的，该总方量包括两栋住宅楼的方量；既然刘海已经认可混凝土的总价款，即可认定刘海对被上诉人主张的混凝土的单价亦是认可的。综上所述，上诉人刘海认为2、3两栋住宅楼所用混凝土单价经双方协商已经调低的上诉理由不能成立，原审依据被上诉人的主张认定涉案混凝土的价款并无不当。
2、关于上诉人刘海已付货款数额如何认定的问题。本案中刘海对收到被上诉人宏基公司总方量为2171立方混凝土的事实没有异议，故刘海应对其已付货款数额负有举证责任。刘海现仅能举证被上诉人收到其转交正兴公司30万元混凝土货款的收据，对其另外主张还付了65万元货款的事实未能提供证据证明。因被上诉人宏基公司认可其收到的货款数额为80万元，故一审法院依据宏基公司的自认行为认定刘海的已付款数额也是正确的。刘海认为已付款数额为95万元无证据证实，本院对此上诉理由亦不予采信。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2345元，由上诉人刘海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 张惠敏