浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3784号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间，统一社会信用代码：9141160066722802X4。
负责人：贾国军，总经理。
委托诉讼代理人：叶宏德，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜春奇，男，1972年11月11日出生，汉族，住河南省南召县。
被上诉人（原审被告）：陈明，男，1966年3月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财保周口支公司）因与被上诉人杜春奇、陈明机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保周口支公司上诉请求：依法改判人寿财保周口支公司减少承担80737元。事实和理由：一、一审法院判决人寿财保周口支公司承担停运损失40000元错误。1、人寿财保周口支公司在一审时向法庭提供了投保单和保险条款，投保单上有投保人签章，投保人已确认收到保险条款并对保险条款的内容特别是免责条款的内容及法律后果已充分理解。该保险合同是双方的真实意思表示，原审应当按保险合同的约定进行审理。同时，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条也明确规定对于商业险部分，应当按照保险合同约定进行处理。人寿财保周口支公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条也明确约定了因被保险机动车发生交通事故造成停驶、停业、营业损失等保险人不承担赔偿责任。对于该免责条款，保险公司已尽到了提示说明义务，能够发生法律效力。因此，原审判决人寿财保周口支公司承担杜春奇的停运损失违反法律和合同约定。2、原审法院仅凭杜春奇所雇司机的陈述认定停运损失的数额，依据不足。该司机与杜春奇具有利害关系，按照其陈述，其收入会达到二十万左右，但根据统计数据显示，运输行业的平均收入也才5万元左右，该司机的陈述显然不可信。另对于停运时间，原审认定199天明显偏袒杜春奇。车辆损坏后，杜春奇应及时对车辆进行评估或修理，或及时提起诉讼，杜春奇一直不修理，放任车辆处于停运状态，这个扩大损失显然应由其自行承担。3、人寿财保周口支公司不承担商业三者险的保险理赔责任。根据《机动车第三者责任保险》第二十四条第（二）项第5条：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引车的机动车；第6条：驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。本案中陈明的驾驶员系在实习期间驾驶被保险车辆，且未取得运管部门核发的营运许可证，故人寿财保周口支公司无需承担商业三者险的保险理赔。二、杜春奇主张的车辆损失过高。评估报告中的损坏项目并不能证明均为本次事故造成，人寿财保周口支公司根据现场勘查后认定车辆损失为139146元（包含拖车费、施救费），更为客观合理。三、杜春奇主张的拖车费、施救费过高，评估费不应当由人寿财保周口支公司承担。四、杜春奇提供的证据不足以证明其具有诉权。根据提供的买卖协议，杜春奇从徐元友处购买车辆，但该车登记所有人为岳洪，徐元友并非车辆所有人，无权转让车辆，也无任何证据证明徐元友将车辆转让给杜春奇属有权转让，即便要出庭作证也应由实际所有权人向法庭陈述，故人寿财保周口支公司对杜春奇的主体资格存疑。
杜春奇辩称，本案事故于2016年8月16日发生，到目前为止车辆一直还停在修理厂，需要支付停车费。2017年6月20日已经向修理厂支付1万元，后续停车每天为40元。事故发生一年来车辆一直停运，没有收入，保险公司还主张减少承担8万元，杜春奇不同意。本案评估是一审法院委托相关机构进行的，与保险公司的定损有出入。保险公司的上诉理由不能成立。
陈明未到庭，亦未提供书面答辩意见。
杜春向一审法院起诉请求：一、判令陈明一次性赔偿杜春奇车辆财产损失费169883元、交通费1000元、拖车费1000元、施救费6000元、误工费6000元、停运损失40000元、鉴定费3000元，合计226883元；二、人寿财保周口支公司在机动车强制保险限额内对杜春奇先予赔偿，不足部分在三者商业险合同范围内予以赔偿，仍然不足的部分由陈明承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年8月12日13时，褚家海驾驶牌照为豫Ｐ×××××号牵引车途经瑞安××接线处肖宅村地段转弯时，两车避让过程中，褚家海车身左侧碰撞由杜春奇驾驶牌照为川Ｑ×××××号重型自卸货车右侧，致使杜春奇所有的车辆损坏。2016年8月26日，瑞安市公安局交通警察大队对事故的形成原因进行了认定，褚家海承担本次交通事故的全部责任，杜春奇不负责任。事后，人寿财保周口支公司未对车辆作出定损。杜春奇于2017年3月22日起诉至法院。2017年3月27日，杜春奇申请法院对其所有车辆川Ｑ×××××号重型货车在本起事故中的损失进行评估。2017年4月5日，安徽中衡保险公估有限公司对川Ｑ×××××号重型货车因交通事故致车辆损失进行评估，评估意见为该车辆该损失费用169883元。另，杜春奇支出拖车费1000元、吊车施救费6000元、评估费3000元。另查明，出险时牌照为川Ｑ×××××号重型自卸货车的实际车主为杜春奇。杜春奇从徐元友处受让上述车辆，徐元友从岳洪处受让车辆，该车辆一直未办理转移登记手续。牌照为豫Ｐ×××××号牵引车的实际车主为陈明。陈明从周口兴通汽车运输有限公司处购买豫Ｐ×××××号牵引车，该车辆亦未办理转移登记手续。褚家海系陈明雇佣的驾驶员。褚家海驾驶的豫Ｐ×××××号牵引车在人寿财保周口支公司投保了交强险及金额为100万元商业三者险及不计免赔险。本起事故发生在保险期内。事发时褚家海具有相应的驾驶资格。再查明，《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失；…”。第六十四条规定：“保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于责任保险的，在与被保险人达成赔偿协议后十日内，履行赔偿义务。保险合同对赔偿期限另有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿义务。保险人未及时履行前款约定义务的，除支付赔款外，应当赔偿被保险人因此受到的损失”。
一审法院认为，案件争议焦点有四个：一、杜春奇对该案是否具有诉权。二、保险公司所赔付的保险金是以公估报告确认金额169883元还是保险定损金额139146元（包括拖车费、施救费）。三、杜春奇主张停运损失应否得到支持及其停运损失的赔偿金额如何确认。四、停运损失是否属于保险责任免除范围。争议一、杜春奇对该案是否具有诉权。涉案川Ｑ×××××号重型货车由岳洪转让给徐元友，再由徐元友转让给杜春奇，两次转让均未办理转移过户手续。徐元友将上述车辆转卖给杜春奇时，将车辆行驶证、营运证及以徐元友名义投保的保单一并交给杜春奇，上述事实得到徐元友本人的认可。该院确认杜春奇系川Ｑ×××××号重型货车的实际所有人，杜春奇在本次起诉中具有诉权。争议二、保险公司所赔付的保险金是以公估报告确认金额169883元还是以保险公司定损金额139146元（包括拖车费、施救费）为准。保单所附的《机动车综合商业保险示范条款》对保险人的理赔程序及理赔期间作了明确约定。根据该条款约定，投保人应当及时向保险公司报案，并通知保险公司定损，保险公司在收到被保险人的报案后应当及时查勘、验损、合理核定事故损失，并将定损金额通知被保险人。事故后，陈明的委托代理人陈文于2016年8月18日向保险公司报案，保险公司亦派人到现场查勘。保险公司在收到保险事故报案时，负有及时定损并进行赔付的义务。杜春奇陈述保险公司至今未对车辆进行定损，无奈之下委托法院进行评估。保险公司虽然主张保险公司已对事故车辆川Ｑ×××××号重型货车定损，但未提供证据证明保险公司已将定损结果告知杜春奇，故认定保险公司迟迟未向杜春奇出具定损报告，致使杜春奇委托公估机构进行评估。该院认为，该评估报告的修理项目结合与拍摄的照片反映的车辆受损状况基本相符，可以作为确认本次车辆损失。争议三、杜春奇主张停运损失应否得到支持及其停运损失的赔偿金额如何确认。一、根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”。所谓经营性车辆，是指通过与经营活动有关的运输获取经济利益的机动车。本案杜春奇驾驶的车辆系重型货车，用于运输货物。在保险人存在迟延定损之违约行为的情况下，应赔偿因此给被保险人造成的停运损失。首先，根据保险法的有关规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在30日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。其次，根据合同法的有关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。营运车辆停驶必然产生停运损失，保险人在签订保险合同时应当能够预见。因此，保险人对因其迟延定损的违约行为造成的停运损失，仍应承担赔偿责任。该案中，保险事故发生后，杜春奇按理赔流程立即报险，报险亦同时含有向保险公司索赔之意，应认定杜春奇于2016年8月18日提出索赔申请。但人寿财保周口支公司迟迟未出具定损结果，超过保险法规定的保险人定损期限，应认定其存在迟延定损的违约行为。二、杜春奇停运损失的赔偿金额。（一）赔偿的时间范围。保险人在收到保险事故报案时，负有及时定损并进行赔付的义务。杜春奇在起诉后委托法院对车辆进行评估，履行了减损义务以减少包括停运在内的各项损失。故赔偿的时间范围应从其提出索赔请求后30日起至公估机构出具评估报告之日止（即从2016年9月18日计算至2017年4月5日止），人寿财保周口支公司应当赔偿原告199天停运损失。（二）具体赔偿标准。参照本地区个体货运行业同型号普通重型自卸货车的平均收入水平，每月预期收益约为10000-20000元，杜春奇诉请40000元属于合理范围之内，予以支持。争议四、停运损失是否属于商业三者险保险责任免除范围。《保险法》第十七条规定，订立保险合同，保险人提供格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当向投保人作出足以引起注意的提示，并对该条款的内容作出明确说明，否则该条款对投保人不产生效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。人寿财保周口支公司提供的格式保险合同中未将相应免责条款采用加粗字体印刷，免责条款与其他条款之间区别并不明显，不能充分引起投保人的注意，故不能认定保险公司已履行了相应的提示义务；同时，人寿财保周口支公司亦未能提供证据证明其就免责条款内容曾以书面或口头形式作出过明确说明。因此，保险公司应当在第三者责任商业保险限额范围内对原告所有的车辆停运损失承担理赔责任。人寿财保周口支公司提出的免责事由，缺乏事实及法律依据，不予采纳。杜春奇本次交通事故损失核定如下：车辆损失费，经公估机构定损为169883元，予以确认；拖车费1000元，从停车场将车辆拖到维修厂所支出的费用，有票据为证，予以支持；吊车施救费，杜春奇的重型货车落入沟中，启动两辆吊车才将货车吊起，人寿财保周口支公司虽然对此费用提出质疑，但没有提供证据予以反驳，杜春奇主张吊车施救费6000元，予以支持；停运损失，根据杜春奇的车辆停运所造成的损失，其诉请40000元，予以支持；误工费，本次交通事故没有造成人伤，杜春奇主张误工损失，不予支持；交通费，杜春奇意指为办理本次道路交通事故来回路费，该费用不属于本次交通事故造成的直接损失，不予支持；评估费，因人寿财保周口支公司怠于定损，杜春奇为车辆定损支出评估费3000元，予以支持；以上合计219883元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。杜春奇的损失，由人寿财保周口支公司在交强险财产分项限额范围赔付2000元，余下217883元，由人寿财保周口支公司依据保险合同约定，在商业三者险限额100万元内予以赔偿。根据交强险条款的约定，仲裁或者诉讼费用，保险公司不负责赔偿，故诉讼费由侵权人即陈明承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，判决：一、人寿财保周口支公司于判决生效后十日内在保险范围内赔偿原告杜春奇219883元，交一审法院转付；二、驳回杜春奇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4703元，减半收取2352元，由杜春奇负担53元，陈明负担2299元（陈明定于判决生效后10日内向法院缴纳，杜春奇自判决书生效之日起15日内来法院退回多预交的受理费4650元）。
本院二审期间，人寿财保周口支公司提交了褚家海的机动车驾驶证复印件，证明被保险车辆驾驶人系在实习期内驾驶营运车辆，属商业三者险的免赔情形。杜春奇质证认为：该证据没有原件，真实性无法确定。杜春奇提交了收条一份，证明因保险公司至今未理赔导致其无钱候车，故车辆一直停在修理厂，每天都要产生停车费用。人寿财保周口支公司质证认为：对证据的真实性有异议，一审时未提交，不属于新证据。陈明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证。本院认定如下：人寿财保周口支公司提交的证据系为证明其关于在商业三者险范围内免责的主张，该主张其一审并未提出，二审当庭提出已超过上诉期限，故不属于本案的审理范围，本院对该证据不予确认。对杜春奇提供的证据，车辆停车费杜春奇一审并未提出，该费用不属于本案的审理范围，本院不予确认。
本院经审核双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于杜春奇的诉权。涉案川Ｑ×××××号重型货车的车辆登记所有人虽为案外人岳洪，但该车由岳洪转让给案外人徐元友，再由徐元友转让给杜春奇事实清楚，虽然两次转让均未办理过户手续，但并不影响杜春奇系车辆实际所有人的事实。人寿财保周口支公司主张杜春奇不具有诉权的异议理由不能成立，本院不予支持。关于停运损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……虽然涉案商业险保险条款第二十六条约定因被保险机动车发生交通事故造成的停驶、停业、营业损失等保险人不承担责任。但该条款属免责条款，依据《中华人民共和国保险法》第十七条，订立保险合同，保险人提供格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当向投保人作出足以引起注意的提示，并对该条款的内容作出明确说明，否则该条款对投保人不产生效力。现保险公司未提供证据证明其已对保险合同中的免责条款尽到提示和说明义务，故该条款无效，人寿财保周口支公司主张其不应承担停运损失，本院不予支持。
关于停运损失的数额。人寿财保周口支公司二审庭审中表示认可一审法院对停运时间的认定。对具体赔偿标准，原判查明本地区个体货运行业同型号普通重型自卸货车每月的预期收益为10000-20000元，杜春奇主张40000元的停运损失实质尚未达到该标准，原判依据其诉请予以支持，并无不当，本院予以维持。至于人寿财保周口支公司关于本案交通事故发生时褚家海尚处实习期，依据保险合同的约定，保险公司在商业三者险范围内免责的主张，其一审并未提出，二审当庭提出该主张也已过上诉期限，本院不予审理。
关于车辆损失数额，人寿财保周口支公司主张应以其定损确定的139146元为准，但其并未提供书面证据证明已对受损车辆及时定损，亦无提供证据证明已将定损结果告知被保险人，故对其主张本院不予支持。一审法院依据安徽中衡保险公估有限公司的评估意见确定车辆损失并无不当，本院予以维持。至于本案拖车费、施救费和评估费，人寿财保周口支公司的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，人寿财保周口支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4703元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 邓习军
审 判 员 郑文平
二〇一七年十月二十三日
法官助理 钟志亮
书 记 员 董丽雅