广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8827号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。
负责人石合群，总经理。
委托代理人陈少钦，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人刘莎莎，广东信德盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）黄万钦，男，汉族，1976年8月14日出生，住广西壮族自治区灵山县，
委托代理人徐志坚，广东都汇律师事务所律师。
委托代理人张志健，广东都汇律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）因与被上诉人黄万钦财产保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9420号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，作出如下判决：一、平安保险广东分公司应于判决发生法律效力之日起十日内于车辆损失险范围内理赔89816元予黄万钦；二、平安保险广东分公司应于判决发生法律效力之日起十日内于车上人员责任险范围内理赔4002.62元予黄万钦；三、驳回黄万钦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1227.43元，由平安保险广东分公司负担。
上诉人平安保险广东分公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：涉案车辆在事故中不承担责任，根据保险条款的规定，保险人不应承担责任。原审法院判决平安保险广东分公司承担黄万钦的车损费用及车上人员医疗费，认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销，发回重审或依法改判。
本次交通事故发生在2016年4月19日，根据交通事故认定书的记载，涉案车辆的驾驶员黄海兰不负事故责任，第三者陈仁就负事故的全部责任。根据《电话营销专用机动车辆保险条款》第二章车辆损失险第十一条，第四章车上人员责任险第十条的规定，保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任。在此事故中，被保险人无事故责任，因此对于黄万钦发生的车辆损失费及车上人员的医疗费，均不应由平安保险广东分公司承担，黄万钦应当向事故的全责方主张相关责任。商业险条款作为商业险保险合同的一部分，对合同双方均有约束力。根据保险条款，平安保险广东分公司不应对无事故责任的车辆损失费用及车上人员医疗费承担责任。且保险条款的免责事由已加黑加粗提示，一审中平安保险广东分公司提交投保单证实平安保险广东分公司已经对保险条款中的免责事由进行了说明义务。因此，平安保险广东分公司对黄万钦发生的车损及车上人员医疗费部分不承担赔偿责任。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.判令黄万钦负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人黄万钦答辩称：黄万钦在平安保险广东分公司处购买了交强险和商业险，因此平安保险广东分公司应该承担相应的赔付责任。平安保险广东分公司并未对保险合同中的免责条款进行释明及解释，没有履行释明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，平安保险广东分公司的上诉主张于法无据。
上诉人平安保险广东分公司在二审期间向本院提交涉案车辆的保险投保单1份，拟证明平安保险广东分公司已经向黄万钦就保险条款进行了释明，故本案不应由平安保险广东分公司承担任何责任。
被上诉人黄万钦对平安保险广东分公司提供的证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，认为平安保险广东分公司提交的证据已过举证期限，投保单上的签名不是黄万钦本人所签；投保单是格式条款，即使是黄万钦签名，平安保险广东分公司没有证据证明其对投保单条款及保险合同履行了释明义务。
本院对平安保险广东分公司提交的证据作如下认证，平安保险广东分公司提交了证据的原件，在没有相反证据推翻的情况下，本院确认证据的真实性。
被上诉人黄万钦在二审期间未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院二审查明：平安保险广东分公司提供的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险第十一条约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%；保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%；保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%。”第四章车上人员责任险第十条第三款约定：“保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任。”
又查明，平安保险广东分公司出具的涉案车辆《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》的时间为2015年11月26日；《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》未签署时间。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，双方当事人对于黄万钦向平安保险广东分公司投保了车辆损失险、车上人员责任险的事实均予确认，故本案二审期间争议焦点为平安保险广东分公司依据案涉《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第二章第十一条及第四章第十条的约定主张其不应向黄万钦承担相应的保险赔偿责任是否成立。
首先，平安保险广东分公司依据案涉《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）第二章第十一条的约定，主张因涉案车辆的驾驶员在事故中不负事故责任，故其不应向黄万钦承担车辆损失费。经审查，案涉《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）第二章第十一条并未约定被保险人或保险车辆驾驶人在事故中不负事故责任的，平安保险广东分公司作为保险人不承担车辆损失险的赔偿责任。因此，平安保险广东分公司以该保险条款主张对涉案车辆损失险免责，缺乏合同依据，故本院对平安保险广东分公司的该主张不予支持。原审法院认定平安保险广东分公司应在车辆损失险限额内赔偿89816元予黄万钦，处理正确，本院予以维持。
其次，关于车上人员险的赔偿问题。平安保险广东分公司依据案涉《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）第四章第十条的约定主张其不应承担车上人员责任险的赔偿责任。根据上述条款的约定，保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任。经审查，上述免除平安保险广东分公司赔偿责任的条款，已在保险合同中以黑体加粗的方式注明，且平安保险广东分公司提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》投保人声明处的记载，黄万钦确认已收到《电话营销专用机动车辆保险条款》，平安保险广东分公司已向其详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，并已完全理解，黄万钦在该投保单上签名确认。上述投保单可以证明平安保险广东分公司已就上述条款向黄万钦履行了提示说明义务。因此，《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）第四章第十条的约定对黄万钦发生效力，平安保险广东分公司依据该约定主张其无需向黄万钦承担车上人员责任险的赔偿责任合理有据，应予支持。黄万钦虽否认其在投保单上签名，但其对于投保单上的签名并非其本人所签未提供证据证明，亦无提出对该签名鉴定的申请，故黄万钦对其主张应承担举证不能的不利后果。原审法院认定平安保险广东分公司应赔偿车上人员因涉案事故造成受伤的医疗费4002.62元，认定不当，本院予以纠正。
综上，平安保险广东分公司的上诉主张部分有理，对有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9420号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初9420号民事判决第二、三项；
三、驳回中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1227.43元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1178元，被上诉人黄万钦负担49.43元；二审案件受理费2454.85元（上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2356.85元，被上诉人黄万钦负担98元。被上诉人黄万钦应于本判决发生法律效力之日起七日内将该款迳付予上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年二月十六日
书 记 员 曹新娟