河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初3250号
原告：栗学堂，男，1953年4月29日出生，汉族，住灵宝市。
委托诉讼代理人：樊国献，北京市汉威律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李学亮，男，1959年1月6日出生，汉族，住灵宝市。
被告：宜敏亮，男，1960年3月17日出生，汉族，住灵宝市。
被告：王学旺，男，1961年4月1日出生，汉族，住灵宝市。
被告：聂宾宾，男，1975年12月20日出生，汉族，住灵宝市新灵东区。
被告：何学文，男，1964年7月23日出生，汉族，住灵宝市。
被告：白宏亮，男，1963年9月18日出生，汉族，住灵宝市。
被告：范秀芹，女，1965年2月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
上述七被告的委托诉讼代理人：张灵华、宋青苗，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：栗棣唐，男，1962年7月16日出生，汉族，住灵宝市。
被告：建月东，男，1955年5月25日出生，汉族，住灵宝市，
委托诉讼代理人：高君兰，女，1967年8月19日出生，汉族，住灵宝市，系被告建月东妻子，代理权限为特别授权。
被告：张建芳，男，1954年5月10日出生，汉族，住灵宝市。
被告：李黑旦，男，1946年11月21日出生，汉族，住灵宝市。
原告栗学堂与被告李学亮、宜敏亮、王学旺、聂宾宾、何学文、白宏亮、范秀芹、栗棣唐、建月东、张建芳、李黑旦合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用普通程序于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告栗学堂及其委托诉讼代理人樊国献，被告李学亮及被告李学亮等七人的委托诉讼代理人张灵华、宋青苗，被告栗棣唐，被告建月东的委托诉讼代理人高君兰到庭参加了诉讼，被告张建芳、李黑旦经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栗学堂向本院提出诉讼请求：判令被告对合伙财产进行清算支付原告股权本金63万元及分红共计190.575万元，本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告栗学堂变更诉讼请求，要求被告李学亮承担付款责任，其他被告承担连带偿还责任。事实和理由：2002年至2005年间，原告和被告李学亮等数十人分别以灵宝市豫灵镇上屯村委会、灵宝市上屯众兴股份有限责任公司、灵宝市豫灵镇南闯金矿众兴分矿名义集资两千多万元资金，合伙入股投资经营矿山开采等业务，原告入原始股126万元，合伙期间合伙人先后推举被告李学亮为村委会主任、董事长、总经理等职务，掌控全部合伙财产，全面负责具体经营管理。2007年7月份，案外人秦保存收购了原告的部分股权，原告余留63万元股权。2014年年底，合伙事务终结，被告李学亮对合伙财产进行清算，经核算，被告李学亮按照原始股1:3.02比例向股东清算支付股金及分红款，被告李学亮已经兑付了大部分合伙人的股金及分红款，但不同意支付原告应得的股份及分红款，造成原告的合法权益无法实现，特起诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告李学亮辩称，原告与我之间没有合伙的事实，我也没有参与经营金矿，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宜敏亮、王学旺、聂宾宾、何学文、白宏亮、范秀芹辩称，原告和我们没有合伙关系，其诉求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告栗棣唐辩称，原告与我们几个被告之间确实存在合伙关系，原告入股有100多万元，被告李学亮是负责人，我、被告建月东、张建芳及原告均未分得股金和分红，其他被告都得到分红，这个情况是其他得到分红的股东告诉我的；案外人秦保存收购股权确实存在。针对原告的起诉，我同意给其分红，但我没有经济能力。
被告建月东辩称，原告和我们几个被告之间存在合伙关系，被告李学亮是负责人，但没有给我退过股金和分红，我同意退还原告诉称的分红款。
被告张建芳、李黑旦未到庭亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告张建芳、李黑旦未到庭，对原告栗学堂提交的证据未予质证。经审查，本院认为：原告栗学堂提交的身份证、灵宝市人民法院（2016）豫1282民初第342号民事裁定书等证据复印件、手机截图,灵宝市豫灵镇南闯金矿众兴分矿给栗棣唐的通知、协议书及收据等证据复印件、原告提交的灵宝市双鑫矿业有限责任公司与灵宝市豫灵镇南闯金矿众兴分矿签订的合同、众兴公司及众兴分矿财务情况汇总、署名为李黑旦出具的证明等证据复印件，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认并在卷为证；原告提交的众兴公司内部通讯录及灵宝市豫灵镇南闯金矿众兴分矿给建月东的告知等证据复印件，与其它证据相矛盾，提交的署名姚号军出具的证明，因证人未出庭，不符合证据的形式要件，提交的谈话录音未能提供其他有效证据予以印证，不具有客观性，本院均不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年，被告李学亮作为发起人，召集原告栗学堂及被告李黑旦、栗棣唐、宜敏亮、白宏亮、张建芳、王学旺、聂宾宾以及案外人胡其品、陈友军等十三人作为大股东入股合伙投资开采灵宝市豫灵镇上屯村630坑口，并给该坑口取名灵宝市豫灵镇南闯金矿众兴分矿，被告李黑旦任总经理，被告栗棣唐任副经理，原告栗学堂入股126万元并任监事会监事，2003年被告建月东交纳股金50万元，记在被告李学亮名下的股份。2007年，因采矿越界与灵宝双鑫矿业有限责任公司发生纠纷，该坑口被灵宝市矿管局封堵，在这之前因未采到矿石合伙体一直处于亏损状态。后原告栗学堂、被告栗棣唐、建月东、张建芳等四人将部分股份转卖给他人，并组织人员封堵坑口，上述合伙人因经营权问题发生矛盾，合伙无法继续经营。2008年9月9日，被告李学亮、白宏亮及案外人胡其品作为股东出资成立灵宝市众兴矿产品有限责任公司，经与灵宝双鑫矿业有限责任公司协调，继续经营该坑口。被告李学亮任公司董事长，胡其品任公司总经理，被告宜敏亮、王学旺、何学文、聂宾宾及案外人车绪亮在该公司投资了部分款项，原告栗学堂未在该公司投资，也未参与经营。2015年7月3日，灵宝市众兴矿产品有限责任公司注销登记，并对被告何学文、聂宾宾等人的投资按照1:3.025进行了结算，同年8月16日被告李学亮向被告建月东发短信，要求其持原始票据进行结算，因故未能结算。后原告栗学堂要求被告李学亮对其入股的资金按照上述标准进行结算，遭到拒绝，引起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告栗学堂与被告李学亮等人在2008年灵宝市众兴矿产品有限责任公司成立之前确实存在合伙关系，但在这之前合伙体并未盈利，一直处于亏损状态，2008年灵宝市众兴矿产品有限责任公司成立继续经营该坑口后，原告栗学堂未再向该公司投入新的资金，也未能提供有效证据证明原合伙体与灵宝市众兴矿产品有限责任公司之间存在继承关系，被告何学文、聂宾宾等人所得收益系灵宝市众兴矿产品有限责任公司按照公司规定对公司投资人支付的股金及分红，无法证实与原告栗学堂向原合伙体投资的款项有关联，被告建月东投入的50万元记在被告李学亮的名下，被告建月东并不具有原合伙体合伙人的身份，被告李学亮向被告建月东发短信要求其持原始票据进行结算系两个人之间的经济手续，亦不能证实对原告栗学堂等原合伙体合伙人的出资是按照1:3.025进行结算的事实，且在原告栗学堂转让股份与被告李学亮等人发生矛盾后，曾组织人员封堵坑口，对合伙体造成一定损失，如进行结算，按照常理应当与其他合伙人有所区别，也不应当与其他合伙人按照同样标准结算，综上，原告栗学堂再无明确结算手续的情况下，仅根据其他合伙人的结算标准，要求被告李学亮向其支付股金及分红，并要求其他十名被告承担连带责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告栗学堂的诉讼请求。
案件受理费21952元，由原告栗学堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 齐国章
审 判 员 王帅锋
人民陪审员 焦程谦
二〇一七年四月十五日
书 记 员 何肖飞