湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终879号
上诉人（原审原告）文光凤，务农。
上诉人（原审原告）卢飞翔，务工。
二上诉人共同委托代理人刘祖雄，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）当阳市公路管理局，住所地：湖北省当阳市子龙路21号。
法定代表人鲁永发，该局局长。
委托代理人许刚耀，湖北楚雄律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）核工业华东建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市新建县望城新区璜溪南大道188号。
法定代表人杨春，该公司总经理。
委托代理人黄五一。系该公司项目经理。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）当阳市交通运输局，住所地：湖北省当阳市子龙路46号。
法定代表人杨兴忠，该局局长。
委托代理人罗爱国，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人文光凤、卢飞翔为与被上诉人当阳市公路管理局（以下简称当阳公路局）、核工业华东建设工程集团公司（以下简称核工业公司）、当阳市交通运输局（以下简称当阳交通局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第02174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，审判员冀放、审判员邓爱民参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月14日20时许，卢家林醉酒后驾驶鄂E×××××普通两轮摩托车，沿107省道由窑湾往玉阳方向行驶至齐家陶瓷路段时，被一辆对向行驶的货车碾压，造成卢家林当场死亡的重大交通事故，肇事货车逃逸。本次事故经当阳市公安局交通警察大队认定，卢家林负事故次要责任，肇事方负事故主要责任。事故地段位于当阳至枝江一级公路改建工程第LJ-2合同段施工标段段内，发包方为当阳当枝一级公路改建工程建设指挥部，施工方为被告核工业公司。被告核工业公司自2013年6月开始施工，事故发生时道路处于施工阶段，路面坑洼不平。原审同时查明，卢家林的户口性质为农业户口，原告文光凤系卢家林之妻，原告卢飞翔系卢家林之子。
文光凤、卢飞翔一审诉讼请求：1、三被告赔付二原告的损失95435.40元【死亡赔偿金216980元（10849元／年×20年）、丧葬费21608.50元（43217元／年÷2）；以上共计238588.50元，由被告承担40%的责任】，赔付二原告精神损害抚慰金10000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为：卢家林死亡的直接原因系交通事故导致，事故发生后，交警部门已对双方的责任作出了划分，卢家林负事故次要责任，肇事方负事故主要责任。现二原告文光凤、卢飞翔以肇事方逃逸，导致其损失无法得到赔偿为由，要求道路施工方即被告核工业公司承担赔偿责任，但提交证据不足以证实卢家林的死亡与道路坑洼不平之间存在因果关系，故对于二原告文光凤、卢飞翔的该项诉请，不予支持。二原告文光凤、卢飞翔未提供证据证明被告当阳公路局、当阳交通局在事故中存在过错，要求其承担责任无事实和法律依据。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告文光凤、卢飞翔的其他诉讼请求。案件受理费830元，减半收取415元（原告已预交），由原告文光凤、卢飞翔负担。
上诉人文光凤、卢飞翔不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、案由应该是公共道路妨碍通行损害责任纠纷。本案三个被上诉人都应承担妨碍通行损害的责任，并赔偿上诉人的经济损失。本案事故发生地就是被上诉人公路改建的施工地，大量证据佐证事故发生的施工地存在通行瑕疵，此道路瑕疵是本案事故发生的直接原因。事故的受害者在前段没有瑕疵的道路上通行无误，而刚好在坑洼不平的瑕疵路段人车倒地，造成后面被碾压的悲惨情形，可以说没有道路瑕疵就没有事故。二、一审适用法律不当，该道路瑕疵是三被上诉人造成的，并且没有采取任何防范措施，即违反了《公路法》、《公路安全保护条例》和《侵权法》等有关公路管理者、修建者、施工者的禁止性规定。当阳公路局、交通局应当适用《公路法》第20、32、70条和《公路安全保护条例》第44、47条等有关规定，即三被上诉人负有监督、管理、养护、保护、警示防范道路安全通行的职责，但三被上诉人对改建的路段存在的瑕疵未采取督促警示、防范等安全措施。因此，他们是本案特殊侵权的侵权主体。本案除了适用《公路法》、《公路安全保护条例》外，还应适用《侵权法》以及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第四十六条第一款第一项“道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，所有人或管理者、施工者承担连带责任”。综上所述，请求二审法院依法撤销当阳市人民法院（2015）鄂当阳民初字第02174号民事判决，并依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，即由“三被告赔付二原告的损失计95435.40元和赔付二原告的精神损失抚慰金10000元；由三被告承担一、二审的全部诉讼费用”。
被上诉人当阳公路局答辩称：本案案由应是道路交通事故造成的侵权纠纷，公路局不是交通事故一方的当事人，我们一审中提交了相关证据证明，不是发包方也不是施工方，没有管理义务。本案不论是一般侵权还是特殊侵权，上诉人文光凤、卢飞翔都应该提供证据证明损害结果与被上诉人行为之间有因果关系，仅仅是道路不平的照片是无法证明事故是道路不平造成的。当阳公路局不应当承担赔偿责任，一审判决认定事实和适用法律是正确的，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人核工业公司答辩称：坚持一审庭审中的质证及答辩意见；通过一审查明，本案是交通肇事案件，应该依照《中华人民共和国道路交通法》的有关规定进行处理。在一审调查中，上诉人文光凤、卢飞翔自始至终没有举出证据证明我方修建的道路有任何瑕疵，上诉人文光凤、卢飞翔提供的照片及视频资料系事故发生后所拍摄，并不能证明事发时的道路真实现状。上诉人文光凤、卢飞翔在一审中，也没有提供证据证明是摔倒后而发生的交通事故，交通事故责任认定书已明确表明是双方违章驾驶而发生的交通事故。发生交通事故的地段属于在建工程，其道路只是不平整，并不存在说有坑洼现象。真正摔倒的直接原因是：1、受害人是无证驾驶，没有通过专业驾驶培训，未掌握驾驶技术；2、受害人是醉酒驾驶，人在醉酒状态下，无法正确判断和处理驾驶行为；3受害人驾驶的摩托车载有大量物品，在不平整的道路上行驶加重了摩托车的晃动，影响了稳定性；4、对方驾驶的大型机动车，灯光十分强烈，在受害人醉酒驾驶神志不清的情况下摔倒是显而易见的。交通事故发生后，交警部门对责任作出了认定：对方负主要责任，受害人负次要责任，这对事故责任已作出了明确界定。上诉人文光凤、卢飞翔已在当阳市人民法院以他人劝酒为名要求劝酒人承担了法律责任，当阳市人民法院已判决他人承担了部分民事责任，根据法律一事不再理的基本原则，现在上诉人文光凤、卢飞翔又将受害人应当承担的次要责任强加于他人之上，也就是说，在整个事故之中，受害人就免除了自己本身的法律责任，这严重挑战了我国的司法诉讼制度。综上所述，一审法院查明的事实清楚，认定证据公正准确，审判程序合法，适用法律恰当，因此，上诉人文光凤、卢飞翔的上诉请求依法不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人当阳交通局答辩称：1、本案案由是一起机动车交通事故责任纠纷，并非公共道路妨碍通行损害赔偿纠纷；原审庭审证据表明，本案卢家林死亡的直接原因系交通事故造成，且事故发生后，公安交警部门根据勘验调查鉴定检验等综合各类证据划分肇事方承担事故主要责任，受害人卢家林承担次要责任，卢家林的死亡与道路之间不存在因果关系，从上诉人文光凤、卢飞翔在原审提供的道路交通事故认定书也可以看出交通运输局不是事故的当事人，故上诉人文光凤、卢飞翔要求当阳交通局承担赔偿责任缺乏事实依据。公共道路妨碍通行损害责任是指在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关责任人所应当承担的侵权责任，在这种情况下，实施堆放、倾倒、遗撒行为的人承担无过错责任，而公共道路管理部门承担过错责任。但本案并不符合在道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行，也不是道路管理维护存在瑕疵而发生交通事故，而是在道路上发生有受害人自身多种系列违章违法行为和肇事方违章行为所造成并能划分责任的交通事故。2、当阳交通局不是公路的建养管责任主体，对卢家林交通事故死亡无事实和法律依据，被上诉人当阳交通局不应承担赔偿责任。当阳交通局作为政府组成部门行业性的行政管理机关，履行的是一种行政管理，也就是交通运输这项工作属于政府组成部门交通局管，但当阳交通局并非所辖公路建养管的主体，而是国道、省道、县道建养管的责任主体是公路局、乡道建养管的责任主体是乡镇人民政府、村道建养管的责任主体是村民委员会。无论什么道路将政府组成部门交通运输局作为被上诉人是错的，行政管理机关并不是民事责任的承担主体。交通运输管理部门和公路管理部门是两个不同主体和职责的单位，交通局是政府的组成部门，交通局作为一个行政管理的部门，履行的是行政管理，并非国道、省道、县道、乡道实际的建、养、管的责任主体。它的职能是：负责对所辖交通运输业履行组织领导、贯彻执行、规划的审批、报送由财政下发的公路补贴、监督管理、指导的政府管理职权，履行的是具体负责对交通运输这一领域内的行政管理工作，并非专业公路管理机构，根据《公路法》第八条的规定，公路局才是对所辖范围内的国道、省道、县道建、养、管等职责以及依法保护路产、路权的专业公路管理机构。3、事故道路施工的发包方系当阳当枝一级公路改建工程建设指挥部，并非当阳交通局，且承包方核工业公司是具有建设资质和安全生产条件能独立承担民事主体资格的法人单位承建的，根据《道交法实施办法》第35条的规定，其警示等责任主体为该路段的项目承建单位，与当阳交通局无关。4、被上诉人核工业公司修路的行为并不违法，并不妨碍公路通行，卢家林的死亡与被上诉人核工业公司之间无事实和法律上的因果关系。5、根据《侵权责任法》的规定，行为人对损害的发生具有过错的，应当承担相应的责任，本案卢家林的损害完全是因其夜间无证醉酒驾驶机动车，且驾驶载有大量物品，在对方来车灯光强烈共同造成，且现场表明上诉人未戴安全头盔，从而加重了事故的后果，卢家林的损害与道路没有因果关系。故本案应驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、本案是因交通事故肇事逃逸造成受害人卢家林死亡的，根据当阳市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，在本次事故中肇事方因肇事逃逸负事故主要责任，卢家林负事故次要责任，且受害人卢家林是醉酒后无照驾驶普通两轮摩托车，并有多项违章行为，以上是造成受害人死亡的原因，直接侵权人就是肇事后逃逸的肇事车辆。2、现上诉人文光凤、卢飞翔以肇事方逃逸，导致其损失无法得到赔偿为由，要求道路施工方即被上诉人核工业公司承担赔偿责任，但提交证据不足以证实卢家林的死亡与道路坑洼不平之间存在因果关系。同时也没有证据表明被上诉人当阳公路局、当阳交通局是在建公路的发包方和施工方，在本次交通事故中有过错，被上诉人当阳公路局、当阳交通局与受害人的死亡没有法律上的因果关系。故上诉人文光凤、卢飞翔要求被上诉人核工业公司、当阳公路局、当阳交通局承担赔偿的上诉请求和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费827元，由上诉人文光凤、卢飞翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 昊
审判员 冀 放
审判员 邓爱民
二〇一六年六月三日
书记员 汪 晨