山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第286号
上诉人（原审被告）：刘西华，农民。
委托代理人：穆冠波，农民。
被上诉人（原审原告）：徐家伟，农民。
委托代理人：周生元，农民。
原审被告：穆冠锋，农民。系上诉人刘西华之长子。
上诉人刘西华因返还原物纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第2079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘西华及其委托代理人穆冠波，被上诉人徐家伟及其委托代理人周生元，原审被告穆冠锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年1月9日，原告徐家伟与本村村民崔秀贞签订房屋买卖协议书一份，约定崔秀贞将位于桓台县起凤镇穆寨村1组211号的房屋宅院一处及部分生活用品以56000.00元的价格出售给原告徐家伟。同日，徐家伟将房屋价款支付完毕，崔秀贞将《村镇规划选址意见书》、门牌号、房屋钥匙交付徐家伟，徐家伟随之更换了门锁。2012年5月23日，徐家伟家人入住涉案房屋。房屋出售后，被告刘西华及其家人便以对该房屋享有所有权为由要求崔秀贞返还相应份额，产生纠纷。2012年11月，徐家伟家人搬出该房屋，但纠纷一直未解决。2014年4月7日，被告刘西华入住涉案房屋，并实际控制至今。被告穆冠锋未入住该房屋，原告予以认可。两被告为证明对涉案房屋享有所有权，提供了《集体土地建设用地使用证》、分家清单并申请证人穆某（系被告穆冠锋之叔）、宋某（系证人穆某之妻）出庭作证，证明1986年11月7日，穆守惇、穆守珂、穆某三兄弟进行分家，其中对祖上老宅子的约定为：东屋两间、西小北屋两间归穆守惇所有，中间北屋两间归穆守珂所有，东头北屋两间归穆某所有。虽然涉案房屋系祖上老宅拆除后所建，但穆守惇、穆守珂、穆某三兄弟曾于2006年约定：如果崔秀贞在穆守珂去世后不再改嫁，崔秀贞去世后与穆守珂合葬，则穆守惇、穆某同意穆守珂将老宅房屋部分翻建，新房建成后仍按分家约定归三兄弟各自所有，穆守珂可居住使用；如果崔秀贞改嫁，崔秀贞去世后不与穆守珂合葬，则穆守惇、穆某有权收回应分房屋。
另查明，涉案房屋系崔秀贞及其丈夫穆守珂根据2002年4月3日桓台县起凤镇人民政府给穆守珂颁发的《村镇规划选址意见书》所建，该《村镇规划选址意见书》载明建设项目名称为村民住宅楼，建设单位（个人）名称为穆守珂，选址位于桓台县穆寨村（公路以南），建设用地四至为东至穆守章、西至八米道、南至三米道、北至三米道。穆守珂于2007年去世，第一顺序法定继承人有穆芹英（穆守珂之女）、崔秀贞。穆芹英明确表示其应继承的份额归崔秀贞所有。2013年1月7日，桓台县起凤镇穆寨村村民委员会为徐家伟出具了证明一份，载明：我村村民徐家伟兄弟两人，上有两代老人，共六口人住在一位宅子里，急需买一处房屋居住。
原告所诉生活用品没有证据提供。
原审法院认为，穆某、穆守惇、穆守柯分家清单中的老宅房屋，已经在穆守柯与崔秀贞建造涉案五间房屋前拆除，附属于老宅房屋上的权利也就随之灭失。穆守珂与崔秀贞根据桓台县起凤镇人民政府于2002年4月3日规划颁发的《村镇规划选址意见书》，建造了涉案房屋，系穆守珂与崔秀贞合法的夫妻共同财产。对两被告关于穆守惇、穆某对涉案房屋享有相应所有权的抗辩主张，不予支持。证人穆某、宋某陈述的关于穆守惇、穆守珂、穆某三兄弟在2006年的约定，仅有口头陈述，未提供书面证据佐证，并且两被告也没有证据证明穆守珂、崔秀贞夫妇同意以此约定处分该房屋，不予采信。2007年，穆守珂去世后，在其女穆芹英放弃相应继承份额的情况下，原告崔秀贞对涉案房屋享有所有权和处分权。崔秀贞与本村村民徐家伟签订的房屋买卖协议书，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。桓台县起凤镇穆寨村村民委员会于2013年1月7日为原告徐家伟出具的证明，应视为对该房屋买卖行为的批准和追认。根据房屋买卖协议的约定，原告徐家伟支付了崔秀贞56000.00元价款，崔秀贞向徐家伟交付了房屋及相关物品。自此，上述房屋买卖合同履行完毕，原告徐家伟享有涉案房屋的所有权。被告刘西华在2014年4月7日入住涉案房屋，并实际控制至今的行为侵犯了原告徐家伟的合法权益，被告穆冠锋未入住涉案房屋，原告当庭认可，且原告也没有证据证明被告穆冠锋实施了侵占房屋的侵权行为，因此位于桓台县起凤镇穆寨村1组211号的房屋宅院应由被告刘西华返还原告徐家伟，对原告主张被告穆冠锋返还涉案房屋的诉求，不予支持。原告所诉生活用品未提供证据予以证明，不予支持。对因被告刘西华实施侵权行为给原告造成的经济损失，酌情支持500.00元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘西华于本判决生效后十日内返还原告徐家伟位于桓台县起凤镇穆寨村1组211号的房屋宅院一处（东至穆守章、西至八米道、南至三米道、北至三米道）。二、被告刘西华于本判决生效后十日内赔偿原告徐家伟经济损失500.00元。三、驳回原告徐家伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由被告刘西华承担。
刘西华不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案房屋非崔秀贞单独所有，其无权向被上诉人出售涉案房屋，上诉人不存在过错，不应赔偿损失。
被上诉人徐家伟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
原审被告穆冠锋答辩称：同意上诉人意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有民事裁定书、《村镇规划选址意见书》、户口本复印件、门牌号、房屋买卖协议书、房屋价款收到条、村委为徐家伟出具的急需买房居住证明，《集体土地建设用地使用证》、分家清单、证人证言及当事人法庭陈述在卷为证。
本院认为，上诉人主张涉案房屋非崔秀贞单独所有，应当依据分家协议确定的房屋归属确认上诉人对涉案房屋的权利。对此，虽然上诉人在原审中提供了1986年的分家协议一份，在该协议中，明确了宅基地上老房屋的归属，但上诉人在一审中亦已明确，分家协议中分配的房屋已被拆除。现上诉人要求以分家协议确认涉案房屋的归属，但其在一审中认可涉案五间房屋均由穆守珂建造，在二审中，其亦认可涉案房屋的建造审批手续系穆守珂办理。根据穆守珂2002年4月3日申办的《中华人民共和国村镇规划选址意见书》，明确了涉案房屋的四至及穆守珂建设人的身份，且该意见书载明该书系依法办理审批后，准许使用村镇规划区内建设用地的法律凭证，是符合村镇规划，准许办理土地批准手续和申请开工的法律依据，故涉案房屋的合法建造人为穆守珂。上诉人提供的分家协议与涉案房屋无关，其对涉案房屋的分配不产生法律约束力，上诉人无权依此对涉案房屋主张权利。因崔秀贞与穆守珂于1989年结婚，涉案五间房屋中三间建造于2003年，二间建造于2006年，故涉案房屋应为穆守珂与崔秀贞的夫妻共同财产。在穆守珂去世后，穆守珂就涉案房屋享有的份额，应由其第一顺序继承人崔秀贞和穆芹英继承，在穆芹英将其继承应得份额给予崔秀贞后，该房屋应归崔秀贞单独所有。崔秀贞作为涉案房屋的原所有权人，其向同村村民出售相应房屋的行为，亦经过村委的追认，被上诉人徐家伟作为买受人，在依约支付完毕全部购房款并实际入住后，取得涉案房屋所有权。现上诉人无正当理由搬入该房屋中居住，对被上诉人的合法物权构成侵害，上诉人要求其返还房屋并支付损失的诉求，合法有据，应予支持。综上，上诉人主张涉案房屋不为崔秀贞单独所有、上诉人不应支付被上诉人损失的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人刘西华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞风华
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 宋金来