广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第86号
上诉人（一审被告）：卢某。
上诉人（一审被告）：于某。
二上诉人共同委托代理人：张启清，广东天浩律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：钟某。
委托代理人：陆宇，广西容县法律服务中心法律工作者。
上诉人卢某、于某因与被上诉人钟某民间借贷纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成了合议庭，于2014年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人卢某、于某的共同委托代理人吴海波，被上诉人钟某及其委托代理人陆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年11月23日，被告卢某以资金周转不足为由向原告钟某借款100000元，约定借款逾期违约金按每日3%计算，被告卢某立写借条给原告收执。2011年5月11日，被告卢某再次以资金周转不足为由向原告钟某借款30000元，约定借款逾期违约金按每日3%计算，被告卢某立写借条给原告收执。2011年10月15日，被告卢某又再次以资金周转不足为由向原告钟某借款50000元，约定借款期限满为2012年12月30日，逾期违约金按每日3%计算，被告卢某立写借条给原告收执。上述借款是被告卢某与被告于某夫妻婚姻关系存续期间以被告卢某名义所欠的夫妻共同债务。上述借款原告多次向被告催收未果。为此，原告于2013年4月24日向该院提起民事诉讼，请求该院支持其诉称的诉讼请求。在诉讼过程中，被告卢某否认2010年11月23日、2011年5月11日的借条为其本人签名和盖指印，为此，原、被告申请对该两份借据的签名和指印进行司法鉴定，该院依法通过贺州市中级人民法院委托有资质的相关鉴定部门进行鉴定，2013年12月13日广西公众司法鉴定中心作出了广西公众司法鉴定中心（2013）文鉴字第078号笔迹鉴定意见书和2013年12月20日广西公众司法鉴定中心（2013）痕鉴字第053号指印鉴定意见书。鉴定意见书为：2010年11月23日、2011年5月11日的借条上“借款人：”处的“卢某”签名笔迹是卢某书写，指印是卢某本人指印。原告花去司法鉴定费2600元。
一审法院经审理认为：公民之间合法的借贷关系应受法律的保护。原告钟某主张被告卢某向其借款180000元，原告提供借条证实，该院予以确认。被告卢某辩驳主张该借款中的130000元已被该院（2012）贺八民一初字第328号民事判决书确定的借条150000元所包含，其主张是重复的，被告没有提供已清算，借条150000元款中包含了130000元的相关证据，对该主张，理据不充分，该院不予支持。被告主张2011年10月15日的借款50000元，已归还了18000元，并提供收条予以证实，由于被告提供的借条无法证实是归还该笔借款，其辩驳主张，理据不充分，该院不予支持。虽然上述的180000元借款签名人为被告卢某，但该款是被告卢某与被告于某夫妻婚姻关系存续期间所欠的债务，被告卢某与被告于某没有提供证据证实该债务为被告卢某的个人债务，参照《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，由于被告卢某、于某没有提供该债务属被告卢某个人债务的相关证据，原告主张上述借款180000元均为被告卢某与被告于某的夫妻共同债务，应夫妻共同偿还，理据充分，该院予以支持。原告主张借款180000元的利息从各笔借款日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款流动资金利率4倍计算。由于2010年11月23日、2011年5月11日的借款，没有约定借款期限，而约定逾期违约金每日3%计算，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定，原告请求借款130000元利息可从起诉之日（即2013年4月24日）起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按照中国人民银行同期同类贷款流动资金利率计付。2011年10月15日借款50000元，双方约定借款期限满为2012年12月30日，逾期违约金每日3%计算，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，原告请求借款利息可从2013年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按照中国人民银行同期同类贷款流动资金利率4倍计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告卢某、于某共同连带偿还原告钟某借款180000元及支付利息（其中130000元的利息从2013年4月24日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按照中国人民银行同期同类贷款流动资金利率计付，另外50000元的利息从2013年1月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按照中国人民银行同期同类贷款流动资金利率4倍计付）。案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交2150元），鉴定费2600元，合计4750元，由被告卢某、于某共同负担。
上诉人卢某、于某不服一审判决，上诉称：一、本案100000元的借条有明显改过的痕迹，虽然落款处、借款处的签名和指印是卢某本人的，但大写、小写数字已被改过，一审判决认定2010年11月23日上诉人向被上诉人借款100000元是错误的。二、（2012）贺八民一初字第328号民事判决已确认2011年7月1日双方清算后，上诉人以个人名义重新出具一份150000元的借条给被上诉人，可见：2010年11月23日和2011年5月11日的借款已经清算，一审判决认定该130000元不包含在（2012）贺八民一初字第328号民事判决的150000元借款中是错误的。三、上诉人与被上诉人虽然就借款进行了清算，还款当然还是要计算的，一审判决不认定上诉人已归还18000元还款是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人钟某答辩称：一、上诉人认可100000元借据上落款处签名与指印是其本人，必已经审阅其要签名以上所载明的所有文字内容、所包含的法律意义和法律后果，那么其就该承担相应的还款义务。并且该借据是由于上诉人在填写时不小心将拾字写在了“仟”字前，这明显是错误的，于是重新补在“万”字前，并按有上诉人的手印。故上诉人以涂改否定该借据的真实性的主张没有事实依据。二、上诉人并未提供证据证实其与被上诉人进行过清算，一审法院不支持其主张本案借款中的130000元包含在（2012）贺八民一初字第328号民事判决的150000元借款中是正确的。三、上诉人一审提供的五张收条是归还2011年10月11日的借款，与本案无关。综上，一审法院认定事实清楚、判决正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人卢某、于某对一审认定的事实的异议意见：一审认定的“2010年11月23日，被告卢某以资金周转不足为由向原告钟某借款100000元”中的数额为应为10000元。
被上诉人钟某对一审认定的事实无异议。对上诉人异议事实的意见：该100000元借据上落款处签名与指印均是上诉人卢某本人所写，其必已经审阅其要签名以上所载明的所有文字内容、所包含的法律意义和法律后果，其主张“100000元”为“10000元”与事实不符，也无相关证据予以证实。
本院对上诉人卢某、于某所提异议事实的分析：广西公众司法鉴定中心（2013）文鉴字第078号笔迹鉴定意见书和（2013）痕鉴字第053号指印鉴定意见书证实2010年11月23日借条上的签名及指印系上诉人卢某本人所为，其本人也无异议，对于该借条上的内容上诉人卢某应是知悉的，故对上诉人对该借条内容的异议，本院不予支持。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审中双方当事人均未提交有新证据。
本院认为，综合本案当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人请求上诉人归还180000元借款及利息的诉讼请求是否合法有据。
本案中，上诉人卢某于2010年11月23日出具的借条上大写金额的“仟”位上虽有涂改，但“万”位上的数字并无涂改，有具体的数额“拾”，并非“零”，且该借条上最后的“借款人”处系上诉人卢某本人签字盖手印，上诉人也未能提供证据否定该借条的真实性，故上诉人认为该笔借款的数额为10000元的主张缺乏理据，本院不予支持。
上诉人辩称本案2010年11月23日和2011年5月11日的借款已经清算，包含在（2012）贺八民一初字第328号民事判决的150000元借款中。但上诉人并没提供相关的清算证据，事实上也并未将上述借条收回，且其主张与另案的主张重复。上诉人与被上诉人之间存在多笔借贷关系，综合全案证据，双方没有就全部借款进行过清算，且（2012）贺八民一初字第328号民事判决也并未认定双方就上述两笔款项进行过清算。上诉人认为本案130000元的借款包含在（2012）贺八民一初字第328号民事判决的150000元借款中的主张理据不足，本院不予支持。
由于上诉人卢某与被上诉人存在频繁的借款往来关系，上诉人还款收条载明的是归还2011年10月11日的借款，并且上诉人也没有提交证据证实已归还2011年10月11日的借款与本案2011年10月15日的借款属于同一借款。故其认为本案2011年10月15日的借款已归还18000元的主张没有事实依据，本院不予支持。
综上分析，被上诉人的诉讼请求合法有据，上诉人卢某、于某的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4300元（上诉人卢某、于某已预交），由上诉人卢某、于某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一四年五月十四日
书 记 员 傅 媛