四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终638号
上诉人（原审原告）：曾政光，男，1975年7月30日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：胡靖，四川战舰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖继林，男，1967年5月15日出生，汉族，住眉山市东坡区。
上诉人曾政光因与被上诉人廖继林合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初159号民事判决，上诉至本院。本院于2017年6月7日受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人曾政光的委托诉讼代理人胡靖，被上诉人廖继林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾政光上诉请求：撤销眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初159号民事判决，改判解除《股份转让协议》并判令廖继林退还转让款67.8万元。事实和理由：一审认定曾政光已经取得仁寿协和医院的合伙人身份属于认定事实以及适用法律错误。1.工商登记情况从未登记曾政光是合伙人。事实上协和医院在案涉转让协议签订后进行了多次合伙人变更登记，曾政光均未有任何同意或者不同意的签字。曾政光对于协和医院的管理行为系基于被上诉人的委托，并非是履行合伙职务。2.对于协和医院的财产处理以及重大事项的决策，上诉人没有也无法参加。如果上诉人系合伙人，合伙人会议应是合伙企业的“权力机关”，是合伙事务的决定者，决策中应当留下曾政光签字的相关证据，但事实是上诉人从未参加任何决策。3.从《合伙企业法》的规定上讲，合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人，且应当经全体合伙人一致同意并订立书面的合伙协议。而本案上诉人曾政光从未签订过入伙协议或新的合伙协议。4.合伙人不存在公司法上的“隐名股东”或者“显明股东”以及“股权代持”等情况，一审法院将公司法中的股东身份取得映射到合伙企业中来属于适用法律错误。
廖继林辩称，合同已经履行完毕，在签订《股份转让协议》后曾政光实际取得了合伙份额。曾政光在对公司进行管理期间实际掌握了协和医院的公章及法人章，如需办理合伙人变更登记，其可直接向工商部门申请。事实上曾政光在诉讼前从未向被上诉人主张要求进行工商变更登记。叶巧作为合伙人在转让协议上签字就是表示同意转让。对于后来将协和医院证据转让给雷隆斌，曾政光对此不仅是知晓并同意的，曾政光还参加了洽谈。在收到雷隆斌的100万元定金后，被上诉人也按份额向上诉人曾政光转款6万元，上诉人曾政光对此也是知晓并同意的。现在雷隆斌的后续款项未收到，待收到后自会按份额分配给上诉人曾政光。请求驳回上诉，维持原判。
曾政光向一审法院起诉请求：解除其与廖继林签订的《股份转让协议》并判令廖继林退还转让款67.8万元。
一审法院认定事实：仁寿县协和医院系普通合伙企业。2013年7月8日，曾政光与廖继林签订《关于联合托管仁寿县协和医院的协议书》，约定医院托管后由曾政光或曾政光授权者全权负责医院的经营管理。2013年9月23日，曾政光与廖继林签订了《股份转让协议》，约定廖继林转让仁寿县协和医院6%的股份给曾政光，转让价格为67.8万元。2013年9月27日于军桥代曾政光向廖继林银行卡转款67.8万元，廖继林于9月29日出具收条收到股款67.8万元。2014年7月28日廖继林与于军桥签订《保管约定》。2014年8月12日曾政光与廖继林签订《约定》，解除双方签订的托管协议，2015年2月左右曾政光退出了医院的管理。
2014年11月30日，廖继林、叶巧与雷隆斌签订了《股权收购意向协议书》，约定：廖继林、叶巧将其所持仁寿县协和医院60%的股权转让给雷隆斌，仁寿协和医院总的转让价格为850万元。廖继林、叶巧自协议签订之日起六十日内，配合雷隆斌到工商管理部门办理股权变更登记，并将仁寿县协和医院的法定代表人和总经理变更为雷隆斌。廖继林、叶巧所持有的剩余40%股权分别由廖俊明和廖小红持有，其中廖俊明持有30%，廖小红持有10%，协议签订后三日内，雷隆斌将50万元股权转让款支付至廖继林、叶巧指定银行账户（开户行：工行眉山东坡支行，账户名：叶巧，账号：6212262313000808993）。在双方到工商部门办理股权及相关变更登记后三日内，雷隆斌应支付股权转让款300万元至上述指定账户，且雷隆斌承诺，持有仁寿县协和医院60%的股权后，以仁寿县协和医院为借款主体，以仁寿县协和医院的全部资产作抵押担保和所有股东持有的仁寿县协和医院全部股权作质押担保，向银行融资贷款900万元。廖俊明和廖小红应当予以配合办理并签署相关贷款及担保文件，贷款下达后全部借给雷隆斌使用。由雷隆斌负责归还全部借款本息，在银行900万元贷款下达到仁寿县协和医院后三日内，雷隆斌从该贷款中将剩余500万元股权转让款转账支付至上述指定账户。若该项贷款未能下达，则雷隆斌将通过其他方式融资解决股权收购款，并支付给廖继林、叶巧，支付时间为工商管理部门完成法人变更手续之日起四个月内。2015年4月15日曾政光收取了廖继林支付的股份转让款6万元（雷隆斌支付的订金100万元按6%计算）。
一审法院另查明，曾政光受让仁寿县协和医院财产份额后，双方未修改仁寿县协和医院的合伙协议，也未到工商行政管理部门进行变更登记。2015年4月15日，仁寿县协和医院股东由廖继林、叶巧变更为雷隆斌、廖小红；2015年12月8日股东雷隆斌变更为廖英；2016年9月29日股东廖英、廖小红变更廖永刚、叶六华。
一审法院认为，仁寿县协和医院系普通合伙企业，曾政光与廖继林签订的《股份转让协议书》其实质是廖继林作为合伙企业合伙人对外向曾政光转让自己在合伙企业中的财产份额，故该案案由确定为合伙企业财产份额转让纠纷。曾政光与廖继林签订的《股份转让协议书》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。曾政光以未取得合伙人身份，且廖继林已将其持有的全部合伙份额转让给了第三方，导致双方签订的《股份转让协议书》合同目的无法实现，请求解除该协议。一审法院认为，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第一款“除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意”、第二十四条“合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人，依照本法和修改后的合伙协议享有权利，履行义务”之规定，结合双方签订的《股份转让协议》，曾政光在廖继林处受让仁寿县协和医院6%的财产份额，另一合伙人叶巧也在转让协议上签字确认。由此可以认定，曾政光受让合伙企业财产份额是经合伙人一致同意的，其他合伙人同意曾政光作为合伙人身份加入合伙企业。从修改合伙协议或是变更工商登记来看，曾政光受让财产份额、经营管理医院，完全是可以要求其他合伙人修改合伙协议或是变更工商登记的，但从其后的行为来看，双方均对未修改合伙协议或未变更工商登记提出异议。虽然合伙协议未经修改，但全体合伙人已一致同意曾政光入伙，曾政光也在其后一年多的时间对医院进行了经营管理，曾政光取得了合伙人身份，行使了合伙人的权利。合伙企业的工商变更登记的效果是对抗第三人，并不影响曾政光实际取得合伙人身份的资格，双方签订的《股份转让协议》已经履行完毕。曾政光诉称未取得合伙人身份的理由，不能成立。后医院以850万元价格出售给第三方，在廖继林处分的财产份额中包含了曾政光6%的份额，曾政光对廖继林的该处分行为无论是从曾政光管理医院的角度还是从曾政光接受廖继林向其支付的转让款6万元的行为来看，都能充分说明曾政光对此是知道并同意的。曾政光诉称廖继林将合伙份额全部转让致使合同目的不能实现，与该案查明的事实不符。现曾政光因合伙份额款未能及时收回，在《股份转让协议》履行完毕后以上述理由行使解除权，没有事实与法律依据，应当予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条第一款之规定，判决：驳回曾政光的诉讼请求。一审案件受理费减半收取5290元，由曾政光负担。
本院二审查明的案件基本事实与一审一致，本院对一审查明的案件基本事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：曾政光诉请解除《股份转让协议》并要求廖继林返还转让款67.8万元的请求是否成立。
首先，本案《股份转让协议》已经生效并已实际履行完毕。从本案已查明的事实来看，《股份转让协议》签订后，曾政光交付了合伙份额转让款67.8万元。此后曾政光不仅行使了对公司的管理权，还在合伙份额转让后按比例领取了转让款6万元。曾政光退出协和医院的管理以及收取6万元转让款的事实均表明其知晓并同意向雷隆斌转让合伙份额的事实。
其次，从法律规定来看。曾政光的合伙人身份虽从未通过变更工商登记的形式予以体现，但《中华人民共和国合伙企业法》并未规定合伙份额的取得必须以工商登记为实质要件。诉讼中曾政光也并未提交证据证明其向廖继林主张过工商登记变更而廖继林予以拒绝。况且从2013年7月转让协议签订至2017年1月曾政光提起本案诉讼已有三年多的时间，而事实上，曾政光在管理协和医院期间是具备办理工商变更登记条件的。
最后，从合伙份额的取得也就是合伙身份的认定而言，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十四条“合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人，依照本法和修改后的合伙协议享有权利”之规定，本案曾政光与廖继林签订《股份转让协议》后虽没有形成由曾政光、廖继林、叶巧三人签订新的合伙协议，但是叶巧在该转让协议上的签字行为应系对合伙份额的转让表示同意的，且此后各自的合伙份额也是清楚无争议的。
综上，本案虽未进行合伙人份额的工商登记，也未签订新的合伙协议或者修改合伙协议，但并不影响对曾政光合伙人身份的认定。上诉人曾政光的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10580元，由上诉人曾政光负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓华
审判员 唐 部
审判员 孙春红
二〇一七年六月二十六日
书记员 宋鸿杰