云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）云01行终153号上诉人（一审原告）李毅，男，汉族，1975年3月17日生，住云南省昆明市呈贡区。上诉人（一审原告）晋迎娟，女，汉族，1980年3月21日生，住云南省昆明市呈贡区。两上诉人共同委托代理人朱东，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市呈贡区人民政府，住所：云南省昆明市呈贡区谊康北路。法定代表人张先宝，代区长。委托代理人刘凌，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人雷建连，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。第三人昆明春融房地产开发有限公司，住所：云南省昆明市呈贡区兴呈路（建设局内）。法定代表人张春明，总经理。委托代理人刘舒，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人刘涛，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李毅、晋迎娟因诉昆明市呈贡区人民政府（以下简称呈贡区政府）“要求履行办结房地产权属登记应尽职责”一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经报请云南省高级人民法院，批准延长了审理期限，本案现已审理终结。一审人民法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的”、第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”；在本案中，原告提起行政不作为诉讼，要求被告履行房屋产权确认登记职责，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条所规定的“起诉被告不履行法定职责的案件”，同时，办理本案涉案房屋权属登记的法定行政管理机关不是呈贡区人民政府而是相应的住房和城乡建设主管职能部门；而涉案房屋涉及的土地使用权确认登记及颁证的法定管理机关是对应的县级以上地方人民政府所属的国土资源管理局。在本案中，原告并未依法提供其向被告或者法定住房和城乡建设主管管理机关或者相应国土资源管理部门提出履行房屋权属及土地使用权登记职责申请的相关证据，因此无法证明原告已合法有效向被告呈贡区政府或者其他法定主管职能机构提出办理涉案房地产权属确认登记及颁发所有权及土地使用权凭证的履职申请的事实确实存在。为此，本院于2016年2月22日向原告再次进行了书面释明，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，要求原告补充提交其已合法有效向被告提出履行涉案登记确认管理职责的证据材料。2016年2月29日，原告向本院提交了书面答复，认为应由第三人向被告提出履职申请，同时又强调说明第三人在本案起诉之前根本没有也不可能为原告向房屋产权登记相关行政机关申请办理房产证。另外，被告提交的证据也可有效证实原告李毅、晋迎娟等人未向被告提出过履行房屋登记职责申请的情况客观存在。本院认为，原告李毅、晋迎娟虽提起要求被告呈贡区政府履行涉案房地产权属确认登记职责的行政不作为诉讼，但却没有举证证明已经向被告提出合法有效履职申请的前提事实存在，导致原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定的法定起诉条件（“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉”）。法释（2000）8号《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（二）项规定：“原告对下列事项承担举证责任：……；（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实”、第三十二条第二款规定：“人民法院应当组成合议庭对原告的起诉进行审查。……7日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉”、第四十四条第一款第（十一）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……；（十一）起诉不具备其他法定要件的”、第六十三条第一款第（二）项规定：“裁定适用于下列范围：……；（二）驳回起诉”；法释〔2015〕9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）不符合其他法定起诉条件的。”据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第三十九条、第四十七条第一款，法释（2000）8号《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（二）项、第三十二条第二款、第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项，以及法释〔2015〕9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条等的规定，裁定：驳回原告李毅、晋迎娟请求判令被告昆明市呈贡区人民政府履行为原告办结房地产权属登记应尽职责的起诉。案件受理费50元，按规定免予收取。上诉人李毅、晋迎娟上诉称，一、呈贡区人民法院裁定书认定事实错误。1、一审裁定未查明上诉人主张生效民事判决所确认的，因被上诉人作出城市规划调整，将建设本案房屋所涉小区已经取得土地使用权的土地调整用于被上诉人建盖其它公共项目，导致上诉人购房7年多，无法办理房屋权属证书取得房屋所有权，并由此造成巨大经济损失的案件事实；2、一审裁定将上诉人主张的“履行办结房地产权属登记应尽职责”认定为“履行房屋登记职责”是错误的；3、对于上诉人“关于呈贡区人民法院释明告知书的回复”断章取义，未全面进行审查及认定；4、民事生效判决认定的事实系法定的证据，一审裁定认定上诉人未依法提供证据属于认定事实错误。二、一审裁定适用法律不当。1、一审法院以上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（十）项等，属于适用法律不当；2、上诉人因被上诉人的行为导致第三人昆明春融房地产开发有限公司对原告违约，无法完成代为原告办理产权证的义务，致使原告购房7年不能办结房屋产权登记，取得房产所有权。故上诉人是与被上诉人的行政行为有利害关系的公民。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条等规定，符合法定的起诉条件，依法应当受理，一审裁定属于适用法律不当。综上所述，一审法院作出的（2016）云0114行初6号行政裁定书，认定事实错误，适用法律不当，依法应当撤销；上诉人的起诉符合法律规定，法院应当受理及审判。故请求二审法院：1、撤销昆明市呈贡区人民法院（2016）云0114行初6号行政裁定；2、指令呈贡区人民法院对上诉人李毅、晋迎娟诉被上诉人呈贡区政府行政不作为一案依法受理及审判。被上诉人呈贡区政府答辩称，一、一审裁定认定事实清楚，应予以维持；二、被上诉人并无房屋产权登记的法定职责。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。第三人昆明春融房地产开发有限公司未提交书面诉讼意见。本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条：“以出让或者划拨方式取得土地使用权，应当向县级以上地方人民政府土地管理部门申请登记，经县级以上地方人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府颁发土地使用权证书。在依法取得的房地产开发用地上建成房屋的，应当凭土地使用权证书向县级以上地方人民政府房产管理部门申请登记，由县级以上地方人民政府房产管理部门核实并颁发房屋所有权证书。房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书。法律另有规定的，依照有关法律的规定办理。”之规定，县级以上地方人民政府房产管理部门负责核实、颁发房屋所有权证书。上诉人在本案中主张由被上诉人呈贡区政府履行办结房地产权属登记应尽职责，但未能明确被上诉人应履行的是何种法定职责，故上诉人的诉讼请求并不具体、明确。另依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款之规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”上诉人在提起本案诉讼之时，应当提交其向呈贡区政府申请办理房地产权属登记的证据，但上诉人并未能举证证明其向被上诉人提出过相应申请的事实。而《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”依据上述法律条款的规定，上诉人在未向被上诉人提出履职申请的前提下，径行向法院提起本案诉讼不符合上述法律条款的规定。同时，上诉人提起本案诉讼也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第（十）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（十）不符合其他法定起诉条件的。”之规定，应依法驳回李毅、晋迎娟的起诉。一审法院裁定驳回李毅、晋迎娟的起诉正确，依法应予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项以及国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  方 玲审 判 员  唐振滔代理审判员  张 锐二〇一六年十一月十四日书记 员代  亚 娟