安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民一终字第01173号
上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市清河东路。
负责人：唐颂，该公司经理。
委托代理人：牛万扬，该公司员工。
上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市长江西路。
负责人：武少兴，该公司经理。
委托代理人：韩彩芳，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：刘某某，住安徽省太和县。
被上诉人（一审原告）：王某甲，住安徽省太和县。
被上诉人（一审原告）：王某乙，住安徽省太和县。
被上诉人（一审原告）：王某丙，住安徽省太和县。
被上诉人（一审原告）：王某丁，住安徽省太和县。
上述五位被上诉人共同的委托代理人：王淼，安徽弘大律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司第十六汽车队，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河东路。
负责人：姜彦彬，该汽车队队长。
委托代理人：钮成浩，该汽车队员工。
被上诉人（一审被告）：太和县第一运输公司，住所地安徽省太和县城关镇人民中路。
法定代表人：汤祖坤，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：张某某，住安徽省太和县。
被上诉人（一审被告）：祝某甲，住河北省邢台市巨鹿县。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：杨阳，安徽天联天律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称阳光保险阜阳支公司）、上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦保险安徽分公司）因与被上诉人刘某某、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司第十六汽车队（以下简称阜阳汽运集团十六汽车队）、太和县第一运输公司（以下简称太和一运公司）、张某某、祝某甲机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2012）太民一初字第02795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险阜阳支公司的委托代理人牛万扬，上诉人安邦保险安徽分公司的委托代理人韩彩芳，被上诉人刘某某、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁共同的委托代理人王淼，被上诉人阜阳汽运集团十六汽车队的委托代理人钮成浩，被上诉人张某某、祝某甲的共同委托代理人杨阳到庭参加诉讼。太和一运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年6月16日8时许，王某戊驾驶皖K060**中型普通客车，遇前同方向行驶的祝某乙驾驶的无号牌摩托三轮车左转弯时，采取措施不当，致使皖K060**车与祝某乙驾驶的摩托三轮车发生刮撞后侧翻，并将祝某乙驾驶的摩托三轮车推撞到同方向行驶的杨淼驾驶的皖K918**／挂皖KX6**重型半挂牵引车，造成王某戊当场死亡，皖K060**车乘车人蒋某某等10人受伤，祝某乙受伤后经抢救无效死亡及车辆、树木损坏的交通事故。刘某某等5人支付鉴定费800元。上述事故经公安机关认定，王某戊负主要责任，祝某乙、杨淼负次要责任。皖K060**车辆所有人为阜阳汽运集团十六汽车队，该车实际经营者为王某戊，该车在中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投保有交强险和商业第三者责任险，在阳光保险阜阳支公司投保有承运人责任险，每座赔偿限额为60万元，驾驶员负次要责任的，扣除免赔率15%，保险期限为2012年4月1日起至2013年3月31日止。皖K918**／挂皖KX6**车的所有人为太和一运公司，该车在安邦保险安徽分公司投保有交强险（限额共计220000元）和限额为50万元的不计免赔的商业第三者责任险，保险期限为2012年5月25日起至2013年5月24日止。
另查明：刘某某系王某戊妻子，王某甲、王某乙系王某戊儿子，王某丙与王某丁系王某戊父母。王某丙与王某丁共生育四子。张某某系祝某乙之妻，祝某甲系祝某乙之女。案涉事故中受害人蒋某某系城镇居民。2012年8月1日，张某某、祝某甲因案涉事故诉阜阳汽运集团十六汽车队、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司、太和一运公司、安邦保险安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，经一审法院作出（2012）太民一初字第02496号民事判决，后有关当事人不服提起上诉，本院于2013年5月10日作出（2013）阜民一终字第00338号民事判决，对（2012）太民一初字第02496号民事判决予以维持。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，依法应承担赔偿责任。案涉事故经公安机关认定王某戊负主要责任，祝某乙、杨淼负次要责任，该认定正确，予以采纳。因案涉事故受害人部分为城镇居民，故可按2012年城镇标准计算本案死亡赔偿金。因案涉事故尚留有安邦保险安徽分公司110000元的交强险份额，故应先由安邦保险安徽分公司在预留份额内赔偿，不足部分，按过错程度承担，由皖K060**车一方承担70%的责任，皖K918**／挂皖KX6**车一方、祝某甲各承担15%的责任。皖K060**车在阳光保险阜阳支公司投保有承运人责任险，阳光保险公司应按合同约定予以赔偿，阳光保险公司免赔部分，由实际经营人王某戊自行承担，阜阳汽运集团十六汽车队不承担赔偿责任。皖K918**／挂皖KX6**车在安邦保险安徽分公司还投保有不计免赔的商业第三者责任险，安邦保险安徽分公司应承担相应赔偿责任，太和一运公司不再承担赔偿责任。祝某乙已死亡，刘某某等5人未提供证据证明祝某甲、张某某继承祝某乙遗产，该5人主张祝某甲、张某某承担赔偿责任，不予支持。刘某某等5人具体损失为：死亡赔偿金446475元、丧葬费20320元、精神损害抚慰金60000元、鉴定费800元，合计527595元，由安邦保险公司在交强险中赔偿110000元，其余417595元，由安邦保险公司在商业第三者责任险中赔偿62639.25元，由阳光保险公司在承运人责任险中赔偿248469元。刘某某等5人其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事赔偿侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿刘某某、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁损失172639.25元；二、阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司赔偿刘某某、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁损失248469元；三、驳回刘某某、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁其他诉讼请求。上述（一）、（二）项判决，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费10015元，由刘某某、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁负担3300元，阳光保险阜阳支公司负担4000元，安邦保险安徽分公司负担2715元。
阳光保险阜阳支公司上诉并答辩称：1、祝某乙驾驶的摩托三轮车未投保交强险，其应首先在交强险责任限额内承担责任；2、一审判决确定的精神损害抚慰金数额过高、被抚养人生活费错误；3、一审法院认定张某某、祝某甲未继承祝某乙遗产错误。
安邦保险安徽分公司上诉并答辩称：1、皖K918**／挂皖KX6**车与皖K060**车车上人员伤亡不存在因果关系，安邦安徽分公司不应承担本案赔偿责任；2、一审判决未查明王某丙、王某丁的家庭关系；3、祝某乙应首先在交强险责任限额内承担责任；4、一审判决确定的精神损害抚慰金数额过高。
刘某某、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁答辩称：张某某、祝某甲是否继承祝某乙遗产应由法院查明，要求维持原判。
阜阳汽运集团十六汽车队答辩称：阳光保险阜阳支公司应按保险合同约定承担赔偿责任，王某戊系皖K060**车实际经营人，对于保险公司免责部分，应由其自行承担。
张某某、祝某甲答辩称：张某某、祝某甲未继承祝某乙遗产，不应承担赔偿责任。
太和一运公司在二审审理期间未提交书面答辩状。
刘某某、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁提供由太和县公安局倪邱派出所与太和县倪邱镇东顺河村民委员会共同出具的证明一份，证明刘某某、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁家庭关系，到庭当事人均认为该证明不属于新的证据，均未予质证，本院经审查认为刘某某、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁家庭关系为本案必须查明的事实，如不审理该证据可能导致裁判明显不公，该证据应视为新的证据，该证据具有真实性、合法性，与本案相关联，应予以采纳。
当事人所举其他证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
归纳各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、祝某乙是否应首先在交强险责任限额内承担责任，张某某、祝某甲是否继承了祝某乙遗产；2、一审判决确定的精神损害抚慰金、被抚养人生活费是否正确，判令阳光保险阜阳支公司与安邦保险安徽分公司承担的赔偿数额是否正确。
本院认为：多辆机动车发生交通事故，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，应予以支持。祝某乙驾驶的摩托三轮车未投保交强险，不能作为保险公司免责事由，阳光保险阜阳支公司与安邦保险安徽分公司上诉称本案应先由祝某乙在交强险责任限额内承担责任的理由不能成立，不予支持。两保险公司赔偿后，可以就超出其应承担的部分向祝某乙遗产继承人进行追偿。本案相关当事人主张祝某甲、张某某承担赔偿责任，均未提供证据证明祝某甲、张某某继承了祝某乙遗产，一审法院对该主张未予支持正确。一审法院根据本案实际情况确定的精神损害抚慰金、被抚养人生活费数额正确，判令阳光保险阜阳支公司与安邦保险安徽分公司承担的赔偿数额亦正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6015元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担2262元，上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担3753元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭阳
审 判 员 李刚
代理审判员 代巍
二〇一四年二月十七日
书 记 员 姚莉
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。