湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00269号
上诉人（原审原告）赵敏。
委托代理人姜华，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人毛华，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李文生。
委托代理人郑波，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人赵敏因与被上诉人李文生承揽合同纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2014）鄂葛洲坝民初字第00124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成由审判员闫玲玲担任审判长，审判员邓爱民，代理审判员聂丽华参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：李文生所有的鄂EZX5**号道奇汽车发生损坏后，在赵敏的经营部进行修理。2013年2月24日，中国人民财产保险股份有限公司给李文生（被保险人）出具机动车保险车辆损失情况确认书，定损合计金额15597元。由于保险理赔费用是支付到李文生银行储蓄卡中，李文生将银行储蓄卡交给赵敏保管。之后，李文生将修好的鄂EZX5**号道奇汽车提回，把银行储蓄卡取回。
2011年2月28日，宜昌瑞众汽车修理厂对鄂A632**号三菱越野汽车进行了维修，赵敏提供该厂结算单显示维修费5875元、车主吴、接车人陈。2014年2月27日，吴维华、陈文武给赵敏出具填充式证明：吴维华是受李文生委托将鄂A632**号三菱越野汽车开到宜昌瑞众汽车修理厂将已修好的鄂A632**号三菱越野汽车取走，修理费为人民币5875元，尚未付款；吴维华在证明上签名，陈文武未签名。赵敏持该证明要求李文生支付鄂A632**号三菱越野汽车维修费，李文生否认拥有该汽车，吴维华，陈文武未出庭作证。后赵敏诉至人民法院，请求判令赵文生返还维修费21472元，并赔偿利息损失1321元。
原审同时认定，宜昌市西陵区瑞天云众汽车装饰经营部与宜昌瑞众汽车修理厂是一套班子二块牌子。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括交工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。李文生所有的鄂EZX5**号道奇汽车到赵敏经营部修理时，双方便形成了修理合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确。定做人应当在承揽人交付工作成果时支付。第二百六十四条规定：定做人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。李文生在没有支付维修费、也未办理欠费手续的情况下，赵敏便让李文生将车开走，还将李文生的银行储蓄卡退还，赵敏的种种行为有悖于常理和市场交易习惯、交易规则，也有悖于法律规定。且赵敏未提供鄂A632**号三菱越野汽车系李文生所有，也未提供该车系由受李文生委托而维修的证据。基于前述理由，原审法院认为赵敏的诉请证据不足，且无法律依据，遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵敏的诉讼请求。同时决定一审案件受理费185元，由赵敏承担。
赵敏上诉称：1、李文生分别于2011年3月、2013年2月将其所有的鄂A632**号及鄂EZX5**号车辆，开到赵敏的经营部进行维修，分别应当向赵敏支付维修费5875元和15597元，费用合计21472元，并赔偿利息损失1321元。2、留置权是留置权人享有的权利，留置权完全可以行使也可以不行使，不能说留置权人不行使留置权就有悖于常理和市场交易习惯、交易规则和法律规定。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，改判支持赵敏的全部诉讼请求。
李文生辩称：1、鄂EZX5**号是李文生的，也是李文生同意后开去修理厂的。该车在维修期间和赵敏有一个借款关系，借款是9万元，车辆是因该借款抵押给赵敏的，该车维修费和一笔借款一起是10万元，已经全部支付给赵敏。李文生把10万元支付给赵敏后，李文生才把鄂EZX5**号车辆取回。2、鄂A632**号三菱越野汽车不是李文生的，也不是李文生开去修理厂的，与李文生无关。因此，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
赵敏在二审审理期间提交了两份证据：一是吴维华录音资料，用以证实吴维华将李文生在工地上用的鄂A632**号三菱越野车开到修理厂修理，车辆修理后由陈文武将车开走；二是手机短信记录，用以证实李文生欠付鄂EZX5**号和鄂A632**号车的维修费。经质证，李文生不认可吴维华的录音资料，认为鄂A632**号车辆的车主应当以行驶证为准，李文生不是该车车主。吴维华以前在李文生工地上上班，但他作为证人应当出庭作证接受质询。对于赵敏提供的手机短信记录，李文生对其真实性不持异议，但认为该证据内容与本案没有关联性，是否涉及本案诉争修理费还需要核实。且短信中涉及8万元借款和2万元修理费，合计10万元，正好印证李文生已经偿还10万元的答辩意见。对于吴维华的录音资料，由于吴维华没有到庭接受质询，且赵敏不能提供其他证据进行佐证，对该录音资料的真实性无法核实，本院对该证据不予采信。对于手机短信证据，鉴于双方当事人均对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。
李文生未在二审审理期间提交任何证据。
本院认为：双方当事人对于赵敏因为修理李文生所有的鄂EZX5**号车车形成承揽合同关系不持异议，赵敏完成了对李文生所有的鄂EZX5**号车的维修工作，李文生应当承担支付相应维修费用的义务。本案双方主要争议为李文生是否已经支付了相应修理费的问题。本院认为，赵敏作为承揽人对其与李文生存在承揽关系已尽到了举证责任，李文生主张其已经支付了鄂鄂EZX5**号车的修理费，举证责任应当由李文生承担。李文生虽然主张其已经连同之前欠付赵敏的借款一共向赵敏支付了10万元，该10万元包含了本案诉争的鄂EZX5**号车的修理费用，但李文生不能就其已经支付10万元，且包含鄂EZX5**号车的修理费用进行举证，应当承担举证不能的法律后果。从当事人陈述来看，赵敏与李文生实际上还存在其他经济往来，不能仅以赵敏在李文生未支付修理费的情况下让李文生提走鄂EZX5**号车即认定前述行为不符合常理，原审据此认定李文生已经支付了鄂EZX5**号车的修理费不当，本院予以纠正。因此，鄂EZX5**号车的修理费15597元应当由李文生向赵敏支付。鉴于双方并未约定该车修理费支付的时间，亦无法确定实际提车时间，且赵敏提交其向李文生催要修理费的证据亦显示其从未主张过利息，故对赵敏要求李文生负担相应利息损失的请求不予支持。至于鄂A632**号车的修理费是否应当由李文生负担的问题。由于赵敏不能提供有效证据证实其与李文生就鄂A632**号车存在承揽合同关系，亦不能提供有效证据证实李文生与鄂A632**号车修理费的支付存在其他关联性，故对赵敏请求判令李文生承担鄂A632**号车修理费的诉讼请求不予支持。
综上所述，原审认定事实错误，适用法律不当。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销葛洲坝人民法院（2014）鄂葛洲坝民初字第00124号民事判决，即驳回赵敏的诉讼请求；
二、李文生向赵敏支付鄂EZX5**号道奇车的修理费15597元。
三、驳回赵敏的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费370元（赵敏已预交），减半收取185元，由赵敏负担51元，李文生负担134元；二审案件受理费370元（赵敏已预交），由赵敏负担91元，李文生负担279元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫玲玲
审 判 员 邓爱民
代理审判员 聂丽华
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张鹏炜