福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民再终字第44号
上诉人（一审原告）福州市仓山腾飞塑料厂，住所地福建省福州市仓山区临江路**号。
法定代表人郭英魁，厂长。
委托代理人郑雪玉，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郭秋官，男，1949年5月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人吴起武、邱宇婷，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人福州市仓山腾飞塑料厂（简称腾飞塑料厂）因与被上诉人郭秋官财产损害赔偿纠纷一案，腾飞塑料厂不服仓山区人民法院作出（2014）仓民再初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人腾飞塑料厂的法定代表人郭英魁及其委托代理人郑雪玉，被上诉人郭秋官及其委托代理人吴起武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仓山区人民法院一审查明，1995年5月20日，腾飞塑料厂的法定代表人郭英魁与仓山区盖山镇郭宅村村委会签订一份租赁土地协议，约定由郭宅村村委会将坐落观音亭土地5亩租赁给本村村民郭英魁作创办塑料厂使用，租赁期为1995年6月1日起至2009年5月31日；签订协议时由郭英魁交清当年租金计人民币15，000元，以后每年在当年6月11日前一次性交清全年租金，郭英魁在未征得村委会同意下，不得延交租金，超过半年未交租金，村委会有权收回土地及厂房等设施；郭英魁应自觉缴纳国家及各级政府部门规定的各种费用，包括房产税、土地使用税等，一切收费项目均由郭英魁负责；郭英魁租赁的土地除国家征用外，无论任何情况下郭英魁都应缴交租赁金，已缴交的租赁金也不能退回等。
郭英魁于1995年5月23日交付了第1年的土地配套费及租赁金。经腾飞塑料厂申请，福州市仓山区计划委员会于1996年1月15日以仓计（1996）02号《关于同意福州市仓山腾飞塑料厂进行前期征地项目的批复》，同意腾飞塑料厂征用仓山区盖山镇郭宅村观音亭5亩杂地（原为郭英魁所租赁），进行建厂房前期工作。但批复至今，腾飞塑料厂未办理该厂房建设的立项手续。1997年1月，郭英魁成了福州文豪鞋业有限公司的股东，法人代表为李文忠。1997年、1998年讼争厂房用地租赁金由福州文豪鞋业有限公司支付。1997年12月10日，福州市仓山区房地产管理局为福州文豪鞋业有限公司办理了讼争厂房非住宅房屋使用许可证，证号为仓房使字NO.0000885号。1999年1月12日，由“福州文奇鞋业有限公司（原名福州文豪鞋业有限公司）”作为出卖方将诉争厂房转让给福州市东正生物化学工程有限公司，后者又于同日将诉争厂房转让给福州市台江区福兴鞋材厂（法定代表人郭秋官）。
仓山区人民法院认为，腾飞塑料厂虽提交证据证实其向村委会承租土地，并进行环保审查、项目选址等厂房建设的前期审批工作，但最终未获得仓山区计划委员会等相关部门的项目立项，腾飞塑料厂亦未取得诉争厂房的权属登记证书，故腾飞塑料厂提交的证据不足以证实诉争厂房系由其最终建设完成。而根据郭秋官提交的证据，福州市仓山区房地产管理局于1997年12月10日为福州文豪鞋业有限公司颁发了《非住宅房屋使用许可证》（编号：仓房使字NO.0000885号），故福州文豪鞋业有限公司已于1997年12月10日实际取得了诉争厂房的使用权。因福州文奇鞋业有限公司与福州文豪鞋业有限公司的法定代表人都是李文忠，并作为股东注册成立，郭秋官通过受让方式最终取得了诉争厂房的使用权。因此，腾飞塑料厂诉请郭秋官赔偿损失，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回腾飞塑料厂的诉讼请求。本案案件受理费20，526元，由腾飞塑料厂负担。
一审判决后，腾飞塑料厂不服，上诉称：1、腾飞塑料厂提交的证据《报告》可以证实腾飞塑料厂于1996年3月6日向市城建部门提出申请，请求在征地手续办理期间，先行进行围墙以及其他筹建工作，并得到仓山区劳动局与仓山区政府的批准与支持。因此，腾飞塑料厂因实施建设厂房的行为所原始取得所有权的事实行为，权属登记的颁证行为属于行政公权力的干预，目的在于明确各种不动产所有权的享有、归属和变动的情况。权属登记行为只是所有权取得与受法律保护的充分条件，但不是必要条件。没有经权属登记部门的不动产的所有权，依然受法保护。根据腾飞塑料厂所提交的证据，从前期为创办公司而租用土地，到后期的设立公司、办理征地审批手续、购买建筑材料、雇佣民工从事施工活动及实际占有办公，腾飞塑料厂的证据之间都能相互印证，可以高度盖然性地证明诉争厂房为腾飞塑料厂所建设。根据“谁主张，谁举证”的原则，腾飞塑料厂与郭秋官均负有对自己的主张提供相应证据的义务，即腾飞塑料厂对该讼争厂房拥有合法所有权负举证责任，郭秋官对使用该讼争厂房负有举证责任。本案虽无腾飞塑料厂建设厂房的直接证据，但结合腾飞塑料厂输讼争厂房前期办理大量行政审批手续、租用讼争厂房所在土地、建设厂房、地基、讼争厂房内留有腾飞塑料厂的办公用品等事实，在没有相关证据证明厂房为他人所建的情况下，应当认定本案讼争厂房为腾飞塑料厂所建。2、非住宅许可证并非所有权证。本案的许可证只能说明文豪公司曾于1997年12月10日向郭宅村租赁了1200平方米的厂房，其所确认的是一种租赁关系，许可证上确认的厂房不属于文豪公司，系郭宅村所有，文豪公司系承租者，面积为1200平方米，该许可证上没有注明租赁的文豪公司的厂房明确的位置，地段号或门牌号，所以只能以面积作为认定其位置的依据。本案诉争厂房占地近3500平方米，厂房实际面积为2200平方米，即使诉争厂房的建设者就产权人在本案中存在一定的争议，但可以明确的一点是，诉争厂房的所有权不属于郭宅村，而且住宅使用许可证颁证之时，文豪公司与腾飞塑料厂的厂房是面对面地同时存在于郭宅村观音亭。根据郭秋官提交的证据，也明确文豪公司是在华光鞋厂内的事实，因此，该许可证所确认的厂房在证据上讲显然不是指本案诉争的厂房。3、郭秋官无证据证明东正公司取得被占厂房的转让权，郭秋官也不能以买卖购得为由侵占诉争厂房。一审对“因福州文奇鞋业有限公司与文豪公司的法定代表人都是李文忠，并作为股东注册成立，郭秋官通过受让方式最终取得了诉争厂房的使用权”的事实认定错误，且适用法律错误。㈠诉争厂房并没有在权属登记部门办理过权属登记，依法是禁止进行交易的；㈡东正公司没有诉争厂房的转让权，郭秋官以其向东正公司购买厂房为由取得诉争厂房的物权反驳腾飞塑料厂主张的被郭秋官侵占的事实，便东正公司根本就不拥有诉争厂房的所有权或转让权。因此，不管从法律上还是从客观事实上，均应认定东正公司无权将诉争厂房进行转让。郭秋官明知诉争厂房未办理产权登记，也认为诉争厂房为文豪公司的，这也意味着郭秋官在整个交易行为中都缺乏“善意”的主观条件，依法根本不能取得诉争厂房的物权。㈢文豪公司没有转让过诉争厂房，也没有诉争厂房的使用权。因此，不管文豪公司是否拥有被占厂房的所有权或使用权，因没有转让行为，《非住宅使用许可证》不具有证据的关联性，在本案中已经没有任何意义，何况，文豪公司并没有拥有被占厂房的使用权，更没有产权。上诉请求：1、撤销仓山区人民法院（2014）××民再初字第××号民事判决；2、改判支持腾飞塑料厂的原再次重审一审的诉讼请求；3、本案的全部诉讼费由郭秋官承担。
郭秋官辩称，一、腾飞塑料厂提交的证据确属“提交的证据不足证实诉争厂房系其最终建设完成”，原审法院认定事实清楚。1、腾飞塑料厂的证据只能证明其向出租人郭宅村委会租赁了土地，并于1996年1月15日经仓山区计划委员会批复同意腾飞塑料厂征用讼争5亩土地，1996年3月仓山区政府批准腾飞塑料厂“先行围墙”，村支书张品官在1999年7月2日出庭证实，郭英魁仅仅修建了围墙，腾飞塑料厂并没有投资修建诉争厂房，未获得厂房使用权，腾飞塑料厂先行围墙并不代表修建厂房。因此，原审法院认定其提交的证据不足以证实诉争厂房系其最终建设完成，事实认定清楚。二、在检察院抗诉及本案的举证过程中，提供新证据证实讼争厂房系文豪公司出资建设并由文豪公司使用。原审法院对于上述事实认定正确，应予维持。三、台江福兴鞋材厂通过受让方式取得诉争厂房使用权并无不当。请求依法驳回腾飞塑料厂的上诉请求。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。在二审诉讼过程中，双方当事人均没有新证据提交本庭。
根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据郭宅村村支书张品官在1999年7月2日出庭证实，本案讼争土地就是文豪公司持有的《非住宅房屋使用许可证》所指向的地方，当初村委会为了省钱，只报了1200平方米。对这一事实，双方当事人在本案多次一、二审的庭审中均未提出异议，为此，腾飞塑料厂在上诉状中认为“本案诉争厂房占地近3500平方米，厂房实际面积为2200平方米，即使诉争厂房的建设者就产权人在本案中存在一定的争议，但可以明确的一点是，诉争厂房的所有权不属于郭宅村，而且住宅使用许可证颁证之时，文豪公司与腾飞塑料厂的厂房是面对面地同时存在于郭宅村观音亭”的上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。在一审诉讼过程中，对腾飞塑料厂提交的相关证据，证实其向村委会承租土地，并进行环保审查、项目选址等厂房建设的前期审批工作，但最终未获得仓山区计划委员会等相关部门的项目立项，腾飞塑料厂亦未取得诉争厂房的权属登记证书，故一审法院认定腾飞塑料厂提交的证据不足以证实诉争厂房系由其最终建设完成。而根据郭秋官提交的证据，福州市仓山区房地产管理局于1997年12月10日为文豪公司颁发了《非住宅房屋使用许可证》，文豪公司已于1997年12月10日实际取得了诉争厂房的使用权。因福州文奇鞋业有限公司与文豪公司的法定代表人都是李文忠，并作为股东注册成立，郭秋官通过受让方式最终取得了诉争厂房的使用权。因此，腾飞塑料厂诉请郭秋官赔偿损失，一审法院作出不予支持的认定是正确的。腾飞塑料厂提出“诉争厂房为腾飞塑料厂所建的”，“文豪公司并没有拥有被占厂房的使用权，更没有产权”的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持仓山区人民法院（2014）仓民再初字第8号民事判决。
本案二审案件受理费20526元，由腾飞塑料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张天平
审 判 员 连 萍
代理审判员 叶道伟
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 何 晔
本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。