甘肃省张掖市甘州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘0702民初1574号
原告：史某1，汉族，甘肃省张掖市人。
委托代理人：张某，甘肃峰和律师事务所律师。
被告：代某，汉族，甘肃省张掖市人。
委托代理人：史某2，甘肃重光律师事务所律师。
原告史某1与被告代某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某1及其委托代理人张某、被告代某及其委托代理人史某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史某1诉称：2017年5月31日7时20分许，原告驾驶×××号二轮摩托车由南向北行至张大公路8公里处时，与前方同向行驶的被告驾驶的×××号农用三轮车相撞肇事，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，甘州区公安局交警大队接警到现场进行勘查，因被告移动现场，加之双方当事人口供不致，该大队出具道路交通事故证明一份。原告受伤后，被送往河西学院附属张掖人民医院住院治疗27天，诊断为”左髋关节脱位、左髋臼骨折、左侧坐骨神经损伤”等，支付医疗费用45069.63元。原告伤势经甘肃仁和司法医学鉴定所鉴定为二处九级伤残。同时，原告所驾摩托车的制动性能经相关部门鉴定符合技术标准。因被告所驾农用三轮车未投保交强险，现要求被告在交强险限额内赔偿原告合理损失122000元，超出交强险部分，由被告赔偿70%即88188元，合计210188元。
被告代某未作书面答辩，在庭审中辩称：原告所诉发生交通事故的时间，地点均属实。但原告是与被告在同向行驶过程中，因未能按交通法规的规定保持安全距离，且超车不当而追尾相撞肇事的。在事发时，被告并未紧急刹车，在事发后，被告也未移动现场。故对该起事故，原告应负全部责任，被告无责任。对原告的各项损失，被告不承担赔偿责任。
经审理查明：2017年5月31日7时20分许，原告驾驶其自家所有的（所有人为贾淑萍，系原告之妻）×××号二轮摩托车由南向北行至张大公路8公里处时，与前方同向行驶的被告驾驶的拉有沙子的×××号农用三轮车追尾相撞肇事，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，甘州区公安局交警大队接他人代德吉（系被告之子）报警，赶赴现场进行勘查后，以原告称被告移动了现场，双方当事人口供不一致，无法认定该起事故责任，遂出具了甘公交证字（2017）第1004号道路交通事故证明一份。原告受伤后，被送往河西学院附属张掖人民医院住院治疗27天，诊断为”左髋关节脱位、左髋臼骨折、左侧坐骨神经损伤”等，支付医疗费用45069.63元。原告伤势经甘肃仁和司法医学鉴定所鉴定为二处九级伤残。
另查明:原告史某1和被告代某所驾驶的×××号摩托车和×××号农用三轮车均有机动车行驶证，原、被告也均有机动车驾驶证，并符合准驾车型，但双方车辆均未投保机动车第三者责任强制保险。在事发后，甘州区公安局交通警察大队委托甘肃申证司法医学鉴定所对肇事车辆的制动、尾灯系统性能进行了技术鉴定，鉴定结论为：×××号二轮摩托车的制动系统性能符合相关技术标准；×××号农用三轮车的制动系统性能符合相关技术标准，车尾灯系统性能不符合相关技术标准。
围绕本案争议的焦点，双方当事人提供了相应的证据，对当事人提供的证据，经庭审举证、质证，本院作如下的认定：
1、原、被告的当庭陈述，证明了事故发生的时间、地点；
2、原告提交的诊断证明、出院证明、住院病历及司法医学鉴定意见书，证明原告的伤势情况;
3、原告提交的医药费票据、鉴定费发票及用药清单等，证明原告伤后的花费情况；
4、原告提交的机动车驾驶证和行驶证，证明其车辆系经车辆管理部门登记、检验的，原告也取得了相应的驾驶资格的事实；
4、被告提交的其自行拍摄的现场照片，证明了事故发生后的现场情况，虽原告认为该照片系被告在事故发生后将事故现场进行移动所拍摄的，但经与交警部门出警后到现场所拍摄的照片显示情形对比，现场状况基本一致，故应予以认定；
5、被告申请的证人袁某当庭所作的证言，证明了事发时原、被告所驾车辆均在行驶过程中，事发后证人到达现场并未发现被告有移动现场的情形；同时，还证明在事发后现场并无农用三轮车刹车的痕迹等。对该证人证言，原告虽提出了异议，但并未提供相应的证据来证明证人所作陈述为虚假陈述，也未提交新的证据来证明被告在事发时紧急刹车，事发后移动现场的事实，故对证人当庭所作的证言，本院予以认定；
6、经被告申请本院依职权调取的甘州区公安局交警大队该起事故的卷宗材料，证明事故发生后，该队接他人报警，赶赴现场对事故现场进行拍照、对肇事人员进行询问、委托鉴定部门对肇事车辆进行鉴定等程序后，依法出具了甘公交证字（2017）第1004号道路交通事故证明事实；但该卷宗材料并无现场勘查笔录、事故现场图等。
本院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任，造成公民伤害的，应当赔偿经济损失。本案中，原告史某1驾驶自家所有的两轮摩托车，在县乡道路行驶期间，与同向由被告代某驾驶的其所有农用三轮车追尾相撞肇事，造成原告摔倒在地受伤的交通事故，虽经报案，但交警部门未作事故责任认定。本案争议的焦点主要是该起交通事故的责任认定问题。现根据交警部门对肇事双方的询问笔录、现场照片、当事人所提交的陈述材料及证人当庭所作的证人证言，并结合原、被告当庭陈述和日常生活众所周知的事实等，能够认定此次交通事故是一起同向行驶的机动车，因原告所驾摩托车（后车）未能与被告所驾的农用三轮车（前车）保持足以采取紧急制动措施的安全距离而发生的追尾事故，且对此，双方当事人在庭审陈述中未予否认。现原告陈述是其在准备从被告所驾农用三轮车左侧超车时，前方对面有车，其尾随农用三轮车行驶，因农用三轮车紧急制动而致其不备撞至被告车辆的右后尾部。对该陈述，原告并未提交相应的证据加以证明前车有紧急制动行为，在交警部门现场勘查时亦无勘查笔录记录被告所驾车辆在事发时有无紧急制动痕迹，且被告所申请的证人当庭所作的证言证明其未发现农用三轮车在行驶过程中有刹车和现场有农用三轮车的制动痕迹；另，根据日常生活常识，被告所驾的农用三轮车系装满沙子的重车，若紧急制动应当在道路上留有制动痕迹，但从被告所提交的现场照片来看，在事发现场并无农用三轮车的刹车痕迹，现无证据能够证明被告因紧急制动且其车尾灯系统性能不符合相关技术标准致原告无备发生追尾相撞，故对原告所陈述的农用三轮车紧急制动的事实，本院不予采信。事故发生，交警部门接到报警对事故现场进行勘查后，以当事人陈述事故肇事人移动现场且双方陈述不一致为由，未对事故责任予以认定，但对原告所陈述的被告移动现场的事实，其未提供证据加以证实，且从交警部门拍摄的现场照片及被告所提交的自拍现场照片相对比，无法反映出事发现场有移动，被告申请的证人当庭所作的证言也证明自事发至肇事车辆被相关机关拖离期间，被告并未移动肇事车辆或挪动现场。同时，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门应根据事故现场勘验、检查、调查等及时作出事故责任认定书，作为处理交通事故的证据，但该部门在勘验、检查、调查后，未按《道路交通事故处理程序规定》的相关规定，绘制现场图，及时提取、采集与案件有关的痕迹、物证等，制作现场勘查笔录，仅以当事人陈述事故肇事人移动现场且双方陈述不一致为由，未作出事故责任认定；而《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十二条第二款规定，当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任；但现有证据无法证明被告在事发后移动现场，更无证据证明被告有故意破坏、伪造现场的行为，故本院在交警部门未按规定程序搜集证据，仅出具事故证明的情况下，不能以此为由来认定被告应对此次交通事故的发生承担全部责任。另外，机动车在正常行驶(白天）时，尾灯并不闪亮，本案中并无证据证明被告所驾机动车在行驶过程中，采取了制动措施，被告机动车尾灯系统性能不符合相关技术标准，并不是导致此次交通事故发生的必然因素。综上，对该起机动车追尾事故，根据事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，并结合事故发生后现场情况、事故当事人的陈述及提交的书面材料和相关证人的证明等，认定原告违反《中华人民共和国交通安全法》第四十三条”同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”、第五十一条”摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定载安全头盔”等规定，对该起事故的发生，原告应负全部责任。
机动车发生交通事故造成人身伤亡的，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国交通安全法》的规定，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照事故责任承担赔偿责任。本案中被告未依投保交强险，无法让保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条”未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，首先应由被告在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分再按事故的责任由各自按过错比例承担。现本案所涉的交通事故，本院已依法认定原告对此次事故承担全部责任，对该起事故造成原告的合理经济损失，应由事故责任人（违法行为人）即原告自行承担。对投保有交强险的机动车，被保险人对交通事故无责任的，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，保险人应在无责任赔偿限额内（无责任医疗费赔偿限额1000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任财产赔偿限额100元）承担赔偿责任。被告虽在此次交通事故中属无责任方，不应按过错责任承担赔偿责任，但因其未依法投保交强险，未履法律规定的强制性义务，应比照交强险的无责任赔偿的规定，在无责任赔偿限额内承担责任，较为合理，也符合国家的立法精神和客观实际。对原告所主张各项经济损失，因其医疗费、伤残赔偿金等均超过无责任赔偿限额，故本院不再依法进行审核。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第四十三条第一款、第五十一条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告代某在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告史某1合理经济损失12100元，限于本判决生效后三十内一次性付清；
二、驳回原告史某1的其他诉讼请求。
案件受理费4453元，减半收取2226.50元，由原告史某1负担2000元，被告代某负担226.50元，并直接给付原告。本院退还原告案件受理费2226.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员郑华
二〇一八年四月十六日
书记员段雅珉