广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初4512号
原告：何景旺，男，汉族，1969年11月20日出生，住新会区。
委托诉讼代理人：关锦华，广东三良律师事务所律师。
被告：梁超荣，男，1973年7月17日出生，住江门市新会区。
被告：汤凤平，女，汉族，1978年2月13日出生，住江门市新会区。
被告：江门市浩宇电器五金制品有限公司。住所地：江门市新会区司前镇白庙社区居委会旧总林、梅平岗。统一社会信用代码：914407055829332568。
法定代表人：梁超荣，该公司经理。
上述三被告的共同委托诉讼代理人:梁当利、李志姣，均是广东诺千律师事务所律师。
原告何景旺与被告梁超荣、汤凤平、江门市浩宇电器五金制品有限公司（以下简称“浩宇公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关锦华、被告梁超荣、汤凤平、浩宇公司的共同委托诉讼代理人李志姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何景旺向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还借款本金100万元、利息24万元（以100万元本金为基数，按年利率24%计算，从2015年10月28日起计至付清时止。暂计至2016年10月27日，利息为24万元）、律师费40000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告梁超荣是朋友关系。2015年10月下旬，被告梁超荣以买厂房用地急需为由，向原告借款，并愿意支付利息。被告浩宇公司愿意作为担保方，为被告梁超荣的债务承担连带清偿责任。为此，三方于2015年10月27日签订《借款合同》，约定了借款的相关事项。签订合同后，原告当天以转账的形式借了100万给被告梁超荣，被告梁超荣当即出具了相应的《借据》给原告。此外，被告梁超荣与被告汤凤平是夫妻关系，被告梁超荣的借款发生在与被告汤凤平婚姻关系存续期间，该借款属于他们的共同债务。借款后，被告以各种借口推搪，不肯还款付息。经多次催讨无果，只得提起诉讼，请法院依法判决。
三被告答辩称：1.被告梁超荣向原告借款是事实，对利息的计算无异议。被告浩宇公司作为担保人，涉案借款时间是2015年10月27日，借款期间为两个月，即2015年12月26日到期，由于借款合同没有约定保证期间，根据担保法的相关规定，该借款的保证期应为六个月，即原告起诉时已经超过保证期间，被告浩宇公司无需对被告梁超荣的借款承担保证责任。2.该笔借款是被告梁超荣的个人举债，用于经营之用，并非用于被告梁超荣与被告汤凤平夫妻共同生活之用，不属于夫妻共同债务。被告汤凤平依法不承担付款责任。3.借款合同当中并没有明确被告梁超荣应当承担具体律师费的项目及金额，属于约定不明，被告梁超荣依法不需要承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借款合同1份，证明三方约定借款金额、借款期限、利息、担保等相关事项。2.账户明细查询、借据各1份，证明原告借了100万元给被告梁超荣，被告梁超荣收到了借款。3.营业执照复印件1份，证明被告浩宇公司的诉讼主体资格。4.委托代理合同、发票各1份，证明原告为本案支出的律师费。
三被告对原告提供的上述证据质证认为：1.对所有证据的真实性均无异议。2.对于证据4委托代理合同和发票，与本案没有关联性，因为双方签订的借款合同中，对相关律师费的具体项目及金额收费标准没有明确约定，所以原告自行聘请律师并且支付律师费既没有通知被告也没有经过被告的同意，所以原告所支付的律师费用应当由其自行承担，而不是被告支付。3.对证据1借款合同，第七条仅仅约定丙方即浩宇公司承担连带清偿的担保责任，没有明确担保具体方式，即使如原告所主张的连带责任保证担保，该条款也没有约定保证期间，也不符合担保法司法解释的规定，所以本案所涉借贷债务的保证期间应当至债务到期之日起6个月。按此规定计算，原告起诉时已经超过了浩宇公司承担保证责任的保证期间最后时限。
三被告没有提供证据。本院依法调取了关于被告浩宇公司的股东信息，证明被告梁超荣、汤凤平是被告浩宇公司的股东，各出资50万元。各方当事人对该证据没有异议。
根据当事人陈述及采纳的证据，本院经审理认定事实如下：2015年10月27日，原告作为甲方与作为乙方的被告梁超荣、作为丙方的被告浩宇公司签订一份借款合同，约定被告梁超荣向原告借款100万元用于购买土地，作为被告浩宇公司的厂房用地，借款期限为被告梁超荣收到原告的转账款之日起计两个月，借款期内利息为月息百分之三；合同期满被告梁超荣没有清偿借款本息的，原告有权收取延期利息，延期不超过一个月的，按月息百分之五计付，超过一个月的，按月息百分之六计付，如没有依约计付利息，超过一个月的，按月息百分之五计付，原告并有权要求被告梁超荣赔偿包括诉讼费、律师费在内的合理性支出；合同第七条还约定“为了保证乙方能依约偿还借款本金及利息给甲方，丙方自愿为乙方偿还借款给甲方承担连带清偿的担保责任，不论借款合同其它条款是否有效，本保证条款依然有效。”。合同签订当日，原告以转账形式将借款100万元交付给被告梁超荣，被告梁超荣为该笔借款向原告出具了借据，载明收到原告的借款100万元。但至今没有偿还借款本息。
另查明，被告梁超荣与被告汤凤平是夫妻关系，涉案借款发生在双方婚姻关系存续期间。被告梁超荣与被告汤凤平均是被告浩宇公司的股东，各出资50万元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原、被告之间签订的借款合同除利息条款外，其他合同条款是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，是有效的合同。被告梁超荣、浩宇公司对借贷关系、借款数额100万元、利息按年利率24%计付均无异议，本院对此予以确认。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，对原告主张的上述借款本息予以支持。本案的争议焦点有：一、被告浩宇公司的担保责任是否过了保证期限；二、被告梁超荣所负本案债务是否属于夫妻共同债务；三、原告所主张的律师费应否得到支持。现分别阐述如下：
一、被告浩宇公司的担保责任是否过了保证期限？原告与被告梁超荣、浩宇公司在合同中约定“为了保证乙方能依约偿还借款本金及利息给甲方，丙方自愿为乙方偿还借款给甲方承担连带清偿的担保责任，不论借款合同其它条款是否有效，本保证条款依然有效。”，该条款作为被告浩宇公司承担保证责任的条款，从表述的文句意思看，应为被告浩宇公司为被告梁超荣向原告借款产生的本息承担连带保证责任，并不能反映或者推断被告浩宇公司与原告约定了保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因被告浩宇公司担保的借款期限自2015年10月27日起至2015年12月26日止，故保证期间应为2015年12月26日起的六个月，即至2016年6月25日止。在上述期间内，原告没有向被告浩宇公司主张保证责任，至原告起诉时已过保证期间，故被告浩宇公司不再需要承担保证责任。
二、被告梁超荣所负本案债务是否属于夫妻共同债务？本案原告借款100万元用于购买土地，该土地用于作为浩宇公司扩大厂房之用，被告汤凤平又是浩宇公司的股东之一，与被告梁超荣各出资50万元，故被告汤凤平对被告梁超荣的该笔借款及用途应当是知情的，并且作为浩宇公司的股东，被告汤凤平从中获得了利益。故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，原告本案主张的被告梁超荣应承担的借款100万元及利息为被告梁超荣、汤凤平的夫妻共同债务，要求被告梁超荣、汤凤平共同偿还符合法律规定，本院予以支持。
三、原告所主张的律师费应否得到支持？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，即使原、被告在借款合同中有关于原告向被告追偿律师费的相关约定，但由于原告请求逾期利息按年利率24%计算，因此对原告另外主张的律师费部分，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁超荣、汤凤平应在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金100万元及利息（以100万元为本金，按年利率24%计算，从2015年10月28日起计至实际清偿日止）给原告何景旺。
二、驳回原告何景旺的其他诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为8160元，由被告梁超荣、汤凤平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 苏锦江
二〇一七年一月十九日
书记员 伍颖瑜