广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终535号
上诉人（原审第二被告）：雅佳公司，住所地：惠州市花边岭。
法定代表人：吴某越。
委托代理人：吴承校，系广东凯扬律师事务所律师。
委托代理人：安俊，系广东凯扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：占某，男，汉族，1966年7月17日出生，住湖北省孝昌县。
被上诉人（原审原告）：孟某，女，汉族，1966年10月18日出生，住湖北省孝昌县。
被上诉人（原审第一被告）：刘某，男，汉族，1982年6月7日出生，住四川省达州市渠县，现关押在惠州市看守所。
被上诉人（原审第三被告）：李某，男，汉族，1992年11月30日出生，住惠州市惠城。
被上诉人（原审第四被告）：蔡某，男，汉族，1992年7月19日出生，住广东省紫金县。
被上诉人（原审第五被告）：姜某，男，汉族，1990年2月10日出生，住河南省息县。
被上诉人（原审第六被告）：陈某，男，汉族，1986年7月9日出生，住湖南省湘潭县。
被上诉人（原审第七被告）：唐某，汉族，1990年2月3日出生，住四川省岳池县。
上诉人雅佳公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第1712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审当事人意见
原审原告占某、孟某向原审法院提起诉讼，请求：人民法院依法判决七被告共同赔偿原告各项损失共计744294.2元及承担本案诉讼费。事实和理由：二原告系夫妻关系，被害人占某系二原告独生子。2013年11月25日晚，被害人占某与各被告在被告二开设的位于惠州市花边岭雅佳KTV玩耍时，因被告一、被告三、被告四、被告五发生争执，被害人在劝架中被被告一用弹簧刀捅伤，后经医治无效死亡。因被害人的死亡给二原告造成的损失有：死亡赔偿金604534.2元、丧葬费27842元、误工费6918元、交通费5000元、精神抚慰金100000元，以上费用合共744294.2元。被告一酒后持刀故意伤害他人身体致人死亡，除应当依法承担刑事责任外，还应依法承担民事赔偿责任。被告二作为从事娱乐业经营活动的法人，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，致使被害人在其经营场所内被害身亡，应当承担相应责任。被告三作为在该次事件中的挑起者之一，因为与被告一刘某打架，占某为了宁息两人的矛盾而挺身劝架，而被被告一刘某捅死。并且，被告三李某作为吃饭和去KTV的组织者和发起者以及是占某的老板，未尽安全注意义务，应当与被告一刘某承担连带责任。另外，其余各被告作为完全民事行为能力人，在看到被告一掏出弹簧刀并且已经对被害人的人身造成严重威胁的情况下未能及时某，致使被害人被刺身亡，同样应当对被害人的死亡后果承担相应责任。因此，二原告特提起民事诉讼，请求人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。
第一被告刘某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第二被告雅佳公司答辩称，被告二在本案中不应承担任何赔偿责任，其事实和理由是：1、原告的亲属是因与其同伙在KTV包房被他人伤害致死，其死亡结果是刘某导致，应当由刘某承担赔偿责任。2、被告二在本案中已经尽到了法定的安全保障义务，没有存在任何的过错和过失，因此也不应承担相应的补充责任。综上，恳请法院驳回对被告二的诉讼请求。
第三被告李某答辩称，一、被答辩人在诉状中关于答辩人的部分的诉称与事实不符。1、答辩人并不是这次不幸事件的挑起者。如被答辩人提交的证据中的起诉书所称，事情起因是由本案的另外被告蔡某与姜某等人因琐事发生争吵，答辩人只是目前劝架未果而已，并不是事件的挑起者。2、答辩人并不是被害人占某的什么老板，在此之前答辩人并不认识被害人占某。3、答辩人不能算作KTV的组织者和发起者，当晚答辩人只叫了本案的被告蔡某、姜某两人，包括被害人占某在内的其他人都不是答辩人叫去KTV的。二、被答辩人诉称要答辩人与本案的第一被告刘某承担连带责任不能成立。在本案中答辩人本身也被被告刘某所伤，也是受害人之一，不存在和被告刘某有什么共同意思表示或其他的合谋行为。依据《侵权责任法》的规定，只有共同实施侵权行为造成他人损害的才承担连带责任。本案中对被害人占某实施侵权行为的是被告刘某，而答辩人并没有对被害人占某实施侵权行为，损害的结果也是被告刘某一人造成，与答辩人无关，现被答辩人要求答辩人承担连带责任没有事实及法律依据。三、“根据谁侵权谁承担责任”的基本原则，承担民事赔偿责任的应当是本案第一被告。四、被答辩人诉请的部分赔偿项目、标准、金额与法律规定不相符。1、被害人生前为农村户口，计算死亡赔偿金应按农村标准计算而不能按城市标准计算。2、要求赔偿误工费没有依据。3、诉请交通费5000元明显过高（且没有提供相应凭证证明）。4、被告刘某已被追究了刑事责任，依据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的答复》中“根据刑法第三十六条和刑事为所欲为法第七十七条以及我院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，被答辩人提出的精神损害抚慰金赔偿诉求不能得到支持。
第四被告蔡某答辩称，其没有什么意见。
第五被告姜某答辩称，原来主持去KTV的是李某，要我们去给他办事，过后才发生这个事情。李某本人要承担连带责任。
第六被告陈某答辩称，没有什么意见。
第七被告唐某答辩称，当时我们吃完饭后，是李某叫去的KTV的，什么事我也不是很清楚。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2013年11月25日23时30分左右，被害人占某与被告刘某、李某、蔡某、姜某、陈某、唐某等人在被告雅佳娱乐公司开办的位于惠州市花边岭雅佳KTVXX房玩耍。期间，被告蔡某与姜某因琐事发生争吵，被告刘某便帮被告蔡某与对方争吵。被告李某见状即上前劝架，无果遂持玻璃杯砸中被告刘某的右额部，在雅佳娱乐公司两名保安人员和被告姜某等人劝阻下，将被告刘某拉出包房。随后被告刘某再次冲入包房，从裤袋掏出一把折叠刀乱捅，将在场劝架的被害人占某、被告姜某、李某捅伤。被害人占某经送惠城区红十字会医院抢救无效死亡，受害人占某支付医疗费78.51元。经鉴定，被害人占某系被单刃锐器刺戳右腹部致肠系膜、右髂总动脉破裂失血性休克死亡。惠州市中级人民法院以（2014）惠中法刑一初字第84号刑事判决书及广东省高级人民法院（2015）粤高法刑一复字第8号刑事裁定书查明并确认以上事实。
另查一，受害人占某系原告占某、孟某的独生子，两原告及受害人占某的户籍所在地为湖北省××××号，户籍性质为农业家庭户口。惠城区龙丰街道办事处大岭社区居委会出具证明，证明两原告与受害人占某于2012年7月至2013年12月租住在该社区沙下路××号刘运兰家。
另查三，惠州市中级人民法院作出（2014）惠中法刑一初字第84号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人刘某死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。广东省高级人民法院作出（2015）粤高法刑一复字第8号刑事裁定书，核准被告人刘某死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。
另查四，惠州市麦地派出所出具证明，证实在事发后，第二被告通过该所补偿了被害人家属8000元。原告在庭审中对收到8000元无异议，但其认为该款系派出所支付，与第二被告无关。
另查五，根据第二被告的申请，本院向惠州市红十字会医院医务科调查该医院在救治受害人占某期间和事后有无向原告进行补偿的问题，该医院医务科科长向本院核实，受害人确实在该医院经抢救无效死亡，该院未向原告作出过任何的补偿或赔偿。
另查六，庭审中，第六被告陈某陈述，案发时其在第二被告处任职保安工作，2013年底离职。
以上事实有当事人主体资格材料、娱乐经营许可证、死亡证明、鉴定书、起诉书、刑事判决书、刑事裁定书、亲属关系证明及户口本、社区居委会证明、医疗费发票、证人证言、派出所证明、雇佣保安合同、询问笔录及庭审笔录在案佐证，可以认定。
原审判决理由和结果
原审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民生命的，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿相关费用。关于本案各当事人责任承担问题。第一被告刘某捅伤第四被告蔡某、第五被告李某及受害人占某，受害人占某被捅伤后送医院抢救无效死亡。惠州市中级人民法院以故意伤害判处被告人刘某死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。第一被告刘某故意伤害致受害人占某死亡的后果，侵犯了占某的生命权，第一被告刘某主观上存在过错，其行为具有违法性，符合行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任的规定，第一被告刘某应承担主要的侵权责任。第四被告蔡某、第五被告姜某因琐事发生争吵，第三被告李某劝架未果遂持玻璃杯砸中第一被告刘某右额头，第一被告刘某从裤袋掏出折叠刀乱捅，将劝架的第三被告李某、第四被告蔡某以及被害人占某捅伤致死。第四被告蔡某、第五被告姜某争吵是引起本案伤害的诱因，对引起本案的伤害后果有一定的关系，第三被告在劝架过程中用烟灰缸砸伤第一被告刘某，导致刘某持刀乱捅，与受害人占某的死亡后果也存在一定的因果关系，惠州市中级人民法院刑事判决书和广东省高级人民法院刑事裁定书对此予以认定，因此，第三被告李某、第四被告蔡某、第五被告姜某亦应承担相应的赔偿责任。原告未提供证据证明第六被告陈某和第七被告唐某在案发时有过错行为或者对占某死亡负有注意义务，因此，第六被告陈某、第七被告唐某在事故时没有过错，不承担本案的过错责任。事故发生的地点在第二被告雅佳娱乐公司的包厢内，是在第二被告的经营场所范围内，且事故发生时第二被告处于正常营业状态，在第一次冲突时，第二被告保安人员对事件进行了处置，但是第一被告重新进入包房持刀乱捅时，在房间的保安未采取更为有效的措施控制事态发展，最后导致受害人占某死亡的后果。第二被告应当尽安全保障义务，防止或制止损害的发生，第二被告雅佳公司未尽到安全保障义务，对本案事故的发生亦应承担一定的赔偿责任。由于包房内娱乐的人员均是相识或是朋友相请，第二被告的工作人员无法完全预见一起玩乐的人员会斗殴而产生死亡的伤害后果，可以适当减轻第二被告的赔偿责任。综合本案的实际情况和各当事人在本案的过错程度以及应当能够防止或者制止损害发生的范围以及案发后第二被告通过公安机关向两原告先行补偿8000元的实际情况，本院认为两原告因本案事故所造成的损失，第一被告刘某承担70%的赔偿责任，第二被告雅佳公司承担15%的赔偿责任，但应扣除通过惠州市公安局麦地派出所转交的8000元补偿款。第三被告李某、第四被告蔡某、第五被告姜某连带承担15%的赔偿责任。
关于本案原告赔偿标准是否合理的问题。原告及受害人占某虽为农村户口，但是其户籍居住区为社区居委会，且两原告及受害人占某自2012年起在惠城区租房子居住，因此，原告请求的各项赔偿标准应按照城镇居民标准计算。原告请求的误工费为家属误工费，因其未向本院提供误工人员的工资收入的相关证明，故本院按照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准的城镇、国有单位在岗职工平均工资59345元/年计算。误工时间及人数，本院根据案情及实际情况酌情确定为7天和3人，本院酌定原告的误工费为3248.23元（55684元/年÷12个月÷30天×7天×3人）。原告处理受害人占某丧葬事宜，必然产生交通费等费用，本院根据实际情况酌情确定交通费为2100元（100元/天×7天×3人）。第一被告刘某故意伤害占某致死，第一被告刘某已经被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。受害人占某系两原告独生子，案发时两原告年近五十岁，第一被告刘某判处刑罚虽然已使两原告在一定程度上得到精神慰藉，但仍不足以抚慰两原告因老年失独造成的痛苦，因此，原告请求精神损害抚慰金的主张符合《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条的法律规定，结合行为人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果等因素，本院酌定本案的精神损害抚慰金为80000元。虽然原告举证证明因抢救受害人占某支付了医疗费，但原告起诉时未请求医疗费，且在庭审时未变更诉讼请求，视为原告对自己权利的自由处分。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，因本案事故造成原告的损失有：1、死亡赔偿金604534.2元（30226.71元×20年）；2、丧葬费27842元（55684元/年÷12月/年×6月）；3、家属误工费3248.23元；4、交通费2100元（酌情）；5、精神损害抚慰金80000元（酌情），合计人民币717724.43元。根据责任大小，第一被告刘某应赔偿两原告经济损失502407.10元（717724.43元×70%），第二被告雅佳娱乐公司应赔偿两原告经济损失107658.67元（717724.43元×15%），第三被告李某、第四被告蔡某、第五被告姜某应连带赔偿两原告经济损失107658.67元（717724.43元×15%）。第一被告刘某因被羁押未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，当事人合理的请求，本院予以支持，不合理的请求，予以驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告刘某应在本判决生效之日起十五日内一次性向原告占某、孟某赔偿经济损失502407.10元。二、第二被告雅佳公司应自本判决生效之日起十五日内一次性向原告占某、孟某赔偿经济损失107658.67元，扣除已支付的8000元，尚需支付赔偿款99658.67元。三、第三被告李某、第四被告蔡某、第五被告姜某应在本判决生效之日起十五日内一次性向原告占某、孟某连带赔偿经济损失107658.67元。四、驳回原告占某、孟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4221元（原告缓交），由第一被告刘某负担2951元，由第二被告雅佳公司负担635元，由第三被告李某、第四被告蔡某、第五被告姜某共同负担635元。上列当事人应负担的受理费，应自本判决生效之日起十五日内直接向本院缴交。
当事人二审意见
上诉人不服原审判决上诉，请求：1、依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2014）惠城法民一初字第1712号民事判决，重新确认责任分配，依法改判；2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人已经根据法律的规定履行了安全保障的义务，在本案中不存在过错。第一、根据《娱乐场所管理条例》第二十二条规定，“任何人不得非法携带枪支、弹药、管制器具或者携带爆炸性、易燃性、毒害性、放射性、腐蚀性等危险物品和××病原体进入娱乐场所。迪斯科舞厅应当配备安全检查设备，对进入营业场所的人员进行安全检查”上诉人作为一般的娱乐场所的经营者而非迪斯科舞厅的经营者其不具备对进入营业场所的人员进行安全检查的权利，故被上诉人刘某将刀具偷偷带进包房内，不属于上诉人应该管控的范围内，且上诉人已经按照《娱乐场所管理条例》第二十六条的规定配备了专业保安人员，并在事故发生时在自己的权限范围内进行了处置，并且报警处理。由于包房内娱乐的人员均是相识或者朋友相请，上诉人无法预见一起玩乐的人会发生打架斗殴的事件。且在本案发生打架斗殴后上诉人立即派其安保人员进行制止，并在及时报警处理，且在占某被被上诉人刘某致伤后积极处理安置其就医。已经按照法律的规定履行了安全保障义务。一审法院认为上诉人未能发现被上诉人刘某携带刀具进入其经营的娱乐场所是未尽完全保证义务的行为，从而加重了上诉人的责任是不符合法律规定的。综上，一审判决明显加重了上诉人的赔偿责任，是错误的判决，因此，恳请贵院依法查清事实，纠正原审法院的错误，支持上诉人的诉请。
被上诉人答辩称：服从一审判决。
双方二审期间均未补充提供新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
经审理查明,一审法院查明的事实基本属实,本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷案件，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人是否应当承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”之规定，就本案已查明的事实来看，上诉人在制止了第一次冲突后，在各方当事人未撤离上诉人处时，应当提高警惕，看管好相应人员，并且，为防止事件的再次发生，应采取相应的措施；就事故发生的时间上来看，据被上诉人蔡某所述，两次冲突发生的间隔时间仅约一分钟，上诉人在制止了第一次冲突以后，若提高警惕，则完全有能力防止或是制止第二次事故的发生，因此，上诉人对于受害人占某死亡的后果，未尽到安全保障义务，原审法院在认定被上诉人刘某承担主要责任外，认定上诉人承担相应的补充责任，符合上述规定，本院予以采纳。故，上诉人应按照原审判决承担相应的赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4221元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一六年五月十六日
书 记 员 赵 铎