安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00747号
上诉人（一审被告）：宁宗新。
被上诉人（一审原告）：朱磊。
委托代理人：李玉环。
委托代理人：惠勇，安徽皖光大律师事务所律师。
一审被告：耿化侠。
上诉人宁宗新因与被上诉人朱磊、一审被告耿化侠民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年3月30日作出的（2015）宿埇民一初字第00900号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱磊一审起诉称：2010年3月11日，其借给耿化侠5万元，并由宁宗新承担连带保证责任。到目前为止，已还款1.4万元，仍有3.6万元未还。在此期间，其向耿化侠、宁宗新主张过权利，两人均同意偿还借款并许诺直至还清为止。现请求耿化侠、宁宗新连带偿还借款3.6万元及银行利息1万元；诉讼费用及其他费用由耿化侠、宁宗新承担。
耿化侠一审答辩称：2010年其因书店经营向朱磊借款5万元，还款期为半年，利息2分。后因书店经营不善，未能如期还款。借款是事实，现在尚欠三万余元没有还清，其愿意偿还，但现在没有能力还款。
宁宗新一审答辩称：该笔借款为朱磊母亲与耿化侠商定好使用，其事先不知情。让其担保是个圈套，也是朱磊母亲和耿化侠合伙骗的。2011年4月7日，朱磊怕超过两年诉讼时效，找耿化侠与宁宗新签字，确认借条有效。该借款为耿化侠所借，并且还了1.4万元，剩余3.6万元应由耿化侠还。借条中未约定利息，所以不承担利息。其已经超过保证责任法定时效，不应承担任何责任。
一审法院查明：2010年3月11日，耿化侠向朱磊出具借条，借款5万元整，使用期限自2010年3月11日至2010年9月11日，宁宗新以担保人身份签字。2011年4月7日，耿化侠、宁宗新在原借条签字，载明“此借条有效”。2013年2月1日，朱磊向宿州市埇桥区人民法院起诉，请求耿化侠、宁宗新返还借款，因耿化侠涉嫌刑事犯罪本案中止审理。2013年12月5日，朱磊申请撤回起诉，（2013）宿埇民一初字第01129-1号民事裁定书，裁定准许撤回起诉。2013年12月23日，朱磊再次向宿州市埇桥区人民法院提起诉讼，要求耿化侠、宁宗新返还借款，后朱磊再次申请撤回起诉，经（2014）宿埇民一初字第00480号民事裁定，准许朱磊撤回起诉。
一审法院认为：合法有效的借贷关系受到法律保护。耿化侠于2010年3月11日出具借条向朱磊借款5万元，双方借贷关系成立。该借条约定还款期限为六个月，耿化侠已还款1.4万元，剩余3.6万元未还。现朱磊要求耿化侠归还借款3.6万元，合法有据，依法予以支持。2010年3月11日出具的借条上，宁宗新以担保人身份签字，保证合同成立。因未约定保证方式，保证人承担连带保证责任。保证期间为主债务履行期界满之日起6个月，但2011年4月7日，宁宗新在原借条上签字说明该借条有效，并自认签字时仍承担保证责任。保证责任诉讼时效为债权人要求保证人承担保证责任之日起的2年。朱磊要求宁宗新在借条上注明有效的行为，属于在保证期间内主张权利，致本案朱磊主张权利之日，仍在保证责任诉讼时效内，宁宗新应当承担保证责任。借条中未约定利息，视为无利息，对于朱磊要求耿化侠、宁宗新偿还银行利息一万元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、耿化侠于本判决生效后的十日内偿还朱磊借款本金3.6万元；二、宁宗新对上述给付款项承担连带给付责任。案件受理费收取为475元，由耿化侠、宁宗新承担。
宁宗新不服一审判决向本院提出上诉称：耿化侠因犯诈骗罪被判刑，在对耿化侠的刑事判决中已判决耿化侠偿还朱磊借款3.6万元。一审判决耿化侠还款是重复判决。耿化侠2010年3月11日借朱磊钱，借期6个月，我担保期间应是2010年9月11日至2011年3月11日，2011年4月7日我又在借条上签字有效，又再担保半年，至2011年10月7日到期朱磊并没有向我主张权利，耿化侠2012年分六次还朱磊的钱，朱磊没有向我主张权利，至2013年2月1日朱磊起诉，已超过担保期，应免除宁宗新的担保责任。一审判决错误，请求二审依法驳回朱磊的诉讼请求。
朱磊辩称：宁宗新担保时说担保到耿化侠还清款时止。2011年4月7日宁宗新在借条上签字确认其承担保证责任，朱磊让耿化侠签字是为了两年诉讼时效，朱磊2013年2月1日起诉不超过时效，一审判决宁宗新承担保证责任正确。
二审中，宁宗新提供证据（2014）宿中刑终字第00015号刑事判决书，证明刑事已判决耿化侠偿还朱磊3.6万元借款，本案判决耿化侠还款是重复判决。
朱磊质证意见：没有异议。
朱磊二审申请证人王某到庭作证，证明朱磊向其借钱宁宗新担保。
本院对宁宗新、朱磊提供的证据认证如下：宁宗新提供的（2014）宿中刑终字第00015号刑事判决书，该判决是生效判决，本院予以确认。对朱磊提供的证人证言，与本案没有关系，不予确认。
宁宗新、朱磊二审提供的其他证据与一审相同，相对方质证意见同与一审，二审认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审查明事实正确，二审予以确认。
二审又查明：2012年2月8日至2012年12月8日耿化侠偿还朱磊借款1.4万元。安徽省宿州市中级人民法院于2014年3月27日作出（2014）宿中刑终字第00015号刑事判决，其中判决耿化侠退赔朱磊3.6万元。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：宁宗新应否承担担保责任。
2010年3月11日耿化侠向朱磊借款5万元，借期6个月，宁宗新提供担保。在该担保期内，朱磊没有向宁宗新主张权利，2011年3月11日担保期满后，宁宗新、耿化侠于2011年4月7日在借条注明此借条有效，耿化侠在借条签名重新确认，应视为是出借双方没有约定还款期限，宁宗新在该借条签字应视为新的担保行为，且宁宗新认可其继续担保6个月。因出借双方没有约定还款期限，朱磊可以随时主张权利，2012年2月8日耿化侠还款，应是该借款的到期日，宁宗新在借条上没有约定担保期限，根据法律规定，宁宗新担保期应从借款到期日计算，故宁宗新的担保期应为2012年2月8日至2012年8月8日，朱磊没有证据证明其在宁宗新担保期内向宁宗新主张权利，朱磊至2013年2月1日提起诉讼，显然已超过宁宗新担保期限，应免除宁宗新的担保责任。一审判决宁宗新承担担保责任错误，本院予以纠正，宁宗新上诉称其不应承担担保责任的理由成立，本院予以支持。朱磊称宁宗新是担保到全部款还清，没有提供证据证明，本院不予采信。耿化侠向朱磊借款5万元，已偿还1.4万元，剩余3.6万元已在安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中刑终字第00015号刑事判决中处理，该判决已经生效，朱磊在本案中起诉耿化侠偿还3.6万元，属重复起诉，本案不予处理。
综上，宁宗新的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，判决错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
驳回被上诉人朱磊对上诉人宁宗新的诉讼请求。
一审案件受理费475元，二审案件受理费950元，均由被上诉人朱磊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 张虹良
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王思嫚
附法律条款：
《中华人民共和国担保法》
第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。