上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）黄浦民二（商）初字第1020号
原告徐波。
委托代理人刘辉，上海市袁圆律师事务所律师。
委托代理人王文志，上海市袁圆律师事务所律师。
被告唐昱。
被告唐金富。
委托代理人金羽茜，上海市华荣律师事务所律师。
第三人阎金渔。
第三人上海佳泰文化传播有限公司。
法定代表人徐波。
委托代理人刘辉，上海市袁圆律师事务所律师。
委托代理人王文志，上海市袁圆律师事务所律师。
原告徐波与被告唐昱、被告唐金富损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐波以及第三人上海佳泰文化传播有限公司的委托代理人刘辉、王文志，被告唐金富的委托代理人金羽茜到庭参加诉讼。被告唐昱经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐波诉称，原告徐波与被告唐昱、第三人阎金渔均为第三人上海佳泰文化传播有限公司股东，徐波出资25万元，持股比例50%，被告唐昱出资15万元，持股比例30%，第三人阎金渔出资10万元，持股比例20%。公司注册设立后，由被告唐金富和被告唐昱父子实际控制且私自将公司注册资本转移，2010年年检报告显示公司应收账款达49.998万元，导致原告对公司债权无法实现。据此，原告徐波请求判令被告唐昱、被告唐金富共同返还第三人上海佳泰文化传播有限公司人民币50万元。
被告唐昱未作答辩。
被告唐金富辩称，原告徐波无对价取得股权，其股东资格存在瑕疵，如果存在抽逃注册资本的事实，原告负有出资义务，原告未有出资无权主张股东权利；两被告未有侵害公司财产的行为；被告唐金富虽为法定代表人但不参与企业经营，原告主张其承担责任无法律依据。
第三人上海佳泰文化传播有限公司述称，同意原告徐波的诉讼请求。
第三人阎金渔未作陈述。
原告徐波提交以下证据材料：1、上海佳泰文化传播有限公司工商企业登记资料、章程、《股东会决议》，证明原告徐波股东资格的事实；2、第三人上海佳泰文化传播有限公司2010年度年检报告书、银行贷记凭证及账户资金明细、审计报告、（2012）沪仲案字第0456号裁决书及附件、（2011）宝民二（商）初字第1309号民事调解书、（2012）沪二中民四（商）终字第1400号民事判决书等，分别证明两被告自公司抽逃资本金和原告徐波为公司法定代表人、股东的事实。
被告唐金富对证据的真实性没有异议，但认为：原告作为股东行使诉权本身须无出资瑕疵；资金的走向仅证明公司对外借款的正常业务，且资金由第三人阎金渔转出；审计报告由原告单方申请做出，即使抽逃资金行为属实，被告唐昱也在自己出资的范围内承担责任；被告唐金富对转出资金的用途不清楚；（2011）宝民二（商）初字第1309号民事调解书与本案无关联性。
被告唐昱、唐金富及第三人阎金渔、第三人上海佳泰文化传播有限公司未有证据提交。
诉讼中，被告唐金富提起对公司重新审计的请求后又放弃该请求。
本院确认原告徐波提交证据的真实性。（2011）宝民二（商）初字第1309号民事调解书系对原告徐波享有公司债权事实的确认，与原告主张公司不能清偿对外债务的事实具有关联性。被告唐金富撤销重新审计的请求，又无其他证据反驳原告提供的审计报告真实性的，应采纳该证据的效力。
经审理查明：1、第三人上海佳泰文化传播有限公司成立于2010年8月，发起人系被告唐昱和第三人阎金渔，注册资本人民币50万元，被告唐昱出资20万元，第三人阎金渔出资30万元，被告唐金富任执行董事、法定代表人。第三人上海佳泰文化传播有限公司专项审计报告证明：被告唐昱和第三人阎金渔认缴资金于2010年11月19日足额出资。该第三人实收资本金于同年11月2日、11月26日从验资账户转入的当天以银行贷记凭证方式转出499，995元，收款人为上海祥来投资管理有限公司，且至上海祥来投资管理有限公司注销登记时未收回和追讨，也未见与上海祥来投资管理有限公司有业务往来发生。2、2010年11月26日，原告徐波、被告唐昱、第三人阎金渔签订《股权转让协议书》，约定被告唐昱将所持股份的10%作价人民币5万元转让给原告，第三人阎金渔将所持股权的40%作价人民币20万元转让给原告。为此，原告成为第三人上海佳泰文化传播有限公司股东。2012年5月，被告唐昱向上海仲裁委员会提出仲裁申请，以原告徐波未支付股权转让款为由，请求解除《股权转让协议书》，原告徐波将10%股份恢复至被告唐昱名下。上海仲裁委员会裁决支持了被告唐昱的请求。同年8月，被告唐昱就股东会决议效力向人民法院提起诉讼，要求撤销股东会关于罢免被告唐金富的法定代表人及执行董事的职务、由原告徐波任法定代表人的决议，该诉讼请求未获人民法院支持。3、原告徐波对第三人上海佳泰文化传播有限公司享有债权计人民币295，000元及利息未获清偿。
本院认为：被告唐昱及第三人阎金渔对公司的出资于验资后进入公司账户的当日转出，未有其他证据证明该转出的资金的用途并造成该转出资金追讨不能后果的，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》第十二条第一项、第五项的规定，应认定第三人上海佳泰文化传播有限公司的股东抽逃出资且该行为损害了公司的权益；被告唐金富作为公司法定代表人未尽管理义务且在转出资金的贷记凭证上签章，构成对股东抽逃出资行为的协助；原告徐波作为公司股东主张被告唐昱和被告唐金富向第三人上海佳泰文化传播有限公司返还出资本金，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》第十四条的规定，该被告应在抽逃出资本息范围内承担连带责任。原告主张返还的金额超出抽逃的部分，不予支持。被告唐金富认为原告无对价取得股权而不具有诉权的资格，该观点没有法律依据，若被告唐金富认为原告包括第三人阎金渔负有出资责任的，可另行向原告或第三人阎金渔主张权利；被告唐金富认为资金转出系正常的对外借款，该观点没有事实依据，不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》第十二条第一项、第十四条的规定，判决如下：
一、被告唐昱应于本判决生效之日起十日内返还第三人上海佳泰文化传播有限公司人民币499，995元；
二、被告唐金富对被告唐昱上述返还义务负连带责任；
三、对原告徐波的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，799元、诉讼保全费人民币3，540元，由被告唐昱和被告唐金富共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 员 杨 捷
人民陪审员 厉慧芬
二〇一四年二月十九日
书 记 员 陆丽燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》第十二条：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（四）利用关联交易将出资转出；
（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》第十四条：股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任。其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。