湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂竹山民初字第01037号
原告胡培彬，经商。
委托代理人明锦秀，居民。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉等特别授权。
委托代理人王涛，湖北文润律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告薛辉，居民。
委托代理人江大成，竹山县宝丰法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，提起上诉，代收法律文书等特别授权。
原告胡培彬与被告薛辉买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法组成由审判员杨森担任审判长，审判员余明彬（主审）、高发清参加的合议庭，于2015年8月5日、2015年8月28日两次公开开庭进行了审理。原告胡培彬及其委托代理人明锦秀、王涛，被告薛辉及其委托代理人江大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡培彬诉称：我因承包竹山县双台乡鱼塘村通村公路硬化工程需加工生产砂石料，被告薛辉遂找到我协商并于2013年6月23日与我签订了一份合同，约定将其闲置的旧制砂机械设备一套作价65000元出售给我，同时保证所售设备能正常生产，并负责设备安装和使用过程中的技术，保证制砂机每小时生产6m3砂。但我将机械设备运至施工地并按被告要求安装完毕后却不能正常生产，未生产出一粒砂。因被告的行为已构成违约，请求依法判令被告支付违约金36000元�赔偿我损失174625.11元（购炸材20000元，打炮眼15000元，租变压器、架电支出20000元，电费2025.11元，电焊工工资计29400元，安装制砂机械设备购材料23150元，修理费10000元，租房及租用山场18000元，安装机械设备付小工工资37050元）。
原告胡培彬为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据一：原告胡培彬与被告薛辉于2013年6月23日签订的合同、竹山县人民法院（2015）鄂竹山民初字第00808号民事判决书各一份，以证明被告薛辉以65000元的价格将其制砂机械设备一套出卖给原告胡培彬，并保证所售设备能正常生产，且负责设备安装和使用过程中的技术指导，保证制砂机每小时生产6m3砂等内容的事实；
证据二：竹山县双台乡鱼塘村村民委员会出具的证明，证人涂辉耀、胡兴祥、徐树平、明飞出庭作证的证言，以证明原告胡培彬购买被告薛辉的制砂机安装完毕后确实生产不出砂料，且不能正常生产的直接原因是输送至洗砂船内的砂石料经冲洗后呈糊浆状，致泥土和砂料不能分离的事实；
证据三：1、竹山县供电公司双台供电所出具的证明2份及收款收条1份，以证明原告胡培彬在安装机械设备过程中支付变压器租金、材料费、施工费20000元，支付电费2025.11元的事实；2、落款人为陈长庆、汪立保、张富华、陈厚兴、柯玉全、涂忠恕、涂晖银、明飞、王传宝的书面证明10份，以证明原告胡培彬在安装机械设备过程中支付电焊工工资29400元、小工工资37050元，合计支付工人工资66450元的事实；3、民爆物品发放清单及发票复印件各一份，以证明原告为加工砂石料支付炸材款21668.06元的事实；4、证人胡兴祥出庭作证证言，除证明未生产出砂料外，另证明原告胡培彬为组织工人安装机械设备付租房租金1000元，支付石料厂山场费7000元；5、证人明飞组织工人安装机械设备用工记账薄一本，除印证支付电焊工及小工工资计66450元的事实外，另证明为安装机械设备支出挖掘机工时费、购材料等费用23150元的事实。以上证据证明原告胡培彬安装制砂机械设备投入总额为141293.17元，原告提供该组证据拟证明其所主张的因被告薛辉违约而致其遭受损失174625.11元的事实。
被告薛辉辩称：我出售给原告的制砂机械设备有厂家的合格证明，在出售前整套设备能正常生产，不存在质量问题。合同约定“制砂机1cm筛孔时产6m3砂”，只是对制砂机械设备正常情况下生产能力的介绍，并不是我应履行的合同义务。原告系从事砂石料加工生产的个体经营者，在购买我机械设备之前已对该设备的生产性能有足够的了解，并自愿与我签订买卖合同，该合同具有法律约束力。导致该机械设备不�正常生产的原因，一是原告在运输过程中方法不当，致机械设备受损变形，生产性能受到影响；二是原告雇用非专业技术人员进行设备安装施工，未严格按照我提供的图纸所标明的技术参数安装，影响了机械设备的正常使用；三是原告不听我建议，对石料场的选址不当，选定的山场石质过于松软，爆破后含有大量尘土，加上小山沟水源不足，没有足够的水用于洗砂，导致尘土和砂不能分离而生产不出砂；四是原告的碎石机碎不出能用于制砂的合格石料。综上，在机械设备安装过程中，我将安装图纸绘制好后交给原告，已按约定尽到了负责技术的义务，原告不按图纸标明的技术参数安装，加上不听我建议，对石料场选址不当，导致机械设备不能正常生产，应由原告自己承担全部责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告薛辉为支持抗辩理由，向本院提交了2004年2月20日与竹山县潘口乡供电所签订的《供电协议书》、2009年1月1日与竹山县宝丰镇喻家塔村村民冯号签订的《合伙协议》、2009年5月8日与冯号签订的《借贷协议》各一份，以证明所出售给原告胡培彬的制砂机械设备在交付前能正常生产的事实。
经庭审质证，原、被告双方对下列事实存在争议：1、机械设备安装完毕后生产不出砂的主要原因。根据原、被告的陈述和原告胡培彬申请出庭作证的证人证言，以及对石料场选址进行查看，本院分析认为，机械设备安装完成后生产不出砂既有设备本身陈旧影响生产的因素，也有碎石尘土含量高，山沟水量小等选址不当的因素。
2、原告胡培彬所主张的建石料场投入的资金损失174043.17是否属实。本院认为，原告胡培彬支付给竹山县供电公司双台供电所架电及用电费用22025.11元经审查属实；安装制砂机械设�支付电焊工及小工工资66450元，有证人明飞提交的原始的用工记账本印证属实；因安装制砂机械设备支付挖掘机工时费及购材料计23150元，有证人明飞提交的原始记账明细证明属实；原告胡培彬主张的支付炸材款20000元及打炮眼工资15000元，经本院核实，实际支付爆破作业原材料等费用10000元，主张的打炮眼工资未提供证据证实；主张所支付房租费、山场占用费18000元，经证人胡兴祥当庭证实，安装设备期间实际支付房租费1000元、山场使用费7000元，计8000元。综上，原告胡培彬有证据证明的建石料场投入资金为129625.11元，其余部分未提供有效证据证实。
经审理查明：原告胡培彬因承包竹山县双台乡鱼塘村4.5km通村公路硬化工程需加工生产砂石料，于2013年6月23日与被告薛辉签订买卖合同一份，约定由被告薛辉将其于2004年购买的一套旧制砂机械设备（包括制砂机、输送机、振动筛、洗砂机、焊机、切割机等）作价65000元出售给原告胡培彬，胡培彬于2015年2月付清设备款，另约定“薛辉的设备有问题薛负责，薛负责技术和合理使用，制砂机1cm筛孔时产6m3砂”。合同签订后，被告薛辉在约定的时间内将机械设备送至原告胡培彬在竹山县宝丰镇的石料场进行了交付。2013年8月，原告胡培彬将所购机械设备运至竹山县双台乡鱼塘村石料场，并邀请被告薛辉到现场对设备安装进行指导，被告薛辉绘制一张图，标明了机械设备各部件安装的位置和技术参数，并将图纸交付给原告胡培彬聘请的管理员明飞，由明飞组织工人对机械设备进行安装。碎石机系原告胡培彬自己另行添置。2013年10月安装完毕进行试生产时，因碎石尘土含量高，山沟水量小，加上机械设备陈旧等因素，导致机械设备只能加工碎石，而不能生产砂料。爆破后的石料，能加工成碎石的已用于道路硬化建设，施工所需的全部砂料均由原告胡培彬从外地购买。2014年1月道路施工完毕，后因机械设备无人看管，原告胡培彬即将石料场的制砂机械设备拆卸。2015年5月11日，本案被告薛辉以本案原告胡培彬逾期未支付购买机械设备款为由将胡培彬起诉至本院，本院经审理后认定买卖合同合法有效，判决胡培彬支付购买机械设备款65000元。2015年6月18日原告胡培彬以所购机械设备不能正常生产、被告薛辉已构成违约为由诉至本院，要求被告薛辉赔偿其建石料场投入的资金损失。
另查明，原告胡培彬建石料场投入资金明细为：租用变压器、架电施工费、支付安装设备及道路施工用电的电费22025.11元，支付安装机械设备电焊工及小工工资计66450元，支付安装机械设备雇用挖掘机施工的工时费、购买材料费计23150元，支付爆破作业原材料费用10000元，支付房租费1000元、山场使用费7000元，投入资金合计129625.11元。
本院认为：原告胡培彬与被告薛辉签订的制砂机械设备买卖合同依法成立，应受法律保护。根据双方签订的买卖合同的约定，被告薛辉在出售制砂机械设备时除保证设备无“问题”外，还附有“负责技术和合理使用”的从义务。原告胡培彬购买的机械设备安装后不能正常生产出砂料，是因石料场的石材粉碎后尘土含量高且水源不足等选址不当的因素以及设备陈旧等原因造成。但该原因是否属于被告薛辉违反设备无“问题”的瑕疵担保义务或是违反“负责技术和合理使用”的从义务而造成，是确定被告薛辉是否承担损失赔偿责任的关键。原告胡培彬若认为所购设备质量不符合约定，应在机械设备于2013年10月安装完毕调试生产时发现，并应于道路硬化施工开始前及时提出主张，且至迟应在机械设备被拆卸之前向被告薛辉主张设备质量违约责任，依法维护其合法权利，但原告胡培彬在上述合理期间经过后提出标的物质量不符合约定的主张，依法应不予支持。制砂机械设备的正常生产作业，不仅要求设备合格、安装符合技术标准，而且石料场的选址也必须有符合制砂的石材及水源，被告薛辉此前长期使用该制砂机械设备，对该设备正常生产必须具备的环境条件应有足够的判断，对石料场的选址，应按约定履行“负责技术”的从义务。被告薛辉虽辩称是原告胡培彬不听其建议自行选定的石料场，但未提供任何证据证明其对石料场的选定已尽到“负责技术”的约定义务，故对其辩解意见不予采信，应认定被告薛辉违反了负责技术的从义务，对原告胡培彬因石料场选址失误造成生产不出砂的结果负有一定过错责任，依法应承担相应的赔偿责任。原告胡培彬购买制�机械设备制砂的目的是用于通村公路硬化施工，作为工程的承包人对砂场选址有决定权，且其自身本是从事制砂作业的个体工商户，对砂场的选址是否具备制砂作业所需的环境条件也同样应当有足够的判断，在没有确认其所选的石料场适合制砂机作业的前提下，盲目购买该设备并组织工人安装从而造成损失，对损失的造成负有主要过错责任。在原告胡培彬建石料场的投入中，支付给供电公司的租用变压器、架电施工及道路施工所用电费计22025.11元，支付爆破作业原材料等费用10000元，山场使用费7000元，计39025.11元，因该部分投入加工生产出了碎石，已用于道路硬化施工，为原告胡培彬产生了效益，不应列为其遭受的损失范围。对于投入的安装制砂机械设备期间支付的工人资66450元，支付挖掘机工时费、购买材料费23150元，支付房租费1000元，共计90600元的投入，没有为原告胡培彬产生效益，应认定为所遭受的损失。但该部分损失中，安装机械设备的直接投入超过了设备本身的价值，且安装时间跨度长，明显存在管理不善。综上，原告胡培彬对损失的形成负有主要过错责任，应依法扣减相应的损失赔偿额。因原告胡培彬与被告薛辉在签订的合同中未针对买卖制砂机械设备约定支付违约金，故原告胡培彬主张被告薛辉支付违约金36000元的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告薛辉于本判决生效后5日内赔偿原告胡培彬损失35000元；
二、驳回原告胡培彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3420元，被告薛辉负担700元，原告胡培彬负担2720元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；账户号：17234901040010701；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上�人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 杨 森
审判员 余明彬
审判员 高发清
二〇一五年十月二十三日
书记员 骆孝宝
附：本判决所适用法律、司法解释规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条?合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。
……
第三十条?买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。