江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏行终字第00043号
上诉人（原审原告）如东县联丰化工有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇余荡村48组。
法定代表人管维林，该公司董事长。
委托代理人葛加祥，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）江苏省质量技术监督局，住所地江苏省南京市草场门大街107号龙江大厦。
法定代表人刘大旺，该局局长。
委托代理人季本军，江苏省质量技术监督局特种设备安全监察局副局长。
委托代理人倪剑峰，江苏省质量技术监督局干部。
上诉人如东县联丰化工有限公司（以下简称联丰公司）因诉江苏省质量技术监督局（以下简称省质监局）不履行质量技术监督管理法定职责一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁行初字第220号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年1月19日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年2月16日公开开庭审理了本案。上诉人联丰公司的法定代表人管维林、委托代理人葛加祥，被上诉人省质监局的委托代理人季本军、倪剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，如东县公安消防大队在2013年2至3月份检查中发现联丰公司锅炉房、后处理车间、原料仓库未进行消防设计备案和竣工验收备案，于同年4月5日作出（2013）第004号《火灾隐患和消防违法行为抄告单》，将此情况告知如东县人民政府。同年7月16日，如东县安全生产委员会办公室（以下简称如东县安委办）依据上述抄告单及如东县人民政府领导的批示精神，作出东安委办（2013）13号《关于对南通海博纺织有限公司等六家企业火灾隐患和消防违法行为整治的通知》（以下简称13号《整治通知》），要求质监等相关部门对包括联丰公司在内的六家企业进行全面检查，对存在的问题和隐患及时排查整改，对存在的违法违规行为严肃查处。同年7月29日，南通市如东质量技术监督局（以下简称如东质监局）向联丰公司作出（东）质监特令（2013）第1035号《特种设备安全监察指令书》（以下简称1035号《安监指令书》），责令联丰公司采取措施改正并消除事故隐患。同年12月10日，联丰公司向江苏省特种设备安全监督检验研究院（以下简称省特检院）申请锅炉检验，该院于2013年12月24日以1035号《安监指令书》要求停止使用锅炉等为由作出回复，暂不受理联丰公司的锅炉检验申请。联丰公司于2014年3月18日向省质监局提出投诉，投诉事项为“要求被投诉人省特种设备研究院对其在用的特种设备LSG0.75-0.8型及DZL2-0.98-A2型锅炉实施法定检验，履行法定职责。”省质监局收到联丰公司的投诉后，随即对投诉内容进行调查、核实，并于同年4月3日对联丰公司作出苏质监特函（2014）第2005号《关于“如东县联丰公司投诉省特检院”有关问题的回复》（以下简称2005号《回复》），主要内容为：“一、贵司两台锅炉所在锅炉房存在消防安全隐患，不能保证设备安全运行。请贵司按消防主管部门要求整改，消除隐患后再进行报检。二、贵司在役的压力容器及其附属安全附件可以进行定期检验，检验合格后可继续使用。”联丰公司对该回复不服，认为省质监局未履行相应监管职责，于2014年9月11日提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称《特种设备安全法》）第三十七条规定，特种设备的使用应当具有规定的安全距离、安全防护措施。与特种设备安全相关的建筑物、附属设施，应当符合有关法律、行政法规的规定。第五十六条规定，特种设备检验机构及其检验人员利用检验工作故意刁难特种设备生产、经营、使用单位的，特种设备生产、经营、使用单位有权向负责特种设备安全监督管理的部门投诉，接到投诉的部门应当及时进行调查处理。第六十二条规定，负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行职责过程中，发现违反本法规定和安全技术规范要求的行为或者特种设备存在事故隐患时，应当以书面形式发出特种设备安全监察指令，责令有关单位及时采取措施予以改正或者消除事故隐患。本案在卷证据证明，联丰公司申请检验的两台锅炉，与其相关的锅炉房、后处理车间、原料仓库未进行消防设计备案和竣工验收备案，不符合消防法律规范，当地消防行政部门已经抄告当地政府部门，且政府部门亦作出整治通知。另外，如东质监局以联丰公司未进行消防设计备案和竣工验收备案为由，依据《特种设备安全监察条例》的相关规定，向联丰公司作出1035号《安监指令书》，责令其限期整改以消除事故隐患。在相关消防、安全生产、质量技术监督部门对联丰公司作出的相应具体行政行为未经行政复议、行政诉讼撤销或者变更，省特检院未依联丰公司申请对其锅炉进行检验，省质监局收到联丰公司的投诉后，对联丰公司投诉的事项进行了调查核实，并及时向联丰公司作出了2005号《回复》，具有事实及法律依据。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回联丰公司的诉讼请求。
上诉人联丰公司上诉称：1、上诉人的所有厂房均于2001年12月29日通过如东县公安消防大队的验收，并且上诉人的锅炉蒸发量小于1t／h，不适用《锅炉房设计规范》，上诉人的锅炉房不存在消防安全隐患。2、上诉人未收到消防部门作出的行政处罚，如东县安委会作出的13号《整治通知》不能证明上诉人存在消防安全隐患。3、如东质监局作出的1035号《安监指令书》违反《特种设备安全监察条例》的相关规定，亦未告知上诉人申请行政复议和提起行政诉讼的救济途径，故被上诉人作出的2005号《回复》认定事实错误。4、原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销一审判决，并发回重审。
被上诉人省质监局答辩称：1、《特种设备安全法》第三十七条第二款规定，锅炉房作为与锅炉安全相关的建筑物，应当符合消防等相关法律、行政法规的规定。如东质监局作为上诉人所在地的特种设备安全监督管理部门，在发现影响特种设备安全运行的隐患时，有权依法作出1035号《安监指令书》，要求联丰公司采取有效措施消除隐患。2、省质监局依法履行了监督管理法定职责，其作出的2005号《回复》具有事实根据及法律依据。3、联丰公司要求“判令省质监局责令下属检验机构退回多收的锅炉内检验费计人民币3000元”的诉请，已经超出了联丰公司投诉书的内容，与本案无关。请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人联丰公司提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
庭审中双方当事人对原审判决认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
本院庭审中，双方当事人围绕被上诉人省质监局作出的2005号《回复》是否合法进行了辩论。
上诉人联丰公司除坚持上诉理由外还认为：1、其在二审庭审中补充提交的南通源诚建筑设计有限公司于2015年2月2日作出的书面《证明》可以证明涉案锅炉房由有资质的单位进行设计，符合GB50041锅炉房设计的要求。2、如东县公安消防大队作出的（2013）第004号《火灾隐患和消防违法行为抄告单》并非行政处罚，不具有法律效力。3、涉案锅炉房不存在消防隐患，省特检院未受理其锅炉检验申请错误，被上诉人省质监局应当对省特检院的错误行为予以纠正。
被上诉人省质监局在庭审辩论中坚持其答辩意见。
本院认为，《特种设备安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。第五十六条规定，特种设备检验机构及其检验人员利用检验工作故意刁难特种设备生产、经营、使用单位的，特种设备生产、经营、使用单位有权向负责特种设备安全监督管理的部门投诉，接到投诉的部门应当及时进行调查处理。本案中，上诉人联丰公司认为省特检院未受理其锅炉检验申请存有错误，向被上诉人省质监局提出投诉，要求省质监局责令省特检院受理其检验申请。省质监局作为省级质量技术监督管理部门，依法具有受理联丰公司对其下属部门省特检院的投诉，并及时进行调查处理的法定职责。
《特种设备安全法》第三十七条规定，特种设备的使用应当具有规定的安全距离、安全防护措施。与特种设备安全相关的建筑物、附属设施，应当符合有关法律、行政法规的规定。第六十二条规定，负责特种设备安全监督管理的部门在依法履行职责过程中，发现违反本法规定和安全技术规范要求的行为或者特种设备存在事故隐患时，应当以书面形式发出特种设备安全监察指令，责令有关单位及时采取措施予以改正或者消除事故隐患。本案中，如东质监局在依法履行职责过程中，以联丰公司的锅炉房作为与特种设备安全相关的建筑物、附属设施未进行消防设计备案和竣工验收备案，存在特种设备事故隐患为由，向联丰公司作出1035号《安监指令书》，责令其采取措施予以改正并消除事故隐患。具体要求包括，锅炉立即停止使用、锅炉房必须经消防部门验收、锅炉房经消防部门验收后申请定期检验。该指令书同时告知联丰公司申请行政复议和提起行政诉讼的期限。1035号《监察指令书》系如东质监局依法定职责，根据相关特种设备安全法律规范作出的具体行政行为，未经行政复议、行政诉讼撤销或者变更，具有法律效力。故省质监局在收到联丰公司的投诉书、对联丰公司锅炉检验申请的投诉事项进行调查核实后，及时作出2005号《回复》，告知联丰公司按消防主管部门要求整改，消除隐患后再进行报检有事实根据和法律依据。原审法院判决驳回联丰公司的诉讼请求正确。
综上，上诉人联丰公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人如东县联丰化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
代理审判员 沙永梅
代理审判员 张世霞
二〇一五年三月十六日
书 记 员 崔 雪