辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终558号
上诉人（原审原告）：抚顺创亿汽贸有限公司。
法定代表人：梁玉敏，总经理。
委托诉讼代理人：赫伟，法律顾问。
上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司抚顺分行。
负责人：江洪民，行长。
委托诉讼代理人：曲义安，辽宁新伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘珑，该行工作人员。
上诉人抚顺创亿汽贸有限公司（以下简称创亿公司）与上诉人中国银行股份有限公司抚顺分行（以下简称中国银行）保证合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人创亿公司的法定代表人梁玉敏及委托诉讼代理人赫伟，上诉人中国银行的委托诉讼代理人曲义安、潘珑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
创亿公司上诉请求：撤销一审判决中扣除99810.05元保证金的内容，改判该保证金由中国银行返还创亿公司。事实和理由：一、借款人与中国银行签订《信用卡汽车消费贷款协议》时，借款人已经将车辆抵押给了中国银行并办理了抵押登记，创亿公司是对抵押车辆以外的再担保，只对抵押不足部分承担责任。二、创亿公司与中国银行合作期间存入保证金30万元，协议约定按贷款金额的2%开展担保业务，明确了系限额担保。三、一审判决扣除99810.05元保证金的理由是胡某欠中国银行的借款未还，该款项已经新抚区法院判决中国银行以胡某抵押车辆受偿，不足部分汽贸公司承担责任，再行扣除保证金属于重复赔偿。
中国银行辩称：汽贸公司称担保应在抵押物以外，只能按照减去抵押物的价值担保这一观点不符合法律规定。现抵押物没有处置是一个不确定物无法计算出准确价值；对于汽贸公司称保证金按照贷款额2%的限额，不能超过2%，这与双方约定的合同有出入，双方合同约定基础保证金20万以上按照贷款余额的2%上下幅动。
中国银行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回汽贸公司的诉讼请求。事实和理由：范某案件虽然顺城区法院下达裁定表面上结案，但实际上没有执行完毕。顺城区法院没有将车辆交给中国银行，属于没有执行完毕，汽贸公司仍应当承担保证责任。
汽贸公司辩称：范某是2012年7月3日和中国银行签订的抵押合同，这个车的购置价是173万，手续全下来是200多万，贷了120万。2013年范某逾期还款，中国银行通过新抚区分局把车扣了，车一直放在新抚区分局，后范某和中国银行达成了还款计划，这个车由中国银行从新抚分局取出放在汽贸。2013年10月2日范某并没有按照计划还款，中国银行就强行在汽贸的账户上扣款，在2014年2月14日汽贸给中国银行发函要求它起诉范某，在这样的情况下中国银行起诉了。2014年4月17日，汽贸公司垫付的诉讼费在顺城区人民法院立案，以中国银行的名义起诉的范某。2014年5月12日达成的还款协议，一个月内范某还清所欠款项90余万元。范某也没有按照调解书履行，2014年5月24日中国银行提出执行申请，2014年8月12日顺城区人民法院裁定拍卖范某车辆，这个车辆经过评估是140万，拍卖流拍了，后来中国银行给法院写的申请愿意以保留价回购，之所以写申请因为如果第二次再流拍将把车辆归还给债务人，后中国银行委托汽贸代售，按照当时的预估价格双方的利益全都能收回，也找到了合适买主，在办理手续的时候发现这个车有大量的违章，需要支付很多的费用，这就耽误了一年多。后中国银行被迫把费用交上，到现在又是两年，而这个车已经不再是当年的价格，中国银行最后提出意见可以向总行请示可以免2016年以后的利息，2015年的时候裁定已经出了，但到2016年仍然在计息显然不合理。双方的争议与担保没有关系。
汽贸公司向一审法院起诉请求：判令中国银行返还创亿公司保证金400867.01元。
一审法院查明事实：2010年7月22日，创亿公司与中国银行签订零售贷款担保合作协议一份，内容为甲方为中国银行，乙方为创亿公司，甲方向符合借款条件的借款人发放零售贷款，乙方为借款人在甲方叙做的零售贷款提供不可撤销的连带保证担保。本协议所称的零售贷款业务的合作范围是指甲方经营的汽车消费贷款。……第三条甲方享有以下权利：……有权按照本协议及保证合同或含保证条款的借款合同约定，要求乙方承担连带保证责任。……第六条保证金条款1、乙方应在甲方处开设保证金账户，保证金账户号为XXXXX；2、乙方应在与我行开展实际合作业务之前存入20万元的基础保证金（不能用于抵扣单笔保证金）。3、未经甲方许可不得挪作他用，在与甲方合作中产生的担保责任未全部履行完毕前，不得取款销户。4、乙方应在保证金账户存入业务保证金，以担保借款合同项下借款人义务的全面执行；（1）个人消费累贷款业务，乙方须每笔按不低于担保业务金额2%的比例存入担保责任保证金。……第十条其他条款1、本协议有效期为一年，即自2010年7月22日至2011年7月22日止。……本合作协议的撤销、终止不影响已签订的保证合同或含保证条款的借款合同的效力，乙方仍应承担连带保证责任。2011年8月29日，创亿公司（乙方）与中国银行（甲方）再次签订了零售贷款担保合作协议，协议内容为：……合作范围是指甲方经营的汽车消费贷款业务。第六条保证条款1、乙方应在甲方处开设保证金账户，保证金账号为XXXXX。2、乙方应在与我行开展实际合作业务之前存入（此处空白没有填写）万元的基础保证金（不能用于抵扣单笔保证金），未经甲方许可不得挪作他用，在与甲方合作中产生的担保责任未全部履行完毕前，不得取款销户。3、乙方应在保证金账户存入业务保证金，以担保借款合同项下借款人义务的全面执行；（1）个人消费累贷款业务，乙方须每笔按不低于担保业务金额2%的比例存入担保责任保证金。……本协议有效期为一年，即2011年8月29日至2012年8月29日止。在创亿公司、中国银行签订零售贷款担保合作协议后。2011年4月19日，胡某在创亿公司处购买车牌号为辽XXX**胜达牌小型普通客车一辆，并同时与中国银行签订中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同，创亿公司提供全程连带保证责任担保。2012年7月3日，范某在创亿公司处购买辽XXX**雷克萨斯越野车一辆，并同时与中国银行签订中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同，创亿公司提供全程连带保证责任担保。后因胡某、范某未按期还款，中国银行分别向一审法院（胡某）及抚顺市顺城区人民法院（范某）提起民事诉讼。一审法院作出（2015）新抚民二初字第00210号民事判决书（胡某），抚顺市顺城区人民法院作出（2014）顺民二初字第256号民事调解书（范某）。（2015）新抚民二初字第00210号民事判决书（胡某）判决：胡某于判决生效后十日内偿还所欠本案中国银行信用卡透支本金73836.32元，费用及滞纳金6182.81元、利息19790.92元（截止到2015年2月3日）。并承担本金73836.32元从2015年2月4日起至判决确定给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；中国银行对抵押车辆（车牌号为辽XXX**胜达牌小型普通客车）享有优先受偿权；创亿公司对胡某抵押车辆以外的债务承担连带偿还责任。（2014）顺民二初字第256号民事调解书（范某）达成的调解协议为：范某在2014年5月22日前向中国银行偿还贷款本息951915.12元；创亿公司对上述债务承担连带责任……。这两份裁判文书均已生效。抚顺市顺城区人民法院作出（2014）顺执字第508号执行裁定书，裁定辽XXX**雷克萨斯越野车的所有权及其他权利归中国银行所有，案件执行终结。中国银行就（2015）新抚民二初字第00210号民事判决书（胡某）向一审法院申请执行，案件尚在执行过程中，尚未执行终结。创亿公司曾于2015年到一审法院提起民事诉讼，一审法院作出（2015）新抚民一初字第01311号民事裁定书，驳回创亿公司对中国银行的起诉。创亿公司与中国银行均不服提出上诉，后创亿公司与中国银行均撤回上诉。一审法院另查明，中国银行证明2010年、2011年创亿公司与中国银行之间签订的零售贷款担保合作协议的保证金账户为同一账户，是系统升级的原因导致号码不一致。中国银行表示除范某、胡某外，无其他担保未结清贷款业务。创亿公司在中国银行的保证金账号为XXXXX，开户日期为2004年6月17日，截止至2016年11月4日，该账余额为XXXX.XX元。2013年12月26日，中国银行曾从创亿公司保证金账户XXXXX划扣保证金317097.07元，用于偿还范某的车辆贷款。
一审法院认为，2011年8月29日，创亿公司（乙方）与中国银行（甲方）再次签订了零售贷款担保合作协议是双方真实意思的表示，该协议有效。该协议签订后，创亿公司、中国银行均应依约履行相关权利义务。依照该协议约定，创亿公司在中国银行处设立的保证金账户号为XXXXX（XXXXX），保证金存入后，未经中国银行许可创亿公司不得挪作他用，创亿公司在与中国银行合作中产生的担保责任未全部履行完毕前，不得取款销户。在该协议履行期间内，创亿公司需承担基于该协议产生的担保责任，而创亿公司已经承担完毕基于该协议产生的担保责任后，中国银行应立即退还创亿公司该保证金账户内的保证金。因抚顺市顺城区人民法院已经作出（2014）顺执字第508号执行裁定书（范某），该案件执行终结，创亿公司的连带保证责任（范某）已履行完毕。一审法院作出的（2015）新抚民二初字第00210号民事判决书（胡某）一案判决已生效且已经进入执行阶段，创亿公司应承担的连带保证责任金额已确定，创亿公司仅需按照该判决书履行相应给付义务后，基于创亿公司、中国银行之间签订的零售贷款担保合作协议内约定的创亿公司担保责任即已经全部履行完毕，本案创亿公司即取得了向胡某主张权利的代位追偿权。中国银行应按照该合同的约定，退还创亿公司保证金账户内剩余的保证金，故一审法院确定在创于公司保证金账户余额XXXX.XX元中扣除99810.05元，剩余185131.22元由中国银行予以返还。对于创亿公司提出的其他诉讼请求因无证据佐证，故一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：中国银行股份有限公司抚顺分行于本判决生效后十日内返还抚顺创亿汽贸有限公司在其处设立的保证金账户XXXXX（XXXXX）内185131.22元。如果中国银行未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5571.00元，由抚顺创亿汽贸有限公司负担1857.00元，由中国银行股份有限公司抚顺分行负担3714.00元。
本院二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为创亿公司是否仍对范某因在创亿公司购买辽XXX**号越野车及胡某因在创亿公司购买辽XXX**号小型普通客车在中国银行的借款承担的担保责任，中国银行拒绝返还创亿公司保证金账户内全部余额是否妥当。关于范某购买的辽XXX**号越野车，顺城区人民法院已经作出（2014）顺执字第508号执行裁定书，裁定辽XXX**号越野车的所有权及其他权利归中国银行所有，案件执行终结。因此，创亿公司对范某因在创亿公司购买辽XXX**号越野车在中国银行的借款承担的担保责任已经实际履行完毕。关于胡某购买的辽XXX**号小型普通客车，因已生效的（2015）新抚民二初字第00210号民事判决：胡某于判决生效后十日内偿还所欠中国银行信用卡透支本金73836.32元，费用及滞纳金6182.81元、利息19790.92元（截止到2015年2月3日）并承担本金73836.32元从2015年2月4日起至判决确定给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；中国银行对抵押车辆（车牌号为辽XXX**胜达牌小型普通客车）享有优先受偿权；创亿公司对胡某抵押车辆以外的债务承担连带偿还责任。且因该车辆现仍未能找到，创亿公司的最终担保责任尚处于不确定状态，故在案件执行终结前创亿公司仍对胡某因在创亿公司购买辽XXX**号小型普通客车在中国银行的借款承担担保责任，但中国银行仅据此拒绝返还远高于该笔债务金额的保证金不妥。一审判决扣除生效判决确定的胡某欠款数额后，判令中国银行返还汽贸公司保证金185131.22并无不当。
综上所述，汽贸公司、中国银行的上诉请求均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
抚顺创亿汽贸有限公司预交的二审案件受理费2295元，由抚顺创亿汽贸有限公司负担；中国银行股份有限公司抚顺分行预交的二审案件受理费4003元，由中国银行股份有限公司抚顺分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩强& # xB;
审 判 员 王宏凯
代理审判员 王 雪
二〇一七年五月二日
书 记 员 姜 霞