山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民初101号
原告：莱商银行股份有限公司开发区支行。住所地：莱芜市莱城区鲁中东大街***号。统一社会信用代码：913712007409801718。
负责人：徐红云，行长。
委托诉讼代理人：高文，男，汉族，1977年7月3日出生，住山东省莱芜市莱城区。系该单位职工。
委托诉讼代理人：王鑫婷，女，汉族，1988年10月12日出生，住山东省莱芜市莱城区。系该单位职工。
被告：莱芜市金昊物资有限公司。住所地：莱城区凤城东大街**号。统一社会信用代码：91371200733725287J。
法定代表人：李斌，总经理。
被告：莱芜市金鼎矿业有限公司。住所地：莱城区羊里镇东温石村。统一社会信用代码：91371200745678609F。
法定代表人：李斌，总经理。
被告：李斌，男，汉族，1974年10月14日出生。住山东省莱芜市莱城区。
被告：任新平，男，汉族，1967年7月1日出生。住山东省莱芜市莱城区。
以上四被告委托诉讼代理人：张万军，山东圣宏律师事务所律师。
被告：山东胜宏矿业有限公司。住所地：山东省济宁市汶上县郭仓乡。组织机构代码：91370830661368830K。
法定代表人：刘文明，经理。
委托诉讼代理人：刘崇杰，山东鲁正律师事务所律师。
被告：山东新阳光玻纤机械有限公司。住所地：山东省莱芜市钢城区陶家岭民营经济园。组织机构代码：78230384-9。
负责人：李传华，经理。
被告：山东莱芜盛泉物资有限公司。住所地：山东省莱芜市钢城经济开发区（卞家泉村北）。
负责人：李传华，经理。
被告：尹庆双，女，汉族，1972年1月27日出生。住济南市历下区。
委托诉讼代理人：李炜，女，汉族，1984年2月17日出生。住山东省莱芜市钢城区。
被告：李传华，男，汉族，1971年12月24日出生。住山东省莱芜市钢城区。
被告：王华，女，汉族，1976年3月9日出生。住河南省长垣县。
被告：刘文明，男，汉族，1965年4月3日出生。住莱城区。
被告：李进起，男，汉族，1969年3月2日出生。住济南市历下区。
原告莱商银行股份有限公司开发区支行与被告莱芜市金昊物资有限公司（以下简称金昊公司）、莱芜市金鼎矿业有限公司（以下简称金鼎公司）、山东胜宏矿业有限公司（以下简称胜宏公司）、山东新阳光玻纤机械有限公司（以下简称新阳光公司）、山东莱芜盛泉物资有限公司（以下简称盛泉公司）、李斌、尹庆双、任新平、李传华、王华、刘文明、李进起合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高文、王鑫婷，被告金昊公司、金鼎公司、李斌、任新平共同委托诉讼代理人张万军，被告胜宏公司委托诉讼代理人刘崇杰，被告尹庆双委托诉讼代理人李炜，被告李进起到庭参加诉讼。被告新阳光公司、盛泉公司、李传华、王华、刘文明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告金昊公司偿还贴现本金6000万元及相应利息（利息按商业承兑汇票贴现协议约定利率计算至被告偿清借款本息之日）。2、被告金鼎公司、胜宏公司、新阳光公司、盛泉公司、李斌、尹庆双、任新平、李传华、王华、刘文明、李进起对上述贴现本息承担连带清偿责任。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告金昊公司于2015年4月25日签订商业承兑汇票贴现协议两份，协议约定由金昊公司向原告贴现商业承兑汇票两张，金额均为3000万元。上述协议约定的贴现款项均由被告金鼎公司、胜宏公司、新阳光公司、盛泉公司、李斌、尹庆双、任新平、李传华、王华、刘文明、李进起提供连带责任保证。两份商业承兑汇票贴现协议签订后，原告于2015年4月25日依约向被告金昊公司分别支付贴现金额28963828.00元、28963828.00元，共计57927656元。2015年10月8日两份商业承兑汇票到期，承兑人莱芜市丰源经贸有限公司未能偿还票据款项，原告依约向持票人中国民生银行苏州分行垫款。根据商业承兑汇票贴现协议约定，原告对金昊公司享有追索权，金昊公司应偿还原告贴现本金6000万元，并自汇票到期日起到清偿日止，按汇票金额以日息万分之五支付罚息。本案的连带责任保证人应承担连带清偿责任。
被告金昊公司、金鼎公司、李斌、任新平辩称：一、原告诉请由被告偿还6000万元及相应利息，显然与其承兑的贴现数额不符。原告实际贴现数额是57927656元，其扣除的贴现利息部分不应由被告偿还。二、该案已经超出了保证期间，保证人不应当承担连带清偿责任。担保期间届满日是2017年10月8日，而原告向法院起诉立案主张权利是2017年10月19日，即在保证日届满后主张权利，显然保证期间已经超出，担保人不再承担担保责任。
被告胜宏公司辩称：本案票据到期日为2015年10月8日，原告起诉日为2017年10月19日，已超过二年的保证期间，不应承担保证责任。
被告李进起辩称：同意被告胜宏公司答辩意见。另外，原告应提供其依法办理贴现业务的证据。
被告尹庆双同意以上各被告答辩意见。
被告新阳光公司、盛泉公司、李传华、王华、刘文明未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据一：商业承兑汇票贴现协议二份、贴现凭证二份。证据二：商业承兑汇票贴现保证协议八份、个人连带责任保证书二份。证据三：商业承兑汇票转贴现合同一份、特种转账凭证及汇兑业务记账凭证各二份、商业承兑汇票二张。证据四：利息计算表一份。各被告均未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，参加庭审各被告对原告提交的证据一、二、三的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提起诉讼之日为2017年9月29日，本院于当天向原告预收了本案的诉讼费341800元。根据本院确认的证据，对本案的事实认定如下：
1.2015年4月25日，被告金昊公司与原告签订商业承兑汇票贴现协议两份，编号分别为：2015年莱商行LWKFQ贴现字第2015042502号、2015年莱商行LWKFQ贴现字第2015042507号。协议约定：金昊公司提供商业承兑汇票各一份，票面金额均为3000万元，向原告申请办理贴现。原告经审核同意对上述商业承兑汇票办理贴现。贴现利率均为6.242%，贴现利息均为1036172元，实际付款金额均为28963828元。协议第六条关于金昊公司的违约责任约定：违反第四条B款第1.2.3项规定给原告造成损失的，应赔偿原告因此发生的全部实际损失并按票面金额的5‰支付违约金。未履行协议规定的其他义务给原告造成损失的，应予全部赔偿。第七条关于追索和迟付利息的计算约定：原告依法在其为金昊公司办理贴现的每份商业承兑汇票项下对金昊公司具有追索权。在汇票到期日未收到足额票款时，按照《票据法》、《支付结算办法》及其他有关法律法规予以执行。同时自汇票到期日起至清偿日止，按汇票金额以日息万分之五计收罚息。协议同时对双方的权利义务、违约责任、争议的解决方式等作了约定。
贴现协议签订后，原告于当日向被告金昊公司分别支付贴现金额28963828元，共计57927656元。
2.2015年4月25日，金鼎公司、胜宏公司、新阳光公司、盛泉公司分别与原告签订商业承兑汇票贴现保证协议各两份。同日，李斌、尹庆双、任新平、李传华、王华、刘文明、李进起共同向原告出具个人连带责任保证书两份。上述商业承兑汇票贴现保证协议及个人连带责任保证书约定：金鼎公司、胜宏公司、新阳光公司、盛泉公司、李斌、尹庆双、任新平、李传华、王华、刘文明、李进起同意对编号为2015年莱商行LWKFQ贴现字第2015042502号、2015年莱商行LWKFQ贴现字第2015042507号贴现协议项下贴现款项提供连带责任保证，保证范围均为贴现金额3000万元及利息、贴现申请人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现债权的费用，保证期间均为自贴现之日起到票据到期日后两年止。
3.2015年4月27日，原告与中国民生银行股份有限公司苏州分行签订商业承兑汇票转贴现合同一份，合同约定原告将涉案票据转贴给中国民生银行股份有限公司苏州分行。2015年10月8日票据到期后，承兑人未能偿还票据款项，原告依据合同约定将涉案票据票面金额共计6000万元款项支付给中国民生银行股份有限公司苏州分行。2017年9月29日，原告向本院提起诉讼，要求各被告承担责任。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告金昊公司是否应按票面金额偿还原告贴现本金及利息。二、本案是否已过保证期间，各担保人应否承担担保责任。
关于争议焦点一。根据金昊公司与原告签订的两份贴现协议第六条的约定，金昊公司给原告造成损失的，应赔偿原告发生的全部实际损失或应予全部赔偿。根据两份贴现协议第七条的约定，原告在汇票到期日未收到足额票款时，自汇票到期日起至清偿日止，按汇票金额以日息万分之五计收罚息。本案中，原告于2015年10月8日票据到期后，将涉案票据票面金额共计6000万元支付给中国民生银行股份有限公司苏州分行，故原告的实际损失为票面金额6000万元及2015年10月8日之后的利息，金昊公司应依贴现协议的约定按票面金额偿还原告贴现本金及利息。各被告关于应按实际贴现金额偿还原告贴现本息的意见与合同约定不符，其辩称不能成立。
关于争议焦点二。起诉行为是权利人通过人民法院向义务人行使权利的方式，起诉之日应为向义务人主张权利之日。《最高人民法院〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》（2002年11月22日[2002]民二他字第32号）中答复：本院2002年8月1日下发的《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条规定的“向保证人主张权利”和第二条规定的“向保证人主张债权”，其主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等，因而，债权人提起诉讼可认定为向保证人主张债权。对于符合起诉条件的，人民法院予以立案，故起诉之日并不一定是立案之日。本案中，保证期间为自贴现之日（2015年10月8日）起至票据到期日后两年止，原告向本院提起诉讼之日为2017年9月29日，故原告要求保证人承担保证责任并未超过两年的保证期间，各被告关于本案已超过保证期间的辩称不能成立，
综上所述，被告金昊公司应偿还原告贴现本金6000万元，并自2015年10月8日起，按商业承兑汇票贴现协议约定支付利息。被告金鼎公司、胜宏公司、新阳光公司、盛泉公司、李斌、尹庆双、任新平、李传华、王华、刘文明、李进起对上述贴现本息应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告莱芜市金昊物资有限公司于本判决生效之日起五日内支付莱商银行股份有限公司开发区支行6000万元及相应利息（以6000万元为基数，自2015年10月8日起至被告实际给付之日止，按日息万分之五计算）；
二、被告莱芜市金鼎矿业有限公司、山东胜宏矿业有限公司、山东新阳光玻纤机械有限公司、山东莱芜盛泉物资有限公司、李斌、尹庆双、任新平、李传华、王华、刘文明、李进起对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向莱芜市金昊物资有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费341800元，诉讼保全费5000元，由被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王农泽
审 判 员 李平公
人民陪审员 郝维永
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 马 洁