宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初5199号原告：宁波市鄞州建达汽车配件厂（个人独资企业，组织机构代码为73015769-1）。住所地：宁波市海曙区（原鄞州区）集士港镇十字东路***号。代表人：胡建平，该厂厂长。委托代理人：周明辉，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。被告：宁波市鄞州万华蔺草制品厂（个人独资企业，统一社会信用代码为91330212144552314P）。住所地：宁波市海曙区（原鄞州区）集士港镇井亭张村。代表人：张海良，该厂厂长。委托代理人：吴锡良，宁波市便民法律服务所法律工作者。原告宁波市鄞州建达汽车配件厂（以下简称建达厂）与被告宁波市鄞州万华蔺草制品厂（以下简称万华厂）追偿权纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员汪鹏适用简易程序审理。后因案情复杂，本院于2016年9月26日依法转为普通程序进行审理。本案分别于2016年7月15日、2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告建达汽配厂的委托代理人周明辉、被告万华厂的委托代理人吴锡良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建达厂起诉称：2015年8月23日，原、被告签订《租房协议》一份，后双方又对协议内容进行补充变更，并于2015年8月29日又签订了一份《租赁协议》，约定房屋租赁期限自2015年10月20日起算。同年8月31日上午，因被告陈述租赁房屋的大棚需要维修，原告让案外人吴某及两名帮工对大棚进行维修更换，吴某上棚后因从老化的石棉瓦中踩穿坠楼受伤死亡。事故发生后，由安监局、监察局、公安局等组成的事故调查组出具了事故调查报告，认定原、被告就此次事故负有同等间接责任。此后，政府部门多次组织进行赔偿处理，但被告均拒不到场处理，原告只能单方面与死者家属达成赔偿调解协议，支付了各项赔偿款计900000元，则被告理应承担原告代为先行赔付的900000元义务中的450000元。故请求法院判令：被告支付原告代为支付的赔偿款450000元。被告万华厂答辩称：原告于事故发生前一星期与吴某商谈涉案大棚的翻修工作，2015年8月30日正式开始翻修工作。次日，吴某带着另外两位小工上棚作业，故原告与死者吴某之间是定作承揽关系，而非雇佣关系。根据相关法律规定，承揽人在工作期间对他人或自身造成损害的，由定作人承担责任，即使原告与吴某系雇佣关系，雇员造成损害的，也应当雇主即原告承担责任，故原告要求被告承担责任，无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告建达汽配厂为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.《租房协议》及《租赁协议》各一份，拟证明原、被告签订了房屋租赁协议等事实。2.宁波市鄞州区人民政府文件（鄞政发〔2016〕4号）一份，拟证明涉案租赁房屋大棚发生的“8.31”高空坠落事故的事实及房屋租赁情况、大棚及翻修情况、事故发生经过及应急处置情况、事故原因及性质、事故责任及对责任者的处理意见和建议等事实。3.行政处罚决定书两份，拟证明原、被告双方负有同等责任的事实。4.人民调解协议书一份及收条两份，拟证明原告代为赔偿了900000元款项的事实。对原告建达汽配厂提交的上述证据，被告万华厂质证后认为：对原告提交的证据1无异议，本院予以认定。对原告提交的证据2、3的真实性无异议，但对于责任认定有异议，认为该处罚属于行政责任，而非民事赔偿责任。本院对该证据2、3的真实性予以认定。对原告提交的证据4的真实性无异议，但认为并非代为被告赔偿，死者家属也未要求被告进行赔偿。本院对该证据4的真实性予以认定。被告万华厂未提供证据。本院经原告建达汽配厂申请向宁波市海曙区集市港镇人民调解委员会(原宁波市鄞州区集市港镇人民调解委员会)调取了以下调解笔录、调解协议、公安询问笔录等材料，拟证明原告已与死者吴某家属就死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等达成调解协议，并亦已履行了上述赔偿义务。原、被告对本院调取的证据的真实性均无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。本院根据双方当事人的陈述及对上述证据的认定情况，认定下列事实：2015年8月23日，原、被告签订《租房协议》一份，约定原告承租被告所有的位于宁波市海曙区集士港镇董家桥井亭张村（原宁波市鄞州区集士港镇董家桥井亭张村）的厂房，租赁期限自2015年10月20日至2020年10月20日止，年租金450000元；厂房为钢混结构，三楼后面房屋及大棚均归原告使用，三楼前的所有平房归被告自用等。同年8月29日，原、被告双方又签订《租赁协议》一份，约定原告承租被告所有的位于宁波市海曙区集士港镇董家桥井亭张村（原宁波市鄞州区集士港镇董家桥井亭张村）的厂房，租赁期限自2015年10月20日至2020年10月20日止，年租金第一年为450000元、第二年472500元、第三年495000元，第四年517500元，第五年540000元，先付在用；厂房为钢混结构，三楼后面房屋及大棚包括东西向三间小屋均归原告使用，大棚的维修由原告承担等。涉案事故发生前一星期，原告法定代表人胡建平电话约死者吴某到租赁厂房商谈大棚翻修工程。同年8月30日，原告法定代表人胡建平再次约死者吴某到厂房明确大棚翻修施工事宜。次日，吴某带着其雇佣的吴乾坤和另一名小工（哑巴）到涉案厂房大棚开始进行翻修，后吴某从大棚摔下受伤致死。2015年9月6日，经宁波市海曙区集市港镇人民调解委员会(原宁波市鄞州区集市港镇人民调解委员会)调解，原告支付死者吴某家属包括死亡赔偿金、父母抚养费、丧葬费等各项赔偿款合计900000元。原告分别于2015年9月6日及9月9日履行了上述赔偿义务。另查明，2015年12月24日，由宁波市鄞州区安监局、监察局、公安分局、总工会和集士港政府等组成的事故调查组出具了事故调查报告，报告内容包括涉案租赁房屋大棚发生的“8.31”一般高空坠落事故的事实及房屋租赁情况、大棚及翻修情况、事故发生经过及应急处置情况、事故原因及性质、事故责任及对责任者的处理意见和建议等内容，其中事故直接原因为死者吴某自身安全意识淡薄，在没有任何安全防护的情况下，冒险爬到高约6米的旧顶棚进行施工作业，作业过程中踩穿顶棚石棉瓦坠落受伤致死；间接原因为原告建达汽配厂将大棚翻修工程交给无资质的吴某个人组织施工，对施工现场安全管理不到位，未能及时发现和消除安全事故隐患，被告万华厂在厂房未完成交付前，在大棚翻修时未进行统一协调、管理，未能及时发现安全事故隐患并督促承租方进行整改，且大棚自建成后未取得权属证明，在签订租赁协议时已不能正常使用；事故责任及处理意见建议为死者吴某对此次事故负直接和主要责任，鉴于其已死亡，故不予追究；原、被告均对此次事故负有责任，建议区安监局依照法律规定对二者进行经济处罚。后宁波市鄞州区人民政府出具了鄞政发〔2016〕4号宁波市鄞州区人民政府文件即关于宁波市鄞州万华蔺草制品厂大棚翻修工程“8·31”一般高处坠落事故调查报告的批复，批复同意事故调查组对事故的原因分析、责任认定及处理意见等。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于：被告对于案外人吴某的死亡是否存在过错。原告认为，根据事故调查报告，原、被告对于吴某的死亡均存在次要责任，则被告在民事赔偿中应当承担一个同等责任，现原告支付了赔偿款900000元，被告理应承担其中的50%即450000元。被告认为，原、被告在签订合同时已约定涉案大棚需要维修，并由原告负责维修，且原告将大棚承包给吴某开始维修时，被告已将租赁厂房交付给原告；事故发生后，死者吴某家属也系与原告协商赔偿事宜，被告自始未参与大棚维修及赔偿事宜，故被告无需承担赔偿责任。本院认为，被告所有的涉案大棚自建成后未取得房屋权属证明，且原、被告双方签订租赁协议时该大棚已不能正常使用；同时，在大棚翻修时，租赁厂房尚未交付给原告，故该大棚当时仍由被告实际控制，但被告也未对大棚维修进行统一协调、管理，故被告理应对此次事故承担相应责任，本院酌情认定被告应承担涉案赔款中的120000元。综上，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。现原告已支付了全部赔偿款900000元，故被告理应将其承担的120000元支付给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、限被告宁波市鄞州万华蔺草制品厂于本判决生效后三日内支付原告宁波市鄞州建达汽车配件厂代为偿付的款项120000元。二、驳回原告宁波市鄞州建达汽车配件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费8050元，由原告宁波市鄞州建达汽车配件厂负担5350元，由被告宁波市鄞州万华蔺草制品厂负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员  汪 鹏人民陪审员  翁志道人民陪审员  金夏生二〇一七年一月十三日代书 记员  罗 敏