广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民三初字第133号
原告赖思成，男，汉族，住广东省博罗县，身份证号码：×××431X。
法定代理人赖容计，男，汉族，××年××月××日出生，住博罗县。
法定代理人王兴连，女，汉族，××年××月××日出生，住址同上。
委托代理人李晋辉，系江西雩山律师事务所律师。
被告张钧达，男，住香港九龙，身份证号码：×××3602，系粤××车驾驶员。
被告北京神州汽车租赁有限公司深圳福田分公司（以下简称神州汽车租赁深圳福田分公司），地址：深圳市福田区。
负责人张志刚，经理。
委托代理人金永凯，陆登登，系公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司），地址：北京市丰台区。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人杨巍，公司员工。
上列原告诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晋辉到庭参加诉讼。其他被告缺席。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告损失94687.77元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对以上诉讼请求和陈述事由向本院提交7份证据（见证据清单）。
被告神州汽车租赁深圳福田分公司对原告的诉讼请求争议为：一、我司与涉诉车辆驾驶人张钧达为租赁关系，原告没有证据证明我司对损害的发生存在过错，我司依法不应当承担赔偿责任。
张钧达与答辩人签订有《租车单》、《验车单》等，双方为租赁关系。张钧达于20l3年3月16日在我司提取了粤B×××××号车辆。我司是粤B×××××号车辆的所有人，发生事故时的实际驾驶人是张钧达。依据侵权责任法第49条规定，只要机动车所有人与使用人不是同一人，保险责任范围外的赔偿责任应由机动年使用人承担。机动车所有人对损害的发牛有过错的，承担相应的赔偿责任，即在机动车所有人与使用人不一致时，对机动车所有人的归责应适川过错责任原则，需要出原告或其他人员证明机动车所有人存在过错，才能要求机动年所有人承担相应责任，机动车所有人不需要证明自已无过错。所以，本案中，除非有证据证明我司有过错，否则，我司不承担任何责任。
二、我司对损害的发生没有过错，不应当承担赔偿责任。
1、我司在出租车辆的过程中无过错。
张钧达具有相应的驾驶资格，我司也保留承租人的身份证件和驾驶证复印件。我司出租的粤B×××××号车辆车况良好，具备安全行驶的条件。
2、我司对事故的发生不存在过错。
我司将车辆出租出去以后就丧失对车辆的实际控制力，由承租人实际控制、使用该车辆，运行利益也由承租人享有。因此，我司不承担法律责任。
三、我司已将涉诉车辆向中国太平洋财产保险股份有限公司投保，如果涉及赔偿，应由保险公司在保险赔偿限额内进行赔偿。
被告神州汽车租赁深圳福田分公司对以上答辩在举证期间向本院提交4份证据（见证据清单）。
太平洋北京分公司对原告的诉讼请求争议为：
一、我司同意在交强险分项限额内赔偿原告各项合理损失。并且，此次事故中，标的车驾驶员张钧达负事故主要责任，根据保户与我司签订的商业三者险条款，主责应承担70％赔偿责任。
二、对原告主张的各项请求发表如下意见：
1、医疗费用，应提供医院出具的诊断证明、住院病历复印件、医疗费收据、清单及处方，以证明医疗费产生与交通事故发生有因果关系。保险公司依据《交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险》标准进行赔偿，对于医保范围以外的费用不同意赔偿，对于与交通事故无关联性的医疗费亦不同意赔偿。此案我司认为根据原告伤情，其所产生医疗费金额过高，应提供住院清单审核该医疗费均系治疗交通事故发生。
2、后续治疗费，尚未实际发生，并且根据其伤情，医疗费普遍在5000元左右，原告主张过高，可待实际发生后另行起诉。
3、护理费，首先，原告未提供医嘱佐证其住院期间需护理。同时，原告未提供护理人员劳动合同，工资明细单，仅提供收入证明，无误工损失证明佐证，故我司不认可原告护理费。原告所主张的生活助理服务费，我司认为原告受伤后并未委托护工人员对其护理，其所产生的服务费与本案无关。
4、精神抚慰金，我司认为原告无证驾驶摩托车负事故次要责任，应对其所产生的后果承担部分责任，故我司认为原告诉请的精神抚慰金应以3000-4000元为宜。
5、原告诉请的交通费，应提供与就医时间相对应的正式交通
费票据，否则我司不同意承担。
6、原告请求司法鉴定费，不属于保险责任，不应由我司承担。
7、对其他请求无异议。
三、由于我司没有接到任何人的索赔请求，致使本案无法进入理
赔程序，因此，我司不应承担本案的诉讼费。
被告太平洋北京分公司在举证期间没有向本院提交证据。
被告张钧达经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩，也没有提交证据。
本院查明的事实
本院经审理查明：1、2013年3月16日22时30分，被告张钧达驾驶粤B×××××号车行至广东省博罗县园洲镇园洲大道苏菲亚餐厅路段右转弯时，与原告驾驶的无号牌摩托车（乘搭熊婉玲）发生碰撞，造成原告、熊婉玲受伤及车辆损坏的交通事故。事故经过博罗县公安局交通警察大队处理，于2013年3月22日作出（2013）第Z015号《道路交通事故认定书》，认定被告张钧达负事故主要责任；原告负事故次要责任；熊婉玲不负事故责任。
2、原告受伤后，从2013年3月17日至2013年4月15日在东莞市石龙人民医院住院治疗29天，发生住医治疗费63277元。出院后原告又返回医院复查产生门诊费用1787元，原告将该费用另计在后续治疗费中请求。以上医疗费全部由原告支付。另外，原告住医治疗其间发生生活肋理服务费300元。
原告出院后，于2013年5月24日委托广东西湖司法鉴定所对其伤情进行鉴定，结果为：两个十级伤残；后续治疗费15000元。发生鉴定费2300元。
3、被告神州汽车租赁深圳福田分公司系粤B×××××号车车主，为该车在被告太平洋北京分公司投保了交强险、赔偿限额为5万元的第三者商业险；被告张钧达在向被告神州汽车租赁深圳福田分公司租赁该车使用时发生本事故。
4、原告属农业户口。原告只提交的护理人王兴连的《收入证明》，但无《劳动合同》、《工资表》等佐证。因此，无法证明原告的收入情况。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据事故责任大小承担相应的民事责任。在本案中，因被告张钧达租用被告神州汽车租赁深圳福田分公司的车辆发生事故并负主要责任，原告负事故次要责任。被告太平洋北京分公司为粤B×××××号车保险人。并且，没有证据证明被告神州汽车租赁深圳福田分公司在事故中有过错。因此，原告的损失应由被告太平洋北京分公司在交强险赔偿限额内进行赔偿；超过交强险赔偿限额的损失按责任比例70%由被告太平洋北京分公司、张钧达依次赔偿。
关于医疗费用、后续治疗费问题，根据原告提交的出院记录、医疗费发票、费用清单以及鉴定报告，这些证据在来源和形式上符合法律规定，且被告没有提出相反足以反驳的证据，本院予以确认。因此对原告请求的医疗费用、后续治疗费本院予支持。
关于护理费、精神抚慰金、交通费问题，本院根据当地护工收入
水平、原告伤情和当地生活水平，以及赔偿实际损失原则酌定。
原告请求的各项费用要求参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算
标准》计算不违反法律规定，本院予以支持，计算如下：
1、住院伙食费1450元（50元／天×29天）；
2、医疗费63227元；
3、后续治疗费15000元；
4、伤残赔偿金20617.81元：9371.73元／年×20年×11%；
5、护理费2523.43元：76.67元／日×29天＋300元（符合当地护工收入水平，本院予以支持）；
6、精神抚慰金6000元（根据原告伤情和当地生活水平酌定）；
7、交通费500元（原告因本事故实际发生交通费损失，根据赔
偿实际损失原则，本院情酌支持500元）；
8、鉴定费2300元。
以上合计111618.24元，对原告超出以上计算标准的请求，本院
予以驳回。
以上损失第1-3项合计79677元，由被告太平洋北京分公司在粤B×××××号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿10000元，不足部分69677元，按责任比例70%由被告太平洋北京分公司在商业险赔偿限额内向原告赔偿48773.9元；第4-8项合计31941.24元，由被告太平洋北京分公司在粤B×××××号车投保的交强险伤残费赔偿限额内向原告赔偿。
被告张钧达经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩，不影响本案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百六十七条、第二百六十九条之规定，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤B×××××号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内向原告赖思成赔偿10000元；在伤残赔偿限额内向原告赖思成赔偿31941.24元；在商业险赔偿限额内向原告赔偿48773.9元。
二、驳回原告赖思成的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2134元，由被告张钧达负担1134元；原告负担1000元。原告已预交，超出原告负担的部分本院不予退回，待执行时由被告返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟云峰
审 判 员 陈国新
人民陪审员 黄海伦
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘彩云