福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第2991号
原告林文元，男，1973年2月22日出生，汉族，驾驶员。
法定代理人陈建连，女，1976年4月25日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人张志强，福建三和律师事务所律师。
委托代理人卢毅洲，福建三和律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司。
代表人陈志良，总经理。
委托代理人郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。
原告林文元与被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏海森独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢毅洲，被告的委托代理人郑庆祥等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林文元诉称，2012年09月01日7时许，庄明周驾驶闽E／×××××号重型自卸货车在泉州南环路泉州师范软件学院内的广场中央，倒车时未确保安全碰撞在车辆后面的行人林文元，造成林文元受伤的损害后果。2012年9月10日，泉州市公安局鲤城分局交巡警大队作出泉公鲤交认字（2012）第30102号《道路交通事故认定书》，认定庄明周负本事故全部责任，林文元不负本事故责任。闽E／×××××号重型自卸货车强制险和商业险投保于中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司，保单号为：AFUZ806CTP11B023891F；AFUZ806ZH911B013029D。事故导致原告林文元严重受伤，住院103天，仍不能恢复知觉，经福建三晋司法鉴定所司法鉴定林文元的伤残等级评定为二级伤残，护理依赖程度评定为完全护理依赖，护理期限为20年，劳动能力丧失程度为完全丧失劳动能力（详见《福建三晋司法鉴定所司法鉴定意见书》）。本案事故原告已发生的损失合计为1626166.3元，且原告未在保险单上签名，保险单是被告业务员签名，且连姓名都签错了。要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司在强制险、商业险保险合同责任范围内承担620000元赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司辩称，一、事实方面：我们认为原告所陈述的事实与客观实际不符，原告在诉状中认为林文元是行人，跟其所提供的医疗记录当中有出入，在福建医科大学附属第二医院的入院记录中明确记录是林文元系高处坠落（约1米多），致头、胸部外伤，我们认为这起不属于交通事故。二、原告是保险合同的被保险人，即使发生交通事故，按照条款中强制险第五条的约定，受害人受到损伤，但不包括被保险人和车上人员。第三者责任保险条款第四条约定，第三者是指车辆发生意外事故的受害人，不包括被保险人和车上人员，因此，原告不具有要求赔偿的条件。三、本案原告的诉讼请求，就是能赔偿的话，除了医疗费当中有非医保78370元，按照保险条款，这不属于保险人承担的范围，另一方面，原告的伤残鉴定系单方委托鉴定，没有与保险人协商，不具有法律效力。
经审理查明，2012年9月1日7时许，庄明周驾驶闽E／×××××号重型自卸货车在泉州南环路泉州师范软件学院内的广场中央，倒车时未确保安全碰撞在车辆后面的行人林文元，造成林文元受伤的损害后果。2012年9月10日，泉州市公安局鲤城分局交巡警大队作出泉公鲤交认字（2012）第30102号道路交通事故认定书，认定庄明周负本事故全部责任，林文元不负本事故责任。事故发生后，林文元即被送往福建医科大学附属第二医院住院治疗。本事故导致原告林文元严重受伤，住院103天，仍不能恢复知觉，经福建三晋司法鉴定所司法鉴定林文元的伤残等级评定为二级伤残，护理依赖程度评定为完全护理依赖，护理期限为20年，劳动能力丧失程度为完全丧失劳动能力。至2013年1月31日，本事故造成原告的损失有：1、医疗费234341.26元；2、伤残赔偿金28055.2元×18年=504993.6元及其他损失。另查明，闽E／×××××号重型自卸货车强制险和商业险投保于中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司，投保单上投保人填写信息是林文元，而投保单签名的杨文元。
以上事实有泉州市公安局鲤城分局交巡警大队作出泉公鲤交认字（2012）第30102号道路交通事故认定书，疾病诊断书，住院记录、出院记录、医药费发票、司法鉴定意见书，保险单及当事人庭审陈述等为据。
本院认为，根据《交强险条例》第3条规定，第三人的范围为被保险人、车上人员之外的受害人。第42条规定，被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。从字面意义来理解，第三人的范围就是投保人及其允许的合法驾驶人、车上人员之外的受害人，也就是说投保人不能作为第三人。但根据《交强险条例》的前述两条规定，被保险人区分为记名被保险人和无记名被保险人。记名被保险人即为投保人，无记名被保险人为其允许的合法驾驶人。由于我国的交强险制度设计是以机动车为基准而非以人（驾驶员）为基准的，故在我国交强险制度中，被保险人范围除了投保人外，还包括了其允许的合法驾驶人，这就导致出现投保人与本车实际驾驶人相分离的情形。因此，虽然《交强险条例》第42条规定了被保险人包括两类，但这是对被保险人范围的笼统规定，实践中，这两类人是不能同时出现的，即在具体到某一特定的交通事故时，被保险人要么是投保人本人，要么是其允许的合法驾驶人，只能择一，即交强险中的所谓“被保险人”，是需要特定化的概念，只有在交通事故发生时才能确定。因此，投保人允许的合法驾驶人驾驶机动车造成非本车上人员的投保人损害时，被保险人为投保人允许的合法驾驶人而非投保人，投保人此时与其他人一样，处于第三人的地位，交强险应予赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”。本条规定的目的是解决投保人在特定情况下能否纳入“第三人”范围问题。在交强险中，当本车实际驾驶人不是投保人时（如投保人允许的合法驾驶人），被保险人就不是投保人而是本车实际驾驶人，投保人与其他普通第三人一样，对机动车的危险失去控制力，当然也可以成为“交强险”赔偿的受害人。同理，投保人允许的合法驾驶人驾驶机动车造成非本车上人员的投保人损害时，被保险人为投保人允许的合法驾驶人而非投保人，投保人此时与其他人一样，处于第三人的地位，保险公司商业险也应予以赔偿。在本案中，被保险人是车上合法驾驶人庄明周，而投保人林文元此时与其他车外人员一样，处于第三人的地位。因此，原告林文元请求被告支付保险金合法有据，应予支持。被告认为林文元为被保险人于法不符，不予采信。事故发生后，原告即被送往医院住院治疗，被告认为伤情不是本事故造成，与事实不符，不予采信。法律并未禁止当事人直接委托鉴定，被告认为，伤残评定未与被告协商，单方委托不具有法律效力，却未提供伤残鉴定有违客观公正的证据，其主张缺乏事实与法律依据，不予采信。况且从被告提供的投保单投保人填写信息与投保单所签的姓名不一致，被告未尽到审核义务，告知明显瑕疵。由于本案交通事故造成原告严重损害，仅医疗费及伤残赔偿金的总和已明显超出被告承保的限额。因此，原告的其他损失可另行解决。据此，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十五条、第三十五条和《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决生效后十日内支付原告林文元620000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10000元，适用简易程序减半收取5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 苏海森
二〇一四年三月十八日
书记员 樊泓汶
附主要法律条文：
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
第四十二条本条例下列用语的含义：
（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人。
（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。
《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”。