江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终1080号
上诉人（原审原告）叶家勇，男，1966年8月31日生，汉族，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）南京市六合区人力资源和社会保障局，住所地南京市六合区延安北路82号。
委托代理人朱林、沈超，南京市六合区人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人江苏大众保安服务有限公司，住所地南京市六合区雄州街道峨眉路300号5012室。
上诉人叶家勇因人力资源和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初672号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日受理后，依法组成合议庭，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，叶家勇与江苏大众保安服务有限公司（以下简称大众保安公司）签有劳动合同书，合同期限自2015年11月3日至2016年6月30日。2016年6月7日12时52分许，叶家勇驾驶无牌普通二轮摩托车与案外人孔庆胜驾驶的苏Ａ×××××轻型普通货车发生碰撞，叶家勇在此次事故中受伤，南京市公安局交通管理局第七大队出具《道路交通事故认定书》，认定孔庆胜承担此事故的主要责任，叶家勇承担此事故的次要责任。事故当天叶家勇送至南京市栖霞区医院东南大学附属中大医院治疗，于2016年7月8日伤口愈合出院，出院诊断为车祸伤1、颅脑多发性挫裂伤、硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、颅内积气、头皮血肿；2、颅骨多发骨折：枕骨、蝶骨、上颌窦壁骨折；3、右侧肩胛骨喙突、两侧肋骨多发骨折；4、两肺挫裂伤、右侧胸腔积液血、气胸；5、右踝关节骨折；6、右肾结石。2016年9月23日，叶家勇向南京市六合区人力资源和社会保障局（以下简称六合区人社局）申请工伤认定，因叶家勇未提交医院治疗材料，六合区人社局于当日向叶家勇出具一次性补正告知书。叶家勇补齐材料后于9月27日向六合区人社局提交工伤认定申请书、大众保安公司企业工商信息、夏兴虎证人证词、劳动合同书、道路交通事故认定书、上下班线路图、事故现场照片、医院治疗材料等，六合区人社局于2016年10月8日予以受理，向大众保安公司出具工伤认定举证通知书。大众保安公司于2016年10月12日提交调查说明、劳动合同书、考勤表、社保缴费记录、排班表、工资发放明细、吕太文、王华东、朱叔虎的证人证词。2016年11月2日，六合区人社局工作人员对吕太文、朱叔虎、王华东进行调查询问，三人均陈述，调换班需要经过队长王华东同意，2016年6月7日叶家勇未与吕太文调换班。2016年11月15日，六合区人社局作出宁人社工不受字【2016】LH0524号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》），认定叶家勇不在上班途中发生交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予认定工伤，并将《不予认定工伤决定书》送达叶家勇及大众保安公司。叶家勇不服，诉至法院。
原审法院认为，六合区人社局作为南京市社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有受理、认定工伤的法定职权。叶家勇向六合区人社局提出工伤认定申请，六合区人社局履行了通知补正、受理、通知用人单位举证答辩、调查等相关程序，在六十日内作出工伤认定决定并送达，符合法定程序的要求。本案的争议焦点为叶家勇所受交通事故伤害是否发生在上班途中。根据《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”，本案中，叶家勇认为2016年6月7日下午是去单位上班，是因为之前与吕太文调班所以6月7日下午还吕太文半天的班，交通事故发生在其上班途中。六合区人社局及大众保安公司认为，按照排班表叶家勇是上2016年6月7日的晚班，交通事故发生时并非在上班途中。原审法院认为，六合区人社局的调查笔录和大众保安公司提供的证人证词、排班表均能证明叶家勇在2016年6月7日并未与吕太文调班，叶家勇在当日中午发生交通事故时并非以上班为目的。叶家勇提交的证据不足以证明2016年6月7日下午是来单位上班，叶家勇的情形不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，六合区人社局作出不予认定工伤决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。叶家勇的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决驳回叶家勇的诉讼请求。案件受理费50元，由叶家勇负担。
上诉人叶家勇上诉称，原审第三人所举的证据是不真实的，2016年6月6日，上诉人因家中有事，请吕太文代上一天班。被上诉人两次电话核实吕太文，其都承认该事实，为何在被上诉人当面核实时又予以了否认？这充分说明他说了假话，就是想要掩盖2016年6月7日上诉人去与其换班的事实。请求二审法院撤销一审判决并依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人六合区人社局未向本院提交书面答辩状，其在本案审理过程中辩称，与一审答辩意见相同。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人大众保安公司经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。
上诉人叶家勇提起上诉后，原审法院将涉案证据已随案移送本院，经审查，原审法院对证据的审核认证符合法律规定，本院依法予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人六合区人社局作为六合区社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。
2016年9月23日，上诉人叶家勇向被上诉人六合区人社局提出工伤认定申请，因上诉人提交的相关材料不齐全，被上诉人向上诉人出具一次性补正告知书。上诉人补齐材料后于2016年9月27日提出工伤认定申请，被上诉人于2016年10月8日受理，并向原审第三人大众保安公司送达了六人社工举字（2016）第038号《工伤认定举证通知书》。被上诉人于2016年11月15日作出《不予认定工伤决定书》，送达给上诉人及原审第三人。被上诉人六合区人社局的工伤认定程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，并无不当。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对于上诉人受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实并无异议，争议焦点在于其受伤是否是在上下班途中。对此，本院经审查认为，上诉人在一审庭审中只提交了夏兴虎、王礼喜、裴信鹏三人的书面证词来证明2016年6月7日其受到交通事故伤害系在上班途中。在三人出具的证词中均提到，2016年6月6日、2016年6月7日上诉人与吕太文调班的情况均是其听上诉人所说。除此之外上诉人再无其他证据能够佐证其2016年6月7日是在上班途中受到的交通事故伤害。从其他在卷证据来看，2016年6月6日及2016年6月7日的排班表记载，2016年6月6日是上诉人上7：00-19：00的班，次日是吕太文上7：00-19：00的班，且被上诉人在对吕太文的调查笔录中吕太文对上诉人称与其调班的事实予以否认，与吕太文一组上班的朱叔虎在调查笔录中也未听说上诉人与吕太文调班。因此，从上诉人所举证据不足以证明其2016年6月7日12时52分许受到交通事故伤害是发生在上班途中。综上，六合区人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定上诉人受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶家勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 董学峰
审判员 王攀峰
审判员 谢宇飞
二〇一八年二月二十三日
书记员 孙 皓