四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第70号
原告成都华太科技（集团）股份有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人李万雄，职务：董事长。
委托代理人陈勇，男，汉族，1950年6月21日出生，住四川省成都市青羊区，系原告公司员工。
被告彭州市天彭社区卫生服务中心。住所地：四川省彭州市。
法定代表人牟彬，职务：院长。
委托代理人尹华蛟，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人马宜辉，男，汉族，1963年10月10日出生，住四川省彭州市，系被告工作人员。
原告成都华太科技（集团）股份有限公司诉被告彭州市天彭社区卫生服务中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理，依法适用简易程序，由审判员刘述春于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告成都华太科技（集团）股份有限公司的委托代理人陈勇，被告彭州市天彭社区卫生服务中心的委托代理人尹华蛟、马宜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都华太科技（集团）股份有限公司诉称,2012年1月13日，被告向原告出具工程对账单，载明被告欠原告手术室安装工程款185000元、消防工程款48500元，共计233500元。被告除2013年4月12日支付30000元外，拒不支付其余工程款。请求判令被告支付工程款余款203500元及违约金（违约金从2007年11月起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日）。
被告彭州市天彭社区卫生服务中心辩称，被告与原告之间存在建设工程施工合同是事实，但原告至今未向被告提交结算报告，亦未组织双方进行竣工验收，同时未向被告提交结算依据和付款凭据，致使被告无法向原告全额付清工程款。对账单不能作为结算依据，必须进行结算确定具体金额后被告才能支付剩余工程款。消防工程应当支付违约金，另两项工程不应当支付违约金，违约金按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止无异议。双方结算后被告再支付工程款。请求驳回原告的诉讼请求。
原告成都华太科技（集团）股份有限公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：
1、原、被告的身份信息。证明原、被告的主体适格；
2、合同三份。证明原告与被告签订了手术室设备安装工程合同、手术室装饰工程合同，四川赛科消防安装工程有限公司与被告签订了消防工程合同的事实；
3、建筑工程消防验收意见书。证明消防工程已经验收合格；
4、工程对账单。证明被告尚欠原告手术室设备安装工程、手术室装饰工程和消防工程三项工程工程款233500元的事实；
5、付款凭证1份。证明被告在2013年4月11日支付原告工程款30000元。
被告彭州市天彭社区卫生服务中心为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、通知四份。证明上级要求被告清理债务的事实；
2、付款凭据9份。证明从2007年4月18日至2013年4月11日被告向原告和四川赛科消防安装工程有限公司共计付款28万元。
经质证，对原告提交的证据被告发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议；对证据3关联性有异议，主体为赛科公司；对证据4真实性无异议，被告是根据上级要求给原告出具的，总金额实际多支付了30000元；对证据5三性无异议。对被告提交的证据原告发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，该证据与本案无关联性；对证据2无异议。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1因各方无异议本院予以采信；证据2中的手术室设备安装工程合同、手术室装饰工程合同双方无异议，符合证据的特征，本院予以采信，对证据2中的消防工程合同，因系四川赛科消防安装工程有限公司与被告之间签订，与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据3与原、被告之间的手术室设备安装工程合同、手术室装饰工程合同缺乏关联性，本院不予采信；证据4双方无异议，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据5双方无异议，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告提交的证据，本院认为，证据1与本案双方的争议无关，本院不予采信；证据2中被告向原告付款的凭据双方无异议，本院予以采信，对证据2中被告向四川赛科消防安装工程有限公司付款的凭据因与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院根据上述有效证据并结合双方的陈述，认定以下案件事实：
2007年6月20日，原告成都华太科技（集团）股份有限公司与彭州市天彭中心卫生院分别签订《手术室设备安装工程承包合同》、《手术室装饰工程承包合同》，约定被告承包原告的手术室设备安装工程和手术室装饰工程。合同签订后原告进行施工，2007年7月24日手术室设备安装工程和手术室装饰工程完工，2007年10月两项工程交付被告使用。施工中及完工后，被告陆续支付原告部分工程款，2012年1月13日被告向原告出具对账单，载明尚欠原告手术室安装工程款185000元、消防工程款48500元，共计233500元。2012年4月11日被告支付原告工程款30000元，余款经原告催收未果。另查明，彭州市天彭中心卫生院于2011年8月更名为彭州市天彭社区卫生服务中心。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷，原告与被告签订的《手术室设备安装工程承包合同》、《手术室装饰工程承包合同》是双方的真实意思表示，内容合法，双方应当按合同履行。本案中双方争执的焦点问题是：工程是否经过竣工验收、双方是否经过结算、被告尚欠原告多少工程款、被告是否应当承担违约责任。第一，关于工程是否经过竣工验收，原告完成工程后将工程交付被告使用是事实，应当视为被告对工程进行了验收且验收合格。第二，关于双方是否经过结算，因双方签订的两份合同约定的是固定合同价款，且2012年1月13日被告向原告出具对账单，载明尚欠原告手术室安装工程款185000元，故本院认定双方于2012年1月13日进行了最终结算。第三，关于被告尚欠原告多少工程款，2012年1月13日被告向原告出具的对账单，载明尚欠原告手术室安装工程款185000元，2012年4月11日被告支付原告工程款30000元，本院认定被告尚欠原告工程款155000元，至于尚欠消防工程款因不属于原、被告签订的合同范围，不能计入尚欠原告工程款范围，应由四川赛科消防安装工程有限公司另案主张权利。第四，关于被告是否应当承担违约责任，《手术室设备安装工程承包合同》约定工程竣工验收合格后一次性支付承包方的工程余款，《手术室装饰工程承包合同》约定工程竣工验收合格后一年内支付工程款，因双方未进行正式的竣工验收即交付被告使用，本院认为，被告应当在工程交付使用后一年内支付余款，即在2008年10月底前支付余款，被告应当承担支付余款及2008年11月起的违约金的法律责任，违约金因庭审中被告对原告主张的按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日无异议，且该计算方法未超过《手术室设备安装工程承包合同》约定的每日万分之三赔偿金，本院对违约金的计算方法予以采纳。故对原告要求被告支付尚欠工程款155000元及合理的违约金的诉讼请求，本院予以支持，对其过高的诉讼请求本院不予支持。关于被告辩称的双方未进行结算，对账单不能作为结算依据，必须进行结算确定具体金额后被告才能支付剩余工程款，不符合查明的案件事实，其要求驳回原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十九条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告彭州市天彭社区卫生服务中心于本判决生效之日起五日内支付原告成都华太科技（集团）股份有限公司工程款155000元及违约金（违约金以155000元为基数从2008年11月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告成都华太科技（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2176元，由原告原告成都华太科技（集团）股份有限公司负担519元，被告彭州市天彭社区卫生服务中心负担1657元（此款先由原告垫付，被告在支付原告工程款时一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘述春
二〇一五年一月十五日
书记员 苏陈橙