广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第954号
原告：麦健伟，住广东省新兴县。
委托代理人：何媛、吴行军，广东伟邦律师事务所律师。
被告：葛帅朋，住河南省鄢陵县。
被告：广东颖丰汽车服务有限公司，住所地广东省广州市白云区。
负责人：周敏华，董事长。
委托代理人：王立宇，该司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告麦健伟诉被告葛帅朋、广东颖丰汽车服务有限公司（以下简称“颖丰公司”）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“中国人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第五项至第十二项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2014年10月7日6时20分，原告麦健伟驾驶无号牌二轮摩托车沿中山大道由东向西驶入车陂路口，被告葛帅鹏驾驶被告颖丰公司名下的粤A×××××号小型轿车沿车陂路由北向南进入路口。原告麦健伟驾驶的摩托车右侧与被告葛帅鹏驾驶的小轿车车头左部发生碰撞，造成原告麦健伟受伤，车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交警支队天河大队作出编号为第4401102014B00086_01号道路交通事故认定书，认定由原告麦健伟承担主要责任，被告葛帅鹏承担次要责任。
三、受害人概况：原告麦健伟受伤后立即被送往南方医科大学第三附属医院住院治疗，诊断为右足离断伤、右小腿截肢术后、中度贫血。于2014年12月16日出院，住院71天，出院医嘱：注意休息，加强营养、循序渐进功能锻炼，选择合适的假肢佩戴，住院期间留陪护1人，每月来门诊复诊，如不适及时来诊，随诊。
中山大学法医鉴定中心于2015年2月3日出具鉴定意见书，原告伤残等级符合道路交通事故六级伤残。
四、医疗费及垫付情况：原告麦健伟主张其因此次事故共产生医疗费128243.49元，其中原告麦健伟支付48243.49元，被告葛帅鹏垫付10000元，被告中国人保公司一共垫付7万元（交强险1万元，商业险6万元）。
五、××辅助器具费：原告麦健伟主张××辅助器具费共653234元，包括假肢及配件费650754元[50058×（12+1）]（假肢后续更换周期为四年，换至原告75周岁，共需更换12次）以及装配训练期间31天住宿费共2480元。
德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司2015年2月4日开具的证明显示，原告麦健伟装配的是国产普及型小腿义肢，品名：多耐德仿生裸足小腿义肢，型号：BKHJ0050，价格为38500元，该产品在正常使用情况下更换周期为4年。在本公司装配培训期间需31天，住宿费每天80元，餐费每人每天20元，需陪护1名。原告麦健伟支付了多耐德弹性脚多功能踝1具，单价45000元，义肢配件1批，单价3623元，义肢装配费1次1435元，合计50058元，
被告中国人保公司对此不予认可，并提出以下几点异议：1.原告并未按普通适用型器具进行安装，价格过高，费用与原告出具证明的内容不一致，证明里写明假肢价值38500元，与实际收的45000元不一致；2.餐费并非法定赔偿项目，而且是否包含在发票里不清楚；3.根据广东省司法鉴定协会2015年1月1日执行的《人身损害医疗费的审核与评定准则》附表中列明，小腿假肢每次费用为1.6-2.0万元，结合原告的情形，被告中国人保公司同意按照普通适用器具合理费用1.7万元计算；4.根据《人身损害医疗费的审核与评定准则》说明第5点规定：“假肢更换次数从定残之月起分年龄段计，……18-49岁每七年更换一次，50-69岁每九年更换一次，70岁（含70岁）以上安装一次。跨年龄段部分都按上一年龄段计算；……”原告2015年2月3日定残日开始计算应更换7次。
法院认定及理由：××辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。
广东省司法鉴定协会《人身损坏医疗费的审核与评定准则》的规定：小腿假肢的费用为1.6万至2万（普通适用性价格，含安装和维修费，不含可能发生的交通、住宿、残肢手术调整、残肢包扎、指导训练等费用）；假肢更换次数为每七年更换一次（18-49岁）。
本案中，关于首次假肢的费用，虽德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司配置的价格偏高，但原告麦健伟已实际支出且该价格未至不合理的高度，本院予以确认，但后续更换假肢的费用，本院参照《人身损坏医疗费的审核与评定准则》和德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司的意见，酌定原告麦健伟小腿假肢的费用为3万元，更换周期为4年，暂计更换至49岁，应更换5次。因此，原告麦健伟的××辅助器具费应计算200058元（50058元+30000元×5）。再往后的××辅助器具费，可待实际发生时再予以主张。
至于装配训练期间31天住宿费2480元，系合理支出，本院予以确认。
六、住院伙食补助费：原告麦健伟主张8060元，其中住院71天，伙食补助费为7100元；义肢装配训练期间的餐费为960元（有收据为凭）。被告中国人保公司仅认可住院期间的伙食费，对于装配训练期间的餐费不予认可。
法院认定及理由：装配义肢训练期间的餐费系合理开支，根据德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司开具的证明中餐费每人每天20元的标准，计算为620元，本院予以确认。故，原告住院伙食补助费应计算为7720元[100元/天×71天＋620元]。
七、××赔偿金：原告麦健伟提交了居住证、居住证查询表、收入证明、营业执照拟证明其在城镇居住一年以上且有固定收入，故××赔偿金应按照城镇标准计算。居住证查询表显示原告麦健伟自2011年起在天河区居住；该收入证明显示原告麦健伟自2011年4月至2014年10月在广州市天河区东某发餐饮店工作，在职期间工资为3200元/月，发生交通事故后请假未回单位上班，故单位停发其全部工资。三被告对上述证据真实性无异议，关联性有异议。
法院认定及理由：原告麦健伟提交的证据足以证明其在城镇居住一年以上且有固定收入，参照法庭辩论终结前广东省上一年度城镇居民人均可支配收入32598.7元为标准，原告达到一处六级伤残，计算系数为50%，计算20年，应计算为325987元（32598.7元/年×20年×50%）。
八、精神损害抚慰金：原告麦健伟主张50000元，被告中国人保公司认为金额过高，同意赔付10000元。
法院认定及理由：原告麦健伟因本次事故导致六级伤残，确实给原告的身心造成一定伤害，考虑到事故责任的比例及各被告垫付的情况，本院酌情认定为15000元。
九、误工费：原告麦健伟主张其收入为3200元/月，要求计算误工费为17508.046元[3200元/月÷21.75天/月×119天]，被告中国人保公司不予认可原告所从事的行业及收入，同意按照广州市最低工资标准计算误工费。
法院认定及理由：上述原告麦健伟提交的收入证明足以证明其工资为3200元/月。本院依照该标准计算，误工天数应计算至定残前一日即119天（2014年10月7日至2015年2月3日），误工费计算为12693元[3200元/月÷30天/月×119天]。
十、交通费：原告主张4000元，被告中国人保公司同意支付500元。
法院认定及理由：原告因本次交通事故确会产生交通费，本院根据本案实际情况酌情支持800元。
十一、营养费：原告主张5000元，提供了医嘱载明原告需加强营养。被告中国人保公司认为过高，酌情认可500元。
法院认定及理由：原告提供医嘱载明其需加强营养，结合其伤情，本院酌情认定营养费为1000元。
十二、护理费：原告麦健伟主张其住院期间和义肢装配训练期间均需1人陪护，故主张护理费8160元[80元/天×（71天＋31天）]。被告中国人保公司仅认可住院期间的护理费。
法院认定及理由：德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司开具的证明显示装配训练期间需陪护1名，本院予以确认，故护理费应计算为8160元[80元/天×（71天＋31天）]。
十三、伤残鉴定费：980元。
十四、有关保险合同主要内容：粤A×××××号车向被告中国人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业险第三者责任险（50万元，含不计免赔）。本次事故发生在上述保险期间内。交强险（有责）死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元。
十五、诉讼请求：1、判决被告中国人保公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告损失424825.8元[其中医疗费58243.49元（总额128243.49元）、护理费8160元、营养费5000元、住院伙食补助费8060元、交通费4000元、××赔偿金325987元、伤残鉴定费980元、误工费17508.046元、精神损害抚慰金50000元、××辅助器具费653234元，合计1136086元，责任划分后为424825.8元]，超出部分由其他被告承担；2、判令精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3、判令三被告承担本案诉讼费用。
裁判理由和结果
本院认为：公民的生命健康权依法应当保护。本次交通事故，经交警部门认定，由被告葛帅鹏承担此次事故的次要责任，原告负主要责任，本院予以确认。依照有关法律规定及上文查明的案件事实，本次交通事故中原告的损失共计703121.49元，其中医疗项目损失128243.49元，死亡伤残项目损失574878元（包含精神损害抚慰金15000元）。被告中国人保公司应在交强险医疗项目赔偿限额内支付原告10000元（已垫付），在死亡伤残项目赔偿限额内支付原告110000元（包含精神损害抚慰金15000元），超出交强险赔偿限额的583121.49元（703121.49-120000），根据上述责任认定，次要责任方应承担174936.45元（583121.49×30%），扣除被告颖丰公司已垫付的10000元和被告中国人保公司已垫付的60000元，被告中国人保公司应在商业险第三者责任险限额内支付104936.45元（174936.45-70000）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元（包含精神损害抚慰金15000元）。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业险第三者责任险限额赔偿原告104936.45元。
三、驳回原告麦健伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7670元,由原告麦健伟负担3150元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担4520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 阮 岸
人民陪审员 刘绮华
人民陪审员 黎粤花
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 麦英杰
赵露琼