吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初3587号
原告：孙宇，男，1969年7月4日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：朱小梅，吉林吉大律师事务所律师。
被告：吕景立，男，1981年9月18日出生，汉族，住吉林省农安县。
被告：张雪莲，女，1980年2月22日出生，汉族，住长春市南关区。
被告：张建伟，男，1972年6月15日出生，汉族，住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：李思源，吉林省农安县法律援助中心律师。
被告：朱国超，男，1972年1月18日出生，汉族，住吉林省农安县。
被告：曲振华，男，1971年8月13日出生，汉族，住吉林省农安县。
被告：孙洪余，男，1952年1月2日出生，汉族，住吉林省农安县。
被告：贾万刚，男，1979年9月20日出生，汉族，住吉林省农安县。
被告：农安县农安镇红阳驾驶员培训学校，住所吉林省农安县。
经营者：吕景立，男，1981年9月18日出生，汉族，住吉林省农安县。
原告孙宇与被告吕景立、张雪莲、张建伟、朱国超、曲振华、孙洪余、贾万刚、农安县农安镇红阳驾驶员培训学校（以下简称红阳驾校）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙宇及其委托诉讼代理人朱小梅，被告张建伟及其委托诉讼代理人李思源,被告朱国超、曲振华、孙洪余、贾万刚到庭参加诉讼。被告张雪莲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告吕景立、红阳驾校经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙宇向本院提出诉讼请求：1.判令吕景立、张雪莲共同偿还借款200万元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年8月开始计算至本息全部给付之日止）；2.判令张建伟、朱国超、曲振华、孙洪余、贾万刚对上述借款本息承担连带给付责任；3.判令农安县农安镇红阳驾驶员培训学校对该笔借款承担连带给付责任；4.判令孙宇对抵押车辆享有优先受偿权；5、本案诉讼费用及律师代理费，均由吕景立、张雪莲、张建伟、朱国超、曲振华、孙洪余、贾万刚共同承担。诉讼中，第4项诉讼请求变更为：判令孙宇对吕景立提供的抵押车辆在实际财产价值范围内承担连带责任。事实和理由：孙宇与吕景立、张雪莲于2015年2月8日签订借款协议书，约定吕景立、张雪莲向孙宇借款200万元，借款期限为三年（自2015年2月8日至2018年2月7日），借款用途用于红阳驾校购置车辆及流动资金，约定利息按每月5万元计算，如有延误，每日应付年利息5%给付滞纳金，延误15日（含15日），孙宇有权追回借款本金及利息或向有管辖权的人民法院申请拍卖处置抵押物，并承担借款总金额5%的违约金。同时，吕景立、张雪莲将用借款购买的15辆车及其承包的土地经营权作为抵押，并用红阳驾校的35台车辆作为补充抵押。张建伟、朱国超、曲振华、孙洪余、贾万刚作为担保人为该笔借款进行了担保，约定由担保人共同偿还全部借款本息直至全部还清。孙宇按借款协议约定支付款项后，吕景立、张雪莲仅支付六个月利息后，至今未再支付利息，且将红阳驾校的部分抵押车辆转卖。吕景立、张雪莲的行为已经违反了借款协议的约定。根据借款协议第五条及第七条的约定，孙宇有权提前向吕景立、张雪莲追偿，并由担保人承担连带给付责任。因该笔借款用于吕景立经营红阳驾校，根据民间借贷司法解释第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，该驾校对此笔借款应当承担连带给付责任，故诉至法院。
张建伟辩称，担保人的保证为一般保证，不应承担连带保证责任。孙宇与吕景立签订的《借款协议书》无效，担保人不应当承担担保义务，应驳回孙宇的诉讼请求。请法院依法解除担保人的保全措施。
朱国超、曲振华、孙洪余、贾万刚辩称，同张建伟。
吕景立、张雪莲、红阳驾校未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
吕景立与张雪莲系夫妻关系，其于2015年2月8日共同向孙宇借款200万元并签订了《借款协议书》，同时张建伟、朱国超、曲振华、孙洪余、贾万刚以担保人身份在协议书落款处签名。协议主要约定：“吕景立与张雪莲向孙宇借款200万元，期限为三年（自2015年2月8日至2018年2月7日），借款用途为用于为红阳驾校购置车辆及流动资金，约定利息按月息5万元计算，如有延误，每日按应付年利息5%给付滞纳金，延误15日（含15日），甲方有权追回借款本金及利息或向有管辖权的人民法院申请拍卖处置抵押物，并承担借款总金额5%的违约金。同时，乙方将用借款购买的15台车辆凭证及其承包的土地经营权和高彦功的承包田作为抵押，并约定红阳驾校现有35台车辆尚未还清贷款，待陆续还清贷款，逐一办理补充抵押给甲方。约定如乙方未按协议规定归还借款，应当承担违约金及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。甲方有权向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息。若有不足抵偿部分，甲方有权向乙方及担保人追偿，直至乙方及担保人还清甲方全部借款本息为止。”《借款协议书》签订后，孙宇于2015年2月8日按吕景立指示支付借款1077000元，用于吕景立经营的红阳驾校在吉林省吉钢汽车贸易有限公司购买15台车辆。吕景立购买15台车辆后即在农安车管所办理注册登记，车牌号为：吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学作为抵押，并与孙宇补充签订了《车辆抵押合同》。吕景立将上述车辆的相关凭据交付给孙宇保管并用于抵押。孙宇于2015年2月10日向吕景立支付现金100000元，于2015年2月13日汇入吕景立银行账户823000元，共计向吕景立、张雪莲支付借款200万元。
以上的《借款协议书》及担保人在该协议上的签名，由吉林吉良律师事务所于2015年2月8日作出（2015）吉良律见字（004）号《律师见证书》，其见证：“1.孙宇自愿于2015年2月8日在长春市二道区福安街3296号吉林吉良律师事务所与吕景立、张雪莲订立《借款协议书》一份；2.该协议书是双方在没有受到任何胁迫或者欺骗的情况下签订的，是双方真实意思表示。3.孙雪铮、沈春雨律师为见证人，订立《借款协议书》时，由见证人向双方宣读协议内容后，双方及担保人在借款协议书上签名并按手印。4.该借款协议书》真实、合法、有效，符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等法律、法规的规定。”
张建伟、朱国超、曲振华、孙洪余、贾万刚作为保证人为该笔借款担保，但未约定担保范围。
另查明，吕景立系农安县农安镇红阳驾驶员培训学校的经营者，其借款用于该校购买车辆及流动资金。
再查明，吕景立、张雪莲依借款合同的约定已按月利息5万元标准共向孙宇支付六个月（自2015年2月22日起至2015年8月27日）利息30万元，以后吕景立未再按合同的约定支付利息。孙宇为诉讼聘请吉林吉大律师事务所律师，并向该所交纳律师代理费5万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙宇与吕景立、张雪莲签订的《借款协议书》，并经吉林吉良律师事务所的律师见证，且孙宇按吕景立指定履行了交付借款义务，由此可见，借款协议系双方真实意思表示，并非违反法律、行政法规的强制性规定，故认定双方签订的借款协议合法有效。因吕景立、张雪莲未按《借款协议书》的约定继续按时支付利息，其构成违约，应承担违约责任。对此，孙宇依《借款协议书》中的约定，有权向吕景立、张雪莲主张偿还全部借款并支付利息的诉讼请求。
关于孙宇主张的利息问题。因双方约定月利息5万元，其约定超出法定年利率36%的标准，故超出部分约定的利率无效。因张雪莲接到本院送达的起诉状后，未对超出法定的利率无效部分提出抗辩意见，故本院不予审理。现孙宇主张利息按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。
关于孙宇要求吕景立、张雪莲承担律师代理费5万元问题。因双方在借款合同中约定了律师代理费由吕景立、张雪莲承担，且主张5万元律师代理费符合行业收费标准，故孙宇的该项主张应予支持。
关于保证人张建伟等五人如何承担保证责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按连带责任保证承担责任。”因《借款协议书》中约定，关于“抵押物不足抵偿部分，甲方有权向乙方及担保人追偿”的约定，属于在既有物的担保又有人的担保情形下，债权实现方式的约定，而非对保证方式的约定，属于双方并未明确约定保证的方式，且保证人之间亦未约定担保范围，故张建伟等五人应当按照连带责任保证方式承担保证责任。
关于保证人的担保范围问题。因案涉中有抵押物的担保，故应在抵押物不足实现清偿债务数额时，方可由保证人承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，当事人对保证担保的范围没有明确约定，故保证人应当在抵押物价值不足清偿部分承担连带清偿责任。
关于《借款协议书》中抵押条款是否生效及抵押权是否设立的问题。抵押物未办理登记仅为抵押权未有效设立，但并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效。在抵押合同仍然有效的情况下，债权人可基于抵押合同向抵押人主张在抵押物价值的范围内对债务承担连带清偿责任。本案中，因双方签订《借款协议书》时，约定以借款用于购买的15台车辆作为抵押担保。吕景立在购入车辆后，即与孙宇补充签订《车辆抵押合同》，明确用15台车辆作为借款抵押担保，故认定双方签订的《车辆抵押合同》有效。鉴于未办理抵押登记，虽孙宇不享有优先受偿权利，但应在15台车辆实际价值范围内承担连带清偿责任。另吕景立、张雪莲约定用其土地承包经营权及他人的土地承包经营权用于抵押，因违反相关法律的规定，由此抵押条款的约定无效，故不予支持该项主张。
对吕景立、张雪莲约定尚未还清贷款的35台车辆，待陆续还清车款后，逐一办理补充抵押的条款一节，因该条款的约定是以吕景立、张雪莲还清贷款后逐一办理补充抵押为生效条件，而《借款协议书》签订后，并未与孙宇办理补充抵押合同及未提供已偿还银行贷款的证据，对此生效条件尚未成就，故该抵押条款并未生效。由此孙宇主张对该35台车辆享有抵押权的主张，不予支持。
关于红阳驾校是否承担民事责任问题。因吕景立系红阳驾校的经营者，其借款用于该校购买15台车辆及流动资金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，红阳驾校应与吕景立、张雪莲共同承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十四条第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条规定，判决如下：
一、吕景立、张雪莲和农安县农安镇红阳驾驶员培训学校于本判决生效之日立即共同偿还孙宇借款200万元及利息（利息自2015年8月起至清偿之日止，以200万元为基数，按年利率24%标准计算）；
二、吕景立、张雪莲于本判决生效之日立即给付孙宇律师代理费5万元；
三、农安县农安镇红阳驾驶员培训学校名下的15台大众牌小型轿车（车牌号为：吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学、吉A63**学）实际价值范围内对吕景立、张雪莲债务承担连带清偿责任；
四、张建伟、朱国超、曲振华、孙洪余、贾万刚在抵押物实际价值清偿债务不足的部分对吕景立、张雪莲的债务承担连带保证责任；
五、驳回孙宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、保全费5000元，由吕景立、张雪莲、张建伟、朱国超、曲振华、孙洪余、贾万刚、农安县农安镇红阳驾驶员培训学校共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李光大
代理审判员 姜志峰
人民陪审员 蒋丽影
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 马盛邦