贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔23民初121号原告：兴义市吉祥房地产开发有限公司。住所地：贵州省兴义市黄草办盘江西路*号*栋*楼。统一社会信用代码：91522301722140101E。法定代表人钟国强，系该公司总经理。原告：钟国强，男，1955年9月19日生，汉族，贵州省兴义市人，系兴义市吉祥房地产开发有限公司总经理，现住贵州省兴义市。原告：罗松，男，1972年2月20日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市。三原告共同委托诉讼代理人张仕疆，贵州权衡律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：杨平，男，1968年10月3日生，黎族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。委托诉讼代理人罗维钢、潘龙为，贵州晶正律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：杨桥驿，男，1978年12月12日生，彝族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：张志霞，女，1982年9月19日生，彝族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，系被告杨桥驿之妻。被告杨桥驿、张志霞共同委托诉讼代理人吴洪益，贵州天翊律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告兴义市吉祥房地产开发有限公司（以下简称吉祥公司）、钟国强、罗松诉被告杨平、杨桥驿、张志霞追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟国强、罗松及共同委托诉讼代理人张仕疆、被告杨桥驿、张志霞共同委托诉讼代理人吴洪益参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉祥公司、钟国强、罗松向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨平、杨桥驿、张志霞共同连带偿还原告代被告向郑信友、郭纲平、吕天信偿还的借款本息590万元；2.判令由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2014年1月23日，被告杨平、杨桥驿、张志霞向郑信友、郭纲平、吕天信借款本金500万元，三原告为被告的借款提供连带担保责任，各方于同日签订《借款合同》。后三被告不按期归还借款本息，出借人郑信友、郭纲平、吕天信向黔西南州中级人民法院提起诉讼，要求三原告承担连带担保责任。黔西南州中级人民法院经审理后，作出（2015）兴民初字73号民事判决，判决三原告共同连带向郑信友、郭纲平、吕天信偿还借款本金430万元及利息，并承担案件受理费55550元。判决生效后，原告按照判决书的要求向郑信友、郭纲平、吕天信支付了590万元。现被告拒不偿还原告代为支付的款项，故向人民法院提起诉讼。被告杨桥驿、张志霞辩称，一、被告张志霞不应在本案中承担责任。被告张志霞一直不知晓本案情况，其本人没有在2014年1月23日的《借款合同》上签名，也没有授权任何人在合同上签名，也没有任何告知其有人代其签名的事实，客观上被告张志霞也没有收到过郑信友、郭刚平、吕天信提供的借款。被告张志霞与本案不存在关联，原告无权向其主张追偿权利。二、2014年1月23日所签订的《借款合同》因未实际向被告杨桥驿提供借款，该合同未发生法律效力，被告杨桥驿不具有返还借款的义务。被告杨桥驿、杨平因投资经营需要，商量向郑信友、郭刚平、吕天信借款500万元，双方约定在当天提供500万元借款，在合同签订及被告杨桥驿出具借据后，郑信友、郭刚平、吕天信在当天并未提供资金，且第二天电话告知被告杨桥驿无500万元资金，被告杨桥驿知悉没有500万元资金后，便电话告知郑信友、郭刚平、吕天信不再履行借款合同。之后郑信友、郭刚平、吕天信也未实际向被告杨桥驿提供借款资金，故借款合同实际未生效。三、黔西南州中级人民法院作出的（2015）兴民初字第73号民事判决，郑信友、郭刚平、吕天信以2014年1月23日签订的《借款合同》确定的500万元借款主张权利，可人民法院查实的却是2014年1月25日发生的430万元的借款，查实的借款金额与《借款合同》约定的借款金额不符，不可能是同一借款行为。人民法院在审理该案时，被告杨桥驿未接到法院通知，未到庭陈述案件事实，导致案件基本事实不清。被告杨平在本案审理期间未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对原告所提供的下列证据：三原告的身份证复印件、营业执照复印件、被告身份证复印件、（2015）兴民初字第72、73号生效民事判决、还款协议书复印件、收条复印件二份、进账单及支票存根复印件两份、银行交易明细复印件一份。被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：案外人郑信友、郭纲平于2015年4月27日向贵州省黔西南州中级人民法院提起诉讼，要求本案原告吉祥公司、钟国强、罗松分别对借款430万元、480万元及利息承担连带保证责任。黔西南州中级人民法院依法作出（2015）兴民初字第72、73号生效民事判决。其中72号生效民事判决主文为：被告吉祥公司、钟国强、罗松于本判决生效之日起十五内共同连带偿还原告郑信友、郭纲平、吕天信借款本金480万元及利息（利息从2014年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付至本判决确定的履行期限届满之日止）。73号生效判决主文为：被告吉祥公司、钟国强、罗松于本判决生效之日起十五内共同连带偿还原告郑信友、郭纲平、吕天信借款本金430万元及利息（利息从2014年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付至本判决确定的履行期限届满之日止）。上述判决生效后，本案原告吉祥公司、钟国强、罗松作为甲方，郑信友、郭纲平、吕天信作为乙方，郭凯作为丙方，三方于2015年12月4日签订《还款协议书》，该《还款协议书》约定：一、甲乙双方确认债务本息总金额为1180万元，其中本金910万元，利息270万元。二、甲方自愿于2016年1月30日前自动履行还款现金600万元，余款580万元于2016年8月31日之前还清。三、若甲方按本协议履行完毕，前述（2015）兴民初字72、73号民事判决书自动履行完毕。双方再无纠纷，甲方不按以上规定的时间、方式及金额履行义务，乙方即向法院申请强制执行72号和73号民事判决。四、丙方为上述债权的受让人，受乙方委托行使上述债权的相关权利，甲乙丙三方均认可郭凯的履行还款账户。……2016年2月2日、5月4日本案原告通过银行转账方式分两次汇款1180元给郭纲平、郭凯。郭纲平、郭凯分两次出具收条确认该事实。本院认为，本案争议焦点为：一、原告吉祥公司、钟国强、罗松向被告杨平、杨桥驿、张志霞行使追偿权是否合法，被告杨桥驿、张志霞是否应在本案中承担清偿责任；二、原告吉祥公司、钟国强、罗松在本案起诉偿还利息160万元是否合法。关于争议焦点一，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证人合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。”的规定，本案依据原告所提交的《还款协议书》及《汇款凭证》，作为保证人的吉祥公司、钟国强、罗松已经与债务人郑信友、郭纲平、吕天信达成了债务清偿协议，并已经完成协议所确定的权利义务，故原告吉祥公司、钟国强、罗松有权依法行使追偿权。同时本案在借款合同中吉祥公司、钟国强、罗松承担的保证责任方式为连带保证，故本院在审理郑信友、郭纲平、吕天信诉吉祥公司、钟国强、罗松保证合同纠纷一案中，未通知被告杨桥驿参加诉讼合法。关于被告杨桥驿是否应承担还款责任的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项和第二款“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；欠款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反的证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反的证据足以推翻的除外。”被告杨桥驿辩称本案所涉的430万元借款与2014年1月23日《借款合同》约定的500万元借款，系两笔不同的借款未提供证据证实，本院（2015）兴民初字第73号生效判决已经确认430万元借款的支付系履行2014年1月23日双方所签订的《借款合同》，同时因被告杨桥驿与杨平作为共同借款人在《借款合同》上签字，案外人郑信友、郭刚平、吕天信也按约履行了借款的支付义务，故被告杨桥驿应承担还款责任。关于被告张志霞是否应承担还款责任的问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，被告张志霞并未提出证据证明涉案借款属于违法债务，故其在案对涉案借款应承担清偿责任。关于争议焦点二，根据原告向本院提交的《利息计算说明》，《还款协议书》中所确定的总的270万元利息是三方共同协商的结果，经本院审查，结合（2015）兴民初字第72号和73号生效判决确定的本金，原告诉请的430万元本金及利息，并未超过（2015）兴民初字第72号和73号生效民事判决所确定的利息计算范围。故原告的诉请应予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告杨平、杨桥驿、张志霞于本判决生效之日起十日内偿还原告兴义市吉祥房地产开发有限公司、钟国强、罗松借款本息合计590万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53100元，由被告杨平、杨桥驿、张志霞共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 谢 娟审判员 陆金凤审判员 张基柱二〇一七年三月二十七日书记员 岑周鸿