河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第992号
原告代广彬，住沧州市。
委托代理人刘辉，河北福鑫律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地沧州市。
负责人刘凤利，该公司经理。
委托代理人胡晓光，该公司员工。
原告代广彬与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘辉，被告的委托代理人胡晓光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代广彬诉称，2014年3月29日，原告方司机李建立驾驶车辆在京沪高速北京路段与第三方褚某某驾驶的车相撞，造成两车损坏，刮撞高速隔离垛的交通事故。经交警部门认定原告方司机李建立负此次事故的全部责任。事发后，原告所有的牵引车经被告勘查并出具定损确认书，车损为83648元，原告方赔偿高速公路路产损失4098元，支付施救费7000元，更换本车底盘线束费用1500元，赔偿第三方车辆损失1200元，共计97446元。原告在被告处为事故车辆投有保险，但当原告去被告处索赔时被告拒不给付，故原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告保险理赔款97446元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司辩称，本案被保险人为沧州市新华区汽车运输队，而第一受益人为沧州银行股份有限公司西环支行，原告没有受益人相关授权及主张手续，所以原告不具备主体资格；事故车辆驾驶人李建立在实习期内驾驶半挂车属于准驾车型不符，根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条的规定及保险合同约定不属于保险理赔范围；诉讼费我公司不予承担。
原告向本院提交以下证据证明其主张：
1、交强险保单1份。证明原告在被告处投有交强险，且原告为该保单的被保险人，事故发生在保险期间内。
2、商业保险单1份，证明原告作为被保险人在被告处投保了车损险和三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。
3、交通事故认定书1份，证明保险事故的发生情况及原告方司机负事故全部责任。
4、机动车保险报案记录、机动车现场勘查记录、机动车索赔申请书各1份。证明被告对原告损失勘查情况、原告车辆投保情况和初步定损情况。被告依据保险合同已经认可原告作为被保险人获得赔偿的权利。
5、行驶证、驾驶证各1份，证明原告系车辆所有人及司机的基本情况。
6、保险车辆损失情况确认书一份、车辆修理清单和修车费票据各一份，证明原告车辆修复实际花费135000元，因双方确认车损数额为83648元，故原告按照双方确认数额主张损失。
7、公路路产损失现场勘查记录表和支付赔偿款发票各一份，证明路产损失为4098元，并且原告已经实际赔偿。
8、施救费票据一张，证明施救费花费7000元。
9、车辆底盘线束销售单据一张，证明购买底盘线束花费1500元。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无异议，但认为事故认定书为简易程序，《中华人民共和国道路交通安全法》规定实习期内不得驾驶牵引车，事故认定书中依据的地方规定不得高于法律规定，应当以法律规定为准；证据5显示驾驶人在实习期，根据法律规定在实习期内不得驾驶牵引车；证据6中的车损数额应再扣除残值；对证据7认为，根据事故认定书被告只认可隔离垛的损失，且路产损失扣除残值后应为3600元；证据8中的施救费过高；证据9无法证明与本案有关且该证据中记载的购买单位与修车单位不是同一单位。
被告提供以下证据证明其主张：
1、王某签字的清单一份，证明路产损失应扣除残值198元，实际损失为3600元。
2、王某签字的核定施救费的申请一份，证明原告同意与被告方核定施救费。
3、保险条款两份，证明原告司机在实习期内驾驶牵引车属于准驾车型不符。
经质证，原告对被告提交的证据1、2有异议，认为均属于复印件，无法核实其真实性；对证据3，原告认为该条款系格式条款，被告没有向原告尽到明确说明义务。
经审理查明：2013年9月18日，原告为其所有的重型半挂牵引车在被告处投保了车损险、商业三者险并不计免赔，其中车损险限额为325000元，商业三者险限额为100万元，保险期间自2013年9月19日起至2014年9月18日止。
2014年3月29日，原告司机李建立驾驶事故车辆在京沪高速北京路段与第三方褚某某驾驶的重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏，刮撞高速隔离垛的交通事故。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，原告司机李建立负此次事故的全部责任。事故发生后，被告派人到达了现场，并出具了车辆损失情况确认书，核定原告车辆损失为83648元，车辆残值为1648元。原告因此次事故还花费施救费7000元及赔偿路产损失4098元。
本院认为：原、被告之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，合法有效，双方应当按照保险合同全面履行相关义务。原告已经依约缴纳了保费，被告理应按照合同约定给付原告保险理赔款。双方共同确认车损为83648元，本院予以认可，因该车残值为1648元，故该车实际损失应为83648元-1648元=82000元。公路路产损失4098元与施救费7000元均属原告实际花费的费用，且均有正规发票，故对该两项费用本院予以认可。关于被告提交的王云签字的两份证据，因该两份证据均是复印件，且原告不予认可，故本院不予采信。原告主张的底盘线束损失1500元，因其提供的证据无法证实与本案有关，故对原告的该项主张本院不予认可。对原告主张向第三方褚某某赔偿人民币1200元，因无相关证据证实，本院不予认可。故原告因此次事故造成的损失为82000元＋4098元＋7000元=93098元。
被告关于原告主体不适格的辩论意见，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。”根据该规定受益人是人身保险合同的特有概念，不适用于财产保险合同中，故本案原、被告在财产保险合同中关于受益人的约定没有相关法律依据，该约定并不具有法律效力，故对被告的该辩论意见本院不予支持。
被告关于“事故车辆驾驶人李建立在实习期内驾驶半挂车属于准驾车型不符，根据保险合同约定不属于保险理赔范围”的辩论意见，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告未向本院提交证据证明其已经向原告尽到了明确说明的义务，故被告的该项辩论意见本院不予采纳。
被告关于不承担诉讼费的辩论意见，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”因此对该辩论意见本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司自本判决生效之日起十日内给付原告代广彬保险理赔款93098元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2237元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王 华
代理审判员 张 静
人民陪审员 郭春艳
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 邵 景