辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1540号
上诉人（原审原告）：王锡凯，男，1958年1月7日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
上诉人（原审被告）：沈阳市艺术摄影中心，住所地沈阳市沈河区。
负责人：王维杰，该企业经理。
委托代理人：闫学刚，辽宁国奥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王维杰，男，1943年12月24日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
委托代理人：闫学刚，辽宁国奥律师事务所律师。
上诉人王锡凯与上诉人沈阳市艺术摄影中心、王维杰劳动争议纠纷一案，均不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民四初字第200号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员徐雪春担任审判长，代理审判员贺新�（主审）、代理审判员刘风霞参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。
王锡凯在一审中诉称：原告于1976年参加工作，2000年调入被告单位，2001年企业改制，被告单位已被第二被告购买，现在是独资企业。原告继续在被告处工作至今，被告于2008年3月21日非法解除与原告的劳动关系，原告不知情，原告知情后不同意解除劳动关系。故多次上访，要求解决于被告之间的劳动关系纠纷未果。为保护劳动者的合法权益不受侵害，原告根据《中华人民共和国劳动合同法》起诉来院，请求法院支持原告的诉讼请求。判决被告一支付改制的安置费人民币20400元。根据2007年社平工资及转制产权交易合同书计算得出，职工安置费（下岗）计算得出（2007社平工资1979.5×1.5×33=97985.25元）97985.25元。由于被告人非法解除与原告的劳动关系，应根据合同法第87条双倍经济赔偿款195790.5元。被�一应向原告支付2008年4月-2010年3月间的失业救济金人民币12138元。给原告报销2003年-2007年的冬季采暖费人民币6000元并承担诉讼费。被告二系被告一独资法人，所以承担无限连带责任。
被告沈阳市艺术摄影中心、王维杰辩称：第一被告原为国有企业，该企业于2001年1月经市区产权交易中心审批改为民营企业，购买人为王维杰，企业性质为个人独资企业。原告原是沈阳市第五粮库大集体工人，原告在2000年7月与第五粮库终止了劳动关系，并在2001年1月与第一被告签订了劳动合同。原告一直工作至2007年，2007年5月，由于政府拆迁，第一被告无法继续经营。于是依据劳动法和相关法律规定，与企业职工解除劳动关系，并于2007年8月17日召开职工大会，向职工宣读了企业职工安置方案。其中大部分职工与企业办理了解除手续，领取了经济补偿。而原告并没有与企业签订解除手续�被告依法在报纸上进行公告，与其解除了劳动关系。双方已经解除了劳动关系，对于原告主张的安置费没有法律依据。依据相关法律规定，安置费只是安置企业原有国有企业职工，而原告不是国有企业职工是合同制工人。原告在本企业工8作年限是7年，原告平均工资低于当时的最低工资，因此只能按照当时最低工资700元来计算。原告主张的双倍赔偿和失业救济金不符合法律规定，第一被告依法与原告解除劳动关系，不存在违法情形，因此不存在双倍赔偿和失业救济金。原告主张的采暖费，企业依法为原告报销了采暖费，并且采暖费问题不属于法院受案范围。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：原告王锡凯1976年参加工作，2000年3月30日，由沈阳市第五粮库调入被告沈阳市艺术摄影中心，从事电工工作。2000年11月20日，被告经职工大会表决通过了“企业产权制度改革形式，由企业现任法人王维杰个人购买企业，同意由沈河区工商业发展总公司为本企业产权转让方。”原告王锡凯也参加了表决。同日，沈河区工商业发展总公司做出同意被告进行转制的批复，并与被告沈阳市艺术摄影中心签订了《产权交易合同书》，其中第五条职工安置意见中第二项约定：“依据有关政策规定，企业产权转让后，企业对已接收的在职职工不得随意辞退，考虑到企业今后发展的连续性和稳定性，所有职工均按企业现行管理办法管理对经双向选择而留在企业的职工其安置费暂不发给个人，可将其记在职工个人名下待职工自愿辞退或企业辞退职工时将按标准以现金形式一次性发放给职工安置费，对经双向选择后而离开企业的职工安置费在职工离开企业之日即行发放”第六项约定：“职工安置费计算方式：职工安置费=全市上年职工月平均工资（543）×个人工龄×K（K为调整系数、取值1.5）”。被告职工名册计载原告的安置费为20363元（543元×工龄25年×1.5系数）。2007年8月17日被告沈阳市艺术摄影中心召开部分职工会议，内容为沈阳市艺术摄影中心由于政府拆迁，企业无地经营，按照《劳动法》第26条第三款规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使该劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的，用人单位可以解除劳动合同，制订了《职工分流安置实施方案》（以下简称“分流方案”），该分流方案对自愿上岗人员和解除劳动关系的人员作了分别的约定，其中解除劳动关系领取经济补偿明确了每人应得金额的计算方式为转制时补偿金每年848元，从转制到企业动迁止，每人不满七年按七年计算，每年补助标准为1000元，即原工龄费（848元×工龄）＋新工龄（1000元×工龄）＋奖励补偿（2007年9月30日以后买断职工一切动迁奖励停止），原告也参加了职工会议，对该分流方案的解除劳动关系补偿的内容不同意，故未领取该经济补偿。2008年2月15日被告沈阳市艺术摄影中心以登报的形式向余下未进行双向选择的职工再给15天来企业进行双向选择，其中包括本案原告，同年3月2日被告再次以登报的形式要求余下限期仍未做双向选择的职工要求其于2008年3月3日至3月17日来企业办理解除劳动合同手续，过期者按劳动合同法有关规定办理。2008年3月21日，被告沈阳市艺术摄影中心下达了解除劳动合同证明书。原告知道被告单位与其解除劳动关系后，多次进行信访。原告于2014年1月16日向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委于2014年1月16日作出了沈河劳人仲不字（2014）7号不予受理通知书，因申请人的仲裁请求不在本委受案范围�不予受理。现原告不服该不予受理通知书，起诉来院。
另查明，原告自认于2008年3月到另一单位上班工作。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除（三）》第二条的规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。
关于原告要求双方解除劳动关系的诉讼请求，因被告于2008年3月21日经报纸公告的方式与原告解除了劳动关系，故原告再要求解除与被告劳动关系于法无据，该院不予支持。
关于原告要求被告支付2001年企业改制应支付的安置费人民币20363元及要求被告支付原告买断工龄款人民币97985.25元的诉讼请求。因被告沈阳市艺术摄影中心经职工代表大会表决通过了企业转制方案及转制后的职工安置方案，故对该职工安置方案中约定支付职工安置费的内容，不违反法律强制性规定，按照该职工安置方案中约定�职工离职的安置费计算公式，原告离职时被告沈阳市艺术摄影中心应一次性支付转制时职工安置费20362.5元（543元×25年工龄×1.5）。
2007年8月17日被告沈阳市艺术摄影中心因企业动迁无法经营，制订的职工分流方案中关于解除劳动关系的经济补偿金包含企业转制时的安置费（848元×工龄）及转制后新工龄的经济补偿（1000元×工龄）两部分，不违反法律强制性规定，又因企业转制时的安置费20362.5低于21200（848元×25），被告应按照与原告解除劳动合同时职工安置费计算方法支付，故被告沈阳市艺术摄影中心应支付原告解除劳动合同的经济补偿金为28700元（848元×25年＋1000元×7.5年）。
关于原告主张要求被告支付非法解除与原告劳动关系的赔偿金，因被告沈阳市艺术摄影中心与原告解除劳动关系是根据《劳动法》第26条第三项的内容，即劳动合同订立时所依据的客观情况发�重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议，用人单位可以解除劳动合同，被告沈阳市艺术摄影中心与原告解除劳动合同关系并不属于违法解除，故原告的该项诉讼请求，该院不予支持。
关于原告要求被告向原告支付2008年4月-2010年3月间的失业救济金人民币12138元的诉讼请求，因原告开庭时自认其于2008年3月即到另一单位上班，并没有处于失业状态，故对该诉讼请求，该院不予支持。
关于原告要求被告报销2003年-2007年的冬季采暖费人民币6000元的诉讼请求，因原告未提供证据加以证明，故该院不予支持。
关于原告要求被告王维杰承担无限连带责任的诉讼请求，因被告沈阳市艺术摄影中心系个人独资企业，其债权债务应由被告王维杰承担无限责任。
关于被告以原告并非其国有职工，不应享有国有职工待遇的抗辩事由，原告档�中人事调动表证明其于2000年3月30日从沈阳市第五粮库调入被告单位，且原告参加了被告单位转制时招开的职工代表大会，故被告主张其于2001年1月与原告签订的劳动合同属于转制度后合同工人与事实不符，故对被告的该抗辩事由，该院不予采信。
关于被告提出原告的诉讼请求已超过仲裁时效的抗辩，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十三条的规定：当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。本案原告知道与被告解除劳动关系后，一直通�上访向被告单位主张权利，故被告的该项抗辩事由，该院不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第二十八条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第八条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决：一、被告沈阳市艺术摄影中心于本判决生效后十日内给付原告王锡凯解除劳动合同经济补偿金人民币28700元；二、被告王维杰以其个人财产对本判决第一项承担无限责任；三、驳回原告王锡凯、被告沈阳市艺术摄影中心及被告王维杰的其他诉讼请求及抗辩事由。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告沈阳市艺术摄影中心、王维杰负担。
王锡凯不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一、2007年企业动迁，不影响异地经营或回迁，无法经营是托词，胁迫职工下岗是被上诉人的目的。故被上诉人于2008年2月公告解除与上诉人的劳动合同系违法解除，应当支付两倍经济补偿。二、下岗经济补偿金应按沈政发（1999）12号文件执行。工龄计算应按辽劳社发（2006）第21号文件执行。一审法院没有支持企业转置安置费是错误的，安置费与经济补偿是两个不同的主体，安置费是转制前职工身份改变的价值。三、一审法院没有支持失业金是错误的。四、要求被上诉人支付2003至2007年采暖费。综上，请求二审依法改判。
沈阳市艺术摄影中心和王维杰答辩称：王锡凯的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求驳回。
沈�市艺术摄影中心和王维杰上诉称：一、王锡凯撤诉后再次仲裁再次向法院起诉，原审法院应当不予受理。二、王锡凯的诉请并没有要求经济补偿金，原审判决支付经济补偿金超出了诉讼请求。三、职工档案能够证明王锡凯已经领取了25年工龄的安置补助费。四、《职工分流安置实施方案》转制时工龄补偿金计算方式为543元×1.5k值=814.5元，而不是848元，原审判决依据848元计算补偿错误。五、《企业转制方案及转制后的职工安置方案》只适用于企业原国有职工，王锡凯是合同制工人并不是原国有职工，王锡凯不能适用该方案。六、王锡凯作为上诉人合同制工作，解除劳动合同经济补偿应为7个月，王锡凯工资低于最低工资700元，应以700元计算，故经济补偿金700元／月×7个月=4900元。
王锡凯答辩称：沈阳市艺术摄影中心和王维杰的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求驳回。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于解除劳动合同是否违法问题。《中华人民共和国劳动法》第二十六条第（三）项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人。本案中，沈阳市艺术摄影中心由于政府拆迁，企业无地经营，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使该劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的，用人单位沈阳市艺术摄影中心可以解除劳动合同，故上诉人王锡凯主张沈阳市艺术摄影中心系违法解除劳动合同，要求二倍经济赔偿之上诉主张，本院不予支持。
关于安置费与经济补偿金计算是否正确之问题。沈阳市艺术�影中心经职工代表大会表决通过了企业转制方案及转制后的职工安置方案，对该职工安置方案中约定支付职工安置费的内容，不违反法律强制性规定，按照该职工安置方案中约定的职工离职的安置费计算公式，王锡凯离职时沈阳市艺术摄影中心应一次性支付转制时职工安置费20362.5元（543元×25年工龄×1.5）是正确的。2007年8月17日沈阳市艺术摄影中心因企业动迁无法经营，制订的职工分流方案中关于解除劳动关系的经济补偿金包含企业转制时的安置费（848元×工龄）及转制后新工龄的经济补偿（1000元×工龄）两部分，不违反法律强制性规定，又因企业转制时的安置费20362.5低于21200（848元×25），故原审法院认定沈阳市艺术摄影中心应支付王锡凯解除劳动合同的经济补偿金为28700元亦是正确的。上诉人王锡凯主张“下岗经济补偿金应按沈政发（1999）12号文件执行，工龄计�应按辽劳社发（2006）第21号文件执行”，本院不予支持。上诉人沈阳市艺术摄影中心和王维杰上诉主张“工龄补偿金计算方式和解除劳动合同经济补偿金错误”，没有事实根据，本院不予支持。上诉人沈阳市艺术摄影中心和王维杰上诉主张“王锡凯不适用《企业转制方案及转制后的职工安置方案》”，没有法律依据，本院不予支持。上诉人沈阳市艺术摄影中心和王维杰上诉主张“王锡凯已经领取25年工龄安置补助费”，因其没有提供证据予以证明，本院不予支持。
关于安置费与经济补偿金能否兼得问题。2007年8月17日沈阳市艺术摄影中心因企业动迁无法经营，制订的职工分流方案中关于解除劳动关系的经济补偿金包含企业转制时的安置费（848元×工龄）及转制后新工龄的经济补偿（1000元×工龄）两部分。从中可以看出经济补偿金包含企业转制时的安置费。上诉人王�凯主张两者兼得，本院不予支持。
关于经济补偿金是否超过诉讼请求问题。王锡凯主张20400元，买断工龄款97985.25元。王锡凯主张的安置费及买断工龄款即为职工分流方案确定的解除劳动关系的经济补偿金。故沈阳市艺术摄影中心和王维杰上诉称“王锡凯未主张经济补偿金，原审法院超诉讼请求”，本院不予支持。
关于失业金问题。上诉人王锡凯主张2008年4月-2010年3月间的失业救济金12138元的诉讼请求，因王锡凯在原审法院开庭时自认其于2008年3月即到另一单位上班，并没有处于失业状态，故原审法院对王锡凯此项请求不予支持是正确的。
关于采暖费问题。王锡凯要求报销2003年-2007年的采暖费6000元，因王锡凯未提供证据加以证明，且该项请求已经超过仲裁申请时效，故原审法院不予支持是妥当的。
关于原审法院应否受理本案问题。本案被告不一样，不属于重复�讼。且沈阳市艺术摄影中心在原审答辩时对原审法院受理本案并没有提出异议。综上，对上诉人主张“原审法院不应受理本案”之请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人王锡凯负担10元，上诉人沈阳市艺术摄影中心和王维杰负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐雪春
代理审判员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李天英