上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初64003号
原告：郭保凤，女，1986年6月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：宗琰，男，1984年5月7日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上列两原告共同委托诉讼代理人：崔英，上海众华律师事务所律师。
被告：朱建国，男，1955年8月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：朱毅，男，1982年5月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：钱惠丽，女，1956年11月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上列三被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，上海敏诚善律师事务所律师。
上列三被告共同委托诉讼代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。
原告郭保凤、宗琰与被告朱建国、朱毅、钱惠丽定金合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告郭保凤、宗琰共同委托诉讼代理人崔英，被告朱建国、朱毅、钱惠丽共同委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭保凤、宗琰(以下统称原告)向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱建国返还定金人民币10万元；2、判令被告朱建国支付利息(自2017年7月17日起至判决生效之日止，以10万元为基数，按照银行同期贷款利率计算)；3、判令被告朱毅、钱惠丽对上述两项诉请承担连带责任；4、判令被告朱建国、朱毅、钱惠丽(以下统称被告)承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年6月5日，原告在上海中原物业顾问有限公司(以下简称中介)的居间下与被告签订《房地产买卖居间协议》(以下简称居间协议)、《房屋买卖合同》(以下简称买卖合同)。居间协议载明：原告向被告购买上海市浦东新区龙三路122弄3栋1号501室房屋(以下简称涉诉房屋)，总房价款355万元，原告向中介支付意向金2万元。如果被告在买卖合同上签字，则该意向金转为定金，以担保买卖合同履行，原告应在被告签署买卖合同2日内补足定金至10万元。买卖合同载明：涉诉房屋设立抵押；被告收到的首付款250万元优先用于偿还银行贷款，并应于收到该笔钱款同时偿还尚欠借款余额(若有不足，被告自行补足)，办理抵押注销手续；定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立，被告同意将收到的定金交中介保管，若被告将涉诉房屋产权证原件交中介保管，则原告可以从中介处取回保管的定金。被告收到原告支付的定金后，若原告违约不卖，则应向原告双倍返还定金；若原告违约不买，则已支付被告的定金不予返还；双方任何一方未按本合同约定履行，应当按照总房价款的日万分之五支付对方逾期违约金，逾期超过二十日的，另一方有权要求继续履行合同或单方解除合同。若守约方解除合同的，须书面通知对方，且违约方需按总房价的20%向守约方支付违约金。2017年6月，原告向被告支付定金10万元(含意向金2万元)，后发现涉诉房屋的抵押权人为某信托公司，原告在签订买卖合同时未告知该重要情况。2017年7月13日，被告向原告发函要求解除买卖合同，同月15日，被告又向原告发函，告知解除居间协议及买卖合同。原、被告之间的房屋买卖已经无法继续履行，故起诉来院，要求判如诉请。
被告朱建国、朱毅、钱惠丽辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、买卖合同系双方的真实意思表示。被告已如实告知原告涉诉房屋存在抵押，且买卖涉诉房屋的条件之一就是原告支付首付款250万用来撤销涉诉房屋的抵押，原告也接受了该条件。后原告因自身原因不想履行买卖合同，就发函称不知涉诉房屋上存在抵押，要求被告退还定金，实质是原告违约。被告得知后于2017年7月15日发送解约函，原告于同月18日收到该函，故买卖合同于2017年7月18日解除。因原告违约，被告没收原告已支付的定金10万元；2、钱惠丽系1956年生人，绝不可能如原告诉状所述是中介公司员工。2017年6月5日签署买卖合同当天，中介工作人员调取过涉诉房屋的不动产登记簿，原告看过且予以签字确认，其知晓涉诉房屋的抵押情况。买卖合同中将涉诉房屋的抵押权人写成被告三人系中介笔误，这与首付款优先用于取消抵押的约定相互印证。综上，原告以涉诉房屋上存在抵押为由不再履行买卖合同，系原告违约。
本院经审理认定事实如下：2017年6月5日，原告在中介的居间下与被告签订居间协议、买卖合同。居间协议载明：原告向被告购买涉诉房屋，总房价款355万元，原告向中介支付意向金2万元。如果被告在买卖合同上签字，则该意向金转为定金，以担保买卖合同履行，原告应在被告签署买卖合同2日内补足定金至10万元。买卖合同载明：涉诉房屋设立抵押，抵押权人“朱建国、钱惠丽、朱毅”；被告收到的首付款250万元优先用于偿还银行贷款，并应于收到该笔钱款同时偿还尚欠借款余额(若有不足，被告自行补足)，办理抵押注销手续；定金为担保本次买卖交易的顺利履行而设立，被告同意将收到的定金交中介保管，若被告将涉诉房屋产权证原件交中介保管，则原告可以从中介处取回保管的定金。被告收到原告支付的定金后，若原告违约不卖，则应向原告双倍返还定金；若原告违约不买，则已支付被告的定金不予返还；双方任何一方未按本合同约定履行，应当按照总房价款的日万分之五支付对方逾期违约金，逾期超过二十日的，另一方有权要求继续履行合同或单方解除合同。若守约方解除合同的，须书面通知对方，且违约方需按总房价的20%向守约方支付违约金；合同签订后38日内(即2017年7月13日)双方签订《上海市房地产买卖合同》示范文书(以下简称正式合同)。朱建国于2017年6月5日、7日分别收到原告支付的定金2万元、8万元，共计10万元，并出具相应的收款收据。后双方未按约签订正式合同，原告为维护自身权益诉来本院，要求判如诉请。
另查明，2017年7月7日，原告向被告发送《告知函》，主要内容为：因涉诉房屋实际抵押权人为某信托公司，非买卖合同记载的被告三人，要求将首付款250万元交由第三方监管，以保证涉诉房屋交易顺利进行，提醒被告于2017年7月13日前回复，逾期答复产生的后果由被告负责。2017年7月9日，原告向被告发送解约函，告知因被告未告知涉诉房屋的基本情况，特别是未告知该房屋存在信托公司抵押权的情况，故解除双方签订居间协议及买卖合同。2017年7月13日，被告向原告发送解约通知函，该函主要内容为：原告未能按约于2017年7月13日前与被告签订正式合同，被告已于2017年7月13日进行催告，要求原告务必于2017年7月20日前与被告签订正式合同，然原告在收到书面催告的宽限期内仍未签订，原告已违约，被告现通知解除双方的买卖合同，并没收已支付的定金10万元。同月15日，被告又向原告发送律师函，表示原告来函解约无依据，来函解约的意思表示违约，并回函表示因原告违约，双方所签的居间协议及买卖合同即日宣告解除。原告于同月18日收到该律师函。被告在庭审中主张以15日发出的律师函为准。
审理中，被告提交《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《交易风险告知函(贷款还款)》及《上海市不动产登记簿》复印件各一份，证明原、被告已将中介留存的《房屋买卖合同》中1.4条错填的部分更正，并由双方签字确认。4.1条中约定首付款250万元用于偿还抵押借款，也是被告出售涉诉房屋的条件。原告知晓涉诉房屋存在250万元的公司抵押借款，在交易风险告知函(贷款还款)》及《上海市不动产登记簿》上亦签字确认。原告要求核实原件后质证，并表示《房地产买卖居间协议》第三条及《房屋买卖合同》1.4中“宗、郭”签字系伪造，从未收到过《上海市不动产登记簿》，也未在《交易风险告知函》及《上海市不动产登记簿》上签字。对此，被告表示《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《交易风险告知函(贷款还款)》的原件均在中介处留存，中介已将《上海市不动产登记簿》交给原告，均无法提交原件。被告申请证人中介工作人员杨欢出庭作证，证人表示曾告知过原告涉诉房屋的抵押情况，也让原告在《上海市不动产登记簿》上签字确认，《上海市不动产登记簿》原件本应留在中介处，但原告趁证人倒水期间，将其取走，且不愿返还。因原、被告之间的交易未成，其相关材料已销毁，无法提供原件以供核对。关于《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》上的改动及签名，证人未参与也不清楚。证人当庭提交微信聊天记录截图三张证明其证言。经质证，原告表示证人与被告有利害关系，对证人证言不予认可。此外，证人证言与被告的庭审陈述存在矛盾，无法证明被告的证明目的，具体表现如下：1、被告陈述其提交的证据复印件由中介处得来，原件在中介仓库，而证人陈述已销毁；2、被告陈述《上海市不动产登记簿》是交给原告，而证人陈述系原告自行取走；3、原告询问证人其是否记得原告在《上海市不动产登记簿》上签字时间，证人回答不清楚。但在被告询问证人相同问题时，证人回答其先让原告看《上海市不动产登记簿》后签居间协议。原告对证人提供的微信聊天记录的真实性没有异议，但表示仅能证明原告知晓涉诉房屋上存在抵押，无法证明证人曾将《上海市不动产登记簿》交予原告及原告签字确认的情况。被告对证人证言及微信聊天记录予以确认。因被告提交的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《交易风险告知函(贷款还款)》及《上海市不动产登记簿》无原件可核对，不符合证据的形式要件，本院不予确认；因证人证言与被告庭审陈述存在矛盾，故本院不予确认。本院对证人提交的微信聊天记录的真实性予以确认。微信聊天记录显示：女士头像为原告，男士头像为证人。2017年6月5日上午，原告：“昨晚我问了银行的朋友，将房产抵押贷款的话，房产证也不会扣留在银行的，我希望晚上见面的时候要看房地证和产调证”，证人：“产证的话是放在个人信贷公司，也是去了交易中心抵押登记过的，您要是不放心首付那笔钱可以由我们公司转付，这个钱付给房东，他们当天就要去还清的，到时候我们都会陪同过去。”原告：“嗯，晚上我想看一下产调，现在什么都没见。”；2017年6月5日中午，原告：“产调你拉好了吗？”，证人：“吃过饭就去”，原告：“那等你产调拉好了……我再跟你约时间吧……”；2017年6月5日下午，证人：“产调拉好了”，原告：“好的，那就五点一刻见吧”。
本院认为，当事人从事民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告争议焦点在于双方未能按约签订正式合同归责于何方。原告指出买卖合同载明的抵押权人与实际情况不符，导致其无法预测交易风险，遂于2017年7月7日向被告发函，提出将首付款250万元交由第三方监管的建议，但并未表明不再履行买卖合同。被告于2017年7月13日发函解除买卖合同，可见双方系合意解除，非单方解除。买卖合同解除后，应当恢复原状，即已支付的定金应当返还，也不必再签订正式合同。被告则表示原告签订居间协议及买卖合同前便知晓涉诉房屋上抵押权人的具体情况，买卖合同上载明的抵押权人为三被告系中介笔误，原告提出首付款250万元交由第三方监管的要求，系为交易设置障碍，将导致交易无法进行。原告提出该要求的本意即在解约，被告无须催告，或者给予延展期。被告认为系原告违约，导致双方未能签订正式合同，其有权没收定金。庭审查明，双方提交的买卖合同原件上均载明抵押权人为产权人“朱建国、钱惠丽、朱毅”，虽然被告提交的买卖合同载明抵押权人修改为某信托公司，但该买卖合同无原件可供核对，且遭原告否认，故本院对被告关于原告在签订居间协议及买卖合同前已经知晓抵押权人为某信托公司的意见不予采纳。证人与原告郭保凤2016年6月5日微信聊天记录可以证明郭保凤在签居间协议及买卖合同时已明确知晓涉诉房屋存在抵押，因抵押权人不可能是房屋的产权人，故本院采信被告买卖合同载明的抵押权人为“朱建国、钱惠丽、朱毅”系中介笔误的意见。因抵押权人的不同对交易产生不同程度的影响，现双方因抵押权人约定不明导致未能签订正式合同，非归责于任何一方，原告要求定金收据出具人朱建国返还已支付的定金10万元，其他产权人朱毅、钱惠丽承担连带责任的诉讼请求，具有法律和事实依据，本院予以支持。因双方对利息并无约定，原告要求朱建国支付利息及朱毅、钱惠丽承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条及第一百零七条规定，判决如下：
一、被告朱建国于本判决生效之日起十日内返还原告郭保凤、宗琰定金10万元，被告钱惠丽、朱毅对上述返还钱款义务承担连带责任；
二、驳回原告郭保凤、宗琰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告朱建国、钱惠丽、朱毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 左翠莲
二〇一七年十月三十日
书记员 万春丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。