北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初字22375号
原告黄德胜，男，1965年7月15日出生，汉族，国家开发银行职员，住北京市西城区。。
委托代理人郎晨光，北京市润来律师事务所律师。
被告斯琴高娃，女，1978年9月23日出生，蒙古族，无业，住北京市朝阳区。
委托代理人段建华，北京市京师律师事务所律师。
原告黄德胜与被告斯琴高娃民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案，依法适用简易程序审理，由本院审判员张笑竹独任审判，书记员曹源清担任法庭记录。原告黄德胜的委托代理人郎晨光、被告斯琴高娃及其委托代理人段建华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告黄德胜诉称：黄德胜于2014年陆续借给斯琴高娃31.5万元用于购房，2015年1月24日斯琴高娃向黄德胜出具欠条，承诺于2015年3月15日还清借款。但斯琴高娃在还款日没有归还借款，故诉至法院，请求判令：1、被告斯琴高娃偿还原告黄德胜欠款31.5万元并支付相应利息（以欠款31.5万元为基准，自2015年3月16日至实际清偿之日的，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告斯琴高娃承担。
被告斯琴高娃辩称：黄德胜起诉状所附2015年1月25日“借条”是斯琴高娃及其母张垣在事发前被黄德胜暴力打击，出于胁迫的情况下写的，应属无效。该借条实质属借款协议，因为有双方当事人签字，是双方法律行为，不是单方法律行为；该借款协议没有实际履行。黄德胜于2016年8月11日提起民间借贷诉讼，其目的是意图阻止被黄德胜打成轻伤的斯琴高娃之母张垣向公安机关继续追究其刑事责任。因此斯琴高娃不认可借款的法律关系，不同意黄德胜的诉讼请求。
原告黄德胜向本院提交了下列证据：
1、借条，证明2015年1月24日斯琴高娃向黄德胜出具借款31.5万元借条的事实。
被告斯琴高娃对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为该借条是在受到威胁的情况下出具的；斯琴高娃之前曾表示向黄德胜借款，在派出所调解时黄德胜表示同意向斯琴高娃借款，所以出具了借条。
另外，被告斯琴高娃也将借条列为己方证据，证明该借条实为借款协议。
原告黄德胜对上述证明目的不予认可，认为借条上下两部分相互独立，不是借款协议，不具有借款协议的格式和内容。
2、银行帐户明细，证明通过银行转帐的方式交付了30万元。
被告斯琴高娃对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为上述的款项应属赠予。
被告斯琴高娃向本院提交了下列证据：
1、报警记录及照片、证明黄德胜殴打斯琴高娃及其母亲，当时已报警。
原告黄德胜对报警记录的真实性认可，对照片的真实性不认可。认为报警记录只能证明有人报警，无法证明斯琴高娃受到黄德胜的殴打。
2、立案告知书，证明斯琴高娃的母亲张垣被黄德胜故意伤害一案已经被公安机关立案受理
原告黄德胜对上述证据的关联性不予认可，另外此案尚在刑事侦查阶段，不能证明有故意伤害的行为。
3、电话短信记录，证明黄德胜因为爱恋斯琴高娃，向斯琴高娃赠与过35万元，并且打算再次向斯琴高娃赠送情人节礼物，在西单购买房屋；同时也能证明二人分手后，黄德胜一直纠缠斯琴高娃。
原告黄德胜对上述证据的真实性认可，对关联性不认可；其中短信“我不爱你，怎么会给那么多钱”中的“给”并不是赠予的意思，是资金转移的意思。
4、电子邮件，证明黄德胜殴打斯琴高娃及其母张垣当天去斯琴高娃家的目的并不是为了索要借款。
原告黄德胜对上述证据的真实性认可，对关联性不认可，认为黄德胜是为了修复与斯琴高娃的证据而发的邮件。
本院对上述原被告双方提供的全部证据的真实性均予以确认。另外，根据原告斯琴高娃的申请，本院向六里屯派出所调取了现场治安调解协议书以及斯琴高娃和黄德胜的询问笔录，对其真实性，本院予以确认。
经审理查明：黄德胜与斯琴高娃曾系男女朋友关系，后二人分手。2014年4月28日黄德胜向斯琴高娃汇款8万元，10月13日汇款22万元。2015年1月24日晚11时30分许，北京市公安局朝阳分局六里屯派出所接到报警电话，称有人闯入斯琴高娃家中。六里屯派出所出警，将黄德胜、斯琴高娃及其母张垣一同带回派出所，在派出所里，斯琴高娃向黄德胜出具字据，记明“借黄德胜人民币三十一万五千元整，于2015年3月15日还清。期间，双方保证互相不联系。”落款有双方签字按手印。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄德胜以民间借贷为由，起诉要求斯琴高娃偿还借款，并向法院提交了字据以及银行凭证予以证明。
斯琴高娃认为所写字据是借款协议，并解释称是在派出所协商向黄德胜借款，黄德胜同意后双方签订的借款协议；该借款协议但并未实际履行。斯琴高娃称黄德胜以前不同意借款，当双方发生矛盾需要到派出所解决的情况下，反而同意借钱给斯琴高娃，而且在没有交付借款的情况下，斯琴高娃就书写字据交给黄德胜。这样的解释明显不符合常理，而且斯琴高娃也未提交其他证据予以证明，对此本院不予认可。
斯琴高娃还答辩称，在派出所书写字据是受到黄德胜的胁迫，并非本人真实意思表示。即使斯琴高娃在之前曾受到黄德胜的言语威胁或骚扰，但本案中作为债权凭证的字据是在派出所调解的过程中双方自行书写的，这种情况下不能认定斯琴高娃受到胁迫且达到违背自己真实意愿的程度。故对于斯琴高娃的上述答辩意见，本院不予采纳。
另外，斯琴高娃还主张，2015年1月31日黄德胜给斯琴高娃发短信称“我不爱你，怎么会给那么多钱”，表明黄德胜之前交给斯琴高娃的钱是赠与。对此黄德胜认为，短信中的“给”是资金交付而不是赠与的意思表示。本院认为单凭这条短信的内容，不能认定黄德胜是赠与的意思表示。而且资金交付的行为发生在2014年4月、10月，即使黄德胜当时交付资金的行为有赠与的意思，2015年1月25日的字据形成了新的借款的确认，也改变了当初赠与的意思表示。故对于斯琴高娃认为是赠与的主张，本院亦不予采纳。
结合双方的诉辩意见以及庭审查明的证据，可以认定双方之间形成民间借贷的法律关系，双方签订的字据是对之前资金交付行为借款性质的确认，是债权凭证。而且2015年3月23日斯琴高娃在六里屯派出所做笔录时，也认可欠黄德胜钱。本案中资金交付行为在先，形成债权凭证在后，虽然黄德胜提交的银行凭证只能显示其中30万元的交付记录，但斯琴高娃在债权凭证中对借款金额的确认具有法律效力。因此对于黄德胜要求斯琴高娃偿还借款31.5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方约定了借款期限至2015年3月15日，现黄德胜要求斯琴高娃自2015年3月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持,但最高不得超过法律规定的6%。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告斯琴高娃于本判决生效之日起十日内偿还原告黄德胜借款三十一万五千元并支付利息（自二〇一五年三月十六日至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，最高不得超过年利率百分之六）。
如果被告斯琴高娃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千零一十三元，由被告斯琴高娃负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判员 张笑竹
二〇一六年十一月十一日
书记员 曹源清