河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2076号
上诉人（原审原告）：滦平县国土资源局，住所地滦平县。
法定代表人：ＸＸ民，职务：局长。
委托诉讼代理人：吴仁超，河北国正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙红岩，女，1982年5月26日出生，满族，滦平县国土资源局职工。
被上诉人（原审被告）：王平征，男，1964年1月26日出生，满族，现住滦平县。
被上诉人（原审被告）：承德新益源矿业有限公司，住所地滦平县巴克什营镇巴克什营林场。
法定代表人：崔贵新，职务：董事长
委托诉讼代理人：屈秀芬，女，1966年4月16日出生，汉族，住天津市蓟县。现住滦平县。
上诉人滦平县国土资源局因与被上诉人王平征、承德新益源矿业有限公司执行异议之诉一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人滦平县国土资源局的委托诉讼代理人吴仁超、孙红岩，被上诉人王平征，被上诉人承德新益源矿业有限公司委托诉讼代理人屈秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人滦平县国土资源局上诉请求：1、请求依法判令撤销丰宁满族自治县人民法院作出的(2017)冀0826民初52号民事判决，并将本案发还重审或改判上诉人不应协助法院执行扣划被上诉人承德新益源矿业有限公司缴纳的环境治理保证金100万元。2、本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：原审人民法院认定事实错误。被上诉人王平征与被上诉人承德新益源矿业有限公司民间借贷纠纷一案，经滦平县人民法院判决后，向滦平县人民法院申请强制执行，法院执行局要求上诉人协助提取被上诉人承德新益源矿业有限公司缴纳的矿山环境恢复治理保证金100万元，后上诉人不服提起执行异议申请，本案经丰宁满族自治县人民法院审理并作出裁定，驳回了上诉人的执行异议申请。本案涉及的环境治理保证金100万元是被上诉人承德新茶源矿业有限公司在探矿权转采矿权时，根据《矿山地质环境保护规守》第十八规定，缴存了100万元的矿山地质环境治理恢复保证金。该保证金属于政府监管，上诉人只是代滦平县人民政府收取和监管，该保证金是直接缴纳到滦平县人民政府财政账户，并没有缴纳至上诉人账户内，该保证金属于专款专用，上诉人无法协助法院扣划执行。承德市法院依法强制将探矿权划给承德天泰矿业有限公司时之前，本案被上诉人承德新益源矿业有限公司已经对矿山环境进行了破坏，按照“谁破坏谁治理”的原则，被上诉人承德新益源矿业有限公司应对环境进行治理，如治理后经验收达到《矿山生态环境保护与恢复治理方案》要求，才能将保证金及其利息退还，否则上诉人将申请滦平具人民政府使用该公司缴纳的保证金组织进行环境治理。根据河北省国土资源厅2015年12月8日签发的明传电报，冀国土资传[2015]167号《河北省国土资源厅关于暂停新设露天采矿权的紧急通知》，决定在全省范围内暂停新设露天采矿权的审批，因此承德天泰矿业有限公司已不能再办理探转采，承德天泰矿业有限公司也明确表示不会缴纳矿山环境治理保证金，因此上诉人无法协助法院进行执行扣划，如将本案争议的环境保证金被法院执行扣划，那么已经造成的环境破坏将无人治理且无法治理所发生的后续责任应由谁承担无法认定？因此原审人民法院判决驳回上诉人的上诉请求认定事实错误。请贵院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王平征辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人承德新益源矿业有限公司辩称：该公司从未承诺用本案诉争的环境治理保证金100万元顶替王平征的借款。上诉人按照国家相关规定收取我公司的地质环境保证金是正确的，因我公司在经营期间对地质资源有所破坏，应当缴纳地质环境保证金，所以，该笔款项不能作为执行标的。
一审法院判决认定事实：2015年10月30日滦平县人民法院作出（2015）滦民初字第3042号民事调解书，确定“被告承德新益源矿业有限公司于2015年12月1日前给付原告王征平借款本金及利息共计1122700.00元。”2016年1月19日滦平县法院在执行此案过程中，作出（2015）滦执字第1342号执行裁定书。裁定对承德新益源矿业有限公司以保证金名义缴存于滦平县国土资源局的现金100万元予以提取。滦平县国土局对此提出异议，认为被告承德新益源矿业有限公司向国土局缴纳的环境治理保证金是依法缴纳的，属专款专用款项，因此无法协助执行。2016年8月31日承德市中级人民法院将此案指定丰宁满族自治县人民法院进行执行。丰宁法院执行局在执行过程中，召开听证会，认真听取了三方当事人的意见，充分核实证据后认为：承德市国土资源局于2014年10月17日依承德市中级人民法院的裁定，将被执行人承德新益源矿业有限公司的探矿权变更至承德天泰矿业有限公司名下，探矿权已经发生转移。2015年1月23日被执行人在办理探转采过程中缴纳了100万元保证金。依据《矿山地质环境保护规定》第八条，“采矿权人应依国家有关规定，缴存矿山环境恢复治理保证金”。本案中承德天泰矿业有限公司作为探矿权人应是缴纳保证金的主体，被执行人承德新益源矿业有限公司自探矿权转让之后不再是交纳保证金的主体，且拥有探矿权的承德天泰矿业有限公司出具证明称承德新益源矿业有限公司所缴纳保证金100万元与我无关。故案外人提出的异议不成立，遂作出（2016）冀0826执异2号执行裁定书：驳回案外人滦平县国土资源局的异议。滦平国土局对裁定不服，于2017年1月4日向本院提起执行异议之诉，请求判令不应协助法院执行扣划被告承德新益源矿业有限公司缴纳的环境治理保证金100万元。
另查明：被告承德新益源矿业有限公司探矿权之所以被强制转让，是因为该公司拖欠另一案件申请执行人孙恒利（现变更为天泰矿业有限公司）借款1200万元未还，执行过程中承德中院依法对承德新益源矿业有限公司探矿权（证号T13420090602029681）进行了查封，并委托中介机构进行了评估，评估价为798.39万元。2014年7月7日双方当事人达成执行和解协议：“如果流拍，则以拍卖保留价800万元依法抵顶给孙红丽或指定的委托受让人所有，以抵顶被执行人债务800万元”。2014年7月9日承德慧通拍卖有限公司对被执行人所有的探矿权进行拍卖，因无人竞买而流拍。2014年9月3日承德中院作出（2013）承中执字第110-1号执行裁定，裁定变更天泰矿业有限公司为本案的申请执行人。2014年10月9日向承德市国土资源局送达(2013)承中法执协字第110号协助执行通知书，要求其依照（2013）承中执字第110-2号裁定书所记载的内容，协助将被执行人承德新益源矿业有限公司所有的位于滦平县巴克什营镇巴克什营村张家沟门大西沟铁矿普查探矿权转移过户登记到申请执行人天泰矿业有限公司名下。2014年10月17日经承德市国土资源局进行资质审查后为其办理了变更登记手续。
2015年1月23日，被告承德新益源矿业有限公司向滦平县国土局缴纳现金100万元，票据中收费项目注明为：环境治理保证金。2015年12月17日承德天泰矿业有限公司向滦平县人民法院提交证明一份：“承德新益源矿业有限公司在滦平县国土资源局所缴纳的100万元环境治理保证金与我公司无关，如我公司需要办理采矿手续，另行缴纳”。
一审法院认为：本案属执行异议之诉，其争议焦点关键在于原告国土局收取的100万保证金是否属于具有排他性的专款专用款项。矿产资源的勘查和开采活动，必然会对地表造成塌陷、裂缝、含水层破坏、地形地貌景观破坏，严重的甚至很难恢复。因此，国家才会以法规的形式规定采矿权人对环境的治理和恢复义务。《矿山地质环境保护规定》第三条规定：“矿山环境保护，坚持预防为主、防治结合，谁开发谁保护、谁破坏谁治理、谁投资谁受益的原则”。第十二条规定：“采矿权申请人申请办理采矿权许可证是，应当编制矿山地质环境保护与治理恢复方案，报有批准权的国土资源行政部门批准。矿山地质环境保护以治理恢复方案应当包括一列内容：…（七）缴存矿山地质环境保护与治理恢复保证金承诺书。”第十七条规定：“开采矿产资源造成矿山地质环境破坏的，由采矿权人负责治理恢复…”。第十八条规定：“采矿权人应当依照国家有关规定，缴存矿山地质环境治理恢复保证金。矿山地质环境治理恢复保证金遵循企业所有、政府监管、专户储存、专款专用的原则。”第二十四条规定：“采矿权转让的，矿山地质环境保护与治理恢复的义务同时转让。”从以上规定可以看出：采矿权申请人在申请采矿权时应当出具缴存环境治理保证金承诺书，采矿权人应当缴存环境治理保证金，也就是说环境治理保证金的缴纳主体应当是‘采矿权人’。采矿权转让的环境治理义务同时转让。本案中被告承德新益源矿业有限公司的探矿权已经在司法执行过程中被依法裁定转让给天泰矿业有限公司，承德市国土资源局也已经于2014年10月17日将探矿权变更登记到天泰矿业有限公司名下，按照：谁开发谁保护、谁破坏谁治理的原则，此时矿山环境治理义务已经随之转移给天泰矿业有限公司，由该公司在申请采矿权时缴纳环境治理恢复保证金。被告承德新益源矿业有限公司已不再是矿山地质环境治理恢复保证金缴纳的主体。原告滦平县国土资源局于2015年1月23日收取的100万元并非实际采矿权人应当依法缴纳的环境治理保证金，仍属被告承德新益源矿业有限公司所有的普通财产，不属于排他性的专款专用资金，原告对此并不享有足以排除强制执行的正当权益，其诉讼请求本院不予支规定判决驳回原告滦平县国土资源局的诉讼请求。
在庭审当中，上诉人提交了两份证据，一是承德市天泰矿业有限公司出具的说明，拟证明其对滦平县火斗山乡大西沟铁矿没有进行开采，前期开采是新益源矿业有限公司的行为，其不负责对矿山环境的治理。二是上诉人提交的12张照片，拟证明新益源矿业有限公司对滦平县火斗山乡大西沟铁矿的开采情况。被上诉人对于上述两份证据均不认可，认为与本案无关。经合议庭评议该两份证据均不能证实本案争议的本上诉人新益源矿业有限公司缴纳的100万元的矿山地质环境治理恢复保证金的专属性，承德新益源矿业有限公司破环矿山地质环境的具体地点、程度其提供的照片真实性无法确认，因此本院不予采信。经审查，一审法院认定的事实有相关的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案基于承德新益源矿业有限公司与王平征因民间借贷纠纷所产生的发生法律效力的判决在执行过程中产生的执行异议之诉。承德新益源矿业有限公司成立于2009年5月13日，按照《矿山地质环境保护规定》第十二条规定，承德新益源矿业有限公司在申请办理采矿权许可证时，应当编制矿山地质环境保护与治理恢复方案，缴存矿山地质环境与治理恢复保证金。而上诉人滦平县国土资源局却于承德新益源矿业有限公司采矿权被承德市中级人民法院裁定变更至承德天泰矿业有限公司后收取了承德新益源矿业有限公司100万元的环境治理保证金，此时采矿权人已发生变化。根据《矿山地质环境保护规定》第十八条规定，采矿权人应当按照国家有关规定，缴存矿山地质环境治理恢复保证金。因此，一审法院判决认定的本案诉争的100万元保证仍属承德新益源矿业有限公司所有的普通财产并无不当。
综上，上诉人滦平县国土资源局的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800.00元，由上诉人滦平县国土资源局承担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚秋
审判员 李红梅
审判员 刘 音
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘明喆