四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0183民初2609号
原告四川省邛崃市运输公司，住所地：邛崃市。
法定代表人霍玉洲，职务不详。
委托代理人陶守良，四川守良律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区。
负责人姜晓香，职务不详。
委托代理人钟波，四川华楚律师事务所律师。
原告四川省邛崃市运输公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理。依法由审判员曹林适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶守良、被告委托代理人钟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年12月17日签订川A****X号机动车的保险合同，车辆损失险限额为47500元。2014年12月16日，双方就上述车辆签订承运人责任保险合同，每人保险限额为400000元、保险限额为3200000元。2015年9月26日9时17分，原告驾驶员杨杰驾驶该车在工业大道与创业路交叉路口与艾成强驾驶车辆发生碰撞，造成车辆受损，驾驶员杨杰和车上人员吴淑会、张翔、梁利华、王玉芝、鲁玉均、宋露、季诚受伤，车上人员杨廷惠当场死亡。交警部门认定杨杰承担事故次要责任。经邛崃市人民法院作出的相关判决确认，承保艾成强所驾车辆机动车保险的华安保险股份有限公司邛崃支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，在商业第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任，另30%部分由原告方承担赔偿责任。原告已赔偿杨廷惠近亲属死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费计124594.65元，赔偿杨杰4172元、季诚8293.06元、吴淑会1653.32元、张翔2511.1元、梁利华、1512.1元、王玉芝2547.76元、鲁玉均1491元、宋露8148.61元。同时，原告支出川A****X号机动车维修费13920元、施救费800元。原告就上述费用要求被告承担保险责任未果。现诉请法院判决：被告在保险责任限额内赔偿原告维修费13920元、施救费800元及原告已赔偿的154923.6元，计169643.6元。
被告辩称，原告所述双方签订保险合同情况属实，被告按约定承担保险责任。
经审理查明：
一、2014年12月16日，原告就其所有的川A****X机动车在被告处投保了承运人责任保险，保险单载明：该车核定载客数为9人，保险期间为2015年1月7日至2016年1月6日；保障内容包括6个保险条款所约定保障项目，其中《四川省分公司道路客运承运人责任保险条款》每人责任限额为400000元，保险金额为3200000元，《四川省分公司道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任条款》保险金额为400000元，《四川省分公司道路客运承运人责任保险附加不计免赔率特约条款》保险金额为3200000元。《四川省分公司道路客运承运人责任保险条款》第三条约定：保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依法由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照合同约定负责赔偿。《四川省分公司道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任条款》约定：保险期间内，被保险人雇佣的驾驶人员和乘务人员在本保单裂的客运车辆上从事司乘工作时遭受人身伤亡和财产损失，依法由被保险人承担赔偿责任的，保险人按本保险合同约定负责赔偿。《四川省分公司道路客运承运人责任保险附加不计免赔率特约条款》约定：经特别约定，保险事故发生后，按主险条款第二十六条及附加险条款对应规定的绝对免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，由保险人负责赔偿。2014年12月17日，原告就其所有的川A****X机动车在被告处投保了机动车损失险、不计免赔率特约险等机动车保险，机动车损失险的保险金额为47500元。机动车损失险保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆等造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿；发生保险事故后，被保险人为减少车辆损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按本合同规定负责赔偿；保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。
二、2015年9月26日9时17分，原告驾驶员杨杰驾驶川A****X机动车搭载吴淑会、张翔、梁利华、王玉芝、鲁玉均、宋露、季诚、杨廷惠行驶至交叉路口与艾成强驾驶车辆发生碰撞，造成两车受损，杨杰、吴淑会、张翔、梁利华、王玉芝、鲁玉均、宋露、季诚受伤，杨廷惠当场死亡。交警部门认定杨杰承担事故次要责任，艾成强承担事故主要责任，其余人员不承担事故责任。
三、因事故致川A****X机动车受损，原告支出施救费800元。被告对川A****X机动车的定损金额为13050元。原告在邛崃市精诚汽车修理厂维修A****X机动车支出13920元，超出定损金额870元系更换受损玻璃支出费用。
被告认为，车辆维修费只认可定损金额，对玻璃损失不予认可。其余费用由扣除对方交强险责任限额应赔偿的2000元，再按原告事故责任比例由被告赔偿30%。
四、吴淑会、张翔、梁利华、王玉芝、鲁玉均、宋露受伤后，在邛崃市医疗中心医院治疗，总计支出医疗费用14363.98元。后原告方与上述6人达成协议，由原告方承担上述医疗费，并给付除王玉芝外的其余5人后续治疗费计3500元。后原告已给付上述医疗费、后续治疗费。
被告认为，后续治疗费3500系原告自行和伤者协商结果，不予认可。医疗费14363.98元，应扣除对方车辆交强险医疗费用赔偿限额应赔偿部分，再按原告事故责任比例由被告赔偿30%。
五、死者杨廷惠近亲属彭莉等人以运输合同纠纷将原告诉至本院，要求原告赔偿杨廷惠死亡造成的损失。本院于2016年4月5日作出（2016）川0183民初35号民事判决，确认：原告应赔偿死亡赔偿金等计521258.5元，扣除已付25000元，还应赔偿496258.5元。2016年4月25日，原告以道路交通事故责任纠纷将艾成强、华安财产保险股份有限公司邛崃市支公司诉至本院，要求二者赔偿原告已赔偿彭莉等人的上述费用。本院于2016年7月13日作出（2016）川0183民初1897号民事判决，确认：原告已赔偿彭莉等人上述杨廷惠死亡损失，该损失由原告赔偿124594.65元，其余部分由艾成强、华安财产保险股份有限公司邛崃市支公司赔偿原告。2016年3月1日，杨杰以道路交通事故责任纠纷将艾成强、华安财产保险股份有限公司邛崃市支公司诉至本院，要求二者赔偿事故所致损失。本院于2016年7月12日作出（2016）川0183民初339号民事判决，确认：事故所致杨杰损失计18425.元，由杨杰自行承担4172元，其余由艾成强、华安财产保险股份有限公司邛崃市支公司赔偿。2016年3月14日，季诚以交通事故责任纠纷将原告、杨杰、艾成强、由艾成强、华安财产保险股份有限公司邛崃市支公司诉至本院，要求对其事故损失予以赔偿。本院于2016年7月13日作出（2016）川0183民初404号民事判决，确认：原告应赔偿季诚8293.06元。上述四份判决已确认，杨杰系原告员工，华安财产保险股份有限公司邛崃市支公司承保的艾成强车辆的交强险医疗费用赔偿限额已全部用于赔偿杨杰、季诚。另，杨杰自行承担的损失4172元已由原告赔偿。
上述事实有当事人陈述、保险单、保险条款、交通事故认定书、施救费发票、维修费发票、玻璃维修费发票、车辆损失确认书、病情证明、医疗费发票、事故处理协议、收条、民事判决书、杨杰说明、行驶证、驾驶证、从业资格证、运输证经质证，予以证实，本院予以确认。
本院认为，一、关于被告在承运人责任险中应承担的赔偿责任。
根据《四川省分公司道路客运承运人责任保险条款》、《四川省分公司道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任条款》、《四川省分公司道路客运承运人责任保险附加不计免赔率特约条款》之约定，川A****X机动车所搭载的吴淑会等8名乘客及驾驶员杨杰在本次事故中所遭受的人身伤亡、财产损失，依法由原告承担赔偿责任的，由被告予以赔偿。原告给付的因事故导致的杨廷惠死亡损失124594.65元、吴淑会等6人的医疗费14363.98元、杨杰损失4172元、季诚损失8293.06元，系原告依法应承担的赔偿责任，未超过保险责任限额，亦非免赔费用，根据上述约定，原告诉请被告予以赔偿，予以支持。吴淑会等5人的后续治疗费3500元，在无有效证据证实该费用的必要性的情况下，应认定系原告自愿给付，非原告依法应承担的赔偿责任，故其诉请被告予以赔偿，不予支持。
二、关于被告在机动车损失险中应承担的赔偿责任。
被告承保了川A****X车辆机动车损失险、不计免赔特约险，其应对原告支出的维修费、施救费予以赔偿。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十九条第一款：“保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”之规定，被告关于其赔偿的费用应先扣除对方机动车交强险责任限额应赔偿的2000元的主张不成立，本院不予支持。机动车损失险保险条款约定：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被告据此主张按原告方所负30%的事故责任比例承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第七条规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。”在交通事故中，车辆驾驶人并不能预知是否发生交通事故，也无法预知事故相对方是否具备赔偿能力。投保人自愿购买商业保险，其目的是分担风险，减少损失。而上述保险条款的约定，极易产生一种错误的导向，责任越大，赔偿越多，无责任不能得到赔偿，实质上产生鼓励机动车驾驶者违反交通法规的反面作用，与鼓励民众遵守交通法规的社会导向背离，违背了公序良俗。该条款作为格式条款客观上免除了保险公司自身的责任，排除了被保险人依法获得赔偿这一主要权利，根据《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，应认定约定无效。故被告上述按原告方责任比例赔偿的主张不成立，不予支持。综上，被告应在机动车损失险责任限额内赔偿原告实际支出的维修费13920元、施救费800元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告四川省邛崃市运输公司166143.69元；
二、驳回原告四川省邛崃市运输公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1846元，由原告负担146元，被告负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曹林
二〇一六年十月十二日
书记员 石伟