安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1525民初865号
原告（执行案外人）：安徽安园建筑工程有限公司，住所地安徽省霍山县。
法定代表人：程恩祥，总经理。
委托诉讼代理人：陶然，霍山县南岳法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王冠军，霍山县南岳法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）：黄守富，男，1968年1月10日生，汉族，住安徽省霍山县。
被告（被执行人）：张义东，男，1972年10月3日生，汉族，住安徽省霍山县。
原告安徽安园建筑工程有限公司（以下称安园公司）与被告黄守富、张义东案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安园公司委托诉讼代理人王冠军、被告黄守富、张义东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽安园建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对执行标的7万元拥有所有权，对涉案标的停止执行；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：霍山县教研中心综合楼和霍山县特殊教育学校综合楼工程均是原告承建，所有工程款结算均与原告发生，与张义东无关。张义东在负责这两处工程的同时，也承建其他工程，把工程款用在了其他工程之中。县教育局向两处工程拨款565万元，而张义东在原告处已经领取工程款470万元，原告为张义东代付189.0114万元，合计原告已经超额支付94万元，因此在教育局所剩工程款已经不属于张义东。因此，被告黄守富无权对原告的财产申请执行。
黄守富辩称，霍山县教研中心综合楼和霍山县特殊教育学校综合楼工程建设中，其是材料供应商，提供的水泥砖都是在这两处工程用掉的。张义东是项目经理，张义东的行为代表原告。
张义东辩称，被告黄守富讲的是事实，其是项目经理，也是内部承包人，两项工程都是其负责的。原告没有按时把钱给被告，导致其欠别人的钱，所以原告应该支付拖欠别人的工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的第四组证据县教育局拨款证明，被告黄守富无异议，张义东对真实性无异议，但认为其中有20万元不是用于涉案的两处工程，庭审中原告也承认张义东所述，且与张义东提供的第三份证据相互印证，因此认定县教育局为涉案两处工程拨款545万元；
2.原告提供的第五组证据张义东领取工程款条据，黄守富表示不清楚，张义东对真实性无异议，但认为只打了条子，钱没有给，如果给了钱，肯定有银行的流水，钱是公司代付了工程款，还支付了其他与涉案工程无关的钱。本院认为，该9份领款单涉及金额较大，而原告没有提供付款的相关证据，因此不能证明原告实际已经向张义东付款470万元；
3.原告提供的第七组证据公司代付工人工资和材料款条据、第八组证据法院判决书、调解书共三份，证明原告代付工人工资和材料款189.0114万元，黄守富无异议，张义东对真实性无异议，但认为涉及欠朱山、鲍虎、张家福的钱是由于原告没有及时付款，造成债务扩大，对扩大部分的债务，不应该由其负担。本院对这两组证据真实性予以认定；
4.被告黄守富提供的证据1、2，即安园公司与张义东签订的两份施工合同，原告认为与本案没有关联性，不具有真实性，且是复印件，庭审中张义东对证据无异议，并提供了该两份证据的原件。本院认为，该两份证据与原告提供的第三组证据相互印证，反映了本案原告和张义东之间的内部管理关系，本院对该两份证据真实性予以认定；
5.被告黄守富提供的证据3霍山县特殊教育学校证明，张义东无异议。原告认为霍山县特殊教育学校不是业主单位，也不是合同相对方，不能证明本案事实。本院认为，霍山县特殊教育学校综合楼是涉案工程之一，霍山县特殊教育学校对工程建设应该具有一定的监督、管理职责，对工程建设材料有一定的了解。同时，原告也没有证据证明混凝土砌块、60x60地砖和30x45外墙砖是他人提供而非黄守富、罗敏提供。因此，本院对该份证据的真实性予以认定；
6.被告黄守富提供的第4至9份证据,即工程竣工验收报告、竣工验收备案表、霍山县政府投资建设项目工程价款结算审计定案表、关于县教研中心综合楼继续施工的会议记录，原告认为是复印件，且4至8份证据证明原告才是工程承包人，张义东个人债务应由张义东个人承担。庭审中张义东对证据无异议，并提供了证据4至8的原件。本院认为，证据4至9与原告提供的第三组证据即两处工程的建筑施工合同能够相互印证，本院对证据的真实性予以认定；
7.张义东提供的证据2，即张义东特教学校、教研中心工程款支付情况清单，证明470万没有收到，都是公司代付的工程款。原告认为470万给了张义东，这是用途明细。因张义东没有提供证据原件且清单内容不够明确具体，本院不予认定；
8.张义东提供的证据4工资表，证明自己打条子领款，公司没有给钱，而是代付工程款、工资。原告认为没有法定代表人签字盖章，对真实性有异议。本院认为，张义东没有提供原件，也不能达到证明目的，本院不予认定；
9、本院调取的（2016）皖1525民初426号民事调解书及张义东出具给黄守富的欠条，被告没有异议。原告对调解书真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为是黄守富和张义东之间协商达成的，原告没有参与，欠款来源不具有合法性，欠条完全是张义东个人行为。本院认为，欠条是作为项目经理的张义东出具，且安园公司也没有提供证据证明黄守富的砖款与涉案两处工程无关。本院对两份证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和提供的证据，本院认定的事实如下：2011年6月9日和2012年2月1日，霍山县教育局和安园公司分别签订了霍山县特殊教育学校综合楼和霍山县教研中心综合楼建设工程施工合同，安园公司承建上述两项工程，合同注明两处工程的项目经理均是张义东。2011年6月17日和2012年4月12日，安园公司与张义东签订施工合同，将两处工程承包给张义东，公司分别按工程款的7.5%和11%收取管理费。被告黄守富向两处工程提供混凝土砌块，2014年12月19日结算，张义东向黄守富出具金额为67400元欠条一份。后安园公司支付1万元，下欠57400元未付，黄守富诉至本院，经法院主持调解，张义东同意2016年4月11日前付清黄守富的砖款57400元及利息（利息从2014年12月19日开始计算，月利率2%）。因张义东未按时履行义务，黄守富申请法院执行。本院于2016年4月19日裁定扣划安园公司名下属张义东所有的霍山县教育局综合楼工程款7万元。2016年6月2日，安园公司向本院提出执行异议，认为张义东与黄守富之间的债务关系与公司无关，扣划的工程款不属于张义东，要求暂缓执行公司在霍山县教育局的工程款，并撤销霍山县法院（2016）皖1525执159号执行裁定书。本院于2016年6月13日驳回安园公司的执行异议。2016年6月27日，安园公司向本院提出案外人执行异议之诉。
本院认为，本案争议的焦点主要是：1.张义东欠黄守富的债务是张义东个人债务还是公司债务，2.安园公司拨付给张义东的工程款和代付工程款有没有超出县教育局拨付给安园公司的工程款。首先，根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定“项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人”。由此可见项目经理是建筑施工企业的法定代表人委托对某工程项目进行全面负责、管理的人。其与施工企业的法定代表人之间是一种委托被委托关系，是在法定代表人授权许可的范围内代表法定代表人行使职权的人，项目经理在履职过程中产生的权利义务均应由委托人承担。本案原告安园公司与县教育局签订的两份建设工程施工合同明确载明，张义东是两项工程的项目经理，张义东在工程项目建设中产生的权利义务，均应由安园公司承担。安园公司与张义东签订的施工合同是企业内部的一种管理方式，不能对合同外的第三人产生法律上的约束力，张义东在这两处工程施工过程中与第三人所产生的债务应由安园公司来承担。
其次，安园公司认为，已经向张义东拨付工程款470万元，并代付工人工资和材料款189.0114万元，总额已经超过两项工程的总价款，因此教育局未付的工程余款属公司所有。本院认为，虽然470万元的9份领款单是张义东签字，但对于大额款项的支付，安园公司没有提供相应的证据加以佐证，不能充分证明470万元已实际支付给张义东，因此也不能证明公司支付给张义东的工程款已经超过工程价款。即使安园公司与张义东经结算实际已经超额支付了工程款，公司也只能向张义东追偿，而不能对抗涉案工程的债权人。
第三，安园公司未提供证据证明涉案两处工程所用混凝土砌块由他人提供而并非黄守富提供，也不能证明黄守富提供的混凝土砌块用于其他工程而非涉案的两项工程。所以，本院认为，用县教育局未付的工程余款偿还欠黄守富的建筑材料款并无不当。
另，本案原告起诉时将被执行人张义东列为第三人，但在庭审中，张义东明确反对案外人异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”。因此，本案应将张义东列为被告。
综上所述，原告安园公司没有提供对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的证据。原告要求依法确认对执行标的7万元拥有所有权、对涉案标的停止执行的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告安徽安园建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费1550元，由安徽安园建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 魏志刚
审判员 叶建平
审判员 王浩东
二〇一六年九月六日
书记员 於嘉琪
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
58、企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。