天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0119民初1049号原告：杨友清（曾用名：杨有清），男，1938年7月6日出生，汉族，农民，住蓟州区。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。被告:杨红伟，男，1975年6月7日出生，汉族，住蓟州区。委托诉讼代理人：杨国清（杨红伟之父），住蓟州区。委托诉讼代理人：王学华，北京松涛律师事务所律师。第三人：蓟州区尤古庄镇侯庄子村民委员会，住所地蓟州区尤古庄镇侯庄子村。法定代表人：杨爱全，该村委会主任。委托诉讼代理人：时海波，天津正轩律师事务所律师。原告杨友清与被告杨红伟、第三人蓟州区尤古庄镇侯庄子村民委员会（以下简称侯庄子村委会）用益物权确认纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。杨友清及委托诉讼代理人陈宝堂，杨红伟的委托诉讼代理人杨国清、王学华，侯庄子村委会的法定代表人杨爱全及委托诉讼代理人时海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨友清向本院提出诉讼请求：1.确认被告东院墙外东至原告西墙根、西至被告东院墙、南至油路、北至道，东西宽约2米、南北长约50米的土地属原告承包地，原告享有该土地承包经营权；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系侯庄子村村民，1991年8月7日，原告与侯庄子村委会签订农业承包合同，承包村南废坑塘。原告按约交纳了承包费，并经营承包地。后原告与村委会多次签订补充及变更协议，按承包合同履行至今。2016年，被告无故侵占原告承包地，建筑杂物，被原告制止。原告多次要求被告将杂物清除，被告置之不理，故依法提起诉讼。杨红伟辩称，原告与第三人之间的土地承包合同已于2006年7月12日到期，原告与第三人于2016年6月24日订立的土地承包合同未实际履行，原告未交承包费；该合同系农业承包合同，却附有宅基地使用的约定，违反法律规定，以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同。被告承包村南废坑合同约定边界清楚，已交纳承包费，并且经过政府合同管理部门鉴证，合法有效，不同意原告的诉讼请求。侯庄子村委会述称，村委会与原告于2002年2月2日签订废坑补充承包协议，明确约定原告承包地范围西至其苗木站用房外2米，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1990年8月5日，杨友清曾向侯庄子村委会交纳废坑土地占用费2000元。1991年8月7日，杨友清与侯庄子村委会订立《蓟县农业承包合同书》，约定村委会将座落在村南的废坑塘发包给杨友清进行开发养鱼，坑塘东至杨建清，西至韩子龙，南至油路，北至道，南北均长50米，东西宽70米，面积5.25亩；承包期限自1991年7月12日起至2006年7月12日止15年，全承包期合计上交承包费470元，在承包期内允许杨友清自筹资金在坑塘东边滩地上建看管房4间等条款。1992年12月28日，杨友清与侯庄子村委会经协商对上述承包合同内容进行修改，在该合同第9页补充说明部分约定：此合同承包范围内，包括村南废坑，但此坑村委会已于1990年8月4日与杨有清有书面协议，收杨有清2000元占地费，由杨有清填平后使用50年，自1990年8月4日起至2040年8月4日止。该坑占地面积南北长47米，东西宽16米，占地1.13亩。四至东至杨建清，南至油路，西至鱼坑，北至道。为防止合同期满后可能发生的误会，特在此补充说明。此合同经甲乙双方协商同意，在原合同基础上进行修改完善的，双方以此合同为准执行，以上合同从即日起作废。后杨友清将该坑部分垫平进行养殖经营，并于1997年11月11日交付侯庄子村委会废地坑款4200元。2002年1月24日，杨友清与侯庄子村委会订立《乡（镇）村企事业建设使用土地协议书》，约定：一、占地用途建花木站。二、占地位置及四至说明东本户养殖场，西集体大坑，南公路，北街道。三、用地面积1075.5㎡（1.61亩）。四、土地使用年限为10年，即从2002年1月24日起至2012年1月24日止。五、占地费及付款办法，占地费每亩2608元，付款办法一次性交清。2002年1月25日，土地管理机关给杨友清颁发了上述土地的《建设用地规划许可证》。2002年2月2日，杨友清为乙方与侯庄子村委会（甲方）订立《废坑承包补充协议》，约定为发展本村经，调整本村产业结构，经甲乙双方协商，对1992年12月28日修定的承包协议进行重新修定，即日起按本补充协议执行：一、项目侯庄子村村南废坑由乙方垫平，由乙方长期使用，四至东至杨友清房西山，西至苗木站用房西山外2米处，东西宽26米，南至油路，北至街道，南北长47米；二、承包期甲方同意按同村村民承包费坑相同更改为长期使用；三、承包费总承包费4200元，乙方已于1997年全部交清甲方；四、甲乙双方的权利与义务均按原协议执行。2002年2月4日，政府规划土地管理机关给杨友清颁发了《建设工程规划许可证》。同年，杨友清在该地建成平房，经营花草苗木。2012年，侯庄子村委会以2002年1月24日与杨友清订立的《乡（镇）村企事业建设使用土地协议书》已于2012年1月24日到期为由，起诉请求判令杨友清腾空土地、恢复原状，将土地交还村委会。2013年11月22日，人民法院以（2012）蓟民初字第6431号民事判决书判决，驳回侯庄子村委会的诉讼请求。该判决书确认了2002年2月2日杨友清与侯庄子村委会订立的《废坑承包补充协议》的真实性，关于协议约定的“长期使用”条款的效力，该案未予涉及。2016年6月24日，杨友清为乙方与侯庄子村委会（甲方）订立《废坑承包变更协议书》，约定，经村两委班子研究，村民代表会议通过，对村遗留的合同或协议中规定的“长期使用”的不合理条款进行调整，现甲、乙双方达成如下协议：一、承包范围侯庄子村废坑，四至东至杨友清西房山，西至苗木站用房西房山外2米处，东西长26米，北与村街道南边界，南至村油路北边界，南北长47米。二、承包年限本次承包针对1991年8月7日、1992年12月28日签订的承包合同及2002年2月2日签订的补充协议中承包期限进行调整，本次承包以前已履行期限双方无争议。本次承包期限按村民代表大会通过的调整期限执行，即自2016年6月24日至2046年6月23日，共计30年。三、承包费及交纳方式承包费乙方已交清，缩短期限部分，甲方不再返还，乙方无须再交。四、双方权利义务及相关约定按原合同及协议执行。五、如乙方符合审批宅基地条件，经批准后批准为宅基地部分以宅基地使用年限为准，其余部分按原合同执行。另查明，2010年1月26日，杨红伟为乙方与侯庄子村委会（甲方）订立《蓟县农业承包合同书》，约定为大力发展我村经济，经村两委班子研究，全体党员、群众代表会议通过，决定将本村村南废坑承包给杨红伟，具体事宜如下：四至东至杨友清花棚西边界，西至韩子龙房基地东边界向东返6米处，东西长24.5米，南至砖厂北侧东西向乡村公路北路沿向北返3米处，北至村水泥路南路沿向南返3米处，南北长49米，共计1.8亩；承包期限自2011年1月26日起至2041年1月26日止30年；承包费共计40000元，于合同签订之日一次性交清；承包期内如乙方符合审批条件，甲方允许乙方将承包地块做为宅基地，并协助办理相关手续，因此发生的费用由乙方负担等条款。合同订立后，杨红伟交付给侯庄子村委会买废坑款40000元。杨红伟于2011年开始垫废坑，于2014年在该地建筑平房，并在与杨友清房屋之间约2米宽空地北侧建筑砖墙。2016年，杨红伟在上述两家房屋之间空地南侧建筑墙基一段，杨友清进行制止，双方因此块空地的使用权归属问题产生纠纷。2016年8月24日，杨友清以杨红伟为被告提起排除妨害纠纷之诉，请求判令杨红伟清除所建砖墙、墙基。人民法院经审理认为，杨红伟在未取得乡村建设规划许可证的前提下进行建筑，杨友清诉请判令其拆除，不属人民法院受理民事诉讼的范围，于同年10月11日以（2016）津0225民初9602号民事裁定书裁定，驳回杨友清的起诉。杨友清以确认其土地承包经营权（用益物权）为由提起了本案诉讼。庭审中，杨红伟对2002年2月2日杨友清与侯庄子村委会订立的《废坑承包补充协议》提出异议，认为该协议形成于2015年或者2016年，村委会公章是2016年盖的，并申请对该协议的文字、章墨迹形成时间及代表人李子明、王文雪、王学义签字的真实性进行鉴定。侯庄子村委会对该协议无异议。经庭审核查，2012年侯庄子村委会以杨友清为被告提起排除妨害纠纷之诉时，杨友清曾将《废坑承包补充协议》作为证据提交，侯庄子村委会承认协议的真实性；李子明已去世，王文雪、王学义二人均承认其在该协议上签字，故杨红伟的质证意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，本案的争议焦点是应否确认杨友清对诉争土地有承包经营权。自1990年8月4日，杨友清开始承包经营位于侯庄子村的废坑塘，并于1991年8月7日、1992年12月28日、2002年1月24日、2002年2月2日、2016年6月24日先后5次修改、补充承包合同，其中2002年2月2日订立的《废坑承包补充协议》明确约定杨友清承包废坑“西至花木站用房西山外2米处”，2016年6月24日订立的《废坑承包变更协议书》也明确杨友清承包侯庄子村废坑“西至花木站用房西房山外2米处”，与2002年2月2日的《废坑承包补充协议》约定一致，并且将前一协议约定的“长期使用”变更为“自2016年6月24日至2046年6月23日，共计30年。”上述协议在未被有关机关确认为无效合同前，人民法院不应否定其效力。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。根据上述法律规定，杨友清自1990年8月即承包村南废坑塘，实际经营使用至今，2002年2月2日订立的《废坑承包补充协议》和2016年6月24日订立的《废坑承包变更协议书》均明确约定其承包地西至花木站用房西房山外2米处，南北长47米，因此可以确认杨友清对本案诉争土地享有合法承包经营权。杨红伟以其于2010年1月26日与侯庄子村委会订立的《蓟县农业承包合同书》为依据，主张本案诉争土地在其承包地范围内，在该份《蓟县农业承包合同书》未被有关机关确认为无效合同前，人民法院亦不应否定其效力。但杨红伟与侯庄子村委会的承包合同订立在后，从尊重历史和注重现实的角度，杨红伟不能以订立在后的合同否定杨友清订立在前的合同。如果杨红伟所承包土地的四至范围与杨友清的承包地四至范围有重叠，属于土地使用权有争议，其可以寻求发包方村委会予以调整，或者根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，由当地人民政府处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认杨友清对其花木站用房西房山外往西2米、北至村街道南边界、南至村油路北边界、南北长47米的土地享有承包经营权；二、驳回杨友清的其他诉讼请求。案件受理费80元，由杨红伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  焦勇旗二〇一七年七月十七日书记员  高 龙附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第一百二十七条第一款土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。