江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜商初字第00206号
原告阜宁县兴业棉花经营部，住所地阜宁县生态化工园。
负责人王素英，该经营部经理。
委托代理人黄昌成，江苏广泽律师事务所律师。
被告江苏昊威建设工程有限公司，住所地滨海县五汛镇光明街1号。
法定代表人周凯，该公司经理。
委托代理人朱炯。
原告阜宁县兴业棉花经营部（以下简称兴业棉花经营部）诉被告江苏昊威建设工程有限公司（以下简称昊威公司）票据返还请求权纠纷一案，本院于2012年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年9月29日作出（2012）阜商初字第00187号民事判决书，判决书送达后原告兴业棉花经营部不服提起上诉，江苏省盐城市中级人民法院于2013年6月8日作出（2013）盐商终字第0074号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年5月22日受理后，重新组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告兴业棉花经营部的委托代理人黄昌成，被告昊威公司的委托代理人朱炯，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业棉花经营部诉称，当时票据遗失时原告的法定代表人是唐国祥，现变更为王素英，因唐国祥把兴业棉花经营部转让过去后没有付清相关的转让费用，故在法院审理期间，现法定代表人就又变更为王素英。
2011年9月30日，阜宁县农村商业银行根据出票人阜宁县陈良种业有限公司的申请，于同日出具了票号为31700051-20××192、金额为100000元、收款人为阜宁县辰浴生态农业科技有限公司、到期日为2012年3月30日的“银行承兑汇票”一张。阜宁县辰浴生态农业科技有限公司将票据转让给盐城二建集团有限公司锦香花苑项目部，锦香花苑项目部又转让给江苏鑫誉有限公司持有，大约在2011年10月30日江苏鑫誉有限公司又转让给原告持有，上述几家单位相互转让虽然没有进行票据背书，但都有真实交易背景，票据转让合法，几家单位都认可票据权利的合法转让。后来原告的票据在去滨海的途中在三灶路段遗失，因为票据遗失时，原告单位已经转让给唐国祥了，就请唐国祥到三灶派出所报案的，票据遗失后立即向阜宁县法院申请了公示催告，当时申报票号尾号是192票据权利的是被告，后来公示催告结束，原告提起诉讼，现本案的被告是实际持有人。根据被告提供的票据背书情况来看，被告是第二手被背书人，但昊威公司与阜宁县辰浴生态农业科技有限公司没有任何交易背景，也没有任何债权债务关系，双方之间更没有背书转让票据的事实，故被告昊威公司非法持有和非法背书转让票据。
江苏鑫誉有限公司曾经向兴业棉花经营部借一张100万元的承兑汇票，江苏鑫誉有限公司从二建公司锦香花苑项目部取得6张合计面额是100万元的承兑汇票后，还给兴业棉花经营部，双方之间的债务、债权关系消灭，这个过程我们申请法院调查过，原告的票据来源是合法的。原告认为：1、对于票据是否遗失，原告无法用证据证明，只能陈述这方面的事实。2、本案适用票据法第12条的规定，被告接收票据后有明确的重大过失，不享有票据权利。3、公安机关出具的公函，不具有客观性和真实性，因为仅仅是听唐国祥个人单方的陈述，而唐国祥陈述的来源是本案被告打电话告诉他的，公安机关在公函中作出结论性的评语，没有证据来证实，请求法庭不予采纳，应根据法庭审理的情况作出公正客观的判决。故原告向法院起诉，要求被告昊威公司返还票号为31700051-20××192的“银行承兑汇票”一张，被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，提供的证据有：
1、银行承兑汇票复印件一张，票号为：31700051-20××192，（原件由被告持有）。证明这一张票据的实际持有人是原告。该票据的复印件是在票据没有遗失前复印的。
2、证明3份：
（1）2014年4月1日阜宁县辰浴生态农业科技有限公司证明1份，证明将6张票据转让给其下手盐城二建锦香花苑项目部。
（2）2014年4月1日盐城二建锦香花苑项目部出具的证明1份，证明将6张票据转让给其下手江苏鑫誉贸易有限公司。
（3）2014年4月1日江苏鑫誉贸易有限公司出具的证明1份，证明将6份票据转让给其下手阜宁县兴业棉花经营部。
原告取得票据虽然没有经过背书，但来源是合法的，根据《票据法》第31条的规定，原告享有票据权利，有权行使返还请求权。
3、阜宁县兴业棉花经营部法人代表变更过程证据：
（1）阜宁县工商局个人独资变更通知书1份，将法人代表由唐国祥变更为王素英，变更时间是2014年7月17日。
（2）阜宁县工商局颁布的营业执照1份，载明阜宁县兴业棉花经营部的现出资人是王素英，企业性质是个人独资企业，登记时间是2014年7月17日。
4、2012年3月6日唐国祥在三灶派出所的报案记录。报案人唐国祥，报案内容是6张票据遗失。三灶派出所有询问笔录。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1，票据复印件真实性有异议，因为在一审、二审中均没有出具。对证据2，3份证明无异议。对证据3，为什么在前面几次开庭时都没有变更法人，这个时候突然变更公司法人。对证据4，报案记录中讲票据是在开车从滨海回阜宁的途中，放在信封里面丢了，但据了解信封没有丢，里面的东西却丢了，不符合逻辑。
被告吴威公司辩称，我们取得票据是从张进手中取得，我们已提交了由张进签字给我们的承兑汇票复印件和证明，公安机关的谈话笔录，还有给闻华汇款的记录、收条，故我们的票据来源是合法的，至于闻华的票据来源合不合法我方无法举证。原告作为一个注册资金10万元的单位如何借给别人100万元，要求出具财务上的记录。原告讲是6张汇票共计100万元遗失，现原告只起诉了4张共计90万元，其余两张各5万元的票据为什么没有起诉。总之，汇票是由张进转让给我公司，合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供的证据有：
1、承兑汇票一张：票号为31700051-20××192。
2、票据复印件1份。证明我们票据的来源是合法的，我们有真实的交易记录，上面有闻华的签字，并且由张进注载此票号由我转给江苏昊威建设工程有限公司，电话号码、身份证号码。
3、张进购买闻华的票据的转账支票和收条。证明张进与闻华之间，闻华是如何取得尾号为192票据的请法院查实。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：证据1，三性均无异议。但票据反面背书的地方第二手被背书人是被告，与其上手辰浴生态科技有限公司之间不存在交易背景，这种背书是硬性衔接，不符合法律规定，因为上、下手之间不存在交易背景。证据2，要求提供原件，对闻华的签字三性均有异议，因为闻华称自己没有签字，对张进的注载的内容与本案无关。证据3，2011年10月9日，原告还未拿到这张遗失的票据，故这份证据与本案无关。如果说樊秀梅与闻文芝、闻华之间有什么交易，与本案无关。
为查明案件事实，本院出示的证据有：1、2012年8月6日本院向鑫誉公司夏文耀（总经理）调查笔录一份。证明涉案汇票转让给原告。
2、2014年3月7日，阜宁县三灶派出所与唐国祥的谈话笔录。唐国祥称：闻永阳有两个儿子即闻华、闻文芝，闻华原是兴业棉花经营部的法定代表人，2011年1月7日该经营部转让给我。2012年3月，闻永阳打电话要我到三灶派出所报案称三张汇票遗失，我没看过三张汇票，也不知道是否遗失，没有申请公示催告和到法院挂失，可能是假案。事后我找闻永阳，闻永阳写保证给我与我无关。后来闻永阳告诉我说，他也是受害者，三张银行汇票是他儿子闻华转让给滨海张进，张进没有给钱，他没有办法，只好到法院挂失。我任法定代表人期间在不了解情况下到三灶派出所报案是有责任的。
3、2014年1月15日三灶派出所与秦昌顺（江苏特丰冷暖设备有限公司法定代表人，以下简称特丰公司，特丰公司是另两案的被告）谈话笔录。秦昌顺称：张进欠我150万元，他还了两张承兑汇票每张35万元，后来我将该汇票转让给其他公司，他们承兑时发现已挂失，后手向上追索，追到我这里垫了70万元。
4、2011年1月6日兴业棉花经营部出具指定代表或共同委托代理人的证明由闻文芝办理兴业棉花经营部变更事项。
5、2011年1月6日阜宁县兴业棉花经营部转让协议，闻华将阜宁县兴业棉花经营部全部转让给唐国祥。
6、个人独资企业变更申请表。投资人由闻华变更为唐国祥。
7、阜宁县兴业棉花经营部在阜宁县工商局名称预先核准登记书。
以上4-7证据为公安局卷宗内的工商登记材料。
8、阜宁县公安局的退卷公函1份。
9、2012年10月29日张进的谈话笔录。
以上证据，原告兴业棉花经营部的意见为：对证据1的三性无异议。对证据2合法性无异议，真实性与关联性有异议，唐国祥说这票据情况是闻永阳告诉他的，这是唐国祥在三灶派出所的单方陈述，本身不知道这回事。张进等人购买汇票的事是秦昌顺告诉唐国祥，唐国祥的谈话笔录是这样形成的。对证据3，秦昌顺的谈话笔录三性均有异议，是其主动到派出所的。对证据4-7的证据来源不清楚，应当是被告提交三灶派出所的。对证据8，公安的公函，这份公函不具有证据的性质，不具有合法性，是公安机关归纳对证据的看法，不具有可信性，是唐国祥单方的陈述，没有证据支撑。对证据9，这份证据在一审时，张进与一审法官谈话后并没有质证，就判决了，我们上诉时，二审时也出具了这份证据，我们要求张进本人到庭作证，张进作证时谎言连篇，故二审没有采信。这份张进的谈话笔录内容，是没有任何证据可以证实的，是张进自己捏造的事实，张进应当对自己陈述的事实提供相关事实来证明，请求法庭通知张进本人到庭作证，了解有关事实情况，如张进不到庭，请求法庭对张进的证人证言不予采信。
被告昊威公司均无异议。
经审理查明，2011年9月30日，江苏阜宁农村合作银行陈良支行（现更名为江苏阜宁农村商业银行股份有限公司陈良支行）出具了出票人为阜宁县陈良种业有限公司、票号为31700051-20××192、金额为100000元、收款人为阜宁县辰浴生态农业科技有限公司、到期日为2012年3月30日的“银行承兑汇票”一张。后该票被阜宁县辰浴生态农业科技有限公司背书给昊威公司，昊威公司背书给淮安市轩越龙腾贸易有限公司，该公司背书给淮安楚州海螺水泥有限公司，淮安楚州海螺水泥有限公司向中国银行淮安楚州支行委托收款遭拒付。上述一系列的汇票背书转让的签章依次前后衔接。2012年3月8日，原告兴业棉花经营部向本院申请公示催告，在公示催告期间，被告昊威公司向本院申报权利，现上述“银行承兑汇票”在被告昊威公司处。2012年5月30日，原告兴业棉花经营部向本院起诉，要求被告昊威公司返还票号为31700051-20××192的“银行承兑汇票”一张，被告承担本案诉讼费。审理中，根据原告的申请，本院对票号为31700051-20××192号金额为100000元的“银行承兑汇票”一张予以查封。审理中，张进到庭作证称“闻华将100万元的汇票转让给他，一切手续在闻华家里办的，后我又将汇票中的一张10万元转让给昊威公司，不存在拾到的问题”。本院原审后认为：本案中被告昊威公司持有上述连续背书转让的“银行承兑汇票”，符合法律规定。原告兴业棉花经营部认为“其虽然没有经过背书转让获得票据，但阜宁县辰浴生态农业科技有限公司、江苏盐城二建集团有限公司锦香花苑项目部，江苏鑫誉有限公司等单位的证明，可以证实自己合法持有上述汇票”，而本案实际情况是原告兴业棉花经营部没有持有上述“银行承兑汇票”的原件，是因为票据遗失，并向公安机关报案，但庭审中原告未有提供任何证据相证实；另外，庭审中原告兴业棉花经营部对作为背书人的阜宁县辰浴生态农业科技有限公司在“银行承兑汇票”的章印没有异议，上述争议的汇票经过一系列的汇票背书转让的签章依次前后衔接，现无证据证实上述经过一系列背书转让的汇票及背书转让行为无效。票据的设立是基于一定的原因，但票据权利的成立，不以债权人与债务人的原因关系的成立和有根据为前提。票据关系和原因关系各自独立。持票人持有的票据只要要式具备，即可行使票据上的权利，也就是说持票人不必证明自己取得票据的原因就有权请求付款人履行付款义务；付款人也不必过问持票人取得票据的原因，只要票据要式具备，背书连续即须无条件付款。即使这种原因关系无效，对票据权利的行使也不发生影响。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。遂作出（2012）阜商初字第0187号民事判决书，判决：驳回原告阜宁县兴业棉花经营部要求被告江苏昊威建设工程有限公司返还票号为31700051-20××192的“银行承兑汇票”一张的诉讼请求。宣判后，原告兴业棉花经营部不服，向盐城市中级人民法院提起上诉，二审审理中，特丰公司申请张进出庭作证，张进陈述讼争票据系闻华转让，后张进转给特丰公司，并提供了经闻华签字的讼争票据复印件以证明其转给特丰公司的票据来自闻华。中院亦向闻华做了调查，闻华认可其原系原告兴业经营部投资人，后将经营部转让给唐国祥，亦认可票据复印件上闻华签名为其本人所签，并称因张进曾向其购买60万承兑汇票，后张进意图将本案所涉35万元票据在内的70万元票据作为还款，其曾一度考虑接受，因此在汇票复印件上签名，但最终未同意张进的请求，张进提供的汇票亦当场还给了张进。中院经审理后认为：因二审出现新的证据，相关事实需进一步查清，遂裁定：撤销原判，发回重审。
2013年11月28日，本院将原告兴业棉花经营部起诉的系列四案（包括昊威公司一案，江苏特丰冷暖设备有限公司两案、滨海山海机械有限公司一案）移送阜宁县公安局侦查。2014年4月30日，阜宁县公安局将四案退回本院，移送函称：“你院移交的原告兴业棉花经营部诉江苏特丰冷暖设备有限公司等四案票据返还请求权，经初查，兴业棉花经营部法人代表唐国祥证实四张汇票是兴业棉花经营部实际拥有者闻永阳（闻华、闻文芝父亲）让其到三灶派出所报案称汇票遗失，四张汇票的实际持有者是闻永阳，后闻永阳儿子闻华将四张汇票转让给滨海张进，张进转让给特丰公司，后由于张进没有完全兑现给闻华承兑汇票资金，闻永阳便报案称汇票遗失，到三灶派出所出具证明后到法院走程序对以上承兑汇票挂失，故本案属于经济纠纷，不构成刑事案件，现将案退回。”
本院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使，持票人行使上述权利时，应当背书并交付汇票。汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称；以背书转让的汇票，背书应当连续；持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，应依法举证，证明其汇票权利。（一）关于原告诉称被告非法持有争议票据、被告与阜宁县辰浴生态农业科技有限公司没有交易背景、在票据背书上硬性衔接的问题。原告提供的证据只能证明其曾经持有过票据，因为阜宁县辰浴生态农业科技有限公司、江苏盐城二建集团有限公司锦香花苑项目部，江苏鑫誉有限公司虽证明了流转情况，但在票据上没有背书记载，而在被告提供的票据原件上阜宁县辰浴生态农业科技有限公司已进行了背书，被背书人为被告，这说明当时阜宁县辰浴生态农业科技有限公司在背书时并没有填写被背书人，使被背书人处于不特定状态，依照相关规定背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己名称与背书人记载具有同等法律效力，故被告具有争议票据的合法权利，且不属硬性衔接；再根据票据的无因性，即票据权利的成立，不以债权人与债务人的原因关系的成立和有根据为前提，票据关系和原因关系各自独立，持票人持有的票据只要要式具备，即可行使票据上的权利，也就是说持票人不必证明自己取得票据的原因就有权请求付款人履行付款义务，付款人也不必过问持票人取得票据的原因，只要票据要式具备，背书连续即须无条件付款，即使这种原因关系无效，对票据权利的行使也不发生影响。故原告上述的诉称理由不能成立。（二）关于原告要求被告返还遗失的票据以及原告诉称的被告持有票据存在重大过失的问题。（1）原告要求被告返还遗失的票据应以原告是否是票据的最后合法持票人为前提。根据票据法的有关规定，背书转让的票据可以申请公示催告和要求返还票据的权利人，应当是在丧失票据占有以前的最后合法持票人，原告应举证证明自己是票据的最后合法持票人，本案中，这一事实经公安机关侦查，结合张进、闻华的陈述以及证据材料，现有的证据只能证明原告曾经持有过争议票据，不能证明原告是争议票据的最后合法持有人，故原告不是争议票据的最后合法持有人。相反，被告昊威公司持有上述连续背书转让争议票据，签章依次前后衔接，符合法律规定，可以确定昊威公司就是票据的合法持有人。（2）被告持有票据是否存在重大过失的问题。原告未提供证据证明被告持有票据存在重大过失，被告提供的证据能证明其取得票据权利并不是以欺诈、盗窃、胁迫等违法手段取得，也不存在重大过错，不构成恶意取得。综上，根据票据背书的连续性、票据的无因性、取得票据的合法性、最后合法持票人的相关规定，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第十九条、第二十七条、第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十二条、第二十六条、第四十九条的规定，判决如下：
驳回原告阜宁县兴业棉花经营部要求被告江苏昊威建设工程有限公司返还票号为31700051-20××192的“银行承兑汇票”一张的诉讼请求。
案件受理费2300元及财产保全费1020元，由原告负担。（原告已预交1150元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。
审判长 施宇华
审判员 曹益武
审判员 吴红云
二〇一四年十月二十七日
书记员 刘清华
附录法律条文
1.《中华人民共和国票据法》
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。
汇票分为银行汇票和商业汇票。
第二十七条持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。
出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。
持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。
背书是指在票据背面或者粘单上记载有关事项并签章的票据行为。
第三十条汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人的名称。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
2.最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》法释（2000）32号
第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。
依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性负责举证。
第十二条在票据诉讼中，负有举证责任的票据当事人应当在一审人民法院法庭辩论结束以前提供证据。因客观原因不能在上述举证期限以内提供的，应当在举证期限届满以前向人民法院申请延期。延长的期限由人民法院根据案件的具体情况决定。
票据当事人在一审期间隐匿票据、故意有证不举，应当承担相应的诉讼后果。
第二十六条票据法第十五条第三款规定的可以申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人。
第四十九条依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己名称与背书人记载具有同等法律效力。