浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈观商初字第618号
原告：上海仰森实业有限公司。
法定代表人：郁红梅。
委托代理人：代拥军。
被告：宁波达能电器集团有限公司。
法定代表人：王银达。
委托代理人：倪军。
原告上海仰森实业有限公司（以下简称仰森公司）诉被告宁波达能电器集团有限公司（以下简称达能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理。依法由代理审判员许银辉适用简易程序于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告仰森公司的委托代理人代拥军、被告达能公司的委托代理人倪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仰森公司起诉称：原、被告自2012年5月开始合作，由原告向被告供应各种塑料防鼠板产品，原告将货物送达被告后，由被告的仓库工作人员在送货单上签字确认。原告根据送货数量及双方约定的单价计算货款，由被告支付，双方另约定2012年7月11日之前的货物开票结算完毕后，之后的货物以现金结算。2012年12月，被告开始拖欠原告货款，但基于双方的合作，原告体谅被告的难处，并未追讨得很紧，且原告继续向被告供货直至2013年10月。原告曾多次向被告催款，被告仅口头表示同意支付。2014年2月之后，原告通过手机短信的方式催讨货款，得到被告短信确认同意付款，但被告并未付诸行动。现原告诉至本院，请求判令：1.被告支付原告货款71750元；2.被告支付自2012年12月1日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款年利率6.56%计算的逾期付款利息（暂计至2014年9月30日的逾期付款利息为3520.43元）；3.本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1.被告支付原告货款51750元；2.被告赔偿原告自2013年3月6日起以1050元为基数、自2013年3月20日起以16900元为基数、自2013年8月6日起以16900元为基数、自2014年1月7日起以16900元为基数至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款的利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。
被告达能公司未作书面答辩�在庭审中辩称：货款金额的结算依据应当统一，要么采取送货单结算，要么采取入库单结算，根据原告的诉称，原告将货物送达被告后，由被告的仓库工作人员在送货单上签字确认，故结算依据应当以送货单为准，现原告对2012年11月8日和2012年12月6日两批货物仅提供入库单，被告认为原告应当提供上述两批货物的送货单。第二，自双方合作以来，被告一直履行合同义务，按时支付货款，被告于2014年1月18日、2014年6月3日向原告支付过货款，2014年9月份，被告也曾向原告支付货款，但原告因故拒收，故原告诉称2014年2月以后被告没有履行付款义务不符合事实。第三，原告关于双方另约定2012年7月11日之前的货物开票结算完毕后，之后的货物以现金结算的诉称无事实依据。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：1.送货�共九份、入库单二份，证明原告向被告供货的事实；2.增值税发票一份，证明原告向被告供应防鼠板及原、被告发生业务往来的事实；3.业务清单一份，证明原、被告之间发生的所有业务往来明细；4.催款短信，证明原告向被告催款的事实。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提供的证据1，被告认为2012年5月16日和2012年7月11日两张送货单没有被告工作人员签名，原告也未提供相应的入库单，对上述两张送货单有异议，对其他送货单、二份入库单无异议。对证据2、4没有异议。对证据3业务清单的金额有异议，认为因2012年5月16日和2012年7月11日两张送货单没有被告工作人员签名，原告也未提供相应的入库单，故对业务清单中前两笔金额9150元有异议；另2014年1月18日已经支付了20000元，故对总金额有异议；对2014年6月3日支付的9650元，因为承兑汇票贴现的关系，实�应算作支付了10000元。
本院认证如下：原告提供的证据1中除被告有异议的二份送货单外的其他七份送货单、二份入库单以及证据2、4，被告没有异议，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。对被告有异议的2012年5月16日和2012年7月11日的二份送货单，本院认为，虽然上述二份送货单上无被告工作人员签字，但被告支付的第一笔货款的金额与原告于2012年8月8日开具的增值税发票的金额相吻合，且根据原、被告在庭审中的陈述，在2012年8月8日之前双方只存在2012年5月16日和2012年7月11日的两笔业务，故本院确认被告支付的第一笔货款是2012年5月16日和2012年7月11日的两笔业务的货款，因此2012年5月16日和2012年7月11日的二份送货单能够与上述事实相互印证，本院予以认定。对证据3，关于前两笔业务的金额，本院在上文中已经作出分析认定，对该金额�以确认；关于被告于2014年1月18日已经支付了20000元的事实，原告表示认可，且已经当庭减少了诉讼请求；被告关于2014年6月3日支付的9650元，因为承兑汇票贴现的关系，实际应算作支付了10000元的质证意见，原告对此持有异议，被告又无证据予以证实，故本院对被告的该项质证意见不予采信。综上，本院对证据3予以认定。
根据本院认定的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院查明案件事实如下：原告自2012年5月份开始向被告供应塑料防鼠板产品，截至2013年10月7日，共计货款110550元。截至2014年6月3日，被告共支付原告货款58800元，尚欠原告货款51750元。经原告催要，被告至今尚未支付剩余货款。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立且合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在收到原告的货物后应按约支付货款。现被�未支付剩余货款51750元，显属违约，故原告要求被告支付货款51750元的诉请于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿逾期付款的利息损失，因双方未约定付款期限，原告给予被告自收到货物起三个月的付款期限，应属合理，原告的该项诉请亦符合法律规定，本院予以支持。原告当庭减少诉讼请求，系原告对自己权益的处分，未违反法律的相关规定，亦未损害被告的合法权益，本院依法予以准许。被告关于货款金额的结算依据应当统一，要么采取送货单结算，要么采取入库单结算的辩称于法无据，本院不予采纳。被告关于自己一直履行合同义务，按时支付货款的辩称与事实不符，本院不予采纳。被告辩称原告关于双方另约定2012年7月11日之前的货物开票结算完毕后，之后的货物以现金结算的诉称无事实依据，本院认为，即使双方未约定结算方式，被告也不能以此作�抗辩理由拒绝支付货款，故被告的该项辩称意见本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告宁波达能电器集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告上海仰森实业有限公司货款51750元，并赔偿自2013年3月6日起以1050元为基数、自2013年3月20日起以16900元为基数、自2013年8月6日起以16900元为基数、自2014年1月7日起以16900元为基数至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1682元，减半收取计841元，由被告宁波达能电器集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
代理审判员 许银辉
二〇一四年十一月十二日
代书 记员 吴科丹