山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终937号
上诉人（原审被告）：嘉祥县水务局，住所地嘉祥县327国道北红运路口西。
法定代表人：王松田，局长。
委托诉讼代理人：王拥华，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁之国，男，1970年4月5日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
被上诉人（原审原告）：张兆红（系梁之国之妻），女，1970年4月23日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：付杰，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
原审被告：武汉法雅园林集团有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区高新大道888号。
法定代表人：徐海芹，董事长。
委托诉讼代理人：张磊，男，1987年1月2日出生，汉族，该公司员工，住。
委托诉讼代理人：冯涛，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
原审被告：山东恒信建设监理有限公司，住所地济南市历下区和平路3号。
法定代表人：马忠汉，董事长。
委托诉讼代理人孙楚力，山东济州律师事务所律师。
原审被告：嘉祥县园林环卫管理局，住所地嘉祥县建设北路53号。
法定代表人：刘来芹，负责人。
委托诉讼代理人：苏显民，山东慧桥律师事务所律师。
上诉人嘉祥县水务局因与被上诉人梁之国、张兆红及原审被告武汉法雅园林集团有限公司、山东恒信建设监理有限公司、嘉祥县园林环卫管理局生命权纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉祥县水务局上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实没有证据且认定事实错误，造成了错误判决。1、一审认定上诉人对老赵王河有管理权没有证据。2015年底嘉祥县覆盖的河道根据属地管理、分级负责原则已全面实行了“河长制”，老赵王河流经嘉祥街道，归属嘉祥街道管理。上诉人是行政机关，其行政管理权来自政府授权，“河长制”是国务院河道管理确定的制度，一审抛开该制度的规定，认定上诉人对涉案河道有管理权错误。2、一审认定上诉人在该河道设置警示标示及采取必要的安全防护措施没有依据。首先，如上所述，上诉人对涉案河段没有管理权；其次，单纯的河道并非公共场所，本案儿童落水并非侵权责任法规定的公共场所，故一审认定上诉人对案发地负有安全保障的管理义务是主观臆断。3、一审认定涉案河段清淤后，河水变深，坡度变陡，从而有安全隐患没有证据。根据该河段的招标文件证实，该河段清淤后不会产生坡度变陡的现象。二、一审程序违法。一审上诉人提交了河长制实施方案，规定涉案河道属于嘉祥街道，一审应向被上诉人释明，由上诉人追加或一审主动追加嘉祥街道作为本案被告参加诉讼，而一审却置之不理。
梁之国、张兆红辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。一、河长制实施方案不能与现行法律法规相冲突。二、1、涉案河道两岸修建了观赏性绿化区、柏油路、人行道、景观和休息处，可供游人自由进出游玩。2、事故发生时植物一直种植到河水水沿，河道与绿化没有明显界限，上诉人作为专业管理部门应明示水深和警告。三、程序方面，上诉人一审并未提交书面申请，且不符合追加被告的条件。
武汉法雅园林集团有限公司述称，一审关于本公司的行为与事故发生没有因果关系的事实认定清楚，驳回被上诉人对本公司的诉讼请求正确，应予维持。一、本公司未参与清淤引水工程的投标和施工活动。二、本公司园林工程施工完毕，并非工程所有人和管理人。三、本公司在园林工程施工时，已设置了明显的警示标志。四、本公司无权参与河道坡度等工程参数的确定。五、本公司严格按照合同要求组织施工，不存在任何过错与疏忽。
山东恒信建设监理有限公司述称，一审判决对于监理公司不承担责任认定清楚，上诉人对此也无异议，本公司不作为被上诉人参与诉讼，没有新的意见。
嘉祥县园林环卫管理局述称，一审法院认定本局与事故的发生不存在因果关系，也不存在过错，判决本局不承担赔偿责任是正确的，对于上诉人的上诉意见与本局没有关系，不发表意见。
梁之国、张兆红向一审法院起诉请求：武汉法雅园林集团有限公司、山东恒信建设监理有限公司、嘉祥县园林环卫管理局、嘉祥县水务局共同赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等共计76万元；本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：嘉祥县境内的老赵王河又名龙祥河，多年未经疏浚治理，周边环境较差。2015年，为改善城乡面貌，嘉祥县政府把该河道治理和河岸绿化、美化作为民心工程实施。2015年2月5日，被告水务局通过招标的形式将《老赵王河（崔桥-
靳庄段）清淤引水工程》分三个标段分别发包给山东省第二水利工程局、山东祥诚水利工程有限公司、山东禹城市外资机械施工有限公司进行施工，清淤标准按引河标准设计，即河底高程31.0M,采用复式河槽，河道底宽8米，两岸河坡35.7M高程设道路平台，平台宽度5M，河坡1:3，河口宽度58-62M。2015年5月，清淤引水工程完工后，被告园林局通过招标的形式将《嘉祥县老赵王河崔桥至靳庄（龙祥河）清淤治理景观项目》的施工工程发包给被告法雅公司，同时，通过招标的形式将该景观项目的监理工程发包给被告恒信公司。2015年5月20日，被告园林局与被告法雅公司签订了施工合同，约定了承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等内容，同时约定工程质量保修期为两年，保修期满后，双方再办理书面移交手续。2015年9月29日该工程经初验合格，进入养护期，2017年9月29日养护期满。2016年6月22日中午时分，在学校放暑假期间，二原告之子梁凤茂和其同班同学另一未成年人马军豪不幸在该河段水中溺亡。二原告于2016年8月17日提起诉讼，要求四被告共同赔偿相关经济损失。另查明，梁凤茂出生于2001年7月8日，生前系嘉祥县祥城中学初三学生，马军豪系城镇居民，其死亡赔偿问题已另案处理。
一审法院认为，梁凤茂作为限制民事行为能力的未成年人，在明知自己不会游泳的情况下，应当预见到在河边玩耍可能存在危险性，因盲目自信或者疏忽大意造成溺水死亡，自身存在重大过错，应承担主要责任。二原告作为梁凤茂的父母和监护人，在学校放假期间对其应加强安全教育，因疏于管理，监护不力，对造成梁凤茂死亡也存在过错，应承担一定责任。被告水务局作为法定的河道管理部门明知龙祥河清淤后，河水变深，坡度变陡，安全隐患增加，而没有在适当位置设置警示标志，也没有采取必要的安全防护措施，对本次事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任，考虑到本案的具体情况，本院确认被告水务局承担30%责任为宜。被告园林局、法雅公司、恒信公司作为园林景观工程的发包者、施工者和监理者，其行为与事故发生不存在因果关系，也不存在过错，原告要求上述三被告承担赔偿责任，因无事实根据和法律依据，本院不予支持。根据原告提交的证据，本院确认其经济损失为①死亡赔偿金630900元（参照马军豪城镇居民赔偿标准，即31545元×20年×100%）。②丧葬费29098.5元。③精神损害抚慰金10000元。以上共计669998.5元，由被告水务局按30%比例赔偿即200999.55元。经调解，未能达成协议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告嘉祥县水务局赔偿原告梁之国、张兆红死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计人民币200999.55元，于本判决生效之日起十日内汇入本院账户（户名：嘉祥县人民法院开户行：嘉祥县农村信用合作联社账号：9080108100142050003892）。二、驳回原告梁之国、张兆红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由原告梁之国、张兆红负担8385元，由被告嘉祥县水务局负担3015元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：上诉人嘉祥县水务局应否就受害人溺亡的损失承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国河道管理条例》的相关规定，上诉人嘉祥县水务局是涉案事发河道的法定主管部门。虽然嘉祥县推行了“河长制”，但“河长制”的推行是为了落实水污染防治、改善水环境质量等相关事宜，河道的其他事宜仍应由作为涉案河道的法定主管部门的上诉人负责。因此，上诉人以嘉祥县已推行“河长制”为由主张其对涉案事发河道不具有管理权，从而不对受害人溺亡的损失承担赔偿责任，不能成立，本院不予支持。因此，上诉人嘉祥县水务局作为涉案事发河道的主管部门，对于受害人在该河道溺亡，应承担相应责任。一审酌情判令上诉人对受害人溺亡的损失向二被上诉人承担30%的赔偿责任，并无不当。
综上所述，嘉祥县水务局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4315元，由嘉祥县水务局负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈 琳
审判员 史宝磊
审判员 张 杰
二〇一七年三月二十九日
书记员 姜佑华