北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初1431号
原告张恩民，男，1956年9月16日出生，汉族，山东恒丰正泰会计师事务所退休职员，户籍所在地山东省烟台市，现居住地山东省单元502号。
被告中国证券监督管理委员会山东监管局，住所地山东省济南市经七路86号。
法定代表人陈家琰，局长。
委托代理人李有伟，中国证券监督管理委员会山东监管局干部。
委托代理人王传起，中国证券监督管理委员会山东监管局干部。
被告中国证券监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街19号。
法定代表人刘士余，主席。
委托代理人黄俊，中国证券监督管理委员会干部。
委托代理人高京，中国证券监督管理委员会干部。
原告张恩民不服被告中国证券监督管理委员会山东监管局（以下简称山东证监局）于2016年6月8日作出的《关于益生股份举报事项的回复函》（以下简称被诉回复）以及中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）行政复议决定一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告张恩民，被告山东证监局的委托代理人李有伟、王传起，被告证监会的委托代理人黄俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东证监局于2016年6月8日作出被诉回复，主要内容为：你反映安信证券股份有限公司和北京金城同达律师事务所向证监会报送伪造自愿转股承诺书等问题的材料收悉。经我局核查，未发现安信证券股份有限公司和北京金城同达律师事务所存在向证监会报送伪造自愿转股承诺书的情形。你反映的山东益生种畜禽股份有限公司（以下简称益生股份）财务凭证和账簿造假事项，我局已于2012年处理完毕，你本次举报没有提供新的事实或者线索；你提出返还股份的诉求不属于我局职责范围。根据《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》（证监发[2014]53号）第五条的规定，对于你反映的山东益生种畜禽股份有限公司财务凭证和账簿造假事项及要求返还股份的诉求不予受理。
2016年10月24日，证监会作出[2016]89号《中国证券监督管理委员会行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），记载内容为：“……本会认为，接到申请人举报后，被申请人与申请人进行了沟通，查阅了此前的监管档案，并采取了一系列的核查措施，履行了核查处理职责。经核查，益生股份参与转股的中小股东并未签署自愿转股承诺书，申请人反映的益生股份财务凭证造假事项与王玲2012年举办事项实质相同，属于重复举报。根据上述核查结果，被申请人及时对申请人作出了书面答复，处理结论并无不当。申请人提出的举报答复使用法律文件错误系申请人自身查询错误。申请人要求被申请人重新处理其举报事项，缺乏事实和法律依据。综上，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，本会决定：驳回申请人的行政复议申请。……”
张恩民诉称，山东证监局以张恩民本次投诉与2012年投诉内容一致并已处理完毕为由不予受理的说法不能成立，因为山东证监局并未对2012年的投诉进行实质性处理，也不能以向其他行政相对人作出的告知决定作为免除其就张恩民的举报作出行为义务的理由。益生股份以年代久远为由拒不提供原始凭证，涉嫌伪造会计凭证和会计账簿，山东证监局明知这一情况但未予查处属于违法。山东证监局和证监会未尽核查处理职责，其以司法机关已认定张恩民与曹积生之间的股权转让行为有效作为免除益生股份和曹积生伪造票据凭证的理由不能成立。故向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被诉回复及被诉复议决定，并由二被告承担诉讼费用。
为证明自己的主张，张恩民在法定期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、被诉回复；
2、被诉复议决定；
3、《山东监管局信息部分公开答复告知书》(依申请公开（2012）第1号-部告)；
山东证监局对张恩民提交的证据材料没有异议。
山东证监局辩称，2016年4月25日，我局收到证监会转来张恩民举报材料，举报内容包括：益生股份财务凭证和账簿造假事项、安信证券股份有限公司和北京金诚同达律师事务所向证监会报送伪造自愿转股承诺书以及要求返还股份。针对张恩民的本次举报，我局依法履行核查程序，查阅并调取相关卷宗资料，向被举报单位下发检查通知书并约见部分股东。2016年6月8日，我局作出被诉回复。我局认为，针对张恩民本次举报中与2012年举报内容一致的事项，因我局已处理完毕且张恩民本次举报未提供新的事实或线索，属于重复举报，我局依法不予受理。对张恩民要求返还股份的要求，不属于我局的监管职责范围。对本次举报中涉及券商和律师事务所的事项，我局依法进行的核查并将核查结果在被诉回复中进行的回复。张恩民认为我局对其妻子王玲2012年的举报没有进行实质处理的主张不能成立，就2012年的举报我局亦依法履行核查程序并作出相应回复。综上，被诉回复事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院判决驳回张恩民的诉讼请求。
为证明被诉回复的合法性，在法定举证期限内，山东证监局向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、中央纪委驻中国证监会纪检组转我局群众来信（原告反映情况的材料）；
2、被诉回复；
3、挂号邮件清单。
证据材料1-3证明山东证监局已依法对2016年4月张恩民反映的情况进行处理和答复。
4、2012年关于益生股份的信访举报材料；
5、《益生股份举报事项回复函》（2012年8月13日出具）；
6、山东证监局工作人员与张恩民通话录音及文字材料；
7、2012年王玲、张恩民向山东证监局申请信息公开的申请材料；
8、山东省烟台市中级人民法院民事判决书（2013）烟商二终字第146号。
证据材料4-8证据证明张恩民与王玲系同一举报主体，2016年4月反映的财务凭证和账簿造假事项与2012年反映的情况实质相同，该举报已于2012年8月处理完毕，张恩民本次举报没有提供新的事实或者线索。
9、监督检查通知书（鲁证检查字2016041号）；
10、监督检查通知书（鲁证检查字2016052号）；
11、询问笔录三份；
证据材料9-11证明山东证监局未发现安信证券公司和金诚同达律所存在向证监会报送伪造自愿转股承诺书的情况。
山东证监局向本院提交的做出被诉行政行为的法律依据有：《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）、《中国证监会派出机构监管职责规定》、《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》(证监发(2014)53号)证明山东证监局作出的被诉回复符合法律的规定，程序合法。
证监会辩称，对张恩民提起的行政复议申请依法予以受理并进行了全面审查，根据查明的事实和相关法律规定，证监会认为，针对张恩民本次举报事项，山东证监局已依法履行了受理、调查、答复等职责，且作出的相关答复内容合法适当。证监会作为复议机关已经全面履行了受理、审查、作出决定并送达的程序，符合法定期限的要求并已全面履行法定职责，请求法院驳回张恩民的诉讼请求。
为证明被诉复议决定的合法性，证监会在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：
1、行政复议申请书，证明2016年8月12日，证监会收到张恩民的复议申请；
2、补正行政复议申请通知书及EMS邮寄单据，证明2016年8月18日，证监会要求张恩民补正申请材料；
3、行政复议补正材料，证明2016年8月26日，证监会收到张恩民邮寄的行政复议申请申请补正材料；
4、行政复议决定书EMS邮寄单据，证明2016年10月24日，证监会将做出的行政复议决定书在法定期限内向张恩民邮寄送达。
张恩民对证监会提交的上述证据材料没有异议。
综合各方当事人的质证意见及陈述，本院对上述证据材料认证如下：
张恩民、山东证监局及证监会提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，与本案具有关联性，真实、合法，可以证明相关事实，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院确认事实如下：
2016年4月25日，山东证监局收到证监会转来张恩民举报材料，举报内容包括：益生股份财务凭证和账簿造假事项、安信证券股份有限公司和北京金城同达律师事务所向证监会报送伪造自愿转股承诺书。收到材料后，山东证监局与张恩民就举报内容进行确认，张恩民还提出了返还股份要求。针对张恩民的举报，山东证监局开展核查程序，查阅并调取相关卷宗资料。2016年5月24日、5月25日分别向被举报单位安信证券股份有限公司和北京金城同达律师事务所下发检查通知书并约见了部分股东就当时股份转让情况进行核实。2016年6月8日，山东证监局作出被诉回复。张恩民不服，向证监会提起行政复议。2016年8月12日，证监会收到行政复议申请人张恩民、王玲邮寄的行政复议申请。2016年8月18日，证监会向申请人邮寄补正通知。2016年8月26日，证监会收到申请人的补正材料。2016年10月24日，证监会作出被诉复议决定并邮寄送达张恩民。
另查，2012年4月，张恩民之妻王玲向证监会举报，该举报材料由证监会转由山东证监局办理，举报内容涉及益生股份及曹积生故意造假、隐匿、销毁财务凭证和会计账簿，伪造股权转让协议等内容。2012年8月13日，山东证监局作出《益生股份举报事项回复函》，对举报事项作出相应答复。
本院认为，根据《证券法》并参照证监会《关于印发〈派出机构监管工作职责〉的通知》（证监发［2003］86号）的规定，山东证监局作为当地的证券监督管理机构，对其辖区范围内的上市公司具有监管职责，对上市过程中的违法行为具有调查核实的法定职责。本案中，山东证监局在接到张恩民的举报材料后，依法履行了调阅卷宗、检查、约见等调查核实程序并最终根据调查核实情况针对张恩民的举报事项，逐一予以答复，在此基础上作出的被诉回复认定事实清楚，程序并无不当。证监会作出的被诉复议决定符合复议程序规定。关于张恩民认为山东证监局未就其举报材料中反映的问题进行实质性核查的主张，缺乏事实依据和法律依据。综上，张恩民请求法院撤销被诉回复及被诉复议决定，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张恩民的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张恩民负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 万凌寒
人民陪审员 贾景芳
人民陪审员 刘序昕
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 王 震
书 记 员 王 鹏