天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5460号
上诉人（原审被告）：张贺安，男，1988年5月27日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：时静爽，天津秉钧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琦，天津秉钧律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：王士博，男，1989年4月30日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：王继革，天津恒诺律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：耿鑫，男，1989年9月10日出生，汉族，无职业，住天津市静海区。
上诉人张贺安因与被上诉人王士博、被上诉人耿鑫民间借贷纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张贺安上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并改判张贺安不承担赔偿责任；2.一、二审案件受理费由王士博、耿鑫承担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实认定不清、证据不足。一审判决没有足够的证据能够证实，张贺安与王士博之间就王士博与耿鑫之间的借贷关系负有监督责任的口头协议；二、一审法院对张贺安与王士博之间法律关系认定错误。张贺安向王士博保证监督支付专款专用，其所产生的法律关系实质为担保法律关系，王士博为债权人，张贺安为保证人。根据担保法及合同法的相关规定，担保法律关系的形成需签订书面保证合同，本案未签订书面保证合同，保证关系未成立，张贺安不应承担赔偿责任。
王士博辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
耿鑫未发表意见。
王士博向一审法院起诉请求：1.依法判令耿鑫立即偿还借款人民币250000元，张贺安对其中200000元承担连带责任；2.案件受理费由张贺安、耿鑫承担。
一审法院认定事实：王士博与耿鑫、张贺安系同学关系。2014年3月耿鑫为偿还案外人刘继涛的借款，以到银行办理贷款为由向王士博借款200000元，借款期限一天，王士博同意，为确保借款用途确为办理贷款，王士博遂与张贺安口头约定：将借款打入张贺安的账户，由张贺安监督耿鑫，如耿鑫确实办理贷款，可将借款给付耿鑫，如耿鑫未办理贷款，则不可将借款给付耿鑫。张贺安表示同意。2014年3月16日，王士博将200000元借款打入张贺安银行卡账户，同日耿鑫自行到银行将该200000元转入自己的账户，后耿鑫将此款转给了案外人刘继涛。因耿鑫无法按时偿还王士博款项，便向王士博出具借条一张，内容为：“耿鑫120223198909100636借王士博现金贰拾伍万元整，以本人在中国银行伍拾万元定期存单（）为抵押物，还款日期2014年3月17日。”出具借条后，耿鑫通过替王士博向债权人还款的方式偿还了10000元，余款至今未还，王士博曾于2014年3月31日到公安静海分局控告耿鑫诈骗，经公安机关审查认为现有证据不足，决定不予立案。后王士博成讼。一审庭审中，王士博表示，借条上所载250000元，包括通过银行转账的200000元和之前借款的利息和违约金，但其未就利息和违约金的来源及合法性提供证据。
另查，在公安静海分局新区派出所对张贺安的询问中，张贺安表示对于耿鑫以办理贷款为由向王士博借款，但实际是为了向刘继涛还款以便再次借款的情况事先就知情，且在知道耿鑫将款转走给付刘继涛后，张贺安仍告知王士博贷款正在办理中。一审庭审中，张贺安承认，王士博将200000元打入其账户后，张贺安将银行卡交给耿鑫，并告知其密码，由其自行到银行办理转款手续，张贺安本人并未跟随。
一审法院认为，王士博与耿鑫之间系民间借贷关系，耿鑫实际取得了王士博的款项并为其出具了借条，双方的借款合同已经实际履行，对于所欠王士博的款项，耿鑫应予偿还。关于欠款金额，虽耿鑫为王士博出具的借条上载明金额为250000元，但其实际取得的金额为200000元，另50000元王士博主张系之前借款的利息和违约金，但就此其未提供证据证实该50000元的来源及合法性，故双方借款金额应认定为200000元，因耿鑫已偿还10000元，故实际欠款金额为190000元，对于该190000元，耿鑫应承担偿还责任。关于张贺安在本案中是否应承担责任一节，根据庭审查明的事实，王士博与张贺安形成了无偿的委托合同关系，对此张贺安予以认可，《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。张贺安作为受托人，事前已经明知耿鑫借款并非用于办理贷款，但未告知王士博真实情况，仍承诺王士博为其监督耿鑫，如耿鑫不办理贷款便不将200000元借款给付耿鑫，且在其收到王士博给付的200000元后，也未履行监督的义务，由耿鑫自行办理了转款事宜，转款后仍告知王士博尚在办理贷款，张贺安上述行为均属故意，因张贺安的故意行为给王士博造成的损失，其应承担赔偿责任，而损失数额应为耿鑫不能偿还且就其财产依法强制执行仍不能履行部分。耿鑫未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利。综上，案经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：“一、被告耿鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告王士博借款人民币190000元；二、当被告耿鑫不能履行本判决第一项，并就其财产依法强制执行仍不能履行时，被告张贺安就被告耿鑫不能履行部分向原告王士博承担赔偿责任；三、驳回原告王士博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告王士博承担215元，由被告耿鑫承担4085元”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议问题为张贺安是否应向王士博承担赔偿责任。张贺安上诉称其与王士博之间系担保法律关系，张贺安系保证人，且保证关系未成立。而保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。张贺安在接受公安机关的询问时承认，王士博为确保耿鑫的借款用途为办理贷款，将借款打入张贺安的账户，委托张贺安监督耿鑫，如耿鑫确实办理贷款，可将借款给付耿鑫，如耿鑫未办理贷款，则不可将借款给付耿鑫，张贺安表示同意。王士博与张贺安形成的显然是无偿委托合同关系，而非保证合同关系，王士博为委托人，张贺安为受托人。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。张贺安在公安机关还承认，王士博将借款打入其账户后，张贺安将银行卡交给耿鑫，并告知其密码，由耿鑫自行到银行办理转款手续，张贺安本人并未跟随，放任耿鑫将款项转给案外人刘继涛。在知道耿鑫将款转走给付刘继涛后，张贺安仍告知王士博贷款正在办理中。张贺安的上述行为显属故意，未妥善履行委托事项，应对其行为给王士博造成的损失，承担赔偿责任。一审法院判决在耿鑫不能偿还借款，并就耿鑫的财产依法强制执行仍不能履行时，张贺安就耿鑫不能履行的部分向王士博承担赔偿责任，并无不当，本院予以维持。张贺安该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张贺安的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人张贺安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
审 判 员 张 蕾
代理审判员 王 欣
二〇一七年八月二十八日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
……