成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第3733号
原告陈伟。
委托代理人李武荣。
委托代理人蒋国元。
被告王贵兵。
委托代理人廖鑫彬。
被告黄平。
委托代理人廖鑫彬。
原告陈伟与被告王贵兵、黄平不当得利纠纷一案，本院2014年9月18日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托代理人李武荣、蒋国元，被告王贵兵、黄平及其委托代理人廖鑫彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟诉称，原告与被告王贵兵系朋友，2010年10月，原告作为成安消防工程有限公司邛崃金六福第一期消防系统施工工程的承包人（以下简称金六福工地），应被告王贵兵的请求安排其在该项目工地负责管理工作。2011年1月4日，被告王贵兵告诉原告因其工作地点较远，想以按揭方式购买轿车便于上下班，但目前无能力支付按揭首付款以及按揭后前几个月的月供和其他费用，请原告提前预付劳务费。并提出原告今后以决算为准，从被告王贵兵在该工程的劳务费及奖金中多退少补进行结算。原告询问了欲购买的车型和车价后，同意向其提前支付劳务费和多退少补的结算方式。为此，被告王贵兵在四川港宏汽车销售有限公司（以下简称港宏公司）购买了一辆上海产SGW7242ATA型别克牌轿车，车价为254900元。被告王贵兵与车商签订了购买合同并办理按揭手续后，即委托原告将首付款124400元直接付到了港宏公司账户，被告王贵兵提取了车辆，原告还为其垫付了下列款项：按揭贷款银行手续费11700元、车辆保险费8468.2元、车辆购置税21786元、车辆通行费965元、首月月供款5416.67元、押金500元。在被告王贵兵提车以后，原告还为其给付了5个月的月供款。以上费用共计200435.87元。被告王贵兵购车后继续在金六福工地上班，但由于其管理不当，在工地开工几月就发生了严重质量问题。2011年5月底之前，被告王贵兵均正常上班。同年6至7月，被告王贵兵只到过工地几次。直到2011年7月25日，原告方得知被告王贵兵已自行离开项目部不再上班。被告王贵兵自2010年10月起至2011年7月25日，已领取劳务费39000元，原、被告双方劳务费已结清。被告王贵兵离开工地后，即采取各种方式规避致使原告无法与其联系，其多领取的劳务费尚未退还被告。2012年10月28日，原告向通过EMS特快专递向其催告还款未果。根据《民法通则》第九十二条，被告王贵兵多领取的劳务费200435.87元及产生的利息，属于不当得利，应予返还。两被告系夫妻关系，购置车辆也用于家庭，因此，前述款项应属于夫妻共同债务。故提起诉讼。诉讼请求：1、判令两被告向原告返还不当得利200435.87元；2、判令两被告支付原告自2011年1月5日至起诉之日，上诉不当得利所产生的利息44000元；3、判令两被告承担本案诉讼费。
被告王贵兵、黄平辩称，1、原告以同样的诉讼标的再次起诉被告，违反了“一事不再理”的原则。原告在2014年5月8日与被告的诉讼中，主张本案诉争款项是民间借贷，按照“禁反言”的法律原则，不能再次主张诉争款项时“预付劳务费”。2、被告王贵与四川成安消防工程有限公司（简称成安公司）形成了劳动关系，不是劳务关系。故诉争款项是劳动报酬，不是劳务报酬，不存在“预付”劳务费的事实。3、原告主体不适格，原告不是劳动关系的一方当事人。被告实际上是成安公司项目部的管理人员，故用人单位是成安公司。4、诉争款项从产生到原告起诉之日已经过去3年9个多月，远远超过了1年的劳动争议仲裁时效。5、被告王贵兵自2009年4月至2012年11月底一直在原告担任项目负责人的成安公司多个工地担任项目部管理工作，成安公司没有按时足额支付劳动报酬，也没有按规定购买社会保险。6、原告所述的部分款项实际是被告直接支付的。综上所述，原、被告双方没有形成任何预付劳务费的法律关系，由于成安公司和被告王贵兵存在劳动关系，在被告王贵兵多次索要下，作为项目部负责人的原告一次性支付前期部分劳动报酬是合情合理合法的，也是被告应得的劳动报酬，不存在不当得利的事实，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，王贵兵、黄平系夫妻关系。2011年1月5日，王贵兵在港宏公司以按揭方式购买SGW7242ATA型别克牌轿车一辆，车牌号：川AJ6D**。车辆总价254900元，首付124400元，贷款130000元。首付款124400元由陈伟向港宏公司支付。此外，该车辆买卖产生保险费8468.2元、车辆通行、上牌、管理费965元，购置税21786元、定金500元、贷款手续费11700元，共计43419元。其中保险费8468元、购置税21786元系黄平银行账户转款支付。车辆按揭款从王贵兵银行账户支付。本案所涉车辆登记在被告王贵兵名下，由王贵兵使用。
另查明，1、王贵兵于2010年10月到成安公司承建的四川金六福酒业有限公司“金六福酿酒工业园”消防一期工程担任管理工作。原告陈伟当庭出示川AJ6D**车的车辆购置税发票、销售发票、通行费、保险费发票等票据原件，并出示王贵兵银行账户2011年1月至6月存款凭条原件7张，拟证明保险费8468.2元，车辆通行、上牌、管理费965元，购置税21786元、定金500元、贷款手续费11700元，共计43419.2元，以及2011年1月至2011年7的购车月供款38033.34元，系由陈伟将现金交给王贵兵存入账户后支付。王贵兵对陈伟支付购车首付款124400元无异议，但否认其余费用及月供款由陈伟支付，称其将购车费用票据、存款凭条原件交金六福工地项目工地做账。2、王贵兵在银行办理龙卡贷记卡时，四川成安消防工程有限公司于2010年12月15日出具王贵兵的收入证明一份，证明王贵兵月收入15000元。
再查明，陈伟曾于2014年5月8日诉至本院，主张王贵兵、黄平因购买车辆向其借款200435.87元，要求王贵兵、黄平偿还。本院经审理于2014年7月3日作出（2014）成华民初字第1858号民事判决书，认定陈伟无法证明与王贵兵形成民间借贷的意思表示，陈伟的主张证据不足，判决驳回了陈伟的诉讼请求。
上述事实有如下证据及原、被告庭审陈述在案证实:原、被告身份信息、车辆注册登记表、机动车销售统一发票、税收完税购置税票据、车辆保险费票据、付款凭证及港宏公司证明、银行明细单、建设银行存款凭条、机动车信息单、行驶证、收入证明、工资表、工程竣工报告、建筑材料报审表、结婚证、婚姻关系证明、（2014）成华民初字第1858号民事判决书、开庭审理笔录。
本院认为，“一事不再理”原则是指对人民法院的判决、裁定、调解已经发生法律效力的案件，当事人不得以同一事实同一理由再次起诉。陈伟虽曾以民间借贷法律关系起诉王贵兵、黄平要求返还款项，但本院以证据不足驳回了陈伟的诉请，本次陈伟以不当得利起诉，涉及另一种法律关系，系以另一理由起诉，故未违反“一事不再理”原则。且因本案所涉的纠纷并未在民间借贷一案中得到解决，故陈伟对该未决之纠纷仍然享有诉权。因此，陈伟提起不当得利之诉，本院应当受理。
陈伟主张其对王贵兵购车支付款项共计200435.87元，对于其中的首付款124400元，王贵兵、黄平不持异议，本院予以确认。王贵兵、黄平已出示银行账户明细证明车辆保险费8468元、购置税21786元系黄平银行账户转款支付，陈伟仅凭持有购车费用票据原件以及银行存款凭条原件主张费用由其支付证据不足，本院不予支持。
不当得利之债，是指没有合法根据而获得利益并使他人遭受损失的事实。本案中，王贵兵购车时由陈伟支付购车首付款124400元，王贵兵与陈伟对此应当达成有协议，陈伟的付款行为系履行双方协议的行为，即王贵兵系依照协议约定取得该购车首付款。陈伟与王贵兵所达成的关于支付购车首付款的协议，具有合同的性质，构成法律上的依据。现双方合同依据并未被认定无效或被撤销，因此，本案不符合不当得利构成要求中“没有合法依据”的实质性条件，陈伟以不当得利之债主张返还本案讼争款项，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈伟的诉讼请求
案件受理费2483元，由原告陈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 梁珍梅
二〇一四年十一月十二日
书记员 向 茜