上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3676号
原告王磊，男，1974年2月3日生，汉族。
委托代理人范俊峰，上海伟创律师事务所律师。
被告上海续辉餐饮有限公司，住所地上海市浦东新区芳甸路1188弄1-4号B2层122、123、124、125、127、128单元。
法定代表人姜洪胜，总经理。
委托代理人杜吉喜，男，上海续辉餐饮有限公司工作。
委托代理人刘子兵，上海市君悦律师事务所律师。
原告王磊诉被告上海续辉餐饮有限公司企业经营承包合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告之委托代理人均到庭参加了诉讼。双方一致选择简易程序审限三个月届满再延长一个月适用简易程序审理本案。后本案依法适用普通程序，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告委托代理人刘子兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王磊诉称，原、被告于2013年7月19日就上海市浦东新区芳甸路1188号“证大喜马拉雅中心”B2层东京街美食广场商铺2号房屋（以下简称系争商铺）签订承包合同约定原告承包的用途为餐饮类别。2013年7月30日，原告将自己所有的菜品用图片配文字说明的形式通过微信平台发给被告的负责人姜洪武经理，次日，姜洪武与杜吉喜一起至系争商铺告知菜品没有问题，可以营业，故原告于2013年8月1日正式试营业。2013年9月25日早上，原告去系争商铺上班，发现水电被停，致电被告询问原因，被告知因原告的菜品与其他商铺的菜品类似，导致其他商铺以拒交房租为由迫使被告要求原告删除相关的10多种菜品，不允许原告经营该些菜品，否则不给系争商铺送水送电。原告认为，系争合同约定的承包用途为餐饮类型，系争商铺中所有菜品均事先得到过被告同意，不然原告不可能经营近两个月之久；即使原告的菜品与其他商铺菜品有冲突，也是经过被告审核通过的，过错在被告，原告不应承担责任；被告在无任何通知的情况下停掉系争商铺的水电，逼迫原告删除相关菜品并停业，实属根本性违约。故原告请求判令：1、解除原、被告间的承包合同；2、被告返还原告预交的1个月的承包金的人民币17，000元、3个月的物业管理费18，000元、3个月的保洁管理费4，500元、3个月的�圾清运费2，100元、装修押金5，000元、煤气开通费10，000元、装修期间物业费2，000元、开发票押金300元，共计58，900元；3、被告返还原告缴纳的经营保证金，其中包括3个月的承包金59，160元、保洁管理费6，600元、3个月的物业费18，000元，共计83，760元；4、被告赔偿原告3倍月租金的违约金，共计51，000元；5、被告赔偿原告因开店装修采购各种设施、原材料等各项损失共计56，283.20元。在审理中，原告将诉讼请求2中主张的物业管理费、保洁管理费、垃圾清运费金额分别变更为6，000元、1，500元、700元；对诉讼请求2中装修期间物业费20，000元和诉讼请求4、5放弃主张；对其余诉讼请求则坚持主张。
被告上海续辉餐饮有限公司辩称，对原告主张的诉讼请求1，被告原来不同意，但由于原告于2014年1月28日提前退出场地，单方终止了合同，被告只能同意解除系争合同；对诉讼请求2，被告只同意退还装修押金和开发票押金，原告擅自离场致系争商铺空置，造成被告的实际损失已超出原告主张的金额，对该请求中原告主张的其他款项均不同意退还；对诉讼请求3，因被告中途擅自退包，按约被告有权没收该保证金。
经审理查明，原、被告于2013年7月19日签订承包合同，约定被告同意向原告承包系争商铺；原告在被告商铺内经营品类按被告统一规划被归为餐饮类别，原告销售的商品必须是原告自产或经合法授权代理经销的商品，品牌注册商标为品味屋，原告承诺遵守国家和本市有关房屋使用和物业管理规定；被告同意原告承包的期限为2年，自2013年7月19日起至2015年7月18日止（含装修期），被告同意在承包期内给予原告自该房屋交付日期10个自然日的装修期，装修期内，原告无需支付承包费；双方同意，原告承包费第一年每月为17，000元，一季度�付，第二年每月承包费为19，720元，物业管理费为18，000元，一季度一付，其他费用（保洁管理费、垃圾清运费等）一季度一付共计6，600元，原告提供三个月的承包费59，160元和三个月的物业费18，000元作为经营保证金；从房屋交付之日起，原告使用该房屋所发生的水、电、煤气、通讯、设备及其他相关费用由原告承担，原告须按该房屋内独立记录表所示或按被告向原告提供的公共事业费账单所示支付相关费用；承包期间，非本合同规定的情况，原告中途擅自退包的，原告应按月承包费的三倍向被告支付违约金，且被告有权没收原告的承包保证金，若上述违约金不足抵付被告损失的，原告还应负责赔偿。签约当日，原告向被告支付了3个月承包金51，000元（每个月为17，000元）、3个月的物业管理费18，000元（每个月为6，000元）、3个月的保洁管理费4，500元（每个月为1�500元）、3个月的垃圾清运费2，100元（每个月为700元）、装修押金5，000元、煤气开通费10，000元、装修期间物业费2，000元、开发票押金300元、经营保证金77，160元（含三个月承包费59，160元和三个月物业费18，000元），另被告尚向原告收取保洁管理费等6，600元。原告于2013年8月1日开始试营业，被告于2013年9月25日以原告经营的菜品与其他商铺产生冲突，其他商铺拒付被告租金，而对系争商铺停电。2014年2月18日，原告向被告提出退场申请表示品味屋因本人原因申请提前退出场地，终止合同，并确认所有物资已拿走。
以上事实由原告提供的承包合同、收据、通知、退场申请各1份、收款收据5份和原、被告的陈述在案佐证。
在审理中，被告坚持认为原告经营的菜品未经被告审核导致与其他商铺产生冲突，原告则不认可被告的说法，而双方在系争合同上对原告经营的菜品范围并未作出明确的约定，本院曾要求双方在完善合同约定的情况下继续履行合同，但原告坚持要求经营原菜品，故对继续履行合同调解无果；后基于双方同意解除系争合同的前提，本院进行调解，原告同意由被告返还50，000元后双方的纠纷一揽子予以解决，而被告只同意返还原告装修押金和开发票押金；本院对被告提出的系争商铺空置期间的损失罚没原告经营保证金后尚不能弥补一节，当庭释明可另案主张，被告表示同意。
本院认为，原、被告间签订的承包合同合法有效，对双方均具有约束力。原告向被告支付了相关费用后，在系争商铺中进行了一段时间的营业，双方最终因原告经营的菜品产生争执，被告对系争商铺采取了停电措施，以致涉讼。在本案审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成一致调解意见，原告提前退出系争商铺，单方终止了合同，被告根据实际情况也同意了解除合同，本院确认系争合同已解除。原告确认已营业时间以两个月计算，并同意向被告支付营业期间按约应付的相关费用，对原告主张的诉讼请求2中煤气开通费双方有争议，原告认为被告收取该费用缺乏依据，应与其他费用一并予以返还，而被告则认为该费用系被告实际产生的费用，且原告已向被告支付了该费用，故不同意返还，而根据系争合同双方对煤气开通费未作约定，现被告不同意返还该费用缺乏事实依据，本院不予采纳，故对原告变更后的诉讼请求2本院应予支持；对原告主张的诉讼请求3，合同约定的经营保证金中并不包含保洁管理费等6，600元，双方对此均无异议，但系争合同中约定了承包期间，非本合同规定的情况，原告中途擅自退包的，被告有权没收原告的承包保证金，现被告抗辩不同意退还保证金符合合同约定，故本院对原告主张的诉讼请求3中除保洁管理费之外的经营保证金不能支持。对原告放弃其余诉讼请求，本院可予照准。对被告抗辩的罚没原告保证金后尚有损失的意见，被告在本院向其释明后已同意另行主张相关权利，故本院在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告王磊与被告上海续辉餐饮有限公司于2013年7月19日签订的承包合同；
二、被告上海续辉餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王磊承包金、物业管理费等费用合计47，100元；
三、驳回原告王磊要求被告上海续辉餐饮有限公司返还经营保证金77，160元的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
案件受理费2，785元，由原告王磊负担1，729元，由被告上海续辉餐饮有限公司负担1，056元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫凌云
人民陪审员 毛幼青
人民陪审员 田有娣
二〇一四年六月十二日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履�期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。