上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第63号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人赵志卫，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜能文。
委托代理人王昱婷，上海新松律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民财险上海分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第2579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险上海分公司委托代理人赵志卫，被上诉人姜能文的委托代理人王昱婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，沪LHXX**车辆在人民财险上海分公司投保了第三者责任险（保险金额为人民币50万元）和机动车损失保险（保险金额为人民币255，000元）以及上述主险的附加险不计免赔率，保险期间自2012年8月16日至2013年8月15日。
2013年5月22日21时15分许，张怡驾驶被保险车辆由北向东行驶至青浦区佳康路进嘉松中路东50米处，适遇刘桥新驾驶的苏ALXX**车辆行驶至此，两车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。人民财险上海分公司接报后对苏ALXX**车辆进行了定损，确定损失为人民币7，700元。姜能文为该事故花费牵引费人民币500元（两车各人民币250元）。经交警部门认定，张怡承担事故的全部责任。现两车均已修复。
原审审理过程中，为证明被保险车辆在所涉交通事故中遭受的损失，姜能文提供了上海道路交通事故物损评估中心于2013年6月7日出具的物损评估意见书一份、事故车辆勘估表原件二页、评估费发票原件一份、汽车维修清单原件二页、车辆维修发票原件一份，以此证明被保险车辆实际维修费为人民币33，609元，本案中，姜能文根据物损评估中心评定的损失金额主张被保险车辆损失为人民币32，109元，评估费为人民币960元。
原审中经质证，人民财险上海分公司认为姜能文未通知人民财险上海分公司即单方委托第三方进行定损，对此金额不予确认。
原审中，人民财险上海分公司称，被保险车辆的维修费金额是按4S店的对外销售配件价格加上20%的进销差率得出，由于材料价已是4S店的价格，故20%的进销差率不应该再计算。
原审法院审理后认为，姜能文与人民财险上海分公司之间的保险合同关系成立，且合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。姜能文的沪LHXX**车辆在人民财险上海分公司处投保了第三者责任险、机动车损失保险以及不计免赔率，在保险期间发生保险事故，人民财险上海分公司理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。对第三者车辆的损失人民币7，700元及牵引费人民币250元，双方未有争议，予以确认。关于被保险车辆的损失，人民财险上海分公司对姜能文主张的金额提出异议，认为物损评估中心确认的材料价已是4S店的价格，故不应再计算20%的进销差率，对此主张，人民财险上海分公司未能举证证明，难以采信。故对被保险车辆的损失，确定为人民币32，109元。由于被保险车辆承担事故的全部责任，故对第三者车辆遭受的牵引费损失人民币250元，人民财险上海分公司应予赔付。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、人民财险上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付姜能文保险金人民币39，809元；2、人民财险上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付姜能文牵引费人民币500元、评估费人民币960元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币831.70元，减半收取为人民币415.85元，由人民财险上海分公司负担。
判决后，人民财险上海分公司不服，向本院提起上诉称：1、姜能文在保险事故发生后，未接受人民财险上海分公司的现场勘查，而是自行委托物损评估中心对被保险车辆进行评估。姜能文的上述行为已违反系争保险合同的约定，相关物损评估意见书不能作为本案的判决依据。2、姜能文提供的维修费发票及维修清单所显示的维修价格高于物损评估意见书的评定金额及4S店配件的维修更换价格。故人民财险上海分公司有理由相信姜能文提供的维修内容及维修金额与实际不符。3、根据系争保险合同第十三条第（七）项的约定，评估费属于人民财险上海分公司的免责范围，故人民财险上海分公司不应承担评估费。综上，请求撤销原审判决，依法改判人民财险上海分公司支付姜能文保险金人民币26，740元（其中被保险车辆的损失为人民币18，540元）。
二审中，人民财险上海分公司提供4S店出具的询价单一份，旨在证明姜能文所委托的物损评估中心评定的被保险车辆损失金额不具合理性。
被上诉人姜能文答辩称：人民财险上海分公司不具备定损资质，该公司定损的金额明显过低。系争保险合同所约定的免责条款中并未明确包括评估费，人民财险上海分公司亦未对该免责条款向姜能文尽到提示说明义务，故该条款依法不生效，人民财险上海分公司应当承担评估费。请求维持原审判决。
对于人民财险上海分公司在二审中提供的证据，姜能文经质证认为，该份询价单不属于新证据，人民财险上海分公司亦未提供证据证明该4S店具有询价资质，故对于询价单中有关材料费的定价不予认可。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款第十三条第（七）项约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
该节事实，有中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款佐证。
原审及二审中，双方均确认保险事故发生后，人民财险上海分公司曾就被保险车辆损失进行过定损，但姜能文对定损金额未予确认。
本院认为，姜能文与人民财险上海分公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。现双方对于第三者的车辆损失及牵引费不持异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：1、物损评估中心评定的被保险车辆损失金额是否合理；2、人民财险上海分公司是否应当承担评估费？关于争议焦点1，本案中，双方均确认保险事故发生后，人民财险上海分公司曾就被保险车辆进行定损，但双方对定损金额未能达成一致。鉴于系争保险合同就双方对定损金额不能达成一致时如何确定车辆损失未作出明确约定，在人民财险上海分公司未进一步采取措施确定车辆损失的情形下，姜能文为使被保险车辆及时得到维修，自行委托物损评估中心进行评估，于理有据。人民财险上海分公司主张物损评估中心评定的车辆损失金额不具合理性，并提供了4S店的询价单予以佐证。通过比对物损评估中心事故车辆勘估表与4S店的询价单发现，物损评估中心所列维修配件的材料费并非都高于4S店的材料费价格，因人民财险上海分公司未能提供其他证据进一步证明物损评估中心评定的损失金额过高，故对于人民财险上海分公司就此提出的上诉理由，本院不予采信。关于争议焦点2，根据系争保险合同中相关免责条款的内容来看，并未明确将评估费列为免责范围，且人民财险上海分公司亦无证据证明其已就该免责条款向姜能文尽到明确说明义务，故该免责条款对姜能文依法不产生效力。由于评估费系姜能文为查明和确定被保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，人民财险上海分公司理应予以承担，故对于人民财险上海分公司该项上诉理由，本院亦不予采信。综上，原审所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币831.70元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一四年五月十九日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。