大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0204民初5209号
原告：王继忠，男，1953年4月4日生，汉族，住大连市中山区。
被告：上海索广映像有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：今村昌志，董事长。
被告：大连市沙河口区新力电子技术服务中心，住所地大连市沙河口区。
投资人：杨玉祝，经理。
二被告共同委托诉讼代理人：李慎高，辽宁大东律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：李福霞，辽宁大东律师事务所律师。
原告王继忠与被告上海索广映像有限公司、大连市沙河口区新力电子技术服务中心产品责任纠纷一案，本院于2016年6月21日作出（2015）沙民初字第5160号民事判决，原告不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2016年10月19日作出（2016）辽02民终4975号民事裁定书，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2015年10月27日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王继忠、被告上海索广映像有限公司、大连市沙河口区新力电子技术服务中心的共同委托诉讼代理人李慎高均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王继忠向本院提出诉讼请求：1.二被告共同赔偿财产损失17000元；2.二被告共同赔偿因电视机质量问题危机人身健康不能保障人身安全的损害赔偿金5000元。事实和理由：2008年12月27日原告在苏宁电器大连上海路营业部购买一台索尼平板液晶彩色电视机，型号为KLV-46X300A，单价为1.7万元，使用不久发现在开机时显示屏右上角有时有一处黑色模糊画面，并有刺眼的电磁波和强光不停闪烁，不一会就跳为正常，现在已经发展到黑屏一半以上，3、4个小时不能恢复正常，为此原告多次与索尼售后服务电话联系，反映产品质量问题。但对方答复是情况正常，没有来检测。被告新力中心在三包期内告知原告属正常情况，三包期后告知原告需要付费服务。案涉电视机上的合格证没有任何产品执行标准、没有标明生产日期及生产批号，违反国家强制性标准（4.1.7、4.1.9）的规定。案涉电视机使用说明书的内容及要求上没有LCD显示器主要部件的介绍（商标、型号、产地、生产日期、质量检验合格证等），侵犯了消费者的知情权、违反国家强制性（4.3.4）的规定。该电视机说明书上没有标明产品执行的任何标准和编号，违反国家强制性标准（4.3.10）条规定。被告当庭提供的3C认证已经被注销，且是复印件，属无效证据。案涉电视机说明单页宣传单上有亮点和黑点不是故障或缺陷是引人误解的宣传。索尼产品维修服务体系明细提供的大连售后服务，没人接听，后变成空号。原告无奈2012年去找经销商，得知索尼大连售后服务换人了。被告提供的索尼产品服务体系的黄页是假的，以此来欺骗消费者。被告售后服务机构混乱、服务严重缺陷，使不合格产品损害消费者身体健康长达六年之久，按消费者权益保护法、产品质量法的规定，必须承担赔偿责任。
被告上海索广映像有限公司（以下简称索广公司）辩称，被告生产的案涉电视机通过了3C认证，符合国家对于电视产品强制性产品检验要求，可以出厂销售。案涉产品在出厂前已进行产品检验，认定质量合格，在电视机背面附有产品合格证，不存在质量问题，原告购买的电视机已超过国家关于三包期限的有关规定，不再享有三包待遇，原告购买电视机的时间为2008年12月27日，而实际第一次报修的时间为2014年4月，原告虽称案涉电视机在2009年就存在质量问题，但未提供相应的证据。本案系产品责任纠纷，属于侵权案由，应当适用侵权责任法的规定，原告主张案涉产品存在质量缺陷，没有提供相应证据，因此对于质量缺陷导致损害的因果关系及损失数额其没有提供证据证明，故不同意原告的诉讼请求。
被告大连市沙河口区新力电子技术服务中心（以下简称新力中心）辩称，原告于2015年6月联系被告要去上门维修，发现原告购买的产品确实存在一定的故障，经查看，原告购买的电视机已超过三包期，被告告知需要付费维修，原告不同意。被告一直为索广公司提供售后服务，期间并不存在售后维修中心变更的事宜。被告的确在2007年变更过办公场所，但报修电话一直是可以使用的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人所陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
原告于2008年12月27日在大连沈大苏宁电器有限公司大连天津街店购买被告索广公司生产的索尼液晶电视机一台，单价为17000元。案涉电视机背面粘贴合格证标识，该标识显示：品牌：索尼液晶电视机，型号：KLV-46X300A，序列号：5002643，3C认证标识，生产商：上海索广映像有限公司，合格证，检验员01号。案涉电视机所附保修卡记载，案涉产品的整机保修期限为1年，显示屏2年，高频头、集成电路3年，保修范围主机，其他参照三包规定。售后服务：如用户产品出现问题，请先拨打800-820-9000免费咨询热线。在了解用户产品使用的具体问题后，如需维修，热线的工作人员会向用户介绍就近的维修站。不实行三包的情况：11）超过三包有效期的。案涉产品所附的“索尼产品维修服务体系”记载：免费咨询热线800-820-9000，华北地区特约维修站大连：大连市沙河口区西北路39-4号，电话0411-8684****。
另查，被告新力公司为被告索尼公司提供售后服务，2007年7月10日注册地址由大连市沙河口区西北路22号变更为沙河口区鞍山路65号美都园3#。
原告自述2009年案涉产品屏幕开始出现黑点并越来越大的问题，被告索广公司系统记载2014年4月30日原告报修，后取消上门维修。2015年6月23日原告找到被告新力中心，该中心工作人员让原告加入其微信，把案涉产品的图片发送给他，由其转给维修员。维修员微信告知原告案涉产品显示屏故障，并告知“屏坏了就得换屏了。因为屏是主要部件，所以要换屏的话那个价和你现在去买个新的都差不多了，因为本身现在新电视价格也不高”。
另查，被告索广公司于2007年7月5日取得中国质量认证中心颁发的国家强制性产品认证证书，证书编号：2007010808238249，其中所涉型号包括案涉的KLV-46X300A。因被告索广公司申请，2010年8月12日中国质量认证中心决定注销该认证证书。
在审理过程中，被告索广公司就案涉产品是否存在产品缺陷申请司法鉴定，同时原告也提出就案涉产品是否存在质量问题等内容申请司法鉴定。本院委托大连市中级人民法院司法鉴定中心进行鉴定，经司法鉴定中心与鉴定机构联系，以案涉产品已使用、且距今时间过长、无法进行鉴定为由，将本案退回。经本院向原告、二被告询问是否还坚持申请司法鉴定，原告、二被告均表示不予申请。在法庭辩论终结后，原告就相同鉴定事项再次提出鉴定申请。经本院与原告提供的鉴定机构、被告提供的鉴定机构名单中的鉴定机构进行联系，有的无鉴定资质，有的不接受委托。现无法找到可以接受本案委托的鉴定机构对案涉争议问题进行鉴定。
本院认为，1.原告以案涉产品存在质量问题为由向二被告主张权利，被告抗辩案涉产品已经超过三包期，其不应承担责任，案涉产品的保修卡中明确了案涉产品的三包期限，且该期限并不违反法律法规的强制性规定，被告认可的且有证据证明的原告报修的时间已经超过了三包期限，故原告不能享受三包期限内免费维修、退货的规定。2.关于案涉产品是否存在质量问题，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对生产的产品质量负责，产品质量应当符合：不存在产品缺陷、具备产品应当具备的使用性能、符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。经查，原告在购买案涉产品并使用一段时间后出现了部分黑屏的问题，经被告新力公司维修人员的初步检测认定系案涉产品的显示屏损坏。就出现的问题是否属于质量问题以及案涉产品是否存在产品缺陷，因案涉产品已使用且时间过长等原因，现无鉴定机构能够对上述问题进行鉴定，无法确定案涉产品所出现问题的原因。鉴于原告报修的时间已经超过三包期限，且其主张权利距购买时已长达6年，时间过长，现就三包期外产品本身是否存在质量缺陷，本院认为应由原告承担举证责任。现原告不能提供充分的证据证明案涉产品存在产品缺陷，应承担举证不能的法律后果。3.关于原告提出的案涉产品的合格证没有执行标准、生产日期、生产批号，违反国家强制性标准的规定，原告所称的《消费品使用说明家电和类似用途电器的使用说明》中所规定的产品应当标注的内容包括产品国家标准、生产日期、生产批号等内容，但没有要求必须在合格证上标注，也可在产品包装等标识，现原告仅以合格证上没有上述内容而主张被告违反国家标准强制性规定，没有法律依据，本院不予采纳。关于原告提出的被告3C认证证书系复印件、属无效证据的意见，从中国质量认证中心网站可以查询到案涉产品的3C认证证书经被告申请已于2010年被注销，被告无法提供原件亦属正常，被告生产、销售案涉产品均在3C认证证书注销前，不能根据后续的注销行为而认定案涉产品不符合国家强制性标准。故原告的该意见，本院不予采纳。关于原告提出的被告售后服务电话无法接通、维修服务体系黄页欺骗消费者的意见，经查，案涉产品所附的维修服务体系页中大连地区的售后服务点即本案被告新力公司在2007年经营地址发生了变更，但被告索广公司未及时更新，存在一定的瑕疵，但此种瑕疵并不足以导致原告不能在三包期内向被告报修以及合理维权，在保修卡以及该维修服务体系中均标注了咨询热线，保修卡上也明确建议先通过咨询热线报修，如咨询热线仍未给原告予以解决，原告也可在三包期内通过法律途径维护自己的合法权益。因此原告的该意见，本院不予采纳。4.关于原告主张因电视机质量问题危机人身健康不能保障人身安全的损害赔偿金5000元，现原告未能提供充分证据证明案涉产品出现的问题危及到了人身健康以及人身安全，亦未提供充分证据证明其所主张的身体健康的问题与案涉产品出现的问题之间存在因果关系。故对于该诉求，本院不予支持。5.原告庭审时增加诉讼请求，要求被告赔偿财产损失51000元，对增加的诉讼请求，原告未在法院指定的期限内补交诉讼费，故本院对于增加的该部分诉求，不予处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王继忠的诉讼请求。
案件受理费350元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨诚诚
人民陪审员 王敬君
人民陪审员 扈云生
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 蒋子淇
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷，造成他人损失的，生产者应该承担责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。