wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗越法刑初字第1179号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人吐某，男，1980年4月2日出生，维吾尔族，出生地新疆维吾尔自治区阿瓦提县，文化程度小学。因本案于2014年7月8日被羁押，2014年7月9日被刑事拘留，2014年7月23日被逮捕。现押于广州市越秀区看守所。
广东省广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2014）1244号起诉书指控被告人吐某犯妨害公务罪，于2014年9月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市越秀区人民检察院指派代理检察员陈颖出庭支持公诉，被告人吐某，维语翻译依力哈木到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市越秀区人民检察院指控，2014年7月8日14时许，被告人吐某驾驶一辆红色无牌无证非法营运机动三轮车，行经广州市越秀区童心路宝汉酒店附近对出马路时，被广州市公安局交通警察支队越秀大队民警截查，在查扣该机动三轮车的过程中，被告人吐某突然发动车辆并驾驶该机动三轮车撞向车头位置的被害民警苏某，导致苏某小腿部流血受伤，之后被告人被现场民警抓获归案。公诉机关随案提供被害人苏某陈述、证人陈某某等证言、执勤证明、鉴定意见等证据，认为被告人吐某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，已构成妨害公务罪，提请本院依法判处。
被告人吐某对驾驶无证无牌三轮车撞伤被害人没有异议，但辩称在新疆不会查无证驾驶，当时被害人没有穿制服，没有看清现场的情况，也因为是太紧张才导致民警受伤，其认罪，希望法院从轻处罚。
经审理查明：2014年7月8日14时许，被告人吐某驾驶一辆红色无牌无证非法营运机动三轮车，行经广州市越秀区童心路宝汉酒店附近对出马路时，被广州市公安局交通警察支队越秀大队民警截查。在查扣该机动三轮车的过程中，被告人吐某突然发动已经被拨掉钥匙的机动三轮车撞向车头位置的被害民警苏某，导致苏某小腿部流血受伤，之后被告人被现场民警抓获归案。
以上事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人苏某的陈述及辨认被告人笔录，证人陈某某、汤某某、谭某某证言及辨认被告人笔录，被害人的警察证，执勤证明，案发现场照片、被告人所驾驶的非法营运的车辆照片，被害人的伤势照片，法医学人体损伤程度鉴定书，视听资料，被告人户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吐某无视国家法律，在交警依法截查其非法营运时不配合交警检查，并且以暴力方法阻碍交警执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人能够当罪认罪，本院酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，判决如下：
被告人吐某犯妨害公务罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月8日起至2014年10月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 夏伟明
人民陪审员 黄 岷
人民陪审员 顾文娟
二〇一四年九月十八日
书 记 员 范丽华
山东省莱阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0682刑初122号
公诉机关山东省莱阳市人民检察院。
被告人李玫，男，1988年9月2日出生，汉族，初中文化，农民，住莱阳市。2012年12月19日因犯盗窃罪被山东省即墨市人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。2016年11月12日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。
莱阳市人民检察院以莱检刑诉（2017）54号起诉书指控被告人李玫犯盗窃罪，于2017年3月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莱阳市人民检察院指派检察员盖波出庭支持公诉，被告人李玫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，被告人李玫于2016年10月至11月间，先后在莱阳市穴坊镇、莱阳市羊郡镇滩港村、即墨市金口镇等处，采取翻墙入院、撬门撬窗的方式，盗窃作案7次，窃取人民币6220元及价值人民币2675.28元的黄金戒指、香烟等物品一宗。具体犯罪事实如下：
1、被告人李玫于2016年10月6日晚上，在即墨市金口镇虎埠前村崔某经营的房吉安超市内，窃取人民币300元。
2、被告人李玫于2016年10月8日凌晨，在莱阳市穴坊镇东蒲村姜振建经营的超市内，窃取人民币1400元及价值32元的南京香烟2盒。
3、被告人李玫于2016年10月的一天，在莱阳市穴坊镇西贤友村程绍水经营的福祖超市内，窃取人民币1400元。
4、被告人李玫于2016年10月的一天，在即墨市金口镇北阡村苗彩红经营的福鑫超市内，窃取人民币500元。
5、被告人李玫于2016年11月9日下午，在莱阳市羊郡镇滩港村周春花家中，窃取人民币20元及价值1953.28元的手镯2个、项链1条、黄金戒指1个。
6、被告人李玫于2016年11月9日晚上，在莱阳市羊郡镇滩港村隋学刚经营的便民超市内，窃取人民币1300元。
7、被告人李玫于2016年11月9日晚上，在莱阳市羊郡镇滩港村王某经营的晓晓超市内，窃取人民币1300元及价值690元的苏烟1盒、金六福酒1瓶。
上述事实，被告人李玫在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过、前科查询、户籍证明、刑事判决书等书证；被害人崔某、王某等人的陈述；价格认定结论书；辨认笔录及被告人李玫在公安机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李玫以非法占有为目的，入户、多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李玫归案后如实供述，其在有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚，本院在量刑时对上述情节均予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人李玫犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月12日起至2017年10月11日止，罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人李玫于判决生效后一个月内退赔损失人民币8895.28元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱江东
审 判 员 宋同贤
人民陪审员 王民兴
二〇一七年四月十日
书 记 员 姜 红
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0208民初770号
原告：高政，男，1973年2月28日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
原告：高霞，女，1977年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
两原告共同委托诉讼代理人：原瑞红，安徽文理律师事务所律师。
被告：甘金保，男，1976年10月30日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市三山区，现住安徽省芜湖市三山区。
被告：宣强，男，1989年11月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托诉讼代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。
原告高政、高霞与被告甘金保、宣强确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告高政、高霞以及共同委托诉讼代理人原瑞红，被告甘金保，被告宣强的委托诉讼代理人余兴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高政、高霞向本院提出诉讼请求：1、确认甘金保与宣强于2016年7月11日签订的《承租合同》无效；2、判令宣强向原告返还非法占用的金丽源足疗养生会所；3、判令宣强支付原告非法占用金丽源足疗养生会所期间使用费20000元。事实和理由：2010年3月19日，原告高政与高霞共同向宣承纪租赁位于三山区芜繁路南侧综合楼地下室一层约430平米及门面房东三间房产，用于合伙经营“足疗”，租期自2010年5月1日起至2019年4月30日止。两原告承租上述房屋后，合伙经营“足疗”，共同设立芜湖市三山区金丽源足疗养生会所，由高霞担任该会所负责人，双方共同经营管理该会所。2016年7月11日，甘金保未经两原告同意与宣强签订《承租合同》，将两原告合伙经营的金丽源足疗养生会所出租给被告宣强，严重损害了两原告的合法权益。
被告甘金保辩称，对原告诉请均无异议。承租合同是我签订的，我与宣强之间还曾有一份口头协议，是关于整个场所及经营权的转让，但该租赁合同签订后，宣强不再承认原口头协议。
被告宣强辩称，被告甘金宝代表原告高霞签订“承租合同”，且出租人宣承纪在场见证，此协议合法有效；高政与高霞是否为合伙关系不能对抗宣强；高霞与甘金宝系夫妻关系，宣强有理由相信被告甘金宝对外签订合同能够代表高霞；原告要求被告返还足疗会所以及主张损失无依据；甘金宝称与宣强有口头协议，无证据佐证；涉案的转承租协议无欺诈、胁迫等无效的法律情形，请求法院驳回原告对被告宣强的诉讼请求。
经审理查明：2010年3月19日，原告高霞、高政与案外人宣承纪签订《租房协议》一份，约定：宣承纪将位于芜湖市三山区芜繁路综合楼地下室一层约430㎡及门面出租给两原告用于经营“足疗”，租期自2010年5月1日至2019年4月30日，租金每年柒万，每年递增伍仟元，每年提前两个月付清下一年房租，承租期内转租须征得出租人同意。高霞承租该房屋后个体经营“芜湖市三山区金丽源足疗养生会所”，并于2010年6月17日在工商部门办理了登记手续。2016年7月11日，被告甘金保以高霞的名义与被告宣强签订《承租合同》，并由出租人宣承纪作为见证人在该合同右下角签名确认，合同约定：高霞以现金方式将金丽源足疗会所出租给宣强，租金每年壹拾叁万元，每年提前三个月交清下一年房租，租期内房租水电费按时交纳不得拖欠，连带三个月未交出租方有权终止合同，宣强在经营期内所有维修费用自行承担，若房东对房屋整体装修，高霞提前三个月通知宣强，合同到通知日终止。该《承租合同》签订后，宣强于2016年7月12日通过银行转账的方式向甘金保支付租金130000元。两原告认为甘金保与宣强恶意串通，2016年7月11日签订的《承租合同》无效，遂诉至本院。
另查明：原告高霞与被告甘金保系夫妻关系。高霞庭审时陈述：甘金保在签订《承租合同》当天与其电话联系，告知其按之前口头协议签订；高霞问甘金宝自己是否需要到场，甘金保说不需要高霞到场。
两原告提交的租房协议、营业执照，证明两原告共同向宣承纪租房合伙经营足疗养生会所的事实。被告宣强对其真实性、合法性无异议，但认为不能证明高政、高霞合伙的事实。本院经审查认为，租房协议仅能证明房屋租赁关系存在的事实，两原告是否为合伙关系与房屋租赁并无关联性，故对该组证据的真实性、合法性予以认定，对证明高霞、高政为合伙关系的证明目的不予认定；两原告提交的承租合同，证明甘金保未经原告同意擅自将足疗会所出租给宣强的事实。被告宣强提出对该证据三性无异议，认为该合同为有效合同。本院认为，高霞虽为“芜湖市三山区金丽源足疗养生会所”个体工商户经营者，但甘金保与高霞系夫妻关系，甘金保在与宣强签订《承租合同》时亦通过电话与高霞进行过沟通，说明该个体工商户是以家庭为单位对外开展经营活动的，高霞对甘金保与宣强洽淡及签订合同的事宜知情，不存在恶意串通的情形，甘金保的行为应视为该个体工商户的经营行为，其以高霞名义与宣强签订的《承租合同》为有效合同，故对组证据真实性、合法性均予以认定，但对其证明目的不予认定；两原告提交的其他证据，两被告无异议，本院经审查予以认定。
被告宣强提交的银行交易明细，证明被告支付租金履行了承租合同。两原告对其真实性无异议，但认为该款未支付给高霞，甘金保与宣强有恶意串通的嫌疑。本院经审查认为，两原告提出恶意串通的质证意见，但无证据佐证，不予采信，对该证据予以认定；被告宣强提交的其他证据，两原告及被告甘金保均无异议，本院经审查予以认定。
被告甘金保未向本院提交证据材料。
本院认为，原告高霞与高政虽共同承租案外人宣承纪的房屋，但“芜湖市三山区金丽源足疗养生会所”为个体工商户，其经营主体为高霞，与高政并无关联性，即使高霞与高政为合伙关系，也仅系高霞、高政内部合伙，对外并不产生效力，故高政作为原告向两被告主张权利，无事实和法律依据，本院不予支持；原告主张确认《承租合同》无效，本院认为，关于甘金保签订合同的效力问题，本院在认证部分已进行了阐述，不再赘述。合同签订时，甘金保与宣强均系完全民事行为能力人，在签订协议时能够做出自己的正确的判断，系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，也未损害国家利益和社会公共利益，且该转租合同亦征得出租人宣承纪的同意，为有效合同，对合同的当事人具有约束力。《承租合同》生效后，被告宣强将租金支付给甘金保，并且已经实际经营“芜湖市三山区金丽源足疗养生会所”，原告高霞在此情况下主张宣强与甘金保恶意串通、甘金保无代理权致使合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持，其要求宣强返还非法占用场所以及支付非法占用期间使用费20000元，亦于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告高霞、高政的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取150元，由原告高霞、高政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 刘玲玲
二〇一六年十一月二十一日
书记员 鲁苗苗
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敖民初字第2624号
原告敖汉兴瑞汽车租赁有限公司，住所地敖汉旗。
法定代表人：王莹，该公司经理。
被告刘继尧，男，1975年4月20日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
原告敖汉兴瑞汽车租赁有限公司诉被告刘继尧租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月13日依简易程序立案受理。因被告下落不明，依法转为普通程序并组成合议庭于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告敖汉兴瑞汽车租赁有限公司到庭参加诉讼。被告刘继尧经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、转普通程序裁定书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖汉兴瑞汽车租赁有限公司诉称，被告于2011年3月10日在我公司租用蒙DN36**号汽车一台，约定每月租赁费6000元。2011年5月18日还车的时候，被告只给付租赁费6000元，尚欠租赁费9000元，被告出具欠据一枚。此款我公司多次催要未果。故起诉要求被告立即偿还租赁费9000元。
被告刘继尧未到庭无答辩内容。
原告为支持其主张的事实，提交被告出具的欠据一枚，用于证明被告欠租赁费9000元的事实；原告证人李春玉出庭证实：我和原告系同行，2011年春天的一天我到原告的公司闲呆着，正碰上一位姓刘的欠原告租车费，姓刘的趴在原告的办公桌上打了一张欠据。
上述证据经庭审质证具有证据效力，本院予以采信。
依据采信的证据，本院确认如下事实：被告于2011年3月10日在原告处租用汽车，尚欠原告租车费9000元，此款至今未还。现原告起诉要求被告立即偿还汽车租赁费9000元。
本院认为，被告欠原告汽车租赁费事实存在，被告应负偿还责任，原告要求被告偿还租赁费，有事实及法律依据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘继尧于本判决生效后立即偿还给原告敖汉兴瑞汽车租赁有限公司汽车租赁费9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 包仕文
审 判 员 王雪飞
人民陪审员 刘国友
二〇一四年十月二十日
书 记 员 崔 建
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0925民初739号
原告：高敬堂，男，1975年2月12日出生，汉族，现住盐山县圣佛镇高庄村***号。
委托诉讼代理人：高金涛，河北兴盐律师事务所律师。
被告：盐山县圣佛镇陈百万村村民委员会，
住所地：盐山县圣佛镇陈百万村。
法定代表人：陈树城，任该村委会主任。
原告高敬堂与被告盐山县圣佛镇陈百万村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告高敬堂、被告盐山县圣佛镇陈百万村民委员会之法定代表人陈树城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高敬堂向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还欠原告的饭费29442.45元及利息；2.依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自1994年初开始经营饭店至今，被告工作人员自1994年开始在原告处就餐，自1994年至今被告共计欠原告饭费29442.45元未付，原告多次追要，被告以不是本届村委会消费为由或需向原村干部核实为由拖延偿还。故提起诉讼。
盐山县圣佛镇陈百万村民委员会辩称，本届村委会在2016年10月1日上任，不知道该笔欠款，原告之前未追要过，不认可也不偿还这项欠款；另外欠据上不是本人签字，都是由饭店自己签的字，对公章真实性也有异议。
原告高敬堂为证明自己的主张向本院提交盖有盐山县圣佛镇陈百万村村民委员会公章和工作人员签字的欠款欠据九份。以上证据符合法律规定的形式要件，本院予以确认。
被告盐山县圣佛镇陈百万村村民委员会未提交证据证明自己的主张。
本院经审理查明事实如下：原告高敬堂自1994年初开始经营饭店至今，被告盐山县圣佛镇陈百万村村民委员会工作人员自1994年开始在原告处就餐，自1994年至今共计欠原告饭费29442.45元未付。以上事实由原告提供的盖有盐山县圣佛镇陈百万村村民委员会公章和工作人员签字的欠款欠据九份及原被告当庭陈述予以证明。
另本院查明，原告诉状中陈树成，身份证上姓名为陈树城，系盐山县圣佛镇陈百万村村民委员会主任。
本院认为,被告盐山县圣佛镇陈百万村村民委员会工作人员在原告高敬堂的饭店就餐，写了欠款欠据并盖有盐山县圣佛镇陈百万村村民委员会公章和工作人员签字签章，被告应该偿付餐费；而被告仅以该项欠款不是本届村委会所欠、不知道该欠款为由拒不偿还原告构成违约，应承担全部清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告盐山县圣佛镇陈百万村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告高敬堂餐费29442.45元及利息（利息自2017年3月6日计算至本判决生效之日止）。
案件受理费268元，由被告盐山县圣佛镇陈百万村村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 付长锁
二〇一七年四月二十日
书记员 卢 慧
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民辖终1250号
上诉人（原审被告）：黄武莲，女，汉族，住福建省石狮市。
上诉人（原审被告）：谢志顕，男，汉族，住福建省石狮市。
被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区元才童装行，住所地广东省佛山市禅城区。
经营者：赖元才。
上诉人黄武莲、谢志顕因与被上诉人佛山市禅城区元才童装行买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初3453-2号民事裁定，向本院提出上诉。
黄武莲、谢志顕上诉称，本案应当由被告住所地人民法院管辖，本案被告即上诉人住所地位于广西防城港东兴江南路6巷38号。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送广西省东兴市人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”双方对合同履行地点没有约定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款第一项规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案系被上诉人起诉请求上诉人支付货款，故争议标的为给付货币，故被上诉人作为接收货币一方，其住所地佛山市禅城区可认定为本案的合同履行地。据此，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿翔
审 判 员 周辉
代理审判员 陈睿
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 张硕
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0812民初60号
原告：赵春红，女，1971年3月13日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人:张岩，山东华安御桥律师事务所律师。
被告：张德峰，男，1977年2月24日出生，汉族，住济宁市兖州区。
赵春红与张德峰房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2018年1月3日立案。赵春红于2018年1月30日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许赵春红撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由赵春红负担。
审判员 王传东
二〇一八年一月三十日
书记员 颜景英
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0103刑初529号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人孙某某，男，1973年7月19日出生，汉族，大专文化，原系西安铁路局新丰镇机务段运用车间职工，户籍所在地陕西省西安市碑林区，住本市莲湖区西站街。2016年5月25日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月28日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。
西安市碑林区人民检察院以碑检诉刑诉（2016）496号起诉书指控被告人孙某某犯盗窃罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院检察员王旭阳、吴静依法出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月17日18时许，被告人孙某某窜至本市碑林区太白北路西北大学校内伺机盗窃。后在该校园足球场内，被告人孙某某趁被害人陈某某踢球之机，将被害人陈某某放在球场边腰包内的银色苹果牌iPhone5S型手机1部（经评估价值人民币1230元）和银色THC牌M9PW型手机1部（经评估价值人民币2090元）盗走。后将赃物手机2部变卖，赃款挥霍。
本案在审理期间，被告人孙某某的家属代其向被害人陈某某退赔人民币3320元，并取得了被害人谅解。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、报案材料、被害人陈述、抓获经过、辨认笔录及照片、涉案物品价格鉴定书记鉴定结论告知书、现场检测报告书、收条及谅解书、被告人孙某某在公安机关的供述及其身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人孙某某所犯罪名成立。被告人孙某某归案后认罪态度较好，能如实供述其犯罪事实，且其家属代其向被害人进行了退赔并取得被害人谅解，可依法并酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告人孙某某犯盗窃罪，判处拘役五个月(刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月25日起至2016年10月24日止)，并处罚金5000元（已缴纳）。
二、退赔款人民币3320元依法发还被害人陈某某。
如不服本判决，可自接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 董宁生
二〇一六年十月十九日
书记员 贠伟伟
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第1097号
原告广发银行股份有限公司南京分行，住所地南京市鼓楼区湖南路47号云湖大厦。（组织机构代码：83479592-X）
负责人李兴智，行长。
委托代理人唐亮，江苏玄博律师事务所律师。（执业证号：13201201210901862）
被告王璐，男，汉族，1988年1月30日生。
原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）与被告王璐信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行南京分行的委托代理人唐亮到庭参加诉讼。被告王璐经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行南京分行诉称，2008年8月22日，被告王璐向原告申请办理信用卡一张，卡号为62×××40。被告在使用该卡的过程中严重透支，截至2010年8月2日，被告共欠信用卡款计人民币5184.64元。原告催款未果，诉至本院，请求判令：1、被告王璐立即偿还信用卡欠款共计5184.64元，并继续支付自2010年8月3日起至实际给付之日止的利息、滞纳金、超限费和年费；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王璐未答辩。
经审理查明，2008年8月22日，被告王璐向原告申请办理信用卡一张，卡号为62×××40。被告领取信用卡后，在使用过程中产生透支，且未能按时还款。截至2010年8月2日，被告已欠信用卡透支本金3884.23元、利息1034.76元、滞纳金225.65元、年费40元，合计5184.64元。原告催要未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告提交的信用卡申请表、被告信用卡交易明细表、信用卡客户协议及本院庭审笔录等证据加以佐证。
本院认为，被告持信用卡透支后，即在其与原告之间形成债权债务关系，应受法律保护。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》的规定，信用卡持有者使用信用卡透支（提取现金和购物）后，应当在规定期限内向信用卡办理银行归还透支款，逾期归还的应当支付相应的透支利息、滞纳金及超限费。本案中，被告作为债务人理应在规定期间内将透支金额及时归还给原告，并应当向原告支付逾期归还透支款所产生的利息、滞纳金及超限费。现被告未按约还款是造成本案纠纷的责任方，应承担违约责任。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告王璐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国
民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王璐于本判决生效之日起十日内一次性归还原告广发银行股份有限公司南京分行截至2010年8月2日的信用卡欠款5184.64元，并继续支付自2010年8月3日起至判决确定的给付之日止的利息、滞纳金、超限费及年费（按中国人民银行《银行卡业务管理办法》的规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告王璐负担（鉴于原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨 丽
人民陪审员 吴文军
人民陪审员 孙 冰
二〇一三年十二月十三日
见习书记员 张 利
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1024民初3699号
原告：张能，男，1978年9月8日出生，汉族，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：安二明，北京市致宏律师事务所律师。
被告:香河万润新元房地产开发有限公司。
法定代表人：云昌华，总经理。
委托诉讼代理人：苏日娜，女，1972年5月10日出生，蒙古族，系公司职工。
原告张能与被告香河万润新元房地产开发有限公司（以下称万润新元公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张能及其委托诉讼代理人安二明，被告万润新元公司的委托诉讼代理人苏日娜庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张能向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认原被告于2017年6月1日签订的《付款方式和交付期限协议》解除；2．请求依法判令被告返还原告支付的首付款、认购金、优惠服务费、车位费、手续费等共计1340067元，同时，要求被告支付自原告付款日至实际退款日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3．请求依法判令被告支付原告实际损失200000元。4.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，原被告签订《付款方式和交付期限协议》，原告购买被告开发的万润运河湾项目房屋，房号为L5-08，建筑面积暂定143.27平方米，房屋销售总价为3290037元。原告已经按照合同约定支付首付款、认购金、优惠服务费、车位费、手续费等共计1340067元。《付款方式和交付期限协议》签订后，截止起诉时，被告并没有通知原告签订商品房预售合同。经查明，原告得知，被告实际因五证、销售价高于备案价等相关问题，被告无能力与原告签订商品房预售合同。经原告与被告多次协商，至今无果。故，为维护原告之合法权益，特依法请求判令确认原被告于2017年6月1日签订的《付款方式和交付期限协议》解除，返还原告已经支付款项，承担解除合同的利息及实际损失。
被告万润新元公司辩称，不同意原告诉请，请求法院驳回原告诉讼请求。1.不存在导致无法签订商品房预售合同的情形。香河县住房保障和房产管理局设置的商品房预（销）售及合同网上备案的管理系统，该系统可以显示原、被告双方签署的《付款方式和交付期限协议》约定的价格、面积及《商品房买卖合同》。不存在因五证的问题导致无法签订商品房预售合同的情形，根据相关规定，起诉前有预售证的，协议有效。2.被答辩人解除《付款方式和交付期限协议》系违约，按照双方签署的《付款方式和交付期限协议》规定，定金不予返还，扣除定金外的其他首付款无息返还。《付款方式和交付期限协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效。3.2017年9月28日答辩人通过邮政特快专递向被答辩人发送《关于办理签约手续的通知》，答辩人已催告被答辩人签署《商品房买卖合同》，并告知不按期签署则视为被答辩人违约，答辩人有权根据《付款方式和交付期限协议》约定将上述房屋另行出售，定金不予返还，扣除定金外的其他首付款无息返还。综上，不存在答辩人无能力导致无法签订商品房预售合同的情形，故原告的诉讼请求缺乏事实基础及法律依据，请求人民驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：2017年6月1日，原告张能与被告万润新元公司签订《付款方式和交付期限协议》。协议约定，原告购买被告开发的万润运河湾项目L5-08号房屋，房屋总价3290037元，首付款990037元（含定金100000元）。原告于2017年3月25日给付被告优惠服务费200000元，2017年5月28日给付购房定金100000元，2017年6月1日给付车位费150000元、手续费30元、首付款890037元。现原、被告可以签订商品房买卖合同、办理网签。
以上事实，有协议、收据、银行回执单及原、被告陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的付款方式和交付期限协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定履行各自义务。原告称双方在签订协议后因被告原因无法为原告办理网签手续，故要求解除协议。经被告万润新元公司举证证明可以为原告办理网签手续，本院对其诉称不予采信。原告庭审后坚持要求解除协议，本院认为系原告真实意思表示，且此协议不适合强制继续履行，故对双方签订协议予以解除。协议解除后，被告应退还原告交纳的优惠服务费、车位费、首付款、手续费。因原告不履行协议义务，属违约行为，其定金100000元不予退还。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告张能与被告香河万润新元房地产开发有限公司于2017年6月1日签订的《付款方式和交付期限协议》；
二、被告香河万润新元房地产开发有限公司于判决生效后三日内返还原告张能优惠服务费、车位费、首付款、手续费共计1240067元；
三、驳回原告张能其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。
案件受理费9380元，由原告张能负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 王金生
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 敏
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第12297号
原告张×1，男，1934年11月8日出生。
原告梁×，女，1935年7月7日出生。
被告张×2，男，1953年5月21日出生。
被告张×3，男，1959年1月5日出生。
被告张×4，男，1964年1月15日出生。
原告张×1、梁×与被告张×2、张×3、张×4赡养纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员焦广涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告张×1、梁×，被告张×2、张×4到庭参加诉讼。被告张×3经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告张×1、梁×诉称：二原告系夫妻关系，生育三个儿子，分别为长子张×2、二子张×3、三子张×4。二十世纪八十年代，全家立分家协议，二原告由三个儿子轮流赡养，并到三个儿子家轮流居住。二原告长期在张×4家居住。现二原告年岁已高，生活需要有人照顾。现被告张×2拒绝以二原告轮班到三个儿子处居住的方式履行对二原告赡养的义务。原告故诉请法院判令：1.按照分家协议，二原告到三被告家轮流居住并由各被告轮流照顾赡养；2.二原告今后的医疗费用报销后的个人负担部分由三被告分摊；3.诉讼费由被告负担。
被告张×2辩称：我同意均摊二原告今后的医疗费报销后个人负担部分，但是不同意二原告轮流居住。我的房是我跟我媳妇盖的，房主是我爱人王秀华。我家有北房四间，三个卧室一个客厅，西厢房带走道三间。我家有四口人，我和我爱人，两个儿子，三个卧室住满了。在本村还有我老岳母留下的院，该院上的房是我盖的，土地使用权是我老岳母的，我盖了�间北房，暂时由我大儿子居住，我大儿子已经结婚生子。
被告张×4辩称：同意二原告的诉讼请求。31年前三被告立的分家单，当时约定二原告由三被告轮流照顾，一家一年，当时没有轮班住，我分的是老房子，我不在家住，我父母住我的房子。2014年3月份我将北京市顺义区大孙各庄镇×村×街×号院内房屋翻建，盖了两排北房，前后排各三间，现在我父母在我翻建的房屋处居住。翻建房屋的时候张×2帮我看着工人干活施工。平常我跟我爱人在顺义区×小区×栋×号住。二原告年岁已高，生活自理能力欠缺，亟需以轮流居住解决生活照顾问题。
被告张×3未参加本案庭审，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：
二原告是夫妻，共生育三子，分别为三被告。
本院在庭前与被告张×3电话取得联系，张×3表示二原告与张×2、张×4达�的各种协议其均认可。但经过本院调解，二原告与张×2、张×4无法关于二原告的居住方案达成一致意见。
张×2亦认可二原告曾与三被告分家，分家时协议约定二原告由三被告轮流照顾，一家一年。
上述事实，有双方当事人陈述、证明等证据在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张×3经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
子女赡养父母是中华民族优良传统和基本家庭伦理，也是我国法律明文规定之义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”；第三款规定：“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母�有要求子女付给赡养费的权利”。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条规定：“老年人养老以居家为基础，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人”；第十四条第一款规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要”；第十九条第一款规定：“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务”。
本案中，原告张×1、梁×因年老体弱要求在被告张×2、张×3、张×4家轮流居住，于情合理、于法有据，本院予以支持；但轮流居住的时间周期，本院根据方便双方生活、维护老年人权益的原则酌情调整为两个月。
原告张×1、梁×要求被告张×2、张×3、张×4均摊二原告今后医疗费用报销后的个人负担部分之诉讼请求，于法有据，被告张×2、张×4明确表示同意负担，本院照准。
俗语道，家和万事兴。望原、被告双方相互包容、相互体谅、相互尊重，营造融洽相处、尊老爱幼的和谐家庭氛围，为晚辈树立榜样。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条第一款、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之次月起，原告张×1、梁×在被告张×2、张×3、张×4家按照三被告兄弟长幼顺序以两个月为周期轮流居住；被告张×2在本判决生效之次月一日之前负责将原告张×1、梁×接至被告张×2家中居住，并负责原告张×1、梁×的饮食起居；被告张×3于原告张×1、梁×在被告张×2家居住时间届满两个月后三日内负责将原告张×1、梁×接至被告张×3家中居住，并负责原告张×1、梁×的饮食起居；被告张×4于原告张×1、梁×在被告张×3家居�时间届满两个月后三日内负责将原告张×1、梁×接至被告张×4家中居住，并负责原告张×1、梁×的饮食起居；被告张×2于原告张×1、梁×在被告张×4家居住时间届满两个月后三日内负责将原告张×1、梁×接至被告张×2家中居住，并负责原告张×1、梁×的饮食起居；此后，被告张×2、被告张×3、被告张×4按照上述交接时间和方式依次轮换；
二、本判决生效之后发生的原告张×1、梁×医疗费用经报销后的个人负担部分，由被告张×2、张×3、张×4各负担三分之一，均于实际报销结算完毕后七日内执行；
三、驳回原告张×1、梁×其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费三十五元，由原�张×1、梁×负担五元（已交纳），被告张×2、张×3、张×4各负担十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 焦广涛
二〇一四年十月二十日
书 记 员 石 在
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初37019号
原告：爱贝迪（北京）国际管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区四季青常青路83号院1层11-18号。
法定代表人：马丽娜，总经理。
委托诉讼代理人：于竞琪，北京市君都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武荣，北京市君都律师事务所实习律师。
被告：王伟，男，1992年4月22日出生，汉族，无业。
原告爱贝迪（北京）国际管理咨询有限公司（以下简称爱贝迪公司）诉被告王伟劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱贝迪公司之委托代理人于竞琪、武荣与被告王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
爱贝迪公司向本院提出诉讼请求：无需支付王伟2015年7月17日至2016年5月20日期间未签劳动合同二倍工资差额35000元。事实和理由：双方签订了劳动合同，故不应支付其未签劳动合同二倍工资差额。我公司同意仲裁裁决结果第一项。
王伟辩称，我同意仲裁裁决，不同意爱贝迪公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方自2015年6月17日至2016年5月20日期间存在劳动关系。爱贝迪公司每月10日左右发放王伟上一个自然月的工资。2015年7月至2016年5月20日期间的实发工资依次为3770.95元、3701.81元、3411.56元、3794.32元、3834.3元、4513.88元、3551.65元、3019.47元、3928.52元、4004.57元、1270.04元。
关于劳动合同签订情况，双方各执一词。爱贝迪公司主张双方签订了劳动合同，但是原件被王伟拿走。为证明其主张，爱贝迪公司提交了劳动合同复印件、王伟工位照片予以证明。王伟对劳动合同的复印件不认可，主张双方未签订劳动合同。对照片的真实性无异议，但对证明目的不认可。
王伟以要求爱贝迪公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额、解除劳动关系经济赔偿金、加班工资及确认双方存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、确认王伟与爱贝迪公司于2015年6月17日至2016年5月20日期间存在劳动关系；2、爱贝迪公司支付王伟2015年7月17日至2016年5月20日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额35000元；3、驳回王伟的其他申请请求。爱贝迪公司不服此仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、银行明细、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，因用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付每月二倍的工资。现爱贝迪公司未与王伟签订书面劳动合同，虽其公司主张王伟拿走了劳动合同原件，但未就上述主张提交证据，故应承担不利后果。综上，爱贝迪公司应支付王伟2015年7月17日至2016年5月20日期间未签劳动合同二倍工资差额。因仲裁裁决的数额未超过法定的标准，故本院予以采纳。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、确认爱贝迪（北京）国际管理咨询有限公司与王伟于二Ο一五年六月十七日至二Ο一六年五月二十日期间存在劳动关系；
二、爱贝迪（北京）国际管理咨询有限公司支付王伟二Ο一五年七月十七日至二Ο一六年五月二十日期间未签订劳动合同二倍工资差额三万五千元，于本判决生效之日起七日内履行。
如果爱贝迪（北京）国际管理咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由爱贝迪（北京）国际管理咨询有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 晓
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 施雪莹
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1813号
上诉人（原审被告）：李勇，男，汉族，1978年5月2日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：周洁芳，丹阳市新世纪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姜三仙，女，汉族，1968年2月14日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：贺华伟，丹阳市导墅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢芳，女，汉族，1983年5月20日生，丹阳市人，住丹阳市。
上诉人李勇因与被上诉人谢芳、姜三仙买卖合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2016）苏1181民初4696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人姜三仙承担。事实和理由：1、上诉人几乎全年在外打工，少有在家，对本案所涉及的债务在诉讼之前毫不知情，被上诉人谢芳不务正业的状况一直隐瞒着上诉人，其在外举债达100多万元，均非用于家庭必要的生活需求。2一审法院未对被上诉人姜三仙应当举证的经营资质、具体的消费清单等做调查核实。
姜三仙辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其与被上诉人谢芳之间的买卖合同关系是合法有效的，其在一审过程中，提供了被上诉人谢芳具体的美容消费清单、美容消费结算单，并进一步举证了2015年3月谢芳出具的欠条，欠条中明确了还款计划，可以说被上诉人提供的证据是确凿的。2、上诉人列举的被上诉人谢芳所借的各方面债务，并不能否认本案中被上诉人姜三仙与谢芳之间由于买卖合同关系所产生的债务，是被上诉人谢芳与李勇之间的夫妻共同债务。案涉债务是谢芳在夫妻共同生活期间的消费而形成的，并非属于谢芳个人非法支出，理应作为夫妻共同债务。3、对于上诉人提出被上诉人姜三仙在一审过程中没有向法庭提供经营资质的上诉理由，被上诉人认为上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系没有违反法律禁止性的规定。是合法有效的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
谢芳未进行答辩。
姜三仙向一审法院起诉请求：要求谢芳、李勇给付价款73000元，承担截止2016年6月底的逾期利息3024元和2016年7月至实际给付之日止的逾期利息(按照月息6‰的计算)；诉讼费由谢芳、李勇承担。
一审法院认定事实：2012年至2014年期间，谢芳多次到姜三仙处购买各类美容化妆品，并进行全身、眼部、颈部、手部等美容护理。2014年11月11日，姜三仙、谢芳对谢芳在姜三仙的上述消费进行了结算，谢芳在“谢芳欠帐单”上签字认可总计欠款114585元。此后，双方未再发生交易往来。2015年3月4日，姜三仙向谢芳索要欠款，谢芳出具了“欠条”一份给姜三仙，承诺欠姜三仙美容化妆品总金额108000元，归还日期2015年3月底20000元，2015年5-6月份30000元，2015年12月份20000元，2016年3月份38000元。之后，谢芳于2015年4月22日归还姜三仙20000元，2016年2月6日归还姜三仙10000元，2016年5月21日归还姜三仙5000元，余款73000元未能归还。姜三仙索款无着，诉讼至法院。
另查明，谢芳与李勇于2004年6月1日登记结婚，现仍为夫妻关系。
以上事实，由姜三仙提供的欠条、结帐单、结婚登记审查处理表以及当事人的当庭陈述所证实。
一审法院认为，姜三仙与谢芳存在化妆品买卖关系，本案案由定为买卖合同关系纠纷并无不当，姜三仙向谢芳出售美容化妆品并提供美容护理服务并不违反法律禁止性规定，双方间的合同关系合法有效，受法律保护。谢芳向姜三仙出具“欠条”，该“欠条”明确载明了欠款数额和分期归还日期，姜三仙依该“欠条”向谢芳主张到期未归还款项73000元，证据充分，谢芳应当履行给付义务并承担逾期还款利息的违约责任，姜三仙要求谢芳给付价款73000元，按照月息6‰的承担逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
对于谢芳提出的姜三仙无销售化妆品、提供美容服务资质导致美容服务合同无效的辩称观点，于法无据，一审法院不予采信；对于谢芳提出的“欠条”受姜三仙胁迫而写，并未提供相应证据予以证明，且谢芳在出具“欠条”后履行了部分款项，故对此一审法院亦不予采信。
对于李勇、谢芳提出的关于本案债务系用于谢芳个人消费，不属于夫妻共同债务，李勇不应当承担偿还责任的辩称观点，一审法院认为，李勇、谢芳系夫妻关系，案涉债务为谢芳在夫妻共同生活期间的消费形成，并不属于类似赌博、吸毒等个人非法开支，故应视为夫妻共同债务，对上述辩称观点一审法院不予采信，谢芳、李勇应当承担共同偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：谢芳、李勇应于判决发生法律效力之日起30日内共同偿还姜三仙价款73000元、承担截止2016年6月底的逾期利息3204元和其余逾期利息(自2016年7月1日起至实际给付之日止，按月息6‰标准计算，以实际未还款额为基数)。
二审期间，李勇围绕上诉请求向本院提交两份证据：1、关于谢芳涉及保险诈骗的案件立案信息一份，拟证明谢芳在外诈骗的事实；2、一审法院调查笔录和谢芳与另外一个男人在皇塘镇租房居住的证明以及住房合同，拟证明谢芳趁上诉人长期在外打工，自己与其他男人发生不正当行为。
被上诉人姜三仙质证认为，上诉人提供的证据与本案买卖合同纠纷没有关联性。
上述证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人李勇主张其对本案所涉及的债务在诉讼之前毫不知情、被上诉人谢芳举债均非用于家庭必要的生活需求。本案债务系被上诉人谢芳购买化妆品、接受美容服务所形成，虽属于高消费，非家庭必要的生活需求，但确实属于谢芳个人生活消费所用，非违法形成，上诉人虽不知情，但是在夫妻共同生活期间形成的，理应作为夫妻共同债务。上诉人主张应对被上诉人姜三仙的经营资质、谢芳具体的消费清单等做调查核实，本院认为，谢芳长期在姜三仙处消费，其对姜三仙有无经营资质应当清楚，且姜三仙向谢芳出售美容化妆品并提供美容护理服务并不违反法律禁止性规定；谢芳具体的消费有其签字确认的清单、欠条予以证实。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，李勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由上诉人李勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 涛
审判员 姜 玲
审判员 张 剑
二〇一七年八月二十四日
书记员 殷卓玮
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初664号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行。住所地：张店区柳泉路****号。
主要负责人：丁福昌，行长。
委托诉讼代理人：张辰，山东方卓律师事务所律师。
被告：山东省阳信源兴化工有限公司。住所地，阳信县劳店乡陈楼经济开发区北首。
法定代表人：魏洪亮，总经理。
被告：滨州慧通生物能源有限公司。住所地，阳信县陈楼工业园区北首。
法定代表人：李树香，总经理。
被告：李树香，女，汉族，1979年5月20日生，住阳信县。
被告：魏新民，男，汉族，1975年7月24日生，住阳信县。
被告：刘兴仁，男，汉族，1968年5月29日生，住阳信县。
被告：季延华，女，汉族，1969年10月17日生，住阳信县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行与被告山东省阳信源兴化工有限公司、滨州慧通生物能源有限公司、李树香、魏新民、刘兴仁、季延华金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张辰到庭参加诉讼，六被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告1偿还原告借款本金1492万元、截至2016年11月9日的利息1372140.37元及至实际清偿之日止的利息（按借款合同约定利率计算）；被告1支付律师费2万元并承担本案诉讼费、保全费；被告2、3、4、5、6在担保范围内承担连带清偿责任；原告对被告1提供的抵押机器设备优先受偿。事实和理由：2015年3月30日，原告与被告1签订流动资金借款合同3份，约定被告1共向原告借款1492万元，借款期限自2015年3月30日至2016年3月29日。后又签订补充变更合同，对利率进行了变更。2015年3月30日，被告2、3、4、5、6分别与原告签订最高额保证合同，为被告1的借款提供连带保证责任。同日，被告1与原告签订最高额抵押合同，约定其以机器设备为借款提供抵押担保并办理了抵押登记。原告如约放款后，被告1未按期还款，其他被告亦未承担担保责任。为此诉至法院处理。
六被告均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同及补充变更合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、抵押登记书、借款借据、利息清单、委托代理合同、律师费发票及付款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2015年3月30日，被告山东省阳信源兴化工有限公司与原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行签订借款合同3份，约定其分别向原告借款人民币800万元、200万元、492万元；借款期限均自2015年3月30日至2016年3月29日止；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。2015年7月31日，原、被告签订补充变更合同3份，对借款利率变更为执行年利率4.85%。2015年3月30日，被告滨州慧通生物能源有限公司、李树香、魏新民、刘兴仁、季延华分别与原告签订最高额保证合同，约定上述五被告为被告山东省阳信源兴化工有限公司的涉案借款提供连带责任保证；被担保主债权为原告在2015年3月30日至2016年3月25日止的期间内与被告山东省阳信源兴化工有限公司办理各类融资业务所发生的最高不超过1700万元为限的债权；保证范围除了上述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等及债权人实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；保证期间为每笔债权合同约定的债务履行期届满之日后二年止。此外，被告山东省阳信源兴化工有限公司与原告签订最高额抵押合同，约定以其名下机器设备为其在2015年3月30日至2016年3月25日期间与原告办理的各类融资业务所发生的债权以1700万元为限提供抵押担保，并办理了抵押登记，登记编号为阳工商抵登字（2015）第017号。上述合同签订后，原告按约履行了发放借款义务。借款到期后，被告山东省阳信源兴化工有限公司未按合同约定偿还借款本息，截至2016年11月9日欠原告借款本金1492万元、利息1372140.37元未付。被告滨州慧通生物能源有限公司、李树香、魏新民、刘兴仁、季延华亦未履行保证责任。为此，原告诉至法院处理，并支付律师费2万元。
本院认为，本案借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同等合法有效，双方均应恪守履约。借款到期后，被告山东省阳信源兴化工有限公司应按合同约定偿还原告借款本金、利息并支付原告诉讼支付的律师费。被告滨州慧通生物能源有限公司、李树香、魏新民、刘兴仁、季延华作为连带责任保证人，应对上述借款债务承担连带清偿责任。被告山东省阳信源兴化工有限公司为涉案借款提供机器设备抵押担保且已办理抵押权登记，则原告享有对抵押物优先受偿的权利。六被告均未到庭，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告山东省阳信源兴化工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行借款本金1492万元、利息1372140.37元（计算至2016年11月9日）及至实际清偿之日止的利息（按借款合同约定利率计算）；
二、被告山东省阳信源兴化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行律师费2万元；
三、被告滨州慧通生物能源有限公司、李树香、魏新民、刘兴仁、季延华对本判决第一、二项在担保范围内承担连带清偿责任，在其履行保证责任后有权向被告山东省阳信源兴化工有限公司追偿；
四、如被告山东省阳信源兴化工有限公司到期不能清偿上述债务，原告有权对涉案抵押物（阳工商抵登字（2015）第017号）优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119673元及保全费5000元，由被告山东省阳信源兴化工有限公司、滨州慧通生物能源有限公司、李树香、魏新民、刘兴仁、季延华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 胡维丽
审 判 员 于东镇
人民陪审员 南 楠
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 张金红
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0115民初3918号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地沈阳市辽中区。
法定代表人陆原，系该社理事长。
委托代理人孙伟，男，1980年5月1日出生，汉族，系四方台镇信用社职工，住址沈阳市辽中区。
被告吴迪，男，1968年5月26日出生，汉族，农民，住址沈阳市铁西区。
被告韩长胜，男，1967年4月4日出生，汉族，农民，住址沈阳市铁西区。
本院在审理原告辽中县农村信用合作联社与被告吴迪、韩长胜金融借款合同纠纷一案中，原告辽中县农村信用合作联社于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费1055元，减半收527.5元，由原告辽中县农村信用合作联社承担。
审 判 长 李铁权
审 判 员 费晓波
人民陪审员 张树春
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 刘伊洋
黑龙江省双鸭山市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0506刑初45号
公诉机关双鸭山市宝山区人民检察院。
被告人朴某某，男，汉族，小学文化，无职业，2007年12月12日因犯抢劫罪、盗窃罪被双鸭山市宝山区人民法院判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金3000元，2016年9月20日刑满释放。2017年10月20日因涉嫌盗窃被双鸭山市公安局宝山分局刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于双鸭山市看守所。
双鸭山市宝山区人民检察院以双宝检刑诉（2017）39号起诉书指控被告人朴某某犯盗窃罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。双鸭山市宝山区人民检察院指派检察员刘建祥出庭支持公诉，被告人朴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1、2017年9月17日2时许，被告人朴某某窜至双鸭山市宝山区双阳2委6组被害人张某某住宅，朴某某破窗入室，盗取客厅洗衣机旁钱包内250余元，所获赃款被其挥霍。
2、2017年9月17日凌晨，被告人朴某某窜至双鸭山市宝山区双阳1委2组被害人朱某某住宅，朴某某钻窗入室，盗取朱某某放在客厅门口暖气片上的钱包内2500余元，所获赃款被其挥霍。
3、2017年9月17日凌晨，被告人朴某某窜至双鸭山市宝山区双阳1委1组被害人宋某某住宅，朴某某破窗入室，盗取宋某某西屋纸箱上钱包内500余元，所获赃款被其挥霍。
被告人朴某某于2017年10月20日被公安机关在双鸭山市尖山区石油小区内抓获。
上述事实，被告人朴某某在开庭审理过程中亦无异议。且有被告人朴某某在公安机关的供述，受案登记，到案经过，户籍证明，失主张某某、朱某某、宋某某的陈述，证人董大伟的证言，公安机关现场勘查笔录及照片，现实表现，双鸭山市公安局刑事技术支队鉴定书，黑龙江省双鸭山市宝山区人民法院（2008）宝刑初字第1号刑事判决书、释放证明书，无法对案发现场进行指认的情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朴某某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，构成盗窃罪，依法应予惩处；被告人朴某某是被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款规定从重处罚。被告人朴某某到案后在侦查机关和庭审中如实供述犯罪事实，系坦白，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。公诉机关对被告人朴某某的指控和适用法律的意见正确，建议判处被告人孔令辉一年以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见正确，予以采纳；据此，判决如下：
被告人朴某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零五个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月20日起至2019年3月19日止。罚金于判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省双鸭山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙敬伟
二〇一七年十二月八日
书记员 宗 源
湖南省花垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘3124执106号
申请执行人：李建辉，男。
被执行人：邓坚彬，男。
关于申请执行人李建辉与被执行人邓坚彬买卖合同纠纷一案，因被执行人目前暂无能力履行。申请执行人李建辉于2017年8月7日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结湖南省花垣县人民法院（2017）湘3124执106号案件的执行。
申请执行人可在申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐保学
审判员 石宗云
审判员 向 敏
二〇一七年八月七日
书记员 龙新林
辽宁省锦州市古塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0702执180号
申请执行人张际春，男，1959年6月20日出生，住锦州市古塔区。
被执行人刘国财，男，1953年6月23日出生，住锦州市古塔区。
申请执行人张际春与被执行人刘国财民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）辽0702民初100号民事判决书，已经发生法律效力，依该判决书：被告刘国财于本判决生效后10日内偿还原告张际春借款1万元。本院于2017年4月7日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达履行裁判义务告知书、执行通知书、报告财产令，限制消费令。依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况，经调查未发现被执行人有可供执行的财产。本案尚未执行到位被执行人人民币1万元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702民初100号民事判决书的本次执行程序终结。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏锦元
人民陪审员 何 波
人民陪审员 卞 涛
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王 喆
辽宁省锦州市古塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0702执180号申请执行人张际春，男，1959年6月20日出生，住锦州市古塔区。被执行人刘国财，男，1953年6月23日出生，住锦州市古塔区。申请执行人张际春与被执行人刘国财民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）辽0702民初100号民事判决书，已经发生法律效力，依该判决书：被告刘国财于本判决生效后10日内偿还原告张际春借款1万元。本院于2017年4月7日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达履行裁判义务告知书、执行通知书、报告财产令，限制消费令。依法调查了被执行人房产、车辆、存款和证券持有状况，经调查未发现被执行人有可供执行的财产。本案尚未执行到位被执行人人民币1万元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：锦州市古塔区人民法院（2017）辽0702民初100号民事判决书的本次执行程序终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苏锦元人民陪审员  何 波人民陪审员  卞 涛二〇一七年十一月二十九日书 记 员  王 喆
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1281民初1599号
原告：袁仲仁，男，1969年1月28日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，现住武汉市江岸区，个体工商户。
被告：赤壁天骄惠多商贸有限公司，住所赤壁市河北大道207号。
统一社会信用代码914212816797874198。
法定代表人：杜红利，该公司执行董事。
原告袁仲仁与被告赤壁天骄惠多商贸有限公司（以下简称天骄商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁仲仁到庭参加诉讼，被告天骄商贸公司经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
袁仲仁向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决天骄商贸公司偿付袁仲仁销售货款合计90142.2元，以及被烧毁货物款；2.本案诉讼费由天骄商贸公司承担。事实和理由：天骄商贸公司于2016年6月7日晚发生火灾，火灾责任相关部门已确认由公司承担。火灾之前从2016年1月至6月7日止，货款已与天骄商贸公司结算清楚，共计90142.2元，天骄商贸公司至今未向袁仲仁支付该货款。袁仲仁为维护合法权益依法提起诉讼，请求法院依法判决天骄商贸公司还清货款。在庭审过程中，袁仲仁放弃要求天骄商贸公司赔付烧毁货物款的诉讼请求。
天骄商贸公司未作答辩。
袁仲仁在法定举证期限内向本院提供了如下证据：
1、天骄商贸公司于2016年4月7日、2016年5月10日、2016年8月8日分别向袁仲仁出具的3月、4月、5月供应商结算单三份，证明天骄商贸公司下欠袁仲仁货款85507.2元；
2、2016年1月1日至2016年12月3日袁仲仁的银行账户流水明细，证明天骄商贸公司2016年仅支付1月、2月的货款，3月份以后均未支付货款。
3、天骄商贸公司于2015年11月1日至2016年2月29日向图书供应商赵安新出具的供应商结算单三份，证明天骄商贸公司出具的供应商结算单均为公司财务总监郑晶核准，没有加盖公章。
本院认为，因天骄商贸公司未到庭，亦未提出答辩，应视为其放弃抗辩、质证的权利，袁仲仁提交的证据提供了原件，提交了复印件，具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，袁仲仁自2004年起至2016年期间，向天骄商贸有限公司经营的天骄惠多购物广场提供床品销售，双方于2004年签订了合同，以后每年签订一次合同补充协议，对费用提成等事项进行更改。2016年1月1日，袁仲仁与天骄商贸公司签订了《天骄惠多购物广场专柜/联营经营合同补充协议》，协议约定了货款结算方式及双方的其他权利义务，合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日。天骄惠多购物广场在2016年6月7日晚11点发生火灾，之后停止经营。2016年3月1日至2016年5月31日期间，袁仲仁向天骄惠多购物广场提供的货物天骄商贸公司未付款。双方经结算，天骄商贸公司欠袁仲仁2016年3月1日至2016年3月31日货款21120.1元、2016年4月1日至2016年4月30日货款27746.3元、2016年5月1日至2016年5月31日货款36640.8元，合计85507.2元。天骄商贸有限公司分别于2016年4月7日、2016年5月10日、2016年8月8日向袁仲仁出具了三份结算单。2016年4月7日、2016年5月10日出具的结算单上有公司财务会计、审核人员签名，核准人郑晶签字认可，2016年8月8日出具的结算单上有审核人郑晶签字并加盖了赤壁天骄惠多商贸有限公司的公章。上述货款天骄商贸公司至今未付。2016年6月份货款双方未结算。为此，袁仲仁诉来本院。
本院认为，袁仲仁与天骄商贸有限公司签订的合同系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按照合同约定履行。袁仲仁提供的三份结算单上均有财务审核人员郑晶签字核准，虽然2016年4月7日、2016年5月10日出具的结算单上审核人员郑晶签字没有加盖公章，但2016年8月8日出具的结算单上郑晶签名并加盖了赤壁天骄惠多商贸有限公司的公章，且袁仲仁向本院提供的天骄商贸公司向图书供应商赵安新出具的2015年11月1日至2016年2月29日的三份供应商结算单上财务核准人均系郑晶，亦未加盖公章，由此可以推定郑晶作为公司财务审核人员系天骄商贸公司授权认可，故对袁仲仁提供的三份结算单本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，天骄商贸有限公司应按照合同约定向袁仲仁支付货款。袁仲仁要求天骄商贸公司支付其3月、4月、5月、6月的货款90142.2元，但其仅向本院提供了3月、4月、5月三个月的结算单，货款合计85507.2元，天骄商贸公司应按照结算单确认的货款金额向袁仲仁支付，对6月份的货款其未提供证据证实，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定、缺席判决如下：
赤壁天骄惠多商贸有限公司支付袁仲仁货款85507.2元，于本判决书生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2138元，减半收取1069元，由赤壁天骄惠多商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝晓兰
人民陪审员 何 红
人民陪审员 徐 梦
二〇一七年十一月七日
书 记 员 杨 莹
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1281民初1599号原告：袁仲仁，男，1969年1月28日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，现住武汉市江岸区，个体工商户。被告：赤壁天骄惠多商贸有限公司，住所赤壁市河北大道207号。统一社会信用代码914212816797874198。法定代表人：杜红利，该公司执行董事。原告袁仲仁与被告赤壁天骄惠多商贸有限公司（以下简称天骄商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁仲仁到庭参加诉讼，被告天骄商贸公司经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。袁仲仁向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决天骄商贸公司偿付袁仲仁销售货款合计90142.2元，以及被烧毁货物款；2.本案诉讼费由天骄商贸公司承担。事实和理由：天骄商贸公司于2016年6月7日晚发生火灾，火灾责任相关部门已确认由公司承担。火灾之前从2016年1月至6月7日止，货款已与天骄商贸公司结算清楚，共计90142.2元，天骄商贸公司至今未向袁仲仁支付该货款。袁仲仁为维护合法权益依法提起诉讼，请求法院依法判决天骄商贸公司还清货款。在庭审过程中，袁仲仁放弃要求天骄商贸公司赔付烧毁货物款的诉讼请求。天骄商贸公司未作答辩。袁仲仁在法定举证期限内向本院提供了如下证据：1、天骄商贸公司于2016年4月7日、2016年5月10日、2016年8月8日分别向袁仲仁出具的3月、4月、5月供应商结算单三份，证明天骄商贸公司下欠袁仲仁货款85507.2元；2、2016年1月1日至2016年12月3日袁仲仁的银行账户流水明细，证明天骄商贸公司2016年仅支付1月、2月的货款，3月份以后均未支付货款。3、天骄商贸公司于2015年11月1日至2016年2月29日向图书供应商赵安新出具的供应商结算单三份，证明天骄商贸公司出具的供应商结算单均为公司财务总监郑晶核准，没有加盖公章。本院认为，因天骄商贸公司未到庭，亦未提出答辩，应视为其放弃抗辩、质证的权利，袁仲仁提交的证据提供了原件，提交了复印件，具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。经审理查明，袁仲仁自2004年起至2016年期间，向天骄商贸有限公司经营的天骄惠多购物广场提供床品销售，双方于2004年签订了合同，以后每年签订一次合同补充协议，对费用提成等事项进行更改。2016年1月1日，袁仲仁与天骄商贸公司签订了《天骄惠多购物广场专柜/联营经营合同补充协议》，协议约定了货款结算方式及双方的其他权利义务，合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日。天骄惠多购物广场在2016年6月7日晚11点发生火灾，之后停止经营。2016年3月1日至2016年5月31日期间，袁仲仁向天骄惠多购物广场提供的货物天骄商贸公司未付款。双方经结算，天骄商贸公司欠袁仲仁2016年3月1日至2016年3月31日货款21120.1元、2016年4月1日至2016年4月30日货款27746.3元、2016年5月1日至2016年5月31日货款36640.8元，合计85507.2元。天骄商贸有限公司分别于2016年4月7日、2016年5月10日、2016年8月8日向袁仲仁出具了三份结算单。2016年4月7日、2016年5月10日出具的结算单上有公司财务会计、审核人员签名，核准人郑晶签字认可，2016年8月8日出具的结算单上有审核人郑晶签字并加盖了赤壁天骄惠多商贸有限公司的公章。上述货款天骄商贸公司至今未付。2016年6月份货款双方未结算。为此，袁仲仁诉来本院。本院认为，袁仲仁与天骄商贸有限公司签订的合同系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按照合同约定履行。袁仲仁提供的三份结算单上均有财务审核人员郑晶签字核准，虽然2016年4月7日、2016年5月10日出具的结算单上审核人员郑晶签字没有加盖公章，但2016年8月8日出具的结算单上郑晶签名并加盖了赤壁天骄惠多商贸有限公司的公章，且袁仲仁向本院提供的天骄商贸公司向图书供应商赵安新出具的2015年11月1日至2016年2月29日的三份供应商结算单上财务核准人均系郑晶，亦未加盖公章，由此可以推定郑晶作为公司财务审核人员系天骄商贸公司授权认可，故对袁仲仁提供的三份结算单本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，天骄商贸有限公司应按照合同约定向袁仲仁支付货款。袁仲仁要求天骄商贸公司支付其3月、4月、5月、6月的货款90142.2元，但其仅向本院提供了3月、4月、5月三个月的结算单，货款合计85507.2元，天骄商贸公司应按照结算单确认的货款金额向袁仲仁支付，对6月份的货款其未提供证据证实，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定、缺席判决如下：赤壁天骄惠多商贸有限公司支付袁仲仁货款85507.2元，于本判决书生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元，减半收取1069元，由赤壁天骄惠多商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户行为：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  祝晓兰人民陪审员  何 红人民陪审员  徐 梦二〇一七年十一月七日书 记 员  杨 莹
山西省闻喜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0823执26号
申请执行人崔富松，男，1964年4月18日出生，汉族，闻喜县人。
被执行人闻喜县丰田钢结构有限公司。住所地：运城市闻喜县人。
法定代表人：李水河，该公司执行董事兼经理。
被执行人田亮光，男，1976年1月9日出生，汉族，内蒙古包头市人。
被执行人田新平，男，1973年4月15日出生，汉族，内蒙古包头市。
被执行人遆英群，男，1954年5月3日出生，汉族，闻喜县人。
申请执行人崔富松与被执行人闻喜县丰田钢结构有限公司、田亮光、田新平、遆英群为民间借贷纠纷一案，闻喜县人民法院于2017年5月31日作出的（2016）晋0823民初1295号民事判决书现已经发生法律效力，申请执行人崔富松于2017年11月23日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人闻喜县丰田钢结构有限公司、田亮光、田新平银行存款200万元。
本裁定送达即生效。
（此页无正文）
执行员 陈拥军
二〇一八年一月二十九日
书记员 韩 洲
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫06民辖228号
原告：孙全安，男，1968年12月6日出生，汉族，住河南省淇县。
被告：张继红，女，1971年8月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：任培彬，男，1969年4月14日出生，汉族，住河南省淇县。
原告孙全安与被告张继红、任培彬申请执行人执行异议之诉一案，淇县人民法院于2017年5月3日立案。
孙全安诉称：其诉请的是请求人民法院依法认定所查封的第0901007687号房产是否是二被告的夫妻共同财产，也就是任培彬对该房产是否享有共有份额。并不是请求法院审查该债务是否为二被告夫妻共同债务。很明显，该房产是在二被告离婚之前所取得，系其二人的夫妻共有财产。至于其二人离婚协议约定的两处房产的归属，其效力只在二被告之间有效，不能对抗第三人。房产所有权取得是登记生效制，只要房产未办理过户登记，所有权就仍归原产权人所有，即使原产权人签订了如买卖、赠与协议，但只要未办理过户登记，人民法院就有权予以查封。至于由此给买受人、受赠人所带来的损失与影响，也只有由买受人、受赠人依据他们之间的买卖、赠与协议而向原产权人主张所遭到的经济损失了。因此人民法院在执行过程中对张继红名下的位于淇滨区香江翡翠城小区15号楼东3单元2层东户的第0901007687号其夫妻共同财产予以查封是正确的。诉讼请求：1.判决撤销淇县人民法院（2016）豫0622民再2号执行裁定书；2.确认张继红名下的位于淇××区××翡翠城小区××单元××层东××房产系二被告夫妻共同财产。
淇县人民法院经审查认为，因特殊原因依法不能行使管辖权，故请示指定本辖区其他法院审理。
本院认为，原告孙全安与被告张继红、任培彬申请执行人执行异议之诉一案，淇县人民法院由于特殊原因依法不能行使管辖权，故指定本辖区其他法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由浚县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 郭 超
审判员 魏晓华
审判员 翁仙峰
二〇一七年六月二十一日
书记员 杨 蓉
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初11076号
原告：石正六，男，汉族，住重庆市永川区朱沱镇。
委托代理人：罗才亮，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
被告：刘庆，女，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
被告：牟国栋，男，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
原告石正六诉被告刘庆、牟国栋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告石正六及其委托诉讼代理人罗才亮到庭参加了审理。被告刘庆、牟国栋经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告石正六向本院提出诉讼请求：判令刘庆、牟国栋立即归还借款94800元并承担本案诉讼费用。事实和理由：刘庆、牟国栋向石正六借款94800元用作经营生意，并出具了借条。刘庆、牟国栋借款后，至今未归还借款。
被告刘庆、牟国栋未到庭，亦未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月1日，刘庆、牟国栋以借款人的名义出具借条一张，载明：今借石正禄同志现金94800元。
另查明，石正六又名石正禄。
本院认为，被告刘庆、牟国栋既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。刘庆、牟国栋以借条的形式明确了其与石正六的借贷关系。刘庆、牟国栋在借款后，理应及时偿还借款。现石正六诉请刘庆、牟国栋偿还借款的理由正当，证据充分，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘庆、牟国栋在本判决生效后10日内偿还原告石正六借款94800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2170元，由被告刘庆、牟国栋负担（因原告已预交，被告负担的款项由被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 庆
代理审判员 钟雨锋
人民陪审员 钟 俊
二〇一七年十月十日
书 记 员 廖 津
松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初5137号
原告：王树申，男，1985年6月5日生，汉族，农民，现住吉林省前郭县。
委托代理人：沈艳东，松原市天正法律服务所法律工作者。
被告：赵喜生，男，1953年4月17日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。
原告王树申与被告赵喜生买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法由审判员贾志忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告王树申的委托代理人沈艳东到庭参加诉讼，被告赵喜生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。
王树申诉称：2017年3月23日原、被告签订渣石买卖合同，约定原告向被告提供渣石，单价63元/立方米，够2000立一结算。原告向被告提供渣石1646.8立方米，被告给付货款5万元，尚欠53748.40元。此款经原告多次催要被告没有给付。故原告诉至法院要求被告立即给付货款53748.4元并自起诉之日按照人民银行同期贷款利率付息。
赵喜生未出庭、未答辩。
本院查明的事实与原告所诉一致。
上述事实有原告的陈述、合同、出库单及证人证言予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间买卖合同合法有效，双方应按照合同约定行使权力履行义务。原告供货后，被告应按约定给付货款，但是被告购货不足2000立，所以原告可以现在主张货款。入库单及证人能够证实货款数额，原告自认被告给付了5万元货款本院予以确认。被告无正当理由拒不到庭，视为对举证、质证权利的放弃。原告主张的利息符合法律规定，本院对此予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告赵喜生于判决生效后立即给付原告王树申渣石款53748.40并自2017年10月11日起至至给付之日止按照人民银行同期贷款利率付息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已经减半收取572元，由被告赵喜生承担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 贾志忠
二〇一七年十一月十四日
书记员 谭溥增
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0105民初2009号
原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路238号。
负责人：李兴智，行长。
委托诉讼代理人：李雁阳，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝辉，江苏联创伟业律师事务所实习律师。
被告：王书宾，男，汉族，1987年5月17日生。
原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）诉被告王书宾信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行南京分行的委托诉讼代理人李雁阳到庭参加诉讼，被告王书宾经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
广发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、被告偿付截止至2015年10月17日的信用卡欠款共计50440.82元，并支付自2015年10月18日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金（按《广发卡客户协议》及《信用卡管理办法》约定的标准计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月，被告王书宾向原告广发银行南京分行申请办理了信用卡一张，卡号为62×××89。被告王书宾取得上述信用卡后持卡透支消费，截至2015年10月17日，累计欠款共计50440.82元。原告广发银行南京分行多次催收，被告仍未能清偿。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告王书宾未作答辩，亦未向法庭提交证据。
广发银行南京分行围绕诉讼请求提交了王书宾身份证复印件、广发信用卡申请表、广发银行信用卡客户协议、信用卡章程、信用卡费率表、欠款构成、交易明细、催收记录等证据，本院予以确认。结合上述证据，本院认定事实如下：
2012年12月，王书宾向广发银行南京分行书面申请办理臻享白金信用卡，广发银行南京分行经核准向其发放了卡号为62×××89的臻享白金信用卡。《广发银行信用卡客户协议》第九条第二项约定：广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行。同时，客户可通过银行网站及客服热线查询银行信用卡收费信息。根据《广发银行信用卡章程》第三十条约定：持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额的，需按最低还款额的未偿还部分的一定比例收取滞纳金，滞纳金的费率和最低收费限额公示标准为准。在《广发信用卡费率表》“年费”一栏列明：臻享白金卡主卡人民币800元；在“滞纳金”一栏列明：按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，人民币卡最低20元。王书宾在收到广发银行的信用卡后于2012年12月30日第一次持卡消费，2013年5月8日起开始逾期，2015年9月23日还款2000元后再无还款，截至2015年10月17日，累计拖欠广发银行欠款本金15732.89元、利息11618.56元、滞纳金22289.37元、年费800元，合计50440.82元。广发银行南京分行已通过电话催收等方式向王书宾进行了欠款催收，但王书宾至广发银行南京分行起诉时一直未能归还欠款。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的广发银行信用卡客户协议，系双方真实意思表示，也无规避法律之行为，应属合法有效。被告透支使用信用卡且逾期不还款构成违约，应承担违约责任。广发银行南京分行要求王书宾支付截止至2015年10月17日的欠款本金、利息、滞纳金、其他手续费，符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持，其后的利息、滞纳金应自2015年10月18日起按照约定算至实际给付之日止。被告王书宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王书宾于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司南京分行截止至2015年10月17日的信用卡欠款本金15732.89元、利息11618.56元、滞纳金22289.37元、年费800元，合计50440.82元；并支付自2015年10月18日起至实际给付之日止的利息、滞纳金，以欠款本金为基数，按照《广发银行信用卡客户协议》、《广发信用卡费率表》约定的标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1061元、公告费600元，合计1661元，由被告王书宾负担（该款由被告在本判决生效之日起十日内向原告一并给付，本院不再退还原告，）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 陆预婷
人民陪审员 左绍玲
人民陪审员 杨毅池
二〇一六年十二月六日
书 记 员 何 源
翁牛特旗人民法院
民 事 调 解 书
（2017）内0426民初6423号
原告翁牛特旗宝鑫采砂有限公司，住所地：翁牛特旗亿合公镇老供销社2号厅。
法定代表人吴某，系公司经理。
被告葛某，男，1985年11月18日出生，身份证号：，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
本院于2017年9月16日立案受理了原告翁牛特旗宝鑫沙石有限公司诉被告葛某买卖合同纠纷一案。依法由审判员罗俊峰适用简易程序公开进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还沙子款100000元及利息；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月20日，被告在原告处赊欠沙子合款100000元，并约定于2017年6月10日前偿还此款，逾期则自2016年10月20日起按银行同期贷款利率的三倍支付利息。此款到期后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱不还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告葛某于2017年10月26日前一次性偿还原告沙子款100000元及利息（计算方式：以本金100000元为基数，自2016年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率的三倍支付利息至本息付清之日止，但折算后的利率不得超过月利率2%）；
二、案件受理费1150元由被告承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或盖章，本院予以确认后既具有法律效力。
审判员 罗俊峰
二〇一七年九月二十六日
书记员 凌云帝
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1202民初4386号
原告咸宁市博大物业管理有限公司，住所地：咸宁市咸宁大道3号。
法定代表人佘浩，该公司总经理。
被告周水平，男，汉族，住咸宁市。
本院在审理原告咸宁市博大物业管理有限公司与被告周水平物业服务合同纠纷一案中，原告咸宁市博大物业管理有限公司于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中原告咸宁市博大物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告咸宁市博大物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费30元，由原告咸宁市博大物业管理有限公司承担。
审判员 汪向阳
二〇一七年十一月三日
书记员 曾 恬
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陇通民初字第58号
原告王兰兰，女，汉族，1978年9月27日生，甘肃省陇西县人，农民，公民身份号码6224251978********，住甘肃省陇西县马河镇马李河村上马河一社**号。
被告何应桓，男，汉族，1975年10月2日生，籍贯、职业、住址同上。
本院于2014年5月8日受理了原告王兰兰诉被告何应桓离婚纠纷一案。审理中，原告王兰兰于2014年5月8日自愿申请撤诉。经审查，原告之撤诉确属自愿，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告王兰兰撤诉。
案件受理费人民币100元，因撤诉减半交纳50元，由原告王兰兰负担。
本裁定送达后即具有法律效力。
代理审判员 高继杰
二〇一四年五月十三日
书 记 员 陈耀文
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陇通民初字第58号
原告王某，女，汉族，1978年9月27日生。
被告何某，男，汉族，1975年10月2日生。
本院于2014年5月8日受理了原告王某诉被告何某离婚纠纷一案。审理中，原告王某于2014年5月8日自愿申请撤诉。经审查，原告之撤诉确属自愿，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告王某撤诉。
案件受理费人民币100元，因撤诉减半交纳50元，由原告王某负担。
本裁定送达后即具有法律效力。
代理审判员 高继杰
二〇一四年五月十三日
书 记 员 陈耀文
甘肃省陇西县人民法院民 事 裁 定 书（2014）陇通民初字第58号原告王兰兰，女，汉族，1978年9月27日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县马河镇马李河村上马河一社**。被告何应桓，男，汉族，1975年10月2日生，籍贯、职业、、住址同上本院于2014年5月8日受理了原告王兰兰诉被告何应桓离婚纠纷一案。审理中，原告王兰兰于2014年5月8日自愿申请撤诉。经审查，原告之撤诉确属自愿，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告王兰兰撤诉。案件受理费人民币100元，因撤诉减半交纳50元，由原告王兰兰负担。本裁定送达后即具有法律效力。代理审判员  高继杰二〇一四年五月十三日书 记 员  陈耀文
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0805民初401号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司佳木斯市分行，住所地佳木斯市前进区。
负责人：刘玉江，行长。
委托诉讼代理人：单忠敏，分行职员。
被告：李强，男，1982年3月2日出生，住佳木斯市郊区。
被告：王春芳，女，1978年4月10日出生，住佳木斯市郊区。
被告：王春香，女，1972年5月29日出生，住佳木斯市郊区。
被告：孙敬海，男，1958年5月10日出生，住佳木斯市郊区。
被告：王成国，男，1975年5月28日出生，住佳木斯市郊区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佳木斯市分行与被告李强、王春芳、王春香、孙敬海、王成国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佳木斯市分行于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佳木斯市分行的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佳木斯市分行撤诉。
案件受理费449元，减半收取224.50元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佳木斯市分行负担。
审 判 员 刘丽荣
二〇一七年八月十七日
法官助理 侯玉军
书 记 员 高黛晴
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终911号
上诉人（原审原告）：郭得银，男，1970年10月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：任春林，浚县新镇镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：张川，男，1990年10月17日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：任春林，浚县新镇镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：孙秀仁，男，1963年8月14日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：任春林，浚县新镇镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：胡庆善，男，1964年9月6日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：任春林，浚县新镇镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：李连华（又名李社军），男，1974年1月7日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：任春林，浚县新镇镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙成迎，男，1951年5月13日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审被告）：高联合，男，1970年2月7日出生，汉族，住河南省淇县。
被上诉人（原审被告）：李文海，男，1975年4月13日出生，汉族，住河南省淇县。
委托诉讼代理人：秦保锦，淇县法律援助中心律师。
原审第三人：李保军，男，1978年5月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人郭得银、张川、孙秀仁、胡庆善、李连华因与被上诉人孙成迎、高联合、李文海、原审第三人李保军确认合同无效纠纷一案，不服淇县人民法院（2016）豫0622民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭得银、张川、孙秀仁、胡庆善及其四人与李连华的共同委托诉讼代理人任春林，被上诉人孙成迎，被上诉人高联合，被上诉人李文海及其委托诉讼代理人秦保锦到庭参加诉讼，原审第三人李保军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭得银、张川、孙秀仁、胡庆善、李连华上诉请求：撤销一审判决，依法确认高联合、孙成迎、李文海2014年10月15日签订的淇××庙口乡田沟石渣厂承包、转让协议无效。事实和理由：五上诉人与孙成迎以及李保军对淇××庙口乡田沟石渣厂享有承包经营权，合伙人共同投资建造了办公用房购买了机器设备，用于生产经营。在五上诉人不知情的情况下，高联合、孙成迎、李文海签订协议，将该厂以及全体合伙人为生产经营所建造的房屋及机器设备等一并承包、转让给李文海，却没有让李文海支付分文承包费或者补偿费用。这种行为严重侵犯了合伙人的承包经营权及财产所有权。
孙成迎辩称，合同是孙成迎自己签的，其他合伙人不知道这个事情。高联合把矿山所有权卖给李文海，孙成迎作为合伙的主要负责人，签订三方合同主要说明合伙人有20年的承包经营权。
高联合辩称，高联合与孙成迎的合同承包的是20年的经营权，高联合只是把厂子的所有权转让给李文海，并没有和孙成迎解除经营权，而是把孙成迎等合伙人到期后的经营权也转给了李文海。
李文海辩称，高联合作为厂子的所有人，孙成迎作为厂子的个体经营者，有权与李文海签订三方合同，且该合同不侵犯五上诉人的利益，其上诉没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
郭得银、张川、孙秀仁、胡庆善、李连华向一审法院提出诉讼请求：依法确认高联合、孙成迎、李文海于2014年10月15日签订的关于淇××庙口乡田沟石渣厂的承包、转让协议无效。
一审法院认定事实：淇××庙口乡田沟石渣厂系高联合经营的石渣厂。2006年，郭得银、孙秀仁、胡庆善、李连华及孙成迎等人以孙成迎的名义，出资承包了高联合经营的石料厂。2006年10月15日，高联合与孙成迎签订了《石料厂承包合同》，主要内容为：甲方将田沟村石料厂承包给乙方经营，承包期为20年，从2006年10月15日至2026年10月15日。甲方将石料厂现有设备交付乙方使用，合同期满按原设备交付甲方。甲方为乙方提供合法经营证件，变更为乙方证件，乙方依法独立经营，承担经营中矿产资源、工商管理、税务等合理规费。乙方新增机器设备归乙方所有，享有处分权。甲方高联合，乙方孙成迎。2007年5月23日，淇××庙口乡田沟石渣厂办理工商登记手续，经营类型为个体工商户，经营者为孙成迎。在承包经营期间，部分股份转让变更，最终出资合伙人为郭得银、孙成迎、张金超、孙秀仁、胡庆善、李保军、李连华。2015年12月20日，张金超去世，其长子张川继承了张金超在淇××庙口乡石渣厂的股份。2014年10月15日，高联合、孙成迎、李文海签订了《关于田沟村石料厂承包、转让协议书》，主要内容为：一、淇××庙口乡田沟石渣厂系高联合个人所有的石料厂，高联合与孙成迎于2006年10月15日签订的《石料厂承包合同》系双方的真实意思表示，该合同承包期为20年。孙成迎在承包期内依法享有承包经营权，但高联合依法享有该石渣厂的所有权及相关权利。二、高联合与李文海于2014年10月11日签订了《淇××庙口乡田沟石渣厂转让合同》，李文海依法享有高联合对该石渣厂拥有的所有权及相关权利，孙成迎在承包期限内依法享有独立承包经营权。三、因淇××庙口乡田沟石渣厂现登记在孙成迎名下，李文海为该石渣厂的实际所有人，李文海同意孙成迎参加石渣厂的整合，李文海依法享有该石渣厂整合后的相关权利，承担整合后的相关义务，孙成迎在承包期间对原淇××庙口乡田沟石渣厂享有独立承包经营权。
一审法院认为，郭得银、张金超、孙秀仁、胡庆善、李连华与孙成迎出资承包淇××庙口乡田沟石渣厂，其内部系合伙关系。现淇××庙口乡田沟石渣厂登记为个体工商户，经营者为孙成迎，孙成迎对外有权签订合同，郭得银、张金超、孙秀仁、胡庆善、李连华诉称李文海、高联合、孙成迎于2014年10月15日签订《关于田沟村石料厂承包、转让协议书》系恶意串通，证据不足，不予采纳，且该协议书明确孙成迎在承包期限内依法享有独立的承包经营权，并未损害其他合伙人的利益。2014年10月11日高联合与李文海签订的《淇××庙口乡田沟石渣厂转让合同》，不属本案审查范围，本案不予审查。郭得银、张金超、孙秀仁、胡庆善、李连华诉讼请求不成立，不予支持。判决：驳回郭得银、张川、孙秀仁、胡庆善、李连华的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，涉案协议内容对五上诉人及孙成迎的20年承包经营权进行了确认，并未侵害五上诉人作为合伙人的承包经营权，孙成迎作为合伙经营的执行人，被登记为个体工商户的业主，其签字行为有效。五上诉人要求确认孙成迎、高联合、李文海所签2014年承包、转让协议无效，缺乏事实和法律根据。
综上所述，郭得银、张川、孙秀仁、胡庆善、李连华上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由郭得银、张川、孙秀仁、胡庆善、李连华负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 郝占峰
二〇一七年九月二十七日
书记员 周荣冰
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终529号
上诉人（原审被告）华电榆林天然气化工有限责任公司，住所地榆林市榆阳区。
法定代表人李强德，系该公司董事长。
委托代理人ＸＸＸ，系该公司审计处副处长。
委托代理人曹生勇，陕西文生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姬文飞，男，生于1965年11月21日，汉族，榆阳区人，现住榆林市榆阳区，系华电榆林天然气化工有限责任公司员工。
委托代理人张广斌，陕西文星律师事务所律师。
上诉人华电榆林天然气化工有限责任公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2015）榆民初字第00971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年5月26日，被告在榆林市高新技术开发区阳光广场附近修建职工家属楼，根据被告合作建房文件，按2002年12月底进厂员工标准，原告应享受132.8平米的集资住房一套。2007年5月26日，原告向被告交付住房集资款20万元，被告向原告出具收款收据一支。由于原告在2000年9月21日因工受伤，之后被告一直不给原告安排工作岗位，致原告长期不在岗，被告以单位规定请假人员不允许参与集资建房为由拒绝原告参与集资建房。经原告与被告就集资建房事宜多次协商未果，原告无奈于2008年6月23日向被告申请退还建房集资款20万元，被告于当日将该建房集资款退还原告。之后，原、被告双方就原告涉及工伤赔偿一案多次提起劳动仲裁及诉讼。2012年6月25日，原告依法提起劳动仲裁，2013年1月5日榆林市劳动仲裁委作出榆市劳仲案字（2012）第54号裁决书，裁决被告应承担的法律责任，包括安排原告的工作岗位，赔偿工资损失等，其中第二项裁决“申请人依法享受被申请人2007年集资住房一套”。该裁决书生效后，被告以没有房源为由，不履行其法律裁决义务。据榆林市高新区管委会2013年5月28日调查证实“榆天化目前集资房全部集资到位，没有房源”。但原告认为“无房源”不能成为免责的理由。于是原告于2013年12月6日向榆阳区人民法院申请强制执行，在执行过程中，榆阳区法院因执行标的不明确，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定裁定不予执行，同时该裁定也适用了《民事诉讼法》第二百三十七条之规定，即“仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以向人民法院起诉，”并于2014年2月20日制作了【2014】榆执字00203-2号执行裁定书。于是原告向本院提出诉讼，提出前述诉请。
另查明：根据被告集资建房文件，原告所享受集资建房面积为132.8平方米，被告单位定价为每平米3920元，当时房屋价值为520576元，原告需支付集资款20万元、银行按揭贷款320576元。原告所享有的2007被告集资房屋现有价值经评估为150万元。
原审法院判决认为：2013年1月5日，榆林市劳动争议仲裁委员会作出榆市劳仲案字【2012】第54号裁决书，裁决原告依法享有被告2007年集资住房一套，并已发生法律效力。对于原告所享有被告2007年集资建房一套，本院依法予以确认。因被告未履行榆林市劳动争议仲裁委员会作出榆市劳仲案字【2012】第54号裁决书，原告申请本院执行，执行过程中，被告已无法让原告享受集资住房，本院以该项执行不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条的规定，裁定不予执行，故被告应按照市场价格补偿原告因该集资房屋所遭受的经济损失。原告所享受集资建房的房屋价值经依法评估为150万元，本院依法予以确认。根据被告单位对单位职工集资建房条件及要求，原告需支付房屋首付款20万元，办理银行按揭款320576元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”该法第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”现因被告无法向原告提供该房屋，应依法补偿原告因该房屋所遭受的经济损失，故被告应补偿原告经济损失979424元（150万元-20万元-320576元）。据此，依照《中华人民共和国为侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、本判决生效后五日内，被告华电榆林天然气化工有限责任公司赔偿原告姬文飞人民币979424元。2、驳回原告姬文飞的其他诉讼请求。案件受理费12200元，由被告华电榆林天然气化工有限责任公司负担11470元，由原告姬文飞负担730元。
宣判后，华电榆林天然气化工有限责任公司上诉认为，1、被上诉人向一审法院提起诉讼无法律依据，本案不属于法院受案范围。人民法院裁定不予执行仲裁裁决后，当事人可以就该民事纠纷重新达成书面仲裁协议申请仲裁，而如果是劳动仲裁则不需要当事人达成书面协议。民诉法规定仲裁裁决不包括劳动仲裁裁决，当事人不能据此提起诉讼。2、榆天化集资建房是职工全额集资，不带有任何福利性。被上诉人是2000年受伤，2007年开始集资时，并没有剥夺被上诉人集资的权利，而且事实上也交纳了集资款。后房价下跌，榆天化职工退房者多，导致多出房源，进行二次集资，房价下跌才是被上诉人退房的真正原因。综上，被上诉人提起诉讼无任何法律依据，依法应驳回起诉。请求，撤销榆阳区人民法院（2015）榆民初字第00971号民事判决，驳回被上诉人起诉。
被上诉人姬文飞答辩认为，原审法院判决认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2013年1月5日，榆林市劳动争议仲裁委员会作出榆市劳仲案字【2012】第54号裁决书，裁决被上诉人姬文飞依法享有上诉人华电榆林天然气化工有限责任公司2007年集资住房一套，并已发生法律效力。对于被上诉人所享有2007年集资建房一套，原审法院予以确认正确。因上诉人现已无法让被上诉人姬文飞享有集资住房，被上诉人主张，上诉人补偿其该集资房屋所遭受经济损失的请求，符合侵权责任法第十九条规定，理应支持。原审法院根据房屋现有价值评估报告，判决上诉人补偿979424元比较妥当。综上，原审法院决认定事实清楚，处理正确。上诉人所持上诉理由，因无相关证据支持，依法予以驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用13594元，由上诉人华电榆林天然气化工有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩燕妮
代理审判员 吴凤凤
代理审判员 马晓梅
二〇一六年四月六日
书 记 员 张羽苗
河南省渑池县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1221民初1768号
原告：李文霞，女，1959年6月10日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
被告：李百林，男，1971年1月26日生，汉族，住渑池县。
原告李文霞与被告李百林民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文霞到庭参加诉讼，被告李百林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文霞向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款37800元；2.被告按月利率2%支付自借款之日起至款项付清之日的利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月10日，李百林向原告借款37800元，并承诺于2014年元月15日前付清，如不按期归还所借本金，按每月2分利息偿还，并写下欠条为证。借款到期后原告多次催要无果，遂诉至法院。
被告李百林缺席未作答辩。
原告向本院提交的证据材料有:2013年10月10日欠条一份。据此证明其诉求成立。
被告李百林未向本院提交书面证据材料。
经庭审调查，依据上述有效证据和原告的陈述,本院确认以下案件事实:
2013年10月10日，被告李百林给原告李文霞出具欠条一份，载明“今欠李文霞现金叁万柒仟捌佰元整，2014年元月15日前一次付清，否则按月息2分付息。”借款到期后，借款本息被告均未偿还。原告遂诉至法院，要求被告偿还借款37800元及利息，利息按年利率24%自借款之日计至款项还清之日，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李百林向原告李文霞借款37800元，并出具相应的债权凭证，现原告要求其偿还债务及利息，于法有据，本院予以支持。被告李百林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李百林于本判决生效之日起十日内偿还原告李文霞37800元及利息（自2013年10月10日起按年利率24%计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费745元,由被告李百林负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨永青
审 判 员 吕丹丹
人民陪审员 范燕燕
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 楚方方
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1723民初1457号
原告：刘雄林，男，住安徽省池州市青阳县。
原告：鲍乐仁，女，住安徽省池州市青阳县。
委托诉讼代理人：周安凌，江苏同安宁律师事务所律师。
被告：青阳县栖云谷树屋营地管理有限公司，住所地安徽省池州市青阳县。
本院在审理原告刘雄林、鲍乐仁与被告青阳县栖云谷树屋营地管理有限公司恢复原状纠纷一案中，因原被告达成和解，遂刘雄林、鲍乐仁于2018年3月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘雄林、鲍乐仁的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘雄林、鲍乐仁撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由刘雄林、鲍乐仁负担。
审判员 张劲松
二〇一八年三月二十九日
书记员 俞双慧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。