内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿鲁民初字第3386号
原告：李英、秦军、高幸福等387人（名单附后）。
诉讼代表人：李英，男，1959年10月10日出生，汉族，农民。
诉讼代表人：秦军，男，1968年10月12日出生，汉族，农民。
诉讼代表人：高幸福，男，1959年2月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：周晓燕，内蒙古广诚律师事务所律师。
被告：阿鲁科尔沁旗天山办事处天硕社区东北集体经济联合社。
法定代表人：哈斯巴根，集体经济联合社主任。
第三人：冯某某，男，1944年11月11日出生，汉族，农民。
委托代理人：冯玉涛，内蒙古大树律师事务所律师。
原告李英、秦军、高幸福等387人与被告阿鲁科尔沁旗天山办事处天硕社区东北集体经济联合社（以下简称东北经济联合社）、第三人冯某某林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李英、秦军、高幸福等387人的诉讼代表人李英、秦军、高幸福及其委托代理人周晓燕、被告东北经济联合社的法定代表人哈斯巴根、第三人冯树林的委托代理人冯玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年4月25日，被告东北经济联合社（原阿鲁科尔沁旗天山镇东北村村民委员会）在未召开村民大会也未召开村民代表会议的情况下就将村集体50亩荒山无偿承包给第三人冯树林，承包期限为30年，并签订了林地承包合同。2003年5月20日，被告又以同样的方式将村集体120亩荒山无偿承包给第三人冯树林，承包期限为50年，并签订了林地承包合同。被告的上述行为损害了集体利益，同时也损害了我们每个村民的利益，故我们依据合同法的有关规定将被告和第三人诉至法院，请求依法确认该两份承包合同为无效合同，本案诉讼费由被告承担。
被告东北经济联合社辩称：对原告的诉讼请求没有意见。
第三人冯树林述称：我也是东北经济联合社的成员，我没有侵犯原告中任何一个人的权利，也没有侵犯被告东北经济联合社的任何权利。原告在诉状中说我没有交承包费是不属实的，我在1988年、1989年和1990年分三次交纳了1000元承包费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提举如下证据：1、2003年4月25日和5月25日，被告与第三人签订的两份林地承包合同，证明被告和第三人存在合同关系；2、被告和王立新、蔡树青、王真、刘斌、李永山、赵立军、金永奇、吕春生、何建斌、高清全、侯国文11人签订的荒山承包合同书，上述11份合同的总面积为56.72亩，均在被告和第三人签订的土地合同范围内，这些合同签订的时间都在被告与第三人签订合同时间之前，证明被告和第三人签订合同之前已经和他人形成了承包关系，被告重复发包的行为属于无效行为，这些地总面积为56.72亩，被告收取承包费174840元，第三人与被告签订的120亩地的承包合同，被告未收取承包费，被告此行为损害了集体利益；3、陈江的调查笔录一份，证明被告只与第三人签订了2003年4月25日的那份合同，而2003年5月20日那份合同是陈江交给冯玉民的空白合同，内容均是冯玉民自己书写，并没有和陈江协商。
被告对原告提举的证据质证意见：对证据1中签订的50亩地的承包合同有异议，合同是真实的，但合同应该是无效合同，合同签订的是零承包费，应收取承包费，此份合同无效；对证据1中120亩地的承包合同认为是无效合同，在被告与第三人签订了此份合同时，被告已经向王立新等11人发包了部分荒山，此合同中甲方没有约束乙方的任何条款；对证据2、3均无异议。
第三人冯某某对原告提举的证据质证意见：1、对证据1的真实性无异议，确实是第三人与被告签订的，但是第三人现在实际履行的是2003年5月20日签订的合同，面积为120亩，并且是按着该合同中约定的四至来经营管理的，从2003年5月20日至今已经经过了11年多的时间，两份合同的签订是基于1988年第三人在被告处承包土地交付了1000元的承包费，经过几次变更，最终形成了2003年5月20日的合同，第三人在1988年就已经向被告交纳了承包费，并不是原告所说的没有交承包费；2、对证据2中赵立军的承包合同第三人认为是真实的，但是因该合同在第三人履行的2003年5月20日的合同之后，明显属于法定无效。其他10份合同均是复印件，证明不了真实性，同时也证明不了此10份合同中所记载的地块就在第三人的承包合同地块范围之内，尽管被告认可此10份合同是真实的，仅凭这些合同证明不了被告收取了174840元的承包费，更证明不了均发生在2003年5月20日之前，不具有证据效力；3、对证据3的质证意见为：证人应当出庭作证，接受各方当事人的询问和质询，对陈江的调查笔录内容证明不了第三人2003年5月20日的合同没有与他协商，也证明不了陈江交给了冯玉民空白合同，原告依据该笔录的证明内容，没有其他证据支持，缺乏证据相互印证。
被告东北经济联合社未向法庭提举证据。
第三人冯某某支持其述称的主张，向本院提举如下证据：1、1988年3月17日，第三人与被告签订的林木作价归户合同书一份，被告将杨榆林35亩以1000元的承包费承包给第三人，该林地四至为：东至关道，西至砖厂下水井，南至护林房南墙，北至村宅基地，承包期为20年，第三人在1988年、1989年、1990年已经分三次将1000元承包费全部交付；2、2003年1月20日签订的关于变更天山镇东北村与村民冯树林于1988年3月17日签订的林木作价归户合同的协议书一份，在签订该协议时，被告已经收回了证据1中的10亩土地，协议约定在证据1的地块中留出4.4亩土地归第三人使用，期限为50年。剩余土地由被告另行发包，第三人不再干涉，原合同不再执行；3、2003年3月1日，第三人与被告签订的林地承包合同，该合同是对证据2变更协议中由第三人使用的4.4亩土地的确认，该4.4亩土地位于自来水塔北，四至为：东至金永奇、冯树新，南至巷道，北至公用道，西至冯磊地边，因被告收回了证据1合同中的土地，未退还第三人承包费，所以该4.4亩土地由第三人无偿使用；4、法定代表人身份证明，证明陈江在2003年是被告东北村主任，是被告的法定代表人；5、2003年4月25日，第三人与被告签订的林地承包合同（复印件），被告将位于塔山西的荒山50亩承包给第三人，四至为：东至塔山、西至大沟、南至公司西、北至大沟，期限为30年，2003年4月25日至2033年4月25日。证明因被告将证据1即1988年3月17日，第三人与被告签订的林木作价归户合同书中的30.6亩地无偿收回，分数块向外发包给他人作为宅基地使用，未退给第三人承包费，在此情形下签订了该合同，该合同未约定承包价款；6、2003年5月20日，第三人与被告签订的林地承包合同，被告将位于塔山西的荒山约120亩承包给第三人，四至为：东至天河公司边、黄土坑边、西至大沟、南至公园地边、北至大沟，期限为50年，20003年5月20日至2053年5月20日。证明因被告将证据1即1988年3月17日，第三人与被告签订的林木作价归户合同书中的30.6亩地无偿收回，第三人只得到了证据3合同中的4.4亩地和证据5合同中50亩荒山，第三人在1988年交付的承包费是1000元，第三人认为不合理，经与被告协商，在2003年5月20日签订了该合同，并且双方作废了该合同中第十条违约责任第四项关于造林技术要求、造林成活率约定的内容。该合同已经履行了11年多的时间，依据证据1即林木作价归户合同签订的时间来计算，第三人已经交纳承包费1000元的时间已经超过16年多的时间；7、林地勘测技术报告，证明在2013年阿鲁民初字3979号民事案件中，被告对证据6合同中的土地面积申请委托勘测，实测面积为78632.61平方米，造林面积为54397.41平方米，在3979号案件中，被告及第三人对该技术报告没有异议，证明第三人全面履行了合同义务。证据1至7综合证明第三人在1988年3月17日取得了被告的35亩地的承包经营权，按约定交付了承包费1000元，后经过协商，又签订了证据2、3、5、6的合同书，并一直履行至今，第三人对证据6中的地不仅经营管理，而且有较大投入，根本不存在原告在诉状中所说的没有交纳承包费的情形；8、第三人2013年7月22日起诉赵立军的民事起诉状和开庭传票，证明第三人在2013年7月22日起诉了赵立军，该案因本案的存在尚在中止阶段；9、照片7张，证明赵立军将第三人承包的涉案地块损坏，将树木和土地植被铲除，在此地块上存放了机械设施的现状，同时这也是证据7中造林面积比合同实测面积少的主要原因；10、被告起诉第三人的起诉状、增加诉讼请求申请书、2013阿鲁民初字第3979号民事裁定书，证明被告以解除合同为由，就本案事项起诉过第三人，因其请求不能成立，所以被告自行撤诉。证据8、9、10综合证明2003年5月20日，第三人与被告签订的林地承包合同有效，第三人对该林地有承包经营权。
原告对第三人提举的证据质证意见：1、证据1至10与本案争议焦点即解决的问题没有任何关系。证据1、2、3、4中发生的事实均发生在2003年之前，和2003年被告与第三人签订两份林地承包合同没有必然的联系，也证明不了1000元承包费就是作为2003年两份合同零收入的条件；2、证据5中的2003年4月25日50亩地承包合同真实性无异议，但此份合同与第三人提举的证据1没有必然联系，和被告收回第三人30.6亩地也没有必然联系，证明不了第三人未交承包费的主张能够成立；3、证据6中2003年5月20日第三人与被告签订的合同真实性有异议，此份合同是起草此份合同的工作人员利用空白填写的内容，2003年4月25日，第三人与被告签订的承包合同，此份合同没有通过合法合理途径解除的情况下，又出现了此份合同，此份合同属于伪造。第三人称在签订5月20日合同之前作废了4月25日第三人与被告签订的承包合同没有任何事实、法律依据；4、证据7在本案中对双方均没有注明效力，因此份勘测报告产生在2013阿鲁民初字第3979号民事案件中，不能作为解决本案证据来采用；5、证据8证明不了本案争议焦点即解决的问题；6、证据9中赵立军停放车辆的照片，是赵立军依法履行合同，并不存在违法行为，赵立军使用土地上的林木并不是第三人造的树；7、证据9中，被告起诉第三人是一种维权行为，并没有过错，被告起诉行为证明不了双方争议合同是合法有效的，这些是诉讼方面的文书，不能作为证据使用。第三人所提举的10组证据均证明不了争议合同的有效性。
被告对第三人提举的证据质证意见：第三人述称的30.6亩土地和本案争议承包地是两块地，与本案没有关系。该30.6亩土地在塔山的北侧，涉案承包地在塔山的西侧。村委会收回30.6亩土地并无偿给了第三人4.4亩土地作为宅基地使用已经给予了补偿。
本院结合当事人举证、质证意见和证据规则的规定，对原告及第三人提举的证据材料作如下综合认证：1、对原告提举的证据1、2和第三人提举的证据5、6的证据效力不予认定，因不符合证据的合法性特征；2、对原告提举的证据3本院不予采纳，因第三人有异议，且没有其他证据佐证；3、对第三人提举的证据1、2、3、4、7、8、9、10的证明效力不予认定，因与本案没有关联性。
综上认证，查明如下事实：2003年4月25日，被告未通过民主议定原则与第三人签订林地承包合同，以零承包费将位于塔山西的荒山50亩承包给第三人，四至为：东至塔山、西至大沟、南至公司西、北至大沟，期限为30年，2003年4月25日至2033年4月25日。2003年5月20日，未通过民主议定原则被告与第三人又签订一份林地承包合同，被告无偿将上述50亩荒山扩大到120亩发包给第三人，四至为：东至天河公司边、黄土坑边、西至大沟、南至公园地边、北至大沟，期限为50年，2003年5月20日至2053年5月20日。
本院认为：本案被告原法定代表人陈江擅自与第三人冯树林签订的两份林地承包合同，无偿将集体所有的120亩荒山以承包的方式发包给第三人，损害了村民的集体利益，属《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）项规定的恶意串通，损害集体利益和以合法形式掩盖非法目的的行为，故原告的诉讼请求，本院予以支持。第三人冯树林以两份林地承包合同零承包费是1987年3月17日第三人承包35亩林地的承包费1000元未退的情况下签订的辩解理由，因无有效证据证明，且该辩解理由与本案无关联，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）项之规定，判决如下：
被告阿鲁科尔沁旗天山办事处天硕社区东北集体经济联合社（原阿鲁科尔沁旗天山镇东北村村民委员会）与第三人冯树林于2003年4月25日和5月25日签订的两份林地承包合同无效。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 龙
审 判 员 李 博
人民陪审员 张晓涓
二〇一四年九月一日
书 记 员 鲍安杰