广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民二初字第787号
原告：李诗梅，男，汉族，住四川省宜汉县。
被告：中山市沙溪镇天正百货商场，住所地广东省中山市沙溪镇。
投资人：彭汉扬，总经理。
委托代理人：王伟文，该司员工。
原告李诗梅诉被告中山市沙溪镇天正百货商场（以下简称天正百货）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由代理审判员刘敏娟适用简易程序独任审判，分别于2015年8月27日、10月15日公开开庭进行了审理。原告李诗梅，被告天正百货委托代理人王伟文到庭参加诉讼。
原告李诗梅诉称：原告于2015年7月16日在被告超市内购得东鑫人参营养液3盒（单价99元）共支付297元。当天下午发现其商品无适宜人群，遂查询食品安全法、产品质量法，发现被告所售商品违反以下规定：一、该产品的配料为人参，根据《新资源食品管理办法》以及卫生计生委2012年第17号公告规定，用于制作食品的人参应当在其配料表中标注人参（人工种植），该涉案产品并未标注人工种植。二、根据《中华人民共国食品卫生法》《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第5条之规定：1.预包装食品卫生安全指标应当符合我国相关标准要求。2.孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用的食品，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。涉案产品没有标注。根据《产品质量法》第33条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被告作为一家专业大型生活超市，应当有验明在其超市销售的涉案产品是否符合食品安全国家标准的义务。被告在履行了《中华人民共和国产品质量法》第33条法定义务后应当知道本涉案商品是不符合食品安全国家标准的食品，而仍在销售上述商品，已经明显构成故意和明知。事实上上述商品的检查并不需要特殊的仪器和设备，仅凭肉眼即可发现，显然被告没有履行这一义务。由于其未尽严格的审查义务，销售了不符合食品安全国标准的产品，理应承担相应的法律义务。综上，《消费者权益保护法》第四十条规定消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第96条规定生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付货款十赔赔偿金。故原告向法院提起诉讼，请求判令被告：1.退还购物货款297元；2.十倍赔偿购物货款2970元；3.承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告退还货款294元；第2项诉讼请诉讼变更为被告向原告十倍赔偿货款2940元。
原告李诗梅为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.照片2张；2.购物小票、收据、发票；3.关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）；4.关于投诉“天正百货人参营养液等食品”的回复。
被告天正百货辩称：1.原告已在被告旗下多家分店刻意购买（东鑫人参营养液）多盒，以此牟利获取赔偿。2.原告是以此牟利，不是食品安全法律规定的消费者群体，原告的购买行为是职业打假行为。3.《食品安全国家标准预包装食品适用说明标签通则》（GB28050-2011）是一个行政性规定，并非食品安全法律，标注说明不适宜人群和食用限量并不涉及食品安全，即使在食品标签上未注明科不适宜人君和食用限量只能说明食品标签存在瑕疵，不能证明食品存在安全问题。4.新资源食品管理办法是卫生部于2012年8月29日发布的行政性规定，并非食品安全法律；对于制作食品的人参配料中标注是否人工种植，只能证明食品预包装的说明标签不规范。5.被告认为，食品预包装的说明标签不规范，可以采取改进措施进行更改。标签、说明书的意义是普及产品食用健康知识，并不涉及食品安全问题。6.被告在收到法院传票，对于原告对产品的质疑，被告本着对消费者负责任的态度，已在第一时间对该商品下架停止销售。
被告天正百货对其辩解在举证期限内提交的证据有：1.应诉通知2份；2.传票2份。
经审理查明：2015年7月21日，李诗梅在天正百货购买东鑫人参营养液3盒，单价为98元／盒，共支付货款294元。天正百货出具相应的收据及发票，其中发票号码为00664128。该产品外包装上载明的配料：人参、蜂蜜、果葡糖浆、三氯蔗糖；食用方法：每日2次，每次30ml，空腹食用效果尤佳，本品如有少量沉淀，可摇匀后服用，不影响效果；产品类别饮料（其他饮料）；保质期24个月；规格250ml／瓶×3瓶；执行标准Q／NT00095；等等。随后，李诗梅向中山市沙溪镇食品药品监督所投诉举报，该所回函告知：天正百货销售的“人参营养液”，食品与其标签所载明的内容不符，执法人员对该商场出具《当场行政处罚决定书》，要求其立即停止违法行为，并作出警告处理。2015年7月28日，李诗梅向本院提起诉讼，主张前述实体权利。庭审中，李诗梅确认上述产品其已食用1盒，剩下2盒，食用该产品后未对其造成损害。
另查：卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）规定，人参（人工种植）为新资源食品，其生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定；每日食用量≤3克，卫生安全指标应当符合我国相关标准要求；孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案纠纷发生于2015年7月28日，《中华人民共和国食品安全法》于2015年4月24日经修订，于2015年10月1日施行。因此，本案应适用《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）。
根据《中华人民共和国食品安全法》（2009年版）第四十二条规定，预包装食品的包装上应当有标签，并标明相应事项。本案中，涉案人参营养液的配料中仅标注含有人参，消费者无法得知配料中的“人参”是否属于人工种植。人参（人工种植）属于新食品原料，按国家规定需对孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童等不适宜人群作出特别警示。天正百货销售的人参营养液违反了食品安全法对食品标签、标识标准规定，有可能损害消费者身体健康。与食品有关的标签要求系国家食品安全标准所包含的内容，且药监部门认定涉案产品属于“食品与其标签所载明的内容不符”并对天正百货作出处罚决定。故本院认定涉案人参营养液为不符合食品安全标准的食品。天正百货作为涉案产品的销售者，未尽到审查验货义务而销售涉案产品，应视为其明知涉案人参营养液不符合食品安全标准而予以销售。《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。故李诗梅主张退货款294元并按货品十倍价格赔偿2940元，理据充分，本院予以支持。根据权利义务一致以及公平合理原则，李诗梅也应将涉案产品退还给天正百货。但由于李诗梅已食用1盒，故扣除1盒产品货款98元，天正百货应向李诗梅退还货款196元，李诗梅向天正百货退还涉案产品2盒。
关于李诗梅是否属于一般消费者的主体性质问题，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，消费者是相对于生产者和销售者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。本案中，根据李诗梅提供的购物小票、商品及天正百货自认事实，可以确认涉案产品系李诗梅在天正百货所购，李诗梅实施了购买上述商品的行为，且并未将所购商品用于再次销售经营，天正百货亦未提供证据证明其购买商品是基于生产经营目的，故其认为李诗梅不属于普通消费者的抗辩理由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第四十二条、第九十六条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市沙溪镇天正百货商场于本判决生效之日起七日内向原告李诗梅退还货款196元；
二、被告中山市沙溪镇天正百货商场于本判决生效之日起七日内赔偿原告李诗梅2940元；
三、驳回原告李诗梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告李诗梅已预交），由被告中山市沙溪镇天正百货商场负担（被告中山市沙溪镇天正百货商场于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告李诗梅）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 刘敏娟
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 王 毅
第7页共7页