新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终706号
上诉人（原审被告）：刘玉兵，男，1976年7月24日出生，住呼图壁县。
被上诉人（原审原告）：杜宏刚，男，1975年12月8日出生，现住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：新疆苏豪房地产开发有限公司，住所地：昌吉市延安南路邮电局北侧（昌吉市42区2丘2栋）。
法定代表人：丁亚军，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：新疆苏豪房地产开发有限公司呼图壁县分公司，住所地：呼图壁县东风大街100号。
负责人：丁亚军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：昌吉市苏豪物业服务有限公司呼图壁县分公司，住所地：呼图壁县六街四组西河新城101号。
负责人：王志军，该公司经理。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵珮宇，男，1984年6月17日出生，住昌吉市。
上诉人刘玉兵因与被上诉人杜宏刚、新疆苏豪房地产开发有限公司、新疆苏豪房地产开发有限公司呼图壁县分公司、昌吉市苏豪物业服务有限公司呼图壁县分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2016)新2323民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，于同年4月26日公开开庭进行审理。上诉人刘玉兵，被上诉人杜宏刚，被上诉人新疆苏豪房地产开发有限公司、新疆苏豪房地产开发有限公司呼图壁县分公司、昌吉市苏豪物业服务有限公司呼图壁县分公司的共同委托诉讼代理人赵珮宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘玉兵上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，判决违背法律公平公正。一审法院对于水管进行排查，上诉人自家水管断水一周，并没有发现漏水原因，故该排查不能证实被上诉人杜宏刚家的天花板渗漏水系上诉人装修导致。漏水系房屋原有水管造成，原审在未查明漏水原因的情况下，就将责任全部判给上诉人属判决错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人杜宏刚答辩称，2015年8月30日房屋装修完毕，2016年5月1日发现有漏水，今年房屋漏水面积更大，现在房子灯具很多东西都不能用了。我认为应当尽快找到漏水原因，该是谁责任就谁就承担赔偿责任。
被上诉人新疆苏豪房地产开发有限公司、新疆苏豪房地产开发有限公司呼图壁县分公司、昌吉市苏豪物业服务有限公司呼图壁县分公司答辩称，原审法院判决正确，请求维持原判。
被上诉人杜宏刚向一审法院起诉请求：1、判令上诉人和其他被上诉人限期修复原告房屋的漏水；2、判令上诉人和其他被上诉人承担原告修复天花板的费用5000元，使其恢复原状；3、上诉人和其他被上诉人承担共同赔偿责任。
一审法院认定事实：原告于2015年4月27日与被告苏豪房产公司签订商品房买卖合同，购买位于乌伊路北侧东市南侧”和美御园”×幢×单元×号房，其中客厅面积为4.5m×3.7m=16.65㎡，餐厅面积为3.8m×2.5m=9.5㎡，并于同年6月2日办理了入住手续，随后进行了装修并于同年8月30日实际入住。被告刘玉兵于2015年4月27日与被告苏豪房产公司签订商品房买卖合同，购买位于乌伊路北侧东市南侧”和美御园”×幢×单元×号房，于同年6月装修并于同年10月1日实际入住，装修前被告刘玉兵对其房屋进行了改水。2016年5月，原告房屋客厅天花板一处墙皮出现因漏水导致受损的迹象，至同年10月15日通暖前，原告房屋天花板共有四处因漏水导致白色乳胶漆鼓泡、翘角、起皮、泛黄、脱落等现象的受损点，其中客厅天花板共有三处大小分别为50㎝×60㎝、80㎝×30㎝、15㎝×50㎝的受损点，餐厅处的受损点大小6㎝×6㎝。原告房屋的上述受损点时干时湿，至2016年10月15日通暖后，上述受损点已经干燥。经现场勘察，被告刘玉兵家中地面无明显泡水痕迹。经向呼图壁县价格认证中心进行询价，该中心工作人员黎明陈述，”...虽为局部受损，但如果进行局部维修，无法达到美观效果，所以需要对受损的天棚进行全部维修，维修费用单价为每平方米30元，含材料费、人工费、卫生费。故根据现场测量面积为26.2平方米×30元/平方米，共计786元”。另，被告苏豪物业公司系”和美御园”小区的物业服务单位。
一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告所有的房屋客厅及餐厅的天花板因长期漏水造成局部白色乳胶漆鼓泡、翘角、起皮、泛黄、脱落等情况，而本案被告刘玉兵系原告楼上的业主，虽然被告刘玉兵房屋并无明显的泡水痕迹，但通常情况下天花板被水泡的原因应来自于楼上，且被告刘玉兵自认其在装修前进行了改水，在其不配合检查漏水原因的情况下，亦无相反证据证明原告房屋因漏水造成的损失为其他原因产生，故被告刘玉兵应对原告房屋因漏水造成的受损承担赔偿责任。对房屋受损部分的维修费，原告并无证据予以证实，经法院询价，维修费为786元，对此予以确认。对于原告请求排除其房屋漏水的妨害的诉讼请求，从2016年10月15日至2017年1月5日开庭前，被告天花板的漏水点均为干燥状态，并无漏水迹象，故原告的该项诉讼请求不能成立，不予支持。关于原告要求其他三被告与被告刘玉兵承担共同赔偿的请求，因被告苏豪房产公司及被告苏豪物业公司并非是实际侵权人，而被告苏豪房产分公司与本案并无关联，故原告的该项请求亦不成立。遂判决：一、被告刘玉兵赔偿原告杜宏刚维修费786元；二、驳回原告杜宏刚的其他诉讼请求。
二审中，被上诉人杜宏刚提供现场照片，拟证明房屋目前因漏水造成的损失现状。
上诉人对该组证据的真实性无异议，但认为证据与其无关。
被上诉人新疆苏豪房地产开发有限公司、新疆苏豪房地产开发有限公司呼图壁县分公司、昌吉市苏豪物业服务有限公司呼图壁县分公司对该证据真实性予以认可。
本院对该证据的真实性予以确认。
上诉人和被上诉人新疆苏豪房地产开发有限公司、新疆苏豪房地产开发有限公司呼图壁县分公司、昌吉市苏豪物业服务有限公司呼图壁县分公司均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：上诉人是否应对被上诉人杜宏刚房屋因漏水造成的损失承担赔偿责任。
本院认为，双方当事人对于被上诉人因房屋漏水造成的损失均无异议，本院予以确认。现上诉人认为漏水与其无关，是房屋原有水管漏水造成的，故其不承担赔偿赔责任。因上诉人家断水一周时，被上诉人杜宏刚家的漏水情况也随之消失，可以认定漏水系上诉人家水管漏水造成，上诉人认为是房屋原有未改动部分的水管漏水，应当由被上诉新疆苏豪房地产开发有限公司、新疆苏豪房地产开发有限公司呼图壁县分公司、昌吉市苏豪物业服务有限公司呼图壁县分公司承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人应当就其抗辩主张即漏水系未改动部分水管造成的事实承担举证责任，但在一、二审过程上诉人未提供任何证据予以证实，原审法院据此认定上诉人承担被上诉人杜宏刚的损失赔偿责任并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘玉兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋晓蕾
审 判 员 贾佳佳
代理审判员 毛春艳
二〇一七年五月九日
书 记 员 杨丽婷