重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初18358号
原告：杨春花，女，1963年11月20日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：郭亮，重庆融策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟，重庆融策律师事务所律师。
被告：重庆三维投资管理（集团）有限公司，住重庆市渝北区，统一社会信用代码/注册号：500112002430951。
法定代表人：潘先凡。
被告：钟术全，男，1968年10月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张玖琳，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。
被告：周素兰，女，1967年9月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张玖琳，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。
第三人：潘先凡，男，1968年7月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。
第三人：ＸＸ，男，1965年6月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：刘水伦，四川信和信律师事务所律师。
原告杨春花与被告重庆三维投资管理（集团）有限公司、钟术全、周素兰、第三人潘先凡、ＸＸ股权转让纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟、被告重庆三维投资管理（集团）有限公司法定代表人及第三人潘先凡、被告钟术全、周素兰共同委托诉讼代理人张玖琳、第三人ＸＸ委托诉讼代理人刘水伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨春花向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟术全立即支付原告应清算款项111万元及利息（以欠款111万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年9月21日起算至付清时止）；2、判令被告周素兰对第一项诉讼请求承担共同偿还责任；3、判令被告重庆三维投资管理（集团）有限公司对第一项诉讼请求承担共同偿还责任；4、本案诉讼费用由被告共同承担。本案在审理过程中，杨春花变更诉讼请求为：1、判令被告钟术全立即支付原告应清算款项161万元及利息（以欠款161万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年9月21日起算至付清时止）；2、判令被告周素兰对第一项诉讼请求承担共同偿还责任；3、判令被告重庆三维投资管理（集团）有限公司对第一项诉讼请求承担共同偿还责任；4、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2015年9月2日，钟术全、潘先凡、ＸＸ等召开重庆三维投资管理（集团）有限公司股东会，形成以下股东会决议：1、重庆三维投资管理（集团）有限公司进行清算及退股；2、明确在股东ＸＸ330万元投资中，杨春花出资150万元，应分得利润113640元，合计1613640元；3、公司由钟术全接手并负责支付清算款项。2016年1月15日，被告钟术全向原告出具《承诺书》，承诺欠杨春花人民币161万元，拟用邻水县宏升再生资源有限公司收取的款项偿还。之后，被告钟术全偿还原告50万元，至今仍欠111万元。原告多次要求被告支付上述款项，但被告均拒绝支付。被告周素兰系被告钟术全配偶，上述债务存续于被告钟术全、周素兰婚姻关系存续期间，被告周素兰应当对上述债务承担共同偿还责任。原告为维护自身合法权益，诉至来院。
重庆三维投资管理（集团）有限公司辩称，杨春花不是公司的股东，公司只有钟术全、周素兰、ＸＸ三名，原告仅仅是与ＸＸ有关系，和被告公司无关。
钟术全、周素兰辩称，第一、原告原来是重庆三维投资管理（集团）有限公司的隐名股东，在ＸＸ出资成立公司的时候为ＸＸ出资150万元。2015年9月2日重庆三维投资管理（集团）有限公司召开股东会对公司之前的经营状况进行了总结，并由ＸＸ提出公司股东首次确认杨春花出资的事实。2015年9月6日，原告与ＸＸ自愿达成股权转让协议，由ＸＸ将其持有的重庆三维投资管理（集团）有限公司33.3%的股权份额全部转让给原告，也进行了工商变更登记，重庆三维投资管理（集团）有限公司至今存续，并没有进行破产清算；第二、钟术全没有对重庆三维投资管理（集团）有限公司进行破产清算的责任和义务，原告非法占有公司账目，拒不提供，公司清算也无法进行；第三、原告在本案中要求退还160余万元实际上是原告在重庆三维投资管理（集团）有限公司成立的时候缴纳的注册资本150万元，及股东会确认的利润11万元。在重庆三维投资管理（集团）有限公司成立的时候ＸＸ认缴的出资额是1666.5万元，在原告没有足额交清出资款及按照公司章程提取公积金的情况下，我们认为是不应当分配的；第三、钟术全没有向原告支付款项的义务，钟术全个人也不欠原告任何款项，钟术全从未向原告支付过任何款项。
ＸＸ辩称，周素兰与原告不存在任何债权债务关系，也不是重庆三维投资管理（集团）有限公司股东，所以周素兰不是本案适格被告。
潘先凡未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告举示的营业执照、准予变更登记通知书、出资者（股东）情况、重庆农村商业银行进账单、个人汇款凭证、2015年9月2日《重庆三维投资管理（集团）有限公司股东会决议》、《承诺书》、（2016）川1623民初1936号民事判决书证据予以确认；2、对被告举示的2015年9月6日《重庆三维投资管理（集团）有限公司股权转让协议》、2015年9月6日《重庆三维投资管理（集团）有限公司股东会决议》、重庆三维投资管理（集团）有限公司章程、民事判决书、《四川省邻水县人民法院判后释明书》证据予以确认；3、对第三人举示的退股结算清单、借条证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆三维投资管理有限公司成立于2014年7月15日，注册资本为5000万元人民币，法定代表人为潘先凡。公司成立时，股东情况为：潘先凡，出资比例33.34%；钟术全，出资比例33.33%；ＸＸ，出资比例33.33%。2014年8月6日，重庆三维投资管理有限公司名称变更为重庆三维投资管理（集团）有限公司。
2014年8月26日，原告通过重庆农村商业银行账户向被告重庆三维投资管理（集团）有限公司汇款60万元；2014年10月13日，原告通过重庆农村商业银行账户向被告重庆三维投资管理（集团）有限公司汇款90万元。
2015年9月2日，被告重庆三维投资管理（集团）有限公司召开股东会，形成《重庆三维投资管理（集团）有限公司股东会决议》，该决议内容为：“鉴于：重庆三维投资管理（集团）有限公司已成立经营一年，有部分股东想退股，就公司清算及退股一事，经各位股东讨论、协商，达成如下一致决议：1、重庆三维投资管理（集团）有限公司三位股东实际投入资金如下：潘先凡290万元、ＸＸ330万元、钟术全330万元；经清算三维公司经营以来利润75万元（已扣除所有费用），各方分得利润25万元。其中ＸＸ330万元投资中，杨春花出资150万元，分得利润113640元；ＸＸ出资100万元，应分得75755元。周洪安80万元，应分得利润60645元；2、ＸＸ自愿将其100万元的股权转让给钟术全，周洪安自愿将其80万元的股权转让给钟术全；转让协议由钟术全与ＸＸ、周洪安另行协商签订。此后ＸＸ、周洪安在重庆三维投资管理（集团）有限公司（包括邻水县宏升再生资源有限公司）无任何股权，重庆三维投资管理（集团）有限公司（包括邻水县宏升再生资源有限公司）今后的债权债务与ＸＸ、周洪安无关”，ＸＸ、周洪安、潘先凡、钟术全在该决议上签字确认。同日，重庆三维投资管理（集团）有限公司向ＸＸ、周洪安出具《退股结算清单》，载明内容为：“入股资金：ＸＸ、周洪安180万元；分得利润：136400元；合计：1936400元；减去ＸＸ、周洪安借广安100万元；减去ＸＸ、周洪安应交利息和借款271400元；钟术全应付：ＸＸ、周洪安665000元。（应付金额见钟术全借据为准）”，同日，钟术全向ＸＸ、周洪安出具《借条》一张，载明内容为：“今借到ＸＸ、周洪安现金665000元（大写陆拾陆萬伍仟元）人民币，定于2015年12月30日前归还全部借款。此据，借款人：钟术全，二○一五年九月二日”。
2015年9月6日，重庆三维投资管理（集团）有限公司召开股东会，形成《重庆三维投资管理（集团）有限公司股东会决议》，该决议载明内容为：“决议内容：一、全体股东一致同意吸收杨春花为公司新股东；二、全体股东一直同意ＸＸ自愿退出本公司，并将所持公司股份33.33%（人民币1666.5万元）依法转让给杨春花；变更后的出资情况：钟术全33.33%（人民币1666.5万元）；潘先凡33.34%（人民币1667万元）；杨春花33.33%（人民币1666.5万元）。三、公司原组织机构成员职务不变。四、同意修改公司章程”，钟术全、潘先凡、ＸＸ、杨春花在该决议上签字确认。同日，原告与ＸＸ签订《重庆三维投资管理（集团）有限公司股权转让协议》，约定ＸＸ将其持有的重庆三维投资管理（集团）有限公司33.33%的股权以人民币1666.5万元的价格转让给原告。2015年9月11日，重庆三维投资管理（集团）有限公司对上述股东变更情况办理了工商登记变更，变更后股东出资情况为：钟术全出资人民币1666.5万元，持股比例为33.33%；潘先凡出资人民币1667万元，持股比例为33.34%；杨春花出资人民币1666.5万元，持股比例为33.33%。并将该变更情况写入公司章程。
2016年1月15日，被告钟术全向原告出具《承诺书》一份，载明内容为：“邻水宏升再生资源有限公司收来的油款，每收一次款支付给杨春花、潘先凡两人，按照比例4:6分配。其中欠潘先凡：大写：叁佰壹拾伍万元正，小写：315万。杨春花：大写：壹佰陆拾壹万元正，小写：161万。承诺人：钟术全，证明人：杨春花，证明人：潘先凡，2016.1.15”。
周洪安、ＸＸ于2016年1月21日向四川省邻水县人民法院提起诉讼（案号为2016川16**民初225号），诉称钟术全于2015年9月2日向其出具金额为665000元的借条，双方之间形成民间借贷法律关系，要求钟术全与周素兰承担还款责任，后经邻水县人民法院审理，认为该案基础法律关系为股权转让法律关系，判决驳回了周洪安、ＸＸ的诉讼请求。周洪安、ＸＸ对该判决结果不服，已提起上诉，该案尚未生效。
邻水县宏升再生资源有限公司于2016年8月31日以杨春花为被告向四川省邻水县人民法院提起诉讼，要求杨春花返还不当得利款68.9万元及利息，经四川省邻水县人民法院审理后于2016年12月20日作出判决支持了邻水县宏升再生资源有限公司的诉请。2016年12月23日，邻水县人民法院出具《四川省邻水县人民法院判后释明书》一份，载明内容为：“原告陵水县宏升再生资源有限公司（以下简称：宏升公司）与被告杨春花不当得利纠纷一案，本院于2016年8月31日立案，于2016年12月21日作出判决：自本判决生效之日起七日内，由被告杨春花支付原告邻水县宏升再生资源有限公司68.9万元及资金利息，利息2016年8月31日起至全款付清之日止，按照年利率6%支付资金占用利息。宣判后，宏升公司提出本院在认定事实中有‘宏升公司法定代表钟术全与杨春花同时是重庆三维投资管理（集团）有限公司股东，该公司于2015年9月2日清算后决定退股，《股东会决议》应由钟术全退还股东杨春花出资股额及利润共计161万元。因重庆三维投资管理（集团）有限公司、钟术全等拖延支付退股款，杨春花已于2016年9月21日向重庆市渝北区人民法院起诉’的表述，确定了重庆三维投资管理（集团）有限公司《股东会决议》应由钟术全退还股东杨春花出资股额及利润共计161万元的事实，但宏升公司及其法定代表人钟术全对该《股东会决议》的合法性持有异议，杨春花与钟术全、周素兰、重庆三维投资管理（集团）有限公司清算责任纠纷一案重庆市渝北区人民法院已于2016年8月21日受理，本院认定的《股东会决议》应由钟术全退还杨春花出资股额及利润共计161万元的事实认定有可能对重庆市渝北区人民法院在审理该案中对这部分事实的认定发生影响。本院在审理宏升公司与杨春花不当得利纠纷中的该事实的认定是从不当得利案件的角度对重庆三维投资管理（集团）有限公司《股东会决议》和钟术全向杨春花出具的《承诺书》证据的形式审查作出的事实认定，对于该《股东会决议》内容合法性未进行评判，因此，本院的以上事实认定对重庆市渝北区人民法院审理杨春花与钟术全、周素兰、重庆三维投资管理（集团）有限公司清算责任纠纷一案该部分事实的认定不具有确定力”。
庭审中，原、被告均认可2015年9月2日《重庆三维投资管理（集团）有限公司股东会决议》第二项决议内容并未实际履行。另庭审查明，钟术全与周素兰系夫妻关系。
本院认为：原告依据2015年9月2日形成的《重庆三维投资管理（集团）有限公司股东会决议》及被告钟术全向杨春花出具的《承诺书》而提起本案诉讼，以原告已将其持有重庆三维投资管理（集团）有限公司的股权转让被告钟术全，要求被告支付股权转让款161万元，但2015年9月2日股东会决议的实质内容是公司对已有利润进行股东利润分配，同时对ＸＸ、周洪安的股权转让事宜予以通过，该决议明确了杨春花、周洪安系重庆三维投资管理（集团）有限公司的隐名股东，其股权由股东ＸＸ代持，代持杨春花股本金为150万元，周洪安股本金为80万元。2015年9月6日，重庆三维投资管理（集团）有限公司召开股东会，形成新的决议内容即“一、全体股东一致同意吸收杨春花为公司新股东；二、全体股东一直同意ＸＸ自愿退出本公司，并将所持公司股份33.33%（人民币1666.5万元）依法转让给杨春花；……”，同日，ＸＸ与原告签订了《股权转让协议》，履行了该股东会决议内容，随后也办理股权变更登记，且钟术全向杨春花出具的《承诺书》并不能证明存在杨春花向钟术全转让股权的事实。首先该承诺书并未载明付款的原因系股权转让欠款，其次，钟术全系邻水县宏升再生资源有限公司法定代表人，《承诺书》载明的付款主体为邻水县宏升再生资源有限公司，即使杨春花与钟术全存在转让股权的事实，支付股权转让价款的义务人也应系钟术全而非邻水县宏升再生资源有限公司，故原告认为该《承诺书》印证了杨春花与钟术全存在转让股权及尚欠股权款的事实不能成立。虽然原告举示了四川省邻水县人民法院（2016）川1623民初1936号民事判决书以证明被告欠付原告股权转让款的事实，但被告亦举示《四川省邻水县人民法院判后释明书》予以抗辩，综上，本院认为原告举示的证据并不足达到证明杨春花与钟术全存在股权转让及尚欠股权转让款事实的高度盖然性，故其主张的要求被告支付股权转让款及利息的诉请，无事实及法律依据，依法不予支持。
综上所述，原告主张被告钟术全支付股权转让款及利息并要求周素兰、重庆三维投资管理（集团）有限公司承担连带责任的诉请，依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨春花的诉讼请求。
案件受理费23590元，由原告杨春花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
人民陪审员 彭 燕
人民陪审员 刘运祥
二〇一七年一月十六日
书 记 员 张 倪