河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3259号
上诉人（原审被告）黄景泰，男，1959年5月13日出生，满族，职员，住河北省隆化县。
委托诉讼代理人张仕义，河北王树国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卜桂芝，女，1960年1月19日出生，满族，退休干部，住河北省隆化县。
委托诉讼代理人汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。
原审被告梁路德，男，1957年4月21日出生，满族，工人，住河北省隆化县。
原审被告夏春志，男，1958年10月24日出生，满族，职员，住河北省隆化县。
上诉人黄景泰因与被上诉人卜桂芝民间借贷纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2017）冀0825民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄景泰上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人的诉讼理由前后矛盾，其陈述的借款主体、性质、用途发生重大变化，足以使人确信被上诉人有编造借款事实之嫌。三次开庭被上诉人对款项交付的事实也存在三种说法，让人难以相信借贷关系是否最后成立。被上诉人卜桂芝与徐宏民在2013年以前有债务纠纷，卜桂芝在徐宏民欠其13.215万元的情况下，怎么还会给徐宏民送去11万元现金。2、被上诉人在什么时间、什么地点向案外人徐宏民偿还了借款剩余部分利息，此事实在本案没有证据证明。3、原审判决由于事实不清，造成法律关系混乱。如果按照被上诉人第三次开庭所述，是被上诉人拿出的11万元用于偿还夏春志在案外人徐宏民处的借款剩余部分及利息，那么被上诉人本来也是此笔借款的保证人，作为相同的担保人，偿还借款及利息是履行保证人应尽的义务，被上诉人也与原审被告梁路德一样，应当拿出钱来偿还徐宏民，被上诉人如认为还款还的冤枉，只应当向夏春志、梁路德追偿；同样梁路德在信用社借款50万还给了徐宏民，梁路德同样有权向被上诉人及夏春志追偿，梁路德不应当再承担什么连带责任。被上诉人与梁路德、夏春志三人之间的借款、担保、还款根本与上诉人黄景泰没有关系。由于被上诉人起诉的事实不能成立，原审判决结果也就造成法律关系混乱，更违反了合同相对性之原则。4、判决利息10.56万元没有依据。因为被上诉人说是向案外人徐宏民还款（未知真假），这是履行保证人责任，何以产生高息？如果是上诉人黄景泰借款，未实际交付款项款借贷关系没有成立，何以支付利息？
卜桂芝答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、被答辩人已经自认给答辩人出具借据是事实，对借款的数额及利息的约定都没有任何异议，对其真实性认可，几次庭审都没有异议，被答辩人只是认为该款不应由其偿还，但都没有提供相关的证据证实自己的主张，答辩人认为被答辩人为了拖延对答辩人的还款，自2016年4月14日至今该款产生的利息就3万多了，被答辩人的上诉理由没有任何依据，不应给与支持。2、几次庭审被答辩人都认可借徐宏民借款及本金61万元，该款已经全部还清没有任何争议，其中11万元是答辩人还徐宏民11万元借款的事实没有争议，被答辩人向答辩人借款并为其出具借据，答辩人也履行了出借行为。根据合同的相对性，被答辩人是完全民事行为能力人，为答辩人出具借据是真实意思的表示，庭审也证明答辩人已经履行了出借行为，完全符合民间借贷的相关规定，几次庭审被答辩人都不能提供与答辩人的借款没有发生的事实证据，根据相关法律法规被答辩人应当承担偿还答辩人借款的义务。三、被答辩人上诉说答辩人与徐宏民有债务纠纷的理由不能成立，因徐宏民只是（2013）隆民初字1009号的担保人，与本案没有任何的关联性。
原审被告梁路德、夏春志未到庭，亦未提交书面答辩意见。
卜桂芝向一审法院提起诉讼请求：请求判令被告黄景泰、梁路德连带偿还原告借款110000元并支付利息130000元。由被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实，2011年8月4日，被告夏春志向案外人徐宏民借款550000元，使用期限一年，梁路德、卜桂芝为此借款提供担保。至2012年5月，上述借款产生利息60000元，合计610000元。2012年，被告梁路德在隆化县农村信用合作联社借款500000元，后将此款存入银行卡，由卜桂芝还给徐宏民。2012年5月25日，被告黄景泰向原告卜桂芝借款110000元用于偿还夏春志在徐宏民处的借款剩余本金及产生的利息，被告黄景泰为原告卜桂芝出具借据一份，并约定月利率五分。原告卜桂芝将110000元现金及梁路德给付的500000元（银行卡）偿还案外人徐宏民。2014年12月7日，原告卜桂芝向被告黄景泰主张该借款，被告梁路德在借据注明“此款六个月内还清，梁路德”。该笔借款至今未偿还。
一审法院认为:被告黄景泰向原告卜桂芝出具借据借款110000元，该款最后用于被告夏春志偿还在徐宏民处的借款，徐宏民认可收到了110000元现金和500000元的银行转款，徐宏民与夏春志之间的债权债务关系已结清。黄景泰认为其未收到原告卜桂芝给付的借款，因该笔借款已通过卜桂芝最后还款给徐宏民，故被告黄景泰所辩称的实际借款未发生的主张，无相反证据证明，本院不予支持。被告黄景泰作为完全民事行为能力人，为原告卜桂芝出具借据借款为夏春志还款的行为系其对自己的民事权利和义务的处分，系其当时的真实意思表示。黄景泰与夏春志之间是否有债务纠纷非本案审查范围。综上所述，原告卜桂芝与被告黄景泰之间存在民间借贷关系，对于利息的约定，双方约定的利息过高，应依法不超过年利率24%，自2012年5月25日至2016年6月14日利息共105600元，被告黄景泰应当承担偿还借款本金及利息的责任。被告梁路德在借据上签字并同意在六个月内还款的行为应视为对该借款的担保，故梁路德应承担此笔借款本息的连带偿还责任，其在偿还借款后有权向被告黄景泰追偿。被告夏春志本人未在本案借据中签字，故其依法不应承担还款责任。其与黄景泰之间是否有其他民事权利义务关系，非本案审查范围。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、被告黄景泰偿还原告卜桂芝借款本金110000元及利息105600元，此款于本判决生效后十日内付清；二、被告梁路德对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。其在承担连带清偿责任后，有权向被告黄景泰追偿；三、驳回原告卜桂芝的其他诉讼请求。
一审案件受理费4900元，由被告黄景泰、梁路德负担。
二审审理过程中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。黄景泰向卜桂芝借款110000.00元，并为其出具借据，表明双方的民间借贷关系真实存在。该款用于黄景泰替夏春志偿还在徐宏民处的借款，徐宏民认可收到卜桂芝110000.00元现金，表明卜桂芝履行了给付义务，故黄景泰应及时履行偿还本金及利息的责任。梁路德在借据上签字并同意在六个月内还款的行为应视为对该借款的担保，故梁路德应承担此笔借款本息的连带偿还责任。上诉人黄景泰虽然主张借贷关系不真实存在，但其提交的现有证据，不足以否定黄景泰为卜桂芝出具的借条的效力；主张借条是在酒后碍于朋友情面出具的，但其并未在合理期限内申请撤销；因该笔借款已通过卜桂芝最后还给徐宏民，故黄景泰主张借款并未给付的主张，缺乏依据，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900.00元，由上诉人黄景泰负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一七年十月二十三日
书记员 张伟佳