湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初809号
原告：周庆田，男，1971年7月2日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：黄敏，湖南扬世律师事务所律师。
被告：湖南中城房地产开发有限公司，住所地汉寿县龙阳镇环城社区沧浪西路南侧（烟草公司斜对面）。
法定代表人：薛永进，经理。
委托诉讼代理人：吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。
被告：史必红，男，1970年7月3日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：杨志芳，湖南龙阳律师事务所律师。
被告：马辉，男，1970年2月2日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
原告周庆田与被告湖南中城房地产开发有限公司（以下简称中城房产公司）、史必红、马辉民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周庆田及其委托诉讼代理人黄敏、被告中城房产公司的委托诉讼代理人吴文化、被告史必红的委托诉讼代理人杨志芳、被告马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周庆田向本院提出诉讼请求：1、判令中城房产公司偿还周庆田借款本金及利息共计7400000元；2、判令史必红、马辉对中城房产公司所欠周庆田借款本金2000000元及利息1700000元承担连带担保责任。事实和理由：2013年2月25日，中城房产公司向周庆田出示《借据》承受了案外人刘伯高所欠周庆田的债务2000000元，史必红、马辉在《借据》上以担保人名义签名。2013年3月26日，中城房产公司再次向周庆田出示《借据》，借款2000000元。至今，中城房产公司、史必红、马辉未清偿上述债务。
中城房产公司辩称：周庆田诉称中城房产公司向其借款属实，但借款金额以周庆田实际向中城房产公司发放的借款数额为准。周庆田起诉主张的利息核算标准不明，请求法院依法核准。
史必红辩称：本案的主合同于2013年7月到期，保证期截止于2014年1月。保证期间内，周庆田没有向史必红主张担保责任，故史必红免除本案债务的担保责任。
马辉辩称：保证期间内，周庆田没有向马辉主张担保责任，故马辉免除本案债务的担保责任。各当事人已于2015年就本案债务协商清楚，由中城房产公司、史必红负责偿还，故马辉不应承担债务的担保责任。
当事人围绕各自的诉、辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
周庆田提交的3份《借据》、中城房产公司盖章《证明》和《承诺》、圣都大厦遗留问题协调处理办公室盖章《证明》、《DCC个人活期明细账查询》来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，对其证明力均予以确认。
由前述采信的证据，同时结合当事人当庭陈述，本院确认下列案件事实：案外人刘伯高欠周庆田2000000元债务。2013年2月25日，刘伯高、中城房产公司的法定代表人葛朝阳、周庆田、史必红、马辉经协商后，达成将刘伯高所欠周庆田的2000000元债务转移给中城房产公司，由中城房产公司负责偿还的协议。随后，中城房产公司的法定代表人葛朝阳向周庆田出示了金额为2000000元的现金《借据》1份，史必红、马辉以担保人名义在《借据》上签名。2013年3月26日，中城房产公司向周庆田借款2000000元，用于支付汉寿圣都大厦房产建设项目的建安税。对上述债务，周庆田与中城房产公司约定利息按月利率4%计付。周庆田从2013年3月开始一直向中城房产公司、史必红、马辉催讨债务。截止起诉之日止，周庆田按月利率4%标准收受了利息510000元，其中史必红支付100000元，中城房产支付410000元。
本院认为，本案原、被告的争议焦点在于：㈠本案主债务是否有效？㈡被告史必红、马辉保证担保范围是否及于借贷利息？㈢被告马辉、史必红的保证担责任是否已经免除？㈣本案当事人约定的主债务的利息是否有效？
关于争议焦点㈠，本案主债务分为两笔，债务金额分别为2000000元，其中一笔为中城房产公司直接向周庆田出示借据后所借。由周庆田提交的证据显示中城房产公司向周庆田出示借据后，周庆田依约向中城房产公司交付了借款现金，双方之间的借贷合法，并已生效。另外一笔债务系中城房产公司转让承受债务人刘伯高所欠周庆田的债务。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。刘伯高将所欠周庆田的债务转给中城房产公司时，经过了债权人周庆田的同意，该债务转让合法、有效。由此可知，本案主债务合法、有效。
关于争议焦点㈡，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。由周庆田提交的证据及中城房产公司向周庆田支付借款利息的行为可知本案主债务为有息债务。史必红、马辉承诺对中城房产公司所欠周庆田的2000000元债务承担保证担保责任时，并未约定保证担保的范围，故史必红、马辉承担的保证担保范围依法确认为主债权及利息。
关于争议焦点㈢，《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。史必红、马辉承诺对中城房产公司所欠周庆田的2000000元债务承担保证担保责任时，并未约定保证担保的方式，故史必红、马辉承担的保证担保的方式依法应确认为连带保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。中城房产公司承受刘伯高所欠周庆田的2000000元债务时，并未约定债务偿还时间，同时史必红、马辉承诺对中城房产公司所欠周庆田的2000000元债务承担保证担保责任时，也未约定保证担保的期间，故对史必红、马辉的保证担保期间确认为周庆田主张主债务起六个月。周庆田从2013年3月26日开始向中城房产公司、史必红、马辉催讨债务，故史必红、马辉的保证担保期间为2013年3月26日至2013年9月25日。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。周庆田在前述保证期间内一直未间断地要求史必红、马辉承担保证责任，可见史必红、马辉的保证责任并未免除。史必红、马辉辩称保证责任已免除的主张与客观事实不符，本院不予采纳。
关于争议焦点㈣，周庆田提交的证据显示周庆田、中城房产公司约定的本案债务的利息按月利率4%计付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”。周庆田、中城房产公司约定本案主债务按月利率4%计付，不符合上述司法解释的规定，超出司法解释规定的月利率2%的标准，超出部分无效，故本院对主债务的利息计付标准依法确认为月利率2%。从《借据》出示之日，按月利率2%计至起诉之日，本案债务的利息为4040000元，其中含有保证担保债务的利息为2040000元，另一笔债务的利息为2000000元，扣减已支付的利息510000元，尚余3530000元未予支付，其中含有保证担保债务的未支付利息为2040000元，另一笔债务的未付利息为2000000元。上述未清偿的债务本金、利息共计7530000元，周庆田起诉要求偿还债务本金、利息7400000元，系其个人处分行为，且不损害他人权益，本院予以支持。
综上所述，中城房产公司承受刘伯高所欠周庆田的债务，同时又向周庆田借款后，一直未清偿债务，违反法律规定，故对周庆田起诉要求中城房产公司偿还债务，同时支付利息的诉讼请求予以支持。史必红、马辉对中城房产公司所欠周庆田的债务2000000元自愿承担连带保证担保责任，但一直未清偿保证担保的债务，违反法律规定，故周庆田要求史必红、马辉对上述债务2000000元及利息承担连带保证担保责任的诉讼请求予以支持。史必红、马辉承担保证责任后，有权向中城房产公司追偿，也可要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、扣减已给付利息510000元，被告湖南中城房地产开发有限公司偿还原告周庆田债务本金4000000元、利息3400000元，两项共计7400000元，限本判决生效后5日内付清；
二、扣减被告史必红已给付的利息100000元，被告史必红、马辉对被告湖南中城房地产开发有限公司所欠原告周庆田的债务3940000元（本金2000000元、利息1940000元）承担连带清偿保证担保责任，限本判决生效后5日内付清。史必红、马辉承担保证责任后，有权向中城房产公司追偿，也可要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费63600元、诉讼保全费5000元，两项共计68600元，由被告湖南中城房地产开发有限公司负担34300元，被告史必红、马辉共同负担34300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 祝鸿凌
代理审判员 龚慧慧
人民陪审员 任智慧
二〇一七年八月十六日
书 记 员 安 纯