广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14186号
上诉人（原审被告）:广州海康机械设备有限公司,住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：林向峰，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:广州福妮格医疗用品有限公司,住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：CharlesM.Hubbs，该公司总经理。
委托代理人：姚紫兰，系该公司员工，住广东省广州市南沙区。
上诉人广州海康机械设备有限公司（以下简称海康公司）因与被上诉人广州福妮格医疗用品有限公司（以下简称福妮格公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海康公司上诉请求：撤销广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法楼民初字第868号民事判决。本案诉讼费由福妮格公司负担。事实和理由：1、一审认定我方承担90%的责任过重。我方多次催促福妮格公司拉走设备，履行了告知义务，然而福妮格公司不仅不拉走设备，还拒绝支付所欠费用，还需垫付仓储费，给我司带来了经济损害。案涉设备丢失，纯属意外，我司并不知情，仓库所有权不属于我方，当事人也不是我方员工，我方无法监管。整个事件是因为福妮格公司执意不拉走设备，恶意拖欠保养费、仓储费，存在严重过错，一审仅认定承担10%的责任不当。即使双方都有责任，也应当各承担50%，一审认定错误。2、设备评估方法错误，评估价格过高。案涉设备已使用八年，期间多次维修，并更换过核心件。评估机构使用单一市场法进行评定，认�方法错误，结论明显不符合实际情况，应当重新进行评估。
福妮格公司答辩称：我方不同意海康公司的上诉请求。我司的发电机没有怎么使用，只是做定期保养。对方认为评估的价格过高，我方认为价格偏低，如果要买相同的发电机，这个价格不可能购买到，只是因为想尽快了结此事，所以没有上诉。请求驳回上诉，维持原判。
福妮格公司向一审法院起诉请求：1.依法判决海康公司向福妮格公司赔偿发电机损失及因恶意变卖福妮格公司发电机所带来的经济损失合计人民币伍拾万元整；2.本案诉讼费由海康公司负担。
一审法院经审理查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，该院认定如下：1.福妮格公司提交的“报警经过”，因海康公司未对“报警经过”中由福妮格公司员工所写的“如不能还此发电机…赔偿人民币伍拾万元整”进行确认，该院对福妮格公司主张的海康公司承诺无法找回发电机则赔偿福妮格公司损失伍拾万元的事实不予认定。2.海康公司提交的2014年7月16日和2015年1月7日的邮件记录和对应的发电机组保养报价单，能够证明2015年1月7日，涉案的发电机组仍处在海康公司的保管下。关于上述邮件内容是否发送给福妮格公司，该院结合福妮格公司确认的收到2015年10月8日至2015年10月26日海康公司向其发送的邮件的邮箱后缀名，对上述邮件送达的有效性进行确认。3.海康公司提交的证明、与“胡书泉”的电话录音，真实性无法确认，因此不影响海康公司作为法人向外承担责任。4.海康公司提交的2011年至2013年的维修单据、2011年维修的照片，在卷佐证。5.福妮格公司提交的收款收据、费�记录，与本案待证事实缺乏关联性，该院不予确认。该院认定事实如下：2013年9月29日，福妮格公司将其于2007年购买的买入价为193000元，型号为SNC310.NTA855-G2A／史丹福400KVA的发电机组交给海康公司拉回工厂保养，双方在发电机组保养报价单中约定，工期为海康公司收到福妮格公司确认后3个工作日。之后双方均无通知或跟进此事，直到2014年7月16日，海康公司法定代表人向福妮格公司的人员发送电子邮件，告知涉案发电机组已经放置1年未使用，建议维护，并要求福妮格公司付清维护的尾款，但福妮格公司方没有回复。2015年9月29日，福妮格公司去到海康公司处要求拿回发电机组，才发现海康公司在未经福妮格公司同意的情况下，已经将涉案发电机组变卖。福妮格公司报警后，经警察调解，海康公司法定代表人同意海康公司将在2015年10月9日前找回涉案发电机组，否则同�补偿福妮格公司相同功率的康明斯牌发电机组。但直到福妮格公司起诉之日，海康公司仍未找回归还涉案发电机组，也未能赔偿福妮格公司相同功率相同品牌的发电机组。故福妮格公司起诉至法院，要求海康公司赔偿其经济损失。另经福妮格公司申请，该院委托广东高迪评估咨询有限公司对涉案发电机组进行评估，结论为涉案发电机组在2015年4月至5月的市场价值为121040元。该评估报告主体合法、程序公正，方法正确，该院予以采信。
一审法院认为，海康公司在没有与福妮格公司进行任何沟通和提示的前提下，擅自将福妮格公司的发电机组进行变卖，直接侵犯了福妮格公司的财产权，应当承担侵权责任；同时福妮格公司将发电机组交与海康公司维修、保养，在明知工期为3个工作日的情况下，没有及时取回发电机组，也未及时与海康公司联系，造成海康公司对涉案发电机组处理方式上的误判，也具有一定的过错。因海康公司现无法找回涉案发电机组，也未为福妮格公司找到同功率可替代的发电机组，海康公司应当赔偿福妮格公司相应的经济损失。综合案情，该院认为海康公司应当对福妮格公司的财产损失承担90%的责任，福妮格公司自身应承担10%的责任。关于福妮格公司的损失，由于双方都无法确定涉案发电机组是何时被变卖的，该院参照海康公司最后一次邮件通知福妮格公司的日期（2015年1月7日）和福妮格公司主动找海康公司协商的日期（2015年9月29日）的中间时段，即按照本案评估报告中的2015年4月至5月份的市场价值121040元作为福妮格公司的总损失，根据前述责任承担比例，海康公司应当赔偿福妮格公司的经济损失为108936元（121040元×90%）。至于福妮格公司诉称的要求海康公司赔偿50万元以及其他收益的损失，没有证据支持，该院不予认定。
据此，一审法院于2017年4月27日作出判决如下：一、海康公司应于该判决生效之日起十日内赔偿福妮格公司108936元；二、驳回福妮格公司的其余诉讼请求。案件受理费8800元、评估费2400元，由福妮格公司负担7059元，海康公司负担4141元。
二审中，海康公司补充提交一份《租赁费证明》，拟证明因保管涉案发电机组产生了25000元的仓储费用。
本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”福妮格公司将发电机组交海康公司维修、保养，海康公司负有保管责任。福妮格公司虽存在怠于取回发电机组的情形，但海康公司并不因此当然享有处分福妮格公司财产的权益。基于本�查明的事实，一审认定海康公司对发电机组遗失的损失承担90%的赔偿责任并无不当，本院予以确认。关于福妮格公司拖欠维修保养费及因保管发电机组产生的保管费等损失，与本案不属于同一法律关系，海康公司可另案主张，本院不予调处。
关于损失的认定。一审法院委托有资质的广东高迪评估咨询有限公司对涉案发电机组的价值予以评估，在评估中综合考虑了发电机组的使用年限、成新率，合理选定价格评估基准日，最终出具《价格评估结论书》认定涉案发电机组的价值为121040元评估，科学合理，本院予以采纳。海康公司认为评估价值过高，评估结论依据不足，但并未提供充分证据推翻上述评估报告，对其主张，本院不予采纳。一审认定海康公司应赔偿108936元理据充分，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本�予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8800元，由广州海康机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张蕾蕾
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一七年九月二十五日
书记员 朱鹏程
曾凡峰