徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初2908号
原告：徐州国润典当有限公司，住所地徐州市泉山区纺织东路湖光山色北区1-105室。
法定代表人：刘静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋旭初，男，1960年12月14日生，汉族，该公司办公室主任，住该公司宿舍。
被告：林为群，男，1970年7月9日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。
被告：睢宁港华燃气有限公司，住所地睢宁县宁江工业园北环路68号。
法定代表人：倪宗奎，该公司经理。
委托诉讼代理人：王文珍，江苏同凯律师事务所律师。
原告徐州国润典当有限公司与被告林为群、睢宁港华燃气有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用简易程序，因被告林为群下落不明，本院依法裁定转为普通程序公告送达应诉材料，并于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告徐州国润典当有限公司的委托诉讼代理人宋旭初，被告睢宁港华燃气有限公司的委托诉讼代理人王文珍到庭参加诉讼，被告林为群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告徐州国润典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告林为群偿还原告借款本金169876元，利息28539元（利息以169876元为本金，按月息2%自2015年2月17日计算至2016年4月10日）；2、被告睢宁港华燃气有限公司对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月10日，被告林为群向原告借款400000元，被告睢宁港华燃气有限公司对该借款承担连带责任担保。被告林为群先后偿还了原告部分借款，尚欠169876元未予偿还，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼
被告林为群未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
被告睢宁港华燃气有限公司辩称，被告没有向原告出具过承诺书，亦未在承诺书上加盖公司印章，且就该案睢宁公安局已经受理“林为群伪造印章”一案。根据公司法的规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议，否则视为担保无效。即使印章是真实的，睢宁港华燃气有限公司也没有为林为群提供担保的意思表示。原告作为专业的抵押典当公司，在未向睢宁港华燃气有限公司进行询证、核实的情况下，仅凭印章接受担保，主观上具有重大过错，依法应承担担保无效的过错责任。综上，在睢宁港华燃气有限公司无过错而债权人存在重大过失的情况下，被告不应当连带承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据：
1、借款合同，证明原告与被告林为群之间存在借款合同关系且原告支付了借款400000元，担保人为被告睢宁港华燃气有限公司；
2、承诺书，证明睢宁港华燃气有限公司为涉案借款承担连带责任保证，并写明办理了质押；
3、应收账款质押协议，证明被告林为群以在被告睢宁港华燃气有限公司的应收账款作为担保签署的质押协议；
4、被告睢宁港华燃气有限公司确认欠被告林为群工程款明细表，证明被告睢宁港华燃气有限公司存在向被告林为群支付工程款的事实。
被告睢宁港华燃气有限公司经质证认为，对借款合同的真实性不予认可，原告没有提供汇款凭证，未履行支付义务；对承诺书的真实性、合法性有异议，首先印章不真实，从内容上看，承诺书无经办人，正常情况下，担保书应当是担保人单独出具；应收账款质押协议不真实，质押权未设立，未在信贷征信机构办理出质登记；对工程款明细的真实性不予认可，被告睢宁港华燃气有限公司从未出具过结算一览表。
被告为支持其抗辩观点向法院提交证据如下：
1、函告，证明被告在收到原告的文件后，回函告知其承诺书和天燃气工程未结算明细加盖的印章是伪造的，告知原告被骗；
2、受案回执，证明2016年6月8日，被告向睢宁县公安局报案，林为群伪造印章一案已被受理，请法院中止审理本案。
原告经质证认为，对函告的真实性无异议，但不能证明被告的观点；对受案回执的真实性无异议，但报案主体不是被告睢宁港华燃气有限公司，且该回执是已受理而没有立案，且出具该回执的魏集派出所不具有对外出具回执内容的合法主体。
本院经审查认为，对于原被告双方均无异议的证据，本院对其真实性依法予以确认并在卷佐证。对于有异议部分的证据，将在本院认为部分予以综合阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月10日，原告（乙方）与被告（甲方）林为群签订《借款合同》一份，约定乙方同意向甲方发放40万元典当借款，借款日期为2012年9月10日，借款利率为月综合费率2%，综合费发放借款之日由甲方一次性支付给乙方，当期不足五日的月综合费按五日计收，当期不足一月的月综合费按一月计收，利息在赎当时按实际天数计收；合同约定的借款担保人为被告睢宁港华燃气有限公司，担保方式为权利质押担保。合同还对其他事项进行了约定。上述合同内容均为打印，被告林为群在合同债务人落款处签字确认，原告在合同债权人落款处盖章确认。被告睢宁港华燃气有限公司未在合同上签字或盖章。
2012年9月6日，在印有原告公司名称的稿纸上形成承诺书一份，内容为：“林为群于2012年9月6日在贵公司办理借款肆拾万元整（400000元），质押物为睢宁港华燃气有限公司天燃气管道工程的工程款，本公司自愿为该笔借款提供连带责任保证”。承诺人处盖有睢宁港华燃气有限公司印章。此外还附有徐州市中宇在睢宁港华施工未结算工程一览表。原告在庭审时未能明确说明承诺书的形成过程以及具体是由被告林为群向其提交还是由被告睢宁港华燃气有限公司的人员向其提交。
同日，原告（乙方）与被告（甲方）林为群签订应收账款质押协议一份，约定，鉴于甲方承包的睢宁港华燃气有限公司天燃气管道工程，睢宁港华燃气有限公司尚欠甲方工程款1410577元，甲方拟向乙方借款人民币400000元，同意以该工程款提供质押担保。
后原告通过建设银行向被告林为群农业银行账户汇款376000元，林为群向原告出具收条一张，注明收到原告借款人民币400000元。后因被告未按约还款，担保人亦未能履行担保义务，原告遂以诉称理由起诉来院。
根据被告睢宁港华燃气有限公司申请，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对原告提供的承诺书、《徐州中宇在睢宁港华施工未结算工程一览表》及未结算明细中加盖的被告睢宁港华燃气有限公司公司印章进行了鉴定，该中心于2017年4月27日出具了鉴定意见，结论为上述材料中“睢宁港华燃气有限公司”的印文与提供的印文样本不是同一印章所盖。原告经质证认为，对检材和样本的真实性无法确定；林为群当时是睢宁港华燃气有限公司的工作人员，其经手的所有业务均应视为职务行为，均代表睢宁港华燃气有限公司。被告睢宁港华燃气有限公司经质证对鉴定意见书无异议，在原告无法说明承诺书形成时间、地点、经办人、见证人的情况下，均表明承诺书及未结算明细系伪造，被告无承担连带责任保证的意思表示，不应承担还款责任。
本院认为，原告与被告林为群之间签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，借款合同合法有效。原告作为放款人履行了出借款项的义务，被告应当按约还款付息，因双方在签订借款合同时未对借款期限进行约定，故原告可随时向被告林为群主张权利。原告主张被告林为群尚欠借款本金169876元，对此被告林为群负有举证义务，但其未到庭应诉，视为对其权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。故对原告要求被告林为群偿还借款本金169876元的诉请，本院依法予以支持。原告要求被告按照月息2%支付逾期利息，其计算标准符合双方合同约定亦不违反相关法律法规规定，对此本院依法予以支持。
对于被告睢宁港华燃气有限公司是否应承担连带保证责任的问题，根据鉴定意见书的结论担保承诺书上“睢宁港华燃气有限公司”的印文与提供的印文样本不是同一印章所盖，被告也未在借款合同上签字或盖章，原告目前所提供的证据不能证明被告睢宁港华燃气有限公司有对借款提供担保的意思表示，担保合同并未成立，被告睢宁港华燃气有限公司依法不承担担保责任。此外，原告主张被告林为群为被告睢宁港华燃气有限公司的工作人员其行为代表被告睢宁港华燃气有限公司，但原告所陈述的事实及提供的证据又表明林为群系徐州中宇建设有限公司的代理人，并以该公司的名义承包被告睢宁港华燃气有限公司的工程，且原告起诉时亦将林为群与睢宁港华燃气有限公司列为不同的主体，表明原告诉讼主张的事实及理由互相矛盾，逻辑混乱。综上，原告要求被告睢宁港华燃气有限公司承担连带担保责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林为群于本判决生效后十日内偿还原告徐州国润典当有限公司借款本金169876元及利息（利息以169876为本金按年息24%自2015年2月18日计算至2016年4月10日止，以总额不超过28539元为限）；
二、驳回原告徐州国润典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4270元，公告费560元，鉴定费8900元，合计13730元，由原告徐州国润典当有限公司负担8900元，被告林为群负担4830元，（诉讼费原告已预交，被告林为群随案款一并给付原告，鉴定费睢宁港华燃气有限公司已预交，原告徐州国润典当有限公司于本判决生效后十日内一次性给付睢宁港华燃气有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴风华
人民陪审员 李业华
人民陪审员 韩方民
二○二○一七年六月二十三日
书 记 员 柳娇宏
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。