湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第101号
原告黄贤辉。
委托代理人杨春林，湖南善道律师事务所律师。特别授权。
原告黄燕飞。
委托代理人黄贤辉，系原告黄燕飞弟弟。
被告临武县城乡规划局，住所地：临武县舜峰镇解放南路33号。
法定代表人周武斌，系该局局长。
委托代理人欧阳开盛，湖南尚友律师事务所律师。特别授权。
第三人杜继光。
第三人陈交来。
原告黄贤辉、黄燕飞与被告临武县城乡规划局（以下简称规划局）合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告黄贤辉及其委托代理人杨春林、被告规划局的委托代理人欧阳开盛、第三人杜继光到庭参加诉讼，第三人陈交来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄贤辉、黄燕飞诉称：两原告系黄朱杰的子女，黄朱杰于2013年8月份病逝。2006年10月23日，被告因建设办公楼资金短缺，与黄朱杰及曾庆忠、邝正发、王贵荣、杜继光五人签订一份《引资合同》。合同约定：由被告引进黄朱杰等人的资金在临武县晴岚路兴建办公综合楼，占地面积500.75㎡。同时合同约定，双方必须履行此合同确立的条款，若有违反合同条款的，则处违约罚金20万元。为加快合作进程，2006年10月28日，被告又与黄朱杰等人签订一份《合伙建房协议》，合同约定：被告产权为第四、五层的所有房屋产权。同时约定，归被告所有的房屋产权内的建筑由被告筹资建设。协议签订后黄朱杰等人开始施工建设，在施工建设过程中，曾庆忠、邝正发、王贵荣三人陆续退伙。
2008年10月份，黄朱杰按照约定将上述办公综合楼竣工验收后并交付给被告，但被告以无力支付工程款801200元（按每平方米800元进行计算）为由拒不收房。黄朱杰生前及第三人杜继光多次与被告协商要求支付工程款均未果，黄朱杰病逝后，两原告继承了黄朱杰遗留的财产，同时也继承了黄朱杰生前与被告签订的合同中享有的工程款给付请求权。两原告曾找第三人杜继光、陈交来要求其一并诉讼，但第三人杜继光因在监狱服刑，且明确表示不参与本案，第三人陈交来亦表示不参与本案。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付两原告垫付的工程款801200元；2、由被告支付两原告违约金200000元；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
原告黄贤辉、黄燕飞为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、户口注销证明和居民身份证，拟证明：两原告之父黄朱杰于2013年8月份病逝；两原告的诉讼主体资格及身份信息；
2、《引资合同》，拟证明2006年10月23日被告与黄朱杰、杜继光等人签订了《引资合同》，合同中约定，被告引进黄朱杰等人资金在临武县晴岚路兴建办公综合楼，占地面积500.75㎡。合同同时还约定，若有违约行为，处20万元违约金；
3、《合伙建房协议》，拟证明2006年10月28日被告与黄朱杰、杜继光等人签订了一份《合伙建房协议》，合同约定被告产权为第四、五层的所有房屋产权，同时约定归被告所有的房屋产权内的建筑由被告筹资建设；
4、《建筑施工合同》，拟证明工程造价为600/㎡；
5、房产证，拟证明被告所有房屋产权面积；
6、交费凭证等，拟证明原告方已合法取得土地使用权及已缴纳了土地出让金；
被告规划局辩称：（1）原告的主体不适格。原告起诉是一种滥用诉权的恶意诉讼行为，原告没有获得其他合伙人的授权，不能代表其他合伙人提起诉讼，也没有其他合伙人放弃诉权；（2）本案违背“一事不再理”的原则；（3）（2013）临民初字第706号判决书认定了，由被告提供土地，投资方提供资金共同建设办公综合大楼的事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告规划局向本院提供了如下证据：
7、（2013）临民初字第706号民事判决书；
8、黄贤辉就（2013）临民初字第706号民事判决书提起上诉的上诉状；
证据7-8，拟证明双方实际履行的是《引资合同》，黄贤辉构成违约，应驳回其起诉；
第三人杜继光述称，投资方与规划局签订补充协议，不是为了办证，而是变通了单位与私人之间的土地买卖关系。
第三人杜继光未向本院提供证据。
第三人陈交来既未向本院提供书面答辩意见，亦未向本院提供证据。
经本院组织质证，被告规划局对原告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，对证明方向有异议，认为遗漏了当事人；对证据2的真实性、合法性没有异议，但对证明方向有异议，认为原告方违约，已在（2013）临民初字第706号判决书中确定；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，认为这是一份附合同，规划局通过土地出资，不需要另行出资；对证据4有异议，认为在这份建筑施工合同中，规划局不是当事人，合同约定的价格只是合同双方认可，没有科学依据；对证据5没有异议；对证据6的真实性、合法性没有异议，对证明方向有异议，认为该土地出让金不是争议的250.35㎡的土地出让金。第三人杜继光对原告提供的证据均无异议。
原告对被告规划局提供的证据7的真实性没有异议，但对证明方向有异议，认为本案与（2013）临民初字第706号案件是两个不同的案由；对证据8的真实性没有异议，但认为该份证据不能证明原告已经认可其违约的事实。第三人杜继光对被告规划局提供的证据7、8的真实性没有异议，但对证明方向有异议，认为其没有违约，是按协议履行。
第三人陈交来经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃。
根据原、被告的举证、质证，本院对证据认证如下：
证据1、2、3、4、5、6、7、8均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认可。
经审理查明：2004年规划局与临武县东塔新区开发有限公司签订《土地转让协议书》，受让了临武县东塔新区开发有限公司在东塔新区晴岚南路东一宗土地，作为办公、住宅用地。2008年6月24日，规划局与临武县国土资源局就该宗土地签订《国有土地使用权出让合同》，以每平方米252元的价格受让了该宗土地。因被告兴建办公楼缺乏建设资金，经过县政府批准，决定用建设用地对外融资。2006年10月23日被告作为甲方与作为乙方的原告黄贤辉、黄燕飞之父黄朱杰（已死亡）、第三人杜继光及案外人王贵荣、曾庆忠、邝正发签订《引资合同》。合同约定：甲方提供兴建办公综合楼所需的土地，乙方提供兴建办公综合楼所需的全部资金和负责建好整幢办公综合楼；办公综合楼兴建层数为10层，国土使用权甲、乙各占50%；乙方出资建好的整栋办公综合楼，第三、四层归甲方办公用，房产所有权归甲方所有，其余房产所有权归乙方所有，乙方负责对甲方所有的房屋进行必要的装修。
2006年10月28日双方又签订了一份《合伙建房协议》，约定：建设项目购地面积500.7㎡，甲、乙各购买250.35㎡，购地款由甲、乙双方各自承担；归甲方所有的房产权内建筑由甲方筹资建设，归乙方所有的房产权内建筑由乙方筹资建设；甲方所有的房屋调整为第四、五层。2007年5月27日，第三人杜继光，案外人邝正发、曾庆忠、钟明雄及原告之父黄朱杰与湖南省工业设备安装公司一分公司签订《建筑施工合同》，约定由湖南省工业设备安装公司一分公司对涉案工程进行施工建设，工程造价为包工、包料600元/㎡。
楼房建成后，因投资方未依合同的约定对被告所有的房屋进行装修，且黄朱杰于2011年8月5日将双方共同所有的办公楼门厅以及原告的专用楼梯租赁给临武县恪杰扬州足浴城，临武县恪杰扬州足浴城为方便经营将属于被告所有的专用楼梯进行了封堵改造，用于其内部经营。被告规划局遂于2013年11月7日向本院提起诉讼，要求原告黄贤辉、黄燕飞及第三人杜继光、陈交来继续履行合同，对被告所有的房屋进行装修，并将双方共有的办公门厅及被告专有的楼梯恢复原状。原告黄贤辉在该案中答辩称，双方的合同应当属于规划局提供土地使用权，另一方出资，共同投资开发房地产的合同，合同双方均不具备房地产开发资质，应认定为无效合同。2014年12月17日，本院作出（2013）临民初字第706号判决书，判令黄贤辉、黄燕飞、杜继光、陈交来继续履行与规划局签订的《引资合同》和《合伙建房协议》，对规划局所有的房屋进行装修，并将双方共有的办公门厅及规划局的专有楼梯恢复原状。
黄贤辉不服本院判决，以案件遗漏重要事实及临武县恪杰扬州足浴城装修办公门厅及专有楼梯已经得到规划局默许为由向郴州市中级人民法院提起上诉。2015年10月26日，郴州市中级人民法院作出（2015）郴民一终字第397号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2008年5月28日，邝正发、黄朱杰向临武县乡镇财政管理局缴纳了37976.5元土地出让金，临武县财政管理局在缴款书上加盖了农业税收征管专用章。2008年10月13日，邝正发、黄朱杰根据与规划局签订的《引资合同》，从规划局受让了250.38㎡的土地使用权并办理了土地使用权证。合同当事人之一黄朱杰已经死亡，黄朱杰生前育有两子女，分别为本案原告黄贤辉、黄燕飞，黄朱杰死亡后，其遗产由原告黄贤辉、黄燕飞继承。
本院认为,本案的争议焦点为：一、原告黄贤辉、黄燕飞的起诉方式是否合法；二、原告的起诉是否违背一事不再理的原则；三、被告是否应向原告支付工程款。
一、原告黄贤辉、黄燕飞的起诉方式是否合法
被告规划局辩称，原告没有获得其他合伙人的授权，不能代表其他合伙人提起诉讼。本院认为，原告黄贤辉、黄燕飞与第三人杜继光、陈交来系合伙关系，根据民事诉讼法的规定，原告及第三人系必要共同诉讼人，第三人本应作为共同的原告参加诉讼。即使未作为共同原告起诉，法院在受理案件后，发现有共同诉讼人没有参加诉讼的，亦应当依职权通知未参加诉讼的共同诉讼人参加诉讼，当事人也可以向法院申请追加。但本案中，原告黄贤辉、黄燕飞在起诉时已经申请将杜继光、陈交来作为第三人参加诉讼，且本院亦依原告的申请通知了杜继光、陈交来参加诉讼，第三人的诉讼权利已经得到保障，故原告黄贤辉、黄燕飞以自己作为原告，以杜继光、陈交来作为第三人的起诉方式并无不妥。
二、原告的起诉是否违背一事不再理的原则
被告辩称，原、被告之间的纠纷已经在（2013）临民初字第706号案件中得到的处理，原告的起诉违背了一事不再理的诉讼原则，构成了重复起诉。本院认为，构成重复起诉需要同时符合下列条件：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案当事人虽与（2013）临民初字第706号案件当事人相同，但两案在诉讼标的和诉讼请求上并不一致，此原告的起诉并未违背一事不再理的原则，不构成重复起诉。
三、被告应否向原告支付工程款
本院认为：对《合伙建房协议》中约定的，各自购买250.35㎡，购地款各自承担及归各自所有的房屋由各自筹资建设的理解。不但要从该条款所使用的词句，而且更应结合合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用的原则，来确定该条款的真实意思。
首先，根据规划局与临武县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》约定，每平方米的土地出让金为252元，250㎡的土地出让金为63000元（252元/㎡250㎡），而原告提供的票据上显示的土地出让金的数额为37976.5元。如果双方就各自承担相应部分的土地出让金和工程款的约定属实，被告不但要以低于成本价将该部分土地使用权转让给原告，而且还需承担相应部分建筑的工程款，即原告方只需以极其低廉的对价即可取得巨大的经济利益，双方的权利义务关系明显不对等。该约定显然与正常交易习惯不符，且与《引资合同》中，被告欲以土地使用权换取相应部分建筑物的所有权的目的相悖。
其次，在规划局诉黄贤辉、黄燕飞等人的（2013）临民初字第706号案件中，黄贤辉的答辩称，双方的合同属于规划局提供土地使用权，另一方出资，共同投资开发房地产的合同。且在该案的法庭调查阶段，黄贤辉亦陈述，规划局是以250.35㎡为代价换取4、5层的全部房屋产权。因此在本案中，原告要求被告支付工程款的诉请与其之前的诉讼行为相悖，有违诚实信用的原则。
再次，根据本院查明的事实，原告取得的土地使用权是依据双方签订的《引资合同》，从规划局转让而来。该事实与《引资合同》中，一方提供土地使用权，一方出资的约定相吻合，而不是《合伙建房协议》中约定的，各自购买250.35平方米土地使用权，购地款各自承担。
故，根据上述分析，在《合伙建房协议》中，双方各自购买250.35平方米，购地款各自承担及归各自所有的房屋由各自筹资建设的约定，其真实意思为：规划局以500.7㎡土地出资，以其中一半的土地使用权为代价换取4、5层的房屋产权。双方对此约定的目的，并不是为了改变一方提供土地，一方出资的状况，而是了便于今后办理土地及房屋产权。据此，本院对原告的诉讼请求不予支持。
第三人陈交来经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本院的正常审理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条、第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告黄贤辉、黄燕飞的诉讼请求。
案受理费13800元，由原告黄贤辉、黄燕飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 刘 东
人民陪审员 林国华
人民陪审员 王昭文
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 高凤萍