山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初2511号
原告：刘学杰，男，汉族，1974年8月2日出生，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：张旭东，山东圣义律师事务所律师（特别授权）。
被告：邹城市国运公共交通有限公司，住所地邹城市货场路39号。
法定代表人：赵士华，总经理。
委托诉讼代理人：潘兴民、刘志宏，山东胜途律师事务所律师（特别授权）。
被告：王建春，男�汉族，1973年5月18日出生，住邹城市。
委托诉讼代理人：牟峰，山东胜途律师事务所律师（特别授权）。
第三人：济宁市豪文广告装饰有限公司，住所地济宁市中区明珠花园。
法定代表人：郑宗运，董事长。
委托诉讼代理人：张旭东，山东圣义律师事务所律师（特别授权）。
原告刘学杰与被告邹城市国运公共交通有限公司（下称邹城公交公司）、王建春、第三人济宁市豪文广告装饰有限公司（下称豪文公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘学杰的委托诉讼代理人张旭东、被告邹城公交公司的委托诉讼代理人潘兴民、刘志宏、被告王建春的委托诉讼代理人牟峰、第三人豪文公司的委托诉讼代理人张旭东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘学杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还保证金320000元；2、判令被告返还原告租金600000元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：返还承包费104700元。事实和理由：2013年5月29日，豪文公司与邹城公交公司的王建春签订《邹城公交车车身广告位承包合同》，期限为2013年6月1日至2014年5月30日，承包费为476000元，保证金为295200元。第三人按照合同约定支付了承包费，并实际支付了保证金320000元。2013年9月11日，被告王建春向原告出具收条,表明收到2013年6月至2014年6月的租金1476000元,实收保证金320000元。2014年5月23日，豪文公司又以银行汇款方式向被告支付了2014年6月至2015年6月的部分承包费600000元。而在2014年5月初，在前述合同未到期的情况下，被告邹城公交公司将豪文公司已经承租的车体广告位公开招标，并在2014年6月17日向原告发出通知，要求解除前述合同。第三人多次向被告要求退还保证金并据实结算租金，被告拒不配合。而邹城公交公司在其网站上明确表明2014年5月9日后不得发布广告，而此时距豪文公司合同到期日还有21天。同时，被告的车辆每年维修至少5天。被告至少有21天没有履行其义务为豪文公司发布广告，应退回26天费用104700元。2016年5月16日，豪文公司与原告订立债权转让协议，原告以100000元的价格购得了豪文公司对被告的前述债权，并正式书面通知了被告。经催告，被告仍未支付。
被告邹城公交公司辩称，一、原告不是适格的诉讼主体，应依法驳回原告的诉讼。首先，本案第三人没有向答辩人通知所谓的“债权让与”；《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，该债权让与不对答辩人发生效力。其次，所谓债权转让，这个债权应是明确的既存权利，合法权利；如果是不确定或不存在的所谓“债权”谈不上转让，因豪文公司与王建春至今未结算，原告所说的债权应是不确定的，或者说是不存在的，原告因此项不确定不存在的所谓“债权转让”向答辩人主张权利没有法律、事实依据。原告提出增加诉讼请求，更说明了该债权是不确定的或不存在的所谓“债权”。二、答辩人没有与本案原告、第三人签订广告承包合同、不存在合同关系，根据合同的相对性原则，原告无权向答辩人主张权利。三、答辩人与本案王建春双方签订的《邹城国运公共交通有限公司车身广告经营合同》，合同期限一年，自2013年6月1日至2014年5月31日止。合同约定现有18条线路，营运车辆144台（144台车辆不含其他线路，不含新购置投入运营的线路车辆）。合同到期后，在未再签订新的续租合同的情况下，答辩人有权自行公开招标，与第三人无关。四、答辩人2014年5月份对车辆广告位公开招标没有侵害其他人的利益，合理合法。2014年6月1日后，因本案王建春说本案豪文公司发布的车体广告部分不到期，到期后才可以覆盖，所以大部分车辆豪文广告公司仍然占有使用车体发布广告。有的占有使用发布广告的时间到2014年10月、11月、12月份，有的到2015年1月、2月、3月、4月份，有的甚至到2015年12月份。答辩人与王建春签订的合同第九条明确约定：本合同广告经营期限到期后，如车身广告不到期的，按到期后实际占用车体广告位的时间，根据合同约定价格计算后，乙方提前一个月一次性补缴给甲方（甲方是指答辩人）。但王建春告至今未予与答辩人进行结算，其理由是豪文公司与王建春一直没有给其结算租金。豪文公司是否享有债权或负有债务，由于第三人与王建春没有结算，到至今仍然是未知数，豪文公司与王建春结算后，再行确定是否主张。综上所述，答辩人无义务返还原告保证金及租金，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王建春辩称，答辩人系邹城公交公司的员工，代表公司与豪文公司签订的《邹城公交车车身广告位承包合同》，豪文公司缴纳的相关费用大部分直接给了公司，一小部分转账到答辩人的费用，答辩人也及时上缴了公司财务，答辩人是履行的职务行为，不应当是承担责任的主体，请求法庭依法驳回对答辩人的诉讼请求。邹城公交公司与豪文公司就履行《邹城公交车车身广告位承包合同》之间的费用，在合同终止后，双方没有实际结算，豪文公司转让了一份不确定债权，原告的债权能不能得到法律支持，其前提应当是债权确定。答辩人作为合同的承办人，愿意积极配合邹城公交公司与豪文公司予以据实结算。
第三人豪文公司述称，同意原告的意见，我方针对相应的债权已经和原告达成协议全部转让给原告，被告应当向原告支付相应款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了债权转让协议书、债权转让通知书、快递单、承包合同、收条、汇款证明、公证书、判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，相关证据已收存在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日，豪文公司与原告刘学杰签订《债权转让协议书》，载明：债权转让协议书甲方（出让方）;豪文公司乙方（受让方）：刘学杰甲乙双方就甲方享有的对邹城公交公司和王建春的债权共人民币95万�依法转让乙方的事宜，经过双方平等协商，达成如下协议：一、标的债权数额甲方对邹城公交公司和王建春的债权，享有的债权本金为人民币95万元。二、债权转让对价乙方同意以人民币壹拾万元受让甲方上述债权。三、价款支付的期限本协议签订后乙方要在三日内一次性付清甲方人民币壹拾万元整。四、债权转移本协议签订之日起，乙方即取得甲方享有的对邹城公交公司和王建春的债权共人民币95万元。五、甲方的权利和义务1、依法收取乙方支付的债权转让款；2、为乙方依法受让、追收及实现所转让提供必要的协助。六、乙方的权利义务1、按合同约定的时间和方式向甲方支付债权转让款项；2、在依法接受甲方上述债权后，依法行使对债务人的债权权利；3、在实现债权过程中可以要求并获得甲方必要的协助。
2016年5月17日，豪文公司通过邮寄的方式向被告邹城公交公司、被告王建春发出《债权转让通知书》。
另查明，2013年5月29日，豪文公司（承包方、乙方）与被告王建春（出租方、甲方）订立《邹城公交车车身广告位承包合同》，约定：鉴于甲方合法享有出租本合同租赁位的权利，乙方合法享有承租本合同租赁位的权利，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》及其他相关法律、法规之规定，为明确甲乙双方的权利和义务，经甲乙双方共同协商一致达成以下协议并严格履行。条款如下：一、承包广告位及数量：邹城公交公司的公交车车身广告。公交车车身广告位签订壹佰伍辆（大车138每辆车壹万元整每年，小车12辆每辆车捌仟元整每年）所有能正常营运车辆，本批次车体广告位租赁总承包工程费合计壹佰肆拾染万陆仟元不整小写：1476000.00元。保证金�拾玖万伍仟贰佰元整，共计1771200元，大写壹佰柒拾柒万壹仟贰佰元整。二、乙方承包时间：租赁期限为壹年，即从2013年6月1日至2014年5月30日。三、承包方式及付款方式：先收取后使用，由乙方把租赁费转入甲方所承包的邹城公交公司的账户名下，多余部分转入甲方账户。由乙方全部出资承包甲方与邹城市国运公共交通有限公司，合同结束时清算，多退少补。在合同有效期内如邹城公交公司增加城区新车或新线路，价格不变乙方优先承包。三、承包车辆价格：大车每年每辆壹万元整，小车每年捌仟元整。车辆由甲方按批次逐签订给乙方，甲方要把自己跟邹城公交公司每次签订的车身租赁合同交给乙方。甲乙双方的权利和义务：由甲方按照与邹城公交公司签订的合同所有内容（权利、责任、义务等）履行给乙方。四、承包期限内甲方不能以任何理由将车辆再租给其它单位或个人，不得自主经营，如发现非乙方公司发布的广告，乙方有权拆除或覆盖，甲方要补偿乙方因此造成的所有经济损失。在承包期内甲乙双方都不能将广告位经营权转包给第三方。……六、乙方对外签订的广告发布合同须按照国家规定，到工商管理部门登记，并经审查同意后方可发布。否则，出现的一切后果由乙方自行承担。如因执法局、交通局、交警大队等行政执法部门造成乙方广告不能正常发布的，甲方应赔偿乙方因此造成的经济损失（广告发布费、制作费等相关费用）或用车身广告位租赁时间双倍补偿。七、甲方要确保车辆车容整洁，如车辆发生刮碰或事故造成广告画面损毁的，甲方应及时通知乙方修复，修复费用应由责任方承担，因此造成的广告发布期延误、损失也由责任方承担，根据本合同约定价格计算后，在交纳车辆车身租赁费时一次性扣除或�租赁费给乙方。八、甲方凡需张贴的政策性、公益性的临时广告，由乙方负责制作、张贴和维护，甲方支付制作费，因此占用广告发布时间的均由甲方以同等时间作补偿。甲方不得以任何方式在车身任何一处张贴、制作发布广告，公司粘贴的公益广告不能覆盖车体广告。九、车辆因使用年限到期或因车辆状况无法继续运营需要报废的，自报废之日起根据本合同约定价格计算后，在交纳车辆车身租赁费时一次性扣除或退租赁费给乙方。制作费照价赔偿，或在下次交纳车辆车身租赁费时一次性扣除。十、合同期内甲乙双方均不得擅自变更或解除本合同，甲方应履行合同根据邹城公交公司签订给的到期车辆及时交给乙方，如甲方不能及时交付约定到期的车辆，应补偿乙方因此造成的所有损失。如遇不可抗力或政府行为不允许再张贴车体广告，甲方要按照乙方实际车体占�时间计算（车体占用截止时间以政府下发的书面通知为准）按合同约定价格计算后把剩余款壹周内壹次性返还给乙方。十一、本次签订广告位租赁承包合同乙方给甲方人民币：伍万元作为酬谢金，除酬谢金外乙方不再向甲方另外支付任何费用。支付时间为：邹城公交公司跟甲方签订合同后的三个月一次性付清。十二、本合同到期后，同等价格乙方续签合同。合同期内甲、乙双方不得擅自变更或解除本合同。十三、租赁广告位的期限到期后，如车身广告不到期的按到期后实际占用车体广告位的时间，根据合同约定价格计算后乙方一次补缴给甲方。其他事项根据甲方与邹城公交公司签订的合同履行。十四、本合同未尽事宜由甲乙双方协商补充解决，补充协议与本合同具有同等效力。……
2013年5月31日，被告邹城公交公司（甲方）与被告王建春（�方）订立《邹城国运公共交通有限公司车身广告经营合同》,合同约定：……二、发布期限甲方对车辆车身广告发布经营的期限为一年,即自2013年6月1日至2014年5月31日。三、车辆车身广告发布数量现有18条线路，共计营运车辆144台。乙方不愿发布的车身广告，甲方有权另行对外发布或自行发布。四、广告费采取先收取后使用的方式。广告费用：每车每年10000元（壹万元）,共133辆。其中长度7米以下的车辆为每车每年6500元,共计11辆。同时加收%的保证金,合计壹佰肆拾万壹仟伍佰元正（￥1401500.-）。……九、本合同广告经营的期限到期后，如车身广告不到期的，按到期后实际占用车体广告位的时间，根据合同约定价格计算后，乙方提前一个月一次性补缴给甲方，否则甲方将重新发布或以公益广告覆盖……
2013年9月11日，被告王建春向第三人出具�条，载明：今收到车体广告租金2013年6月份至2014年6月份费用壹佰肆拾柒万陆仟元正（1476000.00元）实收保证金叁拾贰万元正王建春2013、9、11日。
2014年5月23日，第三人向被告邹城公交公司汇款600000元。
2014年6月17日，邹城公交公司向第三人发出通知，载明：豪文公司（郑冬梅）：我公司王建春在2013年6月1日和你签订的150辆（大车138辆、小车12辆）车体广告租赁合同在2014年5月30日已到期，现需解除合同。限你公司三天之内到国运邹城公交公司与王建春结算广告合同。如若你公司到期不到，所有损失由你公司郑冬梅负责，我公司不承担任何责任和经济损失。
2014年7月2日，第三人在山东省济宁市诚信公证处对被告邹城公交公司在“邹城公交网”上对公交车体广告的报道进行公证，该报道载明：5月9�，公交车体广告招标会在公司会议室举行，市交通运输局领导及公司相关人员全程参加监督竞标工作，本次车体广告招标，共有三家广告公司参与竞标。最终，邹城市同舟广告装饰有限公司以最高投标押金中标，原承包人从即日起不得再发布新广告。
2014年6月7日，被告邹城公交公司（发包方、甲方）与案外人邹城市五洲广告传媒有限公司（承包方、乙方）订立《邹城国运公共交通有限公司车身广告经营合同》，约定：“二、租赁期限甲方允许乙方对车辆车身广告发布经营的期限为三年，即自2014年6月9日至2017年6月8日……。八、本合同签订之日，如有车身广告不到期的，按照双方约定的价格支付租金或延长相应的使用时间。……”
再查明，2015年12月28日，山东省济宁市中级人民法院对案外人邹城九龙贵和购物广场有�公司与豪文公司广告合同纠纷一案作出（2015）济商终字第787号民事判决，该判决认定：邹城九龙贵和购物广场有限公司提供了邹城公交公司及邹城市五洲广告传媒有限公司的说明一份，该说明表明：该两公司签订了公交车车体广告发布权合同，从2015年4月7日起，其他广告公司没有发布公交车辆车体广告的权力。因此，对于车身广告被撤换时间，应按该时间予以认定。
本院认为，本案争议的焦点问题一是原告刘学杰与第三人豪文公司之间的债权转让是否已通知被告邹城公交公司、王建春；二是第三人豪文公司与被告邹城公交公司还是王建春之间存在债权债务关系；三是被告邹城公交公司、王建春是否连带向原告支付保证金320000元、租金600000元、承包费104700元。
关于第一个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第七�九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，原告提交的邮政快递单据予以证实，故邹城公交公司、王建春辩称未收到债权转让的通知的理由不予采信，本院认定豪文公司与刘学杰之间的债权让与已通知邹城公交公司、王建春。
关于第二个焦点第三人豪文公司与被告邹城公交公司还是与王建春之间存在债权债务关系的问题，本院认为，豪文公司与王建春于2013年5月29日订立《邹城公交车车身广告位承包合同》中约定150辆车的车身广告位；而王建春于2013年5月31日与邹城公交公司订立《邹城公交车车身广告位承包合同》中约定的是144辆车的车身广告位，两份合同在车辆的数目相差5辆；且王建春与公交公司订立的合同要晚于其与豪文公司订立的合同；故王建春辩称其与邹城公交公司之间的合同未实际履行的辩称理由本院予以采信；邹城公交公司认可其收到了豪文公司于2014年5月23日汇至的600000元；并且，2014年6月17日，由邹城公交公司签章向豪文公司发出了解除通知；邹城公交公司的上述行为，是对王建春与豪文公司订立合同的一种追认，本院认定王建春与豪文公司订立合同的行为是一种职务行为，但鉴于本案中原告请求被告给付的320000元保证金及104700元承包费均系王建春从豪文公司收取，虽然王建春辩称其收取的租赁费及保证金均已上交邹城公交公司，但未提交证据证明，对其辩称理由不予采信；基于上述分析，本院认定，豪文公司与邹城公交�司、王建春因车身广告位承包合同关系存在债权债务关系。
关于第三个焦点被告邹城公交公司、王建春是否连带向原告支付保证金320000元、租金600000元、承包费104700元的问题。原告主张邹城公交公司网站已明确表明2014年5月9日后不得发布广告,距合同到期21天,加上5天的维修时间，被告应退还26天的承包费104700元及保证金320000元、承包费600000元。本院认为，2014年5月9日，邹城公交公司在其网站表述的是“原承包人从即日起不得再发布新广告”，并不是原告主张的“不得发布广告”。并且，在2015年12月28日山东省济宁市中级人民法院作出的（2015）济商终字第787号民事判决中认定：邹城市九龙贵和购物广场有限公司与豪文公司约定的在14辆车身发布广告的时间为2014年4月26日至2017年4月26日；车身广告被撤换的时间为2015年4月7日。该案虽然仅系豪文�司与案外人发布广告的一个案，但该个案表明，“不得发布广告”的时间并不是原告的主张的2014年5月9日；而豪文公司与被告订立的《邹城公交车车身广告位承包合同》中并没有约定合同终止时保证金立即退还的方式，双方仅在第三条约定“合同结束时清算，多退少补”；在第十三条约定“十三、租赁广告位的期限到期后，如车身广告不到期的按到期后实际占用车体广告位的时间，根据合同约定价格计算后乙方一次补缴给甲方。”并且，在原告提交的2014年6月17日被告向豪文公司发出的通知书载明“你公司三天之内到国运公交公司与王建春结算广告合同。”同时，原告在诉状中亦陈述：“第三人多次向被告要求退还保证金并据实结算租金，被告拒不配合”，可见,豪文公司与被告邹城公交公司、王建春之间并未就保证金的退还、租金的据实结算达成一致意见。基于上�分析,本院认定第三人豪文公司与被告邹城公交公司、王建春之间虽然存在债权债务关系,但因双方未按约定进行结算,依原告提交证据不足认定第三人豪文公司对公交公司、王建春享有的债权数额为1024700元（320000元保证金+600000元承包费+104700元承包费）。本案债权转让的基础债权关系不成立，原告刘学杰请求被告邹城公交公司、王建春支付1024700元（320000元保证金+600000元承包费+104700元承包费）的请求依法不予支持。作为债权受让人的刘学杰可另行追究债权让与人豪文公司的民事责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘学杰的诉讼请求。
案件受理费7101元、财产保全费5000元由原告刘学杰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。
审判员 吕 洁
二〇一七年一月十一日
书记员 李艳灵