中华人民共和国广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民四初字第59号原告：马雷克·马科罗维奇（MarekIgnacyMakarewicz），男，1947年5月2日生，波兰共和国国籍，住奥地利。委托代理人：莫荣光，广西志明律师事务所律师。被告：李祖瑛，女，汉族，1973年11月23日生，住广西横县，被告：雷朝伟，男，汉族，1971年10月18日生，住广西横县，委托代理人：唐志刚，广西创和律师事务所律师。原告马雷克.马科罗维奇诉被告李祖瑛、雷朝伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月28日、2016年6月20日公开开庭审理，原告委托代理人莫荣光、被告雷志伟及其委托代理人唐志刚到庭参加了诉讼，被告李祖瑛经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。原告马雷克.马科罗维奇诉称，2011年11月26日被告李祖瑛向原告借款15000欧元。被告李祖瑛向原告出具了借条。借条上载约“月利率5%，每三个月还款一次，还款期限暂定为一年，还款期限到期之日还清所有本金和利息。”2011年12月22日，原告通过转账方式将借款人民币124336.64元汇入被告在中国银行横县支行的账户。但借款期限届满，被告李祖瑛分文未还。原告多次追索无果。被告李祖瑛与被告雷朝伟于1998年12月28日登记结婚，于2013年5月23日离婚，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故被告雷朝伟应与被告李祖瑛共同归还所欠原告借款本息。现原告主张两被告所欠借款利息按以下标准计算：2011年12月22日至2012年11月25日借款期限内的利息按中国人民银行同期流动资金贷款一年期的年利率6.5%的四倍计付，共计人民币29633.57元{124336.64元（15000欧元）×年利率6.5%÷12×11个月×4倍}；2012年11月26日至2014年5月25日止的利息按上述年利率6.5%计付，共12122.8元（124336.64×年利率6.5÷12×18月）。综上，原告依据《中华人民共和合同法》、《中华人民共和国婚姻法》等法律的规定，特提起诉讼，请支持原告以下的诉讼请求：判令两被告共同归还原告借款人民币124336.64元（合计15000欧元），并支付利息人民币41756.37元（利息计至2014年5月25日，以后另计）。被告雷朝伟答辩称：一、被告李祖瑛是否收到本案借款不清楚，因为其本人并未到庭，原告并未提供相关证据予以证明。二、原告的爱人与李祖瑛系同学关系，他们彼此非常熟悉，对被告李祖瑛和雷朝伟感情不和的事实是完全知晓的。被告雷朝伟于李祖瑛之间感情不和分居、经济相互独立的前提下，其债务应当由李祖瑛承担，被告雷朝伟不应承担连带偿还责任。被告李祖瑛未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。原告为了证明其主张，提供了以下证据：证据一、马雷克.马科罗维奇所持的《护照》，证明原告身份；证据二、被告李祖瑛于2011年11月26日出具的《借条》及卢森堡的法国兴业银行与信托在2014年3月27日出具的《银行汇款单》，证明原告马雷克.马科罗维奇借给被告李祖瑛15000欧元（人民币124336.64元）已经转到李祖瑛在中国银行横县的账户；证据三、2013年5月23日的被告雷朝伟与李祖瑛的离婚登记审查处理表，证明本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。被告雷朝伟对原告提交的证据发表质证意见如下：无法确认证据一的真实性，除非有转账凭证和收款单予以佐证；证据二只是传真件，无法核实其真实性，即使李祖瑛收到该款也与被告雷朝伟无关；对证据三的真实性没有异议。本院对于原告提交的证据认证如下：证据一是原告的身份证明，本院予以认可；证据二借条是被告李祖瑛出具，因其本人未到庭，本院将结合其他证据对于是否双方形成民间借贷的法律关系进行确认，银行汇款单因是传真件，且系境外形成的证据，因原告未进行相关的公证认证手续，本院对于款项的支付也将结合其他证据予以确定；证据三是被告李祖瑛和雷朝伟协议解除婚姻的证据，本院予以确认。被告雷朝伟为了证明其主张，向本院提供了以下证据：证据一、2008年7月8日被告雷朝伟与被告李祖瑛签订的《离婚协议书》，证明2008年两被告夫妻关系已破裂；证据二、苏某、梁某的证人证言，证明两被告从2006年已经分居。对于被告的上述证据，原告认为：证据一、证据二不能证明借款期间夫妻关系处在破裂状态。对于被告雷朝伟提交的证据，本院认证如下：证据一是两被告在解除婚姻关系的时候所作的协议，但是对于夫妻共同债务的承担并非夫妻双方的约定即对债权人发生效力；证据二是证人证言，由于证人苏某、梁某无正当理由未出庭作证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》六十九条第五款之规定，本院不予以采纳。原告马雷克.马科罗维奇于2015年6月4日向本院申请调查李祖瑛在中国银行横县支行的账户（45×××62）的资料。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，依职权于2015年8月12日进行了此项调查取证，获取了被告李祖瑛在中国银行横县支行的账户（45×××62）《余额清单》以及中国银行股份有限公司广西区分行2011年12月28日的《汇兑明细》，证明2011年12月28日被告李祖瑛在中国银行横县支行的账户45×××62收到卢森堡AMFIE的汇款人民币12433664元。原告对此没有异议。被告雷朝伟称无法证实汇款人是原告。本院认证如下：从中国银行的汇兑明细看，发起人是AMFIE,地址位于卢森堡，金额为人民币124336.64元，用途为私人用途；接收人为李祖瑛，账号为45×××62；而从李祖瑛的银行明细看，2011年12月只有一笔金额为124336.64元的入账，原告的传真上的汇出方为AMFIE，委托法国兴业银行与信托（SGBTBANK）完成转账，因此，本院认定李祖瑛在2011年12月29日入账的124336.64元即为原告从卢森堡汇出的款项。经本院审理查明：2011年11月26日，被告李祖瑛向原告马雷克·马科罗维奇出具了一份《借条》，《借条》上记载：“现本人向MarekMakarewicz（马雷克.马科罗维奇）借款一万五千欧元（EUR15,000.00），月利率为5%。本人将每三个月还款一次。还款期限暂定为一年。我会在还款期限到期之日还清所有本金和利息。”落款处有李祖瑛的签名与盖印。原告在2011年12月22日通过国际事务欧洲合作银行协会储蓄与贷款合作社（AMFIE）委托位于卢森堡的法国兴业银行与信托（SGBTBANK）向被告李祖瑛在中国银行的账45×××622转账15000欧元（人民币124336.64元）。2011年12月29日，被告李祖瑛的中国银行账户收到124336.64元人民币。被告李祖瑛收到款项后，未向原告支付借款利息及归还本金，原告遂诉至本院。另查明：被告雷朝伟与李祖瑛于1998年12月28日结婚。2013年5月23日，在南宁市横县民政局办理离婚登记手续。双方约定婚姻存续期间有位于横县的私宅及违约南宁市青秀区盛天茗城的一套房产，离婚时南宁市房产归雷朝伟，横县房产归李祖瑛。被告雷朝伟在横县烟草局工作，月收入约为3500元。本案的争议焦点：一、本案的借款是否真实有效；二、被告雷朝伟是否应当承担连带还款责任。本院认为：关于本案的法律适用问题，本案原告马雷克.马科罗维奇为波兰国籍，故本案系适用涉外程序审理的案件。本案的当事人没有在协议中选择适用的法律，事后也未法律适用达成一致意见。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案为民间借贷纠纷，原告称借条是在原告爱人在南宁的房间内书写，两被告均为中华人民共和国公民，李祖瑛收到借款的地点也在中国，与本案的合同有着密切联系的法律为中华人民共和国的法律，因此本案的处理应适用我国法律。关于本案的借款是否真实有效的问题。《借条》有被告李祖瑛的签名和手印，在无相反的证据下，该借条应认定为被告李祖瑛真实的意思表示。《借条》所载的借款金额15000欧元与李祖瑛中国银行账户《余额清单》、《汇兑明细》上所载的汇入金额人民币124.336.64元相符合；原告于2011年12月22日通过AMFIE委托卢森堡法国商业银行与信托机构向被告李祖瑛汇款，《汇兑明细》所载李祖瑛中国银行账户接收跨境大额来账的来源为AMFIE,日期为2011年12月28日，李祖瑛的银行账户人民币124.336.64元到账的日期为2011年12月29日，考虑到境外汇款所需时间及李祖瑛当月只有一笔124336.64元款项汇入的情况，可以认定向李祖瑛中国银行账户在2011年12月收到的人民币124.336.64元系原告马雷克.马科罗维奇于2011年12月22日向被告李祖瑛的所转的借款，因此本案借款已经实际支付。《借条》中约定的月利率5%已经超过相关法律规定中关于民间借贷利息的标准，现原告要求按照国人民银行同期流动金贷款一年期利率的四倍计付利息的请求，本院予以支持。双方未约定逾期利率，原告主张逾期利息亦按上述利率支付的请求，符合有关法律规定，本院予以支持。关于雷朝伟是否应当承担还款责任的问题。被告李祖瑛借款时，系与被告雷朝伟的婚姻关系存续期间。被告雷朝伟称该债务不属于夫妻共同债务，因李祖瑛借款时，两人已于2006年分居；李祖瑛与原告妻子系朋友关系并非常熟络，应当知道李祖瑛借款时已与自己分居生活。依照《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（2014）民一他字第10号）在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。本案中，被告雷朝伟作为主张免除连带责任的借款人配偶一方，对其主张没有提供任何证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应承担举证不利的后果。故被告李祖瑛所借的涉案款项应属于其与被告雷朝伟的夫妻共同债务，被告雷朝伟应承担还款责任。综上所述，依《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（五）项、《若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李祖瑛向原告马雷克.马科罗维奇归还借款本金人民币124336.64元；二、被告李祖瑛向原告马雷克.马科罗维奇支付借款利息（利息计算：以人民币124336.64元为基数，从2011年12月30日起计至付清之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金一年期贷款利率四倍计算）；二、被告雷朝伟对上述判决主文的第一项及第二项承担连带清偿责任。案件受理费3622元，由被告李祖瑛、被告雷朝伟共同承担。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内、被告可在本判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：农业银行南宁市万象支行,账号20×××777），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余 健审 判 员  王文强代理审判员  覃 斯二〇一六年六月三十日书 记 员  黄与容附相关法律条文：中华人民共和国合同法第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。中华人民共和国涉外民事关系法律适用法第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。