江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏行终1314号
上诉人(一审原告)范国良，男，1946年12月27日生，汉族，住江苏省如皋市。
被上诉人(一审被告)江苏省环境保护厅，住所地在江苏省南京市江东北路。
法定代表人陈蒙蒙。
被上诉人(一审被告)中华人民共和国环境保护部，住所地在北京市西城区西直门内南小街。
法定代表人李干杰。
委托代理人王海军。
上诉人范国良因诉被上诉人江苏省环境保护厅（以下简称省环保厅）作出的政府信息公开答复及被上诉人中华人民共和国环境保护部（以下简称环保部）作出的《行政复议决定书》一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2017)苏01行初324号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年1月3日，原告范国良向被告省环保厅邮寄提交了一份政府信息公开申请书，要求公开：（1）江苏省华电如皋项目筹备处委托江苏省环科咨询股份有限公司编制的《江苏华电如皋热电联产项目环境影响报告书》（全文版）电子文档和纸本档的复印件；（2）省环境工程咨询中心技术评估意见（苏环评估[2015]77号）的复印件；（3）如皋市环保局预审意见（皋环发[2015]25号）的复印件。省环保厅收到上述申请后，于2017年1月12日作出《信息公开答复书》（苏环告字[2017]1号），称：“一、江苏省华电如皋项目筹备处委托江苏省环科咨询股份有限公司编制的《江苏华电如皋热电联产项目环境影响报告书》申请公开已答复（苏环告字[2015]71号），不再答复。二、现将省环境工程咨询中心技术评估意见（苏环评估[2015]77号）及如皋市环保局预审意见（皋环发[2015]25号）的复印件提供给你。”范国良不服，向环保部邮寄提交了行政复议申请书。环保部负责复议工作的机构于2017年2月6日收到行政复议申请书后，于2017年2月13日向省环保厅邮寄了《行政复议答复通知书》。省环保厅于2017年2月22日向环保部作出行政复议答复意见并提交了相关证据材料。2017年3月29日，环保部作出《行政复议决定书》（环法[2017]36号），维持了被诉的《信息公开答复书》。2017年4月1日，环保部通过EMS特快专递向范国良送达了该《行政复议决定书》。范国良仍不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销被诉《信息公开答复书》的一部分，责令省环保厅依其申请公开所有政府信息，并由被告承担诉讼费用。
另查明，2015年9月4日，范国良向省环保厅邮寄提交了一份信息公开申请书，要求公开：（1）《关于对江苏华电如皋热电联产项目环境影响报告书的批复》（苏环审[2015]63号）中所涉及的《江苏华电如皋热电联产项目环境影响报告书》的复印件；（2）《关于对江苏华电如皋热电联产项目环境影响报告书的批复》（苏环审[2015]63号）。省环保厅于2015年9月21日向范国良作出了苏环告字[2015]71号信息公开答复，告知范国良上述两项信息已主动公开，并向其告知了查询两信息的网址。一审法院庭审中，被告当庭演示了输入所告知的网址查询上述信息的过程。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”根据上述规定，公民、法人或者其他组织不仅可以获取行政机关依法应主动公开的政府信息，还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级行政机关申请获取相关政府信息，收到信息公开申请的行政机关应当根据申请内容作出相应的答复。但是，公民、法人或者其他组织向行政机关申请获取相关政府信息时，不应向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请。对于行政机关已经公开的政府信息，在行政机关告知获取方式和途径后，不应再次就同样内容向该行政机关提出信息公开申请。本案中，范国良于2015年9月4日在苏环告字[2015]71号信息公开答复案中，已就《江苏华电如皋热电联产项目环境影响报告书》向省环保厅提出了信息公开申请，省环保厅将已主动公开的该信息的获取途径书面告知了原告，现范国良再次就该环境影响报告书向省环保厅提出信息公开申请，属于重复申请。省环保厅在收到范国良申请后的15个工作日内作出被诉《信息公开答复书》，告知该项信息“不再答复”。省环保厅针对范国良的信息公开申请已履行了相应的法定职责，且符合法律、法规的相关规定，程序亦无不当。
环保部收到范国良的行政复议申请书后，向省环保厅送达《行政复议答复通知书》，在省环保厅向其作出《行政复议答复书》后，作出维持被诉《信息公开答复书》的《行政复议决定书》。环保部的行政复议程序符合法律、法规的相关规定。
范国良称其申请公开的《江苏华电如皋热电联产项目环境影响报告书》（全文版）电子文档和纸本档的复印件，因一个是全文版电子档，一个是全文版纸本档，因而与苏环告字[2015]71号信息公开答复所涉内容不完全相同。经审查，范国良两次信息公开申请中虽然同时还申请公开了其他信息，但两次申请中均含有《江苏华电如皋热电联产项目环境影响报告书》，无论该环境影响报告书的载体表现为电子档，还是纸本档，所载内容均为该环境影响报告书的内容，二者系同一政府信息。范国良认为二者为两个不完全相同信息的观点，显然与事实不符。一审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决驳回范国良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范国良负担。
范国良上诉称，1、一审法院未确认核对被上诉人网站公开的涉案相关环境影响报告书(电子版)与被上诉人用于最终行政批复中所涉环境影响报告书(纸本版)的内容是否完全一致，仅以名称相同为由认定本案两者相同显然缺乏事实依据。2、上诉人所提证据六与本案具有关联性，上诉人向国家相关机关提出申请撤销相关行政许可，因此需要相关环境影响报告书计算排污问题和作为书面证据使用。3、上诉人具有取得本案环境影响报告书(纸本档)的特殊需要，要将本案涉环境影响报告在上诉人申请撤销相关行政许可的案件中作为书证使用，因此需要正式、可固定的书面证据材料。被上诉人应该按照上诉人申请公开的方式公开涉案信息的纸本档文本。请求撤销江苏省南京市中级人民法院(2017)苏01行初324号行政判决；撤销被上诉人省环保厅《政府信息公开答复书》(苏环告字［2017］1号)答复第一部分；责令被上诉人按照上诉人申请公开的方式公开上诉人申请公开的所有政府信息；被上诉人承担诉讼费。
省环保厅未提交答辩意见。
环保部答辩称，1、本案被诉行政行为是省环保厅《省环保厅政府信息依请公开答复书》(苏环告［2017］1号)，上诉人第一点上诉理由与本案被诉行政行为不具有关联性，不属于本案应当审查的范围。2、上诉人所称证据六系其申请撤销相关行政许可的申请，本案被诉行政行为是政府信息公开答复，一审法院以无关联性不予采信并无不当。3、上诉人所称申请信息公开的用途，不影响一审法院对本案事实的审查，与本案不具有关联性。同时，上诉人认为其信息用途是作为行政案件证据使用，故行政机关必须向其提供纸质版，属于对法律的误解。行政机关网站主动公开的信息打印后亦可作为证据使用。请求驳回上诉人范国良的上诉请求。
范国良向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，一审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与一审无异。
本院认为，本案被诉的是省环保厅作出政府信息公开答复行为和环保部作出《行政复议决定书》行为。本案中，范国良向省环保厅邮寄提交了政府信息公开申请书，所要求公开政府信息中第一项，即江苏省华电如皋项目筹备处委托江苏省环科咨询股份有限公司编制的《江苏华电如皋热电联产项目环境影响报告书》,省环保厅在苏环告字[2015]71号信息公开答复中将已主动公开的该信息的获取途径书面告知了上诉人，保障了范国良获得该政府信息的权利。无论该环境影响报告书的载体表现为电子档，还是纸本档，所载内容均为该环境影响报告书的内容，二者系同一政府信息。范国良上诉认为二者不能因名称相同被认定为内容完全一致，该主张无事实依据。其再次就该环境影响报告书向省环保厅提出信息公开申请，属于重复申请。省环保厅该项信息告知范国良“不再答复”，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，程序并无不当。环保部收到范国良的行政复议申请书后，经审查作出维持被诉《信息公开答复书》的《行政复议决定书》亦符合法律、法规的相关规定，程序合法。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范国良负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈迎
审判员 臧静
审判员 赵黎
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘妍