常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0404民初2371号原告：徐XX，男。委托诉讼代理人:王XX，江苏XX律师事务所律师。委托诉讼代理人:闫XX，江苏XX律师事务所律师。被告：中国XXX财产保险股份有限公司XX市XX支公司。主要负责人：颜XX，该公司经理。委托诉讼代理人：郑X，江苏X**律师事务所律师。第三人：徐XX，女。委托诉讼代理人：康X，江苏XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘XX，江苏XX律师事务所律师。第三人：XX财产保险股份有限公司。法定代表人：黄XX，该公司总经理。委托诉讼代理人：包X，该公司员工。原告徐XX诉被告中国XXX保险股份有限公司XX市XX支公司（以下简称XX公司）、第三人徐XX、XX财产保险股份有限公司（以下简称XX公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由审判员顾董娜、人民陪审员金仁兴、人民陪审员梁秋南组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王XX、闫XX、被告XX公司委托诉讼代理人郑X、第三人徐XX的委托诉讼代理人刘XX、第三人XX公司的委托诉讼代理人包X到庭参加了诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向第三人徐XX支付保险费339350.13元；2、请求判令被告向第三人XX公司支付保险费33730.87元；3、请求判令被告向原告支付垫付款38000元；4、请求判令�告支付原告两次诉讼的费用3266元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的苏XXXX**号车辆在被告XX公司处投保了机动车第三者责任保险（以下简称三者险），保险期限为2013年9月26日至2014年9月25日。2014年5月22日晚，原告雇佣的驾驶员饶X驾驶该车，在XX市XX区XX大道与袁XX发生交通事故，袁XX经过抢救无效死亡，后经过交警认定，双方承担事故同等责任。XX市XX区人民法院作出（2015）栖民初字第XXXX号、第XXX号民事判决书判决原告赔偿第三人徐XX各项损失369350.13元，支付驾驶员饶X垫付款8000元，支付第三人XX公司垫付款33730.87元，支付受理费、保全费3266元。上述案件在执行过程中，原告向第三人徐XX支付了30000元，依据原、被告间保险合同的约定，被告应当赔付保险金414247元。原告多次与被告协商理赔事宜未果故诉至法院，请求判如所请。被告XX公司辩称，本案中在我公司投保的是常州市XX机电有限公司（以下简称XX公司），而并非本案原告，所以对于原告是否具有主体资格有异议；我公司在该起事故中已经赔偿了交强险，本起事故中驾驶员在明知发生事故以后驾车驶离现场属于肇事逃逸；同时车辆的使用性质在我公司投保时属于非营运性质而是实际属于营运车辆，车辆性质发生了改变，并未向我司办理变更手续，以上并不属于我司商业险赔偿范围；本案诉讼费不予承担。第三人徐XX辩称，1、驶离现场和肇事逃逸属于不同法律关系，正常肇事逃逸，交通事故认定会载明为全责，本案中交通事故认定书已经表明很清楚，驾驶员不属于逃逸；2、对于车辆的营运性质，XX公司条款中没有明确对什么是营运、什么是非营运进行解释，认为XX公司的抗辩不符合法律规定，没有做相关明�解释；3、单位车辆本身有货物需要运输，且案件事故发生时车辆是停在路边的，车辆导致事故发生是因为违停而不是车辆的营运性质。第三人XX公司辩称，同意第三人徐XX的意见。经审理查明，2014年5月23日0时30分许，袁XX驾驶苏XXXX**号普通二轮摩托车，沿XX大道由西向东行至XXX大道至XX路路段，撞到饶X驾驶的头东尾西停于XX大道南侧路边的苏XXXX**号重型厢式货车尾部，造成袁XX受伤、苏XXXX**号普通二轮摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，饶X驾驶苏XXXX**号重型厢式货车驶离现场，后经调查于5月24日被查获。2014年8月6日，XX市公安局交通管理局XX大队对此事故作出了道路交通事故认定书，认为饶X驾驶机动车，夜间在无路灯照明的禁停路段上临时停车，未按规定开启车辆相关灯光，妨碍其他车辆通行，其行为是事故发生的原因之一，袁XX未依法取得机动车驾驶证，驾驶机动车在道路上行驶时未确保安全行车，其行为也是事故发生的原因之一，并据此认定袁XX与饶X承担本起事故的同等责任。事故发生后，袁XX即被送往XX省XXXXX医院救治，后袁XX于2014年10月16日因交通事故致颅脑损伤后衰竭而死亡。死者袁XX（XXXX年X月XX日出生）目前尚存的第一法定顺序继承人为本案第三人徐XX。另查明，第三人徐XX于2015年两次向南京市XX区人民法院提起诉讼，该法院作出了（2015）栖民初字第XXX号、（2015）栖民初字第XXXX号两份民事判决书，两份判决书判决被告XX公司在交强险限额内向徐XX支付损失共计120000元；徐XX向徐XX支付损失共计369350.13元，并且XX公司对上述款项承担连带赔偿责任；徐XX支付饶X垫付款8000元，向XX公司支付垫付款33730.87元，XX公司对上述款项承担连带赔偿责任。两次诉讼案件，案件受理费徐XX和XX公司连带承担3266元。判决生效后，原告向第三人徐XX支付了30000元，向饶X支付了垫付款8000元。还查明，原告徐XX系苏XXXX**号重型厢式货车的实际车主，徐XX将该车挂靠在XX公司名下；饶X具有驾驶资质，其系徐XX雇佣的驾驶员，本起事故发生在饶X受徐XX雇佣期间。在2014年5月22日凌晨5时，饶X驾驶苏XXXX**号重型厢式货车装载货物从常州XX物流中心出发到南京XX物流中心卸货，到晚上22时饶X又驾驶该车装载了机器、地板革、铁托盘等货物从XX交运物流中心出发返回至常州，在返回常州的路程中发生了本起交通事故。原告与XX公司签订的挂靠合同约定：原告应当依法经营运输业，由原告向XX公司支付保险费、管理费，XX公司代为办理保险。XX公司于2014年9月25日向被告XX公司投保购买交强险、第三者责任保险（保险限额500000，并投保了不计免赔条款），保险期限为2013年9月26日至2014年9月25日。在投保单上，投保人声明处载明了声明内容：“……本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容”XX公司在该投保单“投保人声明”处盖章予以确认。再查明，XX公司机动车第三者责任保险保险条款第七条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，……；（四）……2、改变使用性质未向保险人办理批改手续；”。XX公司保险单上载明的苏XXXX**号重型厢式货车的初次登记日期为2013年9月25日；机动车种类为5吨及10吨以下货车；使用性质为企业非营业用车。以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、（2015）栖民初字第XXX号民事判决书、（2015）栖民初字第XXXX号民事判决书、保险条款、投保单、询问笔录及当事人当庭陈述等证据予以证实。本案的争议焦点为：1、原告是否具有主体资格？2、驾驶员饶X是否属于交通肇事逃逸？XX公司是否承担保险责任？3、苏XXXX**号车辆的使用性质有无变更？假使变更后了，XX公司是否承担保险责任？关于第一个争议焦点：本院认为，苏XXXX**号重型厢式货车虽注册登记的所有人为XX公司，投保人、被保险人亦系该公司，但该车辆系原告出资购买并享有该车辆产生的利益，系实际享有保险利益的人，根据《中华人民共和国保险法》第四十八条规定原告有权要求XX公司承担保险责任，故原告的主体资格适格。关于第二个争议焦点：关于本案事故发生�驾驶员饶X“驶离”现场的事实，原、被告并无异议，本案关键在于饶X“驶离现场”的行为是否属于“逃逸”行为。首先，从语意上看，“驶离”是驾车离开的客观表述，并无主观评价；而交通事故“逃逸”则是行为人在事故发生后为逃避法律追究而逃跑的主、客观表述，即“驶离”与“逃逸”二者概念不同。其次，依据本起事故的交警部门的调查及对案涉当事人所做的询问笔录，并未认定饶X驶离事发现场的行为属于逃逸，事故认定书上也未适用有关逃逸的规定来认定双方事故责任。故XX公司称驾驶员驶离现场的行为属于交通肇事逃逸行为、其可免除机动车第三者责任商业保险的赔偿责任的主张，没有事实依据，不予采纳。关于第三个争议焦点：《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增�的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。…被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”在本案中，原告将车辆挂靠在XX公司名下，并多次往返于常州与南京之间从事营业运输活动，应当认定属于营运车辆。被告XX公司在本案中所承保的车辆性质为非营运车辆，营运车辆与非营运车辆相比，出事故的概率会明显增大。在保险标的危险程度明显增加的情况下，原告并未及时告知被告并办理批改手续，因此被告主张不需要承担赔偿保险金的责任，符合上述法律规定。此外，在被告出具的投保单中，XX公司作为投保人在投保人声明处盖章确认被告已就免责情形特别提示了投保人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款之规定，应当认定保险人履行了解释说明义务。因此，对被告主张的因保险车辆用于营运发生保险事故而拒赔的抗辩理由，法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第四十八条、第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百四十八条之规定的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费7516元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（开户行：江苏银行常州分行营业部，户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80402016138963）审 判 长  顾董娜人民陪审员  金仁兴人民陪审员  梁秋南二〇一六年十月二十日书 记 员  肖思娴