杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第962号
原告：余书平。
被告：王华润。
委托代理人：钱梁。
被告：俞杏珍。
委托代理人：钱梁。
原告余书平为与被告王华润、俞杏珍民间借贷纠纷一案，于2010年5月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员黄群独任审判，于2010年6月28日公开开庭进行了审理。原告余书平，被告王华润、俞杏珍的共同委托代理人钱梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余书平诉称，2007年期间，依约借给王华润人民币1080000元，该款至今未归还，已构成违约，俞杏珍系王华润妻子，应共同承担还款责任，故请求判决王华润、俞杏珍共同归还借款本金1080000元，支付逾期利息822440元，并负担案件受理费。
被告王华润、俞杏珍辩称，余书平的诉讼请求已超过诉讼时效。根据余书平出具的2007年借条中的还款期限及2008年的承诺书至起诉之日，均已超过两年诉讼时效，且2008年的承诺书又未注明还款期限或变更还款期限，因此，余书平已丧失胜诉权；另据王华润陈述，其没有收到过借款，当时余书平认识《科技促进发展》杂志总编（以下简称编辑部），愿意帮助王华润获得“2006年度中国生产促进奖”、“2006年度中国新经济十强人物、十强企业奖”，但王华润需支付宣传费800000元，再加上好处费280000元，为此，王华润分数次出具借条，嗣后，王华润得知没有开展该奖项，余书平也没有垫付款项，因此，双方实际上没有发生过借款关系，且余书平计算利息偏高，要求减免调整。综上，请求驳回余书平的诉请。
余书平提交证据如下：
1、2007年1月14日借条一份、同年2月13日借条两份、同年5月3日借条一份。证明余书平与王华润之间的借款关系。
2、2008年4月17日承诺书。证明余书平向王华润催讨及王华润当时因不能确定还款期限而未写明还款日期之事实。
王华润、俞杏珍提交证据如下：
2006年宣传认刊协议书及宣传方案、发票、借条。证明王华润向余书平出具的借条中款项是余书平向编辑部垫付的宣传费款项，但余书平实际没有垫付。
上述由当事人提供的证据，均经当庭质证。王华润对余书平提交的证据，确认均系其本人所写，但实际没有收到，也没有发生借款关系，是余书平为王华润代垫而未付的宣传款项。从借条上出具的时间及还款期限至今均已过诉讼时效；2007年2月13日的借条500000元是对以前两笔借款的合计和利息的相加，当时王华润没有把前两张借条原件收回，故余书平有重复主张的嫌疑；2007年5月3日的借条，因王华润没有收到该笔借款，故意写还款日为2007年5月2日；另余书平计算利息偏高，要求减免。承诺书上没有约定新的还款期限，不能形成新的借款关系，因此，余书平的诉讼请求已超过诉讼时效。余书平对王华润提交的证据，认为均与本案无关联性而不予认可；2007年5月3日的借条，余书平认为，当时交付给王华润的系现金，约定还款日为一年即2008年5月2日，本人当时未看清楚，系笔误。
根据双方当事人对证据的质证意见及证据间的关联性，本院作如下认定，鉴于王华润对余书平提交的证据，确认均系其本人所写，根据2007年的四份借条及2008年王华润出具的承诺书，该承诺书中王华润表示愿意归还所欠借款，并没有写明其未收到款项，因此，王华润认为与余书平没有发生过借款关系，与其出具的承诺书相矛盾，而余书平提交的2007年四份借条与2008年王华润出具的承诺书，能相互印证双方之间的借款关系，且形式合法，本院应予确认为有效证据。2007年5月3日的借条，约定还款日为2007年5月2日，显然系笔误，因此，2007年5月3日的借条还款日为2008年5月2日。王华润提交的证据，均非发生于余书平与王华润之间，与本案无关联性，且王华润又不能提交其他证据予以证实，故本院王华润提交的凭据不予确认为有效证据。
经审理本院认定，2007年1月14日，王华润向余书平借款并出具借条一份，载明今借到余书平现金250000元，于2007年3月20日归还。同年2月13日，王华润向余书平借款并出具借条两份，其中一份载明今借余书平人民币180000元，借期两个月，如到期未还，每天罚款人民币1000元。另一份载明今借到余书平人民币500000元，借期为一年，在到期内保证归还；如到期未还，每天罚款人民币1000元。同年5月3日，王华润向余书平出具借条一份，载明于今借到余书平现金150000元，于2008年5月2日前归还；如不按期归还，每天罚款1000元。期满，王华润未履行还款义务。经余书平催讨，王华润于2008年4月17日出具承诺书一份，载明兹有本人欠余书平借款，目前，因本人和公司资金较困难，本人承诺以后由本人及本人所属公司及浙江越州制药厂归还（包括本人所欠的所有借款、所有货款及违约金、利息等）。至今，王华润未履行还款义务，余书平经催讨无果诉至本院。
本院认为，余书平与王华润之间虽未签订书面借款合同，但余书平依约将人民币1080000元分四次出借给王华润，王华润收到后也出具了相应的借条，嗣后并出具承诺书，表示愿意归还欠余书平的借款，因此，双方之间的借款关系成立。王华润以没有收到过余书平借款，双方实际上没有发生过借款关系为由，要求驳回余书平的诉讼请求之辩称，与事实不符，本院不予采纳。由于王华润至今未履行还款义务，已构成违约，现余书平要求王华润归还借款本金1080000元及支付利息之诉讼请求，理由正当，本院应予支持，鉴于利息计算明显高于人民银行的有关规定，现王华润要求减免，本院应予准许，本院按月息1%自2007年3月21日至2010年6月30日止分段计算为307320元，超过部分，本院不予支持。王华润以2007年2月13日出具的500000元的借条，已包括2007年1月14日的250000元及同年2月13日的180000元，另加部分利息所组成，系借条当时没有收回所致之辩称，对此，余书平不予认可，且2007年2月13日的借条金额为500000元，与2007年1月14日的借款250000元及同年2月13日的借款180000元之和金额不符，且王华润又不能提供其他凭据予以证实，故王华润之辩称，缺乏依据，本院不予采纳。由于王华润未按期履行还款义务，经余书平催讨，王华润于2008年4月17日出具承诺书，表示虽本人资金困难，但仍愿意归还，但未明确还款期限，因此，余书平可随时向王华润主张权利，故其诉讼请求未超过诉讼时效，王华润以余书平的诉讼请求已超过两年诉讼时效，丧失胜诉权为由，要求驳回余书平的诉讼请求之辩称，缺乏依据，本院也不予采纳。鉴于王华润、俞杏珍系夫妻关系，该借款关系发生于其夫妻关系存续期间，故余书平要求俞杏珍共同承担还款责任之诉讼请求，理由正当，本院也应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、王华润、俞杏珍归还余书平借款本金1080000元及支付利息307320元，合计人民币1387320元，该款于判决书生效之日起十日内支付。
二、驳回余书平的其他诉讼请求。
如果王华润、俞杏珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21922元减半收取10961元，由王华润、俞杏珍负担，于判决书生效之日起十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄群
二〇一〇年六月三十日
书记员 陆菲