辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5046号
上诉人（原审被告）：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地：沈阳市和平区南四经街。
法定代表人：崔正来，系该公司董事长。
�托诉讼代理人：远飞，男，汉族，住址：沈阳市皇姑区嫩江街。
被上诉人（原审原告）：北京兴旺达建筑器材租赁中心，住所地：北京市昌平区北七家镇八仙庄村。
经营者：吕学宾，系经理。
委托诉讼代理人：于南南，系辽宁齐泰律师事务所律师。
原审被告：车晓前，女，汉族，住址：沈阳市和平区文化路。
原审被告：孙志忠，男，汉族，住址：沈阳市铁西区南12路。
上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司因与被上诉人北京兴旺达建筑器材租赁中心、原审被告车晓前、孙志忠租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于民三初字第02015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、乔雪梅共同组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。
被上诉人北京兴旺达建筑器材租赁中心辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告车晓前、孙志忠没有发表答辩意见。
原告向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付拖欠租金98,523元及租赁物赔偿价款5,193元，计103,716元；2、请求依法判令被告给付利息，时间从2012年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息至判决生效之日止；3诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月17日，原告兴旺达租赁中心与被告辰宇建设公司水调歌城项目部签订了《建筑施工物资租赁合同》一份。被告车晓前在承租方委托代理人处签字。合同约定：被告辰宇建设公司租用原告的建筑器材承建水调歌城四期I组团D1#、D2#、D5#、D9#楼。项目地址：沈阳市于洪区于洪新城31#地块。合同约定了租赁物资的名称、规格、数量、日租金等。钢管：每米。日租金0.02元/天。扣件：每个，日租金0.012元/天。顶托：每根，日租金0.033元/天。碗扣架：每米。日租金0.03元/天。木跳板：每块，0.2元/天。租赁期限：自2012年4月11日至12月1日止，因工程需要延长租期，应在合同期满前15日内通知原告。租金结算方式：租金每月月末结算一次，辰宇建设公司应于次月10日前付清总钱款的70%，辰宇建设公司须将租费交给原告授权书的人员，否则视为未付款。辰宇建设公司不能按时付款，原告有权终止合同。验收方式：1.辰宇建设公司对原告出租物件的验收以出租物件现场验收结果为准。2.原告对辰�建设公司退租物件，以辰宇建设公司退回原告指定场所实际验收数量及质量结果为准。钢管退还时±20㎝标准验收。用货计划：辰宇建设公司应提前一个星期报出用货计划，同城要货需提前48小时，异地要货需提前72小时通知原告。辰宇建设公司指定王文才、郭晓明、杨树林与原告联络供货事宜，如有改动辰宇建设公司必须书面通知原告，否则后果由辰宇建设公司承担。运输方式：提取时运输费用由原告承担，送还时由辰宇建设公司承担运输费用，并由辰宇建设公司负责装卸。租赁物件的使用、维修、保养及费用：1、租赁物件在租赁期内由辰宇建设公司使用，辰宇建设公司应负责日常维修，并承担由此产生的全部费用；2、租赁物件在辰宇建设公司试用期内致第三方遭受任何损失时，由责任方对此承担全部责任；3、租赁物件退还时，如有损坏、缺少等，辰宇建设公司�按附件1《退租验收标准及收费标准》向原告支付赔偿金、维修费；4、辰宇建设公司租赁原告的租赁物件中如丢失、报废按附件2《租赁物资丢失及报废赔偿标准》予以赔偿。如发生纠纷由工程所在地法院办理。变更事项：租赁期间，原告若转让租赁物的所有权，须通知辰宇建设公司；租赁期间，辰宇建设公司不得将租赁物转让、转租给第三方使用，也不得变卖或作抵押品。违约责任：1、辰宇建设公司延迟支付租金时，原告将按照延付时间计算，每日加收延付金额5%的滞纳金；2、辰宇建设公司未办理续租手续，逾期不退还租赁物资时，原告将向辰宇建设公司收取所租物资全部价值的100%赔偿金，并每日加收上述两项金额总额的5%的滞纳金；3、辰宇建设公司擅自将租赁财产转让、转租或变卖、抵押，原告有权终止合同。
合同约定租赁物资丢失赔偿�准：扣件：每个，赔偿价格5元。木跳板：每块，赔偿价格40元。其它……。
合同签订后，原告按被告辰宇建设公司的要求将租赁物送至被告指定的租赁地点，从2012年4月13日至2012年10月31日期间，被告辰宇建设公司共租赁原告租赁物：扣件转向1980个，扣件十字18060个，扣件连接4320个，合计24360个。U托7000根。立杆2.4米，850根，立杆2.1米，2950根，立杆1.2米，400根，立杆0.9米，1800根，合计6000根。钢管6米，3902根，钢管4米，1023根，钢管3.5米，1700根，钢管3米，2372根，钢管2米，3600根，钢管1.5米，206根，钢管1米，1647根，合计14450根。木跳板，4米，300块。
从2012年4月13日至2012年10月31日期间，被告辰宇建设公司共返还租赁物：扣件转向356个，扣件十字、连接23334个，合计23690个。U托7000根。立杆2.4米，850根，立杆2.1米，2950根，立杆1.2米，400根，立杆0.9米，1800根，合计6000根。钢管6米，3902根，钢管4米，1023根，钢管3.5米，1700根，钢管3米，2372根，钢管2米，3600根，钢管1.5米，206根，钢管1米，1647根，合计14450根。木跳板，4米，265块。
从2012年4月13日至2012年10月31日期间，被告辰宇建设公司未返还租赁物：扣件转向356个，扣件连接314个，合计670个。木跳板，4米，35块。
从2012年4月13日至2012年10月31日期间，被告辰宇建设公司应给付原告租赁物租金：扣件转向1980个，租金3995.74元，扣件十字18060个，租金20719.23元，扣件连接4320个，租金9731.88元，合计租金34446.85元。U托7000根合计租金10815.81元。立杆2.4米，850根，租金2445.12元，立杆2.1米，2950根，租金8449.04元，立杆1.2米，400根，租金,695.88元，立杆0.9米，1800根，租金,2561.55元，合计6000根。合计租金14151.59元。钢管6米，3902根，租金47884.17元，钢管4米，1023根，租金7868.38元，钢管3.5米，1700根，租金10202.11元，钢管3米，2372根，租金12309.1元，钢管2米，3600根，租金13365.98元，钢管1.5米，206根，租金580.82元，钢管1米，1647根，租金2007.31元，合计14450根。合计租金94217.87元。木跳板，4米，300块。合计租金7891元。
截止2012年10月31日，被告应向原告支付租赁物租金161523.12元。被告于2012年12月至2014年3月给付原告租金63000元，尚欠租金98523.12元。
截止2012年10月31日，被告应返还原告扣件合计24360个，被告已返还扣件合计23690个，未返还扣件合计670个。应返还原告木跳板合计300块，已返还木跳板合计265块，未返还木跳板合计35块。
扣件670个，赔偿价格5元/个。计3350元。木跳板35块，赔偿价格40/块，计1400元。
另查明，水调歌城四期I组团D1#、D2#、D5#、D9#楼的建设单位：沈阳永盛房屋开发有限公司。施工单位：辰�建设公司。孙志忠在施工单位委托代理人处签字。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论的权利。本案中，被告孙志忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。
本案争议的焦点是涉案款项应由谁承担问题，查明，水调歌城四期I组团D1#、D2#、D5#、D9#楼的施工单位：辰宇建设公司，孙志忠在施工单位委托代理人处签字，被告车晓前系会计，开工日期：2011年10月31日，工程已于2012年10月27日竣工验收。另外，在案件审理过程中，被告辰宇建设公司请求追加孙志忠为本案当事人，并表示涉案工程的实际施工负责人为孙志忠，但在法院限定的期限内未予答复，截止判决前被告辰宇建设公司至今未向本院提供相关证据证明涉案工程是被告孙志忠个人行为，承认水调歌城项目系其公司承建。因此，综合本案，被告辰宇建设公司应对水调歌城项目部对外签订的合同承担相应不利的后果，且涉案工程的施工单位为辰宇建设公司，所以涉案款项应由被告辰宇建设公司向原告承担给付责任。
原告与被告辰宇建设公司签订的《建筑施工物资租赁合同》采用了法律规定的书面形式，合同的内容不违反法律规定，并部分履行，该合同有效。被告未按合同约定履行给付租金义务系民事违约行为，应承担相应的违约责任。对于未退还的租赁器材不能退还的应按合同约定赔偿原告损失。
关于租金的数额计算问题，自2012年4月13日至2012年10月31日期间，被告辰宇建设公司应向原告支付租赁物租金161523.12元。被告于2012年12月至2014年3月给付原告租金63000元，尚欠租金98523.12元。
关于未退还的租赁器材赔偿问题，被告辰宇建设公司未返还扣件670个，木跳板35块。依据合同约定，扣件赔偿价格5元/个，计3350元。木跳板赔偿价格40/块，计1400元。
关于利息的计算问题，原告主张按未付租金98523元及未退还的租赁器材赔偿金4750元给付利息，时间从2012年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息至判决生效之日止的请求，不违反法律规定，本院予以支持。
关于被告辰宇建设公司提出原告的诉请已经超过了诉讼时效问题，依据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。本案合同约定的租金结算方式为租金每月月末结算一次，被告应于次月10日前付清总钱款的70%。自2012年4月13日至2012年10月31日期间，被告应向原告支付租赁物租金161523.12元。被告于2012年12月至2014年3月给付原告租金63000元，尚欠租金98523.12元。因此，诉讼时效应从2014年3月1日起计算满2年。原告提起诉讼为2015年8月27日，因此原告诉讼未超过诉讼时效，被告提出原告起诉超过诉讼时效的主张不成立，本院不予以支持。
关于被告辰宇建设公司提出建筑施工物资租赁合同中手写部分多处笔迹签字不一致，提货和退货回收凭证签字及车晓前非公司员工的问题，本案原告在庭审审理过程中，请求追加车晓前为本案当事人，表明签订《建筑施工物资租赁合同》中，车晓前是委托代理人并签字。对此，庭审期间被告车晓前在庭审过程中并未对《建筑施工物资租赁合同》中手写部分多处笔迹签字和提货、退货回收凭证签字提出异议，因此，结合本案，车晓前在《建筑施工物资租赁合同》的签字应是代表被告辰宇建设公司而签的，责任应由被告辰宇建设公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告北京兴旺达建筑器材租赁中心租金98523元；二、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告北京兴旺达建筑器材租赁中心未退还的租赁器材赔偿金4750元；三、被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告北京兴旺达建筑器材租赁中心逾期付款利息（计算方法：租金98523元＋未退还的租赁器材赔偿金4750元＝计103273元，时间从2012年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息至本判决确定的给付之日止）；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778.8元，由被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本院认为：
综上所述，上诉人吴晶涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4258元，由吴晶涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 乔雪梅
二〇一七年七月三日
书记员 关瑞婷