四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）简阳民初字第2694号
原告：严林，男，汉族，1977年9月23日出生，住四川省简阳市。
委托代理人：李启德，四川瑞能律师事务所律师。
被告：侯汝明，男，汉族，1978年4月3日出生，住四川省简阳市。
被告：简阳市利达汽车运输有限公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：唐云福，经理。
委托代理人：李福元，系该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司简阳支公司，住所地四川省简阳市。
代表人：李金波，经理。
委托代理人：王友章，系该公司职工。
被告：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市锦江区。
代表人：叶正权，经理。
委托代理人：王莉，系该公司职工。
被告：四川富临运业集团成都股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人：蒲仕勇，总经理。
委托代理人：景川，系该公司职工。
被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
代表人：严建国，副总经理。
委托代理人：简润先，系该公司职工。
被告：谢思良，男，汉族，1976年5月4日出生，住四川省简阳市。
原告严林诉被告侯汝明、简阳市利达汽车运输有限公司（以下简称利达运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司简阳支公司（以下简称联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案本院于2014年8月19日立案受理后，原告于2014年9月29日申请追加阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称阳光财保公司）、四川富临运业集团成都股份有限公司（以下简称富临公司）、华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华安财保公司）、谢思良为本案被告，该申请符合法律规定，本院予以准许。本案依法由审判员刘雪梅适用简易程序于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告严林及其委托代理人李启德、被告侯汝明、利达运输公司的委托代理人李福元、被告联合财保公司的委托代理人王友章、被告富临公司的委托代理人景川均到庭参加了诉讼。被告阳光财保公司、华安财保公司、谢思良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告严林诉称：2014年1月23日12时50分，被告侯汝明驾驶登记于利达运输公司名下的川M227**号重型仓栅式货车，由成都向重庆方向行驶至厦蓉高速公路：2174KM＋200M处时，由于观察不足、措施不当，与前方原告驾驶的川MR32**号货车尾部发生碰撞，造成川MR32**号货车受损、原告受伤的交通事故。当即原告被送入简阳市人民医院治疗，2014年2月8日好转出院。并于同年6月27日委托资阳求真司法鉴定中心鉴定其构成十级伤残，护理时间100日。该事故经简阳市公安局交通警察大队作出责任认定，侯汝明承担事故的全部责任、原告无责任。被告侯汝明驾驶川M227**号在被告联合财保简阳公司投保了交强险和商业险（100万元、不计免赔），并在保险期限内。现原告起诉来院，请求判决各被告赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、停运损失费、鉴定费，合计180127.96元；第一、二被告承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告负担。
被告侯汝明辩称：对事故的发生及责任认定无异议。被告侯汝与利达运输公司系挂靠关系，因侯汝明系本次事故中的实际侵权人，本人愿意承担相应的民事赔偿责任。因其所驾驶车辆在被告联合财险简阳公司投保了交强险和商业险，应由保险公司在保险范围内承担责任；事后为原告垫支各项费用28000元左右，保险公司定损后又垫支修车费23852元，希在本案中一并处理。
被告利达运输公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议。被告侯汝明所驾驶车辆挂靠在本公司，该车在联合财保简阳公司投保了交强险和商业第三者责任险，由于侯汝明在本次事故中系实际侵权人，应由联合财保简阳公司和侯汝明承担相应的民事责任。
被告联合财保公司辩称：对事故的发生、责任认定及原告构成十级伤残无异议。被告侯汝明的车辆在本公司投保了交强险和商业险（100万元、不计免赔），保险公司愿意在保险范围内承担责任。因该事故涉及另二辆车在事故中认定为无责任，其所投保的保险公司应在交强险限额内承担无责赔偿。原告请求的医疗费应扣除15%的自费药和门诊的挂号费后为24431.94元、后续治疗费认可5000元、住院伙食补助费和营养费认可600元、残疾赔偿金认可44736元、误工费认可按106天每天60元计算为6360元、护理费认可护理时间100天，其中30天为完全护理，70天为部分护理，共计3060元、精神损害抚慰金认可3000元、被扶养人生活费认可父亲7627元、女儿12257元、交通费酌情认可600元；停运损失、鉴定费和诉讼费系间接损失，不属理赔范围。
被告富临公司辩称：对事故的发生、责任认定无异议。事后本公司产生了运营损失，要求被告侯汝明承担相应责任。由于本车在事故中无责任，且该车在阳光财保公司投保了交强险，应由保险公司在无责限额内承担责任。
被告阳光财保公司辩称：对富临公司的车辆在本公司投保了交强险无异议，且在事故中系无责任，愿意在交强险无责限额内赔偿。
被告谢思良未作答辩。
被告华安财保公司辩称：对谢思良所驾驶车辆在本公司投保了交强险无异议，且在事故中系无责任，愿意在交强险无责限额内赔偿。
经审理查明：2014年1月23日12时50分，被告侯汝明驾驶登记于利达运输公司名下的川M227**号重型仓栅式货车，由成都向重庆方向行驶至厦蓉高速公路：2174KM＋200M处时，由于观察不足、措施不当，与前方原告驾驶的川MR32**号货车尾部发生碰撞，并将川MR32**号货车推向前，车头与前方由闻某某驾驶的川A731**号大型普通客车及道路右侧护栏碰撞，川A731**号客车被推向前，车头与由谢思良驾驶的浙BU37**号小型普通客车尾部碰撞。造成四车、高速公路设施受损、川MR32**号货车驾驶员严林受伤的交通事故。当即原告被送入简阳市人民医院治疗，2014年2月8日好转出院。住院16天，产生医疗费和门诊费28755.46元，其中包括生活费94元。出院医嘱“1、休息叁个月……5、骨折愈合后需再次手术取出内固定器，再次手术时间由门诊随访定，费用约10000元……”。原告于2014年6月27日委托资阳求真司法鉴定中心鉴定其构成十级伤残，护理时间100日，其中完全护理为30日、部分护理为70日。该事故经简阳市公安局交通警察大队作出责任认定，侯汝明承担事故的全部责任，严林、闻某某、谢思良不承担事故责任。被告侯汝明驾驶川M227**号在被告联合财保简阳公司投保了交强险和商业险（100万元、不计免赔）；闻某某驾驶川A731**号的车主是富临公司，该车在阳光财保公司投保了交强险；被告谢思良驾驶的浙BU37**车在华安财保公司投保了交强险；以上保险均在保险期限内。事后侯汝明为原告垫支28000元和修车费23852元，合计51852元。
另查明：原告严林系城镇人口，2011年11月21日严林和付某合伙与简阳市双九调味品有限责任公司签订长期货物运输协议，从事货物运输。
事故发生后因被告联合财保公司至开庭时未及时对严林所驾驶川MR32**号车辆进行财产定损，被告侯汝明于2014年7月25日向成都市三得利汽车服务有限公司支付预付款30000元后，严林方将车提走。被告联合财保公司于2014年11月5日向本院提交对川MR32**号车的定损确认书，定损金额为23852元。之后侯汝明据此向成都市三得利汽车服务有限公司支付车辆维修费24000元，并提交了修车票据。成都市三得利汽车服务有限公司向本院提交了维修说明，证明事故车辆于2014年2月5日拖至该厂，时至春节假期，后与保险公司、车主及事故责任方为维修方案协商至4月11日，4月12日—5月30日维修完毕。7月20日事故责任方支付部分维修费后，车主于7月25日提车。
严林现有被扶养人为二人，均为城镇人口，父亲严某乙（1947年10月11日出生）、女儿严某甲（2010年6月23日出生），其父母生育三个子女。
庭审中，被告侯汝明与富临公司就富临公司的营运损失达成一致意见，由被告侯汝明一次性赔偿富临公司800元，当庭兑现。被告侯汝明与被告联合财保公司就扣除15%的自费药达成一致意见。
上述事实，有原、被告的陈述、原告身份证、被告驾驶证、行驶证、保单、保险公司营业执照、道路交通事故认定书、出院证明书、病历、病情证明书、医疗费发票、鉴定意见书、长期货物运输协议及运费结算票据、开支记录、保险费发票、医疗费、鉴定费、交通费票据、修车票据、维修公司说明、联合财保公司的车辆损失确认书等证据予以证实，并经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认。
本院认为：公民的健康权受法律保护，原告严林在本次交通事故中遭受损害，其有权获得赔偿。一、关于本案赔偿主体及责任划分问题。该交通事故经交警部门认定，被告侯汝明承担事故的全部责任，严林、闻某某、谢思良不承担事故责任。该认定应作为确定本案民事赔偿责任的基础。被告侯汝明与利达运输公司系挂靠关系，侯汝明自愿承担相关民事赔偿责任，该自认符合法律规定，本院予以确认。由于侯汝明所驾驶车辆在被告联合财保公司投保了交强险和商业第三者责任险（100万元、不计免赔）；闻某某所驾驶富临公司的车辆在被告阳光财保公司投保了交强险；被告谢思良所驾驶车辆在被告华安财保公司投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定和保险条款的约定，被告联合财保公司与阳光财保公司、华安财保公司应当在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告的损失、被告阳光财保公司和华安财保公司在交强险无责范围内承担赔偿责任；被告联合财保公司在商业第三者险承担全部赔偿责任，超出保险部分由被告侯汝明负担。
二、关于本案的赔偿项目及标准问题。此次交通事故原告应当获得的各项赔偿费用应按法庭辩论终结时的上一年度即2013年度的赔偿标准计算。经核算原告损失为：1、医疗费28755.46元，扣除其中生活费94元和15%的自费药后，纳入保险赔偿的为24362.24元；2、后续治疗费根据医嘱和原告伤情，本院酌定为8000元；3、住院伙食补助费，住院16天×20元／天=320元；4、营养费，住院16天×15元／天=240元；5、护理费，根据鉴定意见，完全护理费为30天×60元／天=1800元、部分护理费为41795元／年÷365天×70天×30%=2404元，小计4204元；6、误工费，原告提交的证据能证明原告事发前一年以上在城镇从事交通动输业，根据四川省交通运输、仓储和邮政业的平均工资52331元／年计算100天，为52331元／年÷365天×100天=14337元；7、残疾赔偿金，原告主张按22368元／年×20年×0.1=44736元，各方无异议且未超出法律规定，本院予以确认；8、精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，30000元×0.1=3000元；9、被扶养人生活费，严某乙为16343元／年×13年×0.1÷3人=7082元、严某甲为16343元／年×14年×0.1÷2人=11440元，小计18522元；10、鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，故本院对原告诉请的鉴定费1300元予以支持；11、交通费，根据原告实际情况本院酌定为600元；12、原告主张停运损失51804元，被告联合财保公司认为原告根据停运6个月、每月收入8634元计算的理由不充分，且保险公司按保险合同约定只赔偿直接损失，不承担间接损失。本院根据被告侯汝明提交的维修票据24000元和联合财保公司的定损金额23852元，确定车损为23852元；结合维修公司的情况说明，各方协商维修方案时间3个月和正常维修所花费的时间约1个月，认定4个月的停运损失，原告提交的证据不能充分证明其营运收入标准，本院根据2013年交通运输业平均工资52331元／年计算为52331元／年÷12个月×4个月=17444元。原告主张停运6个月期间的损失本院不予支持，被告联合财保公司不对该车损失及时定损，并不影响原告将车提出。在维修好后原告即可将车提走，以减少损失，由于原告未及时提取车辆所致损失系扩大的损失，故不予支持。故车损23852元和停运损失17444元，小计为41296元。以上几项合计160917.24元。其中停运损失系间接损失，根据保险公司与投保人的保险条款约定该间接损失不属于保险公司理赔范围，应由被告侯汝明负担。
综上所述，本院确定原告的医疗赔偿费用为32922.24元，伤残赔偿费用为86699元，财产损失41296元。由于伤残限额未超出三家保险公司的交强险限额，仅就医疗限额和财产损失限额在交强险限额予以分摊（详见附表）。本院确定被告联合财保公司在保险范围内赔偿原告严林126823.24元；被告阳光财保公司和华安财保公司在交强险无责限额内各赔偿8325元；由被告侯汝明赔偿自费药4299.22元、诉讼费1951元、停运损失17444元，即23694.22元。品迭侯汝明的垫支费用51852元后，由被告联合财保公司支付原告严林98665.46元、支付侯汝明垫支款28157.78元；阳光财保公司和华安财保公司各支付原告严林8325元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释﹥》第十八条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司简阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告严林各项损失98665.46元、支付侯汝明垫支款28157.78元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司、华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内各赔偿原告严林8325元；
三、驳回原告严林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1951元，由被告侯汝明负担（已品迭）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 刘雪梅
二〇一四年十一月十七日
书记员 彭远飞
案号
医疗
伤残
交强险（医限1.2万元、伤残限13.2万元、财损2200元）
商业险（100万元）
总计
（2014）2694号
严林
32922.24元
（医疗24362.24元；后续治疗费8000元；伙食费320元；营养240元）
86699元
（护理费4204元；误工费14337元；残赔金44736元；精抚金3000元；被扶养人18522元；鉴定费1300元；交通费600元）
财损41296元（车损23852元和停运损失17444元）
联合（医限1万元、伤残限72249元、财限2000元）
阳光和华安各（医限1000元、伤残限7225元、财限100元）
联合（医疗20922.24元、财产21652元）
侯17444元
联合126823.24元
阳光和华安各8325元
侯17444元
总损失160917.24元32922.24元
127995元联合（84249元）
阳光和华安各（8325元）联合（42574.24元）160917.24元