广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法知民初字第744号
原告国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心。
法定代表人阎晓明。
委托代理人王斌，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人崔可，北京市隆安律师事务所律师。
被告深圳市迅雷网络技术有限公司。
法定代表人邹胜龙。
委托代理人邵小龙，男，汉族。
委托代理人李志强，男，汉族。
被告一九零五（北京）网络科技有限公司。
法定代表人曹寅。
委托代理人马琳娜，女，汉族。
原告国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心（以下简称电影频道）诉被告深圳市迅雷网络技术有限公司（以下简称迅雷公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，于2014年9月15日追加被告一九零五（北京）网络科技有限公司（以下简称一九零五公司）参加诉讼，由审判员黄娟敏与人民陪审员李三凤、张琦依法组成合议庭，于2014年5月29日、2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告电影频道的委托代理人崔可，被告迅雷公司的委托代理人邵小龙、李志强，被告一九零五公司的委托代理人马琳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电影频道诉称，原告依法享有电影《鸿门宴传奇》的独家信息网络传播权。2013年8月，原告发现被告在其经营的“迅雷看看”网站中向社会公众提供该电影的在线观看及下载服务。原告发现被告的上述行为即对此进行了保全证据公证。原告认为被告的行为已经侵犯了原告对该电影享有的独家信息网络传播权，并给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告合法权益，特诉请法院判令被告：1、立即停止使用电影《鸿门宴传奇》；2、向原告支付侵权赔偿金人民币50000元；3、负担原告为制止侵权行为支出的合理费用人民币2000元；4、承担本案诉讼费用。
被告迅雷公司辩称，1、涉案电影作品《鸿门宴传奇》未获得全部权利人的授权，因此原告主体不适格；2、被告已获得涉案影片在xunlei.com网站上使用的非独家信息网络传播权，至于被告是提供在线点播服务还是下载服务，只要不明确违反授权协议的约定，即属于合法使用；3、原告无法证明被告的侵权行为。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告一九零五公司辩称，对原告的起诉事实及理由均无异议。
经审理查明，播放电影《鸿门宴传奇》光碟，片头显示：“联合出品星光国际传媒（集团）有限公司北大星光集团有限公司江苏幸福蓝海影业有限责任公司武汉常阳国际传媒有限公司北京星光国际传媒有限公司中国星光时代传媒有限公司”；片尾显示：“新媒体版权独家所有电影网m1905.com”等字样。
根据国家广播电影电视总局电影管理局颁发的电审数字（2011）第459号《电影片公映许可证》记载，电影《鸿门宴传奇》的出品单位及摄制为星光国际传媒（集团）有限公司、北大星光集团有限公司、江苏幸福蓝海影业有限责任公司、武汉常阳国际传媒有限公司、北京星光国际传媒有限公司、中国星光时代传媒有限公司。
2011年11月15日，江苏幸福蓝海影业有限责任公司、星光国际传媒（集团）有限公司、中国星光时代传媒有限公司、北大星光集团有限公司、武汉常阳国际传媒有限公司分别对北京星光国际传媒有限公司出具《授权书》，称其授予北京星光国际传媒有限公司对影片《鸿门宴传奇》拥有中国大陆范围的广播权、信息网络传播权，权利期间为2011年11月15日起至2061年12月31日止；被授权人在所获权利的可转让期限内可以自行行使所获得权利或将所获得权利许可第三方使用，所得全部收益归被授权人所有。
2012年1月3日，北京星光国际传媒有限公司对原告电影频道出具《授权书》，称其授予原告电影频道对影片《鸿门宴传奇》拥有中国大陆范围的广播权、信息网络传播权，权利期间为2011年11月15日起至2061年12月31日止，其中，从2012年1月3日至2020年1月2日为可转让专有权，2020年1月3日至2061年12月31日为不可转让非专有权，并仅限被授权人所辖平台使用。被授权人在所获权利的可转让期限内可以自行行使所获得权利或将所获得权利许可第三方使用，所得全部收益归被授权人所有。上述双方还签订了《影片许可使用合同》。
2012年8月21日，一九零五公司（合同甲方，下同）与被告迅雷公司（合同乙方，下同）订立了《影视剧非独家许可置换协议》，双方约定：甲方作为包括电影《鸿门宴传奇》在内的多部影视作品的信息网络传播权合法版权的独家拥有者，将上述节目授权乙方行使非独家信息网络传播权；甲方将上述节目的非独家信息网络传播权授权给乙方公司运营平台及客户端（平台及客户端指xunlei.com、kankan.com、迅雷手机平台），上述平台或客户端仅限PC终端、手机终端和IPAD终端，不含转授权；乙方不得以深度链接、播放器嵌套、下载等其他方式与第三方合作使用或授权使用，以及不得以网友上传方式使用授权节目等。根据上述协议约定，涉案电影《鸿门宴传奇》的授权使用期限为2012年5月11日起至2014年5月10日止。
2013年9月6日，原告电影频道委托代理人唐思荧向北京市方圆公证处申请证据保全。在公证员任青的监督下，唐思荧操作公证处的电脑主要进行了如下操作：1、打开电脑，在电脑“D”盘根目录下新建一个文件夹，命名为“电影频道13-09-06”；在上述文件夹内新建一个word文档，命名为“电影频道拷屏-
迅雷看看13-0906”；2、双击桌面上的“屏幕录像专家V2013”软件图标，弹出相应程序窗口，运行“屏幕录像专家V2013”软件，对操作过程中所显示的电脑屏幕内容进行同步录制；3、打开IE浏览器，在地址栏内输入www.kankan.com，点击回车键，进入该页面后，在搜索框中依次输入“双人床条约”、“嘿·店”、“鸿门宴”等，分别点击搜索并拖动播放上述视频内容，上述操作过程通过“拷屏”的方式保存在“电影频道拷屏-
迅雷看看13-0906”文档中；4、停止录像，“屏幕录像专家V2013”软件自动生成AVI格式“录像1”、“录像2”、“录像1.chs”、“录像2.chs”格式文件，保存在“电影频道13-09-06”夹中。根据上述公证过程，公证处制作成（2013）京方圆内经证字第20855号公证书。根据上述公证书及其所附光盘显示，进入迅雷看看网站（www.kankan.com），在搜索框中输入“鸿门宴”后，出现1项电影“鸿门宴”搜索结果页面，该页面有导演、主演、简介等信息，并有“国语版”、“粤语版”“独家蓝光”按钮，但无下载选项；经比对，该网站上播放的电影“鸿门宴”与原告主张的作品《鸿门宴传奇》为同一作品。
庭审中，原告电影频道、被告一九零五公司共同确认后者系前者全资子公司，双方约定由后者代理前者对外授权涉案作品的信息网络传播权等相关事宜；原告电影频道确认被告一九零五公司与被告迅雷公司订立的《影视剧非独家许可置换协议》的真实性，并认可协议内容，但认为被告迅雷公司的行为超出协议授权范围，提供了涉案影视作品的下载服务，已构成违约及侵权。
另查，本案案件受理后，2014年5月13日，北京隆安律师事务所委托代理人唐思荧至北京市中信公证处申请证据保全。在公证员崔艳与工作人员孟某的监督下，唐思荧利用公证处的电脑主要进行了与案件相关的如下操作：1、对公证处电脑进行清洁性检查，确保该电脑与因特网保持连接；2、点击桌面上的“屏幕录像专家V2013”，打开后点击“开始录制”；3、打开IE浏览器，在地址栏中输入www.baidu.com，进入百度网站后在搜索栏中输入“迅雷大全”并进行搜索；点击搜索结果项中的“下载专区-
迅雷大全”，进入迅雷大全（daqun.xunlei.com）网站；4、在迅雷大全网站先后点击“电影”、“香港”、“2011”、“正片”后，在页面中点击“鸿门宴”；进入“鸿门宴”页面后，点击“免费下载”，在弹出的“新建任务”栏中点击“立即下载”；5、下载完成后，停止录像，关闭页面。根据上述操作过程，公证处制作成（2014）京中信内经证字18056号公证书。根据上述公证书及其所附光盘显示，该迅雷大全（daqun.xunlei.com）网站中的电影“鸿门宴”的导演、主演、简介等信息与原告主张的电影《鸿门宴传奇》内容相同。
庭审中，原告电影频道主张依据上述公证书，证明被告迅雷公司提供涉案影片下载服务是持续不断的行为；而被告迅雷公司则辩称上述网站已在2014年上半年即停止运营。
又查，网站首页网址为www.kankan.com、www.xunlei.com的网站，主办单位为被告。
再查，为证明其维权合理支出，原告电影频道提供了票面金额为人民币100000元的律师费发票、北京市中信公证处出具的公证服务费发票以及合计为人民币4658元的交通费、住宿费、餐费等票据。
以上事实，有光碟、电影片公映许可证、授权书、影片许可使用合同、影视剧非独家许可置换协议、（2013）京方圆内经证字第20855号公证书、（2014）京中信内经证字18056号公证书、维权合理支出票据等证据以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案为信息网络传播权纠纷，案件的焦点：一是原告电影频道是否享有涉案作品的信息网络传播权；二是被告迅雷公司的行为是否侵权。
关于焦点一，根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，根据原告电影频道提交的涉案影视作品《鸿门宴传奇》的光碟片头、片尾署名情况以及电审数字（2011）第459号《电影片公映许可证》、《授权书》、《影片许可使用合同》等证据，在被告无相反证据的情况下，可以认定北京星光国际传媒有限公司是涉案影片《鸿门宴传奇》的著作权人之一，并有权独立行使该影片的信息网络传播权；原告经北京星光国际传媒有限公司的授权，依法已取得上述作品的信息网络传播权；未经原告许可，任何人均不得以有线或者无线方式向公众提供作品，使其可以在选定的时间和地点获得上述作品。
关于焦点二，即被告迅雷公司的行为是否侵权。根据原、被告双方的确认，被告迅雷公司经一九零五公司的授权，获得了非独家信息网络传播权；且根据迅雷公司与一九零五公司的约定，迅雷公司只能在其运营平台及客户端（平台及客户端指xunlei.com、kankan.com、迅雷手机平台）使用，且不能以深度链接、播放器嵌套、下载等其他方式与第三方合作使用或授权使用，以及不得以网友上传方式使用授权节目等。原告电影频道认为，被告迅雷公司虽获得了涉案作品的非独家信息网络传播权，但依据其与一九零五公司的约定，其行为超越了授权范围，即提供了涉案作品的下载服务，因而构成侵权。本院认为，根据相关法律规定，信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；而提供作品的行为，可以通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得；因此，具体到本案情形，根据上述迅雷公司与一九零五公司之间的约定，被告迅雷公司可以在其运营平台及客户端（平台及客户端指xunlei.com、kankan.com、迅雷手机平台）上向公众提供涉案影视作品《鸿门宴传奇》，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得上述作品，其提供方式在合同没有明确约定的情形下，可以包括在线播放、下载等；同时，根据迅雷公司与一九零五公司之间的《影视剧非独家许可置换协议》第1.2.1条规定，双方约定排除的是迅雷公司“不能以深度链接、播放器嵌套、下载等其他方式与第三方合作使用或授权使用，以及不得以网友上传方式使用授权节目等”，对于迅雷公司自己在其经营的前述平台及客户端上提供涉案作品的下载方式前述协议并未排除，因此，被告迅雷公司使用涉案作品的方式并未超出合同约定，系有权使用，其行为不构成对原告信息网络传播权的侵犯，原告的主张无事实及法律依据，依法不予以支持。
综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心的诉讼请求。
案件受理费人民币1100元，由原告国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄娟敏
人民陪审员 李三凤
人民陪审员 张 琦
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 谢远舒