山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初1710号
原告：岳传福，男，汉族。
委托代理人：商先涛，茌平新政法律服务所法律工作者。
被告：长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市开发区东昌路76号。
负责人：石福海，总经理。
委托代理人：张力杰，长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司法律顾问。
原告岳传福诉被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称长安保险公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2016年7月1日诉来本院。本院受理后，依法由甄某独任审判，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告岳传福之委托代理人商先涛，被告长安保险公司之委托代理人张力杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳传福诉称：2015年6月26日，原告为自己所有挂靠在山东省通泰物流有限公司名下鲁P×××××-鲁P×××××挂号重型半挂货车，在被告处投保车上货物责任险（限额10万）等商业保险，保险期间至2016年6月25日止。2016年6月17日，刘某驾驶投保车辆从茌平县行驶至冠县境内时，因紧急刹车导致车上货物铝卷碰撞损坏，该批受损货物厂家拒收并返厂。后原告支付货主山东信通铝业有限公司各项损失96184.25元。事故处理完毕，原告向被告申请理赔，被告认为原告损失不属于保险责任，多次协商未果，原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额交纳了保险费，保险期间发生事故，被告应当按合同约定向原告支付理赔款96184.25元，其无理拒赔，违背保险最大诚信原则，对原告造成损失。为维护原告合法权益，依据《合同法》、《保险法》等相关规定，特诉至贵院，请求法院判令被告在保险责任险范围内支付原告货物损失理赔款96184.25元，判令被告承担本案的诉讼费用。
被告长安保险公司答辩称：1、原告在诉前未向被告公司递交符合保险合同约定的理赔资料，被告公司是否应承担保险责任不能确定；2、原告应提交事故发生时被保险车辆合法有效的行驶证、营业证、驾驶员驾驶证、上岗证、保单正本、运单、起运地货物价格证明等相关证据，否则被告公司不应承担理赔责任；3、车上货物责任险的保险范围是发生意外事故致使被保险机动车车载货物遭受直接损失，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，由保险人负责赔偿，所以原告还应提交货物亏损是由意外事故造成的相应事故证明，如事故认定书、火灾证明等；4、根据被告公司庭前了解，本次事故是因为装载紧固不善造成损失，这是车上货物责任险约定的责任免除情形，即使是原告提交了以上理赔材料，被告公司也应免除保险责任；5、该保险合同还约定，保险金扣除20%的绝对免赔率，如确定被告公司应承担保险理赔责任，被告公司也仅按原告损失金额的80%赔付，不是全额赔付；6、原告投保车上货物责任险保额为10万元，根据原告诉求及被告公司了解情况，原告载货价值远远超过了10万元，因此系不是足额投保，所以应按损失总额乘以承运货物的实际价值与保额之间的比例，再扣除20%的绝对免赔率后，确定保险理赔金额。
经审理查明：原告岳传福为涉案车辆鲁P×××××-鲁P×××××挂号车辆的实际车主。2014年6月27日，原告岳传福购买该车辆后即挂靠在山东省通泰物流有限公司处经营，挂靠期限为三年。2015年6月26日，山东省通泰物流有限公司代表原告岳传福为该车辆在被告处投保有车辆货物责任险一份，保险金额为100000元，每次事故绝对免赔额为零，保险费为1676.49元。其中车上货物责任险保险条款约定：1.保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车辆所载的货物遭受直接损失，依法应当由被保险人承担的损失赔偿责任，保险人负责赔偿；2.因包装、紧固不善、遮掩不当导致的损失，保险人不负责赔偿；3.本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额的规定。保险合同签署后，原告依照合同约定缴纳了相应的保险费用。
2016年6月17日，受山东信通铝业有限公司委托，驾驶员刘某驾驶被保险车辆运输铝卷至山东冠洲股份有限公司，当车辆行驶至山东省冠县境内时，因紧急情况突然刹车导致车上货物（铝卷）发生碰撞而损坏。此后，山东冠洲股份有限公司在收货时认定涉案车辆所运载的铝卷中有三卷铝卷损坏，而拒绝收取损坏的货物。2016年6月18日，山东信通铝业有限公司向山东省通泰物流有限公司发送通报，要求山东省通泰物流有限公司赔偿因事故造成的货物回炉重烧损失96184.25元（其中受损货物共计22.076吨，铝锭价按12212元每吨计算，烧损率按8%计算，加工费按每吨3380元计算）。2016年6月21日，原告岳传福作为该车的实际车主将货物损失赔偿款96184.25元全额支付给了山东信通铝业有限公司。此后，原告要求被告保险公司在车上货物责任险保险金额内予以理赔未果，于2016年7月1日诉至法院，请求判令被告赔偿损失96184.25元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实由当事人陈述、书证、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：原告岳传福要求被告保险公司在车上货物责任险范围内赔偿损失是否有事实及法律上的依据。本案中虽然原告岳传福并不是保险单中所列明的被保险人，但其作为被保险车辆的实际车主向被告提出理赔的诉求，其提交了保险单及挂靠经营合同，且被告保险公司对于原告岳传福的主体身份并无异议，因此，依法应当认定原告岳传福经投保人山东省通泰物流有限公司授权，以被保险人身份向被告保险公司进行理赔。庭审中，原、被告双方对于保险合同的真实性均无异议，因此，合同的履行过程中，原、被告双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
本案所涉险种为车辆货物责任险，在被告所提供的车上货物责任险中明确约定：“保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车辆所载货物遭受直接损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。”因此，认定本案中被告保险公司是否应当承担理赔责任的关键点为事故中发生的货物损失是否因意外事故造成。从原被告双方所提供的证据及庭审中的陈述中可以看出，事故发生的地点已经接近本次货物运送的目的地，之前一直运载正常，事故发生时因突然情况驾驶员采取紧急刹车措施，导致铝卷翻卷受损。货车上运输的铝卷具有高度危险性，驾驶员的刹车行为显然并非其故意，其对于铝卷的翻滚其更不会有主观上的预期。被告辩称本次事故是由于转载紧固不善造成的损失，但其并未提供相关证据予以证实，铝卷运输过程中惯性很大，在遇到紧急刹车时，出现绳子断裂、铝卷翻滚，并不必然是转载紧固不善造成的。因此，被告的辩称与事实不符，本院不予支持。涉案事故造成的货物损失，依法应当认定为意外事故所致。
车上货物责任险保险条款中明确约定，该附加险每次实行20%的绝对免赔率。原告对于该免责条款虽不认可，但投保人山东通泰物流有限公司已经在投保人声明处盖章，应当认定被告已经尽到了提示和明确说明的义务。保险单中明确载明保险金额（赔偿限额）为100000元，且保险条款中并没有该保险系不足额投保的说明。因此，对于原告方因本次事故所收到的货物损失，被告方应当扣除20%的免赔率后，在保险金额内予以赔偿。本案中原告方损失的情况计算合理，结果明确，并且原告方已经向山东信通铝业有限公司全额赔偿了货物损失96184.25元。因此，被告保险公司应当向原告赔偿损失76947.4元（96184.25*0.8）。原告的其他诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内向原告岳传福赔偿损失76947.4元；
二、驳回原告岳传福的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2204元，减半收取1102元，由原告岳传福负担220元，由被告长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司负担882元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 甄 伟
二〇一六年十月八日
书记员 刘超越