辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终106号
上诉人（一审被告）乔永贵，男，1973年11月27日生，汉族，农民。
委托代理人曹宏妍，辽宁卓辰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）乔万俭，男，1943年9月26日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）罗玉莲，女，1951年6月29日出生，汉族，农民。
上诉人乔永贵因赠与合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2014）绥前所民初字第00014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人乔永贵及其委托代理人曹宏妍、被上诉人乔万俭、罗玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告乔万俭、罗玉莲起诉至称，我们于1981年建造四间房屋，1981年1月20日办理了（绥）农执字第010846号房产执照。1996年，被告结婚无房居住，我们便将房屋腾出，让其使用。2013年8月，土地资源局开展房屋规划，在我们进行房屋产权及宅基地登记时，才发现我们的房屋产权已变更到被告名下。经了解，我们才知道1997年全乡补发房照时，被告自行编造一份赠与协议书，将乔万俭名下的房屋产权变更到他的名下，此行为严重侵害了我们的财产权利，由于此份赠与书证不是我们的真实意思表示，故提起诉讼，要求撤销此份虚假的赠与书证。
一审被告乔永贵辩称，我与周凤荣是1996年结婚，婚前与我们的介绍人都已谈好，将房屋给我们当新房。可是介绍人在我们结婚后就去世了，原告就不承认将房屋给我们了，但介绍人的女儿周燕知道这件事。原告说2013年8月才知道房屋产权变更到我的名下，可是在几年前他就要过一次，当时，我也拿出房屋产权证让他们看。原告说我编造的赠与协议书，真是笑话。赠与协议书是原告自己经办的，在房屋产权证的档案上有他的签字和盖章，办证的几个人可以作证。
一审法院查明，原告乔万俭、罗玉莲系夫妻关系，他们有三个儿子，长子乔永东、次子即被告乔永贵、三子乔永丰。1996年，被告结婚后无房居住，二原告便将自己的房屋腾出，让被告居住和使用。1997年，被告经李家堡乡政府建设部门补办房照时，凭绥中县土地管理局便笺上的“我同意将自建肆间砖、石、木、灰顶平房房照的名字，更为次子乔永贵名下，同意人乔万俭”。将原告所有的房照变更为被告乔永贵名下。后来原告发现自己的房屋产权已变更到被告名下，便找有关部门，并向建昌县人民法院提起了行政诉讼。
一审判决认为，原告乔万俭、罗玉莲所有的房屋所有权证，是二原告共同共有的房屋财产证明。被告乔永贵仅凭借绥中县土地管理局便笺上的乔万俭签名盖章，便将原告乔万俭名下的房屋变更登记为被告乔永贵名下，但原告对该便笺上的乔万俭签名提出异议并申请笔迹鉴定，因被告不能提交证据证实是乔万俭本人的签名，故该便笺是为乔万俭本人书写签名的事实不予认定；而便笺上乔万俭的名章，因乔万俭否认是自己的名章，而被告也不能提交证据证实原告原有名章及该名章是乔万俭本人的名章，故该名章是否为乔万俭本人的名章，真实性存疑。在没有其他证据证实的情况下，便笺既不能认定是乔万俭本人的签名，也不能认定是乔万俭本人的名章，故该便笺不能作为赠与合同，将二原告共同共有的产权转移给被告所有。原告要求撤销该赠与合同，由于该合同属于无效的合同，无需撤销。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十七条之规定，判决：确认绥中县土地管理局便笺上原告乔万俭自建肆间砖、石、木、灰顶平房更名为次子乔永贵名下的赠与合同无效。案件受理费100元，由被告乔永贵负担。
判决后，乔永贵不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误，被上诉人早在1996年上诉人结婚时就同意将涉案房屋赠与给其做婚房使用，并于1997年8月11日李家堡乡政府委派工作人员换发房产证时，委托工作人员代为书写赠与合同，并由工作人员代为签字并由乔万俭本人加盖名章，该赠与行为有工作人员证明，且该赠与行为已经成立并且生效。二、一审判决适用法律错误，本案的赠与行为根据法律规定办理了房产登记手续，赠与行为已经履行完毕并且生效，上诉人是合法所有权人。三、本案已超过诉讼时效。被上诉人请求撤销赠与的诉讼时效应当是自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。本案已经超过一年的诉讼时效，被上诉人已经丧失了胜诉权。综上，请求支持上诉人的上诉请求，依法改判。
被上诉人乔万俭、罗玉莲辩称，一、上诉请求不符合实际情况，工作人员书写的赠与合同不是被上诉人乔万俭本人所签，其名章也不是乔万俭个人所有的名章。二、上诉人主张赠与合同成立并且生效并无任何事实依据。三、上诉人诉称超过诉讼时效期限与被上诉人没有关系，上诉人到法院找过多次，申请做乔万俭的笔迹鉴定，但因材料不全，所以到现在还没有做鉴定。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，本案中双方诉称的赠与合同即写有“乔万俭”姓名和加盖“乔万俭”名章的1997年8月11日的“绥中县土地管理局便笺”，证人李宗春承认该书证中“乔万俭”的签名是其代为书写。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案争议焦点为被上诉人乔万俭、罗玉莲夫妻二人是否将本案诉争的房屋赠与给上诉人乔永贵。乔永贵提供的证人周燕的证言证明，其母亲是乔永贵夫妻的婚姻介绍人，周燕的母亲已经去世，周燕知道乔万俭、罗玉莲夫妻二人在乔永贵结婚时将本案诉争的房屋赠与给乔永贵夫妻的事实，但周燕本人并不是乔永贵夫妻的婚姻介绍人，其证言属于传来证据，且无其他证据予以佐证，因此，对证人周燕的证言本院不予采信。
乔永贵另提供了一份含有赠与内容的书证，即写有“乔万俭”姓名和加盖“乔万俭”名章的1997年8月11日的“绥中县土地管理局便笺”，证人李宗春、张玉泉的证言证实，“乔万俭”的签名是李宗春所书写，双方当事人对该事实无异议。同时李宗春、张玉泉的证言证实上述便笺中加盖“乔万俭”姓名的名章是乔万俭本人亲手加盖形成，而乔万俭本人予以否认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，但乔永贵亦无其他证据予以证实乔万俭持有该名章且加盖该名章行为的事实。依照合同法第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案双方对便笺中签名和盖章的问题存在争议，涉及的法律适用问题是赠与合同是否成立的问题，不涉及有效与无效的问题。乔永贵提供的证据不能证明便笺上签名及盖章系乔万俭本人实施、及属于乔万俭本人所作出的真实意思表示，因此，本案的赠与合同不成立，便笺中的赠与合同对双方当事人无法律约束力，对乔永贵主张赠与行为成立并且生效的上诉请求，本院不予支持。对于乔永贵主张乔万俭、罗玉莲的诉讼请求已经超过诉讼时效，丧失胜诉权的问题，按照法律规定诉讼时效适用于债权请求权，故本案不适用诉讼时效。
综上，一审判决认定主要事实清楚，但适用法律不准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条之规定，判决如下：
变更绥中县人民法院（2014）绥前所民初字第00014号民事判决主文为：绥中县土地管理局便笺上乔万俭自建肆间砖、石、木、灰顶平房更名为次子乔永贵名下的赠与合同不成立，不发生合同效力。
本案二审案件受理费100元，由上诉人乔永贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明航
代理审判员 梁珏景
代理审判员 席 贺
二〇一六年三月十六日
书 记 员 赵 欣
本判决援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。