河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第770号
上诉人（原审原告）田淑芬，工人。
被上诉人（原审被告）河北宏太公路发展有限公司固安分公司，地址固安县固安镇永定路北路西侧。
法定代表人窦学忠，该分公司负责人。
委托代理人靳曲，河北敬民律师事务所律师。
上诉人田淑芬与被上诉人河北宏太公路发展有限公司固安分公司劳动争议纠纷一案，上诉人不服河北省固安县人民法院（2012）固民初字第730号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告1997年6月开始到106国道固安收费站工作。原告2006年、2007年分别与106国道固安收费站签订书面劳动合同。2008年12月9日原告与106国道固安收费站签订书面劳动合同，约定合同固定期限为2008年8月1日起至2009年12月31日，原告在106国道固安收费站从事疏导工作，106国道固安收费站依据国家有关规定和单位实际，自主制定工资分配制度，原告按规定完成工作任务，收费站按月支付工资。2009年8月1日，原告与106国道固安收费站签订了无固定期限劳动合同，约定工资不低于当地最低工资标准，且不低于1000元，工作内容为疏导员。被告河北宏太公路发展有限公司固安分公司于2005年成立，经营范围是106国道廊坊北段公路收费系统的经营管理。106国道固安收费站是事业单位，后改制转为河北宏太公路发展有限公司固安分公司经营管理。2008年5月12日，原告在岗执勤时被砸伤，原告先后在固安县人民医院、固安县中医院、北京空军总医院、北京天坛医院、北京大学第三医院治疗，支出医疗费16861.8元，交通费415元。2009年6月20日，经原告申请，廊坊市劳动和社会保障局作出廊劳社伤险认决（固）字2009第48号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第一项，认定田淑芬为脑外伤后综合症，顶部头皮挫伤，颈部软组织损伤，皮肤裂伤为工伤。2010年6月3日，经田淑芬申请，廊坊市劳动能力鉴定委员会组织专家组对其伤势进行鉴定，诊断为外伤述头晕、头胀、头痛，肩部疼痛及活动不便，但缺乏相关检查证据支持，依照中华人民共和国国家标准《职工工伤与职业病致残程度鉴定》，结论为：不构成伤残等级，停工留薪期四个月，所述症状与工伤无关联。原告支付鉴定费600元。2010年6月24日，田淑芬再次申请河北省劳动能力鉴定委员会进行鉴定，该委员会2010年8月24日，作出鉴定结论，不构成伤残等级，停工留薪期四个月，所述症状与工伤无关联。原告受伤后于2008年11月23日至今未到106国道固安收费站上班，被告为原告发工资至该日。此后106国道固安收费站一直为其缴纳各项社会保险，不再向原告支付工资。另查明，2011年12月18日，原告以河北宏太公路发展有限公司固安分公司为被申请人中请劳动仲裁，2012年2月23日固安县劳动争议仲裁委员会作出固劳仲案字（2012）第1号裁决书，原告田淑芬不服仲裁在法定期限内起诉，被告未提起诉讼。
一审法院认为，被告河北宏太公路发展有限公司固安分公司（原106国道固安收费站）依法设立，负责106国道廊坊北段公路收费系统的经营管理，原告与被告均认可106国道固安收费站与河北宏太公路发展有限公司固安分公司属同一实体，被告河北宏太公路发展有限公司固安分公司（原106国道固安收费站）是适格的被告。原告在工作中受伤，应认定为工伤，原告主张的医疗费16861.8元、交通费415元、劳动能力鉴定费600元，有票据证实，本院予以支持。依劳动部（1995）223号文件《违反劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法》第三条第三项规定：造成劳动者工伤、医疗待遇损失的，除按国家规定为劳动者提供工伤、医疗待遇外，还应支付相当于其医疗费用25%的赔偿费用。原告主张医疗费用赔偿金4215.45元，本院予以支持。对于原告主张的2007年7月至2009年9月双倍工资，由于原告1997年6月入职106国道固安收费站，至2007年6月，已工作10年，应当订立无固定期限劳动合同，双方订立无固定期限劳动合同时间为2009年8月1日，按照法律规定，被告应支付原告2007年6月至2009年8月1日双倍工资。由于原告工资发至2008年11月份，原告工资表被告未提供全部，原告的月工资标准按照有利于劳动者的原则按每月1077元计算，被告应支付原告38772元（1077元×18个月＋1077元×9个月×2倍）。原告受伤后，被认定为工伤，停工留薪期四个月，被告仅支付三个半月工资，剩余停工留薪期工资554.27元应支付原告，并支付赔偿金554.27元。原、被告有无固定期限劳动合同，原告在停工留薪期满后应回单位上班，由于原告主张自己工伤复发需要休息没有上班。原告申请廊坊市劳动能力鉴定委员会及河北省劳动能力鉴定委员会进行鉴定，要求认定其病症属于工伤及伤残等级的构成，两机构鉴定结论均为，不构成伤残等级，停工留薪期四个月，所述症状与工伤无关联。原告未上班期间，被告未解除双方劳动合同，由于原告有疾病，考虑本案实际情况及依据相关法律规定，本院认为应按照河北省2012年度最低工资标准由被告公司每月支付原告1150元疾病救济费，自2009年9月开始至2014年2月共计62100元（1150元×54个月）以后疾病救济费双方按该标准履行。原告第二项主张工伤复发后的一般停工留薪期工资2008年11月23日至2009年5月18日工资15341.34元及2009年5月18日至同年9月18日工资34414.84元及同等赔偿金，由于原告无工伤疾病复发证据，鉴定结论鉴定所述症状与工伤无关联，其主张延长停工留薪期，并支付停工留薪期工资不予支持。原告的第三、四项诉讼请求，主张劳动能力鉴定前15日至再次劳动能力鉴定结论作出期间的工伤期工资18076.68元及赔偿金18076.68元、2010年8月24日再次劳动能力鉴定结论作出后至2010年12月31日的工资损失18324.26元及赔偿金18324元，无法律依据和事实依据，本院不予支持。原告的第五、六、十项诉讼请求，由于被告在原告未上班期间，一直给其交纳社会保险，原、被告劳动关系存在，并未解除，对原告的主张本院不子支持。原告的第七项诉讼请求确认四份劳动合同部分无效，由于该合同双方自愿签订，不存在无效情形，原告的第七项诉讼请求本院不予支持。原告第八项诉讼请求，主张被告给付2009年6月20日发放的返还款工资差额68000元及赔偿金68000元，无证据证实，对原告的第八项诉讼请求本院不予支持。原告第十项诉讼请求，主张诉讼期间误工费，无法律依据，不予支持。原告增加的诉讼请求部分未经仲裁，本院不作处理。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第二十六条、第八十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条之规定，判决：一、被告河北宏太公路发展有限公司固安分公司于本判决生效之日起五日内支付原告田淑芬疾病救济费62100元、医疗费16861.8元、赔偿金4215.45元、交通费415元、劳动能力鉴定费600元、双倍工资38772元，停工留薪期工资554.27元及赔偿金554.27元，共计人民币124072.79元。二、驳回原告田淑芬的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告负担。
上诉人田淑芬上诉主张，请求撤销一审判决，依法判令被上诉人河北宏太公路发展有限公司固安分公司的出资人河北省廊坊市交通局赔偿上诉人工伤待遇，其中医药费16861.80元，赔偿金4215.45元，工伤期间的生活费59629.34元，赔偿金59629.14元，2010年9月至2011年12月违法解除劳动合同所造成的工资损失73600元，赔偿金73600元，违法解除劳动合同28个月的赔偿金127403.28元，2005年7月至2006年5月双倍工资14000元；依法判令106国道固安收费站为本案的当事人，并判决106国道固安收费站与上诉人自2006年12月至2009年8月1日所签订的四份劳动合同为无效劳动合同；依法判令106国道固安收费站的主管部门廊坊市交通局赔偿上诉人2011年12月至2014年5月期间的工资损失125800元，赔偿金125800元，2009年6月20日补发的返还款工资差额83256元及赔偿金83256元，失业保险损失费14400元及医疗保险损失费19.9万元及失业后应缴纳的养老保险损失费12400元及养老金500万元；两审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人河北宏太公路发展有限公司固安分公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。被上诉人对一审判决亦不认可，但未提出上诉。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，一审判决已对上诉人主张的医药费16861.80元，赔偿金4215.45元予以支持，本院予以确认。上诉人主张的工伤期间生活费59629.34元，赔偿金59629.14元，一审判决已考虑上诉人的实际情况，判令被上诉人给付上诉人疾病救济费62100元，上诉人该请求，理据不足，本院不予支持。本案双方当事人劳动关系处于存续状态，并未解除，上诉人主张的违法解除劳动合同相关损失，本院不予支持。上诉人主张2005年7月至2006年5月双倍工资14000元，无法律依据，本院不予支持。上诉人请求判令106国道固安收费站为本案的当事人，本院认为，一审判决确认106国道固安收费站与被上诉人属同一实体，因此由被上诉人承担民事责任已经能够维护上诉人的相应权益，且民事诉讼案件当事人的确定，属于民事诉讼程序的内容，而非民事判决的裁判事项，上诉人该上诉请求，不符合民事诉讼程序规定，本院不予支持。上诉人要求廊坊市交通局承担民事责任，因该局不是本案当事人，上诉人该上诉请求，本院不予支持。被上诉人在二审期间提出，不认可一审判决的部分判项，但因其未提出上诉，视为其对相应诉权的放弃，本院对其相关主张不予审查。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人田淑芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一四年八月一日
书 记 员 刘远鸥