湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3871号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司长沙市支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路499号。
负责人吴传辉，该公司总经理。
委托代理人李博超，男，1988年10月10日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈某3，男，1945年10月8日出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省浏阳市。
委托代理人王辉，浏阳市正义法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）罗某，女，1950年12月29日出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省浏阳市。
委托代理人王辉，浏阳市正义法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）陈某2，男，2001年4月2日出生，汉族，学生，户籍所在地湖南省浏阳市。
法定代理人陈某1，女，1975年2月20日出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省浏阳市。
委托代理人王辉，浏阳市正义法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）陈某1，女，1975年2月20日出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省浏阳市。
委托代理人王辉，浏阳市正义法律服务所法律服务工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙市支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人陈某2、陈某1、陈某3、罗某人身保险合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）湘0181民初5302号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人中华联合保险公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案保险合同约定，上诉人将按照约定的保险金额与被保险人出险时实际从事工作的职业类别设定系数的乘积。该约定已有效送达给被保险人，也为被上诉人在一审中确认。2、被上诉人声称被保险人陈某4事发时是在沙场做饭做勤杂工，并不参与船上采砂作业，但并未提交证据证实。而公安机关出具的文件显示陈某4是在船上落水身亡，可以认定其系在船上从事采砂工作。3、当地派出所出具了证明，证实其饭后在船上作业不慎溺亡，与被上诉人陈述的陈某4是在做饭时意外落水存在明显出入。4、陈某4远离家乡从事勤杂工，与情理相悖。
被上诉人陈某2、陈某1、陈某3、罗某答辩称：上诉人认为陈某4死亡时从事采砂工作，并未提供证据予以证实；事实上陈某4是从事勤杂工，因为涨水船上的人叫陈某4去帮忙把船拖回岸边时出的意外。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈某2、陈某1、陈某3、罗某一审诉讼请求：判令中华联合保险公司支付100000元保险金。
一审法院审理查明：2015年5月10日，陈某2、陈某1、陈某3、罗某的亲人陈某4在中华联合保险公司处购买了一份吉祥如意无忧保险，意外伤害身故保险金额为100000元，并支付了100元保费，保险期限自2015年5月10日至2016年5月9日。2016年3月21日，陈某4在江西省××××镇山下村米斜排沙场做事时，在琴江河意外落水死亡。事故发生后，陈某4亲人向中华联合保险公司报案，要求支付100000元意外身故保险金，并提供了一些理赔申请资料。中华联合保险公司认为陈某4生前系从事河道挖沙工作，属于保险合同中的第四类职业，根据保险合同规定，公司最多只能赔偿40000元。陈某2、陈某1、陈某3、罗某遂向法院提起诉讼。
另查明陈某3、罗某系陈某4之父母，陈某2系陈某4之女，陈某1系陈某4之妻。
证明上述事实的证据有：双方当事人陈述、死亡证明、（中华）吉祥如意无忧保险激活卡、人身保险给付申请书等。
一审法院认为：陈某2、陈某1、陈某3、罗某亲人陈某4在中华联合保险公司处购买了一份吉祥如意无忧保险，是双方的真实意思表示，陈某4已经支付了相应的保费，该保险合同已经生效，双方应按合同执行。本案的争执焦点为陈某4生前工作是否属于保险合同中的第四类职业（河道挖沙）。经查，陈某4生前系在江西省××××镇山下村米斜排沙场做事，意外在琴江河落水死亡，沙场的人员工作也有不同的分工，中华联合保险公司并未提供任何证据证实陈某4系在从事河道挖沙工作时候，意外落水死亡，仅凭陈某4是在沙场做事就认定其是从事河道挖沙意外死亡，应属于第四类职业而进行赔偿，是不妥的，故陈某2、陈某1、陈某3、罗某要求中华联合保险公司支付100000元保险金的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司长沙市支公司在本判决生效之日起三日内支付陈某2、陈某1、陈某3、罗某保险费100000元。本案一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙市支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人中华联合保险公司向本院提交了如下证据：长沙麓山公证处出具的公证书一份，拟证明保险条款已经有效送达给了被保险人陈某4。陈某2、陈某1、陈某3、罗某对该证据发表了如下质证意见：1、该证据不属于二审中新发现的证据；2、该证据不能证明保险卡是被保险人陈某4激活的。3、该证据不能实现其证明目的。经评议，本院对上述证据的关联性不予认定，认为其不能达到上诉人的证明目的。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的上诉焦点在于：一、陈某4生前具体从事何种工作；二、中华保险公司是否有权按照合同约定在理赔时按照职业类别系数进行理赔。
关于陈某4生前具体从事何种工作的问题。上诉人中华联合保险公司上诉称被保险人陈某4是从事采砂工作，属于风险较高的职业。经查，石城县公安局屏山派出所出具的死亡证明中并未显示陈某4从事采砂作业，上诉人中华联合保险公司亦未提交相关证据证实陈某4生前从事的具体工作为采砂作业。因此上诉人中华联合保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于中华保险公司是否有权按照合同约定在理赔时按照职业类别系数进行理赔的问题。上诉人中华联合保险公司上诉称因为陈某4从事采砂作业，属于高风险工种，理赔时应当按照合同约定乘以系数确定。经查，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”本案中上诉人中华联合保险公司并未提交相关证据证实其在订立合同时就职业类别系数赔付问题向投保人陈某4作出了明确说明，其按照职业类别系数进行赔付的合同条款不产生效力。因此上诉人中华联合保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中华联合保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡益民
审判员 于 峰
审判员 陈 瑶
二〇一七年八月三日
书记员 张晓航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。