河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1121民初1172号
原告（反诉被告）:枣强县兴达农机门市部。
负责人：郭燕，男，汉族，1967年11月3日出生，现住枣强县。
委托诉讼代理人：宫玉平，女，汉族，1969年7月25日出生，现住枣强县。系原告负责人郭燕之妻。
委托诉讼代理人：宋连志，河北事杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：仝桂旺，男，汉族，1968年4月11日出生，现住枣强县。
委托诉讼代理人：仝桂荣，男，汉族，1962年8月4日出生，现住枣强县。系被告仝桂旺之兄。
被告：王金花，女，汉族，1968年6月20日出生，现住枣强县。系被告仝桂旺之妻。
原告（反诉被告）枣强县兴达农机门市部与被告（反诉原告）仝桂旺、被告王金花买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告（反诉被告）枣强县兴达农机门市部负责人郭燕及委托代理人宋连志到庭参加诉讼；被告（反诉原告）仝桂旺及委托诉讼代理人仝桂荣到庭参加诉讼，被告王金花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；第二次开庭原告（反诉被告）枣强县兴达农机门市部委托代理人宫玉平、宋连志到庭参加诉讼；被告（反诉原告）仝桂旺及委托诉讼代理人仝桂荣到庭参加诉讼，被告王金花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告（反诉被告）枣强县兴达农机门市部提出诉讼请求：1、要求二被告给付农机款37000元及维权发生的所有费用。2、二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告从事农机销售生意，2016年1月22日，原告（反诉被告）与二被告签订购机垫资协议书，协议约定：二被告购买原告（反诉被告）销售的三行玉米收（获机）一台，销售价格为12.4万元，国家补贴4.2万元，补贴以后此农机价格为8.2万元，二被告在购买该农机时给付原告（反诉被告）8.7万元，实欠原告（反诉被告）3.7万元未付，上述农机款待2016年枣强县财政补贴下发之日偿还原告（反诉被告），并约定如二被告违约支取上述补贴款，二被告所购机具归原告（反诉被告）所有，上述协议签订以后，原告依约将该农机交于二被告，二被告于2016年7月1日将购买上述农机补贴全部支取后，原告（反诉被告）要求二被告偿还所欠农机款，二被告拒绝偿还。为此提起诉讼，请依法支持诉讼请求。
庭审中，原告（反诉被告）放弃追要维权费用。
被告仝桂旺辩称：1被告（反诉原告）仝桂旺在原告（反诉被告）处购买了享有国家补贴的三行玉米收割机。原告（反诉被告）告诉被告（反诉原告）仝桂旺的该农机价格为8.4万，砍价后的价格为8.2万；2、购机垫资协议书不真实，捏造歪曲事实，具有欺骗性；3、从来没有要求原告（反诉被告）垫付农机款。3、不是自愿将银行卡交原告（反诉被告）持有，更不自愿将银行卡密码告诉原告（反诉被告）。
被告王金花在法定期间内未提交答辩状，也未提交证据。
被告（反诉原告）仝桂旺提出反诉请求：1、要求原告（反诉被告）立即返还被告（反诉原告）在购买原告（反诉被告）购农机时押金5000元。2、请求法院依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求，被告（反诉原告）不承担因诉讼产生的任何费用。事实与理由：2015年9月份，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）处购买三行玉米收割机一台，交足车款后，原告（反诉被告）另要求被告（反诉原告）交付5000元押金，后多次要求原告（反诉被告）偿还，均遭拒绝。2016年1月22日办理该农机补贴时需该农机出厂合格证和正式发票，这些证件和票据都被扣押在原告（反诉被告）处。原告（反诉被告）强迫被告（反诉原告）签订购机垫资协议，不签就不给出厂合格证、正式发票。被告（反诉原告）当时屈于原告（反诉被告）的胁迫，签订的协议不是被告（反诉原告）的真实意思表达，被告（反诉原告）不承认。首先此协议在签订时间上有问题，既然原告（反诉被告）为被告（反诉原告）垫付车款3.7万元，协议应该在购车的当时签订，而不应该在时隔几个月后本车办理补贴时协议。贴补对象是农机局摇号来确认的，原告（反诉被告）与凡是中标享受补贴的购机者签订垫资协议，凡是不中标不享受补贴的购机者都没机会与原告（反诉被告）签订的垫资协议，而同一款农机其销售给享受补贴与不享受补贴的价格是一样的。由此证明原告（反诉被告）的目的和目标是补贴款，谁的车中了补贴原告（反诉被告）就与谁强行签订垫资协议，索要银行卡及密码，强制形成欠垫关系，为将来支取补贴款制造理由和条件。另据关于《河北省2015-2017年农业机构购置补贴实施指导意见》中第四项规定，不允许经销商垫资及参与补贴操作流程。原告（反诉被告）没有合理、合法的证据证明，其单方面私自拟定的“购机垫资协议”是真实有效的，且经不起论证和逻辑推理。请求法院裁定被反诉人私自拟定的“购机垫资协议”不成立，以解除反诉人与被反诉人的欠垫关系，驳回被反诉人的恶意诉讼。
原告（反诉被告）枣强县兴达农机门市部辩称：被告（反诉原告）的反诉请求没有事实及法律依据，应予以驳回。
原告枣强县兴达农机门市部围绕诉讼请求依法提交了证据，被告（反诉原告）对证据的真实性无异议,均认可。因被告王金花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对其证据质证的权利。原告（反诉被告）提交的证据，能够证明原告（反诉被告）与二被告签订购机垫资协议书，二被告欠原告（反诉被告）购机款37000元的事实。本院予以确认并在卷佐证。
被告（反诉原告）仝桂旺在本诉及反诉均未提交证据。
就案件事实，根据原告的陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2015年8月31日，被告（反诉原告）仝桂旺在原告（反诉被告）处购博远牌三行玉米收割机，价格为12.4万元，该农机属于枣强县财政补贴范围，补贴金额为4.2万元，故该农机补贴后的实际价格为8.2万。被告（反诉原告）仝桂旺给付原告8.7万元后，原告（反诉被告）将该农机交付被告（反诉原告）仝桂旺。后于2016年1月22日原告（反诉被告）与被告（反诉原告）仝桂旺、被告王金花签订了购机垫资协议书，具体内容如下：“主协议人（甲方）：枣强县兴达农机门市部，主协议人（乙方）：仝桂旺，乙方购买甲方三行玉米收（收割机）壹台，此机的销售价格为：12.4万元，国家补贴4.2元，补贴以后此机价格为8.2万元。乙方在购机时给付甲方8.7万元，实欠甲方3.7万元（大写：叁万柒仟）。1、还款方式：因乙方资金困难，无力支付全额购机，经双方商议，上述机具欠款部分由甲方垫付。本人自愿在农村信用社开户，信用社卡由甲方持有，乙方身份证不得挂失，卡号不得挂失，密码不得更改，待2016年枣强县财政补贴下发之日偿还所欠甲方的机具贷款，还款后此卡归还乙方。2、如乙方违约支取上述补贴款，（1）甲方将依据法律程序有权追回欠款，（2）乙方所购机具归甲方所有，（3）要求乙方赔偿甲方因维权诉讼所发生的所有费用。（上有原告（反诉被告）枣强县兴达农机门市部盖章，被告（反诉原告）仝桂旺、被告王金花签字）”。协议签订以后，被告（反诉原告）仝桂旺将信用社卡（卡号为：62×××75）交于原告（反诉被告），该农机受补贴后，2016年7月由被告（反诉原告）仝桂旺以挂失方式支取财政补贴后未偿还所欠原告（反诉被告）垫付农机款3.7万元。
本院认为，原告（反诉被告）枣强县兴达农机门市部与被告（反诉原告）仝桂旺、被告王金花签订购机垫资协议书系双方的真实意思表示，不违背国家法律、法规等强制性规定，为有效的民事行为。原告如约将农机交付二被告并垫付剩余货款3.7万元，而二被告未按协议的约定在领取农机补贴以后偿还原告（反诉被告）农机款致纠纷发生负有完全责任。被告（反诉原告）仝桂旺与被告王金花系夫妻关系，并共同与原告（反诉被告）签订购机垫资协议，故原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）仝桂旺与被告王金花偿还购机款3.7万元并无不当，应予支持。被告（反诉原告）仝桂旺要求原告（反诉被告）枣强县兴达农机门市部退换押金5000元之反诉请求没有提交证据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仝桂旺、王金花于本判决生效之日起三日内给付原告枣强县兴达农机门市部农机款3.7万元。
二、驳回被告（反诉原告）仝桂旺要求原告（反诉被告）枣强县兴达农机门市部退还押金5000元的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》刘桂敏第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，财产保全费430元，反诉费50元，三项共计1205元，由被告（反诉原告）仝桂旺、被告王金花共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 宋宝青
二〇一六年九月二十二日
书记员 梁 飞