辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第62号
上诉人（原审被告）：冯志远，男，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：刘爽，辽宁名熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘雨，男，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：王雷，辽宁天帮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李丹，女，汉族，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：冯健，男，汉族，住址沈阳市铁西区。
原审被告：朱玉芝，女，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：刘爽，辽宁名熙律师事务所律师。
上诉人冯志远与刘雨、朱玉芝、李丹、冯健民间借贷纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院作出（2013）沈铁西民三初字第972号民事判决，冯志远不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员吴丽君、代理审判员孔祥政组成合议庭，对本案进行了审理。
刘雨原审诉称，2011年11月8日，冯志远、朱玉志与刘雨签订一份《借款合同》，约定借款人民币30万元，利息为月利2.7%，借期为一个月，合同签订后刘雨如约支付了30万元，借款人出具了一份收条，但借款到期限后借款人却拒不还款，自2012年12月起借款人不再向刘雨支付利息，因此诉至法院，请求人民法院判令，借款人偿还其借款人民币30万元及利息，利息自2012年12月起至实际还款日止，每月8100元。
李丹原审辩称，刘雨的诉讼请求与事实不符，本案的实际借款人是冯健，因为冯健急需用钱到广东买车，让我代理他到刘雨处借款，刘雨方亦表示同意，因此在与刘雨签订的借款合同及收条上出现了我的签名及括号代签字样，刘雨单位当时有规定，谁出具的手续钱就打到谁的卡了，所以刘雨在扣除一个月的利息后，将剩余款项分两次打到我的卡里，我又把钱打到他要购买车辆的车主阳志成的卡里24万元，剩余款项他回来后以现金的方式给了他，自借款发生以来，一直是冯健偿还该借款的利息，且我提供的录音里冯健也承认这钱是他借的，所以实际借款人是冯健，我只是作为冯健的代理人，不应该承担还款义务。
冯志远原审辩称，该借款与我无关，我不知情。
朱玉芝原审辩称，该借款与我无关，我不知情。
冯健原审辩称，这笔钱不是我借的，利息我是替李丹还的，在案涉借款之前，我父母在刘雨处借过一次钱，虽然那笔钱还清了，但是我父母的房子还抵押在刘雨处，我怕刘雨把我父母的房子卖了。我在录音里承认这笔钱是我借的，也是因为怕我父母的房子被卖了，实际上这钱不是我借的，我也不认识阳志成。
原审法院查明，冯志远、朱玉芝系夫妻，冯健系二人之子。2011年11月8日，李丹与刘雨签订一份借款合同，其中借款人处的签名为“冯志远、朱玉芝、李丹（代）”，这三个签名均为李丹所签，签名时冯志远、朱玉芝、冯健均未在场，借款金额为30万元，借期一个月，借期内利息为月息2.7%，未约定逾期利息。2011年11月6日下午，刘雨转帐给李丹人民币15万元，2011年11月8日下午刘雨转帐给李丹人民币141900元。借款发生后冯健向刘雨支付利息至2012年12月7日，并在与刘雨的对话中承认其为实际借款人，但冯健辩称其还利息及承认自己是实际借款人的行为，均因为担心父母的房产被拍卖。冯志远、朱玉芝、冯健在庭审中均表示不认可李丹在案涉借款中作为自己的代理人，并拒绝对其代理行为进行追认。
原审法院另查明，2011年7月14日冯志远、朱玉芝向刘雨借款人民币30万元，并以其二人共有房产一处为该借款作为抵押，办理了抵押登记。2011年11月初该笔借款已还清，此时案涉借款尚未发生。但上述房产的抵押登记至今未注销。
上述事实，有当事人的陈述、借款合同一份、收条一份、公证书一份、建设银行卡查询单一份、录音光盘在卷为凭，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，关于刘雨请求返还借款本金30万元的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。案涉借款约定为30万元，但刘雨将8100元利息预先在本金中扣除，因此案涉借款合同应当按照实际借款数额291900元计算本金及利息。关于刘雨请求支付2012年12月起的借款利息每月8100元的之主张，根据《》第九条之规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因此对刘雨请求支付逾期利息的主张，原审法院予以支持，但案涉借款本金为291900元，每月8100元的利息明显超过同期人民银行同类贷款利率的四倍，对超出部分原审法院不予支持。另，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。关于冯志远、朱玉芝是否知道李丹以其二人名义签订借款合同这一问题，冯健在借款发生后一直向刘雨支付利息，并表示是因为担心父母的房产会因该借款而被拍卖才支付利息，由此可知冯健明知李丹的该代理行为，但其对李丹以其父母名义签订借款合同一事，在庭审前却一直未提出异议，据此应当认定，冯健明知该借款并对该借款以行为方式予以认可。冯健系冯志远、朱玉芝之子，且冯志远、朱玉芝的房产在前次借款还清后一年多的时间里并未注销抵押登记，也未向方主张注销抵押登记，基于冯志远、朱玉芝与冯健的特殊身份关系，结合二人长期未要求解除抵押登记的事实以及对冯健偿还利息未表示异议，可知冯志远、朱玉芝亦知悉李丹以其名义签订了借款合同，但却未作否认表示，加之刘雨所述的借款过程与李丹所述的代理签订借款合同的过程相符，原审法院认定，冯志远、朱玉芝知道李丹以其本人名义实施借款行为而不作否认表示，视为冯志远、朱玉芝同意李丹代理其二人借款。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。因此冯志远、朱玉芝应对李丹以其名义签订的借款合同承担民事责任，按照借款合同约定履行还款义务。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《》第九条之规定判决，一、冯志远、朱玉芝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还刘雨借款人民币291900元；二、冯志远、朱玉芝于本判决发生法律效力之日起十日内支付刘雨借款人民币291900元的利息，自2012年12月8日起至本判决确定的还款日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算。三、驳回其他诉讼请求。如未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6651元，减半收取3325元，由冯志远、朱玉芝连带承担。
宣判后，上诉人冯志远不服原判，向本院提出上诉，要求改判。具体理由：我没有借款，亦没有使用该笔款项，我不应承担还款义务。房屋抵押是第一次办理贷款时的抵押，我们也没有办理第二次贷款，对方也没有告诉我们办理第二次贷款的事，我们也没委托李丹办理第二次贷款，也没有收到过30万。根据一审庭审记录，李丹一直在庭审中说是冯健委托的，而且其也没有出具什么手续证明这笔款是我们贷的，李丹所述是相互矛盾的。我们不应承担还款义务。
刘雨辩称，冯志远和朱玉芝用房子抵押向我借款30万元，还完后又借了一笔30万元，按照冯志远夫妻的指示把该笔钱打到李丹账户了，冯健通过银行转账及现金支付偿还利息。
李丹辩称，一审法院认定事实清楚，请求维持原判。一审庭审中冯志远明确承认收到我的钱了，该笔借款发生后一直是由冯志远夫妻及冯健在偿还该笔借款的利息一年之久，从未向我提供还款的主张，也从未向刘雨申请对房屋的解押手续，所以我认为该款实际使用人就是冯志远一家三口。在刘雨向冯志远及冯健申请还款的同时，冯健也承认该借款是其本人所借。冯健庭审已经表述其知道第二笔贷款，并一直偿还该笔借款的利息，其也未向我主张权利，故该笔借款是由冯志远一家三口人借的。我和冯健之间从来没有债权债务关系。
朱玉芝辩称，同冯志远意见。
冯健辩称，同冯志远意见。因为怕我父母知道这个事着急，怕把房子收走，所有才替李丹还的利息。
本院认为，原审判决存在以下问题：一、冯志远、朱玉芝是否通过冯健委托李丹代办贷款未予查明；二、争议借款是不是由冯志远、朱玉芝实际支配使用未予查明。因原审法院审理时未能查明案件基本事实，故将本案发回重审。重审时，原审法院应当对借款委托关系、借款交付过程、借款实际使用人等案件事实进行查实，依法判决。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民三初字第972号民事判决；
发回沈阳市铁西区人民法院重新审理。
二审案件受理费6651元，退还上诉人冯志远。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 吴丽君
代理审判员 孔祥政
二〇一四年二月十七日
书 记 员 施 跃
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。