浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初1119号
原告：绍兴旭达针纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市东浦镇东浦工业园区耶溪路***号*楼***室。
法定代表人：王强，董事长。
委托代理人：胡坚，浙江震天律师事务所律师。
被告：太仓市杰峰静电植绒有限公司。住所地：江苏省太仓市璜泾镇雅鹿村。
法定代表人：朱国彪，董事长。
委托代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
第三人：刘燕飞。
原告绍兴旭达针纺织品有限公司与被告太仓市杰峰静电植绒有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年7月25日向本院起诉。本院于2013年12月18日作出（2013）绍越商初字第1816号民事判决。被告不服，向绍兴市人民检察院提起申诉。绍兴市人民检察院于2015年7月15日作出绍检民（行）监（2015）3306000035号民事抗诉书，向绍兴市中级人民法院提出抗诉。该院经审理后作出（2015）浙绍商提字第5号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年1月27日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了第一次庭审。后为查明案件事实需要，追加刘燕飞为本案第三人，并于2016年5月19日公开开庭进行了第二次庭审。原告委托代理人胡坚，被告及其委托代理人方磊到庭参加两次庭审。第三人刘燕飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月28日，原、被告签订《产品购销合同》一份，约定原告为供方，被告为需方，由原告供应各种规格的摇粒绒给被告；货物由原告负责托运，费用亦由原告承担；货款金额按实际出货数量结算，结算方式和期限为：先付20%定金，货到付50%，余款出货后45天结清；若发生纠纷，由供方所在地人民法院管辖；合同还对质量要求等做了约定。合同签订后，原告按约履行供货义务，截至2011年12月9日，原告总计向被告供应了458280元摇粒绒，并开具了相应的增值税专用发票。但被告除支付18万元外，尚欠原告货款278280元未付。原告为此多次催讨，均未果。原告遂诉至法院，请求判令：被告立即支付原告货款人民币278280元，并赔偿自2012年1月24日起至判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告实际并未结欠原告278280元，截至2012年5月15日只有72000元；关于利息，因双方在2012年5月15日有对账明细，即便要计算利息也只能从该日起计算，且太仓法院已经扣留了被告将近30万元的货款，利息应计算至太仓法院收取拍卖款之日止。
第三人未发表意见。
原告为证明其主张，向本院提交：
证据1、《产品购销合同》1份、提货单10份、增值税发票5份、汇款凭证2份，证明原、被告之间存在买卖关系，总货款为458280元，被告已支付18万元，尚欠原告货款278280元的事实。
证据2、执行和解协议、微信聊天记录各1份，证明在执行阶段双方达成和解意向，被告仍需支付16万元货款，聊天记录中被告法定代表人认为将大部分货款通过刘燕飞代付，但原告并没有授权及没有收到的事实。
证据3、（2015）浙绍商提字第5号民事审判笔录1份，证明第20页有被告自认，说明根据被告的自认本案的总货款量及货款的支付情况，其中被告认为双方争议的21万货款是通过刘燕飞支付给原告，但并没有相应的依据，因此原告通过该份证据来推翻提审中被告提供的对账明细，被告应证明明细中已经支付的34万元的事实。
被告质证意见：对证据1中的购销合同、发票及付款凭证的真实性没有异议，对提货单没有签字部分的真实性、关联性不予认可，对证明内容不予以认可，对总金额有异议，双方发生的货款是418363元，发票存在多开的问题。对证据2和解协议的真实性没有异议，该协议是依据（2013）绍越商初字第1816号判决书执行过程中形成的，被告处于被执行人地位，无奈才签订的承诺书，且（2013）绍越商初字第1816号判决书已经被绍兴市中级人民法院裁定撤销，自撤销之日起不发生效力，依据该份判决书所作的执行案件也不存在，故该份承诺书失去了成立的基础；对聊天记录真实性不予认可，也不能说明原告的待证内容。对证据3真实性没有异议，不能证明原告的待证事实，被告当时陈述协议签订之前刘燕飞已经支付货款给王强，故王强在收到货款后才签订协议，原告若要否认该对账明细，举证责任在原告。
被告为证明其主张，向本院提交：
证据1、对账明细1份，证明截至2012年5月15日被告尚欠原告货款72000元的事实。
原告认为该明细已经失效，该明细是原、被告之间的意向性初步协议，当初签订该协议的前提是被告将21万元货款支付给原告或通过其他人支付给原告，在刘燕飞不予认可的情况下，该明细已经失去了效力，该明细是有两份的，因刘燕飞表示不予支付，已经将该协议撕毁，但因被告处的协议无法取得，被告得以保存，“已付货款叁拾肆万元”的笔迹是事后添加，根据被告法人陈述是支付给刘燕飞，再由其支付给原告，但原告没有收到任何款项，也没有出具委托书，被告有责任提供证据证明已支付34万元，该明细对双方对账不发生约束力。
证据2、视频文字资料1份（视频在提审案件中），证明视频中可看出被告法人与原告协商过程，原告始终没有提欠27万元，而是从下往上加上诉讼费、律师费等16万元，从该事实来看被告欠原告的货款不是27万余元的事实。
原告认为该视频资料是在原告不知情的情况下被告偷录的，合法性有异议。原告在偷录情况下主张货款金额一直是27万元，该过程是维护自己的利益，该录像形成了承诺书，该承诺书形成时间在录像之后，承诺书中载明货款数额是27万余元，该录像只能作为参考，不能作为证据使用。
本院认证认为：原告提供的证据1中的购销合同、由被告法定代表人签字的提货单、支付凭证以及证据2中的承诺书和证据3，被告对真实性均无异议，本院均予以确认，货款总额由本院根据确认有效的证据综合予以认定。证据1中无被告签字的送货单，被告不予认可，本院不予认定；证据2中的微信聊天记录系打印件，无原件核对，被告不予认可，本院不予认定。被告提供的证据1、2，原告未否认真实性，本院予以确认。
被告在第二庭庭审中向本院提交：
补强证据1、原告法定代表人向第三人刘燕飞借款8万元的借条、承诺书和银行转账凭证各一份，证明原告上次庭审陈述从第三人帐上有8万元转至陈乐燕账上的款项，原告陈述是借款，实际上次庭审中举证证明的8万元款项与该次8万元不是同一笔，上次8万元是货款不是借款，原告的说法是假的。
原告代理人质证认为，证据为复印件，不予认可。后经与原告本人核实，认为本次8万元和第一次庭审中的8万元均收到，但均系向第三人的借款。
补强证据2、（2015）太执字第00102-1号民事裁定书一份，证明2015年3月27日法院已经裁定被告名下的厂房归案外人所有，被告认为因本案进入再审程序，原告未能受偿，责任不在被告。
原告质证认为该裁定书系复印件原告无法核实，申请人是案外人，实际是原告要求被告支付执行款一再遭到拒绝，该证据与本案无关。
第三人未向本院提交证据。
本院认证认为，原告认可收到该8万元，并承认系向第三人的借款，本院对原告认可收到该8万元的事实予以认定。关于太仓市人民法院的民事裁定书，经与原件核对一致，本院予以认定。
根据原、被告的庭审陈述和上述确认有效的证据，本院查明以下事实：2011年9月28日，原、被告签订产品购销合同一份，约定原告向被告供应摇粒绒，金额总计为427609元；货款结算方式及期限为：定金20%，货到付50%，余款出货后45天结清。供方提供17%增值税发票。成品数量允许增减3%，金额按实际出货数量结算。后原告分次向被告供应摇粒绒，最后一次供货时间为2011年10月26日。原告向被告开具增值税发票5份，价税合计458280元，该五份增值税发票均已抵扣认证。2011年9月9日、9月27日，被告分别汇给原告人民币5万元和3万元，另原告自认被告在送货后于2011年10月24日以承兑方式支付10万元。
2011年10月10日，第三人刘燕飞汇入陈乐燕银行账户内5万元；2011年10月27日，第三人刘燕飞汇入陈乐燕银行账户内1万元；2011年11月16日，第三人刘燕飞汇入陈乐燕银行账户内2万元；合计8万元。第三人主张该款项系代被告支付给原告的货款。原告承认收到该8万元款项，但抗辩为借款。
2012年1月13日，第三人刘燕飞一次性汇入陈乐燕银行账户内8万元，并由王强出具8万元的借条一份。原告承认该8万元系向第三人的借款。
2012年5月15日，原告法定代表人王强和被告法定代表人朱国彪签订对账明细一份，载明“2011年11月份，绍兴旭达针纺织品有限公司开增值税发票肆拾陆万元摇粒绒货款，经双方实际核对货款为肆拾壹万捌仟叁佰陆拾叁万元整（418363元）。扣除不良品余款下欠柒万贰仟元整（72000元），核对双方签字。”当时在场人员还有第三人刘燕飞和案外人蒲黎岗等。
2013年7月25日，原告以被告尚欠货款278280元为由诉至本院，因本院委托邮局向被告送达法律文书未果，遂以公告方式向被告送达法律文书，并于2013年12月18日作出（2013）绍越商初字第1816号民事判决，判决被告支付给原告货款278280元及自2012年1月24日起至判决确定履行之日止的利息损失。判决生效后，原告向本院申请执行，但截至目前执行款未执行到位。
2014年11月5日，原、被告经协商就（2013）绍越商初字第1816号案件的执行问题达成如下承诺：一、截止2014年3月26日（申请执行日），乙方（太仓市杰峰静电植绒有限公司）尚应支付甲方（绍兴旭达针纺织品有限公司）货款278280元、利息损失40154.6元和诉讼费7844元，总计人民币326278.60元。后，乙方委托第三人代为支付人民币10万元，即乙方尚欠甲方226278.6元。现甲方同意减免乙方货款66278.6元，即乙方需支付甲方人民币160000元，由蒲黎岗代为支付，支付时间为一个月。款付清后，与朱国彪无任何经济债务纠纷。后双方未按该承诺履行。
2015年7月15日，绍兴市人民检察院就（2013）绍越商初字第1816号向绍兴市中级人民法院提起抗诉，绍兴市中级人民法院经审查后于2016年1月6日作出（2015）浙绍商提字第5号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。
本院认为，原、被告买卖关系合法有效，本院予以认定。本案争议焦点为：一、双方交易总货款；二、剩余未付货款数额；三、利息损失计算起点和止点。
关于焦点一：原告主张以增值税发票记载金额为准；被告抗辩应以对账明细中确认的总货款为准。本院认为，原、被告双方存在买卖关系属实，依据法律规定，增值税专用发票可以作为买卖双方交易的结算凭证。但本案中，原、被告在增值税发票开具后又签具了《对账明细》，且对账明细中不仅确认了增值税发票的数额，同时明确了双方核对后的实际货款为418363元。因双方对账发生在增值税发票开具之后，且根据被告当庭陈述双方确认的总额是扣除不良品后的总货款，再结合对账明细签具的真实性，本院认定原、被告交易总货款数额为对账明细中确定的418363元。
关于焦点二：原告主张剩余货款为增值税发票中记载的金额扣减被告已支付的18万元。被告抗辩应以对账明细中确定的余款为准。该争议实质为对账明细中确定的欠款数额可否免除付款义务人（被告）已付货款的举证责任。本院认为，依据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被告系买受人，其主张在签具对账单之前已委托第三人向原告支付了除72000元外的货款。现受托人刘燕飞已向本院作出了合理说明并提交了向原告支付其中8万元货款的付款凭证，结合该8万元款项交付发生在对账明细签具之前，至少可以认定原告陈述的第三人未曾向其支付过款项的陈述是不成立的；关于另外货款的支付，因数额并非巨大，从高度盖然性的角度来看，也不排除第三人向原告现金交付的可能。结合被告举证证明的第三人已向原告支付8万元货款的事实，本院认为双方在此后签具的对账明细可以免除被告已付款项的进一步举证责任，根据该对账明细可以认定被告尚欠原告货款72000元。关于原告主张第三人向其支付的16万元款项均系借款，因与第三人关于8万元系借款，8万元系货款的陈述不一致，故本院不予采信。
关于焦点三：1、利息计算起点。原告主张按照合同约定结合增值税发票开具时间，应以增值税发票开具后45天作为计算起点。被告主张应以对账之日作为起点。本院认为，虽购销合同约定余款出货后45天结清，但原、被告于2012年5月15日又重新出具了对账明细，该对账明细对货款总额重新进行确认，并不以增值税发票中的数额为准，故在原告主张的应付款之日双方尚未明确欠款数额，被告也无法支付。因而原告主张的利息计算起点不合理。被告同意以双方对账之日（2012年5月15日）作为计算起点，尚属合理，本院予以确认。2、关于利息计算止点。原告主张至判决确定履行之日止；被告抗辩计算至2015年3月27日，即江苏省太仓市人民法院作出（2015）太执字第00102-1号民事裁定书之日，理由为自该日起原告本可领取执行款，但因案件进入再审程序而致款项冻结至今未能领取，过错不在被告。本院认为，被告对72000元货款应当支付给原告无异议，本案系因被告对原判决认定的应付款项有异议而提起再审引起，进入再审并非原告所致，且无论是否进入再审程序，被告均应向原告支付72000元货款，该72000元款项支付给原告应属被告主动履行的义务，故无论太仓市人民法院是否冻结被告的款项，均不影响其应当履行的付款义务，且上述款项冻结实则是为了保护被告的合法权益。故被告以此抗辩利息应计算至2015年3月27日，理由不足，本院不予采信。因被告至今仍未向原告支付其确认的货款金额72000元，故原告要求其支付利息损失至判决确定履行之日，合法有据，本院予以支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太仓市杰峰静电植绒有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴旭达针纺织品有限公司货款72000元，及该款自2012年5月15日起至判决确定履行之日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算）；
二、驳回原告绍兴旭达针纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5474元，财产保全费1970元，合计7444元。由原告绍兴旭达针纺织品有限公司负担5518元，被告太仓市杰峰静电植绒有限公司负担1926元，由被告负担部分诉讼费应于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5474元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 沈忠仙
人民陪审员 潘阿法
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。