江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0322民初2816号
原告：杨亮,男,1980年3月2日出生,汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：陈开银，江苏圆点律师事务所律师。
被告：上海观华建筑工程有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇塔汇路609号。
法定代表人：徐培华，董事长。
委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。
被告:熊伟,男,1972年3月3日出生,汉族，住上海市松江区。
被告：奚宝勤，男，1967年8月26日出生，汉族，住上海市松江区。
以上两被告委托诉讼代理人：焦伟云，上海焦伟云律师事务所律师。
原告杨亮与被告上海观华建筑工程有限公司（以下简称观华公司）、熊伟、奚宝勤借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告杨亮的委托诉讼代理人陈开银，被告观华公司的委托诉讼代理人杨生泉，被告熊伟、奚宝勤及其委托诉讼代理人焦伟云到庭参加诉讼。后发现本案有不宜适用简易程序审理的情况，裁定转为普通程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告杨亮的委托诉讼代理人陈开银，被告观华公司的委托诉讼代理人杨生泉，被告熊伟到庭参加诉讼，被告奚宝勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2962000元，支付该笔借款的利息236960元（自2016年12月26日起至2017年4月26日止），合计3198960元；2、判令被告支付利息700000元（自2015年4月1日起按月利率计算至2016年12月25日），该笔款项的利息14000元（从2017年4月1日至5月1日），合计714000元，以上款项共计3912960元，上述款项的利息计算至借款还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月26日，原、被告签订工程债务承担协议，被告向原告出具了欠条，确认观华公司向原告清偿工程债务296万元，利息70万元，于2017年1月1日前付清，利息70万元于2017年4月1日前付清。熊伟、奚宝勤、，徐州圣德房产开发有限公司（以下简称圣德公司）提供担保。现观华公司未履行义务。
观华公司辩称，观华公司与原告不存在民间借贷关系，原告不能证明向观华公司、熊伟、奚宝勤支付过2962000元款项。请求驳回原告对观华公司的诉讼请求。
熊伟、奚宝勤辩称，如果本案为借款关系，应由安阳建工（集团）有限责任公司上海分公司偿还，原告没有提供该公司出具的确认函。杨亮未在欠条上签字，杨亮的主张与事实不符。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：一、2016年12月26日，熊伟、奚宝勤经圣德公司担保，向杨亮出具欠条一张，内容为：“欠条2015年4月安阳建工上海分公司在敬安镇九龙花园施工，因资金断裂，为了做到工地不停工，甲方徐州圣德房产开发有限公司找人垫资继续施工，期间所垫资金约为人民币大写：贰佰玖拾陆万贰仟圆整（小写：￥2962,000元），详见凭证，全部凭证已经移交到债务人，凭证由徐州圣德房产开发有限公司赵树朋提供，由上海观华建筑工程有限公司与徐州圣德房产开发有限公司审核查对，真实无误，确认以上欠款（以前所打305万元欠条作废）。利息计算至2016年12月31日止为人民币大写：柒拾万元（小写：￥700,000元）向债权人杨亮出据此借条及确认金额。垫资款本金从2017年01月01日起，按月息贰分计算，按月支付，如不付利息，利息以贰分月息复息，所欠利息从2017年04月01日起未付款按月息贰分开始计息，按月支付，如不付利息，利息以贰分月息复息，徐州圣德房产开发有限公司提供担保，担保责任如债权人逾期不还，担保方有权处理债务人在九龙花园的房产（按实际债务人已成交平均价格予以处理）。在此期间，如果发生争议，协商解决，协商不成可在沛县人民法院起诉。”熊伟、奚宝勤在欠条债务人处签名，债务人处还载明有“上海观华建设工程有限公司”，并加盖“上海观华建筑工程有限公司九龙花园项目部”印章，圣德公司在担保单位处加盖印章，杨亮在债权人处签字。
观华公司、熊伟、奚宝勤、圣德公司未向杨亮偿还上述款项。
二、2016年5月18日，圣德公司与观华公司签订建设工程承包合同（及协议），约定圣德公司将沛县敬安镇九龙花园小区工程发包给观华公司施工，承包范围为“发包人提供的施工图纸及设计变更中涉及的所有工程，包括：前期安阳建工所建内同的延续”。合同第五条第2项、第3项还载明：“由于前期安阳建工集团已经承建到总工程量的约60%，因安阳建工集团违约，甲方终止与安阳建工集团合同的文本原件提供乙方。安阳集团的债权债务和停工期间甲方个人垫资的费用利息，全部由乙方承担。3、经甲、乙双方确认的债务，在乙方继续承接九龙花园项目施工期间，甲方负责妥善处理好工地一切事宜，不得发生讨要、滋事而影响乙方正常施工。待工程全部顺利完工后，由甲、乙双方处理以前所确认的债务。”圣德公司在合同甲方处盖章，赵莛峰在甲方法定代表人处签字。观华公司在合同乙方处盖章，熊伟在乙方法定代表人处签字。
2016年6月6日，观华公司向圣德公司出具委托书，载明：“委托书本授权委托书声明：徐培华系上海观华建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托熊伟为我公司代理人，以本公司的名义参加徐州圣德房产开发有限公司九龙花园工程的合同谈判工程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，特此委托。”
2016年9月7日，观华公司出具证明，内容为：“兹上海观华建筑工程有限公司证明上海观华建筑工程有限公司九龙花园项目章真实有效，与上海观华建筑工程公司公章，对于该项目，具有同等法律效力。熊伟及奚宝勤为公司派驻该项目负责人。特此证明！”熊伟、奚宝勤在证明单位处签字，该证明中所附公章及项目章处，加盖有“上海观华建筑工程有限公司”、“上海观华建筑工程有限公司九龙花园项目部”印章。
2016年6月12日，圣德公司作为甲方、安阳建工（集团）有限责任公司作为乙方，观华公司作为丙方，签订协议书一份，内容为：“李天荣以乙方上海分公司的名义和甲方订立了四份协议书，分别是……该协议的签订未经乙方同意，且使用的印章系未经乙方授权私刻，甲方也未向乙方公司支付过工程款。现经甲乙双方协商一致，达成如下协议：1、甲乙双方解除上述四份协议，双方互不承担违约责任。2、乙方上述四份合同及协议的权利义务全部由丙方承担，包括以前施工过程中拖欠的农民工工资、材料款、经丙方确认的李天荣及张四连用乙方上海分公司担保的个人借款及甲方垫付材料款等用于九龙花园项目的所有欠款。3、此前乙方支付的250万元农民工工资由丙方承担，按丙方向乙方借款另行签订协议。”熊伟在丙方处签字。
本院认为，根据原告提供的欠条，结合圣德公司、安阳建工（集团）有限责任公司、观华公司之间的协议书，圣德公司与观华公司之间的施工合同，可以确认，李天荣以安阳建工（集团）有限责任公司名义承接了圣德公司开发的沛县敬安镇九龙花园小区项目，杨亮为该工程施工垫付了资金，后熊伟、奚宝勤借用观华公司资质，以观华公司的名义继续承接上述工程，并向杨亮承诺偿还上述垫付款，故原告与熊伟、奚宝勤之间存在借款合同关系。
原告提供的欠条中加盖了“上海观华建筑工程有限公司九龙花园项目部”的印章，该印章系观华公司授权熊伟刻制的，且观华公司出具的证明中载明，该项目章与观华公司的印章在涉案工程中具有同等法律效力，观华公司亦认可系以债务人的身份在欠条上加盖了上述项目章，故可以确认，观华公司为本案借款的共同借款人。
上述借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。
关于借款金额的问题。欠条中载明垫付资金约为2962000元，但其后又写明“详见凭证，全部凭证已经移交到债务人，凭证由徐州圣德房产开发有限公司赵树朋提供，由上海观华建筑工程有限公司与徐州圣德房产开发有限公司审核查对，真实无误，确认以上欠款。”即双方已经对垫付款金额2962000元进行了确认，故本院确认本案借款本金为2962000元。三被告对借款本金持有异议，但根据欠条载明的内容，相应垫付款凭据已经交付给债务人，庭审中，熊伟亦认可收到了相应凭证，故应由三被告提供相应证据证明实际借款金额与欠条载明的金额不符，在三被告未提供相应证据证明的情况下，本院对被告该项抗辩主张不予采纳。
三被告抗辩垫付款并未实际支付，并要求杨亮提供相应凭证以证实垫付的真实性。本院认为，欠条中明确载明，相应凭证已经移交债务人，观华公司、圣德公司对凭证进行了核对，庭审中，熊伟亦认可收到了相应凭证，故三被告上述主张与事实不符，本院不予采纳。
三被告抗辩垫付款并非由杨亮垫付，而是圣德公司所垫付。本院认为，欠条中载明“甲方徐州圣德房产开发有限公司找人垫资继续施工”，杨亮在欠条债权人处签字，庭审中，圣德公司亦陈述本案款项并非圣德公司所垫付，故三被告上述主张没有事实依据，本院不予采纳。
关于原告主张的利息。欠条中约定，垫资款本金从2017年1月1日按月利率2%计算，该约定不违反法律规定，故该笔款项的利息应以2962000元为本金自2017年1月1日起按年利率24%计算至付清之日止，计算至原告主张的2017年4月26日的利息为229061.33元。原告主张利息自2016年12月26日起计算没有依据。
欠条中载明，双方确认计算至2016年12月31日止的利息为700000元，原告主张该利息系以月利率1.2%自2015年4月1日计算至2016年12月25日，该利率标准不超过法律规定的范围，本院予以确认。欠条中并未将上述700000元计入后期借款本金，故原告要求被告就上述700000元利息支付利息，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告熊伟、奚宝勤、上海观华建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨亮借款本金2962000元、支付2017年4月26日前的利息929061.33元（700000元+229061.33元），合计3891061.33元，并支付以2962000元为本金自2017年4月27日起按年利率24%计算至借款还清之日止的利息；
二、驳回原告杨亮其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38104元，由原告杨亮负担213元，由被告熊伟、奚宝勤、上海观华建筑工程有限公司负担37891元（原告已预交，被告负担的部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 欣
人民陪审员 刘沛生
人民陪审员 ＸＸ周
二〇一七年十月十八日
书 记 员 朱高翔