河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1726民初330号
原告：汪亚楠，女，汉族，1989年4月7日出生，住所地河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：袁涛，河南博涛律师事务所律师。
被告：王海燕，女，汉族，1967年12月20日出生，住所地河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：焦鹏，河南盘古律师事务所律师。
原告汪亚楠诉被告王海燕排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现本案原被告双方权利义务关系不明确、争议较大，不宜适用简易程序，后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，并于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁涛、被告王海燕及其委托诉讼代理人焦鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪亚楠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即停止侵害，排除妨害，赔偿损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在泌阳县××江南购买了784平方米商铺，位于碧水江南3期C标5#SP020号、7#SP022号、7#SP023号、7#SP024号、7#SP025号，并于2017年4月1日在泌阳县住房和城乡建设局办理了产权登记。原告依法取得物权后对外出租时，被告以此房是她租赁别人的为由，阻止原告出租和装修，虽然原告多次与被告协商，至今未果。
被告王海燕辩称，2012年11月15日，吕某和泌阳县华厦城市建设有限公司签订了商品房买卖合同，合同编号BSJN—3—SP087，购房房屋SP014—SP026，价款6897055元，按照泌阳县华厦城市建设有限公司的说法和产权交易的惯例，到泌阳县房产所进行网签，自此吕某取得了该房屋所有权。2013年12月16日，吕某将房屋全部租赁给被告，租期10年（自2014年1月1日至2024年1月1日），租金2600000元一次性现金支付，同时约定“未经乙方书面同意，对方不得提前解除协议”，被告和吕某的租赁合同是合法有效的。后来吕某将该房转让给邹守祥，邹守祥又转让给程胜利，程胜利又转让给汪亚楠和王晓宇，被告认为，根据“买卖不破租赁”的理论，被告和吕某的租赁合同依然合法有效。《中华人民共和国合同法》第229条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”；第230条规定“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，在承租人享有以同等条件下优先购买的权利”。根据以上法律规定，被告和吕某的租赁合同合法有效。
经审理查明，2012年11月15日案外人吕某在泌阳县华厦城市建设有限公司开发的碧水江南三期C标5号楼、7号楼购买门面房屋13间，并签订编号为BSJN-3-SP087的商品房买卖合同，后吕某于2014年3月将该13间房屋转让给案外人邹守祥。邹守祥于2014年12月18日将其中的014－019共计6间门面房屋通过协议转让给案外人程胜利，另外020－026共计7间于2014年12月18日通过协议转让给案外人李伟杰。李伟杰于2017年3月2日将从邹守祥处购买的7间房屋通过协议将案涉争议的房屋转让给原告汪亚楠。上述转让行为均通过泌阳县华厦城市建设有限公司办理转售手续，转售时泌阳县华厦城市建设有限公司收回原与买受人签订的商品房买卖合同及交纳购房款的收据，然后由泌阳县华厦城市建设有限公司向后手购房人重新签订商品房买卖合同并出具收款收据，购房款由后手房屋买受人直接支付给前手的购房人，该公司不再另行收取款项。原告汪亚楠于2017年4月1日取得案涉争议房屋所有权证（5#SP020号、7#SPO22号、7#SP023号、7#SP024号、7#SP025号）。吕某于2014年12月29日经河南省泌阳县公证处公证，并出具（2014）泌证字第749号公证书，该公证书系吕某的单方声明，该声明主要内容为：“我于2013年12月份与王海燕签订工业路北段碧水江南13间门面房租赁合同声明作废，起因是欠王海燕钱，王海燕于2014年11月份有一天找到我硬让我签了一份租赁合同，当时还让我给她打了一个贰佰陆拾万的租金收据（是假收据），我从没收过王海燕的一分租金，另外按她的要求还让我把签租赁合同的日期写成2013年12月份的，实际签那份假合同的时间是2014年11月份，这时我早已无权对外出租此房，因为13间门面房于2014年3月已经碧水江南售楼部卖给别人，与我无关了。由于租赁合同全是假的，我害怕涉及法律责任，所以予以纠正”。吕某与被告王海燕之间就案涉争议房屋有一份显示签订日期为2013年12月16日的房屋租赁协议，该协议约定将该13间房屋以租赁期10年（2014年1月1日－2024年1月1日），承租人王海燕一次性现金交付租金2600000元。王海燕于2018年1月20日向本院提交的答辩状中述称：2013年12月16日，吕某将该房屋全部租赁给我，租期10年（2014年1月1日－2024年1月1日），租金260万元一次性现金支付，同时约定“未经乙方书面同意，对方不得提前解除协议”，我认为，我和吕某的租赁合同是合法有效的。被告王海燕提交的其银行转账交易明细单显示：2014年1月22日，王海燕通过泌阳县车站信用社向吕某转款183700元；2014年6月27日，王海燕通过泌阳县车站信用社分两笔向吕某分别转款50000元；2014年9月2日，王海燕通过泌阳县车站信用社分两笔向吕某分别转款50000元。王海燕银行卡交易明细单显示其在2013年12月16日无银行交易记录。在一审法庭辩论终结前，案涉争议房屋原、被告均未实际使用，该房屋现处于闲置状态。河南省泌阳县公证处于2018年2月11日出具了《关于撤销（2014）泌证字第749号公证书的决定》，该决定载明：“经查，本公证处出具的（2014）泌证字第749号公证书因涉及到第三方利益，未经实质审查，事实不清，根据《公证程序规则》第六十三条的规定，现决定予以撤销。该公证书自始无效”。
另查明，本院于2017年6月10日作出（2017）豫1726民初1532号民事判决书，该判决书查明该案被告顾琴占用该案原告李伟杰的位于碧水江南3期C标7#SP026号房屋，后依法判决被告向原告李伟杰返还原物。该争议房屋属于本案被告王海燕签订的租赁房范围内，该判决书现已生效。
原告提交的证据有1.显示签订时间为2012年11月15日与泌阳县华厦城市建设有限公司之间的商品房买卖合同；2.登记时间为2017年4月1日的争议房屋所有权证；3.汪亚楠支付购房款开发商出具的收据；4.吕某于2014年12月29日出具的声明其与被告所签订的租赁合同系虚假合同的公证书；5.邹守祥转让给李伟杰及李伟杰转让给汪亚楠的案涉争议房屋转让协议；6.李伟杰作为代理人向邹守祥支付购房款5900000元的银行转账单及邹守祥向程胜利出具的收款收条；7.本院于2017年6月10日作出的（2017）豫1726民初1532号民事判决书；8.证人朱某、曹某、吕某的证言。
被告王海燕提供的证据：1.2013年12月16日被告王海燕与吕某签订的房屋租赁协议；2.王海燕支付给吕某2600000元的房租收条；3.吕某与泌阳县华厦城市建设有限公司于2012年11月15日签订的编号为BSJN-3-SP087商品房买卖合同；4.被告王海燕书写的支付给吕某租赁费的交易明细；5.被告王海燕银行卡2013年至2014年的银行交易记录；6.泌阳县公证处于2018年2月11出具的《关于撤销（2014）泌证字第749号公证书的决定》；7.被告的意见说明；8.被告于2018年1月20日提交的答辩状；9.证人朱某、张某；10.被告王海燕申请本院调取的泌阳县华厦城市建设有限公司出具的案涉争议房屋买卖转售的情况说明。
上述事实，有当事人陈述、书证及其他证据在卷佐证，相互印证，足以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，物权所有人对依法取得的不动产享有占有、使用、收益的民事权益，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告汪亚楠于2017年4月1日取得案涉争议房屋的所有权（5#SP020）号、7#SP022号、7#SP023号、7#SP024号、7#SP025号）。被告对原告取得案涉争议房屋的所有权不持异议，本院对此予以确认。被告王海燕提交的证据显示在吕某购买13间房屋后与其签订了房屋租赁协议，若仅从该租赁协议显示的内容来看，被告是在吕某购买房屋后与之签订的房屋租赁协议，后无论吕某怎样转让房屋，均不能对抗本案被告作为不知情第三人对该房屋的租赁权。但从被告王海燕于2018年1月20日向本院提交的答辩状及吕某出具的房租收条看，该房租2600000元是以现金形式一次性支付给吕某的，但被告提交的其银行卡交易记录显示仅在2014年1月22日至2014年9月2日先后分六笔向吕某转账共计387300元，庭审中被告王海燕提交了其与吕某转款明细，该明细单系被告本人手写，未提供相应的证据，其中其主张2013年12月16日签订租赁合同的当日向吕某支付现金1350000元，但没有款项来源的相应证据，其陈述其中支付的款项中包含朱某的300000元，被告申请的证人朱某陈述2013年12月16日租赁合同签订当天，吕某出具收条时，证人朱某作为与被告的合伙人应当向吕某支付作为租金一部分的300000元并未支付给吕某，而是2013年12月20日支付给吕某的。被告的陈述与证人朱某当庭陈述的相互矛盾。故对被告提交的转款明细单真实性，本院不予采信。被告手写明细单主张该款项系自2013年11月12日起至2014年6月27日止，前后分六笔向吕某支付该2600000元租凭费，即使认定被告手写的转款明细单属实，也与被告提交的答辩状辩称该2600000元现金系一次性支付不一致，同时与被告和吕某签订的约定也不一致，被告与吕某的经济往来无法证明其系一次性支付了该租金，也没有证据证明其向吕某支付款项有2600000元之多。同时，被告两次开庭的答辩意见前后表述矛盾，其第一次开庭辩称系2600000元现金一次性支付给吕某，经本院释明要求被告提交其向吕某支付相关款项证明时，被告又提交了其手写的经多次给吕某支付款项的明细单，且时间跨度长达半年多。其提供的房租收条时间和银行交易明细时间与金额均不一致，本人陈述与证人证言也不一致。被告提供的银行明细交易只能证明被告与吕某之间有经济往来，不能证明该多次往来转款即是被告支付给吕某的租金。更没有证据证明其一次性支付了该租金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”依照此规定，被告答辩其系一次性支付给吕某2600000元与被告出具的相关证据无法予以印证。原告提交吕某的声明公证书显示，被告王海燕与吕某签订的房屋租赁合同是虚假的，目的是抵销吕某欠被告王海燕的债务。被告辩称，因吕某负债累累，该公证书是在吕某受胁迫下签订的，不是其真实意思表示，被告确实与吕某签订了房屋租赁合同。且该公证书已经被撤销。但被告并未提供吕某系在受胁迫情况下办理该公证书的证据，对此，被告应承担举证不能的责任。虽然该公证书已经予以撤销，但撤销的原因系“因涉及到第三方利益，未经实质审查，事实不清”，而并非该公证书不具有真实性。因此，对该公证书所载明的吕某声明事实，本院予以采信。即使该公证书内容不属实，被告陈述其系一次性向吕某支付了案涉争议房屋10年的租赁费2600000元，不但其提供的证据与其陈述不能相互印证，而且其主张一个自然人在我国中部地区一个欠发达的县级城市为租赁房屋向出租方一次性支付10年的2600000元租赁费的事实与常理不符，也不符合当地交易习惯，本院难以采信。同时，案涉争议房屋被告已租用长达四年之久，但并未实际使用，而是将该房屋长期处于闲置状态，被告辩称系原告阻挠其使用的缘故造成的，但在被告租赁合同签订之后原告购买该房屋之前这一期间，被告也未对争议的房屋进行实际使用。被告在支付巨资租赁后，长时间未进行使用，一直让其闲置，如确因他人干涉不能使用，也未依法提起诉讼主张其相应权利，同样不合常理。且被告主张该13间房屋均由被告一并承租，与本院（2017）豫1726民初1532号民事判决书查明和认定的事实不符，该案中被告顾青辩称该争议房屋系向吕某购买的，该案判决被告顾青向原告李伟杰返还该7#SP026房屋，被告顾琴承担协助返还义务。此事实证明本案被告王海燕并未对案涉争议的13间房屋实际控制。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。故对原告主张吕某系在对该房屋已丧失处分权的情况下，其与被告倒签房屋租赁合同时间，出具虚假租赁费收条，属于恶意串通，损害第三人的利益，且该合同并非吕某的真实意思表示，该房屋租赁合同应依法认定为无效合同，本院予以采纳。因此，被告主张的租赁权对原告依法不具有法律效力。对被告辩称该房屋租赁合同系有效合同，其应当享有案涉争议房屋的租赁权，与本案查明的事实不符，本院不予采信。关于原告请求被告赔偿损失问题，因原告未提交证据证明其损失的具体数额，原告应承担举证不能的责任，对此请求，本院不予支持。关于被告王海燕与吕某因房屋租赁合同无效所造成的民事权益受到损害问题，被告可依法另行向吕某主张相关权利。
综上所述，原告汪亚楠的诉讼请求，理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十五条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十二条、第三十五条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第十七条、第六十四条、第六十六条、第七十三条第一款、第七十四条规定，判决如下：
一、被告王海燕对原告汪亚楠享有所有权的位于碧水江南三期C标5#SP020号、7#SP022号、7#SP023号、7#SP024号、7#SP025号房屋（面积共计784㎡）于本判决生效后立即停止侵害、排除妨碍；
二、驳回原告汪亚楠的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告王海燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 孙炳勋
审判员 常文涛
审判员 刘改新
二〇一八年三月二十九日
书记员 朱 光