广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民一初字第299号
原告：冯亚日，男，1948年4月28日出生，汉族，住贺州市平××管理区鹅塘镇××号。
被告：冯远清，男，1977年11月23日出生，汉族，住贺州市平××管理区鹅塘镇××号。
委托代理人：罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。
被告：冯丙安，男，1976年1月26日出生，汉族，住贺州市平××管理区鹅塘镇××号。
被告：冯天云，男，1967年8月27日出生，住贺州市平××管理区鹅塘镇××号。
被告：冯文超，男，1990年9月20日出生，汉族，住贺州市平××管理区鹅塘镇××号。
被告：冯文思，男，1980年8月22日出生，汉族，住贺州市平××管理区鹅塘镇××号。
被告：冯远胜，男，1988年7月3日出生，汉族，住贺州市平××管理区鹅塘镇××号。
原告冯亚日诉被告冯远清财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月2日受理后，依法由审判员袁好新适用简易程序，于2013年6月3日公开开庭进行审理，书记员邱鸿媛担任法庭记录。原告冯亚日、被告冯远清及其委托代理人罗以焜到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院查实冯丙安、冯天云、冯文超、冯文思、冯远胜与本案的审理结果有直接的利害关系，属于本案的共同被告，本院依法追加其为本案的共同被告参加诉讼。本案由简易程序转为普通程序，依法由审判员袁好新担任审判长，与人民陪审员叶小琼、黎琼珍组成合议庭于2013年7月23日公开开庭进行了审理，书记员邱鸿媛担任法庭记录。原告冯亚日，被告冯远清及其委托代理人罗以焜和被告冯丙安、冯天云、冯文超、冯文思、冯远胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯亚日诉称：2011年7月7日，原告在自己的猪栏边原有的3棵竹头的地方建猪栏，被告来到动手将原告建造的水泥墙撬崩，打烂水桶一担、水勺1个、破坏石灰池损毁石灰2000斤及池边上堆放的柴草、火砖并扯烂4张布棚。事后，原告申请当地政府的司法所处理，司法所工作人员到现场取证，并通知双方到司法所处理，但被告没有到场，司法所调解终结。为此，原告诉请法院判令：六被告共同赔偿原告的各项损失合计1150元（具体为：人工费150元、稻草价值100元、石灰价值600元、桶和水勺价值25元、火砖价值100元、水泥砖价值50元、水泥价值25元、4张布棚价值100元）；本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张和陈述的事实向法庭提交的证据有：
1、提供现场照片图3张，用于证实被损坏的现场情况；
2、证人冯甲的证言，用于证实原告陈述的损失情况是真实的，有些损失比原告主张的更大些；
3、证人黄某某的证言，用于证实原告陈述的损失情况是是与客观事实相符合的，是真实的；
4、证人冯乙的证言，用于证实证人冯乙路过争议现场看见被损坏现场的情况；
5、证人冯丙的证言，用于证实证人经过争议现场看见稻草被烧了一点，石灰池里被丢有石头、砖头，墙被撬烂多米的事实。
被告冯远清、冯丙安、冯天云、冯文超、冯文思、冯远胜共同辩称：6被告对讼争的地方享有使用权，6被告是自发去拆除原告建造的墙体，是在自己的土地上行使权利。本案讼争的地点位于原告猪栏边竹兜旁，这地方一直是被告管理使用的地方，该地方从解放前至今，原告竹兜旁猪栏所建地也是被告的，当地上了年纪的人都知道。本案不属人民法院受理的范围，本案中，原告、被告均对讼争地提出各自的主张，都认为讼争地归自己管理使用，本案属于土地权属发生争议的纠纷，在人民政府没有解决土地权属纠纷之前，法院受理本案，显属错误。原告所提出的各项损失没有依据，在本案中，原告所提出的各项损失仅仅是原告个人的陈述而没有其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告对其主张没有提供充分的证据加以证实，应承担不利的法律后果。综上所述，原告起诉无据，请求法院在查明案件事实的基础上结合我国有关法律规定，驳回原告起诉或诉讼请求，以维护被告的合法权益。
被告对其辩驳主张向法庭提供的证据有：
1、证人陈某某的证言，用于证实争议地方的土地使用权是被告祖宗留下的，是被告的，因原告占用该土地建造猪栏，被告等人不同意，就自发地将原告建造的墙体推倒，桶和部分石头掉到石灰池去了；
2、证人冯丁的证言，用于证实争议地方的土地是被告祖宗留下，土地使用权属于被告，因原告占用该土地建造猪栏，被告等人就自发地将原告建造的墙体推倒，没有人组织。
法院依职权调取的证据有：
调解申请书1份、调查笔录1份、调解笔录3份，用于证实原告冯亚日与被告冯远清等人财产损害赔偿纠纷经贺州市平桂管理区司法局鹅塘司法所调解处理未果的事实。
经过开庭质证，本院对证据的分析认证：
被告冯远清、冯丙安、冯天云、冯文超、冯文思、冯远胜对原告冯亚日提供的证据1无异议。对原告证据2、3，证人冯甲、黄某某的证言，被告认为证人与原告有利害关系，证言缺乏真实基础。对原告证据4、5，证人冯乙、冯丙的证言，被告认为证人说的不是很清楚，证言不能作为证据使用。
原告冯亚日对被告提供的证据1、2，证人陈某某、冯丁的证言，原告认为不真实。
原、被告对法院依职权调取的证据，贺州市平桂管理区司法局鹅塘司法所作出的调解申请书1份、调查笔录1份、调解笔录3份，均无异议。
本院认为，对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以确认。原告提供的证据2、3、4、5，被告虽有异议，但没有提供反证，证人冯甲、黄某某、冯乙、冯丙如实地反映了当时现场及毁损财物的真实情况，且能与本案的其他证据相互印证，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以确认。原告对被告提供的证言陈某某、冯丁认为不真实，结合本案的其他证据，本院对证人陈述的被告冯远清、冯丙安、冯天云、冯文超、冯文思、冯远胜共同去损毁原告建造在争议土地上的猪栏围墙的这一事实予以确认。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2011年7月7日下午3时左右，原告冯亚日在贺州市鹅塘镇塘面村十五组原告冯亚日与6被告存在争议的竹头地与竹头之间的土地上建猪栏，被告冯远清、冯丙安、冯天云、冯文超、冯文思、冯远胜认为原告建造猪栏的地方为被告的祖宗地，不允许原告建造，6被告就来阻止原告建造，并将原告建造好的高几十公分、长约3-10米的水泥墙撬崩，打烂水桶1担、水勺1个。将石头、砖、水桶等丢到石灰池里，造成石灰池的石灰2000斤损毁，并损毁池边上堆放的柴草（约1000斤）、火砖（约2砼）、扯烂布棚4张。2011年7月12日，原告申请贺州市平桂管理区司法局鹅塘司法所处理，司法所工作人员到现场取证，并通知原告冯亚日和被告冯远清到司法所处理，原告冯亚日与被告冯远清亦经过司法所调解处理，但没有结果。后来因被告冯远清不同意调解，该司法所于2013年3月1日作出了调解终结书。为此，原告冯亚日向本院提起民事赔偿诉讼，请求本院支持其上述的诉讼请求。
本院认为，公民的合法财产权益依法受到法律的保护，被告在土地使用权存在争议的情况下，没有依法处理，而是采取极端手段将原告建造的猪栏围墙以及水泥、砖、桶、勺、稻草、布棚、石灰池的石灰损毁，致使原告遭受财产损失，过错责任在6被告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”，据此，本院根据原告的财产损失情况及结合损失发生时的市场价格，确定原告的适当损失为：被毁围墙的损失（含水泥砖、水泥、人工费等）220元、火砖损失为100元、桶和水勺损失为20元、4张布棚损失为100元、石灰损失为500元、柴草损失为80元，合计1020元，该损失全部由被告冯远清、冯丙安、冯天云、冯文超、冯文思、冯远胜共同连带赔偿给原告冯亚日。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十九条的规定，判决如下：
被告冯远清、冯丙安、冯天云、冯文超、冯文思、冯远胜共同连带赔偿给原告冯亚日财产损失1020元。
案件受理费50元（原告已预交25），由被告冯远清、冯丙安、冯天云、冯文超、冯文思、冯远胜共同负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
人民陪审员 黎琼珍
人民陪审员 叶小琼
二〇一三年九月十一日
书 记 员 邱鸿媛