陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00335号
上诉人（原审被告）西安西电电力电容器有限责任公司，住所地西安市莲湖区桃园路10号。
法定代表人袁洪亮，该公司执行董事。
委托代理人石文宝，陕西正宜律师事务所律师。
委托代理人李志刚，陕西正宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西安新景广告装饰有限公司，住所地西安市莲湖区劳动路118号国家粮食储备局西安油脂科学研究设计院南办公楼3层301室。
法定代表人陈润田，该公司总经理。
上诉人西安西电电力电容器有限责任公司（以下简称电容器公司）因与被上诉人西安新景广告装饰有限公司（以下简称新景公司）承揽合同纠纷一案不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第01408号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新景公司诉称，2014年1月3日，其与电容器公司签订试验室展板施工合同，约定电容器公司需要在签订合同本月内一次性支清总金额的70%，剩余30%在实验室展板制作安装完成并无质量等问题后付清，并约定了违约责任。合同签订后，新景公司依约如期安装完成，但电容器公司只支付合同中标价的70%，剩余30%未依约支付新景公司。故诉至法院，请求判令电容器公司：1、支付工程款10500元；2、支付违约金10500元；3、承担本案诉讼费由。
原审法院经审理查明，2014年1月3日，新景公司与电容器公司签订试验室展板施工合同一份，约定新景公司按照电容器公司的设计方案，以总价3.5万元包干形式，完成约定的灯箱、展板、平面图、科室牌、立体字的制作安装，工程期限自2014年1月3日至2014年1月15日，电容器公司需在签订合同本月内一次性付清总金额的70%，剩余30%在实验室展板制作安装完成并无质量等问题后付清，并约定电容器公司在试验室展板安装完成并无质量问题的情况下，于合同签订后60后日内支付新景公司相关费用，延迟付款一天，按中标价的10%承担违约金。合同签订后，电容器公司依约支付新景公司总金额3.5万元的70%款项即2.4万元，新景公司依约制作并于2014年1月15日在所在地安装了合同约定产品，并通知电容器公司验收。因电容器公司拒绝支付剩余30%的合同款项，新景公司诉至法院，要求判如所请。
诉讼中，新景公司明确其第二项诉讼请求违约金计算方式为：其自行将合同约定的每延迟一天支付违约金10%调整为按照合同总价款的30%计算，即10500元。
原审法院认为，电容器公司与新景公司签订的试验室展板施工合同，系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，应为合法有效。双方均应依约履行。新景公司依约按时为电容器公司制作并安装了约定的物品，电容器公司辩称展板实际尺寸与合同约定尺寸不符、上下部件吻合不好影响美观等均属工作成果的外观问题，新景公司交付工作成果时，电容器公司即可提出异议、拒绝接受，但电容器公司并未拒收工作成果，故应视为对数量、质量的认可。电容器公司辩称合同立体字采用劣质不锈钢材料生锈，新景公司存在违约行为一节，因双方对新景公司使用不锈钢材料制作事实均无异议，新景公司依约完成安装了约定产品，且电容器公司已经实际使用，在新景公司依约安装完毕后，未见电容器公司对此提出异议，电容器公司辩称系新景公司违约造成质量问题无据。合同第四条第二项约定：剩余30%在实验室展板制作安装完成后，并无质量等问题后付清所有余款。新景公司依约制作安装了合同约定产品，现在按照合同约定要求电容器公司支付剩余30%合同款项10500元，依法有据，原审法院依法予以支持。关于新景公司要求电容器公司支付违约金10500元，因新景公司自行调整后违约金仍过高，根据本案合同履行情况、电容器公司违约程度以及新景公司预期利益等因素综合考虑，原审法院酌情认定违约金为300元。遂判决：1、判决生效后七日内，电容器公司支付新景公司报酬10500元；2、判决生效后七日内，电容器公司支付新景公司违约金300元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由新景公司负担60元，电容器公司负担65元。
原审判决宣判后，电容器公司不服，向本院提起上诉称：一、电容器公司作为承揽合同的定作人，根据合同约定，承揽人必须按照定作人的设计方案，保质保量的完成项目的整体制作、安装工程。在实际履行中，承揽人存在履行瑕疵，应承担违约责任。2014年1月3日电容器公司与新景公司签订《实验室展板施工合同》，合同第一条约定：“本工程乙方采用以固定总价包干形式进行包干，乙方必须按照甲方确定的设计方案，保质保量的完成项目的整体制作、安装工程。”第四条第二项约定：“本合同签订后，乙方在制作安装完成后，甲方需在签订合同本月内一次性付清总金额的70%，剩余30%在实验室展板安装完成后并无质量等问题后付清所有余款。”根据合同约定，甲方30%的余款是在乙方即新景公司按时完成制作、安装，并无质量等问题的条件下支付。2014年1月15日，新景公司以口头方式通知电容器公司验收涉案工程，经电容器公司检查发现，新景公司交付的工程存在严重质量问题和数量短缺，电容器公司及时口头通知新景公司继续履行，进行完善、补充。但新景公司拒绝继续履行，随后向人民法院起诉，引发本案纠纷。承揽产品存在以下质量问题：1、合同平面图部分（合同附件4）：实际尺寸750mm×1200mm，不符合合同约定的1000mm×1200mm；上下部件吻合不好，影响美观；且平面外观毛刺明显，影响审美，材质不符（原为大理石，现为有机板），材料生锈。2、合同展板部分（合同附件3）：数量短缺，合同约定的展板数25块，但是交付的只有15块；而且固定不好，存在安全隐患。3、合同立体字部分（合同附件6）：采用劣质不锈钢材料（锈迹斑斑），毛刺明显。二、原审法院认为新景公司交付的工程不存在质量问题，属于事实认定错误。原审法院认为新景公司依约按时为电容器公司制作并安装了约定的物品，电容器公司提出新景公司交付的工程存在平面图尺寸不符、上下部件吻合不好影响美观，展板实际数量比合同约定数量少，不锈钢材质存在质量问题，制作存在质量问题等属于工作成果的外观问题，不属于质量问题。电容器公司认为上述所谓外观问题属于承揽合同的必备条款，新景公司交付的工程存在平面图尺寸不符、上下部件吻合不好影响美观，展板实际数量比合同约定数量少，不锈钢材质存在质量问题、制作均属质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，电容器公司认为新景公司已经违约。综上所述，新景公司存在严重违约，电容器公司不支付30%的余款，是为了保护自己的合法权益，正当行使先履行抗辩权的行为，应该受到法律的保护。原审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求：1、撤销原审判决，依法驳回新景公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由新景公司全部承担。
新景公司答辩称，其与电容器公司签订合同，保质保量完成了承揽加工的任务，也得到了合同约定的70%款项，并由电容器验收，且未对数量及质量提出任何异议，所以不存在质量问题，应该按照合同约定支付剩余30%的款项。
本院经审理查明，电容器公司与新景公司签订的合同关于付款的约定为“本合同签订后，乙方在制作安装完成后，甲方需在签订合同本月内一次性付清总金额的70%，剩余30%在实验室展板安装完成后并无质量等问题后付清所有余款”，原审查明“电容器公司需在签订合同本月内一次性付清总金额的70%，剩余30%在实验室展板制作安装完成并无质量等问题后付清”内容表述不完整。除此之外，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，一审庭审中，新景公司认可仅制作了15个展板，但称15个展板已经包含了电容器公司提供的所有文字资料，其余展板因电容器公司未提供文字内容而无法制作。电容器公司也认可文字资料均已体现在15个展板中，并称其曾要求新景公司加工10个空白展板，但未提交证据证明。根据电容器公司一审提交的不锈钢字体近照，不锈钢字体上有锈迹、毛刺等，新景公司质证认为其制作、安装的不锈钢字没有质量问题。
二审中，新景公司认可不锈钢字的制作材料由其提供。
本院认为，本案的争议焦点为电容器公司是否应当向新景公司支付剩余30%的加工款及违约金。电容器公司认为新景公司交付的展板数量短缺，平面图、不锈钢字体质量不达标，其不应向新景公司支付剩余30%款项，亦不应承担违约金。根据本院查明的事实，新景公司制作的15个展板已经包含了电容器公司提供的所有文字内容，电容器公司没有提交证据证明曾要求新景公司加工10个空白展板，也没有提交证据证明其在验收时或在双方约定的尾款付款日期（即合同签订后60日内）届满前对新景公司所交付工作成果的数量、质量提出异议，即付款期限届满时，电容器公司既没有提出质量问题，也没有付款，电容器公司不行使异议的权利，不等同于可以怠于履行付款义务，并且考虑到试验室已经实际交付电容器公司，原审法院判令电容器公司支付10500元及300元违约金并无不当。同时，本院也注意到，除展板数量、平面图规格、平面图底座材质等问题在验收时即可发现外，不锈钢字体生锈等问题需要一定时间后才能发现，不排除在合同约定的付款期限届满后才出现质量问题的情形。新景公司作为承揽人，对其负责供料、制作、安装的产品负有瑕疵担保义务，若电容器公司认为不锈钢生锈是由新景公司原因造成，可以向新景公司主张权利，但鉴于电容器公司就质量问题没有反诉，本案不涉及，电容器公司可另行主张。综上，电容器公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，西安西电电力电容器有限责任公司已预交，由西安西电电力电容器有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 蒋 瑜
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王鹏宇