辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6687号
上诉人(原审被告)：周勇，男，汉族，1961年11月1日出生，住址辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：杨付君，辽宁大东律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：周笑坦，女，汉族，1987年12月29日出生，住址辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：杨付君，辽宁大东律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：回世悦，女，1963年7月8日出生，回族，住址辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：杨付君，辽宁大东律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈进良，男，1985年12月4日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市。
原审原告：中国银行股份有限公司大连中山支行，住所地辽宁省大连市中山区延安路9-1号1-4层。
负责人：姚波，行长。
委托诉讼代理人：杨异，辽宁安融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟玉雯，辽宁安融律师事务所律师。
上诉人周勇、周笑坦、回世悦因与被上诉人陈进良、中国银行股份有限公司大连中山广场支行（以下简称中国银行）金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初7773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周勇、周笑坦、回世悦共同的委托诉讼代理人杨付君，被上诉人中国银行的委托诉讼代理人杨异到庭参加诉讼，被上诉人陈进良经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
周勇、周笑坦、回世悦上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决第六项，驳回被上诉人中国银行对三上诉人的所有诉讼请求。事实和理由：原审认定事实不清，1、2012年11月，陈进良以要买车需要贷款70万元为由，请求周勇帮忙提供房屋抵押担保，待提车后再将轿车反担保给周勇，使上诉人的抵押风险为零；2、2012年11月15日，陈进良在向中国银行做出的《贷款用途声明》中，明确申请借款用途是购买汽车；3、上诉人在庭审时才知道，中国银行在《个人抵（质）押循环贷款合同》中，同意将陈进良购车贷款70万直接划款到案外人黄素金的账号内，而黄素金非汽车销售商；4、中国银行提交的《汽车买卖合同》明显为伪造，系中国银行、陈进良、黄素金三方恶意串通，故案涉《个人抵（质）押循环贷款合同》无效，从而《个人循环贷款最高额抵押合同》无效；5、中国银行未尽审查借款人借款用途产的义务，发放贷款，更违反了《中华人民共和国商业银行法》第七条、第三十五条的规定。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
中国银行辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人的主张无据证实，也与事实不符，同时，根据上诉人和被上诉人签订的合同及相关法律规定，上诉人应当承担担保责任。
被上诉人陈进良未答辩。
中国银行向一审法院起诉请求：1.判令解除原告中国银行与被告陈进良签订的《个人循环贷款额度协议》《个人抵（质）押循环贷款合同》；解除与被告周勇、被告周笑坦签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》；2.判令被告陈进良偿还借款本金515508.56元，并支付自2016年5月8日起至还清之日止的欠息（截止2016年10月17日拖欠应收利息13859.85元，本金罚息547.27元，应收利息的罚息316.1元）；3.确认原告对抵押物的优先受偿权；4.判令被告陈进良承担律师费18621元；5.判令被告陈进良承担诉讼费（包括案件受理费、保全费、公告费）；6.判令被告周勇、周笑坦、回世悦对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年12月3日，原告中国银行与被告陈进良签订编号：2012年LRR-
L字091号《个人循环贷款额度协议》，协议约定原告同意向被告陈进良提供个人循环贷款额度，金额为70万元，额度有效期为10年/120个月，自2012年11月26日至2022年11月25日。若被告陈进良在原告的两笔（含两笔）以上贷款分别出现了两期（含两期）以上的逾期，则原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期，无需另行通知被告陈进良。双方同意由被告周勇、被告周笑坦提供最高额抵押担保，并签订最高额抵押合同。同日，被告周勇、被告周笑坦与原告签订编号：2012年LRR-
L字091号《个人循环贷款最高额抵押合同》，合同约定被告周勇、被告周笑坦以其所有的位于甘井子区华龙南园57号2单元7层2号房屋[权证号：（甘私有）2012717479-2号]为被告陈进良的债务向原告提供最高额抵押担保，担保的债权最高本金额为70万元，基于主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用包括但不限于、诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失及其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。抵押房屋已办理抵押登记，原告取得他项权证[（甘私有）12035957号]。2012年11月15日，被告周勇、被告周笑坦、被告回世悦向原告出具抵押声明，作为抵押物的共有人，三被告已充分了解借款人、抵押人与贷款人所签订的NO.2012-LRR-L-091号《个人抵（质）押循环贷款借款合同》及《个人抵（质）押循环贷款抵押合同》，愿意履行合同约定的义务，并同意将位于大连市甘井子区华龙南园57号2-7-2号房屋作为抵押物，担保借款人履行上述合同。如果借款人未按《个人抵（质）押循环贷款借款合同》规定偿还本息，则原告有权依据《个人抵（质）押循环贷款借款合同》及《个人抵（质）押循环贷款抵押合同》处分上述抵押物，以支付借款本息、违约金、赔偿金及相关费用。
2012年12月3日，被告陈进良（借款人）与原告中国银行（贷款人）签订编号：2012年LRR-
L字091号《个人抵（质）押循环贷款合同》，合同约定，被告陈进良向原告借款70万元整，借款期限为10年/120个月，借款用途为购车，贷款利率为浮动利率，浮动周期3个月，即从贷款人实际放款日（若为分笔放款，则从第一个实际放款日）起每3个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日。第一个浮动周期内，贷款月利率为6.55%（此系合同签订日利率，实际放款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%重新确定本合同贷款利率，不再另行通知借款人）；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的账户（户名：黄素金；帐号：×××）。还款方式为按月等额本息还款，借款人每月还本付息金额为8442元。若借款人未按期归还贷款本息，则贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同，有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。后原告按约放款，被告陈进良未按约履行还款义务，截至2016年10月17日，尚欠贷款本金515508.56元，利息13859.85元，本金罚息547.27元，应收利息的罚息316.1元。原告为实现该笔债权支付律师代理费18621元。被告周勇与被告周笑坦系父女关系，被告周勇与被告回世悦系夫妻关系。
一审法院认为，原告与被告陈进良签订的《个人循环贷款额度协议》《个人抵（质）押循环贷款合同》、与被告周勇、被告周笑坦签订的《个人循环贷款最高额抵押合同》，均系各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，当属合法有效。原告与被告陈进良、被告周勇、被告周笑坦之间的借款合同关系以及担保合同关系均依法成立。被告陈进良向原告申请贷款，并同意接受双方所签订的合同中条款的约束，其在使用原告提供的款项后，理应依约还款，不履行或履行义务有瑕疵的，应承担相应的法律后果。截至2016年10月17日，被告陈进良尚欠借款本金515508．56元，利息13859．85元、罚息863．37元已构成违约。现原告解除与被告陈进良签订的《个人循环贷款额度协议》《个人抵（质）押循环贷款合同》并要求被告陈进良偿还借款本金515508．56元及截止2016年10月17日的利息13859．85元、罚息863．37元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；关于原告要求被告陈进良支付自2016年10月18日起至还清欠款之日止按约定利率计算的借款罚息、复息的诉讼请求，符合协议约定，一审法院予以支持；关于原告请求被告周勇、被告周笑坦、被告回世悦对陈进良债务承担连带清偿责任一节，没有法律依据，一审法院不予支持；因抵押物已办理抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权，并就抵押物拍卖、变卖、折价后的价款优先受偿；关于原告要求支付律师费一节，因符合双方约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持；关于被告周勇、被告周笑坦、被告回世悦辩称原告未尽审查义务致使被告陈进良与案外人黄素金进行虚假车辆买卖，骗取被告周勇、被告周笑坦、被告回世悦为其向原告提供抵押担保一节，原告系依据被告陈进良的借款申请，并根据被告周勇、被告周笑坦、被告回世悦提供的抵押担保而向被告陈进良指定的收款人黄素金放款，原告与被告陈进良的借款合同已履行，被告陈进良与被告周勇、被告周笑坦、被告回世悦的约定并不能对抗作为善意第三人的原告，被告周勇、被告周笑坦、被告回世悦无证据证明原告与被告陈进良之间系恶意串通，亦无证据证明被告陈进良与案外人黄素金的买卖合同为虚假合同，买卖合同的效力不影响原告与被告陈进良的借款合同及与被告周勇、被告周笑坦的抵押合同效力，故对于被告周勇、被告周笑坦、被告回世悦主张借款合同无效、抵押合同无效而不承担抵押担保责任的辩称，一审法院不予采信。被告陈进良经公告送达，期限届满后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告中国银行与被告陈进良签订的2012年LRR-
L字091号《个人循环贷款额度协议》《个人抵押循环贷款合同》；解除与被告周勇、被告周笑坦签订的2012年LRR-
L字091号《个人循环贷款最高额抵押合同》；二、被告陈进良偿还原告中国银行借款本金515508．56元，；三、被告陈进良偿还原告中国银行截止2016年10月17日的利息13859．85元、罚息863．37元；四、被告陈进良自2016年10月18日起至实际还清之日止，按所签订的《个人抵押循环贷款合同》中约定的利率给付原告中国银行借款利息、罚息及复息；五、被告陈进良给付原告律师代理费18621元；上列二至五项中被告陈进良应偿付原告中国银行之款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；六、原告中国银行对抵押物甘井子区华龙南园57号2单元7层2号房屋［权证号：2012717479-2号］享有优先受偿权，并就抵押物在折价、拍卖、变卖后的价款在合同约定的最高债权额范围内优先受偿；七、驳回原告中国银行其他诉讼请求。诉讼费10,140元由陈进良负担。
二审期间，被上诉人中国银行主张撤回其要求解除案涉《个人循环贷款最高额抵押合同》的诉讼请求，三上诉人不同意其此项申请。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，案涉《个人循环贷款额度协议》、《个人抵（质）押循环贷款合同》、《个人循环贷款最高额抵押合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，是有效的合同。中国银行已履行放款义务，被上诉人陈进良未能依约履行还款义务，中国银行依据《个人循环贷款额度协议》、《个人抵（质）押循环贷款合同》的约定有权主张解除合同并要求陈进良偿还本息。
关于被上诉人中国银行申诉撤回其要求解除案涉《个人循环贷款最高额抵押合同》的诉讼请求一节，本院认为，首先，中国银行明确其对上述合同真实的意思表示为要求行使抵押权，对抵押财产折价、拍卖、变卖后的价款在合同约定的最高债权额范围内享有优先受偿权；其次，中国银行在二审减少了其诉讼请求不违反法律规定，是在其诉讼权利范围内处分其诉权。综上，本院对被上诉人撤回”解除《个人循环贷款最高额抵押合同》”的主张予以准许。
关于三上诉人主张，其系为陈进良购车提供抵押担保，案涉贷款合同约定贷款用途为”购车”，黄素金非汽车销售商，亦未能证实车辆真实存在，却将贷款直接划入其账户，中国银行未能对贷款用途尽到严格审查义务，汽车买卖合同系伪造，中国银行与陈进良及黄素华恶意串通，欺骗上诉人提供抵押担保，合同无效一节，本院认为，首先，依据《个人循环贷款最高额抵押合同》的约定，三上诉人所提供的抵押财产所担保的主债权为中国银行与陈进良签订的编号为2012年LRR-
L字091号的《个人循环贷款额度协议》；其次、三上诉人未能证明其系基于”购车”用途的贷款为被上诉人陈进良提供抵押担保，虽三上诉人在二审中提交了购车合同及车辆登记记录，但该二份证据结合三上诉人提交的其它证据，不足以证明二被上诉人及黄素华存在恶意串通的事实；第三、即便银行对贷款用途未尽到严格审查义务，亦不能免除借款人及担保人的责任，且依据《个人抵（质）押循环贷款合同》的约定，被上诉人陈进良有按约定用途使用贷款的义务，如未按约定使用贷款，中国银行有权按贷款利率上浮100%的标准计收罚息利率，合同的此项约定为中国银行享有的权利的约定。综上，对上诉人的此项主张，本院不予支持。
关于三上诉人主张中国银行未尽审查借款人借款用途违反了《中华人民共和国商业银行法》第七条、第三十五条的规定，是无效的合同一节，本院认为，上述法律规定并非效力性强制性规定，不能据此认定相关合同效力为无效，上诉人的此项主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，周勇、周笑坦、回世悦的上诉请求不能成立，应予驳回；因被上诉人二审中放弃部分诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初7773号民事判决第一项为”解除原告中国银行股份有限公司大连中山支行与被告陈进良签订的2012年LRR-
L字091号《个人循环贷款额度协议》、《个人抵（质）押循环贷款合同》”；
二、维持大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初7773号民事判决第二至七项。
上述判项中判令陈进良应偿付中国银行股份有限公司大连中山支行之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9290元，由上诉人周勇、周笑坦、回世悦共同负担。
本判决为终审判决。
审判长王丽明
审判员宁宁
审判员王慧莹
二〇一七年十二月五日
书记员张文秀