湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初1508号
原告：汪爱平，男，汉族。
原告：汪星，男，汉族。
原告：汪明，男，汉族。
三原告委托诉讼代理人：童必应，湖南立华律师事务所律师。
被告：资涛冰，男，汉族。
被告：任学民，男，汉族。
被告：华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。
主要负责人：陈震，总经理。
委托诉讼代理人：罗坚，男，汉族，系该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司岳阳市云溪区支公司。
主要负责人：徐湘明，法定代表人。
委托诉讼代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢伟，湖南万和联合律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司。
主要负责人：伍辉，法定代表人。
委托诉讼代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢伟，湖南万和联合律师事务所律师。
原告汪爱平、汪星、汪明与被告资涛冰、任学民、华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司(以下简称“华安财险岳阳支公司”)、中华联合财产保险股份有限公司岳阳市云溪区支公司（以下简称“中华财险岳阳云溪支公司”）、中华联合财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司(以下简称“中华财险岳阳支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告汪爱平、汪星、汪明委托诉讼代理人童必应、被告资涛冰、任学民、被告华安财险岳阳支公司委托诉讼代理人罗坚、被告中华财险岳阳云溪支公司及被告中华财险岳阳支公司委托诉讼代理人罗迎华、谢伟到庭参加了诉讼,本院现已审理终结。
原告汪爱平、汪星、汪明向本院提出诉讼请求：1.判令被告资涛冰、任学民共同赔偿原告各项损失合计575931.4元(后变更为579351元)；2.判令被告华安财险岳阳支公司、中华财险云溪支公司、中华财险岳阳支公司在保险责任范围内先行赔付；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由:2016年12月5日9时30分，被告资涛冰驾驶的湘F9D**号小型面包车在岳阳市青年东路南侧第一车道由东往西行驶至枫树岭社区路段时，与行人黎美亮相撞，致使黎美亮倒在南侧第二车道等待绿灯起步的被告任学民驾驶的湘F9D**号小型面包车左后轮处，被碾压造成黎美亮受伤的交通事故。黎美亮经抢救无效，于12月28日死亡。本次交通事故经岳阳市公安局交通警察支队作出的《交通事故认定复核结论》认定，黎美亮负此次事故同等责任、被告资涛冰、任学民两人共同负此次事故的同等责任。被告资涛冰所驾驶的湘F9D**号小型面包车在被告华安财险岳阳支公司投保了交强险及其商业三者险；被告任学民所驾驶的湘F9D**号小型面包车分别在被告中华财险岳阳云溪支公司及被告中华财险岳阳支公司投保了交强险及其商业三者险，本次事故均发生在保险期限内。原告因与被告在赔偿数额上不能达成一致意见，特向法院提起诉讼。
被告资涛冰辩称，对本案交通事故发生的事实及交警部门复核作出的事故认定不持异议。其所驾驶的车辆已在被告华安财险岳阳支公司投保了交强险和商业三者险（责任限额为30万元，含不计免赔），且事故发生在保险期间。保险公司应当在保险赔偿限额内先行对受害人给予赔偿。事故发生后，其垫付了死者的医疗费37000元，另外支付了50000元丧葬费用，请求在本案当中一并处理。
被告任学民辩称，对本案交通事故发生的事实及交警部门复核作出的事故认定不持异议。其所驾驶的车辆分别在被告中华财险岳阳云溪支公司及被告中华财险岳阳支公司投保了交强险及其商业三者险（责任限额为30万元，含不计免赔），且事故发生在保险期间。保险公司应当在保险赔偿限额内先行对受害人给予赔偿。事故发生后，其垫付了死者的医疗费10000元，另支付了20000元丧葬费用及2000元生活费用，请求在本案中一并处理。
被告华安财险岳阳支公司辩称，对交通事故的发生、交警部门作出的事故认定以及事故车辆在该公司投保的事实不持异议。事故发生之后，该公司垫付了原告的医疗费用10000元，原告主张医疗费用应当按国家基本医疗保险标准进行审核，建议核减的比例为20%。鉴定费、诉讼费不应由该公司承担。
被告中华财险岳阳云溪支公司、被告中华财险岳阳支公司共同辩称，被告任学明驾驶的事故车辆分别在该公司投保了交强险和商业三者险属实，该公司将依据保险条款的约定承担相应的保险责任。依据交警部门作出的认定，超出交强险赔偿限额的部分，根据责任划分，该公司承担赔偿的比例应按30%计算。事故发生后，该公司已垫付死者医疗费10000元。原告主张的医疗费用应当按国家基本医疗保险标准进行审核，建议核减的比例为20%。鉴定费、诉讼费不应由该公司承担。
本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：
三原告向本院提交了由何雄飞出具的收取水晶棺运费收条一份，拟证明原告支付了上述丧葬费用，被告应予赔偿。五被告对该证据提出异议。本院审查认为，该证据为收据便条，尚不能核实其真实性，且该费用包含在丧葬费用之中，而原告已就丧葬费用提出请求。因此，本院对该证据不予采信。
本院依据所采信的证据，确认如下案件事实：
2016年12月5日9时30分，被告资涛冰驾驶的湘F9D**号小型面包车沿岳阳市青年东路南侧第一车道由东往西行驶至枫树岭社区路段时，与横过马路的行人黎美亮相撞，致使黎美亮倒在南侧第二车道等待绿灯起步的被告任学民驾驶的湘F9D**号小型面包车左后轮处，后被告任学民驾车碾压到黎美亮，造成交通事故。本次事故经岳阳市公安局交警支队白石岭大队现场勘查、调查取证后认定黎美亮负此次事故的同等责任、被告资涛冰与任学民共同负此次事故的同等责任。被告任学民对此事故认定不服，提出复核申请。岳阳市公安局交通警察支队于2017年1月22日作出了岳市公交事［2016］第158号《交通事故认定复核结论》，对原认定结果予以维持。
黎美亮受伤后，被立即送往岳阳市湘岳医院抢救治疗，因伤势过重于当日转岳阳市一人民医院，并于当日行双侧颅内多发血肿清除术、硬脑膜修补术、去骨瓣减压术、硬脑膜修补术。术后入ICU继续监护治疗。2016年12月28日，黎美亮因抢救无效死亡。同年12月29日，经交警部门委托，岳阳市平安司法鉴定所作出了《法医病理鉴定意见书》，结论为：死者黎美亮因交通事故导致颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭而死亡。
湘F9D**号车在被告华安财险岳阳支公司投保了交强险和责任限额为300000元的商业三者险及不计免赔特约险；湘F9D**号车在被告中华财险岳阳云溪支公司投保了交强险，在被告中华财险岳阳支公司投保了责任限额为300000元的商业三者险及不计免赔特约险。本次交通事故均发生在保险期间之内。被告资涛冰和任学民均具有合法的驾驶资格。
另查明：1.死者黎美亮，1963年5月15日出生，生前住岳阳楼区海棠社区100号，属城镇居民。
2．死者黎美亮在岳阳市一人民医院抢救治疗23天，共计发生医疗费用202218.06元。被告华安财险岳阳支公司、被告中华财险岳阳云溪支公司分别支付了医疗费用10000元；被告资涛冰支付了医疗费用37000元、丧葬费用50000元；被告任学民支付了医疗费用10000元、生活费2000元、丧葬费用20000元。对于已发生的医疗费用，双方当事人经协商一致同意属于保险赔偿的部分按发生额的80%计算。此外，被告资涛冰、任学民分别出具承诺书，承诺其已经支付的费用中30000元和32000元分别作为对死者家属的额外补偿，不计入本案赔偿范围。
3、原告因本次交通事故支付了车辆痕迹鉴定费6000元，死亡鉴定费1200元，共计7200元。
本院认为：岳阳市公安局交警支队白石岭大队作出的道路交通事故认定书经岳阳市公安局交通警察支队复核维持，且双方当事人对此均不持异议，故可作为本案认定事实的依据。被告资涛冰与被告任学民在驾驶机动车过程中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，其分别实施的违法行为共同造成了黎美亮的死亡后果，对黎美亮构成共同侵权；死者黎美亮在横过马路时违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的第七十五条的规定，对于损害的发生也有过错，可以适当减轻侵权人的责任。本院根据交警部门所认定的同等责任，认定被告资涛洋、任学民承担赔偿责任的比例各为30%。
被告华安财险岳阳支公司、被告中华财险岳阳云溪支公司、被告中华财险岳阳支公司分别为事故车辆湘F9D**号车和湘F9D**号车的保险人，现被保险车辆发生交通事故致黎美亮死亡，其应当依据保险条款的约定在保险赔偿限额内承担保险责任。原告请求对其直接支付保险金，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，本院予以支持。被告资涛冰、任学民应对原告的赔偿款项，由被告华安财险岳阳支公司、被告中华财险岳阳云溪支公司分别在交强险赔偿限额内优先赔付；超出交强险赔偿限额的部分，由被告华安财险岳阳支公司、被告中华财险岳阳支公司分别在商业三者险责任限额内按照赔偿责任比例30%赔付；不属于保险赔偿范围的部分，由被告资涛冰、任学民按赔偿责任比例赔付。鉴定费用为处理交通事故所必然发生的费用，依据《保险法》的相关规定，应由保险人承担。
被告资涛冰、任学民承诺其所支付费用中30000元和32000元分别作为对原告方的额外补偿，系其真实意思的表示，且不违反法律的规定，本院予以认可。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院对三原告的损失认定如下：
1.医疗费用202218.06元，其中属于保险赔偿范围的部分为161774.45元（202218.10元×80%=161774.45元），不属于保险赔偿范围的部分为40443.61元。
2．死亡赔偿金，按上年度城镇居民平均可支配收入标准（31284元/年）计算20年。即625680元（31284元/年×20年=625680元）。
3.丧葬费，按上年度职工平均工资标准（53889元/年）计算6个月。即26944.50元（53889元/年÷2=26944.50元）。
4、精神抚慰金，原告方主张50000元过高，本院酌情认定30000元。
5．误工费，参照上年度居民服务行业平均收入标准（42494元/年）和实际住院时间计算。即2677.70元（42494元/年÷365×23天=2677.70元）。
6．住院伙食补助费，按60元/天的标准和实际住院时间计算。即1380元（60元/天×23天=1380元）。
7.交通费，本院酌情认定300元。
8.鉴定费凭据认定7200元。
9.护理费，原告主张以居民服务行业平均收入标准，按2人计算，共计5665元。本院认为，黎美亮在一直在ICU重症监护病房进行抢救治疗，故不应再另行计算护理费用。因此，本院对原告的该请求不予支持。
10.原告主张受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失8000元。因上述损失赔偿无相关法律依据，且原告也未就此举证，故本院对此请求不予支持。
以上第1项（保险赔偿范围之内）至第8项损失共计855956.65元，应由被告华安财险岳阳支公司、被告中华财险岳阳云溪支公司在各自承保的机动车交强险赔偿限额内分别支付120000元；超出交强险赔偿限额的部分615956.65元（855956.65元-120000元×2=615956.65元），由被告华安财险岳阳支公司、被告中华财险岳阳支公司按赔偿责任比例30%分别支付184787元；不属于保险赔偿范围的医疗费用40443.61元，由被告资涛冰、任学民按赔偿责任比例30%各赔偿12133.08元。被告华安财险岳阳支公司、被告中华财险云溪支公司已分别支付的10000元，以及被告资涛冰已支付的57000元，可以拆抵应当赔偿的项款，超出部分由原告方返还。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八的规定，判决如下：
一、由被告华安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在湘F9D**号车所投交强险和商业三者险赔偿限额内支付原告汪爱平、汪星、汪明保险金304787元，扣减其已经支付的10000元，还应支付294787元。
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳市云溪区支公司在湘F9D**号车所投交强险赔偿限额内支付原告汪爱平、汪星、汪明保险金120000元，扣减其已经支付的10000元，还应支付110000元。
三、由被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在湘F9D**号车所投商业三者险赔偿限额内支付原告汪爱平、汪星、汪明保险金184787元。
四、由被告资涛冰赔偿原告汪爱平、汪星、汪明损失12133.08元，其已经支付57000元，抵扣后应由原告汪爱平、汪星、汪明返还被告资涛冰44866.92元。
五、由被告任学民赔偿原告汪爱平、原告汪星、原告汪明损失12133.08元。
上述应支付的款项限双方当事人在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告汪爱平、汪星、汪明的其他诉讼请求。
案件受理费9559元，原告汪爱平、汪星、汪明负担3823元，被告资涛冰、任学民各负担2868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 余 勇
审 判 员 姚 昊
人民陪审员 缪文文
二〇一七年五月十日
书 记 员 卿 乐