江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
苏01民终6346号
上诉人（原审原告）：泰州市金石金属制造有限公司，住所地在泰州市姜堰区桥头镇工业集中区内。
法定代表人：王爱明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱越，江苏佑远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京三石通信技术有限公司，住所地在南京市栖霞区燕子矶街道和燕路508号。
法定代表人：黄文娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏超，江苏友诚律师事务所律师。
上诉人泰州市金石金属制造有限公司（以下简称金石公司）因与被上诉人南京三石通信技术有限公司（以下简称三石公司）加工合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初359号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金石公司的法定�表人王爱明及委托诉讼代理人钱越、被上诉人三石公司的委托诉讼代理人魏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金石公司上诉请求：撤销一审裁定，指令本案继续审理。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。金石公司的起诉并不构成重复起诉，虽然本案与前案的当事人相同，但是所依据的事实和理由并不相同。1.前案中金石公司被驳回诉请的理由是证据不足，而本案除了前案中提供的证据之外，还提交了新的证据即泰州市姜堰公证处出具的《公证书》。2.前案与本案的诉讼请求不同。前案主张的是因三石公司违约需赔偿的经济损失即金石公司投入的三台机床损失约150万元，本案主张的是因三石公司违约造成金石公司的实际利润损失1781936.85元，损失系依据新证据《公证书》计算得出，与前案不同。综上，请求二审法院支持上诉请求。
三石公司辩称，一、金石公司提起本案诉讼违反了法律规定的一事不二理的原则，构成重复起诉。本案与前案存在以下共同点：1.两案的当事人一致，均为金石公司与三石公司；2.两案所依据的法律关系一致，系基于同一份加工合同，诉讼标的一致；3.两案中金石公司的诉讼请求一致，均为赔偿经济损失，虽然数额及表述的计算方式不完全一致，但实质内容一致，均系主张因三石公司的违约行为造成经济损失而主张赔偿的给付之诉。因此，金石公司提起本案诉讼构成重复起诉，一审法院理应不予受理，即便受理也应裁定驳回起诉。二、金石公司在本案提交的《公证书》不属于新的证据。该公证书的出具日期为2015年11月2日，公证行为的实施日期为2015年11月26日，均在前案审理过程中，不属于前案判决之后新发现的证据。况�，双方之间的加工业务关系于2014年11月结束，金石公司加工的产品均已归还三石公司，金石公司处应不存在三石公司委托加工的产品，故《公证书》中所涉及的加工件的来源与提供人均不予确认，该《公证书》与本案无关联性。双方之间签订的《来料加工协议》系虚假的，系应金石公司的贷款需要而签订。综上，金石公司提起本案诉讼构成重复起诉。
金石公司向一审法院起诉请求：判令三石公司赔偿损失1781936.85元。事实和理由：其与三石公司于2014年6月23日签订《来料加工协议》一份，约定三石公司向金石公司提供产品半成品，金石公司负责自购数控加工机器，并按照双方确认的指标（具体以金石公司提供的图纸为准）进行精加工。三石公司需提供足够的产品半成品，保证金石公司机器、人员不间断正常生产。每天加工产成品的最低产值约为7000到10000元以上。金石公司所投入数控加工中心机床为本协议加工所投入，故若三石公司违约就可能给金石公司带来经济损失，因此，若三石公司违约则应赔偿金石公司数控加工中心机床所投入的经济损失。协议签订后，金石公司共投入三台数控加工机床，价值150万元。但截止2014年11月25日，三石公司累计提供给金石公司加工的产品半成品加工费仅为173987元，远远达不到协议所约定的每天加工产成品最低产值约为7000到10000元以上的要求。因三石公司违约，给金石公司带来经济损失。经过测算，合同期间所产生的最低损失为1781936.85元。现诉至法院，请求判如所请。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
一审法院认为，金石公司已于2015年8月11日，以与本案相同的事实向一审法院提起诉讼（以下简称465号案件），要求三石公司赔偿其经济损失150万元。一审法院经审理，于2015年11月9日依法作出了（2015）江宁开商初字第465号民事判决，驳回了金石公司的诉讼请求，且该判决已经发生法律效力。根据相关法律规定，对判决书已经发生法律效力的案件，金石公司应当向一审法院提起再审，而不应再次以相同的事实提起诉讼。故金石公司对本案的诉讼已构成重复诉讼，应当予以驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项，第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百零八条第三款之规定，裁定：驳回金石公司的起诉。
本院审理查明，2015年8月11日，金石公司向一审法院提起诉讼要求三石赔偿经济损失150万元（以下简称465号案件）。事实与理由：2014年3月其两位投资人王爱明、卞亚斌与三石公司商谈约定成立公司为三石公司做配套加工服务，于2014年4月成立金石公司并购买四台加工设备，自2014年5月开始为三石公司进行加工生产。2014年6月23日，其与三石公司签订来料加工合同一份，约定每天加工产成品的最低产值约为7000到10000元以上，且协议签订后其共投三台数控加工机床价值150万元。但三石公司截止2014年11月25日累计提供给金石公司加工的产品半成品加工费仅为173987元，远远未达到协议约定要求，故请求判令三石公司赔偿其经济司损失150万元。2015年11月9日，一审法院作出（2015）江宁开商初字第465号民事判决书，以金石公司提供的证据不能够证明其实际损失为由，判决驳回金石公司的诉讼请求。该判决作出后，双方均未上诉，现已生效。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。判断本案是否构成重复起诉，需要从当事人、诉讼标的及诉讼请求三个方面进行审查。首先，本案与465号案件的当事人相同，均为金石公司与三石公司。其次，本案与465号案件的诉讼标的相同，均为来料加工合同关系。再次，本案与465号案件的诉讼请求均为要求三�公司承担违约责任，赔偿金石公司相应的经济损失。虽然两案在损失的计算方法和数额存在差异，但均系主张因三石公司违反《来料加工协议》约定而给金石公司造成的经济损失，465号案件主张的是双方协议约定的实际投入，本案主张的是合同正常履约时的预期收益，预期收益涵盖了金石公司因该份协议履行所能获得的全部收益，包含了前案的全部诉讼请求，系以本案否定前案的裁判结果。最后，金石公司在本案中提供的《公证书》，不属于相关法律规定的“新事实”，不属于可以再行起诉的情形。因此，虽然本案与前案在诉讼请求上存在数额上的差异，但本质上均属于因违约行为而产生的损失赔偿之诉，构成重复诉讼。金石公司对已生效的民事判决持有异议，应当通过再审程序解决。
综上，金石公司的上�请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判员 樊荣禧
审判员 周宏跃
审判员 王方方
二〇一六年八月二十二日
书记员 胡 戎