铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1202民初2340号
原告：张焕新，女，1957年12月30日出生，汉族。
委托代理人：路村，系辽宁国制律师事务所律师。
被告：铁岭市第一建筑工程有限责任公司（简称市一建公司）。住所地铁岭市银州区汇工街***号。
法定代表人：陈永杰，系该公司经理。
委托代理人：李贵祥，系辽宁务实律师事务所律师。
原告张焕新与被告市一建公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年1月12日公开开庭进行了审理，原告张焕新及其委托代理人路村、被告市一建公司委托代理人李贵祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张焕新诉称：原告先后于2003年9月、2005年3月与被告市一建公司签订建设工程内部承包合同，内部承包了被告承包的铁岭市疾病预防控制中心（简称市疾控中心）办公楼工程及办公楼装饰、安装工程。原告垫资完成了上述工程。铁岭市投资审核中心于2007年12月29日审定，办公楼工程造价5,548,793元，办公楼装饰安装工程造价2,373,891元，共计7,922,700元。工程发包方将该款支付被告，被告在按约扣除管理费和税金557,875元（管理费280,581.05元+税金277,293.95元）后，应支付原告工程款7,364,825元（7,922,700元-557,875元），被告陆续支付了6,953,489元，现尚欠411,336元（7,364,825元-6,953,489元）。另外，市疾控中心办公楼工程荣获2004年度辽宁省优质主体结构工程称号，根据被告内部奖励规定，被告应奖励原告20,000元。请求判决被告支付原告431,336元（工程款411,336元+奖金20,000元）及利息。
被告市一建公司辩称：原告张焕新原系被告员工，即使其确实内部承包了被告承包的市疾控中心办公楼工程和办公楼装饰、安装工程，亦因内包双方并非平等民事主体，双方因内包关系产生的纠纷不属于民事纠纷，因而不属于法院民事案件受理范围，因而本案应裁定驳回原告的起诉。况且，即使本案属于法院民事案件受案范围，由于原告的债权请求权已超过诉讼时效期间，亦应判决驳回其诉讼请求。
对原告举示证据的审核认定：
1、（原、被告分别于2003年9月29日、2005年3月23日签订的）建设工程内部承包合同。证明原告内部承包了被告承包的市疾控中心办公楼工程和办公楼装饰、安装工程。被告提出异议称，该证据系未与原件核对无误的复印件，不能作为认定案件事实的依据。本院认为，被告当庭承认双方曾就市疾控中心建设工程工程款扣返事宜进行对账，表明原告确实内包了该工程，因而被告亦当持有内包合同，被告完全可以将此证据与其持有的内包合同相核对，以确定两者是否一致。被告仅以该证据系复印件为由，认为不能作为认定案件事实的依据，其主张不予支持，该证据应予采信。
2、辽宁省优质主体结构工程证书。证明市疾控中心办公楼工程荣获2004年度辽宁省优质主体结构工程称号。被告提出异议称，该证据系未与原件核对无误的复印件，不能作为认定案件事实的依据。本院认为，该证据虽系复印件，但由于被告后来在市疾控中心办公楼工程内包合同中已注明该工程省优证书已发放，可以佐证该证据，故该证据应予采信。
3、铁岭市投资审核中心工程造价审查报告。证明市疾控中心办公楼工程和办公楼装饰、安装工程。被告对该证据无异议，本院予以采信。
被告市一建公司未举示证据。
根据采信的证据及当事人陈述，本院查明如下事实：2003年9月29日，被告市一建公司与其员工即原告张焕新签订建设工程内部承包合同，约定：被告将其承包的市疾控中心办公楼工程内包原告垫资施工，原告自负盈亏；建设单位支付的工程款必须入被告财务账户，被告在扣除管理费和各项税金后，将余额支付原告；工程获省优称号，管理费按工程款4%标准收取，否则按5%标准收取。该工程竣工验收后，于2004年12月荣获2004年度辽宁省优质主体结构工程称号，被告于2005年6月28日在内包合同上注明该工程省优证书已发放，应按4%收缴管理费。2005年3月23日，原、被告又签订建设工程内部承包合同，被告将其承包的市疾控中心办公楼装饰安装工程内包原告垫资施工，该合同除管理费标准为3%外，其他条款与前一内包合同基本相同。铁岭市投资审核中心于2007年12月29日审定，办公楼工程造价5,548,793元，办公楼装饰安装工程造价2,373,891元，共计7,922,700元。工程发包方将该款支付被告，被告在扣除管理费和税金557,875元（管理费280,581.05元+税金277,293.95元）后，应支付原告7,364,825元（7,922,700元-557,875元），被告仅陆续支付了6,953,489元，现尚欠411,336元（7,364,825元-6,953,489元）。
本院认为：原告张焕新虽系被告市一建公司员工，双方签订的合同亦名为“内包合同”，但考察该合同条款，实与平等主体间的合同无异，故被告关于本案不属于法院民事案件受理范围的抗辩，不予支持。原告完成了其“内包”的建设工程，发包方已将工程款支付被告，则被告在按约定标准扣除管理费和税金后，应将余额足额支付原告。虽然双方未约定被告支付工程款的期限，因而可以随时要求被告履行，但原告的该项请求权的诉讼时效期间却不应从其可以行使请求权时起算。因为，诉讼时效期间依法从知道或者应当知道权利被侵害时起算，准此，原告可行使该项请求权而未行使，尚不能认定为其权利被侵害，必待原告行使该项请求权而被告不予履行，方可认定其权利被侵害，诉讼时效期间才起算。被告否认、原告亦未能证明原告曾要求被告支付工程款，故原告的该项请求权的诉讼时效期间尚未起算，根本无超过诉讼时效期间可言，故被告关于本案已超过诉讼时效期间抗辩，不予支持，换言之，原告要求被告支付尚欠工程款并计付利息的诉讼请求，应予支持；由于原告未能证明发包方将工程款支付被告的确切时间，因而无法确定利息的起算时间，故利息宜从原告起诉之日起算。从“内包合同”约定看，原告“内包”工程获得省优工程与否，仅是确定管理费费率的考量因素，由于原告未能证明其“内包”工程获得省优则被告另行支付奖金的主张，故其要求被告支付20,000元奖金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条（向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外）、第一百三十七条（诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间）、《中华人民共和国合同法》第一百零九条（当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬）的规定，判决如下：
一、被告铁岭市第一建筑工程有限责任公司支付原告张焕新工程款411,336元，并按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计付自2016年11月9日起至支付之日止的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
三、上述第一项于本判决生效后10日内履行，逾期履行按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费7,770元（原告缓交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人须于递交上诉状次日起7日内预交上诉费（汇至中国农业银行铁岭河畔支行“铁岭市财政局非税收入财政专户”，账号06794101049200005，并注明汇款用途为“046001铁岭市中级人民法院诉讼费”），逾期按撤回上诉处理。
审 判 长 王景龙
人民陪审员 何锡军
人民陪审员 张 军
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张婷婷