海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1952号
上诉人（原审原告）：王世梓，男，1945年10月18日出生，苗族，农民，住海南省琼中黎族苗族自治县。
委托诉讼代理人：王多孝，男，1993年1月20日出生，苗族，农民，住海南省琼中黎族苗族自治县，系王世梓的长子。
被上诉人（原审被告）：王世深，男，1948年7月16日出生，黎族，农民，住海南省琼中黎族苗族自治县。
上诉人王世梓因与被上诉人王世深财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）人民法院（2017）琼9030民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人王世梓上诉请求：1.撤销海南省琼中县人民法院（2017）琼9030民初463号民事判决，查清事实改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人王世深负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，偏袒被上诉人。2003年上诉人在位于南斗村前面的横岭坡种植三百多株橡胶。后来与农场相邻的防风林被砍伐，该地荒了二、三年。再后来上诉人与妻子全面清理该地，种植槟榔。由于家境贫穷、生活困难，没钱买槟榔苗，只能拿家里的一百多株去种植，因管理不到位，槟榔苗逐渐枯死，直到2012年才继续种植槟榔，但所种槟榔被被上诉人王世深拔掉，全园所剩无几。上诉人的地与被上诉人的地相邻，中间有水泥墓为界，但被上诉人意欲强占上诉人的土地。此后，上诉人继续补种槟榔，2014年上诉人园内的槟榔又被拔掉，上诉人报警。经民警询问，被上诉人王世深承认为其所为，并发生争吵。2017年被上诉人又在上诉人的园内强行拔掉12株槟榔苗。一审判决对被上诉人造成上诉人槟榔损失的事实不予认定并不予支持上诉人的诉讼请求是错误的。
被上诉人王世深答辩称，一、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人王世梓的主张与事实不符。位于南斗村前面的横岭坡是一块没有权属的荒坡地，2012年之前被上诉人已在该地种植槟榔，随后上诉人王世梓也在该地种植槟榔。当时，双方口头约定以该坡地中间的一条高压线和申方荣的坟墓为界，界上为上诉人王世梓种植的地块，界下为被上诉人种植的地块。为不引发争议，被上诉人还在属于被上诉人的地块上种植54株槟榔苗作为界线标志。因被上诉人年龄较大，想缓一段时间再在整块地种植槟榔，但当被上诉人后来到该地砍草种槟榔时，发现被上诉人种植的槟榔已被上诉人王世梓拔掉，并强行越过双方商定的地界，强占被上诉人已砍草耕作的地块种植一小片槟榔苗。被上诉人找上诉人王世梓理论，上诉人王世梓却说”你不种了，我才种。”争议发生后，乌石村委会和湾岭派出所均介入调解。被上诉人积极配合并如实反映系上诉人王世梓先拔掉被上诉人的槟榔苗。上诉人王世梓不守承诺、强行越界至发生纠纷，其应对该纠纷承担全部责任。二、上诉人王世梓的陈述和提供的证据与事实不符。首先，上诉人王世梓称2003年在争议地上种植300多株橡胶，但按橡胶每亩种植30株的标准，种植300多株橡胶需要10多亩地，而上诉人王世梓并没有这么多土地。其次，按照正常的橡胶管理，8年的橡胶树已达开割标准，而橡胶林中是不适宜间种槟榔的。再次，上诉人王世梓称被上诉人于2012年、2014年、2017年三次拔掉其种植的槟榔苗，但无证据证明。第四、上诉人王世梓提交的派出所的笔录不符合派出所作笔录的形式。第五、上诉人王世梓提交的”居委会的工作记录”、”居委会的处理意见”存在逻辑错误。综上，本案纠纷系由上诉人王世梓引起，且其没有证据证明其损失，应由其承担全部责任。
原告王世梓向一审法院起诉请求：1.判决被告王世深赔偿原告王世梓356株槟榔苗损失，共计4628元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年间，原、被告在××县前面的”横岭坡”荒地种植槟榔苗，面积约1亩多，该坡地权属系琼中县国营乌石农场，双方对该坡地均无承包经营权，因双方种植作物界线不清，产生争执，引起双方互相拔掉对方的槟榔苗。庭审中，原告诉称被告于2013年5月13日11时，2014年4月6日12时，2017年3月28日10时，分别三次拔掉其在横岭坡园内种植的槟榔苗158株、186株、12株。被告辩称是原告先拔掉其种植的槟榔苗，强占过双方划定的地界，才拔掉他的槟榔苗,是原告不信守双方对该地块商定的地界的承诺，强行越过双方商定的地界而引起纠纷，原告理应对该起纠纷负主要责任。2017年8月2日本院组织双方当事人到现场勘验，被拔掉的槟榔苗已不存在，现原告向法院主张被告赔偿其槟榔苗损失4628元（356株，13元/株）。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王世梓与被告王世深系同村关系，本应团结互助，双方对横岭坡地未享有经营权的情况下种植槟榔苗，因界线不清，产生争执，引起双方相互拔掉对方种植的槟榔苗。现原告以其向有关单位反映被告拔掉其家种植的槟榔苗356株作为依据来主张被告赔偿其损失，属于原告单方面提供的数量，而不是原、被告或有关部门组织双方到现场清点确认的数量，故原告主张被告赔偿其槟榔苗损失4628元，缺乏事实根据和法律依据，应不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告王世梓的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告王世梓承担。
二审期间双方均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人王世梓请求判令被上诉人王世深赔偿槟榔苗损失4628元是否有事实根据和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，上诉人王世梓和被上诉人王世深对涉案土地均没有合法取得土地承包经营权，系违法占用他人土地。其次，双方在占用他人土地过程中发生纠纷，相互拔除对方种植的槟榔苗，双方均存在过错。再次，虽然上诉人王世梓主张其因被上诉人王世深拔除槟榔苗造成其经济损失4628元，该数额系其单方主张，上诉人王世梓未提交充分的证据予以证明，依上述法律和司法解释的规定，应由上诉人王世梓承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求应不予支持。据此，一审判决驳回上诉人王世梓的诉讼请求正确，应予维持。
综上所述，上诉人王世梓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王世梓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 吴 美
审 判 员 蓝海燕
二〇一七年十二月十三日
法官助理 陈进平
书 记 员 李博祺
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。