浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初2300号
原告：赵江泉，男，1972年11月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：楼丽萍，浙江元培律师事务所律师。
被告：郦阿娟，女，1975年6月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：沈金龙，男，1960年3月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：沈某，男，1998年6月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
三被告共同委托诉讼代理人：何珽，浙江近山律师事务所律师。
原告赵江泉为与被告郦阿娟、沈金龙、沈某民间借贷纠纷一案，于2017年2月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2017年3月20日、4月10日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人（特别授权）楼丽萍、三被告共同委托代理人（特别授权）何珽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告郦阿娟于2016年3月1日向原告借款人民币15万元，并出具借条一份，借条载明：逾期还款按中国人民银行同期贷款利率4倍支付逾期还款利息。如出借人通过法律途径追索借款，由此产生的律师费等实现债权的费用由借款人承担。本借款由担保人沈金龙、沈某提供连带保证担保，保证担保范围包括本金、利息、逾期还款利息、出借人为实现债权而支付的律师费等各类费用。借款后，借款人和担保人未履行还款义务，故原告诉至法院请求依法判令：一、被告郦阿娟立即归还原告借款本金人民币15万元，并按银行同期贷款利率4倍支付利息；二、被告郦阿娟承担原告支出的律师费7000元；三、被告沈金龙、沈某对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中原告明确第一项诉请中主张的利息的起止点为自起诉日期起至款清日止。
三被告共同辩称，本案实际借款人为被告沈金龙，实际借得款项为90000元。（2017）浙0602民初2304号案件（以下称2304号案件）中的借条项下的借款未曾收到。被告沈立刚在出具借条时未满18周岁，属于限制民事行为能力人，其签字无效。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、借条、收条各一份，拟证明被告向原告借款人民币15万元且原告已向被告交付的事实。
证据2、律师代理费发票、代理合同各一份，拟证明原告为实现本案债权聘请律师支出律师代理费7000元的事实。
三被告经质证对证据1中的借条本身的真实性无异议，对记载内容有异议，实际借得款项为90000元。被告郦阿娟、沈金龙分别作为借款人和担保人的身份在借条上签字，并非对被告沈某签名行为的追认，同时对借条中“全部现金收到”这句话不认可。对证据2没有异议。
被告向本院提供以下证据：
证据1、农业银行的交易明细清单5份，拟证明被告郦阿娟出具的本案借条，实际借款金额为90000元，2304号案件中的借条系因本案借款产生，是原告担心被告郦阿娟无力支付高额利息故要求被告沈金龙出具，该案借款实际并未交付。同时，被告沈金龙已向原告还款6笔共计109000元，其中一位收款人陈国定系原告表兄弟，被告是通过陈国定才认识原告。原告经质证认为该证据与本案无关，银行明细上的对方户名有四个，其中李虹、徐某、陈国定均非本案当事人，故该几份明细与本案无关。收款人为赵江泉的银行明细，因对方账户为案外人徐某，与本案也无关。原告另补充质证意见：对案外人陈国定收到被告沈某转账的4000元和3000元认可，但两笔款项系归还原、被告口头约定的利息，而非归还本金。对于陈国定收到的沈某的31000元不认可，系沈某与陈国定之间的个人经济往来，陈国定与沈某之间并未出具借条。
证据2、由徐某出具的证明一份，拟证明2016年8月10日、2017年1月28日，被告通过徐某农行账户向原告转账66000元、向李虹汇款2000元，合计68000元，上述款项用于归还本案借款的事实。原告经质证认为证人作为自然人须出庭作证，没有出庭接受质证其证言不具证明力。向李虹账户的汇款与本案无关，对该组证据的三性均有异议，同时不排除被告与证人串通的嫌疑。
证据3、沈金龙与陈国定的微信聊天记录一份，拟证明被告沈金龙向李虹、陈国定、高建德账户汇款系根据原告要求，即证据1中的汇款均是为归还本案借款。原告经质证认为该聊天内容并非发生在原、被告之间，对话双方均是案外人，与本案无关，至于对方身份是否系被告配偶也无法确定。且聊天内容并不完整，不能说明是为归还本案借款，对真实性不清楚。
证据4、原告的社保缴费信息网页打印件一份、江泉投资公司的现场照片两份，拟证明本案借款手续在该公司内办理，该公司无营业执照，原告是以自谋职业身份参保，其本人系放高利贷的事实。原告经质证认为该证据系打印件，不符合证据形式要件，同时与本案无关。对现场照片的真实性没有异议，恰从侧面证明原告有出借能力，对被告陈述的借款过程无异议，确在该公司完成借款。
证据5、申请证人徐某出庭作证，拟证明被告沈金龙于2016年8月10日、2017年1月28日通过徐某农行账户向原告汇款66000元、向李虹汇款2000元，合计68000元，上述款项实际用于归还本案借款的事实。原告质证认为被告并未说明汇款用途，这一点不符合常理。原告不认可上述款项系归还本案借款，该款项用途有待法院查明。该证人证言不具证明力，证人所说的李虹并非本案当事人，对该部分证言不应采信。被告认为证人证言足以达到被告的证明目的，即2016年8月10日、2017年1月28日，被告沈金龙通过徐某农行账户向原告转账66000元、向李虹汇款2000元，两笔款项实际系归还被告配偶在另案中向原告的借款的事实。
诉讼中，经本院向案外人陈国定询问形成书面询问笔录一份，原告对该份询问笔录发表意见表示对笔录中陈国定陈述的代原告收取的利息部分认可，对不涉及本案的陈述不发表意见。三被告发表意见认为，该份询问笔录可以证明被告方提供的证据3微信聊天记录的真实性，还可以证明被告方汇给李虹的两笔款项确用于归还原告，因为李虹账号也由原告提供。对于8月9日被告沈立刚汇给陈国定的款项，因陈国定受到原告代理人的干扰故陈述前后不一，被告方认为该笔款项实际是用于归还本案借款。
本院认证认为，原告提供的证据，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。被告提供的证据1-3、5，该四组证据所涉的还款是否系归还本案借款，本院将根据案情综合分析。证据4系打印机且原告不认可，本院不予认定。本院对陈国定所作的询问笔录，本院亦将根据案情综合分析。
本院经审理认定，2016年3月1日，被告郦阿娟向原告出具借条一份，内容为其向原告借到款项15万元，逾期还款的，按银行同期贷款利率4倍支付利息。若出借人需通过法律途径追索借款，由此产生的律师费等实现债权的费用由借款人承担。被告沈金龙、沈某作为担保人为该笔借款提供连带保证担保，保证范围包括本金、利息、逾期还款利息、出借人为实现债权而支出的律师费等各类费用。被告郦阿娟在借条“借款人”处签名捺印，被告沈金龙、沈某在“担保人”处签名捺印。被告郦阿娟于同日在借条下方向原告出具收条一份，内容为收到原告借款15万元。收条下方注有“全部现金收到，不是卡转卡”并捺有手印。原告陈述双方口头约定借期利息按银行同期贷款利率四倍计算，三被告陈述利息按月利率七分计算。
2017年1月28日，案外人徐某向李虹汇款2000元。原告认可收到该笔款项，但认为系用于支付2304号案件的利息。
2016年8月12日，案外人徐某向原告汇款66000元。原告认可收到，但认为系被告沈金龙向原告归还之前的借款。
2016年8月9日，被告沈某向陈国定汇款31000元，于2016年11月4日向陈国定汇款3000元，于2016年11月10日向陈国定汇款4000元。原告认可其中的3000元和4000元，系用于支付本案借款利息。被告沈某还于2017年1月5日向李虹汇款3000元，原告认可收到，认为系支付本案借款利息。
三被告陈述上述六笔还款系用于归还本案的借款本息。
案外人陈国定陈述，其与原告赵江泉为表兄弟关系，其共同参与原告的资金业务，一般做开车、接客人等工作，有时原告会让其代收利息。关于沈某于2016年8月9日向其转账的31000元，陈国定一开始称无法记清该笔款项的性质，在原告代理人提醒之后称是因为被告沈金龙曾向其借款31000元，但无法记清是什么时候出具借条和款项的交付地点，借款大概发生2015年、2016年。
被告沈某作为保证人签字时十七周岁，其陈述其作为保证人签字时被告郦阿娟、沈金龙均在场。
同时认定，原告为实现本案债权支出律师代理费7000元。
另认定，本院同期受理有（2017）浙0602民初2304号原告赵江泉诉被告沈金龙民间借贷纠纷一案。
本院认为，根据原、被告双方诉辩和庭审调查，被告郦阿娟向原告借款15万元及原告已收到三笔还款（被告沈某向陈国定转账的3000元和4000元和向李虹转账的3000元）的事实清楚，本案争议焦点为被告举证的另三笔还款是否系归还本案借款本息：1.案外人徐某于2016年8月12日向原告转账的66000元；2.案外人徐某于2017年1月28日向李虹转账的2000元；3.被告沈某于2016年8月9日向陈国定转账的31000元。
1，关于案外人徐某于2016年8月12日向原告转账的66000元。原告认为系被告沈金龙归还其之前向原告的借款，而非归还本案借款。本院认为，原告先称未收到过该笔款项，后称该笔款项系归还被告沈金龙之前向原告的借款，其陈述前后不一，加之原告并未提供证据证明原告除本案和2304号案件外，原告还曾出借给被告沈金龙其他款项，该笔转账发生在本案借条出具以后，本院认为被告关于该笔款项系归还本案借款的陈述较为可信并予以采信。
2，关于徐某于2017年1月28日向李虹转账的2000元。原告认可收到该笔款项，但认为系用于支付2304号案件中的利息。三被告认为系用于归还本案借款本息。本院认为，本案与2304号案件中的两笔借款均未约定借款期限，在本案有保证担保而2304号案件无任何担保的情况下，被告要求该笔款项用于归还本案借款本息对原告并无不利影响，故本院认定该笔款项系归还本案借款本息。
3，关于被告沈某于2016年8月9日向陈国定转账的31000元，原告认为系归还被告沈金龙之前向陈国定的借款，与本案无关。本院认为，该笔款项由被告沈某转账给案外人陈国定，经本院询问陈国定，其起初称对该笔款项记不清，在原告代理人提醒之后又称系被告沈金龙归还向其个人的借款，但陈国定并不能陈述款项具体交付经过、出借时间，其陈述本身存有较大疑点。加之原告和陈国定均陈述陈国定共同参与原告的资金业务，帮助原告收取利息，综合上述情形，本院认定该笔款项系归还本案借款本息。
在确定上述六笔还款均用于归还本案借款本息后，应确定六笔还款系用于归还本金还是支付利息。原告陈述双方口头约定利息为银行同期贷款利率四倍，被告方认为利息按月息七分计算，故本院认定借期利率为银行同期贷款利率四倍，上述款项应先用于支付利息，超出部分在本金中扣除。经分阶段计算，截至2017年1月28日被告郦阿娟尚欠原告借款本金57880.07元，本院对原告要求被告郦阿娟归还上述借款本金及支付自2017年1月29日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息的诉请依法予以支持，超出部分不予支持。原告主张的律师费符合收费标准且已在借条中作出约定，本院依法亦予支持。
被告沈金龙作为连带保证人在借条中签字，本院对原告要求其对上述债务承担连带清偿责任的诉请依法予以支持。被告沈某作为保证人签字时为十七周岁，虽其签字当时属于限制民事行为能力人，但沈某陈述其签字时作为其法定代理人的被告郦阿娟、沈金龙均在场，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款的规定，可认定其签字行为已征得其法定代理人的同意。同时，在其成年之后，有多笔款项通过其银行账户向原告还款。故本院认定被告沈某的签字合法有效，并对原告要求其承担连带清偿责任的诉请依法予以支持。被告沈金龙另向本院申请调取本院受理的另九个案件的卷宗以证明原告从事放高利贷的事实。因被告陈述已审结的案件中裁判决书中均未认定原告存在高利贷的情形，故被告的该项申请对证明待证事项无意义，本院对其该项申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民法通则》第十二条之规定，判决如下：
一、被告郦阿娟应于本判决生效之日起十日内归还给原告赵江泉借款本金人民币57880.07元，并支付该款自2017年1月29日起至款清日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；
二、被告郦阿娟应于本判决生效之日起十日内支付给原告赵江泉为实现本案债权支出的律师代理费7000元；
三、被告沈金龙、沈某对被告郦阿娟的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告赵江泉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取1720元，由原告负担1056元，由三被告共同负担664元，三被告共同负担部分，应于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 吕琪喆
二〇一七年五月十八日
书 记 员 张 斌
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第一条第一款十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。