内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第1145号
原告李惠翠，女，汉族，现住东胜区。
委托代理人郭培元，内蒙古首佳律师事务所律师。
被告刘红梅，女，汉族，现住东胜区。
委托代理人王永亮，内蒙古义盟律师事务所律师。
被告朱宝成，男，汉族，现住东胜区。
原告李惠翠诉被告刘红梅、朱宝成民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员牛慧萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李惠翠及其诉讼代理人郭培元、被告刘红梅及其诉讼代理人王永亮到庭参加了诉讼，被告朱宝成经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告刘红梅于2010年6月1日、2010年6月10日分别向原告借款50万元和30万元，约定月利息4%，原告多次催被告偿还所借款及利息，被告均以种种理由推脱，现原告诉至人民法院，请求1、依法判令被告刘红梅、朱宝成偿还原告借款本金800000元及利息658834元（月利息2.5%，50万元从2010年6月1日至2013年3月4日；10万元从2010年6月10日至2013年3月4日），共计1458834元；2、依法判令二被告支付从起诉之日起至给付之日止的利息，月利息按2.5%计算；3、二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告自认2010年8月14日的20万元银行回单是被告偿还的本案30万元借款的本金，故原告将诉讼请求本金变更为60万元。
针对其诉讼请求及事实与理由，原告向法庭提交下列证据：
1、借款单三张，证明2010年4月3日被告刘银梅向原告借款40万元，约定月利率4%，被告刘红梅为担保人；2010年6月1日和2010年6月10日的两张借款单证明被告刘红梅分别向原告借款50万元和30万元的借款事实，约定月利率为4%。
2、证明一份与结婚证存根一份（复印件），证明朱宝成与刘红梅是夫妻关系。
3、录音资料，证明借款约定过利息，利率是4分到5分。且被告认可借款事实已经发生。
4、鄂尔多斯农村商业银行回单一张，证明被告举证35万元的还款是该笔60万元，除了20万元是偿还另案中30万元借款的本金外，其他凭证都是偿还的三笔借款和此60万元借款的利息。
被告刘红梅辩称，不完全同意原告诉讼请求，1、被告向原告借款是事实，借款共计120万元，其中40万元借款虽然借款单上借款人是刘银梅，但实际借款人是被告刘红梅，还款人也是刘红梅；2、借款80万元不应当由被告刘红梅与朱宝成共同偿还，该笔债务不是夫妻共同债务，没有用于家庭生活，是刘红梅个人赌债；3、到目前为止，被告刘红梅并不欠原告借款120万元，原告所述借款本金与事实不符，从2010年4月3日至2011年6月5日刘红梅共计偿还原告借款本息1073000元；4、基于原告认为从借款时被告刘红梅没有付过利息，因此我方给原告偿还的所有款项都视为偿还原告的本金；5、三笔借款并没有约定过利率，借款单上手写的利息不是被告写的，原告诉讼请求借款利率4%缺乏事实法律依据；6、原告需提供银行转账凭证，证明借款是否履行；7、利率是原告自己填写的并非被告所写，其他的都是被告所写且有手印，唯独利率上没按手印，原告诉称被告没有支付利息，并主张利息是从借款之日至实际给付之日，按月利率2.5%计算，可以证明没有约定利息。
被告刘红梅向法庭提供下列证据：
1、银行汇款凭条14支，原告出具的收条2支、建行的转款记录一支、银行流水5页（复印件），证明被告于2010年4月3日至2011年6月5日共向原告还款1073000元，其中两支收条是利息其他给付的是本金。
2、银行卡流水明细（鄂尔多斯农村商业银行），2010年6月23日从被告刘红梅账户给原告在该行的账户（卡号：6229760080101154798）转入518000元，与原告提供的60万元转款凭证账户一致，证明2010年6月23日被告刘红梅给原告还款518000元，之前不知道该账户是原告的，后来原告提供的60万元转款凭证才知道这个账户是原告的。
庭审质证中，被告刘红梅对原告证据1的50万元和30万元借款单刘红梅的签名和借款数额都认可，对借款事实认可，对利率不认可，双方借款没有约定过利率，利率0.4和4%都不是被告所写也没有按过手印，所以不认可；对原告证据2的真实性与证明问题都没有异议，被告刘红梅与朱宝成为夫妻，该笔债务也发生在夫妻关系存续期间，但不是夫妻共同债务；对原告证据3录音真实性被告刘红梅认可，是其在原告起诉后给原告打的电话，证明问题不认可，不能证明刘红梅对原告起诉的120万元借款全部认可，说明原告自相矛盾，诉状是2.5%，举证中是4%和0.4，到底是月利率还是年利率没有说清楚，如果借款约定了利率，原告就不会再举证证明利率，所以原告自相矛盾；对证据4真实性没有异议，对证明问题有异议，原告要证明被告举证35万元的还款是该笔60万元，那么剩余的25万元原告为什么不主张，不符合情理；被告的该笔35万元是2011年6月5日偿还的，为什么能说明该35万元偿还的是60万元而不是其他的钱，原告陈述除了20万元偿还的是本案中30万元的本金外，其他凭证中都是偿还的是120万元和该60万元的利息是讲不通的，那么说明60万元的本金及利息没有还清，原告为什么不主张；如果按原告陈述该60万元的汇款时间是2010年4月30日，另案40万元是2010年4月3日的借款，还有本案的两笔是在4月30日之后，原告为什么只选择前后的借款而不起诉中间的这60万元借款，被告刘红梅在第一次庭审中认可120万元借款事实，但是原告又提出了60万元的汇款凭证，因此我方要求原告举出所有120万元打款凭证，如果2010年4月30日此笔60万元是借款，原告应当举出借款单、借款凭证才能以借款主张权利。原告对被告刘红梅向法庭提供的证据发表如下质证意见：对证据1中工商银行2011年6月5日350000元的凭条真实性认可，对证明问题不认可，但认为是偿还的另外60万元借款的本金，其他十三支凭条的真实性认可，证明问题不认可，其中2010年8月14日农业银行的回单是偿还本案中30万元借款的本金，2010年5月29日的4200元与2010年的50000元两支农行回单与本案无关，偿还的是另外一笔50万元借款的利息，剩余的十张银行回单是偿还本案80万元和另案40万元借款以及另外60万元的利息；对两支收条的真实性和证明问题都认可，对银行转账记录的证据本身和证明问题都不认可，但是在这个时间确实收到被告给付的30000元，支付的是共计120万借款的利息。银行流水（复印件）不予质证；对证据2，被告认为公章不清楚，所以对证据的真实性和证明问题都不认可。
经本院审查，对原告提供的3组证据，被告对其真实性均认可，故对该3组证据的真实性本院予以确认；对被告刘红梅提供的证据，证据1中银行凭条、收条、转账记录的真实性原告都认可，故对被告刘红梅提供的证据1的银行凭条及收条、转账记录的真实性予以认可，银行流水为复印件不予认定；证据2，被告认为公章不清不予质证，但被告该证据符合有效证据要件，本院予以确认。对于原告提供的60万元的银行凭条，原告认为是本案及另案（2013东民初字第1144）120万元借款之外的借款，被告认为就是此120万元借款，原告提供该60万元银行凭证要证明60万元与120万元借款无关，但原告又未能提供60万元的借款单，在第一次庭审中原告陈述除了本案和另案的120万元借款外，还有80万元左右，并且除120万元外都已经清偿，而在第二次庭审中又陈述被告向其借款共计二百二三十万，其代理人陈述该60万元因无借款凭证以后再起诉，原告本人称该60万元没有条子但本金已经清偿，偿还时间和现金还是转账情况都记不清；第一庭审中，另一案件（2013东民初字第1144号）的被告刘银梅向原告发问，问其另一案中40万元打到谁的名下，原告回答是另一案被告刘银梅让其打到了刘红梅的名下，第二次庭审中法庭向原告询问120万元借款的履行方式时，原告陈述有现金也有转账，但未提供转账凭证，另案的40万元原告陈述其是向另案被告刘银梅支付了现金，第一次庭审中原告陈述被告提供的证据中35万元因无公章不认可，二次庭审举证阶段原告提供银行回单（60万）证明被告举证的35万元偿还的是该笔60万元借款，法庭向原告询问时，原告又陈述35万元还的是被告之前50万元借款，法庭询问利息时，原告代理人又回答“35万元还得是60万元借款本金……之前表述有误”。综上，原告的陈述前后矛盾，故对原告陈述不予采纳，且该60万元发生在三笔借款之间，原告先履行付款义务，被告后出具借款单符合常理，因此，原告提供的该60万元汇款凭条应当认定为是对120万元借款的履行。
经审理查明，2010年6月1日被告刘红梅向原告李惠翠借款50万元，约定利率4%；2010年6月10日，被告刘红梅向原告借款30万元，约定利率0.4。从2010年5月29日至2011年6月5日被告刘红梅共计给付原告1591000元。
本院认为，债务应当偿还。被告刘红梅与原告借款的事实清楚，证据充分，有原告陈述及其提供的证据予以佐证，本院予以确认。原告依约履行了付款义务，被告应当依约履行还款义务。根据被告刘红梅出具的还款凭证，被告已经清偿本案该两笔借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费8965元，保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 牛慧萍
二〇一四年七月二十日
书 记 员 杨 阳