河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2162号
上诉人（原审被告）：孙文亮，男，1980年12月20日生，汉族，农民，住开封县。
被上诉人（原审原告）：李国振，男，1974年10月20日生，汉族，农民，住开封县。
委托诉讼代理人：魏玉堂，河南御龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ顺，男，1966年8月10日生，汉族，农民，住开封县。
委托诉讼代理人：管麒麟，河南紫鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川富钰建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区西安南路69号1幢1层4号。
统一社会信用代码：915100003144514886。
法定代表人：严春干，董事长。
上诉人孙文亮与被上诉人ＸＸ顺、李国振、四川富钰建设工程有限公司（以下简称富钰公司）劳务合同纠纷一案，鲁山县人民法院作出（2017）豫0423民初1023号民事判决书后，孙文亮不服，提出上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。孙文亮，李国振及其委托代理人魏玉堂、ＸＸ顺及其委托代理人管麒麟到庭参加了诉讼，富钰公司经本院依法传唤没有到庭参加了诉讼。现本案已经审理终结。
孙文亮的上诉请求：依法撤销鲁山县人民法院作出（2017）豫0423民初1023号民事判决，发回重审或依法改判富钰公司和ＸＸ顺承担本案还款责任，孙文亮不承担还款责任。事实与理由：孙文亮是ＸＸ顺的施工队队长，孙文亮给李国振出具的欠条明显是职务行为，该事实由ＸＸ顺给孙文亮出具的授权委托书和证明可以证实。本案还款责任人应是ＸＸ顺，而不是孙文亮。此外，孙文亮和ＸＸ顺是内部承包关系，富钰公司和ＸＸ顺是分包关系，富钰公司还欠ＸＸ顺工程款没有结清，故应在欠付的工程款范围内承担还款责任。
李国振答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实与理由：李国振是跟着孙文亮提供劳务的，而孙文亮是ＸＸ顺施工工程的施工队长，孙文亮应当承担还款责任，ＸＸ顺也应当承担法律责任；富钰公司公司欠ＸＸ顺的工资款没有结清，富钰公司应当在ＸＸ顺的下余工程款的范围内对李国振承担还款责任。
ＸＸ顺答辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应维持原判，驳回孙亮的上诉请求。事实与理由：由于李国振没有依法提起上诉，因此其答辩中关于要求ＸＸ顺对李国振的劳务报酬承担连带责任的答辩意见不应当成为二审的审理范围。
富钰公司提交书面答辩称，李国振不是公司招用的员工，与其不存在劳动合同关系。富钰公司与本案孙文亮、ＸＸ顺、李国振之间的民事纠纷无关，李国振要求富钰公司支付工资的要求无事实和法律依据，应依法予以驳回。
李国振向一审法院起诉请求：请求ＸＸ顺、孙文亮、富钰公司立即连带支付其工资人民币83000元；本案诉讼费由ＸＸ顺、孙文亮、富钰公司负担。
一审查明事实，ＸＸ顺与富钰公司签订灌注桩基础施工分包合同，承包了中民新能（鲁山）电力磙子营20MW农光一体化分布式光伏发电项目，后ＸＸ顺又与孙文亮签订鲁山县磙子营浇注桩和支架安装合同，将其从四川公司承包的工程承包给孙文亮，孙文亮找到李国振等工人到其承包的工地上干活。工程竣工后，孙文亮亲笔给李国振出具欠条一份：“今欠李国振在鲁山县磙子营光伏发电工程工人工资共计（83000元）贰万捌仟元整队长孙文亮”。2016年8月11日，孙文亮亲笔签字确认其已经收到ＸＸ顺现金150.085万元。2016年11月15日，孙文亮又亲笔签字确认其总工程量总款项为1217023.2元。在工程的施工过程中，由孙文亮对工地上的工人进行管理，李国振等工人均从孙文亮处支取日常生活费。欠条出具后，经李国振多次向孙文亮催要无果，引起诉讼。一审另查明，2016年8月22日，ＸＸ顺给孙文亮出具委托书和证明各一份：“委托书，……。此工程开始就有孙文亮接手，现委托孙文亮全权负责该工程的结算和追讨事宜，并同意将该款追回后优先支付农民工工资。委托人：ＸＸ书（签字），2016年8月22日”；“证明，孙文亮为我工程在鲁山县磙子营光伏发电场的施工队长，从开始施工到结束全有孙文亮负责，孙文亮给当地农民工出据的欠农民工的欠条均属实，待将四川富钰欠的工资款追回后一定把农民工的工资全部结清。（四川富钰陈总），证明人：ＸＸ顺（签字），2016年8月22日”。
一审法院认为，本案中，孙文亮从ＸＸ顺手中承包了涉案工程，并且自行招聘李国振等工人进行施工，且自行负责工地上日常施工的管理工作，因此，李国振与孙文亮形成的事实上的劳务关系，李国振依约提供劳务，孙文亮应当及时、足额的支付工资款。孙文亮下欠李国振工资款的事实，由孙文亮亲笔给李国振出具的欠条为证，且在庭审中孙文亮对欠付工资的事实也不持异议，该款项至今未付，侵害了李国振的合法权益，孙文亮应当承担向李国振支付下欠工资款的民事责任。
关于李国振要求富钰公司和ＸＸ顺承担连带支付责任的问题，首先富钰公司和ＸＸ顺与李国振之间均不存在劳务合同关系，孙文亮和富钰公司之间也不存在任何合同关系。富钰公司虽然将工程分包给不具备用工主体资格的自然人ＸＸ顺，不管富钰公司和ＸＸ顺之间的工程款是否结清，但ＸＸ顺在庭审中提供的孙文亮亲笔确认的总工程量款项计算单以及孙文亮实际收到的工程款数额，共同证明ＸＸ顺已经根据孙文亮所做的工程量将工程款超额支付给孙文亮，孙文亮拿到工程款，没有及时向李国振清偿工资款，系孙文亮严重违约。故李国振要求富钰公司和ＸＸ顺承担连带支付责任，于法无据，本院不予支持。
关于李国振称2016年8月22日ＸＸ顺给孙文亮出具的委托书和证明各一份，证实孙文亮系ＸＸ顺承包的鲁山县磙子营乡光伏发电项目工程的施工队长的说法，首先ＸＸ顺和孙文亮于2016年2月12日签订的鲁山县磙子营浇注桩和支架安装合同以及孙文亮亲笔签字确认的孙文亮总工程量计算单等均显示是承包关系；其次,该委托书和证明出具的时间是工程竣工以后，委托书上明确约定委托事项“现委托孙文亮全权负责该工程的结算和追讨事宜”，可见该委托书和证明均是为了向四川公司追讨工程款所出，不足以推翻二人最初的承包关系。四川公司经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，是对自己民事诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、孙文亮于本判决生效之日起十日内支付所欠李国振的工资款83000元。二、驳回李国振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，由孙文亮负担。
二审查明事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，孙文亮给李国振出具由拖欠工资的欠条，且在孙文亮对该事实也无异议，孙文亮应当承担向李国振支付下欠工资款的民事责任。
一、关于ＸＸ顺与孙文亮是否是承包关系，孙文亮给李国振出具欠条的行为是否是职务行为问题。孙文亮上诉称ＸＸ顺给其出具的委托书和证明各一份，足以证明其是ＸＸ顺承包的鲁山县磙子营乡光伏发电项目工程的施工队长，给李国振出具欠条的行为是职务行为。但根据ＸＸ顺和孙文亮于2016年2月12日签订的鲁山县磙子营浇注桩和支架安装合同、孙文亮亲笔签字确认的孙文亮总工程量计算单等证据均可以证实双方是承包关系。另外，该委托书和证明出具的时间均为工程竣工以后，委托书上明确约定委托事项“现委托孙文亮全权负责该工程的结算和追讨事宜”，可见该委托书和证明均是为了向四川公司追讨工程款所出，孙文亮主张其给李国振出具欠条的行为是职务行为无事实依据，本院不予采信。
二、关于富钰公司和ＸＸ顺是否应对拖欠李国振的工资款承担连带支付责任，孙文亮是否应承担还款责任问题。富钰公司将工程承包给不具备用工主体资格的自然人ＸＸ顺，ＸＸ顺又将所涉部分工程分包给孙文亮，双方之间存在分包关系，故对欠付李国振的工资款，富钰公司和ＸＸ顺均应在欠付孙文亮剩余的工程款项范围内承担连带还款责任。但根据孙文亮亲笔确认的总工程量款项计算单及孙文亮实际收到的工程款数额，足以证明ＸＸ顺已经根据孙文亮所做的工程量，将工程款超额支付给孙文亮。故李国振要求富钰公司和ＸＸ顺承担连带支付责任无事实及法律依据，对孙文亮该上诉请求本院不予支持。
综上所述，孙文亮的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1880元，由孙文亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝建中
审判员 王光辉
审判员 李华亮
二〇一七年八月十四日
书记员 王 伟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。