杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1193号
原告：崔杰。
被告：浙江蓝天清水湾国际大酒店有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区莲花峰路37号。
法定代表人：范菁华，总经理。
委托代理人：姒慧娟，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告崔杰诉被告浙江蓝天清水湾国际大酒店有限公司劳动争议一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告和被告的委托代理人姒慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2013年9月18日进入被告处工作，当时未签订劳动合同，双方约定试用期工资为2200元／月，试用期满后为2300元／月。2013年11月18日，被告至公司人事部提醒“还没有签合同”并催促为其缴纳社保后，公司才于当日下午与其补签了劳动合同，但公司已在该劳动合同上事先填写了落款日期为11月6日，原告只是在上面签了名字而已。对此，被告在第一次仲裁开庭前已经主动无意说出了合同日期是11月6日，但在第二次开庭时，被告拿出已经篡改的合同作为证据。原告当时就申请笔迹鉴定，但后来觉得即使通过鉴定，仲裁也是按鉴定的日期即11月6日为准，而原告要求以11月18日为准，故放弃了笔迹鉴定申请。后仲裁委最终采纳了被告的意见，对原告的双倍工资请求不予支持。原告认为仲裁委未尊重客观事实，仅凭表面证据机械地作出了违反客观事实的裁决。另外，被告承诺原告在职期间包吃包住，但因原告在工作期间投诉被告未缴纳社保，遭到公司原人事部经理胡英的报复，以与房东租约到期为由让原告马上搬出集体宿舍自己租房，也没有向原告发放其他员工享有的红包、节日礼品等福利。上述房租、红包、礼品价值共计约800元。故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资不足部分2200元；二、被告赔偿原告因被告报复所致的经济损失约800元。
被告答辩称：2013年9月18日，原告入职被告处，双方于同年10月6日签订了劳动合同，属于法定期限内，故原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资无事实和法律依据。同时，被告不存在打击报复原告的情况。事实上，被告承租的位于杭州市虎跑路四眼井村106号的房屋因房东另有他用，故与被告终止了租赁合同，当时包括原告和其他居住在内的人都搬出了该承租房。且原告要求赔偿房租损失也不属于劳动争议的受案范围。原告所述的红包、节日礼品也没有事实依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供了以下证据：
1.通话记录一份（光盘刻录件、附文字整理材料）。证明被告在通话时间2013年11月18日之前未与原告签订过书面劳动合同。
2.杭劳人仲案字（2014）第97号仲裁裁决书及送达回执各一份（复印件）。证明本案已经过劳动仲裁的前置程序。
3.收条一份（原件）。证明原告因租房已支付了一个月的房租450元、水费15元、钥匙押金30元。
被告向本院提供了以下证据：
1.《劳动合同》一份（原件）。证明原告于2013年10月6日与被告签订劳动合同的事实。
2.辞职报告一份（原件）。证明原告于2014年1月20日因个人原因提出书面辞职。
3.《租房合同》及租房合同补充条款、补充协议各一份（复印件）、证明一份（原件）。证明因出租户个人原因，提前与被告终止租赁合同。
上述证据均经庭审质证。原告提供的证据中，被告对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议，且从通话内容来看录音的时间是在2013年10月份；对证据2无异议；证据3，真实性、合法性有异议，且与本案无关联。被告提供的证据中，原告对证据1中落款处的“崔杰”签名无异议，确实是其所签，但其未在第一页的试用期处按过手印，合同落款处的时间也有明显改动的痕迹，实际的签订时间是2013年11月6日，被告将“2013年11月6日”改成了“2013年10月6日”，且2013年10月6日是休息天，也不可能签订合同；证据2，真实性无异议，但与本案无关联；证据3，真实性无异议，但只能证明被告与房东的租期到期，但不能证明被告是否报复原告。
综合证据的来源以及与本案的关联性，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1中的通话对象身份无法确认，不能证明原告的证明对象，故本院不予认定。对被告提供的证据1，原告提出异议，并申请本院向杭州市地方税务局开发区分局调取该合同复印件，但经本院联系，该局并无原告所要调取的合同文本；原告同时又向本院申请对该劳动合同的签订日期存在改动痕迹及试用期处的指纹是否为其所按进行鉴定，但其并无有效证据证明被告与其签订劳动合同的时间就是在2013年11月18日，其亦无证据证明劳动合同中的“2013年10月6日”系由“2013年11月6日”改写而来，即使按其主张签订月份在“11月”而非“10”月，劳动合同上的“6日”与其主张的“18日”亦非同一日，而试用期处的指纹是否为其所按与本案所审查的事实并无直接关联，故原告申请鉴定并无实质意义，且其在仲裁阶段亦已放弃了该项鉴定主张，故本院对其鉴定申请不予准许，并据此对被告提供的证据1予以认定。原告提供的证据2具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。原告提供的证据3和被告提供的证据2、3，真实性予以认定，至于原告是否有权向被告主张该部分费用，本院将在本院认为部分作综合分析认定。
根据庭审中原、被告陈述及本院确认的有效证据，本院认定以下事实：
原告于2013年9月18日入职被告处从事服务工作，双方于2013年10月6日签订《劳动合同》一份，约定劳动合同期限自2013年9月18日至2016年12月17日。工作期间，因被告承租用于员工宿舍的杭州市虎跑路四眼井村106号房屋的房东对该房屋另有他用，于2014年1月20日收回租赁房屋，原告和被告的其他员工均从该房屋内搬出。同日，原告向被告提出辞职。2014年3月13日，原告向杭州市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求被告：一、补缴2013年9月的社会保险；二、补偿原告因被告的报复所致的经济损失800元；三、支付未签订劳动合同的双倍工资2200元。仲裁过程中，被告为原告补缴了2013年9月的社会保险，原告为此撤回第一项仲裁请求。被告提出仲裁反诉，称原告系月中入职，要求其返还已补缴的2013年9月的社会保险费用中除半个月社会保险单位应缴纳部分以外的费用共计513.63元。2014年5月8日，该委作出杭劳人仲案字（2014）第97号仲裁裁决书一份，裁决：一、原告向被告支付2013年9月社会保险个人缴纳部分224元；二、驳回原告的其他仲裁请求；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告于2014年5月23日向杭州市余杭区人民法院起诉，该院向其释明无管辖权后，原告又诉至本院，要求判如所请。
本院认为：根据本院确认的有效证据，原告在2013年9月18日入职被告处后，双方于2013年10月6日签订有书面劳动合同，故原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资无事实依据，本院不予支持。原告主张被告为报复而要求其到外面自行租房，并由此产生租房费用，但其并未有证据证明双方曾约定由被告为其提供住宿，且其主张的租房费用亦发生在其从被告处离职后，故本院对此不予支持。原告主张被告因报复未向其发放红包、节日礼品等福利，但同样也无证据证明公司存在该项福利，本院亦不予支持。至于被告在仲裁时要求原告返还其已补缴的2013年9月的社会保险费用中除半个月社会保险单位应缴纳部分以外的费用共计513.63元的反诉请求，仲裁裁决由原告向被告支付2013年9月社会保险个人缴纳部分224元，庭审中原、被告对该部分裁决内容均表示无异议，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、崔杰于本判决生效之日起十日内向浙江蓝天清水湾国际大酒店有限公司支付2013年9月的社会保险个人缴纳部分224元；
二、驳回崔杰的诉讼请求；
三、驳回浙江蓝天清水湾国际大酒店有限公司的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的诉讼请求交纳（开户银行：工商银行杭州湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪泓
二〇一四年八月二十九日
书记员 任波