徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1064号
原告闫德东。
被告力士（徐州）回转支承有限公司。
法定代表人李锁云，该公司董事长。
委托代理人柳淑杰，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人柳筱，江苏义行律师事务所律师。
原告闫德东诉被告力士（徐州）回转支承有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢龙适用简易程序独任审理，于2015年8月24日、2015年8月25日公开开庭进行了审理，原告闫德东，被告力士（徐州）回转支承有限公司的委托代理人柳淑杰、柳筱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年9月，原告进入被告处工作，并于2010年签订劳动合同。2014年9月5日，被告以原告两次违反劳动纪律为由与原告解除劳动合同，但实际上，原告没有违反公司的规章制度，被告违法解除劳动合同。现为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判令撤销被告对原告的辞退决定，并由被告安排原告工作。
被告辩称：我公司不存在违法解除劳动合同的情形，原告在上夜班期间于凌晨3点30分至6点左右在车里睡觉，按照我公司的规章制度，应予以书面警告处分，且原告于2014年5月23日因旷工已受一次书面警告处分，共两次书面警告处分。现被告依据劳动规章与原告解除劳动合同，已向其送达解除劳动合同通知书，既符合实体要件也符合程序要件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告闫德东为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1、周桂生出具的书面证言一份，内容为：星期六加夜班，在凌晨3：30左右，闫德东对我说：“有点事，肚子疼，帮我看一下机床”。拟证明2014年8月30日，原告上夜班的时候，因为肚子疼痛，曾让周桂生替原告看着机床；
2、仲裁申请书、仲裁决定书及送达证，拟证明本案纠纷已经过仲裁程序；
经庭审质证，被告对原告提供的证据1不予认可，认为证人周桂生应当出庭接受作证，仅提供书面的证词不能证明原告的证明内容；对证据二无异议。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院认为，对于证据1因证人周桂生出庭作证时称该书面证言不是其真实的意思表示，内容不真实，故本院对该份证据不予认定；对于证据2因被告未提出无异议，本院予以认定。
被告力士（徐州）回转支承有限公司为证明自己的抗辩主张向本院提供以下证据：
1、劳动合同书一份，该劳动合同的签订双方为原被告，签订日期为2014年3月3日，劳动合同期限为自2014年4月1日至2017年3月31日止，拟证明原被告之间存在合法的劳动关系，约定劳动期限自2014年4月1日至2017年3月31日止；
2、被告的劳动规章、2014年5月28日书面警告及2014年9月15日书面警告各一份，拟证明原告因在六个月的考察期内，受到被告两次书面警告，依据劳动规章制度，被告依法解除与原告签订的劳动合同；
3、规章制度参加培训人员名单及培训签到表一份，拟证明被告制定的规章制度，已经向原告进行了公示，原告知晓该劳动规章的内容；
4、解除劳动合同通知书一份、EMS签收证明一份，拟证明被告已将书面解除劳动合同通知送达给原告，被告解除与原告的劳动合同程序合法；
5、证人周桂生、罗吉滕、杨永春的证言，周桂生的证言为：当天夜班大概凌晨4点左右，操作隔壁机床的原告告诉我说他有事要出去要我帮他照看下机床，我就帮他照看机床，原告到凌晨六点多才返回，原告离开时没有告诉我他身体不舒服，我也没有发现他身体不舒服，后来原告写好一份证言（就是原告向法庭提交的证言）让我签名，我就签了，这份证言存在不实之处，原告当时没有说肚疼，当天带班班长杨永春在班，应该开班前会了，具体记不清了；证人罗吉滕的证言内容为：班长杨永春在班，那天应该开班前会了，当天夜班我在车里副驾驶位置睡觉，班长杨永春过来敲窗户，班长同时也叫了原告，我的车停在第一排，原告的车停第三排；杨永春的证言内容为：凌晨4点钟巡查的时候，当时原告及罗吉滕、周桂生三人只有周桂生在车间里工作，我问周桂生另外两个人呢，他说不知道，此后我到车间里的厕所、更衣室都没找到人，然后我又去停车场去找，到停车场应该是6点多发现车跟前有一双鞋子，我就四周看了看，发现是原告的车，原告在车后排座躺着，当时我从车子左右侧及前玻璃拍照，由于车膜颜色深看不清楚，只能看见原告躺在里面的，过了大概5分钟我跟另外一个叫王峰的班长一块把原告叫起来，后我又去喊罗吉滕了，原告就去上班了，我根据当时发现原告时的情况推定原告是在车内睡觉。拟证明原告在2014年8月29日值夜班期间擅自离开工作岗位的事实；
6、书面警告一份，拟证明证人罗吉滕因睡觉被公司书面警告。
经质证，原告对被告提供的证据1、3无异议；对证据2中的公司劳动规章及2015年5月28日书面警告无异议，但对2014年9月15日书面警告有异议，认为其没有在该书面警告上签字；对证据4有异议，我没有签收过，可能是我家人代为签收的；对证据5中周桂生的证言，认为其回来的时候还不到六点钟，当天杨永春没有开班前会，其他证言无异议，对证人罗吉滕的证言，认为当天没有开班前会，其他内容无异议，对证人杨永春的证言无异议，但认为杨永春推定我睡觉是不对的；对证据6认为罗吉滕有没有睡觉我不清楚。被告对上述三份证言均无异议。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院认为，因原告对被告提供的证据1、3以及证据2中的公司劳动规章、2015年5月28日书面警告无异议，本院予以认定，对于证据2中的2014年9月15日书面警告，结合三位证人证言，本院对该证据的真实性予以认定；对于证据4因原告未能提供其没有收到该通知书的证据，故本院对证据4予以认定；对于证据5，因双方均无异议，本院予以认定；对证据6，因有罗吉滕出庭证言予以证实，本院予以认定。
经审理查明，原告于2010年4月开始进入被告处工作，在工作期间，被告对原告进行了劳动规章、被告公司有关制度的培训。其中被告的《劳动规章》第14.3.3规定当员工犯有严重过错或行为，或在书面警告的考察期内（六个月）内第二次犯有14.3.2所列的较严重的过错（包括在班睡觉、无故缺勤行为），将会被立即解除劳动合同。原告经过培训，对上述劳动规章及被告公司有关制度亦予以知晓。
原、被告双方于2014年3月3日签订劳动合同，约定劳动合同期限自2014年4月1日至2017年3月31日止。2014年5月23日，原告因中班旷工，被告按照《劳动规章》第14.3.2条第12点规定给予其书面警告处理，并向原告出具书面警告信，原告在该警告信上签字确认。2014年8月29日凌晨4点左右，原告在上夜班期间，未履行请假手续，交代同事周桂生帮其照看车床后，离开工作车间在其私家车内拖鞋躺在车后排休息，于当日凌晨6时左右被班长杨永春发现后回岗。后被告认为原告于2014年8月29日凌晨5点30分左右在汽车内睡觉，应给予其书面警告处分，又因该次处分在上次书面警告考察期内，被告按照其《劳动规章》的规定，决定解除与原告签订的劳动合同，并将该解除理由书面告知工会。2014年9月15日，被告向原告出具“解除劳动合同通知”一份，以原告违纪为由，与其解除了劳动合同，并将该通知书寄送给原告，原告亦签收。
2014年12月29日，原告认为其没有违反被告公司的规章制度，被告违法解除劳动合同为由向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年4月28日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字（2015）第89号仲裁决定书，认为被告与原告解除劳动合同，符合劳动合同法规定的条件和程序，原告的仲裁请求没有事实和法律依据，故对原告的仲裁请求，不予支持。2015年6月10日，原告签收了该仲裁裁决书。现因原告不服徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字（2015）第89号仲裁决定书，诉请如前。
本院认为，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。在本案中，被告解除劳动合同是否合法，关键在于原告是否实施了“在班睡觉”的行为，如原告存在该行为，被告解除劳动合同的行为就符合法律规定，反之则违法，这是双方的争议焦点。对此，本院认为，被告《劳动规章》第14.3.2将在班睡觉行为明确列为较严重的过错。从一般人的理解及行为的目的来看该处的“在班睡觉”是指劳动者在上班期间无法定事由停止工作而处于休息状态，该处的在班睡觉具有两个特征，一是在上班期间，二是停止工作、处于休息状态，该处的在班睡觉不应理解为科学上的睡眠状态，不应狭义的以是否入睡作为认定的标准。本案中，原告的行为在客观上确实符合在上班期间，未经请假擅自脱离工作岗位，在私家车内休息而停止工作的特征，应认定为其存在在班睡觉的违规行为。由于原告的行为确已违反被告公司的劳动规章制度，被告解除与原告的劳动合同具有法定的事由，符合法律规定的条件和程序，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告闫德东的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 谢龙
二〇一五年九月二十一日
书记员 尚楠