广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初15588号
原告：梁炳怡，男，1962年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄少东，广东顺恒律师事务所律师。
被告：广东电网有限责任公司佛山顺德供电局，住址广东省佛山市顺德区大良红岗路13号。
负责人：梁汉泉。
委托诉讼代理人：胡聪，广东源浩律师事务所律师。
原告梁炳怡与被告广东电网有限责任公司佛山顺德供电局供用电合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后由审判员李海龙适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告委托诉讼代理人与被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告自2010年起承包位于顺德区××西滘清沙片曲尺塘7.16亩，用于养殖大头鱼、皖鱼、鳗鱼、黄骨鱼等各种鱼类，由被告为鱼塘提供电力保障。2017年8月21日22时05分，被告在未预先通知原告的情况下，私自断开原告所在村及鱼塘等区域的供电，半小时后才匆忙通过移动公司发送短信告知原告断电事宜。被告未提前通知断电的行为，导致原告承包鱼塘中饲养的大头鱼、皖鱼、鳗鱼、黄骨鱼等各种鱼类大规模死亡；8月22日，经被告下属北滘供电所、西滘村委会及原告三方确认，原告因断电死亡各种鱼类共计16000斤左右，市场价值13万余元。原告多次要求供电局赔偿损失，但被告均以各种理由拖延。综上所述，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为此特向贵院提起诉讼，请求判令：1.被告立即赔偿原告因断电造成大头鱼、皖鱼、鳗鱼等死亡损失130500（附具体计算方式）；2.赔偿原告打捞死鱼、清理鱼塘所需费用（含清理费、人工费等）5000元；3.赔偿原告承包鱼塘闲置期间租金（暂计3个月）损失6444元；4.本案诉讼费由被告承担。以上暂合计人民币141944元。
被告答辩称：关于本案的原告所述之鱼死亡与停电的因果关系问题。原告在诉状中陈述，2017年8月21日22时05分左右发生停电，造成其承包的鱼塘各种鱼类死亡。那么原告应首先举证证明鱼类的死因和该次停电与鱼塘各种鱼类死亡之间必然的因果关系，但原告对此并未提供任何证据予以证明。实际上，案发当晚的停电时间为8月21日22时10分左右，复电时间为8月22日0时10分。停电时间总计才两小时，按常理即使增氧机停止运转两小时也不会发生如此大量的鱼死亡。加之，当晚发生停电至今，该涉案线路并无任何其它养殖户提出涉案停电造成其养�鱼类大量死亡的情况。因此被告方有理由对原告所述之鱼死亡与停电的因果关系是否成立提出合理的怀疑。如因涉案停电后，增氧机没有及时恢复运转造成原告损失，则过错在于原告，应由原告自行承担相关法律责任。首先，原与该用电地址的用电方于2010年1月22日签订供用电合同，该合同12.1条约定原告作为连续用电要求高的客户必须自备发电机组，一旦供电方间断供电，客户的自备电源必须立即投入运行，客户因怠于自备电源而造成自身经济损失的供电方不承担赔偿责任。其次，后原被告双方在所签署的风险提示中再次确认原告属可靠性要求高、需连续供电、不能间断用电的重要客户，原告必须自备发电机组作为电网后备电源以防止突然停电造成安全及经济损失，否则被告方不承担由此产生的赔偿责任。另，佛山市顺德区经济和科技促进局己于2013年9月18日下发了[2013]253号文件（佛山市顺德区经济和科技促进局关于印发降低鱼塘养殖用电风险工作指引的通知）。该工作指引明确规定了鱼塘养殖户的职责：包括一（三）2、9等。由此可见，原告自备发电机作为其后备电源并在停电发生时及时投入使用是其应尽之义务，而本案原告在核实鱼类死亡重量当日亲自陈述，其与相邻的名叫区健能客户公用一台20**的发电机（当时有派出所管辖的村保安队员在场），但原告并未将共用的后备发电机投入使用，因此如因涉案停电造成原告方损失应原告自行承担相关法律责任，而依法不应由被告方承担。案发当晚，被告在接到突发停电的报告后，马上组织人员进行查验、抢修，于停电发生两小时后及时恢复了供电。被告方作为供电方对于该突发停电情况已尽职履行了自己应尽之义务，对原告主张的损失没有任何过错，依法不应承担任何赔偿责�。具体抢修过程如下：北滘供电所急修值班在8月21日22时20分左右接用户报障，反映高村一带在22时10分左右停电，由于当晚高温高负荷，全北滘多处发生低压线路过负荷跳闸，一开始未能确认故障范围和性质，急修人员已第一时间先通过查阅信息系统跳闸记录，以及各配电变压器、相关10kV线路电流电压情况，大约在接用户报障20分钟后的22时40分左右判断是上品雅园2号电房602开关跳闸10kV，西滘甲线（当天转由10kV上品线供电）全线停电，于是马上进入营销系统编制故障通知短信，并于22时42分将通知短信发送至10kV西滘甲线全线用户。在22时40分北滘所急修人员已分组外出巡视，同时一直通过系统信息继续分析判断停电原因。由于当晚高温天气多处跳闸，北滘所为尽快处理，安排副值值班人员回所支援。急修人员经过大半个小时左右的现场巡视排查，在23时18分为快速恢�用户供电，尝试试送西滘甲线但不成功，由此在23时29分左右初步判断怀疑西滘甲线10号塔至上品雅园电房30656环网电缆有问题。在23时38分左右，经研究确定恢复用户送电方案，并安排人员断开10kV西滘甲线10号塔开关，隔离30656环网电缆后，向调度申请由变电站巡检人员操作合上10kV西滘甲线713开关试送。经过供电所人员和变电站巡检人员一系列隔离操作，在22日凌晨00时10分左右合上西滘变电站10kV西滘甲线713开关试送成功，恢复西滘甲线全线用户供电。关于停电原因，当晚经分析排查，确认10kV上品线上品雅园2号电房602开关跳闸，导致10kV西滘甲线全线停电（当时运行方式为10kV西滘甲线全线通过30656环网电缆转由10kV上品线供电），停电线路未进行任何维修，合闸试送成功恢复西滘甲线全部用户供电。由于30656环网电缆隔离后当晚已恢复10kV西滘甲线全线复电暂不需处理，在8月26日北滘供电所再安排试验班组对该环网电缆进行电气试验，试验结果正常，并无需任何新增维修，因此目前客观上无法查明8月21日晚开关跳闸造成西滘甲线全线停电的原因。因此，本案的停电既非原告声称的被告私自断电也非被告主动安排的计划停电或临时停电，因而客观上不可能，依法也无义务预先通知用电户。被告方作为供电方，就本次停电发生后已及时履行了通知、抢修恢复供电的相关义务，不具有任何过错，依法不应承担本案的任何赔偿责任。关于本案中原告所提出的损失金额问题。1.原告主张的死鱼损失的计算方式中没有鱼类的重量规格（斤/尾），其单价也无任何依据。2.原告的其他诉讼请求均不属于依法应计入的损失范围。综上，被告方顺德供电局依法不应承担本案的赔偿责任，请贵院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告方的合法权益。诉讼中，被告补充答辩称，原告不是本案供电合同的相对人，其在本案合同中不具有原告的主体资格。本案中与被告方签订供用电合同的相对方是梁坤怡，梁坤怡死亡后被告并不知情，即使梁坤怡死亡且梁炳怡与其为兄弟关系，但本案的供用电合同的相对方的权利义务依法也不当然由梁炳怡继承。而被告作为合同的供电方，也并未与梁炳怡有任何达成供用电合同的合意。因此，梁炳怡不具有本案的主体资格。
经审理，本院查明如下案件事实：
2010年3月，梁炳怡与佛山市顺德区××西滘村股份合作社签订农业承包合同书，承包了西滘村清沙片鱼塘进行养殖使用。梁坤怡与梁炳怡为兄弟关系。2010年1月22日，梁坤怡与被告签订了《供用电合同》，约定由被告为上述鱼塘提供电力。《供用电合同》8.1约定：供电方未按国家规定事先通知用电方而停�供电，或因供电方自身过错造成电力运行事故，给用电方造成损失的，供电方应按《供电营业规则》第九十五条的规定承担赔偿责任。但属于下列原因之一造成的,供电方不承担赔偿责任：a.电力运行事故引起开关跳闸，经自动重合闸装置重合成功的;b.不可抗力和紧急避险;c.用电方或第三方过错;d.用电方违约或违法用电。8.2约定：因用电方过错造成供电方对外停电，用电方应按《供电营业规则》第九十五条的规定承担赔偿责任。12.1约定：“若客户对连续供电要求较高，一旦间断供电，将造成经济损失，而目前供电方的供电能力不能满足客户的用电要求的，客户必须自备发电机组。一旦供电方间断供电，客户的自备电源必须立即投入运行，客户因怠于自备电源而造成自身经济损失的，对此供电方不承担赔偿责任。”2010年3月15日，被告向原告梁炳怡送达了《风险提示》�主要内容为：贵客户是属于可靠性要求高、需连续供电、不能间断用电的重要客户，请客户必须自备发电机组作为电网后备电源，以防止突然停电造成安全及经济损失；被告将不承担由此产生的赔偿责任。
2017年8月21日22时10分，西滘北便沙台区电力供应中断。22点20分，被告接到用户断电的报修电话，遂安排人员检修，查明断电线路后于22时41分向故障区域内用户群发信息，内容为：由于供电设施故障，您所在的电力线路附近于2017年8月21日22时10分停电，我局已经组织抢修，预计在2017年8月22日02时前恢复正常供电。给您造成不便，敬请谅解。被告亦向用户名称为梁炳怡的登记号码为139××××6088的用户发送了上述信息。通过检测，被告采取绕过疑似故障配电线路，暂时采用其它线路转供电方式在8月22日0时10分恢复对用户的供电。后被告对于8月21日突然停电原因委托第三方进行检测，其提供的报告显示涉案疑似故障电路并不存在问题，无法查明8月21日突发断电原因。
梁坤怡于2014年过世，涉案鱼塘一直由原告实际经营，电费由原告交纳。供电主要用于照明及增氧机的工作。被告的用户信息中记载的涉案鱼塘用电用户名称为梁炳怡。原告经营的鱼塘没有配备发电机。断电时，其工人在鱼塘值班，在得知断电消息后，原告基于他人已经上报故障，没有电话报修，并自述在停电后向池塘中投放了澳龙牌增氧洁水灵用于自救。2017年8月22日上午，经北滘供电所、西滘村委见证，原告鱼塘死鱼约16000斤（以大头鱼、鲩鱼、鲮鱼为主）。
又查明，佛山市顺德区经济和科技促进局顺经发［2013］253号文件的附件六《降低鱼塘养殖用电风险工作指引》中明确鱼塘养殖户职责包括：1.竖立风险防范意识，充分认识和评估塘鱼�殖过程中可能存在的各种风险，并采取有效的措施加以防范，降低风险事故带来的经济损失；2.科学养殖，合理控制塘鱼养殖密度，准备充足的消毒剂、增氧剂，配置足够容量的增氧机和自备发电机；当电网停电时，可立即投入自备发电机并确保连续运行直至恢复电网供电；3.……。
本院认为，原告以财产损害赔偿纠纷为由提起本案诉讼，后在法庭辩论前变更以供用电合同纠纷提起诉讼，属于原告对自身权利的处分，本院予以准许。双方的权利义务应基于合同关系进行审查。
关于合同主体的问题。被告抗辩称原告非《供用电合同》的相对方，因梁坤怡已经过世，签收《风险提示》的当事人亦为原告，实际用电人亦为原告，且被告在其系统中也将梁炳怡列为供电的用户方，故应视为梁炳怡已经承接了梁坤怡与被告签订的《供用电合同》，即梁坤怡�合同履行过程中的权利与义务已经转让给原告梁炳怡。由此，原告梁炳怡属于《供用电合同》的相对方，是本案的适格原告，被告的该项抗辩不成立，本院不予采纳。
关于合同履行过程中原告的损失是否应由被告赔偿的问题。被告向原告发放了《风险提示》，告知原告属于“可靠性要求高、需连续供电、不能间断用电的重要客户”，亦明确告知原告“需自备发电机组作为电网后备电源”，原告签名确认。而本案中原告没有配备发电机，更不可能在断电后将发电机投入使用，故根据《供用电合同》12.1“若客户对连续供电要求较高，一旦间断供电，将造成经济损失，而目前供电方的供电能力不能满足客户的用电要求的，客户必须自备发电机组。一旦供电方间断供电，客户的自备电源必须立即投入运行，客户因怠于自备电源而造成自身经济损失的，对此供电�不承担赔偿责任。”的约定，即使因供电中断，原告产生了经济损失，因原告未能按约定投入自备电源，该损失亦属于双方约定的被告免责范围，故原告请求被告赔偿该项损失，依据不足，本院不予支持。原告亦于诉讼中主张上述条款为无效条款，因除合同明确约定外，被告亦单独发放了《风险提示》，应视为被告已经尽了告知义务，由此，原告主张上述约定无效，本院不予采纳。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十条规定，供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。该条款是关于供电人中断供电时所负通知义务以及在没有通知而造成用电人损失的损害赔偿责任的规定，而本案的电力中断，并非源自被告的主动断电。原告起诉称被告私自断开供电，缺乏依据，本院不予采纳。而《中华人民共和国合同法》第一百八十一条规定，因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。本条是针对无论是自然灾害，还是其他人为原因，若不是由于供电人过错导致断电的，供电人对此不需要承担赔偿责任；除非断电后，供电人没有及时抢修被损坏的设施，造成用电人损失的，供电人才应当承担损害赔偿责任。本案断电原因不明，即应适用上述第一百八十一条的规定，本案亦只需审查被告是否已履行及时抢修的义务。而在断电发生后，被告立即组织人员巡视，其后发现故障区域，并通知故障区域客户，并于2小时左右抢修成功，应认为被告已履行了及时抢修义务，因此被告亦无须承担赔偿责任。综上所述，无论按照当事人的合同约定，亦或按照法律规定，被告均无须承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁炳怡的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为1569.44元（梁炳怡已预交），由梁炳怡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海龙
二〇一七年十二月一日
书记员 李莹芬