安徽省淮北市烈山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0604民初971号原告：孙同军，男，1976年12月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。委托诉讼代理人：吕向锋，安徽启宇律师事务所律师。被告：徐晓利，男，1972年4月5日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市杜集区，现住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：徐钊（系徐晓利父亲），住安徽省涡阳县。被告：淮北矿业股份有限公司临涣煤矿，住所地安徽省淮北市韩村镇，统一社会信用代码91340600567516657L。负责人：李学良，该矿矿长。委托诉讼代理人：罗海，该矿职工。原告孙同军与被告徐晓利、淮北矿业股份有限公司临涣煤矿（以下称临涣矿）不当得利纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙同军及其委托诉讼代理人吕向锋、被告徐晓利的委托诉讼代理人徐钊、被告临涣矿的委托诉讼代理人罗海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐晓利返还原告住房公积金103582.95元、企业年金39829.35元，被告临涣矿承担连带责任，并从立案之日起按照银行贷款利率支付利息；2.诉讼费及因本案产生的费用由被告承担。事实和理由：原告于2001年4月15日冒名顶替徐晓利在临涣矿工作，2015年3月解除劳动关系，2016年2月23日，原告与临涣矿达成仲裁调解，原告与临涣矿自2001年4月至2015年3月存在事实劳动关系。因淮北矿业集团有规定，在职工解除关系两年后才能领取住房公积金及企业年金，当原告去办理该项事宜时被告知，住房公积金及企业年金已被徐晓利取走。原告虽然使用他人身份上班，但实际是原告付出了劳动并形成了事实劳动关系，在劳动关系存续期间所扣费用及补贴都是原告所有，徐晓利未付出任何劳动伪造解除劳动合同证明书领走了原告的资产是违法行为，应当返还。临涣矿明知各项费用是原告所有，仍然给徐晓利办理各项手续，致原告的资产被取走，临涣矿存在重大过错，应与徐晓利承担连带责任。徐晓利辩称，徐晓利于1993年被招到临涣矿工作，1995年与陈军达成口头协议，将工作转让给陈军，双方约定徐晓利不从工资中收取报酬或费用，但必须保持住徐晓利的工作，转让终止后一切社会福利和企业给予的福利归徐晓利享受。2002年，徐晓利到临涣矿办理房票时得知陈军又把徐晓利的工作转给了孙同军，徐晓利提出要回工作，孙同军不同意，从那以后徐晓利就没有再提出要回工作。2015年因煤矿效益不好，孙同军不想再上班，找到徐晓利家人，要把工作给徐晓利，双方因住房公积金的事没有谈好，2015年3月，孙同军未经徐晓利同意，与临涣矿解除了劳动合同。2016年8月18日临涣矿人力资源部通知徐晓利去办理离矿手续，8月19日，徐晓利在2015年3月5日已制定好的劳动合同解除证明书上签名。后来办理了相关社会福利，是按照与陈军的约定应当享受的，并不构成不当得利。临涣矿辩称，1.事实劳动关系的确认并不等同于社保关系的变更，2016年2月23日经仲裁调解确认了孙同军在临涣矿工作的事实，但未办理相关的变更，孙同军一直使用的都是徐晓利的名字，工资等报酬是打入徐晓利账户中的，住房公积金等社会保险也都是缴存至徐晓利账户中的，临涣矿按相关程序将住房公积金和企业年金打入徐晓利账户中并无不当。2.徐晓利通过非法手段领走住房公积金及企业年金，临涣矿不承担连带责任。徐晓利利用伪造的一份劳动合同解除证明书，以欺骗的手段提取了住房公积金109461.24元和企业年金39829.35元，临涣矿并无过错。同时，孙同军一直冒用徐晓利的名字，以欺诈的手段与临涣矿签订劳动合同，孙同军存在主观恶意，且孙同军工作期间，所有费用都是打入徐晓利的账户中，孙同军并未提出异议，孙同军也存在一定的过错。综上，孙同军要求临涣矿承担连带责任，无事实和法律依据，请求驳回孙同军对临涣矿的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐晓利于1993年3月入职临涣矿，系合同制工人。1995年前后，徐晓利因身体原因，将其工作转于陈军，2001年4月，陈军又将工作转于孙同军，2010年12月28日，孙同军以徐晓利之名与临涣矿签订无固定期劳动合同。2001年4月至2015年3月期间，孙同军一直冒用徐晓利之名在临涣矿工作，临涣矿将工资报酬及相关待遇和社会保险均发放、缴存在徐晓利名下。2015年2月13日，孙同军以徐晓利的名义，向临涣矿递交了辞职报告，2015年3月5日，临涣矿出具劳动合同解除（终止）证明书，2016年8月19日，徐晓利在劳动合同解除（终止）证明书上签字。2016年12月14日，徐晓利凭借一份落款日期为2014年11月5日的劳动合同解除（终止）证明书，办理了住房公积金销户手续，领走了名下住房公积金109461.24元，并领走了名下企业年金39829.35元。另，2001年4月至2015年3月，徐晓利名下住房公积金数额为103474.47元、企业年金为39829.35元。2016年2月23日，经淮北市劳动人事争议仲裁委员会调解，孙同军与临涣矿自2001年4月至2015年3月存在事实劳动关系。本院认为，本案的争议焦点是：第一、案涉徐晓利名下的住房公积金、企业年金属于谁所有；第二、徐晓利是否应当返还孙同军住房公积金103582.95元、企业年金39829.35元；第三、临涣矿是否承担连带责任。关于第一点，案涉徐晓利名下的住房公积金、企业年金属于谁所有。根据《住房公积金管理条例》规定，住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属于职工个人所有。何为在职职工？《中华人民共和国劳动法》第三条规定，劳动者应当完成劳动任务。根据这一立法本意，在职职工应是指在单位工作，并由单位支付工资的各类人员以及有工作岗位，但由于学习、病伤产假等原因暂未工作，仍由单位支付工资的人员。包括与单位签订劳动合同或符合劳动保障部门关于认定形成事实劳动关系条件的在岗职工，不包括已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工。本案中，虽然最初是由徐晓利与临涣矿建立劳动关系，但徐晓利自1995年前后就将工作转于他人，不在临涣矿实际工作。自2001年4月，孙同军冒用徐晓利之名在临涣矿工作并获得报酬，个人缴存的住房公积金等社会保险均是从其工资报酬中扣缴。因此，2001年4月至2015年3月间，徐晓利名下的住房公积金即103474.47元应归孙同军所有。企业年金是企业为职工建立的补充养老保险，由企业和职工个人按照一定的比例缴纳费用，进入职工个人年金账户。同样，个人所缴纳部分也是从孙同军工资报酬中扣缴的，因此，2001年4月至2015年3月间徐晓利名下的企业年金应归孙同军所有。关于第二点，徐晓利是否应当返还孙同军住房公积金103582.95元、企业年金39829.35元。徐晓利与临涣矿办理了相关手续后，领走了其名下的住房公积金和企业年金，其中包含应属于孙同军所有的住房公积金103474.47元和企业年金39829.35元，致使孙同军遭受损失，徐晓利未能提供证据证明其领走该部分住房公积金和企业年金具有合法根据，根据我国《民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，徐晓利应当返还孙同军住房公积金103474.47元和企业年金39829.35元。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，因孙同军未能提供证据证明徐晓利所取得的不当利益已产生了孳息，因此，对孙同军要求徐晓利自立案之日起按照银行贷款利率支付利息的诉讼请求不予支持。关于第三点，临涣矿是否承担连带责任。根据我国《民法通则》的规定，不当得利的构成要件为：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有合法根据。本案中，临涣矿并未取得不当利益，不是返还不当利益的主体。因此，对孙同军要求临涣矿承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对孙同军要求徐晓利返还住房公积金103474.47元和企业年金39829.35元的诉讼请求予以支持，对孙同军其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告徐晓利于本判决书生效之日起十日内返还原告孙同军住房公积金103474.47元和企业年金39829.35元；二、驳回原告孙同军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3168元，因适用简易程序审理减半收取1584元，由被告徐晓利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  姚多连二〇一七年八月十一日书记员  李 莉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》131．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。