江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初6545号
原告：蒋作龙,男,汉族,1968年7月2日生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：陈必谦，江苏朋德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑昌华，江苏朋德律师事务所律师。
被告：刘银子,男,汉族,1962年11月27日生，住安徽省池州市青阳县。
委托诉讼代理人：刘健，安徽青华律师事务所律师。
被告：刘道宽，男，汉族，1977年3月19日生，住安徽省池州市青阳县。
原告蒋作龙与被告刘银子民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法由代理审判员狄毅琼独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理，后因原告蒋作龙于2016年10月13日申请追加刘道宽为被告，被告刘道宽下落不明后依法公告，并于2017年3月15日依法公开开庭进行了审理。原告蒋作龙的委托诉讼代理人郑昌华、被告刘银子的委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼，被告刘道宽经本院依法公告送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋作龙向本院提出诉讼请求如下：1、被告刘银子偿还原告借款10万元，并以10万元为基数自2011年8月25日起按年利率24%计算至实际还款之日止；2、律师费8500元及诉讼费用由被告承担。后原告变更诉请为：1、被告刘道宽偿还原告借款10万元，并以10万元为基数自2011年8月25日起按年利率24%计算至实际还款之日止；2、被告刘银子承担连带担保责任；3、律师费8500元及诉讼费用由两被告承担。事实和理由如下：2011年8月25日，被告刘道宽因经营需要向原告借款10万元，被告刘银子作为连带担保人，承诺若被告刘道宽无法还款，由被告刘银子偿还。借款时约定利息为银行同期贷款利息的四倍，原告已将借款转入被告刘道宽账户。但借款到期后，原告多次向被告刘道宽和刘银子追讨，至今未有收到款项。现原告为维护自己的合法权益，故依法提起诉讼。
被告刘银子辩称：1、被告刘银子系本案保证人，从最后一次原告及两被告在借款合同为中的签字可以看出，被告刘银子是作为被告刘道宽的10万元债务的连带责任保证人，由于原告借款合同上没有约定保证人的保证期间，按照法律规定，在没有约定保证期间的情况下，应当是在主债务履行届满之日起6个月，也就是说，本案原告应当在2015年10月15日之前向被告刘银子主张权利，逾期则保证人被告刘银子不再承担保证责任；2、自借款发生之日至原告起诉，要求被告刘银子、刘道宽承担还款10万元的义务，期间已有5年以上的时间，被告刘道宽也履行了部分还款义务，请求法庭在核实被告刘道宽还款记录的情况下依法核减债务的本金和利息。综上，请求法庭依法驳回原告对被告刘银子的诉讼请求。
被告刘道宽未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2011年8月25日，原告向案外人刘道宽转账汇款94950元。
2011年8月26日，原告与两被告签订《借款合同》一份，载明：被告刘道宽因经营需要向原告借款10万元，借款期限2011年8月25日至2012年2月24日，并约定指定收款账号为62×××36，开户行建行青阳县支行刘道宽，现金支付以刘道宽向原告出具的现金借/收据为准，利息按银行同期贷款利息四倍计算，每月25日前支付利息。并约定被告刘银子自愿作为连带保证人，担保期限为自债务履行期届满之日起两年。该借款合同系复印件，原告与被告刘银子在该份复印件上重新签字确认，未载明签字日期。
2012年12月24日，被告刘道宽向原告出具借条一份，载明今特向蒋作龙借人民币100000元，用于生意周转，期限12个月，月利息银行同期贷款利率的四倍，承诺于2013年12月23日前还清，若违约愿每天承担借款总额1%的违约金利息另行计算。2014年4月16日，被告刘银子在上述借条上书写：“本人自愿为刘道宽借款担保，直至该笔借款还清为止，若刘道宽无力偿还该笔借款，本人偿还该笔借款和利息及相关一切费用。”
2014年4月16日，原告与两被告重新签订一份《借款合同》，约定：乙方（刘银子）向原告借款10万元，借款期限为2014年4月16日至2015年4月15日，借款利率为同期银行贷款利息的四倍，丙方（刘道宽）为该笔借款承担连带保证责任，并约定乙方（刘银子）违约应承担律师费、公告费、鉴定费等。
庭审中原告认可10万元与实际转账的94950元的差额系2011年8月及9月的利息，2011年10月至2012年3月期间被告刘道宽每月下旬支付原告3000元利息。2015年7月8月期间原告陈述被告刘银子以酒款抵付原告18000元，被告刘银子对此不予认可，认为买酒属实，但与本案借款无关。
另查明：原告为本次诉讼与江苏朋德律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付律师费8500元。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告刘道宽向原告借款94950元的事实，有借款合同、借条、转账凭证等在卷佐证，本院依法予以确认。本金以实际转账的94950元为准计算。因双方约定了按照同期银行贷款利率的四倍计算，因原告未能明确2011年10月-2012年3月每月还息的日期，只记得系下旬，本院统一按照每月25日还款计算。经计算自2011年8月26日至2011年12月25日期间按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算,10月及11月还款的3000元均不足以抵扣当期利息，截止2011年12月25日利息共计为7851.31元，还款9000元，应先抵扣利息再抵扣本金，截止2011年12月25日被告刘道宽尚结欠原告本金93801.31（94950元-1148.69元）。2011年12月26日至2012年1月25日期间以本金93901.31元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利息的四倍为1907.29元，当日还款3000元应先抵扣利息再抵扣本金，截止2012年1月25日尚结欠本金92808.6元（93801.31-1092.71）。2012年1月26日至2012年2月25日期间以本金92808.6元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算为1887.11元，当日还款3000元应先抵扣利息再抵扣本金，截止2012年2月25日尚结欠本金91695.71元（92808.6-1112.89）。2012年2月26日至2012年3月25日期间以本金91695.71元为基数按按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算为1740.18元，当日还款3000元应先抵扣利息再抵扣本金，截止2012年3月25日尚结欠本金90435.89元。自2012年3月26日起的利息应当按照90435.89元为基数按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际支付之日止。此后的原告认为以酒款抵付原告的18000元，被告刘银子不予认可，并非同一法律关系，本案不予理涉。
关于原告主张被告刘道宽承担本案律师费8500元的诉请，因借款合同中约定了违约方承担律师费等，故对该诉请，本院依法予以支持。
关于原告主张被告刘银子承担连带担保责任的诉请，原被告三方最后一次签订借款合同中约定的借款期限为2014年4月16日至2015年4月15日，该借款合同中约定了被告刘银子承担连带保证责任但未约定保证期间，根据法律规定，连带保证中未明确约定保证期间的，保证期间自借期到期之日起计算六个月，即2015年4月16日起计算六个月，原告自2016年4月29日向本院起诉，已超出该期限，故对原告主张被告刘银子承担保证责任的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘道宽于本判决生效后十日内支付原告蒋作龙借款90435.89元及利息（以本金90435.89元为基数，自2012年3月26日按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算至实际支付之日止）。
二、被告刘道宽于本判决生效后十日内支付原告蒋作龙律师费8500元。
三、驳回原告蒋作龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费2470元，公告费690元，共计3160元，由被告刘道宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审 判 长 狄毅琼
人民陪审员 吴伟萍
人民陪审员 曾双梅
二〇一七年四月五日
书 记 员 严 夏