上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第3329号
原告闫志斌，女。
委托代理人范晓峰，上海沪家律师事务所律师。
委托代理人左春，上海沪家律师事务所律师。
被告高坤霞，女。
委托代理人陈亮，上海秉盛律师事务所律师。
原告闫志斌诉被告高坤霞民间借贷纠纷一案，由安徽省合肥市蜀山区人民法院于2013年12月23日立案受理，2014年2月13日移送本院，本院于同年4月14日受理后，依法适用简易程序，于同年5月7日公开开庭，原告闫志斌的委托代理人范晓峰、左春，被告高坤霞及其委托代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫志斌诉称：2012年8月29日，被告从原告处借款人民币（以下币种同）750，000元，双方口头约定还款期限为2013年8月29日，利息为三分利。期间被告陆续归还过部分利息。借款到期后，原告多次向被告追讨欠款，被告拒不归还。故原告起诉要求：一、判令被告支付欠款本金750，000元；二、判令被告支付自2012年8月29日起至实际付款之日止，以750，000元为基数，按同期银行贷款利率四倍计算所得利息，至起诉日利息暂计为58，750元。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告上述借款自2013年大年初一起至实际清偿之日止的逾期利息。
被告高坤霞辩称：对借款本金有异议，借款本金为424，500元，其余均是利息，被告已经还清借款本金。原告主张的利息也不符合法律规定，因借条并未约定利息和还款时间，故不同意支付利息。因此，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系姑侄关系。2012年间，被告高坤霞向原告闫志斌借款。2012年3月28日，原告通过某银行股份有限公司向被告※的银行账户转入350，000元，同年4月5日，原告指示案外人丁某向被告上述银行账户转入200，000元，同年8月5日，原告再次通过某银行股份有限公司向被告上述银行账户转入74，500元。被告于同年8月29日补写《借条》一份，载明：“今借到闫志斌现金人民币柒拾伍万元整﹤￥75.／0000﹥借款人：高坤霞2012.8.29”。《借条》出具后，被告未向原告支付过利息。
另查明，原、被告曾口头约定2013年过春节前归还全部借款。经查，2013年2月10日为农历大年初一。
诉讼中，原告陈述：其向被告交付借款750，000元，除三次银行转账外，另以现金方式交付125，500元，分别为：2012年5月3日晚上交付现金32，000元，同月6日至9日每日在ATM机取款，5月6日取款18，100元交付被告，5月7日取款20，000元交付被告，5月8日取款20，000元交付被告，5月9日取款9，900元交付被告，以上合计100，000元系原告向其大嫂彭某某及姨妈筹措；同年8月中旬交付现金25，500元。因上述期间内原、被告同住上海市杨浦区国权路※弄※号※室房屋，故原告均是在住所当面将现金交付被告。被告对于上述期间双方同住一屋无异议，对原告陈述的其余内容不予认可，认为不存在现金交付的事实，丁某转账的200，000元亦与被告无关。鉴于被告对于上述200，000元不予认可，本院通知丁某到庭，其陈述：原告打电话问其借钱，其将款项汇入被告账户，之后原告向其打了一张借条，其与被告不认识，不会借钱给被告。
同时，被告陈述：借条出具后，其陆续在银行ATM机取款数十万元，自2012年10月起，取款后即存放于家中及公司保险柜，月底时一并归还给原告。其于2012年10月、同年12月在其公司分别将现金120，000元、110，000元交给下属即项目经理吴寿求，委托其至原、被告住所将上述款项交还原告；其又于2012年11月在公司将现金150，000元交给下属孙碑宁，委托其至上述住所将款项交还原告。原告于同年10月至11月期间出具了一份收条，金额为300，000元，因被告后来被冤枉羁押于看守所一月，收条和一些首饰被同住的原告偷走，被告为此报了案。另外，被告为原告垫付学费50，000元，应在本案中予以扣除。因此，被告已经归还了430，000元，借款本金已全部还清。原告对被告所述不予认可，认为不存在代为交还的事实，对于学费50，000元，认为与本案无关，不同意抵扣。被告为证明其主张，申请证人吴寿求、孙碑宁出庭作证，本院予以准许。
证人吴寿求陈述：被告是其老板，2012年10月下旬某日下午被告给其120，000元现金，同年12月下旬某日下午给其110，000元现金，让其送到国权路※弄※号※室，其开车送去交到原告手上，被告未告知钱款性质，原告两次都是一人在家，其中一次原告穿了一件接近紫色的羽绒服，未出具收条，对于具体日期已记不清楚，因被告有时候经常不回家故让其代为交付。
证人孙碑宁陈述：被告系其上司，2012年11月下旬某日被告在办公室叫其送150，000元现金至原告国权路※弄※号※室的住处，其将现金放在一个黑色手提包中带给原告，被告未告知钱款性质，原告未出具收条，对于具体日期已记不清楚，由于被告一直跑工地有时候出差不太回家，故让其代为交付。
原告对于两位证人的陈述均不予认可，认为两人均系被告下属，有一定利害关系，其所述亦不是事实，且两人对还款时间只能认定一个月份，对还款地点记却得相当清楚，不符合常理，故证人证言不能作为认定事实的依据。被告对两位证人陈述均无异议。
以上事实，有《借条》、银行交易明细单、银行个人业务凭证、丁某情况说明、证人证言、当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、实际借款金额是多少？二、被告是否归还了借款？三、原告主张利息是否有合法依据？
针对争议焦点之一，我国法律规定，借款合同系实践性合同，自然人之间借款合同的生效，除了要有借贷的合意，还必须要有借款交付的事实，二者缺一不可。本案中，被告对于2012年3月28日转账350，000元及同年8月5日转账74，500元不持异议，对于同年4月5日丁某转账200，000元认为与其无关，现金交付125，500元亦予以否认。本院认为，首先，原告先履行交付义务，被告之后才补写《借条》，《借条》载明“借到”750，000元，此系被告对于借款总金额的确认，意思表示真实，内容合法、有效，本院予以确认；其次，丁某当庭陈述该200，000元系受原告指示转入被告账户，已经明确该笔款项的权属，另原告提供的现金部分交付的证据形成了有效证据链，结合双方当时同住一屋的事实，原告陈述并不违反常理，也能自圆其说，故本院认定原告实际交付的借款为750，000元。被告的辩解，因未能提供充分证据予以反驳，缺乏依据，本院不予采信。
本案争议焦点之二，被告是否归还部分借款？根据被告所述，其已还款项总计430，000元，其中包括证人吴寿求与孙碑宁代为交付的380，000元以及垫付的学费50，000元。关于380，000元，本院认为，第一，证人证言系孤证，无其他证据佐证；第二，两位证人与被告有一定利害关系；第三，被告自述自2010年10月至12月每月陆续在ATM机上取款，金额有几千元到几万元不等，其将取出的钱款存放入国权路家中及公司保险柜，到每月底再将钱款合并在一起，在公司将巨款交给下属送至原、被告共同居住的房屋内还款，因三次晚上都不回家，故委托下属转交，此节陈述严重有违常理；第四，两位证人均陈述当时并未出具收条，被告却陈述原告在同年10月至11月期间出具过一份金额为300，000元的收条，然根据被告之前自述，同年10月至11月期间也仅有吴寿求转交120，000元、孙碑宁转交150，000元，并未达到300，000元，故被告该部分陈述亦不符合逻辑。至于50，000元学费能否在本案中一并抵扣，本院认为，因原告反驳与本案无关，被告亦未举证证明双方有抵扣的约定，故被告该项抗辩意见亦不能成立。综上，被告辩解已归还430，000元，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
本案争议焦点之三，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算逾期利息，被告则认为因双方未约定借款利息，故不同意支付利息。本案中，双方在庭审中已经一致确认曾口头约定还款日期为2013年过春节前。根据我国法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故原告主张逾期利息符合法律规定。关于原告主张的利息标准是否有依据，本院认为，《借条》中未约定利息，原告主张口头约定利率按三分计，被告对此不予认可，但被告又陈述750，000元中包含利息，可见双方对于该笔借款系有息借款达成过合意，现双方对于有无约定利率发生争议，但又不能证明，可参照银行同类贷款利率计息。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告高坤霞于本判决生效之日起十日内归还原告闫志斌借款750，000元；
二、被告高坤霞于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告闫志斌上述借款自2013年2月10日起至实际清偿之日止的利息。
案件受理费11，888元，减半收取计5，944元，由被告高坤霞负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陆 贤
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 高雨烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
八、借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。