湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终756号
上诉人（原审原告）：叶金平，男，1975年6月26日出生，汉族，荆门市人，职工，住荆门市沙洋县。
委托诉讼代理人：刘军，湖北新天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湖北新洋丰肥业股份有限公司，住所荆门市月亮湖北路附7号，统一社会信用代码91420800764100001A。
法定代表人：杨才学，董事长。
委托诉讼代理人：陈治政，男，该公司人力资源部副部长。
委托诉讼代理人：杨洁，湖北法之星律师事务所律师。
上诉人叶金平与上诉人湖北新洋丰肥业股份有限公司（以下简称新洋丰公司）劳动争议一案，双方均不服荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日受理后，依法组成合议庭于2017年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人叶金平及其委托诉讼代理人刘军，被上诉人新洋丰公司的委托诉讼代理人陈治政、杨洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人叶金平上诉请求：1、依法撤销一审判决第三项；2、改判由新洋丰公司按2825元/月向叶金平发放2016年6月16日至其退休期间的伤残津贴，并为其继续缴纳社会保险费；3、改判新洋丰公司赔偿其从2008年5月1日起未按叶金平的实际应发工资缴纳养老社会保险费造成的损失62923.35元；4、一、二审诉讼费用由新洋丰公司负担。事实与理由：1、叶金平仲裁申请新洋丰公司“补缴”养老社会保险费用与一审请求公司“赔偿”，实质上都是要求新洋丰公司支付叶金平的损失62923.35元，故一审法院认为叶金平要求赔偿因用人单位少缴养老社会保险费造成的损失，没有经过仲裁前置程序的理由，不能成立。2、新洋丰公司早前为叶金平安排的工作岗位，因叶金平遭受工伤的身体状况，不适宜从事该岗位的工作。叶金平提起仲裁后，要求新洋丰公司安排工作岗位，但至今未能通知更未实际安排工作岗位，只意欲发放基本生活费，并欲解除双方劳动关系。上述事实均说明，新洋丰公司根本不愿为叶金平安排工作岗位，而非叶金平不上岗，故该公司应依法支付伤残津贴、缴纳社会保险。
上诉人新洋丰公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判新洋丰公司无需向叶金平支付一次性伤残补助金差额27845.42元；2、一、二审案件诉讼费用由叶金平负担。事实与理由：叶金平关于支付一次性伤残补助金差额的诉讼请求，既无法律依据，也不属于劳动争议案件的受案范围。新洋丰公司已按工伤保险机构核定标准，为叶金平足额缴纳了工伤保险费，故一次性伤残补助金应由工伤保险机构负责支付，叶金平若对工伤保险机构核定的缴费标准及一次性伤残补助金数额有异议，应依法申请行政复议或提起行政诉讼，不应向该公司主张。
针对叶金平的上诉，新洋丰公司答辩认为，叶金平上诉请求无事实、法律依据，一审法院对叶金平主张的伤残津贴、少缴养老社会保费损失等诉请不予支持，符合法律规定，应予维持。
针对新洋丰公司的上诉，叶金平答辩认为，因新洋丰公司未按叶金平实际工资标准缴纳工伤保险费，导致工伤发生后其从工伤保险基金领取的一次性伤残补助金金额明显低于工伤保险条例规定的数额，由此造成叶金平的实际损失，属于劳动争议案件的受案范围，应由新洋丰公司进行赔偿。
叶金平向一审法院起诉请求：1、新洋丰公司从2016年6月15日起按2825元/月发放伤残津贴至叶金平退休，并继续为其缴纳社会保险费；2、新洋丰公司支付叶金平停工留薪期少付的工资1600元，并发放2016年7月至2017年1月的工资28251.02元；3、新洋丰公司支付叶金平护理费48145.93元和伙食补助费1395元；4、新洋丰公司赔偿因未依法申报社保数导致工伤保险基金少核发的一次性伤残补助金差额26895元及少转付的950元；5、新洋丰公司赔偿叶金平从2008年5月1日起未依法按实际应发工资缴纳社会保险费用造成的损失62923.35元；6、新洋丰公司返还叶金平试岗期间因无法胜任工作的罚款240元。事实和理由：叶金平2004年10月16日到新洋丰公司工作，2015年6月7日因工受伤，被认定为工伤，鉴定为工伤伍级伤残，停工留薪期为12个月。叶金平住院及停工留薪期间，生活自理受限严重，由家属护理。停工留薪期满后，新洋丰公司安排叶金平从事磷铵厂洗水工岗位，叶金平经试岗认为不适合。后经多次协商，新洋丰公司难以为叶金平安排适当的工作，又拒不发放伤残津贴。后叶金平申请仲裁，仲裁裁决作出后，叶金平对荆东劳人裁（2016）24-1和24-3号裁决书不服提起诉讼。
新洋丰公司一审辩称，叶金平诉请的第二项中的2016年7月至2017年1月的工资28251.02元，诉请的第五项、第六项超过仲裁申请的内容，不应予以受理、审查，其他内容原裁决认定符合法律规定，应驳回叶金平的诉请。
一审法院查明，叶金平于2004年10月16日到新洋丰公司的磷铵厂从事维修工作，2005年9月16日被新洋丰公司派至宜昌新洋丰从事机修岗位工作。2008年5月，新洋丰公司开始为叶金平缴纳社会保险费。2015年6月7日上午10时20分许，叶金平在磷铵二车间给二线包装秤绞笼减速机加润滑油时，右手不慎被绞笼传动链条及传动齿轮绞伤，导致右手受伤。经宜昌市中医医院诊断为：右手手掌不完全挤压离断伤。2015年9月9日，荆门市东宝区人力资源和社会保障局认定叶金平受伤为工伤，2015年10月20日，荆门市劳动能力鉴定委员会鉴定叶金平可行康复性治疗，2015年11月7日，荆门市劳动能力鉴定委员会鉴定叶金平停工留薪期为十二个月，2016年3月18日，荆门市劳动能力鉴定委员会鉴定叶金平工伤致残程度为伍级，无生活自理障碍等级。2016年5月14日，新洋丰公司向叶金平送达《关于安排适当工作的通知》，经双方协商，叶金平于2016年6月8日到磷铵厂培训后到尾气洗涤岗位工作，该岗位其他人员为单人单岗，叶金平为双人双岗，工作内容主要为：需转动阀门用热水清洗机器、粉尘、日常设备，清扫卫生（工作区域和花坛除草），日常工作记录等。2016年6月28日至7月9日，叶金平因清理花坛杂草未完成任务、扫地后未清走垃圾、未清理修剪后的树枝、玩手机被5次通报和罚款。2016年7月16日，叶金平以不能胜任工作为由离开尾气洗涤岗位未再上班，并开始通过电话联系新洋丰公司的有关领导要求更换工作岗位，其中2016年7月21日，叶金平及妻子陈春霞与新洋丰的办公室、人事部领导再次商谈换岗事宜未果。2016年7月22日、8月27日，新洋丰公司二次向叶金平发出《催促回岗通知书》和《通知函》，通知叶金平返回单位上班。2016年9月6日，新洋丰公司再次发出《通知函》送叶金平妻子陈春霞，内容为：同意为叶金平提供任何可以胜任的工作岗位，包括但不限于一线操作工、后勤门卫（仅限日常值守）、活动室管理员、清洁工等，若您认为上述工作也无法胜任，可在收到本通知起5日内向公司提供无法胜任工作的医学证据，逾期未提交，无故离岗的行为视为旷工。叶金平为此申请仲裁，2016年11月28日仲裁庭审的调解阶段，新洋丰公司表示所有的岗位让叶金平任意挑选。叶金平因不服荆东劳人裁[2016]24-1号和24-3号裁决书诉至一审法院。2017年1月8日和15日，叶金平向新洋丰分别寄送了《请求安排适当工作的函告》和《告知书》、《声明》，要求公司在10日内安排适当工作，逾期视为难以安排工作，并要求支付少发放的一次性伤残补助金26895元和赔偿损失62923.35元。2017年3月8日一审法院在庭审时再次询问叶金平关于合适岗位问题，叶金平认为即使图书管理员、门卫的岗位也不能胜任，没有合适的岗位可以工作。
另查明，叶金平受伤前12个月的平均工资为4035.86元，叶金平伤后先后住院二次分别为47天（2015年6月7日至2015年7月24日）和93天（2015年10月29日至2016年1月30日），共计140天，新洋丰公司派人护理47天。2016年1月8日，工伤基金支付47天的伙食补助费705元至新洋丰公司，2016年4月8日，工伤基金支付一次性伤残补助金45750.10元（18个月×2541.67元/月）至新洋丰公司，2016年7月27日，新洋丰公司以叶金平旷工为由扣除950元，将上述二项金额中的46455.10元支付叶金平。2016年8月16日，工伤基金支付93天的伙食补助1395元至新洋丰。新洋丰公司支付叶金平停工留薪期工资时，其中4个月每月扣除了异地补贴400元共1600元。
一审判决认为，在双方劳动关系存续期间，叶金平因工受伤，依法应当享受相关的工伤保险待遇。
关于叶金平诉请的发放2016年7月至2017年1月的工资、赔偿2008年5月1日起未依法按实际应发工资缴纳社会保险费用造成的损失62923.35元和罚款240元是否应为本案审理的范围。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员申请仲裁。”叶金平的以上三项诉请在其申请劳动仲裁时并未提出，且属于独立的劳动争议，故不应在本案中合并审理。
关于叶金平诉请的伤残津贴和继续缴纳社会保险费。《工伤保险条例》第三十六条第一款第（二）规定，职工因工致残被鉴定为五、六级的，保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，五级伤残为本人工资的70%。本案双方争议的焦点在于新洋丰公司安排的工作是否适当。叶金平停工留薪期满后，新洋丰公司安排叶金平到尾气洗涤岗位工作，后叶金平认为难以胜任该岗位而离岗，后双方多次协商未能达成一致意见。通过庭审查明的事实，新洋丰公司为叶金平安排的岗位系双人双岗，与同样岗位的单人单岗不同，且新洋丰公司在仲裁庭审时亦表示有多个工作岗位可由叶金平选择，本次庭审中叶金平明确表示新洋丰公司没有合适岗位，不同意上班，要求发放伤残津贴。叶金平五级伤残必然带来部分劳动能力的丧失，但新洋丰公司没有要求叶金平单人负责尾气洗涤岗位，且叶金平虽多次受到通报均因未按要求除草和清理杂草及玩手机，不能认定叶金平不能胜任该工作或单位安排的工作不适当，故对叶金平要求发放伤残津贴的诉请不予支持。关于叶金平要求缴纳的社会保险费，因不属于最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定的人民法院受理案件的范围，故不予支持。
关于叶金平要求支付的停工留薪期少付的工资1600元和护理费48145.93元和伙食补助费1395元。新洋丰公司认为叶金平在停工留薪期内有4个月在荆门，应每月扣减400元的异地补贴。但根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位支付。故新洋丰公司抗辩扣减异地补贴没有法律依据，应将少发的1600元工资支付叶金平。根据《工伤保险条例》第三十条的规定，工伤职工住院治疗工伤的伙食补助费从工伤保险基金支付。因工伤保险基金已将叶金平二次住院期间的伙食补助费（分别为705元和1395元）支付新洋丰公司，公司仅支付叶金平第一次住院伙食补助费705元，下欠第二次伙食补助费1395元应支付叶金平。关于护理费，根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。叶金平的停工留薪期分为住院期间和出院后两个时间段，其中住院期间需行各种治疗，必然需要护理，新洋丰公司在第一次住院期间已安排专人护理，则应支付第二次住院期间93天的护理费，虽然叶金平未提交护理人员的收入证明，但可参照湖北省上一年度居民服务业在岗职工的平均工资31138元计算为宜，即7933.79元（31138元/365天×93天）。关于出院后是否需要护理的问题，叶金平在2016年1月30日第二次出院时，出院诊断为：右手掌外伤术后，右手功能障碍。出院医嘱为：1、注意休息，继续康复训练；2、三个月后复查右手正位片；3、不适随诊。叶金平提交的出院诊断或医嘱中并未载明需要护理，且2016年3月18日，荆门市劳动能力鉴定委员会出具的荆劳残鉴[2016]132号工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论通知书载明，被鉴定人叶金平工伤（职业病）的致残程度为伍级，无生活自理障碍等级。故对叶金平要求支付出院后停工留薪期内的护理费不予支持。
关于叶金平要求支付的未依法申报社保导致工伤保险基金少核发和少转付的一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十六条的规定，职工因工致残被鉴定为五级的，一次性伤残补助金从工伤保险基金中支付18个月的本人工资。第六十四条规定，本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额；本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本案中新洋丰公司为叶金平缴纳的工伤前12个月保险费基数为2541.67元/月，而叶金平工伤前12个月的实际工资为4035.86元/月，则工伤基金根据2541.67元/月计算18个月的一次性伤残补助金是否合理，一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十条的规定，用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。《社会保险费征缴暂行条例》第四条规定，缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。由此可以认定，新洋丰公司未按上述规定足额缴纳工伤保险费才造成了缴费工资与实际工资之间的差距，参照《工伤保险条例》第六十二条的规定，依照本条例应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。则新洋丰公司应依法承担未足额缴纳工伤保险费给叶金平带来的损失即26895.42元[（4035.86元－2541.67元）×18个月]。一次性伤残补助金是对叶金平因工致残的一次性职业伤害补偿，新洋丰公司认为叶金平旷工应罚款950元，但其不应在转付工伤基金支付叶金平的一次性伤残补助金中扣除，故新洋丰公司应支付叶金平少转付的950元，以上二项合计27845.42元。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十八条、《工伤保险条例》第十条、第三十条、第三十三条、第三十六条、第六十四条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条之规定，判决：一、湖北新洋丰肥业股份有限公司于判决生效之日起三日内支付叶金平一次性伤残补助金差额27845.42元；二、湖北新洋丰肥业股份有限公司于判决生效之日起三日内支付叶金平停工留薪期工资差额1600元、伙食补助费1395元、住院期间护理费7933.79元；三、驳回叶金平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由湖北新洋丰肥业股份有限公司负担。
二审期间，新洋丰公司向合议庭提交了两份领款单，拟证明新洋丰公司从工伤保险基金领取叶金平一次性伤残补助金及伙食补助后，因叶金平旷工需接受单位罚款950元，该公司便从前述工伤待遇中扣除了该950元，故该公司不存在少付叶金平工伤待遇的问题。
叶金平对上述证据质证认为，对该证据的证明目的有异议，叶金平不存在旷工，不应受到旷工罚款，且该证据与二审上诉审理事项没有关联性，应不予采纳。
本院对上述证据审核认为，双方当事人对于新洋丰公司将其从工伤保险基金领取的叶金平相关工伤保险待遇，扣除950元后转付给叶金平的事实均无异议。争议在于，新洋丰公司认为扣除的款项是叶金平旷工的罚款，一审法院则认为即便是罚款也属另一法律关系，不应直接在叶金平应获的工伤保险待遇中扣除，应循其他途径解决。故此争议不属于事实争议，无须举证证明，对该证据不予采纳。同时，一审法院认为新洋丰公司不得随意截扣工伤保险基金支付给劳动者的工伤保险待遇，理由正当，依法应予维持。
二审期间，叶金平向合议庭申请调取2015年新洋丰公司申报社保基数职工工资表，拟证明因新洋丰公司未按叶金平实际工资缴纳养老社会保险费，给其造成损失。
本院对该调取证据申请审核认为，因该调取证据申请所欲证明的事项与本案实体处理没有关联性，故对该调取证据申请予以驳回，具体理由在相关争议焦点中详述。
一审判决查明事实有在卷证据佐证，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、一审法院未在本案中审查、处理叶金平要求新洋丰公司赔偿因未足额缴纳养老社会保险费导致的损失62923.35元，是否正确；2、一审法院未支持叶金平要求新洋丰公司自2016年6月15日起支付伤残津贴及缴纳社会保险费的诉请，是否符合法律规定；3、一审法院判令新洋丰公司应支付叶金平一次性伤残补助金差额，是否符合法律规定。
本院认为，关于叶金平要求赔偿未足额缴纳社保费所致损失的问题，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。可见，依照劳动争议仲裁前置程序的设置，当事人起诉时提出的请求，应当与原仲裁申请事项一致。超出原仲裁申请事项的请求，属于诉讼中增加的请求。对于超出原仲裁申请的请求，若与原仲裁请求不属于同一法律关系，则两者具有可分性，新增诉请属于独立劳动争议事项，不应合并审理。本案中，叶金平在劳动争议仲裁阶段所提请求系要求新洋丰公司向社保机构为其补缴差额社会保险费，此项请求的法律关系实质是新洋丰公司与社会机构之间的社会保险征缴关系；一审法院审理阶段，叶金平提出要求新洋丰公司赔偿其因单位少缴养老社会保费所造成的损失，此一请求在仲裁阶段并未提出，系新增的诉讼请求。同时，此一诉讼请求的法律关系实质上是叶金平与新洋丰公司之间履行劳动合同而产生的损害赔偿法律关系，与叶金平要求公司补缴社保费用不属于同一法律关系。一审法院据此认为，叶金平本项新增诉请属于独立劳动争议，不应在本案中合并审查、处理符合法律规定，依法应予维持。
关于2016年6月15日起支付伤残津贴及缴纳社会保险费的问题，根据《工伤保险条例》第三十六条第一款第（二）项规定，职工因工致残被鉴定为五级，保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴。可见，工伤职工构成五级伤残，用人单位有义务为其提供适当的工作，在用人单位难以安排适当工作岗位的前提下，用人单位应按月发放伤残津贴。相反，若用人单位已为工伤职工提供适当工作，但工伤职工无正当理由拒绝接受安排工作，此时要求用人单位按月支付伤残津贴与法律规定不符。问题的关键在于，如何理解用人单位安排的工作是否“恰当”及工伤职工拒绝理由是否正当、充分。对此合理的判断标准在于，职工工伤后的身体状况、劳动能力状况及职业能力与用人单位所安排岗位的匹配度，其中工伤后的身体状况、劳动能力是考虑重点。本案中，叶金平因工伤致五级伤残，不能胜任原岗位工作，经叶金平与新洋丰公司协商一致，停工留薪期满后，叶金平被安排至尾气洗涤岗工作。叶金平在该岗位工作月余后，个人认为其身体状况不适合该工作岗位劳动强度，遂自行离岗并要求重新安排工作。新洋丰公司在2016年7月22日向叶金平发出《催促回岗通知书》后，又于同年8月27日、9月6日两次向其发出《通知函》，通知其可返厂选择包括但不限于“一线操作工（原岗位员工保留，仅协助从事力所能及工作）、后勤门卫（仅限日常值守）、活动室管理员、清洁工等”的工作岗位。在劳动仲裁庭审及一审法院庭审过程中，叶金平多次陈述新洋丰公司“所提供的工作岗位都不适合”（一审证据A3劳动争议仲裁庭审笔录第2页、一审庭审笔录第9页）。叶金平拒绝后勤门卫工作、活动室（图书室）管理员工作的理由是，“图书管理员、门卫的工作还包括打扫卫生，我不能胜任打扫卫生的工作”（见一审庭审笔录第9页）。新洋丰公司多次解释，后勤门卫工作、活动室（图书室）管理员工作卫生范围仅包括其自己办公室区域的卫生（不超过十平米），不含其他室外卫生，但叶金平仍认为其不能胜任。对此本院认为，从叶金平的医疗诊断报告及其个人陈述来看，其所受工伤为右手掌不完全挤压离断伤，致右手功能障碍，影响其右手劳动，除此无其他身体障碍，不影响其使用左手从事较轻微的工作。新洋丰公司为其安排的后勤门卫工作、活动室管理员工作劳动强度较低，以日常人员登记及值守等为主要工作内容，清洁卫生范围也仅限自己办公区域范围。故从社会一般人的认识标准出发，叶金平工伤后身体状况、劳动能力状况应该能够胜任此等劳动强度、专业性都较低的工作岗位。然而，叶金平在既未赴岗实际体验，也无充分理由的情况下，拒绝新洋丰公司工作安排，此时，未安排合适岗位的责任不在该公司。据此，一审法院认为叶金平在本案中尚不符合领取伤残津贴的法定条件，符合法律规定，并无不当。至于社会保险缴纳问题，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，欠缴社会保险费不属于劳动争议案件受案范围，应循法定途径予以解决，一审法院未予审查、处理，并无不当。
关于一次性伤残补助金差额问题，《工伤保险条例》第三十六条第一款第（一）项对构成五级伤残工伤职工应享受的一次性伤残补助金待遇，有明确的规定，此系工伤职工应获得的法定权利，不能克减。本案中，叶金平从新洋丰公司处领取的一次性伤残补助金少于其依法应获得的一次性伤残补助金，考虑到该一次性伤残补助金系由新洋丰公司向工伤保险经办机构申报，由新洋丰公司与工伤保险经办机构匡算、审定，最终由保险经办机构向新洋丰公司支付，此过程叶金平未能参与其中，对于究竟因何种原因导致出现差额既不知情，也无过错，故作为应受到保护的工伤职工，在新洋丰公司已与工伤保险经办机构就一次性伤残补助金办结并代为先行领取的情况下，叶金平要求新洋丰公司先行承担补助差额的请求，具有合理依据，一审法院予以支持，并无不当，应予维持。
综上，一审判决查明事实清楚，适用法律准确，叶金平、新洋丰公司上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人叶金平、新洋丰公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏琼
审判员 许德明
审判员 肖 芄
二〇一七年八月七日
书记员 蔡 敏