杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初3773号
原告:孙华，女，1969年11月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：马利峰，男，1979年9月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：张燕，女，1978年7月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：吴乔珍，浙江好阳光律师事务所律师。
原告孙华与被告马利峰、张燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理。依法由审判员姜文宪适用简易程序于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告孙华和被告张燕及其委托诉讼代理人吴乔珍到庭参加诉讼，被告马利峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙华向本院起诉请求：被告马利峰归还借款500000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至还清之日止的利息，被告张燕对此承担连带清偿责任；本案诉讼费由两被告负担。
事实和理由：原、被告系朋友，被告马利峰自2012年起陆续向原告借款，到2015年4月26日止，经双方结算被告马利峰累计欠原告借款300000元，为此被告马利峰出具借条一份。同日，被告马利峰再次向原告借款300000元，也另行出具借条一份。两份借条共计涉及借款金额600000元。但借款后，被告马利峰仅归还100000元。2016年1月30日，被告马利峰隐瞒其已与张燕离婚的事实，打电话通知原告及另一债权人金亚芹（已另案起诉）前去结账。在两被告均在场的情况下，要求原告确认其已归还100000元借款的事实，并为此又向原告出具借到原告人民币500000元的借条一份，考虑到原告当时未将马利峰先前所出具的借条带在身边的事实，原告和金亚芹分别向马利峰出具证明一份，确认截止2016年1月29日止，原告与马利峰之前的借款已全部结清，马利峰之前所有字据无效的内容。事后，被告马利峰一直未向原告偿还上述欠款。现原告了解到两被告已于2016年1月26日经法院调解离婚，2016年1月30日向原告重新出具借条并让原告出具证明的行为，是为了让被告张燕从夫妻共同债务中脱身而设计的圈套。原告认为，被告马利峰的上述该借款发生在两被告婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，其于2016年1月30日向原告出具借条的行为是对之前债务的确认，并不改变夫妻共同债务的性质。
原告在审理中提供如下证据材料：
1、借条二份，以证明被告马利峰于2015年4月26日共计向其借款600000元的事实。
2、结婚证（复印件）和（2016）浙0111民初820号民事调解书各一份，以证明上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。
3、借条一份，以证明被告马利峰于2016年1月30日原告重新出具借条，确认尚欠原告借款500000元的事实。
被告马利峰未作答辩，也未举证。
被告张燕口头答辩称，对原告起诉的事实和诉讼请求有异议。两被告自小孩出生后，因马利峰经常夜不归家，一直矛盾不断，到了两人互不理睬的地步，到2015年下半年，张燕听说马利峰负了很多债，双方因此经常发生争吵，直接导致两被告于2016年1月离婚。其次，张燕自毕业以后一直有正常的工作，收入也不低，因为夫妻关系不好，两人经常上相互独立，互不往来，对于马利峰是否向原告借钱，张燕不知情，且期间家中也未添置重大财产，即便该债务存在，也未用于家庭共同生活，更何况原告也知道马利峰在外面做生意，因此，马利峰向原告所借债务未用于家庭生活，属于马蜂利峰的个人债务。第三，在2016年1月26日，两被告经法院调解离婚，因张燕耳闻马利峰在外欠钱，而马利峰信誓旦旦地说外债已经清偿，所以张燕一定要马利峰给其一个说法，在1月29日马利峰把原告和另外一个债权人孙华叫到马利峰与他人合伙开办的一个“公司”办公室。在该办公室里，原告和孙华分别写下一个证明，确认到2016年1月29日止原告及孙华与马利峰间的债务已经清偿，因此，即使马利峰曾经向原告借款，也已经结清，更不存在所谓的夫妻共同债务的说法。第四，现原告在已经承认到2016年1月29日止的借款已经结清的情况下，又持马利峰2015年的借条起诉主张权利，存在虚假诉讼的情况。第五，2016年1月30日的借条所记载的借款发生在两被告离婚之后，与被告张燕无关。恳请法庭驳回原告对张燕的诉讼请求。
被告张燕在审理中提供如下证据材料：
1、证明一份，以证明原告确认到2016年1月29日止马利峰向其所借款项已经结清，之前所写字据无效的事实。
2、杭州市富阳区社会保险参保证明一份，以证明被告张燕一直有正当的职业和正常的收入，无借款需求的事实。
对原告所提供的证据材料，被告马利峰未到庭质证，被告张燕质证对证据1、3的真实性不作肯定表示，对证据2的真实性和关联性无异议。本院审核认为，上述证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
对被告张燕所提供的证据1，被告马利峰未到庭质证，原告质证对其真实性和关联性无异议，但认为是在2016年1月30日所写，是在马利峰向其重新出具借条后，由原告出具的，之所以落款为2016年1月29日是为了与2016年1月30日的借条落款时间相区别，明确2016年1月29日之前的字据无效，双方间的债务以2016年1月30日的借条为准，当时被告张燕也在场，由于张燕一直哭哭啼啼，且原告也不清楚两被告已离婚的事实，才未让张燕在该借条上签名。目前看来，马利峰主动打电话通知原告并重新出具借条的行为是为了让被告张燕逃避夫妻共同债务承担的有预谋的行为。本院审核认为，上述证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。被告张燕所举证据2，被告马利峰未到庭质证，原告质证对其关联性有异议，认为，两被告夫妻关系一直较好，被告马利峰借款后先后购置了两辆轿车，为被告张燕购买名表、名牌皮包、名牌化妆品等，一家三口共赴海南度假，被告张燕是否有正常收入，不影响被告马利峰的借款为两被告夫妻共同债务的事实。本院经审核认为，该份证据材料与本案无关。
经审理，本院认定的事实如下：
2015年4月26日，被告马利峰向原告出具借条二份，均载明：今借到孙华人民币叁拾万元整（￥300000.-）。二份借条记载的款项共计人民币600000元。事后，被告马利峰仅偿还100000元，余款500000元一直未付。
原告孙华向被告马利峰出具落款时间为2016年1月29日的证明一份，载明：自2016年1月29日止，马利峰向孙华的借款全部结清，以前所有字据无效。2016年1月30日，被告马利峰再次向原告出具借条一份，载明：今由马利峰向孙华借款人民币伍拾万元整（￥500000.00）。证明和借条均分别出具在“浙江省杭州第二中学分校作文稿”的背面。
本院另查明，被告马利峰与张燕原系夫妻，于2006年7月25日登记结婚，2016年1月26日经本院调解离婚。
本院认为：被告马利峰于2015年4月26日共向原告出具借条两份，确认向原告共计借款600000元，事后仅偿还100000元，余款500000元至今未还的事实，有被告马利峰出具的借条和庭审笔录证实，本院予以认定。原告与被告马利峰在2016年1月30日当天未发生借款资金的实际交付行为，从被告张燕提供的《证明》和原告提供的2016年1月30日的《借条》的纸张本身及形成过程分析，该《借条》与《证明》显然是同一时间段生成的，即在被告马利峰向原告重新出具借条后，原告向被告马利峰出具《证明》确认之前原告所持有的包括2015年4月26日两份借条在内的债权凭证失效。故原告关于“被告马利峰于2016年1月30日所出具的借条是对其与原告间在之前债务的确认，并不产生新的债权债务关系”的主张成立。被告张燕关于“被告马利峰已经于2016年1月29日清偿了对原告的债务，2016年1月30日的借条是原、被告间新发生的借贷关系”之主张，缺乏相应的证据证明，且不符合生活常理，本院不予采纳。原、被告间未在借条中约定借款期限，原告随时可以要求被告马利峰偿还借款，现原告起诉要求被告马利峰归还借款500000元并按年利率6%偿付自起诉之日起至款清日止的资金占用期间利息，合法有据，本院予以支持。
至于上述借款是否属于两被告夫妻共同债务的问题，本院认为，马利峰与原告间的借贷关系发生在2015年4月26日期间，在两被告夫妻关系存续期间内，依法属于两被告的夫妻共同债务。两被告虽然在2016年1月26日经本院调解离婚，但现有证据尚不足以证明被告马利峰在2016年1月30日向原告重新出具借条时已将其离婚的信息告知原告方，且与原告明确约定上述债务为其个人债务。故被告张燕对上述债务依法仍应当承担连带清偿的民事责任。被告张燕关于“其与马利峰在夫妻关系存续期间经济上相互独立，上述债务非其与马利峰的夫妻共同债务”的主张，缺乏有效证据证明，本院不予采纳。被告马利峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马利峰于本判决生效之日起三十日内归还原告孙华借款人民币500000元，并按年利率6%支付自2017年5月12日起至借款付清之日止的资金占用期间利息。
二、被告张燕对上述判决第一项所确定的款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告马利峰、张燕共同负担。
原告孙华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告马利峰、张燕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 姜文宪
二〇一七年七月二十日
代书记员 汤燕君