广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16510号
上诉人（原审原告）：周佐根，男，1963年11月29日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：邬奕文，男，1966年11月16日出生，住广州市越秀区，系上诉人周佐根的亲属。
被上诉人（原审被告）：广州电池厂，住所地：广州市海珠区工业大道****号。
法定代表人：陈学甫，该厂厂长。
委托代理人：沈金桃，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴锦培，男，1959年10月12日出生，汉族，住广州市花都区。
上诉人周佐根因与被上诉人广州电池厂、吴锦培房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初3289号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
周佐根上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持我的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由广州电池厂、吴锦培承担。事实和理由如下：一、我回迁后多次就签订租赁合同事宜联系拆迁人及广州电池厂，但对方无回应。不论是拆迁人还是现在的产权人吴锦培均没有与我签订租赁合同或房屋使用协议，也未向我收取任何租金及使用费。二、我与广州电池二厂签订的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》第三点回迁办法中约定了该厂作为拆迁安置人有义务向我提供产权为经租的房屋、签订租赁合同及办理备案，但其均未履行，且安置给我的涉案房屋产权性质属于广州电池二厂的委托代理人吴锦培个人所有。故按照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，广州电池厂的行为已构成违约，一审法院判定广州电池厂并无违约与事实不符且缺乏法律依据。三、涉案合同没有办理备案登记，一审法院认为涉案合同是否备案并不影响合同效力和实际履行，亦未因所有权变动影响我方居住和使用，与事实不符且缺乏法律依据。⒈违约与合同效力是不同的法律概念，二者没有必然联系，不能以违约行为对合同效力的影响来判断一方是否违约。⒉备案登记的目的就是对拆迁人拆迁安置行为的约束和监督，使被拆迁人的权利得到有效保障，从而保证房屋拆迁、安置活动顺利进行，具有重要意义。《广州市城市房屋拆迁管理事实办法》第十七条及《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》第七点、涉案拆迁项目批准文件第三点等均明确规定房屋安置协议应在房管部门办理备案，而拆迁人并没有按要求办理备案，以致涉案拆迁项目关联方广东长城建设总公司在1996年得以申领960012号商品房预售许可证并对外销售涉案房屋，继而吴锦培得以在与广东长城建设总公司商品房预售纠纷系列案调解结案后将涉案房屋变为私产。四、我于1998年1月5日回迁至涉案房屋居住至今，而吴锦培于1998年11月20日与广东长城建设总公司订立了商品房购房合同。因广州电池厂未履行订立租赁合同的约定，有违我国《合同法》第二百三十条的规定，直接导致我失去涉案房屋的优先购买权，故我诉请被上诉人承担违约赔偿责任合法合理。
被上诉人广州电池厂答辩称：我方不同意周佐根的全部上诉请求，一审判决应予维持。具体理由如下：一、周佐根所述不属实。我厂已将涉案房屋安排给周佐根回迁，并将涉及经租的补偿面积全部交付给房管部门，已完全履行合同义务。与周佐根签订租赁合同的应是房管部门或是涉案房屋的业权人，而据房管部门称，周佐根属于膨胀户，不享有经租的权利，所以该责任不应由我厂承担。二、周佐根与我厂没有签订任何租赁协议，双方不存在租赁关系，故周佐根以其优先购买权受到侵害为由要求我厂赔偿没有依据。且优先购买权与本案房屋拆迁安置补偿合同分属不同法律关系，不应在本案中处理。三、周佐根要求我厂支付延期回迁补助费的诉请已超过诉讼时效，不应得到支持。
被上诉人吴锦培经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面答辩意见和举证。
周佐根于2017年4月25日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.广州电池厂、吴锦培因没有履行《划拨建设用地拆迁房屋安置协议》的约定，承担违约损害赔偿责任，赔偿周佐根损失15万元；2.广州电池厂、吴锦培支付延期回迁补助费720元（从1995年1月1日至1997年12月31日，每月20元）；3.广州电池厂、吴锦培承担诉讼费。
一审法院经审理查明：原荔湾区文昌南路观音直8号之2三楼是周佐根向房管部门承租的经租房。1992年3月26日，广州电池二厂（用地单位，甲方）与周佐根（被安置住户，乙方）签订了《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》，约定：乙方于1992年前迁出承租的荔湾区文昌南路观音直8-2三楼房屋（承租居住面积11.98平方米），甲方于1994年12月31日前在文昌南路观音××街等地段新楼第二层产权属于经租的房屋给乙方回迁居住，其中房、厅面积12平方米，独立厨厕不少于4平方米等。1998年1月5日，周佐根接收了广州电池二厂移交的1梯221号房屋回迁至今。周佐根及同住人员均未与广州电池二厂或任何产权人签订租赁合同或房屋使用协议，也未缴纳过任何租金及使用费。
涉案房屋现登记产权于吴锦培名下，对此，吴锦培确认是通过购买于2011年取得房屋产权。因吴锦培与案外人存在债权债务纠纷，经仲裁机构协调双方签订《调解书》。一审法院在2015年3月25日依仲裁机构提请依法裁定查封了包括涉案房屋在内的26套房屋，并对生效法律文书立案执行，案号为（2015）穗荔法执字第3116号。2016年7月1日，一审法院到涉案房屋门外张贴《公告》告知：因吴锦培未履行义务，一审法院将依法拍卖包括涉案房产在内的26套房屋，优先购买权人在同等条件下可行使优先购买的权利，如主张权利的，必须本公告张贴之日起5日内以书面方式向一审法院主张并提交房屋的租赁合同及优先购买权人的相关资料等。
在执行过程中周佐根针对一审法院执行涉案房屋提出书面异议，一审法院以（2016）粤0103执异61号裁定书，驳回周佐根提起的异议请求。
一审庭审中，周佐根确认其在起诉前没有向广州电池厂追讨过延期回迁补助费。另据广州电池厂陈述，广州电池二厂在1998年由广州电池厂收购后进行合并。
一审法院认为：周佐根与原广州电池二厂签订的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》是双方真实意思表示，内容合法有效。经机构合并，原广州电池二厂的权利义务由广州电池厂承接。周佐根此次诉讼是基于涉案房屋权属变更以及即将被依法拍卖的事实而要求广州电池厂承担违约赔偿责任。对此一审法院分析如下：首先，房屋拆除后，广州电池厂已安置周佐根回迁涉案房屋居住至今，其做法并没有违反安置协议的约定，也已履行完毕其作为拆迁安置义务人的义务，并无违约；原被拆房屋为房管部门的经租房，至于回迁房屋是否属于经租房应由周佐根和房管部门自行协商，现周佐根以广州电池厂没有与其签订租赁合同为由认为广州电池厂存在违约，缺乏合同和法律依据。其次，从合同的履行情况来看，该《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》是否备案并没有影响合同效力及实际履行，虽然房屋在周佐根居住期间发生所有权变动，但是并没有影响周佐根多年来在该房屋的居住和使用。再次，一审法院作出的（2016）粤0103执异61号《民事裁定书》已裁定驳回周佐根的执行异议请求，可见周佐根的主张不能对抗涉案房屋产权的变更，但即便如此，涉案房屋现尚未被拍卖，对周佐根利益尚未产生实际影响。因此，周佐根要求广州电池厂赔偿损失的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。
关于延期回迁补助费，周佐根于2017年4月25日向一审法院递交诉讼材料，一审庭审中，周佐根确认其在起诉前没有向广州电池厂追讨过延期回迁补助费，且周佐根也不能举证证明其诉讼时效依法存在中止、中断的情形，故周佐根主张的1995年1月1日至1997年12月31日的延期回迁补助费主张全部超过了二年诉讼时效，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，于2017年6月22日作出如下判决：驳回周佐根全部诉讼请求。一审案件受理费1657元，由周佐根负担。
本院经审查，一审查明事实无误，且有相关证据予以佐证，本院予以确认。二审中，周佐根表示：⒈其在2016年7月1日法院发布拍卖公告时才知道涉案房屋不是经租房；⒉其主张的违约损害赔偿15万元是参考房管部门有关拆迁方面的弃租规定，按照涉案房屋的拍卖公告中优先购买权价值的30%自行计算的；⒊其对于一审判决驳回其主张的延期回迁补助费720元的诉讼请求没有异议。经本院询问，周佐根确认其妻子已购买了其他房屋，涉案房屋由其一人居住；其居住使用涉案房屋期间，并没有受到他人阻挠或影响。
二审中，周佐根还提交了一份由广州市住房和城乡建设委员会于2016年7月25日出具的穗建审批[2016]1351号《广州市住房和城乡建设委员会关于周佐根申请公开政府信息告知书》，拟证明涉案拆迁项目的拆迁公告规定拆迁人和被拆迁人应签订书面协议，所签订的协议可以向公证机关办理公证，并应送房管局备案，但原拆迁人广州电池二厂只对涉案协议作了公证而没有办理备案。经本院主持质证，广州电池厂确认上述证据的真实性，但不确认该证据的合法性和关联性，因为涉案合同是否备案并不影响该合同的效力及履行，且其已依约交付涉案房屋，履行了安排周佐根回迁的合同义务。
本院认为，首先，因周佐根在二审中明确表示其对于一审判令驳回其有关延期回迁补助费的处理无异议，故本院对此予以确认，并对一审相关判项予以维持。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对于周佐根主张的15万元赔偿款，周佐根应举证证明其受损事实及索赔依据。根据现有证据及一审查明事实，周佐根自1998年1月5日被安排回迁入住涉案房屋至今已近二十年，期间其居住使用并无受到任何影响，且周佐根在二审中明确其诉请的违约损害赔偿15万元系其自行计算，故周佐根主张的15万元违约损害赔偿款缺乏事实和合同依据，一审法院判令驳回其该项诉请并无不当。周佐根在二审中提交的依申请公开政府信息告知书形成于一审之前，并不属于二审新证据，且从证据内容来看，仅反映了当年拆迁公司的内容，并不足以证明周佐根的上诉主张，故本院对此不予采纳。至于涉案拆迁安置协议是否办理备案手续，属于相关行政部门的监管范畴，亦不影响该协议的效力，周佐根如对此有异议，应通过其他合法途径解决。鉴于周佐根目前举证并不足以证明其上诉主张或推翻一审相关认定，故其上诉均缺乏理据，本院不予支持。
综上，审查一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。周佐根的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3314元，由上诉人周佐根负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 卉
审判员 韩志军
审判员 郭东升
二〇一七年九月十八日
书记员 林飘云
梁少欣