安徽省巢湖市人民法院
民事判决�
（2017）皖0181民初2820号
原告：高思亮，男，1971年4月6日出生，汉族，住合肥市包河区。
委托代理人：王泽平，安徽美林律师事务所律师。
被告：袁自成，男，1955年3月2日出生，汉族，住合肥市蜀山区。
被告：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号，统一社会信用代码91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，董事长。
被告：巢湖市重点工程管理局，住所地巢湖市健康东路建委大厦，统一社会信用代码12340181594257566L。
法定代表人：袁浩，局长。
委托代理人：何宗兵、祁蒙蒙，安徽蒋平华律师事务所律师。
原告高思亮诉被告袁自成、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团公司）、巢湖市重点工程管理局（以下简称巢湖重点局）建设工程合同纠纷�案，本院受理后，依法由审判员朱月林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高思亮及其委托代理人王泽平，被告巢湖市重点局的委托代理人祁蒙蒙均到庭参加了诉讼，被告中太集团公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高思亮诉称：2012年8月13日，原告与中太集团公司巢湖市山水华庭项目部（袁自成）签订了一份《工程施工分包协议》，约定原告承建巢湖市山水华庭一标段工程中的36#、44#-48#楼的水电工程施工。合同就结算方法、工程款支付等作了约定。合同签订后，原告按约定进行施工，现该工程已经验收合格，经决算核对，被告中太集团公司还有1344000元没支付。现原告向本院提起诉讼，要求判令：一、中太集团公司立即向高思亮支付工程款1344000元并自起诉之起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至款清之�止；二、被告袁自成与中太集团公司承担连带付款责任；三、巢湖市重点局在差欠中太集团公司工程款范围内承担给付工程款的责任；四、本案诉讼费用由中太集团公司、袁自成承担。
被告袁自成、中太集团公司：未作答辩。
被告巢湖市重点局答辩称：一、原告与被告中太集团公司不存在合同关系，但要求中太集团公司支付工程款，并要求巢湖市重点局对第一、二项诉请承担责任没有法律依据。二、原告与袁自成之间是专业工程分包关系，非劳务分包关系，不适用《关于审理建设工程施工合同纠纷的若干问题的解释》第26条的规定，无权向发包人追索工程款。三、原告突破合同的相对性，向与其没有合同关系的承包人、发包人主张工程款，实际上是代位权的行使。因此，原告应举证证明中太集团对我局享有债权，并且已到期，否则应承担举证不能的法律后果。综上，我们认为原告诉请没有事实和法律依据，依法应驳回。
原告高思亮就其主张，提供以下证据：
一、《建设工程施工合同》，证明案涉的巢湖市山水华庭一标段工程由被告中太集团公司承建，巢湖市重点工程管理局为该工程的发包人。
二、工程施工分包协议，证明原告为案涉的巢湖市山水华庭一标段36#、44#-48#楼水电工程的施工人。
三、巢湖市山水华庭一标段三队2012-2015年底班组结算尚欠农民工工资报表，证明被告中太集团公司、袁自成均确认差欠原告工程款1344000元。
被告袁自成、中太集团公司：未举证亦未质证。
经审理查明：2012年7月18日，被告巢湖市重点局将巢湖市山水华庭一标段发包给被告中太集团公司承建，并签订了《建设工程施工合同》，后中太集团公司将其中的36#、44#-48#楼交由袁自成施工。2012年8月13日，袁自成以中太建设集团巢湖市山水华庭项目部名义司与高思亮签订了一份《工程内部管理责任承包协议》，约定袁自成将巢湖市山水华庭一标段工程中的36#、44#-48#楼的水电工程交由高思亮施工，承包方式为包工包料等。协议签订后，高思亮即组织施工，现工程已竣工交付。2015年12月25日，被告中太集团公司、袁自成共同出具了巢湖市山水华庭一标三队2012-2015年底班组结算尚欠农民民工工资报表，其中载明高思亮施工的水电总工程量为2594000元，已支付1250000元，累计欠款1344000元。现原告向本院提起诉讼，要求判令：一、中太集团公司立即向高思亮支付工程款1344000元并自起诉之起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至款清之日止；二、被告袁自成与中太集团公司承担连带付款责任；三、巢湖市重点局在差欠中太集团公�工程款范围内承担给付工程款的责任；四、本案诉讼费用由中太集团公司、袁自成承担。
本院认为：原告高思亮系巢湖市山水华庭一标段工程中36#、44#-48#楼的水电工程的实际施工人，现工程已竣工交付，故对原告高思亮主张案涉工程的工程款，本院予以支持。原告高思亮与被告袁自成签订施工协议，但对于原告施工的工程款、已付款及下欠款项，被告中太集团公司均以被告袁自成核定的数额作为向被告巢湖重点申请付款的依据，应可视为被告中太集团公司对被告袁自成与被告高思亮签订协议的认可，故对原告高思亮要求被告中太集团公司支付下欠工程款的诉请，本院予以支持。对于下欠工程款的数额，在中太集团公司出具的《巢湖市山水华庭一标三队2012-2015年底班组结算尚欠农民民工工资报表》中明确载明：高思亮施工的水电班级总工程量为2594000元，�支付1250000元，累计欠款1344000元，高思亮亦签字确认，本院予以认定，故被告中太集团公司尚应支付工程款为1344000元，现原告高思亮主张，本院予以支持。原告主张自其起诉之日起按同期同类银行贷款利率支付其逾期付款利息，符合法律规定，本院亦予以支持。中太集团公司、袁自成经本院合法传唤，既不到庭应诉、亦不提交答辩状，致本院无法查清原告高思亮是否已向其交纳了合同约定的工程管理费和相关税费，故本案中对于合同约定的工程管理费和相关税费不作核减。本案中，高思亮作为36#、44#-48#楼的水电工程的施工人，自筹资金、包工包料，现其根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，主张被告巢湖市重点工程管理局在欠付被告中太集团公司工程价款范围内对其承担责任，具有法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告高思亮下欠工程款1344000元，并自2017年6月16日起按按同期同类银行贷款利率支付其逾期付款利息至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、被告巢湖市重点工程管理局在欠付被告中太建设集团股份有限公司工程款的范围内向原告高思亮承担责任；
三、驳回原告高思亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16900元，减半后收取8045元，由被告中太建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判员 朱月林
二〇一七年八月八日
书记员 李 楠
附：本判决依据法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提次竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。