重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初7964号
原告袁兴文，男，1967年8月10日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人吕凤彬，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被告重庆健凯饮食文化有限公司，住所地重庆市永川区萱花路269号，统一社会信用代码91500118666411092U。
法定代表人熊进。
被告田元贵，女，1976年12月19日生，汉族，住重庆市永川区桂山路***号*幢2-13，公民身份号码5125291976********。
原告袁兴文与被告重庆健凯饮食文化有限公司（以下简称健凯公司）、田元贵劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由代理审判员张庆适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告袁兴文及其委托代理人吕凤彬，被告健凯公司的法定代表人熊进，被告田元贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁兴文诉称，其从2006年6月起在被告健凯公司的法定代表人熊进成立的个体工商户“田记酸汤鸡”餐馆工作，该个体工商户注销后其在被告健凯公司开办的位于永川区体育馆旁边的“鸿裕贵州田记酸汤鸡”餐馆从事厨师工作直至2016年7月25日，每月工资3800元，该店实际经营者是�告田元贵。上班期间，被告健凯公司没有为其购买社会保险。2016年7月25日，被告健凯公司以生意不好为由提出其不上班了，但并未出具书面解除合同通知书。现起诉要求解除与被告健凯公司之间的劳动关系，由被告健凯公司及被告田元贵支付经济补偿34200元（3800元/月×9个月）、失业保险损失9000元（375元/月×24个月）。
被告健凯公司辩称，原告袁兴文与其公司之间没有劳动关系，双方之间未签订过劳动合同，要求驳回原告袁兴文的诉讼请求。
被告田元贵辩称，其系被告健凯公司股东，代表被告健凯公司对“鸿裕贵州田记酸汤鸡”餐馆进行经营管理。原告袁兴文未在被告健凯公司处上过班，请求驳回原告袁兴文的诉讼请求。
经审理查明，被告健凯公司于2007年9月5日登记成立。“鸿裕贵州田记酸汤鸡”餐馆以被告健凯公司名义进行工商登�。2016年8月12日，原告袁兴文向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与被告健凯公司之间的劳动关系，由二被告支付经济补偿34200元、失业保险损失9000元。2016年8月15日，该委以被申请人主体不适合为由作出不予受理通知书。后原告袁兴文不服该通知书起诉来院。
另查明，熊进于2005年8月18日经重庆市永川工商行政管理局胜利工商所批准成立个体工商户，该个体工商户于2008年6月16日被注销。原告袁兴文系农村居民家庭户口。
庭审中，原告袁兴文举示了两份健康合格证、两张照片、借记卡交易明细查询、两段手机录音拟证明其在被告健凯公司上班的事实。被告健凯公司质证，对两份健康合格证真实性不予认可，健康证原告袁兴文可自行办理；对照片的真实性不予认可，虽然照片中载明的地点为其公司店铺，但因该店铺只要上班就对外开放，有可能是原告袁兴文将其健康证放入其公司店铺内再拍照；对借记卡交易明细真实性不清楚，该明细上载明的费用听说是被告田元贵归还原告袁兴文的借款；录音中是闲聊的内容，不能作为证据。被告田元贵质证，对原告袁兴文举示的健康证真实性不清楚，其没有为原告袁兴文办理过健康证；对照片的真实性不予认可，虽然照片中载明的地点为被告健凯公司店铺，但因该店铺只要上班就对外开放，有可能是原告袁兴文将其健康证放入其公司店铺内再拍照；其确实于2016年7月29日、2016年8月4日分别向原告袁兴文银行卡打了3800元、3000元，但该两笔费用为其归还原告袁兴文的借款；原告袁兴文举示的第一段手机录音为其和原告袁兴文的通话，当时是其向原告袁兴文打款，问他是否收到该款，第二段录音是原告袁兴文到店里耍，其与原告袁兴文闲聊的话，当时�有店里的其他员工在。原、被告均陈述被告田元贵系被告健凯公司股东。二被告均陈述被告田元贵是代表被告健凯公司对“鸿裕贵州田记酸汤鸡”餐馆进行管理。
上述事实，有双方当事人陈述、不予受理通知书、送达回执、户口簿、手机录音等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告袁兴文为证明其在被告健凯公司处工作举示了两份健康合格证、两张照片、借记卡交易明细查询、两段手机录音予以证明。原告袁兴文举示的手机录音能够证明被告田元贵向原告袁兴文打卡的款项系支付原告袁兴文的工资报酬，而被告健凯公司亦认可被告田元贵系代表其公司进行管理。另虽然被告健凯公司未认可原告袁兴文举示的两张照片的真实性，但该公司陈述照片上的内容为其公司店铺。从照片中可以看出，被告健凯公司营�执照及餐饮服务许可证下方张贴的系其公司从业人员健康证明，而该栏中张贴有原告袁兴文的健康合格证明，被告健凯公司陈述该店铺只要上班就对外开放，有可能是原告袁兴文将其健康证放入其公司店铺内再拍照。但对于一个公司来讲，对外向公众公示其职工的健康状况使其经营更具可信度，是该公司内部经营管理范畴，而非其他个人可以随意操作的，故被告健凯公司陈述有可能是原告袁兴文将其健康证放入其公司店铺内再拍照明显不符合常理，故本院对被告健凯公司的该陈述不予采纳。原告袁兴文举示的两份健康合格证、两张照片、借记卡交易明细查询与两段手机录音能够形成证据链，证明原告袁兴文与被告健凯公司存在劳动关系的事实，故被告健凯公司辩称与原告袁兴文不存在劳动关系的理由不能成立，本院不予采纳。
根据相关规定，对于劳动者在用人单位工作的起始时间应由用人单位承担举证责任。被告健凯公司并未举证证明原告袁兴文从何时开始在其公司工作，而原告袁兴文陈述其在熊进成立的个体工商户注销后在被告健凯公司工作，熊进成立的个体工商户于2008年6月16日注销，故本院认定原告袁兴文从2008年6月17日开始在被告健凯公司工作。原告袁兴文陈述2016年7月25日，被告健凯公司以生意不好为由要求其不再上班，而其2016年7月25日之后未再上班。且从其举示的手机录音来看，其在录音中陈述被告健凯公司已将其“下了”，只是工资尚未结清，而其在2016年7月25日后亦未向被告健凯公司要求继续上班，应视为其认可被告健凯公司于2016年7月25日解除了与其之间的劳动关系，故本院认定原告袁兴文与被告健凯公司之间的劳动关系于2016年7月25日解除。现原告袁兴文再以被告健凯公司未为其参加社会保险为由要求解除劳动关系并支付经济补偿不符合法律规定，本院不予支持。
被告健凯公司因生意不好与原告袁兴文解除劳动关系，被告健凯公司未举证证明其公司为原告袁兴文缴纳了失业保险，原告袁兴文主张失业保险待遇损失符合相关规定，本院予以支持。根据《重庆市失业保险条例》第二十四条之规定，失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前所在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定。根据原告袁兴文在被告健凯公司处的工作年限，其应当累计缴费时间为八年不足九年，根据上述条例第二十四条第（一）款之规定，原告袁兴文领取失业保险金的期限为十七个月。原告袁兴文为农村居民家庭户口，根据相关规定，农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴费年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放，原告袁兴文要求按照375元/月计�其失业保险待遇损失，本院予以支持，故被告健凯公司应当向原告袁兴文支付失业保险待遇损失3187.5元（375元/月×17个月×50%）。被告田元贵系代表被告健凯公司进行管理，原告袁兴文要求其承担本案责任于法无据，本院不予支持。
据此，依照《失业保险条例》第二条、第十八条之规定，判决如下：
一、由被告重庆健凯饮食文化有限公司于本判决生效后三日内支付原告袁兴文失业保险待遇损失3187.5元；
二、驳回原告袁兴文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆健凯饮食文化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张庆
二〇一六年十一月十日
书 记 员 袁旭