河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6403号
上诉人（原审原告）：徐强，男，汉族，1963年10月14日出生，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：卞连鑫，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南弘坤置业有限公司，住所地河南省新郑市孟庄镇鸡王村双湖大道北侧。
法定代表人：韩小亚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王慧涛，河南金色世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马仕锋，河南金色世纪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：河南平开电力设备集团有限公司，住所地河南省平顶山市新城区育英路北段1号院。
法定代表人：陈龙飞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王慧涛，河南金色世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马仕锋，河南金色世纪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：河南飞宇投资控股有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑汴路北中州大道西公寓A座2单元29层A2号。
法定代表人：陈荣跃，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王慧涛，河南金色世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马仕锋，河南金色世纪律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：河南安信投资担保有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑汴路136号综合楼9层。
法定代表人：许宪魁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江孔顺，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨董，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。
上诉人徐强因与被上诉人河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司、河南安信投资担保有限公司民间借贷纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初12841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐强上诉请求：依法撤销郑州市金水区人民法院(2016)豫0105民初1284l号民事判决，发回重审或改判为：l.河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司向徐强支付借款本金585万元及合同期内利息196765.6元，并支付逾期利息、罚息、违约金（以合同到期起，至实际归还之日止，依照月利率2%计付）；2、河南安信投资担保有限公司对上述款项承担连带还款义务；3、一审、二审案件受理费由河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司、河南安信投资担保有限公司共同负担。事实与理由：1.遗漏徐强的核心证据，致使查明事实严重错误。一审判决认定河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司与河南安信投资担保有限公司签订的债务承担协议书、补充协议等证据中并未直接写明徐强的具体债权，也没有河南弘坤置业有限公司的签字，以此不认可徐强的债权是严重错误的。河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司与河南安信投资担保有限公司之间签署的《债务承担暨支付承诺》《还款计划书》《还款告知书》《补充协议》《三方会谈纪要》《补充协议》《确认书》六份文件，徐强一审时均作为证据提交，能够证明河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司对本案所涉借款承担共同还款责任；河南安信投资担保有限公司对本案所涉借款承担连带还款责任。2.一审判决未依照民事诉讼证据审查规则对河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司、河南安信投资担保有限公司的证据进行合法审查，轻信其抗辩意见，且其没有证据证明受到“威胁”。3.一审判决认定本案存在二个法律关系错误，本案为徐强要求借款人还款、担保人承担担保责任的民间借贷担保关系；4.通过河南安信投资担保有限公司担保的部分出资客户在一审法院提起诉讼的案件，判决均认可出资客户的债权，且判决文书均已生效，有的已执行完毕，唯独本案属例外，严重损害了法律的权威性，更损害了徐强的合法利益；5.本案采取公告送达开庭传票方式，公告期满开庭时被上诉人均未到庭，本应缺席判决，但一审联系上被上诉人后进行重新开庭，程序违法。6.河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司自2015年6月27日至2016年2月3日委托南郑建向徐强分九次偿还利息177484.4元，证明河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司已经认可徐强的借款。
河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司针对徐强的上诉辩称：1.一审法院审查事实清楚，并无重要事实遗漏，针对徐强提出的继续向法庭举证中，其中一项为出借人登记表内，没有河南安信投资担保有限公司和陈龙飞等五借款人代表签字，同时2014年1月24日签订的债务承担及支付承诺表述的是在此日期之前登记的债权，而徐强本次起诉的金额并不属于上述承诺的范围，2015年7月14日签订的补充协议没有吕晓辉和郑永钊的签字，表明该补充协议在签署过程中已经产生了争议，徐强引用此两项证据要求河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司承担连带责任是错误的；2.一审法院认定债务承担、支付承诺及补充协议与本案徐强主张的债权属于另一个法律关系，且河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司在一审中提交的政府约谈记录显示时间为2016年4月19日，与2015年7月14日签订的补充协议约定的2016年7月10日还款，本身的矛盾就能说明补充协议和双方的履行已经产生了大的争议，且该补充协议仅仅是河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司与河南安信投资担保有限公司之间基于担保关系进行的内部约定，并不对本案的徐强产生法律关系，故一审法院认定无误；3.徐强出借款项的时间段为2014年3月25日至2015年1月23日，跨度时间10个月，出借款项八笔，且多数为上一期到期再出借，且徐强称所有的借款均未足额支付本息，那么徐强就应当解释为什么在借款人不足额支付本息时还要出借款项，这本身就与民间借贷交易习惯不符，且所有的债权产生均是河南安信投资担保有限公司进行的操作，借款人与河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司均没有收到出借人的任何款项，也未进行过任何借款合意，故借款关系与担保关系本身就是不成立的；4.依据政府约谈记录，河南安信投资担保有限公司法定代表人许宪魁称2007年向陈龙飞等出借本金8000万元，后由河南安信投资担保有限公司利用陈龙飞等五人银行卡进行借新还旧，涉及400名理财客户，合计吸收4亿左右资金，且该五人银行流水统计总金额涉及30多个亿，本身就不符合企业借款实际使用的习惯，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，集资后用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例，可认定为集资诈骗罪。
河南安信投资担保有限公司针对徐强的上诉辩称：1.一审认定河南安信投资担保有限公司承担担保责任，河南安信投资担保有限公司无异议，但作为借款方及承诺还款方，应当承担还款责任，一审判决遗漏了实际还款人；2.河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司在还款承诺书及补充协议中均有盖章，承诺还款，应当按照该两份文书承担还款责任，河南安信投资担保有限公司作为担保方，仅仅是为徐强及河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司进行联络，提供借、还款服务，尽管承诺书及补充协议中没有出资人的签名，承诺行为是单方行为，依法有效并应当履行；3.尽管许宪魁承认陈龙飞等原借款8000余万元，后发生的部分由于金额较大，该五人无法按时到公司办理相关借款手续，该五人委托韩婷每天在公司审核合同、加盖公章、监督资金流向，该五人的银行卡的确是委托曹元进行操作，从收到条里可以显示双方的委托关系，并不是河南安信投资担保有限公司的单方操作，更不涉及非法集资问题，如涉非法集资，也是陈龙飞等五人的行为。
徐强向一审法院起诉请求：1.判令河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司向徐强共同偿还借款本金6350000元及利息、罚息、违约金等费用1523750元（暂计算至提起本诉之日至实际还款期间的利息、罚息、违约金等费用依照月利率2%计算）；后徐强撤回了对其中本金50万元、利息12.9万元的起诉。2.判令河南安信投资担保有限公司对上述借款本息及各项费用向徐强承担连带还款义务；3、判令案件受理费由河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司、河南安信投资担保有限公司共同承担。
一审法院认定的事实：2014年3月5日，甲方徐强、乙方陈龙飞签订2014第ZZ286-20号借款合同，约定：甲方为出借人，乙方为借款人，借款金额为100万元整，借款期限自2014年3月5日至2014年9月4日止，双方并约定了其他权利义务。同日，徐强委托孙伟向陈龙飞转款100万元；2014年9月4日、2015年4月3日，双方分别签订2014第ZZ294-72号、2015第ZZ311-14号借款合同（展期），约定将原借款期限延至2015年11月2日止，并约定了双方其他权利义务。徐强称合同期内未付利息为10.5万元（100×7个月×1.5%），2015年11月3日后利息、罚息、违约金等费用共计按照月利率2%主张。徐强自认起诉后被告共计偿还利息30339.2元。
2014年7月25日，甲方徐强、乙方陈荣跃签订2014第ZZ296-22号借款合同，约定：甲方为出借人，乙方为借款人，借款金额为120万元整，借款期限自2014年7月25日至2015年1月24日止，并约定了双方其他权利义务。同日，徐强委托孙伟向陈荣跃转款120万元；2015年1月24日，双方又签订借款合同（展期）约定将原借款期限延至2015年7月23日止，并约定了双方其他权利义务。徐强称合同期内未付利息为5.4万元（120×3个月×1.5%），2015年7月24日后利息、罚息、违约金等费用共计按照月利率2%主张。徐强自认起诉后被告共计偿还利息36407.1元。
2014年10月23日，甲方孙伟、乙方吕晓辉签订2014第ZZ297-63号借款合同，约定：甲方为出借人，乙方为借款人，借款金额为60万元整，借款期限自2014年10月23日至2015年4月22日止，并约定了双方其他权利义务。同日，孙伟向吕晓辉转款60万元；同日，吕晓辉出具有关2014第ZZ297-63号借款合同中借款的借据和收据各一份。2016年4月28日，孙伟与徐强签订债权转让协议一份，约定孙伟将对借款人吕晓辉享有的60万元债权转让给徐强。徐强称合同期内未付利息为5.4万元（60×6个月×1.5%），2015年10月22日后利息、罚息、违约金等费用共计按照月利率2%主张。徐强自认起诉后被告共计偿还利息18203.5元。
2014年12月23日，甲方徐强、乙方郑永钊签订2014第ZZ301-87号借款合同，约定：甲方为出借人，乙方为借款人，借款金额为140万元整，借款期限自2014年12月23日至2015年6月22日止，从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日止，双方并约定了其他权利义务。同日，徐强委托孙伟向郑永钊转款140万元；同日，郑永钊出具有关2014第ZZ301-87号借款合同中借款的借据和收据各一份。徐强称合同期内未付利息为4.2万元（140×2个月×1.5%），2015年6月23日后利息、罚息、违约金等费用共计按照月利率2%主张。徐强自认起诉后被告共计偿还利息42474.9元。
2015年1月23日，甲方徐强、乙方鲍才林签订2015第ZZ304-67号借款合同，约定：甲方为出借人，乙方为借款人，借款金额为15万元整，借款期限自2015年1月23日至2015年7月22日止，并约定了双方其他权利义务。同日，徐强委托孙伟向鲍才林转款15万元；同日，鲍才林出具有关2015第ZZ304-67号借款合同中借款的借据和收据各一份。徐强称合同期内未付利息为0.675万元（15×3个月×1.5%），2015年7月23日后利息、罚息、违约金等费用共计按照月利率2%主张。徐强自认起诉后被告共计偿还利息4550.9元。
2015年3月25日，甲方徐强、乙方鲍才林双方又签订2015第ZZ313-6号借款合同，约定甲方向乙方借款人民币150万元，借款期限自2015年3月25日至2015年9月24日止，并约定了其他权利义务。同日，徐强委托孙伟向鲍才林转款140万元，委托徐树德向鲍才林转款10万元。徐强称合同期内未付利息为11.25万元（150×5个月×1.5%），2015年9月25日后利息、罚息、违约金等费用共计按照月利率2%主张。徐强自认起诉后被告共计偿还利息45508.8元。
上述借款共计585万元，借款利息均约定为月利率1.5%，合同期内未付利息共计37.425万元，扣除起诉后被告支付的177484.4元后，合同期内尚欠利息196765.6元。针对上述所有借款合同，河南安信投资担保有限公司均出具承诺函和履约保函各一份，承诺：如借款人不能按时足额向出借人偿付到期本息和其他应付款项，河南安信投资担保有限公司在接到出借人通知后三个工作日内自愿代为偿付全部应付款项，等。
徐强提交：债务承担暨支付承诺书复印件一份，显示2014年1月24日，承诺人河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司与利害关系人河南安信投资担保有限公司承诺：弘坤置业、飞宇投资及平开电力自愿承担并偿还附件所列的应由借款人偿还的所有债务（包括本金、利息、担保费用、可能发生的违约责任等）；并向附件中所有出借人及利害关系人安信担保公司承诺，至2014年5月31日前，无条件清偿中应由借款人偿还的借款本金贰亿陆仟元；自本承诺出具之日起，附件约定的利息及其他费用，由承诺人按时支付，等。从徐强提交的2015年5月29日，河南弘坤置业有限公司、河南安信投资担保有限公司和出资人三方商谈会议纪要复印件显示，三方经友好协商，约定了总还款时间，还款利率和还款方式等。从徐强提交的补充协议复印件显示，2015年7月14日，承诺人河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司与利害关系人河南安信投资担保有限公司又签订补充协议一份，约定：对于经债务人陈龙飞等五人本人及其委托人、利害关系人、出资人于2015年6月27日之前登记的所有借款各方不再有异议，等。
一审法院认为，徐强称出借给陈龙飞、陈荣跃、郑永钊、鲍才林、吕晓辉等借款计585万元，并提交了借款合同、转账凭证等证据为证，徐强要求河南安信投资担保有限公司作为保证人承担相应借款及利息的清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。
关于徐强要求河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司承担还款责任，该三个公司并非借款合同显示的借款人，徐强依据的是河南安信投资担保有限公司与河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司签订的债务承担协议书、补充协议书等证据，该证据中并未直接写明徐强的具体债权，也没有徐强的签字。庭审中，河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司委托代理人对该债务承担协议及补充协议等中约定的债务数额有异议，并称被胁迫签订该协议等，也就是说，河南安信投资担保有限公司与河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司之间就债务承担协议书、补充协议书等的履行存在争议，因该债务承担协议书、补充协议书涉及金额达数亿元，远超出徐强的债权，就该债务承担协议书、补充协议书的履行等产生的争议属于一个单独的法律关系，与本案徐强与河南安信投资担保有限公司的民间借贷担保关系也不属于同一法律关系，故本案中不予审理确认。故徐强要求河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司直接承担还款责任的诉讼请求，本案中不予审理。
一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决：一、河南安信投资担保有限公司于判决生效后十日内偿还徐强借款585万元及合同期内利息196765.6元，并支付逾期利息、罚息、违约金（其中本金100万元自2015年11月3日起计息，本金120万元自2015年7月24日起计息，本金60万元自2015年10月22日起计息，本金140万元自2015年6月23日起计息，本金15万元自2015年7月23日起计息，本金150万元自2015年9月25日起计息，均计算到归还之日止，利息、罚息、违约金的总和按照月利率2%计算）；二、驳回徐强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费62513元，由河南安信投资担保有限公司负担；保全费5000元，由徐强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
河南安信投资担保有限公司提交收到条一份，拟证明陈龙飞等五人将银行卡等支付工具委托给曹元进行借、还款操作，后果应由委托人承担。
徐强质证称：对该证据的真实性、合法性、证明目的均无异议。
河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司质证称：对该证据的真实性无异议，但与徐强主张的要求河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司承担的担保责任无关，且该证据收到人仅有陈荣跃签字，仅能证明陈荣跃收到了相关U盾，但并不能证明是陈龙飞等五人对该银行流水中的交易进行了确认，同时陈龙飞等五人也从未对曹元进行有关的授权，若是授权，也应该是授权给派驻的河南安信投资担保有限公司所称的韩婷。
徐强、河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司均未提交新的证据。
根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司对河南安信投资担保有限公司提交证据的真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理查明，河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司与河南安信投资担保有限公司于2014年1月24日签订的《债务承担暨支付承诺》载明：本承诺书签订日之后，凡由安信担保公司作为担保人，且不在附件之内的借款合同，除加盖与借款人关联公司印章的借款合同外，借款人均不认可，由安信担保公司自愿承担相应债务。陈龙飞2014年1月24日出具的《确认书》载明：陈龙飞及关联人陈荣跃、鲍才林、郑永钊、吕晓辉在河南安信投资担保有限公司担保下的借款，自2014年1月24日起，以一个自然人搭配一个关联企业的形式签署借款合同及相关借款手续。各自然人与关联企业搭配组合如下：借款人组合1：陈龙飞+河南平开电力设备集团有限公司；借款人组合2：陈荣跃+河南飞宇投资控股有限公司；借款人组合3：鲍才林+河南弘坤置业有限公司；借款人组合4：郑永钊+河南飞宇实业有限公司；借款人组合5：吕晓辉+平顶山市四通电力设备有限公司。本人(陈龙飞)及关联人陈荣跃、鲍才林、郑永钊、吕晓辉，以及本人实际控制的企业认可上述签字并加盖关联企业章的借款手续，并全权委托韩婷作为我们借款方的代表对各笔借款手续进行盖章、登记。
徐强与陈龙飞于2014年3月5日签订的编号为2014第ZZ286-20号《借款合同》后，2014年9月4日签订的编号为2014第ZZ294-72号的《借款合同(展期)》、2015年4月3日签订的编号为2015第ZZ311-14号的《借款合同(展期)》上均有陈龙飞的签字，并加盖有河南平开电力设备集团有限公司的印章；
徐强与陈荣跃于2014年7月25日签订的编号为2014第ZZ296-22号《借款合同》以及《收据》《借据》，于2015年1月24日签订的编号为2015第ZZ308-23号的《借款合同(展期)》均有陈荣跃的签字，并加盖有河南飞宇投资控股有限公司的印章；
孙伟与吕晓辉于2014年10月23日签订的编号为2014第ZZ297-63号《借款合同》以及《收据》《借据》，以及2015年4月22日签订的编号为2015第ZZ306-97号的《借款合同(展期)》均有吕晓辉的签字，并加盖有平顶山市四通电力设备有限公司的印章；
徐强与郑永钊于2014年12月23日签订的编号为2014第ZZ301-87号《借款合同》以及《收据》《借据》均有郑永钊的签字，并加盖有河南飞宇实业有限公司的印章；
徐强与鲍才林于2015年1月23日签订的编号为2015第ZZ304-67号《借款合同》以及《收据》《借据》均有鲍才林的签字，并加盖有河南弘坤置业有限公司的印章；
徐强与鲍才林于2015年3月25日签订的编号为2015第ZZ313-6号《借款合同》以及《收据》《借据》均有鲍才林的签字，并加盖有河南弘坤置业有限公司的印章。
本院经审理查明的其他事实与一审法院相同。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。借款人同意的，可以展期。本案中，徐强及案外人孙伟分别与陈龙飞、陈荣跃、吕晓辉、郑永钊、鲍才林签订的六份《借款合同》及相关《借款合同(展期)》均系双方的真实意思表示，合法有效。孙伟2016年4月28日与徐强签订的《债权转让协议》符合法律规定，徐强依法取得孙伟对借款人吕晓辉享有的60万元债权。本案所涉《借款合同》《借款合同(展期)》均符合河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司与河南安信投资担保有限公司于2014年1月24日签订的《债务承担暨支付承诺》规定的除外情形条件，借款人与关联企业符合陈龙飞2014年1月24日出具的《确认书》中“借款人组合”的条件，故河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司应当承担偿还徐强借款本金及利息的责任。
河南安信投资担保有限公司作为本案所涉六份《借款合同》及相关《借款合同(展期)》的保证人，依法应当承担连带清偿责任。
一审法院为查清案情，先后二次开庭审理本案，程序合法。
综上所述，徐强的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初12841号民事判决；
二、河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司于判决生效后十日内偿还徐强借款585万元及合同期内利息196765.6元，并支付逾期利息、罚息、违约金（其中本金100万元自2015年11月3日起计息，本金120万元自2015年7月24日起计息，本金60万元自2015年10月22日起计息，本金140万元自2015年6月23日起计息，本金15万元自2015年7月23日起计息，本金150万元自2015年9月25日起计息，均计算到归还之日止，利息、罚息、违约金的总和按照月利率2%计算）；
三、河南安信投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回徐强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费62513元，保全费5000元，二审案件受理费62513元，由河南弘坤置业有限公司、河南平开电力设备集团有限公司、河南飞宇投资控股有限公司、河南安信投资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年八月二日
书 记 员 景慧洁