湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第02323号
上诉人（原审原告）湖南赛尔夫企业信用担保投资有限公司。
法定代表人高环，董事长。
委托代理人杨树成、罗芳，湖南岳隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）株洲正宇房地产开发有限公司。
法定代表人朱俊峰，董事长。
被上诉人（原审被告）张某甲。
被上诉人（原审被告）张某乙。
被上诉人（原审被�）王某。
上诉人湖南赛尔夫企业信用担保投资有限公司（以下简称赛尔夫公司）因与被上诉人株洲正宇房地产开发有限公司（以下简称正宇公司）、张某甲、张某乙、王某追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2012）天民初字第2543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年9月5日，借款人张某乙与贷款人湖南旺发投资实业有限公司（以下简称旺发公司）及担保人张某甲、王某、赛尔夫公司签订了一份《个人借款担保合同》，合同约定：借款金额为4500000元，借款用途为偿还贷款，借款期限自2012年9月5日起至2012年11月4日止；实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息；担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；借款人未按约定期限归还借款的，对逾期借款从逾期之日起借款人除按本合同约定向贷款人支付利息外，每逾期一日，按应还款本金的千分之三向贷款人支付违约金。同日，赛尔夫公司与张某乙签订了一份《委托保证合同》，赛尔夫公司同意为张某乙向旺发公司所借款项以保证的方式提供担保，合同约定：张某乙向旺发公司借款共计4500000元，赛尔夫公司担保金额为4500000元；担保方式为在其保证范围内承担连带清偿责任；在赛尔夫公司收到旺发公司要求履行担保责任之日起，或者赛尔夫公司按照约定履行了保证义务代张某乙清偿债务后，赛尔夫公司即取得债权人的地位，有权要求张某乙偿还所欠出借方或者归还赛尔夫公司垫付的全部款项和同期利息（利率）、违约金以及因此而支出的其他费用�损失等；赛尔夫公司依法享有张某乙的抗辩权，张某乙放弃对赛尔夫公司的一切抗辩权；张某乙未按约定还本付息，导致赛尔夫公司不能解除担保责任的，从借款到期之日即应按逾期欠款本息金额每日千分之五向赛尔夫公司支付违约金，直至付清全部债务，并且负责赔偿赛尔夫公司因此受到的全部损失，包括直接损失和间接损失以及因追索而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；张某乙未履行或未完全履行本合同约定的其他义务的，应当向赛尔夫公司支付担保金额的10%作为违约金，并且负责赔偿赛尔夫公司因此受到的全部损失，包括直接损失和间接损失以及因追索而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），律师费为张某乙总借款本金的10%。赛尔夫公司与张某甲、王某、张某乙签订一份合同编号为2012年赛个贷保字第0905号个保第01号《个�信用反担保合同》，合同约定：张某甲、王某、张某乙同意《委托保证合同》中的所有条款，保证在接到赛尔夫公司书面通知后3天内清偿赛尔夫公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失等，若赛尔夫公司并未实际代偿，但已收到出借方旺发公司要求履行担保责任的，赛尔夫公司即取得债权人的地位，可以直接要求张某甲、王某、张某乙承担反担保责任，张某甲、王某、张某乙在接到赛尔夫公司书面通知后3天内清偿赛尔夫公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失等；反担保期限为张某乙借款履行期限内及借款履行期限届满之日起4年；张某甲、王某、张某乙以连带保证的方式向赛尔夫公司提供信用反担保；反担保的范围为借款本息、违约金、赔偿金、担保费本息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）与损失；张某甲、王某以其共有财产分别位于天元区天台路123号华晨·金茂尚都1008房、1009房、1010房、1011房、1012房、1013房、1022房、1023房共计380.18平方米的房产（产权证号为株房权证株字第××号）、天元区天台路123号华晨·金茂尚都1014房、1015房、1016房、1017房、1018房、1019房、1020房、1021房共计411.95平方米的房产（产权证号为株房权证株字第××号）、位于天元区珠江南路华苑小区5栋302房131.46平方米的房产（产权证号为株房权证株字第××号）作为反担保。张某甲以正宇公司的名义与赛尔夫公司及张某乙签订了一份《企业信用反担保合同》，合同约定：正宇公司同意《委托保证合同》中的所有条款，保证在接到赛尔夫公司书面通知后3天内清偿赛尔夫公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失等，若赛尔夫公司并未实际代偿，但已收到出借方旺发公司要求履行担保责任的，赛尔夫公司即取得债权人的地位，可以直接要求正宇公司承担反担保责任，正宇公司在接到赛尔夫公司书面通知后3天内清偿赛尔夫公司垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失等；反担保期限为张某乙借款履行期限内及借款履行期限届满之日起4年；正宇公司以连带保证的方式向赛尔夫公司提供信用反担保；反担保的范围为借款本息、违约金、赔偿金、担保费本息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）与损失。张某甲在《企业信用反担保合同》上签名并加盖了一个具有“株洲正宇房地产开发有限公司”字样的印章，但该印章与原审法院在株洲市工商行政管理局调取的正宇公司工商登记资料上加盖的公章不一致，与正宇公司正在使用的公章也不一致，正宇公司亦不认可该印章。
2012年10月8日，旺发公司向赛尔夫�司发出了一份内容为“张某乙：你于2012年9月5日，在我公司借款450万元于2012年11月4日到期，截止到2012年10月4日你未能按期、足额支付利息22.5万元。请你在三日内足额及时归还，如在三日内未归还，我公司将根据借款合同的第7.2条，采取提前收回借款的措施。并根据《个人借款担保合同》等规定，你及担保人将承担相应法律责任。特此通知”的催收函。2012年10月23日，赛尔夫公司通过电子转账方式向旺发公司支付了225000元。2012年11月6日，赛尔夫公司通过电子转账方式向旺发公司支付了2900000元。
张某甲向赛尔夫公司出具的内容为“因本人身在外地，兹委托张某甲代为签订与湖南赛尔夫企业信用担保投资有限公司之间的担保合同（合同字号：2012年赛个贷字第0905号），该授权真实有效，特此授权”的授权委托书上受托人朱俊峰、方陶的签名经原审法院依法委托湖南大学司法鉴定中心进行了鉴定，该中心于2013年4月29日作出了湖大司鉴中心（2012）文鉴字第73号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标注日期为2012年9月5日的授权委托书上的“朱俊峰”、“方陶”的签名与所提供样本中“朱俊峰”、“方陶”的签名不是同一人书写形成。赛尔夫公司亦无证据证明该授权委托书上加盖的公章系正宇公司的公章。
2011年8月10日，案外人湘潭市潭州建筑工程有限公司与正宇公司签订了一份《湘水壹号施工合同补充协议》，张某甲与案外人袁潜以委托代理人的身份在该协议上签字，正宇公司法定代表人朱俊峰也在该协议上签字并加盖了公章（没有条形码）。
另查明，张某甲与赛尔夫公司签订上述合同时系正宇公司的工作人员。正宇公司曾使用过两枚公章，其中一个是没有条形码的公章（已销毁），一个是有条形码的公章（正宇公司正在使用�，正宇公司更换公司公章时未到工商登记管理部门办理备案登记。张某甲与王某系夫妻，张某乙系张某甲之女。根据委托保证合同约定，张某乙应按逾期欠款本息金额每日千分之五向赛尔夫公司支付违约金。赛尔夫公司为实现其债权支付了律师费135000元。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。赛尔夫公司与张某乙签订的《委托保证合同》、赛尔夫公司与张某乙、张某甲、王某签订的《个人信用反担保合同》、赛尔夫公司与张某乙及旺发公司签订的《个人借款担保合同》，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应当依约履行各自义务。由于张某乙未能按期偿还银行贷款，导致旺发公司要求赛尔夫公司履行连带担保责任，于2012年11月6日通过电子转账方式代为�某乙向旺发公司偿还了借款本金2900000元，现赛尔夫公司履行了其保证义务，有权向张某乙进行追偿。张某甲、王某作为张某乙的连带反担保人，依法应当承担连带偿还责任。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张某甲在与赛尔夫公司签订上述合同时虽系正宇公司的工作人员，但并未取得正宇公司的授权，且正宇公司对赛尔夫公司与张某甲签订的《企业信用反担保合同》上加盖的印章予以否认，赛尔夫公司也不能证明该印章系正宇公司的公章，正宇公司亦对张某甲的签订合同行为不予追认，因此，正宇公司并非连带反担保人，不应承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限张某乙于判决生效之日起10日内向赛尔夫公司支付代偿款本金2900000元；二、张某甲、王某对上述第一项给付义务承担连带偿还责任；三、驳回赛尔夫公司的其他诉讼请求。案件受理费30000元，诉讼保全费5000元，合计35000元，由张某乙、张某甲、王某共同负担。
上诉人赛尔夫公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院认定“证据3系《企业信用反担保合同》……故该证据的真实性无法认定，不予采信”明显属于认定事实错误。正宇公司除在工商行政管理局备案的公章之外，亦同时使用了其他公章进行经营活动，上述事实已经（2012）株石法民一初字434号民事判决书查证属实。正宇公司不能证明其有效印章的唯一性，也就无法证明其是否存在其他公章的事实。原审法院以正宇公司在证据3及《企业�用反担保合同》中使用的印章与株洲市工商管理局调取的工商登记资料上加盖的公章以及正宇公司现使用的公章不一致为由，武断得出证据3中所加盖的公章不系正宇公司刻制系事实认定错误。（二）原审法院认定“证据8中……不予采信”明显属于认定事实错误。2012年9月5日，授权委托书上的签名字迹虽不同于正宇公司法定代表人常用笔迹，但是正宇公司法定代表人朱俊峰的前面在备案登记表上也出现了与本案其所签名不一致的情况，且授权委托书上加盖了正宇公司的公章予以确认。原审法院在正宇公司不能证明其有效印章唯一性的前提下否认了有正宇公司的公章进行确认的授权委托书有效性系事实认定错误。（三）原审法院认定“张某甲在赛尔夫公司签订上述合同时虽系正宇公司的工作人员……不应承担连带保证责任”系认定事实错误。张某甲系正宇公司的工作�员，且系正宇公司隐名股东，经正宇公司授权办理融资贷款等相关事宜，上述事实已经（2012）株天法民一初字第720号民事调解书确认。张某甲作为正宇公司的工作人员兼隐名股东，对外以正宇公司的名义从事经营活动，其行为效力依法应由正宇公司承担。原审中，张某甲以正宇公司的名义与赛尔夫公司签订了《企业信用反担保合同》，并加盖了正宇公司的公章，因此《企业信用反担保合同》项下的权利义务依法应由正宇公司承担，即正宇公司为连带反担保人，依法应当承担连带偿还责任。退一步讲，暂不论《企业信用反担保合同》上的公章是否系正宇公司刻制，正宇公司依法仍应承担连带担保责任。张某甲作为正宇公司的工作人员兼隐名股东，对外以正宇公司的名义办理借款事宜，赛尔夫公司完全有理由相信张某甲的行为代表正宇公司，其从事与之相关的行为效�依法应及于正宇公司。综上，请求二审法院撤销原审判决第三项，依法改判由正宇公司承担连带担保责任。
正宇公司答辩称：（一）张某甲假刻制的公章和我方公章不一样，他刻制的公章仿造了工商备案的公章。实际上，我方后来刻制的公章是有编码的，但是他仿造的公章没有编码。（二）张某甲给赛尔夫公司的授权委托书不是我方签名，这点已进行了司法鉴定。（三）我方对外借款都委托了公司员工正常办理手续，赛尔夫公司称系公司委托张某甲办理借款，但是借款主体是张某甲的女儿，打款账号也是私人账号。
张某乙、张某甲、王某未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议的焦点为正宇公司为赛尔夫公司提供反担保是否属实。其一，《企业信用反担保合同》上虽加盖了“株洲正宇房地产开发有限公司”字样的印章，但该印章与正宇公司工商登记资料上加盖的章不一致，且赛尔夫公司亦无法提供确凿有效的证据证明正宇公司在其他业务或材料文件上曾使用过与《企业信用反担保合同》上相同的印章的事实。其二，根据湖南大学司法鉴定中心出具的湖大司鉴中心（2013）文鉴字第73号司法鉴定意见书，《授权委托书》上朱俊峰、方陶的签名并非其本人所签。赛尔夫公司上诉人称朱俊峰的签名在备案登记表上也出现了与本案所签名不一致的情况，该辩称说明备案登记表上亦并非朱俊峰本人签字，但不能以此证明授权委托书伪造的签字具有委托的效力。因此，本案中张某甲未获得正宇公司的合法授权。其三，赛尔夫公司上诉认为，张某甲系正宇公司的工作人员和隐名股东，其以正宇公司名义对外从事经营活动其行为效力应由正宇公司承担，该事实已经株洲市天元区人民法院生效调解书（2012）株天法民一初字第720号民事调解书确认。本院认为，在上诉人所称调解案件中，张某甲获得正宇公司合法授权委托办理相关借款业务，该案对张某甲代理正宇公司对外从事相关活动的认定不影响本案张某甲未获得授权而以正宇公司名义对外签订合同的事实。综上分析，根据优势证据规则，正宇公司为赛尔夫公司提供反担保不属实的可能性更具有说服力，原审判决正宇公司不应承担偿还责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费30000元，由上诉人湖南赛尔夫企业信用担保投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳宁
审判员 何豪杰
代理审�员张芳芳
二〇一四年七月十五日
书记员 陈俊宇
附相关法律条文：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；