广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初2701号
原告：岑兴业，住广东省广州市。
原告：孙惠珍，住广东省广州市天河区。
上述两原告的共同委托代理人：李昕，是广东华安联合律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人：梁颖珍，是广东华安联合律师事务所律师。
被告：广州市远见房地产代理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：范镜天，职务：总经理。
委托代理人：林繁祺，是广东百健律师事务所律师。
被告：周满红，住广东省深圳市南山区。
原告岑兴业、孙惠珍与被告广州市远见房地产代理有限公司（以下简称：“远见公司”）、周满红不当得利纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告岑兴业、孙惠珍的委托代理人李昕，被告远见公司的委托代理人林繁祺到庭参加了诉讼，被告周满红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告岑兴业、孙惠珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告退还两原告购房诚意金1万元；2.依法判令两被告对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月20日两原告与被告签订了《房屋买卖确认书》，约定两原告对于广州市番禺区大石镇广州奥林匹克花园西6街1号602房(以下简称:涉案房屋)有购买意向，并向该物业业主提出如下签约条件，建筑面积123.7平方米，售价人民币1860000元，在房地产交易所办证过户完税后5天内交楼，商业贷款，买家付税费。原告同意在签订本确认书时交付人民币1万元给被告代为保管，作为购买该物业的诚意金。其后，原告通过银行转账方式向被告远见公司支付诚意金1万元，被告远见公司同原告出具已收到购房诚意金1万元的收款收据。但由于被告远见公司未依约履行居间义务，导致两原告无法成功购买涉案房屋。经(2015)穗番法学民初字第116号案审理认定，两原告因被告远见公司未依约履行居间义务，两原告无法购买涉案房屋，故无需向被告远见公司支付中介费用。且涉案房屋已于2015年5月15日出售给案外人。另根据(2015)穗中法民五终字第5211号《民事判决书》审理查明，被告远见公司在2015年4月20日收到原告交来的诚意金1万元后，在2015年4月23日已经将1万元诚意金转交给了被告周满红。两原告认为，由于被告远见公司不履行居间义务，导致原告购买房屋的目的不实现。现涉案房屋已出售给案外人，两原告已经不存在购买涉案房屋的可能性。两被告应将原告已支付的诚意金1万元返还给两原告，并对该债务承担连带清偿责任。经两原告多次催告，要求其还款，两被告亦均以各种理由推搪，拒不还款。为维护两原告的合法权益，故向法院起诉请求判如所请。
被告远见公司辩称：1、不同意原告的诉讼请求；2、涉案房屋无法成功交易是因为原告反悔拒绝签约造成，与被告远见公司无关，并非被告远见公司不履行居间义务造成，在二审判决书中有具体的载明；3、涉案确认书是双方当事人的真实意思表示，该确认书上的内容对双方有约束力，也经过生效的判决书确认，根据房屋买卖确认书第二条约定，若业主周满红同意约定条件的，原告是不可撤销的授权，中介方无需原告同意即可将款项转给业主，该款项自业主收到时即视为定金的一部分，业主收取定金后，原告需在收取定金的五日内签订合同，否则周满红有权没收定金并将房屋另售他人，而根据判决书审理查明的事实，是原告拒绝签约构成违约，故周满红有权没收定金，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据；4、原告要求远见公司连带责任也必须有法律依据，涉案款项是周满红收取的，即使返还也应该由周满红返还，而非被告远见公司返还，现已审理查明原告有不诚信的行为，就应该承担其定金被没收的后果，若原告在实施了不诚信的行为后仍无需承担违约后果，有违诚实信用的原则。故请驳回原告的全部诉讼请求。
被告周满红未在法定期限内应诉，亦未提供书面答辩状及证据。
本院经审理查明：2006年2月14日，广州市国土资源和房屋管理局向周满红核发了位于广州市番禺区大石镇广州奥林匹克花园西6街1号602（以下简称为涉案房屋）的《房地产权证》，编号为粤房地证字第C3038427号。
2015年4月20日，孙惠珍、岑兴业（买方）与远见公司（经纪方）签订一份《房屋买卖确认书》（NO.0004417），约定孙惠珍、岑兴业对涉案房屋有购买意向，并向该物业业主提出如下签约条件：一、该物业交易条件，建筑面积为123.7平方米，售价为人民币壹佰陆拾捌万元整，交楼情况及时间为房地产交易所办理过户完税后5天内，付款方式为按揭付款，商业贷款，交易税费为买方支付税费。二、孙惠珍、岑兴业同意在签订本确认书时交付人民币10000元给中介方代为保管，作为购买该物业的诚意金。若该物业业主同意前述各项交易条件的，本人在此不可撤销地授权中介方并无需本人另行指示，可将此诚意金转交给业主，该诚意金自业主收到时即视为购房定金的一部分。业主收取定金后本人即确认成交，并确认与业主的买卖关系已经成立，本确认书在本人与业主之间具备生效合同的法律效力。若中介方在2015年5月5日前未能与该物业业主就以上签约条件达成协议并取得业主承诺，代保管的诚意金应无息退还给本人，但在上述期限之前本人不得要求中介方退回诚意金。四、若业主能按本人于本确认书第一条提出的签约条件收取定金，本人将于该物业业主收取定金之日起5天内签署《房屋买卖合约》，否则，视本人拒绝购买该物业，业主有权没收定金并另行出售该物业，而且，本人仍需向中介方支付相当于售价的3%作为中介方的中介服务费及咨询费。该确认书还约定了其他内容。
2015年4月20日，孙惠珍、岑兴业向远见公司支付了诚意金10000元，2015年4月23日远见公司向周满红转交该10000元。
2015年5月12日，远见公司以孙惠珍、岑兴业拒绝支付中介服务费及咨询费为由向广州市番禺区人民法院提起（2015）穗番法学民初字第116号案件要求孙惠珍、岑兴业向远见公司连带支付报酬人民币55800元及利息损失。广州市番禺区人民法院于2015年8月12日作出民事判决书，驳回远见公司的全部诉讼请求。远见公司上诉后，广州市中级人民法院于2015年12月30日作出(2015)穗中法民五终字第5211号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该民事判决书中认定，岑兴业、孙惠珍与周满红未能实际签订房屋买卖合约的原因是由于岑兴业、孙惠珍拒绝签约。
以上事实，有（2015）穗番法学民初字第116号《民事判决书》、（2015）穗中法民五终字第5211号《民事判决书》、《房屋买卖确认书》、收款收据以及当事人陈述予以证实。
本院认为，首先关于案由的问题。原告起诉时案由为不当得利纠纷，后认为应当是居间合同纠纷，远见公司则认为应当包含了居间合同及房屋买卖合同两个法律关系。本院经审理认为，本案处理的是岑兴业、孙惠珍未能与周满红签订房屋买卖合约后对岑兴业、孙惠珍针对涉案房屋已缴纳的诚意金10000元的处理问题，基础法律关系应为房屋买卖合同纠纷，对此本院予以纠正。第二，关于诚意金10000元应如何处理的问题。本案中房屋买卖确认书的性质实为预约合同，该确认书约定，岑兴业、孙惠珍通过向远见公司交付10000元诚意金的方式确定，若周满红同意其提出的购房条件，则需在将来一定期限内订立房屋买卖合约，岑兴业、孙惠珍交付的10000元诚意金是为了促使双方当事人诚信谈判保证本约成功订立的履约定金。在该确认书中关于房屋买卖交易的主要条款包括房屋基本状况、价款、付款方式、交付日期、税费承担等磋商条款已经列明，现因岑兴业、孙惠珍拒绝签约导致最终未能订立房屋买卖合同，则岑兴业、孙惠珍已交付的诚意金应按照法律关于定金的规定处理。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”以及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”故对岑兴业、孙惠珍要求返还诚意金10000元的主张，本院不予支持。对原告要求两被告承担连带退还责任的主张，亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告岑兴业、孙惠珍的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告岑兴业、孙惠珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 冯 婉
人民陪审员 杨彩萍
人民陪审员 王沛坚
二〇一六年十一月二日
书 记 员 邬敏秋