吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终5089号
上诉人（原审原告）：曾文阳（TSENGWEN-YOUNG），男，1938年5月12日生，汉族，国籍澳大利亚，住台湾地区基隆市。
委托诉讼代理人：高照祥，河南兆祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘仁海，男，1953年10月3日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张路得，女，1968年6月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：任立君，吉林新锐律师事务所律师。
上诉人曾文阳因与被上诉人张路得共有物分割纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初2155号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
曾文阳上诉请求：撤销长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初2155号民事裁定，指令审理本案。一、二审案件诉讼费由张路得承担。事实与理由：1.一审裁定认定刘仁海不符合法律规定的委托诉讼代理人的条件，属于认定事实错误。2.一审裁定适用法律错误。一审应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第526条的规定，依法认定高照祥、刘仁海的代理人资格，一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第264条的规定，要求高照祥、刘仁海在规定期间内向法庭提交曾文阳通过使领馆认证的委托手续错误。3.一审程序严重违法。一审开庭时旁听人员插话不断打断法官和律师的发言，一审审判人员对严重扰乱法庭秩序的违法行为置之不理。
张路得辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。
曾文阳向一审法院起诉请求，依法分割位于长春市二道区自由大路4369号12号楼308号（房权证长房权字第406XXXXXX**号，建筑面积96.08平方米）房产。事实与理由：曾文阳于2000年左右在基督教会与张路得认识，由于双方关系较好，2006年1月1日，曾文阳出资，以张路得名义购买长春市二道区自由大路4369号12号楼308号房权证长房权字第406XXXXXX**号，建筑面积96.08平方米房产，房屋所有权证将该处房产权利人登记为曾文阳和张路得，现该处房产张路得已经向他人出租。由于曾文阳年龄较大，身体欠佳已经回台湾居住，在中国定居已无可能，曾文阳与张路得之间对该处房产的共有基础已经丧失，因此曾文阳诉至法院请求分割该房产。
一审法院认为，关于本案委托诉讼代理人是否符合法律规定。经核查刘仁海提交的相关材料，刘仁海并不符合法律规定的委托诉讼代理人条件。一、其递交人民法院的民事起诉状，起诉人签字并非曾文阳本人书写，而是刘仁海代写，无法知悉曾文阳本人是否清楚此次诉讼以及真实的诉讼意图；二、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款规定“下列人员可以被委托为诉讼代理人：……（二）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”本案中，刘仁海作为河南省南阳市油田迦南老年公寓的院长，主张依照该规定作为曾文阳诉讼代理人代理本次诉讼，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十七条规定“根据民事诉讼法第五十八条第二款第三项规定，有关社会团体推荐公民担任诉讼代理人的，应当符合下列条件：（一）社会团体属于依法登记设立或者依法免予登记设立的非营利性法人组织；（二）被代理人属于该社会团体的成员，或者一方当事人住所地位于该社会团体的活动区域；（三）代理事务属于该社会团体章程载明的业务范围；（四）被推荐的公民是该社会团体的负责人或者与该社会团体有合法劳动人事关系的工作人员。”依照《社会团体登记管理条例》第二条“本条例所称社会团体，是指中国公民自愿组成，为实现会员共同意愿，按照其章程开展活动的非营利性社会组织。国家机关以外的组织可以作为单位会员加入社会团体。”第三条“成立社会团体，应当经其业务主管单位审查同意，并依照本条例的规定进行登记。社会团体应当具备法人条件。下列团体不属于本条例规定登记的范围：（一）参加中国人民政治协商会议的人民团体；（二）由国务院机构编制管理机关核定，并经国务院批准免于登记的团体；（三）机关、团体、企业事业单位内部经本单位批准成立、在本单位内部活动的团体。”以及第十六条“登记管理机关应当自收到完成筹备工作的社会团体的登记申请书及有关文件之日起30日内完成审查工作。对没有本条例第十三条所列情形，且筹备工作符合要求、章程内容完备的社会团体，准予登记，发给《社会团体法人登记证书》”的规定，河南省南阳市油田迦南老年公寓并非符合该条例规定的社会团体，刘仁海亦未提供《社会团体法人登记证书》，河南省南阳市油田迦南老年公寓并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十七条规定，不能推荐公民担任诉讼代理人，虽然刘仁海提供了2016年4月19日河南省南阳市宛都公证处制作的（2016）宛市证民字第2280号公证书，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，刘仁海并不具备为曾文阳担任诉讼代理人的条件。三、经询问刘仁海，其并不清楚曾文阳本人现在何处、联系方式或子女亲属联系方式，法院亦无法联系上曾文阳。四、因曾文阳系1938年生人，本案一审立案时已经年近八旬，且刘仁海并不符合作为委托诉讼代理人条件，曾文阳在2016年4月19日河南省南阳市宛都公证处制作的（2016）宛市证民字第2279号公证书中，对高照祥的委托代理权限除一般代理外，再无其他授权。一审法院要求高照祥及刘仁海在规定期限内向法庭提交曾文阳通过使领馆认证的委托高照祥及刘仁海作为委托诉讼代理人的相关证明手续，但其二人均未提交，故无法核实曾文阳本人诉讼请求以及诉讼真实意思表示，曾文阳可以本人或提交符合法律规定的委托诉讼代理手续后再次提起诉讼。一审法院裁定：驳回曾文阳的起诉。
二审中，刘仁海、高照祥提交新证据五组：证据一，2017年3月30日，河南省南阳市敬老文化协会出具的《民事诉讼代理人推荐证明书》。证明：1.曾文阳既是河南省南阳市敬老文化协会的会员，又是河南省南阳市油田迦南老年公寓的养老人员；2.曾文阳要求协会副会长刘仁海为其代理诉讼，河南省南阳市敬老文化协会推荐副会长刘仁海为其代理诉讼，刘仁海作为曾文阳的诉讼代理是有依据的。证据二，2013年7月9日，河南省南阳市民政局给河南省南阳市敬老文化协会颁发的《社会团体法人登记证书》。证明：河南省南阳市敬老文化协会是河南省南阳市民政局依法设立的非营利性社会团体法人。业务范围包括法律援助等敬老志愿服务。证据三，2014年8月8日，河南省南阳市敬老文化协会为河南省南阳市油田迦南老年公寓颁发的《会员单位证书》、《副会长会员单位》证牌及《工作证》。证明：刘仁海符合法律规定的担任诉讼代理人的条件。证据四，2015年5月17日，河南省南阳市敬老文化协会为曾文阳颁发的《会员证》。证明：刘仁海和曾文阳均是河南省南阳市敬老文化协会的会员，刘仁海符合法律规定的担任诉讼代理人的条件。证据五，河南省南阳市敬老文化协会的《章程》。证明：刘仁海符合民诉法解释第87条第1款第（三）项规定的有关社会团体推荐公民担任诉讼代理人的第三项条件。
张路得针对以上五组证据质证认为：上述五组证据与本案没有关联性。
本院认为河南省南阳市敬老文化协会出具的《民事诉讼代理人推荐证明书》产生于2017年3月30日，晚于本案一审立案日期2016年11月1日，因此曾文阳出具的用于证明刘仁海符合法律规定的担任诉讼代理人的条件的以上五组证据与本案没有关联性，以上五组证据本院不予采信。
本院二审审理查明事实：
长春市二道区自由大路4369号12号楼308号房权证长房权字第406XXXXXX**号，建筑面积96.08平方米房产，房屋所有权证将该处房产权利人登记为曾文阳和张路得。
河南省南阳市宛都公证处制作的（2016）宛市证民字第2280号公证书公证的日期为2016年4月12日的授权委托书一份。内容为：委托人曾文阳委托刘仁海在曾文阳与张路得因物权保护纠纷一案中，作为委托人在中华人民共和国境内的代理人。其代理权限如下：特别授权。1.代为委托中华人民共和国境内律师参与诉讼；2.代为向律师事务所支付各项费用；3.代为收取各种法律文书；4.代为向律师表述委托人关于本案的诉讼请求，并代为承认、放弃本案的诉讼请求；5.代为收取本案胜诉后委托人应得的各项财物；6.代为在本案的《起诉状》、《上诉状》等各种法律文书上签字。
河南省南阳市油田迦南老年公寓于2016年10月28日出具的《民事诉讼代理人推荐证明书》，推荐刘仁海作为曾文阳的诉讼代理人。
河南省南阳市宛都公证处制作的（2016）宛市证民字第2280号公证书公证的日期为2016年4月12日的授权委托书一份。内容为：委托人曾文阳委托高照祥在曾文阳与张路得因物权保护纠纷一案中，作为委托人曾文阳的一审诉讼代理人。代理权限为一般代理。
河南省南阳市宛都公证处制作的（2016）宛市证民字第2280号公证书公证的日期为2016年4月12日的授权委托书一份。内容为：委托人曾文阳委托高照祥在曾文阳与张路得因物权保护纠纷一案中，作为委托人曾文阳的二审诉讼代理人。代理权限为一般代理。
曾文阳与张路得在深圳市龙岗区人民法院另有纠纷正在审理。在该案中，刘仁海及高照祥亦提供以上经公证的授权委托书作为曾文阳的代理人参与诉讼。
刘仁海及高照祥在二审询问时均承认，曾文阳离开后，始终无法与曾文阳联系上。
本院认为，首先，刘仁海及高照祥经公证后的授权委托书并没有明确授权范围是针对本案，因刘仁海及高照祥均表示无法联系曾文阳，本院无法与曾文阳核实确认本案的起诉请求及上诉请求是否为曾文阳真实意思表示。故仅以刘仁海及高照祥经公证后的授权委托书无法确认曾文阳是否委托刘仁海及高照祥作为其本案的代理人。其次，刘仁海二审提交的《民事诉讼代理人推荐证明书》与本案没有关联性，本院未予采信该证据。故刘仁海无法证明其符合法律规定的诉讼代理人条件。一审认定刘仁海不符合法律规定的委托诉讼代理人的条件，并无不当。再次，一审法院因现有证据不能证明刘仁海、高照祥符合诉讼代理人资格，因此要求曾文阳重新提交委托高照祥及刘仁海作为委托诉讼代理人的相关证明手续，因曾文阳现未在国内，其若要从国外委托高照祥及刘仁海作为委托诉讼代理人必须通过所在国公证机关证明并经我国驻该国使领馆认证才生效。因此本案一审不存在适用法律错误的情况。最后，关于一审程序严重违法的主张缺乏证据证明，且旁听人员插话不属于案件程序违法情形，该主张本院不予支持。
综上，曾文阳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一七年十月十六日
书 记 员 王艳秋