上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7218号
上诉人（原审原告）崔金男，女，1952年12月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张敏俊，上海市公民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）凌春生，男，1951年4月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）杜爱丽，女，1977年3月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：ＸＸ霏，上海锦名律师事务所律师。
原审第三人：王开山，男，1967年3月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人崔金男因与被上诉人凌春生、杜爱丽、原审第三人王开山赠与合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初4582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
�诉人崔金男上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。事实和理由：根据被上诉人和第三人王开山就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）签订的协议书内容，凌春生为补偿王开山，另行支付了60万元（人民币，下同），才使得系争房屋归属于杜爱丽，而上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称101室房屋）则归凌春生所有。故凌春生为杜爱丽支付的49万元款项是与杜爱丽放弃101室房屋产权份额所作的交换，但额外支出的60万元是凌春生对杜爱丽的赠与。而该赠与违法了公序良俗，侵害了上诉人的合法权益，故请求判如所请。
二审审理期间，上诉人确认其上诉请求为要求被上诉人杜爱丽返还上诉人60万元。
被上诉人凌春生未作答辩。
被上诉人杜爱丽辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人王开山未发表意见。
崔金男向一审法院起诉请求：1、凌春生赠与杜爱丽1,090,000元的行为无效；2、杜爱丽返还崔金男1,090,000元。
一审法院认定事实：崔金男与凌春生于1976年3月结婚，至今系夫妻，凌春生、杜爱丽曾保持多年情人关系。
2009年7月10日，凌春生、杜爱丽与王开山签订《房屋转让协议书》，将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋以490,000元出售给王开山，另约定了违约责任。
2011年8月5日，凌春生、杜爱丽与王开山签订《协议书》，约定：1、2009年7月10日，凌春生、杜爱丽与王开山签订的关于XX镇XX村XX基地XX房XX幢XX号XX室（即上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室）建筑面积为109.40平方米的期房的买卖协议自即日起终止。2、凌春生除返还王开山490,000元人民币外，另行补偿王开山人民�600,000元。3、前述款项于2011年8月5日一次性通过划账方式汇入王开山建行账户XXXXXXXXXXXXXXX9659。4、军民村动迁期房归杜爱丽所有。5、考虑到军民村动迁前房屋由凌春生投资购买与装修，王开山补偿款全部由凌春生支付，杜爱丽自愿放弃上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权，即2009年7月10日凌春生、杜爱丽与上海A有限公司等签订的商品房预售合同所属前述商品房归凌春生所有，杜爱丽应协助凌春生到房产交易部门办理相关过户手续。另晚霞路房屋装修及所有家具皆为凌春生购买，故相关所有权也归凌春生所有。2015年8月5日，凌春生通过银行向王开山支付750,000元、340,000元。
杜爱丽提供2011年8月4日借款协议，证明系争款项是王开山向凌春生归还借款1,250,000元中的1,090,000元。凌春生对此借款协议表示不认可。王开山表示，此借款协议上王开山及凌春生签名均�各自本人所签，但并无借款之实，目的为欺瞒崔金男所写。凌春生在第二次庭审中表示王开山未向本人借过1,090,000元。
另查明：（2013）浦民一（民）初字第3344号案件中，凌春生、杜爱丽作为原告就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋主张逾期办理小产证违约金，经法院审理后作出判决：上海A有限公司、上海B有限公司应于本判决生效之日起十日内向凌春生、杜爱丽支付逾期办证违约金（违约金的计算方式为从2011年8月29日起至2012年3月15日止以已付购房款906,748元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算）。后经二审裁定：按上诉人上海A有限公司自动撤回上诉处理。
（2016）沪0115民初6815号案件中，凌春生作为原告就上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋办理过户手续等起诉被告杜爱丽等，经法院审理后作出判决：一、确认上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归凌春生所有；二、杜爱丽于本判决生效之日起十日内办理将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权登记于凌春生、杜爱丽名下的上海市房地产权证，上海A有限公司、上海B有限公司予以共同协助；三、杜爱丽于取得上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的上海市房地产权证之日即协助凌春生办理将前述房屋产权过户登记至凌春生名下的手续。该案已生效。
（2016）沪0115民初44360号案件中，凌春生作为原告就1,090,000元事宜（与本案同一标的）起诉被告杜爱丽，因未预交诉讼费，按撤诉处理。故崔金男诉至法院。
一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。2011年8月5日《协议书》系各方协商而成的合同，凌春生返还王开山490,000元，另补偿王开山600,000元的条款属合同中的一项内容，系各方合意之结果，�将该条从协议书中剥离出来，则忽视了该协议书的形成背景等。凌春生为杜爱丽支付的系争款项是与杜爱丽放弃在上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋中的产权份额等，系两者间所作的交换，非单方作出的赠与，故对崔金男之诉请不予支持。需指出，凌春生因与杜爱丽间行污而内乱，累及家人，唯洗心革面方是正途。多情者多艰，寡情者少难，情之不敛，运无幸而。
一审法院审理后作出判决：驳回崔金男的全部诉讼请求。案件受理费14,610元，由崔金男负担。
本院二审期间，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。上诉人在本案中主张两被上诉人凌春生与杜爱丽存在赠与关系，赠与标的物系凌春生就系争房屋支付的补偿款60万元。然而，根据凌春生、杜爱丽与王开山共同签订的《协议书》，该60万元系因无法将系争房屋出售给王开山，而由凌春生支付给王开山的补偿款；又根据凌春生、杜爱丽与王开山签订的《房屋转让协议书》，凌春生与杜爱丽系作为共同出卖人，将系争房屋出售给王开山，故该60万元实际系凌春生、杜爱丽向王开山支付具有违约金性质的解约补偿，上诉人主张凌春生和杜爱丽之间就该笔60万元款项存在赠与关系，依据不足，本院不予采信。若上诉人认为凌春生向王开山支付款项的行为侵犯了其夫妻共同财产，可就此另行主张。
上诉人另主张因凌春生向王开山支付了该笔60万元，才使得系争房屋归属于杜爱丽所有，故双方实际就系争房屋也存在赠与关系。然而本院认为，首先，系争房屋系杜爱丽作为被拆迁人安置所得，而非从凌春生处取�；况且，在杜爱丽与凌春生签订的《协议书》中明确，系因凌春生投资购买了被拆迁房屋及向王开山支付60万元补偿款，才约定杜爱丽放弃101室房屋产权，故凌春生与杜爱丽无论就系争房屋还是60万元补偿款均存在对价给付关系，而非凌春生单方作出的赠与。
综上所述，崔金男的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,800元，由上诉人崔金男负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年九月六日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……