福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终6677号上诉人（原审被告）：魏伟，男，汉族，1968年10月29日出生，住平潭县。委托诉讼代理人：陈丽、陈开放，福建汇德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴运惠，男，汉族，1955年5月12日出生，住平潭县。委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。原审被告：曾艳，女，汉族，1978年9月26日出生，住平潭县。委托诉讼代理人：陈丽、陈开放，福建汇德律师事务所律师。上诉人魏伟因与被上诉人吴运惠、原审被告曾艳民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏伟与原审被告曾艳的委托诉讼代理人陈丽、被上诉人吴运惠的委托诉讼代理人魏文禄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。魏伟上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定“上诉人魏伟通过其子魏可诚向吴奋华转账40万元应先抵扣其欠被上诉人吴运惠的利息，剩余部分再抵扣本金”属于认定事实和适用法律错误。吴奋华同意上诉人魏伟通过其子魏可诚偿还的40万元为本金的行为已经构成了表见代理，上述40万元应全部认定为系上诉人魏伟向被上诉人吴运惠偿还本金。二、从上诉人魏伟的真实意思表示角度而言，其于2017年1月26日通过其子魏可诚转账给吴奋华的40万元系归还诉争借款的本金。如若吴奋华同意上述40万元为本金的行为不构成表见代理，则应构成典型的无权代理。所以，吴奋华基于其无权代理行为向上诉人魏伟返还40万元，不应将该40万元先抵扣利息后抵扣本金。综上，一审法院认定事实错误且适用法律错误，已严重损害了上诉人的合法权益。吴运惠辩称，一、一审法院判令上诉人与原审被告共同偿还被上诉人借款本金56.56万元及相应利息是正确的。上诉人向被上诉人借款本金72万元，约定借款月利率5%，有上诉人向被上诉人出具一张72万元借条，以及款项支付银行转账凭证，借款期限届满后（约定2015年4月7日归还本息），上诉人没有按照约定期限归还借款本息，被上诉人多次催讨，2015年3月11日上诉人还利息款10万元，2017年1月26日上诉人通过其子魏可诚汇款40万元归还利息，被上诉人有收到上诉人偿还的款项50万元。被上诉人提供的借条、银行转账凭条等，证实魏伟向吴运惠借款72万元事实。二、上诉人的上诉辩解理由不能成立。1.上诉人在上诉状中已经阐明是上诉人向案外人吴奋华借款，由于案外人吴奋华没有钱，明确向上诉人说明他哥哥吴运惠有部分的钱寄存在他那里，要问一下是否同意出借，且上诉人借条也是向被上诉人吴运惠出具的，是上诉人向被上诉人借款。2.对2015年3月11日上诉人归还利息款10万元双方没有争议。对于40万元还款只能先抵扣借款利息，余下部分抵扣借款本金。根据合同法第205条的规定，本案对利息支付没有约定期限，应当在每届满一年时支付利息，本案借款约定月利率5%，已经支付未超过年利率36%的部分，法院应当支持。从涉案借条出借日2014年5月7日至2016年5月6日届满2年时间节点应以年利率36%，计算利息应当为518400元，已经付款50万元，不够抵充利息，故不存在抵扣本金的情形。但一审法院仅以年利率24%计算利息，抵充利息款345600元，余款154400元抵扣本金是错误的，与最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定不符，被上诉人对这一点有异议。本案借款本金是72万元，按照两年时间节点（从出借日至2016年5月6日届满）计算利息，上诉人尚欠被上诉人利息款18400元。3.在上诉人向被上诉人借款72万元后，约定还款时间是11个月，但上诉人没有在借款期限届满后还清借款本息。在上诉人归还40万元款项时，案外人未经被上诉人同意出具抵扣借款本金的收据，系无效的民事行为。被上诉人对此明确表示不认可。上诉人认为案外人吴奋华同意上诉人通过其子魏可诚偿还的40万元为本金的行为构成表见代理，40万元应当全部认定为系上诉人向被上诉人偿还借款本金。案外人出具的由上诉人儿子书写的收据“今收到魏伟欠款还吴奋华本金40万元，于2015年3月收到魏伟还吴奋华利息10万元，收款人。”被上诉人对收到50万元款项金额没有异议，但对40万元抵扣借款本金性质不予认可，被上诉人没有授权案外人对所收到的40万元可以抵扣借款本金，其行为不构成表见代理。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。吴运惠向一审法院起诉请求：一、魏伟、曾艳共同偿还吴运惠借款本金720000元及相应利息（按月利率2%从2016年4月13日起计至还款之日）；二、魏伟、曾艳承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：魏伟与曾艳系夫妻关系。魏伟因需要资金通过朋友吴奋华向其胞弟吴运惠要求借款，吴运惠于2014年5月6日、5月13日通过吴奋华建设银行个人账户向魏伟银行账户转账支付500000元、220000元。魏伟为此作为借款人向吴运惠出具借据1张，内容载明：借款金额720000元，借款时间11个月，月利率5%，于2015年4月7日归还本息，落款日期：2014年5月7日；魏伟在借条上另行备注：收到吴运惠建设银行转账720000元。2015年3月11日，魏伟通过吴奋华转账向吴运惠还利息款100000元，2017年1月26日，魏伟之子魏可诚通过银行账户向吴奋华转账支付400000元，转账之前，魏可诚书写收据1张，内容载明：“今收到魏伟欠款还吴奋华本金400000元（肆拾万元整），另于2015年3月收到魏伟还吴奋华利息100000元（壹拾万元整），收款人。”吴奋华在该收条上收款人栏签名，并落款为2017.1.26。嗣后，吴运惠对其余借款催讨未果，遂成讼。一审法院根据吴运惠提供担保的诉讼保全申请，作出（2017）闽0128民初1434号民事裁定，裁定对魏伟、曾艳名下价值870000元的财产予以诉讼保全。一审法院认为，吴运惠与魏伟之间的有息借贷关系，有魏伟出具的借条及建设银行转账凭条为证，为此，吴运惠提出魏伟向其借款720000元及约定月利率5%计息的事实可予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，吴运惠持有涉案借条作为债权人有权主张债务人魏伟偿还借款。对此，曾艳以魏伟是与吴奋华发生借贷关系提出抗辩主张，然而，魏伟所出具的涉案借条明确记载出借人吴运惠，因此曾艳提出的有关出借人主体的抗辩主张，一审法院不予采纳。涉案当事人双方对借款金额720000元、还款金额500000元实际上是无异议，争议的焦点在于魏伟所还款500000元先抵偿本金还是先抵付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”本案对利息支付没有约定期限，应当依法律规定在每届满一年时支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”从涉案借条所载出借日至2016年5月6日届满2年的时间节点以年利率24%结算利息应为345600元，本案已还款500000元，按抵充利息款345600元，余款154400元应当抵扣本金，亦即未清偿金额565600元。吴运惠以借款720000元按月利率3%计算至2016年4月12日利息500000元予以抵充的主张，存在计息利率超过年利率24%，一审法院不予支持。魏伟则以吴奋华签名的收据中载明还本金400000元主张抵扣本金，因签具收条的是代收款人，出借人吴运惠对收到400000元是还本金的性质并未认可，亦即还款400000元全部是抵还本金依据不足，魏伟此主张，一审法院亦不予支持。故此，一审法院对吴运惠提出的诉讼主张中的未清偿借款本金额565600元及按月利率2%计算的利息额部分请求成立，依法予以支持。本案吴运惠诉讼尚以该笔借款属于魏伟和曾艳的夫妻共同债务，要求曾艳对此借款负连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案魏伟借款是与曾艳婚姻关系存续期间的行为，且曾艳到庭没有举证证明属于该规定的例外情形，应认定是魏伟与曾艳夫妻共同债务，因此，吴运惠提出曾艳对魏伟案涉借款负连带清偿责任的诉求成立，一审法院亦予以支持。综上所述，一审法院判决如下：魏伟、曾艳应于本判决生效后十日内共同清偿吴运惠借款565600元及相应利息（按月利率2%分别以借款金额720000元为基数从2016年5月7日计至2017年1月26日、以借款金额565600元为基数从2017年1月27日计至还款之日的利息）。二审中，上诉人魏伟与被上诉人吴运惠均陈述吴奋华系吴运惠的胞弟，并均对一审查明认定的事实没有异议，故本院对一审判决查明认定的事实全部予以确认。本院认为，上诉人魏伟向被上诉人吴运惠借款，有魏伟向吴运惠出具的借条，以及吴运惠通过其胞弟吴奋华转账720000元给魏伟的转账凭证为据，事实清楚，证据充分。一审法院认定已还款500000元应先扣除法律保护的月利率2%的利息款项，剩余款项为偿还本案借款本金并无不妥。讼争借款发生在上诉人魏伟与原审被告曾艳的婚姻关系存续期间，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判令魏伟与曾艳共同偿还本案讼争尚欠款565600元及相应利息是正确的。案外人吴奋华向魏伟出具的收到本金400000元的收条，不能证明系吴运惠的真实意思表示，故上诉人提出撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求的上诉，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人魏伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞淑娟审 判 员 郑乐影审 判 员 张 俊二〇一七年十二月二十七日法官助理 刘 瑜书 记 员 吴丹萍附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。