wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀07行终17号
上诉人（原审原告）张巍巍，男，1972年4月12日出生，汉族，现住张家口市宣化区，，系宣化县巍巍谷物种植专业合作社法定代表人。
委托代理人王雷，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原行政机关）宣化区顾家营镇人民政府，住所地张家口市宣化区顾家营镇半坡街村。
法定代表人王俊杰，镇长。
被上诉人（原审被告、原复议机关）张家口市宣化区人民政府，住所地张家口市宣化区永安街8号。
法定代理人费某，区长。
上诉人张巍巍不服原宣化县顾家营镇人民政府（现宣化区顾家营镇人民政府，以下简称镇政府）、宣化区人民政府（以下简称区政府）行政强制一案，已由张家口市宣化区人民法院于2016年10月13日作出（2016）冀0705行初11号行政裁定。张巍巍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，2016年3月15日镇政府对张巍巍下达了《限期拆除通知书》，认定张巍巍未经批准，擅自在征地重点区域建设规模较大设施农业行为属违法违规行为，通知其于2016年3月20日前对上述违法违规行为自行拆除到位，否则，将予以强制拆除。2016年3月21日，区政府对宣化县巍巍谷物种植专业合作社违建大棚进行了拆除。2016年5月张巍巍不服宣化县顾家营镇人民政府作出的《限期拆除通知书》，向区政府提起行政复议，2016年8月15日被告区政府作出的《行政复议决定书》，维持了镇政府作出《限期拆除通知书》。2016年5月17日，宣化县巍巍谷物种植专业合作社起诉区政府，请求依法确认区政府强拆张巍巍大棚的行政行为违法。
一审法院认定，镇政府《限期拆除通知书》中所载明的拆除标的物已被区政府实施拆除，在原审法院受理前，张巍巍以其开办的宣化县巍巍谷物种植专业合作社为原告，以区政府为被告已经起诉到张家口市中级人民法院，现原告再次向宣化区人民法院起诉属重复起诉。镇政府向张巍巍发出《限期拆除通知书》后，张巍巍既未自行拆除，镇政府亦未实施拆除，而是由区政府实施了拆除，即镇政府所作的《限期拆除通知书》这一行政行为对张巍巍的权益未造成实际损害，因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（八）项及第二款的规定，裁定驳回原告张巍巍的起诉，案件受理费50元退还原告。
上诉人张巍巍上诉称，一是区政府强拆宣化县巍巍谷物种植专业合作社的行为是行政强制行为，该行为受到《行政强制法》的主要约束，区政府对此行为承担独立责任。宣化县巍巍谷物种植专业合作社起诉区政府强拆违法案件是行政强制案件。镇政府作出的《限期拆除通知书》是独立于行政强制行为之外的一种行政行为，该《限期拆除通知书》上认定上诉人建设养殖大棚行为为违法违规行为，两行政行为性质不同、作出的行政主体不同、产生的行政结果不同、对行政相对人产生的影响不同，是两个完全单独的不同行政行为。一审法院认定两案属于重复诉讼无法律依据。二是镇政府作出的《限期拆除通知书》认定上诉人存在违法违规建设行为，对上诉人增设自行拆除整改等义务，该《限期拆除通知书》的实体及程序是否合法必然对上诉人建设大棚的行为是否合法产生影响，一审法院认定该《限期拆除通知书》与上诉人不存在实际影响是认定错误。三是上诉人使用的是集体农业用地，从事的苗木种植与经营亦是农业生产经营行为，上诉人使用土地未违反任何法律规定。镇政府作出的《限期拆除通知书》未写明适用的相应法律依据，违背依法行政原则，属实体错误和程序错误。请求二审人民法院依法撤销张家口市宣化区人民法院作出的（2016）冀0705行初11号行政裁定书，指令原审人民法院继续审理。
被上诉人镇政府和区政府未提供书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，2016年1月原宣化区人民政府与原宣化县人民政府合并为现宣化区人民政府，原宣化区、原宣化县的政府职能由现宣化区人民政府继承，原宣化县顾家营镇人民政府职能由现宣化区顾家营镇人民政府继承。
本院认为，巍巍谷物种植专业合作社以区政府为被告起诉区政府强拆巍巍谷物种植专业合作社大棚行为违法与本案的诉讼请求不一致，与本案没有关联性，不属于重复起诉。本案镇政府作出的《限期拆除通知书》认定张巍巍有违法违规行为，要求其在2016年3月20日前对违法违规行为自行拆除整改到位，否则，将予以强制拆除。该《限期拆除通知书》已经对张巍巍设定了义务，对其权利义务产生了影响。尽管最后是由区政府组织的拆除，但不影响该《限期拆除通知书》对张巍巍设定的权利和义务。一审法院以该《限期拆除通知书》对原告的权益未造成实际损害为由驳回原告起诉属认定事实错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，裁定如下：
一、撤销张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705行初11号行政裁定；
二、本案指令张家口市宣化区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王瑞良
审 判 员 吴义清
代理审判员 冯艳丽
二〇一七年六月二日
书 记 员 姚春海
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条的规定：
第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条：人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第175号
原告王丽霞，女，1973年1月6日生，汉族，无职业，住天津市河东区，
委托代理人任坤坤，天津才高律师事务所律师。
被告李丽，女，1986年2月1日生，汉族，无职业，住天津市河东区，
被告华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层。（未出庭）
原告王丽霞诉被告李丽、华安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2014年4月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人任坤坤、被告李丽均到庭参加诉讼，被告华安财产保险股份有限公司天津分公司经本院依法传唤未出庭，该案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年10月1日15时许，被告李丽驾驶津Ｂ×××××号轿车行驶到互助道与互助西道交口时，撞到骑电动车经过的原告王丽霞。事故造成原告王丽霞受伤。事故经天津市公安交通管理局河东支队，中山门大队处理，认定被告李丽承担事故主要责任。现原告诉至法院要求：1、判令被告赔偿原告医疗费5077.44元、住院伙食补助费450元、营养费1800元、交通费274.4元、误工费7243.5元、护理费6600元，其中医疗费、住院伙食补助费及营养费主张被告承担80%即5861.95元，共计19979.85元；2、请求第二被告在保险范围内先行承担赔偿义务；3、诉讼费由第一被告承担。
原告王丽霞提供证据如下：住院病案一套、护理人员身份证复印件一份、护理人员误工证明一份、挂号条八张、医疗费票据六张、住院费票据一张、诊断证明书十张、（2012）东民初字第2379号民事调解书复印件一份。
被告李丽辩称，对事故责任认定没有异议，被告愿意赔偿，但是现在没有赔偿能力。
被告李丽未向法院提交证据。
被告华安财产保险股份有限公司天津分公司未出庭答辩及提交证据。
经审理查明，2011年10月1日15时15分，被告李丽驾驶津Ｂ×××××号轿车互助道向互助南道方向行驶至事故地点站时，遇王丽霞驾驶电动车（后座附载董雅慧）沿互助西道方向行驶，津Ｂ×××××号轿车前部与电动自行车左侧接触，造成王丽霞摔倒受伤（董雅慧自述受伤，未到医院就医）的交通事故。事故后，经检验，津Ｂ×××××号轿车制动性能不合格。经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队对本次交通事故出具津公交认字[2011]第03102007号《道路交通事故认定书》，认定被告李丽负事故的主要责任，原告王丽霞负事故的次要责任，案外人董雅慧不负事故责任。
被告王丽霞驾驶津Ｂ×××××号机动车在被告华安财产保险股份有限公司天津分公司处投保了机动车第三者强制保险。交强险保险限额为医疗费用10000元、死亡伤残费用110000元、财产损失2000元。
因本次交通事故，原告王丽霞2012年5月14日起诉被告李丽、华安财产保险股份有限公司天津分公司要求二被告承担赔偿责任。经河东区人民法院调解，双方当事人达成调解协议如下：“一、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司于2012年7月10日前给付原告王丽霞医疗费10000元、误工费12000元、护理费6000元、交通费200元、被抚养人生活费3312.4元、残疾赔偿金48586元、精神损害抚慰金5000元，共计85098.4元；二、被告李丽于2012年7月10日前给付原告王丽霞医疗费20798.46元、住院伙食补助费1350元、营养费1350元，共计23498.46元的80%18798.77元（此款被告李丽已给付6571.5元，实际给付12227.27元）；三、原告王丽霞放弃其他诉讼请求；四、案件受理费2856元，减半收取1428元，由原告王丽霞负担285元，被告李丽负担1143元；鉴定费1500元，由原告王丽霞负担300元，被告李丽负担1200元。”
上述事实有当事人当庭陈述及提供的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告李丽因违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，公安交管机关认定其负事故主要责任，原告负事故次要责任，准确无误，本院予以认定。被告华安财产保险股份有限公司天津分公司作为肇事车辆的机动车第三者强制保险，应在保险限额内对原告承担赔偿责任，即对原告承担机动车第三者强制保险的赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残费用110000元、财产损失2000元。超出保险限额部分由被告李丽依照责任比例赔偿责任。
关于原告主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：
一、医疗费
原告主张医疗费5077.44元，并提交医疗费票据及住院病案予以证明。原告提交住院病案记载原告病情为取除左胫骨平台骨折内固定，与事故造成伤情一致，本院对原告该费用予以认定。
二、住院伙食补助费
原告主张住院伙食补助费450元，并于2013年7月1日至2013年7月10日住院9天，原告计算准确，本院予以认定。
三、营养费
原告主张营养费1800元，但未提交加强营养医嘱，本院考虑原告有骨折伤情并住院手术，酌情认定原告营养费为1000元。
四、交通费
原告主张交通费274.4元，本院结合原告就诊情况，对原告该费用予以认定。
五、误工费
原告主张误工费7243.5元。关于误工期限，原告主张其于2013年7月1日至2013年10月15日共误工三个半月，并提交诊断证明书予以证明。原告提交诊断证明书记载建休时间连续无间断并加盖医院签章，本院对原告主张的误工期限予以支持。关于误工费，原告主张依照上一年度居民服务业标准计算误工费符合法律规定，本院予以支持。综上，本院对原告误工费用予以认定。
六、护理费
原告主张护理费6600元。关于护理期限，原告主张其于2013年7月1日至2013年9月30日由其配偶苳士杰护理，护理期限为2个月，并提交诊断证明书予以证明，该诊断证明书中确有需护理医嘱，本院对原告主张的护理期限予以确认。关于护理费，原告主张其配偶因护理原告每月误工费用3300元，并提交收入证明予以证明，但该证明未有劳动合同、工资发放明细予以佐证，本院对原告该主张不予认可。综上，本院依照上一年度居民服务业标准，结合原告误工期限2个月，认定原告护理费为4191.5元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告华安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内一次性赔偿原告王丽霞交通费274.4元、误工费7243.5元、护理费4191.5元，共计11709.4元；
二、本判决生效之日起十日内，被告李丽一次性赔偿原告王丽霞医疗费4061.95（5077.44*80%）元、住院伙食补助费360（450*80%）元、营养费800（1000*80%）元，共计5221.95元；
三、驳回原告王丽霞的其它诉讼请求。
如果被告华安财产保险股份有限公司天津分公司、李丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费299元，原告王丽霞负担49元，被告李丽负担255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 员 安呈民
代理审判员 赵龙飞
人民陪审员 王 欣
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王 娟
广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第175号
原告罗＊春，女，1971年7月7日出生，汉族，幼儿老师，住东兰县花香乡坡索村周上屯**号。
委托代理人韦福革，广西兰盛律师事务所律师。
被告蒙＊亮，男，1966年8月15日出生，壮族，农民，住东兰县花香乡乐廷村丘坡屯**号。
原告罗＊春与被告蒙＊亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理。依法由代理审判员罗庆东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗＊春及其委托代理人韦福革，被告蒙＊亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗＊春诉称：2013年10月8日8时左右，被告蒙＊亮驾驶车牌号为桂M2V6**的摩托车（无保险）由么权屯路口左转往花香方向行驶时，与原告罗＊春驾驶的花香往坡峨方向的助力自行车发生碰撞，造成罗＊春受伤，助力自行车损毁的交通事故。后经东兰县交警大队调查认定该事故中蒙＊亮负主要责任，罗＊春负次要责任。罗＊春受伤当天到河池市第三人民医院住院治疗，2013年10月15日出院，住院八天，住院费用总共2939.31元。事故发生后，罗＊春多次要求被告进行赔偿，被告都不予理会，罗＊春在无奈之下只得诉至法院，要求法院判决被告蒙＊亮赔偿原告罗＊春医疗费2939.31元，误工费753元，住院伙食补助费320元，共计3918.2元，要求被告赔偿原告助力自行车修理费1300元及承担本案受理费。
原告在举证期限内向本院提供如下证据：
1、身份证复印件，证明原告身份；
2、病历、收费收据、疾病证明书、费用清单、住院记录，用以证明原告受伤住院及开支医药费情况；
3、事故认定书，证明原告负事故次要责任，被告负主要责任；
4、亲亲宝贝幼儿园证明、小学教师资格证、幼儿园园长岗位培训合格证书，证实原告具有教师资格及收入情况。
5、车辆价格证明，证明原告车辆的价格；
被告蒙＊亮辩称：事故发生当天，原告罗＊春的车辆无牌无证不被交警扣押，而被告蒙＊亮的车辆有牌有证却在被交警扣押，且被告蒙＊亮也因为事故受伤治疗。被告蒙＊亮已经受到处罚，所以原、被告应当各自承担各自的费用。
经庭审举证、质证，被告对原告提出的证据质证如下：对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无法确认；对证据3无异议；对证据4，被告认为原告并不是该幼儿园的教师，只是工友；对证据5的真实性无法确认，但被告认为原告的车应是摩托车而不是助力车。
对当事人无异议的证据1、3，本院予以采信。对原告提供的证据2、4，被告虽然提出质疑，但却未能提供证据佐证己方观点，因此，本院对这两份证据予以采信。原告提供的车辆价格证明，只是证明原告车辆的购车价格，未能说明其修理的费用，因此本院对这份证据不予采信。
经审理查明，2013年10月8日8时左右，被告蒙＊亮驾驶车牌号为桂M2V6**的普通二轮摩托车（无保险）由么权屯路口左转往花香方向行驶时，与原告罗＊春驾驶的由花香往坡峨方向行驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原、被告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2013年10月22日，经东兰县交警大队调查认定，该事故被告蒙＊亮负主要责任，原告罗＊春负次要责任。
另查明，原告在事发当天到河池市第三人民医院住院至2013年10月15日出院。原告受伤住院费用为2939.31元。被告曾支付原告300元。原告在事故发生前在“亲亲宝贝幼儿园”任教师，月工资收入为2500元。
本案的争议焦点是，本案民事赔偿责任如何确定，损失赔偿如何计算。
本院认为，根据《中华人民共和民法通则》第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”第一百三十一条之规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”原、被告发生交通事故后，原告要求被告赔偿医药费2939.31元及住院伙食补助320元，符合法律规定，本院予以支持。根据原告提供的证据，本院认可其8天的误工费应该是666.66元（2500÷30×8），超出部分本院不予支持。原告只提供摩托车购买收据，未提供车辆报废证明，因此对其要求被告赔偿摩托车损毁费1300元，本院不予支持。本院认可原告损失总额为3925.97元。原告罗＊春未取得机动车驾驶证且驾驶未注册的机动车上路行驶，途经路口时未确保安全行驶，其行为对事故发生的作用力小，本院酌情认定其承担40%的责任。考虑到被告蒙＊亮在驾驶桂M2V6**号牌摩托车经过村庄路段时左转弯未让直行车辆先行，其行为对事故发生的作用力大，本院酌情认定其承担60%的责任，即2355.58元（3925.97×60%），扣除其已赔付的300元，被告应赔偿原告2055.58元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告蒙＊亮于本判决生效之日起二十日内赔偿原告罗＊春人民币2055.58元。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗＊春负担10元，被告蒙＊亮负担15元。
如果未按本案生效判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
义务人如未按本案生效判决指定的期限履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 罗庆东
二〇一四年五月十四日
书 记 员 覃建康
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第175号
原告张晓艳，女，43岁，汉族，东胜区人，现住东胜区，个体户。
委托代理人张强，男，38岁，汉族，鄂托克旗人，现住东胜区，个体户。
被告许秀丽，女，39岁，汉族，东胜区人，现住东胜区，个体户。
本院于2013年12月27日立案受理原告张晓艳诉被告许秀丽民间借贷纠纷一案，依法由审判员郝云翔担任审判长，与代理审判员赵志君、人民陪审员孟海峰组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加了诉讼，被告许秀丽经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告于2011年9月9日向原告借款5万元，并出具借条一张，约定月利率2.5%，借款期限为3个月。被告于2012年6月份偿还本金1万元，下欠本金4万元及利息至今未给付，故诉请法院判令被告偿还原告借款本金4万元及利息（从2011年9月9日起计算至借款实际给付之日止，月利率2.5%）；并由被告承担本案诉讼费用。
被告许秀丽未答辩。
经审理查明，被告于2011年9月9日向原告借款5万元，并出具借条一张，约定月利率2.5%，借款期限为3个月。被告于2012年6月份偿还本金1万元，下欠本金4万元及利息至今未给付。
以上事实有借款单、原告陈述在案予以佐证。
本院认为，原告张晓艳与被告许秀丽之间的借款事实清楚，且有原告向法庭提交的证据借条予以佐证，足以认定，故本院对原告借款本金的诉讼请求予以支持。关于原告利息请求，本院依法予以调整后，符合法律规定范围内予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告许秀丽于本判决生效之日向原告张晓艳给付借款本金4万元及利息（从2011年9月9日起计算至借款实际给付之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，但不超过月利率2.5%）。
案件受理费1376元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔
多斯市中级人民法院。
审 判 长 郝云翔
代理审判员 赵志君
人民陪审员 孟海峰
二〇一四年七月一日
书 记 员 韩周旋
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第175号
原告东丰吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人付强，系该行董事长。
委托代理人闫闯，系该行职员。
被告甄树刚。
被告高冬梅。
被告王永福。
被告姜海全。
被告李文全。
被告马振国。
本院在审理原告东丰吉银村镇银行股份有限公司诉被告甄树刚、高冬梅、王永福、姜海全、李文全、马振国金融借款合同纠纷一案中，因原告东丰吉银村镇银行股份有限公司于2014年3月26日向本院自愿书面提出撤诉申请，申请撤回对被告甄树刚、高冬梅、王永福、姜海全、李文全、马振国起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告东丰吉银村镇银行股份有限公司撤回对被告甄树刚、高冬梅、王永福、姜海全、李文全、马振国的起诉。
案件受理费125元（原告已垫付），本裁定生效后予以退回一半。
审判员 潘显波
二〇一四年三月二十六日
书记员 齐曼丽
昆明市东川区人民法院民 事 裁 定 书（2014）东民初字第175号原告中国电信股份有限公司昆明东川区分公司负责人：陆友波，该公司经理公司地址：昆明市东川区白云街16号委托代理人：李柱芬，女，1960年12月1日生，汉族，中国电信股份有限公司昆明东川区分公司工作人员，现住昆明市东川区，特别授权代理。被告李某某，男，1965年11月2日生，现住昆明市东川区。原告中国电信股份有限公司昆明东川区分公司诉被告李某某电信服务合同纠纷一案，本院于2014年1月18日立案受理后依法适用小额诉讼程序公开进行审理，在审理过程中，原告以被告已缴清所欠费用为由，于2014年1月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告中国电信股份有限公司昆明东川区分公司向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告中国电信股份有限公司昆明东川区分公司撤回起诉。诉讼费50元免征。审判员  左玉惠二〇一四年一月二十日书记员  符睿智
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初10273号
原告：重庆鑫源融资租赁有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号，统一社会信用代码915000003105920487。
法定代表人：龚大兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈曦，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽，重庆远博律师事务所律师。
被告：张吉强，男，汉族，1991年9月21日出生，住重庆市大足区。
被告：张光学，男，汉族，1969年4月24日出生，住重庆市大足区。
被告：吴红珍，女，汉族，1969年9月13日生，住重庆市大足区。
原告重庆鑫源融资租赁有限公司与被告张吉强、张光学、吴红珍融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，于2017年5月28日向三被告送达民事起诉状、传票等诉讼文书，并由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2017年6月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼，被告张吉强到庭参加诉讼，被告张光学、吴红珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告张吉强支付原告租金（含未到期部分）69282元；2、被告张吉强支付原告违约金(以69282元为基数、从2017年1月5日起按每日0.5‰计算至租金付清为止)；3、被告张吉强支付律师费700元；4、被告张光学、吴红珍对前述债务承担连带责任。事实和理由：2016年2月2日，原告与被告张吉强签订《买卖合同》及《融资租赁合同》，约定原告购买被告张吉强所有的汽车一辆并出租给其使用，被告分36期（月）支付租金，若逾期支付租金，原告有权要求被告支付包括未到期部分的全部租金并按每日0.5‰支付违约金，同时还应承担律师费等催收债权的费用。原告还与被告张光学、吴红珍签订保证合同，约定由被告张光学、吴红珍承担连带责任。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告仅支付了部分租金，经多次催收，未果，原告为此聘请律师起诉，花去律师费700元。
被告张吉强辩称，原告所述属实，因现经济困难，希望在三个月内支付已到期租金，剩余租金按约定时间支付，同意支付律师费700元，但希望原告免除违约金。
被告张光学、吴红珍均未作答辩。
为证明其主张，原告举示了《买卖合同》、《汽车融资租赁合同》、《保证合同》、《中国建设银行客户专用回单》、《重庆鑫源融资租赁有限公司记账凭证》、《租赁物验收单》、《机动车登记证书》、《律师函》及挂号信收据、《民事法律事务委托合同》及发票为证，被告张吉强对前述证据均无异议，被告张光学、吴红珍未到庭，应承担不举证、质证的法律后果，本院经审查后对原告举示的证据予以确认。根据原告、被告张吉强的陈述及原告举示的证据，本院认定如下事实：
2016年2月22日，以原告为甲方、被告张吉强为乙方签订《买卖合同》，约定：甲方向乙方购买金杯牌小型客车一辆并出租给乙方，购买价格为73300元。同日，以原告为出租人（甲方）、被告张吉强为承租人（乙方）签订《汽车融资租赁合同》，约定：一、甲方将购买的金杯牌小型客车一辆出租给乙方，租赁期间为2016年4月1日至2019年3月31日，租赁期间租赁物的所有权归甲方，租赁期间届满乙方可以留购该车；二、乙方从2016年4月起分36期（月）支付租金，每期租金均为2566元，租金在每月5日支付，乙方怠于支付租金及相关费用时，甲方有权要求支付到期及未到期租金、违约金等款项，违约金以迟延支付金额为基数、每日按2‰计算，乙方还应承担甲方因此所支出的相关费用，包括但不限于拍卖费、评估费、律师费、诉讼仲裁费等。同日，原告与被告张光学、吴红珍签订《保证合同》一份，约定被告张光学、吴红珍为被告张吉强的前述全部债务提供连带责任保证，保证期间为主合同履行期限届满之日起两年。同日，被告张吉强向原告出具了《租赁物验收单》。2016年3月14日，原告按约向被告张吉强指定的账户支付了购车款。被告张吉强分别于2016年4月6日、5月31日、8月30日、7月5日、10月17日、12月6日、12月29日支付了2566元租金，2017年2月13日支付了5132元，2017年6月14日又支付了2566元，之后未再支付。
2016年9月22日，原告与重庆远博律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，约定原告委托该所指派的律师为原告与被告张吉强等人的融资租赁合同纠纷在一审程序中提供法律服务，担任代理人，代理费为每个案件700元。该合同签订后，原告按约向该所支付了律师代理费。2017年4月12日，重庆远博律师事务所向张吉强发出《关于要求支付欠付租金的律师函》，要求被告在2017年4月16日前支付已到期租金并按时支付剩余租金，否则将根据合同的约定和法律规定要求支付全部租金。
本院认为，原告与被告张吉强、张光学、吴红珍于2016年2月22日签订的《汽车融资租赁合同》、《买卖合同》、《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约履行了交付租赁物的义务，被告张吉强应当按照合同约定的期限向原告支付租金，但其未按时支付，构成违约，原告要求其支付全部租金符合法律规定及合同约定，本院予以支持，其金额为66716元(2566元/月×26月)。被告张吉强逾期支付租金，应按约定支付违约金，原告要求从2017年1月5日起以69282元为基数计算违约金，但原告未举示证据证明其在起诉前明确通知了被告支付全部租金并给予必要的准备时间，故对于已到期租金的违约金从各自到期的次日起分别计算，被告张吉强答辩期届满的次日起（2017年6月13日）以全部租金为基数计算违约金。双方合同中明确约定被告张吉强违约应承担包括律师费在内的催收债权的费用，故被告张吉强应支付原告支出的律师费700元。被告张光学、吴红珍系连带责任保证人，应对被告张吉强的债务承担连带责任，其承担保证责任后有权向被告张吉强追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张吉强于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司租金（包括未到期部分）66716元；
二、被告张吉强于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司违约金（以2566元为基数、从2017年1月6日起计算至2017年6月14日止，以2566元为基数、分别从2017年2月至6月的每月6日起计算至2017年6月12日止，以66716元为基数、从2017年6月13日起计算至租金付清时止，均按每日0.5‰计算）；
三、被告张吉强于本判决生效之日起五日内支付原告重庆鑫源融资租赁有限公司律师费700元；
四、被告张光学、吴红珍对被告张吉强的前述一、二、三项债务承担连带责任；
五、驳回原告重庆鑫源融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1620元，减半收取，计810元，由被告张吉强、张光学、吴红珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郑 伟
二〇一七年八月三日
书记员 汪连佳
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝01民辖终213号
上诉人（原审被告）:徐培江。
上诉人（原审被告）:邓惠。
被上诉人（原审原告）:胡兴强。
被上诉人（原审原告）:陈知惠。
上诉人因民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初21265号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，本案应移送其经常居住地重庆市北碚区人民法院审理，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷诉讼，双方当事人未协议管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方当事人对合同履行地点没有约定，依据法律规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。由于本案诉讼标的是支付欠款义务，合同履行中接收货币一方当事人即被上诉人住所地的重庆市渝北区为合同履行地；且上诉人住所地亦在重庆市渝北区辖区，其辩称经常居住地在重庆市北碚区，未举示证据证明。综上，重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定驳回管辖权异议正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 周盛春
审 判 员 张映梅
二〇一八年三月六日
法官助理 潘晶晶
书 记 员 谭 娟
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0691执997号
移送部门本院刑事审判庭。
被执行人鞠树生，男，1986年5月1日出生，汉族，初中文化，无职业，住肇东市五里明镇。
被告人鞠树生犯盗窃罪于2016年9月8日被大庆高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元。该刑事判决书已经发生法律效力。大庆高新技术产业开发区人民法院于2017年5月22日立案执行对被告人鞠树生判处的罚金刑。
本案在执行过程中，因被执行人鞠树生无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结大庆高新技术产业开发区人民法院作出的（2016）黑0691刑初141号刑事判决书队鞠树生的本次执行罚金刑程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 沈洪庆
二〇一七年十月二十六日
书记员 赵明明
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初3057号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行，住所地：丽水市莲都区碧湖镇大众街24号。统一社会信用代码：91331102609932545B。
诉讼代表人：赵易蒙，系该行行长。
委托代理人（特别授权）：徐立新、叶文平，系该行员工。
被告：朱文波，男，1985年7月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：王晓铭，男，1966年4月18日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：雷细英，女，1966年10月1日出生，畲族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：纪曾伟，男，1968年6月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：兰晓红，女，1978年9月21日出生，畲族，住浙江省丽水市莲都区。
被告：吕勇杰，男，1975年1月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行与被告朱文波、王晓铭、雷细英、纪曾伟、兰晓红、吕勇杰金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月4日向本院起诉，诉请判令：1、第一被告偿还原告借款本金300000元及利息、罚息（利息、罚息自2015年6月21日起按合同约定计算至贷款还清日止，暂计至2016年12月8日止欠息合计为人民币48578.03元）；2、第二、第三、第四、第五、第六被告对上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用和其他费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行委托代理人徐立新到庭参加诉讼，被告朱文波、王晓铭、雷细英、纪曾伟、兰晓红、吕勇杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年9月9日，被告朱文波向原告碧湖支行申请借款人民币300000元。次日，原、被告双方签订了《个人循环保证借款合同》，合同号：莲农商行碧湖（2014）循保借字第9311120140011055号。合同约定：借款期限自2014年9月10日至2016年9月8日止；按月利率9.225‰计息，按月支付；逾期还款的，自逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息；被告王晓铭、纪曾伟在合同保证人一栏签字捺印，均约定为被告朱文波的该借款承担连带保证责任。同日，被告兰晓红、吕勇杰、雷细英向原告碧湖支行出具《保证函》，均约定为被告朱文波的该借款承担连带保证责任。同日，原告碧湖支行如约履行了发放贷款义务。被告朱文波自2015年6月21日起，便未按约偿还本息。被告王晓铭、雷细英、纪曾伟、兰晓红、吕勇杰也未履行保证义务。原告碧湖支行多次催收未果。故原告诉请合法有据，本院予以支持。被告朱文波、王晓铭、雷细英、纪曾伟、兰晓红、吕勇杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩与质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱文波于本判决生效之日起十日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行借款本金人民币300000元并支付利息、罚息（利息、罚息计算至2016年12月8日为48578.03元，之后的利息、罚息按合同约定计算至款清之日止）；
二、被告王晓铭、雷细英、纪曾伟、兰晓红、吕勇杰对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6529元，由被告朱文波、王晓铭、雷细英、纪曾伟、兰晓红、吕勇杰负担，公告费300元，由原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 樊任挥
代理审判员 周跳跳
人民陪审员 叶海平
二〇一七年七月二十八日
代书 记员 程志超
连云港市新浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新执字第0408号
申请执行人刘超。
被执行人滕士香。
申请执行人刘超与被告滕士香装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2013�新商初字第1434号民事判决书已发生法律效力。依据上述民事判决书，被执行人滕士香应当给付申请执行人刘超人民币20000元及利息，并承担诉讼费用900元。因被执行人滕士香未能履行义务，根据申请执行人刘超的申请，本院于2014年1月24日立案受理。
执行过程中，本院依法对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，尚未执行到位20000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序�，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）新商初字第1434号的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 胡 明
审判员 许传恒
审判员 王 亮
二〇一四年七月二十二日
书记员 刘玉梅
湖北省武汉市江夏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂江夏行非审字第00156号
申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会。
法定代表人李汉民，该委主任。
委托代理人熊威，男，1985年1月11日出生。
被申请执行人曾文松，农民。
被申请执行人刘文芳（曾文松之妻），农民。
申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会于2014年7月14日向本院提出申请，要求强制执行该委于2012年8月17日对被申请执行人曾文松、刘文芳作出的夏计生征字（2013）第294号《征收社会抚养费决定书》。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会作出的夏计生征字（2013）第294号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行审查。经审查，被申请执行人曾文松、刘文芳在1997年11月16日已生育一男孩的情况下，又于2011年4月26日生育一男孩，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条第一款和《湖北省人口与计划生育条例》第十五条的规定，属政策外生育第二胎，已构成政策外生育的违法行为。申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（一）、（二）项的规定，对被申请执行人曾文松、刘文芳作出夏计生征字（2013）第294号《征收社会抚养费决定书》，决定征收社会抚养费50244元。被申请执行人曾文松、刘文芳在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告后亦未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。
本院认为，申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会作为负责本行政区域内计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系国务院《社会抚养费征收管理办法》规定的对本行政区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，其作出的夏计生征字（2013）第294号《征收社会抚养费决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。申请执行人武汉市江夏区卫生和计划生育委员会申请本院对其作出的上述具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予执行武汉市江夏区卫生和计划生育委员会作出的夏计生征字（2013）第294号《征收社会抚养费决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程世新
审判员 赵越胜
审判员 叶应平
二〇一四年七月十四日
书记员 万雅婕
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张定民特字第002号
申请人张成，男，35岁，系汤先胜之子。
被申请人汤先胜，女，65岁。
本院于2014年4月25日立案受理了申请人张成申请宣告公民无民事行为能力一案，在审理过程中，申请人张成于2014年5月6日以需要调取重要证据为由，向本院提出撤回申请的申请。
本院认为，申请人张成向本院提出撤回申请的申请的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请人张成撤回申请。
（此页无正文）
审 判 员 李兵
二〇一四年五月六日
代理书记员 丁黎
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西充民初字第550号
原告西充县某彩印包装厂。
被告周某某。
本院在审理原告西充县某彩印包装厂诉被告周某某定作合同纠纷一案过程中，原告西充县某彩印包装厂于2014年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西充县某彩印包装厂撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元由西充县某彩印包装厂承担。
审判员 张大明
二〇一四年一月二十日
书记员 周 林
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1283执427号
申请执行人：北京明诚技术开发有限公司，住所地北京市石景山区八大处科技园西井路3号崇新大厦1号楼107G3室，办公地址北京市石景山区老山路甲11号。
法定代表人：梅洛明，董事长兼总经理。
被执行人：江苏国枫机电设备安装有限公司，住所地江苏省泰州市济川街道江平北路6号。
法定代表人：吴小平，董事长。
申请执行人北京明诚技术开发有限公司与被执行人江苏国枫机电设备安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，泰州市中级人民法院于2013年11月19日作出的（2013）泰中商初字第0116号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人江苏国枫机电设备安装有限公司于本判决生效后十日内向申请执行人北京明诚技术开发有限公司支付货款9143383.53元（其中现金133478元、银行承兑汇票9009905.53元）、罚息（以9143383.53元为基数，自2011年7月1日起至清偿之日止按同期银行逾期罚息利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费87552元、保全费5000元，合计92552元，由江苏国枫公司负担（此款已由北京明诚公司垫交，江苏国枫公司在履行上述给付义务时一并向北京明诚公司给付）。泰州市中级人民法院于2016年12月22日裁定北京明诚技术开发有限公司与江苏国枫机电设备安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案由本院执行，本院于2017年1月19日立案执行。
本院在执行申请执行人北京明诚技术开发有限公司与被执行人江苏国枫机电设备安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，发现本院于2016年6月29日作出（2016）苏1283民破1号之一民事裁定书，裁定自2016年6月29日起对江苏国枫机电设备安装有限公司进行重整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零五条之规定。裁定如下：
终结泰州市中级人民法院（2013）泰中商初字第0116号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梅 辉
审判员 季江东
审判员 陈建忠
二〇一七年九月十日
书记员 李 璇
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初3381号
原告：金玟泽，男，1986年9月18日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被告：胡建明，男，1972年10月31日出生，汉族，住浙江省江山市。
被告：杨子红，女，1974年2月21日出生，汉族，住浙江省江山市。
原告金玟泽与被告胡建明、杨子红民间借贷纠纷一案，原告诉请：一、被告胡建明归还借款本金30000元并自2016年3月10日起按月利率2%支付利息至款项清偿之日止；二、被告杨子红对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告胡建明于2016年3月10日向原告金玟泽借款30000元，约定借款月利率2%，借款期限至2016年5月9日。被告杨子红为上述借款提供连带责任保证，保证期间为两年。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告胡建明于本判决生效之日起十日内返还原告金玟泽借款本金30000元并自2016年3月10日起按年利率24%支付利息至款项清偿之日止；
二、被告杨子红对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告胡建明、杨子红负担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 吴晔
二〇一七年八月二十一日
申请执行期限二年
法官助理章文
书记员吴仕超
湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1230民初442号
原告：吴双全，男，1964年11月13日出生，侗族，住湖南省绥宁县。
委托诉讼代理人：曹修权，男，1969年4月14日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。
被告：卿于兰，男，1972年2月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市。
被告：雷和平，男，1970年4月3日出生，汉族，住湖南省邵阳市。
被告：通道承盛置业有限公司，住所通道侗族自治县。
法定代表人：张强成，该公司经理。
委托诉讼代理人：尹庆保，通道侗族自治县诚信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告吴双全与被告卿于兰、雷和平、通道承盛置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告吴双全及其委托诉讼代理人曹修权，被告雷和平、被告通道承盛置业有限公司的委托诉讼代理人尹庆保到庭参加诉讼，被告卿于兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴双全向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告货款6.92万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月26日原告吴双全向被告卿于兰出售模板2800张，价值10.92万元，因被告卿于兰资金紧张答应日后付款，便向原告出具了一张“收条”。2016年2月2日原告向被告卿于兰催付货款，卿于兰作出书面承诺“同意在2016年2月5日付3万元，余款在4月中期全部付清”，并由被告雷和平、通道承盛置业有限公司提供偿还担保。但此后被告食言，仅于2016年2月6日支付2万元。原告多次催讨，被告卿于兰又于2016年6月18日承诺“在2016年6月底支付2万元，7月支付2万元，8月支付1万元，放完架余款全部付清”，现工地上的脚手架已全部放完，被告卿于兰仅于2016年5月20日、7月13日分别支付给原告1万元，共计2万元，尚欠原告6.92万元未付，且被告卿于兰一直躲避原告追款，甚至不接电话。原告无奈，特提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。
被告卿于兰未予书面答辩。
被告雷和平未予书面答辩，庭审中口头辩称，本人在被告卿于兰的承诺书上签名及盖公章是见证的意思，不是为被告卿于兰做担保，请驳回原告对被告雷和平的诉讼请求。
被告通道承盛置业有限公司辩称，原告的诉讼请求事实不清，理由不充分，诉讼请求不能成立。事实和理由：1.被告公司从未授权为任何个人担保，在被告卿于兰还款“承诺书”上虽盖有被告公司的公章，但并没有文字上承诺由公司承担担保责任；2.被告雷和平在被告卿于兰还款“承诺书”上签字写有“如承建方不能继续建房、或跑路，该模板款由甲方承担”。本案原告吴双全与被告卿于兰在模板供求买卖合同中，甲方、乙方的称呼都是原告和被告卿于兰，被告公司没有参与其中，被告公司肯定不是他们其中的甲方，被告雷和平所签的内容并没有说被告公司是甲方，所以本案所欠债务应由被告卿于兰自己承担。再则被告卿于兰也还没有出现抛弃工地“跑路”躲避的行为，因为本案的担保还没有达到承担保证责任的法律时效。
原告吴双全围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，即“收条”、“承诺”及“芦笙国际模板材料款承诺”原件各1份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查原告的证据能相互应证，形成证据链，能够证明原告所诉事实，故本院均予采信。
被告卿于兰、雷和平、通道承盛置业有限公司没有证据提交。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年11月26日原告吴双全出售给被告卿于兰模板2800张，每张模板的价格为39元，共计货款10.92万元，被告卿于兰因资金紧，讲好以后付款，便向原告出具了一张“收条”。2016年2月2日原告向被告卿于兰催收货款，被告卿于兰向原告作出书面“承诺”,欠原告模板款10.92万元，在2016年2月5日付款3万元、余款在4月中期付清。被告通道承盛置业有限公司由雷和平执笔在该承诺书上作了担保。事后被告没有履行承诺，仅于2016年2月6日支付给原告货款2万元、2016年5月20日支付给原告1万元。2016年6月18日被告卿于兰又向原告书面承诺“在6月底支付2万元、7月份支付2万元、8月份支付1万元，放完架余款全部付清”。但被告仅于2016年7月13日付款1万元后便不再给原告付款，被告卿于兰再次违约。至此被告卿于兰尚欠原告模板款6.92万元，被告通道承盛置业有限公司也未履行还款保证责任。原告无奈，遂提起诉讼，请求依法维护其合法权益。
本院认为，本案中的“承诺”是原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律法规的相关规定，应予维护。被告卿于兰未按承诺履行付款义务，其行为违约，应负本案全部责任；被告通道承盛置业有限公司作为被告卿于兰“承诺”付款的保证人，依约应对被告卿于兰所欠原告货款承担连带偿还的保证责任。被告雷和平是被告通道承盛置业有限公司的职员，其执笔以公司名义在“承诺”书上所作的担保，被告通道承盛置业有限公司加盖了公章予以确认，所以该担保属被告公司的行为，被告雷和平只是经办人，因此被告雷和平在本案中不应承担责任。经庭审调查，被告通道承盛置业有限公司的辩解，缺乏事实依据，理由不成，本院不予支持。原告要求被告偿还尚欠原告货款（模板款）6.92万元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卿于兰尚欠原告吴双全货款（模板款）6.92万元，限被告卿于兰于本判决生效之日起三日内付清；
二、被告通道承盛置业有限公司对被告卿于兰的上述欠款承担连带偿还责任。被告通道承盛置业有限公司履行债务后，有权向被告卿于兰进行追偿；
三、驳回原告吴双全对被告雷和平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1530元，由被告卿于兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李 平
人民陪审员 蒋思芳
人民陪审员 吴耀学
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 方 艺
附件：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初999号之二
原告：杨超群（英文名PerryNgYu），男，1956年4月30日出生，菲律宾共和国籍，住菲律宾共和国。
原告：杨萍莉(英文名PennyYuPelayo)，女，1958年12月24日出生，菲律宾共和国籍，住菲律宾共和国。
原告：杨超铭(英文名TerryNgYu)，男，1970年6月7日出生，菲律宾共和国籍，住菲律宾共和国。
上列原告共同委托诉讼代理人：陈珊珊，福建衡兴明业律师事务所律师。
上列原告共同委托诉讼代理人：汪洵，福建衡兴明业律师事务所律师。
被告：周经伟，男，1979年3月3日出生，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张英华，福建自立律师事务所律师。
被告：杨佩琬（英文名POEOANYU），女，1931年7月25日出生，菲律宾共和国籍，住菲律宾共和国。
原告杨超群、杨萍莉、杨超铭与被告周经伟、杨佩琬确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月24日作出（2017）闽0203民初999号民事裁定，冻结周经伟名下位于厦门市思明区鼓新路29号房产产权。2017年4月12日，周经伟向本院申请解除上述保全措施。
本院认为，周经伟解除保全的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
解除对周经伟名下位于厦门市思明区产产权的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吕云平
代理审判员 刘远萍
人民
陪 审 员 陈慧玲
二〇一七年四月十三日
代书 记员 谢伟琴
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
中华人民共和国
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初999号
申请人：杨超群（英文名PerryNgYu），男，1956年4月30日出生，菲律宾共和国籍，住菲律宾共和国。
申请人：杨萍莉(英文名PennyYuPelayo)，女，1958年12月24日出生，菲律宾共和国籍，住菲律宾共和国。
申请人：杨超铭(英文名TerryNgYu)，男，1970年6月7日出生，菲律宾共和国籍，住菲律宾共和国。
上列申请人共同委托诉讼代理人：陈珊珊，福建衡兴明业律师事务所律师。
上列申请人共同委托诉讼代理人：汪洵，福建衡兴明业律师事务所律师。
被申请人：周经伟，男，1979年3月3日出生，住福建省晋江市。
被申请人：杨佩琬（英文名POEOANYU），女，1931年7月25日出生，菲律宾共和国籍，住菲律宾共和国。
申请人杨超群、杨萍莉、杨超铭与被申请人周经伟、杨佩琬确认合同无效纠纷一案，申请人杨超群、杨萍莉、杨超铭向本院申请财产保全，请求对被申请人周经伟名下位于厦门市思明区鼓新路29号房产采取保全措施，以保证判决的顺利执行。申请人杨超群、杨萍莉、杨超铭已同中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司订立财产保全责任险合同，作为保全担保；中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司亦已向本院出具《担保函》，担保金额为4880000元。
本院经审查认为，杨超群、杨萍莉、杨超铭提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人周经伟名下位于厦门市思明区产产权。
案件申请费5000元，由申请人杨超群、杨萍莉、杨超铭负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吕云平
代理审判员 刘远萍
人民陪审员 陈慧玲
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 ＸＸ安
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
中华人民共和国
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初999号之一
原告：杨超群（英文名PerryNgYu），男，1956年4月30日出生，菲律宾共和国籍，住菲律宾共和国。
原告：杨萍莉(英文名PennyYuPelayo)，女，1958年12月24日出生，菲律宾共和国籍，住菲律宾共和国。
原告：杨超铭(英文名TerryNgYu)，男，1970年6月7日出生，菲律宾共和国籍，住菲律宾共和国。
上列原告共同委托诉讼代理人：陈珊珊，福建衡兴明业律师事务所律师。
上列原告共同委托诉讼代理人：汪洵，福建衡兴明业律师事务所律师。
被告：周经伟，男，1979年3月3日出生，住福建省晋江市，
委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张英华，福建自立律师事务所律师。
被告：杨佩琬（英文名POEOANYU），女，1931年7月25日出生，菲律宾共和国籍，住菲律宾共和国。
原告杨超群、杨萍莉、杨超铭与被告周经伟、杨佩琬确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告杨超群、杨萍莉、杨超铭于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨超群、杨萍莉、杨超铭申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨超群、杨萍莉、杨超铭撤诉。
本案案件受理费45840元，减半收取计22920元，由原告杨超群、杨萍莉、杨超铭负担。
审 判 长 （吕云平）
代理审判员 （刘远萍）
人民陪审员 （陈慧玲）
二〇一七年三月二十三日
代书记员（ 谢伟 琴）
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省随州市曾都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂曾都执行字第00127号
申请执行人周宏伟。
被执行人随州市安得物流有限责任公司。
法定代表人廖焕然，总经理。
申请执行人周宏伟与被执行人随州市安得物流有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月17日作出的（2014）鄂曾都民初字第01844号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认被告随州市安得物流有限责任公司于2014年12月15日前一次性付清原告周宏伟借款本金60000元及利息。申请执行人周宏伟于2015年1月22日向本院申请执行，本院于2015年1月28日立案执行。在执行过程中，申请执行人周宏伟未向本院提供执行财产线索，经本院调查也未找到被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人确无执行能力，根据本案的具体情况，可依法终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时申请执行，不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）鄂曾都民初字第01844号民事调解书一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗立付
审判员 余晓冬
审判员 王元忠
二〇一五年十二月十日
书记员 吴朝启
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1002执563号
申请执行人张其贵，男，1981年10月25日出生，住所地广西永福县。
被执行人蒋红，男，1960年5月20日出生，住所地百色市河东区。
本院在执行张其贵与蒋红民间借贷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为237413.0元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2项）之规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区百色市右江区人民法院（2017）桂1002执563号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆建华
审判员 郭耀坤
审判员 刘桂龙
二〇一七年八月十一日
书记员 龚志帽
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民一初字第298号
原告：陈燕文，女，汉族，公民身份号码×××2520，住广东省肇庆市端州区。
被告：黄振强，男，汉族，公民身份号码×××6476，住广东省肇庆市高要区。
原告陈燕文诉被告黄振强民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告陈燕文到庭参加诉讼，被告黄振强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈燕文诉称：被告黄振强因资金周转困难，于2013年2月20�起至2015年9月20日止分别向原告借款人民币40万元，承诺在2015年9月20日前全部还清。原告借款给被告后，从2015年9月底多次催被告归还借款，但被告还是以种种理由拖欠不还。鉴于被告久欠不还，经多次追讨未果，为维护当事人的合法权益不受侵害，避免损失扩大，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还欠原告借款40万元。2、被告从约定还款之日起至还清之日止按银行利率的4倍计付迟延履行的利息。3、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告黄振强没有答辩，也没有到庭质证。
经审理查明：2013年2月20日被告黄振强需资金周转与原告签订一份《借款合同》，被告向原告陈燕文借款100000元，承诺借款逾期按照银行最高贷款利率的四倍付息，至借款本息还清为止，还款时间为2015年8月20日。2014年9月20日被告黄振强需资金周转与原告签订一份《借�合同》，被告向原告陈燕文借款100000元，承诺借款逾期按照银行最高贷款利率的四倍付息，至借款本息还清为止，还款时间为2015年9月20日。2014年9月8日被告黄振强又向原告借款人民币200000元，被告写回一张借据给原告，该200000元借款双方并无约定利息计算方式。被告黄振强分别在《借款合同》及《借据》上签名确认。原告分别以现金或转账方式支付借款，借款后，被告黄振强没有依约偿还欠款给原告。原告经采取多种途径催收，但被告仍然拒绝还款。
另查明：根据原告的申请本院于2015年10月26日作出（2015）肇要法民一初字第298-1号民事裁定书，查封：1、被告黄振强位于肇庆市高要区南岸湖西一路18号肇庆碧桂园翠堤春晓31街1幢1103房的房屋；2、被告黄振强位于肇庆市高要区金利镇金龙大道东南侧金南豪庭A5座1503房的房屋。
本院认为：原告与被�之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告黄振强借款后没有依约还款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告黄振强应予偿还其所结欠原告的全部借款。对于2014年9月8日的借款200000元的利息计算问题。由于双方并无约定还款时间及利息计算的方式，故只能按原告起诉之日即2015年10月23日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告还清借款时止，对于原告请求按2014年9月8日起计算借款利息，本院不予以支持。对于其他借款按双方签订的借款合同约定计算利息。
引起本案纠纷，系被告黄振强违约所致，其对本案纠纷应负全责。被告黄振强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其对原告陈述的事实和所举证据没有异议，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告黄振强应在本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金400000元及利息（利息计算为：其中100000元从2015年8月21日起至还清借款时止，按银行同期贷款利率的四倍计算利息；另100000元从2015年9月21日起至还清借款时止，按银行同期贷款利率的四倍计算利息；另200000元从2015年10月23日起至还清借款时止，按银行同期贷款利率计算利息）给原告陈燕文。
二、驳回原告陈燕文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，诉讼保全费2520元，合共9820元，由被告黄振强负担。该款原告已预交，被告在履行还款时一并支付给原告，本院不作办理退回手续。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郭小梅
审 判 员 吴玉娟
人民陪审员 李福明
二〇一六年三月十日
书 记 员 姚萱芳
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0302民初2234号
原告：自贡市安居物业有限公司，住所四川省自贡市自流井区春华园小区10栋附1号。
法定代表人：徐茜，总经理。
委托代理人：黄健，四川元宇律师事务所律师。
委托代理人：王彬，四川元宇律师事务所律师。
被告：刘某某，男，汉族，1964年10月16日出生，住四川省自贡市自流井区。
原告自贡市安居物业有限公司诉被告刘某某物业服务合同纠纷一案，本院2017年8月17日立案受理后，依法由审判员袁兵适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告自贡市安居物业有限公司的委托代理人黄健，被告刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2013年8月至2017年5月的物业服务费合计2,208.00元、滞纳金4，673.16元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月1日原告与自贡市自流井区交通苑社区业委会签订物业服务委托合同，合同约定由原告向该小区提供物业服务，小区业主按房屋面积向原告支付物业费用，逾期缴费的从逾期之日起按每天3‰的标准缴纳滞纳金。原告按物业服务合同约定为该小区提供了物业服务后，被告未缴纳自2013年8月至2017年5月的物业服务费合计2,208.00元，同时产生滞纳金4,673.16元。被告的前述行为经原告多次催促，至今仍未缴纳，故向法院起诉，提出前述诉请。
被告刘某某辩称：小区单元楼存在楼顶漏水、单元门坏了关不了、垃圾无人收等服务问题。被告去年曾到物业公司去缴当年的物业服务费，但物业公司未收。同时原告请求的滞纳金无依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告系自贡市自流井区某小区的业主。2013年8月1日原告与自贡市交通苑小区业主委员会签订物业服务委托合同，合同约定由原告向该小区提供物业服务，小区业主按房屋面积向原告支付物业费用，逾期缴费的从逾期之日起按每天3‰的标准缴纳滞纳金。原告按物业服务合同约定为该小区提供了物业服务后，被告未缴纳自2013年8月至2017年5月的物业服务费合计2,208.00元。前述费用原告经催收未果后，诉至本院，提出前述诉请。
另查明，被告所住单元楼曾有漏水现象，经原告维护后现不再漏水。被告所住单元楼电子门无法使用，经原告向该单元住户集资进行维修，因部分业主未缴集资款致未维修。
本院认为：2013年8月1日原告与自贡市交通苑小区业主委员会签订物业服务委托合同，据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，对原、被告双方当事人均具有合同约束力，双方均应依约履行，故原告在履行物业服务后诉请被告支付拖欠物业费的请求，本院予以支持。原告诉请的滞纳金虽在物业服务委托合同中作了相应约定，但因该约定的滞纳金过高，本院考虑原告的实际损失、预期利益，根据公平原则依法确定为220.00元。被告举示的证据不能证实原告未履行其应履行的合同义务，应承担举证不能的不利后果，故不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效之日起十日内向原告自贡市安居物业有限公司支付2013年8月至2017年5月的物业服务费2,208.00元、滞纳金220.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取25.00元，由被告刘某某负担（此款原告已预交，由被告刘某某履行上述付款义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 员 袁兵
二〇一七年十月二十三日
法官助理 刘丹
书 记 员 宋莉
四川省自贡市自流井区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0302民初2234号原告：自贡市安居物业有限公司，住所四川省自贡市自流井区春华园小区10栋附1号。法定代表人：徐茜，总经理。委托代理人：黄健，四川元宇律师事务所律师。委托代理人：王彬，四川元宇律师事务所律师。被告：刘某某，男，汉族，1964年10月16日出生，住四川省自贡市自流井区。原告自贡市安居物业有限公司诉被告刘某某物业服务合同纠纷一案，本院2017年8月17日立案受理后，依法由审判员袁兵适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告自贡市安居物业有限公司的委托代理人黄健，被告刘某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2013年8月至2017年5月的物业服务费合计2,208.00元、滞纳金4，673.16元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月1日原告与自贡市自流井区交通苑社区业委会签订物业服务委托合同，合同约定由原告向该小区提供物业服务，小区业主按房屋面积向原告支付物业费用，逾期缴费的从逾期之日起按每天3‰的标准缴纳滞纳金。原告按物业服务合同约定为该小区提供了物业服务后，被告未缴纳自2013年8月至2017年5月的物业服务费合计2,208.00元，同时产生滞纳金4,673.16元。被告的前述行为经原告多次催促，至今仍未缴纳，故向法院起诉，提出前述诉请。被告刘某某辩称：小区单元楼存在楼顶漏水、单元门坏了关不了、垃圾无人收等服务问题。被告去年曾到物业公司去缴当年的物业服务费，但物业公司未收。同时原告请求的滞纳金无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系自贡市自流井区某小区的业主。2013年8月1日原告与自贡市交通苑小区业主委员会签订物业服务委托合同，合同约定由原告向该小区提供物业服务，小区业主按房屋面积向原告支付物业费用，逾期缴费的从逾期之日起按每天3‰的标准缴纳滞纳金。原告按物业服务合同约定为该小区提供了物业服务后，被告未缴纳自2013年8月至2017年5月的物业服务费合计2,208.00元。前述费用原告经催收未果后，诉至本院，提出前述诉请。另查明，被告所住单元楼曾有漏水现象，经原告维护后现不再漏水。被告所住单元楼电子门无法使用，经原告向该单元住户集资进行维修，因部分业主未缴集资款致未维修。本院认为：2013年8月1日原告与自贡市交通苑小区业主委员会签订物业服务委托合同，据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，对原、被告双方当事人均具有合同约束力，双方均应依约履行，故原告在履行物业服务后诉请被告支付拖欠物业费的请求，本院予以支持。原告诉请的滞纳金虽在物业服务委托合同中作了相应约定，但因该约定的滞纳金过高，本院考虑原告的实际损失、预期利益，根据公平原则依法确定为220.00元。被告举示的证据不能证实原告未履行其应履行的合同义务，应承担举证不能的不利后果，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘某某于本判决生效之日起十日内向原告自贡市安居物业有限公司支付2013年8月至2017年5月的物业服务费2,208.00元、滞纳金220.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取25.00元，由被告刘某某负担（此款原告已预交，由被告刘某某履行上述付款义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 袁兵二〇一七年十月二十三日法官助理 刘丹书 记 员 宋莉
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初14099号
原告：陈君。
委托诉讼代理人：李杨。
被告：深圳市好又多量贩百货有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安路蔡屋围都市名园裙楼一层B、F座；二、三层C、D、E、F座和四楼F座。
法定代表人：DirkJozefS.VanDenBerghe。
委托诉讼代理人：王婷婷。
原告陈君与被告深圳市好又多量贩百货有限公司买卖合同纠纷十案，本案于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李杨及被告深圳市好又多量贩百货有限公司的委托诉讼代理人王婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各案购买基本情况：见附表。
二、涉案食品为散装食品。原告购买的涉案食品以塑料袋作为包装，在该包装上有被告称重后加贴的电子标签，其上载明了包装日期、重量、单价以及总价等信息。
三、各案件原告所提交的购物视频以及卖场照片显示，盛装涉案食品的大容器处的电子标签及促销展示牌上仅载明了散装普通大米、零售价1.99的字样。
四、各案件被告所提交的卖场照片显示盛装涉案食品的促销展示牌上除了载明有散装普通大米、零售价1.99的电子标签外，另有“散装食品标签”，该标签载明了品名、配料表、生产日期、保质期、生产商、生产地址、经销商等信息。
五、原告陈君向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告各案件的购物货款，并每案支付原告赔偿金1000元；2、案件诉讼费用由被告承担。
以上事实有购物小票、视频、实物、照片以及开庭笔录为证，本院予以确认。
案件裁判结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方之间就案涉食品存在买卖合同关系均予以确认，本院据此认定原告与被告之间存在买卖合同关系，且系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。
本案的焦点问题在于涉案食品是否符合食品安全标准。原告认为，被告无论是在出售涉案食品的大容器还是称重后包装的小电子标签上均未标注食品的生产日期或者生产批号、保质期、储存条件以及生产经营者的联系方式等内容，涉案食品不符合食品安全标准。被告辩称，涉案食品为农产品，应适用《中华人民共和国农产品质量安全法》，且根据其所提交的照片证据，其已经在盛放涉案食品的大容器上标注了保质期、生产日期、生产商等信息，涉案食品不存在违反相关法律的情形。本院分析认为：
第一，根据《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款的规定：“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。”且不论涉案食品是否属于食用农产品，即使是食用农产品，其的市场销售亦应遵守《中华人民共和国食品安全法》，故本院认为涉案食品是否符合食品安全标准应适用《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。
第二，关于被告提交的证据中照片的认定问题，被告提交的证据中的照片与原告提交的视频、照片存在相互矛盾，但是原告所提交的视频是在现场购买中直接录制的，具备实时性，被告提交的证据照片无法显示是形成于何时的，故本院采纳原告的证据，对被告提交的证据中的照片不予采纳。
第三，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：食品安全标准应当包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。第六十八条规定：食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容，被告销售的涉案食品外包装电子标签以及盛放该食品的大容器处均未标注生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容，因此涉案食品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，向消费者提供经检验合格、包装符合规定及有合法来源的食品，是其法定基本义务。被告未履行上述义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条惩罚性赔偿的规定。原告请求被告退还各案食品货款并支付每案1000元赔偿金的诉求，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告深圳市好又多量贩百货有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告陈君各案货款，并支付各案赔偿金。（详见附表）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费每案25元，均由被告深圳市好又多量贩百货有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 方媛媛
二〇一七年七月二十一日
书记员 梁 鸿
附表(备注：币种均为人民币元）
各案案号
|
案件相关事实
|
判决结果
---|---|---
购买时间
|
交易金额（元）
|
小票交易号
|
退货金额（元）
|
赔偿金（元）
（2017）粤0303民初14096号
|
2017.6.17
|
1.3
|
05773
|
1.3
|
1000
（2017）粤0303民初14097号
|
2017.6.17
|
1.4
|
00808
|
1.4
|
1000
（2017）粤0303民初14098号
|
2017.6.17
|
1.8
|
01093
|
1.8
|
1000
（2017）粤0303民初14099号
|
2017.6.17
|
2.1
|
05820
|
2.1
|
1000
（2017）粤0303民初14100号
|
2017.6.17
|
2.3
|
04416
|
2.3
|
1000
（2017）粤0303民初14101号
|
2017.6.15
|
1.8
|
03538
|
1.8
|
1000
（2017）粤0303民初14102号
|
2017.6.15
|
1.5
|
03553
|
1.5
|
1000
（2017）粤0303民初14103号
|
2017.6.15
|
1.5
|
01016
|
1.5
|
1000
（2017）粤0303民初14104号
|
2017.6.15
|
1.7
|
08755
|
1.7
|
1000
（2017）粤0303民初14105号
|
2017.6.15
|
1.7
|
04727
|
1.7
|
1000
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民申88号
再审申请人（原审被告)：邰立炯，男，1969年11月5日出生，自由职业，住北京市石景山区。
被申请人（原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
原审被告：王少清，男，1975年4月29日出生，自由职业，住北京市石景山区。
再审申请人邰立炯因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保北分公司”)、原审被告王少清保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016)京0107民初6470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人邰立炯申请再审称：（一)事故车辆的车主吕雪梅向人保北分公司报案时距离事故发生时间已超48小时，超过最佳报案时间，人保北分公司不应出险并赔付；（二)吕雪梅的车辆定损时申请人未在场，定损的结果偏高；（三)人保北分公司与吕雪梅之间存在恶意串通的情形，其不能行使代位求偿权。请求撤销原判并依法提起再审。
本院经审查认为：根据原审所查明的事实，吕雪梅就涉案事故车辆向人保北分公司投保了商业车损险，不计免赔率等在内的商业险，事故发生后吕雪梅依据保险合同的约定向人保北分公司提出保险理赔申请，人保北分公司在定损范围内向吕雪梅赔付修车费用具有合同依据，其在赔付后向邰立炯行使代位求偿权亦有法律依据。关于申请人提出的吕雪梅报案时已超过最佳报案时间的申请理由，我国相关法律法规并未就超过48小时后报案的保险赔付作出禁止性规定，保险合同中亦未有此约定，申请人的该项申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于申请人所提定损结果偏高的申请理由，在原审时经法院释明，申请人对涉案事故车辆的定损合理性和维修费用均未提出司法鉴定，在再审申请阶段亦未提交有效证据证明其主张，申请人的该项申请理由不能成立。另，申请人主张人保北分公司与吕雪梅之间存在恶意串通的情形，但其未提供有效证据加以证明，申请人的该项申请理由亦于法无据，本院不予支持。
综上所述，申请人邰立炯的再审申请理由不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回邰立炯的再审申请。
审 判 长 冯 哲
审 判 员 曹燕平
审 判 员 肖 慧
二〇一八年二月八日
法官助理 蒋 慧
书 记 员 张京宇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民申88号再审申请人（原审被告)：邰立炯，男，1969年11月5日出生，自由职业，住北京市石景山区。被申请人（原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：冯贤国，总经理。原审被告：王少清，男，1975年4月29日出生，自由职业，住北京市石景山区。再审申请人邰立炯因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保北分公司”)、原审被告王少清保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016)京0107民初6470号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人邰立炯申请再审称：（一)事故车辆的车主吕雪梅向人保北分公司报案时距离事故发生时间已超48小时，超过最佳报案时间，人保北分公司不应出险并赔付；（二)吕雪梅的车辆定损时申请人未在场，定损的结果偏高；（三)人保北分公司与吕雪梅之间存在恶意串通的情形，其不能行使代位求偿权。请求撤销原判并依法提起再审。本院经审查认为：根据原审所查明的事实，吕雪梅就涉案事故车辆向人保北分公司投保了商业车损险，不计免赔率等在内的商业险，事故发生后吕雪梅依据保险合同的约定向人保北分公司提出保险理赔申请，人保北分公司在定损范围内向吕雪梅赔付修车费用具有合同依据，其在赔付后向邰立炯行使代位求偿权亦有法律依据。关于申请人提出的吕雪梅报案时已超过最佳报案时间的申请理由，我国相关法律法规并未就超过48小时后报案的保险赔付作出禁止性规定，保险合同中亦未有此约定，申请人的该项申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于申请人所提定损结果偏高的申请理由，在原审时经法院释明，申请人对涉案事故车辆的定损合理性和维修费用均未提出司法鉴定，在再审申请阶段亦未提交有效证据证明其主张，申请人的该项申请理由不能成立。另，申请人主张人保北分公司与吕雪梅之间存在恶意串通的情形，但其未提供有效证据加以证明，申请人的该项申请理由亦于法无据，本院不予支持。综上所述，申请人邰立炯的再审申请理由不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回邰立炯的再审申请。审 判 长  冯 哲审 判 员  曹燕平审 判 员  肖 慧二〇一八年二月八日法官助理  蒋 慧书 记 员  张京宇
湖北省随州市曾都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂曾都行非审字第00070号
申请执行人随州市环境保护局，地址：随州市沿河大道168号。
法定代表人熊宗耀，局长。
被申请执行人车中车汽车维修站（负责人：简良宝），地址：随州市沿河大道北郊派出所对面。
申请执行人随州市环境保护局于2014年4月29日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年12月4日作出的随环罚字（2013）76号环境保护行政处罚决定书。
本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，对申请人随州市环境保护局作出的随环罚字（2013）76号环境保护行政处罚决定书的合法性进行了审查，认为合法有效，符合有关法律、法规规定。
本院认为，申请执行人随州市环境保护局作出的随环罚字（2013）76号环境保护行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的随环罚字（2013）76号环境保护行政处罚决定书准予强制执行。
被执行人车中车汽车维修站（负责人：简良宝）应停止从事汽车维修项目的使用及应执行罚款20000元。并从2013年12月9日起每日按3%计算加处罚款至执行完毕之日止，加处罚款不得超过本金。
执行费由被执行人承担。
审判长 周红斌
审判员 刘前富
审判员 宋 琼
二〇一四年五月十三日
书记员 黄 岗
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1222执632号
申请执行人：赵建涛，男，1967年6月26日出生，汉族，住安徽省太和县。
被执行人：胡奎，男，1980年4月20日出生，汉族，住安徽省太和县。
申请执行人赵建涛与被执行人胡奎公路货物运输合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的安徽省太和县人民法院(2011)太民二初字第0047号民事调解书，因被执行人未按已生效法律文书确定的义务履行。本案未执行标的185291.44元，因申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未能查到被执行人有可供执行的财产线索，现本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行，再次申请执行不受申请期间的限制。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2011)太民二初字第0047号民事调解书的本次执行程序。
本裁定立即执行。
审判长 陈治军
审判员 龚培民
审判员 张进款
二〇一七年九月二十日
书记员 袁贝贝
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1222执632号申请执行人：赵建涛，男，1967年6月26日出生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：胡奎，男，1980年4月20日出生，汉族，住安徽省太和县。申请执行人赵建涛与被执行人胡奎公路货物运输合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的安徽省太和县人民法院(2011)太民二初字第0047号民事调解书，因被执行人未按已生效法律文书确定的义务履行。本案未执行标的185291.44元，因申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未能查到被执行人有可供执行的财产线索，现本院就本案依法终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时，可申请恢复执行，再次申请执行不受申请期间的限制。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2011)太民二初字第0047号民事调解书的本次执行程序。本裁定立即执行。审判长  陈治军审判员  龚培民审判员  张进款二〇一七年九月二十日书记员  袁贝贝
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1003民初844号
原告：董立海，男，1979年9月20日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
被告：牡丹江富达信房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。
法定代表人：林国民。
原告董立海与被告牡丹江富达信房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告董立海到庭参加诉讼，被告牡丹江富达信房地产开发有限公司经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董立海向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还贷款保证金4000元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2012年11月7日在被告处以贷款方式购买商品房，被告收取原告贷款保证金4000元，因其收取费用没有法律依据，故诉至法院。
被告牡丹江富达信房地产开发有限公司未到庭发表答辩意见及质证意见，亦未提交答辩状及证据，视为其放弃了相应的诉讼权利。
经审理查明，原告董立海于2011年在被告牡丹江富达信房地产开发有限公司购买商品房，2012年11月7日被告牡丹江富达信房地产开发有限公司以贷款保证金的名义收取原告董立海4000元。庭审过程中，经本院释明，本案案由变更为不当得利纠纷。本院认为，被告牡丹江富达信房地产开发有限公司收取原告贷款保证金4000元无法律上的依据，且造成原告董立海的财产受到损失，被告的行为构成不当得利，应当返还原告贷款保证金4000元，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告牡丹江富达信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告董立海贷款保证金4000元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告牡丹江富达信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 刘大为
二〇一七年九月十五日
法官助理 李 欣
书 记 员 张炜昌
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申668号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张世达，男，1963年9月17日出生，汉族，住奉化市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶建儿，男，1964年1月19日出生，汉族，住奉化市。
再审申请人张世达因与被申请人叶建儿不当得利纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02民终1727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张世达申请再审称：一、本案起因是案外人徐峰与罗国校的借款纠纷而引起，其受叶建儿欺骗汇款给徐继明70万元。叶建儿将该款用于归还徐继明向银行的贷款本息。二、根据原审中叶建儿录音资料、徐继明的情况说明等证据，及张世达与原审法院执行局法官二份录音资料、张世达与叶建儿的录音资料等三份新证据，可以证明张世达按照叶建儿指示向徐继明账户汇款70万元。三、由于徐继明无法还清银行借款，而叶建儿为该借款提供了连带责任担保，因此，叶建儿借徐继明帐户获得70万元款项，为最终不当得利人。四、原审法院对“叶建儿录音资料、徐继明录音资料及情况说明”证据的不予认定，违反相应规定。原审中，叶建儿承认其及徐继明录音资料的真实性，只是认为徐继明应当出庭作证，而上述证据能证明张世达主张的事实。综上，张世达依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，构成不当得利的条件为：一方得利益；另一方受损失；得利无法律上的原因。其中前两个要件之间应存在因果关系。本案中，张世达明知其应向法院交付案外人罗国校可得款项，而向徐继明帐户汇入70万元款项，徐继明取得该款项后未交付给法院，而是归还了由叶建儿承担保证责任的银行贷款。虽然归还贷款手续由叶建儿办理，但该款项的实际受益人应当为徐继明，而非叶建儿，因此，张世达主张叶建儿构成不当得利，请求归还讼争款项，缺乏事实和法律依据。原审判决驳回张世达的诉讼请求，并无不当。张世达再审申请的理由，难以成立，本院不予采纳。
综上，张世达的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张世达的再审申请。
审 判 长 孙 奕
代理审判员 谭飞华
代理审判员 叶捷思
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 周颖芳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申668号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张世达，男，1963年9月17日出生，汉族，住奉化市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶建儿，男，1964年1月19日出生，汉族，住奉化市。再审申请人张世达因与被申请人叶建儿不当得利纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02民终1727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张世达申请再审称：一、本案起因是案外人徐峰与罗国校的借款纠纷而引起，其受叶建儿欺骗汇款给徐继明70万元。叶建儿将该款用于归还徐继明向银行的贷款本息。二、根据原审中叶建儿录音资料、徐继明的情况说明等证据，及张世达与原审法院执行局法官二份录音资料、张世达与叶建儿的录音资料等三份新证据，可以证明张世达按照叶建儿指示向徐继明账户汇款70万元。三、由于徐继明无法还清银行借款，而叶建儿为该借款提供了连带责任担保，因此，叶建儿借徐继明帐户获得70万元款项，为最终不当得利人。四、原审法院对“叶建儿录音资料、徐继明录音资料及情况说明”证据的不予认定，违反相应规定。原审中，叶建儿承认其及徐继明录音资料的真实性，只是认为徐继明应当出庭作证，而上述证据能证明张世达主张的事实。综上，张世达依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，构成不当得利的条件为：一方得利益；另一方受损失；得利无法律上的原因。其中前两个要件之间应存在因果关系。本案中，张世达明知其应向法院交付案外人罗国校可得款项，而向徐继明帐户汇入70万元款项，徐继明取得该款项后未交付给法院，而是归还了由叶建儿承担保证责任的银行贷款。虽然归还贷款手续由叶建儿办理，但该款项的实际受益人应当为徐继明，而非叶建儿，因此，张世达主张叶建儿构成不当得利，请求归还讼争款项，缺乏事实和法律依据。原审判决驳回张世达的诉讼请求，并无不当。张世达再审申请的理由，难以成立，本院不予采纳。综上，张世达的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回张世达的再审申请。审 判 长  孙 奕代理审判员  谭飞华代理审判员  叶捷思二〇一七年七月二十五日书 记 员  周颖芳
青海省西宁市城东区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）青0102民初3524号
原告：马成虎，男，汉族，1986年11月8日出生，住西宁市。
被告：青海蕴园生态民俗文化发展有限公司，住所地：西宁市城东区八一东路41号。
法定代表人：李永国，该公司经理。
本院在审理原告马成虎与被告青海蕴园生态民俗文化发展有限公司合同纠纷一案中，原告曾江梅于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马成虎的撤诉申请，符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马成虎撤回起诉。
案件受理费减半收取918元，由原告马成虎负担。
审判员马明军
二〇一七年十一月十五日
法官助理刘芳
书记员马静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）青0102民初3524号原告：马成虎，男，汉族，1986年11月8日出生，住西宁市。被告：青海蕴园生态民俗文化发展有限公司，住所地：西宁市城东区八一东路41号。法定代表人：李永国，该公司经理。本院在审理原告马成虎与被告青海蕴园生态民俗文化发展有限公司合同纠纷一案中，原告曾江梅于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马成虎的撤诉申请，符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马成虎撤回起诉。案件受理费减半收取918元，由原告马成虎负担。审判员马明军二〇一七年十一月十五日法官助理刘芳书记员马静
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0521民初1337号
原告：邢密芬，女，1963年8月8日生，汉族，住邢台市临城县。
被告：宋军，男，1971年5月29日生，汉族，住邢台市桥西区。
委托代理人：张毅，河北甲信律师事务所律师。
被告：曹力强，男，1966年10月7日生，汉族，住邢台市桥西区。
被告：邢台恒亿再生资源回收有限公司，住所地邢台县晏家屯镇石相村。
法定代表人：何栋全，该公司经理。
委托代理人：王万涛，河北佳信时代律师事务所律师。
原告邢密芬诉被告宋军、曹力强、邢台恒亿再生资源回收有限公司纠纷一案，本院2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告邢密芬、被告曹力强、被告宋军的委托代理人张毅、被告邢台恒亿再生资源回收有限公司的委托代理人王万涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢密芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋军偿还原告本金120万元及利息；2.被告邢台恒亿再生资源回收有限公司及曹力强承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月30日通过曹力强介绍，被告宋军借原告100万元，被告邢台恒亿再生资源回收有限公司担保，约定月利息3%，借款期限为2015年5月1日至2015年7月31日，期限为3个月。2015年6月5日被告宋军还清了该笔借款6月5日前的利息，被告宋军又借款20万元，其中包含上次借款尚欠的剩余利息7.42万元，并在该协议后宋军写了借条，写明付息条件同上，将2015年4月30日协议签订日期改为2015年6月5日。至此被告宋军共计借款120万元。为保证该协议履行，被告宋军、曹力强与原告签订补充协议，由被告曹力强担保，从2015年6月5日计息，原协议条款继续有效，执行至本息付清。但上述合同到期后，经原告多次催要，被告拒不履行协议，为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告宋军辩称，其认可欠原告欠款本金112.58万元并依法判决。
被告曹力强辩称，其是担保人，现已无能力偿还，且已经超过担保期限，不应当再承担担保责任。原告所诉的其中7.42万元的利息，其中的6万元是被告宋军上次借款所欠的利息。
被告邢台恒亿再生资源回收有限公司辩称，2015年4月30日借款协议，其公司约定的是一般保证责任，根据《担保法》第二十五条规定，公司已经超过了担保期限，对该协议不承担担保责任。对于2015年6月18日补充协议约定的120万元比原协议多出20万元，根据《最高院适用担保法若干问题的解释》第三十条，其公司对超出的20万元不承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2015年4月30日原告邢密芬与被告宋军、曹力强、邢台恒亿再生资源回收有限公司签订《借款协议》，主要约定被告宋军借原告邢密芬100万元，借款利率为3%/月，借款期限自2015年5月1日至2015年7月31日。2015年5月1日至2015年6月5日原告邢密芬通过银行转账、承兑汇票等方式给付被告宋军112.58万元。
2015年6月5日原告邢密芬和被告宋军协商在原协议上将借款时间由2015年4月30日变更为2015年6月5日，借款金额由100万元变更为120万元。对于变更借款时间后2015年5月1日至2015年6月5日前所给付的款项的利息计入本金。2015年6月18日原告邢密芬与被告宋军、曹力强签订《补充协议》，主要内容为：2015年6月5日所签订协议总金额120万元整，起息2015年6月5日，原协议条款继续有效，执行至本息付清。现因被告宋军未给付借款本金及利息，故诉至本院。
本院认为，双方签订协议借款金额为120万元，被告宋军主张原告实际给付本金112.58万元。本案所争议的主要为，所差的7.42万元本金。从2015年6月5日被告宋军借款协议来看可以认定借款金额由100万元变更为120万元。2015年6月18日签订的补充协议，被告宋军再次确认借款总金额为120万元，起息时间变更为2015年6月5日，月息为3%，故对被告宋军的主张不予采纳。原告要求被告宋军偿还借款的请求，本院予以支持；关于利息部分，双方约定过高，应按照年利率24%计算；关于保证人的保证责任，因已超过最长保证期间，故对原告要求被告曹力强、邢台恒亿再生资源回收有限公司承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
一、被告宋军于本判决书生效之日起十日内偿还原告邢密芬借款120万元并支付相应利息（按照年利率24%计算，自2015年6月5日起至付清之日止）。
二、驳回原告邢密芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付确定金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,600元，减半收取7,800元，由被告宋军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 胡从林
二〇一七年九月五日
法官助理 李志飞
书 记 员 李玉青
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第305号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：赵立康，男，1954年2月7日生，汉族，永吉县人。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告赵立康失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
审判员 赵新宇
二〇一四年六月十八日
书记员 孙 博
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第154号
申请执行人南宁市本色企业管理有限公司，住所地：南宁市白沙大道18-1号。
法定代表人叶秋恒。
被执行人南宁甲必丹餐饮有限公司，住所地：广西南宁市民族大道131号航洋国际城北广场水中央A7A8号商铺。
法定代表人HOTUATSOON。
南宁市本色企业管理有限公司与南宁甲必丹餐饮有限公司合伙纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2012）青民二初字第459号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为10050.00元。
本院在执行过程中，经查，被执行人南宁甲必丹餐饮有限公司已经不再经营，法定代表人下落不明，申请人也未能提供被执行人的其它财产线索并同意终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院（2014）青执字第154号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出申请不受期限限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 伽 苾
代理审判员 何 明 波
代理审判员 梁 为 锋
二〇一四年五月十六日
书 记 员 欧阳鹏善
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第305号
罪犯杨永光，男，1978年2月13日出生，土家族，贵州省德江县人。现在贵州省铜仁监狱服刑。
1998年12月29日本院作出（1998）铜中刑初字第69号刑事判决，以被告人杨永光犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金二千元。1999年3月9日贵州省高级人民法院作出（1999）黔刑核字第13号刑事裁定，核准原判。宣判后即交付执行。2001年9月25日贵州省高级人民法院作出（2001）黔刑执字第741号刑事裁定，将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；又于2004年4月13日作出（2004）黔刑执字第117号刑事裁定，将该犯的刑罚减为有期徒刑十七年六个月，剥夺政治权利改为六年。2006年10月8日本院作出（2006）铜刑执字第478号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年六个月；又于2008年6月20日作出（2008）铜刑执字第149号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月。2010年7月14日本院又作出（2010）铜刑执字第251号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月；再于2012年6月28日作出（2012）铜刑执字第537号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月，刑期自2004年4月13日起至2015年10月12日止。执行机关贵州省铜仁监狱于2014年6月26日提出减刑建议书报送本院审理，2014年7月25日本院立案受理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省铜仁监狱提请减刑的理由和意见：该犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该犯减刑十一个月。
贵州省铜仁市人民检察院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，充分认识到所犯罪行给社会带来的危害。自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造，服从管教，认真参加思想、文化、职业技术教育学习，劳动态度端正，积极完成生产任务。2012年度、2013年度分别被评为改造积极分子。2008年4月7日罪犯杨永光向本院缴纳罚金二千元。
本院认为，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，认真接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，较好完成劳动生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯杨永光减去有期徒刑十个月的刑罚执行，自本裁定减刑之日起计算，即自2004年4月13日起至2014年12月12日止。剥夺政治权利改为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴晓慧
审 判 员 向 俊
代理审判员 张金勇
二〇一四年八月十八日
书 记 员 黄海燕
四川省广元市朝天区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝天民初字第742号
原告许某某，女，出生于1967年10月12日，汉族，四川省广元市人。
被告张某某，男，出生于1964年12月24日，汉族，四川省广元市人。
原告许某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员汪叶适用简易程序于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告许某某、被告张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许某某诉称，原、被告1989年登记结婚。婚后生育一子张某甲，一女张某乙均已成年。婚后被告经常打骂原告，因感情不合分居达10年之久。夫妻共同财产原告不要求分割。请求判令原、被告离婚；本案诉讼费由被告承担。
被告张某某辩称，被告没有经常打骂原告；没有夫妻共同财产；原告请求离婚诉讼费不应该由被告承担。原告要求离婚，应将分居时子女的抚养费支付15万元给被告。
经审理查明，原、被告1989年4月2日登记结婚。1991年5月8日生育长子张某甲。1995年2月28日生育长女张某乙。婚后夫妻感情尚可，1998年开始产生矛盾。2003年原、被告在广东打工时矛盾升级，原告从广东返回广元，2004年回到柏杨的家后，又到广元市利州区打工。2005年原告回家到柏杨乡的家过春节，正月初一离开后未回过在柏杨乡的家。原、被告从2004年开始分居至今。原告离家后很少与子女在一起，给子女买过衣服，没有支付过生活费。原、被告无夫妻共同财产、债权债务。
认定以上案件事实的证据有，原、被告的陈述，结婚证、户口本复印件在卷佐证。
本院认为，原、被告因感情不和分居已达10余年，夫妻感情确已破裂。原告请求离婚的理由成立，本院予以支持。被告未提交原告有能力抚养小孩，而未尽抚养义务的证据，且子女均已成年。故被告请求原告支付分居至今两个小孩的抚养费的辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
准许原告许某某与被告张某某离婚；
本案诉讼费130元，由原告许某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 汪 叶
二〇一五年十月二十一日
书记员 李佳良
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。