安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初4909号
原告：葛先柱，男，1951年8月20日出生，汉族，无业，住安徽省肥西县。
委托代理人：崔建军，安徽华人律师事务所律师。
被告：合肥市土地储备中心，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1800号国土规划大厦8、9楼，组织机构代码71997520-4。
法定代表人：高国忠，党组书记。
委托代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。
被告：合肥市包河区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992154J。
法定代表人：康怀树，局长。
委托代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。
委托代理人：杨海波，安徽汉合律师事务所实习律师。
被告：合肥市包河区房屋征收办公室（原名为合肥市城市建设重点工程指挥部包河区办公室），住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码12340111485027825E。
法定代表人：刘家万，主任。
委托代理人：靳杨，安徽汉合律师事务所律师。
委托代理人：杨海波，安徽汉合律师事务所实习律师。
被告：合肥市包河区常青街道办事处，住所地安徽省合肥市包河区金寨南路468号，统一社会信用代码113401110029913974。
法定代表人：沈常青，主任。
委托代理人：张明，安徽经合律师事务所律师。
委托代理人：牛涛，安徽经合律师事务所实习律师。
原告葛先柱诉被告合肥市土地储备中心（以下简称市土地储备中心）、合肥市包河区住房和城乡建设局（以下简称包河区住建局）、合肥市包河区房屋征收办公室（以下简称包河区房屋征收办公室）、合肥市包河区常青街道办事处（以下简称包河区常青街道）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由审判员刘元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛先柱及其委托代理人崔建军，被告市土地储备中心委托代理人靳杨，被告包河区住建局、被告包河区房屋征收办公室共同委托代理人靳杨、杨海波，被告包河区常青街道委托代理人张明、牛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛先柱诉称：原告所有的房屋坐落于合肥市包河区常青街道姚公村姚公组。自从该房屋被纳入拆迁范围内，四被告多次找到原告商量拆迁的事宜，均被原告拒绝。后原告在被迫、被骗的情况下在所谓的房屋移交验收单上签字。在原告与被告就拆迁房屋的补偿方式、补偿金额、搬迁期限、搬迁过度方式、过渡期限、搬迁费用、安置房面积及性质、安置地点等未达成协议的情况下，被告强行拆除原告的房屋，毁坏原告的物品，致使原告遭受财产损失。原告一直在向相关部门反映，没有得到解决。特诉至法院，请求判如所请。一、判令四被告共同赔偿原告拆迁房屋内财产损失133380元（房屋附属物、一至四楼所有物品损失）；二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告市土地储备中心辩称：原告主张损失的物品清单是其自行制作的，无其他证据予以佐证，不能作为确定其损失的依据，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。
被告包河区住建局辩称：包河区住建局是颁发拆迁许可证的行政单位，并未对原告的房屋实施拆迁行为，因而不是本案的适格被告。
被告包河区房屋征收办公室辩称：包河区房屋征收办公室是受市土地储备中心的委托实施拆迁行为，应由市土地储备中心对其委托行为承担责任，包河区房屋征收办公室不是本案适格的被告。
被告包河区常青街道辩称：一、包河区常青街道未实施拆迁行为，不是本案的适格被告；二、原告主张的财产损失没有依据。请求依法驳回被答辩人对答辩人的诉请。
经审理查明：原告葛先柱曾在合肥市包河区常青街道姚公社居委姚公组（原常青镇姚公村姚公组）建造了楼房，领取的房产证为合郊房权证郊字第××号，载明房屋层数为2层。
2010年包河区住建局向市土地储备中心颁发了拆许字（2010）第011号《房屋拆迁许可证》，许可市土地储备中心拆迁十五里河中段片区综合改造二期项目规划红线图范围内约160万平方米的房屋及其附属物，确定拆迁实施单位为合肥市城市建设重点工程指挥部包河区办公室，拆迁期限自公告之日起90天内。2012年5月6日包河区住建局对公众进行公告，明确常青街道姚公社居委大房郢、姚公、十五里河三个居民组已纳入十五里河中段片区综合改造二期项目改造范围内。规划红线范围内的住户配合做好搬迁工作，搬迁期限自2012年5月6日至2012年8月4日止。原告的房屋位于拆许字（2010）第011号《房屋拆迁许可证》许可的拆迁范围内。
2013年5月18日，原告葛先柱在未签订拆迁补偿安置协议的情况下，在《十五里河片区项目工程拆迁房屋移交验收单》上签名，验收单内容主要为：1、被拆迁人对丈量登记确认无误并符合交拆条件后自愿移交拆迁房屋；2、拆迁人与被拆迁人，在拆迁公告期限或约定时间内，按合政32号、合政145号文件确定的原则和标准办结相关手续，被拆迁人须持此单并携带房屋证照，户口簿和复件件、户主私章等有关材料等。同日，原告葛先柱将案涉房屋移交给了包河区常青街道，2013年6月29日，案涉房屋被拆除。后因拆迁补偿问题存在争议，原告葛先柱至今未与拆迁人签订拆迁补偿安置协议。
另查明，2010年5月19日，市土地储备中心与合肥市城市建设重点工程指挥部包河区办公室签订《委托拆迁协议书》，双方约定合肥市城市建设重点工程指挥部包河区办公室负责拆迁范围内房屋及附属物调查、丈量、与被拆迁户签订拆迁补偿安置协议等工作。常青街道协助合肥市城市建设重点工程指挥部包河区办公室从事相关拆迁工作。
再查明，根据合肥市包河区机构编制委员会办公室包河编办〔2015〕29号文件，合肥市城市建设重点工程指挥部包河区办公室现更名为合肥市包河区房屋征收办公室。合肥市包河区房屋征收办公室系合肥市包河区住房和城乡建设局下属的事业单位法人。
上述事实有原告提供的身份证、行政裁定书、合肥市包河区房屋征收办公室提供的委托拆迁协议书、合肥市包河区机构编制委员会办公室文件，本院调取的（2015）包行初第00122号案卷材料中的移交单、房产证等证据及原、被告双方当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据原告葛先柱起诉所称的事实，本案当事人诉争的是在拆迁过程中房屋附属物及屋内物品是否受损产生的争议，属一般侵权纠纷。确认是否存在一般侵权行为，就构成要件而言，要求受害人确有被损害的事实、行为人主观上有过错、行为违法以及违法行为与损害结果之间具有因果关系。
对于包河区住建局、包河区常青街道是否存在侵权行为的问题，在庭审中查明，包河区住建局向合肥市土地储备中心颁发了拆许字（2010）第011号《房屋拆迁许可证》，该行为系行政许可行为，包河区住建局并非拆迁主体，未实施原告诉称的拆除房屋行为，即包河区住建局不存在侵权行为；包河区常青街道办事处系基层政府机关，配合有关部门的房屋拆迁是其工作职能之一，但该职能主要指拆迁政策宣传、房屋丈量、资料公示、资金发放等协助工作，原告在庭审中未举证证明包河区常青街道办事处参与对涉案房屋的拆除，因此应认定包河区常青街道办事处亦未实施侵权行为。综上，原告要求包河区住建局、包河区常青街道在承担侵权赔偿责任无事实依据，本院不予支持。
市土地储备中心系拆迁人，委托了包河区房屋征收办公室具体实施拆迁行为，根据法律规定，市土地储备中心作为委托人，应对委托包河区房屋征收办公室实施的拆迁行为承担民事责任。
2013年5月18日，原告葛先柱在《十五里河片区项目工程拆迁房屋移交验收单》签名，认可案涉房屋已符合交拆的条件，并将涉案房屋移交给了包河区常青街道。该行为应视为原告葛先柱不再继续占有和使用该房屋，同时也应视为原告对房屋附属物和屋内物品作出清理，所需有用物品已从房屋内移出，因此，房屋内遗留附属物和一般物品应作为原告的抛弃物处理，即使在房屋拆除中导致以上物品受损，原告亦不应主张赔偿。当然，在拆除房屋的过程，拆迁人仍具有合理的注意义务，如房屋内确有明显属于原告因客观原因未能及时搬离且具有相当价值的物品，亦应及时通知原告进行处理或妥善予以保管，否则造成原告严重财产损失，拆迁人仍应承担未尽合理注意义务范围内的相应责任。就本案而言，原告如主张涉案房屋内有未及时处理的财产并因拆迁人未尽注意义务而受到重大财产损失，根据民事诉讼的举证规则，原告应承担对该事实的举证责任。在本案的审理中，原告葛先柱并无证据证明该事实，其主张财产损失的依据仅为自行制作的包含家具、家电等物品及门窗等附属物的财产清单，该清单内容本案被告均不予认可，本院也难以采信。在原告未能提供其财产受损的明确证据的情况下，应承担举证不利的法律后果。原告葛先柱在庭审中主张应由侵权人对其财产损害后果承担举证责任，该主张无法律上的根据，本院不予采纳。因此，鉴于原告葛先柱未能证明在涉案房屋拆除过程中致其严重财产损失事实，其要求拆迁人市土地储备中心赔偿财产损失的请求本院不予支持。
综上，原告葛先柱在本案中要求四被告赔偿其财产损失的事实及法律依据均存在明显不足，故应当驳回原告葛先柱的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告葛先柱的诉讼请求。
案件受理费2968元，减半收取为1484元，由原告葛先柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘元
二〇一六年八月十七日
书记员 贾丽
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。