重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06977号
上诉人（原审原告）：欧世平。
委托代理人：黄淑德，重庆峰岸律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：龙邦装潢股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路203号中豪五福天地商业中心2幢18楼，组织机构代码71097913-7。
法定代表人：严燕荣，总经理。
委托代理人：董继红，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：龙邦装潢股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区电测村100号21楼7、8、9号，组织机构代码58893366-0。
负责人：李婉莹，经理。
上诉人欧世平、龙邦装潢股份有限公司（以下简称龙邦装潢公司）与被上诉人龙邦装潢股份有限公司重庆分公司（以下简称龙邦装潢重庆分公司）劳动合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年9月12日作出（2014）江法民初字第09957号民事判决。上诉人欧世平、龙邦装潢股份有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与康炜、乔艳共同组成合议庭审理本案，并于2016年1月6日、27日对本案进行了审理。上诉人欧世平及其委托代理人黄淑德，上诉人龙邦装潢股份有限公司的委托代理人董继红、被上诉人龙邦装潢股份有限公司重庆分公司的负责人李婉莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告欧世平诉称：2010年6月8日，欧世平入职龙邦装潢公司，双方约定欧世平的基本工资为3000元，欧世平负责协助龙邦装潢重庆分公司的筹建及合同审核等工作，任职龙邦装潢重庆分公司经理助理。2011年10月25日，龙邦装潢重庆分公司成立，欧世平任职龙邦装潢重庆分公司副总经理，负责发展、引进工程项目，工资为基本工资3000元另加奖金。龙邦装潢公司按照欧世平发展、引进项目的施工合同额的1.5%或者2%提取管理费，并按照管理费的18%计算欧世平的奖金。双方劳动关系存续期间，龙邦装潢公司在2011年4月至2012年9月期间仅支付欧世平每月工资1374元，拖欠工资29268元；2012年10月至2012年12月期间仅支付欧世平每月工资2000元，拖欠工资3000元；2013年1月至2013年4月期间仅支付欧世平每月工资2500元，拖欠工资2000元，以上共计拖欠工资34268元。欧世平为龙邦装潢公司发展、引进了贵州省遵义新长征项目、贵州省贵阳花果园项目、重庆市涪陵区妇幼保健院项目、重庆市开县中国烟草项目、贵州省贵阳中渝项目五个项目，其中贵州省遵义新长征项目的施工合同额为32000000元，按照管理费比例1.5%、提成比例18%进行计算，欧世平的奖金为86400元；贵州省贵阳花果园项目的施工合同额为165000000元，按照管理费比例1.5%、提成比例18%进行计算，欧世平的奖金为445500元；重庆市涪陵区妇幼保健院项目施工合同额为1820000元，按照管理费比例2%、提成比例18%进行计算，欧世平的奖金为6552元；重庆市开县中国烟草项目施工合同额1290000元，按照管理费比例2%、提成比例18%进行计算，欧世平的奖金为4644元；贵州省贵阳中渝项目施工合同额35000000元，按照管理费比例2%、提成比例18%进行进行计算，欧世平的奖金为126000元；以上奖金共计669096元，扣除龙邦装潢公司已于2013年2月1日支付的奖金47979元，龙邦装潢公司仍拖欠欧世平奖金621117元。欧世平每年应享受15天年休假，但龙邦装潢公司并未安排安排休假，也未支付未休年休假待遇。其中2010年6月8日至2010年12月31日期间，欧世平应休年休假天数折合为8天，2011年度、2012年度分别为15天，2013年1月1日至2013年4月23日期间应休年休假天数折合4天，以上年休假天数共计为42天，龙邦装潢公司应支付未休年休假工资为27027.8元。2013年4月23日，龙邦装潢公司以欧世平严重违反规章制度为由解除了双方的劳动关系，并向欧世平出具解除劳动合同通知书。同年5月10日，欧世平向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委逾期未作出受理决定。欧世平与龙邦装潢公司存在劳动关系，工作地点在龙邦装潢重庆分公司，欧世平要求判决龙邦装潢公司支付：一、2011年4月1日至2013年4月23日期间未足额支付的工资34268元［（3000元-1374元）×18个月＋（3000元-2000元）×3个月＋（3000元-2500元）×4个月］；二、2012年1月1日至2013年4月23日期间的奖金621117元；三、2010年6月8日至2013年4月23日期间未休年休假工资27027.8元［（3000元×12个月＋47979元）÷12个月÷21.75天×42天×200%］；四、2010年7月8日至2011年7月7日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额33000元（3000元×11个月）及2011年7月8日至2013年4月23日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额66000元（3000元×22个月）；五、违法解除劳动关系的赔偿金41989.5元［（3000元×12个月＋47979元）÷12个月×3年×2倍］。龙邦装潢重庆分公司对以上支付义务承担连带责任。
一审被告龙邦装潢公司辩称：2010年10月1日，欧世平入职龙邦装潢公司负责工程技术工作，月工资为1374元，欧世平与龙邦装潢公司之间存在劳动关系。龙邦装潢公司负责欧世平的职务管理和工资审核，龙邦装潢重庆分公司负责欧世平的工资代发和日常管理，龙邦装潢公司超额发放了欧世平的工资，不存在拖欠工资情形。欧世平不负责经营管理，工程不是欧世平引进的，龙邦装潢公司也没有收到管理费，龙邦装潢公司与欧世平之间没有提成工资的约定。龙邦装潢公司与欧世平约定，工作满三年用境外游代替年休假，龙邦装潢公司不应支付年休假工资。欧世平违反龙邦装潢公司规章制度，购买假发票用于冲账，私刻假公章用于签订合同牟利，龙邦装潢公司系依法解除双方之间的劳动关系，不应支付赔偿金。欧世平的诉讼请求已超过诉讼时效，法院不应予以支持。
一审被告龙邦装潢重庆分公司的答辩意见同龙邦装潢公司。
一审法院审理查明：龙邦装潢公司原名浙江龙邦装潢工程有限公司，于2011年9月21日变更为现名称。
2010年10月1日，欧世平与龙邦装潢公司签订劳动合同。劳动合同约定：合同期限从2010年10月1日起至2013年9月30日止，原告从事工程技术工作，月工资为1374元。其中第十条第3项约定，双方同意按以下方式代替年休假：欧世平工作满三年且续签劳动合同，龙邦装潢公司奖励欧世平带薪境外游一次，境外游时间包括节假日在内不超过10天，龙邦装潢公司支付费用不超过10000元。境外游由欧世平在工作满三年后30日内提出书面申请，龙邦装潢公司审核，欧世平按龙邦装潢公司审核意见安排境外游。欧世平未在30日内提出视为自动放弃，龙邦装潢公司不予补偿。
2010年12月1日，龙邦装潢公司未经民主程序单方制发《各分公司岗位责任及奖惩规章》，规章主要载明：一、奖金分配：1、经理管理奖为龙邦装潢重庆分公司全年盈亏的35%计奖和赔偿。2、经营奖为龙邦装潢重庆分公司员工本人所发展的项目经理全年项目产生的总经营管理费毛利收入的18%计奖。3、工程质安奖为龙邦装潢重庆分公司全年项目产生的管理费1%计奖。二、处罚规定：……2、龙邦装潢重庆分公司员工如在工作中存在违反劳动合同、违反龙邦装潢公司规章制度，向项目经理索拿红包、超权限使用各类印章，未经法定代表人授权签订各类合约、私下帮助项目经理介绍或代购材料发票等情况，取消违章人应得的本年度全额奖金，双方的劳动合同即刻终止。
2011年1月28日、2月28日，龙邦装潢公司委托欧世平承揽重庆市范围的工程业务，并分别出具授权委托书。同年3月11日、6月25日，龙邦装潢公司委托欧世平承揽贵州省范围的装饰工程业务，并分别出具授权委托书。2012年2月27日，欧世平及案外人代雅鑫以龙邦装潢公司委托代理人的名义，与案外人遵义新奥房地产开发有限公司针对贵州省遵义新长征项目签订建设工程施工合同。
2013年2月1日，龙邦装潢公司通过董事长寿国先的账户向欧世平支付2012年度奖金47979元。
2013年4月23日，龙邦装潢公司向欧世平送达《解除劳动合同通知书》，以欧世平未经同意擅自与第三人签订损害公司利益的合同、参与购买假发票中饱私囊为由，解除双方之间的劳动关系。并根据《各分公司岗位责任及奖惩规章》第二条第（2）、（3）项之规定，限欧世平于收到之日起10日内返还2012年度岗位责任制奖金47979元。欧世平于2013年4月29日签收该通知书。
2013年5月7日，龙邦装潢公司向浙江省杭州市江干区人民法院提起诉讼，要求欧世平返还2012年度岗位责任制奖金。后，该院驳回龙邦装潢公司的诉讼请求。龙邦装潢公司不服，提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2013年12月24日判决驳回上诉，维持原判。
2013年5月10日，欧世平以本案的诉求向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委逾期未作出受理决定，欧世平于2013年5月21日诉至一审法院，并于2013年11月13日撤回起诉。2014年1月22日，欧世平再次诉至一审法院，因欧世平未按时出庭，一审法院于2014年10月23日裁定对欧世平的起诉按撤诉处理。
2014年7月，欧世平办理退休。
另查明，龙邦装潢公司委托其重庆分公司于次月通过现金形式发放欧世平上个自然月的工资，工资情况如下：2012年10月应发工资为2000元；2013年1月至3月期间，每月应发工资为2500元。
一审庭审中，欧世平与龙邦装潢公司均认可双方的劳动关系于2013年4月29日解除。
针对工资标准：欧世平举示《关于重庆项目部工资调整文件》的打印件、《2010分公司年终奖汇总表》的复印件、《2011年1月份工资表》的复印件。《关于重庆项目部工资调整文件》主要载明：2011年4月1日，龙邦装潢公司以重庆项目部连年亏损，为了开源节流为由，将欧世平工资由3000元调整为1374元。《2010分公司年终奖汇总表》主要载明：欧世平2010年工资及补贴共计15920元，年终奖核定为1680.4元，扣除考勤6元，实发年终奖为1674.4元。《2011年1月份工资表》主要载明：欧世平2011年1月份基本工资为3000元，扣除社会保险及个税，实发工资为2788.8元。欧世平拟证实其工资标准为3000元。龙邦装潢公司质证称不认可证据真实性。
针对奖金：欧世平举示《关于重庆分公司欧世平2010年奖惩及相关规章的通知》的原件、《分公司业务提成申报表》的打印件、五份施工合同复印件、照片。《关于重庆分公司欧世平2010年奖惩及相关规章的通知》主要载明：一、岗位责任：欧世平负责龙邦装潢重庆分公司所有工程的技术指导、安全生产、工地检查等管理工作，负责所有合同、协议的审核等相关工作，负责做好开标记录、开标证书原件的保管、了解周边环境等相关工作。二、奖惩规章：1、管理奖：按照龙邦装潢重庆分公司全年施工工程所得管理费收入的1%计奖，并保证每个工地每月检查一次，做好工地调查报告及相关资料。2、经营奖：通过各种关系介绍发展的优质项目承包经理加入后产生的经营管理费收入为经营奖，比例按照龙邦装潢重庆分公司收取的管理费利润的18%计奖……从2010年10月22日至2010年12月31日，即日起实施。落款时间为2010年10月22日，落款人处加盖“浙江龙邦装潢工程有限公司”字样的印章，印章无编码。《分公司业务提成申报表》主要载明：欧世平完成的工程项目、工程造价、公司应收取的管理费比例分别为1.5%或2%、欧世平应收取的奖金比例为18%、欧世平起到的作用等，并备注：业务提成申报应在项目前期登记（洽谈）时提出，不接受事后补报，提成针对外部业务人及内部员工，统计周期为自然年度，提成发放为每年农历过年前发放上一年度的业务提成，提成发放方式为龙邦装潢公司审核同意后，由财务划款至与业务人姓名一致的银行卡上。五份施工合同分别载明：龙邦装潢公司与案外人贵阳宏益房地产开发有限公司作为合同相对方，工程内容分别为贵州省贵阳花果园项目一期1#-3#住宅楼铝合金玻璃幕墙制作安装工程，项目一期5#住宅楼外墙真石漆涂料装饰工程，项目一期10#-11#楼裙楼石材幕墙设计、制作、安装工程，项目一期12#-13#楼裙楼石材幕墙设计、制作、安装工程，项目办公1#楼幕墙制作安装工程，签订时间分别为2012年4月5日、4月8日、4月24日、8月8日、7月2日、10月25日。其中除项目一期5#住宅楼外墙真石漆涂料装饰工程外，其他四份施工合同签订合同的委托代理人为欧世平。照片显示：其中一份为工程完工后的效果图，其他的照片为工程施工现场拍摄的图片。欧世平拟证实龙邦装潢重庆分公司成立前后均使用了没有编码的龙邦装潢公司印章，欧世平与龙邦装潢公司存在关于奖金的约定，欧世平为龙邦装潢公司引进、发展了本案诉求的工程项目，龙邦装潢公司应当按照管理费收入的18%支付欧世平奖金669096元。龙邦装潢公司、龙邦装潢重庆分公司质证称，不认可该组证据的真实性，龙邦装潢公司在2010年10月14日前使用过没有编码的印章，之后使用的均是有编码的印章，《关于重庆分公司欧世平2010年奖惩及相关规章的通知》中使用的印章并非龙邦装潢公司所有。
龙邦装潢公司举示一份施工合同，主要载明：龙邦装潢公司与案外人贵阳宏益房地产开发有限公司作为合同相对方，工程内容为贵州省贵阳花果园项目一期10#、11#楼外墙幕墙制作安装工程，签订时间为2013年4月18日，签订合同的委托代理人为董继红。龙邦装潢公司拟证实龙邦装潢公司发现欧世平私刻印章与贵阳宏益房地产开发有限公司签订施工合同后，重新签订了施工合同。欧世平质证称，该施工合同与本案无关。
龙邦装潢公司举示《关于假章及假发票说明》，该说明主要载明：欧世平私刻印章、购买发票用于贵州省贵阳花果园项目、贵州省遵义新长征项目，落款人为邬芸霞。龙邦装潢公司拟证实欧世平存在私刻印章、参与购买假发票的事实，龙邦装潢公司依法解除双方之间的劳动关系。龙邦装潢重庆分公司的质证意见同龙邦装潢公司。欧世平质证称证人未出庭作证，不予认可证人证言。
一审法院认为，关于入职时间的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。龙邦装潢公司作为用人单位负有举证证明欧世平入职时间的义务，其举示的劳动合同可以表明欧世平与龙邦装潢公司于2010年10月1日签订劳动合同，但并不能表明双方建立劳动关系的时间，龙邦装潢公司没有举证证明劳动关系建立时间的，一审法院对欧世平主张的2010年6月8日入职时间予以支持。
关于劳动关系解除的问题。欧世平、龙邦装潢公司、龙邦装潢重庆分公司对欧世平与龙邦装潢公司之间存在劳动关系均无异议，一审法院予以确认。欧世平于2013年4月29日签收龙邦装潢公司送达的解除劳动合同通知书，龙邦装潢公司要求解除劳动关系的意思表示到达欧世平，双方均认可劳动关系于2013年4月29日已经解除，一审法院予以确认。当事人应当对自己主张的事实负有举证义务，龙邦装潢公司以欧世平未经同意擅自与第三人签订损害公司利益的合同、参与购买假发票中饱私囊为由，解除双方之间的劳动关系，但其举示的《关于假章及假发票说明》属于证人证言，证人无正当理由未出庭作证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，龙邦装潢公司并未举证证明其解除劳动关系依据合法，一审法院对其辩解不予采纳。一审法院认定双方的劳动关系已经于2013年4月29日解除，龙邦装潢公司存在违法解除劳动关系的情形。
关于诉讼时效的问题。因本案属劳动争议，在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》对仲裁时效已有规定的情形下，根据特别法优于普通法的原则，不再适用《中华人民共和国民法通则》关于一般诉讼时效为两年的规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。欧世平与龙邦装潢公司之间的劳动关系于2013年4月29日解除，其于同年5月10日提起仲裁，并未超过法定的仲裁时效，也未超过诉讼时效。
关于拖欠工资的问题。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。欧世平与龙邦装潢公司的劳动关系于2013年4月29日解除，龙邦装潢公司至少负有举证证明欧世平2011年5月至2013年4月期间工资发放记录的义务。一、2010年6月至2011年4月期间的工资（欧世平诉请了2011年4月未足额发放的工资）：因该期间不是龙邦装潢公司必须保留工资发放记录的期间，欧世平应当对其主张的拖欠工资负有举证义务，没有举证证明的，一审法院对欧世平该期间的工资诉求不予支持。二、2011年5月至2013年4月期间的工资：欧世平举示《关于重庆项目部工资调整文件》系打印件，《2010分公司年终奖汇总表》和《2011年1月份工资表》系复印件，无原件予以核对，龙邦装潢公司不予认可，一审法院无法确认其真实性。双方签订的劳动合同载明欧世平该期间的月工资标准为1374元，欧世平主张月应发工资标准为3000元没有事实依据，一审法院不予支持。欧世平主张2012年10月至2012年12月期间的月实发工资标准为2000元，龙邦装潢公司辩称已超额发放工资，且工资表显示2012年10月实发工资标准为2000元，一审法院确认欧世平2012年10月至2012年12月期间的月工资标准为2000元。欧世平主张2013年1月至2013年4月期间的月实发工资标准为2500元，龙邦装潢公司辩称已超额发放工资，且工资表显示2013年1月至3月的每月实发工资标准均为2500元，一审法院确认欧世平2013年1月至2013年3月期间的月工资标准为2500元。龙邦装潢公司并未低于工资标准发放工资，故，一审法院对欧世平该期间的工资诉求不予支持。
关于奖金的问题。2012年度的奖金仅能够表明龙邦装潢公司在该年度支付过欧世平奖金，并不能推及其他年度，欧世平应当对龙邦装潢公司存在拖欠该年度奖金以及其他年度存在奖金的约定负有举证义务。欧世平举示的《分公司业务提成申报表》系打印件，五份施工合同系复印件，无原件予以核对，一审法院无法核实其真实性。照片无法看出具体的施工地点、施工工程，无法表明照片中显示的工程与欧世平之间存在关联性。《各分公司岗位责任及奖罚规章》并未经过民主程序制定，进而无法约束欧世平。《关于重庆分公司欧世平2010年奖惩及相关规章的通知》虽系原件，但欧世平并未举证证明该通知中的印章系龙邦装潢公司所有，一审法院无法核实该印章的真实性。即使属于龙邦装潢公司曾经使用过的印章，该通知仅适用2010年10月22日至12月31日期间，欧世平也并未举证证明该期间存在符合该通知规定的支付奖金的条件。综上，欧世平没有举证证明存在其他奖金约定及奖金支付条件的，一审法院对其诉求的奖金不予支持。
关于未休年休假工资的问题。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。第十一条第一款规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。第二款规定，前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。一、2010年6月8日至2011年6月7日期间的未休年休假工资：《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。据此规定，前述期间欧世平不享有带薪年休假。二、2011年6月8日至2011年12月31日期间、2012年度、2013年1月1日至2013年4月23日期间的未休年休假工资：因未休年休假工资属于工资范畴，虽然欧世平与龙邦装潢公司在劳动合同中约定以境外游形式代替年休假，但因为龙邦装潢公司单方解除劳动关系，导致欧世平无法按照约定形式享受境外游待遇，且双方劳动关系已经解除，欧世平要求龙邦装潢公司支付年休假工资具有合理性。龙邦装潢公司于2013年2月1日支付欧世平2012年度的奖金47979元属于工资组成部分，应当在计算月工资标准时予以折算。龙邦装潢公司应支付欧世平未休年休假工资3024.53元（1374元÷21.75天×2天×200%＋（1374元×9个月＋2000元×3个月＋47979元）÷12个月÷21.75天×5天×200%＋2500元÷21.75天×1天×200%，其中2011年6月8日至2011年12月31日期间折合的年休假天数为2天（205天÷365天×5天）；2012年度年休假天数为5天；2013年1月1日至2013年4月23日期间折合的年休假天数为1天（113天÷365天×5天）］，超过部分，一审法院不予支持。
关于未签劳动合同的二倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。第二款规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。一、2010年7月8日至2010年9月30日期间的二倍工资差额：欧世平与龙邦装潢公司于2010年6月8日建立劳动关系，龙邦装潢公司应当从2010年7月8日起与欧世平签订书面劳动合同，未签订的，应当支付欧世平2010年7月8日至2010年9月30日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额。二倍工资差额不属于劳动报酬，属于惩罚性赔偿，欧世平的二倍工资总额于2010年9月30日能够确认，但其并未于2011年9月30日前提起仲裁要求龙邦装潢公司支付，欧世平的诉讼请求超过了仲裁时效，一审法院不予支持。二、2010年10月1日至2013年4月23日期间的二倍工资差额：根据查明事实可知，欧世平与龙邦装潢公司于2010年10月1日签订了一份期限从2010年10月1日起至2013年9月30日止的劳动合同，欧世平要求龙邦装潢公司支付未签劳动合同的二倍工资差额无事实、法律依据，一审法院不予支持。
关于赔偿金的问题。《中华人民共和国》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。龙邦装潢公司于2013年2月1日支付欧世平2012年度的奖金47979元，该奖金性质上属于提成工资，系工资总额组成部分，应当在计算月工资标准时予以折算。双方劳动关系存续期间超过2年零6个月，不足3年，龙邦装潢公司存在违法解除劳动关系的情形，其应当支付欧世平违法解除劳动关系的赔偿金为28864.13元［（1374元×6个月＋2000元×3个月＋2500元×3个月＋47979元÷12个月×9个月）÷12个月×3个月×2倍］，超过部分，一审法院不予支持。
关于连带责任的问题。龙邦装潢重庆分公司是龙邦装潢公司的分公司，并非欧世平劳动关系的相对方，欧世平要求龙邦装潢重庆分公司承担连带责任没有法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国》第七条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决：一、被告龙邦装潢股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告欧世平未休年休假工资3024.53元、违法解除劳动关系的赔偿金28864.13元；二、驳回原告欧世平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告龙邦装潢股份有限公司负担。
龙邦装潢公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销（2014）江法民初字第09957号民事判决书，依法改判驳回欧世平的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由欧世平承担。事实与理由：1、关于欧世平的入职时间，原审判决认为龙邦装潢公司未建立职工名册备案，而劳动合同仅能起到证明劳动合同签订时间的作用，故而推定欧世平的入职时间是2010年6月8日，龙邦装潢公司认为虽然劳动合同非入职时间的直接证据，但是能起到间接证明的作用，原审法院在无相反证据情况下推定欧世平主张成立，违背了证据认定规则，应予纠正。2、关于合同解除的合法性问题，由于欧世平私刻公章、购买假发票的行为，已给龙邦装潢公司造成严重损失，且侵占龙邦装潢公司资金10万余元，基于这些事实，龙邦装潢公司即享有单方解除劳动合同的权利。
欧世平答辩称：一审判决对欧世平的入职时间的认定真实正确，龙邦装潢公司提交的劳动合同系伪造的，重庆市建委的投标资料、绩效考核表等资料能够证明。
龙邦装潢重庆分公司未作陈述。
欧世平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2014）江法民初字第09957号民事判决书；2、依法改判龙邦装潢公司、龙邦装潢重庆分公司向欧世平支付克扣的基本工资34268元；3、依法改判龙邦装潢公司、龙邦装潢重庆分公司向欧世平支付在2010年6月8日至2013年4月23日期间应休未休的年休假工资27027.8元；4、依法改判龙邦装潢公司、龙邦装潢重庆分公司向欧世平支付违法解除劳动合同赔偿金41989.5元；5、依法改判龙邦装潢公司、龙邦装潢重庆分公司向欧世平支付在2012年1月1日至2013年4月23日期间的余下绩效奖金621117元；6、依法判决龙邦装潢公司、龙邦装潢重庆分公司承担本案全部诉讼费。其事实和理由：一、原审法院认定欧世平在2011.4-2012.9期间的工资标准为1374元、2012.10-2012.12期间的工资标准为2000元、2013.1-2013.4期间的工资标准为2500元属于事实认定错误。1、原审中，欧世平举示了关于项目部工资调整文件（打印件）、2010年分公司年终奖汇总表、2011年1月重庆分公司工资表（复印件），能够说明龙邦装潢公司制作和持有该证据原件而不提供，法庭应依法确认此两份工资证明文件的证明力，同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（一）、（三）项不需举证、推定事实规定，一审法庭更应根据“已知事实和日常生活经验法则”知道在重庆1374元／月聘请不到负责全部分公司业务、工程引进副总经理，这是建设领域“众所周知”的客观事实。2、龙邦装潢公司提交的“劳动合同”内容实属伪造，不应当作为认定工资标准的依据。欧世平在2012年6月8日签过一式两份空白“浙江省劳动和社会保障厅制”制式合同，根据该合同签约须知，合同内容必须是手写，而龙邦装潢公司提交的“劳动合同”上有明显的“2012年7月27日”印章，该时间是社会保障局受理登记“劳动合同”的时间，经欧世平咨询浙江省劳动保障局办事员，其表示接收登记“劳动合同”时必须加盖此时间印章程序，因此可证明该“劳动合同”是伪造的。二、原审法院认定欧世平没有举证证明存在其他奖金约定及奖金支付条件属于事实认定错误。1、欧世平向一审法院陈述被上诉人重庆分公司只有三名员工，其他两人均系24、25岁女性，欧世平负责分公司重庆、贵州两地工程引进、工程监管、合同审核工作，欧世平向一审法院提交的该公司为欧世平印制的名片（原件）、三份授权委托书原件，均证明欧世平是龙邦装潢重庆分公司全权负责工程引进、管理的唯一人。2、欧世平诉求所涉的5个工程有《关于重庆分公司欧世平2010年奖罚及相关规章的通知》、“授权委托书”（原件三份）、工程施工合同、“分公司业务提成申报表”、《各分公司岗位责任及奖罚规章》、2013年龙邦装潢公司支付给欧世平2012年提成奖金银行凭证，上诉证据足以证明双方按约定的引进工程提成方式在履行。龙邦装潢公司实行引进装饰工程者提取管理费18%奖励，是针对该公司的全体员工，龙邦装潢公司出具的“解除劳动合同通知书”中依据的仍然是《各分公司岗位责任及奖罚规章》，足以证明双方18%的奖励约定是真实的，原审判决仅因“未经民主程序制度”属违法而不具备约束力为由免除龙邦装潢公司的经济责任是错误的，庭审过程中龙邦装潢公司也明确承认该公司是以管理费18%提成奖励工程引进人员事实。三、原审法院依据《职工带薪年休假条例》第十条第一款规定，只认定上诉人在龙邦装潢公司工作时间计算年休假，即欧世平的年休假为8天属于事实认定错误。欧世平在1972年1月就参加工作，在其他单位的工作时间重庆社保局核查至上诉人退休共为42年，欧世平诉求龙邦装潢公司依法支付的年休假的计算符合法规规定，合计年休假天数42天，计算方式：（月工资3000元×12月＋奖金47979元）÷12个月÷21.75天×42天×200%=27027.8元。四、原审法院在计算违法解除劳动关系的赔偿金时适用的上诉人的工资标准错误，应当按月3000元工资加上奖金47979元计算，即（月工资3000元×12月＋奖金47979元）÷12个月×3年×2倍=41989.5元。
龙邦装潢公司答辩称：一审法院认定事实基本清楚，除了对欧世平的入职时间，我们坚持是在劳动合同的签订时间。由于时间认定不一样，所以对欧世平的补偿或者赔偿金额相应要予以扣减，其他认定的事实清楚，判决公正。
龙邦装潢公司重庆分公司未作答辩。
二审期间，欧世平向本院提交了2010年9月28日龙邦装潢公司出具的《说明》和龙邦装潢公司与贵阳和元餐饮有限公司的《结算协议》，欧世平陈述该协议形成时间为2010年7月。《说明》和《结算协议》上盖有无编码的“浙江龙邦装潢工程有限公司”印章，拟证明签订劳动合同时，龙邦装潢公司未使用有编码印章，劳动合同系伪造的。经质证，龙邦装潢公司对该证据的真实性、关联性不予认可。
二审审理期间，欧世平申请本院就欧世平工资标准为3000元调查取证。
本院审理查明：欧世平1972年2月参加工作，工作单位为重庆第二印染厂，系国有企业，重庆第二印染厂于1998年6月8日由南岸区人民法院宣告破产，2000年10月26日，欧世平与重庆第二印染厂解除了劳动关系，并领取了一次性安置费21720.60元。
浙江省杭州市下城区公安分局于2010年9月28日批准浙江龙邦装潢工程有限公司印章申刻，印章编码3301034000553，印章名称：浙江龙邦装潢工程有限公司；印章规格：圆形42；中刊图案：五角星；并刊类型：无并刊；变更类型：新录入。
龙邦装潢公司在一审庭审中陈述：“……具体情况2010年10月14日之前使用的是没有编号的浙江龙邦装潢工程有限公司字样的公章，之后使用的是有编码的浙江龙邦装潢工程有限公司字样的公章”
其余事实与一审查明一致。
本院认为，关于欧世平的入职时间问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。《劳动争议仲裁法》第六条规定，发生劳动该争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利的后果。能够证明员工入职时间的职工名册、考勤表等是用人单位在管理过程中产生，并由用人单位掌握的证据。本案中，龙邦装潢公司未提供证据证明欧世平的入职时间的相关证据。龙邦装潢公司在一审庭审中陈述：“……具体情况2010年10月14日之前使用的是没有编号的浙江龙邦装潢工程有限公司字样的公章，之后使用的是有编码的浙江龙邦装潢工程有限公司字样的公章”。该陈述与二审查明的浙江省杭州市下城区公安分局于2010年9月28日批准龙邦装潢公司印章申刻的事实能够相互印证。因此欧世平在二审中举示新证据的真实性本院予以认可，两份证据虽由欧世平举示，但证据无法确定与欧世平有关，故与本案不具有关联性，不能达到欧世平的证明目的。龙邦公司仅以劳动合同签订时间主张欧世平入职时间为2010年10月1日，与查明事实不符，因此本院对龙邦装潢公司的该主张不予采纳。一审法院对欧世平主张2010年6月8日入职并无不当，龙邦装潢公司关于欧世平入职时间的上诉理由不能成立。
关于劳动关系解除的问题。当事人均认可劳动关系于2013年4月29日已经解除，本院予以确认。龙邦装潢公司以欧世平私刻公章、购买假发票给龙邦造成严重损失、侵占龙邦装潢公司资金10万余元，认为不存在违法解除劳动合同情形的上诉理由，二审期间龙邦装潢公司没有提供新证据证明其主张，本院认为一审法院对龙邦装潢公司存在违法解除劳动关系情形的评判理由充分，因此龙邦装潢公司对于违法解除劳动合同的上诉理由不能成立。
关于拖欠工资问题。一审法院根据当事人的诉辩、提交的证据对欧世平在龙邦装潢公司工作期间月工资标准的事实进行了认定，其中2013年1月-3月期间月工资标准为2500元，因双方当事人在二审中未举示工资调整的相关证据，因此本院确认欧世平2013年4月的工资标准为2500元。欧世平没有提供新证据证明其月工资标准为3000元，亦没有举示证据对劳动合同系伪造的主张予以佐证。欧世平请求二审法院调取证据证明其月工资标准为3000元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案不属于应当由人民法院调查收集证据的情形，其请求由人民法院调查收集证据，本院不予准许。一审法院关于欧世平拖欠工资的诉讼请求的评析，有理有据，本院予以支持。
关于未休年休假工资问题。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。《企业职工带薪年休假实施办法》第四条规定，年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或者不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间。第五条规定，职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。第十条第一款规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。第十一条第一款规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。第二款规定，前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。在本用人单位工作时间不满12个月的，按实际月份计算月平均工资。根据《国家统计局﹤关于工资总额组成的规定﹥若干具体范围的解释》的规定，龙邦装潢公司于2013年2月1日支付欧世平2012年度的奖金47979元属于工资组成部分。欧世平于1972年2月参加工作，工作单位为重庆第二印染厂，系国有企业，重庆第二印染厂于1998年6月8日由南岸区人民法院宣告破产，2000年10月26日，欧世平与重庆第二印染厂解除了劳动关系，并领取了一次性安置费21720.60元。因此，欧世平入职龙邦装潢公司后年休假天数为每年15天。欧世平应享受未休年休假待遇为：
一、2010年6月8日至2010年12月31日期间的未休年休假工资。欧世平应享受年休假天数为8天（207天÷365天）×15天。龙邦装潢公司应支付欧世平未休年休假工资为：1010.76元（1374元÷21.75天×8天×200%）。
二、2011年期间的未休年休假工资。欧世平应享受年休假天数为15天，龙邦装潢公司应支付欧世平未休年休假工资1895.17元（1374元÷21.75天×15天×200%］。
三、2012年期间的未休年休假工资。欧世平应享受年休假天数为15天，龙邦装潢公司应支付欧世平未休年休假工资7625.86元［（1374元×9个月＋2000元×3个月＋47979元）÷12个月÷21.75天×15天×200%］。
四、2013年1月1日至2013年4月29日期间未休年休假工资。2013年1月1日至2013年4月29日期间折合的年休假天数为4天（119天÷365天×15天），龙邦装潢公司应支付欧世平未休年休假工资：1769.45元（1374元×6个月＋2000元×3个月＋2500元×3个月＋47979元÷12个月×9个月）÷12个月÷21.75天×4天×200%。
综上，欧世平在龙邦装潢公司期间应享受年休假42天，龙邦装潢公司应支付欧世平未休年休假工资12301.24元。欧世平关于未休年休假工资问题的上诉理由部分成立，超出部分本院不予支持。
关于赔偿金的问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，欧世平关于赔偿金问题的上诉理由不能成立，本院对一审法院评判予以支持。
关于奖金的问题。《各分公司岗位责任及奖罚规章》虽未经过民主程序制定，但该规章的“奖金分配”条款属于单方法律行为，不需要告知员工即可产生法律效力，“处罚规定”条款因未经过民主程序制定，对欧世平不具有约束力。一审法院的其余评判本院予以支持。欧世平在一审中举示的证据无法达到其证明目的，在二审中亦未提出新证据证明其在该期间存在符合该规章规定的支付奖金条件的情况，因此欧世平关于奖金的上诉理由不能成立，本院对一审法院评判予以支持。
综上，龙邦装潢公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。因在二审中查明新事实，欧世平的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第09957号民事判决；
二、龙邦装潢股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付欧世平未休年休假工资12301.24元、违法解除劳动关系的赔偿金28864.13元；
三、驳回欧世平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由龙邦装潢股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一六年三月二日
书 记 员 黄 琦