江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5265号
上诉人（原审被告）：丰县水利局赵庄水利管理服务站，住所地丰县赵庄镇政府驻地。
法定代表人：李德良，站长。
被上诉人（原审原告）：王汝信，男，1914年2月28日出生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：王志情，男，农民，住丰县。
原审第三人：丰县赵庄镇赵庄村民委员会，住所地丰县赵庄镇赵庄村。
法定代表人不详。
上诉人丰县水利局赵庄水利管理服务站（以下简称赵庄水利站）因与被上诉人王汝信、原审第三人丰县赵庄镇赵庄村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第2221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵庄水利站的法定代表人李德良，被上诉人王汝信及其委托诉讼代理人王志情到庭参加诉讼，原审第三人丰县赵庄镇赵庄村民委员会经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵庄水利站上诉请求�依法改判或将本案发回重审。事实和理由：因赵庄镇行政区域范围内的河塘治理是由镇政府实施发包的，2012年3月2日镇政府（××）与施工人田智勇签订一份河塘治理工程承包协议书，合同约定权利义务明确，一审中上诉人没有见到施工合同及单位法定代表人变更等原因，模糊了本案诉讼主体，根据现有证据能够证明涉案坑塘治理与上诉人没有关系，上诉人只是施工技术指导人，不应是一审被告。
被上诉人王汝信答辩称，在涉案坑塘施工期间，上诉人法定代表人程言立一直在现场指导施工，当初我已与程言立谈到损害赔偿问题，因此上诉人应当承担赔偿责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王汝信向一审法院起诉请求：赵庄水利站赔偿其财产损失50000元，并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2003年6月28日，丰县赵庄镇赵庄村民委员会与王汝信签订承包坑滩合同书一份，约定由王汝信承包该村位于赵庄中学墙外东边，王汝信住宅西边和北边的坑滩3.6亩用于种植和养殖，承包时间从2003年7月至2008年7月。王汝信每年向丰县赵庄镇赵庄村民委员会上交承包金350元。合同到期后，双方在2010年1月10日续签了承包坑滩合同书，承包期限自2010年1月10日至2020年1月10日。王汝信承包坑滩后在坑滩内种植白莲藕，每年收成季节，王汝信挖出一部分白莲藕售卖，留一部分作为藕种继续种植。2012年王汝信并没有将当年长成的白莲藕挖出售卖，全部留作藕种打算出售。
2013年4月，赵庄水利站为改善村镇水环境，对涉案的坑塘进行了清理、整治，运用机械设备将涉�坑滩内的泥土挖出，王汝信种植在坑滩内的藕种大部分被一并挖出，由附近的村民捡拾、占有。
一审审理过程中，王汝信申请对涉案坑滩内所种植藕种的价值进行司法鉴定，后因王汝信未预交鉴定费用而未能鉴定。2016年6月30日、2016年7月5日，为了解白莲藕的种植、产销情况，一审法院对丰县中阳里社区及梁寨镇两处藕塘种植户进行了参比调查并形成工作记录两份。丰县中阳里社区一处藕塘种植户表示2015年对外出售的藕种价格为5元每斤，通过施肥种植，一亩藕塘一季能出产10000元左右的藕种。丰县梁寨镇一处藕塘种植户表示2013年藕种价格不低于3元每斤，每季留有藕种后，一亩藕塘出产3000元至4000元白莲藕。
一审法院认为，一、关于被告是否对原告实施了侵权行为的问题。原告为证明涉案坑滩内留有其所种藕种并造被告损坏，提供承包坑滩合同书、坑滩照片及证人梁玉江等人的证言，被告为辩解对坑塘进行整治时并未挖出藕种提供丰县赵庄镇人民政府、丰县赵庄镇村民委员会出具证明及坑塘治理前、治理过程中、治理后的照片。通过原告提供的承包合同及证人梁玉江等人的证言可以证实原告通过合法途径承包涉案坑滩并在坑滩内种植莲藕多年。被告提供的第三人丰县赵庄镇赵庄村民委员会出具的证明表示“未见坑塘内有种植物，我村未与王汝信签订坑塘承包合同或协议。”该证明与原告王汝信在庭审中提供的承包坑滩合同存在明显的矛盾之处，第三人丰县赵庄镇赵庄村民委员会亦不到庭说明情况，且从本地莲藕的生长习性来看，每年的三、四月份，正处于藕种的萌芽生长期，还未达到立叶抽生、浮于水面之时，此时通过水面观察并不能看到水底淤泥之中藕种的生长状况。因此，对于该份证据本院不予采信。仔细观察被告赵庄水利站提供的施工现象照片可以看出，涉案坑滩整治过程中不少人员在此围观，且坑滩淤泥表面有大量类似莲藕茎状物的物体，这与原告证人梁玉江的证言“水利站清理坑塘的时候，坑里都是藕，村里人都在坑里拾藕，我也在那里拾藕”以及原告证人苏明堂的证言“挖掘机去挖，挖的时候都去拾藕”均相吻合。综合以上证据分析，可以认定原告在涉案坑滩内种植的藕种在未挖出的情况下，因被告清淤挖掘行为导致藕种损坏、大量减少。被告对原告的损失应承担相应的赔偿责任。
二、关于原告的财产损失数额如何确定的问题。原告主张2012年没有将当年长成的白莲藕挖出售卖，全部留作�种打算出售，因此要求被告赔偿其当季全部产量损失50000元。鉴于王汝信起诉时，被告的侵权行为已经完成，对其损失，可参照其他种殖户的收成情况进行确定。根据本地区白莲藕产量低于杂交藕产量、藕种的市场价格较藕的市场价格高的实际情况，以及目前涉案坑滩内仍留有少量莲藕生发的现状，结合原告的主张，酌情认定原告当年的藕种收益为25200元（3.5元/斤×2000斤/亩×3.6亩）。由于藕种的收挖难度高于藕的收挖难度，因此收挖藕种需要的劳动力成本较高，该费用应从原告的可得收益中予以扣减。考虑到被告清理整治坑滩的目的是为村镇水系相通、改善水环境，为当地村民营造一个良好的生活环境，是一项有利于当地村民的惠民工程。综上，酌情认定原告的实际损失为15200元。第三人丰县赵庄镇赵庄村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应�法缺席判决。遂判决：一、被告丰县水利局赵庄水利管理服务站赔偿原告王汝信财产损失15200元。二、驳回原告王汝信的其他诉讼请求。
二审中，赵庄水利站提交了2012年3月12日丰县赵庄镇人民政府与田智勇签订的《工程承包协议书》一份，主要内容为：丰县赵庄镇人民政府将白银河开挖、河塘治理等土方工程承包给田智勇。证明涉案坑塘系赵庄镇人民政府承包给田智勇进行整治，与赵庄水利站之间不存在任何关系。经质证，王汝信认为《工程承包协议书》所指工程不包括本案坑塘，且协议约定开竣工日期为2011年11月20日，2012年3月10日竣工，而协议签订时间为2012年3月12日，该协议不能作为认定本案事实的依据。
二审认定的其他事实与一审认定事实一致。
本院�为，一、关于赵庄水利站是否为本案责任主体问题。赵庄水利站主张其不是本案适格被告，并提交了丰县赵庄镇人民政府与田智勇签订的《工程承包协议书》用以证明其主张成立。综合全案证据，现分析如下：首先，根据王汝信提交的两份承包坑滩合同书，能够证明涉案纠纷发生在王汝信承包经营期间。结合梁玉江、蒋圣文、苏明堂、张世民等证人陈述，亦能证实王汝信承包期间，长期在涉案坑塘种植莲藕。其次，赵庄镇人民政府2014年10月8日出具的证明明确载明：“待符合施工条件后，再由镇水利站组织机械进场施工。”且赵庄水利站在丰县人民法院（2014）丰民初1912号案件开庭中陈述：“丰县赵庄镇中学东坑塘是赵庄水利站清理，是镇政府让我们组织施工，在池塘清理的时候我是没有见到有藕，池塘清理后，他（王汝信）�到我（程言立）赔偿，我不知道什么情况，我说施工前的清障属于村里，应该找村里说这个事。我站进场施工时确实未见到王汝信所述的种植的藕种。”在丰县人民法院（2015）丰民初2221号案件开庭中陈述：“由当地村委会负责清障工作，我们只负责机械施工。”赵庄水利站的上述陈述与丰县赵庄镇人民政府出具的上述证明相互印证，能够认定涉案坑塘系赵庄水利站组织施工。对于二审中赵庄水利站提交的《工程承包协议书》，在王汝信不予认可的情况下，结合《工程承包协议书》与赵庄水利站上述陈述、赵庄镇人民政府出具的证明相矛盾，本院认为《工程承包协议书》不能作为认定本案事实的依据。再次，关于涉案坑塘清理之前有无进行清障的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条�定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”赵庄水利站主张在清理涉案坑塘之前赵庄村民委员会已经进行过前期清障工作，但赵庄水利站作为组织施工者并未提交证据证实其组织施工前已完成了涉案坑塘前期的清障工作，故应当认定赵庄水利站是本案适格当事人，且其应当对王汝信的损失承担赔偿责任。原审结合涉案事件的性质，参照当地从事同种类坑塘承包经营者经营收益综合认定王汝信财产损失为15200元，并无不当。
综上，赵庄水利站的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事�清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人丰县水利局赵庄水利管理服务站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一七年一月十日
书 记 员 王 俞 卜