四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终977号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司，住所地四川省平昌县江口镇新平街307号。
法定代表人：雷晓，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏从文，男，1985年10月7日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王以红，四川巴蜀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢乾堂，男，1964年11月29日出生，汉族，住四川省平昌县。
被上诉人（原审原告）：李天群，女，1967年2月2日出生，汉族，住四川省平昌县。
谢乾堂、李天群共同委托诉讼代理人：陈均，四川华西民工救助中心职工。
被上诉人（原审被告）：李德，男，1980年8月13日出生，汉族，住四川省平昌县。
被上诉人（原审被告）：陈东，男，1971年10月16日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：吴伦敦，平昌县元山法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司（以下简称中国人保平昌支公司）因与被上诉人谢乾堂、李天群、李德、陈东机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人保平昌支公司的委托诉讼代理人魏从文、被上诉人谢乾堂、李天群及其委托诉讼代理人陈均、被上诉人陈东的委托诉讼代理人吴伦敦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国人保平昌支公司上诉称：一、交通事故责任认定书认定李德属于准驾不符，该情形下保险公司不承担赔偿责任。二、本案死亡赔偿金应按照农村标准计算。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人谢乾堂、李天群答辩称：一、一审中中国人保平昌支公司对在机动车第三者责任强制保险限额范围内的赔付未提出异议，构成自认。二、中国人保平昌支公司未提出新事实、新证据，不符合法定上诉条件。三、中国人保平昌支公司提出死亡赔偿金应按照农村标准计算的请求，与巴中市中级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件常见问题处理指导意见中的相关规定不符，该请求不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈东答辩称：同意谢乾堂、李天群的答辩意见。对交通事故责任认定书没有异议，在保险单上购买保险时候已经明确约定了购买的种类是低速货车和营业货车，准驾车型与保险约定是吻合的。请求驳回上诉，维持原判。
李德未作答辩。
谢乾堂、李天群向一审法院起诉请求：请求被告赔偿丧葬费27212.5元、死亡赔偿金566700元、精神抚慰金40000元、处理事故人员误工费、交通费、生活费10000元共计644212.5元中的50%即377106.25元。
一审法院认定事实：2017年2月18日下午，谢川林无机动车驾驶证驾驶从张明现之子张海处借来的无号牌二轮摩托车，从得胜方向往平昌县城方向行驶，13时27分许，该车行驶至通平路，平昌县元山镇中学外道路时，谢川林及无号牌二轮摩托车倒地，被同向李德驾驶的川19A17**大中型拖拉机左侧后轮碾压，致谢川林当场死亡，车辆受损。2017年7月，谢乾堂、李天群向一审法院提起诉讼，请求李德、陈东及中国人保平昌支公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理事故人员误工费、交通费、生活费共计377106.25元。同时查明：谢川林系谢乾堂、李天群之子，生前系平昌县元山中学学生。李德受陈东雇佣，川19A17**大中型拖拉机系陈东于2015年5月从张华平处购买。2016年6月1日，陈东在中国人保平昌支公司投保了交通事故责任强制保险和三者责任险、车上人员责任险。事故发生后，陈东于2017年2月21日向谢乾堂、李天群支付丧葬费30000元。本次交通事故发生后，平昌县公安局交通警察大队于2016年3月8日作出平公交认字[2017]第00024号道路交通事故认定书，认定谢川林、李德承担本次事故同等责任。
一审法院认为，公民生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。依据平昌县公安局交通警察大队平公交认字[2017]第00024号道路交通事故认定书，谢川林、李德承担本次交通事故同等责任。依据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔付，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。因此，中国人保平昌支公司应当在保险责任限额内予以赔付，陈东已垫付丧葬费，应予以扣减。李德受陈东雇佣，陈东作为雇主应当承担赔偿责任。谢川林生前在平昌县元山中学读书，生活在学校，参照巴中市中级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件常见问题处理指导意见，其死亡补偿费按城镇居民标准计算，故对谢乾堂、李天群主张丧葬费27212.5元、死亡补偿费566700元（28335元/年×20年）的诉讼请求予以支持。在本次交通事故中，谢川林对事故的发生存在过错，承担同等责任，故对谢乾堂、李天群的精神抚慰金诉讼请求不予支持。对谢乾堂、李天群主张参加处理交通事故人员误工费、住宿费、交通费、生活费10000元的诉讼请求，因谢乾堂、李天群所举证据中仅有生活费支出票据1340元、交通费票据80元，其中生活费支出不属于赔偿项目，故对其该项主张中的生活费不予支持，对其交通费80元予以支持。故谢川林死亡后应纳入赔偿的费用有丧葬费27212.5元、死亡补偿费566700元、交通费80元共计593992.5元。判决：一、中国人保平昌支公司于本判决生效后十日内赔偿谢乾堂、李天群丧葬费、死亡补偿费、精神抚慰金共计351996.25元（其中，在交强险限额内赔偿110000元、在商业三者险限额内赔偿241996.25元）。中国人保平昌支公司在支付谢乾堂、李天群的赔偿款中，代为返还陈东已垫付的丧葬费30000元。二、驳回谢乾堂、李天群的其他诉讼请求。
本院二审期间，中国人保平昌支公司提交了一份机动车综合商业保险条款，拟证明根据合同条款约定，准驾不符不属于保险理赔事项，谢乾堂、李天群、陈东质证认为，合同条款不属于新证据的范畴。二审经审理查明：平昌县公安局交通警察大队平公交认字【2017】第00024号道路交通事故认定书认定“驾驶人李德驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆行驶至事故路段未确保安全行驶，是造成本次交通事故的共同原因。”机动车第三者责任保险条款责任免除部分第二十四条（二）4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的机动车，属于商业三者险责任免除事由。
二审审理查明的其他事实与一审查明的相同，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于本案死者谢川林的死亡赔偿金计算标准问题。谢川林生前在平昌县元山中学就读，在城镇生活居住，消费水平达到城镇标准，且平昌县灵山镇金星村村委会出具证明，证明谢川林的父母已未耕种土地，家庭收入来源为务工所得，因此谢川林的死亡赔偿金可以参照城镇标准计算，一审法院认定谢川林死亡赔偿金按照城镇标准计算正确，但适用法律错误，二审予以纠正。中国人保平昌支公司主张谢川林的死亡赔偿金按照农村居民标准计算的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于中国人保平昌支公司是否应该承担保险理赔责任的问题。本案中，各方当事人对平昌县公安局交通警察大队平公交认字【2017】第00024号道路交通事故认定书均没有异议，该认定书中认定“驾驶人李德驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆行驶至事故路段未确保安全行驶，是造成本次交通事故的共同原因”。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…”本案中，李德驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆发生交通事故，受害方请求保险公司在交强险范围内予以赔偿的请求应予支持，中国人保平昌支公司应在交强险限额内赔付谢乾堂、李天群110000元。中国人保平昌支公司主张其在交强险责任限额内不承担保险理赔责任的上诉理由不能成立。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”商业三者险保险公司承担责任的基础是保险合同，其承担赔偿义务的性质系合同义务，交强险在其限额内先行予以赔付之后，承保商业三者险的保险公司并非就其余损失无条件的进行赔偿。作为签订合同一方的当事人，保险公司系根据其与投保人之间签订的保险合同的约定以及《保险法》的相关规定进行赔偿。本案中，机动车第三者责任保险条款中明确约定了驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符合的机动车，属于商业三者险责任免除事由，李德驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆发生交通事故，属于保险公司商业三者险责任免除情形，根据合同约定保险公司不应在商业三者险内承担保险理赔责任。保险公司在交强险限额内的赔偿不足以弥补受害方全部损失的，由侵权人予以赔偿。驾驶人李德系陈东雇佣，陈东作为雇主，应当承担赔偿责任。
综上所述，中国人保平昌支公司的上诉请求部分成立，应予支持，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1976号民事判决第二项；
二、撤销四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1976号民事判决第一项；
三、谢川林死亡后产生的各项赔偿费用共计593992.5元，由中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司在交强险限额内赔偿110000元，由陈东赔偿241996.25元（含陈东已经垫付的丧葬费30000元）。以上给付内容，限本判决生效后十日内履行。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费2185元，由陈东负担1485元，中国人民财产保险股份有限公司平昌支公司负担700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 李晓云
审判员 肖 强
审判员 杨璐菥
二〇一七年十二月六日
书记员 邓雨欣
赵灿菲