湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0626民初509号
原告：何昭雄，男，汉族，1958年3月3日出生，水电工，住平江县。
原告：李练根，男，汉族，1968年10月18日出生，水电工，住平江县。
原告：何英俊，男，汉族，1984年1月13日出生，农民，住平江县，系原告何昭雄之子。
原告何昭雄、李练根、何英俊的共同委托代理人：李辉煌，湖南湘杰律师事务所律师。
被告：邹涧装，女，汉族，1970年5月13日出生，农民，住平江县。
被告：邹前远，男，汉族，1970年3月8日出生，农民，住平江县，系被告邹涧装之夫。
被告邹涧装、邹前远的共同委托代理人：郑文杰，平江县启明法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵东路中国人寿大楼。
负责人：陈颖，系该公司经理。
委托代理人：刘远江，湖南汉昌律师事务所律师。
原告何昭雄、李练根与被告邹涧装、邹前远、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称人寿财保岳阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法由审判员邹方全适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何昭雄、李练根的共同委托代理人李辉煌、被告邹涧装及被告邹涧装、邹前远的共同委托代理人郑文杰、被告人寿财保岳阳支公司的委托代理人刘远江到庭参加了诉讼。后何英俊申请作为原告参加诉讼，本院予以准许，并依法由审判员邹方全适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何昭雄、李练根、何昭雄的共同委托代理人李辉煌、被告人寿财保岳阳支公司的委托代理人刘远江到庭参加了诉讼，被告邹涧装、邹前远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何昭雄、李练根、何昭雄诉称：2016年12月24日14时5分许，李练根驾驶湘Ｆ×××××号普通二轮摩托车（后载何昭雄）从天鹅市场方向往南昌路方向行驶，当行驶至十字交叉路口时与从东街方向往G106线行驶由邹涧装驾驶的湘Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成李练根、何昭雄受伤、二车受损的交通事故。经交警部门认定，邹涧装承担本次事故的次要责任，李练根承担主要责任。事故发生后，原告何昭雄、李练根被告送往医院治疗。出院后，何昭雄、李练根经岳阳市汉昌司法鉴定所出具了司法鉴定意见书。邹涧装所驾驶的车辆在被告人寿财保岳阳支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。故二原告诉至法院，请求法院判令被告方赔偿原告损失60409.3元（其中4472元为庭审中增加的）被告人寿财保岳阳支公司在交强险内先予赔偿，不足部分在商业三者险内赔偿，仍有不足的，由被告邹涧装赔偿，本案的诉讼费用由被告方承担。
为支持其诉讼请求，三原告向法庭提交了以下证据：
1、原、被告身份信息复印件、保险公司企业信息复印件，证实原、被告的主体资格。
2、被告邹涧装驾驶证信息查询件复印件、湘Ｆ×××××车辆登记信息查询件复印件，证实被告邹涧装具有驾驶资格，肇事车辆具有合法资质。
3、湘Ｆ×××××车辆保险购买发票复印件，证实湘Ｆ×××××车辆投保了交强险及不计免赔商业险，本次事故发生在保险期间。
4、交通事故认定书，证实事故发生情况及责任划分。
5、原告何昭雄的病历资料、医药费收据、费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证实原告何昭雄住院治疗情况及伤情。
6、原告李练根的病历资料、医药费收据、费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证实原告李练根住院治疗情况及伤情。
7、松源村村委会证明，证明原告何昭雄从事水电承包安装工作。
8、电工作业证复印件、桥东村村委会证明，证明原告李练根具备低压电工作业资格，从事水电安装工作。
9、摩托车维修发票、维修费用清单，证实原告何英俊因本次交通事故花费摩托车修理费1550元。
10、行驶证复印件，证明摩托车归何英俊所有（第二次开庭时提供）。
被告邹涧装、邹前远辩称：交通事故发生是事实，事故认定书无异议，在人寿保险投保了交强险和商业险，被告邹涧装已经垫付了二原告医药费用，以原告的医药费票据为准，另外被告还有2672元票据的医药费是被告邹涧装支付的，票据在邹涧装这里，其中李练根的是230元，何昭雄是2442元。
为支持其抗辩主张，被告邹涧装、邹前远向法庭提交了以下证据：
1、医疗费票据，证实被告邹涧装为原告垫付2762元医疗费；
2、保单、驾驶证、行驶证复印件，证实投保情况及被告邹涧装具有驾驶资格、车辆具有合法资质。
被告人寿财保岳阳支公司辩称：答辩人对被保险人邹前远在答辩人公司投保情况予以认可，对此次事故责任划分予以认可，但答辩人抄录单显示本案实际驾驶人为邹前远，并非邹涧装。在上述事故实际驾驶人查清的情况下，答辩人仅在核实被保险车辆湘Ｆ×××××行驶证、邹涧装驾驶证原件，确实事故发生时，准驾相符、车辆年检合格的情况下，承担保险责任范围的理赔责任。本案的诉讼费用、鉴定费用不应当由保险公司承担。原告的赔偿项目要有相应的证据及法律依据，请法院依法核实。
被告人寿财保岳阳支公司未提交证据。
对于三原告的证据1、2、3，被告邹涧装、邹前远、人寿财保岳阳支公司无异议，本院予以采信。对于三原告的证据4，被告邹涧装、邹前远无异议，被告人寿财保岳阳支公司对交通事故认定书责任划分无异议，但认为据保险公司抄单显示实际驾驶人是邹前远，不是邹涧装，本院认为该事故认定书是交警部门依职权在调查取证的基础上作出的，真实合法，被告人寿财保岳阳支公司也未提供相应的证据证实其抗辩主张，故本院对该证据予以采信。对于三原告的证据5，被告邹涧装、邹前远无异议，被告人寿财保岳阳支公司有异议，认为住院时间病历上显示是25天，医疗费发票认可正式票据，鉴定费发票真实性无异议，但是鉴定费不属于保险公司理赔范围，何昭雄的误工期有异议，误工期过长，康复治疗费原告在鉴定后未产生医疗费票据，因此不予认可,本院认为原告何昭雄提供的住院病案首页、出院记录、疾病诊断证明书均载明入院日期是2016年12月24日，出院日期是2017年1月18日，故实际住院天数为25天，医疗费经核算为4575.07元。对于三原告的证据6，被告邹涧装、邹前远无异议，被告人寿财保岳阳支公司有异议，认为住院时间病历上显示2016年12月24日到2017年1月18日，但是出院结算单上面是到2月23日，如果有继续住院的病历的话需要原告提供，医疗费票据予以认可，李练根在鉴定后也未提供后续治疗产生的医药费票据，因此后续医疗费不应支持，鉴定费保险公司不承担，李练根的法医鉴定书中护理期、营养期过长，本院认为原告李练根提供的住院病案首页、出院记录均载明入院日期是2016年12月24日，出院日期是2017年1月18日，故实际住院天数为25天，医疗费经核算为2072.09元。对于三原告的证据7，被告邹涧装、邹前远表示不知情，被告人寿财保岳阳支公司对其“三性”均有异议，请求法庭予以核实，本院认为该证据真实合法，予以采信。对于三原告的证据8，被告邹涧装、邹前远表示不知情，被告人寿财保岳阳支公司认为电工证需要查看原件，桥东村村委会证明请求法庭核实，本院认为该证据真实合法，予以采信。对于三原告的证据9，被告邹涧装、邹前远无异议，被告人寿财保岳阳支公司有异议，认为发票原件名称与原告名称不一致，对其三性不予认可，本院认为第一次开庭时何昭雄没有作为原告参加诉讼，后来何昭雄作为原告参加诉讼，摩托车修理发票上的姓名与行驶证上的姓名一致，真实可信，本院予以采信。对于三原告的证据10，被告人寿财保岳阳支公司无异议，本院认为该证据真实合法，与本案具有关联性，应予采信。
对于被告邹涧装、邹前远提供的证据，原告与被告人寿财保岳阳支公司均无异议，本院予以采信。
根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：
2016年12月24日14时5分许，原告李练根驾驶湘Ｆ×××××号普通二轮摩托车（后载原告何昭雄）从天鹅市场方向往南昌路方向行驶，当行驶至“十”字交叉路口时与右方从东街方向往G106线方向行驶由被告邹涧装驾驶的湘Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成李练根、何昭雄受伤、车辆受损的交通事故事故。发生后，原告何昭雄被送往中心卫生院住院治疗25天，在平江县第一人民医院、通城县人民医院检查，花费医疗费4575.07元，由其妻子照顾，经诊断主要为右顶部头皮血肿，左手、右外踝皮肤擦伤，左小腿软组织损伤，脑震荡等；原告李练根被送往中心卫生院住院治疗25天，在平江县第一人民医院、通城县人民医院检查，花费医疗费2072.09元，由其妻子照顾，经诊断主要为颅脑外伤，脑震荡，多处软组织损伤，右手皮肤挫裂伤等。2017年2月9日，平江县公安局交通警察大队出具交通事故责任认定书，认定原告李练根驾驶机动车经过无信号交叉路口未让右方道路来车先行、持准驾车型为其他车型的驾驶证驾驶摩托车是造成此次事故的主要原因，应负此事故的主要责任；邹涧装驾驶机动车未确保行车安全也是造成此次事故的次要原因，应负此事故的次要责任；何昭雄在此事故中无责任。2017年3月8日经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，何昭雄损伤程度属轻微伤，后期需继续对症、康复治疗，预计后段医药费一千元，或以实际发生费用计算，自受伤之日起全休五十天；李练根经鉴定误工期为四个月，护理期为二个月，营养期为二个月，后期医药费二千元，或以实际发生费用计算。
另查明，被告邹涧装、邹前远系夫妻关系，湘Ｆ×××××号小型轿车登记在被告邹前远名下，该车于2016年8月23日在被告人寿财保岳阳支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险期间均自2016年8月27日17时起至2017年8月26日24时止，商业第三者责任险的保险金额为500000元，并投保不计免赔。本次交通事故发生后，被告邹涧装为原告何昭雄垫付了医疗费4175.07元，为李练根垫付了医疗费2072.09元，何昭雄自己支付了医疗费400元。原告李练根驾驶的湘Ｆ×××××号普通二轮摩托车登记在原告何英俊名下。
本院认为，本案争议的焦点包括一、三原告的损失项目和数额应当如何计算；二、三被告如何承担赔偿责任。
关于焦点一，（一）原告何昭雄因本次交通事故产生了以下费用：1、关于前段医疗费，根据原、被告提供的医疗费票据核算为4575.07元，关于后段医疗费根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原告何昭雄的鉴定意见书上确定原告需后段医疗费1000元，故应一并赔偿，原告总的医疗费为55750.7元；2、住院伙食补助费，原告何昭雄住院治疗25天，为60元／天×25天=1500元；3、关于误工费，原告何昭雄从事水电安装工作，可按建筑行业收入标准计算，误工时间鉴定意见书载明何昭雄需全休50天，为467125元／年÷365×50=6398.9元；4、关于护理费，原告未提供证据证实护理人员的职业，故按照居民服务和其他服务业的收入标准计算，护理时间按住院天数25天计算，故护理费为46458元／年÷365×25=3182元；5、关于交通费，原告受伤后在南江镇中心卫生院、通城县人民医院、平江县第一人民医院治疗检查，客观上发生了交通费用，本院酌情支持1000元；6、法鉴费550元；综合1-6项原告何昭雄损失合计为18205.97元。（二）原告李练根因本次交通事故产生了以下损失：1、关于前段医疗费，根据原、被告提供的医院票据核算为2072.09元，关于后段医疗费根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原告陈启香的鉴定意见书上确定原告需后段医疗费2000元，故应一并赔偿，原告总的医疗费为4072.09元；2、住院伙食补助费，原告李练根住院25天，为60元／天×25天=1500元；3、关于误工费，原告李练根从事水电安装工作，可按建筑行业收入标准计算，误工时间鉴定意见书载明李练根误工期为肆个月，为467125元／年÷12×4=15570.6元；4、关于护理费，由于原告未提供证据证实护理人员的职业，故按照居民服务和其他服务业的收入标准计算，护理时间按照鉴定意见书上确定为贰个月，故护理费为46458元／年÷12×2=7743元；5、关于营养费，根据鉴定意见书上确定营养期为贰个月，本院酌情支持营养费1800元；6、关于交通费，原告受伤后在南江镇中心卫生院、通城县人民医院、平江县第一人民医院治疗检查，客观上发生了交通费用，本院酌情支持1000元，7、法鉴费1000元。综合1-7项原告李练根损失合计为32685.69元。（三）原告何英俊因本次交通事故产生了以下损失：关于摩托车修理费，原告何英俊主张1550元且提供了正式票据，本院予以支持1550元。
关于焦点二，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，对于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。根据交警部门出具的《交通事故认定书》，认定李练根驾驶机动车经过无信号交叉路口未让右方道路来车先行、持准驾车型为其他车型的驾驶证驾驶摩托车是造成此次事故的主要原因，应负此事故的主要责任；邹涧装驾驶机动车未确保行车安全也是造成此次事故的次要原因，应负此事故的次要责任；何昭雄在此事故中无责任。本院对交警部门的认定书予以采纳。对于二原告的损失，首先由被告人寿财保岳阳支公司在交强险范围内先予赔偿，被告人寿财保岳阳支公司在交强险责任限额内赔偿原告何昭雄医疗费5575.07元、住院伙食补助费176.42元、护理费3182元、误工费6398.9元、交通费1000元小计16332.39元；被告人寿财保岳阳支公司在交强险责任限额内赔偿原告李练根医疗费4072.09元、住院伙食补助费176.42元、护理费7743元、误工费15570.6元、交通费1000元小计28562.11元；被告人寿财保岳阳支公司在交强险责任限额内赔偿原告何英俊摩托车修理费1550元。在交强险赔偿后，原告何昭雄的损失还有住院伙食补助费1323.58元、鉴定费550元小计1873.58元，原告李练根的损失还有住院伙食补助费1323.58元、营养费1800元、鉴定费1000元小计4123.58元，超过交强险的损失应由被告邹涧装承担30%的赔偿责任即赔偿何昭雄562元、李练根1237元，原告李练根承担70%的赔偿责任。又因被告邹涧装所驾驶的车辆在被告人寿财保岳阳支公司投保了商业第三者责任险，有不计免赔，事故发生在保险期间内，被告人寿财保岳阳支公司应在商业第三者责任险合同约定的范围内赔偿原告何昭雄1323.58×30%=397元、赔偿李练根（1323.58+1800）×30%=937元，此外被告邹涧装还应赔偿原告何昭雄165元、李练根300元。关于原告何昭雄剩余的损失1311.58元，因何昭雄未向李练根主张赔偿，故对于原告何昭雄的剩余损失本院不予处理。被告邹涧装具有相应的驾驶资质，被告邹前远作为车辆的所有者对事故的发生并无过错，因此被告邹前远不需要承担赔偿责任。鉴于被告邹涧装已为原告何昭雄垫付了医疗费4175.07元，为李练根垫付了医疗费2072.09元，故原告何昭雄应在获得保险公司赔偿款后退还被告邹涧装4175.07
--165=4010.07元，李练根退还被告邹涧装2072.09--300=1772.09元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司赔偿原告何昭雄人民币16729.39元（其中交强险内16332.39元，商业第三者责任保险内397元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司赔偿原告李练根人民币29499.11元（其中交强险内28562.11元，商业第三者责任保险内937元）；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司赔偿原告何英俊1550元；
四、被告邹涧装赔偿原告何昭雄人民币165元（被告邹涧装已为何昭雄垫付医疗费4175.07元，何昭雄应在获得保险公司赔偿款后退还邹涧装4010.07元）；
五、被告邹涧装赔偿原告李练根人民币300元（被告邹涧装已为李练根垫付医疗费2072.09元，李练根应在获得保险公司赔偿款后退还邹涧装1772.09元）
六、驳回原告何昭雄、李练根的其他诉讼请求。
上述赔偿款项限在本判决生效后七日内履行(收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，汇款时请写明案号、原、被告名称)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1310元，减半收取655元，由原告李练根承担459元，被告邹涧装承担196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 邹方全
二〇一八年六月一日
书记员 钟声涛