陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民二终字第00386号
上诉人（原审被告）榆林市公共交通总公司。住所地：榆林市榆阳区新建北路大碾房下巷*号。
法定代表人付某某，系该公司经理。
委托代理人张某某，陕西东源律师事务所律师。
委托代理人霍某某，该公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司。住所地：榆林市榆阳区肤施路中段。
负责人何某，系该公司经理。
委托代理人纪某某，陕西尊尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苗某，女，1982年8月14日出生，汉族，农民，住榆林市榆阳区人民西路**号**单元***室。
原审被告张某，男，1982年12月24日出生，汉族，公交车司机，住佳县乌镇乌镇村后沟**号。
上诉人榆林市公共交通总公司因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司、苗某，原审被告张某机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第02918号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年1月23日14时10分许，被告张某驾驶陕K903**号客车沿八一宾馆向南第一条无名路“丁”字路口由西向东左转弯进入东环路时，与沿东环路由北向南行驶的冯晓锋驾驶原告所有的陕KN19**红旗牌小轿车相撞，造成冯晓锋受伤及两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告张某应负事故全部责任，原告车辆驾驶员冯晓锋不负责任。原告所有的陕KN19**号小轿车经陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所鉴定车损为43938元，为此原告支出鉴定拆装费5300元，施救费2500元，停车费1500元。事故发生后，原告与被告多次协商赔偿事宜未果，故原告涉诉到院，请求：1、依法判令三被告赔偿原告车辆损失等费用共计52738元；2、本案诉讼费由三被告承担。
另查明：被告张某驾驶的陕K903**号客车登记车主为被告榆林市公共交通总公司，被告张某系被告榆林市公共交通总公司雇佣的驾驶员。陕K903**号客车在被告人寿保险榆林支公司投有交强险及第三者责任险各一份且投有不计免赔险。其中交强险保险期限为2013年1月17日起至2014年1月16日止；第三者责任险限额为200000元，保险期限为2012年12月26日起至2013年12月25日止。被告人寿保险榆林支公司提出对原告车损进行重新鉴定并支出重新鉴定费4000元。
一审法院判决认为：公民的合法财产权利依法受法律保护。被告张某驾驶被告榆林市公共交通总公司所有的陕K903**号客车与原告苗某所有的陕KN19**号红旗牌小轿车发生肇事，致使陕KN19**号小轿车在事故中受损。该事故经榆林市公安交警支队一大队认定，被告张某应负事故全部责任，原告车辆驾驶员冯晓锋无责任。故被告张某应承担相应的侵权责任，即原告的各项合理损失应由被告张某负责赔偿。因张某系被告榆林市公共交通总公司雇佣的驾驶员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，因此，该起交通事故给原告所造成的损失应由被告张某负责赔偿的部分由被告榆林市公共交通总公司承担。又因被告榆林市公共交通总公司所有的陕K903**号客车在被告人寿保险榆林支公司各投有一份交强险及第三者责任险且投有不计免赔险。根据《中某人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失应当由被告人寿保险榆林支公司先行在交强险限额内进行理赔，超出交强险限额的理赔部分，在第三者责任限额内赔付，保险仍不足部分再由被告榆林市公共交通总公司承担相应赔偿责任。原告请求的赔偿项目中，对于其诉请的车辆损失费，因被告人寿保险榆林支公司申请重新鉴定已得出新的鉴定结论，故本院依法认定为34795元。对原告诉请的施救费2500元，因系原告实际支出且提供有正规发票，依法予以支持。对于原告诉请的停车费，因其提供收据不符合证据形式要件，依法不予支持。对于其诉请的鉴定拆装费5300元，因其所举鉴定意见书未被本院采信，但该鉴定拆装花费系原告实际支出，该费用应由被告榆林市公共交通总公司予以赔偿。以上原告各项损失共计42595元。据此，依照《中某人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中某人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中某人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额内赔偿原告苗某车辆损失费2000元；在第三者责任险限额内赔偿原告苗某车辆损失费、施救费共计35295元。上述款项共计37295元，于判决生效后十日内付清。2、由被告榆林市公共交通总公司赔偿原告苗某鉴定、拆装费5300元，于判决生效后十日内付清。3、驳回原告苗某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中某人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告榆林市公共交通总公司承担150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担400元。
榆林市公共交通总公司上诉认为，1、判令依法撤销（2014）榆民初字第02918号民事判决书中第二项，并改判5300元的鉴定费、拆装费山被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林市中心支公司承担。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由如下：原审法院判决上诉人赔偿被上诉人鉴定费拆装费5300元于法无据，应当依法改判由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林支公司承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：1、先由承保交强险的保险公司在责住限额范围内予以赔偿；2、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；3、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。上诉人在被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林巿中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额为200000元）和不计免赔险等，该投保事实巳经过庭审确认，原审原告苗某鉴定费、拆装费的财产损失属于保险公司承担范围内，因此应当全部由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林市中心支公司承担理赔责任。
被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司未向本院提交书面答辩状，其委托代理人口头答辩认为，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人苗某未向本院提交书面答辩状，口头答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告张某未向本院提交书面答辩状。
本院经审理查明：2014年9月4日，经榆林方正资产评估有限公司对陕KN19**号红旗牌小轿车的损失进行重新评估，损失为34795元。本院查明的其他的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，张某驾驶榆林市公共交通总公司所有的陕K903**号客车与苗某所有的陕KN19**号红旗牌小轿车发生交通事故，致使陕KN19**号小轿车受损。该事故经榆林市公安交警支队一大队认定，张某应负事故全部责任，陕KN19**号车辆驾驶员冯晓锋无责任。故张某应承担相应的侵权责任，因张某系榆林市公共交通总公司雇佣的驾驶员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，因此，该起交通事故给苗某所造成的损失应由车主榆林市公共交通总公司承担。又因榆林市公共交通总公司所有的陕K903**号客车在人寿保险榆林支公司各投有一份交强险和第三者责任商业险。依照《中某人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，苗某的损失首先应当由人寿保险榆林支公司在交强险限额范围内赔偿，超出交强险限额的部分，由该保险公司在第三者责任商业险限额范围内赔偿，仍不足部分再由榆林市公共交通总公司承担相应赔偿责任。榆林市公共交总公司上诉认为，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人鉴定费拆装费5300元于法无据，应当依法改判由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林支公司承担的理由成立，依法应予支持。依照《中某人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中某人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中某人民共和国保险法》六十四条、第六十五条、六十六条、《中某人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第02918号民事判决第一项；撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第02918号民事判决第二、三项。
二、苗某所有的陕KN19**号红旗牌小轿车的鉴定、拆装费5300元，由中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿。
三、驳回苗某的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费600元，由中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白吉恩
代理审判员 李文龙
代理审判员 霍 韬
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李 炜