湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初3352号
原告：高建波。
被告：中国联合网络通信有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路办事处长家山居委会柳叶大道3056号。
负责人：熊杰毅，公司总经理。
委托诉讼代理人：沈明谦，公司员工。
被告：湖南和讯律师事务所，住所地湖南省常德市武陵区朗州路***号。
法定代表人：王辉，该所主任。
委托诉讼代理人：邓鹏飞，该所律师。
原告高建波与被告中国联合网络通信有限公司常德市分公司（以下简称联通公司）、湖南和讯律师事务所（以下简称和讯所）名誉权纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告高建波，被告联通公司的委托诉讼代理人沈明谦、和讯所委托诉讼代理人邓鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高建波诉称：因被告在高建波与中国联合网络通信有限公司常德市分公司电信服务合同纠纷一案中，于2017年2月28日向武陵区人民法院提交虚假证据、捏造事实，预证明高建波持护照办理手机卡。高建波从未办理过护照，护照是什么样子原告也不知道，被告为了达到胜诉的目的，使用非常低劣的手段，诬陷原告拥有护照并办理手机卡的行为，非常可恶、可恨，如果诬陷成功，原告还将受到公安机关责任追究。原告为澄清此事，先、后向市司法局、武陵区委政法委、中级法院、纪委投诉举报，至今无处理结果，被告的行为严重损害了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、确认被告2017年2月28日向常德市武陵区人民法院当庭提交的预证明《高建波持护照办理手机卡的证据》属捏造事实、虚假证据；2、因被告故意损害高建波名誉请求法庭判令被告向高建波书面赔礼道歉。
高建波对其诉称的事实，向本院提交了下列证据材料：1、2017年2月28日的庭审笔录；2、（2013）武民初字第1172号判决书；3、（2013）常民终字第223号判决书；4、桃源县出入境证明一份；5、（2017）湘0702民初第33号判决书；6、（2017）湘07行初85号判决书；7、（2017）湘07民终第520号判决书；8、武陵区纪委告知书；9、举报信。
第一组：证据1、证据5、证据7共同证明两被告承认原告未办理过1567561****手机卡号过户手续，一直都是由我在使用，在庭审笔录第五页的第5、6行可以体现，证明两被告向法院提交了伪造的电话号码查询单，证明两被告捏造了原告持有护照办理手机卡的事实；
第二组：证据2、3共同证明2013年两被告对原告高建波的姓名、身份证号码均无异议，对原告使用被告的1567561****的手机卡号也无异议；
第三组：证据4证明原告未办理过护照；
第四组：证据6证明因武陵区法院对原告2017年6月5日的举报不做回复，原告向中级法院起诉武陵区法院行政不作为；证据8证明原告向武陵区纪委进行过举报；证据9证明原告2017年6月5日向武陵区法院信访室举报过的事实。
联通公司、和讯所辩称，本案所涉所谓“虚假证据”是联通公司系统调取，是几年前由联通公司根据高建波本人陈述录入，并非虚假。所谓“虚假证据”是高建波与联通公司名誉权案件中由联通公司提交，和讯所是受联通公司委托指派律师参加诉讼，证据是否虚假与和讯所无关。高建波所谓“虚假证据”并没有出现法律规定侵犯公民名誉权的相关情形，也未对高建波造成不良影响，也未致使高建波社会评价降低，联通公司没有侵犯高建波名誉权。
联通公司、和讯所没有提交证据材料。
经庭审质证，联通公司、和讯所对高建波提交的第一组证据材料真实性、合法性无异议，原告是否办理过电话卡过户手续与本案无关，被告伪造的电话查询单是不属实，是在联通公司的系统中查询的，第三个证明目的也不能达到。对第二组证据材料真实性、合法性无异议，关联性有异议，2015年的证据材料不能证明2017年的事实，与本案无关；对第三组证据材料无异议，但是不能证明联通公司在2017年提交的证据是虚假证据；第四组证据材料与本案无关。
经庭审质证、查证，本院对高建波提交的证据材料的关联性及证明目的均不予认可。
根据采信的证据及各方当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：
2011年12月24日，高建波在联通公司桃源县营业厅办理了号码为1567561****的手机卡，手机套餐为“如意通-
畅听套餐”，电话，并于2012年3月13日入网使用。联通公司在办理开户手续时登记为：“客户证件类型：护照”。2016年12月10日至14日，联通公司向高建波群发了实名短信提醒：“尊敬的用户：您登记的用户资料与公安部信息库里的信息不匹配，根据国家《电话用户真实身份信息登记规定》、《反恐怖主义法》等文件要求，您的号码将于2016年12月15日起被停机，请您尽快携带SIM卡及有效证件原件前往号卡归属地联通营业厅进行实名登记。若已办理实名，请忽略此短信。【常德联通】”。2016年12月14日，高建波对号码1567561****的手机充值，余额为133.16元。2016年12月23日，联通公司认为高建波办理1567561****手机号的开户手续时使用护照未使用身份证，认定其未实名开户（未实名原因：证件类型不合法，认证方式：未通过认证或未进行认证），对号码为1567561****的手机进行停机（黑卡资料不实全停）。
高建波认为联通公司严重损害其合法权益，于2017年1月4日向本院提起诉讼，要求联通公司赔礼道歉、开通1567561****手机号码、赔偿损失1万元。诉讼过程中，联通公司委托和讯所参加诉讼，并向本院提交了实名查询单拟证明高建波用护照办理入网而非身份证。高建波并未办理过包括护照在内的出入境证件。本院审理后认为，该案纠纷属于合同纠纷，联通公司停机行为构成违约，但没有侵权。遂判决联通公司开通手机服务、向高建波赔偿损失500元，驳回高建波的其他诉讼请求。
高建波认为联通公司、和讯所提交了实名查询单拟证明高建波用护照办理入网而非身份证的行为侵犯了名誉权，故向本院起诉提出了前列诉讼请求。
本院认为，公民的名誉权受法律保护，任何个人、法人和其他组织不得损害。联通公司在诉讼过程向法院提交的实名查询单以证明高建波用护照办理入网，虽然与高建波并未办理过包括护照在内的出入境证件的客观事实不符合，但是联通公司行为是一种依法律和法院要求进行的诉讼活动，既是一种诉讼权利，也是一种诉讼义务，其在特定的场所进行，联通公司的诉讼行为，没有侵犯高建波名誉权的主观故意，客观上也没有造成对高建波社会评价降低、名誉受损害，侵犯高建波名誉权的后果。故联通公司的行为不构成侵犯名誉权，高建波对联通公司的诉讼请求应予驳回。和讯所受联通公司之托参与诉讼，其行为后果应由联通公司承担，除非双方就此存在恶意串通之行为，故和讯所的行为亦不构成侵犯名誉权，高建波对和讯所的诉讼请求也应予驳回。至于高建波要求确认被告提交的高建波用护照办理入网的证据属捏造事实、虚假证据，是法院对证据材料、法律事实的认定范围，不能作为民事诉讼中的诉讼请求进行处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回高建波的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由高建波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 杨小玉
二〇一七年十月十六日
代理书记员 雷雨田
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。