黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终683号
上诉人（原审被告）：华电能源股份有限公司佳木斯热电厂，住所地黑龙江省佳木斯市东风区兴电社区。
负责人：王涛，厂长。
委托诉讼代理人：王建伟，黑龙江君德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜兆友，男，1964年12月23日出生，汉族，佳木斯市郊区龙江机械配件经销处负责人，住黑龙江省佳木斯市。
委托诉讼代理人：姜腾飞（系姜兆友之女），女，1988年12月25日出生，汉族，北京星林律师事务所实习律师，住黑龙江省佳木斯市。
原审第三人：李学贵，男，1963年3月10日出生，汉族，华电能源股份有限公司佳木斯热电厂燃料分厂主任，住黑龙江省佳木斯市。
原审第三人：闵宪中，男，1971年5月16日出生，汉族，华电能源股份有限公司佳木斯热电厂燃料分厂运行副主任，住黑龙江省佳木斯市。
原审第三人：王广记，男，1972年3月28日出生，汉族，华电能源股份有限公司佳木斯热电厂燃料分厂工会主席，住黑龙江省佳木斯市。
上诉人华电能源股份有限公司佳木斯热电厂（以下简称：“热电厂”）因与被上诉人姜兆友、原审第三人李学贵、闵宪中、王广记承揽合同纠纷一案，黑龙江省佳木斯市东风区人民法院于2015年11月27日作出〔2015〕东民商初字第7号民事判决。上诉人热电厂、姜兆友均不服黑龙江省佳木斯市东风区人民法院〔2015〕东民商初字第7号民事判决。向本院提出上诉。本院于2016年7月15日作出（2016）黑08民终422号民事裁定书，裁定撤销黑龙江省佳木斯市东风区人民法院〔2015〕东民商初字第7号民事判决书；发回黑龙江省佳木斯市东风区人民法院重新审理。黑龙江省佳木斯市东风区人民法院于2017年3月27日作出（2016）黑0805民初432号民事判决。上诉人热电厂不服黑龙江省佳木斯市东风区人民法院（2016）黑0805民初432号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月31日开庭进行了审理。上诉人热电厂委托诉讼代理人王建伟、被上诉人姜兆友及其委托诉讼代理人姜腾飞、原审第三人李学贵到庭参加诉讼，原审第三人闵宪中、王广记经本庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人热电厂上诉请求：1、撤销（2016）黑0805民初432号民事判决，改判驳回被上诉人姜兆友对上诉人热电厂的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人姜兆友承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人原审提交的《技术改造、外包工程项目管理》与审批单能够证实原审第三人的工作职责不包括派工。另案因用工确实存在才进行调解，案涉争议未解决，并非由于未按上诉人要求程序履行手续，而导致未结算。2、被上诉人主张的证据仅有其自行书写的用工单明细与李学贵的认可，没有其他证据相佐证，第三人与本案存在利害关系，原审判决却主要依据其当庭陈述认定事实，违反法律规定。3、李学贵没有对外雇工职权，其认可的用工不具法律效力，原审第三人无法确认哪些费用未结算，仅凭单方签字的用工单确定应给付金额没有计算依据。4、被上诉人知晓上诉人内设审批程序，原审判决认定未履行正常审批手续是上诉人的责任没有法律依据。以往雇工和雇用铲车的价格也不是被上诉人所主张的一成不变的标准，而原审判决以被上诉人所主张的标准认定价格没有法律依据。5、被上诉人所举示的证据中显示欠铲车费318831元，原审判决却确认上诉人应当给付324291元错误。二、原审判决适用《中华人民共和国合同法》第四十九条错误。原审第三人李学贵的行为不是职务行为，只可能是无权代理行为。被上诉人熟悉上诉人内部流程，明知原审第三人没有代理权。如果确实存在被上诉人未履行审批程序就提供雇工，也因交易惯例可以证明其存在明显过失，本案不符合表见代理的基本特征，原审第三人的代理行为不能产生约束上诉人的法律后果。上诉人单位有铲车，可自行完成相应工作，如被上诉人所诉事实存在，也是其与原审第三人恶意串通，侵害上诉人的合法权益，不应当得到法律保护。三、在原审中上诉人就被上诉人所主张的产生于2012年12月14日之前的雇工费用、人工费用诉讼时效问题提出抗辩，但原审判决未予审理。四、原审法院曾就与本案基本相同的案件作出（2014）东民商初字第270号民事判决，驳回另案原告关于利息的诉请。本案中双方当事人亦未约定履行期限，被上诉人诉请给付利息依法不应予以支持。违法用工应由原审第三人承担责任。
被上诉人姜兆友辩称,一、原审法院认定事实正确。上诉人提交的《技术改造、外包工程项目管理》是其内部管理规定，未对被上诉人明示，被上诉人无从知晓。原审第三人有权对案件事实进行陈述,原审法院以第三人当庭陈述作为认定案件事实的依据符合法律规定。原审第三人闵宪中、王广记在原审一审中到庭参加诉讼，并认可被上诉人提交证据的真实性。被上诉人作为工程用工承揽人，只负责按照上诉人方要求完成工作,其内部需要完成何种审批手续，被上诉人无须过问，也无权过问。上诉人称，证据材料中存在“没有原审第三人签字确认”的证据材料，与事实不符。根据本案的证据材料，被上诉人已就案件事实完成了证明责任，并且本案原审第三人均予以认可。如果上诉人主张用工事实不存在，应提交相应的证据。上诉人主张法院认定的铲车费用与最后李学贵认可签字的数额不符，是由于计算错误造成的，所漏算的数额有原审第三人的签字确认。二、原审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十九条正确。被上诉人的工作地点在上诉人厂区内、工作内容是上诉人正常的生产需要、工作成果归上诉人受益，原审第三人的身份是燃料分厂的负责人，被上诉人有理由相信原审第三人的雇工行为是其职务行为。至于原审第三人是否经过上诉人许可，属于上诉人内部管理问题，被上诉人无从知晓。三、被上诉人的诉讼主张未过诉讼时效。2014年9月15日，被上诉人与上诉人达成（2014）东民商初字第389号《调解协议》，此调解协议具有中断并重新起算诉讼时效的效力。请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人李学贵述称，一、本人不是越权签字，雇用铲车是经上诉人业务主管部门同意。因热电厂运煤困难，在本单位铲车损坏且无法修复的情况下，经热电厂生产技术部主任曹善辉同意，用燃料分厂的柴油抵顶姜兆友的铲车费用，由姜兆友记好出车、用油数量，然后上报给生产技术部办理审批手续，当时是口头承诺。二、因热电厂检修任务繁重，曹善辉同意燃料分厂从姜兆友处借调10人来共同参加检修、维护工作。当时有审批单，按照曹善辉的指示，审批单应该每月到曹善辉处去汇总审批。但因燃料分厂工作繁忙，拖到第三个月才由运行副主任闵宪中去曹善辉处审批。曹善辉以超期不予审批为由，拖欠至今。综上，原审第三人李学贵的行为，不是个人行为，应属职务行为。
原审第三人闵宪中未到庭，未提交书面意见。
原审第三人王广记未到庭，未提交书面意见。
原审原告姜兆友向一审法院起诉请求：1、判令被告支付已付1792367.5元工程款的利息损失751784.34元（以每个工程款为基数，自每个工程款结束之日始至2014年11月17日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算）；2、判令被告支付原告人工费合计341200元及利息损失（以每张结算单金额为基数，自结算单签字之日始至被告实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算）；3、判令被告支付人工费41000元及利息损失（以41000元为基数，自2011年9月30日始至被告实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算）；4、判令被告支付原告铲车费324291元及利息损失（以324291元为基数，自2013年11月8日始至被告实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算）；5、判令全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告承认原告于2009年1月至2013年期间，为燃料分厂所提供临时雇工和租用铲车等服务，是受雇于被告，双方对履行厂内正常审批手续部分的欠款，经原告起诉后，先行经法院达成调解已履行完毕，期间没有履行正常审批手续部分的欠款，被告否认其临时雇工的合法性，并辩称第三人违规雇佣原告不是职务行为，是个人行为，拒绝承担结算义务。故原告诉讼至法院。一审法院认为，被告承认原告于2009年1月至2013年期间，为燃料分厂所提供临时雇工和租用铲车等服务，是受雇于被告，双方对履行厂内正常审批手续部分的欠款，经原告起诉后，先行经法院达成调解已履行完毕，期间没有履行正常审批手续部分的欠款，被告否认其临时雇工的合法性，并辩称第三人违规雇佣原告不是职务行为，是个人行为，拒绝承担结算义务。履行正常审批手续与否，是被告应尽的义务，职能部门未尽履行义务责任在于被告，被告应按以往临时雇工和雇用铲车价格标准，为原告结算期间欠费，为此，法院对原告诉请被告给付所欠原告欠款706491元（其中，人工费382200元、雇车费324291元），请求合理，法院予以支持；原告诉请给付欠款利息，因双方对何时结算欠款本息未做约定，且对是否结算存在异议，为此，法院对原告诉请不予支持；原告诉请已付1792367.50元的欠款利息，诉请无法律依据，法院不予支持；现尚欠款706491元的利息，应从其主张权利起诉时计算；第三人为燃料分厂负责人签字确认原告临时用工及雇佣铲车行为，属职务行为，不应承担欠款给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十九条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、被告华电能源股份有限公司佳木斯热电厂于本判决生效后，立即给付原告姜兆友欠款706491元及利息（自2014年12月16日起至实际履行时止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2、驳回原告姜兆友的其他诉讼请求；3、案件受理费17925元，由原告姜兆友负担7061元；由被告华电能源股份有限公司佳木斯热电厂负担10864元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对原审法院认定事实予以确认。
本院认为，2009年至2013年，原审第三人李学贵任上诉人所属燃料分厂主任。此间，为满足上诉人热电厂生产经营的需要，原审第三人李学贵临时向被上诉人姜兆友雇工和雇用铲车，该行为应属于职务行为。原审第三人李学贵承认《生产现场临时雇工审批单》所记载被上诉人姜兆友完成的工作量，上诉人热电厂理应及时结算拖欠的雇工、雇用铲车费用，拒绝审批是无理的，应承担违约责任。另外，上诉人热电厂主张案涉欠款超过诉讼时效期间，因上诉人热电厂拒绝对被上诉人姜兆友临时雇工和租用铲车费用进行审批和结算，导致拖欠雇工和租用铲车费用数额无法确定，更没有欠款的给付时间，故案涉欠款未超过诉讼时效期间，对上诉人热电厂的上诉主张因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10532元，由上诉人华电能源股份有限公司佳木斯热电厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁劲松
审判员 荆献龙
审判员 王首佳
二〇一七年十一月八日
书记员 王 娇