贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1572号
上诉人（原审被告）：桂书仁，男，汉族，1958年6月16日生，贵州省都匀市人，住都匀市，
被上诉人（原审原告）：李志鹏，男，汉族，1963年1月16日生，贵州省都匀市人，住都匀市开发区，
原审被告：施光义，男，汉族，1955年10月16日生，上海市杨浦区人，住都匀市，
上诉人桂书仁因与被上诉人李志鹏及原审被告施光义合伙纠纷一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701民初729号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
桂书仁上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人只承担141996.40元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案涉及的28元欠条以及24万欠条均是被上诉人威逼、胁迫上诉人写下的。被上诉人在起诉中航天和宋洪明的案件中提出前期运作资金是554241元，因此本案中上诉人按40%承担为：554241元×40%=222496.40元，在此之前上诉人已经还了54700元，上诉人的车子抵25000元，即上诉人愿意承担222496.40元-54700元-25000元=141996.40元。
李志鹏二审未作书面答辩。
李志鹏向一审法院起诉请求：1、判令被告桂书仁支付欠款24万元，并从2017年2月6日起按年利率5.6%计算利息至清偿债务时止；2、判令被告施光义承担连带责任；3、案件受理费由被告桂书仁承担。
一审法院认定事实：2011年11月12日，原告李志鹏（甲方）与被告桂书仁（乙方）签订《合作协议》，约定：“修文县响鼓坡铝土矿山开采总承包项目，由甲方牵头，甲、乙双方共同出资做前期工作。共同引进投入资金。经双方协商，本着自愿、平等、互利互惠的原则，达成以下协议：一、合作项目：贵州省修文县响鼓坡铝土矿山开采总承包。二、合作性质：甲方为该项目主体负责人，乙方协助甲方做好全面工作，共同管理，互相监督。三、利润分配：甲方占60.00%，乙方占40.00%。四、财物管理：1、甲方任本项目的出纳，负责现金收入和支出的账目管理；2、乙方任本项目的会计，负责管理项目的明细账目；3、如乙方支出的费用，应由甲方签字方能入账，如甲方支出的费用，应由乙方签字方能入账。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，至签字之日起生效。甲方：李志鹏乙方：桂书仁2011年11月12日。”2013年12月27日，桂书仁向李志鹏出具《欠条》一张，载明：“经欠到李志鹏人民币贰拾捌万元（￥280000.00元）。于2014年内分期还清。此据桂书仁2013.12.27。”次日，桂书仁将其所有的一辆长安牌面包车抵押给李志鹏，李志鹏向桂书仁出具收条：“今收到桂书仁长安面包车一辆，作为桂书仁所欠我本人现款抵押（备胎齐），收车人：李志鹏2013.12.28日9时在此时间后，该车的一切事务由我负责，至桂书仁取车时。”现该面包车已由李志鹏转卖。2014年6月24日，桂书仁向李志鹏还款15000元。2015年11月4日，桂书仁出具《欠条》一张，载明：“今欠到李志鹏人民币贰拾肆万元（￥240000.00元），以此为据。欠款人：桂书仁（）2015.11.4”。同时,桂书仁还出具一份《还款计划》，载明：“因欠李志鹏人民币贰拾肆万元
（￥240000.00元），本人做如下还款计划，分三次还清。1、本人在2015年12月5日还给李志鹏伍万元；2、在2016年元月5日还给李志鹏玖万伍仟；3、在2016年2月5日前还给李志鹏玖万伍仟元。此计划为本人郑重承诺，如不能按计划执行，本人将承担国家银行最高利息，同时承担相关法律责任。计划人：桂书仁2015.11.4见证人李某2015.11.4。”同日，施光义向李志鹏出具《担保书》，载明：“因我妻哥桂书仁欠李志鹏人民币贰拾肆万元（￥240000.00元），现李志鹏与桂书仁签订还款计划，应双方要求，我本人同意为李志鹏担保，在桂书仁所欠李志鹏的钱未还清之前，我负责并担保，桂书仁不能与李志鹏断绝联系，同时负责李志鹏可以随时找到桂书仁，如不能按此执行本人愿承担相关法律责任。担保人：施光义身份证：电话：******2015年11月4日见证人：李某2015.11.4。”2015年11月4日，李志鹏收到桂书仁还款14000元。2015年12月7日，李志鹏收到施光义现金2700元。同月12日，李志鹏收到施光义转来桂书仁还款20000元。2016年7月5日，李志鹏收到施光义代桂书仁还款2000元。庭审中，李志鹏认可收到施光义1000元。
一审另查明，桂书仁于2016年1月19日向修文县人民法院起诉请求判决确认2011年11月12日的《合作协议》及2015年11月4日的《欠条》无效。2016年4月21日，该院作出（2016）黔0123民初字134号《民事判决书》判决驳回桂书仁的诉讼请求。桂书仁不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉，该院于2016年10月28日作出（2016）黔01民终3264号《民事判决书》判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告李志鹏签与被告桂书仁订的《合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。本案中，双方签订的《合作协议》是合伙协议，签订协议的目的是双方共同出资，共同引进投入资金从事贵州省修文县响鼓坡铝土矿山开采项目的前期工作，双方约定的利润分配为李志鹏占60%，桂书仁占40%。关于28万元的《欠条》，系原、被告双方对修文县响鼓坡铝土矿山开采承包项目前期工作投入资金进行结算后，由被告桂书仁向原告李志鹏出具。桂书仁在支付1.5万元并用面包车折抵后于2015年11月4日向李志鹏出具24万元的《欠条》，同时还出具了《还款计划》。此后，被告陆续向原告共计支付了39700元，现被告桂书仁实际尚欠原告李志鹏200300元。因被告桂书仁在还款计划上承诺未按计划还款将承担利息，被告桂书仁未按还款计划履行还款义务，故原告主张从2017年2月6日起至还清款项时止按年利率5.6%计算利息有理，予以支持。被告桂书仁辩称出具欠条是因受胁迫，但并未提供证据予以证明，不予采信。被告提出面包车折抵3万元的意见，与查明的事实不符，亦不予采信。关于被告施光义担保的问题，从担保书的内容来看，施光义是对桂书仁的下落作担保，保证能够随时找到桂书仁，而不是对桂书仁向李志鹏出具的24万元欠款的担保，且该担保不是《中华人民共和国担保法》中规定的保证，故原告李志鹏诉请被告施光义承担保证责任，于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决：一、被告桂书仁应于本判决生效后15日内支付原告李志鹏合伙款项人民币贰拾万零叁佰元（200300元），并从2017年2月6日起按年利率5.6%计算利息至付清款项时止；二、被告施光义不承担本案民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2458元，原告李志鹏负担458元，被告桂书仁负担2000元。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案上诉人与被上诉人双方系合伙关系，2013年12月27日上诉人出具的《欠条》为双方对合伙期间合伙项目资金投入的结算，后因上诉人偿还了部分款项后，双方于2015年11月4日重新结算，上诉人出具《欠条》及《还款计划书》，该《欠条》及《还款计划书》均是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。双方均应按照协议履行各自义务，上诉人未按照上述协议履行还款义务，一审据此判决上诉人承担还款责任，符合法律规定及双方约定。上诉人主张《欠条》系受被上诉人胁迫而写，但对此未提供证据证明，本院不予采信。上诉人还主张双方的合伙运作资金为554241元，其只应承担221496.40元，并提供修文县人民法院（2017）黔0123民初265号民事判决予以证明，本院对此认为，本案为合伙人内部之间的结算，上述民事判决为合伙人与第三人的合同关系，为不同的法律关系，且上诉人没有证据证明双方结算的款项与上述判决的款项一致，故对其请求以上述民事判决为本案裁判依据的主张，本院不予采纳。
综上所述，桂书仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4305元，由上诉人桂书仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 莫玉魁
审判员 李家荣
二〇一七年九月十四日
书记员 李才福