苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初2435号
原告：朱晓程。
被告：朱红俊。
委托诉讼代理人：范建洪，江苏铠铖律师事务所律师。
被告：苏州耀杭贸易有限公司,组织机构代码55466898-5，住所地江苏省苏州市广济路235号2幢东301室。
法定代表人：李莉。
被告：信达财产保险股份有限公司吴中支公司，组织机构代码08442265-6，住所地江苏省苏州吴中经济开发区吴中银座大厦A座十七层1906-A座。
负责人：王春祥，总经理。
委托诉讼代理人：江慧斌，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张荣，男，该公司员工。
原告朱晓程诉被告朱红俊、苏州耀杭贸易有限公司（以下简称“耀杭公司”）、信达财产保险股份有限公司吴中支公司（以下简称“信达吴中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓程，被告朱红俊及其委托诉讼代理人范建洪，被告信达吴中支公司的委托诉讼代理人江慧斌到庭参加诉讼，被告耀杭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱晓程向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告各项损失合计36886.92元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月16日，被告朱红俊驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车在苏州大道由西向东行驶至津梁街交叉路口处向北左转弯时，车辆与由东向西原告驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致使原告及其车上乘员周婷玉受伤及二车损害。经交警部门调解，原告与周婷玉达成协议，赔偿周婷玉医疗费3274元、交通费109元，合计3383元。交警部门因无法查证该起事故的全部事实，出具道路交通事故证明。苏Ｅ×××××车辆的登记所有人为耀杭公司，且该车辆在信达吴中支公司处投保交强险。
被告朱红俊辩称，本起交通事故中原告有闯红灯的行为，被告交强险超出部分应按比例承担。原告的伤害有二次伤害的事实，原告受损的医疗费等与交通事故没有必然的因果关系。原告主张的各项损失不尽合理，被告的车辆也受到损失维修费3500元，原告也应承担责任。
被告耀杭公司未作答辩。
被告信达吴中支公司辩称，对事故发生的经过没有异议，但对责任认定有异议，事发时原告系闯红灯。发生事故后原告车辆仍撞到路灯，造成重大的车辆损失，由此可以看出车辆车速较快。原告车辆安装行车记录仪，但拒绝提供，故我司不应承担赔偿责任。被告耀杭公司在我司投保交强险，我司仅同意在交强险范围内赔偿合理损失。诉讼费我司不承担。
本院经审理认定事实如下：2016年10月16日19时20分左右，朱红俊驾驶苏Ｅ×××××轻型普通货车沿苏州工业园区苏州大道由东向西行驶至苏州大道津梁街交叉路口处向北左转弯时，车辆与沿苏州大道由东向西行驶至上述交叉路口处朱晓程驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞，致朱晓程、周婷玉不同程度受伤及两车不同程度损坏。2016年10月26日，苏州市公安局工业园区分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》，确认以上事实，经该队调查后认为，当事人朱红俊、朱晓程驾驶机动车行驶至上述交通信号灯控制的交叉路口处时，疏于观察路口车辆动态，遇情况采取措施不及时的行为违反《中华人民共和国交通道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，但鉴于双方当事人对于事发前是哪一方违反了交通信号灯指示各执一词，且又再无其它相关证据，使本队无法查证该起事故的全部事实。据此，根据相关规定出具上述证明。
事故后，原告于2016年10月18日至张家港市第一人民医院门诊治疗，初步诊断为“12-22牙冠折”、“胸部外伤”，影像学诊断为“两下肺少许渗出可能，双侧胸腔少量积液，右第三前肋可疑骨折”。
另查明，苏Ｅ×××××轻型普通货车的登记车主为耀杭公司，该车辆在被告信达吴中支公司投保了交强险，事故发生于交强险保险期限内。
再查明，本起事故中另有原告车上乘坐人周婷玉受伤，苏州工业园区娄葑镇人民调解委员会于2016年11月1日出具交通事故赔偿调解协议书，确认原告朱晓程与周婷玉达成协议，周婷玉的医药费3274元、交通费109元，共计3383元由朱晓程承担。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故证明、交强险保单、病历卡、医疗费发票、交通事故赔偿调解协议书以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交医疗费发票、门诊病历、医学影像报告，证明原告更换了4颗牙齿，另有3颗进行固定，主张医疗费19003.92元。被告质证认为原告治疗时间是在伤后两三天，其牙齿损伤较厉害，当天不去看不符合常理，牙齿损伤与本次事故是否有因果关系证据不足；另因胸部外伤病历记载一小时前，外伤治疗时间与牙齿治疗的时间是一致的，故认为原告治疗是二次伤害造成的。原告当庭述称胸部外伤是由事故引起的，一个小时系医生笔误，关于胸部治疗的几百元在本案中也未主张。经本院释明，被告对原告牙齿损伤与事故因果关系不申请关联性鉴定。本院认为，原告主张的上述费用有相关诊疗记录和医疗票据佐证，证据充分，系原告治疗实际支出，被告虽对牙齿治疗与事故的因果关系提出异议，但并未举证予以证实，故本院对其抗辩不予支持，本院经核算就原告主张金额予以认定。
2、交通费。原告交通费主张500元，本院根据原告伤情及就医情况酌情认定400元。
3、停运损失费（误工费）。原告提供银行明细、定损单、修理厂证明，证明原告车辆修理70天，主张按照200元/天计算70天的停运损失费为14000元，原告述称停运损失即误工费。被告信达吴中支公司质证认为关于停运损失，原告未提供履行协议的证明，故不予认可，停运损失不属于交强险赔偿范围，不应由其承担。本院认为，停运损失系依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，原告当庭述称其从事“滴滴打车”网约车工作，但未能提供相应营运资质或其他相关证据予以证明，故其停运损失不应支持，但原告主张停运损失即误工费，原告因事故受伤其误工损失应予支持。原告从事网约车工作主张按停运损失费200元/天标准计算误工费，本院认为，根据原告提供的银行流水显示，事故发生前三个月有尾号为6707的银行账户每月不定时有款项汇入原告账户，其主张收入标准未明显超出本地同行业收入水平，本院予以确认，并参照人身损害误工期评定规范相关之规定酌情认定原告误工费为9000元（200×45）。
4、关于周婷玉的损失。原告提交周婷玉的医疗费发票、交通费发票、交通事故赔偿调解协议书，证明本次事故中原告车上乘客周婷玉受伤，其支出的医疗费3274元、交通费109元共计3383元已由原告先行赔偿。被告质证认为周婷玉损失系另一法律关系，且原告没有提供相应的付款凭证，不予认可。本院认为，案外人周婷玉的损失已由原告先行赔付，该损失系因交通事故导致的损失，应当由侵权人予以赔偿，原告也已提交医疗费等发票，本院就该损失医疗费3274元、交通费109元予以确认。
以上损失合计31786.92元，纳入交强险医疗费赔偿项目的为22277.92元，死亡伤残赔偿项目的为9509元（含误工费、交通费）。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。苏Ｅ×××××车投保了机动车强制责任保险，被告信达吴中支公司作为承保单位应在交强险医疗费用、死亡伤残限额内分别赔偿原告1万元、9509元，共计19509元。超出交强险赔偿范围的医疗费赔偿项目金额12277.92元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度由侵权人予以赔偿。根据交警部门证明，原告朱晓程、被告朱红俊驾驶机动车对事故的发生均存在相应的过错，该案系机动车之间发生交通事故，交警部门无法查证事故全部事实，被告主张原告有闯红灯行为亦未提供相关证据予以证明，本院根据双方过错程度酌情认定被告朱红俊对原告超出交强险部分的损失承担50%赔偿责任，即被告朱红俊应赔偿原告6138.96元。被告耀杭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利，被告朱红俊庭审述称其与被告耀杭公司系挂靠关系，本院认定耀杭公司对朱红俊的赔偿责任承担连带责任。关于被告朱红俊主张的自身车辆损失与本案非同一法律关系，本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司吴中支公司于判决生效之日起十五日内支付原告朱晓程赔偿款19509元。
二、被告朱红俊于判决生效之日起十五日内支付原告朱晓程赔偿款6138.96元，被告苏州耀杭贸易有限公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告朱晓程其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告负担100元，被告朱红俊、苏州耀杭贸易有限公司负担100元，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告负担部分于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 李精华
二〇一七年六月十六日
书 记 员 徐家文
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第6页共8页