福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初11667号
原告：厦门圣铂莱酒店有限公司，住所地厦门市思明区莲坂商业广场东区163号2-11层，统一社会信用代码91350203581278130F。
法定代表人：池板莲，董事长。
委托诉讼代理人：张洪滨，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：厦门东方豪胜酒店有限公司，住所地厦门市思明区莲坂明发商业广场东区163号2-11层，统一社会信用代码91350203303072888R。
法定代表人：陈胜坤，董事长。
委托诉讼代理人：王恩接、邱艳丽，福建兴世通律师事务所律师。
被告：明发集团有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路327号明发集团大厦30层，统一社会信用代码91350200612044362J。
法定代表人：黄焕明，董事长。
委托诉讼代理人：苏丹，公司职员。
原告厦门圣铂莱酒店有限公司（以下简称圣铂莱酒店）与被告厦门东方豪胜酒店有限公司（以下简称豪胜酒店）、明发集团有限公司（以下简称明发集团）侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告圣铂莱酒店的法定代表人池板莲、委托诉讼代理人张洪滨，被告豪胜酒店的委托诉讼代理人王恩接、邱艳丽及被告明发集团的委托诉讼代理人苏丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告圣铂莱酒店向本院提出诉讼请求：判令二被告停止侵权，恢复原状，并使厦门圣铂莱酒店恢复正常经营。事实和理由：圣铂莱酒店是于2011年10月28日成立的有限责任公司，公司营业期限至2031年10月27日，登记的经营场所为厦门市思明区莲坂商业广场163号2-11层（以下简称案涉房屋）。豪胜酒店于2015年3月6日注册成立，注册资为1000万元，实缴资本为0元，原经营地址是厦门市湖里××路××8Ｈ。2015年3月13日，豪胜酒店与明发集团签订《房屋租赁合同》，共谋强行进入圣铂莱酒店的营业场所，侵占圣铂莱酒店所有的经营财产，侵害了圣铂莱酒店合法经营的权利，给圣铂莱酒店造成重大经济损失。豪胜酒店明知工商主管部门已经登记确认案涉房屋系圣铂莱酒店的经营场所，却于2015年3月17日申请将工商登记经营地址变更为案涉房屋，侵害了圣铂莱酒店的经营权。2016年1月20日，豪胜酒店派人至厦门日报社以圣铂莱酒店的名义刊登圣铂莱酒店营业执照遗失的公告，意图以豪胜酒店将取代圣铂莱酒店，侵害了圣铂莱酒店的人格权、名誉权。综上，豪胜酒店及明发集团故意共同实施侵权行为，应承担相应侵权责任。经圣铂莱酒店多次交涉，豪胜酒店及明发集团均置若罔闻，故诉至法院并提出如上诉讼请求。
被告豪胜酒店辩称，豪胜酒店是案涉房屋的合法承包经营者，使用案涉房屋的行为并未侵犯圣铂莱酒店的权益。2015年2月3日，案外人陈胜坤、陈胜南与明发集团签订《承包经营合同》，约定前者承包案涉房屋用于经营，此后，陈胜坤、陈胜南以案涉房屋作为注册地址于2015年3月6日成立了豪胜酒店。豪胜酒店在使用案涉房屋的过程中已向房屋所有权人明发集团支付了相应的对价并依法取得各项经营所需的许可证，豪胜酒店使用案涉房屋的权利来源合法、程序正当，其经营行为理应受到法律的保护。圣铂莱酒店诉称豪胜酒店非法侵占案涉房屋，侵害其经营权，无事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。
被告明发集团辩称，明发集团作为案涉房屋所有权人，正确行使合同解除权，收回案涉房屋，不存在侵害圣铂莱酒店权利的情形。2011年6月30日，明发集团与洪志春签订《承包经营合同》，明发集团将案涉房屋发包给其经营，双方同时就租期、承包金、违约责任等事项进行了约定，并在合同中备注，洪志春成立圣铂莱酒店后，双方重新签订合同。合同签订后，洪志春在案涉房屋上注册设立圣铂莱酒店作为经营主体，明发集团与圣铂莱酒店虽然未另行签订合同，但双方均按原合同履行，因此，合同主体在圣铂莱酒店设立后应变更为圣铂莱酒店。在承包期内，圣铂莱酒店多次拖欠承包金，经明发集团多次口头、书面催促，均未及时履行交纳义务。上述合同约定，承包人拖欠承包金超过一个月以上的，经发包人书面通知后仍未改正的，发包人有权终止本合同。截止2012年6月20日，圣铂莱酒店已经拖欠明发集团承包金4986000元，明发集团无奈之下向其发出解除合同通知书，该通知书经圣铂莱酒店总经理陈丛发签收生效后，圣铂莱酒店也未在此法定期间内提出异议。此后，经多次催促下，圣铂莱酒店将案涉房屋移交给明发集团，并由其经理陈丛发办理了交接手续。综上，明发集团并无侵害圣铂莱酒店任何权益，恳请驳回圣铂莱酒店的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了营业执照、私营公司基本信息、公司登记设立申请书、房屋租赁合同、经营场所（住所）承诺书、遗失公告、更正公告、《承包经营合同》、待售清单、发票等证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
明发集团是坐落于厦门市思明区××商业广场东区××号的房屋的所有权人。
2011年6月30日，明发集团（甲方）、洪志春（乙方）签订一份《承包经营合同》，约定：甲方将厦门市思明区莲坂明发商业广场东区163号发包给乙方经营，发包房屋为一整栋，共11层（半地下一层甲方出租给第三方经营酒吧，面积未计算在本合同内）；承包期限为15年，即从2011年7月1日至2026年6月30日止；乙方承包之房屋用途为经营酒店及相关配套，相关证照由乙方自行向相关部门办理，甲方协助办理；每月承包金为831000元（前两年不变，从第三年开始，每年递增5%），承包金采用先付后用方式，每三个月支付一次，于每季的10日前支付；甲方应于2011年6月30日前把承包房屋移交予乙方，双方对全部的设备、设施及物品进行清点、造册，以双方签字确认的为准。一整栋酒店内所有的装修及固定设施、固定设备均为甲方素有，与第三方无关，否则由此产生的一切责任由甲方承担；基于酒店现在处于正常营业之中，双方同意以2011年6月30日当日为准，之前产生的债权债务与乙方无关；次日开始，产生的全部债权债务归乙方享有或承担；如果乙方拖欠承包金超过一个月以上的，经甲方书面通知后仍未改正的，甲方有权终止本合同；等等。该份《承包经营合同》第20条注明：乙方成立厦门圣珀莱酒店有限公司后，甲方重新按本合同约定条件与新成立酒店公司签订承包合同。
2011年10月28日，圣铂莱酒店注册成立，营业期限自2011年10月28日至2031年10月27日，登记的住所为厦门市思明区莲坂商业广场东区163号2-11层即案涉房屋，住所产权为租赁。截止2016年3月4日，圣铂莱酒店在工商行政主管部门登记的股东情况如下：投资人池板莲，出资比例80%，出资时间为2011年11月15日；投资人陈丛发，出资比例20%，出资时间为2011年11月15日。
2015年2月3日，明发集团（甲方）与陈胜坤、陈胜南（乙方）签订一份《承包经营合同》，约定：本合同项下的承包标的物为厦门市思明区莲坂明发商业广场东区163号房屋（建筑面积为12784.72平方米），乙方承包期限自2015年2月5日起至甲方将该房屋出售给第三方止；甲方免收乙方前四个月的承包金（2015年2月5日至2015年6月4日），用于乙方对承包标的物的装修，承包金起付时间为2015年6月5日，承包金为55元/平方米/月，按月支付，于每月5日前支付；乙方在签订合同之日起三日内向甲方支付三个月的承包金即2109478元作为履约保证金，履约保证金至合同终止且乙方无任何违约情形时由甲方返还乙方；双方一致同意，乙方以个人名义签订本合同后，以承包标的物作为注册地注册公司的，乙方主体变更为公司，且主体变更前的乙方及公司股东应对本合同的履行承担连带保证责任；等等。上述合同签订后，明发集团向豪胜酒店开具了7张发票，确认收到豪胜酒店支付的自2015年6月5日至2016年1月4日的承包金。2015年3月13日，明发集团（出租方、甲方）与豪胜酒店（承租方、乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将案涉房屋出租给乙方，租赁期限自2015年3月13日至2017年3月12日，每月租金为319618元等等。审理中，明发集团、豪胜酒店一致确认双方实际履行的是明发集团与陈胜坤、陈胜南签订的《承包经营合同》。
2015年3月6日，陈胜坤向主管部门提交一份《公司设立登记申请书》，载明：名称为厦门东方豪胜酒店有限公司，名称预先核准通知书文号为20220105030610152，住所为厦门市湖里××路××8Ｈ，法定代表人陈胜坤等等。同日，豪胜酒店登记注册成立，登记的住所为厦门市思明区莲坂明发商业广场东区163号2-11层即案涉房屋，住所产权为租赁，法定代表人为陈胜坤。2015年3月17日，豪胜酒店向主管部门提交一份《经营场所（住所）承诺书》，载明：厦门东方豪胜酒店有限公司拟以位于厦门市思明区莲坂明发商业广场东区163号2-11层的房屋登记作为企业的经营场所（住所），并承诺已取得所申报地址的合法使用权等等。
2016年1月20日，《厦门日报》刊登二则遗失公告，其中一则公告内容如下：厦门圣铂莱酒店有限公司不慎遗失厦门市思明区工商行政管理局2011年10月28日核发的营业执照正、副本，注册号为：350203200289079，现声明该营业执照正、副本作废。另一则公告内容如下：厦门圣铂莱酒店有限公司的特种行业许可证（厦公特治字第1094号），声明作废。后，《厦门日报》又刊登了一则更正公告，内容如下：厦门圣铂莱酒店有限公司于2016年1月20日在《厦门日报》C02版刊登的一则营业执照正、副本遗失公告，经核实该营业执照未遗失，所刊登的该则营业执照遗失公告无效，特此声明。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，《中华人民共和国公司登记管理条例》明确规定，申请设立公司，应提交能够证明公司对其住所享有使用权的文件。因此，原告主张其基于工商主管部门的登记即可享有使用案涉房屋进行经营的权利，缺乏依据。其次，被告明发集团作为案涉房屋的所有权人，依法对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。被告明发集团主张其与原告履行的是被告明发集团与洪志春签订的《承包经营合同》，并提供有原告股东之一陈丛发签字的催缴通知书、解除合同通知书、移交清单等证据，原告对被告明发集团的上述主张及证据均予以否认，并主张原告与被告明发集团存在其他有偿使用合同，但原告既无法明确双方关于有偿使用案涉房屋的费用标准、使用期限、违约责任等合同内容，也未能举证证明双方就此协商达成一致意见，又原告陈述其自2011年10月28日成立后即使用案涉房屋进行经营，同时确认对原告在2012年2月（原告原法定代表人洪志春转让股权给原告现法定代表人池板莲）以前是否拖欠被告明发集团费用并不清楚，且在2012年2月至6月期间只向被告明发集团支付300万元左右的款项而有偿使用的收费标准也是按每月831000元支付（则该期间的费用应为4155000元），故原告未能充分举证证明作为所有权人的被告明发集团收回案涉房屋的行为违反法律规定或双方约定，从而构成侵占。第三，案外人陈胜坤、陈胜南与被告明发集团签订的《承包经营管理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据该合同约定，被告豪胜酒店成立后，该合同的一方主体变更为被告豪胜酒店，合同双方对此亦无异议，因此，被告豪胜酒店使用案涉房屋具有合同依据，不构成对案涉房屋的侵占。最后，原告主张被告豪胜酒店以其名义刊登公告告示原告营业执照、特种行业许可证遗失，侵害其人格权、名誉权，但原告提供的《〈厦门日报〉分类广告合同书》中载明的客户名称为原告，该合同书中虽备注有“厦门东方豪胜酒店有限公司”，却并无其他与被告豪胜酒店有关的记载，故原告的该主张缺乏证据支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告厦门圣铂莱酒店有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告厦门圣铂莱酒店有限公司负担，上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 （张佩虹）
二〇一六年九月二十八日
代书记员（ 周月 娜）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。