湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终480号
上诉人暨诉讼代表人（一审原告）王功景，男，1968年12月15日出生，公民身份号码4290041968********，汉族，身份证住址湖北省仙桃市彭场镇新建路*号，现住武汉市洪山区青菱乡光霞村综合组*号。
上诉人暨诉讼代表人（一审原告）梁华林，男，1970年4月19日出生，公民身份号码4224271970********，汉族，身份证住址湖北省仙桃市西流河镇郑李村*组，现住武汉市洪山区青菱乡光霞村综合组**号。
上诉人暨诉讼代表人（一审原告）姜明华，男，1965年11月5日出生，公民身份号码4207001965********，汉族，身份证住址湖北省鄂州市华容区蒲团乡石竹村牛角淼*号，现住武汉市洪山区青菱乡光霞村综合组**号。
上诉人（一审原告）陈爱华，男，1970年12月29日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市，现住洪山区。
上诉人（一审原告）罗金龙，男，1956年9月8日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市。现住武汉市洪山区。
上诉人（一审原告）李木林，男，1956年9月18日出生，汉族，身份证住址湖北省鄂州市华容区，现住武汉市洪山区。
上诉人（一审原告）金烈五，男，1945年12月1日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市，现住武汉市洪山区。
上诉人（一审原告）王功平，男，1968年10月14日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市，现住武汉市洪山区。
上诉人（一审原告）姜珍华，男，1952年11月6日出生，汉族，身份证住址湖北省鄂州市华容区，现住武汉市洪山区。
上诉人（一审原告）徐仲平，男，1956年10月16日出生，汉族，身份证住址湖北省鄂州市华容区。现住武汉市洪山区。
上诉人（一审原告）尹又香，女，1962年5月8日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市，现住武汉市洪山区。
上诉人（一审原告）范水平，男，1965年12月17日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市，现住武汉市洪山区。
上诉人（一审原告）滕新国，男，1957年3月23日出生，汉族，身份证住址湖北省洪湖市，现住武汉市洪山区。
上诉人（一审原告）李泽红，男，1956年5月28日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市，现住武汉市洪山区。
上诉人（一审原告）彭术兵，男，1956年5月29日出生，汉族，身份证住址武汉市江夏区，现住武汉市洪山区。
上诉人（一审原告）胡卫冬，男，1970年9月29日出生，汉族，身份证住址湖北省鄂州市华容区，现住武汉市洪山区。
上诉人（一审原告）陈又财，男，1946年12月14日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市，现住武汉市洪山区。
被上诉人（一审被告）武汉市洪山区城乡统筹发展局，住所地湖北省武汉市洪山区珞南街珞瑜村90号。
法定代表人李宏伟，该局局长。
委托代理人胡诗迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人梁华林等17人诉武汉市洪山区城乡统筹发展局（以下简称洪山统筹发展局）政府信息公开一案，梁华林等17人不服武汉市洪山区人民法院作出的（2016）鄂0111行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：2016年10月10日，梁华林等17人向洪山统筹发展局提交《政府信息公开申请表》，载明：“要求洪山统筹发展局公开经审核的张家湾街道办光霞村城中村改造双登基础资料等文件。包括但不限于光霞村参加城中村改造的人口数和户数、包括申请人在内的具体户名、户籍；包括申请人在内的房屋登记表（包括但不限于具体房屋产权人、房屋面积和应还建面积、实际还建面积和安置房屋位置）；承包土地登记即承包人姓名、亩数和土地补偿数额等。”洪山统筹发展局收到梁华林等17人申请后，向武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会征询意见，该村委会于同年10月18日出具了《关于光霞村梁华林等17人要求政府信息公开的征求意见函的回复》，载明：“……经研究，我村同意仅公开该17人的本人双登基础资料信息，因涉及到个人隐私不能公开其他村民信息。”洪山统筹发展局于2016年10月27日作出《回复》，主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。你们要求公开的内容涉及第三方洪山区张家湾街光霞村的利益，经征求第三方洪山区张家湾街光霞村的意见，光霞村仅同意公开与你们相关的双登信息。双登基础资料中无具体房屋产权人，申请人房屋登记表（房屋面积和应还建面积、实际还建面积和安置房屋位置），承包土地登记即承包人姓名、亩数和土地补偿数额等”内容。并向梁华林等17人公布了包括陈爱华等17人在内的《光霞村人口、个人房屋及居住情况表》的信息资料。梁华林等17人不服，向一审法院提起诉讼，请求请求：1.撤销洪山统筹发展局于2016年10月27日作出的《回复》；2.限期洪山统筹发展局针对梁华林等17人的政府信息公开申请重新作出答复；3.判令洪山统筹发展局承担本案诉讼费用和律师费用。审理中，洪山统筹发展局申请变更诉讼代理人，一审法院予以准许。
另查明，洪政办[2012]56号《洪山区人民政府办公室关于印发洪山区城乡统筹发展局洪山区房屋征收管理办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，载明：“设立武汉市洪山区城乡统筹发展局，与武汉市洪山区房屋征收管理办公室合署办公……负责区政府统筹城乡发展，组织城中村改造工作。负责本区房屋征收与补偿、土地整理储备、城中村改造和旧城改造的档案、信息资料的收集、整理、归档和管理……。”
再查明，2007年10月18日，洪村改组发[2007]2号《关于城中村综合改造集体经济组织改制撤村建居及社区过渡期管理的指导意见》，载明：“……撤销建制村与组建社区居委会工作可同步进行。在城中村村民户口改登、村集体经济组织改制完成后，原则上依照规定程序撤销村民委员会，同步组建社区居民委员会。对于需要原村民委员会继续完成土地房屋处置和建设规划、就业和社会保障等工作的城中村，可在其综合改造工作基本完成以后，再撤销原村民委员会……”。
武政[2009]37号《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》，载明：“……各区人民政府成立以主要领导任组长、分管领导任副组长的原城中村和旧城改造工作的领导小组，主要负责本区域内城中村的人口、户籍、房屋、土地等基础资料的调查和审核……”。
武民政[2010]188号《市民政局关于调整洪山区部分区域行政区划的批复》，载明：“……撤销青菱乡人民政府，在原青菱乡（张家湾街道办事处）管辖范围内调整设立青菱和张家湾两个街道办事处。……”根据上述文件，武汉市洪山区青菱乡光霞村民委员会划至张家湾街管辖范围。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。依法不属于本行政机关或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。本案中，洪山统筹发展局具有负责城中村改造的人口、户籍、房屋、土地等基础资料的调查和审核的职责，承担城中村改造的档案、信息资料的收集、整理、归档工作。梁华林等17人的政府信息公开申请中要求洪山统筹发展局公开张家湾街道办事处光霞村所有参加城中村改造的人口数和户数的信息，虽然该信息属于洪山统筹发展局负责城中村改造工作中应该收集或者保存的政府信息范围，但该项信息所包含的内容并不是梁华林等17人工作、生活的特殊需要，且涉及与第三方的身份相关联的隐私信息，而经洪山统筹发展局征询未得到第三方的同意。另外梁华林等17人申请要求公开的承包土地登记信息，不属于城中村改造中洪山统筹发展局应承担的信息资料收集、保管的职责范围。故洪山统筹发展局对梁华林等17人的上述申请事项不予公开所作出的《回复》符合上述法律规定，并无不当。而对于梁华林等17人申请中的涉及其本人的双登资料，洪山统筹发展局均已向其提供；梁华林等17人并无证据证明，洪山统筹发展局在作出被诉《回复》时所提供的附件资料中该项信息是不完整的双登资料信息。综上，梁华林等17人要求撤销洪山统筹发展局作出的被诉《回复》行为，并重新作出《回复》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条及最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（六）项、第（八）项的规定，判决如下：驳回梁华林等17人要求撤销洪山统筹发展局于2016年10月27日作出《回复》并要求重新作出《回复》的诉讼请求。本案一审诉讼费用50元，由梁华林等17人负担。
上诉人梁华林等17人不服一审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人对土地登记信息有收集和保管的职责，应当答复上诉人土地登记的信息，被上诉人遗漏了对于土地登记信息是否公开的答复，应属于被上诉人不作为。2.一审法院错误认识保护第三方的隐私信息不公开的含义，上诉人要求公开光霞村村民人口、户籍、房屋、土地等信息资料，是严格落实公开征收，公平、公正补偿原则的应有之义。综上，一审判决审查事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人洪山统筹发展局口头辩称：1.一审法院认定事实清楚。针对上诉人要求公开“光霞村城中村改造中的双登基础材料”，被上诉人依法作出了回复，已经向其公开涉及其本人或近亲属的双登基础材料。且被上诉人已经告知双登基础资料中并不包含上诉人所称“申请人房屋登记表、承包土地登记”等信息，被上诉人存档的城中村改造中也不包含上述信息，故上述信息不属于被上诉人应予公开的范围。2.一审法院适用法律正确。上诉人要求公开的光霞村城中村改造其他人员的双登基础资料涉及到案外人的个人隐私及合法权益，且不是上诉人的生产、生活、科研需要，上诉人不具备申请公开该信息的主体资格。
各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院,本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同，对一审法院认定的事实予以认可。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。依法不属于本行政机关或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。反观本案，被上诉人具有负责城中村改造的人口、户籍、房屋、土地等基础资料的调查和审核的职责，承担城中村改造的档案、信息资料的收集、整理、归档工作。上诉人的政府信息公开申请中要求被上诉人公开张家湾街道办事处光霞村所有参加城中村改造的人口数和户数的信息，虽然该信息属于被上诉人负责城中村改造工作中应该收集或者保存的政府信息范围，但因上诉人并非本村村民，在本村所建房屋亦未取得合法手续，故被上诉人认定其他人的信息因涉及与第三方的身份相关联的隐私信息，需征询第三方的意见并无不妥。此外，上诉人申请公开的承包土地登记信息，不属于城中村改造中被上诉人应承担的信息资料收集、保管的职责范围，被上诉人在回复亦明确告知该信息不存在，并不存在上诉人所称的答复漏项情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人梁华林等17人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 罗 浩
审判员 罗东辉
二〇一七年十月十八日
书记员 涂圣洁