绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍商初字第44号
原告：张潇。
委托代理人：李荣强，浙江杰扬律师事务所律师。
被告：饶应松。
被告：建德市星晨金属制品有限公司（组织机构代码：67678884-6）。住所地：建德市大同镇工业功能区内。
法定代表人：饶应松。
被告：程雅仙。
上述三被告之共同委托代理人：姜俊。
被告：建德市星苑废旧物资回收有限公司（组织机构代码：67985271-9）。住所地：建德市大同镇工业功能区内。
法定代表人：林茂余。
被告：杭州君安实业有限公司（组织机构代码：06785353-4）。住所地：杭州市西湖区文三路***号***室。
法定代表人：马爱娟。
被告：周志祥。
被告：马爱娟。
被告：程剑波。
被告：邵慧虹。
被告：程慧仙。
被告：林茂余。
原告张潇为与被告饶应松、建德市星苑废旧物资回收有限公司、建德市星晨金属制品有限公司、杭州君安实业有限公司、周志祥、马爱娟、程剑波、邵慧虹、程雅仙、程慧仙、林茂余民间借贷纠纷一案，于2013年12月23日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄园独任审判。后因用其他方式无法向各被告送达相关法律文书，故本案于2014年1月26日转为普通程序，并组成由审判员黄园担任审判长，人民陪审员魏木根、俞海青参加评议的合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告张潇的委托代理人李荣强，以及被告饶应松、建德市星晨金属制品有限公司、程雅仙的共同委托代理人姜俊到庭参加诉讼，被告建德市星苑废旧物资回收有限公司、杭州君安实业有限公司、周志祥、马爱娟、程剑波、邵慧虹、程慧仙、林茂余经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月12日，原告与被告饶应松、建德市星苑废旧物资回收有限公司、建德市星晨金属制品有限公司、杭州君安实业有限公司、周志祥、马爱娟、程剑波、邵慧虹、程雅仙、程慧仙、林茂余签订了《借款合同》一份，约定被告饶应松向原告借款人民币200万元，借款期限为2013年7月12日至2013年11月11日，借款利率为月利率2%，其余被告为饶应松的上述债务向原告提供连带责任保证。合同签订后，原告按约交付借款人民币200万元，然被告饶应松却未按约归还借款本金和支付利息，其余被告也未按约向原告承担担保责任。故起诉要求：1、判令被告饶应松归还原告借款本金200万元、支付利息216，986元，并支付上述借款本金自2013年12月24日起至判决确定履行日止的利息（按年利率24%计算）；2、判令被告建德市星苑废旧物资回收有限公司、建德市星晨金属制品有限公司、杭州君安实业有限公司、周志祥、马爱娟、程剑波、邵慧虹、程雅仙、程慧仙、林茂余对被告饶应松的上述第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由十一被告承担。诉讼过程中，原告确认被告曾于2013年7月12日支付履约保证金10万元，并于2013年10月13日、11月12日分别支付款项10万元、12万元，同时变更第一项诉讼请求为判令被告饶应松归还原告借款本金194万元，并支付该借款本金自2014年1月30日起至判决确定履行日止的利息（按年利率24%计算）。
被告饶应松、建德市星晨金属制品有限公司、程雅仙在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中共同辩称：首先被告饶应松于2013年7月12日与原告签订借款合同，约定向原告借款200万元，同时承诺了借款期限及借款利率，本案其余被告则为借款提供连带担保责任是事实。其次，签订借款合同后，原告实际向被告饶应松出借款项仅为178万元，被告在应原告要求向原告本人以及原告指定的案外人蒋少男账户分别支付10万元、12万元，共计22万元以后，原告才将200万元借款转帐支付到被告饶应松的帐户。被告饶应松在收到借款以后，在约定的借款期限内，已逐月向原告以及原告指定的蒋少男和高凤芝账户每月支付12万元款项。自借款合同签订之日起至2013年11月12日止，被告饶应松已向原告共计支付款项70万元整。结合原告本人在诉状中的陈述，被告认为，约定的利息应该支付，但出借当日被告汇付给原告的22万元款项应予折抵本金。据此，被告应向原告归还借款本金1，516，986元，故同意原告的第一项诉讼请求中部分内容，也同意原告要求被告程雅仙和建德市星晨金属制品有限公司承担连带责任的请求。最后，在被告已归还借款70万元的前提下，被告同意继续支付尚欠本金按合同约定利率计算的借款利息。
被告建德市星苑废旧物资回收有限公司、杭州君安实业有限公司、周志祥、马爱娟、程剑波、邵慧虹、程慧仙、林茂余在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据：
1、借款合同、连带保证承诺函以及借据各一份，以证明本案被告饶应松于2013年7月12日向原告借款人民币200万元，本案其余被告为该借款向原告提供连带责任保证以及双方对借款期限、利率等内容进行了约定的事实；
2、银行转账凭证、收据各一份，以证明原告依约向被告饶应松交付借款人民币200万元的事实。
对于原告提供的证据，被告饶应松、建德市星晨金属制品有限公司、程雅仙共同质证认为：证据1、2，真实性、关联性、合法性均无异议，收据确实由被告饶应松本人签名，但该收据系原告在实际交付借款之前就由被告饶应松先行填写；对银行转账凭证，款项收到是事实，但被告可以另行提供证据证明当天原告向被告实际交付的借款仅为178万元。
为证明其反驳主张，被告饶应松、建德市星晨金属制品有限公司、程雅仙在本案审理过程中向本院提交了以下证据：
3、转账记录复印件二份，以证明借款合同签订当天被告饶应松通过中国农业银行建德支行于2013年7月12日向原告帐户以及原告指定的蒋少男帐户分别支付10万元、12万元，故原告向被告提供的借款实际只有178万元的事实；
4、银行凭证复印件五份，以证明2013年8月12日起至2013年11月12日之间被告饶应松向原告本人以及原告指定的蒋少男、高凤芝银行帐户按月支付款项，合计金额为人民币48万元的事实。
对于上述三被告提供的证据，原告经质证认为：证据3，真实性均无异议，2013年7月12日汇入张潇账户的10万元，原告确已收到，但该10万元款项系被告支付的履约保证金，即如被告按约归还本息则保证金应予返还，如被告违约则该保证金应抵充利息或本金；另一笔汇入蒋少男账户的12万元款项，与本案无关，原告也未指示被告汇入该案外人账户。证据4，真实性无异议，被告于2013年10月13日、11月12日汇入张潇账户的10万元、12万元合计22万元款项，原告确已收到，该款系归还本案借款利息，但具体支付方因为银行查询未能显示汇款人故原告并不清楚；其余汇入蒋少男、高凤芝的款项与本案无关联性，原告也未指示被告汇入上述案外人账户。
被告建德市星苑废旧物资回收有限公司、杭州君安实业有限公司、周志祥、马爱娟、程剑波、邵慧虹、程慧仙、林茂余在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
被告建德市星苑废旧物资回收有限公司、杭州君安实业有限公司、周志祥、马爱娟、程剑波、邵慧虹、程慧仙、林茂余经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院经审查认为，原告所提交的证据1、2来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张之事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。证据3、4，收款人为原告张潇的转账凭证复印件一份以及银行凭证复印件二份，经原告质证无异议，可以证明被告饶应松曾于2013年7月12日、10月13日、11月12日分别向原告支付款项10万元、10万元、12万元的事实；其余凭证的收款人系蒋少男、高凤芝，因被告无证据证明收款人的身份情况，原告又不予认可，故对于其余凭证复印件本院不予确认。
综上，经审理本院确认如下事实：2013年7月12日，原告张潇作为债权人（甲方），与债务人（乙方）被告饶应松以及第三方被告建德市星苑废旧物资回收有限公司、建德市星晨金属制品有限公司、杭州君安实业有限公司、周志祥、马爱娟、程剑波、邵慧虹、程雅仙、程慧仙、林茂余签订了《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款人民币200万元，借款期限为2013年7月12日至2013年11月11日止，借款利率为月利率2%，利息按月分期支付；甲方有权选择乙方的还款顺序，未选择的，乙方应按照债权实现费用、违约金、逾期罚息、利息、本金的顺序向甲方清偿债务；第三方自愿为乙方提供连带责任保证。同日，被告建德市星苑废旧物资回收有限公司、建德市星晨金属制品有限公司、杭州君安实业有限公司、周志祥、马爱娟、程剑波、邵慧虹、程雅仙、程慧仙、林茂余作为保证人向原告出具《连带保证承诺函》，承诺对上述借款承担无限连带保证责任，担保范围为借款本息、违约金以及原告为实现债权而支出的全部费用，担保期间为主债务履行期届满之日起两年。各被告另向原告出具《借据》一份，对于上述借款合同及承诺函的内容予以了确认。合同签订后，原告按约向被告饶应松交付借款人民币200万元，被告饶应松则向原告出具《收据》一份确认款项收讫。然被告饶应松未按约归还借款本息，其余被告也未按约向原告承担担保责任，遂成讼。
另查明，签订合同当天即2013年7月12日，被告饶应松以保证金名义向原告张潇汇付款项10万元，后又分别于2013年10月13日、2013年11月12日向原告汇款人民币10万元、12万元。
本院认为，原告张潇与被告饶应松、建德市星苑废旧物资回收有限公司、建德市星晨金属制品有限公司、杭州君安实业有限公司、周志祥、马爱娟、程剑波、邵慧虹、程雅仙、程慧仙、林茂余之间的民间借贷、保证合同关系，系当事人真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。关于被告饶应松于2013年7月12日向原告张潇所支付的10万元“保证金”的款项性质。原告主张该笔保证金系履约保证金，如被告按约归还本息则保证金应予返还，如被告违约则该保证金可抵充利息或本金；被告饶应松则抗辩称双方在借款合同中并未就所谓“保证金”进行约定，且款项还未出借借款人即先行向出借人支付款项，并不符合情理，该笔10万元应优先折抵本金。本院认为，我国现行法律法规对于保证金并未作出明确规定，本案双方当事人在涉案合同中也未对该10万元“保证金”进行约定，考虑到该笔款项的支付时间以及民间借贷的交易惯例，本院将该款项在本金中予以扣除，即原告实际借款数额应认定为190万元。另被告饶应松曾于2013年10月13日、11月12日向原告支付的10万元、12万元款项，依照借款合同中关于还款顺序的约定，应当优先抵充利息。据此核算，截止2013年11月12日，被告饶应松尚欠原告借款本金为1，832，000元。
综上，被告饶应松在借款合同中明确了借款金额和借款利息，约定了还款期限，理应按约履行合同确定的义务，故原告起诉要求被告饶应松归还借款本息的理由正当，本院予以支持，但借款本息应以本院核算为准。被告建德市星苑废旧物资回收有限公司、建德市星晨金属制品有限公司、杭州君安实业有限公司、周志祥、马爱娟、程剑波、邵慧虹、程雅仙、程慧仙、林茂余作为担保人在承诺函上签字，并承诺了保证方式、保证期间和保证范围，故原告要求现十被告在被保证人饶应松未能履行还款义务的情况下按照连带保证方式就借款本息承担保证责任，于法有据，本院予以支持。八被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告饶应松应归还给原告张潇借款本金人民币1，832，000元，并支付该款自2013年11月13日起至实际付清之日止按月息2%计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告建德市星苑废旧物资回收有限公司、建德市星晨金属制品有限公司、杭州君安实业有限公司、周志祥、马爱娟、程剑波、邵慧虹、程雅仙、程慧仙、林茂余对上述第一项债务承担连带清偿责任；其在承担保证责任后，有权向被告饶应松追偿；
三、驳回原告张潇的其他诉讼请求。
案件受理费22，260元，财产保全费5，000元，合计27，260元，由原告负担1，518元，本案十一被告负担25，742元，其中被告应负担部分限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费22，260元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 俞海青
二〇一四年六月二十八日
书 记 员 徐 妍