广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民撤1号
原告：容县自良镇自良村马二队。
法定代表人：黄勇，队长。
委托诉讼代理人：陆意春，广西千剑律师事务所律师。
被告：余勇模，男，1978年1月18日出生，汉族，住广西容县。
委托诉讼代理人：李耀强，广西容县法律服务中心法律工作者。
被告：温远海，男，1966年6月25日出生，汉族，住广西容县。
被告：黄琼连，女，1966年1月27日出生，汉族，住广西容县。
被告：温健，男，1988年7月8日出生，汉族，住广西容县。
被告：温娜，女，1986年11月29日出生，汉族，住广西容县。
原告容某自良镇自良村马二队因余勇模与温远海、黄琼连、温健、温娜确认合同无效纠纷一案，不服本院（2016）桂09民终1086号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告容某自良镇自良村马二队的委托诉讼代理人陆意春、被告�勇模委托诉讼代理人李耀强、被告温远海到庭参加诉讼，被告黄琼连、温健、温娜经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告容县自良镇自良村马二队向本院提出诉讼请求：一、撤销玉林市中级人民法院作出的（2016）桂09民终1086号民事判决；二、确认温远海与余勇模签订的《土地承包经营权租赁合同书》无效。事实和理由：2012年2月18日，被告温远海与被告余勇模签订《土地承包经营权租赁合同书》约定：将位于容某容藤二级公路自良路口往藤县方向面积约1008平方米的土地租赁给余勇模使用，期限从2012年2月18日起长期租赁等，合同签订后，被告余勇模在该土地从事水泥砖及水泥管非农生产活动。2015年7月20日黄琼连、温健、温娜向容县人民法院提起诉讼。容县人民法院作出一审判决，余勇模不服一审判决向玉林市中级人民法院提起上诉。玉林市中级人民法院于2016年8月22日作出（2016）桂09民终1086号民事判决书。《土地承包经营权租赁合同书》，将原告集体所有的土地租赁给本集体成员外的人员经营，损害了原告的集体利益。《土地管理法》第十五条规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织之外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二或者三分之二以上成员的村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准。余勇模不是原告生产队的成员，温远海未取得本集体多数人同意，擅自将本集体所有的土地租赁给余勇模，损害了本集体的利益。《土地承包经营权租赁合同书》的租赁期限为长期，超出了原告发包给温远海户的时间。租赁合同必须有租赁期限，没有永久租赁，否则就是无效合同。实际上温远海与余勇模是变相买卖土地。承包地是禁止买卖�。玉林市中级人民法院做出的（2016）桂09民终1086号民事判决书保护变相买卖土地，是错误的。余勇模改变土地用途无依据。原告与温远海户所签订的《发包合同》约定，本案诉争的土地是原告发包给温远海户的水田。余勇模将水田用于非农生产，是没有取得原告许可的，温远海违反《发包合同》的约定，余勇模的行为损害了原告的利益。
被告余勇模答辩称：本案原告的诉讼请求没有事实或法律依据。1、关于原告主张“《土地承包经营权租赁合同书》将原告集体所有的土地租赁给本集体成员外的人员经营，损害了原告的集体利益”的理由不成立。因为，《土地承包经营权租赁合同书》的性质是租赁合同，是我国《农村土地承包法》所倡导的土地流转的主要方式，是受到法律保护的。2、关于原告主张“《土地承包经营权租赁合同书》的租赁期限为长期，超出原告发包给温远海户的时间，该约定违法”的理由不成立。因为，我国《合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以附条件。附生效条件的合同，自合同成就时生效……。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”我国农村土地承包1982年第一期承包后未期满，1994年就进行延期承包的长期稳定政策精神，尽管《土地承包经营权租赁合同书》的租赁期限为长期，是考虑到二次延期承包期满后队里还有可能延长承包期，达到长期稳定承包责任制的目的。因此，《土地承包经营权租赁合同书》约定的租赁时间为长期并非无理由，超出承包期限部分并不能当然的认�为无效，而是处于一种效力待定的状态。原告认为本案《土地承包经营权租赁合同书》是变相买卖土地的理由不成立。二、关于原告主张“余勇模改变土地用途无依据”的理由不成立。因为，已经发生法律效力的玉林市中级人民法院（2016）桂09民终1086号民事判决书第6页倒数第2行至第7页第3行已查明“再有，温远海家庭共同承包到涉案土地后，一开始就由温远海改变土地的用途，出租给案外人余日林从事水泥管和水泥构件的生产经营……。在租赁期限没有到期的情况下，温远海又把涉案土地出租给余勇模从事水泥构件生产经营……。”三、温远海与余勇模签订的《土地承包经营权租赁合同书》合法有效，已有生效的判决书确认。玉林市中级人民法院依法作出了（2016）桂09民终1086号民事判决书，确认《土地承包经营权租赁合同书》合法有效的判决已于2016年9月6日送达双方当事人，已发生法律效力。
被告温远海答辩称：对原告的起诉没有意见。
被告黄琼连、温健、温娜不作答辩。
原审审理认定事实及判决如下：容县人民法院以（2015）容民初字第1595号民事判决认定了如下事实，黄琼连与温远海是夫妻关系，婚生有两个子女，儿子温健、女儿温娜。在1994年农村落实延长土地承包责任制时，温远海户家庭承包成员有4人，分别为温远海、黄琼连、温健、温娜。1994年10月1日，容某自良镇自良村公所作为发包方与温远海户签订《土地承包合同》，合同约定：由温远海户承包经营位于广西容某自良镇自良村马塘二队的土地（其�：水田2.3亩、山地2.8亩）；承包时间水田部分从1994年10月31日起至2029年10月31日止，山地部分从1994年10月31日起至2062年10月31日止等。合同签订后，温远海户对所承包的水田及山地进行承包经营管理。2011年3月，温远海户对所承包的部分水田（位于广西容某容藤二级公路自良路口往藤县方向右边）不再耕种农作物，改变土地农业用途后租赁给他人使用。2012年2月18日，温远海与余勇模签订《土地承包经营权租赁合同书》，合同约定：将所承包的面积约1008平方米土地（位于广西容某容藤二级公路自良路口往藤县方向右边，宽24米、纵深42米）租赁给余勇模使用；租赁期限从2012年2月18日起长期租赁；租金为人民币230000元，支付办法为2012年2月21日前支付人民币150000元、同年12月31日前支付人民币50000元、2016年12月31日前支付人民币30000元；在租赁期间，因温远海的原因致使余勇�不能正常经营活动，温远海除应一次性退回已收租金外，还按已收租金的50%作为违约金一次性赔偿给余勇模；余勇模不按时缴交租金，每逾期一天以未支付租金的5‰作为违约金支付给温远海等。合同签订后，余勇模分别于2012年2月21日、12月30日支付租金人民币150000元、50000元合计人民币200000元给温远海。余勇模在该土地上从事水泥砖及水泥管生产经营。容县人民法院（2015）容民初字第1595号民事判决：温远海与余勇模于2012年2月18日签订的《土地承包经营权租赁合同书》无效。本院以（2016）桂09民终1086号民事判决认定了如下事实：对容县人民法院以（2015）容民初字第1595号民事判决认定的事实予以确认，另查明，温远海于1994年10月2日作为户主代表与所在村公所签订涉案土地的承包合同后，有关部门向温远海户颁发了承包证，2011年3月11日，温远海与�日林签订《土地使用权租赁合同》，把涉案土地出租给余日林从事水泥构件和水泥管生产经营，时间从2011年7月1日起至2014年7月1日止，每年收取租金6000元，黄琼连二审诉讼中承认承包的土地出租给余日林从事水泥构件和水泥管生产经营的事实。在租赁期还没有期满的情况下，2012年2月18日，温远海与余勇模签订合同，把承包的土地长期出租给余勇模从事水泥构件及水泥管生产经营。还查明,温远海户住房与余勇模使用的涉案土地同在容腾二级公路上，相隔不足一公里。本院在（2016）桂09民终1086号一案中认为，涉案土地是温远海家庭4人包括黄琼连、温健、温娜作为承包经营户由户主温远海与所有村公所签订《土地承包合同》，承包水田2.3亩，山地2.8亩。因此，黄琼连、温健、温娜与温远海作为涉案土地的承包人，都是适格的当事人主体。余勇模提出黄琼连、温健、温�不是本案涉案土地诉讼的适格当事人主体与查明的事实不符。故，对余勇模的这一上诉理由依法不予采信和支持；温远海作为涉案土地承包户的户主，其依法有权代表全户与他人签订土地的租赁合同。温远海与余勇模签订租赁合同后，收取了承租人余勇模支付的租金20万元，温远海收取余勇模的租金并不损害家庭其他成员即其他承包人的合法权益，且该合同符合国家政策允许的土地流转经营的方式。因此，温远海与余勇模签订的涉案土地的《土地承包经营权租赁合同书》依法有效，属于合法有效的合同。黄琼连、温健、温娜以其不知道温远海与余勇模签订租赁合同为由主张合同无效没有理由。再有，温远海家庭共同承包到涉案土地后，一开始就由温远海改变土地的用途，出租给案外人余日林从事水泥管和水泥构件的生产经营，黄琼连作为温远海的妻子一直知道该土地出租经营的事实。在租赁期限还没有到期的情况下，温远海又把涉案土地出租给余勇模从事水泥管和水泥构件生产经营，而黄琼连与温远海一直共同生活在当地，且出租的土地与温远海家庭住宅并不远，都同在一公路边上，在余勇模租赁期间，余勇模一直从事水泥管和水泥构件生产经营，黄琼连、温健、温娜主张不知道温远海把涉案土地出租给余勇模使用也违反正常的生活常理。再有，温远海与余勇模签订的《土地使用权租赁合同》，一开始就写明：“经甲方（温远海家庭）家庭成员充分讨论，一致同意将自己家拥有承包经营权的约壹千零捌平方米（1008㎡）的土地使用权长期租给乙方（余勇模）作生产经营使用”。说明，温远海、黄琼连、温健、温娜全体家庭成员都同意把涉案土地出租给余勇模使用。至于温远海主张收到的租金用于还�债，但对此没有提供证据证明，且余勇模已依约按时交纳租金，租金的使用情况也与余勇模无关。因此，容县人民法院判决以“温远海在没有征得黄琼连、温健、温娜同意情况下，擅自与余勇模签订《土地承包经营权租赁合同书》，事后也没有得到黄琼连、温健、温娜的追认，损害了黄琼连、温健、温娜的土地承包经营权为由，认定温远海与余勇模签订的合同无效与查明的事实不符，也没有理由。判决：一、撤销容县人民法院（2015）容民初字第1595号民事判决；二、驳回黄琼连、温健、温娜的诉讼请求。
原告容某自良镇自良村马二队围绕诉讼请求提交了以下证据：一、快递单四张，一次性告知书，证明原告在法定期限内提起诉讼；二、会议记录，证明原告合法召开过代表大会，（2016）桂09民终第1086号民事判决有损集�利益，集体提出撤销之诉；三、土地承包合同，证明租赁合同所涉及土地属于原告所有。经组织质证，被告余勇模认为，对证据1寄到中院及高院起诉状，都是黄深邮寄，当时黄深并未得到授权，对证据真实性无异议，但对其合法性，关联性有异议；对证据1一次性告知书真实性无异议，合法性，关联性由法院认定；对证据2真实性有异议，据了解，会议记录不是真实的，会议并未召开而是黄深每家每户去叫村民签字，会议记录也无现场照片证明，也无参会人员的身份证复印件，也无参会人员代表出来证明会议的真实性，且会议是提出撤销之诉并非是讨论、确认合同是否有效的会议，且里面的签字大多笔迹相同，有理由怀疑是一人多签，对会议记录的三性有异议。被告温远海对原告的证据无异议。被告黄琼连、温健、温娜未发表质证意见。被告余勇模、温远海、黄琼连、温健、温娜未提交证据。对当事人提供的证据，本院认定如下：被告余勇模对原告提供的证据1的真实性无异议，本院予以确认；被告余勇模对原告提供的证据2有异议，本院确认原告提起撤销之诉的事实，对该证据欲证明的其他事实不予采纳。对证据3，各方当事人对真实性未提异议，本院予以采纳。
本院认为：土地所有权是指土地所有者依法对土地占有、使用、收益、处分的权利。土地所有权是一种全面、充分的物权。在目前我国土地所有权高度稳定的情况下，为实现土地资源的有效利用，法律将土地使用权从土地所有权中分离出来，使之成为一种相对独立的物权形态并且能够交易。农村土地承包经营权属于农村土地使用权。农村土地承包经营权，是指农村土地承包人对其依法承包的土地享有占有、使用、收益和一定处分的�利。我国农村土地实行家庭联产承包经营责任制。国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行承包经营权流转。土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方法流转，当事人双方应当签订书面合同。本案中，原告容某自良镇自良村马二队于1994年10月作为甲方与乙方温远海签订《土地承包合同》，将包括涉案土地在内的土地发包给温远海，是涉案土地的所有权人，被告温远海是涉案土地的承包土地经营权人，被告温远海与被告余勇模签订的《土地承包经营权租赁合同书》是将其承包的土地经营权租赁给余勇模，是我国《土地承包法》允许的土地承包经营权流转的方式。原告主张被告余勇模不是本集体组织的成员，未经本集体多数人同意，不得租赁本集体的土地，而主张双方签订的合同无效。本院认为，我国土地管理法规定的是土地若发包给本集体外的成员�则应经本集体成员三份之二以上的成员同意，本案中温远海是获得了涉案土地承包经营权后，按法律允许的流转方式将土地承包经营权出租给他人，不需要三分之二以上集体成员同意，对原告该主张，不予采信。原告主张《土地承包经营权租赁合同书》约定租赁期限为长期，超出原告发包给温远海的时间，约定违法。本院认为，涉案土地是耕地，我国目前的法律规定,耕地的承包期是30年。双方约定的确超过承包期限，但目前双方的合同仍然处于承包期内，未来我国农村土地政策是否有变化或者承包期间是否延长仍然是未知，双方签订的合同在承包期间内是有效的。原告主张被告余勇模改变了土地的用途，没有得到原告的许可，违反了《土地承包合同》的约定，损害了原告的利益。本院认为，经本院查明的事实，被告温远海与被告余勇模签订租赁合同前，其已经改变了涉案的土地的农业用途，并出租给他人。我国《土地承包法》第六十条规定，承包方违法将承包地用于非农建设的，由县级以上人民政府有关行政主管部门依法予以处罚。被告温远海改变土地用途的行为，是否应受处理或者应如何处罚的决定权在当地行政机关。改变土地用途应如何处理不属法院审理范围。因此，在当地行政机关或者原告未依法对被告温远海的土地承包经营权作出处理或调整之前，双方签订的《土地承包经营权租赁合同书》不应改变土地用途而无效。被告黄琼连、温健、温娜经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审理。
综上所述，原告的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十七条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四�四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条的规定，判决如下：
驳回原告容县自良镇自良村马二队的诉讼请求。
案件受理费4750元（原告容县自良镇自良村马二队已预交），由原告容县自良镇自良村马二队负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4750元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）。逾期不交纳也不提出减免交、缴交申请的，则按自动撤回上诉处理。
�判长罗飒
审 判 员 李 伟
代理审判员 杨庆俭
二〇一七年七月十日
书 记 员 许泰榕