湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01522号
上诉人（原审原告）：胡先惠，男，1957年11月2日出生，汉族。
委托代理人：潘际军，湖北谦牧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国科学院武汉分院。住所地：湖北省武汉市武昌区小洪山*号楼（***栋）。
法定代表人：袁志明，该分院院长。
委托代理人：林琳，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉中科兴业印务有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区小洪山八一路工农湾附*号。
法定代表人：黄璞，该公司董事长。
委托代理人：王玲俐，该公司员工。
上诉人胡先惠因与被上诉人中国科学院武汉分院、武汉中科兴业印务有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第00095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：1984年12月15日，中国科学院武汉分院（下称中科院武汉分院）开办了中国科学院武汉分院印刷厂（下称中科院武汉分院印刷厂）。2008年10月15日，中科院武汉分院与中科院武汉分院印刷厂向武汉市工商行政管理局申请了注销登记。中科院武汉分院在注销中科院武汉分院印刷厂的批文和注销申请中明确：中科院武汉分院印刷厂注销前如有遗漏和所有的债权债务和法律责任全部由武汉中科兴业印务有限公司（下称中科公司）负责。2008年10月20日，武汉市工商行政管理局核准了中科院武汉分院印刷厂注销登记。1978年7月，胡先惠进入武汉东湖织布厂工作，1989年调入中科院武汉分院印刷厂工作。1992年，中科院武汉分院印刷厂（甲方）安排胡先惠到其下属武汉科力综合经营部轻印刷部（乙方）担任销售负责人并签定承包合同，该合同约定：“1：甲方给乙方承包期为一九九三年九月一日至一九九六年八月三十一日止，期限为三年。9：努力完成或超额完成任务，承包人及工作人员工资可上调或给予奖励。反之，免去一次或两次调工资机会或自谋出路。”1996年5月，门市部因亏损撤销后，胡先惠未继续工作。中科院武汉分院印刷厂在注销前未支付胡先惠生活费但为其缴纳社会保险费至1998年3月。2003年中科院武汉分院印刷厂改制时没有通知胡先惠作为在册人员参与改制。2005年11月，中科院武汉分院印刷厂把胡先惠的养老关系和档案转给了中科公司。中科公司未为胡先惠补缴养老保险费。
原审另查明，胡先惠于2014年10月15日向湖北省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委以其仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出鄂劳人仲不字（2014）107号不予受理通知书。胡先惠不服该仲裁裁决，诉至原审法院，请求判令：1.中科院武汉分院为胡先惠补缴1998年4月至2008年10月期间的养老保险费；2.中科院武汉分院支付胡先惠1996年5月至2008年10月期间的下岗生活费59200元；3.中科院武汉分院赔偿胡先惠1998年4月至2008年10月期间因单位原因导致无法交纳社保造成的养老保险损失68257.42元（2687.3元×20%×127个月）；4.中科院武汉分院和中科公司共同为胡先惠补缴2008年11月至2014年10月期间的养老保险费；5.中科院武汉分院和中科公司共同赔偿胡先惠2008年11月至2014年10月期间的因单位原因导致无法交纳社保而造成的养老保险损失32247.60元（2687.3元×20%×60个月）。
原审认为：根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第二十三条的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，故不属于人民法院民事案件的受理范围。胡先惠应向相关职能部门申请解决。对胡先惠请求判令中科院武汉分院为其补缴1998年4月至2008年10月期间的养老保险费、1998年4月至2008年10月期间的养老保险费因无法补缴所造成的养老保险损失68257.47元以及要求中科院武汉分院和中科公司共同为其补缴2008年11月至2014年10月期间的养老保险，共同赔偿胡先惠2008年11月至2014年10月期间的养老保险费因无法补缴所造成的养老保险损失32247.60元的请求，因不符合相关法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。胡先惠请求判令中科院武汉分院支付其1996年5月至2008年10月期间的下岗生活费59200元的诉讼请求已经超过了诉讼时效，不予支持。据此，参照《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第二十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：驳回胡先惠的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。
判决后，胡先惠不服上述民事判决，向本院提起上诉。事实与理由：一、原判决认定事实不清。1.原审判决未认定胡先惠在1996年5月门市部撤销至2008年10月20日之前与中科院武汉分院印刷厂之间劳动关系存续、解除情况。2.原审判决未查明2005年11月，中科院武汉分院印刷厂将胡先惠的档案和社会保险关系转给至中科公司的原因，中科院武汉分院印刷厂改制后与中科公司二者关系以及资产接收、人员安置情况。二、原审判决对证人证言未发表审核意见，不符合法律规定。原审中，辛东生当庭出具证言，并接受质询。潘白千虽未出庭，但已出具书面证言，原审判决对此未发表意见，不符合法律规定。三、原判决适用法律错误。原审判决对于胡先惠要求中科院武汉分院和中科公司赔偿养老保险损失的诉讼请求，适用《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第二十三条的规定，属适用法律错误。综上，胡先惠请求撤销原审判决，依法改判支持其原审全部诉讼请求。
被上诉人中科院武汉分院、中科公司均答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，中科公司向本院提交湖北省养老保险局出具的证明以及养老保险缴费情况查询表，拟证明胡先惠1992年4月至1998年3月的个人养老保险由公安印刷厂缴纳，1998年4月至2013年7月停保，2013年8月由公安印刷厂转至中科公司，但胡先惠并不在企业改制后中科公司的人员安置接收名单内，双方并不构成劳动关系。胡先惠对上述证据的真实性以及证明目的均不予认可，认为与其提供的社保个人查询表相悖。中科院武汉分院认为上述证据与其无关联性。经审核，本院对上述证据的真实性予以认可，对与本案的关联性以及是否采信将结合本案其他证据、客观事实综合审查判断。
胡先惠、中科院武汉分院均未向本院提交新证据。
本院对原审认定的2005年11月，中科院武汉分院印刷厂将胡先惠的养老关系和档案转至中科公司的事实，不予确认。二审庭审中，胡先惠自述因经营部撤销，厂长通知其1996年5月离开，一个月后其找厂长，多次要求单位安排工作，单位回复没有合适的岗位，也没有具体的回复。本院对其陈述的事实及原审查明的其他事实，予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对本案的焦点问题，本院评判如下：
关于胡先惠要求中科院武汉分院为其补缴1998年4月至2008年10月期间的养老保险费，以及中科院武汉分院和中科公司共同为其补缴2008年11月至2014年10月期间的养老保险费的请求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”上述规定表明，因用人单位未为劳动者足额缴纳社会保险费的，应由社会保险费征收机构依行政职权责令其缴纳。因此，对于胡先惠要求中科院武汉分院、中科公司补办补缴其诉请所涉期间社会保险的请求，不属于人民法院民事案件审理范围。胡先惠的该项诉请，本院不予支持。
关于胡先惠要求中科院武汉分院赔偿其1998年4月至2008年10月期间的养老保险损失68257.42元以及中科院武汉分院和中科公司共同赔偿其2008年11月至2014年10月期间的养老保险损失32247.60元的请求。本院认为，养老保险的损失赔偿，在劳动者已经缴纳社保的情形下，按照其在流动窗口自行缴纳的或其他单位代缴的社会保险金进行赔偿，如若因为单位原因无法补办补缴，则按相应标准进行补偿，胡先惠对此未提供其自行缴纳社保的依据，亦未举证证明仅是基于用人单位过错造成客观上已无法补办补缴社会保险，故对此应承担举证不能的不利后果。对于其要求中科院武汉分院、中科公司赔偿其诉请所涉期间养老保险损失的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
关于胡先惠要求中科院武汉分院支付其1996年5月至2008年10月期间的下岗生活费59200元的请求。中科院武汉分院印刷厂在1996年5月已停发胡先惠工资，其后胡先惠要求重新安排工作被予以拒绝，此时其应知劳动权益受到侵害，应根据当时实施的《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，在劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。2008年5月1日，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》颁布施行，根据该法第二十七条的规定，胡先惠也应在其后一年内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但胡先惠于2014年才申请仲裁，超过了仲裁申请时效。且胡先惠未提交证据证明存在时效中止、中断的法定情形，因此，对其主张的由中科院武汉分院印刷厂上级开办单位中科院武汉分院支付其所诉期间生活费的上诉请求，本院不予支持。
胡先惠劳动关系的存续时间以及主体涉及到企业改制，资产承接以及人员安置等事实问题，但上述事实属于当事人自行举证范畴，胡先惠对此未提出确认之诉，原审法院也未将上述事实作为本案实体处理的依据，对胡先惠主张原审法院存在漏查事实的上诉理由，不能成立。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、七十三条的规定可知，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，接受质询，证人确有困难不能出庭，必须经人民法院许可。原审法院依据上述规定对胡先惠提供的证人证言的形式要件、实质要件以及与本案关联性进行综合审核后，再无其他佐证情况下未将该项证据作为认定本案事实的依据进行采纳，适用法律并无不当。对于胡先惠该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人胡先惠的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖艳平
审 判 员 陶 歆
代理审判员 吴 利
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 陈 祥