湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终1469号上诉人（一审原告）：宋庆辉。委托诉讼代理人：何海峰，湖南华韶律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：湖南省花千树房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经济区富洲路98号。法定代表人：陈明星，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许建林，湖南潭州律师事务所律师。上诉人宋庆辉因与被上诉人湖南省花千树房地产开发有限公司（以下简称花千树公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1684号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋庆辉上诉请求：1、依法撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院2016年8月10日作出的（2016）湘0302民初1684号民事判决；2、依法改判，由被上诉人立即支付上诉人违法解除劳动合同的赔偿金71800元（7180元月×5个月×2倍）；支付上诉人未签订书面劳动合同的二倍工资差额78980（7180元月×11个月）；支付上诉人2015年12月工资3301.1元（7180元月÷21.75×10天）。以上合计154081.1元。事实和理由：一、一审判决认为上诉人与被上诉人不存在劳动关系是事实认定错误，上诉人与被上诉人存在劳动关系。1、上诉人提交的被上诉人工资表中所有人员都是被上诉人员工，都为湘台国际花园工作，仅仅分工不同，所有人员的工资奖金都纳入该项目运营成本。上诉人进入被上诉人处工作，填写了入职登记表，并经公司领导面试，经过三个月的试用期方成为被上诉人正式员工，但被上诉人没有与上诉人签订劳动合同。被上诉人所发《关于立即开除宋庆辉通知的通知》充分说明，上诉人是受被上诉人管理，双方存在劳动关系；2、一审判决认为上诉人实质上并未与案外人湖南金格工程有限公司解除劳动关系、上诉人社会保险均由其缴纳，从而否定上诉人与被上诉人的劳动关系是错误的。社会保险的缴纳与劳动关系不存在必然联系；3、被上诉人与案外人湖南金格工程有限公司的《湘台国际花园项目合作开发协议》及双方的往来函件，与上诉人无关，也与本案无关。二、上诉人与被上诉人为劳动关系。上诉人在被上诉人公司的职务为财务部长，工资由被上诉人发放，社会保险费由被上诉人扣缴，受被上诉人公司管理，被上诉人的各项制度适用于上诉人，上诉人提供的劳动是被上诉人业务组成部分，双方是劳动关系；三、上诉人工作认真负责，没有违约行为，被上诉人解除与上诉人的劳动合同关系没有任何事实和法律依据，是违法的，被上诉人应承担相应法律后果。综上所述，一审判决主要事实认定错误，导致适用法律不当。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人花千树公司答辩认为：双方当事人之间并无劳动关系，宋庆辉是被上诉人与湖南金格工程有限公司合作项目的工作人员，是受湖南金格工程有限公司委派而来。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请予维持。上诉人宋庆辉向一审法院提起诉讼请求：1、被告花千树公司支付原告宋庆辉违法解除劳动合同的赔偿金71800元；2、被告花千树公司支付原告宋庆辉未签订书面合同的二倍工资差额78980元；3、被告花千树公司支付原告宋庆辉2015年12月工资3301.1元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。（注：经该院询问当事人双方，当事人双方一致对湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月20日作出的潭劳人仲案字（2016）第73号仲裁裁决书中认定的事实均无异议）。当事人有争议的事实为：原告认为其自2014年下旬入职被告处工作起，其已与被告间建立了劳动关系，入职后，被告一直未与其签订书面劳动合同，且于2015年14日违法解除与原告的劳动关系；被告则认为原告与其之间不存在劳动关系，原告系案外人湖南金格工程有限公司委派至双方合作项目即“湘台国际花园”项目的工作人员。对上述争议的事实，该院经审查后认为，根据双方认可的事实及双方提供的证据来看，原告确系案外人湖南金格工程有限公司委派至被告处，作为被告与案外人湖南金格工程有限公司双方合作项目即“湘台国际花园”项目的财务部长，从表面上看，原告是受被告的管理，但实质上是受“湘台国际花园”项目的管理机构管理；被告虽然与“湘台国际花园”项目的管理机构管理系同一主体，但根据原告实质上并未与案外人湖南金格工程有限公司解除劳动关系、原告社会保险均由案外人湖南金格工程有限公司进行缴纳等事实，故不能认为原告与被告之间存在劳动关系。一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中原、被告双方的焦点在于原告与被告之间是否存在劳动关系，如存在劳动关系，则原告的相关诉讼请求应得到相应的支持，如不存在劳动关系，则原告的相关诉讼不应予以支持。对于上述焦点问题，该院作如下分析：1、本案中，原告于2011年7月25日与案外人湖南金格工程有限公司签订书面劳动合同，约定劳动合同期限自2011年6月21日起至2014年12月31日止，期间，原告在案外人湖南金格工程有限公司从事财务管理工作。2、2014年11月26日，案外人湖南金格工程有限公司委派原告至被告处担任财务部部长。而根据被告与案外人湖南金格工程有限公司所达成的《湘台国际花园项目合作开发协议》，被告系该项目的管理机构。也就是说，虽然原告在被告处担任财务部部长一职，但并非是原告与被告建立劳动关系后，由被告任命为被告公司的财务部部长一职，原告履行的是被告与案外人湖南金格工程有限公司之间合作项目的财务部长职责。对此，在案外人湖南金格工程有限公司于2015年1月14日向被告所出具的《函》中的第一条再次予以了明确：“关于宋庆辉任职的说明：宋庆辉是我公司根据双方签订的《湘台国际花园项目合作开发协议》的相关约定于2014年11月26日委派的该项目的财务部长，履行财务部长的相关职责，未经我公司特别授权，不代表我公司行使其他权利”。3、虽然原告与案外人湖南金格工程有限公司之间的劳动合同期已于2014年12月31日期满，但由上述《函》中的表述来看，在上述劳动合同期满后，案外人湖南金格工程有限公司依然认可其与原告之间的劳动关系，而在本案中，原告也未向该院提供证据证实其已确实与案外人湖南金格工程有限公司解除了劳动关系，故应认为原告与案外人湖南金格工程有限公司间的劳动关系依然存续，案外人湖南金格工程有限公司是原告的用人单位，原告是案外人湖南金格工程有限公司的职工，并向案外人湖南金格工程有限公司提供劳动，双方之间存在并形成管理与被管理的关系，且在2014年12月下旬至2015年12月14日期间，原告系代表案外人湖南金格工程有限公司在湘台国际花园项目中行使财务管理权利。因此，该院认为，原告与被告之间不存在管理与被管理的劳动关系，而是一种委派关系。基于上述分析，该院认为原告的前两项诉讼请求均无法律和事实依据，该院不予支持。对于原告的第三项诉讼请求，即要求按照月工资7180元/月支付2015年12月份工资3301.1元的问题。对此，在本案审理过程中，经该院释明后，原、被告双方均自愿同意原告2015年12月份的实际未发工资为2907.77元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告湖南省花千树房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告宋庆辉2015年12月月份工资2907.77元；二、驳回原告宋庆辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费该院决定免交。二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为宋庆辉与花千树公司是否建立了劳动关系。根据已查明的事实，被上诉人与湖南金格工程有限公司所签订的《湘台国际花园项目合作开发协议》约定，被上诉人作为湘台国际花园项目的管理机构。双方就该合作开发项目各自指派代表组成公司董事会和经理层。审计部长由被上诉人指派，财务部长由湖南金格工程有限公司指派。宋庆辉与湖南金格工程有限公司签订有效期限自2011年6月21日至2014年12月31日的劳动合同，2014年11月26日，宋庆辉受湖南金格工程有限公司委派赴湘台国际花园项目工作，属于宋庆辉与湖南金格工程有限公司履行之间劳动合同的具体表现，上诉人称自该日起其与湖南金格工程有限公司之间的劳动关系终止，即没有提交充分证据证实，也与事实不符。2014年12月31日，上诉人与湖南金格工程有限公司之间劳动合同到期后，上诉人仍根据湖南金格工程有限公司的委派在被上诉人处工作，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应视为其与湖南金格工程有限公司以原条件继续履行劳动合同。宋庆辉在湘台国际项目工作期间，虽由被上诉人发放工资并接受被上诉人管理，但宋庆辉进入被上诉人处工作系由湖南金格工程有限公司委派，其所获得报酬计入项目开发成本。被上诉人任命宋庆辉担任财务部长基于湖南金格工程有限公司对该职位人员的委派权，对上诉人进行管理亦基于其根据《湘台国际花园项目合作开发协议》所获得的对项目的管理权。由此可见，宋庆辉与被上诉人并不存在建立实际意义上劳动关系的合意。2015年12月14日，被上诉人作出《关于立即开除宋庆辉同志的通知》，同年12月23日，湖南金格工程有限公司随即更换了其委派的财务负责人，被上诉人该行为不具有劳动关系中用人单位管理权的性质，属于与湖南金格工程有限公司依据双方合作协议就财务负责人进行更换的行为，就此而言，宋庆辉与被上诉人之间亦不符合劳动关系的特征。综上所述，上诉人宋庆辉各项上诉理由均不成立，本院不予采纳。一审判决审理程序合法，适用法律准确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，经本院院长批准免交。本判决为终审判决。审 判 长  罗 亮代理审判员  周成锋代理审判员  刘娇琳二〇一六年十二月二十三日代理书记员  刘 欣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；