新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石行初字第21号
原告石河子开发区蜀光建筑劳务有限责任公司。
法定代表人袁应国，该公司经理。
委托代理人盛朝川，新疆七合律师事务所律师。
被告石河子市劳动和社会保障局。
法定代表人冀晓彤，该局局长。
委托代理人白勇，男，1959年3月24日出生，汉族，系石河子市劳动和社会保障局工伤福利科工作人员。
第三人刘俊，男，1971年10月14日出生，汉族，现无固定职业。
委托代理人郑新华，新疆新石律师事务所律师。
原告石河子开发区蜀光建筑劳务有限责任公司不服被告石河子市劳动和社会保障局2012年7月12日作出的师市伤认字（2012）222号工伤认定决定书，于2014年4月15日向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘俊与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院于2014年4月18日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人盛朝川、被告的委托代理人白勇，第三人刘俊及其委托代理人郑新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年7月12日作出师市伤认字（2012）222号工伤认定决定书。该工伤认定决定书中认定：“2011年10月8日，刘俊在上班工地搭脚手架时因钢管不够，就站在二楼窗户上传递钢管时，因钢管在窗户上受到阻力，人与钢管从窗户上摔至地面，经送石河子市人民医院诊断为：腰2椎体压缩性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，该事故伤害属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”
被告向本院提交了其作出被诉具体行政行为的证据：
1.工伤认定申请表，证明原告及第三人于2011年11月30日向被告提出工伤认定的申请。
2.刘俊身份证复印件，证明第三人刘俊是具有就业资格的劳动者。
3.医院出院证明书，证明第三人刘俊受伤后于2011年10月8日至2011年10月16日在石河子市人民医院住院及治疗情况。
4.李某（原告公司安全员）、张某和（原告公司项目经理）出具的事故经过；
5.原告出具的劳动关系证明书；
以上4至5号证据，证明原告自认与第三人刘俊存在劳动关系。
6.2012年5月4日，被告对袁某（原告公司工地管理人）所作的调查笔录；
7.2012年5月4日，被告对李某（原告公司安全员）所作的调查笔录。
以上6至7号证据，证明第三人刘俊是在工作时间、工作地点，因工作原因受到的事故伤害。
8.师市伤认字（2012）222号工伤认定决定书，证明被告作出的具体行政行为。
9.送达回证，证明被告向原告送达了工伤认定决定书，工伤认定程序合法。
10.《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定为因工负伤”，证明被告作出的被诉具体行政行为适用法律、法规正确。
原告诉称：2012年7月12日，被告以“2011年10月8日，刘俊在上班工地搭脚手架时因钢管不够，就站在二楼窗户上传递钢管时，因钢管在窗户受到阻力，人与钢管从窗户上摔至地面，经送石河子市人民医院诊断为腰2椎体压缩性骨折”为由，作出师市伤认字（2012）222号工伤认定决定书，认定刘俊为工伤。原告不服，向兵团劳动和社会保障局申请行政复议，兵团劳动和社会保障局作出兵人保复决字（2013）15号行政复议决定书，维持了被告作出的师市伤认字（2012）222号工伤认定决定书。原告仍不服，理由如下：一、原告于2011年6月20日与石河子市紫泥泉建筑安装工程有限责任公司形成劳务分包合同关系，张某和系原告公司的该项目经理。期间，张某和以原告公司名义又与刘江涛（刘俊之哥）签订了分包劳务作业责任合同书，将工程项目中的土建劳务作业部分分包给了刘江涛，刘江涛雇佣刘俊为其土建劳务作业的施工人员。刘俊在工作期间受伤，该伤害后果应由刘江涛承担，与原告无关。二、刘俊非原告公司工作人员，与原告未签订过书面劳动合同，也未与原告形成事实劳动关系，故不应认定刘俊与原告公司之间存在劳动关系，更不应认定刘俊为工伤。综上，原告诉至法院，请求依法判令撤销被告作出的师市伤认字（2012）222号工伤认定决定书。
基于以上陈述，原告向本院提交如下证据：
1.建设工程施工劳务分包合同，证明石河子市紫泥泉建筑安装工程有限责任公司将其承建的第八师一四三团8号小区保障性住房7-11栋住宅楼工程中的劳务作业分包给原告。
2.建设工程劳务分包班组作业责任合同书，证明张某和代表原告将第八师一四三团8号小区保障性住房9-11栋住宅楼工程中的土建劳务作业分包给刘江涛。
3.安全技术交底书，证明与刘俊是接受交底方的负责人，即也是分包负责人。因此，刘俊在工作中受伤与原告无关。
4.兵人保复决字（2013）15号行政复议决定书，证明兵团劳动和社会保障局维持了被告作出的师市伤认字（2012）222号工伤认定决定书。
5.（2014）石行初字第19号行政裁定书，证明原告2014年3月18日曾经立案起诉过，后因需补充证据材料向法院申请撤回起诉，且得到法院准许。
被告辩称：被告受理了原告及第三人提出的工伤认定申请后，组织相关人员进行了调查了解。通过调查及对相关材料的核实，被告确认如下事实：“一、2011年10月8日，第三人刘俊在上班工地搭脚手架时因钢管不够，就站在二楼窗户上传递钢管时，因钢管在窗户上受到阻力，人与钢管从窗户上摔至地面。经送石河子市人民医院诊断为：腰2椎体压缩性骨折。二、原告公司派第三人刘俊到施工单位工作，工作期间受伤。原告公司在工伤认定申请表上用人单位处盖章及向被告出具劳动关系证明书的行为均证明了原告与第三人刘俊之间存在劳动关系。”根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，第三人刘俊受到的事故伤害符合该条应当认定为工伤或者视同工伤的情形，故被告依法对第三人刘俊作出属于工伤的认定。被告认为其作出的师市伤认字（2012）222号工伤认定决定书事实清楚，程序合法，结论正确，请求人民法院依法维持。
第三人述称：被告根据《工伤保险条例》十四条第（一）项之规定对第三人刘俊作出的工伤认定符合事实和法律法规规定。请求法院查明事实，维持被告作出的工伤认定。
第三人向本院提交如下证据：
劳动能力鉴定申请书，证明原告已收到工伤认定决定书，且原告在用人单位处盖章同意第三人做劳动能力鉴定的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的2、3、8、10号证据的真实性没有异议，但对其他证据存有异议，认为：1.证据1、5虽然加盖有原告公司的公章，但没有原告法定代表人或经办人签名，在形式上有瑕疵，故不能作为认定案件事实的依据；2.证据4、6、7中涉案证人袁某、李某、张某和均未出庭作证，且袁某、李某均不是原告公司的工作人员，无法确认其真实性，故不能作为认定案件事实的依据。3.师市伤认字（2012）222号工伤认定决定书是被告2012年7月12日作出的，原告收到该工伤认定决定书的时间是2013年的7月24日，超出法律规定20天的送达期限，被告程序违法。4.被告提交的送达回证上载明用人单位是朱××于2013年9月5日签收的，但原告公司并没有一个叫朱××的工作人员，故该证据不具有真实性及证明力。
原告对第三人提交的证据无异议，但认为劳动能力鉴定申请书上虽然加盖有原告公司的公章，但没有原告法定代表人或经办人签名，在形式上有瑕疵，故不能作为认定案件的事实证据。
被告对原告提交的证据均无异议，但认为：1.原告提交的1、2号证据恰恰证明了第三人刘俊是原告公司派到第八师一四三团8号小区保障性住房9-11栋楼土建工程中的劳务人员；2.原告提交的3号证据即安全技术交底书中证实李某是原告公司的安全员，与原告的陈述相矛盾。
被告对第三人提交的证据无异议。
第三人对被告提交的证据均无异议。对原告提交的证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为：1.根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四项规定，建筑工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，刘江涛是不具备用工主体的自然人。因此。不管原告与第三人是否签订劳动合同，原告都应承担用工主体责任。2.原告公司在工伤认定申请表、劳动能力鉴定申请书上用人单位处盖章及向被告出具劳动关系证明书的行为均证明了原告与第三人刘俊之间存在劳动关系。
经庭审质证，本院对以下证据作出确认：
本院认为：被告提交的1-8号、10号证据来源真实合法，且与本案相关，可以证明待证事实，本院予以确认。被告提交的9号证据，原告当庭否认朱××签字的真实性及证明力。在无其他证据佐证的情况下，本院对其效力不予采信。原告提交的1-3号证据不能证明刘江涛与刘俊系雇佣关系、刘俊受伤与原告无关的事实，本院对该证据不予采信。原告提交的4-5号证据与被诉具体行政行为有关联性，故本院予以采信。第三人提交的证据可以证明待证事实，本院予以确认。
经质证、认证，本院确认如下事实：
原告石河子开发区蜀光建筑劳务有限责任公司是具有用工主体资格的企业。第三人刘俊是具有就业资格的劳动者。2011年6月20日，石河子市紫泥泉建筑安装工程有限责任公司与原告石河子开发区曙光建筑劳务有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，将其承建的第八师一四三团8号小区保障性住房7-11栋住宅楼工程中的劳务作业分包给原告。2011年6月30日，张某和代表原告与刘江涛签订了建设工程劳务分包班组作业责任合同书，将第八师一四三团8号小区保障性住房9-11栋住宅楼工程中的土建劳务作业分包给刘江涛。2011年10月8日，第三人刘俊在第八师一四三团8号小区保障性住房10栋楼土建工程工地搭手脚架，站在二楼窗户上传递钢管时，不慎摔落，致其腰2椎体压缩性骨折。刘俊受伤后于2011年10月8日至2011年10月16日在石河子市人民医院住院治疗。
2011年11月30日，第三人向被告递交了工伤认定申请表，原告向被告出具了原告与第三人之间存在劳动关系的证明书，申请被告对第三人作出工伤性质认定。2012年4月10日，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，组织相关人员进行了调查。被告通过审查相关证据材料，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受到事故伤害属于工伤。被告于2012年7月12日作出师市伤认字（2012）222号工伤认定决定书，并向第三人送达。原告当庭否认其2013年9月5日收到工伤认定决定书，称其收到该工伤认定决定书的时间是2013年的7月24日。2013年8月11日，原告向新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局提出行政复议。新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局于2013年11月19日作出兵人社复决字（2013）15号行政复议决定书，决定：维持第八师石河子市劳动和社会保障局2012年7月12日作出的工伤认定决定书（师市伤认字（2012）222号）。原告仍不服，于2014年3月18日诉至法院，请求法院依法判决撤销被告作出的师市伤认字（2012）222号工伤认定决定书。审理中，2014年4月1日，原告以“需要补充新证据为由”向本院提出撤诉申请，本院于2014年4月2日依法作出（2014）石行初字第19号行政裁定书，准予原告撤回起诉。2014年4月15日，原告再次诉至法院，请求判如所请。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此规定，被告作为石河子市行政辖区范围内劳动保障行政管理部门，具有对石河子市辖区范围内的企业职工工伤认定申请进行认定的法定职权。
2012年4月10日，被告受理原告提出的工伤认定申请后，依法进行了调查、核实。原告出具的劳动关系证明书、医院就诊记录、李某（原告公司安全员）、张某和（原告公司项目经理）出具的事故经过及被告对袁某、李某的调查笔录等一系列证据相互印证，充分证明了第三人与原告间的劳动关系。第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。关于原告提出“刘江涛与刘俊系雇佣关系、刘俊受伤与原告无关”的意见，本院认为，原告在出具的劳动关系证明书中已明确写明“兹有我单位刘俊在单位工作中受伤，刘俊和我单位属劳动关系，特此证明。”第三人作为原告的土建劳务作业人员，其根据原告公司的要求于2011年10月8日中午13时许在第八师一四三团8号小区保障性住房11栋楼土建工程传递钢管时受伤，显然应当认定为第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因而受到事故伤害。被告作出工伤认定决定书后，分别送达申请人刘俊及用人单位石河子开发区蜀光建筑劳务有限责任公司。虽然原告否认朱××签字的真实性，但从本案查明的事实看，原告已收到工伤认定决定书，且原告提起行政复议、行政诉讼的权利未受到影响。因此，应当认定被告在作出工伤认定决定书后送达程序上存在瑕疵，被告应在今后的工作中予以改进。鉴于被告作出的师市伤认字（2012）222号工伤认定决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确，虽然送达程序上有瑕疵，但不影响被告作出的师市伤认字（2012）222号工伤认定决定书的效力。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告石河子开发区蜀光建筑劳务有限责任公司的诉讼请求。
诉讼费50元，送达费90元，合计140元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 焦红梅
审 判 员 吕江红
代理审判员 王先美
二〇一四年五月十三日
代理书记员 翟淑婉