广州铁路运输第二法院民 事 判 决 书（2017）粤7102民初321号原告：陈宝石，男，1987年3月6日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：陈有芳，广东洛亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许勤，广东洛亚律师事务所律师。被告：广东德邦物流有限公司白云石井庆丰分公司，住所地：广州市白云区石井庆隆路自编18号8区36-37档。负责人：庞清秀，总经理。委托诉讼代理人：欧阳军，公司员工。原告陈宝石与被告广东德邦物流有限公司白云石井庆丰分公司（以下简称德邦物流庆丰分公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈有芳、许勤，被告委托诉讼代理人欧阳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货物损失总额7200元；2.判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由:2016年11月1日，原告委托被告运输一批太阳膜产品，并要求被告在货物送达后为原告代收该批货物的货款7200元，快递费及保价费共152元由收货方支付。2016年11月4日被告工作人员通知原告该批货物因为货车失火全部灭失，只能按保价金额3000元赔付。经协商未果故诉至法院。庭审中原告提出被告快递运单上关于有保价时货损按照保价赔偿的条款属于限制其责任的格式条款，因被告提供的货物灭失的证据不能证明被告对货物灭失不存在重大过错，不能排除是车上易燃货物或者易损导致，故被告对货物灭失存在重大过失，根据合同法53条第（二）项的规定，该限制其责任的条款应属于无效。被告辩称：被告接受原告托运时以黑体、大号字印在快递运单背面明示了保价条款，已经尽到充分提示义务，运单保价条款有效。原告委托被告运输时保价声明货物价值为3000元，根据保价条款只能按保价声明价值赔偿原告3000元。庭审中被告还辩称被告在货物配载、处置火灾事故中没有过错。为证实自己的诉讼主张，原告向法庭提供了以下证据：1.德邦物流快递运单（单号：329640867，复印件），旨在证明原被告双方存在货物运输合同及货款托收合同关系。2.微信聊天记录，旨在证明原告就货物灭失与被告方员工交涉，双方对理赔标准未达成一致。3.个人对账单，旨在证明原被告之间长期一直存在托运和代收业务，被告对货物价值是清楚的。对原告所提证据，被告质证如下：1.认可快递运单和承运、代收款事实；快递运单显示有托运人签字，已充分提示。2.对微信聊天记录三性不予认可；3.个人对账单与本案无关。被告针对自己的答辩意见向法庭提供以下证据：1.德邦物流快递运单复印件；2.车载货物配载单，旨在证明对涉案货物在发生自燃的车上；3.烧车毁损照片及公安机关事故证明，旨在证明货车途经九江时车辆自燃致使货物全部毁损，被告履行了报警抢救义务。对被告所提证据，原告质证提出：1.认可快递运单，但运单条款是限制己方责任的格式条款；2.对配载单三性不予确认，但从单上显示内容来看，该车运输了包括电器、化妆品在内的众多种类，不排除车上有易燃的货物；3.对照片和事故证明三性不予确认，无法确认是否装载原告的货物，也没有显示车牌号码。对原被告所提供的证据，结合双方的质证意见，对真实性、合法性、关联性没有异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据，本院将根据证据规则，结合已经确认的事实证据进行分析、判定。经审理认定事实如下：2016年11月1日，原告委托被告运输一批太阳膜产品，原告在快递运单上填写保价声明价值为3000元，要求代收货款为7200元。2016年11月4日被告工作人员通知原告该批货物因为货车火灾事故全部灭失。双方因赔偿事宜协商未果故诉至法院。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。由被告出具并由原告签字的快递运单即为双方订立的公路货物运输合同。快递运单背面条款作为预先拟定并重复使用的条款，属于格式条款。但格式条款并非当然无效，格式条款因其具有缔约简单快捷，权责稳定明确等优势，在当今的商品经济社会中得到广泛运用。只有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十三条情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该格式条款才无效；只有违反《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款关于提示和说明义务的规定，导致对方没有注意免除或者限制其责任的条款，才能对该格式条款申请撤销。提供格式条款的一方已采取合理的方式提请对方注意免除或者限制责任的，条款有效。经查，本案被告在快递运单背面确实使用了黑体、比其他条款更大号的字体，对“3.关于赔偿的约定：（2）托运人已保价，实际价值大于或者等于声明价值时，货物全部毁损或灭失，按照保价声明价值予以赔偿”、“4.关于代收货款的约定：（1）托运人委托本公司代收货款不代表该票货物的实际价值。若货物发生毁损、灭失赔偿额按照第3条的条款予以赔偿，与代收货款无关”进行了区别提示；在快递运单正面右下角“9托运人签名”处亦注明了“2.请仔细阅读背面服务条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容”，原告在该处进行了签收确认；且双方均认可原被告之前已经发生过多次类似交易，原告已经签订过多份快递运单，但原告在此前均未对上述格式条款提出异议。因此，本院认为，被告对快递运单中预先拟定的格式条款已经履行了提示和说明义务。另根据“谁主张谁举证”的原则，被告存在故意或重大过失的举证责任应当由提出该主张的原告承担。原告不能反过来以被告不能证明自己对货物灭失不存在重大过错，或仅凭怀疑、不排除被告可能存在重大过错就免除自己的举证责任，否则必然出现举证责任分配的逻辑混乱。鉴于本案原告并未提供明确的证据证实被告故意或因重大过失造成原告承运货物毁损，故对原告认为本案因被告存在故意或重大过失因此合同中有关限制或免责条款无效的意见，因理据不足，本院不予支持。综上，本案公路货物运输合同的订立系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方应依约履行。原告已对托运货物声明了保价金额为3000元，故根据合同约定，因货物全部毁损或灭失只能按照保价声明价值3000元予以赔偿。原告明知货物价值高于3000元，但为了节省保价费，仍然选择声明货物价值为3000元，故根据权责相一致原则，选择较少的保价得到的保障也就相应较小，这样的约定和结果并不存在显失公平。因此，原告起诉要求被告按照代收货款数额赔偿货物灭失损失，该意见缺乏理据，本院不予支持，但被告仍应向原告赔偿3000元。原告要求被告承担本案全部诉讼费的诉请不能成立；但被告掌握有原告收款账户，却也未积极履行己方主张的3000元赔偿责任，故应当承担相应的诉讼费。本案纠纷的产生，主要是原告对于货物运输风险的认识不足，对契约自由、格式条款效力等法律原则的理解不够准确所致。但作为非专业且遭受货物灭失的托运方，原告对法律原则理解的不够准确、以及在火灾发生后期望得到全额赔偿的心情亦是可以理解和尊重的。但原告亦应认识到本案货物的灭失同样是被告所不愿意发生的意外事故，体谅到在一定意义上原被告双方均是火灾事故受害者的实际情况。鉴于此，虽然原被告因为赔偿问题协商不成而对簿法庭，但本院希望原被告在庭后能彼此理解对方立场，在判后不论胜负均能做到相互尊重，以和为贵，在加强运输风险防范，适当调整保险、保价方案，管控好己方风险的基础上，继续保持良好的合作，体现远见卓识、践行和气生财，为维护我国和谐、奋进的营商氛围做出典范。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东德邦物流有限公司白云石井庆丰分公司应于判决生效之日起十日内向原告陈宝石支付赔偿款3000元。二、驳回原告陈宝石的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告陈宝石承担13元，由被告广东德邦物流有限公司白云石井庆丰分公司承担12元。原告已预交的案件受理费本院不予退回，由被告广东德邦物流有限公司白云石井庆丰分公司于本判决生效之日起十日内迳付给原告。本判决为终审判决。审判员  赖俊斌二〇一七年九月十日书记员  黄彬源附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十三条合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。