福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岩刑终字第192号
原公诉机关上杭县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑某某，男，汉族，小学文化，农民，住上杭县。因涉嫌犯破坏生产经营罪于2013年4月16日被上杭县公安局取保候审。现在家。
辩护人冯维扬（系上诉人郑某某亲友），上杭县临城镇城东社区村民。
上杭县人民法院审理上杭县人民检察院指控原审被告人郑某某犯破坏生产经营罪一案，于2014年5月23日作出（2014）杭刑初字第51号刑事判决。原审被告人郑某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
被告人郑某某与其弟郑某甲因被告人郑某某住房后的土地使用权归属问题引发纠纷，郑某甲将被告人郑某某种植的梅树苗拔掉。郑某某以土地使用权归其所有为由，于2012年2月间到上杭县临城镇城北村筠竹塘“下岭子”砍倒郑某甲种植的台湾甜桃树60棵、柿子树及油桐树各1棵。经上杭县司法局临城司法所调解未果。2012年10月间，郑某某先后两次到争议土地上砍倒郑某甲种植的麻竹合计142棵。经鉴定，被砍的桃树、柿子树、油桐树、麻竹价值总计人民币6532元。
2013年3月19日，被告人郑某某到上杭县公安局城郊派出所投案。被告人郑某某与被害人郑某甲就民事赔偿达成协议并当场履行。
原判认定上述事实，有以下证据予以证实：
1、上杭县临城镇城北社区居民委员会出具的《证明》证实：郑某某与郑某甲争议的“下岭子”地段，经查，目前无证据证实土地归属问题。
2、上杭县临城镇城北社区人民调解委员会出具的《证明》证实：经村、组干部现场清点，被砍的桃树60棵、柿子树及桐子树各1棵。
3、证人郑某丁的证言证实：其和大哥郑某某、二哥郑某庚（已故）、弟弟郑某甲四兄弟于四十余年前分家时口头协商，由父母指定。现各自住房后的地块各自耕管。郑某某原有楼房及后面一根电杆以东由郑某某耕管，电杆以西由其他三兄弟耕管。2012年农历正月初八，大哥郑某某请了钩机欲将其他三兄弟的地块推开来，其三兄弟都不同意，郑某甲将郑某某所种的一些树苗拔掉。后郑某某将郑某甲在“下岭子”种植了几年的桃树等砍掉。该地块以前是其母亲开荒的，因种植效益差而荒芜。前四十年左右，其在“和尚栋上”，郑某某在“和尚地边”分别锄地耕种，因无效益都抛荒了。2004年间，其母亲叫其弟郑某甲去开荒，其弟邀其二嫂一起开垦，二嫂以无劳动力为由拒绝，后其弟郑某甲开荒种植桃树等果树和麻竹。前年开始结果。该处还有长约二十米，宽两至五米的地块未种植。
4、证人郑某戊、郑某丙共同出具的证言证实：记得2004年，祖母对其母亲和四叔郑某甲说：“下岭子地块是我们的，现在贤和和忠和在那边各锄了一块地，剩下的地虽然被大家放牛踩踏，但只要围好来，还是能种植东西，你们两家人去开垦。”其母因无劳力，后由郑某甲去开垦，当时约定，种植作物的林权归他，如征地两家平分。大伯郑某某将郑某甲种植了十来年的果树等砍掉是错误的。
5、证人郑某乙和的证言证实：听郑某某说，他弟弟将他屋背后所种的桃树苗拔掉，他也将郑某甲在“下岭子”所种的桃子树全部砍倒了，还说，他已换清楚的地盘想争回去。郑某甲种植桃树的“下岭子”地段以前是村民小组的路，此前无人种植，被大水冲坏后，前二三年郑某甲开垦后种植桃树。郑某某种植的地段在郑某甲种植桃树下面几十米，在村民小组的田坎上，也是郑某某的母亲去开荒的。
6、证人曾某某的证言证实：其调解郑某甲与郑某某的土地纠纷未果，后郑某某将郑某甲种植的果木砍倒，其去现场看过，被砍倒的大部分是桃子树，还有柿子树，具体数量记不清了，当时其和村主任写了一张记录了现场清点被砍树木的种类和数量的纸条给郑某甲。到现场评估被砍树木价值时，其和村干部还去过现场，后又与派出所民警一起到了现场。争议地块的使用权归谁，村里不清楚。
7、证人陈某某的证言证实：2012年，郑某甲打电话给其，说他的树被郑某某砍倒了，其和调解主任曾某某到现场清点了被砍树木的棵数，曾某某还用纸记录后交给郑某甲，被砍的大部分是桃子树，有一颗柿子树，还有一颗什么树忘记了，共三种树，总数约五六十棵，具体数量记不清了。那块地的使用权归谁，其也不清楚。
8、被害人郑某甲的陈述证实：早在1964年其四兄弟分家时就已分清土地使用权。2012年2月，其哥郑某某及其三个儿子请钩机在他住房背后挖穴种树，其三户人去阻止。村干部进行了调解，叫他不得再种树，保持原样。次日，郑某某在其地盘上种梅子树，其将梅子树全部拔掉。第三天，他又种回去，并说，谁敢阻止他种树，就要砍谁家的树，砍到他们怕为止。2012年3月6日上午，其发现“下岭子”的果树被砍倒。次日，其叫村干部去现场清点，发现被砍倒台湾甜桃树60棵、柿树及梧桐树各1棵，树都遗留在原地。这些树是其在2006年春天种的，大的株径约10cm，年产约100斤每棵。后面补种部分，株径约3cm，年产约5、6斤。这些果树的价值平均每棵约500元。2012年10月31日上午8时许，其发现“下岭子”种了8年多的麻竹被砍约250棵。其怀疑都是郑某某砍的。2012年11月12日上午，剩下的2丛约60棵麻竹又被砍。听侄儿郑某己说，是郑某某砍的，他看到他在砍。郑某某的目的是，霸占他住房背后的地。
9、被告人郑某某的供述证实：约1963年，其独自到“下岭子”山地开荒。1982年开始，其在该地种药材，一直由其耕种管理。三四年前，其弟郑某甲到其开荒的“下岭子”山地种植果树。2012年2月，郑某甲将其种的梅树全部拔掉，次日，其独自带了一把斧头到“下岭子”山地，将郑某甲种植的桃树、柿子树及梧桐树砍倒。2012年7月，经上杭县司法局临城司法所调解未果。2012年秋冬稻谷收割时，其又到争议山地，将郑某甲种的麻竹砍倒四堆。几天后，其再次将郑某甲种植的麻竹砍倒三堆。
10、龙岩市价格认证中心出具的《重新价格鉴定结论书》证实：被损毁的桃树、柿子树、油桐树价格共计人民币4686元。
11、上杭县价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》证实：被损毁的麻竹价格共计人民币1846元。
12、上杭县公安局制作的《现场笔录》及《现场照片》证实：侦查机关组织郑某某、郑某甲，城北居委会的干部曾某某、陈某某到案发现场查看，侦查人员对现场进行拍照取证。
原判认为，被告人郑某某故意毁坏他人种植的作物，破坏生产经营，其行为已构成破坏生产经营罪。被告人郑某某系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。本案系兄弟间民事纠纷所引发，被告人郑某某已年逾七十五周岁，在审理过程中与被害人达成民事赔偿协议并已履行，可酌情对被告人郑某某从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款的规定，判决：被告人郑某某犯破坏生产经营罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
上诉人郑某某及其辩护人的诉辩意见：1、“被害人”郑某甲种竹子和桃子树的土地使用权属于上诉人；2、原判认定上诉人砍掉桃子树、竹子的数量有误，砍掉的桃子树只有21棵，竹子只有114株；3、《价格鉴定结论书》所认定果木价值过高，实际价值不到一千元。请求二审改判上诉人无罪。
经审理查明，原判认定上诉人郑某某犯破坏生产经营罪的事实清楚，据以认定的证据，均系侦查机关依法收集，并经一审庭审质证，证据来源合法，内容客观、真实，本院均予以确认。
针对上诉人郑某某及其辩护人提出的诉辩意见，本院综合评判如下：
对于上诉人郑某某及其辩护人提出种竹子和桃子树的土地使用权属于上诉人的诉辩意见，经查：证人郑某丁、郑某戊、郑某丙、郑某乙和的证言与被害人郑某甲的陈述相互印证，证实郑某甲种植果木的土地原属郑某甲、郑某某等兄弟母亲的开荒地，后由郑某甲开荒；上杭县临城镇城北社区居民委员会出具的《证明》证实争议地段目前无证据证实土地归属问题。故该诉辩意见不能成立，不予采纳。
对于上诉人郑某某及其辩护人提出原判认定上诉人砍掉桃子、竹子的数量有误的诉辩意见，经查：上杭县临城镇城北社区人民调解委员会出具的《证明》、证人曾某某及陈某某的证言、郑某甲的陈述、上杭县公安局制作的《现场笔录》及《现场照片》等互相印证，足以证实上诉人郑某某所砍果木种类和数量。故该诉辩意见不能成立，不予采纳。
对于上诉人郑某某及其辩护人提出《价格鉴定结论书》所认定果木价值过高的诉辩意见，经查：龙岩市价格认证中心《重新价格鉴定结论书》、上杭县价格认证中心《价格鉴定结论书》均系具有法定资质的鉴定机构和鉴定人依据法律、有关规定作出，可作为定案的根据。故该诉辩意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人郑某某以泄愤报复为目的，先后三次故意毁坏他人种植的作物，造成财物损失6532元，破坏生产经营，其行为已构成破坏生产经营罪。原判根据上诉人郑某某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度所作出的判决定罪准确、量刑适当、审判程序合法，应予维持。上诉人郑某某提出的上诉理由均不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 文 福
代理审判员 陈 艳 红
代理审判员 陈 洁
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 黄兰兰（代）
附：主要法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。