福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第166号
上诉人（原审被告）阴剑平，男，1965年11月15出生，汉族，下岗职工。
上诉人（原审被告）李杏芳，女，1968年12月26日出生，汉族，退休职工。系阴剑平妻子。
以上两上诉人的共同委托代理人周鸣，福建明经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹冬进，男，1957年1月9日出生，汉族，下岗职工。
委托代理人巫继武，男，1950年7月29日出生，汉族，三明市宁化县永昌房地产开发有限公司职工。
上诉人阴剑平、李杏芳因与被上诉人曹冬进民间借贷纠纷一案，不服永安市人民法院（2014）永民初字第3491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阴剑平、李杏芳及其委托代理人周鸣，被上诉人曹冬进及其委托代理人巫继武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明以下事实：
1、2013年5月28日，阴剑平向曹冬进出具借条一份，载明：今向曹冬进借人民币计壹拾叁万伍仟元整。借款人阴剑平。
2、曹冬进之妻朱秀珍与阴剑平系同学。2011年5月4日，阴剑平向朱秀珍借到人民币90000元，向朱秀珍出具借条一份，由李优祥做担保人。该借款于2014年1月22日还清时，朱秀珍向阴剑平出具收条一份，载明收到阴剑平25000元。落款备注（所有欠款已还清）。原借条未还给阴剑平。
3、阴剑平、李杏芳系夫妻。
对双方当事人争议焦点即阴剑平是否有向曹冬进借到现金人民币135000元，原审法院作出如下分析与认定：阴剑平对135000元借条系其本人书写的事实无异议，其主张书写借条是应朱秀珍要求写的，因朱秀珍对此予以否认，且该主张不符合生活常识，不予采信；其主张书写借条时人在长沙，不在宁化，根本不存在在曹冬进家中收到曹冬进支付的现金135000元的事实，均未能提供相应证据予以证明，不予采纳。因阴剑平未能提供证据推翻借条存在的真实性，故对曹冬进所述阴剑平收到其借款的事实予以确认。
综上所述，原审法院认为，阴剑平向曹冬进借款135000元，有阴剑平立下的借条为凭，阴剑平、李杏芳未持有异议，其事实清楚，证据充分，应予认定。因双方未约定还款期限，曹冬进可随时向阴剑平主张还款。因双方未约定借款利息，曹冬进主张阴剑平应按银行同期贷款利息支付催告后的利息，符合法律规定，应予支付。因本案借款系阴剑平、李杏芳夫妻关系存续期间所负，应认定为夫妻共同债务。李杏芳提出该债务未用于夫妻共同生活，未能提供相应证据，不予采纳。曹冬进要求李杏芳共同承担偿还责任，理由成立，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、阴剑平、李杏芳应于判决生效后十日内偿还曹冬进借款本金人民币135000元，并按银行同期贷款年利率5.6%支付从2014年9月12日起至履行期限届满之日止的利息。二、驳回曹冬进其他诉讼请求。如果阴剑平、李杏芳未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3864元，因适用简易程序审理，减半收取1932元，由曹冬进负担440元，由阴剑平负担1492元。
上诉人阴剑平、李杏芳不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决未查明案件事实，判决其承担偿还借款明显错误。一、原审判决未查明借条的形成经过。2013年5月28日借条形成经过为：阴剑平2010年在湖南长沙参加传销，2011年5月4日曹冬进的妻子朱秀珍出资90000元汇入阴剑平的传销上线李优祥。因在长沙做传销被骗，朱秀珍怕回去不好交代，阴剑平遂根据朱秀珍要求就90000元本金及其利息，在长沙出具了2013年5月28日借款135000元的借条。为挽救丈夫阴剑平和家庭，李杏芳与娘家人共同出资偿还了曹冬进夫妻的90000元，朱秀珍于2014年1月22日出具收条。曹冬进对妻子朱秀珍与阴剑平共同到长沙参与传销被骗的事实是知情的，并且曾与妻子朱秀珍一同到长沙考察投资绿化项目（实为传销）。二、原审未查明曹冬进是否履行出借义务的事实，没有证据证明曹冬进履行了出借义务。首先，阴剑平四年来在长沙做传销，且与曹冬进只是一般相识，并无工程资金需求要向其借款，其直到2013年底才从长沙回到永安。其次，曹冬进是下岗职工，2010年因交通肇事向受害人赔偿巨额款项，2011年5月又出资90000元给妻子朱秀珍做传销，且明知朱秀珍共同做传销的前提下，怎么可能再借阴剑平135000元。再次，借条形成后，曹冬进并未支付135000元。因2013年5月阴剑平与朱秀珍都还在长沙，故曹冬进所称的借款系在家中现金支付纯属谎言。综上，2013年5月28日的借条内容不真实，且曹冬进并未交付款项，请求二审法院以事实为依据作出公正判决。
被上诉人曹冬进答辩称，2013年5月28日，阴剑平向其借款135000元的缘由为：阴剑平与其妻子朱秀珍系同学关系，朱秀珍在他手下做事，每月支付工资4000～5000元，加上阴剑平先前于2011年5月4日向朱秀珍的借款有支付利息。阴剑平以搞绿化工程缺少资金向其借款时，表示如果其要用钱可以随时还款。鉴于上述原因，其才借款给阴剑平。135000元款项来源为：2013年5月25日前后，其向朋友朱景华、哥哥吴龙发、弟弟吴冬龙、父母分别借款70000元、50000元、40000元、22000元，合计借款182000元。其又将其中的135000元借给阴剑平，剩余47000元作为女儿服装店的进货款。阴剑平称2013年5月28日的借条系应朱秀珍要求而出具，不符合生活常识。阴剑平作为18周岁以上公民，具有独立民事行为能力，应他人要求出具借条不符合常理，且阴剑平称借款时在长沙，不在宁化，也没有证据证明。
案经审理，上诉人阴剑平、李杏芳除对2013年5月28日向曹冬进出具借条有异议外（认为系向朱秀珍出具），对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人曹冬进对原审查明的事实没有异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审中，上诉人阴剑平、李杏芳提交了3组证据材料。证据1，照片五张，证明其与被上诉人曹冬进妻子朱秀珍在长沙从事传销时的照片。该证据与其在一审答辩时的陈述存在关联性。证据2，欠条、保证书各壹份，证明其于2011年3月20日向妻子李杏芳借款7万元（用途做传销），并向妻子做保证不向别人借钱等。与一审证据2011年5月4日的借条存在关联性，及其与朱秀珍前往长沙做传销时，双方各自向家人借款，且朱秀珍的款项由被上诉人曹冬进直接汇给借条中的担保人李优祥。证据3，承诺书壹份，证明其于2014年元月6日向妻子李杏芳及其家人借款16万元（7万元、9万元），并承诺不再做传销等事宜。与一审证据2011年5月4日的借条、2014年元月22日朱秀珍出具的收条存在关联性，即其出具承诺书后，其妻子李杏芳将9万元的余款25000元还给了朱秀珍。
被上诉人曹冬进经质证认为，阴剑平、李杏芳提交的上述3组证据材料，与本案不具有关联性，且在一审中也未提交，超过举证时效，不属于新证据，应不予采信。
本院认为，上诉人阴剑平、李杏芳提交的3组证据材料，真实性、合法性无法确认，且与本案没有直接关联性，本院不予采信。
被上诉人曹冬进提交1组证据材料，其发送给阴剑平的短信，欲证明2013年10月1日其通过发送短信方式向阴剑平催讨借款。
上诉人阴剑平、李杏芳经质证认为，对短信真实性有异议，无法证明由谁发送及发送给谁；从短信内容看，短信中注明了（长沙），不符合常理，催讨借款指向的是90000元，非135000元。故，应不予采信。
本院认为，被上诉人曹冬进提交的短信中载明的“钱的事情你不要给我一个交代行吗？”，并未明确指向催讨的借款为涉案借款135000元，故本院不予采信。
二审中，双方当事人争议的焦点是阴剑平是否向曹冬进借款135000元。对此，本院根据双方当事人陈述及举证、质证情况，作如下综合分析与认定。
上诉人阴剑平、李杏芳及其委托代理人主张，2013年5月28日的135000元借条，系因朱秀珍称2011年5月4日的90000元借条丢失要求就90000元本金及其利息45000元（按月利率2%计算，25个月利息合计45000元）而出具的，款项并未实际交付。阴剑平与曹冬进只是一般相识，并无工程资金需求要向其借款；曹冬进是下岗职工，无资金出借，且在2011年5月4日的9万元借款未清偿的情况下，怎么可能通过向他人拆借方式再次借阴剑平135000元。
被上诉人曹冬进及其委托代理人主张，2013年5月28日，阴剑平以搞绿化工程缺少资金向其借款135000元，并写下借条。在宁化家里其将从吴龙发、吴冬龙、父母、朱景华处所借资金182000元中的135000元，以现金方式将款项交付给阴剑平。另47000元作为女儿服装店的进货款，这也造成其在一审与二审庭审中关于款项来源陈述的不一致。因阴剑平与其妻子朱秀珍系同学关系，朱秀珍在他手下做事，每月支付工资4000～5000元，加上阴剑平先前于2011年5月4日向朱秀珍的借款有支付利息，且借款时，阴剑平还表示可以随时要求还款。鉴于此，其才借款给阴剑平。阴剑平称2013年5月28日的借条系应朱秀珍要求而出具，不符合生活常识。阴剑平作为18周岁以上公民，具有独立民事行为能力，应他人要求出具借条不符合常理。
本院认为，上诉人阴剑平主张涉案135000元借条系应朱秀珍要求就本金及其利息重新出具，并未实际履行，没有提供相应证据证明，本院不予采信。被上诉人曹冬进主张讼争借款135000元真实存在，有阴剑平立下的借条为凭，且能说明款项来源及交付经过，故，本院认定阴剑平有向曹冬进借款135000元。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人阴剑平、李杏芳上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3864元，由上诉人阴剑平、李杏芳负担。一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴小琼
代理审判员 吴志华
代理审判员 胡彩凤
二〇一五年四月十七日
书 记 员 梁 溯
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
根据上诉人阴剑平立下的135000元借条，可知上诉人阴剑平向被上诉人曹冬进借了135000元。上诉人阴剑平主张该135000元借条系应朱秀珍要求就先前的90000元本金及其利息重新出具，未能提供相应的证据证明。同意主审人意见。