广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初5179号
原告:温建灵，男，汉族，住广州市花都区，
委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何梓桓，广东古谷律师事务所律师。
被告：朱志炜，男，汉族，住广州市花都区，
被告：吴结红，女，汉族，住广州市花都区，
原告温建灵与被告朱志炜、吴结红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法由审判员肖志强适用简易程序于2017年8月18日公开开庭审理。原告温建灵的委托诉讼代理人潘健欢到庭参加诉讼，被告朱志炜、吴结红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告温建灵向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还借款1900000元及从2016年6月16日起至付清款日止按每月2%计算的利息，暂计至起诉之日利息306000元；2.诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告为夫妻关系，因其业务拓展需要，经朋友介绍，于2014年4月至8月期间先后向原告借款累计150万元，约定借款利息每月2%，但被告并未按约定归还借款及支付利息，截止到2016年6月16日，双方确认欠借款本金及利息共190万元，并据此重新向原告出具一张金额为190万元的《借条》。约定借款时间为一年，利息按月支付。之后，被告仅支付利息15万元。鉴于被告多次失信，且有其他债权人起诉被告，案件在法院强制执行当中，为保障原告自身合法权益，故具状起诉。
被告朱志炜、吴结红没有到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩或证据。
原告温建灵围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.借条3张，证明被告向原告借款150万元的事实。2.银行汇款明细清单，证明原告向被告汇款事实。补充：两被告婚姻登记表。本院就原告所举证据进行了核证，并查明认定如下事实：
被告朱志炜、吴结红于2014年4月14日向原告温建灵借款100万元，借款期限1年，后双方于2015年5月15日重新订立《借条》交由原告温建灵收执，内容主要为：借款金额为100万元，借款时间为2015年5月15日起至2016年5月14日止，借款利息按现时银行利息的3倍计算，还款方法为本金期满一次还清，利息每月结一次，定期每月15号前付息。利息如果不准时支付，甲方（温建灵）可以收回全部借款。以上款项原告温建灵于2014年4月14日转账98万元交付，原告温建灵陈述剩余款项是现金交付，同时口头约定利息每月2%。
被告朱志炜、吴结红于2014年8月14日出具《借条》交由原告温建灵收执，内容主要为：借款金额为500000元，借款时间为2014年8月14日起至2015年8月13日止，借款利息按现时银行利息的3倍计算，还款方法为本金期满一次还清，利息每月结一次，定期每月14号前付息。利息如果不准时支付，甲方（温建灵）可以收回全部借款。以上款项原告温建灵分别于2014年8月12日转账20万元、8月27日转账27万元，同时口头约定利息每月2%。
原告温建灵确认被告朱志炜、吴结红借款后，通过银行转中及现金偿还部分利息，其中转账为2014年5月14日、2014年6月15日、2014年7月15日各支付2万元；2014年9月29日、2015年2月17日、2015年5月18日各支付3万元；2015年4月20日支付4万元，现金偿还未予记录。后双方于2016年6月16日将上述借款本息进行结算，并出具新的《借条》，内容主要为借款金额190万元，借款时间2016年6月16日起至2017年6月15日止，借款利息按现时银行利息的3倍计算，还款方法为本金期满一次还清，利息每月结一次，定期每月16号前付息。利息如果不准时支付，甲方（温建灵）可以收回全部借款。温建灵并确认该借条中190万元为借款本金150万元及截至2016年6月16日尚欠利息40万元，其中该利息40万元为13个月利息及未付的1万元利息。
诉讼中，原告温建灵提供担保向本院申请财产保全，本院经审查作出（2017）粤0114民初5179-1号民事裁定书，查封担保人蔡丽婵所有的位于广州市花都区xx路xx号x座12xx房及被告朱志炜所有的位于广州市花都区花城街xx路xx号x栋11xx房的房产。
另查明，被告朱志炜与被告吴结红于20xx年x月xx日在广州市花都区登记结婚。
本院认为，民间借贷属实践性合同，除应有当事人借贷意思表示一致的合同、借据等之外，尚须有实际交付款项的行为，且借款金额应以实际交付金额为准，故《借条》有关借款金额的记载本身并不足以证明实际借款金额，且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原告温建灵主张被告朱志炜、吴结红于2014年4月14日向其借款100万元，于2014年向其借款50万元，为此提供三张《借条》为证，但关于实际出借款项情况，温建灵仅举证转账98万元和47万元的事实，并确认50万元借款中扣除利息3万元，关于现金出借2万元，温建灵没有充分证据足以证明，且从双方借贷款项来源、借款期限、利息约定及被告支付利息情况看，原告温建灵主张另以现金出借2万元，亦与日常生活经验法则不符，对温建灵该主张本院不予采信，故本院认定温建灵向朱志炜、吴结红实际出借金额为145万元。
朱志炜、吴结红向温建灵借款后，应依约履行还款义务。朱志炜、吴结红怠于偿还，已构成违约，应依法承担偿还本金及支付利息责任。根据双方借贷事实及温建灵确认的朱志炜、吴结红偿还利息情况，温建灵主张朱志炜、吴结红借款利息实际按月利率2%计算，本院予以采信。根据双方2016年6月16日《借条》形成原因及温建灵确认上述借条中190万元为借款本金及截至2016年6月16日尚欠利息40万元，其中该利息40万元为13个月利息及未付的1万元利息，结合朱志炜、吴结红通过转账及现金偿还利息情况以及上述利息标准，可推定朱志炜、吴结红尚欠自2015年5月16日起至2016年6月16日的利息，以及另欠此前利息1万元，现温建灵诉请朱志炜、吴结红偿还本金190万元及自2016年6月16日起按月利率2%标准计算至还清款日止的利息，该诉请事实上已包含实际出借本金及按法定上限标准计算至2016年6月16日之前的利息，而后再以此为本金从2016年6月16日按月利率2%计算利息，实则就利息重复计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，结合温建灵确认朱志炜、吴结红于2017年1月份还款15万元的情况，本院调整支持温建灵诉请本金及利息为：本金145万元及以145万元为本金从2015年5月16日起按月利率2%计算至还清款日止的利息，且该利息应扣减14万元。温建灵诉请超过部分，本院不予支持。
被告朱志炜、吴结红经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱志炜、吴结红在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款1450000元及利息（利息计算方式：以1450000元为本金，从2015年5月16日起按月利率2%计算至被告还清款日止，该利息中应扣减140000元）给原告温建灵；
二、驳回原告温建灵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12224元，财产保全费5000元，合计17224元，由原告温建灵负担634元，由被告朱志炜、吴结红共同负担16590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 肖志强
二〇一七年九月十二日
书记员 谢达泉
刘婧