辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第31号
上诉人（原审原告）：大连联城燃气有限公司。住所地：大连市金州区中长街道中长村。
法定代表人：刘伟，系该公司经理。
委托代理人：卢士才，男，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：大连天城建筑装饰设计工程有限公司。住所地：大连市沙河口区香沙街*****号。
法定代表人：王传林，系该公司经理。
委托代理人：李果，系辽宁泰道律师事务所律师。
委托代理人：苏景东，系辽宁泰道律师事务所律师。
上诉人大连联城燃气有限公司（以下简称联城公司）因与被上诉人大连天城建筑装饰设计工程有限公司（以下简称天城公司）追偿权纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2013）沙民初字第2344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员任延光担任审判长，与代理审判员卢宏翔（主审）、王迪组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人联城公司的委托代理人卢士才，被上诉人天城公司的法定代表人王传林及委托代理人李果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年8月20日，天城公司（转让方，甲方）与曹峰（受让方，乙方）、刘伟（受让方，丙方）签订了《股权转让协一议书》，约定：天城公司将持有的联城公司100%的股权转让给曹峰、刘伟。在有关公司盈亏（含债权债务）的分担方面，双方约定：自本协议签订之日起，股权转让前的“联城”公司所有的债权债务由甲方承担，协议签定之后的债权债务均由乙丙双方共同承担。在�约责任方面，双方约定：本合同一经生效，三方必须自觉履行，如果任何一方未按合同规定，适当地全面履行义务，应当承担损害赔偿责任。此外，该协议还对双方其他权利、义务进行了约定。现曹峰、刘伟与天城公司已完成股权转让变更登记。嗣后，大连市旅顺机电锅炉安装公司以建设工程安装合同为由将联城公司诉至大连市金州区人民法院，联城公司委托本案天城公司的法定代表人王传林参加诉讼。2008年11月3日，该院作出（2007）金民房初字第328号民事判决书，判决：“被告大连联城燃气有限公司于本判决生效之日后十日内，给付原告大连市旅顺机电锅炉安装公司尚欠工程款181477.00元，诉讼费11160元，由被告大连联城燃气有限公司负担。”联城公司不服，上诉至大连市中级人民法院。2009年5月6日，大连市中级人民法院作出（2009）大民二终字第266号民事判决书，�“经审理查明”部分认定：“2006年5月，上诉人与被上诉人口头约定，由被上诉人承包施工上诉人承揽的大连市金州区金华小区B区改建住宅液化气内管网工程，包工包料。被上诉人于同年5月10日开始施工，8月末完成了除煤气表安装外的全部工程，包括672户内部管线安装及在施工中增加的外管网入口线等工程。诉讼中，经大连光华工程造价咨询事务所有限公司鉴定，被上诉人所完成的全部工程总价款为321477元。上诉人已给付工程款140000元，双方对工程款的给付时间约定不明。2006年6月19日，大连市金州区液化石油气公司名称变更为大连联城燃气有限公司”，遂判决：“驳回上诉、维持原判。二审案件受理费3940元，由上诉人承担。”2009年6月24日，大连市金州区人民法院向联城公司下发执行通知书，要求其履行（2007）金民房初字第328号民事判决书确定的给付义务。2010�，曹峰、刘伟以股权转让纠纷为由将天城公司诉至本院要求天城公司支付外欠工程款及迟履利息、诉讼费448043元等。2010年10月28日，本院作出（2010）沙民初字第3369号民事判决，在“本院认为”部分阐明：“根据大连市金州区人民法院（2007）金民房初字第328号民事判决书和大连市中级人民法院（2009）大民二终字第266号民事判决书所确定的内容，联城公司应付给大连市旅顺机电锅炉安装公司工程款181477元、诉讼费11160元及执行费2790元。因该债务发生于本案原、被告股权转让协议签订之日前，依据协议约定，应由被告承担。因现联城公司未履行付款义务未造成实际损失，故对于二原告该部分诉讼请求，本院不予支持”，遂判决：“一，被告大连天城建筑装饰设计工程有限公司自2008年2月20日起至2010年6月20日，以合同总价款3800000元为基数，按日万分之三向原告曹峰、刘伟支付未办理消防手续和逾期办理燃气企业资格证书违约金969000元；二、被告付给二原告初装费164917.50元；三、驳回二原告的其他诉讼请求。”天城公司不服，上诉至大连市中级人民法院。2011年3月29日，该院作出（2011）大民三终字第106号民事判决，判决：“一、维持大连市沙河口区人民法院（2010）沙民初字第3369号民事判决第一、三项；二、撤销大连市沙河口区人民法院（2010）沙民初字第3369号民事判决第二项。”（2011）大民三终字第106号民事判决生效后，天城公司仍不服，向辽宁省高级人民法院申诉。辽宁省高级人民法院指令大连市中级人民法院再审。2012年11月15日，大连市中级人民法院作出（2011）大审民终再字第89号民事判决，判决：“维持本院（2011）大民三终字第106号民事判决。”2013年6月25日，联城公司履行（2007）金民房初字第328号民事判决书确定的给付义�，转账289000元至大连市金州区人民法院执行款专用账户。另外，天城公司提供证实材料、司法鉴定意见书，拟证明（2007）金民房初字第328号案件系虚假诉讼。
原审法院认为，天城公司与曹峰、刘伟签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按约全面履行，否则应承担相应的违约责任。根据大连市金州区人民法院（2007）金民房初字第328号民事判决书和大连市中级人民法院（2009）大民二终字第266号民事判决书所确定的内容，联城公司应付给大连市旅顺机电锅炉安装公司工程款等债务，且已实际履行，造成实际损失。因该债务发生于曹峰、刘伟与天城公司股权转让协议签订之日前，依据协议约定应由天城公司承担；再因曹峰、刘伟在受让了股权之后，对外以联城公司名义行使权利，因此联城公司有权向天城公司追偿前述款项。关于追偿的具体数额，联城公司主张包括（2007）金民房初字328号民事判决书确定的工程款、诉讼费、迟延履行利息、执行费等共计289000元，天城公司辩解廷长履行利息以及执行费用应由联城公司承担。原审法院认为，在（2007）金民房初字第328号民事判决书生效后，联城公司已知悉其承担的损失，即181477元工程款以及诉讼费11160元、二审受理费3940元，联城公司应采取适当措施防止损失扩大，即按照判决书确定的义务向债权人积极履行给付义务，但直至法院强制执行才履行给付义务，由此而支付的执行费、迟延履行期间的利息等属于扩大的损失；而从天城公司的法定代表人王传林代理联城公司诉讼以及曹峰、刘伟曾就本案款项向天城公司主张权利的事实看，天城公司自始至终对此笔债权已经知晓，却始终拖延给付，对扩大的损失天城公司亦有过错。原审法院综合双方各自过错程度，酌定该部分双方各自承担50%，即46211.50元［（289000元-181477元-11160元-3940元）×50%］。天城公司应给付联城公司的数额为242788.50元（181477元＋11160元＋3940元＋46211.50元），故对联城公司要求给付289000元的请求予以部分支持。对于联城公司要求给付利息的请求，因天城公司的逾期给付已造成联城公司利息损失，对该请求予以支持。关于天城公司提出的（2007）金民房初字第328号民事判决书存在错误、要求原审法院中止诉讼的意见，因（2007）金民房初字第328号民事判决书已经生效，天城公司如认为该判决的内容损害其民事权益，可按我国民事诉讼法的相关规定救济；天城公司申请本案中止于法无据，故对该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、�最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：一、天城公司于本判决生效起十日内给付联城公司242788.50元；二、天城公司按照上述第一项的数额自2013年7月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算给付联城公司利息至本判决确定的给付之日止；三、驳回联城公司的其他诉讼请求。案件受理费5640元（联城公司已预付），由联城公司负担700元，天城公司负担4940元，给付时间同上。
原审法院宣判后，联城公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持联城公司的全部诉请即天城公司给付联城公司289000元。其依据的主要理由是：首先，根据天城公司与曹峰、刘伟签订的股权转让协议的约定，股权转让前的联城公司的债权债务均由天城公司负担，故生效的（2007）金民房初字第328号民事判决所确定的联城公司的债务理应由天城公司负担，该案虽确定了具体的债务金额及履行期限，但因该案并未按期履行而被强制执行，由此产生的逾期利息及执行费的原因在于天城公司，因为在案外人大连市旅顺机电锅炉安装公司诉联城公司建设工程安装合同工程款给付纠纷一案中，天城公司的法定代表人王传林担任联城公司的代理人，其全程参与了该案的诉讼及执行程序，天城公司应知道该案债务最终应由其承担，天城公司却拖延给付，故责任在天城公司，且联城公司在该案的执行中为防止损失扩大已采取了积极措施包括对该案提出执行异议，要求变更天城公司为被执行人，虽未被法院采纳，但联城公司对该案未按期履行产生的逾期利息及执行费没有过错故不应承担责任。
被上诉人天城公司答辩称服从原判，不同意上诉人联城公司的上诉请求及理由。其主要观点为：天城公�虽知晓联城公司与案外人大连市旅顺机电锅炉安装公司之间的建设工程安装合同纠纷一案，但天城公司从未同意以联城公司名义偿还该案债务，该案（2007）金民房初字328号判决已经生效，联城公司是该生效判决的义务主体，并非天城公司是义务主体，联城公司理应按照该判决履行其义务，因联城公司未按生效判决履行给付义务，才导致产生逾期利息及执行费，对此联城公司存在过错，由此造成的损失其理应承担责任，原审法院基于天城公司的法定代表人代理该案，认定天城公司对联城公司未按生效判决确定的时间履行义务而导致的逾期利息及执行费承担一半责任，天城公司服从原判，但认为联城公司的责任应更大。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，被上诉人天城公司与曹峰、刘伟于2007年8月20日签订的股权转让协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应按约履行。根据该协议的约定“自本协议签订之日起，股权转让前的联城公司所有的债权债务由天城公司承担”，现上诉人联城公司与被上诉人天城公司对（2007）金民房初字第328号判决确认的联城公司的债务属于股权转让之前的事实无异议，根据上述协议的约定，该判决确定的上诉人联城公司的债务理应由被上诉人天城公司承担。现双方对（2007）金民房初字第328号案件因未按期执行所产生的逾期利息及执行费共计92423元以及上诉人联城公司已给付该款的事实无异议，本院予以确认。本案焦点在于对已生效的（2007）金民房初字第328号判决，因上诉人联城公司未在法院确定的期限内履行给付义务，由此产生的逾期利息及执行费共计92423元是否仍由被上诉人天城公司负担的问题。首先，根据已生效的（2007）金民房初字第328号判决，该判决履行义务的主体为上诉人联城公司，而非被上诉人天城公司，虽然根据案涉股权转让协议最终联城公司对案外人大连市旅顺机电锅炉安装公司的债务将由天城公司承担，但联城公司首先应按生效判决的内容履行完毕义务后方可向天城公司追偿，联城公司未按生效判决规定的时间履行义务导致产生逾期利息及执行费其应承担责任。被上诉人天城公司的法定代表人王传林虽作为联城公司的委托代理人参加了（2007）金民房初字第328号案的诉讼，但现有证据不足以证明天城公司在该案的执行中同意代联城公司履行该案判决确定的联城公司的义务，联城公司作为生效判决的履行义务人，理应按生效判决的内容履行义务，因其未按生效判决履行义务导致逾期利息及执行费的产生，对此其应承担相应责任，原审法院考虑到天�公司的法定代表人王传林作为代理人参加该案诉讼对该案结果知晓并应知道对案外人大连市旅顺机电锅炉安装公司的债务最终应由天城公司承担的情况，据此认定天城公司亦应承担相应责任，并判令双方对前述逾期利息及执行费各承担一半的责任并无不妥，且天城公司服从原判，故本院对此予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，上诉人上诉请求无理，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元（上诉人已预交），由上诉人大连联城燃气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任延光
代理审判员 卢宏翔
代理审判员 王 迪
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李 波