新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵10民终29号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：刘纪元，男，1968年10月12日出生，住第十师一八六团。
委托诉讼代理人：罗幼琴，新疆宇曦律师事务所律师。
被上诉人（原�被告、原审反诉原告）北屯元涛海鲜调料批发部，住址北屯团结路百汇城市场内32-33号。
代表人付贤琴，经理。
委托诉讼代理人：高元涛（付贤琴丈夫），1971年4月17日出生，住第十师一八八团。
委托诉讼代理人：蔡安，新疆鼎华律师事务所律师。
上诉人刘纪元因与被上诉人北屯元涛海鲜调料批发部（以下简称元涛冷库）仓储合同纠纷一案，不服北屯垦区人民法院（2015）北民初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案后，依法组成合议庭，上诉人刘纪元于2016年3月8日申请鉴定，本院与相关部门分别于2016所6月17日、2016年12月22日、2017年3月29日到元涛冷库提取冷冻鱼，本院经多方查询后确认新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农牧林司法鉴定中心有鉴定质资，于2017年3月29日委托该司法鉴定中心进行鉴定，该司法鉴定中心于2017年4月14日出具新农林牧鉴字[2017]第0408号鉴定意见书。本院于2016年4月1日、2017年5月19日公开开庭进行了审理。庭审后，被上诉人元涛冷库书面申请调解，经上诉人刘纪元同意后，本院于2017年7月4日、2017年7月6日进行了调解，但双方当事人没有达成调解协议。上诉人刘纪元及其委托的代理人罗幼琴、被上诉人元涛冷库的委托代理人蔡安、高元涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘纪元上诉请求：一、请求二审法院撤销(2015)北民初字第616号民事判决。依法改判被上诉人赔偿上诉人损失327247.50元；二、依法撤销反诉原告（被上诉人）要求反诉被告（即上诉人）支付仓储费16658元，以及每日每公斤0.01元仓储费的判决，改判上诉人不予支付被上诉人仓储费16658元及每日每公斤0.01元仓储费的判决。事实与理由：上诉人不服(2015)北民初字第616号民事判决，一审法院判决事实不清，证据不足，程序错误，理由如下：一审中判决中虽经双方约定的鉴定机构鉴定，未检出致病菌，但是与实际不相符，目前该批冷水鱼已经无法使用，不可能没有致病菌，一审中原告当庭表示重新委托鉴定，一审中以新疆范围内没有其他可能做此项鉴定的合法机构为由，拒绝了上诉人的重新鉴定请求属于程序错误，任何一方当事人对鉴定结论不服的均可申请重新鉴定。一审中原告已经提供证据证明该批鱼系从哈方进口的，以沙桠堡公司的名义进口，也有证人能够证实，该批鱼的运输过程和运输的时间点，能证实目前鱼的质量问题排出了运输过程中和在海关监管库冷藏中存在的问题，检验检疫局出具的证明可以证实在出库时经过检验检疫合格允许销售和使用，上述内容被上诉人一审中并没有提供相反的证据反驳。对于被告反诉原告支付仓储费用，因被告未按照约定履行仓储义务（冷冻）导致上诉人遭受损失，因被上诉人的违约行为，上诉人不应当再次支付仓储费，一审判决要求支付仓储费及按照每日每公斤0.01元支付后续仓储费没有法律依据。
元涛冷库辩称，一、在原审中，上诉人与被上诉人申请鉴定均是上诉人的真实意思表示。二、上诉人在原审中申请鉴定是上诉人自己申请的，并经被上诉人同意，在同一个检疫部门阿勒泰地区检验局，适用同样的仪器同样的技术规范进行的检验，这个标准中对咱们国家凡是入境在我国的水产品有九项的检验指标，是强制性标准。三、上诉人在上诉请求中说在原审中口头提出重新鉴定，法官没有进行支持，上诉人在提出这个请求的时候不符合证据规定，鉴定机构人员不具备相应的坚定资质。再同一部门所做的检疫并不符合四个条件、上诉人的上�理由是没有道理的，不符合法律规定，所以人民法院应当不予支持。四、上诉人根据咱们国家的行业标准，鱼的冷藏时间是检验有效期4个月，其他水产品6个月，现在这个鱼至今已经有一年了，众所周知鱼在自己家保鲜的也不可能冻过一年，对于提出关于检验的问题，被上诉人认为检验的东西因为自身的东西现在到二审了再提出这个问题，被上诉人认为时过境迁不具有检验的条件。过了有效保质期、检验期。五、上诉人与被上诉人是共同委托同一鉴定机构对鱼作出的鉴定报告，得出的结论是没有病菌，说明这个鱼没有变质。刚才上诉人在上诉状中说没有证据，被上诉人认为检验报告是最有力的证据。是比较科学的、公正的。六、上诉人存放的有效期从入库的时间2015年4月17日，到2015年10月17日上诉人保管期到了以后没有拿走，是严重的违约行为，被上诉人要求其支付超期的保管费。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
刘纪元向一审法院起诉请求：要求判令被告元涛冷库赔偿经济损失327247.50元。
一审法院认定事实：2015年3月28日，原告刘纪元通过新疆沙桠堡国际贸易有限公司从哈萨克斯坦进口冷冻鳊鱼、五道黑、狗鱼合计18280公斤，该批冷冻鱼经吉木乃检验检疫局提取样品委托阿勒泰检验局检验，阿勒泰检验局于2015年4月3日对送检样品出具检验报告，同日，吉木乃检验局根据检验报告出具上述货物业经检验检疫，准予销售、使用的入境货物检验检疫证明。吉木乃检验检疫局于2015年4月17日出具货物出库通知单。当日16时00分，原告联系车号为甘D245**号敞篷货车将该批货物运至北屯过磅后，出售部分冷冻鱼，将剩余狗鱼、五道黑、鳊鱼合计16691公斤在被告元涛冷库仓储，双方约定仓储费用为每公斤1.50元，仓储时间为2015年4月17日至2015年10月17日，共计仓储费25036元，原告未支付仓储费，约定可通过被告代收鱼款折抵仓储费。仓储期间原告出售狗鱼3325公斤、五道黑1**.9公斤、鳊鱼139.2公斤，累计出售3601.10公斤，尚余狗鱼12889.90公斤、五道黑1**公斤、鳊鱼100公斤，合计13089.90公斤。被告于2015年4月26日、2015年9月21日分别收取鱼款7438元、940元，合计8378元。
原、被告之间仓储合同于2015年10月17日期满，2015年10月16日，原告诉至法院，并申请对仓储在被告处的13089.90公斤冷冻鱼进行证据保全。2015年10月28日，经原告申请，原、被告共同协商，一审法院依法委托阿勒泰检验局对诉争冷冻狗鱼进行抽样检验，该局于2015年11月12日出具未检出致病菌的检验报告。原告未按仓储合同约定提取冷冻鱼，尚余狗鱼12889.90公斤、五道黑1**公斤、鳊鱼100公斤，合计13089.90公斤�被告处。
一审法院认为，原告刘纪元与被告元涛冷库之间形成的仓储合同关系，意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。经阿勒泰检验局检验，原告在被告处仓储的狗鱼未检出致病菌，原告未提供证据证明在被告处仓储的狗鱼变质，对原告要求被告赔偿经济损失327247.50元的请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
反诉原告元涛冷库主张反诉被告支付2015年4月17日至2015年10月17日期间仓储费25036元，扣减反诉原告收取鱼款8378元，要求反诉被告支付仓储费16658元的请求，一审法院予以支持。反诉被告未按约定仓储期限提取冷冻鱼，已构成违约，反诉原告要求反诉被告支付超期仓储费的请求，符合法律规定，一审法院予以支持，反诉被告应从2015年10月18日起至提取冷冻鱼之日止，参照双方约定仓储费，按每日每公斤0.01元计算仓储费。双方约定仓储期间已满，保管人可以随时要求存货人提取仓储物，对反诉原告要求反诉被告提取冷冻鱼的请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十六条、第三百八十一条、第三百八十二条、第三百九十一条、第三百九十二条、之规定，判决如下：一、驳回原告刘纪元的诉讼请求；二、反诉被告刘纪元于本判决生效之日起二十日内向反诉原告北屯元涛海鲜调料批发部支付仓储费16658元并支付从2015年10月18日起至反诉被告刘纪元提取冷冻鱼之日止按每日每公斤0.01元计算的仓储费；三、反诉被告于本判决生效之日起二十日内提取冷冻鱼。案件受理费6208.71元减半收取3104.35元、证据保全费30元、检验费600元，合计3734.35元，由原告刘纪元负担；反诉费458.37元，由反诉原告北屯元涛海鲜调料批发部负担350.14元，反诉被告刘纪元负担108.23元。
二审中，刘纪元、元涛冷库均没有提交新证据。
经二审审理查明事实与一审认定事实基本相同。
另，2016年6月17日，本院与新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院、第十师北屯市食品药品监督局各两名工作人员及上诉人、被上诉人共同到被上诉人元涛冷库提取冻鱼11.66公斤（毛重12.66公斤，包装箱约重1公斤），其中鳊鱼5条、狗鱼7条、五道黑10条。新疆维吾尔自治区产品质量监督检验研究院只出具相关数据，没有出具相关鉴定意见。2016年12月22日，本院与第十师北屯市食品药品监督局各两名工作人员及上诉人、被上诉人共同到被上诉人元涛冷库提取冻鱼12.3公斤，其中鳊鱼3.7公斤、狗鱼5.6公斤、五道黑3公斤。2017年3月29日，本院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农牧林司法鉴定中心对上诉人刘纪元储存与被上诉人元涛冷库的冷冻鱼在冷冻过程中是否变质；如果变质，造成变质的原因以及所造成的损失是多少进行司法鉴定。同日，本院与该司法鉴定中心各两名工作人员及上诉人、被上诉人共同到被上诉人元涛冷库提取冻鱼5公斤，其中鳊鱼2.5公斤、狗鱼1.45公斤、五道黑1.05公斤。该司法鉴定中心于2017年4月14日出具新农林牧鉴字[2017]第0408号鉴定意见：上诉人刘纪元储存与被上诉人北屯元涛海鲜调料批发部冷库的冷冻鱼在冷冻过程中未变质。
再查，本院于2017年7月4日、2017年7月6日组织双方当事人进行调解时，双方当事人均认可上诉人刘纪元储存在被上诉人元涛冷库的冷冻鱼的仓储费标准为每公斤冷冻鱼存储每6个月按1.50元交纳仓储费。
本院认为，上诉人刘纪元与被上诉人元涛冷库之间已形成仓储合同关系，是双方当事人不争的事实。本案争议的�点是上诉人刘纪元储存在被上诉人元涛冷库的冷冻鱼在冷冻过程中是否变质；如果变质，造成变质的原因以及所造成的损失是多少。对此，本院经双方当事人同意，委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农牧林司法鉴定中心进行司法鉴定，该司法鉴定中心出具新农林牧鉴字[2017]第0408号鉴定意见：上诉人刘纪元储存与被上诉人北屯元涛海鲜调料批发部冷库的冷冻鱼在冷冻过程中未变质。上诉人刘纪元虽然对该鉴定意见有异议，但没有提出足以反驳的相反证据和理由，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条:“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”之规定，本院确定新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农牧林司法鉴定中心出具的新农林牧鉴字[2017]第0408号鉴定意见可以作为本院裁判的依据。况且，上诉人刘纪元也没有提出证据证明鉴定过程中存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”规定的情形。故上诉人刘纪元储存在被上诉人元涛冷库的冷冻鱼在冷冻过程中没有变质，上诉人刘纪元的该上诉请求不能成立，应予驳回。关于储存费的问题，一审法院支持了一审反诉原告元涛冷库主张一审反诉被告支付2015�4月17日至2015年10月17日期间仓储费25036元，扣减一审反诉原告收取鱼款8378元，要求一审反诉被告支付仓储费16658元的请求，本院认为应予维持。由于双方当事人在本院组织的调解时，均认可上诉人刘纪元储存在被上诉人元涛冷库的冷冻鱼的仓储费标准为每公斤冷冻鱼存储每6个月按1.50元交纳仓储费。故从2015年10月18日起至上诉人刘纪元提取冷冻鱼之日止的储存费按上述标准计算符合双方当事人真实意思表示，应按此标准计算储存费，一审判决：“从2015年10月18日起至反诉被告刘纪元提取冷冻鱼之日止按每日每公斤0.01元计算的仓储费”应予纠正。但上诉人刘纪元未按仓储合同约定提取冷冻鱼的13089.90公斤应扣减在二审期间分三次在被上诉人元涛冷库提取冻鱼28.96公斤（11.66公斤+12.3公斤+5公斤），计算仓储费的重量应为13060.94公斤。
综上所述，刘纪元�上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2015）北民初字第616号民事判决第一项：驳回原告刘纪元的诉讼请求、第三项：反诉被告于本判决生效之日起二十日内提取冷冻鱼；
二、上诉人刘纪元于本判决生效之日起二十日内向被上诉人北屯元涛海鲜调料批发部支付仓储费16658元并支付从2015年10月18日起至上诉人刘纪元提取冷冻鱼之日止按每公斤每6个月1.50元计算的仓储费。
二审案件受理费6458.58元，鉴定费8000元，由上诉人刘纪元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝文瑜
审�判员刘文胜
代理审判员 郑丰华
二〇一七年七月十日
书 记 员 刘玉洁
1