福建省厦门市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）厦刑终字第553号
原公诉机关福建省厦门市思明区人民检察院。
上诉人（原审被告人）�良生，男，汉族，1951年6月23日出生，研究生文化，原系厦门顺承资产管理有限公司董事长、党委书记兼厦门新阳纸业有限公司董事长、厦门永红集团有限公司董事。2012年12月26日因涉嫌犯受贿罪被刑事拘留，2013年1月9日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。
辩护人邓乃文，福建远大联盟律师事务所律师。
辩护人何亮亮，福建远大联盟律师事务所律师。
福建省厦门市思明区人民法院审理福建省厦门市思明区人民检察院指控原审被告人谢良生犯受贿罪一案，于2014年6月9日作出（2013）思刑初字第1403号刑事判决。原审被告人谢良生不服，提出上诉。本院于2015年1月28日以原判认定事实不清为由，裁定发回重新审判。厦门市思明区人民法院依法另行组成合议庭重新进行审理，并于2015年8月17日作出（2015）思刑初字第244号刑事判决。原审被告人谢�生不服，再次提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。厦门市人民检察院指派代理检察员丰致辉出庭履行职务。上诉人谢良生及其辩护人邓乃文、何亮亮到庭参加诉讼。期间，本案因检察机关查阅案卷扣除审理期限一个月；经检察机关建议，延期审理一次；后因适用法律出现了修订而难以在审限内审结，报请福建省高级人民法院批准延长审理期限二个月。现已审理终结。
原判认定：2006年5月至2012年4月间，被告人谢良生担任厦门顺承资产管理有限公司（系国有独资企业，以下简称顺承公司）董事长、党委书记、厦门新阳纸业有限公司（以下简称新阳纸业）董事长、厦门永红集团有限公司（以下简称永红公司）董事，全面主持顺承公司党委、董事会工作。其间，被告人谢良生利用上述职务便利，为他人谋取利益，先后收受他人�贿赂款共计97万元（人民币，下同）。具体事实如下：
（一）2007年1月至5月间，被告人谢良生多次主持召开顺承公司党委、董事联席会议讨论并决定，由顺承公司出资8000万元，与永红公司一起购买1000万股“长电科技”定向增发股票，合作期限为18个月，顺承公司将获得4000万元的回报。2008年，双方合作期满，上述股票产生的实际利润未达到预期，双方就利润如何分配发生分歧。经多次协商后，被告人谢良生主持召开党委会、董事会讨论研究，并于2009年4月份同意顺承公司作出让步，就“长电科技”股票收益分配事宜与永红公司达成协议，最终顺承公司分得利润1925万余元，永红公司分得利润近1000万元。同年10月，被告人谢良生在港龙花园楼下“茶禅一味”茶馆收受永红公司法定代表人吴某某经手送给的现金95万元。
（二）2011年，被告人谢良生利�职务之便以提供发票让永红公司帮忙报销为由，收受永红公司送予的现金2万元。
2012年11月26日，被告人谢良生被有关办案单位约谈到案。期间，被告人谢良生的家属代其向办案单位退缴了100万元。2013年3月12日，上述100万元已移交检察机关。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：
1.证人吴某某（永红公司法定代表人、总经理）的证言证明：2007年1月份，永红公司与顺承公司签订协议约定合作购买股票，由顺承公司出资8000万元交给永红公司购买“长电科技”股票1000万股，永红公司支付固定利润1000万元给顺承公司。2007年上半年，股市行情利好，为获取更高利润，双方再次协商并签订第二份协议，将合作期限延长12个月，到期后永红公司再支付顺承公司3000万元的固定利润。后因股票行情走低，该项目没有达到预期收益，总收益仅为2900多万元，双方就收益分配发生争议，经多次协商后，顺承公司接受永红公司提出的方案，永红公司从中分得近1000万元的利润。2009年10月份的一天，其让永红公司财务总监沈某某准备好现金95万元并拿给其，后在厦门市思明区港龙花园楼下“茶禅一味”茶馆的一个包厢内，将该95万元送给谢良生。送这95万元，主要是感谢谢良生在永红公司与顺承公司合作购买“长电科技”股票过程中的帮助。第一，购买股票的本金8000万元是在谢良生主导下由顺承公司出资的，没有谢良生的支持，两家公司不可能有这一项合作；第二，在后期利润分配的谈判过程中，谢良生作为顺承公司的董事长同意作出让步，并积极争取厦门市国资委的同意，最后按照永红公司提出的新方案分配利润，这一结果与谢良生的支持是分不开的。2011年谢良生没有参加永红公司第四次董事会，因而没有领取“董事会车马费”，但找其说有些个人费用不好在顺承公司报销，其就让他把发票拿来永红公司报销。于是，谢良生拿了2万元餐饮发票，永红公司把1万元的账挂在了“董事会车马费”，1万元的账做在公司的成本支出里，都是沈某某在经手。帮谢良生报销2万元，是为了感谢他一直以来对永红公司工作的支持，特别是感谢他在合作持有“长电科技”股票及股票收益分配协商中的帮助。
2.证人沈某某（永红公司财务总监）的证言证明：2007年，永红公司获得持有“长电科技”定向增发股票1000万股的权利，因没有资金，永红公司与顺承公司合作，由顺承公司出资8000万元，永红公司出资10万元并负责股票的运作，并约定合作到期后，永红公司支付4000万元的固定利润给顺承公司。由于股票行情走低，实际获利2900多万元。经双方协商，永红公司最终获利900多万元，�承公司获利1900多万元。持有增发长电科技股票1000万股的本金8000万元系在谢良生主导下由顺承公司出资的，没有谢良生的支持，两家公司不可能合作持有长电科技的股票，永红公司不可能按原协议亏损的情况下，最后在谢良生的帮助下通过仲裁分得近1000万元的利润。2009年下半年的一天，吴某某到其办公室要其准备好送给谢良生95万元现金，当时公司没有那么多现金，其就联系一个叫尤某某的南安人，将公司二十几吨的废金属以92万元的价格卖给他，另外从公司备用金里拿出3万元，合计95万元，均是百元面值的，用袋子装好后，其拿到吴某某家给吴某某。2011年永红公司在新疆召开第四次董事会，谢良生因故未参加，委托顺承公司法律部经理林某某参加，永红公司未将1万元董事会经费（俗称“车马费”）发给林某某。后来，谢良生提供了2万元的发票给其，让其帮忙�永红公司报销，其将其中的1万元发票拿到公司以接待费名义列支公司的成本，另外1万元以董事会车马费的名义列支。
3.证人曾某某（原顺承公司副董事长）的证言证明：2007年，顺承公司与永红公司合作持有1000万股“长电科技”股票的事情是董事长谢良生主抓，其作为副董事长基本上全程为主参与。顺承公司前后几次召开党委、董事联席会议讨论，同意与永红公司合作持有股票、延长合作期限等相关事宜。2008年因股票大跌，永红公司实际获利仅为2900多万元，依照协议，永红公司需支付3000万元给顺承公司，则永红公司要倒贴，因此顺承公司和永红公司就利润分配发生争议。后两家公司进行谈判，顺承公司是谢良生和其为主与永红公司的吴某某、沈某某谈。顺承公司作出让步，永红公司可获利900多万元，顺承公司可获利1900多万元。双方达成分配方案后，顺承公司又召开党委、董事联席会议通过，并且为了找到一个依据，双方还就分配方案到市仲裁委仲裁裁决。
4.证人扈某某（顺承公司总经理）的证言证明：顺承公司与永红公司合作持有1000万股“长电科技”股票的事情是由董事长谢良生主抓，副董事长曾某某实际操作。在顺承公司与永红公司合作持有、延长合作的过程中，顺承公司前后几次召开党委、董事联席会议讨论相关事宜，其作为总经理也有参会讨论，并提出合作持有股票的实质即为资金拆借，是不符合规范的，但会议依照少数服从多数的原则同意了与永红公司的合作，当时谢良生是支持合作的。2008年股市行情走低，永红公司把股票抛售后只有2900多万元的利润，尚不足支付给顺承公司的固定利润，双方就利润分配发生争议，并通过协商，顺承公司作了适当让步，永红公司从中分得900多万元利润。顺承公司一直都是谢良生和曾某某在出面处理这件事。
5.证人林某某（顺承公司法律部经理）的证言证明：2009年顺承公司与永红公司就合作持有1000万股“长电科技”股票收益分配发生争议，双方想通过法院诉讼途径解决，法律部认为合作持有股票的行为实际是资金借贷，是违法的，建议公司不宜将争议起诉到法院，后受公司委派参与仲裁。仲裁过程中主要争议是永红公司提出运作股票花了401.3万元的前期成本并提供相应的发票，但经法律部审核，发现发票无法证实上述成本支出的真实性。其将这一情况向谢良生汇报后，谢良生说永红公司要运作这1000万股“长电科技”股票确实要花一些成本，如果不承认这些成本，两家就不能达成仲裁协议，也就分不到利润。从法律专业角度讲，顺承公司可以就成本支出这一项提出异议，但作为下属，其也只能服从领导的意�，因此代表顺承公司在仲裁裁决中承认了永红公司提出的这401.3万元的成本支出和20%的运作管理费，再按成本比例分取收益，永红公司共分得900多万元。
6.证人尤某某（南安废金属收购个体户）的证言证明：2009年下半年，经永红公司的沈某某联系，其分两次从永红公司购买了二十几吨的废金属镍铁合金，共付给沈某某现金九十几万元，收购废金属的钱是百元面值的。
7.证人刘某某（永红公司仓管员）的证言证明：其于2007年到永红公司担任仓管员工作，负责对仓库里堆放的废金属等材料的巡逻管理。2009年下半年，公司财务总监沈某某联系一个叫老尤的闽南人来收购过废金属，大概有二三十吨。
8.证人陈某某（永红公司财务副经理）的证言证明：2011年，沈某某拿了1万元发票让其帮忙报销，报销完后，出纳直接把1万元给了沈某某。
9.证人庄某（顺承公司财务部经理）、王某某（顺承公司办公室业务主办）、苏某某（顺承公司副总会计师）的证言证明：顺承公司采购办公用品及日常接待的报销流程，同时还证实公司没有出现过谢良生因公接待而不能报销的情况。
10.顺承公司与永红公司关于合作购买1000万股“长电科技”定向增发股票的协议、有关讨论、处理与永红公司合作购买1000万股长电科技股票事宜的党政联席会议纪要、党委、董事联席会议纪要、顺承公司关于与永红公司合作持有1000万股长电科技非公开发行股票收益分配处理的请示、顺承公司党委会关于与永红公司合作持有1000万股长电科技非公开发行股票收益分配的处理意见、顺承公司董事会关于与永红公司合作持有1000万股长电科技非公开发行股票收益分配的处理决定、收益分配计算说明、顺承公司关于与永红公司合作持有1000万股长电科技非公开发行股票收益分配仲裁结果的报告、仲裁说明、厦门仲裁委员会裁决书、履行仲裁协议书、合作收益及往来明细表、相关财务凭证、关于《合作协议书》及《合作持有长电科技非公开发行股票协议书》的法律意见、专项审计报告等书证证明：顺承公司与永红公司合作持有1000万股“长电科技”股票及进行利润分配协商的过程。
11.永红公司出具的情况说明、永红科技09年精密冷带采购情况、专用发票、备用金说明、现金付款凭证、现金日记账、证券交易流水证明：永红公司2008年至2009年间采购铁镍合金、生产加工工艺及产生下脚料等情况，印证了证人吴某某、沈某某关于涉案95万元资金的来源。
12.永红公司出具的情况说明、2011年股东会暨董事会会议签到簿等证实，谢良生未参加永红公司2011年召开的董事会。
13.永红公司提供的现金付款凭证、请款单、发票证明：永红公司用谢良生提供的1万元发票作为成本支出为其报销了1万元。
14.顺承公司管理制度、永红公司出具的情况说明证明：顺承公司派出董事不能在永红公司领取报酬、报销工作业务及个人费用。
15.被告人谢良生供述证明：2007年上半年，由于资金不足，永红公司和顺承公司协商，由顺承公司出资8000万元，与永红公司合作购买1000万股“长电科技”股票，合作期是半年，顺承公司收取固定收益1000万元。其召开顺承公司党委、董事会联席会议通过合作事宜，并上报国资委。2007年7月，永红公司提出延长合作期一年，增加支付给顺承公司3000万元的固定利润，其他由永红公司自负盈亏，双方也签订了合同；2008年8月后，股市行情下滑，合作未达到预期目标，最后总收益才2900多万元，双方就利润分配发生争议。其召开顺承公司党委董事联席会议作出让步，同意顺承公司实际分得1900多万元的利润，其他利润归永红公司，后双方经过厦门市仲裁委裁决确定了这个方案。2009年10月份的一天，吴某某在港龙花园“茶禅一味”茶馆经手送给其现金95万元，一方面是为了感谢其作为顺承公司董事长，同意顺承公司出资8000万元参与合作，保证了认购的成功，同时在分配利润时，双方意见不同，最后其也同意了双方讨论的新分配方案，使得永红公司有一定的利润；另一方面，因其代表顺承公司担任永红公司的董事，吴某某也是感谢其多年来对永红公司的经营、发展给予许多帮助和支持。2011年，其因故没有参加永红公司第四次董事会，后永红公司给了其2万元，其提供一些消费发票给永红公司做账。
16.立案决定书、谢良生入所健康体检表、中共厦门市纪委办公厅出具的情况�明、厦门市人民检察院反贪污贿赂局出具的情况说明（经六名侦查人员签名）、强制措施法律文书等证实，本案案件来源、立案经过以及对谢良生进行调查、采取强制措施情况，同时证明办案人员严格依照规定，依法文明办案。
17.户籍证明、干部履历表、干部调动审批表及顺承公司领导工作分工通知、公司章程等书证证明：顺承公司系厦门市国资委直属管理的国有独资企业，同时还证实谢良生的身份及任职情况。
18.查封／扣押财物、文件清单证明：谢良生的家属已代其全额退缴了本案的涉案赃款。
原判认为，被告人谢良生身为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物共计97万元，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人谢良生的家属已代为全额退缴赃款，决定对其酌情从轻处罚。退�在案的赃款应予没收，上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条、第九十三条第二款及第六十四条之规定，作出判决：一、被告人谢良生犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产人民币十万元；二、扣押在案的赃款人民币97万元应予没收，上缴国库。
上诉人谢良生上诉称，一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，其行为不构成犯罪。理由如下：（1）一审法院认定办案人员在侦查阶段对上诉人所作的有罪供述不存在非法取证的情形是错误的。上诉人于2012年12月26日在检察机关讯问中心和厦门市第一看守所均对收受贿赂作了相应供述，系因之前受到刑讯逼供的恐惧，且讯问人员没变，形势上不允许其翻供，但其在讯问人员更换的第一时间就对收受贿赂的事实进行否认，可见没有�受贿赂才是其真实意思表示；其之前自书多份收受贿赂材料对钱款去向的供述不尽相同，存在诸多无法相互印证的内容及无法排除的合理怀疑，说明不是其真实意思表示。（2）一审法院认定证人吴某某的证言可以作为证据采纳是错误的，该证言属非法言词证据，不能作为定案依据。吴某某的同步录音录像显示，其讲述内容与记录内容不一致，对事实认定产生重大影响，且上诉人家属两次找吴某某面谈并制作录音材料，该两份录音显示吴某某的证言是办案人员采用暴力、威胁等非法方法收集的，不能作为定案依据。（3）一审法院关于上诉人曾在永红公司与顺承公司合作持有1000万股“长电科技”定向增发股票及股票收益分配的过程中，应吴某某请托提供帮助属事实认定错误，证据不足。（4）一审法院认定上诉人收受吴某某送予的95万元，与事实不符，证据不足。首�，吴某某称送钱当天曾给上诉人打二次电话，而侦查机关、公诉机关拒不提供通话记录，只能说明不存在送钱的事实；其次，认定上诉人收受吴某某95万元，只有口供，没有任何人证和物证；第三，永红公司系国有公司参股的公司，销售废金属的收入没有入账，违反国家规定将国有资产私分给个人，虽经上诉人家属多次向检察机关反映，但均未追究吴某某、沈某某的刑事责任，说明根本不存在该95万元现金。（5）一审法院认定上诉人提供餐饮发票在永红公司报销2万元构成受贿罪是错误的，其中1万元是永红公司给上诉人的董事费，另1万元确属因公消费，虽处理不当，但违纪不违法，永红公司也无具体请托事项，且金额不大，不构成受贿罪。
其辩护人提出相同的辩护意见。
出庭检察员发表如下意见：1.关于事实方面：（1）一审判决认定本案没有非法取证有事实和法律依据，谢良生原有罪供述不能作为非法证据予以排除。（2）谢良生收受95万元的事实，有谢良生在侦查阶段的有罪供述及行贿人吴某某的陈述相印证，除了两人在受贿的时间、地点及受贿数额等细节上相一致外，也有证人沈某某、尤某某等证言印证，足以认定。（3）谢良生在顺承公司与永红公司合作持股过程中，为永红公司谋取利益的事实清楚，该利益是否正当、利益是否通过正常程序均不影响受贿罪的构成。（4）同意一审判决对谢良生在永红公司报销2万元发票的事实认定。2.量刑方面，刑法修正案已经对受贿罪的量刑标准予以了修订，应按照有利于被告人原则，从旧兼从轻适用修订后的刑法。
经审理查明，原判认定上诉人谢良生身为顺承公司党委书记、董事长，利用职务上便利，收受永红公司吴某某贿送的现金95万元和在永红公司报销2万元的事实清楚，认定的证据均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，证据之间能够相互印证，足以认定。本院予以确认。
关于上诉人谢良生及其辩护人提出的谢良生原有罪供述系办案人员采用刑讯逼供手段取得，属非法言词证据，不能作为定案依据的上诉、辩护意见。经查，在案证据证实，谢良生原有罪供述并非侦查人员采用刑讯逼供等非法手段获取的，该有罪供述可采信作为定案依据。理由如下：首先，侦查人员于2012年12月26日在检察机关讯问中心和厦门市第一看守所先后对谢良生制作了两份讯问笔录，谢良生均对其收受贿赂的时间、地点、数额作了相应供述，在该两份讯问笔录上均表明“你们文明办案，我没有意见”，并在笔录上签名确认；当庭播放该两份笔录的同步录音录像显示，谢良生在接受讯问时精神状态良好、问答清晰，不存在侦�人员对其刑讯逼供之情形。其次，谢良生在被纪检机关调查期间曾提交多份自书材料，对收受永红公司吴某某95万元的经过交代稳定，但对钱款去向前后说法有别，亦说明相关自书材料系其自由意思的表示，并非受胁迫而书写的。第三，纪检机关出具的《情况说明》、侦办单位厦门市人民检察院反贪污贿赂局出具并经六名办案人员签名的《情况说明》证实，办案人员依法对谢良生进行调查谈话，并保证谢良生的饮食和必要的休息时间；在谈话过程中，办案人员与谢良生没有肢体接触，没有对其进行任何形式的体罚。第四，谢良生进入看守所的健康体检表亦载明其入所时体表状况正常，行走正常，体温正常。综上，现有证据不能证明本案侦办人员在对谢良生调查、讯问期间，采用刑讯逼供等非法手段获取证据，故该有罪供述可采信作为定案依据；谢良生事后翻供，缺�合理理由。该节上诉、辩护意见，缺乏事实依据，不予采纳。
关于上诉人谢良生及其辩护人提出的证人吴某某的证言属非法言词证据，不能作为定案依据的上诉、辩护意见。经查，首先，证人吴某某庭前证言均经其本人查阅后签名确认，相关询问笔录上体现办案人员依法文明办案；同步录音录像显示吴某某在接受调查期间，精神状况良好、思维清晰、问答自然，并无受到非法取证之情形。其次，应谢良生及其辩护人的申请，一审法院通知吴某某出庭作证，吴某某出庭证实办案机关没有对其进行刑讯逼供，同时对其原先有关送钱原因、钱款数额等事项当庭进行确认，并称其没有诬陷谢良生。第三，辩护人以谢良生的亲属私下对吴某某的两次录音资料为依据，提出吴某某在被调查期间受到刑讯逼供的理由不能成立。该两份录音资料均是在未征得吴某某同意的情况下私自录制的，在录音中谢良生的亲属一再提示吴某某改变原先的证言，已严重干扰证人作证的自主性，而吴某某始终未予正面回答，更未否认之前所作证言的真实性。综上，吴某某的证言不属非法言词证据，应予以采信作为定案依据。该节上诉、辩护意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。
关于上诉人谢良生及其辩护人提出的谢良生没有利用职务便利为永红公司谋取利益的上诉、辩护意见。经查，提取在案的证人吴某某、沈某某、曾某某、扈某某、林某某的证言与顺承公司提供的党政联席会议纪要、《关于与永红公司合作持有1000万股长电科技非公开发行股票收益分配的请示》《合作协议》及股票收益分配计算说明、厦门仲裁委员会厦仲裁字（2009）第0365号裁决书等书证印证证明，谢良生身为顺承公司董事长、党委书记，多次主持召开党委、董事联席�议，同意由顺承公司出资8000万元与永红公司合作购买1000万股“长电科技”定向增发股票及延长合作期限，且在双方因股票收益分配发生争议的过程中，同意按永红公司提出的利润分配方案进行分配，并决定通过仲裁程序予以确认，为永红公司最终实际获利起到决策作用。虽然谢良生在顺承公司与永红公司合作购买股票、利润分配决策过程中，有经公司党政联席会议讨论，并向上级主管部门报告，但该程序的正当与否，并不影响对本案谋利事实的评判。该节上诉、辩护意见与查明事实不符，不予采纳。
关于上诉人谢良生及其辩护人提出的谢良生没有收取吴某某送予的95万元的上诉、辩护意见。经查，首先，证人吴某某证言、同步录音录像及出庭证言与谢良生原有罪供述及自书材料印证证明，吴某某于2009年10月在厦门港龙花园楼下靠湖边的“茶禅一味”茶馆的一包厢送给谢良生现金95万元，目的是为了感谢谢良生在永红公司与顺承公司合作购买“长电科技”定向增发股票及股票收益分配过程中给予的帮助。其次，吴某某还证实该95万元现金是其让公司财务总监沈某某准备的，并告诉沈某某该款项是要送给谢良生，沈某某也有告诉其钱款主要是公司卖废金属的收入。该节证言得到证人沈某某、尤某某、刘某某的证言和永红公司提供的公司采购镍铁合金的增值税专用发票及相关使用情况说明的印证。第三，对于谢良生及其辩护人要求调取2009年10月吴某某与谢良生的通话记录，经检察机关核实，相关通联记录因时间久远等客观原因而未能调取在案，具有合理性。综上，现有证据足以认定谢良生利用职务上的便利，收受永红公司吴某某贿送的现金95万元，主观上具有非法占有故意，客观上已然侵犯国家工作人员职务的廉洁性，�合受贿罪的主客观构成要件，且属犯罪既遂；涉案受贿款项的去向未能查明，并不影响对该行为性质的认定。该节上诉、辩护意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。
关于上诉人谢良生及其辩护人提出的谢良生提供发票在永红公司报销的2万元的行为不属受贿的上诉、辩护意见。经查，在案证据证实，谢良生于2011年因故未能参加永红公司董事会，永红公司当时亦未给谢良生发放相应的董事会车马费，事后，谢良生拿2万元的餐饮发票到永红公司报销，永红公司将其中的1万元在公司以董事会车马费的名义列支，另1万元则以永红公司的成本列支。谢良生提出该款系因公消费缺乏证据支持，且顺承公司的苏某某、庄某、王某某亦证实谢良生在顺承公司不存在因公务接待而无法报销之情形。而根据顺承公司及永红公司的相关规定，谢良生作为顺承公司派出董事，不�在永红公司领取报酬、报销工作业务及个人费用。吴某某和沈某某的证言印证证明，之所以同意永红公司为谢良生报销该2万元发票，目的是为了与谢良生搞好关系，感谢谢良生一直以来对永红公司工作的支持。综上，谢良生提供2万元餐饮发票在永红公司报销的行为，应以受贿罪追究刑事责任。该节上诉、辩护意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。
本院认为，上诉人谢良生身为国有企业中从事公务的人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物共计97万元，其行为已构成受贿罪。案发后，谢良生的亲属代为退缴全部赃款，可酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，定罪准确，审判程序合法。上诉人谢良生及其辩护人提出的相关上诉、辩护意见，均缺乏事实和法律依据，不予采纳。检察员的出庭意见予以采纳。本案二审期间，《中华人民共和国刑法修正案（九）》及相关司法解释对受贿犯罪的定罪量刑标准进行了修订，根据刑法从旧兼从轻原则，依法对谢良生从轻改判。扣缴在案的赃款应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第九十三条第二款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省厦门市思明区人民法院（2015）思刑初字第244号刑事判决第一项中对上诉人谢良生的定罪部分和第二项对扣押在案赃款的处理部分。
二、撤销福建省厦门市思明区人民法院（2015）思刑初字第244号刑事判决�一项中对上诉人谢良生的量刑部分。
三、上诉人谢良生犯受贿罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产人民币五十万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年12月26日起至2018年12月25日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 张镇安
审 判 员 余 强
代理审判员 洪 维
二〇一六年六月七日
书 记 员 吴成杰