吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终961号
上诉人（原审被告）：高启录，男，1964年11月9日生，汉族，住吉林省农安县伏龙泉镇房身沟村*组。
委托诉讼代理人：高风显，男，1951年5月8日生，汉族，住吉林省农安县伏龙泉镇房身沟村高家粉房屯*组。
上诉人（原审被告）：李殿义，男，1970年7月21日生，汉族，住吉林省农安县伏龙泉镇房身沟村*组。
委托诉讼代理人：李殿荣，男，1953年10月29日生，汉族，住吉林省农安县伏龙泉镇房身沟村*组。
被上诉人（原审原告）：刘晓民，男，1965年5月10日生，汉族，住吉林省农安县伏龙泉镇新村4委**组。
原审第三人：吉林省农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会。住所吉林省农安县伏龙泉镇房身沟村。
上诉人李殿义、高启录因与被上诉人刘晓民、原审第三人吉林省农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初3360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高启录及其委托诉讼代理人高凤显，李殿义及其诉讼代理人李殿荣，被上诉人刘晓民到庭参加诉讼。原审第三人吉林省农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
李殿义、高启录上诉请求：一、一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。二、一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，曲解法律，在适用法律上存在错误，故意偏袒被上诉人一方。房身沟于2000年5月10日和承包人高中奇签订的合同书中把林地的四至写的明明白白，南至沟南沿。一审判决中根本歪曲合同中的沟南沿。一审判决中认定：“被告所述原告承包地应在房身沟桥下沟子南沿。经一审法院勘察，在房身沟桥下沟子南沿向南方向有大片刘晓民的林地，在此林地南即为本案争执土地，而在争执土地南侧边缘尚有刘晓民的杨树。”一审判决中认定的沟南沿位置是错误的，与房身沟村南沟子真实地貌不相符。事实的沟南沿不在桥下，而是在照片和附图中所在地位置。法官请想，房身沟村发包时间是2000年，那时桥下根本不存在一审判决中认定的小沟，由北至南全是平的，雨季时，沟子南北全是水，沟底宽三、四十米，附图和照片中的沟南沿才是真正合同月定的沟南沿，也是唯一的沟南沿，沟沿至沟底现在还有十来米高，沟沿以南都是房身沟村村民的承包田，当然也包括上诉人与村委会承包的本案争议土地。沟南沿以南没有刘晓民一寸土地，也没有刘晓民一棵树。一审判决书中认定争执地的南侧边缘有刘晓民三颗杨树，实在无法理解农安县人民法院是如何判定那三颗小杨树是刘晓民的。因为那三颗小杨树跟刘小民沟南沿以北的书不论是树的品种、树的年轮差别悬殊，根本不是属于刘晓民的三棵树，也不能适用法律中关于林间荒地的规定。本案争议荒地即使是刘晓民开垦的，也是刘晓民2007年以后才开垦的，种了几年，房身沟村村民委员会没有限制，但也没有什么证据说明房身沟村就把沟南侧以南这0.5垧荒地划到了林地之内。但刘晓民只耕种到2012年，2013、2014年就不种了，上诉人是在这块荒地撂荒了两年的情况之下，才于2014年12月20日在房身沟村承包的，被上诉人在一审时也承认2013年、2014年确实扔了，但是一审判决书中对此情节只字不提。现任村委会主任柳国峰是2013年任职的，2012年之前的事根本不知道，不存在一审判决书中“对原告开垦的荒地的经营权的默认”的情况。一审判决中认定：原告刘晓民2002年与房身沟村补签了林地承包合同，取得林地经营权，原告并对林间荒地进行开垦种植，其中包含本案争执的土地，而本案中争议的土地位置在沟南沿以南，并不在2010年刘晓民和丁维军一案的范围之内，一审判决书中将刘晓民和丁维军的诉讼判决提出，目的是偷换概念，混淆视听。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
刘晓民辩称，上诉人所说的完全是歪曲事实，这片土地是我2002年从高中奇手中承包过来的，2013年2014年没有种上这块有争议的土地也就是第三人把土地承包给了其他人，所以我没有种上土地，二上诉人为了逃避责任签署了假的合同，没有村委会公章，也没有开村民代表大会，是刘国峰私自开的，他只能代表他本人，代表不了村民委员会。
吉林省农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
刘晓民向一审法院起诉请求：1.要求二被告立即停止侵害原告的土地经营权，归还土地0.5垧；2.要求二被告赔偿经济损失15000.00元。
一审法院认定事实：原告刘晓民于2002年4月12日与高中奇签订了林地转让协议，原告又与第三人房身沟村补签了林地承包合同，取得林地经营权。原告并对林间荒地进行开垦耕种，其中包含本案争执的土地。2010年，在原告对开垦土地耕种近十年时，第三人将林间土地发包给丁维军，由此引发诉讼。经农安县人民法院、长春市中级人民法院审理，确认了原告对林地的经营权。被告所述原告承包地南侧应至房身沟村房身沟桥下沟子南沿，经一审法院实地勘查，在房身沟桥下沟子南沿向南方向有大片刘晓民的林地，在此林地南即为本案争执土地，而在争执土地南侧边缘尚有三颗刘晓民的杨树，此土地亦应为原告的林间地。一审法院认为，原告刘晓民对承包林地的经营权已经农安县人民法院、长春市中级人民法院确认，对原告承包的林地中的林间地的性质在农安县人民法院（2014）吉农民重字第21号判决书中已作出明确阐述，即：“被告（本案第三人）在2012年之前，对原告转包来的林地及四荒地没有提出任何异议，是对原告转包经营权的默认”、“高中奇与被告签订林地承包范围内未栽种树木的土地性质，是被告村里四荒地，不存在是村里的耕地或机动地，高中奇在2002年又将该地块林地转包给了原告刘晓民，由原告经营到2012年，被告没有对原告的经营权提出过任何异议，并且被告在默认的情况下，于2002年又与原告按照与高中奇的承包协议内容的基础上，补签了承包林地协议”。第三人在法院对上述问题已经作出确认后，仍将本案争执土地发包给二被告，主观上存有恶意。刘晓民对该争议的土地已耕种多年，二被告在明知的情况下仍与第三人达成承包协议，且2015年春二被告在原告土地已出苗情况下对该土地进行毁苗耕种，二被告的行为亦存有恶意。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项之规定，二被告与第三人间的承包协议应为无效。二被告及第三人的行为侵犯了原告的土地经营权，造成了原告的经济损失，应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。庭审中，各方当事人对《农安县价格认证中心关于刘晓民家玉米地被毁一案估价鉴定结论书》未提出确有理由的异议，对该结论书确定的当年损失为7560.00元予以确认，故应赔偿刘晓民2015年的土地损失7560.00元，对刘晓民要求赔偿2016年土地损失的请求，因刘晓民未提供2016年土地损失标准，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、被告高启录、李殿义停止对原告刘晓民的土地经营权的侵害；二、被告高启录、李殿义及第三人农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会共同赔偿原告刘晓民2015年的土地经济损失7560.00元，此款于判决书生效后三日内给付。三、驳回原告刘晓民的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175.00元由高启录、李殿义及农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会共同负担
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李殿义、高启录举证：证据一、照片两张，用以证明土地的位置和树在沟下面。证据二、两份证明，用以证明一审判决中的三棵树不是被上诉人栽的，以及本案争议的土地是刘晓民2007年开荒的。证据三、吉林省农安县伏龙泉镇房身沟村民委员会出具的证明，用以证明二上诉人的地是村委会发包的。被上诉人刘晓民发表的质证意见为：证据一没有拍上争议土地，所以无法起到证明作用。对证据二证人没有出庭作证，所以书面材料没有证明效力。对证据三上加盖的公章是虚假的，现在村委会的公章均带有二维码。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审审理认定的事实予以确认。
本院认为：一审法院已经进行了实地勘察并认定本案诉争土地即（2014）吉农民重字第21号民事判决书中所涉及的争议土地，二上诉人主张本案的诉争土地不在（2014）吉农民重字第21号民事案件的范围内，但二上诉人没有提供证据证明其主张，本院对二上诉人的该项主张不予支持。被上诉人已经生效判决确定取得本案诉争土地的承包经营权，二上诉人主张从原审第三人处取得诉争土地的承包经营权，但并未举证证明原审第三人对诉争土地享有权利，故原审第三人与二上诉人签订的合同属于无权处分，二上诉人未经过被上诉人的同意耕种被上诉人享有承包经营权的土地属于对被上诉人权利的侵犯，应当赔偿责任。且一审法院判决原审第三人承担赔偿责任，原审第三人并未提起上诉，视为其对原审判决的认可。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李殿义、高启录负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 董惟祎
代理审判员 宫 平
二〇一七年五月十九日
书 记 员 邢艺缤