山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第629号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市。
负责人陈世珍，经理。
委托代理人曹文娟，山东九公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）白付玉，男，1984年8月20日出生，回族，济南祥海运输有限公司员工，住商河县。
委托代理人董福敏，男，1977年8月22日出生，汉族，济南祥海运输有限公司员工，住济南市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同中心支公司）因与被上诉人白付玉财产保险合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2014）商商初字第213号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2013年6月27日，白付玉为其所有的挂靠在济南祥海运输有限公司的鲁A996**自卸营业货车在人寿财险大同中心支公司处投保机动车商业险一份。双方约定被保险人为白付玉，保险期间自2013年6月28日0时起至2014年6月27日24日止，承保险种其中有机动车损失保险及其不计免赔特约险，机动车损失保险保险金额按投保时新车购置价确定为279000元。2013年12月23日20时0分，驾驶员张希亮持有效驾驶证件驾驶该投保车辆在济乐高速商河县贾庄镇史家施工路段倒车时，因操作不当致使该车辆发生侧翻，造成车辆损坏。当日商河县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定张希亮负全部责任，确定车损由其自负。受白付玉车辆挂靠的公司委托，商河县价格认证中心于2014年1月13日出具济商河价认字（2014）4号山东省价格认证结论书，证明鲁A996**事故货车在认证基准日（2014年1月6日）更换配件及维修费的价格共计人民币74455元，白付玉为此支付商河县物价局价格认证费1500元。白付玉另支付山东安达汽车服务公司维修分公司救援费5000元，并已在该公司将车辆修理完毕，支付修理费75500元。白付玉就以上损失向人寿财险大同中心支公司申请理赔后，人寿财险大同中心支公司至今未予赔付。以上认定的事实，有当事人的陈述及白付玉提供的证据为证，且已开庭质证，经法院审查，可以采信，足以认定。
原审法院认为，白付玉为其鲁A996**自卸营业货车在人寿财险大同中心支公司投保机动车商业保险，保险单载明被保险人为白付玉，故白付玉享有保险金请求权。人寿财险大同中心支公司对白付玉的投保车辆是否具有行驶营运资质及驾驶员是否系合法驾驶持有异议，要求白付玉提供相关证件原件由法庭审查核实，庭后白付玉及时向法院提供了相关证件原件，经法院审查核实，确定该投保车辆事发时具有合法行驶营运资质，驾驶员持有效驾驶证件。故法院确认该次事故属于双方约定的保险责任范围。为证实投保车辆在事故中的损失价值，白付玉提供了委托商河县价格认证中心作出的价格认证结论书，证实认证基准日该投保车辆损失价值为74455元。对人寿财险大同中心支公司关于“白付玉诉请赔偿部分项目和金额缺乏充分的理由，需要重新认定。由于白付玉在事故发生后未与我公司协商定损维修的情况下，单方委托鉴定，且未提供车辆的损失照片和鉴定机构资质证明，因此我公司对车辆的鉴定结论有异议，认为其不能真实反映车辆的受损情况，申请法庭给予重新鉴定”的辩驳主张，法院认为，因车辆已修复完毕，已不具备重新鉴定的条件，且人寿财险大同中心支公司未能提供足以反驳白付玉提供的价格认证结论书的证据，故原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，对人寿财险大同中心支公司的以上辩驳主张，不予支持。经审查白付玉提供的该份价格认证结论书的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，法院对其证明力予以采信，确认该车辆的损失数额为74455元，故对白付玉要求人寿财险大同中心支公司赔偿车辆损失74455元（低于实际维修费75500元）的诉讼请求，法院予以支持。白付玉请求人寿财险大同中心支公司赔付已支付的事故车辆施救费5000元及价格认证费1500元，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款及第六十四条的规定，法院予以支持。人寿财险大同中心支公司虽辩称，施救费数额偏高，要求白付玉提供与事故发生时间、地点一致的正式发票及施救费公里数明细，但其并无相反证据证明白付玉未实际支付该款项，故对其该辩称，法院不予支持；其辩称鉴定费不属于保险合同约定的赔偿范围，于法相悖，法院不予支持；其又辩称，诉讼费不属于保险责任的范围，法院根据《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用负担原则确定。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告白付玉车辆损失保险理赔款74455元。二、被告中国人财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告白付玉车辆施救费5000元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告白付玉车辆价格认证费1500元。如果未按判决第一、二、三项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
上诉人人寿财险大同中心支公司不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予改判，请求二审法院撤销商原审判决，依法改判我公司少承担（车辆损失费20000元、施救费5000元、价格认证费1500元、诉讼费1824元）共计28324元；本案诉讼费由被上诉人白付玉承担。事实与理由如下：首先，关于车辆损失，白付玉不按合同约定会同保险人对车辆的损失进行核定，而是单独委托鉴定机构对车辆进行评估，且擅自进行维修，程序明显违法，故我公司对车辆损失程度的真实性有异议，且我方定损的价格为54455元，鉴定意见书中载明价格却为74455元，该认定价格明显高于我公司的定损结果，我公司对超出的部分不予认可，鉴于上述情况原审中我公司已经申请了重新鉴定，但原审法院却以车辆已经修复完毕，已不具备重新鉴定的条件为理由驳回了我公司的请求，仍依据被上诉人提供的那份单方作出的鉴定报告认定车辆损失为74455元，该行为严重侵害了上诉人的利益，请求二审法院查明事实依法改判。其次，关于施救费，原审中白付玉没能提供与事故发生的时间地点一致的正式发票，而是仅提供一份不具有证明效力的收据，不能证明其施救费的花费情况，原审法院仅仅依据这份收据就支持了白付玉5000元的费用，明显不当。关于价格认证费和诉讼费都属于间接损失，依据保险条款的规定不应当由保险人承担，请二审法院依法改判。
被上诉人白付玉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另，原审中白付玉主张涉案车辆发生事故后及时通知了人寿财险大同中心支公司对事故现场进行勘查，人寿财险大同中心支公司也派工作人员对事故现场及车辆、驾驶员的营运证件等情况进行核实，人寿财险大同中心支公司仅对事发时查看未提供营运证件的原件不认可，对其是否出现场及是否及时履行勘查核定义务未发表意见。二审中，本院向人寿财险大同中心支公司释明其要对涉案事故发生后其到现场进行勘查并及时对车损进行核定的情况进行说明和举证，人寿财险大同中心支公司表示应该没有到现场，具体情况不清楚，且在本院规定的时间内亦没有提供证据证明其在事发后履行了保险人及时勘查核定义务。
本院认为，涉案事故发生后，人寿财险大同中心支公司作为保险人不认可被保险人白付玉所在公司单方委托的价格认证结论书认定的车损鉴定结果，即应当对涉案事故发生后保险人是否及时到达现场勘查或已及时履行了涉案车损核定的事实承担举证责任。本案中，虽然白付玉在原审中自认事故发生后人寿财险大同中心支公司曾派员到现场进行勘查，但人寿财险大同中心支公司即未对涉案事故发生后其是否到现场的情况进行主张和举证，亦未对其已经履行保险人的及时核定义务提交任何证据予以证明。二审中，本院向人寿财险大同中心支公司释明要求提交涉案车辆事故发生后其是否到现场及现场核实的车损情况，人寿财险大同中心支公司表示不清楚，并在本院规定的时限内亦未提交证据证明上述事实。
虽然人寿财险大同中心支公司在本案中上诉主张其公司已就涉案车损价格定损为54455元、同时主张对涉案车辆产生的5000元施救费、白付玉单方委托的价格认证费1500元均不予认可，但其并未对自己的上述主张提交证据予以证明，亦未提交能够推翻原审认定事实的反驳证据，在其不能举证证明在涉案车辆事故发生后已经尽到及时勘查定损义务的情况下，本院对人寿财险大同中心支公司的上述上诉请求均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1824元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一五年一月十五日
书 记 员 张天则