山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初373号
原告：王锦霞，女，1974年12月28日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：侯泽英，山西晋杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭媛，女。
被告：王嘉晖，男，1968年9月15日出生，汉族，户籍登记地址山西省太原市，其他不详。
被告：王晶(系被告王嘉晖的配偶),女，1976年5月24日出生，汉族，住太原市。
原告王锦霞与被告王嘉晖、王晶追偿权纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告王锦霞的委托诉讼代理人侯泽英、郭媛与被告王晶到庭参加诉讼，被告王嘉晖经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锦霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告王嘉晖归还原告为其代偿的贷款欠款1459903.31元；2、判令被告王嘉晖支付原告资金占用费164651.43元（按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算，其中的309903.31元，自2014年3月22日起计算；其中的10万元，自2014年4月10日起计算；其中的55万元，自2014年5月13日起计算；其中的50万元，自2015年6月24日起计算；现暂计算至2016年12月29日），剩余资金占用费计算至实际偿还之日至；3、判令被告王嘉晖偿还原告因其被信用社冻结的10万元股金；4、判令被告王晶对上述金额共计1724554.74元承担连带清偿责任；5、诉讼费用及其他费用由二被告承担。事实与理由：2013年3月11日，被告王嘉晖以三方联保方式（原告为联保人）向太原市城区农村信用合作联社西羊市信用社（以下简称”信用社”，该社于2013年12月10日名称变更为水西关信用社）借款180万元；2013年3月22日，被告王嘉晖又以联保方式（原告为联保人）向兴业银行股份有限公司太原分行（以下简称”兴业银行”）借款300万元，上述两笔贷款期限均为一年。
2014年3月，上述两笔贷款到期，被告王嘉晖未按时还款。2014年3月22日，兴业银行将原告在兴业银行的保证金定期存单释放，释放金额309903.31元，直接代偿被告贷款欠款。2014年4月10日，信用社亦将原告在信用社的保证金10万元用于代偿被告贷款欠款。2014年4月，原告先后收到两份法院应诉通知书及开庭传票，即兴业银行、信用社分别在太原市杏花岭区人民法院、迎泽区人民法院起诉王嘉晖、王锦霞金融借款合同纠纷。2014年5月13日、2015年6月24日，在与兴业银行友好协商的情况下（可免还利息），原告分别代被告向兴业银行偿还了55万元、50万元。至此，原告累计为被告代偿银行贷款1459903.31元。之后，信用社因被告贷款欠款未还，冻结了原告10万元的股金。原告多次联系被告协商还款未果，故诉至法院。
被告王嘉晖未作答辩。
被告王晶辩称，对于原告起诉的借款事实自己是清楚的，而且也实际参与。但对于被告王嘉晖贷款后的具体用途、原告要求具体偿还的数目和10万元股金的冻结均不清楚。因为被告王嘉晖从2014年1月20日出走后，就一直联系不上他，至今下落不明。自己也没有能力偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告王晶于2014年3月5日向太原市公安局迎泽分局庙前派出所报警称被告王嘉晖失踪。
2013年3月11日，西羊市信用社与原告王锦霞、被告王嘉晖、案外人贾彩琴签订《联保贷款合同》，约定：王锦霞、王嘉晖、贾彩琴为同一联保小组成员，联保小组任一成员向贷款人借款时，该成员为借款人，其他成员为承担连带责任的保证人。联保小组的最高贷款金额为540万元人民币，三被告各可贷款180万元。保证期间为任一笔贷款约定的履行期满之日起二年。同日，原告王锦霞（出质人）与西羊市信用社（质权人）签订《保证金质押合同》，约定：原告将10万元存入其在西羊市信用社开立的保证金专户中作为保证金，为上述联保贷款合同提供质押担保。
2013年3月22日，兴业银行太原分行与原告王锦霞、被告王嘉晖、案外人贾彩琴签订《个人借款联保合同》，约定：原告王锦霞为被告王嘉晖在兴业银行借款300万元的《个人经营借款合同》提供保证，保证期限为12个月，自2013年3月22日起至2014年3月21日止，原告以自有资金30万元作为贷款保证金存入其在兴业银行开立的保证金专户。
2014年3月上述两笔贷款到期后，被告王嘉晖未按时还款。
2014年4月10日，原告王锦霞在信用社为被告王嘉晖代偿贷款本金10万元。
2015年7月13日，兴业银行出具代偿证明，证明：截止该日，王锦霞为王嘉晖个人经营贷款欠款代偿135万元。
截止目前，被告王嘉晖未向原告偿还上述款项。
另查明，2014年6月17日太原市杏花岭区人民法院作出（2014）杏民初字第917号民事裁定书，裁定准予兴业银行撤回对王锦霞的起诉。2015年9月10日太原市迎泽区人民法院作出（2014）迎民初字第541号民事判决书，判决王锦霞对被告王嘉晖向信用社的贷款本息承担连带保证责任。
庭审中，原告称诉讼请求第三项主张的10万元股金系其在信用社入股10万元，现该10万元股金仍在原告名下，目前还不是损失，但已被冻结。
本院认为，原告王锦霞、被告王嘉晖、案外人贾彩琴与信用社签订《联保贷款合同》、与兴业银行签订《个人借款联保合同》后，各方当事人均应严格履行。原告依约履行保证义务，代被告王嘉晖分别向兴业银行、信用社偿还部分贷款欠款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告王嘉晖追偿，故对原告要求被告王嘉晖归还贷款欠款145万元的诉讼请求予以支持。原告以中国人民银行一年期贷款基准利率计算要求被告支付资金占用费即利息的诉讼请求，不违反有关法律规定，予以支持。对于原告要求被告王嘉晖返还被信用社冻结的10万元股金的诉讼请求，该10万元股金现仍在原告名下，原告并未履行该10万元的保证义务，本院不予支持。被告王嘉晖与王晶系夫妻关系，涉案债务系二人婚姻存续期间的夫妻共同债务，故对原告要求被告王晶对上述贷款欠款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。原告第五项诉讼请求中的”其他费用”不明确，原告亦未进行举证，本院无法支持，对此原告应自行承担举证不能的法律后果。
综上所述，本院支持原告的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王嘉晖返还原告王锦霞代偿款145万元；
二、被告王嘉晖支付原告王锦霞自代偿日起至实际清偿之日止的利息（第一笔以本金30万元为基数，自2014年3月22日起计算；第二笔以本金10万元为基数，自2014年4月10日起计算；第三笔以本金55万元为基数，自2014年5月13日起计算；第四笔以本金50万元为基数，自2015年6月24日起计算；上述利息均按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算）；
三、被告王晶对上述代偿款及利息承担共同还款责任；
四、驳回原告王锦霞的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20321元，由原告王锦霞负担1219元，被告王嘉晖、王晶负担19102元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 杨春燕
人民陪审员 尹秀莲
人民陪审员 高瑞英
二〇一七年八月七日
书 记 员 任 超