浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初5111号
原告：周道生,男,1962年7月13日出生,汉族,住建德市。
委托诉讼代理人：殷林森，建德市梅城法律服务所法律工作者。
被告：建德市三都镇大唐村村民委员会,住所地建德市三都镇大唐村。
法定代表人：何惠生，主任。
被告：建德市三都镇大唐村股份经济合作社,住所地建德市三都镇大唐村。
法定代表人：何光红，主任。
两被告共同委托诉讼代理人：饶刚，浙江杭星律师事务所律师。
原告周道生与被告建德市三都镇大唐村村民委员会（以下简称大唐村委会）、建德市三都镇大唐村股份经济合作社（以下简称大唐村经合社）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周道生及其委托诉讼代理人殷林森，被告大唐村委会法定代表人何慧生及两被告共同委托诉讼代理人饶刚，证人何某1、唐某1、黄某1、黄某2、姜某、唐某2、何某2、周某到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人均同意继续适用简易程序延期审理一个月，并请本院给予一个月的和解期限，本院予以准许，但双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告周道生向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿各项经济损失101421.92元；2、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年两被告聘用原告负责本村综合治理、食品安全、安全生产等工作，在同年10月20日，原告在本村各自然村检查清洁乡村工作，在回家途中途径建德市三都镇镇头村路段时骑车摔伤，后即到建德市第二人民医院住院治疗二次，经诊断，原告左髌骨骨折，多处挫伤。治疗期间的医药费全部由原告自行垫付。原告损伤部位于2017年7月28日经杭州华硕司法鉴定中心伤残鉴定，被认定为十级伤残，误工期180天，护理期60日天，营养期60天。现原告与两被告就赔偿无法达成一致意见，故原告诉至法院要求依法判决。
被告大唐村委会辩称，1、原告诉称受伤之日并不是在劳务工作，而是其个人去购买香榧。原告诉称是在乡村清洁工作过程中受伤，实际上原告并未担任此工作。原告摔伤后曾提及当日是在调解两村民纠纷后在回家路上受伤，后又改变说法，是在清洁工作后受伤，前后矛盾。至于原告是否受伤、如何受伤，均没有人在旁边，只有病历。原告受伤与劳务工作无关，被告无需承担赔偿责任。2、即便原告是在结束劳务工作回家途中受伤，被告也无需承担责任。被告与原告并未形成劳务合同关系，根据法律规定，村民委员会不属于法律规定的用人单位。
被告大唐经合社辩称，我方并未与原告建立劳务合同关系，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提交的病历、住院收费收据、出院小结，本院认为该证据虽系复印件，但加盖了相关保险机构的印章，符合证据“三性”要求，予以确认。两被告对金额有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对此不予采纳。
2、对原告提交的聘书，本院认为该证据客观真实，来源和形式合法，但证据本身与本案不具有关联性。本案事故发生于2013年10月，而该聘书落款时间系2013年12月，故对其关联性，本院不予认定。
3、对原告提交的由建德市三都镇人民调解委员会出具的情况说明，本院认为，该证据在性质上系证人证言，该说明出具者并未出庭接受质询，故不予认定。
4、对原告提交的书面证明，本院认为，该证据在性质上系证人证言，本院将结合证人在庭审中的证言予以分析。
5、对原告提交的杭州华硕司法鉴定意见书及发票，本院认为该证据符合证据的“三性”，予以确认。被告对此不予认可，但未提供相反证据予以反驳，故本院对此不予采纳。
6、对原告提交的每周村务联席会议记录，被告对其三性均有异议。本院认为，该会议记录第⑨点书写有原告检查“清洁乡村”工作回家途中受伤，被告大唐村委会主任何惠生在庭审中亦承认该次会议确实讨论过该项内容，故本院对其真实性予以确认。被告认为该部分内容系原告方自行书写，对此本院认为，若该部分内容未经被告大唐村委会委员讨论，系原告方自行填写，按照日常生活经验和逻辑判断，原告方大可写明大唐村委会同意赔偿原告的一切合理损失，而非仅仅载明补偿原告的医药费损失。故对被告该质证意见不予采纳。
7、对证人何某1的证言，本院认为，其陈述符合证据的“三性”，予以确认。由此，可以认定案涉事故发生时，原告与被告大唐村委会存在聘用关系，原告为被告大唐村委会提供劳务。
8、对证人黄某1、姜某的证言，本院认为，其与被告具有利害关系，其证言不能单独作为认定本案事实的依据，故不予认定。
9、对证人黄某2的证言，本院认为，其陈述符合证据的“三性”，予以确认。由此可以看出原告在2013年10月20日上午，原告在建德市大库询问收购“炒榧”事宜。但同时，该证据不足以否定原告至村里检查“清洁乡村”工作的可能性。
10、对证人唐某1、何某2、周某的证言，本院认为，其陈述符合证据的“三性”，予以确认。
11、对证人唐某2的证言，本院认为，虽然其与原告具有利害关系，但结合上文对每周村务联席会议记录的分析，本院对其证言中关于原告确实曾在事故发生当日至村里检查“清洁乡村”工作予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，被告大唐村委会聘用原告周道生负责综合治理等工作。同年10月19日，时任被告大唐村党支部书记的何某1通知原告，要求其第二天至大唐村各自然村检查“清洁乡村”工作。
2013年10月20日，原告检查“清洁乡村”工作回家途中摔倒，造成左髌骨骨折、多处挫伤，期间原告自付医药费10489.92元。
事故发生后，被告大唐村委会向原告支付1000元慰问金。
2017年，原告自行委托杭州华硕司法鉴定中心对其伤残等级等内容进行鉴定。该中心认为，原告构成十级伤残，损伤与2013年10月20日的事故具有直接因果关系，原告的误工期限为180天，护理期限60天，营养期60天。原告为此支付鉴定费2600元。
本院认为，本案的争议焦点系：一、原告周道生与被告大唐村委会之间的法律关系如何认定；二、被告是否需要对原告承担赔偿责任。
对争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定：“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”故被告大唐村委会并非法律法规所指的用人单位，其与原告周道生并非用人单位与劳动者之间的关系，不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整的范畴。经审理查明，原告周道生在案涉事故发生期间，系受被告大唐村委会聘用，由被告大唐村委会发放工资报酬，负责综合治理等工作。故在此期间，可以认定原告周道生系为被告大唐村委会提供劳务。
对争议焦点二，本院认为，原告周道生受伤的事故发生在完成被告大唐村委会交办的工作任务后回家途中，此时不能认定为原告为被告大唐村委会提供劳务期间。原告向被告主张赔偿缺乏相应法律依据，双方亦未作相应合同约定。故对原告的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告周道生的诉讼请求。
案件受理费2328元，减半收取1164元，由原告周道生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张少锋
二〇一八年四月二十三日
书记员 王家惠