广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第971号
上诉人（一审原告）：谭海明
委托代理人：谭木伙
委托代理人：韦爱金
被上诉人（一审被告）：黄爱菊
委托代理人韦天相
上诉人谭海明因相邻关系纠纷一案，不服鹿寨县人民法院（2014）鹿民一初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，代理审判员丘洪兵、翁春亚参加的合议庭，于2014年11月11日公开审理了本案，代书记员潘毅华担任法庭记录。上诉人谭海明的代理人谭木火、韦爱金、被上诉人黄爱菊及其代理人韦天相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，谭海明、黄爱菊系同一村屯的村民，双方的房屋相邻，黄爱菊的房屋位于谭海明房屋的西面，系黄爱菊于2008年在其父亲郭亚兴的宅地上建造。黄爱菊房屋的北面与案外人黄献喜的房屋相邻，黄献喜房屋门前现有长7.85米的水泥地坪与谭海明房屋西面（后墙）相邻，水泥地坪边缘的北端相距57厘米，南端相距86厘米。2012年5月15日，谭海明经批准后在黄爱菊的房屋的东面（本屯村民韦志忠的原竹林地）建造房屋，谭海明的《私房建设用地规划许可证》附图载明其房屋用地为11.30米×6.80米，房屋的西面墙体与黄爱菊的围墙北端相距1.50米，中间为滴水沟，呈梯形状，北端狭窄，南端略宽。谭海明以黄爱菊于2011年未经其同意占用宅地建造4米长的围墙，且于2012年7月占用其宅地6.3平方米建造路基为由要求黄爱菊拆除而引起纠纷，经当事人所在的村民委调解未果，谭海明向一审法院提起诉讼。庭审中，谭海明变更诉讼请求为：1、黄爱菊把建在谭海明房屋西面的长5米、宽40厘米、高2米围墙拆除；2、黄爱菊将占用谭海明的6.3平方米建房用地的路基排除。
上述事实，有双方的陈述，谭海明提供的《私房建设用地规划许可证》、现场照片2张，黄爱菊提供的现场照片4张、黄爱菊父亲郭亚兴的集体土地建设用地使用证，该院制作的现场勘查图及照片8张等证据证实。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，谭海明、黄爱菊因相邻关系纠纷，谭海明主张黄爱菊占用共用水沟建造的长5米、宽40厘米、高2米围墙及占用其6.3平方米建房用地的路基，诉请黄爱菊拆除。从谭海明提供的其建设用地规划许可证附图所表明，黄爱菊的围墙在谭海明建房前已经存在，因此，谭海明主张黄爱菊建造的围墙影响其房屋的排水不符合本案的客观实际，谭海明的主张证据不足，理由不充分，该院对其该项诉请不予支持。关于谭海明主张黄爱菊占用其建房用地6.3平方米建造水泥地坪的事实，从谭海明提供的证据及该院现场勘查的情况表明，本案诉争的水泥地坪位于案外人黄献喜的门前，该地坪南、北两端相距谭海明的房屋后墙分别为86厘米和57厘米，谭海明现已建成的房屋为11.27米×6.85米，与其持有的规划许可证基本相符，本案诉争的混凝土地坪的建造不存在占用谭海明建房用地的事实，虽然黄爱菊参与诉争的水泥地坪的施工，但诉争的混凝土地坪的所有人或管理人不是本案的黄爱菊，谭海明诉请黄爱菊排除妨害，其诉的主体不适格，且缺乏事实根据，该院对其该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谭海明的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由谭海明负担。
上诉人谭海明不服上述一审判决，向本院提起上诉称，上诉请求：请求二审法院撤销鹿寨县人民法院（2014）鹿民一初字第270号民事判决；判决被告把建在原告房屋西面、堵住“滴水沟”的围墙长9米、高2米和6．3平方米的路基排除。上诉理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定：“从原告提供的其建设用地规划许可证附图所表明，被告的围墙在原告建房前已经存在，因此，原告主张被告建设的围墙影响其房屋的排水不符合本案的客观实际”（判决书3页倒数6行）与事实不符。首先，从原告提供的鹿集用（2013）第0405053号及建设用地规划许可证附图均表明，原告房屋西面接“滴水沟”；被告提供鹿集用（92）第041201192号集体土地建设用地使用证四至，东面：以墙外为界，接自己牛栏院子。可以看出，被告无权占用历史形成的滴水沟，妨碍原告排水。该“滴水沟”南北走向，约17米长，北面接坡上流出的水，南面接围墙，流入园艺场草地。被告封住此沟，给原告带来排水不便，影响原告生活和生产，并危及原告房屋地基。其次，被告堵“滴水沟”的围墙与原告建房前已经存在没有关系。“滴水沟”是历史形成的，用于排水，原告建房前须要排水，建房后一样须要排水，被告的行为，给原告生活不便。应当排除。同理，6．3平方米的路基也封堵了历史形成的“滴水沟”，一样要排除。综上所述，一审法院在认定事实上存在错误，在判决中必然导致错判，上诉人的诉求符合法律规定、符合生活习惯。为此，上诉人请求二审法院依法撤销鹿寨县人民法院（2014）鹿民一初字第270号民事判决。支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄爱菊答辩称，一审认定事实清楚无误，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，不应获得支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、上诉人上诉请求及理由已经改变了一审的诉讼请求及事由，一审的事实与理由中说答辩人长4米、高2米的围墙占用了其建房用地，二审上诉人理由又说答辩人的围墙占用历史形成的滴水沟，影响排水，两诉状的理由违反了推理逻辑，也违反了审判规则。2、答辩人的围墙起在其父亲郭亚兴的宅地上，且答辩人的围墙在上诉人建房前已起好，上诉人的西面墙体与答辩人的围墙相距1.5米至1.8米，为滴水沟，所以不存在答辩人围墙占用上诉人建房用地的事实和影响其房屋排水问题。从上诉人提供的其建设用地规划许可证附图及双方提供的相关证据可以证实。3、上诉人房屋用地原是本屯村民韦志忠的竹林地，以前答辩人与韦志忠并没有存在界限的争议，以前本村的排水是从上诉人房屋后面的排水沟贯穿其房屋中间而过，上诉人与韦志忠换地建造房屋后，没有开通本村的排水沟，导致本村和答辩人要另行开通排水沟，答辩人只能在自己的宅地埋暗沟排水，并留了空位作为疏通暗沟堵塞和行走之便。所以上诉人说答辩人占用历史形成的滴水沟没有事实依据。恰是其占用了历史形成的滴水沟建造房屋，而没有另行开通排水沟，给村里和答辩人排水造成了不便。从证据可以看出上诉人房屋周边都有空位可以排水，所以也不存在其排水问题。4、上诉人说6.3平方米的路基封堵历史形成的滴水沟也不符合事实，且其诉的主体也不适格。
上诉人谭海明提交了三张现场照片，被上诉人黄爱菊认可照片的真实性；被上诉人黄爱菊提交现场照片四张，谭海明只认可一张为现场争议照片。本院对双方认可的照片予以认定。本院经审理确认一审判决认定的事实。
本院认为，关于谭海明主张的围墙部分，黄爱菊的房屋系于2008年在其父亲郭亚兴的宅地上建造，谭海明于2012年5月15日经政府批准建造房屋，因此，黄爱菊的房屋先于谭海明存在，在2012年5月15日鹿寨县人民政府建设局颁发给谭海明的“鹿寨县私房建设用地规划许可证”附图证实，黄爱菊的围墙在谭海明建房前已经存在，一审法院认为谭海明主张黄爱菊建造的围墙影响其房屋的排水不符合本案的客观实际，谭海明的主张证据不足，理由不充分，对其该项诉请不予支持的认定是正确的，本院依法予以维持。关于谭海明认为黄爱菊占用其6.3平方米建房用地建路基，并将双方共有的“滴水沟”封完，影响了其通行和排水的争议，一审法院认为黄爱菊参与了诉争的水泥地坪的施工，但诉争的混凝土地坪的所有人或管理人不是本案的黄爱菊，谭海明诉请黄爱菊排除妨害，其诉的主体不适格，该认定正确，本院予以维持。因此，谭海明提出的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元（谭海明已预交），全部由上诉人谭海明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
代理审判员 丘洪兵
代理审判员 翁春亚
二〇一四年十二月十日
代书 记员 潘毅华