北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9311号
上诉人（原审被告）:石松莹，女，1964年6月23日出生，汉族，住北京海淀区太平路**号院。
被上诉人（原审原告）：北京德融物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区文化园西路8号院3
法定代表人：孟洁，总经理。
委托诉讼代理人：赵烨，男，1982年2月10日出生，北京德融物业管理有限公司清欠办职员。
上诉人石松莹因与被上诉人北京德融物业管理有限公司（以下简称德融物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初9638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，审阅了一审卷宗，询问了双方当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
石松莹的上诉请求为：1.撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初9638号民事判决，改判驳回德融物业公司的诉讼请求；2.判令德融物业公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。德融物业公司提供的是其与北京国融置业有限公司（以下简称国融置业公司）签订的《国融大厦物业服务合同》，不是与我签订的物业合同。我与国融置业公司指定的前期物业服务单位北京强宇物业管理有限公司（以下简称强宇公司）签订了《国融大厦前期物业管理服务协议书》，并交纳了物业费。一审判决对德融物业公司提供的虚假合同予以认定，否定上述《国融大厦前期物业管理服务协议书》的效力，并判令我向德融物业公司交纳物业费是错误的。2.一审判决适用法律错误。德融物业公司起诉索要2009年6月5日至2014年3月10日期间的物业费已超过诉讼时效，一审判决应对此作出认定。3.我有2014年5月物业服务评估验收报告，可以证明德融物业公司的根本没有提供服务。4.我在购买北京经济技术开发区荣华中路7号院4号楼（即国融大厦）2022室（以下简称涉案房屋）的同时还购买了一套地下室，该地下室就是与德融物业公司签订的物业服务合同，由此可见，开发商委托了德融物业公司和强宇公司两个物业公司，德融物业公司无权向我主张应由强宇公司主张的物业费。
德融物业公司辩称：我公司同意一审判决，不同意石松莹的上诉请求。我公司于2008年4月与国融置业公司签订的《国融大厦物业服务合同》，但国融置业公司让强宇公司服务了1年，我公司是2009年5月1日进驻的，服务至2014年3月10日后与北京国泰顺达物业管理有限公司（以下简称国泰顺达公司）办理交接并撤出。我公司主张的事实，有每年催缴物业费的通知、张贴通知的照片与开发商签订的《国融大厦物业服务合同》以及与国泰顺达公司签订的《交接协议书》等一系列证据佐证。
德融物业公司向一审法院起诉请求：判令石松莹支付物业费51242.91元并承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：石松莹系涉案房屋的业主，该房建筑面积为89.68平方米。2008年5月27日，石松莹作为乙方就涉案房屋与甲方强宇公司签订了《前期物业管理服务协议书》，约定由甲方为乙方所在的国融大厦提供前期物业管理；物业管理服务费为10元每月每建筑平方米（商业物业），双方还约定了其他权利义务。石松莹交纳了2008年6月5日至2009年6月4日的物业费共计10761.6元。
2008年4月30日，德融物业公司与国融大厦开发单位国融置业公司签订《国融大厦物业服务合同》，约定由德融物业公司为国融大厦提供前期物业服务，物业管理的内容包括物业共用部分的维修、养护和管理、共用设施设备的运行、维修、养护和管理、公用部位和相关场地的清洁卫生、公共绿化的养护和管理、车辆停放管理、公共秩序维护、安全防范、装饰装修管理服务、物业档案资料管理等，物业服务费为10元每月每建筑平方米（商业物业），同时约定了其他相关事项。
后国融大厦业主委员会成立，并于2014年3月6日聘请了国泰顺达公司对国融大厦提供物业服务。2014年3月10日，德融物业公司终止对国融大厦的物业服务。石松莹未支付自2009年6月6日至2014年3月10日止的物业服务费。
一审法院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，虽然德融物业公司与石松莹之间没有直接签订物业服务合同，但德融物业公司系国融大厦开发单位国融置业公司委托的前期物业服务单位，石松莹作为业主，应该受前期物业服务合同的约束。德融物业公司对国融大厦提供了物业服务，石松莹作为同时期的业主，亦实际享受了德融物业公司提供的物业服务，故对于德融物业公司要求石松莹给付物业费的诉讼请求，法院予以支持。物业管理服务是一项综合性、连续性的服务，并非某几项或一时的管理或服务。物业管理服务质量的提高需要成本，若业主拒绝交纳物业服务费，势必导致物业管理服务企业缩减成本，从而进一步降低服务质量，综合本案的证据以及国融大厦的实际情况，可以认定德融物业公司在物业服务过程中存在瑕疵，故法院对石松莹应交纳的物业费金额予以酌减。石松莹的其他的辩解意见，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、石松莹给付北京德融物业管理有限公司2009年6月5日至2014年3月10日的物业服务费35866.02元（于判决生效后十日内给付）；二、驳回北京德融物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，针对一审判决认定的事实，石松莹除质疑国融置业公司是否委托德融物业公司进行前期物业管理外，对其他部分无异议，且表示就上诉针对事实部分提出的的异议，除提供就另一套房屋与德融物业公司签订的物业服务合同及物业服务验收报告外，没有其他证据，并提出德融物业公司应当采取短信等方式催缴；但其提供的验收报告显示有效期为2014年5月5日至2015年5月4日。德融物业公司则对一审判决认定事实完全认可，并提供了已经发生法律效力的其与涉案小区其他业主物业合同纠纷案的判决书佐证。石松莹对该判决书真实性认可。本院审查石松莹提供的证据后认为，石松莹虽对一审判决认定的事实部分提出质疑，但其提供的物业服务合同不能证明德融物业公司自2009年5月1日起没有为涉案房屋提供物业服务，而其提供的物业服务评估报告，因有效期为2014年5月5日至2015年5月4日，与德融物业公司本案中主张的物业服务费期间并不相符，本院对其主张难以采信；至于其提出的德融物业公司应当采取短信催缴欠费一节，双方并无约定，也没有相关规范对此有规定，故结合本案其他证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现有证据及已经发生法律效力的判决书，可以认定德融物业公司系国融大厦开发单位国融置业公司委托的前期物业服务单位，而石松莹作为业主，应该受前期物业服务合同的约束。德融物业公司对国融大厦提供了物业服务，石松莹享受了德融物业公司提供的物业服务，应当支付相应费用。现石松莹虽质疑德融物业公司的主体资格、物业费的催缴方式不妥等问题，但其并未就此提供相应证据，本院对其所述不予采信。关于诉讼时效，因德融物业公司已经举证证明其采取张贴通知的方式进行了催缴，故不存在石松莹所述德融物业公司部分请求已超过诉讼时效的问题。至于石松莹上诉提出的德融物业公司没有提供物业服务一节，因其提供的报告有效期与本案涉及纠纷的期间并不相同，且其没有提供其他证据对此佐证，故其应当自行承担不利的诉讼后果。一审判决考虑可能存在的服务瑕疵问题，已经酌减部分物业费，德融物业公司对此并未提出不同意见，本院对此不持异议。
综上所述，石松莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1082元，由石松莹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
审 判 员 王 磊
审 判 员 刘慧慧
二〇一七年九月二十九日
法官助理 袁 芳
书 记 员 孙春玮