广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂14行终20号
上诉人（一审原告）浦广芬，女，1960年5月8日出生，汉族，住所地扶绥县。
被上诉人（一审被告）扶绥县财政局，所在地扶绥县新宁镇松江街138号。
法定代表人卜国光，局长。
一审第三人韦琳，女，1964年7月1日出生，汉族，扶绥县财政局新宁镇财政所退休职工，住所地扶绥县。
一审第三人农小兰，女，1967年3月13日出生，壮族，住所地南宁市。
上诉人浦广芬因与被上诉人扶绥县财政局、一审第三人韦琳、农小兰要求确认征收契税行为无效一案，不服扶绥县人民法院（2017）桂1421行初2号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，浦广芬出售自有位于松岭路××号的房地产，2007年12月4日,买受人韦琳向扶绥县财政局新宁财政所申请办理房地产转让契税纳税，并提交了房屋买卖《协议书》、《房地产买卖契约》、房地产评估报告、收据、委托书、契税纳税申报表等涉税材料，契税纳税申报表中承受方栏载明为韦琳等13人，经办人签章栏签署有“农小兰代”字样；新宁财政所收取税款后出具了涉案的（2006）桂农税字0173194号契税完税证。该契税完税证中载明：纳税人名称韦琳等13人；房地产位置为松岭路××号；契约（合同）成立日期为2007年12月3日；税目为房屋买卖；房地产权属转移面积为213.29㎡，计税金额为439800元，税率3％，实纳金额为13194元；备注栏记载为:韦琳、玉德幼、梁智兰、马海珍、谢焕容、周文波、何炳胜、覃汉东、吴珍妮、黄丹梅、古彩丽、吴海文、黄倩梅等13人。2014年9月5日前，浦广芬及韦琳曾经就契税完税证要求扶绥县财政局处理。
一审法院认为，行政诉讼的原告应与被诉行政行为具有利害关系,而这种利害关系,应是原告与被诉行政行为之间存在直接的基于具体的法律关系产生的利益关系,且被诉行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或将会产生实际影响。本案诉争的（2006）桂农税字0173194号契税完税证是扶绥县财政局向该房屋买受人征收房屋买卖契税的行政征收行为。税收征收行为是征收主体与纳税人之间的权利义务关系,浦广芬是征收涉案房屋买卖契税的房屋出售方，不是涉案房屋买卖的契税纳税人，不是该行政征收行为的相对人，且浦广芬也没有明确诉讼主张该行政征收行为对其权利义务产生了或必将产生实际影响，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”之规定，浦广芬不具有原告诉讼主体资格。浦广芬在2014年9月5日前已就该契税完税证要求扶绥县财政局处理，证明浦广芬已知道涉案契税完税证的存在及内容，在2017年3月1日才向一审法院提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，浦广芬的起诉已超过起诉期限。本案讼争纳税行为不涉及不动产，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。讼争的契税完税证于2007年12月4日作出，浦广芬提起诉讼已超过该法第四十六条第二款规定的起诉期限，且不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条关于“因不可抗力或其他不属于其自身原因”耽误起诉期限的情形。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第(一)项、第(二)项的规定,裁定驳回浦广芬的起诉。
浦广芬不服一审裁定，向本院上诉称：一审裁定认定其不具有原告诉讼主体资格及已超过起诉期限是错误的。本案中，浦广芬与韦琳是房地产买卖双方，浦广芬是转让方，韦琳是受让方。韦琳交契税时隐瞒了事实，造成偷税漏税的后果，其有可能要对韦琳等人少交税款纳税，其应属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定中与行政行为有利害关系的公民。本案中，其提出的诉讼请求是确认行政行为无效，不应受起诉期限的限制。即便算，起诉期限亦应从2014年9月5日起重新计算。请求二审法院撤销一审裁定并指定一审法院继续审理。
被上诉人扶绥县财政局未提出答辩意见。
一审第三人韦琳、农小兰未提出陈述意见。
本院经审查，2014年4月4日，浦广芬曾就该讼争契税完税证向扶绥县财政局要求处理。而一审法院作出“2014年9月5日前，浦广芬及韦琳曾经就契税完税证要求扶绥县财政局处理”的认定，依据不足，本院予以纠正。除此之外，
确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案被诉行政行为是扶绥县财政局向该房屋买受人征收房屋契税的行政征收行为。一审法院认定浦广芬不具有原告诉讼主体资格及已超过起诉期限，事实清楚。（一）根据《中华人民共和国契税暂行条例》第一条“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人”的规定，本案房屋契税的纳税人为房屋买受人，浦广芬是房屋出售方，不是涉案房屋契税纳税人，不是该行政征收行为的相对人，即便买受人少交税，税务机关也只针对买受人作出处理，该行政征收行为对浦广芬的合法权利没有产生实际影响，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定中其他与行政行为有利害关系的公民之规定。一审法院认定浦广芬不具有原告诉讼主体资格事实清楚。（二）《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条确定了行政行为具有重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。但没有规定对无效行政行为起诉不受起诉期限的限制。行政行为的无效属实体法规则，按照实体规则从旧，程序从新的一般原则，无效行政行为的规定不具有溯及既往的效力。因此，本案起诉无效行政行为仍应适用《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释中有关起诉期限的规定。浦广芬在2014年4月4日已就该契税完税证要求扶绥县财政局处理，2017年3月1日才向法院提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，浦广芬的起诉已超过起诉期限。本案征收房屋契税的行政行为不涉及不动产，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。讼争的契税完税证于2007年12月4日作出，浦广芬提起诉讼亦已超过最长的起诉期限，且不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条关于“因不可抗力或其他不属于其自身原因”耽误起诉期限的情形。至于浦广芬认为该契税完税证存在的问题，可通过向有关部门反映要求解决。
综上，一审法院裁定驳回浦广芬的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。浦广芬的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 农立海
审 判 员 林伟海
审 判 员 陶园园
二〇一七年九月八日
法官助理 谢锡幸
书 记 员 陈洋宇
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。