云南省通海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0423民初1287号
原告（反诉被告）：张应有，男，1955年3月13日生，汉族，住云南省通海县。
委托诉讼代理人：祁卫宁，云南秀山律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘正武，男，1977年9月8日生，汉族，住云南省通海县，系原告姑爷，代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）杜传兴，男，1964年2月22日生，汉族，住云南省通海县。
原告张应有与被告杜传兴土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告张应有及其委托代理人祁卫宁、刘正武，被告杜传兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张应有向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2001年4月1日签订的《租田协议》；2.判令被告杜传兴将坐落于九龙街道××社区××（以下××）小短摆的0.232亩承包田归还原告耕种管理；3.判令被告杜传兴支付原告自2011年4月1日起至2016年10月1日的租金2750元，自2016年10月2日起至返还之日按每年租金500元计收；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年，以原告为户主的承包户向三义三组承包了小短摆0.9亩土地。2001年，被告向原告提出承租该土地，原告同意出租该土地中的0.232亩给被告，经双方协商，租期为50年，每年租金500元，租金分三次付清，分别为第一次十年一付，后两次为二十年一付。签订租田合同后，被告在该承包田上建盖了房屋并出租给中石化公司。2011年4月1日，被告应按约定交纳2011年至2031年的租金，但被告迟迟不交，按租田协议，原告有权收回土地和土地上的房屋。
被告杜传兴答辩并反诉称，2001年，被告经办理了相关土地的合法手续后取得九龙街道九街社区居委会三组（以下简称九街三组）坐落于泥鳅沟处的土地使用权，被告欲在此处建盖加油站，由于宽度不够，被告分别与相邻承包户吴正春、吴文凤及原告协商，三户均同意将其部分承包田出租给原告，并签订了合同，为此，被告向原告支付前10年的租金5000元。正当原告实施建盖时三义三组不同意被告在其农户的土地上建盖。后经被告与三义社区、三义三组共同协商达成换地协议，即被告用办理了合法手续的铺面用地与所占三义三组承包地以面积1比0.6进行调换，所以被告是与三义三组存在关系。加油站建好后，占了吴正春户的部分承包田，所占原告户的承包田面积为3.5米×9.5米，0.232亩中的其余部分并未使用。加油站的建盖是经三义社区、三义三组及九龙街道同意才建成，一直以来被告只与三义三组存在关系，跟原告已无任何关系。故请求：判令驳回原告的全部诉讼请求，返还被告支付的租金5000元。
原告针对被告反诉内容辩称，原告所提交的证据已经证明租田协议是原告与被告签订，原告把田租给被告，被告已将部分租金支付给原告，虽然耕地改变为建设用地，但原、被告之间仍然存在租赁关系，故请求驳回被告的全部诉讼请求。
为证明其主张，原告举证如下：
1.原告身份证、户口册复印件一份，以证明原告主体适格；
2.原告户的土地承包经营权证书一份，以证明原告对本案争议的土地享有承包经营权；
3.土地租用协议书一份，以证明原被告双方租赁的事实；
4.照片四张，证明争议土地的现状及四至。
经质证，被告对上述证据均无异议。
被告为证明其主张，举证如下；
1.调换田协议复印件一份，以证明被告建设加油站所占用的土地是被告和三义村、三义三组调换所得，和原告没有关系；
2.国有土地使用权证一份，以证明原告建设加油站所占的面积；
3.照片五张，以证明争议土地及加油站的现状及四至。
经质证，原告认为：证据1是复印件，无法质证，该协议所涉及的土地调换没有经过原告同意，没有原告签订确认，协议是无效的；证据2合法属实，但与本案无关，宗地图中看不出是否包含争议土地，若是包含，其国有土地使用证是违法的，与土地承包经营权证相悖，法庭不应以此作为定案依据；对证据无异议，但以法庭实际堪验丈量为准。
为查明案件事实，本院于2016年12月6日，在通知双方当事人到场的情况下，对争议现场进行堪验丈量，并形成堪验笔录一份，经丈量：加油站的东边外墙全长为34.8米左右；以加油站的东、北边外墙为界，其所占用原告承包田东边的宽度大概为3.75米、北边的长度大概为11.8米,南边和西边的长度因已建盖为加油站无法丈量；张应有未出租部分承包田现在的宽度为9.75米左右；加油站北墙外原属原告承包田约6米宽、11.8米的面积在被告承租的范围内，被告承租后用土填高，但被告至今均未实际使用，原告认可其耕种管理该土地已4年，之前曾被三义三组出租给他人做水泥砖，对此原告曾提出异议，称该面积属于原告的承包田不允许出租。上述涉及原告所述内容构成自认，本院予以确认。
对于双方证据材料，本院分析认证如下：
一、原告证据材料。原告的证据材料在本院指定的举证期限出示，证据符合法律规定形式，而且被告对其证据的真实性均表示无异议，本院确认原告证据的合法性及真实性。对于土地承包经营权证的权属证明目的，本院将结合本案其他证据在以下作出分析。
二、被告证据材料。证据1系复印件，无法与原件进行核对，且无其他证据相印证，故本院对其真实性不予认可。原告对证据2、3的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。
综合原、被告双方的陈述、证据及本院的实际丈量，本院确认原告所出租给被告的部分承包田面积已经被登记在被告的加油站的范围内。由于本案争议土地存在两个物权权利凭证，即土地承包经营证和国有土地使用权证，最终应以哪一权证为准，不应在本案中予以确认。
根据本案证据及双方陈述，本院认定本案法律事实如下：
1998年，以原告为户主的承包经营户向三义三组承包了位于小短摆的0.9亩承包田。2001年4月1日，被告杜传兴与原告签订《租田协议书》，协议约定：1.原告将坐落于泥鳅沟东边、公路下（小短摆）耕地0.232亩租给被告使用，租期50年，自2001年4月1日至2051年4月1日；2.租金每年500元，总计25000元，2001年4月1日支付第一次租金5000元，2011年4月1日支付第二次租金10000元，2031年4月1日支付第三次租金10000元；3.附宗地图一份，地点的长、宽以宗地图为准；4.若被告不缴纳田租，原告有权收回土地及被告在土地上建盖的房屋。宗地图显示：被告已有面积为长56.5米、宽11.5米，原告向被告出租的面积为154.8平方米（0.232亩）。合同签订后，被告向原告支付租金5000元。
之后，被告在其已有及其所承租的部分土地之上建盖了加油站，该加油站南、西两边均与公路相邻，东面与三义三组的农田（包括原告的承包田）相邻，北与原告的承包田相邻。2002年4月，通海县人民政府向被告颁发该加油站通国用（2002）字第042号国有土地使用证，土地使用者为杜传兴，该证的宗地图中标注东边长36.8米，北边长22.8米，南边、西边与公路的距离均为5米。被告向原告承租土地后，将土地用土填高，但建盖加油站实际仅占用了原告承包田大概宽为3.75米、长为11.8米的面积，被告至今从未使用过其余承租面积，其余承租面积实际为原告管理使用。庭审中，无证据显示被告所占用原告用于建盖加油站的承包田之上的承包经营权已经进行注销登记。现原告以被告未按期履行支付租金义务，请求解除租田协议、返还承租田及支付尚欠租金。被告则反诉要求原告返还已付租金。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植、林业、畜牧业等农业生产。”第一百三十五条规定：“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有利用该土地建筑物、构筑物及其附属设施。”依照物权的公示原则以及两份物权凭证的公信力，各权利人因行使其权利而形成的利用秩序，本院应予以维持。由于本案争议土地存在两个物权权利凭证即土地承包经营权证及国有土地使用权证，两个物权均具有占有之权能，最终应以哪个物权为准，不属人民法院的民事受案范围。原告诉讼主张得以支持的前提条件为，在国有使用权证与土地承包经营权证交叉部分的土地之上只能存在土地承包经营权一个用益物权，现因两物权共同存在，故针对原告的诉讼请求，本院不予评判。同理，被告反诉主张也因上述原因不予评判。从已查明事实可知，除上述争议的土地之外的出租土地，自出租至今，被告并未实际使用或管理，而一直由原告管理使用，故不存在返还的问题。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百三十五条，《中华人民共向和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
一、驳回原告（反诉被告）张应有的起诉；
二、驳回被告（反诉原告）杜传兴的反诉。
案件受理费100元，退还原告张应有；反诉费25元，退还被告（反诉原告）杜传兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 戴 坤
二〇一六年十二月二十日
书记员 蔡林成