吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终4112号
上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司长春银座分店。住所：长春市宽城区。
代表人：赵民，总经理。
委托代理人：孟庆泽，北京市百瑞（哈尔滨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马立华，女，1963年9月7日出生，汉族，现住长春市二道区。
委托代理人：孙慧文，吉林天地泽律师事务所律师。
上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司长春银座分店（以下简称沃尔玛长春银座分店）因与被上诉人马立华买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沃尔玛长春银座分店委托代理人孟庆泽，被上诉人马立华的委托代理人孙慧文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马立华在原审时诉称：2014年11月12日，马立华从他人处购买沃尔玛长春银座分店发出的礼品卡45张，卡号分别为×××-07、×××-31、×××-35、×××-41、×××-50、×××-99，每张1000元人民币，计45000元。马立华购买时实际支付44500元，并验证卡内均有钱。2014年11月13日马立华用上述卡消费时，得知上述卡没有钱，于是就找到沃尔玛长春银座分店，沃尔玛长春银座分店以别人丢失为由，将上述卡中的钱全部划到沃尔玛长春银座分店账户，马立华要求返还，沃尔玛长春银座分店至今没有返还。故马立华起诉要求沃尔玛长春银座分店将马立华持有的45张礼品卡金额共计45000元给付马立华，并自2014年11月13日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至实际给付之日止；案件受理费由沃尔玛长春银座分店承担。
沃尔玛长春银座分店原审时辩称:马立华的诉讼请示没有事实及法律依据。马立华所持有的45张礼品卡并非通过正规渠道从沃尔玛长春银座分店处购买，马立华购买时卡内没有金额，是一批废卡。马立华大批量购买购物卡不到沃尔玛长春银座分店处购买是规避市场管理，其购卡时未确认卡内金额及卖卡人身份，应明知存在巨大风险，因此应自行承担相应损失。沃尔玛长春银座分店做为合法经营者，对所发售的礼品卡根据《单用途商业预付卡管理办法的规定》对购卡人身份有严格的登记备案制度，持卡人持有沃尔玛长春银座分店发售的礼品卡系权利凭证，虽然卡面上有不记名、不挂失字样，但同时也有需从沃尔玛长春银座分店处购买及不记息等约定，该约定与马立华主张的约定具有同等效力，故马立华的损失与沃尔玛长春银座分店并无关系，不应由沃尔玛长春银座分店承担。沃尔玛长春银座分店已经充分证明购物卡内金额已经转移至了实际购卡人的卡上，不存在挤占和挪用，因此不应就马立华损失承担责任。
原审法院经审理查明：2014年11月12日，马立华从他人处购买沃尔玛长春银座分店发出的购物礼品卡45张，卡号分别为×××（后七位省略，下同）-07、×××-31、×××-35、×××-41、×××-50、×××-99，每张金额1000元人民币。购物礼品卡背面记载：1.本卡仅限在发卡的沃尔玛商场及同城特约的沃尔玛商场自营区域使用，同城特约的沃尔玛商场名单请向发卡的沃尔玛商场咨询。2.本卡可充值，但不记名、不挂失、无密码、不透支、不计息、不兑换现金。3.本卡使用期三年，请在有效期内使用完毕。4.购卡时沃尔玛商场已向购卡人出具发票的，使用本卡时不再重复开具发票。5.购卡时请在沃尔玛商场内购买。6.查询卡片余额及明细请登录WWW.Wal-
martchina.com。沃尔玛长春银座分店提交的沃尔玛卡销售凭单记载，上述45张购物礼品卡系案外人顾巍于2014年11月11日在沃尔玛长春银座分店处购买的57张中的一部分，均没有消费记录。2014年11月13日,沃尔玛长春银座分店将上述45张购物礼品卡上的款项转出，余额归零,理由是原购卡人顾巍报警称购物卡丢失。在原审法院开庭审理时，沃尔玛长春银座分店对购物礼品卡允许转让、不限定使用人及马立华2014年11月13日到沃尔玛长春银座分店处协调45张购物卡事宜没有异议。
原审法院认为：根据马立华提供的礼品卡在线交易明细查询，马立华持有的45张购物礼品卡除沃尔玛长春银座分店将卡内金额转出外，没有其他消费记录，故沃尔玛长春银座分店主张的马立华购买时卡内没有金额不能成立。马立华持有沃尔玛长春银座分店销售的购物卡，双方形成了预付款买卖合同关系，沃尔玛长春银座分店有义务保证马立华使用购物卡消费；该种购物卡准许转让，不记名，不挂失，沃尔玛长春银座分店仅以原购卡人报警称购物卡丢失而没有证据证明马立华非善意取得情况下，将马立华持有的45张购物礼品卡上的款项转出，余额归零，属违约行为，双方间买卖合同应予解除。马立华要求沃尔玛长春银座分店将礼品卡金额45000元给付马立华的诉讼请求应予支持。马立华请求利息一节，鉴于案争礼品卡不计息，但沃尔玛长春银座分店将卡内金额转出，影响了马立华持卡消费，故以中国人民银行同期活期存款基准利率计算保护为宜。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条之规定，原审法院判决：沃尔玛长春银座分店于本判决发生法律效力后十日内给付马立华45000元，并自2014年11月14日起按照中国人民银行同期活期存款基准利率支付利息至实际给付之日止；驳回马立华其他诉讼请求。
宣判后，沃尔玛长春银座分店不服，向本院提出上诉。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。理由：被上诉人购买的购物卡系盗赃物，不适用善意取得制度。购物卡原购买人已经在卡片丢失后报警，上诉人系保护消费者权利，为原购买人补换新卡。根据最高法院复函，不知情的买主购买赃物，如不是从正规额市场、商店合法购买，不能取得所有权。上诉人与被上诉人之间无合同关系。礼品卡允许转让系允许合法转让，被上诉人在无经营资格的案外人处购得，被上诉人自始未取得该批礼品卡的所有权。购买盗赃物不应受到法律的保护。
被上诉人马立华答辩称：原审判决正确。上诉人的上诉无事实及法律依据。没有法院确认本案涉及的礼品卡系赃物。卡中表明了不记名不挂失。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，2016年1月21日生，原沃尔玛深国投百货有限公司长春银座分店变更名称为深圳沃尔玛百货零售有限公司长春银座分店。
本院认为：上诉人出售礼品卡，系与购买人之间形成预付款买卖合同关系，卡内金额即为购买人因买卖合同关系对被上诉人享有的债权。因该卡系不记名卡片，持卡即享有卡内记载的债权。被上诉人于2014年11月12日获得该卡片，此时卡片尚未挂失，即受让了卡片记载的债权，成为上诉人的债权人，与上诉人之间形成买卖合同关系，原购买人享有的合同权利一并转让给被上诉人。因上诉人与原购买人之间的合同约定卡片不挂失，虽然原购买人向上诉人申请挂失，但其已并非持卡人，即不再是合同关系当事人，故上诉人与原购买人无权继续就卡片挂失一事进行协商进而变更合同内容。上诉人应当向新的债权人，即持卡的被上诉人履行合同义务，或与其合意是否可变更卡片为可挂失卡片。另，虽上诉人称被上诉人系购买盗赃物，不能取得卡片记载的债权，但对于卡片系因盗窃等行为而形成的赃物一节，均未有相关公安机关的立案证明或侦查记录，或生效的法律文书对此进行确认，仅凭案外人的报警记录，本院无法认定此卡片系赃物。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司长春银座分店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 谷 娟
代理审判员 于喜华
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 吴雨航