湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5878号
上诉人（原审被告）：向梅，女，1975年11月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：周兴春，湖北忠三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余小兰，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉科技报有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江岸区天津路**号。
法定代表人：陈海涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志军，湖北瀛楚律师事务所律师。
上诉人向梅为与被上诉人武汉科技报有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人向梅及其委托诉讼代理人周兴春、余小兰，被上诉人武汉科技报有限责任公司的委托诉讼代理人张志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向梅上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令武汉科技报有限责任公司支付向梅2014年10月11日至2015年3月13日期间的病假工资6500元；3、判令武汉科技报有限责任公司赔偿向梅因违法解除劳动合同的经济赔偿金43890元；4、判令武汉科技报有限责任公司按照失业保险经办机构的规定为向梅办理失业保险金核准手续。事实与理由：2014年10月11日向梅因患病向武汉科技报有限责任公司请病假，并将请假条交给了该公司的工作人员。在此病假期间，武汉科技报有限责任公司应当向向梅支付病假工资。2015年3月13日，武汉科技报有限责任公司通过邮寄送达的方式向向梅寄送了解除劳动关系通知书，因向梅自2014年5月至2015年3月，属于病假住院期间，武汉科技报有限责任公司解除劳动关系属于违法解除，应当向向梅支付经济赔偿金。因武汉科技报有限责任公司主动解除劳动关系，该公司应当按照失业保险经办机构的规定为向梅办理失业保险金核准手续。
武汉科技报有限责任公司辩称，向梅无故长期旷工，违反了用人单位的规章管理制度，武汉科技报有限责任公司解除与其劳动合同合法有效；武汉科技报有限责任公司一直依法为向梅缴纳社保费，其在收到解除劳动合同通知书之后应当到社保机构办理失业登记领取失业保险金。向梅在工作期间，武汉科技报有限责任公司已经为其缴纳社保和发放工资，故其要求赔付拖欠的病假工资无事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
武汉科技报有限责任公司向一审法院起诉请求判令：1、武汉科技报有限责任公司不向向梅支付违法解除劳动合同赔偿金43890元；2、武汉科技报有限责任公司不向向梅支付病假工资6500元；3、武汉科技报有限责任公司不为向梅办理申领失业保险金核准手续。
一审法院认定事实：向梅于2001年入职武汉科技报社，双方于2008年12月23日签订1年期的劳动合同1份。2011年6月2日，双方再次签订劳动合同1份，约定合同期限自2011年6月1日起至2016年5月31日止等。
武汉科技报有限责任公司于2012年11月22日登记成立，该公司前身系武汉科技报社。
自2014年5月起，向梅未在武汉科技报有限责任公司打考勤。2014年7、8月，向梅分别向武汉科技报有限责任公司邮寄请假条2份，请假条主要写明因母亲病情恶化需请假1个月等，落款时间分别为2014年7月、2014年8月。向梅的事假申请，未获单位批准。
2014年10月29日，湖北诚明律师事务所向向梅邮寄律师函1份，主要写明：向梅自2014年5月至今未到单位工作，其行为未履行劳动合同中“应当按时、按质、按量完成本职工作”的约定，已经违反劳动合同法的相关规定；望向梅接此函后三天内来单位，协商处理劳动合同事宜。邮件发出后，双方未曾进行协商。
2015年3月13日，武汉科技报有限责任公司向向梅出具《解除劳动合同通知书》，以向梅自2014年5月至今未工作，未履行合同中“应当按时、按质、按量完成本职工作”的约定，已经违反劳动合同的及劳动法律法规的规定，武汉科技报有限责任公司决定解除与向梅的劳动合同。
向梅收到上述通知书后，于同月16日回函给武汉科技报有限责任公司，写明因该单位行为违反相关法律规定，违法解除合同，无故扣工资等，故不同意，愿与单位进一步协商。
2014年3月前，武汉科技报有限责任公司按约定支付给向梅工资，自2014年4月起，该公司仅支付向梅部分基本工资，自2014年5月起，该单位实际支付给向梅的工资款项未超过500元。自2014年9月起，武汉科技报有限责任公司停发了向梅工资。武汉科技报有限责任公司于2015年4月起停止为向梅缴纳社会保险。
2016年3月11日，向梅向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决武汉科技报有限责任公司支付：1、违法解除劳动合同经济赔偿金119167元；2、违约金（代通知金）4583元；3、24个月失业保险金25560元；4、拖欠工资37500元；5、未签订无固定期限劳动合同二倍工资180000元。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月9日作出仲裁裁决，由武汉科技报有限责任公司向向梅支付2014年10月11日至2015年3月13日病假工资6500元、违法解除劳动合同经济赔偿金43890元；武汉科技报有限责任公司按照失业保险经办机构的规定为向梅办理申领取失业保险金核准手续，向梅予以配合；驳回向梅的其他仲裁请求。武汉科技报有限责任公司不服，起诉到法院，请求支持其诉讼请求。审理中，向梅请求驳回武汉科技报有限责任公司的全部诉讼请求，以仲裁裁决结果主张权利。
一审法院认为，武汉科技报有限责任公司的前身是武汉科技报社，向梅于2001年入职武汉科技报社，双方建立劳动关系。自2014年5月起，向梅未服从武汉科技报有限责任公司考勤管理，同年7、8月，向梅虽2次向武汉科技报有限责任公司邮寄请假条2份，申请事假，但未经单位批准，此后向梅一直未到岗工作，也未与武汉科技报有限责任公司联系，直到2015年3月13日该公司向向梅出具《解除劳动合同通知书》，向梅的上述行为已构成旷工。用人单位对劳动者进行考勤管理是各用人单位普通存在的规章制度，向梅旷工长达八个多月之久，其行为明显严重违反了武汉科技报有限责任公司的规章制度，该公司因此提出解除双方劳动合同，合理合法，并无不妥。现向梅要求武汉科技报有限责任公司支付2014年10月11日至2015年3月13日病假工资6500元、违法解除劳动合同经济赔偿金43890元的请求无事实及法律依据，不予支持。因双方劳动关系由武汉科技报有限责任公司提出解除，该公司应按照失业保险经办机构的规定为向梅办理申领取失业保险金核准手续，向梅予以配合。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、武汉科技报有限责任公司不向向梅支付2014年10月11日至2015年3月13日病假工资6500元；二、武汉科技报有限责任公司不向向梅支付违法解除劳动合同的经济赔偿金43890元；三、武汉科技报有限责任公司于判决生效之日起三十日内按照失业保险经办机构的规定为向梅办理申领失业保险金核准手续，向梅予以配合；四、驳回武汉科技报有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，应减半收取5元，由武汉科技报有限责任公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。向梅认为其已向武汉科技报有限责任公司请了病假，向梅应举证证明自己主张的事实，但向梅提交的证据不足以证实其主张。向梅认为武汉科技报有限责任公司应支付其病假工资的上诉理由不能成立。因向梅长期未到岗工作，武汉科技报有限责任公司提出解除双方劳动合同，合理合法。向梅认为武汉科技报有限责任公司违法解除劳动合同，应向其支付经济赔偿金的的上诉理由，亦不能成立。
关于向梅要求判令武汉科技报有限责任公司按照失业保险经办机构的规定为向梅办理失业保险金核准手续的上诉请求，一审法院在判决中已予以支持，武汉科技报有限责任公司亦未提出上诉，本院予以维持。
综上，一审法院根据查明的案件事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由向梅负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 赵 鹏
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一六年十一月二十二日
书记员 曾秀欢