福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芗民初字第2442号
原告钟加达，男，1963年8月19日出生，畲族，住漳州市芗城区。
委托代理人胡丽娟，福建闽隆律师事务所律师。
被告曾英珠，女，1966年11月25日出生，畲族，住漳州市芗城区。
委托代理人蔡淑丽，福建簪华律师事务所律师。
被告钟继业，男，1985年11月19日出生，畲族，住漳州市芗城区。
委托代理人傅晓莉，福建簪华律师事务所律师。
被告钟鸿昌，男，1938年12月15日出生，畲族，住漳州市芗城区。
委托代理人傅晓莉，福建簪华律师事务所律师。
原告钟加达与被告曾英珠、被告钟继业、被告钟鸿昌买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张炳松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡丽娟、被告曾英珠的委托代理人蔡淑丽、被告钟继业和被告钟鸿昌的共同委托代理人傅晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟加达诉称，被告曾英珠与其夫钟云龙（2007年去世）、儿子钟继业共同经营生猪养殖，自2003年开始向原告购买饲料。2014年2月2日，经原告与被告曾英珠结算，被告曾英珠、钟继业尚欠原告饲料款人民币221126元，由被告钟鸿昌签注“代还款人钟鸿昌”，并由其代签被告曾英珠名字的《欠条》为凭。时候，经原告多番催讨，被告曾英珠、被告钟继业清偿了22000元，现尚欠原告饲料款人民币199126元。之后，两被告以种种理由推脱，至今分文未付。被告曾英珠、被告钟继业系母子关系，两被告共同经营生猪养殖，共同生活，根据《民法通则》第二十九条之规定，被告曾英珠、被告钟继业应当共同承担本案欠款的清偿责任。被告钟鸿昌承诺作为代还款人，是本案欠款的共同债务人，根据《民法通则》第八十四条第二款之规定，被告钟鸿昌应当承担本案的还款责任。因此三被告应当共同偿还尚欠原告的饲料款人民币199126元。由于三被告至今分文未付，应当一并支付自起诉之日起至实际还清欠款之日止的逾期付款违约金，违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故请求判令：1、三被告共同偿还原告饲料款人民币199126元，并支付自起诉之日起至实际还清欠款之日止的逾期付款违约金，违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告曾英珠辩称，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。首先原、被告之间确实存在买卖关系，也确有欠款未付，但数额并非原告诉称的199126元。本案买卖关系仅在答辩人与原告之间成立。截止2014年1月21日，扣除答辩人当天还款的10000元，尚欠221126元。后答辩人分别于2014年1月29日还款10000元，于2014年3月2日还款3000元，于2014年3月16日还款5000元，于2014年4月10日还款4000元，于2014年7月26日还款10000元，于2014年11月26日还款5000元，共计还款37000元。因此，截至目前尚欠款项为184126元。其次，答辩人仅授权被告钟鸿昌将还款现金交付给原告，而从未授权被告钟鸿昌与原告进行结算、代为还款，被告钟鸿昌也从未有过代答辩人还款的意思表示。其三，答辩人承认欠款事实，但迫于经济压力，无法在短时间内一次性偿付，因此，请求原告给予一定的宽限期，并允许我方分期偿付。
被告钟继业辩称，答辩人不是本案买卖关系相对人，并非本案适格被告。答辩人与被告曾英珠虽确系母子关系，但并无共同经营生猪养殖，答辩人自己经营物流生意，并未参与曾英珠的生猪养殖，也未与被告曾英珠共同生活，对原告诉求的欠款并不知情。被答辩人诉状所述与事实不符。原告提交的证据上虽签有“业”字样，但并非答辩人亲笔签字，从证据上“业”字的写法各不相同也说明不是同一人所写。答辩人仅是父亲过世初期，偶尔回家有帮被告曾英珠去向原告提取饲料，是以被告曾英珠的名义向原告提取饲料，从未参与结算，原告提交的证据属于送货记录，并非结算证明，即使签字真实，也不代表答辩人系作为共同经营者确认总欠款，只是代收人确认收货。因此根据买卖合同的相对性，原告将被告钟继业列为共同被告，起诉对象错误。
被告钟鸿昌辩称，答辩人不是本案买卖关系相对人，并非本案适格被告。答辩人既没有与被告曾英珠共同经营生猪养殖，也未参与结算，仅仅是替被告曾英珠转交货款而已，答辩人在欠条上签注“代付款人”并非是承诺作为代还款人的意思，而是表达欠条左下方饲料款是其代被告曾英珠转交的意思。如果答辩人要代为偿还，应当是在欠款人处直接签名，无需再特别签注“代付款人钟鸿昌”，也无需再特别加注“（曾英珠）”。答辩人年老且文化程度低，并不清楚签代付款人会产生“代为偿还”的歧义，但从被告曾英珠与被答辩人在此欠条日期后的一系列收款收据仍然是标注“收到曾英珠饲料款”，而不是收到钟鸿昌饲料款，即可见被答辩人也是清楚答辩人签注“代付款人”并不是作为还款人的意思，而只是代为转交的意思。因此，根据买卖合同的相对性，被答辩人将答辩人列为共同被告，起诉对象错误。
本院认为，被告钟继业在原告钟加达提供的两本笔记本上具体每次购买饲料重量、金额及最后对截止2011年2月9日总欠款金额均有签字确认，被告钟继业、被告曾英珠对签字的真实性虽有异议但又不申请笔迹鉴定，故可以认定被告钟继业与原告钟加达之间存在饲料买卖关系。被告钟继业、被告曾英珠均主张被告钟继业是受被告曾英珠委托代提货不是买卖合同相对人，该主张证据不足，不予采纳。被告曾英珠认可其自2009年之前就向原告钟加达购买饲料并且在2011年2月14日时尚欠原告饲料款162308.8元。综上，可以认定被告钟继业、被告曾英珠是本案2011年2月14日之前买卖合同关系的共同买受人，应当对饲料欠款162308.8元承担共同还款责任。从原告提交的十八张欠款单上欠款人的表述及签名仅能证明原告与被告曾英珠之间在发生买卖合同关系，所以本案中从2011年2月14日之后被告钟继业不再是原告与被告曾英珠之间买卖合同的共同买受人，其不应对2011年2月14日之后原告与被告曾英珠之间产生的饲料欠款承担还款责任。关于原告主张其于2014年1月29日出具的10000元的收条是事后对被告曾英珠于2014年1月21日支付10000元的确认的主张，本院认为，被告曾英珠于2014年1月21日、29日各偿还10000元，分别有原告提交的欠款单及被告提交的收条为证，而原告未能就该事实提供相反的证据予以反驳，故被告曾英珠尚欠原告饲料货款应为184126元。被告钟鸿昌不是本案买卖合同的买受人，原告又不认可债务已由被告钟继业、被告曾英珠转移给被告钟鸿昌，所以被告钟鸿昌不对本案债务承担还款责任。
经审理查明，对本案主要事实可作如下认定：
被告曾英珠与被告钟继业系母子关系。2008年至2011年间，被告钟继业、被告曾英珠多次向原告钟加达购买猪饲料，期间的每一笔交易被告钟继业均有在原告钟加达的笔记本上记录的饲料重量及金额签字确认。最后，被告钟继业在原告钟加达的笔记簿上签字确认截至2011年2月9日尚欠原告饲料款177708.1元及2011年2月10日向原告购买饲料结欠饲料款4600.7元（两项合计182308.8元，本院注）。2011年2月14日，被告钟继业、被告曾英珠偿还饲料款20000元，扣除后，尚欠原告饲料款为162308.8元。2011年2月14日之后，被告曾英珠继续向原告钟加达购买饲料，双方的结算也是在原尚欠金额162308.8元的基础上进行。截至2014年1月29日前被告曾英珠尚欠原告的饲料货款为221126元。被告曾英珠曾于2014年1月29日还款10000元，于2014年3月2日还款3000元，于2014年3月16日还款5000元，于2014年4月10日还款4000元，于2014年7月26日还款10000元，于2014年11月26日还款5000元。现被告曾英珠尚欠原告饲料款184126元。原告于2014年11月21日诉至本院要求被告偿还货款。
以上事实有原告提供的笔记本对账单、欠款单，被告提供的收条及原、被告庭审中的陈述，询问笔录等为据。以上证据经庭审举证、质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性，予以确认。
综上所述，本院认为，原告钟加达与被告钟继业、被告曾英珠的买卖关系合法有效，受法律保护。如前所述，被告钟继业、被告曾英珠应当共同偿还原告货款162308.8元，还应从原告起诉之日即2014年11月21日起计付银行利息。被告曾英珠还应偿还原告饲料款21817.2元及从原告起诉之日即2014年11月21日起计付银行利息。原告该部分的诉讼请求合法，应予支持。余诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。被告曾英珠关于其所欠货款金额的抗辩合法，予以采纳。被告钟继业的抗辩，证据不足，不予采纳。被告钟鸿昌不是本案债务的债务人，不承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告钟继业、被告曾英珠应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告钟加达饲料款162308.8元及从2014年11月21日起至本判决确定的履行期限止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的利息；
二、被告曾英珠应于本判决生效之日起十日内偿还原告钟加达饲料款21817.2元及从2014年11月21日起至本判决确定的履行期限止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的利息；
三、驳回原告钟加达的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4283元，减半收取2142元，由被告钟继业、被告曾英珠负担1981元，由原告钟加达负担161元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于漳州市中级人民法院。
代理审判员 张炳松
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 吴 烨
附主要法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。