北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民（商）初字第10001号
原告张世亚，男，1942年11月2日出生。
被告国付宝信息科技有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-041室。
法定代表人徐志豪，董事长。
委托代理人徐倩，女，1979年6月22日出生。
原告张世亚与被告国付宝信息科技有限公司合同纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法组成由本院代理审判员张翔鹏担任审判长，人民陪审员邓士霞、孙艳娥参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告张世亚，被告国付宝信息科技有限公司委托代理人徐倩到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张世亚起诉称：2014年4月，被告工作人员打电话给原告，希望原告向其公司投资，并许诺原告高额收益回报。2014年4月12日，被告风险控制部经理刘远远亲自到原告家中出具承诺书，向原告保证投资每月最低收益不低于10%，同时允诺原告可以随时撤回投资。原告于2014年4月15日、4月17日、4月18日三次向被告账户打款，累计投资118000元。原告随后多次给被告打电话，被告都不接听，到被告公司要求其履行合同义务，被告拒不履行。2014年10月17日，原告向北京市天通苑派出所报案，得不到处理。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1.被告给付原告118000元本金及10%的约定收益；2.案件受理费由被告承担。
原告张世亚向本院提交以下证据予以证明：许诺书复印件、北京市公安局接受案件回执单、国付宝信息科技有限公司法定代表人照片复印件和建设银行账户流水。
被告国付宝信息科技有限公司辩称：1.原告与被告的商户河南双银电子商务有限公司之间存在交易关系，原告主张款项与被告无关。被告是第三方支付公司，与河南双银电子商务有限公司签订《电子支付服务合同》。经向建设银行查询，原告于2014年4月15日、4月17日、4月18日分别与河南双银电子商务有限公司进行了交易。原告主张款项是交易款，被告仅为商户提供代收款项和资金结算服务，该款项与被告无关。被告已经将收到的三笔款项汇至河南双银电子商务有限公司的国付宝账户，并依据《电子支付服务合同》结算至该商户的银行账户。2.原告与被告不存在合同关系，原告要求被告履行合同义务、归还本金及收益没有依据。被告与原告之间无任何合同关系，被告从未经营过原告所述的投资业务，未向原告许诺过高额收益回报，亦未有所谓的工作人员前往原告家中出具承诺书的事实存在。原告与河南双银电子商务有限公司之间存在相关交易，如河南双银电子商务有限公司未按约定履行合同义务，原告应向河南双银电子商务有限公司主张。综上，请求法院判令驳回原告全部诉讼请求。
被告国付宝信息科技有限公司向本院提交以下证据予以证明：支付业务许可证、《电子支付服务协议》、国付宝支付系统管理后台数据截图。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交许诺书，证明被告风险控制部经理刘远远承诺每个月最低收益不少于10%，如果不投资，本金和利益一并返还。许诺书载明：“张世亚先生！你向我国付宝公司投资，每月最低利益不小于10%，你如果不想再投资了，本金和利益一并返还，款返回到你来款的银行账号，我给你担保，请放心。国付宝风险控制部经理刘远远。2014年4月12日。”该许诺书“国付宝风险控制部经理刘远远”处为复印，其余部分为打印。被告认为许诺书是复印件，对许诺书的真实性不予认可，被告从未做出过此承诺，刘远远以前是被告公司风险控制部经理，现在已经离职。本院认为，原告应提交原件证明其与被告存在合同关系，且被告对该许诺书的真实性也不予认可，故本院对该证据不予认定。
二、原告提交北京市公安局接受案件回执单，证明被自称中原农副产品电子交易市场陈经理骗走118000元，原告庭审中表示刘远远与中原农副产品电子交易市场是相互勾结的。被告认为该证据表明原告与经营电子交易市场的第三人存在纠纷，与被告无关。本院认为，该证据为公安机关出具，具有真实性、合法性，该证据可以证明原告已就本案中所涉款项被诈骗一事报案，但该证据未证明中原农副产品电子交易市场与被告的关系。
三、原告提交国付宝信息科技有限公司法定代表人照片复印件、建设银行流水，证明存在国付宝信息科技有限公司，自己通过建设银行将钱打到被告账户。被告认可证据真实性，但该三笔资金摘要显示为消费，证明原告与第三人之间存在相关交易，原告是依据相关交易进行了三笔资金付款操作。本院对该证据的真实、合法性予以确认，该证据能够证明原告因“消费”将资金汇至被告账户。
四、被告提供支付业务许可证、中国人民银行向被告颁发支付许可证的网站信息截图，证明被告是中国人民银行颁发支付业务许可证的从事互联网支付、移动电话支付的第三方支付机构。被告提供支付系统管理后台数据截图，证明被告收到网上支付的118000元，并将资金结算至河南双银电子商务有限公司。被告提供《国付宝电子支付服务协议》，证明被告依据协议向商户河南双银电子商务有限公司提供电子支付服务，按支付指令进行资金结算，被告收取及划转118000元资金有合同依据。原告对被告提供以上证据的真实性及证明目的均不认可。被告提供建设银行流水，证明原告将资金通过网上银行汇到被告账户。原告对该证据的真实性认可，认可资金是打到被告账户。本院认为，被告提供的以上证据可以证明被告为合法的第三方支付机构，对于本案中的118000元，被告是依据服务协议进行资金的收取和划转，本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
经审理查明：2011年12月22日，中国人民银行向被告颁发支付业务许可证，许可业务类型为互联网支付、移动电话支付。2014年1月19日，河南双银电子商务有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《电子支付服务协议》，约定由乙方为甲方提供电子支付服务，甲方通过乙方电子支付服务系统进行资金划转、存放、提现等操作。
2014年4月15日、4月17日、4月18日，原告通过建设银行以“消费”名义向被告账户分别转账18000元、50000元、50000元，共计118000元。
2014年4月15日、4月17日、4月18日，被告账户收到原告上述三笔“消费”款项。被告支付系统显示该三笔款项的收款客户名称为河南双银电子商务有限公司，被告将收到的118000元划转至河南双银电子商务有限公司在被告处开立的国付宝账户。河南双银电子商务有限公司通过其国付宝账户将上述款项提走。
2014年10月17日，原告报警称其被自称中原农副产品电子交易市场陈经理骗走人民币118000元。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其与被告之间存在投资回报的合同关系，但未提交相关证据予以证明，原告未完成举证责任。被告依据其与商户的协议为商户提供电子支付服务，对于涉案款项的收取、划转有合同依据。本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张世亚的全部诉讼请求。
案件受理费二千六百六十元，由原告张世亚负担（已免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张翔鹏
人民陪审员 邓士霞
人民陪审员 孙艳娥
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 杨 征