陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终1521号
上诉人（原审被告）：林丁红，男，1971年8月17日出生，汉族，农民。
委托代理人石兴邦，男，1949年2月7日出生，汉族，农民，系林丁红之舅父。
被上诉人（原审原告）：林孟喜，男，1958年5月10日出生，汉族，农民。
委托代理人焦少华，白水县148法律服务所法律工作者。
上诉人林丁红因与被上诉人林孟喜财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院（2016）陕0527民初275号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林孟喜一审时起诉称：2015年11月28日晚7时，被告林丁红在办理父亲丧事时，在原告家屋后林三科家的萝卜地放火放炮，致原告家二楼房屋木椽着火，引燃室内易燃物品着火引发大火，虽经白水县消防支队灭火，但大火导致原告家二楼房屋及室内物品全部烧毁，并导致一楼房屋大面积裂缝漏水。事发后，被告林丁红于2015年11月29日书写证明载明：“因我的父亲去世，在林孟喜家后面放炮造成林孟喜家二楼房屋失火，并造成一定的损失，时间发生于2015年11月28日，我愿承担一切经济损失。林丁红2015年11月29日”。请求被告赔偿二楼着火房损失48720元，一楼房屋修缮费用24105元及二楼室内财务损失60996元（含烧毁现金23000元），以上共计133800元，并承担本案诉讼费及鉴定费。
林丁红一审时答辩称，首先原告家房屋着火与被告家燃放礼花炮没有因果关系，原告所诉不属事实。2015年11月28日晚上，答辩人在办理父亲丧事时，亲戚在没有相扶组织的情况下燃放了礼花炮，但燃放位置距原告房屋好十几米，不可能引燃原告砖木结构的房屋。即使引燃也应是从外部引燃很容易被发现，原告家着火是从屋内着火的，发现已经很大了，且原告未积极施救，最终导致了大火无法扑灭，发生了损失。灭火过程中，原告及相扶均积极参与施救。消防队来的时候，已经基本烧完了。其次原告家中着火是原告儿子吸烟所致。事发当天下午三、四点钟，原告儿子去着火的楼上拿取废旧套袋烧炕取暖，在拿取套袋的过程中吸烟，烟头未熄灭引发火灾。当天下午四、五点钟就有人发现原告楼上冒烟，但当时未见明火，而且答辩人家里帮忙的多名相扶也闻见了烟味。原告着火在先，答辩人亲戚放炮在后，从时间上讲也不可能。当夜五时，原告到答辩人家让答辩人书写证明，答辩人不写第二天就埋不成人，后由林孟喜儿子口述，村支书高米代写，双方签了字。后经村镇调解，均因着火原因不明未果。虽然答辩人在这种情况下写了证明，但答辩人认为原告着火与答辩人家燃放礼花炮没有因果关系，应依法驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：2015年11月28日晚7时许，被告林丁红在办理父亲丧事时在其门前西侧放火放炮，致过事花圈着火，继而引发原告家二楼房屋着火，经白水县公安消防大队灭火，大火导致原告家二楼房屋及室内物品烧毁，并导致一楼房屋裂缝漏水。白水县公安消防大队2016年元月20日白公消火认字（2016）第0001号火灾事故认定书认定起火原因为：排除第二层房屋内人员生活用火引起火灾；排除电气原因引起火灾；不排除外部火源引燃第二层房屋引起火灾。渭南市昌鹏价格评估有限责任公司渭昌鹏价评字（2016）039号评估报告评估，原告的财物损失评估现值为110800元；经人民银行发行科鉴定，烧毁现金为真品，数量无法确定。林丁红于事发当晚即2015年11月29日凌晨书写证明载明：“因我的父亲去世，在林孟喜家后面放炮造成林孟喜家二楼房屋失火，并造成一定的损失，时间发生于2015年11月28日，我愿承担一切经济损失。林丁红2015年11月29日”。事发后次日，被告林丁红在白水县公安消防大队到原告家时，自己到原告林孟喜家，找其商谈着火及原告家财产损失的事。事后双方均委派代表参与村上组织协调赔偿事宜未果。
原审认为，公民的合法财产受法律保护。被告林丁红为其父办理丧事燃放礼花炮，没有尽到应尽的安全注意义务，致原告林孟喜家房屋着火，白水县公安消防大队火灾事故认定书认定起火原因客观真实，可以证明被告燃放礼花炮这种外部火源引燃原告第二层房屋引起火灾，被告应当承担因着火给原告造成的损失。被告辩称原告着火系原告家儿子吸烟引起及原告怠于施救扩大损失的理由，因其未向法庭提供相关证据证明其主张，对该辩称理由不予采信。被告能在事后自己和原告协商损失事宜并委派其亲属参与协商赔偿事宜，也视为其对事故与己有关的自认。原告的二楼着火房损失、一楼房屋修缮费用及二楼室内财务损失参照渭南市昌鹏价格评估有限责任公司评估报告确定为110800元。原告请求由被告赔偿烧毁现金23000元的主张，因其未向法庭提供证据证明，数额无法确定，不予处理。原审依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，遂判决：一、被告林丁红于本判决生效后十五日内赔偿给原告林孟喜二楼着火房屋损失费、一楼房屋修缮费用及二楼室内财务损失费等共计110800元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，鉴定费4000元，由被告林丁红负担。
林丁红不服原审法院上述判决，提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人林孟喜的诉讼请求。事实与理由：1、原判决认定事实不清。事发当晚在场人员发现花圈着火后立即采取措施并扑灭了着火的花圈，这个过程中并没有人发现花圈引燃二楼房屋。花圈火被扑灭后人们才发现被上诉人家房屋着火，火从木椽眼中冒出，说明被上诉人房屋着火就不是花圈引燃的。2、事情发生后，为了顺利埋葬上诉人父亲，村上安排上诉人与被上诉人协商赔偿事宜，故调解过程中的同意行为不得作为认定事实的证据，并非上诉人认可放炮引燃被上诉人的房屋。3、事发当晚吃饭过程中有人燃放了礼花炮，但该燃放行为不是上诉人安排的，也不是帮忙的相扶安排的，具体侵权人并不是上诉人，原审判决上诉人承担全部责任与法无据。4、被上诉人家中着火是其儿子吸烟、烟头未熄灭引发的火灾。5、消防部门的火灾认定书认定事实错误，没有明确火灾原因，与火是从房内燃烧的事实不符。6、损失鉴定意见不能作为证据，该意见的基准日与法律规定不符，6000斤玉米没有计算残值。
林孟喜答辩称：1、一审并没有认定花圈是引燃答辩人二楼房屋着火的唯一原因，只是上诉人凭个人推断认为答辩人二楼房屋着火是花圈着火引燃的。上诉人放火放炮飞出的火球打到附有易燃物的木椽上和从答辩人二楼椽眼飞进落到室内易燃物上引发火灾的可能性存在，且上诉人过事放火放炮是引起火灾的唯一外部火源。2、事发当晚上诉人主动派人找答辩人说事，书写证明承认火灾是过事放炮引起的，并自愿承担一切经济损失，以后多次派人和亲自找答辩人说赔偿的事实，这些都是客观存在的。3、放炮是经过上诉人所请的总执事林小平同意的，应代表上诉人的行为，故原审法院认定的事实正确，也符合法律规定。4、上诉人称“被上诉人家中着火是其儿子吸烟所致”纯属上诉人主观臆想和捏造，既不符合客观事实，也没有证据支持。5、损失鉴定机构所评估基准日为实地勘验之日的2016年4月27日，是符合法律规定的。因本案评估的家用生活用品及农具较多，国家没有规定具体的使用年限，在取重置价时已充分考虑了残值。
二审经审理查明：林孟喜家二楼房屋属砖木结构，南、北两坡流水瓦房，北边房檐延伸方向与地面有一夹角，檐下木椽有10公分粗细，相邻两椽之间形成孔洞与屋内空间相通，当地称为椽眼。二楼房屋内堆放有棉花、麦秆、木料等易燃物品。2015年11月28日晚7时许，林丁红在办理父亲丧事时，有人在林孟喜房屋北墙外水平距离6米左右的空地上燃放墩子炮，该炮可射入30米的高空。治丧活动总执事林小平在接受白水县公安消防大队执法人员询问时，这样陈述道：“人家把墩子炮放好，说要放炮，我说那就放吧。我不认识放炮的人，不是我村人，可能是林丁红的亲戚或同事。炮放完后就看见花圈着火了，人过去就赶紧把花圈弄灭，完了就看见林孟喜家房子冒烟，一会就看见火了，就组织人灭火，但是不管用。”
2016年元月20日，白水县公安消防大队对起火原因认定如下：“起火点为林孟喜家房屋第二层西边第一间瓦房西北部。排除第二层房屋内人员生活用火引起火灾；排除电器原因引起火灾；不排除外部火源引燃第二层房屋引起火灾。”着火的第二天即2015年11月29日，林丁红在一份“证明”上签字，该“证明”内容是：“因我（林丁红）的父亲去世，在林孟喜家后面放炮，造成林孟喜家二楼房屋（柴房）失火，并造成一定的损失，时间发生于2015年11月28日，我愿承担一切经济损失。”渭南市昌鹏价格评估有限责任公司对林孟喜二楼房屋着火造成的财物损失现值价格进行了评估，结论是损失价格为110800元，因该物品损失是因火灾造成的，基本已经灭失，故评估时不计算残值。
本院认为，由于二层房檐下的椽眼连通房屋内外空间，墩子炮在燃放过程中发射的火球打入椽眼后落入室内、引燃易燃物品的可能性存在。火灾发生后，林丁红在“证明”上签字确认的行为，表明其认可着火的原因；消防大队的火灾事故认定书也排除了林孟喜家内部因素，外部火源只有燃放的墩子炮。综上所述，墩子炮引燃林孟喜家二层房屋的可能性比较大。林丁红诉称林孟喜的儿子吸烟引发火灾，但未提供此方面的证据，本院不予采信。渭南市昌鹏价格评估有限责任公司对财物损失按现值价格进行评估符合相关规定，不计算残值符合本案实际情况，故该评估结论予以采纳。燃放墩子炮属于林丁红办理丧事活动内容，燃放人员的侵权行为所产生的法律后果应由林丁红承担。综上，上诉人林丁红的上诉理由均不能成立，上诉请求应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2516元，由上诉人林丁红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨耀武
审 判 员 李 谦
代理审判员 雷俊锋
二〇一六年十月十七日
书 记 员 武 剑