福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0121民初894号
原告：陈良兰，男，1971年9月28日出生，汉族，住福建省福清市。
原告：陈永光，男，1968年5月30日出生，汉族，住福建省福清市。
以上两位原告的共同委托诉讼代理人：陈汉周，福建信得律师事务所执业律师。
被告：福建九鼎建设集团有限公司，住所地闽清县省璜镇溪滨路1号。
法定代表人：刘木火，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄严，福建锐熙律师事务所执业律师。
被告：陈仁栋，男，1983年2月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：张积钰，男，1995年7月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：闽侯县房地产开发公司，住所地闽侯县甘蔗镇八一八西路185号。
法定代表人：严元生，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶隆盈，男，闽侯县房地产开发公司项目经理。
原告陈良兰、陈永光与被告福建九鼎建设集团有限公司（以下简称九鼎集团）、陈仁栋、张积钰、闽侯县房地产开发公司（以下简称闽侯房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈良兰、陈永光及其委托诉讼代理人陈汉周、被告陈仁栋、张积钰、被告九鼎集团的委托诉讼代理人庄严、闽侯房地产公司的委托诉讼代理人叶隆盈到庭参加诉讼。陈良兰、陈永光于2017年2月21日向本院申请财产保全，请求冻结九鼎集团、陈仁栋、张积钰的银行存款250000元，本院于2017年2月21日作出（2017）闽0121民初894号民事裁定书，裁定冻结九鼎集团、陈仁栋、张积钰的银行存款250000元。本案现已审理终结。
陈良兰、陈永光向本院提出诉讼请求：1.判令九鼎集团、陈仁栋、张积钰共同向陈良兰、陈永光支付工程款242789元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2、判令闽侯房地产公司对上述工程款的支付承担连带责任。事实和理由：2013年3月8日，九鼎集团中标承建闽侯房地产公司的闽侯县白沙保障性住房（公租房、廉租房）工程项目。九鼎集团、陈仁栋及张积钰将该项目的基础土方、石渣等钩机分项分包给陈良兰、陈永光施工。经双方结算，九鼎集团、陈仁栋及张积钰尚未支付陈良兰、陈永光工程款共计242789元。闽侯房地产公司至今未付清该项目的全部工程款。陈良兰、陈永光多次催讨，均遭拒绝，故特提起诉讼，请求判如所请。
九鼎集团辩称，1.九鼎集团承包闽侯白沙保障性住房项目过程中，从未与陈良兰、陈永光建立分包关系；2.陈仁栋、张积钰不是九鼎集团的工作人员，九鼎集团也从未与其二人有任何经济关系；3.陈良兰、陈永光没有证据证明其是本案工程项目基础土方、石渣等分项工程的承包人，也无证据证明其履行了土方等分项工程施工，并与九鼎集团进行工程验收及结算；4.九鼎集团从未收到陈良兰、陈永光的催讨工程款请求，其诉讼请求已过诉讼时效。
陈仁栋辩称，其是受案外人金彩辉的雇佣在白沙保障房项目上班，主要负责计算钩机的工作时间，然后在单子上签字确认。其有签单给陈良兰和陈永光，签完字的单子是交给老板金彩辉。至于工程款怎么结算，和谁结算其不知晓，金彩辉在该工程项目中是什么身份，其也不知晓。陈良兰、陈永光所诉事实与其无关。
张积钰辩称，其也是在白沙保障房项目中负责计算钩机的工作时间，其答辩意见与陈仁栋一致，陈良兰、陈永光的主张与其无关。
闽侯房地产公司辩称，1.闽侯房地产公司通过公开招标，与中标人九鼎集团签订建设工程施工合同，由九鼎集团负责该项目施工。从陈良兰、陈永光的起诉状来看，闽侯房地产公司是在本案工程项目中与九鼎集团、陈仁栋、张积钰存在劳务分包关系。闽侯房地产公司与陈良兰、陈永光没有任何法律关系。陈良兰、陈永光应向九鼎集团、陈仁栋、张积钰主张债权，而与闽侯房地产公司无关。陈良兰、陈永光诉称其多次向闽侯房地产公司催讨工程款，事实上闽侯房地产公司并未收到其任何催讨工程款的意思表示。即使陈良兰、陈永光催讨，也属找错对象，闽侯房地产公司理应拒绝。2.陈良兰、陈永光已申请财产保全，对九鼎集团、张积钰、陈仁栋的银行存款予以冻结，法院已经裁定执行，陈良兰、陈永光的债权请求已有保障，也说明陈良兰、陈永光与闽侯房地产公司没有关系，不存在与其他被告承担连带责任之说。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于陈良兰、陈永光提供的付款审批单、收款收据因陈仁栋、张积钰确认上面的签字均是其二人亲笔所签，结合证人张某、蔡某的证言，可以认定上述证据的真实性，故对上述证据本院予以采信，对陈良兰、陈永光在闽侯县白沙保障性住房工程项目中从事钩机作业及被拖欠台班费的事实予以确认。
本院认为，因陈良兰、陈永光在闽侯白沙保障房项目施工及被拖欠台班费的情况属实，鉴于九鼎集团系本案工程的承包方，而九鼎集团又未提供证据证明已将土建部分的工程款支付完毕及具体的支付情况，故本院对陈良兰、陈永光主张九鼎集团支付台班费242789元及按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际付清之日止的利息的诉讼请求予以支持。陈仁栋、张积钰在该工程中负责计算及证明工作量，陈良兰、陈永光未举证证明其系受陈仁栋、张积钰雇佣到白沙保障房工地施工，故对其主张陈仁栋、张积钰支付台班费的诉讼请求不予支持。因闽侯房地产公司系本案工程项目的发包方，闽侯房地产公司在庭审中自认尚余20%的工程款尚未支付给九鼎集团，九鼎集团对此亦予确认，故闽侯房地产公司应在其未付工程款范围内对陈良兰、陈永光主张的台班费承担连带偿还责任。
综上所述，陈良兰、陈永光的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款规定，判决如下：
一、福建九鼎建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付陈良兰、陈永光台班费242789元及利息（以242789元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至款项付清之日止）；
二、闽侯县房地产开发公司在其未付工程款范围内对判决第一项债务承担连带偿还责任；
三、驳回陈良兰、陈永光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4942元，保全申请费1770元，合计6712元，由陈良兰、陈永光负担671元，由福建九鼎建设集团有限公司、闽侯县房地产开发公司负担6041元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 季 琳
人民陪审员 郑圣兴
人民陪审员 郑圣读
二〇一七年六月十四日
书 记 员 何彬斌
附：本案适用主要条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。