重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）渝五中法行初字第00284号
原告蒋光平
委托代理人刘汉明、张宰宇，重庆合纵律师事务所律师。
被告重庆市人民政府。住所地：渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人宋道兰、丁艳霞，重庆三大律师事务所律师。
第三人重庆市巴南区国土资源管理分局。住所地：重庆市巴南区鱼洞巴县大道**号。
法定代表人刘伟，局长。
委托代理人王志超
第三人重庆市巴南区人民政府。住所地：重庆市巴南区龙洲湾街道渝南大道*号。
法定代表人段成刚，区长。
委托代理人李田田
原告蒋光平诉被告重庆市人民政府（以下简称市政府）土地行政裁决一案，本院于2013年11月4日受理后，依法向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市巴南区国土资源管理分局（以下简称巴南区国土分局）、重庆市巴南区人民政府与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭审理了本案。原告蒋光平及其委托代理人刘汉明、张宰宇，被告市政府的委托代理人丁艳霞，第三人巴南区国土分局的委托代理人王志超，第三人重庆市巴南区人民政府的委托代理人李田田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2013年8月15日根据原告申请，作出渝府地裁（2013）25号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，裁决的主要内容为：被申请人按照征地时的政策标准，对申请人被拆除的房屋分类进行了处理，即对合法的有证面积依法进行了补偿，对无证面积给予了拆除补助，有效维护了申请人的合法权益。申请人提出农房按经营用房进行补偿不符合《重庆市征地补偿安置办法》（市政府第55号令）的相关规定。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》（市政府第53号令）第三十七条和《重庆市征地补偿安置办法》（市政府第55号令）的规定，对蒋光平要求按162平方米的产权面积进行补偿的请求不予支持，对蒋光平要求按营业用房进行补偿的请求不予支持。
被告市政府在法定举证期限内向本院提供证据和依据有：
第一组，1、行政协调申请书；2、《重庆市巴南区人民政府征地安置补偿争议协调意见书》（巴府行协字（2012）第9号）；3、《征地补偿安置争议裁决决定书》（渝府地裁（2013）25号）及回执。以上证据拟证明其作出裁决的程序合法。
第二组，1、《重庆市人民政府关于同意巴南区实施界石镇城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地（2005）419号）；2、《重庆市人民政府关于巴南区界石镇实施城镇规划建设用地的批复》（渝府地（2006）2225号）；3、《重庆市人民政府关于浙江浙南机车业有限公司修建厂房及办公综合楼工程农用地转用和土地征收的批复》（渝府地（2006）2249号）4、《重庆市巴南区人民政府关于征收界石镇桂花村垭口社、唐家林社集体土地的公告》（巴南府发（2007）58号）及张贴记录和照片；5、《重庆市巴南区人民政府关于征收界石镇桂花村垭口社、唐家林社集体土地的补充公告》（巴南府发（2008）24号）及张贴记录和照片；6、《重庆市巴南区人民政府关于实施界石镇城镇规划建设征收界石镇桂花村垭口社、唐家林社集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（巴南府发（2008）29号）及张贴记录和照片；7、《房屋货币安置协议》；8、《征地农转非人员安置协议》；9、领取补偿费用通知及回执；10、存单。以上证据拟证明本案诉争房屋所在地按照重庆市政府批准予以征用，征地程序符合法律规定。
第三组，1、村镇房屋产权申请登记审批表；2、乡村房屋所有权证；3、项目征地清理表；4、其他住房登记表。拟证明原告的诉讼请求于法无据，该次征地补偿安置标准符合法律法规规定，行政裁决书对此认定事实清楚、适用法律正确。
法律依据：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条、《重庆市征地补偿安置办法》（市政府第55号令）第六条、第十一条的规定。拟证明被告具有作出诉争裁决书的法定职权，原告的诉讼请求不能成立。
原告蒋光平诉称，原告系重庆市巴南区界石镇桂花村唐家林社村民，于1989年2月4日与唐家林社签订房屋买卖协议购买该社162平方米的磨面房，该房乡村房屋所有权证号001661号，权证记载房屋用途“生活、生产”原告一直按营业用房使用该房。2013年3月重庆市巴南区人民政府按111.36平方米的住房安置条件，强拆了原告的房屋。原告不服向被告申请裁决，被告作出的行政裁决对原告要求按162平方米的营业用房进行安置的请求不予支持。综上，原告为了维护自己的合法权益，请求人民法院判决撤销被告作出的渝府地裁（2013）25号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》。
原告蒋光平为证明自己的主张，提供和举示了以下证据和依据：
1、渝府地裁（2013）25号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》。拟证明起诉符合条件。
2、001661号乡村房屋所有权证。拟证明房屋的用途为经营性用房。
3、巴界集用（2004）第102号土地使用权证。拟证明房屋的土地使用面积为133平方米，房屋建筑面积不可能低于土地使用面积，产权证上记载面积错误。
4、协议书。拟证明房屋为经营性用房。
5、重庆市电力公司电费发票、营业执照、税务登记证。拟证明该房屋属于企业生产经营用房。
被告市政府答辩称，答辩人具有作出诉争裁决的法定职权，并依法履行其法定程序作出诉争裁决书。原告房屋所在地的征地及补偿程序合法。原告所有的房屋权证性质为“乡村房屋所有权证”，原告不具有企业用房的相关证照和依据，并且不具备办理集体企业的主体资格。根据渝府令（1999）55号第十一条“关于对村民的住房改作其他用途的，按住房补偿”以及巴南府发（2008）76号第九条之规定，原告的房屋不应按营业用房进行补偿。渝府令（1999）55号第六条规定“地上建筑物补偿以集体土地使用权证和农村房屋所有权证登记的合法面积为准计算”以及巴南府发（2008）76号第八条的规定，原告房屋的有证面积为111.36平方米，原告要求按162平方米进行安置的请求于法无据。答辩人作出的裁决书事实清楚，适用法律正确。请求依法判决驳回原告的诉请。
第三人巴南区国土分局述称，被告作出的裁决决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院依法判决维持。
第三人重庆市巴南区人民政府同意被告答辩意见。
第三人巴南区国土分局向本院提供的证据与被告提供证据相同。
第三人重庆市巴南区人民政府未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的第一组、第二组证据无异议；原告对被告提供的第三组证据中的1号证据的内容真实性有异议，2号证据的证明目的有异议，产权证上记载的“生产、生活”能够证明房屋的性质为经营性用房，3号证据不能实现被告的证明目的，4号证据与本案无关联。第三人对被告提供证据均表示无异议。被告对原告提供的1号证据无异议，对2号证据的证明目的不予认可，对3号证据认为与本案无关联，对4号证据的真实性有异议，对5号证据的证明目的不予认可。本案第三人均同意被告的质证意见。
经审查，本院认为被告提供的第一组证据能够证明被告作出征地补偿安置争议裁决的程序合法，第二组证据能够证明原告房屋所在社已被依法征收，巴南区国土分局对原告在征地范围内房屋据实清理登记后，对原告被拆除房屋有证面积111.36平方米按征地时的标准上浮50%进行补偿，对无证房屋72.12平方米给予补助1442.4元，并于2008年5月21日向原告发出领取补偿费用通知。以上证据真实、合法、与本案有关联，各方当事人无异议，本院依法予以采信。被告提供的第三组证据中的1、2号证据能够证明原告涉案房屋权属登记情况，真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。被告提供的第三组证据中的3号证据房屋清理丈量记录表上房屋面积情况与巴南区国土分局实际认定原告被拆除房屋面积不一致，不能实现被告证明目的，本院依法不予采信。被告提供的第三组证据中的4号证据与本案不具有关联性，依法不予采信。原告提供的证据，虽然不能实现其证明目的，但真实、合法，与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院依法予以采信。
根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：2005年至2006年，市政府分别以渝府地（2005）419号、渝府地（2006）2249号批准征收巴南区界石镇桂花村垭口社、唐家林社集体土地13.4775公顷。重庆市巴南区人民政府于2007、2008年分别发布了巴南府发（2007）58号征地公告和巴南府发（2008）24号征地补充公告，2008年4月22日，第三人巴南区国土分局发布了巴南府发（2008）29号征地补偿安置方案公告。原告蒋光平1998年向唐家林社购买的房屋（产权证1999年第0016**号），实际勘测面积183.48平方米（有证面积111.36平方米，无证面积72.12平方米）在征地范围内。第三人巴南区国土分局按照《重庆市征地安置补偿办法》（重庆市人民政府（1995）55号令）第六条“地上建筑物补偿以集体土地使用权证和农村房屋所有权证登记的合法面积为准计算”第十一条“村民的住房改作其他用途的，按住房补偿”以及《重庆市巴南区征地补偿安置实施细则》（巴南府发（2008）76号）第八条“房屋补偿以集体土地使用权证和农村房屋所有权证登记的合法面积为准计算”第九条“农村住房改作其他用途的，按住房补偿”在据实清理登记后，对蒋光平被拆除的有证房屋111.36平方米按征地时的标准上浮50%进行补偿，对拆除的无证房屋72.12平方米给予补助1442.4元。因蒋光平未办理征地拆迁补偿安置手续，第三人向其发出《关于领取各项补偿费用的通知》，并将该补偿费用以蒋光平的名义存于重庆农村商业银行界石分理处。蒋光平不服，向巴南区人民政府申请协调，协调达不成一致意见，2013年3月28日，巴南区人民政府终结协调程序。原告向被告提出裁决申请，请求对其被拆迁房屋按162平方米生产经营用途进行补偿。市政府于2013年8月15日作出渝府地裁（2013）25号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，对蒋光平的请求不予支持。原告对该裁决不服，于2013年10月25日向本院提起行政诉讼。请求判决撤销被告作出的征地补偿安置争议裁决。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，第三人巴南区国土分局是组织实施征地的法定行政主管部门；被告市政府作为批准征用土地的人民政府，具有对原告蒋光平提出的申请进行裁决的职权。
关于本案被征收房屋按何种性质房屋补偿问题。《重庆市征地补偿安置办法》（市政府令第55号）第十一条规定：“村民的住房改作其他用途的，按住房补偿”；第十二条规定：“征地拆迁具有土地使用权属证和其他合法权证的企业建（构）筑物，按重置价格计算补偿后，原建（构）筑物归国家所有，由土地行政主管部门负责处置。被拆迁企业的搬迁损失费（含设备搬迁损耗、停工损失及搬迁费）按所搬迁设备折旧后净值的15%至20%计算。”故本案原告房屋是否能按企业重置价格计算补偿标准，关键在原告被征收房屋是否属于“具有土地使用权属证和其他合法权证的企业建（构）筑物”。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十条第一款的规定，使用农村乡（镇）土地利用总体规划确定的建设用地兴办企业，应当持有关批准文件，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，由县级以上地方人民政府批准。而本案中，原告被征收房屋的土地使用权证记载为住宅，且原告也不能提供证据证明其房屋是拥有合法权证的企业建（构）筑物，该房屋即使用作生产用房，也只能算是“住房改作其他用途的”，第三人依照《重庆市征地补偿安置办法》（市政府令第55号）第十一条规定对原告房屋按住房补偿并无不当。
关于本案被征收房屋应补偿面积问题。《重庆市征地补偿安置办法》（市政府令第55号）第六条规定：“地上建筑物补偿以集体土地使用证和农村房屋所有权证登记的合法面积为准计算”原告蒋光平被征收房屋的乡村房屋所有权证上记载面积为111.36平方米，第三人对蒋光平被拆除的有证房屋111.36平方米按征地时的标准上浮50%进行补偿，对拆除的无证房屋72.12平方米给予补助1442.4元，符合上述规定，充分保护了原告的合法权益。
综上，原告被征收房屋不符合按企业重置价格进行补偿的条件，第三人对原告被征收房屋按照证载面积计算应安置费用合法。原告要求对其房屋按照实际面积162平方米企业经营性用房进行安置的诉求不能成立。被告市政府经审查后，作出渝府地裁（2013）25号裁决决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉请撤销该裁决的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：
驳回原告蒋光平的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告蒋光平负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 周琦
审 判 员 封莎
人民陪审员 张燕
二〇一四年一月十三日
书 记 员 唐吉