北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第14074号
原告杨东旭，男，1957年7月13日出生。
被告北京市东郊农工商联合公司，住所地北京市朝阳区机场路和平农场站北。
法定代表人马青山，总经理。
委托代理人段鹏，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人杨胜红，男，1974年7月4日出生，北京市东郊农工商联合公司人力资源部副部长。
原告杨东旭（以下简称原告）与被告北京市东郊农工商联合公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托代理人段鹏、杨胜红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自1980年12月12日入职国营北京市东郊农场从事饲养工作。1985年12月12日国营北京市东郊农场无故将原告辞退。此后，国营北京市东郊农场并入被告。现原告要补缴社会保险，需要使用个人档案，但被告将原告的档案丢失，导致无法办理社会保险，给原告造成了极大的损失。原告为了保护自己的合法权益，于2014年3月6日将被告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委），要求：确认1980年12月12日至1985年12月12日双方存在劳动关系；支付档案丢失的赔偿金50000元；协助办理补缴社会保险的相关事宜至补缴成功。2014年3月12日，朝阳劳动仲裁委出具了不予受理通知书。为了维护原告的合法权益，现原告诉至法院，要求判令：1、确认原、被告双方自1980年12月12日至1985年12月12日期间存在劳动关系；2、被告赔偿原告档案丢失赔偿金5万元。
被告辩称：首先，被告不同意原告的诉讼请求。第二，对原告所陈述的事实也不予认可。同时被告认为从原告诉讼请求陈述的事实来看，即便所说的情况属实，时至今日也已经三十多年的时间了，早已经超过了诉讼时效，依法不应受到法律的支持。被告无法确认与原告自1980年12月12日至1985年12月12日期间存在劳动关系。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告系全民所有制企业。该公司于1985年7月4日成立。原告主张其于1980年12月12日接替其父亲杨存宽入职国营北京市东郊农场（现名称为北京市东郊农工商联合公司）下属的苇沟猪场从事饲养工作。被告对此不予认可，但认可杨存宽在国营北京市东郊农场工作的事实。
庭审中，原告为了证明其主张向本院提交了东郊农场劳保医疗证和工会会员证各一份。被告对上述证据的真实性均表示无法确认，并称上述证据均无法证明双方之间的劳动关系。原告还提交了2013年12月27日北京市公安局徐辛庄派出所出具的主要内容为：“东郊农场：兹有杨东旭，男（女），出生日期1957年7月13日，户口登记地址（现住址）通州区徐辛庄镇散居288号，经查1990年户口信息登记，情况如下：杨东旭，身份证号：×××，该人于1980年12月12日由大庞村迁往东郊农场，又于1990年8月22日迁回徐辛庄散居”的证明信一份。被告对该证明信的真实性没有异议，但称证明信与原告户口本的现住址不一致，且该证据不能证明双方存在劳动关系，户口迁移只能说明户口的变动情况，不能代表劳动关系或双方的工作关系，也可能存在其他的情况，比如投亲靠友等，因此对该证据的关联性不予认可，且证明信的有效期是30天，劳动仲裁和法院审理时该证明信的时效已经过了。原告还向本院提交了2014年6月19日北京市通州区宋庄镇大庞村村民委员会出具的主要内容为：“兹证明杨东旭，男，1957年7月13日出生，身份证号×××，于1980年12月12日户口从大庞村迁往东郊农场（接父亲杨存宽班），后于1990年8月22日迁回徐辛庄镇散居。此证明以派出所出具证明为依据。”的证明一份。被告对该证据的真实性不予认可，并称该证明最后落款处写有“此证明以派出所出具证明为依据”的内容，被告也不是该村的，也没有见过该印章。原告未向本院提交其人事档案转至国营北京市东郊农场或被告保管的证据。
庭审中，被告向本院提交了从北京市朝阳区档案馆查询的1980年招收新工人名单2页。原告对该证据的真实性予以认可。另，被告称国营北京市东郊农场是一个行政单位和企业混同的单位，被告是于1985年7月成立的，此前根本没有被告，被告作为法人单位的主体是不存在的。被告和国营北京市东郊农场有一部分的职能是重叠的，在1997年厂乡体制改革的时候，国营北京市东郊农场的原来管理农村和行政事业单位的工人与北京市朝阳区人民政府进行划分，原国营北京市东郊农场的一部分划分到北京市朝阳区，另一部分划分到被告。经本院释明，要求被告提交关于当时厂乡体制改革时期的相关文件，但被告未在法庭指定的期限内向本院提交相关文件材料，并表示不再向法庭提供相关材料。
另查，原告于2014年3月6日申诉至朝阳劳动仲裁委，要求：确认1980年12月12日至1985年12月12日双方存在劳动关系；支付档案丢失的赔偿金50000元；协助办理补缴社会保险的相关事宜至补缴成功。2014年3月12日，朝阳劳动仲裁委向原告出具了京朝劳仲不字（2014）第00611号不予受理通知书。原告不服，遂诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、京朝劳仲不字（2014）第00611号不予受理通知书、东郊农场劳保医疗证、工会会员证、证明信、证明、1980年招收新工人名单等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
原告主张自1980年12月12日入职国营北京市东郊农场从事饲养工作，其于1980年12月12日至1985年12月12日期间存在劳动关系。被告对此不予认可。原告提交了东郊农场劳保医疗证、工会会员证、证明信、证明等证据，上述证据已经形成相对完整的证据链，且结合当时的国家用工政策和情况以及双方当事人的陈述，可以确认原告所提交证据的效力明显大于被告所提交证据的证明力；另，经本院释明，要求被告提交关于当时厂乡体制改革时期的相关文件，但被告未在法庭指定的期限内向本院提交相关文件材料，现无法确认国营北京市东郊农场下属的苇沟猪场在厂乡分离时划归北京市朝阳区人民政府管理。被告作为国营北京市东郊农场的权利义务承继单位，应当依法承担国营北京市东郊农场相应的法律义务。现原告要求确认原、被告双方自1980年12月12日至1985年12月12日期间存在劳动关系的诉讼请求，因于法有据，本院予以支持。关于被告所辩称的原告的诉讼请求超过诉讼时效的意见，因该项请求为确认之诉，不适用诉讼时效的规定，故被告该辩解本院不予采纳。关于原告要求被告赔偿其档案丢失赔偿金5万元的诉讼请求，因原告未向本院提供证据证明其人事档案已转至国营北京市东郊农场或被告保管，亦不能证明被告存在将其档案丢失的行为，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、原告杨东旭与被告北京市东郊农工商联合公司（原国营北京市东郊农场）于一九八○年十二月十二日至一九八五年十二月十二日期间存在劳动关系；
二、驳回原告杨东旭的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告北京市东郊农工商联合公司负担（于本判决生效后七日内支付）。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 刘 峥
人民陪审员 何铁强
二〇一四年八月七日
书 记 员 刘 洋