天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第6203号
原告乐陵市双龙运输有限公司，住所地山东省乐陵市振兴西路。
法定代表人许银岭，经理。
委托代理人王胜言，天津融耀律师事务所律师。
被告魏宪福，农民。
委托代理人刘伯华，天津津和律师事务所律师。
第三人张志杰，无职业。
原告乐陵市双龙运输有限公司与被告魏宪福、第三人张志杰返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐陵市双龙运输有限公司的委托代理人王胜言、被告魏宪福及其委托代理人刘伯华、第三人张志杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乐陵市双龙运输有限公司诉称，车牌号为鲁N×××××的豪泺重型货车为原告所有。2014年5月，该车辆被本案被告魏宪福占有。后经原告调查，被告魏宪福系以自己名义将上述车辆挂靠在天津宁东车队进行运输，并从天津宁东车队领取运费至今。原告得知上述情况后，立即要求被告返还上述车辆，但被告以从案外人范金强手中购得为由拒绝返还给原告。根据《物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”，原告作为上述车辆的机动车行驶证登记的所有权人，有权要求被告立刻返还该车辆。故，原告诉至法院，请求，1、判令被告返还原告所有的豪泺牌汽车（车牌号为：鲁N×××××），价值16万元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了下列证据：
车辆注册登记摘要信息栏、中华人民共和国机动车行驶证、机动车所有权人登记信息各一份（复印件），证明原告系本案诉争车辆的产权人。
被告魏宪福辩称，不同意原告的诉讼请求，车辆产权不属于原告，且案件可能涉及刑事诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。被告曾去原告公司了解情况，原告公司法人讲诉争车辆只是挂靠在原告公司，车辆的实际购买人为杨振刚，在车辆产权证件上手写了他的名字，原告只是名义车主，诉争车辆产权人实际并不是原告。被告是从案外人范金强处购买诉争车辆，支付了相应的价款，车辆也实际交付，应依法保护被告的合法权益，对此被告有相应证据证实。第三人张志杰也主张自己是诉争车辆车主，张志杰曾在法院因为产权和其他问题起诉过被告和范金强，均被法院依法驳回，被告认为诉争车辆的实际车主应为被告。本案车辆产权流转过程复杂，涉及多位案外人，如有必要，应将多个案外人均列为被告。据被告了解，有刑事案件也涉及本案诉争车辆，故被告认为本案应进入刑事案件解决，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告魏宪福对第三人的诉讼请求认为车辆的所有权人并不是第三人，而是被告，故要求车辆归被告所有，不同意第三人的诉讼请求。
被告向本院提供了下列证据：
1、机动车登记证一份，证明车辆原始实际购买人、实际车主为杨振刚。
2、杨振刚的汽车运输委托管理合同一份，证明诉争车辆由杨振刚在原告公司挂靠经营，如果车辆归属原告公司，不可能再挂靠，不可能再委托原告单位管理。
3、驾驶证一份（复印件），证明杨振刚身份情况。
4、杨振刚出具的证人证言一份，证明杨振刚将车辆转让给范金强、张志杰，范金强、张志杰合伙购车。
5、朱书刚出具的证人证言一份，证明杨振刚将车辆转让给范金强。
6、张志杰的汽车运输委托管理合同一份，证明诉争车辆以张志杰名义在原告公司挂靠经营，如果车辆归属原告公司，不可能再挂靠，不可能再委托原告单位管理。
7、身份证复印件一份，证明原告公司保存的张志杰身份证复印件，其中标注了范金强联系方式，说明范金强也曾经拥有车辆产权。
8、挂靠运输合同一份，证明范金强将诉争车辆在宁东车队挂靠经营、合同记载车辆属范金强所有。
9、标牌一份，证明范金强以产权人名义在宁东车队挂靠经营期间的身份证明。
10、运费发放表一份，证明范金强以产权人名义用诉争车辆挂靠经营。
11、车辆买卖协议一份，证明范金强将车辆转让给被告魏宪福。
12、银行账单一份，证明被告魏宪福向范金强付购车款。
13、收条一份，证明范金强自被告魏宪福处收到交接宁东车队的管理费。
14、情况说明一份，证明范金强曾是车辆实际产权人，范金强将诉争车辆转让给被告魏宪福。
15、行驶证一份，证明被告购买车辆后实际掌握运营车辆。
16、委托书一份，证明原告公司认可被告为实际车主，提供盖原告公章的委托书，同意由被告办理验车手续。
17、收据一份，证明原告2014年8月6日向被告收取了2014年度管理费，如果车辆归属原告公司，其不可能自己再向自己收管理费。
18、车辆征费档案（封面）一份，证明车辆的实际车主并不是原告公司，其记载包括了杨振刚、张志杰、魏宪福，实际联系方式是被告魏宪福的。
19、2015年2月6日乐陵市双龙运输有限公司开具的证明一份，证明诉争车辆所有权不属于原告。
第三人张志杰诉称，鲁N×××××车辆为第三人张志杰所有，但由于运输资质的需要，登记在了原告乐陵市双龙运输有限公司名下，但上述车辆的实际所有权人为第三人张志杰。故第三人张志杰提起诉讼，请求：1、判令被告将车牌号为鲁N×××××车辆返还给第三人。2、诉讼费由被告承担。
第三人向本院提供了下列证据：
挂靠合同一份，证明诉争车辆的实际所有权人为张志杰。
第三人张志杰对原告乐陵市双龙运输有限公司的诉讼请求认为，对原告诉讼请求中表明车辆登记车主为原告认可，但实际车主为第三人张志杰，故要求被告将车辆返还给第三人张志杰。
原告乐陵市双龙运输有限公司对第三人张志杰的诉讼请求认为，原告为诉争车辆的登记所有权人，故原告被告认为被告应将车辆返还给原告。
本院依法调取了（2014）丽民初字第5393号诉讼卷宗。在该案中，张志杰作为原告提供了汽车运输管理委托合同的复印件一份，2014年8月24日宁东车队出具的情况说明复印件一份，涉诉车辆行驶证复印件一份，2014年5月份运费发放表复印件一份。
被告对原告所提供的证据中车辆注册登记摘要信息栏的真实性不认可，因为这只是机动车登记证中的一页，且该证据为复印件，看不清楚。对行驶证认为与本案没有关联性，车辆行驶证无法证明车辆的产权信息。对机动车所有权人登记信息认为与本案没有关联性，因为公安部门对于车辆的记载应有相应档案，仅以此证据无法证明车辆的流转情况及其他情况，也无法证明诉争车辆的真实所有权人为原告公司。
第三人对原告提供的证据的真实性均认可，车辆的登记所有权人确实为原告，但车辆的实际所有权人属于第三人张志杰。
原告对被告提供的证据1和2的真实性认可，案外人杨振刚确实购买诉争车辆，但2013年10月转让给张志杰，但二人均将车挂靠在原告处。车辆登记的所有权人一直为原告。对证据3认为如有原件，则认可真实性，但与本案无关。对证据4、5的真实性均不认可，证人没有出庭作证。对证据6的真实性认可，但挂靠关系并不影响原告作为车辆登记所有权人的地位。对证据7的真实性认可，但证明目的不认可。对证据8真实性认可，但证明目的不认可，不能根据合同记载认定车辆产权人。对证据9认为未见过该标牌，真实性不清楚。对证据10的真实性认可，但证明目的不认可，领取运费与车辆产权无关。对证据11认为，双龙公司未见过该协议，不清楚真实性。对证据12的真实性认可，但证明目的不认可，未显示收款人。对证据13的真实性不认可。对证据14的真实性认可，但证明目的不认可。对证据15的真实性认可，但被告占有车辆缺乏依据，应予返还。对证据16的真实性认可，证明目的不认可，办理验车手续不能证明被告为实际车主。对证据17的真实性认可，收取管理费并不否定车辆的登记所有权人为原告。对证据18的真实性认可，联系方式的记载与车辆产权无关，双龙公司虽不是实际车主，但作为登记所有权人，有权主张车辆返还。对证据19的真实性认可，该证明仅说明车辆实际产权人为张志杰，但并不否认原告作为登记所有权人的地位。
第三人对被告提供的证据1的真实性认可，对于手写内容不认可，车辆的实际所有权人为张志杰。对证据2的真实性不认可。对证据3认为如有原件，认可真实性，但与本案没有关联性。对证据4、5的真实性不认可。对证据6的真实性认可，原告只是诉争车辆的登记车主，张志杰才是实际车主，登记在原告名下，是为了管理和运营的需要。对证据7真实性认可，证明目的不认可。对证据8的真实性认可，证明目的不认可。对证据9认为标牌与车辆的实际产权无关。对证据10的真实性认可，证明目的不认可。对证据11，不认可。对证据12认为如有原件，真实性认可，但证明目的不认可，不清楚魏宪福是向何人付款。对证据13的真实性不清楚。对证据14的真实性认可，证明目的不认可。对证据15的真实性认可，但不清楚被告如何获得行驶证复印件，其无权占有诉争车辆。对证据16、17、18的真实性不清楚。对证据19的真实性认可，认为该证据能证明张志杰为该车实际车主。
原告对第三人所提交的证据的真实性认可，认可第三人为车辆的实际所有权人，但不影响原告作为车辆的登记所有权人主张返还车辆。
被告对第三人所提交的证据的真实性没有异议，但不认可证明目的，根据相关证据，车辆所有权人并不是原告，车辆的实际所有权就无法由原告在合同中进行约定，应由车辆实际出资人控制，且挂靠合同无法证明车辆实际产权的归属，故该证据无法证明车辆的所有权情况。
经审理查明，涉诉车辆鲁N×××××车辆于2011年8月29日登记的机动车所有权人为原告乐陵市双龙运输有限公司。2014年5月19日，被告魏宪福与案外人范金强就涉诉车辆鲁N×××××达成车辆买卖协议，协议约定：“今有范金强身份证号120110198108163015重型自卸货车1辆卖给魏宪福价格16万4千元整。”在买卖协议签订时，车辆行驶证亦显示涉诉车辆鲁N×××××车辆登记的机动车所有权人仍为原告乐陵市双龙运输有限公司。后，被告魏宪福一直经营涉诉车辆。2014年9月23日，张志杰作为原告，起诉要求被告魏宪福返还车辆。在此案中，张志杰提供了汽车运输管理委托合同的复印件一份，2014年8月24日宁东车队出具的情况说明复印件一份，涉诉车辆行驶证复印件一份，2014年5月份运费发放表复印件一份。本院以（2014）丽民初字第5393号民事裁定书裁定驳回原告张志杰的起诉。2014年10月24日，原告乐陵市双龙运输有限公司诉至本院，要求被告魏宪福返还诉争车辆给原告。庭审中，被告魏宪福提供了其与案外人范金强签署的买卖协议及支付款项的凭证，旨在证明诉争车辆系其自范金强处购买。诉争车辆现仍由被告魏宪福占有使用。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。本案中，被告魏宪福在购买车辆时，应履行一定的审查义务，审查该车辆是否归出卖人所有，车辆的手续是否齐全等，而在看到该车行驶证上的所有人为原告后，而未审查出卖人范金强是否取得所有人乐陵市双龙运输有限公司的授权同意，仍然与案外人范金强签订买卖协议。被告魏宪福没有尽到相应的注意义务，可推定其在受让诉争车辆上存在有一定的过失，不适用善意取得。故，被告魏宪福并不能依据与案外人范金强签订的买卖协议取得诉争车辆的所有权。
《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”就本案来说，原告乐陵市双龙运输有限公司仅是作为车辆的登记所有人。（2014）丽民初字第5393号一案中，张志杰所提供的证据均为复印件，无法证实张志杰为适格的主体。在本案中，张志杰所提供的汽车运输管理委托合同及被告魏宪福所提供的2015年2月6日乐陵市双龙运输有限公司开具的证明均证实该车辆的实际产权人为第三人张志杰，对此本院予以确认。第三人张志杰依法享有对该车辆的物权，故第三人张志杰与本案有直接利害关系，可以以权利人名义起诉车辆现实占有人，其主体适格；被告魏宪福系诉争车辆的现实占有人，亦符合上述法律关于负担返还所有物义务的人必须是所有物的现实占有人之规定；故第三人张志杰要求被告魏宪福返还原物的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告魏宪福于本判决生效之日起十日内将牌照号为鲁N172**号豪泺牌重型自卸货车返还给第三人张志杰。
二、驳回原告乐陵市双龙运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费7000元，由原告乐陵市双龙运输有限公司负担3500元，由被告魏宪福负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 韩廷和
代理审判员 邢超亚
人民陪审员 游凤芹
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王 静
本判决所依据的相关法律、法规：
一、《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
二、《中华人民共和国物权法》第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
三、《中华人民共和国物权法》第一百零六条：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。