wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初1169号
公诉机关中华人民共和国江苏省常熟市人民检察院。
被告人张泰暎（英文名TAEYEONGJANG），男，1969年2月5日生，大韩民国国籍，大学文化，张家港元进资源再生有限公司生产部长，暂住中华人民共和国江苏省张家港市。被告人张泰暎因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年5月2日被张家港市公安局刑事拘留，同年5月5日经该局决定取保候审。
辩护人王兆华，江苏汇展律师事务所律师。
翻译王佳颖，苏州市东吴翻译社有限公司翻译人员。
中华人民共和国江苏省常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕1170号起诉书指控被告人张泰暎犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员程婷出庭支持公诉，被告人张泰暎、辩护人王兆华、翻译王佳颖到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控被告人张泰暎于2017年4月15日凌晨，饮酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿张家港市杨舍镇长安路由南向北行驶至城北路路口处时，撞击前方施某所驾苏Ｅ×××××小型轿车，致两车不同程度损坏，后被民警查获。经认定，被告人张泰暎负该事故的全部责任。经鉴定，被告人张泰暎血液中乙醇浓度为184mg/100ml，属于醉酒状态。经评估，苏Ｅ×××××小型轿车车损价值人民币3080元。被告人张泰暎到案后如实供述了自己的罪行，且对被害人施某作了经济赔偿并取得了谅解。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料，据此认为，被告人张泰暎醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张泰暎如实供述自己罪行，可以从轻处罚。
被告人张泰暎当庭对公诉机关起诉指控其犯危险驾驶罪无异议。
辩护人王兆华的主要辩护意见认为，被告人张泰暎系自首，已对被害人作了赔偿并取得谅解，请求法院对被告人张泰暎从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2017年4月15日凌晨，被告人张泰暎饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿江苏省张家港市杨舍镇长安路由南向北行驶至城北路路口处时，车辆撞击前方等候放行的施某所驾苏Ｅ×××××小型轿车后部，致两车不同程度损坏，后被民警查获。经苏州大学司法鉴定中心司法鉴定检验，被告人张泰暎血液中乙醇浓度为184mg/100ml，属于醉酒状态。经张家港市公安局交通警察大队认定，被告人张泰暎负该事故的全部责任。经评估，苏Ｅ×××××车辆修复价格为人民币3080元。
被告人张泰暎到案后如实供述了自己的罪行，且对被害人施某作了经济赔偿并取得了对方的谅解。
上述事实，被告人张泰暎在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人施某的陈述笔录，张家港市中医医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书、苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、当事人血样提取登记表、驾驶人呼气酒精含量检测仪记录单，道路交通事故认定书，现场图及现场照片、监控截图，驾驶证、行驶证复印件、驾驶人、机动车信息查询结果单，张家港市睿达价格评估有限公司出具的价格评估结论书，损害赔偿协议书、赔偿凭证、谅解书，查获经过、发破案经过、接警单，护照、中华人民共和国签证、外国人居留许可复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张泰暎在中华人民共和国领域内生活和工作，应遵守中华人民共和国法律。被告人张泰暎违反我国法律，血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人张泰暎到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张泰暎醉酒后驾驶机动车发生交通事故，应酌情从重处罚；已对被害人作了经济赔偿并取得对方谅解，可以酌情从轻处罚。被告人张泰暎在犯罪以后未主动投案，不具备自首情节；根据被告人张泰暎的犯罪情节，不宜适用缓刑，故对辩护人认为被告人张泰暎系自首的意见及适用缓刑的量刑建议，均不予采纳，对辩护人的其他辩护意见，经查属实，予以采纳。公诉机关起诉指控被告人张泰暎犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。被告人张泰暎因本案先行羁押的日期（4日），应折抵刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人张泰暎犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 金林恺
人民陪审员 陈祁梅
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 苏 敏
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第3198号
罪犯徐克远。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省威海市中级人民法院于2005年5月20日作出（2005）威刑一初字第20号刑事判决，以被告人徐克远犯故意杀人罪判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决生效后，交付执行。2009年4月18日减刑一年六个月，2011年4月30日减刑一年，2013年6月27日减刑九个月。现刑期自2011年2月6日起，至2022年2月5日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2015年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2015年1月受记功奖励一次，2015年5月受表扬奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯徐克远准予减刑九个月（即其刑期变更为自2004年9月16日起，至2015年9月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 孙建辉
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初2201号
原告：莫海平，男，汉族，1977年11月23日出生，住茂名市茂南区，
被告：李波，男，汉族，1978年2月10日出生，住茂名市茂南区，
原告莫海平诉被告李波民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告莫海平及被告李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫海平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币87000元及支付利息（利息按年利率6%计，自2016年12月1日起至被告还清时止，其中暂计至起诉日为3045元）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告为朋友关系，2015年3月1日，被告以家庭生活开支及生意周转为由，向原告借款人民币87000元，并出具《借条》一份给原告收执。双方约定，借款期限为21个月，自2015年3月1日起，至2016年11月30日止。双方未就借款约定利息。取得借款后，经原告多次催告，被告并未依约定按时还款，至起诉日，被告并未还本付息。原告认为，被告的拖欠借款的行为，其违反了《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百零六条、第一百一十一条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定。为此，原告特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定具状起诉，恳请人民法院判如所请，以维护原告的合法权益。
被告李波辩称，对原告的诉讼请求没有意见。但其在庭审过程中称已偿还8000元本金给原告。
原告莫海平围绕诉讼请求提交了下列证据：身份证、借条，被告李波认为上述证据属实。对原告莫海平提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
综合当事人提供的证据及在庭审过程中的陈述，本院认定事实如下：2015年3月1日，被告李波写下《借条》一张，载明其向原告莫海平借款人民币87000元，期限为21个月，于2016年11月30日一次性还清；双方未就借款约定利息。此后，李波偿还了8000元给莫海平。借款到期后，李波未依约还款给莫海平，双方致成纠纷。原告莫海平于2017年6月26日向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，原、被告双方对本案借款金额87000元无争议，对被告李波已偿还8000元亦无争议；双方仅对该8000元属偿还本金还是利息发生争议。从原告莫海平所提供的《借条》来看，双方未约定借款的利息。因此，莫海平认为李波所偿还的8000元属利息没有依据，该笔款项应认定为李波所偿还的本金。扣除该数额后，被告李波尚欠原告莫海平的借款本金数额应为79000元。
合法的借贷关系受法律保护。被告李波向原告莫海平借款87000元，借款到期后尚欠79000元未依约归还，李波负有如数偿还该笔借款的义务。原告请求判令被告偿还87000元，该数额应认定为79000元。原、被告双方未就本案的借款约定利息，原告莫海平主张被告李波从逾期还款之日即2016年12月1日起按照年利率6%支付利息，该请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。但莫海平以87000元为基数计算从2016年12月至2017年6月的暂计利息为3045元不当，该期间的暂计利息应以79000元为基数计算，利息数额为2765元。对于原告莫海平诉讼请求中超出本院认定的借款本金数额和利息数额，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告李波于本判决生效后十日内向原告莫海平偿还借款79000元及利息2765元（利息按年利率6%从2016年12月1日起暂计至2017年6月30日止，2017年7月1日起的利息计至还清欠款之日止）。
二、驳回原告莫海平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按照简易程序收取的案件受理费1026元，原告莫海平承担94元，由被告李波承担932元。上述费用已由原告莫海平预交，被告李波应在履行本判决义务时一并迳付原告莫海平，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 何松富
二〇一七年九月十三日
书记员 黄施霖
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1174号
上诉人（原审被告）：鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司。
负责人：赵烨駪，总经理。
委托代理人：杜宏臣，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杨某，女，1983年1月8日生，汉族，住吉林省长岭县。
被上诉人（原审原告）：张某，女，2007年2月9日生，汉族，住吉林省长岭县。
法定代理人：杨某，女，1983年1月8日生，汉族，住吉林省长岭县。
被上诉人（原审被告）：一汽-大众汽车有限公司。
法定代表人：徐平，董事长。
上诉人鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司(以下简称鑫安保险公司)因与被上诉人杨某、张某、一汽-
大众汽车有限公司（以下简称一汽大众公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2017）吉0722民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫安保险公司的委托诉讼代理人杜宏臣，被上诉人杨某及张某的法定代理人杨某到庭参加诉讼。被上诉人一汽大众公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
鑫安保险公司上诉请求：改判少承担精神抚慰金5000元，改判不承担本案诉讼费856元。理由：一审法院保护精神抚慰金20000元过高，应保护15000元为宜。诉讼费不属于保险责任赔付范围，不应由鑫安保险公司承担。
杨某辩称，原审判决正确，请求维持原判。
张某辩称，原审判决正确，请求维持原判。
一汽大众公司未出庭未答辩。
杨某、张某向一审法院起诉请求：判令二原审被告赔偿张东旭死亡赔偿金498017.20元、丧葬费25779元、被扶养人张某生活费71890.48元（17972.62元/年×8年÷2人）、精神损害抚慰金50000元，要求鑫安保险公司在交强险内先赔偿，剩余部分要求按40%赔偿，共要求二原审被告赔偿324274.67元。事实与理由：2016年10月9日7时45分，张东旭驾驶×××号奥迪牌轿车，由长岭永久镇回长岭县途中，沿公路由南向北行驶，行至长岭县106线101KM+880M处，超前方车辆时，车辆驶入路左侧同由北向南行驶的祝恒宇驾驶的吉A01**试号奥迪轿车相撞，致双方车辆损坏，祝恒宇、张东旭受伤后死亡，造成交通事故。此事故经长岭县公安局交通警察大队认定，张东旭负事故主要责任，祝恒宇负事故次要责任。
一汽大众公司一审辩称，对事故事实无异议，对责任划分无异议。我公司的车辆在鑫安保险公司投了保险，其中三者险限额为50万元且不计免赔，我公司认为杨某、张某损失应该在保险额度内由保险公司承担赔偿责任。对死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费按照省法院的赔偿标准计算，精神损害抚慰金过高，服从法院判决。除去交强险赔偿外同意赔偿30%，并由保险公司赔偿。
鑫安保险公司一审辩称，吉A01**号试验车在我公司投保交强险和商业三者险50万元且不计免赔，保险范围内合理损失同意赔付，诉讼费不属于保险赔偿责任，不同意承担。死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费按照省法院的赔偿标准计算，精神损害抚慰金过高，投保车辆承担次要责任，应酌情减少。商业险部分同意按30%赔偿。
一审法院认定事实：2016年10月9日7时45分，张东旭驾驶×××号奥迪牌轿车（串挂×××号牌），由永久回长岭途中，沿公路由南向北行驶，行至长岭县106线101km+880m处，超越前方车辆时，车辆驶入路左侧同由北向南行驶的祝恒宇驾驶的吉A01**试号奥迪轿车相撞，致双方车辆损坏，祝恒宇、张东旭受伤后死亡，造成交通事故。此事故经长岭县公安局交通警察大队认定，张东旭负事故主要责任，祝恒宇负事故次要责任。另查明，吉A01**号试验车在被告鑫安保险公司投保交强险和商业三者险50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、长岭县公安局交通警察大队事故认定书、死亡证明、户口本、祝恒宇驾驶证、保险单、临时号牌等证据证实。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿；损失超出强制保险的责任限额部分，由保险公司在机动车商业险第三者责任险责任限额范围内予以赔偿；仍不足部分，由侵权人按各自过错比例承担。长岭县公安局交通警察大队的事故认定书，符合事实与法律，予以采信。杨某、张某主张的张东旭死亡赔偿金498017.20元、丧葬费25779元、被扶养人张某生活费71890.48元，符合法律规定，予以保护。由于张东旭在事故中死亡，根据受诉法院所在地生活水平，精神损害抚慰金酌情保护20000元。综上，杨某、张某经济损失合计615686.68元。鑫安保险公司应在交强险限额内先行赔偿，不足部分在商业险限额内按百分之三十的比例赔偿。本案中，鑫安保险公司限额内足够赔偿杨某、张某全部经济损失，故一汽大众公司不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第一百一十四条第二款之规定，判决：被告鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司在交强险限额内赔偿原告杨某、张某经济损失110000元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告杨某、张某剩余经济损失505686.68元的30%即151706元；以上合计261706元。此款限判决生效后立即给付。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。双方当事人争议的焦点:原判精神抚慰金、诉讼费是否合法适当。经本院审理查明的事实与原审法院查明认定的一致。
本院认为，根据受诉法院所在地生活水平及张东旭在事故中死亡自己承担主要责任的事实，一审法院酌情保护精神损害抚慰金20000元计入赔偿总额并不违反法律规定，故对上诉人鑫安保险公司要求按15000元为基数保护的主张，不予支持。由于鑫安保险公司怠于赔偿损失，一审判决鑫安保险公司承担诉讼费并无不当，予以维持。综上，原审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2121元由鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 丽
审 判 员 于 涛
代理审判员 刘东立
二〇一七年八月十日
书 记 员 张 蕊
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执2092号
申请执行人何武勇。
申请执行人郭华玉。
被执行人陈狄。
何武勇、郭华玉与陈狄房屋租赁合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7068号民事判决已经发生法律效力。权利人何武勇、郭华玉于2017年3月23日向本院申请执行，执行标的为144626.42元人民币。
本案在执行过程中，因被执行人下落不明且无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7068号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 张绍忠
执行员 苏 建
执行员 万 霖
二〇一七年九月十九日
书记员 张理杰
海南省海口市美兰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼0108民初2854号
原告：杜庆海，男，1986年6月28日出生，汉族，住海口市。
被告：海口市白龙房地产开发公司，住所地海口市。
负责人：陈声贺，该公司总经理。
原告杜庆海与被告海口市白龙房地产开发公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案。原告于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分其民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告的起诉，属依法行使其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杜庆海撤诉。
案件受理费1050元（原告杜庆海已预付）因撤诉减半收取525元，由原告杜庆海负担。
yxkihlw4gbcruxbvnj
案件唯一码
审 判 长 彭豫梅
人民陪审员 林 松
人民陪审员 李 宁
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王晓霞
速 录 员 何克景
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
审核：彭豫梅撰稿：彭豫梅校对：王晓霞印刷：余小英
海南省海口市美兰区人民法院
2017年1月20日印制
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0803民初2956号
原告：李小琴，女，1973年10月20日出生，汉族，住衢州市柯城区，
委托代理人（特别授权）：姜小锋，男，1982年8月6日出生，汉族，住衢州市柯城区，系原告李小琴表弟。
被告：黄艺霞，女，1979年7月30日出生，汉族，住衢州市柯城区，
原告李小琴诉被告黄艺霞民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理。原告向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉，并表示不再缴�诉讼费。
本院认为，原告李小琴在诉讼费用缓交期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李小琴撤回对被告黄艺霞的起诉。
审 判 员 吴建林
二〇一七年九月十九日
代书记员 吴骏飞
通化市二道江区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）吉0503执155号
申请人：于学勇
被执行人：厦门海翼融资租赁有限公司
本院执行的于学勇申请厦门海翼融资租赁有限公司合同纠纷执行一案，被执行人厦门海翼融资租赁有限公司已于2018年4月25日向申请执行人履行案款计14182元，申请执行费为50元。现已将案款发放给申请执行人于学勇。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条规定，该案执行结案。
特此通知
执行员 孔祥雷
二〇一八年四月二十六日
书记员 张振坤
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0403民初147号
原告黄哲，男，1990年5月8日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被告邱少伟，男，1979年8月18日出生，汉族，住广西梧州市。
第三人卢盈文，女，1985年11月11日出生，汉族，住广西梧州市。
原告黄哲与被告邱少伟、第三人卢盈文房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，原告以双方当事人已达成庭外和解为由，于2017年1月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄哲撤回起诉。
本案案件受理费9900元，减半收取4950元，由原告黄哲负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡石莲
二〇一七年一月二十五日
书记员 黄金灿
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）湘11刑终339号
原公诉机关：湖南省道县人民检察院。
上诉人（原审被告人）：莫某甲，男，1964年4月13日出生，汉族，湖南省道县人，小学文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年10月18日被道县公安局刑事拘留，同年11月1日被道县人民检察院批准逮捕，当日由道县公安局执行逮捕，现羁押于道县看守所。
原审附带民事诉讼原告人：蒋某甲，男，1970年11月13日出生，汉族，湖南省道县人，初中文化，农民。
湖南省道县人民法院审理道县人民检察院指控原审被告人莫某甲犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人蒋某甲提起刑事附带民事诉讼一案，于二○一七年三月二十九日作出（2017）湘1124刑初23号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人莫某甲不服，于2017年4月3日向本院提出上诉。湖南省道县人民法院于2017年7月14日向本院移送案卷，本院于8月1日收到案卷并立案。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2016年10月6日下午6时许，被告人莫某甲与本村村长蒋某甲因修村道一事发生纠纷，随后发生肢体冲突，在此过程中，被告人莫某甲用一根木棒将被害人蒋某甲打伤。经鉴定，蒋某甲被伤及致：1、左上颌骨额突粉碎性骨折伴右侧鼻骨骨折；2、右手第4掌骨基底部完全性粉碎性骨折；3、右手第5掌柜骨远端完全性粉碎性骨折伴基底部完全性粉碎性骨折；4、左下眼脸内侧创形成（创长2.0CM）；5、左眼睑钝挫伤。其损伤程度为轻伤二级。
另查明，1、附带民事诉讼原告人蒋某甲受伤后，于2016年10月9日至23日在广西兴安界首中西医结合医院住院治疗14天，花住院医药费14,635.57元、同年10月24日至11月8日在道县人民医院住治疗15天，花住医药费4320.69元、同年10月6日至8日在道县中医院住院治疗2天，花住院医药费1134元、门诊费2374.42元、鉴定费500元。护理费、误工费等根据湖南省2016—2017年度道路交通事故赔偿标准计算，即蒋某甲护理费2649.1元（31,191元÷365天×31天）、误工费10,340.03元（31,191元÷365天×121天）、住院期间伙食补助费3100元（31天×100元），合计人民币39,053.81元。
原判认定上述事实的证据有：被告人的供述和辩解、被害人的陈述、勘验检查、辨认笔录、证人证言、书证、鉴定意见书、被告人的户籍证明等。
原判认为，被告人莫某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人莫某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，其罪名成立，予以确认。被告人莫某甲及辩护人提出“自己不是故意伤害被害人，是被害人先动手的，被害人在起因上有重大过错，应减轻对被告人的处罚”的辩护意见，经查，被告人的供述、被害人的陈述及证人证言，足以证明被告人莫某甲为修路一事，与被害人发生争吵，后又骂被害人的娘，被害人蒋某甲气愤的用手推了一下被告人莫某甲，莫某甲就用木棒将被害人蒋某甲打伤，故对该辩护意见，不予采纳。被告人的辩护人提出“被告人莫某甲认罪态度好，被告人系初犯、偶犯，请求对被告人从轻处罚”的辩护意见，与审理查明的事实相符，依法对被告人莫某甲从轻处罚。
附带民事诉讼原告人蒋某甲要求被告人莫某甲赔偿医药费22,468.95元、鉴定费500元、误工费10,345.5元、护理费7695元住院期间伙食补助费3100元，等各项经济损失共计各项损失人民币57,257.95元。有发票和有证据证明且符合法律规定的部分，予以支持，即在广西兴安界首中西医结合医院住院治疗14天，花住院医药费14,635.57元、在道县人民医院住治疗15天，花住医药费4320.69元、在道县中医院住院治疗2天，花住院医药费1134元、门诊费2374.42元、鉴定费500元、护理费2649.1元、误工费10,340.03元、住院期间伙食补助费3100元合计人民币39,053.81元。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：一、被告人莫某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。二、被告人莫某甲赔偿附带民事诉讼原告人蒋某甲各项经济损失人民币39,053.81元（即医药费22,464.68元、鉴定费500元、护理费2649.1元、误工费10,340.03元、住院期间伙食补助费3100元）。
一审宣判后，原审被告人莫某甲上诉提出：被害人蒋某甲是伤害事件的引发者，且属于先殴打上诉人，上诉人再反击，应当对伤害结果承担一定责任。请求撤销原审刑事及民事判决，从轻判处并更改民事责任。
二审审理查明的事实和证据与一审认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人莫某甲在被害人蒋某甲拒绝为其修筑家门口道路的要求后，辱骂被害人，被害人蒋某甲因气愤用手推了一下上诉人莫某甲，莫某甲随后用木棒将被害人蒋某甲打伤。因纠纷起源于上诉人莫某甲的辱骂行为，被害人蒋某甲推搡行为的暴力程度未超过合理范围，不属于攻击伤害行为，也在上诉人莫某甲容忍的合理范围之内，故被害人蒋某甲在本案中没有刑法意义上的过错。上诉人莫某甲不能正确对待被害人蒋某甲推搡行为，将冲突的暴力程度突然升级，持木棒将被害人蒋某甲打成轻伤，行为构成故意伤害罪。附带民事判赔部分合理恰当。上诉人莫某甲提出的“被害人蒋某甲是伤害事件的引发者，且属于先殴打上诉人，上诉人再反击，应当对伤害结果承担一定责任”的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋胜毅
审判员 徐国贤
审判员 周艳君
二〇一七年八月十一日
书记员 朱 杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）雁民初字第1864号
原告焦录沌，系陕AT8X**号出租车的司机。
原告焦雅军，系陕AT8X**号出租车的承包人。
被告西安市长安区客运公司，系陕A42X**号大型客车的车主。
住所地：西安市长安区韦曲镇南长安街**号。
被告王向阳，系陕A40X**号大型客车的司机。
原告焦录沌、焦雅军诉被告西安市长安区客运公司、王向阳道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院在审理过程中，原告焦录沌、焦雅军于2010年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉意思表示真实，理由正当合法。本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告焦录沌、焦雅军撤回起诉。
本案案件受理费208元，由原告减半承担。
审判员 郭军智
二〇一〇年四月七日
书记员 同晓芬
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102民初3128号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所长春市南关区。
负责人：马振地，行长。
委托诉讼代理人：姜玥，吉林上维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨薇，吉林上维律师事务所律师。
被告：姜立波，女，1978年1月6日出生，汉族，住吉林省前鄂尔多斯蒙古族自治县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行与被告姜立波借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行于2017年10月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海浦东发展银行股份有限公司长春分行撤诉。
案件受理费546元减半收取，由原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行负担。
审 判 长 杨 明
代理审判员 赵金龙
人民陪审员 于静萍
二〇一七年十月十八日
书 记 员 杨相力
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1302刑初1653号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人宋某某，男，1992年9月7日出生，汉族，初中文化，山东省莒南县人，务工，住临沂市兰山区。因涉嫌妨害公务于2017年8月8日被刑事拘留，同年9月7日被逮捕，同年10月30日被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉[2017]1449号起诉书指控被告人宋某某犯妨害公务罪，于2017年11月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员张岩出庭支持公诉。被告人宋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年8月7日23时许，被告人宋某某与臧某1（另案处理）在临沂市兰山区柳青街道杏园御园小区南门，因车辆行驶问题与刘某发生冲突。刘某报警后，处警人员张某、孟某等人赶赴现场维持秩序，在对臧某1依法口头传唤带离现场之时，宋某某阻碍处警人员执行职务，用手掐辅警孟某的颈部，并将孟某摔倒在地，经鉴定，孟某颈部软组织挫伤，构成轻微伤。
案发后，被告人宋某某与被害人达成调解协议，并取得谅解。
上述事实，被告人宋某某在庭审过程中亦无异议，并有鉴定意见、户籍证明、抓获经过、谅解书等相关书证，证人臧某2、彭某等人的证言，被害人孟某的陈述，被告人宋某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人宋某某犯妨害公务罪的罪名成立。鉴于宋某某坦白认罪，悔罪态度较好，积极赔偿被害人损失，取得谅解，故对被告人可从轻处罚，并适用缓刑。被告人应到所居住社区接受矫正，在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人宋某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。(缓刑考验期从判决确定之日起计算)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李相元
人民陪审员 王玉鑫
人民陪审员 刘 伟
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 杨美荣
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙05民申54号
再审申请人（原审被告）：陈伟平，男，1981年10月7日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
被申请人（原审原告）：宁月标，男，1978年2月8日出生，汉族，住浙江省建德市。
再审申请人陈伟平因与被申请人宁月标民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴织商初字第1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈伟平申请再审称：一、陈伟平出具的借款证明为可撤销合同。1.2013年9月，宁月标告知陈伟平，因罗阿四的车辆转手价为19万元导致宁月标亏损，故陈伟平在宁月标的要求下出具了借款证明，意在日后宁月标向罗阿四催讨时作为凭证，减少宁月标损失。但陈伟平事后得知，宁月标将该车转手得款23万余元，且一直未向陈伟平提供转让价格交易发票。陈伟平是在误以为宁月标亏损的情况下，出具借款证明，存在重大误解。2.陈伟平只从宁月标处收到车款4万元，但要按照借款证明的约定承担5.3万元还款责任的话，陈伟平将倒贴1.3万元并白送一辆宝马车给宁月标。这不符公平交易原则，也有悖于日常生活常理。二、陈伟平有证据证明宁月标在原审期间的陈述“车辆总价20万元，向陈伟平支付了6万元”与事实不符。本案的真实情况是：2013年5月2日，陈伟平与宁月标约定，以25万元的价格出让案外人罗阿四的宝马车一辆，宁月标预付4万元，因陈伟平无银行卡，要求宁月标将预付款转账至案外人朱震雷的账户中。宁月标合计支付车款231532元，余款18468元应当支付给陈伟平。三、原审法院送达程序违法。陈伟平一直居住在湖州市吴兴区中大绿色家园，身份证上住址为参加工作后迁入的单位集体户口所在地。原审法院查封陈伟平的房产，却不将法律文书送达至陈伟平本人住处，而采取公告送达的方式，导致陈伟平无法参加庭审，剥夺陈伟平的辩论权，缺席判决侵害陈伟平的合法权益。综上，认为原审程序违法，认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第十项之规定申请再审，请求撤销原判决，改判驳回宁月标的诉讼请求。为证明自己的诉讼主张，陈伟平向本院提交了如下证据材料：1.光盘一份（内有两段通话录音），用于证明陈伟平与宁月标于2015年11月9日的通话内容为车牌号浙Ｅ×××××的车辆系陈伟平以156000元的价格从车主罗阿四的儿子罗聪聪处抵押所得，2015年5月，宁月标支付4万元预付车款，提走该车，并由宁月标手写内容为“双方约定交易价格25万元人民币，预付4万元，其余尾款等车辆过户后付清”的车辆购置协议，2013年9月以后，宁月标从陈伟平处以3万元价格提走车牌号浙Ｅ×××××的车辆，因宁月标保管不当导致该车损坏，造成陈伟平直接损失4万元；陈伟平与宁月标于2016年1月18日的通话内容为陈伟平与宁月标再次确认本案的发生时间为2013年5月2日以及宁月标出具给陈伟平车辆购置协议一份。2.农业银行银行卡交易明细清单一份，用于证明车辆交易发生在2013年5月2日，因陈伟平没有银行卡，故宁月标将4万元预付款打到朱震雷的农行账户上，宁月标于当天手写了车辆购置协议出具给陈伟平，协议载明车辆评估价25万元，贷款还清且车辆过户后将余款支付给陈伟平。
宁月标既未提交书面意见，也未针对陈伟平的再审申请进行口头答辩。
对陈伟平在本案再审审查期间提交的证据材料，本院经审查认为：光盘内的两段电话录音，是孤证，且无其他证据证明通话的双方为陈伟平和宁月标，不能单独作为定案证据；关于农业银行银行卡交易明细清单，在无其他证据佐证的前提下，只能证明案外人朱震雷的该银行账户于2013年5月2日收到4万元，不能证明其他事项。故对陈伟平提交的上述证据材料，本院不予认定。
本院认为，根据陈伟平申请再审的事由，本案有两个关键问题：一是陈伟平有无向宁月标归还53000元的义务；二是原审送达程序是否违法。
关于陈伟平有无向宁月标归还53000元的义务问题。虽陈伟平申请再审时称，其向宁月标出让罗阿四名下车牌号浙Ｅ×××××的车辆时，与宁月标约定出让价格为25万元，扣除宁月标支出的各项费用共计231532元后，宁月标应向陈伟平支付18468元，但其不能提交相应的证据证实其主张。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而原审中宁月标提交的由陈伟平于2013年9月23日向宁月标出具的借款证明，可以证实陈伟平负有在2013年10月15日之前将53000元或价值相当的抵押物交付给宁月标的义务，在本院再审审查过程中，陈伟平也认可借款证明的内容和真实性，并称出具该借款证明的原因在于不让宁月标亏钱，由陈伟平从罗阿四或者罗聪聪处拿到53000元或者价值相当的抵押物，并由陈伟平还给宁月标。因此原审判决陈伟平向宁月标还款53000元并无不当。
关于原审送达程序是否违法的问题。原审案卷显示，原审法院于2014年12月29日前往湖州市吴兴区织里镇河西村谦四圩向陈伟平送达诉讼法律文书，因该村已拆迁，无法送达。原审法院又于2015年1月4日向陈伟平身份证上所载的住址“湖州市吴兴区”送达民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼法律文书，并注明陈伟平的联系电话为186××××4567、189××××0407，2015年1月5日该邮件被退回，退回原因为电话不通，查无此人。后原审法院在2015年2月4日的《浙江法制报》刊登送达公告，向陈伟平送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知、开庭传票等诉讼法律文书。在本院再审审查过程中，经本院询问，陈伟平确认，其身份证上的住址湖州市吴兴区为其原户籍所在地，2007年3月其户籍所在地迁往湖州市吴兴区谦四圩，186××××4567、189××××0407为其以前的手机号码，2014年5月之后停机，且陈伟平在再审申请书所称的其房产被原审法院查封并非在本案原审审理期间，故原审法院通过公告方式向陈伟平送达包括开庭传票在内的诉讼法律文书，并依法缺席审理后作出原审判决，并无不当。
综上，再审申请人陈伟平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈伟平的再审申请。
审判长 林型茂
审判员 胡臻美
审判员 蒋 莹
二〇一六年七月十八日
书记员 步佳雯
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
浙江省湖州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙05民申54号再审申请人（原审被告）：陈伟平，男，1981年10月7日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被申请人（原审原告）：宁月标，男，1978年2月8日出生，汉族，住浙江省建德市。再审申请人陈伟平因与被申请人宁月标民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴织商初字第1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈伟平申请再审称：一、陈伟平出具的借款证明为可撤销合同。1.2013年9月，宁月标告知陈伟平，因罗阿四的车辆转手价为19万元导致宁月标亏损，故陈伟平在宁月标的要求下出具了借款证明，意在日后宁月标向罗阿四催讨时作为凭证，减少宁月标损失。但陈伟平事后得知，宁月标将该车转手得款23万余元，且一直未向陈伟平提供转让价格交易发票。陈伟平是在误以为宁月标亏损的情况下，出具借款证明，存在重大误解。2.陈伟平只从宁月标处收到车款4万元，但要按照借款证明的约定承担5.3万元还款责任的话，陈伟平将倒贴1.3万元并白送一辆宝马车给宁月标。这不符公平交易原则，也有悖于日常生活常理。二、陈伟平有证据证明宁月标在原审期间的陈述“车辆总价20万元，向陈伟平支付了6万元”与事实不符。本案的真实情况是：2013年5月2日，陈伟平与宁月标约定，以25万元的价格出让案外人罗阿四的宝马车一辆，宁月标预付4万元，因陈伟平无银行卡，要求宁月标将预付款转账至案外人朱震雷的账户中。宁月标合计支付车款231532元，余款18468元应当支付给陈伟平。三、原审法院送达程序违法。陈伟平一直居住在湖州市吴兴区中大绿色家园，身份证上住址为参加工作后迁入的单位集体户口所在地。原审法院查封陈伟平的房产，却不将法律文书送达至陈伟平本人住处，而采取公告送达的方式，导致陈伟平无法参加庭审，剥夺陈伟平的辩论权，缺席判决侵害陈伟平的合法权益。综上，认为原审程序违法，认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第十项之规定申请再审，请求撤销原判决，改判驳回宁月标的诉讼请求。为证明自己的诉讼主张，陈伟平向本院提交了如下证据材料：1.光盘一份（内有两段通话录音），用于证明陈伟平与宁月标于2015年11月9日的通话内容为车牌号浙Ｅ×××××的车辆系陈伟平以156000元的价格从车主罗阿四的儿子罗聪聪处抵押所得，2015年5月，宁月标支付4万元预付车款，提走该车，并由宁月标手写内容为“双方约定交易价格25万元人民币，预付4万元，其余尾款等车辆过户后付清”的车辆购置协议，2013年9月以后，宁月标从陈伟平处以3万元价格提走车牌号浙Ｅ×××××的车辆，因宁月标保管不当导致该车损坏，造成陈伟平直接损失4万元；陈伟平与宁月标于2016年1月18日的通话内容为陈伟平与宁月标再次确认本案的发生时间为2013年5月2日以及宁月标出具给陈伟平车辆购置协议一份。2.农业银行银行卡交易明细清单一份，用于证明车辆交易发生在2013年5月2日，因陈伟平没有银行卡，故宁月标将4万元预付款打到朱震雷的农行账户上，宁月标于当天手写了车辆购置协议出具给陈伟平，协议载明车辆评估价25万元，贷款还清且车辆过户后将余款支付给陈伟平。宁月标既未提交书面意见，也未针对陈伟平的再审申请进行口头答辩。对陈伟平在本案再审审查期间提交的证据材料，本院经审查认为：光盘内的两段电话录音，是孤证，且无其他证据证明通话的双方为陈伟平和宁月标，不能单独作为定案证据；关于农业银行银行卡交易明细清单，在无其他证据佐证的前提下，只能证明案外人朱震雷的该银行账户于2013年5月2日收到4万元，不能证明其他事项。故对陈伟平提交的上述证据材料，本院不予认定。本院认为，根据陈伟平申请再审的事由，本案有两个关键问题：一是陈伟平有无向宁月标归还53000元的义务；二是原审送达程序是否违法。关于陈伟平有无向宁月标归还53000元的义务问题。虽陈伟平申请再审时称，其向宁月标出让罗阿四名下车牌号浙Ｅ×××××的车辆时，与宁月标约定出让价格为25万元，扣除宁月标支出的各项费用共计231532元后，宁月标应向陈伟平支付18468元，但其不能提交相应的证据证实其主张。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而原审中宁月标提交的由陈伟平于2013年9月23日向宁月标出具的借款证明，可以证实陈伟平负有在2013年10月15日之前将53000元或价值相当的抵押物交付给宁月标的义务，在本院再审审查过程中，陈伟平也认可借款证明的内容和真实性，并称出具该借款证明的原因在于不让宁月标亏钱，由陈伟平从罗阿四或者罗聪聪处拿到53000元或者价值相当的抵押物，并由陈伟平还给宁月标。因此原审判决陈伟平向宁月标还款53000元并无不当。关于原审送达程序是否违法的问题。原审案卷显示，原审法院于2014年12月29日前往湖州市吴兴区织里镇河西村谦四圩向陈伟平送达诉讼法律文书，因该村已拆迁，无法送达。原审法院又于2015年1月4日向陈伟平身份证上所载的住址“湖州市吴兴区”送达民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼法律文书，并注明陈伟平的联系电话为186××××4567、189××××0407，2015年1月5日该邮件被退回，退回原因为电话不通，查无此人。后原审法院在2015年2月4日的《浙江法制报》刊登送达公告，向陈伟平送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知、开庭传票等诉讼法律文书。在本院再审审查过程中，经本院询问，陈伟平确认，其身份证上的住址湖州市吴兴区为其原户籍所在地，2007年3月其户籍所在地迁往湖州市吴兴区谦四圩，186××××4567、189××××0407为其以前的手机号码，2014年5月之后停机，且陈伟平在再审申请书所称的其房产被原审法院查封并非在本案原审审理期间，故原审法院通过公告方式向陈伟平送达包括开庭传票在内的诉讼法律文书，并依法缺席审理后作出原审判决，并无不当。综上，再审申请人陈伟平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈伟平的再审申请。审判长  林型茂审判员  胡臻美审判员  蒋 莹二〇一六年七月十八日书记员  步佳雯?*MERGEFORMAT?5?
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执3156号
申请执行苑某。
被执行人孙某。
苑某与孙某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院于2015年8月27日作出的(2014)阿鲁民初字第6439号已经发生法律效力。由于被执行人孙某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人苑某于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证（写明”五查”的具体情况）。
本院认为，本案被执行人孙某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人苑某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人孙某新的财产线索，申请执行人苑某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 诺 民
二〇一七年九月一日
书记员 阿拉木斯
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0638民初1506号
原告李旭峰，男，1974年7月9日生，汉族，住雄县，。
委托代理人李博，河北冀雄律师事务所律师。
被告郭章林，男，1955年2月8日生，汉族，雄县人，。
被告保定澳龙变压器有限公司。
法定代表人郭新港，该公司总经理。
原告李旭峰与被告郭章林、保定澳龙变压器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李旭峰的委托代理人李博到庭参加诉讼，被告李旭峰、保定澳龙变压器有限公司法定代表人郭新港经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李旭峰诉称，2016年5月28日，二被告向我借款200000元，约定借期一年，年利息40000元。借款到期后，被告没有偿还借款本息。为维护原告合法权益，特向法院起诉，要求被告偿还借款200000元及利息47123元（自2016年5月28日起，至2017年8月1日，按年利率20%计算，至还清止）。
本院依法送达起诉书副本后，被告郭章林、保定澳龙变压器有限公司在答辩期限内未做答辩。
经审理查明，2016年5月28日，被告郭章林、保定澳龙变压器有限公司向原告借款200000元，原告将现金交付给被告，二被告给原告出具借据一张，内容为：借条今借李旭峰现金贰拾万元整（20万），限期一年，付利息肆万元整。借款人郭章林加盖保定澳龙变压器有限公司财务专用章及法定代表人郭新港手章2016年5月28日借款到期后，被告未偿还借款本息，经原告催要未果，原告于2017年8月1日诉至本院。
上述事实，有被告郭章林、保定澳龙变压器有限公司给原告出具的借据一份及庭审笔录证实。
本院认为，原告李旭峰与被告郭章林、保定澳龙变压器有限公司之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告郭章林、保定澳龙变压器有限公司向原告借款200000元事实清楚，有二被告给原告出具的借据证实，本院予以认定，被告郭章林、保定澳龙变压器有限公司应当按约定偿还原告。故原告要求二被告偿还本金、按年利率20%支付利息的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。被告郭章林、保定澳龙变压器有限公司法定代表人郭新港经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郭章林、保定澳龙变压器有限公司偿还原告李旭峰借款200000元及利息50000元（自2016年5月28日起，以年利率20%计算利息，至2017年8月27日止，以后顺延至履行完毕止）。限本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2504元，诉讼保全费1820元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 罗建生
二〇一七年九月十一日
书记员 李 丽
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初6059号
原告:王淑娥，女，1961年10月10日出生,汉族，农民。
被告:李淑云，女，1968年4月27日出生，汉族,农民。
被告:梁小坤，男，1971年2月12日出生，蒙古族,农民。
原告王淑娥与被告李淑云、梁小坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王淑娥，被告李淑云、梁小坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑娥向本院提出诉讼请求：1.要求被告李淑云、梁小坤共同偿还借款本金25520元，给付两笔借款利息33941元（12760元×0.02元×78个月，2011年2月1日至2017年8月1日；12760元×0.02元×55个月，2013年1月1日至2017年8月1日），本息合计：59461元；2.案件受理费由被告李淑云、梁小坤承担。事实与理由：被告李淑云、梁小坤经吴永强担保分两次向我借款合计25520元，被告李淑云、梁小坤与担保人吴永强签名、捺印为我出具借款据两枚，其中于2011年2月1日出具的金额为12760元的借款据，约定还款日期为2017年1月1日，如逾期不还从借款之日起按月利率0.24元计算利息；于2013年2月1日出具的金额为12760元的借款据，约定还款日期为2016年12月17日，如逾期不还从借款之日起按月利率0.24元计算利息。此款到期后，被告李淑云、梁小坤未偿还借款，故我诉至法院。
被告李淑云、梁小坤辩称，我们是夫妻关系，原告王淑娥起诉我们，我们没有意见，我们欠原告王淑娥本金合计20000元，按照0.025元计算12个月利息我们为原告王淑娥分别出具金额为13000元的借款据两枚，我们每年定期将两笔借款的6000元利息给付原告王淑娥，历年的利息我们均已结清，2016年的一笔借款利息3000元给付了，一笔借款利息3000元没给上，原告王淑娥就将我们起诉了，实际上我们还欠原告王淑娥两笔借款本金合计20000元，还有其中一笔借款的利息3000元，合计是23000元。本案的两枚借款据都是2015年年底为原告王淑娥出具的，之前的利息结清后，重新为原告王淑娥出具的借据，原告王淑娥要求借款时间还是按照一开始借款的时间书写。
本院审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王淑娥提交了证据：金额分别为12760元的借款据两枚，证明被告李淑云、梁小坤借款未还的事实。被告李淑云、梁小坤质证认为，对证据的真实性无异议，但其向原告王淑娥借款的本金均是10000元，合计20000元。被告李淑云、梁小坤提交了证据：金额为3000元的收款据一枚，证明其已经偿还原告王淑娥其中一笔借款2016年的利息。原告王淑娥质证认为，对证据真实性无异议，同意扣除3000元利息款。经本院审查认为，原告王淑娥与被告李淑云、梁小坤提供的证据均来源合法、内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李淑云、梁小坤经吴永强担保分两次向原告王淑娥借款合计25520元，被告李淑云、梁小坤与担保人吴永强签名、捺印为原告王淑娥出具借款据两枚，其中于2011年2月1日出具的金额为12760元的借款据，约定还款日期为2017年1月1日，如逾期不还从借款之日起按月利率0.24元计算利息；于2013年2月1日出具的金额为12760元的借款据，约定还款日期为2016年12月17日，如逾期不还从借款之日起按月利率0.24元计算利息。此款到期后，被告李淑云、梁小坤偿还利息款3000元,其余借款及利息未偿还，故原告王淑娥诉至法院。
本院认为，本案争议的焦点是：1.本案借款是否包含利息；2.本案借款据的出具日期；3.原告王淑娥的诉讼请求有无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告李淑云、梁小坤共同向原告王淑娥借款，并给原告王淑娥出具借款据，表明原、被告之间债权债务关系属实。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告李淑云、梁小坤本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告王淑娥要求被告李淑云、梁小坤偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对原告王淑娥要求被告李淑云、梁小坤支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告李淑云、梁小坤关于本案借款本金是20000元，按照0.025元计算12个月利息为原告王淑娥分别出具金额为13000元的借款据两枚，且该案的两枚借款据都是2015年年底为原告王淑娥出具的辩解理由，因被告李淑云、梁小坤未向本院提供证据予以证实，原告王淑娥亦不认可被告李淑云、梁小坤的答辩意见，故对被告李淑云、梁小坤辩解理由，本院不予采纳。
综上所述，对于原告王淑娥要求被告李淑云、梁小坤偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对被告李淑云、梁小坤的辩解理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李淑云、梁小坤于本判决生效后十日内共同偿还原告王淑娥借款本金25520元；
二、被告李淑云、梁小坤于本判决生效后十日内共同给付原告王淑娥借款利息30941元[（12760元×0.02元×78个月=19905元，2011年2月1日至2017年8月1日；12760元×0.02元×55个月=14036，2013年1月1日至2017年8月1日）合计33941元-已偿还3000元=30941元];
三、驳回原告王淑娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1099元，财产保全费520元，合计1619元，由被告李淑云、梁小坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 吴晓鸿
人民陪审员 包满仓
人民陪审员 高占祥
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 张晓杰
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0902民初3862号
原告：广东电网有限责任公司茂名茂南供电局，住所地：茂名市人民北路50号。
负责人：ＸＸ瑞，该局局长。
委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
被告：陈晓文，男，1993年3月20日出生，汉族，住茂名市，
原告广东电网有限责任公司茂名茂南供电局与被告陈晓文供用电合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告广东电网有限责任公司茂名茂南供电局于2017年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东电网有限责任公司茂名茂南供电局以其准备与被告协商解决为由向本院申请撤诉，该申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告广东电网有限责任公司茂名茂南供电局撤诉。
按简易程序收取的案件受理费25元，由原告广东电网有限责任公司茂名茂南供电局负担。
审判员 何松富
二〇一七年十二月十二日
书记员 黄施霖
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初2684号
原告：上海世江物业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：方瑞康，董事长。
委托诉讼代理人：沈吉萍，女。
被告：陈国民，男，1947年3月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海世江物业管理有限公司诉被告陈国民物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接方式向被告陈国民送达诉讼文书，本案于同年3月2日转入普通程序，并采用公告送达，同年6月5日公开开庭进行了审理。原告上海世江物业管理有限公司的委托诉讼代理人沈吉萍到庭参加诉讼，被告陈国民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海世江物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告缴纳自2012年7月1日起至2013年5月31日止的物业服务费人民币(以下币种同)1,280.81元；二、被告支付滞纳金691.64元。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原告经招标与志成花苑小区业主委员会签订《志成花苑物业服务合同》，并于2009年6月1日起至2013年5月31日止承担了该小区的物业管理服务，原告在此期间按约提供了管理服务。被告系该小区114号502室业主，未缴纳自2012年7月1日起至2013年5月31日的物业管理费，经多次催讨仍未支付，故向法院提起诉讼。
被告陈国民未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告上海世江物业管理有限公司原系上海市松江区九亭镇涞坊路333弄志成花苑的物业管理企业，2009年5月，其与该小区业主大会签订《志成花苑物业服务合同》，合同约定：管理期限自2009年6月1日至2012年5月31日止；高层、小高层物业服务费为每月每平方米1.25元；物业服务费按双月交纳，业主应在单月的五日前缴纳当月和次月的物业服务费用。合同到期后，该小区实际仍由原告进行物业管理服务至2013年9月。
另查明，被告陈国民系上海市松江区九亭镇涞坊路XXX弄XXX号(小高层)502室房屋的业主之一，其与案外人吕某某、陈某1、陈某2于2006年7月17日经核准登记为该房屋的产权人，建筑面积为93.15平方米。被告未向原告交纳自2012年7月1日起至2013年5月31日止的物业服务费。
庭审中，原告陈述：2013年6月至同年9月系原告免费为业主提供服务，故该期间的物业服务费自愿予以放弃。
以上事实，有《志成花苑物业服务合同》、告知函、上海市房地产登记簿及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依合同为业主提供的包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等综合项目的有偿服务行为。业主大会与其选聘的物业公司签订的物业服务合同对全体业主具有约束力，业主应按该合同确定的标准支付物业服务费。原告在提供了物业管理服务后，被告作为该小区的业主应当依据合同及诚实信用的原则向原告履行支付物业服务费的义务。关于原告自愿放弃滞纳金的诉讼请求，此系原告自由处分民事权利的行为，本院予以准许。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上所述，原告要求被告支付未付期间物业服务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、参照国务院《物业管理条例》第四十一条第一款的规定，判决如下：
被告陈国民于本判决生效之日起十日内支付原告上海世江物业管理有限公司自2012年7月1日起至2013年5月31日止的物业服务费1,280.81元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈国民负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄美华
审 判 员 陆 贤
人民陪审员 王明珍
二〇一七年六月五日
书 记 员 徐 峥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、国务院《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初2684号
原告：上海世江物业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：方瑞康，董事长。
委托诉讼代理人：沈吉萍，女。
被告：陈国民，男，1947年3月3日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海世江物业管理有限公司诉被告陈国民物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序审理。
本院经审查认为，被告陈国民下落不明，无法通过邮寄或直接的送达方式向其送达诉讼材料，故本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 黄美华
审 判 员 陆 贤
人民陪审员 王明珍
二〇一七年三月二日
书 记 员 王艳萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：
（一）起诉时被告下落不明的；
……
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初19709号
原告：陈小慧，女，1968年1月12日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：李成，河南程功律师事务所律师。
被告：河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：赵新士，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王峰，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴庚戌，河南天基律师事务所实习律师。
原告陈小慧诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告陈小慧委托诉讼代理人李成，被告广鸿公司委托诉讼代理人王峰、吴庚戌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小慧诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于该年7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有向支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过郑州市中原区人民法院（2011）中执字第464-1号执行裁定书得知，广元公司变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金五万多元，原告诉至法院，请求判令被告返还租金10000元，并承担本案的诉讼费用。
被告广鸿公司辩称：请求驳回原告诉讼请求，被告不是本案适格被告，不应承担返还原告租金的义务；原告与第三方河南正大世纪城市广场管理有限公司（以下简称正大公司）签订委托经营协议书，并由该正大公司支付租金；原、被告之间仅有买卖合同关系，没有租赁合同关系，也未对租赁事宜进行约定；被告销售房屋时，也未对房屋价款进行扣减而冲抵原告前三年租金。
经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，以租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。
2004年9月9日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份。同日，原告与正大公司签订了委托经营协议书一份，委托经营协议书内容与广元公司的宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算）。
后正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告认可该房屋买卖纠纷系其第二次在本院起诉，其第一次起诉时亦仅主张部分租金，本院判决被告给付原告租金10000元，该判决已发生法律效力。
原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。
本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，原告虽与正大公司签订委托经营协议，但广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在2008年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 柯海霞
二〇一七年九月十五日
书记员 孙凯悦
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0382刑初155号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人汪玉胜，聋哑人，男，1976年4月23日生，汉族，文盲，工人，住邳州市邢楼镇南邢楼村新飞家具城，户籍地安徽省安庆市潜山县。因盗窃，2009年9月、2010年10月分别被行政拘留十四日；2010年4月、2012年4月19日分别被劳动教养一年；因犯盗窃罪，2013年5月8日被徐州市云龙区人民法院判处有期徒刑六个月并处罚金人民币1000元；2014年12月21日、2015年12月18日被本院分别判处拘役五个月并处罚金人民币二千元、有期徒刑九个月并处罚金人民币三千元，2016年5月4日刑满释放。2016年11月8日因涉嫌犯盗窃罪被邳州市公安局刑事拘留，同年11月15日转取保候审，因在取保候审期间再次实施盗窃，2017年2月20日被刑事拘留，2月24日经本院决定并由邳州市公安局执行逮捕。
指定辩护人魏贤庆，江苏恒久律师事务所律师。
翻译人韩媛媛，邳州特殊教育中心教师。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2016〕1103号起诉书、邳检诉刑补诉〔2017〕8号补充起诉决定书指控被告人汪玉胜犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员王楠出庭支持公诉，被告人汪玉胜及其辩护人魏贤庆、翻译人韩媛媛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月和2017年2月，被告人汪玉胜在邳州市官湖镇、四户镇、铁富镇、岔河镇盗窃四部手机，共价值人民币7975元。分述如下：
1、2016年9月15日18时许，被告人汪玉胜在邳州市官湖镇新华村新华二庄“左左右”服装折扣店内，将窦某放在柜台上的一部金色64G苹果6手机盗走。经邳州市价格认证中心认定，被盗手机价值人民币2876元。被盗手机被追回，已发还被害人。
2、2017年2月19日15时许，被告人汪玉胜在邳州市四户镇四户村新苏果超市卖菜摊位旁，将周某的VIVO3手机盗走。经邳州市价格认证中心认定，被盗手机价值人民币1093元。
3、2017年2月19日16时许，被告人汪玉胜在邳州市铁富镇半店村正康润家超市门前，将刘某1放在上衣口袋内的OPPO手机盗走。经邳州市价格认证中心认定，被盗手机价值人民币1343元。
4、2017年2月19日17时许，被告人汪玉胜在邳州市岔河镇华联欢乐买超市内，将刘某2放在柜台上的苹果6PLUS手机盗走。经邳州市价格认证中心认定，被盗手机价值人民币2663元。
2016年11月7日，被告人汪玉胜主动向公安机关投案，如实供述犯罪事实，后被公安机关取保候审，在取保候审期间，被告人汪玉胜再次实施盗窃，2017年2月20日被公安机关抓获，归案后如实供述主要犯罪事实。
上述事实，被告人汪玉胜及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有其在侦查阶段供述，被害人窦某、周某、刘某1、刘某2的陈述，证人汤某、李某、夏某等人的证言，邳州市公安局发破案经过、抓获经过、情况说明、辨认笔录、扣押清单、发还清单、视听资料及视听资料说明书，邳州市价格认证中心价格鉴定意见书，刑事判决书，释放证明，被告人刑事责任年龄证明等证据经庭审质证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人汪玉胜以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人汪玉胜曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；取保候审期间再次实施盗窃，酌定从重处罚；系又聋又哑的人犯罪，依法可以从轻处罚。关于辩护人提出的被告人第一起盗窃事实构成自首的辩护意见，经查认为，被告人汪玉胜虽在第一次实施盗窃后主动投案，如实供述犯罪事实，但在取保候审期间，不思悔改，继续犯罪，后被公安机关抓获，无悔罪表现，无自愿接受司法机关处罚的主动性，已违背了自首的立法精神，且其投案部分的盗窃事实仅为少部分犯罪事实，不符合自首的成立要件，辩护人的该项辩护意见，不予采纳，但考虑到该投案的具体情节，结合其归案后如实供述主要犯罪事实，可予以从轻处罚；关于辩护人提出的被告人系又聋又哑人的犯罪，建议从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人汪玉胜犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月20日起至2017年8月11日止。原羁押8日已折抵刑期。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人汪玉胜退赔刘某1人民币1343元；退赔周某人民币1093元；退赔刘某2人民币2663元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘雪梅
代理审判员 曹 瑞
人民陪审员 彭连新
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 曹艺莲
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1091民初1234号
原告：王楠，女，1982年5月18日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
被告：高庆义，男，1977年6月27日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省海林市，现下落不明。
原告王楠与被告高庆义民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王楠到庭参加诉讼，被告高庆义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王楠向本院提出诉讼请求：判决被告偿还欠款20000元。
高庆义未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：手机银行转账记录一份，记载原告通过其招商银行账户向被告转账19000元，因双方口头约定1000元作为利息，并直接从借款本金中扣除，故原告主张所以借款本金总额为20000元。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其质证和辩解权利的放弃，本院对原告提交的转账记录的真实性予以确认。根据原告提交的证据，可确认被告向原告实际借款19000元的事实，原告以双方口头约定借款本金为20000元并在本金中扣除利息为由，主张借款20000元，于法无据，本院不予支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告高庆义于本判决生效后十日内向原告王楠偿还借款19000元。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告王楠负担15元，被告高庆义负担285元；公告费560元，由被告高庆义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 焦 卫
人民陪审员 李 晶
人民陪审员 丛 松
二〇一七年十一月二日
法官 助理 任怀钰
书 记 员 李 毅
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0322执异19号
异议人（利害关系人）：贾立志，男，1969年5月1日出生，汉族，居民，住沛县。
申请执行人：杨德成，男，1969年3月21日出生，汉族，居民，住沛县。
被执行人：董道法，男，1966年3月8日出生，汉族，居民，住沛县。
被执行人：黄素英，女，1974年9月11日出生，汉族，居民，住沛县。
在本院执行杨德成与董道法、黄素英民间借贷纠纷一案时，异议人贾立志对本院依据杨德成申请，保全查封董道法、黄素英在沛县房屋征收办公室铁西片区一期地块拆迁补偿款180000元不服，向本院提出书面异议。本院于2018年1月12日立案审查。审查过程中，异议人贾立志于2018年2月12日向本院提出撤回异议的申请。
本院认为，异议人贾立志撤回异议的申请符合法律规定，应当予以准许。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人贾立志撤回异议申请。
审 判 长 张俊蛟
人民陪审员 刘沛生
人民陪审员 徐泽忠
二〇一八年二月十二日
书 记 员 朱文婷
本案援引法律条款
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0422民初437号
原告：周伟，男，汉族，衡南县人，初中文化，厨师。
被告：肖喜志，男，汉族，衡阳市人，小学文化，自由职业户。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地：衡阳市解放大道47号星月都会5楼。
负责人：蔡征宇，总经理。
委托代理人：李曼，女，汉族，公司法务。
原告周伟与被告肖喜志、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿财险衡阳市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周伟、被告肖喜志到庭参加了诉讼，被告人寿财险衡阳市中心支公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告肖喜志赔偿原告各项损失18109元（含原告垫付的医药费5009元、误工费3000元、材料费100元、车辆维修费10000元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月12日，原、被告在衡南县车江镇S214线衡南段18KM＋800M地段发生交通事故。经衡南县公安局交通警察大队作出公交认字（2017）第00289号交通事故认定书，认定被告肖喜志承担此次事故全部责任，原告不负事故责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告肖喜志辩称:原告没有受伤，不存在误工损失，车损没有这多，另外100元材料费也不存在。原告的车损至多只能算7000元。
被告人寿财险衡阳市中心支公司辩称：被告肖喜志的车仅在其司投保交强险，其司已在交强险财产损失赔偿限额内支付给了被告肖喜志2000元。
经审理查明：2017年3月12日被告肖喜志驾驶湘DPXX**号小型轿车搭载张宪兵由常宁市方向往衡阳市方向行驶，16时30分许行驶至S214线衡南段18KM＋800M地段时，与前方车辆同车道的原告周伟驾驶的湘D9XX**号小型轿车左转弯时相撞后，造成湘DPXX**号小型轿车乘客张宪兵受伤、原、被告车辆不同程度受损的道路交通事故。该事故经公安交警部门认定被告肖喜志负事故全部责任，原告及乘客张宪兵不负事故责任。因张宪兵受伤，原告垫付其医疗费5009元。另查明：被告肖喜志驾驶的湘DPXX**号小型轿车在被告人寿财险衡阳市中心支公司投交强险。事故发生后，被告人寿财险衡阳市中心支公司支付了2000元给被告肖喜志作为赔偿原告的车损，被告肖喜志未将该款赔付给原告周伟。本案在审理过程中，原、被告对被告的车辆损失认可为7000元。另原告为被告垫付医疗费5009元。双方认可由被告共赔偿原告12000元。由于付款期限意见不一，双方未能达成一致意见。
本院认为:被告肖喜志驾驶湘DPXX**号小型轿车与前方车辆同车道的原告周伟驾驶的湘D9XX**号小型轿车相撞，造成原告车辆受损及自身车上乘坐人受伤。被告负事故全部责任，原告的车辆损失应由被告赔偿。原告为被告垫付其车上乘坐人受伤的医疗费被告理应支付给原告。本院对原、被告双方认可的原告12000元（含原告为被告垫付的医疗费）损失予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款之规定，判决如下：
一、由被告肖喜志赔偿原告周伟车辆维修费及为被告垫付他人医疗费共12000元，款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告周伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费253元，减半受取126.5元，财产保全费200元，合计326.5元，由被告肖喜志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 罗国成
二〇一七年五月二十五日
书记员 马甲桂
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0422民初437号
申请人：周伟，男，1996年10月7日出生，汉族，衡南县人。
被申请人：肖喜志，男，1961年1月6日出生，汉族。
申请人周伟与被申请人肖喜志机动车交通事故责任纠纷一案，申请人周伟于2017年3月29日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人肖喜志的银行存款20000元或其等值财产。申请人周伟愿以其所有的湘D996**小型轿车提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合相关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人肖喜志的银行�款20000元；
二、查封申请人周伟所有的湘D996**小型轿车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自接到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗国成
二〇一七年三月二十九日
书记员 马甲桂
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初319号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行。
住所地哈尔滨市阿城区延川大街***号。
法定代表人车大伟，职务行长。
委托诉讼代理人张晓庆，男，1982年9月17日出生，汉族，该支行职工。
被告董作财，男，1958年11月5日出生，汉族，农民，住址哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人李刚，男，黑龙江信义律师事务所律师。
被告曹振刚，男，1978年1月15日出生，汉族，农民，住址哈尔滨市阿城区。
被告谭凤春，女，1967年2月18日出生，汉族，农民，住址哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人李刚，男，黑龙江信义律师事务所律师。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行与被告董作财、曹振刚、谭凤春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张晓庆，被告董作财、谭凤春及其委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼，被告曹振刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月10日被告董作财、曹振刚、谭凤春分别向原告申请贷款3万元，贷款期限为2014年1月10日至2015年1月9日，月利率9.60‰。上列被告相互提供连带责任保证。贷款到期后，上列被告未偿还贷款本金及利息。原告请求法院判令上列被告偿还贷款本息；上述贷款本息各被告之间互相承担连带保证责任；案件受理费由上列被告负担。
被告董作财、谭凤春辩称：所在村信贷员田学伟在给我们办理申请贷款时，违反操作规程，在其家中拿出合同等材料让我们三人填写，后田学伟将我们三人的贷款取出并未交付给我们，该案涉嫌犯罪，应移送有关机关处理；该笔贷款原告并未交付我们，而由田学伟取走，我们不应偿贷款和承担担保责任；该案不符合公告送达条件，公告费我们不应承担。故请求法院判决驳回原告对被告董作财、谭凤春的诉讼请求。
被告曹振刚经合法传唤未到庭应诉、抗辩。
审理中原�为证明其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提交了证据如下：
原告营业执照及组织机构代码证，拟证明其主体资格和经营范围；上列被告身份证复印件，拟证明各被告具体身份信息；农户联保贷款借款合同一份，拟证明原告与各被告签订借款合同，上列被告之间相互承担连带保证责任，合同约定了贷款数额、利率、还款期限、用途、借贷双方的权利义务、违约责任等事项；借款凭证复印件，拟证明原告依据合同履行了放款义务，各被告实际领取了贷款。
被告董作财、谭凤春对原告举示的上述证据质证时称，农户联保贷款合同及借款凭证里面的内容是在田学伟家填写的，但在其上面签字和捺印地点是在哈尔滨银行阿城支行。
被告董作财、谭凤春举示了哈尔滨银行个人业务凭证各一份，以此证明其二人申请的贷款已被田学伟支取，原�并未向被告履行贷款发放义务，无权请求二被告承担偿还贷款款和利息及担保责任。
原告对被告举示的证据质证时称，发放贷款是由借款人到我行窗口拿本人身份证开银行卡，我行将发放的贷款打入银行卡内，视为贷款发放完毕，至于贷款由谁支取由借款人自己决定。
本院确认：原告举示的证据，能够证明本案的待证事实，具有证明力，上述证据应作为认定本案事实的依据。被告举示的证据证明了董作财、谭凤春申请的贷款已由田学伟支取的事实。
经审理查明：2014年1月10日被告董作财、曹振刚、谭凤春分别向原告申请贷款3万元，贷款期限为2014年1月10日至2015年1月9日，月利率9.60‰。上列被告相互提供连带责任保证。贷款到期后，上列被告未偿还贷款本金及利息。原告请求法院判令上列被告偿还贷款本息；上述贷款本息各被告之间互�承担连带保证责任；案件受理费由上列被告负担。被告董作财、谭凤春辩称，我们申请贷款是我们村信贷员田学伟经手办的，办贷款时我们个人的相关证件交给了田学伟，农户联保贷款合同及借款凭证上是我们的亲笔签名捺印，但我没得到申请的贷款，我们的贷款让田学伟从贷款银行取出。签完贷款合同一年后，贷款银行和田学伟催我们偿还这笔贷款，我们才知道贷款下来了。我们不同意偿还这笔贷款。
本院认为，上列被告是在原告营业地自愿与原告签订的农户联保贷款合同，该合同是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。因该案不具备犯罪构成要件，不具有移交有关机关理由；虽有证据证明上列被告所贷款项由他人支取，但却不能据此就确认原告没有履行发放贷款义务，导致合同目的无法实现，进而被告之间就不应承担连带保证责�。上列被告是在2014年1月10日在原告营业地与原告签订的农户联保贷款合同并在借款凭证上签字捺印。田学伟也是当日取出上列被告申请的贷款。而在2014年1月3日被告董作财就已在申请开立丁香借记卡账户申请表上签字，且董作财庭后承认是帮马芝贷款，而被告曹振刚早已在2013年12月14日就在申请开立丁香借记卡账户申请表上签字。按原告发放贷款规程，由借款人到银行窗口拿本人身份证开银行卡，银行将发放的贷款打入银行卡内，视为贷款发放完毕，至于贷款由谁支取由借款人自己决定。原告在与上列被告签订的农户联保贷款合同的当日即将上列被告申请的贷款足额打入各被告的申领的借记卡内，应视为履行了合同约定的放款义务。上列被告在贷款到期日后未按照约定偿还借款本金、利息已构成违约，依法应当承担偿还本金、利息的民事责任。上列被告与原告签�农户联保贷款合同中约定，上列被告之间对各自从原告贷款相互承担连带保证责任。依此约定，上列被告中任何一人没有按照约定偿还借款，其他二人都有为其偿还借款本息义务。原告的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。被告董作财、谭凤春不同意偿还该笔贷款的及该案应移送有关机关的辩解意见没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董作财自本判决生效之日起10日内偿还原告贷款本金3万元；利息按照农户联保贷款合同约定的月利率9.60‰标准计算，至本金还清时止(利息自2014年1月10起开始计算)；
被告曹振刚、谭凤春对被告董作财上述贷款本金及利息承担连带给付责任。
二、被告曹振刚自本判决生效之日起10日内偿还原告贷款本金3万元；利息按照农户联保贷款合同约定的月利率9.60‰标准计算，至本金还清时止(利息自2014年1月10起开始计算)；
被告董作财、谭凤春对被告曹振刚上述贷款本金及利息承担连带给付责任。
三、被告谭凤春自本判决生效之日起10日内偿还原告贷款本金3万元；利息按照农户联保贷款合同约定的月利率9.60‰标准计算，至本金还清时止(利息自2014年1月10起开始计算)；
被告董作财、曹振刚对被告谭凤春上述贷款本金及利息承担连带给付责任。
案件受理费2050元由上列被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 : 孙 富
审 判 员 ：徐怀松
人民陪审员 ：张玉和
二〇一七年九月五日
书 记 员 ： 荆 莉
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑更64号
罪犯高佳林，男，汉族，生于1990年7月15日，重庆市奉节县人，现在重庆市三峡监狱服刑。
奉节县人民法院于2015年9月9日作出（2015）奉法刑初字第00226号刑事判决，以被告人高佳林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元（已缴纳），没收被公安机关扣押的甲基苯丙胺4.98克，追缴毒资200元上缴国库（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2015年10月13日交付执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2017年2月22日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯高佳林在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表、罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯高佳林在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现已获监狱表扬一次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯高佳林的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、非税收入一般缴款书等证据予以证实。
本院认为，罪犯高佳林在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质、情节、原判刑罚及财产刑执行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款、第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯高佳林减去有期徒刑三个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2017年3月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐家清
代理审判员 赵自辉
代理审判员 江 平
二〇一七年二月二十七日
法官 助理 何贤龙
书 记 员 张惠中
广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0308民初426号
反诉原告：深圳市兄朋联运物流有限公司。
法定代表人：毛花妮。
委托诉讼代理人：王建，公司经理。
委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。
反诉被告：周烈。
委托诉讼代理人：崔海峰，广东深君联律师事务所律师。
原告周烈诉被告深圳市兄朋联运物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案。2017年4月14日，被告深圳市兄朋联运物流有限公司对原告周烈提出反诉。2017年7月10日，反诉原告深圳市兄朋联运物流有限公司向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，反诉原告深圳市兄朋联运物流有限公司的撤诉申请符合有关法律规定,应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：
准许反诉原告深圳市兄朋联运物流有限公司撤回反诉。
反诉案件受理费1426.8元，由反诉原告深圳市兄朋联运物流有限公司负担。
审判员 罗 鸣
二〇一七年七月七日
书记员 江雪珠（兼）
广东省深圳市盐田区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）粤0308民初426号	反诉原告：深圳市兄朋联运物流有限公司。	法定代表人：毛花妮。	委托诉讼代理人：王建，公司经理。	委托诉讼代理人：张吉生，广东惟谦律师事务所律师。	反诉被告：周烈。	委托诉讼代理人：崔海峰，广东深君联律师事务所律师。	原告周烈诉被告深圳市兄朋联运物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案。2017年4月14日，被告深圳市兄朋联运物流有限公司对原告周烈提出反诉。2017年7月10日，反诉原告深圳市兄朋联运物流有限公司向本院提出撤回反诉申请。	本院认为，反诉原告深圳市兄朋联运物流有限公司的撤诉申请符合有关法律规定,应当予以准许。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：	准许反诉原告深圳市兄朋联运物流有限公司撤回反诉。	反诉案件受理费1426.8元，由反诉原告深圳市兄朋联运物流有限公司负担。	审判员 罗    鸣	二〇一七年七月七日	书记员 江雪珠（兼）
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第1517号
罪犯叶宝生，男，1983年4月15日出生，汉族，出生地江西省赣州市信丰县，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2012年12月17日作出（2012）穗番法刑初字第2122号刑事判决，以被告人叶宝生犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2013年3月20日作出（2013）穗中法刑二终字第170号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯叶宝生在服刑期间确有悔改表现，于2015年4月27日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯叶宝生在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年2月、8月、2015年2月表扬3次，罚金已全部缴纳。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯叶宝生确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯叶宝生予以减去有期徒刑四个月十九天（刑期执行至2015年5月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀晓红
代理审判员 林传富
代理审判员 李衍君
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 陈国卿
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初21070号
原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行，营业场所郑州市金水区纬五路8号。
负责人李宝，行长。
委托代理人谢鹏，该公司支行员工。
委托代理人李大明，河南睿辰律师事务所律师。
被告陶孟飞，男，汉族，1990年10月3日出生，住河南省通许县。
被告陶功战，男，汉族，1965年9月22日出生，住河南省通许县。
被告于秀琴，女，汉族，1969年7月6日出生，住河南省通许县。
被告河南银基房地产开发有限公司，住所地郑州市一马路8号。
法定代表人李东铭。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行诉被告陶孟飞、陶功战、于秀琴、河南银基房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款并参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 房 舒
二〇一七年九月二十六日
书记员 胡雪娇
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0105民初21070号原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行，营业场所郑州市金水区纬五路8号。负责人李宝，行长。委托代理人谢鹏，该公司支行员工。委托代理人李大明，河南睿辰律师事务所律师。被告陶孟飞，男，汉族，1990年10月3日出生，住河南省通许县。被告陶功战，男，汉族，1965年9月22日出生，住河南省通许县。被告于秀琴，女，汉族，1969年7月6日出生，住河南省通许县。被告河南银基房地产开发有限公司，住所地郑州市一马路8号。法定代表人李东铭。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行诉被告陶孟飞、陶功战、于秀琴、河南银基房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款并参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 房 舒二〇一七年九月二十六日书记员 胡雪娇
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0110民初4651号
原告王永春，男，1959年3月4日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
被告黑龙江省纳金投资管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区和兴路1号和平大厦12层和兴座1215号。
法定代表人刘洋，男，该公司负责人。
被告刘洋，男，1982年11月2日出生，汉族，该公司负责人，户籍地黑龙江省伊春市带岭区。
原告王永春与被告黑龙江省纳金投资管理有限公司、刘洋委托理财合同纠纷一案，原告于2016年7月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
原告诉称：2015年3月17日，原被告签订《纳金投资服务协议》，原告向被告投资150万元，约定投资周期为2015年3月17日至2016年3�16日，约定投资收益为年20%，合约期满后，一周内一次性返还本金，自协议签订之日起满整月后月返利息。2016年3月31日，被告刘洋向原告做出还款承诺。因被告未履行义务，故原告诉至本院，请求判令：1、二被告返还投资本金150万元；2、二被告给付利息304166.67元（按年收益20%计算，自2015年3月17日至2016年3月16日）及逾期利息；3、二被告给付律师费；4、二被告共同承担本案诉讼费。
经本院审查认为：因被告黑龙江省纳金投资管理有限公司、刘洋，在原告等人向其投资中已涉嫌经济犯罪，原告及另案当事人已向公安机关报案，本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关立案侦查。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王永春的起诉。
案件受理费人民币21038元（原告已预交），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李大庆
二〇一六年九月二十六日
书记员 李筱涵
湖北省天门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9006执151号
申请执行人京山县九仙米业有限责任公司。住所地：湖北省京山县曹武镇九里岗村。
法定代表人：郭和军。
被执行人天门市天顺粉业有限责任公司。住所地：湖北省天门市小板镇公路街。
法定代表人：张武斌。
本院在执行申请执行人京山县九仙米业有限责任公司与被执行人天门市天顺粉业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，于2017年3月17日向被执行人天门市天顺粉业有限责任公司发出执行通知书，责令其履行天门市人民法院(2016)鄂9006民初992号民事判决书所确定的法律义务，但被执行人天门市天顺粉业有限责任公司至今未履行。现查明，被执行人天门市天顺粉业有限责任公司暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
天门市人民法院(2016)鄂9006民初992号民事判决书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ＸＸ红
审判员 石少华
审判员 聂少红
二〇一七年九月十三日
书记员 陈奕武
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢龙商初字第457号
原告：余某。
被告：周某某。
原告余某为与被告周某某民间借贷纠纷一案，于2010年5
月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员王
瑜群适用简易程序独任审判，于2010年6月12日公开开庭进行
了审理并当庭宣告判决。原告余某到庭参加诉讼，被告周某某
经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告余某起诉称：2009年4月24日，被告因经商资金周转
困难而向原告借款150000元，并出具了借条一份。双方约定借
款的归还时间定于2010年5月1日。但借款期限届满之后，经原
告催讨，被告至今未向原告归还借款。为此，原告要求被告归
还借款150000元及支付自2010年4月25日起按中国人民银行同
期同档次贷款基准利率的四倍计付的利息，并承担本案的诉讼
费用。
被告周某某未进行答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、原告余某身份证、被告周某某户籍证明各1份，用以
证明原、被告身份情况及诉讼主体资格；
2、被告出具的借条原件1份，用以证明被告向原告借款1
50000元并承诺定于2010年5月1日还款的事实。被告周某某在指定的举证期限内未向本院提供证据。
本院认证认为：原告提供的上述证据，经庭审审核，其
来源合法、内容客观，与本案具有关联性，对案件事实具有证
明力。被告未到庭参加诉讼应视为其放弃对原告提供的证据进
行质证的权利，故本院对原告提供的上述证据予以认定。
根据原告的陈述及本院认定的证据，本院认定案件事实
如下：2009年4月24日，被告向原告借款150000元。双方约定
还款时间为2010年5月1日，并由被告出具其本人署名的借条一
份。但借款之后，被告未向原告归还借款，也未支付约定利息
。
本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。
原告余某与被告周某某之间的借贷关系，系双方当事人的真实
意思表示，未违反法律规定，应认定为合法有效，原、被告双
方应当按约履行各自的义务。原告已经完成了借款的给付，被
告向原告借款后未按照约定期限履行还款和支付借款利息义务
，应承担相应的民事责任。故原告余某起诉要求被告周某某归
还借款150000元并支付约定利息，理由正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百
零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条之规定，判决如下：
被告周某某于本判决生效后十日内归还原告余某借款150
000元并支付利息（利息自2010年4月25日起按照中国人民银行
同期同档次贷款基准利率的四倍计付至本判决确定的履行期限
届满之日止），息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，诉讼保全费1020
元，合计2670元，由被告周某某负担，于本判决生效之日起十
日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
代理审判员 王瑜群
二〇一〇年六月十二日
书 记 员 王淑娟
湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0529民初285号
原告：五峰力华新型建材有限责任公司，住所地:五峰土家族自治县渔洋关镇大房坪村八组。
法定代表人：周乔，公司经理。
委托诉讼代理人：刘传波，湖北德豪律师事务所律师，一般授权代理。
被告：湖北金湖建设工程有限公司，住所地：湖北省当阳市草埠湖镇头山。办公地址：宜昌市沿江大道致远广场14楼。
法定代表人：台士品，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨克清，湖北楚雄律师事务所律师，特别授权代理。
原告五峰力华新型建材有限公司诉被告湖北金湖建设工程有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2017年4月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘传波、被告委托诉讼代理人杨克清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款934415.00元，并承担约定的（拖欠货款的百分之三十即280320.00元）违约责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由，被告中标五峰渔洋关杨家冲保障安居住房项目三标，承建期间，被告于2014年11月1日与原告签订《预拌混凝土买卖合同》，依据该合同，原告自2014年11月2日起至2015年12月2日止，共向被告承建的项目供应预拌混凝土方量4135.50立方米，结算金额为1409167.00元，被告已付货款474752.00元，下欠货款金额为934415.00元。2016年4月25日原告与被告设立的项目部办理了《往来对账单》，确认下欠货款金额。依据原被告分月确认的《商品砼结算单》，被告认为往来对账单上需减去调价的41540.00元理由不充分，被告应按分月确认的商品结算单汇总出来的《往来对账单》上的金额934415.00元结算。依据《预拌混凝土买卖合同》第五条货款结算及支付的约定，根据乙方实际供货量每月结算一次，其结算日为每月的25日，本合同尾款应在乙方最后一次供货后六日内予以付清。若甲方不按时付款则按合同第七条第一款甲方违约责任约定执行，被告未按约定付清尾款，拖欠期限累计487天，违约金已高达68万元。
被告辩称，1、本被告是适格的被告，但是当时杨家冲保障安居房项目三标实际的施工人是张文荣，为了查清本案，应该将张文荣作为当事人追加进来。是否追加由法院决定。2、供货合同被告没有异议，也不推卸责任，但是对账单这一证据不充分，并且至今没有人与被告对过账，加盖的章不是被告公司的财务章也不是公章，签字人王正贵也不是金湖公司的经办人，所以对账单不符合证据的形式要件。3、从往来账的事实来说，张文荣的会计说原告同时为张文荣的五个标段供货，对账单下欠的934415.00元不完全是金湖公司第三标段所欠货款，有可能是四个标段一共所欠款。原告方的下账方式有问题，并且为华升公司多下货款四十多万。4、要求追加张文荣为本案的当事人，同时申请法院依职权传唤张文荣的会计王正贵和出纳杨玉华出庭作证，以查清付款情况。5、为了保障原被告的合法权益，申请将张文荣中标的其他单位同时追加为被告。以上意见希望法院采纳。
审理查明，2014年11月1日，原告五峰力华新型建材有限公司同湖北金湖建设工程有限公司，签订《预拌混凝土买卖合同》，该合同对供货质量、数量、价款结算方式，违约责任进行了约定。合同签订后，从2014年11月到2015年12月2日止，共有双方签字、部分盖章的商品砼结算单12张，2016年4月25日原告提供给被告的往来对账单载明：“结算方量4135.50立方米，结算金额1409167.00元，收款金额474752.00元，欠款金额934415.00元”，被告在往来对账单上注明“934315元-华升调价41540元，实欠892875元”盖有双方的印章，有王正贵的签名。
同时查明：被告湖北金湖建设工程有限公司中标杨家冲保障安居房18号、31号35号楼三标工程后，实际施工人是张文荣，现张文荣外出避债，王正贵是张文荣聘请的会计，往来对账单上使用的印章为“湖北金湖建设工程有限公司五峰渔洋关杨家冲保障安居房项目三标段项目资料专用章”。
本院认为：原、被告间签订的《预拌混凝土买卖合同》是双方自愿、协商、真实的意思表示，该合同是有效的。应按合同条款履行。对原被告在本案中的争议焦点评述如下：1、2016年4月25日原告送给被告的往来对账单，被告方注明“934315元-华升调价41540元，实欠892875元”后盖章签字确认，对此原告也未提出异议，应视为原告对被告提出核减数额的认可，原告的请求应按892875.00元支持。合同第七条违约责任约定“甲方逾期超过三个月仍未全额付清货款的，甲方应按日向乙方支付合同总价款0.1%的违约金”，原告现请求按照拖欠货款的百分之三十计算违约金也无不当，违约金应该为267862.50元（892875.00元×30%）。2、关于被告提出追加当事人的请求，在原被告签订《预拌混凝土买卖合同》后，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，张文荣负责施工同被告间是企业内部管理关系。张文荣同其它标段是另一民事法律关系，故本院决定不予追加。3、关于被告抗辩提出对账单加盖的章不是财务章，不是公章的理由，在原被告长达一年多时间的商品砼结算单交易中，被告都是使用的湖北金湖建设工程有限公司五峰渔洋关杨家冲保障安居房项目三标段项目资料专用章，也未出现其他用章，被告也未声明不认可，签字人王正贵是张文荣聘请的会计，被告对工地现场施工管理人员也未提出异议,原告方有理由相信王正贵的签字是代表公司的职务行为，对被告的抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告湖北金湖建设工程有限公司在本判决书生效后十日内给付原告五峰力华新建材有限公司货款892875.00元。
二、被告湖北金湖建设工程有限公司在本判决书生效后十日内给付原告五峰力华新建材有限公司违约金267862.50元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13144.00元，减半收取6572.00元，由被告湖北金湖建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 乔光海
二〇一七年六月十六日
书记员 陈 诚
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初3586号
原告祝中华，男，1979年8月4日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。
委托诉讼代理人虞晓莲，浙江国权明达律师事务所律师。
被告义乌市不一样箱包有限公司，住所地浙江省义乌市后宅特色工业区。
法定代表人杨继红，总经理。
原告祝中华诉被告义乌市不一样箱包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法由审判员楼小康适用简易程序审理。后因无法通过其他方式向被告送达相应的法律文书，本院采用公告方式送达，并将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年6月26日对本案进行了公开开庭审理，原告祝中华的委托诉讼代理人虞晓莲到庭参加了诉讼，被告义乌市不一样箱包有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告祝中华起诉称，请求判令被告义乌市不一样箱包有限公司支付原告货款140万元及利息损失（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止），庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告义乌市不一样箱包有限公司支付原告货款128万元及利息损失（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
被告义乌市不一样箱包有限公司未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，被告义乌市不一样箱包有限公司曾向原告购买货物，2015年7月10日，经双方确认，被告尚欠原告货款140万元。嗣后，被告支付了12万元，余款128万元至今未付。
以上事实，有原告提供的对账单一份及原告的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，被告应及时支付原告货款128万元，至今未付，还应支付逾期之日即2017年3月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止的利息。被告义乌市不一样箱包有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告义乌市不一样箱包有限公司于本判决生效后十五日内支付原告祝中华货款128万元及利息损失（自2017年3月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，由原告祝中华负担1080元，由被告义乌市不一样箱包有限公司负担16320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼小康
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 骆铠铠
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 金 丽