河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5622号
上诉人（原审被告）：邯郸县滏港物流中心，住所地邯郸市。
法定代表人：王守彬，经理。
委托诉讼代理人：霍江涛，男，1980年3月13日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王某，男，1957年1月27日出生，汉族，馆陶县供销合作社联合社因病退休工人，现住馆陶县。
被上诉人（原审原告）：韩书兰，女，1956年11月9日出生，汉族，馆陶县供销合作社联合社退休工人，现住馆陶县。
被上诉人（原审原告）：王浩宇（系被害人王立杰、赵合红之子），男，2012年6月22日出生，汉族，幼童，住馆陶县。
法定代理人：王某（系王立杰父亲、王浩宇祖父），男，1957年1月27日出生，汉族，馆陶县棉麻公司因病退休工人，住馆陶县。
委托诉讼代理人：韩书婷，女，1964年12月12日出生。系王某的妹妹。
被上诉人（原审被告）：李宇材，男，1985年8月28日出生，汉族，职业，现住魏县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市。
委托诉讼代理人：周建军，河北鼎辉律师事务所律师。
上诉人邯郸县滏港物流中心（以下简称滏港物流中心）因与被上诉人王某、韩书兰、李宇材、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2017）冀0433民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邯郸县滏港物流中心上诉请求：请求二审法院依法改判馆陶县人民法院（2017）冀0433民初20号民事判决书第三项“被告邯郸县滏港物流中心对上述第二项赔偿内容承担连带赔偿责任”为“被告邯郸县滏港物流中心不承担连带责任”。事实和理由：1、一审中，我公司已经向法院递交了分期付款购车合同、保险单、答辩状等材料，证明事故车辆系实际车主李宇材在我公司分期付款购买，并且一审中原、被告各方均没有提交证据证明事故车辆与我公司系挂靠关系，所以一审法院认定事实错误。2、根据最高院司法解释《关于在实行分期付款、保留所有权的车辆买卖合同履行过程中购买方使用该车辆进行货物运输给他人造成损失的，出卖方是否应当承担民事责任的请示》的规定采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。我公司是汽车销售商，所以不应承担任何连带赔偿责任。综上所述，请求二审法院依法改判。
王某、韩书兰答辩称，邯郸县滏港物流中心的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李宇材答辩称，我是分期付款买的车，营运证是滏港物流中心的名字，每年向滏港物流中心交纳一千七百元左右的费用。本案一审判决后，我也上诉了，但一审法院以超过上诉时限为由，不予受理。
王某、韩书兰向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告的各项损失共计577196.75元，后变更为618673.75元，再变更为因另案原告的全部让与，将王浩宇的被抚养人生活费，由原告及其王浩宇的法定代理人全部获得。2、被告人保财险邯郸市分公司在交强险和商业三者责任险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由其他被告互负连带赔偿责任。3、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：本次交通事故，馆陶县公安交通警察大队于2016年8月26日作出馆公交认字（2016）第0098号道路交通事故认定书，认定被告李宇材应负本次事故的同等责任，王立杰应负本次事故同等责任，赵合红无责任。被害人近亲属不服，向邯郸市公安交通警察支队提出了复核，邯郸市公安交通警察支队经复核作出了撤销馆公交认字（2016）第0098号道路交通事故认定书，责令馆陶县公安交通警察大队对该案重新调查、认定。馆陶县公安交通警察大队于2016年11月18日再次作出馆公交认字（2016）第0125号道路交通事故认定书，认定李宇材应负本次事故的同等责任，王立杰应负本次事故同等责任，赵合红无责任。对本案道路交通事故认定书认定的基本事实和过错的责任认定，予以确认。2、被告滏港物流中心提出事故车辆为被告李宇材分期付款方式在其中心购买，并提交了分期付款车辆买卖合同，原告对此均不予认可，并称事故车辆与被告滏港物流中心为挂靠关系，经审查事故车辆登记在具有合法经营运输权滏港物流中心名下，滏港物流中心给未取得合法经营权的李宇才提供了合法经营的身份并进行管理，对事故车辆与被告滏港物流中心之间的挂靠关系，予以确认。3、被告李宇材驾驶的事故车辆严重超载的违法事实，已被滏港物流中心、无异议的本案道路交通事故认定书所确认；人保财险邯郸市分公司提交的机动车辆商业险责任免除明确说明书，滏港物流中心同意投保、人保财险邯郸市分公司同意承保并收取保费出具的保险单，保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属有效合同。经审查在商业三者险免责条款的提示说明处，被告滏港物流中心加盖了其单位公章，能够证明被告人保财险邯郸市分公司对免责条款尽到了提示和明确说明义务，对投保人和保险人就事故车辆约定的商业三者险的内容，应当认定免责条款成立并生效。李宇材驾驶投保车辆超载，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》规定的禁止性规定，故对被告人保财险邯郸市分公司的超载加免10%免赔率的抗辩理由，予以确认。4、原告赵本江、杜秀荣提交的馆陶镇人民政府的证明，不符合证据的形式要求，不能认定二原告无生活来源且无劳动能力，对原告主张其二人被抚养人生活费，不予确认。
一审法院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司作为事故车辆交强险和商业三者险的承保人，依法应在交强险责任限额内、商业三者险依侵权过错比例责任限额内，对事故车辆发生的事故给原告造成的损失进行赔偿。被告李宇材作为事故车辆的实际车主，被告邯郸县滏港物流中心作为事故车辆的挂靠单位，二被告应当承担连带责任。被告人保财险邯郸市分公司提出对于投保车辆载物应当符合核定的质量、严谨超载的免责条款已经向投保人尽到了提示和明确说明义务，故人保财险邯郸市分公司关于投保车辆超载增加10%的抗辩理由，符合相关法律规定和合同约定，予以采纳。原告赵本江、杜秀荣自愿把其主张的王浩宇被抚养人生活费让与王浩宇的法定代理人王某、韩书兰，系书当事人的意思自治且未侵害王浩宇的民事权益，予以遵从。原告主张的相关损失数额，可以参照新标准计算。原告主张的相关损失数额，可以参照新标准。经确认原告的损失为：1、死亡赔偿金按照河北省上一年度城镇居民人均年可支配收入标准计算为28249元/年×20年=564980元。被抚养人生活费参照本院所在上一年度城镇居民人均年消费支出标准，被抚养人为未成年的计算至十八周岁，被抚养人王浩宇年满4周岁需计算14年，即19106/年×14年=267484元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》四、“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，将其计入死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为564980元＋267484元＝832464元。2、丧葬费52409元/年÷2=26204.5元。3、精神抚慰金根据本案侵权事实和过错程度、被告的负担能力以及给原告带来的心灵痛楚、内心痛苦、王浩宇自幼失去双亲的残酷及精神伤害，酌情确定为35000元为妥。4、尸检费300元。5、处理丧葬事宜人员误工费考虑本次事故造成了王立杰、赵合红夫妻同时身亡，处理亡者后续事宜确需时日，酌情确定为8000元为妥。6、交通费酌情确定为4000元。上述合计905968.5元。本次事故另一受害人赵合红在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为612580元。两受害人的死亡伤残赔偿限额项下的总和超过了死亡伤残赔偿限额，按各受害人的实际损失比列进行赔偿，本案原告在死亡伤残赔偿限额项下的诉讼为110000×879764元÷（879764元＋612580元）＝64847.01元，被告人保财险邯郸分公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内进行赔偿。超出交强险的部分为905968.5元-64847.01元=841121.49元，按照交通事故的责任认定、商业三者险合同的约定、并依据相关法律规定，由人财保险邯郸分公司赔偿原告841121.49元×50%×（1-10%）=378504.67元。被告李宇材赔偿原告42056.08元。原告诉称的赔偿主体、损失数额无事实及法律依据的部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告王某、韩书兰、王浩宇各项损失共计443351.68元。二、被告李宇材于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某、韩书兰、王浩宇各项损失42056.08元。三、被告邯郸县滏港物流中心对上述第二项赔偿内容承担连带赔偿责任。四、驳回原告王某、韩书兰、王浩宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9987元，由原告负担2151.25元，被告天中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担7156.85元，被告李宇材、邯郸县滏港物流中心负担678.90元。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。另查明，李宇材于2017年7月17日签收了本案判决书，又于2017年8月11日向法院邮寄上诉状。因此，一审法院以其超过上诉时限为由，拒收其上诉状。本院认为，一审法院的拒收理由，符合法律规定。二审其余查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，滏港物流中心虽然提交了与李宇材分期付款车辆买卖合同，但是该肇事车辆冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车/冀Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车的车辆行驶证上的所有人还是滏港物流中心，滏港物流中心给未取得合法经营权的李宇才提供了合法经营的身份并进行管理，李宇材每年要向滏港物流中心交纳一定数额的管理费，而且滏港物流中心是个体经营户，其经营范围没有买卖车辆的资格。因此，一审法院据此认定，滏港物流中心与李宇材之间的买卖合同，不适用于最高人民法院关于分期买卖合同的批复，其实属于挂靠关系，并无不当。上诉人滏港物流中心上诉认为对此次事故不承担连带责任的理由，于法无据，本院不予支持。
综上所述，邯郸县滏港物流中心的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由邯郸县滏港物流中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德树
审判员 白 燕
审判员 江志刚
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王国庆