河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1081民初5373号原告张毅红，女，生于1981年6月16日，汉族，住禹州市。委托代理人孙洪波，河南钧挚岚律师事务所律师。被告秦丽静，女，生于1984年6月29日，汉族，住禹州市。委托代理人周国亮，禹州市法律服务所法律工作者。被告马晓冰，女，生于1980年2月9日，汉族，住禹州市。原告张毅红诉被告秦丽静、马晓冰合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张毅红委托代理人孙洪波，被告秦丽静委托代理人周国亮到庭参加诉讼，被告马晓冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张毅红诉称，2015年年底，因被告马晓冰通过被告秦丽静借原告的20万元钱没有按时还款，被告秦丽静、马晓冰共同声称被告马晓冰经营的禹州市森华购物中心二楼欧时力专柜存在巨大的利润，被告秦丽静单独承诺愿意与原告合伙经营该专柜诱骗原告以60万元受让欧时力专柜。因原告从未涉及服装生意，完全相信多年的朋友秦丽静。除去用20万元借款冲抵了转让费，原告毫无顾忌的又将36万元转给了被告秦丽静。但是，在办理转让手续和经营过程中，原告发现两被告一直在隐瞒该商铺当时经营不善，转让时无人受让，转让市价远低于被告描述价格等真相。因两被告在签订和履行《服装店商铺及品牌转让合同》、《合伙协议》过程中共同隐瞒了真相，严重损害原告的合法权益，根据《合同法》规定，上述合同与协议应属于无效合同。故诉至法院，请求依法确认原告与被告签订的《服装店商铺及品牌转让合同》和《合伙协议》无效，并判令两被告共同偿还原告56万元现金及利息。被告秦丽静辩称，本案是转让合同纠纷，不是合伙协议纠纷，原告诉求错误。转让合同是本案原告与被告马晓冰所签订，是原告把被告秦丽静拉了进来，被告秦丽静占30%的股份。原告张毅红与被告马晓冰签订合同，其在诉状中称被告秦丽静、马晓冰合伙欺骗不属实。应该依法认定合同是有效合同，合伙协议不在本案争议范围内。被告马晓冰缺席未答辩。原告张毅红为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、服装店商铺及品牌转让合同、收到条、银行转账记录，证明原告已向两被告实际支付了全部转让费；2、合伙协议、被告马晓冰出具的欠条、2015年8月至2015年12月销售额，2016年1月至2016年5月销售额、录音资料，证明被告秦丽静、马晓冰虚构了欧时力专柜价值60万元和经营销售额每月不低于14万元的事实以及货品押金15万元等实施，隐瞒专柜实际亏损的经营状况，欺骗原告张毅红高价受让欧时力专柜。以上两组证据证明被告秦丽静、马晓冰恶意串通、隐瞒真相，欺诈原告，严重侵害了原告的合法权益。被告秦丽静为支持自己的诉讼请求，向本院提供的证据有：1、欠条一份，证明原告张毅红与被告秦丽静合伙期间，被告马晓冰将15万元品牌担保金取走，按照原告张毅红与被告秦丽静合伙协议的份额出具欠条；2、汇款凭证一份，证明合伙期间被告秦丽静返还给原告张毅红货款7万元的事实。被告马晓冰未向本院提供证据。经庭审质证，对原告张毅红提供的证据1，被告秦丽静对服装店商铺及品牌转让合同真实性无异议，认为合同真实有效，原告张毅红与被告马晓冰已经实际履行，合伙协议是本案原告张毅红与被告秦丽静签订，从合伙协议与服装店商铺及品牌转让合同签订的时间间隔较久可以看出，本案二被告没有恶意串通，收到条是合同签订之后，原告张毅红找到被告秦丽静要了18万元，将包含这18万元的60万元的资金交给被告马晓冰，之后又补签了合伙协议。对转账记录无异议，系原告张毅红经与被告秦丽静、马晓冰协商先把款汇到被告秦丽静的账户上，由被告秦丽静转给被告马晓冰，被告马晓冰出具60万元的收到条，原告张毅红实际转账到被告秦丽静账户36万元，其中14万元系货款，被告马晓冰用20万元转让金来抵偿欠原告张毅红的借款，再由被告秦丽静支付给被告马晓冰18万元。本院审查后认为，该组证据客观真实，本院予以确认。对原告张毅红提供的证据2、被告秦丽静认为合伙协议合法有效，对欠条无异议，但认为与合伙无关，是被告马晓冰的个人欠款，对原告张毅红依据销售额证明被告秦丽静、马晓冰恶意串通不予认可，被告秦丽静虽然同意与原告张毅红合伙，但并未投入太多资金，更对原告张毅红与被告马晓冰之间如何沟通不清楚，对销售记录也不清楚。对录音资料，被告秦丽静认为是原告张毅红单方所言，不属实。原告张毅红系成年人，是其要求与被告秦丽静合作开店，合同及合伙协议都是原告自行整理，被告秦丽静只是签字。本院审查后认为，录音材料的内容不能说明二被告恶意串通，也无其他证据佐证，故本院不予采信，其他证据材料客观真实，本院予以确认。对被告秦丽静提供的证据1，原告张毅红对真实性有异议，认为被告马晓冰未在当时向被告秦丽静出具欠条，形成时间及来源均有异议，本院审查后认为，结合庭审调查，该欠条与原告张毅红提供的证据2中的欠条系被告马晓冰以取走品牌保证金名义，按照原告张毅红与被告秦丽静的合伙协议比例出具，数额与时间可以互相印证，本院予以确认。对被告秦丽静提供的证据2，原告张毅红对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为汇款凭证中的7万元充分说明了原告张毅红与被告秦丽静之间的合伙协议是导致原告与被告马晓冰签订转让合同的主要原因之一，被告秦丽静主要从事服装经营，而原告张毅红不懂服装经营，充分说明双方的合伙协议应当是本案的审理范围。本院审查后认为转账记录客观真实，本院予以确认。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年12月7日，原告张毅红与被告马晓冰签订《服装店商铺及品牌转让合同》一份，主要内容为“甲方（转让方）马晓冰，乙方（受让方）：张毅红，甲乙双方经友好协商，本着平等互利诚信原则，就甲方所拥有的位于森华购物中心二楼欧时力专柜（171平方）及品牌转让事宜达成如下协议：1、甲方同意将自己位于禹州市东区森华购物中心二楼欧时力专柜转让给乙方，建筑面积为171平方，品牌所有权归乙方所有。2、转让后店铺内现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有。3、甲方自愿将其所经营的店铺欧时力及其相关的品牌等转让给乙方，作价评估共计人民币陆拾万元整（600000.00元），乙方应在2015年12月8日前一次性向甲方支付店铺及品牌等转让费，共计人民币陆拾万元整。上述费用已包括第二条所属的装修装饰及其他设备、公司代理费及货品押金壹拾伍万元……甲方：马晓冰，乙方：张毅红，2015年12月7日”。原告张毅红向被告秦丽静转账，由被告秦丽静将商铺转让金交给被告马晓冰。2016年1月6日，被告马晓冰向原告张毅红出具“今收到张毅红欧时力品牌商铺转让金陆拾万圆整（600000.00），收款人：马晓冰，2016年1月6日”的收到条一张。2016年1月9日，原告张毅红与被告秦丽静签订合伙协议一份，主要内容为“甲方：张毅红，乙方：秦丽静，甲乙双方经充分协商，达成如下合伙协议：一、由甲乙双方合伙经营森华购物中心二楼欧时力专柜及品牌，其中甲方出资70%，乙方出资30%，双方进货等支出全部按该比例出资。二、合伙期限甲乙双方暂定为三年期限，在此三年内甲乙双方任何一方不得退伙……甲方：张毅红，乙方：秦丽静，2016年1月9日”。2015年5月5日，被告马晓冰向被告张毅红出具欠条一份，内容为“欠张毅红现金人民币壹拾万零伍千圆整（105000.00元）。每月自愿偿还壹万伍千圆整（15000.00），如未按期偿还，其按月息2分开始计算直至本息清偿还毕为止。欠款人：马晓冰，2016年5月5日”。2016年5月6日，被告马晓冰向被告秦丽静出具45000元的欠条一份。禹州禹王广场森华商贸有限公司二楼欧时力专柜自2015年8月起至2016年5月，销售额最高的月份为2015年10月（47021元）。后原告张毅红以被告秦丽静、马晓冰恶意串通，隐瞒真相为由，诉至法院。本院认为：当事人对自己的主张应举出充分的证据予以证明。原告张毅红称被告秦丽静、马晓冰恶意串通，隐瞒欧时力专柜经营不善的事实，导致其签订服装店商铺及品牌转让合同，侵害原告张毅红的合法权益，但其提供的证据未能形成完整的证据链条，证明被告秦丽静、马晓冰之间恶意串通，从服装店商铺及品牌转让合同的内容来看，也并未就欧时力专柜销售额有特别约定，故原告张毅红要求确认《服装店商铺及品牌转让合同》无效，本院不予支持。原告张毅红与被告秦丽静之间系合伙关系，与本案不是同一法律关系，故原告张毅红要求确认其与被告秦丽静之间的合伙协议无效，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张毅红的诉讼请求。本案受理费9563元，保全费3420元，共计12983元，由原告张毅红承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张贵云审 判 员  魏艳芳人民陪审员  黄培元二〇一六年十一月二十二日书 记 员  董玉寒