浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德新商初字第183号
原告：邱兵强。
被告：舒玉敏。
委托代理人：孙炎霞，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
原告邱兵强与被告舒玉敏保证合同纠纷一案，原告于2013年7月8日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员何建海适用简易程序于2013年10月14日公开开庭进行审理。后因案件审理需要，本案依法由审判员沈怡赟担任审判长、人民陪审员岑晓峰和人民陪审员黄健组成合议庭分别于2014年4月1日、2014年9月22日两次公开开庭进行了审理。原告邱兵强、被告舒玉敏委托代理人孙炎霞三次庭审均到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告邱兵强诉称，2012年8月10日，潘小琴与陈耀华向原告借款50万元，约定由德清县金宏大工艺品有限公司与被告舒玉敏承担保证责任，两借款人向原告出具借条一份，并由德清县金宏大工艺品有限公司与被告舒玉敏签字担保。同日，原告通过工商银行向借款人潘小琴汇款50万元。2013年年初，原告多次要求借款人潘小琴与陈耀华归还借款，两借款人均推脱不还，被告舒玉敏亦拒绝承担保证责任。原告认为，在借款人拒绝偿还借款的情况下，被告舒玉敏在借条上签字，理应承担保证责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：被告舒玉敏承担保证责任代为偿还原告借款50万元。
原告为证明上述主张，提供以下证据：
证据1：借条原件一份，证明2012年8月10日，案外人潘小琴、陈耀华向原告借款50万元并由被告作为担保人的事实；
证据2：中国工商银行自助终端凭条客户汇款详细信息原件一份，证明原告于2012年8月10日通过银行转账的方式将借款50万元给付于潘小琴的事实；
证据3：借条及转账凭证原件各一份，证明2013年5月23日，案外人潘小琴向原告邱兵强借款40万元的事实；
证据4：借条复印件一份，证明原告收到的12000元款项用于潘小琴向原告借款100万元时所支出费用的事实。
被告舒玉敏辩称，其与原告邱兵强之间并不存在担保关系，要求驳回原告的诉请。被告抗辩的理由与事实如下：1、被告舒玉敏在潘小琴与原告邱兵强恶意串通的情况下在借条上签字的，且被告签字的目的是作为见证人的，而不是担保人；2、被告舒玉敏已经通过银行转账方式向原告支付了36.2万元，故该金额应当从50万元借款中予以扣除；3、原告邱兵强提交的2013年5月23借条中，担保人陈佩彤是潘小琴与陈耀华的女儿，故潘小琴与原告邱兵强恶意串通，将30万元还款认定为归还该笔40万元借款，目的是为女儿逃避连带责任。
被告舒玉敏为证明其答辩意见，提交如下证据：
证据1：汇款凭证及收条原件各一份，证明被告舒玉敏已经归还了5万元的事实；
证据2：银行汇款凭证原件两份，证明被告舒玉敏已经归还了30万元借款的事实。
庭审中，双方当事人分别进行了举证和质证。
对于原告邱兵强提交的证据，被告舒玉敏质证如下：
1、关于证据1：对于真实性、合法性有异议，关联性无异议，该借条是在原告与借款人恶意串通损害被告的合法权益下由被告签字的，故担保无效；
2、关于证据2：对真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告舒玉敏已经承担了担保责任；
3、关于证据3：对于三性均有异议，原告不可能在前款50万元借款未收到的情况下再向潘小琴出借40万元，即使出借了，从被告舒玉敏卡上汇出的31.2万元也应当先还前述借款，同时原告邱兵强与潘小琴存在恶意串通，维护潘小琴女儿，损害被告利益的情形；
4：关于证据4：该证据系复印件，对于三性均有异议。
对于被告舒玉敏提交的证据，经原告质证，对于两组证据的三性均无异议，但原告认为其收到的36.2万元中，30万元是用来归还40万元借款的，12000元是另一笔100万元借款的费用，只有5万元是本案所涉50万元的还款。
本院为查明案件事实真相，依职权从德清县公安局调取了三份询问笔录，并向案外人潘小琴、陈耀华制作了两份询问笔录。
对原、被告提交的证据，经本院依法审核，本院认证如下：1、对于原告提交的证据1、证据2、证据3，经本院审核，
上述证据符合有效证据的条件，本院予以认定并予采信；对于原告提交证据4，因该证据系复印件，故本院不予认定；
2、对于被告提交的证据1、证据2，经本院审核，上述证据符合有效证据的条件，本院予以认定并予采信。
本院经审理，认定事实如下，2012年8月10日，案外人潘小琴与陈耀华向原告邱兵强借款50万元并出具借条一份，原告舒玉敏在借条的担保人处签名、捺印。德清县金宏大工艺品有限公司作为担保单位在借条上盖章确认。同日，原告邱兵强将50万元借款转账支付给了借款人潘小琴。2013年5月23日，案外人潘小琴再次向原告邱兵强借款40万元，并出具借条一份，案外人陈佩彤在担保人处签名捺印。同日，原告邱兵强将40万元借款转账支付给了借款人潘小琴。2013年5月30日、5月31日，原告邱兵强分别收到30万元及12000元，上述款项均通过被告舒玉敏的银行卡转账支付给原告邱兵强。2013年7月7日，原告邱兵强收到德清县金宏达工艺品有限公司代为案外人潘小琴、陈耀华偿还的借款5万元，并出具收条一份。之后，原告诉至本院，要求被告承担担保责任。
另查明案外人潘小琴及陈耀华系夫妻，其中陈耀华系德清县金宏大工艺品有限公司的法定代表人，被告舒玉敏是该公司出纳。案外人陈佩彤系潘小琴及陈耀华的女儿。2014年1月23日，案外人潘小琴、陈耀华因犯非法吸收公众存款罪，分别被本院判处有期徒刑四年，并处罚金八万元。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是被告舒玉敏提供的担保是否有效；二是如何认定原告邱兵强收到的31.2万元款项。
关于争议焦点一：被告舒玉敏一直辩称原告邱兵强与出借人潘小琴恶意串通，导致被告舒玉敏在违背其真实意图的情形下在借条上签字。本院认为，借款合同系主合同，担保合同系从合同，故在确认担保合同的有效性之前，应当先认定主合同的效力。原告邱兵强为证明借款事实，向本院提交了借条及银行转账凭证作为证据。经本院审核认为，案外人潘小琴、陈耀华向原告出具借条的行为，表面原告与案外人潘小琴、陈耀华之间形成了借贷合意，系平等民事主体之间的意思自治，原告也已通过银行转账方式交付了借款。现原告与案外人潘小琴、陈耀华之间的借贷行为并未违反法律规定，故双方之间的民间借贷关系合法有效，依法予以保护。
关于舒玉敏提供担保的效力问题。原告提交的50万元借条共分两部分，其中上半部分为借款事实的约定，下半部分为担保内容的约定。该借条的左下角落款为“担保单位：德清县金宏大工艺品有限公司”，右下角落款为“担保人：舒玉敏”。被告舒玉敏在担保人处签名、捺印，并在下面书写了自己的电话号码及当天的日期。本院认为，被告舒玉敏虽系德清县金宏大工艺品有限公司的职员，其从事的岗位系与财务相关的出纳职位，故被告舒玉敏应当比常人更加了解担保的含义及法律后果，且法律对公司职员提供担保并无禁止性的规定。被告舒玉敏作为一名完全民事行为能力的公民，应当为自己的行为担负起相应的法律后果。根据被告舒玉敏现有提供的证据无法证明本案存在恶意串通的情形。综上，本院认为被告舒玉敏在担保人处签名的行为，表明被告舒玉敏对案外人潘小琴、陈耀华的借款进行了担保，其应当承担连带担保的责任。
关于争议焦点二，本案原告邱兵强收到的款项金额为36.2万元，其中5万元款项有原告出具的收条为证，应当从50万元的借款本金中予以扣除。剩余31.2万元，原告辩称其中12000元系另一笔100万元借款的费用，但无法举证证明该笔借款，故当承担举证不能的法律后果。案外人潘小琴、陈耀华在出具50万元借条时，对借款利息并无书面约定，现原告亦无法举证证明双方对利息进行过约定，故本院视为原告与案外人潘小琴、陈耀华之间的借款为不支付利息的借款。因此，原告收到的12000元款项亦应当从50万元借款本金中予以扣除。
关于原告收到的30万元款项，原告主张该款项系案外人潘小琴用于归还2013年5月23日的40万元借款，并提交了借条及转账凭证作为证据。该笔借款的借款人仅系案外人潘小琴一人，担保人陈佩彤系潘小琴的女儿。被告辩称该款是从自己的账上转账支付的，故应当用来归还50万元借款的。本院认为，本案所涉30万元款项系从被告舒玉敏的账户转移支付到原告邱兵强的账户，因被告舒玉敏系公司出纳，故其银行卡被案外人潘小琴、陈耀华用于公司经营所需，案外人潘小琴及被告舒玉敏均认可上述30万元款项并不是案外人潘小琴个人的资金，系德清县金宏大工艺品有限公司的对公款项。德清县金宏大工艺品有限公司是50万元借条中的担保人，故原告收到的30万元款项应当视为德清县金宏大工艺品有限公司履行担保义务所支付的款项，用于归还50万元的借款。另一方面，本案原告与案外人潘小琴发生借贷关系时，均未对还款时间进行书面约定，在双方未书面约定的情形下，应当视为优先归还先期发生的债务。原告抗辩与案外人潘小琴之间有过口头约定，本院在进行制作询问笔录时，案外人潘小琴亦予以认可。本院认为，即使原告与案外人潘小琴有过口头约定，但是该约定既未告知被告舒玉敏，亦未经担保人舒玉敏的同意。案外人潘小琴在明知被告舒玉敏担保的款项没有还清的情形下，仍然与原告约定将该款用于归还后期发生的借款，该约定明显损害了担保人舒玉敏的权益，故本院不予认定。
综上，本院认为，本案所涉50万元借款中，德清县金宏大工艺品有限公司已经代为案外人潘小琴、陈耀华履行了36.2万元的担保义务，案外人潘小琴、陈耀华尚欠原告借款13.8万元。被告舒玉敏作为本案借款的担保人，应当承担余款的担保责任，故被告舒玉敏应当代为案外人潘小琴、陈耀华偿还借款13.8万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告舒玉敏代为偿还原告邱兵强借款13.8万元，限于本判决生效之日起十五日内完成；
二、驳回原告邱兵强其他诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，保全费3020元，合计11820元，其中原告邱兵强负担8557.7元，被告舒玉敏负担3262.3元。上述款项限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈怡赟
人民陪审员 岑晓峰
人民陪审员 黄 健
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 范 晔