安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1122民初1731号
原告：滁州市第二建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊路255号。
法定代表人：姜厚樑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：甄长安，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。
被告：滁州市建固混凝土有限公司，住所地安徽省来安县水口镇来水路。
法定代表人：张富广，该公司董事长。
委托诉讼代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。
原告滁州市第二建筑安装有限公司（以下简称滁州二建公司）与被告滁州市建固混凝土有限公司（以下简称滁州建固公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告滁州二建公司的委托诉讼代理人甄长安、王俊、被告滁州建固公司的委托诉讼代理人缪崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州二建公司向本院提出诉讼请求：1.判决滁州建固公司返还WJB砼外加剂货款252588元及（2013）来民二初字第00165号案件受理费1576元及诉讼保全费1420元；2.判决滁州建固公司承担因混凝土掺入P6抗出现渗漏维修费100000元；3.本案诉讼费用由滁州建固公司承担。事实和理由：2010年7月19日，其与来安县扬子江砼外加剂有限公司签订买卖合同，购买价值252588元的WJB砼复合液送至滁州建固公司掺入混凝土中，来安县扬子江砼外加剂有限公司向其索要货款诉至法院，经来安县人民法院（2013）来民二初字第00165号民事判决确定，由滁州二建公司支付货款252588元，并承担案件受理费1576元和诉讼保全费1420元，其认为滁州建固公司掺入WJB砼复合液不符合约定，其使用滁州建固公司混凝土造成渗漏，其支付维修费100000元，故起诉至法院。
滁州二建公司对其主张进行举证及滁州建固公司质证意见如下：
1、2010年7月19日，其与来安县扬子江砼外加剂有限公司签订的《工业品买卖合同》一份，证明其来安医院项目部与来安县扬子江砼外加剂有限公司签订砼外加剂买卖合同，合同对产品名称、数量、价格、交货地点、付款方式、违约责任均作明确约定。滁州建固公司质证对合同真实性无异议，其已经履行了合同义务。
2、收料单6张，证明来安县扬子江砼外加剂有限公司将WJB外加剂送至滁州建固公司，且该WJB复合液40.74吨已被滁州建固公司收下。滁州建固公司质证对真实性无异议，但是从收料单可以看出来安县扬子江砼外加剂有限公司送WJB外加剂的时间是2010年8月13日至2010年9月18日。
3、（2013）来民二初字第00165号民事判决书，证明经法院审理，其已支付来安县扬子江砼外加剂有限公司货款252588元及案件受理费1576元和诉讼保全费1420元。滁州建固公司质证对真实性无异议。
4、2010年8月12日和10月18日的监理工程师通知单，证明滁州建固公司供应的混凝土，已出现多处渗漏，其已找他人维修，支付维修费100000元。滁州建固公司质证对真实性无异议，但内容不真实，2010年8月10日的通知单与其是否在混凝土中添加外加剂及质量问题无关联性，因为来安县扬子江砼外加剂有限公司2010年8月13日才向其供应外加剂，2010年10月18日的通知单不能确定渗漏问题与混凝土是否添加外加剂存在因果关系，其供应的混凝土是经过验收，滁州二建公司才使用的，其已履行合同义务。
5、2013年7月2日，滁州二建公司与顾忠诚签订的一份《协议》，证明因其多次要求滁州建固公司来处理渗漏无果，其另找其他专业人员处理渗漏，支付100000元。滁州建固公司质证对真实性有异议，认为不能说明渗水的原因是由其所提供的混凝土质量导致的。
6、2010年8月13日的滁州建固公司商品砼验收单，证明该验收单不能反映有添加WJB复合液。滁州建固公司质证对真实性无异议，但其已经添加了C40P6抗，因来安县扬子江砼外加剂有限公司2010年8月13日才向其供应外加剂，所以在2010年8月13日的验收单中无法反映。
7、（2014）来民二初字第00042-1号民事裁定书，证明滁州建固公司于2014年1月22日起诉滁州二建公司，因不能提供在所提供混凝土中加入WJB外加剂的证据，于2015年5月14日撤回诉讼。滁州建固公司质证对真实性无异议，但是对证明目的不予认可。
8、2015年1月28日滁州二建公司出具的加盖安徽人和滁州方正监理分公司第二十一项目部公章的一份《关于P6防渗漏剂代替WJB复合液解释》，证明图纸设计要求地下室混凝土掺入WJB复合液，因业主方未给其办理价格认可手续，改为用少量WJB复合液掺入地下室四周墙体混凝土，其他部位均用P6抗防渗漏剂代替WJB复合液使用的解释。滁州建固公司质证对真实性有异议，认为该证据是在其起诉滁州二建公司欠款后形成的，不存在所用混凝土强度变更的情形，且其未收到滁州二建公司项目部出具混凝土强度变更的函。
9、付款凭证，证明来安县扬子江砼外加剂有限公司在2013年6月19日，其支付WJB复合液货款112000元。滁州建固公司质证对真实性无异议。
滁州建固公司辩称，其在向滁州二建公司供应混凝土时按照滁州二建公司的要求添加了WJB复合液，履行了合同义务，涉案工程并不存在其所供应混凝土的质量问题，故请求驳回滁州二建公司的诉讼请求。
滁州建固公司对其主张进行举证及滁州二建公司质证意见如下：
1、预拌混凝土出厂合格证6份、（2013）来民二初字第00165号民事判决书一份，证明来安县扬子江砼外加剂有限公司2010年8月13日向其供应外加剂，其自2010年8月14日起的混凝土中已经添加了WJB复合液，该合格证已交给滁州二建公司的工程项目部，滁州二建公司经过重新检测后使用，该出厂合格证已经生效判决确认。滁州二建公司质证对真实性无异议，但是认为混凝土合格不代表已经加入了WJB复合液。
2、项目对账单8份，证明其与滁州二建公司对账时已确认其在对账前所供应的混凝土均符合要求，且相应的添加了WJB外加剂。滁州二建质证对真实性无异议，但是是否在混凝土中添加了WJB复合液，对账单中不能反映，对账单不代表滁州二建公司认可添加了WJB复合液。
3、（2016）皖1122民初862号民事判决书、（2016）皖11民终1394号民事判决书，证明涉案工程已竣工验收合格并交付使用，滁州二建公司在滁州建固公司起诉其欠货款前从未提出过混凝土质量问题，只是在其拒不支付货款时才以所谓的质量问题逃避付款责任。滁州二建公司质证对真实性无异议，该判决涉及的是混凝土的货款，是否添加了WJB复合液是另一个法律关系。
根据原、被告的举证、质证和当庭陈述，本院对双方提供的证据综合认证如下：对滁州二建公司提供的证据1、2、3、4、6、7、9，因滁州建固公司对该组证据的真实性无异议，本院对此证据的证明效力予以确认；对滁州二建公司提供的证据5、8，因滁州建固公司对其真实性有异议，且证据5是否与滁州建固公司有关联性应由相关证据相印证，证据8是滁州二建公司自书材料，不能证明其证明目的，故对该组证据本院不予确认。对滁州建固公司提供的证据1、2、3，因滁州二建公司对真实性无异议，本院对其证明效力予以确认。
根据当事人的举证、质证、当庭陈述和本院对证据的认定，查明事实如下：滁州二建公司承建来安县人民医院综合住院楼工程。2010年5月30日，滁州二建公司来安医院工程项目部（甲方）与滁州建固公司（乙方）签订一份《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》，合同约定由滁州建固公司向滁州二建公司施工的来安县人民医院综合住院楼工程供应预拌混凝土。协议签订后，滁州建固公司按协议向滁州二建公司指定地点来安县人民医院综合住院楼工程供应混凝土。2010年7月19日，来安县扬子江砼外加剂有限公司与被告滁州二建来安医院项目部签订一份《工业品买卖合同》，约定交货方式为甲方负责运输到乙方（滁州二建来安医院项目部）指定的施工现场。2010年8月12日，安徽人和滁州方正监理分公司向滁州二建公司发出《监理工程师通知单》，载明：“你单位在施工地下室商品混凝土，按照图纸应掺加3%WJB复合液外加剂以保证混凝土的抗渗要求，但你公司混凝土进场并没有报验WJB外加剂，要求暂停施工，并拿出具体的处理方案报监理部审批”。自2010年8月13日至2010年9月18日，来安县扬子江砼外加剂有限公司分七次运送42.8吨WJB砼复合液至被告滁州二建来安医院项目部指定的滁州建固公司，后因有2.06吨未用完，被来安县扬子江砼外加剂有限公司拉回，实际使用WJB砼复合液40.74吨，价值252588元。自2010年8月14日起，滁州建固公司提供的预拌混凝土出厂合格证上显示外加剂为WJB加入。2010年10月18日，安徽人和滁州方正监理分公司又向滁州二建公司发出《监理工程师通知单》，载明：“你单位在施工地下室外墙出现渗水，请你单位尽快查明原因并进行处理，拿出具体的处理方案报监理部审批”。2013年7月2日，滁州二建公司来安县人民医院综合住院楼项目部因地下室工程渗漏维修事宜，与顾忠诚签订一份《协议》，约定维修费为100000元。滁州二建公司以滁州建固公司掺入WJB砼复合液不符合约定，其使用滁州建固公司混凝土造成渗漏诉至本院，要求滁州建固公司支付维修费100000元，支付WJB外加剂货款252588元，并承担案件受理费1576元和诉讼保全费1420元。
另查明，滁州二建公司与来安县扬子江砼外加剂有限公司货款纠纷，本院于2013年9月9日作出（2013）来民二初字第00165号民事判决，判决确定滁州二建公司应支付来安县扬子江砼外加剂有限公司货款252588元，应负担案件受理费1576元、诉讼保全费1420元。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人及其代理人举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为滁州二建公司的诉讼请求是否应当支持。
对于争议焦点，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。滁州建固公司与滁州二建公司签订的《滁州市建设工程预拌混凝土供应合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效合同。滁州二建公司在来安县扬子江砼外加剂有限公司购买WJB外加剂后，来安县扬子江砼外加剂有限公司按照滁州二建公司的要求于2010年10月13日将WJB外加剂送至滁州建固公司，滁州建固公司于2010年10月14日，将添加WJB外加剂的混凝土送至滁州二建公司在来安县人民医院住院部综合楼工地，滁州建固公司履行了自己的义务。滁州二建公司未能提供有效证据证明滁州建固公司没有在所提供的混凝土中添加WJB外加剂，也无证据证明地下室渗漏与滁州建固公司提供的混凝土质量有因果关系，故对滁州二建公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告滁州市第二建筑安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费6634元，由原告滁州市第二建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 叶宝联
审 判 员 王 敏
人民陪审员 张荣刚
二〇一六年十二月十三日
代理书记员 管绍波
附:本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。