北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11488号
原告戴秀琪，女，1986年6月25日出生。
委托代理人王虹锟，北京市大都律师事务所律师。
被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人刘强东，董事长。
被告北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。
法定代表人刘强东，董事长。
二被告共同委托代理人苏佳，女，1986年4月5日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务，住北京市房山区良乡镇政通路10号。
被告广州格秋贸易有限公司，住所地广州市番禺区大龙街旧水坑村旧村东路四巷4号之一。
法定代表人吴文秋，经理。
原告戴秀琪与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）、被告北京京东世纪贸易有限公司（以下简称：世纪公司）、被告广州格秋贸易有限公司（以下简称：格秋公司）买卖合同纠纷一案，本院依法由代理审判员腾飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴秀琪、被告京东公司及被告世纪公司的共同委托代理人杨曼青到庭参加诉讼，被告格秋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告戴秀琪诉称：戴秀琪于2015年6月17日在京东公司经营的京东商城中，购买由格秋公司开设的“格秋保健品专营店”销售的“日圣人参玛卡”3盒，订单编号为9534053489。戴秀琪收到货物后发现商品外包装标注的主要原料含有人参（人工种植）、玛咖、蛹虫草等材料，但是未按《食品安全法》及国家卫生部的要求标注食用限量和不宜人群，属于不符合国家食品安全标准的商品。京东公司及世纪公司作为网购平台服务商，没有履行法定监察义务，造成重大食品安全隐患，应当与格秋公司承担连带赔偿责任。故起诉至法院，请求：1、判令格秋公司向戴秀琪返还货款594元；2、判令格秋公司向戴秀琪赔偿10倍货款5940元；3、判令三被告承担连带赔偿责任；4、诉讼费由被告负担。庭审中，戴秀琪同意向格秋公司退还货物。
原告戴秀琪向本院提交以下证据予以证明：证据1、订单截图；证据2、购物发票；证据3、涉案商品外包装照片；证据4、举报回复；证据5、卫生部公告3份；证据6、商品实物。
被告京东公司辩称：京东公司作为第三方网络交易平台提供者，与戴秀琪不存在买卖合同关系，京东公司作为被告主体不适格。京东公司已尽到合理审查义务，已经提供了商家公司的信息、有效地址及联系方式，故不应承担赔偿责任。涉案商品已标注食用限量及不适宜人群，符合食品安全标准，戴秀琪的赔偿要求没有依据。请求法院驳回戴秀琪的诉讼请求。
被告京东公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、网站备案信息、发票；证据2、格秋公司证照；证据3、快照截图。
被告世纪公司辩称：不同意戴秀琪的诉讼请求。世纪公司不是买卖合同的销售方，也不是京东商城的经营者，不是本案适格被告。
被告世纪公司未向本院提交证据。
被告格秋公司未参加本院庭审，但向本院提交书面答辩意见称：涉案商品属于普通食品，非特殊食品、保健品，根据《食品安全法》的规定，普通预包装食品的标签及说明书无须标准“不适宜人群”。涉案商品已在外包装标注食品限量及不适宜人群，不存在未标注信息。戴秀琪如果对商品不满意，可以申请退换货，但其借着打假名义，实则为自己谋利。故请求法院驳回戴秀琪的诉讼请求。
被告格秋公司未参加庭审，视为放弃当庭举证的权利。
经本院庭审质证，京东公司与世纪公司对戴秀琪提交的证据3及证据6真实性不予认可，对其他证据的真实性认可。戴秀琪对京东公司提交的证据的真实性均予以认可，但主张京东公司没有尽到审查义务。世纪公司对京东公司提交的证据的真实性均予以认可。经审查，本院对戴秀琪以及京东公司提交的所有证据的真实性均予以认可。
被告格秋公司未参加庭审，视为放弃当庭质证的权利。
经审理查明：戴秀琪于2015年6月17日在京东商城中购买“日圣人参玛卡”3盒(每盒2瓶)，订单编号为9534053489，每盒单价198元，货款共计594元，并由格秋公司开具发票。戴秀琪当庭提交其收到的商品外包装显示，主要原料为人参（人工种植）、玛咖、蛹虫草、黄精等；食用方法为每次2-4片，每天1-2次；不适宜人群为婴幼儿、孕妇禁用。2015年8月5日广州市番禺区食品药品监督管理局出具番食药监信函（2015）288号关于戴秀琪投诉举报的回复，回复称对于戴秀琪投诉举报格秋公司经营“人参玛咖片”压片糖果的标签不符合相关规定，因未查实格秋公司在注册地经营，且无法联系，故该举报内容无法查证。戴秀琪提交的卫生部2011年第13号关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告附件显示，婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。戴秀琪提交的卫生部2012年第17号关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告附件显示，孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。戴秀琪提交的卫生部2014年第10号关于批准准塔格糖等6种新食品原料的公告附件显示，婴幼儿、儿童、食用真菌过敏者不宜食用蛹虫草，标签、说明书中应当标注不适宜人群。戴秀琪称，涉案商品外包装仅标注不适宜人群为婴幼儿、孕妇禁用，没有按照卫生部要求标注其他禁用人群，涉案商品不符合国家安全标准。
京东公司提交的网站备案信息显示，京东商城网站所有者为京东公司；提交了格秋公司开具的发票，货款金额为594元；提交了格秋公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、以及格秋公司开设的“格秋保健品专营店”的联系人及联系方式，用以证明其已尽到审查义务，并且能够提供商家的真实名称、地址和有效联系方式。
上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，格秋公司经合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和举证、质证的权利。戴秀琪从京东公司网络平台上购买由格秋公司销售的涉案商品，戴秀琪与格秋公司成立合法有效的买卖合同法律关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。根据卫生部2011年第13号关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告、卫生部2012年第17号关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告以及卫生部2014年第10号关于批准准塔格糖等6种新食品原料的公告，涉案商品含有以上三种成分，应当按照要求标注不适宜人群，但涉案商品没有标注完整、准确，对不适宜食用消费者可能会造成健康危害，属于不符合食品安全的商品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，故对于戴秀琪要求格秋公司返还货款594元、赔偿戴秀琪十倍货款5940元，以及戴秀琪向格秋公司退还涉案商品的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
京东公司已经提供了格秋公司的有效地址及联系方式，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。故对于戴秀琪要求京东公司承担退还货款并三倍赔偿的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。对于戴秀琪要求世纪公司承担退还货款并三倍赔偿的诉讼请求，因世纪公司不是京东商城的所有者，亦不是买卖合同相对方，故本院不予支持。对于格秋公司的抗辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告广州格秋贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告戴秀琪货款五百九十四元，原告戴秀琪于本判决生效之日起十日内返还被告广州格秋贸易有限公司日圣人参玛卡三盒；
二、被告广州格秋贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告戴秀琪赔偿金五千九百四十元；
三、驳回原告戴秀琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理二十五元，由被告广州格秋贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 腾 飞
二〇一六年八月十八日
书 记 员 高惠军