江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0725民初163号
原告：刘光奎，男，1973年9月20日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：陈衍发，赣州市金正法律服务所法律工作者。
被告：黎日东，男，1974年12月1日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
委托诉讼代理人：张尧，江西正制律师事务所律师。
原告刘光奎诉被告黎日东不当得利纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘光奎及代理人陈衍发，被告黎日东及代理人张尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月25日，被告伙同郭荣耀、刘李爱三人组成承包团队，承包了“汝城县广场丽都10#楼”的建筑工程。由于该团队资金欠缺，难以履行该项目工程的承包活动，其团队代表人郭荣耀、成员刘李爱邀请原告取代其团队在“广场丽都10#”楼的承包人主体资格地位，遂于2015年2月13日订立《关于变更工程承包人的三方协议》，并约定该项目中200万元保证金的回收权由郭荣耀、刘李爱有偿转让给原告，故原告依法享有该保证金的回收权。原告在履行承包活动中，被告隐瞒了其于2014年10月8日退出其团队承包活动的重要事实，并多次到原告施工工地，诈称其仍是原承包团队股东，“三方协议”其未签字不予认可，该200万元保证金仍归其所有，以此为由要求原告作出补偿，否则阻止原告施工。故原告为了能正常施工，不扩大损失，无奈地按其指令，于2015年3月16日通过银行转账支付了10万元给被告。综上所述，原告认为被告没有占用该款的事实和法律依据，给原告造成了损失，被告的行为应属不当得利，应予返还原告。故原告为维护自己的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告黎日东向原告刘光奎返还不当得利款10万元整，并支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：首先，原告向被告转入的10万元系原告接手的“汝城县广场丽都10#”工程被告代为缴纳的工程保证金的利息。2014年，被告与案外人郭荣耀、刘李爱合伙承包了“汝城县广场丽都10#楼”工程，承包该工程的200万元保证金系被告所出。2014年10月，被告退出三方合伙，但被告的工程保证金并未退还，在2015年2月，郭荣耀、刘李爱又将该工程转让给原告，并在三方签订的协议书中明确约定了该工程系有偿转让给原告，且200万元保证金的递延权益及债务随同承包人主体资格的转移而转移，200万元保证金的返还方式与郭荣耀、刘李爱当初的书面承诺不变。那么原告接手该工程后，被告缴纳的工程保证金仍由原告在使用，该工程完工后的收益归原告所有，原告不可能是无偿使用被告提供的200万元保证金，原告向被告支付的10万元系原告使用被告200万元保证金的使用利息。其次，被告并没有对原告承包的工程实施过任何阻工行为。在庭审过程中，原告并没有提供确实的证据证明被告在其工程施工期间对其工程进行了阻工。虽然原告提供了证人证言，但该两位证人都是原告的雇员，其证言证明力极低，且没有其他证据佐证，无法证明原告是因为被告到工地进行了阻工而被迫向被告支付10万元。综上，原告没有证据证明被告对其承包的工程实施过任何阻工行为，原告向被告支付的10万元不属于不当得利，而是原告承包工程使用的被告提供的200万元工程保证金的使用利息。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的江西省赣州市章贡区人民法院判决书，该份判决书的当事人已上诉，系未生效裁判文书，本院对其不予采信。原告提供的证明及申请出庭作证的证人证言，与庭审查明事实相符的证言本院予以采信，不相符的部分不予采信。原告提供的银行结算业务申请书及综合凭证，该份证据证实了原告通过银行转账向被告支付了10万元的事实，本院对其予以采信。被告提供的收据、收条、退股协议书、承诺书、关于变更工程承包人的三方协议书、证明、证明书、付款单、转账凭证，该组证据证实了本案的来由、经过，本院对其予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2014年6月25日，案外人郭荣耀合作团队（包含郭荣耀、刘李爱、本案被告黎日东）以公开招投标的方式竞得湖南省汝城县广场丽都三期10#楼建筑工程的承包权。2014年8月25日，案外人郭荣耀代表其团队与汝城吉安房地产公司签订了《广场丽都10#楼建筑工程承包合同》，约定郭荣耀团队在竞标时交纳的投标保证金100万元及中标后追加的保证金100万元一并转为工程履约保证金。2014年8月26日，被告黎日东与刘李爱、郭荣耀签订了《汝城广场丽都三期工程合作承包协议书》，约定湖南汝城广场丽都三期10#楼工程由被告黎日东、郭荣耀、刘李爱共同承建，被告黎日东投资现金210万元，其中200万元用于向案外人汝城吉安房地产公司交纳汝城广场丽都三期10#楼工程的履约保证金。2014年10月8日，被告黎日东与刘李爱签订《退股协议书》，该协议书约定：“经双方协商，刘李爱同意被告黎日东退出汝城广场丽都三期10#楼工程的承包权，黎日东交纳的工程履约保证金计人民币190万元整借由刘李爱使用，用于广场丽都三期10#楼工程作为启动资金。刘李爱必须在2014年12月23日前退本息118.5万元给黎日东指定账户，逾期将按每天5000元处罚滞纳金。尚欠100万元保证金刘李爱必须在2015年3月23日连本带息共计107.5万元整一次性付给黎日东，逾期将按每天5000元处罚滞纳金。本协议签订后广场丽都三期10#楼盘与黎日东无关，不承担债权债务。考虑到黎日东在本项目投标中的作用，刘李爱同意一次性补偿人民币10万元整给黎日东。”。2015年1月22日，刘李爱与郭荣耀共同向被告黎日东出具《承诺书》一份，约定“因汝城广场丽都三期10#楼工程工期拖延，致使无法按照退股协议约定的还款日还款，现承诺在2015年2月10日前一次性向黎日东归还123.6万元（含超期利息5.1万元）。”。2015年2月13日，案外人刘李爱、郭荣耀、汝城吉安房地产公司与原告刘光奎签订《关于变更工程承包人的三方协议书》，协议约定：“案外人郭荣耀、刘李爱因资金欠缺，将承建湖南汝城广场丽都三期10#楼工程的承包权转让给原告刘光奎，由刘光奎承接因该工程产生的全部债权、债务，同时案外人郭荣耀、刘李爱将该工程的履约保证金200万元有偿转让给原告刘光奎使用。”。2015年3月份，被告黎日东因200万元履约保证金的使用问题到汝城广场丽都三期10#楼工地找原告及案外人汝城吉安房地产公司要说法，要求原告支付使用履约保证金的费用，并扬言要拉闸限电阻止施工，但并无实际阻止施工行为。2015年3月16日，原告刘光奎通过其妻子的银行账户向被告黎日东银行账户汇入10万元。
本院认为：本案的争议焦点为被告黎日东收取原告刘光奎10万元是否构成不当得利。本案的由来是被告黎日东与案外人刘李爱、郭荣耀合伙承建工程，而后被告黎日东退出合伙，其交纳的200万元工程履约保证金的归还及使用问题。被告黎日东与刘李爱签订的《退股协议书》约定，黎日东交纳的工程履约保证金借由刘李爱使用，且刘李爱与郭荣耀一起就该款项的归还向黎日东出具了承诺书。由此可知，被告黎日东与案外人刘李爱、郭荣耀就合伙一事已做处理，其因合伙交纳的工程履约保证金已由投资款转为借款，黎日东与刘李爱之间就保证金形成了借款合同关系。虽然案外人刘李爱、郭荣耀在被告黎日东退伙之后将汝城广场丽都三期10#楼工程建设转让给了原告刘光奎，并将200万元履约保证金收回权有偿转让给刘光奎。但根据合同的相对性，被告黎日东就其交纳的履约保证金本息的归还只能向合同的相对方即刘李爱进行主张。原告刘光奎与被告黎日东就该款项之间并不存在法律关系，被告黎日东取得原告刘光奎10万元并无法律上的根据，而原告刘光奎却因此而受损失，黎日东收取刘光奎10万元的行为构成不当得利。故原告刘光奎要求被告黎日东返还10万元并支付利息，符合法律规定，本院予以支持，但其利息应自2015年3月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计付为宜。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百三十一条之规定，判决如下：
被告黎日东自本判决生效之日起十五日内向原告刘光奎返还10万元，并自2015年3月16日起按中国人民银行同期贷款年利率计算利息。
案件受理费2300元，由被告黎日东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈海洋
审 判 员 邓方定
代理审判员 朱 富
二〇一七年九月十一日
书 记 员 李 秀