江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第00324号
原告张建君。
委托代理人张金岭、肖正。
被告海安万和实业有限公司，住所地海安县中坝南路68号，组织机构代码76587568-1。
法定代表人郭文山。
委托代理人张如宝。
委托代理人谢茂华。
原告张建君诉被告海安万和实业有限公司（以下简称万和公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年7月1日受理�，依法由审判员滕自强独任审判，于同年7月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转合议庭审理，于同年10月16日和12月4日公开开庭进行了审理。原告张建君的委托代理人张金岭、被告万和公司的委托代理人张如宝、谢茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原张建君诉称：因被告万和公司的执行董事郭文山擅自转走被告公司账户内的3000万元，原告作为被告公司的监事，为维护公司的合法权益向南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提起诉讼。该案委托北京市高朋（南京）律师事务所（以下简称高朋所）律师张金岭、陈明作为诉讼代理人代理此案。南京中院审理后作出判决，判决原告作为监事垫付的律师代理费324600元应由被告公司负担。被告公司的执行董事郭文山不服判决，向江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）提起上诉。原告为应付二�诉讼，继续委托高朋所律师张金岭、肖正作为诉讼代理人代理此案，交纳律师代理费162300元。后江苏高院作出二审判决，支持一审关于律师费由被告公司负担的观点。后原告要求被告公司报销律师代理费，遭到拒绝。请求判令被告支付原告律师代理费486900元并支付该款自2014年3月15日起至实际给付之日止的，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算的利息。
被告万和公司辩称：本案原告主张的两笔律师费已经南京中院和江苏高院判决，支持了原告的诉讼请求，现原告再次起诉，违背了一事不再理原则。南京中院的一审判决主文仅是交付财务印章的行为，而驳回了原告的其他诉讼请求，该判决不涉及财产标的。对于有财产标的（3000万元）的诉讼请求，原告在一审中已撤回。故二审律师代理费按3000万元的标的计算收取，明显过高，违反律师收费标准�规定。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告万和公司于2004年9月30日设立，注册资本4000万元，张建君出资1760万元，持股比例为44%，郭文山出资2240万元，持股比例为56%。万和公司设立后至今，未设立董事会和监事会，由郭文山任执行董事兼经理，为法定代表人，原告张建君任公司监事。2009年5月6日，张建君将其持有的22.5%的股权转让给海安天源纺织有限公司，郭文山将其持有的56%的股权转让给江苏双楼万和投资有限公司。
2012年下半年，张建君认为郭文山擅自转走被告公司账户内的3000万元，侵犯了被告公司的合法权益，决定通过诉讼维护公司权益。同年8月15日，张建君以万和实业公司名义与高朋所签订委托代理合同，由该所接受万和公司委托，为万和公司诉郭文山、谢茂华、江苏双楼万和投资有限公司、江苏双楼建设集团有限公司损害公司利益责任一案中提供诉讼代理法律服务。张建君代万和公司支付了40万元律师服务费，该所开具了发票。
同年8月30日，张建君以其名义为原告向南京中院起诉郭文山、谢茂华、双楼万和投资公司、江苏双楼建设集团有限公司损害公司利益纠纷案，该院于同日受理，在审理中，张建君撤回对前述各被告的起诉，该院于同年12月18日裁定予以准许。数日后，张建君于同年12月24日以万和公司的名义对前述各被告提起损害公司利益纠纷诉讼，并提出多项诉讼请求，其中部分诉讼请求为：依法确认万和公司向江苏双楼建设集团有限公司转入3000万元的行为违反法律及章程的规定；要求江苏双楼建设集团有限公司立即将3000万元及利息返还给万和公司。在该案中，原告为万和公司，张建君为万和公司的诉讼代表人，张建君委托了高朋所为诉讼代理人，该所指派律师张金岭、陈明参与了诉讼。该案在审理过程中，3000万元转回至万和公司，为此万和公司多次变更诉讼请求和被告，最终的诉讼请求为：1、要求郭文山、谢茂华将万和公司的公章、财务印章及法定代表人印鉴章交付监事张建君指定的工作人员保管。2、郭文山、谢茂华将万和公司的财务账册交付监事张建君指定的工作人员保管。3、郭文山、谢茂华对万和公司为本案诉讼的必要支出进行赔偿，包括律师代理费、差旅费、调查费等43万元。诉讼中，万和公司对律师代理费高于324600元的部分自愿放弃。2013年7月22日，南京中院作出一审判决，该判决认为：由于郭文山违反法律及公司章程的行为，监事张建君依法行使监督权提起案涉诉讼，由此委托律师而支出的律师代理费324600元，根据《公司法》第五十七条：“监事行使职权所必需的费用由公司负担”的规定，应由万和实业公司负担。监事张建君诉讼中以万和公司名义自愿放弃律师代理费中超过324600元的部分，系自行处分其权利，本院予以准许。对万和公司主张的律师代理费324600元的诉讼请求，南京中院予以驳回。
郭文山对一审判决不服，于同年8月8日上诉至江苏高院。上诉状中对律师代理费部分认为，律师代理费324600元应由张建君自行负担。理由是：张建君于2012年8月提起诉讼，已提供过律师费收据，后张建君撤回起诉。故应由其自行负担该次诉讼的律师费。现张建君将前案应由其自行负担的律师费在本案中要求赔偿，显然于事实无据；张建君没有经过公司内部救济程序，在明知3000万元已还的情况下仍然恶意起诉，所产生的高额律师费完全不属于监事行使职权所必需的费用，不应由万和公司负担。
2013年11月24日，张建君以万和实业公司名义又与高朋所�订委托代理合同，由该所接受万和公司委托，提供诉讼法律服务，代理万和公司与上述被告的二审案件，双方确认，二审阶段律师费为162300元（一审阶段324600元的一半），由万和公司监事张建君代为支付。张建君代万和公司支付了162300元律师服务费，该所开具了发票。
2014年2月19日，江苏高院作出终审判决：驳回上诉，维持原判决。该判决认为，在前案（在南京中院撤诉之案）审结之前至万和公司提起本案诉讼时，案涉3000万元款项再次被转移出该公司，张建君委托代理律师主张返还该3000万元的事由仍然持续。而截至张建君以万和公司名义提起本案诉讼之时，前案与本案的代理律师为同一人，代理律师并未就本案另行向张建君收取费用。即就同一笔律师代理费，代理律师进行了前案与本案两案的代理事务。故张建君在本案中就324600元律师代理费主张具有事�和法律依据。张建君提起本案诉讼时，案涉3000万元资金实
际被转出万和公司，故郭文山关于张建君系恶意诉讼，该费用应由张建君自行负担的上诉理由，缺乏事实依据。原审判决认定应由万和公司负担324600元律师代理费，对此万和公司并未提起上诉。郭文山关于324600元律师代理费应由张建君自行负担的上诉理由，该院依法不予支持。
2014年3月12日，原告要求被告报销两次诉讼的代理费486900元未果，引起诉讼。
根据《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》（苏价费（2002）378号）和附件的规定，办理一审继办二审诉讼案件的，按一审实际收费标准减半收取。原告按一审律师代理费324600元的一半，主张二审律师代理费162300元。被告则抗辩二审为不涉及财产案件，不应按标的收费，162300元明显过高。
上述事实，有委托代理合同、律师服务费发票、南京中院（2013）宁商初字第4号民事判决书、民事上诉状、江苏高院（2013）苏商终字第0235号民事判决书、江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准通知（苏价费（2002）378号）、关于报销律师费的请示、咨询笔录、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第五十三条和第五十六条规定，监事有权检查公司财务；有权对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督；当董事、高级管理人员的行为损害公司利益时，监事有权要求董事、高级管理人员予以纠正。监事行使职权所必需的费用由公司负担。
根据南京中院生效的判决书［（2013）宁商初字第4号］记载：由于郭文山违反法律及公司章程的行为，监事张建君依法行使监督权提起案涉诉讼，由此委托律师而支出的�师代理费324600元，根据《公司法》第五十七条：“监事行使职权所必需的费用由公司负担”的规定，应由万和实业公司负担。因此张建君为南京中院（2013）宁商初字第4号案件诉讼，而支付的律师代理费324600元应由万和实业公司负担。因该案上诉，张建君又支付的二审代理费也属于监事行使职权所必需的费用，也应由万和实业公司负担。因股东代表诉讼和监事诉讼之诉讼地位的特殊性，股东或监事代表的是公司的利益，与公司同属作为权利人或受害人的原告一方，法院无法判决原告向原告诉讼代表人履行义务。故在先前的诉讼中法院只能确认张建君的律师代理费由万和实业公司负担，而未能作出给付之诉的判决。因原告的诉讼请求在前案中未作处理，故本次诉讼，不违背“一事不再理”原则。
本院认为，二审案件源自一审，不是独立的诉讼。虽然上诉案�未涉及到3000万元的标的，但一审中对3000万元资金转出的异议也是一个主要的诉讼项目。虽在一审中，郭文山返还了3000万元资金，但在二审中其依旧以3000万元已返还公司，其转出转入不属违法而上诉，而二审法院对此也进行了审理，并认定上述行为违反公司章程和法律规定，对案涉纠纷的引起负有直接责任。上述行为对公司小股东的风险较为巨大，二审代理费按一审代理费减半收取并无不当。因此对二审代理费162300元应予支持。
原告于2014年3月12日向被告主张上述代理费未果，双方形成债权债务关系，被告应自原告主张权利后的宽限期内（1个月）支付该款，其逾期支付，应自宽限期的次日（2014年4月13日）起赔偿此款的银行利息损失。依照《中华人民共和国公司法》第五十三条、第五十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定之规定，判决如下：
被告海安万和实业有限公司给付原告张建君486900元。
二、被告海安万和实业有限公司给付原告张建君本金486900元自2014年4月13日起至实际给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
上述一、二两项均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
三、驳回原告张建君的其他诉讼请求。
如果被告海安万和实业有限公司未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8604元，由被告海安万和实业有限公司负担（已由原告代垫，被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8604元（开户名：南通市财政局，帐号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审 判 长 滕自强
审 判 员 何志华
人民陪审员 史友兵
二〇一四年十二月九日
见习书记员 吉振宇
附《中华人民共和国公司法》
第五十三条监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：
（一）检查公司财务；
（二）对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督；对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议；
（三）当董事、高级管理人员的行为损害公司利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正；
第五十六条监事会、不设监事会的公司的监�行使职权所必需的费用由公司负担。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利人的是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。