浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初435号
原告：中铁十局集团第五工程有限公司（统一社会信用代码9132050568110420XH），住苏州高新区金枫路金庄街9号。
法定代表人：孙义周，执行董事。
委托诉讼代理人：杨弟桦，男，该公司职工。
被告：江苏省镇江市路桥工程总公司（统一社会信用代码913211001413815722），住江苏省镇江市南山路69号。
法定代表人：管鹤楼，总经理。
委托诉讼代理人：翁文，江苏汇典律师事务所律师。
第三人：镇江市公路物资公司（统一社会信用代码913211001413991075），住江苏省镇江市高家门，联系地址江苏省镇江市丹徒区上党镇义村。
法定代表人：王苏年。
原告中铁十局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十局五公司）与被告江苏省镇江市路桥工程总公司（以下简称路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。鉴于本案案情复杂，双方当事人对本案有关事实争议较大，本院于同年4月5日裁定转为普通程序进行审理，并于同日追加镇江市公路物资公司（以下简称物资公司）作为第三人参加诉讼，于同年4月28日组成合议庭进行了审理。两次庭审，原告中铁十局五公司的委托诉讼代理人杨弟桦、被告路桥公司的委托诉讼代理人翁文到庭参加诉讼，第三人物资公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中铁十局五公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还工程两函保证金1600000元及利息（从2014年4月25日起算同期贷款利息，计算至被告实际付清之日为止）；2、判令被告返还工程两函手续费284000元（从2014年4月25日起算同期贷款利息，计算至被告实际付清之日为止）；3、判令被告返还施工押金321100元（从2014年4月25日起算同期贷款利息，计算至被告实际付清之日为止）；4、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2011年9月，原告与被告签订了《专业施工合同》一份，约定被告将36省道江拔线新昌段公路改建工程一期土建第2标段，除200章外的桥梁、涵洞、防护排水工程发包给原告施工。合同签订后，原告根据合同规定及被告要求支付了160万元两函（指预付款保函、履约保函）保证金、两函手续费40万元。施工过程中，原告为工程施工，先后缴纳了搅拌站征地复恳保证金37600元、搅拌站变压器押金88000元、东宅变压器押金88000元、桐树园变压器押金57500元、河道占用清障保证金50000元等五项施工所需相关押金，合计321100元。后因被告原因导致工程工期严重延误，原告已于2014年4月24日退场。本工程因违法转包，双方签订的《专业施工合同》无效，且原告退场后，被告接受了变压器、继续使用搅拌站场地、河道等施工剩余工程，被告应将两函保证金、相关的施工押金返还原告，另外，两函手续费根据分包合同规定，应根据施工产值比例由被告分摊284000元。
被告路桥公司辩称：关于两函保证金，原告并没有向被告支付，具体在提供保函时被告有无向银行支付保证金，被告也已经记不太清楚了。关于两函手续费，原告向被告支付400000元属实，但不存在返还的问题，因为预付款保函是为了取得业主支付的预付款而提供保函产生的费用，而所有的预付款都是由原告领取的，履约保函是为了取得合同约定的工程量而提供保函产生的费用，根据合同约定，该费用是按照原告实际承包的工程量计算的，不存在按照其实际完成的工程量分摊的问题，况且40万元也是双方最终商定的结果。关于施工押金，原告向供电局支付的三次变压器押金属实，其余缴纳押金的事实不认可。至于退还问题，新昌法院、绍兴中院的民事判决均未予以支持，仅仅在证据认定部分表述可另行起诉，并未在本院认为部分明示，因为其提交的证据不充分，证明力不强。并且，押金是原告支付给其他单位的，并没有支付给被告，即使要被告退还，那首先要明确能否退还。综上，原告并未提供新的充分的证据证明被告应退还两函保证金、两函手续费和供电押金的事实，希望法庭驳回原告的全部诉请。
第三人物资公司未到庭，书面答辩称：法院不应追加其为第三人，具体理由有三点，第一、第三人与中铁十局五公司之间不存在事实上和法律上的利害关系，不应成为本案的第三人：1、第三人没有收到过中铁十局五公司的款项；2、第三人没有接受过路桥公司的收款委托，没有为路桥公司代收过所谓中铁十局五公司的两函保证金款项；3、第三人与昆山通成建筑劳务有限公司（以下简称通成公司）之间的资金往来，根本不涉及36省道工程，与路桥公司无关，也与中铁十局五公司无关。第二、第三人与通成公司之间存在资金往来关系，但与本案毫无关联：1、第三人确实在2011年11月30日和12月19日收到过通成公司的各80万元共160万元的资金，但该款项根本不是所谓的36省道工程两函保证金；2、第三人于2012年1月17日向通成公司付过160万元款项，这足以证明第三人与通成公司之间存在资金往来关系，并非单向收款或单向付款。第三、第三人与通成公司之间因资金往来而形成的法律关系，应另案依法处理，因为第三人与通成公司之间，目前并不存在任何民事争议，法院没有理由将第三人拉入一个与其无关的诉讼案件中。即使第三人与通成公司之间存在争议或者今后产生争议，那么应依照民事诉讼法的规定通过另案起诉的方式解决，并且应该按照原告就被告的原则确定管辖法院。
原告中铁十局五公司为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、路桥公司的会计出具的清单一份，证明原告根据被告要求，已将两函保证金160万元支付给被告下属的物资公司的事实。被告经质对真实性有异议，认为清单无法明确书写人，且内容有涂改。
2、原、被告会计之间的QQ聊天记录一份，证明被告已收到原告两函保证金，以及准备退还但至今尚未退还的事实。被告经质证对真实性有异议，认为该证据在法院也曾提交过，但并未被认定。
3、物资公司的工商登记查询网页打印件一份，证明物资公司系被告的全资子公司，两者具有关联性。被告经质证对真实性无异议，但质证认为虽然在工商登记上显示物资公司是路桥公司的子公司，但实际上路桥公司不能对物资公司进行管理，两者仅仅是两个独立的企业法人关系。
4、80万元付款凭证各一份，证明原告先后两次委托通成公司向物资公司汇款共计160万元的事实。被告经质证认为与本案不具有关联性，该付款凭证仅涉及这两个公司之间的债权债务关系。因为通成公司的付款行为不等同于原告的付款行为，物资公司的收款行为也不等同于被告的收款行为，且付款凭证的附言载明是往来款，并非代替原告支付被告的两函保证金，并且从时间上看，2011年9月、10月已经支付了预付款，两函手续早已提交，但原告却一直到2011年11月30日、12月19日才支付所谓的两函保证金，与事实不符。
5、原告返还通成公司160万元的付款凭证两份，证明原告已归还通成公司160万元的事实。被告经质证认为与本案不具有关联性，仅仅能证明原告与通成公司之间的资金往来情况。
6、通成公司的开户申请、组织机构代码证、验资报告及法定代表人吕孟的证人证言一组，证明通成公司股东和法定代表人系吕猛，该公司受原告委托，向物资公司汇款160万元的事实。被告经质证对开户申请、组织机构代码证、验资报告的真实性无异议，但证人现在系原告的工作人员，与原告存在利害关系，并且，证人证言只能证明资金的走向，无法说明其支付的款项就是原告支付被告的两函保证金。
7、社会保险参保情况证明、工程质量责任登记表、借支款申请单一组，证明赵某系被告公司派驻在案涉工地的会计，原、被告之间部分款项的往来领款人处有“赵某”的签字，本案中所涉的工程质量责任登记表中也有“赵某”的签字，赵某的字迹与原告提供的第一份证据会计清单中的字迹一致。被告经质证认为，社保证明是为了办理工程施工手续的需要才出具的，并不反映所谓的隶属关系，如果有隶属关系，那也只能隶属于工程项目部。关于工程质量责任登记表与借支款申请单，赵某是以项目部工作人员的身份办理的领款手续，只能证明赵某系项目部工作人员的事实。至于赵某是否系被告公司的员工，代理人不清楚，但可以确定的是赵某不是被告公司的财务负责人。如果原告提供的会计清单真的是赵某所写，那赵某是代表项目部写的，并不是代表被告公司所写，且记录的单子也不能说明任何问题，不能证明原告已支付两函保证金的事实。至于赵某是否系被告公司派驻在工地的财务负责人，被告三天内向法庭答复，如果未答复，则视为被告认可（庭审后三天，被告未作答复）。
8、两函手续费银行付款凭证、专业分包施工合同各一份，证明原告已支付被告两函手续费40万元，但实际两函手续费应当根据施工产值比例分摊的事实。被告经质证认为收到原告的40万元属实，但该40万元包含了两函手续费和交易费，并非仅仅是原告诉称的两函手续费，并且，原告认为应按完工的产值比例分摊应承担的费用也不符合合同约定的精神。
9、王矿山签字确认的押金清单一份、搅拌站变压器押金88000元支付凭证与新昌县电力公司《临时供用电合同》各一份、东宅变压器押金88000元支付凭证与新昌县电力公司《临时供用电合同》各一份、桐树园变压器押金57500元支付凭证与新昌县电力公司《临时供用电合同》各一份，搅拌站征地复垦保证金37600元支付凭证一份及协议二份、河道占用清障保证金50000元收据一组，证明施工过程中原告以项目部名义缴纳施工相关押金合计321100元，而原告已于2014年4月24日退场，退场时被告代表王矿山已确认了变压器三项押金合计181500元，原告退场后，被告继续使用变压器、搅拌、河道等施工剩余工程，搅拌站复垦保证金、河道占用清障保证金仍应由被告承担并退还原告。被告经质证对真实性无异议，但原告要求返还依据不足，且王矿山只是确认了三项变压器押金结算的事实。
被告路桥公司为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
10、2012年1月17日，物资公司向通成公司汇款160万元的汇款凭证一份，证明原告诉请的160万元两函保证金并不是汇付给被告的款项，实际是昆山公司与物资公司之间的往来款项，160万元并不是两函保证金。原告经质证对汇款凭证本身的真实性无异议，但该款项的具体情况需要进一步作核实。
11、履约银行保函、预付款保函各一份，证明原告诉请的160万元两函保证金的付款时间明显晚于该两份保函的开立日期，因此，后付的款项也不可能是两函保证金的款项。原告经质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为履约银行保函虽然是2011年8月开具的，但原、被告双方的专业施工合同签订于2011年9月份，预付款保函虽然是2011年11月18日开具的，但两函保证金是在2011年12月缴纳的，因此付款的时间与保函开具的时间并没有必然的联系。
第三人物资公司未向本院提供证据。
鉴于被告对原告提交的清单有异议，原告又提出笔迹鉴定的申请，因此为进一步查明该事实，本院通知由被告协助证人赵某出庭作证：
12、赵某的证人证言一份，证明其系被告派驻案涉工程的项目部财务负责人，原告提交的清单中，除了字迹较淡部分的文字，其余确实是其书写。当时被告公司要求原告按照清单中的款项打款到被告，项目部经理说已汇款，其中160万元是汇入物资公司，40万元汇入被告公司。为了方便核实，其就在该清单中进行了记录，并写下“打物资公司160万元、项目打总公司40万元”，但核实后发现40万元确实已经汇入被告公司，可关于160万元，因被告公司根本没有下属的物资公司，所以无法查询160万元的打款情况。鉴于该事项并非其负责和经手，其只负责查询和核实，因此在向项目部经理汇报后，就没有再过问此事。原告经质证认为，鉴于证人已经认可其书写的事实，故不再申请笔迹鉴定。根据证人证言，证人于2012年9月10日书写的清单恰恰是对原、被告之间之前关于两函手续费、保证金、交易服务费总账金额的一个证实。被告经质证认为证人证言真实可信。关于争议的两函保证金问题，在本院审结的前一个案件宣判后，原告提起上诉，其在上诉状中曾说到：“两函保证金指在办理履约银行保函、预付款保函时需向出具保函的银行支付的押金”。那么，两函保证金肯定是要在银行出具两函之前支付给银行的，而银行的预付款保函是2011年10月18日出具的，履约银行保函是在2011年8月26日出具的，因此，保证金的支付肯定是在这两个日期前的，但是原告诉请的160万元两函保证金的付款时间明显晚于该两份保函的开立日期。
上述证据经庭审质证，结合双方陈述答辩，本院认证如下：
证据1-9，第三人物资公司在参加诉讼前虽无法发表质证意见，但在本院通知其参加庭审后未到庭应诉，既未对证据1-9发表补充质证意见，也未对证据10-12发表质证意见，故视为放弃其对前述证据的质证权利。证据1、7、12结合，可以证明赵某确系被告公司派驻案涉工地的财务负责人员，清单中“打物资公司160万元、项目打总公司40万元”等字迹确系赵某书写，至于据此能否达到被告已经收取原告两函保证金160万元的证明目的，本院将在说理部分予以具体阐述。证据2，证据能力欠缺，本院不作为有效证据予以认定。证据3，本院对其真实性予以认定，从该登记情况本身反映的信息来看，被告确系第三人的主管部门。证据4、5、6，本院对其真实性均予以认定，可以证明原告委托通成公司向第三人物资公司打款160万元，后原告将该借款返还通成公司的事实。证据8、9，本院对其真实性均予以认定，至于费用是否应按实际完工的产值比例分摊、原告可否向被告主张退还押金等问题，本院亦将在说理部分予以具体阐述。证据10，本院对其真实性予以认定，对其证据目的不作认定。证据11，本院对其真实性予以认定，可以证明2011年8月26日、2011年10月18日，中国银行股份有限公司镇江分行向36省道江拔线新昌段公路改建工程指挥部开具履约银行保函、预付款保函，保函担保金额分别为5888060.25元、11776120.5元的事实。
综上，结合本院（2015）绍新民初字第1578号的生效判决，本院认定如下案件事实：2011年8月18日，路桥公司与36省道江拔线新昌段公路改建工程指挥部签订《36省道江拔线新昌段公路改建工程一期工程土建第2标段施工合同协议书》，约定该2标段的路基、桥涵工程等施工及缺陷修复项目由被告承包施工。2011年9月，原告为乙方，被告为甲方，双方签订了《专业施工合同》，约定甲方将“36省道江拔线新昌段公路改建工程一期工程土建第2标段”发包给乙方进行专业施工。同时合同载明：承包方式：固定单价合同。承包范围：除本合同条款明确约定应由甲方负责承担的以外，凡工程量清单中所列项目及与之相关的直接或间接的一切工作均包含在乙方承包范围内。具体承包内容：第200章除外的桥梁、涵洞、防护排水工程。结算与支付：合同价格暂按11776.1205万元计，双方最终以经业主审计后乙方完成工程项目的可计量的结算费用扣除管理费后作为结算价款。在双方友好协商的基础上，甲方收取相关费用以乙方实施的有效合同价格的1.5%作为管理费用（以最终同业主决算价为准）。提交给业主保函保证金：甲方负责办理提交给业主的履约保函、动员预付款保函和外经证，但办理的手续费用均由乙方承担，具体包括：本工程履约保函手续费、保函银行押金、领取中标通知书费用、以及招标代理费用等。以上手续费和押金按照乙方所承担工程量比例分摊。双方还约定了其他权利义务。
合同签订后，被告为原告刻制了“江苏省镇江市路桥工程总公司36省道江拔线新昌段公路改建工程一期工程二标段项目经理部”公章和财务专用章，并为原告设立了户名为“镇江路桥36省道江拔线新昌段公路改建工程一期工程第二标段项目经理部”的专用账户。前述印鉴及账户由原告中铁十局五公司管理使用，但受被告路桥公司指派人员监督。
2011年9月，原告中铁十局五公司进场施工。
2011年8月26日、2011年10月18日，中国银行股份有限公司镇江分行向36省道江拔线新昌段公路改建工程指挥部开具履约银行保函、预付款保函，保函担保金额分别为5888060.25元、11776120.5元。2011年11月30日、2011年12月19日，通成公司受原告委托，通过网银向物资公司分别支付80万元、80万元。2012年1月19日，原告将该160万元的借款返还通成公司。
在工程施工期间，因租用土地需要，原告以项目部名义，于2011年12月12日向新昌××××查林村村民委员会缴纳土地复垦金3.76万元，由新林乡人民政府保管，约定在土地租用协议履行完毕且项目部复垦后七日内如数退还。因河道占用需要，原告以项目部名义，于2012年6月6日向新昌县水利水电局缴纳清障保证金50000元。因临时用电需要，原告以项目部名义，分三次向新昌电力公司缴纳临时接电费用，其中，因在新昌××××查林村用电需要，于2011年12月12日缴纳临时接电费用88000元；因在新昌县大市××镇东宅村用电需要，于2012年11月30日缴纳临时接电费用88000元；因在新昌县大市××镇××村用电需要，于2013年7月9日缴纳临时接电费用55000元、终端费2500元。据此，在原告施工期间，原告共缴纳上述施工押金318600元、终端费2500元。
2014年4月8日、18日，原告与被告就工程施工问题二次进行会谈，形成了会谈纪要：中铁十局五公司明确表示退出施工；中铁十局五公司还承诺，配合做好结算、资金债务的清理、技术资料和设备材料的移交工作，退回多收取的资金。2014年4月24日，双方对中铁十局五公司截止2014年4月24日已完成的施工状况及相应数据进行了统计。原告实施案涉工程应收款项为31093055元。
另外，原告诉请的40万元两函手续费，被告在庭审中明确表示确实收到过该40万元的款项，但对该款项包含的内容存有异议，认为不仅包括手续费，还包括了交易服务费。另查明，证人赵某确系被告公司派往案涉工程项目部的财务负责人员。
本院认为，无效的合同自始没有法律约束力。合同被认定无效后，应当恢复原状，双方因该合同取得的财产，应当予以返还。经生效判决认定，被告作为案涉工程的建设合同承包人，其与原告签订的专业施工合同因违反法律关于建设工程合同对转包的强制性规定而归属无效，且在合同的履行过程中，双方已在2014年4月8日的会谈中协商一致明确原告退出施工。故除已履行部分建设工程外，合同的其余权利义务均转移由被告自行承担。
在本案中，原告诉称的两函实际指的是履约银行保函和预付款保函。履约银行保函系中国银行股份有限公司镇江分行愿意无条件地、不可撤销地就承包人履行与发包人订立的合同，向发包人提供担保而出具的保函；预付款保函系承包人按约定的金额向发包人提交一份预付款保函作为担保，即有权得到发包人支付的一笔相等金额的预付款，由银行出具该保函为承包人担保。结合庭审中被告关于两函保证金必须在银行出具两函之前支付给银行的表述分析，原告诉称的两函保证金应当就是承包人为取得银行开立的履约银行保函、预付款保函而向银行缴纳的保证金。鉴于原、被告双方的专业施工合同已归属无效，故在原告转承包案涉工程实际施工期间向被告支付的两函保证金，被告应当予以返还。况且，被告亦在庭审中明确表示如果收到了该笔保证金，也当然地同意返还。因此，本案的争议焦点主要就在于原告是否向被告支付了160万元的两函保证金问题。
庭审中，原告表示受被告的指示向第三人物资公司支付两函保证金160万元，后原告通过委托通成公司，分别于2011年11月30日、2011年12月19日以网银支付方式，向物资公司分别打款80万元、80万元。通成公司亦在出庭作证中证实该两笔打款系受原告委托，而非其公司与物资公司之间的业务往来，且原告分别于2012年1月19日、2012年1月20日各打款80万元向通成公司返还了前述借款。鉴于物资公司与本案的处理存在利害关系，也为了便于查明案件事实，本院通知其作为第三人参加本案的诉讼活动。后物资公司未到庭，在书面答辩中亦全盘否定其代被告接收原告款项的事实。但本院认为，第三人物资公司作为160万元款项的直接收款方，应当对该款项的性质及基于何种业务往来收取款项的具体情况进行合理解释和说明，并提供证据予以证实。其虽在邮寄本院的答辩中附其向通成公司的汇款凭证一份，但该凭证仅仅能证明双方之间确有其他资金往来，依然无法说明通成公司向其打款的两笔案涉80万元款项的性质。因此，对于第三人的述称，本院不予采信。同样，根据工商登记信息反映，被告作为第三人的主管部门，其在有能力提供证据证明两笔案涉80万元款项的性质以支持其未收取原告两函保证金160万元的抗辩意见的情况下却未积极提供，故应当承担举证不能的法律后果。虽然被告在庭审中多次辩称强调其并非实际上的第三人的主管部门，但即便真如其辩称所言，那么被告也应当对其消极举证的应诉状态承担举证不能的法律后果。
况且，在原、被告签订的《专业施工合同》中，双方对提交给业主的保函保证金作了明确的约定，即由被告负责办理提交给业主的履约保函、动员预付款保函等，但办理的手续费用均由原告承担，具体包括：本工程履约保函手续费、保函银行押金、领取中标通知书费用、以及招标代理费用等。也就是说，根据双方的合同约定，本案中的中国银行股份有限公司镇江分行于2011年8月26日、2011年10月18日向36省道江拔线新昌段公路改建工程指挥部开具的履约银行保函、预付款保函应由被告出面负责办理，保函银行押金由原告承担，而保函银行押金实际应该就是两函保证金。具体分析，根据两份保函记载的担保金额5888060.25元、11776120.5元，合计金额为17664180.75元，该金额与原告提交的第一组清单中显示的两函保函金额的17664180.75元相吻合，说明相应的费用确系因该两份保函的开立而产生。再者，根据被告派驻案涉工地的财务负责人员赵某的证言，其表示原告要打入被告公司的款项与清单中的打印件中的款项性质是一致的，也就是说确实包括了根据保函金额17664180.75元计算得出的两函保证金。同时赵某亦证实，其在该份清单中书写“打物资公司160万元”的字迹，是基于原告在打款后让其核实是否收到该款项，说明原、被告双方确实已经就两函保证金的金额及支付方式达成一致。但在核实后，如真如赵某所言其最终因找不到原告口中的“物资公司”而未核实到该笔款项，被告也在未收到原告按照其指示打款的款项情况下未提出任何异议，本院认为，是实属不符合常理的。
至于被告辩称160万元的打款时间2011年11月30日、2011年12月19日，明显晚于保函的开具时间2011年8月26日、2011年10月18日，据此得出原告未向被告支付两函保证金。本院认为，按照一般保函开具流程，应银行的要求，确实应当先支付保函保证金，但本案中原告系违法转包的转承包人，其并不直接出面办理保函，其保证金也并不直接支付银行，况且，在双方签订《专业施工合同》时履约银行保函也已经开立。因此，原告向被告支付两函保证金的时间与保函的开立日期并无必然的先后顺序关联，故被告的该辩称本院亦不予采信。
综合上述分析，关于两函保证金的支付，虽未有原、被告之间直接的收付款依据，但根据前述综合分析来看，本院有理由相信原告向被告支付了160万元的两函保证金，故被告应当予以返还。
关于两函手续费、施工押金的返还问题。根据银行付款凭证中载明的“镇江路桥两函费用”及被告关于收到原告的40万元属实、但该40万元包含了两函手续费和交易费的辩称，本院认为，原告的表述欠准确，究其本意，应当称为两函费用更为妥当，本院予以纠正。但是，无论两函费用仅仅是两函手续费，还是既包括两函手续费又包括交易服务费，鉴于原、被告双方之间的合同已归属无效，并经核算原告应收款项31093055元与合同价款11776.1205万元的比例，现原告诉请按照实际完工的比例分摊费用，要求返还284000元，并无不当，本院予以支持。关于施工押金，经本院向相关单位核实，原告诉称的缴纳情况均属实。且经核实，由新林乡人民政府保管的土地复垦金3.76万元及向新昌县水利水电局缴纳的清障保证金5万元均还未办理退款手续，鉴于双方的无效合同及原告的退出施工，原告实际已无资格向第三方主张退还，且另外三笔临时接电费用，除电力公司收取的2500元终端费不予退还外，其余被告已经于2015年、2016年全部办理退还手续并实际退还。至于2500元终端费，鉴于原告未在诉请中明确，同时考虑原告实际的完工量及该终端费用不能退还的客观情况，本院认定该部分费用由原告承担，故不存在返还的问题。至于土地复垦金3.76万元、清障保证金5万元，虽说要待土地复垦后、河道清障后才能办理相应退款手续，但随着原告的退出施工，权利义务的一并转移，由此交纳的保证金应由被告出面主张权利，相应的复垦、清障的义务也应当由被告承担，故被告以土地未复垦、河道未清障为由拒绝返还的辩称意见，本院不能采纳。因此，被告应当返还原告前述押金合计318600元。
关于原告主张的利息损失问题。根据原、被告于2014年4月8日、18日二次进行会谈，形成的会谈纪要及2014年4月24日，双方对中铁十局五公司截止2014年4月24日已完成的施工状况及相应数据进行了统计的实情，原告诉请上述两函保证金、两函费用、施工押金的利息损失自2014年4月25日起算，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付，并无不当，本院予以支持。
另外需要说明的是，前述款项，包括两函保证金、土地复垦金、河道清障保证金等，届时如被告向第三方主张退还不能或不能悉数退还，则被告可根据退还不能的原因，与原告依法另行处理。
综上，原告诉请被告的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江苏省镇江市路桥工程总公司返还原告中铁十局集团第五工程有限公司工程两函保证金1600000元，限于本判决生效之日起十日内付清，并支付自2014年4月25日起至实际付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的利息损失；
二、被告江苏省镇江市路桥工程总公司返还原告中铁十局集团第五工程有限公司工程两函费用284000元，限于本判决生效之日起十日内付清，并支付自2014年4月25日起至实际付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的利息损失；
三、被告江苏省镇江市路桥工程总公司返还原告中铁十局集团第五工程有限公司施工押金318600元，限于本判决生效之日起十日内付清，并支付自2014年4月25日起至实际付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的利息损失；
四、驳回原告中铁十局集团第五工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费24441元，由原告中铁十局集团第五工程有限公司负担4441元，被告江苏省镇江市路桥工程总公司负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 舒建平
代理审判员 张 萍
人民陪审员 王品洋
二〇一七年七月十四日
书 记 员 石嘉悦