安徽省瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初3099号
原告:合肥勇逸起重设备有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：徐真勇，总经理。
委托代理人：张辉，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人:夏跃东，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：河南国安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市老城区。
法定代表人:李道山，董事长。
委托代理人：田宏辉，公司员工。
委托代理人：袁靳，安徽天瑞律师事务所律师。
原告合肥勇逸起重设备有限公司（以下简称勇逸公司）与被告河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告勇逸公司的委托代理人张辉、夏跃东，被告国安公司的委托代理人田宏辉、袁靳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
勇逸公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令两被告立即支付原告租赁费193000元及利息22195元（以193000元为基数，自2015年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率即年5.75%暂计算至2017年4月9日，以后顺延至款清之日止）；二、依法判令两被告负担本案诉讼费。事实与理由：2012年12月25日，原告与被告签订《建筑机械设备租赁合同》一份，被告因位于合肥市某项目施工需要，向原告承租型号为QTZ63.5160塔吊一台，合同约定租期暂定20个月、租金每月17000元，�就支付方式、违反合同处理等作了详细的约定。上述合同签订后，原告如约履行了出租义务，2015年4月10日经被告确认尚欠原告193000元租费未付，后原被告双方多次协商未果。为此，原告现以合同履行地位于合肥市瑶海区为由具状至贵院，望判如所请。庭审中，勇逸公司撤回了对杨昌跃的起诉。
国安公司辩称，案涉合同虽然在抬头处记载了承租方为河南国安建设集团有限公司,但合同的落款处却是本案另一被告杨昌跃所签字。事实上，河南国安公司对案涉合同的签订、条款一概不知晓。且未以任何盖章，予以确认。且该案涉合同中有多处条款。明显不合理。如塔吊费用17000元每月明显高于市场价约11000元的价格。二、原告与被告杨昌跃签订了相关的案涉合同，并对相关条款予以约定。被告杨昌跃虽然为案涉工程二十栋楼的实际承包人，其相关行为根本不能完�代表河南国安。换而言之，根据公司记载的相关情况，原告方从未向被告河南国安主张过或追要过任何的租赁费用。河南国安公司亦从未向原告汇过任何租赁款项。更未向原告出具过欠条，相关的行为均为杨昌跃个人所做。因此，河南国安不应当承担案涉合同项下的任何义务。三、根据塔吊进场及出场的行业规范，其首先应当具备完整的手续，安监局备案、公司配合办理盖章等手续。但河南国安从未配合过原告办理此类手续，被告杨昌跃向公司相关人员的陈述。塔吊实际上所有权为其个人所有。租赁的款项是由其个人的工程款支付。请法庭在寻找到杨昌跃后，核对此事。避免对河南国安作出不公正的判决。四、关于（2016）01民终415号判决书的效力本案已经由河南国安公司向省高院申请了再审其中部分判决内容是否可以引入本案尚不确定。且在高院再审的材料中，�南国安公司已经向高院递交的相关材料中，记载了杨昌跃另一案外人许高胜关于串通补签合同。骗取公司利益的叙述。望法庭予以慎重。综上请求法庭依法驳回原告对河南国安的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实，经法院认证查明以下事实：国安公司系合肥市新站区某项目19#、20#楼工程的施工单位。国安公司承包后将工程项目以劳务分包的形式转包给许高胜，许高胜又将该工程转包给杨昌跃。
2012年12月25日，杨昌跃（承租方）以国安公司名义与的名义与勇逸公司（出租方）签订《建筑机械设备租赁合同》一份，约定国安公司承建的某小区20#楼工程，租用勇逸公司塔吊一台（型号：*****.****），租期暂定20个月，租金每月17000元。合�还就其他内容进行了约定。
合同签订后，勇逸公司按约履行了出租义务。勇逸公司陆续收到杨昌跃、国安公司支付的租金147000元。
2015年4月10日，杨昌跃以某项目20#楼项目部名义向勇逸公司的员工王宏云出具《欠条》一张，言明欠到王宏云塔吊租赁费壹拾玖万叁仟元（193000／）。
本院认为，某项目19#、20#楼是由国安公司承建，许高胜、杨昌跃是涉案项目的负责人，杨昌跃以国安公司的名义与勇逸公司签订塔吊租赁合同，虽然合同中未加盖国安公司的公章，但勇逸公司履行了出租义务，国安公司未能提供证明租用了其他塔吊，故国安公司使用了该设备享受了权利，理应承担相应的义务，且国安公司还向勇逸公司（收款人王宏云）支付了部分租金，因此国安公司支付租金的行为依法应视为对杨昌跃行为的追认，故杨昌跃签订合同及事后出�欠条的行为所引起的民事责任，应由国安公司承担，杨昌跃不承担责任。至于国安公司的勇逸公司不是适格原告的辩称。虽然杨昌跃于2015年4月10日出具的欠条上载明欠王宏云塔吊租赁费，但租赁合同中加盖的系勇逸公司的公章，且王宏云陈述系挂靠勇逸公司，认可勇逸公司与国安公司之间存在租赁关系，对租金主张给付的权利归于勇逸公司，故国安公司关于勇逸公司主体资格不适格的辩称，本院依法不予采信。依据杨昌跃出具的欠条，国安公司尚欠193000元未支付，故勇逸公司诉请支付货款193000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。因为国安公司未履行付款义务，客观上造成了勇逸公司资金被占用损失，故货勇逸公司主张对方按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通�》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南国安建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥勇逸起重设备有限公司租金193000元及利息（以193000元为基数，按年利率5.75%自2015年4月10日起计算至款清之日止）；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6640元，减半收取3320元，由被告河南国安建设集团有限公司负担，公告费400元由原告合肥勇逸起重设备有限公司负担。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邹莹玖
人民陪审员 管怀庆
人民陪审员 甄晓静
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 卫 超
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条第一款没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十二条无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。