河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民终字第216号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路和兴鹤大街交叉口。
代表人苏平峰，该公司经理。
委托代理人芦璐，女，1985年11月28日出生。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解等。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路85号。
代表人和胜权，该公司总经理。
委托代理人李唤玲，女，1988年12月19日出生。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
委托代理人李丽彬，女，1984年7月31日出生。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被上诉人（原审原告）董合平，男，1959年11月23日出生。
委托代理人曹海建，男，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1983年10月26日出生。
委托代理人郭建明，男，1969年6月19日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿财险公司）与被上诉人董合平、ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，董合平于2013年7月1日向鹤壁市山城区人民法院提起诉讼，请求判令太平洋保险公司、人寿财险公司、ＸＸ赔偿董合平各项损失合计342072元。鹤壁市山城区人民法院于2013年7月8日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2013年12月25日作出（2013）山民初字第1687号民事判决。太平洋保险公司、人寿财险公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人太平洋保险公司的委托代理人芦璐，上诉人人寿财险公司的委托代理人李唤玲、李丽彬，被上诉人董合平的委托代理人曹海建，被上诉人ＸＸ的委托代理人郭建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市山城区人民法院一审查明：2011年1月19日在鹤壁市快速通道淇河二桥路段ＸＸ驾驶的豫FMM9**号牌轿车与路边董合平驾驶的两轮摩托车发生交通事故，致董合平受伤。经鹤壁市公安局第二分局交管巡防大队认定ＸＸ负事故全部责任，董合平无责任。豫FMM9**号轿车在太平洋保险公司投保有交强险，保险限额为医疗费1万元、死亡伤残11万元、财产损失2000元。在人寿财险公司投保有第三者责任险，保险限额为20万元。事故发生后，董合平于2011年1月19日入鹤壁市第二人民医院住院治疗，于2011年4月28日出院，期间于2011年1月22日转入新乡医学院第一附属医院住院治疗，于2011年4月11日出院，共住院100天。董合平住院期间共花费医疗费91641.81元，门诊检查费2276.4元。董合平住院期间由肖合娣、董志军陪护。肖合娣、董志军系农村居民。2013年4月28日经鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所鉴定，董合平伤情构成八级伤残。庭审中，太平洋保险公司申请重新鉴定，2013年11月25日经河南众益司法鉴定中心鉴定，意见为：1、董合平右下肢损伤目前情况评定为八级伤残，头皮挫裂伤不构成伤残；2、住院期间需要陪护2人／天，出院后可考虑1人／天至出院后10个月左右，以后一般情况下不需要陪护；3、医疗终结期限为18个月左右；4、右侧股骨、胫骨2处内固定装置需要再次手术取出，每处内固定装置取出需4937元左右。
鹤壁市山城区人民法院一审认为：公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案中，ＸＸ驾驶豫FMM9**号轿车与董合平驾驶的摩托车发生交通事故，致董合平受伤。该交通事故经鹤壁市公安局第二分局交管巡防大队金公认字（2011）第3221号交通事故认定书认定ＸＸ负事故全部责任，董合平无责任。该车车主为ＸＸ，故董合平的损失应由ＸＸ承担赔偿责任。但豫FMM9**号轿车在太平洋保险公司投保有交强险，在人寿财险公司投保有第三者责任险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，豫FMM9**号轿车系被保险车辆，保险事故系在保险责任期间内发生，故太平洋保险公司应当先行在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元内对董合平的损失承担赔偿责任，不足部分在第三者责任险保险限额200000元内，由人寿财险公司承担赔偿责任，仍有不足的，由ＸＸ承担赔偿责任。
董合平的各项损失：1、医疗费，董合平在鹤壁市第二人民医院花费医疗费8029.59元、在新乡医学院第一附属医院花费医疗费83612.22元、京立医院门诊检查费980元、淇县中医院门诊治疗费412.2元、鹤壁煤业（集团）有限责任公司总医院门诊治疗费369.2元、鹤壁中骨科医院门诊医疗费515元，以上共计93918.21元，其中床位费27元属重复计算，不予支持，其余93891.21元予以支持；2、误工费，董合平月平均工资为1627.93元／月，董合平自2011年1月19日发生交通事故至2013年4月28日第一次定残时计27个月零9天，故误工费为1627.93元／月×27个月＝43954.11元＋1627.93元／月÷30天×9天＝44442.48元，故董合平主张误工费43954.11元的诉讼请求不违反法律规定，予以支持；3、护理费，董合平住院100天，住院期间由肖合娣、董志军陪护，参照2011年居民服务和其他服务行业收入25388元／年÷365天×100天×2人＝13911.23元；出院后25388元／年÷12个月×10个月＝21156.6元，以上共计35067.89元；4、住院伙食补助费，董合平共住院100天，住院伙食补助费为30元／天×100天＝3000元，故董合平主张住院伙食补助费2370元的诉讼请求不违反法律规定，予以支持；5、营养费，10元／天×100天＝1000元，故董合平主张住院伙食补助费790元的诉讼请求不违反法律规定，予以支持；6、残疾赔偿金，参照上一年度城镇居民人均可支配收入20442.62元／年×20年×30%＝122655.72元；7、残疾器具不予支持；8、精神损害抚慰金，根据过错程度以及给董合平所造成的后果，酌定为15000元；9、交通费，根据董合平住院治疗情况，酌定为1000元；10、继续治疗费，4937元×2＝9874元，故董合平主张继续治疗费7000元的诉讼请求不违反法律规定，予以支持；11、鉴定费2000元；12、鉴定检查费200元；13、照相费120元；董合平的上述损失共计324048.93元。对该合理部分经济损失予以采信，超出部分因无事实和法律依据，不予支持。
董合平的上述损失由太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿董合平12万元。超出部分的损失，由人寿财险公司在第三者责任险的20万元的限额内进行赔偿，剩余4048.93元由ＸＸ赔偿。
鹤壁市山城区人民法院一审判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于判决生效后十日内赔偿董合平经济损失12万元；二、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于判决生效后十日内赔偿董合平经济损失20万元；三、ＸＸ于判决生效后十日内赔偿董合平经济损失4048.93元；四、驳回董合平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平洋保险公司上诉认为：1、一审按照城镇户口计算伤残赔偿金错误。董合平户籍为农村居民，应按农村标准计赔；2、一审认定鉴定费、检查费、照相费以及案件受理费由太平洋保险公司承担错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
针对太平洋保险公司的上诉，董合平答辩称：事发时董和平一直在煤矿上班，有山城区居住的证明，伤残赔偿金应该按照城镇标准计算。鉴定费、检查费、照相费是维护受害人的合法权益不得不支出，案件受理费属于实际损失，由保险公司承担是正确的。请求二审法院维持原判。
针对太平洋保险公司的上诉，ＸＸ答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
针对太平洋保险公司的上诉，人寿财险公司答辩称：同意太平洋保险公司的上诉意见。
人寿财险公司上诉称：1、一审按照城镇户口计算伤残赔偿金、误工费错误。董合平户籍为农村居民，应按农村标准计赔。事发时董合平已达50周岁，不应产生误工费；2、二次医疗费尚未发生不应认定；3、一审认定鉴定费、案件受理费由保险公司承担错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
针对人寿财险公司的上诉，董合平答辩称：1、事发时董和平一直在煤矿上班，有山城区居住的证明，误工费、伤残赔偿金应该按照城镇标准计算；2、体内的钢钉是必然要取出的，后续治疗费是必然发生的，应当认定；3、鉴定费是维护受害人的合法权益不得不支出，案件受理费属于实际损失，应由保险公司承担。请求二审法院维持原判。
针对人寿财险公司的上诉，ＸＸ答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
针对人寿财险公司的上诉，太平洋保险公司答辩称：同意人寿财险公司的上诉意见。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理，充分听取各方当事人诉辩意见，认真审核各方当事人所举证据，确认鹤壁市山城区人民法院一审认定事实成立。
本院认为：一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据该条规定，误工费的计算由误工时间和收入状况确定，年龄不是直接决定因素。本案中董合平提交了其与鹤壁市许沟煤矿有限责任公司签订的劳动合同、误工证明及工资表，能够印证误工事实及误工工资损失的存在，人寿财险公司以董合平已达退休年龄，不应存在误工费以及要求按照农村标准计算误工费的上诉理由缺乏法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
二、残疾赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用的标准。本案中，受害人董合平虽为农村户口，但在城镇居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，因此一审认定其残疾赔偿金根据城镇居民的相关标准计算符合法律规定。太平洋保险公司及人寿财险公司主张按照农村标准计算残疾赔偿金的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。
三、关于二次治疗费问题。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中董合平的伤情经河南众益司法鉴定中心鉴定，意见为右侧股骨、胫骨2处内固定装置需要再次手术取出，每处内固定装置取出需4937元左右。因体内内固定物的取出是必然发生的费用，一审法院予以判决并无不当。人寿财险公司关于此项费用不应支持的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
四、关于诉讼费的负担问题。太平洋保险公司与人寿财险公司提出本案鉴定费、诉讼费不应由保险公司进行分担。因案件受理费的负担系由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的由法院根据案件的具体情况决定当事人各应负担的诉讼费数额。本案中一审法院支持了董合平的部分诉请，并在各方当事人之间分担案件受理费符合法律规定，太平洋保险公司与人寿财险公司的该项上诉理由无法律依据，本院不予支持。此外照相费、检查费是为了确定损失支出的必要费用，一审法院列为损失进行计赔并无不当。太平洋保险公司主张不予赔偿的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
综上，太平洋保险公司及人寿财险公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担2700元，由中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 祎
审 判 员 郝占峰
代理审判员 孙璐璐
二〇一四年五月十七日
书 记 员 赵学聪