广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第497号
上诉人（原审原告）：晏宗圣
上诉人（原审原告）：晏祖怀
两上诉人共同委托代理人：尹艳荣，广东宝城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈斌
上诉人（原审被告）：汪继光
原审第三人：谷德茂
上诉人晏宗圣、晏祖怀因与上诉人陈斌、汪继光及原审第三人谷德茂建设工程合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第587号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
晏宗圣、晏祖怀在原审中的诉讼请求为：1、陈斌、汪继光连带向晏宗圣、晏祖怀支付工程款16100元及逾期付款的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年3月23日起计算至陈斌、汪继光还清上述款项之日，先暂计算至起诉之日为800元）；2、陈斌、汪继光承担本案全部诉讼费。
原审法院审理查明：2012年12月27日，陈斌、汪继光以A公司深圳分公司的名义作为乙方、B公司作为甲方签订了一份《工程施工合同》，约定甲方将涉案工程发包给乙方，工程内容为垒挡土墙、平整地面基础、做排水及预留线管、制作混凝土楼梯、地面混凝土基础结构、防水制作及部分基础工程，工期为50天，合同价款360000元。
晏宗圣、晏祖怀向原审法院提交了8张《大中小挖土机、风炮机械工程作业签记单》，其中2012年12月28日的签记单上注明工程名称为“XX前”，机械名称PC-60，拖车费用500元、台班工作单价1200元，案外人一作为工地负责人签名；2012年12月29日的签记单上注明工程名称为“XX前”，机械名称PC-60，台班工作单价1200元，案外人二作为工地负责人签名；2012年12月30日的签记单上注明工程名称为“XX前”，机械名称PC-60，台班工作单价1200元，案外人一作为工地负责人签名；2013年1月11日的签记单上注明工程名称为“XX前”，机械名称PC-60，台班工作单价1200元，案外人二作为工地负责人签名；2013年1月12日的签记单上注明工程名称为“XX前”，机械名称PC-60，台班工作单价1200元，案外人二作为工地负责人签名；2013年1月21日的签记单上注明工程名称为“XX前”，机械名称PC-60，台班工作单价1200元，陈斌作为工地负责人签名；2013年1月22日的签记单上注明工程名称为“XX前”，机械名称PC-60，台班工作单价1200元，汪继光作为工地负责人签名；2013年1月24日的签记单上注明工程名称为“XX前”，机械名称PC-60，台班工作单价1200元，案外人二作为工地负责人签名。上述签记单下方均打印有“机械出租业务电话：138××××8305”。根据晏宗圣、晏祖怀提供的中国移动通信的业务受理单，该138××××8305电话为晏祖怀所有。
晏宗圣、晏祖怀向原审法院还提供了一份《大中小挖土机、风炮机、台班量签证单》，时间为2012年12月12日，工程名称为“XX前大厦”，机械名称PC-60，拖车费用500元、台班1200元，陈斌作为负责人签名。该签证单上方打印有“案外人三、电话135××××1218”。
同时晏宗圣、晏祖怀提供了一份2012年12月19日的送货单，收货单位为“XX前大厦”，上有12月19日至22日炮机、斗机的时间和拖车费500元，该送货单上没有任何人的签名。
晏宗圣、晏祖怀还提供了一份《XX前工地挖机台班用时总计单》，内容为：1、斗机共计12个台班，每台班计1000元，共计12000元；2、炮机共计13个小时，每小时200元，共计2600元；3、拖车费三次，每次500元，共计1500元；合计费用16100元，此单只作为对单用。下有“2013年3月23日黄”的字样。
庭审中，晏宗圣、晏祖怀承认其为兄弟关系，挖土机系晏宗圣、晏祖怀共同出资购买，晏宗圣、晏祖怀共同承接涉案工程。陈斌、汪继光认可案外人二、案外人一是陈斌、汪继光现场施工的工人，其中案外人一为陈斌的表弟。陈斌、汪继光在庭审中提交了第三人谷德茂提供的陈述函和于2013年6月23日出具的收据，陈述函称谷德茂和陈斌于2012年4月份时认识，2012年年底陈斌承接了XX前大厦广场改造工程后，陈斌答应由谷德茂负责挖土和拉土方，谷德茂就和之前有过合作关系的晏老板联系，晏老板同意安排挖机进场施工，由谷德茂负责现场签证单和款项收取，所结算款项由谷德茂支付给晏老板，未经谷德茂允许晏老板不得从陈斌处拿钱，由于谷德茂和晏老板存在经济纠纷，谷德茂一直未与晏老板结算；收据内容为“今收到XX前大厦广场挖土机工程款13800元”。
原审法院认为，陈斌、汪继光以A公司深圳分公司的名义承接了涉案工程，陈斌、汪继光事实上是涉案工程的实际施工人，案外人二、案外人一作为陈斌、汪继光聘请的工人，案外人二、案外人一所签名的《大中小挖土机、风炮机械工程作业签记单》、《大中小挖土机、风炮机、台班量签证单》系代陈斌、汪继光对施工过程中机械使用费用的确认，上述8张《大中小挖土机、风炮机械工程作业签记单》上机械出租业务的电话系晏祖怀的电话，说明签证单系晏宗圣、晏祖怀提供并得到陈斌、汪继光的认可；陈斌签名确认《大中小挖土机、风炮机、台班量签证单》上方打印有案外人三的姓名及电话，案外人三对此接受原审法院调查时称其受晏祖怀的委托施工，该签证单的工程量属于晏宗圣、晏祖怀的施工范围，陈斌、汪继光应当向晏宗圣、晏祖怀支付相应的工程款。故陈斌、汪继光和案外人二、案外人一所签名确认的9张单据均系陈斌、汪继光的真实意思表示，陈斌、汪继光应当按照9张单据上显示的费用数额即11800元向晏宗圣、晏祖怀支付工程款，同时应当向晏宗圣、晏祖怀支付拖欠上述工程款的利息，利息按中国人民银行规定的同期贷款利率标准，从晏宗圣、晏祖怀主张的2013年3月23日起计至判决指定支付之日止。
晏宗圣、晏祖怀向原审法院提交的2012年12月19日的送货单上没有陈斌、汪继光的签名，陈斌、汪继光当庭对送货单的真实性也不予认可，故该送货单不能认定为陈斌、汪继光认可的晏宗圣、晏祖怀已施工的工程量，晏宗圣、晏祖怀不能根据该送货单向陈斌、汪继光主张工程款。关于晏宗圣、晏祖怀向原审法院提供的《XX前工地挖机台班用时总计单》，该单据上只有“2013年3月23日黄”的字样，没有具体的姓名，也不能认定有人根据陈斌、汪继光的授权和晏宗圣、晏祖怀进行结算，晏宗圣、晏祖怀不能根据该总计单向陈斌、汪继光主张工程款。晏宗圣、晏祖怀的该部分诉讼请求原审法院不予支持。
陈斌、汪继光主张其将挖土工程分包给谷德茂，由谷德茂安排挖土机和风炮机为陈斌、汪继光开挖土方，陈斌、汪继光已经将工程款支付给了谷德茂，但陈斌、汪继光没有提供任何其向谷德茂发包上述工程的证据，且按工程惯例，陈斌、汪继光如果向谷德茂支付了工程款，应当在付款的同时收回相应的单据，但现晏宗圣、晏祖怀持有陈斌、汪继光及其工作人员签名认可的施工单据，不能认定陈斌、汪继光已经向谷德茂支付了该单据上的工程款，故陈斌、汪继光应当承担举证不能的责任，陈斌、汪继光的该辩解理由不能成立，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈斌、汪继光于判决生效之日起十日内向晏宗圣、晏祖怀支付工程款11800元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率标准，从2013年3月23日起计至本判决指定支付之日止）；二、驳回晏宗圣、晏祖怀的其他诉讼请求。案件受理费111元，由晏宗圣、晏祖怀负担30元，由陈斌、汪继光负担81元。
上诉人晏宗圣、晏祖怀、陈斌均不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、依法将原审判决第一项改为：陈斌、汪继光于本判决生效之日起十日内向晏宗圣、晏祖怀支付工程款16100元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率标准，从2013年3月23日起计算值本判决指定之日止）；2、撤销原审判决第二项；3、判令本案一审、二审诉讼费由陈斌、汪继光承担。事实与理由：一审法院认定晏宗圣、晏祖怀与陈斌、汪继光之间的工程款仅为11800元，属于事实认定错误，涉案工程的工程款应为16100元。1、晏宗圣、晏祖怀一审提供的《XX前工地挖机台班用时总计单》系陈斌、汪继光工地负责人案外人二亲笔书写，落款为其在工地的称惯“黄工”，晏祖怀也在落款上签字。陈斌、汪继光虽然否认该份证据的真实性，但没有申请笔迹鉴定，也没有提供反证及申请案外人二出庭作证予以辨认，应当承担举证不能的后果。2、晏宗圣、晏祖怀提供的《签证单》、《签计单》仅是斗机和部分的拖长费用，而风炮机的工作时间并没有具体记载，陈斌、汪继光承认涉案工程必然需要使用风炮机，但又拒绝提供的风炮机工作时间的证据，属于故意隐瞒对其不利的证据，根据证据规则，应当承担不利后果，故才行晏宗圣、晏祖怀的主张。3、陈斌、汪继光辩称涉案的工程已经有工程款13800元支付他人，这涉案工程款至少不应低于13800元。
上诉人陈斌、汪继光亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回晏宗圣、晏祖怀的诉讼请求。事实与理由：一审法院片面听取晏宗圣、晏祖怀的陈述，未能深入客观查明本案事实，导致错误认定本案事实，判决对陈斌、汪继光极为不公正，依法应予撤销。1、陈斌、汪继光与晏宗圣、晏祖怀素不相识，虽然晏宗圣、晏祖怀持有有陈斌、汪继光员工及陈斌、汪继光签名的《大中小挖土机、风炮机械工程作业签记单》，但晏宗圣、晏祖怀没有任何表明与陈斌、汪继光有协商工程承包的证据，如承包合同、甚至通话记录等。直到涉案工程完工前，陈斌、汪继光从没见到过晏宗圣、晏祖怀，也没有接到晏宗圣、晏祖怀与陈斌、汪继光协商工程事宜的电话。2、陈斌、汪继光在一审庭审中也陈述了工程承包的真实情况。陈斌、汪继光确实是将挖土工程分包给第三人谷德茂，并且谷德茂在2013年初以挖土机和风炮机需要加油及过年需用钱为由向陈斌、汪继光支取13800元。上述事实陈斌、汪继光也提供了谷德茂的书面陈述为据。至于谷德茂是否雇请晏宗圣、晏祖怀，陈斌、汪继光是不知情的。陈斌、汪继光认为挖土工程的结算也只能与谷德茂进行。3、基于上面的事实，由于涉案工程没有正式结算完毕，谷德茂只是预支了相应工程款，所以挖土工程的相应单据陈斌、汪继光暂未收回是正常的，并未不符工程惯例。一审法院仅以晏宗圣、晏祖怀持有上述单据即判决陈斌、汪继光应向晏宗圣、晏祖怀支付工程款显然过于片面。综上所述，陈斌、汪继光认为一审判决事实认定错误，晏宗圣、晏祖怀没有任何的证据表明认识陈斌、汪继光，及与陈斌、汪继光有过协商挖土工程承包的事宜。一审判决仅凭晏宗圣、晏祖怀持有《大中小挖土机、风炮机械工程作业签记单》就判决陈斌、汪继光应向晏宗圣、晏祖怀支付工程款是不顾客观事实的错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审的错误判决，改判驳回晏宗圣、晏祖怀的诉讼请求。
针对陈斌、汪继光的上诉，晏宗圣、晏祖怀答辩称，1、我方提供的签记单、签证单以及结算单有对方及对方工地负责人的签字，有相关的签单为证，并且，陈斌、汪继光也确认我方的涉案工程的施工人，足以证明我方与陈斌、汪继光是成立合同关系的，其应当足额支付我方的工程款，至于陈斌、汪继光所述的协商承包或者工地施工的情况不属实，也与本案没有关系。2、陈斌、汪继光主张其与谷德茂存在合同关系，但是全部工程结算的原件在我方手中，并且其二人在一审中所递交的谷德茂的陈述函、收款收据的真实性存疑，其中陈述函下方的落款签名为谷德梦并非谷德茂，收款收据的落款签名不是谷德茂，“茂”的简体与繁体应该是一致的，因此落款签名的第三个字不是茂，而是其他虚构字体。因此，我方是不认可上述两份证据的真实性的，也不认可其实际支付了谷德茂相应的工程款。综上所述，我方与对方是存在真实的合同关系的，我方也没有授权任何第三人代为领取款项，对方必须足额支付拖欠的工程款。
原审第三人谷德茂未作答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，宴宗圣、宴祖怀提供的证据《XX前工地挖机台班用时总计单》下有“2013年3月23日黄”字样，宴宗圣、宴祖怀主张上述字样为陈斌、汪继光的工作人员案外人二所书写，陈斌、汪继光对此不予认可，宴宗圣、宴祖怀于2013年8月24日向原审法院提出司法鉴定申请，但于2013年9月5日撤回鉴定申请。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、陈斌、汪继光与宴宗圣、宴祖怀之间是否存在建设工程合同关系；2、宴宗圣、宴祖怀提供的《XX前工地挖机台班用时总计单》能否作为认定工程款的依据。
关于第一个焦点问题，陈斌、汪继光主张其将涉案工程分包给谷德茂，与陈斌、汪继光不存在合同关系，陈斌、汪继光提供了谷德茂出具的陈述函及收据为证，宴宗圣、宴祖怀对此不予认可，本院认为，由于宴宗圣、宴祖怀对陈斌、汪继光提供的谷德茂出具的陈述函及收据不予认可，由于该两份证据为陈斌、汪继光单方提供，该两份证据的真实性本院无法确认，故陈斌、汪继光该项主张缺乏证据支持，原审法院未予支持并无不当。宴祖怀、宴宗圣持有陈斌、汪继光及其工作人员签名认可的施工单据，上述证据足以证明涉案工程为宴宗圣、宴祖怀所实际完成，在陈斌、汪继光未提供充足的相反证据证明的情况下，原审法院据此认定陈斌、汪继光与宴宗圣、宴祖怀存在建设工程合同关系并无不当，本院予以确认。
关于第二个焦点问题，宴宗圣、宴祖怀提供的证据《XX前工地挖机台班用时总计单》下有“2013年3月23日黄”字样，宴宗圣、宴祖怀主张上述字样为案外人二所书写，由于陈斌、汪继光对此不予认可，宴宗圣、宴祖怀对该主张应承担举证责任，由于宴宗圣、宴祖怀撤回相应的司法鉴定申请，其主张缺乏事实依据，原审法院未予支持并无不当，本院予以确认。
综上，陈斌、汪继光与宴宗圣、宴祖怀的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费272元，由上诉人陈斌、汪继光负担其预缴部分222元，上诉人宴宗圣、宴祖怀负担其预缴部分50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 思 罕
二〇一四年八月八日
书 记 员 刘尹琳（兼）
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。