湖南省长沙县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0121行初88号
原告中国建筑第五工程局有限公司，地址：长沙市雨花区中意一路158号。
法定代表人周勇，董事长。
委托代理人熊胜君，湖南天恒健律师事务所律师。
委托代理人庞圣祥，湖南天恒健律师事务所律师。
被告长沙县人力资源和社会保障局，地址：长沙县星沙街道天华路175号。
法定代表人刘高祥，局长。
委托代理人言彬，长沙县人力资源和社会保障局职员。
委托代理人谭怡，湖南为君律师事务所律师。
第三人周密，男，1981年7月20日，汉族，住湖南省长沙县。
原告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局公司）不服被告长沙县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）工伤认定决定一案，于2016年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于11月17日立案受理后，向被告县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。本案原告中建五局公司委托代理人熊胜君，被告县人社局委托代理人言彬、谭怡，第三人周密到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局于2016年8月14日作出认定工伤决定书，决定书载明：第三人周密的父亲周傲林系中建五局公司长沙碧桂园威尼斯城四期项目保安，2015年8月4日16时多，周傲林向保安队长谢某请假2天（8月5日、6日），8月5日0时52分左右，周傲林驾驶电动车回家途中由南往北行驶至长沙县东八路福临镇孙家桥19KM路段时，发生交通事故死亡。县人社局认定：周傲林在下班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，依法予以认定为工伤,并将该决定书依法送达当事人。
原告诉称，第三人周密的父亲周傲林从2014年6月9日开始在原告长沙碧桂园威尼斯城四期项目部从事安保工作。2015年8月4日16时多，周傲林向保安队长谢某请假2天（8月5日、6日），按正常情况，其应在8月5日晨6时下班后回家或者跟保安队长说明后回家。8月5日0时52分左右，周傲林驾驶电动车由南往北行驶至长沙县东八路福临镇孙家桥19KM路段时，发生交通事故死亡。原告认为周傲林在上班期间未经同意私自离岗，不属于也不应该认定为下班，不属于下班途中。故被告作出的工伤认定决定书认定事实不清，证据不足，请求判决撤销被告县人社局作出的20160439号认定工伤决定书。
被告辩称，一、被告作出认定工伤决定书程序合法。2015年8月5日0时52分左右，周傲林驾驶电动车由南往北行驶至长沙县东八路福临镇孙家桥19KM路段时，发生交通事故死亡。9月17日，长沙县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定周傲林不承担交通事故责任。10月13日周密以周傲林在下班途中发生非本人主要责任的交通事故为由，向被告提交了工伤认定申请。经审查，申请人提供的材料不符合相关规定要求，被告依法要求申请人进行补正；同日，第三人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认周傲林与原告中建五局公司成立劳动关系。10月19日，长沙县仲裁院正式受理。同日，被告依法下达工伤认定中止通知书。11月25日，长沙县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，确认周傲林与中建五局公司存在劳动关系；中建五局公司不服仲裁裁决，向长沙市雨花区人民法院起诉。2016年3月29日长沙市雨花区人民法院判决确认周傲林与中建五局公司存在劳动关系，双方均未提起上诉，该判决书依法生效。6月16日,第三人提交补正材料，被告审查后予以受理。同日，被告向中建五局公司邮寄《工伤认定受理通知书》及《举证责任通知书》，要求中建五局公司在接到举证责任通知书之日起15日内举证；7月12日，中建五局公司提交两份材料。7月21日，8月10日、11日，被告依法向证人安某、谢某、叶某、杨某等人进行调查取证，查明案件事实。8月14日，被告依法作出20160439号《认定工伤决定书》，该决定书已依法送达第三人与中建五局公司。二、被告作出认定工伤决定书事实清楚。周傲林系中国建筑第五工程局有限公司长沙碧桂园威尼斯城四期项目保安，工作由保安队长每天分早（6时左右至18时左右）、晚（18时左右至6时左右）两班安排，月休2天，休假时间不固定，其请假或者休假也只要队长谢某批准即可。2015年8月4日16时多，周傲林向谢某请假2天（8月5日、6日），谢某当即同意了周傲林的请假要求。8月4日17时左右，周傲林在6号岗亭正常值班。因当时该项目已停工，6号栋岗亭也没什么人进出，工地管理也没有那么严格，周傲林随时可以走。8月5日0时52分左右，周傲林驾驶电动车回家途中由南往北行驶至长沙县东八路福临镇孙家桥19KM路段时，发生交通事故死亡。三、被告作出认定工伤决定书适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，上下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。首先，周傲林工作地点在长沙碧桂园威尼斯城四期项目工地，家住长沙县××××组，交通事故发生的地点为长沙县东八路福临镇孙家桥19KM路段,系其家与单位之间的合理路线上。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告认为周傲林不是下班途中发生交通事故，应举证周傲林离开工作岗位、工作地点具体时间的证据，其在规定时间内未提供相关证据，应承担举证不能的后果。再次，原告称下班只存在三种情形：第一，完成工伤任务；第二，已经到了规定的下班时间；第三，经过直接领导同意批准提前下班。该观点系从字面上机械理解下班二字，非法律意见上的下班概念，起诉称周傲林“私自离岗从事与工伤无关的事，发生交通事故，导致不幸，不属于下班，故其发生事故后死亡不属于工伤”系对法律的误解。被告认为员工私自离岗、擅自早退、提前下班等，属于职工违反劳动纪律问题，而违反劳动纪律并不属于《工伤保险条例》规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，不改变职工上下班途中的基本属性，不影响对职工的工伤认定，也不足以导致职工丧失获得工伤保险救济的权利。综上所述，被告对周傲林在在下班途中发生非本人主要责任交通事故，作出予以认定为工伤的决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：1、长沙县工伤认定申请表，证明申请人依法向被告提起工伤认定申请；2、内资企业登记基本情况表，证明原告主体资格；3、周傲林身份证明材料及生前照片、周密身份证及户口本复印件、周傲林火化证明书、居民死亡证明书，证明周傲林与周密系父子关系及周傲林死亡的事实；4、工伤认定的有关知识、联系方式登记表，证明被告告知工伤认定申请人权利义务及相关程序并要求申请人填写联系方式；5、受伤经过自述及证人证言，证明周傲林是下班回家途中发生的交通事故；6、非全日制工协议，证明周傲林与中建五局公司存在劳动关系；7、长沙县交通警察大队关于周傲林交通事故一案的受案登记表、道路交通事故现场图、勘查笔录、交通事故认定书、周傲林经常居住地的证明、周傲林下班回家路线图，证明周傲林的交通事故发生于工作单位和居住地之间的合理路线上，且周傲林在本次交通事故中不承担责任；8、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定中止通知书及送达回证，证明周密在申请周傲林工伤认定时，证据材料不齐全、劳动关系不明确时，被告依法作出补正、中止程序；9、劳动仲裁受理及裁决书、长沙市雨花区法院判决书，证明周傲林与中建五局公司存在劳动关系；10、工伤认定受理通知书、举证通知书及送达存根，证明被告受理工伤认定申请，依法要求中建五局进行举证及送达情况；11、中建五局公司的延期举证申请书，证明中建五局公司申请延期举证；12、授权委托书、法定代表人身份证明书、营业执照、《关于周傲林……不属于工伤事故的情况报告》、谢某写的《情况说明》，证明用人单位进行的举证；13、对证人谢某、叶某、杨某、安某调查询问的笔录，证明被告依法进行调查；14、工伤认定书及送达存根，证明被告依法作出认定工伤决定书并及时送达；15、证明，证明中建五局公司承建的长沙碧桂园威尼斯四期6#栋及地下室项目的参保证明。法律依据为《工伤保险条例》。
第三人述称，被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法。请依法驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据5中杨某的证言有异议，其陈述的周傲林会在8月4日晚上24点的时候，跟保安队长请假回家，与周傲林在8月4日下午4点请假的事实矛盾；对证据13杨某的调查询问笔录有异议，这份笔录与证据5的证言时间前后相差一年多，但她的陈述一致，无偏差，故对其陈述的真实性有异议；原告对被告提交的其他证据无异议。第三人对被告提交的证据无异议。
本院对被告提供的证据认证如下：被告提供的证据14认定工伤决定书系本案合法性审查对象，不作为单个证据进行认证；原告对被告提供的证据5及证据13中杨某证言提出的异议理由不成立，对杨某证言予以采信；被告提供的其他证据系在工伤认定过程中形成，能够证明被告受理第三人提出的工伤认定申请后进行调查，作出认定工伤决定书并依法送达的情况，原告及第三人均无异议，本院予以采信。
经审理查明，第三人周密的父亲周傲林系原告中建五局公司长沙碧桂园威尼斯城四期项目保安，保安的工作由保安队长安排，请假或者休假也由保安队长批准。2015年8月4日16时多，周傲林向谢某请假2天，即8月5日、6日休假，谢某同意了。2015年8月4日下午6时开始，周傲林在项目6号岗亭值班，正常情况下应值班到8月5日6时下班。8月5日0时52分左右，周傲林驾驶电动车回家，途中由南往北行驶至长沙县东八路福临镇孙家桥19KM路段时，发生交通事故死亡。9月17日，长沙县公安局交通警察大队出具长公交认【2015】第294号《长沙市公安局交通警察支队长沙县交通警察大队道路交通事故认定书》，认定周傲林不承担此交通事故的责任。2015年7月15日，第三人周密向被告申请工伤认定，被告县人社局认为根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。
故周傲林在下班途中受到的事故伤害，应认定为工伤。被告于2016年8月14日作出20160439号认定工伤决定书，认定周傲林在下班途中发生非本人主要责任的交通事故为工伤并将该决定书依法送达当事人。原告中建五局公司对被告县人社局作出的认定工伤决定不服，于2016年11月11日诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，员工在上班期间早退回家的行为,违反了用人单位的劳动纪律和规章制度,用人单位可以按照相关规章制度进行处理;但不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形，不改变职工下班途中的性质，不影响对职工的工伤认定，不能导致职工丧失获得工伤保险救济的权利。本案中,周傲林在上班期间早退回家,违反了原告方相关的管理制度,原告可以按照相关的管理制度进行处理，但其早退行为并不改变其下班途中的性质。原告中建五局公司主张周傲林在上班期间未经同意私自离岗，不属于下班途中，不应认定为工伤的理由不成立，本院不予支持。周傲林在下班途中发生非本人主要责任的交通事故伤害死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。被告县人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确,符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中国建筑第五工程局有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告中国建筑第五工程局有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 盛 群
审 判 员 王灿红
人民陪审员 石爱伟
二〇一六年十二月二十九日
代理书记员 彭 英
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。