舟山市普陀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0903行初1号
原告刘军辉，男，汉族，1973年9月25日出生，住舟山市普陀区。
原告芮红权，男，汉族，1968年1月5日出生，住舟山市普陀区。
原告陆哲雯，女，汉族，1993年9月29日出生，住舟山市普陀区。
委托代理人（特别授权）李海飞，女，汉族，1966年10月20日出生，住舟山市普陀区，系原告陆哲雯的母亲。
被告舟山市公安消防支队普陀区大队，住所地舟山市普陀区东港街道香榭街*号。
法定代表人章柏龙，大队长。
出庭应诉行政机关负责人章柏龙，舟山市公安消防支队普陀区大队大队长。
委托代理人（特别授权）陈霄，舟山市公安消防支队普陀区大队参谋。
委托代理人（特别授权）周世忠，浙江六和律师事务所律师。
被告舟山市公安局普陀区分局，住所地舟山市普陀区东港街道昌正街169号东港商务中心4号楼。
法定代表人王引权，局长。
出庭应诉行政机关负责人冯多良，舟山市公安局普陀区分局副局长。
委托代理人（一般授权）蒋志强，舟山市公安局普陀区分局工作人员。
第三人舟山三盛置业发展有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道中昌街101号颐景园3幢602室。
法定代表人潘功成，董事长。
委托代理人（特别授权）郑国定，舟山三盛置业发展有限公司工作人员。
委托代理人（特别授权）徐舟波，浙江星岛律师事务所律师。
原告刘军辉、芮红权、陆哲雯因不服被告舟山市公安消防支队普陀区大队（以下称普陀消防）关于东港海景颐园蕙兰园8幢501、601、701室消防行政检查，于2016年1月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，同时依法追加与本案有利害关系的舟山三盛置业发展有限公司为第三人。并依法组成合议庭，于同年4月8日公开开庭审理了本案。原告刘军辉、芮红权及原告陆哲雯之委托代理人李海飞，被告舟山市公安消防支队普陀区大队大队长章柏龙及委托代理人陈霄、周世忠，被告舟山市公安局普陀区分局（以下称普陀公安）副局长冯多良及委托代理人蒋志强，第三人舟山三盛置业发展有限公司委托代理人郑国定、徐舟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告舟山公安消防支队普陀区大队根据原告刘军辉、芮红权、陆哲雯等人的举报，对第三人舟山三盛置业发展有限公司建设的舟山普陀区海景颐园小区蕙兰园楼房可能存在消防隐患的问题进行检查并出具书面答复。2016年1月26日，被告普陀消防向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、消防监督检查承办人员彭大伟、陈霄警官证，以证明被告在接到举报后，指派具有执法资格的工作人员对涉案房屋进行消防检查；2、投诉举报受理单，以证明被告依法受理投诉举报的事实；3、消防监督检查记录，以证明被告对涉案工程房屋进行消防监督检查的事实；4、《关于普陀东港海景颐园存在消防隐患举报投诉的反馈意见》及视频，以证明被告依法答复原告的投诉举报；5、照片，以证明涉案室内消火栓能正常使用。被告提供的法律、法规依据为《中华人民共和国消防法》、《建设工程消防监督管理规定》、《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）、《住宅建筑规范》、《住宅设计规范》。
被告舟山公安消防支队普陀区大队就举报事项向原告刘军辉、芮红权、陆哲雯答复后，三原告不服，向被告舟山市公安局普陀区分局申请复议，被告普陀公安于2016年1月27日向本院提供下列证据予以证明其复议程序、结果的合法性：1、行政复议申请书及购房合同，以证明原告向被告普陀公安提出申请的事实；2、行政复议受理审批表、行政复议受理通知书及送达回执，以证明被告普陀公安依法受理原告复议申请；3、行政复议答复书、建设工程消防设计备案受理凭证、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、消防违法行为举报、投诉查处情况记录、消防监督检查记录、建设工程消防设计备案检查记录表、建筑消防设施检测报告、海景颐园三期实地核查照片、消防监督检查承办人员警官证、行政复议期限延长审批表、行政复议期限延长通知书、送达回执、行政复议呈批表、行政复议决定书、行政复议决定书送达回执、光盘，以证明被告普陀公安作出行政复议决定依据事实及复议决定送达情况。被告提供的法律、法规依据为《公安机关办理行政复议案件程序规定（公安部令第65号）》、《浙江省公安机关行政应诉工作规程》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
原告刘军辉、芮红权、陆哲雯等三人诉称，三原告购买第三人建设的海景颐园蕙兰园小区8幢501、601、701室房屋后，发现小区建筑走廊和公共部位通道宽度不符合《住房建筑规范》规定，且存在缩减建筑物墙壁厚度等违章情形，故向被告普陀消防投诉举报。被告普陀消防书面答复后，三原告不服，又向被告普陀公安申请复议。三原告不服被告普陀消防及普陀公安对于涉案海景颐园蕙兰园小区房屋的处理，诉至本院。原告向本院提供的证据、依据有：1、舟普公复决字[2015]02号行政复议决定书、《关于普陀东港海景颐园存在消防隐患举报投诉的反馈意见》，以证明行为内容；2、房屋平面图纸、照片，以证明涉案房屋走道宽度不符合法律规定且存在劈墙以减少墙壁厚度的情况；3、《住宅建筑规范》节选复印件，以证明国家强制性法规对于房屋走道宽度的具体规定。
被告舟山公安消防支队普陀区大队辩称，其作为消防监督管理机构，作出行政行为的依据是国家消防法律法规和工程建设消防技术标准，原告在诉状中引用的《住宅建筑规范》及《住宅设计规范》并非公安机关消防机构行政行为的依据；被告普陀消防就涉案工程实施的消防监督检查行为，程序及实体均符合法律法规的规定，也不存在不作为的情形；原告在诉状中所称的房屋进户门净宽不足，系原告对于相关法规的规定，《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-952005版）对住宅进户门净宽并未作出明确要求；原告在诉状中提及的墙壁厚度、违章建筑等问题，均非公安消防机构的职能范围；且被告普陀消防认为，其对于涉案建筑的核查行为，系属执法监督行为，不对被检查人之外的其他人产生新的权利义务影响，故原告不具备诉讼主体资格。综上，请求驳回原告诉请。
被告舟山市公安局普陀区分局辩称，其经过全案审查作出舟普公复决字[2015]02号行政复议决定书，程序合法、认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求驳回原告诉请。
第三人舟山三盛置业发展有限公司提交书面意见述称，涉案建筑东港海景颐园蕙兰园8幢501室原签约客户即原告陆哲雯，已于2015年初退房，故其与本案并无利害关系，原告陆哲雯主体身份不适格；第三人开发的东港海景颐园三期蕙兰园楼盘按照法定程序通过竣工备案，具备交房条件。请求驳回原告诉请。第三人提交的证据材料有：1、商品房退房重新销售公告，以证明原告陆哲雯已经退房；2、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证（一区）、建设工程规划许可证（二区）、建设工程消防受理凭证、施工图设计文件审查合格书、建设工程竣工消防备案验收凭证、房屋竣工验收备案，以证明第三人依照法定程序开发建设东港海景颐园蕙兰园房屋，并已竣工验收交房。
经庭审质证，三方当事人提交的证据材料均系原始书证的复印件，三方当事人对证据的真实性、合法性均无异议，故本院对本案的证据材料的真实性、合法性予以确认。
经审理查明，案涉东港海景颐园蕙兰园8幢楼房由第三人舟山三盛置业发展有限公司开发，位于普陀区港商务中心周边23-2地块。原告刘军辉、芮红权、陆哲雯等三人于2011年间分别与第三人签订了《商品房买卖合同》，购买该楼盘8幢1单元701、601、501室房屋。后原告陆哲雯于2015年初办理了退房手续，东港海景颐园蕙兰园8幢1单元501室房屋重新公开销售。根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，2010年12月2日，第三人经网上备案受理系统进行了海景颐园三期工程消防设计备案，该工程于同日被确定为抽查对象。第三人向被告普陀消防提供工商营业执照、建设工程规划许可证明文件、设计单位资质证书、消防设计文件及图纸等材料接受检查。被告普陀消防就该设计备案检查制作记录表，并将合格结果于消防办事大厅网站予以公布。2013年8月30日，第三人经网上备案受理系统进行了海景颐园三期工程竣工验收消防备案，被告普陀消防于同日受理，该工程未被确定为抽查对象。2015年7月24日，被告普陀消防受理原告就海景颐园三期楼房存在消防隐患提出的举报投诉，并于同年7月29日，由被告普陀消防工作人员彭大伟、陈霄前往现场进行核查，并制作消防违法行为举报、投诉查处情况记录。同年8月14日，被告普陀消防向举报人送达《关于普陀东港海景颐园存在消防隐患举报投诉的反馈意见》。原告不服，于同年9月8日就该答复及海景颐园蕙兰园所涉建设工程消防设计审核、消防验收行为一并向被告普陀公安提起行政复议，被告普陀公安于当日受理。经审查，同年12月4日，被告普陀公安作出舟普公复决字[2015]02号行政复议决定书，认定被告普陀消防就原告的举报进行查验以及海景颐园蕙兰园所涉建设工程消防设计审核、消防验收行为均合法，并不存在违法及行政不作为情形。三原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国消防法》第四条规定，县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施，案涉东港海景颐园蕙兰园8幢楼房由第三人舟山三盛置业发展有限公司开发，位于普陀区港商务中心周边23-2地块，根据《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第106号）第十三条、第十四条和第二十五条的规定，属于消防设计备案项目。故被告普陀消防作为本行政区域内公安消防机构，根据第三人申请，对涉案建筑进行消防设计备案及竣工验收消防备案，并依照原告的举报，对于涉案建筑进行现场检查核实，主体适格。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》及《公安机关办理行政复议案件程序规定》的规定，被告普陀公安系本区域内人民政府公安机关，故其受理对县级以上地方各级人民政府公安机关内设的公安消防机构作出的具体行政行为不服的行政复议申请，主体适格。因本案所涉及的消防机构检查行为经复议，且复议机构维持该行政行为，故本院审理过程中，除对具体行政行为进行审查外，一并审查复议行为的合法性。关于本案争议焦点，现分述如下：
一、关于被告普陀消防提出的，其对于涉案建筑的核查行为，系属执法监督行为，不对被检查人之外的其他人产生新的权利义务影响，故原告不具备诉讼主体资格的辩解。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，其他与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。本案中，涉案建筑是否存在违反消防法规的情形，以及被告普陀消防对原告的举报处理与否与原告切身利益息息相关，故原告有权提起诉讼。被告的该项主张本院不予采纳。
同时，关于第三人提出的涉案建筑东港海景颐园蕙兰园8幢501室原签约客户即原告陆哲雯，已于2015年初退房，故其与本案并无利害关系，原告陆哲雯主体身份不适格的辩解。本院认为，原告陆哲雯曾就涉案建筑违反消防法规的问题向被告普陀消防提出举报，并申请复议，现因对举报内容不服，提出诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条对于起诉资格的规定，第三人的该项主张本院不予采纳；
二、关于电梯拐角与进户门通道宽度问题。原告提出，涉案建筑电梯拐角与进户门通道宽度仅为1.08米，其他通道仅有1.1米，不符合《住宅建筑规范》的要求，且进户门宽度也不符合规范要求。本院认为，涉案建筑属于十层及十层以上的居住建筑，故该建筑的防火设计，应当执行《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045—95）的规定。《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045—95）仅有6.1.9条对首层疏散外门和走道净宽作出了明确规定；同时6.1.10条规定，单面布置房间的住宅，其走道出垛处的最小宽度不应小于0.9米。对于该条中提及的“走道出垛处”，消防相关法律法规并无明确解释，一般认为，墙体突出部位可认定为垛。故本院认为，单面布置房间的住宅，走道宽度至少应当大于出垛处的最小宽度，即走道宽度不小于0.9米。本案中，原告向被告普陀消防就涉案建筑房屋通道宽度宽度等问题进行举报后，被告普陀消防对该建筑即海景颐园三期蕙兰园1、2、3、8幢房屋走道宽度进行了抽测，均不小于0.9米，不存在违反《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045—95）6.1.10条规定的情形；
三、关于涉案建筑墙体厚度被缩小、管道井门打开后影响通行的问题。本院认为，墙体厚度及管道井设置等问题，属于房屋建筑结构问题，《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045—95）未对此进行规范，不属于消防部门行政管理范畴；
四、关于涉案建筑进户门宽度过小的问题。本院认为，《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045—95）未对住宅建筑的进户门净宽作出明确规定，而经被告普陀消防现场抽测，涉案建筑进户门宽度均不小于1米，并无影响正常通行的情形；
五、关于原告于庭审中提出的，涉案建筑内安装的防火门无法确定是否合格，应当进行实地测试，即用火烧的破坏性试验方法确定性能的要求。本院认为，原告该项主张没有法律依据，故本院不予支持；
六、关于原告于庭审中提出的，涉案建筑所在小区未设置消防车环形回车场以及地下停车场高度不足消防车无法入内的问题。本院认为，根据《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）第4.3.1条的规定，高层建筑周围应设置环形车道，涉案建筑所在小区周围已设置环形消防车道，不属于《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）第4.3.5规定应当设置消防车回车场的尽头式消防车道；同时，涉案建筑环形消防车道的设置也符合《汽车库、修车库、停车场涉及防火规范》4.3.1关于汽车库、修车库周围应设环形车道的规定，消防车无需进入地下停车场，涉案建筑地下停车场高度不存在违反《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）的情形。
七、关于本案复议程序合法性问题。经审理查明，原告因对于普陀消防有关涉案建筑违反消防规范举报处理结果不服，于2015年9月8日就该答复及海景颐园蕙兰园所涉建设工程消防设计审核、消防验收行为一并向被告普陀公安提起行政复议，被告普陀公安于当日受理，并于受理之日起七日内，将行政复议申请书副本发送被申请人即本案另一被告普陀消防。普陀消防收到申请书副本后，依法提交了书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。因案情复杂，经依法审批后，被告普陀公安依法延长复议期限三十日，并向申请人送达了行政复议期限延长通知书。后经逐级审批，同年12月4日，被告普陀公安作出舟普公复决字[2015]02号行政复议决定书。复议程序合法。
综上，本院认为，被告普陀消防对于原告的举报依法进行核查并进行答复，依据的事实清楚，证据确凿，程序合法；被告普陀公安经过全案审查作出舟普公复决字[2015]02号行政复议决定书，程序合法。原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘军辉、芮红权、陆哲雯的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘军辉、芮红权、陆哲雯负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至舟山市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至舟山市中级人民法院（开户行：浙江省舟山市农业银行南珍支行；户名：浙江省财政专户结算分户；帐号：19×××06。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 楠
代理审判员 杨红伟
人民陪审员 王玉兴
二〇一六年六月十六日
代书 记员 韩梦楚
附法律条文
《中华人民共和国消防法》
第四条国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。军事设施的消防工作，由其主管单位监督管理，公安机关消防机构协助；矿井地下部分、核电厂、海上石油天然气设施的消防工作，由其主管单位监督管理。
县级以上人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，依照本法和其他相关法律、法规的规定做好消防工作。
法律、行政法规对森林、草原的消防工作另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。