称多县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）称民初字第36号
原告汪通洪，男，汉族，1970年8月31日出生，四川省南部县人，住南部县。
委托代理人汪通清，女，汉，1964年5月11日生，四川省南部县人，住南部县。
被告四川省南部县第八建筑公司
委托代理人任中金，男，1963年2月5日生，汉族，四川省南部县人，住南部县，系称多县珍秦镇安居工程项目负责人。
委托代理人张成才，男，青海恩泽律师事务所律师。
原告汪通洪与四川省南部县第八建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪通清、被告委托代理人任中金、张成才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪通洪诉称，2011年5月与四川省南部县第八建筑有限公司项目负责人任中金合作在称多县珍秦镇二、三村分别双报承建80平方农牧民住房18套和党员活动室2套，其中党员活动室每套70万元，两套共计140万元，于2012年9月初全部竣工，任中金一直拖欠不予决算，后经称多县矛调中心主持调解，并经过双方对账、核算，任中金扣除借支款555000元，砖款113000元，砂石款69850元，门窗、顶、铝合金合计196080元，涂料款56000元，钢筋款26549元，防盗门款920元，保温板款4420元，水泥3000元，共计1020075元。最后剩余工程款379925元加上追加款10万元共计479925元，由任中金负责于2013年6月1日前一次性付清。因未按时付款，原告向法院提出起诉，经法院主持调解，双方达成协议，任中金等工程款下拨时给我付清。现任中金给材料提供人拒付所扣材料款项，并唆使他人找本人索要扣在其处的材料款，故本人要求追回扣在被告处的材料款465075元，由自己负责支付给材料供应人。
原告在法庭上提交了县矛盾调解中心制作的调解笔录、调解协议、核算工程款单据、被告委托代理人任中金之儿子书写结算单各一份，用以证明工程结算、达成协议以及扣支材料款的情况。
被告四川省南部县第八建筑公司委托代理人任中金答辩称，被告承认将18套农牧民住房及党员活动室的工程承包给原告施工，工程造价及追加的工程款总计为150万元，后原告于2012年5月21日向当地人民调解委员会提出调解申请，为维护双方的合法权益，在调解委员会工作人员的主持下，原被告就工程款的事项进行了清算，根据在调解委员会制作的调解笔录显示，共修建两套党员活动室，计工程款140万元，除去借支、砖款等总计1020075元，下剩379925元，加上追加的工程款100000元，以上合计479925元，该款在2013年6月30日工程交付使用后予以给付，以上均有原、被告的属实、同意的签字认可，至此原被告双方的债权债务已经清算完毕。故请求法庭驳回原告的诉求。
被告委托代理人任中金在法庭调查期间称，给原告已支付工程现款40万元的一次、15万元一次、5000元一次，另还有15万一次。
被告委托代理人张成才在法庭辩论中补充辩解称，县矛盾调解中心所制调解协议书显示：被申请人（本案被告）已经向申请人（原告）汪通洪支付了1020075元，但原告违背事实，另行索要材料款，明显违背客观事实。再者，原告认可的1020075元中已经含有原告主张的砖钱、砂石等工程材料款，对此原被告属实、同意的签字认可。
被告对上述答辩及辩解未提供证据。
经审理查明：2011年5月、2012年5月被告四川省南部县第八建筑有限公司委托代理人任中金以双包（包工包料）的形式先后将称多县珍秦镇二、三村的安居房18套（每套125000元）及党员活动室2套（每套700000元）承包给原告汪通洪，但未订立书面合同。于2011年12月结算了安居房18套的工程款项，双方对此未发生争议。2013年年初在结算党员活动室2套工程款项时因追加工程款的支付问题双方发生争议，并于2013年6月向县矛盾调解中心申请调解，县矛盾调解中心经过调解员才仁旦周（县法院抽调人员）、刘元芳（县司法局干部）、郭夏（县司法局副局长）的主持调解，于2013年6月6日双方达成调解协议，其内容为“自定于2013年6月30日待工程验收后，将工程欠款379925元及100000元（双方协定的追加款），一次性支付给申请人汪通洪”。由于协议前未作调解笔录，于2013年6月7日补录了调解笔录，笔录阐述了被告扣除借支、砖款、砂石、门窗、顶、铝合金、涂料、钢筋、防盗门、保温板、水泥共计价款1020075元的情况，同时阐明了由原告负责于2013年6月30日前完成工程维修。原告于6月30日前曾维修过该工程，但目前该工程仍存在漏水等需要维修问题。原告于2013年8月27日以被告未能按期给付工程款为由，向本提起诉讼，本院以原协议为基础，经主持调解，被告同意于工程款下拨时一次性给付原告工程款479925元（此款本院按程序已执行）。后由于工程砖款113000元的支付问题原、被告发生争议。故原告要求被告返还被扣材料款465075元，由其自己支付拖欠材料费用。
另查明在工程施工期间，工程材料大都由被告介绍提供给原告，由原告签收，安居房18套由原告负责结算给具体供应商，但党员活动室材料结算双方在工程承包时未作具体约定。
在审理过程中原告向本院提出申请，要求调查核实县矛盾调解中心的调解情况，我院依其申请对县矛盾调解中心的调解过程及其内容进行了调查核实，证实了被扣在被告处的为被告借支给原告的工程款555000元，砖款113000元，砂石款69850元，门窗、顶、铝合金合计196080元，涂料款56000元，钢筋款26549元，防盗门款920元，保温板款4420元，水泥3000元合计为469819元，县矛盾调解中心扣除的借支款及材料款合计应为10224819元，而非1020075元，出现计算上的错误。此材料款项被告以自己负责直接支付给材料供应商为由从工程价款中扣除。
上述事实有县矛盾调解中心制作的调解笔录及协议书复印件，本院依据当事人的申请调取的调查材料等在卷佐证，各证据相互印证，足以认定。
本院认为，原、被告之间的工程承包口头合同，因原告不具有施工资质，也不具备合同的形式要件，依据法律规定该合同应认定为无效合同。但原告承建的党员活动室工程除需部分维修以外已经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，本院支持原告的（承包人）按照约定价款由被告支付工程价款的请求。原、被告对县矛盾调解中心达成的党员活动室两套的总价款140万元，除去借支、砖款、砂石等款项1020075元，剩余379925元加上工程追加款10万元，共计479925元由被告负责支付给原告的协议本身未提出异议，应予以认定。因被告在县矛盾调解中心达成的协议中扣除借支原告材料款555000元以外，其他材料款被告也以自己负责支付给具体材料供应商为由被扣除，被扣除款1020075元中包括了应支付但未支付材料款，故支持原告对此提出的事实和理由。被告委托代理人任中金的除原告认可的借支款555000元以外另支付原告15万现款的辩解，因不能提供相应证据，同时也与扣除的借支、材料款项数额相悖，故本院不予采信。另被告代理人提出的县矛盾调解中心的调解协议书显示，被告已支付原告1020075元，已包含了支付原告砖款等材料款的辩解，由于不能提供相应证据支撑其事实的成立，以及本院已查明的情况，也不予采信。考虑到工程材料均由原告经手，材料款465075元（原告主张材料价款数额，实际材料价款为469819元），由原告负责偿还给具体材料供应商合理合法，故支持原告的由其本人具体负责给材料供应商偿还材料款465075元的诉求。此外，工程保质期间的维修与维护，原、被告未作具体约定，但根据工程承建的具体情况，综合考量，原告负责完成目前该工程的维修，但将来质保由被告负责。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
一、被告四川省南部县第八建筑公司于本判决生效之日起十日内给付原告汪通洪工程价款465075元，由原告负责偿还砖款、砂石等上述该工程材料费用。
逾期不支付，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告于本判决生效之日起十五内完成珍秦镇二、三村党员活动室工程维修，并由当地有关部门签字认可，此后该工程质保由被告负责。
三、案件受理费8276元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省玉树藏族自治州中级人法院。
审判长 更 求 培
审判员 周 志 华
审判员 张 国 宏
二〇一四年六月十日
书记员 白玛松毛