北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行初字第8403号原告张振山。委托代理人杨晓平，河北崇州律师事务所律师。委托代理人杨卫平，北京市海淀区清河街道法律服务所法律工作者。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人孙文锴，区长。委托代理人韩雪，北京嘉维律师事务所律师。委托代理人姜玉琴，北京市海淀区人民政府工作人员。原告张振山不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海淀区政府（2014）第356-2号-告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨卫平，被告的委托代理人韩雪、姜玉琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年5月27日，原告张振山向被告海淀区政府提交了政府信息公开申请表，所需信息的内容描述为：“＊＊村＊＊号拆迁补偿协议、拆迁协议、房屋买卖协议、乡规划建房批示”。2014年7月1日，被告海淀区政府作出被诉告知书，告知内容如下：经查，区政府档案里保存有您1985年的建房审批表，无其他年份建房审批材料。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定及您（单位）的申请，我们通过当面领取的方式提供您1985年的建房审批表。被告海淀区政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1、政府信息公开申请表，2、海淀区政府（2014）第356号-回《登记回执》，3、海淀区政府（2014）第356号-延《政府信息延长答复期告知书》，以上证据用以证明被告收到原告的申请后，依法作出了处理，被告的程序合法；4、被告征求北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）意见函，5、被告征求北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室（以下简称海淀区北部办）、北京绿海能环保有限责任公司（以下简称绿海能公司）意见函，6、苏家坨镇政府回函，7、查档存根，8、从档案局查到的1985年的张振山建房用地审批表，以上证据用以证明被告已经依法作出了告知，被诉告知书合法。同时，海淀区政府主张《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项作为其作出具体行政行为的法律规范依据。原告张振山诉称：原告系海淀区北安河＊＊村＊＊号的宅基地合法使用权人，2013年该地区列入拆迁范围，拆迁公司为绿海能公司。在拆迁公司发布的公告中也明确记载了上述宅基地的被拆迁人系原告张振山。可没有想到在2013年8月拆迁期限内，拆迁公司和张＊＊签订了拆迁安置补偿协议。原告找到拆迁公司，拆迁公司答复称是因为原告在1994年6月份和张＊＊签订了一份房屋买卖协议，当时约定将原告的房屋卖给张＊＊。后原告去海淀区建委咨询才得知，原告与张＊＊私下签订的卖房协议书无效，因为张＊＊系城镇户口，违反了国家现行法律的强制性规定。由于原告在1995年6月份经过乡规划部门批准的翻建房审批手续无法调取，而且原告宅基地的拆迁事宜系被告海淀区政府批准的，故原告于2014年5月27日正式向被告提出对以上材料的信息公开。被告于2014年7月1日作出被诉告知书，答复称只有1985年的建房审批表，没有其他年份的建房审批材料。原告认为，原告作为＊＊村＊＊号宅基地的合法使用权人，在1995年经过乡规划批准对房屋进行了翻建，该档案材料理应在被告处。原告有权利获取该信息，可被告却拒绝给予正确的答复，其不作为严重侵害了原告的合法权益。综上，原告请求：1、撤销被诉告知书；2、责令被告依据原告的申请事项给予答复。原告张振山未向本院提交证据。被告海淀区政府辩称：被告已依法向原告公开其所申请的信息。2014年5月27日，被告受理了原告要求公开“＊＊村＊＊号拆迁协议、拆迁补偿协议、买卖协议、乡规划建房批示”的申请，根据申请内容，被告将该申请拆分成两个事项进行答复。针对拆分后的海淀区政府（2014）第356-2号，经查找被告档案，被告档案中保存有原告1985年建房审批表，并无其他年份建房审批手续。根据信息查找结果和《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，被告向原告公开了1985年的建房审批表，并在告知书上说明无其他年份建房审批表。被诉告知书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告全部证据的关联性、合法性、真实性均没有异议，对被告证据4-6的证明目的有异议。本院经审查认为，被告证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中证据的关联性、合法性、真实性的要求，能够证明涉案信息公开申请的内容及被告作出被诉告知书的行政程序及事实，本院均予以采信。根据以上确认的有效证据及当事人无争议的事实陈述，本院认定事实如下：2014年5月27日，原告张振山向被告海淀区政府提交了政府信息公开申请表，所需信息的内容描述为：“＊＊村＊＊号拆迁协议、房屋买卖协议、拆迁补偿协议、乡规划建房批示”。选择获取政府信息的方式为：当面领取。选择政府信息的载体形式为：纸质文本。同日，被告受理该申请，并作出海淀区政府（2014）第356号-回《登记回执》。被告经查找档案，发现海淀区政府档案中仅存有原告1985年建房审批表。故于2014年6月3日分别向海淀区北部办、绿海能公司及苏家坨镇政府致函，其中，被告致海淀区北部办、绿海能公司的函件内容如下：“因申请人申请的内容中包括＊＊村＊＊号的搬迁协议及搬迁补偿协议等信息，且苏家坨镇告知申请人‘拆迁卷宗’中包括上述信息。请区北部办根据工作职责，查找是否获取上述‘拆迁卷宗’，并查找是否获取并保存了上述申请人所申请的信息；请绿海能公司就申请人所申请的信息是否报相关政府部门备案，如有，请提供报送单位及联系方式。请区北部办、绿海能公司根据《政府信息公开条例》及相关法律、法规规定，就申请人所申请信息的制作、获取和保存情况及是否公开一一作出答复建议。如建议不予公开，请说明不予公开的法律依据。请于2014年6月6日前将信息查找情况及答复建议传真至82579211。”被告致苏家坨镇政府的函件内容为：“因申请人申请的内容中包括＊＊村＊＊号的乡政府规划批示（建房审批表），按职责，原北安河乡是该建房审批表制作单位之一，应保存申请人申请的信息。根据《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第（十）条：因政府机构改革不再保留的部门（单位）的政府信息公开工作，由继续履行其职能的部门（单位）负责，贵镇应保存有申请人申请的有关＊＊村＊＊号的建房审批手续或规划建房批示。请贵镇依据《政府信息公开条例》的规定，认真查找相关信息的制作保存情况并提出答复建议；因绿海能为企业，请贵镇提供‘拆迁卷宗’的实际保存单位，并提供联系方式。请于2014年6月6日前将信息查找情况及答复建议传真至82579211。”苏家坨镇政府回函称：“关于‘＊＊村＊＊号乡政规划建房批示’，经我镇查找确认，该建房批示不存在。”2014年6月18日，被告作出海淀区政府（2014）第356-2号-延《政府信息延长答复告知书》，告知原告因故无法按期答复，经批准，延期至2014年7月9日前作出答复。同年7月1日，被告作出被诉告知书，原告不服，诉至本院。另查，2014年5月27日，被告受理原告的申请后，根据原告申请公开的信息内容，将原告的申请拆分成两个事项分别进行答复。同年7月1日，针对公开“＊＊村＊＊号乡规划建房批示”（以下简称涉案信息）的申请，作出被诉告知书；针对公开“＊＊村＊＊号拆迁协议、房屋买卖协议、拆迁补偿协议”的申请，作出海淀区政府（2014）第356-1号-非政《非政府信息告知书》。本院开庭审理中，原告明确其申请公开的涉案信息是1995年翻建＊＊村＊＊号的乡规划建房批示。本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，政府信息不存在，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告申请公开的信息为“＊＊村＊＊号乡规划建房批示”。被告经过查找，发现海淀区政府仅存有原告1985年建房审批表。且被告经向相关部门致函了解，亦未查找到涉案信息。因此，被告针对原告的信息公开申请作出被诉告知书，将涉案信息不存在的结果告知原告，并将查到的相关信息提供给原告，被告已经履行了法定告知义务，且符合法律规定。原告关于其于1995年经过乡规划批准对房屋进行翻建，被告依法应当获取并保存涉案信息的主张缺乏证据支持，故原告以此为由认为被告应当公开涉案信息的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持，其要求判决撤销被诉告知书，责令被告重新对涉案信息申请作出答复的诉讼请求，本院应予驳回。综上，根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告张振山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张振山负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁 菲代理审判员  杨晓琼代理审判员  朱一峰二〇一四年十一月四日书 记 员  张婷婷