北海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）海商初字第71号
原告北海华洋海运有限公司。
委托代理人劳祺臻，广西桂三力律师事务所律师。
被告高仁德。
被告高扬恩。
委托代理人庄东晓，广东恒福律师事务所律师。
被告高仁忠。
被告肖必喜。
被告周宏彩。
原告北海华洋海运有限公司诉被告高仁德、高扬恩、高仁忠、肖必喜、周宏彩民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，于6月3日公开开庭进行了审理，原告法定代表人高扬和及其委托代理人劳祺臻、被告高扬恩委托代理人庄东晓、被告高仁忠到庭参加诉讼，被告高仁德、肖必喜、周宏彩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月15日，其与“鑫源顺6”轮的船东高仁德等人签订了《借款协议书》一份，由其借款550万元给“鑫源顺6”轮的船东高仁德、高扬恩、高仁忠、肖必喜、周宏彩等人使用。协议约定：借款用途为建造船舶，借款利息按月息1%计付，借款期限为三年。合同签订后，原告依约向被告支付了550万元。借款到期后，经原告多次催讨，被告均以资金紧缺等理由拒不还款。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、五被告承担连带清偿借款本金550万元以及利息1485000元（从2012年1月10日起按月息1%计付到2014年4月10日，此后的利息另计）；2、本案诉讼费用由五被告共同承担。
被告高扬恩辩称，原告只与被告高仁德签订了借款协议，借据上只有高仁德一人签字，不包括其他人；其不是“鑫源顺6”轮的实际股东，不参与船舶管理，也没有在船舶经营中得到收益，不应承担还款责任。据此，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告高仁忠辩称，其不是“鑫源顺6”轮的实际股东，不应承担还款责任，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告高仁德、肖必喜、周宏彩未做答辩。
原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、借款协议书，证明原告借款给五被告的事实；
证据2、2009年4月15日借据一份，证明事项同上；
证据3、船舶代管协议，证明五被告为“鑫源顺6”轮实际股东；
证据4、广西农村信用社借款合同，证明原告向信用社借款，再转借给五被告的事实；
证据5、广西农村信用社抵押合同以及抵押物清单和抵押承诺书各一份，证明原告向信用社借款并以“鑫源顺6”轮作借款抵押的事实；
证据6、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、海上船舶检验证书薄、海上船舶吨位证书、海上船舶防止生活污水污染证书、海上船舶载重线证书、海上货船适航证书、海上船舶防止油污证书、船舶年审合格证，证明“鑫源顺6”轮的所有权情况等船舶信息；
证据7、《福建2·18鑫源顺6轮沉没事故调查报告》，证明五被告为“鑫源顺6”轮实际股东；
证据8、2009年4月23日借据一份及转帐凭证两份，证明原告已向铜陵市铜北造船厂支付“鑫源顺6”轮造船款300万元；
证据9、船舶建造合同及附属品件，证明“鑫源顺6”轮建造的情况；
证据10、船舶交接书，证明“鑫源顺6”轮建造完成交接的事实；
证据11、船舶买卖合同的补充协议，证明原告按指示向陈呈书支付100万元的事实；
证据12、“鑫源顺6”轮的费用清单，证明原告为“鑫源顺6”轮支出的其它费用共计3516000元的事实；
证据13、个人转帐凭证，证明原告分别向被告高仁德支付69.84万元，向陈呈书支付100万元，向施友钦支付50万元的事实。
被告高扬恩、高仁忠质证认为，对证据1-3的真实性没有异议，但认为以上证据不能证明“鑫源顺6”轮的股东身份，借款只能约束高仁德本人；对证据4-6，认为原告没有提交原件，对以上证据的真实性不予认可；对证据7的真实性没有异议，但不能证明其二人是“鑫源顺6”轮的股东；对证据8-13的真实性没有异议，但认为涉及高仁德的借款只有42万元、25万元和2.84万元，其他款项与本案无关。
被告高扬恩向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：
证据1、高仁德身份证，证明高仁德的身份；
证据2、高仁德出具的证明，证明高扬恩并非“鑫源顺6”轮股东，不参与船舶管理，案涉借款与高扬恩无关。
原告质证认为，证据1没有原件核实，对其真实性有异议；证据2为虚假证据，高仁德已于2013年6月23日被通缉，现下落不明，不可能于2014年5月6日出具该份证据，并且高仁德本人也未出庭对该份证据做出说明，该份证据不能作为认定本案事实的依据。
被告高仁忠质证认为，对上述证据的真实性无法确认。
被告高仁忠向法庭提交以下证据，以支持其抗辩理由：
《中华人民共和国海事局关于印发福建2·18鑫源顺6轮沉没事故调查报告的通知》、《福建2·18鑫源顺6轮沉没事故调查报告》以及相关调查询问笔录，证明其不是“鑫源顺6”轮的实际股东。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，以上证据证明了高仁德、肖必喜和周宏彩是“鑫源顺6”轮的实际股东。
被告高扬恩质证认为，对证据的真实性无异议，但高扬恩和李基贵等人在没有说明其获知“鑫源顺6”轮实际股东的途径，也未出庭接受质询的情况下对该轮股东的陈述不可采信，同时也没有证据证明其是该轮股东。
被告高仁德、肖必喜、周宏彩未向法庭提交任何证据。
本院认为，被告高仁德、肖必喜、周宏彩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃举证、质证及抗辩等诉讼权利。对原告提交的证据1-3、7-13，对方当事人对其真实性均无异议；对原告提交的证据4-6，原告已于庭后提交证据原件核对，对其形式真实性予以确认；以上证据的内容真实性和有分歧的证明事项，由本院根据案情和全案证据综合认定。
关于被告高扬恩提交的证据，被告高仁德的身份信息经本院核对属实，故对证据1予以确认；证据2为被告高仁德的书面陈述，由于该证据来源不明，被告高仁德也未出庭予以说明，对该证据的取得、形成是否合法以及陈述内容是否为当事人的真实意思表示无法查实，故对该证据不予采纳。
被告高仁忠提交的证据是依其申请，由我院委托厦门海事法院向福建省海事局调取的相关材料，是国家行政部门出示的公文书证，原告和被告高扬恩对证据的真实性均无异议，本院确认其真实性，对其证明内容及关联性，由本院结合全案证据综合认定。
据此，本院查明并确认以下事实：
2009年4月15日，原告与北海市区农村信用合作联社西塘信用社签订抵押借款合同一份，以原告名下的“华洋98”轮和“鑫源顺6”轮为抵押担保，向该社办理总额为1200万元的中长期借款，借款用途为建造货船，借款期限为三年，自2009年4月15日至2012年4月14日止。同日，原告与被告高仁德签订《借款协议书》一份，约定由原告从上述贷款中转借550万元给被告高仁德等“鑫源顺6”轮的股东使用，借款用途为建造船舶，借款期限以上述抵押借款合同为准（即自2009年4月15日至2012年4月14日止），利息按1%月计付，到期还本。被告高仁德同时向原告出具550万元借据一份。2009年4月23日，被告高仁德向原告出具借据一份，内容为收到原告支付给铜陵市铜北造船厂的“鑫源顺6”轮的造船款300万元。同年4月28日，原告以转帐的形式向铜陵市铜北造船厂支付了上述造船款。原告于2008年12月25日、2009年1月15日和1月17日依照造船合同补充协议向陈呈书转帐共100万元；于2008年8月13日向施友钦转帐50万元；于2009年5月8日分别向高仁德转帐了42万元、25万元、2.84万元共计69.84元。此外，原告于2009年4月23日与被告高仁德结算确认原告为“鑫源顺6”轮支付的各项费用共计351600元。
另查明，2008年3月12日，被告高仁德以原告的名义与铜陵市铜北造船厂签订船舶建造合同，约定由原告委托后者建造散装货轮壹艘，船舶总价为1699.8万元。2008年12月15日，原告与船厂对“鑫源顺6”轮进行交接。2009年1月1日，原告与被告高仁德签订《船舶代管协议》，双方约定被告高仁德将“鑫源顺6”轮委托原告代为管理，以原告名义办理船舶所有权、国籍登记，所有人和经营人登记为原告，但该轮所有权归属于被告高仁德。据中华人民共和国海事局海安全（2013）19号文件记载，“鑫源顺6”轮已于2012年2月18日在福建泉州湾以东海域发生沉没事故。在事故的调查笔录中，被告周宏彩承认其为“鑫源顺6”轮股东。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告出借的款项是从信用社贷款后转借，具备合法的资金来源。原被告之间签订的《借款协议书》及借据系双方当事人在平等自愿的基础上的真实意思表示，其内容不违反国家法律强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人的合法权益，上述材料同时载明了借款双方、借款用途、借款金额及币种等内容，具备借款合同的主要条款，故双方成立借款合同法律关系。
关于案涉借款金额的问题。本院认为，案涉借款金额为550万元。首先，被告高仁德为建造“鑫源顺6”轮所需，向原告借款550万元的事实有原告提交的借款合同、借据为证足以认定，双方存在明确的债权债务关系。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告高扬恩、高仁忠亦未能提供确凿的相反证据推翻借据所记载的内容，故对于两被告的异议不予支持，对借据记载的借款金额应予以确认。其次，根据转帐记录，原告分别向铜陵市铜北造船厂支付了300万元、向高仁德转帐了69.84万元、向陈呈书转帐100万元、向施友钦转帐50万元，以上事实有原告提交的转帐凭证予以证实；此外，原告为“鑫源顺6”轮支付了各项费用共计351600元，有被告高仁德签字确认的结算单予以证实；以上款项合计为555万元。根据原告的陈述，双方约定订立借款协议时一次性结算建船款项，对订立协议前后的款项统一结算为550万元，该约定符合行业交易习惯，本院对此予以认可。由于原告只主张550万元，剩余部分视为原告自愿放弃对该部分的实体权利。对于被告高扬恩、高仁忠关于案涉借款只有69.84万元的主张，无事实和法律依据，本院不予认可。
关于五被告是否承担连带清偿责任的问题。被告高仁德作为股东在借款协议和借据上签字，故其应承担案涉借款的清偿责任。此外，在福建省海事局调取的事故调查报告及相关的调查笔录中，被告周宏彩承认其为案涉船舶的股东，且有他人指认其股东身份，周宏彩亦未能出庭应诉提出异议及提交反驳证据，故本院对其股东身份予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外”的规定，本案借款根据《借款协议书》及借据的约定应由“鑫源顺6”轮股东承担。据此，被告高仁德、周宏彩作为该轮股东，即案涉船舶的共有人应对案涉借款承担连带清债责任。对高扬恩、高仁忠、肖必喜的股东身份，虽然在事故调查报告中将该三人也认定为“鑫源顺6”轮股东，但调查笔录中没有对应的陈述予以证明，且原告未能提交其三人参与借款以及实际出资、共同经营、享有收益等体现股东身份的有力证明作为佐证，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认为无证据证明上述三人是“鑫源顺6”轮的股东，不能确定其为案涉借款的借款人，其对本案的借款不承担连带清偿责任。
本案借款合同的约定借款期限为三年，但被告至今未向原告返还借款。根据《中华人民共和国合同法》（下称合同法）第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告高仁德、周宏彩逾期未还款已构成违约，原告主张返还借款本金550万元及利息于法有据，本院予以支持。根据《合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，由于原被告在借条中未约定逾期利息，本案借款期限内利息以及2012年4月15日借款到期后的逾期利息，原告主张参照借款协议中约定的月利率1%计算，未违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的关于民间借贷利率上限的规定，应予支持。原告在庭审中已承认被告高仁德已付清了从借款之日起到2011年12月份的利息，故其主张从2012年1月起按月利率1%计付利息的请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的……可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告高仁德、周宏彩连带清偿原告北海华洋海运有限公司借款本金550万元及利息（自2012年1月起以550万元为本金按月利率1%计付至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告北海华洋海运有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费60695元，由被告高仁德、周宏彩负担。
本案债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内清偿，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ＸＸ秀
代理审判员 庞 慧
人民陪审员 陈柱亮
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李俞辉