山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第288号
原告高密市兰祥纺织厂。
负责人邱兆祥。
委托代理人宋敏军，律师。
被告高密市宏祥沙发厂。
负责人孟祥兰。
被告王世洪。
被告孟祥兰。
三被告共同委托代理人褚世韶，律师。
原告高密市兰祥纺织厂（以下简称兰祥纺织厂）与被告高密市宏祥沙发厂（下称宏祥沙发厂）、王世洪、孟祥兰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰祥纺织厂的委托代理人宋敏军、被告宏祥沙发厂、被告王世洪、被告孟祥兰共同委托代理人褚世韶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月18日，原、被告双方签订厂房租赁协议，约定被告租赁原告的厂房用于沙发生产，租赁面积为1392平方米，年租赁费为69000元。协议明确约定，租赁房屋的一切修理维护由被告负责，损坏由被告据实赔偿。2014年10月31日5时29分左右，被告所租赁的车间发生火灾，除被告自身的财产受到损失外，火灾给原告的财产造成巨大损失，被告对原告的损失拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判令被告赔偿损失3515312元；诉讼费、保全费由被告承担。
三被告辩称，原告所诉主体不符，宏祥沙发厂仅是一个个体工商户的字号，按照法律规定，不能作为任何民事诉讼的主体，应当以其经营者来确认。据原告起诉所依据的协议看，协议的双方系王世洪与兰祥纺织厂。另，尽管原告与王世洪签订过租赁协议，并且我们也不否认在租赁期间发生了火灾，但是被告没有实施任何的侵权行为，也非被告保管或使用租赁物不当导致火灾发生，因此原告的诉讼请求，没有事实及法律依据，请求法庭查明事实，依法驳回原告对宏祥沙发厂的起诉，驳回原告对王世洪、孟祥兰的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月18日，原告与被告王世洪签订厂房租赁协议，内容：租赁协议甲方：高密市兰祥纺织厂乙方：王世洪经甲乙双方共同协商，就乙方租赁甲方车间1392㎡，达成协议如下：一租赁费：第三、四排东侧车间每平方米50元，计69000元，大写：陆万玖仟元正二、交款方式：自签订协议之日起，乙方先向甲方交纳半年的租赁费，先交款后使用，以此类推。（下次到期必须及时交足下一年度的租赁费。）乙方如拖延时间，超过规定交款时间，甲方向乙方收取10％的滞纳金，停止使用权。三、租赁期限：自2014年5月8日起至2015年5月8日止。期满后，乙方如需续用，经双方协商另行处理，甲方可优先照顾办理。四、租赁期间，乙方必须保持租房原建筑格局的完好，不得任意改建，如特殊情况需要小的局部改建，要首先确保不影响甲方规划的原则下，提出申请，经甲乙领导批准后方可办理。但是，任何由乙方要求的建筑（改建），必须在退出（结束租赁）前，恢复原建筑及环境的原格局。乙方所用水、电费由其自负，自安水表、电表，用水用电费用按实际用量交付甲方。（此租赁房的一切修理维护完全由乙方负责，甲方一概不负责）。乙方所使用甲方房屋必须保管好，损坏由乙方按实赔偿。五、乙方所使用的土地面积，按政府有关规定，由乙方向甲方交纳所垫付的有关部门收讫的土地使用权所有费用，按使用面积与租赁费同期上缴。六、乙方在租赁期必须遵纪守法经营，驾驶安全及环境卫生的管理，服从甲方有关事宜的规范管理，在租赁期间发生一切经济责任及安全事故，完全由乙方自负，甲方一概不予承担。乙方期满终止合同，须首先向甲方打好招呼，如任何乙方有特殊情况需变更，也事先向对方声明，否则，有不执行上述规定一方负责赔偿对方损失。七、此协议一式三份，甲方经理，财务，乙方经手人各执一份，签字交款生效。甲方：邱兆祥电话：137××××3577乙方：王世洪电话：139536277982014年4月18日。合同签订后，原告即交付该车间由被告使用。
2014年10月1日，高密市同利化工厂发生爆炸，涉案车间受损严重，致停业整修。被告害怕受损的车间发生意外事故就主动找到原告让其对涉案车间进行维修，维修费用由被告负担。在维修期间，2014年10月31日涉案车间发生火灾。
2014年11月6日，高密市公安局消防大队出具火灾事故认定书，内容：火灾事故基本情况：2014年10月31日5时29分左右，高密市宏祥沙发厂发生水灾。该火灾导致高密市宏祥沙发厂从南至北一至三跨厂房房顶严重烧毁，第四跨厂房东侧房顶部分烧毁。同时，烧毁高密市宏祥沙发厂缝纫机械一批，电脑一台，成品沙发一批及布匹、海绵等原材料一宗；烧毁高密市兰祥纺织厂缝纫机械一批、水暖空调及栓针机等设备及棉纱、坯布、成品内衣等原材料、半成品、成品一宗。
经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年10月31日5时29分左右。起火部位为高密市宏祥沙发厂从南至北一至四跨厂房中的第二跨厂房，从西向东数第五根水泥支柱顶棚范围内。火灾原因为不能确定发现，可排除自燃、遗留火种、机器设备故障引发火灾的可能，不能排除电器线路引发火灾的可能。以上事实有《现场询问笔录》4份、现场照片10张、现场平面图1张、现场封闭公告1份、《现场勘验笔录》1份等证据证实。上述火灾事故认定书已发生法律效力。
被告庭审中主要异议有三点：第一，对火灾事故认定书认定的起火点有异议，其提供了自制的平面图一份，证明起火点是在原告的仓库和被告仓库中间的石膏天花板上，而不是在被告租赁使用的车间顶棚范围内。而火灾事故认定书中认定的起火部位为“高密市宏祥沙发厂从南至北一至四跨厂房中的第二跨厂房，从西向东数第五根水泥支柱顶棚范围内。”第二，被告称原告在找人维修车间时私自在被告使用的线路上拉了照明电及潜水泵的线，因操作不当还给被告烧坏了一个电扇和原告方的一个电钻，其提供到法庭照片五张，自称是于2014年10月18日拍摄的，拍摄目的是因为高密市同利化工厂爆炸以后，爆炸破坏了其租赁的车间，车间受损严重，故被告积极找租赁方即原告方进行维修，但原告方想等高密市同利化工厂赔偿以后再维修，因被告害怕车间大梁掉下来会产生严重后果，就去找原告并称如果产生严重后果由原告负责，原告害怕了就在2014年10月18日找了一些人维修，但维修费用由被告负担。被告在他们维修的期间拍摄了上述五张照片。该五张照片中能够体现有扯拉电线的现象。第三，被告还提供了视频资料一份，自称是消防队调查的时候拍录的，称在拍录视频时才发现在被告不知道的情况下原告在被告使用的起火的车间拉了照明电和潜水泵的线。称原、被告使用的主线路是共用的，分别使用了支线路，涉案火灾不排除是在主线路上发生的，因为发生火灾前30日晚上原告方发货合闸合不上，证明火灾点在主线路上，被告未提供相应证据证明火灾点系在主线路上。被告还陈述在发生火灾之前，被告就已经放假了，放假的原因是因为在这之前同利化工厂的爆炸造成其厂房的损坏，所以根本不存在原告所主张的被告使用不当问题。被告认为，根据权利和义务对等原则，原告方将意外发生火灾导致的损失要求被告赔偿无依据，被告承担责任前提必须是被告故意或不当使用造成了租赁物的损害，火灾是意外事故，也属于不可抗力，原告要求被告承担责任毫无依据。
针对被告的三点异议，原告方解释称，火灾认定书中已明确了起火部位是在高密市宏祥沙发厂租赁使用的车间顶棚范围内。双方使用的线路并不是同一条线路，主线路在车间外面，分线路在天花板上，线路共分了三套，原告使用一套，被告使用一套，另外还有一个机械厂使用一套。即使原告拉电线，也是在自己使用的线路上进行的接拉。原告认为，本案的焦点是被告是否应当对其租赁期间所发生的事故承担赔偿责任，关于这一点，双方在租赁协议第6条当中作了非常明确的约定，只要是被告在房屋租赁期间所发生的一切责任，当然包括火灾，被告都应当承担损害赔偿责任，除法律规定的不可抗力即战争、其他自然灾害被告可以免责之外，即便是第三人的行为造成的损失，被告仍然不可免责，更何况火灾发生后，消防大队出具的认定书中对起火的原因并没有作出明确的认定，由此可以认定不管火灾是如何发生的，只要是火灾造成了损失，被告就应当承担赔偿责任。
2015年1月27日，经本院委托，原、被告共同选择了潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司对涉案损失进行了评估，评估价值为3515312元。
被告质证称，对评估报告没有异议，但是在高密市同利化工厂爆炸时涉案房屋就已经损坏了，而原告已经向同利化工厂主张了赔偿，而在评估时又对房屋的全部损失进行了评估，应扣除赔偿了的损失。原告庭后提交了房屋建筑评估明细表一份，证明在起火前高密市同利化工厂赔偿了原告的房屋损失共计66980元，同意从评估价值3515312元扣除。
还查明，被告宏祥沙发厂是个体工商户，其负责人为孟祥兰，孟祥兰与被告王世洪是夫妻关系，签订租赁合同的当事人系王世洪，实际使用主体为宏祥沙发厂。
上述事实，有原告提供的租赁协议、警情基本情况、火灾事故认定书、资产评估报告书，房屋建筑评估明细表、宏祥沙发厂个体工商房营业执照，被告提供的照片、视频资料及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的租赁合同合法有效，本案火灾原因尽管高密市公安局消防大队认定为不能确定，但被告在租赁期间占有租赁物，有妥善保管义务，被告对租赁物应尽到管理人的谨慎注意义务。根据庭审查明的事实，被告因车间遭受爆炸而停产整修，对租赁使用物未尽到注意义务，因失火致使租赁物毁损、灭失，被告应承担风险责任。本案中，被告并不能证明火灾系不可抗力因素所致，不具免责事由，故其理应赔偿原告的损失。结合本案案情，本院确定宜由被告按20%的比例予以赔偿。该案被告王世洪、孟祥兰是夫妻关系。王世洪是合同主体。孟祥兰系高密市宏祥沙发厂的负责人。故原告主张由三被告承担赔偿责任符合法律规定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第一百四十二条、第一百七十四条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王世洪、孟祥兰、高密市宏祥沙发厂赔偿原告高密市兰祥纺织厂因火灾造成的损失703062.4元（3515312元×20%），于本判决书生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告不按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34923元，由原告负担27942元，被告王世洪、孟祥兰、高密市宏祥沙发厂负担6981元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 毛伟涛
人民陪审员 隋本忠
人民陪审员 官天强
二〇一五年五月八日
书 记 员 付腊梅