湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1221民初422号
原告：嘉鱼县国土资源局。住所地：嘉鱼县鱼岳镇迎宾大道**号。
法定代表人：熊飞，该局局长。
委托诉讼代理人：刘昕，湖北佳成律师事务所律师。
被告：江月华，男，1961年5月1日出生，汉族，企业业主，住咸宁市。
委托诉讼代理人：许宏才，湖北南嘉律师事务所律师。
原告嘉鱼县国土资源局与被告江月华建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘昕、被告江月华及委托诉讼代理人许宏才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉鱼县国土资源局向本院提出诉讼请求:依法判令被告承担违约责任，支付补缴土地出让金182.97万元。事实与理由：2007年2月，被告经嘉鱼县人民政府批准，以挂牌方式取得位于嘉鱼县××发展大道11648.33平方米的国有土地使用权，用作江樱花园小区建设。2007年2月8日，原、被告双方签订了《国有土地使用权出让合同》及《国有土地使用权出让合同补充协议》，合同约定用途为商住用地，约定建筑容积率不大于2.2。根据2015年7月2日嘉鱼县城市规划和管理执法局出具的《告知函》和房管部门对该项目建筑面积的测绘结果，被告现实际开发情况已违约，开发项目实际建筑面积31067.57平方米（容积率为2.667），超建筑面积5441.24平方米。被告超容积率建设行为明显违反了《国有土地使用权出让合同》及《国有土地使用权出让合同补充协议》约定，属于典型违约，依法应当承担违约责任，并按照土地管理法律法规的规定补缴土地出让金。根据嘉鱼县国源土地评估有限责任公司出具的土地估价报告，被告应当承担补缴出让金182.97万元的违约责任。
被告江月华辩称:江樱花园小区建设用地实行包干价即20万元每亩，后来在建设过程中，规划容积率应是2.4。原告仅以出让合同为依据提出超容积率构成违约，补交出让金的诉求与客观事实不符，其诉讼请求不能成立。另外原告的诉求已超过两年诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告向本院提交了嘉鱼县城市规划和管理执法局2014年7月3日出具的《告知函》、2015年7月2日出具的《关于江樱花园小区建设现状商住比告知函》、嘉鱼县房地产测绘队2011年1月出具的《江樱花园分栋面积表》和《江樱花园商住小区（一期）商品房面积测量技术报告书》，以证明被告实际开发建设情况，即该项目现状建筑面积31067.57平方米（容积率2.667），超建筑面积5441.24平方米。被告质证认为容积率2.667是实际面积的比例，没有包括代征地、红线图内的面积；容积率应该是建筑所用的面积（包括代征地）除以土地面积，土地面积是24.96亩。被告向本院提交了嘉鱼县城市规划和管理执法局2017年9月8日出具的《告知函》和嘉鱼县房地产项目问题专项整治工作领导办公室2017年8月12日出具的《关于江樱花园小区历史遗留问题的处理意见》，以证明实际用地面积为24.96亩和实际容积率是1.88；江樱花园开发的历史情况，以及政府部门的处理意见。原告质证认为对证据的真实性没有异议，对合法性不发表意见。本院认为，原、被告双方提交的关于江樱花园商住小区（一期）容积率问题的相关证据均是国家有关机关和事业单位出具的书证材料，均具有较强的证明力，但被告提供的反驳证据即嘉鱼县城市规划和管理执法局2017年9月8日出具的《告知函》中明确说明：原我局出具的所有关于江樱花园小区容积率的告知函作废。该《告知函》实际上已经否定了前一份《告知函》中关于江樱花园小区容积率的真实性和有效性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。因此本院认为原告提交的用以证明江樱花园商住小区（一期）容积率为2.667的证据不足以证明待证事实。
本院经审理认定如下事实：2007年初，原告嘉鱼县国土资源局与被告江月华签订了《国有土地使用权出让合同》一份，约定：“。出让人出让给受让人的宗地位于嘉鱼县××道，宗地编号为（挂）[2006]—15；本合同项下出让宗地的用途为：商业、住宅；。受让人在本合同项下宗地范围内新建建筑物的应符合下列要求：建筑容积率不大于2.2。”合同签订后，原告按约定向被告交付了土地，被告取得土地后，以嘉鱼县鸿宇住宅开发有限公司名义投资兴建了江樱花园商住小区（一期）。受嘉鱼县鸿宇住宅开发有限公司的委托，嘉鱼县房地产测绘队于2011年1月出具了《江樱花园商住小区（一期）商品房面积测量技术报告书》一份，载明：”江樱花园商住小区（一期）建筑总面积54721.70平方米。”。2014年7月3日嘉鱼县城市规划和管理执法局向原告出具了《告知函》一份，载明：“嘉鱼县鸿宇住宅开发有限责任公司开发建设的江樱花园商住小区项目位于城区发展大道，总用地面积43177.75平方米，其中第一块地用地面积11648平方米，规划容积率不大于2.2，第二块地用地面积31529.75平方米，规划容积率不大于1.8。在原建设局分三次规划许可，共计许可建筑面积98699平方米，综合规划许可容积率2.29。依据房管局对该项目进行实地测绘核定的建筑面积103954.86平方米，现状容积率为2.41。”2015年7月2日，嘉鱼县城市规划和管理执法局向原告出具了《关于江樱花园小区建设现状商住比告知函》一份，载明:“根据贵局提供的江樱花园小区宗地图电子版，该项目分为两个地块，其中：江月华宗地红线内用地面积为11648.33平方米。根据县房管局提供的江樱花园小区分栋面积表，江月华宗地红线内商业面积3862.35平方米、住宅面积27205.22平方米，给予提供数据测算，现状商住比为12:88。”2017年8月12日，嘉鱼县房地产项目问题专项整治工作领导办公室出具了《关于江樱花园小区历史遗留问题的处理意见》一份，载明：“为贯彻落实县委专题会议纪要（专题会[2017]4号）精神，加快推进问题楼盘矛盾化解工作，2017年8月1日，县专项整治工作办公室组织国土、规划执法、建工等部门集体会商，对江樱花园小区存在的问题进行了专题研究，并形成如下处理意见：由县规划执法局依据县四家联席会议《关于研究茶庵新区孔家湾段拆迁改建工程建设工作的会议纪要》（[2006]11号）和二期用地在出让出具的规划红线图，分别按一期规划用地面积24.96亩（含公路代征）、二期49.77亩（含公路代征）统一确认并据此来核定超容建筑面积，并书面告知县国土资源局”。2017年9月8日嘉鱼县城市规划和管理执法局再次向原告出具了《告知函》一份，载明：“嘉鱼县鸿宇住宅开发有限责任公司开发建设的江樱花园商住小区项目位于城区发展大道，依据县房地产项目遗留问题专项整治办公室对我局《关于落实江樱花园小区历史遗留问题处理意见的函》的函告要求，该项目总用地面积为74.73亩（即49820平方米），其中一期规划用地面积24.96亩（含公路代征地）。其中一期建筑面积31362.62平方米；。该项目一期（24.96亩）现状容积率约为1.88。”。
本院认为，原告嘉鱼县国土资源局与被告江月华签订的《国有土地使用权出让合同》是双方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，依法具有法律效力，应受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉称被告实际建筑容积率为2.667，违反了合同中建筑容积率不大于2.2的约定，应承担违约责任。其虽然提交了一定的证据证明其主张，但被告提出了相反的证据予以反驳，且该反驳证据致使原告提交的证据不足以证明其事实主张，原告因此应承担举证不能的败诉责任。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告嘉鱼县国土资源局的诉讼请求。
案件受理费21267元，由原告嘉鱼县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 徐宏彪
人民陪审员 李铭枝
人民陪审员 廖洪新
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 杨 洋