湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5997号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴哲。
委托诉讼代理人：路林，山东致楷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中联重科股份有限公司。
法定代表人：詹纯新，公司董事长。
委托诉讼代理人：吴菊梅，女，公司职员。
原审被告：刘书林。
原审被告：聊城众合盛节能建材有限公司。
法定代表人：魏来，总经理。
上诉人吴哲因与被上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联重科公司）、原审被告刘书林、聊城众合盛节能建材有限公司（以下简称众合盛建材公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴哲上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，改判解除上诉人和被上诉人签订的合同序号为山东2013042401、12083xxx两份产品买卖合同，判令被上诉人返还设备款和上诉人支出的其他费用；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人所售设备存在严重质量问题，与合同约定严重不符。1、上诉人所提交证据《告知函》及段某某和罗某的短信能明确显示设备存在的质量问题。一审判决仅以《告知函》中存在标记符号，认定证明意思不明确，显属不当。2、被上诉人提供的设备安装设计图纸标明，设备控制室应当安装在一楼，但实际安装时却将其放置在高压泵正上方的二楼，违反了最初设计约定，增加了工作人员的劳力支出和不便，也增加了安全隐患。对该变更安装的合法合理性应由被上诉人举证说明，一审判决以吴哲未提出反对意见为由不予采纳，显然不当。3、上诉人和被上诉人在一审法院的指示和安排下，经双方共同检测，设备在超负荷运转的情况下实际产能也仅达27.82吨/小时，远远达不到产量标准，上诉人如期向法院提交了由双方工作人员及代理人共同签字认可的《干混砂浆搅拌站产能检测记录表》及《干混砂浆搅拌站产能检测过程说明》，但一审法院未予采纳。二、段某某在《中联重科产品安装调试校验单》上明确注明“安装工程已基本完成，但是没有带料调试，没有试生产，空转完成。”可以证明被上诉人对上诉人所买设备未给予实际验收。三、段某某和罗某分别是上诉人和被上诉人的代表，并非案外人，其行为均分别代表双方行为。综上，被上诉人对于上诉人提出的质量问题及验收要求，不管不问，置之不理，其行为已严重违约，致使上诉人无法实现合同目的，上诉人完全有权根据《合同法》148条及《合同法解释三》第25、44条之规定解除合同。一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，应予改判。
中联重科股份有限公司辩称，一、被上诉人提供了合格的产品，经上诉人调试验收完毕。二、产能测试结果不能作为判决的依据。1、上诉人与被上诉人双方的设备产能测试方法不符合标准规定；2、产能测试在被上诉人场地进行，无第三方介入，丧失公正前提，产能测试说明的结果不是参与检测的被上诉人员工的真实意思表示，不能作为判决的依据；3、在产能检测过程中，上诉人表示被上诉人提供的设备，只有分筛系统存在问题，其他系统不存在问题；4、产能测试时，设备已经交付上诉方生产使用近两年多时间，搅拌站已经不是被上诉人交付时的最初状态，设备的各项性能均因上诉人的使用而相应降低，此情况下再要求搅拌站产能达到理论值不符合人之常情，对被上诉人显失公平。三、上诉人初涉干混砂浆行业，无合规的实验室，无符合条件的实验员，无法根据材料做配方是导致上诉人认为产能不足的主要原因，并非被上诉人设备原因，结果不能由被上诉人承担。四、被上诉人提供合同约定的合格搅拌站，上诉人不会完全使用造成其认为的产能低下不是法定的或者双方约定的解除合同的情形。五、被上诉人提供合同约定的合格设备，上诉人却找各种理由恶意拖欠款项，上诉人保留追诉货款的权利。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。
合众盛建材公司辩称，同意上诉人的意见。
刘书林未作答辩。
中联重科公司向一审法院起诉请求：1、判令吴哲立即向中联重科公司支付货款4352000元及违约金（违约金自起诉之日起，按万分之五/日的标准，计算至完全清偿之日止）；2、判令刘书林对吴哲的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、判令众合盛建材公司对吴哲的上述款项的给付承担连带清偿责任；4、判令吴哲、刘书林、众合盛建材公司承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及中联重科公司为实现债权而支付的其他合理费用。因中联重科公司未在法院指定的期限内缴纳相关诉讼费用，一审法院裁定本诉部分按撤诉处理。
吴哲向一审法院反诉请求：1、解除吴哲、中联重科公司之间所签订的合同序号为山东2013042401、12083xxx的《产品买卖合同》，中联重科公司返还吴哲支付的设备款和所支出的费用；2、本案诉讼费用由中联重科公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月21日，吴哲与中联重科公司签订了编号顺序号分别为山东20130xxx号、12083xxx号《产品买卖合同》及编号为12036xxx号《关于首付款支付的补充协议》，其中20130xxx号《产品买卖合同》约定吴哲向中联重科公司购买型号为FJW60B型干混砂浆搅拌站1套，合同金额4300000元。合同第八条约定，付款方式为按揭付款，即买受人在本合同签订即日起1日内支付定金50000元，2013年4月15日前支付首付款860000元、按揭费用7000元，余款3440000元办理48个月银行按揭贷款一次性支付；合同第十四条约定，安装周期（基础完成、筒仓制作完成80%并经双方签字或盖章确认之日起）：阶梯式干混砂浆搅拌站100个有效工作日，塔式干混砂浆搅拌站1个有效工作日，买受人负责整套设备安装，出卖人派技术人员指导安装；第十五条约定，出卖人派专业人员免费调试，周期为1个月或生产干混砂浆2000吨（以先到为准），在调试期间免费为买受人培训操作、维护人员，买受人指定专人接受培训，负责提供校秤时所需的砝码及根据当地权威机构标准进行重量校准测量的相关工作和费用，提供合格的能生产普通干混砂浆的原材料并承担相应的费用，并承担调试过程中发生的水电费；验收标准为配置符合合同要求，达到累计16小时无运行故障或生产2000吨干混砂浆的其中一项指标，在设备安装调试完成达到验收标准后，出卖人向买受人提交《产品安装调试交验单》，双方于即日在《产品安装调试交验单》上签字或盖章，保修期自双方在《产品安装调试交验单》上签字或盖章之日起计算。因买受人原因而无法验收的，自出卖人将验收合格通知按本合同第九条约定的邮寄地址交邮之日起满10天即视为验收合格并开始计算保修期。顺序号12083xxx号《产品买卖合同》约定吴哲向中联重科公司购买型号为ZLJ5120ZBG的背罐车ZBG设备1台及型号Zl.J5250GHSA的干混砂浆运输车GHS设备1台，合同金额820000元，合同第九条约定付款方式为：买受人2013年4月21日前支付首付款164000元、按揭费用12500元，余款656000元办理48个月银行按揭贷款一次性支付。编号为12036xxx号《关于首付款支付的补充协议》第一条约定，乙方在2013年4月21日前向甲方支付部分首付款768000元、按揭费用19500元；第二条约定，首付款余额256000元，乙方于干混站调试校验次月开始付款，车辆类货到次月开始付款，前2个月每月付款28000元，后4个月每月付款50000元。上述合同、协议签订后，吴哲于2013年12月2日对合同所涉干混砂浆搅拌站进行安装调试校验，吴哲在《中联重科产品安装调试校验单》上签字，并注明“安装工程已基本完成，但是没有带料调试，没有试生产，空转完成”。2013年12月13日，吴哲签字确认收到合同约定的运输车、背罐车。
一审法院认为：吴哲与中联重科股份有限公司所签的《产品买卖合同》、《关于首付款支付的补充协议》系吴哲与中联重科公司双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。同时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，吴哲提出中联重科公司交付的设备存在质量问题，未达到合同约定标准，主张解除双方所签订的《产品买卖合同》并返还已支付的货款的反诉诉请，因吴哲所提交的证据不足以证明其主张的事实，对该请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴哲的全部反诉请求。本案一审反诉受理费100元，由吴哲负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是吴哲要求解除合同、返还设备款等请求有无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴哲上诉主张涉案干混砂浆搅拌站存在质量问题，未达到合同约定标准，但并没有提供充分证据证明其主张；同时，吴哲也已经在《中联重科产品安装调试校验单》上签字，且目前仍在使用该设备。因此，一审法院未支持其请求，并无不当，本院予以认可。
综上所述，吴哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。