四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1947号
上诉人（原审原告）卢毅，男，汉族，1982年7月6日出生，住成都市金牛区。
委托代理人马丽华，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人阳秀，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人刘超，男，汉族，1989年3月5日出生，住成都市武侯区。
委托代理人赖丽苹，女，汉族，1962年8月14日出生，住成都市。
被上诉人刘关键，男，汉族，1956年11月1日出生，住成都市武侯区。
委托代理人杨剑，四川迪泰律师事务所律师。
被上诉人刘强，男，汉族，1985年6月28日出生，住成都市武侯区。
委托代理人赖丽苹，女，汉族，1962年8月14日出生，住成都市。
被上诉人刘刚，男，汉族，1982年7月21日出生，住成都市武侯区。
委托代理人赖丽苹，女，汉族，1962年8月14日出生，住成都市。
上诉人卢毅因与被上诉人刘超、刘关键、刘强、刘刚民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第3333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。上诉人卢毅的委托代理人马丽华、阳秀，被上诉人刘关键的委托代理人杨剑到庭参加了诉讼。被上诉人刘超、刘强、刘刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已经审理终结。
经原审审理查明，刘关键与刘超、刘强、刘刚系父子关系。卢毅与刘林系夫妻关系。
刘林与刘超分别于2011年7月22日、2012年1月18日、2012年4月18日签订借款合同，刘超共计向刘林借款320万元。2012年10月30日，刘关键、刘超出具《欠条》，说明欠卢毅现金320万元，此款于2012年12月30日前付160万元，其余160万元在2013年3月30日前付清。该320万元系刘超向刘林的借款320万元，原刘超与刘林、卢毅借款的一切手续和借条作废。
刘关键分别于2013年1月11日、2月8日、4月12日、5月8日、5月31日银行转账归还卢毅共计130万元。卢毅前四次均出具了收条。
2013年6月24日，刘关键、刘强、刘刚向卢毅出具《还款承诺书》，载明“刘关键、刘刚、刘强承诺按如下计划归还卢毅借款总金额300万元，此笔借款由2012年刘关键签订借款合同未归还部分190万元和12年年底刘关键签订借款合同违约所产生罚息及违约金110万元组成，共计300万元。因卢毅对我父子三人支持很大，故我父子三人自愿承担以上的罚息和违约金共计110万元，今天开始自愿把110万元计入本金。故我父子三人刘关键、刘刚、刘强承诺此笔300万借款分四次付清。未付清部分自愿承担同期银行利率四倍24%左右年息，如未按承诺按时足值支付，我父子三人刘关键、刘刚、刘强自愿承担总金额30%违约金即90万元，我父子三人用名下所有资产进行无限连带担保。还款时间及金额如下：2013年7月5日前归还50万；2013年7月10日前归还50万；2013年8月10日前归还100万；2013年9月10日前归还100万。特此承诺。承诺人：刘关键、刘刚、刘强。2013年6月24日。卢毅在该《还款承诺书》背面载明“此笔借款归还完毕后，刘氏父子三人如期按时足值履约后即最后一些资金准备好后，同台交割，我覆解封刘超房产及归还刘超两台车GLK和帕萨特。卢毅2013年6月24日。”
2013年7月4日，刘关键让其出纳李婷玉向刘建勇转账100万元，附言“归还刘超欠卢毅款”。同日，卢毅出具收条，表明收到刘关键归还借款100万元，转账账号是工商银行刘建勇。2013年8月12日，刘关键让其出纳李婷玉向刘林民生银行账户转账100万元，附言“还刘超借款”。同日，卢毅出具收条，表明收到刘关键归还借款100万元，转账账号为刘林，民生银行九眼桥支行。2013年9月18日，卢毅出具《结清说明》，载明“刘关键2012年10月30日及2013年7月4日欠款于2013年9月18日结清，刘超及刘关键上述借款全部还清（相关借据和承诺作废）。说明人：卢毅。结清以实际到账为准，当全部结清后立即开始解除保利心语刘关键房产，欧城刘超房产和归还GLK350车，卢毅，2013年9月18日。同日，刘关键让其出纳李婷玉向刘林民生银行账号转账100万元。附言“代刘关键刘超还卢毅借款结清”。同日，卢毅出具收条，表明收到刘关键归还借款100万元，转账账号刘林，民生九眼桥支行。以实际到账为准。
另查明，刘超于庭审中出具了11张分别是范争艳、范刘琴网银转账给刘建勇、程勇的电子回单，共计214万元。另有一张卢毅书写的9万元收条。
卢毅庭审中出具了刘超向林安明、罗宏、刘林出具的借条复印件。
2012年10月30日，刘关键、刘超出具《欠条》原件由刘关键持有。
原审证明上述事实有公证书、借款协议2份、欠条、收条4张、转账凭证9张、还款承诺书、收条3张、结清说明及当事人的庭审陈述笔录等证据收集在案予以证实。
原审法院认为，本案的争议焦点在于借款是否还清。刘超向卢毅之妻刘林借款320万元，后经卢毅、刘林、刘超、刘关键协商，刘林该320万元债权转让给卢毅，刘超、刘关键一并承担该320万元债务并承诺2012年12月30日前付160万元，2013年3月30日前付160万元。之后，刘关键从2013年1月11日至2013年5月31日分五次通过转账归还卢毅借款共计130万元。该事实双方均无争议。
2013年6月24日，刘关键、刘强、刘刚向卢毅出具《还款承诺书》，承诺2012年刘关键签订的借款合同未还的190万元及违约产生的罚息、违约金110万元，共计300万元，三人承诺分四次付清。卢毅承诺归还后，解封房产归还车辆。2013年7月4日，刘关键让其出纳李婷玉向刘建勇转账支付100万元，归还卢毅借款。卢毅出具了收条，表明收到其还款100万元。对该事实双方无异议。2013年8月12日、9月18日，刘关键让其出纳李婷玉分别向卢毅之妻刘林转账还款，共计200万元。卢毅分别出具了收条，收条明确了收到的是刘关键归还的借款，指明了收款账户是其妻刘林，与刘关键出具的银行回单可以形成证据锁链，且与2013年7月4日李婷玉转账还款100万元相印证。加之，卢毅于2013年9月18日出具了《结清说明》，说明刘关键2012年10月30日及2013年7月4日欠款已经结清，刘关键、刘超上述借款全部还清，相关借据和承诺作废。据此，刘关键2013年9月18日归还了100万元后，刘关键共计向卢毅支付430万元，卢毅据以起诉的原系刘超向刘林的借款，后债权转让给卢毅的借款320万元已经还清。卢毅不认可刘关键通过其出纳李婷玉于2013年8月12日、9月18日分别向刘林支付的共计200万元的还款，但未举证证明不是用于归还320万元的借款，其理由不成立，原审法院不予支持。在卢毅起诉前，2013年6月24日，卢毅、刘关键、刘强、刘刚通过签订的《还款承诺书》变更了2012年10月30日《欠条》的内容，各方对归还的数额和时间达成了新的合意。各方应按《还款承诺书》履行。据原审法院查明的事实，刘关键已于诉讼中归还了《还款承诺书》承诺的300万元，卢毅据以起诉的借款已经结清，故卢毅要求刘关键、刘超、刘强、刘刚归还190万元的理由不成立，原审法院不予支持。据此，原判遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十一条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决驳回卢毅的诉讼请求。案件受理费21900元，诉讼保全费5000元，共计26900元，由卢毅负担。
宣判后，原审原告卢毅不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：原判认定事实错误。刘林已将债权转让给卢毅，原审法院认定刘关键于2013年8月12日、9月18日转款200万元给刘林，系向卢毅还款，系认定事实错误。同时卢毅不认可刘超、刘关键已还清所有欠款及违约金、罚息。
被上诉人刘关键辩称，原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。
被上诉人刘超、刘强、刘刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经二审审理查明的事实和证据与原审相同，本院予以确认。
本院认为，刘超向卢毅之妻刘林借款320万元，后经卢毅、刘林、刘超、刘关键协商，刘林将该320万元债权转让给卢毅，此后刘关键从2013年1月11日至2013年5月31日分五次通过转账归还卢毅借款共计130万元，对此事实各方均无争议。本案的争议焦点在于刘关键于2013年8月12日和9月18日偿还的借款是否是案涉借款，本案的借款是否还清。
从本案查证的事实表明，2013年6月24日，刘关键、刘强、刘刚向卢毅出具《还款承诺书》，承诺2012年刘关键签订的借款合同未还的190万元及违约产生的罚息、违约金110万元，共计300万元，三人承诺分四次付清。卢毅在该《还款承诺书》背面载明款项归还后，其解封刘超房产及归还刘超两台车辆。2013年7月4日，刘关键向刘建勇转账支付100万元，在转款凭证附件上载明系“归还刘超欠卢毅款”。卢毅出具了收条，表明收到刘关键还款100万元。对该事实各方均无异议。2013年8月12日、9月18日，刘关键向卢毅之妻刘林转账100万元、100万元，共计200万元。卢毅分别出具了收条，收条明确了收到刘关键归还的借款，并载明款项划至其妻刘林账号，该事实与刘关键出具的银行回单上载明的收款人为刘林和收款帐户一致，能够形成证据锁链，证明刘关键于2013年8月12日和9月18日向卢毅归还200万元的事实。结合2013年9月18日卢毅出具《结清说明》，表明刘关键、刘超所借款项全部还清。故卢毅主张刘关键、刘强、刘刚偿还190万元欠款，无事实和法律依据，原判据此驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。卢毅上诉所称刘林已将债权转让给卢毅，2013年8月12日、9月18日刘关键分别向刘林支付的共计200万元不能认定系偿还给卢毅的欠款，与本案查证卢毅出具收条载明收到刘关键还款的事实不符，其上诉理由没有相应证据予以证明，本院不予支持。原审审判程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费21900元，由上诉人卢毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年五月七日
书 记 员 刘冠男