wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐商辖终字第00081号
上诉人徐州中桥工程机械配件有限公司。
法定代表人芈萍，该公司经理。
被上诉人中国银行股份有限公司徐州分行。
法定代表人袁彩平。
被上诉人徐州德兴选矿厂。
法定代表人鹿凤喜，该厂厂长。
被上诉人吴庆元，男，汉族，1963年5月1日出生。
被上诉人王长江，男，汉族，1965年7月3日出生。
原审被告芈萍，女，汉族，1965年10月6日生。
上诉人徐州中桥工程机械配件有限公司（以下简称徐州中桥公司）因与被上诉人、中国银行股份有限公司徐州分行（以下简称中行徐州分行）、徐州德兴选矿厂、吴庆元、王长江、原审被告芈萍借款合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉商辖初字第0012号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月25日受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查查明，中行徐州分行向原审法院诉称：2013年6月7日，我行与徐州中桥公司签订流动资金借款合同，徐州中桥公司向我行借款300万元，徐州德兴选矿厂、芈萍、吴庆元提供了最高额保证担保，芈萍、王长江提供最高额抵押担保。2013年7月15日，我行又与徐州中桥公司签订流动资金100万元借款合同一份，由于徐州中桥公司违约，特起诉至人民法院，请求判令徐州中桥公司偿付借款本金400万元及利息，徐州德兴选矿厂、吴庆元、王长江承担连带责任。
徐州中桥公司在原审答辩期内对本案提出管辖权异议认为，徐州中桥公司住所地在铜山区民园路23号，担保人徐州德兴选矿厂住所地在铜山区利国办事处，担保人芈萍住址在铜山区xxxx，根据民事诉讼法原告就被告原则及关于管辖的有关规定，本案应由铜山区人民法院管辖，请求将该案移送铜山区人民法院审理。
原审法院审查后认为，《中华人民共和国民诉法》第三十四条规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中原被告之间签订的《流动资金借款合同》明确约定了本案发生争议由贷款人住所地人民法院管辖，而贷款人住所地徐州市淮海西路99号在泉山区内，且该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，故该约定作为确定本案管辖法院的依据。徐州中桥公司提出的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定驳回徐州中桥公司对本案管辖权提出的异议。
徐州中桥公司不服原审裁定，向本院提起上诉，事实和理由同原审管辖权异议内容。
本院认为，本案系由借款合同而引起的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人在借款合同第十五条约定“因订立、履行合同发生的或与本合同有关的一切争议，双方协商解决，协商不成的依法向贷款人或者依照本合同、单项协议行使权利义务的中国银行股份有限公司其它机构住所地的人民法院起诉”。该约定是当事人真实的意思表示，且不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。本案贷款人中行徐州分行住所地在徐州市淮海西路99号，该地在原审法院管辖范围内，故原审法院对本案有管辖权。
综上，原审法院裁定驳回徐州中桥公司对本案管辖权提出的异议并无不当，本院予以维持。徐州中桥公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿德举
审判员 李忠和
审判员 孙 燕
二〇一四年五月七日
书记员 陈 琳
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执3187号
申请执行人徐铁珠，男，1971年6月29日生，汉族，住兴化市。
被执行人赵勇，男，1972年9月25日生，汉族，住兴化市。
被执行人王海云，女，1972年9月10日生，汉族，住兴化市。
本院在执行申请执行人徐铁珠与被执行人赵勇、王海云追偿权纠纷一案，本院于2017年2月28日作出的（2016）苏1281民初8429号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告赵勇、王海云于本判决生效后五日内共同向原告徐铁珠支付担保代偿款人民币160015元及相关利息损失（以47000元为本金自2016年10月19日起、以113015元为本金自2016年11月19日起，均按年利率6%计算至实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告徐铁珠承担50元，被告赵勇、王海云承担3450元。保全费1420元，由被告赵勇、王海云承担。上述款项原告已预交，被告赵勇、王海云在判决生效后五日内给付原告4870元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月28日立案受理。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
1.于2017年8月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，发现被执行人王海云名下银行存款15000元，本院已予扣划，扣缴执行费2373元，余款全部兑付申请执行人。未发现被执行人名下的其他相关财产信息。
2.于2017年8月1日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的土地、房地产登记情况，未发现被执行人名下相关土地、房产的登记信息。
3.于2017年8月2日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未能实际履行判决义务。
4.于2017年9月19日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未发现被执行人名下有可供执行的股权、其他投资权益。
5.执行过程中，本院于2017年11月10日依据申请执行人提供的线索，对被执行人王海云实施司法拘留强制措施。
6.执行过程中，本院于2017年11月27日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
上述执行情况及反馈信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，并表示不能提供其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1281民初8429号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 隽
审 判 员 王海华
代理审判员 付庭许
二〇一八年四月九日
书 记 员 彭溪君
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1281执3187号申请执行人徐铁珠，男，1971年6月29日生，汉族，住兴化市。被执行人赵勇，男，1972年9月25日生，汉族，住兴化市。被执行人王海云，女，1972年9月10日生，汉族，住兴化市。本院在执行申请执行人徐铁珠与被执行人赵勇、王海云追偿权纠纷一案，本院于2017年2月28日作出的（2016）苏1281民初8429号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被告赵勇、王海云于本判决生效后五日内共同向原告徐铁珠支付担保代偿款人民币160015元及相关利息损失（以47000元为本金自2016年10月19日起、以113015元为本金自2016年11月19日起，均按年利率6%计算至实际给付之日止）。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告徐铁珠承担50元，被告赵勇、王海云承担3450元。保全费1420元，由被告赵勇、王海云承担。上述款项原告已预交，被告赵勇、王海云在判决生效后五日内给付原告4870元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月28日立案受理。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.于2017年8月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，发现被执行人王海云名下银行存款15000元，本院已予扣划，扣缴执行费2373元，余款全部兑付申请执行人。未发现被执行人名下的其他相关财产信息。2.于2017年8月1日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人名下的土地、房地产登记情况，未发现被执行人名下相关土地、房产的登记信息。3.于2017年8月2日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未能实际履行判决义务。4.于2017年9月19日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未发现被执行人名下有可供执行的股权、其他投资权益。5.执行过程中，本院于2017年11月10日依据申请执行人提供的线索，对被执行人王海云实施司法拘留强制措施。6.执行过程中，本院于2017年11月27日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及反馈信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，并表示不能提供其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏1281民初8429号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱 隽审 判 员  王海华代理审判员  付庭许二〇一八年四月九日书 记 员  彭溪君
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闵刑初字第1151号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人自报艾尔肯·夏依普，男，维吾尔族，文盲，农民，户籍地新疆维吾尔自治区沙雅县；2011年6月因犯盗窃罪被江苏省南通市崇川区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元；因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月1日被刑事拘留，2014年3月31日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2014）1044号起诉书指控被告人艾尔肯·夏依普犯盗窃罪，于2014年5月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员朱智勇出庭支持公诉，被告人艾尔肯·夏依普及翻译人员麦尔哈巴·阿力甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2013年11月22日18时30分许，被告人艾尔肯·夏依普至本市闵行区沪闵路莘建路路口处，趁被害人刘某不备之机，窃得刘上衣口袋内的苹果牌iphone4s型手机1部。
2013年12月30日19时许，被告人艾尔肯·夏依普至本市闵行区沪闵路莘建路路口处，趁被害人宣某某不备之机，窃得宣上衣口袋内价值人民币4，131元的苹果牌iphone5s16G型手机1部。
2014年2月28日，被告人艾尔肯·夏依普因形迹可疑接受公安机关查询，期间民警通过监控录像比对确认被告人艾尔肯·夏依普实施了上述盗窃行为，后被告人艾尔肯·夏依普陆续交代了上述事实。
上述事实，被告人艾尔肯·夏依普在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、宣某某的陈述，证人黄某某的证言，相关监控录像截图，上海市闵行区物价局的价格鉴定结论书，相关刑事判决书，公安机关的现场勘查笔录及照片、工作情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人艾尔肯·夏依普以非法占有为目的，扒窃他人财物，共计价值人民币4，131元，其行为已构成盗窃罪。被告人艾尔肯·夏依普曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人艾尔肯·夏依普到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人艾尔肯·夏依普犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月28日起至2015年2月27日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。）
二、被告人艾尔肯·夏依普的违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 李 群
二〇一四年五月十四日
书记员 施俊君
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0602民初3106号
原告:大庆市星辰物业管理有限公司，住所地大庆市萨尔图区经九街西侧、纬十一路北侧绿色家园会馆。
法定代表人:王斌斌，职务总经理。
委托代理人:李平华，黑龙江百湖律师事务所律师。
被告:吕艳娜，女，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区东方玫瑰园。
原告大庆市星辰物业管理有限公司诉被告吕艳娜物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案。原告大庆市星辰物业管理有限公司于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大庆市星辰物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大庆市星辰物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告大庆市星辰物业管理有限公司负担。
审判员 白景权
二〇一六年九月七日
书记员 杨 静
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑更640号
罪犯刘魏，男，1975年11月25日出生，汉族，辽宁省大连市人，初中文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
辽宁省瓦房店市人民法院于2014年8月25日作出（2014）瓦刑初字第487号刑事判决，以罪犯刘魏犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币80000元。判决发生法律效力后交付执行，2014年10月31日被投入辽宁省瓦房店监狱服刑。现刑期至2024年11月23日。
执行机关辽宁省瓦房店监狱于2017年5月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯刘魏在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。现累计兑现记功3次。上述事实，有罪犯刘魏的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院�为，罪犯刘魏服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯刘魏减去有期徒刑七个月，并处罚金人民币80000元不变。
（刑期自2013年11月24日起至2024年4月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 李晓萃
二〇一七年六月六日
书记员 刘丰采
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1322执951号
申请执行人耿军，男，1963年5月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人尚元发，男，1968年10月4日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人沭阳县纺织品有限公司，住所地沭阳县沭城镇人民中路10号。
法定代表人马先锋，董事长。
本案在执行申请执行人耿军、尚元发与被执行人沭阳县纺织品有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，执行内容为沭阳县纺织品有限公司协助耿军、尚元发提供办证所需材料，办理沭阳县购物中心70号商铺的房屋所有权证及土地使用权证（终止日期为2042年8月6日）。在执行过程中查明，该商铺暂不具备办理产权证条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏1322执951号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 震
审判员 杨光阳
审判员 何占付
二〇一七年十一月二十九日
书记员 钟 凯
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初14154号
原告中信银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市江北区江北城西大街5号,统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人史原，分行行长。
委托代理人陈风卓，四川迪扬(重庆)律师事务所律师。
被告殷渝培，女，汉族，1985年8月1日出生，住重庆市渝北区。
被告潘飞，男，汉族，1982年8月15日出生，住重庆市渝北区。
原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告殷渝培、潘飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王其生担任审判长，与人民陪审员甘在群、韩怡组成合议庭，书记员翟丽娟担任法庭记录，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托代理人陈风卓到庭参加了诉讼，被告殷渝培、潘飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中信银行重庆分行诉称，中信银行重庆分行基于与殷渝培签订的《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《个人借款合同》等起诉，请求判令：1、殷渝培、潘飞立即偿还借款本金304万元；2、殷渝培、潘飞支付截至2016年6月15日的利息71386.99元、逾期罚息139809.6元、复利11190.3元；并支付从2016年6月16日起至贷款本息结清时止，以未还本金304万元为基数，按年利率11.34%计收逾期罚息，以未付利息和逾期罚息之和为基数，按年利率11.34%计收复利；3、中信银行重庆分行在上述债权范围内对殷渝培提供抵押的位于重庆市江北区的房屋享有优先受偿权。
被告殷渝培、潘飞未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：中信银行重庆分行。
借款人：殷渝培。
贷款额度：304万元。
贷款额度期限：12个月。
贷款执行利率：以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率基础上上浮35%确定，即本合同项下贷款利率为7.56%。
逾期利息标准：合同利率的150%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。
约定还款方式：按月还息，到期还本。
贷款发放情况：2015年1月23日，中信银行重庆分行向殷渝培发放贷款304万元，贷款发放日为2015年1月23日，贷款到期日为2016年1月23日。
欠款情况：未能按时足额还款，截至2016年6月15日，殷渝培尚欠中信银行重庆分行本金304万元、逾期利息71386.99元、罚息139809.6元、复利11190.3元。
抵押担保情况：殷渝培以其所有的位于重庆市江北区的房屋作为抵押物为本案所涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
另查明，殷渝培与潘飞系夫妻关系；潘飞作为抵押物共有人在殷渝培与中信银行重庆分行签订的《个人借款合同》、《个人房产抵押综合授信协议》、《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》中均签字确认：本人作为本合同抵押物的共有人，同意以本合同项下抵押物按本合同约定的方式为中信银行重庆分行对朱锐在本合同约定的借款合同项下享有的全部债权向中信银行重庆分行提供抵押担保，中信银行重庆分行对本合同项下抵押物享有全部优先受偿权。本人已知悉并同意接受本合同全部条款。
本院认为，中信银行重庆分行与殷渝培、潘飞签订的《个人借款合同》，《个人房抵押综合授信及最高额抵押合同》，《个人房产抵押综合授信协议》，与殷渝培签订的《重庆市房地产抵押合同》等均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人均应当按约履行各自的义务。中信银行重庆分行按约发放了贷款后，殷渝培未按照合同的约定偿还借款本息,其行为已经构成违约，应当承担违约责任。殷渝培应按合同约定偿还全部借款，并支付相应的利息、罚息、复利。潘飞与殷渝培系夫妻关系，应当对婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。
殷渝培以其所有的房屋设定抵押作为其向中信银行重庆分行履行债务的担保，并办理了抵押登记。故中信银行重庆分行依法对该抵押房屋享有优先受偿权。
被告殷渝培、潘飞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告殷渝培、潘飞在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金304万元，以及截至2016年6月15日的利息71386.99元、逾期罚息139809.6元、复利11190.3元；并支付自2016年6月16日起至贷款本息结清之日止，以未还本金304万元为基数，按年利率11.34%计收罚息，以未付利息和逾期罚息之和共计211196.59元为基数，按年利率11.34%计收复利；
二、原告中信银行股份有限公司重庆分行对被告殷渝培提供抵押的位于重庆市江北区的房屋在上述债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32899元，由被告殷渝培、潘飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王其生
人民陪审员 甘在群
人民陪审员 韩 怡
二〇一七年三月二日
法官 助理 李春涛
书 记 员 翟丽娟
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初14154号原告中信银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市江北区江北城西大街5号,统一社会信用代码91500000902901959A。负责人史原，分行行长。委托代理人陈风卓，四川迪扬(重庆)律师事务所律师。被告殷渝培，女，汉族，1985年8月1日出生，住重庆市渝北区。被告潘飞，男，汉族，1982年8月15日出生，住重庆市渝北区。原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）与被告殷渝培、潘飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王其生担任审判长，与人民陪审员甘在群、韩怡组成合议庭，书记员翟丽娟担任法庭记录，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托代理人陈风卓到庭参加了诉讼，被告殷渝培、潘飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信银行重庆分行诉称，中信银行重庆分行基于与殷渝培签订的《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《个人借款合同》等起诉，请求判令：1、殷渝培、潘飞立即偿还借款本金304万元；2、殷渝培、潘飞支付截至2016年6月15日的利息71386.99元、逾期罚息139809.6元、复利11190.3元；并支付从2016年6月16日起至贷款本息结清时止，以未还本金304万元为基数，按年利率11.34%计收逾期罚息，以未付利息和逾期罚息之和为基数，按年利率11.34%计收复利；3、中信银行重庆分行在上述债权范围内对殷渝培提供抵押的位于重庆市江北区的房屋享有优先受偿权。被告殷渝培、潘飞未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：中信银行重庆分行。借款人：殷渝培。贷款额度：304万元。贷款额度期限：12个月。贷款执行利率：以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率基础上上浮35%确定，即本合同项下贷款利率为7.56%。逾期利息标准：合同利率的150%。复利计收标准：对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月还息，到期还本。贷款发放情况：2015年1月23日，中信银行重庆分行向殷渝培发放贷款304万元，贷款发放日为2015年1月23日，贷款到期日为2016年1月23日。欠款情况：未能按时足额还款，截至2016年6月15日，殷渝培尚欠中信银行重庆分行本金304万元、逾期利息71386.99元、罚息139809.6元、复利11190.3元。抵押担保情况：殷渝培以其所有的位于重庆市江北区的房屋作为抵押物为本案所涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。另查明，殷渝培与潘飞系夫妻关系；潘飞作为抵押物共有人在殷渝培与中信银行重庆分行签订的《个人借款合同》、《个人房产抵押综合授信协议》、《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》中均签字确认：本人作为本合同抵押物的共有人，同意以本合同项下抵押物按本合同约定的方式为中信银行重庆分行对朱锐在本合同约定的借款合同项下享有的全部债权向中信银行重庆分行提供抵押担保，中信银行重庆分行对本合同项下抵押物享有全部优先受偿权。本人已知悉并同意接受本合同全部条款。本院认为，中信银行重庆分行与殷渝培、潘飞签订的《个人借款合同》，《个人房抵押综合授信及最高额抵押合同》，《个人房产抵押综合授信协议》，与殷渝培签订的《重庆市房地产抵押合同》等均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人均应当按约履行各自的义务。中信银行重庆分行按约发放了贷款后，殷渝培未按照合同的约定偿还借款本息,其行为已经构成违约，应当承担违约责任。殷渝培应按合同约定偿还全部借款，并支付相应的利息、罚息、复利。潘飞与殷渝培系夫妻关系，应当对婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。殷渝培以其所有的房屋设定抵押作为其向中信银行重庆分行履行债务的担保，并办理了抵押登记。故中信银行重庆分行依法对该抵押房屋享有优先受偿权。被告殷渝培、潘飞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告殷渝培、潘飞在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金304万元，以及截至2016年6月15日的利息71386.99元、逾期罚息139809.6元、复利11190.3元；并支付自2016年6月16日起至贷款本息结清之日止，以未还本金304万元为基数，按年利率11.34%计收罚息，以未付利息和逾期罚息之和共计211196.59元为基数，按年利率11.34%计收复利；二、原告中信银行股份有限公司重庆分行对被告殷渝培提供抵押的位于重庆市江北区的房屋在上述债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32899元，由被告殷渝培、潘飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王其生人民陪审员  甘在群人民陪审员  韩 怡二〇一七年三月二日法官 助理  李春涛书 记 员  翟丽娟
河北省邯郸市复兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）复执字第79号
申请执行人中国建设银行股份有限公司邯郸铁西支行。
负责人：武文磊，该支行行长。
被执行人邯郸市大宇运销有限公司。
法定代表人：户玉玮，该公司经理。
申请执行人中国建设银行股份有限公司邯郸铁西支行2014年2月21日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人邯郸市大宇运销有限公司已清算且已注销工商登记，并无财产可供执行，申请执行人书面申请终结本次执行程序。该案执行标的40536.22元及利息，剩余执行标的40536.22元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
邯郸市复兴区人民法院（2012）复民初字第1344号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王卫东
审判员 王红燕
审判员 陈 瑞
二〇一四年八月十八日
书记员 王荣新
山西省万荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0822执127号
申请执行人杨孟来，男，1961年11月4日出生，汉族，万荣县居民。
被执行人万荣县万泉乡属里村民委员会。
法定代表人王晓强，该村村委会主任。
本院依据已经发生法律效力的万荣县人民法院（2015）万汉民初字第1351号民事判决书，于2016年3月11日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人万荣县万泉乡属里村民委员会在万泉信用社的存款账户。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 张永祥
执行员 王晓军
执行员 郭 超
二〇一六年六月一日
书记员 薛明智
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初1153号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路145号。
法定代表人高月河，该公司董事长。
委托代理人王瑞祥，公司法律员工。
被告班兰考，男，1977年2月2日出生，汉族，农民，住冠县。
被告王增军，男，1970年12月10日出生，汉族，农民，住冠县。
被告班之友，男，1976年1月3日出生，汉族，农民，住冠县。
被告李增虎，男，1975年12月22日出生，汉族，农民，住冠县。
被告班怀连，男，1971年5月5日出生，汉族，农民，住冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌商行”）诉以上被告借款合同担保纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润昌商行诉称：2013年3月24日，被告班兰考与原告签订润昌商行斜店支行个借字（2013）年第2294165号个人借款合同，从原告处借款19.9812万元，月利率10.50‰，借款期限自2013年3月24日至2014年3月20日，由其余被告作为连带保证人。还款结息方式为利随本清。现该借款已经逾期，被告班兰考仅于2015年7月23日偿还本金187.57元，于2015年9月21日偿还本金0.01元，于2016年2月29日偿还本金4.5万元，而不偿还其余款项。请求依法判令被告连带偿还所欠借款20万元及利息，并按合同约定承担违约责任，扣除已偿还的本金45187.58元。
被告班兰考、被告王增军、被告班之友、被告李增虎、被告班怀连未答辩。
原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：
一、2013年3月24日，被告班兰考与原告签订的润昌商行斜店支行个借字（2013）年第2294165号个人借款合同一份及被告班兰考身份证复印件一份，拟证明被告班兰考与原告约定20万元借款的事实；
二、2013年3月24日，被告王增军、被告班之友、被告李增虎、被告班怀连作为连带保证人与原告签订的润昌商行斜店支行保字（2013）年第2294165号保证合同一份及以上被告各自的身份证复印件各一份，拟证明以上被告为被告班兰考借款20万元提供连带责任保证的事实；
三、2013年3月24日，原告向被告班兰考发放贷款的“贷转存凭证（借款借据）”一份及班兰考账号交易明细表一份，拟证明原告依照合同约定将20万元贷款发放到被告班兰考账号及已分三次偿还本金45187.58元的事实。
本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力，可以作为认定事实的依据，本院予以采信。
被告班兰考、被告王增军、被告班之友、被告李增虎、被告班怀连未向本院提交证据。
根据采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院认定以下法律事实：
2013年3月24日，被告班兰考与原告签订借款合同，从原告处借款20万元，期限为2013年3月24日至2014年3月20日，借款期间月利率为10.50‰。逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（即10.50‰＋10.50‰×50%＝15.75‰）计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利。2013年3月24日，被告王增军、被告班之友、被告李增虎、被告班怀连与原告签订了保证合同，为被告班兰考的该笔借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将20万元借款发放到被告班兰考申请发放贷款资金的指定账户内。合同履行过程中，原告于2015年7月23日从被告班兰考还款银行卡中扣除本金187.57元，于2015年9月21日从被告班兰考还款银行卡中扣除本金0.01元，而未偿还其余款项。原告于2016年3月1日向本院提起诉讼。2016年2月29日，被告偿还本金4.5万元。被告班兰考未偿还本金、利息、罚息及复利，其余被告未履行保证义务。
本院认为：被告班兰考向原告借款并签订借款合同，其余被告为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对双方当事人具有法律约束力。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，具有法律效力，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告班兰考作为借款合同的相对人应按约定向原告承担按期归还借款本息、承担罚息及复利的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告班兰考归还借款本息、承担罚息及复利的义务向原告承担连带保证责任。原告请求被告连带偿还借款本息并承担违约责任的请求，符合相关法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，且不影响其民事责任的承担，法院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告班兰考于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金154812.42元及利息、罚息（2013年3月24日至2014年3月20日，以20万元为基数，按月利率10.50‰计算；自2014年3月21日至2015年7月23日，以20万元为基数，按月利率15.75‰计算，自2015年7月2日至2015年9月21日，以199812.43元为基数，按月利率15.75‰计算，自2015年9月22日至2016年2月29日，以199812.42元为基数，按月利率15.75‰计算，自2016年3月1日至借款付清之日，以154812.42元为基数，按月利率15.75‰计算），并按借款合同约定计算复利；
二、被告王增军、被告班之友、被告李增虎、被告班怀连对被告班兰考的上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告班兰考追偿的权利。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4296元及保全费820元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 潘恒志
人民陪审员 代建斌
人民陪审员 马雪莹
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 杜亚南
山东省青岛市崂山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）崂刑初字第65号
公诉机关山东省青岛市崂山区人民检察院。
被告人郑某，男，1987年2月8日出生于陕西省彬县，汉族，大专文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2012年3月2日被刑事拘留，同年3月7日被取保候审，2013年3月7日被本院取保候审。
青岛市崂山区人民检察院以青崂检刑诉（2013）50号起诉书指控被告人郑某犯盗窃罪，于2013年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市崂山区人民检察院指派检察员昝立群出庭支持公诉，被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市崂山区人民检察院指控，被告人郑某于2012年3月2日，至青岛大学高职校男生宿舍14号楼204室发传单时，趁无人之机，盗窃陈某联想牌笔记本电脑1台，价值人民币2447元。公诉机关认为被告人郑某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究刑事责任，建议判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
被告人郑某对公诉机关指控其盗窃的事实供认不讳，并表示自愿认罪。
经审理查明，2012年3月2日10时许，被告人郑某至青岛大学高职校男生宿舍14号楼发传单时，趁204室宿舍内无人之机，入内盗窃陈某放在桌子上的联想牌G475AX型笔记本电脑1台，价值人民币2447元，逃离现场。当日11时许，被告人郑某在青岛大学西院3号实验楼门前被陈某等人抓获。赃物追缴发还。
上述事实，有公安机关的接受刑事案件登记表、报案记录、抓获经过、破案经过，暂存物品清单、发还物品清单及赃物照片，被害人陈某的陈述及辨认笔录，证人张某的证言及辨认笔录，被告人郑某的供述、辨认笔录及指认照片，涉案物品价格鉴定结论书，人口信息查询等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人郑某盗窃的事实清楚，证据确实，罪名成立；所提量刑建议符合法律规定，予以采纳。被告人郑某能自愿认罪，且赃物追缴发还，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人郑某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元。
（罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 伟
二〇一三年三月十三日
书记员 李文韬
�都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0105执2809号
申请执行人成都银行股份有限公司西御支行。
负责人富强。
被执行人成都鑫鉴实业有限公司。
法定代表人彭鉴辉。
被执行人彭鉴辉。
被执行人程金秀。
成都银行股份有限公司西御支行与成都鑫鉴实业有限公司、彭鉴辉、程金秀金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第4392号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，执行标的为2626649元及利息，执行费28666元。因被执行人成都鑫鉴实业有限公司、彭鉴辉、程金秀未按生效法律文书确定的内容履行义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人成都鑫鉴实业有限公司、彭鉴辉、程金秀的银行存款2655315元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 吕 琨
二〇一七年二月二十日
书记员 肖金龙
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第1607号
申请执行人：潘某某，男，1956年1月19日出生，满族，农民，住哈尔滨市双城区
被执行人：王某某，男，1973年10月15日出生，满族，农民，住哈尔滨市双城区
本院在执行申请执行人依据已发生法律效力的（2015）双商初字第1810号民事判决书，申请执行合同、无因管理、不当得利纠纷一案，被执行人应支付申请执行人钱款96.000.00元，并承担执行费。现本案经本院调查被执行人财产情况，发现被执行现确无财产可供执行，本院经征询申请执行人意见，申请执行人亦书面同意本院终结本次执行程序。综上，依照最高人民法院关于使用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第二款、第三款、第十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
终结（2015）双执恢字第1607号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙树成
审判员 那海涛
审判员 王 雷
二〇一六年三月二十五日
书记员 张士彪
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执2642号
申请执行人宁波慈溪农村商业银行股份有限公司
被执行人陆央珍，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0282民初01126号，依法向被执行人陆央珍（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陆央珍（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陆央珍（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陆央珍（证件号码：）在省农信社的10×××65的存款人民币331698.51元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 莫建江
二〇一六年五月二十四日
书记员 黄强强
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0203民初319号
原告：韶关市荣星装饰工程有限公司。住所：韶关市武江区沿江路**号第*层。
法定代表人：梁杰荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王国有，湖南众望归律师事务所律师。
被告：广东中民老年公寓开发有限公司。住所：韶关市武江区龙归镇益龙路*号财政所*楼***房。
法定代表人：吴玲敏，该公司董事。
委托诉讼代理人：姚广峰，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：韶关市鼎域商贸有限公司。住所：韶关市武江区龙归镇益龙路*号财政所*楼***室。
法定代表人：吴有胜，该公司董事。
委托诉讼代理人：姚广峰，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓宇，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告韶关市荣星装饰工程有限公司（下称“荣星公司”）诉被告广东中民老年公寓开发有限公司（下称“中民公司”）、韶关市鼎域商贸有限公司（下称“鼎域公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由组成合议庭适用普通程序于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告荣星公司的委托诉讼代理人王国有，被告中民公司、鼎域公司的共同委托诉讼代理人姚广峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荣星公司诉称：2014年10月10日，被告中民公司向原告提出借款20万元用于缴纳韶关市武江区长者公寓项目桩基础检测费，原告同意后于同日将20万元支付给被告中民公司。借款数月后，原告要求被告中民公司还款，但被告中民公司一直拖欠不还。由于韶关市武江区长者公寓项目系被告鼎域公司与中民公司联合开发，被告中民公司向原告借款20万元用于长者公寓项目建设支出，因此被告鼎域公司应与被告中民公司对所欠原告的借款本息承担连带的偿还责任。为此，原告特提起诉讼，请求判令：一、两被告连带清偿原告借款本金20万元并支付利息（利息从起诉之日起按银行贷款利率计算至判决生效止）；二、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告中民公司、鼎域公司共同辩称：中民公司对于借款的事实无异议，但双方并未约定利息，且企业之间的借款是法律不允许的，利息不应当从起诉之日起算。该笔借款与鼎域公司无关，鼎域公司并不是借贷的主体，鼎域公司也没有收取该笔款项，原告要求鼎域公司承担连带偿还责任没有事实和法律依据。
经审理查明：2014年10月10日，原告荣星公司以转账形式出借20万元给被告中民公司，被告中民公司同日出具收到荣星公司20万元借款的《收据》给原告荣星公司收执。原告荣星公司称被告中民公司将借款用于韶关市长者公寓项目桩基础检测费，而韶关市长者公寓项目系被告中民公司与鼎域公司联合开发，因被告中民公司借款后至今未还款，为此诉至本院要求被告中民公司与鼎域公司连带偿还借款本金20万元并从起诉之日起按银行贷款利率计付利息。
另查明：2011年1月28日，被告中民公司（甲方）与鼎域公司（乙方）签订一份《韶关市长者公寓项目合作开发协议》，协议中约定乙方投入其拥有的坐落在韶关市武江区西河镇建设南路东侧面积为17827平方米的土地使用权，由甲方在该地块上投资建设，共同成立韶关市长者公寓项目公司，甲方负责全部开发工作，除10000平方米的房地产归乙方所有外，其余一切利润归甲方所有，包括该开发项目的经营管理权。
本院认为：被告中民公司向原告荣星公司借款20万元的事实，有原告荣星公司的转账凭证、被告中民公司出具的《收据》予以佐证，被告中民公司对此亦无异议，本院予以确认。虽然案涉借款发生在企业之间，但现并无证据证明该民间借贷行为存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，故合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，原告要求被告中民公司偿还借款本金20万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息问题，原告荣星公司与被告中民公司未就案涉借款约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告荣星公司主张被告中民公司自起诉之日即2016年2月2日起以实欠借款本金按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决确定的履行之日止的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
至于被告鼎域公司应否对上述借款本息承担连带偿还责任的问题。由于被告中民公司与鼎域公司系两个相互独立的主体，被告鼎域公司并非案涉借款的借款人，故原告荣星公司主张被告鼎域公司对该借款本息承担连带偿还的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告广东中民老年公寓开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金20万元及利息（利息的计算：从2016年2月2日起以实欠借款本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）给原告韶关市荣星装饰工程有限公司。
二、驳回原告韶关市荣星装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告广东中民老年公寓开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张明华
代理审判员 凌永芳
代理审判员 谭谦悦
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 梁增有
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初4722号
原告:贺腾，女，1988年11月11日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
原告:胡涛，男，1985年6月19日出生，汉族，襄阳市人，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：芦进、严妍，湖北元领律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行反诉、和解、上诉；代收法律文书。
被告：襄阳远驰实业有限公司。住所地：襄阳市襄城区荆州街**号；主要办事机构所在地：襄阳市樊城区新华路*号。组织机构代码：66225796－4。
法定代表人：李强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐齐斌、贺艳辉，湖北长久律师事务所律师。代理权限为：代为提起管辖权异议；代为承认、反驳诉讼请求、提起反诉；进行和解、调解；提起上诉，代收法律文书。
原告贺腾、胡涛与被告襄阳远驰实业有限公司（以下简称远驰公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，因本案须以另案审理结果为依据，而另案尚未审结，故于2016年11月15日裁定本案中止诉讼。2017年1月17日，本案恢复审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人芦进及被告的委托诉讼代理人贺艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺腾、胡涛向本院提出诉讼请求，请求本院判令被告返还原告购房款54060元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的“摩卡小镇”XX号房产，合同约定建筑面积为108.74平方米，套内建筑面积为89.17平方米，公共部分与公用房屋分摊面积（以下简称公摊面积）为19.57平方米，房屋单价为每平方米5640.06元。合同并约定了建筑面积差异的处理方式，但未约定套内面积差异的处理方式。2015年6月，经房管部门实测，原告购买的房屋建筑面积实为108.52平方米，套内建筑面积比约定减少6.13平方米，公摊面积比约定增加5.91平方米。鉴于双方对套内建筑面积差异未约定处理方式，根据法律规定，被告应当将面积误差比3%以内部分的购房款返还原告，面积误差比超过3%部分的房价款双倍返还原告，共计54060元。
被告远驰公司辩称，双方在面签合同时未约定房屋的套内建筑面积和公摊面积，房屋实测面积出现误差系因测量规范不同，该公司不存在过错；合同约定房屋的计价方式、面积确认及面积差异处理均以建筑面积为依据，并排除以套内建筑面积为依据，原告以套内建筑面积存在误差为由要求被告承担赔偿责任没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经综合分析评判，本院认定事实如下：
“远驰˙摩卡小镇”商品房建设项目由被告远驰公司开发，项目地址位于襄阳市××新区江山北路。2011年12月15日，远驰公司取得摩卡小镇1幢的预售许可证；2012年5月31日，远驰公司取得摩卡小镇2幢、3幢、5幢的预售许可证。
2012年，原告贺腾、胡涛与被告远驰公司签订《商品房买卖合同》，约定贺腾、胡涛购买摩卡小镇XX号预售商品房，房屋建筑面积为108.74平方米；双方选择按建筑面积计价，单价为5640.06元，总价款为613300元；贺腾、胡涛支付首期购房款后，余款向指定银行办理贷款，远驰公司应于2013年6月30日之前交付房屋；根据双方选择的计价方式，面积确认及面积差异均以建筑面积而非套内建筑面积为依据进行处理：合同约定面积与产权登记面积误差比绝对值在3%以内的，按产权登记面积据实结算；误差比绝对值超出3%的，贺腾、胡涛可选择退房，远驰公司应及时返还购房款并支付相应利息；若贺腾、胡涛放弃退房，合同继续履行，仍按产权登记面积据实结算差价。该合同签订后，双方根据房地产管理要求，又于2013年4月1日网签一份合同，该合同对房屋面积进一步予以明确，即建筑面积为108.74平方米，其中套内建筑面积为89.17平方米，公摊面积为19.57平方米，其他主要内容与前述合同一致。贺腾、胡涛依约支付了购房款，远驰公司于商品房竣工验收合格后交付了房屋。诉争房屋经襄阳市房屋测绘中心测算，建筑面积为108.52平方米，其中套内建筑面积为83.04平方米，公摊面积为25.48平方米；与合同约定相比，建筑面积减少0.22平方米，套内建筑面积减少6.13平方米，公摊面积增加5.91平方米。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，远驰公司交付的商品房套内建筑面积少于约定面积，双方当事人争议的焦点为远驰公司是否应为此承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理……”，即解决商品房面积争议，争议双方有约定的应当依约定的方式，没有约定的才应当按照法律规定的原则处理。本案中，原告认为双方对套内建筑面积差异的处理方式没有约定，因而应当根据相关法律规定处理。但根据审理查明的事实，原、被告双方因商品房的计价方式选择以“建筑面积”计价而非以“套内建筑面积”计价，与此对应，关于面积确认及面积差异处理亦明确约定以“建筑面积”而非以“套内建筑面积”为依据，故远驰公司因面积差异承担违约责任的前提是“建筑面积”而非“套内建筑面积”出现误差，双方并非没有约定套内建筑面积差异的处理方式，而是明确排除了以“套内建筑面积”为依据处理面积差异；其次，根据合同约定，即使实测建筑面积与约定建筑面积误差比绝对值超出合理范围，远驰公司承担违约责任的方式也是当买受人选择退房时，在约定期限内返还购房款并支付相应利息，而非以购房单价为依据赔偿损失。本案中原告贺腾、胡涛已接收房屋并入住，表明原告自行选择放弃退房，双方按照合同约定，应当按产权登记面积据实结算差价。综上，原告以套内建筑面积误差较大为由主张被告远驰公司按建筑面积单价承担赔偿责任与合同约定不符，本院不予支持；远驰公司的相应抗辩理由，本院予以采纳。鉴于本案纠纷的起因远驰公司负有责任，本院确定案件受理费由远驰公司负担。综上，原告贺腾、胡涛的诉讼请求不能成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告贺腾、胡涛的诉讼请求。
案件受理费1160元，由被告襄阳远驰实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 彭辉
审 判 员 王飞
审 判 员 海飞
二〇一七年四月十九日
书记员代 晗
襄阳市�城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0606民初4722号
原告：贺腾，女，1988年11月11日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
原告：胡涛，男，1985年6月19日出生，汉族，襄阳市人，住址同上。
二原告共同委托代理人：芦进、严妍，湖北元领律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：襄阳远驰实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区新华路*号。
法定代表人李强，该公司经理。
委托代理人：唐齐斌、贺艳辉，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告贺腾、胡涛与被告襄阳远驰实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案。本案在审理过程中，因必须以另案的审理结果为依据，而另案尚未审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五�条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 员 彭辉
二〇一六年十一月十五日
书记员代 晗
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0683执3640号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司绍兴嵊州支行（组织机构代码；30768724-9），住所地：嵊州市官河南路399号一至三层。
负责人：邢静东，行长。
委托代理人（特别授权代理）：钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。
被执行人：王云兰，男，1970年1月31日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：王云妹，女，1963年2月6日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：嵊州市安利达领带服饰织造有限公司，住所地：嵊州市城东经济开发区城东区。
法定代表人：王云兰，执行董事。
申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴嵊州支行与被执行人王云兰、王云妹、嵊州市安利达领带服饰织造有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日作出的（2016）浙0683民初5258号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请,本院于2016年11月7日立案强制执行。本案在执行过程中，查明被执行人王云兰名下位于嵊州市五金机电城6号楼301-305的房产我院已财产保全(均另行抵押于银行,且已进入我院执行程序),被执行人嵊州市安利达领带服饰织造有限公司已经由我院另案限制其工商登记,此外各被执行人名下无其他房产车辆及银行存款等可供执行财产。现本案申请标的1415000元及相应利息，全部未予履行，且申请执行人申请终结本次执行程序。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0683执3640号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王财江
审 判 员 裘海燕
代理审判员 王 杰
二〇一七年二月十六日
书 记 员 章伟波
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0683执3640号申请执行人：中国民生银行股份有限公司绍兴嵊州支行（组织机构代码；30768724-9），住所地：嵊州市官河南路399号一至三层。负责人：邢静东，行长。委托代理人（特别授权代理）：钱赴京，浙江三惟律师事务所律师。被执行人：王云兰，男，1970年1月31日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：王云妹，女，1963年2月6日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：嵊州市安利达领带服饰织造有限公司，住所地：嵊州市城东经济开发区城东区。法定代表人：王云兰，执行董事。申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴嵊州支行与被执行人王云兰、王云妹、嵊州市安利达领带服饰织造有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日作出的（2016）浙0683民初5258号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请,本院于2016年11月7日立案强制执行。本案在执行过程中，查明被执行人王云兰名下位于嵊州市五金机电城6号楼301-305的房产我院已财产保全(均另行抵押于银行,且已进入我院执行程序),被执行人嵊州市安利达领带服饰织造有限公司已经由我院另案限制其工商登记,此外各被执行人名下无其他房产车辆及银行存款等可供执行财产。现本案申请标的1415000元及相应利息，全部未予履行，且申请执行人申请终结本次执行程序。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）浙0683执3640号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王财江审 判 员  裘海燕代理审判员  王 杰二〇一七年二月十六日书 记 员  章伟波
湖北省荆州市荆州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1003刑初119号
公诉机关荆州市荆州区人民检察院。
被告人谭某。2016年2月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被羁押至同年2月17日被荆州市公安局取保候审。
荆州市荆州区人民检察院以鄂荆州区检刑诉（2016）97号起诉书指控被告人谭某犯危险驾驶罪，于2016年5月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荆州市荆州区人民检察院指派代理检察员张鹏出庭支持公诉，被告人谭某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2016年2月12日11时20分许，荆州市交通管理局三大队执勤民警在荆监一级公路巡逻时，发现持Al驾照的被告人谭某驾驶号牌为鄂D×××××大型普通客运汽车存在超员。经核实，鄂D×××××大型普通客运汽车核定载客30人，实际载客48人，超员18人，超员幅度60%。
上述事实，被告人谭某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、查获经过及到案情况说明、被告人的户籍证明及机动车驾驶证、行驶证及信息查询结果单、荆州市交通管理局三大队民警通过查询，证明被告人谭某无违法犯罪经历的查询情况说明、荆州市交通管理局三大队公交决字（2016）第421002-2100376810号公安交通管理行政处罚决定书、查获过程视频资料、被告人谭某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某在驾驶客运车辆进行旅客运输过程中，严重超过额定乘员载客，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予处罚。被告人谭某当庭自愿认罪，对其可酌情从轻处罚；被告人谭某积极交纳罚金并且悔罪，对其可酌情从轻处罚并宣告缓刑。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人谭某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月；并处罚金3000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邓 韬
人民陪审员 舒 娥
人民陪审员 朱登举
二〇一六年八月八日
书 记 员 赵丹丹
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初4993号
原告：胡勇，男，1986年8月27日出生，汉族，住四川省合江县。
被告：重庆永辉超市有限公司江北区建新东路分公司，住所地重庆市江北区建新东路36号。
负责人：邱府栋。
被告：重庆市渝川茶业有限公司巴南分公司茶叶加工厂，住所地重庆市巴南区麻柳沿江开发区重庆中国轻纺服装城厂房C6-3。
负责人：汪宗波。
原告胡勇与被告重庆永辉超市有限公司江北区建新东路分公司、重庆市渝川茶业有限公司巴南分公司茶叶加工厂产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。胡勇于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故胡勇的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许胡勇撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由胡勇负担。
审 判 员 陈 峰
二〇一八年三月三十日
法官助理 周元恺
书 记 员 陈楚菲
湖北省十堰市张湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0303刑初338号
公诉机关十堰市张湾区人民检察院。
被告人齐某，中国人民财产保险公司十堰分公司西城支公司员工。被告人齐某因涉嫌妨害公务罪，于2016年5月30日被十堰市公安局张湾区分局刑事拘留，同年6月22日经十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局张湾区分局执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。
辩护人陈绪文，湖北陈文军律师事务所律师。
被告人李某甲，个体劳动者。被告人李某甲因涉嫌妨害公务罪，于2016年5月30日被十堰市公安局张湾区分局刑事拘留，同年6月22日经十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局张湾区分局执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。
辩护人邓承军，湖北鸿法律师事务所律师。
十堰市张湾区人民检察院以十张检公诉刑诉（2016）343号起诉书指控被告人齐某、李某甲犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院于2016年8月18日立案受理后，征得被告人齐某、李某甲的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。十堰市张湾区人民检察院代理检察员夏贤姝、被告人齐某、李某甲、辩护人陈绪文、邓承军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十堰市张湾区人民检察院指控：2016年5月29日21时许，十堰市公安交通管理局事故处理大队民警夏某等人在张湾区花果街办新疆路三岔路口处依法处理一起交通事故时，该事故当事人李某甲电话通知其岳父齐某到达现场，被告人齐某到场后在不清楚现场状况的情况下对交警夏某反复辱骂，并动手撕扯夏某的制服，夏某依法对被告人齐某进行控制时，被告人李某甲从后环抱住夏某阻碍其执法，被告人齐某趁机对夏某头部、眼部等部位进行殴打，双方倒地后，被告人齐某再次对夏某拳打脚踢，李某甲、严某将夏某、齐某拉起后，被告人李某甲又环抱住夏某，被告人齐某继续对夏某头部进行殴打。经鉴定，夏某面部软组织挫伤、唇挫裂伤程度均鉴定为轻微伤。
另查明：1、被告人齐某于2016年5月30日8时许到十堰市公安局张湾区分局花果路派出所投案。
2、被告人齐某、李某甲于2016年8月29日与民警夏某达成赔偿协议，二被告人赔偿夏某各项经济损失共计50，000元（已履行完毕），并取得了民警夏某的谅解。
上述事实，被告人齐某、李某甲及辩护人陈绪文、邓承军在开庭审理过程中均无异议。且有1、十堰市公安局张湾区分局受案登记表、立案决定书；2、被告人齐某、李某甲的户籍证明、抓获经过、案发现场及被害民警受伤照片、人民警察证和交警协勤工作证复印件、报警记录登记表、夏某的门诊病历、调解协议、谅解书及收条等书证；3、证人罗某甲、杨某、严某、罗某乙、马某、曾某、王某、刘某、聂某、张某、李某乙、李某丙等人的证言；4、被害人夏某的陈述；5、十堰市张湾区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书（十张公司鉴法字（2016）094号）；6、被告人齐某、李某甲的供述与辩解；7、证人杨某、严某辨认出殴打执勤民警的人为被告人齐某；8、证人罗某乙、马某手机拍摄案发现场视频、交警执法记录仪现场录音录像、案发现场附近视频监控及讯问被告人齐某、李某甲同步录音录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人齐某、李某甲以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为均已构成妨害公务罪。十堰市张湾区人民检察院指控的罪名成立。被告人齐某、李某甲使用暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当对二被告人从重处罚。被告人李某甲帮助被告人齐某使用暴力殴打正在依法执行公务的人民警察，在共同犯罪中不宜区分主从犯，但被告人李某甲所起作用相对较小，可以酌情对其从轻处罚。被告人齐某案发后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以对其从轻处罚。被告人李某甲案发后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以对其从轻处罚。被告人齐某、李某甲归案后能自愿认罪，确有悔罪表现，并积极赔偿被害民警各项经济损失，取得了被害民警的谅解，可以酌情对二被告人从轻处罚。故辩护人关于被告人齐某、李某甲具有上述从轻处罚情节的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人齐某犯妨害公务罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月30日起至2016年10月29日止）。
二、被告人李某甲犯妨害公务罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月30日起至2016年10月29日止）。
如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡光义
二〇一六年九月五日
书记员 陈岩一
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省安宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0181执1293号
申请执行人云南合瑞混凝土有限公司。
法定代表人尹家锐，总经理。
委托代理人何东阳，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人云南九州建设集团有限公司。
法定代表人黄少良，董事长。
关于云南合瑞混凝土有限公司与云南九州建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院于2017年5月16日作出的（2017）云01民终2068号民事调解书已发生法律效力，因被执行人云南九州建设集团有限公司到期未履行调解书所确定义务，申请执行人云南合瑞混凝土有限公司于2017年7月18日向安宁市人民法院申请强制执行，要求被执行人支付货款、利息及案件受理费用共计285730元。经审查同日进入执行程序。在本案执行过程中，已向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人未按时履行义务。本院依法进行如下调查：（1）向金融存款机构查询，被执行人名下无存款可供执行；（2）通过车管所查询系统查询，被执行人名下无机动车登记信息；（3）通过向房产登记部门查询，被执行人名下无房屋产权登记信息。因此，现执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，已书面情况说明同意终结本次执行程序。
据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可随时请求人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐树荣
审判员 道永升
审判员 周 洪
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈绍友
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初11460号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告陈发军，男，1987年10月23日出生，汉族，住重庆市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告陈发军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告陈发军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62853.01元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币62853.01元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0831执恢20号
申请执行人：王某某
被执行人：张某某
本院在执行申请执行人王某某与被执行人张某某机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人张某某已对判决书所确定义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2014）泗民初字第1318号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张祥峰
审判员 丁国玲
审判员 张永红
二〇一七年二月十四日
书记员 张 腾
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初4975号
原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347349号。
负责人：周海良，该行行长。
委托诉讼代理人：孟德艳，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
被告：邢福明，男，1973年2月3日出生，汉族。
原告平安银行股份有限公司天津分行(以下简称平安银行)与被告邢福明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人孟德艳到庭参加诉讼。被告邢福明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原告平安银行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即偿还原告贷款剩余本金人民币49018.25元，截止2015年7月20日的拖欠利息人民币9661.06元及罚息人民币1207.83元，合计人民币59887.14元，拖欠利息及罚息具体以实际偿付之日结息为准；二、判令被告承担本案的律师费用人民币1198元；三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2013年4月25日签订了《个人信用贷款合同》【编号：平银（津分营）个信贷字（2013）第（RL20130427001152）号】，由原告以平安新一贷的形式在人民币77000元的额度内对被告提供贷款。贷款合同签订后，原告依据合同于2013年4月27日起向被告发放了人民币77000元的贷款，但被告未按照贷款合同约定履行还本付息的义务。故原告起诉。
被告邢福明未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，针对原告当庭陈述的事实及提交的证据，本院经审理认定事实如下：原告平安银行与被告邢福明于2013年4月25日签订《个人信用贷款合同》，合同约定，原告以平安新一贷的形式在人民币77000元的额度内对被告提供贷款，贷款金额为77000元，贷款用途为装修，贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。合同第五条违约条款约定，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被告未按约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，原告按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括�不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2013年4月27日向被告发放了贷款77000元。在原告出具的个人贷款出账凭证中记载，贷款的贷款期限为36个月，贷款月利率为1.89%。但被告未按合同约定偿还贷款，至今被告仅偿还原告贷款本金27981.75元及利息20707.48元，现被告尚欠原告贷款本金49018.25元，截止至2015年7月20日，被告拖欠原告利息9661.06元、拖欠罚息1207.83元。因被告邢福明下落不明，本院通过《人民法院报》向被告公告送达了开庭传票、起诉状副本、诉讼（举证）通知书及民事裁定书，公告费原告已预付。对于上述事实，有原告提交的证据予以证实，本院予以确认。原告主张被告支付律师费，但未提交其缴纳律师费的票据。
本院认为，原、被告双方签订的《个人信用贷款合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，该�同合法有效，本院依法予以确认。双方均应按照合同约定的权利、义务内容全面履行，因被告违反合同约定逾期未偿还原告贷款本息，已经构成违约，应承担违约责任。原告主张的律师费，因未向本院提交其缴纳律师费的相关票据，原告的该项主张，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告偿还欠款本息、罚息之诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告邢福明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、本判决书生效后十五日内，被告邢福明偿还原告平安银行股份有限公司天�分行贷款本金49018.25元，截止至2015年7月20日产生的利息9661.06及罚息1207.83元，共计59887.14元，并按照双方所签订的《个人信用贷款合同》的约定支付自2015年7月21日至本判决确定给付之日所产生的利息及罚息。
二、驳回原告平安银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1327元，由原告平安银行股份有限公司天津分行负担50元，由被告邢福明负担1277元；公告费，由被告邢福明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 马春红
人民陪�员张惠萍
人民陪审员 刘建国
二〇一六年十月××日
书 记 员 丁 琪
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内�还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初4975号
原告平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347-349号。
负责人周海良，分行行长。
被告邢福明，住天津河西区。
原告平安银行股份有限公司天津分行诉被告邢福明金融借款合同纠纷一案，本案在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
本裁定送达后即生效。
代理审判员 马春红
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘 鹏
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0502民初1201号
原告：陆秀芬，女，生于1970年2月17日，汉族，住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：谭世林，重庆诚捍律师事务所律师。
被告：陶治明，女，生于1981年5月20日，汉族，住泸州市江阳区。
原告陆秀芬与被告陶治明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆秀芬的委托诉讼代理人谭世林，被告陶治明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆秀芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告借款48000元；2.判令被告支付资金占用费至付清款之日止（暂计算至2017年5月24日计588元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月24日，被告向原告借款48000元，原告通过银行将款转入被告账户。被告承诺在一个月内归还，被告坚持不向原告出具借条，并告知原告以转账凭证作为借款依据。2015年8月24日，原告要求被告归还借款未果，故提起诉讼。
被告陶治明辩称，原告转账给被告的款属实，该款系用于投资购买四川银证嘉华股份投资基金管理有限公司的“若水茶叶”股权，但不是借款，故依法应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的原、被告之间是否存在借贷关系的事实。原告向本院提交的证据有：身份证复印件，结婚证复印件，银行存款回单，用以证明被告借得原告款48000元的事实。被告对原告所举证据提出异议，认为上述证据不能证明被告向原告借款的事实。被告向本院提交的证据有：《若水茶叶原始股众筹认购协议》、《股权投资基金管理协议》、《委托股权投资协议》、《股权认购协议》、转款凭证、账户交易明细、证人袁正君出庭作证，证明原告委托被告投资购买股权的事实。原告对被告的上述证明提出异议，认为被告提交的证据不能证明原告委托被告投资购买股权的事实。对原告所举的证据，本院认为，原告仅凭所举的银行存款回单不足以证明被告借得其款项的事实，待有确实的依据后，可另行主张。如系借贷关系，在双方不熟悉的情况下，原告将款借给被告，且原告诉称借期1月，被告坚持不出具借条，有违常理。综合原、被告所举的证据，能够证明原告知晓且认可其所转账给被告的款项用于购买股权的事实。
经审理查明：2015年7月24日，原告通过银行转款48000元存入被告银行账户，用于购买股权。原告以其所转款系借款为由，向本院提起诉讼，要求被告清偿借款本息。
本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩该转账款项系购买股权，并提供了相关证据证明，原告应就其主张的借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据金融机构的转账凭证不能证明原、被告双方有借贷关系的合意，故依法应当承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告陆秀芬的诉讼请求。
本案案件受理费1000元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 马东烈
审 判 员 张晓霞
人民陪审员 周守金
二〇一七年七月十二日
书 记 员 黄婉怡
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0502民初1201号原告：陆秀芬，女，生于1970年2月17日，汉族，住云南省安宁市。委托诉讼代理人：谭世林，重庆诚捍律师事务所律师。被告：陶治明，女，生于1981年5月20日，汉族，住泸州市江阳区。原告陆秀芬与被告陶治明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆秀芬的委托诉讼代理人谭世林，被告陶治明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆秀芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告借款48000元；2.判令被告支付资金占用费至付清款之日止（暂计算至2017年5月24日计588元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年7月24日，被告向原告借款48000元，原告通过银行将款转入被告账户。被告承诺在一个月内归还，被告坚持不向原告出具借条，并告知原告以转账凭证作为借款依据。2015年8月24日，原告要求被告归还借款未果，故提起诉讼。被告陶治明辩称，原告转账给被告的款属实，该款系用于投资购买四川银证嘉华股份投资基金管理有限公司的“若水茶叶”股权，但不是借款，故依法应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的原、被告之间是否存在借贷关系的事实。原告向本院提交的证据有：身份证复印件，结婚证复印件，银行存款回单，用以证明被告借得原告款48000元的事实。被告对原告所举证据提出异议，认为上述证据不能证明被告向原告借款的事实。被告向本院提交的证据有：《若水茶叶原始股众筹认购协议》、《股权投资基金管理协议》、《委托股权投资协议》、《股权认购协议》、转款凭证、账户交易明细、证人袁正君出庭作证，证明原告委托被告投资购买股权的事实。原告对被告的上述证明提出异议，认为被告提交的证据不能证明原告委托被告投资购买股权的事实。对原告所举的证据，本院认为，原告仅凭所举的银行存款回单不足以证明被告借得其款项的事实，待有确实的依据后，可另行主张。如系借贷关系，在双方不熟悉的情况下，原告将款借给被告，且原告诉称借期1月，被告坚持不出具借条，有违常理。综合原、被告所举的证据，能够证明原告知晓且认可其所转账给被告的款项用于购买股权的事实。经审理查明：2015年7月24日，原告通过银行转款48000元存入被告银行账户，用于购买股权。原告以其所转款系借款为由，向本院提起诉讼，要求被告清偿借款本息。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩该转账款项系购买股权，并提供了相关证据证明，原告应就其主张的借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据金融机构的转账凭证不能证明原、被告双方有借贷关系的合意，故依法应当承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告陆秀芬的诉讼请求。本案案件受理费1000元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  马东烈审 判 员  张晓霞人民陪审员  周守金二〇一七年七月十二日书 记 员  黄婉怡
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0783执507号
申请人山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。
法定代表人：颜廷军，董事长。
被执行人李志华。
被执行人付伟丽。
被执行人刘杰。
被执行人隋惠国。
申请执行人山东寿光农村商业银行股份有限公司与被执行人刘杰、李志华、隋惠国、付伟丽金融借款合同纠纷一案，本院依照寿光市人民法院（2015）寿商初字第1125号民事判决书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结被执行人刘杰、李志华、隋惠国、付伟丽在银行的存款244770.58元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李嘉诚
二〇一六年二月二十九日
书记员 王珊珊
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初4932号
原告：付翠平，女，1971年5月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省肥东县，现住龙岗开发区。
委托代理人：宣艳萍，安徽征宇律师事务所律师。
被告：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：刘国福,公司董事长。
委托代理人：张宁庆，公司员工。
委托代理人：韩建国，公司员工。
原告付翠平与被告合肥建工集团有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2017年8月31日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告付翠平撤回起诉。
审判员 邹莹玖
二〇一七年八月三十一日
书记员 卫 超
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民申字第849号
申诉人（一审原告）：程伊利，女，1989年2月22日出生，汉族，住河南省方城县。
申诉人（一审原告）：孙浩铭，男，2011年3月7日出生，汉族，住河南省方城县。系程伊利之子。
申诉人（一审原告）：孙善庆，男，1952年7月1日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
被申诉人（一审被告）：周进喜，男，1987年11月5日出生，汉族，住巩义市。
被申诉人（一审被告）：巩义市泰通物流有限公司。住所地：巩义市。
法定代表人：谢明珂，任总经理。
被申诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巩义支公司。住所地：巩义市。
负责人：贾献忠，任公司经理。
申诉人程伊利、孙浩铭、孙善庆因与被申诉人周进喜、巩义市泰通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司巩义支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2013）巩民再初字第4号民事判决，向巩义市人民法院提出申诉，巩义市人民法院请示本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，程伊利、孙浩铭、孙善庆的申诉符合再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条之规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，不中止原判决的执行。
审判长 孙艳凌
审判员 刘向科
审判员 王培强
二〇一五年十月二十二日
书记员 张运云
云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2524民初876号
原告：陈光保，男，1956年1月10日出生，汉族，云南省建水县人，农民，初中文化，住云南省建水县。
被告：张建春，男，1968年1月28日出生，汉族，云南省建水县人，农民，初中文化，住云南省建水县，未到庭。
原告陈光保与被告张建春买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈光保到庭参加诉讼，被告张建春经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光保向本院提出诉讼请求，1.请求法院判决被告偿还原告水泥、石棉瓦等材料款人民币18794元，并按银行同期存款利息支付利息。事实理由：被告张建春多次到原告陈光保处购买水泥及石棉瓦等材料，每次购买的数量都有清单记录及驾驶员的签字。经结算后，被告于2011年2月4日写下欠条，欠款金额为人民币18794元。经原告多次催要，被告拒绝偿还。
原告向法庭提供欠条两份，证明欠款存在的事实。
被告张建春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案经审理认定事实如下：被告张建春多次到原告陈光保处购买水泥及石棉瓦等材料，每次购买的数量都有清单记录及驾驶员的签字。经结算后，被告张建春于2011年2月4日出具了一份欠条，载明欠水泥、石棉瓦、石灰款为人民币18794元。经原告多次催要，直至2016年12月14日再次签字确认此款项，并承诺春节前给付人民币10000元，期限届满后，被告张建春仍未按约定履行给付款项。
本院认为，原、被告双方已构成买卖合同关系，原告已向被告履行了交付物资义务，经结算后，被告已出具欠条。但被告一直未履行付款义务，被告应当按照买卖合同的规定，全面履行付款义务。原告请求给付货款的请求，本院依法予以支持；请求按银行同期存款利率支付利息的请求，双方未作约定，原告未提供计息的证据予以证实，本院不予支持。依据《合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建春于判决生效后三十日内给付原告陈光保水泥、石棉瓦等材料款人民币18794元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，减半收取135元，由被告张建春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 沈 鹏 飞
二〇一七年八月十五日
书记员 董秋月（代）
青海省囊谦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）囊民初字32号
原告阿卓尕玛巴丁，男，1985年12月1日出生，藏族，系青海省囊谦县人。
被告尼江，男，1967年5月15日出生，藏族，系青海省囊谦县人。
本院在审理原告阿卓尕玛巴丁诉被告尼江侵权责任纠纷一案中，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，在上世纪八十年代，根据法律规定将草山和牛羊平均承包给牧户，但被告作为国家干部弄虚作假取得了草山和田地，发现后其草山和田地被依法没收并将该块草山和田地承包给了村里的其他住户。其中我家取得了三个人的份额，该块草山和田地所需上缴的税费均由本人承担，从无间断。2015年4月12日起，被告带人强行将属于我的田地占为己有，并且开始耕地，故诉至法院请求责令被告返还我的田地。
本院认为，原告未提交草原使用许可证等相关证据予以证明原告主张的田地确属其所有，本案的争议焦点为草山和田地的所有权和使用权，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告阿卓尕玛巴丁的起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省玉树州中级人民法院。
代理审判员 尕 吉
二〇一五年八月四日
书 记 员 措雅拉毛
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第09929号
原告尹国栋，男，1981年4月25日出生。
委托代理人赵全，北京市浩都律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人王婵，女，1986年10月15日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
委托代理人张维云，北京市同硕律师事务所律师。
原告尹国栋与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理。依法组成由审判员王磊担任审判长，审判员张劼、人民陪审员王义华参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告尹国栋及其委托代理人赵全、被告的委托代理人王婵、张维云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为车牌号京×的机动车投保机动车损失险、不计免赔率特约条款保险等险种，被告承保后出具保险单。保险期间内，马建勇驾驶被保险机动车发生单方交通事故，造成马建勇及车内人员受伤、被保险机动车损坏。原告向被告报案后，原告怠于核定损失，经双方交涉未果，现起诉要求被告赔偿机动车损失保险金68000元、施救费460元，并负担诉讼费。
被告辩称，被告出具保险单事实属实，但不同意对原告诉称的交通事故承担保险责任。理由如下：机动车检测合格出厂时，车身识别码（车架号）与发动机号是固定且唯一的，是机动车区别于其他机动车的识别标志。被告在对发生交通事故的机动车查勘过程中，发现涉案机动车的车身识别码是从其他车辆剪切后焊接到该车上，并且该车车身原色与行驶证记载的灰色车身颜色不符。被告认为，原告诉称的京×机动车并非被告所承保的被保险机动车，故不同意承担保险责任。
经审理查明，2012年9月22日，被告向原告出具机动车保险单一份，保险单载明被保险人为原告；承保险种包括机动车损失保险、不计免赔率特约条款；保险期间自2012年9月23日0时起至2013年9月22日24时止；保险单“保险车辆情况”一栏载有以下内容：号牌号码：京×；厂牌型号：捷达FV7160CiFG轿车；车架号：×××；机动车种类：客车；发动机号：068161；初次登记日期：2009年8月24日等内容。保险单所附家庭自用汽车损失保险条款中对于机动车损失保险的“保险责任”约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。
2013年4月24日，马建勇驾驶悬挂“京×”的车辆在北京市大兴区黄徐路王立庄南桥因避让来车，造成车辆前部撞在路边树上，造成车辆前部受损，马建勇及车上人员林亮受伤，原告为此支付施救费460元。
事故发生后，被告在对受损车辆定损过程中，于2013年8月26日委托北京通达首诚司法鉴定所对发生交通事故的灰色捷达小轿车的原始车辆识别代码、原始发动机号码及原车漆颜色进行了车辆检验。北京通达首诚司法鉴定所出具的车辆检验报告书载明：1、该车现车辆识别代码“×××”，经检验该组号码是刻在一块17厘米*5厘米的铁片上镶嵌在原始车辆识别代码处，原始车辆识别代码已被切割无法显现；2、该车现发动机号码“BJT068161”，经检验该组号码未有改动痕迹，为原始发动机号码；3、该车现车漆颜色灰色，在车辆前部、车门边、后备箱等多处脱漆部位裸露出红色车漆的痕迹，经检验原车漆颜色为红色。检验结果为送检的灰色捷达小轿车原始车辆识别码破坏严重无法显现；原始发动机号码为“BJT068161”；原车漆颜色为红色。
另查，原告购买的车辆识别代码“×××”，发动机号码068161的机动车于2009年8月24日在北京市公安局公安交通管理局登记，登记的车身颜色为灰色；行驶证登记的号牌号码为“京×”。
本案在审理过程中，原告自称，在2011年初，其朋友驾驶涉案车辆在湖北省发生过一起交通事故，因当年未投保机动车保险，故在当地进行了维修，对于维修情况，原告并不了解，亦无法提供维修清单及发票。
上述事实，有原告提供的机动车保险单、交通事故认定书、机动车登记证书、机动车行驶证、施救费发票及清单；被告提供的保险条款、照片41张、司法鉴定检验报告书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，被告依原告投保意思表示向原告出具了机动车保险单，双方订立的保险合同合法有效，原、被告均应按照保险单及保险条款约定，行使权利、履行义务。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，保险单约定的保险标的的车辆识别代码为×××，该号码作为车辆识别代号，通过机动车的生产厂家、年代、车型、车身型式及代码、发动机代码及组装地点等信息以区别机动车与机动车之间的不同。本案所涉保险合同中，保险标的是确定且唯一的，但原告诉称的发生交通事故的机动车车辆识别代码是经切割镶嵌在原车辆识别代码处的，原车的车辆识别代码破坏严重已无法显现，且该车的车身颜色亦与机动车登记信息不符。依现有证据，本院不能确定涉案机动车即为被保险机动车，故原告要求被告赔偿机动车损失及施救费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告尹国栋的诉讼请求。
案件受理费一千五百一十二元，由原告尹国栋负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 磊
代理审判员 张 劼
人民陪审员 王义华
二〇一四年二月十日
书 记 员 于 静
江西省赣州市章贡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0702行初118号
原告朱益富，男，1938年11月29日生，汉族，住址江西省赣州市章贡区。
原告朱芳诗，男，1971年1月10日生，汉族，住址江西省赣州市章贡区。
被告赣州市国土资源局。
住所地赣州市章贡区章江北大道***号。
法定代表人邓海鹰，该局局长。
原告朱益富、朱芳诗诉被告赣州市国土资源局行政不作为，本院于2017年8月29日立案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查：2017年5月27日，原告收到章贡区水西镇征地拆迁安置办公室作出的土地征收公示告知书，告知：因复兴之路文化科技主题园（一阶段）项目，需征收你户位于水西镇联三村三组的土地。所涉土地面积及类别于2017年5月27日至31日在联三村委会进行公示，涉及你户土地3块合计面积为水田0.2112亩。如有异议请在公示期内书面反映，逾期未反映问明的，视为认可公示内容。原告认为，其收到的该告知书未告知相关的土地征收公告以及征地补偿、安置方案公告，原告并未看到其他的征收公告及征地补偿、安置公告，故诉至法院，要求被告履行发布征地补偿、安置公告的职责。
本院认为：对原告作出土地征收行为，并发布征收公告的主体不是赣州市国土资源局，本院告知原告朱益富、朱芳诗，其所诉被告错误，但原告朱益福、朱芳诗解释称其所述被告无误且拒绝变更。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告朱益富、朱芳诗的起诉。
已收取原告的案件受理费50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 黄云蔚
审判员 李 恒
审判员 温文斐
二〇一七年九月十二日
书记员 张境航
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更986号
罪犯陆华，男，1993年7月4日出生，汉族，广西壮族自治区灌阳县人，初中文化，原住广西壮族自治区灌阳县，现在广西壮族自治区桂中监狱服刑。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2014年11月28日作出(2014)桂市刑一初字第31号刑事附带民事判决，以被告人陆华犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自2014年12月3日起至2018年6月2日止。判决发生法律效力后于2015年1月6日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区桂中监狱于2017年4月28日以（2017）桂中狱减字第228号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯陆华在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯陆华报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯陆华能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年3月至2017年1月获奖励分84.3分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯陆华在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。
本院认为，罪犯陆华在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陆华减去有期徒刑八个月（刑期至2017年10月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 赖政权
审判员 覃海用
二〇一七年五月二十七日
书记员 刘 宸
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初4670号
原告：席贺军，男，1974年4月17日出生，农民，现住遵化市。
被告：黄春英，女，1970年1月12日出生，农民，现住遵化市。
被告：孟宪君，男，1967年6月16日出生，农民，现住遵化市。
原告席贺军与被告黄春英、孟宪君买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告席贺军，被告黄春英、孟宪君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席贺军向本院提出诉讼请求：1.要求确认孟宪君与席贺军买卖合同中，所负债务67054元为孟宪君与黄春英在婚姻存续期间的夫妻共同债务;2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告席贺军与被告孟宪君买卖合同纠纷发生于2009年至2013年间，遵化市人民法院于2014年11月25日作出（2014）遵民初字第4327号民事判决书，判决由孟宪君于判决生效后十日内给付原告席贺军柴油款67054元。2014年5月5日，黄春英与孟宪君办理了离婚登记手续。原告认为债务发生于黄春英与孟宪君婚姻关系存续期间，故应为夫妻共同债务，请求人民法院依法予以确认。
被告黄春英辩称，其与孟宪君从2008年就开始分居了，各自收入各自开支，孟宪君也不管被告。2014年5月5日，被告与孟宪君在民政局离婚，协议中约定所有的债务由孟宪君偿还，与被告无关。现在被告账户被冻结的50000元是被告的借款，不是被告自己的。原告主张的柴油款是孟宪君个人的债务，应由孟宪君负责偿还。
被告孟宪君辩称，这笔柴油款是其个人债务，从2011年开始，其与黄春英一直分居，分居期间的收入都用于被告的个人生活，没有用于夫妻共同生活。2014年5月5日，二被告在民政局离婚，被告孟宪君认为，原告主张的柴油款应该由孟宪君偿还，与其前妻黄春英无关。
本院经审理认定事实如下：2014年5月5日，被告孟宪君与被告黄春英协议离婚。2011年至2012年4月6日，被告孟宪君拖欠原告油款45154元；2012年至2013年5月2日，被告孟宪君拖欠原告油款21900元，合计欠款67054元。原告席贺军因被告孟宪君上述欠款事宜，起诉至遵化市人民法院，经遵化市人民法院审理，作出（2014）遵民初字第4327号民事判决书，判决：“由被告孟宪君于本判决生效后十日内给付原告席贺军柴油款67054元”，该判决现已生效。执行过程中，被告黄春英于2015年4月13日存入中国农业银行的存款16800元，被执行单位以（2015）遵执字第247号民事裁定书予以强制扣划，并给付了原告席贺军；2017年5月22日，执行单位又冻结了被告黄春英的存款54168.71元，被告黄春英提出执行异议，遵化市人民法院以（2017）冀0281执异31号裁定：“中止（2015）遵执字第247号执行裁定书对黄春英在金融机构存款的执行”。原告遂以要求确认柴油款67054元系二被告夫妻共同债务为由，提起诉讼。
上述事实有：原、被告当庭陈述；被告黄春英提交的离婚协议书1份；原告提交的（2014）遵民初字第4327号民事判决书复印件1份；（2017）冀0281执异31号执行裁定书复印件1份；被告黄春英提交的中国农业银行个人明细对账单1份；被告孟宪君提供的离婚证1份等证据予以证实。
原、被告针对有争议事实的举证、质证情况如下：
被告孟宪君为证明自己的主张，提交了2017年9月10日，遵化市××村村村民委员会出具的证明1份，证实二被告是夫妻关系，但由于双方感情破裂，2007年开始就不再回家，无夫妻之实，所以于2014年5月5日经法院判决黄春英和孟宪君离婚。
经本院对娄建忠的调查，证实其与孟宪君是邻居，孟宪君从2007年开始就不在遵化市××村居住了，黄春英在遵化市××村居住。
经质证，原告认为上述证据内容不属实。
经质证，被告黄春英对上述证据没有意见。
被告黄春英为证明自己的主张，提交离婚协议1份，证实其与孟宪君已经解除婚姻关系，债务都由孟宪君偿还。
经质证，原告认为协议内容在法律上不生效。
经质证，被告孟宪君没有意见。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”被告方提供了证人娄建忠证言、遵化市××村村民委员会于2017年9月10日出具的证明，证实二被告自2007年婚姻关系存续期间至今没有共同生活，故原告所述债务不是发生在二被告夫妻共同生活期间。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告未能提供证据证实其主张的由被告孟宪君个人签名的债务系夫妻共同债务，故原告主张其与孟宪君之间买卖合同纠纷中，所欠的货款67054元系二被告夫妻共同债务的诉讼请求，本院不予认定。
综上所述，原告要求确认由被告孟宪君签名的67054元欠款，系二被告夫妻共同债务的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告席贺军的诉讼请求。
案件受理费738元，由原告席贺军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 解胜涛
二〇一七年九月二十日
书记员 严晓佳
太原市万柏林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0109民初1429号
原告（反诉被告）王静，女，1990年10月21日出生，住太原市。
委托代理人郭亚梅，山西嘉玉律师事务所律师。
委托代理人李威，山西嘉玉律师事务所律师。
被告（反诉原告）田新建，男，1975年6月13日出生，住太原市。
委托代理人李华，山西君比德律师事务所律师。
委托代理人朱俊义，山西君比德律师事务所律师。
原告（反诉被告）王静与被告（反诉原告）田新建房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法进行了审理。
原告（反诉被告）王静诉称，被告于2015年6月6日至2016年6月6日租原告房屋一年，现房屋租期已到，被告一直霸占着房屋不予退回，故诉至法院请求依法判令被告将房屋腾出，赔偿拖延费1752元、房屋占有使用费14688元；本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）田新建反诉称，2015年6月7日，被反诉人将其经营的饭店转让于反诉人，双方签订《房屋合同》一份，约定由反诉人租赁被反诉人的房屋五间，租期两年半，年租金75000元，合同签订后，反诉人对所承租的房屋（饭店）开始进行改造、装饰装修。在实施对房屋（饭店）的改造、装修的同时，反诉人到工商管理部门办理营业执照，工商部门告知须提供所租赁房屋的产权证明方可办理。反诉人随即将这一情况告知被反诉人，并请求被反诉人尽快提供房屋的产权证明，以便办理营业执照、食品经营许可证等手续。起初被反诉人承诺会尽快提供产权证明，后却以各种理由拖延，始终不予提供本案所涉承租房屋的产权证明，导致反诉人因无法提供所承租房屋产权证明而无法办理营业执照、食品经营许可证等经营证照。由于无法办理营业执照等证照，最终导致反诉人无法经营被反诉人所转让的饭店。故依据相关法律规定，请求依法判令确认反诉人与被反诉人签订的《房屋合同》无效；判令被反诉人返还反诉人转让费40000元；判令被反诉人补偿反诉人装饰装修损失27140元；本案反诉费用由被反诉人承担。
经审查本院认为，财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中争议的租赁房屋建设未取得建设工程规划许可证，该房屋系违法建筑，现原、被告间因违法建筑所涉及占有、使用、收益、处分的权利，不属人民法院受案范围。故依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定如下：
一、驳回原告（反诉被告）王静的起诉。
二、驳回被告（反诉原告）田新建的起诉。
案件受理费167元、反诉费739元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 裴毅超
人民陪审员 闫倩茹
人民陪审员 魏群萍
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 乔 蕾