湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终33号
上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区春园步行街钻石街7栋5楼。
委托诉讼代理人：洪跃林、陈金，湖南高天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭某1，男，2003年05月18日出生，汉族，住湖南省新化县。
被上诉人（原审原告）：彭某2，女，2008年03月26日出生，汉族，住湖南省新化县。
法定代理人：唐某，女，俩被上诉人之母，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：彭瑞珍，女，俩被上诉人姑妈，住湖南省冷水江市。
委托诉讼代理人：康密，湖南泰涟律师事务所律师。
上诉人新华人寿保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称新华人寿娄底中心支公司）因与被上诉人彭某1、彭某2人身保险合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初1967号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人新华人寿娄底中心支公司请求：撤销与改判湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初1967号民事判决，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、原审对被保险人彭广山的具体死亡原因没有查清，认定其是意外身亡没有事实与证据，彭广山的死不是意外事故，是因病死亡，不应当由保险理赔；2、假若是意外保险事项，保险理赔额也是5万元，而不是10万元，因为微信商店的产品属于要约邀请，针对的是不特定的主体，微信商品界面“湖南家康二号”险种中清楚无误地显示意外伤害保险与家庭燃气意外伤害保险各5万元，被上诉人是在详细阅读本案所涉保险产品品种与保险利益后，向上诉人发出的要约投保的，故原审判赔10万元错误。
被上诉人彭某1、彭某2答辩称原审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
彭某1、彭某2向一审法院的起诉请求：判令新华人寿娄底中心支公司支付保险理赔金10万元，并承担诉讼费用。
一审判决认定事实：（一）双方无争议的事实。2017年1月23日，投保人彭瑞珍在新华人寿保险公司购买了湖南家康2号保险3份，保险费300元，被保险人数3人分别为：杨瑞珍、彭广山、姜清秀，销售机构为娄底中支本部,合同成立日期为2017年1月23日，合同生效日期为2017年1月26日，保险期间为2017年1月26日零时起至2018年1月25日二十四时止。意外伤害身故/残疾保险金为10万/份。在保险单第三页写有保险单特别约定，约定的内容有：1、意外伤害身故、残疾最高赔付5万元，家庭燃气意外事故造成意外身故、残疾最高赔付10万元等内容系特别约定，在投保人购买保险时，保险公司工作人员未向投保人特别提出并告知。在第五页，湖南家康二号家庭意外组合产品责任说明中，意外伤害身故的保险金额为10万元每份，在备注中没有补充或特别说明。因保险公司业务员工作疏忽，误把彭瑞珍名字打成杨瑞珍，保险公司于2017年2月8日以批单予以纠正。2017年5月1日7时左右，被保险人彭广山在上厕所时不慎跌倒在厕所前的水沟因没有得到及时的救助导致死亡，彭瑞珍与当晚22时52份20秒拨打95××7电话报险，但无人接听。于次日5月2日9时4分（无人接听）和9时5分（有人接听）报告出险情况，理赔人员于当日16时40分左右到现场勘验，此时被保险人已入棺闭殓。2017年6月16日，新华人寿保险股份有限公司娄底中心支公司以不在保险责任范围内为由出具理赔决定通知书（赔案号9001259077），决定不予给付保险合同项下对应保险金。庭审中查明，被保险人彭广山的二子三女（长子彭西兵、次子彭希平已故、长女彭瑞珍、次女彭田珍、小女彭伍云）均表示同意放弃继承保险赔偿款，由彭某1、彭某2继承。（二）双方有争议的事实。1、湖南家康二号保险合同中关于意外伤害身故或残疾的保险金是10万元每份还是5万元每份。被告认为，原告购买的湖南家康二号保险因意外伤害导致死亡的最高赔偿是5万元，因煤气中毒死亡赔偿的才达到10万元。这种保险是被告在网上卖的，原告交纳了保费，双方既达成保险合同，被告才将保险合同寄给对方。原告买保险时，原、被告双方是不见面的。原告认为,根据投保人为被保险人向被告新华人寿保险股份有限公司所购保险产品《湖南家康二号家庭意外组合产品责任说明》：意外伤害身故／残疾保险金为10万元／份，本说明未尽事宜，以新华人寿保险股份有限公司《华平团体意外伤害保险》、《附加华丰（应为华平）A款意外伤害团体医疗保险》条款为准，从该产品责任说明来看，赔偿标准为意外伤害身故保险金为10万元每份无疑。至于被告提出的《保险单特别约定》，采用小五号字体，名为特别约定，实为白条一张，既未采取必要措施提醒投保人注意，更无投保人签名，不知是谁和谁的特别约定，即便能作为保险合同的一部分，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同……对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释，《合同法》第三十九条第二款“格式条款是被告为了重得使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”被告经过精心制定的格式条款中包含两条相互矛盾的条款，其法律顾问在法庭上却轻易发现指出了这两个矛盾条款，唯一解释是被告故意设置这两个矛盾的条款，赔偿金为10万元的《湖南家康二号家庭意外组合产品责任说明》用于业务推广，赔偿金为5万元的《保险单特别约定》在发生保险理赔时用于免责，明显属对投保人的欺诈行为，建议法庭向保险业监管部门提出司法建议予以处理。审查认为，湖南家康二号保险产品在其合同第5页，“湖南家康二号家庭意外组合产品责任说明中记载，保险责任为意外伤害，保险金额为10万元每份，保险金为意外伤害身故或残疾保险金，备注栏为空白。在其合同第三页，保险单特别约定第1页记载有：意外伤害身故、残疾最高赔付5万元，家庭燃气意外事故造成意外身故、残疾最高赔付10万元等内容，因该条款内容保险人在订立保险合同时未向投保人明确说明，其只赔5万元的免责条款不产生效力，且家庭燃气意外事故只是意外伤害身故的一种，对于家庭健康来说并无本质区别，以此做为事故造成身故的赔偿标准有违家庭健康保险的本意，不予采信。同时在保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有两种以上解释的，应以有利于被保险人和受害人的解释为准。2、被保险人彭广山是否因意外事故造成身故。原告认为，被保险人彭广山因意外摔倒导致身故符合保险合同中因意外身故造成死亡的规定，被保险人彭广山虽然年老体迈且有疾病，但符合投保条件。被告认为，被保险人彭广山是摔翻后直肠癌手术引导管创口损伤，引发大出血导致的死亡，不符合意外伤害致死的条件。审查认为，被保险人彭广山摔倒在水沟后未得到及时救助，致手术引导管创口损伤，引发大出血导致死亡，虽有手术创口的因素，但并不是手术本身导致的死亡，还是因意外摔倒未得到及时救治才导致的大出血引发的死亡，属意外事故造成身故。3、被保险人彭广山未进行尸检的原因。原告认为于事发当时，即2017年5月1日22时52分20秒拨打被告95××7保险电话报险，第二日9时4分2秒、9时5分22秒再次拨打被告95××7保险电话报险、当天11时15分45秒被告用座机073883××××4回电原告联系报险查看，被告保险查勘人员于当日下午16时40分才到场查看，此时被保险人已按乡俗入棺闭殓，不能再针对被保险人进行尸检。是因为被告不及时进行勘验才导致的，责任在于被告。被告认为，原告拒绝尸检的理由不成立，从被保险人死亡到被告勘验人员到场是在合理期限内，以入棺闭殓不能尸检的理由不能成立这是可以逆转的，原告应该承担拒绝尸检的后果。审查认为，被保险人彭广山出事后，其亲属及时进行了报险，保险人对此种不宜长久摆放尸体的意外身故应及时进行现场勘验，被保险人彭广山入棺闭殓后，其亲属拒绝开棺尸检，从乡俗来说，可以理解，应予尊重。
一审法院认为，本案属人身保险合同纠纷，投保人为被保险人向保险公司投保后，被保险人发生保险合同中约定的事项，保险公司应按合同约定履行义务。被保险人彭广山虽患有疾病，但意外的摔倒后及未得到及时救助是导致其死亡的根本原因。在被保险人彭广山出事后，其亲属及时进行了报险，保险公司未及时进行现场勘验，被保险人彭广山入棺闭殓后，其亲属拒绝开棺尸检，从乡俗来说，可以理解。被告家康二号保险产品，在其说明中记载意外伤害身故或残疾保险金为10万元每份，在其备注中没有特别约定，但在其保险合同的前置部分又有保险单特别约定，约定为意外伤害身故、残疾最高赔付5万元，家庭燃气意外事故造成意外身故、残疾最高赔付10万元。因家庭燃气意外事故只是意外伤害事故的一种，将其他意外事故造成身故的赔付款与家庭燃气意外事故的赔付进行区分，本质上是对投保人进行误导，况且该特别约定在投保人投保时保险公司未进行解释与说明，因此对该保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有两种以上解释的，应以有利于被保险人和受害人的解释为准。被保险人彭广山死亡，其受益人为其继承人，其继承人自愿同意由彭广山孙子、孙女继承符合法律规定。基此，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十八条、第二十四条、第三十一条之规定，判决：由被告新华人寿保险股份有限公司娄底中心支公司向原告彭某1、彭某2支付保险赔偿金10万元。案件受理费2300元，由被告新华人寿保险股份有限公司娄底中心支公司负担。
二审审理期间，上诉人新华人寿娄底中心支公司提供了纸质化“新华保险-
家庭保险的手机网页三个递进界面”，用以证明网上投保时，每个网页界面上均清楚地显示有险种“湖南家康二号”下，列有意外伤害5万元、家庭燃气意外伤害5万元的内容。被上诉人彭某1、彭某2的质证意见认为该证明材料不具有证据“三性”，不能达到上诉人的证明目的。审查认为上诉人所举该项证明材料与其向被上诉人实际投保时所提供的书面材料不一致，故不能作为定案证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点有：一是被保险人是否系意外事实身亡；二是保险理赔金额是5万元，还是10万元。
第一，关于是被保险人是否系意外事实身亡的问题。上诉人新华人寿娄底中心支公司提出原审对被保险人彭广山的具体死亡原因没有查清，认定其是意外身亡没有事实依据，彭广山的死不是意外事故，是因病死亡，不应当由保险理赔。经查，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案中，投保人彭瑞珍（即俩上诉人姑妈）向上诉人新华人寿娄底中心支公司报险事项的拔打电话记录是客观证据，彭广山老人2017年5月1日早晨7时许在女儿家上厕所途中出险事故，发现时感觉老人的状态不好，赶紧将其送回老人自己家中，很快死亡；彭瑞珍于当晚22时52分打报险电话无人接听、第二天上午9时4分打报险电话无人接听、9时5分打报险电话才有人接听，可上诉人新华人寿娄底中心支公司直至7小时后的下午4时40分左右所派人员才到达报险现场勘查，此时，因家属按乡俗将老人入棺闭殓不允许再开棺勘查而导致无法查清死因。因此，本案没有彻底查清死因是上诉人新华人寿娄底中心支公司怠于接险报告与未及时到现场勘查所导致的，该不利后果的责任应由上诉人新华人寿娄底中心支公司承担；且被保险人彭广山并不是因病患的手术本身导致的死亡，而是因意外摔倒未得到及时救治导致的大出血引发的死亡，属意外事故造成身故。所以，上诉人新华人寿娄底中心支公司认为不是意外事故、不应保险理赔的理由不能成立。
第二，关于保险理赔金额是5万元，还是10万元的问题。上诉人新华人寿娄底中心支公司提出微信商店的产品属于要约邀请，针对的是不特定的主体，微信商品界面“湖南家康二号”险种中清楚无误地显示意外伤害保险与家庭燃气意外伤害保险各5万元，被上诉人是在详细阅读涉案保险产品品种与保险利益后，向上诉人发出的要约投保的，故原审判决理赔10万元是错误的。经查：投保人彭瑞珍（即俩上诉人姑妈）所购买的险种是“湖南家康二号”，由上诉人新华人寿娄底中心支公司向彭瑞珍提供的格式化“湖南家康二号”保险资料中，其中在“湖南家康二号家庭意外组合产品责任说明”清楚地记载“意外伤害身故或残疾保险金为10万元/份”，在该险种备注栏中没有任何特别约定的内容。虽然在该份保险资料中还有一页单页写有“保险单特别约定”标题字样，其内容为“意外伤害身故、残疾最高赔付5万元，家庭燃气意外事故造成意外身故、残疾最高赔付10万元”，但是对该特别约定内容未作任何特别提示或明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，因此，上诉人新华人寿娄底中心支公司所称的“保险单特别约定”条款无效。故而原审法院认定本案保险理赔金额是10万元并无不当，上诉人新华人寿娄底中心支公司辩称保险理赔金是5万元的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人新华人寿娄底中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人新华人寿娄底中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 唐满兰
二〇一八年一月三十一日
代理书记员 蒋 帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。