浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙商外终字第12号
上诉人（一审被告）：温州市玖玖旅馆管理有限公司。住所地：温州市人民西路西湖锦园*楼。
法定代表人：于琨，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：林然，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：温州市大富林精品酒店有限公司（原温州市大富林鞋业有限公司）。住所地：温州市鹿城工业区迪索路**号。
法定代表人：冯善斌，该公司经理。
委托代理人：张清财，浙江时代商务律师事务所律师。
委托代理人：王呈祥，浙江时代商务律师事务所律师。
一审被告：温州新丁香控股集团有限公司。住所地：温州市鹿城区百里西路工会大厦*幢****室北首。
法定代表人：潘统花，该公司董事长。
一审被告：温州维方贸易有限公司。住所地：温州经济技术开发区滨海六路瑞丰景园**幢***室。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
一审被告：朱明明。
一审被告：朱彬彬。
一审被告：朱琦琦。
上诉人温州市玖玖旅馆管理有限公司（以下简称玖玖公司）为与被上诉人温州市大富林精品酒店有限公司（原温州市大富林鞋业有限公司，以下简称大富林公司），一审被告温州新丁香控股集团有限公司（以下简称新丁香公司）、温州维方贸易有限公司（以下简称维方公司）、朱明明、朱彬彬、朱琦琦债权转让合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2013）浙温商外初字第136号民事判决（原审笔误为“浙温商初字”），向本院提起上诉。本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日依法公开进行了质证。上诉人玖玖公司的委托代理人林然，被上诉人大富林公司的委托代理人张清财到庭参加质证。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年4月17日，温州市越洋贸易有限公司（以下简称越洋公司）与安信信托投资股份有限公司（以下简称安信公司）签订合同编号为AXXT（2012）DY006《资金信托合同》，约定越洋公司委托安信公司向新丁香公司发放信托资金贷款。同日，安信公司与维方公司、玖玖公司分别签订编号为AXXT（2012）DY006-DK01-BZ01和（2012）DY006-DK01-BZ06《保证合同》。次日，安信公司与新丁香公司签订合同编号为AXXT（2012）DY006-DK01《贷款合同》，约定：（1）新丁香公司因日常生产经营需要，拟申请最高额人民币柒仟万元的信托贷款；（2）新丁香公司与越洋公司经协商一致，同意由越洋公司以自有资金委托给安信公司，由安信公司设立“安丰（一期）贷款指定用途单一资金信托”（以下简称“本信托”）并以信托资金人民币柒仟万元按本合同的规定向新丁香提供信托贷款；（3）安信公司同意根据越洋公司的指令，以及编号为AXXT（2012）DY006《资金信托合同》和本合同的规定向新丁香提供信托贷款。贷款期限为一年，自本信托成立之日（即2012年4月18日）起至2013年4月18日止。年利率为8.5%，每年360天为基数，按日计息，按季结息。逾期还款则承担对逾期贷款本息总额按照每日0.1%支付违约金，并就逾期部分按每日0.1%计收罚息。约定本贷款合同项下的债权，有以下担保措施提供担保：（1）自然人朱明明以其单独所有的坐落于望江东路金潮大厦第三层房产对主债权中伍仟万元的债务提供抵押担保；（2）自然人朱明明以其单独所有的坐落于府前街金信商厦一层139号房产对主债权中壹佰万元的债务提供抵押担保；（3）自然人张继锋以其单独所有的位于汇源路绿洲花园19幢1104室房产对主债权中肆佰万元的债务提供抵押担保；（4）维方公司对主债权中叁仟柒佰万元的债务提供不可撤销的连带责任担保；（5）玖玖股份公司对借款人在《贷款合同》项下全部债务提供不可撤销的连带责任保证担保；（6）朱明明、朱琦琦、朱彬彬分别对借款人在《贷款合同》项下全部债务承担不可撤销的连带责任担保。并约定安信公司为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由新丁香公司承担。同日，安信公司与朱明明、朱琦琦、朱彬彬分别签订编号为（2012）DY006-DK01-BZ02、（2012）DY006-DK01-BZ03、（2012）DY006-DK01-BZ04《保证合同》。涉案五份《保证合同》均约定：本合同的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部贷款本金利息、违约金、赔偿金、债务人应向安信公司支付的其他费用，安信公司实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证责任为连带责任保证；无论安信公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、安信公司是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，担保人在本合同项下的保证责任均不因此减免，安信公司均可直接要求担保人依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任。
此后，越洋公司与恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）签订《信托受益权转让协议》，越洋公司将其在编号为AXXT（2012）DY006《资金信托合同》的信托受益权转让给恒丰银行。双方于2012年4月19日在安信公司办理了《合同转让记载》，认购金额为人民币7000万元。2012年4月19日，恒丰银行向越洋公司转帐7000万元，系统内往来贷方补充报单上显示付款户名为“受益权投资”，摘要为“温州新丁香”。安信公司分别于2012年4月19日、4月20日向新丁香公司发放贷款3700万元、3300万元。
2013年3月，恒丰银行向安信公司发送《指令函》，载明：恒丰银行作为“本信托”项下唯一受益人，认可安信作为受托人在本信托项下的全部管理行为，现为终止并清算本信托，恒丰银行指令安信公司按如下方式处分和变现信托财产：（1）同意新丁香公司于2013年3月18日提前归还信托贷款本金人民币5500万元；（2）指令安信公司将对借款人享有的全部剩余权益16454444.44元转让给大富林公司，并与其签署编号为AXXT（2012）DY006-ZQZR《债权转让协议》，该协议内容恒丰银行全部知晓并认可；（3）指令安信公司在收到借款人提前归还5500万元信托贷款本金后，解除本信托项下的全部房产抵押；……
2013年3月18日，新丁香公司偿还安信公司借款本金5500万元。同日，安信公司、新丁香公司、大富林公司签订《债权转让协议》，约定：安信公司作为“本信托”的受托人，根据本信托受益人的指令，拟将《贷款合同》项下剩余1500万元贷款本金、应收未收利息、剩余贷款期间及与转让标的的债权相关的其他权益转让给大富林公司，大富林公司同意受让该笔债权。之后，安信公司、新丁香公司、大富林公司签订《债权转让协议之补充协议》，对贷款债权的确认条款进行变更。当日，大富林公司向安信公司支付16454444.44元债权转让款。安信公司分别于2013年3月22日、4月3日对向维方公司、玖玖股份公司、朱明明、朱琦琦、朱彬彬邮寄送达《债权转让通知》和《回执》进行保全证据的公证，于7月1日向玖玖股份公司传真送达《债权转让通知》。
2013年5月29日，大富林公司为实现债权，与浙江时代商务律师事务所签订《法律服务委托合同书》，6月17日，大富林公司支付律师费10万元。
另查明，温州玖玖旅馆管理股份有限公司于2008年1月14日变更为“玖玖旅馆管理股份有限公司”，2012年4月5日，再次变更为“温州市玖玖旅馆管理有限公司”。2012年4月17日签订的《保证合同》，落款处由吴恕成签字并盖玖玖股份公司公章。
大富林公司为此诉至一审法院，请求判令：一、新丁香公司向大富林公司偿付已经到期的借款本金1500万元及至2013年4月18日止的利息1564236.11元共计16564236.11元，并分别按照每日0.1%计算支付从2013年4月19日起至清偿之日止的违约金、罚金；二、新丁香公司支付原告大富林公司为实现债权发生的费用10万元；三、判决维方公司、玖玖公司、朱明明、朱彬彬、朱琦琦对新丁香公司上述第一、二项债务承担连带偿还责任。
一审被告新丁香公司、维方公司、朱明明、朱彬彬、朱琦琦经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提供答辩意见。
玖玖公司辩称：一、大富林公司要求新丁香公司承担责任的债权不存在，大富林公司不能证明贷款的存在；二、即使贷款事实存在，该贷款不是信托贷款，只是委托贷款，其权利人应该是委托方越洋公司，而不是安信公司，大富林公司不能证明是越洋公司转让债权给安信公司，故不存在债权转让的事实；三、即使认定债权转让合法，大富林公司提供的证据也不能证明其把转让款支付给安信公司，也不能证明安信公司支付款项给越洋公司；四、即使贷款客观存在，债权转让也合法存在，但是担保书上玖玖公司方面的签字和公章都是伪造的，故玖玖公司不用承担任何责任。综上，请求驳回大富林公司对玖玖公司的诉讼请求。
一审法院认为：涉案《贷款合同》、《保证合同》、《债权转让协议》、《资金信托合同》和《信托受益权转让协议》均未违反法律、行政法规的强制性规定，故均具有法律约定力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。安信公司按照越洋公司的委托，分别于2012年4月19日、4月20日汇入新丁香帐户3700万元、3300万元，完成了出借款项的交付义务。上述贷款期限届满后，新丁香公司偿还了部分借款本金及利息，尚欠1500万元借款本金及利息，其行为已构成违约，故新丁香公司负有清偿借款本息的义务，并按约支付违约金。将尚欠的借款本金1500万元及余欠利息16564236.11元偿还大富林公司。大富林公司要求新丁香公司对贷款本息总额按照每日0.1%支付违约金，并按每日0.1%的比例计收罚息，系双重计算违约金，对于逾期部分再计收罚息，不予支持。且作为金融贷款合同，大富林公司要求按每日0.1%计收逾期违约金偏高，一审法院酌情调整为按每日万分之五计收逾期违约金。维方公司自愿对涉案主债权中3700万元的债务提供不可撤销的连带责任担保，玖玖公司、朱明明、朱琦琦、朱彬彬自愿对新丁香公司在涉案《贷款合同》项下全部债务提供不可撤销的连带责任保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。玖玖公司对法定代表人吴恕成的签字真实性存疑，但在庭审中明确撤回笔迹鉴定申请，一审法院认为，吴恕成作为法定代表人在《保证合同》上签字并盖公章，无论其盖的公章新旧与否，均代表玖玖公司签订合同。且玖玖公司属于人合封闭性有限责任公司，其法定代表人对外盖章为新丁香公司向安信公司的借款提供担保，是否已经过公司股东会决议，不足以影响其对外的担保效力，故玖玖公司以安信公司在签署合同时没有尽到审慎注意义务为由，主张玖玖公司与安信公司签订的编号为（2012）DY006-DK01-BZ06《保证合同》应属无效合同，不予采纳。玖玖公司辩称恒丰公司指令安信公司解除了涉案抵押担保，损害了玖玖公司的权益，故主张玖玖公司应当免除保证责任，无法律依据，一审法院不予采纳。维方公司、玖玖公司、朱明明、朱琦琦、朱彬彬应对上述债务的清偿承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故相关保证人承担保证责任后，有权向新丁香公司追偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，一审法院在判决主文中直接明确担保人享有《中华人民共和国担保法》第三十一条的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。越洋公司与恒丰银行签订《信托受益权转让协议》，双方在安信公司办理了《合同转让记载》，故恒丰银行取得了安信公司与新丁香签订合同的委托人身份。安信公司根据恒丰银行的指示将剩余债权转让给大富林公司，并与新丁香、大富林公司共同签订《债权转让协议》及《债权转让协议之补充协议》，安信公司对《债权转让通知》和《回执》进行了保全证据的公证，涉案《债权转让协议》自送达主债务人和保证人之日起生效。由此，大富林公司依法受让本案债权，其效力应予以确认。涉案《贷款合同》、《保证合同》对律师费用的承担均有作出约定。新丁香公司逾期未能偿还借款本息，致使大富林公司采取诉讼方式实现债权，因此，大富林公司要求新丁香公司依约应承担律师费，一审法院对合理律师支出部分予以支持。酌情对大富林公司支付的律师费15000元予以支持。大富林公司提出的其他抗辩理由均缺乏事实和法律依据，不予支持。新丁香公司、维方公司、朱明明、朱彬彬、朱琦琦经合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、十二条、第十八条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2014年11月21日判决：一、新丁香公司于判决生效之日起十日内偿付大富林公司借款本金1500万元、利息1564236.11元、逾期违约金（以本息16564236.11元为基数，按每日万分之五从2013年4月19日起计算至本判决确定的履行之日止），及律师费用15000元；二、维方公司、玖玖公司、朱明明、朱彬彬、朱琦琦对新丁香公司的上述债务承担连带偿还责任；三、维方公司、玖玖公司、朱明明、朱彬彬、朱琦琦承担保证责任后，有权向新丁香公司追偿；四、驳回大富林公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费127848元，公告费300元，合计128148元，由大富林公司负担8148元，新丁香公司负担120000元，维方公司、玖玖公司、朱明明、朱彬彬、朱琦琦对新丁香公司负担的部分承担连带责任。
玖玖公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定玖玖公司与安信公司签订的（2012）DY006-DK01-BZ06《保证合同》有效错误。1、认定公章新旧与否均代表玖玖公司签订合同是明显错误的。2012年4月17日成立的该《保证合同》上加盖的公章为“玖玖旅馆管理股份有限公司”，而玖玖公司在此前的2012年4月5日已更名为现名即“温州市玖玖旅馆管理有限公司”并启用同名公章，根据法律规定，一家公司在同一时间内只能有一个名称、一枚公章，认定公章新旧与否均代表玖玖公司明显违背法律，旧公章因被新公章取代而不具备任何法律效力，不能代表玖玖公司。也就是说，玖玖公司根本未在《保证合同》文本上盖章。2、认定吴恕成作为法定代表人在《保证合同》文本上签字于法无据。吴恕成向一审法院明确表示其从未签署过该份《保证合同》，大富林公司应对合同成立及生效尽证明责任，否则应承担举证不能的后果。3、即使吴恕成签字为真，在缺少公章的情况下，根据合同法第五十条的规定，相对人安信公司作为专业金融机构知道或应当知道法定代表人超越权限代表公司订立的合同，对公司不发生法律效力。玖玖公司当时已变更名称及公章，提供担保时没有按照公司法第十六条规定提供董事会或股东会决议，法定代表人吴恕成只持有公司4.2322％的股权，安信公司对此未尽谨慎义务予以核查，应认为其应当知道法定代表人超越权限的行为。4、一审判决认为玖玖公司为人合封闭性公司，其法定代表人对外担保，是否通过股东会决议不足以影响对外担保效力是错误的。公司法第十六条和第一百四十八条规定即使是管理性规定，债权人在签订保证合同时也应当要求保证人的代表人出具股东会决议。二、一审判决认为玖玖公司关于在恒丰银行指定安信公司解除抵押担保范围内免除保证责任的主张无法律依据是错误的。根据大富林公司提供的《指令函》，债权人免除了朱明明、张继锋5500万元的抵押担保，按照担保法司法解释第38条规定，该免除侵犯了玖玖公司在承担保证责任后向其追偿的权利，故玖玖公司应当在人民币5500万元范围内免除保证责任。三、一审判决未对基础法律关系即越洋公司与安信公司间贷款关系进行认定。1、本案用资人由委托人越洋公司而非受托机构安信公司指定，故本案基础法律关系为委托贷款而非信托贷款，不存在所谓“收益权”，更不会有“收益权转让”，安信公司与大富林公司间转让协议没有得到越洋公司授权而无效，大富林公司非适格原告。2、即使本案基础法律关系为信托贷款，玖玖公司亦无须承担保证责任。保证合同约定保证的是越洋公司以自有资金委托给安信公司后发放给新丁香公司的贷款，而本案款项实际来源于恒丰银行，是恒丰银行为规避存贷比上限及存款准备金率规定，以所谓“信托收益权转让”方式将款项借给新丁香公司。玖玖公司请求将本案发回重审或改判驳回大富林公司对玖玖公司的诉讼请求。
大富林公司答辩认为：一、一审判决认定涉案《保证合同》有效正确。1、本案保证合同落款时间是安信公司最终确认并盖章的时间，玖玖公司及法定代表人签署在此之前，吴恕成签名及玖玖公司盖章均为真实。退一步讲，即使由于玖玖公司更名而其法定代表人使用原公章签署合同，由于玖玖公司作为民事主体并没有改变，签名及公章均应代表更名后的公司。2、大富林公司已提供《保证合同》，玖玖公司认为吴恕成签名不真实，应由其提供证据证明，玖玖公司一审中撤回鉴定申请，应承担举证不能的责任。3、玖玖公司认为安信公司在签署《保证合同》时未尽谨慎义务，无事实及法律依据。2012年4月17日只是合同签署完毕时间，不能作为玖玖公司签署合同不真实的理由，查证玖玖公司工商变更登记不是安信公司的法定义务，公司法第十六条关于担保须股东会决议的规定也仅仅是规范公司内部管理的规定。4、玖玖公司为有限公司，强加第三人对其内部章程、股东会决议的审查义务不具可操作性，不应根据公司法第十六条规定认定安信公司应当知道其法定代表人超越权限，且本案借款是为玖玖公司采购原材料及装潢。二、玖玖公司主张在债权人放弃抵押权范围内免除保证责任无法律及事实依据。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十三条及物权法第一百九十四条均规定债权人放弃债务人以自己的财产提供物的担保，其他担保人在放弃范围内免除担保责任，但并非第三人的抵押。2、物权法第一百七十六条规定表明第三人提供物的担保和保证人并存的情况下，债权人有权单独要求保证人承担保证责任，并不构成损害保证人利益。3、本案《保证合同》第7.2条约定了安信公司不向其他担保人主张权利，即放弃对其他担保人的主张，玖玖公司的保证责任不能减免。4、即使担保法第二十八条规定的“物的担保”包括第三人提供的物的担保，玖玖公司仍然要对本案全部债务承担保证责任。朱明明、张继峰提供的抵押担保范围为5500万元，玖玖公司保证的债务为7000万元，玖玖公司应当剩余债务1500万元本金及利息形成的本案纠纷中承担责任。三、本案法律关系基础为金融借款及债权转让，安信公司与越洋公司之间的法律关系与本案没有直接关联。大富林公司请求维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
玖玖公司向本院提出调查取证申请，请求对案外人越洋公司与恒丰银行间2012年4月19日汇款进行调查以确认越洋公司是否以自有资金设置信托。本院对其申请不予准许，理由在后面评述。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
根据本案双方当事人的上诉请求和理由以及答辩意见，本案二审争议的焦点为：一、涉案《保证合同》效力。二、本案法律适用。
针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于涉案《保证合同》效力
本院认为，原审判决认定玖玖公司与安信公司签订的（2012）DY006-DK01-BZ06《保证合同》有效是正确的。理由如下：1、关于企业名称和公章。从工商登记情况看，玖玖公司于2012年4月5日将公司名称由“玖玖旅馆管理股份有限公司”变更为现名“温州市玖玖旅馆管理有限公司”，按相关规定，玖玖公司在2012年4月17日签署涉案《保证合同》时应使用更名后的企业名称及新公章，但玖玖公司在时任法定代表人吴恕成在场并签名的情况下仍然使用更名前的企业名称及公章，应认定玖玖公司对此存在疏忽或恶意。2、在《保证合同》文本上签字的吴恕成当时任玖玖公司法定代表人。玖玖公司一审提供吴恕成出具的《情况说明》称“很有可能不是我自己的亲笔签名”，玖玖公司据此申请对签名真实性予以鉴定，但在一审庭审中又明确撤回鉴定申请，故应认定吴恕成签名为真实。玖玖公司在签订《保证合同》时公司名称虽已变更，但法定代表人仍为吴恕成，在吴恕成代表公司签名的情况下，即使盖具的是变更前的企业印章，但仍足以认定该担保行为是玖玖公司的真实意思表示。3、公司法第十六条要求公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司法第一百四十八条也要求董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。但上述规定均为规范公司本身的管理性强制规定，非效力性强制规定。安信公司在玖玖公司签署保证合同时未要求玖玖公司出具相关决议虽有瑕疵，但玖玖公司为人合封闭性公司，玖玖公司与新丁香公司具有关联，且案涉《贷款合同》亦明确贷款用于玖玖公司采购原材料及装潢，此情况下玖玖公司为偿还贷款提供担保，是否通过股东会决议不足以影响对外担保的效力，也不足以认定其法定代表人吴恕成的签名构成违反忠实义务的无权代理行为。
二、关于本案法律适用
本案法律适用首先涉及责任减免。玖玖公司认为，债权人免除了朱明明、张继锋5500万元的抵押担保，按照担保法司法解释第38条规定，该免除侵犯了玖玖公司在承担保证责任后追偿的权利，故玖玖公司应当在人民币5500万元范围内免除保证责任。大富林公司则认为玖玖公司主张无法律及事实依据。本院认为，本案涉及物的担保与人的担保关系问题，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条对此规定了明确的原则，即被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案《保证合同》第7.2条约定，无论安信公司对主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、安信公司是否向其他担保人提出主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下全部或部分债务，玖玖公司的保证责任均不因此减免，安信公司均可直接要求其承担保证责任。本案中玖玖公司保证的债务为7000万元，在借款人还款5500万元后安信公司将相关权利转让大富林公司，大富林公司起诉玖玖公司承担1500万元本金及利息，符合保证合同约定，原审判决予以支持，并无不当。
法律适用第二个问题涉及对基础法律关系的认定及对玖玖公司保证责任的影响。玖玖公司认为原审判决未对基础法律关系即越洋公司与安信公司间贷款关系进行认定，保证合同约定保证的是越洋公司以自有资金委托给安信公司后发放给新丁香公司的贷款，而本案款项实际来源于恒丰银行，是恒丰银行为规避存贷比上限及存款准备金率规定，以所谓“信托收益权转让”方式将款项借给新丁香公司，也由此其向本院申请调查越洋公司与恒丰银行间的汇款情况。本院认为，本案基础法律关系是安信公司与新丁香公司的贷款关系及玖玖公司等提供担保，在发生债权转让后玖玖公司对安信公司等的抗辩适用于大富林公司。本案中，在越洋公司已按约定将款项足额交付安信公司，安信公司也已向新丁香公司发放贷款的情况下，玖玖公司等为安信公司和新丁香公司贷款提供担保的担保人理应对新丁香公司不能归还的贷款承担担保责任。越洋公司的资金来源与安信公司和新丁香公司间的贷款合同并无关联，也与本案贷款合同及担保合同所产生的还款及担保责任无关。故玖玖公司的调查取证申请与本案能够对当事人责任产生影响的要件事实没有关联，其申请缺乏必要性，本院不予准许。
综上，本院认为，涉案《贷款合同》、《保证合同》、《债权转让协议》、《资金信托合同》和《信托受益权转让协议》均未违反法律、行政法规的强制性规定，故均合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。安信公司接受越洋公司的委托，按照贷款合同约定，于2012年4月19日、20日汇入新丁香公司帐户7000万元，完成了出借款项的交付义务。新丁香公司其后偿还了部分借款本金及利息，尚欠1500万元借款本金及利息逾期未还，其行为已构成违约，故新丁香公司负有清偿借款本息的义务，并按约支付违约金。维方公司自愿对涉案主债权中3700万元的债务提供不可撤销的连带责任担保，玖玖公司、朱明明、朱琦琦、朱彬彬自愿对新丁香公司在涉案《贷款合同》项下全部债务提供不可撤销的连带责任保证担保，应按约在其保证范围内承担各自责任。大富林公司在受让安信公司上述债权并通知债务人、各保证人后有权要求新丁香公司及各保证人承担责任。原审法院判决新丁香公司承担还款责任，各保证人承担连带偿还责任，并根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决各保证人在保证责任后有权向债务人新丁香公司追偿，并无不当。玖玖公司关于其与安信公司签订的《保证合同》因使用更名前的旧公章、法定代表人签字存疑、合同签署时未经股东会决议，应认定无效，以及原审判决适用法律错误，安信公司免除朱明明、张继锋抵押担保侵犯其追偿权，应认定本案基础法律关系为信托贷款，玖玖公司亦无须承担保证责任的上诉主张，均依据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费127848元，由上诉人温州市玖玖旅馆管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 青
代理审判员 吴云辉
代理审判员 储宁玉
二〇一五年四月十四日
书 记 员 丁 琳