广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初1568号
原告：邓珺茹，女，2008年9月22日出生，汉族，住广西昭平县。
原告：邓振湖（曾用名邓振天），男，2000年6月1日出生，汉族，住广西昭平县。
原告：邓启勇，男，1973年3月23日出生，汉族，住广西昭平县，系原告邓振湖、邓珺茹的法定代理人。
原告：黎礼培，男，1932年9月27日出生，汉族，住广西昭平县。
上列四原告共同委托代理人：黄志忠，广西桂江律师事务所律师。
被告：李观华，男，1939年1月28日出生，汉族，住广西昭平县。
被告：吴土英，女，1949年2月6日出生，汉族，住广西昭平县。
被告：李美莎，女，2011年6月16日出生，汉族，住广西昭平县。
被告：黄彩清，女，1981年8月8日出生，壮族，住广西昭平县，系被告李美莎的法定代理人。
上列四被告共同委托代理人：庄丰尖，广西宏民律师事务所律师。
上列四被告共同委托代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。
被告：李世亿，男，1981年2月4日出生，汉族，住广西昭平县。
委托代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。
原告邓珺茹、邓振湖、邓启勇、黎礼培（以下简称四原告）诉被告李观华、吴土英、李美莎、黄彩清（以下简称四被告）、李世亿机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由代理审判员全守盛适用简易程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理，书记员白羽担任记录。原告邓启勇及四原告共同委托代理人黄志忠，被告黄彩清及四被告共同委托代理人朱爱枝，被告李世亿及其委托代理人黄炳常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：2016年2月8日，李世昌驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车搭载黄彩清、李远炫、黎庆梅等15人沿省道327线由八步往公会方向行驶，至该线27公里+780米处时，因操作不当导致车辆发生侧滑驶出路外并坠入山沟，造成李世昌、李远炫、黎庆梅当场死亡，李远铱经送医院抢救无效于当日死亡，黄彩清、李某9等七人受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，李世昌负事故全部责任，黎庆梅无责任。原告黎礼培系黎庆梅之父，原告邓启勇系黎庆梅之夫，原告邓振湖、陈珺茹系黎庆梅之子女。四原告因本次事故造成的损失有死亡赔偿金606385.8元、被扶养人生活费107070.25元、处理事故及丧葬事宜误工费1112.5元、交通费及住宿费1000元、丧葬费23424元、精神损害抚慰金50000元，合计788992.55元。扣除被告已支付的23000元，现原告实际损失为765992.55元。对原告的上列损失，请求法院判令：1、五被告共同赔偿原告各项损失合计765992.55元，其中被告李观华、吴土英、黄彩清、李美莎在继承李世昌遗产范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由五被告承担。
四被告共同辩称：1、李世昌未留下有财产，四被告也未继承李世昌的遗产。该事故是意外事件，四被告不应承担赔偿责任。2、原告的部分损失计算过高，且部分损失无相应票据支持；计算标准应按照事故发生地的标准，不应按照广东标准计算；黎庆梅是农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金；精神损害抚慰金过高，应以2万元为宜；被扶养人生活费应按农村标准计算。3、桂Ｊ×××××号车的登记所有人为李世亿，但李世昌于2013年向李世亿购买该车并已实际交付使用，该车的实际支配人为李世昌。李世昌驾驶该车搭载黎庆梅等人发生本次事故时未收取费用，系好意同乘，应减轻李世昌的赔偿责任；黎庆梅明知案涉车辆系超载行驶却仍搭乘，其应承担一定的民事责任。
被告李世亿辩称：1、本被告虽是桂Ｊ×××××号车的登记车主，但该车于2013年3月已转让给李世昌并交付使用，李世昌是该车的实际车主。李世亿在交付车辆时，该车符合安全技术规定，本被告在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。2、黎庆梅搭乘超载车辆，应承担一定责任。3、本被告基于人道主义向四原告补偿23500元，若法院不判决本被告承担赔偿责任，本被告自愿补偿上述数额给四原告，无须四原告返还；若法院判决本被告承担赔偿责任，该款应计入原告损失中一并处理，并与本被告承担的赔偿款相抵扣。
经审理查明：2016年2月8日，李世昌驾驶桂Ｊ×××××号小型普通客车搭载黄彩清、李远炫、黎庆梅、李远铱、李某9、黎清荣、曾海信、李小梅、李远靖、邓家明、李美莎、李某8、李璇、李昭梅、李某10等15人沿省道327线由八步往公会方向行驶，当日17时10分该车行驶至省道327线27公里+780米处时，李世昌因操作不当导致车辆发生侧滑驶出路外，坠入山沟，造成李世昌、李远炫、黎庆梅当场死亡，李远铱经送医院抢救无效于当日死亡，黄彩清、李某9、黎清荣、李远靖、李小梅、李某8、邓家明等7人不同程度受伤及车辆损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队三大队认定，李世昌驾驶载人超过核定人数、制动系不符合技术标准的机动车上道路行驶遇突发情况避险时，采取措施不当，其行为是造成此事故的直接原因，承担事故的全部责任；乘员黄彩清、李远炫、黎庆梅等15人无导致此事故发生的违法行为，无责任。事故发生后，李世亿向四原告预付了丧葬费23500元。四原告为维护其权利，于2016年5月4日向本院提起民事诉讼，并为此支出邮递费128元。
另查明，黎庆梅殁年40周岁，其父亲为原告黎礼培（黎礼培生育子女5人），其母亲先于事故死亡，其配偶为原告邓启勇，其子女有原告邓振湖、邓珺茹。事故发生时，黎礼培、邓振湖、邓珺茹分别年满83周岁、7周岁、15周岁。事故发生前一年，黎庆梅在广东省中山市居住生活、工作，并在当地参加社会保障。桂Ｊ×××××号小型普通客车的登记车主为被告李世亿，李世亿于2013年已将该车转让给被告李世昌并已实际交付使用，李世昌系该车的实际支配人。自2014年起至2016年止，桂Ｊ×××××号车均由被告李世昌投保机动车第三者责任强制保险。2015年11月10日，桂Ｊ×××××号车经贺州市公安局交通警察支队车辆管理所进行定期安全技术检验合格，有效期至2016年7月31日。
以上事实，有原告提供的邓启勇身份证、黎礼培身份证、邓启勇户口本、美村村民委员会出具的证明（2份）、道路交通事故认定书、车辆技术检验报告书、法医学尸体检验鉴定意见书、死亡户口注销单、中山市劳动合同、广东省居住证、中山市易利日用制品有限公司出具的证明、工资条（24份）、社会保障卡、参保证明、李世昌驾驶证、桂Ｊ×××××号车行驶证和被告李世亿提供的交强险保险单副本（4份）、发票联（2份）、车管所出具的详细信息、经济赔偿凭证等证据证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。证人李某1、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7出庭作证的证词，与李世亿提供的交强险保险单副本（4份）、发票联相互印证，可证明车辆转让的相关事实，本院予以采信。证人李某8、李某9、李某10出庭作证的证词，无相关证据佐证，不能证明其主张，本院不予采信。
本院认为：一、民事责任的承担问题。被告李世昌驾驶载人超过核定人数、制动系不符合技术标准的机动车上道路行驶遇突发情况避险时，采取措施不当，其行为是造成此事故的直接原因；乘员黄彩清、李远炫、黎庆梅等15人无导致此事故发生的违法行为。交警部门据此认定李世昌承担事故的全部责任、乘员黎庆梅等15人无责任是正确的，本院予以确认。被告李世亿和四被告辩称黎庆梅搭乘超载车辆应负一定民事责任，但该超载系李世昌所致，不可归责于黎庆梅，黎庆梅于此不承担责任。四被告主张李世昌搭载黎庆梅系好意同乘，基于本案证据不能证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，本院对其该项主张不予采信。事故发生前，被告李世亿已将车辆转让给被告李世昌，本案中，李世亿对事故的发生不存在过错，不承担赔偿责任。综上所述，四原告的合理损失应由李世昌全部承担。李世昌于事故中死亡，其应承担的赔偿责任依法由四被告在继承李世昌遗产范围内承担赔偿责任。被告李世亿自愿补偿四原告23500元，系其对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。
二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定原告的损失为：1、丧葬费23424元（3904元/月×6月）。2、处理事故及丧葬事宜误工费1112.5元（原告主张处理事故及丧葬事宜误工费不超过核定数额27071元÷365天×5人×3，本院予以支持）。3、交通费酌情支持200元。4、死亡赔偿金600450.25元[493380元+107070.25元；事故发生前一年，黎庆梅在城镇居住生活和工作，其死亡赔偿金参照广西城镇居民人均可支配收入标准计算较为合理，其被扶养人生活费参照广西城镇居民人均消费性支出标准计算较为合理。因此，死亡赔偿金为493380元（24669元/年×20年）。黎礼培、邓振湖、陈珺茹分别年满83周岁、7周岁、15周岁，扶养义务年限分别为5年、11年、3年，前3年每年的被扶养人生活费总额已达15045元，应按15045元计算。因此，被扶养人生活费为107070.25元（原告主张被扶养人生活费不超过本院核定数额15045元/年×3年+15045元/年×2年÷5+15045元/年×8年÷2，本院予以支持）。被扶养人生活费应计入死亡赔偿金]。5、精神损害抚慰金酌情支持30000元。6、原告主张住宿费依据不足，本院不予支持。综上，原告各项损失共计655186.75元。对原告的上列损失，四被告应在继承李世昌遗产范围内全部承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李观华、吴土英、李美莎、黄彩清共同在继承李世昌遗产范围内赔偿原告邓珺茹、邓振湖、邓启勇、黎礼培各项损失共计655186.75元；
二、被告李世亿自愿补偿原告邓珺茹、邓振湖、邓启勇、黎礼培23500元（该款已支付完毕）；
三、驳回原告邓珺茹、邓振湖、邓启勇、黎礼培的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5730元，保全费3020元，合计8750元（原告已预交5730元），由原告邓珺茹、邓振湖、邓启勇、黎礼培共同负担3849元，由被告李观华、吴土英、李美莎、黄彩清共同负担4901元。邮递费128元（原告已预交），由被告李观华、吴土英、李美莎、黄彩清共同负担。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 全守盛
二〇一六年八月三日
书 记 员 白 羽