广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂04民终426号
上诉人（原审原告）：名和（罗定）物业管理有限公司。
法定代表人：陈玉霞，该公司董事。
委托诉讼代理人：王平波，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：广西置高投资发展有限公司。
法定代表人：罗健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘炽先、李子波，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王名凯。
被上诉人（原�被告）：王名良。
被上诉人（原审被告）：朱洪锋。
委托诉讼代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。
上诉人名和（罗定）物业管理有限公司（以下简称名和公司）因与被上诉人广西置高投资发展有限公司（以下简称置高公司）、王名凯、王名良、朱洪锋企业借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2016）桂0406民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
名和公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，判令被上诉人归还上诉人借款本金5202328元及赔偿损失2000000元；2、判令被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：1、王名棣是本案的利害关系人、必须参加诉讼的当�人，一审法院未依职权通知王名棣到庭参加诉讼，无法查清本案事实；2、上诉人提供王名棣、王名凯、王名良、朱洪锋的《借据》，证明被上诉人的款项为借款；3、置高公司提供的证据编号为00841031的《收款收据》、编号为008410033的《收款收据》，一审法院没有查明该两笔款项是土地款还是股权转让款；4、上诉人认为两张《收款收据》的款项实际是朱洪锋等人的购买铜晟公司的股权转让款，不是转让B02-1地块的土地款，本案应依民间借贷纠纷有关法律判决朱洪锋等人承担还款责任。
置高公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱洪锋答辩称，上诉人没有证据证实朱洪锋与上诉人存在借贷关系，朱洪锋没有收到款项，也没有出具借据，上诉人提供的借据与朱洪锋也没有关联性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王名凯、王名良没有答辩。
名和公司向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告共同归还原告借款本金5202328元及赔偿损失2000000元；2、本案的受理费由四被告承担。
一审法院认定事实：2010年11月20日，金名公司与置高公司签订了《梧州进口再生资源加工园区投资兴业合同书》、《进口再生资源拆解深加工项目补充协议》、《进口再生资源拆解深加工项目投资意向书》，2011年1月5日又签订《进口再生资源拆解深加工项目补充协议（附则）》，约定金名公司需要向置高公司支付购买地块的土地款。金名公司分别于2010年11月30日、2011年3月17日通过银行向被告置高公司汇款3202328元和2000000元，2011年4月19日以朱子文账户�2000000元，2011年4月20日以王名凯账户转3007760元，银行的汇款凭证附加信息及用途项均填写为投资款。置高公司收到上述汇款后，向金名公司出具了收款收据，收款收据中注明为购买铜晟公司的土地款及定金。王名凯于2011年5月6日接收了置高公司移交铜晟公司的股权。2011年5月11日，置高公司与被告王名凯、王名良、朱洪锋签订《广西梧州市铜晟金属有限公司股权转让协议》，置高公司将其持有的铜晟公司的股权以10007760元转到了王名凯、王名良、朱洪锋的名下。2013年8月14日，王名凯、王名良、朱洪锋再将其持有的铜晟公司的股权转让给梧州市新源再生资源有限公司。2014年8月13日，金名公司向该院提起诉讼请求，要求置高公司与王名凯、王名良、朱洪锋归还借款本金5202328元及利息。2014年10月20日，金名公司以需收集新证据为由向该院提出撤回上述起诉申请，并获该院准许。另查明，名和公司与金名公司的法定代表人均为陈玉霞，金名公司于2013年11月19日已向云浮市工商行政管理局申请注销营业执照登记，并经工商行政管理部门核准注销了金名公司的营业执照，金名公司的唯一股东是名和实业有限公司。金名公司曾于2010年12月8日出具证明证实汇给置高公司的款项是名和公司委托其代为汇款。名和公司曾于2010年11月11日汇款2000000元、2010年11月18日汇款2000000元、2010年11月23日汇款3000000元给金名公司。一审法院认为，本案最主要的争议焦点，是名和公司认为其委托金名公司代汇给置高公司的5202328元是否属置高公司、王名凯、王名良、朱洪锋向名和公司的借款？以及名和公司是否是适格原告的问题？由于名和公司认为汇给置高公司的款项是其公司的，其公司作为原告向法院主张权利，是适格的原告，被告置高公司与被告朱洪锋认为名和公司主体资格不适格的主张不成立，该院不予以采纳。根据金名公司与置高公司于2010年11月20日签订的《梧州进口再生资源加工园区投资兴业合同书》、《进口再生资源拆解深加工项目补充协议》、《进口再生资源拆解深加工项目投资意向书》、《进口再生资源拆解深加工项目补充协议（附则）》，及金名公司汇款的银行凭证、置高公司收到汇款后向金名公司出具的收款收据可以证明被告置高公司与原告名和公司不存在企业之间的借贷关系。原告以答应王名凯、王名良、朱洪锋口头请求将5202328元借给他们购买铜晟公司的股权、资产的主张，没有提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系成立的证据予以证实，因此，原告要求四被告返还借款本金5202328元、赔偿损失2000000元的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。综上所述，为维护双方当事人的合法�益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告名和（罗定）物业管理有限公司的诉讼请求。
本院经审理查明：2010年11月20日，金名公司与置高公司签订了《梧州进口再生资源加工园区投资兴业合同书》、《进口再生资源拆解深加工项目补充协议》、《进口再生资源拆解深加工项目投资意向书》，2011年1月5日双方又签订了《进口再生资源拆解深加工项目补充协议（附则）》，约定金名公司需要向置高公司支付购买地块的土地款。合同签订后，金名公司分别于2010年11月30日、2011年3月17日通过银行向置高公司汇款3202328元和2000000元。置高公司收到汇款后，向金名公司出具了收款收据，收款收据中注明为购买铜晟公司的土地款及定金。2010年12月8日，金名公司出具“证明”一份，载明“本公司于2010年3月17日汇款2000000元、2010年11月30日汇款3202328元给广西置高投资发展有限公司。上述的款项是名和（罗定）物业管理有限公司转给本公司的款项，本公司只受其委托代为汇款，款项的实际汇款人、权利人是名和（罗定）物业管理有限公司，特此证明”。名和公司与金名公司的法定代表人均为陈玉霞，金名公司于2013年11月19日已向云浮市工商行政管理局申请注销营业执照登记，并经工商行政管理部门核准注销了金名公司的营业执照，金名公司的唯一股东是名和实业有限公司。
本院认为，金�公司与置高公司签订了《梧州进口再生资源加工园区投资兴业合同书》、《进口再生资源拆解深加工项目补充协议》、《进口再生资源拆解深加工项目投资意向书》、《进口再生资源拆解深加工项目补充协议（附则）》，合同约定金名公司向置高公司支付购买地块的土地款，金名公司为了履行合同，向置高公司汇款5202328元，且金名公司在汇款的银行凭证附加信息里填写为投资款，而置高公司收到款后是向金名公司出具收款收据，且该收据上也注明款项为购买土地的土地款及定金。因此，与置高公司发生关系的是金名公司而不是名和公司，名和公司也没能提供其他证据证实该5202328元是其借给置高公司的款项，故本案现有证据不能证实名和公司与置高公司之间存在借贷关系。由于名和公司作为本案原告起诉的依据是认为金名公司汇给置高公司的5202328元是由其委托的，名和公司提供的证据是金名公司于2010年12月8日开出的“证明”，该证明上所写“于2010年3月17日汇款2000000元、2010年11月30日汇款3202328元”，但事实是金名公司于2010年11月30日汇款3202328元、于2011年3月17日汇款2000000元给置高公司的，且金名公司开出“证明”的日期是2010年12月8日，该时间在金名公司的第二次汇款发生之前。因此，上述“证明”不能作为金名公司汇款给置高公司是受名和公司委托的证据。由于金名公司已被工商行政管理部门注销，而金名公司的唯一股东是名和实业有限公司，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”的规定，名和公司不是本案适格的原告。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第第一百一十九条第一项的规定，裁定如下：
一、撤销广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2016）桂0406民初1349号民事判决；
二、驳回名和（罗定）物业管理有限公司的起诉。
一审案件受理费62216元，诉讼保全费5000元，合计67216元，退还名和（罗定）物业管理有限公司；上诉人名和（罗定）物业管理有限公司预交的二审案件受理费62216元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 周松贤
审判员 刘创祥
审判员 林 远
二〇一七年六月二十七日
书记员 熊 利