阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初511号
原告：林庆丰，男，1990年4月20日生，汉族，户籍地：广东省阳江市江城区。
委托代理人：黄理福，广东拓进律师事务所律师。
被告：江健成，男，1998年8月1日生，汉族，户籍地：广东省阳江市阳东区。
委托代理人：梁冰，广东荣耀律师事务所律师。
被告：黎明灯，男，1992年7月6日生，汉族，户籍地：广东省阳江市阳东区。
委托代理人：曾庆波，广东漠阳律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区三环路158号。
负责人：梁瑞勇，该公司总经理。
委托代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
委托代理人：谢镇灿，广东真智律师事务所律师。
原告林庆丰诉被告江健成、黎明灯、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安财保阳江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林庆丰的委托代理人黄理福，被告江健成及其委托代理人梁冰，被告黎明灯的委托代理人曾庆波，被告平安财保阳江支公司的委托代理人谢镇灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林庆丰向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告因本案交通事故所造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助、营养费等经济损失54349.07元；2、本案的一切诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2016年12月2日，被告江健成驾驶无号牌（粤Ｑ×××××已拆落无悬挂）小型轿车由阳江区往阳江高新区平冈镇那棉村方向行驶，于当天1时50分行驶至S277线54KM+700M路段时，遇敖道柏驾驶无号牌（发动机号20137623，车架号2100473）二轮机动车搭乘原告同方向在前面行驶，小车车头与二轮机动车尾部发生碰撞，造成两车损坏，敖道柏和原告林庆丰受伤的交通事故。事故发生后，被告江健成驾车逃逸，经阳江市公安局交通警察支队高新大队认定，被告江健成承担此事故的全部责任，敖道柏和原告林庆丰不承担此事故的责任。原告受伤后，立即被送到高新区人民医院抢救治疗，当天又转到阳江市人民医院住院治疗，治疗期间从2016年12月2日至2017年1月23日，被诊断为：1、胸12椎体压缩性骨折；2、全身软组织挫擦伤。住院期间留陪人一名，出院后，休息半年，加强营养。本次事故造成原告如下损失：1、医疗费23296.82元；2、误工费22092.25元（34757.20元/年÷365天×232天）；3、护理费6760元（130元/天×52天）；4、住院伙食补助费5200元（100元/天×52天）；5、营养费2000元。以上5项合计59349.07元。被告平安财保阳江支公司垫付了5000元医药费，原告的损失为54349.07元。被告黎明灯明知被告江健成没有驾驶证而驾车给他使用，并且为粤Ｑ×××××号轿车在平安财保阳江支公司投保了交强险和商业险，根据相关法律规定，平安财保阳江支公司应在交强险和商业险责任赔偿限额内赔偿原告。
被告江健成辩称：1、我方对本次交通事故责任划分有异议，根据交警查明，敖道柏驾驶的是无牌号二轮摩托车上路而发生本次交通事故，根据中国人民共和国道路交通安全法第11、13条及其他法律的规定，无牌车辆不能上路，因此敖道柏也存在过错，应承担相应的责任，交警部门认定我方承担事故的全部责任是错误的。本案原告的赔偿责任应由敖道柏承担。2、我方逃逸是事出有因，当时答辩人是与朋友谭荣锦、冯达宏约好三人每人各出资100元共300元租赁肇事车辆，后来发生交通事故答辩人及其朋友看到原告有4个人，其中两人抓着拳头向答辩人方向走来，然后答辩人及其朋友都是未成年或者刚刚成年的小孩，由于害怕被打因此在没有考虑任何后果的情况下就逃离现场，但后来答辩人到交警部门自首，并向交警陈述了三人共同租车发生交通事故的事实，但交警没有对其他两人进行查处，因此本次事故是答辩人和两朋友共同侵权的结果，根据最高法关于审理人身损害赔偿案件的司法解释第3条、第4条及侵权责任法第8条、第12、14、15条及相关法律规定，本案赔偿责任应由共同侵权人共同承担。如果原告放弃对其他侵权人主张权利，那么答辩人则只需承担属于自己部分的责任。3、本案原告的损失应由保险公司负责赔偿，事故发生时，肇事车辆在平安保险公司投有交强险及商业险，而且事故发生在保险期限内，根据相关法律规定，本案应由保险公司在保险限额内先行赔付。4、肇事车辆所有人对车辆使用人的选任有过错，本案车主应承担较大的责任，法律规定驾驶机动车应具备相应的驾驶资格，但肇事车辆所有人在明知答辩人没有驾驶资格而将车辆出租给答辩人，在主观上具有过错，客观上具有违法性，应承担相应的赔偿责任，本案答辩人刚刚成年，涉世未深，租车公司明知答辩人没有驾驶证，不但没有加以阻止，更没有履行相应的告知义务，而将车辆租给答辩人使用是导致本案事故发生的重大原因，无论是主观还是客观都存在较大过错，因此其应承担较大的赔偿责任。5、事故发生后，车主以赔偿事宜为由，向答辩人收取10000元，并说这10000元赔偿给伤者，请法院核实并将这10000元予以扣除，或者判令车主将10000元返还给答辩人。6、答辩人对原告诉请部分赔偿项目及金额有异议：不同意赔偿全部医疗费，原告的医药项目中有部分医疗项目，例如乙型××等方面的治疗是与本次交通事故无关，因此请法院对原告的医疗项目与本次交通事故之间是否存在因果关系、治疗产生医疗费的用药合理性、住院时间及出院后休息时间进行审查，答辩人只应赔偿合理部分，原告是农村户口，应按农业户口计算赔偿数额。原告医疗票据中写着基本医疗公务员补助，二次补偿高额报销等字眼，如果原告已经获得了国家的医疗补偿，那么不应重复再向被告要求补偿。而且如果原告是公务员不应存在误工损失。误工费的计算有误，应按住院天数52天计算，原告请求232天没有任何依据，诊断证明书的意见是休息半年，并非全休，据答辩人所知，原告已经正常进行工作。请法院对住院后休息时间的合理性进行审查。护理费没有提供护理人员的身份证明及费用收据等，答辩人不予认可，且原告请求护理费计算标准过高，请法院予以调整。营养费请求标准过高，请法院予以调整。综上所述，请法院对上述意见予以充分考虑，作出公正公平判决，保障答辩人的合法权益。
被告黎明灯辩称：一、原告的住院医疗费用已经全部由国家医疗保险补助报销，不能再请求各被告赔偿。根据原告据以起诉提交的阳江市人民医院住院医疗收费票据显示：在备注一栏中清楚载明，第一，实行基本医疗费报销，公务员补助则表明是公务员事业单位医保的。第二，进行了医疗保险二次补偿，定性为高额报销。因此，从该住院医疗收费票据反映内容看，原告在阳江市人民医院住院医疗费用已经获得国家医疗补偿，不能够再请求赔偿，否则属于骗保的形式犯罪。二、营养费2000元请求过高，综合考虑原告的伤情及本地生活水平，应酌定原告的营养费为1000元较为适宜。三、原告起诉状中1-5项损失中，其中医疗费23296.82元在上述第一项答辩意见中已说明，已经医保报销，获得补偿。而其中主要伙食费、营养费属于交强险中医疗费用赔偿项目，应由被告平安财保阳江支公司在该项目赔偿限额中赔偿10000元，该公司已经垫付5000元。另外，其中护理费6760元，而误工费由于原告没有有关城镇居住依据，应按农业户口计算为8492.09元（13360.40元/年÷365天×232天），这两项属于交强险的死亡伤残赔偿项目，该款未超过责任限额110000元，应由被告平安财保阳江支公司在交强险的死亡伤残限额中赔偿13562.09元（5070元+8492.09元）给原告。四、1、答辩人如果需要承担责任是按侵权责任法第49条承担相应的赔偿责任，而非连带责任，同意被告江健成的答辩意见先由保险公司赔偿；2、同意被告江健成的第1点答辩意见，敖道柏应承担责任。3、被告江健成提到的10000元与本案没有任何关系，应由被告江健成与被告黎明灯另行处理，不是本案处理范畴。
被告平安财保阳江支公司辩称：1、我司在商业险范围内免赔，理由是：根据机动车综合商业保险条款第8条约定，无证驾驶或事故后逃逸的保险人不负责赔偿，另保险解释二第10条，广东省高院（2014）粤高法民复字第1号批复及阳江中院2014年1月14日关于审理道路交通事故的会议纪要第24.25条，也明确无证驾驶机动车及事故后逃逸的，保险人及投保人约定商业险免赔的应予支持。本案有确凿证据证明驾驶人无证驾驶及事故后逃逸，所以在商业第三者险保险公司免责。2、在交强险赔偿5000元给每个受害人，共垫付10000元。根据交强险的条款第9条，因致害人未取得驾驶证造成交通事故的，保险人垫付抢救费用后可向致害人追偿，最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的适用法律问题的若干解释第18条，保险公司在保险范围内向侵权人主张赔偿的法院应予支持，所以我司保留向致害人追偿垫付费用的权利。如果致害人同意在本案中直接由其赔偿不需要保险公司另行起诉，也可一并解决。3、原告主张的误工费时间过长，标准过高，无法律依据。根据阳江中院2014年1月14日关于审理道路交通事故的会议纪要第11、12条的规定，对无法举证收入的受害人农村居民的，参照农村居民纯收入标准予以计算，本案证据显示原告为农村居民，故其误工费的标准应参照13360.4元/年计算。原告受伤后经医院治疗已经康复，其主张误工条数232天不符合事实。4、部分医疗费用（例如：药费清单中治疗××的费用）与本案事故造成的伤害无关，应予以剔除。5、护理费130元每天过高，原告也没有提供合理的证据，应按80元每天计算。6、不同意支付营养费的赔偿。
经审理查明：2016年12月2日，被告江健成驾驶无号牌（粤Ｑ×××××已拆落无悬挂）小型轿车由阳江区往阳江高新区平冈镇那棉村方向行驶，于当天1时50分行驶至S277线54KM+700M路段时，遇敖道柏驾驶无号牌（发动机号20137623，车架号2100473）二轮机动车搭乘原告林庆丰同方向在前面行驶，小车车头与二轮机动车尾部发生碰撞，造成两车损坏，敖道柏、原告林庆丰受伤的交通事故。事故发生后被告江健成驾车逃逸。阳江市公安局交通警察支队高新大队于2017年1月6日作出高公交认字[2016]第00494号《道路交通事故认定书》，认定被告江健成不按规定悬挂号牌、无有效机动车驾驶证驾驶机动车、驾驶机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，驾车发生交通事故后驾车逃逸，承担事故的全部责任，敖道柏、林庆丰不承担此事故的责任。事故发生后，原告林庆丰即被送阳江高新区人民医院抢救，后又被送到阳江市人民医院住院治疗，共住院52天，用去医疗费23296.82元。被诊断为：1、胸12椎体压缩性骨折；2、全身软组织挫擦伤。出院医嘱为：住院期间留陪人一名，出院后加强营养及休息半年。
被告黎明灯所有的粤Ｑ×××××号小型轿车在被告平安财保阳江支公司投保投保了交强险和商业险，其中交强险赔偿限额为122000元，包括医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任保险赔偿限额为500000元。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告江健成分别赔偿了5000元给原告及本案事故另一伤者敖道柏，敖道柏表示同意由原告林庆丰在粤Ｑ×××××号小型轿车所投保的交强险赔偿限额内优先受偿。
庭审中，被告江健成称与朋友谭荣锦、冯达宏各出资100元租赁肇事车辆，并认为发生事故后其是因害怕被对方殴打所以逃离现场。被告江健成申请出庭作证的证人林某称发生事故后，对方车辆下来两个人向他们走来，因为年纪尚小害怕被打，就惊慌地逃跑了。为查明本案事实，本院依法调向公安机关调取对江健成的询问笔录，该笔录反映：由江健成用其哥哥江健伟的驾驶证向祥顺赁汽车共公司租车，同行人还有林某，租车后搭乘冯达宏、林某一共五人，因害怕违章处罚拆去车牌。但笔录中没有反映江健成与其他人合租车辆的情况。
另查明，原告林庆丰属于农业户口，其请求按照城镇标准计算误工费，但没有向本院其提供其工作居住在城镇的证据。[原告林庆丰的委托代理人黄理福的送达地址是阳江江城区东风二路嘉洋大厦十楼广东拓进律师事务所，联系电话是180××××2293；被告江健成的的委托代理人陈冰的联系电话是137××××2386；被告黎明灯的委托代理人曾庆波的联系电话是189××××8266；被告平安财保阳江支公司的的委托代理人谢镇灿的联系电话是135××××4466。]
以上事实，有原告、被告陈述记录在案，有原告提供的身份证、交通事故认定书、病历、诊断证明书、出院记录、医疗费发票、病人费用汇总表；被告江健成提供的收条、证人证言等；被告平安财保阳江支公司提供的旧机动车交通事故责任强制保险条款、商业险保险条款、广东省高院关于（2014）粤高法民复字第1号批复等证据为证，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。
本院认为：交警部门经过现场勘查，作出的《道路交通事故认定书》，认定本次交通事故事实清楚、定责准确、客观公正，本院予以采纳。被告江健成认为敖道柏在本案事故中存在过错应承担相应责任，但没有提供证据证明，本院不予采纳。
关于被告平安财保阳江支公司是否应在商业第三者责任保险限额内免赔的问题。本院认为，商业第三者险与交强险属不同险项，其不具备公益性质。商业第三者责任保险免赔条款由保险人与被保险人双方协商确定，肇事后逃逸免赔的条款不违反国家法律规定。根据《道路交通安全法》规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，而被告江健成在本次事故中属于无证驾驶，还存在肇事后逃逸的现象，逃逸行为导致交警部门无法查明肇事车辆司机是否酒驾、是否服用国家管制药物以及事故真正的肇事者。如果在这种情况下，将保险条款中一切免责条款都认定无效，不但违反了国家法律法律，还过分加重了保险公司的负担，无疑是助长了无证驾驶机动车及肇事后逃逸的不良风气，对文明驾驶起到错误的示范作用。故本案中被告平安财保阳江支公司辩解在商业第三者责任保险限额内免赔的意见，本院予以采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及结合原告的请求，本院核定本次交通事故中造成原告林庆丰的损失有：1、医疗费23296.82元；2、住院伙食补助费5200元（100元/天×52天=5200元）；3、营养费，诊断证明书载明需要加强营养，原告据此主张营养费，合情合理，本院予以支持，但原告请求营养费2000元过高，结合原告伤情本院酌定为500元；4、护理费，阳江本地护工标准每人每天为110元-130元，因此按照每人每天130元计算为：130元/天×52天=6760元；5、误工费，原告属于农村户口，按照农村居民人均纯收入13360.40元/年计算住院52天及全休半年的误工费为：13360.40元/年×（52天+180天）=8492.09元。以上1-5项合共44248.91元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，被告平安财保阳江支公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿医疗费23296.82元、住院伙食补助费5200元、营养费500元共28996.82元中的10000元给原告林庆丰；在死亡伤残赔偿限额110000元内，赔偿原告林庆丰的护理费6760元、误工费8492.09元共15252.09元。综上，被告平安财保阳江支公司应在交强险赔偿限额内赔偿25252.09元给原告林庆丰。被告平安财保阳江支公司在交强险内赔偿25252.09元后，原告林庆丰不足部分经济损失为18996.82元（44248.91元-25252.09元）。
被告平安财保阳江支公司在商业第三者责任险免赔，原告余下损失应由被告江健成、黎明灯负责赔偿。被告江健成辩解肇事车辆由其与朋友谭荣锦、冯达宏各出资100元租赁，其发生事故后因害怕被对方殴打所以逃离现场，但公安机关对江健成的询问笔录载明是肇事车辆由江健成拿着其哥哥江健伟的驾驶证去租赁，被告江健成的辩解除了其个人陈述及证人证言外，没有其他证据加以佐证，故本院对其辩解不予采纳。根据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”被告黎明灯将车辆租赁给被告江健成，应审查驾驶人是否具备驾驶资格，本案中，被告黎明灯未能证明其尽到了谨慎审查义务，故应承担与其过错相应的按份责任，本院酌定被告黎明灯应对原告余下损失18996.82元承担20%责任即18996.82元×20%=3799.36元为宜。被告江健成明知自己没有驾驶资格，还罔顾国家法律法规驾驶机动车上路造成本案交通事故，发生交通事故后并驾车逃逸，应对原告余下损失18996.82元承担80%责任即18996.82元×80%=15197.46元。扣除江健成已经赔偿给原告的5000元，被告江健成还应赔偿10197.46元给原告林庆丰。原告在本次起诉请求中，超出本院所核定的数额之外的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿损失25252.09元给原告林庆丰，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、被告江健成赔偿损失10197.46元给原告林庆丰，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
三、被告黎明灯赔偿损失3799.36元给原告林庆丰，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
四、驳回原告林庆丰的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费1158元，由原告林庆丰负担322元，被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担538元，被告江健成负担217元，被告黎明灯负担81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 林良玺
审 判 员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李 婷