山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2101号
上诉人（原审被告）：山东世博文化传播有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区经十路***号*楼西厅。
法定代表人:王振华，总经理。
委托诉讼代理人：郑本刚，山东天俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏，山东天俊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾影（上海）商贸有限公司。住所地：上海市徐汇区肇嘉浜路*****号****号*楼*座。
法定代表人：HiroshiKondo，董事长。
委托诉讼代理人：王善伟，山东海扬律师事务所律师。
上诉人山东世博文化传播有限公司（以下简称世博公司）因与被上诉人艾影（上海）商贸有限公司（以下简称艾影公司)侵害著作权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人世博公司的委托诉讼代理人郑本刚、被上诉人艾影公司的委托诉讼代理人王善伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世博公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回艾影公司的诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用全部由艾影公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、艾影公司获得的授权中没有享有著作权的内容，只有推广和商品化权利，不是我国著作权法保护的范围。即使艾影公司获得授权，也仅是获得了《哆啦A梦》电视剧作品的推广和商品化权利，并不涉及漫画作品的著作权。2、世博公司举行的动漫展为非盈利性展出，没有商业性使用动漫形象的行为。涉案哆啦A梦场地是世博公司免费提供给动漫爱好者陈明睿，由陈明睿张贴、悬挂、陈列、展览哆啦A梦形象，陈明睿作为哆啦A梦动漫爱好者，有权合理使用他人已发表的作品。3、一审法院未查明具体侵犯了著作权中哪项权利，就直接认定世博公司侵权，属于事实不清。4、一审法院未考虑世博公司非盈利性展出的因素，认定的赔偿数额过高。二、一审法院程序违法。1、一审法院没有将陈明睿追加为被告，属于遗漏诉讼主体，程序错误。2、艾影公司提供的证据四授权书带有台独倾向，不应作为定案依据。
艾影公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，艾影公司主体适格，判决数额适当，请求二审法院依法维持原判，驳回世博公司的上诉请求。
艾影公司向一审法院起诉请求：判令世博公司赔偿艾影公司经济损失及制止侵权行为所支付的合理开支共计30万元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年6月17日，滕子·F·不二雄株式会社（以下简称滕子会社）在日本东京宣誓，声明系《哆啦A梦》（DORAEMON）的版权所有人，漫画于1969年12月1日在日本出版，电视剧于1979年4月2日在日本出版。
“哆啦A梦”形象特征为：头大身体小，主要由蓝白两种颜色组成，其中头部、背部、腿部、手臂均呈蓝色，面部、腹部、手脚均呈白色。脸部特征为眼睛小，鼻子呈红色，嘴巴呈三瓣嘴，表情夸张。脸部左右各有三撇胡须，颈部有红色围巾系黄色铃铛，尾巴为红色圆形。手呈圆形，脚呈椭圆形，腹部有一口袋形状。
2013年1月30日，藤子会社签署授权书，授权株式会社小学馆集英社（以下简称集英社）在中华人民共和国（包括香港和澳门）等国家区域内以藤子会社的名义或以株式会社小学馆集英社的名义使用电视剧《哆啦A梦》的名称、标记、设计、标识、肖像、视觉表现和衍生人物形象的推广和商品化权利，授权期限自2013年1月1日至2015年12月31日。授权范围包括在授权区域内以藤子会社的名义或以株式会社小学馆集英社的名义采取任何行动保护和行使上述权利，以及在其认为合理时在授权区域内再授予他人。
2014年2月1日，集英社签署授权书，授权迪拜影业公司（AI-
DUBAI）在中华人民共和国（包括香港和澳门）等国家区域内以集英社的名义或以其自己的名义行使上述权利。迪拜影业公司指定香港国际影业公司（以下简称香港影业公司）作为代理人来实施和执行该授权书中规定的所有事项，两公司更进一步获取许可将该授权书中所授予的全部或部分权力，在授权区域内再授予任何人，授权期限自2014年1月1日至2014年12月31日。
2014年3月11日，香港影业公司作出董事会决议，将上述权利授予艾影公司在中国大陆地域内实施许可使用，授权期限自2014年1月1日至2014年12月31日。香港影业公司据此签署了授权书。
后藤子会社、集英社，迪拜影业公司、香港影业公司均延长各自的授权期限，艾影公司最终获得的授权期限从2014年1月1日延续至2015年12月31日。
2015年10月1日至6日，世博公司在山东省科技馆举办了第十七届齐鲁动漫展，展出活动的门票票价为50元。艾影公司提供的一组齐鲁动漫展现场的照片显示，在展出活动的场外，有“哆啦A梦”形象的大幅宣传广告；在展出现场，有“哆啦A梦”的主题展区，大量使用“哆啦A梦”形象。世博公司还通过微信公众平台，介绍第十七届齐鲁动漫展情况，其中涉及到“哆啦A梦”的主题展区。
世博公司注册成立于2000年7月20日，注册资本200万元，经营范围为电脑动画设计、游戏开发、动画漫画展示活动策划等。
一审法院认为，藤子会社根据日本法律依据宣誓取得《哆啦A梦》漫画与电视剧作品的著作权，我国与日本均属于《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》成员国，故上述作品受我国法律保护。藤子会社将电视剧《哆啦A梦》的名称、标志、设计、标识、肖像、视觉表现和衍生人物形象的促销权和商品权授权许可他人使用，并授权被许可人再次授权第三人的行为不违反我国著作权法的规定，应受法律保护，艾影公司依照合法授权取得对漫画及电视剧《哆啦A梦》的使用权及为维权以自己的名义提起诉讼的权利。本案中，世博公司在其举办的第十七届齐鲁动漫展活动期间，通过销售展会门票的营利模式，以“哆啦A梦”为展会的一个专题，以张贴、悬挂、陈列、展览“哆啦A梦”形象等方式，大量使用“哆啦A梦”动漫形象，具有明显的商业性使用目的，世博公司提出的合理使用的理由显然不能成立。动漫形象的著作权未经授权不得使用是动漫行业的基本常识，世博公司作为专业的动漫企业，擅自使用“哆啦A梦”动漫形象，主观过错明显。世博公司的行为构成对艾影公司所享有的著作权财产权益的侵犯，其应当承担侵权赔偿责任。世博公司提供的齐鲁动漫展收支明细表和安全许可，仅能作为展会规模的部分参考依据，一审法院还根据涉案作品知名度、艾影公司享有的著作权利性质、侵权的方式与情节、世博公司过错程度等因素，酌情确定本案的赔偿数额。
综上，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第三条第（四）项、第十条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定，判决：一、世博公司于判决生效之日起十日内赔偿艾影公司经济损失及合理费用共计10万元；二、驳回艾影公司的其他诉讼请求。如果世博公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由艾影公司负担2000元，由世博公司负担3800元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是：一、艾影公司是否有权提起本案诉讼；二、世博公司的被诉侵权行为是否侵害了艾影公司对涉案作品享有的著作权；三、如果世博公司构成侵权，一审法院确定的赔偿数额是否适当；四、一审法院是否存在程序违法。
一、关于艾影公司是否有权提起本案诉讼的问题。本案中，艾影公司为证明其依法获得了“哆啦A梦”卡通人物形象的著作权，提交了包括正版出版物、版权人宣誓书、授权书、生效判决书等一系列证据。世博公司对上述证据的真实性没有异议，但认为艾影公司经授权取得的权利内容是推广和商品化权，不属我国著作权法保护的范围。本院认为，艾影公司提交的上述证据可以证明艾影公司获得了电视剧《哆啦A梦》相关内容的推广和商品化权利，具体包括名称、标记、设计、标识、肖像、视觉表现和衍生形象等。根据上述授权书内容，艾影公司在行使上述权利时可以使用或许可他人使用电视剧《哆啦A梦》里的卡通人物形象，这种权利行使和许可使用行为的前提是拥有对“哆啦A梦”卡通人物形象的复制、发行、展览等著作权相关权利。同时授权书还授予艾影公司在需要时以自己的名义提起诉讼的权利，因此依据我国著作权法的相关规定，艾影公司可以对“哆啦A梦”卡通人物形象这一美术作品主张著作权相关权利，有权提起本案诉讼。世博公司关于艾影公司无权以自己名义提起本案诉讼的抗辩主张缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。
二、关于世博公司的被诉侵权行为是否侵害了艾影公司对涉案作品享有的著作权的问题。世博公司上诉称其在齐鲁动漫展中使用“哆啦A梦”形象为非盈利性展出，“哆啦A梦”展区为案外人陈明睿个人布置，属于合理使用他人已发表的作品。本院认为，世博公司举办的齐鲁动漫展为购票入场，相关展览内容为有偿提供给购票入场的观众，并非免费向动漫爱好者开放，其非盈利性展出的主张与事实不符。动漫展内的“哆啦A梦”展区为整个动漫展的一部分，结合动漫展为收费展览及整个展览期间参与人数较多的事实，世博公司主张“哆啦A梦”展区为个人研究、学习、欣赏而合理使用他人作品不能成立。本案中，世博公司未经艾影公司许可，在其举办的齐鲁动漫展的场外宣传广告牌、场内主题展区、集邮点等处大量使用、展示“哆啦A梦”卡通人物形象，并向入场观众收取门票费用，侵害了艾影公司对“哆啦A梦”卡通人物形象所享有的复制权和展览权。一审法院认定世博公司的行为构成对艾影公司享有的著作权财产权益的侵犯，应承担侵权赔偿责任并无不当，应予维持。
三、关于一审法院确定的赔偿数额是否适当的问题。本院认为，艾影公司并未举证证明其就世博公司的被诉侵权行为所遭受的损失，世博公司虽然提交了齐鲁动漫展收支明细表等证据证明其获利情况，但收支明细表为单方制作，且对于门票销售情况未提供充分证据予以证实，一审法院在确定赔偿数额时仅将世博公司的收支情况证据作为参考依据并无不当。依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的相关规定，一审法院考虑涉案作品的知名度、艾影公司享有的著作权利性质、侵权的方式和情节、世博公司的过错程度等因素，酌情确定10万元的赔偿数额并无不当，应予维持。
四、关于一审法院是否程序违法的问题。本院认为，齐鲁动漫展为世博公司组织举办，世博公司从中直接获取经济利益，对整个展览活动负有较高的注意义务，其应对齐鲁动漫展中侵害他人民事权益的行为承担相应责任。世博公司与陈明睿之间的场地使用协议无论是否真实，均不会影响世博公司作为动漫展举办方的侵权责任。世博公司一审并未向法院申请追加陈明睿为本案被告，其上诉又主张一审法院未追加被告程序违法，无事实和法律依据。至于世博公司上诉称艾影公司提供的证据带有台独倾向不应予以采纳，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，世博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人山东世博文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 亮
代理审判员 于明君
代理审判员 李 阳
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘 霞