福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终434号上诉人(原审被告)：魏初钿，男，1965年8月30日出生，汉族，农民，住福建省大田县。被上诉人（原审原告）：林玉晃，男，1973年4月3日出生，汉族，农民，住福建省大田县。原审第三人：肖习兴，�，1965年3月4日出生，汉族，住福建省永春县。上诉人魏初钿因与被上诉人林玉晃、原审第三人肖习兴民间借贷纠纷一案，不服三明市大田县人民法院（2016）闽0425民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏初钿、被上诉人林玉晃到庭参加诉讼，原审第三人肖习兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏初钿上诉请求：撤销一审判决，驳回林玉晃要求其支付欠款的请求，并由林玉晃承担一二审诉讼费、保全费。事实和理由：1.林玉晃借钱给肖习兴是他们个人之间借款，与其受让劳务队无关。且林玉晃无证据证实出借人“林玉焕”是本案“林玉晃”。2.付款凭证为无效凭证。林玉晃采取威胁、恐吓、逼迫等方式获得付款凭证和钱款4000元不是魏初钿真实意思表示。林玉晃强行将劳务队公章及营业执照拿走，给采矿经营带来障碍。在威胁下，本人在付款凭证上签字，付款也是在威迫下付的。3.法律规定债权债务转移应当由债权人、债务人、付款人签字确认才生效。付款凭证上没有林玉晃、肖习兴签字及劳务队盖章确认，其不应承担付款责任。林玉晃辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判决。一、《付款凭证》合法有效且已部分履行，魏初钿应当遵守诚实信用原则，继续履行合同义务。二、原告持有借条原件，且“焕”与“晃”同音，书写错误不影响原告林玉晃与肖习兴成立合法的借贷关系。三、《付款凭证》构成债务承担，无须经过债务人同意，魏初钿自愿加入成为债务人，应当承担垫付义务。四、魏初钿上诉称被胁迫，没有任何的事实根据。肖习兴未到庭、答辩。林玉晃向一审法院起诉请求：1.判令魏初钿立即支付给林玉晃欠款16000元。2.本案保全费180元由魏初钿承担。案件审理过程中，林玉晃变更第一项诉讼请求为：判令魏初钿立即支付给林玉晃欠款21000元。一审法院对双方当事人争议问题，即付款凭证是否合法、有效，魏初钿是否应继续履行付款义务？一审法院认定如下：根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”付款凭证系由魏初钿本人出具，且在出具后，由其本人支付了2000元�魏初钿经营的劳务队管理人员张建明支付了2000元。魏初钿提出上述行为均在被胁迫的情况下所为，理由是：付款凭证中有“有权阻拦魏初钿工人生产”的表述，且肖金毅劳务队的执照和公章也在林玉晃处，其已支付的4000元，也是在被胁迫的情况下支付的，但魏初钿在出具付款凭证及付款前后均有自主能力，且在庭审中，魏初钿未提交任何证据证明在付款期限届满后，林玉晃有阻挠生产的行为，也未提交任何证据证明其生产经营有受到影响，故对魏初钿提出的付款凭证系在受胁迫情况所签的意见，不予支持。综上，付款凭证应视为合法、有效，魏初钿应继续履行垫付义务。一审法院认为，付款凭证系当事人真实意思表示，合法、有效，双方当事人应依约履行付款凭证上的义务。故对林玉晃要求魏初钿垫付肖习兴所欠款项的诉讼请求，予以支持。但款项金额为本金20000元，利息10000元×2%×8个月零25天（2014年12月19日至2015年9月14日止）+10000元×0.5%×2个月零7天（农历2015年5月21日即2015年7月7日至2015年9月14日止）＝1877元，合计21877元，扣除已支付的4000元，余款应为17877元。对超出部分的请求，不予支持。因付款凭证上已明确“魏初钿垫付给林玉晃”，故魏初钿垫付后，有权向第三人肖习兴追偿。一审法院判决：一、魏初钿应垫付给林玉晃17877元。二、魏初钿应支付给林玉晃保全费180元。以上两项合计18057元，限于判决生效后六十日内付清。三、驳回林玉晃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162.5元，由魏初钿负担150元，由林玉晃负担12.5元。二审中，当事人未提交新证据。综合诉辩意见和在案证据，本院认定事实如下：2015年9月14日，魏初钿在林玉晃拟好的《付款凭证》落款处签字，该《付款凭证》载明，“2015年9月4日将永安煤业上京公司苏桥煤矿肖金毅劳务队授权人黄德彪转让魏初钿全权经营。后来产生问题，原肖金毅父亲肖习兴欠林玉晃2万伍仟元正。魏初钿现垫付给林玉晃，从2015年10月30日开始付款第一个月，以后下去每个月月底30号付4000元，付清为止。林玉晃要开回收条凭证。每月4000元付2万伍仟元到6个月付清。魏初钿愿意付林玉晃人民币2万伍仟元，否则不付，林玉晃有权阻拦魏钿工人生产。”当日，魏初钿支付林玉晃2000元。后由魏初钿劳务队工人代付2000元。另查明，林玉晃提交2014年12月19日（农历）的借条载明，肖习兴向林玉焕借人民币壹万元整，期限一个月，月利息3%（计每月叁百元整）；所提交农历2015年4月21日的借条载明，因发工人工资急用，肖习兴向林玉晃借壹万元，期限一个月。魏初钿表示，对该借款情况不清楚。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。魏初钿主张林玉晃以欺诈、胁迫的手段，使其在违背真实意思的情况下订立垫付协议，《付款凭证》应属无效。魏初钿未提供充分证据予以证实，亦未在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，本案不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条所列合同无效的法定情形，故对魏初钿主张《付款凭证》无效的请求，本院不予支持。魏初钿在《付款凭证》上签字同意就肖习兴的欠款垫付给林玉晃，系魏初钿自愿加入到肖习兴与林玉晃�间的债的关系中承担垫付还款责任，此债务加入的意思表示不违反法律强制性规定，魏初钿应当按照约定承担清偿责任。此债的加入为并存的债的承担，对原债务人肖习兴并无免责意思表示，其有效成立无须征得肖习兴的同意，魏初钿主张协议没有林玉晃、肖习兴签字及劳务队盖章确认，其不应承担还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。至于2014年12月19日（农历）的借条所载出借人“林玉焕”是否“林玉晃”的问题，根据林玉晃持有借条、谐间等情况，可初步判定笔误所致，且《付款凭证》对垫付金额已经明确，此借条署名问题不足以影响魏初钿的垫付责任。本案第三人肖习兴未到庭参加诉讼，不影响案件审理。综上所述，魏初钿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由魏初钿负担。本判决为终审判决。审判长  彭贵良审判员  林炬火审判员  程哲明二〇一七年七月二十四日书记员  王晓婷附：有关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第�百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。