郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）豫71行初248号原告卜喜枝，女，汉族，1963年1月9日出生。住郑州市中原区。委托代理人何洪涛，河南君召律师事务所律师。委托代理人张瑞，河南君召律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，地址郑州市桐柏路200号。法定代表人乔耸，区长。委托代理人丁建伟，郑州市中原区须水街道办事处工作人员。委托代理人王辉，河南路德律师事务所律师。第三人中原区须水街道丁庄村村民委员会，住所地郑州市中原区须水街道丁庄村。法定代表人丁松江，村委会主任。委托代理人赵东强，河南华融律师事务所律师。委托代理人李凯，河南华融律师事务所律师。第三人王志勇，男，汉族，1982年6月11日出生。住郑州市中原区。委托代理人陈挚，河南春秋律师事务所律师。原告卜喜枝诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、第三人中原区须水街道丁庄村村民委员会（以下简称丁庄村委会）、第三人王志勇行政协议一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告卜喜枝的委托代理人何洪涛，被告中原区政府的委托代理人丁建伟、王辉，第三人丁庄村委会的委托代理人李凯，第三人王志勇及其委托代理人陈挚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告中原区政府成立的中原新区丁庄片区改造指挥部（以下简称丁庄改造指挥部）与第三人王志勇，于2016年6月20日签订了拆迁补偿安置协议（编号1-119）。原告卜喜枝诉称：原告系郑州市中原区须水街道丁庄村南街50号宅基地的户主，王玉峰系郑州市中原区须水街道丁庄村南街50号宅基地的使用权人，第三人王志勇系王玉峰之子，原告与王玉峰原系夫妻关系，并于2005年12月19日办理结婚登记，王玉峰于2011年11月17日去世。2016年6月20日，被告郑州市中原区人民政府与王志勇签订编号为1-119《拆迁补偿安置协议》，侵犯了原告的合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定提起行政诉讼，请求依法判决：1、确认被告郑州市中原区人民政府与第三人王志勇签订的《拆迁补偿安置协议》（协议编号：1-119）违法并予以撤销。2.判令被告郑州市中原区人民政府与原告签订拆迁补偿安置协议。3、本案诉讼费用由被告承担。经合议庭向原告释明，原告诉讼请求为：确认被告中原区政府与第三人王志勇签订的安置协议（协议编号：1-119）违法予以撤销。原告卜喜枝提供以下证据：证据1、原告户口本原件及复印件。证明原告系该宅基地上的户主，原告是中原区须水镇丁庄村村民，享受村民待遇，应为涉案宅基地的拆迁安置对象，应当获得拆迁房屋的相关权益，被告下属的丁庄片区改造指挥部应与户主卜喜枝签订安置协议。证据2、2016年6月27日，郑州市中原区国土资源局出具的土地登记卡原件一份。证明卜喜枝的丈夫王玉峰系涉案宅基地的使用权人。证据3、2011年11月12日中原区档案馆出具的“结婚登记审查处理表”原件一份。证明卜喜枝与王玉峰于2005年12月19日登记结婚，卜喜枝于2004年8月9日将户口迁入涉案宅基地，卜喜枝和王玉峰均是该宅基地的实际使用权人，该宅基地上的房屋系其夫妻二人于婚后共同建造。一家人包括楚玉惠共同居住，该房屋系家庭共同共有财产。证据4、2016年6月3日中原新区丁庄片区改造指挥部公告、工作流程、手续办理流程、按人口安置注意事项、丁庄片区改造人口截止公告打印件各一份。证明从2016年6月10日原告所在的村庄被拆迁，宅基拆迁安置人口政策，村民根据家庭情况，可以选择按有效人口，每人110平方米核算回迁安置面积，如果按宅基地面积可以获得更大面积补偿的，也可以选择按宅基地证面积×3（封顶800平方米）。根据此政策，原告至少应该分得110平方米的拆迁安置房。证据5、中原新区丁庄片区改造指挥部出具的拆迁安置补偿协议。证明第三人王志勇提供的户口本已经作废，第三人丁庄村委会出具的宅基地证应归王志勇使用的“证明”是错误的，确认宅基地使用权人的机构是国土资源局，并不是村委会。因此王志勇并不能作为涉案宅基地的代表签订拆迁补偿协议，同时王志勇在2016年6月20日写出书面的承诺书，分给原告和楚玉惠二人不少于156平方米的安置房。被告下属的中原新区丁庄片区指挥部与王志勇签订的拆迁补偿安置协议是无效的。证据6、郑州仲裁委员会于2011年12月2日出具的（2011）郑仲调字第3452号调解书。证明卜喜枝与王玉峰系夫妻关系，楚玉惠系卜喜枝与王玉峰的继女，王志勇系王玉峰的儿子，王玉峰于2011年11月17日因交通事故死亡。证据7、郑州市中原区人民法院民事裁定书原件一份。证明原告曾以物权保护纠纷起诉第三人，法院以拆迁安置对象的筛选、确认并非平等民事主体之间通过合议所能完成，原告在未经拆迁安置部门确认其为第三人与拆迁安置部门签订的《拆迁补偿安置协议》中涉及的拆迁安置对象前，不能证明其为诉争安置财产的相关权利人，因此，原告提起本次诉讼，要求确认其为《拆迁补偿安置协议》中涉及的拆迁安置对象。被告中原区政府辩称：一、原告所列本案诉讼请求不当，且提起行政诉讼超出法定起诉期限。1、原告第1项请求是要求撤销行政行为，第2项请求是要求被告履行法定职责，该两项请求属于分别独立的诉讼请求，应当分案起诉，不应当同案诉讼。2、原告在诉状中陈述自认“2016年6月20日，中原区人民政府与王志勇签订编号为1-119的安置协议”，对此被告认为，依据行政诉讼法第46条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，原告自2016年6月20日已经知道签订安置协议的行政行为，于2017年4月提起本案诉讼，超出6个月法定期限。二、被告所属的指挥部就涉案宅基院与第三人签订安置协议有合法依据。1、经核实，原告与第三人户籍均位于丁庄村南街50号宅基院，均属于一个宅基家庭户，该宅基院对应的宅基证登记使用人为第三人王志勇的父亲王玉峰（已去世），原告卜喜枝与第三人系继母关系，原告楚玉惠与第三人系继兄妹关系。2、2016年6月，丁庄村“两委”制定通过《中原新区丁庄片区改造拆迁补偿安置方案》（下称《方案》），开始整村改造拆迁。依据《方案》规定，村民安置补偿是以“宅基证为依据按家庭户”为单位进行补偿安置，每户可选择按宅基证方式或按人口方式补偿安置。第三人由于一直与父母共同生活居住，且在丁庄村内没有其他宅基地，在拆迁过程中，由丁庄村委会对涉案宅基地出具“居住使用”证明，经指挥部普查，该村村民代表、组长、村委会“三级”确认及业主签字，第三人王志勇是涉案宅基地的实际居住使用人和该宅基地上房屋附属物所有人，同时由于原告与第三人王志勇属于同一个宅基家庭户，在该户代表王志勇做出书面申请承诺后，由王志勇代表包括原告在内的家庭户成员选择“宅基证安置补偿”方式与被告所属的指挥部于2016年6月**日签订了该户的安置协议。因此被告认为，就涉案宅基家庭户的安置补偿事宜已经完毕，且该户的安置补偿利益已经最大化，指挥部与宅基户代表王志勇签订涉案宅基院的安置协议有合法依据，安置协议合法有效。原告要求撤销自己家庭户安置协议的理由不能成立。三、本案实质属家庭户安置协议签订后的内部财产分配纠纷，原告的权益应另行民事析产解决。经被告了解，第三人于2016年6月20日代表该户签订安置协议后，原告对于由第三人签订该户的安置协议及第三人选择“宅基证安置补偿”的方式签订安置协议的事实均未向指挥部提出异议。原告仅仅是向第三人主张“自己的权益份额”，对此被告认为，本案纠纷的实质属家庭户安置协议签订后的内部财产分配纠纷，原告的权益应另行通过民事析产解决。综上，恳请一审法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供以下证据：证据1、中原新区丁庄片区改造拆迁补偿安置方案。证明2016年6月，丁庄村“村两委”制定通过整村拆迁改造方案，《方案》第四条二项安置标准规定对于村民补偿安置是以“宅基证为依据按家庭户”为单位进行安置，安置方式有按宅基证或按人口两种方式。证据2、原告及第三人户口本复印件。证明原告与第三人户籍均位于丁庄村南街50号，户号相同，属于同一个宅基家庭户。证据3、郑中原集用（2000）第0085号宅基证及丁庄村委会证明。证明涉案宅基院对应宅基证登记人是第三人王志勇的父亲王玉峰，由于王志勇一直与父母生前共同生活居住，且在村内没有划分宅基地，经代表、组长、村委会证明王志勇是涉案宅基地的合法使用人。证据4、宅基附属物清查登记表。证明经指挥部普查，村民代表、组长、业主签字确认，王志勇是涉案宅基地的实际居住使用人和房屋附属物所有人。证据5、申请承诺书。证明王志勇作为包括原告在内的家庭户代表申请该家庭户选择“宅基证方式”安置补偿的事实。证据6、拆迁补偿安置协议（编号1-119）。证明基于王志勇是涉案宅基地居住使用人和房屋附属物所有人的事实，由王志勇作为该户代表并做出申请承诺后，于2016年6月20日与指挥部签订该户安置协议的事实。同时，也证明原告自2016年6月20日知道该户签订安置协议，至2017年4月起诉要求撤销自己家庭户的安置协议，超出了法定6个月起诉期限。证据7、王志勇承诺书。证明本案纠纷属于安置协议签订后的家庭成员之间内部财产分配纠纷。第三人丁庄村委会陈述：一、原告的起诉超过法律规定的提起诉讼的期限，应依法裁定驳回原告的起诉。原告诉称的被告与第三人王志勇签订的《拆迁补偿安置协议》的时间是2016年6月20日，原告提起诉讼的时间是2017年4月20日，依据行政诉讼法第46条之规定，原告提起诉讼明显超过了法律规定的应当知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月的法定期限。丁庄村委会与本案的处理结果没有法律上的利害关系，不应当作为本案的第三人参加诉讼。被告与第三人王志勇签订的《拆迁补偿安置协议》是严格按照程序依法进行签订的，原告要求确认该行政行为违法并予以撤销，缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。原告与第三人王志勇之间的纠纷属于民事纠纷，应通过协商或者民事诉讼的途径进行解决。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。第三人丁庄村委会未提交证据。第三人王志勇述称：1.原告起诉超过法律诉讼时效。2.第三人王志勇是本案争议宅基地合法使用权人。3.原告在丁庄村另有宅基地一处，不应当再主张本案宅基地的权益，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人王志勇出示的证据如下：证据1、户口本原件。证据2、证明。涉案房屋第2层以上是王志勇自己出资建造。经庭审质证，原告对被告证据真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议，对第三人王志勇出示证据1真实性无异议，但不同意证明目的，对证据2真实性、合法性、关联性均有异议。被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、7真实性均无异议，但不同意原告的证明目的。土地登记卡登记的是王玉峰，其去世后该宅基地证的使用人应为王志勇，对于丁庄拆迁，如果家庭户选择按照人口安置，是每人不超过110平方米，不一定是110平方米。证据6与本案无关，原告与第三人之间属于民事诉讼，通过民事诉讼要求第三人支付本人的份额。原告提起行政诉讼超过6个月的诉讼期限。被告对第三人王志勇出示证据1真实性无异议。证据2不具有证据的效力。第三人丁庄村委会对原告及第三人王志勇提交的证据，质证意见同被告的质证意见，对被告提交证据无异议。第三人王志勇对被告提交证据真实性及证明目的无异议，对证据5补充一点，原告和王志勇分属两个家庭，在宅基地上居住，各自与被告下属的中原新区指挥部签订的拆迁安置补偿协议，第三人与指挥部签订的协议合法有效，对原告提交证据质证意见同被告质证意见。本院对上述证据认证如下：对原告、被告及第三人提供的关于卜喜枝与王玉峰是夫妻关系、原告系涉案宅基地上的户主且系丁庄村村民享有丁庄村村民待遇、原告与第三人系继母子关系的相关证据，本院予以采信。被告中原区政府及原告提交的安置方案、涉案安置协议的真实性，本院予以采信。对第三人提供的证据5（申请承诺书），原告不予认可，是第三人的单方承诺，本院不予以采信。经审理查明，原告卜喜枝户口于2004年8月迁入中原区须水街道丁庄村南街50号，居住在王玉峰宅基地上的房屋。2005年12月19日原告与王玉峰结婚，与王玉峰共同生活，第三人王志勇系王玉峰之子。2011年11月17日，王玉峰遇车祸死亡。2016年初，被告中原区政府对中原区丁庄村实施城中村拆迁改造工作，并成立了中原新区丁庄片区改造指挥部。该指挥部依照《中原新区丁庄片区改造补偿安置方案》，于2016年6月20日，与第三人王志勇签订了拆迁补偿安置协议（编号1-119）。原告卜喜枝得知此情况后，遂向法院提起诉讼。本院认为，针对被告及第三人提出的本案起诉期限问题。本案涉案拆迁安置协议是由被告中原区政府与第三人王志勇于2016年6月20日签订，签订协议时，被告并未告知原告诉权或者起诉期限，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，起诉期限应当自原告知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但最长不得超过2年，本案应适用该条的规定，故原告起诉并未超过起诉期限。关于涉案协议的合法性问题。被告提供的证据证明经丁庄村委会确认王玉峰的宅基地归王志勇使用，同时第三人王志勇提供了宅基地使用证和宅基地附属物清查登记表，被告成立的指挥部依据《中原新区丁庄片区改造补偿安置方案》的规定，与第三人王志勇签订了安置协议，符合法律规定，并无不当。原告卜喜枝要求撤销被告同第三人王志勇签订的拆迁补偿安置协议的理由不能成立，本院不予支持。原告卜喜枝作为丁庄村的村民，与王志勇都有权利使用王玉峰的宅基地，并依法享有安置补偿的权利，被告与王志勇均认可协议中包含了原告的安置补偿的份额，原告若对财产份额分配有异议，可以通过民事诉讼途径解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告卜喜枝诉讼请求。诉讼费50元由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冀汇涛审 判 员  马中州审 判 员  王新国二〇一七年十一月二十日代理书记员  雷梦云附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。