山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终216号
上诉人（原审原告）：邹瑞政，男，1939年11月14日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张宏宏，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁西歧，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈军，男，1968年7月14日出生，汉族，住济南市历下区县。
被上诉人（原审被告）：张艺馨，女，1975年7月25日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：张慧颖，女，1974年4月19日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：郭秀琴，女，1946年11月17日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张慧颖（系郭秀琴女儿），住济南市。
被上诉人（原审被告）：陈香生，男，1941年3月4日出生，汉族，住济南市历下区县。
委托诉讼代理人：陈军（系陈香生之子），住济南市历下区县。
上诉人邹瑞政因与被上诉人陈军、陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初229号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹瑞政上诉请求：1.撤销一审判决第三项，并依法改判由陈军、陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴共同承担161万元借款本金及利息的偿还责任；2.请求依法判令陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴、陈军承担本案上诉费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审判决称“另由于陈军于2016年8月30日出具《借款借条延期合同》，同意对上述70万借款期限延长至2016年10月30日，故该延期合同的签订可视为第一笔70万元的借款对陈军发生诉讼时效中断，因陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴未签订该延期合同，对四人不发生诉讼时效中断的效力，第一笔借款期限至2013年12月31日，邹瑞政起诉时已超2年诉讼时效，故陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴有关借款超过2年诉讼时效的辩称理由成立”,但根据邹瑞政于一审中提交的证据表明，2013年11月1日，陈军、陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴共同向邹瑞政出具借条，借款本金70万元，陈军、陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴为共同借款人；2015年4月27日，张艺馨以其担任法定代表人的济南阔达建筑装饰有限公司的名义向邹瑞政出具转账支票，金额27500元，此为两笔借款本金70万元、40万元一个月的利息（按照月利率2.5%计算），根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第十七条之规定，未超过2年诉讼时效且对所有债务人发生诉讼时效中断的效力；2016年8月30日，陈军代陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴签订《借款借条延期合同》，未超过2年诉讼时效且对所有债务人发生诉讼时效中断的效力。截至一审起诉之日，邹瑞政对陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴之诉讼请求未超过2年诉讼时效。故一审法院认定陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴关于诉讼时效抗辩理由成立是错误的。
陈军、陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴均辩称，一审判决正确。
邹瑞政向一审法院起诉请求：1.五被告偿还借款本金161万元；2.五被告按借款期内月利率2%，支付2016年9月份、10月份借期内利息每月32200元，利息共计64400元；按照借期内利息向原告支付2016年10月30日至还清借款之日止逾期内的利息；3.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月1日，邹瑞政（甲方/出借人）与陈军、陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴（乙方/借款人）签订《借款合同》，载明：乙方向甲方借款人民币柒拾万元整用于正常经营或消费，借款期限自2013年11月1日至2013年12月31日。乙方保证在合同规定的借款期限内按时还本付息，逾期除按每月3%收取利息外，还需每日按借款额的5‰支付违约金。违约责任条款约定，乙方如不按合同规定按时归还借款，则乙方应负违约责任，须向甲方赔偿借款金额每日5‰的违约金，直至还清所有欠款为止，并承担甲方为实现债权所发生的一切费用（包含但不限于律师费用、诉讼费用、搬迁费用等）（借款合同其他内容略）。邹瑞政、陈军、陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴在《借款合同》中签名并捺印。同日，上述五被告出具借条一份，载明:今借到邹瑞政现金700000（大写：柒拾万元整），定于2013年12月31日前归还，逾期除按每月3%支付利息外，还需每日按借款额的5‰支付违约金，直至还清所有欠款为止。陈军、陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴均在借条上签字捺印。
2013年11月1日，邹瑞政通过建设银行账号为23400999801****6247的账户向陈军账号为62270023490****0865的账户转账65.8万元。另邹瑞政自述，转账同日在济南风光国际旅行社有限公司办公室内，向陈军交付了现金4.2万元。同时陈军出具收条一份，载明：今收到邹瑞政现金人民币柒拾万元整（?700000），陈军以借款人名义签字捺印。陈香生、张慧颖、郭秀琴分别以各自的房产向邹瑞政提供房产抵押，并办理了抵押登记，房屋他项权证号分别为：“济房他证历字第079909号”、“济房他证历字第079929号”、“济房他证历字第0789691号”，后因郭秀琴房产须用于办理银行贷款还款手续，陈军向邹瑞政提出解除该房屋抵押申请，并手写申请一份，陈军承诺待银行办理完成续贷后，重新申报抵押手续。陈军签字并捺印。2015年8月16日，陈军作为借款人出具借条一份，载明：2014.10.17至2015.8.16期间，借并收到邹瑞政人民币现金肆拾万元整（?400000），月息2.5%。陈军作为借款人签字捺印，陈军自认其在借款人处代替陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴签字捺印，并未经授权。庭审时邹瑞政自认陈军的代签行为。2014年6月25日邹瑞政通过建设银行23400999801****0065的账户向陈军62270023490****0865的账户转账4.78万元、2014年7月18日邹瑞政通过建设银行43674223416****9787的账户向陈军62270023490****0865的账户转账9.5万元、2014年8月19日邹瑞政以43674223416****9787的账户向陈军62270023490****0865的账户转账9.5万元，三笔转账共计金额23.78万元；同时，邹瑞政自述剩余借款16.22万元是以现金形式交付给陈军：邹瑞政通过其建设银行账户于2014年6月17日取款4.99万元、2014年7月16日取款1.7万元、2014年8月20日取款2万元，邹瑞政称以上取款均交付给陈军；邹瑞政通过济南风光国际旅行社有限公司交通银行账户于2014年8月27日取款10万元，邹瑞政称其将其中的7.53万元交付给陈军作为借款本金。2015年7月30日，陈军作为借款人出具借款条一份，载明：2015年7月30日至2015年11月30日期间，借并收到邹瑞政人民币现金壹拾万元整（?100000），月息2.5%。陈军作为借款人签字捺印，陈军自认其在借款人处代替陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴签字捺印，并未经授权。庭审时邹瑞政自认陈军的代签行为。邹瑞政自述于2015年8月11日在其建设银行账户取款4.9万元，并交付给陈军；于2015年3月20日通过济南风光国际旅行社有限公司交通银行账户取款6万元，其中5.1万元以现金形式交付给陈军，邹瑞政自述以上两笔现金借款均在济南风光国际旅行社有限公司办公室内交付，并有公司员工见证。2016年8月30日，陈军作为借款人出具借条一份，载明：2016.4.30日至2016.8.30期间，借并收到邹瑞政人民币现金贰拾玖万元整（?290000），月息2.5%。陈军作为借款人签字捺印，陈军自认其在借款人处代替陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴签字捺印，并未经授权。庭审时邹瑞政自认陈军的代签行为。邹瑞政自述于2016年2月4日通过其建设银行账户取款32万元，其中29万元出借给陈军。2016年8月30日，陈军作为借款人出具借条一份，载明：2016.5.30至8月30日期间，借并收到邹瑞政人民币现金壹拾贰万元整（?120000），月息2.5%。陈军作为借款人签字捺印，陈军自认其在借款人处代替陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴签字捺印，并未经授权。庭审时邹瑞政自认陈军的代签行为。邹瑞政自述在济南风光国际旅行社有限公司账户中，于2016年4月26日取款3.9万元、2016年8月12日取款10万元，以上取款中的12万元在济南风光国际旅行社有限公司办公室内交付给陈军，并有公司员工见证。2016年8月30日，陈军向邹瑞政出具《借款借条延期合同》一份，合同中除详细记载上述五笔借款借条的内容外，还约定：陈军、陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴等五人自2013年11月1日至2016年8月30日，借款借条壹至伍，合计借并收到邹瑞政人民币161万元。此借款161万元自2016年8月30日延至2016年10月30日，月息2%，计32200元。2016年9月30日付息32200元到2016年10月30日还本、息共计1642200元。《借款借条延期合同》与原《借款合同》条款有同等法律效力（借款借条延期合同其余内容略）。该延期合同为打印体，借款人处打印有陈军、陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴，有捺印但未有签字，陈军在借款代表人处签字捺印，陈军自认其在陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴姓名处捺印，并未经授权。庭审时邹瑞政自认陈军的代为捺印行为。《借款借条延期合同》约定的借款期限到期后，邹瑞政多次催要未果，诉至一审法院要求处理。
另济南风光国际旅行社有限公司出具关于基本账户的取款用途说明一份，载明：交通银行槐荫支行账号为3716410000101****8023的账户为公司基本存款账户，邹瑞政系公司法定代表人、执行董事、总经理，其有权在公司基本账户取现并决定现金用途。2014年8月27日，邹瑞政在基本账户以现金支票的方式取现10万元，其中7.53万元用于向陈军借款。2015年3月20日，邹瑞政在基本账户以现金支票的方式取现6万元，其中5.1万元用于向陈军借款。2016年8月12日，邹瑞政在基本账户以现金支票的方式取现10万元用于向陈军借款。2016年4月26日，邹瑞政在基本账户以现金支票的方式取现39000元，其中2万元用于向陈军借款。证人崔艳新为济南风光国际旅行社有限公司员工，其称：涉案借款中后三笔借款是自个人账户或公司账户取现后，在邹瑞政办公室向陈军交付，都是崔艳新先通过现金支票在公司账户取现，取现后交给邹瑞政，由邹瑞政亲自交给陈军，公司账户取款的会计凭证有记录。
庭审中，邹瑞证自认2014年被告偿还过两个月的利息4.2万元，第二笔至第五笔借条是在签订延期合同时一块补签的，借条都是陈军本人签的，并代替其他四被告签字的。陈军自认双方口头约定第一笔70万借款的利息为2个月共4.2万元。
一审法院认为,合法的借贷关系应予保护。本案中的《借款合同》及《借款借条延期合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应当按约履行相应的权利义务。第一笔借款邹瑞政主张通过银行转账65.8万元，现金交付4.2万元，虽然陈军对现金交付部分不予认可，但邹瑞政主张的现金交付数额不属特别巨大，尚符合一般的交易习惯，且五被告均在借条上签字捺印，认可借到70万元的事实，陈军也在收条上签字捺印认可，根据高度盖然性原则，一审法院认定邹瑞政已经将70万元借款实际交付，对于邹瑞政的主张，一审法院予以采信。另由于陈军于2016年8月30日出具《借款借条延期合同》，同意对上述70万借款期限延期至2016年10月30日，故该延期合同的签订可视为第一笔70万元的借款对陈军发生诉讼时效中断，因陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴未签订该延期合同，对四人不发生诉讼时效的中断的效力，第一笔借款期限至2013年12月31日，邹瑞政起诉时已超2年诉讼时效，故陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴有关借款超过2年诉讼时效的辩称理由成立。另陈军自认双方口头约定第一笔70万借款的利息为2个月共4.2万元，邹瑞证也认可2014年被告偿还过两个月的利息4.2万元，以此推算，该利息是以借款本金70万元为基数，按月息3%标准计算的，该标准未超出法律规定，故一审法院认定该4.2万元还款应为利息，陈军主张偿还的4.2万元为借款本金的辩称理由不成立，一审法院不予认可。
当事人对自己的主张，应当提供相关证据佐证。对于第二笔至第五笔借款，邹瑞政提供陈军出具的借条原件主张债权，陈军也自认以上借条为其本人书写，虽其辩称该四笔借条均为同日补签，且仅收到第二笔借款中的23.78万元，其他借款均未收到，但陈军未提供证据证明其主张，也未提供受到欺骗或胁迫的证据。一审法院认为，陈军作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的行为承担相应的责任。借条上均明确写明“借并收到”，故该借条有收到条的性质，陈军在第二笔至第五笔借条上均签字捺印，表示其对借条内容的认可，陈军就应承担借条内容相关的民事责任。另根据后来签订的《借款借条延期合同》，该延期合同内容与五笔借款借条对应一致，延期合同对历次借款的数额、时间、利率等均有详细的叙述，陈军在延期合同上签字捺印，是再次对借款行为的认可。同时，结合证人证言及济南风光国际旅行社有限公司的证明，根据证据优势原则，一审法院认定第二笔至第五笔借款的现金交付部分已经交付，五笔借款的借款本金为161万元。另双方均认可后四笔借款借条均为陈军本人代替其他四被告签字捺印，且陈军未获得四被告的授权，故一审法院认定陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴并非第二笔至第五笔借款的借款人，不承担后四笔借款的还款责任。
对于借款利息，邹瑞政主张按照月息2%的标准，支付借期内利息64400元及至还清借款之日止的利息，该主张未超出法律规定，且符合《借款借条延期合同》约定，故对于邹瑞政的利息主张，于法有据，一审法院予以支持，但应由陈军一人承担，陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴不承担。判决：一、被告陈军偿还原告邹瑞政借款161万元，于判决生效之日起十日内履行；二、被告陈军支付原告邹瑞政利息及逾期利息（以161万为基数，按年利率24%，自2016年8月30日起至债务清偿完毕之日止），于判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告邹瑞政的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19870元，保全费5000元，由陈军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邹瑞政向本院提交以下证据：1.济南阔达建筑装饰有限公司向邹瑞政出具的转账支票一份；2.陈军向邹瑞政建设银行账户转账凭据一份，证明被上诉人最后一次偿还利息时间为2015年5月15日，距离借款之日仅有1年零4个月，未超过诉讼时效，而本案是于2016年12月5日起诉，也未超过诉讼时效2年，故借款人陈香生、郭秀琴、张艺馨、张慧颖、陈军应对借款承担全部偿还责任。经质证，张艺馨、张慧颖、郭秀琴、陈军、陈香生主张该转账支票在一审法院时提交过，当时的收款人一栏是空白的，收款人济南风光国际旅行社有限公司的字样是后来加上去的，收款人是伪造的；关于银行存折，没有显示还款人是陈军，其他的四个被上诉人也没有委托陈军给邹瑞政汇过钱。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，二审中，邹瑞政认可其二审提交的转账支票在一审中也作为证据提交法院，为了验证该支票的真伪，故其在一审之后添加了收款人。邹瑞政提交的建设银行账户转账凭据未显示转款人姓名。
本院认为，本案二审争议问题为邹瑞政要求陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴对涉案161万元借款本金及利息共同承担还款责任的主张能否成立。2013年11月1日，陈军、陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴向邹瑞政出具借据借款70万元，还款期限为2014年12月31日，陈军于2016年8月30日出具《借款借条延期合同》，同意上述70万元借款期限延至2016年10月30日。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。陈军的上述请求延期履行行为应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”，故对陈军而言，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力”。就上述70万元借款而言，陈军、陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴作为共同借款人对出借人邹瑞政应负连带责任。故根据上述司法解释的规定，对陈军发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴也发生诉讼时效中断的效力。截至邹瑞政起诉时，上述70万元借款并未超过诉讼时效，邹瑞政上诉要求陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴对该借款本金及利息承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。一审以“陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴未签订延期合同，对四人不发生诉讼时效中断的效力”为由，认定邹瑞政的起诉超过诉讼时效，该处理欠当，本院予以纠正。之后的四笔借款中，仅有陈军作为借款人签字，陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴的签名均由陈军所写，在陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴对陈军的代签行为不予认可的情况下，陈军的代签行为对陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴不发生法律效力。邹瑞政主张陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴口头授权陈军代签、口头同意以涉案房产为后四笔借款作抵押，对此陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴并不认可，亦无相应证据予以证实，本院对此不予采信。故邹瑞政要求陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴对后四笔借款承担还款责任，并无事实依据，本院不予支持。
综上所述，邹瑞政的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十七第二款规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初229号民事判决第一、二项；
二、撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初229号民事判决第三项及案件受理费的负担；
三、被上诉人陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴对上述第一项中的70万元借款本金及相应利息承担共同清偿责任；
四、驳回上诉人邹瑞政的其他诉讼请求。
一审案件受理费19870元，保全费5000元，由被上诉人陈军、陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴负担10813元，被上诉人陈军负担14057元；二审案件受理费19290元，由上诉人邹瑞政负担10800元，被上诉人陈香生、张艺馨、张慧颖、郭秀琴负担8490元。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年三月二十九日
书记员 朱俞颖