湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2540号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区长青中街15号汇天国际大厦6楼。
负责人：刘更新，总经理。
委托诉讼代理人：李敏，女，1992年10月10日出生，汉族，住山西省襄垣县王桥镇工人村晨阳小区****号。
被上诉人（原审原告）:张胜刚，男，1977年8月2日出生，汉族，住湖南省安化县小淹镇庙坪村第六村民组。
委托诉讼代理人：戴雄同，湖南湘鼎律师事务所律师。
原审被告：周丹，男，1987年7月4日出生，汉族，住湖南省衡山县白果镇新民村云沙组**号。
原审被告：湖南德人牧业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区隆平高科技园湖南省科研成果转化中心厂房1栋1楼。
法定代表人：魏仲珊，董事长。
委托诉讼代理人：陈铭，湖南天弘远律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称平安财保娄底支公司）因与被上诉人张胜刚、原审被告周丹、湖南德人牧业有限公司（以下简称德人牧业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(以下简称原审法院)（2016）湘0104民初7836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保娄底支公司上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判，本案上诉费由张胜刚承担。事实和理由：1、张胜刚提交的证据不足以证明其在本案交通事故发生时已在城镇工作、居住一年以上，应按农村标准计算张胜刚的残疾赔偿金。2、一审法院计算张胜刚的被扶养人生活费未考虑其他共同抚养人属于事实认定错误，张胜刚生父系张兑秋，并非一审认定的张有秋，张兑秋共生育4个子女，因此一审法院认定张胜刚的抚养对象及抚养人数错误。
张胜刚辩称，1、张胜刚于一审时就残疾赔偿金按照城镇标准诉求提交了劳动合同书、房屋租赁合同以及社区相关证明，以上证据足以证明张胜刚2011年以来长期居住在长沙市商贸城20栋113号，从事建筑行业相关工作，因此张胜刚的工作地以及生活来源地均在长沙市区。2、张胜刚提交了户口本证明被抚养人张有秋与张胜刚是父子关系，虽然张胜刚的亲生父亲是张兑秋，但张胜刚从小就被张有秋收养，根据收养法规定，养父母适用相关法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
德人牧业公司陈述，请求二审法院依法判决。
周丹未予陈述。
张胜刚向一审法院起诉请求：1、周丹、德人牧业公司赔偿张胜刚各项损失共计295549.51元；2、平安财保娄底支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由周丹、德人牧业公司、平安财保娄底支公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月24日7时30分许，周丹驾驶湘AE93**冷藏车沿长沙市岳麓区西二环由北向南行驶至西二环加油站北时，恰遇张胜刚驾驶电动车至此，因周丹及张胜刚驾驶车辆忽视安全，致使两车在上述地点相撞，造成两车受损，张胜刚受伤的交通事故。2016年6月7日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队（以下简称“岳麓交警队”）出具的[2016]第062246号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：周丹承担此次事故的主要责任，张胜刚承担次要责任。事故发生后，张胜刚被送往湖南航天医院住院治疗91天（2016年5月24日-2016年8月23日），出院诊断：“1.腹部闭合性损伤：1）脾脏挫裂伤并腹腔大量积血；2）胰腺挫伤；3）小肠系膜挫伤；4）肾挫伤。2.颅脑损伤：左颞部硬膜外血肿、少量蛛网膜下腔出血、左顶叶脑挫伤。3.左侧9-10后肋骨骨折、胸骨骨折。4.肺挫伤、左侧胸腔积液。5.T3、11椎体轻度压缩性骨折。6.T1、2、5椎体轻度骨髓挫伤。7.L1、L2、L3左侧横突骨折。”出院医嘱：“1.注意休息，加强营养促进伤情进一步愈合，建议全休6个月，避免剧烈活动……”治疗期间，共产生医疗费87897.45元，其中德人牧业公司垫付74195.89元。另，德人牧业公司还在张胜刚住院期间为其垫付25天护理费。
2016年8月26日，张胜刚委托湖南师范大学司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定，该鉴定中心于2016年9月7日出具湖南师大司鉴中心[2016]临鉴字第0866号《司法鉴定意见书》，认定：1.张胜刚因本次交通事故损伤构成一个八级、一个十级伤残；2.建议伤后休息120天，住院期间需一人护理，营养期90天；3.后续医药费8000元。张胜刚为上述鉴定花费鉴定费1600元。
庭审中，德人牧业公司与平安财保娄底支公司之间就非医保用药情况达成一致意见，双方约定就张胜刚的医疗费中非医保用药及不合理用药费用的比例同意按照15%在商业第三者责任险赔偿范围内核减。
另查明：1.湘AE93**车系德人牧业公司所有，周丹系德人牧业公司员工，肇事车辆在平安财保娄底支公司购买了交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内；2.张胜刚自2011年4月至事故发生之时居住在长沙市岳麓区望城坡街道商贸城20栋113号五楼李建鄂家；3.张胜刚无兄弟姐妹，有父亲张有秋（1940年9月28日出生，农村户口）需要赡养。
一审法院认为，本案事故中，周丹驾驶机动车湘AE93**车与张胜刚驾驶的电动车相撞，致使张胜刚受到人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。[2016]第062246号《道路交通事故认定书（简易程序）》系岳麓交警队依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及周丹承担事故主要责任，张胜刚承担次要责任的结论，原审法院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，原审法院认定周丹对张胜刚的损失应承担80%责任，张胜刚自行承担20%责任。周丹系德人牧业公司的员工，且本次事故发生在其履行职务期间，根据相关法律的规定，对张胜刚因本次事故遭受的损失，应由周丹的用人单位即德人牧业公司予以赔偿。因肇事车辆湘AE93**车在平安财保娄底支公司投保了交强险，根据相关法律的相关规定，张胜刚的各项损失应先由平安财保娄底支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由德人牧业公司按事故主要责任承担，因肇事车辆湘AE93**车在平安财保娄底支公司投保了商业第三者责任险，因此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，张胜刚的各项损失超过交强险赔偿范围的，由平安财保娄底支公司根据保险合同约定按照责任比例在商业第三者责任险的赔偿范围内替德人牧业公司承担赔偿责任，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由德人牧业公司按事故主要责任承担。
关于张胜刚的各项损失，结合双方当事人提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗票据认定为87897.45元，其中非医保用药费用为（87897.45元-10000元）×15%=11684.62元。2.住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合张胜刚住院时间认定为60元/天×91天=5460元。3.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，原审法院结合鉴定意见认定的营养期，酌情认定为1500元。4.关于残疾赔偿金，根据司法鉴定意见，结合张胜刚伤残等级、年龄及居住情况等认定为28838元/年×20年×33％=190330.8元。5.关于护理费，结合鉴定意见认定的护理期，参照2015年城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为42499元/年÷365天×91天=10595.64元，其中，周丹已垫付了25天护理费，即42499元/年÷365天×25天=2910.9元，虽然周丹实际垫付的护理费标准为150元/天，但该标准显然高于前述标准，对超出部分，原审法院不予支持。6.关于精神损害抚慰金，根据张胜刚伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为10000元。7.关于鉴定费，根据张胜刚提交的鉴定费票据认定为1600元。8.关于交通费，张胜刚未提交证据证明交通费的实际支出情况，原审法院结合张胜刚的住院情况酌情认定为500元。9.关于后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为8000元。10.关于误工费，虽然张胜刚提供了劳动合同，但其未能提供有效的工资银行流水、社保缴纳凭证及工号牌等证据证明其工作及事故前后的收入情况，故对其提供的劳动合同不予采信，原审法院结合鉴定意见认定的伤后休息时间及2015年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为32933元/年÷365天×120天=10827.29元。11.被扶养人生活费，结合张胜刚的被扶养人人数、年龄及户籍情况，认定为（张有秋）9691元/年×5年×33%=15990.15元。
张胜刚上述损失合计为342701.33元。其中医疗费项下的损失为102857.45元（医疗费87897.45元、住院伙食补助费5460元、营养费1500元、后续治疗费8000元），由平安财保娄底支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为238243.88元（护理费10595.64元、交通费500元、残疾赔偿金190330.8元、精神损害抚慰金10000元，被扶养人生活费15990.15元、误工费10827.29元），由平安财保娄底支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元。张胜刚超过交强险的损失为222701.33元（102857.45元-10000元+238243.88元-110000元+1600元=222701.33元），扣除不属于保险赔偿范围的损失13284.62元（鉴定费1600元、非医保用药费用11684.62元），由平安财保娄底支公司按主要责任在商业第三者责任险范围内赔偿张胜刚（222701.33元-13284.62元）×80%=167533.37元。综上，平安财保娄底支公司在交强险和商业第三者责任险限额内应赔偿张胜刚的各项损失共计120000元+167533.37元=287533.37元。对不属于保险赔偿范围的损失13284.62元，由德人牧业公司按主要责任赔偿张胜刚13284.62元×80%=10627.7元，核减德人牧业公司垫付的医疗费74195.89元、护理费2910.9元，其多垫付的74195.89元+2910.9元-10627.7元=66479.09元，由平安财保娄底支公司从支付给张胜刚的赔偿款中直接支付给德人牧业公司。故平安财保娄底公司最终应赔偿张胜刚287533.37元-66479.09元=221054.28元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司于判决生效之日起十日内支付张胜刚赔偿款人民币合计221054.28元；二、驳回张胜刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取889元，由张胜刚负担389元，由湖南德人牧业有限公司负担500元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一审法院认定张胜刚的残疾赔偿金及被扶养人生活费是否恰当。
关于残疾赔偿金，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，张胜刚虽系农业户口，但其在一审时提供的长沙市岳麓区望城坡街道商贸城社区居民委员会及房东出具的《证明》、房屋租赁合同、公司营业执照复印件、《劳动合同书》、误工证明等证据能相互印证，证明至本案交通事故发生时张胜刚已在城镇居住、工作一年以上，平安财保娄底支公司虽对以上证据有异议，但未提供相反证据予以反驳，故原审判决按城镇居民人均可支配收入计算张胜刚的残疾赔偿金并无不当。
关于被扶养人生活费，张胜刚称其自小就被张有秋收养，提交了户口登记簿及安化县公安局小淹派出所出具的《证明》等证据证明张有秋与张胜刚系父子关系且张有秋只有一个子女的情况，平安财保娄底支公司虽对以上证据有异议，但未提交相反证据予以反驳，故原审法院计算张胜刚的被扶养人生活费并无不当。
综上所述，平安财保娄底支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1778元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 曾 明
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 李 蒙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。