广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4716号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市金鸿自动化科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙蔡屋振源路东街7号B区。
法定代表人：徐才华，总经理。
委托代理人：旷宗彪，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：捷和电机制品(深圳)有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井坣岗大坣工业区环镇路10号1-7栋，环镇路*号*栋***层。
法定代表人：曾展南，董事长。
委托代理人：秦敏，广东王芬律师事务所律师。
委托代理人：龙显顺，广东王芬律师事务所律师。
上诉人东莞市金鸿自动化科技有限公司（以下简称金鸿公司）因与被上诉人捷和电机制品(深圳)有限公司（以下简称捷和公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第2158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明本案相关情况：2013年12月10日，捷和公司向金鸿公司发送电子邮件，向金鸿公司订购一台6**型马达性能测试机，合同价款为人民币193493元（以下币种均为人民币）；600型马达性能测试机整个测试时间（正反转测试）在9秒以内。金鸿公司于2013年12月12日通过电子邮件方式向捷和公司发报价单，报价单约定生产周期（测试周期CW或CCW每两个点8-9秒）符合为准；第一台含17%增值税总价为199477元，预付40%订金，收到订金后40天交付设备；超过一个月不验收视为设备不合格。2013年12月17日金鸿公司向捷和公司发电子邮件称“其附上的报价单已要求降价，若所有技术要求符合的话，请尽快于今天提供PR单处理”，该邮件所附的报价单除价款变更为193493元外，其余约定与2013年12月12日所发的报价单约定的一致。2014年3月3日金鸿公司向捷和公司交付涉案600型马达性能测试机，捷和公司未出具验收合格证明书，金鸿公司于2014年5月将涉案测试机拉回至今未重新交付给捷和公司，但捷和公司已向金鸿公司支付预付款合计116095.8元。截至2014年年底，捷和公司与金鸿公司就涉案的测试机是否符合约定的问题多次通过电子邮件进行交涉，捷和公司多次告知金鸿公司涉案测试机在CW与CWW在140mM转速误差超出5%的问题，其中2014年6月12日的邮件中，捷和公司告知金鸿公司因600型测试机延误交机或交机后不稳定无法使用，捷和公司已找其它供应商，要求取消订单，请金鸿公司将此订单的预付款116095.8元退回捷和公司。
捷和公司诉至法院，请求判令：1、金鸿公司返还捷和公司订金116095.80元；2、金鸿公司赔偿捷和公司预付订金自2014年8月始至实际支付时止的利息损失(按中国人民银行同期贷款利率标准计算，至起诉时为5000元);3、金鸿公司承担本案诉讼费。一审诉讼中捷和公司明确其诉讼请求第一项订金系2013年12月10日的600马达性能测试机的订金。
金鸿公司提起反诉，请求判令：1、捷和公司继续履行双方之间的买卖合同；2、捷和公司支付2013年12月10日的600马达剩余货款77339.20元；3、金鸿公司支付自2014年6月6日至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的利息；4、捷和公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：捷和公司已按合同约定向金鸿公司支付600型马达性能测试机116095.8元，金鸿公司亦应依约履行交货义务。2014年3月3日金鸿公司向捷和公司交付涉案600型马达性能测试机后，捷和公司未出具验收合格证明书，金鸿公司亦于2014年5月将涉案测试机拉回至今未重新交付给捷和公司，且捷和公司前后多次告知金鸿公司涉案测试机在CW与CWW在140mM转速误差超出5%的问题，其中2014年6月12日的邮件中，捷和公司已告知金鸿公司因600型测试机延误交机或交机后不稳定无法使用，捷和公司已找其它供应商，要求取消订单，请金鸿公司将此订单的预付款116095.8元退回捷和公司。故该院认为金鸿公司未在双方约定的交货期限内交付符合约定的性能测试机，已构成严重违约，捷和公司于2014年6月12日主张解除双方涉案的600型测试机，该院予以支持。上述订单解除后，金鸿公司已收取的预付款116095.80元应返还捷和公司。金鸿公司逾期未返还上述预付款，捷和公司请求金鸿公司返还预付款116095.80元及利息（以116095.80元为本金，从2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算），该院予以支持。金鸿公司反诉请求捷和公司继续履行合同，支付600型测试机剩余货款77339.2元及利息，无事实和法律依据，该院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、金鸿公司于判决生效之日起三日内返还捷和公司116095.80元及利息（以116095.80元为本金，从2014年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回金鸿公司全部反诉请求。如金鸿公司未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1361元,反诉费433元,均由金鸿公司负担。
上诉人金鸿公司不服原审判决，向本院提出上诉称：捷和公司于2013年12月10日向金鸿公司订购600型马达性能测试机一台，双方约定合同价款为193493元，预付60%订金，收到订金后40天交付设备，交付设备后捷和公司应配合进行验收，超过一个月不验收的当设备合格论，双方还就设备质量、验收标准及相关事项进行了约定。金鸿公司于2014年3月3日将设备交付给捷和公司，捷和公司接收后，一直拒绝在送货单上签字、盖章，并以各种理由拒绝配合验收，剩余货款也未予支付。双方就此无法达成一致，捷和公司将金鸿公司诉至原审法院。原审法院所作判决认定事实有误，判决错误，金鸿公司并无违约情形。理由如下：
一、金鸿公司已如期交付货物，并无判决书中所称“未在双方约定交货期限内交付”的情形。按双方合同的约定，金鸿公司应在收到订金后40个工作日内交付设备。捷和公司是于2014年1月9日支付的订金，金鸿公司于2014年3月3日将设备交付给捷和公司，期间只相隔了33个工作日，并未超出交货期限。设备交付后，捷和公司发现其订货时交付给金鸿公司的数据错误，设备无法在生产线运行，故意找理由，不进行验收，并要求金鸿公司对设备进行调整。出于服务客户的理念，金鸿公司应捷和公司的要求，将设备暂时运回公司，重新进行改造。但设备运回去后，捷和公司开始以各种理由推脱，称金鸿公司生产的设备存在质量问题，要求解除合同，金鸿公司没有同意。经双方协商，金鸿公司对设备重新进行了设置，捷和公司同意到金鸿公司工厂来验收，但直至本案诉讼时，捷和公司也未如约到金鸿公司工厂进行验收。综上，金鸿公司已经如约于2014年3月3日完成交付，之所以于2014年5月将设备运回公司，也是应捷和公司的要求进行重新设置，并不能以此否定金鸿公司之前的交付行为。而根据双方工作人员的邮件（2014年7月1日和2014年7月3日的邮件）可知，设备重新调整后，验收地点为金鸿公司工厂，捷和公司在接到金鸿公司通知后，无正当理由不予验收，根据合同约定，应视为合格，完成交付。
二、捷和公司所交付的设备完全符合合同约定，不存在质量问题。金鸿公司在接到捷和公司订单后，详细询问过捷和公司关于设备的详细参数，双方就此进行了磋商，确定了设备的详细参数。金鸿公司所交付的设备完全是按照合同约定进行生产的，不存在质量问题。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。捷和公司称金鸿公司的设备存在质量问题要求解除合同，理应提交验收报告或其他证据证明设备的质量问题。但在本案中，捷和公司未提交任何相应依据，一审法院的认定明显有误。
金鸿公司上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、判令捷和公司继续履行双方之间的买卖合同；3、判令捷和公司支付所欠货款共计77397.2元，并自2014年6月6日起至实际支付之日止按银行同期货款利率的1.5倍计算罚息，暂计5000元；4、判令捷和公司承担本案诉讼费。
被上诉人捷和公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：金鸿公司主张其已经如期向捷和公司交付了货物，其生产的设备不存在质量问题，与事实不符。金鸿公司是于2014年3月交付设备到捷和公司，后因该设备存在种种问题无法正常使用，在经过多次调试后仍然无法正常使用，于是在2014年5月份金鸿公司将该设备拉回去重新修整，后来经过2014年7月份捷和公司再次初步测试该设备仍然存在问题，以上在2014年7月8日的往来邮件中可以体现。至此，金鸿公司已经违反了双方约定的40天交付设备的约定，在此情况下为了避免进一步影响捷和公司正常的生产进度，避免损失扩大，捷和公司订购其他替代设备，同时通知金鸿公司取消订单并要求其退还已经预付的款项，金鸿公司也同意退款，该事实在双方2014年6月16日、10月23日、11月7日、12月份的相互往来邮件中都有体现。综上，捷和公司认为金鸿公司已经违反双方约定，没有在约定期限内提供符合标准的设备给捷和公司，因此应当退还捷和公司预付的款项。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
本院审理查明：原审法院在查明本案相关情况中认定“超过一个月不验收视为设备不合格”有误，应为“超过一个月不验收视为设备合格”。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。金鸿公司上诉主张其于2014年3月3日所交付的600马达性能测试机符合合同约定，不存在质量问题。捷和公司已经提供了双方之间就涉案设备测试参数进行修正调整以及有关退款问题进行协商的往来邮件，证明金鸿公司提供的600马达性能测试机不符合捷和公司采购所需标准和质量要求的初步事实。在本案中捷和公司没有出具验收合格证明书，且金鸿公司已于2014年5月将涉案设备拉回的情况下，金鸿公司应该提供证据证明其交付的测试机的符合有关要求。金鸿公司未能提供相关证据，应该承担举证不能的不利后果。捷和公司提交的2014年7月8日、2014年8月12日、2014年10月23日的电子邮件表明，捷和公司曾于2014年7月8日进行过验收，但仍不合格；金鸿公司2014年8月12日的电子邮件也是回复捷和公司关于“上个月我们验收时，提出CW与CCW在140mNM转速误差超出5%的问题，是否改善”的问题。原审法院据此认定金鸿公司未在双方约定的交货期限内交付符合约定性能条件的测试机，本院对此予以确认。因金鸿公司未在交货期限内交付符合约定性能条件的测试机，影响合同目的的实现，金鸿公司已构成根本违约，捷和公司向金鸿公司主张解除合同，本院亦予以支持。金鸿公司上诉请求判令捷和公司继续履行双方之间的买卖合同及支付货款，本院不予支持。
综上，上诉人金鸿公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4170元，由上诉人金鸿公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 梁 晴 敏
代理审判员 黄 培 泳
二〇一六年五月十一日
书 记 员 陈毓鑫（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。