黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0822民初847号
原告:张维峰，男，汉族。
委托诉讼代理人：丁伟，男，黑龙江中东律师事务所律师。
被告：桦南县农村信用合作联社。
法定代表人：崔文铭，该社理事长。
委托诉讼代理人：李海龙，黑龙江能通律师事务所律师。
原告张维峰与被告桦南县农村信用合作联社合同纠纷一案，本院于2016年12月11日作出（2016）黑0822民初2299号民事判决。被告桦南县农村信用合作联社不服该判决，向佳木斯市中级人民法院提起上诉。佳木斯市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）黑08民终2号裁定，发回重审。本院于2017年4月19日立案后，另行组成合议庭依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张维峰与委托诉讼代理人丁伟，被告桦南县农村信用合作联社委托诉讼代理人李海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张维峰向本院提出诉讼请求：要求：1、撤销原、被告双方（2015年9月7日）所订立的土地抵押权转让协议；2、请求被告立即向原告返还其已收取的（土地抵押权）转让价款160万元；3、请求被告赔偿原告经济损失共计17.28万元（从2015年9月7日至2016年9月7日止按照被告同期贷款利率标准计算）;4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月初，被告桦南县农村信用合作联社向原告张维峰称其对桦南县大恒木业公司项下土地享有抵押权。被告可出手续声明放弃该土地抵押权，但前提条件原告必须先替黑龙江省绿天林业集团（以下简称“绿天集团”）还些贷款。当时原告出于对被告信任以及打算对桦南县到大恒木业公司土地上进行房地产开发，于是原、被告于2015年9月7日签订了所谓“土地抵押权转让”协议，按照该协议约定，由原告出资160万元代为黑龙江省绿天林业集团公司向被告偿还贷款以换取被告向桦南县国土资源局出具“放弃土地抵押权的声明”。为了履行约定，原告当即以现金支付方式交付给被告人民币160万元，被告即向原告出具《关于放弃土地抵押权的声明》。嗣后，原告经查证后确定：“被告对大恒木业公司项下土地享有抵押权”一说纯属子虚乌有，被告从过去到现在对该土地根本就没有抵押权。对此原告也曾多次与被告交涉，指出其以虚构享有土地抵押权的事实来套取原告代偿欠款资金在法律上属于欺诈即违法行为。原告敦促被告尽快返还其已收到的160万元土地抵押权转让价款，但被告却始终搪塞和拖延，仍不返还。原告认为，被告明知其对大恒木业公司土地不享有抵押权，但其为套取代偿欠款资金虚构出有抵押权进而使原告陷入错误认识并主动将代偿资金交付给被告。按照《民法通则》和《合同法》的相关规定，应当认定原、被告于2015年9月7日所签订的协议书属于可撤销合同并且自始没有法律约束力。综上所述，原告认为由于被告实施了行为导致双方所订立的合同归于可以撤销的行为，已经原告造成一定经济损失。故原告诉至法院。
被告桦南县农村信用合作联社辩称，一、原被告双方所签订的协议书意思表达真实自愿，不违反法律的强制性规定，是一份合法有效的协议书。二、原被告双方均已经对协议书履行完毕，协议书不应当被撤销或者被认定为无效。三、原被告双方所签的协议书既不是土地抵押权转让协议，也不是债权转让协议，而是一份双方意思表达真实自愿的代偿协议，甲方向乙方所支付的款项不是债权转让款，也不是土地抵押权转让款，是自愿代偿款，原告述称双方协议是“土地抵押权转让协议”属于偷换概念。四、原告起诉状陈述失实，表述虚假。被告方既没有人主动、更不存在多次向原告表述或联络与本案有关的事项，是原告方多次、多人主动联络被告方，要求签订本案协议书。被告已经按照约定向原告出具了《放弃声明》，被告已经履行了协议书的约定义务，除此外被告不具有向原告承担其他义务的法律责任，在签订协议之前，被告已多次明确提示、提醒原告，一旦交付代偿款，是不能反悔的，协议书的第三条也已明确约定“原告是明确放弃毁约权利的”。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告所举被告有争议的证据：
1、2015年9月7日协议书一份，证明1.被告曾经向原告虚构其对大恒木业享有抵押权的事实，导致原告与被告签订了这份被告放弃抵押权的转让协议书；2、被告在协议第一款第一条中明确写到乙方（被告）收到甲方（原告）出资后自愿放弃对桦南县大恒木业土地抵押权，第二条被告明确承诺并且出具放弃土地抵押权声明，第三条被告还明确承诺土地抵押权手续一但解除后不再具有恢复的可能性，操作性，足以证明被告虚构了或者欺诈了原告对本案标的享有土地抵押权的事实。
经庭审质证，被告对这份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，1.从这份证据上不能够看出是土地抵押权转让协议，该协议中明确载明原告代为偿还黑龙江省绿天林业集团公司所欠被告借款160万元，从这份协议中也没有任何文字的东西表明被虚构了事实对原告进行欺诈。2.原告证明的第二点恰恰表明了这份协议不是土地抵押权协议，在该协议中没有任何转让抵押权的这样字眼，也没有任何受让方，不符合转让合同的法律构成要件。原告具有完全行为能力，对协议书第三条内容放弃毁约或反还权利是清楚自愿的，本协议乙方义务只是出具放弃声明，而不是附属其它义务，现原告处理大恒木业的债权、债务事宜，即存在大恒木业债务无法偿还，又存在政府征收补偿，此纠纷已明确约定与我方无关，抵押权应随债权一并转让，本协议乙方并没有向原告方转移债权，也未向原告转让土地抵押权，甲方出资也不是用于购买债权和抵押权，原告出资160万元其自愿代偿绿天集团的债务，绿天集团与大恒木业均系独立法人同属林业局下属单位，本协议意思表达真实自愿，权利、义务关系明确。
关于放弃土地抵押权的声明书一份，加盖被告单位的印鉴，同时有被告理事长签名。证明1.被告虚构了其对大恒木业土地享有土地抵押权；2.被告承诺要自愿放弃其所为的土地抵押权。
经庭审质证，被告对真实性无异议，但对证明的问题有异议。从这份证据上看不到虚构事实，这一份声明上只能证明被告放弃抵押权，没有说转让给任何一方。该声明是对前协议书的承诺，且原告并未在一年内行使撤销权。
3、2015年9月2日银行转账凭证原件一张，金额160万元，证明在被告误导其转让抵押权的前提下原告按照协议的约定向被告一次性转款了160万元作为至今履行该协议的凭证。
经庭审质证，被告对真实性无异议，但对证明的问题有异议。这份证据只能证明双方履行了协议，不能证明其他内容。该证据也证明了原告是真实自愿的，原告也未在银行收账前提出异议。
黑龙江省农村信用社（农村商业银行）贷款利率标准单一张，证明被告作为农村信用社当期贷款标准为月利率9厘，原告要求按照这个标准索要赔偿资金损失。
经庭审质证，被告对真实性无异议，但对证明的问题有异议。根据法律规定同类案件损失应该按中国人民银行同期贷款利率计算。该证据也与本案无关联性。
依据原告方的申请到桦南县国土局取证桦南县国土局情况说明一份，桦南县国土资源局出示的这份证明充分的说明被告对大恒公司的土地根本没有抵押权，也充分的证明了被告自称的对大恒木业抵押权完全是虚构，并且带有欺诈行为。
经庭审质证，该证据不能证明2000年5月份之前大恒木业土地抵在信用社名下。
6、桦南县工商局企业基本信息表一份，证明企业成立时间。
经庭审质证，被告认为法定代表人与所载不一致，也未加盖公章，该信息不可采信。
本院经审查认为，对于原告所举证据1、2、3，因被告对真实性无异议，本庭予以直接采纳；对于原告所举证据4，与本案无关联性，不予采纳。对于原告所举证据5系桦南县国土资源局出具的具有公信力符合证据规则，且其内容“从2000年5月至2016年5月止，桦南县大恒木业公司未在其局办理以桦南县信用合作联社设定为抵押权人的土地他项权利（抵押）证明相关登记”，虽然被告辩论称其有证据证实1999年桦南县农村信用合作联社对桦南县大恒木业公司土地享有抵押权，但其所提交证据均为复印件未加盖出具机关公章，不符合证据规则，无法核实真实性，对其质证意见不予认可，该份证据可证明张维峰代偿黑龙江省绿天林业集团公司所欠桦南县农村信用合作联社欠款时，桦南县农村信用合作联社对桦南县大恒木业公司土地不享有抵押权。对于原告所举证据6因未标注出具机关公章，无法核实真实性，不予采纳。
被告所举原告有争议的证据：
1、2015年9月7日原、被告双方签订的协议书一份，证明原告与被告自愿签订代偿协议，原告自愿代为偿还黑龙江省绿天林业公司所欠被告160万元借款，这一份协议是代偿协议，而非土地抵押权转让协议。
经庭审质证，原告对真实性无异议，但对证明的问题有异议。1.这份协议充分的证明了被告签订协议时的意思表示不真实，带有欺诈行为，没有抵押权，描述有抵押权，造成了原告的重大误解；2.这份协议书不能说仅仅是代偿协议，代偿协议是有前提条件的，协议书内容包括土地抵押权的问题，同时这份协议书的权利义务关系所载明的抵押权问题声明具有较强的因果关系。
2、关于放弃土地抵押权的声明书一份，证明由于原告代为偿还绿天公司所欠被告160万元借款，被告债权已经实现，抵押权相应列示，故自愿放弃土地抵押权。是放弃不是转让。
经庭审质证，原告对真实性无异议，但对证明的问题有异议。1.被告的债权已经实现，问题是什么方式取的160万元；2.放弃抵押权的声明与双方签署的抵押协议具有关联性，不能单独抵押权说事，割裂了本案法律关系。
3、黑龙江省佳木斯市中级人民法院司法文书三份，签发时间是2015年1月30日和2015年5月10日，证明原告的堂妹张玲对本案涉及的设定抵押权土地与被告提供的证据一2015年9月7日签订之前曾经申请佳木斯市中级法院查封。张玲对案涉土地是否设定抵押权应该非常了解，二本案原告与张玲系兄妹关系。可知原告对案涉土地是否设定抵押也是非常了解的，十分清楚的。故此可知，原告在诉状中所称的受到被告的欺诈从而签订代偿协议这一陈述是虚假的。
经庭审质证，原告认为按照最高人民法院证据规则当事人向法庭提交证据应该提交原件，而被告确提交的复印件，不能作为证据使用，该份证据的真实性有异议，对证明的问题也有异议。1.这个系列的文书与本案毫无关系；2.也由此能看出被告本来没有土地抵押权，然而确满世界的宣称有土地抵押权，同时带有欺诈行为。且法院无权认定土地是否存在抵押权，张玲误认为该土地有抵押权与本案无关。
4、2004年12月27日农村信用社贷款借据一份，证明黑龙江省绿天林业集团公司向被告借款700万元，用于偿还其历史遗留的借款及利息。
经庭审质证，原告认为这份证据是复印件，违反了最高法院证据规则规定，因此原告方不予质证。
5、1999年5月26日土地他项权利登记申请审批书一份，证明被告对案涉的土地享有抵押权。
经庭审质证，对该份证据真实性有异议，该份证据是复印件，不具有证据的效力，对证明的问题有异议，这份所谓的抵押申请表所载明的两项重要节点缺失，1.划拨土地不能进行抵押；2.所谓他项权利登记上并没有债权人名称，不能证明被告是他项权利人；3.被告这份证据与法庭当庭宣读的桦南县国土资源局的证明存在矛盾。这份证据已经被桦南县国土资源局的证明予以充分的否定。
6、2012年12月17日佳木斯中级人民法院（2010）佳法执字第4-2号裁定书，证明王彬法官执行绿天集团一案与张玲执行大恒木业一案是同一时间，同时证明绿天集团在被告在信用社拖欠贷款事实。
经庭审质证，原告认为当庭应当出具原件，办案人王彬和是否有贷款均与本案没有关系，不能证明是否有抵押权。
7、桦南县大恒木业开发公司工商登记信息，证明大恒木业公司是绿天林业集团全资子公司，在财产和主管部门是同一的（含大恒木业公司变更申请报告）。
经庭审质证，对真实性没有异议，对证明问题有异议，这组证据与本案没有关联性，大恒木业是独立法人企业，与绿天集团不具有同一性性质。
8、绿天林业集团工商档案，证明，一、绿天集团是桦南县国有公司改编改制而来，大恒木业绿天集团原同属于桦南县国有公司，1999年11月3日，桦南县国有林场公司更名黑龙江省绿天林业集团公司，其中1999年11月3日，桦南县国有林场公司向工商局申请中写明桦南县大恒木业开发公司系林业局创办的国有林场公司全资子公司。桦南县林业局（1999）第47号文件，证明国有林场公司变更绿天集团的批复，1999年10月25日，桦南县国有资产管理局文件，该文件表明，含大恒木业开发公司5家企业均系林业局下属企业，大恒木业是绿天集团子公司。
经庭审质证，真实性没有异议，该组证据与本案无关系，无关联性。
9、被告桦南县农村信用联社《中国农村信用合作社抵押物品登记薄》两页，记载2003年12月10日，绿天以土地使用证两本作为抵押，在被告处贷款43.8万元，该证于2004年12月27日由绿天集团监事、会计刘玉梅从被告处取回，又在同日办理新的抵押贷款700万元，又提交林权证两本，证明绿天集团曾经以大恒木业土地使用证作为抵押担保贷款，又于12月27日贷款重组，提供林权证两本，新发放700万元，刘玉梅取回土地证两本。
经庭审质证，对真实性有异议，被告方单方制作，不具有法律效力，不能作为证据使用，证明问题有异议，在登记薄中只写了土地使用证，没有记载被告证明的是大恒木业的使用证，所以证据与本案没有关联性。
10、2004年12月27日，被告桦南联社向绿天集团发放700万元借款凭证，绿天集团经办人刘玉梅，在取款人处留有签字。2009佳民商初字第39号民事判决书。绿天集团关于选举刘玉梅为监事的选举证明（证据来源工商局管理档案）。1999年7月28日，桦南县五个班子领导联席会议记要，证明，2004年12月27日被告确实向绿天发放700万元贷款，该贷款是绿天集团刘玉梅经手办理，其中583.4万元是偿还以前的旧贷款，700万元债务经佳木斯中级法院审理判决，并已经执行完毕，刘玉梅确实是绿天集团的工作人员（监事），证明大恒公司，确系绿天集团子公司，并且绿天的组建是桦南县政府五个领导班子集体决议，综合体现绿天与大恒是同一主管部门，同为桦南县国有企业。
经庭审质证，证据复印件，按照证据规则复印件不能作为证据使用，不具有证明意义。这组证据与本案法律关系、事实之间没有关联性，与本案无关，大恒木业与绿天尽管尚属林业局，由于是独立法人企业，资产是独立的，不具有同一性。
11、2004年1月12日，绿天在被告处贷款43.8万元借款凭证，此份凭证是林业局绿天集团以大恒木业土地使用证进行的贷款，2001年12月8日绿天在被告处贷款140万元，4月12日贷款350万元，借款凭证证明绿天在历史上与被告经济往来借贷关系频繁发生，至上一份700万元是最后一笔业务。
经庭审质证，这组证据对真实性有异议，是被告单发制作证据，不具有证明意义，与本案法律关系与事实、特别是原告没有关联性。没有关系。
本院经审查认为，对于被告所举证据1、2，原告对真实性无异议，本庭予以直接采纳；对于被告所举证据3，这份证据被告未依法向本院申请调取、系复印件且与本案无关联性，不予采纳；对于被告所举证据4，因是复印件被告不予质证，符合证据规则，该证据无法核实真实性，且从形式内容看无法证明被告对桦南县大恒木业公司享有土地抵押权，对改份证据不予采纳；对于被告所举证据5，因是复印件不符合证据规则，且未标注出具机关公章，无法核实真实性，不予采纳；对于被告所举的证据6因不符合证据规则，从形式内容看无法证明被告对桦南县大恒木业公司享有土地抵押权，对该份证据不予采纳；对被告所举的证据7、8、9原告对真实性异议，本院对真实性予以确认，证明问题与本案无关联性，本院不予采纳；对被告所举的证据10因是复印件，不付合证据规则，对该份证据不予采纳；对被告所举的证据11原告对真实性异议，本院对真实性予以确认，证明问题与本案无关联性，本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，2015年9月7日，原告张维峰（甲方）与被告桦南县农村信用合作联社（乙方）共同签定《协议书》，协议约定：1.甲方自愿出资160万元，用于代为偿还绿天集团所欠乙方借款，乙方收到该款后，自愿放弃对桦南县大恒木业公司的土地抵押权；2.甲方交付出资后，乙方出具《放弃抵押权声明》，甲方自行处理有关桦南县大恒木业公司相关债权事宜，相关一切事宜与乙方无关；3.乙方有关土地抵押手续一旦解除后不再具有恢复的可能性及可操作性，因此甲方放弃一切对所交付代偿款提出主张毁约或者返还的权利。张维峰弟弟张维刚代张维峰按双方《协议书》约定向信用社指定账户付款160万元。信用社于2015年9月7日出具《关于放弃土地抵押权的声明》一份，内容为“桦南县国土资源局：信用社自愿放弃对桦南县大恒木业公司的土地抵押权，可予以解除抵押手续”。桦南县国土资源局2016年8月19日出具《关于桦南县大恒木业公司土地情况相关说明》一份，内容为“桦南县人民法院：经查阅我局土地登记打证信息系统及土地他项权利登记信息档案，从2000年5月至2016年5月止，桦南县到大恒木业公司未在我局办理以桦南县信用合作联社设定为抵押权人的土地他项权利（抵押）证明相关登记。”
被告桦南县农村信用合作联社对大恒木业公司是否享有土地抵押权问题是本案的争议焦点。根据桦南县国土资源局2016年8月19日出具《关于桦南县大恒木业公司土地情况相关说明》，可显示被告信用社对大恒木业公司不享有土地抵押权，虽然被告信用社辩称其社在1999年对大恒木业公司享有土地抵押权，但一直未提交有效证据对其辩驳主张加以证明，所以应由信用社承担举证不能的法律后果。本案张维峰代偿欠款所附加的前提条件正是桦南县农村信用合作联社放弃其对桦南县大恒木业公司的土地抵押权，而信用社对桦南县大恒木业公司享有土地抵押权是其放弃抵押权的前提，也是信用社对大恒木业公司不享有土地抵押权，张维峰做出代偿意思表示并实际履行的基础性前提条件不存在，其双方《协议书》约定所附条件无法实现，对于张维峰向信用社交付代偿款的意思表示属于重大误解，该协议原告向法院是在审诉讼时就认为合同无效包括可撤销而向法院提出认定合同无效了，并未超过诉讼时效。对于信用社依据不存在的前提收取张维峰代偿款，且也未提交证据证明已将该160万元用于清偿绿天集团贷款，被告桦南县农村信用合作联社应依法返还收到原告张维峰的代偿款160万元。关于原告主张被告信用社支付其经济损失即资金占用期间利息应予支持，但其诉讼请求主张利率标准不当，应以中国人民银行同期贷款利率计算，本院依法予以调整。
综上所述，原告诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、撤销原告张维峰与被告桦南县农村信用合作联社2015年9月7日签定代偿《协议书》；
二、被告桦南县农村信用合作联社应于本判决生效之日起十日内返还原告张维峰160万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年9月7日至2016年9月7日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20611元，由被告桦南县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 卢 震
审 判 员 王星芸
人民陪审员 胡凤翔
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 宁文文