陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00623号
上诉人（原审被告）陕西华山建设有限公司，住所地西安市未央区玄武路69号。
法定代表人张俊峰，该公司董事长。
委托代理人刘元，陕西三秦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西蓝亚金属材料有限公司，住所地西安市东元路7号。
法定代表人冯玉兰，该公司执行董事。
委托代理人马伟峰，男，该公司员工。
上诉人陕西华山建设有限公司（以下简称华山公司）因与被上诉人陕西蓝亚金属材料有限公司（以下简称蓝亚公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第01381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华山公司委托代理人刘元，被上诉人蓝亚公司委托代理人马伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月19日，华山公司陕西科技大学工程项目经理部（甲方）与蓝亚公司（乙方）签订《钢材供应合同》一份，约定：乙方为甲方供应钢材，所供钢材数量按甲方材料部门计划单要求分期分批供货，按实际交货数量结算，质量需合格并符合国家相关质量标准，质保期内对发生质量问题的产品，乙方应当进行无条件更换，钢材经检验合格后甲方方可使用；乙方按甲方指定的厂家（首钢、酒钢、邯钢、略钢）品牌供货，并提供相关的材质证明；由于钢材市场价格变动频繁，每批钢材价格以当天网价为准每吨下浮50元（上述供货单价为货到现场价，包含货款、装运费、包装费等一切费用，此单价不含税）；每批钢材由乙方供货并提交材质单，经现场四方（买受人、使用方、监理方、出卖人）验收合格后，凭甲方材料入库单或收料单由甲方按实际到货日一个月内向乙方支付每日每吨4元的资金占用费，第二月、第三月向乙方支付每日每吨5元的资金占用费，直至付清全部货款。10个工作日内付款，无资金占用费；钢材到达工地后，甲方应当向建筑工程所在地的质量管理部门认可的机构进行检测并出具检验报告，检验合格后方可使用。甲方应在货到当日内组织使用方、监理方、出卖人验收。如发现货物不符合本合同约定，必须在货到3日内通知出卖人，以便及时协调解决；甲方指定专人验收，并在送货单上签字确认。该送货单作为收货凭证和结算依据。后双方又签订一份补充协议，约定资金占用费自2013年4月开始变更为第一个月3.5元，第二个月以后5元。合同签订后，蓝亚公司自2012年12月22日开始向华山公司供应钢材，并就每批供货按合同约定向华山公司提供了酒钢集团钢材产品质量证明书，截止2013年6月29日，形成供货清单26张，蓝亚公司、华山公司对该供货清单的真实性均无异议。庭审中，蓝亚公司依据该26张供货清单，称向华山公司陕科大项目部供应钢材21批次，合计1557.788吨，产生货款5691600.79元，向华山公司西工大项目部供应钢材5批次，合计329.85吨，产生货款1179414.23元，两项货款合计6871015.02元（5691600.79元＋1179414.23元），减去华山公司已付款6065377元，剩余货款至今未付，故诉至该院要求华山公司支付剩余货款及产生的资金占用费。且就资金占用费，蓝亚公司由诉状中主张的2013年10月15日变更计算至2013年12月31日，合计为300102.5元。后因计算有误，按最后提供的计算明细确定为556520.04元。华山公司对已付款数额无异议，亦认可蓝亚公司提供的供货清单的真实性，但辩称因蓝亚公司所供钢材并非合同约定的酒钢产品，故供货吨位及货款金额均不能依据酒钢价格进行结算，对蓝亚公司计算的货款金额及资金占用费均不认可。另查，就蓝亚公司所供钢材，华山公司使用前已按合同约定委托陕西先科工程检测有限公司进行了检验。经该院向陕西先科工程检测有限公司调查了解，蓝亚公司所供钢材经检验质量均为合格。且陕科大项目主体已封顶，工大项目尚未完工。再查，就蓝亚公司所供钢材，酒泉钢铁（集团）有限责任公司律师事务所于2013年9月22日向西安市公安局未央分局报案，称蓝亚公司就陕科大项目向华山公司供应的钢材涉嫌假冒酒钢产品，西安市公安局未央分局侦查但至今未予立案。
原审法院认为，蓝亚公司、华山公司签订的《钢材供应合同》系双方当事人真实意思表示，内容与法不悖，为有效合同。合同签订后，蓝亚公司依约履行了供货义务，华山公司理应按合同约定支付货款，逾期未付，构成违约，应承担违约责任。现本案的争议焦点在于：蓝亚公司所供钢材是否为合同约定酒钢产品以及蓝亚公司主张的货款及资金占用费有无法律依据及华山公司应支付的具体数额。就蓝亚公司主张的钢材货款一节，根据合同约定的内容，供货单作为收货的凭证和结算的依据，华山公司对该供货单的真实性亦无异议，故根据该供货单，华山公司应向蓝亚公司支付货款805638.02元（总货款6871015.02元-已付款6065377元）。就蓝亚公司主张的资金占用费一节，双方合同明确约定凭供货单由华山公司按实际到货日一个月内向蓝亚公司支付每日每吨4元的资金占用费，第二月、第三月向蓝亚公司支付每日每吨5元的资金占用费，直至付清全部货款，10个工作日内付款，无资金占用费，后双方又签订补充协议，将资金占用费自2013年4月起第一个月变更为3.5元，第二个月以后变更为5元，根据蓝亚公司的供货时间及应付货款金额，结合华山公司的已付款时间及付金额，经核算，产生资金占用费556520.04元。就蓝亚公司提供的钢材是否为酒钢产品一节，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”酒钢集团虽已向西安市公安局未央分局报案，但未央分局至今未予立案，且钢材经华山公司委托的陕西先科工程检测有限公司检测合格并实际使用，工程项目亦封顶完工，华山公司抗辩理由证据不足，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告陕西华山建设有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西蓝亚金属材料有限公司支付货款805638.02元。二、被告陕西华山建设有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西蓝亚金属材料有限公司支付资金占用费556520.04元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17944元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时间一并向原告支付。
宣判后，华山公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。原审认定被上诉人向上诉人销售的钢材是酒钢公司产品，并按酒钢公司的产品价格计算欠付货款及资金占用费是严重错误的。《钢材产品质量证明书》是区别其他厂家生产的同类钢材的唯一标识，也是核准钢材买卖交易中卖方是否按约供货的证明和材质保证。酒钢公司在进行系列市场打假活动过程中，对上诉人工地所用钢材进行真伪鉴定后告知上诉人所购钢材为假冒产品，《钢材质量证明书》不是酒钢公司出具的。并出具了相关的《鉴定证明》、《证明》等文件。上诉人才知被上诉人存在销售欺诈的行为，故上诉人据此抗辩，要求被上诉人提供所卖钢材的真实产品信息并据实结算。原审法院在审理查明中以“质量符合约定”替代“品牌符合约定”，违背双方合同中“钢材品牌及质量均要符合约定”的根本性约定。一审中，酒钢公司向公安未央分局对被上诉人进行了刑事报案，目前处于立案审查阶段，已对相关当事人进行了询问。被上诉人现虽未被立案追究销售假冒伪劣产品罪，但并不能否定其在本案交易中存在品牌欺诈的民事违约行为。原审法院向未央分局及钢材检验部门陕西先科工程检测有限公司调查了解情况，相关询问笔录或公安协查意见并未经法庭质证，程序违法。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
蓝亚公司答辩称，一审审理查明及认定的事实清楚，被上诉人已经完全履行了供货义务，上诉人对被上诉人的供货一直没有提出异议。而且钢材经过检验，检验结果合格，上诉人已全部用于工程。被上诉人没有提供虚假的钢材质量证明书，一审判决资金占用费的标准依据双方签订的合同确定。一审审理程序公正合法，判决结果公正。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明部分事实属实。二审中，华山公司向法庭提交了21份供货价差表，证明如果按照酒钢钢材价格结算，明显高于实际供货的市场价格。认为蓝亚公司违约在先，其不应支付资金占用费。即使支付，按照同天同类钢材价款计算，资金占用费只有115553.25元。蓝亚公司对此不予认可。庭审中，华山公司表示，只要蓝亚公司提供真实的钢材品牌或价格，其愿意就钢材的实际价格支付货款。法庭要求蓝亚公司说明本案涉及钢材的进货渠道、来源并提交相关的证据，蓝亚以钢材品牌是否符合约定的情况不是法庭审查的重点为由拒绝提交。
另查，2013年8月30日，酒钢集团授权其公司律师事务部就钢材产品打假工作中对打假所涉产品是否为其公司生产及是否存在侵犯其公司商标专用权事宜进行鉴定并代表其公司出具《产品鉴定证明书》。2013年9月22日，酒钢集团律师事务部向西安市公安局未央分局报案，称其2013年9月1日接到华山公司举报，蓝亚公司向其供应的钢材涉嫌假冒酒钢产品。经调查，蓝亚公司提供给华山公司的“酒泉钢铁（集团）有限责任公司钢材质量证明书”复印件全系假冒，材质单上加盖的“酒泉钢铁（集团）有限责任公司产品质量检验专用章”全部为伪造。要求公安未央分局立案侦查。
原审法院在案件审理过程中向未央分局及钢材检验部门陕西先科工程检测有限公司调查了解情况，形成追记，并在庭审中向双方当事人予以告知。
本院认为，蓝亚公司与华山公司签订的《钢材供应合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按约履行。合同第二条第四款约定：出卖人按买受人指定的厂家（首钢、酒钢、邯钢、略钢）品牌供货，并提供相关的材质证明。本案中，双方对向西工大项目的5批次供货均无异议，对向陕科大项目的21批次供货，蓝亚公司坚称其所供钢材为酒钢产品，并随货提供了酒钢集团钢材产品质量证明书。华山公司则称蓝亚公司所供钢材为假冒酒钢产品。双方对此争议较大。因本案涉及的钢材产品质量证明书已经酒钢集团确认全部为假冒，证明书上加盖的产品质量检验专用章全部为伪造，酒钢集团亦已向公安未央分局报案。为进一步查清案件事实，法庭要求蓝亚公司说明本案涉及钢材的进货渠道、来源并提交相关的证据，蓝亚以钢材品牌是否符合约定的情况不是法庭审查的重点为由拒绝提交。蓝亚公司的上述辩称理由无事实及法律依据，对此应承担不利的法律后果。酒钢集团作为生产商，有资格对钢材是否为其公司生产及产品质量证明书是否为其公司出具作出确认。据此，本院对蓝亚公司未按合同约定供货予以认定。因钢材经检测机构检测合格并已实际使用，华山公司应按实际履行情况支付蓝亚公司价款。对蓝亚公司要求按酒钢产品价格计算货款本院不予支持。因蓝亚公司拒不提供其所供钢材的真实信息，本院对华山公司主张按供货当日“我的钢铁网”同类钢材价格按照合同约定计算货款予以采纳。按照此标准，华山公司尚欠蓝亚公司货款503834.1元，应予给付。关于蓝亚公司主张计算至2013年12月31日的资金占用费556520.04元，因酒钢集团的报案材料显示其2013年9月1日接到华山公司举报，华山公司发现所供钢材非酒钢产品后拒付货款系行使其抗辩权，本院对蓝亚公司主张的2013年9月1日起的资金占用费不予支持，之前供货后迟延付款产生的资金占用费115553.25元仍应按合同约定支付。据此，华山公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第01381号民事判决第一项为被告陕西华山建设有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西蓝亚金属材料有限公司支付货款503834.1元；
二、变更西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第01381号民事判决第二项为被告陕西华山建设有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西蓝亚金属材料有限公司支付资金占用费115553.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费35888元由陕西蓝亚金属材料有限公司与陕西华山建设有限公司各承担17944元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代理审判员 罗 怡
代理审判员 马志超
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 贺小雪