河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀08行终152号
上诉人（原审原告）马兴旺，住河北省滦平县.
上诉人（原审原告）费国军，住河北省滦平县.
上诉人（原审原告）武玉祥，住河北省滦平县.
原审原告张国辉，住河北省滦平县。
原审原告付继民，住河北省滦平县。
被上诉人（原审被告）滦平县交通运输局。
法定代表人赵喜树，局长。
负责人黄振力,滦平县交通运输局副局长，身份证号：×××。
委托代理人刘惠民，河北国正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滦平县运输管理所。
法定代表人孙之，所长。
委托代理人武爱东，滦平县运输管理所法律顾问。
原审第三人滦平县宏远客运汽车有限责任公司。
法定代表人郑士军，经理。
原审第三人滦平县安顺运输服务有限公司。
法定代表人张亚芳，经理。
委托代理人张宏，滦平县安顺运输服务有限公司工作人员。
马兴旺等五人诉请撤销滦平县交通运输局、滦平县运输管理所行政许可一案，马兴旺、费国军、武玉祥不服滦平县人民法院（2016）冀0824行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。上诉人马兴旺、费国军、武玉祥，原审原告付继民，被上诉人滦平县交通运输局负责人黄振利及委托代理人刘惠民，被上诉人滦平县运输管理所法定代表人孙之及其委托代理人武爱东，原审第三人滦平县宏远汽车公司法定代表人郑士军，原审第三人滦平县安顺运输公司委托代理人张宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：滦平县宏远汽车公司于1989年成立，于2011年3月30日取得道路运输经营许可证。滦平县安顺公司于2005年成立，于2013年9月24日取得道路运输经营许可证。至2013年12月，上述两个公司共有客运运输车辆414辆。
2013年12月12日，滦平县交通运输局向滦平县人民政府提交（滦交字[2013]145号）关于增加出租汽车运力的请示，拟增加出租汽车运力200辆，分批投入市场。滦平县人民政府组织专家召开滦平县新增出租汽车运力专家论证会，参加人员有河北省城市客运管理局、承德市出租汽车管理处、承德市运输管理处等单位的专家。与会专家原则同意滦平县提出的增加出租汽车运力的实施方案。同时，滦平县人民政府组织召开滦平县新增出租汽车运力的听证会，参加人员有滦平县人大代表、政协委员、纪委工作人员、市民代表、出租车司机代表、出租汽车公司代表，以及滦平县交通运输局、滦平县运输管理所主要负责人。与会人员一致同意滦平县增加出租汽车运力。
2014年1月14日，滦平县人民政府向承德市人民政府提交（滦政[2014]12号）关于增加县城出租汽车运力的请示，拟增加出租汽车200辆，计划分期投放，近期投放110辆，剩余90辆运力指标将根据市场需求择机投放。2014年1月16日，承德市人民政府要求承德市交通运输局就滦平县人民政府增加运力事宜提出具体意见。承德市交通运输局向承德市人民政府提交关于滦平县人民政府增加出租汽车运力有关情况的报告，承德市交通运输局在该报告中提出滦平县人民政府作为出租汽车行业管理的责任主体，要充分研究市场需求，认真做好稳定评估，制定周密的投放预案，确保行业稳定。承德市交通运输局原则同意滦平县人民政府在做好上述各项工作的基础上，2014年适度投放合理运力，今后如需再次投放另行研究。承德市人民政府批复同意承德市交通运输局提交的报告意见。根据承德市人民政府的批复，滦平县人民政府作出批复同意增加出租汽车运力，增加车辆限定为200辆，并要求按程序办理相关手续。同时要求滦平县交通运输局协调处理好新增出租车辆与原有出租车辆和其它公交运营车辆的利益关系。
2014年3月28日，滦平县运输管理所经审查决定对滦平县宏远汽车公司和滦平县安顺运输公司的110辆出租汽车配发道路运输证。
马兴旺、张国辉、武玉祥系在滦平县宏远汽车公司从事道路运输的出租汽车司机。费国军、付继民系在滦平县安顺运输公司从事道路运输的出租汽车司机。
原告马兴旺等五人认为是在滦平县交通运输局对季国珍等人信访出租汽车燃油补贴事项作出答复后才知道增加出租汽车运力的事情，且滦平县人民政府增加运力的行为违反了行政许可的相关法律规定，因此，马兴旺、李宪光等人于2015年9月25日以滦平县人民政府为被告向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院于2016年1月13日作出（2015）承行初字第00100号行政裁定书。承德市中级人民法院认为在庭审过程中第三人均明确表示2014年新增加的出租汽车行政许可行为系滦平县运输管理所作出，许可证亦是滦平县运输管理所发放，并不是滦平县人民政府作出的行政许可行为。因此，滦平县人民政府并不是适格被告。承德市中级人民法院裁定驳回马兴旺、费国军、李宪光、张国辉、付继民的起诉。2016年1月25日，马兴旺、费国军、武玉祥、张国辉、付继民等五人向本院提起行政诉讼。
一审判决认为：原告起诉被告“滦平县交通运输管理所”名称错误，本院告知原告变更，原告已变更为“滦平县运输管理所”，因此，原告所诉被告主体适格。原告于2015年7月27日知道增加出租汽车，至2016年1月25日向本院提起行政诉讼，未超过法定的起诉期限。被告滦平县运输管理所具有配发道路运输证的行政职权。被告滦平县运输管理所配发道路许可证的行政许可行为，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销“相关审批手续”的诉讼请求，实质上“相关审批手续”均是围绕滦平县增加出租汽车运力进行，最终结果是配发道路运输证，因此，该请求内容已包含在原告要求撤销新增加出租汽车道路运输证的诉讼请求中。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告马兴旺、张国辉、武玉祥、费国军、付继民的诉讼请求。
上诉人上诉称：1、一审判决未按国务院城市管理条例和交通行政许可程序的规定判决，只认定被上诉人依据承德市政府同意滦平县交通运输局的批复，就增加出租车运力200辆。事实是滦平县交通运输局的“请示时间在后”，承德市政府的“批复时间在前”。2、滦平县政府召开听证会时没有按照《交通部交通行政许可程序的规定》公开公布相关信息，侵犯了上诉人的权力。3、滦平县运管所应按照《行政许可法》、《交通部交通行政许可程序的规定》办理营运证。一审判决适用法律错误。4、二原审第三人没有申请，被上诉人对其进行行政许可属程序违法。综上，二被上诉人的涉诉行政许可行为程序违法，适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
二被上诉人答辩称：1、对市场投放出租车，增加运力是根据区域社会经济发展实际，从人民群众出行需要，经过充分考察和专家论证后，由滦平县运输管理所根据《河北省道路运输管理条例》，依照法定程序向有关部门申请，经批准后作出的涉诉行政许可。2、一审判决认定事实的主要证据确实、充分，适用法律、法规正确。3、在程序运行上出现时间上的“倒置”，是因为“技术操作的原因”，需要由“市政府解锁”才能完成，所以在市政府批复后，被上诉人另补作请示，此事实不影响涉案行政许可的效力。4、涉诉行政许可行为对三上诉人的权益没有造成损害，三上诉人的诉讼请求不应得到支持。
二原审第三人陈述称：我们的营运许可证是经法定程序取得的，上诉人的诉求与我们没有关系，请求二审法院驳回上诉人的请求。
原审原告付继民陈述称：同意三上诉人的上诉意见。
各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。
经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为：二被上诉人所作的涉诉行政许可行为是在经过全面考察和专家论证后，依照法定程序作出的，三上诉人“认为涉诉行政许可行为程序违法”，是其对相关法律规定的错误理解。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，三上诉人的上诉理由和请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由三上诉人共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松平
代理审判员 王 静
代理审判员 闫 鸿
二〇一六年九月七日
书 记 员 张斌斌