嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3778号
原告：孙燕，女，1972年8月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：杜俊杰，上海镇平律师事务所律师。
被告：浙江麟湖新城地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区油车港镇乐源路***号***室。统一社会信用代码91330400062033609C。
法定代表人：林荣翔，董事长。
委托诉讼代理人：孙兆胜、徐明福，浙江君度律师事务所律师。
原告孙燕与被告浙江麟湖新城地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理。依法由审判员李卫东适用简易程序，于11月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杜俊杰、被告委托诉讼代理人孙兆胜、徐明福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙燕起诉称，其于2016年8月26日与被告浙江麟湖新城地产开发有限公司在浙江省嘉兴市麟湖新城奥星路155号售楼处签署了《麟湖·公元壹号楼宇认购书》，认购被告开发的麟湖·公元壹号6楼一单元1604号，并于当日支付定金10万元整，作为双方订立商品房买卖合同及相关文件的担保，同时约定认购书生效之日起10日内与被告签署《商品房买卖合同》。9月6日，其携带相关原件前往被告售楼处，准备签署商品房预售合同。在与被告销售人员邓小华和黄小姐商谈过程中，其表示在签字前要看一下《商品房预售合同》，被告接待人员表示开发商所有的预售合同都是网上的模板，并拿出一份别人的合同给其先看看。其看后表示要修改合同内容，但被告销售人员表示拒绝，不愿意修改合同内容。其于9月12日向被告发出律师函，表示对合同内容有异议，要求修改，被告未作回复。依据最高人民法院的相关司法解释的规定提起诉讼，要求被告返还定金10万元，并承担本案诉讼费。
被告浙江麟湖新城地产开发有限公司答辩称，根据认购书的约定，原告所支付的10万元款项的性质是订约定金，目的是为保证商品房买卖合同的签署，认购书明确要求原告在交付定金10日内来销售中心签订商品房买卖合同，但原告未按时与被告签订商品房买卖合同，按认购书第四条第一款的约定被告有权没收原告的该笔定金，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告孙燕为证明其主张，举证如下：
证据一，《麟湖·公元壹号楼宇认购书》（复印件）、《浙江增值税普通发票》各一份。认购书由原告孙燕与被告浙江麟湖新城地产开发有限公司于2016年8月26日签订，载明原告自愿认购由被告开发的麟湖·公元壹号6楼1单元1604号商品房，初测建筑面积约139.64㎡，原单价11749元/㎡，原总价1640630元，原告选择按揭付款，优惠后单价11171.58元，优惠后总价1560000元；原告自本认购书生效之日起10日内与被告签署《商品房买卖合同》，并支付完首期房款215000元（不含定金），余款1245000元于被告通知日期内办理贷款完毕或付款，可享受优惠价；原告在签署本认购书当日自愿支付被告定金10万元，该定金系为签署《商品房买卖合同》而支付的订约定金；原告必须在约定的期限和付款方式内到麟湖·公元壹号销售中心与被告签署所认购房源的《商品房买卖合同》，并付清首期房款，否则视为原告违约和放弃购买该商品房，本认购书自然终止，被告即有权将该商品房另行出售，被告所付定金不予退还，等等。发票由被告于认购书签订当日开具，载明原告支付被告“公元壹号花园6幢1604室”预收款10万元。以证明原被告之间存在认购协议，原告向被告支付10万元订约定金的事实。
被告浙江麟湖新城地产开发有限公司对该证据质证无异议，并提出认购书“乙方声明”处原告确认对认购商品房的状况、交易条件、物业管理服务、周边环境等已有充分、详细的了解；认购书第四条第四款、第五款也明确了原告已阅读并理解、同意被告在销售中心所公示的各项文件、证书、重要提示、前期物业管理服务协议、商品房买卖合同及相关补充协议和各附件样板条款，并同意按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款；原告承诺签署本认购书后，在该房源的销售过程中不更名、不增减名和换房，若不能按照本认购书中的买受人姓名签署《商品房买卖合同》的，则视为原告违约，被告可以单方面终止本认购书，另行销售该房源，且原告无权要求被告返还定金。原告于8月26日支付了定金，应在10天之内与被告签署《商品房买卖合同》，否则我方有权不退还10万元定金。
证据二，录音光盘一份（附原告孙燕据录音整理的录音记录）。由原告孙燕的委托代理人杜俊杰于2016年9月6日在被告浙江麟湖新城地产开发有限公司的麟湖·公元壹号销售处用手机录制，以证明原告在与被告签订《商品房买卖合同》前就违约责任、规划设计等内容作出修改而遭被告拒绝的事实。
被告浙江麟湖新城地产开发有限公司对该录音的三性均有异议，称不能证明原告孙燕所主张的时间、地点，被告处也无原告所谓的黄小姐和邓小华两位工作人员；原告称录音时间是2016年9月6日，也在认购书生效之日起10日之后，超过了双方在认购书中所约定的《商品房买卖合同》的签订时间，原告强调系G20峰会导致不能网签合同也是不存在的。
证据三，《律师函》、《EMS邮政特快专递单》及《邮政特快专递查询单》各一份。以证明原告孙燕的委托诉讼代理人受原告委托于2016年9月13日致函被告浙江麟湖新城地产开发有限公司，称原告已于2016年8月26日与被告签署了《麟湖·公元壹号楼宇认购书》，并于当日支付定金12万元，双方约定10日内在被告售楼处签署《商品房买卖合同》及相关文件，后在原告按约与被告协商签订合同时已就出卖人逾期交房、逾期办理产证以及规划设计变更的违约责任的约定向被告提出修改意见，遭到被告工作人员的拒绝，原告无法接受太多不利条款的合同，望被告在收函后三日内就《商品房买卖合同》的内容进行协商，否则将承担一切后果。被告于9月18日签收该邮件。
被告浙江麟湖新城地产开发有限公司质证称，确已收到该函，但收到的定金仅为10万元，并非律师函所述的12万元；律师函内容可以证明原告在签订认购书时已经看到了将在10日内与被告签订的《商品房买卖合同》的文本，原告当时确认了该合同文本，事后又不认可了，有违诚信原则。
证据四，《麟湖·公元壹号宣传单》一份。原告称有宣传人员在上海人民广场散发宣传单，并提供免费看房班车，原告举证的该宣传单即来源于此，以证明被告浙江麟湖新城地产开发有限公司的宣传语与实际不符，所称地铁没有开通，欢乐世界也未建成，湿地公园、商业街均不存在，误导消费者。
被告浙江麟湖新城地产开发有限公司质证称，被告的宣传手册很精致，没有这样简单的宣传单，且该宣传单上所载的郭经理也不知为何人，对该证据的真实性有异议，被告也没有原告所谓的提供免费看房班车一事。
被告为反驳原告的主张，举证如下：
证据五，《商品房预售证》、《公示牌》和合同文本公示照片各两张（打印件）。以证明被告浙江麟湖新城地产开发有限公司开发的涉案房产具备预售条件，并将营业执照、商品房预售证和商品房买卖合同示范文本在销售中心大厅公示的事实。
原告孙燕对《商品房预售证》、《公示牌》均质证无异议，但认为当时公示牌旁并无商品房买卖合同的合同文本，合同文本公示照片是被告事后拍摄的。
证据六，《浙江省商品房买卖合同》合同文本一份。系被告浙江麟湖新城地产开发有限公司在涉案合同文本确定后与案外人签订的第一份商品房买卖合同，以证明涉案的商品房买卖合同文本经过嘉兴市住房保障局备案，备案合同中有关房源信息、买受人个人信息等处均划有横线，供签订合同时填写，有关违约责任等条款内容均不能修改，对所有合同买受人均一致对待。
原告孙燕对该证据的真实性质证无异议，认为该合同版式本与其此前在被告浙江麟湖新城地产开发有限公司销售中心所看到的版本一致，有关违约责任的条款改起来麻烦，但存在霸王条款。
经审查，本院对本案证据认证如下：
被告浙江麟湖新城地产开发有限公司对原告孙燕提供的证据一、证据三质证无异议，上述证据能够证明原被告签订了楼宇认购书、原告已支付被告订约定金10万元，以及此后原告向被告寄发《律师函》的事实。证据二录音光盘由原告单方制作，被告对其三性均提出异议，否认原告所谓的接待人员为被告公司人员，原告亦未提供其他有效证据予以佐证，故该证据本院不予采信。证据四宣传单的内容虽涉及被告开发建设的“麟湖·公元壹号”房产，但来源于上海人民广场宣传人员所散发，被告对该宣传单以及宣传单所载售楼处郭经理的身份亦予否认，两者的关联性无法确认，本院亦不予采信。原告对于被告提供的证据五、证据六的真实性未表异议，该证据能够证明被告已将营业执照、商品房预售证等证照在房产销售中心现场进行公示的事实，但因被告提供的公示照片的拍摄时间不明，原告提出的销售现场无公示的商品房买卖合同文本的质证意见本院予以采纳。
根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
公元壹号花园房产由被告浙江麟湖新城地产开发有限公司开发建设，其中4#-7#幢于2015年10月取得商品房预售证。2016年8月26日，原告孙燕为购买公元壹号花园6楼1单元1604号商品房，与被告签订《麟湖·公元壹号楼宇认购书》一份，认购书载明该房屋的初测建筑面积约139.64㎡，原单价11749元/㎡，原总价1640630元，原告自愿认购，选择按揭付款，优惠后单价11171.58元，优惠后总价1560000元；约定原告自本认购书生效之日起10日内与被告签署《商品房买卖合同》，并支付完首期房款215000元（不含定金），余款1245000元于被告通知日期内办理贷款完毕或付款，可享受优惠价；原告在签署本认购书当日自愿支付被告定金10万元，该定金系为签署《商品房买卖合同》而支付的订约定金；原告必须在约定的期限和付款方式内到麟湖·公元壹号销售中心与被告签署所认购房源的《商品房买卖合同》，并付清首期房款，否则视为原告违约和放弃购买该商品房，本认购书自然终止，被告即有权将该商品房另行出售，被告所付定金不予退还等。当日，原告支付了被告定金10万元。嗣后，原告未能按约于10日内与被告签订《商品房买卖合同》。9月13日，原告委托杜俊杰律师向被告寄发《律师函》，称在签订认购书后按约与被告协商签订合同时，已就出卖人逾期交房、逾期办理产证的违约责任以及规划设计变更的约定向被告提出修改意见，遭到被告工作人员的拒绝，原告无法接受对其太多不利条款的合同，望被告在收函后三日内就《商品房买卖合同》的内容进行协商，否则将承担一切后果。被告于9月18日收函后未予回应，遂成讼。
本院认为，原被告签订的《麟湖·公元壹号楼宇认购书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。在认购书中，双方对原告孙燕所认购商品房的坐落、建筑面积、原单价总价、优惠单价总价、享受优惠价格的条件、付款方式、订约定金、商品房买卖合同的签订期限等项均作了明确约定，且载明原告已对所认购商品房的状况、交易条件、物业管理服务、周边环境等已有充分详细的了解，已阅读并理解、同意甲方在销售中心所公示的各项文件、证书、重要提示、商品房买卖合同及相关补充协议和各附件样板条款，并同意按该样板条款签署上述各合同，不再变更、增加或减少任何条款，庭审中原告确认已阅读被告提供商品房买卖合同样本，故可以认定原告在签订认购书时已对包括出卖人逾期交房、逾期办理产证以及规划设计变更等违约责任在内的商品房买卖合同文本内容已作全面详细的了解，双方对合同主要条款已达成一致，被告也未在合同样本之外强制添加减轻自己责任、加重原告责任的补充合同条款或补充协议，原告应按约与被告签订《商品房买卖合同》，并付清首期购房款。然原告又以要求修改有关逾期交房等违约责任为由拒绝与被告签订《商品房买卖合同》，责任在于原告，其行为已构成违约，根据相关法律以及双方约定，被告有权不予退还原告所支付的订约定金，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告孙燕的诉讼请求。
本案受理费1150元（已减半），由原告孙燕负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。
审判员 李卫东
二〇一七年一月六日
书记员 吴雪青