浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第560号
上诉人（原审被告）：嘉善县国厦小额贷款有限责任公司，住所地：嘉善县罗星街道嘉善大道125、127号。
法定代表人：徐鸣，该公司董事长。
委托代理人：江禄熛。系该公司高级管理人员。
被上诉人（原审原告）：浙江欣苗化工有限公司，住所地：嘉兴市南湖区大桥镇永叙路228号2幢201-202室。
法定代表人：石洪良，该公司总经理。
委托代理人：费锦红、邱泽豪，浙江子城律师事务所律师。
上诉人嘉善县国厦小额贷款有限责任公司（以下简称国厦公司）为与被上诉人浙江欣苗化工有限公司（以下简称欣苗公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2015）嘉善民初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年3月14日，欣苗公司作为保证人、案外人浙江玖基金属制品有限公司作为借款人、国厦公司作为贷款人签订了《保证借款合同》一份，约定浙江玖基金属制品有限公司向国厦公司借款5000000元，欣苗公司为浙江玖基金属制品有限公司的该笔借款承担连带保证责任。2013年11月11日，国厦公司以“借款到期后未及时归还借款，要求连带责任的保证人承担全部保证责任”为由向原审提起诉讼，并提出了诉讼保全申请，要求原审查封、扣押、冻结欣苗公司的银行存款7050000元或相应价值财物。同年11月18日，原审立案受理该案后，依法作出（2013）嘉善商初字第1228号诉讼保全裁定书，冻结了欣苗公司开户在三家银行账户上的存款：①中信银行嘉兴嘉善支行的账户73×××52上存款7050000元，已冻结314599.3元，未冻结6735400.7元，原因账户余额不足；②上海农商银行嘉善支行的账户32×××56上存款6735400元，已冻结1544.03元，未冻结6733855.97元，原因账户余额不足；③上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴南湖支行的账户86×××96上存款6733855.97元，已冻结150954.55元，未冻结6582901.42元，原因账户余额不足。后又经欣苗公司的承诺并由他人担保，原审在2013年12月6日解除了对欣苗公司开户在上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴南湖支行账户86×××96的冻结，解冻存款余额为230954.55元。而其余账户均系冻结满六个月期限后自动解冻。2014年1月20日，原审就该案作出了（2013）嘉善商初字第1228号民事判决，判决认定国厦公司要求欣苗公司为该案借款承担连带保证责任的证据不足，遂驳回国厦公司的诉讼请求，该判决生效。后国厦公司对上述生效的民事判决不服，向本院申请再审，本院经审理后作出（2014）浙嘉商提字第2号民事判决，维持了原审（2013）嘉善商初字第1228号民事判决。
原审另查明，2012年7月6日至2014年11月22日期间，中国人民银行发布的同期银行6-12个月贷款基准利率为年6%，6个月以内贷款基准利率为年5.6%；中国人民银行发布的同期银行活期存款基准利率为年0.35%。
欣苗公司诉称，国厦公司在原审时向法院提起了诉讼保全之申请，法院依国厦公司之申请，冻结了欣苗公司在银行的资金，导致欣苗公司资金周转困难，为此支出了贷款利息。故诉至原审法院，请求判令：国厦公司支付错误保全造成欣苗公司所遭受的损失12057.44元，并承担案件诉讼费用。
国厦公司在原审中答辩称，1、国厦公司申请财产保全不存在错误。2012年3月14日，国厦公司与浙江玖基金属制品有限公司签订了借款金额为500万元的借款合同，欣苗公司为借款合同之保证人。之后国厦公司提出诉讼，要求欣苗公司连带清偿合同项下的借款本金及利息，并提出保全申请。国厦公司提起相关诉讼，具有事实基础和法律依据。虽法院判决欣苗公司不需承担相应责任，并不表明国厦公司提起的诉讼没有事实基础�法律依据。国厦公司向法院申请财产保全系为了确保胜诉后法院判决得以顺利执行，是正常的诉讼行为，故不存在欣苗公司所谓的滥用诉权。采取保全措施符合法律规定。国厦公司为财产保全措施提供了相应的担保。上述财产保全措施冻结的确系欣苗公司的相关银行存款，符合法律规定。保全措施冻结的银行存款金额少于国厦公司诉请的金额以及国厦公司为该措施提供的担保金额。2、欣苗公司未因财产保全遭受损失。不存在欣苗公司因为资金周转困难而贷款的情况。采取财产保全措施的时间是2013年11月18日至2014年5月17日止，而欣苗公司因资金困难贷款的期限为2014年8月22日至2015年3月13日。两者并无任何关联，不存在欣苗公司因为财产保全措施而多支付费用的情况；而且欣苗公司可以在解冻之后获得资金被冻结期间的相应利息，仅是无法在冻结期间内随意动用该笔�项，欣苗公司并无相应的损失。3、欣苗公司损失的计算没有依据。即使欣苗公司确因财产保全措施需要资金周转，其损失计算也应在其请求的贷款利息中扣除被冻结财产的相应利息。恳请法庭驳回欣苗公司的所有诉讼请求。
原审法院认为，申请财产保全是法律赋予民事诉讼当事人的一项诉讼权利，由于财产保全是对被申请人财产使用权和处分权附加的某种限制，往往会给被申请人带来一定损失。为防止申请人滥用该权利，避免诉讼侵权，法律在规定财产保全制度的同时，又规定申请人负有审慎行使该诉讼权利的义务，申请人不仅要对本身诉讼的风险即案件的输赢进行判断，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。如果申请人申请财产保全错误，不当限制他人对自己财产的使用和处分的，须赔偿由此给被申请人造成的损失。本案国厦公司在另案诉讼中提起财产保全申请，但该案判决驳回了其全部诉讼请求，故应认定其在该案中申请财产保全错误，依法应当向被申请人即本案欣苗公司承担赔偿责任，此亦是国厦公司理应承担的诉讼风险。国厦公司在前案中因错误申请冻结欣苗公司的银行存款，导致欣苗公司无法使用被冻结的存款，一定程度上影响了欣苗公司资金的正常运转，由此造成的损失应由财产保全申请人即国厦公司承担。欣苗公司在前案中因诉讼保全被初始冻结314599.30元、1544.03元、150954.55元三笔银行存款的事实清楚，故本案欣苗公司主张按受限使用的上述三笔银行存款作为基数之主张属于合理范围，予以认定。但欣苗公司所举的贷款合同发生时间并非在上述三笔存款冻结期限内，故此贷款利率不应作为赔偿额计算依据，同时，考虑到上述款项在冻结期间，银行仍支付相应的活期利息，故上述款项因受限使用而产生损失可参照中国人民银行发布的同期基准贷款利率减去活期存款利率之差来计算。综上，国厦公司应当赔偿欣苗公司损失如下：本金314599.30元、1544.03元，自2013年11月18日起算六个月损失额为（314599.30元+1544.03元）×6个月÷12个月×（6%－0.35%）=8931元；本金150954.55元，自2013年11月18日起算至2013年12月6日损失额为150954.55元×18天÷365天×（5.6%－0.35%）=391元，二项合计9322元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决：一、国厦公司赔偿欣苗公司损失计9322元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回欣苗公司的其余诉讼请求。案件受理费101元，减半收取51元（欣苗公司预交），由欣苗公司负担12元，国厦公司负担39元。
判决宣告后，国厦公司不服，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。（一）国厦公司申请财产保全不存在错误。因错误申请保全造成他人损失的行为是一种民事侵权行为，应当适用一般侵权行为的归责原则，即要求申请人存在过错。但另案败诉并不能证明国厦公司申请保全存在过错。首先，国厦公司提起相关诉讼具有事实基础和法律依据。双方间存在依法成立并生效的保证借款合同。国厦公司据此也提交了借款合同等相关证据，不存在欣苗公司所称的滥用诉权的情况；其次，国厦公司申请财产保全措施是正当的诉讼行为，是为了保证诉讼结束后法院判决得以执行；最后，我国法律对申请采取保全措施进行了各种限制，如要求担保、保全价值必须低于或等于请求额、必须于保全后三十日内提起诉讼、被申请人有权就保全的裁定提起复议等。国厦公司申请财产保全均符合上述规定。（二）欣�公司未因财产保全而产生损失。欣苗公司诉称因财产保全无法使用该笔存款，需向银行贷款而支付利息，从而遭受损失。但根据欣苗公司提供的贷款合同，贷款期限自2014年8月22日至2015年3月13日。而欣苗公司提供的法院有关财产保全情况告知书告知的保全日期为2013年11月18日至2014年5月17日。资金被保全后近一年欣苗公司才向银行贷款，数额也不匹配，故欣苗公司所称损失与国厦公司的保全行为不具有因果关系。二、原审适用法律错误。本案属于侵权行为纠纷，按照特别法优于一般法的原则，本案应适用《侵权责任法》，而非民法通则，即使适用民法通则，国厦公司承担责任也要以存在过错为前提。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回欣苗公司的全部诉讼请求，一、二审案件受理费及保全费由欣苗公司负担。
欣苗公司在二审�答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原审判决，驳回国厦公司的上诉请求。
双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。根据已生效的（2013）嘉善商初字第1228号民事判决书认定的事实及国厦公司在二审中所作的陈述，另认定，关于涉案500万元的借款，国厦公司向其监管部门中国银行业监管委员会嘉兴监管分局嘉善办事处递交了涉案借款到期当月（2012年9月）的工商业贷款月报表，报表显示当月国厦公司收回了出借给浙江玖基金属制品有限公司的500万元贷款。同时，该案中国厦公司提交的《保证借款合同》上也注明“2012年9月18日已收回”，并加盖了国厦公司的收讫章。
本院认为，本案二审主要争议焦点在于国厦公司申请保全是否错误。财产保全制度设立的目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来生效裁判文书得以执行，但当事人应正确行使法律赋予的诉讼权利。在申请诉讼保全时，申请人应尽到合理的审慎义务，还要权衡可能因申请错误所要承担的法律责任。若申请人因未尽到合理的注意义务而致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差并造成被申请人损失的，则应认定财产保全错误，申请人需承担相应的赔偿责任。（2013）嘉善商初字第1228号案件中，国厦公司起诉欣苗公司承担担保责任时，其提供了已记载收回欣苗公司所担保债务的工商业贷款月报表以及注明该笔借款已收回的《保证借款合同》，说明国厦公司对后来被原审及本院判决驳回其诉请应当具有一定的预见性，但仍申请冻结欣苗公司的资金账户。由此导致欣苗公司该笔资金不能流动而遭受一定损失，国厦公司应当予以赔偿。至于赔偿损失的数额�原审综合本案具体情况，以被冻结资金为基数，按银行同期基准贷款利率减去活期存款利率计算被冻结期间的利息损失，并无不当，二审不再调整。
综上，国厦公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果得当，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人嘉善县国厦小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 ＸＸ芳
代理审判员 章玉萍
二〇一五年六月十六日
书 记 员 郑 茜