上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初19977号
原告汇灵登(上海)贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人XIAPINGWU。
委托代理人周漪。
委托代理人魏丽筠。
被告王梅芳，女，1957年2月10日出生，汉族，住址上海市浦东新区。
委托代理人富贵(被告之子)，男，1989年4月4日出生，汉族，住址上海市浦东新区。
原告汇灵登(上海)贸易有限公司与被告王梅芳房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜荣良独任审判，公开开庭进行了审理。原告汇灵登(上海)贸易有限公司委托代理人周漪、魏丽筠,被告王梅芳委托代理人富贵已到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年10月底开始发生房屋租赁关系，原告承租被告位于上海市卢湾区斜土路XXX号XXX室(10层I座)房屋，建筑面积56.79平方米，租金每月人民币6,500元(2014年11月起调整为每月人民币7,000元)，付款方式付三押一，租赁保证金人民币5,500元(2014年11月起调整为人民币7,000元)，合同每年一签，租期一年，到2014年的租赁合同到期后，双方未再签订新的2015年度租期的书面合同，而是在老的2014年的合同的文本末尾用加“注：本合同续租壹年，月租金调整为每月人民币7,500元，其余不变”的形式延长了租期一年，因此双方的租赁合同履行期限即应是到2016年10月31日到期，到期后原、被告双方就续租达成口头协议，但未约定租期。2016年12月12日原告通知被告将于2017年1月12日解除租赁合同并退房，2017年1月13日原、被告双方办理了退房交接手续(之前的租金和水电费等原告均已付清)，并无其他争议，但至今被告却拒绝退还原告租赁保证金人民币7,000元。经多次催讨未果，故现原告诉至法院，请求判令：1、原、被告于2014年11月25日签订的租赁合同解除；2、被告王梅芳应返还原告租赁保证金人民币7,000元。诉讼费由被告王梅芳承担。
原告为证明其所主张的事实，在庭审中出示下列证据：1、租赁合同三份，分别是2012年、2013年和2014年签订的租赁合同,约定原告承租被告位于上海市卢湾区斜土路XXX号XXX室(10层I座)房屋，建筑面积56.79平方米，房屋用途办公，租金每月人民币6,500元(2014年该份合同租金调整为每月人民币7,000元)，付款方式付三押一，租赁保证金人民币5,500元(2014年该份合同租赁保证金调整为人民币7,000元)，2014年度合同文本末尾增加了以下内容：“注：本合同续租壹年，月租金调整为每月人民币7,500元，其余不变”。2、收条、收据和照片，说明原、被告双方于2017年1月13日办理了退房交接手续，被告收回房屋3把钥匙，房屋已完整的恢复原样由被告收回，双方并无争议。3、原、被告短信往来，内容双方就解除租赁合同进行协商。4、汇款凭证，说明原告已于2014年11月4日向被告追加支付了增加的房屋租赁保证金人民币1,500元。被告对收取原告租赁保证金共计人民币7,000元的事实无异议，但至今拒绝返还。5、房地产权证复印件一份，说明上海市卢湾区斜土路XXX号XXX室房屋产权人系被告王梅芳等，建筑面积56.79平方米，房屋用途办公。
被告王梅芳辩称，合同同意解除，但不同意原告要求退还租赁保证金人民币7,000元的诉讼请求，对已收取原告租赁保证金人民币7,000元和目前尚未退还的事实没有异议。双方合同于2016年10月31日到期后又续租了一年，依据是原告曾口头承诺续租一年并同意租金调整为每月人民币8,000元。现虽然双方于2017年1月13日办理了退房交接手续，被告已实际收回了房屋，但对于原告的提前退租的行为被告认为是欺诈行为，造成被告经济损失，故原告应至少承担一半的租赁保证金即人民币3,500元作为弥补被告的经济损失，另房屋有部分墙角和吊顶损坏，被告另行请人进行了油漆修复等。
对被告的辩称，原告补充陈述认为双方合同于2016年10月31日到期后原告从未向被告承诺过续租一年，另双方退房交接时被告也未提出过有墙角和吊顶损坏，因此所谓的原告有欺诈行为原告不予认可。
被告王梅芳未有证据提供法院。
经当庭质证，被告对原告的证据的真实性等均无异议。但认为原告证据2中的照片说明房屋墙角和吊顶有损坏。对原告曾经口头承诺续租一年的事实被告无法提供相应的依据。
经审理查明：原、被告于2012年10月底开始发生房屋租赁关系，原告承租被告位于上海市卢湾区斜土路XXX号XXX室(10层I座)房屋，建筑面积56.79平方米，房屋用途办公，租金每月人民币6,500元(2014年11月起调整为每月人民币7,000元)，付款方式付三押一，租赁保证金人民币5,500元(2014年11月起调整为人民币7,000元，2014年11月4日原告向被告追加支付了增加的房屋租赁保证金人民币1,500元)，合同每年一签，租期一年。原、被告双方最后一份书面合同即2014年度(租期自2014年11月1日至2015年10月31日止)的租期到期后，双方未再签订新的2015年度租期的书面合同，而是在老的2014年的合同的文本末尾用加“注：本合同续租壹年，月租金调整为每月人民币7,500元，其余不变”的形式延长了租期一年，即合同租期实际延长至2016年10月31日止。以上合同履行中，原、被告未有任何争议，原告依约向被告先后支付了房屋租赁保证金合计人民币7,000元，应付的租金和水电费等均未有欠付。2016年10月31日合同到期后原告继续使用承租的房屋，但双方未约定租期,2016年12月12日原告通知被告将于2017年1月12日解除租赁合同并退房，2017年1月13日原、被告双方办理了退房交接手续(之前租金和水电费等原告均已付清)，被告收回出租房屋，并无其他争议(如房屋和物品损坏等)，但嗣后被告却至今拒绝退还原告已付的租赁保证金人民币7,000元。经多次催讨未果，故原告现诉至法院，请求判令：1、原、被告于2014年11月25日签订的租赁合同解除；2、被告王梅芳应返还原告租赁保证金人民币7,000元。诉讼费由被告王梅芳承担。
审理中，被告坚持认为双方的租期应该至2017年10月底，原告提前退租的行为造成了被告的经济损失，但对此被告未能提供相应的事实和法律依据。
本院认为，原、被告之间签订的租赁合同系当事人真实意思表示，与法无悖，应属合法有效，对当事人有法律约束力。原告承租被告的位于上海市卢湾区斜土路XXX号XXX室(10层I座)房屋，合同每年一签，租期一年，双方2014年度的最后该份书面租赁合同约定的租赁期限一年(自2014年11月1日至2015年10月31日止)到期后，当事人用“加注”的方式约定延长了租期一年(2015年11月1日至2016年10月31日)，因此原告在房屋租期到期(2016年10月31日)后实际继续使用承租房屋，但未约定租期的行为，已构成不定期租赁，对此被告也无异议。故原、被告之间的租赁合同应属继续有效(本案指2014年签订的该份书面租赁合同，2015年双方虽未签订新的书面的租赁合同但仅是出于方便，实际是沿用了老的2014年的书面租赁合同，所有条款均不变，仅每月租金调整为人民币7,500元)，但因租赁期限为不定期，故当事人可以随时解除合同。现原告早在2016年12月即向被告提出将于2017年1月12日解除租赁合同并退房，已给予了被告充分合理的准备期限，双方并于2017年1月13日实际办理了退房交接手续(之前租金和水电费等原告均已付清)，被告收回了出租的房屋，并无其它争议(如房屋和物品损坏等)，但嗣后被告却至今拒绝退还原告已付的租赁保证金人民币7,000元，被告的行为实属无理，已构成违约，理应承担相应的法律后果。至于庭审中被告坚持认为的原告是欺诈被告，并造成被告经济损失，该主张明显缺乏事实和法律依据，本院依法难以支持。综上，现原告诉请要求解除原、被告之间房屋租赁合同，被告王梅芳应返还原告租赁保证金人民币7,000元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百三十二条及第二百三十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决如下：
一、原告汇灵登(上海)贸易有限公司与被告王梅芳于2014年11月25日签订的《租赁合同》解除；
二、被告王梅芳应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告汇灵登(上海)贸易有限公司房屋租赁保证金人民币7,000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元(原告已缴)，由被告王梅芳承担(该款被告应于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杜荣良
二〇一七年八月十六日
书记员 胡晓蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。