湖南省道县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）道法林行初字第7号
原告道县井塘瑶族乡某某村1组。（以下简称某某村1组）
住所地道县井塘瑶族乡某某村*组。
代表人杨某山，该组组长。
原告道县井塘瑶族乡某某村2组。（以下简称某某村2组）
住所地道县井塘瑶族乡某某村*组。
代表人杨华某，该组组长。
委托代理人刘某某，湖南济人律师事务所律师。
被告道县人民政府。
住所地道县濂溪街道办事处寇公街**号。
法定代表人秦志军，该县县长。
委托代理人唐泉，道县人民政府法制办工作人员。
委托代理人唐锦龙，道县县委群众工作部工作人员。
第三人道县井塘瑶族乡某某村6组。（以下简称某某村6组）
住所地道县井塘瑶族乡某某村*组。
代表人陆某某，该组组长。
第三人道县井塘瑶族乡某某村7组。（以下简称某某村7组）
住所地道县井塘瑶族乡某某村7组
代表人蒋某某，该组组长。
第三人道县井塘瑶族乡某某村8组。（以下简称某某村8组）
住所地道县井塘瑶族乡某某村*组。
代表人蒋某万，该组组长。
第三人道县井塘瑶族乡某某村9组。（以下简称某某村9组）
住所地道县井塘瑶族乡某某村*组。
代表人李某某，该组组长。
委托代理人蒋XX，男，XXXX年XX月XX日出生，农民，住道县XXX。
原告某某村1、2组不服被告道县人民政府林业行政裁决一案，于2013年12月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年12月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因某某村6、7、8、9组与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员廖月安担任审判长、人民陪审员张凯成、柏劲松参加的合议庭，书记员李向东担任庭审记录，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。原告某某村1、2组的代表人杨某山、杨华某及委托代理人刘某某、被告道县人民政府的委托代理人唐泉、唐锦龙、第三人某某村6、7、8组的代表人陆某某、蒋某某、蒋某万及某某村9组代表人李某某的委托代理人蒋XX到庭参加诉讼，被告的法定代表人秦志军、第三人某某村9组代表人李某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某村1、2组诉称：道县人民政府作出的道政处决字（2013）5号《关于河边护坡林地权属争议处理决定书》（以下简称《5号处理决定》）认定事实错误、程序违法、适用法律错误。一、被告所作出的《5号处理决定》认定事实错误。1、决定书认定争议土地属于第三人所有是错误的，争议土地的绝大部分从1953年土改时就一直归原告村民所有，这有原告1953年的第07659号、第07640号《土地房产所有证》和《1962年土地清册》、1994年的《农村土地承包经营权证》为证，某某村5组的村民蒋永某也证实。杨万某与原告签定的《2001年关于开发港子口船步头子洲的协议》，2013年3月19日被告组织的调解会上第三人的代表蒋某某、李某某、陆某某都承认了至少有一部分争议土地是属于原告所有；2、《5号处理决定》认定争议土地是荒地是错误的。原告和第三人都认可争议土地是耕地的情况下被告认定是荒地显然是错误的；3、《5号处理决定》用被告给第三人核准的争议土地的《湖南省道县山林权证》存根作为认定争议土地属第三人所有的依据是错误的，被告核准的争议土地的《湖南省道县山林权证》存根程序违法且没有依据，不能作为本案认定事实的依据；4、《5号处理决定》认定第三人一直对争议土地进行管业，但没有认定原告对争议土地一直在管业是错误的；5、道县法院（2011）道民初字第280号民事判决书不能直接作为认定本案事实的依据，该案并没有直接涉及土地权属，原告在该案中不是当事人，该判决不能直接适用于原告。二、被告在处理本案过程中程序违法。1、根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十六条的规定，各级人民政府处理权属争议应深入调查研究，查明事实、分清责任，但被告在没有查明事实的情况下就断然认为原告提供的1953年的第07659号、第07640号《土地房产所有证》和《1962年土地清册》所登记的土地不在争议土地范围内。但按决定书所指向的土地有些含糊不清，有些归其他村组所有；2、被告进行案情调查时，只询问了第三人的村民和部分不涉及争议土地的村民，但没有找原告的村民询问，明显偏袒第三人。更何况不涉及争议土地的村民对争议土地的权属情况并不了解，回答的内容也只涉及争议土地部分地名的和地界的确认，并不涉及权属。三、决定书适用法律错误。本案适用的法律应该是林业部《林木、林地权属争议处理办法》第十一条：当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。综上，决定书认定事实错误、程序违法、适用法律错误，请求法院依法撤销被告作出的《5号处理决定》，确定争议土地属原告所有。
原告某某村1、2组向法庭提供了以下证据：（1）摄像光盘，拟证明争执地原告是具有所有权的；（2）杨万某的补充说明，（3）某某村证明的补充材料，（4）农村土地承包经营证，拟证明原告村民在争执地有土地。
被告道县人民政府辩称，一、答辩人作出的《5号处理决定》正确、合法。首先，根据实地调查某某村原村干部和知情人，证明原告和第三人在“四固定”时没有调整过土地，河边一带荒滩就近归各自然村所管，根据1978年调绘的万分之一地形图，经查实，该地图调绘时，争执土地为荒滩；其次，第三人提供的第308号《山林所有证》存根第8栏、第309号《山林所有证》存根第8栏、第311号《山林所有证》存根第3栏和第312号《山林所有证》存根第3栏填写的属地内容，经核实包含了争执土地范围，且为第三人的四个队（组）共管；第三人提供的第310号《山林所有证》存根第8栏填写的青龙塘子洲子，经核实该洲子土地属河边护坡林地的一部分，且为第三人的四个队（组）共管，证实争执土地的所有权属第三人所有，来历清楚，证据确凿。根据道县人民法院（2011）道民初字第280号民事判决书，法院认定当时开发蒋元村的沙洲（包括护坡林地和青龙塘子洲子）属于第三人所有的农村“四荒”资源。所以县政府认定争执土地在土改时为荒滩，现为护坡林地；第三，第三人提供了《2000年关于开发蒋元村沙洲的协议》和某某村委会证明，以及其它证明材料，证实第三人对争执土地进行了长期有效的现实管业。二、原告对争执山主张权属，无证据证实。1、原告提供的第07659号《土地房产所有证》计开第12栏和第13栏填写的河边地，第07640号《土地房产所有证》计开第1栏和第2栏填写的皂角树和挑水路地，均不在争执的河边护坡林地范围内；原告提供的《土地清册》13份，其地名多、方位不准，且均不在所争执的河边护坡林地范围内，即原告对争执土地并没有提供任何所有权证。2、原告提供的《关于开发港子口船步头子洲子的协议》，经当时开发商证实与其签订该协议，主要是因为开发商疏通的洪道有利于原告及第三人生产用水，而且并未涉及权属归谁所有。综上，被告作出的《5号处理决定》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处理客观公正。请求道县人民法院依法予以维持。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：（1）原告四固定时的“土地清册”，拟证明其所填的地名不在争执范围内；（2）原告第07659号《土地房产所有证》，拟证明其所填的地名不在争执范围内；（3）原告第07640号《土地房产所有证》，拟证明其所填的地名不在争执范围内；（4）关于开发港子口船步头洲子的协议，拟证明签订该协议时是为了疏通洪道，利于生产用水，与争执土地权属无关；（5）第三人的第07799号《土地房产所有证》，拟证明其所填的地名不在争执范围内；（6）第三人的第07800号《土地房产所有证》，拟证明其所填的地名不在争执范围内；（7）第三人的第07743号《土地房产所有证》，拟证明其所填的地名不在争执范围内；（8）第三人的第07752号《土地房产所有证》，拟证明其所填的地名不在争执范围内；（9）第三人的第308、309、310、311、312号《山林所有证》存根，拟证明争执土地属第三人所有；（10）某某村委会证明，拟证明第三人一直对争执地进行现实管业；（11）道县法院（2011）道民初字第280号民事判决书，拟证明争执地属第三人所有的农村“四荒”土地；（12）2000年关于开发蒋元村沙洲的协议，拟证明第三人一直对争执地进行现实管业；（13）证明材料，拟证明2000年、2001年当时开发沙洲，主要是为了疏通洪道，利于生产用水，与争执土地所有权无关；（14）调查笔录，拟证明在确权前，县政府委托调纠办依程序组织争执双方进行了调解；（15）调查笔录，拟证明在确权前，县政府委托调纠办深入实地就争执林地的权属来源和管业情况向某某原老村干部和知情人进行询问调查；（16）蒋永某2013年11月5日的证明，拟证明原告提供的摄像光盘所证实的内容是虚假的。
第三人某某村第6、7、8、9组述称，一、《5号处理决定》认定争议土地属第三人是公正、正确的。原告提请确权的土地，自解放初期的集体化到现在的责任制都是第三人6、7、8、9组（蒋元自然村）一直耕种和管理的。在确权阶段，第三人向县、市两级政府提供了充分的真实证据，也得到县、市政府的认可。相反，原告在举证中弄虚作假，使某某村5组村民蒋永某作出了与事实不符的证明，后因良心发现向第三人承认了错误，并出具了为原告作伪证的证明材料；原告所说的函古地、河边地等土地范围都是有据可查的，并不像原告认为模糊不清，县人民政府确权时做了深入、细致的工作的；二、关于第三人6、7、8、9组的林权证共管问题。原告要求确权的林地，蒋元自然村一直管理着，82年县人民政府为第三人6、7、8、9组颁发了《湖南省道县山林权证》，证上注明为第三人6、7、8、9组共管，面积100亩；三、关于开发港子口船步头子州子的协议问题，并不涉及土地权属。原告写给杨万某的《关于开发港子口船步头子州子的协议》并不是开发第三人蒋元自然村的子洲船步头，而是港子口船步头子洲子。当时的开发商杨万某和黄某某也作了说明，沙洲协议从起草到实现都是黄某某主导和参与的。至于说第三人与杨万某所签《2000年关于开发蒋元村沙洲的协议》中有“乙方与港子口协调挖好水泵事情后，尽快把水泵挖好”的条款，是因为水泵涉及两个自然村共同使用、维修，但并不涉及沙洲主权；四、关于桉树证明的问题，青龙塘子洲子种植的桉树，是第三人自然村四个组共同种植和管理，原告提出第三人种植的桉树被他们拔掉不是真实的，现在看不到桉树是第三人村民自己砍掉了，因为第三人与杨万某的协议规定沙洲上的所有树木由甲方负责在2000年底前砍掉。13.6亩虽不是整个子洲子面积，但它是宜林土地实际成活面积，其他不宜种植的已有林地不能种植桉树，而林地第三人是有林权证的。县人民政府道政处决字（2003）5号《处理决定书》事实清楚，证据确凿，处理正确。原告诉请不能成立，应予驳回。
第三人某某村第6、7、8、9组未向法庭提供证据。
原告对被告提供的第（5）、（6）、（7）、（8）项证据没有提出异议，对被告提供的（1）、（2）、（3）、（4）、（9）、（10）、（11）、（12）、（13）、（14）、（15）项证据提出了异议，认为第（1）-（4）项证据的三性无异议，但对证明目的有异议，被告认为所填登的地名不在争执土地范围内没有依据；认为第（5）项证据的三性无异议，但对证明目的有异议，第一、如证据（12）能证明第三人一直对争执土地进行现实管业的情况下，该证据与证据（12）的内容基本一致，所涉及的土地范围完全一致，应同样证明原告一直对争执土地进行现实管业。第二、争执土地归原告所有，证据（12）中第三人明确要求开发商在挖沙前一定要先与原告协商并经原告同意，如果争执土地不属于原告归第三人所有，第三人根本无此必要；认为第（9）项证据即第308、309、310、311、312号《山林所有证》存根的真实性、合法性有异议，第一、该组证据只是存根，所有涉及争执土地部分的笔迹都明显和同页前面栏目的不一样，而且存根的空白栏目部分都没划死明显被篡改过的；第二、存根都没有与原始《山林所有证》相印证；第三、被告所制作的该存根没有依据，原告已经向法院提出申请要求被告提供制作《山林权证》的依据。如果被告制作的《山林权证》没有依据，该《山林权证》就是违法的，不能作为证据使用；认为第（10）项证据即某某村委会证明的真实性、合法性有异议，该证明的内容与事实不符，被告和人民法院都到现场看过，该证明中所说明的土地上根本没有桉树；认为第（11）项证据即道县法院（2011）道民初字第280号民事判决书，对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性、证明的目的有异议，该案并没有直接涉及土地权属，权属不属该案判决的范围，现在有证据证明该判决书认定的事实不符，该判决认定争执土地是荒地，但原告和第三人双方都确认之前都是耕地，之后由于种种原因才荒废的，该判决不能作为认定本案事实的依据；认为第（12）项证据即2000年关于开发蒋元村沙洲的协议的真实性无异议，但对它的合法性和证据目的有异议。该协议是第三人与杨万某等人所签订，该协议不能约束原告；认为第（13）项证据即证明材料的三性有异议。第一、该证明是黄某某所书写，黄某某与第三人有利害关系。杨万某后来对该说明作了一个补充说明，说他是在没看清的情况下就签了字；第二、该说明与事实不符；第三、综合证据（4）、（12）和（13），充分证明杨万某所书写的补充说明才与事实相符；认为第（14）项证据即调解记录的三性无异议，但同时调解记录也证实了第三人的代表自认争议土地中至少有一部分土地属原告；认为第（15）项证据即调查笔录的真实性无异议，但对其合法性和证据的目的有异议。被告在调查时只询问了第三人的村民和部分其他组的村民，没有找原告的村民询问，显属不公；认为第（16）项证据系蒋永某已经为原告作证后面写的证明，应当要采信蒋永某原摄像关盘陈述的证明内容。
第三人某某村第6、7、8、9组对被告提供的证据没有提出异议。
被告对原告提供的（1）-（4）项证据提出了异议，认为第（1）项证据即摄像关盘的真实性无异议，但后蒋永某出具的证明和原告所说的不一致的；第（2）项证据即杨万某的补充说明的内容没有异议，对原告提供该份证据的证明目的有异议；第（3）项证据即某某村证明的补充证明的公章、内容认可，但只提到种桉树，没有提到权属；第（4）项证据即土地承包经营证，这些土地承包经营证，没有发证的时间、编号，原来在行政处理程序中也没有提出来。
第三人某某村第6、7、8、9组对原告提供的证据提出以下异议，认为第（1）项证据是伪证，应以第三人提供的为依据；第（2）项证据中杨万某什么都不清楚，证据无效；第（4）项证据承包经营证不在争执范围内。
经庭审质证合议庭对上述证据作如下确认：被告所举的第（1）-（3）、（5）-（8）项证据，即原告和第三人在行政处理程序中向被告提供的主张争执地权属的《土地房产所有证》，这8项证据均不能证明涉及到了争执地，故本院确认该8项证据均证明所填的地名不在争执范围内；被告所举的第（4）项证据从内容来看只能证明是为了疏通洪道，无法证明争执地权属；被告所举得第（9）项证据，即道县人民政府为第三人核填的第308、309、311、312号《山林所有证》存根，虽然原告提出了异议，但经法庭审查，该证据系道县人民政府核填，属于公文书证，其证据效力要高于一般证据，同时，该证据的复印件与道县林业局的原件进行核对无异，故本院对该证据予以确认；被告所举的第（10）项证据系基层组织出具的证明，对该证据本院也予以确认；第（11）项证据即本院的（2011）道民初字第280号民事判决书，该判决已经发生法律效力，对外具有拘束力的，该判决认定的事实是有效的；第（12）项证据，该证据能够证明对争执地进行现实管业的情况，本院予以确认；第（13）项证据从内容来看，并没有涉及争执地权属，只能证明是为了疏通河道；第（14）、（15）项证据系被告工作人员在处理前进行了调解及找有关人员进行的调查，是合法有效的；第（16）项证据经庭审质证，原告没有充足的反证推翻该证，并且该证据证实的内容与其他证据相吻合，故本院对该证据予以确认。
原告所举得第（1）项证据即摄像光盘所证实的内容本院不予确认，因该证据不具有客观性，该证据的证人后证实其所作的指认是虚假的；对原告所举的第（2）、（3）项证据本院予以确认；原告所举的第（4）项证据即土地承包经营证，本院不予确认，经审查，当时发证时村会计只在证上填写了承包面积，没有具体填写承包地的位置和地名，土地承包经营证上的土地位置是原告后单方填写的，不具有客观性。
经审理查明，2012年下半年，原告某某村1、2组认为第三人某某村6、7、8、9组占用本村河边氹古地、船埠头等土地，从而引发对河边护坡林地权属争议。经井塘乡人民政府多次调解未果后，原告某某村1、2组于2012年12月5日申请被告道县人民政府对该土地进行确权。县政府受理后，组织争执双方多次进行调解未果。
争执土地位于原告和第三人村庄西北方向。争执范围：东至新修水泥路下河到洲子并绕其洲子东北方向边角至河、南至河边桉树林地埂、西至抽水机坝脚、北至河，原告对争执土地分别称：氹古地、大埂子、皂角树、船埠头、河边地、乌胶树、老糖榨，及河中心的子洲子，第三人对争执土地称河边护坡林，面积约90亩。
道县人民政府在确权处理过程中，原告为主张争执地权属向被告道县人民政府提交了：1、第07659号《土地房产所有证》和第07640号《土地房产所有证》；2、《1962年土地清册》；3、《2001年关于开发港子口船步头子洲子的协议》。第三人为主张争执地权属向被告道县人民政府提交了：1、第07799号《土地房产所有证》、第07800号《土地房产所有证》、第07743号《土地房产所有证》、第07752号《土地房产所有证》；2、第308号、第309号、第310号、第311号、第312号《山林所有证》存根；3、道县法院（2011）道民初字第280号民事判决书；4、《2000年关于开发蒋元村沙洲的协议》；5、某某村委会证明一份；6、证明材料1份。道县人民政府在确权处理过程中，委托调纠办对争执土地进行勘界，深入实地就争执地的权属来源和管业情况向某某原老村干部和知情人进行了询问调查，然后又多次进行了调解未果。
被告道县人民政府认为：原告提供的第07659号《土地房产所有证》计开第12栏和第13栏填写的河边地，第07640号《土地房产所有证》计开第1栏和第2栏填写的属地内容，均不在所争执的河边护坡林地范围内；原告提供的《土地清册》13份，其地名多、方位不准，均不在所争执的河边护坡林地范围内，提供的《关于开发港子口船步头子洲子的协议》，经当时开发商证实与其签订该协议，主要是因为开发商疏通的洪道有利于申请人种田用水，并未涉及权属，因此原告对争执土地主张权属无证据证实。同时，第三人提供的第07800号《土地房产所有证》计开第5、6、7、8、9、15栏，第07799号《土地房产所有证》计开第1、5、6、9、10栏，第07743号《土地房产所有证》计开第8、10栏和第07752号《土地房产所有证》计开第1栏填写的属地内容，也均不在所争执的河边护坡林地范围内。但第三人提供的第308号《山林所有证》存根第8栏、第309号《山林所有证》存根第8栏、第311号《山林所有证》存根第3栏和第312号《山林所有证》存根第3栏填写的属地内容，经核实包含了争执土地范围，且为四个队共管；第三人提供的第310号《山林所有证》存根第8栏填写的青龙塘子洲子，经核实该洲子土地属河边护坡林地的一部分，且为四个队共管，证实争执土地在1982年林业三定时县政府已经认定为第三人共有的土地。第三人提供的道县人民法院（2011）道民初字第280号民事判决书，法院判决当时开发蒋元村的沙洲（包括护坡林地和青龙塘子洲子）属于农村“四荒”资源，即当时法院已经认定现争执土地为第三人共有的荒滩土地。第三人提供的《2000年关于开发蒋元村沙洲的协议》和某某村委会证明，证明自己一直对争执土地进行了现实管业。同时，经县调纠办的调查，争执的河边护坡林地（包括青龙塘子洲子）土改以来，一直是荒滩属第三人管业所有。因此，第三人对争执土地主张权属其来历清楚，证据确凿充分。为此，被告道县人民政府于2013年7月29日，根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条，《林业部林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十条，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条之规定做出了《5号处理决定》：争执的河边护坡林地（包括顺河边一条荒滩土地、青龙塘子洲子）其林木、土地所有权归第三人井塘乡某某村6、7、8、9组共同所有，其管辖四至为：东至新修水泥路下河到子洲子并绕其洲子东北方向边角至河、南至河边桉树林地埂、西至抽水机坝脚、北至河。原告某某村1、2组不服该处理决定，向永州市人民政府申请复议，永州市人民政府于2013年11月1日，作出了永政复决字（2013）第58号《永州市人政府行政复议决定书》，维持了道县人民政府道政处决字（2013）5号《道县人民政府关于河边护坡林地权属争议处理决定书》。原告某某村1、2组不服而向本院提起行政诉讼。
本院认为，道县人民政府是法律授权对山林权属进行处理的行政机关，是适格的被告。被告作出的《5号处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分，符合法定程序，适用法律正确，本院应予维持。其理由是：第一，本案在行政处理程序中，原告向被告提交的主张争执地权属的证据主要是第07659号、第07640号《土地房产所有证》和《1962年土地清册》及《2001年关于开发港子口船步头子洲子的协议》。从原告提供这些证据来看，其第07659号《土地房产所有证》所填写的河边地、第07640号《土地房产所有证》填写的属地内容，均不在所争执的河边护坡林地范围内；其《土地清册》13份，均不在所争执的河边护坡林地范围内；其提供的《关于开发港子口船步头子洲子的协议》，主要是因为开发商疏通的洪道有利于原告种田用水，并未涉及权属，因此，原告对争执土地主张权属并无证据证实。第二，第三人提供的第07800号、第07799号、第07743号、第07752号《土地房产所有证》填写的属地内容，虽然也均不在所争执的河边护坡林地范围内。但第三人提供的第308号《山林所有证》存根第8栏、第309号《山林所有证》存根第8栏、第311号《山林所有证》存根第3栏和第312号《山林所有证》存根第3栏填写的属地内容，包含了争执土地范围，且为四个队共管，虽然，第三人没有提供出上述原始的《山林所有证》，但其复印件存根经与道县林业局原始存根核对是无异的，本院应认定该《山林所有证》合法有效。同时，被告在认定该案事实时，除了第三人提供的《山林所有证》外，还有第三人提供的本院（2011）道民初字第280号民事判决书、《2000年关于开发蒋元村沙洲的协议》、某某村委会证明一份和相关证明材料，这些证据证明了争执地的现实管业情况和现争执土地为第三人共有的荒滩土地。另外，被告还委托调纠办对争执土地进行了勘界，深入实地就争执地的权属来源和管业情况向某某原老村干部和知情人进行了询问调查，因此，被告道县人民政府认定争执地属于第三人所有的事实是清楚的，主要证据是确凿的。第三，本案在庭审中，虽然原告提供了原告代理人对蒋永某的摄像光盘资料以证实原告对争执地的享有部分所有权，但后来蒋永某出具证明，证实摄像光盘资料上的陈述系原告方给了钱要他那样说的，其实原告的地是在老排路下面，并不在蒋元的护坡林地内。其提供的《农村土地承包经营证》，经庭审质证及后在协调时了解，该证下发时由村会计填写，只是填写了每户的承包面积，并没有填写具体的承包地名和位置，原告提交的《农村土地承包经营证》上填写的具体承包的地名和位置，系原告方后单方填上去的，因此，原告提交蒋永某的摄像光盘资料和《承包土地经营证》显然没有证据效力。至于原告在庭审中提供的其他两份证据，一是村委会在原证明上的一个补充证明，只是补充说明当时村委会出具该证明时“当时土地权属蒋元或港子口，村委会没有核实证据具体情况不清”。另一份是杨万某的补充证明，也只是证明当时与蒋元和港子口签订采沙协议时，蒋元和港子口都说对船步头洲子拥有主权，所以分别签订了协议。从该这两份证据的内容来看并没有说明什么问题，也无法推翻第三人提供、被告调查取证形成证据锁链的证据的证明力。第四，被告在作出的《5号处理决定》前，进行了充分的调查取证、现场勘查，并多次进行了调解，在调解未果的情况下，才依法律授予的职权作出处理决定，故道县人民政府作出的《5号处理决定书》符合法定程序；被告作出的处理决定适用的是《中华人民共和国森林法》、《林业部林木林地权属争议处理办法》、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》，适用法律、法规正确。因此，原告要求撤销《5号处理决定书》没有充足的理由和证据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告道县人民政府于2013年7月29日作出的道政处决字（2013）5号《道县人民政府关于河边护坡林地权属争议处理决定书》。
本案案件受理费50元，由原告道县井塘乡某某村1、2组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 廖月安
人民陪审员 柏劲松
人民陪审员 张凯成
二〇一四年四月十日
书 记 员 李向东
附相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持