山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2738号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市。
法定代表人：杨东利，总经理。
委托诉讼代理人：郭君，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张树雷，男，1980年10月27日出生，汉族，住山东省聊城市。
委托诉讼代理人：高明，男，1979年10月5日出生，汉族，聊城东昌援众法律服务所法律工作者，住山东省茌平县。
被上诉人（原审被告）：姚三旦，男，1971年7月24日出生，汉族，住河北省邯郸市。
被上诉人（原审被告）：肥乡县鹏远汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司(以下简称中国人寿保险公司)因与被上诉人张树雷、姚三旦、肥乡县鹏远汽车运输有限公司(以下简称肥乡县运输公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民三初字第l65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人寿保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判我公司少赔偿张树雷76626元；2、本案的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书认定我公司赔偿张树雷停运损失76626元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被上诉人请求的停运损失属于间接损失，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款规定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。”综上所述，一审法院判决认定事实错误，判决上诉人赔偿的标准和计算方式不当，导致判决上诉人多赔偿被上诉人张树雷76626元。
张树雷辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姚三旦辩称，我买的都是全险，我不应该承担赔偿责任。
肥乡县运输公司未答辩。
张树雷向一审法院起诉请求：姚三旦、肥乡县运输公司、中国人寿保险公司赔偿车辆损失费49975元、营运损失76626元、货物损失4200元、施救费6283元、交通费1650元、停车费2800元，共计l41534元。
一审法院认定事实：2015年3月15日3时58分许，尚文会驾驶冀DKl530号重型半挂牵引车沿国道309线由西向东逆向行驶至561公里+500米处时，遇张树雷驾驶的鲁P032**号重型半挂牵引车沿国道309线由东向西行驶，冀DKl530号重型半挂牵引车的左前部与鲁P032**号重型半挂牵引车的左侧接触，造成尚文会及乘车人张有军受伤、两车损坏。该事故经济南市公安局交通警察支队天桥区大队认定：尚文会承担事故的全部责任，张树雷及乘车人张有军无责任。冀DKl530号重型半挂牵引车登记车主系姚三旦，冀WW**挂号重型仓栅式半挂车登记车主系肥乡县运输公司，该车在中国人寿保险公司处投保交强险、第三者责任险50万元、不计免赔险，事故发生在保险期间内。
案件审理过程中，张树雷申请对车辆维修费及营运损失进行鉴定。经一审法院委托，济南中大资产评估有限公司出具济中大评报字(2015)第053号报告书一份，意见为：车辆维修费为49975元、营运损失为12384元。
张树雷主张的赔偿项目及举证质证情况如下：
1、车辆损失49975元。张树雷提交资产评估报告l份，挂靠协议l份、委托书l份，主张车辆损失49975元。经质证，姚三旦、中国人寿保险公司认为报告书中的数额过高。
2、营运损失76626元。张树雷提交评估报告1份、行车证l份、营运证1份、修理证明l份、营业执照复印件1份、停车费发票1份，主张营运损失76626元。经质证，中国人寿保险公司认为评估数额过高，对于修理证明真实性有异议，张树雷还应提供该修理厂维修发票，按照合同约定停运损失应当由实际侵权人承担，不属于我公司的承保范围；姚三旦认为该费用不应由其赔偿。
3、货物损失4200元。张树雷提交赔偿证明l份，主张货物损失4200元。经质证，姚三旦、中国人寿保险公司认为该损失张树雷未申请鉴定，无法确定其具体损失数额，对于该项损失不承担。
4、施救费6283元。张树雷提交单据3张，主张施救费6283元。经质证。姚三旦、中国人寿保险公司认为张树雷未提供具体施救明细及项目，数额过高，请法院依法认定。
5、交通费l650元。张树雷提交单据24张以证实。经质证，姚三旦、中国人寿保险公司对此费用与此事故关联性有异议，交通费是赔偿受伤人员就医产生的费用，不同意赔偿。
6、停车费2800元。张树雷提交单据1张，主张停车费2800元。经质证，中国人寿保险公司认为不在保险公司赔偿范围内；姚三旦不同意承担。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的：“尚文会承担事故的全部责任，张树雷不承担事故责任”的责任认定，符合法律规定，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因事故车辆在中国人寿保险公司处投保有交强险及商业三者险，故中国人寿保险公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任，对超出交强险限额的部分，应由中国人寿保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，对超出保险限额的部分，应由姚三旦承担赔偿责任，张树雷未提供证据证实肥乡县运输公司在本次事故中存在过错，肥乡县运输公司不承担赔偿责任。
关于张树雷的诉讼请求，一审法院结合其提交的证据及庭审情况认定如下：
1、车辆损失49975元。张树雷提交的证据真实有效，可以证明其在此次事故中车辆损失费为49975元，一审法院予以认定，该项费用应由中国人寿保险公司在交强险范围内赔偿2000元，余款47975元，应由中国人寿保险公司在商业险范围内赔偿。
2、营运损失76626元。张树雷所提交的证据，能够证明营运损失为76626元，一审法院予以支持，该项费用由中国人寿保险公司在商业险范围内赔偿。
3、货物损失4200元。张树雷的该项主张证据不足，一审法院不予支持。
4、交通费l650元。张树雷该项主张无法律依据，一审法院不予支持。
5、停车费2800元。张树雷所提交的证据，能够证明其实际支出停车费2800元，该费用应由中国人寿保险公司在商业险范围内予以赔偿。
6、施救费6283元。张树雷所提交的证据，可以证明实际支出施救费6283元，该项费用系此次交通事故的必要性支出，一审法院予以支持，该项费用由中国人寿保险公司在商业险范围内赔偿。
综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、中国人寿保险公司于判决生效之日起l0日内在交强险范围内赔偿张树雷车辆损失费2000元。二、中国人寿保险公司于判决生效之日起l0日内在商业三者险范围内赔偿张树雷车辆损失费47975元、营运损失76626元、停车费2800元、施救费6283元，合计l33684元。三、驳回张树雷的其他诉讼请求。四、驳回张树雷对肥乡县运输公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元，财产保全费520元，合计3650元，张树雷负担100元，姚三旦负担3550元。
二审中，中国人寿保险公司提交了中国人寿保险公司投保提示一份，投保单复印件一份，主张该证据可以证明对条款，投保人进行了认可。张树雷对复印件不予认可，对逾期提交的证据不予认可。姚三旦认可投保单上的签字系其本人所签。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，中国人寿保险公司提交的投保单中投保人声明部分载明：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解。”在投保人签名处有姚三旦的签名，姚三旦认可投保单上的签字系其本人所签。姚三旦作为成年人，具有完全民事行为能力，应对自己的签名承担相应的法律后果，对姚三旦提出自己不识字，不知道相关内容的抗辩，本院不予采纳。根据上述证据，可以认定中国人寿保险公司对保险条款中的相关免责条款已履行了提示说明义务，故张树雷营运损失76626元应由姚三旦承担赔偿责任。综上所述，中国人寿保险公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院（2015）天民三初字第l65号民事判决第一、三、四项及案件受理费的负担；
二、撤销济南市天桥区人民法院（2015）天民三初字第l65号民事判决第二项；
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起l0日内在商业三者险范围内赔偿张树雷车辆损失费47975元、停车费2800元、施救费6283元，合计57058元；
四、被上诉人姚三旦于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人张树雷营运损失76626元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1715元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立营
代理审判员 曹 强
代理审判员 万振驰
二〇一七年六月十六日
书 记 员 邢春艳