河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第804号
上诉人（原审原告）戚俊华，农民。
委托代理人妙增科，威县洺洲东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）威县第什营乡人民政府。住所地：威县第什营村村东。法定代表人夏乃广，该乡乡长。
上诉人戚俊华因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2015）威民一初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戚俊华及其委托代理人妙增科，被上诉人威县第什营乡人民政府的法定代表人夏乃广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，就原告戚俊华承包原威县程志庄乡人民政府农场一案，原告曾于1993年3月起诉其转包户戚丙坤，请求让戚丙坤偿还欠其1988年至1990年的承包费30元，违约金2538.20元，1988年以原告名义贷款分到被告戚丙坤名下3027.48元，尚欠本金1621.01元及利息未还，请求判令被告戚丙坤偿还。后威县人民法院依法追加王德荣、戚景华为代表的另外20户村民作为第三人参加了诉讼，威县人民法院先后就该案两次判决后，原告先后两次上诉，邢台市中级人民法院先后两次将该案发回威县人民法院重审。2009年威县人民法院另行组成合议庭，并追加威县第什营乡人民政府和威县第什营乡戚家庄村村民委员会作为本案第三人参加诉讼，于2009年8月17日作出（2009）威民一重字第6号民事判决书，判决书认为，1988年原告与原程志庄乡人民政府签订的乡农场土地承包合同有效，原告又与以被告戚丙坤为代表的21户签订的土地转包协议也是有效的。因此主要判决：“一、被告戚丙坤给付所欠原告承包费款30元；二、被告偿还原告打井贷款本金1456.1元及利息；”该判决已发生法律效力。
2009年9月18日，原告戚俊华又将威县第什营乡人民政府、威县第什营乡戚家庄村村民委员和戚景华起诉到威县人民法院，威县人民法院2009年12月21日受理此案。原告起诉理由为在其承包土地经营的1991年，未经原告同意三被告之间又签订土地承包合同，将原告的土地重复发包给戚景华，同时收取了1991年的本应由原告收取的承包费，乡政府直接收取的承包费与原告收取的承包费每年有5000元的差额，请求让第什营乡人民政府继续履行合同并承担违约金500元；让三被告承担因共同侵权给原告造成的损失共248000元。该案威县人民法院于2010年6月2日以（2009）威民一初字第871号民事调解书调解结案。调解书主要为：一、乡政府给付戚俊华经济损失58000元；二、村委会将原村面粉厂占地4.8亩交由戚俊华耕种12年，每年每亩承包费100元，原程志庄乡政府与原告戚俊华签订的乡办农场土地承包合同解除；三、其他无任何争执。
2013年，原告起诉戚家庄村村民委员会，请求村委会给付其在承包原程志庄乡人民政府土地上的打井贷款剩余本金1.6万元及利息。理由是2010年4月因大广高速需土，村委会要在其承包地内挖土，原告不同意，后经协调，村委会同意把原告下欠的打井贷款1.6万元及利息还清，并由原村法人代表戚杰浩亲笔写下字据。该案威县人民法院于2013年10月25日以（2013）威民一初字第1062号民事判决书判决。判决认为，原告在承包乡农场土地时自己贷款打井，其余接受转包户同时受益，并已向各个接受转包户进行了分摊，接受转包户应当为债务人向原告履行债务。原告要求被告承担此债务，被告不予认可，不能认定被告同意承担债务，债务转移不能成立，因此驳回了戚俊华的诉讼请求。戚俊华不服该判决提出上诉，后又从邢台市中级人民法院撤回上诉，威县人民法院判决发生法律效力。
原审认为，原、被告之间的土地纠纷已经威县人民法院多次判决，就打井款一事，原告转包之初就已将打井贷款25000元分摊到21户转包户，各转包户也已经偿还了本金8000元及利息。就剩余本金16000元及利息原告曾于1993年起诉过转包户之一的戚丙坤，后威县人民法院判决让戚丙坤承担了其应承担的本息份额。2013年，原告也曾以该债务转移到村委会为由，起诉戚家庄村委会，威县人民法院驳回了戚俊华的诉讼请求。且在威县人民法院（2009）威民一初字第871号调解书中已明确乡政府给付戚俊华58000元损失后合同解除，以后无任何争执。乡政府已按调解书的规定给付了戚俊华58000元，双方已无任何争执，且原合同也已解除多年，原告再依原合同的规定向被告主张权利于法无据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回原告戚俊华的诉讼请求。案件受理费300元减半收取150元，由原告承担。
上诉人戚俊华上诉主要称，请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。一、一审认定事实不清。1、原审查明的戚俊华承包原威县程志庄乡人民政府农场一案，事实方面认定不清，主要判决内容是双方签订的合同确认有效，由被告戚丙坤给付承包款和打井贷款，与本案争议的乡政府签订的合同中第6条约定不是一个法律关系。合同约定，乙方（戚俊华）投资搞的水利建设，在合同期满时，按当时作价，款归乙方，机井归甲方（乡政府）。2、（2009）威民一初字第871号民事调解书内容为，因乡政府重包戚俊华承包地与解除合同赔偿的损失5.8万元，4.8亩土地由戚俊华耕种，对该调解书的内容无其它任何争执，双方均未提机井问题，一审认定其它无任何争议，包括机井已归属乡政府，不支持戚俊华的诉讼请求，实属强加于人。3、（2013）威民一初字第1062号民事判决，内容涉及打井贷款剩余本金1.6万元及高速公路在戚俊华承包地用土发生纠纷，经协调，由村委会还清戚俊华的打井贷款。上诉因主体不适格和证据不足撤诉，无论协商还是诉讼，均与机井归属无关。4、原审认为，机井贷款已分摊21户，乡政府已给付戚俊华5.8万元，合同已解除多年，戚俊华再次主张权利，于法无据，该认定存在认定错误。5、1988年1月27日，戚俊华与乡政府签订的《土地承包合同》第6条，2010年4月15日戚杰浩的证明，2010年5月14日戚杰浩、陈俊明的证言，法院的相关判决书、调解书，足以证明从未显示机井归属已作出处理。虽然乡政府提交7人证言，只是证明机井贷款已还，但证人未出庭，不能作为机井已属乡政府所有的依据。二、一审适用法律不当，判决错误。原审认定事实不清，驳回上诉人的请求证据不足。请求二审法院查清事实，依法作出公正裁判。
被上诉人威县第什营乡人民政府口头答辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，戚俊华在承包乡政府土地上打了一眼机井。
本院认为，上诉人戚俊华在本案中起诉被上诉人给付其16000元及利息的依据是戚俊华与原程志庄乡人民政府签订的乡办农场土地承包合同第6条，虽然该条约定“乙方（戚俊华）投资搞的水利建设（机井），在合同期满时，按当时状况作价，款归乙方，机井归甲方（乡政府）。”但是戚俊华在其承包之初就将承包土地转包给21户转包户，并将打井款分摊到21户转包户。该机井款并非戚俊华独自承担。经一审法院调解，2009年戚俊华与乡政府协商一致，解除了双方的乡办农场土地承包合同，乡政府给付戚俊华58000元，并且一审法院作出的（2009年）威民一初字第871号民事调解书主文也载明双方无任何争执。综上，上诉人与被上诉人之间的土地承包合同经法院主持调解已解除多年，打井款也由转包户分摊，现戚俊华再依原合同约定，要求被上诉人支付打井贷款，无事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由戚俊华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 王小英
代理审判员 张志春
二〇一五年十二月三日
书 记 员 梁 冰