清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）清城法民初字第3105号
原告：温文锋，男，1984年9月24日出生，汉族，住清远市清城区，
委托代理人：张伟聪，广东平正信诚律师事务所律师。
委托代理人：罗正安，广东平正信诚律师事务所律师。
被告：赖意坚，男，1969年7月2日出生，马来西亚人，住清远市清城区。
委托代理人：李智辉，男，1986年11月26日出生，住清远市清城区，
被告：陈红娟，女，1983年12月21日出生，汉族，住址同上，
委托代理人：曾树发，清城区上廓法律服务所法律工作者。
委托代理人：杜彩燕，清城区上廓法律服务所法律工作者。
原告温文锋诉被告赖意坚、陈红娟民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伟聪、罗正安；被告赖意坚；被告陈红娟的委托代理人曾树发，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告赖意坚于2012年2月2日因资金周转需要向原告借到60000元，借款期限为一个月，借款期限已至，原告多次催促被告赖意坚归还欠款，其均拒不偿还。为了保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。另外，被告陈红娟与被告赖意坚是夫妻关系。由于该债务产生于夫妻存续期间，因此被告陈红娟应当对该笔债务承担连带责任。请求法院判令：1、由两被告偿还60000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告赖意坚无提供书面答辩。
被告陈红娟答辩称：原告没有借款给赖意坚，两人的借款关系是虚构的，属于虚假债务。理由1、原告除提供了被告赖意坚书写的借条外，并没有提供其它已向赖意坚出借60000元的证据，该借款关系仅凭一张借条不能足以证实原告已出借60000元给赖意坚的事实，借贷关系不成立；2、被告赖意坚因有第三者而于2012年5月3日提起与我离婚的诉讼，原告温文锋作为赖意坚的证人身份参加了2012年7月10日上述离婚诉讼的庭审活动，其在庭审活动中，其在庭审中认为与我没有任何关系。其明知该离婚诉讼需要处理债权债务关系，但其并没有提出上述借款关系，也没有主张相关权利；显有悖常理；3、被告赖意坚在离婚案庭审中也明确表示没有夫妻共同同债权债务。被告赖意坚在离婚诉讼庭审中也明确表示自2009年春节后就一直没有与我联系，事实上我与赖意坚已自2008起一直分居至今，故根据相关法律规定，即使被告赖意坚同意原告的诉讼请求，作出不利于已的处分行为，亦只是被告赖意坚的个人债务，与我无关，我不承担任何责任。综上所述，原告出借被告赖意坚60000元的事实是其双方虚构的，目的是虚构借款事实最终占有我的财产。因此请求驳回原告的诉讼请求，并追究原告与被告赖意坚串通进行虚假诉讼的法律责任。
经审理查明，原告温文锋提供一张2012年2月2日被告赖意坚出具的内容为“借条本人因资金周转需要，向温文锋借到60000元正，借款期限一个月。赖意坚2012-2-2”的《借条》向本院主张被告赖意坚借款后至今分文未还，并经多次催收未果为由向本院提起诉讼。庭审中，被告赖意坚称借款属实，但认为已在借款1个月后即已通过原告温文锋的兄长温文城归还现金60000元给原告，但没有提供相关依据佐证，对此原告表示没有收到温文城代还的款项。
另查明，原告温文锋与被告赖意坚曾是很好的合作伙伴关系，被告赖意坚与被告陈红娟是夫妻关系，于2007年11月28日登记结婚，被告赖意坚曾于2012年向湖南省茶陵县人民法院提起离婚诉讼，该离婚诉讼案号为（2012）茶法民初字第280号，该院就该离婚案于2012年7月10日公开开庭审理，在庭审过程中，该案原告赖意坚曾申请证人温文锋（本案原告）出庭作证，拟证实其与被告陈红娟所争议的房屋是其出资装修的主张，该院也准许温文锋出庭作证，温文锋在作证期间并没有主张其出借60000元给被告赖意坚的事项，赖意坚在庭审中答“2007年还没有打结婚证之前在清远租屋居住，等房子装修好后就搬进了买的房子居住。2008年发生金融风暴后，因金钱上出现紧张，就到马来西亚上班。在这其期间被告（本案被告陈红娟）来过马来西亚一次，她是在马来西亚上美容课，她在那里呆了一个月的时间，我也有回过清远，2009年也到过被告（本案被告陈红娟）的老家过春节，2010年我要求回来过春节，被告（本案被告陈红娟）说不怎么方便，所以没有回来，2009年春节后，就跟被告（本案被告陈红娟）没怎么联系，我回清远，没看到被告（本案被告陈红娟），被告（本案被告陈红娟）从马来西亚回来后就没有怎么联系”赖意坚在回答审判长“共同存款、有无债权债务”的问题时答“都没有”。后来赖意坚以自行和解为由而申请撤回离婚诉讼，该院于2012年8月14日作出（2012）茶法民一初字第280号民事裁定书准许赖意坚撤诉的裁定书。至今被告赖意坚与陈红娟仍是夫妻关系。据此原告主张被告赖意坚向其借的60000元是在夫妻关系存续期间所借，因此而主张此债权是被告赖意坚与被告陈红娟的夫妻共同债务为由要求被告赖意坚、陈红娟共同偿还。而陈红娟则认为此债务是其夫赖意坚为了达到占有其财产目的而与原告串通而虚构的债务，不同意归还，即便借款成立也是赖意坚个人的债务。在本案庭审中被告赖意坚认为之所以在离婚案庭审中主张没有夫妻共同债务，是因为其已还款而不再存在债务。
另查明，2012年7月10日湖南省茶陵县人民法院法庭审理笔录（第1次）的庭审笔录证实，被告赖意坚与被告陈红娟对位于清远市清城区新城连江西路二号丽清花园丽霞苑A梯201号房屋是否双方夫妻共同财产存在争议。
以上事实，有原告提供的身份证、护照、个人信息资料、结婚证、《借条》及被告陈红娟提供的（2012）茶法民一初字第280号民事裁定书、2012年7月10日湖南省茶陵县人民法院法庭审理笔录（第1次）的庭审笔录，和本院庭审笔录为凭。
本院认为，被告赖意坚借原告60000元的事实，有原告提供的《借条》为证，被告赖意坚在庭审中对借款关系也予以认可，本院予以确认。被告赖意坚没有提供已还清借款的书面依据，且原告也不予认可赖意坚“已还款给温文锋兄长温文城代为还款给原告”的主张，因此，原告主张被告赖意坚仍欠借款60000元，要求其偿还的请求，本院予以支持。根据债务应当清偿的原则，被告赖意坚应当尽快归还借款60000元给原告。虽然被告赖意坚与被告陈红娟是夫妻关系，但根据查明的事实及被告赖意坚陈述，两被告在2009年起即没有联系，已分居，双方对夫妻共同财产争议较大，鉴于赖意坚在离婚案中也称没有夫妻共同债务，结合原告温文锋在被告赖意坚夫妻离婚案庭审中作证时也没有主张其出借款项给被告赖意坚等事实，在被告陈红娟对该借款存在异议的情况下，虽然被告赖意坚承认该借款，但鉴于该借款发生于其与被告陈红娟分居期间，离婚诉讼前，因此无法证明赖意坚将该借款用于夫妻共同生活中，因此本院确认该借款属于被告赖意坚的个人债务，原告主张由被告陈红娟共同偿还该借款的理由不成立，不予支持。被告陈红娟认为该该债务是被告赖意坚个人债务的主张理由成立，予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告赖意坚应于本判决生效之日起五日内归还原告温文锋借款60000元。
二、驳回原告温文锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行付款义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费1300元，财产保全费620元，合共1920元，由被告赖意坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上
诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 丘雪芳
审 判 员 李伟平
人民陪审员 邓珊珊
二〇一二年十一月六日
书 记 员 朱文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。