河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9454号
上诉人（原审被告）：三全食品股份有限公司，住所地：郑州市综合投资区长兴路中段。
法定代表人：陈南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡紫康，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵送林，河南昊隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛金文，男，1974年2月26日出生，汉族，河南省淅川县。
被上诉人（原审被告）：河南润泽建筑工程有限公司，住所地郑州市金水区卫生路26号11号楼1单元3层7号。
法定代表人：李丛民。
委托诉讼代理人：郑志波，该公司总经理。
上诉人三全食品股份有限公司（以下简称三全公司）与被上诉人薛金文、河南润泽建筑工程有限公司（以下简称润泽公司）劳务合同纠纷一案，薛金文于2017年3月9日向河南省郑州市惠济区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、润泽公司支付工人工资115296元，并支付自起诉之日起至给付之日按同期银行贷款利率计算利息；2、三全公司就上述款项承担连带责任。河南省郑州市惠济区人民法院于2017年5月24日作出（2017）豫0108民初950号民事判决。三全公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人三全公司的委托诉讼代理人赵送林、蔡紫康，被上诉人薛金文于2017年8月24日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审查明：2016年3月31日，三全公司与润泽公司签订《施工合同》，约定三全公司将三全食品北四环员工宿舍改造施工工程发包给润泽公司承建。2016年4月3日，润泽公司与薛金文签订《建设工程专业分包、劳务分包合同》，将上述工程设计图纸范围内的消防工程交于薛金文施工。2016年9月27日，郑志波代表润泽公司出具欠条一份，写明“今欠薛金文三全宿舍楼工程款壹拾玖万圆整，于2016年10月30日前一次性付清（维修及时维修，不及时维修，河南润泽派人维修费用扣除）”。2017年1月12日，三全公司、润泽公司达成了《关于三全食品股份有限公司职工宿舍楼项目纠纷解决方案3》（以下简称“纠纷解决方案”），约定“三全公司确认润泽公司在三全公司的项目工地上进行施工，经双方协商该工程款约为4020428元，决算剩余未支付金额550000元，本次支付550000元，专项用于本项目的农民工工资发放，润泽公司同意将此部分工程款由三全公司支付到惠济区住房和城乡建设局指定财务账户，按润泽公司与工人及班组约定金额按比例进行分配”，同日，薛金文出具承诺书，写明“薛金文带16位工人，总工程款及工人工资600000元，已结算147000元，本次结算74704元，该款项到账后，薛金文将全部用于解决工人工资”。2017年1月25日，三全公司向郑州市惠济区建设工程监察所的账户中转款550000元。
原审认为，薛金文与润泽公司签订《建设工程专业分包、劳务分包合同》，并持有润泽公司出具的欠条，故薛金文要求润泽向其支付工人工资115296元，并自其起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，该院予以支持。三全公司提供其与润泽公司订立的纠纷解决方案，用以主张其与润泽公司剩余未支付金额为550000元，在三全公司于2017年1月25日支付该笔款项后，三全公司已将全部工程款支付完毕，但该份纠纷解决方案也写明了三全食品公司职工宿舍楼项目工程款约为4020428元，三全公司另认可其向润泽公司支付工程款共计3686000元，虽然三全公司认为因润泽公司拖延工期、工程未完工等原因给其造成了损失，剩余未付款项是三全公司、润泽公司商定予以扣除的款项，但三全公司的上述主张并无证据予以支持，综上，三全公司关于其已将工程款付清的辩解理由，该院不予采信，三全公司应在欠付润泽公司工程价款及收取的投标保证金范围内对薛金文承担清偿责任;因三全公司系通过招标与润泽公司签订的施工合同，故薛金文要求三全公司承担连带责任的诉讼请求，无证据及法律依据，该院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、河南润泽建筑工程有限公司于判决生效后十日内向薛金文支付工人工资115296元，并自2017年3月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款付清之日止；二、三全食品股份有限公司对以上欠款及利息在欠付河南润泽建筑工程有限公司工程价款及收取的投标保证金范围内承担清偿责任；三、驳回薛金文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2606元，减半收取为1303元，由河南润泽建筑工程有限公司负担。
宣判后，三全公司不服原审判决，向本院提起上诉：上诉请求:撤销原判，改判驳回对三全公司的一审诉请；事实与理由：1、项目工程款支付完毕，三全公司未欠付工程款、保证金；三全公司系润泽公司债权人，而非债务人。项目工程款为4020428元，三全公司支付3686000元，差额334428元不能证明三全公司欠付工程款和投标保证金。本案项目2016年4月2日开工，工期70天（工期60天，顺延10夭），故工程应于2016年6月10日完工，将达到质量标准的工程交付三全公司，并承担1年质保责任，但至2016年9月5日润泽公司仍未完成项目工程，质量不达标，质保责任更是没有承担。润泽公司违约事实明显，应当承担各项责任（详见《工程明细》），三全公司有权对工程价款扣减。润泽公司在三全公司处无工程余款和质量保证金，并且润泽公司违约造成三全公司损失数额远远超过了工程余款和质量保证金数额，三全公司提供了相应证据，而一审法院未就三全公司提交的证据进行全面审查和认定。未查明或者忽略润泽公司严重违约的事实，草率认定欠付工程款和投标保证金，作出缺乏事实依据的裁判结果。2、三全公司提交了《施工合同》、《联系函》、《关于三全食品股份有限公司职工宿舍楼项目纠纷解决方案3))、《设施改造施工合同》、《补充协议》、《付款凭证》、《房屋租赁合同》等证据。上述证据可以认定润泽公司未完成工程，工程质量不达标；润泽公司延误工期；工人无法按期入住，三全公司租赁房屋安置员工；乾方公司接替完工，并对质量问题维修。3、一审法院认定本案为劳务合同纠纷。劳务纠纷中，一方为雇员（劳动者），一方为雇主，三全公司均不属于其中任何一方，不承担该法律关系中的任何权利义务。同时支付工资的诉请，亦不属于劳务合同纠纷案件中法律规定的发包人应当与雇主承担连带赔偿责任的情形。薛金文系劳务分包人（不是雇员），非劳务纠纷适格原告；三全公司亦不是适格被告。4、本案，将三全公司（债权人）列为被告，利用不同案件审理重点差异，使法院简单、片面就三全公司与润泽公司债权债务提前作出认定，形成“判决事实”。从而使在后的真正的建设工程施工案件审理受限，极易导致法院、法官对此形成相互矛盾的“判决事实”，无助于问题解决。本案应中止诉讼。综上，请求支持三全公司的上诉请求。
被上诉人薛金文答辩称：原判认定事实清楚。三全公司与润泽公司决算工程价款4020408元，三全公司向润泽公司支付工程款共计3686000元，欠付工程款尚有334408元，故一审判决是正确的，符合法律规定。应予维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：润泽公司欠付实际施工人工程劳务款是确定的事实，三全公司对此事实也无异议。依据法律规定，作为项目发包方的三全公司在欠付润泽公司工程款范围内对前述工程劳务款承担清偿责任是正确的，符合相关法律规定。三全公司所称和润泽公司有关建设施工合同纠纷的另案诉讼，可以起到固定三全公司对润泽公司的欠付数额的作用，但本案并无中止诉讼的必要。综上，原判认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2606元，由上诉人三全食品股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 刘平安
二〇一七年八月三十日
书记员 苑陈阳