河南省嵩县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0325行初13号
原告：蔡安娃，又名蔡平安，男，1951年3月17日出生，汉族，住河南省汝阳县。
委托代理人：聂荣，北京在明律师事务所律师。一般代理。
被告：汝阳县旧城区改造建设项目指挥部。
负责人：赵书政，指挥长。
委托代理人：陈营举，男，汝阳县住房保障和城乡建设局干部，特别授权。
委托代理人：张耀武，河南经源律师事务所律师。一般代理。
被告：汝阳县人民政府。
法定代表人：潘峰，县长。
委托代理人：陈营举，男，汝阳县住房保障和城乡建设局干部，特别授权。
委托代理人：张耀武，河南经源律师事务所律师。一般代理。
原告蔡安娃要求确认被告汝阳县旧城区改造建设项目指挥部及被告汝阳县人民政府强制拆除行政行为违法一案，由洛阳市中级人民法院指定本院管辖。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告拥有位于汝阳县城关镇南衙街30号的房屋一处，因汝阳县南衙街旧城改造项目，原告的上述房屋被列入征收范围之内。2013年9月12日，汝阳县旧城区改造建设项目指挥部组织相关单位和人员在未出示任何执法证件，未持有任何法律手续的情况下，拒绝听取原告及家属的陈述和解释，将原告的上述房屋拆除。原告认为，被告的上述拆除行为违法。被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，针对原告集体土地上的房屋进行征收显属错误，被告在原告提起行政诉讼的法定期限内，未经法院裁判，对原告的房屋实施强制拆除，严重侵犯了原告的合法权益。依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特提起行政诉讼。请求法院依法确认二被告的强制拆除行为违法。
被告汝阳县旧城区改造建设项目指挥部辩称：一、汝阳县旧城区改造建设项目指挥部不是本案适格的被告，原告没有充分的证据证明答辩人是本案适格被告。二、强制拆除原告涉案房屋的行为符合事实及法律规定，且程序合法。故应依法驳回原告的起诉。
被告汝阳县人民政府辩称：一、原告申请追加汝阳县人民政府为被告不符合法定程序。在原告起诉被告汝阳县旧城区改造建设项目指挥部主体资格不适格的情况下，应撤诉或驳回起诉后另行起诉。另外，在原告申请追加被告的申请书中，只有申请事实和理由的描述，而没有请求事项，不符合追加被告的具体要求。二、汝阳县人民政府的相关行为，事实清楚，证据充分，程序合法。汝政[2013]24号文件是按照法定程序作出的，在涉案“补偿决定”正确，合法的情况下，原告不如期履行自行拆除义务，严重影响旧城区改造建设的正常进行。因此，被告的拆除行为符合法律规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年，被告汝阳县人民政府决定对汝阳县南衙街旧城改造建设，由汝阳县城关镇人民政府向汝阳县发展和改革委员会申请城中村改造拆迁项目立项申报，向汝阳县国土资源局进行用地预审请示，并由汝阳县集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室对汝阳县城中村改造项目及评估报告进行审查。2012年7月16日，汝阳县集中处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室作出汝信联办[2012]46号“关于对汝阳县城中村改造建设项目信访稳定风险评估报告的批复”，认为风险隐患较小，同意该项目实施；2012年8月11日，汝阳县国土资源局作出汝国土[2012]169号“关于汝阳县城中村改造建设用地项目的预审意见”，认为汝阳县城中村改造建设项目用地符合《汝阳县土地利用总体规划》，同意通过预审；2012年8月13日，汝阳县城乡规划办公室作出汝规文[2012]63号“关于汝阳县城中村改造的规划意见”，认为汝阳县城中村改造项目用地符合汝阳县城总体规划。同日汝阳县改革和发展委员会作出汝发改综合投资[2012]13号“关于2012年城中村改造拆迁项目的批复”，同意实施城中村改造拆迁项目，该项目东起隆盛路，西至南大街，北邻东大街，南至南衙街。上述事实有以下证据在卷佐证：1、城关镇人民政府文件：城政[2012]53号“关于城中村改造项目立项的请示”；2、汝阳县国土资局文件：汝国土[2012]169号“关于汝阳县城中村改造建设用地项目的预审意见”；3、汝阳县城乡规划办公室文件：汝规文[2012]63号“关于汝阳县城中村改造的规划意见”；4、汝阳县处理信访突出问题及群众性事件联席会议办公室文件：汝信联办[2012]46号“关于对汝阳县城中村改造建设项目信访稳定风险评估报告的批复”;5、汝阳县发展和改革委员会的批复：汝发改综合投资[2012]13号“关于2012年城中村改造拆迁项目的批复”。
被告汝阳县人民政府征收实施单位汝阳县旧城区改造建设项目指挥部分别于2013年2月26日、4月6日拟定汝阳县老城区旧城改造征迁补偿方案征求意见稿和第二次征求意见稿，对征迁范围、补偿安置方法以及征迁区域划分、房地置换比率、房地计价标准等做了详细规定，并在城关镇相关街道进行了张贴公告，2013年4月1日以汝阳县正大房地产开发有限公司名义设立征收补偿款账户。2013年4月16日汝阳县旧城区改造建设项目指挥部制定汝阳县旧城区南衙街改造项目征迁补偿安置方案，汝阳县人民政府作出汝政（2013）24号《关于南衙街旧城改造项目规划范围内国有土地上房屋征收的决定》，决定对南衙街旧城改造范围内的房屋予以征收。
被告汝阳县人民政府征收实施单位于2012年3月17日对原告蔡安娃家进行了情况登记，2013年4月25日征收实施单位对原告蔡安娃家又进行了复核登记，这两份登记表均有产权人蔡安娃的签名。在双方没有达成补偿协议的情况下，汝阳县旧城区改造建设项目指挥部委托河南宇达房地产评估有限公司对原告蔡安娃的房屋进行作价评估，于2013年8月16日作出评估报告。被告汝阳县人民政府于2013年8月23日对原告蔡安娃作出房屋征收补偿决定书，并于8月24日向原告送达。2013年9月13日，被告汝阳县人民政府组织有关单位和个人参加对原告蔡安娃的上述房屋予以强制拆除。原告认为被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，针对原告集体土地上的房屋进行征收显属错误，被告在原告提起行政诉讼的法定期限内，未经法院裁判，对原告的房屋实施强制拆除，严重侵犯了原告的合法权益。原告于2013年12月31日以汝阳县旧城区改造建设项目指挥部为被告向汝阳县人民法院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告的强制拆除行为违法。后原告申请追加了汝阳县人民政府为共同被告。2014年3月10日汝阳县人民法院以对该案进行协调为由作出裁定中止诉讼。2015年12月10日本案恢复诉讼，同日汝阳县人民法院以本院由于特殊原因不能行使管辖权，申请洛阳市中级人民法院指定管辖，洛阳市中级人民法院指定本院管辖。
基上事实，本院认为：汝阳县旧城区改造建设项目指挥部是被告汝阳人民政府成立的临时性协调机构，对外不承担法律责任，依法不具有行政主体资格，因此汝阳县旧城区改造建设项目指挥部不是本案适格被告。
本案所涉及的拆除行为是一种事实行为，被告汝阳县人民政府在与原告蔡安娃没有达成补偿协议的情况下，作出了对原告房屋的征收补偿决定书，该补偿决定书于2013年8月23日作出，8月24日送达给原告。该决定书赋予了原告申请行政复议或提起行政诉讼的权利，但被告汝阳县人民政府于2013年9月13日即对原告的上述房屋予以强制拆除，剥夺了原告的合法权利，明显属于违法。被告汝阳县人民政府的辩称理由于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
确认被告汝阳县人民政府对原告蔡安娃位于汝阳县城关镇南衙街的房屋强制拆除行为违法。
本案诉讼费50元，由被告汝阳县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状及副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 行湘波
审判员 常春晓
审判员 行长石
二〇一六年八月十七日
书记员 刘国华