云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3052号
上诉人（原审原告）：王明祥，男，1970年6月21日生，汉族，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：鲁有林，云南广度佰佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何建荣，男，汉族，1968年2月19日生，住昆明市西山区。
委托诉讼代理人：张成勇，云南入世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何宏文，男，汉族，1971年4月2日生，住昆明市五华区。
上诉人王明祥因与被上诉人何建荣、何宏文房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王明祥上诉请求：撤销一审判决，改判由何建荣、何宏文承担向王明祥支付购房款45万元及违约金9万元的责任。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决对何宏文是否支付房屋对价款的关键事实认定错误适用“自认”规则，何建荣、何宏文的庭审陈述是主张，不构成自认，导致一审法院认定事实错误，严重违反“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本原则；一审判决不能以“一个诉讼只处理单一的一个法律关系”为由拒绝裁判，王明祥的起诉请求中已涵盖委托关系和买卖关系，且从双方举证来看两个关系均能查清并能在一个案件中处理，故一审判决拒绝裁判的理由不成立，应依法纠正。
被上诉人何建荣答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何宏文答辩称，意见同何建荣一致。其不应承担责任。
王明祥向一审法院起诉请求：判令何建荣、何宏文向王明祥支付购房款45万元及违约金9万元。
一审法院认定事实：一、2008年11月14日，王明祥出具“借条”，内容为：“今借到何建荣叁万元人民币（￥30000元），用于流动资金周转，并用位于昆明新发小区顺昌里1幢1单元5××号房产（证号××号）作抵押担保，借款期3个月，即2008年11月14日-2009年2月14日，若逾期不归还借款，何建荣有权利对该房屋作变卖处理，王明祥无任何意见”。庭审中，王明祥、何建荣一致陈述：1.王明祥已实际收到何建荣交付的借款30000元；2.王明祥以月息5分的标准向何建荣交付过2个月的利息，后没有再交付过本金及利息。二、2008年11月14日，王明祥与何建荣共同签订《委托合同书》，约定：王明祥用位于昆明新发小区顺昌里1幢1单元5××号房产向昆明市商业银行威远街支行提供抵押担保，王明祥委托何建荣代为归还上述银行借款（包括提前还款、申请解除抵押登记手续并领取产权证、其他相关手续）；代为出售上述房屋（包括收取房款、缴纳税费、办理交接手续等），委托期限为：自委托之日至上述委托事项办理完为止。上述《委托合同书》经云南省昆明市国信公证处2008年11月14日作出的（2008）云昆国信证字第22717号公证书确认。2009年11月25日，何建荣代王明祥偿还借款48613.61元，富滇银行威远支行随即出具贷款结清证明，确认王明祥贷款已于2009年11月25日结清。2009年12月11日，何建荣作为王明祥（出卖方）的委托人与何宏文（买受方）签订《房屋买卖合同》，约定卖方自愿将昆明市新发小区顺昌里1幢1单元5××号房屋出售给买方，成交价45万元，付款方式首付15万元，余款30万元申请按揭贷款，违约金为成交价20%。何建荣提交的证据显示，其于上述合同签订当天代王明祥支付查档费11元、存量房交易手续费107.65元、土地收益金2250元。何宏文随后与银行签订《购房借款合同》，贷款27万元用于购买诉争房屋。庭审中，何建荣自认，何宏文已按约向其支付全额购房款。三、庭审中，经法院释明，王明祥拒绝变更诉讼请求，坚持以房屋买卖合同关系向何建荣、何宏文主张权利。
一审法院认为，王明祥与何建荣于2008年11月14日建立了民间借贷关系，王明祥为此出具了“借条”，并承诺：“用位于昆明新发小区顺昌里1幢1单元5××号房产（证号××号）作抵押担保，借款期3个月，即2008年11月14日—2009年2月14日，若逾期不归还借款，何建荣有权利对该房屋作变卖处理，王明祥无任何意见”。为保证债权债务履行，双方又于当日共同签订了《委托合同书》，后何建荣于2009年12月11日作为委托人与何宏文签订《房屋买卖合同》。根据上述查明的案件事实，王明祥与何建荣之间建立的是民间借贷法律关系，双方基于民间借贷又签订了《委托合同书》，形成了委托合同关系，王明祥与何建荣之间的纠纷应当按照民间借贷法律关系审理，经一审法院向王明祥释明，王明祥拒绝变更诉讼请求，坚持仍以房屋买卖法律关系向何建荣主张权利，而王明祥并未提交证据证实其与何建荣之间建立有房屋买卖合同关系，故王明祥据此主张何建荣承担责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。王明祥就此可按照其他法律关系另行起诉。关于何宏文责任问题，根据庭审中查明的案件事实，王明祥系委托何建荣出售诉争房屋，委托事项包含了代为归还诉争房屋银行贷款及出售房屋、收取房款等，何建荣以委托人身份与何宏文签订《房屋买卖合同》并收取相应购房款符合《委托合同书》的约定，而何建荣在庭审中明确表示已按约收到何宏文交付的购房款，王明祥也未进一步举证证明何宏文在房屋买卖合同关系中存在违约行为，故王明祥现主张何宏文向其支付购房款45万元及违约金9万元的诉请无事实及法律依据，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条规定，判决：驳回王明祥的全部诉讼请求。案件受理费9200元（王明祥已预交），由王明祥自行承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经询问各方当事人对一审判决认定事实的意见，王明祥认为一审法院没有查明45万元交付的情况，仅凭借公证费发票就认定银行放贷成功不符合客观实际，不足以证明何建荣确实收到45万元购房款，何建荣和何宏文在法庭的陈述不能构成自认，对一审判决认定的其他事实没有异议。何建荣、何宏文对一审判决认定事实无异议、无补充。本院对各方当事人均无异议的一审判决认定事实依法予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：一、本案法律性质为何？二、购房款是否支付?三、责任如何承担？
本院认为：根据本案的事实和证据，一审法院认定王明祥与何建荣基于民间借贷签订了《委托合同书》，并向王明祥释明本案法律关系为民间借贷合法有据，王明祥上诉主张其与何建荣在同日签订的《委托合同书》系民间借贷之外的独立法律关系没有事实及法律依据，本院不予支持。根据王明祥在一审中明确选择按照房屋买卖合同法律关系主张的本案债权，就房款支付的争议，《委托合同书》明确授权何建荣代收房款，诉讼中，何建荣、何宏文对房屋价款已经支付完毕一致认可，且也提交了部分房款支付的《购房借款合同》，王明祥不予认可支付事实，但也未提交反驳证据，一审法院认定何宏文付清房款合法有据，何宏文不应承担房款支付责任，一审对此裁判正确，本院予以维持。王明祥依据房屋买卖合同关系在本案中要求何建荣承担责任与法院认定的法律关系性质不符，经释明，王明祥仍坚持其诉讼主张，一审法院对此不予支持合法有据，本院也予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。王明祥的上诉请求及理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人王明祥负担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 冯 辉
审判员 徐 斌
审判员 姚 丹
二〇一七年八月十日
书记员 龚有朝