湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初930号
原告武汉联海实业有限公司，住所地：武汉市江岸区西马街78号。
法定代表人孙海鹏，公司董事长。
委托代理人曾林龙，系公司员工（一般授权）。
被告伍波。
被告廖巍。
被告天安财产保险股份有限公司湖北省分公司汉口双墩营销服务部。住所地：武汉市桥口区汉西北路***号。
负责人邹东亚，公司总经理。
委托代理人刘礼荣，系公司员工（特别授权）。
原告武汉联海实业有限公司（以下简称武汉联海公司）诉被告伍波、被告廖巍、被告天安财产保险股份有限公司湖北省分公司汉口双墩营销服务部（以下简称天安财险公司双墩营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘军独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告武汉联海公司委托代理人曾林龙，被告伍波、被告廖巍，被告天安财险公司委托代理人刘礼荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉联海公司诉称：2015年10月6日8时，曾林龙驾驶原告武汉联海公司所有的鄂A×××××号小型轿车，行驶至机场路二通道马家湖大桥上桥处时，遇被告伍波驾驶廖巍所有的鄂A×××××号小型客车相撞，造成鄂A×××××号小型轿车车内乘员李宁受伤及两车受损的交通事故。此事故经交警大队认定：当事人伍波负事故的全部责任，当事人曾林龙以及车内乘客李宁不负事故责任。
原告武汉联海公司所有的涉案车辆系出租车，事故发生后，因事故停运68日（2015年10月6日至12月12日），按照每日停运损失350元计算，停运损失总计23800元；原告垫付施救费1570元。鄂A×××××号小轿车在被告天安财险公司投保交强险和500000元商业三者险（不计免赔）。因双方就赔偿事宜协商不成，原告武汉联海公司诉至法院，请求判令上述被告赔偿原告经济损失25370元，其中：车辆停运费损失23800元、施救费1570元，并由被告承担本案诉讼费。
原告武汉联海公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1：道路交通事故认定书。拟证明发生交通事故基本事实。经事故责任认定，伍波负事故的全部责任，曾林龙以及车内乘客李宁不负事故责任的事实。
证据2：原告、被告涉案车辆行车证、驾驶证及身份证信息。拟证明原、被告涉案车辆所有人登记信息，涉案鄂A×××××号小型普通客车属被告廖巍所有，以及原、被告双方当事人的身份证登记信息。
证据3：机动车交强险及商业三者险保单2份。拟证明被告的涉案的肇事车辆在天安财险公司双墩营销部投保了交强险和商业三者险500000元（含不计免赔率险）。
证据4：机动车维修合同1份以及汽车维修清单1份。拟证明原告方与武汉精华汽车销售服务有限公司签订了机动车维修合同，原告的涉案车辆因发生交通事故受损后，交由武汉精华汽车销售服务有限公司进行维修，维修结算清单表明该车自2015年10月20日交维修，结算时间为2015年12月12日。
证据5：施救费票据1张、拖车费票据1张。拟证明原告武汉联海公司因此次交通事故于2015年10月20日支付施救费1070元、于2016年元月19日支付拖车费500元。
证据6：营运收入证明。拟证明原告武汉联海公司涉案车辆2015年2月15日至5月23日的出租车营业收入证明情况。证明出租车每日台班为350元的事实。
被告伍波、廖巍辩称：对此次交通事故责任认定没有异议；原告所诉请求事故赔偿损失的数额过高，原告车辆停运损失按每天350元的标准计算，没有法律依据；涉案车辆已投保了交强险和商业三者险，请求法院判决由被告天安财险公司在保险范围内赔偿原告的经济损失。
被告伍波、廖巍未向本院提交证据材料。
被告天安财险公司双墩营销部辩称：1、对交通事故责任认定书无异议；2、我公司在保险范围内承担赔偿责任；3、对原告车辆停运按每天350元标准计算，以及停运时间68天有异议，营运损失证明由原告单方出具证明显然不合理，且停运68天没有事实依据；4、施救费与拖车费均不是发生在事故发生之日，故对原告主张的该项费用没有关联性，不应该支持；5、原告所主张的出租车停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，我公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告天安财险公司双墩营销部在庭审过程中，向本院提交了一份证据，《机动车交通事故责任强制保险条款》，第十条第（三）项规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶等其他各种间接损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付。
经审理查明：2015年10月6日8时，曾林龙驾驶原告武汉联海公司所有的鄂A×××××号小型轿车，行驶至机场路二通道马家湖大桥上桥处时，遇被告伍波驾驶被告廖巍所有的鄂A×××××号小型客车相撞，造成鄂A×××××号小型轿车车内乘员李宁受伤及两车受损的交通事故。此事故经交警大队认定：当事人伍波负事故的全部责任，当事人曾林龙不负事故责任。原告武汉联海公司所有的涉案车辆系出租车，事故发生后，该车于2015年10月6日送至武汉精华汽车销售服务有限公司进行维修，至12月12日进行了维修结算，因事故停运68日。鄂A×××××号小轿车在被告天安财险公司双墩营销部投保交强险和500000元商业三者险（不计免赔）。因双方就赔偿事宜协商不成，原告武汉联海公司诉至法院，请求判令上述被告赔偿原告经济损失25370元，并由被告承担本案诉讼费。
另查明，涉案鄂A×××××号小型轿车系原告公司经营性出租车，在事故当天，其车内载有乘客李宁。涉案鄂A×××××号小轿车由被告伍波驾驶，登记车主系被告廖巍，被告廖巍将该车辆借给被告伍波使用。
本院对涉案鄂A×××××号小型轿车在发生交通事故之前半年内经营出租车营业收入状况进行调查核实，鄂A×××××号小型轿车自2015年3月25日至同年9月17日的营业收入为55463元，该车在此期间内每天综合平均营业收入为313.35元／天（55463元／177天），结合武汉市出租车行业标准，本院认定涉案车辆停运损失为320元／天。
经依法核算，原告武汉联海公司的涉案鄂A×××××号小型轿车因此次交通事故导致的经济损失为21760元（320元／天×68天）。
本院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，赔偿权利人请求赔偿义务人赔偿，人民法院应予支持。本案中，原告公司出租车因交通事故致停业维修，无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，被告伍波作为侵权人依责应依法承担全部赔偿责任，因该车辆停运损失系间接性损失，不属于保险赔偿范围，故被告天安财险公司不承担赔偿责任；被告廖巍虽为涉案车辆实际车主，但对该事故的发生并无过错，故被告廖巍亦不应承担赔偿责任。原告武汉联海公司所主张施救费及拖车费，因该两项费用均产生于事故发生日之后，虽为真实，但与本案缺乏关联性，本院不予支持，被告天安财险公司双墩营销部辩称不承担诉讼费的抗辩理由，不违反法律规定，本院予以采纳。是此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告伍波赔偿原告武汉市联海实业有限公司各项经济损失计21760元；
二、驳回原告武汉市联海实业有限公司的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告伍波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘军
二〇一六年五月十七日
书记员 彭袁