湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第01075号原告樊友林，男，生于1983年11月2日，汉族，安徽省霍邱县人，个体运输户。委托代理人龚克，湖北楚天律师事务所律师。委托代理人靳奇，湖北楚天律师事务所实习律师。被告张安华，男，生于1966年2月15日，汉族，湖北省潜江人，个体运输户。被告潜江市交通服务公司。住所地：潜江市园林办事处江汉路32号。法定代表人曹功照，该公司经理。上列二被告共同委托代理人彭松，湖北言和律师事务所律师。被告中国大地财产保险股份有限公司潜江支公司。住所地：潜江市园林办事处南浦路16号。负责人束爱东，该支公司经理。委托代理人彭巍，湖北彭巍律师事务所律师。原告樊友林诉被告张安华、潜江市交通服务公司（以下简称交通公司）、中国大地财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法组成由审判员杨志华担任审判长，审判员范德学、人民陪审员王良贵参加的合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告樊友林及其委托代理人龚克、靳奇，被告张安华、交通公司的委托代理人彭松，被告保险公司的委托代理人彭巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹于祥诉称，2014年12月14日，被告张安华驾驶鄂N050**号扬子江牌中型普通客车沿219省道由北向南行驶，原告樊友林驾驶苏BA67**号东风牌重型普通货车沿219省道由南向北行驶。当日14时许，被告张安华驾车行驶至219省道94KM＋450M路段在超越一辆小货车时，与相对方原告樊友林驾驶的苏BA67**号东风牌重型普通货车发生碰撞，造成原告樊友林驾驶的车辆翻入公路旁边的鱼塘，被告张安华及其驾驶的车辆上乘客曾祥炎受伤，两车不同程度受损，构成此次道路交通事故。经潜江市公安局交通警察支队认定，被告张安华承担此次交通事故的全部责任。事故发生后，原告樊友林驾驶的车辆因受损，产生施救费和修理费14500元（人民币，下同），车辆停驶36天，原告樊友林因此产生误工费4484.88元。因此次运输合同不能完成，支出违约金30000元、此次运输费9500元发货方拒付。此外，为了完成后续运输，原告樊友林委托司机吴刚运输未受损的货物，支出运输费8000元，事故造成公路旁树木受损、鱼塘污染，原告樊友林支付潜江市东干渠林场树木赔偿款1200元，支付鱼塘污染赔偿款8000元。鄂N050**号扬子江牌中型普通客车实际车主为被告交通公司，该公司为该车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），此次交通事故发生在保险期限内。为此，原告樊友林起诉，请求判令被告张安华、交通公司赔偿其经济损失75684.88元；被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。原告樊友林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告樊友林的居民身份证复印件1份，证明原告樊友林的身份；证据二：被告张安华的户籍证明1份，证明被告张安华的身份；证据三：全国企业信用信息公示系统复印件1份，证明被告潜江市交通服务公司的身份；证据四：机动车行驶证复印件1份，证明被告鄂N050**号扬子江牌中型普通客车登记车主为被告潜江市交通服务公司；证据五：道路运输证复印件1份，证明鄂N050**号扬子江牌中型普通客车登记车主为被告潜江市交通服务公司，该公司具有从事道路运输资格；证据六：全国企业信用信息公示系统复印件1份，证明被告大地财保潜江公司的身份；证据七：潜江市公安局交通警察支队潜公交（金熊）认字（2014）第M008号道路交通事故认定书1份，证明此次交通事故发生的时间、地点、经过及被告张安华承担此次交通事故的全部责任；证据八：湖北省国家税务局通用手工发票2份，证明原告樊友林支出车辆修理费、施救费14500元；证据九：潜江市熊口东干渠林场收费凭证1份、银行转账记录1份，证明原告樊友林支出树木赔偿款及鱼塘污染赔偿款9200元；证据十：熊口镇新林村民委员会出具的收条1份，证明原告樊友林支付鱼塘污染赔偿款8000元；证据十一：授权委托书1份，证明此次交通事故发生后，原告樊友林委托司机吴刚完成潜江至无锡的氨基酸运输，共支出运输费8000元；证据十二：收据1份，证明原告樊友林支付吴刚运输费8000元；证据十三：授权委托书1份，证明此次交通事故发生后，原告授权授权陈招秀全权处理运输合同违约赔偿事宜；证据十四：赔偿协议书1份，证明此次交通事故发生后，原告与托运方无锡晶海氨基酸有限公司达成赔偿协议，原告赔偿托运方货物损失30000元；证据十五：无锡晶海氨基酸有限公司出具的说明1份，证明托运方无锡晶海氨基酸有限公司与原告订立的运输费用为9500元；证据十六：无锡晶海氨基酸有限公司出具的收条1份，证明原告支付托运方无锡晶海氨基酸有限公司赔偿款30000元及停止支付原告运输费9500元。被告张安华、交通公司未在法定的期限内向本院提交答辩状，庭审时辩称，对此次交通事故的发生无异议，对车辆造成的损害结果及金额有异议，因为这些损失金额的发生均没有相关的有效的证据予以证实，且未经过被告张安华的确认和同意，因此其损害金额是有异议的。该车辆投保了交强险和商业三者险，该保险合同系格式条款合同，保险合同中的免责条款由于签订合同的时候没有告知，程序上存在问题，也与客观事实不相符合，违反了基本的公平原则，因此，该商业三者险中的保险合同第七条中的免责条款不能够作为保险公司的抗辩理由，请求人民法院综合上述答辩意见，依法作出公正裁判。被告张安华就其抗辩理由向本院提交如下证据：被告张安华的居民身份证复印件1份，证明被告张安华的身份。被告交通公司未在法定的期限内向本院提交证据。被告保险公司辩称，一、被告交通公司为鄂N050**号扬子江牌中型普通客车在保险公司投保了机动车交强险和商业三者险，商业三者险为不计免赔，保险公司愿在保险责任限额内依法依约承担保险责任；二、原告樊友林诉请的各项损失过高，与法律及客观事实不符，应予核减，保险公司不承担本案诉讼费；三、依据保险公司《机动车第三者责任保险条款》第七条之约定，原告樊友林因此次交通事故所遭受的间接损失如违约赔偿款30000元、鱼塘污染赔偿款8000元、误工费4484.88元等，不应由保险公司赔偿。被告保险公司就其抗辩理由向本院提交如下证据：机动车辆保险投保单复印件1份、机动车第三者责任保险条款1份，证明本案被告潜交通公司所有的鄂N050**号扬子江牌中型普通客车在保险公司投保了交强险和商业三者险，同时证明该保险合同条款的约定内容，是双方协商一致后确认的，是双方真实意思的表示，该条款第七条约定免责的内容，该免责内容交通公司投保时保险公司已明确告知。经庭审质证，原告樊友林、被告保险公司对被告张安华提交的证据无异议，被告张安华、交通公司、保险公司对原告樊友林提交的证据一、二、三、四、五、六、七无异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。原告樊友林、被告张安华、交通公司对被告保险公司提交的证据有异议，认为真实性无异议，对其证明目的有异议，保险公司提供的投保单和机动车第三者保险合同条款中的第七条免责条款是格式合同条款，没有提示说明，在投保单中其查验人员没有签名，其并没有明确告知投保人交通公司相关条款的内容，特别是免责条款的内容。被告张安华、交通公司、保险公司对原告樊友林提交的证据八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六有异议，认为证据八没有相关修理材料的明细，该汽车修理厂是否存在，没有企业的法人营业执照予以佐证，另外该汽车修理厂是否有交通事故发生后的施救资格，能否收取施救费用，均没有相关的证据予证实，应以保险公司定损金额为准，保险公司定损的车辆修理费及施救费为9922元；证据九、十树木赔偿款1200元和鱼塘污染的损失8000元，是原告樊友林单方面未经被告张安华确认所产生的费用，是否存在树木损失和鱼塘污染均没有相关的客观证据予以证实，如照片和有关部门的鉴定结论来予证实，另外收款收据中1200元的收据凭证是熊口东干渠林场来收取的，该林场没有法人执照来证明其有收款资格，且是否有权力收这笔款，也没有相关证据来表明是树木的所有权人，另外鱼塘污染损失8000元的收款人的身份不明，资格不清，不能作为有效证据来使用；证据十一、十二中反映的运费8000元的产生缺乏相关证据来证实，且吴刚的身份不明资格不清，看不出吴刚是否具有驾驶货车的资质和资格，也看不出吴刚所驾驶货车的牌照等基本信息，不能达到其证明目的，同时转账的回单看不出系何人转账8000元，故该证据与本案并无关联性；证据十三、十四、十五、十六违约金30000元的赔偿协议存在时间上的明显的伪造痕迹，而且这些所谓的授权委托书、赔偿协议书，均是事故发生后形成的，均是其单方面作出的协议和说明，并且未经张安华确认及保险确认，而且受托人吴刚、陈招秀的身份不明，无法界定其有资格处理相关事宜，该协议书所涉及的二吨货物是何种货物，且该货物的损失金额应以物价部门的评估报告为准，货物托运人和承运人之间的权利义务关系应以双方签订的货物运输合同为准，无法确认无锡晶海氨基酸有限公司的经营主体资质，收据应以正式的税务发票为据。对上述有争议的证据，本院认为，原告樊友林提交的证据八能够证明原告樊友林驾驶的机动车因此次交通事故受损而实际支出的施救费、修理费，具有真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信；原告樊友林提交的证据九、十能够证明原告樊友林驾驶的机动车因此次交通事故造成他人财产损失，具有真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信；原告樊友林提交的证据十一、十二能够证明原告樊友林因此次交通事故导致货物转运，支付运输费8000元，具有真实性、关联性、合法性，本院依法予以采信；原告樊友林提交的证据十三、十四、十五、十六缺乏货物运输合同及货物受损依据予以佐证，本院依法不予采信。被告保险公司提交的证据机动车第三者责任保险条款为格式条款，其中第七条免责条款，保险公司是否履行了告知义务，缺乏证据证明，且该条款为保险公司单方约定的，本院依法不予采信。根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：2014年12月14日，被告张安华驾驶鄂N050**号扬子江牌中型普通客车沿219省道由北向南行驶，原告樊友林驾驶苏BA67**号东风牌重型普通货车沿219省道由南向北行驶。当日14时许，被告张安华驾车行驶至219省道94KM＋450M路段在超越一辆小货车时，与相对方原告樊友林驾驶的苏BA67**号东风牌重型普通货车发生碰撞，造成原告樊友林驾驶的车辆翻入公路旁边的鱼塘，被告张安华及其驾驶的车辆上乘客曾祥炎受伤，两车不同程度受损，构成此次道路交通事故。经潜江市公安局交通警察支队认定，被告张安华承担此次交通事故的全部责任。事故发生后，原告樊友林为此支付车辆施救费4600元，车辆修理费9900元，树木赔偿款1200元，鱼塘污染费8000元，货物转运费8000元，合计31700元。鄂N050**号扬子江牌中型普通客车实际车主为被告张安华，被告为该车挂告在被告交通公司，被告交通公司为该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为300000元（不计免赔）。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，原告樊友林因此次交通事故遭受的经济损失共计36599.35元，其中误工费4899.35元（49674元／年÷365天×36天）、财产损失为车辆施救费4600元，车辆修理费9900元，树木赔偿款1200元，鱼塘污染费8000元，货物转运费8000元。本院认为，被告张安华违反道路安全法规，未确保安全车速超车行驶，对此次交通事故的发生具有全部过错，应承担此次交通事故的全部责任，对原告樊友林因此次交通事故造成的经济损失应承担民事赔偿责任。被告张安华是事故车辆的所有人，该车挂靠在被告交通公司从事客运经营，被告交通公司应承担连带赔偿责任。被告交通公司为事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。原告樊友林的死亡伤残项下损失4899.35元（误工费），未超出交强险110000元的赔偿限额，被告保险公司应直接赔偿原告樊友林4899.35元；原告樊友林的财产损失31700元，超出交强险财产损失2000元的赔偿限额，被告保险公司应直接赔偿原告樊友林2000元。原告樊友林的经济损失扣除上述二项后余29700元（36599.35元－4899.35元－2000元），由被告保险公司在商业三者险的限额内赔偿。综上所述，被告保险公司应直接赔偿原告樊友林经济损失和精神损害抚慰金36599.35元（4899.35元＋2000元＋29700元）。原告樊友林的部分诉请过高或没有证据证明，对其过高部分，本院依法不予支持。被告保险公司的抗辩理由不成立，本院依法不予采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第三条，第六条第一款，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条，第二十条，第三十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司潜江支公司赔偿原告樊友林经济损失人民币36599.35元；二、驳回原告樊友林的其他诉讼请求。上述第一项于本判决生效之日起十日内履行。逾期未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，由被告张安华、潜江市交通服务公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币300元，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判长杨志华审判员范德学人民陪审判员王良贵二〇一五年七月七日书记员徐志强