云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4173号
上诉人（一审原告）：李振考,男,1961年6月20日出生,汉族,住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人：潘行建，仲法法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：昆明博耕物业管理有限公司，住所地昆明经开区云大西路佳逸盛景花园二期Ⅲ区7幢901号。
法定代表人：张少良，总经理。
委托诉讼代理人：张玉池，云南和律丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：昆明腾信投资有限公司，住所地昆明市五华区黑林铺照宗居委会小团山电信塔旁37号。
法定代表人：王春林，执行董事。
委托诉讼代理人：陈永福，云南云鼎律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：林根源，男，1964年6月10日出生，汉族，住昆明市五华区。
被上诉人（一审被告）：吕竹香，女，1966年9月7日出生，汉族，住昆明市五华区。
上诉人李振考与被上诉人昆明博耕物业管理有限公司、昆明腾信投资有限公司、林根源、吕竹香物业服务合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初字第821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理此案后依法组成合议庭进行了审理，本案经依法报请本院院长批准延长审理期限，现已审理终结。
上诉人李振考不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决,依法支持上诉人的全部诉讼请求。且本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，上诉人所有的牌号为云Ａ×××××的车辆在博耕公司负责管理的经典名苑小区地下停车场被盗，但一审法院认为无充分的证据证明上诉人的车辆在博耕公司的物业服务范围内被盗，与事实不符。第二，被上诉人博耕公司不履行服务合同约定的管理义务导致上诉人车辆被盗，博耕公司应当承担违约责任。综上，请求二审法院查清事实予以判决。
被上诉人昆明博耕物业管理有限公司、昆明腾信投资有限公司、林根源、吕竹香答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
原告李振考向一审法院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告款项469550元；2、本案诉讼费等所有费用由被告承担。
一审法院经审理确认的本案事实：李振考于2014年12月16日购买了一辆揽胜极光越野汽车，发动机号码为040614150006204PT，车牌号码为云Ａ×××××，价税合计469550元。昆明市公安局五华分局黑林铺派出所的《接待报警案件三联单（交报警人）》（编号：A5301026700002016070009）中处警简况处载明，2016年7月9日12时39分，报警人李振考报称：2016年7月8日20时40分许至2016年7月9日12时许，自己停放在五华区经典名苑小区1幢楼下停车库的一辆白色路虎极光越野车被盗，被盗一辆白色路虎揽胜极光SALVA2BG越野车，车牌号是云Ａ×××××，车辆识别代号是SALVA2BGXFH992157，发动机号码是040614150006204PT，该车价值464000元。昆明市公安局五华分局于2016年7月10日立案进行侦查。
另查明，博耕公司系五华区经典成名苑小区的物业管理企业，其核发的房号1幢2609室《业主临时停车证》载明的车号为云Ａ×××××，时间2016年6月20日至2016年12月20日。庭审中李振考向法院陈述称其起诉腾信公司、林根源、吕竹香是为了查明案件事实。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”审查本案所有在案证据，并无确实充分的证据证明原告李振考的车辆系在博耕公司的物业服务范围之内被盗，故一审法院对于原告李振考要求被告博耕公司赔偿损失的诉讼请求，不予支持；其次，原告李振考要求腾信公司、林根源、吕竹香承担其车辆被盗的损失于法无据，亦不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：驳回原告李振考的诉讼请求。
二审中，各方当事人对一审确认的事实均无异议，故本院对一审事实依法予以认定。
根据上诉人向法院提交的调取证据申请，本院依法向昆明市公安局五华分局调取涉案车辆被盗的现场勘查照片一组及公安机关出具的关于治安监控视频的情况说明一份，并依法组织双方当事人对证据进行质证，上诉人质证认为，对上述证据均予以认可，认为通过该组证据的内容，可以证实涉案车辆确系在该小区停车场被盗的事实。被上诉人质证认为，对证据的真实性及合法性予以认可，但关联性及证明目的不予认可，认为勘验照片的内容只反映地下停车场的状况，不能证实车辆被盗的事实，而情况说明的内容不能证实涉案车辆确系从小区停车场驶出，其中上诉人的陈述是单方陈述，对情况说明的内容不予认可。本院认为，上述证据系公安机关依法出具的证据，其内容真实有效，本院依法予以采信，对其证明效力的评判将在下文予以综合评述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：昆明博耕物业管理有限公司是否应对李振考主张车辆被盗的损失承担赔偿责任？
本院认为：《物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”。本案中，李振考主张其车辆在小区地下停车场被盗，昆明博耕物业管理有限公司未尽到安全管理义务应予赔偿，本院认为，首先，在二审中，李振考申请法院向公安机关调取了现场勘验照片及治安监控视频的情况说明，上述证据系公安机关依法出具，其内容真实有效，本院予以采信。公安机关出具的情况说明的内容证实李振考的车辆系从小区地下停车场被盗，公安机关已进行刑事立案侦查的事实。其次，昆明博耕物业管理有限公司辩解因小区地下停车场未竣工，建设方未交付使用，其不负管理义务，对此，根据小区的业主手册及前期物业服务委托协议的约定，昆明博耕物业管理有限公司对小区地下停车场明确负有管理职责，且该公司亦向涉案的车辆发放了临时停车证，故昆明博耕物业管理有限公司应根据相关物业管理规定及合同约定提供完善的物业管理服务。但根据审理查明的事实，昆明博耕物业管理有限公司对小区地下停车场没有履行相应的物业管理义务，现李振考的车辆在地下停车场被盗造成财产损失，昆明博耕物业管理有限公司应对李振考的财产损失承担赔偿责任。至于李振考主张昆明博耕物业管理有限公司应赔偿车辆的购车款469550元，本院认为，因该车辆系2014年12月购买，于2016年7月被盗，李振考已实际使用18个月，故本院参考我国有关汽车报废标准、二手车交易市场行情并结合该车辆已使用年限及同类型车辆市场现值等因素，酌情认定涉案车辆被盗时价值300000元，故昆明博耕物业管理有限公司应向李振考赔偿车辆被盗的财产损失300000元。综上，上诉人的上诉请求有事实及法律依据的部分，本院予以支持，其余部份予以驳回。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初821号民事判决；
二、昆明博耕物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李振考财产损失费300000元；
三、驳回李振考的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计12514.5元，由被上诉人昆明博耕物业管理有限公司承担60%即7508元，由上诉人李振考承担40%即5006.5元。
本判决为终审判决。
审判长 王思予
审判员 王 瑞
审判员 邓林春
二〇一七年十月十九日
书记员 焦宏瑞