湖南省大通湖管理区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大法行初字第3号
原告陈小玲，1966年7月17日出生，住湖南省益阳市大通湖区。
委托代理人向雨婷，女，1989年9月20日出生，住湖南省益阳市大通湖区。
原告周国泉，男，1965年11月5日出生，住湖南省益阳市大通湖区。
委托代理人陈小玲，原告周国泉之妻。
被告益阳市规划局，住所地湖南省益阳市康富南路18号。
法定代表人李晓跃，系该局局长。
委托代理人许定胜，男，1968年4月13日出生，住湖南省益阳市赫山区。系被告益阳市规划局职工。
被告益阳市大通湖区城建综合执法大队，住所地湖南省益阳市大通湖区大通湖大道。
法定代表人胡光辉，系该队大队长。
委托代理人刘建华，男，1964年5月9日出生，住湖南省益阳市大通湖区。系被告益阳市大通湖区城建综合执法大队工作人员。委托代理人郭剑，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人周国和，男，1963年10月1日出生，住湖南省益阳市大通湖区。
第三人周勇，男，1970年3月8日出生，住湖南省益阳市大通湖区。
第三人周英，女，1967年8月6日出生，住湖南省株洲市石峰区。
原告陈小玲、周国泉不服被告益阳市规划局和益阳市大通湖区城建综合执法大队城市规划管理暨行政赔偿一案，本院于2015年5月18日受理后，向被告益阳市规划局和益阳市大通湖区城建综合执法大队送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，依职权追加了周国和、周勇、周英为本案第三人参加诉讼，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈小玲（原告周国泉的委托代理人）和其委托代理人向雨婷、被告益阳市规划局的委托代理人许定胜、被告益阳市大通湖区城建综合执法大队的委托代理人刘建华、郭剑到庭参加了诉讼，第三人周国和、周勇、周英经本院传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月19日，被告益阳市大通湖区城建综合执法大队作出大城发执法大队强拆通字[2014]第1号强制拆除通知书,决定：陈小玲在益阳市大通湖区X棚户区所建一幢一层杂屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第25条第1项的规定，属于违法建筑，且没有按照益阳市规划局作出益规拆（大）字（2014）第01号限期拆除通知书在规定的时间自行拆除，决定于2014年11月21日对陈小玲的违法建筑物实施强制拆除。
原告陈小玲、周国泉不服被告益阳市大通湖区城建综合执法大队作出大城发执法大队强拆通字[2014]第1号强制拆除通知书，向本院提起诉讼。
原告诉称，原告周国泉和陈小玲于2005年3月16日结婚，婚后周国泉和陈小玲在大通湖区X厂旧平房住宿区共同生活。2014年9月29日，益阳市大通湖区城建综合执法大队工作人员以胁迫的方式将原告陈小玲带到区城建执法大队办公室，在未出示任何证件、未告知任何权利的情况下对原告陈小玲进行调查，调查后也没让陈小玲对内容进行确认就要原告陈小玲在页尾签字。2014年9月30日，益阳市大通湖区城建综合执法大队工作人员将益阳市规划局作出的益规拆（大）字第（2014）第01号限期拆除通知书送达给原告陈小玲，认定原告陈小玲现居住的房屋中的杂屋为违法建筑，原告陈小玲拒绝在该通知书上签名。2014年11月19日，益阳市大通湖区城建综合执法大队工作人员将该队作出的大城发执法大队强拆通字（2014）第1号强制拆除通知书送达给原告陈小玲，原告陈小玲拒绝在此通知书上签字。2014年11月21日，被告益阳市大通湖区城建综合执法大队趁原告陈小玲在街上开一元车不在家，也未电话通知陈小玲到场的情况下，将原告陈小玲和周国泉的车库给违法拆除了，还将陈小玲居住的主屋的墙面砸出好几个洞。被告益阳市大通湖区城建综合执法大队的强拆行为给原告陈小玲造成了难以弥补的伤害，为讨个说法和证明车库是旧地基没有占用任何新地基，原告陈小玲为此整整32天没有上街开一元车，导致生活都无以为继。被告益阳市规划局作出的益规拆（大）字第（2014）第01号限期拆除通知书由于程序违法、法律适用错误已经被湖南省大通湖管理区人民法院作出的（2015）大法行初字第1号判决书确认违法，因此被告益阳市大通湖区城建综合执法大队作出的大城发执法大队强拆通字（2014）第1号强制拆除通知书也应当撤销。综上，原告认为被告益阳市规划局作出的限期拆除通知书、被告益阳市大通湖区城建综合执法大队作出的强制拆除通知书事实认定不清、适用法律错误、程序违法，特向法院起诉请求判决撤销被告益阳市大通湖区城建综合执法大队作出的大城发执法大队强拆通字（2014）第1号强制拆除通知书;两被告赔偿其违法行政行为给原告造成的全部损失（违法拆除的车库按照大通湖河坝镇平均车库价每平方米2800元计算，61平方米车库价值170800元）；两被告赔偿原告因两被告的违法行为造成的误工费、车辆安置费等其他损失共计12000元（误工费从2014年11月22日起计算至12月23日，按照每天150元的标准，共计4800元，两辆车安置费按照每月600元的标准，暂计算一年，共计7200元）。
为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据：
1、湖南省大通湖管理区人民法院（2015）大法行初字第1号行政判决书，拟证明被告益阳市规划局作出的益规拆（大）字第（2014）第01号限期拆除通知书由于程序违法、法律适用错误,依法应当予以撤销，但因为该房屋已经被拆除，所以被法院确认违法。被告益阳市规划局质证认为，原告所诉车库属于违法建筑的事实已经被该份判决书予以了确认，所以对该份证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。被告益阳市大通湖区城建综合执法大队质证无异议。
2、由益阳市方圆资产评估有限公司2014年3月31日出具的大通湖区X棚户区改造建设项目国有土地上房屋征收分户评估结果汇总表一份，拟证明该房屋的面积情况，已被被告益阳市大通湖区城建综合执法大队强制拆除的杂屋是该杂屋建筑面积的一部分。被告益阳市规划局质证认为该份证据不能准确的区分房屋是哪一部分，且与本案无关，要求赔偿的是涉及到车库的建筑面积及评估价值，无法达到原告的证明目的。被告益阳市大通湖区城建综合执法大队质证对真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，无法达到原告的证明目的。
3、益阳市大通湖区城建综合执法大队作出的大城发执法大队强拆通字（2014）第1号强制拆除通知书，拟证明原告被拆除的房屋面积有61平方米。被告益阳市规划局和被告益阳市大通湖区城建综合执法大队质证认为诉争的面积是61平方米，但是没有证明该61平方米每平方2800元是如何计算得来的，不能达到原告的诉讼请求目的。
4、大通湖区X棚户区改造期房安置补偿协议书，拟证明车库的评估价值同地区房屋拆迁的价格是10平方米内是每平方1900元，10平方以外是每平方米2100元。被告益阳市规划局质证认为协议书是依据产权调换，什么产权就依什么价格调换，现原告的车库没有合法的产权证，无法按协议书上的标准计算进行补偿。被告益阳市大通湖区城建综合执法大队质证认为对证据的三性均有异议，且无法达到原告的证明目的。
5、原告陈小玲的身份证复印件、原告周国泉户口本复印件、结婚证复印件、益阳市X镇X社区的证明一份，拟证明原告主体资格符合法律规定。两被告质证均无异议。
6、申请本院在大通湖区国土局调取的1992年周某某《国营大通湖农场住房制度改革分户调查表》一份，拟证明原国营大通湖农场国土局在1992年对周某某的私建住房认定为44.2平方米。两被告质证认为原告要求赔偿的是车库部分，该份证据与本案无关。
7、1992年李某某《国营大通湖农场住房制度改革分户调查表》一份，拟证明原国营大通湖农场国土局在1992年对周某某的私建住房认定为23.78平方米。被告益阳市规划局质证认为该份证据与本案无关。被告益阳市大通湖区城建综合执法大队质证认为对证据的三性均有异议，无法达到其证明目的。
被告益阳市规划局辩称，一、被告益阳市规划局的法定代表人不是刘昭阳，现为李晓跃。二、原告用于放置电瓶车的杂屋，属于违法建筑，被告益阳市规划局对其作出的限期拆除通知书是依法履行法定职责的行为。三、关于限期拆除通知书，法院只是判决确认违法，并未判决撤销，限期拆除通知书自始仍然具有法律效力，被告益阳市大通湖区城建综合执法大队对原告的违法建筑实施强制拆除也是依法履行职责的行为。四、关于强拆过程中对原告遗失和损坏的物品，被告已经与原告达成了赔偿和补偿协议，共计10800元。综上，原告被强拆的房屋属于违法建筑，事实清楚，证据确凿。被告益阳市规划局作出的限期拆除通知书系履行职责行为，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告益阳市规划局就其辩称，向本院提交了以下证据：
1、湖南省大通湖管理区人民法院（2015）大法行初字第1号行政判决书，拟证明原告诉争的车库是违法建筑的事实。原告质证认为原告用作车库的杂屋是在1984年周某某经纱厂领导批示后所建。当时根本没有规划局，原告根本无从办理规划手续。被告益阳市大通湖区城建综合执法大队质证无异议。
被告益阳市大通湖区城建综合执法大队辩称，一、强拆通知书不属于行政案件的受案范围，人民法院应当裁定驳回起诉。二、关于限期拆除通知书，法院并未判决撤销，只是判决确认违法，所以被告益阳市大通湖区城建综合执法大队对原告违法所建的车库予以强制拆除，是依法履行职责的行为，对原告依法不应承担赔偿责任。三、关于强拆过程中对原告遗失和损坏的物品，被告益阳市大通湖区城建综合执法大队已与原告达成了赔偿和补偿协议，并按协议赔偿了10800元。综上所述，原告被依法强拆的房屋属于违法建筑，事实清楚，证据确凿，被告益阳市大通湖区城建综合执法大队对原告违法所建车库实施强制拆除，是依法履行职责的行为。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告益阳市大通湖区城建综合执法大队就其辩称，向本院提交了以下证据：
1、湖南省大通湖管理区人民法院（2015）大法行初字第1号行政判决书，拟证明原告诉中的车库是违法建筑的事实。原告质证认为原告用作车库的杂屋是在1984年周某某经纱厂领导批示后所建。当时根本没有规划局，原告根本无从办理规划手续。被告益阳市规划局质证无异议。
2、被告益阳市大通湖区城建综合执法大队与原告陈小玲签订的协议书及原告陈小玲的收条两张，拟证明被告益阳市大通湖区城建综合执法大队对原告的车库拆除以后，对原告合法财产进行了补偿。原告质证对真实性无异议，但是原告的损失是17000多元，被告益阳市大通湖区城建综合执法大队只赔偿了7200元，车辆存放只赔偿了6个月的，现在已经8个月，已经超过2个多月。被告益阳市规划局质证无异议。
3、关于申请强制拆除X厂棚改区违法建筑的请示，拟证明被告益阳市大通湖区城建综合执法大队职权来源合法。原告质证认为政府授权应当加盖公章，而不是相关负责人员签字即可，且强拆行为作出时并未告知原告，该职权来源应当不合法。
4、益阳市规划局作出的益规拆（大）字第（2014）第01号限期拆除通知书及相应的送达回证，拟证明被告益阳市大通湖区城建综合执法大队是依法律作出的强拆通知书。原告质证认为不能达到其证明目的，益阳市规划局作出的益规拆（大）字第（2014）第01号限期拆除通知书已经被法院判决违法。
5、益阳市大通湖区城建综合执法大队作出的大城发执法大队强拆通字[2014]第1号强制拆除通知书及相应的送达回证、纱厂棚改区违法建筑强制拆除方案、强制拆除现场照片，拟证明被告益阳市大通湖区城建综合执法大队的程序合法。原告质证对证据真实性、合法性、关联性均不予认可。
第三人周国和、周国泉、周英没有出庭参与诉讼，也没有提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1、原告提交的证据1，和被告益阳市规划局提交的证据1、被告益阳市大通湖区城建综合执法大队提交的证据1系同一份证据，是人民法院生效的判决文书，本院予以确认。
2、原告提交的证据2，在该份证据中对杂屋面积的描叙与其他采信的证据不符，本院对该份证据不予确认。
3、原告提交的证据3、5、6，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
4、原告提交的证据4，系案外人李某某与益阳大通湖某房地产开发有限公司签订的协议，不能作为认定本案房产价格的证据，与本案无关联性，本院不予确认。
5、原告提交的证据7，与本案无关联性，本院不予认可。
6、被告益阳市大通湖区城建综合执法大队提交的证据2、3、4、5、6，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据原、被告提交并经合议庭确认的证据，可查明以下事实：
原告周国泉、第三人周国和、周勇、周英是周某某的子女，原告陈小玲是周国泉的妻子。
1984年，原大通湖X厂分了一套面积为62.38平方米的家属住宿房给周某某，办理了房屋所有权登记。周某某因为家中的子女众多，便在自己的住房西边私建了一面积为44.2平方米的偏房。1992年，当时的大通湖农场国土科对X厂住宿区的住房情况进行了调查，并制作了国营大通湖农场住房制度改革分户调查表。周某某住房的调查表中表明，周某某已有44.2平方米的自有私房。周某某过世后，其四子女没有对其遗留的房屋进行分割。该房屋由周勇和周国泉、陈小玲夫妇共同居住。2007年左右，陈小玲夫妇因为生活、生产的需要，在没有办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的情况下，将偏房的一部分，扩大改建成了存放电瓶车的车库，该车库占地面积为61平方米。2014年9月30日，被告益阳市规划局作出益规拆（大）字第（2014）第01号限期拆除通知书，认定该车库属于违法建筑，要求周国泉、周国和、周勇、周英在2014年10月15日之前将该车库拆除，并在当日送达给陈小玲。2014年11月19日，被告益阳市大通湖区城建综合执法大队在经益阳市大通湖区管委会负责人的授权下，以原告陈小玲未履行被告益阳市规划局作出益规拆（大）字第（2014）第01号限期拆除通知书所确定的义务为依据，作出了大城发执法大队强拆通字[2014]第1号强制拆除通知书，告知原告陈小玲,被告益阳市大通湖区城建综合执法大队将在2014年11月21日对车库强制拆除,并于同日送达给原告陈小玲。2014年11月21日，被告益阳市大通湖区城建综合执法大队将车库强制拆除。
2014年11月27日，被告益阳市大通湖区城建综合执法大队给予原告陈小玲两台电瓶车六个月的租房补贴费3600元。2015年2月10日，原告陈小玲和被告益阳市大通湖区城建综合执法大队就强制拆除时物品的遗失赔偿及损坏补偿达成协议，被告益阳市大通湖区城建综合执法大队赔偿了原告陈小玲各项损失7200元。
2015年1月13日，第三人周勇不服被告益阳市规划局作出益规拆（大）字第（2014）第01号限期拆除通知书，向湖南省大通湖管理区人民法院起诉。湖南省大通湖管理区人民法院于2015年4月9日作出（2015）大法行初字第1号行政判决书（现已生效），该判决书认定，周国泉夫妇在2007年左右建设占地面积达到了61平方米的车库是违法建筑；确认被告益阳市规划局所作益规拆（大）字（2014）第01号限期拆除通知书违法。
本院认为，被告益阳市规划局作出益规拆（大）字第（2014）第01号限期拆除通知书已被法院生效文书确认违法，而以此为依据的益阳市大通湖区城建综合执法大队大城发执法大队强拆通字[2014]第1号强制拆除通知书及相应的强制拆除行为应属违法，故对原告请求撤销被告益阳市大通湖区城建综合执法大队作出的大城发执法大队强拆通字[2014]第1号强制拆除通知书的诉请，本院理应予以支持，但是车库已经在2014年11月21日被强制拆除，该强制拆除通知书已经不具有可撤销性，本院确认该强制拆除通知书违法。公民、法人和其他组织的合法权益在国家机关行使职权时受到损害，受害人才有取得国家赔偿的权利。原告周国泉夫妇在2007年左右建设占地面积达到了61平方米的车库是违法建筑已被法院生效的法律文书确认属于违法建筑，违法建筑中的合法权益应当是违法建筑的材料及建筑内的物品，被告益阳市大通湖区城建综合执法大队和原告陈小玲已经就强制拆除时物品的遗失赔偿及损坏补偿达成了协议并履行，本院认为被告益阳市大通湖区城建综合执法大队已经对原告损失的合法权益进行了赔偿，故原告要求两被告赔偿61平方米车库的价值170800元的诉请，本院不予支持。关于原告因两被告的违法行为造成的误工费、车辆安置费等其他损失共计12000元的诉请，没有法律和事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第一项，判决如下：
一、确认被告益阳市大通湖区城建综合执法大队作出的大城发执法大队强拆通字[2014]第1号强制拆除通知书违法。
二、驳回原告陈小玲、周国泉的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告益阳市规划局、被告益阳市大通湖区城建综合执法大队各承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 高 皓
审 判 员 徐 伟
人民陪审员 王书成
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 龚亦芳
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。