北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终605号
上诉人（一审原告）刘秋香，女，1967年9月19日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托代理人刘兰华，男，1964年3月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被上诉人（一审被告）北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京经济技术开发区荣华中路15号。
法定代表人梁胜，主任。
委托代理人姜波，北京经济技术开发区征地拆迁办公室职员。
委托代理人马元颖，北京市名谦律师事务所律师。
上诉人刘秋香因诉北京经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）所作开发区管委会（2016）第277号《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书）一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0115行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2017年1月16日，开发区管委会作出被诉告知书，载明：经查，您（单位）申请获取的信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项“申请公开的政府信息属于可以公开的，应当向申请人公开；行政机关或者第三方对政府信息的使用范围有特殊要求的，行政机关应当与申请人约定，申请人签字确认后，按照约定使用公开的政府信息”的规定及您的申请，根据申请人申请查询信息名称，我机关未查阅到该名称信息，但在刘秋香的拆迁档案中查找到房屋坐落于亦庄镇西五号村产权人刘秋香的《估价结果通知书》，我机关认为该《估价结果通知书》内容与申请人申请信息内容相符。我们通过当面领取方式提供该政府信息。
刘秋香诉至一审法院称，其从2002年11月14日征地之日至2016年9月20日期间，因村委会土地全部被征完毕、住宅房屋被拆迁征占后，开发区管委会作为征地拆迁人，拒不履行法定义务；不为刘秋香办理安置回迁房房产证，拒绝出具各项证书、证明及票据。刘秋香多次向西五号股份经济合作社、亦庄镇人民政府及开发区管委会提出要求协助办理房产证，原开发区管委会拆迁办公室主任段青松和现任王海生主任均说一切涉及征地补偿、工作安置及待遇、办理房产证等问题都委托给了亦庄镇政府安排解决。刘秋香便要求镇政府解决该问题，但开发区管委会与镇政府总以各种理由拖延、推脱，导致刘秋香至今未能正常办理拿到房产证。刘秋香多次向110、北京市政府12345热线、市信访办和国家信访局反映协商未果。刘秋香认为开发区管委会一直拒绝为其办理房产证，另有涉嫌违法之处。
2017年1月16日,刘秋香在开发区管委会政府信息工作办公室当面领取被诉告知书。其认为开发区管委会既是信息公开的行政管理部门、又是实际征地拆迁人，对于涉及到征地、拆迁、建设、规划、安置等方面的程序及相关事项应当依法进行备案。开发区管委会对于违背信息管理条例及相关法律和政策规定，应当备案而未备案造成的责任和后果负有法定义务；对没有按法定程序依法办理登记备案事项负有不可推卸的行政责任。
开发区管委会始终不履行信息备案登记与公开法定义务，不给刘秋香办理房产证，致其安置房不能正常交易，长期侵害其拥有房屋所有权的合法权益。刘秋香有权要求得到合理解决，因此，特依法向北京市大兴区人民法院提起行政诉讼。
行政乱作为行为侵害了公民的合法权益。导致无辜被侵害的当事人向国家各部门进行举报和投诉、上访，只因其行政乱作为、反而由于行政乱作为，导致浪费了国家大量的司法公共资源，同时也给首都北京的综合社会秩序带来了极度不稳定。应当对乱作为的违法失职人员予以追责。把行政乱作为的行为提升到一个新的高度，用法律规范进行追责。以提高立法为国、执政为民的观念。刘秋香坚信法院能够执法为民，以人为本，从实际出发通过正常的司法程序妥善解决和维护被拆迁人的合法权益。
开发区管委会应当依法备案向刘秋香提供的书面信息材料。开发区管委会不能向刘秋香出具该信息材料，但在《政府信息答复告知书》中并未载明估价报告不存在所适用的法律依据。根据《行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范文件。开发区管委会不提供或者无正当理由逾期提供证据，应视为没有相应证据。本案中，开发区管委会在法定期限内未向刘秋香提交证明其行政行为合法的证据，无证据证实开发区管委会在收到原告政府信息公开申请后履行了相关查找和搜寻工作，故开发区管委会作出的被诉告知书应属认定事实不清、缺乏法律依据、程序违法与实体违法。综上，对刘秋香的诉讼请求法院应予支持。
刘秋香能够向法院和开发区管委会释明申请信息公开内容所依据的具体法律条文：《城市房屋拆迁估价指导意见》、《房地产估价规范》（建设部建标[1998]244号）。
根据《立法法》第七十九条的规定，法律的效力高于法规、规章和其他规范性文件。应当依据有关法律的相关规定为准则办理相关事宜：根据专项法优先于一般法的规定。按照其他部门服从于主管部门的原则。遵照下级服从上级的惯例。审判长作为司法活动的直接参与者，正确理解立法精神和目的，对于正确行使行政司法审判职权，平衡各方利益，化解矛盾具有重要指导意义。在此，刘秋香衷心希望审判长能够发挥其主观能动性，赋予法律以生命，体现司法为民的崇高目标。为维护法律的尊严和保护自身的合法权益不受侵害，恳请法院查明事实、体现法律的公平正义，依法处理使公正的结果能够产生积极地社会效果和正面影响的公信力。刘秋香坚信法律是公平的、审判长是公正的,特依法提起行政诉讼，要求：一、请求法院依法判决确认开发区管委会作出的被诉告知书违法；二、请求法院依法判决开发区管委会对刘秋香的政府信息公开申请重新作出书面答复。
开发区管委会一审辩称，其不同意刘秋香的全部诉讼请求。一、开发区管委会是本案的适格主体。依据《政府信息公开条例》的相关规定，开发区管委会有义务对刘秋香提出的信息公开申请依法作出答复，是本案的适格主体。二、开发区管委会已作出政府信息公开回复。2016年12月26日开发区管委会收到刘秋香当面送达的《政府信息公开申请表》，要求公开估价报告(申请出具亦庄卫星城南部新区项目；开发区管委会在实施征收拆迁涉及对北京市大兴区亦庄镇西五号村德顺大街南二条10号房屋。在法定拆迁过程中，应当备案保存的估价结果报告的信息备案材料),依据《北京市政府信息公开规定》第二十四条第四款的规定，开发区管委会于2016年12月26日作出《登记回执》【开发区管委会(2016)第277号-回】并向刘秋香送达。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(四)项、《北京市政府信息公开规定》第二十八条第(八)项的规定，开发区管委会要求刘秋香对所申请的内容进行补正并予以送达，刘秋香通过电话方式确认仍为申请事项。依据《政府信息公开条例》第二十四条第二款以及《北京市政府信息公开规定》第二十五条第一款，2017年1月16日开发区管委会作出了被诉告知书并向刘秋香送达。开发区管委会严格按照《政府信息公开条例》中的相关规定，对刘秋香的申请依法作出回复。三、开发区管委会依法合规调取政府信息。开发区管委会受理了刘秋香提出的政府信息公开申请后，根据申请内容要求相关部门限期给予回复，要求提供估价报告(申请出具亦庄卫星城南部新区项目；开发区管委会在实施征收拆迁涉及对北京市大兴区亦庄镇西五号村德顺大街南二条10号房屋。在法定拆迁过程中，应当备案保存的估价结果报告的信息备案材料)。2017年1月16日开发区管委会收到了相关部门的回复意见。开发区管委会依据回复内容，在《信息公开条例》规定的期限内对刘秋香的申请依法作出答复。综合以上几点，开发区管委会对刘秋香作出的信息公开回复符合《政府信息公开条例》的相关规定，公开程序合法，请法院依法驳回刘秋香的诉讼请求。
2017年3月31日，一审法院作出（2017）京0115行初28号行政判决认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，开发区管委会收到刘秋香的政府信息公开申请后，依法作出登记回执，并在法定期限内作出被诉告知书向刘秋香送达，程序合法。针对刘秋香申请获取的估价报告，开发区管委会在未查阅到该名称信息的情况下向其公开了相关的《估价结果通知书》并无不当。故对刘秋香要求确认被诉告知书违法并责令开发区管委会重新作出答复的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘秋香的诉讼请求。
刘秋香不服一审判决，上诉认为开发区管委会所作被诉告知书违法，侵害了刘秋香的合法权益，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。故请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
开发区管委会同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，刘秋香在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、开发区管委会（2016）第277号-回《登记回执》；
2、《被诉告知书》；
3、兴远拆估字第293号《估价结果通知书》。
证据1-3证明刘秋香向开发区管委会申请信息公开，开发区管委会已经向刘秋香作出了答复，但刘秋香对答复内容不认可，认为开发区管委会答复违法。
在一审诉讼期间，开发区管委会在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、北京市政府信息公开申请表（2份），证明开发区管委会于2016年12月26日收到刘秋香提出的政府信息公开申请；
2、《登记回执》开发区管委会（2016）第277号-回，证明开发区管委会按照法律法规的相关规定向刘秋香出具了登记回执。
3、关于协助查询亦庄镇西五号村刘秋香向开发区管委会申请信息公开的函及回执（查询结果）、北京经济技术开发区政府信息依申请公开处理审批表（2016年12月26日2016年277号）及附件（信息公开2016年277号说明事项）、《政府信息补正通知书》开发区管委会（2016）第277号、邮寄回执二张（编号：1007968853521、1007968854421）、北京经济技术开发区政府信息依申请公开处理审批表（2016年12月26日2016年277、278号），证明开发区管委会受理了刘秋香的政府信息公开申请后要求相关部门限期提供回复内容，依据刘秋香的申请事项要求其进行补正，相关部门在期限内就申请内容予以了回复。
4、被诉告知书、《估价结果通知书》兴远拆估字第293号，证明根据相应部门的回复内容，开发区管委会在法定期限内对刘秋香作出了被诉告知书并向其送达。
开发区管委会向法院提交《中华人民共和国政府信息公开条例》和《北京市政府信息公开规定》作为作出被诉告知书的法律依据。
经庭审质证，对刘秋香提交的证据，开发区管委会对所有证据的真实性、合法性认可，但对证明目的不认可。
对开发区管委会提交的证据，刘秋香对证据1、2没有异议；证据3中协查函与说明事项未加盖公章，不予认可，对其他证据没有异议；对证据4不认可，开发区管委会公开内容与刘秋香申请内容名称不相符、不一致。
一审法院对当事人提交的证据作如下确认：刘秋香的证据1、3具有真实性、合法性、与本案具有关联性，但不能证明被诉告知书违法；刘秋香提交的证据2和开发区管委会提交的证据4中的被诉告知书为被诉行政行为，不能作为证据使用；开发区管委会提交的其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，能达到其证明目的，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2016年12月26日，刘秋香向开发区管委会提交《政府信息公开申请表》，申请获取“开发区管委会在实施亦庄卫星城南部新区项目征收拆迁过程中应当备案保存的北京市大兴区亦庄镇西五号村德顺大街南×条×号房屋的估价结果报告”。开发区管委会于当日作出《登记回执》并向刘秋香邮寄送达。开发区管委会于2017年1月9日作出《政府信息补正通知书》，并向刘秋香邮寄送达。刘秋香未予补正。2016年1月16日，开发区管委会作出被诉告知书，并于当日向刘秋香直接送达。刘秋香不服，诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，开发区管委会负有对刘秋香所提政府信息公开申请作出处理的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告开发区管委会收到刘秋香的政府信息公开申请后，依法作出登记回执，在法定期限内作出被诉告知书并向刘秋香送达，程序合法。针对刘秋香申请获取的估价报告，开发区管委会在未查阅到该名称信息的情况下向其公开了相关的《估价结果通知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，并无不当。综上，被诉告知书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘秋香的诉讼请求是正确的，本院予以维持。刘秋香的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘秋香负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 严 勇
审判员 刘彩霞
二〇一七年六月二十一日
书记员 张志成