山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民五终字第173号
上诉人（原审被告）：山东宏海建设集团有限公司。住所地：滕州市界河镇驻地。
法定代表人：李长海，董事长。
委托代理人：刘金刚，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴天平，居民。
原审被告：李文，农民。
原审被告：王文兴，农民。
原审被告：吕祥均，居民。
上诉人山东宏海建设集团有限公司因与被上诉人吴天平、原审被告李文、王文兴、吕祥均提供劳务者受害责任纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2013）薛民初字第2570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月17日，被告山东宏海建设集团有限公司（甲方）与被告吕祥均（乙方）签订一份《建设安装工程联合承包经营合同》，该合同约定：甲方将其承包的枣矿集团保障性安居工程兴安花园C6、C7#楼工程交给乙方施工，甲方对该工程进行监督管理及技术指导，乙方组织人员、设备进行施工；甲方按工程总造价的2％向乙方提取技术服务费，乙方在施工中出现安全、质量事故，应积极协商，不得以甲方名义上报，不得给甲方带来负面影响，甲方不承担任何责任和连带责任等。被告吕祥均签订该合同后将该工程转包给被告李文、王文兴施工，李文聘用被告吕祥均在该工地管理。2012年12月12日，原告吴天平在该工地从事劳务时，不慎将其左食指挤伤。原告吴天平受伤后在薛城区人民医院住院治疗38天，其花费的医疗费13000余元全部由被告李文支付。2013年10月9日，山东金剑司法鉴定中心对原告作出鲁金司法鉴定中心（2013）临鉴字第1956号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴天平在工作期间左食指损伤程度构成十级伤残。庭审中，被告李文对原告的伤残鉴定意见提出异议，并申请复核，后因不交纳鉴定费用，原审法院技术室建议不予委托鉴定；被告山东宏海建设集团有限公司对该法医鉴定意见无异议。
2013年8月6日，被告李文给被告王文兴出具一份《承诺书》，其承诺：无论兴安花园C6、C7#楼是赚、是赔与王文兴无关，一切债权、债务及事项由其承担，王文兴只配合其工作，自签字之日起，其支付王文兴本金及利息共计30万元等内容。
另查明，原告吴天平系城镇居民。
原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中身体受到伤害，雇主应承担赔偿责任。本案中，被告李文、王文兴作为兴安花园C6、C7#楼工程的实际施工人，应对原告的身体伤害承担赔偿责任。因被告李文在施工过程中给被告王文兴承诺该工程一切债权、债务及其他事项由其承担，故原告要求被告李文承担赔偿责任，其请求合法有据，原审法院依法支持，原告要求被告王文兴承担赔偿责任无事实和法律依据，原审法院对原告的该项请求不予支持；根据《建筑法》的有关规定，承包建筑工程的单位或个人应当持有依法取得的资质证书，禁止建筑施工企业非法分包给他人；本案中，被告山东宏海建设集团有限公司将其承建的工程整体转承包给被告吕祥均，被告吕祥均又将该工程转包给被告李文，均为非法转包，且在施工中其未尽管理和安全教育义务，其行为均有过错，故被告吕祥均、山东宏海建设集团有限公司对原告吴天平的人身损害赔偿应承担连带责任。被告李文辩称，被告吕祥均为原告出具过两份证明证实原告的伤与其无关，因其未向原审法院提交相关证据证明，原审法院对被告李文的该项辩称不予采信；被告李文的其他辩称，因其未向原审法院提交相关证据证明，故原审法院对被告李文的其他辩称，不予采信；原告主张的伤残赔偿金51510元，该请求合理有据，原审法院依法支持；原告主张的精神抚慰金3000元、后续治疗费6000元，无事实和法律依据，原审法院对原告的该项请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李文赔偿原告吴天平的伤残补助金51510元，于判决生效后十日内付清；二、被告吕祥均、被告山东宏海建设集团有限公司对上述第一项判决中被告李文应当赔偿的款项承担连带清偿责任；三、驳回原告吴天平的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，原告吴天平承担212元，被告李文承担1088元，于判决生效后七日内交纳。
上诉人山东宏海建设集团有限公司不服一审判决，上诉称：一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中被上诉人系完全民事行为能力人，对自身的安全应当有足够的注意义务，其在从事劳务中，不慎将其手指挤伤系其未尽到安全义务所致，其自身有一定的过错，因此被上诉人应当对其自身的损失承担一定的责任。二、虽然被上诉人在一审中未主张医疗费，但一审法院已查明，被上诉人共花费医疗费13000元，全部是由原审被告李文支付，后被上诉人将全部医疗费票据在其户籍地医保部门报销。对于被上诉人已经报销的医疗费应当在最终的赔偿数额中予以扣减。因本案中被上诉人对自身损害后果承担一定责任，其应当对其医疗费损失承担部分责任，对于原审被告李文垫付的医疗费多余部分应在最终残疾赔偿金数额中予以扣减。三、上诉人将兴安花园C6、C7#楼工程承包给原审被告吕祥均，明确约定由吕祥均认真履行以上诉人名义与发包人签订的《建筑工程施工合同》，承担该合同中承包方的全部责任和义务。被上诉人在从事劳务中受伤并非是因为上诉人未尽到安全管理义务而是因其自身未尽到安全义务所致。同时被上诉人亦未提供证据证明上诉人未尽到安全管理义务。请求二审法院撤销原审判决，依法改判原审判决第一、二项或者发回重审，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人吴天平答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确凿。答辩人在从事劳务的过程中，不慎将手指挤伤的事实是答辩人所不能控制和预知的，故答辩人本身没有过错，不应当承担责任。二、上诉人上诉称答辩人将医疗费票据在当地报销，无凭无据。三、上诉人作为兴安花园C6、C7#楼工程的承包人，非法转包给没有资质的原审被告吕祥均，后吕祥均再次非法转包。在此过程中，上诉人没有尽到应有的监督审查和管理义务，致使实际施工人没有得到应有的安全管理和教育。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》明确规定，严禁非法发包、分包、转包或者转让，出借资质证书等违法行为。《中华人民共和国安全生产法》第八十六条规定，“生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任”。因此，答辩人在该工程施工期间受伤，上诉人应当对答辩人所受到的损失承担连带责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告李文未答辩。
原审被告王文兴答辩称：一、上诉人陈述与事实不符，上诉人与吕祥均签订合同，其并不清楚，涉案工程实际施工人系其与原审被告李文。一审法院认定事实清楚，其已退出该项目，一审已认定其不承担责任。二、上诉人主张被上诉人存在过错没有依据，上诉人应承担责任，涉案项目系上诉人承包，被上诉人受伤系晚上发生，且工作系吕祥均安排，被上诉人不应承担责任。请求维持原判。
原审被告吕祥均未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据一审中被上诉人吴天平提供的工资花名册等证据，结合原审被告李文、王文兴的陈述，可以认定原审被告李文、王文兴与被上诉人吴天平系雇佣关系。因原审被告吕祥均系原审被告李文、王文兴聘用的项目经理，故原审被告吕祥均安排被上诉人吴天平工作的行为应当视为原审被告李文、王文兴的行为。根据本案中被上诉人吴天平伤害的事实，结合当事人的陈述，可以认定被上诉人吴天平系在从事雇佣活动过程中受到伤害。被上诉人吴天平作为雇员在从事雇佣活动中身体受到伤害，其雇主原审被告李文、王文兴应当承担赔偿责任。因原审被告李文就本案涉案工程兴安花园C6、C7#楼工程施工问题，向原审被告王文兴承诺该工程一切债权、债务及其他事项由其承担，故原审对被上诉人吴天平要求原审被告李文承担赔偿责任的诉讼请求予以支持，对被上诉人吴天平要求原审被告王文兴承担赔偿责任的诉讼请求不予支持，并无不当。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”上诉人山东宏海建设集团有限公司与原审被告吕祥均签订《建设安装工程联合承包经营合同》，其与原审被告吕祥均联合承包本案涉案工程兴安花园C6、C7#楼工程，并约定由原审被告吕祥均具体负责施工，原审被告吕祥均又将该工程转包给原审被告李文和王文兴，因原审被告李文和王文兴均无相应的建筑资质，故上诉人山东宏海建设集团有限公司、原审被告吕祥均应当与原审被告李文、王文兴对被上诉人吴天平的人身损害承担连带赔偿责任。
根据本案中被上诉人吴天平伤害的事实，结合当事人的陈述，可以认定被上诉人吴天平在从事雇佣活动过程中已经尽到了应有的注意义务，其对自身的伤害不存在过错。上诉人主张被上诉人吴天平对其自身伤害存在过错，但上诉人并没有提供相关的证据予以证明，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
上诉人主张被上诉人吴天平已将全部医疗费票据在其户籍地医保部门报销，故对于被上诉人吴天平已经报销的医疗费应当在最终的赔偿数额中予以扣减，被上诉人吴天平对此予以否认，上诉人亦没有提供相应的证据证明其此项主张，故对上诉人的此项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人山东宏海建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张 婕