北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初33393号
原告张海合，男，1968年3月12日出生。
被告北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区上地东路9号1幢5层北区2号。
法定代表人程维，董事长。
委托代理人郑雪，女，北京小桔科技有限公司法务。
原告张海合与被告北京小桔科技有限公司（以下简称小桔科技公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海合与被告小桔科技公司的委托代理人郑雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张海合向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔付原告赴首都机场打车额外费用69.1元、误机改签费1100元、高铁退票费13元，合计1182.1元。2、判令被告向原告书面道歉；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：为乘坐次日7时20分由北京飞往重庆的航班，我于2016年8月11日20时20分左右通过被告官方打车软件预约了滴滴顺风车，约定第二天早晨5时45分从檀香山小区去往首都机场2号航站楼，车费约定为61.9元。但被告公司车辆未按预约到达指定地点，我于2016年8月12日5时40分至55分连续拨打所约车辆司机的电话，但其不接听电话。我无奈之下于6时08分改乘易到公司车辆赶赴机场，产生车费131元。我到达机场的时间为6时56分，被告知航班值机系统已经关闭，我不得不改签当日9时05分起飞的另一次航班，产生改签机票费1100元。由于我到达重庆的时间比原定时间晚了将近两个小时，无法赶上预订的火车，又产生退票费13元。由于被告的违约行为，致使原告贻误了重要商务活动，同时造成了上述直接损失。故为维护我的合法权益，提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。
小桔科技公司辩称，1、我公司不应当承担原告主张的额外车费、误机改签费及高铁退票费等损失。首先，我公司不是私人小客车合乘合同相对方，就居间服务合同也没有发生违约或者侵害行为。原告通过我公司打车软件预约了“滴滴顺风车”，原告与顺风车驾驶员达成了私人小客车合乘合同，双方意思表示一致，是合乘合同的双方当事人。原告与我公司并非合乘合同的相对方，我公司通过“滴滴出行”应用程序为注册乘客和注册司机提供居间服务，并非运输合同的承运人。我公司也不是违约方，没有实施违约行为并导致原告发生损害。其次，我公司不是出租车营运人，并且顺风车也不是以盈利为目的的经营性车辆。“顺风车”存在的意义在于节约能源、缓解交通拥堵、方便出行，是由合乘服务提供者（驾驶员）事先发布出行信息，出行路线相同的人选择乘坐驾驶员的小客车分摊合乘部分的出行成本（燃料费和通行费）或免费互助的共享出行方式。依据即将生效的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条：“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行”。明确了顺风车不属于网络预约车辆或其他以盈利为目的的经营性质的运营车辆。2016年10月8日发布的《北京市私人小客车合乘出行指导意见（征求意见稿）》明确了该精神。顺风车并非我公司的运营车辆，我公司对顺风车不承担承运人责任。第三，原告误机显然是由于原告自身原因直接导致的。由原告提供的证据可知，原告于8月8日即收到了短信提示，其乘坐的航班应当提前2小时至机场值机。其航班起飞时间为7时20分，其应当在5时20分到达机场办理值机等手续。起飞前2小时到达机场是航空公司提示的必要合理时间，但原告无视该提醒，不但没有根据航空公司的要求及普通人的注意义务预留出抵达机场到飞机起飞的必要合理时间，约定已经晚于航空公司提示的时间出发，并采用了顺路搭乘顺风车的方式出行，从时间和出行车辆性质的选择上都能看出原告自身存在显著的过错，该过错直接导致了原告误机的结果发生。因此，对于误机改签、后续行程迟误等结果和损失均不应由我公司来替原告承担。2、我公司不应当向原告道歉。我公司在原告与顺风车驾驶员达成的顺风车合乘合同履行过程中不存在任何过错，也未妨碍双方履行合乘合同，因此，原告主张由我公司向其书面道歉没有事实及法律依据。3、案件受理费应由原告自担。综合以上答辩意见，原告以我公司作为本案被告，显然属于法律关系认识不清，诉讼被告主体不适格。原告自身过错是导致其误机的直接和根本原因，故请求法院驳回原告全部诉讼请求，判令原告承担本案诉讼费。
本院经审理认定事实如下：小桔科技公司系APP“滴滴出行”的运营商，现该应用程序中包括“快车”、“公交”、“代驾”、“出租车”、“专车”、“顺风车”、“试驾”、“租车”等部分内容。张海合下载使用了“滴滴出行”应用软件。因张海合欲乘坐2016年8月12日7时20分由北京飞往重庆的CZ3183航班，2016年8月11日，张海合使用“滴滴出行”应用程序中的“顺风车”与冀***N16白色现代车的驾驶员达成一致，双方约定2016年8月12日周五5时45分（拼座）从檀香山小区出发至首都机场2号航站楼。双方约定的费用为61.9元（含张海合自愿给付的感谢费15元）。2016年8月12日5时45分，预约的顺风车司机没有到达指定地点，经张海合与司机联系未果，张海合另行租用其他车辆于6时56分到达首都机场2号航站楼，支出费用131元。因到达机场时其乘坐的航班值机系统已关闭，张海合另行改签了CZ8102航班，支出改签费用1100元。同时，张海合将已购买的8月12日12时34分的D2260次火车票退票，支付退票费13元。对于上述事实，张海合提供了手机截屏、电子客票行程单、登机牌、手机短信、铁路订票及退票信息、退票费、银联卡刷卡票据等证据，小桔公司对上述事实没有争议，并表示经过其公司核实，张海合预约的顺风车因车主原因取消了行程。对上述事实及相关证据，本院予以确认。
张海合主张其起诉小桔科技公司的依据为：我是用“滴滴出行”软件预约的车辆，我是和小桔科技公司之间形成的合同关系，具体小桔科技公司指派哪个司机前来接单与我没有选择，而且相关费用我直接交给小桔科技公司的平台，并不是直接支付给司机，所以向小桔科技公司主张权利。小桔科技公司表示：我公司提供居间服务，“滴滴出行”平台提供顺风车仅仅是共享出行的方式，司机并非我公司的司机，亦非盈利性质的司机。车费是支付到我公司平台，我公司扣除信息服务费后支付给司机。
本案法庭辩论终结后，张海合向本院提交了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，用以证明小桔科技公司应承担承运人责任。其中，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条规定：“网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益”；《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条规定：“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行”。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》自2016年11月1日起施行。
本院认为，张海合使用“滴滴出行”应用软件中“顺风车”项目，并利用此平台与冀***N16白色现代车的驾驶员达成一致，双方约定了合乘时间及具体费用。因驾驶员未按约定时间到达预订地点，造成张海合未能及时赶到机场，因而导致之后多支付车费、机票改签、火车票退票等一系列经济损失。张海合主张由小桔科技公司承担相应责任，但小桔科技公司作为“滴滴出行”应用软件的运营商，与张海合之间并未直接成立合乘运输合同。张海合主张其使用小桔科技公司运营的软件，故顺风车的司机即由小桔科技公司指派，相应责任即应由小桔科技公司承担，缺乏证据予以佐证，亦与该应用软件的设置、使用流程不符。小桔科技公司虽直接收取乘客的车费，但其在扣除信息费用后将其余费用支付给驾驶员，不能因此即认定小桔科技公司就应当承担所有承运人的全部责任。
同时需要指出的是，张海合提供的《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》虽规定了网约车平台公司承担承运人责任，但该规定尚未开始施行，不能作为在施行之前发生纠纷的处理依据。并且在《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》中亦同时规定了“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行”的条款，而张海合此次利用网络约车平台预约的恰恰是顺风车，从内容上也无法适用上述规定。故现张海合要求小桔科技公司承担承运人责任，赔偿其相关损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百九十条，判决如下：
驳回原告张海合的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由张海合负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 马克力
二〇一六年十月二十日
书记员 王 樾