盘锦市兴隆台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽1103行初23号
原告：蔡德春，男，1964年12月29日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
侯延萍:女，1964年5月15日出生，汉族，辽宁省盘锦市人，现住址同上。
委托代理人：吴海雷，上海镇平律师事务所律师。
委托代理人：王梁，天津全唐律师事务所律师。
被告：盘锦市规划局，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：吴东平，该局局长。
委托代理人：张跃权，辽宁国民律师事务所律师。
第三人:盘锦鹏欣置业有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
法定代表人：丁宏伟，系该公司董事长。
委托代理人：李晓飞，系该公司法务人员。
原告蔡德春、侯延平诉被告盘锦市规划局规划行政许可一案，本院立案受理后，依法向被告送达了应诉通知书、起诉状。因盘锦鹏欣置业有限公司同本案具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理本案，原告委托代理人吴海雷、王梁，被告委托代理人张跃权，第三人委托代理人李晓飞到庭参加诉讼。被告法人因会议未到庭应诉。本案现已审�终结。
被告盘锦市规划局于2010年12月15日给第三人盘锦鹏欣置业有限公司核发了（建字第211100201000064号）《建设工程规划许可证》。
原告诉称：2014年1月16日，原告与第三人签订商品房买卖合同，购买开发商建设的位于盘锦市兴隆台区是哟大街双兴路西侧鹏欣臻园的房屋，原告是鹏欣臻园项目第4幢楼1单元19层1-1903号房屋的所有人。由于开发商一直未向原告出示关于其具有规划许可批准手续信息，原告对此提出质疑。2016年10月19日，原告向被告申请公开涉案项目的建设工程规划许可证及其附件附图，被告于2016年10月21日签收，被告于2016年10月27日向原告作出答复，向原告公开建字第211100201000064号《建设工程规划许可证》。至此，原告才得知被告于2010年12月15日向开发商核发了该许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条二款、《盘锦市城乡规划管理实施细则》第五十条申请办理建设工程规划许可证，需要提交如下材料：（一）《建设工程规划许可证》申请表；（二）使用土地场地设施的有关证明文件；（三）审定的修建性详细规划、总平面设计方案或者市政工程规划方案；（四）审定的建设工程设计方案；（五）地形图、地下管网图（1:500到1:1000）；（六）与规划管理相关的施工图；（七）建设用地批准书（以划拨方式取得建设用地）；（八）其他需要提供的材料。被告在为开发商核发上述建设工程规划许可证时，未依法对开发商提交的材料进行合法性审查，在开发商提交材料不符合法定条件的情况下作出该具体行政行为，违反了上述规定。同时该项目的修建不符合城区控制性详细规划的内容，程序上，被告未依法组织相关的听证会，违反了法律�定。请求撤销被告于2010年12月15日作出的建字第211100201000064号《建设工程规划许可证》；被告承担诉讼费用。
原告向本院提交：1、合同；2、信息公开申请表；3、说明；4、64号规划许可证。证明原告购买第三人涉案房屋，2016年10月27日被告向原告作出答复并公开规划许可证。
被告辩称，被告给第三人核发的建字第211100201000064号《建设工程规划许可证》符合法律规定，不存在违法行为。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第40条规定，审查了第三人提交办理《建设工程规划许可证》所需要的盘锦市发展和改革委员会（简称发改委）（2016）6号核准的意见以及与办理工程许可证有关的申报材料后（详见证据材料），给第三人核发了《建设工程规划许可证》。原告诉请无法律依据，请求驳回原告的�请。
被告于法定期限内向本院提交如下证据及依据：
1、《行政许可法》第二十二条、《城乡规划法》第十一条第二款。证明被告具有作出涉案规划许可的职权。
2、第三人提交的办理建设工程许可证请示报告一份；3、盘锦市发改委核准的意见书一份；4、国有土地使用权出让合同以及相关文件、图纸等材料一份；5、《建设用地规划许可证》一份；6、《建设用地批准书一份》；7、被告给鹏欣公司核发的《建设工程规划许可证》一份。证明被告颁发的建设工程规划许可合法有效，符合法律规定。其他申报材料如平面图、地形图、地形管线图、坐标、建筑图等，被告没有复印，需要随时可以提供。
3、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条二款。证明
被告颁发涉案建设工程规划许可符合法律规定。
第三人述称，原告所述《盘锦市城乡规划管理实施细则》是2012年7月15日起实施，不适用此案所涉建设工程规划许可证，被告为第三人办理该许可证合理合法，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证没有异议；第三人质证认为，在原告购买房屋时，就应视为原告知道该许可证，（具备建设工程规划许可证）是房屋买卖的必备条件，本案应当自合同签订之日起计算诉讼时效。原告的行政诉讼已经超过诉讼时效。
对被告提交的证据，原告认为，被告提供的证据1-5，为了证明证据6规划许可证（合法），但是证据6（规划许可证）是与原告诉的规划许可证尾号不一致，不是一个证件，被告提供证据1-6与本案没有关联性；对于证据2（请示报告）真实性认可，关联性、证明目的不予认可。请示报告作出的时间是2010年12月15日，而本案被诉的规划许可证作出的时间是2010年12月15日，即请示报告与64号规划许可证作出的时间是一天，在实践中很难实现的。这说明被告根本没有作出有效的审查；对于证据3（核准意见书）的真实性认可，关联性、证明目的不予认可。核准意见中的建筑规模是516283㎡，而被告提交的请示报告中的建筑面积是510631㎡，两者相差6000多平方米。被告未进行有效审查，便违法作出规划许可；对证据4（出让合同）真实性认可，关联性、证明目的不认可。出让合同中规定建筑密度不得高于百分之四十二，必须在2010年4月1日�前开工。但是根据被告提供的证据1请示报告，建筑密度高达百分之四十八，明显高于出让合同的规定。另外，本案被诉的64号规划许可证作出的时间是2010年12月15日，也是远远晚于出让合同规定的开工日期，由此可以看出被告未进行审查；证据5建设用地规划许可证，真实性认可，关联性、证明目的不认可。本案中核准文件作出的时间2010年3月15日，而该用地规划许可证作出的时间也是2010年3月15日，即立项时间与用地许可是同一天。根据城乡规划法第三十八条规定，建设单位应当持建设项目的立项文件申请用地规划许可证，即立项肯定在用地规划许可之前，可见本案被告未进行依法审查；证据6建设用地批准书一份，真实性认可，关联性、证明目的不予认可；对于其他的材料平面图等因为原告未收到无法质证，其关联性、真实性、证明目的都不予认可，被告超出举证�限，原告要求被告提交书面的证据。证据7（10号规划许可证），真实性认可，关联性、证明目的不予认可，与本案被诉64号规划许可证不一致，不能证明其64号规划许可证合法。第三人质证无异议。
本院对上述证据暂不予确认。
经庭审，本院查明以下事实：
被告于2010年12月15日给第三人颁发(建字第211100201000064号)《建设工程规划许可证》。原告于2014年1月16日同第三人签订《商品房买卖合同》，现已入住。原告于2016年10月19日向被告申请公开鹏欣臻园项目建设工程规划许可证及附件附图。被告于2016年10月27日向原告公开了涉案建设工程规划许可证及许可证附件。原告认为该许可证违法于2017年2月20日提起行政诉讼。
本院认为，本�原告于2014年12月15日同第三人签订《商品房买卖合同》，购买第三人预售的涉案商品房。根据法律规定商品房预售须具备建设工程规划许可证，故原告在与第三人签订商品房买卖合同时，应当知道涉案房屋已办理建设工程规划许可证。本案起诉期限应当于2014年12月15日起计算。
另，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为之日起最长不得超过2年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人、其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。根据上述规定，当事人在修改后的行政诉讼法实施之后对新法实施之前的行政行为提起诉讼的，应当在法定2年内的剩余期限内提起诉讼，但是自修改后的行政诉讼法实施之日起最长不得超过六个月。本案被告于修改后的行政诉讼法实施前作出建设工程规划许可，原告于修改后的行政诉讼法实施后提起行政诉讼，原告的最长起诉期限于2015年11月1日届满。原告于2017年2月提起行政诉讼，已超过最长起诉期限，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条之规定，裁定如下：
驳回原告蔡德春、侯延萍的起诉。
案件受理费50元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 员 赵 谦
人民陪审员 佟长利
人民陪审员 张晓忠
二〇一七年八月十七日
书 记 员 杨 捷