山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终694号
上诉人（原审原告）：林修旭，男，1931年11月18日出生，汉族,现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：林帅，男，1985年7月9日出生，汉族现住山东省青岛市市南区。系上诉人林修旭的孙子。
被上诉人（原审被告）：林玉玲，女，1961年2月1日出生，汉族，淄博日报社退休人员，现住山东省淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：山东中润集团淄博置业有限公司。住所地：山东省淄博市高新区中润华侨城北商业楼*号。
法定代表人：郭明成，经理。
委托诉讼代理人：耿江泉，山东圣德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙新，山东圣德律师事务所律师。
原审第三人：张勇，男，1971年7月1日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市张店区。
上诉人林修旭因与被上诉人林玉玲、山东中润集团淄博置业有限公司（以下简称“中润公司”）、原审第三人张勇案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林修旭的委托诉讼代理人林帅，被上诉人林玉玲，被上诉人中润公司的委托诉讼代理人耿江泉、孙新，原审第三人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林修旭上诉请求二审法院撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原审认定事实错误，上诉人提供的证据足以证实上诉人系实际购房人，上诉人是唯一有权购买涉案房屋的人员。被上诉人林玉玲只是交款人，上诉人提供的授权委托书已经证实林玉玲是代为交纳购房款等。且上诉人年事已高，购房款按照中润公司的要求分四次支付现金也符合常理。2、本案诉求系确定购房款的归属权，原审追加第三人参加诉讼不当。
林玉玲答辩称：我是代替上诉人交纳的房款，同意上诉人的上诉意见。
中润公司答辩称：我公司与上诉人没有房屋买卖合同关系，我公司只是按照原审法院（2013）张民初字第3222号协助执行通知书要求冻结被上诉人林玉玲的购房意向款34万元，程序并无不当。本案案由系案外人执行异议之诉，我公司不是适格的被告。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈述，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
林修旭向一审法院起诉请求：依法确认已交纳的购房款46.5万元归属于原告。
一审法院认定事实：林修旭诉称2009年12月22日其单位（淄博市金融办）下发关于在中润华侨城团购住房的通知，明确规定每人限认购一套，其符合单位规定。因其年事已高，××，行动不便。2009年12月30日，特书面委托其女儿（林玉玲）代为向中润公司支付购房款及办理全部购房手续。其于2010年7月16日、7月31日、8月3日分三次将合计465000.00元人民币交给林玉玲，让其去向中润公司交纳购房相关款项。2012年10月10日，中润公司下发《淄博金融办选房须知》和《淄博金融办选房流程》，其按此规定选中中润华侨城城南区15号楼东单元11层东户住房一套。其称在《中润华侨城办理交房手续时间安排》序号34项中明确，金融办对应人员为林修旭交款，收据名称为林玉玲，实际购房人为林修旭。后其按通知要求去中润公司处支付剩余购房款项被拒绝。理由为林玉玲因自己涉及一起民事案件而被法院查封上述房款340000.00元。林修旭主张该465000.00元购房款的归属权为林修旭。林玉玲亦主张涉案465000.00元购房款系其代林修旭交纳。中润公司主张根据钱款占有即所有，林玉玲是中润华侨城城南区15-10-1102号房的实际购房人，而不是林修旭，2010年7月16日、7月31日、8月3日都是以林玉玲的名义向中润公司交付房款；中润公司是根据张店区人民法院（2013）张民初字第3222号协助执行通知书，要求冻结林玉玲购房意向款34万元。案外人依照民事诉讼法第二百零四条提出诉讼，对执行标的主张实体权利，对执行标的停止执行的，应当以申请人执行被告，中润公司不适合作为被告；林修旭与中润公司不存在房屋买卖合同关系，中润公司与林修旭诉求无关，中润公司行为并无瑕疵。第三人张勇称，其与林玉玲民间借贷纠纷一案于2015年4月29日张店区人民法院一审已判决，2016年1月12日淄博市中级人民法院也作出终审判决，林玉玲一直没有履行，张勇于2016年2月9日向张店区法院申请强制执行，2016年5月18日张店区法院作出（2016）鲁0303执异109号裁定驳回案外人林修旭执行异议申请，请求驳回原告诉讼请求。
一审法院在审理过程中发现，涉案房款已被第三人张勇于2016年2月9日向张店区法院申请强制执行，2016年5月18日张店区法院作出（2016）鲁0303执异109号裁定驳回案外人林修旭执行异议申请，故本案应为案外人执行异议之诉，根据最高人民法院民事诉讼法解释第三百零七条，案外人应提起执行异议之诉，并根据张勇提交作为“无独立请求权的第三人”的申请，依法追加张勇作为本案的第三人。林玉玲与2010年7月16日、7月31日、8月3日都是以自己的名义向中润公司交付房款，并且中润公司出具的收据上交款单位一栏写的都是林玉玲的名字。林修旭声称46.5万元的房款全部由其支付，但并未提供相关款项来源的证据，大额房款没有任何相关的银行支取凭证是不合常理的，虽然林修旭出具了与其女即林玉玲的授权委托书，但并不能证明林玉玲交付的房款是林修旭提供的。另林修旭之侄出具了一份情况说明，称其借给林修旭20万元，但根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，该情况说明的证明力度并不充足。因此，对林修旭所称46.5万元房款为其所有的陈述不予采信。综上所述，对林修旭的确权请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决为：驳回林修旭的诉讼请求。案件受理费8275.00元，由林修旭负担。
二审中，被上诉人中润公司提供淄博市金融办出具的团购住房人员名单、金融办团选房确认表、授权委托书、车位储藏室选定登记表各一份，拟证明金融办涉案房屋的团购人员系被上诉人林玉玲，亦是被上诉人林玉玲委托他人到中润公司挑选所购房屋的车位、储藏室，并在车储选定登记表上签名。上诉人林修旭对市金融办团购住房人员名单的真实性不予认可，认为最后的名单是2014年12月25日确定，实际购房人是林修旭。对金融办团购选房确认表不认可，因为名字有变化。对授权委托书及车储选定登记表不清楚，不予质证。被上诉人林玉玲对车储选定表的真实性无异议，但授权委托书上并非其签名。对金融办团购选房确认表真实性无异议，是林玉玲签字。对市金融办团购住房人员名单真实性不清楚。原审第三人张勇对被上诉人中润公司提供的证据真实性均无异议，并认为这些证据证明涉案房屋是林玉玲的。上诉人林修旭在二审期间提供其与妻子的银行流水明细及汇总表一宗、其侄子的银行流水明细一份及户口本、情况说明一份，拟证实被上诉人林玉玲在中润华侨城购房所缴纳的款项均是上诉人林修旭的，其中有上诉人之妻2008年至2010年6月的养老金52800元，上诉人侄子的借款20万元，林修旭2005年1月至2010年6月的养老金27万元。且被上诉人中润公司、被上诉人林玉玲对上诉人提交上述证据的真实性无异议。原审第三人对上诉人提供的上述证据的真实性亦无异议，但认为不能证明涉案房款是上诉人的。
本院依职权调取被上诉人林玉玲2010年6月至12月银行流水明细一宗，证实被上诉人林玉玲在2010年7月16日从建设银行张店支行支取现金8万元、2010年8月1日支取1万7千元、2010年8月3日支取1万元。而2010年7月16日林玉玲在被上诉人中润公司交付涉案购房款现金2万元、8万元支付至中润公司指定账号，2010年8月3日交付购房款18万5千元。上诉人林修旭称对被上诉人林玉玲的账户情况不了解。被上诉人林玉玲对本院调取的其银行流水明细真实性无异议，但称其2010年7月16日从建设银行张店支行支取的现金8万元是上诉人林修旭之前给其的购房款10万元，其存入该行，到房产商通知交款时其去银行提取。但上诉人林修旭何时给其10万元其已记不清，上诉人给其的其余购房款其都没有存入银行。被上诉人中润公司及原审第三人对本院调取的银行流水明细真实性均无异议。
另查明，上诉人林修旭在二审质证过程中称其是2009年时让其侄子为其准备房款，大约2010年6、7月份其侄子将准备的房款交给上诉人。再查明，上诉人林修旭提供的其侄子的银行账户流水明细显示，其侄子提取现金101200.00元、20000.00元、30000.00元、140000.00元的时间为2009年1月20日。而上诉人林修旭一审提供的其侄子所作的情况说明中称，2010年1月初林修旭给其打电话说工作单位决定团购住房，需要预付购房款，向其借20万元，其6月20日送去12万元，7月10日送去8万元。
本院认为，关于上诉人林修旭主张涉案购房款46.5万元系其所有有无事实及法律依据的问题。上诉人林修旭主张涉案购房款归其所有，称该46.5万元购房款中有20万元系向其侄子借款，剩余款项为上诉人及其妻子工资存款。但上诉人林修旭提供的其侄子的银行账户流水明细证实其侄子提取近三十万元现金的时间为2009年1月20日，而依据上诉人林修旭及其侄子的情况说明记载，上诉人林修旭系2009年底或2010年初才告知其侄子需向其侄子借款20万元团购住房。且上诉人的侄子所作的情况说明称其是2010年6月、7月分两次向上诉人送去借款共20万元。故上诉人林修旭及其侄子关于借款20万元的陈述与上诉人提供的其侄子2009年1月已将该笔款项从银行提出的事实不相符。而上诉人林修旭提供的其与妻子的工资银行明细，也无法证实涉案46.5万元系其与妻子在扣除必要生活费用后的存款、且均以现金形式存放家中。
同时，本院依职权调取的被上诉人林玉玲的银行账户流水明细中，显示2010年7月16日即林玉玲第一次向中润公司缴纳购房款10万元之日，被上诉人林玉玲从其银行账户中提取了8万元，林玉玲主张该8万元系上诉人林修旭之前交给其的购房款，其将该款存入银行。但对于该款上诉人何时交付给林玉玲，上诉人林修旭及林玉玲均未说明。且林玉玲的该银行账户亦未显示在该日前曾存入10万元现金。
综上所述，上诉人林修旭主张涉案购房款46.5万元系其所有证据不足。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8275.00元，由上诉人林修旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 吕桂欣
审 判 员 马士军
二〇一七年六月五日
代理书记员 孙梦莹