徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第1911号
原告王忠武，男，1962年11月13日生，汉族，工人。
原告邓秀丽，女，1963年9月10日生，汉族，工人。
以上二原告共同委托代理人黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。
被告王明永，男，1974年5月7日生，汉族，个体经营者。
委托代理人王霞，山东龙头律师事务所律师。
委托代理人刘军，山东龙头律师事务所律师。
被告枣庄市市中区运输总公司。
法定代表人张玉峰，该公司总经理。
委托代理人殷卫东，男，汉族，该公司职工。
被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
负责人段卫平，该公司总经理。
委托代理人孟莹，女，1990年2月17日生，汉族，该公司职工。
原告王忠武、邓秀丽与被告王明永、枣庄市市中区运输总公司（以下简称枣庄市中区运输公司）、阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称阳光财险枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告王忠武、邓秀丽及其委托代理人黄修典，被告王明永的委托代理人王霞、被告阳光财险枣庄支公司的委托代理人孟莹到庭参加诉讼。被告枣庄市中区运输公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王忠武、邓秀丽诉称，2013年9月24日13时30分许，被告王明永驾驶鲁D×××××、鲁D×××××挂号重型自卸货车沿104国道由南向北行驶至徐州经济技术开发区104国道与杨庄路交叉路口时，遇受害人王培驾驶电动自行车沿杨山路由西向东行驶至此发生交通事故，受害人王培受伤，经抢救无效于当日死亡，电动自行车损坏。因道路监控设施损坏且现场无其他目击证人，无法查清双方当事人是否存在违反交通信号的违法行为，无法查清交通事故的成因。但被告王明永驾驶的车辆经检验为“不合格”车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定，造成该次事故，应负该次事故的全部责任。两原告系夫妻关系，受害人王培系二原告女儿。被告王明永是事故车辆鲁D×××××、鲁D×××××的驾驶人，被告枣庄市中区运输公司是事故车辆所有人，事故车辆在被告阳光财险枣庄支公司处投保了交强险和商业险，三被告应对原告承担赔偿责任。但死者王培死亡后，被告仅支付了30000元丧葬费，对二原告的其他损失一直未予赔偿。现原告诉至法院，请求依法判令三被告赔偿原告医疗费7363.09元、死亡赔偿金593540元、丧葬费56400元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、车辆损失1180元、手机损失3000元，以上各项损失在扣除三被告已经赔偿的30000元后，三被告还应赔偿二原告683483.09元，诉讼费由被告承担。
被告王明永辩称，第一，事故发生后，被告王明永已经垫付了医疗费2674.5元，并通过交警队向原告转交了30000元。第二，事故车辆已在被告保险公司处购买了交强险和商业三责险，如法院认定被告王明永承担赔偿责任，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由商业险承担。第三，根据徐州市公安局道路交通事故证明，该起事故责任无法查清，死者有闯红灯的行为，同时，原告提供的车辆技术检验报告的时间为2013年10月，而事故的发生时间为当年9月24日，没有证据证明事发时被告王明永驾驶的车辆是不合格的车辆，也无法证明被告在本次事故中存在过错。第四，原告提供的证据无法证明死者在事故发生前在市区工作、生活，原告的各项损失应按照农村标准计算。第五，被告保险公司没有证据证明其向被告王明永作出了特别提示及送达了交强险免赔条款，而且3份保单均是格式条款，因此被告保险公司应向本案原告承担赔偿责任。综上，请求法院依法判决。
被告枣庄市中区运输公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，但向本院提交书面答辩意见辩称，第一，被告枣庄市中区运输公司不应承担赔偿责任，事故车辆鲁D×××××、鲁D×××××虽挂靠在被告枣庄市中区运输公司名下，但根据挂靠合同约定，车辆在运营中所发生的一切事故及债权、债务，均由挂靠车主被告王明永自己承担。被告枣庄市中区运输公司不是事故车辆的实际所有人，对该车没有经营权和受益权，因此不应承担责任，请求法院驳回原告对被告枣庄市中区运输公司的诉讼请求。第二，被告保险公司应在交强险范围内依法赔偿，剩余部分按法院认定的责任承担，由被告保险公司在商业险范围内予以赔偿，不足部分由实际车主王明永承担。综上，请求法院查明事实，依法判决。
被告阳光财险枣庄支公司辩称，首先，对该事故发生的事实没有异议，但交通事故证明并没有认定事故责任，被告保险公司应在交强险限额范围内按照无责赔偿。如法院认定被告保险公司有责任，则被告保险公司应在商业险范围内按责任比例赔偿。其次，被告保险公司不承担诉讼费。最后，事故车辆登记时间为2008年4月，事故车辆从事交通运输，被告王明永应认识到车辆不合格不能上路行驶，即使被告保险公司没有告知，被保险人也应该知道，故对该部分被告保险公司不承担赔偿责任。综上，请求法院依法判决。
原告王忠武、邓秀丽为证明自己的主张向本院提供以下的证据：
1、道路交通事故证明、交通事故车辆技术检验报告、机动车安全技术检验报告、法医尸体检验报告各一份，证明因事故车辆质量不合格发生交通事故造成死者王培死亡的事实；
2、徐州经济技术开发区东环街道办事处刘湾居民委员会出具的证明一份、徐州市鼓楼区东亚食品厂出具的证明一份、江苏贝德铭建设集团有限公司出具的证明一份、刘湾拆迁安置楼认购协议一份、物业费缴费票据，证明死者王培在徐州市市区工作居住；
3、医疗费票据6张、丧葬费票据6张、电动车票据1张、病历1份、火化证、死亡医学证明书、殡葬证各一份，证明死者王培因此次事故死亡的事实及产生的各项费用；
4、户口本一份，证明二原告的诉讼主体资格，以及刘湾拆迁安置楼房屋的买受人王涛系死者王培的哥哥。
经庭审质证，被告王明永、阳光财险枣庄支公司对二原告提供的道路交通事故证明、法医尸体检验报告、停尸费、门诊病历、火化证、死亡医学证明书、殡葬证、户口本等证据的真实性不持异议，但被告王明永认为道路交通事故证明无法证明被告王明永在本次事故中存在过错，而且该事故调查已明确死者闯红灯是造成事故的原因，对医疗费票据仅认可加盖公章的票据，户口本无法证明死者王培及二原告在王涛购买的房屋内居住，劳动关系应由用人单位出具劳动合同书及工资发放凭证等证据证明，居委会出具的证明其真实性及证明目的均不成立，根据相关法律规定，只有在城镇居住且收入来源为城市才能按城镇标准计算，且是否在城镇居住应当由当地派出所出具证明，电动车的票据无法证明买受人为死者王培，且未进行物损鉴定，丧葬费应按江苏省上一年度相关统计收入计算6个月，对于扩大的损失被告王明永不承担责任；被告阳光财险枣庄支公司认为道路交通事故证明无法证明被保险人存在过错，故被告保险公司应在交强险范围内承担无责赔付，机动车安全检验报告证明车辆存在质量问题，根据三责险条款规定，商业险部分不应由被告保险公司赔偿，二原告单位出具的证明应由劳动合同及工资凭证等相关证明佐证，居委会无权出具死者是否在城镇居住的证明，拆迁安置房认购协议与本案不具有关联性，二原告应补充提供暂住证或房屋租赁合同，停尸费收据不应计算在医疗费项目中，法律对丧葬费有明确规定，不应超过22993.5元，衣物属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任，电动车的收据的真实性无法确认，该票据的客户名称为刘湾，且没有加盖公章等。被告枣庄市中区运输公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，视为对其质证权利的放弃。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院的认证意见为：二原告所提供的以上四组证据均为原件，均为处理事故的公安机关、死者生前接受治疗的医疗机构等单位出具，且能够相互印证，故本院对以上四组证据的真实性予以确认。
被告王明永为证明自己的主张向本院提供以下的证据：
1、行驶证两份，证明事故车辆的质检期为2013年6月，事故发生时车辆仍在质检有效期内；
2、运输证一份，证明事故车辆的质检期为2013年6月，事故发生时车辆仍在质检有效期内；
3、审验证明一份，证明被告王明永于2013年4月16日进行道路交通安全培训，并通过审验；
4、徐州市道路交通事故损害赔偿预交款收据一份，证明被告王明永已赔偿二原告30000元；
5、急救费收据1张、医疗费票据3张，证明被告王明永已垫付医疗费2274.5元；
6、保险单3份，其中牵引车鲁D×××××交强险保单1份、牵引车鲁D×××××和挂车鲁D×××××的商业险保单各1份，证明事故车辆已在被告阳光财险枣庄支公司处购买相关保险。
经庭审质证，原告王忠武、邓秀丽以及被告阳光财险枣庄支公司对被告王明永所提供的以上六组证据的真实性均不持异议，但原告王忠武、邓秀丽认为被告王明永垫付的医疗费不在原告诉请的范围内，被告阳光财险枣庄支公司认为事故车辆均未购买商业险不计免赔。被告枣庄市中区运输公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，视为对其质证权利的放弃。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对被告王明永所提供的以上六组证据的真实性均予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
被告阳光财险枣庄支公司为证明自己的主张向本院提供以下的证据：
1、投保单，证明事故车辆保险期限自2013年4月21日至2014年4月20日，被告保险公司在其投保时已告知相应义务，保单随投保时发放。被保险人2012年到2013年度保单超检，该份超检证明车辆登记日期为2008年4月，该两份保单证明事故车辆在上一年度投保，今年为续保；
2、机动车第三者责任保险条款一份，证明被告保险公司已与被告王明永就商业险免赔条款达成合意。
经庭审质证，原告王忠武、邓秀丽以及被告王明永对被告阳光财险枣庄支公司提供的以上两组证据的真实性均不持异议，但被告王明永认为其没有收到被告保险公司提供的商业险免责条款。被告枣庄市中区运输公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，视为对其质证权利的放弃。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对被告阳光财险枣庄支公司提供的以上两组证据的真实性均予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
被告枣庄市中区运输公司向本院提供挂靠协议一份，证明其与被告王明永为挂靠关系。经庭审质证，原告王忠武、邓秀丽，被告王明永、阳光财险枣庄支公司对该挂靠协议的真实性均不持异议，本院对该证据予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2013年9月24日13时30分许，被告王明永驾驶鲁D×××××、鲁D×××××挂号重型自卸货车沿104国道由南向北行驶至徐州经济技术开发区104国道与杨山路交叉路口时，遇死者王培驾驶电动自行车沿杨山路由西向东行驶至此发生交通事故，至王培受伤，电动自行车损坏。王培经医院抢救无效于当日死亡。同年10月29日，徐州市公安局物证鉴定所出具法医尸体检验报告，意见为“王培符合交通事故致多发伤死亡”。同年11月11日，徐州市公安局交通巡逻警察支队徐州经济技术开发区大队出具徐公交证字2013第007号道路交通事故证明，载明“当事人基本情况……鲁D×××××号重型半挂牵引车……检验有效期：2014年4月30日……。鲁D×××××挂号普通重型半挂车……检验有效期：2014年4月30日……。道路基本情况：事故现场位于徐州经济技术开发区104国道与杨山路交叉路口，沥青路面，路口施划交通标线，设有交通标志、红绿灯控。……调查交通事故得到的事实：当事人王明永陈述：2013年9月24日13时30分许，我驾驶鲁D×××××鲁D×××××挂号货车沿104国道由南向北行驶至104国道与杨山路交叉口时，我绿灯正常行驶过了南侧停车线约8米处，一妇女骑电动自行车沿杨山路由西向东闯红灯行驶至我车头正前方，我这时刹车已经来不及了，就把她撞倒了，我下车查看情况，这时一辆警车过来，叫我抢救伤者并拨打“120”急救电话要救护车。证人董某陈述：2013年9月24日13时30分许，我坐在副驾驶座上，车辆沿104国道由南向北行驶至104国道与杨山路交叉口时，一个穿黄色雨衣的人骑电动自行车从我的左侧骑到我所乘坐货车的前方，然后驾驶员刹车没有刹住，把骑电动自行车的人撞倒，然后我和王明永就下车查看情况，我就看我对象拿手机不知道给谁打电话，过一会警车和救护车都到了，然后我就和救护车一起去医院了。因道路监控设施损坏且现场无其他目击证人，无法查证双方当事人是否存在违反交通信号的违法行为，无法查清交通事故的成因，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，当事人可就其人身损害赔偿直接向人民法院提起民事诉讼”。
另查明，原告王忠武、邓秀丽系夫妻关系，死者王培系二原告之女。事故车辆的实际车主系被告王明永，该车辆挂靠在被告枣庄市中区运输公司名下运营。事故发生后，被告王明永已垫付死者王培医疗费2274.5元，并通过徐州市公安局交通巡逻警察支队徐州经济技术开发区大队向原告赔偿30000元。事故车辆鲁D×××××号半挂牵引车在被告阳光财险枣庄支公司处投保交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险限额为200000元。鲁D×××××挂号重型自卸货车未投保交强险，在被告阳光财险枣庄支公司处投保第三者责任保险，第三者责任保险责任限额为50000元。
本院认为，首先，关于原告各项损失的确定：关于医疗费，因原告提供的六张医疗费票据中仅四张为医院发票，其余两张不符合法律规定，不应予以支持，由此计算医疗费为7358.59元。关于死亡赔偿金，因二原告提供的证据证明死者生前在城镇工作、居住，故应以城镇标准计算，由此计算死亡赔偿金为593540元。关于丧葬费，虽原告提供了相关票据，但其超出法律规定的部分不应予以支持，由此计算丧葬费为25639.5元。关于精神损害抚慰金，虽交警部门未对事故责任进行认定，但被告王明永方驾驶大型货车与死者驾驶电动自行车发生交通事故，造成死者死亡的严重后果，且死者死亡时年龄为25岁，故本院对二原告主张的精神损害抚慰金50000元予以支持。因二原告要求交强险范围内优先赔偿精神损害，该主张不违反法律规定，本院亦予以支持。关于交通费，综合死者抢救治疗等因素，本院对二原告主张的交通费2000元予以支持。关于车辆损失以及手机损失，二原告未提供充分证据予以证明，在本次诉讼中本院不予支持。
其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故被告阳光财险枣庄支公司应在机动车交通事故第三者责任强制保险限额范围内，分别在死亡伤残项下直接赔偿二原告110000元、医疗费项下赔偿二原告7358.59元。对于超过机动车第三者责任强制保险限额的部分（数额为561179.5元），因并没有证据证明死者存在过错，且根据相关规定，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，因属于交通意外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任，故被告王明永应对该部分损失承担赔偿责任。同时，因事故车辆已在被告阳光财险枣庄支公司处投保第三者责任保险，被告阳光财险枣庄支公司虽辩称事故车辆经检验不合格，但事故车辆均已进行年检，均处于检验有效期，被告王明永并不存在知道或者应当知道机动车存在缺陷，本案的现有证据也不能证明交通事故的发生原因为机动车存在缺陷，且被告保险公司亦未提供证据证明已就相关保险条款尽到相关义务提示投保人注意，故被告保险公司应在第三者责任保险范围内对二原告赔偿200000元。对超出交强险和商业险范围之外的361179.5元，在扣除被告王明永已经赔偿的30000元后，被告王明永还应赔偿二原告331179.5元。因事故车辆挂靠在被告枣庄市中区运输公司名下，故被告枣庄市中区运输公司应与被告王明永对二原告的损失承担连带赔偿责任。
最后，因被告王明永要求在本次诉讼中请求返还其垫付的医疗费2274.5元，且该项请求在事故车辆承保交强险医疗费用限额范围内，故本院予以支持，被告阳光财险枣庄支公司应在交强险限额范围内直接向被告王明永返还2274.5元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故第三者责任强制保险限额范围内一次性赔偿原告王忠武、邓秀丽人民币117358.59元（其中死亡伤残项下110000元、医疗费项下7358.59元）；在第三者责任保险限额范围内一次性赔偿原告王忠武、邓秀丽人民币200000元；
二、被告王明永于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告王忠武、邓秀丽人民币331179.5元，被告枣庄市市中区运输总公司对该款项承担连带清偿责任；
三、被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故第三者责任强制保险限额范围内一次性返还被告王明永人民币2274.5元；
四、驳回原告王忠武、邓秀丽的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3820元（原告已预付），由被告王明永负担（应与上述判项一并履行）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 聂新国
代理审判员 谢 龙
人民陪审员 赵启君
二〇一四年六月十日
见习书记员 王 萍