湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4385号
上诉人（原审被告）：刘琴，女，1970年12月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被上诉人（原审原告）：汪厚清，男，1951年7月10日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：秦进，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王小洪，男，1967年9月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被上诉人（原审被告）：武汉浩源商贸有限公司。住所地：武汉市洪山区青菱乡乔木湾江南汽车市场内B-南区***号。
法定代表人:肖新翘,总经理。
被上诉人（原审被告）：武汉庭缘房地产开发有限公司。住所地：武汉市汉阳区芳草路以西水墨兰轩第*幢*单元*****层*号。
法定代表人:张汉珍，董事长。
被上诉人（原审被告）：肖新翘，男，1950年2月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。
上诉人刘琴因与被上诉人汪厚清、王小洪、武汉浩源商贸有限公司、武汉庭缘房地产开发有限公司、肖新翘民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院(2015)鄂江汉巡民初字第01259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人汪厚清承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。汪厚清并未支付借款，实际由案外人潘东初付款。同时，肖新翘为实际借款人，其已偿还12万元，一审未予扣减。涉案《承诺函》系伪造，其生成时间对本案有重大影响。同时，依据《承诺函》的内容，王小洪已偿还100万元。二、一审适用法律错误。本案债务不属于夫妻共同债务。
汪厚清辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
王小洪辩称，同意上诉人的意见。
武汉浩源商贸有限公司、武汉庭缘房地产开发有限公司、肖新翘未答辩。
汪厚清向一审法院起诉请求，判令：1、王小洪、刘琴共同偿还欠款本金200万元及至欠款清偿日止的利息、违约金；2、武汉浩源商贸有限公司、武汉庭缘房地产开发有限公司、肖新翘对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由一审被告承担。
一审法院认定事实：王小洪、刘琴系夫妻关系。2012年5月23日，汪厚清与王小洪、肖新翘签订《借款协议》约定：债权人汪厚清，债务人王小洪，担保人肖新翘。合同第1条约定：王小洪向汪厚清借款200万元，于2012年6月23日归还，利息按年利率12%收取。如逾期将按日加收0.2%的违约金。合同第2条约定借款交割方式：借款协议签订后，汪厚清现金转账方式交割。转入王小洪广发银行账户62×××77上。合同第3条约定担保条款：肖新翘同意为王小洪的借款提供全额连带责任担保，担保不可撤销。肖新翘保证在收到汪厚清通知后两天内，即无条件将王小洪的欠款支付给汪厚清。肖新翘不因主债务的任何原因（包括且不限于主债务无效），担保依然有效，肖新翘继续承担连带偿付责任。2012年5月23日15时34分，汪厚清通过光大银行62×××84账户向案外人潘东初招商银行51×××56账户转账汇款200万元，当日15时40分，潘东初即通过51×××56账户向肖新翘广发银行62×××77账户转账汇款200万元。2013年7月1日，王小洪向汪厚清出具《承诺函》载明：汪厚清先生：1、2012年5月12日向您个人借款本金200万元，已于2013年6月24日归还100万元。关于余下本金、利息及违约金（以下合并简称欠款）。除我本人承诺还款外，同时以下两单位同意承担偿还欠款的连带责任保证。2、我本人承诺还款计划为2013年9月30日前。3、武汉浩源商贸有限公司同意在收回湖北盈科房地产有限公司宣城项目首期回款后，优先偿还其欠款。4、武汉庭缘房地产开发有限公司同意在销售汉阳区汉江村综合楼改扩建项目时，优先偿还其欠款。王小洪在承诺人处签名。武汉浩源商贸有限公司在担保人处盖章。肖新翘在担保人处签名。武汉庭缘房地产开发有限公司在担保人处盖章。因未还款，现汪厚清诉至法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，汪厚清与王小洪、肖新翘签订《借款协议》是双方当事人真实意思的表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同有效。汪厚清按合同约定的银行账户支付了200万元，视为王小洪已收到借款。王小洪向汪厚清出具的《承诺函》进一步自认收到汪厚清借款200万元；《承诺函》虽载明向汪厚清借款200万元已于2013年6月24日归还100万元，但汪厚清对100万元的还款不予认可，王小洪没有证据证明于2013年6月24日还款100万元。王小洪向汪厚清借款200万元的借贷关系成立。王小洪辩称未收到汪厚清钱的意见，法院不予采纳。王小洪、刘琴系夫妻关系，王小洪向汪厚清的借款，系王小洪、刘琴夫妻关系存续期间的共同债务，现王小洪逾期未还款，汪厚清要求王小洪、刘琴共同偿还借款200万元并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。肖新翘为王小洪向汪厚清的借款提供全额连带责任担保，且担保不可撤销，故肖新翘在王小洪未向汪厚清返还借款时，应向汪厚清承担连带清偿责任。武汉浩源商贸有限公司、武汉庭缘房地产开发有限公司分别用收回湖北盈科房地产有限公司宣城项目首期回款、销售汉阳区汉江村综合楼改扩建项目款为王小洪提供担保，武汉浩源商贸有限公司、武汉庭缘房地产开发有限公司应在承诺担保的范围内承担担保责任。王小洪辩称不知道《承诺函》。《承诺函》经鉴定，系王小洪签名，其辩称《承诺函》与己无关的意见，法院不予采纳。王小洪、刘琴、武汉庭缘房地产有限公司辩称汪厚清起诉时间超过诉讼时效。法院认为，王小洪向汪厚清出具的《承诺函》载明还款时间为2013年9月30日前，《承诺函》已中断《借款协议》2012年6月23日的时效。汪厚清于2015年9月25日向法院预交诉讼费，在诉讼时效届满前已主张了权利，王小洪、刘琴、武汉庭缘房地产有限公司辩称超过诉讼时效的意见，法院不予采纳。王小洪要求对《承诺函》的形成时间进行鉴定。法院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该中心因形成时间检验方法不再适用，终止鉴定。法院认为，《承诺函》已经鉴定系王小洪签名，《承诺函》的形成时间不影响汪厚清与王小洪间的借贷事实。汪厚清与王小洪《借款协议》约定借款利息按年利率12%收取，未超过中国人民银行年利率的24%，如逾期将按日加收0.2%的违约金，超过中国人民银行年利率的24%，超过部分不受法律保护。王小洪、刘琴自2012年5月23日起，以200万元为基数，按照中国人民银行年利率的24%向汪厚清计付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十三条之规定，判决：一、王小洪、刘琴于判决生效之日起十日内向汪厚清返还借款200万元；二、王小洪、刘琴于判决生效之日起十日内向汪厚清支付利息（自2012年5月23日起以200万元为基数，按照中国人民银行年利率的24%计算至生效判决书确定的给付之日止）；三、肖新翘对上述一至二项承担连带清偿责任；四、武汉浩源商贸有限公司在湖北盈科房地产有限公司宣城项目首期回款后的范围对上述一至二项承担连带清偿责任；五、武汉庭缘房地产开发有限公司在销售汉阳区汉江村综合楼改扩建项目后的款项范围内对上述一至二项承担连带清偿责任；六、驳回汪厚清的其他诉讼请求。王小洪、刘琴、武汉浩源商贸有限公司、武汉庭缘房地产开发有限公司、肖新翘如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半一审案件受理费22800元，送达费200元，合计23000元，由王小洪、刘琴负担。
二审期间，各方均未提交新证据（经反复核对，刘琴二审调查期间提交的证据均为一审证据）。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,关于本案借款人认定的问题，涉案借款协议明确借款人为王小洪，并非肖新翘，虽然借款款项打入肖新翘账户，但是，该转款行为仅证明借款协议已实际履行，不能以此否认王小洪的借款人的身份，更不能以此证明借款人为肖新翘。因此，一审认定借款人系王小洪是正确的。
关于《承诺函》证明效力问题，该《承诺函》上无汪厚清的签名，不属于双方合意后确认的内容。且汪厚清对《承诺函》的内容予以否认，王小洪不能举证证明其已偿还100万的借款。因此，该《承诺函》不具有证明王小洪已偿还100万借款的证明效力。
关于王小洪是否已偿还部分借款的问题，王小洪虽提供肖新翘的银行账户明细，拟证明其已偿还12万元，但是，肖新翘并非借款人，其与汪厚清之间的款项往来不应直接认定为代王小洪偿还汪厚清的借款。故刘琴上诉称其已偿还部分借款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于涉案债务是否属于夫妻共同债务的问题，借款行为发生在王小洪与刘琴夫妻关系存续期间，刘琴不能举证证明其对该笔借款不知情及借款未用于夫妻共同生活，故其主张债务不属于夫妻共同债务的主张，本院不予支持。
综上所述，刘琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由刘琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一七年九月二十六日
书记员 龚 燕