安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1296号
上诉人（原审被告）：孙贤贵。
委托代理人：刘学良，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李超。
委托代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许炳军。
委托代理人：赵刚，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人：陈文义，安徽英锐律师事务所律师。
原审被告：周光群。
委托代理人：汝燕，安徽王良其律师事务所律师。
原审被告：六安市裕新运输服务有限公司，住所地六安市金太阳国际汽车城2-3号。
法定代表人：黄先道，经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地六安市大圆盘人保大厦。
负责人：王安生，经理。
委托代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司，住所地合肥市梅山路人保大厦。
上诉人孙贤贵因与被上诉人李超、许炳军、原审被告周光群、六安市裕新运输服务有限公司（以下至判决主文简称裕新公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下至判决主文简称人保六安公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司（以下至判决主文简称人保合肥公司）机动车交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第03091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决经审理查明：2015年7月16日3时45分许，周光群驾驶皖N号重型自卸货车，沿312国道由西向东行驶至541KM＋700M处，与由东向西许炳军驾驶的皖N号小型轿车相碰，致两车受损，皖N号小型轿车驾驶人许炳军受伤，皖N号小型轿车乘坐人ＸＸ霞、李超、许杭杭受伤，皖N号小型轿车乘坐人滕开平、滕景涵当场死亡的道路交通事故。事故经交警部门认定，周光群负事故的主要责任，许炳军负事故的次要责任，其他当事人无责。李超受伤后于当日被送往中国人民解放军第一零五医院住院治疗，2015年8月11日出院，住院26天。另查明，周光群驾驶皖N号重型自卸货车实际所有人系孙贤贵且挂靠在裕新公司，该车在人保六安公司投保了交强险和不计免赔商业险100万，事故发生在保险期限内。
一审法院认为：自然人的生命健康权受到法律保护，周光群、许炳军违法驾驶车辆致使事故发生，且被交警部门认定周光群负事故的主要责任，许炳军负事故的次要责任，交警部门认定事故事实清楚，责任划分得当，该院予以确认，同理对于安徽中衡司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以确认，据此该院认定周光群与许炳军按照7／3的比例分担事故造成的合理损失，对受害人因事故造成的合理损失赔偿义务人应与侵权人一起承担连带赔偿责任，肇事车辆承保的保险公司理应在保险限额内承担优先赔付义务。庭审中许炳军、人保六安公司均对民事诉状及变更诉请申请书上具名人提出异议，该院依法通知李超本人到院予以核查和确认诉状及申请书内容、签名，李超对这两份书面文书内容和签名予以确认并书面表示系本人签署、系本人真实意思的反映，故对上述两被告的异议不予采纳。人保合肥公司作为肇事车辆车上人员险的承保公司与被保险人之间系保险合同关系，与本案基于侵权审理的损害赔偿纠纷非同一法律关系，人保合肥公司作为本案被告主体不适格，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，该院将依法驳回李超对人保合肥公司的诉求。在2015年7月16日的事故中，另一名伤者许杭杭事故发生前长期居住生活在城镇，本院按照城镇居民标准核算的相关损失，根据法律公平公正原则，李超系同一起事故中另一名伤者，且六安市裕安区西市街道五牌里社区居民委员会对李超事故发生前长期居住生活在城镇的的事实也予以证明，故对李超诉求的相关赔偿标准本院将参照受诉法院上年度城镇居民标准予以核算。该院将参照受诉法院上年度城镇居民服务、修理、和其他服务业38091元／年／人核算误工费。李超因事故造成的合理损失核定如下：医药费42457.4元；后续治疗费10000元；住院伙食补助费780元（30元／天26天）；营养费2250元（30元／天75天）；护理费10956.7元（参照上年度居民服务业104.35元／天105天）；误工费25046元（38091元／年／人÷365天240天）；残疾赔偿金49678元（24839元／年20年10%）；李超在事故中受伤致残，给其精神和身体上造成了一定的痛苦，精神抚慰金酌定为5000元；李超受伤治疗期间，其家人往来处理其受伤事宜，需支出一定的交通费用，酌定为1300元；鉴定费3000元（凭票核算），以上各项费用共计150468.1元。因事故造成多人伤亡，该院将按照各赔偿数额比例在皖N号重型自卸货车事故车辆的交险和不计免赔商业（无精神抚慰金）中予以分配。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司六安市公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险中赔付李超各项损失共计93100元；二、周光群、孙贤贵、六安市裕新运输服务有限公司连带赔偿李超各项损失共计59687.67元；三、许炳军赔偿李超各项损失共计25580.43元；上述一至三项赔偿款于判决生效后二十五日内一次性履行完毕；四、驳回李超对中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的诉求；五、依法驳回李超在本案的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1737元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市公司负担25元，周光群、孙贤贵、六安市裕新运输服务有限公司连带负担1141元，许炳军负担489元，李超负担82元。
孙贤贵上诉称：一审法院计算方式明显错误，判决有违法律规定。上诉人车辆在该起事故中负主要责任，上诉人车辆投有交强险和不计免赔商业三者险（100万元），根据法律规定，被上诉人李超所有合理合法的损失应优先在交强险内赔偿，超出部分由肇事双方按照责任承担，即上诉人按责承担的部分由保险公司在商业三者险内代为赔偿，不足部分才由侵权人及上诉人共同承担。该案一审法院认定被上诉人总损失为150468.1元，在交强险范围赔偿5200元，故超出5200元部分应由侵权双方按责承担，上诉人按责承担应为101687.67元，一审法院判决保险公司商业三责险内赔偿60000元，上诉人只需要承担41687.67元，一审法院在交强险和商业三责险赔付后才按责承担，显然有违法律规定，加重了上诉人的赔偿责任。请求二审法院依法予以改判。
李超、许炳军答辩称：请求二审法院维持原判。
人保六安公司、周光群述称：同意上诉人的上诉理由。
裕新公司、人保合肥公司未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向法院提交新的证据。
结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于一审判决计算孙贤贵承担的赔偿数额是否正确。孙贤贵作为皖A号肇事一方车辆的实际车主，应与该车辆驾驶人承担连带赔偿责任，人保六安公司作为皖A号肇事车辆的保险单位，应当在保险限额内对孙贤贵、周广群、裕新公司的责任承担替代性赔偿责任。李超的损失应优先在交强险内按比例先行赔偿，超出部分由肇事双方按照责任比例承担赔偿数额，车辆保险公司在商业第三者责任险范围内全额赔付后，不足部分由侵权人、车主、车辆挂靠单位再行承担。一审判决对皖A号车辆承保单位人保六安公司在商业三者险范围内承担的赔偿数额，未扣减按责任比例应由其他侵权人承担的责任份额，明显不当，本院依法予以纠正。孙贤贵的上诉成立，本院予以采信。周光群、孙贤贵、裕新公司应承担的赔偿数额为41687.67元［（150468.1-5200）70%-60000］，许炳军应当承担的赔偿数额为43580.43元（150468.1-5200-60000-41687.67）。另一审判决中对人保六安公司在交强险和商业三者险限额内应当赔付李超的款项计算错误，应为65200元。一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2015）肥西民一初字第03091号民事判决第四项，即驳回李超对中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的诉求；
二、撤销（2015）肥西民一初字第03091号民事判决第一至三、五项；
三、中国人民财产保险股份有限公司六安市公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险中赔付李超各项损失共计65200元；
四、周光群、孙贤贵、六安市裕新运输服务有限公司连带赔偿李超各项损失共计41687.67元；
五、许炳军赔李超各项损失共计43580.43元；
上述三至五项赔偿款于本判决生效后二十五日内一次性履行完毕；
六、驳回李超在本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1737元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市公司负担25元，周光群、孙贤贵、六安市裕新运输服务有限公司连带负担1141元，许炳军负担489元，李超负担82元；二审案件受理费250元，由许炳军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年六月三日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。