新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2327民初1924号
原告（反诉被告）：吉木萨尔县西部建设有限责任公司。
法定代表人：李应超，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李东生，新疆赛天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：卢保全。
委托诉讼代理人：卢建全，新疆同创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雨，新疆同创律师事务所律师。
原告吉木萨尔县西部建设有限责任公司与被告卢保全买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序审理。被告在提交答辩状期间提出反诉，本院决定合并审理，并于2017年11月8日、11月24日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）吉木萨尔县西部建设有限责任公司的委托诉讼代理人李东生、被告（反诉原告）卢保全的委托诉讼代理人卢建全均到庭参加了两次诉讼，被告卢保全的委托诉讼代理人张雨到庭参加第一次诉讼,被告卢保全到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款380025元，并支付违约金76765.05元（380025元×2?×1010天=76765.05元；2014年9月30日至2017年7月20日共1010天），合计支付456790.05元；2.本案诉讼费用及其他费用由被告负担。事实和理由：2014年4月20日，原告向被告承建的吉木萨尔县三台镇东大梁村2-13m小桥、硝栓湖村1-13m小桥、潘家台子景区公路改建工程等项目供应混凝土至工程完毕，但被告未按约付款。被告于2016年8月27日对欠款进行确认，截止2017年7月被告仍欠原告货款380025元。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告多次索要未果，特诉至法院，请求依法支持原告的上述诉求。
被告向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告偿付因其供应的商砼质量问题而导致反诉原告返工造成的各项损失共计273380元（其中机械租赁费149400元、建筑设备租赁费14400元、运费及柴油（4桶）8000元、人工工资101580元）；2.反诉费用及相关费用全部由反诉被告负担。事实和理由：2014年4月20日，反诉原告与反诉被告签订了一份《混凝土购销合同》，合同约定由反诉被告为反诉原告承建的吉木萨尔县三台镇东大梁村2-13m小桥、硝栓湖村1-13m小桥、乏马塘村2-13m小桥、潘家台子景区2-20m小桥供应商砼至2014年7月17日，合同约定反诉被告向反诉原告供应的商砼标号、单价、付款方式及质量标准等相关事项。合同签订后，反诉被告即开始给反诉原告承包的工地供应商砼，截止2014年7月17日，反诉原告按照规范要求将所承建的工程全部施工完毕并按照规范要求进行施工保养，然而，经吉木萨尔县重要农村项目执行办公室在2014年7月16日检查验收时发现”东大梁2-13m小桥，潘家台子2-20m中桥石铺装混凝土存在严重的网状裂缝，混凝土不合格，不符合规范要求及设计验收要求。”并要求反诉原告返工重修。反诉原告及时通知反诉被告并与吉木萨尔县重要农村公路项目办公室人员一起到现场进行了查看，决定应立即返工，反诉被告同意重新按质量要求免费供应合格商砼，反诉原告立即重新租赁机械设备及建筑设备组织工人进行返工，自2014年7月17日到8月5日用时18天将两处因混凝土不合格而需要重新返工的工程施工完毕并经重新验收合格。在此期间，反诉原告多次找反诉被告就供应的商砼不合格而给反诉原告造成的各种损失进行协商，并从反诉原告应付商砼款中扣除，反诉被告均置之不理。现反诉原告依法提起反诉，请求法院查明事实后依法支持反诉原告的反诉请求。此外，针对本诉部分对原告主张的货款本金没有异议，但不同意支付违约金，而且支付本金的前提是原告先赔偿被告的各项损失，如果判决被告支付原告违约金则要求对违约金进行调整。
原告对被告的反诉辩称，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，反诉被告不认可。1.双方在混凝土购销合同第六条中有明确约定，结合反诉原告对于事实的陈述，如果发生质量问题应由双方委托的第三方进行鉴定。吉木萨尔县农村公路项目执行办公室不是混凝土质量鉴定的权威机构，也不是合同约定的双方共同委托的第三方，因此该办公室出具的意见不能证明商品砼有质量问题；2.混凝土是商品，既然是商品就有质量标准，原告出厂的混凝土是预拌混凝土，属于半成品，反诉被告对出厂的每一批次混凝土都委托吉木萨尔县质量监督局质检，且出具了检测报告，反诉被告有证据证明出厂的混凝土没有质量问题。据此，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
（一）本诉部分：
原告提交的经被告质证后无异议的证据是往来账项询证函、
国内支付业务收款回单，本院予以确认并在卷佐证。
被告对原告提交的证据质证后有异议的是《混凝土购销合同》（共3页）一份，被告质证认为，对该证据第1~2页的真实性无异议，对第3页签名无无异议，但认为本诉原告将第3页第十五条补充协议条款添加的手写内容进行了涂改，原添加内容包括了如果在供应商砼时出现质量问题由供货商承担一切责任以及付款方式为经质监、监理单位验收合格后一次性将货款付清。
原告对被告提出的本诉证据即证人王某证言有异议。
证人王某作证称：被告（反诉原告）卢保全承揽了吉木萨尔县潘家台子村、东大梁村两个桥的施工工程，我是工地的负责人，当时卢保全找原告（反诉被告）供应混凝土，原告（反诉被告）方去的是林经理，是他跟卢保全谈的这个事。当时拿了两份合同给我看，我在下面附加了两条，一是如果供货存在质量问题致使甲方停工、返工，所产生的一切费用由供货方承担，二是付款方式是经监理单位验收合格之后再进行付款。加完以后林经理没有盖章，当时卢保全也没有签字，就拿着合同走了，至于以后的情况证人不清楚。合同履行过程中，原告（反诉被告）供应的强度等级为C30的混凝土没有质量问题，但在铺装桥面过程中供应的C40的混凝土存在问题，铺装完毕后的桥面出现裂缝，当时我给卢保全打了电话说了这个事，他和林经理就协商重新做，当时正赶上质量大检查，卢保全说如果检查出质量问题原告（反诉被告）就会进黑名单，之后林经理提出免费供应砂浆先将桥面磨平应付检查，检查过后才将近10厘米厚的桥面打掉重新铺装，重新铺装时原告（反诉被告）免费供应了C40混凝土。返工过程中，被告（反诉原告）租赁了发电机、空压机等设备，并从乏马塘工地上调来了十多个人进行返工。
对本诉部分有争议的证据，本院认证如下：1.证人王某对事实的陈述客观、完整，且到庭接受了当事人的询问，能够证明证人是补充协议条款的起草人，本院对此节事实予以采信。2.被告对合同前两页真实性无异议，对合同落款处的签名也无异议。虽然被告认为应当以原添加的内容作为确定双方权利、义务关系的基础，但根据证人的陈述，在证人添加补充条款后双方并未及时签字、盖章，之后的情况证人并不清楚。故在双方当时未签名、盖章而是之后才签名、盖章的情形下，不能证明原告对于合同补充条款的内容单方进行涂改的事实。另外，被告向法庭提交的《混凝土购销合同》中补充条款内容部分也存在先手写后又涂改的情形。据此，本院对原告提交的合同文本作为认定双方、权利义务的基础和依据。3.针对证人王某陈述的混凝土质量问题本院结合其他证据认证认为，证人王某的此节陈述可以证明被告返工的事实，但返工是否终因混凝土出现质量问题在无其他证据证明时难以认定。
（二）反诉部分：
反诉原告提交的经反诉被告质证后无异议的证据是昌吉回族自治州吉木萨尔县2013年危桥改造工程建设项目施工合同、工程项目管理内部协议书、预拌混凝土购销合同，本院予以确认并在卷佐证。
反诉原告提交的经反诉被告质证后有异议的证据有：
第一组：1.《工作指令》一份，证明：吉木萨尔县危桥改造工程项目的监理单位即新疆华通工程监理咨询有限公司指出桥面铺装混凝土出现网状开裂，属于严重质量问题，要求立即停工进行整改。
2.《抽查意见通知书》一份，证明：吉木萨尔县重要农村公路项目执行办公室对东大梁村2-13m小桥桥面、潘家台子村2-20m中桥桥面抽查中出具了《抽查意见通知书》，指明工程桥面铺装的混凝土存在严重的网状裂缝，混凝土不合格，不符合规范要求及设计验收要求，需重新返修处理的事实；
3.认证函两张，证明：因反诉被告供应的混凝土存在质量问题，故反诉被告没有收取返工过程中其重新供应的混凝土货款，认证函中也没有注明单价和金额的事实；
4.发货单十三张，证明：合格的混凝土实际是2014年8月8日二次返工过程中供应的，第一次出现质量问题的混凝土是在2014年7月份供应的，7月份供应的混凝土中还有部分砂浆，供应砂浆是为了弥补出现的裂缝问题，反诉被告当时承诺先抹平之后再继续供应混凝土的事实；
5.《吉木萨尔县2013年危桥改造工程质量检测意见》昌州公质监测字（2014-004号）一份，证明：一、东大梁村2-13m小桥工程与潘家台子景区2-20m中桥工程经返工后验收合格；二、反诉被告供应的商砼出现质量问题造成反诉原告工期延误至2014年11月11日才验收完毕的事实；
6.照片一组附光盘一张，证明：现场返工的事实；
7.证人尚某作证称：我自2012年任三台镇潘家台子村委会书记，我还兼任东大梁村、东台子村、西台子村三个村的书记职务，我与原告（反诉被告）没有任何社会关系，与被告（反诉原告）卢保全仅是在潘家台子修桥时有一些沟通才认识的，没有亲戚关系。2014年卢保全给东大梁村、东台子村修桥，政府安排我和小村的领导监管质量问题，潘家台子与东大梁村的桥面在2014年8月份时出现质量问题，当时我们发现的问题是铺装在桥面的商砼出现了裂口，面积多大不清楚，我给卢保全说了情况，有一个姓林的混凝土供应商也在场，一直喊得林总，具体干什么的也不清楚。发现问题以后我一人去的现场，去了之后我就给卢保全说让他赶快返工，姓林的之后也到了现场，当时就说把桥面打掉重做，之后施工人员就把混凝土都打掉了，返工是从8月开始直至10月、11月份，具体时间想不起来了，当时参与返工的是卢保全和供应商砼的人弄得，我进行的督促，刚开始时是怎么修复的不清楚，但二次返工中有十几个工人在现场施工，至于二次铺装的商砼价款以及是谁供应的商砼并不清楚，返工完之后什么时候验收完毕的也不清楚。返工期间我基本上几天就去一次，返工期间每次去的时候我都看到工人干活，现场也有车辆和机械，但不清楚出现质量问题的真正原因。发现桥面出现裂纹之后村委会没有找有关部门鉴定，至于被告（反诉原告）有没有找有关部门鉴定以及有无找相关部门去现场的情况也不清楚。姓林的人我是在最早出现质量问题时见过他，之后就没有再见过，姓林的人到场之后说了什么到现在也记不清了。
反诉被告对第一组证据1、2的质证意见是：对真实性无异议，但对反诉原告证明的事实不认可，该组证据不具有证明力；对证据3的质证意见是：对真实性不认可，没有提供原件核对，且与本案无关，也不能证明质量有问题；对证据4的质证意见是：对真实性无异议，但是不能证明反诉原告要证明的问题，出货单上显示反诉被告是在7月10日供货，这与混凝土检测报告上的时间是一致的，所以不能证明供应的混凝土是不合格的；对证据5的质证意见是：是复印件，对该证据三性不认可；对证据6的质证意见是：对三性不认可，图片无法显示具体的位置；对证据7的质证意见是：证人不知道出现质量问题是否与混凝土有关，也没有找相关专业机构，也不知道有没有做鉴定报告，故不认可。
本院对上列第一组证据1、2认证认为，具备真实性，结合本案其他证据可以证明上述两处桥面铺装的混凝土存在网状裂缝的事实，与本案具有一定关联，本院予以采信；对证据3未提供原件核对，反诉被告对此也不予认可，本院不予采信；对证据4、5、6的真实性予以确认；证据7证人陈述的被告（反诉原告）进行返工的此节事实具有真实性，与本案有一定关联，本院予以采信。
反诉原告就其因反诉被告供应的混凝土铺装在桥面后出现裂缝而重新翻修、返工支出的损失及费用向法庭提交的第二组证据如下：
1.《建筑施工物资租赁合同》一份、结算清单一份、建筑设备租赁合同（附件）两份、收据三张、李清刚的身份证复印件一份，证明：反诉原告租赁李清刚的建筑设备进行返工，租期18天（2014年7月18日至8月5日），支出租金14400元；
2.《机械设备租赁合同》一份、收条一份、张艳鹏的身份证复印件一份，证明：反诉原告租赁张艳鹏的一台天工平地机和一台压路机进行返工，租期18天（2014年7月18日至8月5日），支出租金39600元；
3.《机械设备租赁合同》一份、收条一份、王平的身份证复印件一份，证明：反诉原告租赁王平的一台斗山挖机和一台柳工装载机进行返工，租期18天（2014年7月18日至8月5日），支出租金41400元；
4.《车辆租赁合同》一份、收条一份、何健的身份证复印件一份，证明：反诉原告租赁何健的一辆×××号15立方水车进行返工，租期18天（2014年7月18日至8月5日），支出租金12600元；
5.《车辆租赁合同》一份、收条一份、韩文会的身份证复印件一份、机动车行驶证一份、车辆营运挂靠合同一份，证明：反诉原告租赁韩文会的一辆×××号八品双桥重型自卸车进行返工，租期18天（2014年7月18日至8月5日），支出租金14400元；
6.《车辆租赁合同》一份、收条一份、伍振东的身份证复印件一份、机动车行驶证一份、车辆营运挂靠合同一份，证明：反诉原告租赁伍振东的一辆×××号欧曼双桥车辆进行返工，租期18天（2014年7月18日至8月5日），支出租金19800元；
7.《车辆租赁合同》一份、收条一份、张仁刚的身份证复印件一份、机动车行驶证一份，证明：反诉原告租赁张仁刚的一辆×××号SUV柴油车进行返工，租期18天（2014年7月18日至8月5日），支出租金9000元；
8.《车辆租赁合同》一份、收条一份、魏海荣的身份证复印件一份、机动车行驶证一份，证明：反诉原告租赁魏海荣的一辆×××号车进行返工，租期18天（2014年7月18日至8月5日），支出租金5400元；
9.《车辆租赁合同》一份、收条一份、车辆转让协议一份、潘鑫的身份证复印件一份、机动车行驶证一份，证明：反诉原告租赁潘鑫的一辆×××号双排130型车，并自2014年7月18日至8月5日期间接送返工工人18天，支出租金5400元；
10.工资表三张，证明：2014年7月18日至8月5日返工期间，反诉原告支付返工人员工资101580元；
11.收条两张，证明：返工期间反诉原告向汤赛赛支付返工所需的发电机柴油款（四桶）计6000元；反诉原告向丁苏新支付了2014年8月6日从昌吉到潘家台子往返运费2000元。
反诉被告对反诉原告提交的第二组证据的质证意见如下：
对证据1三性不认可，《建筑设备物资租赁合同》中没有写明合同签订的时间，且是复印件；没有提供租赁物品的产权证书，无法核实证据1的真实性；
对证据2三性不认可，是否为张艳鹏本人签字无法核实，设备是否用于工程也无法确认；
对证据3三性不认可，合同签订的时间与案涉混凝土购销合同的签订时间有误差，没有提供租赁物品的产权证书；
对证据4三性不认可，没有提供车辆的产权证书，租赁合同签订日期与案涉混凝土购销合同的签订时间相互矛盾；
对证据5、6三性不认可，租赁合同签订时间与案涉混凝土购销合同的签订时间相互矛盾，且无法证明是否用于返工这一基础事实，挂靠合同与本案并无关联；
对证据7、8、9三性认可，租赁合同签订时间与案涉混凝土购销合同的签订时间相互矛盾；
对证据10、11三性不认可，在不能证明反诉被告提供的混凝土有质量问题的前提下，反诉被告对反诉原告的损失不予认可。
反诉原告针对反诉被告提出的第二组证据中证据1-9租赁合同签订时间与混凝土购销合同的签订时间相互矛盾的解释是：案涉工程是反诉原告所在的公司通过招投标后确定开工时间为2014年4月，而在3月份进场时这些设备就要提前准备好，故反诉原告与各租赁人在进场时签订了租赁合同。而在2014年7月18日至8月5日返工过程中因需继续使用租赁物品，反诉原告便继续租赁了原与反诉原告已经形成租赁合同关系的出租人的设备、物品，只不过未再另行签订合同，所以租赁合同签订时间与案涉混凝土购销合同签订时间不一致。
本院对第二组证据1-11认证认为，结合证人尚某对于部分事实的陈述，可以证明反诉原告进行返工的事实，但上列证据中或为复印件未提供原件核对，或只有出租人以及返工工人的签字而未到庭说明情况，反诉原告就反诉被告对证据1-9提出的质疑所作的解释只有反诉原告的陈述，并无其他证据加以证明，故上列证据不足以证明反诉原告因返工支出的具体费用，本院不予采信。
反诉被告提交的经反诉原告质证后有异议的证据是：预拌（商品）混凝土出厂合格证以及混凝土立方体抗压强度检验报告，证明：反诉被告向反诉原告所说的东大梁村及潘家台子村的工程中提供的混凝土批量做了检测报告，反诉被告提供的产品都是符合规定的。
反诉原告的质证意见是：1.出厂合格证、检验报告是复印件，加盖的章子都是反诉被告的工程章，对三性均不认可。反诉原告本人从未见过反诉被告提供的合格证与检测报告；2.反诉被告提交的合格证所检测的对象是强度等级为C30的商砼，未提供供应到潘家台子村、东大梁村工程上C40型号的混凝土质检报告与合格证。
本院对该证据认证认为，该组证据是复印件，并未提供原件核对，反诉原告对此也不予认可，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月26日，昌吉回族自治州交通运输局作为发包人（建设单位）与新疆福鑫路桥建筑工程有限公司作为承包人（施工单位）签订了一份《昌吉回族自治州吉木萨尔县2013年危桥改造工程建设项目施工合同》，约定由承包人承揽吉木萨尔县2013年危桥改造项目（吉木萨尔县东大梁村2-13m小桥、吉木萨尔县硝栓湖村1-13m小桥、吉木萨尔县乏马塘2-13m小桥和吉木萨尔县潘家台子景区2-20m中桥），承包范围为施工图纸载明的所有工程内容（路基、路面、桥涵、防护、排水工程和交通安全设施等），开工日期为2014年4月1日，交工日期为2014年8月30日。工程监理单位为新疆华通工程监理咨询有限公司，建设工程项目成立执行机构即吉木萨尔县农村公路项目执行办公室。合同签订后，被告（反诉原告）卢保全与新疆福鑫路桥建筑工程有限公司在2014年3月18日签订了一份《工程项目管理内部协议书》，约定由被告（反诉原告）以包工包料形式内部承包上述工程建设项目。上述工程自2014年4月1日开始施工至同年8月30日完工，并于当年11月12日组织进行验收。
2014年4月20日，原告（反诉被告）吉木萨尔县西部建设有限责任公司作为乙方（供方）与被告（反诉原告）卢保全作为甲方（需方）签订了一份《混凝土购销合同》，约定由乙方为甲方承揽的吉木萨尔县东大梁村2-13m小桥、硝栓湖村1-13m小桥、乏马塘村2-13m小桥、潘家台子景区2-20m中桥工程供应强度等级分别为C20、C25、C30、C35、C40、C50的商品混凝土，单价为300元/m3、320元/m3、340元/m3、360元/m3、370元/m3、450元/m3，其中硝栓湖村1-13m小桥C30二级配按300元/m3执行。合同约定上述报价在2014年4月至2014年11月时间内有效，此单价为到施工现场现场泵送预拌混凝土价格，非泵送单价每立方下浮10元。在上述价格基础上，细石砼每立方加10元。外加剂费用另计，早强剂30/立方，膨胀剂30元/立方，防冻剂40元/立方，CM80元/立方，阻锈剂50元/立方，冬施费60元/m3。合同第二条付款方式及期限约定：一、混凝土总用量在100m3以下的实行现款现货。二、混凝土用量在100m3以上的，按照下列方式付款；1.本合同签订后，需方应向供方预付不低于货款总值15%的备料款；2.每完成一层混凝土施工（或每完成一个批次的混凝土）结算一次，按实际供应量总金额的85%结算付款，在第二次付款时，将上次15%一并付清，余额在本阶段供货完毕后30日内付清。在各付款阶段，双方应及时核对发货单，办理结算手续。双方无异议的，甲方应在一周内付款；有异议的，应在5日内提出，但甲方无异议的部分货款应在一周内付清。第三条约定产品质量严格执行《普通混凝土配合比设计规程》（JGJ55）、《预拌混凝土》（GB/T14902）、《混凝土强度检验评定标准》（GB/T50107）等国家或行业有关质量标准和技术规范。第四条约定需方应严格按照《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204）要求进行浇注、维护和养护，需方负责混凝土振捣质量、抹面质量和混凝土养护质量、混凝土结构的实体质量、试件质量，因振捣操作不当及未按规定养护影响混凝土强度导致工程结构安全的，供方不承担责任。第五条约定施工过程中，需方不经供方同意不得向混凝土中加水及其他物料，否则由需方承担事故后果。合同第六条约定，需方指定专人依据混凝土运输车辆逐车验收并签收，并提供书面授权委托书，以需方签字作为验收合格及结算依据。需方进行验收时，取样和实验应符合《普通混凝土拌合物性能试验方法标准》（GB/T50080）的规定，试件制作、养护、抗压强度试验方法应符合《普通混凝土力学性能试验方法标准》（GB/T50081）的规定。如双方发生质量争议，双方共同认可由第三方权威机构进行鉴定，取样由供方全程跟踪且签字确认，否则，其试验数据不能作为评定依据。合同第七条约定混凝土到达施工现场后，需方应在两小时内组织验收、卸料、签票。因需方原因造成供方不能及时卸货或货物浪费、货物报废等应由需方负责赔偿。第十一条约定，如需方未按合同约定履行支付义务的：一、供方有权随时停止供应混凝土，所造成工程质量及其他责任由需方承担。二、需方应当自付款期限届满之日起向供方支付违约金，标准为每日按所欠货款的万分之二支付；或支付违约金。第十二条其他约定事项中第一款约定：需方要求供应混凝土，应提前24小时通知供方；一个批次供应量在500m3以上的，应提前48小时通知。供方应在一个批次混凝土浇注完50日内向需方送交本批次实验报告。......第五款约定，若年末未按合同履约或按合同付款有余额的，需方有义务与供方对账并出具询证函。第六款约定需方指定专人进行月末结算，材料结算人为王某，若需方变更材料结算人应及时向供方出示授权委托书。
《混凝土购销合同》签订后，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）承揽的上述四处工地供应混凝土至工程完工时止，并由被告（反诉原告）的雇员王某签收，在此期间原告（反诉被告）共向被告（反诉原告）供应价款合计为730025元的混凝土。2016年8月27日双方进行对账，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）送交的《往来账项询证函》上签字，确认截止2016年6月30日尚欠原告（反诉被告）430025元混凝土款未付。2017年7月13日，被告（反诉原告）通过银行转账方式向原告（反诉被告）支付了50000元货款，至本案诉讼中，双方确认被告（反诉原告）仍欠原告（反诉被告）混凝土款计380025元。
另查明，《混凝土购销合同》履行过程中，原告（反诉被告）于2014年7月间向被告（反诉原告）在东大梁村2-13m小桥、潘家台子景区2-20m中桥工地供应了一批混凝土用于桥面铺装，但在2014年7月15日、16日，上述工程的监理部门及项目执行办公室在抽查上述两处铺装混凝土的桥面后发现桥面铺装的混凝土出现网状开裂问题，并分别出具了工作指令和抽查意见通知书，指出上述两处桥面铺装的混凝土存在严重的网状裂缝，混凝土不合格，不符合规范要求及设计验收要求，同时提出返工处理的建议。被告（反诉原告）随即进行了返工整改。
本案的争议焦点是：一、被告（反诉原告）应否向原告（反诉被告）支付违约金以及违约金是否过高？二、反诉被告（原告）向反诉原告（被告）供应的混凝土是否存在质量问题，如果存在质量问题则损失数额的认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）自愿达成的《混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效合同，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
针对争议焦点一，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）主张的货款本金不持异议，但提出支付货款本金的前提是原告（反诉被告）先行赔偿被告（反诉原告）的损失。原告（反诉被告）对于被告（反诉原告）提出的该抗辩主张不予认同。本院对此认为，双方达成的《混凝土购销合同》第二条即付款方式和及期限已作明确约定，就该约定而言，双方并未明确约定出卖方请求买受方支付货款时需以出卖方先赔偿买受方损失为前提，也未就此协议补充确定，即便双方都违反合同约定，也应各自承担相应的责任，不存在履行顺序的抗辩。据此，被告（反诉原告）提出的该抗辩主张并无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百五十九条的规定：”买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付混凝土货款计380025元有事实和法律依据，本院予以支持。原告（反诉被告）认为根据合同关于付款方式及期限的约定，被告（反诉原告）逾期支付货款已构成违约，应当按照约定支付违约金，被告（反诉原告）不同意支付违约金。诉讼中，经本院释明，即如果不采纳被告（反诉原告）提出的不支付违约金的抗辩意见时，被告（反诉原告）是否要求对违约金进行调整，被告（反诉原告）明确提出减少、降低违约金的请求，而原告（反诉被告）认为违约金并无明显过高之情形，不应予以调整。本院认为，根据《混凝土购销合同》第二条付款方式及期限第2款的约定”每完成一层混凝土施工（或每完成一个批次的混凝土）结算一次，按实际供应量总金额的85%结算付款，在第二次付款时，将上次15%一并付清，余额在本阶段供货完毕后30日内付清。”结合原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供应混凝土至工程完工时止（2014年8月30日）以及双方在此之后未再订立购销合同的事实，故被告（反诉原告）应在阶段性供货完毕后的30日内付清货款，即在2014年9月30日前向原告（反诉被告）付清货款。被告（反诉原告）逾期付款构成违约，根据《合同法》第一百零七条关于”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百一十四条第一款”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，被告（反诉原告）应当对原告（反诉被告）承担违约责任。被告（反诉原告）提出不支付违约金的抗辩主张并没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据《合同法》第一百一十四条第二款的规定：”约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”案涉合同对于需方未按合同约定履行支付义务的违约金约定是：一、供方有权随时停止供应混凝土，所造成工程质量及其他责任由需方承担。二、需方应当自付款期限届满之日起向供方支付违约金，标准为每日按所欠货款的万分之二支付；或支付违约金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。”被告（反诉原告）逾期支付货款对原告（反诉被告）造成的损失表现为资金占用期间利息损失，而日2?的违约金标准折合月利率为6‰，并未明显过高。据此，本院对原告（反诉被告）要求被告（反诉被告）支付自2014年9月30日至2017年7月20日期间的违约金仅计76765.05元的诉讼请求予以支持。
针对争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”被告（反诉原告）认为根据其向法庭提交的监理单位的工作指令、抽查意见通知书、认证函、发货单、吉木萨尔县2013年危桥改造工程质量检测意见、现场照片以及证人证言等证据材料，能够证明原告（反诉被告）于2014年7月间供应的混凝土质量存在问题的事实。原告（反诉被告）则向法庭提交了出厂合格证以及检验报告以证明其在同时期交付的混凝土质量不存在质量问题。本院认为，被告（反诉原告）向法庭提交的上述证据中工作指令和抽查意见通知书是监理及项目执行办公室单方作出的混凝土不合格的认定和意见，未得到原告（反诉被告）的确认，而依据合同第六条的约定，质量争议需由双方共同认可的第三方权威机构进行鉴定，取样由供方全程跟踪且签字确认，否则试验数据不能作为评定依据。据此，上述两份证据不具有证明混凝土质量存在问题的证明力。关于认证函，该证据系复印件，原告（反诉被告）不予认可，被告（反诉原告）未提供其他证据加以证明，该证据不能作为认定案件事实的依据，即便该证据形式真实，但也无法看出与混凝土质量的关联程度。至于发货单，亦无法证明混凝土质量存在问题的事实，只能证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供应了混凝土及数量的事实。针对吉木萨尔县2013年危桥改造工程质量检测意见，该证据是完工交工质检意见，亦无法证明混凝土存在质量问题的事实。根据照片及证人证言，能够证明被告（反诉原告）进行返工的事实，但无法确认返工原因是由于混凝土质量存在问题所致。原告（反诉被告）提供的证据系复印件，也不能证明原告（反诉被告）的抗辩主张。根据《合同法》第一百五十七条关于”买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”以及第一百五十八条第一款”当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”的规定，本案《混凝土购销合同》第七条约定需方应在两小时内组织验收，没有充分证据证明买受人在约定的检验期内将标的物的质量不符合约定的情形通知出卖人的情形，双方也没有及时组织进行取样和共同鉴定，据此，应当认定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付的混凝土质量符合约定。被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）向其供应的混凝土质量存在问题的事实主张缺乏依据，本院对其该主张不予认定，在缺乏混凝土质量存在问题的事实前提之下，本院对被告（反诉原告）要求赔偿损失的反诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）卢保全于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）吉木萨尔县西部建设有限责任公司货款380025元及违约金76765.05元，合计支付456790.05元；
二、驳回反诉原告（被告）卢保全的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8152元，减半收取计4076元，反诉案件受理费5400元，减半收取计2700元，均由被告（反诉原告）卢保全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 沙晓波
审 判 员 何晓琴
人民陪审员 阿扎提
二〇一八年二月十二日
书 记 员 吴明珠