湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终4555号上诉人（原审原告）：广东慎昌贸易有限公司北京销售分公司。法定代表人：赵广林，负责人。委托代理人：杨慧丽，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：澳优乳业（中国）有限公司。法定代表人：颜卫彬，�事长。委托代理人：邓小毛，湖南湘和律师事务所律师。上诉人广东慎昌贸易有限公司北京销售分公司（以下简称慎昌公司）因与被上诉人澳优乳业（中国）有限公司（以下简称澳优公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院作出的（2015）望民初字第02552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人慎昌公司上诉主张：（一）撤销一审判决第二项内容；（二）改判由澳优公司偿还慎昌公司多支付的货款、ANP促销费用等共计1559356.41元；（三）全部诉讼费用由澳优公司承担。事实与理由如下：（一）一审法院认定事实不清。1、原审法院认为上诉人提供的2015年4月9日的对账单不足以证明澳优公司在合同终止后应付给慎昌公司的货款金额，因为双方合同终止时间为2015年12月。上述理由不妥，因为2015年4月对账单系双方当事人的最后结算单据，当事人在此后并未产生业务，虽然对账日期并非合同终止日，不需要另行结算。2、原审判决没有法律和合同的依据，双方并没有约定或者有明确法律规定在合同终止后再进行对账。原审判决没有事实依据，原审法院对于2014年4月之后双方是否有合作没有进行任何审理。3、上诉人对其诉请组成已经提供了相关的证据证明，但被上诉人没有提供任何证据予以反驳。代垫费用的金额与2014年4月份的对账金额是一致的。4、对账单是完全有效的。首先，该对账单金额清楚，构成详细。其次，双方从三年前开始业务关系至今，一直由双方业务员手工对账。再次，对账单的签字人是赵某甲，是被上诉人一方的授权代表，完全有权代表其签署合同。（二）原审判决举证责任分配不当。上诉人向一审法院提交�最后对账单据，如果被上诉人认为该份单据并非最后对账单，其有义务向法院提供此后的业务及对账情况。对上诉人慎昌公司的上诉，被上诉人澳优公司辩称：原审判决认定事实清楚，上诉人慎昌公司主张的2015年4月9日的所谓对账单不是双方所有业务往来一个对账单。这份对账单标题清楚表明并不是双方所有业务往来的对账单，2015年4月之后双方还有经济往来，双方的合同是2015年12月25日终止的，2015年4月9日的对账单不能作为定案的依据，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。慎昌公司向一审法院起诉请求：（一）解除合同（该项诉讼请求在庭审中已撤回）；（二）澳优公司偿还慎昌公司多支付的货款、ANP促销费用、DO订单折扣、PDO促销赠品及借贷等共计人民币1559356.41元；（三）由澳优公司承担诉讼费用。一审法院�定事实：慎昌公司与澳优公司自2010年起建立经销关系，双方在2015年签订了《产品经销合同》，合同约定；澳优公司授权慎昌公司经销氨基酸优化能力多系列（荷兰产）、有机能力多系列、金装优选系列产品，经销区域为北京市。财务规定：一、根据甲方（甲方即澳优公司，下同）财务制度，乙方（乙方即慎昌公司，下同）定期配合对账及确认对账单。甲方在CDM系统内为乙方建立往来、费用台账，乙方需每月定期对双方账务进行核对，如有异议及时备注提出，在次月20日前未予确认并提出异议，视为乙方默认账务准确，系统默认为已确认状态。二、结算方式为货款到帐后发货，发票以最终结算金额为准，不包含票扣的市场费用、搭赠、合同奖励及激励费用等。三、垫付费用直接由乙方支付和报账。乙方如果借款、借物给甲方员工或是办事机构及员工，纯属个人行为�与甲方无关。合同经销期限为2015年1月1日至2015年12月25日止。2015年11月20日，慎昌公司向澳优公司发出《解除合同通知书》，内容为：由于市场环境恶化，澳优公司过于严苛的经销条件使慎昌公司难以维系业务，慎昌公司决定解除双方于2015年1月签署的《产品经销合同》，请澳优公司尽快结清所欠慎昌公司款项，并组织移交存货。澳优公司收到该通知书。双方在《产品经销合同》终止后，双方对存货、货款等事项未进行结算。2015年12月16日，慎昌公司诉至一审法院，请求法院判令澳优公司偿还慎昌公司多支付的货款、ANP促销费用、DO订单折扣、PDO促销赠品及借贷等共计人民币1559356.41元并承担诉讼费用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，慎昌公司以买卖合同为由提起诉讼，向一审法院提供2015年4月9日与澳优公司工作人员赵某甲的对账单，而慎昌公司、澳优公司双方合同终止时间为2015年12月，合同终止后，双方对存货、货款等事项未进行结算，故慎昌公司提供的证据不足以证明澳优公司在合同终止后应支付给慎昌公司的货款金额。对澳优公司在本案审理中明确认可的款项为707117.26元应返还给慎昌公司，即1897事业部应返还的现金438.81元，等值产品110091.58元，保证金8000元；能力多事业部应返还现金212971.37元，等值产品369425.5元，等值现金6190元。故澳优公司应返还慎昌公司款项707117.26元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决：一、限澳优乳业（中国）有限公司在本判决生效后十日内支付广东慎昌贸易有限公司北京销售分公司款项707117.26元；二、驳回广东慎昌贸易有限公司北京销售分公司的其他诉讼请求。本案受理费18834元，由广东慎昌贸易有限公司北京销售分公司负担10000元，由澳优乳业（中国）有限公司负担8834元。本案在二审审理期间，上诉人慎昌公司、被上诉人澳优公司均未提交新证据。经审理查明：赵某甲、杨某甲系澳优公司的工作人员。李某甲系慎昌公司工作人员。2015年5月12日至2016年6月15日，上诉人慎昌公司工作人员李某甲与被上诉人澳优公司工作人员杨某甲就“北京丽家”订货合同价格、结算、费用确认等事项通过电子邮件予以联系、沟通。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是2015年4月9日的《澳优未核销代垫赠品、代垫费用》是否为双方当事人之间的结算凭证及依据。上诉人慎昌公司认为2015年4月9日由赵某甲签字认可的《澳优未核销代垫赠品、代垫费用》系双方当事人之间的结算依据，被上诉人澳优公司应当据此返还慎昌公司相应费用。本院认为，2015年4月9日《澳优未核销代垫赠品、代垫费用》不能作为双方当事人的结算依据。理由如下：第一、2015年4月9日并非双方当事人解除合同日期。上诉人慎昌公司于2015年11月20日向澳优公司发出《解除合同通知书》，且依据已有证据双方当事人的工作人员杨某甲、李某甲直至2015年5月、6月均就“北京丽家”合同价格、结算、代垫费用核算流程等予以相互协调，证明双方至少直至2015年6月均保持业务往来。第二、《澳优未核销代垫赠品、代垫费用》并非双方当事人《产品经销合同》、《澳优产品经销合同补充协议》所约定的对账形式。《产品经销合同》中约定的对账方式如下：根据甲方（即澳优公司）财务制度，乙方（即慎昌公司）定期配合对账及确认对账单。甲方在CDM系统内为乙方建立往来、费用台账，乙方需每月定期对双方账务进行核对，如有异议及时备注提出，在次月20日前未予确认并提出异议，视为乙方默认账务准确，系统默认为已确认状态。第三、上诉人慎昌公司并未提供证据证明双方已经实际变更对账方式。上诉人慎昌公司主张在合同履行过程中，对账方式已经实际变更为由双方当事人的工作人员人工对账，且赵某甲系澳优公司对账人员。但其仅仅提交2014年4月9日的《澳优未核销代垫赠品、代垫费用》，而未提交其他月份的手工对账记录予以佐证。综上，上诉人慎昌公司所提交的2014年4月9日《澳优未核销代垫赠品、代垫费用�不能作为双方当事人的最终结算依据。综上，上诉人慎昌公司的上诉请求及理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费18834元，由广东慎昌贸易有限公司北京销售分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  游慧艳代理审判员  孟宝慧代理审判员  高 进二〇一七年二月二十七日书 记 员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适�法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。