江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初3182号
原告张战争，男，1989年5月8日生，汉族，住河南省淮阳县。
委托代理人陈楠、颜志好，江苏舜点律师事务所律师。
被告南京中联混凝土有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道东麒路6号。
法定代表人刘尊科，该公司董事长。
委托代理人杨志林，男，该公司主管。
被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市玄武区黄埔路2号黄埔科技大厦A1幢第23层2301-2308。
负责人胡旭，该支公司总经理。
委托代理人翟景山，江苏建大律师事务所律师。
被告南京益众物流有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道上坊社区。
法定代表人赵传仁，该公司总经理。
委托代理人曹宁，江苏上元律师事务所律师。
原告张战争诉被告南京中联混凝土有限公司（以下简称中联混凝土公司）、被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光财险南京中心支公司）、被告南京益众物流有限公司（以下简称益众物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2016年10月10日、11月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告张战争的委托代理人颜志好、被告中联混凝土公司的委托代理人杨志林、被告阳光财险南京中心支公司的委托代理人翟景山、被告益众物流公司的委托代理人曹宁到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告张战争的委托代理人陈楠、被告中联混凝土公司的委托代理人杨志林、被告阳光财险南京中心支公司的委托代理人翟景山、被告益众物流公司的法定代表人赵传仁及委托代理人曹宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张战争向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告修车费、拖车费共计58570元；2、判令三被告赔偿原告车上财产损失共计10000元；3、判令三被告承担本案评估费3000元；4、本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年4月16日，张战争驾驶苏Ａ×××××号小型客车行驶至沪蓉高速公路291.8公里路段附近时与李国民驾驶的苏Ａ×××××号重型货车发生碰撞，造成张战争受伤，两车受损的交通事故。经南京市公安局交通管理局高速公路二大队认定，李国民负事故的全部责任，张战争无责任。苏Ａ×××××号重型货车的所有权人为中联混凝土公司，该车在阳光财险南京中心支公司处投保了车损险、商业三者险、交强险及不计免赔险。事故发生后，原告的损失未得到赔偿，故诉至法院，请求判如所请。
被告益众物流公司辩称：原告张战争对事故的发生有过错，应承担事故同等以上责任，各项费用也应当依法分担；对于原告主张的各项赔偿费用在质证阶段具体发表意见。
被告中联混凝土公司辩称：同被告益众物流公司意见一致。
被告阳光财险南京中心支公司辩称：对事故事实没有异议，责任认定同益众物流公司意见一致。李国民驾驶的苏Ａ×××××号重型货车在我司投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。我司需要审核一下被告方驾驶证、车辆行驶证、运输从业资格证，审核无误在保险限额内合理赔付。诉讼费和评估费不在保险范围内，我司不予承担。原告诉求过高，具体意见在质证阶段发表。原告放弃了对另外两辆涉事车辆交强险无责任赔付限额各100元，共计200元，法庭在认定赔偿金额时应予扣除。
经审理，查明以下事实：
一、2016年4月16日11时许，李国民驾驶苏Ａ×××××号重型罐式货车沿沪蓉高速公路由北向南行驶至291.8公里路段时，因操作不当，所驾车向左冲过路中隔离绿化带行至对向车道，撞压由南向北行驶的由张涛驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车左后部后向右侧翻，其车罐体顶部又与由南向北行驶的谢杰驾驶的苏Ａ×××××号小型客车相撞，苏Ａ×××××号小型客车又被同向行驶的由张战争驾驶的苏Ａ×××××号小型客车撞至尾部，造成苏Ａ×××××号小型轿车乘客张建睿受伤经医院抢救无效于当日死亡、张战争受伤及车辆和道路交通设施损坏的交通事故。经南京市公安局交通管理局高速公路二大队认定：李国民负此交通事故的全部责任，张战争、张涛、谢杰、张建睿不承担此交通事故的责任。
二、苏Ａ×××××重型罐式货车的所有权人为被告中联混凝土公司。被告中联混凝土公司曾与被告益众物流公司签订《罐车租赁合同》及《安全协议》，将苏Ａ×××××重型罐式货车以租赁行驶提供给益众物流公司，代中联混凝土公司运输干粉、砂浆，租金以每吨3元在中标运输单价中直接扣除，租赁期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止，租赁期间益众物流公司全权负责车辆管理，全权负责处理租赁期间车辆的安全事故，并承担其所产生的一切费用；《安全协议》约定中联混凝土公司委托益众物流公司代为运输货物，并有权监督、指导益众物流公司工作。苏Ａ×××××重型罐式货车在被告阳光财险南京中心支公司处投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔险），此次交通事故发生在保险期间内。李国民系益众物流公司的驾驶员，事故发生时驾驶苏Ａ×××××号重型罐式货车系履行职务行为。
三、此次交通事故造成原告张战争驾驶的苏Ａ×××××号小型客车及其车上财产损坏。事故发生后，原告将苏Ａ×××××号小型客车送至南京市建邺区车港湾汽车服务中心进行维修。2016年5月16日，原告委托江苏方正保险公估有限公司对其车辆损失及车上财产损失进行评估、定损。经江苏方正保险公估有限公司评估，核定苏Ａ×××××号小型客车车损为50000元，车上财产损失为10000元。
原告为证明其损失向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
第一组证据为拖车费发票，证明拖车费损失为500元。被告的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第二组证据为汽车维修费发票、维修结算清单、销售清单、维修清单，证明原告维修车辆实际花费58070元。被告益众物流公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，维修费58070元与原告提供的保险公估报告书所评估的数额差距较大，保险公司定损只有7500元。被告中联混凝土公司质证意见为：对维修清单的真实性无异议，对其关联性、合法性不予认可，原告没有提供证据证明车辆维修单位具有相应资质，该单位作出的维修，不予认可；其余证据质证意见同益众物流公司。被告阳光财险南京中心支公司的质证意见为：对维修清单的真实性无异议，对其合法性、关联性不予认可，原告未提供证据证明维修单位具有相应资质，对该单位作出的维修，我方不予认可；对本组其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，无法证明该笔费用系原告维修车辆的实际花费。
第三组证据为保险公估报告书2份、评估费发票及收据，证明原告因事故发生的物损经第三方有资质的鉴定机构鉴定，扣除残值后合计损失10000元，因事故造成的车辆损失为50000元，原告为此支付鉴定费3000元。被告益众物流公司、中联混凝土公司质证意见为：对车损保险公估报告书的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，其结论与保险公司定损差距过大；对车上物损保险评估报告书的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，无法证明原告为所有人，该损失应由原告承担；对评估费发票、收据的真实性无异议、对合法性、关联性均有异议。阳光财险南京中心支公司质证意见为：2份保险公估报告书系原告单方委托，剥夺了我司对车辆公估的知情权及参与权，故对该报告书不予认可，该保险公估报书的车损为50000元，与原告主张的维修费58070元，相互矛盾。
第四组证据为陶瓷出库单及发票，证明原告车上运有购买的陶瓷、腰线，破损货物价值共计4000元。被告的质证意见为：对陶瓷出库单及发票的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明原告为受损物品的所有权人。
第五组证据为南京市公安局交通管理局高速公路二大队出具的情况说明、发票，证明原告两部手机在事故中损坏，重新购买苹果6S手机花费6580元。被告的质证意见为：对情况说明的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，无法证明原告为车上货物和手机的所有人；对发票的真实性、合法性、关联性均有异议，该发票上无税务部门专用章。
第六组证据为照片若干，证明车辆损失和物品损失状况。被告质证意见为：对该组证据的真实性、合法性、关联性具有异议。
原告庭后又提交书面答复意见1份，表明为尽快处理本案，愿意车辆损失按照保险公估报告书评估的金额为准。
被告中联混凝土公司向本院提交了阳光财险南京中心支公司《车辆损失情况确认书》、《罐车租赁合同》及《安全协议》，证明保险公司定损为7500元，苏Ａ×××××号重型罐式货车在使用过程中造成的事故，由益众物流公司承担赔偿责任。原告张战争的质证意见为：对《车辆损失情况确认书》的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该确认书系保险公司单方出具，并不公平公正，不予认可；《罐车租赁合同》及《安全协议》的真实性由法院审核，双方对安全协议达成的免责条款对原告没有效力，应当由出租方和承租方承担连带责任。被告益众物流公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为中联混凝土公司为该车辆和人员服务的直接受益人。被告阳光财险南京中心支公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告益众物流公司向本院提交事故车辆苏Ａ×××××小型客车照片复印件6张及事故现场照片2张，证明原告车上装载大量瓷砖，原告张战争对事故发生具有过错。原告张战争的质证意见为：对前6张照片真实性认可，但拍照人及拍照地均不在事故现场，不能反映事故经过；对后2张照片的真实性认可，但原告车上装货不是导致事故发生的直接原因，事故发生的原因是李国民操作不当，对原告车辆是否超载被告未能举证证明。被告中联混凝土公司、阳光财险南京中心支公司对上述证据均无异议，认为原告张战争对事故发生具有过错，应承担相应责任。
被告阳光财险南京中心支公司向本院提交了苏Ａ×××××号重型罐式货车的交强险、商业三者险保单、保险公司定损时的事故照片复印件9张。原告张战争的质证意见为：对交强险、商业三者险保单无异议；对保险公司提供的照片的真实性予以认可，但该组照片是车辆拆检前的照片，阳光财险南京中心支公司无车辆拆检后的照片，事故定损与事实严重不符。被告中联混凝土公司、益众物流公司上述证据均无异议，认为张战争将事故车辆进行了改装，对事故发生具有过错。
诉讼中，原告张战争主动放弃对苏Ａ×××××号小型轿车及苏Ａ×××××号小型客车交强险项下无责任财产损失赔偿额各100元，合计200元。
因原、被告意见不一，致调解无效。
以上事实有道路交通事故认定书、谈话笔录、开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民和法人的合法财产受法律保护，侵害民事权益应当依法承担侵权责任。李国民驾驶机动车与原告张战争发生交通事故，交警部门已出具交通事故认定书，被告虽对事故责任认定提出异议，但未能提供充分证据予以佐证，故本院对该答辩意见不予采纳，对该道路交通事故认定书予以采信。
李国民系被告益众物流公司驾驶员，事故发生时其驾驶苏Ａ×××××号重型罐式货车系履行职务行为，故应由被告益众物流公司承担赔偿责任。被告中联混凝土公司作为苏Ａ×××××号重型罐式货车的所有权人，虽将该车辆出租给了被告益众物流公司，但中联混凝土公司系该车辆运营利益的直接受益人，且对该车辆的运营享有控制权，故应由被告中联混凝土公司依法承担连带赔偿责任。
苏Ａ×××××号重型罐式货车在被告阳光财险南京中心支公司处投保了交强险和商业三者险100万元，并投保了不计免赔险，此事故发生保险期间内，故阳光财险南京中心支公司应在交强险和商业三者险赔偿限额和范围内承担赔偿责任，超出或不属于交强险或商业三者险赔偿限额和范围的损失，由被告益众物流公司赔偿，中联混凝土公司承担连带清偿责任。
对于车辆维修费和车上财产损失费，原告张战争委托了有资质的保险公估机构进行了评估，被告阳光财险南京中心支公司亦出具了《车辆损失情况确认书》对车辆损失进行了定损，但阳光财险南京中心支公司未对车辆进行拆检，因此车辆损失评估标准偏低，不能反映车辆的实际损坏情况，并且阳光财险南京中心支公司未对车上财产损失进行定损，故对于该《车辆损失情况确认书》，本院不予采信。
原告张战争主动放弃了对事故中涉及的两辆无责车交强险项下无责任财产损失赔偿限额的赔偿请求权，该笔费用共计200元，本院在判决时予以扣除。
关于拖车费500元、车辆维修费50000元、车上财产损失费10000元，原告的主张有相应证据证明，本院予以支持，扣除事故中两辆无责车交强险项下无责任财产损失赔偿额200元后，合计60300元，应由被告阳光财险南京中心支公司在交强险项下赔付原告2000元，在商业三者险范围内赔付原告58300元，合计赔付原告60300元。
关于评估费3000元，原告的主张有相关票据证明，应予支持，但该费用不属于保险赔付范围，应由被告益众物流公司赔偿，被告中联混凝土公司承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第三十四条第一款、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张战争60300元。
二、被告南京益众物流有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张战争3000元。
三、被告南京中联混凝土有限公司对被告南京益众物流有限公司的上述债务向原告张战争承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1463元，由被告南京益众物流有限公司、南京中联混凝土有限公司负担（原告已预交案件受理费2233元，被告南京益众物流有限公司、南京中联混凝土有限公司在给付上述款项时加付此款给原告，余款770元，由本院退回原告张战争）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 夏 雪
人民陪审员 杜华保
人民陪审员 单凌波
二〇一六年十一月二十五日
法官 助理 杨国胜
见习书记员 王昱瑾