山西省娄烦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄民初字第54号
原告李亮青（清），男。
委托代理人罗月英（被告之妻），女。
被告尤自钧，男。
被告雷玉刚，男。
被告李春兰，女。
委托代理人尤自钧，男。
被告陈维新，男。
委托代�人尤自钧，男。
原告李亮青与被告尤自钧、雷玉刚、李春兰、陈维新租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告李亮青及其委托代理人罗月英，被告尤自钧、被告李春兰和被告陈维新的委托代理人尤自钧到庭参加诉讼，雷玉刚经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李亮青诉称，1993年6月3日，被告李春兰出面与原告父亲李万元协商租赁原告口粮田1亩余，用于建轧钢厂，协议约定土地租赁期十年，每年租赁费350元。分两次付清，即1993年支付租赁费1750元。1998年支付另五年的租赁费1750元。协议签订后，四被告未予原告协商，在租赁地上修建了房屋和围墙，这一行为违背了当初的协议，因为当初协议并没有约定被告可以在租赁土地上添加附属物。同时，四被告违背协�至今未支付原告土地租赁费，且不拆除租赁地上的房屋和围墙，致使原告一直无法对该土地耕种。四被告违背协议，非法占据原告口粮地，拒不支付租赁费，给原告造成了巨大损失，故原告提起诉讼，
要求四被告支付协议终止日2003年6月3日至2013年6月3日的占地费20000元（每年2000元，10年共计2万元）。
被告从1993年6月3日签订协议至1998年6月3日的租赁费本金1750元以及1993年6月3日至2013年6月3日的20年的利息19656元；1998年6月3日至2003年租赁费本金1750元及1998年6月3日至2013年6月3日共计15年的利息10867.5元。租赁费本金及利息共计34023.5元。
被告尤自钧、李春兰、陈维新辩称，被告雷玉刚庭前辩称，一、原告李亮青背离事实以主观认为未付租赁费为由诉讼主张所谓的利息不能成立，中院生效判决已查明，认为原告李亮青及其父亲李万元曾收取过占地�。二、娄烦法院以及中院生效的（2013）并民终字第854号判决书以对房子和围墙的补偿款进行了处理，依据一事不再理的原则应驳回原告的诉求。三、1996年李亮青单方收回土地并以每月350元租给菊花厂，后又租给雷家庄的王某开豆腐坊，侵害了我们的合法权益。四、李亮青主张的是债券，按《民法通则》第135条的规定，诉讼时效为2年，李亮青的诉讼主张已超过诉讼时效应当驳回。
原告提交的证据有：
（一）合同书一份，证明经三元村村委会和三元村村民李万元商量同意将其一亩左右的口粮地租给轧钢厂使用，三元村村民李万元为甲方，投资人李春兰为乙方，协议签订时间为1993年6月3日，协议约定租赁期为拾年，租用厂地费用每年叁佰伍拾元，每五年付款一次，付款期为93年、98年。
（二）娄烦县人民法院（1996）娄民初字第235号民事判决书（1997.3.6），证明该案查实1994年12月份窦景与娄烦县大型农机站协商，并经第三人娄烦县农业机械化技术服务中心法定代表人考察同意，双方当月三日签订了”拍卖协议书”协议议定娄烦县大型农机站以四十三万元将原告焦化厂整体买进（包括轧钢厂在内），并约定付款方式，签订协议后娄烦县大型农机站将焦化厂整体接管。法院判决认为原被告买卖焦化厂是经多次协商，并经第三人考察同意协议内容为双方真实意思表示，且有效的。
（三）拍卖协议书（1994.12.1）证明甲方（出卖方）西局娄烦联营机焦厂与乙方娄烦县大型农机站签订协议书，甲方以43万元将焦化厂整体出卖给乙方（包括轧钢厂在内）及付款时间、计息方式等。
（四）娄烦镇三元村村民委员会支部委员会证明（2002.6.14）证明李亮清在原娄烦镇联营焦化厂北面有口粮�一块（南靠焦化厂，东靠原五孩自留地坝，西靠大沟一条大路，北靠围墙外路四至开明），地面内有盖板房一处，永久由本人承担使用。另外，如有其它占用的福利归经李亮清本人享受，其它任何不得干涉，以上情由该村党支部村委会一致同意。
（五）娄烦县农业机械管理局证明（2009.7.16）证明娄烦县农机局于1995年1月份买窦京焦化厂一处（在三元村境内），该焦化厂东至李贵堂机焦厂，南至公路，北至李贵堂路边，西至大沟路边，该焦化厂四周砖砌围墙，厂内办公厂房一排，靠北工人厂房一处，焦炉18个，泵房一间，西面工人住房一排，所有围墙之内的地上建筑我局用30多万元购买，该情况娄烦县法院有判决，2002年县政府提出要在该焦化厂建菊花厂，我局将该焦化厂移交村委会（三元村）管理，移交时，经和村委会领导研究决定将该办公室北面四间半小平房带围墙和该焦化厂铁大门给了本村村民李亮青所有。
被告尤自钧、李春兰、陈维新提交的证据有：
（一）合同书一份（复印件），证明经三元村村委会和三元村村民李万元（儿子李亮清）商量同意将其一亩左右的口粮地租给轧钢厂使用，三元村村民李万元（儿子李亮清）为甲方，投资人李春兰为乙方，协议签订时间为1993年6月3日，协议约定租赁期为拾年，租用厂地费用每年叁佰伍拾元，每五年付款一次，付款期为93年、98年，若一方终止合同，要付对方违约金壹万元。
（二）娄烦县（93）娄证公字第76号公证书（复印件）证明李万元与李春兰签订的轧钢厂占用土地协议书签名盖章真实合法。
（三）李万元收条一支（1993.4.12，1500元），
（四）李亮青收条三支（93年9月4日、93年4月5日、93年5月17日合2900元）证明李�兰承包费用及占地款交纳情况。
（五）李玉柱证明（2010.12.20）证明李文善给李亮青出据的盖有三元村村民委员会和党支部公章证明材料是其2000年至2005年担任村长时未经其同意出据的，是无效的。
（六）李成业证明（2010.12.25）证明轧钢厂承包的李万元的壹亩多地不是李绪善和李亮青的口粮地。
本院为查明事实，调取（1996）娄民初字第235号民事判决书及相随的太原市中级人民法院（1997）并民终字第283号民事判决书（1997.7.20）、（2012）娄民重字第5号民事判决书以及案卷、（2013）并民终字第854号判决书。
经审理查明，一九九三年六月三日，被告李春兰与原告李亮青之父李万元签订租赁合同一份，合同约定：甲方李万元（儿子李亮清）自愿将自己的口粮地1亩多地租给轧钢厂办厂地使用；乙方李春兰租赁土地10年，租用厂地费用每年350元，每五年支付一次，付款期限为93年、98年。该合同经娄烦县三元村村民委员会研究同意并加盖公章，上有李万元、李春兰的签名，合同书签订后双方经娄烦县公证处予以公证，并出具公证书证明签名合法真实。签订合同后，李万元收取了李春兰1500元的租赁费。后四被告在租用地上修建了围墙等附属物。1994年12月份窦景与娄烦县大型农机站协商并经娄烦县农业机械化技术服务中心法定代表人考察同意于当月三日签订了”拍卖协议书”，协议议定娄烦县大型农机站以四十三万元将窦景焦化厂（包括轧钢厂在内）整体买进，签订协议后大型农机站将焦化厂整体接管。2002年县政府提出要在三元村建菊花厂，娄烦县农机局将焦化厂移交三元村村委会处理，移交时经和村委会领导研究决定，将该块地块移交给了李亮青。2006年被告李亮青将盖板房租给王某�用。2009年李亮青和尤自钧、雷玉刚、陈维新、李春兰因财产所有权纠纷起诉至娄烦县人民法院，我院做出（2009）娄民初字第146号判决书后，双方均提起上诉，中院裁定发还重审，2011年我院做出（2011）娄民重字第2号判决书后，双方均提起上诉，中院再次发还，2013年我院做出（2012）娄民重字第5号判决书，对双方争议的地上附着物的拆迁补偿款进行了平分，双方提起上诉后，中院以（2013）并民终字第854号判决书维持了原判。
上述事实有（1996）娄民初字第235号民事判决书、太原市中级人民法院（1997）并民终字第283号民事判决书、（2012）娄民重字第5号民事判决书以及相关案卷、（2013）并民终字第854号判决书以及开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告的父亲李万元与李春兰签订土地租赁合同是事实，李万元签字的收条，原告在（2012）娄民重字第5号�件开庭笔录有李亮青的陈述”前五年的租金已收取，后来一直没给”。故原告主张前五年的租赁费不予认可。李亮青签字的三支收条，原被告均认可不是李亮青所写。市中院做出的（2013）并民终字第854号判决书，本院认为部分有”李万元和李亮青均收取过李春兰给付的占地费”的表述，且被告提出原告主张的租赁费已超过诉讼时效，虽然原被告数次在法院参加诉讼，但原告李亮青并未主张过租赁费。故对原告诉请的1998年至2003年的租赁费不予支持。
四被告在土地上修建的围墙等附属物，因2002年娄烦县政府提出要在三元村建菊花厂，娄烦县农机局将焦化厂移交三元村村委会处理，移交时经和村委会领导研究决定，将该块地块移交给了李亮青。2006年原告李亮青将盖板房租给王某使用，对附属物也进行过处分、收益。且（2012）娄民重�第5号民事判决书和（2013）并民终字第854号判决书对附属物的补偿款做出了双方平分的判决，故对原告请求支付附属物的占地费20000元不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回李亮青的诉讼请求
案件受理费1150元，由原告李亮清负担。
审判长 郝丽军
审判员 侯慧慧
陪审员 段占武
二〇一四年十二月九日
书记员 李慧芬