南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄商初字第1177号
原告南京攀翔贸易有限公司。
法定代表人潘国强，该公司总经理。
委托代理人金杨，江苏朗盈律师事务所律师。
被告李福泉，汉族，953年5月29日生。
被告巢中信，汉族，1945年2月15日生。
被告楼毅，汉族，1974年12月14日生。
原告南京攀翔贸易有限公司（以下简称攀翔公司）与被告李福泉、巢中信、楼毅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告攀翔公司的委托代理人金杨到庭参加诉讼；被告李福泉、巢中信、楼毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告攀翔公司诉称，2010年7月3日至2010年10月11日期间，深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司连云港分公司（以下简称中邦连云港分公司）因承建的楚河花园工程（丰兰苑二期A、B、C、D#楼工程）施工需要，与原告签订购销合同一份，向原告采购各类木材共计1127536.5元，并由被告巢中信为其债务向原告承担连带担保责任。后因中邦连云港分公司未按约付清货款，原告诉至法院，与中邦连云港分公司以及被告楼毅达成和解协议。但中邦连云港分公司未自觉履行全部和解协议的约定事项，尚应给付原告货款387536元、赔偿损失10万元。此后，原告将中邦连云港分公司、中邦公司以及被告楼毅诉至法院，经法院查明，中邦连云港分公司系由李福泉提交虚假材料骗取工商登记设立，已被工商登记机关依法撤销，因此中邦连云港分公司所欠原告的款项，应由被告李福泉承担付款义务，并由被告巢中信、楼毅向原告承担连带担保责任。故原告诉至法院，要求被告李福泉支付所欠货款387536元、损失10万元以及逾期付款利息103747.66元（自2011年6月1日暂计算至2014年9月9日，此后应继续计算至欠款实际付清之日止）；要求被告巢中信、楼毅对被告李福泉的上述付款义务承担连带担保责任。
被告李福泉、巢中信、楼毅未到庭参加诉讼，也未进行书面答辩。
经审理查明，2010年7月3日，原告（供方）与被告中邦连云港分公司（需方）签订一份购销合同，被告巢中信在合同落款的担保方（担保到货款付清为止）处签字，双方约定：由需方向供方购买方木、模板、加等建材，并列明了货物的规格、单位、数量、单价、金额；交（提）货方式、地点为徐州北京南路（二堡桥桥东楚河花园工地）；结算方式及时间为按送货签收单结算，在2010年8月底付总货款的50%，9月底付总货款的80%，10月份结清全部货款；违约责任为违约方应承担经济损失包括违约金五万元整、诉讼费、保全费及其它费用。
2011年1月5日，原告（甲方）、中邦连云港分公司（乙方）、被告楼毅（丙方）共同签订一份和解协议，约定：
1．乙方确认截止2011年1月5日尚欠甲方货款727536元，另应承担甲方（2011）玄商初字第7号案件的诉讼费、保全费9800元，现乙方承诺于2011年1月6日前给付货款34万元及诉讼费、保全费9800元，共计349800元，2011年4月30日前给付10万元、余款287536元于2011年5月31日前付清。
2.如乙方有一期未能按上述还款计划履行，自愿另赔偿甲方损失10万元。
3.丙方自愿对乙方前述第1、2条的还款义务承担连带担保责任。
4.本和解协议双方签字盖章后，原丙方于2010年12月14日签字的供货核对清单即作废。
在协议的落款处，乙方加盖“中邦连云港分公司楚河花园项目部”的印章，且由“陆善冲”签字确认，丙方处则由巢中信签字确认。
另查明：
1、2010年5月18日，中邦连云港分公司、被告李福泉出具了一份委托书，载明：中邦连云港分公司承接的徐州市铜山新区二堡丰兰苑二期（楚河花园）工程，同意刻“深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司连云港分公司楚河花园项目部”章一枚，在委托书空白处手写注明：“陆善冲、2011.1.5”。
2、2010年10月24日，中邦连云港分公司、被告李福泉出具了一份任命书，载明：任命陆善冲为公司的副总经理兼工程技术总负责，在任命书空白处手写注明：“陆善冲、2011.1.5”。
3、2010年12月8日，中邦连云港分公司、被告李福泉出具了一份授权委托书，载明：任命陆善冲为丰兰苑二期（楚河花园）工程项目的负责人，代表公司处理一切事宜，公司均认可。
4、2011年1月4日，被告楼毅与被告巢中信签订了一份授权委托书，楼毅委托巢中信处理原告与被告楼毅间的纠纷，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解、上诉、代签文书等。
5、2011年10月21日，连云港工商行政管理局新浦分局向中邦连云港分公司下达一份行政处罚决定书，主要内容为：中邦连云港分公司登记设立时，其提供的总公司公章及总公司法定代表人签字均系伪造，为此作出撤销中邦连云港分公司工商登记的处罚。
6、2012年1月5日，原告起诉中邦连云港分公司、楼毅，要求给付欠款387536元、支付违约金10万元，案号为（2012）玄商初字第693号。2012年8月2日，本院口头裁定准许原告撤诉。
上述事实有购销合同、和解协议、委托书、任命书、行政处罚决定书及本院庭审记录等证据证实。
本院认为，原告与“中邦连云港分公司”、被告巢中信、楼毅签订的购销合同、和解协议，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应依法成立并有效，双方当事人均应严格依照约定履行各自的义务。
因中邦连云港分公司已被工商管理部门依法撤销登记，因此分公司的负责人李福泉应当对公司的债务承担无限连带责任。原告依约交付货物以后，被告李福泉应当及时给付原告全部货款且应赔偿因违约而给原告造成的经济损失，所以原告要求被告李福泉立即给付货款且支付逾期付款利息的主张，符合已查明的事实和法律规定，本院予以支持。原告要求被告李福泉同时支付违约金和逾期付款利息的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
被告巢中信接受被告楼毅的委托与原告签订和解协议，该协议产生的法律后果，应当由被告楼毅承担，根据和解协议约定，原告要求被告楼毅承担共同还款责任的主张，符合已查明的事实和法律规定，本院予以支持。
购销合同中关于担保方担保到货款付清为止的约定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案主债务的履行期限，双方约定为2010年10月，保证人的保证期间至2012年10月届满，同时保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律效果。现原告于2014年9月16日起诉，已超过了两年的保证期间，因此原告要求被告巢中信承担连带清偿责任的主张，本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李福泉应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京攀翔贸易有限公司货款人民币387536元，并支付迟延付款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，自2011年6月1日起至实际给付之日止）。
二、被告楼毅对被告李福泉的上述付款义务承担连带责任。
三、驳回原告要求被告巢中信承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交纳诉讼费9713元，保全费3770元，公告费300元，共计13783元，由被告李福泉和楼毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：1076。
审 判 长 李海桥
人民陪审员 周琪宝
人民陪审员 伍世梅
二〇一五年四月十七日
见习书记员 罗安迪