北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终314号
上诉人（一审第三人）侯××，男，1974年8月27日出生。
委托代理人邓海凤，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人张德启，主任。
委托代理人梁宝全，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人许晶，女，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审原告）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，主任。
委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。
一审第三人刘××，女，1946年10月23日出生。
委托代理人侯××，男，1974年8月27日出生。
侯××因北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）所作房屋拆迁纠纷行政裁决一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人兼一审第三人刘××的委托代理人侯××、上诉人侯××的委托代理人邓海凤，被上诉人通州住建委的委托代理人梁宝全，被上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）的委托代理人王月到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年12月7日，通州住建委作出通建裁字（2015）第36号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称被诉裁决书），裁决土储通州分中心给付侯××、刘××拆迁补偿、补助总款共计853301.25元（其中房屋拆迁补偿评估价格591893元，停产停业补助费39843元，搬迁补助费3320.25元，移机补助费1735元，独生子女补助费5万元，安家补助费15万元，合法宅基地外房屋补偿16510元）；提供位于通州文化旅游区××片区农民安置房两套（×号楼×单元××层东户﹤单元类型甲2反﹥两居室1套，建筑面积80.11平方米；×号楼××单元××层西户﹤单元类型甲2反﹥两居室1套，建筑面积80.11平方米），购房款总计345000元；上述购房总款与拆迁补偿、补助总款进行结算差价，土储通州分中心给付侯××、刘××差价款共计446981.25元。土储通州分中心向侯××、刘××给付周转补助费4600元／月，发放期限自被诉裁决书生效之日起至安置房通知入住之日止，每半年发放一次。要求侯××、刘××于被诉裁决书生效之日起15日内，将北京市通州区张家湾镇××××村×××号房屋（以下简称×××号房屋）腾空，交予土储通州分中心拆除。土储通州分中心为侯××、刘××提供临时性周转房（位于北京市通州区××××小区×××号楼×单元×××号），周转期内侯××、刘××按相应标准缴纳房租等费用，如选择自行周转，则按照相应规定给予周转补助费。
2015年12月18日，土储通州分中心向北京市通州区人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，要求撤销被诉裁决书。2016年3月18日，一审法院作出判决认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《管理办法》）的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。通州住建委受理土储通州分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。《管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当向被拆迁人支付搬迁补助费。征地拆迁房屋的搬迁补助费，由区、县人民政府规定。北京市通州区人民政府关于确定《通州区集体土地房屋拆迁宅基地面积控制标准、区位补偿价标准及有关补助费的通知》（通政发（2004）21号）第四条第三款规定，由拆迁人负责搬迁的，不给予搬迁补助。本案并非由拆迁人负责搬迁，故拆迁人应当给予被拆迁人搬迁补助费。现土储通州分中心以侯××、刘××未实际搬迁为由不支付搬迁补助费，要求撤销涉诉裁定书，明显缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院认为，土储通州分中心要求撤销被诉裁决书的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回土储通州分中心的诉讼请求。
侯××不服一审判决，提起上诉，其事实和理由为：一、一审认定裁决作出程序合法属于认定错误。1.裁决涉及上诉人重大财产，作出裁决前应当对上诉人进行听证告知；2.裁决作出前，并未依法对上诉人家进行入户调查。在庭审质证中，对于评估人员的作证的答复多处不合法和自相矛盾的地方仍认定合法，显然属于认定错误。二、一审法院认定裁决中事实部分错误。1.土储通州分中心并未依法对上诉人进行安置现房，一审法院认定裁决合法属于认定错误。所谓安置现房根本没有实施，更何况于所谓的“竣工验收”没有安置住房，上诉人将无法保证正常工作、生活；2.本案属于违法拆迁。上诉人提交的证据足以说明未征地的土地上进行违法拆迁还是其次，更重要的，办理拆迁许可前没有立项、规划许可、用地批复文件，违反了124号文件的第9条之规定；3.评估程序违法。评估即未合法送达，且评估机关也不符合合法资质，对于这样户数众多规模的大型拆迁，应当具备是一级评估资质。上诉人作为被拆迁人即没有权利选择评估机构，同时也没有享受评估报告送达过程，通州住建委自始自终也没有提交证据证明土储通州分中心曾向上诉人告知了选择评估机构的权利或是上诉人委托拆迁人选择评估机构的相关证据。三、裁决中补偿不合法。部分房屋用于租赁这样经营性质使用，应当按照非住宅房屋予以补偿，且应当考虑停产停业损失。上诉人一直以来以种地、出租房屋为生活唯一来源，在宅基上房屋地址也取得营业执照，实际经营了多年。现上诉人没有了任何收入来源，拆迁人能够考虑实际情况，给其他村民的奖励费、搬家奖等也同样与其他村民一样，能够考虑补发一份。同时，对利用宅基地内自有房屋从事生产经营活动并持有工商营业执照的，拆迁人除按规定给予补偿安置处，还应当适当补偿停产、停业的经济损失。其中，征地拆迁房屋内的经济损失补偿标准，由区县人民政府规定，占地拆迁房屋的经济损失补偿标准，由乡镇人民政府规定并报区县人民政府备案。综上，一审法院认定事实错误，裁决认定事实、裁决程序认定错误。现上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
通州住建委同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
土储通州分中心同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人刘××不同意一审判决，同意上诉人的上诉请求和上诉理由。
土储通州分中心在举证期内未向一审法院提交证据。
通州住建委在举证期内向一审法院提供了作出被诉行政行为的证据材料及法律依据，其中拆迁裁决前期手续证据为：
1.京建通拆许字（2013）第2号及续1、续2、续3、续4《房屋拆迁许可证》，证明本次拆迁已经取得的合法手续；
2.京建通拆告字（2013）第2号《北京市房屋拆迁公告》张贴照片，证明此次拆迁已经张贴房屋拆迁公告；
3.北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案，证明此次拆迁的补偿、补助、安置的依据。
通州住建委提供的拆迁裁决程序证据材料为：
1.通建裁字（2015）第36号《房屋拆迁纠纷立案登记表》，证明通州住建委对拆迁纠纷予以立案；
2.房屋拆迁裁决申请书，证明土储通州分中心向通州住建委提出裁决申请；
3.组织机构代码证、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、尚涵身份证复印件，证明土储通州分中心法人身份；
4.授权委托书、律师证复印件、所函，证明土储通州分中心的法定代表人授权委托他人办理拆迁裁决事宜；
5.调查询问笔录，证明通州住建委在调解过程中记录的双方意见；
6.通建裁字（2015）第36号《拆迁裁决申报审批表》，证明经领导班子讨论决定对该起拆迁纠纷作出裁决；
7.被诉裁决书，证明通州住建委依法作出裁决；
8.通建裁字（2015）第36号《房屋拆迁纠纷文件送达回执》，证明送达各项通知及裁决书的情况。
通州住建委提供的拆迁裁决事实证据材料为：
1.《北京市土地登记审批表》，证明侯××、刘××在拆迁范围内被拆迁房屋权属证明情况；
2.北京市公安人口信息查询打印表、张家湾派出所证明、大高力庄村委会证明，证明侯××、刘××及其家庭成员人口及户籍登记情况；
3.拆迁测绘成果表、房屋认定表，证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘的成果；
4.《北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告》、《北京市集体土地房屋拆迁估价明细表》、北京金典天平房地产评估有限责任公司（以下简称金典评估公司）评估报告送达回执、见证人身份证明，证明评估机构对被拆迁房屋等据实评估的成果，且该评估报告送达当事人已生效；
5.企业法人营业执照、北京市房地产价格评估机构资质证书、两位评估师证书、证明，证明评估机构和评估师具有合法资质及到场评估和送达评估报告；
6.告知书、工作记录、谈话笔录、见证人身份证明、营业执照、北京市房屋拆迁资质证书、拆迁人员工作证、证明，证明拆迁服务机构人员曾与侯××、刘××就拆迁补偿安置事宜进行过协商；
7.对侯××、刘××的补偿安置方案（货币补偿），证明土储通州分中心对侯××、刘××确定了货币补偿方案；
8.周转房证明及照片，证明土储通州分中心已经为侯××、刘××提供可用于执行的临时性周转房；
9.未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明此次裁决申请符合立案比例；
10.安置房证明（附图），证明土储通州分中心对刘××、侯××制定了房屋安置方案；
11.证明、赠与合同、个体工商户营业执照、关于刘××（侯××）棚房的说明、集体土地住宅房屋拆迁补偿协议、集体土地住宅房屋拆迁补助协议、安置协议，证明与裁决有关的其他材料。
通州住建委为证明其作出被诉裁决书符合法律规定，向一审法院提交了以下法律依据：
《管理办法》；关于印发《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的通知（京国土房管拆（2003）666号）；北京市通州区人民政府印发《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》（2012年8月7日北京市通州区人民政府通政发（2012）39号公布）；关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知（建住房（2003）252号）；关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知（京国土房管拆（2002）1116号）；北京市建设委员会《关于印发﹤北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法﹥的通知》（京建拆（2005）501号）。
侯××在举证期内向一审法院提交如下证据：
1.《集体土地建设用地使用证》，证明×××号房屋的合法性及四至范围；
2.赠与合同，证明×××号房屋的权属情况；
3.北京市独生子女父母光荣证，证明已取得的合法证件；
4.个体工商户营业执照，证明经营事实；
5.税务登记证；
6.税收电子转账专用完税证；
证据5、6证明纳税的事实，已连续纳税两年以上，年纳税1800元以上；
7.北京市国土资源局通州分局（2013）第75号-回《登记回执》、北京市国土资源局通州分局（2013）第75-2号-不存《政府信息不存在告知书》、北京市国土资源局通州分局（2013）第75-4号-不存《政府信息不存在告知书》、北京市国土资源局通州分局（2013）第75-5号-告《政府信息公开告知书》；
8.通住建委（2014）第225-回《登记回执》、通住建委（2014）第225号《告知书》、北京通州文化旅游区拆迁组织实施方案；
9.市国土局（2013）第294号-回《登记回执》、市国土局（2013）第294号-不存《政府信息不存在告知书》；
10.北京市规划委员会通州分局（2015）第335号-回《登记回执》、信息公开申请答复告知书；
11.北京市规划委员会通州分局（2015）第336号-回《登记回执》、《信息公开申请答复告知书》；
证据7至11证明在集体土地上征地拆迁违法，被诉裁决书违法；
12.北京市规划委员会通州分局（2014）第157号-回《登记回执》、北京市规划委员会通州分局（2014）第157号-不存《政府信息不存在告知书》；
13.市发展改革委（2015）第695号-回《登记回执》、市发展改革委（2015）第695号《政府信息告知书》；
证据12、13证明被诉裁决书中无相应的地块手续，被诉裁决书违法；
14.通住建委（2014）第243号-回《登记回执》、通住建委（2014）第243号《告知书》；
15.北京市规划委员会通州分局（2014）第179号-回《登记回执》、北京市规划委员会通州分局（2014）第179号-不存《政府信息不存在告知书》；
16.市规划委（2015）第1123号-回《登记回执》、《信息公开申请答复告知书》、北京市规划委员会关于通州文化旅游区××片区村民安置房地块控规的审查意见、照片；
17.通发改（2014）第20号-回《登记回执》、通发改（2014）第20号-不存《政府信息不存在告知书》；
18.北京市国土资源局通州分局（2015）第158号-回《登记回执》、北京市国土资源局通州分局（2015）第158号-答《政府信息答复告知书》；
19.情况说明；
证据14至19证明无安置房，被诉裁决书违法。
20.国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知；
21.国土资源部办公厅关于切实做好征地拆迁管理工作的紧急通知；
22.关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知；
23.最高法公布全国征收拆迁十大典型案例；
24.国土资源部办公厅关于严格管理防止违法征地的紧急通知；
25.中纪委通知：政府不得强制拆迁；
证据20至25证明征地拆迁违法，无安置房违法，被诉裁决书违法的依据；
26.×××号房屋测绘图，证明实际使用面积；
27.照片，证明×××号房屋已被违法拆除的事实。
一审第三人刘××未向一审法院提交证据。
一审法院经庭审质证对以上证据作出如下确认：通州住建委提供的程序证据7系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；通州住建委提交的其他证据，内容真实，形式合法，能够证明通州住建委依法审查土储通州分中心的申请材料等事实，一审法院予以采信。侯××提交的证据1至6能够证明涉案拆迁房屋及被拆迁人、被安置人等情况，一审法院予以认可；证据7至19不能证明被诉裁决书违法，故对其证明目的不予认可；证据20至25和27与本案无关，不予认证；证据26系侯××自行制作，对于证明目的一审法院不予认可。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审理查明，2013年1月11日，土储通州分中心取得北京通州文化旅游区拆迁项目大高力庄村南区（E2、E3、E4、E5、E7、E8、E9）项目建设的京建通拆许字（2013）第2号拆迁许可证（以下简称2号许可证）并张贴了拆迁公告，拆迁范围东至萧太后河南岸东村址（不含非住宅），南至萧太后河南岸南村址（不含非住宅），西至萧太后河南岸西村址（不含非住宅），北至萧太后河（不含非住宅），拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日。2号许可证到期后，土储通州分中心经申请取得续1至续4房屋拆迁许可证，延期期限为2014年1月11日至2016年1月10日。
刘××与其子侯××均系北京市通州区张家湾镇××××村（以下简称大高力庄村）农民。2012年12月10日，刘××及其配偶侯×2将×××号房屋所有权赠与侯××，并经大高力庄村人民调解委员会确认。×××号房屋位于此次拆迁范围内，北京市通州区张家湾镇人民政府、大高力庄村民委员会认定合法宅基地面积为178平方米，符合安置条件人员为侯××、黄××（侯××之妻）、侯×1（侯××之子）。土储通州分中心委托金典评估公司对涉案房屋进行评估，并将估价结果报告送达至侯××、刘××。因土储通州分中心与侯××、刘××未就房屋拆迁补偿问题达成协议，土储通州分中心向通州住建委申请房屋拆迁纠纷裁决。通州住建委受理该申请后向侯××、刘××送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申请书、权利义务告知单等材料，并组织双方进行调解，但侯××、刘××并未参加调解，后通州住建委依法作出被诉裁决书。
另查，案外人陈×曾就京建通拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》向一审法院提起诉讼，一审法院于2013年7月12日作出（2013）通行初字第32号行政判决书，陈×不服提起上诉，北京市第二中级人民法院判决驳回上诉，维持一审判决；上诉人与案外人陈×等十人曾就京建通拆许字（2013）第2号续1房屋拆迁许可证向一审法院提起行政诉讼，一审法院2014年7月25日作出（2014）通行初字第88号行政判决书，判决驳回陈×等十人的诉讼请求。陈×等十人不服向本院提起上诉，本院判决驳回上诉，维持一审判决。
本院认为，根据《管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
《管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当向被拆迁人支付搬迁补助费。通州住建委裁决土储通州分中心给付侯××搬迁补助费符合上述规定。故对于土储通州分中心在一审诉讼中提出的由于侯××、刘××未实际搬迁，通州住建委不应裁决土储通州分中心向侯××、刘××给付搬迁补助费的主张，本院不予支持。
通州住建委以具备相应资质的评估机构出具的评估报告为依据对土储通州分中心与侯××、刘××之间的拆迁纠纷进行裁决，依据相关规定，裁决土储通州分中心为侯××、刘××进行货币补偿并提供了安置房及临时性周转房并无不当。通州住建委收到土储通州分中心要求对涉案房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，依照法律规定，履行了立案、送达、审核相关材料等职责后作出被诉裁决书，其执法程序并无不当。因此，一审法院判决驳回土储通州分中心的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人侯××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 文 涛
代理审判员 伍 爱 军
代理审判员 陈 金 涛
二〇一六年五月十日
书 记 员 吴倩书记员孙利