广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初3292号
原告范家威，住广东省阳春市。
诉讼代理人吴绍志，系广东天环律师事务所律师。
被告余永康，住广东省台山市。
被告黄伟扬，住广东省台山市。
诉讼代理人黄泽涛，系广东雄军律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地:广东省江门市。
负责人陈焯燕。
被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司。住所地：湖南省湘潭县。
负责人齐建安。
诉讼代理人劳美秀，系广东维盛律师事务所律师。
诉讼代理人吴永，系广东维盛律师事务所律师。
原告范家威诉被告余永康、黄伟扬、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称中国人保江门公司）、中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司（以下简称中国平安湘潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人吴绍志、被告余永康、被告黄伟扬的诉讼代理人黄泽涛、被告中国平安湘潭公司的诉讼代理人劳美秀到庭参加诉讼，被告中国人保江门公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月2日，原告驾驶邱华梅所有的粤Ｃ×××××号中型普通客车（以下简称粤Ｃ×××××号车）搭载乘客经S32线39km+900m路段时，与前方同方向由被告余永康驾驶被告黄伟扬所有的湘Ａ×××××号重型自卸货车（以下简称湘Ａ×××××号车）发生碰撞，造成原告、林红发和黄金连受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告余永康驾驶肇事的湘Ａ×××××号车逃离事故现场，经交警部门处理，作出事故认定书，认定黄金连、林红发不承担责任，被告余永康承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。
原告在事故发生后受伤送院治疗，被告余永康、黄伟扬没有支付住院的医疗费，由车主对原告和伤者的住院费进行支付，也没有对原告的伤残和相关损失进行赔偿，故起诉要求被告方对原告赔偿：1.伤残十级赔偿金69514元；2.住院期间的护理费1700元；3.住院期间的伙食费1700元；4.误工费35154.73元；5.抚养费8868.76元；6.交通费500元；7.精神损害抚慰金10000元，8.鉴定费2000元，以上合计129437.49元。因被告黄伟扬是肇事车辆的车主，其依法应对原告的损失承担连带责任，而被告黄伟扬的车辆在被告中国人保江门公司处购买强制保险，因此被告中国人保江门公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。
原告为维护其合法权益，请求法院判令：1.被告余永康赔偿交通事故损失合计129437.49元；2.被告黄伟扬对上述损失承担连带赔偿责任；3.被告中国人保江门公司、中国平安湘潭公司对上述赔偿在保险范围内承担赔偿责任；4.诉讼费由上述四被告承担。
原告对其陈述提供的证据有：
1.江门市公安交通管理局高速公路二大队（以下简称江门高速二大队）《交通事故认定书》原件一份，证明该次事故经交警作出责任划分以及相关情况。
2.《范家威驾驶证》、《范家威身份证》的复印件各一份，证明原告取得合法资格证合法驾驶以及身份信息。
3.《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《手术记录》、《出院记录》的原件各一份，证明原告受伤治疗经过、医嘱等信息。
4.《疾病证明书》原件三份、《广东增值税普通发票》原件一份，证明原告的住院治疗情况。
5.《台城街道办事处合水农场证明》、《伤者供养情况调查证明书》的原件各一份，《户口本》复印件一份，证明原告居住在台山市台城街道办事处合水农场、职业、子女出生及供养情况。
6.广东天地方正法医临床司法鉴定所（以下简称司法鉴定所）《司法鉴定意见书》、《广东增值税普通发票》的原件各一份，证明原告伤残程度和评残费。
被告余永康、黄伟扬辩称：
（1）余永康与黄伟扬是雇佣关系。
二、事故发生后，余永康是在未知情的情况下驾车离开现场，而非逃离现场。余永康驾驶湘Ａ×××××号车运输货物过程中，被范家威驾驶粤Ｃ×××××号车追尾而发生本案交通事故，由于事故发生时，湘Ａ×××××号车装载约50吨货物，且车辆正在爬坡过程中，发动机噪音大，余永康对追尾事故毫无察觉，因此在不知情的情况下驾车驶离事故现场，并在离事故现场1公里多的高速公路出口驶出高速公路，进入送货目的地准备卸货时，余永康发现湘Ａ×××××号车尾部碰撞痕迹后，即刻向新会区交警大队报警，该交警大队接警后，将余永康移交江门高速二大队。因此，本案交通事故发生后，余永康是在不知情的情况下驶离现场，并非《交通事故认定书》所描述的“……逃离事故现场，当天被查获归案”。
三、余永康、黄伟扬的赔偿责任应由被告中国人保江门公司、中国平安湘潭公司承担。湘Ａ×××××号车在被告中国平安湘潭公司和被告中国人保江门公司分别投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为1000000元，因本案交通事故发生在两保险的有效期内，因此余永康、黄伟扬的赔偿责任应由被告中国平安湘潭公司、中国人保江门公司承担。
四、范家威的实际损失不真实，请法院重新核实。
五、邱华梅应对范家威的损失承担30%以上的赔偿责任，余永康、黄伟扬对范家威的损失承担70%以下的赔偿责任。
被告余永康为其辩解没有提供证据。
被告黄伟扬为其辩解提供的证据有：
1.《湘Ａ×××××车辆行驶证》复印件一份，证明事故发生时湘Ａ×××××号车行驶证有效。
2.《余永康驾驶证》原件一份，证明事故发生时被告余永康驾驶证有效，并有资格驾驶车辆。
3.《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》、《机动车交通事故责任强制保险批单（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》的复印件各一份，证明湘Ａ×××××号车的投保情况。
4.《询问笔录》复印件一份，证明：事故发生后，余永康报案前，交警部门并不知道肇事车辆是湘Ａ×××××号车；余永康驾驶的湘Ａ×××××号车当时载有50吨左右石粉（车辆核载15吨），另外发动机声音大，因此并未发觉发生本案事故；余永康卸货时发现车辆异常，同时根据工友提供的信息，确认车辆发生事故后，主动向110报案。
5.《交通事故接处警登记表》复印件一份，证明：交警部门接警时，无法根据报警人提供的线索确认肇事车辆的情况；事发当天凌晨2点45分，余永康确认肇事车辆发生追尾事故后，立即主动报案，并接受交警部门的调查和处理，如实交代事情发生的经过。
被告中国人保江门公司辩称：
（1）湘Ａ×××××号车在我司投保了商业三者险，保险限额为1000000元，保险期间为2015年8月27日至2016年8月26日，本案事故发生在2015年10月2日，根据交警作出的责任认定书，我司承保的湘Ａ×××××号车负事故的主要责任。
（1）根据交警作出的责任认定书，我司被保险车辆驾驶员余永康出险后逃离现场，再根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第六款“下列情形下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”规定，本案驾驶员违反双方条款约定，且根据中院会议纪要，余永康出险后逃离现场的行为属于效力性禁止性规定。综上，本案原告损失不属于我司承保商业险保险责任，不应由我司承担。
（1）诉讼费。根据《交强险条款》第十条规定：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：“……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”根据上述规定，原告请求我司连带承担本案诉讼费没有法律依据。
被告中国人保江门公司为其辩解提供的证据有：
1.《投保单》复印件一份，证明被告中国人保江门公司将保险条款包括免责条款向被告黄伟扬作了告知，被告黄伟扬清楚相关保险条款。
2.《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》原件一份，证明根据合同约定，被告余永康对发生交通事故逃离现场，被告中国人保江门公司不需要对本次事故承担赔偿责任。
3.《说明》原件一份，证明被告中国人保江门公司履行了对保险免责条款作出解释和明确说明的义务。
被告中国平安湘潭公司辩称：
（1）湘Ａ×××××号车在我司购买交强险，保险期限自2015年7月15日至2016年7月14日止，事故发生于保险期间，未曾垫付过费用。
（1）湘Ａ×××××号车的驾驶员因逃逸而承担责任，我司不同意承担保险赔偿责任。
（1）如本次交通事故属交强险赔偿范围，应按交强险条款及相关法律法规进行赔偿。本次交通事故存在多个被侵权人，请法院按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额；同时存在多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。
（1）对原告主张的赔偿项目意见如下：1.残疾赔偿金和抚养费应当按农村居民标准计算；2.误工费和交通费未有相关证据加以核实，不予支持；3.护理费和精神损害抚慰金过高，并且原告在事故中存在过错，应当免除或减轻侵权人的精神损害赔偿责任。
（1）本案中原告对于其损害有过错，在事故中承担次要的责任，对其损失应承担相应的责任。
（1）本案诉讼费用不应当由我司承担。根据《机动车辆强制保险条款》第四条约定，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：1.因受害人故意造成的交通事故的损失；2.被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；3.被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；4.因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。据此，我司不承担本案诉讼费用。
被告中国平安湘潭公司为其辩解没有提供证据。
本院依法调取的证据有：江门高速二大队出具的《关于余永康肇事的情况说明》。
本院经审理认定事实如下：2015年10月2日，原告驾驶粤Ｃ×××××号车（邱华梅所有）搭载2人（林红发、黄金连）经S32线（西部沿海高速公路）由阳江往珠海方向行驶，凌晨1时55分左右，行至S32线39km+900m路段时，与前方同方向由被告余永康驾驶的湘Ａ×××××号车（被告黄伟扬所有）发生碰撞，造成原告、林红发、黄金连受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告余永康驾驶肇事的湘Ａ×××××号车逃离事故现场，当天被查获归案。江门高速二大队于2015年10月16日作出《交通事故认定书》，认定被告余永康承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任，林红发、黄金连无责任。被告余永康对上述认定书有疑义，向江门市公安交通管理局申请复核，该局于2015年12月10日作出《交通事故认定复核结论书》，认为上述认定书的结论恰当。2017年1月10日，江门高速二大队出具《关于余永康交通肇事的情况说明》，证明被告余永康驾驶机动车发生事故后没有立即停车、保护现场，抢救伤者和迅速报警，驾驶肇事车辆逃离事故现场，该行为属于交通事故肇事逃逸行为。
事故发生后，原告受伤送台山市人民医院治疗，自2015年10月2日入院至2015年10月19日出院,共住院17天。台山市人民医院出具的《出院记录》显示原告的职业是司机，该医院出具的《疾病证明书》诊疗意见为：住院期间留陪人一人，休息三个月。
2016年6月15日，原告委托司法鉴定所进行伤残程度鉴定，该所于2016年6月24日作出《司法鉴定意见书》，鉴定原告的伤残程度属十级伤残。原告为此支付鉴定费2000元。
另查明，被告黄伟扬为湘Ａ×××××号车向被告中国人保江门公司投保了第三者责任保险（保险金额为1000000元）及不计免陪率，保险单号：PDAA201544070000090771。此外，被告黄伟扬为湘Ａ×××××号车在被告中国平安湘潭公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险单号：12003023900093337132。另外，被告余永康是被告黄伟扬的雇员，从事开车工作。本次交通事故均发生在上述保险的保险期间内。
再查明，原告的妻子为谢红英，女儿为范婷婷（2006年3月5日出生）。2016年7月27日，阳春市永宁镇双底村民委员会在《伤者供养情况调查证明书》上盖章确认，证明谢红英的供养程度为非供，范婷婷的供养程度为全供。
2016年7月21日，台山市台城街道办事处合水农场出具《证明》，证明原告一直从事汽车运输工作。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本案与（2016）粤0705民初2800号、（2016）粤0705民初2801号、（2016）粤0705民初3293号、（2017）粤0705民初1812号及（2017）粤0705民初1813号案均因本次交通事故引起，本院综合上述6件案进行论述。
（1）关于原告是否适用城镇赔偿标准的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为：1.原告提供了台山市台城街道办事处合水农场出具的《证明》，证明原告一直从事汽车运输工作。2.台山市人民医院出具的《出院记录》显示，原告的职业是司机。3.原告驾驶粤Ｃ×××××号车发生本次交通事故。4.邱华梅在向本院提供的《申请书》中表示“范家威是我叫他帮我开车的”。5.上述《证明》、《出院记录》、原告驾驶粤Ｃ×××××号车及《申请书》能相互印证，而四被告没有相反证据足以反驳，应承担举证不能的不利后果。综上，原告一直从事汽车运输工作的事实，本院予以认定。故原告的主要收入来源于非农业收入，其应适用城镇赔偿标准计算损失。
（1）关于残疾赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”计算残疾赔偿金应按照伤残等级的附加系数确定侵权人的赔偿金额，十级为10%。本案中，原告被鉴定为十级伤残。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，2015年广东省城镇居民人均可支配收入为34757.20元/年。故原告依法获得的残疾赔偿金为69514.40元（34757.20元/年×20年×10%=69514.40元），而原告主张的残疾赔偿金69514元，没有超出法律规定的标准，本院予以支持。
（1）关于护理费的问题。《人身损害赔偿解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”本案中，原告在台山市人民医院住院17天，住院期间留陪人一人，但其不能提供正规护理费票据，护理费按每人100元/天计算。现原告主张护理费1700元（100元／天×17天=1700元），本院予以支持。
（1）关于住院伙食补助费的问题。《人身损害赔偿解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”目前,住院伙食补助费按100元/天计算。本案中，原告在台山市人民医院住院17天，现原告主张住院伙食补助费1700元（100元／天×17天=1700元），本院予以支持。
（1）关于误工费的问题。《人身损害赔偿解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，原告在医嘱休息时间结束（即2016年1月19日）后，较长时间才于2016年6月15日进行定残，因其伤残等级较低，期间无证据证明属于连续误工，故误工时间只应计算住院时间17天和医嘱休息时间3个月，合计107天【住院时间17天+医嘱休息时间90天=107天】。因原告适用城镇赔偿标准计算损失，但其无收入证明，其误工费参照国有同行业道路运输业在岗职工年平均工资72179元/年的标准计算，故原告主张的误工费应为21159.32元（72179元/年÷365天×107天=21159.32元）。
（1）关于被扶养人生活费的问题。《人身损害赔偿解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”《中华人民共和国侵权责任法》施行后，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，被抚养人生活费不再单独列出。阳春市永宁镇双底村民委员会在《伤者供养情况调查证明书》上盖章确认供养情况，本院经审查认为，原告、范婷婷及谢红英的住址均为广东省阳春市××底××号，阳春市永宁镇双底村委会有对其辖区居民管理的职能，而四被告没有相反证据足以反驳，因此，对《伤者供养情况调查证明书》，本院予以确认。本案中，被扶养人范婷婷在原告定残时10周岁，由原告、谢红英2人抚养。因原告的残疾赔偿金按城镇标准计算，对其被扶养人也一并按城镇标准计算，即被扶养人生活费按2015年广东省城镇居民人均消费性支出25673.10元/年的标准计算，故原告主张的被扶养人生活费应为10269.24元（25673.10元/年×8年×10%÷2=10269.24元）。而原告诉请的被抚养人生活费为8868.76元，没有超出上述金额，本院予以支持。因原告在本案中亦主张残疾赔偿金，本院将被抚养人生活费计入残疾赔偿金，被抚养人生活费不再单独列出，即本案的残疾赔偿金最终为78382.76元（残疾赔偿金69514元+被抚养人生活费8868.76元=78382.76元）。
（1）关于交通费的问题。《人身损害赔偿解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，原告并没有提供交通费的正式票据，对原告主张的交通费500元，本院不予支持。
（1）关于精神损害抚慰金的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《人身损害赔偿解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定:“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案中，原告经鉴定为十级伤残，确实给原告的精神带来痛苦，因在事故中原告承担次要责任、被告余永康承担主要责任，本院认为，原告主张的精神损害抚慰金10000元过高，应调整为3500元（5000元×70%=3500元）。
（1）关于鉴定费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，原告为鉴定其伤残程度而支付鉴定费2000元，有其提供鉴定费发票予以佐证，足以证明上述费用支出的真实性，上述费用是本次事故造成的直接、必要的合理支出，属于交通事故造成的损失。故原告主张的鉴定费2000元，本院予以支持。
（1）关于责任承担的问题。
（1）关于被告余永康、黄伟扬的责任承担问题。《人身损害赔偿解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”因被告黄伟扬是被告余永康的雇主，故被告黄伟扬在案件中承担赔偿责任，结合案情，被告余永康无需承担连带赔偿责任。此外，因邱华梅是原告的雇主，故邱华梅在案件中承担赔偿责任，结合案情，原告无需承担连带赔偿责任。又因事故中被告余永康承担主要责任、原告承担次要责任、林红发和黄金连无责任，故相应地被告黄伟扬承担70%的赔偿责任、邱华梅承担30%的赔偿责任。对于被告余永康、黄伟扬主张本次事故责任应当重新划分的问题，本院认为，《交通事故认定书》、《交通事故认定复核结论书》及《关于余永康交通肇事的情况说明》是国家机关依职权制作的公文书证，其证明力大于被告余永康、黄伟扬提供的《询问笔录（余永康）》和《交通事故接处警登记表》，而被告余永康、黄伟扬没有提供其他证据对其主张予以佐证，也没有提供相反证据足以推翻上述公文书证，其应承担举证不能的不利后果，因此，对其主张本次事故责任应当重新划分，本院不予采纳。
（1）关于被告中国人保江门公司是否免责的问题。案件中，被告中国人保江门公司提供了《投保单》、《保险条款》及《说明》，主张其无需对本次事故承担赔偿责任。本院经审查认为：1.被告黄伟扬不予确认《投保单》上签名的真实性。此外，《投保单》投保人签名一栏没有填写日期，且《投保单》复核意见框完全空白，没有任何复核意见，也没有复核人签名和填写日期。2.没有证据证实《保险条款》已送达给被告黄伟扬。3.仅凭《投保单》无法核实免责条款的具体内容，无显示如逃逸免责等的内容。4.现有证据不足以证明被告黄伟扬对《投保单》和《保险条款》签名确认，也不足以证明被告中国人保江门公司对免责条款履行了提示和明确说明义务。综上，本院认为，《保险条款》中第六条第六项“下列情况下，不论如何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，……”等免责条款没有发生法律效力，因此，被告中国人保江门公司在本次交通事故案件中应负赔偿责任。至于被告中国人保江门公司主张被告余永康驾驶的车辆超载发生交通事故，根据保险合同约定其不承担赔偿责任，本院经审查认为，保险合同并没有约定车辆超载而免责，即使有约定，也因被告中国人保江门公司没有履行提示和明确说明义务而致使免责条款不发生法律效力，其仍应在本次交通事故案件中负赔偿责任。因被告黄伟扬为湘Ａ×××××号车向被告中国人保江门公司投保了第三者责任保险，故被告黄伟扬应承担的责任，根据合同约定和保险法的规定由被告中国人保江门公司在保险金额1000000元内承担赔偿责任。
（1）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”案件中，被告黄伟扬为湘Ａ×××××号车在被告中国平安湘潭公司投保了交强险，并在被告中国人保江门公司投保了第三者责任保险，依法先由承保交强险的被告中国平安湘潭公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的被告中国人保江门公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人按照各自过错的比例分担责任并予以赔偿。此外，被告中国平安湘潭公司主张因被保险车辆驾驶员存在逃逸行为造成责任承担，其不同意承担保险赔偿责任，由基金会进行垫付费用，不符合法律规定，本院不予采纳。
（1）本案中，因事故造成原告范家威的损失合计108442.08元【残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）78382.76元＋护理费1700元+住院伙食补助费1700元＋误工费21159.32元＋精神损害抚慰金3500元＋鉴定费2000元=108442.08元】。此款先由被告中国平安湘潭公司在交强险责任限额范围内予以赔偿：属于医疗费用赔偿限额项下的有住院伙食补助费1700元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）78382.76元、护理费1700元、误工费21159.32元、精神损害抚慰金3500元，合计104742.08元。
（1）在（2017）粤0705民初1812号案中，因事故造成原告林红发的损失合计130728.70元【残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）117553.12元＋住院伙食补助费1700元＋误工费4475.58元＋鉴定费2000元＋精神损害抚慰金5000元=130728.70元】。此款先由被告中国平安湘潭公司在交强险责任限额范围内予以赔偿：属于医疗费用赔偿限额项下的有住院伙食补助费1700元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）117553.12元、误工费4475.58元及精神损害抚慰金5000元，合计127028.70元。
（1）在（2017）粤0705民初1813号案中，因事故造成原告黄金连的损失合计131725.64元【残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）113857.80元＋医疗费135.50元＋住院伙食补助费1700元＋误工费7332.34元+鉴定费2000元＋精神损害抚慰金5000元+护理费1700元=131725.64元】。此款先由被告中国平安湘潭公司在交强险责任限额范围内予以赔偿：属于医疗费用赔偿限额项下的有医疗费135.50元、住院伙食补助费1700元，合计1835.50元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）113857.80元、误工费7332.34元、精神损害抚慰金5000元及护理费1700元，合计127890.14元。
（1）在（2016）粤0705民初3293号案中，因事故造成原告邱华梅的损失合计215731.50元【医疗费55123.50元＋车辆定损费（即车辆重置费）153368元＋拖车救援费1072元＋评估费6168元=215731.50元】。此款先由被告中国平安湘潭公司在交强险责任限额范围内予以赔偿：属于医疗费用赔偿限额项下的有医疗费55123.50元；属于财产损失赔偿限额项下的有车辆定损费（即车辆重置费）153368元、拖车救援费1072元，合计154440元。
（1）综上，因事故造成的损失合计586627.92元（林红发130728.70元+黄金连131725.64元+范家威108442.08元+邱华梅215731.50元=586627.92元），属于医疗费用赔偿限额项下的有林红发1700元、黄金连1835.50元、范家威1700元、邱华梅55123.50元，合计60359元，此款超过了交强险有责医疗费用赔偿限额，由被告中国平安湘潭公司在有责医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，其中林红发可得赔款281.65元（1700÷60359×10000=281.65元)、黄金连可得赔款304.10元（1835.50÷60359×10000=304.10元)、范家威可得赔款281.65元（1700÷60359×10000=281.65元)、邱华梅可得赔款9132.60元（55123.50÷60359×10000=9132.60元)。属于死亡伤残赔偿限额项下的有林红发127028.70元、黄金连127890.14元、范家威104742.08元，合计359660.92元，此款超过了交强险有责死亡伤残赔偿限额，由被告中国平安湘潭公司在有责死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，其中林红发可得赔款38850.92元（127028.70÷359660.92×110000=38850.92元)、黄金连可得赔款39114.38元（127890.14÷359660.92×110000=39114.38元)、范家威可得赔款32034.70元（104742.08÷359660.92×110000=32034.70元)。属于财产损失赔偿限额项下的有邱华梅154440元,此款超过了交强险有责财产损失赔偿限额，由被告中国平安湘潭公司在有责财产损失赔偿限额内赔偿邱华梅2000元。因此，被告中国平安湘潭公司在交强险中合共赔偿122000元（10000+110000+2000=122000元），其中林红发可得赔款合共39132.57元（281.65+38850.92=39132.57元）、黄金连可得赔款合共39418.48元（304.10+39114.38=39418.48元）、范家威可得赔款合共32316.35元（281.65+32034.70=32316.35元）、邱华梅可得赔款合共11132.60元(9132.60+2000=11132.60元）。
以上损失超出交强险责任限额部分，应由邱华梅承担30%的赔偿责任、被告中国人保江门公司承担70%的赔偿责任，因此，本案被告中国人保江门公司应赔偿原告范家威53288.01元[(108442.08-32316.35)×70%=53288.01元]。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”因被告中国人保江门公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
（1）被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决生效之日起十天内在第三者责任保险中赔偿53288.01元给原告范家威。
（1）被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司应于本判决生效之日起十天内在机动车交通事故责任强制保险中赔偿32316.35元给原告范家威。
（1）驳回原告范家威的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2888.74元，由原告范家威负担978.25元、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1189.27元、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司负担721.22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向广东省江门市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴文兴
人民陪审员 陈悦新
人民陪审员 蒋宛谕
二〇一七年十一月十日
书 记 员 余健强