河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终3977号
上诉人（原审原告）：石大庆，男，回族，1969年10月07日生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：张志刚，河南众望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘蕊丽，女，回族，1976年03月05日生，住川汇区。
委托代理人：刘立杰，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李广，男，回族，1974年5月16日生，住川汇区。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司周口分行。
负责人：王明峰，该行行长。
委托诉讼代理人：刘国轩，该行法律顾问。
上诉人石大庆，上诉人刘蕊丽因与被上诉人李广，原审第三人中国工商银行股份有限公司周口分行(以下简称周口工商银行)租赁合同纠纷一案，均不服周口市川汇区人民法院(2017)豫1602民初893号民事判决书，分别向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石大庆委托诉讼代理人张志刚，上诉人刘蕊丽及其委托诉讼代理人刘立杰，原审第三人中国工商银行股份有限公司周口分行委托诉讼代理人刘国轩到庭参加了诉讼。被上诉人李广经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石大庆上诉请求:撤销(2017)豫1602民初893号民事判决书，依法做出公正判决。事实与理由：l、被上诉人李广应当承担民事责任。本案涉及的转租事宜的协商均是上诉人与李广、刘蕊丽夫妻二人进行的，因此，李广是该起租赁纠纷的．当事人之一，而一审法院能仅判决刘蕊丽承担民事责任，显然不妥，应予纠正。2、李广、刘蕊丽夫妻二人多收的租金应予退还。李广、刘蕊丽租用中国工商银行股份有限公司周由分行的房屋年租金为31200元，转租给上诉人后保证上诉人能够与中国工商银行股份有限公司周口分行签订续租合同，并收取上诉人三十五万元转让费，因转让未成，转让费应当退还，并且在没有促成中国工商银行股份有限公司周口分行与上诉人签订租赁合同期间，被上诉人以上诉人应向中国工商银行股份有限公司周口分行交纳租金为由，由其代收代交租金，骗取上诉人租金高达25万元之后，而其仅向中国工商银行股份有限公司周口分行交纳共计93600元，被上诉人以中国工商银行股份有限公司周口分行的名义多收的上诉人租金156400元之多，这种利用欺诈手段多收的租金，应当退还给上诉人。
刘蕊丽辩称，1、李广不应参与本案诉讼，本案是刘蕊丽与马兵、李冬梅之间的租赁合同关系，转账记录可以证明,双方合同已履行完毕，与李广无关。2、刘蕊丽与马兵、李冬梅之间的租金是双方之间的合意，两年分期交纳完毕，具体二人之间的合意与刘蕊丽和工行之间的合同无关，所以应当驳回石大庆的上诉。
李广未答辩。
周口工商银行述称，原审判决针对第三人的判决部分事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
刘蕊丽、李广上诉请求:1、撤销(2017)豫1602民初893号民事判决书第一款，改判上诉人不承担350000元转让费的返还责任，驳回石大庆的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由上诉人承担。事实与理由：在本案的转租合同纠纷中，一审判决认定事实和适用法律均存在明显错误，理由如下：一、一审判决返还350000元转让费系适用法律错误。一审判决认定，刘蕊丽收取转让费35万，“于法无据，应当返还”系适用法律错误。本案上诉人收取转让费的事实基础为转租行为，法律并没有明确禁止。本案双方之间的法律性质系房屋转租的民事纠纷，且该纠纷在民间十分普遍，为私法范畴，私法以个人自由选择为特征，强调自主决定，遵循自由原则，其主要的理由基础系个人是自己事务所最佳判断者及最佳管理者，个人自主决定，就其行为负责，有助于促进社会进步及经济发展，国家没有明显法律禁止规定时，不应当干预。本案系房屋转租行为。作为一种普遍存在的交易习惯，转让费普遍存在于店面的出租行业中，是一种转让门店使用权而在转让时一次性收取的费用，转让费的多少取决于门店位置的繁华程度和当事人对店面收益的预期大小。《合同法》等相关法律并没有对转让费予以禁止，民法中以“法无禁止即许可”为规范原则，上诉人对转让费的交易合法有效。故，上诉人收取转让费的正当事实理由为“转租行为”，上诉人收取的转让费范围也包括了上诉人之前对店面的装修费用和店面的必要设备价值(共投资约80万)。上诉人收取转让费根据合法。法律并没有禁止收取转让费的规定，一审以民法通则92条的不当得利(没有合同根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人)理由判决返还于法无据、于理不通。况且，当事人缴纳转让费的目的是经营店面取得收益，而本案中被上诉人已经从经营中获取利益，并没有“造成他人损失”的理由存在。二、石大庆并没有向上诉人缴纳过35万元转让费和24万租金的事实，石大庆不是转租合同的当事人。在本案一审庭审中，上诉人反复向法庭示明，上诉人只是向李冬梅和马冰夫妻二人收取了转让费，并收取2年的转租租金(并且合同已经于2015年12月31日履行完毕)，以上均有一审中被上诉人出具的转账清单予以佐证，上诉人和石大庆之间并不存在任何法律关系。综上，上诉人收取转让费事实和理由依据均合法，并非不当得利行为；石大庆和上诉人亦没有任何法律关系，上诉人更没有收取过石大庆的任何费用，请求二审法院依法查明事实，予以改判纠正。
石大庆辩称，1、转让费应当予以退还并应支付相应利息。刘蕊丽、李广夫妻二人并未完成租赁合同的转让行为，其一方面收取转让费用，一方面又收取租金，就证明了其所谓的租赁转让行为并未完成，因此该费用应当退还并支付相应利息。2、石大庆是本案租赁合同当事人，亦有工行提起诉讼时的判决书予以认定，同时根据一审提供的相关证据也证明了李冬梅夫妇只是替石大庆办理了相关转款手续，参与了该租赁的谈判，但其行为是代理行为，石大庆是委托人，所以石大庆应是本案的当事人。
李广未答辩。
周口工商银行述称，第三人是涉案房屋的所有权人，其签订的租赁合同是与刘蕊丽签订的，房租也是刘蕊丽支付的，第三人并不知道刘蕊丽与石大庆的纠纷，也不知道其转租行为，第三人在本案中没有任何过错。
石大庆向一审法院起诉请求：要求刘蕊丽、李广返还租金和转让费60万元；要求刘蕊丽、李广赔偿租赁房屋装修损失72万元，周口工商银行承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实:2013年01月06日，刘蕊丽与周口工商银行签订房屋租赁合同，合同涉及本案的内容为：1、房屋位置为川汇区中州路东侧中州路桥南头路东，面积为390平方米（一楼一间和二楼）。2、租赁期间为3年，从2013年01月至2015年12月。租赁期满，周口工商银行有权收回房屋；刘蕊丽有意继续承租房屋，应提前30日向周口工商银行书面提出续租要求，征得同意后，双方重新签订房屋租赁合同。如果刘蕊丽继续使用租赁房屋，周口工商银行未提出异议，本合同继续有效，租赁期限为不定期租赁，双方均有权随时解除合同，但应当提前30日书面通知对方。4、租金每年为31200元，3年租金合计为93600元。5、刘蕊丽擅自将该租赁房屋转租给第三人，周口工商银行有权单方解除合同，收回该房屋。6、刘蕊丽对租赁房屋进行装饰、装修或添置新物必须经周口工商银行同意；装饰、装修或添置新物的范围由书面通知进行约定；装饰、装修或添置新物的费用由刘蕊丽负担。合同生效后，刘蕊丽向周口工商银行支付了三年的房屋租金。在房屋租赁合同约定的租赁期间内，刘蕊丽将房屋转租给石大庆，由石大庆经营饭店，饭店名称为川汇区渝缘渔庄。2013年10月28日，石大庆通过李冬梅、马冰给付刘蕊丽转让费35万元。2013年12月至2015年7月，石大庆通过李冬梅、马冰支付刘蕊丽2年的房屋转租租金24万。另查明：一、刘蕊丽与周口工商银行之间的房屋租赁合同到期后，双方没有续签房屋租赁合同。周口工商银行书面通知刘蕊丽从租赁房屋中搬出后，依法提起侵权之诉，要求刘蕊丽、石大庆从租赁房屋中搬出，从2016年01月支付房屋使用费；周口市川汇区人民法院于2016年11月24日作出（2016）豫1602民初4584号民事判决书。二、石大庆的饭店（名称为川汇区渝缘渔庄）处于经营状态，石大庆主张装修损失72万元，没有提供其进行房屋装修的书面证据，且装修损失需要司法评估。三、石大庆主张给付刘蕊丽、李广协调费1万，无据可证。以上事实由当事人举证、庭审笔录在卷为证。
一审法院认为,刘蕊丽与周口工商银行之间房屋租赁合同合法、有效，在租赁期间，刘蕊丽依法对租赁房屋享有使用权。从石大庆使用刘蕊丽租赁的房屋经营饭店之日起，石大庆与周口工商银行没有形成租赁合同关系，且刘蕊丽收取石大庆房屋转租租金24万，本案属于房屋转租合同纠纷。所以，石大庆要求刘蕊丽、李广返还房屋转租租金24万的诉讼请求，无据可证，法院不予支持。石大庆要求刘蕊丽、李广返还协调费1万的诉讼请求，无据可证，法院不予支持。刘蕊丽收取石大庆转让费35万元，于法无据，应当返还石大庆。石大庆明知刘蕊丽与周口工商银行存在房屋租赁合同，但是，从使用刘蕊丽租赁的房屋经营饭店之日起，石大庆没有与刘蕊丽签订书面合同。所以，石大庆主张房屋使用权转让之诉，无据可证，法院不予支持。石大庆主张装修损失72万元，没有提供其进行房屋装修的书面证据，且有关损失需要司法评估。所以，石大庆关于装修损失72万的诉讼请求，没有具体的事实和理由，本案不予处理，周口工商银行在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百五十三条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、刘蕊丽于本判决书生效之日起十日内返还石大庆转让费350000元。二、驳回石大庆的其它诉讼请求。三、周口工商银行在本案中不承担民事责任。案件受理费16680元，退还石大庆6880元后，余额9800，石大庆负担3250元，刘蕊丽负担6550元。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。刘蕊丽在二审提交证据：1、（2017）豫16民终206号民事判决书一份，证明目的：李广不是本案的当事人，并且判决书也予以认定。石大庆也认可在转租时工商银行知道此事。2、照片和价格单、物品清单。证明目的：在刘蕊丽转租时，有装修的费用和现状，以及转让时所转出的物品详情。3、申请4位证人出庭作证，证明当时给双方介绍的情况和转让的经过，装修的费用以及装修的过程，转让时的物品和价格。石大庆质证称：1、对判决书的真实性没有异议，对证明目的有异议，工行在起诉时被告是有李广的，只是工行后来放弃了对李广的诉求。我方同意转租时工行是明知的，一审时我方提供的有录音证据。2、照片只能证明刘蕊丽、李广夫妇向工行租了该房屋后从事了经营活动，其他的均不能证明。物品清单真实性不清楚，这些东西交给谁了也不清楚，我方未接收，这些不能作为转让费收取的依据。3、根据证据规则的规定，4位证人包括其前面提供的证据在二审中均不属于新证据，依法不应作为二审定案依据。证人马某明显在作伪证，证人刘某真说其和刘蕊丽合伙干台球厅，然后又合伙干的茶社，刘某真不具有本案证人身份，是本案潜在的当事人，其陈述只能作为当事人陈述，不能作为证人证言。证人袁某写的证言是茶社里有的东西我方无异议，但茶社东西转让是听刘蕊丽说的，来源是当事人刘蕊丽，所以袁某的证言只能作为刘蕊丽的当庭陈述。周口工商银行质证称：1、对判决书真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明刘蕊丽转租时工行知道转租事实，与事实相矛盾，如果工行同意转租，那么2015年的房租应当由石大庆交纳，而不是刘蕊丽交纳，事实上2015年的房租是刘蕊丽向工行交纳的，所以工行并不知道转租的具体情况。2、对于第二组证据，工行不知情，不发表质证意见。3、4位证人陈述的事实第三人并不知情，也与第三人没有任何关系，所以不发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘蕊丽提供的证据对方对真实性均无异议，对其证明目的不予认可,且刘蕊丽未能提供将房屋物品交付石大庆的证明材料。本院认为刘蕊丽提供的证据均不属二审新证据,不能达到其证明目的,本院均不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,关于李广本案应否承担民事责任问题。刘蕊丽与周口工商银行签订房屋租赁合同，刘蕊丽为合同当事人,后将该房屋转租给石大庆,刘蕊丽收取石大庆房屋转租租金24万及转让费35万元，该行为均由刘蕊丽个人实施,李广不是合同相对人,且未收取石大庆的相关款项,涉案房屋转租合同纠纷与李广无关。石大庆主张李广应当承担民事责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于刘蕊丽收取的租金应否予以退还问题。刘蕊丽将房屋通过李冬梅、马冰转租给石大庆,2013年12月至2015年7月，石大庆通过李冬梅、马冰支付刘蕊丽2年的房屋转租租金24万。双方对租金数额及转租行为已履行完毕的事实均无异议。房屋转租租金的约定及履行是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。石大庆主张李广、刘蕊丽二人多收的租金应予退还没有法律依据,该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于石大庆有无向刘蕊丽缴纳35万元转让费和24万租金的事实。刘蕊丽在一审庭审及上诉事实部分均认可向李冬梅和马冰(马华兵)夫妇收取了转让费及转租租金,提供有转账清单。一审庭审李冬梅出庭作证该转让费及转租租金均为石大庆投资,李冬梅夫妇是替石大庆办理相关转款手续，参与该租赁的谈判，其行为为代理行为，刘蕊丽收取的35万元转让费和24万租金的均为石大庆支出的款项。刘蕊丽主张石大庆没有向其缴纳35万元转让费和24万租金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审判决刘蕊丽返还350000元转让费是否适当的问题。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。刘蕊丽与周口工商银行签订的租赁合同约定不得转租;刘蕊丽将涉案房屋转租给石大庆，对周口工商银行不具有约束力，周口工商银行依合同约定可以解除合同。刘蕊丽与周口工商银行的租赁合同期限为三年，其使用一年后,转租给石大庆,与石大庆没有签订租赁合同。在本案诉讼中石大庆诉称与刘蕊丽约定租赁期限为十年,石大庆未能提供充分证据予以证明,刘蕊丽对此予以否认,称与石大庆约定的租赁期限为两年。刘蕊丽不是涉案房屋的所有权人,对超出与周口工商银行租赁合同期限以外的期限无权处分,其与石大庆的租赁期限应按与周口工商银行的租赁合同期限来确定。刘蕊丽与周口工商银行的合同期满后,因周口工商银行收回涉案房屋，石大庆不能继续使用与刘蕊丽发生纠纷。本案中,石大庆与刘蕊丽经协商自愿交付350000元转让费使用涉案房屋,双方均已履行完毕,刘蕊丽收取转让费是基于门店出租行业中的一种交易习惯，是一种基于转让门店使用权而在转让时一次性收取的费用，法律并未对转让费予以禁止，故当事人对转让费的约定有效,对双方应具有法律约束力。在刘蕊丽与周口工商银行签订租赁合同的约定期限内，涉案房屋均有石大庆占有使用，由于双方当事人对涉案房屋的转租行为均没有过错，石大庆实际占有租赁标的物的行为不具有返还的性质，现合同已全部履行，应当视为双方对合同设立的权利和义务已清算完毕，一审判决判令刘蕊丽向石大庆返还350000元转让费，而未考虑石大庆实际占有租赁物且又无法返还的客观事实，属适用法律不当，应予改判。石大庆诉称刘蕊丽应返还350000元转让费的诉讼请求没有法律依据,本院不予支持。刘蕊丽主张一审判决返还350000元转让费适用法律错误的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，刘蕊丽的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销周口市川汇区人民法院(2017)豫1602民初893号民事判决;
二、驳回石大庆的诉讼请求。
一审案件受理费16680元，退还石大庆6880元，余额9800元，由石大庆负担。二审案件受理费石大庆预交6550元;刘蕊丽预交6550元;共计13100元。本案应收取6550元，由石大庆负担;退回刘蕊丽6550元。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 曹春萍
审判员 何琼琼
二〇一七年十月十四日
书记员 王秋洁