广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初14002号
原告：中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从大道东A269号金宇名都商业街01、02、03、05、06、07、32号，组织机构代码55914780-4。
负责人：古小雁。
委托诉讼代理人：陈美玲，刘德志，均系广东鑫淼律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区乐从镇恒远钢材贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇荷村工业区横溪沙荷村钢材市场A排21号铺。
法定代表人：韦五妹。
被告：韦五妹，男，1958年6月29出生，汉族，住佛山市顺德区，
被告：张富简，女，1962年5月14日出生，汉族，住佛山市顺德区，
被告：韦立帆，男，1986年7月29出生，汉族，住佛山市顺德区，
被告：邓惠冰，女，1968年2月8日，汉族，住佛山市顺德区，
原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市顺德区乐从镇恒远钢材贸易有限公司（以下简称恒远公司）、韦五妹、张富简、韦立帆、邓惠冰因金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员陈海燕、余彩红组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈美玲到庭参加了诉讼。被告恒远公司、韦五妹、张富简、韦立帆、邓惠冰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月29日，原告与被告恒远公司签订了编号为FS贷字38822014153的《流动资金贷款合同》，以及编号为FS贷字38822014153-1的《流动资金贷款合同补充协议》。贷款合同约定被告恒远公司向原告申请贷款人民币40000000元，贷款用途为贷新还旧，用于归还合同编号为FS贷字38772014031的《流动资金贷款合同》项下的贷款，贷款期限自2014年12月29日起至2015年12月28日，借款年利率为固定利率，年利率为5.6%，逾期罚息利率在合同约定的贷款利率水平上加收50%,即罚息利息为8.4%；还款方式为按月还息到期还本，结息日为每月20日。如借款人发生违约事件，贷款人有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息或其他实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。
同时，为保证原告债权的顺利实现，原告与被告韦立帆、邓惠冰签订了编号为FS贷抵字38822014153的《抵押合同》，约定被告韦立帆、邓惠冰以其所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新乐从家私城西区四座二层A4仓（房产证号：71××10、14××45）及被告韦立帆以其所有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新乐从家私城西区四座二层B5仓（房产证号：71××00）作为贷款抵押担保并办理抵押登记，抵押担保的范围包括贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用。
2014年12月29日，原告与被告韦五妹、张富简签订了编号为FS贷保字38822014153的《保证合同》，合同约定被告韦五妹、张富简对被告恒远公司因主合同产生的所有债务提供连带责任保证，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
上述合同签订后，原告按照合同约定于2014年12月30日向被告恒远公司发放人民币39980000元的贷款，被告恒远公司在贷款借据中确认收到上述款项，但被告恒远公司收到贷款后并没有依约还款，经原告屡次催收未果，而被告韦五妹、张富简作为保证人、被告韦立帆、邓惠冰作为抵押人亦拒绝不履行还款义务，各被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求依法判令：1.被告恒远公司立即向原告归还借款本金人民币27583397.42元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《流动资金贷款合同》第五条、第九条的约定计算，借款利率按5.6%，逾期罚息利率在合同约定的贷款利率水平上加收50%,即罚息利息为8.4%），暂计至2016年7月20日，利息、罚息共计3018965.72元，本息合计人民币30602363.14元；2.被告恒远公司向原告支付律师费人民币153011.82元；3.原告对被告韦立帆提供抵押的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新乐从家私城西区四座二层B5仓（他项权证：粤房地他项权证佛字第0315001049-1号）及对被告韦立帆、邓惠冰提供抵押的�于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新乐从家私城西区四座二层A4仓（他项权证：粤房地他项权证佛字第0315001049-2号）在上述第1、2项债权范围内享有优先受偿权；4.被告韦五妹、张富简对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费、财产保全费由五被告共同承担。
原告明确利息的计算方式如下：本案中原告共计发放一笔贷款，金额为39980000元，被告恒远公司缴纳了质押保证金12396000元，产生保证金利息602.58元。原告将保证金及保证金利息解付至原告账户用于偿还贷款本金，即原告于2015年7月1日解付保证金本金11700000元，于2015年9月6日解付保证金本息696602.58元，均用于偿还贷款本金，故被告恒远公司尚欠贷款本金27583397.42元。被告恒远公司自2015年2月21日起拖欠利息，故从2015年2月21日起以39980000元为本金，按5.6%计算贷款利息至2015年6月30日�自2015年7月1日起，以28280000元为本金，按5.6%计算贷款利息至2015年9月5日；自2015年9月6日起，以27583397.42元为本金，按5.6%计算贷款利息至2015年12月28日；自2015年12月29日起，以27583397.42元为本金，按8.4%计算贷款罚息至实际清偿之日止。
复利：自2015年3月21日起，以138913.84元为基数，按5.6%计算复利至2015年4月20；自2015年4月21日起以未还的利息、复利为基数，按5.6%计算至2015年12月28日；自2015年12月29日起，以未还的利息、罚息、复利为基数，按8.4%计算复利至实际清偿之日止。
原告在诉讼中向本院提供的证据如下：
1.原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书，被告恒远公司工商登记信息及被告韦五妹、张富简、韦立帆、邓惠冰身份证、被告韦五妹与张富简、被告韦立帆与邓惠冰结婚证复印件各一份，证明原、被告主�资格；
2.《流动资金贷款合同》一份及《流动资金贷款合同补充协议》一份，证明被告恒远公司向原告申请贷款人民币40000000元，贷款期限自2014年12月29日起至2015年12月28日，贷款年利率为5.6%，罚息利率为8.4%，还款方式为按月还息到期还本。贷款根据实际需要随时划付，具体的次数、金额、期限以划付时的借据/贷款凭证记载为准。
3.《抵押合同》一份及他项权证两份，证明被告韦立帆、邓惠冰以其名下房产为被告恒远公司在FS贷字38822014153《流动资金贷款合同》项下债务提供抵押担保并办理了抵押登记。
4.《保证合同》一份，证明被告韦五妹、张富简为被告恒远公司在主合同项下产生的所有债务提供连带责任保证担保。
5.《贷款借据》一份，证明原告向被告恒远公司发放了39980000元的贷款。
6.《贷款结息清单》、欠本息计算清单打印件（加盖原告公司印章）各一份，证明被告恒远公司拖欠贷款本息的情况；
7.《一般代理协议》、律师费发票各一份、借记通知一份，证明因被告违约，原告为实现债权而支付的律师费，按约定该费用应当由被告承担。原告已实际支付首期律师费30602.36元。
被告恒远公司、韦五妹、张富简、韦立帆、邓惠冰在诉讼中没有答辩，也没有证据提交。
案经开庭审理，原告的证据来源合法、能相互印证，且因被告方经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其为放弃答辩及质证的权利，故对原告提供的证据1-7，本院均予以采信，并对原告起诉所述事实予以确认。
另查，《保证合同》约定：本合同所设立的担保独立于债权人为被担保债务所取得的任何其他担保。债权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何�他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。
本院认为，原告与被告恒远公司签订的《流动资金贷款合同》、《流动资金贷款合同补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。上述合同签订后，原告已经依约向被告恒远公司发放贷款39980000元，被告恒远公司应当履行按月还息、到期还本的义务。因被告恒远公司自2015年2月21日起拖欠贷款利息，原告于2015年7月1日解付恒远公司交存的保证金11700000元、于9月6日解封保证金及其利息696602.58元用于归还部分贷款本金外，被告恒远公司亦未能在贷款到期后足额还本，尚欠原告贷款本金27583397.42元，显属违约，被告恒远公司应向原告清偿上述贷款本金，并按如下方式向原告支付利息、罚息、复利：1.从2015年2月21日起以39980000元为本金按年利率5.6%计算利息至2015年6月30日；从2015年7月1日起以28280000元为本金按年利率5.6%计算利息至2015年9月5日；从2015年9月6日起以27583397.42元为本金按年利率5.6%计算利息至2015年12月28日；对未能按期支付的上述利息按年利率5.6%按合同约定的计息方式计算复利至2015年12月28日，从2015年12月29日起按年利率8.4%计算利息的复利至实际清偿之日止；2.从2015年12月29日起以27583397.42元为本金按年利率8.4%计算罚息至实际清偿之日止。至于原告请求对罚息及复利再按贷款利率/罚息利率计算复利的主张，因《流动资金贷款合同》已约定逾期还款时按照罚息利率计收逾期还款的利息，该约定已含有惩罚性质，且原告也未能提供证据证实被告恒远公司逾期还款的违约行为导致其除利息损失外尚有其他损失发生，因此，对于原告主张对罚息及复利再计收复利的请求，本院不予支持。
关于原告主张被告恒远公司向其律师费153011.82元的请求，虽然借款合同中约定了被告恒远公司应支付原告为实现本案债权所支出的律师费用，但目前实际产生的律师费为30602.36元，对该已实际产生的律师费，本院予以支持。对于尚未产生部分，原告可另案主张权利。
为担保原告债权的实现，被告韦立帆、邓惠冰提供其二人共有的位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新乐从家私城西区四座二层A4仓（房产证号：71××10、14××45）及被告韦立帆名下位于位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新乐从家私城西区四座二层B5仓（房产证号：71××00），为被告恒远公司的债务作抵押担保，所担保的主债权金额为40000000元，并办理了抵押登记手续，因此，原告对上述抵押房产在折价�拍卖、变卖所得价款且不超过其所担保的债权金额40000000元范围内享有优先受偿权。
对于原告主张被告韦五妹、张富简对被告恒远公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因被告韦五妹、张富简与原告签订《保证合同》，为被告恒远公司提供连带责任保证，所担保的主债权金额为40000000元，且保证合同约定：债权人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保，也无需首先向债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。即原告与各保证人对存在其他物保及人保时，各保证人应各自承担的保证担保范围作出了约定，即按照各自与原告签订的保证合同约定的担保方式及范围承担连带保证责任。因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定�实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，上述保证人应对被告恒远公司的全部债务在其所担保的主债权金额40000000元范围内承担连带保证责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区乐从镇恒远钢材贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行清偿流动资金贷款本金27583397.42元及利息、复利、罚息（1.从2015年2月21日起以39980000元为本金按年利率5.6%计算利息至2015年6月30日；从2015年7月1日起以28280000元为本金按年利率5.6%计算利�至2015年9月5日；从2015年9月6日起以27583397.42元为本金按年利率5.6%计算利息至2015年12月28日；对未能按期支付的上述利息按年利率5.6%按合同约定的计息方式计算复利至2015年12月28日，从2015年12月29日起按年利率8.4%计算利息的复利至实际清偿之日止；2.从2015年12月29日起以27583397.42元为本金按年利率8.4%计算罚息至实际清偿之日止）；并支付律师费30602.36元；
二、原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行对位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新乐从家私城西区四座二层A4仓（房产证号：71××10、14××45）、位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新乐从家私城西区四座二层B5仓（房产证号：71××00）的房产在折价或拍卖、变卖所得价款且不超过其所担保的债权金额40000000元范围内享有优先受偿权；
三、被告韦五妹、张富简对�告佛山市顺德区乐从镇恒远钢材贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国光大银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费195576.87元，财产保全费5000元，合共200576.87元，由被告佛山市顺德区乐从镇恒远钢材贸易有限公司、韦五妹、张富简、韦立帆、邓惠冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 陈海燕
人民陪审员 余彩红
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 曾松林