湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00969号
原告：湖北众银物业管理有限责任公司，住所地武汉市武昌区水果湖茶港军转小区。
法定代表人：刘海涛，董事长。
委托代理人：胡三利，该公司员工。
委托代理人：王涤浊，湖北马首律师事务所律师。
被告：湖北省征兵办公室，住所地武汉市武昌区水果湖茶港军转小区*号楼。
负责人：周绪铎，副主任。
委托代理人：杨翊，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：赵佩，湖北今天律师事务所实习律师。
原告湖北众银物业管理有限责任公司（以下简称众银物业公司）诉被告湖北省征兵办公室物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理，由审判员段一兵适用简易程序于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告众银物业公司的委托代理人胡三利、王涤浊，被告湖北省征兵办公室的委托代理人杨翊、赵佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众银物业公司诉称：原告自1999年起至今开始为武汉市武昌区茶港军转小区提供物业管理服务。原告分别与开发建设单位湖北省军队转业干部房屋开发总公司、武汉市武昌区茶港军转小区业主委员会签订了《武汉市物业服务委托合同》，负责前期物业管理及物业交付后的管理工作，合同对物业服务内容、服务标准、收费标准、收费方式、时间、违约责任及合同终止情形等做了约定。被告所购办公用房为武汉市武昌区茶港军转小区3号楼1-2层，建筑面积1144.67平方米。被告在领受房屋并入住后也就享受到了原告对该小区物业管理服务，而被告在自1999年8月以来，一直拖欠物业费至今，被告非但不主动履行缴纳物业费的义务，且经原告多次催缴被告均置之不理，欠费总额达375025.7元。被告的行为严重的阻碍了原告的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区建设，损害了原告及其他众多业主的利益。为此特向人民法院提起诉讼，要求判令：1、被告向原告缴纳物业服务等各项费用375025.7元（从1999年8月起至2014年12月止的费）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告湖北省征兵办公室辩称：一、被告无需向原告支付物业费。第一，因征兵工作的涉密性，被告在购房时与湖北省军队转业干部房屋开发总公司（以下简称“军转总公司”）达成协议，约定被告所购办公用房其自行管理。原告由军转总公司投资设立，对这一事实不可能不知晓，且在过去代收被告职工的居住用房物业费时不曾列明办公用房的物业费，也证实了原告一直知道被告自行管理办公用房。第二，武汉市茶港军转小区业主大会业主委员会非经民主选举产生且未依法办理备案手续的，不具备代表军转小区全体业主的资格。选聘和解聘物业服务企业应当由业主共同决定，军转小区业委会与原告签订的物业服务合同系无效合同，对被告不发生效力。第三，自被告入住以来，办公用房的日常安保、清洁工作由被告的预备役士兵或专门聘请的清洁工、保安完成，被告均向上述人员支付了生活补贴、工资；办公用房的养护、维修也是由被告自费完成，原告从未向省征兵办提供过物业服务。二、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告要求被告缴纳1999年8月起至今的物业管理费，但原告在代收被告职工的居住用房物业费时，为曾要求被告缴纳办公用房的物业管理费，原告无证据证明其在上述期间向被告进行过催收，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
原告众银物业公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、武汉市物业管理委托合同5份，证明原告对武昌区茶港军转小区从事物业管理；
证据二、总平面图及有关情况的说明，证明被告自有房产在原告从事物业管理的范围之内，没有过时效，被告在2014年就物业费做了答复；
证据三、湖北省物价局服务价格收费标准，证明原告按湖北省物价局核发的物业管理收费标准依法收费；
证据四、催款通知（6份），分别是2004年一份、2007年一份、2010年一份、2013年一份、2014年两份，证明原告一直在向被告主张权利、被告均置之不理；
证据五、被告欠费明细，是我方自行制作的单据，证明被告总的欠费金额（从1999年8月至2014年12月，共计欠费185个月；办公楼998.583平方米×2元／平方米×185个月=369475.7元；3个车库×10元／月×185个月=5550元）；
证据六、垃圾清运协议书、武汉市生活垃圾服务费“合并收取”收费协议书（4份），证明原告物业服务内容之一：对所服务小区公共区域的卫生的维护；
证据七、各类收款收据、费用明细表，证明被告为其单位职工代缴水、电的行为，原告为被告所在物业提供水电代收代缴服务，证明原告对公用部位公共设施设备的维护与管理。
被告对原告提交的证据一认为其中2001年和2004年的合同是复印件，对真实性有异议，其余3份合同的真实性无异议，2010年的合同最后一页业委会的盖章下面没有代表人签字，据我们了解，业委会目前处于名存实亡的状态，对于合法性我方不予认可；
对证据二平面图认为是复印件，其实是施工阶段的设计图，无法证明原告要证明的目的，情况说明我们对其真实性没有异议，对证明目的有异议，即使从2014年开始算，也应该按2014年往前推2年计算诉讼时效；对证据三的真实性无异议，但是对原告按照每平方2元收费有异议；对证据四的真实性有异议，均是原告方自行打印的东西，没有被告方签收的记录；证据五是原告单方面制作，如果从1999年8月开始计算，我们是有异议的；证据六中的第一份2009年至2010年的协议是写了茶港军转小区，从2011年开始不能证明服务对象是针对的军转小区，均没有写服务范围，而且时间也不连续；对证据七的真实性没有异议，缴费明细显示的是原告向被告员工代收水电费，这不能证明原告提供了物业服务，在原告提交的2004年5月至2014年3月的省征兵办费用明细表中有关“办公一楼大厅”并没有列之物管费用，说明原告明知我单位无需缴纳物管费。
被告湖北省征兵办公室为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、现场照片（共9张），证明被告的办公用房位置相对独立，由被告自行管理。办公用房的安保、清洁、维修等工作由被告自费完成，原告不曾向被告提供物业服务；
证据二、《协议书》（2009.7.20），2009年7月，被告聘请郑志英负责办公室环境卫生保洁工作，保洁范围包括“一至二层办公室、会议室、展史室、卫生间、大厅、走道、楼梯、电梯间、十层天台、门前三包路面”，证明被告聘请专人负责办公用房的保洁工作；
证据三、《执勤战士生活补助》（2009.8.28、2009.9.28、2012.1.29、2012.2.28共4张），证明被告向郑志英支付了2009年7月至2012年1月期间的劳动报酬，办公用房的日常清洁工作由被告自费完成，原告不曾向被告提供物业服务；
证据四、《协议书》（2012.10.10），2012年10月，证明被告聘请邱志平负责办公室环境卫生保洁工作，保洁范围包括“一至二层办公室、会议室、展史室、卫生间、大厅、走道、楼梯、电梯间、十层天台、门前三包路面”被告聘请专人负责办公用房的保洁工作；
证据五、《执勤战士生活补助》（2012.11.30、2012.12.31、2013.1.31、2013.2.28共4张），被告向邱志平支付了2012年10月至2013年2月期间的劳动报酬，证明办公用房的日常清洁工作由被告自费完成，原告不曾向被告提供物业服务；
证据六、《雅洁安家政介绍协议书》（2013.8.9），2013年8月，被告聘请朱永辉负责单位办公室保洁工作，证明被告聘请专人负责办公用房的保洁工作；
证据七、《执勤战士生活补助》（2013.8.30、2013.9.30共2张）、《湖北省省级国库集中支付凭证》（2014.9.1、2015.6.30共2张），被告向朱永辉支付了2013年8月至今的劳动报酬，证明办公用房的日常清洁工作由被告自费完成，原告不曾向被告提供物业服务；
证据八、《服务委托合同》（2014.9.29），2014年9月，被告委托湖北晟泰安物业管理有限公司为被告提供安全防范和秩序维护服务，证明被告聘请专人负责办公用房的安保工作；
证据九、物业服务费发票（2014.10.15、2015.3.11共2张），被告向湖北晟泰安物业管理有限公司支付了2014年9月至今的安保费用，证明办公用房的日常安保工作由被告自费完成，原告不曾向被告提供物业服务；
证据十、《湖北省征兵办公室维修费用汇总表》（附付款凭证共6张），被告因维护、维修办公用房分别于1998年9月4日、2002年5月20日、2003年12月5日、2009年11月5日、2011年7月28日、2014年4月13日花费520元、26000元、50元、6500元、2700元、3000元，共计38770元，证明办公用房的日常维修工作由被告自费完成，原告不曾向被告提供物业服务。
原告对被告提交的证据一认为是彩色打印纸张，无法判断真实性，内部情况设置不清楚，外部情况是真实性；对证据二至证据十的真实性均无异议，但所有证据与本案都没有关联性，我们诉讼请求物业服务费用是指公共部分的费用收取，但被告提交的证据都是证明他自行的管理范围内的服务，与我们的诉请无关。
经审理查明：武昌区水果湖茶港军转小区3号楼1-2层系被告的多层办公用房。1999年8月5日，众银物业公司与湖北省军转房屋开发总公司签订《武汉市物业管理委托合同》。2007年12月31日、2010年12月31日众银物业公司（乙方）与武汉市茶港军转小区业主委员会（甲方）签订《武汉市物业管理委托合同》，约定（摘要）：甲方将茶港军转小区委托于乙方实行物业管理；物业类型：住宅、办公；在物业管理区域，乙方提供的物业管理服务包括1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运等；5、公共绿化的养护和管理…乙方负责向业主和物业使用人收取下列费用：1、物业管理服务费；2、停车泊位费；3、有偿服务费；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅业主物业费0.4元／月.平方米；高层住宅物业费1元／月／平方米；办公物业费3.2元／月／平方米；2010年签订的合同委托管理期限为2010年12月31日起至2014年12月30日止。1999年的合同签订后，物业公司即对被告所在的茶港军转小区进行物业管理服务。被告入住至今未向原告缴纳物业管理费。原告向本院陈述被告在该小区应收取物业费的建筑面积为998.583平方米，被告表示认可。
被告于2014年12月31日向原告出具的“关于我单位自有房产物业管理有关情况的说明”中认可收到原告于12月29日发出的律师函。
另查，湖北省物价局批准原告执行的多层办公用房的收费标准为2元／月／平方米。被告在该小区尚有三个车库。
本院认为：原告具有物业服务资质，其与被告所在小区业委会签订的《物业管理委托合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告抗辩购房时与开发商约定所购办公用房自行管理，武汉市茶港军转小区业主委员会非经民主选举产生，签订合同系无效合同，故被告无需向原告缴纳物业管理费，但被告就此没有提交证据加以证实，本院对此不予采纳。被告向本院提交办公用房的日常安保及房屋的养护、维修均是由被告自费完成的证据，认为原告未向其提供物业服务。《物业管理委托合同》中约定原告应履行的合同义务是对公共区域、公共设施的运行、维修、养护和管理，原告向本院提交的为被告提供水、电费的代收代缴、垃圾清运服务的证据，可证实原告为被告提供了相应的物业服务。被告是涉案小区的业主，享受了原告提供的物业服务，应依约缴纳物业管理费。因原告未能证明其曾向被告连续追索物业费用，可以认定其明显怠于行使权力，本院对于被告关于诉讼时效的答辩意见予以部分采纳。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定，本案中原告于2010年签订的合同委托管理物业的期限为2010年12月31日起至2014年12月30日止，该期间的物业费应从2014年12月30日起计算诉讼时效，故对原告要求被告支付2010年12月31日至2014年12月30日的物业管理费（998.583平方米×2元／平方米×48个月=95864元）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付1999年8月至2010年12月31日的物业管理费的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，因已过二年诉讼时效，对此部分诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付车库的物业管理费的诉讼请求，因合同对此没有约定，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《》第、第一百零六条、第一百三十五条，》第、第之规定，判决如下：
一、被告湖北省征兵办公室于本判决书生效之日起十日内向原告湖北众银物业管理有限责任公司支付2010年12月31日至2014年12月30日期间的物业管理费95864元；
二、驳回原告湖北众银物业管理有限责任公司其他的诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6926元，减半收取3463元，由原、被告各承担一半（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审判员 段一兵
二〇一五年十一月六日
书记员 周西西
三、