湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初542号
原告钟新华，男，汉族，湖北省天门市人。
委托代理人黄小龙，男，汉族，荆门市人，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。
被告河南省安阳安运交通运输有限公司。
委托代理人张虎只，男，汉族，河南省安阳市人。
被告樊保星，男，汉族，河南省内黄县人。
委托代理人张虎只，男，汉族，河南省安阳市人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
委托代理人周磊，河南群达律师事务所律师。
原告钟新华与被告樊保星、河南省安阳安运交通运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法由审判员李兵适用简易程序独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告钟新华的委托代理人黄小龙，被告河南安运运输公司、樊保星的委托代理人张虎只，被告人寿财保郑州公司的委托代理人周磊到庭参加诉讼。本案在审理过程中，因案情较为复杂，争议较大，本院于2016年6月15日作出（2016）鄂0802民初542-1号民事裁定书，将本案转为普通程序审理。本案现已审理终结。
原告钟新华诉称，2014年3月25日2时许，江波驾驶鄂H099**（鄂HA9**挂）罐式货车在207国道由北向南行驶，行至子陵镇国家电网营业所路段时，与对向行驶的丁玉胜驾驶的豫EC69**（豫EQ7**挂）大货车相撞，造成江波受伤及园林绿化设施、两车受损的交通事故。本次交通事故经荆门市公安局交通警察支队事故处理大队依法认定，丁玉胜承担次要责任，江波承担主要责任。之后，经荆门市物价局价格认证中心对事故车辆及园林绿化设施进行评估鉴定，确定园林绿化设施损失为23150元，原告钟新华所有的鄂H099**（鄂HA9**挂）罐式货车的车损为100000元。据调查，丁玉胜驾驶的豫EC699**（豫EQ7**挂）大货车系被告河南安运运输公司挂靠车辆，该车的实际受益人是被告樊保星，该肇事车辆在被告人寿财保郑州公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔。原告诉至本院，请求判令：1、三被告赔偿原告各项经济损失（包括车损、园林绿化设施等）共计38690元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告河南安运运输公司辩称，豫EC69**（豫EQ7**挂）大货车是被告樊保星挂靠在被告河南安运运输公司的车辆，该车的实际经营受益人是被告樊保星，故本案应由被告樊保星承担赔偿责任，豫EC69**（豫EQ7**挂）大货车在被告人寿财保郑州公司处投有交强险、500000元的商业三者险，故应由被告人寿财保郑州公司承担本案的赔偿责任，综上所述，被告河南安运运输公司在本案中不承担赔偿责任。
被告樊保星辩称，豫EC69**（豫EQ7**挂）大货车在被告人寿财保郑州公司处投有交强险和500000元的商业三者险，故应由被告人寿财保郑州公司承担本案的评估费、诉讼费等一切损失。
被告人寿财保郑州公司辩称，1、要求核对驾驶证、行车证、事故认定书、保险单等证据原件；2、原告对市政园林、绿化设施不享有所有权，原告要求赔偿市政损失没有事实和法律依据，其在本案中不具备诉讼主体资格，请求法院驳回原告的此项诉讼请求；3、对于车辆损失的合理部分可以按照事故责任进行承担；4、被告人寿财保郑州公司既不是交通事故的侵权人，也不是保险合同的违约方，并且依据交强险以及商业三者险的约定，诉讼费、鉴定费等间接损失不应由被告人寿财保郑州公司承担。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：
原告钟新华主张的各项经济损失（车损、园林绿化设施等损失）38690元是否合理有据，应否得到支持，该损失应当如何承担。
针对上述争议焦点，原告钟新华向本院提交了下列证据：
A1、原告钟新华身份证复印件一份，证明原告钟新华的身份情况；
A2、荆门世捷开元汽车运输服务有限公司出具的证明原件一份，证明原告钟新华系受损车辆的实际所有人，属于适格主体；
A3、荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》一份，证明本次事故发生的经过及车辆受损的事实，双方同时在事故中应承担的责任：江波承担主要责任，丁玉胜承担次要责任；
A4、荆门市物价局价格认证中心出具的评估鉴定结论书、子陵城建分局收费发票原件各一份，证明因事故的发生对子陵镇市政绿化设施造成的损失为23150元，原告钟新华已支付该赔偿款；
A5、鉴定费发票复印件及收据原件各一张，证明因鉴定该损失而实际支付的鉴定费为1150元；
A6、车辆修理费发票原件九张及修理清单原件一份，证明受损车辆经维修产生的费用为100000元；
A7、丁玉胜驾驶证、豫EC69**（豫EQ7**挂）大货车驾驶证、行驶证复印件各一份，证明该车具备合法驾驶及行车资格；
A8、保险单复印件一份，证明豫EC69**（豫EQ7**挂）大货车在被告人寿财保郑州公司投保交强险、商业三者险及不计免赔率的事实；
A9、融资租赁合同原件一份，证明车辆实际所有人是原告钟新华，原告钟新华所有的车辆挂靠在荆门世捷开元有限公司。
针对上述争议焦点，被告河南安运运输公司向本院提交了下列证据：
B1、被告樊保星与被告河南安运运输公司的挂靠合同原件一份，证明被告樊保星与被告河南安运运输公司之间的挂靠关系。
针对上述争议焦点，被告樊保星、人寿财保郑州公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告人寿财保郑州公司对原告钟新华提交的证据A1、A3、A7、A8有异议，四份证据均为复印件，要求核对原件；对证据A2，没有提供出具证明单位的主体资格证明、营业执照以及组织机构代码证，也没有提供挂靠协议，无法达到原告的证明目的，属于原告主体资格不适格；对证据A4，该评估鉴定结论书中没有附市政绿化设施损失的照片，无法反映实际损失程度，并且该鉴定书也没有附出具单位的主体资格。其中的收费发票只是一张结算票据，无法证实原告支付了该项费用，对实际损失申请重新鉴定；对证据A5，鉴定费发票系复印件，如不能提供原件则不予认可。其中的收据没有出具单位公章或财务专用章，也没有显示支付主体，对该收据不予认可；对证据A6中修理费发票的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该修理费发票系原告单方提供，原告所诉的车辆损失未经专业机构进行鉴定，也无车辆损失照片和修理更换项目的照片，无法证实车辆实际损失。其中的修理清单实为车辆估损清单，无法证明车辆的实际修理项目，该清单加盖的公章与修理费发票中加盖的发票专用章非同一单位，申请对该车辆的实际损失进行鉴定；对证据A9，认为该协议无法证实原告钟新华系车辆实际所有人。被告河南安运运输公司、樊保星对原告钟新华提交的证据A1、A7、A8、A9无异议，其他证据同被告人寿财保郑州公司的质证意见一致。
对被告河南安运运输公司提交的证据B1，原告钟新华无异议，被告樊保星未发表质证意见，被告人寿财保郑州公司称由法院审查、认可。
对上述有异议的证据，本院经审核认为，对原告钟新华提交的证据A1，经核实能够证明原告钟新华的身份，本院予以采信；对证据A2，结合证据A9，能够达到原告的证明目的，本院予以采信；对证据A3，原件已为本次事故中另案所用，相关事实已经另案认定，本院予以采信；对证据A4，系交警部门委托有关单位作出的事故定损鉴定，附有对子陵镇市政绿化设施损失附表及相应付费发票，形式合法，本院予以采信；对证据A5，结合证据A4，本院予以采信；对证据A6，均系证据原件，形式合法，结合证据A3，本院予以采信；对证据A7、A8，相关事实已由本次交通事故另案予以认定，被告亦未提交相反证据予以反驳，结合庭审中当事人的陈述，本院予以采信。
对被告河南安运运输公司提交的证据B1，原告钟新华无异议，能够证明被告樊保星与被告河南安运运输公司系挂靠关系，被告樊保星为豫EC69**（豫EQ7**挂）大货车的实际车主，本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年3月25日2时许，江波驾驶鄂H099**（鄂HA9**挂）罐式货车沿207国道由北向南行驶，行至子陵镇国家电网营业所路段时，与对向行驶的丁玉胜驾驶的豫EC69**（豫EQ7**挂）大货车相撞，造成江波受伤及园林绿化设施、两车受损的交通事故。经荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，江波承担此起事故的主要责任，丁玉胜承担此起事故的次要责任。事故发生后，荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队委托荆门市物价局价格认证中心对鄂H099**陕汽M3000货车给子陵镇市政绿化设施造成的损失进行鉴定，确认损失价格总金额23150元。钟新华已支付子陵镇市政绿化设施损失23150元、鉴定费1150元，另支付鄂H099**（鄂HA9**挂）罐式货车的配件及维修费用100000元，其经济损失共计124300元。
另查明，鄂H099**（鄂HA9**挂）罐式货车的实际车主为原告钟新华。豫EC69**（豫EQ7**挂）大货车的所有人为被告河南安运运输公司，其实际车主为被告樊保星，该车在被告人寿财保郑州公司投保有交强险和商业三者险。
本院认为，丁玉胜驾驶被告河南安运运输公司所有的豫EC69**（豫EQ7**挂）大货车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，承担事故的次要责任，应对原告的经济损失予以赔偿；原告支付的子陵镇市政绿化设施损失系因本次交通事故而产生的实际损失，属于其他必要的、合理的费用，应一并得到赔偿。本案中，豫EC69**（豫EQ7**挂）大货车在被告人寿财保郑州公司投有交强险和商业三者险，故原告的经济损失应先由被告人寿财保郑州公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告人寿财保郑州公司根据本次交通事故中所承保车辆的过错比例在商业三者险中予以赔偿。根据本案交通事故形成的原因及过错程度，本院认为事故双方按7：3的比例划分责任较为适宜，即对原告超出交强险限额的经济损失由被告人寿财保郑州公司在商业三者险限额内承担30%的赔偿责任。
综上，原告的经济损失124300元先由被告人寿财保郑州公司在交强险财产限额内赔偿2000元，超过交强险的部分由被告人寿财保郑州公司在商业三者险限额内赔偿36690元［（124300元-2000元）×30%］，被告人寿财保郑州公司共应赔偿原告钟新华的经济损失38690元（36690元＋2000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告钟新华经济损失38690元。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费767元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号17570401040008989-1。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审 判 长 李 兵
人民陪审员 杜开满
人民陪审员 胡大军
二〇一六年七月五日
书 记 员 海金铭