江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第0256号
上诉人（原审被告）臧顺。
委托代理人王健，江苏东方金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘爱田。
被上诉人（原审原告）刘彭。
以上两被上诉人委托代理人陆善银，东海县牛山法律服务所法律工作者。
原审被告吕九洲。
原审被告中国大地财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市苍梧�6号龙河大厦A座17楼。
负责人顾斌，经理。
上诉人臧顺因与被上诉人刘爱田、刘彭、原审被告吕九洲、中国大地财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东民初字第02608民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人臧顺的委托代理人王健，被上诉人刘彭及委托代理人陆善银，原审被告吕九洲到庭参加诉讼，大地保险公司经本院依法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月12日3时许，在东海县牛山镇海陵路与幸福路交叉路口环岛处，吕九洲饮酒后驾驶苏G×××××号轿车沿东海县海陵路由东向西行驶至事故地点，遇彭苏霞驾驶电动自行车沿幸福路由南向北行驶，轿车前部与电动自行车右侧发生碰撞，致彭苏霞及乘车人贾洋洋、汪鑫受伤，其中彭苏霞经抢救无效死亡，两车及环岛绿化带损坏。事故发生后，吕九洲弃车逃逸，后于次日上午到交警大队投案。此事故经东海县公安局交通巡逻警察大队认定，吕九洲负事故全部责任。
另查明：2013年8月11日晚，吕九洲与臧顺等人一起吃饭，饭后臧顺因饮酒将苏G×××××号轿车交给吕九洲驾驶，吕九洲将相关人员送回家之后，又与臧顺在歌厅唱歌饮酒，至次日凌晨3时许，吕九洲酒后驾驶苏G×××××号轿车与彭苏霞发生交通事故。吕九洲驾驶的苏G×××××号轿车登记车主为张广希，实际车主系臧顺。该车在大地保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50万元，且投保了不计免赔险。事故发生在保险期限内。
还查明：2013年8月20日，刘爱田、刘彭与臧顺签订了赔偿协议书，内容主要为：�、乙方对自己的肇事行为给甲方造成的伤害深表歉意，并自愿赔偿甲方人民币74万元；二、上述赔偿款，丙方于2013年8月20日代乙方支付30万元，余款乙方应于2014年8月20日付清，乙方无能力偿还的情况下由丙方代为支付；三、甲方同意对乙方的交通肇事行为予以谅解，放弃要求追究乙方刑事责任的权利，并自愿向司法机关出具谅解书，恳请司法机关对肇事人吕九洲从轻处罚。刘爱田、刘彭和臧顺、吕九洲在该赔偿协议书上签名。同一天，刘爱田收到臧顺代吕九洲赔偿给彭苏霞亲属的事故赔偿款325000元；刘爱田、刘彭出具了谅解书，对吕九洲肇事行为予以谅解，并恳请司法机关对吕九洲从轻处罚。2013年8月22日，吕九洲在东海县交警大队对其取保候审的询问笔录中称，其和车主臧顺已经达成赔偿协议了，同意协议书中的内容。2013年11月7日，法院对吕九洲交通肇事罪一案进行审理，庭审中，吕九洲称已对被害方赔偿30多万元，达成赔偿协议了。据此，法院于2013年11月7日对吕九洲犯交通事故肇事罪判处有期徒刑三年，缓刑考验三年。
本案在审理过程中，刘爱田、刘彭曾列张广希为被告，后申请对张广希撤诉，法院已裁定予以准许。
原审法院认为：驾驶机动车、非机动车在道路上行驶，应当自觉遵守相关通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。吕九洲违反交通法规驾驶车辆，导致发生事故，江苏省东海县公安局交通巡逻警察大队对本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，法院予以确认。根据《中华人民共和国共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因吕九洲驾驶的车辆在大地保险公司投保交强险及商业第三者责任险，保险公司首先应当在交强险赔偿限额内承担赔偿责任；对刘爱田、刘彭超过交强险限额外的损失，由于吕九洲系酒后驾驶车辆，且事故发生后弃车逃逸，按照《中华人民共和国保险法》的规定及与被保险人签订的保险合同的约定，大地保险公司在商业第三者责任险限额内不予赔偿，由侵权人吕九洲按责予以赔偿。臧顺与吕九洲同在歌厅应当知道吕九洲饮酒，仍放任其驾驶自己所有的车辆，对本次事故的发生具有一定过错，也应对刘爱田、刘彭的损失承担相应的民事赔偿责任。
关于赔偿协议书，虽然吕九洲未在刘爱田、刘彭举证的协议书上签名，但在公安机关对其取保候审的询问笔录中已表明其和车主臧顺已经（与刘爱田、刘彭）达成赔偿协议了，同意协议书中的内容，且在东海县人民法院（2013）东刑初字第0658号案件卷宗中也对该协议签字予以认可，并据此支付了部分赔偿款，因此，吕九洲称不知道臧顺签订的赔偿协议，其在东海县人民法院（2013）东刑初字第0658号案件卷宗的协议书上签名属于后补的，对协议不认可，其理由不成立，法院不予支持。臧顺称吕九洲在协议书上签名不是协议书上落款的时间以及签名时存在被胁迫的情况，但未举证予以证实，对其辩称理由法院不予支持。刘爱田、刘彭与吕九洲、臧顺之间达成的协议不违反法律和相关行政法规的规定，系当事人真实意思表示，属有效协议，各方均应按协议约定履行。关于赔偿协议中的74万元是否包括保险公司交强险限额内的赔偿款，从刘爱田、刘彭的诉讼请求看，其要求赔偿的44万元应当是74万元扣除已付30万元，因此，应认定协议中的74万元包含保险公司在交强险限额内的赔偿数额。
按照最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适�法律若干问题的解释》规定的赔偿范围，由大地保险公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金110000元。根据刘爱田、刘彭与吕九洲、臧顺签订的协议约定，吕九洲应赔偿740000元，扣除已付325000元及保险公司在交强险限额内赔偿的110000元，还应赔偿305000元，如吕九洲无能力赔偿，由臧顺代为支付。原审法院遂判决：一、中国大地财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险限额内赔偿刘爱田、刘彭各项损失110000元，于判决生效之日起十日内付清。二、吕九洲在交强险及商业第三者责任险限额外赔偿刘爱田、刘彭各项损失305000元，于判决生效之日起十日内付清。三、如吕九洲无能力支付上述赔偿款，由臧顺代为支付。
上诉人臧顺上诉主张，1、一审认定臧顺与吕九洲一起喝酒错误；2、一审认定赔偿协议有效错误。故一审认定事实错误，导致判决错误，请求二审发回或�判。
庭审中，上诉人为证明其主张，向法庭提供了吕九洲谈话笔录一份，证明吕九洲一人到歌厅与人喝酒，与臧顺无关。协议原件一份，证明当时签订协议时，吕九洲不在，应是无效合同。
被上诉人刘爱田、刘彭辩称，1、原审法院根据吕九洲当庭陈述以及原审法院调取的2013东刑初658号卷宗公安机关调查笔录，均能证实吕九洲酒后开车。2、刘爱田、刘彭与吕九洲、臧顺之间的赔偿协议不违反法律规定，是当事人真实意思表示，应当是合法有效的。请求法庭依据查明的事实，驳回上诉，维持原判。
原审被告吕九洲辩称，当时签订协议是为了刑事部分，是事后签的。臧顺已经赔偿了30余万元，不管臧顺有无责任，剩余损失由其自己赔偿。
二审经查明事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据证明，否则承担不利的法律后果。上诉人臧顺上诉称，一审认定臧顺与吕九洲一起喝酒错误，经查，臧顺陈述，其与吕九洲等人吃完饭后，其先到皇家永利唱歌、喝酒，吕九洲开车送完人后，也到皇家永利一起唱歌，到凌晨三点左右出来，其没有看到谁开事故车辆，该陈述证实吕九洲事故前与臧顺等人一起在歌厅；吕九洲陈述，其开车带两人从皇家永利出来，发生交通事故，该陈述证实吕九洲离开歌厅后，不久开车发生交通事故；结合（2013）东刑初658号卷宗公安机关调查笔录证实吕九洲系酒后驾车，综合分析以上证据，能够形成完整证据锁链证实吕九洲系与臧顺等人在歌厅饮酒后驾驶车辆发生交通事故，故一审认定上诉人臧顺有一定过错，应承担相应的民事赔偿责任符合客观事实。上诉人臧顺还称，赔偿协议无效。经查，刘爱田、刘彭达一审中提供的赔偿协议、公安机关的询问笔录、东海县人民法院（2013）东刑�字第0658号案件卷宗中的笔录均证实吕九洲对该协议予以认可，臧顺根据此协议已部分履行。因此，一审认定该赔偿协议合法有效，符合相关法律规定。综上，上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予采信。原审法院作出的判决符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人臧顺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳�上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。