广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民二初字第238号
原告路明林，男，1958年7月8日出生，汉族，柳州市万年青家政服务有限公司融安分公司副经理。
委托代理人覃鸿腾，男，1964年8月26日出生，汉族，柳州市万年青家政有限公司融安分公司员工。
被告韦绍文，男，1984年3月8日出生，汉族，广西徐重机械有限公司驻融安县办事处业务员。
被告广西徐重机械有限公司。
法定代表人周燕凤，该公司董事长。
委托代理人韦绍文，男，1984年3月8日出生，汉族，该公司员工。
被告华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司。
负责人张燕红，该公司总经理。
委托代理人李宇堂，男，1984年12月9日出生，该公司员工。
原告路明林诉被告韦绍文、广西徐重机械有限公司（以下简称徐重公司）、华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司（以下简称华安公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月5日受理后，依法由审判长黄秀红与审判员周文勇、人民陪审员蓝维组成合议庭，并于2013年12月3日公开开庭进行了审理。书记员林子焜担任法庭记录。原告路明林及委托代理人覃鸿腾、被告韦绍文、被告徐重公司委托代理人韦绍文、被告华安公司委托代理人李宇堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路明林诉称：2013年7月6日，被告韦绍文驾驶桂A×××××小型客车，至209线2859公里＋200米浮石镇孔屯路段时追尾碰撞前方同向行驶由原告路明林驾驶的桂B×××××号小轿车，造成两车损坏和乘车人覃鸿腾轻微受伤的交通事故。融安县交警大队对此事故采用简易程序处理，认定被告负本次交通事故的全部责任。当事双方签字认可。原告路明林为此垫付修车费5672元，住宿和车票259元。路明林以自有车辆入股柳州市万年青家政服务有限公司融安县分公司，并被公司任命为副经理。路明林的工资是按每出车一天领取300元工资，不出车不得领取工资。因发生交通事故造成路明林停工40天，损失12000元。被告承担本次事故全部责任，因此发生的费用由被告全部承担。请求：1、判令被告赔偿原告修车费5672元，住宿费和车票259元，误工40天共计12000元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告韦绍文、徐重公司辩称：1、发票号为02824286的修理费系被告参保的保险公司华安保险公司支付的，并非原告垫付；发票号为02824288的修理费所修理的事项为方向盘大灯组合开关，此开关为车辆前身内部封闭装置，与此次交通追尾事故无因果关系，不属于此次交通追尾事故造成的损坏范围；2、关于原告所诉请的误工费问题，被告认为原告的起诉理由是不能成立的；3、关于原告的住宿费、车费问题，也是不能成立的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告华安公司辩称：1、保险车辆方在我方投保有交强险及商业第三者保险，商业第三者责任保险保额为30万元及基本险不计免赔；2、桂B×××××号车的实际车主为阙曦而不是原告，原告没有主张赔偿的权利；3、原告主张修车费用无任何依据，不应获得支持。发票号为02824286的票据金额2460元，该费用发生项目为原告车辆后围板的修复费用，我方已于2013年8月12日将该费用支付给修理厂即柳州弘狮汽车销售服务有限公司。该费用原告并没有支付，其主张没有任何法律依据；发票号为02824288的票据金额为3212元。该费用发生项目为原告车辆更换组合开关，本次事故为我方的保险车辆追尾原告车辆尾部，原告车辆损坏部分应该是车辆尾部部分，其组合开关位于车辆方向盘下面，该开关经常使用，且原告的车辆为2005年购置，车龄较大，大灯组合开关本来就会自然损坏，因此其组合开关系自然损坏，并不属于本次事故造成，该修理费用应由原告自行承担；3、原告车辆修理后我方积极进行保险赔付，且赔付完毕。提交的交通费是两人的交通费，无法证实与本次事故有关，不予认可；4、住宿费：无法证实与本次事故有关，不予认可；5、误工费：原告不是实际车主，因不能用车导致不能工作没有任何依据。原告主张其工资这么高，已远超个人所得税缴税标准，没有提交任何缴税证明证实其工资收入没有真实性。同时，其造成的是财产损失而不是人身损害，根本不可能造成误工损失，不应获得支持；6、保险公司不承担本案的诉讼费用。综上，请求驳回原告的诉请。
原告路明林在举证期限内向本院提供的证据有：1、道路交通事故认定书（复印件，共1页），用以证明韦绍文负全部责任；2、修车费用发票（复印件，共1页）用以证明原告开支了修理费3212元；3、修车费用发票（复印件，共1页），用以证明原告开支了修理费2460元；4、车票（复印件，共7页），用以证明原告因去柳州修车开支车费131元；5、住宿发票（复印件，共1页），用以证明因修车开支的住宿费；6、柳州市万年青家政服务有限公司融安分公司文件（复印件，共1页），用以证明路明林为该公司副经理；7、协议书（复印件，共1页），用以证明路明林出车一天的工资为300元；8、营业执照、组织机构代码证（复印件，共2页），用以证明柳州市万年青家政服务有限公司融安分公司是合法的注册单位；9、协议书（复印件，共1页），用以证明原告曾与被告协商误工费，证实路明林固定收入为300元一天；10、考勤表、工资发放表（复印件，共9页），用以证明路明林固定收入为300元一天；11、车辆买卖协议书、机动车登记证书、身份证（当庭出示），用以证明原告已经向阙曦购买了该车辆并已经过户给了原告本人。
被告韦绍文、徐重公司在举证期限内无证据提交本院。
被告华安公司在举证期限内向本院提供的证据有：1、授权委托书、转账回单（复印件，共3页），用以证明原告主张的2460元修车费由我方支付，其余费用我方已经赔付完毕；2、机动车保险赔款计算书（复印件，共2页），用以证明原告车损的保险赔偿金理算方式；3、定损单（复印件，共4页），用以证明本次事故的维修明细及定损价格；4、柳州弘狮汽车销售服务有限公司的情况说明（复印件，共1页），用以证明2460元由我方支付；5、修车明细（复印件，共4页），用以证明原告主张的3212元系大灯组合开关维修，不属于本次事故产生，且证实实际车主为阙曦，不是原告。
经开庭举证质证，原被告各方的质证观点如下：
一、关于原告路明林的证据。
1、被告韦绍文、徐重公司的质证意见：对原告证据1、3、8、9的真实性无异议，对证据1、8的证明观点无异议，但对证据3、9的证明观点有异议，韦绍文、徐重公司认为，证据3的修理费2460元华安公司已支付；证据9协议书是认可的，但是协议中已经明确说了有异议是可以起诉的；韦绍文、徐重公司对原告证据2、4、5、6、7、10、11的真实性及证明观点均有异议。其认为，证据2的修理费3212元系大灯组合开关的维修，不属于本次事故产生；证据4、5车票和住宿票据无法证实与本次事故有关，因为2013年8月8日原告去柳州修车，而车票和住宿票据是8月13日开具的；证据6中的公章并没有备案号码，我方对其真实性有异议。工资与其他员工的工资差别太大，不合理；证据7中原告的工资收入超过该公司总经理的收入标准，不合理，且原告没有纳税凭证，也没有公司会计的流水账支出予以支持；证据10不予认可，该证据是事后补的，也没有银行的流水账或者会计的流水账；证据11不予认可，事故发生时，车主并不是原告，这是原告事故后过户的，而且没有实际车主签字。
2、被告华安公司质证意见：华安公司同意被告韦绍文、徐重公司以上的质证意见，并补充对证据2说明该3212元修理费没有定损依据。
本院认为，三被告对原告证据1、3、8、9的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认可，以上证据中三被告无异议的证据1、8的证明观点本院予以采纳；原告证据3的原始票据虽然由原告提供，但结合被告证据1、4，本院认为，票号为02824286、金额为2460元的修理费票据实际是被告华安公司通过银行转账的方式支付给修理厂柳州弘狮汽车销售服务有限公司，故本院对被告韦绍文、徐重公司、华安公司的质证意见予以采信，对原告关于证据3的证明观点不予采纳；关于原告证据9，本院仅确认双方在事故发生后有过协商这一事实，但对于原告认为双方认可原告的误工费为300元一天的证明观点本院不予采信；关于原告的证据2，原告虽然提供了票据原件，但结合被告证据3、5，本院认为，票号为02824288、金额为3212元的修理费票据所发生的修理项目为原告车辆更换组合开关，该修理项目未经过原告、被告双方定损确认，原告也没有任何证据证明该损坏部位与本次事故有直接因果关系，故本院对三被告的质证意见予以采信，对原告证据2不予采纳；因被告对原告的证据4、5、6、7、10、11的真实性不予认可，本院认为，原告证据4车票仅能证明原告于2013年8月8日乘车去柳州的事实，但不能证明是否与修车有关联；证据5非正式发票，且住宿人与签字人不一致，本院不予认可；证据6、7、10均为内部文件，未经相关部门鉴定，且原告每天300元的工资已达个人所得税纳税起征点，却无纳税的相关证据予以佐证，本院不予认可；原告证据11虽然系被告开庭时提供，但被告质证意见是事故发生时车主不是原告而是阙曦，本院认为，证据11这组证据可以组合证明原告于2012年10月29日向阙曦购买了涉诉车辆，并于2013年11月13日过户至原告名下这一事实。
二、关于被告华安公司的证据。
1、原告路明林的质证意见：对被告华安公司的证据1至5的真实性无异议，除对证据4的证明观点有异议外，其余证明观点无异议，其认为证据4事实上是其支付钱给柳州弘狮汽车销售服务有限公司后，该公司才出具发票给他的。
2、被告韦绍文、徐重公司的质证意见：对被告华安公司的证据1至5的真实性及证明观点无异议。
本院认为，因原告、被告韦绍文、徐重公司对被告华安公司证据的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认定；对原告、被告韦绍文、徐重公司无异议的证据1、2、3、5的证明观点本院予以采信；对原告有异议的证据4的证明观点，本院认为，该证据系原告车辆维修厂家所出具的证明，有华安公司的转账记录予以佐证，故本院对被告华安公司的证明观点予以采信，对原告关于此证据的质证意见不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年7月6日，被告韦绍文驾驶桂A×××××小型客车，至209线2859公里＋200米浮石镇孔屯路段时追尾碰撞前方同向行驶由原告路明林驾驶的桂B×××××号小轿车，造成两车损坏和乘车人覃鸿腾轻微受伤的交通事故。当日融安县交警大队对此事故采用简易程序处理，作出第20130722号道路交通事故认定书（简易程序），认定：被告韦绍文负本次交通事故的全部责任，原告无责任。当事双方均签字认可。2013年7月8日，被告华安公司在融安县世源修理厂对原告驾驶的桂B×××××号东风标致牌小轿车受损的后杠部位（含后杠、后杠内骨、后杠支架、后杠雷达等）进行了第一次定损，华安公司定损员、被告韦绍文在该定损报告上签字确认，2013年7月30日，原告再次将桂B×××××号东风标致牌小轿车拿至柳州弘狮汽车销售服务有限公司（东风标致4S店）进行修理，当日华安公司定损员黄庆聪、被告韦绍文、原告路明林在场的情况下，对该车的受损部位进行了二次定损，该次定损项目为维修后围板，定损维修价格为2460元，此款后由被告华安公司以银行转账的方式转入柳州弘狮汽车销售服务有限公司。2013年8月10日，原告未经被告韦绍文及华安公司同意，自行报修并更换了一组组合开关，并自行开支该组组合开关的维修费3212元。2013年8月16日，原告与被告韦绍文签订了协议书一份，约定：一、甲方（原告路明林）经验收将东风标致车（桂B×××××）接收使用；二、甲方根据柳州汽贸园东风标致4S店提示的修理范围继续修理，资金由甲方先垫付，后凭发票向乙方（韦绍文）报账，如乙方不认可，甲方可起诉解决；三、有关误工补助由双方协商解决，协商未果可向法院诉讼解决。2013年9月5日，原告以与被告协商不下损失承担问题为由起诉至本院，请求：1、判令被告赔偿原告修车费5672元，住宿费和车票259元，误工40天共计12000元；2、本案诉讼费由被告负担。
另查明，桂B×××××号东风标致牌小轿车原由阙曦于2005年10月13日购买，后该车于2006年5月29日因其他原因设定了抵押登记，抵押权人为中国银行股份有限公司柳州分行，2012年10月29日，原告路明林以43000元的价格在二手车市场购买了该车，并与原车主阙曦的代理人签订了车辆买卖协议，2013年11月13日该车因故解除抵押登记，并于当日转移登记至原告名下。桂A×××××号小轿车登记车主为被告徐重公司，该车在被告华安公司处购买了交强险和商业第三者责任险（保额30万元），事故发生时在保险期限内。
根据原、被告诉、辩意见及双方举证、质证情况，本院确定本案的争议焦点为：1、被告是否应当赔偿原告因车辆受损的经济损失及具体项目、数额和依据？2、各被告在本案中应当如何承担责任？
本院认为：针对以上争议焦点，本院认为，一、关于三被告是否应当赔偿原告因车辆受损造成的经济损失问题。根据融安县交通警察大队出具的事故责任认定书，被告韦绍文负事故的全部责任，故原告的车辆因该次事故所受到的损害造成的经济损失应由被告全部赔偿，而韦绍文系被告徐重公司的员工，发生事故时是其正在履行工作职责，故其履行职务行为所造成损失应由其公司即被告徐重公司负担。肇事车辆在被告华安公司处投保了交强险及商业第三者责任险，按法律规定机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。因此，对于本案，首先应确定原告车辆受损造成财产损失的项目及范围。1、车辆损失维修费。从本案查明的事实来看，原告车辆受损部位为车辆后部，经原告、被告韦绍文、被告华安公司共同确定车辆的损失也是车辆后部的各种配件及维修后部的修理工时费，因此，本院确定原告维修车辆后部的各种费用由被告全部负担，而事实上这部分费用已由被告华安公司全部支付完毕，虽然原告手持2460元修理费的原始票据，但该票据的开具人柳州弘狮汽车销售服务有限公司证明该款项系被告华安公司通过银行转账方式汇入了弘狮公司账户，因此原告关于2460元费用系其开支的主张不能成立，本院不予采纳；票据金额为3212元的车辆维修费虽然由原告自行支付，但如前所述，该费用未经原被告三方定损，且所维修部位并未位于受撞击的地方，原告也未能提供该维修项目与本次事故有直接因果关系的相关证据，对原告关于这3212元维修费应由被告赔偿的主张本院不予支持；综上，因该次事故的车辆损失实际维修费被告已在诉讼前赔付完毕，无需再另行支付，本院对原告关于要求被告赔偿修车费5672元的请求不予支持；2、关于原告主张的住宿费、交通费、误工费等经济损失的问题。（1）关于原告所主张误工费12000元的问题。首先，因原告的车辆系非营运性车辆，其关于使用车辆入股并每天收入300元的事实本院不予确认，其次，其本人未在本次事故中受伤，其请求误工费没有任何法律依据和事实依据，故本院对其关于误工费12000元的请求不予支持；（2）关于原告主张交通费和住宿费259元的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，侵权人应赔偿被侵权人非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告有到柳州送修、提车的事实，故本院认为，依照上述司法解释的规定原告从融安到柳州往返的费用应予支持，但原告所提供的票据不是提车当日的发票，且交通费票据因系两个人的费用，故本院酌定参考汽运票价支持其单人送修、提车往返柳州的票据费用64元及出租车费用20元，共计送修、提车交通费84元，过高的费用不予支持；原告提供的住宿费票据本院未予采信，对其住宿费不予支持；（3）关于其车辆维修期间未能使用车辆所产生的通常替代性交通工具的合理费用问题。本院认为，虽然原告的误工费本院不予支持，但其车辆在维修期间确实存在使用替代性交通工具的问题，依照上述司法解释，本院酌定被告应赔偿其车辆维修期间使用替代性交通工具产生的合理交通费用，参考本地区的实际情况，原告每天上下班往返四次，每次5元，每天共20元，原告车辆维修时间共40天（2013年7月6日至2013年8月16日提车之日），共计800元。二、以上三被告在本案的责任如何承担。如前所述，致害车辆在被告华安公司处投保了交强险及第三者商业险，故以上原告送修、提车产生交通费84元、受损车辆维修期间原告使用替代性交通工具产生的交通费800元，共计884元经济损失，由华安公司负担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、由被告华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司赔偿原告路明林因交通事故产生的经济损失884元；
二、驳回原告路明林的其他诉讼请求。
本案受理费人民币248元，由原告路明林负担198元，由被告华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司负担50元。
以上有给付内容之判决，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 黄秀红
审 判 员 周文勇
人民陪审员 蓝 维
二〇一四年二月十日
书 记 员 林子焜