湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初2017号
原告陈爱萍，。
被告武汉开关有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙经济开发区特8号。
法定代表人郭长生，该公司董事长。
委托代理人严凯，湖北正康律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人易洞宾，湖北正康律师事务所律师（特别授权）。
原告陈爱萍诉被告武汉开关有限公司（以下简称开关公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘芳独任审判，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告陈爱萍、被告开关公司委托代理人严凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈爱萍诉称：我1982年11月参加工作，1988年12月调到武汉电器厂，95年机床电器厂破产，武汉开关厂接受该厂职工和资产，应该统一办理统筹，我没有被纳入统筹，那时候孩子得了荨麻疹，我半个月没去上班，1998年10月20日武汉开关厂就把我除名，除名之前武汉开关厂、机床电器厂没有给我交过统筹。2004年12月1日我在个人流动窗口自己办理了养老账户，一直交到2014年11月。因为50岁退休，目前已办理退休养老手续，退休时我的社保是按照1986年社保标准补缴至1998年10月，这期间社保应该是单位给我交，单位没有给我缴纳，我是在办退休的时候一次性补缴的41048.86元。之后我才办理了退休手续领取了养老金。我认为：这期间我是公司职工，按照国家规定，应该给我缴纳统筹，我现在自行缴纳了，公司就应该将这个钱补给我。现请求：1、判决被告补退原告1986年10月至1992年3月，1996年2月至1998年10月社保费用41048.86元；2、被告承担本案全部诉讼费。
原告陈爱萍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：武汉开关总厂除名文件一份。证明我于1998年10月20日被武汉开关厂除名的事实。
证据二：申请补办破产后的武汉市机床电器厂部分职工养老统筹报告一份。证明在武汉电器厂破产后工人养老统筹方案。
证据三：武汉市个人缴纳社保费、医保费凭证。证明我自行缴纳社保、医保的事实。
证据四：关于武汉开关总厂接收破产后的武汉市机床电器厂协议书。
证据五：武汉市江汉区人民法院民事裁定书一份。证据四、五证明我是武汉开关厂职工，我办退休时武汉开关厂还给我盖章办理了手续的，主体适格。
证据六：职工退休证。证明我已经于2014年11月17日办理退休。
证据七：再就业优惠证。证明我是武汉开关总厂职工。
证据八：职工登记卡、解除合同通知书。证明我是武汉开关厂职工。
被告开关公司辩称：原告诉讼请求没有事实和法律依据，原告起诉主体不适格，事实理由与我方无任何关系，原告与我公司没有劳动关系，公司不应该承担社保缴纳义务。原告诉讼请求全部应该予以驳回。
被告开关公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：武汉市机床电器厂工商登记报告。证明该厂成立、吊销时间，未注销，说明该厂只是被行政处罚，且该厂类型是集体所有制。
证据二：武汉开关有限公司企业工商登记报告。证明武汉开关有限公司企业信息及本案被告主体不适格，与本案原告没有法律上的劳动关系。
证据三：原告办理补缴手续本人所写申请书及开关厂除名文件。证明原告要求我公司补缴社保盖章并不要求我公司承担补缴责任及原告除名时间是1997年2月而非1998年。
对原被告所举证据，本庭结合原、被告的当庭陈述，综合审查后认证如下：对原告的证据一、二、三、四、五、六、七、八，证据的来源和形式合法，内容能证明案件的事实，本院予以采信。对被告的证据一、二、三，原告对真实性无异议，本院予以采信。
本院依职权向武汉市江汉区社会保险管理处调查与本案相关联的事实，该处稽查科工作人员证实：1、原告2004年在个人流动窗口自行缴纳养老保险费，并于2014年11月在个人流动窗口办理了企业职工退休手续后每月领取养老金。2、原告曾经是企业职工，企业没有为其参保，符合大龄漏保的条件，开关公司为原告办理了大龄漏保的申报手续，社保机构按照大龄漏保的相关政策，向原告出具了缴款人为被告的养老保险费缴款书。3、养老保险费缴款的年限，按照原告工作经历档案记载情况，确定从1986年10月开始补缴。
原告和被告对本院依职权调查的事实，认为内容是真实的，均表示认可。
经审理查明：1996年9月，武汉市机床电器厂（下称电器厂）依法宣告破产，该厂成立的破产清算小组与武汉开关总厂（开关总厂）签订破产协议书，该协议约定：开关总厂出资接收破产后的电器厂，双方依法进行资产接受和人员安置工作。对于电器厂破产后职工养老统筹的办理问题，开关总厂与电器厂于1996年10月20日共同形成了书面的报告，申请为接受安置的电器厂98名在职职工，从1995年7月开始办理统筹手续和续补缴统筹费，此后原告作为原电器厂的职工被开关总厂接收安置。原告成为开关总厂的职工后，该厂于1998年10月20日以文件的形式作出关于给予陈爱萍除名的处理决定，该厂于1998年11月16日下达了解除劳动合同通知书，解除了与其签订的劳动合同。原告此后就离开了开关总厂。2004年12月15日，原告取得了再就业优惠证，该证由武汉市劳动和社会保障局审核确定原告原工作单位是开关总厂。原告于2004年12月在其所在地社保局的个人流动窗口建立社保个人账户，自行缴纳养老保险。2014年10月21日，原告向开关公司递交书面的申请，要求该公司协助办理大龄漏保的证明，在漏保职工基本养老保险申报表上盖章，同时承诺其缴费由原告本人自行承担，原单位不承担任何费用和法律责任。2014年11月12日，武汉市地方税务局万松税务所出具了税收缴款书，缴款单位是开关公司，名称是企业养老保险费收入，所属时间为1986年10月1日至1998年10月31日，实缴金额是41048.86元，原告持有该缴款书自行缴纳了41048.86元。2014年11月17日，原告在武汉市人力资源和社会保障局个人流动窗口办理退休手续并领取了职工退休证，此后原告按月领取退休金。2014年12月3日，原告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委对原告的申请作出了不予受理通知书，原告据此向武汉市江汉区人民法院起诉，提出前述诉求，该院于2015年1月13日立案受理后，被告于2015年8月26日提出管辖权异议，认为该案应当由武汉市黄陂区人民法院管辖。2015年9月1日，武汉市江汉区人民法院裁定本案移送至黄陂区人民法院审理。本院受理后，原告提出前述诉求。
另查明：电器厂于1990年3月20日依法登记成立，为集体所有制企业，1999年11月22日依法登记吊销，目前经营状态为吊销，未注销。开关公司于2001年4月28日名称变更登记成立，变更前为开关总厂，变更后为开关公司。原告的国有企业待业职工登记卡载明：原告1982年11月至1988年12月在武汉市文光制笔厂工作，1988年12月至1996年10月在电器厂工作，1996年11月至1998年10月在开关总厂工作，因与开关总厂解除劳动合同于1998年11月待业，工龄为16年。
本院认为：本案争议的焦点问题：原告自行缴纳的养老保险补缴款41048.86元，应当由原告承担，还是由被告承担。
关于养老保险补缴款41048.86元，是按照大龄漏保的相关政策办理的。首先，原告向被告递交书面申请书（内容为：要求被告协助办理大龄漏保证明，并在漏保职工基本养老保险申报表上盖章，其缴费理应由本人承担，原单位不承担任何费用和法律责任）的行为，表明其在缴款前就同意自愿自行承担养老保险补缴款。其次，养老保险费缴款通知书中的缴款单位是被告，而不是原告，原告在持有该缴款书后，并没有要求被告履行缴款的义务，而是自行缴纳了该款，该行为表明原告在缴款时履行了对被告的承诺，放弃了要求被告缴纳养老保险补缴款的权利，故养老保险补缴款41048.86元应当由原告自行承担。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社保机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，被告虽然没有为原告缴纳1995年7月至1998年10月的社会保险，但是其配合原告在社保机构申办了大龄漏保手续，导致原告在退休时进行了补缴，并享受了退休后领取养老金的社会保险待遇，则该事实不符合劳动者主张用人单位赔偿社会保险待遇损失的法定情形，故被告不应承担原告自行缴纳的养老保险费补缴款41048.86元。
综上，原告主张被告退还养老保险补缴款41048.86元的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：
驳回原告陈爱萍的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担，予以减免。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘 芳
二〇一六年六月十八
书记员 余雅晨