湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中仲监字第00042号
申请人（原仲裁被申请人及反请求申请人）：中国建筑第六工程局有限公司，住所地：天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人：吴春军，该公司董事长。
委托代理人：孔鹏，该公司职员。
委托代理人：汤建辉，湖北立丰律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人及反请求被申请人）：武汉永恒基商品混凝土有限公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸区梦山街新屋村。
法定代表人：田凤华，该公司董事长。
委托代理人：王成林，湖北今天律师事务所律师。
申请人中国建筑第六工程局有限公司因与被申请人武汉永恒基商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0001153号裁决，于2015年3月9日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2015年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2015年3月30日，本院安排调查和质证，申请人中国建筑第六工程局有限公司的委托代理人汤建辉，被申请人武汉永恒基商品混凝土有限公司的委托代理人王成林，均按通知时间到庭。本案现已审理终结。
申请人中国建筑第六工程局有限公司的请求与理由：一、仲裁裁决所依据的证据是伪造的。在仲裁过程中，仲裁申请人武汉永恒基商品混凝土有限公司提请的关键证据，《材料结算单》和《关于参加格力电器武汉产业园一期工程成品库混凝土抗压强度检测不合格形成原因分析活动的通知》（下称《通知》）均系伪造。中国建筑第六工程局有限公司承建武汉格力电器产业园一期成品库工程后，依法刻制了唯一一枚“中国建筑第六工程局有限公司格力电器武汉产业园一期工程成品库一标段工程项目部”印章（下称项目印章），并进行了工商行政备档，中国建筑第六工程局有限公司的仲裁代理人在庭审中对此进行了反复示明。但武汉永恒基商品混凝土有限公司提供的《材料结算单》上加盖的项目印章痕迹模糊，肉眼根本无法识别，其提供的《通知》上加盖的项目印章与中国建筑第六工程局有限公司备档的项目印章明明显不同，于是在庭审调查阶段向仲裁庭提出对《材料结算单》和《通知》上加盖的项目印章与双方签订的《商品混凝土买卖合同》上的项目印章是否一致的鉴定。受武汉仲裁委委托，湖北诚信司法鉴定所依法进行了印章痕迹鉴定，并出具了鄂诚信（2014）文鉴字第40号《文书鉴定意见书》，确认《材料结算单》和《通知》上的印痕系同一枚印章加盖，该印痕与《商品混凝土买卖合同》上加盖的印痕不同。争议双方均认可该鉴定结论的法律效力。故武汉永恒基商品混凝土有限公司提请仲裁所依据的关键证据《材料结算单》和《通知》系伪造应无任何异议。二、仲裁庭枉法裁判，《仲裁裁决书》认定武汉永恒基商品混凝土有限公司提供的伪造证据具有证据效力，并将伪造项目印章的行为强加给中国建筑第六工程局有限公司。对武汉永恒基商品混凝土有限公司提供的两份《材料结算单》，仲裁庭在裁决书的第6页表述“被申请人对证据2《材料结算单》的真实性无异议，但对证明内容有异议，”由于中国建筑第六工程局有限公司在仲裁过程中，从未认可上述两份《材料结算单》的真实性，故仲裁庭的该表述违背客观事实，且与裁决书的其他表述自相矛盾。三、仲裁庭故意曲解合同约定，规避武汉永恒基商品混凝土有限公司对混凝土的质量责任，将混凝土买卖双方的过错裁定为中国建筑第六工程局有限公司单方的过错。四、该仲裁案件超期三个月，程序违法。综上所述，武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0001153号裁决书存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销情形，申请人中建六局依法申请撤销该仲裁裁决。
被申请人武汉永恒基商品混凝土有限公司的答辩意见：一、申请人在撤裁申请书中申请撤销仲裁裁决的理由，即“裁决所根据的关键证据系伪造”，该理由根本就是虚构的。答辩人在仲裁程序中提交的《材料结算单》，有申请人的生产部经理尹再阳在该材料单上签字，且尹再阳为申请人的委托代理人在第一次仲裁开庭对该证据质证时，确认该证据是真实的。答辩人在仲裁程序中提交的《关于参加格力电器武汉产业园一期成品库混凝土抗压强度检测不合格形成原因分析活动的通知》（以下简称《通知》），是针对申请人在仲裁程序中主张答辩人商品混凝土质量不合格的反驳证据。该《通知》是申请人向答辩人发出的，该通知的内容中有因申请人赶工期导致混凝土抗压强度不合格的表述。申请人主张该《通知》上申请人的印章为伪造的，提出对该《通知》上申请人的印章进行鉴定。但在鉴定印章的比对材料上，申请人主张以《商品混凝土买卖合同》（以下简称《合同》）上申请人的印章作为比对材料。因《合同》上申请人的印章通过肉眼就可以看出与《通知》上申请人印章样式有差异，答辩人主张以申请人已经盖章确认的双方结算对账的《材料结算单》上的申请人的印章作为鉴定的比对材料。在仲裁庭主持下，申请人与答辩人就鉴定事项达成一致意见，对《通知》、《材料结算单》和《合同》上申请人的公章是否分别一致进行鉴定。经鉴定，鉴定意见为《通知》上印文与《材料结算单》上印文倾向于同一枚印章盖印形成，证明了《通知》上印章与《材料结算单》上印章一致，从而证明了《通知》的真实性。鉴定结果出来后，申请人又否认《材料结算单》的真实性。以上为仲裁程序中对《通知》和《材料结算单》及《合同》印章鉴定事实的全过程。申请人主张仲裁裁决所根据的证据《通知》和《材料结算单》为伪造没有任何事实依据，完全是虚构的理由。另仲裁裁决书中的“仲裁庭意见”，并没有依据《通知》和《材料结算单》这两份证据。这两份证据并不是仲裁庭裁决的根据。二、申请人主张答辩人在仲裁程序中提交的《产品合格证》有5份是假的，但没有提供任何证据证明。在本次申请撤销裁决的程序中，申请人也没有提供任何证据证明哪些《产品合格证》为伪造的。综上，申请人主张仲裁裁决依据的证据系伪造的没有事实依据，应依法驳回申请人的撤裁申请。
经审查，武汉仲裁委员会根据仲裁申请人武汉永恒基商品混凝土有限公司与仲裁被申请人中国建筑第六工程局有限公司签订的《商品混凝土买卖合同》中所涉的仲裁条款受理案件后，依法向仲裁申请人武汉永恒基商品混凝土有限公司有限公司送达了《受理通知书》，向仲裁被申请人中国建筑第六工程局有限公司送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本，向双方当事人送达了《仲裁规则》、《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等仲裁材料，并适用普通程序审理了本案。
本院认为，根据人民法院对仲裁案件实行程序监督的原则，本案审理的重点是武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0001153号裁决是否符合《中华人民共和国仲裁法》规定的应当撤销仲裁裁决的情形。现就申请人中国建筑第六工程局有限公司提出的撤裁理由评判如下：
一、关于仲裁庭是否存在仲裁裁决所依据的证据是伪造的问题。经查阅仲裁庭案卷材料，2014年5月20日，仲裁庭第一次开庭笔录反映，申请人武汉永恒基商品混凝土有限公司的委托代理人当庭出示“证据2材料结算单，证明：按照合同约定，被申请人应当每月支付已供混凝土款的70％，并在工程完工之日起三个月内结清余款，但被申请人至今仍有合同余款4，655，037元未结清；”被申请人中国建筑第六工程局有限公司的二位委托代理人发表质证意见，“对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据只能证明申请人售卖混凝土的数量以及在混凝土合乎质量要求时被申请人应当支付的价款，确定欠款数额应以商混质量没有瑕疵为前提。”且中国建筑第六工程局有限公司其中的一位委托代理人尹再阳，同时也是在两份《材料结算单》上签字的该项目部的生产经理。关于《材料结算单》和《通知》是否有效的问题，仲裁庭在裁决书的主文意见部分，进行了充分的阐述“庭审过程中，被申请人对《材料结算单》的真实性表述前后不一，在第一次开庭质证时被申请人认可了《材料结算单》的真实性，但在鉴定结果出来后又否认其真实性。仲裁庭注意到，该两份《材料结算单》上除加盖有不同于《商品混凝土买卖合同》的项目部印章外，还有当时该项目部生产经理尹再阳的签字。仲裁庭认为，被申请人项目部生产经理尹再阳在结算单上签字，且在作为被申请人委托代理人参加第一次开庭时，不否认结算单的真实性，因此被申请人主张申请人伪造印章证据不足。经委托鉴定，鉴定意见为“《通知》上印文与《材料结算单》上印文倾向于同一枚印章盖印形成”，也证明《通知》和《材料结算单》印章一致，证明了《通知》的真实性，因此，仲裁庭认定《材料结算单》和《通知》均有效。”本院认为，仲裁庭对《材料结算单》和《通知》是否有效所阐述的意见并无不当，故申请人中国建筑第六工程局有限公司诉称的《材料结算单》和《通知》，均为伪造的理由不能成立。
二、关于仲裁庭对合同权利义务约定的确认及对合同所涉产品质量的认定问题。申请人中国建筑第六工程局有限公司称，仲裁庭曲解合同约定，规避武汉永恒基商品混凝土有限公司对混凝土的质量责任，将混凝土买卖双方的过错裁定为中国建筑第六工程局有限公司单方的过错。由于对涉案合同权利义务约定的确认及对合同所涉产品质量的认定问题，属仲裁庭实体审查处分的权力范围，不属本院撤销仲裁的程序监督范围。故申请人中国建筑第六工程局有限公司的本项撤裁理由也不能成立。
三、关于该仲裁案件是否存在超期裁决，程序违法的问题。2014年6月24日，申请人中国建筑第六工程局有限公司向仲裁庭提交了《提请专家进行技术鉴定申请书》。2014年7月18日申请人中国建筑第六工程局有限公司与被申请人武汉永恒基商品混凝土有限公司签订《暂缓仲裁程序协议》约定“双方同意自2014年6月24日至2014年7月24日期间暂缓仲裁程序，该期间不计入本案审理期限”。2014年10月22日，湖北诚信司法鉴定所依法进行了印章痕迹鉴定，并出具了《鄂诚信（2014）文鉴字第40号文书鉴定意见书》。2014年11月12日，仲裁庭向申请人、被申请人送达了该鉴定报告。本案鉴定期间自2014年7月25日至2014年11月12日止，根据《仲裁规则》第五十六条的规定，该鉴定期间不计入本案审理期限，故本案审理期限顺延至2014年12月8日。武汉仲裁委员会于2014年12月7日作出（2014）武仲裁字第0001153号裁决书，并未超过仲裁期限。
综上所述，申请人中国建筑第六工程局有限公司申请撤销武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0001153号裁决的理由，均不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销的情形，本院对其撤裁申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人中国建筑第六工程局有限公司请求撤销武汉仲裁委员会（2014）武仲裁字第0001153号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人中国建筑第六工程局有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 滨
审 判 员 刘 卫
代理审判员 吴红兵
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 汤学良