南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0602民初1962号
原告：顾苏俊，男，1981年11月3日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：徐海兵，江苏高仁律师事务所律师。
被告：徐铭，男，1988年9月27日生，汉族，住南通市开发区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏东疆律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地太仓市城厢镇县府街28号。
负责人：姚铿，总经理。
委托诉讼代理人：何忠庆，江苏通南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。
原告顾苏俊与被告徐铭、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称人保财险太仓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾苏俊委托诉讼代理人徐海兵、被告徐铭委托诉讼代理人ＸＸ、被告人保财险太仓公司委托诉讼代理人何忠庆到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告顾苏俊申请撤回对被告李玲生的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第五项至第十四项、第十六项，其他事项双方无争议，本院予以确认。
一、事故发生概况：2013年10月13日8时10分左右，被告徐铭驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车途经南通市通富北路世纪大道路口时，所驾车右前轮碾压原告顾苏俊右腿，发生道路交通事故，致原告顾苏俊受伤。
二、交警部门的责任认定结果：徐铭负事故全部责任，顾苏俊无责任。
三、肇事车辆投保情况：肇事车辆苏Ｅ×××××小型普通客车在被告人保财险太仓公司处投保了交强险和商业三责险100万元，且投保了不计免赔，事故发生于保险期间。事故发生后，原告顾苏俊曾就先行产生的损失诉至本院，被告人保财险太仓公司已在交强险医疗费项下赔偿原告10000元，在交强险伤残项下赔偿原告护理费9730元、交通费500元；已在商业三责范围内赔偿原告75001.03元。
四、原告在事故后的治疗情况：事故发生后，原告顾苏俊被送往南通市第三人民医院入院治疗，后原告又多次前往该院门诊复查治疗，并又分别于2016年4月18日、2016年7月16日两次入住该院治疗，共计住院34天。后由江苏高仁律师事务所委托南通市第一人民医院司法鉴定所对原告顾苏俊的伤残程度、休息期、护理期及人数、营养期进行法医学鉴定。2016年6月23日，该机构出具通一院司鉴所[2016]临鉴字第905号鉴定意见书。鉴定意见为：1、综上所述，被鉴定人顾苏俊因交通事故致右股骨上段粉碎性骨折，右胫腓骨中段粉碎性骨折，骨折延迟愈合，遗有双下肢长度相差2cm，构成交通事故十级伤残。2、被鉴定人休息期为受伤当日至2015年10月31日，加上二次手术相关的休息期60日；护理期为150日，护理人数住院期间为二人，非住院期间为一人；营养期为120日。
五、医疗费：原告顾苏俊主张68184.46元。被告人保财险太仓公司抗辩医疗费金额由法院核实，但要求扣除伙食费451.4元，原告顾苏俊对扣除伙食费451.4元予以确认。
六、住院伙食补助费：原告顾苏俊主张612元（34天×18元/天）。被告抗辩住院伙食补助费按实际情况计算。
七、营养费：原告顾苏俊主张1500元（30天×50元/天）。被告抗辩营养费标准认可10元/天。
八、误工费：原告顾苏俊主张72477.6元（2691元/月÷30天×808）。被告人保财险太仓公司抗辩误工费损失认可43680元。
九、护理费：原告顾苏俊主张8426元〔54天×89元/天×2+（150天-54天）×89元/天-9730〕。被告人保财险太仓公司抗辩护理费标准认可70元/天。
十、被扶养人生活费：原告顾苏俊主张95158.8元（26433元/年×16年×0.1+26433元/年×20年×0.1）。被告人保财险太仓公司抗辩被扶养人生活费按照法律规定计算。
十一、残疾赔偿金：原告顾苏俊主张80304元（40152元/年×20年×0.1）。被告抗辩残疾赔偿金按照法律规定计算。
十二、精神损害抚慰金：原告顾苏俊主张5000元。被告人保财险太仓公司抗辩精神损害抚慰金认可4000元。
十三、交通费：原告顾苏俊主张1000元。被告人保财险太仓公司抗辩交通费已赔偿500元，本案不再赔偿。
十四、鉴定费：原告顾苏俊主张1560元。被告人保财险太仓公司抗辩对鉴定费金额没有异议。
十五、被告垫付的费用：案涉事故中，被告徐铭的垫付款为8763元。
十六、原告的诉讼请求：1、判令被告保险公司赔偿原告损失325459.86元，被告徐铭对不属于保险公司赔偿的损失承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。
裁决结果
本院认为：一、关于赔偿责任问题。交警部门做出的徐铭负事故全部责任，顾苏俊无责任的事故认定，本院予以确认。本院认定，对原告顾苏俊的损失由被告徐铭承担全部赔偿责任。依据《最高人民法院〈关于道路交通损害赔偿司法解释〉》第十六条的规定被告人保财险太仓公司应先在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任；超出交强险赔偿限额的损失，由被告人保财险太仓公司根据保险合同约定及责任比例在商业三责险限额内予以赔偿。
二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1.医疗费,根据原告提供的医疗费发票，本院认定原告后续治疗发生的医疗费损失为67733.06元（已扣除伙食费451.4元）；2.住院伙食补助费，原告后续治疗共住院34天，标准按照18元/天计算，本院认定原告的住院伙食补助费为612元（34天×18元/天）；3.营养费，根据鉴定机构对原告营养期限的鉴定意见，本院支持原告营养期限120天，扣除第一次诉讼时已支持的90天，本案中支持原告营养期限30天，标准按照10元/天计算，本院认定原告的营养费损失为300元（30天×10元/天）；4.误工费，根据鉴定机构对原告误工期限的鉴定意见，结合原告单位出具的证明等，本院支持原告误工期限共计24个月，关于原告的误工费标准，参照原告提供的单位证明及银行卡交易记录，本院支持原告误工费标准2344元/月，本院综合认定原告的误工费损失为56256元（2344元/月×24个月）；5.护理费，根据鉴定机构对原告护理期限的鉴定意见，本院支持原告护理期150日，其中住院期间二人护理，非住院期间一人护理，结合第一次诉讼时已处理的护理期限，本院支持原告后续治疗时住院期间一人护理，出院后一人护理30日，标准按照每人每天89元计算，本院综合认定原告的护理费损失为5696元（34天×89元/天+30天×89元/天）；6.被扶养人生活费，关于原告主张的被扶养人顾玉明系原告父亲，1952年2月24日生，务农，被扶养人陆如秀系原告母亲，1956年9月21日生，务农，原告系两人独子，两被扶养人的标准可参照上一年度城镇居民人均消费性支出（26433元/年）计算，结合被扶养人年龄、扶养人人数及原告顾苏俊的伤残等级，本院认定被扶养人生活费为95158.8元（26433×16×10%+26433×20×10%）;7.残疾赔偿金，事故发生前，原告长期在南通强生光电科技有限公司工作，其残疾赔偿金标准可参照上一年度城镇居民人均可支配性收入（40152元/年）计算，结合鉴定机构对原告顾苏俊伤残等级的鉴定意见和原告在定残时的年龄，本院认定原告的残疾赔偿金为80304元（40152×20年×10%）；8.精神损害抚慰金，原告因交通事故构成十级伤残，不仅身体受到痛苦，其精神也受到一定损害，本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元（已考虑责任因素）；9.交通费，原告先期发生的交通费损失已处理完毕，考虑原告后续治疗期间到医院的次数、远近等因素，本院酌情支持原告交通费损失300元；10.鉴定费1560元，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。
综上，原告顾苏俊因本起交通事故而造成的损失为：医疗费67733.06元、住院伙食补助费612元、营养费300元、误工费56256元、护理费5696元、残疾赔偿金175462.8元（含被扶养人生活费95158.8元）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计311359.86元。对原告的上述损失，由被告人保财险太仓公司在交强险范围内赔偿原告顾苏俊110000元（含精神损害抚慰金5000元），超出交强险部分的损失201359.86元（311359.86-110000），由被告人保财险太仓公司在商业三责险范围内赔偿予以赔偿，原告顾苏俊应当返还被告徐铭先行垫付的8763元，该款可由被告人保财险太仓公司直接代为给付。综上，被告人保财险太仓公司应当赔偿原告顾苏俊302596.86元（110000+201359.86-8763），给付被告徐铭8763元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第(一)项、第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告顾苏俊人民币302596.86元（顾苏俊，中国工商银行如东丰利支行，6215581111002996296）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付被告徐铭人民币8763元（徐铭，江苏如东农村商业银行洋口支行，6230663931001045492）。
三、驳回原告顾苏俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1013元（已减半）、鉴定费1560元，合计2573元，由被告徐铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2026元。户名：南通市财政局（南通市中级人民法院），开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82。
代理审判员 郁华
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 童莉