湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终89号
上诉人（一审被告）：张勇。
委托代理人：ＸＸ明，松滋市刘家场法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：李启贤。
被上诉人（一审原告）：赵红伟。
被上诉人（一审原告）：李博文。
上列被上诉人共同委托代理人：丁赟，湖北丰年律师事务所律师。
一审被告：徐纲。
上诉人张勇因与被上诉人李启贤、赵红伟、李博文、一审被告徐纲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初363号民事判决，一审被告张勇不服，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张勇上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，予以改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和事由：1、三被上诉人在一审中陈述李忠军由郑松华雇请，上诉人并不认识李忠军。且与李忠军当天一起工作受伤的龚云霞向一审法院起诉时将郑松华列为第一被告，其起诉事由载明：张勇将涂料施工交由郑松华具体施工，郑松华又请郑永春、龚云霞、李忠军为涂料施工人员。上诉人在一审中亦陈述：将涂料工程以7000元价格承包给郑松华。由此可见是上诉人将涂料工作发包给郑松华，郑松华系李忠军雇主，三被上诉人的损失应由郑松华承担；2、郑松华是承包人，是法律利害关系人，上诉人在一审举证期限届满后申请追加郑松华为一审被告，一审法院以上诉人的请求超过时限为由，未追加郑松华为本案当事人，事实上加重了其他主体的赔偿责任；3、受害人李忠军系郑松华雇请的员工，受害人李忠军在工作中违规操作致本案损害事实发生，有重大过错。按一审判决确定的损失及责任承担比例，上诉人于事故发生后已赔偿9万元，郑松华已赔偿95500元，受害人的损失已经得到了足额赔偿，不应再判上诉人另行赔偿；4、本案纠纷属发包和承包关系，不属于《侵权责任法》第三十五条的调整范围，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条。
被上诉人李启贤、赵红伟、李博文辩称：上诉人无证据证明郑松华系承包人，郑松华给予李忠军的补偿是出于人道主义，不应抵扣上诉人的责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
一审被告徐纲未向本院提交陈述意见。
一审原告李启贤、赵红伟、李博文向本院提出诉讼请求：1.请求判令由二被告连带赔偿三原告各项经济损失250157.98元﹙参照2015年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算﹚，冲减被告张勇已赔付的90000元，还应赔偿160157.98元〔其中，医疗费6716.98元，住院伙食补助费100元﹙50元／日×2日﹚，营养费60元﹙30元／日×2日﹚，误工费143.60元﹙71.80元／日×2日﹚，护理费157.40元﹙78.70元／日×2日﹚，死亡赔偿金216980元﹙10849元／年×20年﹚，交通费1000元，丧葬费支出5000元，精神抚慰金20000元〕；2.由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年12月30日，受害人李忠军受郑松华之邀在松滋市×××“××花园”××单元××室徐纲所有的房屋做涂料时从脚手架上摔落受伤，后经抢救无效于同年12月31日死亡。张勇为房屋装修工程的实际发包人，与徐纲无关。事故发生后，郑松华自愿补偿李忠军近亲属95500元，张勇赔偿李忠军近亲属经济损失90000元。另，张勇称已将涂料工作发包给郑松华，郑松华系赔偿义务人，但未提交承办合同等证据予以证实，且郑松华予以否认，故对该事实不予认定。
还认定：三原告主张的医疗费6716.98元，住院伙食补助费100元﹙50元／日×2日﹚，误工费143.60元﹙71.80元／日×2日﹚，护理费157.40元﹙78.70元／日×2日﹚，交通费、丧葬费支出共计6000元，死亡赔偿金216980元﹙10849元／年×20年﹚，精神抚慰金20000元，应予支持。受害人李忠军入院后次日即死亡，三原告主张的营养费60元缺乏事实依据，不予支持。
一审法院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，受害人李忠军为提供劳务一方，张勇为接受劳务一方，李忠军在提供劳务过程中死亡，张勇应当赔偿李忠军近亲属相应的经济损失，受害人李忠军在提供劳务过程中自身未尽到安全注意义务，对损害结果的发生存在过错，可以减轻张勇的赔偿责任。徐纲虽系涉事房屋的所有权人，但其并未要求受害人为其提供劳务，不是接受劳务的一方，故不应承担责任。根据李忠军的过错，由张勇承担70%的损失为宜，即175068.60元﹙250097.98元×70%﹚，冲除其已经赔付的90000元，还应赔偿85068.60元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十六条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告张勇于本判决生效后十日内赔偿原告李启贤、赵红伟、李博文经济损失85068.60元；二、驳回原告李启贤、赵红伟、李博文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由原告李启贤、赵红伟、李博文负担530元，由被告张勇负担580元。
二审审理中，上诉人向本院提交龚云霞（系本案事故中的另一伤者）民事诉状一份，拟证明郑松华应为本案赔偿义务人。
被上诉人李启贤、赵红伟、李博文质证认为：对该证据的真实性无异议，但民事诉状是当事人作为原告的主张，列谁为被告是其权利。该诉状不能证明郑松华为本案赔偿义务人。
被上诉人李启贤、赵红伟、李博文、一审被告徐纲未向本院提交二审新证据。
本院认为：上诉人提交的该诉状具备证据的客观性、合法性和关联性，应予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院另查明：郑松华与被上诉人李启贤、赵红伟、李博文于2016年1月2日在张中华、尤兴发等人的见证下因本案赔偿后果达成如下协议：一、乙方（郑松华）自愿支付甲方（李启贤、赵红伟、李博文）补偿款人民币95500元。上述补偿不冲减甲方的总损失。但乙方支付完毕上述款项后，甲方则自愿放弃诉讼乙方的权利，并承诺：在此后的诉讼中，不列乙方为被告。若因本案其他当事人追加乙方为被告，乙方被人民法院判决承担责任的，甲方也不再要求乙方赔偿；二、乙方承诺：无论乙方最终是否被人民法院判承担责任，乙方已支付的补偿款不要求甲方返还；三、甲方仍享有就所有损失向除乙方之外的其他当事人索赔的权利，乙方应积极配合，包括提供相关证据、出庭作证等。被上诉人李启贤、赵红伟、李博文基于其与郑松华之间的上述协议向一审法院提起诉讼时未将郑松华列为共同被告。
本院认为：本案二审争议的焦点为：1、一审以上诉人的申请超过法定期限未准许其追加郑松华为本案当事人的申请是否适当；2、一审认定上诉人与受害人李忠军属雇佣关系是否适当，适用《侵权责任法》第三十五条是否适当；3、一审判决上诉人为本案唯一的赔偿义务人是否适当，郑松华已经赔偿的部分应否在本案中一并处理。
1、一审以上诉人的申请超过法定期限未准许其追加郑松华为本案当事人的申请是否适当。
上诉人主张其向一审法院申请追加郑松华为本案当事人，一审法院以超过法定期限为由未予准许的事实，经查阅一审卷宗及一审判决书，未见追加申请资料及一审未准许的资料，上诉人至二审辩论终结前仍未提供证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果。故其该项上诉意见缺乏事实依据，本院不予评价。
2、一审认定上诉人与受害人李忠军属雇佣关系是否适当，适用《侵权责任法》第三十五条是否适当。
《建设工程安全生产管理条例》第二条第二款规定，本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。本案涉案房屋位于松滋市×××镇××花园××单元××楼，该房屋涂料工程属房屋装修工程，应属建设工程。该房屋登记的所有权人为徐纲，张勇在一审诉讼中陈述：徐纲已该房屋抵偿给张勇。一审综合张勇的陈述及装修过程中徐纲未出现的事实认定张勇为本案涉案房屋装修工程的实际发包人，双方当事人均无异议，可予以确认。关于本案装修工程的承包人，张勇主张郑松华为承包人，从本案双方提供的证据来看，三被上诉人提交的郑松华证词、上诉人提交的本案事故中另一伤者龚云霞民事诉状，与三原告的陈述、上诉人的陈述能够相互印证，证明本案涂料工程系郑松华应张勇之邀又邀约受害人李忠军、龚云霞等人完成。故本案装修工程承包人存在两种可能：一种是郑松华为承包人，其与受害人李忠军等人为雇佣关系；一种是郑松华与李忠军、龚云霞等人为共同承包人。郑松华与受害人李忠军之间的民事法律关系因郑松华未参加诉讼，不能确定。一审认定张勇与受害人李忠军为雇佣关系错误，应予纠正。但适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定并无不当。
3、一审判决上诉人为本案唯一的赔偿义务人是否适当，郑松华已经赔偿的部分应否在本案中一并处理。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，张勇是涉案房屋装修工程发包人，郑松华、受害人李忠军等人均为自然人，张勇将该工程发包给无相应资质的自然人，致受害人在从事该装修工作中因安全生产事故死亡，张勇应承担赔偿责任。郑松华无论是承包人还是共同承包人，均应为本案赔偿义务人，均应与张勇共同承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。本案中，被上诉人李启贤、赵红伟、李博文与郑松华于2016年1月2日签订的协议现无证据证明存在无效情形，属有效协议。该协议虽约定为“补偿款”，但该协议还约定三被上诉人获得该“补偿款”后自愿放弃诉讼郑松华的权利，并承诺在此后的诉讼中，不列郑松华为被告。若因本案其他当事人追加郑松华为被告，郑松华被人民法院判决承担责任的，三被上诉人也不再要求其赔偿。该协议名为“补偿”，实为赔偿协议。三被上诉人因双方之间达成该赔偿协议而放弃起诉郑松华，系对其权利的处分。郑松华在本案中应当承担的责任份额不应由张勇承担。一审判决三被上诉人应当得到的赔偿总额175068.60元及承担自身损害30%的责任，三被上诉人未提出上诉，应予维持。郑松华已赔偿三被上诉人95500元，张勇已赔偿三被上诉人90000元，三被上诉人的损失已经得到了足额的赔偿。一审判决张勇还赔偿85068.60元没有法律依据。
综上，一审认定张勇与受害人李忠军属雇佣关系错误，判决张勇还赔偿85068.60元没有依据，三被上诉人的损失已经得到了足额的赔偿，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销松滋市人民法院（2016）鄂1087民初363号民事判决；
二、驳回被上诉人李启贤、赵红伟、李博文的诉讼请求。
本案一审案件受理费1100元，二审案件受理费1100元，共计2200元，由上诉人张勇负担1100元，被上诉人李启贤、赵红伟、李博文负担1100元。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 徐 峰
审判员 李军华
二Ｏ二Ｏ一七年三月十日
书记员 覃小飞