广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第283号上诉人（原审原告）：萧景全，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××2819。被上诉人（原审被告）：袁淦权，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××277X。上诉人萧景全因与被上诉人袁淦权民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法涌民一初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。萧景全于2014年5月22日向原审法院提起诉讼，请求法院判令袁淦权归还萧景全借款人民币18556元。原审法院经审理查明，萧景全、袁淦权认识二十几年，均一直从事泥水工工作，曾合伙帮人建造房屋。第一次庭审中，萧景全提交《借条》，主张2011年期间，袁淦权三次以家庭生活需要用钱为由向萧景全借款，每次5000元至6000元，加上平时买烟、买饮料的钱，共计18556元。《借条》显示内容：今借到萧景全现金共18556元（共壹万捌仟伍佰伍拾陆元正）经手袁淦权2012年3月22晚。萧景全陈述《借条》上的“袁淦权”是袁淦权亲笔所签，其余内容是萧景全书写。袁淦权确认《借条》上的“袁淦权”是其所签，但对《借条》的真实性不予确认，认为萧景全、袁淦权结算工程款时，袁淦权在萧景全记录工时的本子上签名确认，记录工时部分与袁淦权的签名中间有部分空白地方，《借条》是萧景全利用该中间空白部分及袁淦权的签名伪造的，袁淦权并未向萧景全借款。2014年6月24日，原审法院对萧景全及袁淦权本人进行询问并制作笔录。萧景全在笔录中陈述：2011年3、4月份，袁淦权到萧景全家中称急需用钱，故向萧景全借款约6000元，过了三、四个月，袁淦权又到萧景全家中向萧景全借款约7000元，过了约七个月，袁淦权再次到萧景全家中向萧景全借款5000元，上述三笔款项均是现金交付；平时萧景全、袁淦权请工友吃饭、买烟、买饮料的钱是萧景全支付的，袁淦权应分摊一部分；后双方因工程款问题发生争议，萧景全故要求袁淦权核实借款数额，袁淦权核实无误后在萧景全书写的《借条》上签名确认。袁淦权则陈述：袁淦权并未向萧景全借款，也未与萧景全一起吃饭发生买烟、买饮料的费用，《借条》是萧景全伪造的。2014年7月8日，袁淦权向原审法院提交笔迹鉴定申请书，申请：一、对《借条》中的“袁淦权”签名是否为袁淦权亲笔书写进行鉴定；二、对《借条》中的“袁淦权”签名与其他文字内容形成的先后顺序进行鉴定。2014年7月18日，袁淦权自愿撤回上述第二项申请。原审法院对袁淦权的申请予以准许，并委托广东南天司法鉴定所对《借条》中的“袁淦权”是否袁淦权亲笔书写进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2014年9月2日作出粤南[2014]文鉴字第558号司法�定意见书，认定《借条》中的“袁淦权”是袁淦权本人书写。萧景全、袁淦权对司法鉴定意见书的真实性、合法性及关联性均无异议。袁淦权已垫付鉴定费用4040元。第二次庭审中，萧景全陈述：一、案涉借款包括袁淦权先后三次向其借款6000元、7000元、5000元，平时买烟、买饮料的费用556元，具体的借款时间记不清楚，萧景全亦未询问袁淦权借款的用途；二、2012年3月22日，在萧景全家中，萧景全将袁淦权向其借款及平时买烟、买饮料的费用罗列在草稿纸上给袁淦权核对，袁淦权核对无异议后在萧景全书写的《借条》上签名确认，《借条》上的“袁淦权”是袁淦权亲笔签名，其余内容是萧景全书写；三、《借条》最初是书写在一本单行本上（约A4纸的一半大小），除借条内容外，该页单行本无其他内容，后萧景全起诉时为了便于复印，故将该页单行本撕下�并将左边修剪整齐，上面空白部分裁剪掉，最终形成提交给法院的《借条》，裁剪下来的空白部分已被萧景全丢掉，无法提交给法院；四、萧景全、袁淦权记录工时用的是有条纹的信纸，并非与《借条》一样的纸张，但记录工时的信纸都已在处理工程款时交给了麻三治保会，治保会当场交给了袁淦权，故萧景全无法提交给法院。袁淦权则称：双方记录工时用的是与《借条》一样的纸张，《借条》是萧景全利用袁淦权确认工时所签的纸张的空白部分伪造的，且萧景全陈述的为了复印才将单行本裁剪成现在《借条》的样式与常理不符。另查，因工程款纠纷，2012年5月9日，萧景全、袁淦权在东莞市××镇麻三管理区人民调解委员会的主持下进行调解，双方达成调解协议：袁淦权2012年5月支付萧景全工程款12000元，余款18556元每月支付2000元直至付清。后因袁淦权未�调解协议支付工程款，2012年6月5日，双方再次到东莞市××镇麻三管理区人民调解委员会就上述工程款进行调解并达成调解协议，袁淦权一次性支付萧景全所有工程款30556元（该款已当场付清），以后双方互不相欠。袁淦权陈述，双方结算工程款时，其中一笔工程款确实是18556元，但该笔款项已包含在上述30556元中，并已结清，若袁淦权确实向萧景全借款，袁淦权为何在调解处理工程款时从未提出借款问题。萧景全则称，因调解委员会只处理工程款问题，且萧景全认为案涉借款有《借条》证明，可以日后追偿，故处理工程款时未要求一并处理借款。原审法院认定前述事实的证据有：《借条》、人民调解协议书、司法鉴定意见书等及原审庭审笔录、询问笔录。原审法院认为，萧景全提交《借条》，主张袁淦权向其借款18556元，袁淦权则称其从未向萧�全借款，《借条》是萧景全伪造的，故本案的争议焦点是袁淦权是否向萧景全借款18556元。对此，原审法院分析如下：一、民间借贷纠纷案件，债权人应当对借贷金额、期限、利率及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。萧景全提交《借条》，拟证明袁淦权向其借款18556元，袁淦权认为《借条》是萧景全利用袁淦权签名确认的工时记录本裁剪伪造的。萧景全确认《借条》经过裁剪。作为债权人，一般会尽量保全证据的最初状态以更好地维护自身权利，萧景全所称的裁剪前的借条（约A4纸一半大小）并不影响其为诉讼进行复印，萧景全的陈述不能充分解释其对《借条》进行裁剪的原因。而萧景全、袁淦权曾合伙替他人建造房屋，双方记录工时、进行结算必然会存在袁淦权签名确认的书面资料，萧景全未能提供进一步的证据补正《借条》的瑕�，即萧景全未能证明在袁淦权签名前借条内容即已存在，故原审法院对《借条》不予采信。二、萧景全主张案涉借款是由三次大额借款（5000元-7000元）和平时吃饭、买烟、买饮料的费用构成。萧景全称其记不清三次大额借款的时间，但却能凭记忆罗列平时吃饭、买烟、买饮料的费用，并精确到6元，亦与常理不符。三、2012年5月9日，双方曾就工程款30556元到东莞市××镇麻三管理区人民调解委员会进行调解，后因袁淦权未履行调解协议，双方于2012年6月5日再次到人民调解委员会进行调解，并当场结清了工程款，双方互不相欠。双方两次到人民调解委员会进行调解，说明双方存在较大的争议，但在调解的过程中萧景全从未提及案涉借款，直至过了近两年才诉至法院主张权利，与常理不符，萧景全对此亦未作出充分合理的解释。综上，萧景全主张袁淦权向其借�18556元，原审法院不予采纳，并驳回萧景全的全部诉讼请求。袁淦权申请笔迹鉴定，鉴定结论显示《借条》上的签名确是袁淦权亲笔书写，因此产生的鉴定费用4040元应由袁淦权承担（此款已支付）。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决驳回萧景全的全部诉讼请求。原审案件受理费132元，由萧景全负担。萧景全不服原审判决，向本院提起上诉称：一、袁淦权向萧景全借款18556元，事实清楚。萧景全已提交由袁淦权亲笔签名的《借条》证明袁淦权向萧景全借款18556元，萧景全已履行了举证义务。原审认定萧景全仍需证明袁淦权签名前借条内容已存在，对萧景全的举证责任过于苛刻。袁淦权认为在其签名前借条内容不存在，应�承担相应的举证义务。袁淦权在原审期间已申请对借条中“袁淦权”签名与其他文字内容形成的先后顺序进行鉴定，后又无故撤回该申请，袁淦权应承担举证不能的后果。二、袁淦权向萧景全借款是在2012年3月22日前，在2012年3月份左右双方因各种原因关系变差，故萧景全才写下《借条》让袁淦权核对签名。2012年3月至今已有二年多，萧景全记不清每一笔借款的时间及数额实属正常。再者，发生纠纷时，因袁淦权已在《借条》上签名，但工程款却没有任何凭证，恰好袁淦权收到一笔工程款，故萧景全才到东莞市××镇麻三管理区人民调解委员会调解解决工程款问题，没有处理本案借款。2012年3月至今，萧景全已多次向袁淦权追讨借款，萧景全认为其持有有袁淦权亲笔签名的《借条》，袁淦权没有理由不还款。但萧景全多次追讨无果，才诉至法院，这是合乎常理。三、袁淦权主张《借条》是萧景全利用袁淦权签名确认的工时记录本裁剪伪造的，依据不足。萧景全签名确认工时是在工时记录本最后记录文字下一行的地方签名，萧景全根本无法伪造。如果《借条》是伪造的，袁淦权不能解释为何在纸上留有如此多空白地方再签名，故而袁淦权的主张依据不足。假若萧景全伪造《借条》，是不会伪造借款“18556元”这样一个特别的数目，而会伪造“20000”、“30000”这样的整数。故萧景全请求判令撤销原审判决，判令袁淦权向萧景全归还18556元。袁淦权答辩称：袁淦权没有向萧景全借款，案涉《借条》是伪造的。本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对萧景全上诉请求的有关事实和适用法�进行审查。根据双方当事人在二审中的意见，本案的争议焦点为萧景全与袁淦权是否存在借贷关系。对此，本院分析如下：萧景全主张其与袁淦权存在借贷关系，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项的规定，萧景全应对主张的事实承担举证责任。萧景全提交的《借条》虽显示袁淦权向萧景全借款18556元，《借条》上有袁淦权的亲笔签名，但是，《借条》存在较大程度的裁剪，且《借条》上除袁淦权的签名外，载明借款内容的文字均由萧景全所书写。考虑到上述情况，萧景全提交的《借条》存在明显瑕疵，不足以单独证明袁淦权向萧景全借款的事实，萧景全还应对借贷合意、借款交付的事实承担进一步的举证责任。但是，萧景全并未进一步举证证明双方存在借贷的事实，相反，从萧景全对款项交付的陈述，以及双方在东莞市××镇麻三管理区人民调解委员会对工程款的调解情况来看，萧景全主张的借贷关系存疑。因此，本院认为萧景全依法应承担举证不能的后果，其要求袁淦权向其偿还借款18556元，本院不予支持。综上，萧景全的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费263.9元，由萧景全承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  郑月嫦代理审判员  黎棣华代理审判员  陈锦波二〇一五年六月十五日书 记 员  周爱婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。