广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第6号
原告：东莞市和盈五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：余欢秀，该公司总经理。
委托代理人：李桂昌，广东鹏派律师事务所律师。
委托代理人：万春华，广东鹏派律师事务所实习律师。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：黄万富，该局长安分局局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
第三人：宋浩，男，汉族，1988年5月7日出生，住河南省平舆县。
原告东莞市和盈五金制品有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人宋浩不服社会保障行政确认纠纷一案，本院2013年12月24日受理后，依法由审判员徐珍担任审判长，与代理审判员林冰洁、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告东莞市和盈五金制品有限公司的委托代理人李桂昌、万春华，被告东莞市社会保障局的委托代理人黄万富、徐新军到庭参加诉讼，第三人宋浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2013年9月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203155720号《认定工伤决定书》，认定第三人于2012年12月24日受到的事故伤害为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2.提交证据材料清单，拟证明第三人提交证据材料情况；3.宋浩身份证及工作证、劳动合同，拟证明宋浩身份基本情况及与原告存在劳动关系；4.东莞市长安港湾医院出具的《医院病历》、《出院证》、《病情诊断证明书》，拟证明宋浩事故发生后到医疗机构治疗及诊断情况；5.宋浩12月份出勤记录及2012年9月-12月工资条，拟证明2013年12月23日，宋浩于19时46分打上班卡上晚班，次日即事发当日早8时6分打卡下班及宋浩工资发放情况；6.企业机读档案登记资料、企业法人营业执照，拟证明原告的用工主体资格适格；7.东莞市公安局交通警察支队长安大队《道路交通事故认定书》、职工伤亡事故认定现场示意图、东莞市长安镇厦岗社区新莞人服务管理站出具的居住《证明》，拟证明2012年12月24日8时20分许，在东莞市长安镇建安路上沙富利制本厂路段，宋浩骑自行车与一辆小型轿车发生碰撞受到伤害，该事故认定中宋浩负次要责任，事发地点处于宋浩上下班的合理路线之中；8.《伤亡事故情况说明书》、宋浩2012年12月份出勤天数表，拟证明原告主张宋浩是其研磨部火花放电操作员，出事当天2012年12月23日19时46分打卡上班，下班时间为12月24日8时6分，出事故现场状况不太清楚；9.工伤认定提交材料通知书，拟证明被告要求原告及第三人提交相关材料；10.被告对金旭、宋成浩制作的询问笔录及其人员履历表、上岗证，拟证明宋浩是原告公司研磨部员工，夜班时间是20时至次日8时，事发当日宋浩是上夜班，于早8时许打卡下班后离开公司，宋浩租住在东莞市长安镇厦岗社区福海路17巷联丰楼；11.《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出工伤认定决定书并送达原告。
原告东莞市和盈五金制品有限公司诉称：一、宋浩于2012年入职原告处从事操作员工作。2012年12月10日，宋浩向原告申请辞工，原告批复同意宋浩于2012年12月25日辞工。2012年12月24日上午8时，宋浩打卡下班后，骑自行车出厂。同日8时20余分，宋浩骑自行车在长安镇建安路富利制本厂路段与一辆小汽车发生碰撞导致其头部受伤。后宋浩向被告申请工伤认定，被告于2013年7月9日作出《认定工伤决定书》，认为宋浩此次交通事故受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定为工伤。原告认为宋浩此次因交通事故受伤，不属于上述规定的情形，不能认定为工伤，且被告作出工伤认定期间没有向原告出具相关证据，未听取原告的答辩意见，存在剥夺原告的知情权、质证权、答辩权和听证权的严重程序问题。二、据原告实地测量和安排人员骑自行车测验，原告工厂住所地距离第三人的住宿地2.3公里，正常骑自行车约13分钟可以到达；原告工厂住所地距离宋浩交通事故发生地1.3公里，正常骑自行车约7分钟可以到达。据原告调查，宋浩事发当天8时6分打卡下班后即骑自行车离开原告工厂，当日8时20分发生事故，本只需7分钟的车程，宋浩用了约15分钟，且宋浩当时已经辞工，不排除其在受伤前是骑自行车到外面兜风玩耍的情况。由于没有充分证据证明宋浩受伤是发生在上下班途中，故不能认定为工伤。三、被告作出工伤认定的行政决定过程存在不公开、不透明，拒不向原告出具相关证据，暗箱操作等严重程序瑕疵，剥夺了原告的知情权、质证权、答辩权和听证权，严重损害了原告的利益。故意模糊宋浩发生交通事故的时间，原告多次要求其出示交警部门作出的交通事故认定书，但其均予以拒绝。四、宋成浩系宋浩的同胞兄弟，其证词欠缺证明力，故被告做出的工伤认定缺乏事实依据。综上，原告请求法院：1.依法撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203155720号《认定工伤决定书》，并判令被告重新作出《不予认定工伤决定书》，认定第三人宋浩的损伤不属于工伤；2.被告承担本案诉讼费。
原告东莞市和盈五金制品有限公司向本院提供了以下证据：1.东社保工伤认字第GSRD2203155720号《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》及送达回证，拟证明被告作出案涉工伤认定决定，原告不服，向东莞市人民政府申请复议的事实；2.交通道路平面图，拟证明宋浩发生交通事故的时间超出了“上下班途中”的范畴，不能认定其事故为工伤。
被告东莞市社会保障局辩称：一、被告作出的工伤认定有事实与法律依据。2013年5月31日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是东莞市和盈五金制品有限公司员工，于2012年12月24日8时从该公司下班后，返回其住处途中发生交通事故受伤，请求认定为工伤，并提供了相关的材料。被告接收申请后，依法向原告发出提交材料通知书，要求其对宋浩申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告提交了相关的材料。综合双方的证据材料及被告核查的情况，可确认的事实为：东莞市和盈五金制品有限公司员工宋浩，于2012年12月24日上午8时6分许，在公司打卡下班后骑自行车返回东莞市长安镇厦岗社区福海路17巷联丰楼住处途中，途经建安路上沙富利制本厂路段时与一辆小车发生碰撞受伤，经东莞市港湾医院诊断为：“一、特重型开放性颅脑损伤：1.右颞顶部头皮血肿并挫裂伤，2.右颞骨多发性骨折伴右颞部硬膜外血肿，3.右颞顶部硬膜下血肿，4.左额颞顶部硬膜外血肿并硬膜下血肿，5.左额叶脑挫裂伤，6.蛛网膜下腔出血（SAH），7.颅底骨折并颅内积气，8.脑疝；二、左耳廓皮肤裂伤；三、颜面部皮肤挫裂伤；四、颅内感染。”经东莞市公安局交通警察支队长安大队出具的《道路交通事故认定书》认定此事故中宋浩负次要责任，故此，被告认为宋浩因本次交通事故导致的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的应当认定工伤的情形，于2013年7月9日依法作出案涉《认定工伤决定书》，认定宋浩此次交通事故中受伤为工伤。二、案涉交通事故发生时第三人宋浩处于下班途中。原告研磨部员工宋浩于2012年12月24日早8时6分许，在公司打卡下班后骑自行车返回其东莞市长安镇厦岗社区福海路17号巷联丰楼住处，于8时20分许当其途经建安路上沙富利制本厂路段时与一辆小车发生碰撞受伤，该事故中宋浩负次要责任的事实，有充分的证据可以证实，事实清楚、依据充分。原告主张不排除宋浩在外面兜风玩耍的可能，但其并未提供任何证据能够证明当时宋浩不是出于回家的目的而在事发路段，且根据《道路交通事故认定书》中载明的事发地点及时间，事发时也明显处于下班途中的合理时间段内。三、被告认定工伤的程序合法。被告收到工伤认定申请后，依法进行了相关的调查核实、送达了有关文书，在向原告送达《工伤认定提交材料通知书》的同时告知了宋浩申请工伤认定的情况，而原告也为此提交了《伤亡事故情况说明书》等相关材料，被告并未剥夺其知情权、答辩权。同时《广东省工伤保险条例》及《工伤认定办法》也均未规定工伤认定期间被告须向用人单位出具有关证据，故被告未向原告出示证据材料并未违反法定程序。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203155720号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人宋浩没有到庭，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据的真实性均无异议，本院对原、被告提供的所有证据的真实性予以确认。另外，原告认为第三人并非在上下班途中受伤，不排除第三人是途中玩耍，但原告并未向本院提供相关证据予以证明。
经审理查明：第三人宋浩系原告东莞市和盈五金制品有限公司的员工。2012年12月24日上午8时6分许，第三人在公司打卡下班后骑自行车离开公司，于8时20分许在途经东莞市长安镇建安路上沙富利制本厂路段时与一辆车牌号码为鄂D9PQ**小车发生碰撞受伤。2013年1月7日，东莞市公安局交通警察支队长安大队出具《道路交通事故认定书》，认定宋浩承担此事故的次要责任。另，第三人事发时是居住在东莞市长安镇厦岗社区福海路17巷联丰楼。
2013年5月31日，宋浩向被告东莞市社会保障局提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为宋浩的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2013年7月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203155720号《认定工伤决定书》，认定宋浩于2012年12月24日发生交通事故受伤为工伤。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议，后者于2013年11月4日作出东府行复（2013）200号《行政复议决定书》，维持了被告所作的认定，原告对此仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，被告于2013年6月25日向原告送达了工伤认定提交材料通知书。庭审时，原告明确表示原告并没有以信息公开申请的形式申请被告公开工伤认定的证据材料。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人宋浩就其2012年12月24日发生交通事故受到的伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2013年7月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203155720号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：第三人于2012年12月24日受到的事故伤害是否属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。
本院认为，根据东莞市公安局交通警察支队长安大队于2013年1月7日出具的《道路交通事故认定书》显示，第三人此次交通事故是在途经东莞市长安镇建安路上沙富利制本厂路段时发生，而原、被告均确认第三人在事故发生时是居住在东莞市长安镇厦岗社区福海路17巷联丰楼的事实。因此，本院认定第三人发生交通事故的地点属第三人从原告厂区返回上述居住地点的合理线路中。第三人于2012年12月24日8时6分许打卡下班，于该日8时20分许发生案涉事故，原告主张本只需7分钟的路程，第三人却用了15分钟，因此不排除第三人是在途中玩耍受伤，但原告并未能提交相应的证据予以证明，且15分钟亦属于相对合理的时间范畴，故，本院对原告该主张不予采纳，第三人受到的事故伤害是在上下班途中所发生。另外，根据《道路交通事故认定书》的认定，第三人在上述事故中承担次要责任。综上，本院认为，第三人受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。
原告主张被告在做出工伤认定前，未组织双方就相关证据进行质证，剥夺了原告的知情权、质证权等。本院认为，被告在受理第三人的工伤认定申请后，已经向原告送达了工伤认定提交材料通知书，且相关法律并没有规定被告在做出工伤认定前，需要组织双方进行质证。因此，原告该主张，依据不足，本院不予采信。至于原告主张被告在做出工伤认定后，拒绝原告查阅相关证据材料的申请，存在程序严重瑕疵。本院认为，本案是审理被告做出案涉工伤认定的合法性问题，而原告该主张与本案的审理无关，且原告在庭审时已明确表示原告并没有以信息公开申请的形式申请被告公开工伤认定的证据材料。因此，原告据此主张被告做出工伤认定存在程序瑕疵，依据不足，本院不予采纳。综上，被告认定第三人受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203155720号《认定工伤决定书》。
本案受理费50元，由原告东莞市和盈五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 徐 珍
代理审判员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王巍恒