安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1282民初2789号
原告：王伟,男,1978年10月19日出生,汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭晓峰，安徽卫东律师事务所律师。
被告：肖林，男，1978年4月12日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：戴璐，安徽文王律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代文龙，安徽文王律师事务所（实习）律师。
被告：李中源，男，1983年1月22日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：张治业，河南恪信律师事务所律师。
原告王伟诉被告肖林、李中源民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托代理人尹峰、被告肖林及其委托代理人戴路、被告李中源及其委托代理人张治业均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款500000元并按银行贷款利率支付从借款之日起至实际付款之日止的银行利息；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告与原告表弟汪某是朋友关系。经其介绍于2016年5月30日、6月13日，二被告分别向原告借款200000元、300000元。该款由原告汇入被告肖林账户。后原告多次向被告催要借款，但被告均拒不偿还。
被告肖林辩称，被告肖林并没有向原告借钱，只是把银行卡借给李中源，并不知道他们之间的经济往来。从法律角度来说名义借款人和实际使用人非同一人。名义借款人并没有直接参与实际借款而且并没有享受借款活动的利益，不应承担还款责任。
被告李中源辩称，一、我不欠原告的任何借款。⑴我与原告并不认识，也从未向其借过一分钱，双方从来没有任何经济交往，更别说向其借款500000元。⑵原告诉称的借款500000元，不符合常理。作为一个双方互不相识的人，不要说借款500000元，哪怕5000元都不可能。而且原告并没有提供证明双方存在借贷关系合意的证据，如借贷合同、借条、欠条等之类的证据。⑶原告虽然提供了向另一被告肖林账户转账200000元和300000元的银行交易记录，但该款并非我向原告的借款，而是原告代表其表弟汪某还所欠别人的欠款，通过肖林的账户转账，肖林的银行账户仅起到代其转款的过渡的作用，而不是原告所称的借贷关系。事实是，被告李中源与原告表弟汪某是多年朋友关系，2015年-2016年前后汪某以手头紧为由跟被告李中源借钱，但李中源手头没有闲钱，就将汪某介绍给另一朋友崔某认识。崔某念及与李中源多年朋友关系，就答应借钱给汪某。2016年5月份崔某急需用钱就要求汪某还款，多次给汪某及李中源打电话要求汪某尽快还款。2016年5月30日汪某答应先还200000元，通过银行转账，但汪某的银行卡不能实时到账，需要一个本地的银行卡转一下，于是汪某就与李中源联系，李中源了解到这些后就将自己使用的户名为肖林的银行卡号发给了汪某，随后一笔款转到该卡上，几分钟内李中源通过手机银行分四次将该200000元转给崔某。同样2016年6月13日的300000元汪某也以同样的理由让李中源将款转给崔某，该银行卡收到300000元后，李中源随即转账233500元给崔某，剩余66500元因李中源要还信用卡欠款，就与崔某商量缓几天再转给他，崔某同意。至此，汪某共偿还崔某借款500000元，至于该款从谁卡上转过来的，李中源、崔某均不知情，也不需要了解，崔某也认可汪某偿还其借款500000元的事实。只是到后来产生本案的诉讼查银行转账记录，才知道是汪某老表王伟代汪某转账，但这与本案没有任何关系。李中源并未与王伟有过任何经济往来，也未向其借过一分钱，只是出于朋友关系用银行卡帮汪某转账，却被以民间借贷纠纷起诉，与客观事实不符。而且证人崔某也证实了系汪某让李中源代其转账的事实，所谓的借贷关系系原告虚构事实。
二、根据相关法律规定，原告应就双方借贷关系的成立承担举证证明责任，否则承担不利的诉讼后果。虽然原告提供了银行转账记录以证明其向肖林账户转账500000元的事实，但该款发生的原因及客观事实，是不是借款，原告均应提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，被告已提出了该转账行为系其他原因或基于其他法律关系的存在而提出抗辩时，原告应就双方存在借贷合意提供证据予以证明，否则承担不利的诉讼后果。
综上，原告起诉要求被告偿还借款500000元无事实及法律依据，被告李中源不欠原告任何借款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提供的证据1“中国建设银行交易记录明细两份”，用于证明2016年5月30日、2016年6月13日原告分别两次向被告肖林的账户上转款20万元、30万元的事实。被告肖林有异议，认为该证据只能证明原告王伟向肖林银行卡汇钱的事实，并不能证明借钱的事实，被告肖林银行卡是借给被告李中源使用的。被告李中源对该证据有异议，认为这两份银行转账记录只能证明转账的事实，不能证明借钱的事实。认为该转账凭证不能作为债权凭证，且在转账当日转给了崔某，是原告替其表弟汪某还崔某借款。证据2“证人汪某出庭作证”，用于证明二被告向原告借款500000元的事实，两笔款转入的是肖林的账户，李中源是借款人，肖林是担保人。被告肖林对转款事实无异议，对其证明目的有异议。被告李中源对该证据有异议。
本院认为，上述两组证据能够证明原告两次转给被告肖林建设银行的账户上共500000元。被告肖林的该建设银行卡由被告李中源持有。但该两份转款凭证尚不足以证明原告所主张的借贷关系成立。
二、被告肖林提供的证据1“银行底单证据复印件一张”及证据2“中国建设银行明细清单”，用于证明其银行卡是交给李中源使用的。原告有异议，认为该两份证据系复印件，无法核实其真实性。认为其银行卡是否借给其他人使用，与本案无关联性。
本院认为，该两份证据能够相互印证，证明被告肖林的该建设银行卡由被告李中源持有使用的事实。
三、被告李中源提供的证据1“银行交易记录”。用于证明⑴其通过肖林的银行卡收到50万元的款项并分别代汪某转账给崔兴海的事实。⑵其并没有从原告处借款500000元。证据2“银行转账记录”。用于证明原告表弟汪某欠崔兴海50万元的事实，被告李中源并没有向原告借款50万元，而是原告替其表弟还崔某借款的事实。证据3“证人崔某的出庭证言”，证明原告表弟汪某通过李中源介绍从其处借款，后来汪某通过李中源的建行银行卡还款的事实。原告对上述三份证据均有异议，认为被告转款给崔某替汪某还款与本案无关联性。认为证人提供的证言，不真实不合常理。
本院认为，上述证据能够证明被告李中源分别于2016年5月30日、6月13日收到原告的500000元汇款后，当日被告李中源分别通过银行转给崔某200000元、233500元。其证据2、证据3能相互印证，能够证明汪某与崔某之间存在经济往来。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖林、李中源与原告王伟表弟汪某是朋友关系。2016年5月30日、6月13日，原告王伟两次分别从其建设银行账户向被告肖林的建设银行账户汇入200000元、300000元。此间，被告肖林的该建设银行卡由被告李中源使用。被告李中源分别于2016年5月30日、6月13日通过该银行卡转给崔某200000元、233500元。
本院认为,本案争议的焦点是：原被告之间是否存在民间借贷关系？本案中原告提供了转账凭证提起诉讼，证明原被告之间存在借贷关系。被告有异议，提出抗辩称该转账系因其他原因而发生，并提供了相应的证据予以反驳。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告仅提供转账凭证证明双方存在借贷关系，缺乏借贷合意的证据佐证，不足以认定借贷关系的成立。为此，原告仍应就双方之间借贷关系的成立承担举证证明责任，原告未能提供，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告主张的借贷关系，本院不予认定。故原告的诉讼请求，应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王伟的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告王伟负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 应 欣
审 判 员 卢国锋
人民陪审员 张永灵
二〇一八年五月十八日
书 记 员 赵帅帅