天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第5403号
原告韩刚，男，1961年10月16日出生，汉族，农民。
被告天津市宝坻区朝霞街道后西苑村村民委员会，住所地：宝坻区朝霞街道后西苑村。
法定代表人席呈谦，该村民委员会主任。
委托代理人席呈磊，该村党支部书记。
委托代理人张振鹏，天津津宝律师事务所律师。
第三人李仪彪，男，1981年1月8日出生，汉族，农民。
原告韩刚与被告天津市宝坻区朝霞街道后西苑村村民委员会（以下简称后西苑村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日第一次公开开庭进行了审理。原告韩刚，被告后西苑村委会法定代表人席呈谦及委托代理人张振鹏到庭参加诉讼。庭审中，被告后西苑村委会申请追加案外人李仪彪为本案被告参加诉讼。经本院审查，本案的处理结果与李仪彪有法律上的利害关系，故依法追加李仪彪为第三人参加诉讼，于2014年11月13日第二次公开开庭进行了审理。原告韩刚，被告后西苑村委会法定代表人席呈谦及委托代理人张振鹏，第三人李仪彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩刚诉称，2013年6月，被告经人介绍找到原告为该村修路和安装自来水管道，并要求原告2013年6月11日进场施工，由原告包工包料，未签订书面合同。原告施工一个月后，被告找到原告称对该工程进行招投标，要求原告停工。2013年8月15日，原、被告就原告施工工程量进行了确认，其中自来水管道工程施工7248米；修路起土方2200平方米，起土方拌灰、碾压、找平3822平方米；挖树根、运垃圾用挖掘机16个班，农用车38个班，人工46个工。原告撤场时被告未支付工程款，经原告多次催要，被告于2013年8月给付10000元，2014年春节前给付20000元，余款至今未付，故起诉要求被告给付原告工程款人民币1167260元。
原告提交被告法定代表人席呈谦签字确认的证明及《后西苑村修马路、清垃圾、挖树根、车工、人工》清单印证其实际施工量和诉讼主张。
被告后西苑村委会法定代表人及委托代理人辩称，被告与原告之间没有书面和口头合同关系，2013年6月被告未找过原告为该村修路和安装自来水，原告不具主体资格。被告与第三人李仪彪之间存在街道路面及自来水施工合同关系，该工程是第三人施工完成，与原告无关。被告持有的该工程招投标方案及工程合同书、工程造价表及结算合同足以证实，而且被告从未向原告支付过工程款，故请求驳回原告诉讼请求。
被告提交招投标方案和与第三人签订的《后西苑路面及自来水工程合同》、《后西苑村自来水管道工程施工合同》及作为结算合同的《后西苑街道水泥路面及自来水管道工程工程款造价表》印证其主张。
第三人李仪彪述称，其参与了被告发包工程的招投标，自来水工程虽然不是其施工，但需通过其进行结算，与原告无关。
经庭审质证，被告对原告证据的真实性予以认可，并称签字确认的目的是给第三人证明这些工程是原告等人施工，不是第三人施工。原告对被告提交的招投标方案、《后西苑路面及自来水工程合同》和结算造价的真实性没有异议，对被告与第三人签订的《后西苑村自来水管道工程施工合同》不予认可。第三人对原告证据不予认可；对被告证据的真实性予以认可，自来水工程虽然是原告施工，但是由第三人中标，应由第三人进行结算，而且是其跟案外人张燕忠商定按每米100元造价给他，让他找人干活，但没有签合同，所以由第三人按每米100元跟张燕忠结算，再由张燕忠跟原告结算。
经审理查明，2013年6月，经被告后西苑村委会同意，原告韩刚开始对被告村自来水工程进行施工，双方未签订书面合同。2013年7月12日，被告后西苑村委会发布《后西苑村村街道路面及自来水管道工程招标方案》，对该村街道路面和自来水管道工程进行招标，原告韩刚及第三人李仪彪均参与投标，第三人李仪彪中标。2013年8月1日，被告后西苑村委会（甲方）与第三人李仪彪（乙方）签订《后西苑路面及自来水工程合同》，与本案有关条款：一、路面工程质量要求及造价：2、工程项目：场地平整，原有路面拆除、垃圾渣土外运（包括路基渣土、路面两侧渣土及树根清理外运），材料及工程造价每平米149.5元（含税）；工程款按工程竣工验收合格后以实际测量数据计算。二、自来水管道工程包括勘察、制图、管材及工程费每米造价149.5元（含税），工程款按工程竣工验收合格后以实际测量数据计算。六、工程款还款方式：此工程竣工验收合格后，甲方有偿还能力时逐步还清，甲方有100万元时支付50%的资金用于偿还工程款。如以后政府规划村庄拆迁，上级主管部门给予路面及自来水管道补偿款用于偿还工程款，路面及自来水管道补偿款剩余款按3∶7分成，甲方分得3成，乙方分得7成。此工程款无论何时还清，乙方不得向甲方索要欠款期间利息。被告与第三人签订该合同时，自来水工程已基本完工，并由原告继续施工至完工。施工过程中，根据被告的安排，原告对路面工程中的土方及清理垃圾和挖树根等进行了施工。
2013年8月15日，被告后西苑村委会法定代表人席呈谦出具《证明》，对原告施工的工程量进行了确认，内容“我村自来水管道工程实际测量数据：总长度为柒仟贰佰肆拾捌米，7248米。路面土方工程：一、起土方2200平米；二、起土方、拌灰3822平米。特此证明。”同时，席呈谦在原告记载的2013年7月4日至7月21日《后西苑村修马路、清垃圾、挖树根、车工、人工》清单上签署“以上工时属实”，对挖掘机16个班，农用车38个班，人工46个工予以确认。
2013年8月20日，被告后西苑村委会（甲方）与第三人李仪彪（乙方），签订《后西苑村自来水管道工程施工合同》，内容：后西苑村自来水管道工程，工程量为：长度7248米，工程造价款按投保中标款每米149.50元结算，此项施工工程款甲方后西苑村委会与中标方李仪彪结算，施工方工程款与中标方结算。计算方式：甲方付与中标方工程款后，中标方付与施工方工程款。被告法定代表人席呈谦称签订此合同的目的是让李仪彪承认自来水工程不是李仪彪施工，是原告施工，将来让李仪彪将该部分工程款再给原告。
2013年12月25日，被告后西苑村委会与第三人李仪彪及被告村事务监管委员会成员共同签署了《后西苑街道水泥路面及自来水管道工程工程款造价表》，对施工工程结算价款予以确认，即水泥路面工程：工程量48440.4平方米，每平方米造价149.50元，水泥路面工程款7241839.80元；自来水管道工程：工程量7248米，每米造价149.50元，自来水管道工程款1083576元；工程款总造价8325415.80元。后被告与第三人同案外人（天津市宝坻区肆强食品有限公司）签署协议，通过债权转让方式将被告对案外人的1100000元债权转让给第三人。原告承认被告委托代理人席呈磊经手以转账方式给付10000元工程款，被告法定代表人经手给付20000元工程款，被告法定代表人否认付款的事实，其委托代理人席呈磊未到庭陈述事实。现第三人亦没有向原告支付过工程款。
本院认为，根据证据的举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告与被告均提交了印证己方主张的证据，第三人也发表了对证据的质证意见，本院综合三方当事人的陈述，结合业已查清的案件事实，对争议焦点的认定理由分述如下：
一、关于原、被告之间是否存在施工合同关系及效力问题
原、被告之间虽然未订立书面合同，但三方当事人在庭审中的陈述及原、被告提交的证据均可以证实原告是后西苑村自来水工程及部分路面工程的实际施工人，且原告施工在先，被告招投标在后，原告本身也参与了投标，本院确认原、被告之间存在施工合同关系，因此，原告是本案的适格主体，对被告所述原告主体不适格不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第㈤项的规定，认定无效：㈠承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。原告没有施工资质，与被告之间虽然存在施工合同，但应为无效合同。
二、关于原告施工范围及工程款的确定问题
首先，原、被告及第三人对后西苑村自来水管道工程由原告施工完成没有争议，被告法定代表人2013年8月15日对原告施工工程量签字确认的证明、被告与第三人2013年8月20日签订的《后西苑村自来水管道工程施工合同》以及2013年12月25日签署的《后西苑街道水泥路面及自来水管道工程工程款造价表》相互印证了自来水管道工程量7248米，结算价款1083576元。三方当事人对结算价款没有异议，仅是对如何支付该工程款存在争议，本院对该结算价款予以确认。其次，被告法定代表人在2013年8月15日的证明中，除确认了自来水管道工程量，同时还确认了路面土方工程的起土方量，在《后西苑村修马路、清垃圾、挖树根、车工、人工》清单中确认了2013年7月4日至7月21日期间原告为路面工程清障使用挖掘机、农用车的班次和人工费工时。该工程款应包括在路面工程结算价款之内，原告对其陈述的价款不能提供相应辅证，且涉及到与第三人分割工程款问题，第三人不予认可，故在本案中不予解决，可由当事人自行协商或另行解决。
三、关于工程款支付主体如何确定问题
被告及第三人要求按《后西苑村自来水管道工程施工合同》的约定进行支付，即由被告向第三人支付，再由第三人向原告支付，原告不予认可，要求被告直接支付。首先，该合同签署的目的明确，被告方也做了解释，是为了证明自来水管道工程虽在投标合同范围之内，但不是第三人施工，其内容没有涉及路面工程内容，三方当事人在庭审中的陈述也印证了这一事实。其次，就该合同而言，原告不是合同主体，也没有与被告或第三人订立同意按照该合同约定付款的协议或说明，该合同内容反映出作为合同主体的被告与第三人将自己的意志强加给合同之外的原告，违背了当事人法律地位平等的原则。第三，被告与第三人签署的《后西苑路面及自来水工程合同》虽然包含了自来水管道的内容，但从签订合同的背景看，是在被告对外发包工程这一涉及重大村级事务中存在程序上的失误，为了弥补而为之，而且第三人在取得被告转让的债权后并未向原告支付过任何工程款。因此，被告与第三人就如何支付自来水工程款所签订的《后西苑村自来水管道工程施工合同》对原告不具有约束力，本院不予采信。同时，第三人所述其应向案外人张燕忠支付工程款，与原告无关，从现有证据看张燕忠既不是施工人，也不是合同主体，其抗辩理由与其经手签署的《后西苑村自来水管道工程施工合同》亦存在矛盾，本院不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告施工的自来水管道工程已经过竣工结算，被告应根据结算造价向原告支付工程款，对被告及第三人的意见不予支持。原告承认被告已支付工程款30000元，并对支付背景进行了说明，如果不存在支付的事实，原告的认可是对其自身权利的放弃，没有损害被告的利益。被告虽否认，但根据原告的陈述该30000元亦应从所欠工程款中扣除，故被告应再行支付自来水管道工程款1053576元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津市宝坻区朝霞街道后西苑村村民委员会于本判决生效后10日内给付尚欠原告韩刚自来水管道工程款人民币1053576元。
二、驳回原告韩刚其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15305元，由原告负担1505元，被告负担13800元。此款原告已交纳，被告于本判决生效后10日内将应负担受理费给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 杨旭东
代理审判员 赵 永
人民陪审员 丁建华
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 李泽阳
附：本裁判文书所依据的相关法律条款
《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。