广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤18行终171号
上诉人（原审原告）清远市清新区太和镇荣信木厂（下称：太和荣信木厂）。住所地：广东省清远市清新区太和镇周田石坑背村。
负责人黎国荣，厂长。
委托代理人林海宝，广东正鑫律师事务所律师。
委托代理人邱煜蓓，广东正鑫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）清远市清新区人力资源和社会保障局（下称：清新区人社局）。住所地：广东省清远市清新区太和镇玄真路**号。
法定代表人王桂彬，局长。
委托代理人胡志勇，该局副局长。
委托代理人李飞云，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）清远市清新区人民政府（下称：清新区政府）。住所地：广东省清远市清新区太和镇府前路*号。
法定代表人张仁建，区长。
委托代理人周国强，清新区政府法制局副局长。
委托代理人曾权飞，清新区政府法制局工作人员。
原审第三人陈炳娣，女，1974年4月12日出生，汉族，清远市清新区人，住清远市。
委托代理人朱理忠，广东正肯律师事务所律师。
上诉人太和荣信木厂因工伤认定纠纷—案，不服清远市清新区人民法院（2016）粤1803行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人太和荣信木厂的委托代理人林海宝、邱煜蓓，被上诉人清新区人社局的委托代理人胡志勇、李飞云；清新区政府的委托代理人周国强、曾权飞，以及原审第三人陈炳娣的委托代理人朱理忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认为,本案是不服工伤认定纠纷。原告荣信木厂认为被告作出的清新人社工认字〔2015〕560号《工伤认定决定书》认定第三人陈炳娣所受的事故伤害属工伤侵犯了其合法权益，向法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，原告主体适格；被告清新人社局作为人力资源和社会保障的具体行政管理部门，依法具有对工伤事故予以调查处理的法定职权，是作出决定的行政机关，符合被告主体资格；被告清新区府作为行政复议机关，驳回了原告的复议请求，符合被告主体资格；由于该案的处理与陈炳娣有利害关系，故陈炳娣以第三人的身份参加诉讼，符合法律规定。本案争议的主要焦点是：一、第三人陈炳娣是否是原告的员工，是否与原告存在劳动关系；二、被告清新人社局作出的处理决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法；三、被告清新区府作出的复议决定程序是否合法，实体处理是否得当。
对于争议焦点一，本案是基于第三人陈炳娣于2015年7月11日15时30分在原告荣信木厂的拼板车间不慎被机器锯伤右手造成伤害的事实，第三人陈炳娣据此向被告清新人社局提出工伤认定申请，之后被告清新人社局向原告荣信木厂发出了《工伤认定举证通知书》，列明如果认为陈炳娣不是工伤需提供相关资料，但原告荣信木厂在法定期限内并没有向被告清新人社局提供相关证据，应承担举证不能的后果；而且在被告清新人社局向原告荣信木厂的员工欧木姐、杜洪斌调查时所作的《调查笔录》中，欧木姐、杜洪斌证实第三人陈炳娣是其同事，从事拼板工作，是在工作中发生伤害事故的；据此，根据原劳动和社会保障部2005年5月25日下发的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”规定，可以认定原告荣信木厂与第三人陈炳娣存在劳动关系，第三人陈炳娣是原告荣信木厂的员工；因此，原告荣信木厂认为第三人陈炳娣非其聘请的员工的主张与事实不符，本院不予采纳；
对于争议焦点二，被告清新人社局受理第三人陈炳娣的工伤认定申请后，按相关程序收集资料、调查取证，查明了第三人陈炳娣是原告的员工，是在劳动关系存在期间造成了伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，依程序作出了清新人社工认字〔2015〕560号《工伤认定决定书》，认定第三人陈炳娣的伤害构成工伤，该《工伤认定决定书》认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确；
对于争议焦点三，被告清新区府收到原告荣信木厂的行政复议申请后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》所规定复议程序进行了审查，确保了各方当事人的权利。在此基础上，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出了维持被告清新人社局于2015年3月12日作出的清新人社工认字〔2015〕560号《工伤认定决定书》及驳回了原告的复议请求的复议决定程序合法，实体处理得当。
综上所述，原告荣信木厂要求撤销被告清新人社局作出的清新人社工认字〔2015〕560号《工伤认定决定书》及被告清新区府作出的清新府行复〔2016〕1号《行政复议决定书》，判决责令被告清新人社局作出第三人陈炳娣的受伤为非工伤的诉讼请求证据不足，理由不够充分，本院不予以支持，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告清远市清新区太和镇荣信木厂的诉讼请求。
上诉人太和荣信木厂不服,上诉认为：伤者不是本厂员工，被上诉人清新区人社局认定伤者为本厂员工，属事实不清，适用法律错误，程序违法。一审驳回上诉人的诉讼请求错误。要求撤销清远市清新区人民法院（2016）粤1803行初4号行政判决；撤销被上诉人清新区人社局清新人社工认字〔2015〕560号《工伤认定决定》；撤销被上诉人清新区政府清新府行复〔2016〕1号《行政复议决定》。
被上诉人清新区人社局答辩称：根据法律规定，足以认定伤者是上诉人单位的员工。本局认定伤者为工伤事实清楚，证据确实充分。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，要求二审予以维持。
被上诉人清新区政府答辩称：本府的《行政复议决定》，认定事实清楚，证据确实充分。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，要求二审予以维持。
本院经审理查明，2015年7月11日15时30分，原审第三人陈炳娣（伤者）在上诉人太和荣信木厂拼板车间不慎被机器锯伤右手。随后，由其丈夫叶水祥及上诉人太和荣信木厂的经营者黎国荣、员工杜洪斌送至清远市人民医院治疗。
经医院诊断：1、右示指中远节离断伤；2、右环指远节指骨近端骨折伴关节脱位；3、右小指远节指骨骨折；4、右中指背侧软组织挫裂伴缺损伤；5、右环指右小指尺侧固有动脉神经断裂伤；6、右中指侧束断裂伴缺损伤；7、右拇指，右小指软组织挫裂伤。
在医院治疗期间，上诉人太和荣信木厂的经营者黎国荣，分别在2015年7月11日、12日、17日、8月5日，五次为原审第三人陈炳娣支付住院费共计12000元。
2015年9月7日，原审第三人陈炳娣向被上诉人清新区人社局提出工伤认定申请，并附上医院的医疗诊断证明等相关资料。
被上诉人清新区人社局受理后，进行调查核实，并于2015年10月30日向上诉人太和荣信木厂发出［2015］019号《工伤认定举证通知书》。《通知》注明:“如果贵公司认为陈炳娣不是工伤需提供相关资料。”。上诉人太和荣信木厂在规定期限内未向被上诉人清新区人社局提供相关证据。
2015年10月30日，被上诉人清新区人社局根据调查结果，作出清新人社工认字[2015]560号《工伤认定决定》。《决定》认定原审第三人陈炳娣在2015年7月11日15时30分，所造成的伤属工伤。上诉人太和荣信木厂不服，向被上诉人清新区政府提起行政复议。
2016年3月10日，被上诉人清新区政府作出清新府行复〔2016〕1号《行政复议决定》，决定：“维持清新区人社局作出的清新人社工认字[2015]560号，驳回了申请人的复议请求”；原告上诉人太和荣信木厂仍不服，向清远市清新区人民法院提起行政诉讼。
另查明,原审第三人陈炳娣并未与上诉人太和荣信木厂签订相关的《劳务合同》，经清新人社局调查，该厂的员工欧△姐和杜△斌的证言证实陈炳娣系该厂员工。
以上事实有上诉人太和荣信木厂，被上诉人清新区人社局；清新区政府提供的诉讼文书，《工伤认定决定书》，《行政复议决定书》，以及《证人证言》，《医院的诊断书》，以及一审法院的《庭审笔录》和本院的《查询笔录》等证实。
本院认为，原审第三人陈炳娣是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，根据《广东省工伤保险条例》第九条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，应认定为工伤。被上诉人清新区人社局清新人社工认字[2015]560号《工伤认定决定》，认定原审第三人陈炳娣为工伤，符合法律规定，被上诉人清新区政府清新府行复〔2016〕1号《行政复议决定》维持正确，本院予以支持。上诉人太和荣信木厂上诉提出的：“伤者不是本厂员工，被上诉人清新区人社局认定伤者为本厂员工，属事实不清，适用法律错误，程序违法。”的问题。本案原审第三人陈炳娣是否是上诉人太和荣信木厂的员工，有一定的证据予以支持。另根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，对原审第三人陈炳娣是否是上诉人太和荣信木厂的员工，上诉人太和荣信木厂负有举证责任。上诉人太和荣信木厂从收到被上诉人清新区人社局发出的［2015］019号《工伤认定举证通知书》，到被上诉人清新区人社局作出清新人社工认字[2015]560号《工伤认定决定》期间，均未提供相关的证据。据此，应当承当举证不能的后果。上诉人太和荣信木厂上诉理由不充分，其要求撤销清远市清新区人民法院（2016）粤1803行初4号行政判决，撤销被上诉人清新区人社局清新人社工认字〔2015〕560号《工伤认定决定》，撤销被上诉人清新区政府清新府行复〔2016〕1号《行政复议决定》，本院不予支持。被上诉人清新区人社局、清新区政府答辩理由充分，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人太和荣信木厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤伟元
审判员 赖爱红
审判员 孙铁夫
二〇一七年二月十六日
书记员 毛毓敏