湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0702民初1456号原告：黄新民。委托诉讼代理人：周业雄，湖南和讯律师事务所执业律师，一般授权代理。被告：常德市武陵区永安街道甘露寺社区居民委员会，住所地湖南省常德市武陵区。法定代表人：韩勇，该居委会主任。委托诉讼代理人：刘宏杰，系常德市武陵区永安街道司法所工作人员，一般授权代理。原告黄新民与被告常德市武陵区永安街道甘露寺社区居民委员会（以下简称甘露寺居委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序于2017年7月4日公开开庭进行了审理，原告黄新民及其委托诉讼代理人周业雄、被告甘露寺居委会的委托诉讼代理人刘宏杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄新民向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告实际施工的常德市青年东路土方工程进行结算，并支付工程款225362元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1999年1月24日，常德市青年东路修建工程西起战备桥，东至高坪头全段在楠竹山居委会辖地通过，原常德市武陵区公路管理站（后改制为常德市通达道路建设工程有限责任公司）将该工程楠竹山段土方施工发包给原常德市武陵区东郊乡楠竹山村民委员会（现改称为常德市武陵区甘露寺社区居民委员会），常德市武陵区东郊楠竹山村民委员会将该土方施工工程转包给原告进行施工。原告在被告的管理下，严格按照工程设计图纸进行施工，原被告当时协议该土方工程路段全长740米，土方量10889.35立方，单价17元每方。最终原告在被告的要求下，实际完工800米，且有增补工程。该工程经验收全部合格，并已交付使用。该工程被告除预付部分工程款外，一直未办理相应工程款结算。原告一直要求被告为其办理相应工程款结算，被告一直以各种理由拖延至今，原告故诉至人民法院，提出上述诉讼请求。甘露寺居委会辩称：1、原告的诉求自相矛盾，原告称没有进行结算，又主张被告支付剩余工程款22万余元，不知原告如何计算得来，且原告数次改变诉讼标的额，故是否拖欠及拖欠多少无从知晓。2、因原告无法提供与被告之间的建筑施工合同，又无其他证据可以佐证在该工程上双方权利义务的约定，致使无法确定被告是否拖欠原告工程款，原告应当承担举证不能的责任。3、原告对被告不存在拥有其他任何债权，原告主张因1997年1月修建常德市青年东路土方工程，被告欠原告工程款10万元及利息，但是原告连最基本的欠条也无法提供，被告从未认可欠原告工程款，故原告的主张没有依据。4、即使如原告所述，被告欠原告工程款，该债权也早已超过了法律规定的2年诉讼时效期间。原告应当提供每两年向被告主张债权、被告曾经认可该债权的证据；且原告与被告之间的此纠纷属于两个平等主体之间的民事法律关系，所涉及的内容不属于上访事项，原告的上访不属于“权利人向有关单位提出保护民事权利的请求”。另，即使被告承认原告的上访事实，原告也无法证明上访催收债权的意思表示已经达到了被告，原告上访的事实无法产生诉讼时效中断的法律后果。对有争议的证据材料，本院认定如下：1、黄新民提交的杨志祥的证人证言。因杨志祥所作陈述没有其他证据予以佐证，黄新民与当时的楠竹山村究竟如何约定无法证实，故对杨志祥的证人证言本院不予采信。2、黄新民提交的施工图纸、湖南智埔建设有限公司工程预算书、收据。施工图纸的制作单位、指向工程均无法核实，即使在2017年“杨大保”补注“此施工图武陵区公路管理站陈东常1997年1月28日交给楠竹山村施工”、“董贤军”补注“此段工程量需看原件，黄新民回填土方完成以验收”，也因杨大保、董贤军的补注不符合证据形式，无法核实真实性。而湖南智埔建设有限公司所作工程预算图，系黄新民单方委托，该预算图的计算方法与标准究竟如何无法查明，该公司向黄新民收取的“工程盖章费用”与本案没有关联性，本院对上述证据材料依法不予采信。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下案件事实：1997年1月25日，乙方：东郊乡南竹山村委会（现甘露寺居委会）与甲方：常德市武陵区公路管理站签订《市政道路土方工程单项承包工程》，约定由甲方发包的青年东路土方工程，由乙方实施进行工程的施工承包。工程全长740米。土方量10889.348方，工程照价为工程施工量工程量按承包总照价185118.916元包干。工程自合同签订双方盖章生效后20个晴天完成。工程自合同签订一星期内付工程款30%,工程完成后，再付工程款的65%，预留5%的质保金等保质期满，检查验收合格后即付。甲方法人代表陈东常、乙方法人代表杨大保、黄新民作为乙方施工代表均在合同上进行了签名。合同签订后，楠竹山居委会（现甘露寺居委会）将该工程转包给黄新民，由其实际对该工程进行了施工建设。工程完工后没有进行验收及决算。黄新民从1997年3月7日至1998年2月5日期间陆续从楠竹山居委会（甘露寺居委会）领取了工程款165000元。2008年8月6日又领取了工程超长部分补偿款10000元。2010年10月29日，楠竹山居委会委托黄新民向常德市武陵区公路管理站对青年东路土方工程进行决算。2011年4月25日，楠竹山居委会又委托黄新民为诉讼代理人，在本院起诉常德市武陵区县乡公路管理站（原名常德市武陵区公路站）、常德市通达道路建设工程有限责任公司、常德市武陵区交通运输局，要求支付工程欠款86738元及其他费用等，本院于2011年8月15日作出（2011）武民初字第817号民事判决书，判决驳回楠竹山居委会的诉讼请求。该生效法律文书同时认定：常德市武陵区县乡公路管理站（原常德市武陵区公路管理站）于1997年3月5日支付工程款60000元、同年8月19日支付工程款100000元，剩余工程款因楠竹山村委会未提供建安发票，原常德市武陵区公路管理站没有支付，经武陵区交通局协调，原常德市武陵区公路管理站于2008年8月13日以补偿设施费的名义支付了土方工程超长部分的补偿款12294元。2011年10月8日，黄新民向楠竹山居委会递交《关于委托黄新民向常德市武陵区公路管理站收讨工程款该单位称已不欠款现请求回复的请示报告》，但该请示报告未显示接收。2012年10月28日，黄新民以挂号信方式向常德市武陵区信访办寄送《关于要求楠竹山社区居民委员会欠申请人工程款要求偿还的申请报告》，要求楠竹山居委会偿还工程欠款。2014年5月14日，黄新民再次向常德市武陵区信访办递交《关于再次要求楠竹山社区居民委员会清偿工程款的申请报告》，同年5月15日，常德市武陵区信访局以《来访事项转送单》将此事交接东郊乡政府接待处理。2015年11月27日，黄新民到常德市武陵区信访局反映情况，2016年10月18日再次到常德市武陵区信访局上访，要求楠竹山社区清偿工程款，2016年11月9日，甘露寺社区（即原楠竹山社区）向黄新民出具《关于黄新民要求原楠竹山村清偿工程款一事回复》，认为甘露寺居委会不欠黄新民工程款，建议其依法维权。2017年4月11日，常德市武陵区人民政府永安街道办事处向黄新民出具《关于黄新民信访事项答复意见书》，建议其对建设项目遗留问题求助原楠竹山社区领导派员协商清收。另查明，原常德市东郊乡楠竹山村民委员会于2016年更名为常德市武陵区甘露寺社区居民委员会。以上事实有1997年1月25日签订的《市政道路土方工程单项承包合同》、黄新民本人出具的领条、黄新民向有关部门递交的申请报告、常德市武陵区信访局开具的来访事项转送单等为据。本院认为，1、《市政道路土方工程单项承包工程》的合同双方当事人系原常德市武陵区公路管理站、原东郊乡南竹山村委会，工程以185118.916元包干，现黄新民主张其与原楠竹山村约定的为按图施工、按图实际结算，但并未提供相应证据证实该约定，也不能证实其实际工程量超过了原承包工程合同中约定的工程量。至于其主张增加了60米土方量，该部分工程量也在2008年以补偿设施费的名义由原常德市武陵区公路管理站向楠竹山居委会支付了12294元，后黄新民从中领取了10000元。上述款项的支付应当视为原常德市武陵区公路管理站已向原楠竹山居委会结算完毕，黄新民的工程款也已领取完毕。现黄新民主张仍有工程款未付清，其需要提供相应证据证实工程总量及工程款总额，但黄新民所提供的证据无法予以证实。2、黄新民认为甘露寺居委会（即原楠竹山居委会）欠工程款需要支付，应当及时向甘露寺居委会主张权利，但是在2008年8月6日领取最后一笔工程款后，黄新民仅在2012年10月28日以向常德市武陵区信访局邮寄要求原楠竹山居委会清偿工程款的申请报告主张权利，该权利主张是否送达甘露寺居委会不能证明，此后甘露寺居委会也未认可过欠黄新民工程款，故黄新民向法院提起诉讼已超过2年诉讼时效。综上，对黄新民要求甘露寺居委会支付工程欠款及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：驳回黄新民的诉讼请求。本案受理费9550元，由黄新民负担。如不服本判决，可在判决送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  丁孟礼审 判 员  王孟星人民陪审员  熊新仁二〇一七年七月十七日代理书记员  胡冰冰附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。