北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3174号
上诉人（原审原告）广州市上谷贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中1190号A栋209房。
法定代表人卓越，总经理。
委托代理人王瑾，广东粤高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨建平，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人南澳县人民政府，住所地广东省汕头市南澳县后宅镇。
原审第三人林玉山。
原审第三人谢瑞英。
上诉人广州市上谷贸易有限公司（简称上谷公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第4098号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
一�被异议商标
1.申请人：广州市上谷广告有限公司。
2.申请号：9268263。
3.申请日期：2011年3月28日。
4.标识：
5.指定使用商品（第34类3401-3405）：鼻烟；烟袋；香烟嘴；烟斗；烟斗通条（烟管用）；（防止烟草变干的）保润盒；火柴盒；吸烟用打火机；香烟过滤嘴；香烟滤嘴。
6.主体变更情况：2012年9月10日，广州市上谷广告有限公司经核准企业名称变更为上谷公司。
二、其他事实
2015年4月24日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出商评字[2015]第30996号《关于第9268263号“南澳海柳及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。商标评审委员会在该裁定中认定：被异议商标中的“海柳”使用在烟斗等商品上直接表示了指定使用商品的原料、品质等特点，缺乏商�应有的显著性，违反了2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十一条第一款第（二）项的规定。被异议商标中含有的“南澳”属于县级以上行政区划名称，不得作为商标使用，被异议商标整体未形成强于地名的含义，违反了2014年商标法第十条第二款规定。综上，依照2014年商标法第十条第二款、第十一条第一款第（二）项、第三十五条及2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》第三十三条第一款的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
被诉裁定中将被申请人“南澳县人民政府”误写成“南奥县人民政府”，属于笔误。
南澳县为广东省汕头市辖县，上谷公司亦明确认可“南澳”为县级行政区划的地名。
“海柳”具有质地坚韧，水浸不腐，火焚难损，富有光泽的特质，是加工制作烟嘴、烟袋等工艺艺术品的珍贵材料。
上谷公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求撤销被诉裁定。
原审庭审中，上谷公司向法院提交了百度搜索“南澳大学”、“南澳村”、“南澳运动”、“南澳杰卡斯”等词条的含义，用以证明“南澳”具有除县级以上行政区划地名以外的其他含义。此外，上谷公司还提交了其品牌的经营情况，“海柳烟嘴”、“海柳手串”、“过滤烟嘴”、“烟嘴男士”、“烟嘴”的淘宝搜索，“南澳海柳”品牌使用时间，参加公益活动资料的相关证据。
北京知识产权法院认为：被异议商标为文字和图形组合商标，由于文字更便于认知、呼叫和记忆，故文字是该商标的主要识别部分。被异议商标文字为“南澳海柳”，由于“南澳”和“海柳”均为固有词汇，上谷公司没有提交该商标标识中的文字按照这一排列顺�存在其他组合方式的固有词汇，因此相关公众在看到“南澳海柳”商标时，会将其认知为由“南澳”和“海柳”两个词汇组成。其中，“南澳”为广东省汕头市辖县，为县级行政区划的地名。“海柳”具有质地坚韧，水浸不腐，火焚难损，富有光泽的特质，是加工制作烟嘴、烟袋等工艺艺术品的珍贵材料。将“海柳”使用在烟袋、烟斗等商品上，直接表示了上述商品的质量及主要原料，相关公众一般不会将其作为商标认知，难以起到区分商品来源的作用，缺乏显著性。上谷公司提交的证据均为自行打印的网页证据，数量较少，证明力有限，亦不足以证明被异议商标经过使用已取得足以获得商标注册的显著特征。因此，被异议商标的注册申请违反了2014年商标法第十条第二款和第十一条第一款第（二）项的规定。其他商标的注册情况不能作为本案被异议商标获准注册�依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回上谷公司的诉讼请求。
上谷公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉裁定。其主要上诉理由是：一、被异议商标不违反2014年商标法第十条第二款的规定。“南澳海柳”具有独特含义，其中“澳”字实际读“YU”（四声），意为水边弯曲处，“南澳海”是南方的海域。“柳”暗喻产品外形是一个美女。被异议商标整体表达的是男士们的好选择、好伴侣的独特含义。而且，“南澳”本身也并非只是县级以上地名。二、被异议商标不违反2014年商标法第十一条第一款的规定。“海柳”本身具有显著性，已经有他人获准注册过“海柳”商标。“海柳”实际为药品，虽形似树木，但实为海洋腔肠动物，并未直接表明所指定商品的原料、品质。三、经过上谷公司的长期使用，“南澳海柳”具有显著性。
商标评审委员会、南澳县人民政府、林玉山、谢瑞英服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实基本清楚，且有被异议商标档案、百度网页搜索结果、被诉裁定、当事人在商标评审程序和诉讼阶段提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查：原审法院查明的其他事实中的“‘海柳’具有质地坚韧，水浸不腐，火焚难损，富有光泽的特质，是加工制作烟嘴、烟袋等工艺艺术品的珍贵材料”来自商标评审委员会向原审法院提交的百度百科有关“海柳”的词条查询结果。
上谷公司向原审法院提交的“海柳”词条查询结果中虽然指明海柳实属海洋动物，但同时指出“不少人以为海柳是海洋植物”，也包含“目前用于加工烟嘴的海柳大多在几百年到上�年之间”的内容。
上述事实，有商标评审委员会和上谷公司向原审法院提交的网络查询结果打印件在案佐证。
本院认为：2014年商标法第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外。
根据2014年商标法第十一条第一款第（二）项的规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册，但该标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。
本案中，被异议商标包含的“海柳”虽然实为海洋动物，但在案证据显示，按照相关公众的一般理解，仍将其视为海洋植物，且商标评审委员会和上谷公司提交的互联网上有关“海柳”的文章均将其作为制作烟嘴的�料进行介绍。因此，商标评审委员会和原审法院将其认定为直接描述被异议商标所指定的“烟袋、烟斗”等与“烟嘴”相同或类似商品的主要原料、质量的标志并无不当。
被异议商标包含的“南澳”是我国县级行政区划地名，属于上述规定中不得作为商标的标志。虽然上谷公司提出在“南澳大学”、“南澳村”、“南澳运动”、“南澳杰卡斯”等词汇中，“南澳”并非我国县级以上地名，但“南澳”在上述词汇中均与“大学”、“村”、“运动”等其他词汇组合出现，而本案中的情况不同，当“南澳”与直接描述“烟袋、烟斗”等商品主要原料、质量的“海柳”组合出现时，相关公众则会将其作为我国县级以上地名予以识别，而不会将其识别为地名以外的其他含义。
此外，上谷公司提交的在案证据尚不足以证明被异议商标中包含的“南澳海柳�经使用已形成区别于县级以上地名的其他含义或者经使用已取得区分商品来源的显著性。上谷公司有关被异议商标整体含义为“南澳海”“柳”的主张，与其其他的主张存在矛盾，而且在“南澳”和“海柳”本身均为汉语常用固有词汇的情况下，相关公众自然会将被异议商标识别为“南澳”和“海柳”，而不会将其认知为“南澳海”和“柳”。因此，对于上谷公司的相关上诉理由，本院不予支持。
商标评审采取个案审查原则，其他商标获准注册的事实，并非本案被异议商标可获注册的当然依据。因此，上谷公司的该项上诉理由，依据不足，不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上谷公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条�一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广州市上谷贸易有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 孙柱永
代理审判员 王晓颖
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 王译平