北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5184号
上诉人（原审原告）张臣，男，1978年7月28日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）北京天马旅游汽车有限公司，住所地北京市东城区东单北大街1号国旅大厦701室。
法定代表人：王世平，总经理。
委托诉讼代理人：张宗亮，北京国舜律师事务所律师。
上诉人张臣因与被上诉人北京天马旅游汽车有限公司（以下简称天马旅游汽车公司）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初22407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张臣上诉请求：撤销一审判决第二项，改判天马旅游汽车公司按照北京市同期最低工资标准向我支付2008年1月1日至2016年8月31日期间工资差额60780元。事实和理由：我自2007年1月入职天马旅游汽车公司，岗位为驾驶员，天马旅游汽车公司为我办理的从业资格证载明我从业资格类别是经营性道路旅客运输驾驶员，而不是出租汽车驾驶员。我在天马旅游汽车公司班车队担任班车司机，与该公司签订有期限至2019年12月24日止的《劳动合同书》，并在合同中约定我月工资不低于800元。除2011年外，天马旅游汽车公司没有与我签订《驾驶员运营服务合同书》，故我不是运营承包驾驶员。我在每天的固定工作时间完成了天马旅游汽车公司安排的班车司机工作，但天马旅游汽车公司一直按640元的数额实际发放我月工资，其公司未按照北京市同期最低工资标准支付我工资违反劳动合同及相关法规规定。
天马旅游汽车公司辩称，张臣岗位为班车司机，驾驶我公司的×××旅游客车，我公司亦为张臣办理了北京市交通委员会运输管理局颁发的《北京市旅游汽车驾驶员服务监督卡》。根据《北京市出租汽车管理条例》的规定，张臣驾驶的旅游客运汽车同属于出租汽车的管理范畴。根据双方签订的《关于班车承包的补充条款》约定，张臣自愿采取完成班车任务后由个人自行联系业务，我公司为其提供运营发票，运营收入归其个人的运营模式。根据《北京市劳动和社会保障局关于我市出租汽车行业有关最低工资问题的通知》要求，出租汽车司机工资由两部分组成，一是劳动合同约定的出租汽车公司应支付给出租汽车司机的工资；二是营运任务承包合同约定的完成承包定额后的劳动报酬，故应按照出租汽车司机上述两部分收入之和是否低于北京市最低工资标准确定企业是否违反支付北京市最低工资标准的规定，张臣的实际收入远高于北京市最低工资标准，我公司并无违法行为。
张臣向一审法院起诉请求：除劳动争议仲裁裁决支付押金4万元外，要求天马旅游汽车公司按照北京市同期最低工资标准支付2008年1月1日至2016年8月31日期间工资差额60780元。
一审法院认定事实：2007年12月26日，天马旅游汽车公司与张臣签订为期二年的《劳动合同书》，后双方将该劳动合同期限续签至2019年12月24日止。该合同中载明“乙方（张臣）根据甲方（天马旅游汽车公司）工作需要从事出租汽车驾驶员岗位工作；甲方为乙方提供符合北京市公安交通管理局和出租汽车管理局规定的营运车辆，……；乙方完成规定的工作任务，甲方每月1日支付乙方工资，工资不低于800元……”。此间，天马旅游汽车公司安排张臣担任班车队司机，由张臣驾驶天马旅游汽车公司的×××旅游客车为客户运行班车。天马旅游汽车公司亦为张臣办理了北京市交通委员会运输管理局颁发的《北京市旅游汽车驾驶员服务监督卡》。2011年，天马旅游汽车公司与张臣签订一年期《驾驶员运营服务合同书》及《班车营运任务承包合同书》其他约定、《关于班车承包的补充条款》等7个附件，其内容载有“本合同为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等效力”；……附件7《关于班车承包的补充条款》中载有“根据班车运营特点，甲方制定二种运营方式，方式一……；方式二即乙方在保证完成甲方班车路线任务的前提下，空余时间可安排自联业务，甲方为乙方提供2万元/年的运营票据，运营所得作为乙方二次收入归乙方所有，票据税额由甲方担负；……”等内容。
张臣认为自己不属于出租汽车司机，天马旅游汽车公司支付其工资的数额违反北京市最低工资标准的规定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最低工资标准是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。根据已查明的事实，张臣岗位为班车司机，驾驶天马旅游汽车公司的京B牌照旅游客车，天马旅游汽车公司亦为张臣办理了北京市交通委员会运输管理局颁发的《北京市旅游汽车驾驶员服务监督卡》。根据《北京市出租汽车管理条例》规定，该条例所称出租汽车（含旅游客运汽车）是指按照乘客意愿提供运送服务并按行使里程和时间收费的客车，故天马旅游汽车公司主张张臣属于出租汽车司机，其公司支付张臣工资标准不低于北京市最低工资标准的抗辩意见，理由充分，予以采信。现张臣主张自己为班车司机，不应适用出租汽车行业的工资报酬的规定，于法相悖，不予支持。双方均对仲裁裁决天马旅游汽车公司支付张臣押金4万元无异议，予以照准。一审法院判决：一、北京天马旅游汽车有限公司于判决生效后7日内支付张臣押金40000元；二、驳回张臣的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审补充查明，天马旅游汽车公司认可在双方履行劳动合同期间，除2011年与张臣书面签订一年期限的《驾驶员运营服务合同书》之外，其余期间未书面签订《驾驶员运营服务合同书》，但称双方始终是按照2011年《驾驶员运营服务合同书》及附件《关于班车承包的补充条款》中所载的约定运营方式实际履行，即张臣在从事班车运行时间外，使用公司车辆以公司名义自行联系业务运营，故其月工资收入为天马旅游汽车公司按月支付张臣部分工资及张臣以公司名义自行联系运营部分的收入。天马旅游汽车公司在一审时提供了张臣的工资表及张臣实际发生自联运营业务的记录。工资表显示发放张臣的月工资为基础工资800元+补差工资，扣减代缴各项社会保险后实发640元。
张臣亦认可除天马旅游汽车公司安排的运行班车时间外，由天马旅游汽车公司为其提供2万元/年限额以内的运营票据，其自行联系业务继续使用公司车辆运营，收入均归其本人。
至2016年8月天马旅游汽车公司将张臣使用的车辆收回，张臣遂申请劳动争议仲裁，要求天马旅游汽车公司支付工资差额及退还押金。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出京东劳人仲字[2016]第3151号裁决书，裁决：一、天马旅游汽车公司于裁决书生效之日起10日内支付张臣押金4万元；二、驳回张臣其他仲裁请求。张臣不服仲裁裁决，提起诉讼。
张臣另提供其《从业资格证》，并以其中所载“从业资格类别：经营性道路旅客运输驾驶员”为据，主张自己并非出租汽车驾驶员，天马旅游汽车公司不应按照支付出租汽车驾驶员工资的方式向其支付工资。
此外，双方当事人均没有提交新证据。本院对于一审查明的相关事实予以认定。
本院认为，天马旅游汽车公司雇用张臣为其公司从事驾驶员工作，双方就此签订的《劳动合同书》合法有效，且根据行业特点，双方就劳动合同履行期间的提供劳动方式及支付劳动报酬方式进行协商约定并不违反法律、法规规定。虽双方并未于劳动合同期间同步书面签订《驾驶员运营服务合同书》，但双方各自陈述劳动合同期间实际执行的提供劳动方式及支付劳动报酬方式，均与2011年双方所签《驾驶员运营服务合同书》及附件《关于班车承包的补充条款》中所约定的方式一致，由此可以认定天马旅游汽车公司按月固定支付部分的工资仅为张臣每月劳动报酬的一部分，张臣以天马旅游汽车公司名义自行联系部分的运营业务收入为张臣每月劳动报酬的另一部分。
双方之间未于劳动合同期间同步签订书面《驾驶员运营服务合同书》的情节，不足以证实张臣为天马旅游汽车公司提供劳动的报酬仅为天马旅游汽车公司每月固定支付部分的数额。张臣《从业资格证》上所载“从业资格类别：经营性道路旅客运输驾驶员”，也并不排除张臣作为天马旅游汽车公司的驾驶员从事运营获取收入的利益，故张臣以其并非出租汽车运营承包驾驶员为由，不认可天马旅游汽车公司将其每月自行联系运营的收入纳入其月工资收入计算，并要求天马旅游汽车公司按照北京市最低工资标准补付工资差额，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，张臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张臣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 史伟
审判员 庞妍
二〇一七年六月三十日
书记员 张倩