江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2466号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地江苏省如皋市。
负责人：冒建勋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜浩，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢建平，女，1963年7月24日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
被上诉人（原审原告）：陆婷，女，1986年7月5日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：朱剑（系陆婷丈夫），住江苏省南通市崇川区。
被上诉人（原审被告）：周鹏鹏，男，1992年7月17日出生，汉族，住江苏省如皋市。
原审被告：南通申通快递有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：穆兴东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷媛，江苏瑞慈律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保财险如皋公司）因与被上诉人卢建平、陆婷、周鹏鹏、南通申通快递有限公司（以下简称申通快递公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初6435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险如皋公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉事故中驾驶员周鹏鹏用私家车从事快递营运行为，改变了该车辆的使用性质，使得危险程度显著增加，加重了人保财险如皋公司的承保风险，属于《中华人民共和国保险法》中明确规定的免责事由，人保财险如皋公司无需尽到提示说明义务。综上，一审判决错误，请求二审法院依法改判。
卢建平辩称，请求维持一审判决。
陆婷辩称，请求维持一审判决。
申通快递公司述称，人保财险如皋公司未能证明周鹏鹏的行为显著增加了车辆的危险程度，也未提交证据证明其已对保险条款中的免责条款尽到了提示说明义务，其上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回人保财险如皋公司的上诉请求。
周鹏鹏同意申通快递公司的意见。
卢建平、陆婷向一审法院起诉请求：1.请求判令周鹏鹏、申通快递公司连带赔偿卢建平、陆婷各项损失673674元；2.判令人保财险如皋公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由周鹏鹏、申通快递公司、人保财险如皋公司承担。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2016年7月20日9时25分左右，周鹏鹏驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车，途经南通市外环西路虹桥西村路段，由北向南行驶时，所驾车前右部碰撞受害者陆志杰驾驶的由北向东左转弯过道路的NT163651电动自行车左侧中部，该电动自行车在倒地滑行过程中，其车身右侧下沿与停在非机动车道内的苏Ｆ×××××小型轿车左侧中部下沿碰撞，发生道路交通事故，致陆志杰受伤，三车不同程度损坏，后陆志杰经医院抢救无效于当日死亡。二、交警部门的责任认定结果：周鹏鹏承担事故的主要责任，陆志杰承担事故的次要责任，杨小娟无责任。三、肇事车辆投保情况：肇事车辆苏Ｆ×××××小型普通客车在人保财险如皋公司处投保了商业三责险50万元，且投保了不计免赔，未投保交强险，事故发生于保险期间。人保财险如皋公司抗辩周鹏鹏驾驶车辆时系在从事营业行为，商业险不予赔偿。四、死亡赔偿金：卢建平、陆婷主张803040元（40152×20）。五、丧葬费：卢建平、陆婷主张33098元。六、精神损害抚慰金：卢建平、陆婷主张50000元人保财险如皋公司、申通快递公司抗辩周鹏鹏已负刑责，对精神损害抚慰金不予认可。七、处理事故人员的误工费：卢建平、陆婷主张3000元。人保财险如皋公司抗辩该损失认可500元。八、车损：卢建平、陆婷主张2500元。人保财险如皋公司抗辩车损没有定损，不予认可。九、垫付的费用：事故发生后，申通快递公司、周鹏鹏一共垫付了140000元。
一审法院认为，一、关于赔偿责任问题。交警部门做出的周鹏鹏承担事故的主要责任，陆志杰承担事故的次要责任，杨小娟无责任的事故认定，一审法院予以确认。周鹏鹏系驾驶机动车，陆志杰系驾驶非机动车，一审法院认定，对卢建平、陆婷因陆志杰死亡所造成的损失由周鹏鹏承担80%的赔偿责任。事故发生时，周鹏鹏正在为申通快递公司派送快递，考虑到快递员的工作性质，周鹏鹏派送快递的行为应当是正常履行职务行为，在履行职务行为过程中，造成他人损害的，用人单位应承担侵权责任，故申通快递公司应对卢建平、陆婷因陆志杰死亡所造成的损失承担赔偿责任。周鹏鹏履行职务过程中存在重大过失，应与申通快递公司承担连带赔偿责任。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十九条的规定申通快递公司、周鹏鹏应在交强险责任赔偿限额内对卢建平、陆婷的损失承担连带赔偿责任；超出交强险赔偿限额的损失，由人保财险如皋公司根据保险合同约定及责任比例在商业三责险限额内予以赔偿；仍有不足的，由申通快递公司、周鹏鹏按照责任比例予以赔偿。关于人保财险如皋公司提出周鹏鹏驾驶车辆时系在从事营业行为，根据商业三责险保险条款第十八条的规定，商业险不予赔偿的抗辩。一审法院认为该条款规定“在保险期间，非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”本案中，虽然事故发生时，周鹏鹏驾驶车辆在派送快递，但不能据此判定其已经改变了该非营业用车的用途，且人保财险如皋公司也未能提供证据证明周鹏鹏的行为显著增加了案涉车辆的危险程度，同时该格式条款减少了格式条款提供方的责任，人保财险如皋公司应当举证证明对条款已经尽到提示或明确说明义务，现人保财险如皋公司未能提供相关证据证明其已对相关格式条款作出合理提示或说明。综上，对人保财险如皋公司提出在商业险范围内不予赔偿的抗辩意见，一审法院不予采纳。
二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定卢建平、陆婷的损失如下：1.死亡赔偿金，事故发生前，受害者陆志杰长期在城镇居住生活，其死亡赔偿金标准可参照上一年度城镇可支配收入（40152元/年）计算，结合受害人陆志杰死亡时的年龄，法院认定死亡赔偿金为803040元（40152元/年×20年）；2.丧葬费，卢建平、陆婷主张丧葬费33098元，一审被告均没有异议，法院照准；3.精神损害抚慰金，关于卢建平、陆婷主张的精神损害抚慰金50000元，周鹏鹏因案涉纠纷已经受到刑事处罚，根据相关法律规定，对卢建平、陆婷主张的精神损害抚慰金，法院不予支持；4.处理事故人员的误工费，卢建平、陆婷主张的处理事故人员的误工费3000元，尚在合理范围内，法院照准；5.车损，关于卢建平、陆婷主张的车损2500元，卢建平、陆婷未提供任何证据予以证明，法院不予支持，案涉事故导致受害者陆志杰的车辆损坏，产生相应损失，实属必然，法院酌情支持卢建平、陆婷车损1000元。
综上，卢建平、陆婷因陆志杰死亡所造成的损失为：死亡赔偿金803040元、丧葬费33098元、处理事故人员的误工费3000元、车损1000元，合计840138元。对卢建平、陆婷的上述损失，由申通快递公司、周鹏鹏在交强险责任限额内赔偿卢建平、陆婷111000元，超出交强险部分的损失729138元，由人保财险如皋公司在商业三责险限额内赔偿卢建平、陆婷500000元，由申通快递公司、周鹏鹏连带赔偿卢建平、陆婷83310.4元（729138×80%-500000），申通快递公司、周鹏鹏先行垫付的140000元可一并予以抵扣。综上，人保财险如皋公司应当赔偿卢建平、陆婷500000元，申通快递公司、周鹏鹏连带赔偿卢建平、陆婷54310.4元（111000+83310.4-140000）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）、（三）项、第十九条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第(一)项、第八条第二款、最高人民法院〈关于执行《中华人民共和国刑事诉讼法》的司法解释〉第一百五十五条第一款、第二款、《中华人民共和国保险法》第十七条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿卢建平、陆婷500000元。二、南通申通快递有限公司、周鹏鹏于判决生效之日起十日内连带赔偿卢建平、陆婷54310.4元。三、驳回卢建平、陆婷的其他诉讼请求。案件受理费3768元，由周鹏鹏负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
二审中，周鹏鹏陈述其自2015年年底到2016年7月一直使用案涉车辆给申通快递公司送快递，人保财险如皋公司明确其没有证据证明对危险增加免责条款尽到提示说明义务。
本院认为，本案二审争议焦点为：人保财险如皋公司对危险程度显著增加免责条款是否负有提示说明义务及赔偿责任的认定。
首先，危险程度显著增加被保险人未尽通知义务免责条款应当在保险合同中明确约定。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定：“在合同有效期内，保险标的危险程度增加的，被保险人按照合同约定应当及时通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”即被保险人对于危险程度显著增加负有通知义务，但该通知义务以保险合同约定为依据。由于保险条款为格式合同条款，由保险公司单方制定，如保险合同中未明确要求被保险人在危险程度显著增加时履行通知义务，则被保险人可能不清楚危险程度显著增加将对保险公司产生不利影响，进而未能就危险程度显著增加情形通知保险公司。故保险公司应当就该法定免责情形在保险格式合同中明确约定，否则对被保险人不产生效力。
其次，保险人对危险程度显著增加时被保险人未尽通知义务免责条款负有提示说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人对于保险合同中的免责条款应当向被保险人尽到提示说明义务，该提示说明义务并未区分法定免责事由或约定免责事由，且前述法定免责事由应当在保险合同中明确约定。人保财险如皋公司主张该法定免责情形不需要尽到提示说明义务，于法无据。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的酒驾、无证驾驶等禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人应当尽到提示义务。举重以明轻，对于危险程度显著增加的行为，其风险明显低于前述法律、行政法规禁止性规定所涉行为，保险人不予提示说明，其主张免责有悖常理。
再次，人保财险如皋公司对危险程度显著增加免责条款未尽提示说明义务应承担赔偿责任。在本案中，周鹏鹏使用家用车辆为快递公司送快递，并在送快递的过程中发生了交通事故。其擅自将自用车辆用于营运活动，显著增加了保险公司的承保风险。但人保财险如皋公司并未举证其承保时将投保单交付周鹏鹏，无法认定就危险程度显著增加条款在保险合同中明确约定。因人保财险如皋公司未就该免责条款尽到提示说明义务，该免责条款对周鹏鹏不生效力。人保财险如皋公司主张周鹏鹏未尽危险程度显著增加的通知义务而免责，并无法律依据，其应当承担商业三责险的赔偿责任。
综上所述，人保财险如皋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3768元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴勇军
审判员 曹 璐
审判员 陆海滨
二〇一七年九月五日
书记员 瞿秀梅