广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初1697号
原告：李莹莹，女，1996年11月16日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
原告：李叶德，男，1967年3月9日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
委托诉讼代理人：李树德，男，住罗定市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地云浮市环市中路1号D区首层第一卡及二、三层。统一社会信用代码：91445302MA4UNJ2YXB。
负责人：洪芳兴，总经理。
委托诉讼代理人：洪成就，男，该公司员工。
原告李莹莹、李叶德与被告中华联合财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李莹莹、李叶德的委托诉讼代理人李树德，被告保险公司的委托诉讼代理人洪成就到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告保险公司赔偿9506.98元给原告，并自2015年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：两原告是叔侄关系。原告李叶德所有的粤W×××××号普通二轮摩托车在被告处投保了交强险，保险期限自2013年5月18日0时至2014年5月17日24时止。2014年1月18日19时许，原告李莹莹驾驶的粤W×××××号普通二轮摩托车与行人邓东娥发生碰撞，造成摩托车受损，行人邓东娥受伤。2014年3月10日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2014]第C00026号《道路交通事故证明》，证实经其现场勘查及调查，无法查证交通事故全部事实。事故发生后，原告李莹莹垫付行人邓东娥医药费6486.98元，垫付伙食费、营养费3020元，共计垫付9506.98元。因行人邓东娥就医疗费等损失提起诉讼，罗定市人民法院于2014年12月29日作出（2014）云罗法民初字第762号民事判决，查明原告李莹莹垫付了9506.98元给行人邓东娥，并认为，被告共赔偿72321.60元，扣除原告李莹莹已垫付的9506.98元，实应赔偿62814.62元给行人邓东娥；原告李莹莹所代垫给邓东娥的费用由原告李莹莹另寻途径解决。被告不服罗定市人民法院上述判决，向云浮市中级人民法院提出上诉，该院于2015年6月10日作出（2015）云中法民一终字第123号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决于2015年7月13日生效。根据上述判决，原告李莹莹付了9506.98元给行人邓东娥，且（2014）云罗法民初字第762号民事判决在计算被告应赔偿邓东娥的损失时已扣除李莹莹所垫付的9506.98元，减轻了被告的赔偿责任。因此，被告应在该判决生效后赔付9506.98元给原告，但被告至今仍未履行其赔偿义务。
原告提交了如下证据：1.身份证、证明，证实两原告的诉讼主体资格。2.《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单》（以下简称保险单）、机动车行驶证，证实粤W×××××号普通二轮摩托车在被告处投保交强险；粤W×××××号普通二轮摩托车所有人是李叶德。3.《道路交通事故证明》，证实2014年1月18日19时许，原告驾驶的粤W×××××号普通二轮摩托车与行人邓东娥发生碰撞，造成摩托车受损，行人邓东娥受伤。罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字（2014）第C00026号《道路交通事故证明》，证实经其现场勘查及调查，无法查证交通事故全部事实。4.（2015）云中法民一终字第123号《民事判决书》、（2014）云罗法民初字第762号《民事判决书》，证实罗定市人民法院于2014年12月29日作出（2014）云罗法民初字第762号民事判决，查明原告垫付了9506.98元给行人邓东娥，并认为，被告合共赔偿72321.6元，扣除原告已垫付的9506.98元，实应赔偿62814.62元给行人邓东娥。原告所代垫给邓东娥的费用由原告另寻途径解决。被告不服一审判决提出上诉，云浮市中级人民法院于2015年6月10日作出的（2015）云中法民一终字第123号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。5.法律文书生效证明书，证实（2015）云中法民一终字第123号民事判决于2015年7月13日生效。6.保险条款，证实原告向邓东娥垫付的部分可以向被告保险公司追偿。
被告保险公司辩称，我司认为原告的诉求请求已经超过诉讼时效，且原告李莹莹是无证驾驶，即使法庭判决，我司也会向两原告追偿。
被告保险公司提交了如下证据：（2017）粤5381民初1055号《民事判决书》一份，证实该案判决原告李莹莹、李叶德分别支付50251.7元、12562.92元给被告，但案件未生效。
对原告提交的证据，经开庭质证，被告对证据的真实性无异议，但认为原告的起诉已经超过了诉讼时效。
对被告提交的证据，经开庭质证，原告对证据的真实性无异议。
经审查，原、被告提交的证据，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月17日，原告李叶德为其本人所有的粤W×××××号普通二轮摩托车在被告处投保交强险，保险期限从2013年5月17日零时起至2014年5月17日24时止，被告于当日向原告李叶德出具《保险单》，该《保险单》的投保人栏载明“投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属事实，同意签订本保险合同”，原告李叶德在该栏的投保人签字处签名确认。同时，《保险单》附带的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条约定“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”
2014年1月18日19时00分，原告李莹莹未依法取得机动车驾驶证驾驶粤W×××××号普通二轮摩托车行至罗定市罗城街道柑园路二巷路段时与行人邓东娥发生碰撞，造成车辆受损，邓东娥受伤的交通事故。事故后，邓东娥被送医院治疗，原告李莹莹在邓东娥住院期间（2014年1月18日至2014年1月23日）共支付了9506.98元给邓东娥。2014年3月10日，罗定市公安局交通警察大队因无法查证本案事故全部事实，故作出罗公交证字[2014]第C00026号《道路交通事故证明》。2014年7月1日，邓东娥就本案事故的损失诉至本院，本院于2014年12月29日作出（2014）云罗法民初字第762号《民事判决书》，认为被告应在交强险责任限额范围内赔偿72321.60元（医疗费用赔偿限额8548.08元，死亡伤残赔偿限额63773.52元）给邓东娥，扣除原告李莹莹已经支付的9506.98元，还应赔偿62814.62元给邓东娥，并据此判令被告在交强险限额内赔偿事故损失62814.62元给邓东娥。被告不服向云浮市中级人民法院提起上诉，云浮市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）云中法民一终字第123号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判，该案已于2015年7月13日生效。
本院认为，本案是责任保险合同纠纷。原告李叶德与被告订立的保险合同，是双方真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认，双方应按照约定行使权利，履行义务。本案的主要争议焦点是：1、原告主张的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？2、原告的诉讼请求是否合理，应予支持？
对第一个争议焦点，被告在庭审中认为原告主张的诉讼请求的诉讼时效应当从2015年7月13日开始计算，且诉讼时效为1年。本院认为，首先，因涉案合同属于责任保险合同，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”规定，原告依保险合同向被告主张赔偿保险金的诉讼时效应该为2年。其次，虽然本案事故是在2014年1月18日发生，且原告李莹莹是在邓东娥受伤住院期间向邓东娥支付的9506.98元，但因邓东娥已经于2014年7月1日就本案事故的损失向本院提起诉讼，且该案亦对原告李莹莹向邓东娥支付的9506.98元进行了抵扣，故此原告方需要待该案判决生效之后才能对上述支付的款项另寻途径解决，被告主张诉讼时效从该案判决生效之日即2015年7月13日开始计算，理据充分，本院予以采纳。综上所述，原告方于2017年7月12日向本院提起诉讼，要求被告依保险合同向其赔偿该9506.98元，尚未超过诉讼时效。
对第二个争议焦点，本院认为，虽然涉案粤W×××××号车辆在被告处投保了交强险，且本案事故发生在保险期限内，但因事故时该车的驾驶人即原告李莹莹未取得驾驶资格，依照保险单附带的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条约定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”规定，虽然被告仍应在交强险责任限额范围内对被侵权人的事故损失进行赔偿，但被告赔偿之后有权向侵权人进行追偿，由此可见，上述赔偿责任最终应当由侵权人承担。故此，对原告方因本案事故向邓东娥支付的9506.98元，该损失亦应当由原告方自行承担，原告方无权依保险合同向被告主张赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李莹莹、李叶德的诉讼请求。
本案受理费25元（原告已预交），由原告李莹莹、李叶德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 陈国恒
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 吴俊蓉