广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初5085号
原告：曾志福，男，1968年6月20日出生，台湾地区居民，
委托诉讼代理人：唐科耀，广东泰旭律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司东莞厚街鼎盛支行。住所地：广东省东莞市厚街镇鼎盛时代广场A01、B05-B10商铺。统一社会信用代码为91441900732165281P。
负责人：万庆红，该支行行长。
委托诉讼代理人：裴照众，中国建设银行股份有限公司东莞分行员工。
委托诉讼代理人：黄俏安，中国建设银行股份有限公司东莞分行员工。
原告曾志福与被告中国建设银行股份有限公司东莞厚街鼎盛支行（以下简称为建行东莞厚街鼎盛支行）银行卡纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，本案原由审判员单晓丽独任审理，因工作调动原因，变更由审判员温建伟适用简易程序，于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告曾志福及其委托诉讼代理人唐科耀、被告建行东莞厚街鼎盛支行的委托诉讼代理人裴照众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾志福向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失人民币570765.14元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清全部款项为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在被告处办理了尾号为5467的借记卡。2018年3月21日至3月25日原告到江西、湖北、湖南出差期间，从2018年3月23日凌晨开始陆续收到该借记卡在境外消费授权成功的短信，开始原告以为是诈骗信息，没有理会，但到了2018年3月24日晚上9点10分，还是不断收到类似信息，原告感觉事情不妙，于2018年3月24日晚上9点51分打建设银行的客服电话进行挂失止付，但挂失后的第二天即3月25日上午9点02分到07分，仍然收到该借记卡境外消费成功的短息，当天共被扣款人民币238308.34元。原告当即中断出差，当天从湖南岳阳坐高铁赶回东莞并到东莞市公安局厚街分局河田派出所报案，报案时向民警提供了借记卡、身份证件及短信记录，接案民警做了记录，但要求原告提供银行流水才能正式立案。接着原告于2018年3月26日上午10点09分打建设银行客服电话办理了该借记卡的永久挂失，并于当天12点49分持打印出来的银行流水到河田派出所办理了正式立案手续。但第二天即3月27日上午9点01分到9点04分，手机仍不断收到境外消费成功的短信，当天被扣款人民币332456.8元。原告总共损失金额为人民币570765.14元。以上事实有短信记录、报案回执、出差车票、银行流水记录等证据证实。被告作为储蓄存款合同的相对人，未能尽到严格的身份审核义务和保障储户资金安全的义务，造成了原告的经济损失，负有不可推卸的责任。根据民事诉讼法之规定，原告特提起民事诉讼，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。
被告建行东莞厚街鼎盛支行辩称：一、被告已经履行银行应尽义务，不应由被告担责。根据现金交易规则，即使是伪卡盗刷，也需要在密码完全正确的情况下才能发生，仅凭伪卡根本不可能完成交易。不法分子克隆的仅是磁条信息，但交易密码不会被复制盗取。故，可以合理推断，用户的银行卡密码因其疏忽大意泄露于他人或被他人盗取，而最终导致资金损失。交易系统虽智能，但不是全能。在信息匹配且密码完全正确的情况下，可以认为是用户本人操作。且在交易发生的第一时间，被告也向原告发出了交易提醒。因此，被告已完成应尽义务，无理由担责。二、原告未及时更换芯片卡而引致损失，不应由被告担责。目前我国各金融智能交易系统均无法准确识别出伪卡，及时升级芯片卡才是釜底抽薪之策。根据银联数据统计，“盗刷”都发生于技术落后的磁条卡，而升级后的芯片卡还未出现一例技术破解案例。为提高银行卡持有者用卡的安全性，中国人民银行、中国银联在2014年10月即发出逐步升级银行卡为芯片卡的通知。被告也在各营业网点显要位置做出升级芯片卡等安全用卡的各项提示。持卡人未及时更换芯片卡引致损失而要求被告进行赔付，在现有行业普遍技术水平限制且被告已尽主要义务的情况下，被告不应担责。三、原告要求案涉资金的利息损失以银行同期贷款利率计算，此项诉请于法于理无据，建议法庭驳回。综上所述，被告认为，在被告已履行银行应尽义务，而原告在密码泄露于他人引致损失的情况下，应由其自担损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告曾志福在被告建行东莞厚街鼎盛支行办理了一张卡号为43×××67的借记卡。原告称2018年3月21日至25日在江西、湖北、湖南出差期间，从2018年3月23日凌晨2时4分至5时37分和2018年3月24日1时42分至21时10分陆续收到原告持有的该银行卡在境外消费授权成功的短信。原告称2018年3月23日凌晨在睡觉,未及时看到短信，收到短信后起初原告没有在意，认为是诈骗短信，没有理会，2018年3月24日陆续收到境外消费授权成功的短信。直到2018年3月24日21点51分才致电建设银行客服进行挂失止付。但随后仍收到该借记卡在境外消费成功的短信，银行流水显示该借记卡在英国伦敦多次产生消费记录。原告随即回到东莞，前往派出所报案，并于2018年3月26日10时9分致电建设银行客服办理了该借记卡的永久挂失，2018年3月26日12时49分到河田派出所办理了正式立案手续，但2018年3月27日原告仍收到境外消费成功的短信。原告所持有的借记卡于2018年3月25日和2018年3月27日分别被扣款人民币238305.34元和275615.85元，共计513921.19元。2018年3月25日扣款人民币238305.34元是相对应于2018年3月23日凌晨境外消费授权成功的12笔消费扣款、2018年3月27日扣款人民币275615.85元是相对应于2018年3月24日境外消费授权成功的15笔消费扣款。
以上事实，有原告提供的建设银行服务短信记录截图、原告所持银行卡的中国建设银行客户交易明细清单、原告3月21日至25日来往广州、南昌、武汉、岳阳的火车票、报警回执、原告所持借记卡、银行卡客户交易详细信息单、原告统计的损失清单、河田派出所出具的询问笔录和银行卡交易明细清单，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为借记卡纠纷。原告起诉主张的是民事上的储蓄合同关系，与公安机关立案侦查的刑事案件属于两个不同的法律关系。综合原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、案涉借记卡是否被他人伪造并产生交易；二、案涉借记卡如被伪造并产生交易，被告是否应向原告承担赔偿责任。现本院对本案作如下分析：
对于焦点一。首先，案涉境外消费授权交易成功发生的时间为2018年3月23日凌晨2时4分至5时37分和2018年3月24日1时42分至21时10分两个时间段，银行流水清单显示案涉交易发生地点为英国伦敦。原告表示此时自己正在外出差，提交火车票为证。原告于2018年3月24日21时51分致电银行客服挂失止付，2018年3月26日永久挂失，并于2018年3月26日12时49分到公安机关办理了正式立案手续。本院认为，从案涉款项被支出的时间、地点与原告挂失止付、报警等行为发生的时间、地点来看，同一张借记卡同时在国内与国外被使用的可能性不存在。因此，本院推定案涉款项是通过操作伪卡的方式完成交易。其次，被告主张案涉交易是原告泄露其借记卡密码所致，但未提供任何证据予以证实，故对被告该主张，本院不予采信。而被告提出的原告没有及时更换芯片卡导致案涉损失，对此被告并未提出证据予以证明，且原告未更换芯片卡并不能成为被告免责的理由。再次，原告在发现借记卡被盗刷之后，通过致电银行客服挂失止付以及向公安机关报案等手段避免损失的继续产生，已尽一般的警觉和注意义务。关于案涉借记卡被盗刷的金额，原告主张为人民币570765.14元，而根据其提供给公安机关该借记卡账户交易明细清单统计出数额为人民币513921.19元，即原告所持有的借记卡于2018年3月25日和2018年3月27日分别被扣款人民币238305.34元和275615.85元，共计513921.19元。综上，依据日常经验法则以及民事证据高度盖然性的规则，原告主张案涉借记卡被他人伪造并盗刷，本院予以采信，盗刷金额为人民币513921.19元。
对于焦点二。原告在被告处申领开通借记卡，原、被告之间成立储蓄存款合同关系，该合同关系是双方真实意思表示的结果，合法有效，受法律保护。在该合同关系中，原告负有妥善保管借记卡和保护密码的义务，被告负有保障账户资金安全和谨慎审查借记卡的义务，这也是保护储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求，凭密码交易条款的约定不能免除银行的相关责任和义务。由此可见，防止借记卡被伪造，是银行保障储户存款安全义务的重要内容。本案中，案涉交易是在国外操作完成，需凭卡交易，如前所述案涉借记卡被伪造，说明被告提供的借记卡内所含信息容易被提取且借记卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡，伪造的借记卡也未能被有效识别，即被告没有充分履行其安全保障义务，导致案涉借记卡内的存款被盗刷，存在过错。被告未能证明原告对案涉借记卡密码泄露存在过错，但是，综合本案案情，原告曾志福于2018年3月23日凌晨2时4分至5时37分和2018年3月24日1时42分至21时10分两个时间段收到银行服务短信，提醒其持有的借记卡境外消费授权成功。其中2018年3月23日凌晨2时4分至5时37分这个时间段原告主张其正在睡觉未及时看到短信故没有及时采取措施挂失止付，对此本院予以采信。被告对原告在此期间产生的损失应承担全部责任，即被告应赔偿原告2018年3月23日凌晨境外消费授权成功所对应的2018年3月25日扣款人民币238305.34元。而对于2018年3月24日原告在收到2018年3月23日短信的情况下疏忽大意，误以为诈骗短信，没有理会陆续发来的短信，其完全可以在2018年3月23日白天采取措施防止损失进一步扩大，故原告对2018年3月24日境外消费授权成功所对应的2018年3月27日扣款人民币275615.85元应自行承担一半的责任，即被告应赔偿原告该部分一半的损失137807.93元。故被告应赔偿原告损失共计人民币376113.27元，并支付从起诉之日即2018年4月16日起按中国人民银行活期存款利率计算的利息。对原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、限被告中国建设银行股份有限公司东莞厚街鼎盛支行于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾志福赔偿银行存款损失人民币376113.27元；
二、限被告中国建设银行股份有限公司东莞厚街鼎盛支行于本判决发生法律效力起五日内向原告曾志福支付利息（利息以上述第一判项确定的存款为基数、按中国人民银行活期存款利率计算、自2018年4月16日起计至款项付清之日止）；
三、驳回原告曾志福的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4754元（原告已预交），由原告曾志福负担1621元、被告中国建设银行股份有限公司东莞厚街鼎盛支行负担3133元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 温建伟
二〇一八年七月十六日
书记员 袁慧君
叶燕珊