江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋商初字第0765号
原告南通市华峰化工有限责任公司，住所地如皋市石庄镇张杨园村。
法定代表人王德峰，董事长。
委托代理人李晓霞，江苏如一律师事务所律师。
委托代理人石朗银，男，系原告公司会计。
被告中国工商银行股份有限公司如皋支行，住所地如皋市如城街道中山路396号。
负责人张璇，行长。
委托代理人吴卫民，男，工行如皋支行员工。
委托代理人虞天威，男，系工行南通分行员工。
原告南通市华峰化工有限责任公司与被告中国工商银行股份有限公司如皋支行返还代偿款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告特别授权代理人李晓霞、石朗银，被告特别授权代理人吴卫民、虞天威到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月25日，徐立、徐兴华以江苏华立肠衣有限公司（以下简称华立公司）为借款人，向被告贷款2000000元。2012年5月7日，徐立以如皋市恒丰肠衣有限公司（以下简称恒丰公司）为借款人，向被告贷款1000000元，原告为上述两笔借款提供担保。2012年6月初，被告发现徐立、徐兴华离开如皋，即向原告催款，要求代为偿还贷款本息。原告分别于同年6月29日、8月1日、8月15日向被告代为偿还借款本息合计3052591.02元。事后，原告得知，2013年5月24日，如皋市人民法院作出（2013）皋刑二初字第0059号刑事判决，判决徐立、徐兴华等贷款行为构成骗取贷款罪。
综上，原告认为涉案两笔贷款，经如皋市人民法院刑事判决书认定构成犯罪，借款合同无效，则担保合同亦无效，对原告代为偿还的贷款本息，被告应予以返还。诉求判令：1、被告立即返还原告代偿款本息3052591.02元；2、被告赔偿原告利息损失，（以3052591.02元为本金，按照年息6.9%为标准，自2012年8月16日开始计算至实际给付之日。）；3、案件受理费用由被告负担。
原告所举证据有：1、网上银行电子回单12份，以证明原告共代偿本金3000000元、利息52591.02元的事实；2、2012年8月14日借款借据一份，以证明原告要求被告赔偿原告利息损失标准是按照借据中的年息6.9%计算的事实；3、（2013）皋刑二初字第0059号刑事判决书，以证明2013年5月24日如皋法院刑事判决书确认徐立、徐兴华等的贷款行为构成了骗取贷款罪，涉案借款合同无效、担保合同亦无效的事实。
被告辩称，原告诉状中陈述的贷款时间有误。1、从双方的民事关系看，合同一方当事人的违法行为并不必然导致合同的无效，借款人骗取贷款的行为虽然已认定为犯罪，但在民商法领域是欺诈犯罪，涉案贷款是由被告按照正常程序办理的，并未参与骗取贷款不法行为，因此，按照合同法第54条第2款规定，借款合同是属于可撤销的合同，在被告未主张撤销借款合同的前提下，借款合同是有效的。保证人的保证责任不应借款人的犯罪行为而免除。国家对合同效力的认定是从严的，如果仅仅因为借款人的犯罪行为认定合同无效，必然导致刑事案件的受害方、民事案件的无过错一方的合法权益无法得到保障，也将严重影响交易秩序的稳定和安全，不符合合同法的立法宗旨；2、从民事法律行为的角度讲，原告为借款人代偿贷款本息的行为是有效的，从原告为借款人代偿的整个过程看，均是主动自愿履行的。从代偿时间看，最早一次是2012年6月29日，是借款人骗取行为之后，原告应知道借款人涉及骗取贷款被警方侦查的事实，此情况下，原告主动为借款人代偿的意思表示是真实和有效的，也不违反法律的强制规定和公共利益，该行为是有效的。即使本案中合同无效，对方在知道存在无效事由的情况下依旧为借款人清偿，也可参考民法中第三人代为清偿的规定；3、原告所谓的利息损失并非被告过错，要求被告赔偿于法无据。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。
被告所举证据有：1、2012年4月27日、5月17日借款合同、保证合同（复印件）各一份，以证明涉案借款发生于合同签订之日的事实；2、2012年6月14日公证书一份，以证明被告按约定宣布涉案借款提前到期，向原告发出催款通知书的事实。
经庭审质证，被告对原告所举的12份网上银行电子回单没有异议；对2012年8月14日借款借据的真实性没有异议，但认为此后的利率发生了变化，仅以此为依据并不合适；对（2013）皋刑二初字第0059号刑事判决书的真实性没有异议，但认为并不能达到原告的证明目的，法律未明确规定涉嫌犯罪的前提下合同当然无效。
原告对被告所举借款合同、保证合同认为借款合同载明的借款时间为2012年4月27日和5月17日；对公证书的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，即使被告对原告进行了告知，也不能证明原告早就知道借款人存在涉嫌犯罪行为，且公证书时间为2012年6月14日，最终确认借款人构成犯罪行为时间是2013年5月24日。
经审理查明，2012年4月27日，华立公司向被告贷款2000000元，2012年5月17日，恒丰公司向被告贷款1000000元，两份借款合同约定的借款期限均为八个月。两份借款合同均约定，借款人（华立公司、恒丰公司）生产经营、对外投资等发生重大不利变化，已经或可能影响到本合同项下义务履行的，借款人（华立公司、恒丰公司）或其股东、法定代表人、负责人等涉及或可能涉及重大经济纠纷，或被司法机关立案查处。影响到本合同项下义务履行的构成违约，被告有权宣布本合同未还贷款提前到期等。原告为上述两笔借款提供连带责任保证。被告按约发放了上述贷款。
2012年6月10日，徐立、徐兴华因不能偿还即将到期的银行贷款离开如皋，后于6月21日、22日日被抓获。6月12日，因华立公司、恒丰公司的生产经营发生重大不利变化。被告宣布华立公司、恒丰公司所借涉案贷款提前到期，并向原告发出催款通知书，要求原告立即清偿华立公司、恒丰公司所欠全部融资本息和实现债权的费用等。2012年6月29日至8月15日，原告为华立公司、恒丰公司向被告代为偿还借款本息3052591.02元。
2013年5月24日，如皋市人民法院作出（2013）皋刑二初字第0059号刑事判决，认定徐立、徐兴华等贷款行为构成骗取贷款罪。
原告认为涉案两笔贷款，经刑事判决书认定构成犯罪，借款合同无效，则担保合同亦无效，对原告代为偿还的贷款本息，被告应予以返还。遂诉至本院，要求判令：1、被告立即返还原告代偿款本息3052591.02元；2、被告赔偿原告利息损失，（以3052591.02元为本金，按照年息6.9%为标准，自2012年8月16日开始计算至实际给付之日。）；3、案件受理费用由被告负担。
本院认为，商事法律行为应当恪守诚信、公平原则。本案中，被告作为取得金融许可的商业银行，在向借款人发放贷款时，为了确保贷款资金安全、降低贷款风险，要求借款人提供安全的物保或保证担保，且在要求提供保证担保时，通常要求保证人提供连带责任担保，作为连带责任的保证人在提供担保时应当谨慎为之，因为一旦提供了担保，应视为保证人对其行为后果已有充分了解和预见到可能产生的法律责任。涉案贷款发生时，华立公司、恒丰公司已向江苏银行、农商行进行贷款，并以土地使用权进行抵押，原告完全有机会审查华立公司、恒丰公司的履行能力，从而决定是否提供担保，正是因为原告与被告保证合同的签订，在一定程度上促成了借款合同的成立，致被告按借款合同的约定发放了贷款。当华立公司、恒丰公司经营状况恶化时，被告根据借款合同约定，宣布涉案贷款提前到期，行使催款权利。原告积极筹措资金，自愿代为偿还涉案借款本息，履行保证义务，践行了诚实、信用的契约精神，与法不悖。原告亦未主张，更未提供证据证明被告与借款人华立公司、恒丰公司及骗取贷款行为人徐兴华、徐立之间存有恶意串通，骗取原告提供担保之证据。为维护金融机构正常秩序，保障信贷交易安全，故对原告之主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：
驳回原告南通市华峰化工有限责任公司对被告中国工商银行股份有限公司如皋支行的诉讼请求。
案件受理费31220元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费31220元（该院开户行：中行西被闸支行；收款单位：南通市财政局；账号：471558227682）。
审 判 长 李世勇
人民陪审员 许建国
人民陪审员 叶 飞
二〇一六年三月十七日
书 记 员 杨莉莉