广西壮族自治区鹿寨县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鹿行初字第44号
原告广西壮族自治区国有三门江林场，住所地柳州市城中区桂柳路***号。
法定代表人范强，场长。
委托代理人范业春，该林场林政科科长。
委托代理人谭忠禄，广西香桥律师事务所律师。
被告鹿寨县人民政府，住所地鹿寨县城南新区创业路2号。
法定代表人刘胜友，县长。
委托代理人郭建强，鹿寨县人民政府调处办副主任。
第三人导江乡佛子村民委员会石朋第一村民小组，住所地鹿寨县导江乡佛子村民委员会。
第三人导江乡佛子村民委员会石朋第二村民小组，住所地鹿寨县导江乡佛子村民委员会。
两第三人的共同诉讼代表人韦海贵，两第三人村民小组组长。
两第三人的共同委托代理人吴金山。
两第三人的共同委托代理人韦旭辉。
原告广西壮族自治区国有三门江林场（以下简称：三门江林场）不服被告鹿寨县人民政府于2013年6月19日作出的鹿政处（2013）6号《鹿寨县人民政府权属纠纷处理决定书》（以下简称：鹿政处（2013）6号《处理决定书》），于2013年11月26日向本院提起诉讼。本院于2013年11月26日受理后，于2013年11月29日向被告鹿寨县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭审理了本案。原告三门江林场的委托代理人范业春、谭忠禄，被告鹿寨县人民政府的委托代理人郭建强，第三人导江乡佛子村石朋第一、二村民小组（以下简称石朋第一、二村民小组）的共同诉讼代表人韦海贵、委托代理人吴金山、韦旭辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹿寨县人民政府于2013年6月19日作出鹿政处（2013）6号《处理决定书》，认定：争议地位于导江乡佛子村石朋屯西面的大笨山东面小岭头，四至范围为：东以水田为界；南以水田为界；西以小路底水渠为界；北以田边为界。争议地总面积66.5亩。解放后至1986年以前，县级以上人民政府没有对争议地确定过权属。上世纪80年代起，第三人石朋第一、二村民小组在争议地内经营种植了油茶等作物。1984年，第三人石朋第一、二村民小组对争议地作自留山进行了划分并由原江口区公所发放了《社员自留山证》给第三人石朋第一、二村民小组，现存鹿寨县林业局存有1984年5月29日原江口区公所佛子大队石朋二生产队社员自留山登记表中共登记有涉及争议地的编号为170-176共7户8块面积共32.5亩的自留山。期间第三人石朋第一、二村民小组村民采伐部分松木改种黄桅子、油茶、甘蔗等经济作物并一直经营管理至今。现留存的马尾松林木由多龄组的松木组成，呈不规则状零星分布。争议地现有第三人石朋第一、二村民小组村民于2006年起种植的桉树46.5亩、黄桅子8.3亩、甘蔗作物8.1亩，另有马尾松林木3.6亩，共66.5亩。1955年7月，广西省林业厅林业调查队绘制了《广西省国营雒容林场基本图》（以下简称：《基本图》），争议地全部在原国营雒容林场的场间《基本图》范围内。1962年8月29日经自治区党委、区人民政府批准，原国营雒容林场并入原柳州市三门江油茶试验场，同时原柳州市三门江油茶试验场正式更名为国营三门江林场（即现原告三门江林场）。1986年1月16日被告鹿寨县人民政府核发了国营100号《山界林权证》给原告三门江林场，争议地以独立的临编16号、地名：大笨山东面小岭头（135.5高程）、面积29亩确定在该《山界林权证》范围内。1992年1月9日鹿寨县国土资源局开展地籍详查工作，争议地划在原告三门江林场导江分场的界线范围内。2009年集体林权制度改革工作中，第三人石朋第一、二村民小组对争议地进行了划分，划归韦庆龙等十户村民经营管理，但由于无法完成发证工作从而引发纠纷。另查明：第三人石朋第一、二村民小组现有人口234人，水田面积353亩，耕地面积331亩；集体林权制度改革工作中确权发证并全部均山到户的林地面积1261.2亩。被告鹿寨县人民政府在给原告三门江林场颁发《山界林权证》时，工作粗心，没有核实到第三人石朋第一、二村民小组持有争议地的《社员自留山证》。根据《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》（桂政发（2001）14号）第三项“对已发的山界林权证，确因工作粗糙造成错误、重叠、遗漏的，应当依照法定程序修正或者补发”的规定，国营100号《山界林权证》应予修正。被告鹿寨县人民政府本着有错必纠的原则，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称：《调处条例》）第五条、第十一条第二项、第十八条第一款第三项、第十九条及《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》（桂政发（2001）14号）第三项的规定，依据法律赋予被告鹿寨县人民政府的职权，决定：一、将争议地确权归第三人石朋第一、二村民小组农民集体共同所有，四至范围为：东以水田为界；南以水田为界；西以小路底水渠为界；北以田边为界。面积66.5亩。争议地内的林木和地上附着物归各造林（经营）农户个人所有。四至界线及范围详见附图。二、注销国营100号《山界林权证》中独立的临编16号、地名：大笨山东面小岭头（135.5高程）、面积29亩的林权登记，国营100号《山界林权证》以本文进行修正。根据本处理决定制作的土地山林权属界线附图与本处理决定具有同等法律效力。
被告鹿寨县人民政府向法院提交作出被诉具体行政行为的证据：
第一组证据：2012年10月23日第三人石朋第一、二村民小组的《权属纠纷调处申请书》。证明第三人石朋第一、二村民小组向被告鹿寨县人民政府提出过调处本案林权纠纷申请；
第二组证据：1、2012年12月18日权属争议现场勘验笔录及附图。2、2013年1月15日鹿寨县人民政府林业局出具争议地面积计算说明及附图。证明被告鹿寨县人民政府组织双方当事人到现场进行勘验，对争议地面积进行计算，及了解争议地上作物的现状；
第三组证据：第三人石朋第一、二村民小组所持第1761号《山界林权证》（存根）、图、表及《自留山登记表》。证明在“林业三定”工作中，争议地作为第三人石朋第一、二村民小组的自留山划分到户，共划分了八块地七户人；
第四组证据：原告三门江林场所持国营100号《山界林权证》（存根）及图、表。证明争议地在1986年发放国营100号《山界林权证》内；
第五组证据：韦宝贵与吴金山于2007年12月8日签订的《土地租赁合同》。证明第三人石朋第一、二村民小组对争议地长期经营管理事实；
第六组证据：《林权现场勘界图》（2张）。证明争议地在林改时候经现场勘界，因为发生纠纷，没有将《林权证》发给第三人石朋第一、二村民小组；
第七组证据：1、2013年3月21日现场指认、鉴定笔录及附图。2、2013年3月25日鹿寨县人民政府林业局出具的《关于对导江乡佛子村石朋1、2村民小组村民所持的《社员自留山证》地点、面积及松木的核实鉴定意见》及附图。证明第三人石朋第一、二村民小组的《社员自留山证》、《自留山登记表》中东、南、西、北四至界线的说明；鹿寨县林业局组织当事人现场指认自留山所在地点、面积及现留存的马尾松生长情况；
第八组证据：2013年2月28日对吴金山，2013年4月7日对韦宝贵、周景忠的调查笔录。证明被告鹿寨县人民政府对《土地租赁合同》真实性、争议地作物情况进行过调查；
第九组证据：导江乡佛子村民委员会于2013年3月21日出具的《证明》。证明在1981年划分自留山人名与现使用自留山人名不一致是有原因的；
第十组证据：2013年4月23日调解笔录。证明本案纠纷经被告鹿寨县人民政府调解，但未成，被告鹿寨县人民政府才作出本案被诉处理决定；
第十一组证据：1、《处理决定书》（鹿政处（2013）6号）。2、《柳州市人民政府行政复议决定书》（柳政复字（2013）102号）。证明被告鹿寨县人民政府对本案纠纷的处理决定得到柳州市人民政府的复议维持。
法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《调处条例》第五条、第十一条第二项、第十八条第一款第三项、第十九条及《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》（桂政发（2001）14号）第三项的规定
原告三门江林场诉称，被告鹿寨县人民政府作出的鹿政处（2013）6号《处理决定书》认定主要事实缺乏证据证明，认定事实错误，适用法律依据错误。
一、争议地在解放初期系荒山、荒地。广西省林业厅林业调查队于1955年7月绘制了《基本图》，争议地在此《基本图》的范围内。原告三门江林场根据建场时的规划，从1958年起一直在《基本图》范围内（即现在的国营100号《山界林权证》）的林地从事林业生产经营活动。期间从未间断过对该林地的经营管理。1986年“林业三定”时，被告鹿寨县人民政府根据当时的政策规定和原告三门江林场经营管理事实，给原告三门江林场颁发了国营100号《山界林权证》。因此，争议地所有权应属于国家所有，国有土地使用权属于原告三门江林场，依法由原告三门江林场经营管理。
二、被告鹿寨县人民政府认为《基本图》不能作为确定该林地权属凭证的认定违反了有关法律、行政法规和行政规章、政策的规定，是错误的认定。1．本案中，第三人石朋第一、二村民小组并未举出证据证明1962年《农村人民公社工作条例草案》（以下简称：《六十条》）公布之前争议地属于其所有。即使其能举出证据证明原来属于第三人石朋第一、二村民小组所有，被告鹿寨县人民政府将争议地确权给第三人石朋第一、二村民小组也是错误的。因为根据《基本图》划定的范围，从1958年起原告三门江林场一直在《基本图》范围内从事林业生产经营活动，期间从未间断过对该林地的经营管理。因此，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第一款的规定：“《六十条》公布以前使用的土地至一九九五年五月一日止没有退给农民集体的属于国家所有”及被告鹿寨县人民政府于1986年颁发了国营100号《山界林权证》给原告三门江林场的事实，争议地所有权属于国家所有，国有土地使用权属于原告三门江林场。2．原告三门江林场所持的国营100号《山界林权证》是第三人石朋第一、二村民小组所在的佛子村公所（注：当时称乡人民政府）签字、盖章确认林地无纠纷、界线无误后，由被告鹿寨县人民政府颁发给原告三门江林场的林地、林木权属证书。因此，被告鹿寨县人民政府根据原告三门江林场经营管理的事实，在认定界限清楚后颁发国营100号《山界林权证》给原告三门江林场的具体行政行为符合当时的政策规定，合法有效。
三、被告鹿寨县人民政府认定的主要事实不清。1、被告鹿寨县人民政府认定第三人石朋第一、二村民小组自上世纪80年代起就一直在争议地内种植经营油茶等作物与实际情况不符。因为原告三门江林场提供的1984年森林资源二类调查历史材料中明确记载，争议地上的作物是原告三门江林场于1958年种植的马尾松。而被告鹿寨县人民政府仅凭第三人石朋第一、二村民小组口述就作出第三人石朋第一、二村民小组自上世纪80年代起就一直在争议地内种植经营油茶等作物的认定与事实严重不符。2、被告鹿寨县人民政府认定原告三门江林场从未经营管理过争议地的认定与事实不符。因为原告三门江林场提供的各年代历史经营记载材料清楚记载了争议地上的林木是原告三门江林场于1958年种植的马尾松，种源来源是广西岑溪县，于1992年被盗伐而成稀疏林。被告鹿寨县人民政府对原告三门江林场提供的能准确反映客观事实的证明材料不予以认可，反而简单地认为1986年依法核发给原告三门江林场的国营100号《山界林权证》是因为工作粗糙所致，该认定不仅与历史事实不符，也没有法律依据。
四、第三人石朋第一、二村民小组主张争议地属其所有的主张无事实和法律依据。1、第三人石朋第一、二村民小组从向被告鹿寨县人民政府提出权属调处申请至鹿寨县人民政府调处办组织的调处会上始终未能提供任何合法有效的证据证明争议地属其所有。2、第三人石朋第一、二村民小组主张争议地权属的依据是由江口区公所（即乡镇一级人民政府）发放的《社员自留山证》，该《社员自留山证》的发证机关是江口区公所，并非被告鹿寨县人民政府，违反了我国《中华人民共和国土地法》、《中华人民共和国森林法》的规定：“……土地（林地）的所有权或使用权由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或使用权。”因此，应依法认定第三人石朋第一、二村民小组的《社员自留山证》无效。
综上所述，被告鹿寨县人民政府在没有事实和法律依据下撤消国营100号《山界林权证》中临编16号，并将该林地确权给第三人石朋第一、二村民小组集体所有，损害了原告三门江林场的合法权益。为维护国家和原告三门江林场的合法权益，特提出诉讼，请依法判决，撤销鹿政处（2013）6号的《处理决定书》。
原告三门江林场向本院提交的证据：
第一组证据：1955年7月由广西省林业厅林业调查队制作的《基本图》。证明争议地在原告三门江林场建场时《基本图》内，原告三门江林场造林未超过《基本图》范围，所以争议地的使用权属于原告三门江林场；
第二组证据：广西林业勘测设计院于1973年、1984年、1992年、1997年、2004年、2010年制作的森林资源调查林相图、小班主要因子一览表。证明原告三门江林场在争议林地上从事造林规划、林业生产等经营管理的事实；
第三组证据：1986年国营100号《山界林权证》。证明包括争议地在内的国营100号《山界林权证》内的林地依法属于国有，使用权、经营权属于原告三门江林场。
被告鹿寨县人民政府答辩称，一、原告三门江林场认为被告鹿寨县人民政府作出的鹿政处（2013）6号《处理决定书》认定的主要事实错误、缺乏证据证明，是没有任何事实依据的。1、被告鹿寨县人民政府认定第三人石朋第一、二村民小组村民自上世纪80年代起在争议地内种植经营油茶等作物并一直管理至今，事实清楚、证据确凿。争议地上现有第三人石朋第一、二村民小组村民于2006年起种植的桉树46.5亩、黄桅子8.3亩、甘蔗作物8.1亩，另有马尾松林木3.6亩。第三人石朋第一、二村民小组村民自上世纪80年代起就一直在争议地内种植经营油茶等作物，1984年又将争议地划分到各户作自留山进行管理并由原江口区公所发放了《社员自留山证》，后一直由各户经营管理至今，有自留山登记表、《社员自留山证》、现场勘验材料和鹿寨县林业局的鉴定意见予以证实，且自留山登记表上的东、南、西、北四至界线也证实了第三人石朋第一、二村民小组村民种植经营油茶等作物的事实。因此，原告三门江林场认为被告鹿寨县人民政府认定的主要事实错误的说法是没有任何事实依据的。2、原告三门江林场以其提供的1973年至2010年间的小班因子表及林相图作为其种植马尾松和经营管理争议地的说法是不正确的。经调查核实，争议地现留存的马尾松林木由多龄组的松木组成，呈不规则状零星分布，是自然飞籽成林的显著特性，不具有人工造林的主要特征。同时原告三门江林场提供的1973年至2010年间的小班因子表及林相图仅作为森林资源调查材料，并不能否认第三人石朋第一、二村民小组自上世纪80年代以来管理使用争议地的事实，也不能证实原告三门江林场于1958年种植松木并长期经营管理的事实。
二、原告三门江林场认为被告鹿寨县人民政府作出的鹿政处（2013）6号《处理决定书》适用法律依据错误，是没有法律及事实依据的。1、原告三门江林场认为第三人石朋第一、二村民小组在没有取得所有权的情况下于1984年划分自留山，且是原江口区公所发放的《社员自留山证》，违反了法律规定，应属无效；同时第三人石朋第一、二村民小组划分自留山也侵犯了原告三门江林场的山林所有权。经核实，1984年原江口区公所在组织划定该地自留山及填发自留山证的工作程序上虽存在一定暇疵，但该工作是客观真实存在，也说明了第三人石朋第一、二村民小组自上世纪80年代以来管理使用争议地的事实，应当保持“林业三定”工作的稳定性；同时，由于争议地在1986年以前县级以上人民政府从未进行过权属确定，1984年第三人石朋第一、二村民小组划定自留山时并不存在侵犯原告三门江林场的山林所有权的事实。因此，原告三门江林场的此说法是没有任何依据的。2、原告三门江林场认为争议地于1955年就确定在其《基本图》范围内，应以《基本图》确认争议地归其管理使用。被告鹿寨县人民政府调查认为，1955年7月广西省林业厅林业调查队绘制的《基本图》仅是建立林场的初步规划工作图，并未形成完整的和经过批准的《场间规划说明书》及附图。因此，《基本图》不能作为确定该林地权属的有效凭证。同时，对于原告三门江林场持有的国营100号《山界林权证》，由于在1984年“林业三定”工作中，已将争议地作为农村自留山划定且一直为第三人石朋第一、二村民小组村民经营使用，后在1986年进行的国有林权核定发证工作中，又再次将争议地确权归国家所有，由原告三门江林场使用，应系当时工作人员工作粗糙所致，国营100号《山界林权证》对该争议地的权属核定依据不够充分。被告鹿寨县人民政府根据《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》（桂政发（2001）14号）第三项规定，依法对国营100号《山界林权证》进行修正，在适用法律及处理结果上是正确的，不存在原告三门江林场所说的情形。
综上所述，被告鹿寨县人民政府于2013年6月19日依法作出的鹿政处（2013）6号）《处理决定书》处理程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，处理结果适当，请法院依法维持并驳回原告三门江林场的诉讼请求。
第三人石朋第一、二村民小组述称，一、争议地自解放至今一直都是第三人石朋第一、二村民小组经营管理，争议地所有权应属于第三人石朋第一、二村民小组所有。原告三门江林场称“解放前争议地是荒山、荒地，解放后由原告三门江林场经营管理至今”不是事实。自解放至今第三人石朋第一、二村民小组在争议地上经营种植油茶、松树等作物。1984年“林业三定”时，原江口区公所根据第三人石朋第一、二村民小组经营管理争议地的事实将争议地作为自留山划分到户经营并填发了《社员自留山证》、自留山登记表。因此，争议地所有权应属于第三人石朋第一、二村民小组。
二、1986年被告鹿寨县人民政府核发给原告三门江林场的国营100号《山界林权证》是当时工作人员工作粗糙所致，且没有得到第三人石朋第一、二村民小组代表签字确认，只是盖着第三人石朋第一、二村民小组所在的佛子村民委员会的章。因此，原告三门江林场持有的国营100号《山界林权证》取得程序存在重大瑕疵，应属无效。综上所述，争议地所有权、使用权属于第三人石朋第一、二村民小组所有，事实清楚、证据确凿、依据充分。因此，请法院依法驳回原告三门江林场的诉讼请求。
第三人石朋第一、二村民小组向法院提交的证据：《社员自留山证》，证明争议地在第三人石朋第一、二村民小组集体的自留山中，争议地中的水田还作为秧地使用。
经庭审质证，原告三门江林场提交的三组证据均满足证据的真实性要求，但三组证据并不能证明其对争议地已合法取得使用权的主张。原告三门江林场建场时的《基本图》和森林资源调查材料不能证明其对争议地已合法取得使用权和对争议地进行经营管理，因被告鹿寨县人民政府所举证据能证实第三人石朋第一、二村民小组自上世纪80年代起就一直在争议地内种植经营油茶等作物，1984年又将争议地划分到各户作自留山进行管理，并有原江口区公所发放的《社员自留山证》，后一直由各户经营管理至今，且自留山登记表上的东、南、西、北四至界线也证实了第三人石朋第一、二村民小组村民种植经营油茶等作物的事实。另原告三门江林场提供的1973年至2010年间的小班因子表及林相图，与实地调查的客观事实不相符，其不能否认第三人石朋第一、二村民小组自上世纪80年代以来管理使用争议地的事实，也不能证实原告三门江林场于1958年种植松木并长期经营管理的事实。被告鹿寨县人民政府于1986年1月16颁发国营100号《山界林权证》时，没有核实第三人石朋第一、二村民小组已持有争议地的《社员自留山证》，自留山登记表上的东、南、西、北四至界线则是争议地的范围，且被告鹿寨县人民政府颁发的国营100号《山界林权证》将第三人石朋第一、二村民小组长期经营的林地确定权属给原告原告三门江林场时，其“山界林权登记表”没有利害关系人即第三人石朋第一、二村民小组代表签名，被告鹿寨县人民政府发证程序上存在瑕疵，故原告三门江林场不能以国营100号《山界林权证》来证实其已合法取得争议地使用权。被告鹿寨县人民政府提交的十一组证据及第三人石朋第一、二村民小组提交的证据均具备证据的合法性、真实性和关联性要素，本院对其证据效力予以认可。
经审理查明，争议地位于导江乡佛子村石朋屯西面的大笨山东面小岭头，四至范围为：东以水田为界；南以水田为界；西以小路底水渠为界；北以田边为界。争议地总面积66.5亩。解放后至1986年以前，县级以上人民政府没有对争议地确定过权属。1984年第三人石朋第一、二村民小组对争议地进行了划分，作自留山经营管理，原江口区公所发放了《社员自留山证》给第三人石朋第一、二村民小组，存有鹿寨县林业局1984年填写的社员自留山登记表中登记为第三人石朋第一、二村民小组7户村民8块自留山的争议地面积为32.5亩。期间第三人石朋第一、二村民小组村民采伐部分松木改种黄桅子、油茶、甘蔗等经济作物并一直经营管理至今，争议地上的马尾松林木由多龄组的松木组成，呈不规则状零星分布，自然飞籽成林。现争议地有第三人石朋第一、二村民小组村民于2006年起种植的桉树46.5亩、黄桅子8.3亩、甘蔗作物8.1亩，另有马尾松林木3.6亩，共66.5亩。1955年7月，广西省林业厅林业调查队绘制了《基本图》，争议地全部在原国营雒容林场的《基本图》范围内。1962年8月29日经自治区党委、区人民政府批准，原国营雒容林场并入原柳州市三门江油茶试验场，同时原柳州市三门江油茶试验场正式更名为国营三门江林场（即现国有三门江林场）。1986年1月16日被告鹿寨县人民政府核发了国营100号《山界林权证》给原告三门江林场，争议地以独立的临编16号、地名：大笨山东面小岭头（135.5高程）、面积29亩确定在该《山界林权证》范围内。1992年1月9日鹿寨县国土资源局开展地籍详查工作，争议地划入原告三门江林场导江分场的界线范围内，但没有导江乡、佛子村、石朋屯等相关代表参加并签字认可。2009年集体林权制度改革工作中，第三人石朋第一、二村民小组对争议地进行了划分，划归韦庆龙等十户村民经营管理，但由于无法完成发证工作从而引发纠纷。第三人石朋第一、二村民小组向被告鹿寨县人民政府提出调处申请，被告鹿寨县人民政府经调查核实后于2013年6月19日作出鹿政处（2013）6号《处理决定书》，决定：一、将争议地66.5亩确权归第三人石朋第一、二村民小组所有，争议地林木和地上着物归各造林（经营）农户个人所有；二、注销国营100号《山界林权证》中独立的临编16号大笨山东面小岭头面积29亩林权登记，国营100号《山界林权证》以本决定进行修正。原告三门江林场对此不服，于2013年8月19日向柳州市人民政府提出行政复议申请。柳州市人民政府于2013年10月28日作出柳政复字（2013）102号《柳州市人民政府行政复议决定书》，决定维持被告鹿寨县人民政府作出的鹿政处（2013）6号《处理决定书》。原告三门江林场对此不服，于2013年11月26日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告鹿寨县人民政府作出的鹿政处（2013）6号《处理决定书》。
另查明，第三人石朋第一、二村民小组现有人口234人，水田面积353亩，耕地面积331亩；集体林权制度改革工作中确权发证并全部均山到户的林地面积1261.2亩。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被告鹿寨县人民政府具有对原告三门江林场与第三人石朋第一、二村民小组之间的林地权属纠纷作出行政裁决的行政职权。本案争议地面积66.5亩，第三人石朋第一、二村民小组从上世纪80年代开始就在争议地内种植作物，对争议地进行经营管理，并于1984年划分到户进行经营管理，其村民持有的《社员自留山证》及被告鹿寨县人民政现场勘查的情况可以证实第三人石朋第一、二村民小组长期经营的的客观事实；虽然《社员自留山证》为原鹿寨县江口区公所盖章，但争议地确系第三人石朋第一、二村民小组长期经营管理，被告鹿寨县人民政府在给原告三门江林场颁发《山界林权证》时，没有认真核实，是其工作人员工作粗糙，造成错误确权。被告鹿寨县人民政府本着有错必纠、尊重历史和现实状况的原则，根据（桂政发（2001）14号）《广西壮族自治区人民政府关于切实加强林地管理工作的通知》第三项关于“对已发的山界林权证，确因工作粗糙造成错误、重叠、遗漏的，应当依照法定程序修正或补发”的规定作出鹿政处（2013）8号《处理决定书》，该《处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处理结果适当。原告三门江林场认为争议地于1955年因《基本图》而确定为其经营管理范围内，且从1973年至2010年间的小班主要因子一览表及林相图可以证明争议地一直由原告三门江林场长期经营管理。期间，被告鹿寨县人民政府于1986年给原告三门江林场颁发了国营100号《山界林权证》，确认了原告三门江林场对争议地享有的使用权。现被告鹿寨县人民政府认为第三人石朋第一、二村民小组村民持有《社员自留山证》，而将争议地确权归第三人石朋第一、二村民小组是错误的，因其持有的《社员自留山证》不是县级人民政府颁发，属无效权属凭证。对此本院认为，《社员自留山证》不属当然的权属凭证，但可以据此认定管理事实的存在，且第三人石朋第一、二村民小组长期对争议地进行经营管理至今事实客观存在，被告鹿寨县人民政府颁发国营100号《山界林权证》时确实存在不认真核实而错误发证的情形，现被告鹿寨县人民政府依法予以修正国营100号《山界林权证》并无不当，故原告三门江林场的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）的规定，判决如下：
驳回原告广西壮族自治区国有三门江林场的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广西壮族自治区国有三门江林场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘小玲
人民陪审员 翁庆芳
人民陪审员 邱禄兴
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 刘 玲