辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初750号
原告（反诉被告）：大连神川重工有限公司，住所地瓦房店市三台乡孙家村亮子屯。组织机构代码：57087389-0。
法定代表人：姜付成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜秀华，女，1973年7月20日出生，汉族，该公司职工，现住辽宁省大连市西岗区。
被告（反诉原告）：大连东浩重工有限公司，住所地大连长兴岛临港工业区沙包村。统一社会信用代码：912102446960255205。
法定代表人：王鑫昱，该公司董事长。
被告：毕艳秋，女，1960年3月2日出生，汉族，大连东浩重工有限公司总经理，现住大连市中山区。
二被告共同委托诉讼代理人：宁时璞，辽宁正然律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：惠兆鑫，辽宁正然律师事务所律师。
原告（反诉被告）大连神川重工有限公司（以下简称神川重工公司）与被告（反诉原告）大连东浩重工有限公司（以下简称东浩重工公司）、被告毕艳秋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月25日作出（2015）瓦民初字第648号民事裁定书，原告神川重工公司不服该裁定，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2015年12月11日作出（2015）大民二终字第01862号民事裁定，指令本院审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告神川重工公司委托诉讼代理人姜秀华、被告东浩重工公司委托诉讼代理人宁时璞、被告毕艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神川重工公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告东浩重工公司、毕艳秋承担原告搬迁人工费、机械费用、厂区装修费用共计416402元；2.被告东浩重工公司、毕艳秋提供电力，满足搬离条件，以免无法生产的损失无形扩大；3.所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：依据（2014）瓦民初字第3081号民事判决书及（2014）大民终字第01282号民事判决书，原、被告租赁合同无法履行的唯一原因是二被告违约，致使原告无法实现合同目的。因此，依据谁违约谁赔偿原则，所有违约责任都应由违约方，即被告承担，所以被告对于原告的搬迁损失应承担违约责任，提供电力，满足搬离条件。原告所主张的搬迁人工费、机械费用、厂区装修、新建生产车间损失系客观依据实际发生的费用共计416402元整，应得到法院的支持。原告对于此部分损失，提供了搬迁费用单据予以证明。原审法院当时认为证据不足，不予支持，现原告全面准备了相关证据。依照法律规定，原告无论搬入产生的搬迁费还是搬出产生的搬迁费，均应由违约方承担，即被告方承担。我方现提供了全部有效搬迁费用发票，其中有增值税发票、普通发票、银行付款记录作为证据，费用中包括搬入时发生的全部运输费、机械费用、厂区基础设施、厂区线缆、厂区新建加工车间费用、设备基础轨道费用、人工费用等。签订合同当时，原告是本着诚实信用原则，对在该地的经营期限进行了评估并有一点预期，因此支出了相应的成本，其中包括搬入厂地时产生的搬迁费，而现在却因为被告的违约行为，导致原告不能按照预期的期限和经营目的在此地经营生产，这不仅会导致原告已经支付的成本白白付出，也会使原告因搬迁换地经营产生额外成本，因此，对于原告的搬迁损失，被告应予承担。原告搬迁至被告厂区一年以来，由于没有电力，原告既无法正常生产经营，也无法正常搬离，对因此给原告造成的未能履行合同的损失及应签订而未能签订的合同损失均应予赔偿。同时，原告要求被告马上提供电力，满足搬离条件。在原一审和二审期间，被告以原告欠租金为由，不同意提供电力搬离，同时原告在起诉期间2014年5月份曾向原审法院递交止损申请，要求尽快搬离；在2014年6月末，2014年9月份、10月份，原告多次向原审法院递交止损申请，要求尽快搬离，可是被告均不提供搬离条件，原告由于没有电力无法实现搬离。同时，原告向法院提供瓦房店市地税局对原告合同收入2013年行业利润率认定表和2014年行业利润认定表，认定原告所在行业普遍利润率为8%，这些有力的事实应被法院采纳。依据原告以上事实，对于原告已经举证证明的该部分损失416402元，被告应予承担。同时被告应无条件提供搬离条件。
第一次庭审中，原告提出增加诉讼请求：要求被告东浩重工公司、毕艳秋承担合同逾期违约损失400000元及全部搬离厂房的费用。
被告东浩重工公司辩称，不同意原告的第一项诉讼请求。1.原告所主张的搬入人工费、机械费、厂区装修费已在（2014）瓦民初字第3081号判决中作出处理，（2014）大民二终字第01282号判决对该费用维持原判。由此可知，原告所主张的费用已经作出了处理，大连市中级人民法院支持了一审法院因原告没有充分证据而驳回其该项诉讼请求的判决。现原告再次提出该项诉请属于重复起诉，且原告没有充分证据证明上述费用实际发生是由于被告违约造成的。2.原告没有新的证据证明其提出的职工劳动保险、劳动保护费、购买面粉等合理费用应当由被告承担，也没有证据证明这些费用发生是由于被告违约行为造成的。职工劳动保险、劳动保护费本来就是企业应当为职工提供的保障，因此不应列在赔偿范围内。米面的费用有三万元之多，数额不切实际，且原告同时还提出了购买盒饭数百盒的费用，属于重复提出费用。3.原告提供的证据与本案无关，且该费用绝大多数是公司日常经营费用，原告无法证明其证据的必要性和合法性，其行为是恶意诉讼。4.对于原告要求提供电力、满足搬离条件，以免扩大损失的主张，（2014）瓦民初字第3081号判决已确认原、被告之间的房屋租赁合同及房屋租赁合同补充协议于2014年3月10日解除，其后原告一直以没有电力为由拒绝搬迁，是其主观上不愿意搬离案涉场地，因此至今占用案涉厂区。根据合同法规定，当事人一方违约，对方应当采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大损失要求赔偿，因此，原告因拒绝搬迁所产生的生产损失不应当由被告承担。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
被告毕艳秋答辩意见同被告东浩重工公司。
反诉原告东浩重工公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告给付反诉原告厂房及办公楼占用费500000元；2.判令反诉被告立即撤离反诉原告的场地及厂房。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2013年10月23日签订了房屋租赁合同，约定反诉原告将位于大连长兴岛临港工业区独立系统厂房及办公楼全部租赁给反诉被告使用。后双方因该租赁合同纠纷起诉至瓦房店市人民法院，法院作出（2014）瓦民初字第3081号判决书，在判决内容第一项中判令双方“房屋租赁合同及补充协议于2014年3月10日解除”。判决生效后，反诉被告一直以各种理由拒不搬迁，占用反诉原告厂房及办公楼等地至今，严重损害了反诉原告的利益。为此，反诉原告诉至法院，请求依法支持反诉请求。
庭审中，反诉原告明确其主张的500000元占用费用是2014年3月11日至2016年6月26日期间，按照60万元/年的租金标准计算的租金费用1369314元，扣除返还给反诉被告的租金及利息70余万元后剩余的费用。
反诉被告神川重工公司辩称，不同意反诉原告的诉讼请求。从两份租赁合同明确可见，反诉原告明知我公司搬运的是大型设备，搬入的时候需要提供动力电250KV，故在合同当中明确约定了需要甲方提供250KV动力电。在我公司搬入之初，反诉原告向案外人隆平金属（音）借用了250KV电力供我们搬入，在搬入之后随即切断电源，属于合同的恶意诈骗行为，至今我公司没有得到反诉原告已经接通250KV动力电以满足搬离条件的通知函，更没有看到需要电业局出具的动力电安装验收手续。针对反诉原告提供的法院判决书明显可以看出，我公司的诉讼请求当中明确要求反诉原告提供满足搬离条件的动力电源，而二被告只是提供了协助办理的通知函，却未见任何的验收手续及缴费手续。对于二被告的陈述我公司不同意用电的说法更属于互相矛盾，如果说金业公司（音）是二被告所属企业，那用电是不需要我公司到场同意的，完全可以在电业局缴费完毕之后将电力接通过去达到搬离条件，而目前没有任何证据可以证明二被告采取了这样的措施。包括双方所签订的任何一份调解协议，虽然签署但却根本无法执行下去，主要原因是没有动力电。我公司占用反诉原告的厂房是被逼无奈的行为，每个月产生给看护人员费用，而且不能产生收益。从我公司的宣传手册可以看出，我公司在搬入之前是钢结构的一个知名企业，由于反诉原告的故意断电行为，直接导致我公司无法生产，濒临破产边缘。我公司搬入反诉原告厂区是有收益预期的，而由于反诉原告坚决不给动力电，我公司不断地发出止损申请，却得不到二被告任何实质减少损失的措施。在（2015）大民二终字第01862号案件庭审笔录中，我公司再次提出让二被告提供电力满足搬离条件，二被告只提供了长兴岛管委会的一个协助办理动力电的协助函，没有动力电是此次诉请的焦点，也是导致我公司损失不断扩大的原因。综上，反诉原告的反诉请求没有法律依据，请依法驳回。
经审理查明：2013年10月23日，被告东浩重工公司（甲方）与原告神川重工公司（乙方）签订房屋租赁合同，约定被告东浩重工公司将其位于大连长兴岛临港工业区吴桥路5-3号独立系统厂房及办公楼（建筑面积：办公楼558平方米、厂房4800平方米，类型为钢结构）全部租赁给原告神川重工公司；厂房的基本配套设施包括车间内库房和宿舍等、地下水井和水箱、电信2G光纤网络一套、供暖进口一个、电系统一套（变压器250KVA，乙方负责安装低压柜之后的车间线路）、下水系统、起重设备（车间内4部10吨葫芦吊车、室外10吨L吊车，均需特种设备使用合格证）、于2013年12月30日前办理完250电力系统安装，如未安装完，甲方应保证乙方正常用电及生产；提供出租房产权证明（所有权证及其配套设施合法手续）；乙方对上述厂房构造、配套设施的现状及附属物了解，愿意承租上述厂房作为生产经营使用；本合同租赁期限为3年，甲方应于2013年11月1日前腾空厂房及办公楼以方便乙方装修，2013年12月1日开始计算租期，2016年12月1日租赁结束；甲方未按期交付厂房或提供的房屋及配套设施不符合约定的，应及时处理及改善。超过约定日期，赔付给乙方造成的损失；等等。该合同上有神川重工公司股东姜云蛟、被告东浩重工公司时任法定代表人毕艳秋签字，并盖有二公司合同专用章。上述合同签订后，双方又签订了房屋租赁合同补充协议，约定：变更合同期限为二年；第一年租赁费用在双方签订合同后，所有证件手续交接完成支付34万元；2013年12月30日前支付剩余款项，第二年以后不变。该补充协议由原、被告加盖公司合同专用章。上述合同及补充协议签订后，原告于2013年9月1日至12月16日，分四次以现金或银行汇款方式向被告交纳了房屋租金及保证金共计52万元。2012年2月17日，通过案外人张荆奎的银行卡向被告支付15万元，上述费用合计67万元。原告依靠邻近工厂接入的临时电将生产设备等搬入案涉厂区，并进行了短暂生产。案涉厂区未安装250KVA电力系统。2014年1月4日起，被告东浩重工公司暂停向原告提供临时电力供应，原告因此停工停产至今。
2014年2月7日、3月8日，原告分别向被告东浩重工公司发出解除合同通知，认为东浩重工公司未能按合同约定提供生产用电和合格的吊装设备使用许可证，构成违约，要求解除合同。
2014年，原告向本院起诉被告东浩重工公司、毕艳秋，要求解除双方签订的房屋租赁合同，判令二被告返还租金67万元并承担利息，判令二被告赔偿原告员工工资216520元、搬迁费199882元、合同违约损失234988元。本院于2014年7月18日作出（2014）瓦民初字第3081号民事判决，内容如下：一、原告大连神川重工有限公司和被告大连东浩重工有限公司2013年10月23日签订的房屋租赁合同及其补充协议于2014年3月10日解除；二、本判决生效后十日内，被告大连东浩重工有限公司返还原告大连神川重工有限公司房屋租金520000元；三、本判决生效后十日内，被告大连东浩重工有限公司返还原告大连神川重工有限公司保证金100000元；四、本判决生效后十日内，被告大连东浩重工有限公司自2014年3月11日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，向原告大连神川重工有限公司承担上述二、三项共620000元的利息；五、驳回原告其他诉讼请求。原告及被告东浩重工公司均不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2014年11月25日作出（2014）大民二终字第01282号民事判决，驳回上诉，维持原判。同时，该判决中指出：“神川公司主张的工人工资损失、搬迁费用损失及未能履行与其他公司签订合同的相应损失，无充分的证据证明上述损失实际发生且因东浩公司的违约行为造成，故原审法院以证据不足驳回其诉请正确，本院亦应维持。”
再查，2015年6月9日，大连长兴岛经济区招商局出具关于商情协助办理大连东浩重工有限公司临时动力电的函，商请供电局为被告东浩重工公司提供临时动力电。2015年6月16日，被告东浩重工公司向大连长兴岛经济区供电局提出申请，请求使用一个月临时动力电。被告东浩重工公司一直未能接通动力电。
原告多次向二被告及本院提交书面止损申请，要求搬离案涉厂房，减少损失。本案审理过程中，原、被告双方自愿进行调解并达成调解协议，但因案涉厂房动力电供应，该协议未实际履行。现原告仍未搬离案涉厂房及厂区。
本院所确认的上述事实，有原告提供的房屋租赁合同和房屋租赁合同补充协议、（2014）瓦民初字第3081号民事判决书、（2014）大民二终字第01282号民事判决书、专用收款收据、报销单、发票、收据、请款单、电子银行交易回单、现金缴款单、银行来账凭证、专用发票、定率核定通知书、违约通知函、合同、照片、止损申请、录像资料、门卫看管人员工资、起重机械安装改造维修质量证明书，被告东浩重工公司提供的关于商情协助办理大连东浩重工有限公司临时动力电和函、供电申请、（2014）瓦民初字第3081号民事判决书以及双方当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，以上证据经过开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告东浩重工公司的房屋租赁合同及补充协议已经过法院生效判决确认于2014年3月10日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原、被告双方房屋租赁合同已解除，原告应当搬离案涉厂房，被告东浩重工公司亦要求原告立即搬离。因原告搬离大型机械设备需要被告提供电力供应，对于原告要求被告提供电力、满足搬离条件的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告东浩重工公司赔偿搬迁人工费用、机械费用、厂区装修费用416402元的诉讼请求，因其提供的费用损失的证据与在（2014）瓦民初字第3081号、（2014）大民二终字第01282号案件中提供的证据一致，而此项诉请已被上述生效的裁判文书所驳回，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的合同逾期违约损失400000元的诉讼请求，原告提供了与案外人签订的钢结构加工、安装合同及定率核定通知书予以证明，但原告提供的上述合同未实际履行，原告提供的现有证据无法其因上述合同不能履行而产生的实际违约损失，对于原告的该项诉讼主张，本院不予支持。被告毕艳秋作为被告东浩重工公司法定代表人期间与原告签订了房屋租赁合同并收取租金的行为系其履行职务的行为，现其已卸任被告东浩重工公司法定代表人。对于原告要求其与被告东浩重工共同承担责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
反诉原告东浩重工公司要求反诉被告神川重工公司支付案涉厂房及办公楼占房使用费500000元。因反诉原告未能按照双方房屋租赁合同的约定提供动力电，致使该合同无法继续履行，从而导致合同解除，反诉原告系违约方。合同解除后，反诉被告多次要求搬离案涉厂房，但因反诉原告未能提供电力供应而无法实现，现反诉被告占用案涉厂房及办公楼的责任并不在反诉被告。对于反诉原告要求反诉被告支付占房使用费500000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）大连东浩重工有限公司于本判决生效之日起十五内提供电力协助原告（反诉被告）大连神川重工有限公司将机器设备从位于大连市长兴岛经济区吴桥路5-3号独立系统厂房中搬离；
二、驳回原告（反诉被告）大连神川重工有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告大连东浩重工有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费11964元，由原告大连神川重工有限公司负担5982元，由被告大连东浩重工有限公司负担5982元；反诉案件受理费4400元，由反诉原告大连东浩重工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 迟 峰
审判员 张宝兰
审判员 李佩昕
二〇一七年五月四日
书记员 化凌弘