北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第40435号
原告王琦，男，1966年4月6日出生。
委托代理人关键，北京裕仁律师事务所律师。
被告徐海洲，男，1976年11月29日出生。
委托代理人徐飞，江西星子律师事务所律师。
委托代理人赵森元，男，1961年11月1日出生。
被告鲍奕伶，女，1990年11月26日出生。
委托代理人徐飞，江西星子律师事务所律师。
委托代理人赵森元，男，1961年11月1日出生。
原告王琦与被告徐海洲、鲍奕伶民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法适用普通程序，组成由本院审判员陈建波担任审判长，人民陪审员刘凤美、马仲兰参加的合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告王琦的委托代理人关键，被告徐海洲、鲍奕伶的委托代理人徐飞、赵森元到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王琦起诉称：2014年12月5日，王琦向徐海洲出借现金180万元，并签订借款借据。借据中约定了借款金额、借款期限及利息等内容。借款到期后，徐海洲至今未归还借款。因徐海洲上述所欠款项系在其与鲍奕伶婚姻关系存续期间产生，故应由徐海洲与鲍奕伶共同承担上述债务。王琦诉至法院，请求判令徐海洲和鲍奕伶：1、共同偿还借款本金180万元及其利息(自2014年12月5日至借款偿清之日止，截止至2015年11月5日为343800元)；2、共同支付自2014年12月5日起至借款偿清之日止的违约金，按高于约定利息30%的标准计算，截止至2015年11月5日为449640元；3、共同赔偿律师费127737元；4、承担本案全部诉讼费用。
原告王琦向本院提交以下证据予以证明：
1、借款借据；2、王琦和崔重云签订的借据和崔重云的取款凭证、10万元客户回单；3、律师代理费发票。
被告徐海洲答辩称：徐海洲与王琦之间的所有借款本息已结清，请求驳回王琦的诉讼请求。理由如下：1、徐海洲与王琦之间的实际借款金额为427.5万元。2014年徐海洲有一笔南昌建行2900万元贷款到期，便找到王育青帮忙。王育青找来赵伟国、白和平和王琦帮助徐海洲还贷，后约定借款450万元，月息5%，期限一个月，但未签订书面借贷合同。2014年3月5日，徐海洲收到赵伟国290万元、王琦160万元；2、2014年3月5日，徐海洲收到450万元后，于2014年3月6日向出借方白和平支付22.5万元作为一个月利息，3月11日归还出借方王育青本金10万元；3、还清南昌建行贷款后，续贷一直未办下来，故无法还清上述450万元借款。2014年12月5日，王育青、王琦、白和平、赵伟国向徐海洲追讨借款本息时，徐海洲出具了180万元的欠条，该款项实际为2015年4月至11月期间的利息(按月息5%计算，每月利息为22.5万元)。该欠条上的姓名、借款金额、身份证号、联系电话及签字时间均由徐海洲书写。2015年7-8月，王琦又以追讨2014年12月至2015年6月利息为由要求徐海洲出具了金额分别为100万元和60万元的欠条；4、2015年8月3日，双方签订关于徐海洲偿还借款人民币500万元流程的约定，王琦代表出借方解除了徐海洲的房屋抵押，徐海洲顺利在南昌借到了1000万元。2015年8月5日，徐海洲将500万元本息全部支付给了王琦，至此，双方之间的本息已全部付清，不再有任何经济纠纷；5、赵伟国与王琦是合伙人，一起从事借贷业务，贷款下来后，因王琦在北京，王琦以信息形式告知徐海洲要求将500万元直接汇给合伙人赵伟国，并将赵伟国的工商银行卡号和身份证照片发了过来，故徐海洲将500万元汇给了赵伟国。
被告徐海洲向本院提交了以下证据予以证明：1、工商银行转账凭证；2、电子回单、账户交易流水单；3、九江银行星子支行网上客户回单；4、借款合同和抵押担保合同、星房权证南康字第201402**号房屋抵押登记打印件；5、关于徐海洲偿还借款500万元流程的约定、星房权证南康字第201402**号房屋抵解登记打印件；6、借条、南昌银行建行客户交易查询单；7、原告所发赵伟国身份证信息及中国工商银行账号下载单；8、3张照片、住宿登记单4份。
被告鲍奕伶答辩称，鲍奕伶与徐海洲是在2014年5月5日登记结婚的，本案所涉及的欠款属于徐海洲的婚前债务，应由徐海洲个人承担。
被告鲍奕伶向本院提交了结婚证予以证明。
经举证质证，被告徐海洲、鲍奕伶对原告王琦提交的证据1、3的真实性均无异议，且未对合法性及关联性提出异议，故本院均予以确认。被告徐海洲、鲍奕伶对原告王琦提交的证据2中的10万元的真实性没有异议，但认为不能证明已交给了徐海洲；对其余证据不予认可，并与徐海洲无关。因该证据用以证明王琦出借款项的来源，且与王琦提交的证据1之间能够相互印证，故徐海洲所提异议不能成立，本院对该证据的真实性、关联性及合法性予以确认。
原告王琦对被告徐海洲提交的证据1的真实性没有异议，但认为其中赵伟国转账给徐海洲的290万元与本案无关。因其中290万元的银行转款的出借人为赵伟国，故该笔转款与本案无关，不能作为认定本案事实的依据；对证据2、3，原告王琦认为收款人均非王琦，与本案无关。本院认为原告王琦所提异议成立，本院予以采信，上述两份证据与本案无关，不能作为认定本案事实的依据；对证据4，原告王琦认为借款合同的出借人及抵押担保合同的抵押权人均非王琦，与本案无关。本院认为原告王琦所提异议成立，本院予以采信，上述证据与本案无关，不能作为认定本案事实的依据；对证据5，原告王琦对真实性没有异议，但认为其签署该文件的目的是为了让徐海洲再次通过抵押融资后偿还欠其的借款。因原告王琦对该证据的真实性无异议，且未对关联性及合法性提出异议，故本院对该证据的真实性、关联性及合法性予以确认；对证据6，原告王琦认为收款人非王琦，与本案无关。本院认为原告王琦所提异议成立，本院予以采信，上述证据与本案无关，不能作为认定本案事实的依据；对证据7，原告王琦认为该证据为打印件不符合证据形式对真实性不予认可，且与本案无关。本院认为原告王琦所提异议成立，本院予以采信，上述证据不能作为认定本案事实的依据；对证据8，原告王琦认为该证据不能证明王琦与王育青、白和平、赵伟国是合伙关系。本院认为原告王琦所提异议成立，本院予以采信，上述证据不能作为认定本案事实的依据。
原告王琦对被告鲍奕伶提交的证据的真实性无异议，且未对关联性、合法性提出异议，故本院对该证据的真实性、关联性及合法性予以确认。
被告徐海洲对被告鲍奕伶提交证据无异议，被告鲍奕伶对被告徐海洲提交证据均无异议。
本院对赵伟国依法进行了询问，针对询问内容原告王琦表示无异议，被告徐海洲认为赵伟国与王琦是一伙的，不认可其所述，被告鲍奕伶认为本案所涉款项系婚前债务与其无关。
本院根据上述认证查明：2014年12月5日，王琦与徐海洲签订借款借据。该借据上载明：兹借款人徐海洲因资金周转需要，特向出借人王琦借到现金人民币180万元。借款期限自借款之日起至2015年1月4日止；借款利息为国家同期贷款利息的四倍；逾期未还，借款人愿意按上述借款金额，以每日千分之三向出借人支付违约金，直至全部借款还清之日，并承担出借人为催收借款本金和违约金而产生的所有费用，包括且不限于邮寄费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、财产保全费等。借款人签字之时，确认已足额收到以上款项，并承诺如期还本付息。庭审中，王琦称其向徐海洲出借的180万元的来源为：1、其向崔重云借款160万元(现金)；2、其本人的20万元(现金，其中10万元于2014年12月5日在江西省星子县建设银行提取)。2016年3月1日，北京裕仁律师事务所向王琦开具了总金额为127738元的代理费发票。徐海洲至今未偿还借款180万元及其利息。
另查：一、2014年12月3日，王琦与崔重云签订借据。该借据上载明：本人因资金周转困难向崔重云女士借用人民币160万元(现金)，双方约定借期为一个月，从借款之日起计算，约定月息为1.5%，到期后本息一并偿还。
二、赵伟国称：1、其与王琦是在向徐海洲追索借款时认识的，之前根本不认识；2、徐海洲于2015年8月5日汇给其的500万元与王琦没有关系，因为是还给赵伟国的；3、徐海洲曾答应用解抵押后融来的款项分别用来偿还其与王琦每人各500万元。
三、徐海洲与鲍奕伶于2014年5月5日登记结婚。
上述事实，还有当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为：王琦与徐海洲签订的借款借据等证据证明了王琦与徐海洲之间存在的借款关系成立且生效。针对徐海洲的答辩意见，本院分别论述如下：1、关于徐海洲辩称实际借款金额为427.5万元(即450万元-22.5万元-10万元所得)一节。第一，因为徐海洲自认其所称的450万元中290万元是赵伟国汇的，另外160万元是王琦汇的，且赵伟国不认可其所汇290万元与王琦有关，王琦本人也不认可赵伟国所汇290万元与其有关，徐海洲亦无证据证明赵伟国所汇290万元系受王琦委托代王琦所为，故徐海洲认为王琦于2014年3月5日汇给其450万元与事实不符，不能成立。第二，徐海洲自认其分别于2014年3月6日和3月11日向出借人白和平支付一个月利息22.5万元、出借人王育青归还本金10万元，但王琦不认可上述两笔款项与其有关，且徐海洲无证据证明上述两笔款项用于归还王琦出借款项的本息。综上，本院对徐海洲辩称实际借款金额为427.5万元一节不予采信。2、徐海洲辩称本案所涉借款借据上载明的180万元是借款本金450万元2015年4月至11月期间的利息(即450万元×0.05/月息×8个月所得)一节。第一，如前所述，徐海洲辩称450万元为王琦所借与事实不符，不能成立。第二，借据上明确载明“借到现金人民币180万元”、“借款人签字之时，确认已足额收到以上款项”，并无徐海洲所辩称的内容，且徐海洲无足以推翻借据的证据。综上，本院对徐海洲辩称本案所涉借款借据上载明的180万元是借款本金450万元2015年4月至11月期间的利息一节不予采信。3、关于徐海洲辩称其已还清全部借款本息一节。第一，徐海洲自认于2015年8月5日汇给赵伟国500万元用于偿还借款。第二，王琦不认可该500万元与其有关，赵伟国亦明确表示该500万元用于偿还徐海洲欠其的借款，与王琦无关；此外，徐海洲也无证据证明王琦委托赵伟国替其代收该500万元。综上，在王琦与赵伟国均向徐海洲出借款项的情况下，徐海洲辩称其所汇给赵伟国的款项系用于偿还王琦的借款明显有悖正常逻辑和常理，故本院对徐海洲辩称其已还清全部借款本息一节不予采信。
借款到期后，徐海洲至今未偿还借款本息的行为，应属违约，应依法承担相应的违约责任。王琦请求判令徐海洲偿还借款本金180万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王琦请求判令徐海洲支付自2014年12月5日起至借款付清时止的利息及违约金一节，借款期内的利息应按借款借据的约定计算(即以180万元为基数，自2014年12月5日起至2015年1月4日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算)；王琦作为出借人一并主张的逾期利息、违约金总计未超过年利率24%的部分，本院予以支持，超过部分不予支持。王琦请求判令徐海洲赔偿律师费一节，因借款借据中约定借款逾期未还由徐海洲承担律师费，故本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”根据上述规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务原则上认定为夫妻共同债务，其例外情形有两种，一种是债权人和债务人明确约定为个人债务，另一种是《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且第三人知道该约定。同时，根据司法解释的上述规定，配偶一方对是否存在上述两种例外情形负有举证责任。本案中，鲍奕伶未提交证据证明王琦主张的欠款符合上述法律规定的除外情形，即王琦与徐海洲约定该笔借款为徐海洲个人债务或者徐海洲与鲍奕伶约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且王琦知道该约定。因此，王琦主张上述借款应当按徐海洲与鲍奕伶夫妻共同债务处理，两人均负有偿还上述债务的义务的请求，本院予以支持。
被告鲍奕伶辩称其与徐海洲是在2014年5月5日登记结婚的，本案所涉及的欠款属于徐海洲的婚前债务，应由徐海洲个人承担一节，于法无据，本院不予采信。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告徐海洲、鲍奕伶于本判决生效后十日内偿还原告王琦借款本金一百八十万元及利息、违约金（以一百八十万元为基数，自二Ｏ一四年十二月五日起至二Ｏ一五年一月四日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；自二Ｏ一五年一月五日起至借款付清之日止，按年利率百分之二十四计算）；
二、被告徐海洲、鲍奕伶于本判决生效后十日内赔偿原告王琦律师费十二万七千七百三十七元；
三、驳回原告王琦其他诉讼请求。
如果被告徐海洲、鲍奕伶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万二千一百八十四元、保全费五千元（原告王琦均已预交），由被告徐海洲、鲍奕伶负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建波
人民陪审员 刘凤美
人民陪审员 马仲兰
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈 浃