江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0123民初117号
原告：熊集根，男，1980年1月19日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
原告：罗怀广，男，1963年10月15日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
两原告共同诉讼委托代理人：涂智勇，江西法报律师事务所律师。
被告：江西省绿能农业发展有限公司。
统一社会信用代码：91360123698489855K
住所地：安义县鼎湖镇西路。
法定代表人：凌继河，公司董事长。
委托诉讼代理人：顾文斌，江西华邦律师事务所律师。
原告熊集根、罗怀广与被告江西省绿能农业发展有限公司（以下简称绿能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊集根、罗怀广及其共同委托诉讼代理人涂智勇，被告绿能公司的委托诉讼代理人顾文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊集根、罗怀广向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款338345.40元，并从2013年3月起至付清款之日止按年利率6.65%支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月10日，原告与被告签订加工厂仓库、办公楼土建“建设工程施工合同”，合同价款为299万元（此报价不含税金）。合同签订后，原告按承包合同约定进行施工，因被告迟延支付工程款，原告无法正常施工。2011年5月13日双方签订了“承诺书”，2011年9月8日双方签订了“关于江西绿能公司1号仓库工程完成时间承诺书”。2012年10月加工厂仓库竣工，2013年3月办公楼土建工程竣工后，原告多次找被告进行工程款结算，因被告多次拖延支付工程款，至2016年12月30日止，扣除替被告垫付的发票税款8万元，被告共计支付工程款2630875元，尚欠338345.40元未付。
被告绿能公司辩称：1、原告作为自然人，与被告之间签订建筑工程承包合同，违反了法律规定，应认定为合同无效。虽然合同无效，但原告参与了涉案工程的施工，被告认可其实际施工人身份。2、原告关于竣工时间的认定不成立，其主张2012年10月加工厂仓库竣工、2013年3月办公楼土建工程竣工，没有证据证明。为便于纠纷解决，被告同意以缴纳工程税款的时间即2016年10月27日作为工程移交时间。3、鉴定意见书中所列不明确部分的墙体部分，原告没有证据证明被告拆除了墙体，事实上被告并没有拆除墙体，该部分应当扣减工程造价；原告没有粉刷1#、2#仓库油漆，是被告方粉刷的涂料，不应当计算工程造价；1#、2#仓库及办公楼的管桩加深部分，原告没有证据证明哪些进行了加深，加深了多少，应当以双方已经结算的6.75万元为依据，不应另行计算工程造价。被告已支付了工程款2856266元，另外代原告支付了材料款4133.20元，共计支付2860399.20元。双方约定的质量保证期违反了法律法规的强制性规定，涉案工程质保期限远未达到《建设工程质量管理条例》规定的期限，应当依合同约定预留总价款5%的质保金。原告要求被告承担税款的主张不成立，其所提供的税务发票与被告无关。被告为修复涉案工程质量问题，在原告不履行维修义务的情况下，与他人签订维修合同，以现金形式支付维修费人民币4.797万元，该费用应由原告承担。原告应承担逾期完工造成被告额外增加的租房费用23.20万元，并应按合同约定承担一定的违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供2011年3月10日的“建筑工程承包合同”、2011年5月13日的“承诺书”、2011年9月8日的“关于江西绿能公司1号仓库工程完成时间承诺书”、2011年3月10日的“工程预算书”、2017年1月15日的“工程结算书”。被告认为承包合同和承诺书的施工单位为自然人即两原告，违反了法律的强制性规定，合同无效；2011年9月8日的承诺书已对2011年5月13日的承诺书做出了明确的修改，废除了2011年5月13日的承诺书；工程结算书为原告单方制作，对其所列工程量部分存在异议。本院认证为：两原告作为自然人，不具作为建设工程施工合同的主体资格，其与被告签订的建设工程承包合同违反了法律规定，应当认定为无效。承诺书改变了原合同关于工程竣工和工程款支付的约定，但不足以证明哪一方存在违约现象。工程结算书是原告单方面制作，不予认定，涉案工程的造价应以鉴定机构的鉴定意见为依据。2、原告提供的支付税款8万元的税务发票，被告认为不能证明是为涉案工程缴纳的税款。本院认证为：原告提供的税务发票的纳税时间、工程地点与涉案工程的时间及地点一致，应当认定是为涉案工程所缴纳的税款。3、被告提供支付工程款的领条47份，垫付工资单1份、垫支材料款单据1份，证明其已经支付工程款2860399.20元；原告认为2011年4月13日的7500元是办公楼桩基超深的补偿款，2011年4月7日的6万元是仓库管桩超深的补偿款，不应计入已付工程款；2011年5月14日的1045元、2012年7月24日的950元、2012年11月11日的2520元均不是原告方人员签字领款；2012年12月26日的2030元没有原件，且不是原告方人员签字领款；2016年5月12日的电费6300元不是原告施工期间产生，对以上7张领条不认可，其他领条认可。本院认证为：2011年4月13日的7500元和2011年4月7日的6万元，领条上注明了是仓库和办公楼管桩超深款，应当属于增加的工程量部分，不应计入合同内的应付工程款，但应当计入被告已付工程款总额；2011年5月14日的1045元，2012年7月24日的950元，2012年12月26日的2030元，2012年11月11日的2520元，尽管领条上注明了与工程有关，但领款人均非原告，被告不能说明领款人与原告的关系，均不应计入其已付工程款中；2016年5月12日的电费6300元，被告不能证明是原告施工期间产生的电费，不应计入已付工程款中。因此，被告的已付工程款应当认定为2847554.20元。4、被告提供的税务发票两份，证明其于2016年10月27日就涉案工程向安义县税务局缴纳了税款16.959618万元，涉案工程的税款为被告缴纳，非原告缴纳，原告要求被告给付税款的请求不成立；原告认为发票上纳税人名称不符，复印件上的手写体与原件不一致。本院认证为：该组证据不能证明涉案工程应纳税款仅为16.959618万元，不能达到被告的证明目的。5、被告提供的维修合同、支付凭证及待维修部分照片与方案，证明其为修复涉案工程质量问题，在原告不履行维修义务的情况下，于2016年9月28日与余邦树签订维修合同，委托其负责2#仓库地面维修，并于2016年10月19日以现金形式支付维修费人民币4.797万元，该费用及此后的维修费须由原告承担；原告认为交付的工程的时间是2013年3月，而维修是2016年9月18日，与原告方没有关联。本院认证为：不论该合同是否真实，维修费用是否发生，维修是否在质量保证期内，但被告没有提供其要求原告就工程质量问题进行维修而原告拒不履行维修义务的证据，对以上证据的关联性及被告的证明目的应不予认定。6、被告提供的租赁合同及交付房租的领条，证明由于原告的延期履行，被告不得已以每年4.80万元的租金租赁刘宗祥的房屋作为员工宿舍，并支付了2012年2月18日至2016年10月18日的租金23.20万元，租金须由原告承担。原告认为合同中甲方签名下方的日期是明显进行过涂改，且被告与刘宗祥的房屋租赁合同与本案无关联。本院认证为：房屋租赁合同中的时间明显存在涂改现象，且原告并未承建被告的员工宿舍，该房屋租赁行为与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。
综合以上证据的认定，本院认定事实如下：2011年3月10日，原告与被告签订一份建筑工程承包合同，约定被告将其位于安义县鼎湖镇西路的加工厂仓库、办公楼的土建工程发包给两原告承包施工，工程范围包括两栋仓库、一栋办公楼、另加100个管桩基础，工程造价为299万元（以报价不含税金），工程期限为一栋仓库工程自2011年3月11日开工至2011年6月10日竣工，其余工程在2011年7月20日竣工。合同关于工程款结算的约定为：管桩完成后，被告应在5日内按实际造价总数的70%拨给原告备料及施工费，另加100个管桩费用；工程进行期间，被告应审查并根据原告提供的完成工作量的报表，分两次按实际造价总数的65%拨给工程进度款；待工程竣工验收后可预留工程总造价的5%作为尾款，八个月后如无质量问题，付2%给原告，一年后如无质量问题，一次性付清。合同关于竣工验收、结算与保修的约定为：原告在工程竣工前5日，应将验收日期以书面形式通知被告届时验收，如被告不能按期参加验收，须提前通知原告，并与原告另行商定验收日期，但被告必须承认原告的竣工时间等。工程竣工验收后，原告对施工的土建工程质量负责保修一年等。建筑工程承包合同签订后，原告于2011年3月下旬开始施工。2011年5月13日，原、被告就1#仓库的建设及工程款的支付签订一份承诺书，2011年9月8日，原、被告就1#仓库工程完工时间再次签订承诺书，废除了5月13日承诺书的全部内容，原告在该承诺书中承诺1#仓库必须在2011年9月20日完工，被告在该承诺书中就付款的时间作了相应的承诺。原告完成所施工的建设工程后，没有书面通知被告进行验收，亦没有书面通知被告交付工程。原告认为工程竣工时间为2013年2月7日，其依据是被告最后一次支付工程款时间，被告认为原告施工的工程存在质量问题，多次要求原告维修，但原告拒绝维修，不得已在2016年10月份使用工程，认可工程竣工时间为2016年9月，交付时间为2016年10月27日。被告支付工程款的情况为：从2011年4月13日至2016年12月13日通过直接支付或代付工程款、代付材料款等方式，共计支付工程款2847554.20元。在施工过程中，原告代被告缴纳了税款8万元。由于原、被告对工程造价产生争议，诉讼中，原告申请对工程造价进行司法鉴定，受本院委托，江西万隆中审工程咨询有限公司于2017年7月31日作出赣中审鉴字（2017）第008号司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案工程总造价为3008441.86元，其中明确部分加工厂仓库、办公大楼土建工程造价为2819227.52元，不明确部分的造价为189214.34元。不明确的部分包括：办公楼墙体砌筑调整-12288.21元；1#、2#仓库管桩115200元；办公大楼管桩3万元；办公大楼面积65.41平方米，每平方米555元，计36302.55元；1#、2#仓库外墙增加油漆计2万元。原告为此支出了鉴定费1万元。
本院认为：原、被告之间签订的建设工程施工合同虽然无效，但原告承建的工程已竣工，被告也已经进行使用，对原告要求被告支付工程款的主张应予支持。关于竣工验收时间原告以被告最后一次支付工程款的时间为依据认为工程竣工时间为2013年2月7日，被告则以其使用工程的时间认可工程竣工时间为2016年9月；根据合同约定，原告应当在工程竣工前5日，将验收日期以书面形式通知被告验收，但原告没有书面通知要求被告验收，也没有提供其他足以证明工程竣工时间或被告已使用工程的证据，应当承担举证不能的法律后果；但被告认为工竣工时间为2016年9月，显示不符合实际；故对原、被告主张的工程竣工时间均不予认定。关于保修期限原、被告约定对施工的土建工程质量保修期为一年，不符合《建设工程质量管理条例》规定的期限，应当认定涉案工程土建部分仍在保修期限内，原告仍负有对工程进行保修的义务。关于鉴定意见中列为不明确部分的工程造价1、原告提出办公楼三楼墙体减少部分是因被告拆除改为员工宿舍，不应扣减该部分的工程造价，被告否认拆除了三楼部分墙体，原告没有提供证据证明，应当将三楼墙体减少部分的工程造价12288.21元在总工程造价中扣除。2、原告提出仓库、办公大楼管桩实际深度为8米，且被告对管桩加深部分已确认，因该部分属隐蔽工程，双方在工程隐蔽前应当进行验收，原告没有证据证明加深后的管桩的实际长度，加深管桩的数量，且在被告已支付的工程款中，原告载明的管桩超深款有两笔，共计67500元，应当认定该67500元是对办公楼及仓库管桩加深部分的结算，鉴定意见中列为不明确部分的1#、2#仓库及办公楼管桩不应当另行计算造价。3、被告提出办公楼实际面积与合同预算面积有差异，应按实际面积计算；根据双方的预算，办公楼的建筑面积为2032平方米，但实际竣工面积为1966.59平方米，实际面积比预算面积小65.41平方米，该部分不应计算工程造价。4、被告提出1#、2#仓库外墙油漆不存在；根据鉴定人员现场勘查，无法看出1#、2#仓库外墙是否进行油漆施工，应当以现场勘查为依据，认定外墙没有进行油漆施工，该部分不应计算工程造价。关于实际工程造价结合对鉴定意见中不明确部分的分析，应当认定工程的实际造价为2819227.52元（鉴定明确部分）+67500元（管桩加深部分）-12288.21元（办公楼墙体减少部分）=2874439.31元。关于原告尚应获得的款项原告尚应获得的工程款为2874439.31元（工程实际造价）+80000元（代被告支付的税款）-2847554.20元（被告已支付的工程款）=106885.11元。关于工程预留款由于原、被告所陈述的工程竣工时间均无法得以支持，预留工程款的起算时间也就无法确定，对被告要求预留工程款的主张不予支持。关于工程款利息由于合同中对欠付工程款未约定利息，双方也未能提供工程竣工的时间的证据，且工程一直未进行结算，原告主张的工程款利息应从被告认可的工程交付之日即2016年10月27日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于被告要求原告承担维修费4.797万元和因延期交付工程导致租金损失23.20万元由于被告提供的证据不足以证明其主张，且该部分应属反诉请求范畴，被告没有提起反诉，对其该部分主张不予支持。关于违约责任原、被告双方提供的证据均不足以证明对方存在违约行为，对违约责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，第二条，第十三条，第十四条第（三）项，第十七条，第十八条第（一）项之规定，判决如下：
被告江西省绿能农业发展有限公司在本判决生效后十日内，给付原告熊集根、罗怀广工程款106885.11元，并从2016年10月27日起至付清款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7640元，鉴定费10000元，由原告熊集根、罗怀广负担8820元，被告江西省绿能农业发展有限公司负担8820元。
如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 张新明
人民陪审员 喻前进
人民陪审员 喻德枝
二〇一七年八月十六日
书 记 员 廖静琳