云南省弥渡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云2925刑初113号
公诉机关弥渡县人民检察院。
被告人郭中强，男，1981年3月5日生于山东省临朐县，汉族，初中文化，农民，住山东省潍坊市临朐县。因本案，2016年8月2日被弥渡县公安局刑事拘留，同年9月2日被逮捕，现押于弥渡县看守所。
辩护人阳明宇，重庆润隆律师事务所律师。
被告人胡朋，男，1986年11月22日生于山东省临朐县，汉族，初中文化，农民，住山东省潍坊市临朐县。因本案，2016年8月2日被弥渡县公安局刑事拘留，同年9月2日被逮捕，现押于弥渡县看守所。
辩护人李学清，云南榆泰律师事务所律师。
弥渡县人民检察院以弥检公诉刑诉[2016]90号起诉书指控被告人郭中强、胡朋犯放火罪，于2016年11月18日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人弥渡县公安局、李某分别向本院提起刑事附带民事诉讼，庭审前弥渡县公安局、李某分别撤回对郭中强、胡朋的刑事附带民事起诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年1月20日、2017年8月4日公开开庭审理了本案，弥渡县人民检察院指派检察员马壮和出庭支持公诉，被告人郭中强及其辩护人阳明宇，被告人胡朋及其辩护人李学清到庭参加诉讼。期间，因被告人郭中强、胡朋申请重新鉴定，经云南省大理白族自治州中级人民法院批准，延长本案审理期限三个月，后经最高人民法院批准，再延长本案审理期限三个月。本案现已审理终结。
弥渡县人民检察院指控：被告人郭中强、胡朋与被害人李某均在丰润电力有限公司弥渡片区工作。因平日对被害人不满，2016年7月30日晚，郭中强、胡朋、晁某（在逃）合谋焚烧李某的汽车。次日凌晨0时46分，三人乘坐出租车从弥渡县寅街镇到弥城镇，找到被害人李某停放在政通街路边号牌为津Ｒ×××××的宝马X5汽车，胡朋将装在矿泉水瓶里的汽油倒在车辆副驾驶的前挡风玻璃上并用打火机点燃，三人迅速逃离现场，在弥渡县卫生局旁汇合后乘车返回寅街镇。汽车被焚烧后，火势迅速蔓延，路人发现后报警，1时18分大火被扑灭。此次火势造成李某价值人民币（以下同）302800元的汽车和弥渡县公安局价值2855元的监控摄像头被损毁。上述事实有物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见、勘查及辨认笔录、视听资料等证据证实。公诉机关认为，被告人郭中强、胡朋因对他人不满，为泄愤而故意焚烧他人财物，危害公共安全，造成价值305655元的公私财产被损毁的后果，二被告人的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十五条之规定，已共同构成放火罪。建议对被告人郭中强、胡朋犯放火罪分别在有期徒刑三年至十年幅度内处罚。特提起公诉，请依法判处。
被告人郭中强、胡朋对公诉机关指控的罪名均无异议，但均对弥渡县发展和改革局价格认证中心的价格认定结论有异议，认为建议的刑期过高，请求从轻处罚。
被告人郭中强的辩护人阳明宇的辩护意见是：1、被告人郭中强的行为构成放火罪。2、郭中强并非放火行为的指使者、实施者，也未承担望风工作，而是意识到焚烧车辆的严重性，主动停止实施参与本案。3、[2016]79号价值认定结论书存在缺乏合法委托手续、缺少鉴定人姓名等情形，该结论不能被采纳；[2017]财鉴字第00092号车辆财产损失评估鉴定意见书系被告人依法申请重新鉴定后由相关鉴定机构作出的重新鉴定，程序合法，应予以采纳。4、郭中强系从犯；归案后如实供述；主观恶性显著小于他人；事后积极赔偿，取得了被害人谅解。综上，请求法庭对被告人郭中强减轻处罚，在三年以下有期徒刑幅度量刑，并适用缓刑。
被告人胡朋的辩护人李学清的辩护意见是：1、被告人胡朋的行为构成放火罪。2、因一名参与者未到案，本案的证据部分存疑。3、[2016]79号价值认定结论书存在瑕疵，应以[2017]财鉴字第00092号车辆财产损失评估鉴定意见书确定被焚毁的车辆价值。4、胡朋系从犯；归案后如实供述；事后与被害人达成赔偿协议，并取得了谅解。综上，请求法庭对被告人胡朋减轻处罚，在三年以下有期徒刑幅度量刑。
经审理查明：被告人郭中强、胡朋与被害人李某均在丰润电力有限公司弥渡片区工作，几人在平时的工作及生活中有过矛盾。2016年7月30日晚，被告人郭中强、胡朋伙同他人合谋焚烧李某的汽车。次日凌晨，几人从弥渡县寅街镇乘坐出租车到弥城镇，找到被害人李某停放在政通街路边号牌为津Ｒ×××××的宝马X5汽车。后胡朋趁附近无人，将提前准备好装在矿泉水瓶里的汽油倒在该车副驾驶的前挡风玻璃上并用打火机点燃，三人迅速逃离现场，在弥渡县卫生局旁汇合后乘车返回寅街镇。汽车被点燃后，火势迅速蔓延，路人发现后报警，凌晨1时18分许大火被扑灭。经弥渡县发展和改革局价格认证中心认定，被害人弥渡县公安局被损毁的监控摄像头价值2855元。
因被告人郭中强、胡朋对弥渡县发展和改革局价格认证中心对被害人李某被烧毁的津Ｒ×××××号汽车价值认定结论有异议，并提出要求重新鉴定。经云南云通司法鉴定中心重新鉴定，被害人李某被损毁的津Ｒ×××××号汽车价值275647元。
案发后，被告人郭中强、胡朋与被害人李某达成民事赔偿协议，取得了被害人谅解。
上述事实公诉机关当庭出示了下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书、查获经过，证实被害人的报案情况及各被告人的到案经过。
2.违法犯罪嫌疑人员携带物品及身体、体表检查登记表、情况说明，证实公安民警对被告人郭中强、胡朋的衣着、体表进行检查，该二人体表无外伤；郭中强、胡朋被抓获的当天，晁某乘火车离开云南，查找未果。
3.全国公安综查系统人口信息查询，证实被告人郭中强、胡朋的身份情况，作案时均已成年。
4.被告人胡朋的供述，证实2016年7月30日晚上，其与郭中强等人在寅街吃饭，饭后郭中强提议去教训李某，其与郭中强等三人遂用矿泉水瓶在工地上装了一瓶汽油，乘坐郭中强找来的出租车到弥城，在郭中强的带领下找到李某停放的汽车，四下查看后，其将汽油倒在该车副驾驶的前挡风玻璃上并用打火机点燃，三人迅速逃离现场。庭审中，胡朋变更供述，认为系其与郭中强等三人一起商议去烧李某的汽车，其当天喝多了酒，并不清楚是如何找到李某停放的汽车。
5.被告人郭中强的供述，证实2016年7月30日晚，其与胡朋等人一起喝酒，因看不惯李某，三人遂商量去烧李某的汽车，但其并不知道李某汽车停放的位置。后胡朋在工地装了一塑料瓶汽油，其联系了出租车欲到花灯广场，因司机要接其他客人，遂将三人放到恒中源泉酒店门口，下车后其扶着一棵树吐，还没有反应过来时胡朋等人就把车子烧了。
6.被害人李某的陈述，证实2016年7月31日1时许，其停放在弥城镇恒鑫宾馆门口马路上的津Ｒ×××××号银灰色宝马车被烧了，从公安机关提供的监控视频中其认出烧车的三个人有一个是郭某1的弟弟，有一个是胡朋。
7.证人证言，付某某证实其系丰润电力公司工人，与胡朋住一个宿舍，2016年7月30日18时30分其上夜班时没有遇到胡朋；高某证实其与郭中强、胡朋系同事关系，从公安机关的监控视频中其认出穿横条衣服的是郭中强，胖些的是胡朋，瘦点是晁某；候某某证实其系郭中强的同事、老乡，从公安机关的监控视频中其认出穿横条衣服的是郭中强，穿黄T恤胖些的是胡朋；刘某某证实其与郭中强住一个宿舍，从公安机关的监控视频中其认出穿着条纹长袖T恤的是郭中强，穿着黄色T恤的是胡朋，穿着黑色T恤的是晁某；弓某某证实其系郭中强、胡朋等人的同事，2016年7月底的一天，胡朋回来的特别晚，从公安机关的监控视频中其认出穿横条纹衣服的是郭中强，胖一点的是胡朋；张某某证实2016年7月31日凌晨，其驾驶三轮车将一个穿花色条纹长袖T恤的光头男子，一个上身赤裸的男子及一个穿黑色短袖T恤的微胖男子送回小西庄，光头男子的号码是133××××2705，其手机号码是133××××6237；章某某证实2016年7月30日晚上，号码为133××××2705的人打电话让其到小西庄接人，后其载三个外省人到弥城，几人要求在恒中源泉酒店门口下车，其记得三人中有一个穿着横条纹T恤，有一个穿着黄色衣服；周某某证实其系出租车驾驶员，2016年7月30日23时58分、次日0时51分，号码为133××××2705的人二次打电话让其去接送，因其不在弥渡县，未去接送；谢某某证实2016年7月31日凌晨1时许，其在自家三楼睡觉，听见楼下砰砰的响，看见窗子外的火光，遂拨打了119报警。
8.扣押决定书及清单，证实民警依法扣押了被告人郭中强持有的白色OPPO手机一部，号码为133××××2705。
9.接受证据材料清单、营业厅通话清单、语音详单、手机照片，证实2016年7月30日23时59分至次日0时23分，郭中强三次拨打过出租车司机章某某的电话；2016年7月30日23时58分、31日0时51分，郭中强两次拨打过出租车司机周某某的电话；2016年7月31日0时55分，郭中强拨打过三轮车司机张某某的电话。
10.情况说明，证实津Ｒ×××××号宝马车承保于渤海财产保险股份有限公司，保险期自2016年2月26日至2017年2月25日止；案发后公司进行了查勘，认为该车已无维修价值，承保时按300000元承保。
11.情况说明，证实弥渡县公安局网络安全保卫大队在日常巡检过程中发现位于政通街与建安路交叉口的一只摄像头损坏，经对历史视频录像调看及现场检查，该摄像头损坏系停放在其下方的津Ｒ×××××号宝马车燃烧导致，被损坏的设备价值2855元。
12.接受证据清单、注册登记机动车、摘要信息、二手车销售合同、抵扣联、二手车销售统一发票，证实被损毁的津Ｒ×××××号进口宝马X5二手车，销售发票车价为350000元。
13.认字[2016]79号、106号价值认定结论书、价格认定明细表及照片，证实经弥渡县发展和改革局价格认证中心认定，被烧毁的津Ｒ×××××号宝马汽车价值302800元；被烧毁的海康威视DS-2CD4026FWD-
A监控摄像头组合价值2855元。
14.现场勘验笔录、现场图及现场照片、行车证照片，证实民警对案发现场进行勘验、检查。
15.现场辨认笔录及照片，证实被告人胡朋对作案现场进行了辨认，其辨认的地点与被告人供述、证人证言及现场勘查、视频监控的地点一致。
16.辨认笔录及照片、被辨认人员情况，证实张某某辨认出2016年7月31日凌晨乘坐其驾驶的三轮车的郭中强；章某某辨认出2016年7月30日晚乘坐其驾驶的出租车到弥城的郭中强。
17.视听资料，证实二被告人的衣着、样貌及作案的地点、过程。
18.情况说明，证实公安机关在办理津Ｒ×××××号宝马汽车鉴定时，因工作疏忽，未在价格认定协助书上加盖公章，特予以补正说明。
被告人郭中强及其辩护人阳明宇向本院提交下列证据：
19.云通司鉴中心[2017]财鉴字第00092号车辆财产损失评估鉴定意见书，证实经云南云通司法鉴定中心鉴定，被烧毁的津Ｒ×××××号宝马汽车价值275647元。
20.谅解书，证实案发后，被告人郭中强与被害人李某达成民事赔偿协议，取得了李某的谅解。
被告人胡朋及其辩护人李学清向本院提交下列证据：
21.谅解书，证实案发后，被告人胡朋与被害人李某达成民事赔偿协议，取得了李某的谅解。
经当庭质证、认证，证据13中[2016]79号价值认定结论书存在公安机关鉴定协助书字号不一致、无鉴定人姓名等瑕疵，该证据本院不予采信；证据18的真实性予以确认，但该说明并不能对[2016]79号价值认定结论书存在的瑕疵进行补正，对公诉机关的证明方向，本院不予采信；言词证据相互吻合的部分本院予以采信，其余部分不予采信；其他证据系案发后依法收集，证据间能相互印证，足以证明审理查明的事实，依法应确认为定案依据。
本院认为，被告人郭中强、胡朋伙同他人，为泄私愤，在公共场所纵火焚烧他人财物，危害公共安全，导致价值278502元的公私财产被损毁，二被告人的行为已共同构成放火罪。公诉机关认定事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。本案中，虽然晁某未到案，但二被告人与他人合谋后，几人分别实施的行为对放火焚烧李某汽车的顺利完成起到了共同推动的作用，在共同犯罪中所起的作用基本相当，不宜划分主从犯。被告人郭中强、胡朋归案后如实供述主要犯罪事实，庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚；与被害人达成赔偿协议并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人阳明宇提出被告人郭中强系从犯，应在三年以下有期徒刑幅度量刑并适用缓刑的辩护意见及辩护人李学清提出被告人胡朋系从犯，应在三年以下有期徒刑幅度量刑的辩护意见均与审理查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十四条之规定，并结合被告人郭中强、胡朋的认罪、悔罪表现及社会危害程度，判决如下：
一、被告人郭中强犯放火罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年8月2日起至2020年8月1日止。）
二、被告人胡朋犯放火罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年8月2日起至2020年8月1日止。）
三、扣押在案的白色OPPO手机一部，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李玉萍
审判员 李祖睿
审判员 杨 宇
二〇一七年八月九日
书记员 向春雪