安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民四终字第00046号
上诉人（原审被告）：朱勇军，住安徽省宁国市。
委托代理人：吴学军，安徽皖宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁国市宇典工贸有限责任公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：朱勇军，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：安徽山里仁食品股份有限公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：韦伟，该公司董事长。
委托代理人：罗五三，该公司办公室主任。
委托代理人：张化平，安徽今昔律师事务所律师。
上诉人朱勇军、上诉人宁国市宇典工贸有限责任公司（以下均简称“宇典公司”）因与被上诉人安徽山里仁食品股份有限公司（以下均简称“山里仁公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2013）宁民二初字第00285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人宇典公司的法定代表人朱勇军及朱勇军的委托代理人吴学军、被上诉人山里仁公司的委托代理人罗五三和张化平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年9月17日，山里仁公司与宁国市经贸委签订《关于市百货公司仓库及市鞋厂房地产转让的协议》，山里仁公司系协议中的受让方。2008年7月1日，山里仁公司与朱勇军签订房屋租赁合同，山里仁公司将原百货仓库新样品间三至四层和老样品间五间租赁给朱勇军用于经营、使用，年租金14000元，租赁期限自2008年7月1日至2009年6月30日止。朱勇军是宇典公司的法定代表人，其租赁上述房屋用于经营宇典公司。租赁期满后，双方未续签租赁合同，朱勇军和宇典公司也未再继续使用老样品间，但继续使用新样品间三至四层至今，且未再支付租金给山里仁公司。2012年山里仁公司取得宁国用（2012）第514号国有土地使用证，朱勇军和宇典公司租赁使用的新样品间三至四层在第514号国有土地使用证“宗地图”中“混4”的位置。
2013年7月9日，山里仁公司提起诉讼，请求判令：1、朱勇军和宇典公司立即将其承租的山里仁公司的百货仓库前楼二至四层房屋腾空，并将房屋交付给山里仁公司；2、朱勇军和宇典公司支付山里仁公司房屋占用期间的租金16000元；3、案件受理费由朱勇军和宇典公司承担。后山里仁公司将上述第一项诉讼请求变更为：判令朱勇军和宇典公司将占用的房屋腾空并交付给山里仁公司。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，朱勇军和宇典公司未能充分举证证实其使用的新样品间三至四层所附土地属于红线以内，故对朱勇军和宇典公司提出的此点诉讼意见不予采纳。宇典公司实际占有、使用新样品间三至四层，故对其提出本案与其无关的诉讼意见不予采纳。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，山里仁公司至一审法庭辩论终结前未取得新样品间三至四层建设工程规划许可证，租赁合同无效，但请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院应予支持，故对山里仁公司要求朱勇军和宇典公司将新样品间三至四层房屋腾空交付给山里仁公司，并支付占用期间的租金16000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告朱勇军、宁国市宇典工贸有限责任公司于判决生效之日起十五日内将新样品间三至四层房屋腾空，交付给原告安徽山里仁食品股份有限公司；二、被告朱勇军、宁国市宇典工贸有限责任公司于判决生效之日起十日内支付给原告安徽山里仁食品股份有限公司房屋占用费16000元；三、驳回原告安徽山里仁食品股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8960元，原告安徽山里仁食品股份有限公司负担2960元，被告朱勇军、宁国市宇典工贸有限责任公司共同负担6000元。
朱勇军和宇典公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：山里仁公司持有的宁国用（2012）第514号国有土地使用证，只能证明山里仁公司享有证载的土地使用权，且该宗土地为净地，而不能证明山里仁公司对该宗土地上的建筑物即案涉房屋享有所有权。山里仁公司要求上诉人腾让交付案涉房屋并支付租金，就应当提举案涉房屋属其所有的房地产权证，否则山里仁公司就无权对该宗土地上的建筑物主张权利。原审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回山里仁公司一审诉讼请求。
山里仁公司未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：1、山里仁公司依法取得了案涉房屋土地使用权，同时依据其与原宁国市经贸委之间签订的转让协议依法取得了案涉房屋所有权；2、山里仁公司与朱勇军签订的房屋租赁协议已到期，故山里仁公司要求朱勇军和占有使用该房屋的宇典公司腾让交付房屋并支付租金有事实根据。原审判决正确，朱勇军和宇典公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审期间，山里仁公司为证明其诉讼主张，提交的证据有：
1、山里仁公司组织机构代码证、营业执照复印件各一份，证明其基本信息情况和主体资格；
2、宇典公司组织机构代码证复印件、私营企业基本注册信息查询单一份，证明宇典公司的基本信息情况；
3、山里仁公司与朱勇军签订的房屋租赁合同复印件一份，证明合同约定的租赁期限于2009年6月30日到期，之后未续签，朱勇军和宇典公司占用该房屋长达四年之久；
4、山里仁公司与宁国市经贸委签订的转让协议复印件一份，证明山里仁公司依法取得百货公司仓库和鞋厂的房地产权；
5、宁国用（2012）第513、514号国有土地使用证复印件各一份，证明本案诉争房屋所占土地使用权归山里仁公司享有；
6、房地权证宁字第000430**号房地产权证复印件一份，证明山里仁公司依法取得房屋所有权，部分办理了房产证，但部分还未办理房产证。
一审期间，朱勇军和宇典公司为支持其抗辩主张，提交的证据有：宁国土资字（2005）94号文件、宁国土资字（2004）95号文件、宁经贸办字（2004）135号文件、交办字第777号交办单复印件各一份，证明规划红线以内的1500平方米的土地及房屋并未转让给山里仁公司，朱勇军和宇典公司所使用的房屋在此范围内。
上述证据，一审法院均已随案移送本院。二审期间，双方当事人举证、质证意见同一审。二审期间，双方当事人均无新证据。
一审对证据的认定符合法律规定，本院予以确认。
二审查明的事实同一审，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院另查明：案涉房屋系山里仁公司与朱勇军签订的房屋租赁合同中所约定的房屋，现该房屋仍为朱勇军和宇典公司占有使用。在朱勇军和宇典公司占有使用该房屋期间，除山里仁公司外，无第三人就该房屋主张过权利。
根据朱勇军和宇典公司的上诉理由、山里仁公司的答辩理由，并经征求双方当事人意见，合议庭归纳本案争议焦点为：山里仁公司是否具备本案一审原告主体资格。
本院认为：因案涉房屋产权不属于朱勇军和宇典公司所有，朱勇军和宇典公司占有使用该房屋系依据2008年7月1日朱勇军与山里仁公司签订的《房屋租赁合同》，且在合同约定的租赁期限内朱勇军向山里仁公司交纳了房屋租金。此外，朱勇军和宇典公司在占有使用该房屋期间，除山里仁公司向其催要过房屋租金外，一直无第三人向朱勇军和宇典公司就该房屋主张过权利。因此，山里仁公司根据其与朱勇军签订的《房屋租赁合同》向朱勇军和宇典公司主张权利，其作为本案一审原告主体适格。因山里仁公司与朱勇军于2008年7月1日签订的《房屋租赁合同》已于2009年6月30日期满，而占有使用该房屋的朱勇军和宇典公司既不向山里仁公司交纳房屋租金，又不腾让房屋交还给山里仁公司，故山里仁公司要求朱勇军和宇典公司腾让房屋并参照合同约定租金向山里仁公司支付占有使用期间的房屋占有使用费有事实根据和法律依据。
因朱勇军和宇典公司对案涉房屋不享有所有权，诉讼中亦无第三人对案涉房屋主张所有权，本案又非房屋确权纠纷，故对案涉房屋权属问题，本院在本案中不予审理。如果朱勇军和宇典公司认为案涉房屋属于国有资产流失，可向有关部门反映要求处理。
综上，朱勇军和宇典公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决理由虽欠妥，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8960元（朱勇军已预交二审案件受理费9020元，应退还60元），由上诉人朱勇军和宇典公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 环
代理审判员 魏牟莉
代理审判员 包 娟
二〇一四年五月八日
书 记 员 卢艳芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……