广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0224民初262号
原告叶璟，男，1970年12月12日生，汉族，大专文化，个体户，住广西柳州市柳北区。
委托代理人项光艺，广西君行律师事务所律师。
被告邓庆斌，男，1979年2月12日生，汉族，初中文化，个体户，户籍地广西融安县，现住广西融安县。
原告叶璟与被告邓庆斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月9日受理后，依法由审判员韦明明适用简易程序。于2016年4月27日公开开庭进行了审理，书记员李紫晴担任法庭记录。原告叶璟的委托代理人项光艺，被告邓庆斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶璟诉称：2011年7月1日被告与原告签订《商铺租赁合同》，承租原告位于融安县商铺。经双方核算，截止至2014年4月18日，被告共拖欠原告租金153217.32元。2014年4月18日被告要求将上述拖欠的租金转为被告向原告的借款，同时被告又向原告借款现金146782.68元，合计借款30万元。双方约定上述30万元借款期限为三个月，即2014年4月18日至2014年7月18日，借款期间每月利息为4500元（即月利率1.5%），逾期还款按月利率5%支付利息。借款期满后，被告未能按约定归还借款本息。2015年5月17日原告与被告核对往来账目，双方确认截止至2015年5月17日，被告共拖欠原告租金及借款本息合计541193.91元。双方一致同意，上述欠款于2015年5月18日起转为被告向原告的借款，借款利息按月息3%计算，借款期限从2015年5月18日起至2015年11月17日止，利息为97416元。2015年10月29日原告与被告签订《借款协议书》约定：截止至2015年5月17日，被告共拖欠原告租金及借款本息合计541193.91元，上述欠款于2015年5月18日起转为被告向原告的借款，至2015年11月18日，借款本息合计638609.91元于2015年11月18日起转为被告向原告的借款，借款期限为20个月，月利率为3%。被告应在每月18日前将下月利息16236元支付至原告账户，逾期支付利息超过10日的，原告有权解除本协议，被告应在本协议解除之日将借款本息及违约金一并支付给原告。如被告违约导致原告向人民法院起诉的，原告追偿债权所产生的诉讼费、执行费、律师费等全部费用由被告承担。同时原、被告双方补充约定：“如被告在2015年12月28日起至2017年8月17日止，共20个月期间，连续每月支付借款利息3000元、支付借款本金不低于20000元，在20个月还完借款本金500000元的，原告不追究余下的138609.91元的借款本金及利息。若被告在20个月未做到连续支付利息及归还借款本金的，补充条款无效，原告有权继续追究被告的借款本金及利息。《借款协议书》签订后，被告仅在2015年12月23日支付利息23000元、2016年2月7日支付利息10000元，未按约定支付剩余款项，原告有权按《借款协议书》的约定要求被告一次性归还借款本息。原告多次要求被告按约定归还借款本息，被告均以各种理由拒绝。原告为维护自身利息，特诉至法院。请求法院依法判决：1、解除原告叶璟与被告邓庆斌2015年10月29日签订的《借款协议书》；2、被告邓庆斌向原告叶璟偿还借款本金人民币638609.91元，支付借款利息18088.79元（借款利息暂计算至2016年2月29日，之后利息从2016年3月1日起以借款本金638609.91元为基数按年利率24%计付至被告还清借款之日止）；3、被告邓庆斌向原告叶璟支付律师代理费29000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告邓庆斌辩称：1、原告诉称的借款本金与事实不符，被告已经支付了一部分房租给原告，双方之间除了租赁合同关系之外还存在生意上的合作关系。在合作中原告存在违约的行为，因此原告主张的借款本金和利息过高，被告不同意支付。2、由于原告主张的借款本金及利息实际上是被告所欠房租和双方生意合作的账目结算后转变成的借款和利息，因此被告不同意支付原告诉称的借款本金及利息和律师费用。
经审理查明：2011年7月1日原、被告双方签订了一份“商铺租赁合同”，由被告向原告承租座落于融安县长安城市购物广场步行街F栋一层商铺用于经营服装生意，商铺使用面积为115平方米，租赁期限从2011年7月1日至2016年6月30日，每月租金为9200元。时至2014年4月18日双方通过核算，被告共拖欠原告商铺租金153217.32元，被告提出所欠租金转为借款并再向原告借款146782.68元凑足300000元借款，原告于当日通过中国农业银行将146782.68元借款汇入了被告的银行账户，被告于2014年6月25日才向原告出具了一份《借据》，并约定上述借款期限为2014年4月18日至2014年7月18日，借款利率为1.5%即每个月利息4500元，逾期还款被告自愿按5%月利率支付利息。
另查明：原告承租融安县长安城市购物广场部分商铺，并欲装修过后再行转租，为了提升商铺租赁价格和区域繁华度。原告与被告于2013年2月9日至2015年4月30之间合作对购物广场内公共设施进行装修。由原告负责出资，被告负责召集工人、组织材料并负责管理和具体施工，双方约定不管盈亏，原、被告均按照80%和20%的比例分享利润或承担亏损风险。2015年10月29日双方对截止至2015年5月17日合作期间的账目以及被告所欠租金、借款、利息等款项的具体数额进行了核算，得出核算结果：1、经过双方确认合作项目共亏损346003.05元，按照双方之前约定的承担比例，被告应承担20%的亏损即69200.61元，而原告应给付被告先行垫付的费用和退还其商铺押金等费用41251.43元；2、对被告承租原告商铺拖欠租金的具体数额、借款、利息及其他费用进行了重新核算，由于双方曾于2015年4月份协商解除了之前双方签订的《商铺租赁合同》，因此被告拖欠的商铺租金核算至2015年4月30日止，核算后双方确认被告共拖欠原告18个月的商铺租金合计165600元，应返还代原告收取的其他承租者的商铺租金22000元，应返还原告2014年4月18日的借款本金146782.68元以及借款利息178862.05元，本项被告应付给原告款项共计513244.73元。双方对上述合作期间的账目以及被告所欠租金、借款、利息等款项进行抵冲核算（513244.73元+69200.61元-41251.43元=541193.91）后，确认被告拖欠原告的款项共计541193.91元。
双方于2015年10月29日签订一份《借款协议书》，约定：被告所欠的541193.91元，于2015年5月18日继续转化成被告向原告的借款，借款期限从2015年5月18日至2015年11月17日止，借款月利率为3%，6个月的利息为（541193.91元×3%×6个月）97416元。上述双方核算的欠款541193.91及利息97416元合计638609.91元。在同一个《借款协议书》中，原、被告约定将核算后的638609.91元，于2015年11月18日起再次转化为借款，借款期限从2015年12月18至2017年8月17日止，借款月利率为3%（即每月利息为16236元），同时约定被告逾期支付利息超过10日，原告有权解除该《借款协议书》，被告应在《借款协议书》解除之日将借款本息及违约金一并支付给原告，如被告违约导致原告向人民法院起诉的，原告追索债权所产生的诉讼费、律师代理费等费用由被告承担。
此后，被告仅在2015年12月23日支付利息23000元、2016年2月7日支付利息10000元，就再未向原告偿还借款本金和利息，原告多次要求被告按约定偿还借款本息，被告均以各种理由拒绝。为此原告诉至人民法院，请求法院依法判决：1、解除原告叶璟与被告邓庆斌2015年10月29日签订的《借款协议书》；2、被告邓庆斌向原告叶璟偿还借款本金人民币638609.91元，支付借款利息18088.79元（借款利息暂计算至2016年2月29日，之后利息从2016年3月1日起以借款本金638609.91元为基数按年利率24%计付至被告还清借款之日止）；3、被告邓庆斌向原告叶璟支付律师代理费29000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
以上事实，有原、被告双方陈述，双方的身份证、商铺租赁合同复印件、借据、中国农业银行转款回执、明细对账单、借款协议书、柳州银行现金存款凭证原件在卷佐证。
本案争议的焦点是：一、原告要求解除与被告于2015年10月29日签订的《借款协议书》是否于法有据？二、被告是否应当偿还原告借款本金和利息及具体偿还数额的确定？三、被告是否应当支付原告因本案纠纷所开支律师代理费？
对于争议焦点一，本院认为，原、被告双方在履行《商铺租赁合同》及合作协议过程中，经过双方结算，将被告所应给付原告的款项于2015年10月29日签订《借款协议书》，约定转化为借款，借款期限从2015年12月18至2017年8月17日止，并约定了借款月利率，同时约定被告逾期支付利息超过10日，原告有权解除该《借款协议书》，被告应在《借款协议书》解除之日将借款本息及违约金一并支付给原告；因此，原、被告间的债权债务关系已经双方结算并签订《借款协议书》转换为民间借贷关系，该借贷关系也是双方真实意思表示，借贷关系明确、合法，受法律保护，被告未依约定支付利息、归还借款本金，构成违约，原告请求解除《借款协议书》，符合双方约定，本院依法予以支持。
对于争议焦点二，本院认为，本案在庭审过程中，被告对于《借据》和《借款协议书》真实性没有异议，但通过审查《借据》和《借款协议书》，双方将前期借款本息与其他债权、债务冲抵结算后将利息计入后期借款本金以及第二次对借款本息结算后再次将利息计入借款本金的行为中对于借款利率的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，因此，《借款协议书》中核算的借款利息数额错误且不符合法律的规定，应予纠正，对原告主张借款本息的合法部分予以支持，本院确定原、被告间的借款本息为：1、以双方第二次结算时间2015年10月29日签订的“借款协议书”对账明细表计算：300000+[（300000×1.5%×3）+（300000×2%×10）]+55200（2014年8月1至2015年1月31日被告所欠租金）+27600（2015年2月1至2015年4月30日被告所欠租金）+19151.29（被告应承担的亏损）-39619.43（被告合作期间垫付的费用）=435831.86元结算后确定的本金；2、按《借款协议书》约定确定2015年5月18日至2015年11月17日借款的利息为435831.86×2%×6个月=52299.14元；3、按《借款协议书》约定确定2015年12月18日至2016年2月29日借款的利息为488131.68×2%×3个月=29287.9元；4、被告于2015年12月23日支付了利息23000元、2016年2月7日支付了利息10000元，应予扣除；以上债务相抵后，被告尚欠原告借款本息确定为435831.86元+52299.14元+29287.9元-23000-10000=484419.58元。
对于争议焦点三，本院认为，由于双方在《借款协议书>中第七条约定了“被告违反协议约定导致提前解除或未按期归还借款本息的……，原告追偿债务所产生的诉讼费、执行费、评估拍卖费、律师代理费等费用由被告承担”,且原告提供了相应的证据证实原告因为本案确实已经实际开支了律师代理费用29000元,因此，原告据此要求被告支付原告叶璟律师代理费29000元的诉讼请求，符合双方约定且没有违反法律规定，本院予以支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九、第六十四条《最高人民法院关于审理民事借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
、解除原告叶璟与被告邓庆斌于2015年10月29日签订的借款协议书。
、被告邓庆斌应偿还原告叶璟至2016年2月29日借款本息484419.58元,支付往后借款利息（利息从2016年3月1日起按照年利率24%计算至被告还清借款之日止）。
、被告邓庆斌应支付原告叶璟因本案开支的律师代理费29000元。
四、驳回原告叶璟其他诉讼请求。
本案受理费10657元，减半收取5328.5元，由被告邓庆斌负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 韦明明
二〇一六年六月六日
书记员 李紫晴