江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1375号
上诉人（原审被告）李军忠。
委托代理人胡旻，江苏泽泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺新涛。
委托代理人陈文裕，江苏常金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄德新。
上诉人李军忠因与被上诉人贺新涛、黄德新保证合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛朱民初字第00377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
贺新涛原审诉称：
2013年1月22日，张宏亮、张叶芹向贺新涛借款人民币330000元用于资金周转，并签订借款合同，合同约定2013年8月21日前归还借款，同时约定了借款利息月息3%，李军忠、黄德新为此作担保，担保期限为借款到期后两年。借款到期后，经贺新涛多次向借款人及李军忠、黄德新催要，至今未果。为维护贺新涛的合法权益，故诉至法院要求李军忠、黄德新返还贺新涛借款330000元、利息178200元（截至2015年4月21日）以及按月利率2%偿还自2015年4月22日起至实际给付之日止的利息，李军忠、黄德新承担本案的诉讼费用。
李忠军原审辩称：
借款人张宏亮曾告知李军忠担保款项已还款约680000元，涉案款项已结清。其中372000元部分系通过网上银行打款。
黄德新原审未作答辩。
原审法院经审理查明：
张宏亮、张叶芹分别于2012年11月22日、2013年1月22日、2013年3月19日向贺新涛借款人民币160000元、330000元、60000元。具体明细见下表：
借款日期
还款日期
借款金额
借款人
借款1
二〇一二年十一月二十二日
二〇一三年三月二十一日
160000元
张宏亮、张叶芹
借款2
2013年1月22日
2013年8月21日
330000元
张宏亮、张叶芹
借款3
2013年3月19日
2013年3月28日
60000元
张宏亮、张叶芹
三笔借款均约定月利为3%，逾期部分每天加收1%的违约金；借款1、3无担保人，借款2的担保人为李军忠、黄德新。贺新涛认可借款人以银行转账的方式还款372000元（详细还款情况见后列表）。借款2的借款合同第五条第（四）项载明：乙方（张宏亮、张叶芹）还款保证人李军忠、黄德新，为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息及违约金的责任，---，担保期限为借款到期后的两年。
原审另查明：2012年11月22日六个月期中国人民银行同期同档贷款基准年利率为5.60%；2013年1月22日六个月至一年期中国人民银行同期同档贷款基准年利率为6.00%；2013年3月19日六个月期中国人民银行同期同档贷款基准年利率为5.60%。
原审法院认为：
合法的保证关系受法律保护。贺新涛向借款人张宏亮、张叶芹提供借款，借款人张宏亮、张叶芹向贺新涛出具借条，李军忠、黄德新为借款人张宏亮、张叶芹借款向贺新涛提供担保，证明贺新涛和李军忠、黄德新之间的保证关系的成立，该保证关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依据借款合同第五条第（四）项，保证方式为连带责任保证，保证期限为借款到期后的两年内。贺新涛选择对李军忠、黄德新主张权利，符合法律规定，该院予以准许。黄德新经该院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。关于利息标准：借款合同约定月利为3%，贺新涛主张按月利率2%计算，根据有关规定，借款利息不得超过同期银行贷款利率的四倍，故该院确认借款1、3的年利率为22.40%、借款2的年利率为24.00%。本案中，按借款到期先后顺序，借款人的还款应先计算借款1，后计算借款3，再计算借款2。还款先扣除利息，多余部分抵充本金，且前一笔借款本息结清后再计算下一笔借款。还款明细如下（单位：元）：
还款日期
还款金额
已计利息
偿还本金
剩余本金额
下一笔已计利息
2013.04.03
141141
2013.05.06
116539
2013.06.06
2014.01.28
2014.04.01
2014.04.30
2014.05.21
2014.07.02
2014.07.09
2014.07.28
2014.08.01
2014.08.15
2014.09.16
2014.10.12
2014.10.31
2014.11.04
2014.11.29
2014.12.05
159280
2014.12.31
2015.01.16
372000
＊说明：1、上述计算过程中，每一步均四舍五入精确到元。2、从2013年4月3日至2014年8月15日之还款，一直计算借款1，截至2014年8月15日，结清借款1的本息，且余2973元。3、从2014年8月15日至同年11月29日之还款，一直计算借款3，截至2014年11月29日，结清借款3本息，且余13785元。4、从2014年12月5日至2015年1月16日之还款，一直计算借款2的利息，未抵充本金，截至2015年1月16日，尚欠利息67995元。从2015年1月17日至同年4月21日的利息为20900元。
综上，贺新涛要求李军忠、黄德新返还借款330000元，符合法律规定，该院予以支持。贺新涛要求李军忠、黄德新支付利息178200（截至2015年4月21日），对其中88895元的部分该院支持，超过部分，该院不予支持。贺新涛要求李军忠、黄德新支付自2015年4月22日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，该院予以支持。李军忠辩称涉案款项已结清，但未提供相应证据予以证明，故对其该项辩解意见，该院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、李军忠、黄德新于本判决生效之日起15日内连带返还贺新涛借款人民币330000元、利息88895元（截至2015年4月21日）并承担以本金330000元为基础自2015年4月22日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回贺新涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费8882元，由贺新涛承担1082元，由李军忠、黄德新负担7800元（此款贺新涛已预交，李军忠、黄德新于本判决生效之日起15日内迳付贺新涛）。
上诉人李军忠不服原审判决，向本院提起上诉称：
原审判决认为借款人张宏亮、张叶芹仅通过银行转账方式向贺新涛还款372000元与事实不符。该372000元系张宏亮、张叶芹通过江南银行网银向贺新涛还款，而借款人张宏亮、张叶芹告知李忠军已还款680000元，除江南银行外，还有通过交通银行向贺新涛还款。原审法院曾经调取过张宏亮在交通银行的往来明细，有近一千笔往来流水，但原审法院未细分哪些系张宏亮向贺新涛的还款。综上，请求二审法院：判令撤销原审判决，查明事实后予以改判；本案原审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人贺新涛、黄德新在法定答辩期内未作书面答辩。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：
贺新涛与张宏亮、张叶芹签订书面借款合同并按照借款合同约定向张宏亮、张叶芹交付了借款，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。李军忠、黄德新作为保证人对贺新涛与张宏亮、张叶芹之间33万元的借款合同提供担保，该保证合同作为借款合同的从合同亦合法有效，对李忠军、黄德新具有约束力。现张宏亮、张叶芹对33万元的借款未履行还款义务，贺新涛选择要求李军忠、黄德新按照保证合同履行还款义务符合法律规定，应当予以支持。李忠军上诉认为张宏亮、张叶芹对该33万元借款已经履行了还款义务，李忠军应当对此承担举证责任，但李忠军并未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。此外，实际借款人张宏亮、张叶芹并未参加诉讼，对查明其是否该33万元借款进行偿还存在障碍，李忠军、黄德新履行保证责任后，可以向张宏亮、张叶芹进行追偿，如张宏亮、张叶芹已经归还，其可向贺新涛另行主张。现有证据不能证明张宏亮、张叶芹对该33万元借款已经履行了还款义务，故原审判决李忠军、黄德新对该33万元借款履行还本付息的义务并无不当。
综上所述，上诉人李军忠提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8882元，由上诉人李军忠负担。
本判决为终审判决。
审判长范瑜净
代理审判员张国凯
代理审判员张丛卓
二〇一六年六月二十七日
书记员顾莉