江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初1541号
原告：施伟，女，汉族，1988年01月27日生，身份证住址：江西省抚州市临川区，个体，现住南昌市，，系万淑荣之妻。
原告：万某，系万淑荣之女。
法定代理人：施伟，系万某之母。
原告：万某1，系万淑荣之女。
法定代理人：施伟，系万某1之母。
原告：万有明，男，汉族，1956年04月28日生，户籍住址：江西省南昌市进贤县，系万淑荣之父。（未到庭）
原告：何美娇，女，汉族，1962年04月24日生，户籍住址：江西省南昌市进贤县，系万淑荣之母。
上述原告委托代理人：张瑜军，江西法剑法律师事务所律师，一般授权代理。
邓路红，进贤县法律援助中心律师，一般授权代理。
被告：南昌新世纪水泥有限公司（系赣Ａ×××××小型普通客车车主）。
住所地：江西省进贤县池溪乡。
负责人：周卸荣，公司董事长。
委托代理人：黄波，江西秦风律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赵维樟，男，汉族，1970年02月20日生，浙江省兰溪市人，南昌新世纪水泥有限公司司机，户籍地址：浙江省兰溪市，现住进贤县，系赣Ａ×××××小型普通客车司机。
委托代理人：黄波，江西秦风律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司。
住所地：江西省南昌市沿江北大道紫金城*座*****层。
负责人：杨晓迪。职务：总经理。
委托代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师，一般授权代理。
被告：高红，女，汉族，1987年02月13日生，进贤县人，个体，户籍地址：江西省南昌市进贤县，系赣Ｍ×××××车辆车主万志凯之妻。（未到庭）
被告：万某2，系赣Ｍ×××××车辆车主万志凯之女。（未到庭）
被告：吴南香，女，汉族，1964年02月14日生，进贤县人，户籍地址：江西省南昌市进贤县，系赣Ｍ×××××车辆车主万志凯之母。（未到庭）
原告施伟、万某、万某1、万有明、何美娇诉被告南昌新世纪水泥有限公司（以下简称水泥公司）、赵维樟、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称保险公司）、高红、万某2、吴南香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施伟、万某、万某1、万有明、何美娇及其委托代理人邓路红、张瑜军、被告水泥公司、赵维樟及其委托代理人黄波、保险公司的委托代理人周剑树均到庭参加诉讼，被告高红、万某2、吴南香经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月9日16时许，万志凯酒后驾驶赣Ｍ×××××号小车载万淑荣经075县道由北往南行驶，被告赵维樟驾驶赣Ａ×××××号小车载车上四人经经075县道由北往南行驶。二车行至075县道9KM处会车时，万志凯所驾车辆拐弯横向进入道路中心线东侧车道与赣Ａ×××××号小车正前部发生碰撞后左侧翻于路东侧水沟内，造成二车不同程度受损，车上人员不同程度受伤，其中万志凯、万淑荣当场死亡的交通事故。经鉴定，万志凯承担本次事故主要责任，赵维樟承担事故的次要责任，万淑荣及其他车上人员不负责任。万淑荣与施伟系夫妻关系，自2012年起在南昌市××铁路××栋承租店面从事电器售后维修，并兼售旧家电，店面名为“万家电器维修，居住在南昌××××村。事发后，被告水泥公司向原告支付了十万元。后原告要求上述被告赔偿原告赔偿丧葬费26068.5元、死亡赔偿金530000元、精神抚慰金50000元、办理后事误工费3500元、交通费3000元、被抚养人生活费302376元，上述共计人民币914944.5元，扣减交强险11万元，计804944.5元，按五五担责，计人民币402427.25元，另加交强险11万元，扣减已付10万元，被告水泥公司、赵维樟、保险公司需赔偿原告412427.25元无果，遂向本院起诉。庭审时，原告放弃对被告高红、万某2、吴南香赔偿请求。
被告水泥公司及赵维樟辩称：赵维樟系职务行为，个人不承担责任，应由水泥公司承担赔偿责任；事发后公司已赔了10万元给原告，公司多付的，应由保险公司返还给公司，赔偿金额由法院依法计算。
保险公司辩称，1、受害人万淑荣系赣Ｍ×××××号小车的乘客，不属于赣Ｍ×××××号小车交强险、第三者责任险保险责任范围，且赣Ｍ×××××号小车驾驶员万志凯醉酒驾车、原告的各项损失应当先由赣Ａ×××××交强险承担，因本次事故同时造成万志凯死亡，在本案中赣Ａ×××××交强险应当在死亡赔偿限额范围内分得55000元。2、原告系农村户口。3、精神抚慰金不宜超过30000元。4、办理丧事的误工费、交通费不宜超过2100元。5、原告万有明在其儿子万淑荣死亡时未满60周岁，且未提供其劳动能力丧失程度的证据。6、被抚养人抚养费只计算抚养年限最长之人原告万某1的抚养费。
原告在举证期限内提交了以下证据：证据1，施伟、万有明、何美娇身份证、户口本；万某1、万某户口本；受益人证明；万有明残疾证；居住证、结婚证；万淑荣、施伟商品房买卖合同；2014年2月10日万淑荣在铁路××楼下“万家电器店”互联网业务申请表；万淑荣租赁合同三份，房东何丽萍、张桂山夫妇房产证；2014年8月16日万淑荣房屋租赁合同；2015年8月17日施伟房屋租赁合同；魏忠民房产证、南昌市公安局青山湖分局上海路派出所出具的施伟曾办暂住证的证明。证明原告主体资格及与万淑荣的关系,应按城镇标准计算赔偿金额；证据2、交通事故认定书、万淑荣死亡证、火化证、赵维樟驾驶证，赣Ａ×××××行驶证，交强险、商业险保单，万志凯驾驶人信息查询单，赣Ｍ×××××号机动车信息查询单，赣Ｍ×××××交强险保单。证明万志凯承担本次交通事故主要责任，赵维樟承担事故次要责任，万淑荣不承担本次事故责任；万淑荣因本次道路交通事故死亡；证据3、空调电器安装合同，证明万淑荣在南昌开店营业。
被告水泥公司、赵维樟、保险公司在举证期限内均未提交证据，视为放弃举证权利。
经庭审质证，原告提出的证据，二被告对证据1中的施伟、万有明、何美娇身份证、户口本；万某1、万某户口本；受益人证明、结婚证、及证据2均无异议。但被告水泥公司、赵维樟均提出对证据1中的万淑荣、施伟商品房买卖合同的关联性有异议，对租赁合同、居住证明、房东房产证等其他证据的三性均有异议，这些证明之间有矛盾之处，且均没有当地派出所出具的证明认证，证据即使是真的，也只证明万淑荣居住在南昌城区，并不能证明被抚养人也居住在南昌城区。及证据3的合法性、真实性、关联性有异议，只能证明万淑荣做了这件事，不能证明其在南昌开店经营；被告保险公司提出对证据1中的残疾证的证明目的有异议，其无法证明万有明的伤残情况及是否丧失劳动能力；对张桂山身份证复印件、南铁八村店面的产权证复印件关联性有异议，房屋所有权人是张桂山，且登记点应是七楼，而七楼作为店面一般来说是不符合常理的；对店面租赁合同的三性有异议，其出租方为何丽萍，没有在相应的房屋产权部门备案，提交的住所登记表没有物业管理的签章，合同的内容从2012年2月至2017年2月，这段时间是南昌房价的飙涨阶段，而其租金一直为每月900元，与实际行情不符；对施伟办理的暂住证的关联性有异议，其办理人非本案受害人；对南昌铁路第三地区家属委员会证明三性有异议，没有经办人及负责人签字，房屋所有权应以登记人为准；对居住证明三性有异议，没有经办人签字，也没有房屋租赁合同、水电费及房租缴纳凭证等证据予以证明；对租赁合同关联性有异议，合同签订人是施伟，而不是本案受害人；对于互联网业务申请表的关联性及证明目的有异议；对商品房买卖合同证明目的有异议，该合同是预售商品房买卖合同，约定交付期2015年10月31日，案件发生时其尚未入住，达不到原告的证明目，同时2015年至2017年店面租赁合同与前面的店面租赁合同的万淑荣签字的笔记不一致，这份合同是不真实的。对证据3空调电器安装合同三性均有异议，合同签订时间是2014年10月30日，开工日期2014年10月31日，竣工日期2014年11月12日，万淑荣只是作为一个代表其签订合同，达不到原告的证明目的。
本院经审核原告所举证据，并结合原、被告质证意见，认证如下：原告提供证据1中的施伟、万有明、何美娇身份证、户口本；万某1、万某户口本；受益人证明、结婚证、及证据2合法、有效本院予以采信。原告当庭提供三份店面租赁合同，出租方为何丽萍，但房产证证明房屋为南铁八村63栋3单元702室，所有权人是张桂山，没有证据证明何丽萍与张桂山是何关系，也没有证据证明何丽萍出租的房屋与南铁八村63栋3单元702室有何关联。更重要的是，原告证明其自2012年2月至2016年元月在南铁八村63栋楼下开店没有营业执照、及其他缴纳店面行政性收费证明，原告虽然提供了万淑荣于2014年2月的互联网业务申请表、空调电器安装合同及南昌铁路第三地区家属委员会证明，难于达到证明原告万某、万某1城镇户口的标准。在万淑荣因本案事故死亡时，原告万有明未满六十周岁，虽然提供了残疾证，但未提供其丧失劳动能力的证明，该证据与本案无关联性，不予采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案的事实如下：
2016年1月9日16时许，万志凯酒后（送检血液乙醇含量为260.09MG/100ML）驾驶赣Ｍ×××××号小车载万淑荣经075县道由北往南行驶，被告赵维樟驾驶赣Ａ×××××号小车载车上四人经经075县道由北往南行驶。二车行至075县道9KM处会车时，万志凯所驾车辆拐弯横向进入道路中心线东侧车道与赣Ａ×××××号小车正前部发生碰撞后左侧翻于路东侧水沟内，造成二车不同程度受损，车上人员不同程度受伤，其中万志凯、万淑荣当场死亡的交通事故。经鉴定，万志凯承担本次事故主要责任，赵维樟承担事故的次要责任，万淑荣及其他车上人员不负责任。赣Ａ×××××号小车在被告保险公司处投保了交强险、不计免赔商业险、赣Ｍ×××××号小车在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。万淑荣与施伟系夫妻关系，先后于2010年1月6日、2011年10月1日生育万某、万某1二女孩，且均系农村户口。万淑荣父母万有明、何美娇在本案发生时均未满六十周岁。
原告于2016年1月29日得到被告水泥公司100000元预付赔偿款。
在本案审理中，原告主动放弃要求被告高红、万某2、吴南香赔偿的权利。
本院认为：公民的生命、健康权受法律保护，侵害他人生命、健康权应当承担民事责任。原告诉请过高部分，依法予以核减。本案中，原告虽未提交交通费发票，但在事故发生后办理丧葬事宜产生一定的交通费用在情理之中，可认定为1600元。办理丧葬事宜误工费可计算为2500元，丧葬费26068.5元，死亡赔偿金222780元（11139元×20年），其精神抚慰金应为50000元。其抚养费可计算为59402元（8486元/年×14年/2）。因原告万有明在本案发生时未满六十周岁，且未有证据证明其劳动能力丧失，其主张的赡养费，于法无据，本院不予支持。本案中，被告赵维樟属履行职务行为，所产生的责任均由被告水泥公司承担。对于原告主动放弃要求被告高红、万某2、吴南香赔偿的权利的行为，系原告处分权，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告所诉的丧葬费26068.5元，死亡赔偿金222780元（11139元×20年），精神抚慰金为50000元，抚养费59402元（8486元/年×14年/2），办理丧葬事宜的交通费1600元。办理丧葬事宜误工费2500元，以上费用合计362350.5元，由被告保险公司在交强险中先承担55000元（因本案已造成万志凯死亡，应为其预留交强险中55000元），余款307350.5元，由被告水泥公司与被告高红、万某2、吴南香按主、次责任承担，被告水泥公司承担40%，即122940.5元，该款及交强险赔款55000元，共计177940.5元，被告保险公司在本判决生效后十日内一次性付给原告77940.5元，被告保险公司在本判决生效后十日内一次性付给被告水泥公司100000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7486元，其中由被告水泥公司承担3900元，原告承担3586元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 饶国欢
人民陪审员 吴求文
人民陪审员 杨发文
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 胡婧婷