江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第3113号
原告陈永凯。
被告新沂市新安街道办事处新北社区居民委员会，住所地享有是新安街道新北路北侧。
负责人李威，该村委会主任。
委托代理人张凤伯，该村委会副主任。
委托代理人张增勉，该村委会工作人员。
原告陈永凯诉被告新沂市新安街道办事处新北社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理。依法由审判员王建民、人民陪审员周依青、刘洪楼组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永凯，被告新沂市新安街道办事处新北社区居民委员会委托代理人张凤伯、张增勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永凯诉称：2006年7月，邳州人汤希荣与被告签订“租用土地合同书”一份，租用该村八组平墩南土地1.4亩，租用期限为15年，自2006年8月1日起至2021年8月1日止，年租金为2800元。汤希荣承租后，即在该土地上建造了厂方、平房及瓦房并投入使用；2008年8月18日，汤希荣与原告签订“厂房产权转让协议”，将该土地上的厂房及相应设施整体转让给原告，约定价格为88800元。该协议由江苏铸石律师事务所于2008年9月21日见证，被告也出具了证明，证实该厂房、平房、瓦房、自来水使用权、照明电等系汤希荣自建安装，产权属其所有。原告于2008年8月28日付清转让款并经原告与汤希荣共同与被告协商，重新签订了“租用土地合同书”，采取倒签日期形式，约定合同租期为15年，自2006年8月1日起至2021年8月1日止。因被告不配合，加之被告有违约打算，房屋所涉土地属于租用，手续也很难办理，所以一直没有办理产权手续。原告后对上述房屋进行装修，花去装修费数万元。2009年初，被告以房屋要规划拆迁为由，电话及当面口头通知原告，告知原告不得投入运营及暂缓缴纳土地租金，原告不得不处于停业状态近三年；2011年10月5日，被告通知原告，要求原告将房产证、土地证（租地合同）、规划证等在10月7日前送被告动迁指挥部，违者强制拆除。据此，原告主动与被告方负责人谢远志、陆学峰、陈治国等人就租用土地上建筑物拆迁事宜三次协商，但由于其缺乏诚意，双方无法达成一致意见。为此，双方各自委托评估机构对上述建筑物进行评估，原告委托的是徐州华信房地产土地咨询评估有限公司（二级资质），被告委托的是徐州神州房地产评估咨询有限公司，结果，华信公司给出的评估值是202718元，神州公司给出的评估价格还高于华信公司评估价格。原告为此先后三次到有关部门反映，被告竟乘原告在市里反映情况不在现场之机，于2011年10月25日，采取野蛮手段，将原告所有的上述建筑物予以拆除，原告得知后赶回现场时已经残垣断壁，房内价值约三万元设备也被洗劫一空，原告报警也无济于事。原告认为：在法律上被告没有强行拆除原告建筑物的权力，不通知原告更是无理。为此，原告请求依法判令被告赔偿原告财产损失24万元，并承担本案的诉讼费用。
被告新沂市新安街道办事处新北社区居民委员会辩称：2011年根据政府工作要求对被告辖区内违章建筑进行拆除，因原告所建房屋处于高压线底面，存在很大的安全隐患，同时，原告又多年未交纳租金，被告多次找到原告说明原由，并动员原告服从拆迁，同时愿意给予原告一定的补偿，但原告不能积极配合，后期采取躲藏不见的方式周旋。原告所有的房屋未办理相关的建设审批手续，属于违章建筑，且因原告的建筑物给生产、生活带来极大的安全隐患，因此，被告对原告建设的房屋进行了拆除。拆除房屋时原告的房内空空，无任何物品。综上，原告的违法行为不应受到法律的保护，原告要求被告赔偿损失无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年7月，案外人汤希荣与被告签订“租用土地合同书”一份，租用该村八组平墩南土地1.4亩，租用期限为15年，即自2006年8月1日起至2021年8月1日止，年租金为2800元。汤希荣承租后，即在该土地上建造了厂方、平房及瓦房并投入使用；2008年8月18日，汤希荣与原告签订“厂房产权转让协议”，将该土地上的厂房及相应设施整体转让给原告，约定价格为88800元。该协议由江苏铸石律师事务所于2008年9月21日见证，被告在原告接受转让时出具了证明，证实该厂房、平房、瓦房、自来水使用权、照明电等系汤希荣自建安装，产权属汤希荣所有。签订转让协议后，原告于2008年8月28日付清转让款，并经原告与汤希荣共同与被告协商，由原告与被告重新签订了“租用土地合同书”，该份合同书采取倒签日期形式，仍然约定租期为15年，自2006年8月1日起至2021年8月1日止。因种种原因，租用土地上建造的房屋一直没有办理产权登记手续。原告接受转让并与被告重新签订租用土地合同书后，对上述房屋进行了装修，花去了一定的装修费。2009年初，被告以房屋要规划拆迁为由通知原告，告知原告不得投入运营及暂缓缴纳土地租金，原告因此未再投入。2011年10月5日，被告通知原告，要求原告将房产证、土地证（租地合同）、规划证等在10月7日前送被告动迁指挥部，违者强制拆除。因此，原告与被告方负责人谢远志等人就租用土地上建筑物拆迁事宜进行协商，双方未能达成一致意见。为此，双方各自委托评估机构对上述建筑物进行评估，原告委托徐州华信房地产土地咨询评估有限公司（二级资质）进行评估，该份评估报告是采用成本法进行评估的，评估值为202718元，被告未能提供评估结果。2011年10月25日，被告乘原告不在的情况下，将原告所有的上述建筑物予以拆除，原告得知后一直与被告协商拆迁造成的财产损失，协商未果。
另查明：原告在起诉时，将房屋内的其他财产损失一同计算在总损失内，但原告未能提供其他财产损失的依据。
以上事实，有原告提交的与汤希荣产权转让协议书一份、收条三张、被告出具的土地面积草图一份、原告与被告签订的租用土地合同书一份、江苏铸石律师事务所见证书一份、照片七张、徐州华信房地产咨询评估公司评估报告一份，被告新沂市新安街道办事处新北社区居民委员会提交的土地租用协议书一份、厂房转让协议书一份、新沂市新安镇人民政府文件一份以及原、被告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：公民的财产权受法律保护。案外人汤希荣在与被告签订“租用土地合同书”后，在租用的土地上建造厂房等，原告陈永凯通过购买案外人汤希荣的厂房取得了占有、使用、收益的权利。土地上的厂房等建筑物虽未办理产权登记手续，但不能证明财产的相关权利不存在。被告提出的抗辩主张不但没有提供相应的证据证明，更无权利基础，即使被告主张的事实存在也与其拆迁原告的厂房等建筑物无关联性。也就是说即使被告提出的事实存在，被告也无权拆除原告的厂房等。即使原告的厂房等建筑物属违章建筑，也应由相关的执法部门依法进行处罚和拆除。被告乘原告不在的情况下擅自拆除原告的厂房等建筑物，造成了对原告财产权利的侵害，被告应对侵权造成的损失予以赔偿。原告主张的财产权利其中虽包含违章建筑，因原告在拆除房屋前即委托评估机构对所涉财产进行评估，且评估采用的方法系成本法，被告又未能提供对评估结论不合理的依据，因此，对于原告委托评估的结论应该予以采信。原告同时主张房内其他物品损失因其没有提供相关证据证明，故对该部分损失主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，判决如下：
一、被告新沂市新安街道办事处新北社区居民委员会赔偿拆除原告财产造成的损失202718元，此款在判决生效后十日内付清。
二、驳回原告陈永凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告新沂市新安街道办事处新北社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王建民
人民陪审员 周依青
人民陪审员 刘洪楼
二〇一四年六月三日
书 记 员 赵 帅