宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初1072号
原告：许星海，男，1983年11月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：刘静，北京市泽元（银川）律师事务所律师。
被告：翁建友，男，1975年1月7日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：黄中杰，男，1984年8月30日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
委托诉讼代理人：黄召，宁夏颢振德律师事务所律师。
被告：吴淼珍，男，1978年6月6日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告许星海与被告翁建友、黄中杰、吴淼珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月4日、2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告许星海的委托诉讼代理人刘静，被告黄中杰及其委托诉讼代理人黄召、被告吴淼珍到庭参加诉讼。被告翁建友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许星海向本院提出诉讼请求：1.判令被告翁建友偿还原告借款28万元，支付违约金及逾期利息104021元（按照年利率24%，自2015年6月4日暂计算至2016年12月20日），并主张违约金及逾期利息支付至借款清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月20日，由被告黄中杰、吴淼珍担保，被告翁建友因资金周转向原告借款65万元，为此双方签订一份《借款合同》，约定：借款期限自2015年5月20日至2015年6月3日；被告翁建友如不能按合同约定期限偿还借款，应向原告支付借款金额5%的违约金，逾期后利息按同期银行贷款利率的四倍执行，并应自逾期之日起另行支付逾期款项同期银行贷款利率2倍的罚息；被告黄中杰、吴淼珍为借款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及实现债权而发生的费用等，保证期限为借款履行期限届满之日起二年。同日，原告委托吕宽通过银行转账方式向被告翁建友转款625625元，并提供现金24375元，三被告共同给原告出具一张《借据》。后被告翁建友分别于2015年6月6日、9月5日、9月6日、9月7日、9月8日、10月29日、12月21日、2016年2月4日、3月28日向原告支付20万元、50000元、50000元、13500元、1828元、17500元、17500元、12500元、17500元，以上共计380328元用于偿还上述借款本息。后经原告多次催要，被告翁建友至今未偿还剩余借款本息，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
翁建友未作答辩。
黄中杰辩称，原告主张65万元借款本金不属实，被告翁建友实际收到的借款金额应为625625元，剩余借款以现金方式交付不符合交易习惯和日常经验。从被告黄中杰提交的相关还款证据来看，被告翁建友已陆续向原告还款62万元多，基本已经还清本案全部借款。被告黄中杰对合同约定的逾期利息及违约金不予认可，因为合同第二页没有被告黄中杰的签字，据被告黄中杰回忆，签订合同时的合同内容与原告当庭提交的第二页内容不符。被告黄中杰作为担保人仅对被告翁建友实际未偿还的借款本金承担连带责任，请法院查明案件事实依法裁判。
吴淼珍辩称，对原告与被告翁建友之间的经济往来不知情，被告吴淼珍的担保期限只有一个月，现在担保期限已过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《借款合同》一份、《借据》一张，欲证明由被告黄中杰、吴淼珍担保，被告翁建友于2015年5月20日向原告借款65万元，双方约定被告翁建友如不能按照合同约定还款，应承担借款金额5%的违约金、银行同期贷款利率四倍的利息以及借款利率两倍的罚息。被告黄中杰质证称对《借款合同》第一、三页无异议，对第二页的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的不认可。从内容看，因为是事先拟好的格式合同，故其主要内容都是空项，合同抬头主体仅有丙方担保人，而落款处增加了丁方即被告吴淼珍，上述内容不符合行为规则，合同骑缝按印并非被告黄中杰所按，故对合同第二页的内容不认可。对《借据》无异议，但双方未约定利息及违约金，被告翁建友实际收到的借款金额是否与《借据》一致还需原告提供证据证明。被告吴淼珍质证称合同内容没有丁方，骑缝按印不是被告吴淼珍所按，合同上的签字系被告吴淼珍本人所签。本院对该组证据进行审查认为，因被告黄中杰、吴淼珍在《借款合同》及《借据》上签名捺印，且未提交相反证据足以反驳上述证据的证明力，故该组证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。2.原告提交一份宁夏银行网上银行电子回单，一份《委托付款协议》，欲证明原告于2015年5月20日通过吕宽向被告翁建友支付借款共计65万元。被告黄中杰质证称对上述证据的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均不认可，电子回单应以银行柜台出具的印章为准，被告黄中杰对《委托付款协议》并不知情。被告吴淼珍质证称不认可原告交付了现金24375元，对《委托付款协议》无异议。本院对该组证据进行审查认为，由于被告翁建友作为借款人现未到庭对借款金额提出异议，且被告黄中杰、吴淼珍未提交证据证明被告翁建友未足额收到本案借款，因此该组证据能够证明原告已履行了交付65万元借款的义务，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。3.原告提交一份《翁建友还款明细表》、一张《人民法院诉讼收费专用票据》、一份《借款合同》（出借人为吕宽）、一张《借据》（出借人为吕宽）、七份浦发银行个人网银互联汇出回单，欲证明被告翁建友于2015年11月4日向吕宽个人借款35万元，在被告翁建友给吕宽的工商银行还款明细里包含了给吕宽偿还的部分利息。被告黄中杰质证称对《翁建友还款明细表》的真实性、合法性、关联性及原告的证明目的均不认可，该表无法证明被告翁建友与吕款之间存在35万元借款的事实，且表中所列的还款应是对借款本金的偿还。除了表中所列的还款外，被告翁建友还分别于2015年6月19日、10月29日、2016年2月21日向原告偿还借款41500元、17500元、35000元。《人民法院诉讼收费专用票据》、《借款合同》、《借据》、浦发银行个人网银互联汇出回单均与本案没有关联性，被告黄中杰对借款的真实性无法确认。被告吴淼珍的质证意见与被告黄中杰的质证意见一致。本院对该组证据进行审查认为，该组证据能够证明被告翁建友于2015年11月4日向吕宽借款35万元以及原告自认被告翁建友向其还款的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。4.被告黄中杰提交一份中国农业银行网上银行电子回单、六份中国工商银行借记卡账户历史明细清单，欲证明被告翁建友分别于2015年6月6日、11月24日、12月21日、2016年1月6日、2月4日、3月28日、6月4日通过吕宽的银行账户向原告偿还借款20万元、17500元、35000元、17500元、30000元、35000元、30000元。原告质证称认可2015年6月6日的20万元、2015年12月21日的17500元、2016年2月4日的12500元、2016年3月28日的17500元系偿还本案借款本息，清单显示2016年6月4日的30000元系吕宽向被告翁建友转款，并非被告翁建友向吕宽转款，其余转款均为被告翁建友偿还吕宽的个人借款。被告吴淼珍对上述证据无异议。本院对该组证据进行审查认为，对2015年6月6日的20万元、2015年12月21日的17500元、2016年2月4日的12500元、2016年3月28日的17500元，因原告予以认可，故本院予以确认。对2015年11月24日的17500元、2015年12月21日的35000元其中的17500元、2016年1月6日的17500元、2016年2月4日的30000元其中的17500元，因被告翁建友与吕宽之间存在尚未清偿的债权债务关系，原告对上述还款均不予认可，故仅有银行转账凭证并不足以证明上述还款系偿还本案借款本息，因此本院对上述还款不予确认。对2016年6月4日的30000元，因中国工商银行借记卡账户历史明细清单显示此笔转款系通过吕宽转入了被告翁建友的银行账户，并非被告翁建友的支出，故本院对该笔转款不予确认。5.被告黄中杰提交两份石嘴山银行个人网上银行交易详细信息、五份短信截图，欲证明被告翁建友分别于2015年9月5日、9月6日、9月7日、9月8日向原告偿还借款50000元、50000元、13500元、1828元。原告对上述还款均予以认可，被告吴淼珍对该组证据均无异议。本院对该组证据进行审查认为，因原告对该组证据载明的还款事实均予以认可，故本院对该组证据及相应的还款事实均予以确认。6.被告黄中杰提交一份信用卡交易账户明细，欲证明被告翁建友于2016年6月4日委托其老乡在吕宽提供的户名为”银川市贺兰县信华通讯服务部”的POS机上刷卡还款30000元。原告质证称对该份证据的真实性、合法性、关联性及被告黄中杰的证明目的均不予认可。被告吴淼珍对该份证据无异议。本院对该份证据进行审查认为，因原告对交易明细中的刷卡还款事实不予认可，且被告黄中杰未提交其他证据证明在银川市贺兰县信华通讯服务部通过POS机消费的30000元就是偿还本案借款本息，故本院对该份证据不予采信。7.被告黄中杰申请本院依职权调取一份交通银行交易明细，欲证明被告翁建友于2015年6月19日通过交通银行石油城支行向吕宽的银行账户转款41500元用于偿还本案借款。原告质证称对该份证据的真实性无异议，但不认可关联性及被告黄中杰的证明目的，因被告翁建友与吕宽之间存在多笔经济往来，故在没有其他证据予以印证的情况下仅凭该份证据无法证明该笔转款系偿还本案借款。被告吴淼珍对该份证据无异议。本院对该份证据进行审查认为，因被告翁建友与吕宽之间存在尚未清偿的债权债务关系，原告对该份证据载明的还款不予认可，故仅有银行转账凭证并不足以证明该笔还款系偿还本案借款本息，因此本院对该份证据不予采信。8.被告黄中杰提交一份中国工商银行借记卡账户历史明细清单，欲证明被告翁建友于2015年10月29日向吕宽转款17500元用于偿还本案借款。原告对该笔还款无异议，被告吴淼珍对该份证据无异议。本院对该份证据进行审查认为，因原告对该份证据载明的还款事实予以认可，故本院对此予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，由被告黄中杰、吴淼珍担保，被告翁建友因资金周转向原告借款65万元，为此双方签订一份《借款合同》，约定：被告翁建友如不能按合同约定期限偿还借款，应向原告支付借款金额5%的违约金，逾期后利息按同期银行贷款利率的四倍执行，并应自逾期之日起另行支付逾期款项同期银行贷款利率2倍的罚息；被告黄中杰、吴淼珍为借款提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及实现债权而发生的费用等，保证期限为借款履行期限届满之日起二年。同日，原告委托吕宽通过银行转账方式向被告翁建友转款625625元，并提供现金24375元，三被告共同给原告出具一张《借据》，载明：”今借到许星海（身份证号：×××）（出借人）￥650000.00元（大写：人民币陆拾伍万元整），用于经营自有公司，借款期限15天，自2015年5月20日至2015年6月3日止。如不能按借款合同约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受有管辖权的人民法院强制执行。借款人：翁建友；担保人：吴淼珍；担保人：黄中杰”。后被告翁建友分别于2015年6月6日、9月5日、9月6日、9月7日、9月8日、10月29日、12月21日、2016年2月4日、3月28日向原告支付20万元、50000元、50000元、13500元、1828元、17500元、17500元、12500元、17500元，以上共计380328元用于偿还上述借款本息，余款至今未偿还。原告自认被告翁建友现尚欠借款本金为28万元。
本院认为，被告翁建友向原告借款65万元的事实，有双方签订的《借款合同》、被告翁建友给原告出具的《借据》及相应银行转账凭证为证，双方民间借贷关系成立，本院予以确认。原告提供借款后，被告翁建友未履行还款义务，应承担向原告偿还借款的民事责任。对原告主张的借款本金及逾期利息、违约金，由于双方当事人未约定借期内的利率，仅约定借款期限15天，自2015年5月20日至2015年6月3日，逾期利率为银行同期贷款利率的四倍，违约金为借款金额的5%，而原告现主张逾期利息及违约金一并按照年利率24%计算，符合法律规定，故本院确定被告翁建友应按照年利率24%支付65万元借款自逾期还款之日，即2015年6月4日起的逾期利息及违约金，同时，根据法律规定在年利率24%-36%之间的当事人已自愿支付的逾期利息及违约金，应属于自然之债，法院不予干预，因此对于被告在2015年6月6日、9月5日、9月6日、9月7日、9月8日、10月29日、12月21日、2016年2月4日、3月28日分别向原告支付的20万元、50000元、50000元、13500元、1828元、17500元、17500元、12500元、17500元，本院按照年利率36%及先逾期利息、违约金后本的原则处理，对于未支付的逾期利息及违约金按照年利率24%的原则处理，经核算，原告自认被告翁建友现尚欠借款本金28万元，不违反法律规定，因此本院确定被告翁建友偿还原告借款28万元，并按照年利率24%支付该借款自2016年3月5日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息及违约金（计算明细详见附1）。对原告要求被告黄中杰、吴淼珍承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告黄中杰、吴淼珍自愿为被告翁建友的上述借款本金及逾期利息、违约金提供连带责任保证担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起二年，即2015年6月4日至2017年6月4日，而原告于2017年1月19日提起诉讼，并未超出被告黄中杰、吴淼珍的保证期间，因此被告黄中杰、吴淼珍应对上述借款本金及逾期利息、违约金承担连带保证责任，并且在承担该保证责任后，有权向被告翁建友追偿。
综上所述，被告翁建友未按照约定全面履行还款义务，根据双方当事人的约定及被告翁建友的还款情况，本院确定被告翁建友偿还原告借款28万元，并按照年利率24%支付该借款自2016年3月5日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息及违约金。被告黄中杰、吴淼珍对上述借款本金及逾期利息、违约金承担连带保证责任，并且在承担该保证责任后，有权向被告翁建友追偿。对超出部分，因不符合法律规定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告翁建友于本判决生效之日起五日内偿还原告许星海借款28万元，并按照年利率24%支付该借款自2016年3月5日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息及违约金；
二、被告黄中杰、吴淼珍对上述借款本金及逾期利息、违约金承担连带保证责任，并且在承担该保证责任后，有权向被告翁建友追偿；
三、驳回原告许星海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7160元，公告费300元，以上合计7460元，由原告许星海负担944元，由被告翁建友、黄中杰、吴淼珍负担6516元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 魏 欣
人民陪审员 董 颖
人民陪审员 张玉凤
二〇一八年二月二十三日
法官 助理 黄小丽
书 记 员 金 娟
附2：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。