浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长矿商初字第204号
原告：师瑞康。
被告：徐蓉。
被告：金斌。
原告师瑞康与被告徐蓉、金斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法由审判员杨伟伟独任审判，并于2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告师瑞康，被告徐蓉，被告金斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐蓉于2011年11月24日向原告借款1500000元，并由被告金斌进行担保。因两被告所处职责不便，故上述1500000元由工行湖州潮音支行原告的个人账户转入被告徐蓉同学郑岚的账户。借款后被告徐蓉陆续支付部分借款，截止至2012年5月13日，被告徐蓉尚欠原告借款600000元，利息6600元，合计606600元，双方约定上述借款本息作为本金，原告继续向被告徐蓉出借，并约定月利率2%。之后原告多次向两被告催讨无着，故诉至法院，请求依法判令：1、被告徐蓉、金斌共同支付原告本金600000元，利息6600元，合计606600元；2、被告徐蓉、金斌共同支付从2012年5月14日至2014年4月13日止23个月（计700日）的利息280000（按照本金600000元，月息2%计算）；3、两被告承担本案诉讼费、保全费、代理费、差旅费及其他合理费用。
被告徐蓉辩称，案外人郑岚结欠本人400余万元，本人在向郑岚催讨过程中，郑岚介绍原告与本人相识，由本人出面向师瑞康借款1500000元，郑岚负责归还借款。本人当时并没有向原告借款的意愿，郑岚上述提议后，本人才出面借款的。借款后，郑岚已经归还部分借款，但具体的数额本人不知道，要求法院查明郑岚的实际还款情况。本案所涉的保证借款协议，本人虽在借款人栏内签署了自己的姓名，但当时师瑞康的女儿来本人工作的银行要求本人签名，顾及到单位影响，本人迫于无奈才签名的。收条与保证借款协议并不是同一天签的，收条和借款事实经过应该是同一天形成的，当时本人出于保住金斌的工作，迫于无奈才签字的。本案所有的证据都是原告设计好之后让本人和金斌签字的。综上，要求法院查明事实后公正判决。
被告金斌辩称，对2011年11月24日徐蓉向师瑞康的借款担保，本人没有异议，当时徐蓉是行长，本人是客户经理，徐蓉说资金周转调头需要贷款，并说时间是一个星期，当时本人不清楚该笔贷款与郑岚之间的联系。本案的保证借款协议是第二次签订协议，签约的具体过程是这样的：当时本人已经在浙商银行上班的，师瑞康他女儿来到湖州，把本人叫到了徐蓉的店里，本人当时是不肯签的，后来迫于无奈才签了字。关于徐蓉和郑岚之间的交易本人并不清楚，师瑞康、徐蓉、郑岚之间的关系本人也不清楚，本人现在合理怀疑他们三人合伙损害本人的利益，既然郑岚在归还借款，要求核实郑岚的实际还款情况。综上，要求法院查明事实后公正判决。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、保证借款协议一份，证明截止至2012年5月13日，被告徐蓉尚欠原告借款本息606600元，该借款本息从2012年5月13日起作为本金按照月利率千分之二十计算借款利息，被告金斌为该借款提供了保证担保；
2、收条一份，证明两被告确认结算的606600元作为向原告的新借款；
3、借款事实经过一份，证明本案1500000元的借款过程；
4、理财金帐户历史明细清单一份，证明2011年11月24日，原告通过银行转账的方式向被告徐蓉支付借款1500000元；
5、浙江省农村信用社合作银行、商业银行综合业务系统业务凭证3份，证明被告徐蓉通过郑岚的账户分别于2011年12月9日、2011年12月16日、2011年12月12日分别归还借款200000元、300000元、500000元，共计1000000元。
被告徐蓉、金斌未向本院提交证据。
经质证，被告徐蓉对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1中借款人栏内的姓名是本人所签。证据2、证据3是为了保全金斌的工作迫于无奈所签，并非是本人的真实意思表示。证据4中1500000元是到郑岚账户的，郑岚有没有转给本人，时间太长记不清了。证据5中的3张凭证只能反映郑岚的部分还款情况，要求法院调取2011年11月24日后郑岚与师瑞康之间所有经济往来的明细；从师瑞康提交的这三张凭证来看，还款金额为1000000元，所欠本金应为500000元，与保证借款协议中600000元的欠款数额不相吻合，可见原告提交证据都不具有真实性，师瑞康并没有如实陈述本案的实际还款情况。
被告金斌对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1至证据4均系证据原件，真实性没有异议，但对于徐蓉和郑岚的交易本人是不清楚的，证据2的收条以及证据3的借款事实经过都是逼迫本人所签，并非是本人的真实意思表示，本人现对1500000元借款的真实性表示怀疑。证据5只能反映郑岚的部分还款金额，要求调取他们之间的所有经济往来明细；即使按照证据5的还款金额计算，尚欠的借款本金应为500000元，但保证借款协议中借款本金却是600000元，互相矛盾，可见本案是个假诉讼。
经审核，原告提交的证据1至证据3两被告对其签名的真实性予以认可，现虽提出不是其真实意思的表示，但不能提交相应的证据证明，故证据1至证据3的真实性、合法性、以及与本案的关联性，本院予以认定，关于两被告提出的该组证据中载明的欠款金额与实际不相符合的质证意见，本院将在理由部分阐述。证据4系原告出借款项的交付凭证，被告徐蓉虽提出异议，但是结合证据3，原告该1500000元的交付凭证，本院予以认定。原告提交证据5自认系被告徐蓉的还款情况，本院予以认定，关于两被告提出的证据5反映的仅为部分还款情况，要求调取郑岚与师瑞康所有的经济往来明细，本院将在理由部分阐述。
根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的相关陈述，本案经本院审理查明事实如下：2011年11月24日，被告徐蓉向原告借款1500000元，被告金斌为该借款提供保证担保。因两被告均在银行工作，所处职责不便，故上述借款原告由个人账户转入徐蓉同学郑岚的帐户，由徐蓉取用。2012年5月13日，原告与两被告进行结算，确认被告徐蓉尚欠原告借款本金600000元，利息6600元，本息共计606600元。上述欠款本息作为借款金额，两被告于结算当日向原告出具《保证借款协议》一份，借款人为徐蓉，保证人为金斌，约定借款利息为月利率2%，支付利息的方式为按实际使用天数计算，保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。同日，两被告向原告出具收条一份，载明已收到借款606600元，出借人已经履行出借义务。
审理过程中，原告自认徐蓉通过郑岚的账户于2011年12月9日、2011年12月16日、2011年12月12日分别归还其借款本金200000元、300000元、500000元，共计1000000元。
本院认为，（一）原告提交的保证借款协议、收条、借款事实经过均由两被告签字确认，能够形成证据链证明原告主张的事实。本案中，原、被告虽结算确认，被告徐蓉尚欠原告借款本金600000元，但根据原告在审理过程中自认的还款金额，尚欠的借款本金应为500000元，本着实事求是的态度，故本院认定截止至2012年5月13日，被告徐蓉结欠原告本金500000元，利息6600元，合计506600元，双方合意结算后的本息作为借款金额，原告继续向被告徐蓉出借，虽没有约定借款期限，但被告徐蓉理应在原告催讨后承担立即归还借款的民事责任。庭审查明截止至2012年5月13日，被告徐蓉尚欠原告利息6600元，现原告主张按照月利率2%计算2012年5月13日至2014年4月13日的欠款利息，于法有据，本院予以支持，但是主张按照欠款600000元计算与本案查明的欠款金额不相符合，本院依法调整为按照500000元计算上述期间的利息计233000元，综上，原告总利息损失为239600元。被告金斌为上述借款本息提供连带责任保证担保，依法应该承担连带清偿责任。被告金斌承担保证责任后，有权向被告徐蓉追偿。（二）两被告抗辩，原告提交的保证借款、收条、借款事实经过的签名均不是其真实意思的表示，但不能提交证据证明原告以某种手段使其在违背真实意思的情况下签字，故本院不予采信。两被告又抗辩，本案的借款是由郑岚负责归还的，要求调取原告与郑岚之间2011年11月24日之后所有经济往来明细，本院经审查认为，未经原告认可，不能认定本案的借款由郑岚负责归还，且郑岚与师瑞康之间的经济往来是另一法律关系，未经原告认可，也不能认定郑岚支付师瑞康的所有款项就是支付本案的借款，故两被告关于要求调取原告与郑岚之间经济往来明细的要求，与本案待证的事实不具有关联性，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告徐蓉给付原告师瑞康借款500000元，利息239600元，合计739600元，限于本判决生效后十日内履行；
二、被告金斌对上述第一项的给付义务承担连带清偿责任；
三、被告金斌承担保证责任后，有权向被告徐蓉追偿；
四、驳回原告师瑞康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12666元，减半收取6333元，由被告徐蓉、金斌共同承担5283元，原告师瑞康承担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 杨伟伟
二〇一四年八月十二日
书记员 洪 波