浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温文商初字第195-1号
原告（反诉被告）：蒋某某。
被告：赵甲。
被告（反诉原告）：朱某某。
委托代理人：赵乙。
原告蒋某某与被告赵甲、朱某某民间借贷纠纷一案及反
诉原告朱某某与反诉被告蒋某某撤销权纠纷一案，原告蒋某某
于2009年11月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成
合议庭，于2010年3月9日公开开庭进行了审理，原告蒋某某，
被告朱某某到庭参加诉讼，被告赵甲经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭参加诉讼。2010年4月22日被告朱某某向本院提出
反诉，本院于2010年4月23日受理后，于2010年8月3日公开开
庭进行了合并审理。原告蒋某某经本院合法传唤，无正当理由
拒不到庭参加诉讼，本院依法裁定按原告蒋某某自动撤回起诉
处理，被告朱某某及其委托代理人赵乙到庭参加诉讼，被告赵
甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2010年9月9
日，本院再次公开开庭对反诉原告朱某某与反诉被告蒋某某撤
销权纠纷一案进行了审理，并当庭宣判判决。反诉原告朱某某
及其委托代理人赵乙到庭参加诉讼，反诉被告蒋某某，被告赵
甲经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。
被告朱某某反诉称：2007年9月21日早上，原告蒋某某和王某某伙同社会闲杂人员在文××县××鹤东村邢某家中将
被告朱某某的前夫被告赵甲进行殴打，并强制带到瑞安市仙降
镇，强迫被告赵甲写下借条。在原告等人对其殴打后，又通知
被告朱某某前往仙降镇，原告同时声称，若被告朱某某不在借
条上签字及按指印，就把被告赵甲打死，基于被告赵甲的人身
安全考虑，迫于如此紧急情况，被告朱某某只好在借条上签字
。2007年9月28日，被告朱某某向文成县公某某报案。文成县
公某某立案后，一直未告知案件的进展情况及结论。2009年11
月24日，被告朱某某收到法院的应诉通某某后才知道原告将强
迫被告写下的借条提起诉讼。综上，被告朱某某在借条和借款
协议书上签字和按指印是受胁迫的，不是真实的意思表示，应
当予以撤销。被告朱某某反诉请求撤销原、被告之间签订的借
条和借款协议书。
被告朱某某为证明其反诉的事实，在举证期限内提供了
下列证据：1、受理时间为2007年9月28日的公安某某案件概要
情况表复印件一份，以证明反诉被告胁迫反诉原告签订借款协
议书的事实；2、离婚证复印件一份，以证明被告朱某某、赵
甲于2007年9月19日已办理离婚手续，被告朱某某签名是被胁
迫的事实；3、在本××证人××、李爱某、周某甲的证人
证言，以证明反诉原告受胁迫的事实。
本院依据朱某某的申请，准许证人邢某、李某某、周
某某出庭作证。
证人邢某的主要证言为：那天被告赵甲住在证人家里
，大概早上四、五点钟左右，证人看到一伙人在被告赵甲的房间里用脚等踢打他，当证人看到那伙人想用凳子砸被告赵甲的
时候，就出面劝说打是不能解决问题的，证人后来听那些人说
赵甲欠他们的钱，之前没找到赵甲。
证人李某某的主要证言为：当时证人看到有四、五个人
在打被告赵甲，具体什么事情证人不清楚。
证人周某乙的主要证言为：那天早上四、五点钟左右，
证人看到一伙人进来殴打被告赵甲，证人拉住他们叫他们别打
。
针对被告朱某某的反诉，原告蒋某某书面辩称：被告朱
某某反诉称的情况不属实，原告没有对两被告进行任何胁迫行
为，两被告出具借条及签订借款协议书是自愿，符合法律规定
的。借款协议书是两被告的朋友起草代写，假如原告有威胁被
告朱某某，其朋友怎么会帮助起草代写，而且被告朱某某称其
与被告赵甲已于2007年9月19日离婚，既然已经离婚，如果威
胁被告赵甲就跟她没有关系，为何还在借条及借款协议书上签
字，至于被告朱某某于2007年9月28日向公安某某报案是不属
实。原告与两被告在文××县××鹤东村和到瑞安市仙降镇写
借条及签订借款协议书的时间是发生在2007年国庆之后，而被
告报案的时间早于事情发生的时间，是不真实的。关于被告朱
某某提起撤销权，撤销权在当事人知道或者应当知道撤销事由
之日起一年内没有行使，撤销权消灭。而原告与两被告签订的
借款协议书及借条是2007年9月21日，至被告朱某某提出撤销
请求时已超过一年的撤销权行使期限。因此，即使当时有胁迫
，被告朱某某也因超过撤销权行使期限，其撤销请求不应被支持。综上，原告与两被告之间的借贷关系事实清楚，两被告出
具的借条和签订借款协议书是自愿，合法有效的，请求驳回被
告朱某某的反诉请求。
为了查明案件事实，本院依法向文成县公某某调取了被
告朱某某于2007年9月28日报案的接受案件回执单、询问笔录
及询问通某某等材料各一份。
在审理过程中，本院依法对证据进行审查、核实，并经
当事人当庭质证，本院认证如下：
对本院调取的上述材料，经质证，被告朱某某没有异议
，予以认定。
对被告朱某某提供的上述证据，经审核，其来源合法，
内容真实，与本案具有直接的关联，且能相互印证，予以认定
。
对证人证言，经质证，原告蒋某某对证人邢某、李某
某的证言认为不知道，对证人周某乙的证言没有异议，被告朱
某某没有异议。本院认为，结合上述证据认定及当事人陈述，
证人证言能相互印证，应予以认定。
经审理本院认定事实如下：被告赵甲、朱某某原系夫妻
关系，2007年9月19日，双方办理离婚登记手续。2007年9月21
日上午，原告蒋某某和王某某等数人来到文成县樟台乡邢某
家中，当时被告赵甲、朱某某也在邢某家中，双方曾发生冲
突。此后，原告蒋某某和王某某等人将被告赵甲、朱某某带至
瑞安市仙降镇蒋某某姐姐家里，胁迫两被告写下借条及借款协
议书，约定两被告向原告蒋某某借款151500元，月利率为12‰，归还日期为2009年3月21日。2007年9月28日，被告朱某某向
文成县公安某某报案，公安某某出示的案件回执单记载的案件
类别为非法拘禁案，发案时间为2007年9月21日，并对被告朱
某某作了询问笔录，至今未有结果。2009年11月18日原告诉至
本院。2010年4月22日，被告朱某某向本院提出反诉，本院于
同年4月23日受理。
本院认为：因反诉被告蒋某某与反诉原告朱某某所订立
的借条及借款协议书是在赵甲、朱某某受到胁迫的情形下形成
，不是当事人真实意思表示，依法应予以撤销，根据《中华人
民共和国合同法》第五十四条第三项规定“一方以欺诈、胁迫
的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合
同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
”，现被告朱某某反诉要求撤销其与原告蒋某某之间签订的借
条和借款协议书，理由成立，依法应予以支持。对于原告蒋某
某抗辩称撤销权在当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一
年内没有行使，撤销权消灭，而被告朱某某提出撤销请求时已
超过一年的撤销权行使期限，其撤销请求不应被支持的主张。
本院认为，本案被告朱某某在受胁迫后已向公安某某报案，公
安某某按非法拘禁案接受举报后至今未告知处理结果，被告朱
某某知道或者应当知道撤销事由之日应从其收到原告起诉的应
诉材料之日即2009年11月24日开始计算，距被告朱某某提起反
诉未超过一年，撤销权未超过法定时效，故对原告的上述辩解
，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五
十四条、第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百三十条之规定，判决如下：
撤销被告（反诉原告）朱某某与原告（反诉被告）蒋某
某于2007年9月21日订立的借条和借款协议书。
反诉案件受理费80元，由原告（反诉被告）蒋某某负担
，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 张建光
审 判 员 郑建文
人民陪审员 李绍云
二〇一〇年九月十三日
代书 记员 林爱玉