云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1050号
上诉人（原审被告）谭永富，男，汉族，1976年9月15日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
被上诉人（原审原告）汤发文，男，汉族，1970年10月17日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
被上诉人（原审被告）丁明波，男，汉族，1995年2月7日出生，云南省巧家县人，务农，住巧家县。
上诉人谭永富因与被上诉人丁明波、汤发文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服巧家县人民法院（2016）云0622民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的事实是：2015年8月2日，汤发文在受丁明波聘请粉刷谭永富家房屋外墙时，因踩的架子晃动，导致汤发文摔下来而受伤，汤发文当天被送往昭通市第一人民医院住院治疗，共住院22天，用去医疗费75722.64元，其中，丁明波垫付了医疗费10000元，谭永富垫付12000元。出院后，经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定，汤发文之伤构成三级伤残，需后续治疗费33000元，误工期评定为20个月，护理期为12个月，营养期为90日。丁明波不服云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定意见，申请重新鉴定，法院委托云南现代司法鉴定中心对汤发文的伤情及后续治疗费等作重新鉴定，鉴定意见为汤发文的伤情一处八级伤残、一处十级伤残，需后续治疗费22000元，休息期为180日，营养期90日，护理期90日。
原审人民法院经审理认为，（一）汤发文要求赔偿的医疗费75722.64元，有相应的发票，应予以支持；要求赔偿的残疾赔偿金104384元与实际不符，只应支持51100.40元（8242元×20年×31%=51100.40元）；汤发文要求的误工费60000元、营养费9000元、护理费36000元不合理，因丁明波申请重新鉴定所采用的三期评定标准系上海的标准，不是全国统一标准，不予采信，根据实际情况，酌定支持汤发文的误工费元5264元（94元×受伤之日至鉴定前一日的56天=5264），支持汤发文的营养费660元（住院22天×30元=660元），支持汤发文的护理费2068元（22天×94元=2068元）；汤发文要求赔偿的后期治疗费30000元，经重新评估为22000元，支持后续治疗费22000元；汤发文要求赔偿的交通费2000元，无相应证据支持，酌情支持交通费800元，汤发文要求赔偿的鉴定费1500元，因重新鉴定的鉴定意见与汤发文的鉴定意见不一致，且采信了重新鉴定的鉴定意见，因此不予支持赔偿鉴定费的诉讼主张；汤发文要求赔偿的精神抚慰金过30000元过高，酌情支持5000元；汤发文要求赔偿的被扶养人生活费42252元，就汤发文提交的证据来看，只有汤发文长子汤付周（生于1998年4月17日）在发生事故时需要被抚养，即至2016年4月17日满18周岁，而发生交通事故是2015年8月2日，即需被抚养的时间约为8个月，因此汤付周应得的被扶养人生活费为709元（6830元×2/3年×31%÷2人=709元）；汤发文要求赔偿的住院伙食补助费2200元，符合法律规定，予以支持。汤发文的损失为165524元（医疗费75722.64元+残疾赔偿金51100.40元+误工费5264元+营养费660元+护理费2068元+后期治疗费22000元+交通费800元+精神抚慰金5000元+住院伙食补助费2200元+被扶养人生活费为709=165524元）。（二）丁明波因是直接的雇主，对此次安全事故承担45%的责任为宜；谭永富作为发包人，将工程发包给没有施工资质的丁明波，且是该工程的直接受益人，承担此次事故的35%的责任为宜；汤发文作为有民事行为能力的成年人，应预知未固定的踩板会晃动，但其未采取任何安全措施，承担此次事故20%的责任为宜。因此丁明波应赔偿汤发文74485元（165524元×45%=74485元），谭永富应赔偿汤发文57933元（165524元×35%=57933元）。扣减丁明波已支付的10000元，丁明波还应赔偿汤发文64485元，扣减谭永富已支付的12000元，谭永富还应赔偿汤发文45933元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《云公交〔2016〕89号》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、由丁明波于本判决生效后二十日内赔偿汤发文医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金、被扶养人生活费共计64485元；二、由谭永富于本判决生效后二十日内赔偿汤发文医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金、被扶养人生活费共计45933元；二、驳回汤发文的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1250元，由汤发文负担848元，由丁明波负担234元，由谭永富负担168元。
谭永富不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判丁明波承担60%的主要责任，汤发文承担30%责任，上诉人承担10%的责任。其上诉理由是：原审认定事实清楚，适用法律正确，但责任划分不公。上诉人房屋粉刷工程以口头方式承包给丁明波，丁明波自行雇佣汤发文进行粉刷，因汤发文踩踏架子晃动导致汤发文摔下受伤。丁明波作为直接雇主应承担60%的主要责任，汤发文作为完全民事行为能力人在工作过程中应注意自身安全，但其对工作范围内的潜在危险没有尽到注意义务，应承担30%的责任，上诉人作为受益人，房屋装修工程外包，只应承担10%的补偿责任。
汤发文、丁明波未作二审答辩。
在二审诉讼中，上诉人对原判认定的事实无异议，对双方无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审判决责任划分是否恰当。
针对争议焦点，评判如下：
谭永富上诉主张原审责任划分不公，其只应承担10%的责任。本院认为，本案中，各方当事人对原判认定谭永富将其房屋外墙粉刷工程承揽给丁明波，丁明波雇佣汤发文提供劳务。汤发文站在粉墙架子上，因架子晃动，从架子上摔下受伤的事实无异议。汤发文一审庭审中陈述：当天丁明波喊我去粉墙，我在上架子准备粉墙时，架子晃动致使我从架子上摔下受伤。架子是丁明波之前拴好的，我不知道架子的情况。我没有带安全措施。本院认为，谭永富将工程承揽给无资质的丁明波，丁明波在汤发文施工时未提供安全保障设施，确保汤发文安全作业，汤发文在施工时也未小心谨慎，注意自身安全导致事故发生，谭永富、丁明波、汤发文均存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务工系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，根据本案实际及各方当事人的过错程度，对汤发文的损失，作为接受劳务方的丁明波过错较大，应承担50%的责任，汤发文未注意自身安全，存在过错，应由其自行承担25%的责任，谭永富作为房屋所有人，未督促丁明波提供安全措施，存在一定过错，由其承担25%的责任，原审责任划分不当，谭永富的上诉理由部分成立。本案鉴于各方当事人对原判确定的汤发文各项损失未提出上诉，本院依法予以确认，即汤发文的损失为医疗费75722.64元、残疾赔偿金51100.40元、误工费5264元、营养费660元、护理费2068元、后期治疗费22000元、交通费800元、精神抚慰金5000元、住院伙食补助费2200元、被扶养人生活费为709元，以上合计165524元。综上，由丁明波赔偿汤发文165524元×50%=82762元，扣减丁明波已支付的10000元，丁明波还应赔偿汤发文72762元。谭永富赔偿165524元×25%=41381元，扣减谭永富已支付的12000元，谭永富还应赔偿汤发文29381元，其余损失由汤发文自行承担。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，但适用法律不当，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
撤销巧家县人民法院（2016）云0622民初1031号民事判
决；
由丁明波于本判决生效后二十日内赔偿汤发文医疗费、残
疾赔偿金、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金、被扶养人生活费共计72762元；
三、由谭永富于本判决生效后二十日内赔偿汤发文医疗费、残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、精神抚慰金、被扶养人生活费共计29381元；
四、驳回汤发文的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1250元，由汤发文负担860.00元，丁明波负担230.00元，谭永富负担160.00元。二审案件受理费459.00元，由汤发文负担115.00元，丁明波负担229.00元，谭永富115.00元。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 王 碧
审判员 刘太永
审判员 王宇波
二〇一七年五月二十五日
书记员 邢 璠