北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初1008号
原告高金娣，女，1958年1月17日出生，汉族，上海市人，上海紫光机械有限公司退休职工，住上海市浦东新区。
被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人张健，局长。
委托代理人陈慧雅，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人陈宇，北京市公安局东城分局干部。
原告高金娣不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）治安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月17日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。原告高金娣，被告东城公安分局的委托代理人陈慧雅、陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月11日，东城公安分局对高金娣作出京公东行罚决字[2016]001169号行政处罚决定书（以下简称1169号处罚决定），认定2016年6月3日15时许，高金娣在北京市东城区北官场胡同北口警车内，以用脚踢民警、用手抓民警制服的方式，阻碍执勤民警执行公务，后被抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二条、第二十条、第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款、第九十二条之规定，决定给予高金娣行政拘留七日的处罚。
原告高金娣诉称，原告是在2016年6月3日下午在北京市东城区北官场胡同口路上行走，当时有穿便衣的人没有出示证件的情况下硬要查原告身份证，违反了《中华人民共和国身份证法》有关规定，原告当时就表示拒绝检查，其间，被告还捆住原告的双手。原告是在被拘留出来后才拿到1169号处罚决定的，明显违反法定程序，被告在对原告进行询问后，收集到的询问笔录也不能作为对原告进行拘留的证据，被告的证据明显不足，原告没有违法行为。请求法院撤销被告东城公安分局作出的1169号处罚决定。
原告高金娣于庭审中向本院出示了以下证据：
1、1169号处罚决定；
2、撤销案件决定书；
3、释放证明书；
4、传唤证；
5、鉴定意见通知书。
证据1-5证明原告于2016年6月11日被释放时一并收到被告送达的以上5份材料，均为盖章的原件，与被告提交的证据不一致，被告的证据是造假的。
被告东城公安分局辩称，2016年6月3日15时许，原告在北京市东城区北官场胡同北口警车内，以脚踢民警、用手抓民警制服的方式，阻碍执勤民警执行公务，后被抓获。因原告的行为涉嫌妨害公务，当日，我局将此案立为刑事案件。6月4日，原告被我局采取刑事拘留3日。6月7日，原告被我局延长拘留期限4日。6月11日，因情节显著轻微、危害不大，我局决定撤销案件。根据《治安处罚法》第二条、第二十条、第五十条第一款第（二）项、第五十条第二款、第九十二条之规定，给予原告行政拘留七日的处罚。因刑事拘留一日折抵行政拘留一日，行政拘留不再执行。6月11日，我局将原告释放。综上，我局作出的1169号处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告东城公安分局在法定期限内向本院提供了以下证据并当庭出示：
1、1169号处罚决定，证明被告依法对原告作出行政处罚决定；
2、公安行政处罚告知笔录，证明被告履行了告知义务；
3、受案登记表、受案回执，证明受案情况;
4、传唤证，证明被告将原告依法传唤至派出所；
5、呈请延长刑事传唤报告书，证明被告对原告依法延长传唤时间；
6、立案决定书，证明刑事立案的情况；
7、拘留通知书，证明被告履行了通知家属的义务；
8、拘留证，证明被告对原告依法拘留；
9、延长拘留期限通知书，证明被告依照《刑事诉讼法》的规定延长拘留期限；
10、撤销案件决定书，证明被告决定撤销刑事案件；
11、释放证明书，证明被告释放原告的事实；
12、鉴定聘请书，证明被告聘请相关鉴定机构对受害民警进行伤情鉴定；
13、鉴定意见通知书，证明被告将伤情鉴定结果告知受害民警及原告；
14、犯罪嫌疑人权利义务告知书，证明被告依法对原告履行了权利义务告知行为；
15、原告讯问笔录4份及原告常住人口基本信息，证明原告承认自己妨碍公务的基本事实；
16、到案经过2份及警员基本信息，证明民警传唤原告到案的过程；
17、诊断证明书，证明民警姜某在执行公务过程中被原告踹伤；
18、司法鉴定意见书，证明经鉴定，民警姜某的伤情不构成轻微伤；
19、照片说明2份，证明原告妨碍公务的事实；
20、东华门派出所工作说明1份，证明民警于案发现场取证情况；
21、对姜硕、魏平川的询问笔录及二人常住人口基本信息，证明原告妨碍公务的事实；
22、对肖洪波的询问笔录及其常住人口基本信息，证明原告妨碍公务的事实；
23、对证人朱某、刘某、姜某、施某、顾某、戴某、张某、薛某、李某的询问笔录及以上人员的常住人口基本信息，证明案发当天原告到ＸＸＸ故居进行上访活动，民警在现场执行职务；
24、视频资料一份，证明原告妨碍公务的事实。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告提供的全部证据客观、真实、取得方式合法，但不能证明其所要证明的问题，本院对原告全部证据的证明目的不予采信。被告提供的证据1系本案被诉行为，本院对此不作为证据进行认证；证据23中朱某和张某的笔录存在同一执法人员在同一时间内对不同的对象开展询问的情形，该两份笔录缺乏客观真实性，本院对该两份笔录不予采纳；被告提交的其他证据
符合法定形式，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据以上有效证据确认以下事实：2016年6月3日15时许，东城公安分局东华门派出所民警在北京市东城区北官场胡同执勤，查验身份证件并劝离无关人员。在此过程中，高金娣拒不配合民警工作，在民警将其带上警车后，因不服民警控制，采取用脚踢民警、用手抓民警制服的方式阻碍民警执行公务，造成民警受伤。后高金娣被民警查获并被传唤至东华门派出所。2016年6月4日，东城公安分局以高金娣涉嫌妨害公务罪予以刑事立案并对其予以刑事拘留。2016年6月7日，东城公安分局办理了延长拘留期限手续，将拘留期限延长至2016年6月11日。2016年6月11日，因情节显著轻微，危害不大，对高金娣的行为不认为是犯罪，东城公安分局作出撤销刑事案件决定，并于当日对高金娣予以释放。同日，东城公安分局在调查收集相关证据的基础上，认定高金娣于2016年6月3日所实施的上述行为构成阻碍民警执行职务的行为，并在履行相关告知程序后作出1169号处罚决定，该决定书于作出当日送达高金娣。
本院认为，东城公安分局作为县级以上人民政府公安机关，对于发生在东城区内违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。
人民警察依法执行职务的行为受法律保护，公民和组织应当给予支持和协助，拒绝或者阻碍人民警察依法执行职务的，应当受到惩处。《治安处罚法》第五十条第一款第（二）项规定：阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该条第二款规定，阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。本案中，根据本案有效证据可以认定，原告高金娣于2016年6月3日15时许，因拒不配合民警检查其身份证件，在北京市东城区北官场胡同北口警车内，以用脚踢民警、用手抓民警制服的方式阻碍执勤民警执行职务，同时造成一名执勤民警受伤。高金娣的行为已经构成了对人民警察正常履行职责的妨碍和干扰，应当从重处罚。被告东城公安分局根据高金娣的违法事实及情节，依据前述法律规定，在履行依法传唤、询问、告知的基础上，对原告高金娣作出行政拘留七日的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，程序合法，并无不当。原告高金娣要求撤销1169号处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告高金娣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高金娣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 晓
人民陪审员 刘先文
人民陪审员 刘仲符
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨建军