广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3815号
上诉人（原审原告）：周公里，男，汉族，住湖南省安乡县，公民身份号码为×××251X。
上诉人（原审原告）：曾佩先，女，曾用名曾配先，汉族，住湖南省安乡县，公民身份号码为×××2501。
两上诉人共同委托代理人：郭惠宾，广东君华律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：石运亮，广东君华律师事务所辅助人员�
被上诉人（原审被告）：东莞市道滘镇人民政府，住所地：广东省东莞市。机构代码：00734550-3.
法定代表人：钟浩滔，镇长。
委托代理人：周娟，广东坤益律师事务所律师。
委托代理人：王玉婷，广东坤益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省第四工程有限公司，住所地：湖南省邵阳市双清区。企业法人注册号：430500000004021。
法定代表人：周先平，该公司董事长。
委托代理人：邹华，该公司员工。
委托代理人：周宁，该公司员工。
上诉人周公里、曾佩先因与被上诉人湖南省第四工程有限公司（以下简称第四工程公司）、东莞市道滘镇人民政府（以下简称道滘镇政府）地面施工损害责任纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2015）东一法道民一初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
周公里、曾佩先因本案于2015年6月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、第四工程公司、道滘镇政府向周公里、曾佩先连带赔付周军因死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金以及周公里、曾佩先参与处理本次事故相关事宜的误工费、伙食费、住宿费、交通费等必要产生费用共计405821元；二、本案诉讼费用由第四工程公司、道滘镇政府承担。
原审法院经审理查明，2015年3月8日00时40分，周军驾驶悬挂“粤S×××××”号二轮摩托车从东莞市道滘镇镇区方向往南阁工业区方向行驶，途径道滘镇南丫大桥路段时，操作不当致使车辆碰撞道路分流设施，造成周军受伤，周军经送院抢救无效于当天死亡。事故经东莞市公安局交通警察支队道滘大队处理，东莞市公安�交通警察支队道滘大队于2015年3月30日作出东公交认字（2015）第A00026号《道路交通事故认定书》，认定周军的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条“任何单位或者个人不得有下列行为：（三）伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定，是导致此起事故的根本过错，故认定周军应负此事故的全部责任。曾佩先不服该责任认定，提出复核申请。东莞市公安局交通警察支队道滘大队经复核后，�2015年5月14日作出东公交认字（2015）第A00026B号《道路交通事故认定书》，认定周军应负此事故的全部责任。
周公里、曾佩先主张道滘镇政府、第四工程公司是案涉施工路段的管理方、施工方，案涉路段因施工需借道，而道滘镇政府、第四工程公司仅设有黄实线及水泥墩分流设施，未设置隔离防护栏或者锥形交通路标以分隔交通，也未设置夜间反光、蓝底白字的“向右行使”的道路施工安全标牌或者交通信号控制灯，更未有防撞设施，且右边有醒目的双黄实线延伸误导，造成周军受伤、死亡的结果。
周公里、曾佩先主张的赔偿项目包括死亡赔偿金661800元、丧葬费27842元、精神损害抚慰金100000元、亲属参加处理费用22000元，共计811642元。周公里、曾佩先诉请道滘镇政府、第四工程公司按以上赔偿项目的50%连带支付赔偿款405821元。原审庭审中，周公里、曾佩先增加诉讼请求：医疗费9121.78元，即要求道滘镇政府、第四工程公司共同支付赔偿款410381.89元。为此，周公里、曾佩先提交了丧葬费5536元、医疗费9121.78元的发票。道滘镇政府、第四工程公司对以上发票的真实性予以确认。
本案在诉讼过程中，根据周公里、曾佩先的申请，原审法院依法向东莞市公安局交通警察支队道滘大队调取了东公交认字（2015）第A00026B号、东公交认字（2015）第A00026号交通事故认定书的相关材料，具体包括受理道路交通事故案件登记表，受案登记表、受案回执，证明，道路交通事故现场勘查笔录、勘验照片、扣押物品照片、道路交通事故现场实景记录图，证明，证据保全决定书、清单、说明、证明，机动车信息查询结果单，交通事故视听资料、询问笔录，交通事故尸体检验报告、道路交通事故车辆技术检验鉴定报告、鉴定�请书、广东康怡司法鉴定中心血中乙醇含量检验报告、检材收领单、法医毒物检测委托书，东莞市公安局交通警察支队道滘大队道路交通事故认定书、处理意见书、道路交通事故处理通知书、交通事故尸体辨认通知书、交通事故遗体处理通知书、回执，证明，道路交通事故调查报告书、《承包合同》等。其中，《承包合同》是东莞市道滘镇人民政府规划建设办公室（发包人，以下简称“道滘镇城建办”）于2010年3月16日将东莞市道滘镇南丫大桥工程（K2＋011.212-K2＋133.412）发包给第四工程公司（××）施工。而第四工程公司的员工李宇翔在接受东莞市公安局交通警察支队道滘大队询问时称：事发现场不是第四工程公司的施工路段，但该路段上的水泥墩是其在道滘镇城建办的指示下放置的，第四工程公司只负责放置水泥墩，不负责维护。放置水泥墩的小工程是一个变更工程项目，与道滘镇城建办没有签订合同。道滘镇城建办要求第四工程公司在水泥墩上设置反光标志物件，第四工程公司就在水泥墩上画了黄与黑的油漆。以前有设置反光牌，但后来反光牌被撞没了。报警人叶沛良在接受东莞市公安局交通警察支队道滘大队询问时称：那里的路面没有灯光，我怕有其他车撞上他……
第四工程公司对以上证据的真实性予以确认，但认为李宇翔的笔录不能作为认定的依据，并主张事发路段并非其施工路段，另一施工单位已完成该项目的施工。第四工程公司应道滘镇城建办的要求放置水泥墩。道滘镇政府则认为发包方道滘镇城建办与道滘镇政府属于不同的主体，该承包合同与道滘镇政府无关。认为交警的现场勘验报告载明现场有明显的光线，李宇翔的笔录不能作为认定的依据。
另查明，周军属于农村户口居民，周军的被扶养人包括其父亲周公里，出生于1966年2月11日；母亲曾佩先，出生于1966年10月23日。父亲周公里与曾佩先生育有周军、周慧琳两人。周公里、曾佩先主张周军自2013年起在东莞工作生活，应按城镇户口计算各项赔偿。为此，周公里、曾佩先提交了《房租、水、电费（专用）收据》、证明、户口历史交易明细表、照片等为证。第四工程公司对以上证据的真实性不予确认，认为证人未到庭接受询问，其证言依法不足以采信；道滘镇政府对以上证据不予确认，认为《房租、水、电费（专用）收据》、证明无法显示承租人是周军，与本案无关联性；户口历史交易明细表仅能证明周军曾在东莞市××街镇开了银行账户，不能证明周公里、曾佩先主张的事实。只有居住证明或者参保记录才能证明周军是否在东莞工作居住满一年。
另查，东莞市道滘镇人民政府规划建设办公室不具有独立法人资格，是道滘镇政府的下属部门。
原审法院认定上述事实的证据有周公里、曾佩先提交的道路交通事故责任认定书、复核通知书、复核结论、车辆鉴定报告、乙醇含量检验报告、《房租、水、电费（专用）收据》、证明、户口历史交易明细表、照片、户口簿、公证书、身份证等，原审法院依法向交警部门调取的受理道路交通事故案件登记表，受案登记表、受案回执等以及原审法院的庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为，本案系地面施工损害责任纠纷。本案争议的焦点：第四工程公司、道滘镇政府应否承担赔偿责任。
关于争议焦点。原审法院认为，东莞市公安局交通警察支队道滘大队对案涉交通事故作出的东公交认字（2015）第A00026B号、东公交认字（2015）第A00026号《道路交通事故认定书》，符合法律规定，原审法院对�《道路交通事故认定书》予以采信。虽然交警部门认定周军应负本事故的全部责任，但是交警部门的责任认定不能简单地等同于民事责任的分担。本案道滘镇政府、第四工程公司应否承担赔偿责任，关键在于第四工程公司在事发路段的施工过程中，对周军的死亡是否存在过错。首先，事发地点为东莞市道滘镇南丫大桥，根据原审法院向交警部门调取的《承包合同》显示，东莞市道滘镇南丫大桥工程是由道滘镇城建办发包给第四工程公司施工。第四工程公司主张其并非事发路段的施工方，未能提供相应的证据予以证明，原审法院不予采信。其次，第四工程公司主张其在道滘镇城建办的要求下而在事发路段放置水泥墩。故周公里、曾佩先主张第四工程公司系事发路段的施工方，原审法院予以采信。第四工程公司作为道路的施工方，有在施工地点设置明显标志及采取安�措施保障他人安全的义务。本案中，事发路段因施工需借道，而第四工程公司在事发路段仅设有黄实线及水泥墩分流设施，但未设置夜间反光标志，对夜间行驶造成一定的安全隐患。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，施工人存在过错，应承担侵权责任，故原审法院酌情认定第四工程公司对周公里、曾佩先因本次事故造成的损失承担30%的赔偿责任。道滘镇城建办作为该工程项目的发包方，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。案涉水泥墩是由道滘镇城建办指示第四工程公司放置，道滘镇城建办应对施工人是否已设置明显标志和采取安�措施承担管理、维护的责任。本案中，道滘镇城建办未尽到管理、维护的责任，存在一定的过错，应对第四工程公司所承担的赔偿责任承担连带责任。道滘镇城建办系道滘镇政府的职能部门，无独立法人资格，其应承担的赔偿责任由道滘镇政府承担。
周公里、曾佩先的损失应按法定标准计算如下：
1.医疗费：9121.78元，有周公里、曾佩先提交的医疗费发票为证，原审法院依法予以认定。
2.死亡赔偿金：周军属于农业户口，周公里、曾佩先主张周军自2013年起在东莞工作生活，并提交了《房租、水、电费（专用）收据》、证明、户口历史交易明细表、照片等为证。原审法院认为，周公里、曾佩先提交的《房租、水、电费（专用）收据》未显示承租人身份，证人未到庭接受询问，银行流水账未显示周军有连续、稳定的收入，故周公里、曾佩先提交的证据均无法证明周军在东莞已居住工作满一年的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金为12245.6元／年×20年=244912元；
3.丧葬费：周公里、曾佩先主张丧葬费为55684元÷12个月×6个月=27842元，未超过法定标准，原审法院予以支持；
4.亲属参加处理费用：周公里、曾佩先诉求误工费10000元、住宿费5000元、伙食费4000元、交通费3000元，但未能提交相应的单据予以证明。考虑到周军的家属往返东莞处理周军的丧事，确实产生误工费、住宿费、伙食费和交通费等亲属参加处理的费用，原审法院酌情认定亲属参加处理费用为2000元。对于周公里、曾佩先超出此范围的诉讼请求，原审法院不予支持。
以上费用共计283875.78元，应由道滘镇政府、第四工程公司承担30%即85162.73元。周军因本次事故死亡，周公里、曾佩先的精神必然受到一定的伤害。结合周公里、曾佩先的损害、道滘镇政府、第四工程公司的过错程度、赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌定道滘镇政府、第四工程公司应赔偿周公里、曾佩先精神损害抚慰金2000元。即道滘镇政府、第四工程公司共需赔偿周公里、曾佩先87162.73元。对于周公里、曾佩先超出以上计算标准的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十二条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，于2015年12月18日�出（2015）东一法道民一初字第415号民事判决：一、湖南省第四工程有限公司、东莞市道滘镇人民政府自判决发生法律效力之日起五日内赔偿周公里、曾佩先87162.73元。二、驳回周公里、曾佩先的其他诉讼请求。一审案件受理费7387.32元，由周公里、曾佩先负担5800.66元，道滘镇政府、第四工程公司负担1586.66元。周公里、曾佩先此前申请缓交并经原审法院同意，周公里、曾佩先应在判决生效后立即缴交该笔受理费。
周公里、曾佩先不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实与适用法律错误。原审法院认定道滘镇政府、第四工程公司仅承担30%赔偿责任明显有失公平，其应对本次事故承担主要责任，即承担50%赔偿责任。在事发施工路段，驶离道路左侧临时通行区域，道路仅设有黄实线水泥墩分流设施，未设置隔离防护栏或锥形交通路标以分隔交通，也未设置夜间反光、蓝底白字的“向右行驶”道路施工安全标牌或者交通信号控制灯，更未有防撞设施，且右边有醒目双黄实线延伸误导死者周军。其违反了《公路养护安全作业规程》（JTGH30—2004）第4.0.2、6.2.1、6.2.2条规定。事故发生于00时40分，在死者周军视力正常、精神状态正常、二轮摩托车仅后转向灯不符合安全技术要求的情况下，若道滘镇政府、第四工程公司尽到了相关义务，能按照标准设置应有的安全设置，周军完成可以避免本次事故发生。（二）原审法院以农村户口标准计算死亡赔偿金是错误的，应当以城镇居民标准计算。周军虽然属于农业户口，实际上其于2013年初就来到东莞居住工作，均有《房租、水、电费（专用）收据》、证明、照片可以佐证，且证明的右下方均有证明人的联系方式。对于死者经常居住地为东莞的认定，根据《最高人�法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四条规定，原审法院认定标准有悖于上述法律规定。在周公里、曾佩先提交的《户口历史交易明细表》中显示的记账时间的间隔很短，且为长期连续作出，故计算死亡赔偿金时，应按照城镇标准。关于精神损失抚慰金，法律虽未有明确一个标准，但原审法院裁判给付的精神损害抚慰金过少，不符合公平原则。据此，周公里、曾佩先上诉请求本院：1.撤销原审法院判决，改判支持周公里、曾佩先的全部诉讼请求或发回重审。2.案件一、二诉讼费用由道滘镇政府、第四工程公司承担。
道滘镇政府答辩称：（一）道滘镇政府与案件没有利害关系，并非适格被告。目前涉及公路管理责任的相关法律、行政法规以及地方性法规具体如下：《中华人民共和公路法》第八条、《广东省公路条例》第三条及《东莞市�路路政管理规定》第二条相关规定，从上述法律及行政法规可知，案涉路段并非道滘镇政府行政职权范围内所管理的，道滘镇政府只负责案涉道路的建设和养护工作，周公里、曾佩先应向对案涉路段具有管理权的其他行政机关主张权利。（二）即使道滘镇政府对案涉道路存在管理责任，但该行政管理行为与周军的死亡结果之间不存在侵权法律关系上的因果关系。案涉路段事发时之所以出现临时水泥柱，是由于案涉路段所处的桥梁正进行维修，该水泥柱属施工方第四工程公司所有，并由其现场铺设，用于引导经过车辆有序行驶。本次事故发生，完全是一次意外，根据道滘交警大队《道路交通事故认定书》（东公交认字（2015）第A00026B号）认定和《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》（（2015）道滘交第0075号）认定，周军应负事故的全部责任。（三）退一万步说，管�机构即使存在管理不当的侵权责任，其所占原因比例应为次要责任，周军与第四工程公司是导致事故发生的主要责任主体。（四）周公里、曾佩先诉请赔偿项目与总额不符合法定赔偿的项目与金额。周军的死亡赔偿应按上一年度农村居民人均纯收入标准计算，另其本案诉请的处理事故发生的误工费、精神损害抚慰金、伙食费、住宿费、交通费等费用偏高，请求法院依法认定。
第四工程公司答辩称：（一）第四工程公司没有设置防护栏杆或交通路标、反光镜、交通信号控制灯、防撞设施等义务。具体根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条、《中华人民共和国公路法》第八条、《广东省公路条例》第三条、《东莞市公路路政管理规定》第二条相关规定。第四工程公司没有道路建设、养护及管理的权限。（二）对于周边发生的交通事故，第四工程�司不存在任何过错。1.南丫桥是2014年3月份通车的，而事故发生在2015年3月8日，离该桥通车已经一年时间，通车后的路面安全管理问题，应由地方交通管理部门负责道路的管理，已不属于施工方的管理范畴。2.从《广东省建设工程施工合同——东莞市道滘镇南丫大桥工程（k2＋011.212—k2＋133.412）》及其施工图纸可以看出，第四工程公司限于桥梁工程，而事故发生地点距离南丫大桥还有80米左右，并非第四工程公司施工区域。3.第四工程公司已尽到一般施工单位的安全施工义务，在施工场地采取了相应的安全措施。具体包括：安全围档、提醒标志、高亮度路灯、水泥墩上的警示等等。至于隔离墩是按城建办工作人员电话通知而安放的，并且也符合安放要求，通车一年中，没有接到任何有关隔离墩问题的投诉。（三）周军的死亡与第四工程公司不存在法律上的因果关系。根据道滘交警大队《道路交通事故认定书》（东公交认字（2015）第A00026B号）认定和《道路交通事故车辆技术检验鉴定报告》（（2015）道滘交第0075号）中对周军应负事故全部责任可知，其死亡原因并非施工单位造成的。
本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明：1.周公里、曾佩先于二审提交房屋租赁登记备案证明、证明、收据、租赁现场的照片打印件及网购交易订单信息的复印件一批，拟证明周军在案涉事故发生时已在城镇居住一年以上，应按城镇标准计算相应赔偿。道滘镇人民政府质证认为，上述材料真实性由法院认定，不认可关联性，门牌及备案证明上的地址有一个字不一样，订单信息的时间第一次是2014年3月11日，最后一次为2015年2月10日不满一年，无法证明周军在厚街居住满一年。第四工程公司质证认为，对照片�真实性及合法性不予认可，房屋租赁登记备案证明的有效期与拟证明的出租时间不一致，订单信息的真实性不予认可，邮寄地址与图片地址不一致，出租屋收据的编码与出具时间不一致，存在伪造的嫌疑。收据的起止日期为2014年2月20日至2015年1月28日，不满一年。
2.周公里、曾佩先二审申请王等来、廖思明到庭作证，拟证明水混园和水均园为同一地方，证明周军连续居住在东莞一年以上，原审周公里、曾佩先提交的证明是其两人所出具。道滘镇政府质证认为，真实性、合法性请法院认定，谢卫平的书面证言与王等来笔误前是一致，与在凉茶铺工作的时间矛盾。第四工程公司质证认为，廖思明陈述的租金与收据租金金额差距较大，另廖思明只与周军居住了一个月，没有满一年。
3.第四工程公司提交隔离墩等五张图片，拟证明其按道滘镇政府的要求�置隔离墩，其设置没有问题。周公里、曾佩先质证认为是因为其设置不正常才导致发生事故。道滘镇政府质证认为，请法院依法认定该证据的真实性、合法性、关联性。
4.原审中周公里、曾佩先提交的户口历史交易明细表显示，2014年4月29日至2015年3月21日期间，周军名下的该账户合计收入35778.08元，其中2014年5月至11月期间，周军每月均有一笔1800元至5100元不等的收入，其余月份则为零散的收入数额。
5.上诉人曾佩先二审主张其现名为“曾佩先”，不再使用原审名字“曾配先”，并提供身份证、户口本复印件予以证明。
本院认为，本案为地面施工损害责任纠纷。道滘镇政府、第四工程公司并未提起上诉，视为其对于原审判决认定的责任划分及相应赔偿项目予以认可，对其于答辩中所提诉求，本院不予审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对周公里、曾佩先上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）责任划分问题；（二）赔偿数额问题。
一、周公里、曾佩先上诉认为道滘镇政府、第四工程公司应对案涉事故的发生承担主要责任，即承担50%赔偿责任。第四工程公司有在施工地点设置明显标识及采取安全措施保障他人安全的义务，根据交警部门在事故现场的勘验情况可知，案涉事故发生时第四工程公司并无在事发路段设置夜间反光标识，对于夜间行驶造成一定的安全隐患，但这显然并非案涉事故发生的主要原因，案涉事故的主要原因在于周军在未取得机动车驾驶资格的情况下驾驶机动车上路行驶，且驾驶摩托车时亦未佩戴安全头盔。因此，本院对于周公里、曾佩先要求道滘镇政府、第四工程公司承担主要责任的主张，不予支持。原审判决认定道滘镇政府、第四工程公司应承担30%的赔偿责任，该处理并无不当，且道滘镇政府、第四工程公司并无提起上诉，本院对原审判决的该项处理予以维持。
二、赔偿数额问题。
首先，死亡赔偿金计算标准问题。从周公里、曾佩先于原审提交的房租、水、电费（专用）收据、证明以及二审提交的网购交易订单信息和出庭作证的王等来、廖思明的证人证言的内容可知，案涉事故发生前周军已在东莞连续居住一年以上。而从王等来、廖思明的证人证言、户口历史交易明细表反映的情况分析，周公里、曾佩先提供的证据虽未能证明事发前周军在东莞有固定收入，但可以证明周军的主要收入来源于城镇，根据广东省的司法实践，计算周军的死亡赔偿金时应按城镇居民标准计算，周公里、曾佩先�此上诉有理，本院予以支持，原审判决对此处理有误，本院予以纠正。结合原审法庭辩论终结时间，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》即周军的死亡赔偿金数额为30192.9元／年×20年=603858元。
其次，精神损害抚慰金问题。案涉事故造成周军死亡的结果，必定造成周公里、曾佩先的精神损害，结合本案的责任划分及司法实践，本院认为精神损害抚慰金的金额认定为10000元为宜。
最后，双方均无对医疗费、丧葬费、亲属参加处理费用提出异议，且原审对此处理并无不当，本院予以维持。故，道滘镇政府、第四工程公司共应赔偿周公里、曾佩先（9121.78元＋603858元＋27842元＋2000元）×30%＋10000元＝202846.53元。
需要指出的是，周公里、曾佩先在二审提交的照片打印机、网购交易订单信息及申请的证人出庭作证等，均超过了举证期限�属于逾期提交证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款的规定，当事人逾期提供证据的……人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。本院认为，周公里、曾佩先原审时本可以提供更充分的证据来证明周军在东莞居住一年以上且主要收入来源于城镇，却未能及时提交，干扰了正常的民事诉讼程序，亦浪费人民法院的审判资源。本院在此对周公里、曾佩先予以训诫。
综上所述，上诉人周公里、曾佩先的上诉理由部分成立，对其成立部分本院予以支持。原审法院认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民一初字第415号民事判决第二项。
二、变更广东�东莞市第一人民法院（2015）东一法道民一初字第415号民事判决第一项为“湖南省第四工程有限公司、东莞市道滘镇人民政府自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿周公里、曾佩先202846.53元。”
三、驳回周公里、曾佩先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7387.32元，由周公里、曾佩先负担3735.86元，道滘镇政府、第四工程公司负担3651.46元。周公里、曾佩先此前申请缓交并经原审法院同意，各方当事人应在判决生效后立即向原审法院缴交各自负担的一审案件受理费。二审案件受理费6148.28元，由周公里、曾佩先负担3947.74元，道滘镇政府、第四工程公司负担2200.54元，周公里、曾佩先已预交二审案件受理费7387.32元，多缴部分，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 徐华毅
代理审判员 黎棣华
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘嘉星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实�清的，裁定撤销原判决，发回原审法院人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审法院人民法院重审。