黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民初字第33号
原告：山东省梁山县第三建筑安装有限公司，住所地山东省济宁市梁山县。
法定代表人：曹修银，该公司负责人。
委托诉讼代理人：李洪起，黑龙江天扬律师事务所律师。
被告：东宁市绥阳镇房地产管理中心，住所地黑龙江省东宁县绥阳镇。
法定代表人：秦旭林，该单位主任。
委托诉讼代理人：薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。
被告：东宁市绥阳镇政府，住所地黑龙江省牡丹江市东宁县绥阳镇。
法定代表人：贾海昌，该镇镇长。
委托诉讼代理人：薛久宏，黑龙江正义律师事务所律师。
被告：绥芬河市长城房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市绥芬河。
法定代表人：黄静静，该公司负责人。
委托诉讼代理人：车凤生，黑龙江九洲律师事务所律师。
原告山东省梁山县第三建筑安装有限公司（以下简称三建公司）与被告东宁市绥阳镇房地产管理中心（以下简称绥阳房产中心）、东宁市绥阳镇政府（以下简称绥阳镇政府）、绥芬河市长城房地产开发有限公司（以下简称长城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三建公司的委托诉讼代理人李洪起，被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人王鹏，被告绥阳房产中心、被告绥阳镇政府的委托诉讼代理人薛久宏。被告长城公司的委托诉讼代理人车凤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三建公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告绥阳房产中心与长城公司承担连带给付责任，给付原告工程款8318664.85元;2、请求被告绥阳房产中心与长城公司承担连带给付责任，给付原告工程款利息3997248.57元，计算至一审判决之日，被告绥阳镇政府承担给付被告绥阳房产中心承担的给付款项;3、诉讼费由被告依法承担。事实和理由:2007年4月18日，原告与被告绥阳房地产管理处（以下简称绥阳房产管理处）签订了建设工程施工合同一份，合同发包方为绥阳房产管理处，合同约定施工工程为绥阳房产xx#、xx#综合楼。合同签订后原告开始施工，该工程于2007年10月15日竣工，竣工后被告使用。工程总造价xx418664.85元，被告绥阳房产管理处已付工程款5100000元，尚欠原告工程款8318664.85元。原告多次找到被告要求给付工程款，至今被告未再给付。被告绥阳房产管理处与被告长城公司共同开发此项目，本案所涉工程款被告长城公司应承担连带给付责任。被告绥阳房产管理处无事业法人资格，其主管部门绥阳镇政府承担给付责任。
综上所述，为维护原告合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法判决，保护原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求为给付工程款7787791元，利息变更为4700000元，因其未缴纳增加的诉讼费，其增加的诉讼请求未予变更。
绥阳房产中心答辩称1：绥阳产权处和这两个公投是和刁秀峰个人的发包，和三建公司没有关系，绥阳产权处所有的工程款都是刁秀峰签收的，没有工程款到三建公司帐户，三建公司没有派任何人去施工，所以工程都是和刁秀峰计算，实际施工主体是刁秀峰，通过对账，绥阳房产处已经付7164836.86元。合同价款才690万，加上附属设施，中间小楼没有合同我们不认，绥阳房管处现在工程款也就欠一百万左右。
绥阳镇政府答辩称：镇政府对管理处是事业的法人单位，作为镇政府不应该承担任何的法律责任，过程中都是与绥阳产权处发生的关系，刁秀峰是和绥阳产权处沟通协商，和镇政府没有关系，请法院依法驳回三建公司对镇政府的诉求。关于原告主张的优先权，法律规定是六个月，不是永久的。
长城公司未到庭答辩。
本案的争议焦点为：一、被告绥阳房产中心、长城公司是否应给付原告拖欠工程款8318664.85元、利息3997248.57元，是否应承担连带给付责任。二、绥阳镇政府是否应该给付原告工程款及利息的连带责任。三、原告是否有优先受偿权。四、本案刁秀峰是否是实际施工人，原告是否是适格主体。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。对原告三建公司向本院提供有争议的证据和事实，本院认定如下：
证据一，建设工程施工合同一份。意在证明：1.该合同发包方为绥阳房地产中心，承包人为三建公司，绥阳房产中心应对三建公司承担给付责任。2.合同约定施工工程为绥阳房产xx#、xx#综合楼。3.2007年4月18日，本合同签订后原告开始对xx#楼施工，同年8月对xx#楼施工，该工程于2007年10月15日竣工，历时180天。4.本案中绥阳房产中心不具有独立法人资格，但其是绥阳镇政府的下设机构，因此，绥阳镇政府是本案适格被告。
被告绥阳房地产中心质证认为，1：工程当时是招投标，施工企业是东宁县吉信建筑安装工程有限责任公司（以下简称吉信公司），这个合同因为绥阳房产中心没有签署的资质，所以是无效的合同，工程在2007年10月15日没有完工，处于停工的状态，到现在没有验收，第四个问题快签订合同后更名为绥阳房产中心，是事业法人，我们已经提交了，具有法人资格，有自己的独立经费和独立财产。发包我们的应该是被告长城公司和东宁吉信公司的合同，是无效的，合同至今工程并没有完工，不存在完工的问题。我们认为是无效的。
被告绥阳镇政府质证认为，被告绥阳房产中心具有法人资格，是独立的单位，有自己的独立经费，整个开发过程绥阳镇政府不清楚。是代有个人行为，陈福生是受被告长城公司的委托来做的。
本院认为，被告绥阳房产中心不具有开发资质，且承包单位原告三建公司又没有进行招投标，被告绥阳房产中心与原告三建公司签订的建设工程施工合同违反了法律规定，应认定无效，对该证据予以采信。
证据二，绥政信访处【2014】16号绥阳镇人民政府的文件。意在证明：长城公司是绥阳房产xx#、xx#综合楼主体，是本案适格被告，应对三建公司承担给付责任。
被告绥阳房产中心、绥阳镇政府质证认为，对形式要件没有异议，但是实际针对的宋玉英个人，这个工程实际是刁秀峰个人干的，欠老刁钱是事实。实际是长城公司委托绥阳房产中心办的事宜。
被告长城公司质证认为，对形式要件没有异议，信访答复意见书没有任何法律效力，第二点答复意见书推脱了自己的责任，把矛盾指向被告长城公司是错误的，恰恰被告绥阳房产中心委托被告长城公司，是代办建设前期手续，整错了。把自己责任推出去了，本身是个错误。
本院认为，该证据证明原告三建公司施工的绥阳镇xx#、xx#楼开发主体为长城公司，实际为绥阳房产中心开发，对该证据予以采信。
证据三，证据名称xx#楼照片19张，xx#楼照片xx张，院内二景楼照片5张，附跨房照片3张，xx#楼图纸3张，xx#楼施工设计图56张，绥阳房产附属工程、附属二楼设计图纸一份。意在证明内容：本案工程2007年4月18日由原告开始施工，该工程于2007年10月15日竣工，竣工后已交付被告使用，xx#楼施工设计图56张，证明开发单位是长城公司，本案所涉及工程是本案原告全部施工，有权利向三被告索要工程款。
被告绥阳房产中心、绥阳镇政府质证认为，照片是现在的照片，不是施工完的照片，都已经入住了。当时缺材料陈福生退钱，我们找不到陈福生。
被告长城公司质证认为，第一点照片不能是原告施工的依据，只能证明现在楼的状况，第二点图纸是长城公司受被告绥阳房产中心的委托设计的图纸，所以被告绥阳房产中心是根据委托来代办了图纸，实际上开发单位不是被告长城公司，原告举出的第一组证实施工合同不是被告长城公司。
本院认为，绥阳镇xx#、xx#楼照片体现已入住，图纸是xx#的，证实原告所施工的xx#、xx#已完工，对该证据予以采信。
证据四，证据名称绥阳房产xx#、#楼工程决算表一份。意在证明：原告三建公司施工的xx#、xx#工程总造价13418664.85元，被告绥阳房产中心已付工程款约5100000元（庭后对账）起诉状认为尚欠原告工程款8318664.85元。
被告绥阳房产中心、绥阳镇政府质证认为,造价清单不认，因为没有签字。
被告长城公司质证认为，同意绥阳房产中心、绥阳镇政府质证意见。
本院认为，因被告对造价清单不予认可，原告提出申请鉴定，对该证据不予采信。
证据五，绥阳镇六合小区综合楼施工合同，意在证明在2008年的时候在同一地段施工的楼盘870元/㎡，原告与被告签订合同价款仅是xx#，并不含有xx#（提供复印件）
被告绥阳房产中心、绥阳镇政府质证认为，和本案没有关联性
被告长城公司质证认为，和本案没有关联性
本院认为，该建设工程施工合同系发包人为绥芬河市新安房地产开发有限责任公司，承包人为牡丹江市大东建筑总公司，与原告施工的xx#、xx#没有关联，对该证据不予采信。
证据六，刁秀峰与三建公司的聘书，证明三建公司与刁秀峰秀峰是聘用关系，主体适格是我们项目经理（提供复印件，出示原件）
被告绥阳房产中心、绥阳镇政府质证认为，聘书只是说刁秀峰是三建公司的经理，不是这个工程的经理，还是内部项目书，我们认为原告确实是公司的职工应该提供三建公司办理养老手续的证明，劳动合同，如果是内部承包，所有款项是进到公司账户。
原告三建公司补充：不需要养老手续，很多项目经理都是经理，有的是挂靠，刁秀峰就是本案的项目经理。
被告绥阳房产中心、绥阳镇政府质证认为，我们可以调档案去查，我想看一下你们100万资金到位情况。你们的银行流水。
被告长城公司未到庭质证。
本院认为，原告三建公司聘任刁秀峰为该公司经理，企业内部项目协议约定，由项目经理刁秀峰为绥阳房产中心开发的xx#、xx#进行工程施工。对该证据予以采信。
证据七，房款质押借款协议书，他项权利证书两份，证明105门市60㎡和105楼上二层50㎡是原告所有，但被告至今没有交付，要求给付门市或抵顶250000元。
证据八，协议书，证明房产处承担24000元利息。
被告绥阳房产中心、绥阳镇政府对证据七、证据八质证认为，借款事实有，当时房产替他偿还169500元，杨国栋出示了证言有汇款凭证，协议如果认我们偿还的利息就应该不扣，房子原本就是房产房子没有抵账手续，不存在交房问题。
被告长城公司未到庭质证。
本院认为，该证据所证实的问题与本案不是一个法律关系，其可另行主张物权。
证据九，原告三建公司申请证人汪伟平出庭作证，证实其打出的票据共计100000元，有65000元给汪伟平电照款，其余的35000元说三日内给，但是至今也也没有给。
证人汪伟平出庭证实被告绥阳产权中心陈主任给其施工的xx#电照款65000元，第292笔电照款10000元不是其签字。
原告三建公司质证认为，采信汪伟平的证言，我们开始不同意摘出电照的。
被告绥阳房产中心及绥阳镇政府质证认为，证人陈述基本属实。
被告长城公司未到庭质证。
本院认为，对汪伟平出庭作证证明的问题，应予采信。
被告绥阳房产中心所举有争议的证据和事实，本院认定如下：
证据一（一组），证据名称委托书、房地产开发项目许可证、建设工程施工许可证，意在证明：建设单位是被告长城公司，施工单位东宁吉信公司，证明施工单位和建设工程，施工是吉信公司，建设单位是被告长城公司，房地产开发施工许可证建设单位是被告长城公司，被告长城公司委托被告绥阳房产中心办理手续的委托书（提供复印件）
原告三建公司质证认为，没有意见，由其对被告长城公司对所争议的建设项目的建设单位都得到证实，本案第三被告主体地位成立
被告绥阳镇政府质证认为，没有异议。
被告长城公司质证认为，这些证据是第三被告受被绥阳房产中心的委托出具的
本院认为，各方当事人对该证据没有异议，对该证据予以采信。
被告绥阳镇政府为支持其主张，向法院举证如下;
证据一，证据名称绥阳房产中心事业法人证和组织机构代码证（提供复印件）意在证明绥阳房产中心是独立法人单位。
原告三建公司质证认为：对第二被告举证的房地产中心事业法人资格组织机构代码形式要件和证明问题有异议，形式要件和本案涉及的合同没有关系，在这之前本案被告不具有独立法人资格，案件发生之后本案第二被告为了推卸责任，不承担举证责任，变成管理中心，与本案无关。被告绥阳镇政府应和被告绥阳房产中心共同承担责任
被告绥阳房产中心质证认为，我们绥阳房产中心从2000年就是独立法人，我们可以调取的。
被告长城公司质证认为，没有意见，应该独立承担民事责任。
本院认为，该证据证实被告绥阳房产中心是独立事业单位法人资格，对该证据予以采信。
被告长城公司为支持其主张，向本院提供证据，所举的证据，当事人无异议的证据即
证据一，证据名称委托代办开发建设手续协议，意在证明：委托方是绥阳房产中心，乙方是被告长城公司（详见协议书）所以说被告长城公司出具资质证书，包括建设规划许可及其他委托手续。（提供复印件，核对原件）。
证据二，证据名称投标邀请书，时间是2006年5月14日，被告长城公司向吉信公司和华宇公司发出了投标邀请，原告没有任何的投标手续，所以也不是签订合同的主体（提供复印件），本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
证据一，证据名称建设工程施工合同，建设工程施工合同发包人是东宁县绥阳房产处，同时也盖有长城公司的公章，承包人是吉信公司第二分公司，同时还有建设工程委托监理合同，监理人为牡丹江是中建监理有限责任公司，这组证据证明签订合同的主体双方是发包人和承包人，都与原告没有关系，按照合同的相对性，长城公司和吉信公司对本案工程的xx#和xx#楼进行开发建设，与原告没有任何的关系（提供复印件，核对原件）
原告三建公司质证认为，对形式要件没有异议，对证明的问题有异议，被告三用该份证据证实本工程施工不是原告施工，这一点证明不了，建设工程本案操作的事情非常多，可以说真正的建设单位是房产处，但是通过这三份证据我认为第三被告参与的太深了，已经不是一般的挂靠性质，这三份合同和建设施工是由他来签订的，在各种投标和办理各项项目，都可以得出建设单位是本案的第三被告。
被告绥阳房产中心质证认为，没有异议。
被告绥阳镇政府质证认为，没有异议。
本院认为，绥阳xx#、xx#是原告三建公司进行施工的，不是吉信公司施工，对该证据证明的问题不予采信。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2005年7月1日，被告长城公司给东宁县有关部门出具了委托书，委托绥阳房产处代表我（其）公司办理绥阳镇房产处xx#、xx#住宅楼开发手续事宜。2005年7月xx日，被告长城公司与东宁县绥阳镇房地产管理处（现已更名为绥阳房产中心，以下简称绥阳房产处）签订了委托代办开发建设手续协议书，协议约定，开发项目名称绥阳镇房产处六层xx#、xx#住宅楼，建筑面积9900㎡，施工单位为原告三建公司，建设地点为东宁县绥阳镇正阳街。案外人东宁县华宇公司与吉信公司分别于2006年5月13日，2006年5月14日收到了被告长城公司下发了投标邀请书。2006年6月15日，被告长城公司与案外人吉信公司第二分公司签订了绥阳房产xx#、xx#综合楼建设工程施工合同。2007年4月18日，绥阳房产处与原告三建公司签订了建设工程施工合同，发包人：绥阳房产处，承包人：原告三建公司，合同约定：工程名称：绥阳房产综合楼xx#、xx#、工程地点：绥阳镇五委（正阳街），工程内容：人工、材料、机械等。资金来源：自筹。工程承包范围:土建、装饰、水暖、电器、电视、电话。合同开工日期：2007年4月18日，竣工日期:2007年10月15日（实际交付日为2007年xx月25日），合同价款6901500元。发包人绥阳房产处法定代表人陈福生盖章签字，承包人原告三建公司法定代表人刁秀峰盖章签字。绥阳房地产xx#经东宁晟鑫房产测绘有限责任公司于2015年9月18日进行了测绘，被告绥阳房地产中心、绥阳镇政府及被告长城公司均对测绘无异议。中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行司对原告三建公司施工的绥阳房地产xx#、xx#综合楼附跨、院内小二楼等附属工程工程造价为xx210321.21元，其中两个附属小楼即院内小二楼建筑面积为6xx.80㎡工程造价393172.8元，另一个附跨二层楼建筑面积为843.20㎡工程造价664073.13元，签证部分工程造价108431.4元。绥阳房地产xx#、xx#于2007年xx月25日投入使用。被告绥阳房产中心庭审中自称给付原告工程款为7164836.86元，原告有异议，不予认可。被告绥阳房产中心向法庭出具的付刁秀峰工程款明细共计382笔，经庭审双方对帐，无异议的为3890596元。汪伟平电照款7笔75000元，汪伟平出庭证实其收到是65000元，292笔电照款10000元收据不是其本人签字，双方质证意见均没有意见，应从原告三建公司施工款中扣除汪伟平电照款65000元。
以上为本案事实。
本院认为，绥阳房产xx#、xx#综合楼是由被告绥阳房地产中心委托被告长城公司进行开发，并由被告长城公司对该项目进行招投标，案外人吉信公司第二分公司中标，并签订了建设工程施工合同，监理人为牡丹江中建监理有限责任公司。被告绥阳房产中心委托被告长城公司开发绥阳房产xx#、xx#住宅综合楼不违反法律法规的强制性规定，该委托开发合法有效。中标施工单位吉信公司第二分公司因没有对绥阳房产xx#、xx#住宅综合楼进行施工，由被告绥阳房产中心与原告三建公司签订了建设施工合同，因被告绥阳房产中心没有开发资质，其发包不具有与建设施工单位签订建设工程施工合同权利，同时承包单位即原告三建公司又没有进行招投标。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，原告三建公司没有进行招投标，违反了法律法规的强制性规定，其与被告绥阳房产中心签订的建设工程施工合同为无效合同。原告三建公司施工的绥阳房产xx#、xx#住宅综合楼工程已于2007年xx月25日投入使用，被告绥阳房产中心主张经双方签订的建设施工合同价款即6901500元作为工程款支付，本院予以支持。诉争的绥阳房产xx#、xx#住宅综合楼经本院委托中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行牡中法【2015】法技工程造价类字31号鉴定报告鉴定结论为工程造价为xx210321.21元。原告三建公司主张以本院委托的鉴定结论作为工程造价计算工程价款没有依据，因双方已签订建设工程施工合同进行了约定，应按约定计算工程价款，对双方签订的合同中没有约定的工程量两个附属小楼即院内小二楼建筑面积为6xx.80㎡工程造价393172.8元，另一个附跨二层楼建筑面积为843.20㎡工程造价664073.13元，应予以计算在原告三建公司工程造价内，同时签证部分工程造价108431.4元也应计算在工程造价内，合计为1165677.07元。原告三建公司工程总造价为6901500＋1165677.07元=8067177.07元。被告绥阳房产中心是被告绥阳镇政府职能部门，被告绥阳镇政府在绥阳房产xx#、xx#楼开发建设过程中，没有过错，其不应承担民事责任，被告绥阳房地产中心具有法人资格，其应与原告三建公司产生的建设工程施工合同关系承担民事责任。被告长城公司因是委托开发，其只是与其签订建设工程合同的相对方吉信公司第二分公司产生法律关系，现案外人东宁吉信公司第二分公司对中标的绥阳房产xx#、xx#楼没有施工，其也没有民事法律责任，故被告长城公司在该起建设施工合同中也不应承担民事责任。现原告三建公司与被告绥阳房产中心经对帐没有异议的合计为3890596元应从给付原告三建公司工程款予以扣除。有异议的153、154两笔是保证金，合计为7000元应由被告绥阳房地产中心承担。170、171、172三笔工程款7500元，其中170笔刁秀峰原告三建公司不认可是其本人签字，又无证据证实，171、172是陈春安签字，与原告三建公司无关，对170、171、172三笔工程款7500元不予扣除。159笔200000元工程款由刁秀峰签字，应予扣除。176笔-185笔是汇款给殷世君，与原告三建公司无关，不予扣除。186笔毛石款7175.41元由刁秀峰签字，应予扣除。202笔xx2000元工程款由刁秀峰签字，应予扣除。204笔1700元铲车费由姓乔签字，原告三建公司予以否认，与原告三建公司无关，不予扣除。226笔100000元工程款由刁秀峰、宋昆签字，应予扣除。230笔陈春安抹灰1080元、231笔端木庆明铲车费4000元、232笔秦洪臣工程款850元(退暖气片)、233笔刘忠兰工程款1200元(退暖气片)、234笔高树平工程款1050元(退暖气片)、235笔乔工程款1050元(退暖气片)、236笔郭俊杰工程款1020元(退暖气片)、237笔杨雪良工程款850元(外墙腻子)、238笔杨雪良拉灰运费2000元、239笔宋伟修下水道350元与原告三建公司无关，不予扣除。240笔-244笔刁秀峰信用社还款凭证1732.5元、3465元、3580.5元、3580.5元、3465元与原告三建公司无关，不予扣除。245笔-250笔刁秀峰宏伟担保3535元、3653元、3653元、100元、1767.5元、3535元与原告三建公司无关，不予扣除。251笔-258笔杨雪良宏伟担保741.4元、50元、1010元、572元、1044元、1178元、50元、1010元与原告三建公司无关，不予扣除。259笔-261笔王国良信用社还款凭证85280.5元、869.55元、841.5元与原告三建公司无关，不予扣除。262笔-268笔杨雪良信用社还款凭证930元、60元、101155元、990元、1023元、561元、726元与原告三建公司无关，不予扣除。269笔-353笔除278笔宋睿签字xx#楼下管800元、汪伟平电照款7笔75000元中292笔10000元不予认定，其它6笔65000元电照款应予扣除、卢胜良塑钢款279笔20000元、280笔10000元、283笔20000元、303笔1000元、304笔5000元、314笔、315笔各10000元、316笔5000元、317笔、318笔、336笔各10000元、王俊敏电照款281笔72240元已扣除外，原告三建公司不予认可，又与原告三建公司无关联，不予扣除。354笔160470元工程款由刁秀峰宋睿签字，应予扣除。355笔2000工程款签字为刁秀峰，刁秀峰不认可是其签字，被告绥阳房产中心又无证据，对该笔不予扣除。356笔30000元工程款，由刁秀峰签字，应予扣除。357笔王俊敏电照款35000元与281笔72240元合计107240元已施工在原告三建公司施工的xx#上，应予扣除。364笔-382笔除卢胜良塑钢款365笔30000元、第366笔、第370笔、371笔、373笔、376笔、380笔各15000元以外，原告三建公司不予认可，不予扣除。卢胜良塑钢已用在原告三建公司施工的xx#、xx#上，其工程造价含有该部分款项，应从原告三建公司施工的工程中扣除该款项即计18笔塑钢款231000元。有争议的应予扣除原告三建公司施工款合计为1022885.41元，总计应予扣除的为3890596元＋1022885.41元=4913481.41元。被告绥阳房产中心应给付原告三建公司工程款为8067177.07元-4913481.41元=3153695.66元。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条(一)项、(二)项之规定判决如下：
一、被告东宁市绥阳镇房地产管理中心于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告山东省梁山县第三建筑安装公司工程款3153695.66元及利息107032.93元（自2007年xx月25日起至2017年7月18日止，按中国人民银行同期同类贷款利息计算），合计为3260728.59元。
二、驳回原告山东省梁山县第三建筑安装公司的其它诉讼请求。
案件受理费95696元，原告三建公司负担70360元，被告绥阳房产中心25336元负担。鉴定费xx0000元，原告三建公司负担107522元，绥阳房产中心负担xx478元，测绘费4000元由绥阳房产中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 周晓光
审判员 于 尧
审判员 李冬梅
二〇一七年七月十八日
书记员 王诗瑶