河南省淮滨县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1527行初136号
原告郑昌奉，男，1957年9月29日出生，汉族，住固始县。
原告肖德华，女，1962年2月1日出生，汉族，住固始县。
原告许卫珍，女，1950年11月25日出生，汉族，住固始县。
原告郑昌锋，男，1977年4月5日出生，汉族，住固始县。
委托代理人郑太友，男，1941年7月24日出生，汉族，住固始县。
共同委托代理人高泽芝，固始县城区中心法律服务所法律工作者。
被告固始县房地产管理中心，住所地固始县黄河路中段北侧。
法定代表人胡明光，该中心主任。
出庭应诉机关负责人高永刚，该中心副主任。
委托代理人马建新，河南信申律师事务所律师。
被告固始县工商行政管理局，住所地固始县城关蓼北路西段。
法定代表人王志忠，该局局长。
委托代理人周永，该局法制股股长。
委托代理人祝建，河南蓼阳律师事务所律师。
第三人张显龙，男，1973年8月18日出生，汉族，住固始县。
第三人朱西旺，男，1965年11月10日出生，汉族，住固始县。
委托代理人张太平，固始县法律援助中心律师。
原告郑昌奉、肖德华、许卫珍、郑昌锋诉被告固始县房地产管理中心、固始县工商行政管理局及第三人张显龙、朱西旺房屋行政登记一案，于2016年7月25日向固始县人民法院提起行政诉讼。经河南省信阳市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年9月5日立案后，于2016年9月6日向被告固始县房地产管理中心、固始县工商行政管理局及第三人张显龙、朱西旺送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原告郑昌奉、肖德华、许卫珍及原告郑昌锋的委托代理人郑太友，四原告的共同委托代理人高泽芝，被告固始县房地产管理中心的委托代理人高永刚、马建新，被告固始县工商行政管理局的委托代理人周永、祝建，第三人朱西旺及其委托代理人张太平到庭参加诉讼。第三人张显龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告固始县房地产管理中心于2010年12月12日为第三人朱西旺办理固始县房权证黎集镇字第××号房屋所有权证。
原告郑昌奉、肖德华、许卫珍、郑昌锋诉称，李金刚、许志刚、孟祥鸿、肖德华系固始县工商行政管理局黎集工商所工作人员。1998年固始县工商行政管理局对黎集工商所家属院房屋进行房改。李金刚、许志刚、孟祥鸿、肖德华分别购买了房改房并办理了房产证。后郑昌奉购买了李金刚的房屋并办理了过户，郑昌锋购买了孟祥鸿的房屋。2007年4月21日被告固始县工商行政管理局又将原告房屋非法转让给张显龙。张显龙又将原告房屋非法转让给第三人朱西旺。被告固始县房地产管理中心在未调查、公示的情况下给第三人朱西旺办理房权证时将四原告的房产登记在朱西旺名下。被告固始县工商行政管理局和固始县房地产管理中心及第三人的行为严重侵犯了原告的合法财产。请法院依法判决撤销被告固始县房地产管理中心为朱西旺办理的固房字第××号房权证并要求二被告和第三人朱西旺赔偿原告经济损失62000元，要求被告固始县工商行政管理局及时收回其国有土地使用证并确认固始县工商行政管理局与张显龙签订的房屋买卖协议无效。
原告郑昌奉、肖德华、许卫珍、郑昌锋向本院提交了以下证据：1、四原告身份证复印件；2、郑昌凤、肖德华、许志刚、孟祥鸿房权证复印件；3、孟祥鸿与郑昌锋购房协议；4、固始县工商行政管理局与张显龙房屋买卖协议；5、契税完税证；6、固始县房权证黎集镇字第××号房屋所有权证；7、黎集镇工商所土地使用证；8、肖德华与朱西旺、肖德华与许立海、王焕会与许立海通话记录。
被告固始县房地产管理中心辩称，1、原告部分主体不适格；2、原告要求撤销的20××86号房权证，在立案之前已经变更；3、原告要求经济损失，不是本案诉讼范围。
被告固始县房地产管理中心向本院提交以下证据：1、固始县房地产所有权登记审核表；2、朱西旺变更申请书；3、房地产所有权存根201005086号；4、固始县房地产所有权登记审核表；5、发票；6、固始县房地产交易中心契证；7、朱西旺申请书；8、房屋转让协议书；9、身份证复印件；10、房产证存根复印件；11、固始县房地产所有权登记审核表；12、房地产分丘测量草图；13、房屋所有权登记档案明细表；14、张显龙申请书；15、房屋买卖协议；16、固始县房地产交易中心契证；17、结婚证；18、房产证复印件。
被告固始县工商行政管理局辩称，1、四原告所诉房屋买卖与被告毫无关系；2、固始县工商行政管理局不是适格诉讼主体。
第三人朱西旺述称，1、固始县房地产管理中心原为朱西旺办理的房权证，经朱西旺申请已经变更，原告诉讼已失去意义；2、原房屋现没有任何变动，原告要求赔偿损失没有任何依据；3、国有土地使用权证收回与原告没有关系；4、要求确认固始县工商行政管理局与张显龙签订的房屋买卖协议无效不是本案的审理范围。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人朱西旺向本院提交以下证据：1、朱西旺身份证复印件；2、固始县房权证黎集镇字第××号房屋所有权证复印件。
经庭审质证，原告对被告固始县房地产管理中心提供的证据1没有质证意见，证据2证明朱西旺的申请时间是在原告起诉之后，证据3至18，证明被告固始县房地产管理中心错误将四原告享有所有权的房屋登记在第三人朱西旺的名下，对第三人朱西旺提交证据1无异议，证据2登记的有共有的院子。被告固始县房地产管理中心对原告提交证据1至8真实性没有异议，证据2证明原告许卫珍、郑昌锋与本案争议房产没有关系，证据6已经被注销，对第三人朱西旺提供的证据没有异议。被告固始县工商行政管理局对被告固始县房地产管理中心提交证据15和原告提交证据4有异议，没有被告固始县工商行政管理局人员的签名，对其他证据无异议。第三人朱西旺对被告固始县房地产管理中心提供的证据无异议，对原告提供的证据1的真实性没有异议，但其中两名原告没有办理房权证，不是本案法律上的适格主体，且朱西旺原先办理的房屋所有权证已经注销，办理新的房权证，把原告的房屋已经去掉，对原告提交的证据8，与本案诉讼没有关联性。
本院对上述证据认定如下：1、被告固始县房地产管理中心提交的证据1至18，证明被告固始县房地产管理中心于2010年12月12日办理的第三人朱西旺固始县房权证黎集镇字第××号房屋所有权证登记的房产建筑面积为383.19㎡，后经第三人朱西旺申请将固始县房权证黎集镇字第××号房屋所有权证注销后又为第三人朱西旺办理固始县房权证黎集镇字第××号房屋所有权证，登记房产建筑面积为196.57㎡；2、原告提交证据1证明四原告的身份信息，证据2、3证明四原告买卖房屋事实，证据4、5、7、8与本案不具有关联性，证据6证明被告作出登记行政行为；3、第三人朱西旺提交证据1证明第三人身份信息，证据2证明被告改变登记行政行为。
经审理查明，第三人朱西旺通过买卖取得位于固始县黎集镇交通街一处房产。被告固始县房地产管理中心经第三人朱西旺申请，于2010年12月12日为第三人朱西旺办理固始县房权证黎集镇字第××号房屋所有权证，登记房产建筑面积为383.19㎡。原告郑昌奉、肖德华、许卫珍、郑昌锋认为被告固始县房地产管理中心登记行政行为侵害其合法权益，将其拥有的房产登记在第三人朱西旺的名下为由提起行政诉讼。第三人朱西旺在2016年7月19日向被告固始县房地产管理中心申请将登记在其名下经过房改后的五间两层房产分割出去。被告固始县房地产管理中心在2016年7月20将2010年12月12日为第三人朱西旺办理固始县房权证黎集镇字第××号房屋所有权证注销，重新为第三人朱西旺办理了固始县房权证黎集镇字第××号房屋所有权证，登记房产建筑面积为196.57㎡，将四原告争议的五间两层房产从固始县房权证黎集镇字第××号房屋所有权证登记房产范围中去掉。
本院认为，被告固始县房地产管理中心在办理房屋行政登记行为时未尽到审核义务，将已经办理过房屋登记的房产重复登记在第三人朱西旺的名下，该登记行政行为侵犯了四原告的财产权益。经第三人朱西旺申请，被告固始县房地产管理中心改变原违法行政行为，将四原告争议的五间两层房屋从重新作出的固始县房权证黎集镇字第××号房屋所有权证登记房产范围中去掉，原告对该事实当庭予以认可，但仍要求确认原行政登记行为违法，本院应当判决确认违法。被告固始县房地产管理中心违法登记行为没有给四原告造成直接经济损失，要求赔偿的诉讼请求本院不予支持。被告固始县工商行政管理局不是作出行政行为的行政机关，不能作为本案的被告。四原告其他诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第一款第（四）项、第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告固始县房屋管理中心为第三人朱西旺办理固始县房权证黎集镇字第××号房屋所有权证登记行政行为违法。
诉讼费人民币50元由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 王仁地
人民陪审员 贺李平
人民陪审员 雷建萍
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 李雨霏