广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第543号
原告：佛山市南海憶达包装材料厂，住所地：广东省佛山市南海区。
投资人：何绍湛。
委托代理人：马嘉宁，广东熊何律师事务所律师。
委托代理人：梁柏豪。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄丽意，局长。
委托代理人：陈志强。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
被告：佛山市南海区人民政府，地址：广东省佛山市南海区。
法定代表人：郑灿儒，区长。
委托代理人：彭述海。
委托代理人：邓小晶。
第三人：李锡春，男，汉族，住址：广东省化州市。
委托代理人：吴岳烽，广东万林律师事务所律师。
委托代理人：陈道清。
原告佛山市南海憶达包装材料厂不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局的工伤认定决定及佛山市南海区人民政府的行政复议决定，并以李锡春为第三人，于2015年12月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向两被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人马嘉宁，被告佛山市南海区人力资源和社会保障局的委托代理人陈志强、王海菊，被告佛山市南海区人民政府的委托代理人邓小晶到庭参加诉讼。第三人经本院传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月13日，被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海区人社局”）作出佛南人社工（2015）2868号工伤认定决定，认定第三人是原告的员工，于2015年4月9日凌晨1时左右，在车间工作过程中被塑料机压伤右手，后经佛山市第五人民医院诊断为：右拇食中指挤压伤：1、拇指末节部分指体缺损；2、拇指末节桡侧神经血管断裂；3、拇指末节开放性骨折；4、食指中节近端以远指体毁损伤；5、食指近节双侧指固有动脉神经断裂；6、中指末节指体缺失，被告南海区人社局认为第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤，认定为工伤。原告不服上述工伤认定决定，向被告佛山市南海区人民政府（以下简称“南海区政府”）申请行政复议。被告南海区政府受理后，于2015年11月19日作出南海府行复（2015）290号行政复议决定，维持被告南海区人社局所作的佛南人社工（2015）2868号工伤认定决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告诉称：2015年8月13日，被告南海人社局作出佛南人社工（2015）2868《工伤认定决定书》。原告对该决定不服，遂于同年8月13日向被告南海区政府申请行政复议，被告南海区政府于同年11月19日作出南海府行复（2015）290号《行政复议决定书》维持前述之《工伤认定决定书》。
被告南海人社局在没有证据证明第三人和原告存在劳动关系的前提下，作出《工伤认定决定书》认定第三人在原告处所受伤害为工伤，原告认为该《工伤认定决定书》事实依据不足，违反法律规定，依法应被撤销。同时，被告南海区政府以“申请人开机工黄某所作的调查笔录”作为其作出《行政复议决定书》的依据之一明显不当，因为黄某并不是原告的开机工，且原告不知其为何人，黄某的调查笔录同原告和第三人的纠纷无关，不能作为行政复议决定的依据。因此被告南海区政府作出的维持被告南海人社局《工伤认定决定书》的《行政复议决定书》依据不足，依法应被撤销。
为此，原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工（2015）2868《工伤认定决定书》；2、撤销被告佛山市南海区人民政府作出的南海府行复（2015）290号《行政复议决定书》。
原告向本院提供如下证据：
1.原告的营业执照、组织机构代码证（复印件、各1份），第三人的身份证（复印件、1份），用以证明原告和第三人诉讼主体资格。
2.南海府行复（2015）290号《行政复议决定书》（原件、1份），用以证明原告不服被告南海区人社局所作涉案工伤认定决定，依法向被告南海区政府申请行政复议，被告南海区政府维持了被告南海区人社局的工伤认定决定，原告仍不服，依法提起行政诉讼。
3.照片（原件、5份），用以证明原告工厂的实际工作环境，被告南海区人社局提交的照片显示的原告工厂的工作环境与原告实际工作环境不一致。
被告南海区人社局辩称：一、被告南海区人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告南海区人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告南海区人社局所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告南海区人社局于2015年7月10日受理第三人提出的工伤认定申请，经调查核实：第三人是原告的员工。2015年4月9日凌晨1时左右，第三人在车间工作过程中被塑料机压伤右手，后经佛山市第五人民医院诊断为：右拇食中指挤压伤：1、拇指末节部分指体缺损；2、拇指末节桡侧神经血管断裂；3、拇指末节开放性骨折；4、食指中节近端以远指体毁损伤；5、食指近节双侧指固有动脉神经断裂；6、中指末节指体缺失。以上事实，有被告南海区人社局对第三人、黄某所作的调查笔录、第三人的诊疗材料等证据材料证明。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应认定为工伤。被告南海区人社局据此作出《工伤认定决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、被告南海区人社局所作的《工伤认定决定书》，程序合法。
被告南海区人社局于2015年7月10日受理第三人提出的工伤认定申请后，依照规定向原告发出《工伤认定举证通知书》，并依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告南海区人社局于2015年8月13日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告南海区人社局所作的认定工伤决定，程序合法。
四、原告的主张没有事实和法律依据。
（一）被告南海区人社局在工伤认定程序中具有确认劳动关系存在与否的职权。
劳动关系的确定是劳动行政部门进行工伤认定的首要工作程序，被告南海区人社局具有认定劳动关系的职权。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日（2009）行他字第12号）明确规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。因此，只要被告南海区人社局所获得的证据材料能够证明劳动关系存在的，即可依法作出工伤认定决定。
（二）被告南海区人社局认定第三人与原告存在事实劳动关系，证据确凿。
根据第三人及黄某的陈述，第三人是原告的员工。原告的投资者为何绍湛，是其为第三人办理出院手续，有其签收广东省医疗收费票据为证。何绍湛在《手术同意书》上签名并显示其与患者的关系为厂方代表。由此可知，双方存在事实劳动关系，原告称其与第三人不存在劳动关系的说法不能成立。
（三）原告在举证期内并未提供其与第三人不存在劳动关系的证据。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但是原告在收到被告南海区人社局依法发出的《工伤认定举证通知书》后并未提供任何能够证明第三人不属于其员工及其受伤不属于工伤的证据材料，其应当承担举证不能的责任。
综上所述，被告南海区人社局所作《工伤认定决定书》合法有效，请求法院予以维持。原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告南海区人社局向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.被告南海区人社局对第三人、黄某所作的工伤认定调查笔录（原件、各1份）及上述两人的身份证（复印件、各1份），协助函（原件、1份），病情证明书、住院证明及疾病诊断证明、住院病案首页（原件、各1份），出院记录（原件、2份），用以证明第三人是原告的员工，2015年4月9日凌晨1时左右，第三人在工作时间和工作场所内因工作原因而受到事故伤害及受伤情况。
2.原告的个体户机读档案登记资料（原件、1份），手术同意书（复印件、1份、加盖“佛山市第五人民医院病案室”章），广东省医疗收费票据（复印件、1份、加盖“佛山市第五人民医院医务科”章），第三人在厂上班的相片（原件、2份），黄某在厂上班的相片（原件、1份），用以证明原告具备合法的用工主体资格并与第三人存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单（原告提交）、情况说明（原件、各1份），孙海瑜的身份证（复印件、1份），用以证明原告在工伤认定举证期间内提交材料，但上述材料无法证明第三人受伤不属于工伤。
4.工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、申请书、当事人送达地址确认书、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书（原件、各1份），佛南人社工（2015）2868《工伤认定决定书》（原件、1份）及工伤认定文书送达回证（原件、2份），用以证明被告南海区人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法。
被告南海区人社局向本院提供以下法规、文件依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条，用以说明被告南海区人社局作为区一级社会保险行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，用以说明劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受伤职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。
3.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用以说明被告南海区人社局认定第三人受伤属于工伤的法律依据。
4.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告南海区人社局所作具体行政行为程序合法。
被告南海区政府辩称：一、被告南海区政府有权作出涉案行政复议决定。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，被告南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海区人社局作出的工伤认定决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
二、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。
本案中，被告南海区政府于2015年9月14日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同月21日向被申请人南海区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，于同年10月9日向第三人李锡春发出《第三人参加行政复议通知书》。被申请人于同年9月30日提出书面答复，并提交相关证据材料。因案件情况复杂，被告南海区政府依法延长审查期限30日，并依法告知当事人。同年11月19日，被告南海区政府作出南海府行复（2015）290号《行政复议决定书》，并于同月20日送达原告，同月22日送达第三人，于同月25日送达被申请人。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。
三、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的内容合法。
被告南海区政府经复议查明：第三人李锡春是原告佛山市南海憶达包装材料厂的员工，2015年4月8日的上班时间为19时至次日7时。2015年4月9日凌晨1时左右，第三人在车间工作过程中被塑料机压伤右手，后经佛山市第五人民医院诊断为：右拇食中指挤压伤：1、拇指末节部分指体缺损；2、拇指末节桡侧神经血管断裂；3、拇指末节开放性骨折；4、食指中节近段以远指体毁损伤；5、食指近节双侧指固有动脉神经断裂；6、中指末节指体缺失。同年7月3日，第三人向被申请人申请工伤认定，并提交第三人身份证复印件、《企业机读档案登记资料》、《广东省医疗收费票据》、病历等证据材料，被申请人于同日向其发出《工伤认定申请补正材料通知书》，告知其补正申请材料。同月7日，被申请人向第三人及证人黄某作《工伤认定调查笔录》。经第三人补正申请材料，被申请人于同月10日受理其工伤认定申请，并于同月16日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于规定期限履行举证责任。原告于同月29日向被申请人提交《情况说明》一份。同年8月13日，被申请人作出佛南人社工（2015）2868号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人所受事故伤害为工伤。该《工伤认定决定书》已于2015年8月18日向第三人、于同月20日向原告送达。
本案的争议焦点是：第三人是否与原告存在劳动关系？原告述称被申请人在现有证据不能证实其与第三人之间存在劳动关系的情况下作出工伤认定是错误的。但是，受伤害职工与相应用人单位存在劳动关系是工伤认定的基本前提。作为工伤认定的法定职能部门，在工伤认定程序中，可以根据案件材料自行判断认定受伤害职工与用人单位存在劳动关系的证据或依据是否充分，并据此决定直接作出工伤认定。综合本案证据材料，第三人及证人黄某一致反映事发当时第三人系原告的员工，原告的投资人何绍湛在《佛山市第五人民医院（佛山市科学技术学院附属医院）手术同意书》上署名并注明与第三人关系为“厂方代表”，《广东省医疗收费票据》上的签收人亦为何绍湛，上述证据材料足以证实第三人与原告之间存在劳动关系。如在被申请人作出工伤认定后，原告有其他证据或生效法律文书表明其与第三人确实不存在劳动关系的，可以请求撤销被申请人作出的工伤认定，但不能据此认定被申请人作出工伤认定的行为违反法定程序。原告的上述理由缺乏事实根据和法律依据，不能成立。原告述称黄某并非其开机工。但原告并未提交相关的证据予以证实，其该项主张不应予以支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人陈述、证人黄某的证言、病历等证据材料，足以证实第三人是在正常工作期间、在其日常工作的岗位上受伤的，受伤原因也与其本职工作存在直接关联，属于在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述规定应当认定为工伤的情形。上述《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律依据准确，程序合法。故被告南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持南海区人社局2015年8月13日作出的佛南人社工（2015）2868号《工伤认定决定书》，涉案复议决定的内容合法有效。
综上所述，被告南海区政府处理南海府行复（2015）290号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告南海区政府向本院提供如下证据：
1.《行政复议申请书》（原件、1份），原告的营业执照、组织机构代码证（复印件、各1份），法定代表人身份证明书（原件、1份），《通知》（复印件、2份），《仲裁申请书》、《组庭情况通知书》、《答辩通知书》、《仲裁决定书》（复印件、各1份），《工伤认定举证通知书》、佛南人社工（2015）2868《工伤认定决定书》（复印件、各1份），情况说明（复印件、1份）；
2.材料接收凭证（原件、1份）。
证据1-2，用以证明被告南海区政府于2015年9月14日收到原告提出的行政复议申请。
3.《行政复议答复书》（原件、1份），证据清单（因具体行政行为由被告南海区人社局作出，相关证据原件亦由该局保存，故本清单中所列证据只作列举，实体证据由该局进行举证）（原件、1份），用以证明被告南海人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。
4.南海府行复（2015）290号《行政复议受理通知书》（原件、1份）及送达回证（原件、1份），南海府行复（2015）290号《提出行政复议答复通知书》及送达回证（原件、各1份），南海府行复（2015）290号《第三人参加行政复议通知书》及送达邮单（原件、1份），南海府行复（2015）290号《延长行政复议审查期限通知书》（原件、1份）及送达回证（原件、3份），用以证明行政复议程序合法。
5.南海府行复（2015）290号《行政复议决定书》（原件、1份）及送达回证（原件、3份），用以证明被告南海区政府依法作出行政复议决定并送达当事人。
被告南海区政府向本院提供如下法律、法规依据：
1.复议职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款；
2.复议程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款、第三款；
3.涉案具体行政行为合法的依据：《工伤保险条例》第十四第（一）项。
第三人没有向本院陈述意见，也没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提供的证据3，在行政程序中没有提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，本院不予采纳。
被告南海区人社局提供的证据1-4，证据形式上具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告南海区人社局提供的法规、文件依据，适用于本案。
被告南海区政府提供的证据1-5，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告南海区政府提供的法律、法规依据，适用于本案。
经审理查明，第三人是原告的员工，任开机工。2015年4月9日凌晨1时左右，第三人在车间工作过程中被塑料机压伤右手，后经佛山市第五人民医院诊断为：右拇食中指挤压伤：1、拇指末节部分指体缺损；2、拇指末节桡侧神经血管断裂；3、拇指末节开放性骨折；4、食指中节近端以远指体毁损伤；5、食指近节双侧指固有动脉神经断裂；6、中指末节指体缺失。2015年7月3日，第三人向被告南海区人社局申请工伤认定，经第三人补正相关材料，被告南海区人社局于同月10日受理了第三人的工伤认定申请，并于2015年7月16日向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告于2015年7月30日前向被告提交有关书面证据材料或派员持委托书（介绍信）至被告南海区人社局处陈述有关情况。原告在上述期限内向被告南海区人社局提供了一份情况说明。经查证，被告南海区人社局于2015年8月13日作出佛南人社工（2015）2868号工伤认定决定，认定上述事实，并认为第三人所受的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤属工伤。被告南海区人社局分别于2015年8月18日、8月20日将佛南人社工（2015）2868号《工伤认定决定书》送达给了第三人、原告。原告不服，向被告南海区政府申请行政复议。被告南海区政府于2015年9月14日受理并向被告南海区人社局发出《提出行政复议答复通知书》。经延长审限审理，被告南海区政府于2015年11月19日作出南海府行复（2015）290号《行政复议决定书》，决定维持被告南海区人社局作出的佛南人社工（2015）2868号工伤认定决定。2015年11月23日、11月25日、11月22日，被告南海区政府分别向原告、被告南海区人社局、第三人送达上述《行政复议决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，被告南海区政府作为被告区人社局的本级人民政府，受理原告不服被告区人社局的认定工伤决定提起的复议申请并作出处理，符合法律规定。
程序上，被告南海区人社局受理第三人提出的工伤认定申请，对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定程序合法。被告南海区政府受理原告的行政复议申请后，经审理，在法定期限内作出《行政复议决定书》并向当事人送达，程序合法。
本案的争议焦点是第三人是否在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，被告南海区人社局所作的涉案认定工伤决定是否合法，原告的诉讼请求应否得到支持。
从本案的证据材料来看，被告南海区人社局分别对第三人、黄某所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与病历材料、手术同意书（原告的投资者何绍湛在《手术同意书》上签名并注明为厂方代表）等证据形成证据链，能证实第三人是原告的员工，任开机工，2015年4月9日凌晨1时左右，第三人在车间工作过程中被塑料机压伤右手，后经佛山市第五人民医院诊断为：右拇食中指挤压伤：1、拇指末节部分指体缺损；2、拇指末节桡侧神经血管断裂；3、拇指末节开放性骨折；4、食指中节近端以远指体毁损伤；5、食指近节双侧指固有动脉神经断裂；6、中指末节指体缺失的事实。因此，被告南海区人社局所作佛南人社工（2015）2868号工伤认定决定认定事实清楚、证据充分。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形，依法应当被认定为工伤。因此，被告南海区人社局所作该工伤认定决定，适用法规正确。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告对第三人受伤不是工伤负有举证责任。原告在收到被告南海区人社局发出的《工伤认定举证通知书》后，向被告南海区人社局提交的《情况说明》，不能证明事发当日第三人不是在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，原告应承担由此产生的法律后果。原告认为第三人不是原告的员工，与原告之间不存在劳动关系，第三人受伤依法不应当被认定为工伤，请求撤销被告南海区人社局所作的涉案工伤认定决定，并提出其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海憶达包装材料厂的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海憶达包装材料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一六年一月七日
书 记 员 廖建杨