北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初28095号
原告（反诉被告）:张明兴，男，1987年8月7日出生，住黑龙江省肇源县。
委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京冠华爱屋商贸中心，经营场所北京市通州区永顺镇乔庄村南（京东运乔建材城）。统一社会信用代码：×××。
经营者：周敏，业主。
被告：北京市京东运乔建材城有限公司，住所地北京市通州区永顺镇乔庄村南。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王金旺，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：王×，北京市通州区永乐店镇法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）张明兴（以下简称张明兴）与被告（反诉原告）北京冠华爱屋商贸中心、被告北京市京东运乔建材城有限公司（以下合称二被告，分别简称冠华中心、运乔公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张明兴及其委托诉讼代理人徐国英、冠华中心及运乔公司的共同委托诉讼代理人王×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张明兴向本院提出诉讼请求：1、请求冠华中心赔偿张明兴损失暂定10万元；2、本案诉讼费由冠华中心和运乔公司承担。诉讼过程中，张明兴将诉讼请求变更为：1、请求法院判令解除张明兴与冠华中心的租赁合同；2、二被告赔偿张明兴装饰装修损失269640元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年3月31日，张明兴与冠华中心协商，冠华中心同意将位于京东运桥建材城精品楼地下室×层9号摊位转租给张明兴，并口头承诺同意张明兴干三到五年。根据运乔公司市场的统一要求，租赁合同一年一签，故张明兴和冠华中心的合同期限自2016年3月31日起至2017年3月31日止。合同签订后，张明兴将租金及押金121295.8元交给冠华中心。合同到期后，冠华中心又通知张明兴2017年6月30日后要涨租金，让张明兴先缴纳6月30号前的租金25925元，张明兴同意并缴纳了上述费用。2017年6月27日，运乔公司通过冠华中心通知张明兴，不让张明兴继续租赁，原因是市场规划把暖气片放到楼下。因张明兴装修花费较多，突然搬出会给张明兴造成重大损失，张明兴多次找二被告协商无果。2017年8月13日、8月16日，市场保安擅自将张明兴门锁撬坏，并将物品搬出，张明兴随后报警。为维护自身合法权益，张明兴诉至法院，望法院判如所请。
冠华中心辩称，不同意张明兴的诉讼请求。冠华中心认可与张明兴之间所签的合作合同实为租赁合同关系，对于张明兴解除租赁合同的诉讼请求，冠华中心认为双方于2016年3月31日签订的合同已经在2017年8月9日解除了，因为张明兴当天收取了冠华中心退还的一万元质保金并撤场；对于张明兴要求赔偿损失的诉讼请求，张明兴确实装修了，但当时装修是由冠华中心做的，装修费交给了冠华中心这边的工人，一共就花了1万多元，且双方签订的合同已经到期，张明兴无权要求冠华中心赔偿损失，双方合同第5条第5款明确规定了。此外，在张明兴起诉之前，冠华中心已经支付了原告3万元补偿款，冠华中心对此将提起反诉。
运乔公司辩称，不同意张明兴的诉讼请求，张明兴与运乔公司没有任何关系，合同解除与运乔公司无关，运乔公司也不应承担任何损失。
冠华中心向本院提出反诉请求：1、张明兴退还冠华中心3万元；2、本案反诉费由张明兴承担。事实与理由：冠华中心与张明兴于2016年3月31日签订了书面合作合同，合同约定合作期限为一年，合同到期后张明兴以冠华中心与其合作期间因装修店面并造成损失为由，要求冠华中心支付经济损失，冠华中心迫于无奈支付了张明兴3万元。现冠华中心认为张明兴没有任何经济损失，张明兴要求其支付经济损失没有法律依据，故冠华中心要求张明兴退还已支付的3万元，特诉至法院，望法院判如所请。
张明兴针对反诉辩称，不同意冠华中心的反诉请求，张明兴确实收到了这3万元补偿款，但这3万元是冠华中心自愿因其违约支付给张明兴的部分经济损失补偿款，冠华中心要求返还没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日，冠华中心与张明兴签订了《装饰公司与窗帘厂家合作合同》（以下简称合作合同），该合同约定，冠华中心将窗帘产品生产配送权交给张明兴，并提供面积为63.525平方米（使用面积*1.2公摊）的铺面给张明兴摆放窗帘，窗帘产品以租金提成方式，期限为一年，自2016年4月5日至2017年4月5日，第一年费用为提成方式111295.8元，自合作合同签订之日，张明兴应一次性支付上述费用；张明兴必须保证窗帘产品质量合格，按国家室内装饰材料标准生产，张明兴须向冠华中心交纳质量保证金1万元，如所生产产品一年内没有质量问题，合作终止一年后退还；冠华中心在不退租的情况下，将与张明兴一直合作，提成随市场涨幅。此外，该合同还约定了其他内容。庭审过程中，冠华中心与张明兴均认可双方之间签订的合作合同实质为租赁合同，冠华中心向张明兴出租铺面，张明兴向冠华中心支付租金，铺面位于京东运乔建材城精品楼地下室×层9号，即京东运乔建材城×座D×的9号（以下简称涉案商铺）。合作合同签订当日，张明兴支付冠华中心租金111295元及质量保证金10000元，冠华中心向张明兴出具了121295元的收据，收据上载有“其中壹万元为质保金，撤场一年后退还”字样。2017年2月23日，张明兴向冠华中心支付租金25925元，将涉案商铺的租期延长至2017年6月30日，冠华中心对此表示认可。此后，张明兴未再支付租金,冠华中心亦未再索要租金。
2017年8月9日，冠华中心以微信转账的方式将1万元质保金退还给张明兴。此后，冠华中心额外支付给张明兴3万元，张明兴对此表示认可。
另查，2015年5月29日，冠华中心的业主周敏与运乔公司签订了《北京市场场地租赁合同》及《补充协议书》，约定周敏承租运乔公司市场内×座D×区1-10号为展位(含涉案商铺)，面积780平方米，作为经营装修样品房的营业场地，租赁期限自2015年7月1日起至2017年6月30日止。冠华中心和运乔公司表示，《北京市场场地租赁合同》及《补充协议书》到期后，双方未就上述展位续签租赁合同。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，冠华中心与张明兴签订的合作合同实为场地租赁合同，该租赁合同已于2017年4月5日到期，此后双方虽未续签书面的租赁合同，但张明兴于租赁期届满前向冠华中心支付了租金25925元，冠华中心予以接受，应视为双方均同意继续履行该租赁合同，租期为不定期，上述租金的金额对应租期至2017年6月30日。此后，张明兴再未支付租金，冠华中心亦未索要租金，双方均以实际行动表示不再履行原租赁合同，同时周敏与运乔公司的上一手租赁合同也已到期，冠华中心与张明兴之间的租赁合同实际也无法继续履行，故应认定张明兴与冠华中心的租赁合同关系已经解除，对于张明兴要求解除租赁合同的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，本院综合案情，认定合同解除时间为2017年6月30日；对张明兴要求冠华中心赔偿装修损失的诉讼请求，张明兴并未提供有效证据予以证明，且因其与冠华中心的原租赁合同约定的一年租期已经届满，且冠华中心已向张明兴支付了3万元款项，故本院对此项诉求不予支持。对张明兴基于合同纠纷要求运乔公司赔偿装修损失的相关诉求，因运乔公司并非张明兴与冠华中心签订合作合同的当事人，根据合同的相对性原则，本院对此不予支持。
对冠华中心反诉要求张明兴退还3万元的反诉请求，冠华中心当庭认可其支付3万元系自愿，本院综合案情，现其要求返还缺乏相关依据，故本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京冠华爱屋商贸中心与张明兴于2016年3月31日签订的《装饰公司与窗帘厂家合作合同》于2017年6月30日解除；
二、驳回张明兴的其他诉讼请求；
三、驳回北京冠华爱屋商贸中心的反诉请求。
案件受理费2670元，由张明兴自行负担1335元（已交纳）；由北京冠华爱屋商贸中心负担1335元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉费275元，由北京冠华爱屋商贸中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 光
二〇一七年十一月二十日
书记员 李亚欣