河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初3350号
原告：苗玉生，男，1964年4月7日出生，汉族，住河北省承德市�桥区，
委托诉讼代理人：张爱悦，河北滦峰律师事务所律师。
被告：承德万容物业服务有限公司，住所地：河北省承德市双桥区桥东东园林顺诚大厦304室，统一信用代码：91130802335972522L。
法定代表人：胡维国，职务：总经理。
委托诉讼代理人：林森，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
原告苗玉生与被告承德万容物业服务有限公司（以下简称万容物业公司）排除妨碍纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗玉生的委托诉讼代理人张爱悦、被告万容物业公司的委托诉讼代理人林森到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苗玉生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告排除妨碍，将原告所有的位于承德市××区××号商铺的大门开锁；2、判令被告向原告支付租金损失42685.00元（庭审中变更为67670.85元，此租金损失仅计算至起诉之日，实际损失计算至被告履行义务之日）；3、判令被告履行向原告交付承德市××区××号商铺的水卡、电卡、暖卡的义务。事实和理由：承德市××区××号商铺系原告苗玉生的拆迁安置商铺。2012年，承德京顺诚房地产开发有限公司将上述房屋另行出卖给第三人李响，原告诉至法院，请求判令承德京顺诚房地产开发有限公司履行《拆迁安置补偿协议》。此案经法院判决，上述房屋归原告苗玉生所有，并经法院强制执行，将该房屋交付给原告苗玉生。2017年3月22日，原告苗玉生与案外人李洪生签订《房屋租赁合同》，将其所有的承德市××区××号商铺出租给李洪生，租期三年，自2017年4月1日起至2020年3月31日止，租金为每年380000.00元。合同签订后，李洪生组织工人对承德市××区××号商铺进行装修。然而，2017年7月4日，被告万容物业公司的工作人员无故强行将商铺的大门锁闭，致使装修工人装修中止，停工至今。案外人李洪生以原告苗玉生违反租赁合同约定为由，要求原告苗玉生扣除租金并赔偿装修损失。原告与被告多次交涉，要求被告将商铺大门打开，均遭到被告的拒绝。
被告万容物业公司辩称，原生效判决未确定原告商铺系现在原告要求安置的位置，原告与承德京顺诚房地产开发有限公司签订的拆迁安置协议第二条，约定由北侧东园林小学东入口处开始安置，现在应当以东入口处为基准点安置，任何人无法找到小学东入口，既然东入口查证不到，基准点不准，故对原告无法安置，强制执行有争议的商铺侵害了李响的权利。2012年承德京顺诚房地产开发有限公司将商铺出售给李响是合法的，发生在判决书生效之前，因此东园林小学入口点无法确定，无法安�原告商铺。因拆迁协议符合承德市人民政府统一规定，所以原判决违法。综上，因为物业公司不能侵害李响的合法权益，物业公司拒绝开商铺大门是合法的，也是正确的。
原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院在庭审中依法予以出示：1、承德市双桥区人民法院（2015）双桥民初字第2226号民事判决书、承德市中级人民法院（2016）冀08民终927号民事判决书、承德市双桥区人民法院（2016）冀0802执735号执行裁定书、承德市双桥区人民法院（2016）冀0802执735号委托函各一份，拟证明因承德京顺城房地产开发有限公司将应补偿给苗玉生的位于双桥区富顺诚小区0幢133号商铺另行出卖给第三人李响，故苗玉生将承德市城镇建设三年上水平工作领导小组办公室及承德京顺城房地产开发有限公司诉至人民法院，经双桥区人民法院判决“被告承德京顺城房地产开发有限公�于本判决生效之日起十日内将富顺诚小区0幢133号商铺安置交付给原告苗玉生。”第三人李响提出上诉，二审法院维持原判。2016年7月4日，法院作出执行裁定，并委托承德市恒义公证处对交付富顺诚小区0幢133号商铺交付给苗玉生进行保全证据公证，将房屋交付原告苗玉生。同年7月11日，双桥区法院将该商铺的备案登记强制执行到苗玉生名下。2、原告苗玉生与李洪生签订的《房屋租赁合同》一份，拟证明2017年3月22日，原告苗玉生与李洪生签订《房屋租赁合同》，将其所有的承德市双桥区富顺诚0幢133号商铺出租给李洪生使用，租期三年，年租金为380000.00元。3、富顺诚小区0幢133号商铺上锁照片两张、2017年7月4日警察出警视频资料一份、被告物业公司总经理和经理将0幢133号商铺上锁视频资料一份，拟证明万容物业公司的工作人员将苗玉生所有的富顺诚小区0幢133号商铺�大门锁闭，经警察出警协调无果，致使装修中止，停工至今。4、2017年7月23日李洪生向原告苗玉生发出的损失请求材料一份，拟证明2017年7月4日，被告万容物业公司的工作人员无故将商铺的大门锁闭，致使装修中止并停工，李洪生要求原告苗玉生扣除租金并赔偿装修损失。
被告万容物业公司质证认为，对原告提交的证据1、证据2的真实性和合法性不予认可；对证据3的真实性无异议，但认为万容物业服务有限公司锁闭大门是合法的；对证据4认为洪生向苗玉生要求损失与被告无关。
被告万容物业公司向本院提交如下证据：承德市三年大变样东园林拆迁工作组与苗玉生签订的《拆迁安置补偿协议》复印件一份，拟证明原告苗玉生的安置位置由东园林小区东入口安置，无法确定准确的位置，京顺诚房地产开发公司将商铺销售给第三人李响是合法的。原告苗玉生对被告提供的证据质证认为对其真实性无异议，但认为不能达到被告万容物业公司的证明目的。
本院对原、被告提交的证据作如下认定，对于原告提交的证据1不作为证据认定，法院已发生法律效力的裁判所确认的事实，本院予以确认；对原告提交的证据3，鉴于被告对该证据的真实性认可，本院对该证据的真实性和证明力予以认定；对原告提交的证据2、证据4，本院对其真实性和证明力予以确认。对于被告提交证据的真实性本院予以认定，但因针对拆迁安置补偿纠纷已有生效判决确认，无法达到被告的证明目的。
本院查明事实如下：2011年承德市三年上水平工作领导小组与原告苗玉生签订拆迁安置补偿协议，承诺安置给原告苗玉生东园林菜市场一层经营性用房。2015年6月12日，原告苗玉生向本院提起诉讼，要求承德市三年上水平工作领导小组、承德京顺诚房地产开发公司履行拆迁安置补偿协议。经本院判令承德市××区××号商铺归原告苗玉生所有，2016年7月4日，该商铺已交付苗玉生使用，同年7月11日，该商铺的所有权人备案登记更改为苗玉生。被告至今仍并未向原告苗玉生交付水卡、电卡、暖卡。另查明，2017年3月22日，原告苗玉生与案外人李洪生签订《房屋租赁合同》，将承德市双桥区富顺诚0幢133号商铺出租给李洪生，租期三年，自2017年4月1日起至2020年3月31日止，租金为每年380000.00元。合同签订后，李洪生组织工人进行装修。被告于2017年7月4日将承德市××区××号商铺大门锁闭至今。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。位于承德市××区××号商铺已经法院判决确定系原告苗玉生所有，故因该商铺所产生的权利和义务应由原告苗玉生享有和承担。被告万容物业公司以维护第三人李响的权益为由将承德市××区××号商铺大门锁闭，且不向原告苗玉生交付水卡、电卡、暖卡，侵害了原告苗玉生的合法权益。因此，原告苗玉生主张由被告万容物业公司将承德市××区××号商铺大门打开系维护自身物权权益行为，本院予以支持。原告苗玉生主张的房租损失，因原告提交证据证实�将房屋出租，且承租人要求扣除房租与被告万容物业公司锁门行为之间存在因果关系，被告万容物业公司应予赔偿，具体赔偿金额应按照商铺出租协议约定的日租金金额标准从被告锁闭商铺门之日计算至商铺门实际开启之日，商铺日租金为1041.09元（即年租金380000.00元/365日）。原告苗玉生要求被告万容物业公司向其交付水卡、电卡、暖卡的请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告承德万容物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内将原告苗玉生所有的位于承德市双桥区富顺诚0栋133号商铺门打开。
二、被告承德万容物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苗玉生因承德市双桥区富顺诚0栋133号商铺锁门造成的房租损失（房租按照日租金1041.09元标准自2017年7月4日计算至商铺门实际开启之日）。
三、被告承德万容物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苗玉生交付承德市双桥区富顺诚0栋133号商铺的水卡、电卡、暖卡。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费866.00元，由被告万容物业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 孟 庆 九
人民陪审员 王 忠
人民陪审员 朱 云 田
二〇一七年九月十九日
书 记 员 �孙超
附页：
本判决书依据的法律条文：
《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条
民事主体依法享有物权。
物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。