湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民一初字第77号
原告常宁市松柏镇某冶炼厂。
负责人朱某甲，男，1963年3月20日生，汉族，湖南省常宁市人，农民。
委托代理人王某，湖南兴常律师事务所律师。
被告朱某乙，男，1954年4月21日生，汉族，湖南省常宁市人，农民。
委托代理人陈某甲，湖南明正律师事务所律师。
被告曹某，男，1963年7月30日生，汉族，湖南省常宁市人，干部。
委托代理人李某，男，1974年6月19日生，汉族，湖南省常宁市人，干部。（特别授权）
原告常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂诉被告朱某乙、曹某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常宁市松柏镇某冶炼厂负责人朱某甲及其委托代理人王某、被告朱某乙及其委托代理人陈某甲、被告曹某及其委托代理人李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常宁市松柏镇某冶炼厂诉称，原告系村办企业，于1998年2月起，从事粗铅、冰铜、氧化锌、贵铅等生产经营。2011年11月，两被告趁原告停产无人之际，纠集他人拆除、毁坏原告厂房等设施，并将拆除的材料拖走、变卖，致使原告无法生产经营，给原告造成819013.69元的巨大财产损失，且经有关部门处理，两被告拒绝赔偿原告的财产损失。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定，特诉请法院，请求判决两被告共同赔偿原告财产损失819013.69元及本案受理费由两被告共同承担。
为支持其上述诉讼请求，原告常宁市松柏镇某冶炼厂向本院提供如下证据：
证据一、衡字0700142号（B）N000015号乡镇企业证、常宁市乡镇企业局证明、常宁市水口山街道办事处企业管理站证明、常宁市水口山街道办事处证明、法人代表身份证明、身份证复印件各一份。拟证明原告的诉讼主体资格、负责人基本情况及原告系常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂财产所有权人。
证据二、朱某甲、朱某丙、朱某丁、刘某、朱某乙、陈某乙、蒋某在常宁市公安局水口山公安分局的询问笔录九份。拟证明两被告拆除、毁损常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂的事实。
证据三、常宁市公安局水口山公安分局对松柏镇松柏村村主任欧阳某某作的调查笔录一份。拟证明常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂系该厂负责人朱某甲出资兴建。
证据四、曹某在常宁市公安局水口山公安分局的询问笔录一份。拟证明被告曹某拆除、毁损常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂的事实。
证据五、建设工程造价咨询报告、发票各一份。拟证明两被告拆除、毁损常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂的事实及造成原告厂房和道路工程等经济损失为819013.69元、鉴定费8000元。
证据六、常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂被毁损的现场照片。拟证明两被告毁损常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂的事实。
证据七、借用场地协议书。拟证明2003年5月1日被告朱某乙与常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂厂长朱某甲签订协议，约定将常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂租给朱某乙使用，租期五年。到期后借用方可搬出设备和机械，砖瓦房不可拆动，归出租方所有。
证据八、欧阳政估的证言。拟证明常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂存在有厂房、设施等财物。
证据九、租赁协议。拟证明2009年8月30日常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂厂长朱某甲与唐某乙签订租赁协议，约定将常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂及场地租给唐某乙使用，租期为2009年9月1日起至2012年8月30日止。到期后，厂房不能拆除，唐某乙投入的厂房设备由其自行处理。
证据十、租赁承包合同。拟证明2006年9月20日被告朱某乙与唐某乙在租赁常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂期间有厂房、设备等财物。
证据十一、唐某甲的证明。拟证明常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂是经水局六厂同意建设开办的。
证据十二、唐某乙的申明。拟证明朱某甲与唐某乙签订的租赁协议于2010年10月1日提前终止，唐某乙将常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂厂房交给常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂厂长朱某甲。
证据十三、（2013）常民一初字第614号民事裁定书、（2014）衡中法民一终字第320号民事裁定书。拟证明常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂的财产损害后，曾以朱某乙的名义起诉被常宁市人民法院驳回起诉及上诉后被衡阳市中级人民法院裁定驳回上诉的事实。
证据十四、控告状及不予立案通知书。拟证明常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂是朱某甲的独资企业。
被告朱某乙辩称，原告常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂只是在常宁市乡镇企业局进行过备案，并没有依法进行工商登记，亦未领取营业执照，不具有法人资格，因此原告不具有诉讼主体资格；其次，常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂因环保未达标，其厂房被常宁市环保行政管理部门强制拆除，并非被告所为。故请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
为支持其辩称意见，被告朱某乙向本院提供了如下证据：
证据1、常宁市公安局不予立案通知书。拟证明被告朱某乙并未毁损常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂厂房及财产。
证据2、（2013）常民一初字第614号民事裁定书。拟证明原告提供的证人证言已经被法院否定，原告厂房被拆除是环保部门的执法行为，与被告无关。
被告曹某辩称，常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂在无任何环保手续，擅自动工建设湿法提镍提铜项目，并投入生产，且在生产过程中产生的废水、废气、废渣在没有进行任何处理而直排，存在严重的环境安全隐患，依法应当予以取缔关闭。我作为常宁市环境保护局松柏环境监督管理站站长，是依法履行职务行为。现原告起诉被告个人无法律依据，应驳回原告的起诉。
为支持其辩称意见，被告曹某向本院提供了如下证据：
证据①、曹某、钟某、周某、刘某执法证复印件和常宁市环境保护局。拟证明被告曹某的身份及履行的系职务行为。
证据②、常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂现场照片及现场照片情况说明。拟证明常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂无任何环保设施、污染严重，属于政府取缔关闭的对象。
证据③、常宁市环境监察现场监管意见书2份。拟证明被告曹某所在单位曾向原告下发过监管意见书及意见书明确告知其属于政府明令关闭对象，应当拆除。
证据④、《关于2010年深入开展整治违法排污企事业保障群众健康环保专项行动通知》、《常宁市人民政府关于印发﹤常宁市水松地区重金属污染综合整治实施方案﹥的通知》、《衡阳市人民政府关于进一步加强环境安全隐患整治的通知》。拟证明曹某等人要求取缔关停非法生产企业和有严重违法排污企业的依据确实充分。
经审理查明，原告常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂于1998年2月18日向常宁市乡镇企业局备案登记，同日，常宁市乡镇企业局向其颁发衡字0700142号（B）N000015号乡镇企业证，该证记载该厂属村办企业，法人代表为朱某甲，经营范围为生产粗铅、冰铜、氧化锌、贵铅等，但一直未办理工商注册登记手续。2003年5月1日，原告负责人朱某甲与被告朱某乙签订了一份借用场地协议，协议约定：将常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂的厂房场地借用给被告朱某乙使用，借用期为五年。2006年9月20日，被告朱某乙将常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂的厂房场地转租给唐某乙。2008年，被告朱某乙的租赁期限届满后，没有续租。2009年8月30日，原告负责人朱某甲与唐某乙重新签订了一份租赁期限为三年的租赁合同。2009年12月11日，因环境污染问题，常宁市环境监察大队向原告作出常宁市环境监察现场监管意见书，要求停止生产并自行拆除生产设备及生产的意见。2010年1月26日，常宁市环境监察大队再次向原告作出常宁市环境监察现场监管意见书。2010年10月，原告负责人朱某甲与唐某乙提前解除租赁合同。2012年朱某甲发现常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂的厂房被拆除，即委托湖南某公司对常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂厂房及道路工程的预算进行审核，审定工程预算金额为819013.69元。同年10月10日，朱某甲向衡阳市公安局水口山分局报案，请求立案查处被告朱某乙故意毁坏财物的犯罪行为。2013年1月9日，衡阳市公安局水口山分局以常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂厂房系常宁市环保局松柏环境监察大队组织人员强制拆除的，被告朱某乙没有任何违法犯罪事实为由，作出不予立案决定。2013年7月9日，朱某甲以个人身份向本院起诉，要求被告朱某乙赔偿其财产损失819013.69元。因朱某甲不是适格原告，本院于2014年10月21日作出（2013）常民一初字第614号民事裁定书，裁定驳回朱某甲的起诉，朱某甲不服该裁定，上诉于衡阳市中级人民法院。2015年1月4日，衡阳市中级人民法院作出（2014）衡中法民一终字第320号民事裁定书，裁定驳回朱某甲的上诉，维持原裁定。
上述事实，有原、被告提交的上述证据及原、被告的陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，其他组织应当合法成立、有一定的组织机构和财产。本案中，原告常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂虽然于1998年2月28日在常宁市乡镇企业局登记备案，但至今没有进行工商登记，亦未向法庭提供任何证据证明其进行过工商登记，故常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定中的其他组织，因此，常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂不具有诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条第（七）项之规定，裁定如下：
驳回原告常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂的起诉。
原告常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂预交的受理费11900元，退还给原告常宁市松柏镇松柏村某冶炼厂。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 尹 斌
代理审判员 曾和平
人民陪审员 李艳青
二〇一五年七月二十七日
代理书记员 罗 昭