上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初7404号
原告：上海头蓬实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：钱某某，执行董事。
委托诉讼代理人：汪悦，上海福一律师事务所律师。
被告：绍兴市重江建筑劳务分包有限公司上海分公司，营业场所上海市崇明县。
负责人：贾某某，经理。
被告：绍兴市重江建筑劳务分包有限公司，住所。
法定代表人：刁某某，总经理。
上列两被告共同委托诉讼代理人：王海英、元玲慧，天册(上海)律师事务所律师。
第三人：雷红东，男，1978年7月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县冯瓴乡左台村龙台组。
原告上海头蓬实业有限公司与被告绍兴市重江建筑劳务分包有限公司上海分公司(以下简称被告一)、绍兴市重江建筑劳务分包有限公司(以下简称被告二)间建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序。因案情所需，本案于2016年9月7日依法转为适用普通程序，先后三次公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。审理中，经被告二申请，本院依法追加雷红东为第三人参加诉讼，并第四次公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付截至2015年5月31日止的租金1,678,804.82元；2、判令两被告支付自2015年6月1日起至实际返还之日止的设备使用费(钢管按0.0108元/米/天、扣件按0.0054元/只/天、套管按0.0036元/只/天计算)；3、判令两被告支付逾期付款利息损失(以1,678,804.92元为基数、按每日1‰为标准，自2015年6月12日起至全部租金付清之日止)；4、判令两被告归还钢管20,804.80米、扣件61,981个、30厘米套管3,198个，若不能归还，则按照市场价格予以赔偿。事实和理由：2013年9月1日，原告与被告一签订《建筑设备租赁合同》，被告一项目负责人雷红东在合同一方受理人处及承租担保方处签字并按手印。合同签订时，原告向被告一要求查看其脚手架承包合同，在原告的多次催促下，合同签订一个月后，雷红东给原告1份被告一与案外人上海南汇建筑工程有限公司于2013年9月28日签订的《钢管外脚手架施工合同》复印件，该合同在被告一委派雷红东为现场负责人。原告与被告一签订的合同约定：被告一向原告租赁钢管、扣件、套管用于上海国际汽车城信息产业园A、B区工程(位于嘉定区安晓路XXX号)。其中钢管租赁费0.009元/米/天，扣件租赁费0.0045元/只/天，10厘米、20厘米和30厘米套管的租赁费均为0.003元/只/天。租赁期限为2013年9月1日至2015年5月31日。被告一应当在结算后七日内付清租费，如逾期支付，则应按未付租费的日1‰支付逾期利息。合同期限届满，被告一不归还租赁物的，应按原租费增加20%的标准支付逾期使用费。合同还补充约定了如钢管、扣件缺少，按赔偿时的实际市场价进行赔偿。合同签订后，原告于2013年9月8日至2013年12月26日期间向工程所在地交付钢管396,560.30米、扣件200,010只、30厘米套管10,800个、20厘米套管1,480个、10厘米套管17,340个。被告一于2013年11月23日至2015年5月26日期间陆续向原告归还部分钢管、扣件和套管，并支付15万元租金。2015年6月4日，原告向被告一出具结算单，被告一项目负责人雷红东验收并签字确认：截至2015年5月31日，结欠租费1,678,804.92元，尚欠钢管20,804.80米、扣件61,981只、30厘米套管3,198个。至今被告一既未付清所欠租费，也未归还剩余钢管、扣件及套管。雷红东作为被告一的现场负责人，有权代表被告一签订建筑设备租赁合同，并有权确认租赁设备的数量及各项费用。雷红东的行为构成表见代理，其行为所致的法律后果原告应当由被告一承担。被告一作为分公司，不具有法人资格，其民事责任应当由被告二承担。
被告辩称，被告一、二不是本案租赁合同的相对方，雷红东不构成表见代理，他不能代表两被告与原告签订合同；所有单据都是伪造的，这是原告和安亭绿地佳苑的结帐单据，且原告提供的单据存在诸多不合理之处。综上，请求驳回原告的所有诉请。
第三人未进行陈述。
原告为证明其诉讼请求所提出的主张，提交下列证据材料：
1、2013年9月1日《建筑设备租赁合同》，旨在证明：因上海国际汽车城信息产业园A、B区工程建设需要，被告一向原告租赁钢管、扣件和套管；钢管租费0.009元/米/天，扣件租费0.0045元/只/天，套管租费为0.003元/只/天；如被告一逾期支付租费，则应按拖欠租费的日1‰支付利息；如租赁期限届满后，拒不归还租赁物，则被告一应按原租费增加20%的标准支付逾期使用费；如钢管、扣件缺少，则被告一应按赔偿时实际市场价进行赔偿。
经质证，两被告对证据1的真实性不予认可。该合同有变造，原告手上这份合同中的乙方抬头及落款均为空白。被告分公司确有雷红东这个人，但他是2013年9月28日才担任被告和南汇建工承建项目的现场(安晓路XXX号)的施工负责人，之前和被告无关，且他从未代表公司对外签订合同。该合同上也没有被告的公章，故这份合同和被告没有任何关系，这是原告和雷红东之间的事，被告不清楚他们的关系。
2、2015年6月4日结算单，旨在证明：截至2015年5月31日，租费总计1,828,804.92元，被告一已支付租费15万元，尚欠租费1,678,804.82元；被告一尚欠钢管20,804.80米、扣件61,981只、30厘米套管3,198个。
经质证，两被告对证据2的真实性不予认可。这只是原告和雷红东个人之间的对账，该对账单不符合形式要件，且被告对内容不认可，与本案无关。被告对原告仅与非财务人员的雷红东对账存在质疑，被告认为这是原告为了虚假诉讼而和雷红东串通起来制作的证据。
3、2013年9月1日至2015年5月31日期间每月费用明细，旨在证明该期间每月产生的租费、运杂费、维修费明细以及租赁期间原告租赁的设备数量和被告一归还的数量明细。
经质证，两被告对证据3的真实性及关联性均不予认可。该证据没有三方当事人的签字确认，所使用的软件数据原告可以随意更改，无法证明上面记载的物品确实送到了工地。
4、2013年9月8日至2013年12月26日期间的《发货清单》，旨在证明该期间向安晓路工地交付钢管共计396,560.30米、扣件200,010只、30厘米套管10,800个、20厘米套管1,480个、10厘米套管17,340个。
5、2013年11月23日至2015年5月26日期间的《收货清单》，旨在证明该期间被告一陆续向原告归还钢管375,755.50米、扣件138,029只、30厘米套管7,602个、20厘米套管4,797个、10厘米套管21,480个。
经质证，两被告对证据4、5的真实性和关联性均不认可。所有单据上的数字都精确到小数点，账目做得滴水不漏，且不可能所有的单据均由现场负责人雷红东签字。这是事后原告和雷红东共同伪造的送货单和还货单。单据都不是原始的发货单，原始单据被告已递交给法院。真正的发货单是被告收到诉讼材料后找到雷红东，他把一式三联全给了被告。原始单据是其他人签收的。
6、2013年9月28日《钢管外脚手架施工合同》，旨在证明案外人上海南汇建筑工程有限公司将上海国际汽车城信息产业园一园A、B区的钢管外脚手架工程以包工包料的方式承包给被告一，被告一委派雷红东为现场负责人。
经质证，两被告认为，原告提交的证据6并非原件，故对真实性不予认可，且该证据的最初来源不明。脚手架施工合同是被告和南汇建工签订的，但原告作为证据提供的合同与被告手上的合同不一致，被告从未把这份合同提供给雷红东。
7、2013年9月8日至2013年12月26日期间发货清单和收货清单各一组。发货地址有安亭项目和宝安公路项目，与原告之前举证的发货清单(雷红东补签的)一一对应。收货清单是2013年11月23日至2015年5月26日，也是与之前补正的收货清单一一对应。这些单据所涉项目都是安晓路的项目。收货清单均是与雷红东补正的一一对应。归还人签字不是雷红东，都是其他人。归还的单据都是原告仓库的人员签字的。送货单是与发货清单的数量和时间，都是一一对应。送货单的签收人是运输人，收货单位是运输人的签字，旨在证明送货的目的地都是安晓路。送货单是原告与运输人记载整个运输的地点以及设备数量，与之前的送货单指向的事实是同一事实。发货清单的签收人有多个，签收人与被告提供的证据上是一样的。
经质证，两被告对送货单的真实性无异议，与被告拥有的相一致。但是送货单中的内容有所不同。送货单中，安晓路与安亭项目指向的地址是不同地址。收货清单，与被告提供的单据一致，归还人与被告没有关系，原告提供的单据都是安亭项目的。运单的真实性不认可，没有收货单位的签字。
两被告为支持其抗辩，提交下列证据材料：
1、钢管租赁合同，该合同是原告起诉后雷红东给被告的，合同上承租单位及落款签字处均为空白，原告和雷红东签订合同时可以证明合同上的乙方不是被告，合同证明被告不是合同的相对方，也不构成表见代理的表象形式要素，且合同签订的日期为2013年9月1日，被告承接脚手架工程的日期为2013年9月28日，可见9月28日之前雷红东与被告无关，不可能代表被告与原告签订合同。
经质证，原告认可证据1的真实性，但对证明目的不认可。合同签订都是一式几份，每方各持一份，被告有这份合同，原告也是按程序签约，合同关系即已成立，被告拿到合同不签字盖章是被告自己的行为，与原告无关。
2，3、钢管租赁收、发货清单各一组，这是最原始的单据，这与原告提供的证据差别仅为工程名称地址及签收人。这些发货单很少有雷红东签字，都是工地上的人员签字，从而证明原告提供的证据4、5都是事后伪造的。这些清单的一式三联都是雷红东给被告的，他说原告所主张的钢管真正的单据在这里，他说他会去处理的，现在已经找不到雷红东了，这组证据上的安亭绿地佳苑、宝安公路均与被告无关。这些单据上的材料、数字和原告提供的证据上均吻合，一个小数点都不错。
经质证，原告对证据2、3的真实性不认可，原告没有这些收、发货清单，因为一式三联都在被告处，原件上工地名单只有雷红东三个字，没有具体的工地名称。
4、钢管外脚手架施工合同，系被告与案外人上海南汇建筑工程有限公司签订，旨在证明原告所持有的合同复印件不是来源于被告，被告也没有授权雷红东去签订任何租赁钢管合同，施工脚手架合同明确写明法定委托人是贾某某，并不是雷红东。原告提供的合同复印件落款印章位置不一致。
经质证，被告确认证据4落款公章与原告提交的复印件落款公章的位置不同，但合同条款写明，被告应当持有2份合同原件，该证据并不能证明该合同就是原告提供的复印件原件。
5、情况说明，系案外人上海大光明建筑安装工程有限公司南汇分公司出具，旨在证明被告使用的钢管来源于上海大光明建筑材料安装工程有限公司南汇分公司。
经质证，原告对证据5欲以证明的内容不予认可。
本院经审理认定事实如下：2013年9月28日，被告一与案外人上海南汇建筑工程有限公司签订《钢管外脚手架施工合同》，约定由被告一承包上海国际汽车城信息产业园一园A、B区(安晓路XXX号)的外脚手架搭设工程，被告一委派第三人雷红东为现场负责人。2016年6月，原告持自称由第三人雷红东签字确认的结算单、发货清单、收货清单，诉至本院，要求被告一、二承担支付租金、使用费以及返还建筑设备的责任。
本院认为，本案争议焦点系原、被告间是否存在钢管、扣件等建筑设备的租赁合同关系。原告用以证明原、被告间存在租赁合同关系的主要证据是其与雷红东签订的《建筑设备租赁合同》，该合同签订时间是2013年9月1日，合同上原告的相对方均由雷红东签名，且不论雷红东的签名是否真实，原告认为该合同相对一方为被告一，理由是根据原告提供的被告一与案外人上海南汇建筑工程有限公司签订的《钢管外脚手架施工合同》复印件上，落款签名处现场代表为雷红东，故雷红东构成表见代理，原告有理由相信雷红东在签署租赁合同时是被告一的代理人。但是，《钢管外脚手架施工合同》的签订时间是晚于租赁合同的2013年9月28日。原告与雷红东签订租赁合同时显然无法看到尚未签订的合同，没有依据来判断雷红东与被告一的关系。故原告认为雷红东同其签订租赁合同的行为系表见代理，因而相应法律后果由被告一承担，缺乏事实依据和法律依据，本院不予认定。
关于发货清单、收货清单的问题。被告于第一次庭审时提交的钢管租赁发货、收货清单，所有清单上的抬头均注明了雷红东或“安亭绿地佳苑项目部”，该项目不是原告主张的“安晓路XXX号”项目，原告的质证意见是首先否认真实性，原告没有这些收货、发货清单，因为一式三联都在被告处。但是，原告于第三次庭审时提交了与上述清单内容相一致的第四联，可见原告早已拥有这些清单，也明知发货、收货地址不是本案讼争所在地，因而不愿提供，也不敢认可被告的清单。而原告在第一次庭审时提交的发货、收货清单的抬头虽然全部是本案讼争地址，但这些清单的来源全部是雷红东根据原告的要求(假定雷红东的签名是真实的)，按照原告提供的电脑软件制作的发货、收货流水以及上述与本案讼争地址无关的清单事后制作，同时出具了结算清单。从原告提交的发货清单的时间来看，其从2013年9月8日即开始发货，而此时被告一尚未与他人签订脚手架施工合同，故清单上载明的“安亭绿地佳苑项目部”不可能与被告承包搭设的“安晓路XXX号”相关联。显而易见，这些清单作为本案中欲以支持原告诉讼请求的证据，既缺乏真实性，又无合法性。雷红东虽系“安晓路XXX号”项目现场负责人，但原告提供的清单补签时间为2015年6月4日，此时“安晓路XXX号”项目早已结束，故即便雷红东签名属实，其已无权代表被告一进行货款确认、结算等。因此，本院对原告提交的发货、收货清单及结算清单均不予认定。故原、被告间不存在建筑设备租赁的事实。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本院认定，原告举证的证据既不能证明原、被告间签订了租赁合同书，又不能证明双方发生了发货、收货的事实。原告应当承担举证不能的法律后果，故原告提出的所有诉讼请求，本院均无法予以支持。诉讼中，第三人雷红东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告上海头蓬实业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费25,014元，由原告负担；公告费560元，由被告绍兴市重江建筑劳务分包有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 健
审 判 员 沙黎淳
人民陪审员 胡中礼
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 徐晨迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
……
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。