重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第08697号
原告申明忠，男，1950年10月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人康扬会，重庆中渡律师事务所律师。
委托代理人叶宝林，重庆中渡律师事务所律师。
被告重庆商报社，住所地重庆市渝中区长江二路39号，组织机构代码45040253-3。
法定代表人陶卫红，该社党委书记。
委托代理人邓徐兵，该社员工。
原告申明忠与被告重庆商报社名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员任科独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员白皇佳担任法庭记录。原告申明忠及其委托代理人康扬会、叶宝林，被告重庆商报社的委托代理人邓徐兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申明忠诉称，2012年2月25日出版的《重庆商报》第6版刊登的一则消息称原告在北碚区政府张贴征地公告前，租借母猪600多头骗取了国家150万元养殖补偿费，现已被刑拘。申明忠认为《重庆商报》的报道与事实严重不符，其养猪场内的猪并非租借。该养猪场已被政府征收，获得养殖补偿费40余万元。申明忠虽被重庆市公安局北碚区分局以涉嫌诈骗刑事拘留，但并未被审查起诉。现因《重庆商报》的报道对原告名誉造成了恶劣影响，申明忠起诉要求判令：1、被告用《重庆商报》四分之一以上的第一版版面对报道内容进行更正，向原告赔礼道歉，并连续刊登七天；2、被告向原告支付精神抚慰金45000元；3、诉讼费由被告承担。
被告重庆商报社辩称，该社刊登该消息属实，该消息上所写的“申某”系本案原告。该社刊登该条信息来源于重庆市北碚区公安局政治处，原告以涉嫌诈骗罪被刑事拘留的事实存在，该社并未进行不实报道。因没有警方关于该案的后续信息，该社并未对该案进行后续报道。如原告能够提供其无罪释放的情况，被告同意对其进行后续报道，而非通过侵权诉讼方式解决。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，申明忠系重庆市北碚区申明忠生猪养殖场经营者，并由重庆市工商行政管理局北碚区分局向其颁发营业执照，其经营场所在重庆市北碚区××××××××。重庆市北碚区人民政府于2010年10月19日颁布北碚府征公（2010）17号《重庆市北碚区人民政府关于征收蔡家岗镇陵江村三口堰社、马家堰社等3个村16个合作社集体土地的公告》，对蔡家岗镇石井村长石社部分集体土地、石井村村民委员会部分集体土地进行征收。
2012年2月11日，重庆市公安局北碚区分局蔡家派出所（以下简称蔡家派出所）接群众关于申明忠涉嫌诈骗罪的举报后，将申明忠传唤至该所接受调查，该所在当日对其进行讯问并制作讯问笔录载明，“我（申明忠）在2010年10月底的时候，为了多要点国家的养殖补偿费就让肖某某、颜某某和盛某某帮我在荣昌收购荣昌小母猪。……我和盛某某大概在2005年左右的时候认识的……2010年7、8月份，我知道北碚区蔡家马上要进行开发了，我的养殖场就在征地拆迁的范围内……我去荣昌找盛某某买种猪的时候就和他说……帮我搞些种猪来充数搞点国家的赔偿……2010年10月底的时候，我给盛某某打电话让他帮我收购六、七百头种猪……10月27、28日的样子……我亲自去了荣昌，盛某某给我介绍了他的两个合伙人，一个是肖某某……一个是颜某某……我和他们说：‘政府就要清点我养殖场猪儿的数目了，你们要赶紧帮我收猪儿，等政府把这些猪儿清点完后……我可以再低价卖给你们。’我和他们三个最后谈好的价钱是140元一头小母猪……（他们）一共送了有650头左右的荣昌小母猪……当时大概有9万多元钱……11月6日晚上的时候，我觉得猪儿的数目也够多了，可以向政府要好多补偿费了，就通知政府的人来数猪儿的数目……11月7日上午政府的工作人员和畜牧站的杨站长一块来清点了我养的猪儿的数目，一共是700多头种猪……11月7日下午我就给盛某某说政府已经把猪儿的数目清点完了……我就又以35元一头猪儿的价钱卖给肖某某、颜某某、盛某某200多头猪儿，隔了一天……还以35元一头猪儿的价钱卖给他们200多头左右的猪儿……因为我买这些猪儿就是为了骗政府的补偿费，政府清点完猪儿的数目后，这些猪儿也没有用了，我就把这些猪儿卖给了他们。”2012年2月8日、2月11日、12日，蔡家派出所分别对盛光甫、肖某某、颜某某进行了讯问并制作讯问笔录，三人所述与申明忠一致。
重庆市公安局北碚区分局于2012年2月12日对申明忠进行了刑事拘留，并于同年2月26日决定对其进行取保候审。2013年2月26日，因取保候审期限届满，该局对申明忠出具碚公刑解保字（2013）号解除取保候审决定书，对其解除取保候审。
2012年2月25日，重庆商报社在该日出版的《重庆商报》第六版右上角位置刊登名为“租母猪骗150万补偿款”的消息，消息全文为：“本报讯（记者杨兴云）租车租房，大家都习以为常，然而，你听说过租借母猪这种怪事吗？在北碚区就发生了这样的荒唐事：村民申某通过到外地租借600多头母猪，骗取了国家150多万元养殖补偿费。昨日，北碚区警方对外透露，涉案的申某等4人已被刑拘。据北碚蔡家派出所民警介绍，早在2010年11月，北碚区政府针对征地开发发布公告，其中一款就是，在政府贴出公告前，对被征地的养殖户饲养的每头母猪补偿2500元。蔡家镇石井村石堰社的申某见此，认为发财机会来了。随后，他联系商贩肖某、盛某及颜某等人，到外地租借母猪，申某的养殖场母猪数量很快猛增，从原来的100余头增加到了700余头。随后，申某让政府工作人员到养殖场进行母猪数目核查，从而骗取了补偿款150万元。”
审理过程中，本院依法前往公安机关进行了调查询问，公安机关相关人员陈述该案因申明忠涉嫌骗取征地补偿款，对其依法采取了刑事拘留措施，并随后对其进行了取保候审。现因取保候审期限届满对其解除了取保候审。该案现并未办结，公安机关有权对申明忠采取侦查措施并按法律规定追究其刑事责任。因接受媒体采访需要政治部门许可，故蔡家派出所警员没有接受过媒体相关采访。公安机关进行宣传报道的程序为先到派出所收集素材，然后由宣传干事写稿，再由公安分局政治处进行审核，最后再向新闻机构传送稿件。公安机关并不允许干警私自接受采访并向新闻机构提供与案件相关的事实。
上述事实，有《重庆商报》、重庆市北碚区人民政府文件、营业执照、询问笔录、讯问笔录等证据及原被告双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条第一款规定，公民、法人享有名誉权、公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。第一百二十条第一款规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：……（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权。
重庆商报社作为新闻媒体，对公安机关办理的案件进行如实、客观的报道是其职责所在。申明忠因涉嫌诈骗罪，虽被北碚区分局采取刑事拘留、取保候审等措施，但其行为是否构成犯罪并追究刑事责任，应由人民法院依法进行认定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。本案中，重庆商报社在其发行的《重庆商报》上对申明忠此次被公安机关刑事拘留的相关事实进行了报道，其报道中所出现的“租借600多头母猪，骗取了国家150多万元”的事实并未经人民法院的生效法律文书予以认定，重庆商报社庭审中也未举示充分证据证明申明忠所实施的行为确系其报道中所称的“租借600多头母猪，骗取了国家150多万元”，故其作出上述表述确系不实报道，侵犯了申明忠名誉权，重庆商报社应就上述报道不实之处进行更正以消除申明忠名誉所受之影响，且应向申明忠进行赔礼道歉。结合重庆商报社刊登上述报道的版面、位置以及篇幅，本院认为在《重庆商报》上刊登声明就足以达到在原有侵权范围内消除影响的目的。
关于精神抚慰金问题，因重庆商报社作出不实报道侵犯了申明忠名誉权，申明忠有权要求重庆商报社赔偿精神抚慰金，结合本案中重庆商报社的过错程度、刊登消息的版面、位置等事实，本院酌情主张精神抚慰金5000元。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆商报社于本判决生效后十日内在其出版的《重庆商报》除中缝以外的版面内刊登声明，对2012年2月25日就申明忠所作报道进行更正并同时向申明忠赔礼道歉（该声明内容须经本院审核，如重庆商报社不履行本判决事项，本院将在《重庆时报》除中缝以外的版面内公布本判决主要内容，刊登费用由重庆商报社负担）；
二、被告重庆商报社于本判决生效后立即赔偿原告申明忠精神抚慰金5000元；
三、驳回原告申明忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取200元，由原告申明忠负担50元，被告重庆商报社负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 任 科
二〇一四年六月十六日
书 记 员 白皇佳