wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第615号
原告周某某。
委托代理人朱军华，江西同和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告刘某某。
原告周某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法由审判员贺晓红独任审判，公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人朱军华到庭参加诉讼，被告刘某某到庭参加诉讼时未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，2001年原、被告经人介绍相识，2002年3月10日双方到永新县民政局登记结婚。2003年1月两人生育大女儿刘某甲，2007年11月生育小女儿刘某乙。2011年双方在永新县禾川镇袍田村自建房屋一栋。结婚初期，双方感情�可，但是两人经常因一些家庭琐事发生口角，一直是原告谦让被告，两人没有发生大的矛盾。自2011年起，被告性情大变，经常在半夜无缘无故殴打原告，有时连自己父母和小孩都打。原告曾提出过离婚，后因父母相劝，考虑到小孩还小，给被告一次改正的机会，便原谅了被告。2014年7月5日，被告怀疑原告有外遇，要求原告脱衣服全身检查，原告不依，被告将原告关在房间里，对原告拳打脚踢，被告父母劝原告回娘家休息，被告又自伤。被告的行为让原告对这桩婚姻感到彻底绝望。目前两人已经无法共同生活，原告也无法照顾两个小孩的生活起居，原告为避免被告再次实施家庭暴力行为，已经离开了被告。为此，原告遂于2014年7月7日向本院提起离婚诉讼，请求法院依法判令原、被告离婚；婚生女儿刘某甲、刘某乙由被告抚养；夫妻共同财产位于永新县禾川镇袍田村�房屋一栋平均分割。
原告周某某为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
永新县民政局的婚姻登记信息一份，证明原、被告两人于2002年3月10日登记结婚，属于合法夫妻关系。
经被告质证，对该证据无异议，本院依法予以确认。
被告刘某某诉称，原告陈述的不是事实，被告并没有实施家庭暴力，原告说两人无法在一起生活了，这是胡说八道。自结婚到现在，只打了两次架，分别是2012年和2014年6月份，这两次打架也是由于原告的嘴巴太厉害了。说实在话，夫妻双方在一起过日子，偶尔发生斗嘴也是难免的。婚后，夫妻感情很好，大部分时间两人一起在深圳打工租房子居住，生活得很开心，两人的工资收入全交给原告负责管理。有时候被告不尊重原告，导致双方发生斗嘴、打架，这是事实。如原告不原谅被告的过错，执意要求与�告离婚的话，小孩原告必须抚养，房子归两个小孩所有，因建房欠债80000元由两人平均负担，在原告处的35000元存款两人平分，原告不满足被告的离婚条件，被告不同意离婚。
被告未向法庭提供证据。
综合原告提供的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2001年11月，原、被告经原告姐姐介绍相识，确立恋爱关系，2002年3月10日，原、被告到永新县民政局登记结婚。2003年1月14日生育长女刘某甲，现在永新县子珍小学读六年级，2007年11月4日生育次女刘某乙，现在永新县子珍小学读二年级。婚后，原、被告一起外出深圳打工，并在深圳租房共同生活，原、被告的夫妻生活比较融洽。双方长期在外打工，两人的工资收入都交由原告统一管理。原告照料两个小孩均到一岁多，便托付给了被告父母照顾，之后外出打工。2011年，原、被告有了�定积蓄后，与被告父母共同出资，并由被告父母在永新县禾川镇袍田村兴建了一栋三层半砖混结构房屋（占地面积80多平方米，房屋地基是以被告父亲名义批准的）。在打工期间，双方因家庭小事有口角并伴有打架，原告均能谅解被告。自2012年起，因被告脾气暴躁，行为过激，有时无故发脾气打骂原告，特别是在2014年7月5日被告无端怀疑原告对其不忠，将原告关在房间内并殴打原告，经被告母亲劝解后，原告回其二哥家透气，被告又到原告家自伤自己。因此，原告对被告的行为感到彻底失望，不愿意再回到被告家。原告遂于2014年7月7日向本院起诉，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告虽经原告姐姐介绍相识，但相识相恋一年后，双方自主登记结婚，婚姻基础尚可。婚后，原、被告双方长期一起在深圳打工，租房共同生活，两人的夫妻生活融洽，并已生育一对女儿。虽然两人在一起生活因一些小事有过吵嘴、打架，但是，原告均能原谅被告的过错，建立了较为牢固的夫妻感情。现由于被告无端怀疑原告对其不忠，引起双方吵嘴、打架，使原、被告夫妻感情出现裂痕，但两人的夫妻感情并未破裂，只要被告真诚向原告承认过错，并在以后的共同生活中多呵护原告，不要动辄对原告实施打骂，原告应给被告改过的机会。原告诉称被告的行为已构成家庭暴力，但未向法庭提供证据予以证实，本院不予采信。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告周某某与被告刘某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 贺晓红
二〇一四年九月十九日
书记员 李 璇
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第615号
原告庄梅花，女，1976年11月16日出生，汉族，住永春县。
被告泉州市龙闽房地产开发有限公司，住所地永春县五里街镇八二三中路儒林苑167－169号。
法定代表人吴金镇，该公司总经理。
本院在审理原告庄梅花与被告泉州市龙闽房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告庄梅花于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庄梅花自愿申请撤诉，系自由处分自己民事权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告庄梅花撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告庄梅花负担。
代理审判员 吕一灵
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 叶 绿
-2-
-3-
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第615号
原告庄梅花，女，1976年11月16日出生，汉族，住永春县。
被告泉州市龙闽房地产开发有限公司，住所地永春县五里街镇八二三中路儒林苑167－169号。
法定代表人吴金镇，该公司总经理。
本院在审理原告庄梅花与被告泉州市龙闽房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告庄梅花于2014年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庄梅花自愿申请撤诉，系自由处分自己民事权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告庄梅花撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告庄梅花负担。
代理审判员 吕一灵
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 叶 绿
江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第615号
原告：邓飞。
被告：张棋。
本院在审理原告邓飞与被告张棋民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方已经达成协议，被告已偿还全部本息，不需要法院继续审理。原告的申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准予原告邓飞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告邓飞自愿负担。
审判员 肖丽华
二〇一四年四月一日
书记员 宋 庆
贵阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）黔8601民初632号
原告：罗浩，男，1991年7月25日出生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。
委托诉讼代理人：倪再辉，贵州贵达律师事务所律师。
被告：李明刚，男，1968年6月11日出生，藏族，住四川省小金县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路中国华融大厦8层。
负责人：张小春，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘柳，贵州心典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金千，贵州心典律师事务所律师。
原告罗浩与被告李明刚、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财保贵州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人倪再辉，被告李明刚，被告平安财保贵州分公司的委托诉讼代理人金千到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告李明刚赔偿原告拖车费1500元、停车费3000元、修车费17670元、停运损失费16376.5元、处理事故期间交通费1000元等各项损失共计39546.5元；2.判令被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司就上述款项在保险限额内直接向原告承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月23日6时，被告李明刚驾驶贵Ｇ×××××号小型轿车由开阳方向往贵阳方向行驶，当车行驶至贵开二级公路20KM+800M路段时，与对向行驶由原告驾驶的贵Ａ×××××号厢式货车发生碰撞，造成两车受损，第三方财物受损，被告李明刚受伤及乘车人赵海艳死亡的交通事故。本次事故经贵阳市公安交通管理局乌当分局依法作出事故认定，被告李明刚承担事故主要责任，原告罗浩承担次要责任。事故发生后，原告所有贵Ａ×××××号车被贵阳乌当明达道路救援中心拖到贵阳乌当杰毅汽车服务中心停放至2016年7月18日事故处理完毕，产生拖车费1500元及停车费3000元。另有车辆修理费17670元，停运损失16376.5元。被告李明刚驾驶的GDN911号车在平安财保贵州分公司投保相应保险。
被告李明刚辩称，对事故发生及责任划分无异议，车辆投保交强险及50万元商业三者险。
被告平安财保贵州分公司辩称：1.对事故发生及责任划分无异议；2.该次事故系主次责任，保险公司在交强险范围内分项赔付，超出部分在商业险范围内按责任赔付；3.原告主张的各项损失中只认可修车费；4.保险公司不是侵权人，不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2016年5月23日6时15分许，被告李明刚驾驶贵Ｇ×××××号小型轿车（车上搭乘赵海艳），由开阳方向沿贵开二级公路往贵阳方向行驶，当车辆行驶至贵开二级公路20KM+800M路段时，与对向行驶的由原告罗浩驾驶的贵Ａ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成两车受损，第三方财物受损，李明刚受伤、赵海艳死亡的交通事故。贵阳市公安交通管理局乌当区分局于2016年6月30日作出筑公交认字〔2016〕第520112201600634号道路交通事故认定书，认定李明刚驾驶贵Ｇ×××××号小型轿车越过中心线与对向车道的车辆发生碰撞的行为是造成事故的主要原因，在此次事故中负主要责任，罗浩驾驶制动系安全状况不合格车辆的行为是造成事故的次要原因，在此次事故中负次要责任，赵海艳无违法行为，在此次事故中不负责任。事故发生后，原告罗浩驾驶的贵Ａ×××××号车被贵阳乌当明达道路救援中心拖到贵阳乌当杰毅汽车服务中心停放至2016年7月18日事故处理完毕，因此产生拖车费1500元、停车费3000元。后该车于2016年7月18日至8月19日在贵阳云岩竣富汽车修理厂进行修理，原告支出修理费17670元。
另查明，被告李明刚驾驶的贵Ｇ×××××号车在平安财保贵州分公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及50万元第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期间内。
还查明，原告罗浩办有个体道路运输经营许可证。
上述事实，有原、被告当庭陈述笔录、道路交通事故认定书、发票、收据、证明、道路运输经营许可证、保单、行驶证、驾驶证、身份证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本案交通事故，被告李明刚负主要责任，罗浩负次要责任，有交警部门作出的道路交通事故认定书予以认定，原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告李明刚驾驶的车辆在被告平安财保贵州分公司投保了交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期间内，故原告遭受的合理经济损失，应先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据保险合同予以赔偿。关于本案的损失，根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用：(二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告关于修车费17670元、拖车费1500元的诉请，符合法律规定，且有相关票据佐证，本院予以支持；原告关于车辆停运损失费16376.5元的诉请，事故中原告驾驶并为原告所有的贵Ａ×××××号车为轻型货运车辆，原告当庭提交了道路运输许可证，可以证实原告车辆系用于从事货物运输，该车由于交通事故导致无法从事相应的经营活动，原告主张按照交通运输行业职工平均工资计算停运损失费，尚属合理，但计算有误，应为65506元÷365天×89天≈15973元，超出部分不予支持；原告关于停车费3000元、交通费1000元的诉请，因不属于交通事故造成的财产损失的赔偿范围，不予支持。综上，原告的损失共计35143元，未超出交强险的范围，应由被告平安财保贵州分公司在交强险责任限额内直接向原告罗浩承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告罗浩35143元；
二、驳回原告罗浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取382元，由原告罗浩负担43元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担339元（此款原告已预交，被告在履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 周齐
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李娜
贵州省遵义市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔03行初483号
原告肖伦，男，1981年7月28日出生，汉族，住务川仡佬族苗族自治县。
委托代理人曹汝龙，贵州子尹律师事务所律师。
委托代理人胥正建，贵州子尹律师事务所律师。
被告遵义市汇川区人民政府。
法定代表人郭正勇，区长。
委托代理人韩宇，汇川区人民政府法制办工作人员。
委托代理人田维波，汇川区司法局工作人员。
本院在审理原告肖伦诉被告遵义市汇川区人民政府请求确认被告拆除其位于汇川区高桥镇新周村大石组住房的行为违法一案过程中，本院于2017年10月25日组织原、被告双方进行证据交换，结合双方主张及证据，本院向原告释明：现有证据不能确定肖伦具备本案原告主体资格，涉诉房屋可能涉及一房二卖，建议肖伦依法另行维权。原告遂向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告肖伦撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖伦负担。
审 判 长 方 兵
审 判 员 李永华
人民陪审员 孙福安
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 陈 博
湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终1362号
上诉人（原审原告）：恒大音乐有限公司，住所地：北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房304-5。
法定代表人：马骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗玉婷，湖北兴楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万亚南，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉金域娱乐有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山农场一大队海峡电子信息产业生产基地第1号厂房3层1号房（8）。
法定代表人：潘春芝，该公司经理。
上诉人恒大音乐有限公司因与被上诉人武汉金域娱乐有限公司侵害音乐电视作品著作权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
恒大音乐有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项、第四项，改判被上诉人向上诉人赔偿经济损失3000元（人民币，下同），以及赔偿上诉人为制止侵权行为所支出的合理费用2015.45元。2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院判决被上诉人向上诉人赔偿经济损失300元过低，适用法律不当。该赔偿金额没有考虑涉案音乐作品的类型、武汉金域娱乐有限公司的侵权恶意程度、武汉市的经济发展水平等相关因素，无法达到保护著作权人、打击侵权行为的目的。2、一审判决支持上诉人合理开支中的律师费过低，明显适用法律不当。上诉人向一审法院提交了包括本案在内共90案（90首音乐电视作品）合计90000元的律师费发票，均摊到本案为1000元，一审法院仅支持30元的律师费过低。
武汉金域娱乐有限公司未提交答辩意见。
恒大音乐有限公司向一审法院起诉请求：1、武汉金域娱乐有限公司立即停止侵害恒大音乐有限公司享有的复制权、放映权；2、武汉金域娱乐有限公司向恒大音乐有限公司赔偿经济损失3000元；3、武汉金域娱乐有限公司承担恒大音乐有限公司为制止侵权行为所支出的合理费用2015.45元；4、由武汉金域娱乐有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：北京文化艺术音像出版有限责任公司出版的《恒大音乐卡拉OK精选集》收录了涉案音乐电视作品《红绿灯》，且专辑版权声明载明，专辑内音乐电视作品版权为恒大音乐有限公司全权所有。播放专辑内收录的《红绿灯》，该作品由有伴音的连续画面组成，画面标有“恒大音乐EVERGRANDEMUSIC”标识。
2016年6月6日，恒大音乐有限公司向武汉市东西湖公证处申请证据保全公证。同日，公证人员与恒大音乐有限公司的委托代理人罗展来到位于武汉市东西湖区吴家山七支沟海峡信息楼1栋3楼的“金域量贩式KTV”。在公证人员的监督下，罗展以普通消费者身份操作A312包房内的点歌播放器进行现场取证，点播了涉案音乐电视作品《红绿灯》。罗展对播放画面进行了拍摄，公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录并予以封存。经比对，取证的音乐电视作品与恒大音乐有限公司主张权利的音乐电视作品《红绿灯》系同一作品。
一审法院另查明，武汉金域娱乐有限公司成立于2014年10月31日，经营范围为卡拉OK服务，涉案“金域量贩式KTV”系由其经营。恒大音乐有限公司以武汉金域娱乐有限公司侵害其音乐电视作品著作权为由，向一审法院提起90案诉讼（含本案）。上述案件中，恒大音乐有限公司共支出公证费900元、调查取证费490元，并提交了律师费发票（金额90000元）。
一审法院认为，本案系侵害音乐电视作品复制权、放映权纠纷。《恒大音乐卡拉OK精选集》中收录了涉案音乐电视作品《红绿灯》，其版权声明中明确载明，专辑内音乐电视作品版权为恒大音乐有限公司全权所有，且作品播放画面上也有恒大音乐有限公司的署名，因此在无相反证据的情况下，可以认定恒大音乐有限公司系涉案作品的著作权人。武汉金域娱乐有限公司未经权利人许可，以营利为目的，擅自在其经营场所内，提供涉案音乐电视作品的点播服务，以卡拉OK形式向公众放映上述作品，其行为已侵害恒大音乐有限公司的放映权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。由于双方均未对恒大音乐有限公司的实际损失或武汉金域娱乐有限公司的违法所得进行举证，故应适用法定赔偿的方式确定损害赔偿金额。参考作品的知名度、武汉金域娱乐有限公司的经营时间、经营规模等因素，确定武汉金域娱乐有限公司应赔偿恒大音乐有限公司经济损失300元。恒大音乐有限公司提交了相应票据（共90案，总金额91390元）以证明其合理开支，综合考量案件复杂程度、费用分摊等因素，确定本案维权的合理费用为45.45元，应由武汉金域娱乐有限公司承担。因现有歌曲点播系统均有专门提供方，恒大音乐有限公司也无证据证明武汉金域娱乐有限公司实施了复制行为，故对侵害复制权的主张，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、武汉金域娱乐有限公司于判决生效之日起，立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《红绿灯》；二、武汉金域娱乐有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿恒大音乐有限公司经济损失300元；三、武汉金域娱乐有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿恒大音乐有限公司为制止侵权行为所支付的合理开支45.45元；四、驳回恒大音乐有限公司的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由武汉金域娱乐有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
二审经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。本案中，恒大音乐有限公司未提交其因被侵权所受到的损失，以及武汉金域娱乐有限公司侵权获利的相关证据，一审法院依据上述法律规定对本案赔偿数额予以酌定，适用法律正确。恒大音乐有限公司一、二审中也未提交武汉金域娱乐有限公司侵权恶意程度的相关证据，一审法院考虑涉案作品的知名度、武汉金域娱乐有限公司的经营时间、经营规模等因素，酌定武汉金域娱乐有限公司赔偿恒大音乐有限公司300元的经济损失，并无不当。至于恒大音乐有限公司为维权支出的合理费用，一审法院考虑到恒大音乐有限公司对包括本案在内的90件案件系一次性进行公证并诉讼，结合案件的复杂程度及费用分摊等因素，酌定本案维权合理费用为45.45元，并无明显不当。恒大音乐有限公司上诉认为一审法院酌定的经济损失以及律师费过低的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，恒大音乐有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人恒大音乐有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 陈 辉
审判员 冯雅婧
审判员 张 浩
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘 颖
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第176号
原告南充美兴小额贷款有限责任公司。
法定代表人李星海，总经理。
委托代理人范鑫豪（特别授权），公司法律事务部职员。
被告冯玉兰。
被告赵恩福。
原告南充美兴小额贷款有限责任公司（下称美兴公司）诉被告冯玉兰、赵恩福借款合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美兴公司委托代理人范鑫豪到庭参加诉讼，被告冯玉兰、赵恩福经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告美兴公司诉称，我公司于2014年4月18日与被告签订了《借款合同》，合同约定借款本金30000元，借款期限为12个月（2014年4月18日起至2015年4月20日止），分12期还款。现被告未按时偿还借款本息，已严重违约，特诉请法院，请求判令被告偿还借款本金20000元及利息1776.2元、并按逾期付款本金每日千分之五计付违约金至付清之日止。
原告为支持上述主张，向本院提供了下列书证：1.《企业营业执照》复印件、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告主体资格合法；2.《借款合同》、《提款凭证》复印件各一份，拟证明原、被告之间的借款合同关系和原告已全面履行了合同的事实；3.《贷款分期还款计划表》、《还款清单》复印件各一份，拟证明被告欠款和逾期未还款的事实。
被告冯玉兰、赵恩福经传票传唤未到庭参加诉讼，未提出答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，2014年4月18日，原告美兴公司与被告冯玉兰、赵恩福签订了《借款合同》，合同约定，被告冯玉兰、赵恩福作为共同借款人，向原告借款本金30000元，借款期限为12个月，自2014年4月18日起至2015年4月20日止，分12期，按《贷款分期还款计划表》约定的时间每月偿还借款本金2500.00元和约定利息；借款月利率为1.95%，如被告未按《贷款分期还款计划表》的约定及时、足额偿还相应款项超过七天或跨月的，原告有权解除合同，要求被告立即偿还全部借款、利息和费用，并有权要求被告赔偿给原告造成的财产损失，并赔偿违约金，违约金为逾期还款本金每日的0.5%。被告借款后，依约偿还了前四期（即2014年8月18日前）的借款本息，其余借款本金20000元及利息1776.20元均未偿还。原告经催收无果，遂诉至本院，要求判令被告冯玉兰、赵恩福偿还借款、利息及违约金。
本院认为，原告美兴公司与被告冯玉兰、赵恩福签订的《借款合同》系双方当事人自愿签订的，且内容合法，应属有效的民事合同，双方当事人均应按合同履行义务。合同签订后，原告依约履行了自己的全部义务，被告冯玉兰、赵恩福作为借款合同的共同借款人，应当按照约定按期还款。被告冯玉兰、赵恩福未按照约定按期还款，已超过七天，已属违约，原告依据合同约定，要求判令被告冯玉兰、赵恩福偿还借款、利息和违约金的诉讼请求，本院予以支持。利息和违约金之和折算后的实际利率以中国人民银行同期贷款一年期基准利率的四倍为限。被告冯玉兰、赵恩福经传票传唤未到庭参加诉讼，未提出书面答辩，亦未在本院指定的期限内举证，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果。故原告所举证据本院予以确认。为了结纠纷，维护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告冯玉兰、赵恩福偿还原告南充美兴小额贷款有限责任公司借款本金20000元；
二、被告冯玉兰、赵恩福支付原告南充美兴小额贷款有限责任公司2014年9月18日前的借款利息390.00元；
三、被告冯玉兰、赵恩福按照《贷款分期还款计划表》约定的每期应还本金2500元为基数，从每期逾期之日起（每期还款时间为2014年9月18日、10月20日、11月18日、12月18日和2015年1月19日、2月26日、3月18日、4月20日），按中国人民银行同期贷款一年期基准利率的四倍，向原告南充美兴小额贷款有限责任公司计付利息及违约金至判决生效之日或判决生效之前实际履行之日止；
四、以上一、二、三项判决限被告冯玉兰、赵恩福在本判决生效后三日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费344元，公告费300元，由被告冯玉兰、赵恩福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
审 判 员 杨小华
人民陪审员 张 林
二０一五年六月一日
书 记 员 杨 煦
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第176号
原告陈某甲，农民。
委托代理人吴效甫（特别授权），山东德亿律师事务所律师
委托代理人杨厚萌（特别授权），山东德亿律师事务所律师。
被告姚某，女，1986年8月15日出生，汉族，农民。住嘉祥县金屯镇南姚坊村。身份证号码，3708291986********。
委托代理人张涛，农民。特别授权。
委托代理人姚辉领，农民。特别授权。
原告陈某甲诉被告姚某婚约财产纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人吴效甫、杨厚萌，被告姚某的委托代理人张涛、姚辉领均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，2014年2月5日，原告陈某甲与被告姚某经人介绍相识，当日，双方订立婚约关系，经媒人及双方亲友见证原告给付被告见面礼现金88000元，被告按照习俗返还原告10000元。经双方协商定于2015年2月举行婚礼，被告又索要120000元的送日子钱，原告于2014年12月27日又将120000元送给被告，被告按照习俗返还原告20000。共计给付178000元。后双方相距较远，联系不便。2015年1月5日，双方分手。原告因订婚支付彩礼数额较大，给原告家庭造成困难。请求法院依法判令被告返还原告彩礼款178000元。本案诉讼费用由被告负担。
被告姚某辩称，被告姚某与原告陈某甲订婚是事实，2014年2月5日，原告给付被告见面礼现金88000元，被告按照习俗返还原告10000元是事实。2014年12月，原告给付120000元的送日子钱不属实。是原告单方毁约，原告隐瞒有女友的事实，在订于××××年××月××日结婚，又在2015年2月7日，原告提出分手。因为原告欺骗导致被告及其母精神失常。原告给付的78000元彩礼都已花掉。不同意返还彩礼。
经审理查明，2014年2月5日，原告陈某甲与被告姚某经媒人魏首亭、董龙本介绍相识。双方举行订婚仪式，有媒人魏首亭及双方亲友在场，原告陈某甲给付被告姚某见面礼88000元。被告按照习俗返还原告10000元。2014年12月27日，原告陈某甲委托魏明显、陈小冬一起去被告姚某家，给付被告姚某送日子钱120000元，被告按照习俗返还原告20000元。双方定于××××年××月××日举行结婚仪式。后双方因事发生纠纷，双方悔婚。原告诉来法院。
上述事实有原告和被告的陈述，原告提交证人魏明显、陈某乙证人证言予以证实，经开庭质证，本院审查，予以采信。
本院认为，我国婚姻法规定，禁止借婚姻索取财物，婚约解除时，当事人因婚姻收受的对方财物应予返还。原告分两次给付被告彩礼款178000元，该事实有证人出庭证言予以证实，该证言客观真实，符合民事诉讼证据的基本特征，该证言证明的事实，本院依法予以采信。原告请求被告姚某彩礼款178000元符合有关法律规定，本院依法予以支持。被告辩称给付78000元彩礼已花费，其提供证据和本案没有关联性，法庭不予采信。被告辩称，原告陈某甲没有给付送日子钱120000元，因原告向法庭提供证人证实送彩礼的事实，故对其辩称不予采信，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条之规定，判决如下：
被告姚某于本判决生效后五日内返还给原告原陈某甲彩礼款178000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3860元，由被告姚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张衍生
审 判 员 薛广坤
人民陪审员 司东华
二〇一五年四月三十日
书 记 员 胡华敏
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第1133号
原告：王达舜。
委托代理人：关亚茹，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
被告：大连唐银盛兴置业有限公司。
法定代表人：张国权，总经理。
委托代理人：温江，辽宁生辉律师事务所律师。
原告王达舜诉被告大连唐银盛兴置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员邹凤娟担任审判长，与人民陪审员王者安、徐忠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关亚茹，被告的委托代理人温江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的钻石九座项目3幢1单元17层5号房屋，总房款572716元。合同第八条约定，被告应于2014年6月30日前将验收合格的商品房交付给原告。逾期交房超过30日后，自本合同第八条规定的最后交付期限的次日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付总房款万分之三的违约金。该房屋至今未经竣工验收，不具备交付条件。故原告诉至法院，请求判令被告支付自2014年7月1日起至2015年1月16日止的违约金34363元（572716元×万分之三×200天）；诉讼费由被告负担。
被告辩称，被告已在2014年6月29日通知原告收房，原告本人在入住领取通知书上签字，但原告自身原因拒绝收房，与被告无关。案涉房屋在施工过程中，被告根据合同第八条之约定，享有合理延期205天，不存在违约行为，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于大连保税区东北六街128号3幢1单元17层5号房屋，总价款为572716元。合同第八条约定，被告应当在2014年6月30日前，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付原告使用。如遇特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可以据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、因执行国家法律法规、政策、政府指令通告等导致的延期；3、其他非出卖方原因造成的延期。合同第九条约定，被告如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告使用，逾期不超过30日的，被告应自合同约定的交付期限的第二天起至实际交付之日止按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，原告有权解除合同。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金。合同第十一条约定，商品房达到交付使用条件后，被告应当书面通知原告办理交付手续。双方进行验收交接时，被告应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，被告还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。被告不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由被告承担。由于原告原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：办理交接手续时，原告应签署交接及其他相关文件，如原告未能按期办理交接手续，视为被告已向原告交付了房屋，不论原告是否实际占有、使用房屋，与该房屋相关的风险和责任转由原告承担（其中包括但不限于房屋使用、保管、维护及物业管理等费用）。合同签订后，被告于2014年6月29日通知原告交房，原告至今未接收房屋。2014年6月30日，案涉工程的勘察、设计、监理、建设单位分别出具了相应的工程符合要求、质量合格的报告。
另查，2014年6月24日，大连保税区城市建设交通局出具情况说明，证实目前工程已完工，相关手续正在办理当中。2014年12月22日，大连市保税区处理信访突出问题及群体性时间联席会议办公室召开会议，协调解决钻石九座业户要求办理产权证等信访问题，会议纪要载明，因施工方反悔，不提供档案资料配合验收，致使验收手续暂时无法完成。被告于2015年5月向原告出示了施工单位出具的竣工验收报告。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、（2014）开民初字第3437号民事判决书；被告提供的《商品房买卖合同》、工程建设、勘察、设计、监理、施工单位出具的工程竣工验收报告、大连保税区城市建设交通局出具的《关于钻石九座项目工程情况的说明》、钻石9座入住领取通知书签字表、物业证明、住宅质量保证书、住宅使用说明书、大连保税区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的《关于协调解决钻石九座业户要求办理产权证问题的会议纪要》及双方当事人的陈述笔录在案为凭，上述证据业经开庭质证及本院审查，具有证明效力，可以作为定案依据。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，当事人均应依约履行。本案的争议焦点为案涉房屋是否具备交付条件。依合同约定，被告应于2014年6月30日前向原告交付“经验收合格的房屋，并出示房屋经验收合格的证明文件。“商品房经验收合格”，是指经被告组织勘察、设计、施工、监理等相关单位对案涉工程进行验收，并由上述实施验收的相关单位出具案涉工程经验收合格的意见。被告提供的《大连市保税区处理信访突出问题及群体性事件会议纪要》可以证明施工单位在2014年12月22日前，不提供档案资料配合验收，致使验收手续无法完成。2015年5月被告才提供施工单位出具的工程竣工报告。故此前被告虽通知原告接收房屋，但被告出示的证明文件不齐全，原告有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任应由被告承担。故原告要求被告支付2014年7月1日至2015年1月16日期间的逾期交房违约金34363元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告已于2014年6月29日通知原告交接房屋，只是因为房屋经验收合格的手续不健全导致原告拒绝接收，不存在合同第八条约定的据实延期交房问题，被告关于应延期交房205天的抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条之规定，判决如下：
于本判决生效后十日内，被告大连唐银盛兴置业有限公司给付原告王达舜逾期交房违约金34363元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费659元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹 凤 娟
人民陪审员 王 者 安
人民陪审员 徐 忠
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 潘正强（代）
附本案所依据的相关法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
河南省渑池县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1221刑初34号
公诉机关渑池县人民检察院。
被告人贾绍东，男，1986年2月28日出生，汉族，高中毕业，农民，住河南省陕县。2006年7月3日因犯盗窃罪被三门峡市湖滨区人民法院判处拘役五个月；2008年9月11日因犯盗窃罪被三门峡市湖滨区人民法院判处管制一年；2012年因吸食毒品被三门峡市公安局第一分局决定强制隔离戒毒二年；2014年11月19日因犯盗窃罪被三门峡市湖滨区人民法院判处有期徒刑六个月；2015年10月25日因吸食毒品被渑池县公安局决定强制隔离戒毒二年；2015年12月28日因犯盗窃罪被三门峡市湖滨区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。2016年8月26日刑满释放。因涉嫌盗窃于2016年8月26日被渑池县公安局刑事拘留，9月9日被逮捕。
渑池县人民检察院以三渑检公诉刑诉〔2016〕247号起诉书指控被告人贾绍东犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。渑池县人民检察院指派检察员李韶伟、刘娜娜出庭支持公诉，被告人贾绍东到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年10月24日17时50分许，被告人贾绍东到渑池县会盟路鸿泰购物广场看见被害人李某打完电话后，将金色三星9200手机装入上衣右侧口袋，便尾随李某伺机盗窃，当李某行至鸿泰购物广场东侧联通公司门口附近时，被告人贾绍东趁李某不备，将其上衣口袋内的三星9200手机盗走。经鉴定，被盗手机价值3895元。
上述事实，有被告人贾绍东的供述，被害人李某的陈述，证人赵某证言，渑池县公安局破案报告、抓获经过，案发监控视频，鉴定意见以及被告人贾绍东的户籍证明、前科证明等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人贾绍东以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，价值3895元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人贾绍东庭审中辩称没有实施盗窃的辩解，经查，有现场监控视频、证人赵某的证言、被害人陈述以及被告人供述相互印证证明被告人贾绍东扒窃的事实，该辩解与查明的事实不符，不予采纳。被告人贾绍东在前罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人贾绍东犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月26日起至2017年6月25日止）。
罚金于判决生效后十日内缴纳。
二、责令被告人贾绍东退赔李文平经济损失3895元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵 峰
审 判 员 刘 韶 兴
代理审判员 上官利锋
二〇一七年二月十五日
书 记 员 车 雯 雯
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初2176号
原告：平阴县丰润钢材经销处，住所地平阴县。
经营者：刘玉芝，女，1958年5月7日出生，汉族，住平阴县
委托诉讼代理人：赵建华，山东碧晨律师事务所律师。
被告：车道峰，男，1963年9月14日出生，汉族，住平阴县，济南顺达钢结构有限公司经理
被告：济南顺达钢结构有限公司，住所地平阴县。
法定代表人：车道峰，该公司经理。
原告平阴县丰润钢材经销处（简称丰润钢材经销处）与被告车道峰、被告济南顺达钢结构有限公司（简称顺达钢结构公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告平阴县丰润钢材经销处经营者刘玉芝及其委托代理人赵建华到庭参加诉讼。被告车道峰、被告济南顺达钢结构有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平阴县丰润钢材经销处诉称，原告系经营钢材的个体工商户，2015年多次向被告供应钢材。双方曾于2015年7月12日因被告急需大量特殊钢材签订了总价款为166033.80元的供销合同，原告均按合同约定履行了供货义务，但被告却不履行付款义务。经原告计算被告共欠原告钢材款项173281.80元，经原告多次向被告催要未果，现诉至法院，要求被告立即偿还钢材款173281.80元及利息。
被告车道峰及被告济南顺达钢结构有限公司均未提交答辩。
经审理本院认定，原告丰润钢材经销处从事钢材购销业务。被告顺达钢结构公司法定代表人车道峰从原告处购买钢材一批，被告车道峰分别于2015年7月8日、7月9日、7月11日、7月12日向原告出具3220元、2550元、620元、850元的收据，收到原告价值7248元的钢材，该7248元钢材款未向原告支付。2015年7月13日，原告丰润钢材经销处（甲方）与被告顺达钢构公司（乙方）签订“购销合同”，合同中约定：甲方按照国家规定的材质、标准向乙方供货，乙方在甲方供货到位验收符合标准、质量后，按照双方约定价格即：200x200H型钢（12米尺）75根=45.45吨x2220元=100899元298x149H型钢（12米尺）75根=29.34吨x2220元=65134.80元【合计74.79吨x2220元（不含税单价）=166033.80元（壹拾陆万陆仟陆佰零叁拾叁元捌角）】，延期一个月付清全部货款。甲方按照货款总额3%收取乙方利息，超两个月以上按3.5%收取乙方利息。合同签订后，原告按照合同约定于2015年7月13日、14日分别向被告顺达钢构有限公司送达货物一批，并由车道峰出具收款收据两份，欠款分别为899元、165234.80元。2015年7月13日《购销合同》项下欠款166033.80元，顺达钢构公司未向原告支付。
以上事实，由原告的陈述，原告提交的供销合同一份、收到条一份、收款收据五份予以证实。
本院认为，被告车道峰系被告顺达钢结构有限公司法定代表人，原告丰润钢材经销处有理由相信被告车道峰与顺达钢结构公司联系供应钢材业务、出具收据、签订合同的行为系职务行为。本案所涉钢材款项理应由被告顺达钢结构公司偿还。被告车道峰依法不应承担还款责任。关于原告主张的利息，其中欠款7248元部分，双方未约定利息计算方式，被告公司可自原告起诉之日起按照年利率6%向原告支付利息；欠款166033.80元的利息，原告与被告济南顺达钢构公司约定为超过两个月以上按照3.5%收取利息，明显过高，本院依法调整为按照年利率24%进行计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告济南顺达钢结构有限公司于本判决生效后十日内偿还原告平阴县丰润钢材经销处钢材款173281.80元及利息（利息以7248元为基数，自2016年7月13日起至欠款付清之日止，按照年利率6%计算；利息以166033.8元为基数，自2015年8月14日起至欠款付清之日止，按照年利率24%进行计算）。
如被告济南顺达钢结构有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3766元，由被告济南顺达钢结构有限公司负担。
如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 夏 民
审 判 员 崔建国
人民陪审员 丁尚涛
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 张姗姗
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渝高法行终字第00053号
上诉人（一审原告）黎祖德。
被上诉人（一审被告）重庆市合川区人民政府。
法定代表人乔明佳，区长。
上诉人黎祖德因诉被上诉人重庆市合川区人民政府强制拆除房屋行为违法一案，不服重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法行初字第00174号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（一）项的规定，当事人提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，并对其起诉符合法定条件承担举证责任。上诉人黎祖德起诉请求确认被上诉人重庆市合川区人民政府于2013年10月9日强制拆除其位于重庆市合川区铜溪镇纱帽村2组房屋的行为违法，但其举示的证据不能证实被上诉人重庆市合川区人民政府实施了强制拆除其房屋的行为。上诉人黎祖德的起诉缺乏事实依据，不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，应当裁定驳回起诉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人黎祖德的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 罗华国
代理审判员 谭秋勤
二○一四年五月八
书 记 员 熊其涛
苏 绍 昂 故 意 伤 害 案 二 审 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
广西壮族自治区来宾市中级人民法院
刑事附带民事裁定书
（2010）来刑一终字第14号
原公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）韦xx。
被上诉人（原审被告人）苏绍昂，男，1966年出生。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院审理广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院指控原审被告人苏绍昂犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人韦xx提起附带民事诉讼一案，于2009年10月29日作出（2009）兴刑初字第396号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人韦xx不服，提出上诉。本案刑事部分没有上诉、抗诉，刑事部分判决已发生法律效力。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，被告人苏绍昂系寺山乡陈王村民委党支书，因韦xx多次阻挠陈王村民委建篮球场。2009年5月6日20时许，苏绍昂等人到韦xx家做思想工作时与韦xx发生争执，苏绍昂将韦xx打至轻伤。韦xx受伤后到来宾市中医院住院治疗40天，用去医疗费8222.63元；到兴宾区寺山乡卫生院治疗用去医疗费425元。被告人苏绍昂于2009年5月8日到寺山派出所投案，并赔偿10000元给韦xx。2009年7月29日，被告人苏绍昂提供线索，协助来宾市公安局破获一起盗窃案。
原判认定上述事实的证据有被害人韦xx的陈述、证人韦x映、韦x列、苏xx、黄xx的证言、疾病证明书、门诊病历、医药发票、法医学人体损伤程度鉴定书、被告人苏绍昂的供述等。
原判认为，被告人苏绍昂故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人苏绍昂犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；同时其又提供线索，协助公安机关破获一起盗窃案，有立功表现，依法对其可以减轻处罚。被告人苏绍昂的犯罪行为给被害人造成经济损失，在承担刑事责任的同时，还应承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人韦xx合理合法的赔偿请求为：医疗费8500元、住院期间误工费1534元、住院期间护理费2170元、住院伙食补助费1600元，共计13804元。原告人请求赔偿护理人员住宿费4400元、交通费1000元、后续治疗期间的营养补助费10000元、后续治疗期间的误工费6000元，因未能提供证据予以证明，不予支持；请求赔偿的精神抚慰金5000元，因精神抚慰金不属刑事附带民事诉讼审理范围，对该项请求亦不予支持；被告人应赔偿给原告人13804元，被告人苏绍昂自愿赔偿14500元，予以支持。鉴于被告人苏绍昂有自首、立功情节，归案后积极赔偿被害人全部经济损失，有悔罪表现，对其可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十八条第一款、第三十六条第一款、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第三款、第二十一条、第二十三条的规定，认定被告人苏绍昂犯故意伤害罪，免予刑事处罚；被告人苏绍昂赔偿附带民事诉讼原告人韦xx各项经济损失14500元。
原审刑事附带民事诉讼原告人韦xx上诉提出：一审法院未判决赔偿其护理人员住宿费4400元、交通费1000元、后续治疗费10000元、后续治疗期间的营养费10000元、后续治疗期间的误工费6000元错误，请求二审法院依法改判。
经审理查明，上诉人苏绍昂系寺山乡陈王村民委党支书，因韦xx多次阻挠陈王村民委在陈王新村建篮球场。2009年5月6日20时许，苏绍昂与韦x映、韦x列、苏xx、黄xx到韦xx家做思想工作时与韦xx发生争执，韦xx骂苏绍昂，苏绍昂便把韦xx打至轻伤。韦xx受伤后到来宾市中医院住院治疗40天，用去医疗费8222.63元；到兴宾区寺山乡卫生院门诊治疗，用去医疗费425元。被告人苏绍昂于2009年5月8日到寺山派出所投案，并赔偿了韦xx经济损失10000元。2009年7月29日，被告人苏绍昂提供线索，协助来宾市公安局破获一起盗窃案。本案在一审审理过程中，苏绍昂又交了4500元到一审法院用于赔偿韦xx受伤经济损失。
认定上述事实的证据有：
1、被害人陈述
韦xx陈述，2009年5月6日19时许，苏绍昂带5个人开车到其家叫其到乡政府评理，途中，苏绍昂用手、脚和棍子对其进行殴打，致其受伤。
2、证人证言
韦x映、韦x列、苏xx、黄xx均证实，因韦xx多次阻挠寺山乡陈王村民委建篮球场，2009年5月6日19时许，陈王村民委党支书苏绍昂与其四人开车到韦xx家找韦xx到乡政府做思想工作，途中，韦xx与苏绍昂在车上发生争执，并谩骂苏绍昂，苏绍昂就用拳头打了韦xx面部一拳。韦xx被打后不断用脏话骂苏绍昂，苏绍昂便喊韦xx下车，韦xx下车后还继续骂苏绍昂，苏绍昂又用拳头殴打韦xx。
3、书证物证。
疾病证明书、门诊病历、住院医药发票，证实韦xx的伤情为：左第10肋骨骨折、两侧胸腔积液、全身多处软组织挫伤；韦xx伤后到来宾市中医院住院治疗40天，用去医疗费8222.63元，到兴宾区寺山乡卫生院门诊治疗用去医疗费425元。
公安局机关证明材料，证实苏绍昂于2009年5月8日到公安机关投案；2009年7月28日提供线索，协助公安机关侦破一起盗窃案。
收条及领条，证实苏绍昂在案发后已赔偿韦xx经济损失10000元。
法院收款收据，证实苏绍昂在一审期间又交了4500元到一审法院用于赔偿韦xx受伤经济损失。
4、法医学人体损伤程度鉴定书，证实韦xx的损伤程度为轻伤。
5、原审被告人苏绍昂供述，因韦xx多次阻挠村委在陈王新村建篮球场，2009年5月6日19时许，其与韦x映、韦x列、苏xx、黄xx开车到韦xx家找韦xx到乡政府做思想工作。途中，韦xx在车上用脏话侮辱其，其就用拳打了韦xx面部一拳。韦xx被打后，不断用脏话骂其，当车子行至陈王老村的篮球场时，其便喊韦xx下车。韦xx下车后又用脏话骂其，其非常气愤，用拳头打了韦xx的胸部两拳。
上述证据来源合法，并经一审法院庭审举证、质证属实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人苏绍昂故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。由于苏绍昂的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人造成经济损失，依法应承担民事赔偿责任。经核查，上诉人韦xx合理合法的赔偿请求为：医疗费8500元、住院期间误工费1534元、住院期间护理费2170元、住院伙食补助费1600元，共计13804元，但原审被告人苏绍昂自愿赔偿韦xx经济损失14500元，对超出应承担的赔偿数额部分，应予准许，原判亦予以判决。上诉人请求赔偿护理人员住宿费4400元、交通费1000元、后续治疗费10000元、后续治疗期间的营养费10000元、后续治疗期间的误工费6000元，因上诉人韦xx在一审期间未提供相关的证据证明，原判据此不予支持，于法有据。现上诉人韦xx在未提供任何证据的情况下，又上诉请求判赔该费用，理由不充分，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，民事部分判决合法有据，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 平
代理审判员 杨解光
代理审判员 卢 怡
二〇一〇年二月五日
书 记 员 姜新媛
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）晋刑初字第3349号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人田明，男，1985年2月13日出生于江西省彭泽县，汉族，初中文化，务工，住彭泽县。因涉嫌犯职务侵占罪于2015年4月27日被抓获，4月30日被刑事拘留，5月29日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2015]2826号起诉书指控被告人田明犯职务侵占罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉。被告人田明到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院：1.2014年3月至10月间，被告人田明利用担任晋江市可篮食品贸易有限公司业务员，负责收取货款的职务便利，收取客户南安市水头镇龙文食品批发店、晋江市英林镇洪松林批发店、晋江市安海镇志碧烟酒行的货款共计11850元不上缴公司。
2．2014年8月至10月间，被告人田明又利用负责代客户下单和送货的职务便利，冒充晋江市安平经济开发区金帝蛋品批发店的名义下单，后将优乐多饮品、莫斯利安牛奶私自贩卖。
案发后，被告人田明的家属代为赔偿晋江市可篮食品贸易有限公司的经济损失28400元，并取得谅解。
上述事实，被告人田明在庭审过程中亦无异议，且有书证银行账户交易明细、欠条、对账确认书、供货凭证、收条、谅解书，证人陈某、黄某、苏某、雷某、洪某、屠某1证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田明身为公司人员，利用职务上的便利，将本单位数额较大的财物非法占为己有，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人田明归案后如实供述其罪行，予以从轻处罚。被告人田明多次侵占，主观恶性较深，本应酌情从重处罚；但鉴于退赃，取得被害单位谅解，予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人田明犯职务侵占罪，判处拘役六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月27日起至2015年10月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 施经营
二〇一五年十月十四日
书记员 陈晓颖
速录员 丁鸿鑫
附件：本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽莲商初字第1013号
原告：周×。
委托代理人（特别授权）：邓××。
被告：陈×。
被告：郑×。
原告周×为与被告陈×、郑×民间借贷纠纷一案，于200
9年7月27日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李旭勇担
任审判长，人民陪审员魏日红、熊金平组成合议庭，于2009年
10月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周×的
委托代理人邓××到庭参加诉讼，被告陈×、郑×经本院合法
传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周×诉称：2008年10月2日，被告陈×以做生意需资
金为由向原告借款人民币80000元，约定借款按月利率3%计息
，借款期限至2008年11月2日，逾期还款的，违约金按每日200
元计算，并支付实现债权费用，被告郑×为该借款作连带保证
责任，并出具了借条，借款到期后，借款本息被告分文未还，
原告多次催讨未果故诉请法院要求判令被告陈×归还借款本息
，并支付原告实现债权费用3400元，被告郑×承担连带保证责
任。
被告郑×、陈×未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。上述事实有借条、法律服务委托合同、浙江省丽水市服
务业统一发票及庭审中当事人陈某某以证实。
本院认为：被告陈×向原告周×借款应按借条约定履行
义务，被告郑×为该借款作连带责任保证，应承担相应的保证
责任，双方对借款期限内利息及逾期还款的违约金已作约定，
但该约定过高，应予调整。原告周×要求被告归还借款、赔偿
为实现债权而支出的费用及支付合理范围内利息的诉请合理合
法，本院予以支持。被告陈×、郑×经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗
辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国
合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二
百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条
的规定，判决如下：
一、被告陈×于本判决生效后十日内偿付原告周×借款
本金人民币80000元及利息（利息按人民银行同期同类贷款的
基准利率的四倍自2008年10月2日起计算至款还清之日止），
并赔偿原告为实现债权而支出的代理费用3400元。
二、被告郑×对上述款项承担连带责任，保证人承担保
证责任后有权向债务人追偿
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告陈×、郑×承担，公告费300
元，由原告周×承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李旭勇
人民陪审员 魏日红
人民陪审员 熊金平
二〇〇九年十月十三日
代书 记员 刘 盈
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0411民初1638号
原告：王立，男，1943年5月13日出生（，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：何修华，四川律恪勤律师事务所律师。执业证号：15101200610333407。
委托诉讼代理人：杨兰萍，四川律恪勤律师事务所律师。执业证号：15101201211282097。
被告：攀枝花东泰房地产开发有限公司，住所地：攀枝花市仁和区老街82号。
法定代表人：赵中伟。
被告攀枝花东泰新材料科技有限公司，住所地：攀枝花市仁和区南山循环经济发展区。
法定代表人李翌军,职务：执行董事兼总经理。
本院在审理原告王立与被告攀枝花东泰房地产开发有限公司、攀枝花东泰新材料科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告自2008年起接受二被告的关联公司四川东泰投资有限公司的聘用，担任公司董事会顾问。2010年9月1日四川东泰投资有限公司与原告签订劳务协议，后因工作安排原告为第一被告攀枝花东泰房地产开发有限公司提供劳务工作，工资均由第一被告承担。2016年8月31日，原告与第一被告及第二被告攀枝花东泰新材料科技有限公司签订《关于终止劳务关系的协议》，就原告为第一被告工作期间的工资、绩效考核、交通通讯费以及欠原告的集资款利息进行了结算并约定第二被告自愿为第一被告的上述款项提供连带责任保证。现约定付款期限已届，二被告未向原告支付任何欠款。为维护自身合法权益，现诉讼来院。
本院认为，因原告未提供被告攀枝花东泰房地产开发有限公司、攀枝花东泰新材料科技有限公司的工商登记信息材料，致使本院对被告主体是否存在无法作出认定，被告主体不明。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项、第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告王立的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 张玉蓉
二〇一七年十月九日
书记员 常鸿丽
安徽省休宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1022民初875号
原告：休宁县曙光物业管理有限公司，住所地安徽省休宁县海阳镇龙升商业街13号1单元5层，统一社会信用代码9134102275296243XE。
法定代表人：梁发曙，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁晓武，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：程新新，系该公司工作人员。
被告：宁飞，男，1989年8月15日出生，汉族，住安徽省休宁县，
休宁县曙光物业管理有限公司与宁飞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。因双方已庭外达成和解，休宁县曙光物业管理有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，休宁县曙光物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告休宁县曙光物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告休宁县曙光物业管理有限公司负担。
审判员 金建民
二〇一七年十一月十四日
书记员 孙 琪
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0132执220号之二
申请执行人:王秀萍。
被执行人：成都丰耐科技股份有限公司。
法定代表人：张应江。
本院在执行王秀萍与成都丰耐科技股份有限公司国内非涉外仲裁纠纷案中，经查，被执行人成都丰耐科技股份有限公司有银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人成都丰耐科技股份有限公司的银行存款700,000元，期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定立即执行。
(本页无正文)
审判员 陈 斌
二〇一八年一月二十五日
书记员 唐灵俊
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0132执220号
申请执行人:王秀萍。
被执行人：成都丰耐科技股份有限公司。
法定代表人：张应江。
本院在执行王秀萍与成都丰耐科技股份有限公司国内非涉外仲裁纠纷案中，经查，被执行人成都丰耐科技股份有限公司有机器设备、半成品及原材料等财产。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下:
查封被执行人成都丰耐科技股份有限公司机器设备、半成品及原材料等财产，查封期限为两年。
本裁定立即执行。
（本页无正文）
执行员 何 宇
二〇一八年一月三十日
书记员 唐灵俊
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0132执220号之一
申请执行人:王秀萍。
被执行人：成都丰耐科技股份有限公司。
法定代表人：张应江。
本院在执行王秀萍与成都丰耐科技股份有限公司国内非涉外仲裁纠纷案中，于2018年01月23日向被执行人成都丰耐科技股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人成都丰耐科技股份有限公司向申请执行人支付工资，承担本案执行费，但被执行人成都丰耐科技股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
扣划被执行人成都丰耐科技股份有限公司银行存款1,930,000元。
本裁定立即执行。
(本页无正文)
执行员 何 宇
二〇一八年二月一日
书记员 唐灵俊
四川省新津县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0132执220号申请执行人:王秀萍。被执行人：成都丰耐科技股份有限公司。法定代表人：张应江。本院在执行王秀萍与成都丰耐科技股份有限公司国内非涉外仲裁纠纷案中，经查，被执行人成都丰耐科技股份有限公司有机器设备、半成品及原材料等财产。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下:查封被执行人成都丰耐科技股份有限公司机器设备、半成品及原材料等财产，查封期限为两年。本裁定立即执行。（本页无正文）执行员 何 宇二〇一八年一月三十日书记员 唐灵俊
河南省洛阳市老城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0302刑初109号
公诉机关洛阳市老城区人民检察院。
被告人袁国锋,男,1982年9月20日出生，汉族，河南省偃师市人，初中文化，无业，户籍地河南省洛阳市洛龙区，现住河南省洛阳市老城区。2016年11月5日因涉嫌危险驾驶犯罪被取保候审。
洛阳市老城区人民检察院以洛老检诉刑诉（2017）40号起诉书指控被告人袁国锋犯危险驾驶罪，于2017年5月11日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市老城区人民检察院检察员张利敏出庭支持公诉，被告人袁国锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月6日下午4时许，被告人袁国锋酒后驾驶车牌号为豫Ｃ×××××号黑色马自达6型轿车行驶至洛阳市老城区北大街宴天下酒店停车场时与酒店保安发生冲突，被执勤交警当场查获。经鉴定，被告人袁国锋血液中乙醇含量为189.2mg/100ml。
上述事实，被告人袁国锋在开庭审理过程中亦无异议，并有袁国锋的户籍证明及现实表现证明、到案经过、驾驶人信息查询单、证人李某及毕耀文的证言、辨认笔录、河南金剑司法鉴定中心法医毒物司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁国锋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。袁国锋系初犯，能够如实供述其罪行，可从轻处罚。袁国锋犯罪情节较轻，确有悔罪表现，依法可适用缓刑。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人袁国锋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，所处罚金应在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 姬玲利
人民陪审员 吴天福
人民陪审员 李书强
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 乔帅飞
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第13150号
原告张波，男，1975年7月5日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆诚全置业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区两路双龙大道11号，组织机构代码20353844-1
法定代表人吴成全。
委托代理人聂定勇，重庆炜林律师事务所律师。
委托代理人金峡荣（公司员工），女，1964年4月10日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告张波与被告重庆诚全置业（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理。依法由审判员胡可萍独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告张波，被告重庆诚全置业（集团）有限公司的委托代理人金峡荣到庭参加了诉讼。后因案情复杂，经批准转为普通程序，由审判员胡可萍担任审判长，与代理审判员张红艳，人民陪审员吴海燕组成合议庭，共同负责对案件的处理。于2015年10月26日再次公开开庭进行了审理。原告张波到庭参加了诉讼，被告重庆诚全置业（集团）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告张波诉称：2013年12月5日，原被告双方签订《重庆市商品房买卖合同》，被告将位于荣昌县昌元镇xx大道xx号xx小区xx幢xx号住房出售给原告。原告于当天缴清了该房屋的全部购房款、契税及大修基金。2014年12月5日被告将房屋交给原告使用。现原告要求被告协助原告办理房屋产权证。
被告重庆诚全置业（集团）有限公司辩称：原告所述属实，同意为原告办理产权证。但由于房屋被法院进行了司法查封，无法办理。
经审理查明：2013年12月25日，原告作为乙方（买方），被告作为甲方（卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定甲方销售房屋为现房，《房地产权证》号：211房地证字第201300495号。商品房坐落为重庆市荣昌县xx街道xx大道xx号xx幢xx号。总成交金额为30万元，于合同签订当日应付房款叁拾万元。现售商品房的，自本合同签订之日起30日内，甲乙双方应向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。合同中张波的身份证号码书写为51022419570705xxxx，其余信息与原告本人一致。合同签订的当日，双方在荣昌县土地房屋登记中心办理了商品房网签。
同日，周华向原告出具了收到购房款30万元及代收契税、大修基金11413元的收据，收据上加盖有被告财务专用章。被告认可周华是其员工，公司收到了上述款项。
2013年12月26日，被告向原告出具承诺书1份，载明因我公司工作人员操作失误，将重庆市荣昌县xx街道xx大道xx号xx幢xx号购房业主张波（身份证号：51022419750705xxxx，身份证地址：重庆市渝中区，联系电话：13399****xx）的网签合同中身份证号输入错误（错误输入为：51022419570705xxxx），现确认张波的实际身份证号为：51022419750705xxxx，我公司承诺在办理房屋产权证时协调房地产交易所将房屋产权证上的身份证号更正。
2014年12月5日，被告向重庆王府物业管理有限公司发出《交房通知》，要求其向原告交房。现双方均订可原告已接房。
2015年1月22日，重庆市第五中级人民法院以（2015）渝五中法公执安第00023号民事裁定书查封了该房屋。原告对对执行标的提出了书面的异议，该院作出（2015）渝五中法执异字第00663号民事裁定书，以原告不能证明其向被告支付了全部购房款为由驳回了原告的异议。
现原告诉至本院，要求判如所请。
本案在审理过程中，本院依职权向张波释明，由于房屋处于查封状态，无法办理产权证，建议其以合同目的不能实现为由，变更诉讼请求，解除双方的买卖合同。张波明确表示不变更诉讼请求。
上述事实，有原被告双方当事人的陈述，《重庆市商品房买卖合同》，收据2份，承诺书，交房通知，户室详细情况，（2015）渝五中法执异字第00663号民事裁定书，庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：原告与被告所签订的《重庆市商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律法规的禁止性规定，应为合法有效的合同。
按双方合同的约定，被告应当在合同签订后30日内，提交办证所需资料，取得登记受理单。现该期限已过，被告应当协助原告办理房屋的产权过户登记手续。但因房屋现被司法查封，不具备过户条件。原告经本院向其释明后，仍不变更其诉讼请求。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国房地产管理法》第三十八条之规定，判决如下：
驳回原告张波的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告张波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 胡可萍
代理审判员 张红艳
人民陪审员 吴海燕
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 吴朋爱
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0283民初6290号
原告：赵吉友，男，1970年3月22日生，汉族，住平度市。
法定代理人：赵爱芳，女，1964年8月13日生，汉族，住平度市。系赵吉友的二姐。
委托诉讼代理人：冷京寿，男，汉族，平度向前法律服务所法律工作者。
被告：泰山财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地青岛市崂山区海尔路182号2号楼15层（电梯层18层）。统一社会信用代码：91370212579766952L。
负责人：于从福，总经理。
委托诉讼代理人：张杰、赵国，山东雅博律师事务所律师。
本院在审理原告与被告保险纠纷一案中，原告于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵吉友撤回起诉。
案件受理费10490元，减半收取5245元,由原告负担。
审判员 李晓峰
二〇一七年九月八日
书记员 赵莎莎
杭州市萧山区人民法院杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
民事裁定书
（2017）浙0109民初947号
（2017）浙0109民初947号
原告太平健康品（汕头）有限公司，统一社会信用代码91440500617533405A，住所地广东省汕头市朝阳区棉城西门加工区第二街第五幢（及第三街第五幢）。
原告太平健康品（汕头）有限公司，统一社会信用代码91440500617533405A，住所地广东省汕头市朝阳区棉城西门加工区第二街第五幢（及第三街第五幢）。
法定代表人郑锦标，系董事长。法定代表人郑锦标，系董事长。
委托代理人范国成，系公司员工。委托代理人范国成，系公司员工。
被告杭州萧山保康医药有限公司，统一社会信用代码913301091434914921，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区建设三路10号。被告杭州萧山保康医药有限公司，统一社会信用代码913301091434914921，住所地浙江省杭州市萧山区经济技术开发区建设三路10号。
法定代表人傅佳青。法定代表人傅佳青。
本院在审理原告太平健康品（汕头）有限公司诉被告杭州萧山保康医药有限公司买卖合同纠纷纠纷一案中，原告于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。本院在审理原告太平健康品（汕头）有限公司诉被告杭州萧山保康医药有限公司买卖合同纠纷纠纷一案中，原告于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告太平健康品（汕头）有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州萧山保康医药有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告太平健康品（汕头）有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告杭州萧山保康医药有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许太平健康品（汕头）有限公司撤回对杭州萧山保康医药有限公司的起诉。准许太平健康品（汕头）有限公司撤回对杭州萧山保康医药有限公司的起诉。
案件受理费82元，减半收取41元，由太平健康品（汕头）有限公司负担。案件受理费82元，减半收取41元，由太平健康品（汕头）有限公司负担。
代理审判员 杨莉
二○一七年二月二十二日书记员张艳
代理审判员 杨莉
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 张艳
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初949号
原告：盛佃全，男。
委托诉讼代理人：朱玉忠，莒县前锋法律服务所法律服务工作者。
被告：于洪学，男。
委托诉讼代理人:陈维艳，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。
原告盛佃全与被告于洪学民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛佃全及其委托诉讼代理人朱玉忠、被告于洪学及其委托代理人陈维艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛佃全向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还借款本金3万元及8200元利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月30日，被告以做生意资金缺乏为由向原告借款4万元，并约定借款如超过一年，按年息一分计算，如不超过一年，按月息6厘计算，并向原告出具借据一张。被告于2016年7月5日还款1万元，余款3万元一直未付。
于洪学辩称，原告所述部分与事实不符，双方并未约定利息，且被告于2015年3月18日通过山东农村信用社打款给原告之子2万元，于2016年7月5日付还原告1万元，因此被告尚欠原告借款仅1万元，并不是原告所述的3万元。
本院经审理认定事实如下：2014年1月30日，被告于洪学向原告盛佃全借款4万元，并出具借条一份，借条未约定借款期限和利息。2016年7月5日，被告通过其妻向原告还款1万元，并在借条上载明。2015年3月18日，被告向原告之子盛某账户打款2万元，原告陈述该款系被告偿还盛某的借款，被告辩解该款经原告同意打到盛某账户内；被告提供了其与原告和盛某的电话录音证据，该录音当中双方陈述的焦点只是本案纠纷中被告是否打款2万元的事实，没有涉及盛某与被告借款的事实。证人盛某在陈述中细节方面前后存在矛盾之处。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告是否偿还2万元的借款是本案的焦点。在双方的电话录音中，始终没有涉及盛某与被告存在借款关系的内容，而是被告已向原告之子盛某打款2万元偿还原告借款，原告是否收到的事实，双方一直围绕本案纠纷发生争议，进而能够证实如收到视为已偿还原告借款2万元，否则视为没有偿还，况且证人细节方面陈述存在前后矛盾。故原告没有证据证明被告与盛某曾经存在借贷关系，应当认定被告向盛某打款2万元的事实视为偿还原告借款2万元。关于原告主张的利息，双方未在借据中约定，故原告主张的利息自起诉之日按年利率6%计付，但不得超过8200元。
综上所述，原告所诉合理部分予以支持，被告关于已偿还2万元的辩解予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：
一、被告于洪学于判决生效后十日内向原告盛佃全给付借款1万元及利息（利息自2017年2月10日起按年利率6%计付，但不得超过8200元）；
二、驳回原告盛佃全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费377.50元，由被告于洪学负担100元，由原告盛佃全负担277.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 赵成军
二〇一七年四月十一日
书记员 张晓静
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8040号
上诉人（原审被告）：罗明，男，1987年11月17日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭翌俊，男，1972年4月15日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：陈年凤，江苏天玺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱增干，江苏天玺律师事务所律师。
上诉人罗明因与被上诉人郭翌俊民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2017)苏0111民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗明上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回郭翌俊的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院认定郭翌俊代其妻堂弟罗明还钱给自己的岳父朱培良，再找罗明追偿，有违生活常理。朱培良为尽快出售案外人朱云的房产，需要罗明迁出户口，故资助罗明2万元办理房产证，一审法院未向朱培良核实，未调查朱培良不向罗明催要该款的原因，径直认定该2万元为借款。即使该2万元系借款，郭翌俊没有理由代罗明清偿该债务，再找罗明追偿。一审法院仅凭罗明书写的115500元欠条，未向朱培良调查，系认定事实不清。2.转账人朱妩宇电话录音与罗明陈述有异，一审法院未查明原因，未排除合理怀疑，系认定事实不清。朱妩宇不但是案涉借款的转账人，更是郭翌俊前妻，其在电话中承认“只要房子卖得了，这笔债就不要还了”，是明确的免除债务的意思表示，一审法院未传唤朱妩宇出庭接受质询，不向其他在场人员核实，径直否认债务免除，有违公正。3.郭翌俊虚假陈述，应承担法律责任。郭翌俊在诉状中，几次明确陈述罗明仅偿还4500元，在罗明提交转账记录后，改称还款24500元，实为凑齐收条上的数字而做虚假陈述，妨碍司法公正，但一审法院未作处理。
郭翌俊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，借款事实确实存在，罗明收到2笔共计14万元款项，期间合计偿还24500元，并在2016年3月18日经算账后，自愿向郭翌俊出具案涉欠条，对金额、还款对象作了明确，合法有效。其次，罗明主张的债务免除，根本不存在。罗明向郭翌俊出具欠条，除非郭翌俊作出债务免除，否则无效。郭翌俊于2016年10月18日就起诉至一审法院，表明郭翌俊根本没有免除罗明债务的意图，罗明一再拖延，先以根本不存在的地址提出管辖异议，经一审法院劝说，郭翌俊撤诉诉至建邺区人民法院，后建邺区查无该地址，郭翌俊无奈又重新诉至一审法院。第一次开庭罗明未到庭，庭后罗明又提出异议，导致再次开庭，可见罗明是不诚信的。3.罗明与朱妩宇的录音真实性无法确认，即便是真实的也反映不出债务免除。罗明一再提到朱云房子的事，与本案无关。4.关于还款，诚然罗明共还款24500元，但有2万元是抵后面朱培良的2万元，换借条时是算总账，针对郭翌俊出借的12万元，减掉4500元，就是欠条金额，所以郭翌俊在诉状中没有提出。
郭翌俊向一审法院起诉请求：1.罗明偿还借款本金115500元，并自2016年10月18日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至其借款还清时止；2.本案诉讼费用由罗明承担。
一审法院认定事实：2013年9月初罗明以购房需资金周转为由向郭翌俊借款120000元，并出具借款手续，郭翌俊于2013年9月13日通过案外人朱妩宇的交通银行账户将120000元汇给罗明。
后罗明又以办理房产证需要资金向郭翌俊前岳父朱培良借款20000元使用，郭翌俊将20000元还给了案外人朱培良，2014年期间罗明共计偿还郭翌俊24500元（其中包含郭翌俊替罗明偿还朱培良的20000元）。故罗明在扣除已还的24500元借款后，于2016年3月18日将此前120000元借款手续换据为案涉载明借款金额为115500元的欠条给郭翌俊。
一审法院另查明：1.郭翌俊与案外人朱妩宇于2010年5月31日登记结婚；后于2015年9月18日登记离婚；朱培良系朱妩宇父亲；2.郭翌俊、罗明所述位于南京市××区泰山新村××单元××室房出售前系罗明奶奶朱云所有。
上述尚欠借款经郭翌俊多次催要，罗明未付，引发本案诉讼。
一审法院认为，债务应当清偿。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在本案中，郭翌俊持有罗明出具的载明借款金额为115500元的债权手续向罗明主张债权，罗明对该债权手续不持异议，一审法院确认郭翌俊持有的债权手续作为证据使用，因而确认郭翌俊、罗明之间形成债权债务关系。罗明抗辩称因罗明已协助郭翌俊完成出售位于南京市浦口区泰山新村泰西路28号泰来苑15幢104室不动产事宜，按照双方的口头约定，郭翌俊应免除罗明负担的案涉债务，罗明不应再承担偿还义务，郭翌俊对此予以否认，且罗明举证的证据不足以证明郭翌俊有免除罗明负担的案涉债务的意思表示，故一审法院对罗明关于郭翌俊已免除其债务，其不再承担偿还义务的抗辩意见不予采信。罗明作为债务人对该115500元借款负有清偿义务，故郭翌俊要求罗明偿还尚欠115500元借款、并自原提起诉讼之日起即自2016年10月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：罗明于判决生效后十日内偿还尚欠郭翌俊借款人民币115500元，并以115500元为本金，自2016年10月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付借款利息，付至该款实际付清时止。一审案件受理费减半收取1305元，由罗明负担。
一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。罗明当庭陈述：朱妩宇让其连同朱培良的2万元一同打一张借条给郭翌俊，故其打了2016年3月18日的条子。案外人朱培良至本院说明情况如下：罗明是其侄儿，郭翌俊是其前女婿，2015年与其女儿朱妩宇离婚。罗明曾因办理房产证需要用钱向其借款2万元，后其委托郭翌俊来收，郭翌俊就将2万元先给了其。后来郭翌俊让罗明写欠条时征求了其与罗明的意见，将该笔2万元一起算总账，所以该笔2万元由郭翌俊主张，其不会再行主张。
二审争议焦点为：罗明主张双方约定郭翌俊附条件免除其债务且条件已成就，有无依据。
本院认为，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，双方当事人对借贷关系的存在并无异议，关于欠条中包含的朱培良出借的2万元，朱培良也明确表示由郭翌俊主张权利，罗明主张郭翌俊承诺附条件免除其案涉债务且条件已经成就，应当提供证据加以证明，但罗明在本案审理期间未能提供证据证明其主张，应当承担不利的法律后果。
综上，罗明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2610元，由上诉人罗明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年十一月二十九日
书记员 汤 燕
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终8040号上诉人（原审被告）：罗明，男，1987年11月17日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：郑佳坤，北京德恒（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭翌俊，男，1972年4月15日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈年凤，江苏天玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱增干，江苏天玺律师事务所律师。上诉人罗明因与被上诉人郭翌俊民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2017)苏0111民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗明上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回郭翌俊的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院认定郭翌俊代其妻堂弟罗明还钱给自己的岳父朱培良，再找罗明追偿，有违生活常理。朱培良为尽快出售案外人朱云的房产，需要罗明迁出户口，故资助罗明2万元办理房产证，一审法院未向朱培良核实，未调查朱培良不向罗明催要该款的原因，径直认定该2万元为借款。即使该2万元系借款，郭翌俊没有理由代罗明清偿该债务，再找罗明追偿。一审法院仅凭罗明书写的115500元欠条，未向朱培良调查，系认定事实不清。2.转账人朱妩宇电话录音与罗明陈述有异，一审法院未查明原因，未排除合理怀疑，系认定事实不清。朱妩宇不但是案涉借款的转账人，更是郭翌俊前妻，其在电话中承认“只要房子卖得了，这笔债就不要还了”，是明确的免除债务的意思表示，一审法院未传唤朱妩宇出庭接受质询，不向其他在场人员核实，径直否认债务免除，有违公正。3.郭翌俊虚假陈述，应承担法律责任。郭翌俊在诉状中，几次明确陈述罗明仅偿还4500元，在罗明提交转账记录后，改称还款24500元，实为凑齐收条上的数字而做虚假陈述，妨碍司法公正，但一审法院未作处理。郭翌俊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，借款事实确实存在，罗明收到2笔共计14万元款项，期间合计偿还24500元，并在2016年3月18日经算账后，自愿向郭翌俊出具案涉欠条，对金额、还款对象作了明确，合法有效。其次，罗明主张的债务免除，根本不存在。罗明向郭翌俊出具欠条，除非郭翌俊作出债务免除，否则无效。郭翌俊于2016年10月18日就起诉至一审法院，表明郭翌俊根本没有免除罗明债务的意图，罗明一再拖延，先以根本不存在的地址提出管辖异议，经一审法院劝说，郭翌俊撤诉诉至建邺区人民法院，后建邺区查无该地址，郭翌俊无奈又重新诉至一审法院。第一次开庭罗明未到庭，庭后罗明又提出异议，导致再次开庭，可见罗明是不诚信的。3.罗明与朱妩宇的录音真实性无法确认，即便是真实的也反映不出债务免除。罗明一再提到朱云房子的事，与本案无关。4.关于还款，诚然罗明共还款24500元，但有2万元是抵后面朱培良的2万元，换借条时是算总账，针对郭翌俊出借的12万元，减掉4500元，就是欠条金额，所以郭翌俊在诉状中没有提出。郭翌俊向一审法院起诉请求：1.罗明偿还借款本金115500元，并自2016年10月18日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至其借款还清时止；2.本案诉讼费用由罗明承担。一审法院认定事实：2013年9月初罗明以购房需资金周转为由向郭翌俊借款120000元，并出具借款手续，郭翌俊于2013年9月13日通过案外人朱妩宇的交通银行账户将120000元汇给罗明。后罗明又以办理房产证需要资金向郭翌俊前岳父朱培良借款20000元使用，郭翌俊将20000元还给了案外人朱培良，2014年期间罗明共计偿还郭翌俊24500元（其中包含郭翌俊替罗明偿还朱培良的20000元）。故罗明在扣除已还的24500元借款后，于2016年3月18日将此前120000元借款手续换据为案涉载明借款金额为115500元的欠条给郭翌俊。一审法院另查明：1.郭翌俊与案外人朱妩宇于2010年5月31日登记结婚；后于2015年9月18日登记离婚；朱培良系朱妩宇父亲；2.郭翌俊、罗明所述位于南京市××区泰山新村××单元××室房出售前系罗明奶奶朱云所有。上述尚欠借款经郭翌俊多次催要，罗明未付，引发本案诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，郭翌俊持有罗明出具的载明借款金额为115500元的债权手续向罗明主张债权，罗明对该债权手续不持异议，一审法院确认郭翌俊持有的债权手续作为证据使用，因而确认郭翌俊、罗明之间形成债权债务关系。罗明抗辩称因罗明已协助郭翌俊完成出售位于南京市浦口区泰山新村泰西路28号泰来苑15幢104室不动产事宜，按照双方的口头约定，郭翌俊应免除罗明负担的案涉债务，罗明不应再承担偿还义务，郭翌俊对此予以否认，且罗明举证的证据不足以证明郭翌俊有免除罗明负担的案涉债务的意思表示，故一审法院对罗明关于郭翌俊已免除其债务，其不再承担偿还义务的抗辩意见不予采信。罗明作为债务人对该115500元借款负有清偿义务，故郭翌俊要求罗明偿还尚欠115500元借款、并自原提起诉讼之日起即自2016年10月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付借款利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：罗明于判决生效后十日内偿还尚欠郭翌俊借款人民币115500元，并以115500元为本金，自2016年10月18日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付借款利息，付至该款实际付清时止。一审案件受理费减半收取1305元，由罗明负担。一审查明的事实，有相应证据在卷佐证，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。罗明当庭陈述：朱妩宇让其连同朱培良的2万元一同打一张借条给郭翌俊，故其打了2016年3月18日的条子。案外人朱培良至本院说明情况如下：罗明是其侄儿，郭翌俊是其前女婿，2015年与其女儿朱妩宇离婚。罗明曾因办理房产证需要用钱向其借款2万元，后其委托郭翌俊来收，郭翌俊就将2万元先给了其。后来郭翌俊让罗明写欠条时征求了其与罗明的意见，将该笔2万元一起算总账，所以该笔2万元由郭翌俊主张，其不会再行主张。二审争议焦点为：罗明主张双方约定郭翌俊附条件免除其债务且条件已成就，有无依据。本院认为，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，双方当事人对借贷关系的存在并无异议，关于欠条中包含的朱培良出借的2万元，朱培良也明确表示由郭翌俊主张权利，罗明主张郭翌俊承诺附条件免除其案涉债务且条件已经成就，应当提供证据加以证明，但罗明在本案审理期间未能提供证据证明其主张，应当承担不利的法律后果。综上，罗明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2610元，由上诉人罗明负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  李 剑审判员  张殿美二〇一七年十一月二十九日书记员  汤 燕
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初字第02338号
原告吴斌，男，1983年11月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆搜索科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路50号21-1、3#，组织机构代码05989882-0。
法定代表人齐建奎，该公司董事长。
委托代理人潘荣，女，该公司员工。
本院在审理原告吴斌诉被告重庆搜索科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告吴斌于2014年5月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告吴斌自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴斌撤回起诉。
本案案件受理费减半收取5元，由原告吴斌负担。
代理审判员 周绍月
二〇一四年五月十四日
书 记 员 王 维
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台仙商初字第739号
原告：陈某某。
被告：徐某某。
被告：张某某。
原告陈某某与被告徐某某、张某某为民间借贷纠纷一案
，于2010年9月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成
合议庭，于2010年12月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告
判决。原告陈某某到庭参加诉讼，被告徐某某、张某某经本院
合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。
原告陈某某起诉称：被告徐某某由被告张某某担保分别
于2009年4月29日和2009年7月3日，向我借款60000元、110000
元，合计170000元，约定月利率均为2%，担保人张某某为连带
责任保证。现请求判令被告徐某某归还我借款本金170000元及
利息（自借款之日起月利率按2%计算至付清之日止），由被告
张某某承担连带责任。庭审过程中，原告陈某某对利息部分自
愿按月利率1.5%计算。
被告徐某某、张某某未作答辩。
经本院审理，查明的事实与原告陈某某起诉陈述的事实
一致。
上述事实，有原告提供的借条原件二份及当事人当庭陈
述等证据证明。本院认为：原告陈某某与被告徐某某、张某某之间订立
的民间借贷保证合同，当事人意思表示一致，除约定的利率过
高外，其他内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。
虽然该借条上没有约定还款期限，但依照法律规定，权利人可
以随时要求借款人归还。现原告陈某某通过诉讼程序主张权利
，要求被告徐某某归还借款本金170000元并自借款之日起月利
率按1.5%计算至付清之日止合法，本院予以支持。被告张某某
作为保证人，对被告徐某某的还款应承担连带责任。按照《中
华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百
一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二
十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
的规定，判决如下：
一、被告徐某某在本判决生效之日起十日内归还原告陈
某某借款本金170000元及利息（自借款之日起按月利率1.5%计
算至判决确定履行之日止）。
二、被告张某某对被告徐某某的还款承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴
上诉案件受理费4450元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行开发区支行；帐号：
900101040003235。）
审 判 长 崔珊香
审 判 员 吴国斌
人民陪审员 蒋朝旺
二〇一〇年十二月六日
代理书记员 吴好好
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当
按照约定的期限支付利息。……
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当
按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之
间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关
限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合
同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满
没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要
求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担
保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权
的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经
传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退
庭的，可以缺席判决。
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初1777号
原告临清市农村信用合作联社
法定代表人王怀瑞，
住所地临清市。
委托代理人张铖，女，该行员工。
被告陈东，男，1985年2月5日出生，汉族，住临清市。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告陈东本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告临清市农村信用合作联社撤回对被告陈东的起诉。
案件受理费2300元，减半收取，由原告负担。
审判员 尚金锋
二〇一六年五月二十三日
书记员 崔红颜
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初732号
原告：陈某，女，1941年11月29日出生，汉族，住临海市。
原告：郑某1，女，1948年10月28日出生，汉族，住仙居县。
原告：郑某2，女，1951年5月23日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：张潮智，男，1975年12月8日出生，汉族，住仙居县。系郑某2儿子。
原告：朱某，男，1963年10月24日出生，汉族，住临海市。
四原告共同委托代理人：潘海军，浙江鑫火律师事务所律师。
被告：郑某3，男，1942年11月3日出生，汉族，原住仙居县，现暂住仙居县。
委托代理人：潘崇力，浙江安州律师事务所律师。
原告陈某、郑某1、郑某2、朱某与被告郑某3为继承纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法由审判员郑慧玲独任审判，于2017年3月27日公开开庭进行了审理，上述四原告及委托代理人潘海军，被告郑某3及委托代理人潘崇力均到庭参加诉讼。在审理过程中，因案情复杂及寻找、询问其他继承人是否参加诉讼等原因，于2017年5月12日依法裁定转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。本案又于2017年8月14日、2018年3月1日再次公开开庭进行审理，四原告及其代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告起诉称：郑松南与张凤素系夫妻关系，共生育有陈某、郑某1、郑某2、郑某3、郑美珍、郑雪玲六个子女。张凤素于1997年11月去世，郑松南于2001年10月份去世，郑美珍于2005年4月27日去世，生育有一子朱某。郑雪玲于2011年9月20日去世，生育有一女郭某。郑松南、张凤素夫妇去世后留有位于仙居县的房屋两间，其中一间用地面积为29平方米，另一间用地面积为19.2平方米。现原、被告为继承遗产发生纠纷，其中郭某表示放弃继承。据此，四原告请求对上述房屋各享有五分之一的继承权。庭审中，四原告变更诉讼请求，要求确认对上述房屋所产生的权益享有五分之一的继承份额，诉讼费用由被告负担。
被告郑某3答辩称：1、本案已超过诉讼时效；2、本案所涉及的属宅基地，不在继承遗产的范围内；3、本案讼争房屋不是原、被告父母的遗产，其宅基地部分登记在原被告父母名下，但被告及继子郑海林分别于上世纪九十年代初、1995年对老屋进行了翻建及扩建，原被告父母遗留的房屋早已不复存在；4、被告是父母独子，根据本地农村习俗，被告是与父母一起共同生活的唯一子女，独力承担了对父母赡养送终的义务，即使有遗产也应由被告享有全部的继承权利。本案所涉房屋是被告目前一家六口的唯一居住面积，从实际情况出发，也不宜分割遗产。据此，被告请求驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理，本院认定事实如下：郑松南与张凤素系夫妻关系，共生育有陈某、郑某1、郑某2、郑某3、郑美珍、郑雪玲六个子女。五个女儿成年后均出嫁在外，被告郑某3一直与父母同住，于××××年××月××日与胡梅芳登记结婚。胡梅芳之子俞海林于1994年4月15日将户口迁入郑某3处，2006年改名为郑海林，其妻子陈美仙、儿子俞晓敏均在同一户口本内。1996年4月23日，经仙居县土地管理局核发，本案讼争的房屋土地使用者为郑松南，地址为小南门巷，地号分别为260704010号、260704015号，面积分别为19.2平方米、29.0平方米。1997年11月张凤素去世，2001年10月郑松南去世。在郑松南、张凤素夫妇去世前，被告郑某3夫妇一直与其同住，并承担了主要的照料义务以及郑松南的丧葬事宜。郑松南、张凤素夫妇去世后遗有上述地块的房屋二间，一直未作遗产分割。郑美珍于2005年4月27日去世，其法定继承人有：丈夫朱福山、儿子朱某、朱康兴，女儿朱春莲、朱彩莲、朱彩仙。郑雪玲于2011年9月20日去世，生育有女儿郭某、儿子郭西兵、季某。郭西兵已去世，其法定继承人有：妻子王花妹、儿子郭文杰、女儿郭雅婷。
另经本院核实，郭某、王花妹、郭文杰、郭雅婷、季某、朱福山、朱康兴、朱春莲、朱彩莲、朱彩仙均放弃继承权利；在诉讼期间，讼争房屋已被按照旧城拆迁规划拆除，相关权益尚在发放中。
上述事实，有原、被告当庭陈述、土地使用权证、放弃遗产继承声明书、询问笔录、户口本、照片、证明等证据所证实。
本院认为，郑松南、张凤素夫妇去世后，因两人均未立过遗嘱，应当按照法定继承的顺序进行遗产继承。两夫妇去世时，其子女均在世，属同一顺序继承人。但被告郑某3系对被继承人尽了主要扶养义务以及与其共同生活的继承人，再加上房屋在居住期间又进行过修缮，考虑上述两部分因素，故在分配遗产时可以多分。在遗产分割前，因作为继承人的郑美珍、郑雪玲去世，其继承份额可由其法定继承人转继承，其中郑雪玲的法定继承人均表示放弃继承；郑美珍的法定继承人除朱某外的其他人均表示放弃继承，该份额均由朱某继承。因目前讼争房屋已被拆迁，故本案所分割的为房屋拆迁的相关权益。综上，本院确定由被告郑某3继承遗产权益的三分之一份额，其余原告均继承六分之一。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第二十五条的规定，判决如下：
一、原告陈某、郑某1、郑某2、朱某各享有郑松南、张凤素遗产权益的六分之一份额；
二、被告郑某3享有郑松南、张凤素遗产权益的三分之一份额。
案件受理费4300元，由原告陈某、郑某1、郑某2、朱某各负担717元，由被告郑某3负担1432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郑慧玲
人民陪审员 赵超华
人民陪审员 陈建国
二〇一八年四月八日
代书 记员 王希宁
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执1046号
被执行人：陈桂连，女，1972年8月14日出生，汉族.
本院刑事审判庭移送执行的陈桂连财产刑执行一案中，于2017年11月14日立案执行。在执行过程中，本院刑事审判庭于2017年11月21日撤回执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0302刑初309号刑事判决中财产刑的执行。
本裁定送达后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟 海 兵
审判员 陈 剑
审判员 罗�军
二〇一七年十一月二十三日
书记员 钟 宇
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0302执1046号被执行人：陈桂连，女，1972年8月14日出生，汉族.本院刑事审判庭移送执行的陈桂连财产刑执行一案中，于2017年11月14日立案执行。在执行过程中，本院刑事审判庭于2017年11月21日撤回执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、第二款规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0302刑初309号刑事判决中财产刑的执行。本裁定送达后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 海 兵审判员 陈   剑审判员 罗�军二〇一七年十一月二十三日书记员 钟   宇
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初19741号
原告：崔朗基，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：崔秀威。
被告：崔俭文，住广东省佛山市南海区。
被告：叶少媚，住广东省佛山市南海区。
原告向本院提起财产损害赔偿纠纷一案诉讼，本院于2016年12月7日立案后，原告经变更确定被告为崔俭文、叶少媚。本案依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔秀威、被告崔俭文、叶少媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿毁坏原告财物的损失1650元（财物损坏850元、误工费700元、车费100元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月20日下午约3时许，被告崔俭文到原告家门口无理取闹，指责原告的妻子（苏某金）打烂其香炉。苏某金要求崔俭文拿出证据，崔俭文又改指责是原告。崔俭文大闹一番后，竟然把原告的街门踢至玻璃与玻璃胶分裂，街门也被踢坏，后又把原告种了花的大沙缸打烂。原告报警，警察到场，但崔俭文已逃走。11月29日，派出所通知原告方调解。11月30日，崔俭文没有到场调解，只有叶少媚到场。警官问叶少媚有没有此事发生。被告回答表示有，承认是被告毁坏的。警官又问原告认为怎样赔偿。原告要求按受损财物现在的价钱赔偿。叶少媚竟然大发雷霆，大声说确是被告打烂的，不赔。叶少媚曾在11月19日到原告家打闹，把原告的一个种了花的盆打烂了。原告的被损坏的财物包括街门玻璃4块及其修理所需的玻璃胶、拆除费、安装费，小花盆1个、大沙缸花盆1个。
被告崔俭文辩称，被告崔俭文没有踢坏原告的玻璃门、没有损坏原告的花盆，不存在赔偿责任。
被告叶少媚辩称，2016年11月19日下午，被告叶少媚不小心打坏了原告的一个花盆。2016年11月20日，原告的妻子苏某金到被告家中打烂了被告的香炉。被告叶少媚就去原告家中将大沙缸花盆打烂。被告叶少媚没有损坏原告家中的玻璃门。
庭审中，原告举证如下：
1.照片（4张，打印件），用以证明被告损坏原告的玻璃门及两个花盆。
经质证，被告崔俭文对原告出示的证据1有异议，照片中的脚印不是崔俭文的，照片中载明的名字不是崔俭文的名字。崔俭文没有损坏原告的玻璃门及花盆。
被告叶少媚对原告出示的证据1有异议。叶少媚确实打烂了原告照片中的两个花盆。叶少媚没有损坏原告的玻璃门。
庭审中，被告崔俭文、叶少媚没有举证。
庭审中，本院当庭出示从佛山市公安局南海分局九江派出所调取证据：
1.询问/讯问笔录（1份，被询问/讯问人苏某金）。
2.询问/讯问笔录（1份，被询问/讯问人叶少媚）。
3.佛山市公安局南海分局治安调解协议书（1份）。
4.赔偿项目明细（1份）。
经质证，原告对法院调取的证据1无异议，该笔录是经原告妻子的签名。对证据2有异议，被告没有证据证明原告打坏被告的香炉。对证据3无异议，双方曾调解过，但没有调解成。对证据4有异议。
被告崔俭文对法院调取的证据1有异议，被告装修房子时，不是被告骂骂咧咧，而是原告骂骂咧咧。被告没有威胁恐吓原告。该笔录中名字是错误的，笔录中的“崔建某”是崔俭文的哥哥，崔俭文兄弟俩都没有去过原告家中。对证据2、3无异议。对证据4有异议，原告没有提供任何单据。
被告叶少媚对法院调取的证据1有异议，叶少媚装修房子时，不小心打坏了原告的小花盆，被告的妻子就到叶少媚家中打坏香炉，叶少媚又去打坏了原告的大沙缸花盆。对证据2、3无异议。对证据4有异议，当时双方在派出所调解时，对方要求叶少媚赔偿520元，叶少媚认为对方没有证据，不同意赔偿。
本院经审查认为，原告出示的证据1是其主张的财物状况的反映，本院确认其真实性。本院调取的证据1、2是公安机关在调查处理过程中形成的，本院确认其真实性。本院调取的证据3、4，结合当事人的陈述，可印证公安机关曾组织双方调解而未果。
本院经审理认定事实如下：
原、被告是同村的邻里关系。2016年11月，被告叶少媚先后打烂了原告摆放在房屋旁的两个花盆（1个小花盆、1个大沙缸花盆）。
原、被告双方及其家人因指责对方家庭成员毁坏财物而发生纷争。2016年11月底，两家人经公安机关调解，因赔偿款项争议大无法达成协议。
2016年12月7日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告将原告的房屋街门踢至玻璃受损但不能举证证明。原告所举证的照片只能反映街门的现状，不能证明被告实施过破坏行为。本院从公安机关调取的笔录中，叶少媚也没有承认其或其家人对原告的街门实施破坏行为。因此，原告主张被告赔偿其街门玻璃更换修复损失，本院不予支持。原告房屋旁的两花盆被损坏，被告叶少媚承认其实施了损坏行为，故被告叶少媚应予以赔偿。根据原告举证照片反映的花盆大小、考虑双方关于价值的分歧，结合日常经验，本院酌定小花盆价值30元、大沙缸花盆130元。被告叶少媚应向原告赔偿花盆损失160元。原告不能举证证明被告崔俭文实施损坏其花盆的行为。原告主张被告崔俭文承担赔偿花盆损坏责任，本院不予采纳。被告认为叶少媚损坏原告的大沙缸花盆是因为原告或其家人损坏被告的香炉引发的，被告不能举证证实原告或其家人有该破坏行为。本院对被告该辩解不予采纳。原告主张其因到派出所、法院处理本起纠纷事宜而产生交通费、误工费但未就实际发生的交通费相关票据举证、未就其实际收入水平进行举证；而且该损失项目不是财产损害的法定赔偿项目；再者，双方对未能在派出所达成和解均有责任。因此，原告要求被告赔偿误工费700元、车费100元，超出被告应承担的责任范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告叶少媚应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿160元予原告崔朗基；
二、驳回原告崔朗基的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告叶少媚负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的受理费25元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一七年三月六日
书记员 孟祥润