山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7265号
上诉人（原审被告）符兮。
委托代理人李从仁，山东瑞帆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）侯方欣。
委托代理人李从仁，山东瑞帆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杜荣晓。
委托代理人李从仁，山东瑞帆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王慧。
委托代理人李从仁，山东瑞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦鸿金。
委托代理人王丽丽，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
委托代理人管益杰，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
原审被告青岛仁海水产饲料科技有限公司。
法定代表人刘瑞盛，经理。
原审被告刘瑞盛。
原审被告赵玉春。
原审被告青岛瑞通投资管理有限公司。
法定代表人赵玉春，系该公司执行董事。
上诉人符兮、侯方欣、杜荣晓、王慧与被上诉人秦鸿金，原审被告青岛仁海水产饲料科技有限公司、刘瑞盛、赵玉春、青岛瑞通投资管理有限公司借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第1405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，由审判员林伟光、刘昭阳共同组成合议庭，于2017年8月21日审理了本案。本案现已审理终结。
秦鸿金在一审中诉称：2013年至2014年期间辛双、辛淑庆、辛淑娥、辛若勇、辛国红、王爱美、张兴华、郭晨雯等人先后与瑞通公司签订借款合同，并约定瑞通公司向上述债权人借款共计本金人民币300万元，被告仁海公司作为担保人在合同上盖章，为瑞通公司的借款提供担保。合同签订后，原告依约向瑞通公司打款。但瑞通公司未履行还款义务，仁海公司也未履行担保责任。2015年8月27日，原告与辛双、辛淑庆、辛淑娥、辛若勇、辛国红、王爱美、张兴华、郭晨雯签订债权转让协议，约定上述债权人将对瑞通公司、仁海公司的债权共计300万元本金及利息转让给原告，现债权转让已经通知被告仁海公司。2013年5月仁海公司增资1900万元，刘瑞盛、赵玉春、符兮、侯方欣、杜荣晓、王慧作为仁海公司股东各增资775万元、660万元、300万元、150万元、10万元、5万元，验资后上述被告均有抽逃注册资本行为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》，未履行或者未全面履行出资义务的股东应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告认为，瑞通公司借款后并未按约定履行还款义务，严重损害了债权人的合法权益，仁海公司作为担保人应承担连带担保责任，其他被告应在法律规定的范围内承担相应义务，故请求依法判令：1、被告瑞通公司立即偿还本金人民币300万元及利息损失；2、被告仁海公司对瑞通公司应支付款项承担连带责任；3、被告刘瑞盛、被告赵玉春、被告符兮、被告侯方欣、被告杜荣晓、被告王慧在未出资本息范围内对仁海公司债务不能清偿部分承担赔偿责任；4、诉讼费用由各被告承担。
符兮、侯方欣、杜荣晓、王慧在一审中共同辩称：被告仁海公司分两次，每次以人民币7.5万元，共计向原告支付了15万元，从被告侯方欣的银行卡上支付。因本案的增资是非法的，其根据2013年5月27日的股东会议决议，由人民币100万元增资到2000万元，该决议已经在工商局备案，但它是虚假的，来源于被告赵玉春私自雇用代理公司编造的股东会决议，股东会议的签名全部是虚假的，因此原告以此要求被告符兮、被告侯方欣、被告杜荣晓、被告王慧承担责任无任何事实依据，已向有关部分进行了举报，现�在查证中。
被告仁海公司、被告刘瑞盛、被告赵玉春、被告青岛瑞通投资管理有限公司未到庭应诉答辩。
原审法院查明和认定的事实是：一、本案所涉借款合同的签订及履行情况如下：1、2014年8月27日，瑞通公司与辛淑庆签订借款合同并出具借款借据，向辛淑庆借款20万元，后又于2014年9月4日追加借款10万元、2014年9月26日追加借款10万元共计借款40万元，借款期限自2014年8月27日起至2015年8月26日止，借款月利率4%，第一期利息于签订合同当日支付，若瑞通公司逾期还款按每日1‰计算利息。仁海公司在借款合同及借款借据的担保人处盖章。
签订合同当日，辛淑庆向赵玉春转账192000元。其余款项原告称以现金形式支付。
2、2014年9月4日，瑞通公司与辛双签订借款合同并�具借款借据，向辛双借款10万元，借款期限自2014年9月4日起至2015年9月3日止，借款月利率4%，第一期利息4000元于签订合同当日支付，若瑞通公司逾期还款按每日1‰计算利息。仁海公司在借款合同及借款借据的担保人处盖章。
签订合同当日，原告称以现金形式支付。
3、2014年9月12日，瑞通公司与辛若勇签订借款合同并出具借款借据，向辛若勇借款10万元，借款期限自2014年9月12日起至2015年9月11日止，借款月利率4%，第一期利息4000元于签订合同当日支付，若瑞通公司逾期还款按每日1‰计算利息。仁海公司在借款合同及借款借据的担保人处盖章。
签订合同当日，原告称以现金形式支付。
4、2014年9月4日，瑞通公司与辛淑娥签订借款合同并出具借款借据，向辛淑娥借款10万元，借款期限自2014年9月4日起至2015年9月3日止，借款月利率4%，第一期利息4000元于签订合同当日支付，若瑞通公司逾期还款按每日1‰计算利息。仁海公司在借款合同及借款借据的担保人处盖章。
签订合同当日，原告称以现金形式支付。
5、2014年8月29日，瑞通公司与王爱美签订借款合同并出具借款借据，向王爱美借款25万元，借款期限自2014年8月29日起至2015年8月28日止，借款月利率4%，第一期利息1万元于签订合同当日支付，若瑞通公司逾期还款按每日1‰计算利息。仁海公司在借款合同及借款借据的担保人处盖章。
签订合同当日，原告称以转账及现金形式支付。
6、2014年8月22日，瑞通公司与辛国红签订借款合同并出具借款借据，向辛国红借款15万元，后又于2014年9月12日追加借款10万元、共计借款25万元，借款期限自2014年8月22日起至2015年8月21日止，借款月利率4%，第一期利息于签订合同当日支付，若瑞通公司逾期还款按每日1‰计算利息。仁海公司在借款合同及借款借据的担保人处盖章。
签订合同当日，原告称以转账及现金形式支付。
7、2013年7月12日，瑞通公司与张兴华签订借款合同并出具借款借据，向张兴华借款60万元（借款借据载明2013年7月12日借款20万元，2013年7月24日追加30万元，2014年2月10日追加10万元），借款期限自2013年7月12日起至2014年7月11日止，借款月利率4%，第一期利息于签订合同当日支付，若瑞通公司逾期还款按每日1‰计算利息。仁海公司在借款合同及借款借据的担保人处盖章。后上述债务延期至2015年4月11日。
签订合同当�，张兴华账户转出193600元；2013年7月24日，张兴华账户转出293366元；其余款项原告称以现金形式支付。
8、2014年1月10日，瑞通公司与郭晨雯签订借款合同并出具借款借据，向郭晨雯借款110万元，借款期限自2014年1月10日起至2015年1月10日止（借款借据载明2014年1月10日借款110万元，2014年4月10日追加10万元），借款月利率4%，第一期利息于签订合同当日支付，若瑞通公司逾期还款按每日1‰计算利息。仁海公司在借款合同及借款借据的担保人处盖章。后上述债务延期至2015年4月10日。原告称以现金形式支付。
二、2015年8月27日，辛淑庆、辛双等8名借款人分别与原告签订债权转让协议，将前述借款合同项下的全部债权转让给原告。
原告提交债权转让协议及会议现场照片各五张，证明各债权人将债权转让通知书张贴于瑞通公司及仁海公司门口，将债权转让事宜通知了各被告，同时原告在担保期间届满前已向担保人主张了权利。
三、根据仁海公司的工商登记档案，其曾于2013年5月27日召开股东会，将公司注册资本由100万元增加到2000万元；被告刘瑞盛增加出资775万元，被告符兮增加出资300万元，被告侯方欣增加出资150万元，被告杜荣晓增加出资10万元、被告王慧增加出资5万元，被告赵玉春出资660万元。
2013年5月30日，青岛资德会计师事务所出具验资报告一份，对上述增资情况予以验证。
2015年7月21日，被告刘瑞盛出具书面材料一份，对仁海公司当时的基本状况作出了说明，其中涉及公司的股改问题，提到出资方“上海方面”要求仁海公司“完善财务注册资本金2000万缺位1900万的问题”，原告主�该材料可以证明仁海公司各股东在验资后均将增资款抽逃。
被告符兮、被告侯方欣、被告杜荣晓、被告王慧在庭审中称，2013年5月27日召开的股东会决议是虚假的，股东的签字全部不是股东本人的签字，但上述被告未在原审法院指定的15日期限内提交书面证据予以证明。
原审法院认为，综合前述查明的事实，原审法院对几个焦点问题分析认定如下：
一、本案所涉借款的本金数额。本案所涉各债权人均与瑞通公司签订了格式统一、内容基本一致的借款合同，对借款数额、借款期限、借款利率等事项进行了明确具体的约定，交易模式较为固定。大部分借款的交付均有银行交易记录佐证，但因借贷双方约定首期利息于签订合同当日支付，因此交付的借款本金并不足额，而是预扣了首期利息，则借�本金数额应以实际支付的为准；另有部分借款无银行交易记录，但金额均较小，且多系在签订合同后追加，对该部分借款原审法院予以认定，但根据合同约定及双方的交易模式，亦应扣除首期利息金额。被告侯方欣答辩称，被告仁海公司通过被告侯方欣银行卡分两次向原告支付了借款15万元，因上述被告未提交相应证据，原审法院对该事实无法确认。
综上，原审法院综合银行走账金额、借款金额、约定借款利率等对本案各债权人的本金数额认定为：辛淑庆384000元、辛双96000元、辛若勇96000元、辛淑娥96000元、王爱美240000元、辛国红240000元、张兴华582966元、郭晨雯1152000元，以上共计2886966元。
二、关于原告主张的借款利息。被告瑞通公司未到庭应诉，也未提交证据证明其已支付利息的金额、时间、标准等，对于已支付的利息原审法院不再调整。同时，借款合同约定的4%月息标准过高，应予适当调整。
三、关于仁海公司的担保责任。本案所涉借款合同及借款借据的担保人签章处均加盖仁海公司的印章，应当视为仁海公司自愿为合同项下借款提供担保。虽然本案所涉借款部分支付至赵玉春个人账户，但借款的发生仍是以出借人与瑞通公司之间的借款合同为基础的，瑞通公司的借款人身份及其应承担的还款责任并未发生变更，因此仁海公司仍应对瑞通公司的债务承担担保责任。
借款合同并未明确约定担保方式，应视为仁海公司以其自有财产为合同项下借款提供保证担保。在合同未明确约定保证方式及担保范围的情况下，仁海公司应对合同项下全部债务承担连带保证担保责任。
在签订合同后辛淑庆、辛国红、张兴华、郭晨雯又追加了部分借款（追加借款本金金额共计682000元），仁海公司并未在追加部分盖章确认，则对追加部分的借款不承担担保责任。综上，仁海公司应承担保证责任的借款本金数额为2204966元。
关于保证期间，借款合同未明确约定保证期间，则保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月内。根据另案（2015）南商初字第20910号判决书，证明债权人已经向担保人主张过权利，因此原告主张的担保期限均未过诉讼时效。
已查明的事实，各债权人在瑞通公司停止发放利息后多次至瑞通公司及仁海公司索要欠款，且2014年12月瑞通公司及仁海公司还曾召集各债权人开会，承诺将在公司运转正常后还款，结合本案所涉借款合同的借款期限，可以认定各债权人在保证期间内向仁海公司主张过权利，仁海公司仍应承担保证责任。
四、关于刘瑞盛、赵玉春、符兮、侯方欣的责任承担。刘瑞盛于2015年7月21日出具的书面材料中明确记载仁海公司存在“财务注册资本金2000万缺位1900万的问题”，足以使人对仁海公司各股东存在出资瑕疵产生合理怀疑，而刘瑞盛等被告股东均未就已履行出资义务提交证据证明，原审法院对原告主张的刘瑞盛（775万元）、赵玉春（660万元）、符兮（300万元）、侯方欣（150万元）抽逃出资的事实予以认定，则各股东应在其抽逃出资本息范围内对仁海公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
综上，各债权人与原告之间的债权转让协议合法有效，且已通知借款人及担保人，原告有权直接向各被告主张权利。被告瑞通公司、被告赵玉春、被告符兮、被告侯方欣经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为�放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条之规定，判决：一、被告青岛瑞通投资管理有限公司于判决生效之日起10日内偿还原告秦鸿金借款本金人民币2886966元，并支付以2886966元为基数，自2015年9月7日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准计算的利息。二、被告青岛仁海水产饲料科技有限公司在2204966元本金及相应利息范围内承担连带清偿责任。三、被告刘瑞盛、被告赵玉春、被告符兮、被告侯方欣、被告杜荣晓、被告王慧在其抽逃出资本息范围内对青岛仁海水产饲料科技有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、保全费5000元、公告费600元，共计36400元，由原告负担6504元，由六被告负担29896元。
宣判后，符兮、侯方欣、杜荣晓、王慧不服，上诉至本院，要求撤销一审判决，改判或发回重审。其主要理由是：赵玉春、刘瑞盛基于与本案相类似事实，被刑事拘留，现案件正处在侦查阶段，因此本案应中止审理。2013年仁海水产的系虚假增资，该事实由工间部门立案调查，正在调查过程中，本案应中止审理，待工商部门调查结束后再行审理。
被上诉人秦鸿�答辩称：原审认定事实清楚，判决正确。
原审被告青岛仁海水产饲料科技有限公司、刘瑞盛、赵玉春、青岛瑞通投资管理有限公司未答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案系民事主体间的借贷纠纷，上诉人符兮、侯方欣、杜荣晓、王慧以赵玉春、刘瑞盛以相类似事实被公安机关刑事拘留和青岛仁海水产饲料科技有限公司涉嫌虚假增资为由，主张本案中止审理。对此，本院认为，上诉人符兮、侯方欣、杜荣晓、王慧未提交证据证明赵玉春、刘瑞盛被刑事调查的性质及刑事调查与本案争议事实存在关联性的证据，故赵玉春、刘瑞盛涉嫌刑事犯罪并不影响人民法院依据民事诉讼法审理本案当事人间的借贷纠纷。上诉人符兮、侯方欣、杜荣晓、王慧亦未提交证据证明青岛仁海水产饲料科技有限公司存在虚假增资的事实，故原审依据该公司工商登记档案载明的事实确认公司注册资本及股东出资额并无不当，本院予以维持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费29896元，由上诉人符兮、侯方欣、杜荣晓、王慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一七年八月二十四日
书记员 邱若璇