上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第906号
原告唐令闻。
委托代理人阳胜，上海川汇律师事务所律师。
托代理人韩龙杰，上海川汇律师事务所律师。
被告黄洁君。
委托代理人欧建。
原告唐令闻与被告黄洁君合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐令闻及其委托代理人韩龙杰、被告的委托代理人欧建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月2日，原、被告签订合同一份，合伙经营眼镜店，双方出资188，631元，其中原告出资100，000元，股份各半、亏盈各半。4月20日，原告清点合伙财产，发现只有131，010.60元，与合同约定的出资金额不符。后双方发生争执，合伙终止。据此，原告请求判决，解除双方签订的《合同》、被告返还原告出资款34，494.70元、返还合伙资产27，364元。
为此，原告提交下列证据：
1、2014年4月2日原、被告签订的《合同》，证明双方的合伙关系。
2、原告制作的《合伙投资资产明细清单》（附相关单据一组），证明合伙资产为131，010.60元。
3、原、被告双方出具的“声明”两份，证明转让费20，000元及红包5，000元并不存在。
4、原告制作的已提取的合伙资产清单，证明原告提取了合伙资产32，089元。
5、2014年5月20日上海市闸北区海通眼镜设备经营部出具的证明，证明原告提取的设备仪器价值9，500元，原告已8，500元出售。
被告辩称，双方合伙共同出资18万余元；现合伙终止，同意解除《合同》；剩余合伙财产，同意各半分配；不同意原告的诉讼请求。
为此，被告提供下列证据：
1、2014年4月25日被告与上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司、上海长途汽车客运总站有限公司签订的《租赁合同》、4月11日上海长途汽车客运总站有限公司出具的《收据》两份，证明合同约定年租金8万余元，被告已支付租金25，000元，另支付30，000元红包。
2、2014年3月25日笔记本电脑发票，证明被告购买电脑一台用于合伙。
审理中，被告对原告的证据质证意见如下：证据1，真实性无异议，但认为双方共同的出资金额为188，631元；证据2中，第一、二、四项无异议，第三项眼镜成品金额为72，098元，第五项租金为25，000元，另有电脑一台未计算在内；证据3，真实性无异议，但认为系按出租方要求书写；证据4，真实性无异议，对原告提取的物品数量认可；证据5，真实性无异议，认可物品数量。原告对被告的证据质证意见如下：证据1，真实性无异议，认可租金25，000元，对30，000元红包不予认可；证据2，真实性无异议，证明目的不予认可，双方未确认为出资资产。
经审理查明，2014年4月2日，原、被告双方签订《合同》一份。合同约定，双方合开眼镜店，现投资188，631元（房租、设备、进货、转让费、红包、材料费），其中原告出资100，000元，股份按各一半分，工资为被告4，000元，原告3，000元，亏盈各占一半，被告已收到原告100，000元，约投资200，000元。
签约后，双方共同经营眼镜店，销售眼镜成品1万余元，双方各半分配。4月底，双方停止经营。合伙终止后，双方对合伙财产进行了处理，各自提取了合伙财产。6月，双方离场。
另查明，被告曾出具一份“声明”，表示红包5，000元并未支出。
审理中，双方确认的合同约定出资构成：房租25，000元，设备37，500元，进货72，098元，转让费25，000元，红包5，000元，眼镜材料费16，276.60元，电脑4，000元等，计188，631元。
原告确认的合伙实际出资：装饰物品、收银台等费用2，282.60元，眼镜材料费13，994元，眼镜成品62，234元，眼镜设备37，500元，租金15，000元，计131，010.60元。
本院认为，本案争议焦点：1、双方的《合同》是否可以解除；2、被告是否应当返还原告出资款34，494.70元；3、被告是否应当返还原告合伙财产27，364元。
1、关于双方的《合同》是否可以解除。原告认为双方的《合同》已终止履行，要求解除《合同》；被告表示同意；本院予以认可。
2、被告是否应当返还原告出资款34，494.70元。原告认为，合伙总出资为131，010.60元，各半出资为65，505.30元，原告实际出资为100，000元，被告应返还原告出资款34，494.70元。被告认为，双方约定的总出资为200，000元（已出资188，631元），原告实际出资100，000元，故不同意返还。本院认为，双方的合同约定的总出资为200，000元，其中原告出资100，000元，双方确认已出资188，631元（房租、设备、进货、转让费、红包、材料费），原告仅以相关单据主张实际出资为131，010.60元，上述证据尚不足以推翻原告在经营中实际通过合同方式确认的出资额，故对原告该项主张，本院不予支持。但其中红包5，000元，被告曾表示并未支出，本院予以扣除，确认双方的已出资额为183，631元，各半出资91，815.50元，原告实际出资100，000元，被告应当返还原告出资款8，184.50元。
3、被告是否应当返还原告合伙财产27，364元。原告认为，虽然原、被告对合伙财产进行了分割，但是原告分得财产变卖所得价值低于被告分得财产，故被告应返还原告相应的合伙资产。被告则认为，原、被告按照进货价值对合伙财产进行均分，故不同意原告诉请。从原、被告庭审中的陈述来看，双方已经对合伙期间的财产进行分割，原告之后还实际掌控店铺，并在最终离场时取走摆放于店铺的货架、货柜，上述情形可视为双方就合伙财产处理完毕，现原告以其变卖合伙财产的价值来主张已分财产不允，无法律依据和充足有效的证据予以支持，对于原告上述主张，本院难以采纳。
综上，原、被告双方签订的《合同》系双方真实意思表示且于法无悖，应确认有效，双方应予恪守。合同确定的部分出资不实，被告应当按比例退还原告；合伙关系终止后，双方对合伙财产进行了处理，并各自取得了相应剩余资产，原告主张剩余合伙资产的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄洁君于本判决生效之日起十日内返还原告唐令闻8，184.50元；
二、驳回原告唐令闻的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费662.40元（原告唐令闻已预缴），由原告唐令闻、被告黄洁君各半负担331.20元，被告黄洁君负担部分于本判决生效之日起十日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 林 平
人民陪审员 吴妮娜
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 祁昌玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。……
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。