上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第3042号
原告：上海东瀚航运有限公司。住所地：上海市洋山保税港区业盛路XXX号国贸大厦A-1227室。法定代表人：史长林，该公司董事长。委托代理人：邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人：王冉，上海市汇盛律师事务所律师。被告：重庆锦海捷亚船务有限公司。住所地：重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-83。法定代表人：孟正伟，该公司董事长。委托代理人：赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。委托代理人：郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。原告上海东瀚航运有限公司为与被告重庆锦海捷亚船务有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，于2015年11月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2016年1月18日，本案公开开庭审理，原告委托代理人邵静姝，被告委托代理人赵跃生到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并于2016年4月20日再次公开开庭审理，原告委托代理人邵静姝、王冉，被告委托代理人赵跃生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年10月，原告接受案外人金红叶纸业集团有限公司(以下简称金红叶公司)委托，向被告托运了两个集装箱的货物，被告签发了运单。2014年10月30日，被告通知原告承运船舶发生事故，两个集装箱落水。货方向原告索赔货物损失，原告为此赔偿人民币126180.47元。原告请求判令被告赔偿货物损失人民币126180.47元及其利息损失(按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年10月26日起计算至被告实际支付之日止)，并由被告承担本案案件受理费。被告辩称：涉案事故发生于2014年10月28日，次日被告即通知原告，原告起诉已经超过一年的诉讼时效。事故发生后原告未联系过被告，被告不知货物检验和赔偿的情况，无法审查残值处理是否合理。原告向货主赔偿的依据不足，涉案受损货物系内部划拨物资，货主损失的是货物的成本，该项成本损失已向货物保险人进行了索赔，无权再根据市场销售价向原告索赔。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、金红叶公司的内贸集装箱托运委托书、集装箱货物明细单、货物出库单，用以证明货主金红叶公司委托原告运输涉案货物及集装箱内的货物明细。被告认为上述证据是原告与案外人之间的往来文件，被告不清楚，对真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，该托运委托书系货主金红叶公司与原告之间就委托运输涉案货物形成的，其内容可与原告向被告提交的内贸集装箱托运委托书、金红叶公司发给原告的索赔函等相印证；集装箱货物明细单、货物出库单可与被告出具的内贸提单内容相印证，被告对上述证据提出异议，但未提供反驳性证据，故本院对上述证据的效力予以认定。2、原告向被告提交的内贸集装箱托运委托书、涉案集装箱设备交接单，用以证明原告委托被告运输涉案货物。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予认可。本院对其证据予以认定。3、被告出具的内贸提单，用以证明被告是涉案货物的承运人。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均予认可。本院对该证据予以认定。4、被告发给原告的海事通知及海损情况，用以证明被告认可涉案货物在运输中发生事故，货物全损。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予认可，但认为不能以此证明货物全损。本院经审查认为，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均予认可，故该组证据可予以认定，但该组证据仅证明货物在运输中发生事故，未涉及货物损失程度，故对于原告主张的该证据有关货物全损的证明力，本院不予认定。5、原告发给金红叶公司的海损情况，用以证明原告将货损情况告知了金红叶公司。被告认为上述证据是原告与案外人之间的往来文件，被告不清楚，对真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，该证据内容可与金红叶公司发给原告的索赔函相印证，故本院对该证据予以认定。6、金红叶公司向原告出具的索赔函、货损货差证明，用以证明货损价值及金红叶公司提出索赔。被告认为该组证据是原告与案外人之间的往来文件，被告不清楚，也未参与定损过程，对真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，关于索赔函，被告通知原告货物受损后，原告将相关情况通知货主，符合事物发展的常理。该证据内容可与被告发给原告的海事通知及海损情况等内容相印证，故本院对其证据效力予以认定。[WU1]关于货损货差证明，可与集装箱货物明细单、货物出库单、北京华泰保险公估有限公司(以下简称华泰公司)出具的评估报告内容相印证，被告对该组证据提出异议，但未提供反驳性证据，故本院对该组证据予以认定。7、工商银行网银电子回单2份，用以证明金红叶公司已经就部分货损收到保险赔款。被告认为该组证据是案外人与货物保险公司之间的往来文件，缺少相应的保险单及理赔文件，被告对此不清楚，对真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，该组证据为原件，且在本院受理的(2016)沪72民初26号案中经包括本案原、被告在内的各方当事人质证[WU2]，被告虽有异议，但未提供反驳性证据，相关保险单及保险理赔文件不在本案审查范围内，故本院对该组证据予以认定。8、交通银行电子回单及网银流水，用以证明原告已向金红叶公司赔款。被告认为该组证据是原告与案外人之间的往来文件，对其真实性、合法性、关联性以及原告的赔款行为均不予认可。本院经审查认为，该组证据中交通银行电子回单为原件，并可与网银流水相互印证，被告提出异议，但未提供反驳性证据，故本院对该组证据予以认定。9、华泰公司出具的评估报告，用以证明涉案货物2014年11月交付时到达地的市场价。被告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为该证据反映的是市场销售价，而不是货物本身的损失金额。本院经审查认为，该评估报告为原件，是公估师基于其专业资质和所掌握的技术对相关货物市场价格作出的专业判断，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，并确认该证据反映的是货物的市场销售价，故本院对其证据效力予以认定。至于该评估报告能否反映涉案货物本身的损失金额，本院将结合其他证据及庭审情况作进一步认定。被告未向本院提交证据。本案审理期间，涉案货物保险人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称太保苏州公司)就其向货方支付的保险赔款向本案原、被告提起(2016)沪72民初26号案民事诉讼，并提交了由上海谛诚保险公估有限公司(以下简称谛诚公司)出具的保险公估报告作为证据。原告申请将该保险公估报告作为证据提交法庭，以证明涉案事故导致货物全损。被告对于该保险公估报告的真实性、合法性、关联性无异议。本院对该证据效力予以认定。本院查明：2014年10月15日，金红叶公司向原告发出内贸集装箱托运委托书，委托运输涉案货物。委托书中记载的托运人为金红叶公司，受托人为原告，货物为成品纸，装两个40英尺集装箱高柜，装箱地为苏州金红叶公司，目的地为重庆前进仓，收货人为金红叶重庆分公司，运输方式为堆场到门，装箱时间为2014年10月16日，赶2014年10月22日船期。根据货物出库单及金红叶公司2014年10月30日出具的出险集装箱货物明细单，涉案货物共14个品种计1724箱，涉及金额人民币240266元。[WU3]原告接受委托后向被告提交了内贸集装箱托运委托书，其中记载托运人为原告，货物毛重10吨，起运港为上海，目的港为重庆，收货人为金红叶重庆分公司。根据被告出具的编号为JHJWZXXXXXXXX的内贸提单记载，托运人为原告，收货人及通知人为金红叶重庆分公司；货物品名为成品纸，装两个40英尺集装箱高柜，起运港为上海，目的港为重庆，集装箱编号分别为PARUXXXXXXX、IRSUXXXXXXX；承载船舶为江集运1237-1408W航次，运输条款为CY-
DOOR。2014年10月29日，被告发海事通知给原告，称涉案载货船舶江集运1237-1408W于2014年10月28日21时在长江中游水域与他船发生碰撞，导致船上部分集装箱货物受损，损失情况需待进一步核实。同日，原告将相关情况通知了金红叶公司，并告知涉案两个集装箱落水。2014年11月4日，被告再次发海损情况通知给原告，称涉案提单下两个集装箱已转船，原船全进水，详细情况需待集装箱到重庆后进行评估。庭审中，被告确认货物落水后由当地海事局组织打捞，涉案集装箱在事故一两天后被打捞转运至重庆。原告确认货物到达最后目的地的时间是2014年11月14日，被告对此未提出异议。事故发生后，2014年10月31日至11月1日，涉案货物保险人太保苏州公司委托谛诚公司进行受损货物保险公估。保险公估报告记载，涉案两个集装箱于2014年11月14日抵达重庆港，并于次日卸载于码头堆场。公估人于2014年11月18日进行查勘检验，发现货物严重水湿、破烂和污染；货主向保险人提出的涉案受损货物金额为人民币131480.73元，并自行扣除货物残值人民币19503.98元，公估人认可上述索赔货物的数量、品种和单价(成本价)，认为无需调整；经公估人询价，扣货物残值人民币16895.20元，经海损理算定损金额为人民币114585.53元，扣保险免赔额人民币500元，保险人实际应赔付人民币114085.53元。2015年3月17日，金红叶公司向原告发出索赔函，称涉案两个集装箱变形进水，1724箱货物均为生活用纸，被水浸泡，无使用价值。货损金额总计人民币240266元。该公司已要求保险理赔，保险不足部分应由承运人承担损失。2015年10月12日及23日，金红叶公司先后收到货物保险赔款人民币17112.83元及96972.70元，两笔合计人民币114085.53元。2015年10月26日，原告就涉案提单下两个集装箱货物向金红叶公司支付人民币126180.47元。2016年1月下旬，原告委托华泰公司就涉案货物2014年11月重庆地区市场价格及厂商销售价进行调查评估。评估报告显示，涉案货物包括“清风”、“唯洁雅”等品牌的14个规格品种的卷纸、抽纸数量共计1724箱。经走访重庆地区多家超市，并经网上查询，确认上述14个项目共12类2016年1月及2014年11月的市场零售均价约为人民币285139.50元。经调查了解，涉案货物销售对象为重庆地区的医院、学校及超市等，其售价应低于上述市场零售价，但高于一般批发价。批量购买价大约为市场零售价的80%-90%。评估人认定涉案货物2014年11月的厂商销售价约为人民币228111.60元
--
256625.55元。[WU4]庭审中，原告确认其向金红叶公司赔偿时知道相关货物保险人已经对金红叶公司赔付了货物的成本价损失，并称其向金红叶公司赔付的人民币126180.47元是货物的市场价240266元扣去保险公司赔付的货物成本价人民币114085.53元之间的的差额部分。另，涉案货物系金红叶公司自行生产，对此原、被告均无异议。本院认为：本案原告向被告提交了内贸集装箱托运委托书，被告据此签发了内贸提单，双方之间就涉案货物建立了货物运输合同关系，原告是托运人，被告是承运人，各方当事人均应依约履行各自的合同义务并承担相应的责任。原、被告对涉案货物运输的责任期间的约定为CY-
DOOR。现货物在运输途中因船舶发生碰撞而落水受损，损害发生于被告的责任期间，被告作为承运人应对涉案货物损失承担赔偿责任。由于涉案运输的起运港为上海，目的港为重庆，属于中华人民共和国港口之间的货物运输，故承运人、托运人之间的权利义务受我国《合同法》关于货运合同相关规定的调整。《合同法》规定，当事人对货物毁损、灭失的赔偿额没有约定，也无法按照合同其他条款或交易习惯确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。市场价格可以分为厂商销售的市场价和零售市场价。鉴于金红叶公司系涉案货物的生产商，而涉案货物受损发生在金红叶公司内部调拨过程，尚未进入流通领域，故市场价格以厂商销售价确定更为准确。被告主张按生产成本价计算货损既无法律依据，也不尽合理，本院对其此项抗辩理由不予采纳。根据华泰公司出具的评估报告，涉案货物2014年11月在重庆地区的厂商销售价约为人民币228111.60元
--
256625.55元。按此区间计算的均值为人民币242368.58元。金红叶公司主张的货损人民币240266元不仅处于上述价格区间，且还低于区间均值，应属于合理。金红叶公司以人民币240266元为总额，扣除已经获得的保险赔款人民币114085.53元，就不足部分的货物损失向原告进行索赔。原告赔偿后，该部分赔偿款项就构成了原告所受的损失，原告作为托运人，有权向作为承运人的被告追偿。唯需指出的是，根据谛诚公司出具的保险公估报告反映，金红叶公司在向太保苏州公司索赔时曾自行扣除货物残值人民币19503.98元。虽然金红叶公司向原告索赔时未主动提及货物仍有残值，但原告也应当就货物是否具有残值与金红叶公司进行核实并予以扣除。对原告向金红叶公司赔偿时没有扣除的货物残值，不应由被告承担。关于残值的金额，公估报告经市场询价，有人愿以人民币16895.20元的价格收购，而金红叶公司曾自报残值为人民币19503.98元，故可以按金红叶公司所提的金额认定货物残值。因此，原告有权向被告主张的赔偿金额为人民币106676.49元。原告于2015年10月26日向金红叶公司支付了赔偿款项，故其关于自该日起至被告实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的主张并无不当，可予支持。今人285.27关于被告提出的诉讼时效抗辩，本院认为，托运人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。涉案事故虽发生于2014年10月28日，但此后货物仍由被告继续运输，并最终于2014年11月14日运抵目的港重庆，此时方是承运人交付或者应当交付货物之时。原告于2015年11月12日向本院提起本案诉讼，距离2014年11月14日并未超过一年诉讼时效。被告以事故发生之日作为时效起算点，缺乏法律依据，本院对该抗辩难以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款，《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆锦海捷亚船务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海东瀚航运有限公司人民币106676.49元及利息损失，利息损失按中国人民银行同期人民币贷款利率，自2015年10月26日起计算至实际支付之日止；二、对原告上海东瀚航运有限公司的其他诉讼请求不予支持。如被告重庆锦海捷亚船务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2823.61元，由被告重庆锦海捷亚船务有限公司负担人民币2387.16元，原告上海东瀚航运有限公司负担人民币436.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金晓峰
审 判 员 孙英伟
人民陪审员 张 毅
二〇一六年五月十日
书 记 员 施 帅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
二、《中华人民共和国海商法》
第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。
……
三、《最高人民法院关于如何确定沿海、内河货物运输赔偿请求权时效期间问题的批复》（法释【2001】18号）
……
根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款规定的精神，结合审判实践，托运人、收货人就沿海、内河货物运输合同向承运人要求赔偿的请求权，或者承运人就沿海、内河货物运输向托运人、收货人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……