浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初7031号
原告：浙江万家友管业有限公司，统一社会信用代码91331023069227457P，住所地天台白鹤镇上王村。
法定代表人：齐玉统，董事长。
委托诉讼代理人：戴明红，系原告浙江万家友管业有限公司员工。
被告：浙江天汇市政工程有限公司，统一社会信用代码91331023085285411C，住所地天台县始丰街道西演茅村。
法定代表人：李洁,执行董事。
委托诉讼代理人：许赞歌，系被告浙江天汇市政工程有限公司的员工。
被告：鲍人凑，男，1966年2月14日出生，汉族，住天台县。
第三人：陈立华，男，1970年5月18日出生，汉族，住天台县。
原告浙江万家友管业有限公司与被告浙江天汇市政工程有限公司、鲍人凑、第三人陈立华买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案，后依法适用简易程序于同年12月20日、12月28日两次公开开庭进行了审理。原告浙江万家友管业有限公司的委托诉讼代理人戴明红、被告浙江天汇市政工程有限公司的委托诉讼代理人许赞歌、被告鲍人凑到庭参加诉讼。第三人陈立华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江万家友管业有限公司向本院提出诉讼请求：被告浙江天汇市政工程有限公司、鲍人凑支付货款132559元并赔偿利息损失，利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉日起算至债务履行完毕之日止。事实与理由：被告浙江天汇市政工程有限公司系三合镇山头洋村农村生活污水治理工程的中标单位，被告鲍人凑系施工负责人。原告浙江万家友管业有限公司自2015年开始为被告方供货。2016年2月3日，双方经结算，被告方尚欠货款合计152559元。后被告方仅支付货款2万元，其余132559元货款至今未付。经多次催讨无效后，原告浙江万家友管业有限公司诉至本院。
被告浙江天汇市政工程有限公司辩称，与原告浙江万家友管业有限公司之间不存在买卖合同关系，该工程已转包给被告鲍人凑等人施工，由转包人负责工程所有材料采购、组织人员施工等事项。另外，第三人陈立华及其中一个转包合伙人沈天和也承诺该工程所涉及材料款与被告浙江天汇市政工程有限公司无关，由第三人陈立华自行负责。故请求驳回原告浙江万家友管业有限公司的诉讼请求。
被告鲍人凑辩称，与案外人庞学标、沈天和一起转包该工程是事实，截至2016年2月3日结算后尚欠货款152559元也是事实，但之后已通过案外人庞蒙宪支付货款2万元，通过合伙人沈天和支付给原告浙江万家友管业有限公司的业务员即本案第三人陈立华5万元；另外，案外人庞蒙宪曾口头承诺只需再支付货款7万元即可。故只愿意再支付给原告浙江万家友管业有限公司货款7万元。
第三人陈立华未答辩。
为证明各自主张的事实，原告浙江万家友管业有限公司向本院提交如下证据：1.台州市建设工程施工合同及证明各一份，证明被告浙江天汇市政工程有限公司系天台县三合镇山头洋村生活污水处理工程的中标单位，被告鲍人凑系施工负责人，原告浙江万家友管业有限公司为上述工程提供波纹管等产品，原、被告之间存在买卖合同关系；2.结算单一份，证明被告方尚欠原告浙江万家友管业有限公司货款132559元。被告浙江天汇市政工程有限公司向本院提交承诺书一份，证明被告浙江天汇市政工程有限公司与原告浙江万家友管业有限公司之间不存在买卖合同关系，工程材料款由第三人陈立华自行负责。
第三人陈立华经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。对原、被告提交的证据，本院认证如下：1.对原告浙江万家友管业有限公司提交的台州市建设工程施工合同及证明，被告浙江天汇市政工程有限公司、鲍人凑对工程中标事实及工程中标后转包给被告鲍人凑等人的事实均无异议，但被告浙江天汇市政工程有限公司否认与原告浙江万家友管业有限公司存在买卖合同关系。本院认为，上述证据对被告浙江天汇市政工程有限公司是工程中标单位及工程转包给被告鲍人凑等人有证明力，但工程中使用原告浙江万家友管业有限公司的产品，并不等同于浙江天汇市政工程有限公司与被告浙江万家友管业有限公司之间存在买卖合同关系，故上述证据对原告浙江万家友管业有限公司与被告浙江天汇市政工程有限公司之间存在买卖合同关系不具有证明力。2.对原告浙江万家友管业有限公司提交的结算单，被告浙江天汇市政工程有限公司对其真实性无异议，但认为与被告浙江天汇市政工程有限公司无关，被告鲍人凑无异议，本院认为，上述证据系被告鲍人凑出具的结算单据，该单据表明截至结算日被告鲍人凑尚欠原告浙江万家友管业有限公司货款152559元，扣除被告鲍人凑支付给原告浙江万家友管业有限公司的销售人员庞蒙宪的2万元现金，尚欠原告浙江万家友管业有限公司货款132559元，则该证据对证明被告鲍人凑尚欠原告浙江万家友管业有限公司货款132559元的事实有证明力。但由于被告浙江天汇市政工程有限公司并未在结算单上盖章确认，故无法认定被告天汇市政工程有限公司拖欠原告浙江万家友管业有限公司货款的事实，故该证据对被告天汇市政工程有限公司拖欠原告浙江万家友管业有限公司货款的事实不具有证明力。3.对被告被告浙江天汇市政工程有限公司提供的承诺书，原告浙江万家友管业有限公司不予认可，被告鲍人凑无异议。本院认为,该承诺书上的两位承诺人未到庭作证，且承诺书上的内容与本院已经查明的事实不符，故本院对该证据的证明力不予认定。
本院经审理查明：被告浙江天汇市政工程有限公司经招标投标承包天台县三合镇山头洋村生活污水处理工程，后被告浙江天汇市政工程有限公司与将该工程转包给被告鲍人凑等三人，由被告鲍人凑等三人负责材料采购、组织人员施工等事项。自2015年开始，被告鲍人凑陆续通过原告浙江万家友管业有限公司的销售人员庞蒙宪向原告浙江万家友管业有限公司采购工程所需的波纹管等材料。截至2016年2月3日，通过结算，被告鲍人凑尚欠原告浙江万家友管业有限公司货款152559元，由被告鲍人凑在结算单上签字确认。被告鲍人凑以现金方式支付货款2万元，尚欠货款132559元至今未付。为此，原告浙江万家友管业有限公司诉至本院。此外，在诉讼过程中，原告浙江万家友管业有限公司表示不追加被告鲍人凑的其他两位合伙人为本案被告。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告浙江万家友管业有限公司主张由被告浙江天汇市政工程有限公司与被告鲍人凑承担共同支付货款责任，但原告浙江万家友管业有限公司并没有提供相应的证据证明被告浙江天汇市政工程有限公司是本案买卖合同的相对方；被告浙江天汇市政工程有限公司在将工程转包给被告鲍人凑后，被告鲍人凑以自己的名义向原告浙江万家友管业有限公司采购材料，则被告鲍人凑与原告浙江万家友管业有限公司之间构成买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告浙江万家友管业有限公司只能向被告鲍人凑主张支付货款，而不能以被告浙江天汇市政工程有限公司系中标单位为由要求其承担共同支付货款义务。另外，被告鲍人凑主张已通过合伙人沈天和支付货款5万元，并且原告浙江万家友管业有限公司方曾承诺只需再支付7万元货款即可了结该笔欠款，但原告浙江万家友管业有限公司对此主张不予认可，被告鲍人凑也没有相应证据予以证明，故本院对此主张不予采信。此外，原告浙江万家友管业有限公司在诉讼中明确表示放弃追加该工程其他实际施工合伙人为被告，系当事人自行处分自身诉讼权利的行为，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告鲍人凑于本判决生效之日起十日内支付原告浙江万家友管业有限公司货款132559元，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年12月12日起计算至本判决履行完毕之日止）；
二、驳回原告浙江万家友管业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2950元，减半收取1475元，由被告鲍人凑负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费2950元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 陈启暖
二〇一八年一月五日
代书记员 张宇生