广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10833号
上诉人（原审被告）：麦颖芬，女，1980年10月31日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：黄韬，广东宸韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹毅轩，男，1982年12月24日出生，汉族，住广州市天河区。
原审被告：李艳通，男，1979年9月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人麦颖芬因与被上诉人邹毅轩及原审被告李艳通民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
麦颖芬上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判麦颖芬无需偿还任何款项给邹毅轩；3.判令麦颖芬无需承担本案一审诉讼费用，二审全部诉讼费用由邹毅轩、李艳通承担。事实与理由：一、李艳通出具的《欠条》中提及的200000元借款与之前的40万元汇款没有关联性。2015年7月8日李艳通出具的《欠条》中记载：“兹因甲方手头不便，向乙方借款，共借人民币20，0000.00元整（大写）：贰拾万元整”的内容可以看出，上述200000元的借款与之前的汇款无关联性。为此，邹毅轩应当承担举证责任，提供《欠条》中200000元借款的合法汇款凭证，否则不应认定该笔借款的成立。二、本案中麦颖芬对涉案债务不应承担任何清偿责任。1、没有任何证据能证实麦颖芬对涉案借款是知情的。2、涉案借款发生在麦颖芬与李艳通离婚前一个月，是李艳通与邹毅轩的个人纠纷，与麦颖芬无关。三、经麦颖芬询问，李艳通称其借款后已偿还过部分本金，尚欠借款本金12-13万元。
邹毅轩辩称：一、李艳通原本向其借款40万元，后偿还200000元，即李艳通仍拖欠邹毅轩200000元。李艳通是在确定200000元的借款后才签订了借条。麦颖芬上诉称尚余本金12-13万元没有依据。二、对于借款的事实麦颖芬与李艳通是清楚的，两人一审没有出庭是想逃避债务而已。三、一审法院已查明麦颖芬与李艳通是夫妻关系，涉案债务也是发生在两人夫妻关系存续期间，两人在签订借条后才离婚，邹毅轩怀疑两人离婚是为了逃避债务。目前邹毅轩亦联系不上李艳通。
李艳通经本院合法传唤未到庭陈述，亦无提交任何书面意见。
邹毅轩向一审法院起诉请求：1、李艳通、麦颖芬向邹毅轩归还借款200000元及违约金（自2015年7月15日起按照每日千分之一计至实际偿还之日止）；2.李艳通、麦颖芬向邹毅轩支付律师费19000元；3本案诉讼费由李艳通、麦颖芬承担。
一审法院认定事实：2015年7月8日，李艳通向邹毅轩出具欠条一张，主要内容为：李艳通向邹毅轩借款200000元，承诺于2015年7月15日还清，若逾期还款，则应按违约金额的日千分之一向邹毅轩支付违约金，并承担邹毅轩因追讨欠款所产生的一切费用等。
一审庭审中，邹毅轩称涉案借款的实际出借时间为2014年7月25日，借款金额为400000元，后李艳通、麦颖芬偿还了200000元，并于2015年7月8日重新出具了涉案欠条。邹毅轩为此提供了其招商银行账户的历史交易明细表予以证明。
一审另查明，李艳通与麦颖芬于2003年10月21日登记结婚，于2015年8月10日登记离婚。
此外，邹毅轩向一审法院提交了《民事委托合同》及4000元的律师费发票，拟证明其就本案诉讼支出律师费19000元。
以上事实，有邹毅轩提供的欠条、招商银行账户的历史交易明细表、《结婚登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》、《民事委托合同》、律师费发票等证据及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李艳通向邹毅轩借款200000元，有邹毅轩提供的欠条、招商银行账户的历史交易明细表等证据及庭审笔录在案证明。而李艳通经一审法院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳邹毅轩的主张，故一审法院对邹毅轩主张的借款事实予以认定。现邹毅轩诉请杨振填偿还借款200000元，合法有据，一审法院予以支持。另，在民间借贷中，借贷双方约定的逾期还款违约金可视作逾期利息，但涉案欠条中约定的违约金过高，一审法院依法予以调整为年利率24%，故李艳通应从逾期还款之日（即2015年7月16日）起至实际偿还之日止按年利率24%向邹毅轩支付利息。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案借款形成于李艳通、麦颖芬夫妻关系存续期间，在麦颖芬未到庭应诉答辩，且未举证证明涉案借款为李艳通的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故一审法院依法认定涉案借款为李艳通、麦颖芬的夫妻共同债务。邹毅轩诉请麦颖芬对李艳通的上述债务承担共同清偿责任，合法有据，一审法院予以支持。
对于邹毅轩主张的律师费问题。因涉案欠条未明确约定律师费由李艳通负担，且律师费亦非实现债权必然支出的费用，故邹毅轩该项诉请，无事实及法律依据，一审法院不予支持。
李艳通、麦颖芬经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李艳通、麦颖芬于一审判决发生法律效力之日起十日内向邹毅轩偿还借款200000元及利息（自2015年7月16日起按年利率24%计至实际清偿之日止）；二、驳回邹毅轩的其他诉讼请求。如果李艳通、麦颖芬未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4770元，由邹毅轩负担390元，由李艳通、麦颖芬负担4380元。公告费500元，由李艳通、麦颖芬于一审判决发生法律效力之日起十日内径付邹毅轩。
本院二审期间，麦颖芬提交如下证据：1、李艳通的港澳通行证，证明李艳通经常去澳门赌博的事实；2、麦颖芬名下的存折复印件，证明李艳通所借款项并无用于家庭生活开支，麦颖芬与李艳通的两个儿子的学费、生活费均从麦颖芬的工资中支出的事实。麦颖芬提交了证据1的原件以供核对，未提交证据2的原件。邹毅轩对麦颖芬提交的证据质证认为，对证据1、2的真实性确认，但对关联性均不确认，证据1无法证明李艳通去澳门赌博的事实，证据2无法证明李艳通未将涉案借款用于家庭支出。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，因一审法院判令李艳通向邹毅轩偿还借款200000元及利息，李艳通对此未提起上诉，本院予以维持。
麦颖芬上诉认为涉案200000元债务不成立，又补充上诉意见认为李艳通借款200000元后已偿还部分本金，尚欠本金为12-13万元。对此，本院认为，麦颖芬上述上诉意见自相矛盾，本案债务人李艳通一、二审期间均未到庭对债务真实性提出抗辩，邹毅轩亦提交了相应转账凭证并作出说明，本院对一审法院认定的债务本金数额予以确认。麦颖芬上诉称李艳通已偿还部分本金，但未提交任何证据予以证明，本院不予采信。故本案二审的争议焦点为涉案债务是否为李艳通、麦颖芬的夫妻共同债务的问题。对此，本院认为，涉案债务发生于李艳通、麦颖芬夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。麦颖芬一审时无正当理由拒不到庭，其二审提交的证据亦不足以证明邹毅轩与李艳通明确约定涉案债务为李艳通个人债务，或婚姻法第十九条第三款规定的李艳通与麦颖芬之间存在夫妻财产分别所有制的约定且邹毅轩知道该约定。麦颖芬提交的证据同样不足以证明李艳通存在赌博行为，或未将涉案借款用于家庭生活的事实。综上所述，麦颖芬上诉认为涉案债务为李艳通个人债务理据不足，一审法院认定涉案债务为李艳通、麦颖芬夫妻共同债务正确，本院予以维持。
综上所述，麦颖芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4380元，由上诉人麦颖芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 庄晓峰
审判员 林 萍
二〇一七年十月二十三日
书记员 吴泳丝
辛野
梁煦鋆