重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初3753号
原告：胡英，女，汉族，1970年1月3日出生，住重庆市永川区XXX。
委托诉讼代理人：彭元燕，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
原告：李雪梅，女，汉族，1994年10月30日出生，住址同上，XXX。
委托诉讼代理人：彭元燕，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
原告：李XX，男，汉族，2006年3月14日出生，住址同上，XXX。
法定代理人：胡英（系李XX之母），女，汉族，1970年1月3日出生，住重庆市永川区陈食办事处蔡茵岩村白云寺村民小组，公民身份号码5102291970********。
委托诉讼代理人：彭元燕，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
被告：潘中富，男，汉族，1955年6月25日出生，住重庆市永川区XXX。
委托诉讼代理人：张鲲，重庆新源律师事务所律师。
被告：吕治龙，男，汉族，1990年3月6日出生，住重庆市永川区XXX。
原告胡英、李雪梅、李XX与被告潘中富、吕治龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李XX的法定代理人即原告胡英、原告李雪梅的委托诉讼代理人彭元燕，被告潘中富及其委托诉讼代理人张鲲，被告吕治龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡英、李雪梅、李XX共同向本院提出诉讼请求：判令被告潘中富赔偿三原告因李仁祥死亡所遭受的损失的30%即196439元，并由被告吕治龙承担连带责任。事实与理由：原告胡英系李仁祥之妻，原告李雪梅、李XX系李仁祥的子女。2017年3月20日，被告潘中富介绍李仁祥到吕治龙所有的位于重庆市永川区江鸿枫桥郡小区23栋18-2号房屋从事木工装修工作。2017年3月23日15时许，李仁祥在一旁看潘中富搭电线时突然倒地后死亡。因李仁祥系为被告潘中富提供劳务过程中死亡，潘中富作为雇主应承担赔偿责任，被告吕治龙将房屋装修劳务承包给不具备用工资质的潘中富个人，应与潘中富承担连带责任。三原告因李仁祥死亡所遭受的损失为：死亡赔偿金623748元[544780元（27239元/年×20年）+李XX的被扶养人生活费78968元（19742元/年×8年÷2人）]、丧葬费31050元（5175元/月×6个月），共计654798元。被告潘中富应赔偿30%即196439元。
被告潘中富辩称：李仁祥在装修时死亡属实，但其对此无过错，其介绍李仁祥去从事装修工作期间二人系兄弟班，平分工钱，不存在原告诉称的雇佣关系，事后其按330元/天支付了李仁祥家属4天的工钱，故其不应承担赔偿责任。
被告吕治龙辩称：李仁祥在装修其房屋时死亡属实，其与原告不存在雇佣关系，事发前其已将木工装修劳务以3300元承包给潘中富，李仁祥系潘中富请来务工，其对李仁祥死亡不存在过错，基于人道主义同意补偿原告5000元。
本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，吕治龙委托其舅舅李玉麟为其介绍木匠以装修重庆市永川区江鸿枫桥郡小区23栋18-2号房屋，李玉麟为此向吕治龙介绍了木匠潘中富，吕治龙与潘中富谈好装修吊顶、做衣柜、鞋柜的木工工钱按石膏板、木板的数量以80元/块计算，一共3300元。后潘中富提出人手不够需再带一个木工一起做活，吕治龙表示同意。从2017年3月19日开始，潘中富、李仁祥一同到吕治龙前述房屋从事木工工作，原定计划木工活于该月24日完工。2017年3月23日16时许，李仁祥在装修时突然感觉不适后即倒地，十多分钟后120到达现场，李仁祥经抢救无效死亡。前述木工活完工后，吕治龙于2017年4月29日支付给潘中富劳务费3300元，双方签字确认的收据上载明“今支付潘木匠装修款共3300元。其中木工板及石膏板80元/张，共38张，阳台松扣板安装300元”。潘中富收到该款项后通过李仁祥的哥哥李仁彬将李仁祥此次工作4天的工钱转交给胡英。2017年5月23日，胡英申请将李仁祥户口注销。因李仁祥家人未申请尸检，也未举示死亡医学证明，故李仁祥死因不明。
同时查明，李仁祥系农村户籍，生于1971年5月19日，胡英系其妻子，李雪梅、李XX系其子女。李仁祥的父母已去世，其继承人为胡英、李雪梅、李XX。李仁祥、胡英于2011年购买了位于重庆市永川区汇龙大道688号厦坤天之韵小区7幢4-7-1号房屋后，与李XX一直居住在该房屋内。李仁祥日常以打零工从事木工工作为生，永川地区木工的劳务费为240元-280元/天。
审理中，胡英陈述李仁祥在此前也为潘中富做过几次木工活，每次都是潘中富找到木工活后联系李仁祥去做，并在得到工钱后以280元/天分给李仁祥。潘中富陈述其支付的李仁祥的4天工钱系按330元/天计算。
本院认为，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案中，原、被告争议焦点在于李仁祥与潘中富的关系为雇佣还是合伙。原告主张该二人为雇佣关系，被告潘中富主张为合伙关系。被告潘中富与房主即被告吕治龙谈好计件的单价及包干的工钱后，又请李仁祥去做木工活，并按天计发李仁祥的工钱，结合李玉麟的调查笔录以及原告胡英的陈述、永川地区木工装修行业的情况，能够认定被告潘中富系李仁祥的雇主，现有证据能够达到高度盖然性的标准，被告潘中富陈述其发给李仁祥的工钱系按330元/天计算不符合永川地区木工行情，故被告潘中富辩称其非李仁祥雇主的意见不成立，本院不予采纳。李仁祥在为被告潘中富提供劳务过程中猝死，但死因不明，原告亦无证据证明李仁祥系因此次劳务过度劳累或与此次工作有关的其他原因导致死亡，简言之，原告未能举证证明李仁祥的死亡与此次提供劳务存在因果关系。被告潘中富系个体工匠，无承包装修房屋劳务的相应资质，被告吕治龙将装修房屋的木工劳务承包给潘中富存在选任过失，但本案李仁祥死亡并非安全生产事故所致，被告吕治龙虽有过错，但与李仁祥死亡无因果关系。综上，原告主张二被告承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持，但李仁祥系在提供劳务过程中死亡，且二被告均系此次劳务活动的受益人，二被告均应给予原告一定补偿。若按潘中富所述，其与李仁祥之间非雇佣关系，但其因此次劳务而比李仁祥分得更多工钱，与李仁祥并非同工同酬，李仁祥也是在为其共同的利益进行活动，被告潘中富同样应给予原告补偿。
关于原告主张的各项损失。李仁祥虽系农村户籍，但其事发前长期在城镇所购房屋中居住并有正当生活来源，故残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。结合李仁祥死亡时原告李XX的年龄，其被扶养人生活费应计算7年。原告主张的丧葬费计算标准有误，应按重庆市2015年城镇死亡赔偿金613877元[544780元（27239元/年×20年）+李XX的被扶养人生活费69097元（19742元/年×7年÷2人）]、丧葬费30271.50元（60543元/年÷12个月×6个月），共计644148.50元。
结合上述损失及本案实际情况，本院酌情被告潘中富补偿原告30000元，被告吕治龙补偿原告10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告潘中富于本判决生效后10日内补偿原告胡英、李雪梅、李XX30000元；
二、由被告吕治龙于本判决生效后10日内补偿原告胡英、李雪梅、李XX10000元；
三、驳回原告胡英、李雪梅、李XX的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2114元，由原告胡英、李雪梅、李XX负担1714元，由被告潘中富负担300元，由被告吕治龙负担100元（此费原告胡英、李雪梅、李XX已预交，被告潘中富、吕治龙负担部分应于本判决生效后10日内直付原告胡英、李雪梅、李XX）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈俊杰
二〇一七年六月二十六日
书记员 魏 甫