广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初76号
原告：许银香，住广东省江门市新会区。
原告：陈嘉怡，住址。
原告：陈俊辉，住址。
原告陈俊辉的法定代理人：许银香，个人基本情况同上，系原告陈俊辉的母亲。
原告：林满堂，住址。
上述四原告的共同委托代理人：谭文正，系广东圭峰律师事务所律师。
上述四原告的共同委托代理人：陈兴源，系广东圭峰律师事务所律师。
被告：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：马坚，系该局局长。
委托代理人：张瑞华、黄永光，均系该局工作人员。
第三人：广东省江门市汽运集团有限公司新会汽车总站。住所地：广东省江门市新会区。
负责人：许国成。
委托代理人：薛彩虹、邓福生，系均该汽车总站的工作人员。
原告许银香、陈嘉怡、陈俊辉、林某（以下简称“四原告”）因与被告江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、第三人广东省江门市汽运集团有限公司新会汽车总站（以下简称“新会汽车总站”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月11日公开开庭审理。原告许银香、陈嘉怡、陈俊辉、林某的共同委托代理人谭文正、陈兴源，新会区人社局的委托代理人张瑞华，新会汽车总站的委托代理人邓福生均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
新会区人社局于2017年2月16日作出新人社工不认〔2017〕B1-2号《不予认定工伤决定书》，认为陈启荣在上班途中发生交通事故死亡，但未有交通管理部门出具的法律文书或人民法院的生效裁决认定属于“非本人主要责任”，因此，陈启荣死亡的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应认定为工伤，遂决定：对陈启荣于2015年11月4日发生交通事故死亡不认定为工伤。
许银香、陈嘉怡、陈俊辉、林某诉称：四原告分别是陈启荣（已故）的近亲属，陈启荣生前系新会汽车总站的职工，从事汽车修理工作。2015年11月4日，陈启荣驾驶粤J×××××号牌二轮摩托车由江门市新会区睦洲镇往会城方向行驶，当日18时49分行驶至江门市新会区三江镇皮子村路段弯道时驶出公路碰撞路边绿化村，造成陈启荣当场死亡及车辆损坏的交通事故。新会汽车总站于2015年11月26日就陈启荣属于工伤向新会区人社局提出工伤认定申请，新会区人社局于2015年12月10日受理了该申请并出具了《工伤认定申请受理决定书》，又于2015年12月11日作出新人社工认中止〔2015〕A1-37号《工伤认定中止审理通知书》，四原告不服前述决定，提起行政诉讼，之后二审法院审理认为道路交通事故证明是一种结论，遂判决撤销新会区人社局作出的前述《工伤认定中止审理通知书》并责令新会区人社局恢复对陈启荣工伤认定申请的处理。新会区人社局恢复处理后，又以本案未有交通事故管理部门出具的法律文书或人民法院的生效裁决认定属于“非本人主要责任”为由，认为陈启荣的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，决定不认定陈启荣交通事故死亡为工伤，是错误的。前述法律规定从责任划分角度仅排除了在交通事故中负非主要责任和全部责任的受害者可以享受工伤待遇的情形，并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利，而陈启荣发生交通事故，交警部门认为交通事故成因无法查清，并没有认定陈启荣的交通事故责任，属于前述法律规定的可以享受工伤保险待遇权利的情形。而且，陈启荣发生交通事故死亡后，四原告同意交警部门对其尸体进行解剖和酒精检测，证明了陈启荣无责。为此，为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，请求判令：1、撤销新会区人社局于2017年2月16日作出的新人社工不认〔2017〕B1-2号《不予认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由新会区人社局承担。
四原告向本院提交以下证据：1、陈启荣、林某户口簿和三江镇良德冲村委会出具的《证明》。2、新人社工不认[2017]B1-2号《不予认定工伤决定书》。3、广东省江门市中级人民法院（2016）粤07行终109号《行政判决书》。4、江新公交认字[2015]第00869号《道路交通事故证明》、案号：4407050201500869《鉴定结论通知书》、广东天地方正法医临床司法鉴定所《司法鉴定检验报告书》。5、青海省西宁市中级人民法院（2015）宁行终字第16号《行政判决书》。
新会区人社局辩称：新会汽车总站于2015年11月26日就陈启荣发生交通事故死亡向新会区人社局提出工伤认定申请，新会区人社局于2015年12月10日受理。因新会汽车总站提交的《道路交通事故证明》未确定陈启荣在交通事故中的责任，新会区人社局于2015年12月11日作出新人社工认中止〔2015〕A1-37号《工伤认定中止审理通知书》，中止案件审理。四原告不服，提起行政诉讼，广东省江门市中级人民法院作出终审判决，撤销原审判决及新会区人社局的前述中止决定并责令新会区人社局对该案作出处理。经调查核实，陈启荣是新会汽车总站的维修检验员。2015年11月4日18时49分左右，陈启荣驾驶摩托车上班行至江门市新会区三江镇皮子村路段弯道碰撞路边绿化树，导致其当场死亡。江门市公安局新会分局交通警察大队（以下简称“新会交警大队”）出具的江新公交认字[2015]第00869号《道路交通事故证明》未认定陈启荣在事故中的责任。新会区人社局认为陈启荣在上班途中发生交通事故死亡，但未有交通管理部门出具的法律文书或人民法院的生效裁决认定属于“非本人主要责任”，因此，陈启荣死亡的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应认定为工伤。另外，根据《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第二条的规定，“非本人主要责任”的认定应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据，因此，新会区人社局作出的涉案不予认定工伤决定并无不当。而且，本案恢复审理后到作出认定决定，所有程序均按照国务院《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》的有关规定进行，所有程序均是合法的。综上，请求法院维持新会区人社局作出的涉案不予认定工伤决定。
新会区人社局向本院提交以下证据：1、新人社工不认[2017]B1-2号《不予认定工伤决定书》及送达回执。2、新会汽车总站提交的陈启荣的《江门市新会区职工工伤认定申请表》、陈启荣的身份证复印件和户口资料、《居民死亡医学证明（推断）书》、新会汽车总站出具的《证明》、陈启荣《江门市新会区劳动合同书》、江新公交认字[2015]第00869号《道路交通事故证明》、案号：4407050201500869《鉴定结论通知书》、新会汽车总站营业执照（副本）复印件。3、《工伤认定申请材料收件回执》、《工伤认定申请受理通知书》。4、新人社工认中止〔2015〕A1-37号《工伤认定中止审理通知书》及送达回执。5、广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初97号《行政判决书》、广东省江门市中级人民法院（2016）粤07行终109号《行政判决书》。6、新会区人社局到事故现场拍摄的照片。
新会汽车总站未有意见陈述，在法定举证期限内亦未向本院提供证据。
经审理查明：陈启荣，男，汉族，1971年8月18日出生，住址：广东省江门市新会区三江镇良德冲第一村78号，公民身份号码：××。许银香系陈启荣妻子，陈嘉怡、陈俊辉分别系陈启荣的女儿、儿子，林某系陈启荣的母亲，陈启荣父亲已故。新会汽车总站成立于2002年4月30日，类型为有限责任公司分公司（国有控股），营业场所为广东省江门市新会区会城新会大道中3号，注册号为（分）440782000007705。陈启荣生前系新会汽车总站的员工，双方于2015年2月17日签订有书面劳动合同，合同约定：陈启荣的工作部门为保修车间，工作岗位为汽车维修检验员，工作地点为新会汽车总站保修车间及业务所在地，每日工作为8小时，每周工作40小时，合同期限为无固定期限，从2015年3月1日起至法定终止条件出现为止。2015年11月4日，陈启荣在江门市新会区三江镇皮子村路段因事故死亡。
2015年11月7日，新会交警大队委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对陈启荣的血液样本进行酒精浓度定量检验。同日，该所出具广天司鉴所[2015]毒检字第1546号《血液中乙醇检测司法鉴定检验报告书》，检验结果为酒精浓度为3.94mg/100ml。2015年11月13日，新会交警大队出具案号：4407050201500869《鉴定结论通知书》，鉴定结论是陈启荣系颅脑损伤死亡。2015年11月26日，新会区交警大队作出江新公交认字[2015]第00869号《道路交通事故证明》，载明“……调查交通事故得到的事实：2015年11月04日，陈启荣驾驶粤J×××××号牌二轮摩托车由新会区睦州镇往会城方向行驶，当日18时49分行驶至江门市新会区三江镇皮子村路段弯道时，陈启荣驾驶的粤J×××××号牌二轮摩托车驶出公路碰撞路边绿化树，造成陈启荣当场死亡及车辆损坏的交通事故。经过现场勘查和调查取证，该道路交通事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定出具此道路交通事故证明，对道路交通事故损害赔偿纠纷当事人可以直接向人民法院提起民事诉讼。……”
2015年11月26日，新会汽车总站向新会区人社局提交陈启荣的工伤认定申请并提交《江门市新会区职工工伤认定申请表》、陈启荣的身份证复印件和户口资料、《居民死亡医学证明（推断）书》、《证明》、陈启荣《江门市新会区劳动合同书》、《道路交通事故证明》、《鉴定结论通知书》、营业执照（副本）复印件。前述《江门市新会区职工工伤认定申请表》中，许银香在受伤害职工或近亲属处签名，新会汽车总站则在用人单位意见签署“同意申报”意见并加盖单位公章。前述《居民死亡医学证明（推断）书》载明陈启荣的死亡日期为“2015年11月4日”，死亡原因为“车祸”。前述《证明》载明“我单位员工陈启荣（身份证号码：××）2015年11月4日当天应在晚上19时回到单位上班……”2015年12月10日，新会区人社局受理了前述申请并向新会汽车总站出具了《工伤认定申请受理通知书》。2015年12月11日，新会区人社局作出新人社工认中止〔2015〕A1-37号《工伤认定中止审理通知书》，认为因无法确定陈启荣的交通事故发生成因，现需要交通警察大队的（交通事故认定书）确定责任的结论为依据，遂根据国务院《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，决定从2015年12月11日起中止对本案的审理，从中止时效的原因消除之日起恢复审理。新会区人社局将前述通知书于2015年12月14日送达四原告及新会汽车总站。四原告对此不服，向本院提起行政诉讼，请求判令新会区人社局对新会汽车总站提交的陈启荣属工伤的工伤认定申请作出认定决定。本院于2016年8月4日作出（2016）粤0704行初97号《行政判决书》，判决驳回四原告的诉讼请求。四原告不服，向江门市中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月12日作出（2016）粤07行终109号《行政判决书》，认为前述《道路交通事故证明》已经是公安机关交通管理部门依据《道路交通事故处理程序规定》就事故作出的结论，即《工伤保险条例》第二十条第三款中规定的工伤认定决定需要的“司法机关或者有关行政主管部门的结论”，因此，新会区人社局以司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论为由，中止陈启荣的工伤认定程序，属于不依法履行其行政确认职责的行政不作为，遂判决撤销原判及新会区人社局作出的前述《工伤认定中止审理通知书》，由新会区人社局依法恢复对陈启荣的工伤认定申请的处理。该判决已经发生法律效力。
2017年2月16日，新会区人社局作出新人社工不认〔2017〕B1-2号《不予认定工伤决定书》，认为陈启荣在上班途中发生交通事故死亡，但未有交通管理部门出具的法律文书或人民法院的生效裁决认定属于“非本人主要责任”，因此，陈启荣死亡的情形不符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不应认定为工伤，遂决定：对陈启荣于2015年11月4日发生交通事故死亡不认定为工伤。新会区人社局于2017年2月24日将前述《不予认定工伤决定书》送达许银香及新会汽车总站。四原告不服，提起本案诉讼。
另查明，第三人的全称为“广东省江门市汽运集团有限公司新会汽车总站”。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，新会区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，有权对其辖区内的工伤认定申请进行受理并作出相应处理的法定职权。本案中，新会汽车总站就陈启荣死亡事宜向新会区人社局提出工伤认定申请，新会区人社局对其申请进行受理并作出涉案决定并送达当事人，其执法主体适格，本院予以确认。
综合各方的诉辩意见，本案争议焦点是新会区人社局作出的新人社工不认〔2017〕B1-2号《不予认定工伤决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。……”由上述规定可知，职工具有在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害等前述法定情形的，应当认定为工伤。人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。职工符合应认定为工伤或视同工伤的法定条件，但具有故意犯罪、醉酒或吸毒等法定情形的，不得认定为工伤或视同工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
本案中，四原告与新会汽车总站对陈启荣系新会汽车总站的员工以及事发当日陈启荣是在上班途中发生事故的事实均没有异议，新会区人社局经调查取证后亦在涉案工伤认定中确认该事实，对此事实，本院予以确认。根据前述法律规定可知，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”时，应当以有权机构出具的事故责任认定书等法律文书为依据，但如前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门可以就前款事实作出相关认定。本案现有证据显示，新会交警大队经调查核实，仅查明事发当日陈启荣是因发生交通事故造成当场死亡，但并未能查明事故的成因及责任的分担等问题。因此，新会交警大队以事故成因无法查清为由，根据相关法律出具了涉案《道路交通事故证明》。也就是说，本案存在前述规定的相关法律文书内容不明确的情形，新会区人社局依法可以结合相关证据就陈启荣的死亡是否属于工伤作出认定。另外，根据前述法律规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。而本案中新会汽车总站亦未能提交有效证据证明陈启荣的死亡不属于工伤或视同工伤的事实。再者，本案亦未有证据显示陈启荣存在故意犯罪、醉酒或吸毒等不得认定为工伤或视同工伤的法定情形。综上，新会区人社局仅以未有交通管理部门出具的法律文书或人民法院的生效裁决认定属于“非本人主要责任”为由，直接作出陈启荣于2015年11月4日发生交通事故死亡不认定为工伤的决定，显属证据不足，事实不清，依法应予撤销并判令重作。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告江门市新会区人力资源和社会保障局于2017年2月16日作出的新人社工不认〔2017〕B1-2号《不予认定工伤决定书》。
二、被告江门市新会区人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起六十日内对第三人广东省江门市汽运集团有限公司新会汽车总站于2015年11月26日提出的关于陈启荣工伤认定申请事项重新作出处理。
本案案件受理费人民币50元，由被告江门市新会区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 廖杰华
代理审判员 褚丽丹
人民陪审员 林洁容
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 林惠敏
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
第十六条职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：
（一）故意犯罪的；
（二）醉酒或者吸毒的；
（三）自残或者自杀的。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。
前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。
《工伤保险条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。