广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初10826号
原告陈洪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。
被告刘风尊，男，汉族，住河南省尉氏县。
委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。
原告陈洪诉被告刘风尊民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员廖韬独任审判，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告陈洪的委托代理人邱昌亮，被告刘风尊及其委托代理人李全英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是佛山市顺德区得科冷气工程有限公司（简称得科公司）的法定代表人，被告是该公司员工。2013年3月3日，被告以购房为由向原告借款，并签订《借款协议》约定，借款金额为100000元，在被告应收工资中抵扣还款。原告于2013年3月4日将100000元借款转账支付至被告妻子乔玉芳的账户。2015年12月11日，被告以返乡为由向被告借款现金2000元，被告向原告出具《借条》。后被告以资金困难为由要求暂时不扣工资，因此，上述两笔借款均未偿还给原告。被告于2016年3月15日，未经原告同意离开得科公司。原告在被告离职后，多次催告被告还款均未果。据此，诉请判令：一、被告立即向原告偿还借款102000元及利息24000元（利息自2013年3月4日按每月0.6%计至2016年7月3日）；二、被告向原告支付自起诉之日起计至清还之日止的借款利息（按银行同期同类贷款利率计付）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告确认曾在2013年3月4日向原告借款100000元用于购房，但根据双方在2013年3月3日达成的《借款协议》约定，被告在原告公司（得科公司）工作期间，被告无需支付利息。同时还约定，如被告在2016年之前离职或跳槽的才支付利息。因原告没向被告支付工伤保险待遇，被告在2016年3月15日被迫离职，被告离职时间是发生在2016年之中，并非在2016年之前，故被告无需支付自借款之日起至2016年3月15日期间的利息。二、被告于2016年4月15日签署《返款协议》，承诺在2016年6月15日前返还100000元，原告接受该还款时间，故原告无权请求2016年6月15日前的利息。三、被告于2016年5月26日向原告发出《抵销通知书》，通知原告从其开办公司应支付给被告的工伤待遇中抵销原告100000元借款，原告于2016年5月29日收到该通知，造成被告未能及时清偿借款的原因是因原告不同意支付工伤保险待遇，且也不同意将借款抵销，故被告不同意支付2016年6月15日之后的利息。4.2015年12月11日的借条所涉款项并非民间借贷。被告因在2014年6月24日发生工伤，2015年11月9日至23日再次入医院进行内固定拆除术，被告此期间没有上班，原告同意以借条方式在2015年12月11日预支2000元工资，该2000元并非民间借贷，是原告单位应支付的工伤医疗期待遇。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
综合当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、被告于2015年12月11日所借支的2000元是否属双方的借贷关系并在本案中一并处理？二、案涉借款是否应当计算利息及如何计算？三、案涉借款应否其被告应享受的工伤保险待遇相互抵销？
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格。
2.《借款协议》、《返款协议》、顺德农商银行客户回单各一份，证明被告是原告的员工，被告因购房向原告借款100000元，双方为此签订了借款协议，原告于2013年3月4日通过银行转账向被告支付了100000元借款，被告于2016年3月15日从原告处离职，被告承诺在2016年6月15日之前还清100000元借款。
3.借条一份，证明被告向原告借款2000元，并向原告立下借条的事实。
被告对上述证据的质证意见：对证据1、2无异议，但原告已同意还款期限延迟至2016年6月15日，在该期限之前无需支付借款利息；对证据3的真实性无异议，但该借条实际是被告在2015年11月9日至2015年11月23日住院期间原告预付的工资，属于工伤待遇的一部分，与本案没有关联性。
诉讼中，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.出院记录一份，得科公司11月份工资表复印件一份，证明被告因工伤在2015年11月9日至2015年11月23日进行内固定拆除，住院期间得科公司未能支付工资，因原告要求被告向原告申请2000元借款，该2000元实际为工伤工资，得科公司没有支付被告2015年11月的工资，故工资表名单上没有显示被告名字。
2.抵销通知书一份，交寄邮件收据复印件一份，快递单查询打印件一份，证明被告于2016年5月28日向原告发出通知，以得科公司所欠被告工伤待遇其中的100000元抵销原告的欠款，原告于2016年5月29日收到该通知。
3.仲裁裁决书复印件一份，证明2016年6月6日顺德区劳动仲裁委裁决原告开办的得科冷气工程有限公司支付被告工伤待遇100366.25元。
原告的质证意见：对证据1的出院记录真实性无异议，对关联性有异议，不能达到被告证明目的；对工资表真实性无异议，对关联性无法确认，上述证据均是以得科公司名义出具，与本案没有关联性，若被告所说属实，该2000元不应以借条形式出现，借款人也不可能是原告陈洪，若是工伤赔偿款，应在工伤赔偿纠纷案件中抵扣，事实上并没有抵扣，被告在仲裁时也没有提出该2000元的事实。对证据2无法确认，被告没有提供签收单，不能证明已经送达给原告；原告没有欠被告任何款项，被告主张抵销是没有事实与法律依据的，原告与得科公司是不同的独立主体。对证据3的真实性无异议，但关联性与证明内容有异议，该裁决书确认的赔偿义务主体是得科公司，不是原告，裁决内容并没有对涉案2000元借款进行抵扣，案涉2000元借款并不是工伤赔偿款，得科公司在裁决后，已向佛山市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，现在还在审理中。
经庭审质证、辩证，本院对双方提供的证据认证如下：
被告提供的证据2，结合起来能相互印证被告向原告寄送有关通知的事实，原告虽有异议，但未提供相反证据予以推翻，对该证据予以确认；双方对对方提供的其他证据，对真实性无异议，予以确认，至于证明内容，属认定问题。
经审理查明，原告陈洪是得科公司的法定代表人，被告刘风尊原为得科冷气公司的员工。刘风尊因购置房屋需要资金而向陈洪借款100000元，双方于2013年3月3日签订《借款协议》约定：刘风尊向陈洪借款100000元，所借款项在日常工资中每月酌情扣除，直至扣取100000元；若刘风尊仍在陈洪的公司工作并服从公司管理和工作安排，不收取借款利息；若刘风尊在2016年之前离职或跳槽，则按银行同期贷款利率计付利息，并连同本金一次性归还陈洪。该协议签订后，陈洪于2013年3月4日向刘风尊的妻子乔玉芳的账户转账支付了上述借款。后刘风尊于2014年6月24日发生工伤事故，并向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年5月25日开庭审理，并于2016年6月6日作出顺劳人仲案终字（2016）1416号仲裁裁决书，裁决由得科公司向刘凤尊支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、护理费及治疗费共计100366.25元。上述仲裁裁决为终局裁决。2016年4月15日，刘凤尊出具《返款协议》一份交陈洪收执，表明其已在2016年3月15日主动离职，所借款项100000元定于2016年6月15日前还清。刘风尊另于2016年5月29日寄送《抵销通知书》一份给得科公司，要求将上述借款100000元与得科公司应支付给其的工伤保险待遇相互抵销。
另查明，刘风尊另于2015年12月11日出具一份《借条》交陈洪收执，载明：现预支2000元人民币。
本院认为，一、关于被告于2015年12月11日所借支的2000元是否属双方的借贷关系并在本案中一并处理的问题。从被告出具的借条所载明的“现预支2000元人民币”的内容看，被告是以预支的形式确认借款，结合被告当时是原告担任法定代表人的得科公司的员工，故该借条所反映的应是被告与得科公司之间的关系，原告作为得科公司的法定代表人收执该借条并不能说明是原告个人与被告之间的民间借贷关系，上述款项涉及到是否应与被告在得科公司的劳动报酬一并结算的问题，应由得科公司另行主张解决，本院对此不作处理。
二、关于案涉借款是否应当计算利息及如何计算？对于被告于2013年3月4日向原告借取的100000元的利息问题，根据双方所签订的《借款协议》的约定，收取利息是以被告在2016年之前离职或跳槽为前提条件，本案中，被告是发生工伤事故后2016年3月15日离职，并非在2016年之前离职，且被告离职后出具了《返款协议》表示在2016年6月15日前偿还借款100000元，原告收执该《返款协议》时亦无异议，应视为双方同意由被告在2016年6月15日前偿还上述借款，原告要求计算此前的借款利息与双方的约定不符，缺乏理据，本院对此不予支持。但被告在承诺的还款期限届满后仍未清偿，已构成违约，应从逾期之日即2016年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止。
三、关于案涉借款应否其被告应享受的工伤保险待遇相互抵销？原告在本案中主张的100000元借款，双方已明确约定为原、被告个人之间的民间借贷，出借人为原告本人，且被告在另行就其在得科公司的工伤保险待遇申请仲裁时，直至仲裁开庭审理前并没有在申请中明确要求抵销上述借款，仲裁裁决也没有对此予以处理，现被告又提出两者相互抵销，缺乏理据，本院对此不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘风尊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈洪借款100000元及利息（利息以本金100000元为基数，从2016年6月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日）；
二、驳回原告陈洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1410元（原告已预交），由原告陈洪负担260元，由被告刘风尊负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖 韬
二〇一六年九月二十三日
书记员 陈秋莹