广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19960号
上诉人(原审被告)：陈亮，男，1978年12月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：邓泽泓，广东经国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘木源，广东经国律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江庆海，男，1988年9月10日出生，汉族，住广东省大埔县。
委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。
上诉人陈亮因与被上诉人江庆海民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初13265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈亮向本院上诉请求：1.撤销（2016）粤0106民初13265号民事判决，发回重审；2.驳回江庆海的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审程序违法，要求发回重审。江庆海向一审法院提起诉讼要求陈亮偿还借款，陈亮在一审法院获准的延长举证期间内依法提起反诉，但一审对该反诉不予受理，严重违反我国民事诉讼法的有关规定，损害陈亮的诉讼权利。二、一审认定事实错误，导致判决没有把陈亮出售给江庆海的车牌号为粤Ａ×××××宝马525LI的30万元卖车款冲抵陈亮对江庆海的欠款。粤Ａ×××××宝马525LI是陈亮投资购买的，陈亮是实际上的车主，因车辆上户受限，车户挂在何秋华名下，何秋华是名义上的车主。江庆海以30万元的价格购车，陈亮交付了车牌，但是江庆海没有支付对价，故陈亮对江庆海享有债权，可用上述因车辆买卖产生的债权抗辩江庆海因借款产生的债权。但一审把陈亮对江庆海因车辆交易产生的债权认定为：“车辆交易纠纷，当事人则可另循合法途径解决”，是认定事实错误。三、江庆海父母给陈亮的还款85000元应该在123000元内充抵，不应在154500元内冲抵。综上，一审程序违法，事实认定错误，应撤销原判并发回重审，驳回江庆海的全部诉讼请求。
江庆海答辩称，我方同意一审判决，希望二审维持原判。1.借款关系和车辆买卖关系是两个不同的法律关系，不应与本案一起处理；2.关于反诉，江庆海没有收到反诉状，故不存在反诉问题。
江庆海向一审法院起诉请求：1.陈亮偿还江庆海借款153000元及利息（从2016年2月10日起按月利率0.8%计至付清之日止）；2.陈亮支付违约金5000元。陈亮承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：2016年2月10日，陈亮签字《借据》，表示“今江庆海借给陈亮123000元，借款期限自2016年2月10日起至2016年4月10日止，利率每月0.8％，全部本息于2016年4月10日一次性归还，如不能按期归还，应支付违约金5000元”。
在本案中，江庆海提供微信支付和聊天记录、银行业务回单等，证明其在2015年9月12日至2016年1月23日期间向陈亮转款合计154500元。江庆海解释陈亮出具《借据》时“已归还1500元，故确认尚欠123000元”。陈亮认可《借据》真实，并称借据是对之前借款的汇总，但否认收到当中2015年11月21日微信支付给吴文嘉的11000元，认为收款人并非陈亮。江庆海表示11000元是陈亮口头要求付给吴文嘉。
陈亮在提交法庭的《延长举证期限申请书》中称“案中借款是用于陈亮与案外人吴文嘉两人共同所开设的广州迅马国际物流有限公司、广东迅赢国际贸易有限公司”，并认为款项由吴文嘉支配使用，要求追加吴文嘉、广州迅马国际物流有限公司、广东迅赢国际贸易有限公司为第三人。
在本案中，陈亮称其母亲罗访苹、父亲陈冀平曾代其向江庆海还款。其中，罗访苹于2016年1月27日、同年2月1日、同年5月15日分别向江庆海转账了13000元、27000元、35000元，陈冀平于2016年4月4日向江庆海转账了10000元。江庆海承认收到上述四笔款项，但认为其与陈亮之间另存在买卖汽车的关系，上述款项是车辆买卖的退款，与本案借款无关。
另查明，在2015年8月15日和18日，江庆海合计转账150000元给案外人沈秀杨。陈亮在2015年8月15日出具《收条》，称“本人陈亮于2015年8月15日收取江庆海定车宝马X1定车款150000元（沈秀杨工商银行账户）”。在本案中，江庆海提供只有陈亮签字的2015年11月3日《购车协议书》，表示协议订明陈亮将车号牌粤Ａ×××××宝马X1轿车以价格150000元转让给其，现该车辆的转让行为已完成。陈亮对此没有异议。
再查明，江庆海提供：1.陈亮2015年8月25日出具的《收条》，称“本人陈亮于2015年8月25日收取胡恩涛（案外人）定车宝马525LI定车款150000元（沈秀杨工商银行账户）”；2.2016年2月18日的《个人授权委托书》，当中记载“委托人何秋华（案外人）、受托人陈冀平”，内容有“委托事项：车号牌粤Ａ×××××宝马525LI车辆转让事宜”；3.2016年2月19日的《机动车转让协议》，当中记载“出让方何秋华、被委托人陈冀平、受让方江庆海”，内容有“何秋华自愿将车号牌粤Ａ×××××宝马525LI车辆转让给江庆海，转让价格300000元”。江庆海认为该车辆未实际转移登记在其名下，转让未成功，因此陈亮父母承诺将转让款300000元退还给其。陈亮表示该车辆原打算转让给胡恩涛，但交易未成功而将车辆转卖给江庆海，现车辆已实际交付江庆海。陈亮并否认其父母承诺退款一说。
一审法院认为：借款凭据是证实借贷关系确立最为直接的证据。陈亮向江庆海出具《借据》，因此江庆海、陈亮存在的借贷关系合法有效。
在本案中，江庆海、陈亮对于案涉借款的还款数额存在争议。陈亮主张罗访苹、陈冀平代其向江庆海还款，而江庆海认为其两人的付款是退还车号牌粤Ａ×××××宝马525LI车辆的转让款。就此争议，根据本案查明，江庆海支付的购车款系车号牌粤Ａ×××××宝马X1轿车的价款，对于2016年2月19日《机动车转让协议》项下的购车款，则没有证据证明江庆海已向转让方或被委托人陈冀平作出支付。胡恩涛虽曾支付该协议所涉的车号牌粤Ａ×××××宝马525LI车辆的价款150000元，但胡恩涛的付款并不必然属于江庆海的付款。因此，若涉及该车辆的交易退款，亦应退回给胡恩涛。上述事实表明，江庆海认为罗访苹、陈冀平的付款系退还购车款，理据不充分，一审法院不予采纳。另一方面，陈亮称《借据》的金额123000元是对之前借款的汇总。由于《借据》系在出借款完成交付后出具，而江庆海在此时已收到罗访苹的40000元（13000元＋27000元），该款与江庆海举证的出借款154500元相抵后，余额与《借据》的金额基本一致。因此，上述事实能够形成证据链，不仅反映罗访苹代陈亮向江庆海还款合理可信，对于陈亮称借款是用于其与吴文嘉的共同经营活动，同时亦能印证江庆海主张陈亮借款154500元属实。
债务应当清偿。陈亮截至2016年2月10日拖欠借款123000元，此后江庆海再收到罗访苹和陈冀平代偿款合计45000元（35000元＋10000元），由于案涉借款需支付利息，因此还款在冲抵同期利息后余额冲抵本金。陈亮应当清偿江庆海借款81807.48元，并自2016年6月10日起按月利率0.8％计付江庆海利息。江庆海主张借款和利息超过上述标准计算的部分，一审法院不予支持。陈亮逾期还款，应按约定支付违约金。由于违约金和利息的合计未超过年息24％的标准，江庆海要求陈亮支付违约金5000元有理，一审法院予以支持。陈亮取得借款后如何支配使用，不属于本案法律关系调处范围，陈亮要求追加第三人参与诉讼，一审法院不予接纳。对于车辆交易的纠纷，当事人则可另循合法途径解决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陈亮于本判决发生法律效力之日起十日内清偿江庆海借款81807.48元及利息（自2016年6月10日起至清偿之日止，以81807.48元为基数，按月利率0.8％计算）；二、陈亮于本判决发生法律效力之日起十日内支付江庆海违约金5000元；三、驳回江庆海其他诉讼请求。本案受理费3580元，由江庆海负担1690元，陈亮负担1890元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明，陈亮在二审期间提交《债权转让协议》一份，拟证明30万宝马车是属于陈亮个人，江庆海欠陈亮30万购车款。
本院认为，本案双方争议的焦点为案涉借款是否清偿完毕。陈亮上诉认为，案涉借款已清偿完毕，其中陈亮拖欠江庆海的车辆款30万可用于冲抵案涉款项，陈亮的父母支付的85000元应当在123000元内冲抵。对此本院认为，陈亮所述的30万元卖车款与本案并不属于同一法律关系，是否存在该笔债权债务关系，与本案处理无关，其主张将购车款冲抵案涉借款没有依据。因陈亮在一审提出的反诉请求与本诉不属于同一法律关系，与本诉亦不基于相同事实，一审法院不予接纳陈亮的反诉请求并未违反法律规定，也没有损害陈亮的诉讼权利，并不存在程序上的违法；案涉《借据》出具的日期为2016年2月10日，一审法院将该日期之后陈亮的父母向江庆海支付的45000元作为案涉借款的本息予以冲抵正确，而在该日期之前偿还的款项并无证据显示与案涉借款有何关联，故不应当在上述《借据》中所确认的123000元的借款中予以抵扣。陈亮虽然在二审提交了《债权转让协议》用于证实案涉借款已经清偿，因车辆转让关系需另循其他法律途径解决，故本院对该份证据不予采信。陈亮的上诉依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1890元，由上诉人陈亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一七年十二月五日
书记员 吴煜伦