浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第1076号
原告：朱国芬。
委托代理人：陆汉明，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：许春香，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：慈溪市金墪置业有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇西门外村。
法定代表人：陆永康，该公司执行董事。
第三人：慈溪市龙山镇西门外村经济合作社。住所地：浙江省慈溪市龙山镇西门外村龙门路*号。
代表人：陆永康，该社社长。
委托代理人：谷元香，浙江文天律师事务所律师。
第三人：林振文。
委托代理人：华杏芬，浙江国圣律师事务所律师。
第三人：郑旭，女，1958年6月16日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区贺丞路***弄*号***室。公民身份号码：330203195806161524
第三人：慈溪市龙山养鸡有限公司。住所地：浙江省慈溪市龙山镇西门外村。
法定代表人：郑旭，该公司执行董事。
第三人：慈溪市海珠山农业生态休闲农庄。组织机构代码：××
法定代表人：郑旭，该公司执行董事。
原告朱国芬为与被告慈溪市金墪置业有限公司（以下简称金墪公司）、第三人慈溪市龙山镇西门外村经济合作社（以下简称合作社）、林振文、郑旭、慈溪市龙山养鸡有限公司（以下简称养鸡公司）、慈溪市海珠山农业生态休闲农庄（以下简称海珠山农庄）民间借贷纠纷一案，于2015年6月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，本院依合作社、林振文申请依法追加其为第三人，依职权依法追加郑旭、养鸡公司、海珠山农庄为第三人。本院于同年9月8日、同年11月24日两次公开开庭对本案进行了审理。原告朱国芬及其委托代理人陆汉明、许春香，第三人合作社的代表人陆永康及其委托代理人谷元香，第三人林振文及其委托代理人华杏芬到庭参加第一次审理，原告的委托代理人陆汉明、第三人合作社的委托代理人谷元香、第三人林振文及其委托代理人华杏芬到庭参加第二次审理，被告金墪公司、第三人郑旭、养鸡公司、海珠山农庄未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告朱国芬起诉称：2014年被告因购买土地需要，向原告借款2200万元，约定借期为10个月，利息为月息千分之十五，被告出具了借条。2014年4月23日和4月29日，原告分两次将借款共计2200万元汇入到被告公司账户内。但被告在借款到期后，并未支付利息，经原告催讨，被告至今未予归还。现诉请：一、判令被告立即归还借款2200万元；二、支付利息429万元（计算至2015年5月28日），并按月息1.5%计算，支付自2015年5月28日起至还清借款日止的利息。
被告金墪公司未作答辩。
第三人合作社的意见：一、本案借款2200万元是慈溪市龙山镇人民政府（以下简称龙山镇政府）支付给养鸡公司的土地返还款，并非第三人郑旭所有。二、根据2200万元资金流向可表明，该款项系养鸡公司所有，郑旭利用其担任养鸡公司、海珠山农庄、金墪公司法定代表人的职务之便，将涉案2200万元款项套取出来，与朱国芬相互串通，伪造了涉案借条。三、郑旭在公安机关的笔录中陈述，2200万元系其个人所有，原告朱国芬也陈述出借款项来源于郑旭，那么郑旭将巨额资金借给朱国芬，再让朱国芬借给其担任法定代表人的金墪公司并收取利息不合常理，如果该笔钱确实属郑旭所有，郑旭完全可以让金墪公司将借条出具给自己并收取相应利息；而郑旭把借条出具给朱国芬只有一种解释：即该款并非郑旭所有，郑旭通过朱国芬将款项出借可以掩人耳目，从而侵占公司财产。四、根据2011年7月11日郑旭与合作社签订的投资意向书和2014年3月7日的投资协议书，所有投资人对养鸡地块的投资收益，均属于合作体对养鸡地块的开发资金，不能挪作他用，因此郑旭将该资金套取出来的行为构成侵占罪。五、海珠山农庄的银行账户往来明细载明2014年4月23日和2014年4月29日该账户汇给朱国芬2200万元系“归还借款”，但朱国芬之前并未借2200万给海珠山农庄，因此郑旭和朱国芬是以虚构事实、隐瞒真相的方式骗取了2200万元资金，构成诈骗罪。综上，涉案借条是郑旭与朱国芬恶意串通伪造的，其行为已经构成犯罪，请求法院驳回原告的起诉，将本案移送公安机关。
第三人林振文的意见：一、本案属于虚假诉讼，原告主张的借贷关系根本不存在，被告根本不需要向原告借款，原告伙同郑旭，利用郑旭同时是金墪公司、养鸡公司、海珠山农庄法定代表人的职务之便，事后伪造借条，将政府支付养鸡公司的征收补偿款中的2200万元占为己有，又以原告的名义借给被告，原告与郑旭的行为，涉嫌职务侵占或者诈骗，应当将本案移送公安机关侦查；二、即使从民事诉讼的角度，原告对本案的款项的占有不具有合法性，原告的诉讼主体资格不成立。
第三人郑旭在庭前提交书面意见：原告出借给被告的款项系郑旭归还给原告的欠款及部分借款，该款项交付给原告后，原告如何处理与郑旭无关。
第三人养鸡公司在庭前提交书面意见：养鸡公司汇给海珠山农庄的款项系返还给郑旭的投资款，在养鸡公司汇出该款项后，该款项如何处理与养鸡公司无关。
第三人海珠山农庄在庭前提交书面意见：郑旭借用海珠山农庄的账户将涉案款项汇给原告朱国芬，该款项属朱国芬所有，与海珠山农庄无关。
原告为证明自己的诉称主张成立，向本院提供以下证据：
1.借条一份，拟证明被告因购买土地所需，向原告借款2200万元，并就借期、利息等进行约定的事实。
2.现金存款凭证两份，拟证明原告于2014年4月23日、4月29日分两次将借款共计2200万元汇入到被告公司账户的事实。
第三人合作社为证明其意见成立，向本院提供以下证据：
1.《合作投资意向协议》一份，拟证明2011年7月11日合作社与王宗华、吕强签订《合作投资意向协议》，约定共同出资设立宁波海珠山旅游开发有限公司、共同开发原龙山养鸡地块、合作社以每亩40万元的价格收取土地款的事实。
2.慈溪市龙东旅游开发有限公司工商基本信息一份，拟证明《合作投资意向协议》签订后，没有成立宁波海珠山旅游开发有限公司，而是成立了慈溪市龙东旅游开发有限公司的事实。
3.养鸡公司工商登记档案一组，拟证明养鸡公司股东变更情况及法定代表人为郑旭的事实。
4.付款凭证31张，拟证明2011年7月11日合作社与王宗华、吕强签订合作投资协议后，从2011年7月至2012年11月合作社共收到2100万元土地款的事实。
5.海珠山农庄基本信息一份，拟证明该农庄是集体企业，法定代表人是郑旭的事实。
6.2014年3月7日《合作投资协议书》一份，拟证明合作社与郑旭、林振文共同投资设立被告公司，开发养鸡公司地块的事实。
7.《致估价委托人函》、《房地产收购协议书》各一份，拟证明龙山镇政府收购养鸡公司地块的事实。
8.《慈溪市国有建设用地使用权拍卖出让成交确认书》一份，拟证明被告公司以5400万元拍得养鸡公司土地的事实。
9.龙山镇政府拨款凭证十份，拟证明龙山镇政府支付养鸡公司土地收购款45752272.99元的事实。
10.《股权转让协议》一份，拟证明被告公司股东许长发将自己持有的被告公司50%股权以2225.6万元转让给郑旭安排的没有任何经济实力的王丁丁的事实。
11.被告公司股东会决议一份，拟证明2015年4月3日免去郑旭的法定代表人职务，选举王丁丁为法定代表人的事实。
12.慈溪市人民法院裁定书一份，拟证明被告公司解散纠纷正在审理中的事实。
13.慈政发（2012）68号《关于调整工业用地结构促进土地节约利用的补充意见》一份，拟证明龙山镇政府返还的补偿款18%是用于加快推进工业转型升级，促进产业调整而对开发企业的奖励，而不能挪作他用或被侵占的事实。
14.借款协议一份，拟证明2013年6月28日，郑旭向合作社借款，将其持有的养鸡公司60%股权抵押给合作社，因此郑旭不能将养鸡公司的资金转出据为己有的事实。
15.第三人合作社向法院申请调取了养鸡公司、海珠山农庄、朱国芬、金墪公司的银行往来帐户明细帐，拟证明涉案的2200万元是龙山镇返还给养鸡公司的补偿款，郑旭利用职务之便多头转让，将款项给原告的事实。
16.第三人合作社向法院申请调取了郑旭、朱国芬在公安机关的三份询问笔录，拟证明涉案款项属于养鸡公司所有，本案原告与郑旭是朋友，具备相互串通伪造证据的便利条件。
第三人林振文为证明其陈述成立，向本院提供银行汇款凭证二十一份，拟证明第三人林振文先后投入“养鸡场地块”开发资金2876万元的事实。
被告金墪公司、第三人郑旭、养鸡公司、海珠山农庄未提供证据。
第三人合作社对原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，该借条是原告与郑旭相互串通伪造的，而涉案的款项是龙山镇政府支付给养鸡公司的土地返还款；对证据2的真实性没有异议，但是对款项来源有异议。第三人林振文对原告所举证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性有异议，因为被告根本不需要向原告借款，此外借款金额高达被告注册资金的4.4倍，但被告当时的法定代表人郑旭并未通知公司股东，根据公司法相关规定，股东会的职权包括决定公司的经营方针、投资计划等，如果被告确实需要大额资金而对外借款，是一项弥补亏损的重大决策，郑旭没有经过股东会的决议就向朱国芬借款，其行为不合法也不合理，且借款的来源是政府下拨的养鸡场地块的征地补偿款，并不是郑旭所有，原告对本案的款项没有所有权，故该借条是伪造的，原告设立借贷关系的目的是想侵占或诈骗公司财产；对证据2的真实性没有异议，合法性有异议，该款项不属于原告所有。
原告对第三人合作社所举证据的质证意见为：第三人提供的证据1-14原告均没有参与，对其真实性、合法性、关联性均有异议，这些证据所体现的是跟案外人郑旭之间的关系，跟本案没有任何关联性；关于法院调查的银行帐户往来明细，对其真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，资金的走向跟本案原告借给被告的借款没有关联性，因为原告已实际将2200万元交付被告，被告应当归还借款；关于法院调取的三份询问笔录，对其真实性、合法性、关联性没有异议，但从这组证据可以看出，第三人已向公安机关报案，笔录分别是2015年7月27日、7月28日所作，按照公安机关的规定，报案受理以后如果认为有犯罪嫌疑，必须在一个月内立案，如果公安机关立案受理的话，应当是在2015年8月28日以前，而本案第一次开庭已经是2015年9月份，公安机关还没有立案受理，说明郑旭的行为不构成犯罪，因此这组证据恰恰证明了第三人所陈述的理由不成立，本案根本不存在涉及犯罪的行为，另外从笔录的内容来看，2200万元是郑旭个人的钱，并不是所谓的集体的钱。第三人林振文对第三人合作社所举证据均无异议。
原告对第三人林振文所举证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人合作社对第三人林振文所举证据均无异议。
本院认证意见如下：
原告提供的证据1、2，反映了被告金墪公司对外借款及款项通过原告账户汇入被告账户的事实，至于该借贷关系是否系双方真实意思表示，有待于本院认为部分予以阐述。
第三人合作社提供的证据3、5，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以证明养鸡公司、海珠山农庄的法定代表人均为郑旭的事实，本院对证据3、5的证明力均予以确认；证据7、8、9具有真实性、合法性，与本案的款项来源、去向均有关联，可以证明龙山镇政府收购养鸡公司地块、被告金墪公司拍卖竞得该地块、龙山镇政府支付养鸡公司土地款等事实，本院对证据7、8、9的证明力均予以确认；证据10、11具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以证明被告金墪公司的股权结构及法定代表人变更情况，本院对证据10、11的证明力予以确认；证据1、2、4、6、12、13、14系各主体的投资权利义务关系及被告金墪公司的内部决议，与本案待证事实不具直接关联性，本院对上述证据的证明力均不予确认；证据15系本院依第三人申请调取的银行往来账户明细具有真实性、合法性，与本案具有关联性，可以证明涉案款项的资金走向，本院对证据15的证明力予以确认；证据16系公安机关制作的询问笔录，具有真实性、合法性，笔录中关于涉案款项的来源、借款发生的经过与本案具有关联性，本院对该部分的证明力予以确认。
第三人林振文提供的证据系其投资款项证明，与本案不具有关联性，本院对其证明力不予确认。
根据确认的证据及原告、第三人合作社、林振文在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年11月7日，龙山镇政府与养鸡公司签订《房地产收购协议书》一份，约定龙山镇政府收购养鸡公司坐落在龙山××西门外村七宗土地，收购的总价款为人民币51058743元，上述收购的房地产在慈龙山Ⅰ201302#地块内，收购后依法出让。2014年3月17日，慈溪市国土资源局与被告金墪公司签订《慈溪市国有建设用地使用权拍卖出让成交确认书》一份，确认被告金墪公司竞得慈龙山Ⅰ201302#地块国有建设使用权，成交总价为5400万元正。
2014年4月23日，龙山镇政府财政所转入养鸡公司银行账户1100万元征地成本返还款，同日，养鸡公司将该款转入海珠山农庄银行账户，海珠山农庄将该款转入朱国芬尾号为2466的银行账户（转账时备注“归还借款”），朱国芬再将该款转入其尾号为2719的银行账户；2014年4月29日，龙山镇政府财政所转入养鸡公司银行账户1600万元征地成本返还款，同日，养鸡公司将其中的11000050元转入海珠山农庄银行账户，海珠山农庄将其中的1100万元转入朱国芬尾号为2466的银行账户（转账时备注“归还借款”），朱国芬再将该款转入其尾号为2719的银行账户。
2014年4月23日、同年4月29日，原告朱国芬分别将1100万、1100万元汇入被告金墪公司的银行账户。2014年4月29日，被告金墪公司向原告出具借条一份，载明“因本企业：慈溪市金墪置业有限公司，需要支付国土资源局土地出让金，暂向朱国芬（身份证号××）借款人民币贰仟贰佰万元（2200万元），借期为拾个月即（2014年4月29日至2015年2月28日）利息按每月千分之十五计算。到期本金利息一次性归还。”出具借条的相关手续由郑旭办理。2014年4月25日、同年4月30日，被告金墪公司将上述2200万元款项缴入慈溪市财政局非税资金专户。
另查明，本案借贷关系发生时，养鸡公司、海珠山农庄、金墪公司的法定代表人均为郑旭；当时郑旭任金墪公司执行董事一职，金墪公司的股东为许长发（50%股权）、林振文（40%股权）、合作社（10%股权）。2015年4月，许长发将其在金墪公司的股份转让给王丁丁，金墪公司选举王丁丁为公司的法定代表人。2015年12月3日，金墪公司的法定代表人变更为陆永康。
本院认为：涉案2200万元系龙山镇政府支付给养鸡公司的土地返还款，分别于2014年4月23日、4月29日当天先后经过养鸡公司账户、海珠山账户、朱国芬2466账户、朱国芬2719账户。根据第三人养鸡公司、海珠山农庄、郑旭在庭前提交的书面意见，养鸡公司汇给海珠山农庄的款项系返还给郑旭的投资款，然后郑旭借用海珠山农庄的账户将涉案款项汇给原告朱国芬，该款项属朱国芬所有，与养鸡公司、海珠山农庄均无关。关于上述意见，首先，本案款项流动涉及的各方主体并无证据证明2200万元系郑旭个人所有；其次，即便如养鸡公司所述该2200万元系归还给郑旭的投资款，为何要转入海珠山农庄的银行账户而非郑旭个人的银行账户，对此相关各方也未进行说明。因此，本院对第三人养鸡公司、海珠山农庄、郑旭的意见均不予采纳。同时，从上述资金的流向可以看出，郑旭作为养鸡公司、海珠山农庄的法定代表人，该两个企业的银行账户均是由郑旭控制。此外，金墪公司因支付土地出让金所需对外借款的事宜均由当时的法定代表人郑旭完成，借条系郑旭加盖金墪公司公章向原告出具。现原告作为债权人要求被告金墪公司还本付息，称其与郑旭系投资伙伴关系，出借的款项来源于郑旭，但原告就款项具体构成的陈述前后不一：原告于2015年7月27日在公安机关询问时陈述2200万元中的400万元是郑旭归还的款项，其余1800万元是郑旭出借的款项；而在庭审中陈述本案2200万元来源于郑旭，其中950万元是郑旭归还朱国芬的款项，其余1250万元是郑旭借给朱国芬的款项。原告作为巨额款项的出借人，对于2200万元中郑旭归还其的款项数额不明确，前后两次陈述存在550万元的差额，不合情理；且原告也无证据证明其与郑旭之间的相互借贷关系。此外，从海珠山农庄账户转入朱国芬账户2200万元时备注均为“归还借款”，该备注也与原告上述陈述均不一致。
综上，从借贷的款项来源、款项流向、款项经手人的各方关系、出借人的经济状况等事实综合判断，原告所举证据及庭审中的陈述不能证明其主张的借贷法律关系成立，故本院对原告要求被告金墪公司返还借款并支付利息的诉请不予支持。就第三人合作社、林振文关于郑旭构成犯罪的陈述，无确凿依据，本院不予采纳。被告金墪公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱国芬的诉讼请求。
本案案件受理费173250元，由原告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 斌
代理审判员 陈约丹
人民陪审员 陈建敏
二〇一五年十二月十一日
代书 记员 范桑桑
附：相关执行规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。