浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初10020号
原告：马舒敏,女,1990年9月5日出生,汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江光正大律师事务所律师。
被告：张新林，男,1974年9月4日出生,汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：赖金晓，浙江人民联合律师事务所律师。
原告马舒敏与被告张新林合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人ＸＸ、被告委托诉讼代理人赖金晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告投资款200万元及利息（利息按月利率1%自2014年5月2日起计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月，原告与案外人黄传富、黄英英、周再仁、钱智伟五人与被告张新林口头约定投资永嘉县东岸混凝土有限公司事宜，约定除被告外，其他人共同出资600万元，其中原告出资200万元。嗣后，原告于2011年12月10日、2012年2月10日、2012年4月20日（2笔）及2012年6月26日，通过原告母亲杨萍蕊银行账户将投资款5笔合计140万元转入黄传富账户。于2011年12月5日，通过丁齐铸银行账户转入案外人黄传富账户30万元。于2011年11月7日，通过原告母亲杨萍蕊银行账户将投资款30万元转入被告账户。2012年1月19日，永嘉县东岸混凝土有限公司成立。
2013年1月，为明确投资永嘉县东岸混凝土有限公司的股权，原告与案外人黄传富、黄英英、周再仁、钱智伟五人与被告张新林签订一份《协议书》，确定投资款600万元中的300万元作为永嘉县东岸混凝土有限公司的出资，占注册资本的20%，由被告代持股份参与公司管理，并约定600万元投资回报事宜，确定利率为月利率2%，在本金收回后，20%股权按照一定比例分割占有，但此后原告从未收到投资回报。
2014年5月2日，原、被告双方就上述投资事宜签订协议，确定被告已承包经营永嘉县东岸混凝土有限公司业务，同时约定自被告承包之日起，受让原告的原享有的投资权益，并分二期退还原告投资本金200万元（于2015年4月1日、2016年4月1日前分别退还100万元），利息自承包之日起到归还全部本金日止，按月利率1%计算利息。协议约定的还款日期届满后，被告没有退还上述投资款。
被告辩称，原、被告于2014年5月2日签订的协议书第6条约定了生效条件，即当被告没有按约付清原告的投资款时，原、被告于2013年1月签订的协议书仍然有效，现被告没有支付原告协议约定的投资款，故股份转让协议没有生效，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据:
1、原、被告于2014年5月2日的协议书，证明原、被告约定，被告同意受让原告的投资权益，并退还原告投资款200万元，按照月息1%支付自承包之日至归还全部本金日止计算利息的事实。
2、原告及案外人黄传富、黄英英、周再仁、钱智伟五人与被告张新林签订一份《协议书》。
3、银行转账凭证。
上述证据2、3证明原、被告及案外人就投资永嘉县东岸混凝土有限公司及原告支付投资款200万元的事实。
4、工商登记信息，证明永嘉县东岸混凝土有限公司工商登记情况，及被告持股20%的事实。
被告为证明其辩称的事实向本院提供了如下证据：
1、公司银行账户转入马舒敏个人银行卡明细、存款金融交易明细查询单，共同证明原告以隐名股东身份有从公司收回公司投资款的事实，具体收回多少投资款金额待审计结果确认。
2、（2016）浙0324民破23号决定书、民事裁定书，证明永嘉县东岸混凝土有限公司公司申请破产清算。
3、解除协议书，证明被告承包期间，被公司解除承包关系，也没有盈利，所以被告受让股权条件未成就。
本院组织原、被告双方就上述证据进行了质证，对原告提供的证据，被告质证后认为，对证据1的真实性没有异议，对其和待证事实的关联性有异议，认为协议并没有生效；对其余证据没有异议。本院审查后认为，对被告没有异议的证据，予以确认，关于证据1是否约定生效条件，本院在说理部分予以阐述。
对被告提供的证据，原告质证后认为，对证据2没有异议，对证据1、3的真实性、关联性均有异议，认为被告未提供证据1、3的原件，真实性无法确认，再次，因原告担任公司出纳，公司很多款项从原告个人账户出入，不能证明是原告收取了投资款，至于被告和公司解除承包关系，不影响原、被告之间的股权转让关系。本院对被告提供的证据审查后认为，因被告明确否认曾支付过原告股权转让款，故证据1和双方争议的事实没有关联性，永嘉县东岸混凝土有限公司进入破产程序以及被告是否和公司解除承包关系，不影响原、被告之间的股权转让关系，故证据1、3和本案也缺乏关联性。
本院经审理认定事实如下：永嘉县东岸混凝土有限公司于2012年1月19日成立，注册资本为1500万元，被告张新林持有20%股份。2013年1月，原告和案外人黄传富、黄英英、周再仁、钱智伟与被告张新林签订一份《协议书》，确定上述除被告以外的五人合计投资款600万元中的300万元作为永嘉县东岸混凝土有限公司的出资，占注册资本的20%，由被告代持股份参与公司管理，原告实际出资额为200万元，占上述20%股份中的26.66666%，并约定600万元投资回报事宜，确定利率为月利率2%，在本金收回后，20%股权按照一定比例分割占有。另查明，原告分别于2011年至2012年间将200万元投资款汇至黄传富及被告账户。
2014年5月2日，原、被告双方就上述投资事宜签订协议，确定被告已承包经营永嘉县东岸混凝土有限公司业务，同时约定自被告承包之日起，受让原告的原享有的投资权益，并分二期退还原告投资本金200万元（于2015年4月1日、2016年4月1日前分别退还100万元），利息自承包之日起到归还全部本金日止，按月利率1%计算利息。该协议第六条约定“原甲方（张新林）与乙、丙、丁、戊、己签订的协议书（马舒敏为丙方）在甲方付清乙方投资款后与丙方的协议书同时终止，若甲方没有付清乙方的投资款，原甲方与丙方签订的协议书仍然有效”。协议约定的还款日期届满后，被告没有退还上述投资款。
本院认为，本案争议的问题在于原、被告于2014年5月2日签订的股份转让协议第六条是否属于生效条件亦或解除条件。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，附生效条件的合同，自条件成就时生效，附解除条件的合同，自条件成就时失效，案涉协议第六条只是约定若被告届时没有付清协议约定的款项，原明确原告股份的协议仍然有效，即由被告代持的永嘉县东岸混凝土有限公司的股份的所有权不发生转移，该条款并没有明示条件成就时案涉协议生效或失效，而是符合《中华人民共和国合同法》第一百三十四条有关所有权保留的规定，在被告未付清股份转让款前，原告仍保留股权，故案涉协议第六条并非属于生效条件亦或解除条件，原、被告签订的股份转让协议应自双方订立之日起生效，双方当事人应当依照约定履行自己的义务，原告有权要求被告继续履行合同，因此原告要求被告偿付约定的股份转让款并支付约定利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告张新林应偿付原告马舒敏股份转让款200万元及利息损失（利息自2014年5月2日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止），款限被告于本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27456元，减半收取13728元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 李朝方
二〇一六年十二月十九日
代书记员 支培銮