四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终103号
上诉人（原审原告）：蒋厚宣，男，汉族，1952年11月9日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：蒋景刚，男，汉族，1959年11月10日出生，住乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：韩重辉，成都市成华区和达法律服务所法律工作人员。
上诉人（原审原告）：易萍，女，汉族，1955年6月29日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：岳萍，四川高鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡晓勤，女，汉族，1965年11月13日出生，住乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：李强，四川海棠律师事务所律师。
上诉人蒋厚宣、易萍因与被上诉人胡晓勤合伙协议纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2015）五通民初字第1241号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月15日对本案进行了公开开庭审理，上诉人蒋厚宣及其委托诉讼代理人韩重辉、上诉人易萍的委托诉讼代理人岳萍、被上诉人胡晓勤及其委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人蒋厚宣、易萍的上诉请求：一、人民法院依法撤销一审判决并予以改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院没有查清下列关键事实：1.没查清被上诉人胡晓勤亲笔记录的流水账上同一页多处写明“蒋投、胡投、总投入”，并与经营收支相联系，这最能证明双方是合伙投资的关键证据；2.一审没查清《短信》中工资协议的内容这一重要的关键事实，短信内容能证明上诉人与被上诉人之间的合伙协议真实存在，被上诉人胡晓勤一直拒绝向法院提交协议原件；3.一审没有查清上诉人提交的《录音》证据中，上诉人多次提到自己的投资贷款13万、买猪的钱、买饲料、买玉米钱、账上转几万钱等，胡晓勤没有否认，只说自己亏了，拿不出钱。二、原审法院认定以下事实有误：1.认定上诉人蒋厚宣系胡晓勤养鸡场的管理人员，双方系雇佣关系，由于双方特殊关系和雇佣关系，蒋厚宣代胡晓勤租房不予采纳蒋厚宣提交的《租房协议》和《收条》；2.上诉人与被上诉人同居关系是在办鸡场以后的一段时间；3.一审认为蒋厚宣为胡晓勤无偿租赁养鸡场有误；4.一审没有认定蒋厚宣与易萍将抵押贷款13万元减去手续费1万元，实际12万元交给胡晓勤有误；5.本案银行交易记录与胡晓勤明细账本内容能够对应，原审主观认定“存在胡晓勤代蒋厚宣记载生活和其他开支可能”；6.《供货商供货明细》应与证人证言结合评判、村民委员会《证明》具有证明力应采信；7.证人罗义、蒋伟的证言真实、合法、关联，应予采信。三、原审法院没有责令被上诉人胡晓勤提交《协议》、《分类账本》或《总账本》关键证据，导致本案无法查清双方之间合伙关系及资金投入与合伙经营盈亏重要事实，故造成本案错判。被上诉人拒不交出财会资料，违反诚信原则，应承担不利后果。本案上诉人出示的大量证据与被上诉人所作的《工作笔记》记录吻合，能证明上诉人与被上诉人之间是合伙经营五通桥区竹根镇易家坝村三组养鸡、猪场的事实；上诉人的投资款与收条、银行交易记录、被上诉人《工作笔记》记录相对应，故请求二审法院判令被上诉人退还上诉人的投资本金630,311元。
被上诉人胡晓勤答辩称，双方既没有书面的合伙协议予以证明，也没有两个以上无利害关系人的真实确凿的证言证明双方之间有事实上和法律上的合伙关系；假如双方有合伙关系，但按照交易习惯，双方之间一次简单的结算也没有，这不符合双方合伙最基本的经营模式；双方之间对投入资金金额说不清楚，盈亏也说不清楚，本案证据不能证明双方有合伙关系，双方之间6年左右只是情人关系，没有法律和事实上共同经营共负盈亏的表现。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
蒋厚宣、易萍向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告为合伙关系，合伙经营五通桥区竹根镇易坝村三组养鸡场；2.判令被告就合伙期间的经营情况进行财务清算；3.判令被告退还原告投资本金630,311元；4.本案诉讼费由被告负担。
原审法院经审理查明：根据法院采纳的证据，结合当事人的当庭陈述，该院对本案事实认定如下：2006年-2012年被告胡晓勤经营五通桥区竹根镇易坝村三组养鸡场，该养鸡场没有进行工商登记，曾挂牌龙凤鸡场。2007年至2008年期间，原告蒋厚宣在牛华镇经营养鸡场。
另查明，原告蒋厚宣与原告易萍为夫妻。在本案关联案（2014）五通民初字第286号诉讼中，蒋厚宣向法院陈述其与胡晓勤的合伙盈余分配比例为胡晓勤占70%，蒋厚宣占30%，而在本案中蒋厚宣主张盈余分配比例为胡晓勤占60%，蒋厚宣占40%；蒋厚宣在（2014）五通民初字第286号诉讼中在法院庭审笔录特别注明称其合伙总投资为50.74万元，而在本案中，蒋厚宣起诉称投资为630,311元；在关联案中，蒋厚宣在乐山市中级人民法院陈述有13万是借款给胡晓勤的，但在本案中，蒋厚宣陈述该13万是合伙投资款。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、关于本案合伙协议纠纷的诉讼时效问题。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，本案原告主张原告蒋厚宣与被告胡晓勤于2006年11月至2012年6月30日合伙经营易坝村三组养鸡场，因被告胡晓勤不承认二人的合伙关系发生纠纷诉至法院，原告蒋厚宣先后于2014年6月13日起诉胡晓勤不当得利纠纷、于2015年3月2日起诉胡晓勤合伙协议纠纷，该院认为，本案原告自2012年6月30日起两年内向法院起诉行使诉权，属于诉讼时效中断的规定，原告有权提起合伙协议纠纷诉讼。
二、原、被告就易坝村三组养鸡场是否存在合伙关系及其清算问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
本案中，蒋厚宣提供的《活期明细》、邮政储蓄转账凭单、邮政储蓄存折记录、《供应商供货明细》、四川圣迪乐村生态食品有限公司财务部出具《证明》不具有证据的关联性；蒋厚宣提供的平武镇八角村村民委员会出具的《证明》不具有证据的合法性；蒋厚宣提供的胡晓勤明细账本并不排除胡晓勤基于同居关系记载蒋厚宣生活和其他开支记账的可能；蒋厚宣提供的《租房协议》和五份《收条》并不排除蒋厚宣基于很好的朋友关系和雇佣关系，由蒋厚宣代其租房的可能性，及为胡晓勤无偿租赁该养鸡场场地的可能。原告没有向法院提供直接证据证实合伙关系的核心要素，即：双方出资的比例、双方出资的具体金额、合伙事务的管理、合伙盈余分配、合伙账目等，且原告关于前述合伙核心要素向一审法院和乐山市中级人民法院的陈述前后矛盾，差别极大；证人罗义、蒋伟的证言系主观推断，不具有真实性。因此，原告提供的前述证据不能高度盖然性证明蒋厚宣和胡晓勤之间存在合伙关系。原告应承担举证不能的法律后果，该院对原告要求确认蒋厚宣和胡晓勤之间存在合伙关系的主张不予支持，对原告要求对易坝村三组养鸡场的经营进行清算的主张因无事实和法律依据也不予支持。
三、原告要求被告退还投资本金问题。原告诉请要求被告退还原告投资本金630,311元，但并未就投资本金的金额进行列明，经法庭当庭要求，原告向法庭提交了一份投资款明细清单，包括原告主张的养鸡场租金和保证金181,000元、蒋厚宣交给胡晓勤的16.8万元、蒋厚宣支付的15.1311万元在内共计630,311元。（一）关于易坝村三组的租金和保证金问题。原告蒋厚宣主张租金和保证金181,000元为投资款，则应负有举证证明二人存在合伙经营易坝村三组养鸡场并就合伙事业的出资数额、盈余分配等进行了约定的责任，否则，租房及支付租金和保证金的事实行为不能成为是否构成合伙关系的构成要件，且原告蒋厚宣在乐山市中级人民法院笔录中的陈述与在本案庭审中的陈述表明，原告蒋厚宣对租房及租金支付的行为性质自始未确定，存在前后不一致、自相矛盾的情况，故，在被告不予认可二人是否存在口头合伙协议、原告又无其他证据予以证明的情况下，该院依法不能认定该租金和保证金为原告蒋厚宣与易萍用于易坝村三组养鸡场的投资款，原告要求退还的主张依法不能成立；（二）关于原告蒋厚宣交给胡晓勤的投资款问题。1.关于抵押贷款。原告主张蒋厚宣于2007年4月4日-8日将蒋厚宣、易萍抵押贷款所得的13万元交给了胡晓勤并存入了胡晓勤的账户，但根据该院依法调查的银行记录显示期间并无交易发生，故原告要求退还的主张依法不能成立；2.关于蒋厚宣交给胡晓勤的钱。原告主张蒋厚宣于2007年4月13日交给胡晓勤5万元、2007年5月4日胡晓勤取蒋厚宣存折1万元、2007年5月5日交给胡晓勤3.5万元、2007年12月26日交给胡晓勤4万元、2007年11月27日交给胡晓勤3.3万元，共计16.8万元，用于共同经营的养鸡场。由于蒋厚宣未提供证据证明上述款项是否交给了胡晓勤，且胡晓勤不予认可，故，该院依法不能认定上述款项16.8万元为原告蒋厚宣、易萍用于易坝村三组养鸡场的投资款，原告要求退还的主张不能成立；3.关于蒋厚宣支付的钱。原告主张蒋厚宣2007年11月30日购买玉米4.14万元、2007年12月25日转账支付高根华1万元、2007年12月26日购买玉米3.5386万元、2008年1月24日现金存款购买高根华鸡饲料2.09万元、2008年1月29日购买肉鸡料1.3625万元、2008年4月28日现金存款高根华1万元、2008年5月28日现金存款高根华1万元、2011年6月28日养鸡场开支1万元，共计15.1311万元，用于共同经营的易坝村三组养鸡场的费用。
原告提供的胡晓勤明细账本和银行凭单或存折，并未直接证明上述钱款是否用于易坝村三组养鸡场，且胡晓勤的明细账本本身也并未注明是否为易坝村三组养鸡场的经营记录。并且从时间来看，上述款项主要发生于2007年底至2008年上半年，与蒋厚宣于2007年至2008年之间在牛华镇经营的养鸡场时间大致相同，2009年至2012年6月30日（易坝村三组养鸡场经营结束时间）仅于2011年6月28日发生一笔1万元的开支，并不排除上述款项用于蒋厚宣经营的养鸡场。原告在没有提供直接证据证明的情况下，该院不能认定上述款项15.1311万元为原告蒋厚宣、易萍用于易坝村三组养鸡场的投资款。原告要求退还的主张不能成立。
加之，该院没有认定原被告存在合伙关系，原告要求被告退还合伙投资本金630,311元的主张无法律依据，该院不予支持。综上，原告的全部诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院印发关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）的通知》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币4,552.00元（已减半收取）、保全费人民币1,270.00元，由原告蒋厚宣、易萍共同负担。
二审期间，蒋厚宣向本院申请调取胡晓勤在中国农业银行乐山五通桥支行于2007年4月1－30日的银行交易明细，证明蒋厚宣、易萍抵押贷款所得的13万元扣除手续费1万，交给胡晓勤并存入了12万元进胡晓勤的银行账户及支取流水，该事实欲证明蒋厚宣对其与胡晓勤合伙的投资款12万元。本院经调查取证，查明：胡晓勤在中国农业银行乐山五通桥支行账户明细内容显示，于2007年4月5日存入12万元，2007年4月7日支取30,000元、1,500元，4月11日支取15,000元，4月12日支取10,000元，4月20日存5万，4月24日存2万…。对该新证据，胡晓勤质证认为，该证据不能证明是蒋厚宣将12万元交给胡晓勤存入的，与本案不具有关联性。本院认为，本院依职权调取的该份证据具备证据的真实性、合法性、关联性，能与胡晓勤制作的《工作笔记.猪场用料》21－22页上记载的现金日记账内容相对应，本院对该份证据的证明力予以采信。
蒋厚宣向本院提交了胡晓勤制作的双方合伙期间的日记账6本《工作笔记》，蒋厚宣陈述该六本账系双方合伙期间2006年11月－2008年胡晓勤记载的部分流水日记账，2009年－2012年的账本在胡晓勤手中。六本账其中有蒋厚宣投资的内容、有银行存取记载、双方合伙经营养鸡场、养猪、鱼的饲料蛋买卖经营、人工工资、水电等项目开支等内容，上面多次出现“蒋投、胡投、总投”字样，拟证明双方之间是合伙关系，并请求人民法院组织双方合伙清算。胡晓勤质证认为，对六本账本的真实性无异议，确系胡晓勤亲笔记载，但不是双方合伙，是各自经营，各投各的，是帮蒋厚宣记的账，数字完全无法吻合。本院对该六本账本的真实性予以采信。二审期间，蒋厚宣向本院申请就现有账本，对蒋厚宣和胡晓勤从2006年11月1日至2012年6月30日在五通桥区竹根镇易家坝村三组鸡场合伙养殖经营期间的投入和经营状况进行财务清算，本院委托评估机构，2016年8月26日，四川方略会计师事务所出具《关于无法受托开展鉴定工作的函》，载明“根据所提供的鉴证资料，无法对该案涉及的合伙投入与是否盈利进行司法审计鉴定工作并得出审计意见”。
本院根据一审蒋厚宣提交的证据和二审新证据，对本案争议的事实作如下认定：
一、蒋厚宣向本院提交的胡晓勤制作的双方合伙期间的流水账6本《工作笔记》，系双方合伙期间胡晓勤亲笔记载的部分流水日记账2006年11月－2008年期间。六本账内容显示，其中有蒋厚宣投资的内容、胡晓勤投资内容、有银行存取记载、双方合伙经营养鸡场、养猪的租房开支、买鸡苗饲料开支、卖猪、蛋经营收入、人工工资、水电、维修等项目开支等内容，上面多次出现“蒋投、胡投、总投”字样。蒋厚宣陈述2009年－2012年的日记账本在胡晓勤手中。
二、蒋厚宣和张文强及张敏签订《租房协议》和出具五张《收条》的事实。2006年11月1日蒋厚宣和张文强签订《租房协议》，租房地点：竹根镇易坝村三组鸡房，时间：2006年11月1日至2011年11月1日止。租房协议履行过程中，张文强于2006年11月、2007年10月30日、2008年11月、2009年11月出具的《收条》上均载明“收到蒋厚宣租易坝村三组鸡场租金”后租期延至2012年6月30日。蒋厚宣共支付租金176,000元及保证金5,000元；
三、关于抵押贷款出资的事实。蒋厚宣主张于2007年4月5日将蒋厚宣、易萍于2007年4月3日抵押贷款所得的13万元，扣除手续费1万，交给了胡晓勤12万并存入了胡晓勤在中国农业银行乐山五通桥支行的账户，根据二审本院依法调取的银行记录显示4月5日确有该笔存入12万元交易发生，且该证据与胡晓勤制作的《工作笔记.猪场用料》21－22页上记载的现金日记账内容中时间顺序、收支情况相对应；以上事实有《房地产抵押合同》、《收款收据》、胡晓勤在中国农业银行乐山五通桥支行的账户明细、《工作笔记.猪场用料》21页内容佐证，本院对该事实予以采信；
四、2007年4月13日，蒋厚宣从自己在中国邮政储蓄银行存折上取款49,500元和500元共计50,000元交给胡晓勤，该笔款后支付张文秋4万元，借蒋1万元。该事实有蒋厚宣提交的《中国邮政储蓄银行成都市草堂支行活期明细》、《工作笔记.猪场用料》22页上记载的现金日记账内容中时间顺序、收支情况相对应；
五、2007年5月5日，蒋厚宣从自己在中国邮政储蓄银行存折上取款35,000元交给胡晓勤，用于支付饲料供应商罗义的鸡饲料款。该事实有蒋厚宣提交的《中国邮政储蓄银行成都市草堂支行活期明细》、《工作笔记.猪场用料》22页上记载的现金日记账内容中时间顺序、收支情况相对应；
六、2007年11月27日，蒋厚宣从自己在中国邮政储蓄银行存折上取款33,000元交给胡晓勤作为投入。该事实有蒋厚宣提交的《中国邮政储蓄银行成都市草堂支行活期明细》、《工作笔记.猪土鸡》13页上记载的内容相对应；
七、2007年12月25日，蒋厚宣从自己在中国邮政储蓄银行存折上转款10,000元给饲料供应商高根华。该事实有蒋厚宣提交的《中国邮政储蓄银行成都市草堂支行活期明细》、《转账凭单》相佐证。
八、另蒋厚宣主张以下款项也为其与胡晓勤的合伙投资款：2007年11月30日用现金购买玉米41,400元、2007年12月26日用现金购买玉米35,386元、2008年1月24日将现金20,900元存入高根华账户、2008年1月24日将现金10,000元存入高根华账户、2008年5月28日将现金10,000元存入高根华账户支付饲料款、2008年1月29日用现金13,625元购买鸡饲料。2007年12月26日取款40,000元，蒋厚宣主张交与胡晓勤；2011年6月28日取款10,000元用于养鸡场开支。
九、证人罗义出庭陈述“我是卖饲料的，从2007年5月份开始到2009年以后，刚开始我先拿10万元给蒋厚宣给他还给其他家饲料款，我每次拉饲料到养鸡场，蒋厚宣和胡晓勤就拿蛋来抵，每次结账都是蒋厚宣和胡晓勤一起付的，我喊胡晓勤付款，胡晓勤就喊我找蒋厚宣。我认为他们是合伙经营关系”。
证人蒋伟陈述“我开始是在乐山修车，蒋厚宣是我幺爸，蒋厚宣和胡晓勤在一起了，我认识了胡晓勤，就到易坝村三组作些他们鸡房需要的推车和猪门等。胡晓勤在管钱，蒋厚宣管外面部分”。
十、《供货商罗义供货明细》、四川圣迪乐村生态食品有限公司财务部《证明》、能证明蒋厚宣对外购买鸡饲料和蛋鸡苗的事实；四川省简阳市平武镇八角村村民委员会提供《证明》一份，证明该村七位同志在五通桥区易坝村三组养鸡场、养猪场务工的事实。
十一、蒋厚宣提交的录音证据，内容不明确，不清晰，本院不予采信。
十二、蒋厚宣陈述其与胡晓勤之间合伙经营五通桥区易坝村三组养鸡、养猪等合伙事务，有书面合伙协议，有经营收支总账及明细账，除了蒋厚宣向法院提交的6本日记账外，其余证据在胡晓勤处。胡晓勤辩称其没有任何协议和账本。
本院认为，本案双方当事人争议焦点是一、上诉人蒋厚宣与被上诉人胡晓勤是否构成合伙经营关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”根据以上法条规定，本案中，蒋厚宣提供的《胡晓勤在中国农业银行乐山五通桥支行的账户活期明细》、邮政储蓄转账凭单、邮政储蓄存折每笔取款记录、《租房协议》和五份《收条》、《供应商供货明细》、四川圣迪乐村生态食品有限公司财务部出具《证明》；平武镇八角村村民委员会出具的《证明》具有证据的合法性、胡晓勤亲笔书写的6本明细账本内容（上面记载了多处“蒋投、胡投、总投”、存款时间、开支用途记载均与蒋厚宣与胡晓勤农业银行账户流水交易明细相对应）；以上证据在时间顺序、证据内容、条件上构成一系列完整的证据锁链，能够充分证明蒋厚宣与胡晓勤从2006年5月开始从事各自提供资金，购买猪鸡饲料、卖蛋抵饲料款、聘请工人、租赁鸡场等合伙经营事务，合伙经营五通桥区易坝村三组养鸡场、养猪场，蒋厚宣主要负责对外经营事务，胡晓勤负责管理合伙钱和账的事实。关于合伙的核心要素，即：双方出资的比例、双方出资的具体金额、合伙盈余分配等，虽然蒋厚宣不能提供双方书面的合伙协议，但其提供事实证据能充分证明具备其与胡晓勤合伙经营的条件，且证人罗义、蒋伟的出庭作证的证言具有真实性、客观性，作为补强证据，应予采信，具备两个以上无利害关系人证言，能证明上诉人与被上诉人双方存有口头合伙协议。综上，上诉人提供的前述证据能高度盖然性证明蒋厚宣和胡晓勤之间存在合伙经营关系。被上诉人胡晓勤抗辩称双方是各自经营不同地方的鸡场和猪场，各投各的、因朋友关系记账是帮着记的，双方不是合伙关系的理由，没有任何反驳证据予以证明，且不符合日常生活经验与逻辑常理，本院对其抗辩主张，不予采纳。
对争议焦点二是蒋厚宣在与胡晓勤合伙的投资本金是多少。双方合伙关系成立，现合伙经营已经于2012年6月30日停止，蒋厚宣请求合伙清算的请求成立。本院委托鉴定机构对合伙经营状况进行审计，因胡晓勤未能提供完整的合伙账目凭证，不能证明完整的合伙经营状况及合伙盈亏和蒋厚宣的投资，无法对该案涉及的合伙投入与是否盈利进行司法审计鉴定工作并得出审计意见。故本院只能依据现有证据对蒋厚宣的投资本金审核，一、关于抵押贷款12万元出资的事实有《房地产抵押合同》、《收款收据》、胡晓勤在中国农业银行乐山五通桥支行的账户明细、《工作笔记.猪场用料》21页内容佐证，投资款项存和取时间顺序、开支用途与账本记载一一对应，故本院对该事实予以采信；二、2007年4月13日，蒋厚宣从自己在中国邮政储蓄银行存折上取款49,500元和500元共计50,000元交给胡晓勤，4月20日存入胡晓勤在中国农业银行乐山五通桥支行的账户，该笔款后支付张文秋4万元，借蒋1万元，该笔款有取款凭证和存款凭证及账本开支记载证据，本院对该笔投资款予以采信；三、2007年5月5日，蒋厚宣从自己在中国邮政储蓄银行存折上取款35,000元交给胡晓勤，用于支付饲料供应商罗义的鸡饲料款，该笔款有取款凭证及账本开支记载证据，本院对该笔投资款予以采信；四、2007年11月27日，蒋厚宣从自己在中国邮政储蓄银行存折上取款33,000元交给胡晓勤作为投入；五、2007年12月25日，蒋厚宣从自己在中国邮政储蓄银行存折上转款10,000元给饲料供应商高根华，以上款项均有取款、转款凭证及账本开支记载证据，本院予以采信。
另蒋厚宣主张以下款项也为其与胡晓勤的合伙投资款：1.《租房协议》和出具五张《收条》共计租金保证金181,000元，蒋厚宣主张该笔款为投资款，则应负有举证证明该笔款来源于蒋厚宣个人账户，否则，租房及支付租金和保证金的事实行为可认定为蒋厚宣作为合伙事务执行人，用合伙经营收入或共同投资用于支付租金，故该笔款不能认定为蒋厚宣个人投资款；2.2007年11月30日用现金购买玉米41,400元、2007年12月26日用现金购买玉米35,386元、2008年1月24日将现金20,900元存入高根华账户、2008年1月24日将现金10,000元存入高根华账户、2008年5月28日将现金10,000元存入高根华账户支付饲料款、2008年1月29日用现金13,625元购买鸡饲料，虽然以上开支账本有记载，但也无蒋厚宣个人账户取款凭证；3.2007年12月26日取款40,000元，蒋厚宣主张交与胡晓勤用于经营收入，但没有证据显示蒋厚宣将该笔款交予了胡晓勤；4.2011年6月28日取款10,000元用于养鸡场开支，没有账本证据证明支出。综上因上述款项，没有取款凭证和资金来源证据相对应证明，不排除蒋厚宣作为合伙事务执行人用的是胡晓勤的投入或者合伙期间经营收入现金用于开支，不能作为其单独的投资款项。综上，本院确认蒋厚宣对合伙投资款共计248,000元。
争议焦点三是蒋厚宣诉请要求胡晓勤退还其投资本金的请求是否成立。《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条规定“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。”及第五十一条规定“合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。”现双方合伙经营已经于2012年6月30日停止，蒋厚宣请求合伙清算的请求成立，本院委托鉴定机构对合伙经营状况进行审计，因胡晓勤作为掌管财务账本和钱，未能提供完整的合伙账目凭证，不能证明完整的合伙经营状况及合伙盈亏和蒋厚宣的投资，无法进行结算审计，应承担不利后果。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”，双方合伙是否盈利、投资比例等无法确定，但合伙人投入的财产份额，胡晓勤应予退还，故本院支持蒋厚宣诉请主张胡晓勤退还其投资本金的请求部分成立。另因蒋厚宣与易萍为夫妻，蒋厚宣对合伙的投资款来源于其与易萍夫妻关系存续期间的共同财产，故胡晓勤应退还蒋厚宣与易萍的投资本金。
综上，原审法院认定基本事实错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省乐山市五通桥区人民法院（2015）五通民初字第1241号民事判决；
二、确认蒋厚宣与胡晓勤为合伙关系成立，于2006年—2012年6月合伙经营四川省乐山市五通桥区竹根镇易坝村三组养鸡场、养猪场；
三、胡晓勤于本判决生效之日起十五日内支付蒋厚宣、易萍248,000元；
四、驳回蒋厚宣、易萍其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4,552元，保全费1,270元，二审案件受理费10,103元，合计15,925元，由蒋厚宣负担5,822元，胡晓勤负担10,103元。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 李 艳
审判员 张图亮
二〇一七年一月十一日
书记员 罗 征