黑龙江省鹤岗市东山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第72号
原告孟传华，男，1942年10月2日出生，汉族，东山区退休职工，鹤岗市。
委托代理人田凤文，男，黑龙江吉相律师事务所律师。
被告鹤岗市东山区人民政府。鹤岗市东山区。
法定代表人屈广臣，男，职务该政府区长。
委托代理人安传福，男，职务鹤岗市东山区政府信访办职员。
委托代理人刘长青，男，职务鹤岗市东山区经贸局职员。
原告孟传华诉被告鹤岗市东山区人民政府民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开进行了审理。原告和其委托代理人及被告方委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2000年原告被聘为东山区工人村食品商店经理，在任职期间，经请示区政府研究决定对商店进行危房改造。因银行不给贷款，经商店领导班子研究决定由原告筹借这笔工程款月息1分5厘，等商店恢复经营后逐步偿还。在施工中，原告共计付出工程款并经贸局请专家评估为四万五千元。但工程刚结束，区政府将原告解聘，此后这笔款十余年来，不断找商店主管部门东山区政府，至今没有结果。2006年区政府把该商店卖65万元，但此款一分没还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请法院查清事实，依法判决，支持原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张提供的证据有：
1、企业执照和信息材料二份，证明东山区工人村食品商店是国有企业，法人单位。
2、商店领导班子会议记录一份，证明2002年1月16日领导班子商量维修房屋一事，款项由原告筹集，利率按1.5%计算，在装修后赢利偿还原告。
3、维修报告一份，证明盖的章是经区经贸局同意的，盖的章同会议记录的章是一致的，被告说公章有误不对。
4、东山区证明一份，证明商店维修房屋总计用款4.5万元。
5、关于孟传华上访问题的答复意见一份，证明区政府要求原告的债务纠纷走司法程序维护权利。
6、市政府信访部门复查事项函一份，证明债务纠纷通过法律解决，工作问题通过仲裁解决。
被告辩称：
1、东山区政府不是本案适格被告
工人村食品商店属于独立法人企业，按照全民企业管理条例应以其全部财产独立对外承担民事责任。该企业全部财产已经在2006年由国有资产运营总公司出售给马某某，该企业已经没有剩余财产。因此原告将东山区人民政府作为被告起诉，要求区政府承担原告与工人村食品商店之间的债务责任，没有法律依据，东山区政府作为被告不适格。
2、东山区政府已经支付给孟传华房屋维修款本金42594.60元，利息19162.99元，合计61757.59元。
孟传华因为反映工人村食品商店拖欠房屋维修款、工资待遇等，到区政府通过上访渠道要求区政府解决，区政府从信访稳定角度出发，在孟传华并不能够提供充分证据证明工人村食品商店欠其房屋维修款的事实存在的前提下，仍然先后支付给孟传华12.7万元，其中已经包括所谓的房屋维修款61757.59元（本金42594.60元，利息19162.99元）。因此即使工人村食品商店真的欠孟传华房屋维修款，该款区政府也已经代为偿还。
3、孟传华没有合法有效的证据证明工人村食品商店欠其房屋维修款。
在本案中孟传华提供的几份证据上所使用的不是当时工人村食品商店正在使用的防伪公章，该证据属于虚假证据，不应采信。按照谁主张谁举证的原则，孟传华应当承担举证不能的责任。
4、孟传华所诉已经超过诉讼时效。
假设工人村食品商店欠孟传华房屋维修款的事实存在，那么，按照孟传华所诉该笔欠款发生时间是在2003年，而事实情况是工人村食品商店整体出售是在2006年，2003年至今也已经十余年，而普通诉讼时效期间仅为两年，因此区政府现在主张时效抗辩权。按照民事诉讼举证规则孟传华应当提供充分证据证明其主张没有超过诉讼时效，但是本案中事实是孟传华对没有超过诉讼时效没有任何证据。
综上，请驳回原告的诉讼请求
被告方为证明自己的主张提供的证据有：
1、企业法人营业执照复印件二份、基本信息一份，证明工人村食品商店属于独立法人企业，政府不存在出资不足问题。
2、商店整体出售协议一份，证明商店出售属于国有资产管理运营总公司的行为，商店负债84万余元，资产评估65万元。商店出售后债务全归马玉忠，区政府没有得到这笔钱，企业债务由商店作表后，由区政府代为发放偿还。
3、区政府答复文件和区经贸局出具的款项明细及凭证四份，证明区政府已给付孟传华房屋维修款本息合计61，757.59元。
4、评估报告三页，证明2000年6月28日前工人村商店已经使用防伪公章，原告使用的公章不是合法有效的。
5、原食品商店会计的谈话笔录一份，证明在2000年之前商店就已经使用新公章，旧公章作废。从来没有用新公章打过欠条，也没有在记录上盖过章和新旧公章同时使用的问题。
6、区政府与孟传华谈话笔录一份，证明在2000年以后不存在新旧公章同时使用的问题，且与上份笔录相互印证。
本案在庭审中，对原、被告双方所提供的证据分别进行了质证。
被告质证意见：
被告对原告提供的证据一、五、六，认为具有真实性，故无异议。被告对原告提供的证据二，持有异议，认为不具有真实性。会议记录通常没有盖公章的，另外所盖公章的时间是2002年1月16日，在这之前商店已经更换公章，会议记录上的公章已经作废。被告对原告提供的证据三，持有异议，认为不具有真实性。公章不是当时合法有效的，维修报告应该在东山区经贸局保管，上面有个人签字是复印的，名章是黑色的，应该是红色的。被告对原告提供的证据四，持有异议。认为区经贸局不是鉴定部门，它出具的房屋维修用款4.5万元不具有法律效力。另外，这份材料应该在商店，当时原告已不是经理了，不应该在个人手里。
原告质证意见：
原告对被告提供的证据一，真实性无异议，但对证明问题有异议。认为东山区政府是商店的主管部门，如果不是区政府违规操作将商店卖掉，原告也不会找区上，这笔债务理应由区上负责偿还。原告对被告提供的证据二，持有异议，认为是复印件不真实，商店出售65万元后除了还账有剩余。原告对被告提供的证据三，持有异议，认为原告确实得到被告方给付的12.7万元，但不是工程维修款，是原告当经理期间给商店垫付的商品款项，原告对被告提供的证据四，持有异议，认为当时新旧公章同时使用是经区上经贸局领导同意的。原告对被告提供的证据五，持有异议，认为笔录时间是2009年，那时没有发生公章之争，所以不真实，不能作为证据使用。原告对被告提供的证据六，无异议。
本院对原、被告所提供的证据，经庭审质证和审查核实，现认证如下：
对原告所提供的证据一、五、六，因具有真实性，被告方无异议，故本院予以采信。对原告所提供的证据二、三，因东山区工人村食品商店于2000年6月已启用了新公章，旧公章从此就不应该再继续使用，故本院认定该两份证据不具有合法性。但因该两份证据所要证实的内容具有客观真实性，故本院对其予以采信。对原告所提供的证据四，本院认为，该证据只能证明当时维修房屋需要多少费用而进行的一个预算评估，不能以评估数额来确定实际所用的工程费用，且原告没有提供有关专业部门的预算评估报告，故本院对该证据不予采信。
对被告所提供的证据一、六，因原告无异议，故本院予以采信。对被告所提供的证据二，虽然是复印件，但因内容具有客观真实性，双方又加盖公章、名章等，故本院予以采信。对原告提出的商店出售后除归还帐外还有剩余的质证意见，因原告没有提供充分的证据来证实，故本院不予认定。对被告所提供的证据三，因四张借据及领款凭证上，均有孟传华的签字，故本院予以采信。对东山区人民政府于2010年8月1日以鹤东政发（2010）19号文件方式作出的“关于孟传华与工人村食品商店债务纠纷问题的答复意见”，因在此答复意见中被告方对原告多年来已经解决和没有解决的纠纷问题，在每一分项的论述中均做到了清晰、具体、详细，且理由充分，有理有据，故本院对该证据予以采信。对被告方所提供的证据四，因具有真实性，故本院予以采信。对被告方提供的证据五，因被谈话人时任工人村食品商店会计郑清华，在本案开庭时没有出庭，故本院对该证据不予采信。
综上，本院依据所认证的证据和庭审中双方当事人的陈述，认定本案的事实如下：
经审理查明，原鹤岗市东山区工人村食品商店系国有经济法人企业，其上级主管部门为鹤岗市东山区人民政府经贸局。原告孟传华原在该商店工作，且于1991年至1993年10月和2000年4月至2002年6月间两次任该商店经理职务，自主经营。2002年3月孟传华为改善商店经营环境，在与商店有关人员商量研究，并征得东山区经贸局同意后，便开始对商店进行维修。维修商店所需资金也均由孟传华自己解决。此后，孟传华于2002年6月往后不在担任商店经理职务，并在2003年7月办理了退休手续，商店也于2006年2月22日由鹤岗市国有资本运营总公司做为出售方而被整体出售，售价650，000.00元由被告方经手全部用于偿还该商店所拖欠的职工工资等债务。此后，孟传华便以该商店被出售而自己与商店还存在着债务问题，没有得到解决为由进行了多次上访，其中就包括商店房屋维修的费用问题。庭审中孟传华对商店维修自己所垫付费用的数额坚持其诉讼主张，即45，000.00元。另查明，被告方于2006年12月起至2010年2月止，在孟传华上访期间共给付其本人包括商店房屋维修和拖欠的工资等款项合计人民币127，000.00元，其中给付的房屋维修费用本金为42，594.60元，利息为19，162.99元，合计人民币61，757.59元，但孟传华否认在被告所给付的款项中包括商店维修款。为此，时至今日孟传华向法院提起诉讼，要求被告方立即给付商店房屋维修款本金45，000.00元，并给付利息370，994.3元（计算方法详见明细），合计人民币415，994.30元。庭审中双方对商店房屋维修款已给付或没有给付的主张，均没有提供相应的证据予以证实。本案在庭审辩论中，原告提出了被告方偿还责任不能推拖，请法庭查清事实，依法支持原告的诉讼请求等辩论意见。同时被告方提出了原东山区工人村食品商店是独立的法人企业，应独立承担责任及原告的主张事实不清，证据不足等辩论意见。
本院认为，原鹤岗市东山区工人村食品商店有关遗留问题，几年来，被告方已陆续给付了原告127，000.00元，其中就包括原告主张的商店房屋维修的费用。庭审中，原告虽然对此提出了辩解，否认在被告所给付的款项中包括商店房屋维修的费用，但该辩解意见确因没有提供充分的证据来予以证实，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孟传华对被告鹤岗市东山区人民政府的诉讼请求。
案件受理费7，539.00元由原告负担交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判长 ：唐德义
审判员 ： 巩 锐
审判员 ：秦玉山
二〇一五年十一月十五日
书记员 ：牛ＸＸ