广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终1195号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司。
主要负责人：亢建华，总经理。
委托诉讼代理人：杨灵云，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：蒋蕙宇
委托诉讼代理人：胡丽梅，广西安信律师事务所律师。
原审被告:罗舜
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称人保南宁分公司）因与被上诉人蒋蕙宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初4528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理后，依法组成合议庭，并于2017年6月29日组织双方当事人就本案争议的事项进行了调查、辩论、调解。上诉人人保南宁分公司委托诉讼代理人杨灵云，被上诉人蒋蕙宇及其委托诉讼代理人胡丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保南宁分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：蒋蕙宇为在校学生，没有误工费损失实际发生，且关于误工费的各项证据互相矛盾，不足以证明其主张。
被上诉人蒋蕙宇辩称：同意一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人蒋蕙宇向一审法院起诉请求：1.判决罗舜赔偿蒋蕙宇医疗费146.34元、误工费6130元、交通费142.2元、精神损害抚慰金3000元，总计9418.54元；2.人保南宁分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.由罗舜、人保南宁分公司承担一审案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月27日21时50分，罗舜驾驶小轿车桂Ａ×××××沿星光大道由北往南行驶后右转弯进入云举路，蒋蕙宇驾驶南宁××××号二轮电动自行车搭载韦小芳沿星光大道由南往北行驶后左转弯进入云举路。在此过程中，因罗舜驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时未注意确保安全驾驶，蒋蕙宇驾驶非机动车上道路行驶时未注意确保安全驾驶，致使两车发生碰撞，造成两车均不同程度损坏，蒋蕙宇和韦小芳受伤的伤人道路交通事故。南宁市公安局交通警察支队五大队于2016年7月6日作出《道路交通事故认定书》，认定蒋蕙宇与罗舜负该事故同等责任，韦小芳不负该事故责任。蒋蕙宇事故发生期间居住于南宁市，从事签约模特工作，2016年6月27日受伤后即时被救护车送到南宁市第二人民医院进行了门诊治疗，诊断有全身多处皮肤软组织挫擦伤，当天治疗结束后由罗舜送回广西大学东校区门外附近的居住区。2016年6月30日、7月6日、7月16日蒋蕙宇到医院进行了复查。肇事车辆桂Ａ×××××小轿车在人保南宁分公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险的责任限额是300000元且购买了不计免赔险，事故发生于保险期间。人保南宁分公司在交强险责任限额内向事故无责任方韦小芳支付了交强险的医疗费责任限额10000元。
一审法院认为：蒋蕙宇主张的医疗费146.34元，有医院出具的病历、疾病证明书、收费票据予以证实，合理有据，罗舜、人保南宁分公司均无异议，予以支持。蒋蕙宇主张的工作收入标准有工资明细、收入证明、工资核发表、《签约模特协议书》、企业信息报告书等证据证明，收入标准符合签约模特行业的情况，故对其2015年4月至2016年7月的月平均工资为8359元的事实予以采信。蒋蕙宇主张的误工天数22天有单位出具的证明，基于其从事行业的特点，尚属合理，予以采信。因此，蒋蕙宇主张的误工费6130元（8359÷30×22＝6130），合理有据，予以支持。罗舜、人保南宁分公司对蒋蕙宇的该项诉请不予认可，但未提出有效抗辩理由，不予采信。3.蒋蕙宇在事故发生时系居住在南宁市，治疗时间为2016年6月27日、6月30日、7月6日和7月16日，其提交的交通费发票里，其中一张为2016年7月11日柳州到南宁的车票，此时本案交通事故的责任认定均已完毕，亦不在蒋蕙宇的复查时间里，故该笔费用与本案的关联性不能成立，不予采信；其中三张为2016年7月13日同一辆出租车的连续乘车发票，与本案的关联性亦不能成立，不予采信。根据蒋蕙宇的伤情、治疗情况酌定为100元。4.蒋蕙宇因交通事故受到的只是轻微伤,仅在门诊治疗，并没有证据证明其因本次交通事故遭受身体和精神上的严重损害，且蒋蕙宇自身亦有过错，其主张的精神损害抚慰金理据不足，不予支持。交警部门在本案中作出的《道路交通事故认定书》认定的事实清楚、责任划分正确，予以采信并作为划分民事赔偿责任的依据，确定蒋蕙宇与罗舜分别承担本次交通事故50%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，蒋蕙宇的合理损失应先由人保南宁分公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分由罗舜按照事故责任比例向蒋蕙宇承担50%的赔偿责任。因罗舜在人保南宁分公司处投了商业三者险，事故发生于保险期间内，故罗舜在交强险责任限额外应向蒋蕙宇承担的赔偿责任，先由人保南宁分公司按照罗舜的责任比例在商业三者险责任限额内予以赔偿，不足部分由罗舜承担赔偿责任。经核定，蒋蕙宇的合理损失由人保南宁分公司在交强险责任限额内赔偿的项目及数额为:1.误工费6130元;2.交通费100元。因人保南宁分公司已向韦小芳支付了交强险责任限额内的医疗费10000元，故无须在交强险责任限额内向蒋蕙宇赔偿医疗费。蒋蕙宇的医疗费146.34元，由人保南宁分公司在商业三者险责任限额内按照罗舜的责任比例向蒋蕙宇赔偿其中的50%即73.17元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保南宁分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿蒋蕙宇误工费6130元；二、人保南宁分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿蒋蕙宇交通费100元；三、人保南宁分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿蒋蕙宇医疗费73.17元；四、驳回蒋蕙宇的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由蒋蕙宇负担15元,由人保南宁分公司负担35元。
本院查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为：一、交警部门对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分正确，应当予以采信。一审法院据此确定蒋蕙宇与罗舜分别承担本次交通事故50%的责任是客观合理的，本院予以维持。
二、一审法院认定蒋蕙宇的医疗费损失146.34元、交通费损失100元，各方当事人对此均无异议，本院予以维持。一审法院对蒋蕙宇的精神损害抚慰金请求不予支持，蒋蕙宇服判，本院亦予维持。
三、一审法院认定蒋蕙宇的误工费损失为6130元，人保南宁分公司持有异议，并就此提出上诉。一审法院认定蒋蕙宇从事签约模特工作，人保南宁分公司对该事实没有异议，本院予以确认。本案交通事故导致蒋蕙宇受伤，其在受伤期间无法工作，确实会产生相应的误工损失。一审法院认定误工费的依据为工资明细、收入证明、工资核发表、《签约模特协议书》、企业信息报告书等证据，上述证据能形成较完整的证据链，能证明蒋蕙宇误工22天的事实。至于误工费的数额，蒋蕙宇向一审法院提交了两份工资收入表，但两份工资收入表在数额上有出入，蒋蕙宇对此解释为其中一份工资收入表未列入伙食补助等费用，蒋蕙宇无法提供证据加以证明，且人保南宁分公司不予认可，故不利后果由蒋蕙宇自行承担。本院采信蒋蕙宇于2016年11月23日提交给一审法院的工资收入表，确认蒋蕙宇2015年4月至2016年7月的平均工资收入为7241.25元，故蒋蕙宇22天的误工费损失为5310.25元。蒋蕙宇的上述各项损失由人保南宁分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿。
综上，上诉人人保南宁分公司的上诉请求部分成立，本院对其上诉有理的部分予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初4528号民事判决第二项、第三项；
二、撤销南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初4528号民事判决第四项；
三、变更南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初4528号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿被上诉人蒋蕙宇误工费5310.25元；
四、驳回被上诉人蒋蕙宇的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担30元，由被上诉人蒋蕙宇负担20元；二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担30元，由被上诉人蒋蕙宇负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 敏
审 判 员 高翔宇
代理审判员 蒋群利
二〇一七年七月十二日
书 记 员 梁志洁