江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2521号
上诉人（原审被告）：张红莲，女，1969年12月1日生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。
上诉人（原审被告）：李红星，男，1967年2月28日生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。
委托诉讼代理人：李晶晶，女，1990年5月19日生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县,系李红星女儿。
委托诉讼代理人：李丽，女，1992年4月11日生，汉族，住江西省九江市武宁县,系李红星女儿。
被上诉人（原审原告）：绿城物业服务集团有限公司江西分公司，住所地：南昌市红谷滩新区。
负责人：金科丽，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马建平，江西灯正律师事务所律师。
上诉人张红莲、李红星因与被上诉人绿城物业服务集团有限公司江西分公司（下称绿城物业）物业服务合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张红莲、李红星的上诉请求为：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人未按照《舜赣外滩项目前期物业服务合同》附件5《前期物业管理》第2条前期物业管理服务内容未全面履行合同义务，说明被上诉人有违反合同约定的事实。表现在：房屋顶层违章加建、顶层门窗破损；共用电梯设备故障频发，水管破裂导致多层墙面泡水、消防设备毁坏及安全通道被堵；小区大门、入户门均无门禁，外界推销人员随意进入小区进行推销商品；上诉人将自有电动车停放在规划车位被盗，被上诉人未尽到维护的义务，也未实行24小时值班、巡更巡查制度。2、被上诉人未能全面履行前期物业管理合同约定，应该承担违约责任。
绿城物业辩称，1、我方依法在小区从事物业管理活动；2、上诉人提出的拒交物业费的理由不能成立，电动车丢失问题，上诉人没有提供派出所报案的依据，即使被偷，被上诉人也没有法律义务承担赔偿责任；外墙渗水属于房屋质量问题，上诉人应在质保期内向开发商提出要求补偿，不应以此作为拒交物业费的依据；关于上诉人居住的6号楼楼顶违章搭建问题，被上诉人也就此向南昌市城管部门报告要求依法认定，被上诉人作为物业服务公司，没有拆除权，红谷滩新区城管分局回复经查没有发现违章建筑，被上诉人作为物业公司已经尽了管理义务。综上，一审判决合法合理，上诉人在一审时自己放弃权利，应当自己承担责任，出于和谐解决问题考虑，同意免除上诉人的滞纳金。
绿城物业向一审法院起诉请求：1、判令张红莲、李红星支付拖欠的物业服务费12241.08元及违约金3600元。（自2014年1月1日至2017年12月31日止，由于张红莲、李红星交纳了2016年一年的物业费，故本诉讼请求中已扣除2016年物业费）；2、本案诉讼费由张红莲、李红星承担。
一审法院认定事实：2012年12月11日，绿城物业与南昌天舜房地产开发有限公司签订一份南昌市红谷滩新区赣江北大道舜赣外滩项目前期物业服务合同，约定由绿城物业为其开发的舜赣外滩住宅小区进行物业管理，物业服务内容包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施、设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位、道路和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运及雨污水管道疏通；业主共有的公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理等。双方还约定了前期物业服务期限自本物业首套房屋交付之日起至第一届业主委员会成立，并与选聘的物业服务企业签订物业服务合同之日止。物业服务费用为：高层住宅每平方米2.9元/月，每12个月收缴一次；如逾期支付物业服务费的，按应付金额每日千分之二支付违约金。合同签订后，绿城物业即在该小区进行物业管理服务。张红莲、李红星系舜赣外滩6栋1单元2101室的业主，所购房屋建筑面积为117.25平方米，于2013年6月29日收房入住。自2014年1月起至今，张红莲、李红星除缴纳了2016年全年的物业费外，其余物业费一直未缴纳。截止至2017年9月，张红莲、李红星共欠物业费11120.99元（117.25平方米×2.9元×33个月）。
一审法院认为：张红莲、李红星系南昌市红谷滩新区赣江北大道舜赣外滩6栋1单元2101室的业主，该房屋属于高层住宅，建筑面积为117.25平方米，绿城物业已为该小区提供了物业服务，张红莲、李红星应按合同约定的2.9元/月/平方米向绿城物业交纳物业费。对于张红莲、李红星欠缴的物业费金额问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，张红莲、李红星对其缴纳物业服务费的事实负有举证义务，因张红莲、李红星对绿城物业的主张未提供证据予以反驳，一审法院对绿城物业提出的张红莲、李红星自2014年1月至2017年9月期间（减除2016年度的12个月）共计33个月未缴纳物业费的事实予以确认，对绿城物业要求张红莲、李红星支付的物业服务费诉请中的11120.99元，一审法院予以支持。其余部分属于预缴，并未到期，张红莲、李红星没有拖欠，一审法院不予支持。对绿城物业要求张红莲、李红星支付逾期付款违约金3600元的诉请，虽然绿城物业自愿下调违约金的标准，但考虑到下调后的标准仍过高，一审法院将违约金标准调整为按同期银行贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：“一、被告张红莲、李红星于本判决生效之日起十日内支付原告绿城物业服务集团有限公司江西分公司自2014年1月至2017年9月（减除2016年度的12个月）期间的物业服务费11120.99元;二、被告张红莲、李红星应承担逾期支付上述物业费的违约金（自2014年1月1日至付清款之日止，按银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告绿城物业服务集团有限公司江西分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告绿城物业服务集团有限公司江西分公司预交的案件受理费200元，减半收取，由被告张红莲、李红星承担100元，退回原告100元。”
二审中，被上诉人绿城物业向上诉人张红莲、李红星出示了在一审中提供的证据：商品房买卖合同、房屋交付验收清单、南昌市房管局领告知单确认单、前期物业服务协议、拖欠物业费明细表及催缴通知和照片等证据，证明上诉人是南昌市红谷滩新区赣江北大道舜赣外滩6栋1单元2101室的业主，且上诉人与绿城物业签订了前期物业服务协议，物业费收费标准为每平方米2.9元/月，上诉人自2014年1月1日（除2016年全年外）至今未缴纳物业费，上诉人张红莲、李红星对上述证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，但是认为绿城物业的物业服务内容是没有达成的。上诉人二审提交一组照片，证明：1、其居住的房屋顶层有违章建筑，墙体渗漏；2、墙面渗水我方与开发商沟通过，物业没有尽到义务；3、小区门禁形同虚设，有很多上门推销的人员，物业没有阻止；4、电动车停放杂乱无序；5、因楼上渗水，导致电梯也故障频发。另小区有一个窨进盖没有盖上，周围也没有设置安全标识，楼梯安全通道堆放杂乱，且物业也没有做到24小时巡逻。被上诉人质证认为，对其中三张标有九颂山河的照片的真实性没有异议，其他照片均有异议，其他照片显示的是青山湖区庐山，上述照片也不能证明上诉人的证明目的。被上诉人提供了二份新证据：1、被上诉人通过网络平台向南昌市执法部门反映小区6栋顶楼有违章建筑行为，希望依法处理的手机网络平台投诉及回复的打印件一份，2017年11月3日回复经查未发现违章搭建；2、被上诉人根据业主的反映，再次向南昌市声调管理执法局正式书面发出的报告及邮寄凭证，证明被上诉人就业主反映的违章搭建问题已经向政府行政主管部门报告，尽到了物业服务管理职责。本院认证如下：上诉人提供的证据照片除三张被上诉人对真实性未提出异议外，其余的真实性均无法确认，上述三张照片亦无法证明被上诉人是否物业服务工作不到位，且上诉人未提供其他证据相佐证，故对上诉人提供的证据本院不予采信；对被上诉人二审提供的两份证据，上诉人均未提出异议，本院予以采信，上述证据可以证明被上诉人就业主提出的楼顶违章搭建问题已经向政府有关部门报告，尽到了相应的义务。被上诉人在二审中陈述同意免除上诉人的违约金。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：被上诉人绿城物业按照《前期物业服务合同》的约定对舜赣外滩小区进行了物业管理，上诉人张红莲、李红星作为小区业主也接受了绿城物业提供的物业服务，张红莲、李红星应按时缴纳物业管理费，故绿城物业要求张红莲、李红星给付欠付的物业费应予支持，一审判决张红莲、李红星支付2014年1月至2017年9月（减除2016年度的12个月）期间的物业服务费11120.99元并无不当，应予维持。但被上诉人同意免除上诉人违约金，系被上诉人对自己权利的处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初3442号民事判决第一、三项；
二、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初3442号民事判决第二项。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费170元由上诉人张红莲、李红星承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪西菲
审判员 刘卫平
审判员 陈大奎
二〇一七年十二月十九日
书记员 应思奇