天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民终4119号
上诉人（原审原告）天津市创世纪壹家壹酒店管理有限公司，住所地天津市红桥区西青道65号金兴科技大厦24-27层。
法定代表人刘俤（工商登记为张西芳）。
委托代理人王凯，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘见禄，无职业。
委托代理人时丽君，天津元泽律师事务所律师。
上诉人天津市创世纪壹家壹酒店管理有限公司（以下简称创世纪公司）因与被上诉人刘见禄合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2015）红民初字第5814号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人创世纪公司的委托代理人王凯，被上诉人刘见禄的委托�理人时丽君到庭参加诉讼。
一审法院经审理查明，刘见禄及案外人朱胜高、刘俤、叶盛金均为创世纪公司工商登记记载的股东。2012年3月23日，创世纪公司与刘见禄签订《承包协议书》，约定创世纪公司将其经营的酒店及其附属设备交与刘见禄承包经营，公司的经营证照及公章交与刘见禄管理使用，承包期限为2012年4月1日至2020年12月15日，承包金每年1260000元等内容。之后，该公司的法定代表人由刘俤变更为刘见禄。2013年10月13日，创世纪公司与刘见禄签订《承包协议之补充协议》，约定刘见禄承包的酒店位于天津市红桥区××道××号金星科技大厦24-27层及一层大厅，共计5700平方米，承包金自2014年1月调整为每年1000000元；自2013年5月至今刘见禄共欠创世纪公司承包金630000元，自本协议签署之日起3日内，刘见禄应将欠付的承包金连同2013年度剩余月份（11月及12月）的承包金共计840000元支付给创世纪公司。
刘见禄承包经营该酒店期间，创世纪公司与案外人张西芳于2014年5月24日签订《房屋租赁权转让协议》，约定该协议所称的房屋系酒店的经营场所，即坐落于天津市红桥区××道××号金星科技大厦，建筑面积4991.68平方米，其中底商344平方米，24-27层4647.68平方米；该房屋的原租赁期限为2008年12月15日至2020年12月15日；张西芳向创世纪公司支付转让费3500000元等内容。该协议签订后，创世纪公司将酒店的经营场所及其附属设备、设施以及创世纪公司的证照交付给张西芳。2014年9月24日，刘见禄及案外人朱胜高、叶盛金、兰金成（隐名股东）、李锋（隐名股东）签订《承诺书》，约定：投资企业事实状况无法经营，已经全部股东协商同意转卖，所有转让款已分给股东，今后任何人、股东都不反悔。2014年9月25日，经股东会决议，创世纪公司的法定代表人由刘见禄变更为张西芳，并于2015年3月9日办理了变更登记。
2015年5月18日，朱胜高、刘俤、叶盛金作为原告，以张西芳为被告，刘见禄为第三人向天津市红桥区人民法院提起损害公司利益责任纠纷，要求张西芳停止以“天津市创世纪壹家壹酒店管理有限公司”经营位于红桥区西青道65号金兴科技大厦24-27层的酒店。该案中，张西芳抗辩称2014年5月24日，创世纪公司的全部股份、经营权及办公设备已经转让给张西芳，其属于合法经营。2015年11月10日，一审法院对该案作出（2015）红民初字第2732号民事判决书，载明“本案中，当事人之间的争议焦点为《房屋租赁权转让协议》到底是创世纪公司的整体转让，还是创世纪公司经营地点承租权的转让”，但因无论哪种主张成立，均不影响该案的处理，故驳回了该案三原告的诉讼请求。现该判决�已发生法律效力。
2015年10月10日，案外人朱胜高、叶盛金、刘俤以创世纪公司股东的身份召开股东会，并作出股东会决议，载明“天津市创世纪壹家壹酒店管理有限公司股东刘俤（身份证号码：××，持有公司43%股权；朱胜高（身份证号码：××）持有公司20%股权；叶盛金（身份证号码：××）持有公司20%股权。以上三人共持有该公司83%的股权，现一致同意免除张西芳总经理职务，并不再担任公司法定代表人；同时决定由刘俤担任公司总经理并为公司法定代表人。并委托刘俤办理工商变更手续。”故刘俤以原告的名义提起本案诉讼。
创世纪公司一审诉称，2012年3月23日，创世纪公司与刘见禄签订《承包协议书》，约定创世纪公司将其经营的天津市创世纪壹家壹酒店的经营权承包给刘见禄，但刘见禄在承包期间屡有拖欠承包金的情况，后双方于2013年10月13日签订《承包协议之补充协议》，约定了拖欠承包金的支付时间及违约责任。2014年5月，刘见禄以原告的名义将位于天津市红桥区西青道65号金兴科技大厦24-27层的壹家壹酒店的房屋租赁权转让给张西芳。因刘见禄至今拖欠创世纪公司11个月的承包金，创世纪公司为维护合法权益，故诉至一审法院，请求：一、判令刘见禄支付拖欠的承包金960000元及利息与违约金2400000元；二、本案诉讼费用由刘见禄承担。
刘见禄一审辩称，1、创世纪公司的主体资格不适格。起诉状的具状人处署名为刘俤，没有加盖创世纪公司公章，另外创世纪公司的法定代表人是张西芳，不是刘俤，刘见禄不能明确本案的原告到底是谁；2、2014年5月，创世纪公司已经全体股东同意转让给张西芳经营，刘见禄与创世纪公司其他股东之间的债权债务已经结清，故刘见禄并不拖�承包金；3、创世纪公司在转让期间，替刘俤偿还了拖欠金兴科技大厦的欠款。综上，刘见禄与创世纪公司其他股东之间已经没有任何债权债务关系，故请求一审法院依法驳回创世纪公司的诉讼请求。
一审法院认为，提起诉讼应当是原告的真实意思表示。本案创世纪公司作为有限责任公司，属于法律“拟制之人”，其自身不可能对外为意思表示，故一般情况下，公司公章的运用与法定代表人的签字视为公司对外为意思表示的外在表现。本案中，创世纪公司立案时提交的民事起诉状中，具状人处没有加盖公司公章，也没有工商登记记载的法定代表人张西芳的签字。虽然朱胜高、叶盛金、刘俤在2015年10月10日的股东会决议中一致同意由刘俤担任创世纪公司的法定代表人，但在（2015）红民初字第2732号案件中，张西芳作为该案被告对朱胜高、叶盛金、刘俤、刘见�的股东资格提出异议，并提供了相应证据，虽然该案并未对公司的股权归属作出认定，但至少可以认定该公司的股权存有争议。另外结合创世纪公司实际由张西芳经营，其证照也由张西芳控制的事实，一审法院无法判断2015年10月10日的股东会决议是否对创世纪公司发生法律效力，故不能认定创世纪公司提起本案诉讼是其真实意思表示。因此，刘俤以原告的名义提起本案诉讼，依据不足，应予驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回天津市创世纪壹家壹酒店管理有限公司的起诉。案件受理费33680元，退还天津市创世纪壹家壹酒店管理有限公司。
上诉人创世纪公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销一审民事裁定书，依法对本案进行实体审理。理由：一审法院裁定驳回�诉违反民诉法第48条规定“法人由其法定代表人进行诉讼”，刘俤作为公司股东会决议推举的法定代表人当然可以代表公司参加诉讼活动，并代表创世纪公司的真实意思表示。创世纪公司的三个股东刘俤、朱胜高、叶盛金共持有创世纪公司83%的股权，远远超过创世纪公司股权的三分之二，该决议当然有效。刘见禄在承包经营期间将创世纪公司的执照和公章交由张西芳使用，创世纪公司的其他三个股东只能重新推举新法定代表人维护自身的合法权益。而一审法院在几方纠纷案件的判决、裁定中多次用到“无法判断”一词。本案的事实并不复杂，归根到底就是刘见禄将创世纪公司的财产私自转卖。
被上诉人刘见禄二审辩称，创世纪公司上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回创世纪公司的上诉请求。一审裁定书对事实叙述很清楚，创世纪公司起诉刘�禄，刘见禄不知道现在原告是谁，目前天津市创世纪壹家壹酒店管理有限公司的法定代表人就是张西芳，创世纪公司的起诉状原告是天津市创世纪壹家壹酒店管理有限公司，但落款是刘俤，说刘俤是创世纪公司法定代表人，创世纪公司起诉不符合立案规定。本案的具体情形是由创世纪公司股东集体签署过承诺书和承包协议，将公司整体转让给张西芳，创世纪公司在上一案件中进行了确认，本案应该是不能立案。
创世纪公司与刘见禄在本院二审期间均未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院经审查认为，本案双方争议焦点为刘俤能否以创世纪公司的法定代表人名义提起诉讼，目前创世纪公司工商登记的法定代表人为张西芳，并且创世纪公司的营业执照及公章等均在张西芳控制下，即创世纪公司的实际经营权在张西芳控制下。创世纪公司主张经该公司股东会决议免去张西芳总经理职务，并不再担任法定代表人，同时决定由刘俤担任创世纪公司法定代表人。一审法院综合分析创世纪公司的各股东意见及该公司经营现状，认为刘俤以原告名义提起本案诉讼，依据不足，并据此事实裁定驳回创世纪公司的起诉，符合事实及法律规定，并无不当。创世纪公司就其上诉主张未向本院提供证据予以证明，对其上诉主张，本院不予支持。综上，创世纪公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭武�
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 蒋 卫 蔚
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……