辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9655号
上诉人（原审被告）：孙国辉，男，汉族，住址：沈阳市于洪区西江街。
委托诉讼代理人：张博、周博，系辽宁建隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市博达满塑机经销处，住所地：沈阳市铁西区保工南街。
投资人：胡维标，该经销处实际经营者。
委托诉讼代理人：罗静，系沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。
上诉人孙国辉因与被上诉人沈阳市博达满塑机经销处买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员宋刚、鞠安成共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人孙国辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不需向被上诉人支付货款及利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不支付货款的原因是注塑机存在质量问题。注塑机的生厂商宁波夏太机械有限公司曾经对案涉注塑机进行过维修，但未修好，本案双方当事人曾约定由被上诉人更换备压阀，剩余货款变更为12,000元，双方两清；2、付款行为不能推断出我方认可注塑机的质量问题。合同中约定的调试合格后我方向被上诉人给付40,000元，这里的“调试合格”是指初步调试可以运转，不能推定质量没问题。双方约定整机保修一年，余款32,000元一年内结清，如果不是注塑机存在质量问题，被上诉人不能在保修期满18个月后再起诉；3、被上诉人的诉讼请求应依据合同主张，合同中约定如果不能按期还款，被上诉人的权利是将注塑机收回，而不是要求支付剩余货款及利息。
被上诉人沈阳市博达满塑机经销处辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。我方的注塑机不存在任何质量问题，更谈不上双方约定将余款由32,000元变更为12,000元。现一年质保期已过，我方请求上诉人给付剩余货款32,000元并无不当。
原告沈阳市博达满塑机经销处向一审法院起诉请求：1.判令被告支付尚欠货款32,000元及利息（2014年12月2日起至实际给付货款之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系经营注塑机及配件的个人独资企业，2014年12月2日原被告协商，签订一份注塑机购销合同，约定由被告向原告购买一台XTK12**型号注塑机一台，价款82,000元，同时约定结款方式为签订合同后被告先交付定金1万元，调试合格后，被告在交纳4万元，余款32,000元一年之内结清，余款至今未给付。
一审法院认定事实：原告博达经销处与被告孙国辉于2014年12月2日双方签订“注塑机购销合同”，第一项约定“1.名称：注塑机；2.数量：壹台；3.型号：XTK1280；4.价格：捌万贰仟元整（82,000元整）；5.产地：宁波夏太机械有限公司”；第二项约定“塑机为全新且用上等工艺制造，塑机加工标准符合出厂规定，塑机整机保修壹年。”第三项约定“签订合同后，甲方向乙方缴纳塑机定金一万元整（10,000元整），塑机到沈阳调试合格后，甲方向乙方缴纳塑机款肆万元整（40,000元整），余款叁万贰仟元整（32,000元整）一年内甲方给乙方结清（分四季均结）。”
一审法院另查明：被告孙国辉于2014年12月2日向博达经销处投资人胡维标给付3,000元，胡维标为孙国辉开具了专用收款收据，注明收款事由“夏太1280塑机定金”。被告孙国辉又于2017年12月31日向原告博达经销处投资人胡维标给付47,000元，胡维标为孙国辉开具了专用收款收据，注明收款事由“夏太1280塑机部分款”。
一审法院认为：1.依法成立的合同，对当时人具有法律约束力。原、被告双方签订的“注塑机购销合同”是双方的真实意识表示，双方本应本着诚信的理念来履行合同约定的权利、义务。双方在合同中明确约定结款方式，通过原告提供的“收款收据”及被告自认，被告理应按照合同约定给付原告剩余货款32,000元。故本院对原告博达经销处要求被告孙国辉给付货款32，000元的诉讼请求，予以支持。2.关于孙国辉辩称塑机存在质量问题，因“注塑机购销合同”第三项已明确约定“塑机到沈阳调试合格后，甲方向乙方缴纳塑机款肆万元整（40,000元整），余款叁万贰仟元整（32,000元整）一年内甲方给乙方结清（分四季均结）”，孙国辉已于2014年12月31日前向博达经销处给付货款50,000元，被告孙国辉对所签订的合同应是全面理解、充分考虑的。这也足以说明其对注塑机的质量是完全认可的。另，被告孙国辉未在法定时间提起反诉，庭审过程中也未提出关于注塑机质量问题的任何证据。故本院对孙国辉的答辩意见，不予采信。3.关于博达经销处主张违约利息的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当时人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，博达经销处的主张符合法律规定，本院予以支持。关于利息起算日期的计算问题，原告在庭审中主张于2015年12月31日起计算，是其对民事权利的处分，民事权利乃私权利，故本院不予干涉。其利息计息起算点，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告孙国辉于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳市博达满塑机经销处货款32,000元及利息（自2015年12月31日起至实际给付货款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元，由被告孙国辉负担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了两份证人证言，用以证明被上诉人出售的注塑机存在质量问题，且被上诉人同意减免20000元货款。本院组织进行质证。被上诉人对该两份证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，且认为该证据不是二审程序中的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《注塑机购销合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，被上诉人应依约向上诉人供货，上诉人亦应依约向被上诉人给付货款。现被上诉人起诉至法院，要求上诉人给付剩余32,000元货款，被上诉人以注塑机质量不合格为由拒绝给付，故本案的争议焦点是上诉人应否给付被上诉人货款及利息。
本案上诉人以被上诉人出售的注塑机质量不合格为由，拒绝给付余款，而《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，本案双方在《购销合同》中约定质保期为一年，而对于检验期，虽然没有明文约定，但在合同最后一项约定了“一个月内如果有重大质量问题，甲方有权要求更换塑机”，这应视为双方对于检验期的约定，因此，上诉人需举证证明其在该质量异议期内向被上诉人提出过质量异议，否则，只能视为被上诉人出售的注塑机质量合格。而对此，上诉人在一审没有提供任何证据，在二审也仅提供了两份证人证言证明其主张，但就该两份证言的内容来看，两份证言中均未提及发生质量问题的时间，均未能证明上诉人在质量异议期内向被上诉人提出过质量异议，而且被上诉人对该证据不予认可，故因上诉人提供的证据不能证明其主张，只能由其承担举证不能的法律后果。上诉人以质量不合格为由拒绝给付货款的理由，本院不予采信。
就上诉人主张的双方曾约定由被上诉人更换备压阀，剩余货款变更为12,000元的问题，因其在一审时未能提供任何证据证明其主张，其在二审中提供的两份证人证言也仅是证明听说双方协商减免部分货款，而不是直接证据，故本院对此无法采信。
至于上诉人主张的被上诉人只能要求收回注塑机，不能要求给付剩余货款的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，在上诉人欠付货款的情况下，被上诉人要求其继续履行金钱债务的诉请于法有据，双方在《购销合同》约定的“甲方如不能按期还清余款，乙方有权将注塑机收回”，只是增加了被上诉人的权利救济选项，并未排除被上诉人要求上诉人继续履行金钱给付义务的权利，故对上诉人提出的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人孙国辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人孙国辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 宋 刚
审判员 鞠安成
二〇一七年九月二十七日
书记员 关瑞婷