上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初38280号
原告：陈飞跃，男，1954年2月2日出生，汉族，住湖南省怀化市。
委托诉讼代理人：薛剑峰，上海市徐浦律师事务所律师。
被告：陈诤娴，女，1979年10月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：梁文锋，男，1975年7月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告陈飞跃与被告陈诤娴、梁文锋委托合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案，于2016年12月23日作出(2016)沪0115民初26903号民事判决。原告对该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年4月10日作出(2017)沪01民终1585号民事裁定，撤销上述判决，将该案发回本院重审。本院于2017年5月12日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈飞跃及其委托诉讼代理人薛剑峰，被告陈诤娴、梁文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈飞跃向本院提出诉讼请求：判令被告陈诤娴、梁文锋共同归还原告钱款人民币46万元。事实和理由：2007年9月，原告开设股票账户，共投入46万元资金用于炒股，在女儿即被告陈诤娴保证盈利的情况下，原告将股票账户密码及炒股资金的银行账户密码等材料交给陈诤娴，委托陈诤娴使用原告的股票账户、资金为原告炒股。2015年2月，原告发现陈诤娴擅自修改了原告的炒股资金的银行账户密码，分别在2008年9月15日、10月18日擅自将原告的4.99万元、1万元炒股资金转入其夫即被告梁文锋的银行账户，在2009年8月18日擅自将原告的30.99万元炒股资金转入其本人的银行账户。因此，两被告应当共同归还原告46万元。
被告陈诤娴、梁文锋共同辩称，原告投入46万元资金委托陈诤娴代为炒股属实，陈诤娴系无偿代为原告炒股，炒股的盈亏均由原告自行承担，陈诤娴从未向原告保证盈利。为便于资金集中管理并因佣金较低，在原告提供了相关密钥即表示同意的情况下，陈诤娴在代为炒股期间将原告账户内的炒股资金转入陈诤娴的账户，在陈诤娴名下继续为原告炒股，至2014年11月5日，原告的炒股资金余额为153,814元，后原告的股票账户销户。2014年8月，原告在湖南双牌购买房屋，陈诤娴按照原告的要求卖出原告的股票后为原告支付了购房款182,800元。2016年1月，陈诤娴又支付原告7万元。由于被告为原告支付的购房款大于原告的炒股资金余额，还补偿了原告7万元，故被告未占有原告的钱款，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告陈飞跃与被告陈诤娴系父女，陈诤娴与被告梁文锋系夫妻。2007年9月，原告开设股票账户，先后投入46万元炒股资金，口头委托陈诤娴使用原告的股票账户、炒股资金为原告炒股，并向陈诤娴提供了其股票账户密码、炒股资金的银行账户密码等相应材料。陈诤娴接受上述委托后，以原告的名义代为原告炒股，但双方未就炒股盈亏、报酬等相关事项签订书面协议。2008年9月15日、10月16日，陈诤娴分别将原告在招商银行愉康支行账户内的炒股资金4.99万元和1万元转入梁文锋的银行账户。2009年8月18日，陈诤娴将原告上述账户内的炒股资金30.99万元转入其本人的银行账户，其账户在转入该笔资金后的存款余额为37.23万元，该账户在此后发生了几十次资金往来。原告的上述账户在2009年8月18日后除银行结算利息外未再发生任何资金往来，存款余额一直少于百元，2014年12月21日的存款余额为88.42元。
2014年8月16日，陈诤娴通过银行转账方式向案外人陈某(系原告的侄子)付款18.28万元。2014年9月起，原、被告双方因原告要求被告归还炒股资金等发生纠纷，屡有导致报警处理等后果的争吵。2016年1月29日，陈诤娴通过银行转账方式向原告支付7万元。2016年12月21日，陈诤娴向本院出具《陈述》一份，称后续将积极配合卖掉在湖南省永州市双牌县的房屋，待房屋卖出后将所得房款全额付给原告。
以上事实，由当事人陈述，原、被告的银行账户交易明细材料以及(2016)沪0115民初26903号案件的案卷材料等经质证的证据证实。
审理中，原告陈飞跃举证《阳明路合伙建房房屋出让合同》二份和《购房委托书》、收据、快递凭证各一份(以上材料均系复印件)，称上述证据材料由陈某向其提供。上述二份合同载明的购房方均为陈诤娴，买卖标的物均为湖南双牌阳明路东侧永水华城南边第二栋南柒楼，合同签订日期均为2013年6月19日，但二份合同载明的房价不同(分别为19.46万元、13.77万元)。上述收据载明的收款日期为2013年6月19日，内容为收到陈诤娴南柒楼房款19.46万元，但收款人签名难以辨识。上述《购房委托书》、快递凭证的出具日期为2014年8月14日，《购房委托书》载明陈诤娴委托陈某办理购买湖南省永州市双牌县阳明路东侧永水华城南边第二栋南柒楼的事宜，快递凭证载明陈诤娴从上海向居住于湖南双牌的陈某寄送了相关文件材料。对于上述证据材料，原告称陈诤娴在湖南双牌买房，陈诤娴委托原告代签购房合同，合同实际签订日期在2014年8月中旬以后，合同上的陈诤娴名字由其代签，陈诤娴支付陈某购房款18.28万元，其余1万多元购房款由陈某垫付。经质证，陈诤娴对《购房委托书》、快递凭证的真实性无异议，对合同、收据的情况表示不清楚，并称原告在湖南双牌购房，因原告在当时有个女友故以陈诤娴的名义购房，其在之前不认识陈某，也从未到过湖南双牌，其应原告的要求出具《购房委托书》并向陈某付款，但原告在买房后翻悔。原、被告双方确认上述湖南双牌南柒楼房屋未办理产权过户登记手续，双方均未居住使用上述房屋。
审理中，原告陈飞跃举证录音光盘一份，称2016年1月26日其在被告家中用手机对双方的对话内容作了录音。该录音载明，原告为陈诤娴办户口、出国、买房屋曾付款12万元，为炒股曾投入46万元，原告要求陈诤娴归还上述钱款，陈诤娴先后表示“股票的事要待议”、“我们答应给你，等双牌的房子卖了”等。原告称上述12万元属于陈诤娴的借款，陈诤娴在2016年1月29日支付的7万元属于归还借款。陈诤娴对上述录音内容的真实性无异议，但认为上述12万元不属于向原告的借款，认为“等双牌的房子卖了”是指原告在购买湖南双牌房屋后翻悔、原告要卖掉该房屋。
审理中，证人陈文英(系原告的姐姐)出庭作证，称其参与了原、被告双方为购房的商量事宜，是原告购买湖南双牌的房屋而不是陈诤娴购房，原告为了购房而要求陈诤娴卖出股票并将所得钱款用于支付购房款。经质证，被告对上述证言无异议；原告认为证人与当事人有利害关系，其证言不能证明购房情况。
本院认为，根据查明的事实，原告陈飞跃(委托人)、被告陈诤娴(受托人)之间的口头委托合同依法成立、合法有效。在委托合同存续期间，陈诤娴应当使用原告的股票账户、炒股资金，以原告的名义为原告操作股票交易，在未经原告授权的情况下，既不得将原告的炒股资金转移到自己或者他人名下，也不得以自己的名义为原告炒股。陈诤娴将原告的5.99万元炒股资金转入被告梁文锋的名下，无证据证明该行为得到了原告的授权，应当承担相应的民事责任。陈诤娴将原告的30.99万元炒股资金转给自己，无证据证明该行为得到了原告的授权，且转移的资金与陈诤娴的原有资金发生了混同，无证据证明陈诤娴使用上述转移资金以原告的名义继续为原告炒股，即使陈诤娴继续为原告炒股，也无证据证明该炒股行为与陈诤娴使用其原有资金的行为能予明确区分，故上述转移资金行为明显超出了受托权限。考虑上述资金转移后原告的资金账户存款余额不足百元且该账户在此后未发生对外交易的因素，应当认定陈诤娴在实施上述转移资金行为后实际已经终止履行代原告炒股的受托事务，实质上已经构成单方解除委托合同。受托人可以随时解除委托合同，解除合同时应当将受托管理的财产返还委托人，解除合同给委托人造成损失的，应当承担赔偿责任。原告投入46万元炒股资金委托陈诤娴炒股，陈诤娴解除委托合同时的原告炒股资金余额应当认定为36.98万元(即上述转移的两笔资金，不包括原告银行账户内不足百元的余额在内)，代为炒股行为发生了亏损。对于上述亏损，由于炒股存在亏损风险是正常成年人的基本常识，无证据证明存在陈诤娴应当承担、分担炒股亏损的约定，无证据证明陈诤娴系有偿代为炒股且在代为炒股中具有过错，无证据证明因陈诤娴的故意或者重大过失造成了上述亏损，故陈诤娴无须承担、分担解除委托合同时的炒股亏损。陈诤娴如果使用上述36.98万元资金继续为原告炒股，可能盈利，也可能亏损，故不能认定陈诤娴解除委托合同的行为实际对原告造成了损失，不存在赔偿损失的问题。陈诤娴举证其银行账户交易明细材料以证明原告的炒股资金余额为153,814元，该证据证明的是其名下的资金情况，不能证明原告的炒股资金余额。据上，由于陈诤娴转移资金的行为发生在两被告婚姻关系存续期间且资金转入两被告名下，故两被告应当共同将委托合同解除时的炒股资金余额36.98万元返还原告。
关于陈诤娴支付的购房款18.28万元是否属于返还原告的炒股资金，本院认为，在陈诤娴出具了委托陈某办理购房事宜的委托书并向陈某支付了购房款，向本院表示待房屋卖出后将所得房款全额付给原告，在与原告对话时称“等双牌的房子卖了”的情况下，应当由陈诤娴举证证明其仅是湖南双牌房屋的名义购买人、原告是实际购买人的待证事实。原告自认其在购房人为陈诤娴的购房合同上代陈诤娴签名，该行为不等同于陈诤娴是名义购买人、原告是实际购买人。由于证人陈文英与当事人具有亲属关系，长期居住生活在被告处，且其证言系孤证，故不具有证明力。因陈诤娴未能举证证明原告是实际购房人，故上述购房款与原告无关，该款不属于陈诤娴返还的炒股资金。
关于陈诤娴支付的7万元是否属于返还原告的炒股资金，本院认为，民间借贷关系的成立以双方当事人具有借贷合意为基本构成要件，原告虽曾另行支付陈诤娴12万元，但由于无证据证明该款属于陈诤娴向原告的借款，且上述行为发生在父女之间，父亲对女儿予以一定的资金资助实为正常，故陈诤娴在2016年1月29日向原告支付的7万元不属于向原告归还借款，该款属于陈诤娴向原告返还的部分炒股资金，应当在返还款中抵扣。陈诤娴曾辩称上述7万元属于双方纠纷的了结款，无证据证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十九条、第四百零六条第一款、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告陈诤娴、梁文锋共同返还原告陈飞跃29.98万元，于本判决生效之日起十日内履行。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,200元，由原告陈飞跃负担2,403元；由被告陈诤娴、梁文锋负担5,797元，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 许根华
人民陪审员 方文华
人民陪审员 张龙宝
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 陶庭谱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
……
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。