河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1622民初4214号
原告：张圆风，女，1986年4月2日，汉族，住址：河南省西华县。
委托诉讼代理人：王留榜，系河南箕城律师事务所律师。
被告：杨伟静，男，汉族，1988年5月1日出生。住址：西华县，村民。
被告：高四超，女，汉族，1991年12月28日出生，住址：西华县，村民。
二被告委托诉讼代理人：赵海祥，系河南团结律师事务所律师。
原告张圆风诉被告杨伟静、高四超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李学勤独任审判，公开开庭进行了审理。原告张圆风及其委托诉讼代理人王留榜，二被告杨伟静、高四超委托诉讼代理人赵海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求被告返还原告借款230000元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告因做粮食生意需要资金周转，分别于2016年4月11日和2016年8月10日向原告借款140000元和100000元，未约定还款期限，约定月息1分。被告于2017年8月18日归还了10000元本金，剩余本金及利息原告多次催要未果。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。
被告杨伟静辩称：1、杨伟静并不认识本案原告张圆风，也没有向本案原告出具过借条或者是欠条，原告本人并没有向本案被告杨伟静提供过所谓的借款14万元和10万元。故原告诉请的借款事实不存在，请求驳回对被告杨伟静的起诉。
被告高四超辩称：同被告杨伟静答辩意见的基础上，补充：高四超本人并没有从事过粮食生意，对第一被告是否借款，高四超本人并不知情。所谓粮食生意是杨伟静之父杨海广经营。所以，被告高四超对借款是否存在并不知情，且没有用于夫妻共同生活。故应当驳回对高四超的诉讼请求。
原告向本院提供的证据材料有：第一组：银行客户回单二份，借条二份（复印件），证明被告杨伟静于2016年4月11日向原告借款14万元，该款原告从丈夫董留棒账户打入杨伟静账户14万元，并约定月息1分。原告于2016年8月10日通过本人账户向被告杨伟静指定杨海广账户打入10万元，后杨伟静向原告出具10万元欠条，并约定月息1分。
第二组：借条一份，证明被告杨伟静2017年8月18日向原告归还上述借款1万元以后，又重新向原告出具23万元借条的事实。
第三组：原告与董留棒的结婚证和户口本，证明原告和董留棒是夫妻关系。
被告杨伟静质证意见：1、对第一组证据所谓借条及欠条均系复印件，复印件不能作为证据使用，更不能证明原告的主张。2、第一组证据的二份客户回单，2016年4月12号的客户回单与本案张圆风无关，因为付款人系董留棒，所以该客户回单不能证明原告的主张，其更不能作为债权凭证，因此，根据客户回单不能证明原告张圆风和被告杨伟静存在债权债务关系。3、2016年4月11日的借条与原告张圆风并不是同一人，名字不一样。因此，原告张圆风想依据与本人无关的借条和客户回单主张权利，其主张不应得到支持。第一组证据2016年8月10日的所谓欠条，该欠条所表述的张圆风与本案原告并非同一人，8月10日的客户回单系原告与杨海广之间的经济来往，该客户回单不能作为债权凭证主张权利，且该客户回单与二被告均无关系，其不能单独作为权利凭证向被告主张权利。该第一组证据与被告杨伟静、高四超均没有事实上和法律上的关系，不能证明原告主张，且二份借条均为复印件，不能作为证据使用。第二组证据借条，该借条2017年8月18日，被告杨伟静并没有借到原告现金23万元，且该借条仅系借款合同的一种表现形式，原告张圆风应该提供2017年8月18日向被告提供23万元现金的相关证据，若原告不能提供向二被告提供23万元现金的相关证据，其不能向二被告主张权利。4、对原告第三组证据的真实性没有异议，但是原告该组证据不能达到原告的证明目的。
被告高四超质证意见：被告高四超对该所为的借条内容并不知情，对此所产生的法律后果不承担任何法律责任。对原告第三组证据的真实性没有异议，但是原告该组证据不能达到原告的证明目的。
本院经审查认为，原告提供第一组证据虽然是复印件，但是能够和原告提供的第二组、第三组证据相互印证、形成证据链条。因此，原告的三组证据内容客观真实，形式合法，与本案具有关联性，对原告证据的证明效力依法予以认定，被告质证意见不予采信。
被告杨伟静提供、出示的证据：第一组证据：2017年10月12日接出警登记表，证明出警情况表述内容杨伟静欠条23万元，而原告张圆风提供的是借条23万元，说明这与张圆风说的借条23万元是相矛盾的。
第二组证据杨海广营业执照，经营人杨海广，经营地点清河驿乡海广粮食收购点。证明原告所提供的与杨海广的客户回单，结合原告在枣花面业做会计的情况，说明原告与杨海广存在经济来往，故其提供的向杨海广转账的客户回单，不能作为向本案被告主张权利的债权凭证，该粮食收购的是杨海广，与本案被告没有任何关系。
原告发表质证意见:1、对第一组证据书写内容有异议，证据内容显示出警人员把借条内容错写成欠条内容，应以借条显示的内容为准。而不能以此推断23万元欠条的存在。2、对第二组证据有异议，该证据系复印件，不能作为认定案件事实的依据，再一点是虽然营业执照上登记的经营者是杨海广，但是现实存在着登记经营者和实际经营者不一样的情况。而且被告杨伟静拥有运送粮食的两辆货车，能够印证杨伟静是该实际粮食的经营者，其对外债务应视为夫妻共同债务，二被告都应当予以偿还。因为杨伟静与杨海广是父子这一特殊关系。原告与杨海广素不相识，原告与杨海广也没有经济往来。
依据有效证据及原告陈述，本院确认以下案件事实：
2016年4月11日，被告杨伟静向原告借款140000元，并向原告张圆风出具一份载明借款140000元的借条；2016年8月10日，被告杨伟静向原告张圆风借款100000元，并向原告张圆风出具一份借款100000元的借条。未约定还款期限，约定月息1分。2017年8月18日，被告杨伟静偿还原告借款本金10000元，并重新向原告出具借款本金为230000元的借条，原、被告双方未约定利息。
本院认为，本案争执的焦点是二被告向原告借款23万元是否属实？根据庭审中原被告双方示证、质证，可以认定二被告向原告借款230000元的事实。其理由是：1、从借款事实上有原告提供的两份客户回单为证，2016年4月12日，是从原告丈夫董留棒名下转入杨伟静名下，因原告与董留棒是夫妻关系，原告用其丈夫的银行卡向被告打款符合客观事实，而且原告杨伟静给原告出具了借条，足以证明140000元借款事实的成立。2、原告提供的2016年8月10日的银行客户回单，显示是原告张圆风向杨海广名下转入的10万元，因杨海广账户是借款人杨伟静提供的账户，原告向被告杨伟静支付借款系受杨伟静的指示交付行为，且被告杨伟静本人向原告张圆风出具了借条，可以认定被告杨伟静向原告借款100000元的事实。所谓借条或欠条中张圆风名字的错写，不影响该借款事实的成立，因为原告持有该借条和欠条，不存在所谓的案外人“张园丰”。3、2017年8月18日，在被告杨伟静归还10000元后，又向原告出具借条一份，更是向原告借款的追认，也形成了新的债权债务关系，因此，原告提供的证据能够形成完整证据链条，证明被告杨伟静向原告借款23万元的事实成立。4、因该借款用于家庭共同经营，应视为夫妻共同债务，二被告应承担共同偿还责任。综上，原告的诉讼请求予以支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百〇七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告杨伟静、高四超于判决生效之日起十日内偿还原告张圆风借款230000元
如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元，诉讼保全费2040元，由被告杨伟静、高四超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审审员李学勤
二〇一七年十二月二十日
书记员 李沐华