重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初13101号
原告：谢吉冬，男，汉族，1965年11月17日出生，住四川省资阳市安岳县。
被告：谢吉辉，男，汉族，1953年12月7日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：胡亮，重庆瑞正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王真，重庆瑞正律师事务所律师。
原告谢吉冬与被告谢吉辉合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢吉冬，被告谢吉辉的委托诉讼代理人王真、胡亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢吉冬向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谢吉辉返还原告谢吉冬投资款26000元、投资款收益45万元，共计476000元。2、被告谢吉辉支付原告谢吉冬资金占用利息损失23000元（计算方法：以476000元为基数，从欠款之日计算至起诉之日止）。事实和理由：2011年，谢吉辉说有投资项目，能让谢吉冬投资赚钱，谢吉冬向谢吉辉打款加上现金支付及提供财物，共计人民币55万元整。2013年4月9日，双方清算投资，谢吉辉表示谢吉冬投资的55万元，可以获得收益45万元整，承认给予谢吉冬本金加上收益共计人民币100万元整，谢吉辉当场立下字据，写明在两个月内支付人民币100万元整。谢吉辉先向谢吉冬打款人民币4万元，在2013年9月17日，谢吉辉又向谢吉冬打款人民币48万元，尚欠人民币48万元整，谢吉辉当场写下人民币48万元整的欠条，承诺在两年内还清。2015年谢吉冬要求谢吉辉还款，谢吉辉于春节打款人民币2000元给谢吉冬，2016年，谢吉冬继续要求还款，谢吉辉在4月打款人民币2000元给谢吉冬，2016年5月，谢吉冬继续要求还款，谢吉辉承诺在2016年7月20日前还款。2016年7月20日，谢吉冬打电话要求谢吉辉还款，谢吉辉以各种理由和借口迟迟不肯还款，为了维护自身合法权益，故诉至法院。
谢吉辉辩称，谢吉冬陈述的事实与客观事实不符，谢吉辉不应当向谢吉冬支付欠款。谢吉辉当时在投建一个项目叫中华文化园，谢吉冬知道后就要求投资这个项目，谢吉冬给谢吉辉所称的项目投资48万元，后来这个项目停下来了，谢吉冬等了一段时间后，一再催促谢吉辉还投资款，谢吉辉也在努力的组织钱款退给谢吉冬，但均落空了，所以在2013年9月17日早上给谢吉冬打了欠条，欠条上写的是欠48万元，被告认为投资款收取利息不妥当。
经审理查明，2011年3月至6月，谢吉冬通过张朝勇、杨贤、王知贵、谢吉勇等人向谢吉辉汇款共计508057.71元。
2013年6月27日，谢吉辉向谢吉冬转款40000元；2013年9月17日，谢吉辉向谢吉冬转款480000元。
2013年9月17日，谢吉辉向谢吉冬出具欠条两张，其中一张载明：“欠到谢吉冬人民（币）肆拾捌万元，还款时间不定。欠款人谢吉辉”；另一张欠条载明：“今欠到谢吉冬现金肆拾捌万元整。欠款人谢吉辉”，该欠条尾部还注明“两年内还”。
2016年1月26日，谢吉辉向谢吉冬转款2000元；2016年4月11日谢吉辉向谢吉冬转款2000元。
在谢吉冬举示的通话录音中，谢吉辉于2015年9月7日在通话中表示“……投资，本钱还给你了，……我欠你的这钱，因为条子在前两小时，后面已经给你还了四十几万……”、“我现在拿不出，必须要把房贷还了，三年过后再给你”、谢吉辉于2016年5月23日在通话中表示“冬老弟，我给你说了你不要后悔，为啥子？第一，我把本钱还给你了，……”、谢吉辉于2016年7月20日在通话中表示“我跟你说嘛，我给你说的月底就给，你几十万块钱，你超过高利贷的四倍你就要坐牢”。
在谢吉冬举示的短信往来中，谢吉冬也多次催促谢吉辉还款，谢吉辉亦表示其多方筹措资金，努力还款。其中，谢吉冬于2016年4月11日发送短信：“辉哥你好，现在你有事忙你的吧。目前两次汇款都已收到，我们这事三年前的四月二十说好两个月内付清一百万，即六月二十前付清，今年马上三年了，望你在今年的六月二十前一次了断，不管什么理由三年了都应该全部付清，等你的佳音”，谢吉冬还于2016年6月20日发送短信：“辉哥你好，你何时把钱打在我的卡上？”，谢吉辉在当天回复短信：“冬弟，全力争取下月内。……”。
后谢吉冬、谢吉辉因偿还款项发生争议，谢吉冬遂诉至本院。
审理中，谢吉冬举示了2013年4月9日谢吉辉向谢吉冬出具的借条复印件一份，该借条载明：“借到谢吉冬伍拾伍万元，两个月后还谢吉冬壹佰万元整。”在该借条的尾部还注明“已借两年了，伍拾伍万”。
审理中，本院向原被告释明，本案所涉款项应为借款法律关系，原告表示坚持以追讨投资款、投资收益及相关资金占用损失提起诉讼。
上述事实，有欠条、邮政储蓄银行汇款收据、通话录音光盘、短信记录、中国建设银行个人活期明细结果查询单、招商银行户口历史明细交易表、招商银行户口交易明细表等证据以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是谢吉冬与谢吉辉之间是否存在谢吉冬向谢吉辉投入55万，谢吉辉承诺向谢吉冬返还100万元的约定；二是关于谢吉冬与谢吉辉之间约定及款项争议的性质问题。
一、关于原告谢吉冬与被告谢吉辉之间是否存在谢吉冬向谢吉辉投入55万，谢吉辉承诺向谢吉冬返还100万元约定的问题。
审理中，原告谢吉冬陈述，其通过现金支付及提供财物的方式向被告谢吉辉所说的投资项目共计投入人民币55万元。双方于2013年4月9日清算投资后，谢吉辉承认给予谢吉冬投资款及收益共计人民币100万元整，并立下字据，写明在两个月内予以支付。谢吉冬提供字据为证，但该字据为复印件。对此，谢吉辉认可谢吉冬交付了投资款，约定投资有回报，但没有约定具体回报率，故不认可谢吉冬所主张的谢吉冬向谢吉辉投入55万，谢吉辉承诺向谢吉冬返还100万元的约定。
审理中，原告谢吉冬陈述，被告谢吉辉于2013年4月9日向其出具承诺还款100万元的借条后，于同年6月27日向其银行转账还款4万元，尚欠96万元，谢吉辉于同年9月17日向其出具了两张金额均为48万元的欠条，且于当天偿还其中的一笔48万元。为证明其主张，谢吉冬举示了2013年9月17日约定欠款金额均为48万元的欠条原件两张及银行转账记录。谢吉辉对两张欠条及银行转账记录的真实性予以认可，但辩称两张欠条均指向同一笔48万元欠款，系其同一天先后出具，且已于当天偿还。经查，其中一张欠条载明，“欠到谢吉冬人民币肆拾捌万元，还款时间不定。欠款人谢吉辉”；另一张欠条载明：“今欠到谢吉冬现金肆拾捌万元整。欠款人谢吉辉”，该欠条尾部还注明“两年内还”。可见，两张欠条表述不同、还款时间不同。本院认为，谢吉辉主张的两张内容不同的欠条指向同一款项，不符交易习惯。
审理中，原告谢吉冬陈述，被告谢吉辉于2013年6月27日向其支付4万元，于2013年9月17日向其支付48万元，于2016年1月26日向其支付2000元，于2016年4月11日向其支付2000元，共计52.4万元。对于上述款项，谢吉冬主张系谢吉辉向其履行还款52.4万元的义务，尚欠47.6万元；谢吉辉主张系返还谢吉冬投资款48万元后，另付了补偿款4.4万元。谢吉冬举示的其与谢吉辉之间的通话录音和短信往来证明，在已支付上述款项的情况下，谢吉冬仍多次催促谢吉辉还款，谢吉辉表示愿意继续筹钱还款。谢吉辉对谢吉冬与其之间的通话录音和短信往来的真实性不予认可，但是又不申请对于其真实性进行司法鉴定，但通话录音和短信往来的内容相互印证。
综上，本院认定，谢吉冬的陈述与其举示的证据相互印证，形成证据锁链，故本院对谢吉冬举示的欠条、银行转账记录、其与谢吉辉之间的通话录音和短信往来等证据予以采信，对于其与谢吉辉之间存在谢吉冬向谢吉辉投入55万，谢吉辉承诺向谢吉冬返还100万元的约定的主张，本院予以支持。对于谢吉辉关于只欠48万且已经还清的主张，本院不予支持。
二、关于谢吉冬与谢吉辉之间约定及款项争议的性质问题。
对于原告谢吉冬与被告谢吉辉之间的约定及款项往来，双方均主张系投资合同关系或基于投资合同关系。所谓投资合同关系，系当事人之间为了经营投资项目而签订的合同，其内容主要为各投资人对于投资项目的具体情况、投资经营事项、投资款的使用、投资项目产生的盈余的分配抑或亏损的承担等问题所作的约定。
审理中，原告谢吉冬对投资项目及其收益情况均不清楚，亦没有参与相关投资项目的运营，且只享有投资收益而不承担投资风险。被告谢吉辉表示其和谢吉冬谈及的投资项目系中华文化园项目，但该项目并未开工。综合全案情况，本院认为，本案所涉谢吉冬向谢吉辉投入的“投资款”，谢吉辉承诺向谢吉冬支付的“投资收益”，而没有对投资经营事项、经营风险承担的约定，实质上是一方提供资金并收取固定回报的约定，在性质上并不属于投资合同关系，应为借款法律关系。
审理中，经本院释明后，原告谢吉冬表示不变更诉讼请求，仍然坚持以追讨投资款、投资收益及相关资金占用损失为由提起诉讼。故谢吉冬基于其对基础法律关系的错误认识，提出追讨投资款及投资收益的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
，识款项
议的具体文化园的投资款，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告谢吉冬的诉讼请求。
本案收取案件受理费8785元，由原告谢吉冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 姚 铸
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 蒲兴华
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 夏付萍