广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1226刑初29号
公诉机关广西壮族自治区环江毛南族自治县人民检察院。
被告人覃殿生，绰号“公超”，男，1955年10月13日出生于环江毛南族自治县，壮族，高中文化，农民，住环江毛南族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年5月4日被环江毛南族自治县公安局刑事拘留，同年6月3日被变更强制措施为取保候审。经本院决定，于2017年2月14日被取保候审。
被告人覃素芝，绰号“奶顶”，女，1947年12月10日出生于环江毛南族自治县，壮族，小学肄业，农民，住环江毛南族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年5月4日被环江毛南族自治县公安局刑事拘留，同年5月30日被变更强制措施为取保候审。经本院决定，于2017年2月14日被取保候审。
被告人覃会宁，男，1982年1月15日出生于环江毛南族自治县，壮族，初中文化，农民，住环江毛南族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年5月16日被环江毛南族自治县公安局刑事拘留，同年6月3日被变更强制措施为取保候审。经本院决定，于2017年2月14日被取保候审。
辩护人覃孟山，广西河城律师事务所律师。
广西环江毛南族自治县人民检察院以环检刑诉〔2016〕177号起诉书指控被告人覃殿生、覃素芝、覃会宁犯敲诈勒索罪向本院提起公诉。本院于2017年2月14日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区环江毛南族自治县人民检察院指派代理检察员莫仁蕉出庭支持公诉，被告人覃殿生、覃素芝、覃会宁到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西环江毛南族自治县人民检察院指控，2009年2月5日被害人王某与环江毛南族自治县大才乡大麻村的大路屯签订了包含“晒谷坡”在内的荒坡承包合同。因环江毛南族自治县大才乡大麻村的大路屯与坡德屯对“晒谷坡”的权属存在纠纷，王某因等待争议结果，而一直未在该地动工。后经县、市两级人民政府作出决定，均认定“晒谷坡”权属归大路屯集体所有，坡德屯群众不服，起诉至环江毛南族自治县人民法院，后又上诉至河池市中级人民法院，直至2014年7月21日河池市中级人民法院作出判决，判决“晒谷坡”权属归大路屯集体所有。权属确定后，王某于2014年10月5日经环江毛南族自治县林业调查规划设计队制作了采伐设计图，并到环江毛南族自治县林业局办理了《林木采伐许可证》（2015年2月13日发放），2015年1月23日，王某开始雇佣工人到“晒谷坡”开路采伐林木。因不服法院判决，在得知王某工人到“晒谷坡”砍树后，被告人覃殿生、覃素芝即组织坡德屯群众到“晒谷坡”阻挠工人砍树，致使被害人被迫停工。至2015年2月10日8时许，覃殿生、覃素芝再次组织了20多名坡德屯群众（部分群众手持镰刀、锄头等劳动工具）再次到“晒谷坡”阻挠工人砍树，坡德屯群众拦下运送木头的“小四轮”多功能拖拉机，抢走采伐工人使用的油锯、油桶，拉倒并烧毁工人居住的临时工棚，过程中，覃会宁在群众中带头喊话，积极参与。至当日11时许，得知消息的王某乘坐其朋友莫某1的号牌为“桂Ｍ×××××”轿车来到“晒谷坡”欲解决此事，然而以覃殿生、覃素芝为首的坡德屯群众却提出要王某赔偿给坡德屯“错砍林木经济损失费”5万元的无理要求，王某未同意，后以覃殿生、覃素芝、覃会宁为首坡德屯群众在明知“桂Ｍ×××××”轿车为莫某1所有的情况下，依然将车子拦下不让莫某1驾车返还，莫某1只好弃车离开。因调解无效，直至当日23时许，王某被迫无奈，只好依坡德屯群众的要求在覃会宁等三人押车的情况下将“桂Ｍ×××××”轿车开至坡德屯，停放于该屯覃某8家，后覃会宁从王某手上抢走了车钥匙。坡德屯群众声称：要王某交5万元钱才能放车。期间，王某多次交涉，坡德屯群众均不同意放车。因临近春节朋友急于要车，王某只好于2015年2月13日中午将5万元现金拿到坡德屯当场交给了以覃殿生为首的坡德屯群众，莫某1的轿车才得以赎回。案发后，以覃殿生为首的坡德屯群众已将人民币5万元退还给被害人王某。
公诉机关认为，被告人覃殿生、覃素芝、覃会宁三人以非法占有为目的，伙同本屯群众采取威胁手段，强行索取他人钱财，三被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑罚》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究三被告人的刑事责任，提起本院依法惩处。
被告人覃殿生、覃素芝对公诉机关起诉的事实和定性均无异议，亦无证据向法庭提交。
被告人覃会宁对公诉机关起诉的事实和定性均无异议，其向法庭提交的证据有王某书写的《证明》一份，内容为：当时两位坐在后面两位叫他（覃会宁）跟我要钥匙，不是他抢我要的。
被告人覃会宁的辩护人覃孟山的辩护意见为：一、对本案的事实的定性无异议；二、关于覃会宁的相关事实有以下意见：1、被告人覃会宁确实从被害人手上拿到了钥匙，但是是以何种方式拿到钥匙的，本案证据并不能确实反应；2、起诉书上指控覃会宁烧工棚的事实不是真实的，因该事发生的时间是在拦车十几天之后，而当时覃会宁已经不在家了；3、拦车以覃会宁为首没有充分证据证实，且证人证言并不能相互印证；三、本案中覃会宁是从犯，因覃会宁在本案中的作用并不明显，是次要作用，因为他上涉案车辆是听从了群众的安排；另外，覃会宁在案发时只是一般群众，不是提议者，也不是组织者，更不是决策者；四、覃会宁有以下酌情从轻处罚的情节，1、覃会宁的主观恶性不大，他只是跟随村集体的大流，且案件发生原因是对相邻纠纷的生效判决书不服，具有一定的特殊性；2、本案没有造成严重后果，并没有对被害人造成生理伤害；3、覃会宁认罪态度良好，是坦白；4、覃会宁是偶犯、初犯，犯罪是因为法律意识淡薄；5、被害人对覃会宁表示谅解；6、本案审理适用被告人认罪的程序审理，可以对被告人从轻处罚。综上，辩护人认为对被告人适用缓刑并不会危害社会，请法庭予以充分考虑。辩护人覃孟山向法庭提交的证据有：被害人王某书写的《谅解书》一份，用以证明案发后，被告人覃会宁的行为已取得了被害人王某的谅解。
经审理查明：2009年2月5日被害人王某与环江毛南族自治县大才乡大麻村的大路屯签订了包含“晒谷坡”在内的荒坡承包合同。因大才乡大麻村的大路屯与坡德屯对“晒谷坡”的权属存在纠纷，王某因等待争议结果，而一直未在该地动工。后经县、市两级人民政府作出决定，认定“晒谷坡”权属归大路屯集体所有，坡德屯群众不服，起诉至本院，后又上诉至河池市中级人民法院，法院判决，驳回坡德屯的诉讼请求。权属确定后，王某于2014年10月5日经环江毛南族自治县林业调查规划设计队制作了采伐设计图，并到环江毛南族自治县林业局办理了《林木采伐许可证》（2015年2月13日发放），2015年1月23日，王某开始雇佣工人到“晒谷坡”开路采伐林木。因不服政府处理决定及法院判决，在得知王某组织工人到“晒谷坡”砍树后，被告人覃殿生、覃素芝即组织坡德屯群众到“晒谷坡”阻挠工人砍树，致使被害人被迫停工。至2015年2月10日8时许，覃殿生、覃素芝再次组织了20多名坡德屯群众（部分群众手持镰刀、锄头等劳动工具）再次到“晒谷坡”阻挠工人砍树，被告人覃会宁积极参与该行动。至当日11时许，得知消息的王某乘坐其朋友莫某1的号牌为“桂Ｍ×××××”轿车来到“晒谷坡”欲解决此事，然而以覃殿生、覃素芝为首的坡德屯群众却提出要王某赔偿给坡德屯“错砍林木经济损失费”5万元的无理要求，王某未同意，后以覃殿生、覃素芝、覃会宁为首坡德屯群众在明知“桂Ｍ×××××”轿车为莫某1所有的情况下，依然将车子拦下不让莫某1驾车返还，莫某1只好弃车离开。因调解无效，直至当日23时许，王某被迫无奈，只好依坡德屯群众的要求在覃会宁等三人押车的情况下将“桂Ｍ×××××”轿车开至坡德屯，停放于该屯覃某8家，后覃会宁从王某手上抢走了车钥匙。坡德屯群众声称：要王某交5万元钱才能放车。期间，王某多次交涉，坡德屯群众均不同意放车。因临近春节朋友急于要车，王某无奈于2015年2月13日中午将5万元现金拿到坡德屯当场交给了以覃殿生为首的坡德屯群众，莫某1的轿车才得以赎回。案发后，以覃殿生为首的坡德屯群众已将人民币5万元退还给被害人王某。
案发后，被告人覃会宁向被害人王某表示道歉，被害人王某对被告人覃会宁的行为表示谅解。
上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据证实：书证受案登记表、立案决定书、被告人覃殿生、覃素芝、覃会宁的基本情况及户籍证明、出警经过，到案情况说明、抓获经过、在押人员当前信息表，环政处（2012）10号权属纠纷处理决定，（2014）环刑初字第4号法院一审行政判决书、（2014）河市行终字第56号终审行政判决书、荒坡承包合同，林木采伐设计图、林木采伐许可证、采伐图，莫某1机动车行驶证复印件，收取王某5万元的收条、王某支取5万元的银行流水清单、覃殿生农村信用社开户信息及存入5万元银行明细查询、退还5万元的收条、扣押清单及扣押决定书、发还清单、违法犯罪记录查询情况说明、证人莫某1、覃某1、韦某、莫某2、郭某、覃某2、覃某3、谭某、覃某4、覃会用、覃某5、覃某6、覃某7、覃某8、覃某9、覃某10、覃海株的证言；被害人王某的陈述；被告人覃殿生、覃素芝、覃会宁的供述和辩解；现场勘验检查笔录及图片、被告人覃殿生、覃素芝、覃会宁的辨认现场笔录及图片、证人韦某、覃某1的辨认笔录，社区评估调查意见、本院票据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃殿生、覃素芝、覃会宁以非法占有为目的，伙同本屯多名群众以被害人王某砍伐了该屯林木为由，阻扰被害人合法砍伐树木，并采取扣押王某朋友小轿车的胁迫手段，强行索取被害人钱财50000元，数额巨大，三被告人行为已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控三被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。在共同犯罪当中，被告人覃殿生、覃素芝作为队长积极参与并组织本屯群众实施敲诈勒索活动，起着领导、组织、策划的作用，属主犯，应按其所参与、组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人覃会宁积极参与，起着次要作用，系从犯，应当从轻处罚。三被告人被抓获归案后，均能如实供述全部的犯罪事实，属坦白，均可以从轻处罚。案发后，三被告人所在屯群众已自愿将50000元退还给被害人王某，挽回了被害人的经济损失，可以酌情对三被告人从轻处罚。被害人王某对被告人覃会宁的行为表示谅解，可酌情对被告人覃会宁从轻处罚。辩护人覃孟山提出被告人覃会宁系从犯，具有坦白情节，取得被害人谅解可从轻处罚的辩护意见，与本院查明一致，本院予以采纳。鉴于案发后三被告人均有悔罪表现，对三被告人适用缓刑没有再犯罪的危害，对其居住社区没有重大不良影响，可对三被告人适用缓刑。根据三被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会危害程度及悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第五十二条，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第八条的规定对被告人覃殿生、覃素芝处罚；依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十七条，第五十二条，第六十一条，第六十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第八条的规定对被告人覃会宁处罚，判决如下：
一、被告人覃殿生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金五千元（已交纳）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人覃素芝犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金五千元（已交纳）；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人覃会宁犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金五千元（已交纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 李志文
人民陪审员 莫雄韬
人民陪审员 覃丽俏
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 韦慧慧
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条敲诈勒索公私财物价值二千元至五千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百七十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况和社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第八条对犯敲诈勒索罪的被告人，应当在二千元以上、敲诈勒索数额的二倍以下判处罚金；被告人没有获得财物的，应当在二千元以上十万元以下判处罚金。