淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初6299号
原告：淮安市金华汽车修理厂，住所地淮安市淮阴区香港路北首。
投资人：齐云华。
委托代理人。
被告：陈清明。
委托代理人。
被告：信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路132号淮海第一城办公楼701、702、703室。
法定代表人：晋学明，该支公司经理。
委托代理人。
原告淮安市金华汽车修理厂（以下至判决主文前简称金华修理厂）与被告陈清明、信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称信达保险）修理合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，由审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年11月30日第一次开庭，原告金华修理厂的委托代理人、被告陈清明的委托代理人到庭参加诉讼，被告信达保险经本院传票传唤未到庭参加诉讼；2017年3月29日第二次开庭，原告金华修理厂的委托代理人，被告信达保险的委托代理人到庭参加诉讼，被告陈清明经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华修理厂向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告金华修理厂修理费43331.8元；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2014年9月6日，被告陈清明驾驶苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车在淮阴区境内发生了一起交通事故，造成苏Ｈ×××××号车辆损坏。事故发生后，原告金华修理厂将苏Ｈ×××××号车辆施救至原告处维修，并在当月的14日与被告陈清明达成了维修协议，被告陈清明还委托原告金华修理厂至被告信达保险处办理保险理赔事宜。维修协议达成后，原告金华修理厂按约定履行了维修义务，但被告陈清明未能按照约定支付修理费。原告金华修理厂以被告陈清明委托代理人的身份到被告信达保险理赔时，被告信达保险拒绝了原告金华修理厂的赔付请求，两被告的行为损害了原告金华修理厂的合法权益。
被告陈清明辩称：1、车辆维修过程中，超过约定范围更换的零部件未经被告陈清明认可。2、被告陈清明所有的苏Ｈ×××××号车辆在被告信达保险投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内，应由被告信达保险承担赔付责任。3、原告金华修理厂起诉要求被告陈清明支付修理费已经超过诉讼时效。
被告信达保险辩称：1、诉讼主体不适格，被告信达保险与被告陈清明之间存在保险合同关系，但与原告金华修理厂之间并无修理合同关系，原告金华修理厂无权起诉被告信达保险。2、诉讼时效已经超过两年，原告金华修理厂与被告陈清明私下达成维修协议中约定的维修金额，被告信达保险不应认可；本案所涉保险事故发生在2014年9月6日，涉案车辆在2014年9月24日完成了修理，本案法院立案时间为2016年10月21日，原告金华修理厂的起诉已经超过了两年的诉讼时效。3、事故发生后，保险公司立即安排了现场查勘，但原告金华修理厂未经保险公司同意，私自更换了驾驶室壳体，并与被告陈清明达成了维修协议，甚至签署了办理理赔事宜的委托书。4、被告陈清明曾向被告信达保险投诉，内容为原告金华修理厂提供的维修清单中的很多配件实际均未更换，原告金华修理厂提供的维修清单与实际维修不符，根据被告信达保险的复勘，很多配件未更换。原告金华修理厂提供的维修清单中存在项目重复，严重超出市场价格，无工时项目具体明细，原告金华修理厂提供的无被告陈清明及信达保险签名的维修清单不能作为定案依据。5、根据保险合同的约定，发生部分损失时，按核定的修理费用数额计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，本案标的车辆发生保险事故时的实际价值为30600元，但原告金华修理厂主张的修理价格超过了车辆事故发生时的实际价值。综上，被告信达保险对事故责任认定，标的车辆在信达保险投保交强险、车损险、商业第三者责任险及保险事故发生在保险期间内无异议，但被告信达公司不应在本案中承担赔付责任。
经审理查明：2014年9月6日11时，被告陈清明驾驶苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车在淮阴区幸福城工地，因驾驶不慎撞到停在工地的吊车，造成苏Ｈ×××××号车辆损坏。
事故发生后，被告陈清明所有的苏Ｈ×××××号车辆在原告金华修理厂处维修。2014年9月24日，被告陈清明向原告金华修理厂出具《委托书》一份，内容为“兹2014年9月6日上午10时20分在银川路幸福城施工地驾驶苏Ｈ×××××欧曼9半挂车发生交通事故，本次事故本人全权委托淮安市金华汽车修理厂到交警大队与保险公司处理本次事故的相关手续与理赔费用。此委托书本人签字后生效，如有反悔，补偿对方两万元损失”。被告陈清明向原告金华修理厂出具《委托书》后，原告金华修理厂至被告信达保险理赔被拒。2016年6月30日，原告金华修理厂诉至本院，要求被告陈清明支付维修费，后自愿撤回起诉，本院裁定予以准许。
另查明：依据原告金华修理厂的申请及本院的委托，淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司作出《评估报告书》，评估结论为，苏Ｈ×××××号车辆在2016年9月6日11时事故发生前的实际价值为50000元，该车因本案所涉事故遭受损失39630元。原告金华修理厂支付司法鉴定费用3750元。
以上事实有原告金华修理厂提供的事故证明、《委托书》，淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司作出的《评估报告书》及原、被告的庭审陈述等在卷佐证。本院予以确认。
本院认为：原告金华修理厂与被告陈清明之间的修理合同关系合法有效，应受法律保护；原告金华修理厂将涉案的苏Ｈ×××××号车辆修理完毕后，被告陈清明应当按照约定的数额支付修理费。原、被告双方就实际发生的修理费数额未能达成一致意见，依据原告金华修理厂的申请，经淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司评估，确定苏Ｈ×××××号车辆因涉案事故受损的数额为39630元，本院予以确认；被告陈清明应向原告金华修理厂支付修理费39630元。
关于被告陈清明的辩称观点，本院认为，原告金华修理厂曾于2016年6月30日向本院提起诉讼，要求被告陈清明支付苏Ｈ×××××号车辆修理费，诉讼时效中断，原告金华修理厂2016年10月21日再次向本院提起诉讼，要求被告陈清明支付修理费，并未超过诉讼时效的规定；本案所涉保险合同关系的双方主体为被告陈清明与被告信达保险，被告陈清明主张由被告信达保险直接向原告金华修理厂赔付修理费无事实和法律依据，对被告陈清明的该辩称观点，本院不予采纳。原告金华修理厂接受被告陈清明的委托后，向被告信达保险提出的赔付申请被拒绝；同时，依据被告陈清明向原告金华修理厂出具的委托书，原告金华修理厂亦无权以自己的名义直接要求被告信达保险向其支付保险金，原告金华修理厂要求被告信达保险赔付修理费的诉讼请求，亦无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈清明于判决生效后十日内支付原告淮安市金华汽车修理厂修理费39630元；
二、驳回原告淮安市金华汽车修理厂的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费883元，减半收取441.5元，鉴定费3750元，合计4191.5元，由原告淮安市金华汽车修理厂负担25元，被告陈清明负担4166.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审判员 李金亮
二〇一七年五月三日
书记员 谭 璐
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
3、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。