云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终510号
上诉人（原审被告）黎啟荣，男，1946年9月21日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。
上诉人（原审被告）黎啟国，男，1965年12月24日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。
上诉人（原审被告）黎仕勇，男，1992年3月26日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。
被上诉人（原审原告）黎啟洪，男，1954年3月30日出生，壮族，云南省广南县人，住广南县。
委托诉讼代理人：黄永文，云南章法律师事务所律师。特别授权。
上诉人黎啟荣、黎啟国、黎仕勇因与被上诉人黎啟洪财产损害赔偿纠纷一案，不服广南县人民法院（2016）云2627民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人黎啟荣、黎啟国、黎仕勇、被上诉人黎啟洪及其委托诉讼代理人黄永文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黎啟荣、黎啟国、黎仕勇上诉请求：1、依法改判由上诉人黎啟荣、黎啟国、黎仕勇于判决生效后30日内连带清偿黎啟洪因石墙被撬毁和门窗被毁造成的损失6568.80元；2、依法改判由被上诉人承担本案的全部费用。事实及理由是：一、一审法院所认定的事实部分错误，其判决显失法律的公平公正原则。一审法院认为，三上诉人黎啟荣、黎啟国、黎仕勇三人的行为构成侵权责任，三上诉人的行为不应构成侵权责任。三上诉人响应政府号召，对房子进行改造，因被上诉人家对原来的共用通道进行堵死，其所让出路面上诉人不能正常通行，上诉人去跟被上诉人沟通，希望其能稍微将路面拓宽一点，但是被上诉人妻子马永莲用暴力阻止上诉人扩宽路面，因被上诉人妻子的过错，才致后面的损失发生，被上诉人家本身就有过错。在2014年至2015年期间，上诉人家与黎啟龙家因相邻关系纠纷经文山州人民法院解决过，就已确定现在黎啟洪至黎啟龙门口均是上诉人与被上诉人以及黎啟龙四户的公共通道，权属上并未说是四户的共用通道划给谁。现在被上诉人家占用四户共用通道，作为自己私有，影响了上诉人的正常通行，上诉人只是对共用通道进行维修，受到被上诉人妻子的人身攻击，而上诉人不得不还手，才酿成事故的发生。黎啟龙同样是共同通道的受益人，虽其没动手撬路面，其也应该承担相应义务。上诉人认为，被上诉人家也有过错，其也应该承担相应法律责任。一审法院所认定的事实部分错误，判决显失法律的公平公正原则，由上诉人承担全部的损失，这不符合法律的规定。二、在一审庭审过程中，因上诉人对广南县物价局的鉴定标准有异议，当时在庭审时，上诉人与被上诉人双方自愿协商，同意如果是文山安信鉴定结果比广南县物价局的鉴定结果低，那么就由被上诉人承担本案的鉴定费，并且当时中途休息时书记员也是这样读的笔录。而现在文山安信鉴定结果比广南物价局鉴定结果还要低，原审法院同样判决由上诉人承担该笔鉴定费3000元，这不符合本案当时双方的约定，显失了法律的公正原则。综上所述，上诉人维护四户的共用通道，导致被上诉人妻子马永莲阻止，才发生的纠纷，该共用通道权属并不是被上诉人家的，一审判决因认定事实错误导致作出错误的判决，请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人黎啟洪答辩称：一、三上诉人有共同损坏原告财物的事实。首先2012年，是三上诉人与黎啟龙发生相邻关系纠纷，与答辩人无关，并且他们之间的相邻关系纠纷已圆满处理，而答辩人并不存在封堵三上诉人通行道路的行为。三上诉人称答辩人封堵其道路与事实不相符合。其次，2016年3月16日上午，只有答辩人妻子马永莲一人在家的情况下，三上诉人带领家人到答辩人家，未经答辩人同意便强行撬开答辩人家院坝挡石墙，遭到马永莲阻止后还动手殴打马永莲，并打砸答辩人家的门窗，这些事实，三上诉人及其家人在接受公安机关讯问笔录中都明确地记录。在一审阶段，答辩人已经提交了相关证据对三上诉人带领家人打砸和破坏答辩人财物的事实进行了充分证实。再次，在不受妨碍通行的情况下，三上诉人如果为了进一步通行必须用到答辩人院子通行的话，那就是另一种法律关系，即地役关系。而地役权的取得必须是协商方式取得，而不是像三上诉人一样强行取得。就本案而言明显不是供役地和需役地关系纠纷，而是三上诉人故意破坏答辩人财产的侵权行为，三上诉人应当依法承担侵权责任。故答辩人认为，一审法院在审理本案中认定的事实是清楚的，证据是充分的，二审法院就事实部分应当维持原判。二、关于本案评估费用的问题。在一审起诉阶段，答辩人依据广南县发改局价格认证中心的两份鉴定意见作为起诉参考依据，主张三上诉人赔偿数额。在庭审中，双方已经对评估问题在法官的主持下选定评估机构和评估费用承担的问题已达成一致意见，即共同委托文山安信司法鉴定所进行鉴定，先由答辩人预交鉴定费用，待结案时由败诉方承担，这是有关规定为依据的。同时，在一审第一次开庭时，庭审笔录有明确记载的，都可以证实这个问题。关于鉴定费用承担问题，并不是一审法院审理事实的争议焦点，不应当成为三上诉人上诉的理由。请求二审法院围绕本案是财产损害纠纷这个争议焦点来进行审理。答辩人认为一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律和审理程序正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告黎啟洪向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告连带赔偿原告门、窗损坏所造成的经济损失3780元和原告所砌石墙被撬毁造成的经济损失5816.50元，两项共计9596.50元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理确认本案法律事实是：黎啟洪与黎啟荣、黎啟国是亲兄弟，与黎仕勇是叔侄关系。黎啟洪居住的房屋在黎啟荣、黎啟国和黎仕勇居住的房屋的前面，黎啟荣、黎啟国和黎仕勇及家人的生产生活要从黎啟洪房屋门口前的道路通过。2012年7月份，黎啟洪在自家门口沿着路沿修建了长11.9米、宽0.5米、高1.5米（入土0.6米，出土0.9米）的石墙。2016年3月16日上午，黎啟荣、黎啟国、黎仕勇及其家人为了拓宽路面去撬黎啟洪的石墙，因事先未与黎啟洪协商，在撬石墙时黎啟洪的妻子马永莲进行了反对，但黎啟荣、黎啟国、黎仕勇仍要撬石墙，马永莲从黎啟洪家的房顶上扔小石头阻挠黎啟荣、黎啟国、黎仕勇，黎啟荣、黎啟国、黎仕勇向马永莲和黎啟洪的房屋扔石头，黎啟荣、黎啟国、黎仕勇所扔石头将黎啟洪家的门窗打坏，马永莲停止扔石头后，黎啟荣、黎啟国、黎仕勇撬了黎啟洪家的石墙。黎啟洪被撬毁的石墙和被打坏的门窗的经济损失经文山安信司法鉴定所鉴定为6568.70元。事后，广南县公安局对此事进行了询问和调解，因黎啟荣、黎啟国、黎仕勇不同意赔偿黎啟洪的损失而未达成协议，至黎啟洪诉讼来院。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人的破坏，损坏他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。黎啟荣、黎啟国、黎仕勇为了拓宽路面，在未经黎啟洪同意的情况下，去撬黎啟洪家的石墙的行为是侵权行为，侵害了黎啟洪的财产权。在撬石墙时黎啟洪妻子明确反对和扔石头阻挠仍不停止，还捡地上的石头扔向黎啟洪妻子和房子，其三人的行为是为了撬石墙这侵权行为的实施，应对撬石墙和打坏门窗的行为承担连带赔偿责任。因此，黎啟荣、黎啟国、黎仕勇正当防卫的辩称不成立，本院不予支持。黎啟洪的诉讼理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决：一、由黎啟荣、黎啟国、黎仕勇于判决生效后30日内连带清偿黎啟洪因石围墙被撬毁和门窗被毁造成的损失6568.70元：二、驳回黎啟洪的其他诉讼请求。案件受理费100元，由黎啟荣、黎啟国、黎仕勇各负担33.33元。鉴定费3000元，由黎啟荣、黎啟国、黎仕勇各承担1000元。
本案二审审理中，被上诉人黎啟洪未提交新的证据，上诉人黎啟荣、黎啟国、黎仕勇提交了如下证据：广南县人民法院（2013）广民一初字第194号民事判决书一份和文山州中级人民法院（2015）文中民再终字第1号民事判决书一份，用以证明争议的通行道路一直是属于三上诉人家共同通行的路面。
经质证，被上诉人黎啟洪对三上诉人提交的两份证据的真实性、合法性无异议，但不认可证明的内容，认为两份判决并未对通行的道路进行确权，只是说属于共同通行的道路，并且2012年被上诉人的石墙就已经堆砌，是为了通行道路才修的。
本院认为，三上诉人提交的两份证据系人民法院作出的生效判决，该两份判决已认定争议道路属于黎啟荣、黎啟国、黎仕恒共同通行的道路，且被上诉人黎啟洪对该两份证据的真实性、合法性无异议，本院对三上诉人的证明观点予以采信，但本案属于财产损害赔偿纠纷，该两份证据与本案无实质性关联。
经征询当事人双方对一审认定法律事实的意见，上诉人黎啟荣、黎啟国、黎仕勇、被上诉人黎啟洪均无异议。
经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定一致，对于一审认定的本案法律事实，本院予以确认。
综合当事人双方的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：1、上诉人黎啟荣、黎啟国、黎仕勇的行为是否构成侵权；2、上诉人黎啟荣、黎啟国、黎仕勇是否应承担全部的损失责任，被上诉人黎啟洪是否应对损害结果承担相应责任。
（一）关于上诉人黎啟荣、黎啟国、黎仕勇的行为是否构成侵权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”和第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，所谓侵权行为是指行为人由于过错侵害他人人身、财产和其他合法权益，依法应承担民事责任的行为。侵权行为的构成必须具备行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。本案中，上诉人黎啟荣、黎啟国、黎仕勇与被上诉人黎啟洪系亲兄弟、亲叔侄关系，本应通过正当的途径解决双方之间的相邻通行纠纷，但上诉人黎啟荣、黎啟国、黎仕勇在被上诉人黎啟洪已留出2.6米宽的通行道路下，为扩宽通行道路，在未征得被上诉人黎啟洪的同意下，擅自撬毁被上诉人黎啟洪家的石墙，遭到被上诉人黎啟洪妻子马永莲的阻止后，在扔石头过程中砸坏了被上诉人黎啟洪家的门、窗是事实。被上诉人黎啟洪家门、窗及石墙的损害与上诉人黎啟荣、黎啟国、黎仕勇撬石墙、扔石头具有因果关系，上诉人黎啟荣、黎啟国、黎仕勇对此事实予以认可。故上诉人黎啟荣、黎啟国、黎仕勇的行为符合侵权行为的构成要件，一审判决认定三上诉人行为构成侵权并无不当。
（二）关于上诉人黎啟荣、黎啟国、黎仕勇是否应承担全部的损失责任，被上诉人黎啟洪是否应对损害结果承担相应责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，被侵权人对损害结果承担相应责任的前提是被侵权人对于损害的发生也有过错。本案中，被上诉人黎啟洪家的门、窗被砸坏，是因为上诉人黎啟荣、黎啟国、黎仕勇未征得被上诉人同意擅自先动手撬石墙扩路，被上诉人黎啟洪妻子看见后，从房顶上扔石子是为了阻止三人行为，并不是先动手扔石子打三上诉人，关于该事实，三上诉人是认可的。三上诉人遭被上诉人妻子阻止后，不但没有理智地解决问题，而是也往房顶上扔石头，在扔的过程中砸坏被上诉人家门、窗是事实，三上诉人行为与被上诉人黎啟洪家门、窗损坏具有直接因果关系。被上诉人黎啟洪妻子扔石子行为是一种阻止行为，并不是故意损害行为，且上诉人也未提供证据证实黎啟洪家门、窗损坏与黎啟洪妻子扔石子行为具有直接因果关系。因三上诉人撬被上诉人家石墙才引发了后面损害结果的发生，其过错行为在先，故对造成被上诉人家的门、窗以及石墙损失应承担全部责任，被上诉人家对造成损害结果上并无过错，不应承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，三上诉人共同实施了侵权行为，故应对造成的损失承担连带赔偿责任。一审判决三上诉人承担连带赔偿责任并无不当。
上诉人黎啟荣、黎啟国、黎仕勇关于鉴定费应按双方自愿协商的即如果文山安信鉴定结果比广南县物价局的鉴定结果低，就由被上诉人承担本案鉴定费的意见承担鉴定费的上诉理由，经审查，一审卷宗中并无双方协商有“如果文山安信鉴定结果比广南县物价局的鉴定结果低，就由被上诉人承担本案鉴定费”的意见记录，相反在一审庭审中有“双方同意委托文山安信司法鉴定所进行鉴定，鉴定费由败诉方承担”的记录。故上诉人黎啟荣、黎啟国、黎仕勇关于一审判决由上诉人承担鉴定费3000元不符合本案双方约定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人黎啟荣、黎啟国、黎仕勇的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黎啟荣、黎啟国、黎仕勇负担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 邹祖俊
审判员 张 祺
审判员 陈登荣
二〇一七年八月十一日
书记员 王 沛