广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终8025号上诉人（原审被告、反诉原告）:佛山市三水远辉电线有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇西岸村西岸村委侧（原西岸小学）。法定代表人:李敏元，该公司董事长。委托诉讼代理人：饶华德，广东历恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:佛山市南海区里水明塑装饰制品厂，住所地广东省佛山市南海区里水镇和顺逢涌村委会逢北村文头岭西面文岭中路*号。投资人：李永文，该厂厂长。被上诉人（反诉被告）:李永文，男，1959年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李高峰，广东中天鼎盛律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人:吴锐照,广东中天鼎盛律师事务所实习律师。上诉人佛山市三水远辉电线有限公司（以下简称远辉公司）因与被上诉人佛山市南海区里水明塑装饰制品厂（以下简称明塑厂）、李永文买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。远辉公司上诉请求：1.撤销一审判决书第一项关于利息407446.12元及之后利息的判决。2.撤销一审判决书第二项，判令明塑厂、李永文赔偿远辉公司损失2091477.11元。3.判令明塑厂、李永文承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由如下：一、一审判决认为本案产品质量不适用国家标准，不符合合同法的规定，也不符合远辉公司的合同目的，认为本案没有产品质量要求没有法律和事实依据。（一）本案塑料材料因用于电工产品制造，按法律规定，必须符合国家标准。用本案塑料材料制造的是电工产品，其产品质量直接影响电工产品的绝缘性，其产品质量不合格，会导致漏电、触电的危害，属于“可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品”。从远辉公司自行委托检验的结果可以证实，因塑料材料不合格，导致电工产品绝缘性不合格，从而可能危及人体健康和人身、财产安全。根据《中华人民共和国产品质量法》第八条规定“可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康，人身、财产安全的要求”。（二）从双方合同目的看，本案塑料材料必须符合国家标准。双方均明确本案塑料是用于制造电工产品“插头”、“护套”、“芯线”。若不能达到国家标准，所制造的电工产品的绝缘性将无法达到要求，对外销售将可能危及人体健康和人身、财产安全。因此塑料材料不符合国家标准不能满足合同目的。（三）因本案塑料材料不合格，将导致可能危及人体健康和人身、财产安全。如果双方约定不适用国家标准，则属于违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”、第四款“损害社会公共利益”规定的无效约定。（四）作为本案塑料材料的销售者，明塑厂、李永文至今仍未提供或者说明其产品适用何种标准，或者具体性能参数等质量要求,双方也没有任何封样，这充分证明本案塑料材料质量标准属于双方无明确约定（除欧盟ROHS指定双方有约定外），因此应当适用国家标准。明塑厂、李永文主张的“非国标”并无任何具体参数、指标，无法作为产品质量要求。双方没有明确约定适用国家标准，但如此并不能免除对明塑厂、李永文的产品质量要求。按一审的观点，明塑厂、李永文无论是送什么型号产品都是合格的，因为塑料粒肉眼难以区分具体型号，若要检验，则既无封样也无任何具体性能参数或者标准对照。（五）明塑厂、李永文明知其塑料材料存在缺陷，而销售给远辉公司，根据法律规定当承担赔偿损失的责任。《中华人民共和国产品质量法》第二十八条规定“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的用户、消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；”二、一审判决认为欧盟ROHS指定不属于质量要求，与本案没有关联不符合事实。（一）欧盟ROHS指定，规定了重金属等含量限制，避免有害物质影响人体健康。欧盟ROHS指定，完全是属于产品质量的范畴。超过标准属于不合格产品不得在欧盟销售。（二）本案交易双方在《采购订单》中明确约定适用欧盟ROHS指定。与本案有密切关联。产品质量不仅包括产品物理、化学、机械等性能要求，也包括对环境的影响、对人体健康影响的要求，这些要求构成产品的内在质量，而产品的外观、形状、色泽等构成产品的外在质量。内在质量和外在质量的总和则构成产品质量。一审判决不应连产品的内在质量要求，而且是影响人体健康的质量要求都可以视为与质量要求无关。中国多数产品在国际市场低价销售的根本原因是质量意识不够，缺乏对产品质量的基本尊重。倘若“欧盟ROHS指定不属质量标准”被法院普遍接受，中国永远只配生产低档产品，永远提高不了产品质量。三、本案事实未查清,一审判决与事实不符。远辉公司请求进行质量鉴定和评估申请以查明本案事实。（一）虽然远辉公司自行委托检验的报告证明力不足，但远辉公司在法定期限内提出了产品质量鉴定申请，且在反诉请求中明确提出明塑厂、李永文提供的塑料材料尚有几吨，足以供鉴定之用。欲查明事实，进行鉴定即可。故不属于远辉公司举证不能的情形。（二）本案产品质量依《采购订单》第四条规定“来货如因：质量问题、交货延迟、数量不足等造成本司之损失，供方将负完全责任”。根据双方约定，本案塑料材料明塑厂、李永文承担产品质量责任的时间并没有期限限制。（三）明塑厂、李永文承诺，其产品质量符合要求，否则由其承担赔偿损失的责任。因此对质量检验的合理期限的掌握应从宽。产品质量损失由明塑厂、李永文承担，远辉公司无须过分担心产品质量问题。考虑到远辉公司本身并不具备检测手段，质量检测的合理期限应当较长。限定合理期限，是防止随时间的变化，产品质量发生改变或难以查清事实。而本案中塑料材料的质量是难以随时间变化的，双方最后交易时间距远辉公司自行委托检验极短，且距双方最初交易也仅有十个月左右，不能认定远辉公司超过合理期限。（四）一审拒绝进行质量鉴定和评估申请，并认为远辉公司“并未提供证据证明明塑厂提供的存在质量问题并导致损失”不符合民事判决应当查明事实的原则。远辉公司举证了自行委托检验结果并提出鉴定申请，远辉公司已完成了举证责任。四、一审判决没有法律依据，扩大《销售合同（提货单）》的效力，与本案事实不符。按明塑厂、李永文的陈述，明塑厂、李永文的送货人员在送货时将《销售合同（提货单）》交远辉公司的收货人员而签署，因此，可以认定《销售合同（提货单）》的作用仅限于货物表面质量及数量之认定：（一）作为收货的一方，签名的收货人员仅有收货及查验货物表面质量及数量的权力，并没有未获得签署“销售合同”的授权。（二）作为面交的单据，明塑厂、李永文一方在自身盖章的前提下，如欲成为“销售合同”，应当由远辉公司盖章才符合合同签署的惯例。（三）《销售合同（提货单）》的签署是要求“乙方及收货代表（盖章）”即表明作为签署“销售合同”的要求是盖章，收货代表因无印章以签名为准。即明塑厂、李永文提供《销售合同（提货单）》中，作为“销售合同”因无远辉公司盖章，并不符合签署要求。且明塑厂、李永文不能说明签署人的全名及职务，更加证明“销售合同”部分双方并没有协商，更没有达成--致，因此不能成立。（四）《销售合同（提货单）》中“购销协议书”之内容，属于明塑厂、李永文的单方格式条款，在没有明确向远辉公司有权签署人员说明并由有权人员签署的情况下，其加重远辉公司负担的内容，不具法律效力。（五）“非国标未付款”为明塑厂、李永文事后标记，对远辉公司不具约束力。该标记从字迹上看明显属于后来自行添加。从明塑厂、李永文自行陈述及其添加“非国标”的行为上，可以确认明塑厂、李永文提供的塑料材料不符合国家标准。（六）若该“购销协议书”有效，“解决有关纠纷，交由南海区人民法院判决”则为约定管辖。南海区人民法院为何在约定管辖的情况下，将本案移送三水区人民法院审理？（七）有证据证明双方对帐没有使用《销售合同（提货单）》条款内容，一审判决的相关认定不符合事实。如果《销售合同（提货单）》成立，双方对帐应当按其约定计算迟延付款利息。但多次对帐，包括最后一次的2015年1月23日对账单，仍未出现任何利息计算的内容。仅有“尚欠我厂塑料货款金额人民币为：壹佰贰拾肆万壹仟叁佰壹拾元伍角捌分。小写：1241310.58元”的记载。试问在计算精确到“分”的情况下，有可能忽略数额为“万”的利息吗？即便是因时间原因，一时计算不清，也会留下“利息另计”的说明吧？由此可见，双方在交易的各个过程中，都没有认为《销售合同（提货单）》中的“销售合同”成立，更没有按其内容执行。五、一审判决远辉公司按24%的年息支付本案货款利息，没有事实与法律依据。《销售合同（提货单）》中“销售合同”部分不成立，一审判决的利率不符合法律规定。本案产品质量问题涉及到电源安全，涉及严重的产品质量缺陷问题，完全有可能导致生命财产损失。为了保障人体健康，人身、财产安全，维护社会主义社会公序良俗，请二审法院确认适用国家标准、确认适用双方约定的欧盟ROHS指定，并以此进行质量鉴定和损失评估。明塑厂、李永文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，请依法驳回其上诉请求。远辉公司提出的上诉请求没有事实和法律依据，只是为了拖延明塑厂、李永文的时间。明塑厂、李永文向远辉公司提供的塑料材料不存在质量问题，且双方已就质量问题约定了异议期，但远辉公司未曾向明塑厂、李永文提出过质量异议，远辉公司怠于行使异议权，应承担不利后果。远辉公司自行委托检测机构对塑料材料进行检验，认为塑料材料不及格，但该鉴定不符合相关法律程序，不具有法律效力。远辉公司所谓的质量问题纯粹是为了拖延付款。远辉公司依法应当支付逾期付款的利息。综上所述，请依法驳回远辉公司的上诉请求。明塑厂向一审法院起诉请求:1.判令远辉公司支付货款1321845.58元及利息407446.12元（从2014年7月3日起，自每次提货30日后按年利率24%计算，暂计至2016年3月4日，从2016年3月5日起至付清货款之日止按年利率24%计算至实际清偿日）;2.本案诉讼费用由远辉公司负担。远辉公司向一审法院提起反诉，请求：1.判令明塑厂、李永文赔偿远辉公司损失2091477.11元；2.本案诉讼费用由明塑厂负担。一审法院认定事实：明塑厂从2014年4月21日起向远辉公司供应塑料粒用于远辉公司生产电线、插头等电气产品。双方的交易模式是远辉公司向明塑厂传真《采购订单》，明塑厂根据《采购订单》所列“采购品名称”、“颜色”、“数量”、“单价”等要求向远辉公司送物，随货同行有《销售合同（提货单）》，远辉公司员工在“乙方及收货代表”栏签收确认。双方在《采购订单》第5点中约定“来货有质量问题，供方应于接获通知后一天回复，仓库并即暂作退货处理”；第6点约定“供应商接受本订单时，承诺所交付的物料其所用的所有物料符合欧盟WEEE指定及ROHS指定要求，如果日后发现该物品不符合之前所指两项指定，供应商愿意承担责任”；第7点约定“付款方式：货齐验收合格后按双方协议付款”。《销售合同（提货单）》上载有“购销协议书”部分，内容为：“乙方购进以上商品由签定日期起，乙方保证在30日内付清。乙方过期不付清货款的，甲方有权把过期金额按月息30%利率和欠款向乙方收取。以上经双方代表签字或盖章即生效。……注：如有材质异议，凭商检局（所）出具商检为据，提出期为货到15天内过期无效”。《销售合同（提货单）》一式五联，在“说明”栏注有“非国标”字样；第三联为“随货同行”联。2015年1月28日，远辉公司在明塑厂提供的《对账单》上盖章确认截止2015年1月欠明塑厂货款1321845.58元。在诉讼中，远辉公司确认尚未支付的货款为1321845.58元。再查明，明塑厂为个人独资企业，投资人为李永文。双方在诉讼中确认以下两个事实：1.《采购订单》第6点约定的“欧盟WEEE指定及ROHS指定要求”是指环保和重金属标准要求，与产品质量无关，也与塑料粒和电线的国家标准无关。2.双方在交易期间，远辉公司曾向明塑厂退货一次，原因是塑料粒的外观问题，未因质量问题向明塑厂退过货。一审法院认为，远辉公司向明塑厂订购塑料粒，明塑厂如约供货，在双方间形成合法的买卖合同关系，远辉公司尚欠明塑厂货款1321845.58元未付，一审法院判令远辉公司予以清偿。本案争议焦点有以下两点：1.远辉公司应否支付明塑厂诉请的欠款利息，利息应如何计算；2.明塑厂应否赔偿远辉公司主张的因产品质量存在问题而产生的经济损失。对于第一个争议焦点，双方在《销售合同（提货单）》“购销协议书”约定远辉公司签收商品超过30日未付款的，明塑厂可向其主张货款利息。远辉公司认为“购销协议书”具有合同性质，其公司签收商品的人员没有签订合同的权限，无权确认“购销协议书”的内容。对此，一审法院认为，首先，根据《采购订单》约定付款方式是“货齐验收合格后按双方协议付款”，明塑厂解释为《采购订单》没有约定具体的付款方式，是根据每次具体送货双方签订的“购销协议书”确定具体付款时间，明塑厂的解释合理。其次，《销售合同（提货单）》一式五联，明塑厂持有远辉公司员工签名确认的第二联“回单”联，明塑厂称第三联“随货同行”交给远辉公司，双方据此进行对账。明塑厂的解释符合一般的交易常规，远辉公司辩称其没有持有第三联，是通过己方的登记进行对账，但没有提供证据予以证明。再者，虽然远辉公司辩称仓管人员无权签订合同，但双方从2014年4月21日开始交易，期间多次对账，如果远辉公司对于其仓管人员签订《销售合同（提货单）》有异议的，应已在合理期限内就向明塑厂提出异议并重新约定签收商品和付款方式，但远辉公司并未提供证据证明已向明塑厂提出过异议或者双方已修改为其他付款方式。根据以上的分析，可认定双方是按照《销售合同（提货单）》上“购销协议书”载明的方式履行付款和计息义务的，即签收商品之日起30日内付款，逾期付款的，按照月利率30%收取逾期付款金额的利息。现明塑厂认为按照约定的月利率30%收取利息过高，自行调整为按照年利率24%计付利息合理，一审法院予以支持。至于逾期付款的时间，根据双方约定每批货款应从商品签收之日起30日内支付，即签收商品后未支付货款的从第31日起支付利息。明塑厂自认远辉公司在2014年9月、10月支付过货款，其主张所支付的货款按时间顺序抵充债务到期在先的货款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；……但是，债权人和债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，双方并未提供证据证明对清偿债务或者抵充顺序有约定，故明塑厂主张的抵充顺序不违反上述规定。明塑厂主张，抵充后余下2014年7月3日起至2015年1月12日止的《销售合同（提货单）》记载的共有32笔共计1240870.58元货款应支付利息，少于经双方对账确认的未付款金额1321845.58元，属于明塑厂对权利的自我处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。明塑厂主张以拖欠货款为本金，从每笔货款付款期限30日届满之次日起，按照年利率24%计算，截止至2016年3月4日所得利息为407446.12元，并主张从2016年3月5日按年利率24%计付利息至实际清偿日止，准确、合理，一审法院予以支持。对于第二个争议焦点，远辉公司主张明塑厂提供的塑料粒存在质量问题，不能达到国家规定的要求和双方约定欧盟ROHS指定要求，造成远辉公司的经济损失2091477.11元。经双方确认，《采购订单》第6点约定的“欧盟WEEE指定及ROHS指定要求”是指环保和重金属要求，与产品质量无关，也与塑料粒和电线的国家标准无关。也就是说，远辉公司以明塑厂供应的产品在质量问题上不符合《采购订单》上约定的“欧盟WEEE指定及ROHS指定要求”是缺乏关联性的。其次，双方在《采购订单》第5点中约定“来货有质量问题，供方应于接获通知后一天回复，仓库并即暂作退货处理”；双方在《销售合同（提货单）》中约定“如有材质异议，凭商检局（所）出具商检单为据”。除此之外，双方没有对质量要求进行其他约定。也就是说，双方是以“供方接获通知”和“商检单”作为有产品质量问题需要处理的先决条件。而双方也确认在交易期间远辉公司只向明塑厂退货一次，原因是塑料粒的外观问题，并未因质量问题向明塑厂退过货。虽然在本案审理过程中，远辉公司提供了《检验报告（70℃绝缘级软聚氯乙烯塑料）》、《检验报告（轻型聚氯乙烯护套软线）》各1份，但上述检测报告的检测依据是国家标准GB/T8815-2008《电线电缆用软聚氯乙烯塑料》标准和GB/T5023.5-2008/IEC60227-5:2003《额定电压450/750V及以下聚氯乙烯绝缘电缆第5部分：软电缆（电线）》标准。对该鉴定，首先远辉公司并未提供证据证明鉴定的对象是明塑厂供应的塑料粒；其次，即使鉴定对象是明塑厂供应的塑料粒，但其鉴定依据是国家标准，而双方在《采购订单》和《销售合同（提货单）》中并未约定适用国家标准。而且在明塑厂随货同行的《销售合同（提货单）》均有表明“非国标”字样，远辉公司也未提出过任何异议。远辉公司在诉讼中申请对明塑厂提供的产品不符合国家标准和“欧盟ROHS指定要求”进行鉴定，但基于上述分析，国家标准不属于双方约定的质量标准，“欧盟ROHS指定要求”经双方确认是与产品质量要求无关，故该鉴定申请与远辉公司的待证事实和诉请缺乏关联性，一审法院不予准许，并对损失具体数额进行评估也不予准许。远辉公司辩称《采购订单》和《销售合同（提货单）》约定的提出质量异议的期限15天太短，并且远辉公司不具备技术条件进行质量检测。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款规定：“人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的‘合理期间’时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断”。明塑厂和远辉公司从2014年4月21日开始交易，远辉公司每月持续向明塑厂订购塑料粒，虽然远辉公司辩称自己不具备检测条件，但亦承认在交易期间从未委托过其他机构对明塑厂提供的塑料粒进行过检测。而从远辉公司提供的在诉讼发生后委托广东产品质量监督检验研究院作出的两份检验报告来看，从送样到检验报告作出所需的时间也只是一个月。也就是说，如果远辉公司是积极主动履行合理注意义务，即便明塑厂提供的塑料粒存在质量问题也能在交易过程中发现并提出异议的，而远辉公司从未向明塑厂提出任何质量异议。根据以上分析，远辉公司并未提供证据证明明塑厂提供的产品存在质量问题并导致其经济损失，远辉公司诉请要求明塑厂赔偿经济损失缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，作出如下判决：一、远辉公司于判决生效之日起十日内支付明塑厂货款1321845.58元及利息407446.12元；并从2016年3月5日起以尚欠货款金额为本金按照年利率24%计付利息至实际清偿完毕止；二、驳回远辉公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20364.1元、反诉案件受理费11765.91元、财产保全费5000元，合共37130.01元，由远辉公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，明塑厂于2015年1月30日向广东省佛山市南海区人民法院提起本案诉讼，因远辉公司提出管辖权异议，该院于2015年3月10日裁定本案移送广东省佛山市三水区人民法院管辖。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：1.明塑厂提供的案涉塑料材料是否存在质量问题，如果存在，造成远辉公司的损失是多少；2.远辉公司是否应支付迟延支付货款的违约金，如果应付，计算标准如何。关于争议焦点1，首先，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案当事人在签订《采购订单》约定了明塑厂“承诺所交付的物料其所用的所有物料符合欧盟WEEE指定及ROHS指定要求”，明塑厂在《销售合同（提货单）》中也明示所提供塑料材料为“非国标”，应视为双方对质量标准有明确约定。但远辉公司在诉讼中明确表示：案涉塑料材料不符合质量要求与欧盟WEEE指定及ROHS指定“无关”，其中“欧盟WEEE指定与本案无关，ROHS指定是环保要求”。而据远辉公司提供的广东产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》的结论，其提供检验的材料不合格项目为“20℃时体积电阻率”、“绝缘老化前断裂伸长率”、“绝缘老化后断裂伸长率”，均与环保要求无关。因此，远辉公司主张明塑厂提供的塑料材料不符合欧盟ROHS指定没有事实依据。远辉公司主张《销售合同（提货单）》上的“非国标”是明塑厂私自添加，但未能提供其应当持有的第三联（随货同行）与明塑厂诉讼中提交的第二联（回单）相对照，且由远辉公司员工签收货物后，在长达数月的交易当中未提异议，故本院对此主张不予采信。其次，远辉公司并未提供证据证明鉴定的对象是明塑厂供应的塑料材料，作为质量异议提出方，远辉公司明知明塑厂提供的塑料材料为“非国标”产品，却未在收货后合理期间内检验货物即直接用于生产，也未对交易的货物进行封样保全，对于发生质量争议后因未能明确检材而无法鉴定，应负有责任。远辉公司自身没有检验能力，也可以委托有检验能力的专业机构检验，并不能因此免除其验收货物及封存样品的责任。退一步讲，即使远辉公司委托检验的对象是明塑厂供应的塑料材料，但其检验依据是国家标准，而双方并未约定适用国家标准，故对于远辉公司自行委托所得检验报告，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，远辉公司应承担举证不能的不利后果。再次，远辉公司诉讼中主张质量问题是在其产品客户反映后才发现，虽然《销售合同（提货单）》明确了案涉塑料材料的用途为“芯线料”、“插头料”、“护套料”，可用于远辉公司生产的产品中，但其产品出现质量问题，还与其在产品中使用明塑厂提供的塑料材料的比例以及产品制造工艺配方等因素有关，明塑厂提供的塑料材料即使不符合国家标准，也不必然导致远辉公司生产的产品不合格。因此，远辉公司关于双方约定不适用国家标准因属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第四款规定的情形而无效的主张，本院不予采纳。综上，远辉公司上诉主张明塑厂交付的塑料材料因不符合双方约定及国家标准而存在质量问题，理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点2，双方当事人在《采购订单》第7条约定：“货齐验收合格后按双方协议付款。”对具体付款期限以及逾期付款违约金约定不明确。虽然明塑厂在《销售合同（提货单）》中加入了“购销协议书”内容，但相应条款只是要约，需要受要约人作出同意要约的意思表示，协议方可成立生效。《中华人民共和国合同法》第二十二条规定：“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”故除非符合该规定但书部分的条件，承诺不应以默示方式作出。上述《销售合同（提货单）》中，远辉公司只有一名员工签名，没有公司盖章或法定代表人签名，明塑厂也未能证明签名员工获得了远辉公司的签约授权，故远辉公司的承诺尚未作出，《销售合同（提货单）》中的“购销协议书”内容尚未成立生效，对远辉公司没有约束力。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中明塑厂未能证明其曾向远辉公司主张具体付款期限，在双方的对账单中也没有明确具体付款期限，故本院认定明塑厂提起本案诉讼时，即2015年1月30日为其要求远辉公司履行付款义务之日。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本案中远辉公司应当自2015年1月30日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计付逾期付款违约金给明塑厂，至实际清偿完毕止。明塑厂主张远辉公司按《销售合同（提货单）》中的“购销协议书”，自每次提货30日后至付清货款之日止按年利率24%计算逾期付款违约金，因缺乏法律及合同依据，本院不予支持。综上所述，远辉公司的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2341号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2341号民事判决第一项为：佛山市三水远辉电线有限公司于本判决生效之日起十日内支付佛山市南海区里水明塑装饰制品厂货款1321845.58元，并从2015年1月30日起至实际清偿完毕止，以尚欠货款金额为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计付逾期付款违约金给佛山市南海区里水明塑装饰制品厂；三、驳回佛山市南海区里水明塑装饰制品厂的其他诉讼请求。一审案件受理费20364.1元，由佛山市南海区里水明塑装饰制品厂负担3667.5元，由佛山市三水远辉电线有限公司负担16696.60元。一审反诉案件受理费11765.91元、财产保全费5000元，均由佛山市三水远辉电线有限公司负担。二审案件受理费26791.38元（佛山市三水远辉电线有限公司已预交），由佛山市三水远辉电线有限公司负担23531.82元，佛山市南海区里水明塑装饰制品厂负担3259.56元。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  罗 睿审 判 员  卢伟斌代理审判员  蒋 雯二〇一六年十二月九日书 记 员  易敏霞