江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终580号
上诉人（原审被告）:渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃苑大厦II区C座7楼。
负责人：王辉，系该公司总经理。
统一社会信用代码：91360100674960067J。
委托诉讼代理人：饶鸿娟，系该公司员工。
上诉人（原审原告）：英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地：安徽省蚌埠市蚌山区胜利中路217号供电大楼2层。
负责人：宁洪波，系该公司总经理。
统一社会信用代码：91340300063637682G。
委托诉讼代理人：琚江敏，系该公司员工。
委托诉讼代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国贵，男，1971年10月23日出生，汉族，住江西省永修县。
委托诉讼代理人：赵木华，江西翰友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑松林，男，1974年7月20日出生，汉族，住江西省武宁县。
被上诉人（原审被告）：李尚强，男，1963年2月6日出生，汉族，住湖北省阳新县。
上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司（简称渤海保险）、英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（简称英大保险）因与被上诉人张国贵、郑松林、李尚强机动车交通事故责任纠纷一案，不服永修县人民法院（2016）赣0425民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2016年6月23日21时20分许，被告李尚强驾驶皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车（车辆牵引皖Ｃ×××××号重型普通半挂车，车厢内装载石材59.61吨）沿省道306线由武宁往虬津方向行驶。当车行驶至红桥××水线××（省××永××县××镇司马村小学附近）路段时，与前方临时停车的两车（由原告张国贵驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车和被告郑松林驾驶的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车{车厢内装载啤酒28.24吨}）之间道路上的行人原告张国贵（停车后，原告张国贵离车）发生接触后，又与路边的树木和防护栏发生相撞，造成原告张国贵受伤、路边的树木、防护栏和皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车受损的交通事故。该事故经永修县公安局交通管理大队认定，被告李尚强承担此次事故的同等责任，原告张国贵与被告郑松林共同承担此次事故的同等责任。被告李尚强驾驶的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告英大保险投保了交强险一份，该事故发生在保险期内。被告郑松林驾驶的赣Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告渤海保险投保了交强险和商业三者险各一份，该事故发生在保险期内。事故发生后，原告在医院进行了及时的抢救和治疗，住院24天，共花去医疗费用36376元，其中被告李尚强垫付了30000元。经司法鉴定机构评定，原告张国贵所受伤害评定为十级伤残一处，误工期180天、护理期90天、营养期90天，后续治疗费用13000元。庭审中，被告渤海保险提出要求扣除10%非医保用药费用以及因被告郑松林超载而在商业险部分增加10%免赔率，对此，被告郑松林表示同意。被告李尚强提出其仅在保险公司赔偿之外一次性赔偿原告15500元，不再承担其他费用，原告张国贵对此表示同意。
另查明，原告张国贵为居民家庭户口，其从2014年12月16日起至2016年6月23日止一直在个体工商户熊圩芬及其丈夫刘云经营的位于永修县××××乡集镇的永修县江上润田农资店工作，并由该店提供食宿。
原审认为：公民的健康权受法律保护。对于机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。交通事故发生后,事故责任人应依各自的事故责任承担相应的赔偿责任。永修县公安交通警察大队对于此次交通事故所作出的责任认定，可作为定案依据，被告李尚强承担此次事故的同等责任，原告张国贵与被告郑松林共同承担此次事故的同等责任，故原审认为原告张国贵、被告郑松林、被告李尚强之间应按2.5:2.5：5的比例划分赔偿责任为宜。原告张国贵为居民家庭户口，且其从2014年12月16日起至2016年6月23日止一直在永修县××××乡集镇居住和工作，故原告要求伤残赔偿金按城镇标准计算的主张合情合理，予以支持。对于原告的误工期、护理期、营养期鉴定机构均认定的时间过长，法院认为误工期计算至定残前一日止即97天较为适宜，护理期结合医院的出院医嘱认为50天较为适宜，营养期结合医院的出院医嘱认为40天较为适宜。因原告诉请的部分项目或标准过高、或计算有误、或未提供有效凭证，故对原告的各项赔偿数额确认如下：1、医疗费：36376元；2、后续治疗费：13000元；3、住院伙食补助费：20元/天×9天+40元/天×15天=780元；4、营养费：20元/天×40天=800元；5、护理费：90元/天（原告主张90元/天符合法律规定）×50天=4500元；6、误工费：80元/天（参照2015年度私营单位批发和零售业就业人员年平均工资29100元/年）×97天=7760元；7、残疾赔偿金：26500元/年×20年×10%=53000元；8、精神抚慰金本院酌定为2000元；9、交通费酌定为500元；10、陪护椅费用：150元；11、鉴定费3000元。以上1—10项合计118866元，由被告渤海保险、英大保险分别在交强险范围内赔偿43955元，合计87910元(其中医疗费20000元、护理费4500元、误工费7760元、残疾赔偿金53000元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、陪护椅费用150元）。超出交强险限额外的30956元，由被告李尚强承担50%的赔偿责任，即15478元；由被告渤海保险在商业险范围内承担25%的赔偿责任即7739元（其中医疗费4094元），因保险公司在商业险范围内需扣除10%的非医保用药费用即409元，另因被告郑松林所驾驶的肇事车辆存在超载情形，故保险公司在扣除非医保用药费用的基础上还享有10%的免赔率即733元，故渤海保险在商业险部分应赔偿6597元。对于渤海保险扣除的非医保用药费用409元以及因超载扣除的10%的免赔率即733元，被告郑松林同意承担，予以确认。原告因伤残鉴定所产生的司法鉴定费3000元，原、被告之间应按2.5:2.5：5的比例进行分担，即被告李尚强承担1500元，被告郑松林承担750元，原告张国贵承担750元。因原告与被告李尚强在庭审中协商一致，即被告李尚强一次性赔偿原告15500元，不再承担其他赔偿费用，该协议不违反法律规定，予以确认。对被告渤海保险辩称原告所驾驶的车辆的保险公司也应在交强险限额内向原告承担赔偿责任，因被告渤海保险并未提供任何证据证明原告系被原告自己所驾驶的车辆所伤，故对被告渤海保险的辩称不予支持。
综上所述，对原告要求被告郑松林、李尚强、渤海保险、英大保险赔偿原告各项损失共计130982元的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第六款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告英大保险在交强险限额范围内赔付给原告张国贵439**元，于本判决生效后5日内给付；二、被告渤海保险在交强险限额范围内赔付给原告张国贵439**元；被告渤海保险在第三者责任商业保险范围内赔付给原告张国贵65**元；两项共计50552元，于本判决生效后5日内给付；三、被告李尚强于保险公司赔偿之外赔偿原告张国贵因交通事故遭受的损失15500元，因被告李尚强已经垫付给了原告30000元，故原告应向被告李尚强返还14500元，于本判决生效后5日内给付；四、被告郑松林于保险公司赔偿之外赔偿原告张国贵因交通事故遭受的损失1892元，于本判决生效后5日内给付；五、驳回原告张国贵的其他诉讼请求。
上诉人渤海保险不服一审判决，上诉请求核减被上诉人张国贵赔偿金24892元，上诉费用由被上诉人承担。理由为1、被上诉人张国贵属于农村户籍且无任何证据证明其在城镇生活满一年及收入来源于城镇，故应按农村标准计算其赔偿金。2、本案中的交通事故由三辆机动车引起，包含被上诉人张国贵驾驶的机动车，故该车的保险公司亦应在交强险范围内赔偿，一审仅判决两个保险公司在交强险范围内赔偿明显不公。
上诉人英大保险不服一审判决，上诉请求核减被上诉人张国贵赔偿金21559元，上诉费用由被上诉人承担。理由为1、被上诉人张国贵属于农村户籍且无任何证据证明其在城镇生活满一年及收入来源于城镇，故应按农村标准计算其赔偿金。2、本案中的交通事故由三辆机动车引起，包含被上诉人张国贵驾驶的机动车，故该车的保险公司亦应在交强险范围内赔偿，一审仅判决两个保险公司在交强险范围内赔偿明显不公。
被上诉人张国贵答辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，但其自愿在一审判决赔偿金额的基础上放弃对两上诉人各2500元赔偿款。
被上诉人郑松林未提交答辩意见。
被上诉人李尚强未提交答辩意见。
二审查明的事实和一审查明的事实一致。另，两上诉人对于被上诉人张国贵自愿在一审判决赔偿金额的基础上放弃对两上诉人各2500元赔偿款予以同意，并自愿放弃其他的上诉请求。
本院认为，被上诉人张国贵提供居住证明、误工证明、营业执照与法院的调查笔录相互佐证，足以证明其经常居住地及收入来源均为城镇，应以城镇标准计算其赔偿费用。二审中，对于被上诉人张国贵自愿在一审判决赔偿金额的基础上放弃对两上诉人各2500元赔偿款（即渤海保险和英大保险还应分别赔偿张国贵480**元和41455元）的民事行为，该行为既未违反法律规定亦未损害本案他人合法权益，本院予以确认。在此基础上，两上诉人放弃其他上诉请求亦不违反法律规定，本院亦予以认可。对此，本院对于两上诉人要求核减被上诉人张国贵赔偿款的部分上诉请求予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但二审出现了新的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持江西省永修县人民法院（2016）赣0425民初914号民事判决第三项、第四项、第五项，即“三、被告李尚强于保险公司赔偿之外赔偿原告张国贵因交通事故遭受的损失15500元，因被告李尚强已经垫付给了原告30000元，故原告应向被告李尚强返还14500元，于本判决生效后5日内给付；四、被告郑松林于保险公司赔偿之外赔偿原告张国贵因交通事故遭受的损失1892元，于本判决生效后5日内给付；五、驳回原告张国贵的其他诉讼请求。”；
二、撤销江西省永修县人民法院（2016）赣0425民初914号民事判决第一项、第二项，即“一、被告英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在交强险限额范围内赔付给原告张国贵439**元，于本判决生效后5日内给付；二、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在交强险限额范围内赔付给原告张国贵439**元；被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在第三者责任商业保险范围内赔付给原告张国贵65**元；两项共计50552元，于本判决生效后5日内给付。”；
三、变更江西省永修县人民法院（2016）赣0425民初914号民事判决第一项为：上诉人英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在交强险限额范围内赔付给原告张国贵414**元，于本判决生效后5日内给付；
四、变更江西省永修县人民法院（2016）赣0425民初914号民事判决第二项为：上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司在交强险和第三者责任商业保险范围内共计赔付给原告张国贵480**元，于本判决生效后5日内给付;
五、驳回上诉人英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司的其他上诉请求；
六、驳回上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司的其他上诉请求。
二审诉讼费761元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司江西分公司负担422元，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担339元。
本判决为终审判决。
审判长 柯为民
审判员 叶常青
审判员 施龙西
二〇一七年四月二十六日
书记员 戴坤利