江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初1052号
原告：孙某，女，1992年9月23日出生，汉族，住景德镇市。
原告：万某昕，女，2016年7月7日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：孙某（原告万某昕之母），女，1992年9月23日出生，汉族，住址同上。
原告：万建华，男，1961年7月12日出生，汉族，住址同上。
原告：朱小春，女，1967年10月17日出生，汉族，住址同上。
四原告共同委托诉讼代理人：余彩霞、蒋冬英，江西泰方律师事务所律师。
被告：董毅辉，男，1974年7月11日出生，汉族，住景德镇市。
被告：饶小薇，女，1977年5月21日出生，汉族，住址同上。
被告：吴建伟，男，1962年8月9日出生，汉族，住景德镇市。
被告：李少春，男，1965年1月8日出生，汉族，住景德镇市。
被告：马文华，男，1964年1月19日出生，汉族，住景德镇市。
被告：余戬，男，1983年12月6日出生，汉族，住景德镇市。
被告：朱宏旭，男，1969年5月4日出生，汉族，住景德镇市。
被告：徐春仁，男，1978年3月8日出生，汉族，住景德镇市。
八被告共同委托诉讼代理人：王德发、王京，江西景之元律师事务所律师。
被告：刘军，男，1974年11月12日出生，汉族，住景德镇市。
被告：刘文翔，男，1997年9月24日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：李年香（系被告刘文翔之母），女，1974年2月2日出生，汉族，住址同上。
被告：邹权，男，1991年1月28日出生，汉族，住景德镇市。
委托诉讼代理人：曹晟，江西京天律师事务所律师。
原告孙某、万某昕、万建华、朱小春与被告董毅辉、饶小薇、吴建伟、李少春、马文华、余戬、朱宏旭、徐春仁、刘军、刘文翔、邹权生命权纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月26日、2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告孙某、万建华、朱小春及其委托诉讼代理人余彩霞、蒋冬英，被告董毅辉、饶小薇、吴建伟、李少春、马文华、余戬、朱宏旭、徐春仁的委托诉讼代理人王德发、王京，被告刘军、被告刘文翔的委托诉讼代理人李年香，被告邹权的委托诉讼代理人曹晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某、万某昕、万建华、朱小春向本院提出诉讼请求：1.被告连带赔偿原告各项损失共计762256元，其中死亡赔偿金530000元、丧葬费26068元、婚生女抚养费150588元、精神抚慰金50000元、尸体保管费4000元、尸体运输费1100元、交通费500元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告孙某、万芷昕、万建华、朱小春将被告连带赔偿原告各项损失762256元的诉讼请求增加至被告连带赔偿原告各项损失817059元（其中死亡赔偿金573460元、丧葬费28735元、婚生女抚养费159264元、精神抚慰金50000元、尸体保管费4000元、尸体运输费1100元、交通费500元）。事实和理由：原告孙某的丈夫、原告万某昕的父亲、原告万建华、朱小春的儿子万璟，生前系北汽集团江西昌河汽车有限责任公司一分厂焊装车间的职工。2016年8月18日，万璟与十一名被告到安徽省休宁县旅游，中午与被告一起在休宁县××镇吃饭喝酒，共喝了二瓶杨梅酒和十三瓶啤酒。喝完酒后，万璟在附近小溪溺水而亡。万璟突然死亡，使原告一家生活陷入困境，原告多次找被告要求赔偿，被告都置之不理，故原告诉至法院。
被告董毅辉、饶小薇、吴建伟、李少春、马文华、余戬、朱宏旭、徐春仁辩称，十一名被告对万璟的死亡结果不存在侵权行为、主观过错和因果关系，不应承担责任，原告的诉请没有事实和法律依据：1.十一名被告与万璟是自发结伴出游，不存在组织者、管理者和其他形式的安全保障义务人；2.万璟与十一名被告中午就餐、饮酒是实行AA制，没有发起人、组织者，在就餐过程中被告也没有劝酒、拼酒，万璟也没有过度饮酒，万璟是主动去小溪游泳的，且万璟去游泳时一切状态正常，万璟是成年人，应对自己的行为和产生的后果负责，被告对万璟没有照看义务；3.在发现万璟异常后，被告还及时报警并竭尽全力对万璟进行了救助，被告也不存在因救助不及时而产生的民事责任。
被告刘军辩称，万璟作为成年人，应对自己的行为负责，其与万璟死亡并无关系，万璟和董毅辉、饶小薇、邹权、李少春及另一个同事中途离席去游泳，被告刘军留在饭店里，约13点30分接到电话知道有人落水后才赶往事发地点。
被告刘文翔辩称，其事发时与被告吴建伟在凉亭休息，并不清楚怎么回事，其与万璟的死亡并无关系。
被告邹权辩称，对于万璟死亡其并无任何过错，意外事故发生后各被告均尽力抢救。因为没有进行尸检，万璟的死因处于不明状态，休宁县人民医院也仅是出具了死亡医学推定书，万璟死亡与饮酒是否存在关系，与自身疾病是否存在关系，均无法证实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告孙某、万某昕、万建华、朱小春为证明其主张提交如下证据：
1.原告的身份信息、户口信息，证明原告的诉讼主体资格；
2.原告孙某与死者万璟的结婚证一份，证明原告孙某系死者万璟的妻子；
3.原告万某昕的出生证明，证明原告万某昕系死者万璟与原告孙某的婚生女；
4.原告孙某的低保证复印件，证明原告孙某因身体残疾，一家生活困难；
5.安徽省休宁县公安局情况说明一份，证明2016年8月18日死者万璟与十一名同事及家属一起自驾车到安徽省休宁县鹤城乡新安源村游玩，当天中午，万璟与被告喝了2瓶杨梅酒和13瓶啤酒，酒后万璟和被告董毅辉等先后下水游泳，万璟在游泳时溺水身亡；
6.休宁县人民医院居民死亡医学证明（推断）书，证明万璟的死亡原因是溺水窒息；
7.火化证明及火化收据，证明万璟已经被火化，火化费用为1100元；
8.事故发生地照片4张，证明事故发生地的水深度非常浅，不到80cm，万璟死亡与喝酒有直接关系。
被告董毅辉为证明其主张提交如下证据：
1.被告董毅辉的身份证一份，证明被告的主体身份；
2.休宁县公安局流口派出所出具的《证明》影印件，证明万璟溺水身亡的情况，且死者家属对死亡原因无异议，要求带回尸体自行处理；
3.休宁县公安局出具的《情况说明》复印件，证明十二人自由游玩，事故发生时各被告及时救助的事实，没有涉及万璟是否醉酒的调查；
4.被告董毅辉的陈述一份，证明十二人自发出游，就餐时没有任何劝酒行为，游玩内容个人自由支配，事发时各被告积极救助的情况；
5.证人熊某、方某、洪某、董某的证言，证明死者万璟平时就有喝白酒的习惯，就餐时万璟喝白酒属于正常现象。
被告饶小薇、吴建伟、李少春、马文华、朱宏旭、徐春仁为证明其主张提交如下证据：
1.被告饶小薇、吴建伟、李少春、马文华、朱宏旭、徐春仁的身份证各一份，证明被告的主体身份；
2.休宁县公安局流口派出所出具的《证明》影印件，证明万璟溺水身亡的情况，且死者家属对死亡原因无异议，要求带回尸体自行处理；
3.休宁县公安局出具的《情况说明》复印件，证明十二人自由游玩，事故发生时各被告及时救助的事实，没有涉及万璟是否醉酒的调查；
4.被告饶小薇、吴建伟、李少春、马文华、朱宏旭、徐春仁的陈述各一份，证明十二人自发出游，就餐时没有任何劝酒行为，游玩内容个人自由支配，事发时各被告积极救助的情况。
被告余戬为证明其主张提交如下证据：
1.被告余戬的身份证一份，证明被告的主体身份；
2.休宁县公安局流口派出所出具的《证明》影印件，证明万璟溺水身亡的情况，且死者家属对死亡原因无异议，要求带回尸体自行处理；
3.休宁县公安局出具的《情况说明》复印件，证明十二人自由游玩，事故发生时各被告及时救助的事实，没有涉及万璟是否醉酒的调查；
4.被告余戬的陈述一份，证明十二人自发出游，就餐时没有任何劝酒行为，游玩内容个人自由支配，事发时各被告积极救助的情况；
5.手机拍摄的万璟等人下水游玩的视频一段，证明万璟下水时是十分正常的，没有醉酒迹象，与当事人陈述互相印证。
被告刘军、刘文翔、邹权均没有提交证据。
对原、被告提供的证据，本院认定如下：1.被告对原告孙某、万某昕、万建华、朱小春提供的八组证据的真实性不持异议，故本院予以认定；2.原、被告各方对被告董毅辉、饶小薇、吴建伟、李少春、马文华、余戬、朱宏旭、徐春仁提供的身份证、休宁县公安局流口派出所出具的《证明》影印件、休宁县公安局出具的《情况说明》复印件、万璟等人下水游玩的手机视频的真实性不持异议，故本院予以认定；3.被告董毅辉提供的证人熊某、方某、洪某、董某的证言，因证人熊某、方某、洪某、董某未出庭作证，被告董毅辉也没有提供其他证据进行佐证，故本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月18日，万璟与十一名被告一起从景德镇自驾车至安徽省休宁县鹤城乡新安源村游玩，中午万璟与十一名被告一同在新××村一家名为新安源山庄的农家乐进行午餐，喝了被告朱宏旭带的杨梅酒（杨梅酒装在一个500ml矿泉水瓶中，是由白酒和杨梅泡制而成）以及若干啤酒。午餐过程中，万璟与被告董毅辉、饶小薇、余戬、邹权、李少春等六人提前离开到李家组口游玩，其中万璟、被告邹权、余戬、董毅辉四人先后下河游泳，在游泳过程中万璟溺水。发现万璟溺水的被告董毅辉、邹权和余戬将万璟拖到岸边后立即报警，并通知村卫生院医生对万璟进行初步救治，后送至休宁县人民医院施救不治身亡。休宁县人民医院于2016年8月19日出具居民死亡医学证明（推断）书，推断死者万璟的死亡原因为溺水窒息。
另查明，原告万建华、朱小春系死者万璟的父母，原告孙某与死者万璟系夫妻关系，二人生育女儿即原告万芷昕。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、十一名被告是否及如何承担赔偿责任问题；二、原告亲属万璟死亡所造成的损失。
关于本案的第一个焦点问题。万璟作为完全民事行为能力人，应当预见酒后游泳的危险和可能造成的后果，但其酒后下河游泳，系对自身安全注意义务的懈怠和生命权利的漠视，是造成本次事故发生的主要原因。被告董毅辉、饶小薇、吴建伟、李少春、马文华、余戬、朱宏旭、徐春仁、刘军、刘文翔、邹权作为和死者万璟一同吃饭饮酒的人，明知死者万璟饮酒情况，却未对死者万璟饮酒后行为进行必要的提醒或照顾，没有尽到合理的注意义务，对本次事故的发生有一定过失，考虑到事发后被告均对死者万璟进行了积极的救助，故本院酌定上述十一位被告各自承担1.2％的赔偿责任。
关于本案的第二个焦点问题。关于原告诉请的交通费，因其没有提供相关票据进行证实，故本院不予支持。关于原告诉请的尸体保管费、尸体运输费，因丧葬费包括火化费、运尸费、尸体冷藏停放费等支出，故不应重复计算，本院不予支持。本院认定的原告合理损失如下：
1.死亡赔偿金：573460元（按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入28673元/年，以20年计算）；
2.丧葬费：28735元（按受诉法院所在地上一年度职工平均工资57470元/年，以6个月计算）；
3.被抚养人生活费：159264元（按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出17696元/年计算，即17696元/年×18年÷2=159264元）；
4.精神抚慰金：50000元。
以上共计811459元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告董毅辉、饶小薇、吴建伟、李少春、马文华、余戬、朱宏旭、徐春仁、刘军、刘文翔、邹权于本判决生效后十日内分别赔偿原告孙某、万某昕、万建华、朱小春因亲属万璟死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金计9737.5元；
二、驳回原告孙某、万某昕、万建华、朱小春的其他诉讼请求。
案件受理费11971元，由原告孙某、万某昕、万建华、朱小春承担9991元,由被告董毅辉、饶小薇、吴建伟、李少春、马文华、余戬、朱宏旭、徐春仁、刘军、刘文翔、邹权各自承担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 严 东
人民陪审员 程园发
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一七年十一月七日
书 记 员 盛美君