江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初6607号
原告：杨丽娟，女，1963年5月11日生，住徐州市泉山区。
被告：张美龄，女，1946年4月16日生，住徐州市泉山区。
被告：徐基琅，男，1943年12月10日生，住徐州市泉山区。
两被告共同委托诉讼代理人：张金龙，江苏以立律师事务所律师。
原告杨丽娟与被告张美龄、徐基琅因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告杨丽娟，被告张美龄、被告徐基琅及其共同委托诉讼代理人张金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨丽娟向本院提出诉讼请求：判令被告偿还700000元的利息69000元（从2015年7月20日至2017年7月20日，以700000元为基数，按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：2012年7月26日，原告与潘某、房某在徐州市公证处办理了700000元的房屋抵押两年的合同公证。在房屋抵押期间被被告张美龄进行保全。2年期满后由泉山法院进行拍卖，并于2015年7月拍卖房款850000元。在法院执行还款时，被告张美龄对此款项进行冻结。被告张美龄以各种理由反复起诉均被驳回，导致原告在2017年7月才领到房款。被告张美龄的行为给原告造成了很大的经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告张美龄、徐基琅共同辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据，应当驳回。被告据以提起法律诉讼的基础客观真实，不存在滥用权利。保全的对象系根据被告的申请拍卖案外人潘某房产所得的价款，对案涉款项具有合法权益且申请保全的数额合理。故被告不存在申请保全过错。案涉款项在没有被确定执行给原告之前，潘某相关权利人、债权人均有权利提出主张，并不属于原告个人所有。因此原告无权要求被告赔偿其利息损失。
本院经审理认定事实如下：房某、潘某原系夫妻关系，于1979年1月20日登记结婚。位于徐州市××山区的房屋原登记于潘某名下。
2012年7月24日，房某、潘某向杨丽娟出具收条一份，主要内容为收到杨丽娟人民币700000元整。2012年7月26日，杨丽娟与房某、潘某签订《借款合同》、《徐州市房地产抵押合同》各一份。《借款合同》约定出借人杨丽娟自愿将人民币700000元出借给借款人房某、潘某用于经营；期限为两年，自2012年7月26日至2014年7月26日（实际放款日与到期日以借据为准）；年利率10%，从放款之日起计算；为保证借款人按时归还借款，借款人自愿提供坐落于XX的合法房产作抵押（房屋所有权证号徐房权证泉山字第××号，建筑面积132.7平方米），抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息以及实现债权的所有费用。双方在《徐州市房地产抵押合同》中约定抵押人房某、潘某愿意以其位于XX的房产抵押给抵押权人杨丽娟；房屋所有权证号为徐房权证泉山字第××号，土地使用权证号为徐土国用（2007）第XX号，房屋建筑面积132.7平方米，用地面积37.9平方米；双方约定该房地产价值700000元，权利价值700000元，期限为2012年7月26日起至2014年7月26日止。同日，江苏省徐州市鼓楼公证处出具（2012）徐鼓证民内字第XX号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明房某、潘某与杨丽娟在2012年7月26日在该公证处面前签署了前面的《借款合同》、《徐州市房地产抵押合同》，当事人的签字、指印均属实，自前面的生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。2012年7月27日，位于XX的房屋在徐州市住房保障和房产管理局房产登记交易中心办理抵押登记，抵押权人为杨丽娟，债权数额为700000元。
2012年8月16日，潘某与房某登记离婚。
2013年6月6日，张美龄因情况紧急，向本院提出诉前财产保全申请，本院作出（2013）泉民诉保字第XX号民事裁定书，于2013年6月13日查封了潘某名下位于XX的房产。
2013年8月22日，张美龄向本院提起诉讼，以“约在2010年10月，潘某多次提出向张美龄借款，并以年息18%为诱。在她多次的诱导下，张美龄陆续将家中存款分七次借给了潘某使用。2012年6月份是潘某应支付利息的期限，但其以资金紧张为由拒付，从此便一再违约，至今未归还借款本金及利息”为由，请求判令房某、潘某偿还借款本金610000元，利息100000元。潘某、房某经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满后未到庭参加诉讼。本院经缺席审理，查明以下事实：“2010年10月10日，潘某作为借款人向出借人张美龄出具借据一份，约定借款金额5万元，借款期限自2010年10月10日至2011年10月9日，年利率18%，按季度先付息。潘某又分别于2011年8月19日、9月3日、9月6日、11月1日以及2012年1月28日、3月22日六次向张美龄借款并出具借据6份，约定借款金额分别为6万元、18万元、10万元、6万元、6万元、10万元。”2014年2月25日，本院作出（2013）泉民初字第XX号民事判决，判决潘某、房某偿还张美龄本金555600元及利息100000元。2014年7月7日，张美龄依据（2013）泉民初字第XX号生效判决向本院申请执行，执行案号为（2014）泉执字第XX号。
2014年10月21日，江苏省徐州市鼓楼公证处根据杨丽娟的申请，向其出具了（2014）徐鼓证执字第XX号《执行证书》，杨丽娟遂以此为依据于2014年11月3日向本院申请执行，执行案号为（2014）泉执字第XX号。
在该两案的执行中，因潘某名下位于X的房产已抵押给了杨丽娟，张美龄与杨丽娟、潘某、房某产生纠纷。2015年7月，张美龄以杨丽娟、潘某、房某为被告起诉至本院，要求确认杨丽娟和潘某、房某于2012年7月26日签订的《借款合同》、《徐州市房地产抵押合同》无效。在该案受理后，张美龄申请本院对杨丽娟在本院的执行款700000元进行了保全，并由徐基琅提供了担保。该案经本院审理，于2016年2月23日作出（2015）泉民初字第XX号民事判决，该判决认为：“……本案中，杨丽娟与潘某、房某所签《借款合同》、《徐州市房地产抵押合同》已经公证，在杨丽娟已就其共计700000元出借款项的给付过程进行说明并提交了收条、借条、银行交易明细等证据的情况下，结合抵押在先、查封在后的事实，原告张美龄所举的证据不能证实其关于借款系虚假、抵押系恶意的主张。本案中，杨丽娟与潘某、房某所签关于700000元的《借款合同》在签订的同时即已设定抵押，该700000元的债权债务关系确定后次日即办理了抵押登记，虽然该700000元款项包含对之前债权的确认，但综合杨丽娟与潘某、房某关于借款过程的陈述以及杨丽娟所举2012年7月23日300000元的收条等证据，并不能认定该抵押行为属于恶意的'事后抵押'。故张美龄主张本案存在'债务人有多个债权人而将其全部财产抵押给其中一个债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，应当认定该抵押协议无效'的情形亦无事实和法律依据，不予支持。综上，原告张美龄关于确认被告杨丽娟与被告潘某、房某于2012年7月26日签订的《借款合同》及《徐州市房地产抵押合同》无效的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回”。后张美龄不服该判决，提起上诉。徐州市中级人民法院于2016年10月13日作出了(2016)苏03民终XX号民事判决，该判决认为：“具有强制执行效力的公证债权文书与生效判决书、仲裁裁决书一样，是人民法院的执行依据，当事人可以据此申请强制执行，对于具有强制执行效力的公证债权文书所确立的民事权利义务有争议而直接提起民事诉讼的，人民法院不予受理，除非该公证债权文书已被人民法院裁定不予执行。原审法院在执行过程中并未裁定不予执行涉案公证债权文书，张美龄的起诉不符合法律规定的受理条件。”并裁定：1、撤销原审法院（2015）泉民初字第XX号民事判决；2、驳回张美龄的起诉。
2016年10月20日，张美龄向本院提出执行异议。请求裁定不予执行鼓楼公证处（2012）徐鼓证民内字第XX号公证债权文书，其理由：1、该公证债权文书严重违反法律规定的公证程序，按照《公证法》第二十五条的规定，杨丽娟、潘某均居住在徐州市××，而且涉及到不动产的公证，鼓楼公证处没有管辖权；2、公证债权文书的内容与事实不符。公证机关没有审查杨丽娟实际付款的证据，甚至连借条或收据都不存在，根本无法证明杨丽娟实际出借70万元。本院于2016年12月9日作出（2016）苏0311执异XX号执行裁定，驳回张美龄不予执行鼓楼公证处（2012）徐鼓证民内字第XX号公证债权文书的申请。该裁定认为，1、关于公证程序是否违法的问题。2012年适用的《中华人民共和国公证法》第二十五条规定：“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机关提出。申请办理涉及不动产的公证，应当向不动产所在地的公证机构提出；……”2012年7月26日杨丽娟与房某、潘某在鼓楼公证处签订《借款合同》及《徐州市房地产抵押合同》、《双方约定书》、《具结书》，并申请办理公证。因事实发生在鼓楼公证处内，所以鼓楼公证处受理杨丽娟与房某、潘某的申请，并出具（2012）徐鼓证民内字第XX号公证书，符合法律规定，不存在公证程序违法的情形。2、关于公证书的内容与事实是否相符的问题。虽然公证的借款合同中约定,出借人自愿将人民币70万元整出借给借款人用于经营，期限为二年，自2012年7月26日至2014年7月26日（实际放款日与到期日以借据为准），但是在认定杨丽娟是否向房某、潘某出借了70万元的事实时，应当根据双方之间的借款合同、借款凭证、资金来源、银行交易证明以及当事人的陈述等证据进行综合分析认定。杨丽娟主张该70万元包括抵押前出借的40万元和抵押时出借的30万元，详细说明了每笔借款发生的时间、金额、资金来源等情况，而且杨丽娟在张美龄与杨丽娟、潘某、房某确认借款及抵押合同无效一案中提供了银行交易清单、收条、借据，潘某、房某在该案中对70万元借款也予以认可。综合上述情况，能够认定杨丽娟与潘某、房某之间存在70万元借款的事实。杨丽娟与潘某、房某将抵押前出借的40万元与抵押时出借的30万元合并一起，签订70万元的借款合同及抵押合同，并向鼓楼公证处申请办理赋予借款合同强制执行效力的公证，符合法律规定。执行证书确认的借款金额为70万元，与杨丽娟出借给潘某、房某70万元的事实一致，不存在公证书的内容与事实不符的情形。杨丽娟在潘某、房某未按约定期限还款的情况下，依据公证机关签发的具有强制执行效力的债权文书公证书和执行证书，向原审法院申请强制执行，符合法律规定。张美龄主张杨丽娟、房某存在恶意串通，证据不足，不予支持。张美龄要求不予执行的理由不能成立。
张美龄不服上述裁定，向徐州市中级人民法院提出复议。2017年7月10日，徐州市中级人民法院作出（2017）苏03执复X号执行裁定，该裁定认为：“最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十一条规定：'当事人请求不予执行仲裁裁决或者公证债权文书的，应当在执行终结前向执行法院提出。'不予执行公证债权文书的主张是当事人提出的一种抗辩事由，即义务人对抗权利人的履行请求并说明理由。申请不予执行公证债权文书的主体应当是公证债权文书相对应的当事人。现有的法律规定排除了公证债权文书当事人以外的其他人提出不予执行公证债权文书的权利。张美龄不是公证事项的当事人。故张美龄不是本案适格的异议主体。原审法院执行裁定驳回张美龄不予执行徐州市鼓楼公证处（2012）徐鼓证民内字第XX号公证债权文书的申请并无不当。”
2017年7月20日，原告杨丽娟收到执行款700000元。
2017年10月，原告杨丽娟以诉称事由起诉至本院。
本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，对于被告是否应当承担责任应根据一般侵权行为的认定标准予以审查，本案对于被告是否应承担侵权责任应审查其对于申请保全原告的执行款是否存在过错。该过错的判断应当以其是否尽到了普通人合理的注意义务作为依据，而不能单独依据其诉讼请求是否得到支持或者部分支持来认定。本案中，在（2015）泉民初字第XX号中，张美龄要求确认杨丽娟和潘某、房某于2012年7月26日签订的《借款合同》、《徐州市房地产抵押合同》无效，被告系在对杨丽娟和潘某、房某之间的借款事实无法全面认识，基于一定事实，在合理性怀疑基础上提出的诉讼。其后张美龄提出的执行异议，系基于其对法律理解和认识而提出的不予执行的请求，被告张美龄的上述行为并非恶意也不宜认定重大过失。故本院认为，张美龄对于因保全给原告杨丽娟带来的损失并不存在过错，原告要求两被告承担赔偿责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条规定，判决如下：
驳回原告杨丽娟的诉讼请求。
案件受理费1530元，减半收取765元，财产保全费720元，合计1485元，由原告杨丽娟负担（已付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 丁 贺
二〇一七年十二月二十九日
书记员 宋海梅