北京市密云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0118行初44号
原告李明严，男，1975年4月14日出生。
委托代理人王军，北京市律港律师事务所律师。
被告北京市公安局密云分局，住所地北京市密云区西大桥路12号。
法定代表人刘滨，局长。
委托代理人刘婕，女，北京市公安局密云分局法制处处长。
委托代理人郭健，男，北京市公安局密云分局穆家峪派出所副所长。
原告李明严请求确认被告北京市公安局密云分局（以下简称密云公安分局）行为违法一案，于2016年7月29日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2016年8月1日向被告密云公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日、9月21日公开开庭审理了本案。原告李明严及其委托代理人王军，被告密云公安分局之负责人王洪伟及其委托代理人刘婕、郭健到庭参加了诉讼。
原告李明严诉称：2016年5月18日凌晨，被告下属穆家峪派出所王姓所长配合X镇政府副镇长于海洋将外出活动的原告进行拦截。原告告知已就2016年5月5日X镇的公告已提起了行政复议和行政诉讼，并就派出所的违法行为拨打“110”报警及向“12345”反映（上述事实有原告“110”报警及“12345”投诉通话记录单为证）。2016年5月18日上午，被告下属穆家峪派出所不遵守法律，而盲目听从属地镇政府安排，由穆家峪镇派出所所长、政委等组织民警，在X镇政府对密云区X镇X国道南侧建筑准备强制拆除的过程中，到现场设置警戒线并维持秩序。原告在现场向穆家峪派出所交涉，要求出具执法凭证和执法依据，并告知已提起行政复议和行政诉讼，要求依法制止X镇政府违法侵犯公民财产的行为，被拒绝并不予理睬（上述事实有视听资料为证）。后原告多次拨打“110”转北京市公安局督查部门反映和投诉，要求公安机关制止X镇政府的违法行为，并就公安机关在X镇政府已违法的情况下仍设置警戒线而不予制止镇政府违法行为等行为进行了投诉和举报。在上述背景下，X镇政府当着穆家峪派出所民警的面，实施了违法行政强制拆除行为。在强制拆除过程中，穆家峪派出所和X镇政府趁原告不备将“行政复议或行政诉讼期间，政府无权强制拆除。依法治国万岁！”的条幅以及张贴的原告提出行政复议和行政诉讼手续、收费票据（放大的复印件）摘除。X镇政府在行政强制拆除后，对遗留在现场的建筑材料强制拉走，穆家峪派出所也未制止。经原告向被告申请信息公开，被告于2016年6月13日作出京公密（2016）第6号-答复告政府信息答复告知书，答复如下：您提出的要求获取“110”报警记录的申请内容，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的调整范围，“110”报警信息是“110”报警服务台履行职责过程中制作或者获取的以一定形式记录或者保存的信息。但“110”报警信息属于过程性信息，不属于公开的政府信息。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项特此告知。关于您提出的要求获取2016年5月18日“110”的出警、处警记录的申请内容，经查：2016年5月18日本机关没有你所提供的手机号码当日拨打“110”的出警、处警记录，你申请的内容不存在（未制作）。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项特此告知。经原告向北京市公安局申请信息公开，北京市公安局于2016年7月18日作出市公安局（2016）第250号-答复告政府信息告知书，答复内容为：我们于2016年6月30日受理了你提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》市公安局（2016）第237号。一、你申请公开的“2016年5月18日的‘110’投诉记录及处理反馈结果”，经查，公安机关处理投诉举报工作是公安机关对所属工作部门及工作人员进行内部监督检查的工作程序，由此产生的信息属于内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项特此告知。二、你申请公开的“2016年5月18日的‘110’报警记录”。经查，接报警信息属于过程性信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的应当公开的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项特此告知。三、你申请公开的“2016年5月18日的‘110’处警、出警等处理反馈结果”。经查，你申请的内容中的X镇地区属于密云公安分局管辖，密云公安分局设有独立的政府信息公开接待室，请你向密云公安分局咨询、了解。地址：密云县西大桥路12号；电话：8909****；邮编：101500。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第（三）项，特此告知。2016年7月8日，北京市密云区X镇政府向原告作出密云区X镇（2016）第4号-答复申请答复告知书，X镇政府向原告公开的《X镇人民政府关于拆除X村违法建设的方案》中三、职责分工中明确规定，为明确工作职责并细化分工，指挥部下设2个工作组：（一）秩序维护组（镇派出所报备区分局后另行制定专项秩序维护预案）。工作职责：1.负责在强拆现场周围设置警戒线，阻止无关人员进入；2.负责果断处置拆除过程中阻扰或抗拒执法的当事人及其员工；3.负责保护现场工作人员不受暴力威胁或过激行为伤害。在X镇政府向原告公开的《重大案件集体讨论记录》中，穆家峪派出所的人员签字确认。原告认为，被告下属的穆家峪派出所受被告和X镇人民政府的双重领导。根据《北京市禁止违法建设若干规定》第四条的规定，公安部门按照职责，做好禁止违法建设相关工作。穆家峪派出所作为被告的派出机构参与了X镇政府的违法强制拆除工作。穆家峪派出所在镇政府违法强制拆除过程中，设置警戒线，导致原告无法进入违法强制拆除的现场，对镇政府的违法行为进行阻止。被告作为行政机关，不仅没有起到监督的作用，而且以实际行动协助X镇政府进行了违法行政强制拆除工作。故被告设置警戒线并对X镇政府的违法行为予以保护而不履行制止镇政府违法行为，不保护原告财产的法定职责的行为，应当被确认违法。公安机关具有保护公民法人财产的法定职责，原告在X镇政府实施违法行政强制前后，拨打“110”既有要求公安机关制止X政府违法行为的内容，为法律规定的申请公安机关履行保护财产权的法定职责，也有投诉反映穆家峪派出所公安民警的内容，为对行政机关及工作人员工作提出的信访事项。原告要求被告保护原告财产不受X镇政府违法强制拆除，被告未及时阻止X政府的违法行为，未履行保护公民法人合法财产权的法定职责，故应当被确认违法。被告下属的穆家峪派出所在现场维持秩序的过程中，与X镇政府组织人员将原告在X国道南侧承包地上建筑大门口上方张贴的“行政复议或行政诉讼期间，政府无权强制拆除。依法治国万岁！”的条幅以及张贴的原告提出行政复议和行政诉讼手续、收费票据（放大的复印件）摘除，上述资料系原告进行申辩、陈述、警示政府不得违法行政行为的，故被告将其摘除应当被确认违法。请求：1.判决确认被告于2016年5月18日在北京市密云区X镇人民政府对原告名下位于X国道南侧的建筑进行违法行政强制拆除过程中设置警戒线、不予制止北京市密云区X镇人民政府违法行政、侵害公民、法人合法财产的行为、未履行保护公民财产法定职责的行为违法；2.判决确认被告对2016年5月18日原告拨打“110”反映北京市密云区X镇人民政府违法强制拆除并要求予以制止的事项不予答复、不做处理的行为违法；3.判决确认被告指派人员将原告在X国道南侧承包地上建筑大门口上方张贴的“行政复议或行政诉讼期间，政府无权强制拆除。依法治国万岁！”的条幅以及张贴的原告提出行政复议和行政诉讼手续、收费票据（放大的复印件）摘除的行为违法。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第一款规定，行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。本案中，原告李明严的诉讼请求不具体，经本院释明后，其仍然坚持原诉讼请求。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李明严的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张希福
审 判 员 周铁军
人民陪审员 赵一帆
人民陪审员 韩文静
人民陪审员 赵敏楠
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 蔡红超