昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民二初字第171号
原告（反诉被告）：何志高，男，1953年1月18日出生，汉族，昆明市人。
委托代理人：施红彬，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：张学华，男，1976年10月29日出生，汉族，昆明市人。
委托代理人：刘江，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
原告何志高诉被告张学华合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理，被告张学华于2014年4月17日提起反诉并经本院受理后，依法由代理审判员吕刚适用简易程序并于2014年5月26日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）何志高的委托代理人施红彬，被告（反诉原告）张学华的委托代理人刘江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何志高诉称：2013年2月1日，原告与被告签订《昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区经营承包协议》约定，被告将其拥有的位于昆明市五华区霖雨路教学区承包给原告经营使用，进行小升初辅导及小学有关辅导培训等。承包期限2013年2月1日至2016年8月30日止，共三年半。承包费第一年17万元，第二年20万元，第三年23万元。原告按协议支付了承包费、押金后就开始经营。经营中，被告擅自将原告的翰林写作授权牌匾拆走，并带走翰林写作的老师及部分学生，停止供应教材，导致原告无法经营。为此，多次与被告协商解决，但至今仍无结果。现特向法院起诉要求：1、解除原告与被告于2013年2月1日签订的《昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区经营承包协议》；2、判决被告赔偿原告经济损失人民币800000元；3、判决被告退还原告押金人民币50000元、剩余课时费人民币16000元；4、判令被告支付原告违约金人民币200000元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）张学华答辩并反诉称：原告何志高所称“翰林写作授权牌匾”不属于双方协议约定的内容，也没有在双方的固定资产移交清单之内。被告张学华并没有带走翰林写作的老师及部分学生，亦没有停止供应教材（教材供应不属于双方约定的内容），原告何志高的诉请无事实和法律依据。2013年2月1日，反诉原告张学华与反诉被告何志高签订《昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区经营承包协议》约定，张学华将其拥有的位于昆明市五华区美璟欣城昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区的经营使用及部分教学设备、教学场地、生源承包给何志高使用，何志高进行小升初辅导及小学有关辅导培训等，承包期限2013年2月1日至2016年8月30日，承包费第一年17万元，第二年20万元，第三年23万元。每年一缴，在每年的2月1日前一次性交给张学华，如不按时支付承包费张学华有权解除承包协议。任何一方不得任意终止或变更合同条款。如有一方违约时应承担违约责任，并付给对方20万元的违约金。合同签订后，张学华按约移交了教学设备及场地等，何志高支付了第一年的承包费。2014年2月1日后，张学华多次向何志高要求支付2014年度的承包费20万元，何志高以种种理由拒绝支付。另外反诉被告何志高在协议约定承包经营地点之外使用昆一中老协高考补习学校进行招生经营，构成根本违约，为维护自身合法权益，特向法院反诉要求：1、判令解除反诉原告张学华与反诉被告何志高于2013年2月1日签订的《昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区经营承包协议》；2、判令反诉被告何志高向反诉原告张学华支付自2014年2月1日起至解除《昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区经营承包协议》的承包费547.945元／天；3、判令反诉被告何志高向反诉原告张学华支付违约金人民币20万元；4、由反诉被告何志高承担本案的诉讼费。
反诉被告何志高答辩称：双方之间的协议没有办法继续履行，反诉被告何志高也要求解除。张学华与老协签的合同只到2014年6月30日，张学华与何志高签订的合同是到2016年8月30日，已经远远超过和老协签合同的时间，反诉原告张学华欺骗我与其签协议，现合同已无法继续履行，是反诉原告张学华违约，何志高没有违约，不应支付反诉原告张学华20万元的违约金，诉讼费也应由反诉原告张学华承担。请求人民法院驳回反诉原告张学华的反诉请求。
原告（反诉被告）何志高针对其在本诉及反诉中的主张向本院提交如下证据材料：
1、照片4张、昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区经营承包协议一份。证明何志高与张学华2013年2月1日签订《昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区经营承包协议》，张学华将昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区承包给何志高经营，承包期限为2013年2月1日至2016年8月30日。
2、收条2份。证明何志高支付张学华承包费17万元、押金5万元。
3、财产移交清单1份。证明张学华未按清单移交翰林写作课时费28103元。
4、房屋租金收据9份。证明从2013年2月1日起，承包经营的霖雨路教学区房屋租金由何志高承担。
5、收入统计表及培训费收据669份。证明张学华未按清单移交翰林写作课时费28105元。
6、工资统计表及工资条1组。证明2013年3月至2014年2月，何志高支付课时费及员工工资690915元。
7、硬件设施设备添置票据59张、报销单13张。证明何志高2013年添置硬件设施设备及投入广告宣传费用合计303710元。
8、水电、物管费单据23张及报销单1份。证明2013年何志高支付水电、物管费6438元。
9、联合办学协议书1份、录音光盘1张。证明张学华与昆一中老协学校协议期限自2011年7月1日至2014年6月30日，但张学华一直隐瞒事实真相，何志高直到2014年3月才知晓。自己与张学华签订的协议超过2014年6月30日。
10、收支统计表1份。证明何志高2014年和2015年预期损失分别为590277元和754540元。
经质证，被告（反诉原告）张学华对原告（反诉被告）何志高提交的证据1、2、3、证据4中收款人周惠萍于2013年9月2日出具的《收条》、收款人杨龙波分别于2013年10月14日、2014年3月7日出具的《收条》、证据8中除电缆费收条（2013年4月12日出具）之外的其他证据、证据9中的联合办学协议的真实性均予认可，对原告（反诉被告）何志高提交的其他证据的真实性不予认可。
被告张学华针对其在本诉中的主张向本院提交如下证据材料：
1、民办学校办学许可证。证明昆一中老协高考补习学校具有办学资格。
2、联合办学协议书。证明2011年7月1日，被告与昆一中老协高考补习学校签订《联合办学协议书》，约定在联合办学期限内，被告不得将昆一中老协高考补习学校相关证照进行转让或买卖，但可与其它机构或个人联合办学，事前通报等事项。
3、昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区经营承包协议。证明2013年2月1日，原、被告双方签订《昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区经营承包协议》，约定被告将其拥有的位于昆明市五华区美璟欣城昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区的经营使用权及部分教学设备、教学场地、现有生源承包给原告经营使用，进行小升初辅导及小学有关辅导培训等，承包期限2013年2月1日至2016年8月30日，承包费第一年17万元，第二年20万元，第三年23万元。承包费每年一缴，在每年的2月1日前一次性交给被告，如不按时支付承包费被告有权解除承包协议。任何一方不得任意终止或者变更合同条款。如有一方违约应承担违约责任，并付给对方20万元的违约金。
4、租赁协议书及附件；5、情况说明。证明被告对位于昆明市五华区烟草一号路美璟欣城152号、99号房屋具有合法的发包经营权。
6、固定资产移交清单。证明被告已将位于昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区固定资产交给原告。
7、账目移交。证明被告已将位于昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区的账务、现在生源移交给原告。
经质证，原告何志高对被告张学华在本诉中提交的全部证据的真实性均予认可。
反诉原告张学华针对其在反诉中的主张向本院提交如下证据材料：
1、民办学校办学许可证。证明昆一中老协高考补习学校具有办学资格。
2、联合办学协议。证明2011年7月1日，被告与昆一中老协高考补习学校签订《联合办学协议书》，约定在联合办学期限内，被告不得将昆一中老协高考补习学校相关证照进行转让或买卖，但可与其它机构或个人联合办学，事前通报等事项。
3、昆明一中老协高考补习学校霖雨路教学区经营承包协议。证明2013年2月1日，原、被告双方签订《昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区经营承包协议》，约定：被告将其拥有的位于昆明市五华区美璟欣城昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区的经营使用权及部分教学设备、教学场地、现有生源承包给原告经营使用，进行小升初辅导及小学有关辅导培训等，承包期限2013年2月1日至2016年8月30日，承包费第一年17万元，第二年20万元，第三年23万元；每年一缴，在每年的2月1日前一次性交给被告，如不按时支付承包费被告有权解除承包协议。任何一方不得任意终止或者变更合同条款。如有一方违约时应承担违约责任，并付给对方20万元的违约金。
4、昆一中老协高考补习学校（宣传册）；5、照片（2张）。证明何志高以昆一中老协高考补习学校名义在昆明市敬德巷阿玛翡翠城4栋2楼进行教学经营。
经质证，反诉被告何志高对反诉原告张学华提交的证据1、2、3的真实性予以认可，对证据4、5的真实性不予认可。
本院认为，原告（反诉被告）何志高提交的证据1、2、3、证据9中的联合办学协议的真实性被告（反诉原告）张学华予以认可，本院依法予以采纳。被告张学华在本诉中提交的全部证据的真实性原告何志高均予认可，本院亦予采纳。反诉原告张学华在反诉中提交的证据1、2、3的真实性反诉被告何志高予以认可，本院予以采纳。关于原告（反诉被告）何志高提交的证据4、5、6、7、8及反诉原告张学华在反诉中提交的证据4、5，经审查本院认为，该几份证据所载内容与本案所争议事实无关，故本院对于该几份证据不予采纳。关于原告（反诉被告）何志高提交的证据9中的录音光盘，本院认为，张学华对该份证据的真实性不予认可，本院亦无法核实其中具体谈话人，故本院对该份证据不予采纳。关于原告（反诉被告）何志高提交的证据10，本院认为，该份证据系何志高自行制作提供，无其他证据与其相印证，故本院对该份证据不予采纳。
根据以上证据，本院确认本案事实如下：2011年7月1日，昆一中老协高考补习学校与张学华签订一份《联合办学协议书》，约定由张学华全权负责在昆明地区办学，协议期限自2011年7月1日起至2014年6月30日止。2013年2月1日，张学华与何志高签订一份《昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区经营承包协议》，约定张学华将其拥有的昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区的经营使用权及部分教学设备、教学场地、现有生源承包给何志高经营使用。承包经营的教学区地点为昆明市五华区美璟欣城商业街152号、99号，何志高不得更换经营地址，如有变动需征得张学华同意。承包期限自2013年2月1日至2016年8月30日止。承包费第一年为17万元，第二年为20万元，第三年为23万元，资产及风险押金人民币5万元。承包费在每年的2月1日前一次性交给张学华。何志高在承包期间所发生的债权债务由何志高负责，2013年12月31日以前的债权债务由张学华负责。同时约定任何一方不得任意终止合同或变更合同条款。如有一方违约时应承担违约责任，并付给对方20万元的违约金。合同签订后，何志高在2013年2月1日向张学华支付了2013年2月1日至2014年2月1日的承包金人民币17万元、资产及经营风险押金人民币50000元。署期为2012年2月3日的《财产移交清单》第五条载明“扣除翰林写作课时费：28103元（2013年课时费30880—上次移交招生费2327元—公开课450元）”。针对该《财产移交清单》第五条之规定，何志高向本院陈述称张学华应向自己支付翰林写作课时费28103元，其后抵扣了张学华委派教师的课时，剩余16000元未支付。张学华则称该《财产移交清单》已全部履行完毕。庭审中，何志高、张学华均同意解除双方于2013年2月1日签订的《昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区经营承包协议》。另外，庭审中双方一致确认何志高的承包费付至2014年1月31日。同时何志高在庭审中向本院陈述合同解除后，其同意将霖雨路校区返还给张学华。
本院认为，原告（反诉被告）何志高、被告（反诉原告）张学华均同意解除双方于2013年2月1日签订的《昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区经营承包协议》，本院对此予以确认。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”涉案的《昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区经营承包协议》解除后，原告（反诉被告）何志高应将霖雨路教学区返还给被告（反诉原告）张学华。另外，合同解除后，张学华亦应将收取的资产及风险押金人民币5万元返还给何志高，故本院对于原告何志高要求被告张学华退还资产及风险押金人民币5万元的诉讼请求，依法予以支持。
关于原告何志高主张的课时费人民币16000元。本院认为，涉案承包协议签订后，张学华与何志高又签署了《财产移交清单》，该份清单中已明确记载了翰林写作课时费，原告何志高关于翰林写作课时费没有移交的主张与该清单不一致，且没有其他证据佐证，故本院确定翰林写作课时费已经结清，原告何志高无权主张，故本院对于原告何志高要求被告张学华支付课时费人民币16000元的诉讼请求，不予支持。关于原告何志高主张的违约金部分。本院认为，依本案查明的事实，张学华与昆一中老协高考补习学校之间的合同于2014年6月30日届满，而其将霖雨路教学区承包给何志高的合同期限至2016年8月30日止，涉案《昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区经营承包协议》中2014年6月30日之后显然已不能履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”故本院对于原告何志高要求被告张学华支付违约金人民币200000元的诉讼请求，依法予以支持。关于原告何志高主张的经济损失部分，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中原告何志高已对霖雨路教学区进行了先期投入，现合同不能全部履行给原告何志高造成的一定的损失，对此被告张学华应给予赔偿。故本院对于原告何志高要求被告张学华赔偿经济损失的诉讼请求，依法予以支持。经济损失的具体数额，本院综合考量承包协议中承包费的数额、协议履行情况、当事人的过错及本案实际，酌定由被告张学华向原告何志高支付赔偿金人民币60000元，对于原告何志高主张的经济损失超过此数额部分，本院不予支持。
关于反诉原告张学华的其他反诉请求。本院认为，涉案霖雨路教学区现由反诉被告何志高经营使用，其应支付相应的费用，故本院对于反诉原告张学华要求反诉被告支付2014年2月1日至《昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区经营承包协议》解除之日止承包费的诉讼请求，本院予以支持。关于承包费的计算标准，本院参考协议约定的标准（人民币20万元／年），确定按每天人民币547.9元的标准支付。至于反诉原告张学华主张的违约金部分，本院认为，涉案的承包协议中2014年6月30日之后部分无法履行，对于2014年6月30日之前的承包费亦应支付，反诉被告何志高一直未付，其行为已构成违约，故本院对于反诉原告张学华要求反诉被告何志高支付违约金人民币20万元的诉讼请求，依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零八条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）何志高与被告（反诉原告）张学华于2013年2月1日签订的《昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区经营承包协议》。
二、原告（反诉被告）何志高在本判决生效后十日内将霖雨路教学区返还给被告（反诉原告）张学华。
三、被告张学华在本判决生效后十日内退还原告何志高资产及风险押金人民币50000元，同时向原告何志高支付违约金人民币200000元及损失赔偿金人民币60000元。
四、反诉被告何志高在本判决生效后十日内向反诉原告张学华支付2014年2月1日至2014年2月1日至《昆一中老协高考补习学校霖雨路教学区经营承包协议》解除之日止的承包费（按每天人民币547.9元的标准），同时向反诉原告张学华支付违约金人民币200000元。
五、驳回原告何志高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币14394元，减半收取人民币7197元，由原告何志高承担人民币5037.9元，由被告张学华承担人民币2159.1元；反诉案件受理费人民币2483元（已减半收取），由反诉被告何志高承担人民币2483元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强行执行，申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 吕刚
二〇一四年六月十二日
书 记 员 王珏