贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1381号
上诉人（原审被告）：沈荣哲，男，1939年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人张俊，贵州天筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人沈亚非，男，1973年2月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区（系上诉人沈荣哲之子）。
被上诉人（原审原告）：邓成尧，男，1650年3月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
委托诉讼代理人吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。
委托诉讼代理人邓小龙，男，1989年12月19日出生，土家族，住云南省昆明市五华区（系被上诉人邓成尧之子）。
被上诉人（原审被告）：贵阳市城市建设投资有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区杭州路1号贵阳西南国际商贸城2G栋。
法定代表人赵斌。
委托诉讼代理人王飞，北京大成（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人舒友波，北京大成（贵阳）律师事务所律师。
原审第三人：邓成江，男，1951年8月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人沈荣哲与被上诉人贵阳市城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）、邓成尧及原审第三人邓成江房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2016年11月15日作出（2016）黔0103民初1498号民事判决。上诉人沈荣哲不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈荣哲上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人邓成尧的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、本案《腾房过渡协议》中约定用于安置上诉人的土地使用权系被上诉人邓成尧及原审第三人邓成江共同所有，但是该《腾房过渡协议》的签订并未得到邓成江的同意，事后也未获得其追认，因此，该协议违反了《物权法》第九十七条关于共有权处分的规定，应属无效。邓成尧无权依据该协议要求上诉人搬离；2、本案诉争房屋系1998年政府为解决拆迁户的安置问题修建的临时建筑，按照相关规定，临时建筑的使用期限为2年，期满应自行拆除。一审证据显示，邓成尧将诉争房屋收回后用于出租获利，而非进行建设，因此，一审判决上诉人腾空并搬离房屋实际上是在维护邓成尧的非法利益；3、一审判决违反了“不告不理”的审判原则。邓成尧一审所提诉请为将诉争房屋交付给其，但一审判决要求上诉人腾空并搬离，超越了邓成尧提出的诉讼请求，应属不当。
被上诉人城投公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓成尧答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人邓成江陈述称：本案《腾房过渡协议》因未经第三人同意应属无效协议。
原审原告邓成尧向一审法院起诉请求:一、判令被告沈荣哲将《腾房过渡协议》约定的浣纱路24号门面立即腾出并交付原告；二、被告沈荣哲赔偿原告各项经济损失共计490万元；三、诉讼费由被告承担。
一审法院查明，1994年城投公司因实施贵阳客车站系列工程，将被告位于延安西路63号40㎡私房营业房拆除，当时因无安置房源未作安置。1998年城投公司在浣沙路修建临时营业房，将被告安排在两间临时房内长期过渡。2004年8月原告及第三人邓成江共同取得上述临时房屋所在地块的使用权。2012年4月10日原告（丙方）、被告（乙方）及第三人城投公司（甲方）共同签订一份《腾房过渡协议》，约定“一、甲方1998年提供临时房给乙方使用时已约定‘临时房若涉及建设的需要拆除时，乙方应及时腾让，且中止过渡房的有关合同内容’，根据此规定和丙方施工需要，乙方须于2012年4月15日前将临时房腾空交还甲方，由甲方交丙方拆除；二、丙方新建房屋预计建设工期为12个月（2012年4月15日至2013年4月14日）……七、若丙方房屋延期竣工，造成乙方超期过渡及其它经济损失，则由丙方全部承担，丙方按8000元月/月赔付乙方沈荣哲；八、为鼓励乙方按期腾房，丙方自愿从乙方腾房过渡期之日至新房竣工入住期间每月提供2000元的过渡补贴给乙方，此款在乙方腾房时由丙方直接支付给乙方；……”。城投公司提供的一份“《验收旧房通知（存根）》”显示上述《腾房过渡协议》签订的当日，城投公司已将被告使用的临时房屋收回并交与原告，但之后被告仍占有其中一间房屋一直至今。上述《腾房过渡协议》签订的同时，原告向被告支付过渡补贴12000元。2013年5月，原告及第三人邓成江作为建设单位取得在该地块上修建商办楼的建筑工程施工许可证。原告因未能按照预定的工期将房屋修建竣工，遂从2013年4月15日起按约定向被告支付超期过渡费至2015年4月15日，之后以被告未腾房为由而拒绝继续支付过渡费。现被告以原告未能按照协议交付新建的门面房为由占有原两间临时门面房中的一间（临时编号为24号）。
一审法院认为，原、被告及第三人城投公司于2012年4月10日签订的《腾房过渡协议》系合同签订各方真实意思表示且不违反法律规定，应属合法有效，合同签订的各方应当按照合同约定履行义务。上述协议明确约定“被告须于2012年4月15日前将临时房腾空交还城投公司，由城投公司交原告拆除”，根据城投公司提交的《验收旧房通知》说明城投公司已于2015年4月10日按协议将房屋收回并交与原告，但在此后被告又占用其中一间临时门面（临时编号为24号），原告仍然向被告支付腾房过渡补贴并从房屋延期竣工之日起一直按约定向被告支付超期过渡费至2015年4月15日，由此可以认定被告在2015年4月15日前占有该间临时门面是经过原告同意的，即可以认定原、被告对该间临时门面重新达成了延期腾房的合意。虽然原告同意被告继续占有该临时门面，但并不代表免除被告的腾房义务，原告有权随时要求被告履行腾房义务，现原告已停止向被告支付过渡费并明确要求其履行腾房义务，故对原告要求“被告将《腾房过渡协议》约定的浣沙路24号门面立即腾出”的诉请，法院予以支持。对于原告向被告主张的因无法修建房屋而造成的从2012年4月15日至2015年4月15日期间的经济损失490万元，因被告在上述期间未腾房系原告同意，故被告在上述期间不因未腾房而构成违约，原告向被告主张相应的违约责任于法无据，故对原告的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告沈荣哲于本判决生效之日起十日内将《腾房过渡协议》（2012年4月10日签订）约定的浣沙路24号临时门面腾空并搬离；二、驳回原告邓成尧的其余诉讼请求。案件受理费46000元由原告邓成尧负担（已预交）。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。上述事实有当事人陈述、《腾房过渡协议》、《拆迁补充协议》等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，对于上诉人沈荣哲主张其与城投公司、邓成尧于2012年4月10日签订的《腾房过渡协议》违反《物权法》第九十七条有关共有权处分的规定应属无效的上诉理由，因该《腾房过渡协议》系上述三方当事人对于如何最终安置上诉人达成的债权性合同，而并非是对邓成尧、邓成江共有的土地使用权进行物权法意义上的处分，因此，该协议内容并不属于《物权法》第九十七条规定的适用范围。况且，依照《中华人民共和国物权法》第十五条有关不动产物权变动的原因行为与结果行为相区分的原则规定，作为物权变动原因的债权行为，其效力是独立存在的，债务人在缔约时对标的物处分权的缺失，并不影响作为原因行为的该债权性合同的效力。当然，该债权性合同最终能否发生物权变动的效果，则将取决于债务人嗣后能否取得完整的处分权。因此，因上诉人沈荣哲与被上诉人城投公司、邓成尧签订的《腾房过渡协议》系三方当事人的真实意思表示，协议内容并不违反法律的效力性禁止规定，应属合法有效。协议各方当事人均应当按照约定全面、及时的履行各自义务。上诉人的该项上诉理由于法无据，本院不予采信。
根据《腾房过渡协议》的约定，上诉人沈荣哲应当在2012年4月15日前将涉案的两间临时门面房交还给城投公司，再由城投公司交给邓成尧拆除以新建商住楼。虽然上诉人沈荣哲在《腾房过渡协议》签订当日将上述两间临时门面房交还给城投公司后，又一直占有其中一间临时门面至今是经过邓成尧同意的，但是现邓成尧诉请要求上诉人继续履行协议，交回该临时门面，在本案《腾房过渡协议》未经依法撤销或者解除的情况下，其该项请符合合同约定，一审判决对此予以支持符合法律规定，并无不当。但是，因一审判决主文第一项未明确义务履行对象，存在瑕疵，本院对此依法予以纠正。
邓成尧在收回房屋后也应当按照协议约定履行新建商住楼并向上诉人提供安置房等义务。上诉人如果认为该《腾房过渡协议》的目的已经无法实现，或者邓成尧、城投公司存在根本违约行为，其可以通过协商或者另诉要求解除该协议并赔偿相应违约损失等方式维护其合法权益。
综上，一审判决虽然认定事实清楚，适用法律正确，但是判决主文略有瑕疵，本院依法予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初1498号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初1498号民事判决第一项为：沈荣哲于本判决生效之日起十五日内将《腾房过渡协议》（2012年4月10日签订）约定的浣沙路24号临时门面腾空并交付给邓成尧。
一审案件受理费46000元，由邓成尧负担。二审案件受理费60元，由上诉人沈荣哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 蓉
审判员 田 勇
审判员 刘劼二〇一七年三月七日
书记员 万 炫 兵