山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0281民初8495号原告：李东泽，男，汉族，1982年10月13日生，住胶州市。委托诉讼代理人：王至涛，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。被告:孟凡顺，男，汉族，1974年9月12日生，住山东省胶州市。被告：青岛佰信德工贸有限公司，住所地胶州市高州路21号。法定代表人：支涛，总经理。被告：青岛尧兴木业有限公司，住所地青岛胶州市三里河街道办事处南辛置村。统一社会信用代码91370281564733066Y。法定代表人：李绪尧，总经理。被告：李绪尧，男，汉族，1963年12月23日生，住胶州市。被告：宋华兴，男，汉族，1965年11月20日生，住胶州市。以上三被告的共同委托诉讼代理人：王军，胶州群翰法律服务所法律工作者。被告：张海燕，女，汉族，1978年5月27日生，住山东省胶州市。原告李东泽与被告孟凡顺、青岛佰信德工贸有限公司、青岛尧兴木业有限公司、李绪尧、宋华兴、张海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王至涛，被告孟凡顺，被告青岛尧兴木业有限公司、李绪尧、宋华兴的共同委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，被告张海燕经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李东泽向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告孟凡顺、青岛佰信德工贸有限公司偿还原告借款人民币本金979000元整，逾期利息493194元（利息暂计算至2016年8月20日），代理费用44000元，以上合计1516194元，并承担该款按合同约定至实际付清之日止的借款利息；2.判令被告青岛尧兴木业有限公司、李绪尧、宋华兴、张海燕对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费用由被告承担。庭审中，原告撤回对被告青岛佰信德工贸有限公司的起诉。事实和理由：2012年4月20被告以资金周转为由向原告借款100万元，原、被告双方签订借款合同，同时被告给原告出具借条，约定借款利率为月利率4%，于每月20日前支付次月利息，借款期限为两个月，并约定了违约条款等。被告李绪尧、青岛尧兴木业有限公司、宋华兴向原告出具共同还款承诺书承诺与借款人孟凡顺一起共同承担还款义务，应该承担连带清偿责任。张海燕与孟凡顺系夫妻关系，该借款在婚姻存续期间所借，故该债务应为夫妻共同债务，应共同偿还该借款。借款到期后，被告未归还借款本息，原告多次向被告索要借款，被告以无钱为由拖延拒付，为维护原告的合法权益特此起诉，请法院依法判如所请。被告孟凡顺辩称，该笔借款是被告孟凡顺的企业青岛佰信德工贸有限公司顶名借给青岛尧兴木业有限公司及李绪尧使用，借款直接打到青岛尧兴木业的账户，与张海燕无关。被告青岛尧兴木业有限公司、李绪尧、宋华兴共同辩称，第一，被告宋华兴不应该为本案的被告，宋华兴是青岛尧兴木业有限公司的法定代表人，其签名系职务行为，青岛尧兴木业有限公司于2016年12月18日已变更企业法人，宋华兴不再担任该公司的任何职务，宋华兴在该案中不是借款人，也不是担保人，因此不应承担任何还款义务。第二，本案借款合同约定的借款金额为100万元，但被告青岛尧兴木业有限公司仅收到借款92万元，另8万元原告作为借款2个月的利息已预先扣除。第三，借款合同第三条还款时间及方式，双方约定还款时间是2011年11月21日前，而实际签订合同的时间为2012年4月20日，由此可见，双方约定的还款时间不明确，所以合同约定计算违约金或逾期利息的时间也无法确定。被告青岛尧兴木业有限公司所借款100万元，使用期限为两个月，原告已扣除利息，因而被告青岛尧兴木业有限公司无需再支付利息。第四，被告青岛尧兴木业已经偿还给原告93万元，本金早已付清，因此原告诉称尚欠其本金97.9万元与事实不符。第五，双方约定的利息过高，原告起诉逾期利息及代理费用无依据。综上，请求法院查清事实，依法判决。被告张海燕未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一、借条、借款合同及银行流水各一份，拟证实2012年4月20日，被告孟凡顺向原告借款100万元，双方于当日签订借款合同，约定借款日期为2012年4月20日至2012年6月19日，双方约定借款月利率为4%，合同签订后，原告按照被告孟凡顺的指示向被告青岛尧兴木业有限公司转账支付92万元，现金支付8万元。证据二、共同还款承诺书两份，拟证实被告李绪尧于借款当天承诺与借款人一起共同承担还款义务，被告青岛尧兴木业有限公司和宋华兴于2016年3月23日做出承诺与借款人一起共同承担还款义务。证据三、保证书两份，拟证实被告孟凡顺、李绪尧及青岛尧兴木业有限公司均承诺还款。被告孟凡顺质证称对上述证据均无异议。被告青岛尧兴木业有限公司、李绪尧、宋华兴质证称对借条的真实性无异议，但是三被告不清楚，从借条本身来看，借款为100万元，但原告并未支付给被告借款约定的款项，且约定的滞纳金和违约金过高，无法律效力；对借款合同的真实性无异议，合同约定借款为100万元，但原告仅支付了92万元，尚欠8万元未付，系原告违约在先，双方约定的借款利率过高，不应该受法律保护，该借款合同为无效合同，合同第七条约定了应当由三方签订，但从合同来看，体现不出是三方，仅是两方；对2012年4月20日的共同还款承诺书无异议；对2016年3月23日的共同还款承诺书真实性无异议，对证明事项有异议，该承诺书仅仅是青岛尧兴木业有限公司做出的还款承诺，宋华兴仅仅是公司的法定代表人，系职务行为；对2012年4月20日的保证书，上面载明的保证人“青岛佰信德工贸有限责任公司（××）”，属于表述不清；对2016年4月7日的保证书需回去落实，提交书面质证意见，但被告庭后并未提交书面质证意见。经庭审质证，对双方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对双方存在异议的证据，本院分析如下：1.对原告提交的借条以及借款合同，真实性予以确认，根据借条及借款载明的借款时间来看，借款时间为2012年4月20日，故本院认定借款合同第三条还款时间及方式项下约定的还款时间为2011年11月21日前应系笔误，对此，原告解释应为2012年11月21日前，本院亦不予采纳，因借款合同约定的借款时间为2012年4月20日起至2012年6月19日止，故再约定于2012年11月21日前一次性偿还100万元明显不符合常理，故对该条款的效力不予采纳。另，该借款合同由李东泽和青岛百信德工贸有限公司签字确认，合同已经生效，被告主张无第三方签字导致合同无效的质证意见无法律依据，对其质证意见不予采纳；2.对于2012年4月20日的保证书及共同还款承诺书，真实性予以采信。保证书上“青岛佰信德工贸有限责任公司（××）”，括号内的“被保险人”明显属于笔误，该笔误并不影响该保证书的效力，共同还款承诺书上李绪尧签字承诺作为共同还款人还款，故其应视为本案借款的共同借款人，这一点在2016年3月23日的共同还款承诺书上同样可以得到印证；3.对于2016年4月7日共同还款承诺书，被告庭审中称不确定真实性，庭后提交书面质证意见，但庭后并未提交，故对该证据的真实性本院予以采纳。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：2012年4月20日，青岛佰信德工贸有限公司向原告出具借条一份，并于当日签订借款合同，约定青岛佰信德工贸有限公司向原告借款100万元用于资金周转，借款利率为月利率4%，借款期限2个月，自2012年4月20日至2012年6月19日，青岛佰信德工贸有限公司以名下全部资产作为担保，如逾期，每日向原告缴纳借款总额千分之五的滞纳金及借款总额百分之二十的违约金。该份借条和借款合同上，借款人处由青岛佰信德工贸有限公司签章，法人处由孟凡顺签字捺印。借款当日，被告孟凡顺签订保证书一份，为该笔欠款承担连带保证责任，保证期间为主债务到期后两年。被告李绪尧出具共同还款承诺书一份，承诺书上载明，李绪尧承诺对借款人孟凡顺、青岛佰信德工贸有限公司的该笔借款承担共同还款义务，该承诺书承诺人处由被告李绪尧签字捺印，借款人处由被告孟凡顺签字捺印。借款合同签订后，原告通过银行转账的方式向被告孟凡顺的账户转账支付92万元。2016年3月23日，被告李绪尧重新出具共同还款承诺书一份，该份承诺书表明李绪尧承诺对借款人孟凡顺的2012年4月20日的借款承担共同还款义务，该共同还款承诺书内容与2012年4月20日出具的共同还款承诺书完全一致。2016年3月23日，被告青岛尧兴木业有限公司出具共同还款承诺书一份，共同还款承诺书载明：本公司对借款人孟凡顺的该笔借款承担共同还款义务，承诺人处有青岛尧兴木业有限公司的签章及公司当时的法定代表人宋华兴的签章，李绪尧亦在承诺人处签字捺印。被告李绪尧于2012年6月20日向原告还款4万元，于2012年8月15日向原告还款4万元，于2013年1月9日向原告还款20万元，于2014年5月15日向原告还款32万元，于2015年4月20日向原告还款25万元，于2016年4月20日向原告向原告还款8万元，上述款项共计93万元。另查明，被告孟凡顺与被告张海燕在借款期间系夫妻关系，二人于2014年4月16日离婚。本院认为，本案争议焦点有四：一是本案的实际借款数额及尚欠本息的数额；二是被告孟凡顺的身份问题；三是被告宋华兴的身份问题；四是该笔借款是否应认定为被告孟凡顺和被告张海燕的夫妻共同债务。针对本案争议的焦点一，关于本案的实际借款数额，根据原告提交的借条及借款合同，虽约定的借款金额为100万元，但实际上原告通过转账的方式支付92万元，原告主张剩余8万元系现金支付，但未提交相关证据予以证明，且根据借款合同约定的借款期限2个月、借款利率为月4%，以100万元为基数，借款期限内的利息恰好是8万元，因此，本院认为该8万元系原告预扣利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告在支付借款时预扣利息8万元，故应认定实际借款数额为92万元。关于本案尚欠的本息数额，现原被告双方均认可已经还款93万元，但是对该笔还款是利息还是本金有争议，对此，本院分析如下：根据双方签订的借款合同，借款双方仅约定了借款期限内的利息，但并未约定逾期利息，现原告主张被告全部已还款项按照月利率3%先抵扣利息再抵扣本金，未付部分按照月利率2%计算利息，对此，被告提出异议，称所还全部款项皆为借款本金。本院认为，借款双方约定的借款期限为2个月（2012年4月20日至2012年6月19日），借款期限内借款利率为月利率4%，被告李绪尧于2012年6月20日向原告还款40000元，该还款数额并不超过法律规定的利息的限额（920000元×36%÷365天×61天=55351.23元），且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本案借款原、被告未约定偿还顺序，在审理中亦未达成一致，因此，本院将被告李绪尧的该笔还款认定为对借款期限内利息的偿还；关于被告李绪尧对原告的后续还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。但双方约定借款期内的利率为月利率4%，明显超过法律的规定，且从被告李绪尧后续的多次还款的数额来看，并不能确定被告按照何种利率支付利息，因此本院依法将逾期利率调整为年利率24%，被告李绪尧的逾期还款优先偿还利息，剩余部分抵充借款本金，经本院计算，截止到2016年8月20日，尚欠原告借款本金697126.71元，尚欠原告利息161025.029元，尚欠原告本息合计858152元。针对本案争议的焦点二，被告孟凡顺主张是青岛佰信德工贸有限公司借款，自己仅作为青岛佰信德工贸有限公司当时的法定代表人签字。虽根据借款当日孟凡顺签订的保证书来看，孟凡顺在借款当时应该是作为连带责任担保人签字，但根据之后的共同还款承诺书，孟凡顺均作为借款人签字，且孟凡顺自己并不认可自己是担保人，再结合借款也是直接打到孟凡顺本人账户，综合全案考虑，本院认为孟凡顺应作为本案的共同借款人承担责任。针对本案争议的焦点三，被告宋华兴主张自己是青岛尧兴木业有限公司的法定代表人，在共同还款承诺上的签章行为是职务行为，根据本院查询的工商登记，青岛尧兴木业有限公司的法定代表人在2016年12月18日变更为李绪尧，故对于2016年3月23日的有被告青岛尧兴木业有限公司印章的共同还款承诺书，内容书写为本公司承诺，故应视为被告青岛尧兴木业有限公司做出的还款承诺。宋华兴当时系公司法定代表人，故其签章应当视为履行职务行为，故本院认为，宋华兴不应认定为该笔借款的共同还款人。关于本案争议焦点四，本案债务虽形成于被告孟凡顺与被告张海燕婚姻关系存续期间，但是被告孟凡顺称该笔借款是顶名借给青岛尧兴木业有限公司及李绪尧使用，对此青岛尧兴木业有限公司及李绪尧均认可，且根据借款当日及之后青岛尧兴木业有限公司及李绪尧均承诺作为共同还款人共同还款，且该笔借款一直是由李绪尧及青岛尧兴木业有限公司在偿还，故可综合认定，该笔借款并未用于被告孟凡顺和被告张海燕夫妻共同生活、共同经营。故本院认为，该笔借款属于被告孟凡顺的个人债务，而不属于被告孟凡顺和被告张海燕的夫妻共同债务，被告张海燕不应该承担还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟凡顺于本判决生效之日起十日内偿还原告李东泽借款本金697126.71元及截止到2016年8月20日的利息161025.029元，上述本息共计858152元。二、被告青岛尧兴木业有限公司、李绪尧对上述第一项中的债务承担共同还款责任。三、驳回原告李东泽对被告宋华兴、张海燕的诉讼请求。四、驳回原告李东泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18446元，保全费5000元，共计23446元，由被告孟凡顺、青岛尧兴木业有限公司、李绪尧负担17382元，由原告李东泽负担6064元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富代理审判员  贾立超人民陪审员  孙振香二〇一七年八月十八日书 记 员  王 震