北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5405号
上诉人（原审原告）：焦自利，男，1954年9月1日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛晓晖，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王仲国，男，1952年9月14日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
上诉人焦自利因与被上诉人王仲国、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
焦自利上诉请求：撤销一审法院判决，改判王仲国与人保北京分公司赔偿焦自利护理诶17460元、误工费15040元、残疾辅助器具费1780元、财产损失3000元。事实和理由：1.一审法院判决护理费12540元，标准过低；2.一审法院判决误工费11280元，标准过低；3.一审法院未予认定尿垫、大小便器等辅助器具费用不正确；4.一审法院未予支持财产损失明显与事实不符。
王仲国辩称，同意一审判决，不同意焦自利的上诉请求和理由。
人保北京分公司未提出上诉。
焦自利向一审法院起诉请求：1.人保北京分公司在交强险和商业三者险范围内先行赔偿医疗费30591.34元、住院伙食补助费1500元、营养费5000元、交通费3000元、护理费17460元、误工费15040元、残疾赔偿金106090.20元、精神损害抚慰金10000元、辅助器具费1780元、鉴定费2250元、衣物损失费1000元、电动车损失费2000元，不足部分由王仲国赔偿；2.诉讼费由王仲国与人保北京分公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月28日11时0分，在北京市顺义区张镇后苏桥村内路口，焦自利驾驶电动车由东向西行驶，适有王仲国驾驶车号为×××小客车由南向北行驶，小客车前部与电动车左侧相撞，造成焦自利受伤、两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，王仲国负全部责任。
受伤后，焦自利于2017年5月28日至6月12日期间在北京市顺义区医院住院治疗15天，其伤情被诊断为胫骨平台骨折（左侧，闭合），内侧半月板损伤（左侧）等，行内固定术。出院医嘱建议焦自利患肢支具固定4周，加强护理，休息一个月，住院期间及出院后一个月需一人护理。出院后，焦自利在该院进行了复查。为治疗上述伤情，焦自利共花费医疗费30591.34元（其中人保北京分公司垫付1万元，王仲国垫付2万元）。焦自利住院期间聘请护工护理支付2700元。另外，焦自利购买辅助器具（膝关节固定矫形器、双拐）共支付1670元，提交了发票予以佐证。此外，焦自利主张购买尿垫、冰袋、大小便器、毛巾共支付110元，提交了收据，该收据无付款人姓名。
2017年7月5日、8月2日，北京市顺义区医院出具诊断证明书，均建议焦自利休息1个月及需1人陪护。2017年8月30日、11月22日，该医院亦出具诊断证明书建议焦自利休息1个月。2017年9月27日，该医院出具诊断证明书建议焦自利休息2个月。
2017年12月13日，经北京法源司法科学证据鉴定中心鉴定，焦自利因伤致左膝胫骨平台闭合骨折、左膝内侧半月板损伤、内侧副韧带部分撕裂等，接受切开复位、空心钉内固定术，现遗有左膝关节部分功能障碍，评定为十级伤残，伤残赔偿指数为10％。焦自利支付鉴定费2250元。焦自利为农村居民。
焦自利称其居住及主要收入来源地均为城镇，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金，提交了后苏桥村委会证明，证明主要内容如下：该村村民焦自利口粮田已流转给村委会，现在村委会猪场做临时工，每月劳务费2400元。但该证据无制作人或负责人签字，亦无工资发放凭证予以佐证。
焦自利主张电动车损失费、衣物损失费，但未提交任何证据。
车号为×××小客车事发时在人保北京分公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元、财产损失赔偿限额为2000元。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本次事故中，王仲国负事故全部责任。根据上述赔偿原则，对于焦自利因此事故造成的合理损失，首先由人保北京分公司在交强险相应保险限额内直接向焦自利承担保险赔偿责任；不足的部分，由人保北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由王仲国予以赔偿。
焦自利请求的住院伙食补助费、鉴定费，合理合法，法院均予以支持。关于医疗费，法院根据焦自利提交的相关医疗费票据予以核算。焦自利请求的营养费数额偏高，法院结合焦自利伤情及当地生活水平予以酌情支持。焦自利请求的护理费数额偏高，法院结合医嘱及焦自利提交的相关证据确定。关于焦自利请求的交通费，属于就医必然支出，法院综合案情予以酌定。关于焦自利请求的误工费，其提交的村委会证明无制作人或负责人签字、盖章，亦无工资发放凭证予以佐证，法院对该证据不予采信，法院结合焦自利年龄及休息医嘱、定残时间等因素予以确定误工费具体数额。关于残疾赔偿金，焦自利为农村居民，其提交的证据不能证明其主要收入来源于城镇，故要求按照城镇标准计算于法无据，法院不予支持，具体数额法院根据相关法律规定予以重新核算。关于辅助器具费，其中膝关节矫形器和双拐费用合理合法，法院予以支持；对于焦自利主张的尿垫、大小便器等其他辅助器具，焦自利提交的证据不能证明与本次事故的关联性，故法院不予支持。关于精神损害抚慰金，焦自利请求数额偏高，法院综合案情予以酌定。关于电动车损失费和衣物损失费，王仲国与人保北京分公司不认可，焦自利亦未提交任何证据，法院难以支持。对于人保北京分公司、王仲国先行垫付的费用，先计入焦自利合理损失范围，同时作为人保北京分公司、王仲国先行支付的现金从其最终赔偿款中予以扣除，其中王仲国垫付的费用尚未超出保险赔付部分由人保北京分公司直接支付给王仲国。经庭审质证，法院审核确认焦自利因此事故造成合理损失的项目及数额如下：医疗费30591.34元（含人保北京分公司垫付的1万元，王仲国垫付的2万元），住院伙食补助费1500元，营养费2500元，交通费1500元，护理费12540元，误工费11280元，残疾赔偿金41208元，辅助器具费1670元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2250元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿医疗费用赔偿金一万元、死亡伤残赔偿金七万三千一百九十八元，在第三者责任商业保险范围内赔偿二万四千五百九十一元三角四分，以上共计十万七千七百八十九元三角四分，扣除先行支付的一万元，余款九万七千七百八十九元三角四分（其中支付给焦自利八万零三十九元三角四分，支付给王仲国一万七千七百五十元），于判决生效之日起七日内执行；二、王仲国赔偿焦自利鉴定费二千二百五十元（已执行，从先行垫付款中予以抵扣）；三、驳回焦自利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，焦自利提交照片七张，拟证明电动车损坏情况。王仲国、人保北京分公司二审期间均未提交新证据。王仲国认为从该照片无法核实是否系涉案电动车。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据焦自利的上诉请求，本院在二审期间的争议焦点如下：
关于护理费。焦自利对住院期间请护工花费护理费2700元无异议，对出院后护理天数82天无异议，但应当按照180元/天标准计算。对此，本院认为，护理费标准根据护理人员的收入状况确定，现焦自利未提交护理家属的收入情况，一审法院按照120元/天计算护理费，并无不当。
关于误工费。焦自利对误工天数188天无异议，但焦自利提交的误工证明显示其月工资为2400元/月，应据此核算。对此，本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。焦自利虽提交《证明》，但未能提交劳动合同、工资发放记录或纳税证明等予以佐证，一审法院对此未予采信并对误工费进行酌情认定，并不违反法律规定。
关于残疾辅助器具费。焦自利认为尿垫、大小便器、冰袋等物品费用应予赔偿。对此，本院认为，其提交的尿垫、冰袋、大小便器、毛巾的收据中，未显示交款人，亦未有收款单位有效签章，一审法院对此未予认定，并无不妥。
关于财产损失。焦自利认为其电动车在交通事故中发生损坏，王仲国与人保北京分公司应予赔偿。对此，焦自利二审提交了照片若干。但王仲国对照片中电动车系案涉电动车未予认可；且仅凭该照片不足以证明焦自利在交通事故中实际产生的财产损失；经询，焦自利表示对该电动车贬值损失亦不申请评估。故对焦自利所称财产损失，本院难以支持。
综上所述，焦自利的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95元，由焦自利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 李 淼
二〇一八年五月十一日
法官助理 胡 婧
书 记 员 张 弛