青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2014）青海法海商初字第153号
原告：中国建设银行股份有限公司溧水支行。住所地：江苏省南京市。
负责人：甘宗伟，该行行长。
委托代理人：陈良，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人：李玛林，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：南京合成船务有限公司。住所地：江苏省南京市。
法定代表人：陈军。
原告中国建设银行股份有限公司溧水支行在向本院办理债权登记后，就其与被告南京合成船务有限公司船舶抵押借款合同纠纷一案提起确权诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭行了审理。原告委托代理人陈良、李玛林，被告法定代表人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月20日，原告与被告签订《购船抵押借款及担保合同》一份，约定原告借给被告人民币5000万元，期限五年；被告以其所属的“鑫安海3”轮提供抵押担保，并在南京海事局办理了抵押登记；抵押担保的债务范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括按合同规定计收的复利、罚息）、因归还贷款本息而引起债权人实现债权的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费及差旅费等）。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。贷款发放后，被告在按照还款计划向原告偿还部分款项后，尚有部分贷款未向原告偿还，造成贷款逾期。2013年11月20日，原告依据合同约定向被告出具了《贷款提前到期通知书》，宣布贷款提前到期，并要求被告偿还剩余贷款本息合计人民币28699819.36元（其中本金2420万元、利息4499819.36元）。此后，原告在“鑫安海3”轮拍卖公告限定的债权登记期内办理了债权登记手续，并提起确权诉讼，请求判令：1、确认原告中国建设银行股份有限公司溧水支行对被告南京合成船务有限公司所属“鑫安海3”轮享有船舶抵押借款人民币28699819.36元以及为追偿该款项而支出的律师费、差旅费人民币196000元的海事债权；确认原告的上述债权对“鑫安海3”轮享有船舶抵押权并优先受偿；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告确认欠原告船舶抵押借款本金人民币2420万；对原告主张的利息数额不认可，利息计算应截止到原告向法院进行债权登记之日；对原告主张的律师费和差旅费不认可。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、《购船抵押借款及担保合同》。证据二、《人民币借款展期协议》两份。证据三、贷款转存凭证两份。证据四、《船舶所有权登记证书》。证据五、《船舶抵押权登记证书》。上述五份证据用以证明原告对“鑫安海3”轮享有船舶抵押权。
证据六、《贷款提前到期通知书》。用以证明因被告逾期未能还款，涉案贷款及利息已提前到期。
证据七、《委托代理协议》一份，发票两份，收款回单一份。用以证明原告因被告逾期未还款而支付的律师费，根据证据一，该费用应由被告承担。
被告对原告上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告未向本院提交证据。
本院根据原告提供的有效证据和庭审中当事人的陈述，经审理查明以下法律事实：
2010年3月20日，被告作为借款人和抵押人，与原告签订编号为LS123010006的《购船抵押借款及担保合同》，约定被告向原告借款人民币5000万元，用以购买“鑫安海3”轮；借款期限为60个月，自实际提款日起算，利率为首次发放的贷款转存到被告帐户之日中国人民银行公布施行的同档次贷款利率上浮10%，按季结息，每季度末月的第20日为结息日；贷款逾期的罚息利率按基准利率上浮50%；贷款利息自贷款转存到被告账户之日起计算，按日计息，日利率=年利率／360，若被告不能按期付息，则自次日起计收复利；该合同项下被告的任何还款，均按照先还息后还本的原则偿还，贷款按季等额本金还款，即每期还款金额=贷款本金／贷款期数＋（贷款本金-
累计已还本金）×贷款利率，每季一期，还款日为每月第21日，自贷款发放次月起，开始还款；借款期限届满日归还全部借款；借款到期前，对被告未按时还清的利息按照上述约定的贷款利率和结息方式计收利息；在合同有效期内，若被告在任一还款日后10个工作日未清偿到期本金或利息，原告有权宣布合同项下的贷款提前到期，并向被告发出要求提前还款的书面函件，要求被告在该书面函件规定的期限内清偿部分或全部债务本息，并有权行使抵押权；借款逾期后，对被告未按时还清的借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部偿清之日按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；同时，双方约定被告以其所属的“鑫安海3”轮为上述贷款提供抵押担保，担保债权的数额为人民币5000万元，抵押担保的债务范围为上述贷款的本金和利息（包括按本合同规定所计收的复利、罚息）、因归还贷款本息而引起债权人实现债权的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费及差旅费等）。
2010年3月18日，原、被告双方就“鑫安海3”轮在南京海事局办理编号为DY0601100026的船舶抵押权登记，载明被告系“鑫安海3”轮船舶所有人和抵押人，原告系抵押权人，担保债权数额为人民币5000万元，受偿期限自2010年3月11日起至2015年3月10日止。
原告依约分别于2010年3月23日、24日向被告发放贷款人民币3100万元和人民币1900万元，共计人民币5000万元。2010年3月23日的中国人民银行公布的金融机构5年期贷款基准利率为5.76%，据此基准利率上浮10%所确定的贷款年利率为6.336%。
此后，被告在向原告偿还贷款本金2500万元及相应利息后，对《购船抵押借款及担保合同》项下剩余贷款本金的偿还向原告申请延长借款期限。就此，原、被告双方于2013年1月14日签订编号分别为ZLS123010006和ZLS123010008的《人民币借款展期协议》两份，对被告在原借款合同项下的借款本金进行展期，展期金额分别为人民币1550万元和人民币950万元，展期12个月，展期后的借款到期日均为2016年3月10日，原借款期限与展期期限之和为72个月，展期后按季结息，每季度初月的第21日为结息日和付息日，展期期间的贷款利率为展期日中国人民银行公布的金融机构人民币5年以上贷款利率上浮10%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，展期日是指原借款合同规定的借款到期日的次日。在两份展期协议下，被告须按照下列日期和金额分次偿还本金及相应利息：2013年1月21日，人民币11.4万元和18.6万元；2013年4月21日，人民币19万元和31万元；2013年7月21日，人民币22.8万元和37.2万元；2013年10月21日，人民币22.8万元和37.2万元；2014年1月21日，人民币30.4万元和49.6万元；2014年4月21日，人民币38万元和62万元；2014年7月21日，人民币60.8万元和99.2万元；2014年10月21日，人民币60.8万元和99.2万元；2015年1月21日，人民币76万元和124万元；2015年4月21日，人民币76万元和124万元；2015年7月21日，人民币114万元和186万元；2015年10月21日，人民币114万元和186万元；2016年1月21日，人民币114万元和186万元；2016年3月10日，人民币190万元和310万元。另查明，中国人民银行自2012年7月6日公布的金融机构人民币五年期及五年以上贷款基准年利率分别为6.40%和6.55%，并沿用至今。
被告在依照《人民币借款展期协议》的约定向原告偿还完2013年1月21日和2013年4月21日的到期贷款本金人民币80万元及相应利息后，剩余借款人民币2420万元至今未向原告偿还。就此，原告于2013年11月20日向被告发出《贷款提前到期通知书》，以被告未按时偿还2013年7月21日到期本金和利息并造成贷款逾期为由，宣布《购船抵押借款及担保合同》项下的贷款提前到期，并要求被告立即向原告偿还拖欠的贷款本息。
另查明，原告为追索被告拖欠的借款本息，与上海市锦天城（南京）律师事务所签订委托代理协议，并支付律师费人民币176000元。此外，原告在庭审中主张为追索借款本息而支付差旅费20000元。被告在庭审中对原告主张的律师费和差旅费予以认可。
以上事实，皆有证据附卷，足以认定。
本院认为：本案系原告在被告所属的“鑫安海3”轮经法院公告拍卖后，经过债权登记，因船舶抵押借款合同纠纷而提起的确权诉讼。原告中国建设银行股份有限公司溧水支行与被告签订的《购船抵押借款及担保合同》及《人民币借款展期协议》系双方真实意思表示，应确认其合法有效。原告依约支付借款后，被告应按照合同及协议约定的期限和金额向原告偿还借款本息。被告在向原告偿还借款本金人民币2580万元及相应利息后，未按期偿还剩余本息，显属违约；在原告依照《购船抵押借款及担保合同》的约定宣布借款提前到期的情况下，被告应依约承担其拖欠的借款本金人民币2420万元及相应利息（包括复利和罚息）的清偿责任。故，对原告提出确认其对被告享有借款人民币2420万元及相应利息（包括复利和罚息）海事债权的诉请，本院予以支持。
对于原告主张的律师费和差旅费，结合原告提交的律师费支付单据和被告在庭审中的陈述，可以认定原告为追索被告拖欠的借款本息而支出的费用共计人民币196000元。故，本院对原告主张其为追索借款本息而支出律师费、差旅费共计196000元的诉讼请求予以支持。
对于原告主张其享有的上述债权对“鑫安海3”轮享有船舶抵押权，根据原、被告双方签订的《购船抵押借款及担保合同》，被告自愿提供其所属的“鑫安海3”轮为涉案借款提供担保，担保债权数额为人民币5000万元，抵押担保的债务范围为涉案贷款的本金和利息（包括按本合同规定所计收的复利、罚息）、因归还贷款本息而引起债权人实现债权的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费及差旅费等），并在南京海事局办理了船舶抵押权登记手续。在被告所属的“鑫安海3”轮被法院依法拍卖后，原告就其未得清偿的借款本息及为追索借款本息而支出的律师费、差旅费对“鑫安海3”轮享有船舶抵押权，有权从该轮拍卖价款中优先于一般海事债权受偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国海商法》第十一条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条的规定，判决如下：
一、确认原告中国建设银行股份有限公司溧水支行对被告南京合成船务有限公司享有借款人民币2420万元及相应利息（包括复利和逾期罚息，按照合同约定及中国人民银行公布的金融机构人民币贷款同期同档次基准利率计算）的海事债权；
二、确认原告中国建设银行股份有限公司溧水支行为向被告南京合成船务有限公司追索其拖欠的借款本息而支出的律师费、差旅费人民币196000元；
三、原告中国建设银行股份有限公司溧水支行就上述债权对被告南京合成船务有限公司所属的“鑫安海3”轮享有船舶抵押权，并有权自该轮拍卖价款中优先于一般海事债权受偿；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司溧水支行的其他诉讼请求。
案件受理费人民币186280元，由被告南京合成船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于文斌
审 判 员 秦 涛
代理审判员 王 宁
二〇一四年四月三日
书 记 员 张妮妮