重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初19681号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，该分行行长。
委托诉讼代理人：王娟，北京金开（重庆）律师事务所律师。
被告：何平，男，1972年11月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：董昌积，女，1974年2月14日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（以下简称兴业银行重庆分行）与被告何平、被告董昌积金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告何平、董昌积经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告何平、董昌积立即归还原告兴业银行重庆分行贷款本金141138.45元,并支付截止2017年4月5日的利息1845.16元、罚息41.96元；2.判决被告何平、董昌积向原告兴业银行重庆分行支付自2017年4月6日起至贷款本息付清之日止以未归还的贷款本金141138.45元为基数，按合同执行利率上浮50%计算的罚息，支付以未偿还的利息1845.16元为基数，按照合同执行利率上浮50%计算的复利；3.本案诉讼费1620元、律师费4000元由两被告承担；4.判令原告对被告何平、董昌积所有的位于重庆市九龙坡区石新路XXX号X幢X-
X号房屋享有抵押权和优先受偿权，若被告不履行前述债务，原告有权以该房屋变卖、拍卖所得优先受偿。事实和理由：2008年6月6日，原告与被告何平、董昌积签订了编号为34080039950100号《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定原告给予二被告20万元住房贷款，借款期限为贷款有效期自2008年6月6日起至2028年6月6日止。借款利率采用浮动利率方式，年利率为同期同档次国家基准利率下浮15%；利息按月计息，每月的20日为结息日，借款人应按月向贷款人支付借款利息，在借款到期日结清其余本息；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利；罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计息方式一致；借款采取等额本息偿还法，本借款利率为浮动利率，则每期应还借款本息金额按剩余本金、利率水平、剩余期数计算。贷款人实现债权的费用由借款人、担保人承担。按《个人购房抵押（保证）借款合同》第八条，借款由借款人、担保人提供抵押担保。若借款人未按合同约定偿还借款本息（包括罚息），贷款人有权依法处置抵押物，抵押担保的范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金及贷款人实现债权的费用等；保证人为借款提供连带责任保证。另外该合同还约定了借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人有权提前收贷。原告与二被告签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，并于2009年8月21日办理了抵押登记。上述合同签订后，原告于2008年8月13日向被告何平、董昌积发放贷款200000元，但被告何平、董昌积未按合同约定支付利息，原告多次催收，两被告仍未履行还款义务。现原告为维护自身合法权益，遂起诉至本院。
被告何平未答辩。
被告董昌积未答辩。
本院经审理认定事实如下：2008年6月6日，兴业银行重庆分行（债权人、抵押权人）与何平（主债务人、抵押人）、董昌积（共同债务人、抵押人）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，该合同约定：借款金额为200000元；借款期限为240个月，自2008年6月6日起至2028年6月6日止；借款用途为购买债务人第一套住房；该房产坐落于九龙坡区石新路XXX号重庆沛鑫汽摩配及汽车名品城三期四季香山X-
X-X，该房产为本笔借款抵押物，抵押担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等；借款利率为浮动利率，按年浮动，年利率为基准利率下浮15%，即借款利率为6.6555%；等额本息偿还法；债务人未按本合同约定的用途使用借款的，罚息利率为借款利率上浮50%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；因订立和履行本合同而发生的印花税、契税、律师费、公证费、保险费、抵押登记/备案/撤消费等费用由债务人承担。2008年8月13日，兴业银行重庆分行向何平发放贷款200000元，何平在借款借据上签名并捺印。2008年6月6日，兴业银行重庆分行（甲方、贷款方、抵押权人），何平、董昌积（乙方、借款方、抵押人）签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，该合同约定：贷款金额为200000元，抵押物为坐落于九龙坡区石新路XXX号X幢X-
X-
X号的房屋，并办理了抵押登记。2009年8月21日，何平、董昌积为上述房屋办理了产权证号为“114房地证2009字第65XXX号”的房屋产权证，该权证载明房屋坐落于九龙坡区石新路XXX号X幢X-X，抵押情况记载抵押权人为兴业银行重庆分行，权利价值为20万元。嗣后，何平、董昌积未按约定还款，截至2017年4月5日尚欠借款本金141138.45元、利息1845.16元、复利41.96元。
另查明，2017年4月5日，兴业银行重庆江南支行向何平发出《个人贷款催收通知书》。2017年1月22日，兴业银行重庆分行与北京金开（重庆）律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所律师代理本案，并为此支付律师费4000元。
本院认为，原、被告双方签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》《重庆市预购商品房抵押贷款合同》系各方的真实意思表示，应属合法有效，各方均应严格按照合同约定履行相应的义务。兴业银行重庆分行依约向何平、董昌积发放了贷款，何平、董昌积应当按照合同约定履行按期还本付息的义务。何平、董昌积未按合同约定偿还借款本息的行为违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。故对于兴业银行重庆分行要求何平、董昌积偿还借款本息的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于兴业银行重庆分行要求被告何平、董昌积支付律师费4000元的诉讼请求，因借贷双方在所签借款合同中对此有明确约定，且该费用亦实际发生，故本院予以支持。
关于兴业银行重庆分行要求对何平、董昌积提供的房屋享有抵押权和优先受偿权的诉讼请求。何平、董昌积自愿以其所有的坐落于九龙坡区石新路XXX号X幢X-
X的房屋作为上述借款的抵押担保，并办理了抵押登记，虽然合同中约定抵押担保范围包括抵押权人实现债权的费用，但并未明确包含律师费，且律师费并非实现债权的必要费用，故原告兴业银行重庆分行要求对上述房屋就何平、董昌积借款本金及利息、诉讼费享有优先受偿权的请求，理由正当，本院予以支持，对律师费享有优先受偿权的请求，没有合同依据，本院不予支持。
被告何平、董昌积经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何平、被告董昌积自本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金141138.45元以及截止2017年4月5日的利息1845.16元、复利41.96元；并支付自2017年4月6日起至付清时止，以未偿还的借款本金141138.45元为基数在贷款执行利率基础上上浮50%计算的罚息；支付自2017年4月6日起至付清时止，以未付的利息1845.16为基数在贷款执行利率的基础上上浮50%计算的复利；
二、如被告何平、被告董昌积未严格履行上述判项所确定的债务，原告兴业银行股份有限公司重庆分行对被告何平、被告董昌积所有的位于九龙坡区石新路XXX号X幢X-
X的房屋在上述债权范围内享有优先受偿权；
三、被告何平、被告董昌积在本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司重庆分行支付律师代理费4000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3240元，减半收取1620元，由被告何平、董昌积负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 阳元霞
二〇一七年十一月六日
书 记 员 邓梦婷