山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第683号
原告孔祥晨，男，1953年生，汉族，住山东省武城县。
原告孔令建，男，1976年生，汉族，住山东省武城县。
以上二原告委托代理人曹风海，武城兴武法律服务所法律工作者，代理权限，一般代理。
被告天津致远投资集团有限公司，住所地天津市北辰区双发大厦6#26门705。
法定代表人张忠，该公司董事长。
委托代理人丁占刚，天津辰斌律师事务所律师，代理权限，特别授权代理。
被告山东晟农生物工程有限公司，住所地山东省武城县郝王庄镇李古寺村。
法定代表人孙希勇，该公司董事长。
原告孔祥晨、孔令建与被告天津致远投资集团有限公司（以下简称致远公司）、山东晟农生物工程有限公司（以下简称晟农公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员国洪杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告孔祥晨、委托代理人曹风海、被告天津致远投资集团有限公司委托代理人丁占刚、被告山东晟农生物工程有限公司法定代表人孙希勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔祥晨诉称，致远公司与孙希勇共同投资成立晟农公司，2011年8月晟农公司将其公司的南车间承包给原告孔祥晨、孔令建施工建设，原告修建完工后，晟农公司欠原告劳务费66576元，并于2011年10月1日给原告出具了欠条，约定欠款2012年1月1日未支付，按民间贷款壹分钱的月息双倍计算至给付之日。经原告多次催要未付。要求晟农公司偿付原告劳务费66576元及并按月利率1分的双倍支付自2012年1月1日起的利息，被告天津致远投资集团有限公司承担连带责任保证。
被告致远公司辩称，致远公司只是晟农公司的股东，与原告不存在任何建设工程合同关系，不应承担付款责任。致远公司向晟农公司的投资已经达到980余万元，远远超过了工商登记中应当认缴的出资额，不存在出资不到位的情况，致远公司也不应承担连带责任。原告就晟农公司建设的工程款多次起诉，并已经判决且执行完毕，现在原告的起诉是重复起诉，另外涉案工程系在2011年完成，至今已经四年之久，超过了法律保护的诉讼时效。综上应依法驳回原告对被告致远公司的诉讼请求。
被告晟农公司辩称，原告所诉的工程确实是孔祥晨施工建设，是否付给原告款不清楚，原告应该去公司查账。原告应与致远公司好好协商，致远公司也不在乎这几万元钱。
经审理查明，晟农公司系2011年6月28日天津致远投资有限公司（现名称变更为天津致远投资集团有限公司）和孙希勇投资成立的有限责任公司。工商登记记载：致远公司的认缴出资额为510万元，实缴出资额为200万元；孙希勇的认缴出资额为490万元，实缴出资额为300万元。孙希勇为晟农公司的法定代表人。以上事实由武城县工商行政管理局公司设立登记资料予以证实。
被告晟农公司的法定代表人孙希勇认可将晟农公司车间的修建按清工承包给原告孔祥晨，活是孔祥晨、孔令建共同干的。在2012年5月8日，原告孔祥晨向本院起诉德州信诚建筑有限公司及天津致远投资有限公司，要求二公司支付承包修建晟农公司车间的工程劳务费。在该诉讼过程中，孔祥晨申请增加诉讼请求，涉及到了晟农公司南车间的工程费。本院于2013年4月28日作出（2012）武民初字第289号民事判决书，该判决书对晟农公司东车间、西车间、北车间的工程款及变更费用作出处理，并未对晟农公司南车间的工程款进行处理。2014年12月10日孔令建作为原告，以致远公司、晟农公司为被告向本院起诉，要求二被告支付修建晟农公司南车间的工程劳务费，但因晟农公司不认可孔令建是适格的原告，孔令建申请撤诉，本院于2015年7月17日作出（2014）武民初字第945号民事裁定书，准许孔令建撤诉。原告本次起诉的涉案工程为晟农公司南车间，标的为因涉案工程所发生的工程款66576元及利息。本案与其他诉讼并不重复。以上事实由（2014）武民初字第945号民事案卷的庭审笔录、撤诉裁定书及（2012）武民初字第289号民事判决书、当事人陈述予以证实。
原告孔祥晨、孔令建为证明“晟农公司欠原告劳务费66576元及利息”的主张，向本院院提交了“2012年9月20号张光新签有以上情况属实、2012年9月20日马士坤签名、2013年6月6日孙风江签有以上情况属实、孙希勇签名的山东晟农生物工程有限公司（原李古寺化工厂）2011年10月1日前孔令建已完成南车间施工量与价款”明细单的复印件，2015年6月11号孙希勇在该复印件上签名，并写有情况属实。该明细单记载有：“人工费30873.60元；南车间梁柱踢凿700.00元；木工支模拆模梁柱雨罩6800.00元；车间内地面16920元；南车间主体钢筋工人工费按建筑面积11280元；合计：：0873.60＋700.00＋6800.00＋16920＋11280=66576元；实欠66576元。注：如本欠款2012年1月1日未支付按民贷壹分钱月利率双倍计算至给付之日。”。经被告晟农公司法定代表人孙希勇质证认为，2015年6月11号在该复印件上签名是真实的，仅证明孔祥晨干过该工程，款付没付不清楚。经致远公司质证认为：该证据为复印件，不是原件，孙希勇、孙风江、马士坤、张光新在施工中处于什么地位不清楚，是否具有结算的资格不予认可，故对该证据不予认可。本院对该证据认证如下：该复印件详细记载了南车间的施工量及价款，并注明了付款期限及逾期付款的责任，且由张光新、孙风江、马士坤、孙希勇不同时间的签名，经询问，原告称原件交到被告处报账，该解释具有合理性，并且晟农公司的法定代表人孙希勇于2015年6月11日在该复印件上签名确认情况属实，所以该证据内容具有真实性、来源具有合法性、与本案具有关联性，本院确认为有效证据。该证据证明如下事实：孔祥晨、孔令建2011年10月1日前完成的晟农公司南车间施工工程量的价款合计为66576元，付款时间为2012年1月1日前，逾期付款的责任为按壹分钱月利率的双倍计算至给付之日。
被告晟农公司未对南车间工程付款情况进行举证。
被告致远公司为证明“认缴出资额为510万元已经投资到位”的主张，提交了“致远公司对晟农公司投资的账目6页及记账凭证130页”的复印件，以上材料记载致远公司对晟农公司的付款额累计达9820150元。经被告晟农公司质证，认可致远公司已经投资到位。经原告质证，认为对以上证据不予认可，应以工商登记为准。本院认证如下：致远公司提供的大部分记账凭证为借款单，无法认定是借款还是投资，且“明细账目及记账凭证”均系复印件，故对以上证据本院认定为无效证据。致远公司实缴的出资额应以工商登记记载的200万元为准。
本院认为，原告孔祥晨曾在（2012）武民初字第289号民事案件中主张过南车间的工程款，但本院未予处理。原告孔令建在（2014）武民初字第945号民事案件中向二被告主张南车间工程款，因被告晟农公司不认可孔令建的原告地位，孔令建申请撤诉。以上均证明原告一直在主张权利。并且被告晟农公司的法定代表人孙希勇于2015年6月11日在南车间施工量与价款明细单的复印件上签名确认，也表明原告向被告主张了权利，被告晟农公司并未提出超过诉讼时效的抗辩，所以本案不超过诉讼时效。
（2012）武民初字第289号民事判决书仅对晟农公司东车间、西车间、北车间的工程款及变更费用作出处理，并未对晟农公司南车间的工程款进行处理。（2014）武民初字第945号民事案件是以撤诉结案，并未作出实体处理。所以本案不是重复起诉。
原告孔祥晨、孔令建为晟农公司修建南车间，工程的总价款66576元，约定2012年1月1日前付款，逾期付款的责任为按壹分钱月利率的双倍计算利息。此事实清楚、证据充分。本案原告主张的欠款数额为66576元，原告对此已经完成举证责任，被告晟农公司应对已经付款的金额承担举证责任，但被告晟农公司未对付款情况进行举证，所以被告晟农公司欠原告的工程款数额应为66576元。被告晟农公司未按约定时间付款，系违约行为，双方约定的违约责任并不违反法律规定，所以被告晟农公司应按约定承担违约责任，即自2012年1月1日起按月利率一分的双倍支付利息。
被告致远公司系晟农公司的股东，其认缴出资额为510万元，实缴出资额为200万元，未全面履行出资义务，其应当在未出资的310万元本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》二百六十九条、第二百八十六条、第一百一十四条第一款、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）﹥第十三条第二款之规定判决如下：
一、被告山东晟农生物工程有限公司于判决书生效之日起十日内支付原告孔祥晨、孔令建工程款66576元，并按20‰的月利率支付自2012年1月1日起至本判决确定的付款之日止的利息。
二、本判决书第一项内容被告山东晟农生物工程有限公司不能履行的部分由被告天津致远投资集团有限公司在未出资的310万元本息范围内承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费732元，财产保全费1370元由被告被告山东晟农生物工程有限公司、天津致远投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 国洪杰
二〇一五年十月十四日
书记员 王雪歌