上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8993号
上诉人(原审被告)：丁某某，女，1957年5月29日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：徐某1，女，1984年5月11日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：黄1，男，1982年11月1日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：黄某2，女，2009年10月31日出生，汉族，住上海市虹口区。
法定代理人：黄1、徐某1，系黄某2父母，年籍详上。
上诉人(原审被告)：黄某3，女，2011年12月24日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：黄1、徐某1，系黄某3父母，年籍详上。
被上诉人(原审原告)：徐某2，女，1955年11月27日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：徐某3，男，1952年3月18日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人(原审原告)：徐某4，男，1961年4月30日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：徐某5，男，1958年8月16日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：徐某6，男，1945年12月14日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐某3，年籍详上。
上诉人丁某某、徐某1、黄1、黄某2、黄某3因与徐某2、徐某3、徐某4、徐某6、徐某5分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁某某、徐某1、黄1、黄某2、黄某3上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：根据沪房虹拆许字(2003)第21号拆迁许可证，上海市虬江路XXX弄XXX号二层统楼、三层阁(以下简称“系争房屋”)是在2003年7月被纳入虹口区旧区改造拆迁范围并实施动迁。系争房屋内户籍人数应为包括徐重达、丁佩文在内8人。一审法院以没有居委会盖章的无效指定协议确定徐某2、徐某3作为张人美的监护人、同时家庭成员没有协商一致、丁某某被排除在外，违反有关监护人认定程序的法律规定。2016年5月12日鉴定报告出具之前，没有证据能够证明张人美是限制民事行为能力人，徐某2、徐某3监护人资格不合法，无权作为监护人代替张人美起诉，一审法院追加徐某4、徐某6、徐某5三人作为原告没有法律依据。系争房屋受配人为丁某某，并无张人美。张人美居住在鞍山一村XXX号XXX室，该房屋承租人是其丈夫徐治安。张人美有鞍山一村公房使用权，属他处有房。之后张人美又在其女儿徐某2居住房屋实际居住达八、九年，属于空挂户口。故张人美不符合同住人条件，不是安置对象，无动迁利益。系争房屋是公房，不存在析产问题。己方至今未获得任何形式的房屋安置和货币补偿款。裁决书上没有明确张人美有动迁利益和拆迁份额，一审法院酌情判决没有法律依据。一审法院以简易程序审理本案，审判程序违法。一审法院故意遗漏告知回避权利。一审法院不允许己方对鉴定报告提出异议并剥夺己方要求重新鉴定的权利，违反法定程序。己方没有收到过徐某4、徐某6、徐某5的起诉书，一审法院认定其三人作为原告提起诉讼的主体资格根本就不存在。
徐某2、徐某3、徐某4、徐某6、徐某5辩称，安置房屋的的价值是按2013年8月单价计算，现两套安置房屋价值在人民币(以下币种均为人民币)475万元以上。张人美是系争房屋原始受配人，一审判决金额远低于张人美实际应得份额。己方多次提出应兑现张人美拆迁补偿权益，己方应获得一套安置房。
张人美向一审法院起诉，请求分割拆迁安置利益，确认张人美分得50万元动迁款份额，用于购买明中路XXX弄XXX号XXX室安置房。张人美在一审中去世，徐某2、徐某3、徐某4、徐某6、徐某5作为张人美权利义务继受人参加诉讼，承继其诉讼地位。
一审法院认定事实：张人美有6个子女，即徐某2、徐某3、徐某4、徐某6、徐某5、徐重达(于2004年去世)。丁某某和徐重达是夫妻关系，徐某1是二人之女。徐某1和黄1是夫妻关系，黄某3和黄某2是二人之女。
系争房屋为公房，承租人为丁某某，于1995年由丁某某的单位增配(原住房为张人美已故丈夫承租的鞍山一村房屋)，调配单上记载受配人为丁某某夫妇和张人美。此后该房屋由丁某某家庭迁入户籍并居住，张人美迁入户籍但未实际居住。后丁某某家庭自行购房居住，将系争房屋出租直至动迁。动迁之前，系争房屋内有户籍6人，即张人美、丁某某、徐某1、黄1、黄某2、黄某3。
2010年12月，系争房屋所在地区被纳入拆迁范围。因该户未能与拆迁单位签订拆迁协议，经拆迁人申请，上海市虹口区住房保障和房屋管理局于2014年11月26日作出房屋拆迁裁决书(以下简称“拆迁裁决”)。根据拆迁裁决，系争房屋认定建筑面积55.91平方米，房屋价值补偿款1,922,907.76元，安置2套产权调换房屋，扣除购房款后该户还需支付拆迁单位购房差价405,557.15元；此外另有异地配套商品房补贴448,125元、装潢费补贴27,955元、无搭建补贴4万元、面积奖55,910元、搬迁补助费838.65元、过渡费补贴3,354.60元。2015年5月，经上海市虹口区住房保障和房屋管理局申请，法院裁定对系争房屋的拆迁裁决准予强制执行。
2015年12月23日，徐某6等五子女在居委会签订监护人指定协议，确定徐某2、徐某3为张人美的监护人。此后徐某2、徐某3作为法定代理人以张人美的名义提起本案诉讼，张人美在诉状上也按有指印。丁某某一方在本案中对张人美是否需要监护，以及徐某6等协商指定监护人的合法性均提出异议。徐某2一方申请对张人美的行为能力进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心接受委托后，通知丁某某一方前往反映情况，丁某某一方以担心安全问题为由未前往。该中心于2016年3月30日进行了鉴定，于5月12日出具鉴定意见书，评定张人美具有限制民事行为能力。而张人美已于2016年4月15日报死亡。经法院通知后，徐某6等五子女均要求作为原告继续参加诉讼，徐某1则表示继续作为被告参加诉讼。
一审法院认为，经鉴定部门鉴定，张人美为限制民事行为能力人，故由其监护人代理提起诉讼并无不当。丁某某一方质疑鉴定过程中徐某2一方送检的病史资料未经其质证，然其自身经鉴定单位通知后拒不前往参加鉴定程序，已自行放弃对此发表意见的权利，不得再以此为由提出异议。丁某某一方又质疑指定张人美的监护人未经代位继承人徐某1的同意。但根据法律规定，指定监护人的顺位首先是配偶，其次是父母，再次是成年子女，然后才是其他近亲属，与继承法规则不同，并无孙辈代位之说。故由张人美的子女协商指定监护人并无不当。现张人美在诉讼过程中去世，其子女依法担当其原告地位继续参加诉讼，于法不悖，也有利于避免讼累，减少双方当事人的诉讼成本，应予确认。
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案中，张人美是系争房屋调配单记载的原始受配人之一，此后在他处也未再获得过福利分房或动迁安置，对系争房屋当然享有居住权，即使并未实际居住，也属于安置对象，有权分得征收利益。但与居住相关的奖励补贴及产权调换房屋应由实际居住使用系争房屋的丁某某家庭取得，张人美无权分割。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况的因素等，酌情确定张人美可分得货币补偿款30万元。该款应由承租人丁某某负责支付。现张人美已在征收之后去世，其应得利益的继承问题不属于本案纠纷的法律关系范围，不予处理。当事人如有争议，可另循法律途径解决。支付问题可在张人美的继承关系明确后，由各继承人向丁某某主张其应得继承份额。
一审法院判决：一、确认张人美应分得上海市虬江路XXX弄XXX号二层统楼、三层阁房屋的征收货币补偿款30万元，该款应由丁某某负责支付;二、驳回徐某2、徐某3、徐某4、徐某6、徐某5的其他诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年虹房管拆裁字第160号房屋拆迁裁决书载明，系争房屋所在项目由上海市虹口区住房保障局和房屋管理局于2010年12月核发《房屋拆迁许可证》[沪虹房管拆许字(2010)第5号]。徐某1作为被申请人丁某某的委托代理人在裁决调解中提出安置一套附近房源，两套郊区房源的要求。上海市虹口区住房保障局和房屋管理局认为丁某某的要求与相关政策不符。
根据一审法院2016年3月22日庭审笔录，一审法院告知当事人诉讼权利，丁某某、徐某1、黄1均表示不申请审判人员回避。根据一审法院2016年6月21日庭审笔录，一审法院告知当事人诉讼权利，徐某1、黄1表示不申请审判人员回避。
本院认为，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。根据徐某1、黄1提出回避申请的理由，两人显系滥用诉讼权利，其行为有违诉讼诚信。
根据查明的事实，张人美是系争房屋的原始受配人之一。需要指出的是，根据丁某某一方提供的材料，张人美户籍在1995年10月29日迁入鞍山一村XXX号XXX室，丁某某单位在当月即将丁某某、徐重达、张人美作为新配房人员增配系争房屋。张人美户籍于1995年12月15日迁入系争房屋。前述事实已充分证明张人美是丁某某单位增配系争房屋重要考量因素，继而可以认定张人美对于系争房屋的取得具有贡献。
张人美出生于1921年1月3日，获配系争房屋时其是74岁的丧偶老人。至2010年12月核发《房屋拆迁许可证》，张人美已是年近九旬的高龄老人，与关系和睦并愿意照顾其生活的子女共同居住是人伦常理。根据丁某某一方在一审中的自认，张人美之子即丁某某配偶徐重达在2004年10月去世，丁某某、徐某1在系争房屋居住到2004-2005年左右，系争房屋在动迁时出租给他人居住。鉴于前述情况，可以认定张人美因客观原因所致而未在系争房屋实际居住，可为同住人认定的特殊情况。
需要指出的是，根据丁某某一方在一审中的自认，丁某某、徐某1在许可证核发之日前数年已未在系争房屋实际居住生活。徐某1配偶黄1户籍于2011年10月28日迁入房屋，黄某2于2009年12月3日在系争房屋报出生，黄某3于2012年1月4日在系争房屋报出生。结合前述事实，亦可认定黄1、黄某2、黄某3亦未在许可证核发之日(2010年12月)在系争房屋实际居住生活一年以上。徐某1、黄1、黄某2、黄某3不是系争房屋原始受配人，对于系争房屋的取得没有贡献。
一审法院认定张人美为系争房屋拆迁安置人员并享有相应拆迁补偿利益，具备事实依据，本院认同。一审法院酌情确定张人美应享有的拆迁补偿款数额，并无不当，本院予以维持。上诉人丁某某一方关于张人美不是系争房屋同住人，不应获得拆迁补偿利益的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
根据丁某某一方提供的沪房虹拆许字(2003)第21号拆迁许可证载明，拆迁期限为2003年8月1日至2003年12月31日。该许可证已过期失效。系争房屋所在项目由上海市虹口区住房保障局和房屋管理局于2010年12月核发《房屋拆迁许可证》予以实施拆迁。丁某某一方关于此节的上诉意见，与事实不符，本院不予支持。
根据系争房屋户籍情况，丁某某的父亲丁佩文于2008年2月去世，徐重达于2004年10月去世，两人均于2010年12月核发《房屋拆迁许可证》之前去世，不属于系争房屋拆迁安置对象。
至于徐某2等人诉讼主体资格问题，一审法院对此已作充分阐述，本院认同，不再赘述。根据本院二审查明，一审法院诉讼程序符合法律规定。上诉人丁某某一方关于此节的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，丁某某一方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元，由上诉人丁某某、徐某1、黄1、黄某2、黄某3负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……