广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初1068号
原告:谢惠玉,女,1964年12月8日出生,汉族,住广州市番禺区,
委托诉讼代理人：黄明章，系广东鼎汉律师事务所律师。
被告:广州番禺顺兴制革有限公司,住所地广东省广州市番禺区石楼镇南派村官涌围,组织机构代码70837759-1。
法定代表人：苏友兴。
被告：苏友兴，男，1962年4月15日出生，汉族，住广州市番禺区，
被告：苏友枝，男，1964年7月10日出生，汉族，住广州市番禺区。
三被告共同委托代理人：张燕妃，系广东敏锐律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：郭晓琳，系广东敏锐律师事务所律师。
原告谢惠玉诉被告广州番禺顺兴制革有限公司、苏友兴、苏友枝民间借贷一案，本院于2016年2月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄明章、三被告共同委托诉讼代理人张燕妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢惠玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告欠款人民币50万元及利息（利息计算标准：以本金50万元按每月利率2%计算，自2014年10月1日起计至还清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：苏友兴、苏友枝、苏有权、苏炽平、陈苏兴经营家族企业，主要是在附近的屠宰场收购牛皮，回厂加工。原告与被告广州番禺顺兴制革有限公司的法定代表人苏友兴是朋友关系，与谢惠佩是亲生姐妹关系，因当时谢惠佩与被告苏友枝还没有离婚，被告经营需要资金周转，因此谢惠佩就向原告谢惠玉提出借钱，原告将款项借给被告。在2008、2009年左右，将借款交付给被告，因每次借款到期，被告都未能归还，特订立《借款借据》以作欠款的证据，约定借款归还期限为一年，借款利息按每月2%计算。最后一次订立的借据就是立案的借据，即2013年9月30日的借据，对以前的借款作确立。最后的支付利息的日期是2015.8.3。因被告广州番禺顺兴制革有限公司未有按时支付利息，经原告多次要求被告广州番禺顺兴制革有限公司偿还本息，但被告广州番禺顺兴制革有限公司以种种理由一直拖延至今仍未偿还借款。被告广州番禺顺兴制革有限公司经济情况恶化，缺乏还款能力，被告苏友兴在借条借据中列明为借款人，被告苏友枝在借条借据中列明为担保人，与本案具有直接的法律上的利害关系。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，望判如所请。
三被告共同辩称，不同意原告的诉求，本案三被告均没有收到过原告所说的借款，请求法庭全部驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换与质证，对当事人无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告苏友兴为广州番禺顺兴制革有限公司法定代表人。2011年12月19日，原、被告签订《借款条据》，载明：“现我广州番禺顺兴制革有限公司今借到谢惠玉人民币伍拾万元整（小写￥:500000.00元）。借款期限由2011年12月19日至2012年12月19日为期一年；月利率为2%，每月1-8日以现金支付利息￥：10000元，全年合计利息￥：120000.00元。如需提前归还请一个月前提出。特立此据”。被告广州番禺顺兴制革有限公司在借款单位处盖章，被告苏友兴在借款人处签字，被告苏友枝在担保人处签字。2013年9月30日，双方再次签订《借款条据》，载明：“现我广州番禺顺兴制革有限公司今借到谢惠玉人民币伍拾万元整（小写￥:500000.00元）。借款期限由2013年9月30日至2015年9月30日为期一年；月利率为2%，每月1-8日以现金支付利息￥：10000元，全年合计利息￥：120000.00元。如需提前归还请一个月前提出。特立此据”。被告广州番禺顺兴制革有限公司在借款单位处盖章，被告苏友兴在借款人处签字，被告苏友枝在担保人处签字。原告述称被告出具上述借据是因资金周转困难，通过谢惠佩向原告谢惠玉借款共计500000元，原告谢惠玉在2007年至2008年期间先后4次通过现金共计支付500000元给苏友枝，后由于被告未能按时偿还借款而出具上述《借款条据》对双方借款事实予以确认。庭审中，原告确认被告已支付利息至2014年10月。谢惠佩出庭作证证明存在上述借款及支付利息的事实。
2015年10月23日，原告授权律师致函被告广州番禺顺兴制革有限公司，催促其偿还借款本金及利息。2016年1月21日，原告出具债权转让告知书，告知被告广州番禺顺兴制革有限公司其已将全部债权权利转给受让人龚琼茜。嗣后，原告谢惠玉与债权受让人龚琼茜达成合意解除双方于2016年1月21日签订的《债权转让协议》。因原告多番催讨未果，遂于2016年2月5日诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点如下：一、关于涉案债权债务关系是否成立问题。被告广州番禺顺兴制革有限公司向原告谢惠玉借款50万元，有原告提供的《借款条据》、银行流水及谢惠佩证人证言予以证实，原告谢惠玉与被告广州番禺顺兴制革有限公司之间的民间借贷法律关系清楚明确，被告广州番禺顺兴制革有限公司有义务及时偿还所欠的全部借款。被告主张原告已于2016年1月21日向被告发出《债权转让告知书》，其并非本案适格的原告。原告谢惠玉与龚琼茜虽然签订了《债权转让协议》，但后来双方达成合意解除了《债权转让协议》，其在庭审中也明确表示撤销债权转让，故原告诉请被告广州番禺顺兴制革有限公司偿还借款本金500000元，于法有据，本院予以支持。至于借款利息，双方在借款借据中明确约定月利息为2%，该约定没有超过法律上限，原告在庭审中确认被告已支付利息至2014年10月，本院予以认可。故被告广州番禺顺兴制革有限公司应按月利率2%的标准自2014年11月1日起计至实际清偿之日止向原告谢惠玉支付利息。二、关于被告苏友兴是否为涉案借款人问题。原告在立案时明确表示：“苏友兴是广州番禺顺兴制革有限公司的法定代表人，其在《借款条据》上签名仅仅是作为该公司的法定代表人签名，《借款条据》记载的借款不是苏友兴的个人借款”，这与其后原告在庭审中主张被告苏友兴系借款人的主张自相矛盾。再者，涉案借款借据中明确载明“现我广州番禺顺兴制革有限公司今借到谢惠玉人民币伍拾万元整……”，表明涉案借款系原告谢惠玉与被告广州番禺顺兴制革有限公司之间的债权债务关系。况且原告谢惠玉在此后不管是发送律师函亦或是转让债权协议都明确表明债务人系被告广州番禺顺兴制革有限公司。故本院认定被告苏友兴在涉案借款借据中的签名行为系作为该公司的法定代表人签名，其并非本案借款人，不承担偿还借款本金及利息的义务。三、关于被告苏友枝是否应当承担连带责任问题。苏友枝在涉案借据上签名确认其为涉案债务提供连带责任保证，但双方未约定保证期间，谢惠玉应在债务履行期届满之日起六个月内向苏友枝要求其承担保证责任。原被告签订的最后一份《借款条据》载明“……借款期限由2013年9月30日至2015年9月30日为期一年……”，此处借款期限显然存在笔误，原告认为“为期一年”应为“为期二年”，被告认为“2015年9月30日”实为“2014年9月30日”。本院认为，原告提交2011年12月19日签订的《借款条据》与2013年9月30日签订的《借款条据》在格式、内容上高度一致，先前签订的《借款条据》载明“借款期限由2011年12月19日至2012年12月19日为期一年”，故借据约定借款期限一年更符合原被告双方的习惯。其次，从《借款条据》的内容上看，借款条据载明“……月利率为2%，每月1-8日以现金支付利息￥：10000元，全年合计利息￥：120000.00元……”，故“为期一年”也更符合文义解释。基于上述分析，本院认同被告该主张，认定双方约定的借款期限为自2013年9月30日起至2014年9月30日止。谢惠玉未在债务履行期届满之日起六个月内向苏友枝主张权利，苏友枝依法免除保证责任，故对原告要求苏友枝对涉案债务承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告广州番禺顺兴制革有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢惠玉偿还借款本金500000元及利息（利息以500000元为本金，按照月利率2%的标准，自2014年11月1日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告谢惠玉的其余诉讼请求。
当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由被告广州番禺顺兴制革有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 何俊燊
人民陪审员 赵 敏
人民陪审员 巫晓蓉
二〇一七年八月十七日
书 记 员 罗应斌