山西省寿阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0725民初287号
原告魏四小，男。
委托代理人王满元，寿阳县法律服务所法律工作者。
被告赵江，男。
被告山西美特好连锁超市股份有限公司。
法定代表人储德群，该公司董事长。
委托代理人郑燕兴，山西晋瑞律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司。
负责人张彦平，该公司总经理。
委托代理人常战军，男，系该公司职工。
原告魏四小诉被告赵江、山西美特好连锁超市股份有限公司（以下简称美特好公司）、阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称阳光财险太原支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告魏四小及其委托代理人王满元、被告赵江、被告美特好公司的委托代理人郑燕兴、被告阳光财险太原支公司的委托代理人常战军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏四小诉称：2016年12月15日22时0分，原告驾驶大运牌二轮摩托车从寿阳一中到杨家庄，车由西向东行驶至寿阳县北大街小学附近左转时，与由东向西由被告赵江驾驶的登记车主为被告美特好公司的晋XX**雅阁牌小型轿车相撞，造成原告受伤的交通事故，原告伤情被诊断为：胫腓骨骨折（右）、头部外伤（颅脑损伤）、蛛网膜下腔出血等。因救治原告，当事人未在道路事故现场报警，寿阳县公安局交通警察大队出具了寿公交证字（2016）第0024号证明，证实了该事故的发生。原告认为被告已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，应当承担本次事故的赔偿责任。原、被告未就赔偿问题达成一致意见，为此原告请求人民法院判令被告赔偿因交通事故致原告人身损害的医疗费、护理费、伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项费用共计126418元；本案诉讼费由被告承担。
原告魏四小针对自己主张提供的证据有：1、魏四小身份证、寿公交证字（2016）第0024号证明。2、寿阳县第二人民医院诊断治疗建议书、出院证、病历、统一收据、寿阳县人民医院诊断治疗建议书、出院证、病历、住院统一收据、门诊收据。3、朝阳镇向阳村西杨庄村民小组证明、魏四小驾驶证、从业资格证。4、原告与妻子结婚证。5、寿阳县规划和城市管理局证明、李玉锁常住人口登记卡、身份证、土地使用证、魏四小及魏嘉鑫常住人口登记卡、晋光司鉴（2017）临鉴字第ZF170081号司法鉴定意见书。6、鉴定费收据。7、摩托车修理费收据。8、赵江驾驶证、晋XX**雅阁牌小型轿车行驶证。9、保单。
被告赵江辩称：对事故过程无异议，我为原告垫付3500元，要求保险公司支付我；关于赔偿项目在质证时发表意见。
被告美特好公司辩称：1、本次事故与我公司无关。2、2016年9月21日公司将晋XX**本田雅阁轿车卖于徐桂军并交付本人，发生交通事故后应由被告阳光财险太原支公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分由被告赵江承担。
被告美特好公司针对自己主张提供的证据有：车辆交接单。
被告阳光财险太原支公司辩称：1、对事故过程无异议。2、事故发生在保险期限内，对于原告的合理损失公司同意在交强险范围内赔偿。3、诉讼费、鉴定费公司不予承担。
被告赵江、美特好公司、阳光财险太原支公司针对原告证据综合质证后，无异议的事实及证据是：医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失费及证据1-9。对于有异议的事实及证据，其质证意见是：对本次事故同意承担同等责任，交通费同意给付400元、被抚养人生活费不予支持。
原告魏四小、被告赵江、阳光财险太原支公司对被告美特好公司提供的车辆交接单均不发表意见。
经审理查明：2016年12月15日22时0分，魏四小无证驾驶大运牌二轮摩托车，从寿阳一中回到杨家庄，由西向东行驶至寿阳县北大街小学附近左转时，与由东向西由赵江驾驶的晋XX**雅阁牌小型轿车相撞，造成魏四小、魏鑫受伤及双方车辆损坏的交通事故，当事人因救治伤者未在道路交通事故现场报警，寿阳县公安局交通警察大队出具了寿公交证字（2016）第0024号证明，证实该事故的发生但对事故责任未作认定。事故发生后，原告魏四小先后在寿阳县第二人民医院与寿阳县人民医院住院治疗36天出院，经山西光大司法鉴定所对其伤残程度进行评定，该所出具晋光司鉴（2017）临鉴字第ZF170081号司法鉴定意见书，鉴定意见为：魏四小颅脑外伤后遗留软化灶形成并伴有神经系统症状达十级伤残。双方因赔偿问题达不成一致意见，原告向本院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告魏四小医疗费24377.66元、误工费32712元、护理费3564元、伙食补助费3600元、营养费1080元、残疾赔偿金54704元、鉴定费1500元、交通费800元、被扶养人生活费6797.20元、精神抚慰金5000元、摩托车损失费2100元，共计136234.86元，在交强险范围内主张115177.20元，不足部分21057.66元主张70%，合计129917.56元，核减被告已赔偿3500元，实际主张126418元为本案事实。
另查明：晋XX**雅阁牌小型轿车是2016年11月赵江购买后一直实际使用并以被告美特好公司名义在被告阳光财险太原支公司投有交强险，保险期间为2016年5月22日至2017年5月21日，该次事故发生在保险期间及保险范围内。事故发生后被告赵江为原告魏四小垫付3500元。2016年9月21日美特好公司将该车卖于徐桂军并办理了车辆交接手续，约定于2016年10月30日前办理过户手续，但多次转让后均未办理相关过户手续亦为本案事实。
本院认为本案争议的焦点是：1、本次交通事故的责任如何认定及各自应承担的赔偿比例；2、被告美特好公司是否应承担本案的赔偿责任。原告无证驾驶大运牌二轮摩托车与被告赵江驾驶的晋XX**雅阁牌小型轿车相撞后，当事人未在道路交通事故现场报警，造成寿阳县公安局交通警察大队对事故责任未作认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因该次事故属于不能认定事故责任的，故双方应各自承担50%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对发生交通事故致人损害承担责任的请示的批复》中明确表示：连环购车未办理过户手续，因车辆已经交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。本案中被告美特好公司虽为晋XX**雅阁牌小型轿车的登记所有人，但事故发生时该公司对该车辆已经交付转移，故其不应承担本案的赔偿责任。原告主张的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失费，被告无异议且原告提供的证据符合法律规定，故本院对原告主张的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失费予以支持。原告主张的交通费，被告认可400元且原告也未提供证据证明该次事故所造成的交通费损失，但事故发生后，交通费也是必要的、合理开支，故对原告主张的交通费，本院酌情支持400元。原告主张的被扶养人生活费，被告不予认可，但原告主张的其子魏嘉鑫（2007年1月27日出生）为未成年人，其无劳动能力又无其他生活来源且生活在城市，故对该费用本院予以支持。综上对原告要求被告赔偿的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、交通费、车辆损失费、精神抚慰金合理合法部分在法律规定的范围内予以赔付，本院对被告赔偿原告的各项费用依法确认如下：1、医疗费24377.66元。（寿阳县人民医院统一收据17622.97元、门诊收据1587元、寿阳县第二人民医院统一收据5167.69元）2、误工费32712元。（188元/天×174天受伤之日至定残前一日）3、护理费3564元。（99元/天×36天）4、伙食补助费1800元（50元/天×36天）。5、营养费1080元（30元/天×36天）。6、交通费400元。7、鉴定费1500元。8、残疾赔偿金54704元（27352元/年×20年×10%）。9、被扶养人生活费6797.20元。（16993元/年×8年×10%÷2人）10、精神抚慰金5000元。11、车辆损失费2100元。以上11项共计134034.86元。对于上述赔偿款项，被告阳光财险太原支公司作为晋XX**雅阁牌小型轿车的承保单位，应在其承保的交强险限额范围内赔偿原告魏四小116677.2元，不足部分17357.66元，应由被告赵江承担50%即8678.83元，原告魏四小自行承担50%即8678.83元。因被告赵江已为魏四小垫付3500元，故应从被告赵江支付魏四小款中扣除。综上被告阳光财险太原支公司应在保险限额范围赔偿原告魏四小116677.2元，被告赵江赔偿原告魏四小5178.83元。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司赔偿原告魏四小116677.2元。
被告赵江赔偿原告魏四小5178.83元。
上述第一、第二项在本判决生效后十日内执行完毕。
三、驳回原告魏四小的其余诉讼请求。
上列义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2841元，由原告魏四小负担114元，被告赵江负担2727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 王思芳
人民陪审员 张改珍
人民陪审员 王海莲
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 侯 强
（校对人：侯强)