重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初8621号
原告：秦东，男，1985年12月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：晏勇，男，住重庆市巴南区。
被告：重庆华润万家生活超市有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，统一社会信用代码915001067094997506。
法定代表人：肖汉华，重庆华润万家生活超市有限公司总经理。
委托诉讼代理人：曹桂玲，女，住四川省荣县。
原告秦东与被告重庆华润万家生活超市有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦东的委托诉讼代理人晏勇，被告重庆华润万家生活超市有限公司的委托诉讼代理人曹桂玲到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解60天。本案现已审理终结。
原告秦东向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款2480元；2、判令被告十倍赔偿原告24800元。事实和理由：案外人陈敬在被告处购买了由云南易门丛山食用菌有限责任公司生产的松茸30克盒装10盒，共计支付价款2480元。陈敬将关于该10盒松茸的全部权利转让给原告，原告认为上述产品总砷含量严重超标，对人体健康存在极大危害，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，故起诉来院。
被告重庆华润万家生活超市有限公司辩称，案外人陈敬在本被告处购买由云南易门丛山食用菌有限责任公司生产的野生松茸30克盒装10盒属实，但涉案产品系合格产品，有同类产品送检报告为证。根据《食品安全法》第十七条第二款及国家卫生计生委办公厅出具的函件，涉案产品不能以总砷含量判断其是否系合格产品。原告自行送检，购买行为未公证，无法确定送检产品系本案诉争产品。被告主观上并无销售不符合食品安全标准的食品的明知，客观上未造成任何损害。涉案产品不影响食品安全且不会对消费者造成误导，原告主张惩罚性赔偿无事实及法律依据。原告购买涉案产品，以牟利为目的，恶意索赔明显，非为生活需要，不具备消费者的法律地位，极大浪费了诉讼资源，不应受消法、食品安全法保护。故请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：案外人陈敬于2015年12月14日在被告处购买了由云南易门丛山食用菌有限责任公司生产的野生松茸30克盒装共计10盒，单价248元，生产日期均为2015年11月14日，共计支付价款2480元。30克盒装野生松茸外包装上标注产品标准号：GB7096，保质期18个月。
2016年3月10日，原告与案外人陈敬签订债权转让协议，内容为：“陈敬（甲方）与秦东（乙方），甲方和乙方经过友好协商，在平等、自愿的基础上达成如下协议，以资守信：一、甲方于2015年12月14日在重庆华润万家生活超市有限公司购买了丛山冻干松茸，共支付2480元货款。现甲方依据《合同法》、《食品安全法》等法律法规，将相应产品的全部权利（包括但不限于退款及惩罚性赔偿请求权）无偿转让给乙方，乙方同意受让……。”
另查明，中华人民共和国国家标准《食用菌及其制品GB7096-2014》第3.4污染物限量规定：污染物限量应符合GB2762的规定。中华人民共和国国家标准《食品中污染物限量GB2762-2012》第4.4.1食品中砷限量指标中规定：食用菌及其制品总砷限量（以As计）≤0.5mg/kg。中华人民共和国国家标准《松茸GB/T23188-2008》第5.2理化要求规定：鲜品水分≦92%；速冻品≦92%。
2016年6月28日，国家卫生和计划生育委员会办公厅向云南省卫生计生委出具关于松茸污染物限量有关问题的复函（国卫办食品函[2016]703号），载明：松茸对污染物的富集性有别于一般食用菌，《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2012）相关限量不适用于松茸及其制品。
庭审中，原告举示了以下检验报告：1、由英格尔检测技术服务（上海）有限公司出具的检测报告一份（编号:SHC17050574-03B），载明：云南易门丛山食用菌有限责任公司2015年12月8日生产的30克/盒装冻干福美胂含量为7.4mg/kg。
2、由四川合泰食品检测有限公司出具的检验报告一份（编号：20160613003）载明：云南易门丛山食用菌有限责任公司2015年11月14日生产的30克/盒装冻干松茸总砷（以As计，实测值）含量为65mg/kg；总砷（以鲜品计）含量为5.2mg/kg。备注：检材按照GB/T23188-2008规定的最大脱水率，总砷折算值=干品实测值×（1-92%）。
原告主张根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条及科学常识，涉案产品中含有农药福美胂即为不符合食品安全标准的食品。同时，涉案产品中的总砷含量实测值按照最大脱水率92%计算均大于国家标准规定0.5mg/kg，不符合食品安全标准。另外，原告主张在诉前对涉案产品进行检测已消耗一盒实物，食用一盒实物，故仅向本院提供的产品实物为8盒30克装。被告主张涉案产品只需对无机砷含量进行检测，不申请对其总砷含量进行检测，也未能举示涉案产品的总砷含量检测报告。
上述事实，有双方当事人的陈述，有原告提供的产品实物、购物凭证、发票、债权转让协议、检测报告、检验报告，被告提供的复函、国家标准等证据在案证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品。
关于涉案产品适用的标准问题。砷作为对人体的生命、健康有毒害的物质，国家标准《食品中污染物限量GB2762-2012》等相关规定对其在食品中的含量均作了严格的强制性规定。本案涉案产品外包装标示执行标准GB7096。涉案产品生产日期为2015年11月14日，故涉案产品的执行标准应当是GB7096-2014。同时，涉案产品的生产、销售均早于国家卫生和计划生育委员会办公厅出具的《关于松茸污染物限量有关问题的复函》，故该复函不适用于涉案产品。
涉案产品应当符合国家标准GB7096-2014的要求。该标准规定污染物限量应符合GB2762的规定，即食用菌及其制品总砷限量（以As计）≤0.5mg/kg。本案中，原告举示的涉案产品的检验报告包含了2015年11月14日批次的总砷含量检测，检测值根据国家标准中有利于企业的最大脱水率92%计算，即实测值×（1-92%）计算为5.2mg/kg明显超过了国家标准关于总砷限量应当小于等于0.5mg/kg的规定，不符合食品安全标准。同时，被告也未就涉案产品符合食品安全标准完成举证责任，故能够认定涉案产品总砷含量不符合食品安全国家标准。被告重庆华润万家生活超市有限公司作为销售者，应当对食品是否符合安全标准尽到必要的审查义务，但被告并未尽到该义务，致使不符合食品安全标准的产品流入市场。
本案中，原告提供的产品实物、购物凭证、发票、债权转让协议足以认定案外人陈敬自愿将其关于涉案产品的求偿权利让渡于原告，该项权利并不存在法律所规定的禁止转让的情形，该行为并无不当，且被告对此亦无异议，故根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护……”的规定，原告为商品的使用人，依法可以主张其相关权益。对于原告要求被告退还货款并十倍赔偿的请求，本院予以支持。关于货款金额的确定，对原告用于诉前检测使用的产品1盒，系合理消耗，本院予以计算，但对原告诉前已食用的产品1盒不予计入，故涉案产品数量共计9盒，合计货款计算为2232元。
根据最高人民法院关于《审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，被告认为原告知假买假，违反诚实信用原则，不同意原告诉讼请求的意见，于法相悖，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条判决如下：
一、被告重庆华润万家生活超市有限公司于本判决发生法律效力后十日内退还原告秦东货款2232元。
二、被告重庆华润万家生活超市有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告秦东22320元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，减半交纳245元（原告已预交），由被告重庆华润万家生活超市有限公司负担，其负担之金额限于本判决发生法律效力后十日内迳付原告秦东。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决发生法律效力后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张娟
二〇一七年九月五日
书记员 洪静