贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终2283号上诉人（一审被告）：贵州电网有限责任公司遵义供电局，住所地：遵义市汇川区南京路汇川体育馆旁。法定代表人：王筑，局长。委托诉讼代理人：杨绍昌，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱腾，女，汉族，1988年3月15日出生，。系公司员工。被上诉人（一审原告）：胡志平，女，汉族，1935年3月30日出生，遵义市人。被上诉人（一审原告）：杨星，男，汉族，1955年8月17日出生，遵义市人。被上诉人（一审原告）：杨晓，男，汉族，1964年10月13日出生。被上诉人（一审原告）：杨曙，男，汉族，1958年4月8日出生。被上诉人（一审原告）：杨旭，男，汉族，1966年1月8日出生，遵义市人。上诉人贵州电网有限责任公司遵义供电局（以下简称遵义供电局）因与被上诉人胡志平、杨星、杨晓、杨曙、杨旭财产损害赔偿纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初8190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人遵义供电局委托诉讼代理人杨绍昌、邱腾，被上诉人杨曙、杨旭到庭接受询问，本案现已审理终结。上诉人遵义供电局上诉请求：一、撤销遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初8190号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不构成侵权，不是本案的适格主体，不应承担侵权责任。人民法院的生效判决书已经认定导致房屋价值变化的损失应向房开公司主张，上诉人并非侵权人，故上诉人不应承担侵权责任。二、生效判决书判决上诉人承担的是补偿责任，本案一审法院依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条规定，判决上诉人承担侵权责任系适用法律错误。三、本案被上诉人起诉系重复诉讼，应该适用一事不再理原则，驳回被上诉人的诉讼请求。另外，上诉人未能及时履行生效判决确定的搬迁变压器的义务并非上诉人的原因，故执行期间的损失不应由上诉人承担。被上诉人胡志平、杨星、杨晓、杨曙、杨旭二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。胡志平、杨星、杨晓、杨曙、杨旭一审诉讼请求：1.请求人民法院判令遵义供电局赔偿房屋维修费及房屋损毁恢复费30407元；门面经营损失33600元；以上合计64007元；2.判决遵义供电局承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2000年7月，遵义世华房地产开发有限公司开发修建遵团小区，在开发建设中，遵义供电局根据遵义世华房地产开发有限公司的指定，将10KV变压器安放在已经竣工的两间小房间中其中一间的房顶上，标注为“遵团小区2号公变”。2000年7月5日，胡志平、杨星、杨晓、杨曙、杨旭的被继承人杨天才与遵义世华房地产开发有限公司签订《房屋拆迁安置补偿补充协议》，明确遵义世华房地产开发有限公司再安置杨天才两间门面房，2006年5月25日，杨天才取得两间营业房的房屋所有权证，在接收门面房后发现房顶安装有遵义供电局标注为“遵团小区2号公变”的变压器及附属设施，经与遵义供电局协商无果后，向红花岗区人民法院提起诉讼，红花岗区人民法院审理后，于2012年11月23日作出（2012）红民一初字第2149号民事判决书，杨天才不服上诉，遵义市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审，红花岗区人民法院经重新审理后，经审理查明，杨天才的门面房座落在小区靠山的缓坡上，位置较偏，安放变压器的两间门面位于小区内的道路旁，紧靠楼房主体，变压器离地2米，离房顶0.5米，紧邻楼房主体的二楼，该变压器存在严重的电力安全隐患，应当及时拆除或移位等事实后，作出了（2013）红民重初字第43号民事判决书，该判决书认为虽然杨天才在取得该房屋时遵义供电局的变压器已安装，但该变压器安放在原告屋顶不符合安全规范，给杨天才和变压器周围居民的生命财产安全带来严重隐患，遵义供电局也认可该变压器存在安全隐患应当迁移到安全位置，故杨天才请求将存有安全隐患的变压器搬迁的理由成立，同时认为杨天才主张房顶损坏及房屋未能出租自己因此受损失，由于杨天才门面房的损坏并非遵义供电局的变压器引起，房屋未能出租也不是变压器存在所致，其门面房未能出租的主要原因系其所处位置较偏，商业价值低导致，但基于遵义供电局作为受益方应对杨天才予以适当的补偿，故判决由遵义供电局将安放在杨天才位于红花岗区南舟路遵团小区第一层第9号和第10号房屋顶上的变压器及其附属设备在保证居民用电的前提下转移到安全位置；由遵义供电局补偿杨天才人民币20000.00元。判决送达后，遵义供电局不服上诉，遵义市中级人民法院经审理后，以（2013）遵市法民一终字第973号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，该判决书认为：仅仅以遵义供电局未经杨天才同意安装变压器为由认定遵义供电局承担侵权责任理由不充分，但遵义供电局未按照安装规范安装变压器致使该变压器存在安全隐患，必然导致该门面使用价值受到影响，同时，遵义供电局是变压器的安装者、经营者，故遵义供电局所持安装变压器在前且不是受益人的上诉理由不成立，关于赔偿金额问题，因杨天才未提起上诉，故不予审理。该判决书送达生效后，遵义供电局于2014年1月15日支付了杨天才20000元，履行了生效判决书确定的补偿义务，但未拆除变压器，因遵义供电局未履行拆除义务，杨天才向遵义市红花岗区人民法院申请强制执行，在执行过程中，因变压器涉及小区供电问题，执行受阻，后在红花岗区人民政府迎红街道办事处协调下，于2017年6月16日将变压器拆除。另外查明，杨天才于2014年3月4日过世，胡志平、杨星、杨晓、杨曙、杨旭系杨天才继承人。还查明，贵州电网有限责任公司遵义供电局名称原为遵义供电局，于2015年7月变更名称为贵州电网有限责任公司遵义供电局。一审法院认为，虽然遵义供电局遵团小区建设时就已将该变压器安放在原告屋顶，但因其未按照安装规范安装变压器致使该变压器存在安全隐患，必然影响原告对门面的正常使用，造成原告经济损失，故遵义供电局的行为已构成侵权，同时，判决生效后，无论出于何原因，该变压器客观上仍然在原告门面上，直至2017年6月16日方才拆除，对原告门面的侵权行为一直处于持续状态中，原告主张赔偿的期间也是判决生效后至变压器拆除之时，故遵义供电局辩解的其不是侵权人及本案系重复起诉的理由不能成立，不予采信，根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，遵义供电局应当承担相应的侵权责任，故对原告要求遵义供电局赔偿判决生效后至变压器拆除期间的门面经营损失的诉讼请求予以支持，但结合原告的门面房座落在小区靠山的缓坡上，位置较偏价值不高的事实，对原告的该项请求酌情支持18000元；安装变压器的行为导致原告门面的使用受限制，影响其收益，但不是门面发生损坏的直接原因，原告亦未向人民法院提交其门面损坏系由变压器所致的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告要求遵义供电局赔偿房屋维修费30407元的诉请，不予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条、三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由贵州电网有限责任公司遵义供电局在本判决生效后十五日内赔偿偿胡志平、杨星、杨晓、杨曙、杨旭人民币18000.00元；二、驳回胡志平、杨星、杨晓、杨曙、杨旭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金和加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取700元，由贵州电网有限责任公司遵义供电局承担350元，胡志平、杨星、杨晓、杨曙、杨旭承担350元。双方当事人二审未提供新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案起诉是否构成重复诉讼；二、上诉人是否构成侵权，是否应承担赔偿责任，一审判决上诉人赔偿被上诉人18000元是否恰当。关于第一个争议焦点：本案被上诉人胡志平之夫杨天才在（2013）红民重字第43号案件中的诉讼请求为请求判决遵义供电局立即拆除安装在案涉门面房顶上的变压器，赔偿损失72809元及赔偿精神损失费20000元，虽然本案被上诉人的诉讼请求同样为赔偿损失，但本案主张的损失为被上诉人未履行生效判决义务新发生的门面经营损失，与（2013）红民重字第43号案件的诉讼请求并非相同的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一项“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同”；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果”之规定，上诉人上诉主张本案被上诉人起诉构成重复起诉，一审受理本案违反一事不再理原则的上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，一审法院于2013年10月14日作出的（2013）红民重字第43号民事判决书，判决上诉人在本判决生效后十五日内将本案案涉变压器转移到安全位置，上诉人未在该判决书指定的期间履行转移变压器的义务，直至2017年6月16日才将变压器拆除，上诉人未履行生效判决书确定的义务，致使被上诉人的门面未能得到正常使用，构成侵权，上诉人以生效判决认定上诉人承担的责任为补偿责任，在本案中不构成侵权的上诉理由不能成立。同时，上诉人主张未履行生效判决的义务系小区业主不同意并阻碍施工的客观原因造成，上诉人陈述的案外人导致履行不能,并不能因此成为免除侵权责任的理由,如果案外人确有过错,上诉人可提供有效证据另行主张权利。一审鉴于案涉门面地处偏僻，价值不高的情况，酌情认定上诉人承担18000元的赔偿责任并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人遵义供电局的上诉理由不能成立，本院依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人贵州电网有限责任公司遵义供电局负担。本判决为终审判决。审 判 长  李露露审 判 员  任建毅代理审判员  付甫金二〇一八年四月二十六日法官 助理  杨恩高书 记 员  周玲玲