安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二初字第00205号
原告：淮北市华兴物资有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：伯克信，该公司董事长。
委托代理人：赵雷，安徽龙兴律师事务所律师。
被告：江西省第五建设集团有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：张国印，该公司董事长。
委托代理人：詹洪水,江西京九律师事务所律师。
委托代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。
原告淮北市华兴物资有限公司（简称华兴物资公司）与被告江西省第五建设集团有限公司（简称江西五建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月18日、2015年2月4日两次公开开庭进行了审理。原告华兴物资公司的委托代理人赵雷，被告江西五建公司的委托代理人詹洪水（第二次开庭未到庭）、胡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华兴物资公司诉称：2010年6月19日和2011年11月18日，因江西五建公司承建“濉溪县中医院迁址新建工程”、“濉溪县御溪美景二期工程”与华兴物资公司签订两份工业品买卖合同。由于江西五建公司承建的两个工程项目在施工时间有重叠，故两份合同的供货义务“交叉履行”。2010年6月19日至2013年7月9日，江西五建公司共购买华兴物资公司钢材9634.612吨，总价款计4291.434521万元。江西五建公司已付货款3521.484845万元，尚欠货款769.979676万元。江西五建公司违约应按照合同约定和法律规定承担所欠货款30%的违约金，计230万元。为此，请求依法判令被告：1、支付原告钢材欠款769.9万元；2、支付原告违约金230万元；3、承担本案诉讼费用。
江西五建公司庭审中辩称：江西五建公司与原告没有直接的合同关系，不是本案适格被告；涉案合同的签订和履行都与江西五建公司无关；2、原告所供应的钢材的数量、价格、收货人等等及原告的所有证据不能证明用于江西五建公司承建的工地，本案应该追加与原告签订合同的王俊科才能查清事实；3、王俊科签名的真实无法判定；3、请求驳回原告对江西五建公司的诉讼请求。
华兴物资公司针对其主张，向本院举证：
第一组证据：华兴物资公司工商登记档案及江西五建公司工商登记档案，用以证明：本案当事人诉讼主体均适格。
第二组证据：1、工业品买卖合同（2010年06月19日）；2、授权委托书（2011年05月11日）；3、工业品买卖合同（2011年11月18日）；4、濉溪县人民法院（2014）濉刑初字第341号刑事判决书；5、被告施工涉案项目工程图片，用以证明：1、被告授权王俊科为其代理人，于2010年06月19日、2011年11月18日分别与原告签订了两份钢材工业品买卖合同，并且两份合同均特别约定了拖欠货款的违约责任；2、被告购买钢材用于其施工的“濉溪县中医院”和“濉溪御溪美景”两个项目工程，两合同的履行，为同时交叉供货；3、王俊科为“濉溪县中医院”和“濉溪御溪美景”二期工程项目部负责人。
第三组证据：1、钢材供货明细及货款给付一览表；2、钢材供货对账单47张、原始供货收料单324张，用以证明：1、经过合同当事人双方对账确认，被告于2010年06月19日至2013年07月9日期间，从原告处购买各类型号钢材共计9634.612吨，总货款为4291.434521万元；2、从2010年06月9日被告预付原告钢材款50万元时起，至2013年08月17日止累计支付原告钢材货款3521.484845万元；3、被告购买原告总货款为4291.434521万元，减去其已付货款3521.484845万元,尚欠原告769.949676万元；4、按照合同违约条款的约定，总欠款769.9万元×每天1.5‰，再乘以违约天数（360天），计415.7万元。按照最高人民法院关于合同违约金不得超过“本金标的”30%的相关规定，被告还需承担本案的合同违约金按总欠款769.9万元×30%，计230.9万元。
第四组证据：濉溪县中医院新迁址工程竣工验收资料图片（4张），用以证明：2010年06月19日，被告和原告签订的工业品买卖合同上，加盖的“江西省五建濉溪县中医院新迁址工程项目部”印章，是被告在涉案工程中使用的备案公章。
第五组证据：1、公安机关侦察材料（王俊科讯问笔录整理稿）；2、公安机关侦察材料（王俊科讯问笔录原稿）；3、濉溪御溪美景工程施工协议书（图片3张），用以证明：1、王俊科持有被告出具的授权委托书，并以被告的名义和原告签订钢材买卖合同；2、王俊科是工程项目部的负责人，曾于2011年7月代表被告与淮北国润置业有限公司签订工程施工合同。
第六组证据：银行转账付款查询明细单据，用以证明：1、该银行转账付款查询明细单上的付款人均为王俊科和张银魏，付款时间从2010年7月初至2012年12月底；2、张银魏是原告与被被告签订钢材买卖合同的指定收料人。王俊科是“濉溪县中医院工地”和“濉溪县御溪美景二期工地”两份钢材买卖合同中的被告代理人；3、王俊科和张银魏的付款行为是代替被告履行付款的代理行为；4、该银行转帐明细单,是被告支付材料货款的部分记录凭据。
第七组证据：1、企业法人营业执照副本（2011年3月21日年检）；2、江西五建任职文件（2010年10月28日）；3、法人授权委托书（许凯2011年1月4日）；4、法人授权委托书（王俊科2011年5月11日），用以证明：1、被告设立的淮北分公司工商登记档案证明2010年10月28日至2011年3月21日期间，被告单位存在3枚“印文相同”，但外部特征“差异明显”的公章；2、通过被告给许凯和王俊科出具的两份委托书进行比对，两份委托书中加盖的两枚印章和两枚“法人代表章”完全一致，两份委托书除“代理人姓名”和“授权日期”不同外，其余的“行文内容”及“行文格式”完全相同；3、被告称“王俊科持有委托书加盖的公章并非被告真实公章，已在其他案件中申请公章鉴定”的抗辩意见，原告不予认同，事实证明被告对外至少存在三枚“印文相同”的印章。
第八组证据：1、法人授权委托书（王俊科2011年5月11日）；2、消防设施安装工程合同书；3、外墙漆施工分包合同（编号01）；4、外墙漆施工分包合同（编号03）；5、消防设施安装工程合同书，用以证明：1、王俊科代表被告签订的各类合同中，有的是王俊科个人落款，有的加盖“江西五建御溪美景二期工程项目部资料专用章”；王俊科对外签订合同的行为，被告均认可“其履行的是被告的职务行为”；2、王俊科持有被告出具的委托书与原告签订合同，购买的钢材是用于被告工地，“钢材对账单”上均落款被告工程项目部，被告现在否认王俊科代表被告与原告签订合同的行为，显然是在恶意的逃避法律责任。
第九组证据：1、询问∕讯问笔录（王俊科）；2、附加协议书（御溪美景二期工程）；3、濉溪县人民检察院（起诉书）；4、仲裁申请书（淮北国润置业公司）；5、濉溪县人民法院法庭审理笔录（第一次）；6、濉溪县人民法院法庭审理笔录（第二次）；7、濉溪县人民法院（2014）濉刑初字第00341号刑事判决书；8、法人授权委托书(樊亮亮、徐秋平、许凯)；9、询问∕讯问笔录（徐秋平）；10、询问∕讯问笔录（皇孝利）；11、情况说明（濉溪县社会保障局）；12、情况说明（淮北国润置业公司2014年5月9日）；13、关于王俊科拒不支付劳动报酬案补充说明（濉溪县公安局）；14、王俊科到案经过（濉溪县公安局）；15、关于王俊科拒不支付劳动报酬案的受案说明（濉溪县公安局）；16、王俊科户籍及前科资料（濉溪县公安局）；17、仲裁申请书（江西五建集团公司）；18、情况说明（淮北国润置业公司2014年7月22日）；19、御溪美景工程农民工工资（材料）款发放证明；20、江西五建副总经理徐秋平居民身份证；21、御溪美景二期工资（分包）累计汇总表；22、常住人口基本信息（王俊科）、御溪美景二期工程决算书，用以证明：1、王俊科在刑事侦查卷宗明确表示“其持有的《委托书》来自于被告江西五建”；2、被告副总徐秋平在刑事卷宗中明确表示：“王俊科是被告的聘用人员，不是被告的正式员工，是御溪美景项目的实际承包人”；3、刑事卷宗中徐秋平和王俊科的供述以及司法部门提供的各类法律文书，结合原告的其它证据，明确了王俊科和被告之间在法律上是“委托代理关系”，王俊科代表被告对外签订合同的行为所产生的法律后果，理应由被告承担；4、濉溪县法院生效刑事判决书确认王俊科为被告的委托代理人，依据的是王俊科和被告副总徐秋平以及众多受害人的供述，加上大量的书证，其中就包括被告给王俊科出具的授权委托书；5、从王俊科持有委托书代表被告与淮北国润置业有限公司签订工程施工合同的行为看，王俊科对外具有代表被告的代理权，被告在反请求仲裁申请书中认可“因王俊科拖欠农民工工资，筹集的900余万元资金从工程款中扣除”的事实；6、通过王俊科持有的委托书和其代表被告签订的工程施工合同对比，加盖的“公章及法人代表章”，为同一组印鉴章加盖；7、在“拒不支付劳动报酬”刑事案中，被告委派公司副总徐秋平等人“积极筹集资金，解决王俊科拖欠农民工工资900余万元”的行为，充分证明王俊科的对外行为与被告之间在法律上存在着密切的利害关系；8、王俊科代表被告在涉案工程的决算书上签字的行为，证明王俊科对外具有代表被告的代理权。
第十组证据：1、法人授权委托书（王俊科2011年5月11日）；2、民事起诉状；3、企业法人营业执照；4、组织机构代码证；5、商品混凝土购销合同；6、商品混凝土购销合同补充协议；7、结算单；8、申请书（撤诉）；9、民事裁定书（2014）淮民二初字第00057号，用以证明：1、（2014）淮民二初字第00057号买卖合同纠纷案，因原告误将被告名称写错而撤诉，后重新起诉，案号为（2014）淮民二初字第00105号，该案未经开庭审理，原、被告就达成和解并制作调解书，被告分两次已全额支付原告合同价款2060357元完毕；2、（2014）淮民二初字第00105号买卖合同纠纷证据中，王俊科所持的委托书与本案王俊科所持的委托书完全相同，足以证明本案中王俊科所持的委托书确实出自于被告，并非被告主张的“王俊科或他人伪造被告单位公章”；3、（2014）淮民二初字第00105号买卖合同纠纷案中，原告证据《混凝土结算单》与本案原告证据《钢材供货对账单》上均有“朱存辉”的签名，足以证明本案原告证据《钢材供货对账单》的真实性；4、（2014）淮民二初字第00105号买卖合同纠纷案未经开庭审理双方即达成和解，被告已全额支付巨额货款完毕，被告的行为足以证明王俊科代表被告对外签订合同是履行被告的职务行为。
江西五建公司对华兴物资公司所举证据质证：
一、对第一组证据没有异议，但不认可能够证明被告主体适格。
二、对第二组证据，1、授权委托书没有原件，该委托书在另案中同样出现，已经提出了鉴定，结论还没有出来；2、工业品买卖合同不真实，王俊科的签名不是其本人的签字，也可以和后面的王俊科的签名比对是不一样的；加盖的印章是私刻的，是虚假的,并不是被告项目部使用的印章,不能证明被告是该买卖合同的相对方；3、第二份工业品买卖合同中“江西五建“是原告法定代表人为诉讼需要事后加的，被告没有授权王俊科签订该合同，合同也没有加盖被告的印章，也无法确定其真实性；4、判决书是复印件，无法质证，且来源和真实性无法判定；5、图片是真实的但不能达到证明目的。
三、第三组证据之间无法对应，收料人不统一，收货清单数字和明细对不上，签收的人均不是被告的人员，连王俊科的签名都没有。
四、第四组证据是翻拍的照片，不能做为证据使用，无法质证。
五、第五组证据都是复印件，不符合证据的形式要件。1、两份委托书，一份是委托谈判的，后一份是委托施工管理的，王俊科超越授权的行为与被告无关；2、对施工协议书的三性都有异议；3、图片不是原件。
六、第六组证据是从电脑调取的，只有一张加盖了银行的印章，真实性无法判断，付款人均不是被告，合同的签订人和履行人都是王俊科，不是被告。
七、第七组证据的来源需庭后核实，该证据与本案无关。
八、第八组至第十组证据是第一次庭审后原告提供的，这些证据均不属于新证据，不予质证也应当不予采信。
1、第八组证据不能证明原告2011年5月11日法人授权委托书加盖的公章是被告的真实公章，而且另一案件正在对这份法人授权委托书上加盖的公章进行鉴定；2、原告举证第九组证据，认为“王俊科对外签订合同的行为，被告均认可其履行的是被告的职务行为”是没有任何根据的，没有一份合同上有江西五建公司签署的意见认可王俊科的行为是职务行为；3、关于第十组证据，第一，王俊科说委托书是被告提供，显然也不能作为认定事实的依据；第二，徐秋平表述的“聘用人员”的说法是与事实不符的，假如王俊科是被告的聘用人员，就应当从被告处领取工资，而王俊科并未在被告处领取过工资；第三，原告关于“王俊科与被告之间，在法律上是委托代理关系”的观点不能成立，法人授权委托书上加盖公章是否是被告的真实公章并未查明；第四，附加协议是一份无效的合同，涉案工程是招投标工程，2011年7月签订附加协议时还没有招投标；第五，原告把濉溪县检察院的起诉书中认定的事实，直接作为认定案件事实的依据，是没有法律依据的；第六，被告代付农民工工资900余万元，算作已付工程款很正常，并不能以此认定王俊科与被告之间的关系；第七，对王俊科作出的刑事判决书，足以证明王俊科与被告之间不是委托代理关系，假如王俊科是被告的代理人，为什么只认定是王俊科拖欠农民工工资，没有对江西五建处罚？第八，代理行为的有效，分为事先的授权和事后追认，假如某人没有代理权，但实施民事行为后受到了被代理人的追认，也是可以的，代理行为也是有效的。3、关于第十组证据，不能因为案件调解结案，就此证明王俊科就一定是事先的授权。
本院根据原告的申请，向濉溪县中医院调取“工程联系单”3张。
华兴物资公司对本院调取证据质证认为：本案在第一次开庭审理期间，被告否认原告提供钢材工业品买卖合同上加盖“江西省五建濉溪县中医院新迁址工程项目部”印章的真实性。据此，原告申请法庭调取“濉溪县中医院新迁址工程施工备案资料”，确认该“项目部印章”的真实性。1、“濉溪县中医院新迁址工程施工备案资料”中，法庭调取的两份《工程联系单》和一份《承诺书》上加盖“江西省五建濉溪县中医院新迁址工程项目部”印章，与原告证据《钢材工业品买卖合同》上加盖的“江西省五建濉溪县中医院新迁址工程项目部”印章，通过“透光重叠法”比对，从“公章印文排列”到“公章字体特征”，四枚“公章印模”完全一致；法庭调取的三份涉案工程“施工备案资料”上加盖的印章和原告证据《钢材工业品买卖合同》上加盖的印章，为同一枚公章所盖；2、法庭调取的三份涉案工程“施工备案资料”，证明原告证据《钢材工业品买卖合同》的真实性；同时证明本案钢材交易的合同相对人是原告与被告。
江西五建公司对本院调取证据质证认为：原告申请法院调取证据已超过举证期限，程序不合法。
江西五建公司诉讼中向本院举证证明（王俊科出具）一份，用以证明王俊科是个人发生的买卖合同关系，以御溪美景名义购买的钢材并没有用于该项目，涉案钢材款需要进一步核算。
华兴物资公司对江西五建公司所举证明，质证认为：1、本案钢材对账单落款，欠款人均为江西五建公司，并非王俊科；2、濉溪中医院钢材买卖合同上加盖的印章是江西五建公司项目部，并非王俊科；3、王俊科与江西五建公司是委托代理关系；4、御溪美景的钢材买卖合同对账单上已经明确了钢材供货总量以及钢材货款总价；5、王俊科作为被告的证人，应出庭作证接受质询；6、该证明是复印件，不是原件。综上，该证据不能作为定案依据。
经审查，本院认为：原告所举证据均来源合法，证据本身具有客观性，证据相互之间相互印证，均具有本案证据效力。被告所举王俊科出具的证明，因王俊科未出庭作证，其证据效力不予认定。
经审理查明：2010年4月19日，江西五建公司与濉溪县中医院签订建设工程施工合同，承包濉溪县中医院“迁址新建工程”。2010年6月19日，江西五建公司与华兴物资公司签订工业品买卖合同，约定江西五建公司（买受人）购买华兴物资公司（出卖人）各种钢材。合同具体约定了钢材型号、吨数、单价并明确“以工地实收数量结算为准”；交货地点为“濉溪中医院工地”；买方先支付50万元，送货三天内按总货款50%支付余下欠款，分三个月内均摊付完且从欠款之日起的第二个月按每天每吨加收4元的违约补偿金。该合同出卖人落款处加盖华兴物资公司合同专用章，买受人落款处加盖“江西省五建濉溪县中医院新迁址工程项目部”印章。该合同签订后，江西五建公司支付华兴物资公司50万元，华兴物资公司按照约定先后向江西五建公司“濉溪中医院”工地供应各种钢材1919.532吨，计821.886707万元。
上述工业品买卖合同履行期间，江西五建公司商谈承建“濉溪御溪美景”项目工程。2011年5月11日，江西五建公司出具“法人授权委托书”，委托王俊科、张同举为其合法代表人，办理其以公司的名义处理与之有关的一切事宜。2011年7月23日，王俊科作为江西五建公司委托代理人与淮北国润置业有限公司签订御溪美景小区1﹟2﹟3﹟4﹟5﹟15﹟楼及地下人防工程施工协议书。2011年11月18日，王俊科经办与华兴物资公司签订工业品买卖合同，约定江西五建公司（买受人）购买华兴物资公司（出卖人）各种钢材。合同具体约定了钢材型号、吨数、单价并明确“以工地实收数量为准结算”；交货地点为“御溪美工地”；货到工地须先付货款60%，余款须三个月内付清，逾期给付卖方每天1.3‰-1.7‰违约经济补偿金作为违约补偿。该合同出卖人落款处加盖华兴物资公司合同专用章，买受人落款处王俊科签字。该合同签订后，华兴物资公司按照约定先后向江西五建公司“濉溪御溪美景”工地供应各种钢材7679.238吨，计3454.068814万元。华兴物资公司起诉主张共供应江西五建公司钢材9634.612吨，总价款4291.434521万元，其中的35.842吨钢材、货款15.479万元，不属江西五建公司所购买。华兴物资公司依据合同共供应江西五建公司钢材9598.77吨，总价款计4275.955521万元，江西五建公司陆续已支付货款3521.484845万元，尚欠货款754.470676万元。
本院认为：江西五建公司与华兴物资公司于2010年6月19日、2011年11月18日签订的两份工业品买卖合同，属当事人真实意思表示，内容符合法律规定，属有效合同，具有法律约束力。濉溪县中医院“迁址新建工程”系江西五建公司承建，本案2010年6月19日工业品买卖合同上买受人落款处加盖“江西省五建濉溪县中医院新迁址工程项目部”印章，足以认定江西五建公司系2010年6月19日工业品买卖合同的买受人。江西五建公司辩称其与华兴物资公司没有直接的合同关系，与事实不符，不予采信。江西五建公司与淮北国润置业有限公司签订御溪美景小区1﹟2﹟3﹟4﹟5﹟15﹟楼及地下人防工程施工协议承建该工程，江西五建公司书面委托王俊科作为其代理人，办理其以公司的名义处理与之有关的一切事宜，故王俊科依据该委托书与华兴物资公司于2011年11月18日签订工业品买卖合同为江西五建公司承建“御溪美景”工程所用钢材的行为，属江西五建公司的授权范围，应当代表江西五建公司。江西五建公司辩称其与华兴物资公司没有直接合同关系的主张，不予支持。涉案两份工业品买卖合同签订后，华兴物资公司依据合同约定，先后向江西五建公司承建的溪县中医院“迁址新建工程”工地和“御溪美景”工程工地供应钢材，收货单据均注明上述两处工地名称且已签字收货，江西五建公司辩称不能证明涉案钢材用于其承建的工程工地，与事实不符，不能成立。华兴物资公司依据合同共供应江西五建公司钢材9598.77吨，总价款计4275.955521万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。江西五建公司陆续已支付货款3521.484845万元，尚欠货款754.470676万元，应当支付。华兴物资公司主张的35.842吨钢材，货款计15.479万元，收货单据上注明系案外其他工程工地，与本案合同约定的送货工地不符，故不能认定系履行本案合同的行为，不应由江西五建公司承担。华兴物资公司主张的该部分货款，本院不予支持。江西五建公司未按约向华兴物资公司支付货款，行为构成违约，应当承担违约责任。华兴物资公司主张江西五建公司按所欠货款的30%支付违约金计230万元。诉讼中，江西五建公司认为违约金应当按照银行贷款的利率标准计算。结合本案被告的违约行为和给原告造成的经济损失情况，本院酌定本案违约金按照欠款总额20%的原则标准确定违约金为150万。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告江西省第五建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告淮北市华兴物资有限公司货款7544706.76元；
二、被告江西省第五建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告淮北市华兴物资有限公司违约金150万元；
三、驳回原告淮北市华兴物资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81793元，由原告淮北市华兴物资有限公司负担7813元，被告江西省第五建设集团有限公司负担73980元；财产保全费5000元，由被告江西省第五建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 刘夫军
审判员 王永进
审判员 夏 君
二〇一五年三月十九日
书记员 孙莉珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。