广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民三初字第574号
原告林楚雄
委托代理人孙明生，广东深法律师事务所律师。
委托代理人朱晓江，广东深法律师事务所律师。
被告深圳市保利物业管理集团有限公司金海燕花园停车场，住所地深圳市福田区侨城东路
负责人李运。
被告深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地深圳市南山区高新园中区科技中三路
法定代表人古明先，执行董事。
两被告共同委托代理人章四光，该公司员工。
上列原告林楚雄诉被告深圳市保利物业管理集团有限公司金海燕花园停车场（以下简称金海燕停车场）、深圳市保利物业管理集团有限公司（以下简称保利公司）物业管理服务合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由本院代理审判员吴颂、人民陪审员陈绍粦、蒋如秋组成合议庭适用普通程序，分别于2015年6月19日、2015年11月24日公开开庭进行了审理。两次庭审原告委托代理人孙明生、两被告共同委托代理人章四光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告购买住宅并居住在深圳市福田区侨城东路金海燕花园，其间原告一直靠购买被告保利公司发放的车辆进出管理卡将车辆停放在被告金海燕停车场处。2014年8月1日夜，原告驾驶粤B445**宝马小轿车正常停放在被告金海燕停车场指定的停车场内，次日上午发现原告的车辆后视镜被盗并遭损坏。原告将车辆被毁的情况报被告金海燕停车场后，与其工作人员一同于当日上午向深圳市天安派出所报警并向被告金海燕停车场投保的中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司报案。
原告系常期居住的业主并办理有被告保利公司的停车卡，由于被告金海燕停车场疏于管理，造成原告车辆被损，维修花费9600元。根据以上事实及相关法律规定，原告系所在小区的业主，被告保利公司发放给原告的车辆出入管理卡事实上确认了二被告与原告车辆管理的合同关系。根据《中华人民共和国合同法》规定，车辆管理者有义务保证存放车辆的安全与完整。但被告金海燕停车场疏于管理，造成原告停放在停车场的车辆受损，直接经济损失共9600元。二被告对此负有完全的赔偿责任.请求法院判令：1、二被告共同赔偿原告车辆损失9600元；2、二被告承担本案全部诉讼费用。
两被告共同答辩称：两被告不存在违反《物业服务合同》约定以及应承担责任的法定情形
1.原告从未向两被告缴纳过第274号停车位每月30元的管理费。
2.根据2006年2月10日被告保利公司与金海燕花园小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》第二条约定，被告保利公司受委托管理与车辆有关事项仅限于第二条”5，物业规划红线内交通、车辆及停泊”，不负责业主车辆的保管和照看。
3.在原告自2012年10月至今拖欠物业费的情况下，两被告仍然按照《物业服务合同》的约定，履行物业管理职责，在原告主张的事发当日及第二日上午，一直按照既定部署，进行巡查巡防，并未发现异常。
二、如果原告借用38号停车位，违反了专属使用的规定，因此产生的风险和后果，应当由行为人自行承担
1.每个车位都有专属识别标志-业主车牌号码
金海燕花园的开发商深圳市燕沙房地产开发有限公司在2001年将200余个地下停车位，租赁给购买住房的业主，签有长期的租赁合同，每个停车位上挂有承租人的车牌号码。非承租人无权占有、使用专用停车位。
2.根据2001年10月22日李国宁与深圳市燕沙房地产开发有限公司签订的《租赁合同》显示，李国宁专属享有38号车位使用权，该车位停放的车辆是粤B4C6**，原告诉称的粤B145**不应当停放在38号车位上。
3，即使存在原告诉称使用38号车位停放车辆，但该借用行为违反了车位业主李国宁与开发商签订的《租赁合同》专属使用的约定，即”未经甲方（注：深圳市燕沙房地产开发有限公司）同意，不得将此车位再行转租给本花园以外的业主使用”，否则应承担违约带来的后果和责任。
并且，原告和李国宁从未向两被告告知已经获得深圳市燕沙房地产开发有限公司同意转租的信息，对于擅自改变专属使用权而带来的风险和责任，在两被告未知的情况下，不应当由两被告承担不正确履行合同产生的责任。
4.保管合同属于实践性合同，自交付之日合同成立并生效。本案中，原告未与两被告订立有车辆保管合同，也未向两被告发出过要求对其车辆进行保管的意思表示，更未将车辆交付给两被告实际保管，原告无证据证明所谓后视镜被盗是其于2014年8月1日停放于金海燕花园地下38号停车位上。
5，对比李国宁享有的停车位使用权与林楚雄主张的答辩人物业管理义务，使用人对停车位以及对该车位停放车辆的占有、使用和控制力，远高于答辩人根据物业服务合同对停车位序维护和疏导。在没有订立保管合同情形下，对于停放车辆产生的风险，应当由业主承担。
综上所述，原告与两被告不存在保管合同关系，两被告并未保管、照看原告的车辆。原告驾驶的车辆是否进入金海燕，是否在金海燕发生后视镜被盗，从报警记录显示，仅是一方陈述，并未经侦查机关确认主张成立。两被告已经履行了物业管理合同约定的义务，原告要求两被告承担赔偿没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对两被告的全部诉讼。
经审理查明，被告保利公司是金海燕花园的物业管理单位。原告系金海燕花园1栋12E、F单元的业主。
2002年12月20日，深圳市燕莎房地产开发有限公司向原告发放车位使用证，使用证上注明原告车号粤VS21**拥有金海燕花园地下停车场第274号车位使用权。凭此证无需缴纳车位管理费，有效期限与租赁合同相同，此证不得转借他人使用。
2006年2月10日，金海燕花园业主委员会与被告保利公司签订《物业服务委托合同》，约定由被告保利公司对深圳市金海燕花园实行物业管理。委托管理事项中包含负责物业规划红线内交通、车辆行驶及停泊、负责保障小区安全监控和巡视等保安工作以及负责收取车辆管理服务费。
2014年8月2日，原告拥有的粤B145**车辆在金海燕花园停车场停放时，左、右侧倒后镜片丢失。被告保利公司向中国人寿财产保险股份有限公司报保险后，该公司工作人员前往现场查勘，并出具查勘定损记录，但保险公司并未对原告车辆后视镜片丢失进行理赔。原因是被告保利公司投保的物业管理责任保险中公众责任险附加停车场责任条款中免责条款约定车上零部件或附属设备被盗窃、被抢劫、被抢夺属于免责事由。
因为倒后镜片丢失，原告购买后视镜片支出9600元，并提交了相应的发票。
庭审中，两被告主张原告自从被告保利公司入驻涉案小区进行物业管理服务后，原告未按照惯例缴纳每月50元的停放服务费。对此，原告予以确认，但认为并非是没交，而是因为被告保利公司提供的物业服务存在质量问题，与多数业主发生争议，造成原告缓交停车费，而并不是不交停车费。
本院认为，原告与被告保利公司之间存在物业管理服务合同关系。原告的车辆停放在金海园花园停车场内，被告金海燕停车场作为物业管理单位的被告保利公司的下属分支机构，应对涉案车辆履行保管义务。但作为对价，原告应向被告保利公司或被告金海燕停车场支付应由其支付的每月停车费。原告作为业主自2006年以来从未向两被告支付其应支付的停车费，履行合同亦存在违约的情形。在双方履行合同均有过错的情况下，原告要求两被告对原告车辆倒后镜丢失承担赔偿责任无法律依据，也有违公平原则。对于原告的诉讼请求，本院予以驳回
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告林楚雄的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并在领取预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 颂
人民陪审员 陈 绍 粦
人民陪审员 蒋 如 秋
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 俞婷婷（代）
第1页，共7页