天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第1385号
原告许振华，男，
委托代理人孙景芳，天津滨新律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，总经理。
委托代理人宋爽，女，中国人民财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告许振华与被告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员张健独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。后于2014年6月16日转为普通程序，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙景芳、被告委托代理人宋爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年12月21日为其所有的津KK46**号车辆在被告处投保机动车事故责任强制保险、机动车商业保险、第三者责任险等，被告出具保险单及发票。2013年11月29日，原告驾驶津KK46**号小客车在天津市滨海新区塘沽广州道开源里小区门前与尹建华、汪毅、苏延江发生交通事故。事故发生后原告第一时间通知被告，但在要求被告给付保险赔偿金时被告予以拒绝，故提起诉讼，请求判令：1、被告给付原告保险赔偿金88197元；2、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、《机动车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》各一份、缴纳保费发票两张，证实原告于2012年12月21日在被告处为其所有的津KK46**号车辆投保第三者责任险、车辆损失险、不及免赔险，保险期限为2012年12月22日至2013年12月21日止；同时证实该车购买了交强险；
2，2014年1月6日天津市公安管理局塘沽支队杭州道大队出具的道路交通事故认定书，证实原告在被告处投保车辆于2013年11月29日在塘沽广州道开源里小区门前发生交通事故，原告负事故全部责任。经调解双方达成调解意见，赔偿津E044**车58800元，赔偿AH7709号车1880元，赔偿津AC87**号车3540元，上述款项均已赔付，许振华的损失自行承担；2013年12月3日，天津市天通司法鉴定中心鉴定结论一份，证实经检验原告不存在酒后驾驶的情形；
3、勘查记录一份，证实2013年11月29日原告在发生交通事故后及时通知被告，被告进行了勘验；
4、（1）、津E044**号车道路事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表各一份，维修发票三张，证实津E044**号车辆因本次事故受损，经鉴定总损失价格为24000元，实际维修费用24000元；
（2）、发票两张，证实津E044**号车因本次事故产生的评估费1200元，拆解费2400元；
（3）、津E044**号营运资格证，证实该车辆系出租车辆因本次交通事故产生了停运损失，为此赔偿该车辆营运损失30000元；
（4）、津AC87**号道路事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表各一份，维修发票一张，证实津AC87**号车辆因本次事故受损，经鉴定总损失价格为3140元，实际维修费用3200元；
（5）、津AC87**号评估费发票一张，证实该车评估费为700元；
（6）、津AH77**号道路事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表各一份、评估费发票以及维修费收据一份，证实津AH77**号车辆因本次事故受损，经鉴定总损失价格为1580元，产生评估费700元，证实该车维修费为2000元；
（7）、津KK46**号道路事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表各一份及维修收据，证实津KK46**号车辆因本次事故受损，经鉴定总损失价格为19147元，实际维修费用19300元；
（8）、拆解费发票、评估费发票各一张，证实原告车辆因本次事故产生拆解费1500元，评估费950元；
（9）、施救费发票8张，证实因本次事故原告产生的施救费用2800元。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司辩称：对于原告主张的维修费用只能认可实际发生并有发票证实的部分，评估、拆解费以及出租车的营运损失均属于间接损失，不在保险理赔范围。
针对其主张，被告向本院提交了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》，实停运损失等间接损失不属于保险公司负责赔偿的范围。
经庭审质证，被告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据4的真实性均无异议，但认为对评估费、拆解费均不属于直接损失，故不同意赔偿，认为津AH77**号车辆的评估结论过高，应以实际发生的维修费用的票据为准，对津KK46**号的维修费用的收据不予认可，维修费用应提供相应发票证实。
原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但是认为以上免责条款被告并未提供证据证实已经向原告予以明示，并取得原告的确认，故对以上证据的证明效力不予认可。
本院对原、被告所举证据材料作如下分析：
1、原告提供的证据1、2、3，被告没有异议，且上述证据具备真实性、合法性、关联性的特征，对其证明效力本院予以认定；
2、原告提供的证据4，本院认为该证据内容客观真实，来源合法，与案件事实密切相关，对其证明效力本院予以确认，被告所提质证意见，本院不予采纳；
3、被告所列举的证据，属于保险合同的格式条款，未能证明确系附随于原告保险合同的条款，也无法证明原告对原告进行明示并且原告已经确实对上述内容知悉、了解，故与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
依据双方当事人的当庭陈述及原告提供的证据材料查明，原告许振华作为投保人于2012年12月21日与中国人民财产保险股份有限公司天津分公司签订《机动车保险单》，为津KK46**号东风雪铁龙客车投保了车辆损失险、第三者责任险等商业险种，且投保了不计免赔险种，保险期间为2012年12月22日至2013年12月21日，约定第三者责任险的保险责任限额为100000元。2013年11月29日22时许，原告许振华驾驶投保车辆在塘沽广州道开源里小区门前因操作不当，发生事故，投保车辆先后与尹建华驾驶的津AH77**号金旅大客车、汪毅驾驶的津E044**丰田小客车发生碰撞，并导致津E044**丰田小客车与停放的津AC87**号大客车再次发生碰撞，造成四车损坏的后果，经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定，许振华承担事故的全部责任，经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队主持调解，双方达成调解意见如下：许振华分别一次性赔偿津E044**号车各项损失合计58800元，津AH77**号车各项损失合计1880元，津AC87**号车各项损失合计3540元，上述款项均已赔付，许振华车辆维修、施救、评估费用均自行承担，该调解结果以及给付情况有交管部门以及事故民警的盖章确认。
本院认为，本案系因保险合同履行发生纠纷引起的诉讼。原告与被告之间确立的机动车保险合同关系，是双方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定有效并受法律保护，双方均应依合同条款予以履行，且合同包括了不计免赔险种，故在保险期间发生保险事故，被告对属于保险责任范围内的损失和费用，在保险责任赔偿限额内，应本着诚实信用的原则承担保险责任。关于保险理赔的范围，根据许振华与事故相对方在道路交通事故认定书中对于调解结果的记载，原告赔付事故受损方车辆损失以及评估、拆解费用共计33780元，该款项未超出被告依据保险合同责任范围及赔偿限额应向被保险人支付的第三者赔偿金限额，故被告应当支付；投保车辆自身车损产生的维修费用19300元，评估费950元，车辆拆解费1500元，共计21750元，未超出被告依据保险合同责任范围及赔偿限额应向被保险人支付的车辆损失保险赔偿金的限额，故被告应当支付；同时原告支付的施救费2800元，是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要合理费用，且有相关票据予以佐证，被告对此应当承担理赔责任；关于评估费、拆解放的承担一节，相关法律规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故被告对上述损失应当予以赔偿；关于许振华赔偿的津E044**的车辆营运损失费用30000元，本院认为，该损失应当自事故发生之日起（2013年11月29日）计算至车辆修理完毕之日止（2014年1月10日）止，参照天津市交通运输业从业人员年工资标准予以计算，为10186元；以上损失共计68516元，被告应当在予以赔偿。被告主张的对于间接损失应当免责的理由，其未能提供证据证明其曾经以书面或者口头形式向投保人做出过明确的说明，故对原告不产生效力，本案中也不能据此免除其赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司应于本判决生效之日起十日内向原告许振华支付保险金68516元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2060元（原告已交纳），由原告负担460元，被告中国人民财产保险股份有限公司天津分公司负担1600元，于本判决生效后十日内直接给付原告许振华。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 张健
代理审判员 李夏
人民陪审员 周宏
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张莹