河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第481号
原告（反诉被告）北京格维恩科技有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路甲19号华通大厦5层509房间。
法定代表人陈勇生，总经理。
委托代理人朱连鹏，该公司员工。
委托代理人俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。
被告（反诉原告）郑州格维恩科技有限公司，住所地郑州高新开发区瑞达路96号。
法定代表人纪维，总经理。
委托代理人张家峰，河南国基律师事务所律师。
委托代理人杨晓楠，河南国基律师事务所律师。
原告北京格维恩科技有限公司与被告郑州格维恩科技有限公司合同纠纷及反诉原告郑州格维恩科技有限公司（以下简称郑州格维恩公司）与反诉被告北京格维恩科技有限公司（以下简称北京格维恩公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京格维恩公司委托代理人俞延彬、被告（反诉原告）郑州格维恩公司委托代理人张家峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京格维恩公司诉称：2012年7月2日，原被告签订合同编号GREEN-
ZZ-20120702的销售合同，由被告向原告购买TOXCONTROL在线毒性检测仪一台，价格117000元。合同约定，在协议签订时原告已交货，被告应在合同签订后3个工作日内支付全款117000元。合同签订后，原告依约履行合同全部义务，但被告未履行付款义务，经�告多次催要至今未支付货款。故请求判令被告支付原告拖欠货款117000元，赔偿经济损失24824元（以117000元为基数按银行同期流动贷款利率暂计从2012年7月5日到2014年3月18日，之后计算至被告实际还款之日）
被告郑州格维恩公司辩称：2012年7月的销售合同系双方补签，双方实际买卖关系发生在2011年初。原告交付被告的仪器存在重大质量问题，致使被告不能向购买单位花园口水质检测交付使用。原告本身违约，因赔偿赔偿相应损失。
反诉原告郑州格维恩公司诉称：2012年7月，反诉原告与反诉被告签订《销售合同》一份，约定由被反诉人向反诉人出售TOXCONTROL在线毒性检测仪一台，价款117000元。反诉原告收到货物后发现该仪器存在多处质量问题，迟迟不能向客户交货。双方多次沟通未果，反诉原告自行购买配件对仪器进行维修，花费113591元。反诉被告违�合同约定，交付的产品属于不合格产品，故请求判令反诉被告赔偿反诉原告设备维修费98256元，并自反诉之日起至实际付款日按中国人民银行同期贷款利率双倍计付利息。
反诉被告北京格维恩公司辩称：不认可反诉原告意见，合同已实际履行，原告已实际交付货物，该货物实际市场价50余万，考虑到双方之前合作，给被告的货款为117000元，在本案货物之前，被告已从原告处买了按市场价14台同样设备。原告在2010年底交付本案货物，早已过了相应质量异议期。被告不能举证产品存在质量问题，以及因本案设备造成的损失。请求驳回反诉原告反诉请求。
北京格维恩公司为支持其诉讼请求及反诉答辩意见向本院提交销售合同一份，该合同为交货后一年半后补签。证明双方合同内容及被告郑州格维恩公司未付货款。
郑州格维恩公司质证意见为�对该合同真实性无异议，认可该合同为交货后补签，认可条款记载内容。该合同不能证明产品质量没有问题，交货后因产品质量存在问题双方一直在协调。
经审查，上述证据系原件，来源合法与本案具有关联性，且郑州格维恩公司对真实性无异议，故对该证据本院予以采纳。
郑州格维恩公司为支持其本诉答辩意见及反诉诉讼请求，向本院提交以下证据：1、2012年7月20日签订的销售合同一份；2、原告法定代表人陈勇生、产品生产厂商荷兰公司总经理Joep及员工李慎民、Hans之间邮件，照片一组、菌种模块故障及图片说明。证明购买自北京格维恩公司的仪器有严重质量问题，黄河花园口水质检测站不予验收，因质量问题双方与生产厂商多次通过邮件沟通；3、荷兰厂商关于主板、菌种模块、混合模块配件发票、菌种试剂发票各一份、农业银行付款凭证�份，证明更换仪器模块支付的费用；4、2011年7月18日发票一份，证明因检测涉案仪器而购置检测设备蠕动泵费用；5、房屋租赁合同一份、中介费发票十七份、房租收条两份，证明因质量问题需检测，租房支付的费用；6、物业费发票一份、电费发票三份、水费发票三份，证明因租房检测仪器支付的费用；7、胡新杰出具的运输费证明一份，证明将有质量问题仪器进行运输支付的费用。
北京格维恩公司质证意见为：对证据1真实性无异议，证明合同已履行被告具有付款义务；对证据2真实性有异议，证明目的不认可；对证据3真实性有异议，关联性有异议，不能证明被告发生费用，被告从未向我公司主张过质量问题；证据4真实性无异议，关联性有异议，并非本案设备所发生费用，被告从未向原告主张过该费用的发生。如实际产生该费用，在双方协商该货款时，被�完全可以从货款中扣除；证据5、6、7真实性关联性均不认可，与本案无关。
经审查，证据1系原件，来源合法与本案具有关联性且原告对真实性无异议，故对该证据本院予以采纳；证据2中电子邮件系打印件，真实性无法核实。邮件内容未显示本案仪器具体名称，与本案关联性无法查明，且原告对真实性、证明目的均不认可，故对该证据本院不予采纳；证据2中照片、菌种模块故障及图片说明真实性、与本案是否具有关联性均无法查明，且原告不认可，故对该证据本院不予采纳；证据3、4、5、6、7真实性无法核实，不能证明被告的证明目的，且原告不予认可，故对上述证据本院不予采纳。
经审理查明：2012年7月2日，北京格维恩公司作为乙方、郑州格维恩公司作为甲方签订销售合同一份，约定甲方向乙方购买TOXCONTROL在线毒性检测仪一台，价格为117000元；交货时间为已经交货；付款方式为货物已经交付，甲方在合同签订后3个工作日内支付全款117000元；乙方若不按合同约定时间、内容和要求交货，视为违约。甲方若不按规定及时付款，视为违约；乙方保证货物为原生产厂商的产品，品质规格符合合同规定及厂家提供的技术标准，对货物质量的验收按照厂商提供产品质量保证标准执行；任何一方违约或不履行本合同给另一方造成损失，违约方应向合同对方承担双倍赔偿责任。北京格维恩公司、郑州格维恩公司分别在该合同上加盖公章予以确认。后郑州格维恩公司未向北京格维恩公司支付货款，并以合同标的物存在质量问题相抗辩并提起反诉，遂引发本案纠纷。
另查明，北京格维恩公司、郑州格维恩公司均认可合同是在双方交付货物后补签，合同标的物交付时间为2010年底2011年初。
本院认为：北京格维恩公司与郑州格维恩公司于2012年7月2日签订的《销售合同》系双方真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受到法律保护，双方应依约履行自己的合同义务。本案中，双方实际交货时间为2010年底2011年初，该《销售合同》签订时货物已经交付。该合同约定付款方式为货物已经交付，甲方在合同签订后3个工作日内支付全款117000元。郑州格维恩公司未按该合同约定在合同签订后3日（2012年7月5日）支付货款117000元，已构成违约，故北京格维恩公司请求郑州格维恩公司支付货款117000元于法有据，本院予以支持。北京格维恩公司请求郑州格维恩公司赔偿经济损失，因双方签订的合同对违约责任数额约定不明确，故本院酌定按照中国人民银行同期流动贷款利率计付违约金。
郑州格维恩公司辩称北京格维恩公司交付的产品存在质�问题，但并未提供有效证据证明该产品存在质量问题，亦未提供有效证据证明其在收到该产品后向北京格维恩公司提出过质量异议。郑州格维恩公司于2010年底2011年初收到该产品、于2012年7月2日与北京格维恩公司补签合同，于2014年3月12日以反诉的形式提出北京格维恩公司售予其的产品存在质量问题，并要求赔偿损失。故本院认定郑州格维恩公司未在合理期限内向北京格维恩公司提出质量异议，应视为认可该产品符合质量约定。故对郑州格维恩公司该辩称本院不予采纳。郑州格维恩公司基于该辩称所提出的反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州格维恩科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京格维�科技有限公司货款十一万七千元及违约金（自二○一二年七月六日起至本判决确认的还款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。
二、驳回反诉原告郑州格维恩科技有限公司对反诉被告北京格维恩科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费四千二百三十二元，由被告郑州格维恩科技有限公司负担。反诉案件受理费二千二百五十六元，减半收取一千一百二十八元，由反诉原告郑州格维恩科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 申晓娟
代理审判员 汪 涛
人民陪审员 王振东
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 房津宇