广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第208号
上诉人（原审被告八）永诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司，所在地：江西省赣州市文明大道17号。
负责人：谢军。
委托代理人刘江海，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈步兴，男。
被上诉人（原审原告）龙南宏金达汽车运输有限公司，住所地：江西省龙南县龙南镇龙鼎大道319号。
法定代表人王显洪，经理。
两被上诉人的共同委托代理人陈建勤，系江西伯灵律师事务所律师。
原审被告一邱勇才，男。
原审被告二江西省高安汽运集团佳诚物流有限公司，住所地：江西省宜春市高安市祥符镇高安大道148号。
法定代表人：熊云。
原审被告三沈赣平，男。
原审被告四中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，所在地：江西省宜春市高安市桥北路271号。
负责人：李文胜。
原审被告五罗亨珍，男。
原审被告六赣州中南汽车贸易有限公司，住所地：江西省赣州市杨公路10号16铺。
法定代表人：刘文生。
被告七肖泽清，男。
上诉人诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法杨民初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉称，2012年5月26日，原告聘请的驾驶员钟传龙驾驶赣XXXX**号重型半挂牵引车（拖赣XXXX**号挂车）从河源往深圳方向行驶，至长深高速公路354KM处时，与前方同车道由被告一驾驶的赣XXXX**号重型厢式货车发生追尾，造成钟传龙受伤及两车损坏的交通事故。约一分钟后，被告五驾驶赣XXXX**号重型厢式货车行驶至事故地点时，碰撞因事故停放在道路上由钟传龙驾驶的赣XXXX**号重型半挂牵引车（拖赣XXXX**号挂车），加重造成钟传龙的人身损害和两车受损的交通事故。交警经查，认定前一事故钟传龙承担主要责任，被告一承担次要责任。后一事故由被告五负全部责任。事故发生后，钟传龙先后送至博罗县人民医院、南方医科大学附属医院等治疗，现已治疗终结。赣XXXX**号重型半挂牵引车经惠州市物价局价格认定中心评估车损为122056元，鉴定费5250元，拖车赣XXXX**号车车损3294元，鉴定费320元。为此，请求法院判令：被告四、被告八在交强险中直接赔偿原告陈步兴4000元，八被告共同赔偿原告剩余损失126920元，诉讼费由被告一、二、三、五、六、七承担。
被告一、二、三辩称，被告一系在从事雇佣劳动过程中导致事故发生，事故车辆是被告二租给被告三的，应由被告三承担责任，被告三愿意依法承担责任。后一次事故加重了原告的损失，且肇事车辆已在被告四处购买了保险，应由被告四负责赔偿。
被告四辩称，赣XXXX**号货车在答辩人处购买了交强险和不计免赔率责任限额为500000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间，答辩人愿意在两险的限额内承担赔偿责任。但，原告没有提供证据证明被告一具有合法驾驶资格及赣XXXX**号车有合法上路资格，答辩人将拒赔；原告司机负第一次事故主要责任，被告五负第二次事故全部责任，因此超出交强险限额的损失，应依法分担；答辩人不承担本案诉讼费、鉴定费；被保险车辆超载，答辩人有10%的拒赔额。
被告六辩称，赣XXXX**号车是答辩人于2004年以按揭方式由案外人廖X购买，经多次转让给了本案被告七。被告七是该车的支配者、受益者，应由被告七承担赔偿责任，答辩人不承担责任。
被告八辩称，赣XXXX**号车在答辩人处购买了交强险及第三者险300000元并不计免赔，但答辩人承保的赣XXXX**号重型厢式货车未造成原告车损不应当赔偿原告的损失。上述车辆不符合安全技术性能，在商业第三者险中不承担赔偿责任，答辩人不承担诉讼费、鉴定费。
被告五、被告七经原审法院依法送达起诉状副本和开庭传票，未答辩亦未提供证据。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明，2012年5月26日2时25分许，两原告的司机钟传龙驾驶赣XXXX**号重型半挂牵引车（搭载案外人袁XX，拖赣XXXX**号挂车）从河源往深圳方向行驶，至长深高速公路惠河段，与前方同车道由被告一驾驶的赣XXXX**号重型厢式货车发生追尾碰撞，造成原告司机钟传龙、案外人袁XX两人受伤及两车损坏的交通事故，此为第一起交通事故。上述事故发生后约一分钟，在原告司机钟传龙未下车的情况下，被告五驾驶赣XXXX**号重型厢式货车（载被告七）行驶至上述地点时，碰撞因事故停在道路上的由原告司机钟传龙驾驶的赣XXXX**号重型半挂牵引车（拖赣XXXX**号挂车），造成被告五、被告七受伤及两车损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队就上述两次事故出具惠公交认字（2012）第D0014号《道路交通事故认定书》，认定第一次事故中原告司机钟传龙驾驶超载、机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上高速行驶且未与前车保持安全距离，存在主要过错，应负事故主要责任，被告一驾驶超载的机动车在高速公路上行驶且时速低于60公里，存在次要过错，应负事故次要责任；认定第二次事故中，被告五驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上高速公路行驶，未充分注意路面动态，未遵守交通安全法律法规按照操作规范安全驾驶，应负事故全部责任，原告、被告一、被告七在第二次事故中不负责任。
赣XXXX**号重型半挂牵引车登记车主是原告陈步兴，经惠州市物价局价格认证中心鉴定，出具惠市车损鉴第高三016号《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，认定该车车损为122056元，原告陈步兴为此支付鉴定费5250元。赣XXXX**号挂车登记车主是原告龙南宏金达汽车运输有限公司，经惠州市物价局价格认证中心鉴定，出具（2012）高三017号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定该车车损为3294元，原告龙南宏金达汽车运输有限公司为此支付鉴定费320元。
赣XXXX**号重型厢式货车登记车主是被告二，被告二以融资租赁的方式转让给被告三，被告三是该车辆的实际支配人，被告一是被告三聘请的司机。该车在被告四处购买了交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险限额500000元，同时购买了不计免赔险，其中第三者责任险条款及不计免赔险条款约定：违反安全装载规定的增加10%免赔率，因违反安全装载规定而增加的损失由被保险人自行承担免赔金额。本案两次事故发生在两险的保险期间。
赣XXXX**号重型厢式货车登记车主是被告六，该车由被告六以分期付款方式，经多次转让后，转让给了被告七，现该车的实际支配人是被告七。该车在被告八处购买了交强险和第三者责任险，本案两次事故发生在两险保险期间内。其中第三者责任险限额300000元，同时购买了不计免赔险。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队就上述两次事故出具的惠公交认字（2012）第D0014号《道路交通事故认定书》及惠州市物价局价格认证中心鉴定出具的惠市车损鉴第高三016号《道路交通事故车物损失价格鉴定书》、（2012）高三017号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，符合事实和法律规定，原审法院予以采信。
原审法院确认原告陈步兴损失有赣XXXX**号重型半挂牵引车车损122056元及鉴定费5250元，合共127306元。原告龙南宏金达汽车运输有限公司损失有赣XXXX**号挂车车损3294元及鉴定费320元，合共3614元。
两原告要求将交强险财产损失赔偿限额部分先行赔付给原告陈步兴，原审法院予以支持，由被告四在赣XXXX**号重型厢式货车投保的交强险财产损失赔偿限额2000元范围内、被告八在赣XXXX**号重型厢式货车投保的交强财产损失赔偿限额2000元限额内，分别赔付原告陈步兴车辆损失2000元。原告陈步兴剩余损失123306元及原告龙南宏金达汽车运输有限公司损失3614元。由于两原告的损失，是两次事故综合作用的结果，在未能分清两次事故对两原告车辆损害程度的情况下，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，由两次事故平均分担两原告损失较为公平。原告陈步兴剩余损失123306元，由第一次事故承担61653元，被告一承担次要责任即18496元；原告龙南宏金达汽车运输有限公司损失3614元，由第一次事故承担1807元，被告一承担次要责任即542元。被告一为被告三提供劳务致人损害，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告一应承担的对原告陈步兴18496元赔偿款、对原告龙南宏金达汽车运输有限公司542元赔偿款，应由被告三负责赔偿。由于赣XXXX**号重型厢式货车在被告四处购买了限额为500000元的第三者责任险，按照第三者责任险及不计免赔条款的约定，被告四享有10%的绝对免赔率，因此被告四应在赣XXXX**号重型厢式货车投保的第三者责任保险限额450000元范围内，对被告三应承担的上述18496元、542元赔偿款承担赔付责任。由于被告一有驾驶资格，第三者责任险条款未约定在被保险车辆无合法上路资格条件下免赔，因此被告四关于原告未提供被告一有驾驶资格及赣XXXX**具有上路资格证据条件下拒赔的理由不成立，原审法院不予支持。
因被告五在第二次事故中负全部责任，被告七作为赣XXXX**号重型厢式货车的购买者、实际支配人，实际侵权人及实际支配人应连带承担第二次事故应承担的对原告陈步兴61653元、对原告龙南宏金达汽车运输有限公司1807元赔偿款。被告八应在赣XXXX**号重型厢式货车投保的第三者责任险限额300000元范围内对被告五、被告七应承担的上述61653元、1807元赔偿款承担赔付责任。被告八关于其承保的赣XXXX**号重型厢式货车未造成原告车损不应承担赔偿责任的辩解，与事实不符；其关于赣XXXX**号重型厢式货车不符合安全技术性能在商业第三者责任险不承担赔偿责任、鉴定费不予赔偿，未提供第三者责任险条款亦未就免责条款已提示投保人提供证据，原审法院对其辩解不予支持。被告二虽为赣XXXX**号重型厢式货车登记车主，但是该车已经转让给了被告三；被告六虽为赣XXXX**号重型厢式货车登记车主，但是该车已转让给了被告七，按照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，被告二、被告六无需承担赔偿责任。被告五、被告七经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理和判决。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应在赣XXXX**号重型厢式货车投保的交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告陈步兴2000元；被告八永诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司应在赣XXXX**号重型厢式货车投保的交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告陈步兴2000元；
二、由被告四中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应在赣XXXX**号重型厢式货车投保的第三者责任保险限额450000元范围内，赔偿原告陈步兴18496元，赔偿原告龙南宏金达汽车运输有限公司542元。
三、被告八永诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司应在赣XXXX**号重型厢式货车投保的第三者责任险限额300000元范围内对被告五罗亨珍、被告七肖泽清应承担的上述61653元和1807元赔偿款共63460元赔付给原告。
上述一、二、三判项的赔偿款，各赔偿义务人应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告陈步兴、龙南宏金达汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2918元，由被告沈赣平承担918元，被告罗亨珍承担1000元、被告肖泽清承担1000元。原告已预交受理费，原审法院不做退回，待执行时由被告沈赣平、罗亨珍、肖泽清直接将应承担部分支付给原告。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、被上诉人的车辆损失第一次事造成的，并不是我公司承保的车辆造成，我司承保的车辆仅造成被追尾的挂车损失，原审判决我司承担赔偿责任不当。综上，请求依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉无理，应予驳回。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。交警部门的事故责任认定程序合法，处理妥当，本院予以采信。本案为两次事故，第一次事故是被上诉人的车辆（第一辆车）被追尾，第二次事故是上诉人承保的车辆追尾第二辆车（即该车追尾第一辆车），上诉人认为，第一辆车的损失不是其承保的车辆造成的，其仅造成第二辆车的损失，其不应承担赔偿责任。本院认为，第一次事故是被上诉人的车辆被第二辆车追尾，导致了其车辆受损，但第二次事故追尾，追尾的撞击力必然通过第二辆车传递给第一辆车，加重第一辆车的损害，然而是第一次事故还是第二次事故导致被上诉人的车辆的损害以及损害作用力大小是难以区分的，在车辆损害难以区分的情形下，只能根据事故责任划分来确定赔偿额额，原审据此判决上诉人在第三者责任险内进行赔付正确，予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1437元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一四年八月十八日
书记员 郑雪燕
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。