河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泊民初字第1848号
原告沧州英杰建筑器材租赁有限公司，住所地河北省泊头市新兴北街。
法定代表人杨林东，董事长。
委托代理人曹鑫峰，河北理苑律师事务所律师。
被告河北省大城县第二建筑工程有限公司，住所地大城县南环东路28号。
法定代表人王国胜，董事长。
委托代理人王宝岩，河北张国庆律师事务所律师。
沧州英杰建筑器材租赁有限公司与河北省大城县第二建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于二0一三年十二月十九日受理后，依法组成合议庭，于二0一四年九月三日公开开庭进行了审理。原告沧州英杰建筑器材租赁有限公司的委托代理人曹鑫峰、被告河北省大城县第二建筑工程有限公司的委托代理人王宝岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沧州英杰建筑器材租赁有限公司诉称，2007年9月17日，原、被告建立了建筑器材租赁合同关系，由原告为其承建的工地提供钢管、油托等建筑器材。原告履行了供货义务，至2013年11月5日被告仍拖欠原告租赁费31800元未付，并有1.5米钢管233根、2米钢管193根、3米钢管33根、6米钢管206根、1.2米横杆48根、十字扣件10680个、直接扣件1600个、转向扣件120个、0.6米立杆48根、1.5米立杆5根、2.4米立杆155根、4米跳板362块、3米跳板28块、U托1118根未退还原告（被告多退4米钢管18根），其应承担违约责任。请求法院判令被告给付原告租赁费318000元及延期付款违约金60000元；责令被告返还原告上述建筑器材，并按日租金支付自2013年11月5日起至实际退还建筑器材之日的租赁费。
被告河北省大城县第二建筑工程有限公司辩称，一、被告与原告间不存在租赁关系，因此被告不拖欠原告的租赁费，也不拖欠原告的未退租赁物。二、被告曾与沧州英杰建筑器材租赁有限公司北京分公司建立过租赁关系，但是被告已如约按照合同履行完毕，并足额给付了租赁费，还清了租赁物，被告不拖欠沧州英杰建筑器材租赁有限公司北京分公司的租赁费和租赁物。
经审理查明，原告沧州英杰建筑器材租赁有限公司主张2007年9月17日该公司的委托代理人唐全领以该公司北京分公司名义与被告河北省大城县第二建筑工程有限公司签订了一份建筑施工物资租赁合同。被告签订合同时的委托代理人是董春华，该合同中加盖了原告北京分公司的印章和被告公司的印章。合同约定租赁费：架子管每米0.01元／天、碗扣件每米0.02元／天，U型拖每根0.028元／天，扣件每套0.007元／天，木角手板每块0.014元／天，山型卡每个0.003元／天，U型卡每个0.013元／天；合同指定的被告方的代理人是董印强、郑高兵；被告每月到原告处结算租金及费用，被告于工程主体建至六层时付总租金的40％以上，主体封顶付总拖欠租金的70％.退清租赁物半年内付清租金；合同第四条第四项约定，根据甲方的验收标准，给予赔偿（详细规定见合同附件），附件一和附件二约定了租赁物的赔偿和维修价格（附件未加盖双方印章）。原告提交租赁合同一份，以证实原告与被告之间的租赁合同关系；提交原告公司的企业法人营业执照和北京分公司的营业执照各一份，以证明因北京分公司不具有法人资格，不具有独立的主体资格，其民事责任应由本案原告来承担。
被告质证称，原告提交的租赁合同主文属实，但合同附件二没有加盖被告的公章，是原告单方制作的，被告不认可；原告提交的建筑物资租赁合同甲方是沧州英杰建筑器材租赁有限公司北京分公司，不是本案的原告，该合同与本案无关；沧州英杰建筑器材租赁有限公司北京分公司对外能独立签订合同，独立结算，具有法人资格，是法律的主体；；原告提交的二份营业执照具有真实性，但这二份营业执照都没有进行年检，现在是否有效需原告补充证据。如果原告已经违反行政管理规定，多年没有年检，那么原告的主体不合法，将没有资格参加本案诉讼。原告表示该公司没有注销、解散，只是没有及时年检。被告否认与原告有合同关系，并提交沧州英杰建筑器材租赁有限公司北京分公司给被告出具的收取租赁费的收据复印件，以证明沧州英杰建筑器材租赁有限公司北京分公司其直接与被告进行结算，而不是通过原告结算。原告认为被告提交的收据为复印件，不具真实性；即使是真实的，也是在2009年之前发生的租赁结算凭证，不能否认本案原告的诉讼主体资格。
原告主张经该公司2012年12月31日与被告核对确认：截止到该日被告拖欠原告租赁费用190000元，拖欠1.5米钢管233根、2米钢管193根、3米钢管33根、6米钢管206根、1.2米横杆48根、十字扣件10680个、直接扣件1600个、转向扣件120个、0.6米立杆48根、1.5米立杆5根、2.4米立杆155根、4米跳板362块、3米跳板28块、U托1118根（被告多退4米钢管18根）。双方对账的经办人为合同指定的董印强和唐全领，被告方的会计张雪梅对上述对账结果进行了核实并签字确认。原告另主张，双方对账后该公司又陆续向被告供应了部分货物，现在陆续供应的货物基本退清。截止到2013年11月5日，被告共拖欠原告租赁费318000元，未退租赁物按照合同附件赔偿价值计算为173000元，未退租赁物的日租金280元。原告认为被告至今没有付清款项，已构成违约，应承担违约金60000元。原告由董印强、张雪梅签字的证明一份、董印强签字确认的2013年的租赁费结算单八页、原告制作的2013年度到2013年底未退租赁物的结算单一份证明自己的主张。经本院审查，董印强2013年后签字确认的租赁费结算单总计租赁费为72405.86元。2013年1月1日至12月31日上述未退租赁物发生租赁费101017.22元。
被告质证称该公司仅授权董印强在2007年9月17日与沧州英杰建筑器材租赁有限公司北京分公司签订的合同项下代被告履行合同，并没授权董印强与本案的原告发生任何的租赁关系。董印强已于2010年3月份与被告解除劳动关系，不再是被告的工作人员。据被告了解董印强个人也承包建设工程，其与原告间有租赁关系，拖欠原告租赁费是董印强的个人行为，与本案的被告无关。对账单中的“张雪梅”也并非被告方的工作人员，更不是被告方的会计，其签名与被告无关。被告强调2012年12月31日以后董印强与原告所签的续租的清单系董印强的个人行为，与被告无关，被告无从核实该部分证据的真实性。原告单方制作的租赁费结算单没有被告方工作人员的签字和盖章，被告不予承认。原告认为依该公司的北京分公司与被告签订合同的约定董印强是被告的代理人，被告在对账单和结算单中签字即是履行职务行为，而非个人行为；原告提交的合同主文中明确存在合同附件，合同附件注明了维修、丢失赔偿价格，该合同附件应当得到法庭的支持；被告没有签字的结算单是依据合同约定的价格制作的，应得到法庭的支持。
被告主张该公司与沧州英杰建筑器材租赁有限公司北京分公司之间的合同已经履行完毕，被告已向原告北京分公司支付了租赁费，退还了租赁物。被告提交2009年11月21日前出具的单据五张证明自己的主张。被告称该公司朝白人家工程2009年主体完工。原告称被告提交的证据与原告的主张并不冲突。被告未提交证据证明该公司已与董印强解除了劳动合同，并将此事通知了原告。
本院认为，原、被告对原告提交的原告北京分公司与被告2007年9月17日签订的租赁合同主文无异议，本院对该合同予以确认。该合同的出租房系原告的北京分公司，该分公司并非独立法人，其民事法律责任应由其总公司即原告承担，原告具有本案原告的主体资格，有权向被告主张本案所涉合同的权利。被告未举证证明该公司在合同履行过程中已辞退董印强，并将辞退董印强之事通知了原告，亦未举证证明董印强与原告另有租赁合同关系，本院对被告否认董印强代理人身份的主张不予采信。被告在与原告北京分公司租赁合同中已确认董印强为该公司在该合同中的代理人，在被告未取消授权的情况下，董印强在原告制作的租赁费、租赁物对账单、结算单中签字的行为应认定为其在履行合同约定的公司职务行为。被告称董印强对账、签单的行为是个人行为证据不足，本院不予采信。至2012年12月31日被告拖欠原告租赁费用190000元，拖欠1.5米钢管233根、2米钢管193根、3米钢管33根、6米钢管206根、1.2米横杆48根、十字扣件10680个、直接扣件1600个、转向扣件120个、0.6米立杆48根、1.5米立杆5根、2.4米立杆155根、4米跳板362块、3米跳板28块、U托1118根，有董印强以被告代理人的名义签字对账单为证。本院予以确认。2013年后董印强又陆续租赁了原告一些建筑器材，并在原告制作的注明承租单位为“大城二建公司”租费结算单中签字确认，该行为仍应认定为董印强在履行职务行为，被告应对董印强的上述行为负责。综上，可确认被告至2013年12月31日拖欠原告363423.08元，并有部分租赁物未退（详见2012年12月31日对账单）。被告在工程主体完工后未按约支付租赁费，被告的行为违反了双方的约定，应承担继续履行，支付延期付款违约金的责任。原告有权要求解除与被告的租赁合同关系，要求被告退还租赁费。原告提交的合同附件未加盖被告的印章，亦未经被告签字确认，本院不予采信，原告要求按该附件价格赔偿租赁物本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告间的租赁合同关系，被告于判决生效后五日内退还原告1.5米钢管233根、2米钢管193根、3米钢管33根、6米钢管206根、1.2米横杆48根、十字扣件10680个、直接扣件1600个、转向扣件120个、0.6米立杆48根、1.5米立杆5根、2.4米立杆155根、4米跳板362块、3米跳板28块、U托1118根；
二、被告于判决生效后五日内给付原告363423.08元，并自2014年1月1日起至实际付款之日起按中国人民银行同期逾期利率支付延期付款违约金。
案件受理费13090元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 郭治军
审判员 王庆喜
审判员 商保刚
二〇一四年十一月二十八日
书记员 康 洁
第1页