浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初453号
原告：刘礼忠，男，1949年5月4日出生，汉族，住龙泉市。
委托诉讼代理人：娄丽伟，浙江丽阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈洁，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：龙泉市龙渊街道三村村民委员会，住所地龙泉市龙渊街道东街96号。
法定代表人：赵建松，该村委会主任。
委托诉讼代理人：季明环，浙江金言律师事务所律师。
原告刘礼忠与被告龙泉市龙渊街道三村村民委员会（以下简称三村村委会）物权保护纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由代理审判员吕佩聪适用简易程序于2016年5月4日公开开庭进行了审理。后原告刘礼忠向本院申请对被告三村村委会占用原告土地使用权造成原告的损失（自1992年11月1日起至2016年4月5日止）委托评估，该项评估因无相关数据资料参考无法进行，故评估程序终结。原告刘礼忠及其委托诉讼代理人娄丽伟、陈洁、被告三村村委会的主任赵建松及委托诉讼代理人季明环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘礼忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告龙泉市龙渊街道三村村民委员会立即拆除其他非法抢建的坐落在龙泉市（原地址：龙泉市环城南路老龙一中宿舍东首）的违法建筑物[即非法侵占龙国有（92）字第5790号、龙国用（92）字第5793号国有土地使用证]所载明土地上的违法建筑物；2.返还龙国用（92）字第5790号、龙国用（92）字第5793号国有土地使用证上载明的国有土地使用权；3.赔偿损失30万元；4.本案诉讼费用由被告承担。后原告申请撤回第3项诉讼请求。事实和理由：刘寿清与尹玉凤系夫妻关系，育有7个子女，分别为：刘礼忠（长子）、刘丽英（长女）、刘兰英（二女）、刘爱英（三女）、刘秀英（四女）、刘丽珍（五女）、刘文忠（次子）。刘寿清于1996年12月病故，尹玉凤于1996年6月病故。原告刘礼忠同胞姐妹弟（刘丽英、刘兰英、刘爱英、刘秀英、刘丽珍、刘文忠）书面声明放弃继承上述土地使用权，依法由原告刘礼忠继承享有。刘寿清通过龙泉市环城公路（防洪堤）建设拆迁补偿等方式合法取得了坐落于龙泉市（原地址：环城南路老龙一中宿舍东首）的国有土地使用权，于1992年10月22日获得国有土地使用证[证书号分别为：龙国用(92)字第5790号、龙国用(92)字第5793号]。龙国用(92)字第5790号证件载明的土地号为26-286，用途为住宅，用地面积34.41平方米，建筑占地34.41平方米；龙国用(92)字第5793号证件载明的土地号为26-286-1，用途为住宅，用地面积25.60平方米，建筑占地20.40平方米（以下就两证载明的土地简称为“上述土地”）。刘寿清并办妥了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等建房手续。被告三村村委会于1992年在刘寿清正在建房之时无故将“龙舟船”强行置放在上述土地上并搭建简易棚，长期阻碍刘寿清建房，导致刘寿清不能依法建房，造成刘寿清重大损失。刘寿清与原告刘礼忠等人依法向有关部门报告，请求解决此事，但均未得到有效处理。被告三村村委会于2006年l0月国庆节放假期间在上述土地上突然公开强行非法侵权抢建违建房屋，原告刘礼忠向国土局、建设局报告请求制止未果，一直多次向政府有关部门信访，请求依法解决。龙泉市龙渊街道办事处在2015年3月3日才作出龙街办信访复字[2015]2号《信访事项答复意见书》，建议原告刘礼忠通过法律诉讼途径解决。综上，原告刘礼忠认为刘寿清依法获得的国有土地使用权受法律保护；原告刘礼忠依法继承刘寿清获得的国有土地使用权。被告三村村委会非法用“龙舟船”置放、非法抢建违法建筑物明显侵犯了其合法权益。为维护原告合法权益，特依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告三村村委会辩称，一、被告并未侵犯原告诉状所提及的“龙国用(92)字第5793号”土地证所记载的土地使用权，上述土地原告可以在法律和政策许可的范围内随时行使自己的权利，被告均不予干涉，一直也未予干涉。因此，也不存在被告返还上述土地使用权和承担侵权责任问题。二、八十年代龙泉县对南大桥以东防洪堤进行改造，改造结束后，在龙一中宿舍东面留出一块近30平方的空地，经当时镇政府领导的口头同意，1986年被告即在该空地上建造了简易棚，1987年被告开始以该简易棚存放本村龙舟。在被告根本不知情的情况下，原告方于1990年11月与环城公路指挥部签订了争议地块的使用协议，随后以在“七星塘”（即龙国用(92)字第5793号“地块）建房的名义，骗取相关部门（包括被告）的公章及审批手续。三、原告所持《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许证》相互矛盾，应属无效。《建设工程规划许可证》确定的建设地点为龙一中下首公路边，建筑面积144平方米，而《建设工程规划许可证》确定的建设地点为龙一中下首（七星塘南边），用地面积为48平方米。首先，两者地点不同，是原告以两本不同土地证申请所造成，因此，导致任何一处土地的建房审批均不完整与合法；其次，《建设工程规划许可证》是对5790号土地证审批建房，建筑层次为三层，而土地面积却只有25.6平方米，三层根本达不到这个面积；第三，相邻户签章严重涂改；第四，原告的审批手续中有被告单位的签章，而该签章只是准许原告在七星塘南边建房，即在“龙国用（92）字第5790号”土地建房。综合以上四点，原告所持两个规划许可证无效。四、在龙泉市土地资源管理局档案的“地籍调查表”中“权属调查记事及调查员意见”一栏中明确记载：但该简易房被三村放龙舟之用，等候妥善处理，说明在原告办理争议地块土地证时，被告的简易棚已经存在，双方对土地使用存在争议，依据《土地登记办法》第十八条之规定，土地权属有争议的，依法不予登记。龙泉市国土资源管理局明知双方存在争议，却予以登记发证，违反相关规定，应属无效。综上，原告起诉不符合客观事实，原告所持证件与客观实际不相符，请法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告刘礼忠之父刘寿清原有房屋因环城公路建设被拆迁，1990年11月28日，龙泉市环城公路工程指挥部与刘寿清签订《协议书》，约定龙泉市环城公路工程指挥部将坐落于龙泉市环城南路龙一中宿舍东首的国有土地使用权补偿给刘寿清，刘寿清于1992年10月22日办理龙国用(92)字第5790号土地使用权证书，土地号为26-286-1，用途为住宅，用地面积25.6平方米，建筑占地20.40平方米。1990年9月19日，刘寿清申请建房，申请用地四址：东至占日清，南至环城公路，西至李朝兴，北至占宝树自留地。1990年12月20日，刘寿清与案外人占日清签订《关于调换申请报批建房地基协议书》，协议书中载明，刘寿清因环城公路建设征用补偿而得建房地基25平方米，又另征用三村社员占日清自留地37平方米，刘寿清合计申请报批建房地基50平方米，占日清申请报批建房地基80平方米，因刘寿清的两块建房地基并不毗连，为便利刘寿清、占日清双方，约定将各自报批的建房地基，部分凑整调整，调整后刘寿清建房地基坐落沿环城公路西首，四至如下：东至占日清，南至环城公路，西至李朝兴，北至占宝树，合计50平方米。双方同时还约定该建房地基调换后，经上级各有关部门批准后生效。经相关部门审批，同意刘寿清上述建房申请。1990年12月18日，刘寿清取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，编号均为龙城字（90）133号。《建设用地规划许可证》中载明用地位置龙一中下首（七星塘南边），用地面积为48平方米。《建设工程规划许可证》载明用地位置为龙一中下首公路边，建筑面积144平方米（砖混三层）。1992年10月22日，依据《关于调换申请报批建房地基协议书》及相关材料，刘寿清获得龙国用(92)字第5793号国有土地使用证。龙国用(92)字第5793号证书载明的土地号为26-286，用途为住宅，用地面积34.41平方米，建筑占地34.41平方米。1992年，龙国用(92)字第5790号证书对应的地基资料册中记载的地籍号为26-286-1的土地当时被被告三村村委会安放龙舟，但权属清楚，可上报审批发证。因被告三村村民委员会安放龙舟致使刘寿清一直未能建房。2006年，被告三村村委会未经相关部门审批在龙国用(92)字第5790号、龙国用(92)字第5793号土地上搭建房屋。2015年1月，原告刘礼忠向龙泉市龙渊街道办事处信访，龙泉市龙渊街道办事处于2015年3月3日作出龙街办信访复字[2015]2号《信访事项答复意见书》，答复意见书中称街道组织人员调查，了解到因政府防洪堤建设，刘寿清老房子被拆迁，指挥部将环城南路龙一中宿舍东首的25.6平方米土地补偿给刘寿清情况属实，因种种原因，三村把龙舟船搬到该地基上，从1992年到2006年一直存放着，以至于发生了宅基地矛盾纠纷，2006年10月，《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》已失效，三村在该地基上建房，因该问题是二十几年的遗留问题，时间较长，情况复杂，一时难以解决，建议走法律诉讼程序解决。另查明，原告刘礼忠的父母刘寿清与尹玉凤育有7个子女，分别为：刘礼忠、刘丽英、刘兰英、刘爱英、刘秀英、刘丽珍、刘文忠。尹玉凤于1996年6月病故，刘寿清于1996年12月病故。刘丽英、刘兰英、刘爱英、刘秀英、刘丽珍、刘文忠书面声明放弃继承龙国用(92)字第5790号土地使用权、龙国用(92)字第5793号土地使用权。刘寿清、尹玉凤父母均先于子女去世。认定上述事实的依据有原告身份证、龙街委[2014]3号中共龙泉市龙渊街道工作委员会文件、龙国用（92）字第5790国有土地使用权证、龙国用（92）字第5793国有土地使用权证、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、、《证明》及子女身份证复印件、护照、户口登记表、两份证明、《声明书》、《公证书》、龙街办信访复字[2015]2号信访事项答复意见书、照片9张、被告申请法院调取的证据材料及双方当事人的当庭陈述。
本院认为，国家、集体、私人和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告刘礼忠依法继承龙国用（92）字第5790国有土地使用权、龙国用（92）字第5793国有土地使用权，合法享有对上述土地使用权占有、使用、收益和处分的权利。被告在原告土地使用权范围内搭建房屋，对原告土地使用权的行使造成妨害，被告应该排除此项妨害。被告辩称其在龙一中宿舍东首安放龙舟系经过当时镇政府领导口头同意，刘寿清办理龙国用（92）字第5790国有土地使用权证时，双方对土地权属有争议，依法应不予登记。本院认为，龙国用（92）字第5790土地地籍资料记载该土地当时被被告三村村委会安放龙舟，但权属清楚，可上报审批发证，被告仅以镇政府领导口头同意便认为自己享有对该土地的使用权无法律依据，本院不予支持。被告辩称原告所持《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》相互矛盾，本院认为《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》用地位置与建筑位置表述虽然略有差异，但两本许可证依据的是相同的附图及附件，申请用地四址明确，用地面积48平方米，砖混三层，建筑面积144平方米，面积上亦不存在矛盾，故本院对被告该主张不予支持。综上，本院认为原告要求被告拆除在其龙国用（92）字第5790国有土地使用权证、龙国用（92）字第5793国有土地使用权证范围内建造的房屋，返还土地使用权，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国物权法》第四条、第二十九条、第十三十四条、第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告龙泉市龙渊街道三村村民委员会于判决生效之日起三十日内拆除建造在原告刘礼忠的土地使用权［土地使用证号：龙国有（92）字第5790号、龙国用（92）字第5793号］范围内的建筑物。
二、被告龙泉市龙渊街道三村村民委员会返还原告刘礼忠龙国用（92）字第5790号、龙国用（92）字第5793号国有土地使用权。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告龙泉市龙渊街道三村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 吕佩聪
二〇一七年九月五日
代书 记员 刘 娟