四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第672号
上诉人（原审原告）汶川大爱建材有限公司。住所地：汶川县。
法定代表人黄蜀，总经理。
委托代理人李涛，四川谦益律师事务所律师。
委托代理人郑永刚，四川蓉兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）斯高让，男，藏族，1971年11月26日出生，住四川省理县。
委托代理人李莉，四川悦顺律师事务所律师。
委托代理人邹雪，四川悦顺律师事务所律师。
上诉人汶川大爱建材有限公司（以下简称大爱公司）因与被上诉人斯高让民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第2792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日、1月21日公开开庭对本案进行了审理。上诉人大爱公司的委托代理人李涛、郑永刚，被上诉人斯高让的委托代理人邹雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年8月20日，大爱公司与成都市第二建筑工程公司（以下简称市二建公司）签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，约定大爱公司为市二建公司在映秀的枫香树项目部提供混凝土，斯高让系该项目部负责人。
2010年5月20日，大爱公司以银行转帐方式向其公司财务人员罗瑶账户内转款70万元，该笔转款的《大额支付（往账）专用凭证》“附言”载明“货款”；同月21日，罗瑶以银行转帐方式向斯高让账户内转款70万元。同月21日，大爱公司出具编号为16883513号单据载明：领（借、欠）款人斯高让，事由为“转付二建斯总”，金额为70万元，大爱公司法定代表人黄蜀在该单据上签字并注明“同意支付”字样。
在大爱公司与市二建公司履行《预拌（商品）混凝土供应合同》过程中，双方因货款产生纠纷，大爱公司以市二建公司、斯高让为共同被告，向四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院提起诉讼。2010年12月23日，该中级人民法院组织双方进行调解，大爱公司法定代表人黄蜀以及斯高让均参加了调解，该中级人民法院制作的《调解笔录》中载明：黄蜀陈述：……并且今年5月21日我们给你打了70万元，你至今仍有50万元未还。斯高让陈述：那50万元是我和你私人之间的事，现在不谈。同日，该中级人民法院依法作出（2011）阿中民初字第2号《民事调解书》载明双方当事人经法院调解后，达成如下调解协议：1、依被告方确认的商砼数量结算，待原告将混凝土资料交质检站审查合格后3个工作日内一次性支付全部剩余货款人民币107万元；2、诉讼费用12215元，由原告承担8215元，被告承担4000元；3、原被告双方无其他争执。该调解书已执行完毕。
2011年8月，大爱公司以斯高让为被告向原审法院起诉，要求斯高让归还借款70万元及利息5万元；2011年11月4日，大爱公司向原审法院提出撤诉申请，原审法院于当日作出（2011）金牛民初字第4414号《民事裁定书》，准许了大爱公司的撤诉申请。
2012年4月19日，大爱公司再次以斯高让为被告起诉至原审法院并诉称，2010年5月，斯高让因资金短缺向大爱公司借款20万元，大爱公司财务人员罗瑶在转账时误转为70万元，故要求斯高让向其返还50万元并支付相应利息。2012年7月21日，原审法院依法作出（2012）金牛民初字第3466号《民事判决书》，认为：1、大爱公司与斯高让所在的单位市二建公司有买卖合同关系，2010年10月23日大爱公司与斯高让、市二建公司在四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院就该买卖合同纠纷达成和解协议，根据（2011）阿中民初字第2号《民事调解书》，三方确认“原被告再无其他争执”，原审法院认为，此调解书在转款以后，双方对货款及其他纠纷已作调解处理；2、从大爱公司2010年5月21日出具的编号为16883513号单据可见，大爱公司对支付款项70万元给斯高让是明知且同意的，不存在误解的情形，大爱公司在诉讼中称，该编号16883513号单据系内部确认责任的说法不能成立，原审法院不予采信，大爱公司以其公司财务人员失误，2010年5月21日多转50万元系斯高让不当得利并要求返还的主张缺乏事实依据，原审法院不予支持，并判决驳回了大爱公司的全部诉讼请求。大爱公司不服该判决，上诉至本院。2014年5月25日，本院依法作出（2013）成民终字第28号《民事判决书》，确认了原审法院一审查明事实，并认为，根据查明案件事实，大爱公司编号为16883513的转款单据载明了“领（借、欠）款人”姓名和转款事由，大爱公司法定代表人黄蜀在该单据上签字并签署了“同意支付”的意见，由此可见，该笔转款由财务人员罗瑶具体实施，并得到了大爱公司法定代表人黄蜀的认可，结合（2011）金牛民初字第4414号大爱公司起诉斯高让要求返还借款的案件中，大爱公司在诉状中载明“原告的法定代表人黄蜀同意原告借款给被告70万元”的事实，可以认定大爱公司总经理、财务人员对转款金额、给付对象均是明知的，转款是大爱公司依其意思自治作出的主动给付行为而非违背其真实意思表示的行为，即本案的诉争财产并非无原因的变动，而是大爱公司有目的、有意识的给付行为，斯高让取得该财产不符合不当得利的构成要件，并判决驳回大爱公司的上诉，维持了原审法院一审判决。
2014年10月22日，大爱公司再次起诉至原审法院，主张与斯高让建立了民间借贷关系，并请求判令：斯高让返还大爱公司借款50万元，并支付按中国人民银行同期贷款利率计算从2011年8月起至判决生效之日止的利息。
原审法院认定上述事实，有《大额支付（往账）专用凭证》、《银行卡取款业务回单》、16883513号单据、调解笔录、民事调解书、民事裁定书、民事判决书等证据在案为证。
原审法院认为，本案中大爱公司主张与斯高让之间存在民间借贷关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”之规定，大爱公司应对其与斯高让之间存在民间借贷法律关系举出相关证据。大爱公司所举证据为：1、大爱公司向罗瑶转款70万元的《大额支付（往账）专用凭证》（“附言”载明“货款”）；2、罗瑶向斯高让转款70万元的转款凭证；3、大爱公司出具的编号为16883513号单据（“事由”为“转付二建斯总”）；4、2010年12月23日阿坝藏族羌族自治州中级人民法院《调解笔录》（载明黄蜀陈述：……并且今年5月21日我们给你打了70万元，你至今仍有50万元未还。斯高让陈述：那50万元是我和你私人之间的事，现在不谈）；5、对证人罗某、吉某的调查笔录。原审法院认为，首先，证人罗某、吉某并未出庭作证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条关于“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，对该项证据原审法院不予采信。其次，大爱公司提交的其余证据仅能证明大爱公司向罗瑶转账支付70万元后，罗瑶经大爱公司法定代表人同意又向斯高让转账支付70万元的客观事实，但并不能据此推导出大爱公司与斯高让之间存在借贷关系，或斯高让曾确认其向大爱公司借款的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，大爱公司应当对此承担举证不能的不利后果，对其要求斯高让返还借款并支付利息的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回大爱公司的诉讼请求。一审案件受理费9700元，减半收取4850元，由大爱公司负担。
宣判后，原审原告大爱公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持大爱公司原审的诉讼请求，本案诉讼费用由斯高让承担。其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实不清。一审判决认为，大爱公司提交的证据仅能证明大爱公司向罗瑶转账支付70万元后，罗瑶经大爱公司法定代表人同意又向斯高让转账支付70万元系客观事实，但并不能据此推导出大爱公司与斯高让之间存在借贷关系，或斯高让曾确认其向大爱公司借款的事实。但一审中，大爱公司提供的证人证言以及2010年12月23日阿坝藏族羌族自治州中级人民法院《调解笔录》足以证明斯高让对其与大爱公司之间存在借贷关系的事实予以了确认。二、一审法院因证人罗洛、吉家涛未到庭作证，对证人证言不予采信，属于适用法律错误，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条之规定。
被上诉人斯高让答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。罗洛和吉家涛的证人证言并不能证明斯高让与大爱公司之间存在借贷关系，且证人在一审中未出庭接受质询，大爱公司提交的调查笔录也仅有一名律师参与调查，故证人证言不应采信。
二审中，大爱公司申请证人罗洛出庭作证，拟证明其与斯高让之间存在借贷关系，且未经（2011）阿中民初字第2号《民事调解书》处理。经庭审质证，斯高让认为证人在一审中未出庭作证，且证人未参与借款过程，其系听大爱公司法定代表人黄蜀陈述，其证言不应采信。对于罗洛的证言是否采信，将在本院认为部分详细阐述。二审经审理查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：大爱公司和斯高让之间是否存在50万元的借贷关系，斯高让是否应当向大爱公司归还借款并支付利息。结合双方当事人的诉辩意见，本院综合评析如下：
第一，大爱公司诉请斯高让归还借款50万元的核心证据系大爱公司于2010年5月20日向罗瑶转账支付70万元的《大额支付（往账）专用凭证》以及罗瑶于次日向斯高让账户转账支付70万元的《银行卡取款业务回单》。但首先，支付凭证本身仅能证明款项支付的客观事实，不能证明款项的性质以及各方之间的基础法律关系，更不能证明大爱公司与斯高让之间存在借贷合意；其次，大爱公司向罗瑶转款70万元的凭证上载明系货款而非借款；第三，大爱公司陈述，其向斯高让出借上述70万元款项后，斯高让归还20万元，但仅有口头陈述，并无其他证据予以证明。
第二，就罗瑶于2010年5月21日转账支付给斯高让的70万元款项，大爱公司曾以不当得利纠纷向原审法院提起诉讼（（2012）金牛民初字第3466号案件），在该案中，大爱公司陈述，斯高让因资金短缺向大爱公司借款20万元，大爱公司财务人员罗瑶在转账时误转70万元，遂要求返还50万元并支付利息。大爱公司在两案中对同一笔款项的性质、出借金额、基础法律关系等陈述前后矛盾，大爱公司的财务人员罗瑶在两案中出庭时就转款原因、经过的陈述亦前后矛盾。
第三，大爱公司认为，在大爱公司与市二建公司、斯高让买卖合同纠纷一案（（2011）阿中民初字第2号）案件的调解过程中，斯高让已确认与大爱公司之间存在70万元借款的事实，但从该案的《调解笔录》来看，大爱公司法定代表人黄蜀陈述“并且今年5月21日我们给你打了70万元，你至今仍有50万未还”，斯高让陈述“那50万是我和你私人间的事”，上述笔录仅能证明打款的事实，不能证明款项的实际出借人是大爱公司还是黄蜀个人，亦不能证明款项性质为借款。大爱公司在二审中申请证人罗洛出庭，罗洛当庭陈述，其不清楚实际出借人是大爱公司还是黄蜀，对于款项的性质是借款也系根据黄蜀的陈述，因此罗洛的证言亦不能证明大爱公司与斯高让之间存在借贷法律关系。
综合以上分析，大爱公司在一、二审中提交的证据均不足以证明其与斯高让之间存在民间借贷法律关系，对此，其应当承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人大爱公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审审判程序合法，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费9700元，由上诉人大爱公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
代理审判员 王 蕊
代理审判员郝亮
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王亚江