新乡市卫滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0703行初4号
原告赵喜兰，女，汉族，1950年8月3日生，住新乡市，
委托代理人张宽宽，河南宇华大众律师事务所律师
委托代理人王银，河南宇华大众律师事务所律师
被告新乡市公安局卫东分局
法定代表人李效群，局长
出庭负责人秦安福，副局长
委托代理人段利斌，新乡市公安局卫东分局大队长
委托代理人李紫斌，新乡市公安局民警
原告赵喜兰诉被告新乡市公安局卫东分局行政不作为一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理，原告赵喜兰及委托代理人张宽宽，被告新乡市公安局卫东分局的行政负责人秦安福及委托代理人李紫斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年9月11日，报案人程某拨打110报警电话，称因原告赵喜兰家房屋被强拆而发生打人事件。被告新乡市公安局卫东分局接到110指令后，出现场并告知报案人到卫东分局报案。后原告赵喜兰开始上访，被告新乡市公安局卫东分局接到上级交办信访后，于2016年8月15日下达了《不予调查处理告知书》。原告赵喜兰不服，诉至法院。
原告诉称：2015年9月11日上午8时许，我被一伙不明身份的人员殴打，并将我及我的亲戚强行抬到我家西边菜地，然后有人驾驶挖掘机对我家东边的仓库进行了强拆。案发当天，我家人报警，被告新乡市公安局卫东分局不出警。2015年9月15日我再次到新乡市公安局卫东分局案件侦查大队报警，被告仍然不受理。我就先后逐级信访。2016年8月15日，被告给我邮寄送达了《不予调查处理告知书》。我认为被告作出的《不予调查处理告知书》行政行为违法，被告在没有调查的情况下就作出了结论，请求法院撤销被告对我作出的《不予调查处理告知书》，依法监督被告受理案件，判令被告承担本案诉讼费。
被告辩称：2015年9月11日8时53分，我局接到110派警：报案人程某报称朱庄屯西南角因为强拆将人打伤。我局立即派人赶赴现场，到达时拆迁已结束，也未见打人、冲突情况。遂向报警人了解情况，程某称其叔家被强拆，其婶赵喜兰被打。在向赵喜兰了解情况时，其未予正面回答。我局要求二人前往公安机关处理，二人表示顾不上，遂告知二人处理妥当后到公安机关报案。直到我局接到上级交办信访事项后展开调查，明了该拆迁行为是牧野镇政府组织进行的，在拆迁过程中为确保安全，将原告及其他人带离危险区域。在厘定公安机关管辖范围后，于2016年8月15日依法下达了不予调查处理告知书。我局认为原告赵喜兰未到主管部门维护自己的合法权益，而是通过信访解决问题，选择方向错误。在我局接到上级信访交办事项并调查相关情况后，综合全案证据，厘定了报案人所称行为在法律上的范畴，认定不属于公安机关管辖，依法作出了不予调查处理的决定，是合法而慎重的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告赵喜兰举出以下证据：1、现场及伤情照片两张、158人的联名请愿书；2、六位证人证言。以此证明其诉讼请求成立。
被告新乡市公安局卫东分局举出以下证据，证明其行政行为的正确、合法性：1、受案登记表，证明符合法定程序；2、接处警登记表，证明卫东分局依法履职；3、呈请不予调查处理审批表，证明符合法定程序；4、人民警察证复印件，证明警察身份；5、牧野镇政府行政答辩状；6、河南省洛阳市中级人民法院行政判决书，证明不属于公安机关管辖；7、新乡市公安局化解信访案件方案及附件中涉及赵喜兰部分；8、卫东分局信访会议记录涉及赵喜兰部分，证明上级信访交办案件，未收到报案；9、接处警情况说明，证明卫东分局依法履职；10、范贺义情况说明；11、关于对赵喜兰家违章建筑拆除的情况说明；证明不属于公安机关管辖，卫东分局依法履职；12、情况说明，证明不属于公安机关管辖；13、不予调查处理告知书，证明依法作出决定；14、卫东分局受理案件说明及附件，证明未收到报案；15、《中华人民共和国治安管理处罚法》第2、4、7条，《公安机关办理行政案件程序规定》第2、9条，证明职权来源；16、《中华人民共和国治安管理处罚法》第77、93条，《公安机关办理行政案件程序规定》第23条，证明依法履职。17、《中华人民共和国治安管理处罚法》第78条，《公安机关办理行政案件程序规定》第47条，国务院法制办公室对《关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函，证明适用法律、法规正确。
经质证，原告对被告的证据提出以下质证意见：对证据1、2号真实性无异议，能够证明2015年9月11日原告被殴打后向被告报警；对3号证据认为不符合法律规定；对4号证据无异议；对5号证据证明内容有异议，拆迁的工作人员并非是把原告带离现场，实施拆迁的相关单位没有和原告协商，而是放任不明身份人员对原告进行了殴打，致使原告牙齿脱落；对6号证据，认为不具有关联性，无论房屋是不是违章建筑，原告的人身安全应依法得到保护；对7、8号证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告亲属2015年9月11日进行电话报警，这一事实被告在答辩中已予以认可；对9、10证据号认为与事实不符；对11号证据意见同5号证据证据意见；对12号证据并没有标注原告的人身安全受到危害；对13号证据认为不符合法律程序和实体依据；对14号证据证明目的有异议，与被告答辩中自认的2015年9月11日接到报警电话相矛盾；对15、16、17号证据，认为不能作为被告不履行法定义务的依据。对2号和12号证据有异议，我们不知道被告到现场，我们没有见到任何警察；认为10号和12号证据互相矛盾。
被告对原告证据提出以下意见：对1号证据认为叙述事实不清，不符合事实真相；联名信中签字人对真实事件不了解，对关联性有异议。这6个证人的证言，正好认证我方提供证据所要证明的内容。6个证人中，大多数人因场面混乱，人员较多，注意力主要集中在拆迁房子上面；其他人员同时佐证了，原告是被拆迁主体带到了拆迁房屋西侧，以消除拆迁时的危险。
经评议本院认为，原告的二组证据，内容上是原告房屋被行政机关行政强制拆除，原告本人的合法权利受到侵害，原告的证据形式及来源合法，内容客观真实，因此对其证据的客观真实性予以认定。具体本案事实，原告诉请主张被告具有法定职责，但原告的证据不能证明公民因行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益的，公安机关应当按治安管理案件作出行政行为。故对原告证据的关联性不予认定。
被告的证据形式及来源合法内容客观真实，且与本案的案件事实相关联，因此本院对被告证据的客观真实性、关联性、合法性予以认定。
依据上述有效证据，本院可以认定以下案件事实：2015年9月11日，新乡市牧野区政府组织人员和机器设备对原告的建筑进行拆除。在拆除过程中，原告认为其合法权利遭受侵害，原告的同村居民、证人程某向公安机关110报警，称其叔家被多个执法部门强制拆迁，其婶赵喜兰被打。被告接到新乡市公安局110指挥中心指令，立即出现场，并告知报警人到卫东分局报案。据新乡市牧野区牧野镇人民政府的证明（关于赵喜兰家违章建筑拆除的情况说明，被告提供），被告到现场得知是政府拆除违章建筑后，出警人员返回。2016年5月，被告接到新乡市公安局监督部控申科交办的原告信访事项，通过河南省公安厅省市一体化警务平台对强拆时段（2015年9月15日0时-2015年9月15日24时）的所有民事、刑事、行政案件排查，未发现原告所称案件。2016年8月15日，被告作出“新乡市公安局卫东分局《不予调查处理告知书》”，认为原告诉求不属公安机关管辖范围，并告知原告解决诉求的途径，送达了“告知书”。
另查明：原告要求确认新乡市牧野区政府、镇政府、城管局行政强拆行为违法案件，已提起行政诉讼，目前仍在审理中。
本院认为，本案争议的焦点是公安机关是否存在不履行法定职责的行为或情形。原告认为，在新乡市牧野区政府组织的对其房屋实施强拆过程中，侵害了其人身及财产权利，公安机关对行为人没有依法（治安管理处罚法）进行处理属不履行法定职责的行为。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条，公安机关依本法被授权实施治安管理处罚的情形为：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性、不够刑事处罚的违法行为。该法第四十条至四十九条，具体列举了“侵犯人身权利、财产权利的行为和处罚”的法定行为。从该法对治安管理违法行为设定的条件综合理解及适用，所有应当依照该法进行管理，由公安机关具体实施处理、处罚的违法行为，均不是因国家机关依法行使国家管理、服务的公权力时，其工作人员因故意或重大过失行为，造成行政相对人合法权益遭受侵害时，应由公安机关依《治安管理处罚法》履行法定职责，进行处理、处罚。被告新乡市公安局卫东分局在接到新乡市公安局110指令后，及时出警现场，得知牧野区政府组织实施强制拆除的事由后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项：“对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”的规定，作出的新乡市公安局卫东分局《不予调查处理告知书》，并履行了书面告知、送达的程序义务的行政行为，程序合法，适用法律准确，依法履行了法定职责。参照国务院法制办公室对《关于国家行政机关人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示》的复函，国法秘函（2005）256号现函复如下：根据有关法律规定，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，一是承担民事责任，即承担部分或者全部的赔偿费用；二是承担行政责任，即由有关行政机关依法给予行政处分。同时，依照刑法规定，构成犯罪的，还应当承担刑事责任。行政机关工作人员执行职务时的侵权行为，不属于治安管理处罚条例规定的违反治安管理的行为，不应当给予治安管理处罚。”的规定，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，没有正当的理由，本院不予支持。原告的诉求应依法向实施具体行政行为的国家主管机关提出。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵喜兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵喜兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ： 王 波
审 判 员 ：李进智
人民陪审员 ：高云志
二〇一七年六月十日
书 记 员 ：华姣姣