wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民初字第02555号
原告周口市圣久汽车运输有限公司。
法定代表人高治国，该公司经理。
委托代理人张学民，该公司法律顾问。
被告蒋文磊，男，汉族，1987年4月6日生，住河南省商水县。豫P061**车辆实际车主。
原告周口市圣久汽车运输有限公司与被告蒋文磊车辆挂靠合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周口市圣久汽车运输有限公司委托代理人张学民到庭参加诉讼，被告蒋文磊经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告蒋文磊与原告周口市圣久汽车运输有限公司签订合同，被告车辆挂靠原告单位运营。合同签订后，被告没有按照合同约定服从管理，不缴纳相关费用，致使合同无法履行。根据我国《合同法》的有关规定，原告特诉至贵院，请求法院依法判令解除车辆挂靠合同，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告蒋文磊缺席未出庭答辩
原告向法庭所举证据有：车辆挂靠合同书和被告身份证明复印件各一份，以此证明原、被告之间存在有车辆挂靠合同关系，蒋文磊是挂靠车辆的实际车主。
被告缺席未向本院提交证据材料。
结合庭审笔录和原告当庭所举证据，本院经综合认证，可以确认以下案件事实：2011年2月22日，原、被告双方签订车辆挂靠合同一份，该合同约定被告车辆挂靠原告单位运营，由被告向原告每年缴纳管理费1500元，并约定了双方的其它权利义务。该合同签订后，被告蒋文磊未按合同约定服从管理，不缴纳管理费用，致使合同无法继续履行，原告多次向被告催要管理费未果，为此诉讼至本院。
本院认为：合同是平等自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的法律责任。本案被告未按合同约定向原告缴纳管理费用，已构成合同违约。因此，原告要求与被告解除双方签订的车辆挂靠合同的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十四条第一款（三）、（四）项之规定，判决如下：
解除原告周口市圣久汽车运输有限公司与被告于2011年2月22日签订的车辆挂靠合同。
案件受理费50元，由被告蒋文磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 李纪念
审 判 员 李素年
人民陪审员 李明营
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 邓军生
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初15666号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430。
负责人：张翔，行长。
委托诉讼代理人：潘红阳，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秋月，重庆索通律师事务所律师。
被告：李小金，男，1973年9月21日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被告：刘大秀，女，1977年1月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
被告：重庆市个人信用融资担保有限责任公司，住所地重庆市江北区杨河一村78号，注册号500105000028822。
法定代表人：陈伟。
原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）与被告李小金、刘大秀、重庆市个人信用融资担保有限责任公司（以下简称个人信用担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘红阳到庭参加诉讼，被告李小金、刘大秀、个人信用担保公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告李小金、刘大秀立即偿还原告罚息114187.49元；2.本案律师费5000元、诉讼费由被告李小金、刘大秀承担；3.被告个人信用担保公司对上述1至2项债务承担连带清偿责任。事实及理由：2014年9月12日，原告与被告李小金（借款人）、刘大秀（共同还款人）签订《个人借款合同》，约定了借款用途、金额、期限、利率、还本付息方式，以及违约责任等。同日，原告与被告个人信用担保公司签订《保证合同》，约定了保证方式、范围与期间等。同日，原告向被告李小金、刘大秀发放贷款2500000元，但被告李小金、刘大秀未按约还款。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告李小金、刘大秀、个人信用担保公司未作答辩。
原告浦发银行重庆分行围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：个人借款合同、个人贷款借款凭证、保证合同、还款明细、诉讼代理委托合同、律师工作代理任务书、收款回单、发票，以及应付利息、罚息、复利计算表。
本院经审理认定事实如下：2014年9月12日，以原告为贷款人、被告李小金为借款人、被告刘大秀为共同还款人，签订《个人借款合同》，主要约定：1.贷款金额为2500000元；2.贷款期限为壹年，预计自2014年9月12日起至2015年9月12日止，具体以借款借据（借款凭证）记载的日期为准；3.贷款利率按贷款实际放款日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮40%计算，签订本合同时中国人民银行同期同档次贷款基准利率为6%，利率调整方式为不作调整，不分段计息；4.贷款还款方式为等额本息还款法，前述“期”指3个月，每期还款日为10日；5.借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，即构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；6.对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率自上述行为发生之日起计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；7.借款人在合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。
同日，被告个人信用担保公司与原告签订《保证合同》，主要约定：1.本合同所担保的主合同为债务人与债权人于2014年9月12日签署的《个人借款合同》，主合同项下债务人为李小金，被担保主债权为由债权人向债务人提供的金额为2500000元的融资及本合同保证范围所约定的债权；2.保证方式为连带责任保证；3.本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；4.保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。
2014年9月12日，原告向被告李小金发放借款2500000元。个人贷款借款凭证载明：借款期限为1年，最后还款日为2015年9月12日，执行利率为年利率8.4%。被告李小金未按约还款，截至2016年5月11日尚欠原告罚息114187.49元。
另查明，原告为实现本案债权，委托重庆索通律师事务所代理诉讼，并支付律师费5000元。
本院认为，原告与被告李小金、刘大秀签订的个人借款合同，以及原告与被告个人信用担保公司签订的保证合同，系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定行使权利、履行义务。
本案中，原告按约向被告李小金发放借款，已履行其合同义务。被告李小金未按约还本付息，其行为已构成违约，因此原告要求被告李小金偿还罚息114187.49元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘大秀作为被告李小金本案借款的共同还款人，应对被告李小金上述债务承担共同偿还责任。
关于原告主张的律师费，由于个人借款合同明确约定了律师费的负担，原告也举示了相应证据，且经本院审查，原告主张的律师费并未超过律师收费标准，故该请求本院予以支持。
被告个人信用担保公司与原告签订保证合同，为被告李小金的本案借款提供连带责任保证担保，并约定了保证范围与保证期间，现原告在保证期间要求被告个人信用担保公司承担保证责任，符合担保法及司法解释的规定，本院予以支持。被告个人信用担保公司在承担保证责任后，有权向被告李小金追偿。
被告李小金、刘大秀、个人信用担保公司无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李小金、刘大秀于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行罚息114187.49元；
二、被告李小金、刘大秀于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费5000元；
三、被告重庆市个人信用融资担保有限责任公司对被告李小金上述第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1290元（已减半收取），由被告李小金、刘大秀、重庆市个人信用融资担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 陈 果
二〇一七年九月二十六日
书记员 罗玉涵
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘11刑更871号
罪犯李辉，男，1992年6月27日出生，瑶族，初中文化，湖南省ＸＸ瑶族自治县人。现在湖南省东安监狱服刑。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院于2011年12月26日作出（2011）华法刑初字第148号刑事判决，以被告人李辉犯强奸罪、强迫卖淫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金1000元。同案犯不服，提起上诉。本院于2012年2月26日作出（2012）永中法刑一终字第23号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年3月3日交付执行。2014年1月24日经本院裁定减去有期徒刑十个月，2015年4月28日经本院裁定减去有期徒刑十一个月。执行机关湖南省东安监狱于2016年8月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员刘紫林依法出庭履行职务,执行机关湖南省东安监狱指派赵志军作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯李辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省东安监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；在劳动改造中，能服从安排，积极肯干，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分101.2分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出罪犯李辉确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李辉在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但综合考虑本案情况，执行机关提请对该犯减刑幅度不适当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李辉减去有期徒刑十个月。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2021年12月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑江云
审 判 员 谢 琼
代理审判员 廉丽萍
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 唐纬淳
河北省赵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0133行审318号
申请执行人赵县国土资源局。
法定代表人郭金瑞，该局局长。
委托代理人徐勇，赵县国土资源局沙河店国土所所长。
委托代理人刘东辉，赵县国土资源局法规科副科长。
被执行人李晓磊。
申请人赵县国土资源局向我院申请执行土地行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人赵县国土资源局以被执行人非法占用东封斯二村集体土地建住宅为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《河北省国土资源行政处罚裁量基准》、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，作出了赵国土资罚字（2015）04073号行政处罚决定，该决定的内容：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的房屋。该决定书于2015年9月24日送达被执行人李晓磊。催告书于2015年11月25日送达被执行人李晓磊。
本院经审查认定，申请执行人赵县国土资源局作出的赵国土资罚字（2015）04073号处罚决定书，依法送达给被执行人后，被执行人在法定期限内既未依法向赵县人民政府或者石家庄市国土资源局申请行政复议，又未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人赵县国土资源局作出的赵国土资罚字（2015）04073号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行政依据方面基本合法。但没有按照《土地管理法》及相关法律规定积极采取制止措施，申请执行人赵县国土资源局申请本院执行的内容有拆除被执行人在非法占用土地上新建的房屋，本案行政行为存在不宜执行情形，且申请执行人申请执行赵国土资罚字（2015）04073号行政处罚决定中事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对赵国土资罚字（2015）04073号行政处罚决定不准予强制执行。
申请执行人赵县国土资源局如对本裁定有异议，可在本裁定送达之日起十五日内向石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 卜玉辉
审 判 员 吕占波
人民陪审员 董择源
二〇一六年八月十七日
书 记 员 ＸＸ巧
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）苏1311执469号
董景秀：
本院立案执行董景秀和陈法威民间借贷纠纷一案,被执行人陈法威相关义务已自动履行完毕，故此结案。
特此通知
二〇一七年六月五日
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0202民初2111号
原告某物业综合管理有限公司柳州分公司。
委托代理人付德元，广西鱼峰律师事务所律师。
委托代理人谭志文，广西新城海物业公司员工。
被告陆某某。
案由：物业服务合同纠纷
适用程序：普通程序
立案时间：2017年7月14日
待裁事项：原告某物业综合管理有限公司柳州分公司申请撤回起诉
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费163元，已减半收取，由原告某物业综合管理有限公司柳州分公司负担。
审 判 长 林 蔚
人民陪审员 谢云秀
人民陪审员 杨 勇
二〇一七年十月二十四日
代书 记员 梁骞予
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡立民终字第198号
上诉人（原审被告）：李骏。
被上诉人（原审原告）：孙智勇。
被上诉人（原审被告）：刘美荣。
被上诉人（原审被告）：刘振英。
上诉人李骏不服河北省武邑县人民法院（2015）武民三初字第366-2号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称：上诉人与被上诉人之间土地转让事实根本不存在，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案应由河北省衡水市桃城区人民法院管辖。
本院经审查认为，被上诉人提供的“收款证明”上载明，上诉人李骏分两次收到被上诉人孙智勇购地预付金150万元，现被上诉人请求解除土地转让协议并返还土地预付金，从双方权利、义务关系分析，该案系土地使用权转让合同纠纷。因涉案土地所在地为河北省武邑县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”之规定，河北省武邑县人民法院对该案依法享有管辖权。上诉人主张本案被上诉人所诉事实不存在，系实体审理的范畴，本案不予理涉。上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘俊凯
审判员 朱跃林
审判员 刘学敬
二〇一五年十月八日
书记员 王 莎
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民初字第2602号
原告胡晓华，女，生于1969年10月6日，汉族。
被告肖留恩，男，生于1956年11月14日，汉族。
被告王爱美，女，生于1954年7月15日，汉族。系被告肖留恩之妻。
被告肖鹏飞，男，生于1981年1月1日，汉族。系被告肖留恩之子。
原告胡晓华为与被告肖留恩、王爱美、肖鹏飞民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月27日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告胡晓华到庭参加了诉讼。被告肖留恩、肖鹏飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告王爱美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已（缺席）审理终结。
原告胡晓华诉称，被告因资金周转需要，于2013年8月10日至2014年10月1日，三被告分七笔向原告借款本金1040000元，并向原告出具了借款手续。载明借款数额、还款日期及利率。逾期后，经原告追要，被告以该借款投资到商水县化河乡国和家园社区，开发商至今没有给钱为由，至今未还款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令三被告共同偿还给原告借款本金1040000元及利息。
被告肖留恩、王爱美、肖鹏飞未答辩。
原告胡晓华向本院提交的证据材料有：被告肖留恩、王爱美、肖鹏飞向原告出具的借条七份；
被告肖留恩、王爱美、肖鹏飞未向本院提交证据材料。
经法庭审查，本院确认原告提交的证据真实、合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案定案的依据。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实，2013年8月10日、2014年1月15日、2014年1月26日、2014年1月26日、2014年2月25日，被告肖留恩、肖鹏飞分五次向原告胡晓华借款200000元、220000元、220000元、150000元、80000元，二被告向原告出具了借条，双方约定了月息2分，未书面约定还款期限。2014年10月1日，被告肖留恩、王爱美分两次向原告胡晓华借款170000元。二被告向原告出具了借条，双方约定了月息2分，借款期限1年。该款用于商水县化河乡国和家园社区的工程建设。上述借款本金1040000元及利息，被告肖留恩、王爱美、肖鹏飞至今未偿还。被告王爱美系被告肖留恩之妻，被告肖鹏飞系被告肖留恩之子。
本院认为，被告肖留恩、王爱美、肖鹏飞向原告胡晓华借款1040000元，有三被告向原告出具的借条为证，事实清楚，证据确实充分，该笔债务系三被告共同生活期间所负债务，依法应由三被告共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖留恩、王爱美、肖鹏飞偿还给原告胡晓华借款本金1040000元及利息（时间自借款之日起计算至本判决履行完毕之日止，月息按2分计算），于本判决生效后5日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14150元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 于 强
审 判 员 张桂梅
审 判 员 王发明
二〇一六年三月十日
代书记员 王俊美
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民二初字第00872号
原告：吴梅芳。
委托代理人：刘杰。特别授权代理。
被告：黄永强。
被告：董丽华。
委托代理人：雷蕾。特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心公司，住所地广东省惠州市江北文化一路2号大隆大厦二期14层。
代表人：李柳清，该公司总经理。
委托代理人：王伟胜，该公司员工。一般授权代理。
原告吴梅芳诉被告黄永强、黄丽华、中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称人寿财险惠州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法由审判员金军适用简易程序于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告吴梅芳的委托代理人刘杰、被告黄永强、被告董丽华的委托代理人雷蕾到庭参加诉讼。被告人寿财险惠州支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴梅芳的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失12，000元；2、判令被告人寿财险惠州支公司在保险限额内赔偿原告损失；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄永强辩称：对交通事故的发生及责任认定没有异议。对原告诉请金额有异议，原告赔偿要求过高，请求法院依法处理。
被告黄丽华辩称：1、原告左足第五趾骨折，如果在5月3日积极治疗，能够按照医嘱疗伤，应该很快就会恢复。原告本人不遵医嘱，拒绝治疗，导致损失扩大，原告自身有过错，按照相关法律规定，原告的医疗费用应由双方按照过错比例承担；2、原告伤情不可能构成伤残，原告做鉴定没有通知我方，按照谁主张谁举证原则，应由原告自己承担法医鉴定费。3、原告要求赔偿的标准过高。
被告人寿财险惠州支公司书面答辩称：1、答辩人仅在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，并且不承担本案诉讼费及法医鉴定费；2、医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费请法院依法核实。上述四项费用在交强险医疗费项目赔偿限额为10，000元，超出部分答辩人不予承担。原告主张营养费过高，答辩人认为以200元为宜。3、原告主张4，880元护理费过高，原告住院时间为10天，应按10天计算。原告并未提供任何护理人员的误工证明材料，且原告已达70多岁高龄，平常生活需要照顾护理，答辩人认为护理费以500元为宜。
本院经审理查明：
一、双方对事实、诉讼请求无争议部分
2015年5月3日10时30分，黄永强驾驶鄂a×××××号小型轿车行驶至武汉市汉阳区四新北路太子水榭小区内，与行人吴梅芳发生碰撞，造成吴梅芳受伤、鄂a×××××号小型轿车受损。武汉市公安局汉阳区交通大队作出00129310号事故认定书，认定：黄永强承担此事故全部责任，吴梅芳无责任。事故发生后，吴梅芳即被送往武汉市汉阳医院治疗10天，花费医疗费共计2，203.53元。2015年6月16日，武汉荆楚法医司法鉴定所作出武荆楚法鉴字（2015）第100423号法医鉴定意见书，鉴定意见为：吴梅芳所受损伤不能构成等级伤残；后期医疗费约需2，800元；护理时间约需2个月（从受伤之日起）；休息治疗终结时间约需100天（从受伤之日起）。鄂a×××××号小型轿车车主系黄丽华，该车在人寿财险惠州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。
二、双方对事实、诉讼请求争议部分
争议1：被告人寿财险惠州支公司对法医鉴定费、诉讼费有异议，认为该公司不承担此费用。被告董丽华对法医鉴定费有异议，认为法医鉴定费应由原告承担。
争议2：被告人寿财险惠州支公司对医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费等四项诉讼请求有异议，认为上述四项费用以赔偿限额10，000元为限，超出部分不予承担，原告的营养费要求过高，认为以200元为宜。
争议3：被告人寿财险惠州支公司对护理费4，880元的诉讼请求有异议，认为计算标准过高，认为以500元为宜。
争议4：被告董丽华认为原告在事故中存在过错，医疗费应按过错比例承担责任。
本院认为：关于争议1，法医鉴定费1，300元，应由被告黄永强负担。
关于争议2，原告吴梅芳的医疗费、住院伙食补助费、后期治疗费、营养费等四项诉讼请求，根据原告提交的医疗费票据，原告的医疗费为2，203.53元。根据法医鉴定后期治疗费约需2，800元的意见，后期治疗费为2，800元。住院伙食补助费为15元／天×10天=150元。营养费酌定200元。上述四项合计为5，353.53元，未超出交强险医疗费限额，应由保险公司赔偿。
关于争议3，根据法医鉴定，原告的护理时间约需2个月，护理费应按行业标准计算，故护理费应计算为28，729元／年（2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资）÷365天／年×60天=4，722.60元。
关于争议4，被告董丽华并无证据证实原告存在过错，故其要求按比例承担医疗费的抗辩理由，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案原告吴梅芳因交通事故造成的各项损失为11，426.13元（具体赔偿清单及计算方式详见附表），其中交强险限额内的损失10，126.13元（医疗费5，353.53元＋护理费4，722.60元＋交通费50元），应由人寿财险惠州支公司在交强险限额内予以赔偿。原告另支付的法医鉴定费1，300元，属交通事故间接损失，依法应由侵权人即黄永强予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告吴梅芳交通事故损失10，126.13元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告黄永强赔偿原告吴梅芳法医鉴定费1，300元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回原告吴梅芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取50元（原告吴梅芳已预交），由被告黄永强负担。被告黄永强应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接付给原告吴梅芳。
本判决为终审判决。
审判员 金军
二〇一五年九月二十三日
书记员 周晶
湖北省咸丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2826民初658号
原告：李玲，女，1971年11月20日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，
被告：刘宏云，女，1963年11月8日出生，土家族，湖北省鹤峰县人，住咸丰县，
原告李玲与被告刘宏云民间借贷纠纷一案，李玲于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，李玲自愿提出撤诉申请，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李玲撤回起诉。
案件受理费1276元，减半收取计638元，由李玲负担。
审判员 李美照
二〇一八年四月四日
书记员 田雨露
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初23022号
原告：珠海华发物业管理服务有限公司，住所地广东省珠海拱北水湾路221号29幢美景山庄一楼，统一社会信用代码91440400192526356E。
法定代表人：周文彬。
委托诉讼代理人：邓德锴，广东非凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李映辉，广东非凡律师事务所律师。
被告：刘宝明，男，1972年9月10日出生，汉族，身份证住址河南省新郑市，
被告：吴昌厚，女，1971年5月13日出生，汉族，身份证住址河南省新郑市，
原告珠海华发物业管理服务有限公司（以下简称为华发物业公司）诉被告刘宝明、吴昌厚物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李映辉到庭参加诉讼。被告刘宝明、吴昌厚经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华发物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付所拖欠的2014年1月至2014年9月期间物业管理费1885.3元；2.被告向原告支付至付清全部物业费之日止的滞纳金（以每月拖欠的物业费总额为本金，自逾期支付之日起，按每日千分之一计算）。事实和理由：2005年12月1日，珠海经济特区华发物业管理公司与群英华庭小区开发商中山火炬开发区建设发展有限公司（以下简称建发公司）签订了前期物业管理服务合同，约定自2006年1月1日起至2010年1月1日止，建发公司委托珠海经济特区华发物业管理公司为群英华庭小区提供前期物业管理服务，从物业交付使用之日起业主或非业主使用人每月15日前按每月每平方米1.5元的标准缴纳物业管理费，逾期缴纳的，从逾期之日起每日按应缴物业管理费的千分之三交纳滞纳金。2006年1月19日，珠海经济特区华发物业管理公司经工商核准变更登记为珠海华发物业管理服务有限公司。2008年12月30日，原告与中山火炬开发区建设发展有限公司签订补充合同，将上述前期物业管理服务合同的委托期限延长至群英华庭小区业主委员会成立后与所聘的物业管理公司签订的物业管理服务合同生效时止。被告系群英华庭小区A1幢503房的业主，于2009年7月22日办理收楼手续，房屋建筑面积为148.62平方米，每月应缴物业管理费221.8元。2014年9月15日，原告退出小区管理。被告未向原告支付2014年1月至2014年9月的物业管理费1885.3元。
原告华发物业公司为支持其诉请主张，向本院提供以下证据：1.资质证书；2.前期物业管理服务合同；3.核准变�登记通知书；4.补充合同；5.退管情况说明；6.中山港社区居民委员会出具的证明；7.业主入伙登记表；8.欠费明细表；9.中山市不动产登记资料证明表。
被告刘宝明、吴昌厚下落不明，本院依法公告通知其应诉。公告期间届满，被告没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认核对原告所举证据真实性。原告所举书证及其所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：2005年12月1日，珠海经济特区华发物业管理公司与群英华庭小区开发商中山火炬开发区建设发展有限公司（以下简称建发公司）签订了前期物业管理服务合同，约定自2006年1月1日起至2010年1月1日止，建发公司委托珠海经济特区华发物业管理公司为群英华庭小区提供前期物业管理服务，从物业交付使用之日起业主或非业主使用人每月15日前按每月每平方米1.5元的标准缴纳物业管理费（不包括共用水费、梯间电费）；共用梯间电费每月按政策、法规规定由业主或非业主使用人合理分摊；逾期缴纳的，从逾期之日起每日按应缴物业管理费的千分之三交纳滞纳金。2006年1月19日，珠海经济特区华发物业管理公司经工商核准变更登记为华发物业公司。2008年12月30日，华发物业公司与中山火炬开发区建设发展有限公司签订补充合同，将前述前期物业管理服务合同的委托期限延长至群英华庭小区业主委员会成立后与所聘的物业管理公司签订的物业管理服务合同生效时止。2014年9月15日，华发物业公司退出小区管理。在华发物业公司管理该小区期间，刘宝明、吴昌厚系中山市火炬开发区世纪一路18号群英华庭A1幢503房的业主，该房屋建筑面积为148.62平方米。因刘宝明、吴昌厚未缴纳2014年1月至2014年9月的物�管理费,华发物业公司诉至本院，提出前述请求。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，华发物业公司与群英华庭小区的建设单位建发公司签订了前期物业服务合同，并按照前期物业服务合同的约定提供了物业服务，对该小区已构成事实物业管理，刘宝明、吴昌厚作为群英华庭小区的业主应按照该合同的约定向华发物业公司交纳物业服务费。华发物业公司诉请判令刘宝明、吴昌厚支付2014年1月至2014年9月的物业管理费1885.3元，合理有据，本院予以支持。刘宝明、吴昌厚不按时支付物业管理费，其行为已经构成违约，应按前期物业服务合同约定向华发物业公司支付滞纳金。因华发物业公�主张之滞纳金实际为逾期付款利息损失，其主张的日1‰标准明显过高，本院将涉案滞纳金的计算标准酌情调整为按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准计算。
依照《物业管理条例》第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告刘宝明、吴昌厚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华发物业管理服务有限公司支付2014年1月至2014年9月的物业管理费1885.3元和滞纳金（滞纳金从2014年1月16日起至实际清偿物业管理费之日止，以每月实欠物业管理费为基数按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准计算）；
二、驳回原告珠海华发物业管理服务有限公司的其他诉讼请�。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘宝明、吴昌厚负担（该款原告珠海华发物业管理服务有限公司已预付，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 王 珊
人民陪审员 周观燕
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 詹绮婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初23022号原告：珠海华发物业管理服务有限公司，住所地广东省珠海拱北水湾路221号29幢美景山庄一楼，统一社会信用代码91440400192526356E。法定代表人：周文彬。委托诉讼代理人：邓德锴，广东非凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：李映辉，广东非凡律师事务所律师。被告：刘宝明，男，1972年9月10日出生，汉族，身份证住址河南省新郑市，被告：吴昌厚，女，1971年5月13日出生，汉族，身份证住址河南省新郑市，原告珠海华发物业管理服务有限公司（以下简称为华发物业公司）诉被告刘宝明、吴昌厚物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李映辉到庭参加诉讼。被告刘宝明、吴昌厚经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华发物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付所拖欠的2014年1月至2014年9月期间物业管理费1885.3元；2.被告向原告支付至付清全部物业费之日止的滞纳金（以每月拖欠的物业费总额为本金，自逾期支付之日起，按每日千分之一计算）。事实和理由：2005年12月1日，珠海经济特区华发物业管理公司与群英华庭小区开发商中山火炬开发区建设发展有限公司（以下简称建发公司）签订了前期物业管理服务合同，约定自2006年1月1日起至2010年1月1日止，建发公司委托珠海经济特区华发物业管理公司为群英华庭小区提供前期物业管理服务，从物业交付使用之日起业主或非业主使用人每月15日前按每月每平方米1.5元的标准缴纳物业管理费，逾期缴纳的，从逾期之日起每日按应缴物业管理费的千分之三交纳滞纳金。2006年1月19日，珠海经济特区华发物业管理公司经工商核准变更登记为珠海华发物业管理服务有限公司。2008年12月30日，原告与中山火炬开发区建设发展有限公司签订补充合同，将上述前期物业管理服务合同的委托期限延长至群英华庭小区业主委员会成立后与所聘的物业管理公司签订的物业管理服务合同生效时止。被告系群英华庭小区A1幢503房的业主，于2009年7月22日办理收楼手续，房屋建筑面积为148.62平方米，每月应缴物业管理费221.8元。2014年9月15日，原告退出小区管理。被告未向原告支付2014年1月至2014年9月的物业管理费1885.3元。原告华发物业公司为支持其诉请主张，向本院提供以下证据：1.资质证书；2.前期物业管理服务合同；3.核准变�登记通知书；4.补充合同；5.退管情况说明；6.中山港社区居民委员会出具的证明；7.业主入伙登记表；8.欠费明细表；9.中山市不动产登记资料证明表。被告刘宝明、吴昌厚下落不明，本院依法公告通知其应诉。公告期间届满，被告没有提出书面答辩意见，亦没有到庭辨认核对原告所举证据真实性。原告所举书证及其所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查后予以认定。经审理查明：2005年12月1日，珠海经济特区华发物业管理公司与群英华庭小区开发商中山火炬开发区建设发展有限公司（以下简称建发公司）签订了前期物业管理服务合同，约定自2006年1月1日起至2010年1月1日止，建发公司委托珠海经济特区华发物业管理公司为群英华庭小区提供前期物业管理服务，从物业交付使用之日起业主或非业主使用人每月15日前按每月每平方米1.5元的标准缴纳物业管理费（不包括共用水费、梯间电费）；共用梯间电费每月按政策、法规规定由业主或非业主使用人合理分摊；逾期缴纳的，从逾期之日起每日按应缴物业管理费的千分之三交纳滞纳金。2006年1月19日，珠海经济特区华发物业管理公司经工商核准变更登记为华发物业公司。2008年12月30日，华发物业公司与中山火炬开发区建设发展有限公司签订补充合同，将前述前期物业管理服务合同的委托期限延长至群英华庭小区业主委员会成立后与所聘的物业管理公司签订的物业管理服务合同生效时止。2014年9月15日，华发物业公司退出小区管理。在华发物业公司管理该小区期间，刘宝明、吴昌厚系中山市火炬开发区世纪一路18号群英华庭A1幢503房的业主，该房屋建筑面积为148.62平方米。因刘宝明、吴昌厚未缴纳2014年1月至2014年9月的物�管理费,华发物业公司诉至本院，提出前述请求。本院认为：本案系物业服务合同纠纷。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，华发物业公司与群英华庭小区的建设单位建发公司签订了前期物业服务合同，并按照前期物业服务合同的约定提供了物业服务，对该小区已构成事实物业管理，刘宝明、吴昌厚作为群英华庭小区的业主应按照该合同的约定向华发物业公司交纳物业服务费。华发物业公司诉请判令刘宝明、吴昌厚支付2014年1月至2014年9月的物业管理费1885.3元，合理有据，本院予以支持。刘宝明、吴昌厚不按时支付物业管理费，其行为已经构成违约，应按前期物业服务合同约定向华发物业公司支付滞纳金。因华发物业公�主张之滞纳金实际为逾期付款利息损失，其主张的日1‰标准明显过高，本院将涉案滞纳金的计算标准酌情调整为按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准计算。依照《物业管理条例》第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告刘宝明、吴昌厚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海华发物业管理服务有限公司支付2014年1月至2014年9月的物业管理费1885.3元和滞纳金（滞纳金从2014年1月16日起至实际清偿物业管理费之日止，以每月实欠物业管理费为基数按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准计算）；二、驳回原告珠海华发物业管理服务有限公司的其他诉讼请�。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘宝明、吴昌厚负担（该款原告珠海华发物业管理服务有限公司已预付，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李 芳审 判 员  王 珊人民陪审员  周观燕二〇一七年五月二十四日书 记 员  詹绮婷
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第07172号
原告万州区北滨大道斐乐服装店，地址重庆市万州区北滨大道二段998号5幢1010号，组织机构代码L5888185-1。
业主曾先成，男，汉族。
委托代理人杨世洲，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
被告刘汉萍，女，汉族。
委托代理人左志凌，重庆益安律师事务所律师。
原告万州区北滨大道斐乐服装店（以下简称万州斐乐服饰店）与被告刘汉萍劳动争议一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由代理审判员肖阳适用简易程序于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告万州斐乐服饰店的委托代理人杨世洲，被告刘汉萍及其委托代理人左志凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万州斐乐服饰店诉称，2014年7月，被告向重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会申请，请求原告补发工资、支付经济补偿金等请求事项。该委虽经审理，但未查清原、被告之间的关系，就作出了万州劳人仲案字（2014）第404号仲裁裁决书。现原告不服该仲裁裁决书所确定的给付义务。原、被告之间应属雇佣关系，而不是劳动关系。原告不具有用工主体资格，被告请求支付双倍工资及经济补偿金于法无据，特向人民法院提起诉讼，请求如下：1、确认原、被告之间无劳动关系；2、判决原告不支付被告经济补偿金、双倍工资。
被告刘汉萍辩称，本案属于劳动争议案件，经过了劳动仲裁前置程序。根据劳动法相关规定，个体工商户属于适格用工单位，被告是适格的劳动者，原告主张的理由不成立。被告于2013年6月16日入职，2014年6月8日离职，未签订劳动合同，未缴纳社会保险，被告提出辞职并要求原告支付经济补偿金及双倍工资是有法律依据的，仲裁裁决正确，请求人民法院驳回原告的请求，并由原告支付被告经济补偿金2611.11元、双倍工资30481.36元。
经审理查明，原告万州斐乐服饰店注册成立于2013年5月24日，类型为个体工商户，经营范围为销售服装、鞋类、箱包、饰品。
2013年6月16日，被告进入原告处从事销售工作，双方未签订劳动合同，原告也未给被告参加社会保险，并收取了被告押金500元。2014年6月8日，被告离开原告单位，并于6月11日向原告邮寄《解除劳动合同通知书》，以未签订书面劳动合同以及未缴纳社会保险为由解除劳动关系，原告于6月12日签收该通知书。
被告离职后，向重庆市万州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告经济补偿金、工资、未签订书面劳动合同双倍工资、保证金等合计61581.18元。该仲裁委员会于2014年7月29日作出裁决，由原告支付被告双倍工资27643元、经济补偿金2513元、2014年6月工资924元、押金500元，合计31580元。原告对此不服，诉来本院。在诉讼过程中，原告已经退还被告押金并支付2014年5、6月工资。被告现只要求原告支付其经济补偿金以及双倍工资。
另查明，被告刘汉萍的工资为2013年6月314元、7月2035元、8月1733元、9月2719元、10月2115元、11月1573元、12月2639元、2014年1月3404元、2月3141元、3月4003元、4月2885元、5月3827元、6月951元。
上述事实，有原、被告当事人的当庭陈述、抗辩、相互之间的举证、质证和辩论意见在案佐证。据此，本院依法予以确认。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第一条的规定，劳动关系是指国家机关、企业事业单位、社会团体、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下简称用人单位）与劳动者之间，签订书面劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，成为用人单位的成员，遵守其规章制度，从事用人单位安排的有报酬的劳动而形成的法律关系。原告万州斐乐服饰店经工商部门注册成立，领取营业执照，系符合该法规定的用工主体；被告刘汉萍具备劳动行为能力，亦是适格的劳动者；被告在原告处从事销售工作，接受原告管理，遵守其规章制度，原告根据被告的劳动按月向其发放工资。双方之间的关系符合劳动关系的特征，虽未签订书面合同，但已经建立事实劳动关系。因此，原告要求确认双方无劳动关系的请求，本院不予支持。
其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同，如未签订书面合同，应当自用工次月起至用工一年时止向劳动者支付二倍工资。结合本案，原、被告之间建立了事实劳动关系，但原告未依法与被告签订书面劳动合同。因此，被告要求原告支付未签订书面劳动合同双倍工资的请求，本院予以支持。被告2013年6月16日入职，2014年6月8日离职，未签订劳动合同双倍工资的时间为2013年7月16日至2014年6月8日，其双倍工资差额为30007.5元。
再次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条的规定，为劳动者参加社会保险系用人单位的法定义务，若用人单位未依法为劳动者参加社会保险的，劳动者可以解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金。结合本案，原告作为用人单位，并未给被告参加社会保险，被告以此为由解除合同并要求原告支付经济补偿金的请求，本院予以支持。经本院核算，被告离职前月平均工资为2532.33元，其工作年限为半年以上，其经济补偿金为1个月，即被告应当享受的经济补偿金为2532.33元（2532.33元×1个月）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十七条、第八十二条和参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第一条的规定，判决如下：
一、驳回原告万州区北滨大道斐乐服装店要求确认原、被告无劳动关系的诉讼请求。
二、由原告万州区北滨大道斐乐服装店于本判决生效后十日内，支付被告刘汉萍未签订书面劳动合同双倍工资差额30007.5元。
三、由原告万州区北滨大道斐乐服装店于本判决生效后十日内，支付被告刘汉萍解除劳动关系经济补偿金2532.33元。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告万州区北滨大道斐乐服装店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定缴纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。此外，如义务人未在本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
代理审判员 肖 阳
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 付艳绢
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴民特字第3号
申请人：赵飞飞，系被申请人周东东之妻。
被申请人：周东东。
本院在审理申请人赵飞飞与被申请人周东东认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力纠纷一案中，申请人赵飞飞于2015年11月26日向本院撤回申请。
本院认为，申请人赵飞飞在案件审理过程中向本院撤回申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百八十七条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人赵飞飞撤回申请。
代理审判员 陈甜甜
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 赵 婕
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民初6411号
原告：金明，男，朝鲜族，1995年1月12日出生，住延吉市河南街。
委托诉讼代理人：赵春姬，吉林檀君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔光哲，吉林檀君律师事务所律师。
被告：延边桃园实业有限责任公司，住所地延吉市白石村。
法定代表人：徐西庆，经理。
第三人：陈常刚，男，1977年9月5日出生，住延吉市。
第三人：姜清梅，女，1981年9月6日出生，住延吉市。
本院在审理原告金明与被告延边桃园实业有限责任公司、第三人陈常刚、姜清梅之间房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金明撤回起诉。
案件受理费7172元，减半收取3586元（原告已预交7172元），由原告金明负担。
审判长 林大海
审判员 金 旭
审判员 姜吉松
二〇一七年十一月二十三日
书记员 焦 雷
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第454号
原告王某某。
被告王某某。
原告王某某诉被告王某某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭了参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告系东西邻居，原告居东，被告居西，双方曾因出路问题经板桥镇法律服务所调解，双方均同意将出路上的房屋扒掉，但被告拒不履行，影响了原告的正常通行。请求判令被告停止侵害，将原告通道上的建筑物予以清除，诉讼费用由被告负担。
被告王某某未答辩。
经审理查明，原、被告均系太康县板桥镇西张行政村王门村村民，系东西邻居，原告居东，被告居西。2008年原、被告双方在均未取得任何合法手续的情况下，在原告的哥哥王某某甲承包的耕地上建造房屋，现原告所谓的出路被被告所建房屋阻挡。双方曾因出路问题经板桥镇法律服务所调解，但双方均未按协议履行。
上述事实有当事人陈述、证人证言、村委会证明、协议书、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的民事权益受法律保护，土地承包后，土地的使用权性质不得改变，应当维持土地的农业用途，不得用于非农业建设。本案中，原、被告双方在均未取得任何合法手续的情况下，在王某某承包的耕地上建造房屋，违反了法律的强制性规定，依法均应当予以纠正。虽然原告所谓的出路被被告所建房屋阻挡，但其将耕地用于非农业建设的行为本身就是违法的，因此其要求被告停止侵害，排除妨害的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 杨鹏飞
审判员 李振伟
审判员 赵 锐
二〇一四年七月十六日
书记员 李 康
山西省太谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）太民初字第454号
原告刘某，女。
被告吕某某，男。
本院在审理原告刘某诉被告吕某某离婚纠纷一案中，原告于2013年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 赵子平
二〇一三年七月一日
书记员 王淑君
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民特67号
申请人：崔某，女，1951年4月19日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市河南街。
被申请人：白某，男，1947年8月16日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市河南街。
本院在审理崔某申请宣告白某无民事行为能力一案中，崔某于2017年9月15日向本院提出撤回申请。
本院认为，崔某提出的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人崔某撤回申请。
审判员 车秀英
二〇一七年九月十五日
书记员 金美玲
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初4820号
原告：叶和定，男，1936年12月6日生，汉族，居民，住南京市六合区。
被告：唐永祥，男，1965年5月16日生，汉族，居民，住南京市六合区。
原告叶和定与被告唐永祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，
依法适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告叶和定到庭参加诉讼，被告唐永祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶和定向本院提出诉讼请求：判令被告唐永祥归还借款本金50000元，并按年利率24%支付自2017年10月1日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：2010年3月1日，被告向原告借款50000元，并出具了借条。借款后，被告给付原告7个月利息后，就不再继续支付利息，也未归还本金。原告催要无果，遂诉讼来院。
被告唐永祥未答辩。
原告叶和定围绕诉讼请求依法提交了借条1张，被告唐永祥未到庭，视为放弃质证权利。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月1日，被告唐永祥以做生意需要资金为由向原告叶和定借款50000元，并出具借条1张，言明每月利息2000元。借条中书写的“叶河淀”系笔误。款借出后，被告仅向原告支付7个月利息计14000元，此后未再支付利息，也未归还本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款50000元，有被告出具的借条以及原告的陈述予以证实，双方之间的借贷关系成立，且合法有效，本院予以认定。双方未约定还款期限，在原告催要后，被告未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。关于利息，双方约定每月利息2000元即年利率48%，根据法律规定，超过年利率36%部分的利息约定无效，在案涉借款本息尚未清偿完毕的情况下，超出部分应冲抵本金。被告已累计向原告支付7个月利息14000元，超出部分为3500元，在冲抵后，尚欠借款本金46500元。故被告应以借款本金46500元为基数，按照年利率24%向原告支付自2010年10月1日起至实际给付之日止的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐永祥于本判决生效之日起七日内归还原告叶和定借款本金46500元，并支付利息（自2010年10月1日起至实际给付之日止，按照年率24%计算）；
二、驳回原告叶和定超出部分的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告唐永祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1050元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京汉口路支行，帐43×××1818）。
审 判 长 张 琼
人民陪审员 刘成凤
人民陪审员 赵 敏
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 周玉梅
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初5585号
原告：齐中元，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：付国峰，内蒙古久晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人，徐小玉，内蒙古久晖律师事务所律师。
被告：包文华，内蒙古索艺乐民族文化旅游有限公司执行董事，住呼和浩特市。
原告齐中元与被告包文华装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐中元到庭参加诉讼，被告包文华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
齐中元向本院提出诉讼请求：1、判令包文华向齐中元支付欠款32000元，并自2017年7月25日起至实际付清之日起按中国人民银行同类贷款利率4.35%向原告支付利息；2、诉讼费由包文华承担。事实和理由：2017年7月，齐中元应包文华要求为包文华经营的”外婆桥饭店”做防水彩钢顶，工程完工后，双方经过结算，确认包文华有32000元施工款未向齐中元支付。2017年7月21日，包文华向齐中元出具欠条一份，写明”今欠齐中元房顶施工款合计32000元。于2017年7月24日付清”。但上述期限届满后，包文华拒不付款，齐中元多次催要未果，诉至法院。
包文华未出庭作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年7月，齐中元与包文华口头约定，由齐中元为包文华完成防水彩钢顶的施工。齐中元完成工程后，包文华于2017年7月21日出具”欠条”一张，载明：今欠齐中元房顶施工款合计32000元，于2017年7月24日付清。欠条出具后，包文华未付款，齐中元诉至法院。以上事实，齐中元出具欠条等予以佐证。
本院认为，齐中元与包文华之间达成的口头装饰装修合同为有效合同，齐中元完成施工后，包文华出具欠条对施工款予以确认，其应按欠条约定金额及时间付款，包文华为付款，应自2017年7月25日起按照年利率4.35%支付利息。包文华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，包文华应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
包文华于判决生效后十日内给付齐中元施工款32000元，并自2017年7月26日起至判决生效之日止按照年利率4.35%支付利息（以未付施工款为基数）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由包文华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 迟玉青
二〇一七年九月二十日
书记员 白美莉
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执4063号
申请执行人：丁继伟，男，1989年12月2日生，汉族，住江苏省沛县。
被执行人：马树科，男，1972年9月23日生，汉族，住江苏省泗阳县。
申请执行人丁继伟与被执行人马树科提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月31日作出的（2016）苏0582民再3号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、撤销本院（2014）张民初字第02194号民事判决；二、丁继伟因2012年10月23日受伤造成的损失共计187992.25元，由马树科赔偿60%即112795.35元，扣除马树科已经支付的27628.25元，马树科还应支付丁继伟85167.10元，限马树科于判决生效后10日内履行；三、驳回丁继伟的其它诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；原审案件受理费减半收取620元，再审案件受理费1240元，合计1860元，由丁继伟负担744元，马树科负担1116元，马树科负担部分已由丁继伟预交本院，本院不再退还，由马树科在履行判决时一并支付丁继伟。因被执行人马树科未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人丁继伟向本院执行，本院于2017年6月5日立案受理。
执行中，本院于2017年6月6日向被执行人马树科发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等，责令被执行人马树科立即履行本院（2016）苏0582民再3号民事判决确定的金钱给付义务并向本院报告财产，但被执行人马树科未自觉履行义务，也未向本院报告财产。
本院通过执行查控系统对被执行人马树科名下的银行存款、证券、机动车辆等进行了数次查询，发现被执行人马树科名下开设有银行存款账户十余个，但账户内均无可供执行的大额款项；被执行人马树科名下登记有2013年6月30日注册的车牌号为苏Ｇ×××××的徐工牌重型专项作业车（汽车起重机）一辆，除此之外未发现其他可供执行财产的信息。经通过全省关联案件查询，发现被执行人马树科在近三年内在多个法院涉及多起案件债务未清偿，债务金额累计约一百余万元，其中部分案件审理或执行中查封了上述徐工牌汽车起重机，但均未能实际控制。另马树科因涉及信用卡诈骗罪被江苏省泗阳县人民检察院提起公诉，该案尚在江苏省泗阳县人民法院审理中。执行中，未发现被执行人马树科名下有其他可供本案执行处分的财产，申请执行人丁继伟也未向本院提供被执行人马树科可供执行财产的线索。本院（2016）苏0582民再3号民事判决确定的金钱给付义务均未能执行到位。鉴于被执行人马树科未自觉履行义务且未向本院报告财产状况，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出了限制消费令。
因申请执行人丁继伟表示其在外地工作，暂无法至本院接受询问，本院将上述执行情况通过电话、微信等便捷方式告知了申请执行人丁继伟，要求其向本院提供被执行人马树科其他可供执行财产的线索，申请执行人丁继伟对上述执行情况未持异议，也未能提供被执行人马树科其他可供执行财产的线索，故本案本次执行程序应予终结；本次执行程序终结后，申请执行人丁继伟享有要求被执行人马树科继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人马树科负有继续向申请执行人丁继伟履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民再3号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人丁继伟发现被执行人马树科有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 钱耀文
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王铭懿
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执4063号申请执行人：丁继伟，男，1989年12月2日生，汉族，住江苏省沛县。被执行人：马树科，男，1972年9月23日生，汉族，住江苏省泗阳县。申请执行人丁继伟与被执行人马树科提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月31日作出的（2016）苏0582民再3号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、撤销本院（2014）张民初字第02194号民事判决；二、丁继伟因2012年10月23日受伤造成的损失共计187992.25元，由马树科赔偿60%即112795.35元，扣除马树科已经支付的27628.25元，马树科还应支付丁继伟85167.10元，限马树科于判决生效后10日内履行；三、驳回丁继伟的其它诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；原审案件受理费减半收取620元，再审案件受理费1240元，合计1860元，由丁继伟负担744元，马树科负担1116元，马树科负担部分已由丁继伟预交本院，本院不再退还，由马树科在履行判决时一并支付丁继伟。因被执行人马树科未自觉履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人丁继伟向本院执行，本院于2017年6月5日立案受理。执行中，本院于2017年6月6日向被执行人马树科发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表等，责令被执行人马树科立即履行本院（2016）苏0582民再3号民事判决确定的金钱给付义务并向本院报告财产，但被执行人马树科未自觉履行义务，也未向本院报告财产。本院通过执行查控系统对被执行人马树科名下的银行存款、证券、机动车辆等进行了数次查询，发现被执行人马树科名下开设有银行存款账户十余个，但账户内均无可供执行的大额款项；被执行人马树科名下登记有2013年6月30日注册的车牌号为苏Ｇ×××××的徐工牌重型专项作业车（汽车起重机）一辆，除此之外未发现其他可供执行财产的信息。经通过全省关联案件查询，发现被执行人马树科在近三年内在多个法院涉及多起案件债务未清偿，债务金额累计约一百余万元，其中部分案件审理或执行中查封了上述徐工牌汽车起重机，但均未能实际控制。另马树科因涉及信用卡诈骗罪被江苏省泗阳县人民检察院提起公诉，该案尚在江苏省泗阳县人民法院审理中。执行中，未发现被执行人马树科名下有其他可供本案执行处分的财产，申请执行人丁继伟也未向本院提供被执行人马树科可供执行财产的线索。本院（2016）苏0582民再3号民事判决确定的金钱给付义务均未能执行到位。鉴于被执行人马树科未自觉履行义务且未向本院报告财产状况，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并向其发出了限制消费令。因申请执行人丁继伟表示其在外地工作，暂无法至本院接受询问，本院将上述执行情况通过电话、微信等便捷方式告知了申请执行人丁继伟，要求其向本院提供被执行人马树科其他可供执行财产的线索，申请执行人丁继伟对上述执行情况未持异议，也未能提供被执行人马树科其他可供执行财产的线索，故本案本次执行程序应予终结；本次执行程序终结后，申请执行人丁继伟享有要求被执行人马树科继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人马树科负有继续向申请执行人丁继伟履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582民再3号民事判决书的本次执行程序。申请执行人丁继伟发现被执行人马树科有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  黄春法审判员  钱耀文二〇一七年十一月二十九日书记员  王铭懿
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1002执477号
申请执行人于亮，住庆阳市西峰区。
被执行人赵真，住甘肃省庆阳市西峰区。
被执行人庆阳富顺投资担保有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区北京路黄官寨东队居民新村东沿街。
法定代表人：赵真，该公司总经理。
本院在执行申请执行人于亮与被执行人赵真、庆阳富顺投资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，依照已发生法律效力的本院（2016）甘1002民初425号民事判决书：一、被告赵真、庆阳富顺担保有限公司共同归还原告于亮借款本金20万元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年11月4日起至归款之日止）；二、被告庆阳富顺担保有限公司归还原告于亮借款本金190419元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年11月4日起至归款之日止）；案件受理费8230元，保全费3020元，合计11250元，由被告赵真、庆阳富顺担保有限公司负担。
本院在执行申请执行人于亮与被执行人赵真、庆阳富顺投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，经查：被执行人赵真无银行存款、车辆已抵顶他人、无房产可供执行，被执行人庆阳富顺投资担保有限公司无银行存款、无车辆，办公场所系小产权无法处置，赵真申请执行师频复民间借贷纠纷一案目前庆阳市中级人民法院正在执行中，债权尚未实现，庆阳富顺投资担保有限公司诉讼他人的借款合同案件亦在审理中。庆城金凤苑商用楼6层产权有待确认。申请执行人于亮再未能提供其他可供执行的财产线索。故本案暂时不具备执行条件。经征求申请执行人于亮意见，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）甘1002执477号案的本次执行程序。
待案件具备执行条件时，申请执行人于亮可向有管辖权的人民法院申请恢复对原判决的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张 超
二〇一七年十一月十日
书记员 张婉馨
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第363号
原告：聊城市东昌府区农村信用合作联社。住所地东昌府区东昌东路**号。
法定代表人：颜景元，理事长。
委托代理人：潘殿振，男，该社职工。
被告：肖飞，男，汉族，1982年12月11日出生，住聊城市东昌府区。
被告：张彦苓，女，汉族，1983年6月23日出生，住聊城市东昌府区。
被告：郭洪峰，男，汉族，1983年12月30日出生，住聊城市东昌府区。
被告：肖长银，男，汉族，1959年7月24日出生，住聊城市东昌府区。
被告：李洁，女，汉族，1986年1月5日出生，住聊城市东昌府区。
原告聊城市东昌府区农村信用合作联社与被告肖飞、张彦苓、肖长银、郭洪峰、李洁借款合同纠纷一案，原告于2013年3月12日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聊城市东昌府区农村信用合作联社的委托代理人潘殿振到庭参加诉讼，被告肖飞、张彦苓、肖长银、郭洪峰、李洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月20日原告聊城市东昌府区农村信用合作联社与被告肖飞签订个人最高额联合保证借款合同，原告向被告借款授信，期限为2011年3月20日至2013年3月10日，授信金额90万元，被告肖飞于2012年3月3日借款90万元，2013年3月1日到期，借款利率10.403‰（月息），逾期按月50%计罚息。该借款由肖长银、郭洪峰、李洁3人提供连带责任保证，被告张彦苓（借款人妻子）签订共同承担债务承诺书。借款合同约定每月20日缴纳贷款利息，被告于2012年8月20日至今未再缴纳利息，按照合同约定我社通知被告肖飞提前收回贷款，原告多次催收被告，至今未还，也未缴纳利息，故向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决被告偿还借款本金90万元，及到还款之日利息，担保人承担该借款本金及利息的连带清偿责任。
被告未答辩与提供证据。
经审理查明，2011年3月20日原被告签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定被告肖飞向原告借款90万元，借款期限2012年3月3日至2013年3月1日，借款利率10.403‰（月息），逾期按月50％计罚息。该借款由肖长银、郭洪峰、李洁3人提供连带责任保证，被告张彦苓（借款人妻子）签订共同承担债务承诺书。该借款到期后经原告多次催收，至今未还。上述事实，有以下证据在卷佐证：1）、当事人陈述；2）、个人最高额联合保证借款合同一份；3）、联保小组联保协议一份；4）、被告的身份证明复印件各一份；5、结婚证一份；6、共同承担债务承诺书一份；7、借款借据一份。
本院认为，债务应当清偿。被告肖飞在原告聊城市东昌府区农村信用合作联社借款90万元，并由肖长银、郭洪峰、李洁3人提供连带责任保证，被告张彦苓（借款人妻子）签订共同承担债务承诺书。事实清楚，证据确凿，依法应予偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖飞、张彦苓于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区农村信用合作联社借款90万元及利息（利息按合同约定的利率计算，自借款之日起计算至判决书确定还款之日止）。
二、被告肖长银、郭洪峰、李洁承担连带责任。
案件受理费12800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张 强
审判员 刘龙启
审判员 耿 利
二〇一三年八月五日
书记员 贺 岩
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍柯民初字第2168号
原告：绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司。
负责人：裘子健。
委托代理人：俞敏慧。
被告：朱康波。
委托代理人：许理松。
本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司诉被告朱康波物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月1日向本院提出申请，要求撤回起诉。
经本院审查，原告的撤诉系对自己权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司撤回起诉。
案件受理费143元，减半收取72元，由原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司负担。
审 判 长 黄关水
代理审判员 樊文斌
人民陪审员 马学凯
二〇一四年十一月一日
书 记 员 骆俊斌
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽09刑终66号
原公诉机关福建省霞浦县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄爱如，女，1964年6月8日出生于福建省霞浦县，汉族，文盲，无业，住霞浦县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2017年4月24日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于宁德市看守所。
霞浦县人民法院审理霞浦县人民检察院指控原审被告人黄爱如犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年12月6日作出（2017）闽0921刑初400号刑事判决。原审被告人黄爱如不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2003年6月至2008年11月间，被告人黄爱如在霞浦县松城街道龙津路100号、永福弄122号、府前路13号等地，先后非法组织民间“互助会”十五场，吸纳施某1、马某、赵某、黄某、董某1、董某2、施某2、周某、梁某、王某等人参会，非法吸收社会公众存款数额达人民币（币种，下同）5858610元。2009年1月，被告人黄爱如组织的“互助会”倒会，被告人黄爱如逃离霞浦，造成部分参会人员经济损失数额达498010元，其中施某1167300元、马某37000元、赵某2000元、黄某35800元、董某119500元、董某252500元、施某224000元、周某13800元、梁某14200元、王某131910元。
原判认定上述事实的证据有：被害人施某1、马某、赵某、黄某、董某1、董某2、施某2、周某、梁某、王某陈述，证人谢某、许某、高某证言，非法组织标会参会人员个人情况清单表、会单，福建德润会计师事务所出具的审计报告，户籍证明，到案经过，被告人黄爱如供述等证据。
原判认为，被告人黄爱如违反国家金融管理规定，以民间“互助会”名义，非法吸收社会公众存款5858610元，数额巨大，并造成部分参会人员经济损失498010元，其行为已构成非法吸收公众存款罪。被告人黄爱如到案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第二款第（一）项之规定，依法作出如下判决：一、被告人黄爱如犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币100000元；二、追缴被告人黄爱如的违法所得人民币498010元，分别返还各相关被害人。
上诉人黄爱如对原判认定的事实和罪名均无异议，但认为原判量刑偏重，请求二审法院从轻处罚。
经审理查明，上诉人黄爱如于2003年6月至2008年11月间，在霞浦县松城街道龙津路100号、永福弄122号、府前路13号等地，召集施某1、马某、赵某、黄某等人组织民间标会，非法吸收公众存款5858610元，造成部分会员直接经济损失498010元的事实清楚，据以定案的证据均经一审庭审举证、质证，能够相互印证形成证据链，足以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄爱如违反国家金融管理规定，以民间互助会名义，非法吸收社会公众存款5858610元，数额巨大，并造成部分参会人员经济损失498010元，其行为已构成非法吸收公众存款罪。上诉人黄爱如到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。上诉人黄爱如上诉称原判量刑偏重。经查，原判在量刑时已充分考虑了上诉人黄爱如的具体犯罪事实及量刑情节，罚当其罪。上诉人黄爱如的上诉意见无理，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林雪义
审 判 员 谢瑞琴
审 判 员 史玲芝
二〇一八年二月六日
法官助理 颜重阳
书 记 员 黄 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终849号
上诉人（原审被告）：庄君桂，女，1939年9月22日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
被上诉人（原审原告）：阳兴龙，男，1950年6月6日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
上诉人庄君桂因与被上诉人阳兴龙排除妨害纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2017）黔2324民初127号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
庄君桂上诉请求：撤销原判，判决驳回阳兴龙的诉讼请求，一、二审诉讼费由阳兴龙承担。事实和理由：1、阳兴龙原房屋旁系一条公众使用的挑水小路，庄君桂向阳兴龙买房后，所留本案争议路段亦是供公众使用的挑水小路，并非留给阳兴龙单独使用，现阳兴龙不仅霸占了其房屋旁的公众挑水小路，还企图霸占庄君桂留给公众使用的本案争议路段，一审不注重客观实际，认定本案争议路段系供阳兴龙通行使用错误。2、本案争议路段并非阳兴龙房屋通行的唯一通道，其房屋外还有两条比本案争议路段更宽、更便捷的道路可走。3、2011年，因阳兴龙伪造与庄君桂签订协议，将本案争议路段进行水泥硬化，双方即已发生纠纷，一审认定双方就争议路段从未发生纠纷错误。4、一审认定阳兴龙取得城市规划许可证，在原有住房上新修房屋，但并未查实取得规划许可证的房屋系哪一栋，同时一审依据规划许可证即推出阳兴龙对争议道路具有合法通行权错误。
阳兴龙辩称，本案争议道路系阳兴龙向集体转让公房时取得的，阳兴龙享有使用权，后在将部分房产卖与庄君桂后，双方约定留1.5公尺作路供阳兴龙使用，并非归公众使用，现庄君桂在道路上堆放砖、砂石的行为侵犯了阳兴龙的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
阳兴龙向一审法院起诉请求：1、判决庄君桂停止侵权、排除妨碍，将其堆放于通往阳兴龙家小路上的砖、沙石运走，恢复阳兴龙家对该路的正常使用；2、庄君桂赔偿损毁阳兴龙家路坎的经济损失3000元，在诉讼过程中阳兴龙将该项诉讼请求变更为恢复原状。
一审法院认定的事实：1985年农历5月15日，阳兴龙与晴隆县莲城镇西街村三组签订“宅基公房转让协议”,协议约定西街村三组的公房两栋、烤房一栋及晒坝一幅出让给阳兴龙。1988年4月12日，阳兴龙、庄君桂双方协商，阳兴龙将其从西街村三组转让来的部分即位于晴隆县第二中学原西街三队的草房三间（前抵变电所围墙，后抵晴隆二中堡坎，左右全长13.4米）转让给庄君桂，并签订了《房屋转让契约》。在该契约中约定庄君桂留壹公尺又伍拾公分作路使用。双方签订协议后到晴隆县公证处进行了公证。阳兴龙一直在使用该路，从未发生过纠纷。2016年8月阳兴龙经城建部门批准，取得城市建设规划许可证后，阳兴龙在原有的住房上新修房屋。经现场勘验，阳兴龙、庄君桂双方相邻，阳兴龙修建的房屋在庄君桂的房屋后。该条路是通往阳兴龙家新修房屋的路，庄君桂出入其住宅均不使用该条路。由于阳兴龙家修建的房屋距离地面较高，阳兴龙即在进屋处修建六步进家的步梯。庄君桂以该条小路属其所有为由，用砖及沙子堆放在该条路上妨害阳兴龙通行，并将阳兴龙修建进家的砖混结构的五步梯损毁。阳兴龙认为庄君桂的行为侵犯了其通行的权利，遂提起诉讼,请求支持其前述诉讼请求。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。不动产相邻方应当按照有利生产、方便生活的原则正确处理相邻关系，遵守依法成立的合同，尊重多年形成的历史现状。本案中，阳兴龙与庄君桂于1988年4月12日签订的《房屋转让契约》是双方真实意思表示，并在晴隆县公证处进行了公证，双方均应当共同遵守。阳兴龙、庄君桂相邻，在《转让房屋协议》中阳兴龙、庄君桂之间“留壹公尺又伍拾公分作路”的约定，留出的路庄君桂并不使用，结合整个协议的内容和阳兴龙、庄君桂双方房屋所处位置，可以认定约定该条路的目的是供阳兴龙通行使用，阳兴龙对该条小路享有通行权和使用权，故对庄君桂主张这条小路属其所有、阳兴龙通行需取得其夫同意并需支付报酬的理由不予采纳。阳兴龙依法取得了相关部门的许可，在原有住宅上新建房屋属合法行为。庄君桂在阳兴龙通行的路上堆放砖、沙妨害阳兴龙通行并损毁阳兴龙修建的步梯的行为构成侵权，故阳兴龙请求判决庄君桂排除妨害、恢复原状的请求予以支持。关于庄君桂抗辩其主体不适格的问题，房屋登记人虽不是庄君桂，但在庭审中查明，实施侵权行为是庄君桂，故对其抗辨理由不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（二）项、第（五）项、第二款的规定，判决如下：
一、被告庄君桂于本判决生效之日起五日内自行移除其堆放在通往原告阳兴龙家小路上的砖、沙石，恢复原告对该路的正常使用；
二、被告庄君桂于本判决生效之日起五日内恢复损毁原告阳兴龙用砖混结构修建的六步梯。
案件受理费55元，由被告庄君桂负担。
本院二审期间，阳兴龙未提交证据，庄君桂提交了《证明》复印件两份、《证实材料》复印件一份、《小路硬化协议》复印一份、照片两张，本院认为，庄君桂提交的两份《证明》是为证明阳兴龙房屋旁有一条公众使用的挑水小路，《证实材料》是为证明阳兴龙房屋旁有一条公众使用的挑水小路不属于阳兴龙向集体所购房屋及土地范围，但是否有公众挑水小路、阳兴龙是否占用公众挑水小路并不影响本案争议路段阳兴龙是否享有通行权、使用权的认定，故不予采信。《小路硬化协议》是为证明双方曾为争议路段发生纠纷，但是否发生纠纷，亦不影响本案争议路段阳兴龙是否享有通行权、使用权的认定，故不予采信。照片是为证明阳兴龙房屋外还有其余道路可供通行，本案争议路段并非出入其房屋的唯一通道，但因本案并非基于相邻通行权进行审理认定，争议路段是否系阳兴龙房屋唯一通道并非本案需要审理考量的范围，故亦不予采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，本案中，阳兴龙与庄君桂于1988年4月12日签订的《转让房屋契约》是双方当事人的真实意思表示，且在晴隆县公证处进行了公证，故双方均应按照合同约定履行义务。《转让房屋契约》中明确约定，“在围墙内留壹公尺又伍拾公分作路”，也即是本案争议路段双方明确约定用作路使用，故阳兴龙作为合同一方依据合同约定自然享有对本案争议路段的通行权、使用权，庄君桂在争议路段堆放砖、沙的行为不仅违反诚实信用原则，且对阳兴龙的通行权、使用权造成妨害，一审判决其停止侵权、排除妨害并无不当。阳兴龙并非基于相邻通行关系而取得争议路段的通行权、使用权，而是依据双方所签合同约定，故争议路段是否系阳兴龙房屋唯一通道并非本案考量的因素，庄君桂所提“本案争议路段并非阳兴龙房屋通行的唯一通道”的上诉理由不能成立。此外，庄君桂并未提供证据证明阳兴龙修建的梯坎占用庄君桂土地，庄君桂损毁阳兴龙梯坎的行为构成侵权，一审判决其恢复原状亦无不当，本院予以维持。
另，庄君桂主ＸＸ兴龙占用原公众使用的挑水小路一节，因与本案不属同一法律关系，庄君桂可另觅合法途径解决。
综上，庄君桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费110元，由上诉人庄君桂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 曾婷婷
审判员 付 君
二〇一七年八月四日
书记员 孙茂腾
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初3159-2号
原告：孙雨柔，女，汉族，1991年6月1日出生，住所地：安徽省合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：冉超，湖北尚卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄郑周，湖北尚卓律师事务所律师。
被告：武汉弘文尚德教育科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区珞喻路889号武汉光谷中心花园A座21层04号。
法定代表人：谢圣彬。
被告：谢圣彬，男，汉族，1983年9月11日出生，住所地：湖北省仙桃市，
被告：李灵富，男，汉族，1986年9月20日出生，住所地：贵州省织金县，
被告：刘俊，男，汉族，1985年3月13日出生，住所地：武汉市汉阳区，
被告：黄晨，男，汉族，1984年5月14日出生，住所地：武汉市武昌区，
原告孙雨柔诉被告武汉弘文尚德教育科技有限公司、被告谢圣彬、被告李灵富、被告刘俊、被告黄晨教育培训合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2017年9月27日，原告孙雨柔向本院递交书面撤诉申请，请求撤回对被告谢圣彬、李灵富、刘俊、黄晨的起诉。
本院认为，原告孙雨柔撤回对被告谢圣彬、李灵富、刘俊、黄晨起诉的申请，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙雨柔撤回对被告谢圣彬、李灵富、刘俊、黄晨的起诉。
审判员 李志涛
二〇一七年九月二十七日
书记员 吴怡帆
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽09民辖终5号
上诉人（原审被告）：华夏银行股份有限公司福州晋安支行，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇福新中路90号新华园（远景豪庭）2号楼一、二层。
法定代表人：刘民，行长。
被上诉人（原审原告）：福建省九建建筑工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城北路23号。
法定代表人：黄世锦，董事长。
被上诉人（原审被告）：宁德市雄成置业发展有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区金龙大厦文昌阁A402室。
法定代表人：谢成干，执行董事。
上诉人华夏银行股份有限公司福州晋安支行（以下简称“华夏银行”）因与被上诉人福建省九建建筑工程有限公司（以下简称“九建公司”）、宁德市雄成置业发展有限公司（以下简称“雄成公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初2461号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人华夏银行上诉称，本案存在两个法律关系，一个是九建公司与雄成公司之间的建设工程施工合同法律关系，该纠纷按照不动产纠纷确定管辖；另一个是九建公司与华夏银行之间的抵押贷款资金监管使用法律关系，华夏银行非本案建设工程施工合同纠纷法律关系的诉讼主体，不应成为本案被告。华夏公司与九建公司之间的纠纷是基于《关于宁德“鑫隆嘉园”在建工程贷款资金监管协议》项下抵押贷款资金的监管使用纠纷，资金监管协议明确约定争议的解决方式为仲裁，华夏银行与九建公司之间的纠纷，应由厦门仲裁委员会受理。故原审裁定适用法律错误，请求撤销原审裁定，裁定驳回九建公司对华夏银行的起诉。
九建公司、雄成公司未作答辩。
本院经审查认为，上诉人华夏银行主张其与九建公司之间的纠纷是抵押贷款资金的监管使用纠纷，其非本案建设工程施工合同纠纷法律关系的诉讼主体。经查，被上诉人九建公司系因被上诉人雄成公司未履行支付工程款的义务，而诉请判令雄成公司支付工程款及其他相关费4165248.19元及利息等，并诉请判令上诉人华夏银行对该债务在1248万元最高限额内承担连带偿还责任，故九建公司并非系因其与雄成公司、华夏银行之间签订的《关于宁德“鑫隆嘉园”在建工程贷款资金监管协议》纠纷提起本案诉讼，根据被上诉人九建公司的诉请、事实和理由，本案系建设工程施工合同纠纷，至于华夏银行是否本案适格被告应待实体审查认定，不属于管辖权异议审查范围，故对上诉人的上诉理由本院不予采信。本案属建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。九建公司与雄成公司签订的《建设工程施工合同》载明工程为鑫隆嘉园，该工程地点位于宁德市蕉城区，故本案应由宁德市蕉城区人民法院管辖。综上，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持；原审法院所作驳回管辖权异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王日升
审判员 游 翔
审判员 林 玮
二〇一八年一月三十日
书记员 何秀芬
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；
（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
-2-
-3-
敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0430民初87号
原告白某1，男，1945年10月1日出生，身份号码×××，汉族，农民。
委托代理人齐某，内蒙古峰惠律师事务所律师。
被告白某2，男，1964年5月15日出生，身份号码×××，汉族，农民。
原告白某1与被告白某2农业承包合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。
原告白某1向本院提出诉讼请求：解除与被告签订的土地承包合同。事实和理由：2007年11月19日，我将自己家庭联产承包取得的约90亩土地(包括林地、草地)，以每年1300元的承包费与被告签订了承包合同，合同履行期限为十年，即到2017年。2018年以后，将全部土地无偿交由被告耕种。但是自2007年我将全部土地承包给被告耕种以来，到2015年，被告少交两年承包费。2016年11月，被告应当按照合同交清2016年的承包费，至今也未交清。承包费是土地承包合同履行的成立条件，被告自承包以来，一再违约，不交承包费。按照《合同法》的规定，被告的行为已经构成根本违约。合同的履行已经没有必要。
本院经审查认为，2016年7月5日原告白某1曾向本院提起（2016）内0430民初4253号农业承包合同纠纷案的诉讼，本案与前述案件当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，且前述案件判决已经生效，故本案属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告白某1的起诉。
案件受理100元，减半收取计50元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 左志新
二〇一七年三月三日
书记员 王淙正
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第1456号
原告大连恒信信用担保有限公司。
法定代表人刘兆林，系总经理。
委托代理人彭怡。
被告王贵玮。
被告王春丽。
被告蓝昆伯。
原告大连恒信信用担保有限公司与被告王贵玮、王春丽、蓝昆伯保证合同纠纷一案，本院立案后，由审判员陶然担任审判长，与人民陪审员曹翠华、石晶依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告大连恒信信用担保有限公司的委托代理人彭怡到庭参加了诉讼，被告王贵玮、王春丽、蓝昆伯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月18日，原告、被告王贵玮及中国银行股份有限公司大连中山支行三方就被告王贵玮购买大众汽车贷款事宜，签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》。同日，原告与被告王贵玮签订了《个人汽车消费贷款担保合同》。同日，原告与被告王春丽、蓝昆伯签订了《反担保合同书》。依据担保合同约定，原告经被告申请，为其向上述贷款银行承担连带责任保证担保，且根据担保合同第四章第二条约定，被告王贵玮必须每月在还款日前将还款存入银行指定账户，否则，被告王贵玮必须向原告交纳滞纳金（滞纳金每日按垫付金额的5%计算，自银行规定的还款日的次日起至被告向原告交付上述款项之日止）。以上合同签订后，原告及银行按合同全面履行了义务，被告王贵玮得到了贷款并提走了汽车，但被告王贵玮未按合同约定履行其应尽的义务，2013年9月、11月，2014年1月、2月、3月、4月、5月、7月、8月共9个月，被告王贵玮未按合同约定在还款日前向银行交付借款本息，由于被告王贵玮违约，原告只能按照保证条款向银行承担保证责任，代被告王贵玮垫付借款本息93366.17元。后原告通知被告王贵玮还款，但其拒绝交付上述本金及滞纳金。另，根据双方签订的《反担保合同书》，被告王春丽、蓝昆伯应承担连带保证责任。现虽经原告多次催要，三被告至今未偿还原告上述款项。故原告诉至法院，请求判令三被告连带偿付原告为被告垫付的2013年9月、11月，2014年1月、2月、3月、4月、5月、7月、8月共9个月贷款本息93366.17元及滞纳金28010元（按垫付本息的30%计算）。
被告王贵玮、王春丽、蓝昆伯未出庭，亦未提出答辩意见。
经审理查明，2012年4月18日，原告、被告王贵玮及中国银行股份有限公司大连中山支行三方签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》。约定被告王贵玮向该行贷款20.7万元用于购车，贷款期限为36个月。2012年4月18日，原告与被告王贵玮签订了《个人汽车消费贷款担保合同》，该合同约定，原告经被告申请，为其向上述贷款银行承担连带责任保证担保，且根据担保合同第四章第二条约定，被告王贵玮必须每月在还款日前将还款存入银行指定账户，否则被告王贵玮必须向原告交纳滞纳金（滞纳金每日按垫付金额的5%计算，自银行规定的还款日的次日起至王贵玮向原告交付上述款项之日止）。同日，原告与被告王春丽、蓝昆伯签订了《反担保合同》，王春丽、蓝昆伯同意为王贵玮向原告提供连带责任保证担保。以上合同签订后，原告及银行按合同全面履行了义务，而三被告未按合同约定履行其应尽的义务，原告依照合同约定，为被告王贵玮垫付2013年9月、11月，2014年1月、2月、3月、4月、5月、7月、8月共9个月贷款本息93366.17元。三被告至今未向原告偿还上述贷款本息。
上述事实，有原告提供的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《个人汽车消费贷款担保合同》、《反担保合同书》、银行回单及庭审笔录在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的保证合同关系，原告按照其与被告王贵玮签订的《个人汽车消费贷款担保合同》履行了义务，但王贵玮未按照合同约定履行其义务，应承担相应的违约责任。根据合同约定，原告为王贵玮垫付借款本息后，有权要求王贵玮偿还其所垫付款项，故对于原告要求被告王贵玮偿还垫付的银行贷款本金共计93366.17元的主张，本院予以支持。原告与被告王贵玮在合同中约定，王贵玮在规定的还款日期仍未将月还款存入银行指定的账户，属逾期违约行为，原告将为被告王贵玮垫付月还欠款，王贵玮必须将所欠月还款及滞纳金（滞纳金每日按原告为其垫付金额的5%计算，滞纳金计算日期自银行规定的还款日的次日起至被告向原告交付上述款项之日止）直接交付给原告。上述条款中涉及的滞纳金系原、被告约定的违约金，现被告王贵玮违约，原告有权依约主张违约金，本案中原告又主动将违约金的金额调低至垫款数额的30%即28010元，一方面根据《全省商事审判工作座谈会纪要》（辽高法（2009）220号）第16条之规定，原告所要求的滞纳金数额在合理范围内；另一方面，原告所经营的业务系为贷款人提供连带责任保证担保，具有较大的经营风险，与被告王贵玮之间约定较高的违约金目的在于督促被告王贵玮及时履行合同，以降低其经营风险，因此原告要求被告王贵玮支付垫款数额30%的滞纳金应属合理，应予支持。
同时，因被告王春丽、蓝昆伯自愿为原告与被告王贵玮所签订的《个人汽车消费贷款担保合同》承担连带保证责任，且保证担保的范围包括原告代被告王贵玮向银行偿还的贷款本金及违约金，故被告王春丽、蓝昆伯对被告王贵玮应向原告支付的贷款本息及违约金承担连带清偿责任。被告王贵玮、王春丽、蓝昆伯经本院合法传唤无正当理由拒不出庭，亦未提供答辩意见，视为放弃法律赋予的抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王贵玮自本判决发生法律效力之日起10日内向原告大连恒信信用担保有限公司给付银行贷款本息93366.17元及违约金28010元。
二、被告王春丽、蓝昆伯对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2180元，公告费600元，共计人民币2780元，由被告王贵玮、王春丽、蓝昆伯连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为两年。
审 判 长 陶 然
人民陪审员 曹翠华
人民陪审员 石 晶
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 周晓欣
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第1456号
原告房玉琴，女，汉族。
委托代理人句少武（系原告丈夫），男，汉族。
被告李志，男，汉族。
原告房玉琴与被告李志房屋买卖合同纠纷一案，本院2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告房玉琴委托代理人句少武到庭参加诉讼，被告李志经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告房玉琴诉称，2005年3月22日，原、被告签订房屋买卖协议，李志将位于甘南县东方红街砖平房三间56平方米及一间半49平方米，价格20000.00元，卖给原告。合同签订后第二年原告找李志办理房屋过户手续，一直寻找，至今未找到，故起诉，请求依法变更房屋产权手续。
被告李志未答辩。
原告房玉琴为证明自己的主张提供的证据有：
1、卖房买房双方协议书一份，房产执照两份，证明2005年3月22日原告房玉琴购买被告李志房屋的事实。
2、书面证言两份，证明原告购买房屋以及被告现下落不明的事实。
3、甘南县公安局第二派出所书面证明一份，证明李志的身份信息以及现不在此居住的事实。
被告李志未提供证据。
以上证据经过庭审质证，被告未到庭发表质证意见。原告提交的证据1-3，被告未有证据反驳，对其客观性，本院予以采信。
经审理查明，2003年8月3日，原告房玉琴与被告李志签订卖房买房双方协议书一份，约定李志将自有房产坐落于光明街一间半房屋49平方米、三间房屋56平方米出售给原告房玉琴，价款20000.00元。其中被告李志欠原告房玉琴本金及利息共计15920.00元，相互折抵，原告房玉琴付给被告李志4080.00元房款，李志将两份房产执照交付给房玉琴。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，而依法订立的合同自成立时开始生效，双方当事人应诚实、全面的按照合同约定履行自己的义务。原告房玉琴与被告李志签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，李志作为原产权人应当履行协助过户义务。故本院对原告房玉琴的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李志于本判决生效后立即协助原告房玉琴将座落在甘南镇光明街（黑龙江省甘南县房字第10024、2205号）的房产执照转移登记在原告房玉琴名下。
案件受理费100.00元，公告费567.40元，由被告李志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 丛文权
代理审判员 王喜亮
代理审判员 张 丹
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张剑峰
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民初字第1456号
原告陈某，汉族。
委托代理人黄某，系甘肃振泽律师事务所律师。
被告周某，汉族。
本院在审理原告陈某与被告周某民间借贷纠纷一案中，因被告周某下落不明，本院告知原告应交纳公告费用后，原告在限定的期限内拒不交纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 马进荣
二〇一五年二月二十六日
书记员 包娟宁
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2015）甘民初字第1456号原告陈某某，女，汉族，1978年10月10日出生。委托代理人黄海平，系甘肃振泽律师事务所律师。被告周某某，女，汉族，1982年12月4日出生。本院在审理原告陈某某与被告周某某民间借贷纠纷一案中，因被告周某某下落不明，本院告知原告应交纳公告费用后，原告在限定的期限内拒不交纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审判员  马进荣二〇一五年二月二十六日书记员  包娟宁
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书〔2015〕甘民初字第1456号原告房玉琴委托代理人句少武被告李志原告房玉琴与被告李志房屋买卖合同纠纷一案，本院2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告房玉琴委托代理人句少武到庭参加诉讼，被告李志经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告房玉琴诉称，2005年3月22日，原、被告签订房屋买卖协议，李志将位于甘南县东方红街砖平房三间56平方米及一间半49平方米，价格20000.00元，卖给原告。合同签订后第二年原告找李志办理房屋过户手续，一直寻找，至今未找到，故起诉，请求依法变更房屋产权手续。被告李志未答辩。原告房玉琴为证明自己的主张提供的证据有：1、卖房买房双方协议书一份，房产执照两份，证明2005年3月22日原告房玉琴购买被告李志房屋的事实。2、书面证言两份，证明原告购买房屋以及被告现下落不明的事实。3、甘南县公安局第二派出所书面证明一份，证明李志的身份信息以及现不在此居住的事实。被告李志未提供证据。以上证据经过庭审质证，被告未到庭发表质证意见。原告提交的证据1-3，被告未有证据反驳，对其客观性，本院予以采信。经审理查明，2003年8月3日，原告房玉琴与被告李志签订卖房买房双方协议书一份，约定李志将自有房产坐落于光明街一间半房屋49平方米、三间房屋56平方米出售给原告房玉琴，价款20000.00元。其中被告李志欠原告房玉琴本金及利息共计15920.00元，相互折抵，原告房玉琴付给被告李志4080.00元房款，李志将两份房产执照交付给房玉琴。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，而依法订立的合同自成立时开始生效，双方当事人应诚实、全面的按照合同约定履行自己的义务。原告房玉琴与被告李志签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，李志作为原产权人应当履行协助过户义务。故本院对原告房玉琴的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李志于本判决生效后立即协助原告房玉琴将座落在甘南镇光明街（黑龙江省甘南县房字第10024、2205号）的房产执照转移登记在原告房玉琴名下。案件受理费100.00元，公告费567.40元，由被告李志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  丛文权代理审判员  王喜亮代理审判员  张 丹二〇一五年十二月十四日书 记 员  张剑峰
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初2956号
原告高雪利，女，1970年2月18日出生，汉族，住。
委托代理人古继德，男，汉族，1970年8月31日出生，住。
被告辛海芳，男，1977年9月5日出生，汉族，住。
原告高雪利与被告辛海芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人古继德、被告辛海芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高雪利向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款30000元及其利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年12月9日向原告借款30000元，并声称用不了几天就给我，又经我多次讨要，被告只托不还，现使原告的家庭生活陷入极度困难之中，现要求被告立即偿还借款30000元及利息。
被辛海芳辩称，1、我从中间人老贾（扈庄村）的妻子手里拿走27000元，这是已经扣除一个月的利息3000元，老贾的妻子说写成原告的名字，在我打条的时候，我写成借原告高雪利钱的借条。2、借条到期后第二个月底还利息时，是在2016年2月12日左右，第二回利息3000元还给老贾妻子，老贾的妻子叫什么名字不知道；在第三个月还利息时候，给老贾的妻子5000元，因为还不了本金，这样的5000元中有3000元利息，2000元本金。3、具体日子记不住的，我拿出1万元往老贾的妻子提供的账户上存了1万元，给过1万元以后，老贾的妻子和原告去我家找我，我给老贾妻子5000元，之后中间隔有2个月，老贾的妻子和原告去我家找我，我给了老贾妻子5000元。到2016年6-7月份，高雪利的丈夫和老贾妻子去找我，我给高雪利的丈夫说钱还完了，我这钱是还给老贾妻子了，因为我是从老贾妻子那里拿的钱，我将钱都还给老贾妻子了。高雪利的丈夫说，我听别人说这钱已经还过了，写我方的名字为什么不把钱给我妻子。4、我给老贾妻子的钱，都没有打收到条。因为相信老贾的妻子，所以没有打收到条。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：原告要求被告偿还借款30000元及利息有没有事实、证据及法律依据支持。
原告高雪利为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、借条一张，证明被告借原告款3万元。“续12.29号”是再次约定让被告用一个月，是原告自己标注的。
被告辛海芳对原告所举证据经质证后认为，是我出具的，但“续12.29号”不是我写的。
被告辛海芳未举证。
经庭审质证，依据有效证据，本院依法确认以下案件事实：2015年12月9日，被告辛海芳作为借款人出具借条一份，载明“借条，今借到高雪利现金叁万元整（30000元），利息已付。辛海芳，2015年12月9日”。现原告要求被告偿还借款，被告辩称“该款已经偿还于给被告辛海芳钱的老贾妻子”，经调解未果，形成纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告辛海芳出具有借条，且该借条真实有效，对其辩称的内容，被告亦未提供证据支持，本院对被告的辩称不予采信，该借条上未约定利息，对原告要求的利息，应自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告辛海芳于本判决生效后十日内偿还原告高雪利借款30000元及利息，利息自2017年9月2日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至本判决书确定的履行义务之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费减半收取275元，由被告辛海芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭满红
二〇一七年九月二十七日
书记员 黄春霞