云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民初字第302号
原告黄翠玲。
委托代理人沈红林，昆明律臣法律服务所法律工作者。
被告泰康人寿保险股份有限公司富民支公司。
住所：富民县永定街道办北城河路。
负责人卢万云。
委托代理人袁攀。
原告黄翠玲诉被告泰康人寿保险股份有限公司富民支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年4月21日受理，依法适用简易程序由审判员ＸＸ独任审判，于同年5月29日公开开庭进行了审理。原告黄翠玲及委托代理人沈红林，被告泰康人寿保险股份有限公司富民支公司的委托代理人袁攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月23日，原告作为投保人向被告投保《爱家之约幸福版家庭保障计划人寿保险》一份（具体内容见保险合同）。按照被告的要求原告开设了银行账户，按约定向被告转账支付保险费。
2013年6月23日晚，被保险人杨春明驾驶云AA3**号豪爵牌普通二轮摩托车，在富民县环城西路发生交通意外造成重伤，之后被保险人杨春明经昆明医科大学第一附属医院抢救无效死亡。保险事故发生后原告向被告泰康人寿保险公司富民支公司提出索赔。被告于同年10月26日向原告送达了《理赔决定通知书》，认为被保险人酒后驾驶机动交通工具，对被保险人意外身故不承担保险责任。原告认为此次事故发生在保险合同期内，保险公司应当依约向原告支付保险理赔金。据此，依据《中华人民共和国保险法》及相关法律规定向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判令被告向原告支付保险赔偿金68000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：被告黄翠玲于2009年9月23日投保答辩人《爱家之约幸福版》保险合同，合同号为15020296。本案争议的三个保险为杨春明项下的泰康安享人生两全保险、泰康如意宝意外伤害保险、泰康附加如意宝住院费用医疗保险，三个保险条款中责任免除条款明确写明被保险人酒后驾驶机动车或驾驶无有效行驶证的机动车导致的保险事故属于答辩人免责事项。在原告投保保险时，答辩人就责任免除条款的内容进行了说明，并提示原告因特别留意责任免除条款。在保险合同成立后，被告对原告进行了回访，回访内容显示投保时业务员向投保人告知了免责条款，并提示说明了免责条款的内容，因此保险合同的免责条款合法有效，对合同双方均有约束力。
2013年6月23日，被保险人杨春明酒后驾驶机动车发生交通事故，并于2013年8月6日身故。其驾驶的机动车辆检验有效其至2014年3月有效。经检验鉴定，杨春明血样中乙醇含量为257mg／100ml，属于醉酒驾车。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十条之规定，在道路上醉酒驾驶机动车属危险驾驶罪。根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，我国禁止酒后及醉酒驾驶机动车。我国《保险法司法解释二》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
根据上述规定，本案涉及的被保险人杨春明的行为属于醉酒驾驶，触犯了国家法律法规，不应得到法律的保护及支持。同时按照原被告双方签订的保险合同约定，本案涉及的被保险人杨春明发生的事故属于双方约定的免责条款，答辩人不应对本次事故进行保险赔付。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼主张提交以下证据予以证明：
一、居民身份证复印件一份、泰康人寿爱家之约幸福版合同复印件一份，富民县农村信用合作联社勤劳信用社存折一份，欲证明：1、原告的身份情况；2、原、被告之间建立了保险合同关系，并且原告按约定履行了义务；3、被保险人发生意外的应得到的赔偿额度有：泰康安享人生两全保险15000元、泰康如意宝意外伤害保险50000元、泰康附加如意宝住院费用医疗保险3000元。
二、富民县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》复印件，昆明医科大学第二附属医院《出院记录》复印件各一份，欲证明：1、被保险人发生保险事故的事实；2、被保险人经抢救无效死亡。
三、云南省富民县人民法院（2013）富民初字第617号民事判决书、（2014）富民初字第70号民事判决书复印件各一份，欲证明被保险人发生保险事故的情况，酒后驾驶并非发生意外的唯一因素，并且被保险人在事故中的医疗费用已超过3000元。
四、泰康人寿保险股份有限公司《理赔决定通知书》复印件一份，欲证明：被告拒绝向原告理赔，理由保险事故为被保险人酒后驾驶所致。
被告泰康人寿保险股份有限公司富民支公司对原告提交的证据，经质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，并认为泰康附加如意宝意外伤害医疗保险3000元，是应从其他途径未获得补偿才进行赔偿。对第二组证据的真实性无异议，但对该组证据的证明对象及目的有异议。对第三组证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议。对第四组证据的真实性、合法性无异议，对该组证据的证明目的有异议。
被告泰康人寿保险股份有限公司富民支公司针对其答辩意见，提交了以下证据予以证明：
一、15020296号保险单一份，欲证明投保人黄翠玲与被告之间的保险合同关系，及被保险人杨春明项下保险明细。
二、泰康安享人生两全保险条款、泰康如意宝意外伤害保险条款、泰康附加如意宝住院费用医疗保险条款各一份，欲证明：在争议的保险条款中责任免除条款明确写明被保险人酒后驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致的保险事故属于被告方免责事项。
三、投保单、人身保险投保提示复印件各一份，欲证明：投保人投保时，被告就责任免除的条款向原告进行了说明，同时提示投保人特别留意责任免除条款。
四、电话回访录音，欲证明：被告向投保人进行了电话回访，回访内容显示投保时业务员向投保人告知了责任免除条款。
五、《道路交通事故认定书》、《送达回执》复印件各一份，欲证明：保险事故的于2013年6月23日酒后驾驶机动车发生交通事故，并于同年8月6日身故。其驾驶机动车车辆检验日期至2014年3月有效。
六、《理赔决定书》、《EMS邮寄单证》各一份，欲证明：被保险人酒后驾驶机动车且其驾驶的机动车且其所驾驶的机动车无有效行驶证，该事项属于责任免除条款，故被告按照保险条款内容拒赔，并将理赔通知书邮寄原告。
原告对被告泰康人寿保险股份有限公司富民支公司提交的证据，经质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议；对第三组证据的真实性无异议，但是对合法性、关联性有异议，并认为免责条款不应当在本案中适用；对第四组证据真实性无异议，但不能作为免责事由有效的理由；对第五组证据中说明被保险人酒后驾驶的事实，但杨春明仅仅承担50％的责任；对第六组证据的真实性无异议，但不认可保险人的处理结论。
本案经庭审、质证，本院确认以下事实：2009年9月23日，原告黄翠玲与被告泰康人寿保险股份有限公司富民支公司签订《爱家之约幸福版》保险合同一份，保单号码为15020296，该合同的主被保险人为原告黄翠玲，另一名被保险人为原告之丈夫杨春明。在杨春明项下的险种为泰康安享人生两全保险、附加安享人生重大疾病保险、附加投保人豁免保险费B款定期寿险、泰康如意宝意外伤害保险、泰康附加如意宝住院费用医疗保险，在保险合同生效后，原告按约定履行了缴纳保费的义务。2013年6月23日晚，被保险人杨春明醉酒后（经检验鉴定，杨春明血样中乙醇含量为257mg／100ml）驾驶云AAH3**号“豪爵”牌普通二轮摩托车，与未取得机动车驾驶证的张福贵所驾驶云AEN2**号“尊隆”牌普通二轮摩托车相撞，造成致人受伤道路交通事故。杨春明经抢救无效于同年8月26日死亡。本次事故经富民县公安局交通警察大队确定杨春明、张福贵承担本次事故的同等责任。同年10月14日黄翠玲、杨青向本院起诉张福贵、陈世勇、中国大地财产保险股份有限公司禄劝营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，经审理，本院所作的（2013）富民初字第617号民事判决书确定在本次交通事故中，杨春明承担50％的责任，张福贵承担40％的责任，云AEN2**号车之车主陈世勇承担10％的责任。
事故发生后，原告黄翠玲向被告提出理赔申请，2013年10月26日，被告作出了《理赔决定通知书》，该通知以被保险人酒后驾驶为由不同意承担理赔责任，并确定杨春明项下合同终止，可退还保单现金价值，但原告至今尚未领取。为此，原告诉至本院要求被告履行赔偿义务68000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：一、依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者口头说明的该条款不产生效力”之规定，以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，被保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，在订立保险合同过程中，保险人如果以法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款的免责事由，保险人只需履行了提示义务即可。原告黄翠玲提供的《保险合同》中的《阅读指引》提示了合同的免责条款应当特别注意，并且在《责任免除》部分涉及“酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”的文字所使用的字体与合同文本中的其他文字不同，本院认定为被告在订立合同的过程中履行了提示义务，故该部分免责条款有效。二、本案双方当事人的争议焦点为：关于“酒后驾驶”这一免责事由应如何适用。依照《中华人民共和国保险法》第四十五条之规定：“因被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施导致其伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任。投保人已交足二年以上保险费的，保险人应当按照合同约定退还保单的现金价值”之规定；以及《中华人民共和国刑法》一百三十三条第二款之规定：“……或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金”。原告黄翠玲获得保险赔偿应以被保险人已构成酒后驾驶但尚未达到醉酒驾驶，即杨春明对其行为仅需承担行政责任为限，根据富民县公安局交警大队所作的富公交认字（2013）0029号《道路交通事故认定书》，以及本院所作已生效的（2013）富民初字第617号《民事判决书》、（2014）富民初字第70号《民事判决书》两份生效法律文书所确认的事实，被保险人杨春明事故发生时血样中乙醇含量为257mg／100ml，已经远远超过《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验标准》（质检总局、国家标委会于2004年5月31日正式公布实施）所规定血液中乙醇含量大于或等于80mg／100ml的醉酒驾驶标准，故被告泰康人寿保险股份有限公司富民支公司主张的被保险人酒后驾驶免责的答辩意见，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国保险法》第四十五条之规定，判决如下：
驳回原告黄翠玲的诉讼请求。
本案诉讼费1500元（原告已预交），减半收取750元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 汪 洋
二〇一四年六月四日
书记员 火友明