湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7022号
上诉人(原审原告)：罗育仁，男，1970年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：欧阳勇义，湖南锐和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佘勇，湖南锐和律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：余绍坡，男，1971年5月16日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：覃辉，湖南广济律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：欧阳萍，女，1975年1月13日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系余绍坡妻子。
委托诉讼代理人：覃辉，湖南广济律师事务所律师。
上诉人罗育仁与上诉人余绍坡、欧阳萍提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服湖南省长沙市开福区人民法院(2016)湘0105民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗育仁上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，关于后续治疗费，根据上诉人住院医院的出院医嘱，上诉人存在后续治疗费的情形，一审法院未予认定该赔偿项目；二、一审法院划分责任比例不当，请求依法改判。一审法院酌定上诉人自行承担80%的责任，系适用自由裁量权不当。本案中，上诉人系受雇于被上诉人，在被上诉人指定的工作环境、工作条件下提供劳务，在被上诉人的指令下进行工作。上诉人与被上诉人之间存在一定的人身依附关系，被上诉人可以随时调整上诉人的工作内容，对上诉人具有一定的管理权能，依法应当保障上诉人的人身安全，但是被上诉人未积极履行安全保障义务，依法应当承担相应的赔偿责任；三、精神损害抚慰金不属于物质损失，不应按照物质损失的责任比例予以计算，而应单独予以确定。依据最高院精神损害赔偿司法解释，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错、侵权行为所造成的后果等各因素确定，因此，精神损害抚慰金不得依据物质损失的计算方式，而依法应当单独、综合各因素予以确定。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
余绍坡、欧阳萍辩称，一、一审法院认定事实清楚。后续治疗费的问题，应当以实际发生的为准；二、一审法院划分责任是根据事实及当事人过错进行的公平处理，被上诉人并没有直接聘请上诉人进行装修的劳务工作，因此被上诉人承担20%的比例是公正合理的；三、精神抚慰金计算于法有据，结合了事实与当事人的过错程度。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
罗育仁向一审法院起诉请求：一、余绍坡、欧阳萍赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害扶慰金、后期医疗费、被扶养人生活费等法定赔偿项目共计211219.41元；二、余绍坡、欧阳萍共同承担前项赔偿款；三、余绍坡、欧阳萍承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：罗育仁向一审法院提供证人证言，拟证明2015年9月30日罗育仁在为余绍坡、欧阳萍装修房子时锯伤手指。余绍坡、欧阳萍不认可。余绍坡称2015年9月25日见过罗育仁，并安排罗育仁装修事项。罗育仁后被送往长沙年轮骨科医院，于2015年10月8日出院，出院诊断为：左2-5指电锯伤、左小指完全离断、左中指不全离断伴皮肤软组织缺损、左食指不全断离、左环指皮肤软组织错裂伤。出院医嘱为：继续住院观察及治疗；继续伤口换药（2-3天/次）、术后14天视情况拆线；术后4周拆除石膏外固定、拆除石膏后适当功能锻炼；术后8周复查X片、视情况拆除克氏针；如伤口红肿，及时随诊复查。罗育仁花费医疗费36079.5元。2016年1月6日，湖南省芙蓉司法鉴定中心司法鉴定意见书认定罗育仁构成九级伤残、伤休误工时间为3个月，1人护理2个月。罗育仁支付鉴定费1296.6元。罗育仁另向一审法院提交暂住证、房屋租赁合同、证明，拟证明罗育仁2013年至今一直居住在长沙市××区连××街社区福××街，应按照城镇标准计算损失。余绍坡、欧阳萍不认可上述证据，认为罗育仁的赔偿应按照农村标准计算。余绍坡、欧阳萍已支付罗育仁医疗补偿款2000元。罗育仁母亲陈佑宣出生于1955年4月11日，共生育四个子女，罗育仁母亲无劳动能力，没有经济来源。罗育仁女儿罗婷出生于2004年2月5日，罗育仁女儿未成年，无劳动能力。
一审法院认为，一、关于罗育仁受伤原因的问题。在庭审中，证人罗某称余绍坡、欧阳萍因装修房子，雇请其做泥工，罗育仁做水电，另一证人奉某做油漆。罗育仁受伤时，罗某正在余绍坡、欧阳萍房屋厕所做泥工。证人奉某称与罗育仁、罗某在余绍坡、欧阳萍房屋做事时，罗育仁被工具割伤手。证人罗某、奉某与罗育仁系同乡，两位证人与罗育仁存在利害关系，但两位证人证言相互佐证，可以证明罗育仁系在为余绍坡、欧阳萍房屋装修过程中割伤自己的手。二、关于罗育仁、余绍坡、欧阳萍双方是否构成劳务关系及责任划分的问题。余绍坡称2015年9月25日见到罗育仁，并安排罗育仁具体装修事项。余绍坡、欧阳萍称与罗育仁系承揽关系。经查明罗育仁系由余绍坡、欧阳萍提供工作环境和工作条件，在余绍坡、欧阳萍指示、支配范围内提供劳务，余绍坡、欧阳萍向罗育仁支付劳动报酬，故一审法院认为双方存在劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中罗育仁在工作过程中割伤自己的手，考虑到罗育仁系成年人，且长期从事装修行业，自身未尽到必要的注意义务，故一审法院酌定罗育仁自行承担80%的责任。余绍坡、欧阳萍对罗育仁受伤，未尽到安全保障义务，余绍坡、欧阳萍系夫妻关系，应共同承担20%的责任。三、关于罗育仁实际损失的问题，一审法院经审核确定如下：1、医疗费35932.81元，罗育仁向一审法院提交了医疗费票据，一审法院对罗育仁的医疗费予以认可。2、后续治疗费。罗育仁诉请后续治疗费10000元，罗育仁可以就实际发生的后续治疗费另行主张。3、营养费2000元。罗育仁诉请3000元，根据罗育仁住院及伤残情况，一审法院酌情认定为2000元，对超过诉求的部分，一审法院不予支持。4、住院伙食补助费480元。罗育仁诉请1000元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。罗育仁住院8天，住院伙食补助费为60元×8天＝480元，对超过诉求的部分，一审法院不予支持。5、护理费5488元。罗育仁诉请6753元，因罗育仁未提供护理人员的收入情况，一审法院参照2016年城镇私营单位从业人员中居民服务业的收入标准，并结合鉴定意见中的一人护理2个月对护理费进行计算，为32933元÷12个月×2个月＝5488元，对罗育仁超过部分的诉求，一审法院不予支持。6、交通费1000元。罗育仁诉请1000元，根据罗育仁住院的天数，一审法院酌情认定为1000元。7、精神损害扶慰金10000元。根据罗育仁的伤残程度，一审法院酌情认定为10000元。8、残疾赔偿金115352元。从罗育仁提供的证明和房屋租赁合同，可知罗育仁的经常居住地为长沙市，故一审法院按2015年城镇居民人均可支配收入28838元的标准，结合罗育仁的九级伤残、年龄进行计算，为28838元×20年×20%＝115352元。9、误工费8908元。罗育仁诉求10411元，一审法院参照2016年城镇私营单位从业人员中建筑业的收入标准35633元，结合鉴定意见误工时间3个月进行计算，为35633元÷12×3＝8908元。10、被扶养人生活费16474元。罗育仁诉求16474元，罗育仁两位被扶养人无劳动能力，没有经济来源，故一审法院参照2016年农村居民消费支付9691元。罗育仁母亲被扶养人生活费计算为：9691元×20年×20%÷4=9691元；罗育仁女儿被扶养人生活费计：9691元×7年×20%÷2=6783元，共计16474元。11、鉴定费1296.6元。该项费用有司法鉴定意见书和票据为证，一审法院予以认可。罗育仁的各项损失共计196931.4元，罗育仁自己承担157545元（196931.4元×80%），余绍坡、欧阳萍已经支付罗育仁2000元，另还应赔付罗育仁37386元（196931.4元×20%-2000元）。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、余绍坡、欧阳萍在本判决生效之日起10日内向罗育仁赔偿各项经济损失37386元；二、驳回罗育仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1356元，由罗育仁承担1084元，余绍坡、欧阳萍承担272元。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、对于余绍坡、欧阳萍是否按自动撤回上诉处理；二、关于罗育仁、余绍坡、欧阳萍之间的法律关系及责任承担的问题。
一、对于余绍坡、欧阳萍是否按自动撤回上诉处理。余绍坡、欧阳萍在接到《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》后，未按照该《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》的要求于规定的时间内预交上诉费，亦未依法提出司法救助申请，应按自动撤回上诉处理。
二、关于罗育仁、余绍坡、欧阳萍之间的法律关系及责任承担的问题。本案中，根据罗育仁和余绍坡、欧阳萍的当庭陈述，证人罗某、奉某的出庭证言可以证实，罗育仁系经案外人罗千秋介绍前往余绍坡、欧阳萍家中从事装修工作，罗育仁为水电工、报酬总计600元，虽然罗育仁的工作环境和工作条件系余绍坡、欧阳萍所提供，实践中也不能完全排除罗育仁受余绍坡、欧阳萍指示进行工作的可能，但工作环境和工作条件系客观存在，无论罗育仁系提供劳务或完成承揽工作均不能缺少，并且罗育仁所做水电工为具备一定技术含量和相当危险性的工作，并非非专业的普通人所能从事，也非一般人所能指示和支配，理应与单纯提供劳务有所区别，余绍坡、欧阳萍也未对罗育仁的工作进行现场的指挥和指示，故罗育仁和余绍坡、欧阳萍之间的人身依附性、控制力也显然低于雇员与雇主或提供劳务者与接受劳务者，依据一般人的生活和社会经验，余绍坡、欧阳萍请罗育仁做事实际上是以获取一定工作成果即完成水电安装为目的，而非单纯接受罗育仁所支出的劳务，此外，余绍坡、欧阳萍已向罗育仁支付报酬，因此罗育仁和余绍坡、欧阳萍之间应成立承揽合同关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，余绍坡、欧阳萍选任不具备装修资质和安全生产条件的罗育仁进行水电安装，存在选任过失，应对罗育仁的损害承担一定赔偿责任。一审法院虽认定罗育仁和余绍坡、欧阳萍成立劳务关系存在不当，但酌情认定余绍坡、欧阳萍对罗育仁的损失承担20%责任并无不当。
此外，对于罗育仁所主张的10000元后续治疗费，并无明确的医疗证明或者鉴定结论确定此笔后续治疗费必然发生，罗育仁可在后续治疗费实际发生后另行主张权利。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”之规定，一审法院根据罗育仁的伤残程度及伤情酌情认定罗育仁的精神损害抚慰金为10000元并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对罗育仁的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1356元，由罗育仁负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 梁俊伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。