山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋10民终694号
上诉人（原审被告）：江苏南通六建建设集团有限公司。地址：江苏省如阜市环城南路***号。
法定代表人：沈卫东，董事长。
委托诉讼代理人：李晓梅，山西协天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡进安，男，1969年9月2日出生，汉族，现住山西省临汾市。
被上诉人（原审被告）：葛小平，男，1968年10月10日出生，汉族，现住临汾市。
上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）因与被上诉人胡进安、葛小平租赁合同纠纷一案，一审法院曾于2016年9月13日作出（2016）晋1002民初2220号民事判决，胡进安、葛小平不服，向临汾市中级人民法院提起上诉，临汾市中级人民法院于2017年3月29日作出（2017）晋10民终340号民事裁定，裁定发回重审。发还重审后，一审法院作出（2017）晋1002民初1799号民事判决，南通六建不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人江苏南通六建及其委托代理人李晓梅，被上诉人胡进安及其委托诉讼代理人贾俊，被上诉人葛小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人南通六建上诉请求：1.依法撤销临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初1799号民事判决。2.请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。3.依法判令一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，被上诉人胡进安无权向上诉人主张塔吊租赁费。根据被上诉人提供的租赁合同，合同的双方为被上诉人胡进安与葛小平，实际履行主体也是合同的双方当事人。葛小平无权代表上诉人对外签订合同，其为独立的民事主体，因合同产生的义务应由其独立承担。二、上诉人承建的工程从未使用被上诉人的钢管和扣件，一审法院判决上诉人承担钢管、扣件的租赁费及损坏赔偿金，没有事实和法律依据。根据被上诉人胡进安庭审中提供的钢管和扣件的出库单、入库单及被上诉人葛小平提供的证据可以证明，该笔钢管和扣件实际使用地点为尧庙郭村还迁楼项目部，施工单位为河南豫兴建筑责任有限公司，金国飞、唐建华为该项目部的工作人员。三、一审法院依据《长风系列软件》及他人的合同作为钢管、扣件的定价基础毫无法律依据。
被上诉人胡进安辩称，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，应依法予以维持。理由：1.上诉人的上诉理由主要基础是其与被上诉人胡进安没有合同关系，关于这一点，被上诉人在一审庭审中提供了大量证据予以证明，证明双方之间存在确定的租赁合同关系；2.上诉人提到钢管扣件定价基础没有依据的问题。上诉人租赁了被上诉人的钢管扣件是事实，但是因为双方就钢管扣件的租赁价格没有明确约定。被上诉人参照了《长风系列软件》租赁单价，该软件为目前行业内比较权威的软件系统，且提供了上诉人与孙俊杰签订的其他的钢管扣件的租赁合同。上述两个证据对于确定双方钢管扣件的租赁价格具有较高的参照性。一审法院在参照上述两个证据的情况下酌情予以判决公正合理。
被上诉人葛小平辩称，塔吊确实用在紫御蓝工地，但是租赁费用由施工方（葛峰挂靠的南通六建）已经结清了。钢管用的不是紫御蓝工地的，是葛峰承包的由河南豫兴承建的尧庙郭村还迁项目上用的。
胡进安向一审法院提出诉讼请求要求被告支付原告设备租赁费330710元，并自2014年12月9日起按同期银行贷款利率支付利息。
原审法院经审理查明，临汾紫御蓝住宅小区1#楼项目的承包人为江苏南通六建，施工负责人为葛峰、葛小平。施工时葛小平代表南通六建租赁使用了原告胡进安的塔吊，被告已支付原告租赁费17万元。《1#楼塔吊租赁合同》写明塔吊的租赁起算时间为2013年5月19日；葛小平、葛坤军2013年8月20日签字确认的《欠条》上记载：”今欠到1号楼塔吊租赁费叁个月共计人民币伍万伍仟元整”上述两份证据可以证明塔吊的起租时间为2013年5月19日。关于冬季停租期，《1#楼塔吊租赁合同》第三条约定：”冬季自接到承租方停机与开机通知期间停止收取租赁费。”本案中被告没有提供给原告下发过停机及开机通知的证据，原告提供的南通六建紫御蓝项目2013、2014年的两张塔机租赁结算单都有被告南通六建项目部金国飞的签字，确认单上对租赁时间记录的很清楚，原告诉求的租期中也已经扣除了从2014年1月12日到2014年2月26日的冬季停租期。关于塔吊基座损坏赔偿的问题，金国飞签字确认的2014年的塔机租赁结算单第三项记载：”塔吊基础座架报废”，且基座损坏的原因是被被告的工人浇筑到了混凝土中无法取出，不存在修理的可能性，原告提供了另行购买了基座的《工业品买卖合同》，上面记载原告购买基座花费为25059元。关于钢管、扣件，原告提供的南通六建紫御蓝小区项目部人员名单及监督电话牌、金国飞的工作证、紫御蓝小区项目部会议签到表，证明严循良、唐建华为紫御蓝小区项目部的材料员，金国飞为副总经理。严循良、唐建华签字确认的钢管、扣件的出库单、入库单，证明被告租用了原告的钢管9636.5米，十字扣件4020个，接扣200个，还回钢管3439.1米，扣件均未还回。因被告葛小平不同意调解，致使法庭调解无法进行。
一审中，胡进安称，被告在承建临汾市××路住宅楼工程项目期间，于2013年5月与原告确立了租赁合同关系，被告租用原告的塔吊、钢管、扣件用以施工，自2013年5月20日至2014年12月8日，被告累计应付原告租赁费500710元，但被告只支付了170000元，尚欠330710元未付，损害了原告的合法权益。
原告在一审中提供证据：1、1#塔吊租赁合同一份；原、被告关于塔吊租赁期限的确认单两张；购买塔吊基础梁的《工业品买卖合同》一份；葛小平、葛坤军出具租赁费欠条一张。证明被告欠原告塔吊租金、进出场费、损坏赔偿金等共计313000元。2、被告租赁原告钢管、扣件的出库单7张；被告还回原告钢管、扣件的入库单6张；长风系列租金结算清单3张；葛小平与孙俊杰签订的租赁合同一份。证明被告租赁原告钢管、扣件的数量、时间、损失情况及租金与损害赔偿款的参照依据，租金及损失共计187710元。3、葛小平代表江苏南通六建与熊木林签订的《钢筋制作及绑扎工程劳务承包协议书》一份；葛小平代表江苏南通六建与周抗美签订的《钢结构工程承包合同》一份。证明两份合同均为葛小平代表南通六建紫御蓝小区项目部签订的，葛小平为该项目的负责人。4、南通六建紫御蓝小区项目部人员名单及监督电话牌照片一张；金国飞的工作证一张；紫御蓝小区项目部会议签到表复印件一份。证明出库单的签字确认人严循良，入库单的签字确认人唐建华为紫御蓝小区项目部的工作人员，塔吊租赁确认单的签字确认人金国飞为该项目部的副总经理。
被告葛小平在一审中辩称，1、关于塔吊，塔吊租赁合同是补签的，补签日期是2013年7月6日，塔吊虽然在之前就已经进场，但是原告未提供相应的检验合格证等文件，不能视为该设备合格，不应计算租期，租期应从2013年7月6日起算；冬季停工两个月是行规，也不应计算租期；塔吊基座是原告选址安装的，损坏了应当自己负责，不应由被告赔偿。2、关于钢管、扣件，被告葛小平否认租赁过原告的钢管、扣件，称严循良的签字没有经过其允许，不认可；金国飞不是紫御蓝项目部的副总经理；和孙俊杰签订的租赁合同说明其使用的是孙俊杰的钢管、扣件，没有使用原告的。
被告葛小平提供的证据：1、施工日志一份、监理日记一份。证明1#楼于2014年5月31日封顶，封顶就不需要塔吊了。2、河南豫兴建筑责任有限公司郭村还迁楼项目部出具的证明一份、唐建华的证人证言一份。证明金国飞、唐建华为尧庙郭村还迁楼项目的工作人员。3、山西鲁源佳运工程机械有限公司出具的证明一份。证明塔吊使用在冬季停工后停止计租金。
被告南通六建辩称，1、紫御蓝项目部负责人为葛峰，葛小平是其弟弟，严循良、唐建华、金国飞均不是南通六建的工作人员。2、关于塔吊的租赁时间同意葛小平的意见，对金国飞签字的确认单不认可。3、钢管、扣件的出库单、入库单的地点与实际地点不符，南通六建没有使用，而且没有单价，不能参考长风系列软件的报价。4、唐建华签收的有一张出库单是郭村工地，证明其不是南通六建的工作人员。以上为本案事实。
原审法院认为，原告要求被告支付塔吊的租赁费及赔偿金313000元，原告提供了《1#楼塔吊租赁合同》、原、被告关于塔吊租赁期限的确认单、《工业品买卖合同》、葛小平出具的租赁费欠条等证据，被告认可原告的塔吊入场时间为2013年5月19日，也承认使用了原告的塔吊，故原告关于塔吊租赁费及损坏赔偿金313000元的主张，本院予以支持。关于钢管、扣件，原告提供南通六建紫御蓝小区项目部人员名单及监督电话牌照片、金国飞的工作证、紫御蓝小区项目部会议签到表，可以证明严循良、唐建华、金国飞均为南通六建紫御蓝小区项目部的工作人员，严循良、唐建华签字确认的出库单、入库单证实，紫御蓝项目部租用了原告的钢管9636.5米，十字扣件4020个，接扣200个，租赁结束后只还回钢管3439.1米，扣件未还，参照原告提供的《长风系列软件》的报价及南通六建紫御蓝项目部与孙俊杰签订的钢管、扣件的租赁合同中的租赁单价，本院酌情支持钢管、扣件的租赁费及损坏赔偿金180000元。综上，被告应支付原告493000元，扣除被告已支付的170000元，被告还应支付原告323000元。关于原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。从原、被告提供的证据来看，葛小平系南通六建的工作人员，葛小平租赁原告的塔吊、钢管、扣件等系职务行为，被告江苏南通六建建设集团有限公司应承担付款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：”一、被告江苏南通六建建设集团有限公司在本判决生效后十五日内支付原告胡进安323000元，并承担323000元自2016年6月22日起至判决规定的履行之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。二、驳回原告的其他诉讼请求。如到期未能自觉履行给付义务，被告应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6260元，由被告江苏南通六建建设集团有限公司负担。”
本案在二审期间，上诉人南通六建认可紫御蓝小区项目是其公司承建，其派葛峰作为现场施工负责人做这个项目，其与葛峰之间不是挂靠关系，葛小平是葛峰弟弟。同时，上诉人也未否认该工程塔吊是从被上诉人处租赁。葛小平称该工程是其兄葛峰挂靠南通六建承包，其是现场施工负责人。此外，本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题之一是被上诉人胡进安所主张的塔吊租赁方是谁，上诉人南通六建是否为租赁方。就此，从被上诉人胡进安一审中提供的证据来看：1.塔吊租赁合同，该合同承租方写明江苏南通六建紫御蓝住宅小区项目部，工程名称是紫御蓝小区1#楼，地点是尧都区政府西部，落款承租方”葛小平”签字；2.就葛小平的身份，被上诉人胡进安提供了甲方为江苏六建乙方为熊木林的钢筋工程劳务承包协议书；该协议承包项目为紫御蓝住宅小区1#楼、2#楼、地下车库工程，工程地点为尧都区政府西部，落款时间为2013年8月8日，”葛小平”签字、加盖”江苏南通六建建设集团有限公司上城国际（紫御蓝小区）”项目专用章。还提供了承包方为江苏南通六建紫御蓝项目部乙方为周抗美签订的钢结构加工制作安装专业合同，工程名称为上城国际（紫御蓝）住宅小区2#楼，工程地点为尧都区政府西侧，落款加盖该项目部公章，”葛小平”作为委托人签字，时间为2013年12月9日。该证据证明了葛小平当时代表该项目履行职务。3.被上诉人胡进安还提供了该项目部会议签到表，该表中有葛小平的签字及项目部人员名单及监督电话牌中有葛小平作为副组长的名单，葛小平对该两份证据真实性均予认可。以上证据充分证明葛小平当时是代表江苏南通六建紫御蓝住宅小区项目部履行的职务行为。此外，被上诉人胡进安提供的紫御蓝项目租赁日期包括塔吊基础框架报废的打印材料，上面有金国飞签字”经项目部核实后到会计算帐”。关于金国飞的身份，被上诉人胡进安提供了金国飞的工作牌，显示”江苏南通六建建设集团有限公司”副总经理，加盖该公司紫御蓝小区项目专用章。该证据也说明该项目部对租赁塔吊的事实是认可的。以上证据足以证明该项目部租赁被上诉人塔吊的事实，不论是上诉人主张的其派葛峰施工还是被上诉人葛小平主张的葛峰挂靠上诉人承包，对于葛小平履行紫御蓝小区项目部职务行为所产生的租赁费用，上诉人南通六建均应承担责任。
关于焦点问题之二即被上诉人胡进安所主张的钢管和扣件的租赁方是谁。从胡进安提供的出库单和入库单来看，共七张出库单，其中六张出库单承租方签字人为严循良、施工地点为区政府西侧；一张出库单为唐建华、施工地点为尧庙郭村；6张入库单，承租方签字人为唐建华，用户单位为江苏南通六建紫御蓝住宅小区项目部。出、入库单的真实性，上诉人与被上诉人葛小平未提异议。对于严循良和唐建华的身份，被上诉人胡进安提供了紫御蓝项目部的签到表和江苏南通六建项目人员名单及监督电话牌，证明严循良和唐建华均是该项目部人员。被上诉人葛小平作为施工方人员对该签到表和项目人员名单及监督电话牌的真实性也是认可的。以上证据可以证明严循良、唐建华承租偿还钢管和扣件的行为是项目部的职务行为，所产生承租后果应由项目部所属公司即上诉人南通六建承担。一审判决由上诉人承担承租被上诉人钢管、扣件的租金和损失正确。上诉人认为其中一张出库单注明施工地点为尧庙郭村，不能认定为是项目部的行为，但从唐建华作为项目部工作人员的身份及将所包括严循良签字承租的钢管、扣件予以入库偿还的行为来看，唐建华的承租和归还应是代表紫御蓝项目部的行为。送往尧庙郭村是唐建华代表项目部承租后的一种处分，不能由此认定即为尧庙郭村建设项目承租。
关于本案涉及钢款、扣件的租金和损失数额认定问题，双方对此没有书面约定，被上诉人胡进安在诉讼中按照长风系列软件进行计算，并提供了南通六建紫御蓝项目部与孙俊杰的钢管、扣件租赁合同单价，一审法院酌情按此单价计算后认定为180000元较为适当。上诉人对此有异议，但其亦未提供其他计算依据，故其异议不能成立。
综上，上诉人的上诉主张均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6145元，由上诉人江苏南通六建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王斌斌
审判员张桂香
审判员贾晓斌
二○一八年三月二十日
书记员贾惠