浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第355号
原告：何廷洪。
委托代理人：严爱武。
被告：胡振兴。
被告：胡伟清。
两被告共同委托代理人：张立新、赵和平。
被告：申屠飞翔。
被告：李晟。
原告何廷洪为与被告胡振兴、胡伟清、申屠飞翔、李晟买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月19日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序于2013年4月8日、6月9日公开开庭进行了审理。原告何廷洪及委托代理人严爱武，被告胡振兴、胡伟清及委托代理人张立新，被告申屠飞翔、李晟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何廷洪起诉称：桐庐相约娱乐城系原告开办。2012年8月29日，被告胡振兴、申屠飞翔、李晟签订合伙协议，约定各方共同出资受让桐庐相约娱乐城的资产。被告胡振兴并与原告签订了转让合同，原告将桐庐相约娱乐城的资产整体转让给被告，转让价格为80万元，并承担房屋租赁费和其他广告费5万元，合计85万元。款项分三次支付：于合同签订当天支付35万元，乙方证件办理完成当天支付原告15万元，自证件办理完成当天开始计算45天内支付35万元，逾期按月利率2分支付利息。合同还约定：被告胡伟清承担连带保证责任，担保期限为两年，如诉至法院，诉讼费用和律师费用由被告胡振兴、胡伟清承担。合同签订当日，原告和被告胡振兴办理了资产交接手续，被告胡振兴支付了转让费35万元。2012年9月3日，原告注销了桐庐相约娱乐城的工商登记。由于经营不善，被告胡振兴、申屠飞翔、李晟怠于取得相关经营证照，剩余转让款50万元至今未支付给原告。请求判令：1、被告胡振兴支付欠款50万元，并支付自起诉之日按月利率2分算至判决支付之日止的利息；2、被告胡振兴支付原告为实现债权支付的律师代理费26000元；3、被告胡伟清、申屠飞翔、李晟对被告胡振兴上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告何廷洪为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据一、合伙协议，证明被告胡振兴、申屠飞翔、李晟合伙受让桐庐相约娱乐城资产的事实。
证据二、转让合同，证明原告和被告胡振兴转让桐庐相约娱乐城的约定。
证据三、律师服务收费标准文件、委托代理协议及发票，证明原告为本次诉讼所发生的代理费用。
被告胡振兴、胡伟清、申屠飞翔、李晟未予书面答辩，在庭审中口头答辩称：签订合作协议、转让合同而受让桐庐相约娱乐城是事实。原告应该清楚被告接管资产以后的目的，是希望尽早地取得相关的证照从事经营活动，但原告也清楚被告接管以后，为尽早取得相关部门的证照，进行了多方面的努力。被告于2012年9月就向消防部门申请消防许可证，但是根据原告移交给被告的相约娱乐城的资产状况以及提供相关的图纸资料，不符合开办营业的条件，因为原告所提供的娱乐城的平面图与实际不符，经被告多次与消防部门进行沟通和协商，均没有办法通过验收，并于2013年3月13日作出了不同意营业的决定书。在此期间，原告也没有协助被告办理许可证，故致被告开办娱乐城的目的无法实现。按转让合同约定，被告尚应支付给原告的资产转让款，支付是有条件的，是证件办理完成当天支付15万元，证件完成办理当天完成45天内支付35万元，现在是无法办理证照，付款条件不成就，应驳回原告的诉讼请求。
被告胡振兴、胡伟清、申屠飞翔、李晟为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据一、收条，证明支付了转让款35万元。
证据二、桐庐县行政审批服务中心的受理通知单，证明于2012年9月10日、2013年3月11日向消防部门申请开业前消防安全检查。
证据三、桐庐县公安消防大队《不同意投入使用、营业的决定书》，证明无法办理消防许可证。
证据四、桐庐相约娱乐城KTV平面图纸，现状与设计图纸不一致，该设计图是原告向消防进行验收时提交的。
证据五、娱乐经营许可证，证明被告为经营办理相关证照。
依原告何廷洪的申请，本院向桐庐县公安局消防大队调取被告胡振兴申请开业前消防检查的证据，桐庐县公安局消防大队出具一份情况说明，说明被告胡振兴两次申请开业前检查的过程及结果。
对于原告提供的证据，被告质证认为：证据一，真实性没有异议；证据二，资产转让包括与经营相关的所有有形、无形等资产，桐庐相约娱乐城是个体工商户的营业执照，按照法律规定只能转让资产，所以必须把原来的经营执照注销以后重新再办。证据三，没有异议。对于被告提供的证据，原告质证认为：证据一，没有异议。证据二、三，真实性没有异议，未通过消防安全检查完全是被告造成的。原告经营娱乐城的时候是符合消防要求的，资产转让后，被告应该清楚原告的资产的状况，被告进行了改装，应该根据自己改装后的平面图来进行申请，而不能拿着原告以前的平面图申请。根据原、被告之间的转让合同，原告就是确保转让的资产无权利瑕疵，是否符合消防安全要求，是被告的事情。证据四，与本案没有关联性，该图纸是原告经营娱乐城时应该具备的资料。证据五，真实性没有异议，通过整改以后可以重新申请办理消防许可证。对于本院调取的证据，原告质证认为：没有异议，从中可以看出消防许可证没有领取的原因是由于没有按照要求整改导致的，如果被告按照要求整改了，重新申请消防许可证，只要符合要求，桐庐县公安局消防大队仍然可以办理消防许可证。被告胡振兴、胡伟清质证认为：原则上没有异议，从情况说明可以看出，被告于2012年9月10日申请消防安全检查，不可能对原告移交的资产包括包厢进行整改，存在的问题都是原告移交时即存在的问题，而不是被告整改以后或使用以后出现的问题。被告也曾把这个情况告诉了原告，原告也到桐庐县公安局消防大队进行了协调，但协调无果，故责任应该在原告。被告申屠飞翔、李晟没有异议。
本院认为，原告提供的证据一，被告对其真实性没有异议，予以确认。证据二，系原告和被告胡振兴、胡伟清签订，予以确认。证据三，被告没有异议，予以确认。被告提供的证据一，原告没有异议，予以确认。证据二、三、五，原告对其真实性没有异议，予以确认。证据四，对其真实性予以确认，对其证明对象将综合全案予以确认。对本院调取的证据，原、被告对其说明的内容均无异议，予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2012年8月29日，被告胡振兴（甲方）、申屠飞翔（乙方）、李晟（丙方）签订合伙协议，就合伙经营国贸大厦十二楼娱乐城达成协议，协议约定：1、各方共同出资受让相约娱乐城，共同合伙经营，甲方拥有30%股份，乙方拥有40%股份，丙方拥有30%的股份。2、各方共同商定以甲方名义出面办理营业执照以及其他许可证和房屋租赁等事项等。同年9月1日，原告（甲方、转让方）、被告胡振兴（乙方、受让方）及胡伟清（丙方、担保方）签订转让合同，合同约定：1、甲方将所属的位于城南街道春江路国贸大厦十二楼的相约娱乐城资产（包括与经营有关的所有有形、无形包括店招广告等资产），整体转让给乙方，转让价格为80万元。鉴于乙方已交纳2013年2月1日前的房屋租赁费用及其他广告牌等租赁费，由乙方承担其中房屋租赁费和其他广告牌费5万元。2、原甲方于2009年7月2日向桐庐国贸大厦（陆桂仙）签订的租房协议，由乙方另行与出租方签订租房协议。3、双方确认相约娱乐城的交接时间为2012年9月1日。4、对本协议确定的85万元款项分三笔支付。签订合同当天支付35万元，乙方证件办理完成当天支付15万元，自证件办理完成当天开始起45日内支付35万元，逾期按月利率2分支付利息。应付款项由丙方承担连带支付担保责任，担保期限为两年。如诉至法院，诉讼费用和律师费用由乙方和丙方承担。5、甲方确保所转让的相约娱乐城资产无权利瑕疵，并协助乙方办理相关许可证的新办审批手续。合同签订后，被告胡振兴支付了转让款35万元，接收了桐庐相约娱乐城的资产，并办理了娱乐经营许可证等证照，并经营至2013年3月15日。同年9月10日，被告胡振兴向桐庐县公安局消防大队申请开业前的消防安全检查，经检查，存在灭火和应急疏散预案不符合实际、火灾自动报警系统不能联动、自动喷火灭火系统的末端试水装置缺少压力表、部分包厢墙面设有软包、现场部分包厢布局与提供的平面图不符等问题，未能通过消防安全检查，被告胡振兴后撤回申报资料。2013年3月11日，被告胡振兴重新申请消防安全检查，经检查仍存在自动喷火灭火系统的末端试水装置缺少压力表、部分包厢墙面设有软包、现场部分包厢布局与提供的平面图不符等问题，桐庐县公安局消防大队于3月15日作出《不同意投入使用、营业决定书》。同年3月19日，原告和浙江春江明珠律师事务所签订委托代理协议，该所于同日向原告开具金额为26000元的律师费发票。
另查明，庭审中，被告胡振兴提起反诉，以自己为反诉原告、本案原告何廷洪为反诉被告。
本院认为：原告和被告胡振兴、胡伟清签订的转让合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应遵照履行。原告按合同约定将桐庐相约娱乐城资产交付给了被告胡振兴，且资产无权利瑕疵，被告胡振兴应按照合同约定支付转让款及利息，被告胡伟清应承担连带保证责任。被告抗辩称消防许可证无法办理付款条件不成就，依据合同约定，许可证应由被告及时向有关部门办理，原告只负协助义务，但被告胡振兴于2012年9月10日就向桐庐县公安局消防大队申请开业前消防安全检查，因未能通过消防安全检查，被告胡振兴撤回申报资料，2013年3月11日，被告胡振兴再次申请检查，因第一次检查中存在的问题大部分没有整改，桐庐县公安局消防大队为此作出《不同意投入使用、营业决定书》，该结果并非原告未履行合同约定的协助义务的结果，且在此期间被告已实际开业经营，该行为应认定为被告胡振兴怠于整改，恶意阻止付款条件成就，应视为合同约定的付款条件成就，被告该抗辩理由不成立。原告主张依据被告胡振兴、申屠飞翔、李晟签订的合伙协议由被告申屠飞翔、李晟即合伙人对转让款及利息的支付承担连带责任，但转让合同系原告和被告胡振兴、胡伟清之间签订，依据合同相对性原理，只能由被告胡振兴、胡伟清依据转让合同承担责任，至于合伙人之间的权利义务可依据合伙协议另行处理，故被告申屠飞翔、李晟在本案中不承担责任，原告该诉讼请求不予支持。至于原告主张的律师代理费，虽然合同约定律师费用由被告胡振兴、胡伟清负担，但没有约定具体的金额，原告该诉讼请求亦不予支持。被告胡振兴提起反诉，是以自己为反诉原告、本案原告何廷洪为反诉被告，反诉是指诉讼开始后，本诉的被告以本诉的原告为被告提出的具有对抗性的独立的诉讼请求，而本案的被告并非被告胡振兴一人，故该反诉不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十五条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告胡振兴支付原告何廷洪转让款50万元，并支付按月利率2分从2013年3月19日起计算至本判决确定的履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。被告胡伟清对上述款项的清偿承担连带责任。
二、驳回原告何廷洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费9060元，减半收取4530元，由原告何廷洪负担222元，由被告胡振兴、胡伟清负担4308元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9060元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 游荣华
二〇一三年六月十三日
书记员 张 抗