河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1662号
上诉人（原审被告）黄庆书，男，1967年10月7日生，汉族。
委托代理人韦金林，河南申威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹传献，男，1967年2月7日生，汉族。
诉讼代理人王红军，信阳市平桥区明港镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）廖传建，男，1971年11月4日生，汉族。
原审被告蒋加国，男，1966年6月14日生，汉族。
上诉人黄庆书因与被上诉人尹传献、廖传建提供劳务者受害责任纠纷一案，不服平桥区人民法院（2016）豫1503民初287号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄庆书及其委托代理人韦金林，被上诉人尹传献及其委托代理人王红军，被上诉人廖传建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告蒋加国对其位于平桥区某某办事处某某村某某村民组的老房屋进行翻建，将该工程大清包给从事建筑的包工头被告黄庆书，原告尹传献系被告黄庆书雇佣的工人。2015年4月21日上午9时许，原告尹传献在被告黄庆书承包建房工地上工作时，因支撑標架的钢管突然滑落倒塌，导致在標架上砌墙的原告和標架一起坠落受伤。原告受伤后被送往信钢医院治疗，经诊断为：L1椎体压缩性骨折伴椎管狭窄。于2015年4月27日出院，花费住院治疗费2248.8元。为进一步治疗，原告于2015年4月27日转入解放军第一五四中心医院，经检查诊断为：1.L1椎体压缩性骨折伴椎管狭窄；2.脊髓损伤。于2015年5月4日行“LI椎体切开复位内固定手术”，2015年5月14日出院，住院17天，共花费住院医疗费43624.62元，门诊收费1378元及外请专家费用4000元（该4000元有一五四医院出具外请专家费用说明，原告在该说明上签字确认）。出院医嘱为：“1、注意休息，保护腰椎。避免负重，注意坐卧姿势；2、继续服用活血化瘀及骨折愈合药物；3、术后卧床三个月；……”。2015年8月11日，经信阳市平桥区明港法律服务所委托，信阳德正法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书鉴定尹传献伤残等级为九级伤残，后期治疗费用评估意见：约需10000元。鉴定费1300元及在信阳职业技术学院附属医院做X线检查费用140元，合计1440元，由原告尹传献支付。事故发生后，被告黄庆书垫付了原告尹传献费用3650元。原告尹传献系农业家庭户口且长期在农村居住，其子尹某某出生于2003年7月17日。另查明，庭审时，被告黄庆书称房主蒋加国把建房劳务大清包给他，他又将砌墙工种分包给廖传建，每平方米22.5元，廖传建和尹传献是雇佣关系，与他无关，但庭审时被告黄庆书未能提供证据任何证明其主张，被告尹传献和廖传建对此均予以否认。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告尹传献受雇于被告黄庆书，在从事雇佣活动期间遭受的人身损害，被告黄庆书应当承担赔偿责任。被告黄庆书辩称被告廖传建和原告是雇佣关系，其与原告之间没有雇佣关系，但庭审中其并未提供任何证据证明其主张，因被告黄庆书没有提供证据证实其主张，故本院对被告黄庆书的此项辩解，本院不予认可。因无证据证明被告廖传建与原告之间存在雇佣关系，且原告也否认受雇与被告廖传建，故被告廖传建对原告的损失不负有赔偿责任。被告蒋加国作为房主，同时也是此次建房工程的发包人，据《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。第八十三条规定：……抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。即农民可以将自建低层住宅承包给无建筑资质的建筑方进行施工。被告蒋加国在选择施工人时不存在选任过错，因此不应对原告尹传献的损失承担赔偿责任。被告黄庆书作为雇主，在组织施工过程中没有做好相应的安全防范措施，导致原告受伤，应承担主要赔偿责任。原告尹传献受雇于被告黄庆书为被告蒋加国建房，作为完全民事行为能力人，在施工过程中明知在高处作业中存在安全隐患，但在思想上未引起重视，导致摔下受伤，自身也存在一定过错，应承担次要责任。根据原告与被告黄庆书的过错程度，本院认定双方承担的民事责任比例为：3：7。原告尹传献的损失依法可计算为：1、医疗费为51251.42元（2248.80元＋43624.62元＋4000元＋1378元）；2、住院伙食补助费应为2300元（23天×100元／天），但原告请求1150元（23天×50元），本院予以支持；3、营养费460元（23天×20元／天）；4、护理费为1794.12元（居民服务业和其他服务业为28472元／年÷365天×23天）；5、交通费酌定为800元；6、残疾赔偿金为43412元（农村居民人均年纯收入10853元／年×20年×20%）；7、误工费应为11895.95元（建筑业从业人员在岗职工年平均工资38425元／年÷365天×（23＋90）天），原告请求10622元（113天×94元），本院予以支持；8、伤残鉴定费1300元及X线检查费用140元，合计1440元；9、被扶养人生活费4732.2元（农村人均生活消费支出7887元／年×6年×0.2÷2人）；10、后续治疗费用10000元，有鉴定机构的鉴定意见，应当予以确认；以上损失共计125661.74元（包括被告黄庆书已垫付的医疗费3650元）。按照本院认定双方承担民事责任的比例，原告尹传献应当承担以上损失125661.74元的30%为37698.52元（125661.74元×30%），被告黄庆书应当承担以上损失125661.74元的70%为87963.22元（125661.74元×70%）。原告因此次事故造成其身体九级伤残，其请求精神抚慰金，应当予以支持，根据原告在此次事故中的过错程度，本院酌定其精神抚慰金为8000元，以上损失扣除被告黄庆书已经支付的3650元，被告黄庆书还应当赔偿给原告尹传献的损失为92313.22元（87963.22元＋8000元-3650元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第八十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告黄庆书于本判决生效之日起十日内赔偿原告尹传献各项损失共计92313.22元（87963.22元＋8000元-3650元）；二、驳回原告尹传献的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2890元，由原告承担600元，被告黄庆书承担2290元。
宣判后，原审被告黄庆书不服，向本院提出上诉称，一、上诉人与被上诉人尹传献之间不存在雇佣关系，尹传献是被上诉人廖传建雇佣的工人。二、上诉人与被上诉人廖传建之间是承揽关系，上诉人不存在选人过失，不应承担赔偿责任。三、被上诉人廖传建及原审被告蒋加国存在重大过错，均应承担相应责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人尹传献答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。
被上诉人廖传建答辩称：答辩人和尹传献都是给上诉人黄庆书打工的。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，上诉人黄庆书与被上诉人尹传献是否是存在着雇佣关系；被上诉人廖传建与原审被告蒋加国是否应当承担赔偿责任，仍是双方当事人二审争执的焦点。关于上诉人黄庆书称尹传献是被上诉人廖传建雇佣的工人问题，上诉人黄庆书在一、二审审理中均未提供相关证据予以证明，被上诉人廖传献在一审中陈述以及在一审庭审中举证的多名证人证实上诉人黄庆书是该工程建筑队的老板，工人工资均与上诉人黄庆书结算，与二审庭审中上诉人黄庆书举证的承包建房协议书内容相互印证，原审法院根据证据优势规则认定上诉人黄庆书是尹传献的实际雇主并无不当。上诉人黄庆书称其与被上诉人廖传建之间是承揽关系，不应承担赔偿责任，无事实和法律依据，且上诉人黄庆书与廖传建之间是何种法律关系并不影响上诉人黄庆书对该案赔偿责任的承担，上诉人黄庆书的该项上诉理由不能成立。上诉人黄庆书称被上诉人廖传建和原审被告蒋加国均应承担相应责任，经查明被上诉人廖传建并不是尹传献的雇主，亦无其他承担赔偿责任的情形。原审被告蒋加国虽然是该项建房工程的发包人，与上述雇主应当对雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害承担赔偿责任的法律规定无关联性，故上诉人黄庆书的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，判决处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2890元，由上诉人黄庆书承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
代理审判员 朱永超
代理审判员 付 巍
二〇一六年九月十一日
书 记 员 彭仲秋