安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0207民初2387号原告：李木喜，男，1971年8月13日出生，汉族，个体建筑，住安徽省巢湖市居巢区。委托诉讼代理人：杨卫宏，安徽国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：程敏，安徽国伦律师事务所律师。被告：马鞍山天立建设有限责任公司，住所地马鞍山市花山区。法定代表人：刘炳树，总经理。委托诉讼代理人：朱联，系该公司员工。被告：许彩虹，男，1971年9月18日出生，汉族，小学文化，个体建筑，住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：陶珍高，男，1977年1月20日出生，汉族，住芜湖市南陵县，系许彩虹的材料员。被告：芜湖巨勇建筑安装工程有限公司，住所地安徽省芜湖市景观大道十八号花园洋房5#楼，统一社会信用代码91340200149737086L。法定代表人：崔秀云，总经理。委托诉讼代表人：张含梅，该公司员工。原告李木喜诉被告马鞍山天立建设有限责任公司（以下简称天立公司）、许彩虹建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，根据原告李木喜的申请，依法追加芜湖巨勇建筑安装工程有限公司（以下简称巨勇公司）为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序，于2017年7月24日及2017年8月24日两次公开开庭进行了审理。原告李木喜及其委托诉讼代理人杨卫宏、程敏，被告天立公司的委托诉讼代理人朱联、被告许彩虹及其委托诉讼代理人陶珍高、被告巨勇公司的委托诉讼代理人张含梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李木喜向本院提出诉讼请求：1、被告天立公司、被告许彩虹共同向原告支付剩余工程款629000元，并支付自2013年11月15日起按银行同期贷款利率的标准支付至剩余工程款实际清偿之日止的利息；2、被告巨勇公司在欠付工程款范围内承担给付责任。事实和理由：2012年2月28日，原告李木喜挂靠的案外人芜湖兆盛架业有限责任公司与被告许彩虹挂靠的被告天立公司订立了一份工程施工合同，合同约定由被告许彩虹将其承建的鸠兹家苑北侧国有土地安置区项目组第四组团的外加包工包料、内架供料工程分包给原告李木喜施工。原告完全履行了合同义务，于2013年11月15日结算。结算后，原告多次向两被告催要，两被告仅在结算前支付1990120元，此后未支付任何款项。被告巨勇公司为工程发包方，其应在欠付工程款范围内承担责任。综上，请求判如所请。被告天立公司辩称：1、涉案合同是许彩虹与原告之间签订的合同，原告并未与天立公司签订任何工程内部承包合同，许彩虹也并非天立公司的员工，合同未加盖天立公司的公章，因此与天立公司无关。天立公司没有支付许彩虹任何工程款，许彩虹的工程款与巨勇公司有关与天立公司无关。被告许彩虹辩称：原告与许彩虹之间签订的的建设工程施工合同是事实，原告所述的结算单是许彩虹代理人经手，该结算单（原件）上第三项不是许彩虹支付原告的款项而是扣除原告的款项。原告违约，原告的8、17、18、19号楼外架没有拆除，许彩虹按照建筑面积每平方米6元进行拆除，该笔费用应当由原告承担。该工程是许彩虹与巨勇公司之间的工程，并不是从天立公司处承接而来，与天立公司并没有任何关系。截止2013年11月15日许彩虹支付了原告1990120元，但是2015年2月17日又以承兑汇票的方式支付原告10万元。2、许彩虹承认尚欠原告工程款，但是数额并不是原告诉请的数额，应该是总工程款扣除外架拆除的费用及后期支付原告10万元的费用。被告巨勇公司辩称：1、原告诉巨勇公司无事实及法律依据。巨勇公司与原告之间没有签订任何合同，巨勇公司与许彩虹签订了鸠兹新苑项目工程承包合同，依据合同约定，巨勇公司与许彩虹之间产生权利义务关系。本案的事实是巨勇公司与许彩虹之间于2012年1月1日签订的上述合同，为辖区政府建造安置小区。按照承包合同的第5条，工程承包方式及内容约定，包工包料由许彩虹自行承担。从付款事实可以看出，巨勇公司只与许彩虹产生工程款的决算义务，许彩虹从巨勇公司处得到的工程款如何分配巨勇公司无法控制,巨勇公司也无监管义务。原告要求巨勇公司承担付款责任没有依据。2、原告与许彩虹签订的工程劳务分包施工合同，巨勇公司没有在该合同上签章，巨勇公司并不知晓该份合同的内容，该合同也未在巨勇公司处备案。原告所述在工程决算后多次向被告催要工程款，但是巨勇公司从未收到原告书面的催收函，由此巨勇公司不承担支付款项的义务。经审理查明：2012年2月28日，巨勇公司与许彩虹于2012年1月1日签订一份《鸠兹新苑项目工程承包合同》，巨勇公司作为案涉工程的发包人，鸠兹新苑8、17、18、19号楼土建及安装工程交给许彩虹包工包料施工。2012年2月28日，原告李木喜与被告许彩虹订立了一份《脚手架工程劳务分包施工合同》，合同约定由被告许彩虹将其承建的鸠兹家苑北侧国有土地安置区项目组第四组团中的8、17、18、19号楼外架包工包料、内架供料工程分包给原告李木喜施工。原告完全履行了合同义务，李木喜与许彩虹于2013年11月15日就涉案工程办理了书面结算，确认合同总价款2569311元，总预支1990120元，总零点工17640元，补损坏32169元。2017年1月23日，许彩虹在上述书面结算单左下方注明：“同意从巨勇公司扣此款给李木喜”。又查明，原告李木喜及许彩虹均为案涉工程的实际施工人，原告李木喜及许彩虹均无相应建筑工程施工资质。2015年2月17日许彩虹以承兑汇票的方式支付原告10万元,原告李木喜同意从许彩虹应付工程款中扣除该10万元。上述事实，有原、被告双方的身份信息、企业法人营业执照，《鸠兹新苑项目工程承包合同》、《脚手架工程劳务分包施工合同》，结算清单及双方当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告巨勇公司作为案涉工程的发包人，其将工程分包给无相应建筑工程施工资质的被告许彩虹，双方之间签订了建设工程分包合同，该合同无效。期间，被告许彩虹又将案涉工程中工程总中的加包工包料、内架供料工程交给同样无相应建筑工程施工资质的原告李木喜施工，该合同同样无效。依据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案案涉工程经竣工验收合格并已交付使用，双方已办理工程款结算，原告李木喜作为实际施工人可以请求参照合同约定支付工程价款。依据李木喜与许彩虹于2013年11月15日就涉案工程办理的书面结算，确认合同总价款2569311元，总预支1990120元，总零点工17640元，补损坏32169元。经双方当庭确认，结算单上的总零点工17640元为许彩虹支付给李木喜的款项，应在原告主张的工程价款中予以扣除，许彩虹尚欠李木喜工程款为593720元（工程总价款2569311元-总预支1990120元-总零点工17640元+补损坏32169元）。2017年1月23日，许彩虹在上述书面结算单左下方注明：“同意从巨勇公司扣此款给李木喜”，并未标注需扣除其他款项，应视为许彩虹对尚欠李木喜工程款的确认，为许彩虹的真实意思表示，本院予以确认。对此，被告许彩虹抗辩其在2017年1月23日系受到原告李木喜胁迫才写下“同意从巨勇公司扣此款给李木喜”，但许彩虹未能提供证据证明其受到原告李木喜胁迫的事实存在，本院对许彩虹陈述其受到原告李木喜胁迫的事实不予确认。庭审后，原告李木喜书面确认2015年2月17日许彩虹以承兑汇票的方式支付原告10万元,原告李木喜同意从许彩虹应付工程款中扣除该10万元，本院予以确认。故本院确认，截止2017年1月23日许彩虹尚欠李木喜工程款为493720元（工程总价款2569311元-总预支1990120元-总零点工17640元+补损坏32169元-100000元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。因原告与被告许彩虹于2013年11月15日办理了工程量的结算，对尚欠原告的工程价款进行了书面确认，故被告许彩虹应支付原告自2013年11月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至上述工程款实际清偿之日的利息。被告巨勇公司作为案涉工程的发包人，依据法律规定，其应在欠付被告许彩虹工程价款范围内承担给付责任。因巨勇公司表示现已不欠许彩虹到期应付工程款，许彩虹也未提供证据证明巨勇公司尚有到期应付工程款未付，故本院对巨勇公司尚欠许彩虹工程款的事实在本案中不予确认。原告主张天立公司向原告支付剩余工程款629000元，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，被告许彩虹应支付原告李木喜剩余工程款493720元及利息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、十八条、二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告许彩虹于本判决生效之日起十日内支付原告李木喜工程款493720元，并支付自2013年11月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至上述工程款实际清偿之日的利息；二、驳回原告李木喜的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费5721元、保全费4420元，合计10141元，由原告李木喜负担2181元，被告许彩虹负担7960元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  范云茂二〇一七年九月十八日书记员  叶 青附：本案适用法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。