苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初10230号
原告：符昌玉,女,1987年11月20日出生,汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：单茂祥，男，1987年12月4日出生，汉族，住江苏省建湖县，系原告配偶。
被告：王观焰,男,1985年7月25日出生,汉族，住江西省上饶市婺源县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,组织机构代码83774952-3，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏,总经理。
委托诉讼代理人：朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。
原告符昌玉与被告王观焰、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月14日受理后依法由审判员赵美容适用简易程序审理，于2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告符昌玉的委托诉讼代理人单茂祥、被告王观焰、被告人保苏州市分公司的委托诉讼代理人朱丽叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符昌玉提出诉讼请求为：1、被告赔偿原告医疗费等损失合计26094.93元；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉请第一项要求被告赔偿原告医疗费等各项损失合计51857.3元，并明确要求被告人保苏州市分公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告王观焰承担。事实和理由：2016年4月19日，被告王观焰驾驶苏Ｅ×××××号小型客车，在展业路由北向南行驶时与驾驶电动车的原告相撞，致原告受伤，车辆受损。该事故经交警部门认定，被告王观焰负事故全部责任。原告因伤住院，原、被告就损害赔偿协商未果，原告诉至法院。
被告人保苏州市分公司辩称，对事故经过及责任认定均无异议，肇事车辆在其处投保交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。其依法在保险范围内承担赔偿责任，但鉴定费、诉讼费不承担。
被告王观焰辩称，对事故经过及责任认定均无异议。肇事车辆在被告人保苏州市分公司投保交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
本院经审理认定事实如下，2016年4月19日，被告王观焰驾驶苏Ｅ×××××号小型客车，在展业路由北向南行驶至010号路灯处时与原告符昌玉驾驶的电动自行车相撞，致符昌玉受伤，车辆受损。2016年4月20日，交警部门作出事故责任认定，被告王观焰负事故全部责任。诉讼中，本院根据原告的申请依职权委托鉴定机构对原告的误工、护理、营养期以及后续治疗费进行鉴定。2017年1月18日，苏州市立医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为：1、符昌玉误工期限掌握在伤后60日，伤后综合予以30日1人护理及60日营养支持；2、关于后期治疗费用，依据市级医院国产普通使用型标准，全瓷冠修复1800元/颗，符昌玉每次需要换2颗全瓷冠，一般使用年限为20年。上述鉴定，支出鉴定费2400元。
另查明，事发时肇事车辆苏Ｅ×××××号小型客车登记在被告王观焰名下，在被告人保苏州市分公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
就原告诉请各项损失，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费：原告提供病历、医疗费票据，主张13379.3元（包含牙齿治疗费用9000元），另主张后续治疗费用18000元。关于后期治疗费用原告明确每颗按照4500元计算，两颗合计9000元，按照鉴定意见书，每颗牙齿的使用年限为20年，除了已经实际花费的9000元牙齿费用，本案中原告另外再主张两个周期的费用合计18000元。被告对医药费金额没有异议，但认为应当扣除非医保用药费用，还应扣除救护车费用，认可13179.3元；对于后续治疗费不予认可，其认为原告可至实际发生时另行主张。本院认为被告提出扣除非医保用药，但其并未提交非医保用药的明细，也未提交非医保用药的替代性用药清单，故被告该项抗辩意见本院不予采纳。另原告受伤支出救护车费用属于合理支出，不应当予以扣除。关于后续治疗费，本院认为，根据鉴定意见书，原告牙齿后期修复具有确定性，故其主张后期修复费本院予以支持，但修复的标准应按照国产普通使用标准，对于原告的后续治疗费本院结合原告实际年龄并参考鉴定意见按照1800元/颗支持两个周期，核定为7200元。据此，原告医疗费损失本院核定为20579.3元。
2、营养费：原告按50元/天计算60天，主张3000元，被告对营养期限无异议，认可40元/天。本院认为，原告主张金额合理，本院予以确认。
3、护理费：原告按120元/天计算30天，主张3600元。被告对于护理天数无异议，认可80元/天。本院结合本区域护工一般收入水平和原告的年龄状况，酌定按照90元/天计算，参照鉴定意见护理天数，故原告护理费本院核定为2700元。
4、误工费：原告提供收入证明、薪资单、银行流水明细，证明其事发前在苏州力达精密配件有限公司从事工作品质助理职务，其按照3000元/月工资标准计算2个月误工费，合计主张6000元。庭审中，原告称其工资是按月发放，因其在公司工作年限较长，事故发生后公司依旧为其正常发放工资，并无扣减。被告对原告的误工损失不予认可。本院认为，误工费系填补当事人的实际损失，原告虽因事故受伤，但鉴于事故发生后其工资正常发放，未有减少，故本院对原告主张的误工费不予支持。
5、施救费50元，被告对此不持异议，本院予以认定。
6、交通费：原告主张交通费428元，被告认可交通费100元。本院认为，结合原告就诊情况及就诊次数，本院依法酌定为300元。
7、精神损害抚慰金：原告主张5000元，被告不予认可。本院认为，原告因交通事故受伤未构成伤残，对其主张精神损害抚慰金不予支持。
综上，原告符昌玉的损失总额为
26629.3元，列入交强险医疗费用赔偿限额项下23579.3元（医疗费20579.3元、营养费3000元），列入交强险死亡伤残赔偿限额项下3000元（护理费2700元、交通费300元），不属于交强险赔偿范围的施救费50元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医疗费等合理费用。本案肇事机动车苏Ｅ×××××在被告人保苏州市分公司投保交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔，故应由人保苏州市分公司在交强险内赔偿原告13000元（医疗费限额内10000元、死亡伤残限额内3000元）。超出交强险部分13629.3元（26629.3元-13000元）应按事故责任比例承担。本次事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定机动车方即被告王观焰承担全部责任，被告王观焰对超出交强险之外的部分承担全部赔偿责任，因苏Ｅ×××××小型客车在被告人保苏州市分公司投保100万元限额的商业三者险，故被告人保苏州市分公司在商业三者险范围内赔偿原告13629.3元。综上，被告人保苏州市分公司应赔偿原告符昌玉合计26629.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告符昌玉26629.3元；
二、驳回原告符昌玉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取409元、鉴定费2400元，合计2809元，由被告王观焰负担，此款原告符昌玉已预付，被告王观焰于本判决生效之日起十五日内支付原告符昌玉2809元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 赵美容
二〇一七年五月十二日
书记员 奚佳莉
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第6页共7页