天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第2579号
原告郭娟。
委托代理人李伟巍，系原告之夫。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司，住所地天津市北辰区果园北道。
负责人张小湘，总经理。
委托代理人果津成，该公司法务部主任。
原告郭娟与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理，依法由代理审判员卢立国适用简易程序，公开开庭进行了审理�原告委托代理人李伟巍，被告委托代理人果津成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭娟诉称，2014年1月16日，原告为其名下的津AHG9**丰田牌小轿车在被告处投保了交强险及车辆损失险、第三者责任险、不计免赔等商业保险。2014年5月18日20时0分，李伟巍驾驶保险车辆沿北辰区杨北公路由东向南行驶与案外人丁振良驾驶的津RE59**宝马牌小轿车前部相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，李伟巍报警并向被告报案，事故经北辰支队西堤头大队认定，李伟巍负事故全部责任，丁振良不负责任。事故车辆损失由北辰区物价评估中心评估，并产生其他损失。原被告协商理赔未果，故呈诉。请求依法判令被告：1、支付原告车辆损失费194515元；2、支付原告定损费9200元；3、支付原告事故车辆拆解费19500元；4、支付原告施救费1800元；5、承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告提交了如下证据：
证据一、保险合同及批单各二份。证明原、被告之间保险合同关系；
证据二、道路交通事故责任认定书。证明保险事故的发生和责任的认定；
证据三、道路交通事故损害赔偿凭证。证明原告赔偿三者损失149536元；
证据四、驾驶证及行驶证各两张。证明原告和三者车辆驾驶员情况和车辆所有者情况；
证据五、道路交通事故车物损失价格评估结论书及损失明细各二份。证明保险车辆和三者车辆的损失；
证据六、定损费票据二张。证明保险车辆和三者车的定损费数额；
证据七、拆解费二张。证明保险车辆和三者车的拆解费数额；
证据八、救援费发票四张。证明保险车辆和三者车的救援费数额。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司辩称，对双方存在保险合同关系无异议。对保险事故的发生有异议，因为交通事�应该上网，而被告到天津市公安交管局北辰支队西堤头大队查询，没有本案交通事故认定书的相关档案。且交通事故认定书原告车辆记载的是太平洋保险，不是被告公司。同意支付修车费，但在定损基础上扣残值5%。拆解费与车辆修理费是重复收费，不同意赔付。拆解费、定损费不属于保险赔偿范围，不同意支付。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：
证据一、四无异议；
对证据二不认可，因为在交通队没有底档；
对证据三真实性不认可，不能证明原告实际赔付了三者；
对证据五不予质证；
对证据六、七、八真实性无异议，但对证明目的不认可。因为对保险事故有异议，所以上述证据没有意义。
经审理查明，2014年1月16日，原告与被告签订了二份保险合同，为其名下的津AHG9**丰�牌小轿车投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险及不计免赔等保险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业车损险保险金额199800元、第三者责任险保险金额为30万元。保险期限均为2014年1月16日至2015年1月15日。原告缴纳了保险费，保险合同成立。双方对此无异议。
2014年5月18日20时0分，李伟巍驾驶保险车辆沿北辰区杨北公路由东向南行驶与案外人丁振良驾驶的津RE59**宝马牌小轿车前部相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事故经天津市公安交通管理局北辰支队西堤头大队认定，李伟巍负事故全部责任。保险事故发生后，保险车辆及三者车辆经天津市救援拖运有限公司施救，产生施救费1800元。2014年6月3日和2014年6月6日，天津市北辰区价格认证中心分别出具价格评估结论书及车辆物品损失明细表，评估保险车辆车损65179元，产生定损费3200元、拆解费6500元；三�车辆车损费129336元，产生定损费6000元、拆解费13000元。庭审中，原告自认保险车辆已经修理后转让，支付修理费56000元，但未提交修理费发票。
2014年6月6日，原告向丁振良赔偿了149536元，天津市公安交通管理局北辰支队西堤头大队出具了道路交通事故损害赔偿凭证。
上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提供的证据所证实。
本院认为，原、被告对保险合同关系无异议，本院依法予以确认。原、被告之间的保险合同依法成立，合法有效，对双方具有约束力。原告已经提交道路交通事故责任认定书等证据，证明保险事故的发生。被告不认可保险事故发生的答辩意见，其未提交证据加以证实，本院不予采纳。原告就该保险事故的赔偿请求，对属于保险责任的，被告应该按照保险合同约定的范围进行赔偿。
关于被告辩称，定损数额未扣减残值，应扣减5%残值一节。本�认为，原告无法交付保险车辆的残值及三者车辆的残值，对被告该答辩意见，本院予以采纳。因原、被告均不能证明残值的价值，本院酌定扣减保险车辆及三者车辆残值共计5000元。
关于原告主张的定损费、拆解费，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予赔付。被告认为定损费、拆解费不属于保险赔偿范围，且拆解费属于重复计算，不同意赔付之意见，因其未提供证据加以证实，本院不予采纳。
关于原告车损数额一节。本院认为，因原告自认保险车辆的修理费为56000元，原告虽未提交修理费发票，但该修理费数额低于定损金额，本院依法予以确认。
关于原告主张的三者损失一节。本院认为，三者车辆的车损、定损费、拆解费、施救费等损失，已经实际发生，且原告已经赔付第三者，原告有权向被告主张。但结合前面的论述，该部分损失扣减残值后，被告先以交强险赔付，不足部分在商业三者险范围内赔付。故对原告该项请求，本院依法予以支持。
经计算，被告应赔付原告保险金共计210836元（计算方法：保险车辆修理费56000元＋定损费3200元＋拆解费6500＋施救费800元＋三者车辆车损129336元＋定损费6000元＋拆解费13000元＋施救费1000元-残值折价5000元＝210836元）。
综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十三条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市北辰支公司于本判决生效后五日内给付原告郭娟保险赔偿款210836元（含交强险赔偿2000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2338元，由原告担负148元，被告担负2190元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢立国
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 霍菲菲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。
《中华人民共和国保险法》
第十条第一款保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同�立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事�的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。