吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5063号
上诉人（原审被告）王秀英，住长春市二道区。
被上诉人（原审原告）吉林省恩科网络视频有限公司，住所地：长春市南关区解放大路810号长春国际商务中心。
法定代表人周伟明，董事长。
委托诉讼代理人孙玉权，吉林义力律师事务所律师。
上诉人王秀英因与被上诉人吉林省恩科网络视频有限公司（以下简称恩科公司）借款合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
恩科公司原审时提出诉讼请求，1.判令王秀英立即偿还借款人民币60000元；2.诉讼费由王秀英承担。事实和理由：王秀英系恩科公司财务工作人员（会计）。2016年2月，王秀英因自身疾病原因需要住院治疗，但其经济困难，无力交纳住院费用，经与恩科公司领导协商，向恩科公司借款人民币60000元。王秀英治疗痊愈后，应当将此笔款归还，但王秀英以各种借口推脱至今拒绝偿还，故恩科公司诉至法院。
王秀英原审时辩称，本案事实复杂、权利义务关系不明确、争议巨大，对本案适用简易程序提出异议，请求按普通程序审理。王秀英并未实际收到涉案款项，虽然王秀英在“借款单”上签字，但并未收到来自恩科公司的款项。该借款合同是在王秀英意思表示不真实的情况下签订的，应当认定合同无效。在王秀英与恩科公司签订的劳动合同中，王秀英的工资明显低于其职位的市场平均水平，王秀英多次要求调整工资，但恩科公司一再推脱，导致王秀英无法得到应得工资，加之王秀英确实需要资金休养身体，因此在恩科公司职员的建议下，不得已签订该借款合同。即使认定借款合同有效，案涉借款单上载明出借人为“周伟明”，并非恩科公司，因此认为本案恩科公司主体不适格。请求驳回恩科公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，恩科公司持2016年2月3日王秀英签字的借款单复印件起诉，该借款单上显示借款金额为6万元，审批意见处有恩科公司法定代表人周伟明的签字。2016年2月3日当天，王秀英收到银行转款60000元。
原审法院认为，（一）关于王秀英对本案适用简易程序提出异议的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三章“简易程序”第一百五十七条第一款规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”本案事实清楚、双方当事人之间借款关系明确、标的为六万元，是较为简单的民事案件，依照上述法律规定，可以适用简易程序审理。且本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的不得适用简易程序的情形，故法院适用简易程序审理本案并无不当。（二）关于本案借款合同的效力及恩科公司主体是否适格的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”恩科公司持有王秀英签字的借款单，王秀英在法庭审理时也承认收到60000元。王秀英主张其收到的该笔款是向周伟明个人要的工资款，对此不能提供证据证明，不予支持。结合恩科公司提交的恩科公司向王秀英账户以同种方式向王秀英同一个人账户里发放工资的证据，可以认定王秀英2016年2月3日收到的60000元是恩科公司打入其账户的。王秀英主张其签订借款单意思表示不真实，对此未能提供证据证明，不予支持。王秀英作为具有完全民事行为能力的成年人，且本身从事会计工作，对在借款单上签字的法律后果应当有足够认识，应承担相应的法律后果。综上，双方当事人签订借款合同意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故该借款合同合法有效。恩科公司持有借款单，恩科公司法定代表人周伟明在借款单审批意见处签字，且恩科公司履行了向王秀英支付60000元借款的合同义务，本案借款合同的相对人清楚，恩科公司作为原告起诉主体适格。（三）关于王秀英请求法院调取证据的问题。王秀英请求法院调取其与恩科公司签订的劳动合同，对此，法庭审理中，已经向王秀英释明，其主张与恩科公司之间存在劳动合同纠纷与本案并非同一法律关系，且就双方劳动关系纠纷的事实，与本案缺乏直接关联。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”王秀英提出请求法院调取证据的请求，法院不予准许。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。”第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”因双方对还款期限约定不明，恩科公司作为债权人可随时主张，恩科公司请求判令王秀英偿还借款60000元的请求应当支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十五条、第二百五十七条之规定，原审判决，王秀英于本判决生效之日起立即给付恩科公司欠款60000元；如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费650元，由王秀英负担。
宣判后，王秀英不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决；案件受理费由恩科公司承担。其理由为：一审事实认定错误，所谓“借款合同”签订之时，上诉人大病初愈，急需一笔资金休养身体，但被上诉人拒不支付劳动报酬，本案的借款合同是被上诉人乘人之危，在上诉人意思表示不真实的情况下签订的，应属于无效合同。案涉款项属于上诉人的劳动报酬，在法律上应当属于王秀英，而不是欠恩科公司的“借款”。一审程序违法。本案案情复杂，不应适用简易程序。一审法院拒绝王秀英的调取证据申请，导致案件事实认定错误，侵害了王秀英的合法权益。
恩科公司二审未答辩。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。王秀英向恩科公司出具借款单，向恩科公司借款6万元，且王秀英认可收到了该6万元款项，该行为符合民间借贷的法律特征。恩科公司、王秀英之间虽然存在劳动关系，但王秀英称其系因急需一笔资金休养身体而出具的借款单，故其借款行为与工作内容无关，故王秀英与恩科公司之间的借款行为应当是平等民事主体之间发生的法律关系，双方形成民间借贷法律关系，王秀英应向恩科公司偿还借款。王秀英主张该借款单系恩科公司乘人之危，导致王秀英在意思表示不真实的情况下签订的，但对此未提供证据证明，该主张不能成立。王秀英认可其向恩科公司出具借款单，亦认可其收到了借款单记载的6万元款项，仅对该款的性质提出异议，故本案属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，原审法院适用简易程序进行审理并无不当。本案系民间借贷纠纷案件，并非劳动争议纠纷，故对于涉及双方劳动关系的事实因未经仲裁前置程序，在本案中无法进行审理和认定，故王秀英申请调取的双方劳动合同与本案缺乏关联性，原审法院未予调取亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王秀英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 白 雪
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 高 珊
—1—