广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18317号
上诉人（原审被告）：胡丽丽，女，1969年11月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托代理人：雷云岗，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：谭凯韵，广东经纶律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵春玉，女，1973年11月16日出生，土家族，住广东省惠东县。
委托代理人：孙全泰，广东国晖（广州）律师事务所律师。
原审被告：招商银行股份有限公司广州体育东路支行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：史凌云。
上诉人胡丽丽与被上诉人赵春玉及原审被告招商银行股份有限公司广州体育东路支行（以下简称招商银行）合同纠纷一案，上诉人胡丽丽不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第6026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人胡丽丽的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决并依法改判。2、本案一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为《三方协议》是各方真实意思表示与事实不符。上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖行为，三方协议约定合同的目的是：为保障甲(被上诉人)乙(上诉人)双方房产业务顺利完成，甲乙方双方在办理房地产业务过程中，向丙方(第三人)申请由乙方将履行房产交易背景业务需要的监管资金存入乙方在丙方开立的帐户，委托丙方进行监管。在双方不存在任何房产交易行为的情况下，三方协议的内容和合同目的均有事实不符，也不是乙方真实意思表示。二、一审法院主观认定《资金解冻申明》是对《三方协议》的补充约定显示公正，没有任何依据，也与事实不符。《资金解冻申明》是上诉人单方意思表示，被上诉人和第三人均未签字，三方也没有合意，一审庭审中被上诉人都没有说解冻申明是三方协议的补充约定，上诉人也否认是补充约定，法院在此情况下主观认定《资金解冻申明》是对《三方协议》的补充约定显示公正，没有任何依据，也与事实不符。解冻申明约定在涉案房产过户到其名下并出具房产证后由其支付30万给被上诉人，实际上是一个附条件的赠与行为，在款项实际支付给被赠与人前赠与人有权撤销赠与。三、一审法院判决将监管资金30万划扣给被上诉人没有依据，也违反了三方协议的约定。三方协议约定监管期间内，除非符合协议约定的条件，甲乙双方任何一方均不得提前支取监管资金或对监管资金采取其他措施。上诉人不存在任何违反三方协议内容的行为，也没有达成支取监管资金的条件。四、涉案30万元不是购房款，被上诉人无权主张权利，一审法院没有认定上诉人已经支付了全部房款的事实。一审时，上诉人提交了相关的购房合同，付款凭证已证明上诉人己向案外人支付了全部购房款，一审法院对相关事实不作认定掩盖了被上诉人非法获利的事实。涉案的30万元不是购房款中，上诉人与被上诉不存在房屋买卖关系，上诉人也提交了证据证明上诉人已向案外人支付了全部房款，被上诉人没有依据向该30万主张权利。五、一审中上诉人提交的《协议书》、《调解书》已证明涉案30万不是购房款，被上诉人没有支付任何对价，被上诉人称是支付给其的购房款与事实不符，其无权主张该30万。上诉人已向原房主詹育林支付了全部房款，涉案30万不是房款，从被上诉人提交的协议书看詹育林欠被上诉人77万元，调解书确定的金额也未扣除30万元，被上诉人取得该30万没有支付对价，也没有相关法律依据。六、一审法院认定《资金解冻申明》约定的条件已成就与事实不行，判决支付利息更是毫无任何事实与法律依据。上诉人认为解决申明不是三方协议的补充约定，是附条件的赠与并且已经撤消，解冻申明约定房产过户到上诉人名下并拿到房产证当天配合解冻，房屋确己过户到上诉人名下，但上诉人并没有拿到房产证，一审法院凭何认定条件已成就?判决支付利息更是没有任何依据，上诉人不存在违约的情况，利息的支付双方没有约定法律没有规定，一审判决支付立案之后审理期间的利息没有法律依据，没有事实依据。上诉人与被上诉人之间不存在房产交易的事实，上诉人并不欠被上诉人任何款项，上诉人出具《个人存款资金监管三方协议》、《资金解冻申明》约定在涉案房产过户到其名下并出具房产证后由其支付30万给被上诉人，实际上是一个附条件的赠与并且已撤销。一审判决错误依法应当撤销。在庭审中，上诉人补充事实理由如下：1、我方认为被上诉人收取存款的30万元是没有依据的。根据一审时被上诉人提交的证据1民事调解书及协议书，该两份证据可以看出，涉案的30万元并不是房款，且该民事调解书中调解的金额也没有扣除该30万元。本案因詹育林欠被上诉人的款项所引起，被上诉人提交的协议书，詹育林共拖欠被上诉人87万元。被上诉人同意减免10万元，就是77万元，詹育林与被上诉人约定30万元由詹育林直接还给被上诉人，因此法院的调解书也是77万元，被上诉人也申请了执行，被上诉人也有可能是执行完毕了，相应的款项也得到了。在本案中，被上诉人再要求我方向其支付30万元的房款，是没有依据。双方之间并没有任何的法律关系，双方并没有任何的对价。如果认为该30万元支付给被上诉人，被上诉人重复收取。所以我方认为被上诉人并没有任何的依据要求我方支付30万元；2、我方认为即使根据资金解冻申明载明的内容，也应是上诉人实际取得涉案房屋的房产证的当天配合被上诉人将资金解冻。尽管涉案房屋登记在上诉人名下，但是上诉人并没有取得房产证。因为涉案的房产有抵押，涉案房屋的房产证可能在工商银行天河支行。一审法院判决上诉人支付相关利息，明显是没有相关的事实及法律依据。
被上诉人赵春玉辩称：1、上诉人一直称三方协议不是其真实的意思，但并未举证其真实意思是什么。故根据举证责任来说，可以视为其上诉人放弃其举证责任。事实上，三方协议及资金解冻申明均是上诉人亲自亲笔签名，所以两文件是依法成立生效的，是三方的合意。上诉人一直在偷换概念，寻找借口拒绝配合我方到原审被告解冻涉案的资金，上诉人违约在先，应当承担违约责任；2、上诉人称30万元不是购房款，在一审及三方协议中从没有声明该款项是购房款。只是在三方约定条件成立，胡丽丽将依法取得涉案的房产证后，将30万元予以解冻，并划扣至上诉人的账户上。在上诉状第6条，房产已经过户在胡丽丽名下，房产证也已经出具了，且该房产证目前在工商银行。因为上诉人是抵押贷款的，根据抵押贷款的规矩，银行受到了上诉人委托后把房产证作为抵押，所以上诉人实际上是取得了房产证。故被上诉人完全有理由取得30万元资金；3、上诉人称30万元支付给詹育林是没有任何理由的，及存在重复领取30万元。被上诉人认为上诉人的上诉理由均是其妄自猜测。在签订三方协议之前，詹育林拖欠被上诉人欠款，所以被上诉人要求法院查封涉案房产，房产就是上诉人与詹育林交易的房产，上诉人没有得到房产，就与被上诉人协商支付30万元给被上诉人，被上诉人解除对涉案房产的查封。表面上说，上诉人已经取得了交易该房产的便利条件，涉案房产也顺利解封，已经拥有了房产所有权，且被上诉人与詹育林的协议约定的30万元既是上诉人支付给詹育林的30万元。只是因为上诉人并未实际支付詹育林，故调解协议并没有写明该30万元已经支付。且在实际的执行过程中，上诉人并没有支付给詹育林，也没有执行完毕。故不可能存在上诉人支付给被上诉人款项；4、上诉人不遵守三方协议，且以其违约的行为进行处罚，承担违约责任。资金借款协议已经明确对违约责任的处罚，故原审判决确认上诉人支付资金借款协议的利息，是有法有据的事实。上诉人从始至终并没有对自己的违约责任愧疚，浪费司法资源，对被上诉人的生活带来了巨大的负担，包括律师费、诉讼费及资金占用的利息等费用。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告招商银行未出庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
被上诉人赵春玉向一审法院起诉请求：一、招商银行与胡丽丽协助赵春玉将冻结于招商银行指定账号662×××76胡丽丽名下的监管款项30万元支付给赵春玉；二、胡丽丽赔偿赵春玉利息（以本金30万元为基数，从2015年9月1日起至实际清偿之日止，按每日万分之二点一标准计付）、误工费300元（每日100元，共3天）。
一审法院认定事实：2015年8月11日，赵春玉（甲方）与胡丽丽（乙方）、招商银行体育东路支行（丙方）签订了《个人存款资金监管业务三方协议》一份，约定：“为保障甲乙双方房产业务顺利完成，甲乙双方在办理房产业务过程中，向丙方申请由乙方将履行房产交易背景业务需要的监管资金存入乙方在丙方开立的账户中，委托丙方进行监管，丙方同意对相关资金进行监管，包括对相关资金的冻结、解冻和扣划；监管资金金额30万元；乙方将监管资金存入本人在丙方开立的银行账户，丙方按照本协议约定对监管资金进行冻结，同时开具客户资金冻结通知书，交乙方收执，监管期间内，除非符合本协议约定的条件，甲方和乙方任何一方均不得提前支取监管资金或对监管资金采取其他措施；存放监管资金账户户名：胡丽丽，账号：662×××76监管期间自本协议生效之日起至本合同第五条约定的监管终止事由出现为止；监管期间，丙方对监管资金的监管不意味着丙方就乙方的应履行的义务向甲方承担任何保证、督促等责任；甲乙双方携带本人有效身份证件及甲方出具的提前解除监管资料，丙方核验甲方出具资料的印鉴与预留开户印鉴一致后，办理监管提前解除，丙方监管职责终止。提前解除监管资料为：甲方和乙方的有效身份证件、乙方资金冻结通知书客户留存联、填写完整的《监管资金担保关系解除申请书》；在监管期间，甲乙双方按照协议约定出具监管资金扣划资料，并一同前往丙方办理监管资金扣划手续，丙方将监管资金扣划至甲方接收扣划监管资金的账户，丙方监管职责终止；甲方和乙方对资金款项归属产生不同意见，通过法律途径申请诉讼或仲裁的，若在监管期间内有权机关出具了生效法律文书，丙方根据生效法律文书的规定办理监管资金相关处理事宜，处理完毕后丙方监管职责终止”。
2015年8月13日，胡丽丽承诺：“只要房产广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园江天道2号1103房，过户到本人胡丽丽名下并出房产证，并且在出新房产证当天将配合赵春玉女士前往招商银行解冻人民币30万元整，并将此款项转入赵春玉女士账户”。
另查明，广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园江天道2号1103房的产权情况：2013年9月3日，经广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局核准登记权属人为案外人詹育林。2015年8月31日，经广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局核准登记权属人为胡丽丽，胡丽丽并于2015年9月1日取得上述房屋的房产证。
赵春玉主张因案外人詹育林欠款，其遂起诉至广州市白云区人民法院主张詹育林还款并申请广州市白云区人民法院冻结詹育林的财产，詹育林遂将涉案位于广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园江天道2号1103房的房产卖予胡丽丽以清偿赵春玉的借款，三方约定其中30万元的房款由胡丽丽支付给赵春玉，遂签订了涉案相关协议。为此，赵春玉向一审法院提交证据如下：1、广州市白云区人民法院于2015年8月31日作出的民事调解书，拟证明赵春玉与案外人华开志、詹育林就双方之间的借款达成调解；2、赵春玉（甲方）与案外人王爱国（甲方）、华开志（乙方）、詹育林（乙方）签订的《协议书》一份，约定内容包括：乙方欠甲方未还总额770000元；甲方到广州市白云区人民法院撤销对乙方房产的查封；待乙方房屋过户交易成功后，由买方代付甲方300000元；甲方收到银行解封300000后，乙方借条作废；协议地点白云区人民法院第十四法庭等。胡丽丽对上述证据不予确认。为此，胡丽丽向一审法院提交证据如下：1、胡丽丽与案外人詹育林于2015年6月29日签订的《房屋买卖合约》一份，约定詹育林向胡丽丽出售广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园江天道2号1103房，成交价3580000元等；2、詹育林出具的《收款收据》、《收据》、招商银行个人贷款借款借据等，拟证明已支付全部房款。
一审法院认为：赵春玉与胡丽丽、招商银行签订的《个人存款资金监管业务三方协议》是各方的真实意思表示，内容合法有效，各方均应恪守履行。胡丽丽辩称受赵春玉胁迫签订本案相关协议等材料，但未能提交相应证据予以证明，一审法院对胡丽丽的有关答辩意见依法不予采纳。
赵春玉与胡丽丽在签订了《个人存款资金监管业务三方协议》，胡丽丽向赵春玉出具了《资金解冻申明》，赵春玉对该申明亦予以确认，则该《资金解冻申明》应视为双方对于《个人存款资金监管业务三方协议》中约定的监管资金的补充约定，赵春玉及胡丽丽应恪守履行。
涉案被监管的30万元，因案外人詹育林欠赵春玉款项后，变卖广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园江天道2号1103房于胡丽丽，并约定由胡丽丽直接向赵春玉支付其中30万元款项的事实，有赵春玉提交的《协议书》、胡丽丽提交的《房屋买卖合约》与胡丽丽出具的《资金解冻申明》均能相互印证，一审法院对上述事实依法予以认定。胡丽丽辩称本案被监管的30万元是赠与行为没有事实依据，一审法院对胡丽丽的有关答辩意见不予采纳。
广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园江天道2号1103房已于2015年8月31日核准登记至胡丽丽名下，胡丽丽已取得房产证，《资金解冻申明》约定的条件已成就，赵春玉向胡丽丽、招商银行主张涉案监管款项30万元有理，一审法院依法予以支持。
胡丽丽取得房产证后逾期未协助赵春玉取得涉案监管款项，已构成违约，现赵春玉主张胡丽丽支付利息有理，利息从2015年9月2日起至监管款项实际划扣之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，对于赵春玉超出部分的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。赵春玉主张胡丽丽支付误工费，但未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院依法予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、招商银行股份有限公司广州体育东路支行于判决发生法律效力之日起十日内将《个人存款资金监管业务三方协议》项下胡丽丽存放的300000元划扣给赵春玉；二、胡丽丽于判决发生法律效力之日起十日内向赵春玉支付利息（以300000元为基数，自2015年9月2日起至上述款项实际划扣之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、驳回赵春玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5940元，由赵春玉负担50元，胡丽丽负担5890元。
上诉人、被上诉人、原审被告二审阶段均未提交新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为是否应将上诉人名下30万元划扣给被上诉人及上诉人是否应当向被上诉人支付利息。
上诉人称其向被上诉人出具的《资金解冻申明》系其单方意思表示、未得到被上诉人确认，也并非案涉《个人存款资金监管业务三方协议》的补充，但被上诉人在本案诉讼中依据《资金解冻申明》向上诉人主张权利，显然是认可《资金解冻申明》的效力，且原审被告在原审庭审时亦对此表示无异议，故原审法院认定《资金解冻申明》为三方真实意思表示、且系《个人存款资金监管业务三方协议》的补充，并无不当；上诉人此项上诉主张明显不能成立。
依据上诉人、被上诉人与原审被告签订的《个人存款资金监管业务三方协议》及上诉人作出的“只要房产广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园江天道2号1103房，过户到本人胡丽丽名下并出房产证，并且在出新房产证当天将配合赵春玉女士前往招商银行解冻人民币30万元整，并将此款项转入赵春玉女士账户”的承诺，本案涉及的民事法律行为是一个附条件的民事法律行为，所附条件为案涉房产过户到上诉人名下并出房产证。本案现有证据已能证实，案涉房屋已过户到上诉人名下并出房产证。上诉人上诉称其未实际取得案涉房屋房产证，但首先，本案民事法律行为所附的条件是过户且出房产证，而非上诉人直接取得房产证；其次，上诉人是案涉房屋所有权人，有占有案涉房屋房产证的权利，即便案外人（为上诉人提供房贷的银行）如上诉人所言直接占有该房屋房地产权证书，也是依其与上诉人之间的法律关系而发生的占有，不可以此否认上诉人对该房地产权证间接占有的事实。因此，原审法院关于本案涉及的民事法律行为所附条件已成就的认定正确，本院予以维持。
上诉人在本案涉及的民事法律行为所附条件已成就的情况下，未依约履行金钱给付义务，应以支付利息的方式向被上诉人承担违约责任，原审法院对此认定亦属正确。上诉人对此提出上诉，本院不予支持。至于上诉人与案外人詹育林的房屋买卖关系，与本案审理的《个人存款资金监管业务三方协议》并非同一法律关系，上诉人如与其存在争议，可另诉解决。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5890元，由上诉人胡丽丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一七年十一月十五日
本
书记员 黄 雯
吴泳丝