内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二终字第195号
上诉人（一审被告、反诉原告）李建忠（又名李玉平），男，1964年10月7日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人（一审被告、反诉原告）张春艳，女，1966年2月10日出生，汉族，个体户，现住址同上，系李建忠妻子。
二上诉人委托代理人李三怀，男，1965年9月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区五原县塔尔湖镇，系李建忠弟弟。
被上诉人（一审原告、反诉被告）内蒙古富源房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人刘利，总经理。
委托代理人徐立忠，内蒙古金川律师事务所律师。
上诉人李建忠、张春艳因与被上诉人内蒙古富源房地产开发有限公司（以下简称富源房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第6728号民事判决，向本院提出上诉，本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理，上诉人李建忠、张春艳及其委托代理人李三怀，被上诉人富源房地产公司的委托代理人徐立忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月23日，富源房地产公司与李建忠、张春艳夫妇签订了《商品房买卖合同》，约定李建忠、张春艳购买富源房地产公司开发的今日尊府小区G11-102铺1-2层商铺，建筑面积243.11平方米，单价11737元／平方米，房屋总价款2853382元。付款方式为首付加按揭贷款，即首付1453382元，剩余房款1400000元办理银行按揭贷款。合同未约定付款时间。合同签订后，李建忠、张春艳交纳首付款1453382元，富源房地产公司给李建忠、张春艳出具了销售不动产发票，支出了相关税费。富源房地产公司与李建忠、张春艳共同向某某银行提供了按揭贷款所需的资料。某某银行已经完成了李建忠、张春艳办理按揭贷款的审核、审批，后某某银行发放该笔贷款时要求李建忠、张春艳投保一份商业保险，需交纳保险费14000元左右，李建忠、张春艳不愿购买这份保险导致贷款未能办成。富源房地产公司诉至法院，请求判令：1、李建忠、张春艳继续履行2013年12月23日与富源房地产公司签订的《商品房买卖合同》，共同向富源房地产公司交付剩余房款1400000元；2、李建忠、张春艳共同承担合同约定的逾期付款利息：2013年12月23日至2014年10月23日期间已产生利息84000元，并继续按照中国人民银行基准贷款利率承担利息至付清房款之日；3、李建忠、张春艳共同承担合同约定违约金：每日按商品房价款的万分之零点五承担2013年12月23日至2014年10月23日期间已产生的违约金42800元，并承担违约金至付清房款之日。李建忠、张春艳提出反诉，请求解除与富源房地产公司签订的《商品房买卖合同》。
一审法院经审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，富源房地产公司与李建忠、张春艳在平等自愿的基础上签订了《商品房买卖合同》，合同约定付款方式为首付加按揭贷款，即首付1453382元，剩余房款1400000元办理银行按揭贷款。李建忠、张春艳履行了合同中支付首付款义务，富源房地产公司出具了不动产发票，并支付了相关税费。双方所签合同已经备案登记。在某某银行已经完成对李建忠、张春艳按揭贷款审核、审批的情形下，李建忠、张春艳拒绝按某某银行的要求投保商业保险，导致贷款未能发放，责任在李建忠、张春艳，李建忠、张春艳如认为某某银行要求投保商业险的行为属于不合理收费，可以向银行管理监督部门反映，该要求投保商业险行为不是富源房地产公司所为，富源房地产公司并未违约。李建忠、张春艳据此不履行给付剩余房款义务构成违约。故对富源房地产公司要求李建忠、张春艳给付剩余房款的请求予以支持，对李建忠、张春艳的反诉请求不予支持。鉴于双方未约定付款时间，故对富源房地产公司要求李建忠、张春艳支付逾期付款利息和违约金的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、李建忠、张春艳继续履行2013年12月23日与内蒙古富源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，于本判决生效后十日内给付内蒙古富源房地产开发有限公司剩余房款1400000元；二、驳回内蒙古富源房地产开发有限公司的其他诉讼请求；三、驳回李建忠、张春艳的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费18541元，由内蒙古富源房地产开发有限公司负担1541元，李建忠、张春艳负担17000元；反诉费100元，由李建忠、张春艳负担。
上诉人李建忠、张春艳不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定事实及适用法律错误：李建忠、张春艳与富源房地产公司所签《商品房买卖合同》约定“商品房竣工，经验收合格后方可交付”，同时约定“甲方于2014年1月31日前将符合上述条件的房屋交付乙方使用，如遇不可抗力，不能履行合同的按下列第2种方式处理：……2、解除合同。”，富源房地产公司未按合同约定的时间向上诉人交付房屋；合同约定上诉人需办理按揭贷款140万元，并没有约定按揭贷款搭车收商业保险，富源房地产公司也未尽到事先告知义务，故上诉人拒买商业保险合理合法并非违约。请求二审法院依法撤销一审判决第一项“李建忠、张春艳继续履行2013年12月23日与内蒙古富源房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，于本判决生效后十日内给付内蒙古富源房地产开发有限公司剩余房款1400000元”；支持李建忠、张春艳一审中的反诉请求即解除双方所签《商品房买卖合同》，同时要求富源房地产公司退还李建忠、张春艳购房款并承担利息损失，利息从2014年2月1日计算至实际交付房屋之日，并按已付房款145.3382万元的万分之零点五承担2014年2月1日至实际交付房屋之日的逾期交房违约金。
富源房地产公司答辩称，双方所签商品房买卖合同附件对付款有明确约定，商品房买卖应先付款再交房，李建忠、张春艳在交付首付款后，向公司提供了办理贷款的相关资料，在办理贷款过程中，银行要求其购买1.4万元保险，办理按揭贷款必需达到银行规定的条件，必需服从银行的要求，否则就不能办理贷款，李建忠、张春艳拒不交纳保险费导致按揭贷款作废，一审中，某某银行向一审法院提供的材料证明由于李建忠、张春艳不购买保险，导致按揭贷款未能办理，按照双方合同约定及补充附件约定，由于李建忠、张春艳违约导致贷款不能办理，应由其承担责任。双方签订的商品房买卖合同合法有效，富源房地产公司并未违约，不符合解除的条件。李建忠、张春艳要求富源房地产公司返还已付房款并承担已付房款的利息及违约金，富源房地产公司并未违约，故其请求不能成立。一审判决正确，应予维持。
本院经审理查明，李建忠、张春艳与富源房地产公司所签《商品房买卖合同》第十七条约定“本合同未尽事宜，甲乙双方另行订立补充合同（见附件五）。附件一至附件五均为本合同不可分割的部分，具有同等效力”，“附件五：补充合同……2、办理按揭贷款购房者，必须符合银行对购房者的要求和规定，并按要求提供资料。若不符合银行规定的购房者，必须交清购房余款。若买受人选择退房视为买受人主动放弃购买并按合同约定处理。……”。
另查明，2015年4月20日，某某银行巴彦淖尔市分行出具《关于今日尊府G11#-102号铺的说明》：“兹有我行客户李建忠在我行办理今日尊府G11-102商铺按揭贷款，贷款金额140万元，贷款已审批，由于客户拒绝缴纳14000元保险费用，导致贷款审批作废”。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，二审庭审中，根据当事人双方的陈述和答辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：一、双方于2013年12月23日签订的商品房买卖合同是否应予解除；二、李建忠、张春艳是否应向富源房地产公司交纳剩余房款140万元；三、富源房地产公司是否应当退还李建忠、张春艳已付房款1453382元并承担利息及逾期交房的违约责任。双方当事人对此均无异议。现针对上述焦点问题逐一分析认定：
一、关于双方于2013年12月23日签订的《商品房买卖合同》是否应予解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了合同解除的情形，其中第（二）—（四）项是针对违约情形的规定，包括：在履行期届满之前当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使合同目的不能实现。这些允许解除合同的情形均可以归纳为违约所造成的结果严重，使合同目的落空或不可期待，即只有合同一方当事人构成根本违约时，合同相对方才能依法行使解除权。本案在一审法院审理过程中，李建忠、张春艳以“当时约定富源房地产公司给我方办理按揭贷款后给付其剩余房款，但是某某银行在李建忠、张春艳办理完贷款手续时，又要求购买一笔商业保险，我们不愿购买这份保险导致贷款没有办成，且富源房地产公司售房人员当初也没有告诉办理按揭贷款需购买商业保险，富源房地产公司应当承担违约责任。故反诉请求解除与富源房地产公司签订的《商品房买卖合同》”，根据李建忠、张春艳的上述陈述意见及案件事实，未能办理按揭贷款是因为李建忠、张春艳未按银行要求交纳商业保险所致，而非是富源房地产公司的原因。富源房地产公司已按要求向银行提供了办理贷款所需要的相关材料，在履行合同过程中并不存在合同法所规定的根本违约的情形。故李建忠、张春艳请求解除其二人与富源房地产公司于2013年12月23日签订的《商品房买卖合同》于法无据，一审法院驳回其请求并无不妥。
二、关于李建忠、张春艳是否应向富源房地产公司交纳剩余房款140万元的问题。依法成立的合同，受法律保护，当事人各方均应如约履行合同义务。房屋买卖合同属于双务合同，且按照交易习惯，李建忠、张春艳作为购买人，负有向出卖人富源房地产公司交纳全部房款的义务，其以未能办理按揭贷款为由不交纳剩余购房款并要求解除合同，无事实及法律依据，一审法院判决其向富源房地产公司交纳剩余房款140万元，亦无不妥。
三、关于富源房地产公司是否应当退还李建忠、张春艳已付房款1453382元并承担利息及逾期交房违约责任的问题。退还购房款的前提条件应当是双方签订的《商品房买卖合同》无效或者被依法解除，经审查，李建忠、张春艳与富源房地产公司所签《商品房买卖合同》，系双方在自愿、平等、合法的基础上签订的，故为有效合同，在合同履行过程中，也没有发生符合合同法规定的解除合同的情形。此外，李建忠、张春艳的该项请求，系其二审中增加的反诉请求，富源房地产公司也不同意退还购房款并承担利息及违约金，故对李建忠、张春艳的该项反诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18541元，由上诉人李建忠、张春艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 单久芬
审判员 张利平
审判员 张莉萍
二〇一五年十月二十一日
书记员 贾 剑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……”。