福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0524民初4090号原告：吴镇良，男，1963年4月28日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：沈培兰，福建联谊律师事务所律师。被告：陈志扬，男，1963年2月14日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：李誉，女，1967年10月10日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：李柏家，福建一心律师事务所律师。原告吴镇良与被告陈志扬、李誉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴镇良向本院提出诉讼请求：1.陈志扬、李誉应偿还吴镇良借款15万元及利息（自2015年12月1日起至还款之日止按月利率2%计算）；2.由陈志扬、李誉承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈志扬以安溪湖头华鑫宾馆、安溪县湖头李誉摩托车店资金周转困难为由于2015年4月27日向吴镇良借款5万元、2015年6月1日借款5万元、2015年6月7日借款5万元，共计15万元，并出具3张借条交由吴镇良收执。后经吴镇良多次催讨，陈志扬至今未能偿还借款本金和利息。陈志扬与李誉系夫妻关系，该借款发生于二人婚姻关系存续期间，系二人夫妻共同债务，应由二人共同偿还。陈志扬辩称，其找吴镇良购买“六合彩”，吴镇良于同日逼其写了三张借条，该借条是购买“六合彩”形成的债务；若是实际借款，吴镇良应提供实际支付的证据；其被迫于每个月月底有给吴镇良几千块，具体还多少、何时还已经忘了。李誉辩称，陈志扬沉迷于“六合彩”赌博，造成夫妻感情破裂而协议离婚，双方不存在共同举债的合意；陈志扬未提供证据证明本案借款用于购置房产、车辆、进行投资或家人有重大疾病或用于宾馆和摩托车店的经营等家庭生活所需，借款是陈志扬与吴镇良的“六合彩”赌债，是陈志扬个人债务，不是夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的吴镇良提供的吴镇良的身份证复印件、陈志扬、李誉的户籍信息表、账务明细清单、（2016）闽0524民初981号民事裁定书、补发婚姻登记审查处理表，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.吴镇良向本院提供《借条》原件3份，证明陈志扬向吴镇良借款15万元的事实。陈志扬质证，认为三张借条均系其于2015年6月7日在吴镇良办公室书写的，其中有一张系其写错涂改的；李誉质证，认为其虽没有参与借款，但从三张借条来看，均为同一天同一把笔书写。本院认为，庭审中，陈志扬自认三张借条均系其本人书写且盖印，结合陈志扬偿还吴镇良利息的数额及时间的事实，可确认3张借条的真实性，予以采信。陈志扬和李誉均质证3张借条均系同一天书写，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。2.陈志扬向本院提供疾病证明书4份，证明其身体有病，系吴镇良等人逼迫导致。吴镇良质证，认为与本案没有关联性，不予质证；李誉质证，对证据没有异议，认为是因购买“六合彩”被逼债导致的精神问题。本院认为，4份疾病证明书记载陈志扬有精神分裂症，但未有其他住院病历或用药情况等证据予以佐证，本院不予采信。3.李誉向本院提供《证明》2份，证明陈志扬自2014年以来因购买“六合彩”欠他人赌债，与李誉发生争吵，导致双方分居生活，陈志扬向吴镇良借款不是用于李誉经营的湖头华鑫宾馆和摩托车店。吴镇良质证，认为缺乏相关负责人的签名，不符合证据的真实性、合法性、关联性；陈志扬质证，对证据没有意见。本院认为，两份《证明》虽没有村（居）委会负责人签字，但该瑕疵不影响证据证明力，本院予以采信。4.李誉向本院提供借条、农业银行业务凭证、李梅兰身份证、中国民生银行个人账户对账单、中国农业银行卡交易明细单各1份，证明李誉在2015年5月4日向李梅兰借款15万元、在2015年4月14日向民生银行贷款50万元，其借款和贷款完全足够用于其经营的安溪湖头华鑫宾馆和摩托车店的流动资金，无需陈志扬向吴镇良借款。吴镇良质证，认为与本案没有关联性，对中国民生银行个人账户对账单、中国农业银行卡交易明细单的真实性无异议，李誉向李梅兰借款的真实性有异议；陈志扬质证，对证据没有意见。本院认为，中国民生银行个人账户对账单、中国农业银行卡交易明细单的真实性予以确认，但李誉向李梅兰借款的借条、农业银行业务凭证、李梅兰身份证与本案的关联性无法确认。5.李誉向本院提供安溪县人民法院判决书3份，证明陈志扬在同一时期向多人借款，法院依法认定李誉经常因陈志扬参与赌博而发生争吵，结合陈志扬同时期在本院的其他系列案件，从一般的日常生活经验看，上述借款已明显超出夫妻共同生活所需，且未有证据证明陈志扬的上述借款用于购置房产、车辆、进行投资或家人有重大疾病等家庭生活所需，不应认定为夫妻共同债务。吴镇良质证，对证据的真实性无异议，但无法证明李誉所欲证明的内容；陈志扬质证，对证据没有意见。本院认为，对三份判决的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审笔录，本院认定事实如下：陈志扬与李誉于1987年10月10日登记结婚，于2015年3月31日因结婚证遗失（损毁）补发结婚证，结婚证字号：BJ350524-2015-003516；2015年11月3日办理离婚登记手续，离婚证号：L350524-2015-001239。陈志扬三次向吴镇良借款并出具三张借条交由吴镇良收执，分别为：2015年4月27日借款5万元，2015年6月1日借款5万元，2015年6月7日借款5万元，均约定利息按月利率2%计算。借款后，陈志扬于2015年5月底偿还吴镇良利息现金1,000元，2015年6月30日汇款给吴镇良3,000元，2015年7月30日汇款3,000元，2015年8月30日汇款3,000元，2015年9月30日汇款3,000元，2015年10月30日汇款3,000元，2015年11月30日汇款3,000元，即陈志扬已支付吴镇良利息至2015年11月30日计1.9万元。据此，本院对本案的争议焦点分析如下：1.本案讼争借款是否属实的问题。结合吴镇良提供的账务明细清单，陈志扬于2015年6月至11月期间，于每月30日汇款给吴镇良3000元，该款项与讼争借款按月利率2%计算的利息相符，可证明讼争借款属实。陈志扬辩称三张借条均系同一天书写，与讼争借款是否属实不具有关联性，且没有相关证据予以证明，本院不予采纳。2.本案讼争借款是夫妻共同债务还是个人债务的问题。讼争借款虽然系陈志扬、李誉夫妻关系存续期间发生的，但结合李誉提供的两份《证明》、向民生银行的贷款及同时期陈志扬在本院其他系列案件，从一般的日常生活经验来看，上述借款已明显超出夫妻共同生活所需，且未有证据证明陈志扬的上述借款用于购置房产、车辆、进行投资或家人有重大疾病等用于家庭生活所需，故陈志扬的借款未用于夫妻共同生活在证据上已具有高度盖然性。因此，本案讼争借款应认定为陈志扬个人债务，而不是陈志扬、李誉夫妻共同债务。综上所述，吴镇良与陈志扬的民间借贷关系合法有效，应受到法律保护。吴镇良请求陈志扬偿还借款本金15万元及自2015年12月1日起自还款之日止按月利率2%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。吴镇良请求李誉与陈志扬共同承担偿还责任，因本案讼争借款系陈志扬个人债务，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈志扬应于本判决生效之日起15日内偿还吴镇良借款本金15万元及利息（自2015年12月1日起按月利率2%计至本判决确定的履行期间届满之日止）；二、驳回吴镇良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3480元，由陈志扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  林建军人民陪审员  陈秀珠人民陪审员  苏良田二〇一八年一月十七日书 记 员  曾秋华附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。-1-