江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱民初字第0307号
原告庞晓峰。
委托代理人王广军、金仁丹。
被告胡方强，驾驶员。
委托代理人倪宿宁，江苏剑辉律师事务所律师。
被告宿迁市远大运输有限公司，住所地：宿迁市宿迁经济开发区（东区）九龙汇路107号。
法定代表人：不详职务：不详
被告都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地：宿迁市发展大道69号金陵名府37幢103、203室。
负责人杨琦，总经理。
委托代理人朱孝松、孙成辉。
原告庞晓峰与被告胡方强、宿迁市远大运输有限公司（以下简称远大运输公司）、都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称都邦宿迁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡小娟适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序审理。原告庞晓峰的委托代理人王广军、金仁丹、被告胡方强的委托代理人倪宿宁、被告都邦宿迁公司的委托代理人朱孝松到庭参加诉讼，被告远大运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞晓峰诉称，原告系吉A×××××／吉A×××××挂车辆车主，2013年10月20日03时35分许，梁玉民驾驶原告所有的车辆沿新扬高速公路由北向南行驶至158KM＋500M处时，因前方大雾交通受阻，撞击到停车等待的薛朝雷驾驶的皖M×××××／皖M×××××挂车辆尾部。事发后，原告驾驶员梁玉民下车查看，约3分钟后，被告胡方强驾驶登记在宿迁远大运输有限公司名下的苏N×××××车辆追尾原告所有的车辆尾部，造成原告车辆损坏、车上货物损坏、乘车人受伤的交通事故。淮安市高速公路四大队对事故责任认定为胡方强负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告胡方强驾驶的车辆在被告都邦宿迁公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内。请求判令被告赔偿原告因道路交通事故引发的损失150136.5元，并承担本案诉讼费用。
被告胡方强辩称，对事故发生无异议，对原告诉请损失明显过高，该事故系两次连续发生的事故，原告车辆在与被告胡方强所驾驶车辆发生碰撞前，已经与前方车辆发生撞击，就其车损应发动机和驾驶总成均位于前部，其主要的车损费用应为前起事故相关主体承担责任。其他待质证发表意见。另，我方车辆在被告都邦宿迁公司处投保了交强险和不计免赔三责险30万元。对交通事故责任认定书、交强险及商业险保单复印件、驾驶证行驶证复印件无异议。根据原告提交的证明车辆系原告本人所有的证据内容，吉林省华航实业集团有限公司农安分公司不具有独立法人资格，不能作为独立的证明主体，请法庭审查。对公估报告、公估费票据不予认可，因为其系原告个人委托，且公估机构也非事故发生地合法机构。对修理费发票，基于公估报告我方不认可，对此发票真实性无法判断。对拆卸费无异议。运输协议没有明确的收货单位，也无货主单位与运输单位之间的协议印证。民太安财产保险公估有限公司报告书，没有提供司法鉴定资质，不能采信。且车损评估和卸货地点没有交警部门监管确认。从报告内容反映，货物存在大量受潮情况，因此损失原因系潮湿所致，并非全部系事故撞击导致的。且货损存在两次事故撞击所致，假设货物损失存在，也应在区分其前次事故责任全责基础上才能与被告按责任比例承担。江苏佳马储运有限公司收条无证据证明其系货主单位，因此其所作收条不具有证据效力。
被告远大运输公司未作答辩。
被告都邦宿迁公司辩称，关于车损部分，同被告胡方强意见。关于货损，原告证据不充分，货物损失系由两起事故造成，在分不清货损原因系哪次事故造成的情况下，第一次事故应有责任方承担货损的一半责任，第二次事故由责任方按责任比例承担另一半损失。另被告胡方强车辆在我公司投保了交强险和不计免赔三责险30万元，事故发生在投保期限内。此外，在保单周期内发生第三次事故我方免赔10%。对交通事故责任认定书、交强险及商业险保单复印件、驾驶证行驶证复印件无异议。根据原告提交的证明车辆系原告本人所有的证据内容，吉林省华航实业集团有限公司农安分公司不具有独立法人资格，不能作为独立的证明主体，请法庭审查。因为其系原告个人委托，且事故发生在盱眙，将事故车辆拖至吉林评估有违常理，因此对此原告提交的公估报告不予认可。该报告的评估对象为吉A×××××，即事故车辆的主车，显然主车损失系第一次事故造成的，而公估报告中没有挂车的损失，我方所保车辆撞击的系原告的挂车，但并无证据表明挂车有损失。主车的损失公估报告评估的系维修费用，而原告提供的照片表明该主车不具有修复可能，主车已经报废，其损失应评定事故前该车的实际价值。对维修发票不认可，不能真实反映修理过程，没有附该修理厂有关修车的过程等有关证据，如进出场时间、维修清单。且根据照片，该车辆不可能进行维修。停车费、卸车费不是我方理赔范围，我方不予认可。对运输协议的真实性无异议，但不能证明原告承运的货物品种、规格、数量、价值。对民太安财产保险公估有限公司报告书，鉴定机构不具有司法鉴定资质，我方不认可该报告内容及结论。该报告反映货物的损失主要构成为变形，因此该批货物的实际主要损失应系修复费用。如果从商品的角度看，货主主张货物的全部价值有其合理性，但应当扣除残值。该报告比较简单，没有反应出该批货物托运时货主的订购价格或者发票价格。从目前证据看，不能反映佳马公司与本次事故货损有任何关联性。
经审理查明，2013年10月20日3时35分，薛朝雷驾驶登记车主为洪武集团凤阳县顺达运输有限公司的皖M×××××／皖M×××××挂车辆，沿新扬高速公路由北向南行驶至158km＋500m处，因前方大雾交通受阻，遂停车排队等候通行，约10秒后，同车道梁玉民驾驶吉A×××××／吉A×××××挂车辆，追尾撞击薛朝雷驾驶的车辆，事发后，原告梁玉民下车查看，约3分钟后，被告胡方强驾驶登记车主为被告宿迁远大公司的苏N×××××车辆，追尾撞击梁玉民驾驶的车辆，造成梁玉民及乘车人刘健、胡方强及乘车人曹安新受伤及三车及货物损坏的交通事故。该事故后经淮安市公安局交巡警大队现场勘验后认定，梁玉民负撞击皖M×××××／皖M×××××挂车辆及自身受伤的全部责任。胡方强应负撞击吉A×××××／吉A×××××挂车辆及胡方强、曹安新受伤的主要责任，梁玉民负次要责任。被告胡方强驾驶苏N×××××车辆在被告都邦宿迁公司投保了交强险和商业险不计免赔30万元。商业险保单中特别约定，同一保险年度内，自第二次保险事故开始，每次增加5%的绝对免赔率，累计不超过30%。本次事故是苏N×××××车辆本保险年度第三次保险事故。被告胡方强驾驶的车辆系从被告远大物流公司购买，未办理过户手续。
梁玉民驾驶的吉A×××××／吉A×××××挂车辆登记在吉林省华航实业集团有限公司，于2010年7月8日转让给原告庞晓峰，但并未办理过户手续。经吉林省同济保险公估有限公司评估，吉A×××××车辆的车损系116701元，产生的评估费用5935元。梁玉民驾驶的车辆所载货物，系无锡市铁军货运服务部托运的属于江苏佳马储运有限公司的汽车配件，该批货物中其中有79件因本次交通事故受损，其中除后风挡玻璃6块完全碎裂，其余受损货物均系变形、折断，不存在受潮情况，经评估产生货损为87888.01元，该款由庞晓峰实际支付。原告车辆产生停车费2200元、拆卸费900元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、交通事故责任认定书、吉林省华航实业集团有限公司营业执照、组织机构代码证、车辆转让协议、吉林省华航实业集团有限公司农安分公司证明、交强险及商业险保单复印件、被告胡方强驾驶证及其车辆的行驶证复印件、车损公估报告及公估费发票、车辆修理费发票、停车费、拆卸费发票，停车费为2200元，拆卸费为900元、运输协议、货损报告书、江苏佳马储运有限公司收条、赔偿协议、理赔工作流程图两份及相应索赔申请书、责任认定书车辆、买卖协议等证据证实，应予认定。
原告庞晓峰的各项损失为
1、车损费116701元，
2、评估费5935元，
3、停车费2200元，
4、拆卸费900元，
5、货损费87888元，
共计213624元。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因此，首先由被告都邦宿迁公司在交强险范围内赔偿原告庞晓峰2000元。因原告庞晓峰的车损系两次事故造成，无法分清两次事故分别造成的损坏，故对车损部分，平均分配，即本院认定第二次撞击造成的车损为58350.5元，与车损相关的评估费、停车费、拆卸费均平均分配，合计为4517.5元。因为两次撞击分别为原告庞晓峰的车辆追尾撞击前方薛朝雷车辆，被告胡方强的车辆从后方撞击原告庞晓峰的车辆，因此从后方直接撞击挂车的第二次事故对于挂车中装载的货物的损坏作用力大于前次撞击的损坏作用力，因此，对于货损部分，本院酌情认定第二次撞击造成的货损的原因力为70%，即61521.6元。因此被告胡方强车辆撞击原告庞晓峰车辆造成的损失总计为124389.6元。超出交强险部分为122389.6元，因被告胡方强承担主要责任，因此负担70%，即85672.72元。因被告胡方强驾驶的车辆在保险年度内发生了第三次保险事故，根据其保单中的特别约定，保险公司免赔10%，即8567.27元由被告胡方强本人承担，剩余77105.45元由被告都邦宿迁公司在商业险范围内承担。被告都邦宿迁公司认为评估费、停车费、拆卸费不在理赔范围，本院认为该部分损失均系交通事故造成的财产损失，且都邦宿迁公司未提供证据证明该部分损失属于保险合同中明确约定的免赔项目，因此属于理赔范围。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告庞晓峰各项损失共计79105.45元。
二、被告胡方强于本判决生效后10日内赔偿原告庞晓峰各项损失共计8567.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3302元，由被告胡方强负担1928元，由原告庞晓峰负担1374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 周立新
代理审判员 胡小娟
人民陪审员 范文成
二〇一四年七月一日
书 记 员 单 军
户名：盱眙县人民法院
帐号：77001235000000293
开户行：江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司
附：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条
同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。