安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一初字第00014号
原告：闵成成。
原告：洪建忠。
上述二原告共同的委托代理人：何冰，浙江凯富律师事务所律师。
被告：长业环保集团有限公司。
法定代表人：桑来虎，该公司董事长。
被告：长业环保集团有限公司广德分公司。
负责人：顾新华，该分公司经理。
上述二被告共同的委托代理人：叶根贵，浙江振源律师事务所律师。
原告闵成成、洪建忠诉被告长业环保集团有限公司（以下简称长业环保集团）、长业环保集团有限公司广德分公司（以下简称长业环保广德公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014�4月4日公开开庭进行了审理。原告闵成成、洪建忠及其共同的委托代理人何冰，被告长业环保集团、长业环保集团广德公司共同的委托代理人叶根贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闵成成、洪建忠诉称：2008年7月10日，长业环保广德公司与闵成成、洪建忠签订一份《广德经济开发区临河路、新进路二期建设项目投资-建设-
特许协议书》，约定由闵成成、洪建忠负责投资建设临河路、新进路二期建设项目，项目竣工验收合格后由长业环保广德公司在两年内分三期回购，以支付闵成成、洪建忠回购款和投资回报款。2009年12月11日，该项目竣工并经验收合格。长业环保广德公司依约应分别于竣工验收后7日内及第一年年末各支付回购款及投资回报款的30%，余款于竣工验收后第二年年末付清。长业环保广德公司逾期支付回购款，且拒不支付投资回报，已构成违约，应赔偿�成成、洪建忠的相关损失。长业环保集团依法应对其分支机构长业环保广德公司的行为承担全部民事责任。请求判令：1、二被告共同给付闵成成、洪建忠逾期支付工程回购款违约金277.36万元及投资回报431.47万元，合计708.83万元；2、案件诉讼费用由二被告负担。
长业环保集团、长业环保广德公司共同答辩称：1、闵成成、洪建忠与长业环保广德公司于2008年7月4日签订的是一份投资协议，非建设施工合同，案涉工程的实际施工单位是案外人长业建设集团有限公司。2、其不存在逾期支付工程款的违约行为。其一，案涉回购款的数额须依审计结论确定，而双方在协议中约定的付款期限早于审计结果作出之前，故不具备实际履行的条件；其二，2011年12月20日，双方另行达成一份工程款分配协议，对工程款的支付期限、方式等进行了重新约定；其三，案涉回购款业经长业环保广德公司提前支付完毕，不存在逾期支付的行为。3、双方就案涉建设项目未约定投资回报，且工程回购款已包含投资利润，闵成成、洪建忠主张给付投资回报款没有事实依据。另，闵成成、洪建忠未在约定的工期内完工，存在违约行为，其保留追究闵成成、洪建忠违约责任的权利。综上，闵成成、洪建忠的诉讼请求依法不能成立。请求判决驳回闵成成、洪建忠的诉讼请求。
闵成成、洪建忠为证明其诉请主张，向本院提举证据并说明证明目的如下：
1、广德经济开发区开发有限公司与长业环保集团于2008年7月4日签订的《广德经济开发区临河路、新进路二期工程建设项目投资、建设、移交（BT）特许协议书》一份，证明业主方与长业环保集团对项目回购款和投资回报进行了约定。
2、闵成成、洪建忠与长业环保广德公司于2008年7月10日签订的《广德经济开发区临河路、�进路二期工程建设项目投资、建设、移交（BT）特许协议书》一份，证明：①其系案涉工程的投资方和实际施工人；②双方约定项目回购款按年利率12%计资金投资回报；③双方对项目回购款及投资回报的支付期限和方式、违约责任等事项作出了约定。
3、《竣工验收备案表》及《竣工验收报告》各一份，证明案涉工程已于2009年12月11日竣工验收合格。
4、审计报告一份，证明案涉项目工程价款审定金额为25268181.6元。
5、2011年12月20日分配协议一份，证明：①其作为工程项目队的负责人和内部承包人进行了投资和施工；②因长业环保广德公司迟延支付工程款，该公司与包括两原告在内的各内部承包人对工程款支付、投资回报事项进行了协商。
6、工程款结算单一份，证明长业环保广德公司迟延支付工程款，已构成违约，应依约支付违约金。
7、《广德县经济开发区盘山路建设项目投资、建设、移交特许协议书》、浙江省杭州市江干区人民法院（2012）杭江民初字第2223号民事调解书、邹长华当庭陈述的证人证言各一份，证明：①证人邹长华与两原告均参与广德经济开发区的道路建设工程，并分别签订了特许协议；②长业环保广德公司承诺相关道路建设项目均按照谁投资谁受益的原则合作，投资回报以主合同即长业环保集团与业主方签订的协议内容为准；③签订案涉协议前，两原告与长业环保广德公司口头约定了投资回报的数额及支付方式。
长业环保集团、长业环保广德公司针对闵成成、洪建忠提举的证据，共同质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但该协议双方为长业环保集团与广德经济开发区开发有限公司，对闵成成、洪建忠无约束力，故与本案不相关联。证据2为虚假证据，对其“三性”及证明目的均有异议。对证�3的“三性”无异议，但该工程的最终竣工验收时间为2011年2月16日。对证据4无异议。对证据5的“三性”无异议，但不能达到其证明目的，该协议是各方对工程款分配进行的重新约定，不涉及给付投资回报事项。对证据6的“三性”无异议，该工程结算单反映长业环保广德公司提前支付了工程价款，并非迟延付款，故不能达到两原告的证明目的。对证据7中书证的真实性、合法性无异议，但与本案无关联；证人证言部分内容不属实，且与本案无关，两原告与长业环保广德公司之间的权利义务内容应以双方合同约定为准。
长业环保集团、长业环保广德公司为支持其辩解主张，共同向本院提举证据并说明证明目的如下：
1、闵成成、洪建忠与长业环保广德公司签订的《广德经济开发区临河路、新进路二期工程建设项目投资、建设、移交（BT）特许协议书》一份，证明：①�原告仅是投资方，不是工程建设施工方；②案涉工程的施工方是长业建设集团有限公司；③双方约定工程款的确定及支付须以最终的审计结果为准；④双方未约定投资回报；⑤双方约定了两原告逾期完工的违约金计算标准。
2、《建筑安装施工合同》一份，证明案涉临河路、新进路二期工程的施工单位是长业建设集团有限公司。
3、临河路、新进路二期的竣工验收资料一组，证明目的同证据2。
4、审计报告一份，证明临河路、新进路二期工程造价决算于2012年7月16日作出。
5、2012年10月1日工程结算单一份，证明双方对案涉工程的工程款、逾期付款的利息等事宜业经最终结算。
6、付款委托书、收条各一份及付款凭证三份，证明双方就案涉工程已结算完毕。
7、2013年3月1日情况说明及2013年4月11日汇款凭证各一份，证明：①工程款、逾期付款利息等业经结算，双方无�议；②双方没有约定投资回报；③长业环保广德公司已付清35万元材料款保证金。
闵成成、洪建忠针对两被告提举的上述证据，质证认为：对证据1的“三性”无异议，但对该协议第五页被告自行涂改（投资回报用笔删画）部分不予确认，且对其证明目的有异议。①两原告既是投资方也是工程建设施工方；②协议明确约定了投资回报；③两原告不存在延期竣工的行为；④审计结论迟于实际竣工日，不能成为被告方迟延支付工程款的事由。对证据2、3的“三性”无异议，但不能达到其证明目的，案涉工程实际由两原告负责施工。对证据4的“三性”及证明目的均无异议。对证据5的“三性”无异议，但不能达到被告的证明目的。①该结算单中的利息26.27万元系工程保证金的利息，不是逾期支付工程款的利息；②双方在结算单中未明确逾期付款违约金及投资回报款的金额，不妨碍两原告依据协议约定主张相关权利。关于证据6，①对付款委托书、付款凭证的“三性”无异议，但该款不涉及投资回报和逾期付款违约金；②收条中有关“截止此付款……工程款全清（含工程款及逾期款利息）”的内容系被告事后自行添加，对收条其他部分内容予以认可。对证据7中的汇款凭证予以认可，对情况说明的合法性、真实性持有异议。①情况说明所称“未约定投资回报”，与事实不符；②该情况说明仅有闵成成签字，未得到另一合伙人洪建忠的确认；③闵成成受到胁迫后签字，该说明内容不是其真实意思表示。
依据民事诉讼证据审核认证规则，结合双方当事人的质辩意见，本院对上述证据认定如下：1、两原告所举证据3、4、6与两被告所举证据3、4、5相同，双方对其“三性”均无异议，本院予以认定。2、两原告提举的证据1，虽系复印件，但相对方对其真实性、合法性不持异议，且与本案具有一定的关联性，相对方对证据5不持异议，符合证据的“三性”，本院均予以认定。证据2系复印件，且其内容与两原告认可的相对方证据不相一致，不符合证据的“三性”；证据7虽来源合法，内容真实，但与本案不相关联，证人证言中有关案涉合同按照主合同约定计算投资回报的陈述，没有其他有效证据印证，其真实性无法确认，本院均不予认定。3、两被告所举证据1来源合法、内容真实，与本案纠纷相关联，予以认定，但其中合同第五页“投资回报”被删划部分，因两原告未签字确认，应以合同原有内容为准；证据2及证据6中的付款委托书、付款凭证，符合证据的“三性”，予以认定；相对方对证据6中的收条有关“截止此付款……工程款全清（含工程款及逾期利息）”的内容不予认可，但其未提出反驳证据证明，故对�“三性”亦予以认定；证据7系闵成成本人签名，证据来源合法，内容不违反双方合同约定，系属真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。
根据上述采信的有效证据，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：2008年7月4日，广德经济开发区开发有限公司与长业环保集团的前身浙江长业基础设施投资有限公司签订《广德经济开发区临河路工程建设项目投资、建设、移交（BT）特许协议书》及《广德经济开发区新进路Ⅱ期建设项目投资、建设、移交（BT）特许协议书》各一份，约定：广德开发区临河路、新进路二期工程建设的路基工程、路面工程及管线工程等由长业环保集团投资建设，由广德经济开发区开发有限公司予以回购；按审定的项目工程建安费及工程建设其他费用为回购款组成，回购款按年利率12%计资金投资回报。上述工程建设指定长业建设集团有限公�为施工总承包单位，并由长业环保集团与长业建设集团有限公司签订施工总承包合同。此后，案涉工程项目交由长业环保集团下设的分支机构长业环保广德公司管理。2008年7月10日，长业环保广德公司与闵成成、洪建忠签订一份《广德经济开发区临河路、新进路Ⅱ期建设项目投资-
建设-
特许协议书》，约定由闵成成、洪建忠对上述建设项目的路基工程、路面工程及管线工程进行投资、建设，项目竣工验收合格后由长业环保广德公司按约定在两年内分三期回购；工程竣工后按照单项工程竣工图及有关鉴证资料进行决算，并经广德审计局进行审计；经双方确认后确定最终的工程结算总额，经最终审定，双方认可的项目工程建安费及工程建设其他费用，即为案涉项目工程总造价；长业环保广德公司按该总造价的百分之九收取项目管理费；自每单项工程竣工验收后，长业环保广德公司于两年内分三期支付闵成成、洪建忠投资资金及投资回报，即于竣工验收后一个月内支付30%，第一年、第二年年末分别支付30%和40%，如未按时支付，逾期在三个月内按未支付部分每日千分之一计算逾期支付违约金，超过三个月的按日千分之二标准计付；闵成成、洪建忠承诺按项目投资总额的10%交纳履约保证金，期限为一年，长业环保广德公司按年利率12%计保证金利息。双方未对投资回报作出明确约定。合同签订后，闵成成、洪建忠交纳了保证金，并完成上述建设工程的投资、建设，案涉工程于2009年12月11日经竣工验收合格，长业环保广德公司于同月如数返还闵成成、洪建忠工程保证金及相应利息。2011年12月20日，时任长业环保广德公司负责人胡仁良与包括两原告在内的相关道路工程施工队签订一份《关于广德经济开发区道路工程的工程款项分配协议》，约定工程款分配按照广德经济开发区开发有限公司实际拨付到账的总资金为基数，按照每个单项工程占总工程量的决算价的比例进行分配，暂不考虑投资回报率，待工程款项支付完毕后，再对投资回报率进行商定。闵成成在该协议上签字。广德县审计局经审计，于2012年7月16日出具广审投报（2012）164号审计报告，审定工程总造价为25268181.1元。
2012年10月1日，闵成成、洪建忠与长业环保广德公司指派的胡仁良、王旭强对案涉工程款进行结算并形成结算单一份，该结算单确认决算额为25530881元（25268181元＋利息262700元）；长业环保广德公司分别已于2009年8月25日、2010年2月5日、2010年3月9日、2010年4月17日、2011年1月31日、2011年12月20日、2012年1月1日向闵成成、洪建忠支付150万元、250万元、230万元、1025040元、200万元、210万元、1000万元，共计支付21425040元；扣除闵成成、洪建忠应承担的管理费2021440元（25268181元×8%）、税金1263400元（25268181元×5%）、审计费410390元，长业环保广德公司尚需支付410611元。双方决算后，确认长业环保广德公司应支付款额为41万元，另补助2万元，共计应付款43万元。此后，长业环保广德公司付清了上述43万元款项。2013年3月1日，胡仁良作为甲方代表与乙方闵成成签署《关于临河路及新进东路工程款支付情况说明》一份，载明：原广德经济开发区临河路、新进东路由乙方承包建设，截止2012年10月1日，发包方已付清了上述两条道路的所有款项（包括工程款、工程款逾期支付利息，除留甲方处35万保证金发票保证金外）。对于2012年10月1日乙方与甲方（胡仁良、汪旭强）所签订的《关于临河路、新进东路双方合作工程款结算书》中所涉及到的工程款、管理费、税金、利息、审计费、代付款等金额甲乙双方均无异议。上述道路工程双方未约定投资回报，在甲方支付乙方35万材料保证金后，甲乙双方关于广德项目的一切款项全部结清。长业环保广德公司于2013年4月11日将上述35万元付至闵成成指定的银行账户。嗣后，闵成成、洪建忠以两被告未依约支付逾期付款违约金及投资回报为由诉至本院，请求判如所请。
本院认为：根据相关法律规定，公路承包建设方应当具备相应的法人资质。闵成成、洪建忠系案涉工程的实际施工人，不具备公路建设资质，其与长业环保广德公司于2008年7月10日订立的投资建设特许协议，违反了法律的强制性规定，依法应认定为无效合同。鉴于案涉工程业经竣工验收合格，闵成成、洪建忠依法有权取得合同约定的工程价款。本案争议的焦点为闵成成、洪建忠主张的逾期付款违约金及投资回报，有无事实和法律依据。一、根据业已查明的案件事实，双方在合同中未对投资�报的数额或比例作出明确约定，此后亦未形成给付投资回报的合意。闵成成、洪建忠要求按长业环保集团与广德经济开发区开发有限公司订立的合同约定计算投资回报，缺乏合同依据，本院不予支持。二、案涉的2008年7月10日的投资建设特许协议，依法不能确认为两原告主张权利的事实依据。即若其中对投资回报作出了明确约定，两原告依据无效协议主张权利，也没有法律依据。三、闵成成、洪建忠主张给付逾期付款违约金的事由，依法不能成立。其一，案涉工程造价经审计部门审计后，双方已于2012年10月1日进行了结算并形成结算单一份，其中双方确认的利息数额为26.27万元。利息支付与逾期付款紧密相关，由此应认定双方已就逾期付款违约事项结算完毕。闵成成、洪建忠称双方未结算逾期未付工程款的利息，与事实不符，本院不予采纳。其二，闵成成签字确认的�关于临河路及新进东路工程款支付情况说明》，与双方合同约定、结算内容及实际履行情况不悖，且未损害其共同出资人洪建忠的合法权益。该情况说明进一步印证双方之间与案涉工程相关的权利义务关系业已清结。综上，闵成成、洪建忠请求两被告共同支付逾期付款利息及投资回报的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，其诉请依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条之规定，判决如下：
驳回原告闵成成、洪建忠的诉讼请求。
案件受理费64418元，由原告闵成成、洪建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 程 瑛
代理审判员 杨东清
代理审判员 陈前香
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 詹万平
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
……
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。