安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民二初字第00064号
原告：亳州市合瑞物流有限公司。组织机构代码：0XX-0。
法定代表人：张杰，职务：该公司经理。
委托代理人：杜运启，谯城区古井法律服务所法律工作者。执业证号：3120311105679。
被告：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。组织机构代码：8XX-1。
负责人：吕亮，职务：该公司总经理。
委托代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13426200510226826。
委托代理人：王洪玉，安徽智立律师事务所律师。
原告亳州市合瑞物流有限公司（合瑞物流公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告合瑞物流公司的委托代理人杜运启，被告平安保险公司的委托代理人杨雪峰、王洪玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合瑞物流公司诉称，2014年10月15日2时30分，许甜甜驾驶皖N号小型普通客车沿X005线由六安往舒城方向行驶至16LM＋380M处，与怀会峰驾驶的皖S号重型货车相撞，造成交通事故。事故发生后原告方及时向被告方和交警队报案。2014年11月3日六安市公安局交警支队三大队认定徐甜甜负事故的主要责任，怀会峰负事故的次要责任。该交通事故造成原告皖S车辆损失30200元、抢修费6000元、拖车费1200元、评估费2000元、停车费1260元，共计40660元。2014年10月11日原告已将皖S号重型货车作为保险标的，全额在被告平安保险公司处购买“机动车辆损失保险”，保险期限为2014年10月12日至2015年10月11日。该交通事故发生在保险期限内，原告多次要求被告赔偿损失均未果。为此，原告合瑞物流公司依法诉讼，请求判令被告平安保险公司赔偿车辆损失费30200元、抢修费6000元、拖车费1200元、评估费2000元、停车费1260元，共计40660元，并承担本案的诉讼费用。
原告合瑞物流公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、组织机构代码、营业执照和行驶证一份，证明原告合瑞物流公司具备诉讼主体资格。
2、驾驶证一份，证明事故发生时，原告合瑞物流公司驾驶员怀会峰具有驾驶资格。
3、交通事故认定书一份，证明事故的经过及责任认定情况。
4、安徽安城价格评估有限公司评估报告一份、修车发票四张，证明本次交通事故造成皖S号车确定损失30200元的事实。
5、拖车费发票一份、抢修费发票一份、停车费发票一份、评估报告发票一份，证明该次事故抢修费6000元、拖车费1200元、停车费1260元、评估费2000元。
6、保险单一份，证明皖S号车在被告平安保险公司处投保机动车辆损失保险的事实。
7、车损照片54张，证明皖S号车辆受损的事实。
被告平安保险公司辩称，本次事故属于道路侵权案件，原告应先向实际侵权人及其投保的保险公司在交强险限额内主张赔偿。其公司与被保险人亳州市合瑞物流是保险合同关系，车辆皖S在其公司投保商业险车辆损失险，其公司仅在合同约定的范围内承担赔偿责任：1、根据《保险合同》所附2009版条款车辆损失险条款第十一条约定：保险车辆发生交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中责任比例相应承担赔偿责任。在此次事故中，皖S驾驶员负事故次要责任，故其公司承担事故的次要责任；2、根据保险合同所附条款车辆损失险第六条第一款约定：保险车辆的损失应由交强险赔偿的部分为免责事由。因此交强险责任部分应予以扣除；3、原告合瑞物流公司的车辆损失无事实和法律依据：（1）根据保险合同所附保险条款车辆损失险第十八条约定，发生保险事故造成保险车辆损坏的应当尽量修复，修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或更换项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。原告在事故发生后未会同保险人检验、协商，确定修理或更换项目，私自委托评估机构进行评估，评估的损失配件是否实际发生，是否有必要更换均无法确定，且评估价格明显过高，原告严重违反保险合同约定导致损失无法确认的部分，保险人不承担赔偿责任；（2）原告车辆并未实际维修，其评估损失并未实际发生，因此不应予以支持。4、原告诉请抢修费，未提供证明其抢修的必要性和合理性，且此费用应包含在车辆维修费中，因此不应予以支持；5、根据保险合同约定，拖车费、评估费、停车费、诉讼费等间接损失不属于保险责任范围，不予赔偿。6、对于保险合同的免责条款，其公司在被保险人投保时已尽到明确说明义务，且被保险人已签字或盖章确认，该条款具有法律效力。
被告平安保险公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证、法人证明，证明被告平安保险公司具备诉讼主体资格。
2、中衡保险公估股份有限公司评估报告，证明原告合瑞物流公司实际车损为13000元。
3、投保单，证明被告平安保险公司应在保险合同约定范围内承担赔偿责任。
经庭审举证，被告平安保险公司对原告合瑞物流公司所举证据发表质证意见为：
对证据1、2、3、6无异议。
对证据4真实性、合法性有异议，系原告单方委托，程序不合法，评估费用过高，评估的车辆损失配件，无事实和法律依据，且评估机构没有相应的营业执照，评估人员也没有鉴定资质，提供复印件无法提供真实性，对修车费发票，与本案无关联性。
对证据5真实性、合法性有异议，拖车费非正式发票，抢修费发票与本案无关联性，原告无证据证明原告无必要抢修的真实性与合法性，停车费非正式发票，不具有真实性、合法性，且此损失为间接损失，不属于保险责任范围，对评估发票有异议，且费用属于原告自己委托，不属于保险范围。
对证据7中的照片无异议，但不能证明具体配件的损失。
原告合瑞物流公司对被告平安保险公司所举证据发表质证意见为：
对证据1无异议。
对证据2真实性有异议，鉴定车损的配件与实际车损不符。
对证据3的合法性有异议，该条款系格式条款，与法律规定相违背。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告合瑞物流公司所举证据1、2、3、4、5、6、7具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；（二）被告平安保险公司所举证据1、2、3均具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：1014年10月11日，原告合瑞物流公司为其皖S号重型货车与被告平安保险公司签订保险合同，保险险种包含有车辆损失险，赔偿限额为250000元且不计免赔。保险期限自2014年10月12日零时起起至2015年10月11日24时止。该保险合同附有《机动车辆保险条款》一份，其中保险条款第一部分第二章第十八条约定，发生保险事故造成保险车辆损失的，应当尽量修复。修理前保险人被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任；第二部分第十九条约定，因履行保险合同发生争议时，由当事人协商解决。协商不成的，提交保险单载明的仲裁机构仲裁。未载明仲裁机构或者争议发生后未达成仲裁协议的，依法向人民法院起诉。合同签订后，原告合瑞物流公司依保险合同约定向被告平安保险公司缴纳了保险费。
2014年10月15日2时30分，许甜甜驾驶皖N号小型普通客车沿X005线由六安往舒城方向行驶至16LM＋380M处，迎面与怀会峰驾驶原告合瑞物流公司所有的皖S号重型货车相撞，致许甜甜受伤、两车受损。经交警部门认定：徐甜甜负事故的主要责任，怀会峰负事故的次要责任。原告合瑞物流公司因此次交通事故支付抢修费6000元、拖车费1200元、停车费1260元。经原告亳州市合瑞物流有限公司自行委托，安徽安诚价格评估有限公司对皖S号车辆进行损失价格评估，车辆估损总值为30200元，并支付评估费2000元。经被告平安保险公司委托，安徽中衡保险公估有限公司对该车辆进行损失价格评估，认定皖S号车辆估损总值为13000元
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告双方签订的保险合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告亳州市合瑞物流有限公司的车辆在保险期限内发生保险事故，造成车辆损失，被告平安保险公司应按保险合同的约定在保险限额内予以赔偿。本案争议的焦点是车损金额问题。事故发生后，原告合瑞物流公司自行委托安徽安诚价格评估有限公司对该车辆进行损失价格评估，认定车损总价值为30200元。被告平安保险公司委托安徽中衡保险公估有限公司对该事故车辆进行损失价格评估，认定车损总价值为13000元。两个评估报告之间金额存在差距，主要是原、被告双方对事故车辆致损的部分配件是否更换及更换价值以及抢修费、拖车费、评估费、停车费存在争议。原告认为，此次事故造成车辆的46个配件严重毁损，应当更换。被告认为此次事故致损车辆部件是否实际损毁以及是否有必要更换均不能确定，故不予赔偿。根据原、被告签订的保险合同所附《机动车辆保险条款》一份，其中保险条款第一部分第二章第十八条约定，发生保险事故造成保险车辆损失的，应当尽量修复。修理前保险人被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。本案原告合瑞物流公司自行对事故车辆定损后被告平安保险公司，被告平安保险公司不予认可，且双方又协商不成，应依据保险合同约定的争议解决办法处理，故原告单方自行委托评估机构评估违反合同约定，故对该估损单不予认定。故原告合瑞物流公司的车辆损失费应以被告平安保险公司定损价格13000元认定。对原告合瑞物流公司要求支付抢修费6000元、拖车费1200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因涉案保险合同免责条款已对停车费进行约定，故对被告平安保险公司关于停车费不属于保险责任范围的抗辩理由，本院予以采信。保险事故发生后，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。故对被告平安保险公司关于其仅应承担次要责任的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第19条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告亳州市合瑞物流有限公司保险金人民币20200元。
二、驳回原告亳州市合瑞物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费817元，由原告亳州市合瑞物流有限公司负担408元、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 王 雷
审 判 员 张士中
人民陪审员 张利伟
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 苏勇军
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）
第十九条第一款保险事故发生后，保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。