河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1741号
上诉人（原审被告）：陈会欣，女，1964年1月8日出生，汉族，个体工商户，武邑县明大家电商场业主。
委托诉讼代理人：李荣树，男，1963年9月9日出生，住武邑县。系陈会欣丈夫。
委托诉讼代理人：何平，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊梅，女，1964年6月14日出生，汉族，武邑县业主，现住武邑县。
委托诉讼代理人：支来水，男，1954年10月20日出生，汉族，现住武邑县。系李俊梅丈夫。
委托诉讼代理人：封金良，河北卓强律师事务所律师。
上诉人陈会欣因买卖合同纠纷一案，不服河北省武邑县人民法院（2017）冀1122民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议，公开开庭审理了本案。上诉人陈会欣的委托诉讼代理人李荣树、何平，被上诉人李俊梅及其委托诉讼代理人支来水、封金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李俊梅诉称:2012年8月15日，原告为经营武邑县宏天大酒店与被告陈会欣签订了《格兰仕空调工程项目购销合同》，从被告的武邑县明大家电商场购买格兰仕空调120型柜机15台、72型柜机5台、35型柜机3台、32型柜机40台，后被告为原告安装上述空调，但并未进行统一调试。原告此后对上述空调使用时，发现部分空调存在无法制冷、制热、风扇及出风口不转等严重质量问题，不具备基本使用性能，导致原告经营的酒店屡遭客人投诉，营业额减少。原告虽多次找被告要求退货，但均遭被告拒绝，一直无法解决。被告向原告出售不合格的空调，给原告造成下列损失：酒店经营收入减少损失、交通费、诉讼费、律师代理费等共计50000余元。原告认为被告向原告出售不合格空调，已构成严重违约，原告要求对不合格空调予以退货，对给原告造成的损失予以全额赔偿。
原审被告陈会欣辩称：一、本案诉争空调均经过原告验收合格后交付使用，至今已经远远超出了法律规定的退货时间，原告要求退货无事实及法律依据。二、诉争空调已经超出了双方约定及法律规定的质量异议期限，其要求赔偿损失5万元无事实及法律依据。
原审法院经审理查明：原告李俊梅是武邑县宏天大酒店业主，被告陈会欣是武邑县明大家电商场业主。2012年8月份，原告李俊梅的宏天大酒店需要安装空调、电视机，原告李俊梅之子支金刚代表原告于2012年8月15日与被告陈会欣的武邑县明大家电代表人李荣树签订了《格兰仕空调购销合同》，原告李俊梅、被告陈会欣各执一份。合同约定的主要内容：原告李俊梅购买被告陈会欣的格兰仕空调63台，分别为：120柜机15台，每台68**元；72柜机5台，每台48**元；35挂机3台，每台21**元；32挂机40台，每台18**元；康佳牌32寸电视机40台，每台14**元；安装时间：2012年8月15日至2012年8月30日；保修期限：被告方承诺对于安装的格兰仕空调，整机保修六年，压缩机保修六年。因不可抗拒因素、原告方工作环境恶劣或原告方私自拆修造成的损坏或故障不在保修范围内；配管和支架费原告李俊梅承担；安装要求和对于安装质量提出异议期限双方协商，从被告通知原告李俊梅对工程进行验收之日起十天内，原告李俊梅负责对工程验收，否则视为工程合格；工程安装地点：武邑东风西路58号；合同签订后原告李俊梅增加订购3台格兰仕空调：120柜机一台、72柜机一台、35挂机一台。2012年9月19日被告为原告安装完毕66台格兰仕空调和40台康佳32寸液晶彩色电视机。空调和电视机合计价款276000元。原告李俊梅仅付给被告陈会欣货款150000元，剩余货款原告因部分空调使用性能问题跟被告有交涉，未予给付。被告陈会欣就剩余货款126720元于2013年4月22日向本院提起诉讼，本院依法立案后，经过开庭审理于2013年7月9日依法作出（2013）武民二初字第235号判决：由本案原告李俊梅在判决生效后三日内给付本案被告陈会欣货款126000元。现该案进入执行阶段。之后，原告李俊梅于2014年1月14日对被告陈会欣就该买卖合同空调质量纠纷向本院提起诉讼。
原审法院认为：原、被告双方签订的格兰仕空调购销合同是双方协商一致签订的，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方应当遵照履行。原告有义务付款、被告有义务提供合格空调、保证空调能够正常使用、保修期内应负责维修。
关于原告向被告提出质量异议的时间问题，通过原告提供的证据五原告之子支金刚2013年4月10日与被告方通话的录音，被告认可空调存在质量问题，要求把存在质量问题的空调价款除去，给付剩余的空调款的内容和证据六原告申请人民法院调取的2013年5月29日（2013）武民二初字第235号案件卷宗中的各类笔录及判决书，可以反映出原告在2012年9月19日被告为原告安装完空调后，在2013年4月10日对空调存在质量问题提出过异议，并且在2013年5月向人民法院提出过质量抗辩和勘验申请，被告陈会欣所说自2012年8月15日原告购买空调开始使用到2014年2月14日原告已经使用了18个月之久才提出质量问题的主张不能成立。另关于被告陈会欣于本案庭审当中抗辩依据格兰仕空调售后服务指引整机保修1年，认为原告空调使用期超过1年维修实行收费服务，本院认为陈会欣所述格兰仕空调售后服务指引与合同当中明确约定的整机保修6年相互矛盾，应以合同约定为准，被告陈会欣的抗辩不能成立。
关于原、被告诉争空调安装后是否验收和维修的问题，被告提供的证据二验收合格证明可以说明2012年9月20日被告为原告安装的21台空调和2012年9月21日安装的14台，计35台空调是经过验收的。被告提供的证据二中2012年9月19日收条内容只是反映出原告方收到空调66台相关资料的情况。至于维修情况原告提出分别于2012年11月20日、2012年11月30日、2012年12月15日、2012年12月29日4次对空调进行维修，空调的质量问题仍未解决。被告称从2012年11月20日第一次报修，原告共报修四次，被告去了四次，但经检查是由于原告电源插座、变压器三项电少一项电、电缆线和遥控器使用不当造成，空调没有质量问题。被告提供证据三衡水市开发区博信机电制冷维修中心出具的证明，说明仅对十台空调进行检测维修，其他原告不让维修。诉讼期间，我院就维修问题进行调解，被告因原告欠货款未付不同意维修，双方未能达成一致意见。原告提供证据三2015年3月下旬格兰仕空调生产厂家责成衡水市开发区博信机电制冷维修中心到原告处维修及检测的66张维修记录凭证，证明已经维修的事实及原告购买的空调存在问题的基本情况，同时证明原告是去广东找到格兰仕家电厂家后，衡水市开发区博信机电制冷维修中心到原告处对66台空调进行了维修。维修之后原告再次对27台空调仍存在制冷、制热效果不佳的问题提出质量异议。以上情况可以反映出诉争空调因质量问题涉及维修的全部过程。说明在合同约定的保修期6年内诉争空调经过维修的事实。被告陈会欣抗辩诉争空调未经过维修，不能成立。
关于诉争空调是否存在质量问题，原告申请鉴定后，我院依法委托了国家空调设备质量检验中心进行质量鉴定检测，由于每台空调的鉴定费65000元（包括现场效果检测每台300**元，实验室标准工况性能检测每台300**元、差旅住宿每台50**元，如果检测各台，费用累加，该费用不含机组拆卸运输费用）。鉴定费已远远超过被检测空调本身的价值（72柜机每台48**元，32挂机每台18**元）。鉴于空调鉴定费过高，如果启动鉴定程序，势必给当事人造成巨大的经济损失，达不到诉讼的真正目的，会失去诉讼的根本意义，造成不良的社会效果。根据生活的一般经验，消费者购买安装空调的基本使用目的是为夏季制冷及冬季制热，并且对所购买的空调等家用电器的使用期限亦有一个较长的预期，并非短期消费品，本案原告、被告合同当中约定了6年的保修期，诉争空调尚在6年的保修期中，在6年保修期当中，诉争空调经过专业维修应能达到公认的、正常的使用效果。据此，我院为了能够公平公正查明事实、解决纠纷，经过慎重考虑，特邀请人大代表、政协委员、政法委、食品和市场监督管理局的代表于2016年6月21日到现场监督见证，对诉争空调的使用性能和使用效果进行现场勘验测试。经过现场勘验测试得出的结果是，被测试的26台空调均达不到正常的使用效果，参与现场勘验测试的人大代表、政协委员、政法委、食品和市场监督管理局的代表均对勘验测试结果签字表示认可。该勘验测试结果系经过到场全体人员现场感知及测量仪器数据综合得出，且全程公开透明，程序公正合法，可以作为定案依据。
关于原告要求退货的问题：退货是对违反合同后所采取的补救措施。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。全面履行义务应当包括出售物品的质量保证。《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第一项：售出的产品有下列情形之一的销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的。销售产品不符合质量要求的、出售人应当采取修理或者更换措施，如修理后达不到质量要求，或影响产品性能的买受人可以要求出卖人退货。基于以上事实和法律，原、被告之间诉争空调是经过几次修理后仍达不到质量要求的，原告要求将经过勘验测试达不到正常使用效果的空调退还被告，具有事实依据和法律依据，依法应予支持。由于原告的原因我院只对诉争的26台空调完成了勘验测试，故只能对该26台空调予以退货。以上26台空调共计货款64800元，由被告陈会欣返还原告李俊梅货款64800元。原告要求被告赔偿经济损失50000元，证据不足，依法不予支持。至于原告去广东格兰仕空调厂家的登机牌，不是正式机票，也没有票款，不符合证据的形式要求，依法不予采信，并且原告到广东格兰仕空调厂家要求维修也不是必须的解决途径，因而对要求赔偿火车票的损失亦不予支持。原告要求被告对诉争27台空调之外的空调进行勘验测试及要求被告赔偿损失由5万增加至120万元，因其增加以上请求已超过法定期限，本案不予审理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第一项、《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款的规定判决：一、原告李俊梅退还被告陈会欣空调26台（32挂机20台编号分别为12U577100014207、12U577100009338、12U577100009361、12U577100014728、12U577100009335、12U577100012513、12U577100005339、12U577100012780、12U577100011430、12U577100011449、12U577100012783、12U577100012655、12U577100011465、12U577100011308、12U577100011155、12U577100011480、12U577100011453、12U577100011269、12U577100010517、12U577100014249、72柜机6台编号是：12U891100001484、12U891100001487、12U891100000733、11U849100000022、11U849100000025、12U891100001488），由被告陈会欣自行拆除运回；被告陈会欣返还原告货款64800元。判决生效后十日内履行。二、驳回原告李俊梅其他诉讼请求。
上诉人陈会欣不服一审判决上诉请求：1、请求依法撤销(2017)冀1122民初46号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、涉案空调不存在质量问题，质量问题是其他质量异议期、退货等所有问题的前提，也是整个案件的核心。首先，对于质量的举证责任问题。《民事诉讼法》第64条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，李俊梅作为本案的一审原告应当提供切实可靠的证据予以证实，否则根据举证责任的分配，应当承担举证不能的不利法律后果。其次，质量问题的专门性问题。本案涉案标的是空调，空调质量是否合格国家有着专门的标准，是否达到该标准应由具备资质的专门机构、具备资格的鉴定人员、利用专门仪器、在一定的环境下对特定项目进行测试，这样得出的结论才可以作为定案的依据。衡水中院也明确指出原一审法院对空调进行开机测试，并组织非专业人员进行见证，测试结果必然不能作为定案的依据。再次，空调质量问题的界定。根据《部分商品修理更换退货责任规定》第九条、第十条、第十一条的规定，空调的质量问题指的是“发生性能故障”，而并非任何问题都属于空调质量存在问题，这是极其浅显的道理。通过上诉人的陈述和被上诉人的证据来看，涉案空调没有一台属于性能故障。对此问题的解释可以看出上诉人提交的证据三、证据四明显不属于性能故障，也就不是严重质量问题。另外，我方在申请强制执行货款期间，被上诉人于2014年2月15日通知河北格兰仕空调售后服务部，声称20多台空调不能正常工作，格兰仕空调售后服务部接到通知后，立即派出胡军强等三人到上诉人处检测，三名维修工开机测试十多台空调，发现的情况是三台缺氟气，两台摆风扇叶损坏(人为原因导致)，两台换管温，其他空调没有问题，该问题明显不属于空调性能故障，也不属于产品存在质量问题。按试机情况三名维修工很快就能修好，但当时上诉人称现别修，等修时再联系，对此提供证据三予以证实。质量异议期问题。1、2012年9月19日和21日上诉人为被上诉人出具的验收合同证明和收到条，证明涉案空调合格，不再有异议期的问题。2、上诉人提出空调质量存在问题也超过了退货的异议期限。从双方签订的购销合同来看，合同约定从被上诉人通知上诉人对工程进行验收之日起10日内上诉人负责组织对工程验收，否则视为工程合格。从《部分商品修理更换退货责任规定》第九条规定看，七日应当视为对退货要求的异议期间，超过该日期不能再享有退货的权利。二、上诉人方提出的退货要求不符法定或约定的条件。1、我方提供的空调不存在任何质量问题，也就不存在退货的情况。2、上诉人的退货要求超出了退货期间。双方签订的购销合同第二条约定:空调整机保修六年，压缩机保障六年(暂且不说特别情况下)。该合同只是对保修进行了约定，对于退货并没有约定时间。根据《部分商品修理更换退货责任规定》第九条的规定，退货的法定时间是“自产品售出之日起七日内”，该事实即使从上诉人自认的2012年11月份计算，也己经远远超过了七日的法定时间，因此退货的要求必然不能被支持。同时，在格兰仕空调保修卡中，专门对“三包”免费保修进行了规定“购买格兰仕空调的用户凭有效凭证享受我公司提供的整机保修六年的承诺服务，其他按有关部门颁发的《部分商品修理更换退货责任规定》执行，商业用途整机保修一年(商业用途包括不限于酒店、饭店、娱乐场所、机房，以及空调产品长期运行)”。
庭审中被上诉人李俊梅答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持。
二审确认一审查明的事实。
本院认为：本案双方的争议是涉案20台32挂机、6台72柜机空调应否退货问题。从双方提供的证据看，李俊梅购买涉案争议的空调后，出卖方于2012年9月份对李俊梅购买的空调进行了安装，安装完毕后，出卖方对其安装的空调进行过维修，一审中，李俊梅提供的2015年3月下旬格兰仕空调生产厂家责成衡水市开发区博信机电制冷维修中心到被上诉人处维修的66张维修记录凭证中，亦未记载涉案空调存在不制冷或不制热的问题，虽原审法院邀请人大代表、政协委员、政法委、食品和市场监督管理局的代表到现场监督见证，对诉争空调的使用性能和使用效果进行现场勘验测试，但参试人员仅认为2016年6月21日测试时的26台空调不能达到正常使用效果，并不能证明2012年9月份安装完毕后不能达到正常使用，亦没有证据证明涉案20台32挂机、6台72柜机空调在安装完毕后的合理期限内存在不制冷或不制热的问题，且涉案空调用途为宾馆使用，故一、二审中，李俊梅提供的证据不能证明涉案20台32挂机、6台72柜机空调存在退货的情形，其应承担举证不能的法律后果。上诉人陈会欣主张涉案空调不符合退货条件的上诉理由，本院予以采纳。一审判决认定事实清楚，但适用法律不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省武邑县人民法院（2017）冀1122民初46号民事判决；
二、驳回李俊梅的诉讼请求。
一审案件受理费15730元，二审案件受理费1420元，均由李俊梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟祥东
审 判 员 马友岽
审 判 员 李成立
二〇一七年十一月二日
法官助理 尹志建
书 记 员 怡艳平