广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12586号
上诉人（原审被告）：广州摆渡船通讯科技有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区。
法定代表人：孙戎，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘紫波，广东国鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔令添，广东国鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈健勇，男，1987年10月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：刘祖虎，广东红棉律师事务所律师。
上诉人广州摆渡船通讯科技有限公司（以下简称摆渡船公司）因与被上诉人陈健勇合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人摆渡船公司上诉请求：l.撤销一审判决，裁定驳回陈健勇的起诉；2.由陈健勇承担本案的一审、二审的全部诉讼费。事实与理由：（一）一审判决认定的事实错误，定性不正确。1.一审法院认定“摆渡船公司与陈健勇签订的《补充协议》是双方的真实意思表示，不违法法律规定，合法有效”，是错误的。合同法第五十四条规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销”，第五十八条规定：“合同无效或撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。陈健勇曾多次组织社会人员在摆渡船公司门口聚众闹事、纠缠公司员工、阻止员工上班，还在网络上造谣摆渡船公司，经常半夜三更致电骚扰公司员工，还对公司的高管人员进行恐吓，摆渡船公司被迫之下与陈健勇签订《补充协议》，在被胁迫情况之下签订的《补充协议》应当予以撤销。一审法院的认定是错误的，二审法院应当予以纠正。2.一审法院认定“摆渡船公司未退付87,200元，行为构成违约，应当承担违约责任”及“承担逾期还款的利息”，是错误的。《补充协议》是在胁迫情况下签订的，应予以撤销，陈健勇要求摆渡船公司退还代理费用就没有依据，摆渡船公司不构成违约，无需承担违约责任。本案中，陈健勇还未将三套设备退回给摆渡船公司，依据《合同法》第六十六条之规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”摆渡船公司可以拒绝支付87,200元，也不存在任何逾期违约的问题，更无需承担逾期还款的利息损失。因此，一审法院认定的事实错误，二审应予纠正。（二）一审法院适用《合同法》第八条、一百零七条、第一百一十三条的规定，明显是错误的。摆渡船公司与陈健勇签订的《补充协议》是在被迫的情况下签订的，应当适用《合同法》第五十四条、第五十八条的规定，《补充协议》是在被胁迫情况下签订的，应予以撤销，并改判驳回陈健勇的诉讼请求。综上所述，一审法院认定事实错误、定性不正确，适用法律错误，恳请二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法驳回的陈健勇全部诉讼请求，维护摆渡船公司的合法权益。
被上诉人陈健勇书面答辩称：1.认可一审法院判决，请求维持原判。2.对一审法院查明事实和适用法律均无异议。3.本案补充协议不存在无效和可撤销的情形，摆渡船公司也未申请撤销。4.一审法院多次明确告知摆渡船公司提供地址将设备发还摆渡船公司，摆渡船公司拒不提供。摆渡船公司多次搬离场地，无法找寻摆渡船公司。5.摆渡船公司招商时总裁于2005年8月3日被广州市中级人民法院认定集资诈骗判刑，后用同样的手段对加盟者进行诈骗。6.陈健勇众多加盟者被诈骗后集体报警，摆渡船公司在给付每人一万元后消失，摆渡船公司表明会退还款项和支付完毕一万元后却再次失言。
陈健勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令摆渡船公司向陈健勇退还87200元及利息（利息自2015年5月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费用由摆渡船公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月13日，摆渡船公司（甲方）与陈健勇（乙方）签订《补充协议》，协议约定：甲乙双方签订了智能影像系统“珍藏童年E相册”项目安徽省合肥市蜀山全市（县）协议，甲乙双方现同意解除协议。1.原协议13.5万元，乙方同意甲方扣除28%的市场费用后，由甲方退回乙方97200元。甲方在本协议签订之日（2014年5月13日至2015年5月13日）起一年内退还，争取在六个月内2014年5月13日至2014年11月13日退清。2.乙方同意将三套设备退还给甲方。3.双方签订本补充协议后，再无异议。
上述《补充协议》签订后，摆渡船公司于2015年2月17日以银行转账的方式向陈健勇退付了1万元，该笔银行转账网上银行电子回单的用途一栏处记载为退货款。余款摆渡船公司未再退付，陈健勇经追讨无果，遂提起本案诉讼。
庭审中，陈健勇称因摆渡船公司变更办公地址，联系不上，故设备还在陈健勇处。摆渡船公司称其办公地址在2014年9月搬迁到广州市经济技术开发区科学大道33号B栋8楼，当时在公司网站上公告搬迁的情况，后又于2016年4月搬迁到广州市天河区岑村樟木山路120号中卡大厦4楼，没有公告搬迁情况，公司注册地址已没有摆渡船公司工作人员。摆渡船公司明确表示不需要陈健勇退回设备，因为设备已经没有市场价值。
一审法院认为，陈健勇与摆渡船公司签订的《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按协议的约定行使权利、履行义务，否则要承担相应的违约责任。本案中，双方在《补充协议》中约定摆渡船公司应在2015年5月13日前退还陈健勇97200元，但摆渡船公司在2015年2月17日退付1万元后，未再退付剩余的87200元，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。现陈健勇要求摆渡船公司立即退还87200元，并从逾期之日（2015年5月14日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
摆渡船公司辩称其是在被胁迫的情况下签订《补充协议》，但并未提交相关的证据予以证实，故一审法院对该答辩意见不予采信。摆渡船公司辩称陈健勇要将三套设备退回，但《补充协议》并未将退回设备作为退款的前提条件，且摆渡船公司在庭审中已明确表示不需要退回设备，故对该答辩意见，一审法院亦不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年3月28日作出判决：摆渡船公司于判决生效之日起十日内向陈健勇退还87200元及利息（利息以87200为基数，自2015年5月14日起至实际还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1980元，由摆渡船公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是摆渡船公司是否应当依据《补充协议》退还相关款项。摆渡船公司坚持《补充协议》是在被胁迫的情形下签订，应当予以撤销，根据举证责任规则，应当由摆渡船公司举证证明存在被胁迫的情形。摆渡船公司述称其签订《补充协议》是为了让陈健勇离开公司，维护公司正常经营，但即使摆渡船公司是为了维护公司正常经营而签订该协议，也不构成被胁迫的情况。除此之外，摆渡船公司也无法提供其他足够的证据证明其所述被胁迫的情况。摆渡船公司辩称陈健勇要将三套设备退回，但《补充协议》并未将退回设备作为退款的前提条件，且摆渡船公司在一审庭审中已明确表示不需要退回设备，故摆渡船公司以此抗辩不需退还相应款项，理由不成立。综上所述，一审法院认定双方签订的《补充协议》合法有效、摆渡船公司应当按照协议内容承担责任的处理并无不当，本院予以支持。
综上所述，摆渡船公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1980元，由上诉人广州摆渡船通讯科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一七年九月二十五日
书记员 尤志华
方圆
陶智斌