广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1481行初43号
原告：周光宝，男，汉族，1953年12月23日出生，住址梅州市丰顺县。
委托代理人：杨楚程，男，广东典元律师事务所律师。
委托代理人：黄泽桂，男，广东典元律师事务所律师。
被告：丰顺县公安局，住所地梅州市丰顺县汤坑镇金湖路，统一社会信用代码11441423007221498J。
法定代表人：张建民，职务局长。
委托代理人：黄诗林，男，广东诚优律师事务所律师。
委托代理人：廖丹，女，广东诚优律师事务所律师。
第三人：周光源，男，汉族，1963年4月19日出生，住丰顺县。
第三人：周展村，男，汉族，1992年6月22日出生，住丰顺县。
原告周光宝诉被告丰顺县公安局履行法定职责纠纷一案，于2017年3月14日向本院提起行政诉讼。本院即日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料，依法通知周光源、周展村作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，第三人未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：其邻居周光源纠集周展村等人于2016年12月23日中午12时30分左右，携带铁锤等工具砸毁原告房屋的墙壁、门墙。周展村将其行为过程视频、图片发送至原告儿子周贤军所在微信群以示威。周贤军向被告下辖的茶背派出所现场报警，该派出所随即出警，但一直未对周光源等人的违法行为进行调查处理。直到2017年1月11日，才向周贤军出具2016年12月23日报警的J441423750000201701000001号《报警回执》，在未做任何调查处理的情况下，于2017年1月19日向原告出具告知字（2017）第001号《告知书》。原告认为，周光源、周展村的行为明显触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条故意毁坏财物之规定，甚至可能触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏财物罪的规定。被告超过了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定的公安机关办理治安案件的期限，仍然未对周光源、周展村进行调查处理，存在不作为。故向法院提出诉讼请求：一是确认被告未依法调查处理周光源、周展村的违法行为违法；二是判令被告依法履行调查处理的法定职责。
原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证。证明原告主体资格；2、报警回执。证明原告在2016年12月23日向茶背派出所报警；3、告知书。证明茶背派出所在未做任何调查处理的情况下，向原告出具告知书；4、照片。证明周光源等人砸原告公厅的墙壁、门窗的经过，以及周光源的儿子在周展村在原告儿子周贤军建立的微信群发布图片、视频的经过；5、光盘。证明周光源等人砸原告公厅的墙壁、门窗的经过；6、统一社会信用代码。证明被告诉讼主体资格；7、土地使用权证（出示原件）。证明本案涉案墙壁所属土地的权利人是原告，涉案公厅的权利人是原告。
被告辩称：原告与第三人房屋相邻。1996年双方在原老屋屋后，按老屋样式重建两家房屋，保留原来公厅样式，公厅建成后一直共同使用，双方就使用问题多次发生纠纷。2016年10月21日，原告与第三人在人民调解委员会调解下达成了非诉讼和解协议，对公厅共同使用性质没有异议。之后，原告未经得周光源同意，违反协议约定，在公厅私自砌墙而再次引发争议。周光源在劝阻无效的情况下于2016年12月21日报警，派出所出警后调解不成。周光源当日中午自行叫人拆除墙体，原告报警后派出所及时出警。2016年12月26日，留隍镇党委、政府组织司法所、法庭、信访、公安部门调解，双方同意按2016年10月21日签订的和解协议执行。周贤军作为当事人之一，在调解书上签名确认。之后，原告一方已经自行拆除全部墙体，现该公厅已恢复原貌。被告认为，第三人一同参与出资建设公厅，与原告达成使用协议。原告在未经得第三人同意的情形下先行违反协议，私自在公厅砌墙，侵害了周光源的权利。在劝阻无效的情形下，第三人拆除围墙，是排除妨害、维护其对共有财产权利的私力救济行为，是民事纠纷。被告及时出警，在向村干部、双方当事人调查后，对当事人进行调解，在认定争议事实属于民事纠纷后，告知当事人纠纷解决途径。符合公安机关接处警、调查、告知的相关规定，定性准确、程序合法，已经履行法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、非诉讼和解协议书。证明周光宝和周光源于2016年10月21日达成和解协议；2、会议情况记录。证明茶背派出所在2016年12月23日接到原告报警后，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第153条的规定在该日组织原告及第三人进行调解的事实；补充证据：1、派出所值班日志，2、报警回执，3、存根，证明茶背派出所已经尽到接处警及调查处理的义务，履行了法定职责，也证明执法主体为丰顺县公安局茶背派出所。
第三人未提交书面诉讼意见和证据。
经庭审质证，各方当事人对证据作如下质证意见。
原告对被告提交的证据提出质证意见：认可非诉讼和解协议书，但不认可被告提交的其他证据。
被告对原告提交的证据提出质证意见：对原告身份证、报警回执、告知书、被告统一社会信用代码无异议，但对原告提交的其他证据有异议。
经审理查明，原告与第三人周光源对位于丰顺县留隍镇上南村下周的公厅使用权产生争议，经调解于2016年10月21日达成协议。后原告在该地方砌墙，周光源、周展村于2016年12月23日拆除该墙体。原告儿子周贤军于当日中午1时5分报警，被告下辖的茶背派出所出警到现场。2016年12月26日，留隍镇司法所、法庭、信访、派出所多个机关组织调解并以《会议情况记录》形式制作调解笔录，周贤军在该笔录中签名确认，该笔录后面注明“周光源方拒绝签名”。该派出所于2017年1月11日出具报警回执并向原告送达，同月19日出具告知字（2017）第001号告知书并向原告送达，均由周贤军签收。该告知书告知原告：“你与周光源在2016年12月23日因房屋公厅引起的纠纷一案，对损害赔偿，因未能达成协议，当事人可直接向人民法院按民事案件起诉”。
庭审中，各方当事人提出如下意见。
原告方认为：被告未能举证证明和提供相关法律法规予以证明其不是本案适格被告，故丰顺县公安局是本案适格被告；土地使用权证证明公厅所有权归原告一人，第三人无任何法律授权的情况下不可拆除毁坏原告的财产，这是明显的违法行为，且存在社会危害性，其行为不是维权，已经涉嫌触犯《治安管理处罚法》第49条的规定。被告作为执法机关在原告报警请求处理第三人砸毁原告墙壁等的情形下，应当依照《治安管理处罚法》第77条的规定立案，并根据该法第78条的规定予以调查，但其没有履行法定职责。原告与第三人经过调解后没有达成调解协议，被告应当据此适用《公安机关办理行政案件程序规定》第160条的规定，对违法行为人作出处罚。但被告推诿甚至提出法律无明文规定的私力救济办法，明显属于不履行法定职责，故请求法院支持诉请。
被告方认为：本案是邻里纠纷所引发的，茶背派出所依法具有独立执法主体资格，在法定授权范围内实施调查调解，可见本案的办案机关为茶背派出所而不是被告。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第20条的规定，丰顺县公安局不是本案适格被告；茶背派出所已经尽到调查处理义务，2016年10月21日达成调解协议后，原告违反调解协议在共用的公厅砌墙。2016年12月23日茶背派出所组织调解，调解不成的情况下第三人周光源自行叫人拆除墙体，原告报警后茶背派出所迅速出警并进行现场取证，且依据《公安机关办理行政案件程序规定》第153条的规定，在2016年12月23日对原告及第三人周光源进行调解，原告儿子周贤军同意调解并在调解协议书上签名，在调解后原告一方自行对剩余未拆除的墙体进行拆除，实质上同意并履行了2016年12月26日的调解协议，双方矛盾已经得到解决。故依据《公安机关办理行政案件程序规定》第160条的规定，原告及第三人双方已经达成协议并且履行，茶背派出所已经完全履行法定职责。本案的起因首先是原告砌墙的侵权行为，属于民事纠纷，无进行治安管理处罚及追究刑事责任的法定条件，故请求法院驳回原告的起诉或者诉讼请求。
本院认为，本案涉及如下争议焦点。
一、丰顺县公安局是否本案的适格被告。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二条第二款关于：“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站”和第四十七条关于：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理……”的规定，被告丰顺县公安局作为其辖区的县级公安机关，对本辖区内治安管理负有职责。在原告之儿子报警后，丰顺县公安局即应对报警事项负有调查、处理职责。丰顺县公安局根据下辖派出所地域管辖之范围指定下辖派出所实施调查行为，是其内部行政管理行为，不影响丰顺县公安局受理案件后对本辖区案件履行调查职责之义务，故应认定丰顺县公安局符合本案被告主体资格。
二、丰顺县公安局是否已履行法定之职责。根据原告诉状和被告答辩状之陈述，被告在受理报警后，确实履行及时出警和制止之义务；根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款关于“公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（一）确有违法行为，应当给予行政处罚的，根据其情节和危害后果的轻重，作出行政处罚决定；（二）确有违法行为，但有依法不予行政处罚情形的，作出不予行政处罚决定；有违法所得和非法财物、违禁品、管制器具的，应当予以追缴或者收缴；（三）违法事实不能成立的，作出不予行政处罚决定；……（六）违法行为涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管机关、部门办理，无需撤销行政案件。公安机关已经作出行政处理决定的，应当附卷……”的规定，本案中，被告未提出证据证明其对第三人涉嫌违法之行为已履行调查、取证、事实认定、案件定性及处理决定等相关义务。
同时，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十九条第一款关于“调解达成协议的，在公安机关主持下制作调解协议书，双方当事人应当在调解协议书上签名，并履行调解协议”的规定。本案中，2016年12月26日的调解笔录明确注明“周光源方拒绝签名”，原告作为该公厅使用权纠纷当事人未在笔录上签名，在庭审中亦不认可该调解结果，故应视为调解未达成协议；根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第一款关于“调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚；对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼”的规定，在调解未达成协议的情形下，公安机关应当告知当事人对损害赔偿提出民事诉讼，同时亦应当对违反治安管理行为人依法予以处罚。本案中被告仅告知原告对损害赔偿提出民事诉讼，缺乏对第三人是否予以处罚的处理行为。应认定被告在办理第三人涉嫌违法的行政案件中存在违法情形，未依法履行全部职责。
综上所述，丰顺县公安局是本案适格被告，在办理第三人周光源、周展村涉嫌违法的行政案件中存在不作为的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款之规定，判决如下：
一、确认被告丰顺县公安局对第三人周光源、周展村涉嫌违法案件未履行处理职责违法；
二、被告丰顺县公安局应自本判决书生效之日起在法定期限内对第三人周光源、周展村涉嫌违法案件履行处理职责。
本案受理费50元已由原告预付，被告应负担该费用并自本判决生效之日起10日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 何 裕
审 判 员 吴杰辉
人民陪审员 罗飞燕
二〇一七年九月一日
书 记 员 江万红