柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2746号
上诉人（原审原告）：南京欧亚炉业有限责任公司，住所地江苏省南京市栖霞区靖安镇长泰路329号。统一社会信用代码：XXXXXXXX。
法定代表人：吴秀明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宁华，江苏苏博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳州市新新柳机热处理有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市鸡喇路16号。统一社会信用代码：XXXXXXXX。
法定代表人：胡克安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦锦标，广西桂中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宁，广西桂中天律师事务所实习律师。
上诉人南京欧亚炉业有限责任公司（以下简称欧亚炉业公司）因与被上诉人柳州市新新柳机热处理有限责任公司（以下简称新新柳机公司）定作合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欧亚炉业公司的委托诉讼代理人张宁华、被上诉人新新柳机公司的委托诉讼代理人韦锦标、胡宁于2017年3月7日到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人欧亚炉业公司上诉请求:一、撤销一审判决，依法改判支持欧亚炉业公司一审提出的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由新新柳机公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.不能仅根据《RZL-360-9铸链板炉技术补充协议》就认定涉案标的物存在质量问题。根据新新柳机公司加工工件的规格，双方在《铸链板式调制生产线技术附件》中确定了各项技术参数，但新新柳机公司改变了加工工件的规格，导致涉案标的物无法达到约定的生产力。2.不能根据《铸链炉验收报告》当中的7项问题就认定涉案标的物存在质量问题。不应忽视《铸链炉验收报告》的主要验收结果为：铸链炉整体布局合理；铸链炉目前运转基本上正常；铸链炉产能基本上达到验收标准要求。3.不能仅根据《安装调试验收报告》、《铸链炉大修后初次验收报告》这两份报告就认定涉案标的物存在质量问题。以上两份材料为新新柳机公司单方出具，所载的质量问题也与事实不符。二、一审判决证据不足。一审中，新新柳机公司辩称涉案标的物未经终验收，欧亚炉业公司未依约交付合格的产品，但其并未对以上抗辩进行举证，仅为其单方陈述，不应予以采信。三、一审判决适用法律错误。新新柳机公司所拖欠的货款金额远超涉案合同所约定的质量保证金金额，且质量保证期早已经过，故一审判决适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定驳回欧亚炉业公司的诉讼请求，适用法律错误。
综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，欧亚炉业公司特提起上诉并提出前述请求。
被上诉人新新柳机公司辩称，一审判决认定事�清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、2007年《铸链炉验收报告》为预验收、并非终验收的报告。出具该报告时，涉案标的物并未达到《铸链板式调制生产线技术附件》10.2.2终验收的标准。二、2009年《安装调试验收报告》、《铸链炉大修后初次验收报告》虽为新新柳机公司单方出具，但欧亚炉业公司在一审时将以上两份报告作为证据提交的，所以欧亚炉业公司对以上两份报告是知情的，至今未予以答复和解决。三、一审判决适用《最高人民法院关于审理合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条驳回欧亚炉业公司的诉讼请求，适用法律正确。涉案标的物存在质量问题，未经终验收，未达终验收标准，故欧亚炉业公司无权取得涉案合同的剩余款项，也无权要求支付逾期付款利息损失。
欧亚炉业公司向一审法院起诉请求：一、新新柳机公司向欧亚炉业公司支付货款254000元，利息86638元，合计340638元,并按同期银行贷款利率支付起诉之日至实际付清之日的利息；二、新新柳机公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年12月20日，欧亚炉业公司与新新柳机公司签署了一份《加工定作合同》，约定欧亚炉业公司为新新柳机公司加工定作RZL-360-9铸链板式调质生产线一套，总金额70万元；自验收合格后一年内三包；验收标准、方法和期限按双方签订的技术协议执行；合同签订后一个星期内预付30%，提货时付30%，验收合格时付30%，余款质保期一年满后付清，等等。
2006年9月19日，新新柳机公司向欧亚炉业公司传真一份《验收报告》，注明上位机控制系统运�正常。
2006年12月23日，双方就RZL-360-9铸链板在安装过程中的一些技术参数与合同不符达成了《RZL-360-9铸链板炉技术补充协议》，该协议注明：铸链板炉生产线经承揽方现场安装、调试、试生产等一系列周期后，发现设备技术参数与技术协议有几点不符:1、加热功率不够，满足不了1000㎏/小时的生产力；2、设备炉膛尺寸太短，满足不了1000㎏/小时的生产力。
2007年10月29日，欧亚炉业公司与新新柳机公司双方一致签订了一份《铸链炉验收报告》，该报告注明：1、部分电阻丝氧化严重；2、托辊轴承易损坏；3、可控硅单元芯片易烧坏；4、记录仪工作不正常，记录不连续等七项质量问题。
2009年6月23日，新新柳机公司向欧亚炉业公司出具了一份《安装调试报告》、《铸�炉大修后初次验收报告》，两份报告注明：铸链炉经大修后，手动功能基本恢复，可以运行使用，对存在的问题希望尽快整改。该问题有：1、上位机未修复，不能通过电脑进行控制；2、没有安装温度记录仪等七项质量问题。
一审另查明，在加工、安装过程中，新新柳机公司陆续向欧亚炉业公司付款470000元。后欧亚炉业公司以新新柳机公司未能付清尚欠254000元货款为由诉至该院，提出前述请求。
一审法院认为，欧亚炉业公司与新新柳机公司对《加工定作合同》及《技术补充协议》的效力无异议，且该合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该院予以确认。围绕双方当事人的诉请和答辩主张，本案的争议焦点：欧亚炉业公司交付的货物是否存在质量问题。
针对上述争议焦点，该院认为，首先，依照合同对于质量和技术规范的约定，欧亚炉业公司出售给新新柳机公司的铸链炉应当符合双方签订的技术协议。2006年9月19日，虽然新新柳机公司向欧亚炉业公司传真一份《验收报告》，注明上位机控制系统运行正常，但上位机仅仅是铸链炉的一部分，且欧亚炉业公司在起诉状中也明确写道：2006年12月23日，双方就RZL-360-9铸链板炉在安装过程中的一些技术与合同不符达成了《技术补充协议》，由此可以看出，铸链板炉在交付新新柳机公司后存在着质量问题。其次，2007年10月29日，双方一致签订了一份《铸链炉验收报告》，该报告注明：1.部分电阻丝氧化严重；2.托辊轴承易损坏；3.可控硅单元芯片易烧坏；4.记录仪工作不正常，记录不连续等七项质量问题。对于上述质量问题，欧亚炉业公司予以签字�可，由此可以进一步证明涉案标的物存在着质量问题。最后，2009年6月23日，新新柳机公司向欧亚炉业公司出具了一份《安装调试报告》、《铸链炉大修后初次验收报告》，两份报告注明：铸链炉经大修后，手动功能基本恢复，可以运行使用，对存在的问题希望尽快整改。该问题有：1.上位机未修复，不能通过电脑进行控制；2.没有安装温度记录仪等七项质量问题。上述报告只是讲到功能基本恢复，并不代表全部，且也明确要求就其他问题，希望欧亚炉业公司尽快解决。而欧亚炉业公司也未举证证明其已经就双方都认可的质量问题进行了解决。
综上，依照合同对付款方式约定：合同签订后一个星期内被告支付货款的30%，提货时支付30%，终验收合格时支付30%，余款质保期一年满后付清。而在涉案标的物存在质量问题的情况下，欧亚炉业公司诉请余款，没有事实和法律依据，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，判决：驳回欧亚炉业公司的诉讼请求。一审案件受理费6410元（欧亚炉业公司已预交），减半收取人民币3205元，由欧亚炉业公司负担。
本院二审期间,欧亚炉业公司、新新柳机公司均未提交新的证据，且对一审法院认定的事实均无异议。
据此，一审查明事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，2005年12月20日，欧亚炉业公司与新新柳机公司签订了《加工定作合同》的附件，即《铸链板式调制生产线技术附件》，该附件的10.2.1约定由制造厂方，即欧亚炉业公司进行预验收，10.2.2约定由使用厂方，即新新柳机公司进行终验收，并约定了验收的标准。
2006年12月23日，欧亚炉业公司与新新柳机公司签订《RZL-360-9铸链板炉技术补充协议》，增加改造材料费135500元，约定由欧亚炉业公司承担其中的111500元，由新新柳机公司承担其中的24000元，故合同总价款由700000元变更为835500元。
2007年10月29日，欧亚炉业公司与新新柳机公司双方达成《铸链炉验收报告》，该报告载明：经欧亚炉业公司对铸链炉进行过多次改进，现验收如下：1.铸链炉整体布局合理；2.铸链炉目前运转基本正常；3.铸链炉产能基本上达到验收标准要求（≥1000KG/小时）；但该铸链炉仍存在问题，以下是存在问题的备忘录：1.部分电阻丝氧化严重，解决办�为提供部分配件；2.托辊轴承易损坏，解决办法为更换耐热轴承，增加轴套；3.可控硅单元芯片易烧坏，解决办法为提供配件3套；4.记录仪工作不正常，记录不连续，解决办法为返回维修；5.工控机设置参数不完善，记录数据备份不全，解决办法为派工程师完善；6.淬火槽提升机工作状态不稳定，目前解决，还需要观察；7.铸链炉相关的资料不全，解决办法为备全资料。
2009年6月23日，新新柳机公司向欧亚炉业公司单方出具《铸链炉大修后初次验收报告》，该验收报告载明：大修后调试的结果：1.整体外观基本恢复；2.试运转：1）试运行主炉传动结构，高速、低速运转正常；2）主炉试加热，各加热区的三相电流基本平衡；3）控温系统（除记录仪、上位机外）正常；4）进料机构动作基本正常；3.淬火槽试运转：1）提升机构传动正常；2）水槽搅拌正常。存在问题及建议：1.上位机未修复，各加热区控制个参数不能通过电脑进行有效控制；2.没有安装温度记录仪，不能有效对过程进行控制；3.除加热4区控温表是原配，其余各加热控温表用其它表暂时代替使用；有待恢复，以便上位机修复后，各加热区控制各参数能通过电脑进行有效控制；4.进料机构推料时，推杆有明显的晃动，动作不流畅，希望能进一步完善；5.表面油漆脱落严重，或是没有涂油漆，尤为是维修过的区域；能否改善外观的整洁；6.落料机构时有出现卡零件现象；7.由于这次热态下试炉时间较短，主炉的传动链条、铸链板没有出现明显的问题。若经较长时间运转后，主炉的传动链条、铸链板可能会出现崩断、走偏等问题，这是该炉在大修整改前主要问题，希望这次整改能彻底解决该问题。
本院认为，�据欧亚炉业公司与新新柳机公司签订的《加工定作合同》所约定的权利义务，以及合同实际履行过程中权利义务的特征，双方之间应为定作合同法律关系，本案案由应为定作合同纠纷，一审判决将本案案由认定为买卖合同纠纷有误，本院予以纠正。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：一、欧亚炉业公司请求新新柳机公司支付剩余款项的条件是否成就？二、欧亚炉业公司主张逾期付款利息损失是否予以支持？
关于第一个争议焦点，即欧亚炉业公司请求新新柳机公司支付剩余款项的条件是否成就的问题。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，2007年10月29日，双方达成《铸链炉验收报告》，载明主要的验收结果为：1.铸链炉整体布局合理；2.铸链炉目�运转基本正常；3.铸链炉产能基本上达到验收标准要求（≥1000KG/小时）。故在该份验收报告中，双方均确认涉案标的物已基本达到合同约定的验收标准。根据双方签订的附件《技术标准》第10.2.1条、第10.2.2条来看，2007年10月29日的《铸链炉验收报告》并非欧亚炉业公司单方进行的验收，而是使用厂方新新柳机公司主导做出的验收报告，不属于预验收，应属于该条中规定的终验收。
此外，《铸链炉验收报告》当中还载明涉案标的物存在7项问题，欧亚炉业公司应举证证明其已履行改进、完善的义务，全部解决了此7项问题，已达终验收标准，方有权请求新新柳机公司支付下一阶段的价款。2009年6月23日，新新柳机公司向欧亚炉业公司单方出具《铸链炉大修后初次验收报告》，新新柳机公司对前述7项问题均未作为存在的质量问�再次提及，应视为欧亚炉业公司已将此7项问题全部解决完毕。一审时，欧亚炉业公司将《铸链炉大修后初次验收报告》作为证据提交，就现有证据来看，欧亚炉业公司虽未能举证证明其将此7项问题全部予以解决的具体时间，但其所提供的《铸链炉大修后初次验收报告》足以证实至迟于2009年6月23日前其已将前述7项问题全部解决完毕。双方虽未形成书面的终验收报告，但从2009年6月23日起，即可视为涉案标的物已达到合同约定的终验收标准，故欧亚炉业公司依据《加工定作合同》第八条的约定请求新新柳机公司支付终验收合格时合同总价款的30%，于法有据，本院予以支持。
涉案标的物的质量保证期间至迟应从2009年6月23日的次日，即2009年6月24日起依约计算一年，至2010年6月23日止。
本案中，新�柳机公司虽然于2009年6月23日出具的《铸链炉大修后初次验收报告》中提出了不同于2007年《铸链炉验收报告》的另外7项问题，但该验收报告系其单方出具，欧亚炉业公司对于报告中提出的此7项问题并未予认可，新新柳机公司亦未能进一步提供其他证据证实确实存在其单方提出的该7项质量问题，且未经过有资质的相关鉴定机构予以鉴定证实，加之并无证据显示在此后长达七年时间内新新柳机公司就该产品的质量再次提出异议，故在新新柳机公司未能举证证明其在质量保证期内提出过有效质量异议的情况下，欧亚炉业公司依据《加工定作合同》第三条、第八条的约定请求新新柳机公司依约支付合同剩余10%价款，于法有据，本院予以支持。
综上，欧亚炉业公司所提供的《加工定作合同》、《铸链板式调制生产线技术附件》、《铸�炉验收报告》等证据足以证实其请求新新柳机公司支付剩余款项的条件已经成就。欧亚炉业公司自认新新柳机公司尚欠254000元，该金额也低于合同总价款的40%，在新新柳机公司未提供证据予以反驳的情况下，本院对该金额予以确认。新新柳机公司辩称涉案标的物存在质量问题，未经终验收，未达到终验收标准，故不应支付剩余价款的意见，与本案法律事实及双方约定均不相符，没有法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即欧亚炉业公司主张逾期付款利息损失是否应当予以支持的问题。
本案中，欧亚炉业公司至迟已于2009年6月23日交付了达终验收标准的涉案标的物，在一年的质量保质期内（2009年6月24日起至2010年6月23日止），新新柳机公司既未能举证证明其提出过有效的质量异议，又未能举证证明涉案机械设备存在质量问题，故欧亚炉业公司的合同义务已经履行完毕，新新柳机公司则应依约履行支付剩余价款的义务，但其一直拖欠至今，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任，故欧亚炉业公司主张逾期付款利息损失于法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定：没有规定的，参照买卖合同的有关规定”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条第二款“权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定”之规定，及该解释第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，在双方未约定逾期付款违约金及该违约金计算方法的情况下，欧亚炉业公司主张从新新柳机公司最后一次付款次日的2010年8月25日起计算至起诉前一日，即2016年5月16日止的逾期付款利息损失共计86638元，以及以价款254000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付从2016年5月17日起诉之日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失，均未超过法律规定的保护范围，故本院予以支持。
综上所述，上诉人欧亚炉业公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203民初1714号民事判决；
二、柳州市新新柳机热处理有限责任公司向南京欧亚炉业有限责任公司支付价款254000元；
三、柳州市新新柳机热处理有限责任公司向南京欧亚炉业有限责任公司支付2010年10月25日至2016年5月16日期间的逾期付款利息损失86638元；
四、柳州市新新柳机热处理有限责任公司向南京欧亚炉业有限责任公司支付从2016年5月17日起至实际付清之日止�逾期付款利息损失（以254000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。
一审案件受理费6410元（南京欧亚炉业有限责任公司已预交），简易程序减半收取人民币3205元，由柳州市新新柳机热处理有限责任公司负担；二审案件受理费6410元（上诉人南京欧亚炉业有限责任公司已预交），由被上诉人柳州市新新柳机热处理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 侦
代理审判员 彭 霞
代理审判员 陈俊宇
appoint
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 廖倩雯