湖南省怀化市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）湘12刑申26号
李熠、杨凡、刘阳：
你们因犯非法使用窃听、窃照专用器材罪一案，对本院（2013）怀中刑一终字第131号刑事裁定不服，以“在侦查、起诉阶段受到刑讯逼供，讯问过程未同步录音录像；公安立案程序不合法；公安机关送检的摄像头的来源及鉴定过程、结论违法；原一、二审判决定罪量刑证据不足，案件程序存在重大错误”等为由，向本院提出申诉，请求1、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2013）怀鹤刑初字第89号刑事判决和怀化市中级人民法院（2013）怀中刑一终字第131号刑事裁定；2、依法启动再审并改判李熠、杨凡、刘阳无罪。
本院经审查，一、李熠提出“1、自己在侦查阶段遭到了刑讯逼供，自己在2012年10月22日至26日以及2012年11月5日所做的有罪供述系被怀化市国家安全局和怀化市公安局对其采取刑讯、威胁、引诱、欺骗等非法手段获得的供述应当予以排除；2、自己在起诉阶段变相受到公诉人的刑讯逼供，被迫指认公诉人与公安人员非法收集而自己未曾用过的摄像头；3、自己虽然实施了窃听窃照行为，但依照《中华人民共和国刑法》第284条之规定，要造成严重后果才构成犯罪，而自己并没有造成严重后果，胡佳武本人的工作生活未受到任何影响，故其行为不构成犯罪，且自己所使用的器材的光学镜头并未找到，是否具有窃照功能还需找到后做鉴定才能作为定罪依据。综上所述，请求1、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2013）怀鹤刑初字第89号刑事判决和怀化市中级人民法院（2013）怀中刑一终字第131号刑事裁定；2、依法启动再审并改判李熠无罪。”的申诉理由均不能成立，理由在于：1、公安、检察机关对李熠的讯问系依照法定程序进行，2012年10月22日至26日以及2012年11月5日期间的三次讯问笔录均有李熠所署“以上记录我看过，和我所讲的一样”的亲笔签字。另外，李熠除在2012年10月22日至26日以及2012年11月5日期间作出有罪供述外，还存在多次稳定的有罪供述能够与之前的有罪供述内容相印证，且其供述的内容与短信记录、购置票据、银行交易记录、检查笔录、指认笔录及相关照片内容均相互印证，与证人罗剑文、龙玉方、傅文君的证言内容及本案物证亦相吻合。2、公安机关根据杨凡的供述和指认在杨凡丢弃作案工具的地点附近即村民吴华家中找到了作案工具饮水机，并在随后的检查过程中发现了饮水机上带螺帽微型摄像机光学镜头，后公安机关将该光学镜头依法交给李熠进行指认，以上指认过程有指认过程照片、见证人朱梁签字以及李熠本人亲笔签署“指认过程属实”的签名等证据能够证明上述指认笔录均系依照法定程序进行，而无法得出李熠系变相受到刑讯逼供而被迫指认；3、李熠伙同杨凡、刘阳非法使用窃听、窃照专用设备对县级主要领导办公场所实施窃听、窃照时间长达6个月，严重干扰了国家机关的正常工作秩序，原一、二审判决综合案件性质、损害国家政治利益及社会影响的角度，认定其三人造成严重后果并无不当。
二、杨凡提出“1、公安机关立案程序不合法；2、侦查阶段，怀化市公安局对杨凡采取刑讯、威胁、引诱、欺骗等非法手段获得的供述应当予以排除；3、杨凡本人有固定的居所，并不适用指定监视居住条件，但公安机关却违反程序适用该强制措施，且一、二审判决均未将其指定监视居住的期限在刑期中予以折抵，违反《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定；4、侦查人员送检的摄像头来源及鉴定过程、结论是非法的，其所购买的仅仅是具有录音、录影功能的普通电子产品而非窃听、窃照专用器材；5、没有直接证据证明杨凡持非法目的参与向胡佳武提要求。综上所述，请求1、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2013）怀鹤刑初字第89号刑事判决和怀化市中级人民法院（2013）怀中刑一终字第131号刑事裁定；2、依法启动再审并改判杨凡无罪。”的申诉理由，经查，1、公安机关立案侦查本案系受到上级公安机关依法指定管辖，所需法律文书、手续均由公安机关法制部门开具，有立案审批表、移送案件通知书、立案决定书、指定管辖书、公安机关出具的情况说明及被告人到案经过的说明材料等在卷予以证实，其形式合法，手续完备，故杨凡提出公安机关立案程序不合法的理由不能成立。2、公安机关在侦查阶段对杨凡制作的讯问笔录均系依照法定程序进行，笔录上均有杨凡本人的亲笔确认及签字，亦有侦查人员舒野、郑德爱、邓中杰的证言、被监管人员健康检查表及辰溪县博爱医院2012年10月31日的检验报告单证明杨凡未受到刑讯逼供。且侦查人员系根据杨凡本人的交代和指认，在其丢弃作案工具地点附近找到了作案工具饮水机，当时侦查机关并未掌握上述作案过程及相关线索，可以排除侦查人员对其进行诱供，其违心交代的事实，故杨凡提出“侦查阶段，怀化市公安局对杨凡采取刑讯、威胁、引诱、欺骗等非法手段获得的供述应当予以排除”的理由不能成立。3、在2013年1月1日新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》实施以前，法律并没有对“指定居所”监视居住的具体适用情形、程序等作出明确的规定。公安机关考虑到案件的特殊性，于2012年10月28日对杨凡在指定的场所进行监视居住，并无不当。但判决在计算刑期时，应当将杨凡于2012年10月28日至2012年10月30日期间的指定监视居住期限依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条之规定予以折抵，原一、二审判决在计算时存在失误不当，在此予以纠正。但该计算失误并不影响原一、二审判决对杨凡的定罪量刑。考虑到杨凡已经执行完毕，对其所遭受的损失可通过赔偿程序主张权利。4、侦查人员送检的摄像头系侦查人员首先于2012年10月29日在杨凡指认下，在其作案后丢弃作案工具的地点附近即麻阳县高村镇车头三组吴华家中提取到了作案所用的“沁园牌YLR1.0-16（BD81）型”饮水机，之后侦查人员在2012年11月2日对该饮水机进行检查过程中，提取到一枚没有螺杆的螺帽，根据螺帽发现该作案所用的黑色微型摄像头，公安人员遂将该微型摄像头连同螺帽一并提取并进行送检。在2013年1月11日杨凡供述以前，李熠、杨凡、刘阳三人均未对该伪装螺丝帽进行过任何细致特征的描述。而杨凡在2013年1月11日的供述中对伪装螺丝帽及黑色微型摄像头的特征、安装位置等的描述与2012年11月2日侦查人员提取时所拍摄的照片以及送检机构的照片均相互吻合，以上过程均有指认笔录、检查笔录及照片、鉴定过程描述及图片、杨凡本人供述等在卷予以证实，能够证明该送检摄像头来源合法。且该送检的摄像头经湖南省特种器材技术鉴定中心这一具备合法鉴定资质的机构鉴定为窃照专用设备，该鉴定意见形式合法、内容真实有效，故杨凡提出“送检的摄像头来源及鉴定过程、结论是非法的，其所购买的仅仅是具有录音、录影功能的普通电子产品而非窃听、窃照专用器材”的理由亦不能成立。5、杨凡虽未直接向胡佳武提出解决政治待遇要求，但其非法使用窃听、窃照专用器材的犯罪事实存在，且其欲使用上述设备达到个人非法目的的证据亦有李熠及其本人的供述等在卷予以证明，故杨凡提出“没有直接证据证明杨凡持非法目的参与向胡佳武提要求，其不构成犯罪”的理由亦不能成立。
三、刘阳提出“原一、二审判决认定事实错误；且采信的证据不合法，对其讯问也没有同步录音录像，致使定罪量刑证据不足；案件程序亦存在重大错误，故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十三条之规定，请求1、撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2013）怀鹤刑初字第89号刑事判决和怀化市中级人民法院（2013）怀中刑一终字第131号刑事裁定；2、依法启动再审予以纠正。”的申诉理由亦不能成立，理由在于：1、根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百二十一条第一款“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，可以对讯问过程进行录音或者录像；对于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，应当对讯问过程进行录音或者录像。”之规定可以得知，刘阳等三被告人犯非法使用窃听、窃照专用器材罪，其法定最高刑为二年，故对刘阳等被告人在讯问时法律并没有强制性规定需对其进行同步录音或者录像。2、原一、二审判决认定李熠、杨凡、刘阳犯非法使用窃听、窃照专用器材罪的事实有现场勘查笔录、现场示意图及相关照片、提取物品登记表、提取笔录、指认笔录、搜查笔录、扣押物品清单及相关照片、李熠、杨凡、刘阳的手机信息、短信记录、通话清单及银行卡交易记录、鉴定意见、证人罗剑文、龙玉芳、吴华等人的证言、李熠及杨凡的供述等在卷予以证实，上述证据之间能够相互印证，且已经形成证据锁链，足以认定。且经审查原一、二审判决对三被告人的定罪准确、量刑适当、审判程序合法，故刘阳提出的上述申诉理由均不能成立。
综上，本院认为，李熠、杨凡、刘阳的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的人民法院应当重新审判的法定情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款之规定，对你们的申诉请求予以驳回，望你们服判息诉。
特此通知。
二〇一七年一月二十五日
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百四十二条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：
有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，
可能影响定罪量刑的；
据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以
排除、或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；
原判决、裁定适用法律有错误的；
违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百七十五条对立案审查的申诉案件，应当在三个月内作出决定，至迟不得超过六个月。
经审查，具有下列情形之一的，应当根据刑事诉讼法第二百四十二条的规定，决定重新审判：
有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错
误，可能影响定罪量刑的；
据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当
排除的；
证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；
主要事实依据被依法变更或者撤销的；
认定罪名错误的；
量刑明显不当的；
违反法律关于溯及力规定的；
违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正裁判
的；
审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞
弊、枉法裁判行为的。
申诉不具有上述情形的，应当说服申诉人撤回申诉；对仍然坚持申诉的，应当书面通知驳回。