贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终157号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司印江县支公司，住所地贵州省印江土家族苗族自治县龙津街道西环大道41号。
负责人：吕建华，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）：刘杰，男，1963年8月23日出生，苗族，务农，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：吴恒，印江土家族苗族自治县龙津街道法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司印江县支公司（以下简称人寿财保印江支公司）因与被上诉人刘杰财产保险合同纠纷一案，不服印江土家族苗族自治县人民法院（2016）黔0625民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保印江支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据道路交通事故证明，驾驶肇事车辆的驾驶员于事故发生12小时后才到交警部门接受调查，而其中是否存在饮酒或服用国家管制药品及是否经被保险人同意驾驶车辆或事故车辆确为该驾驶员驾驶均不得而知。被保险人于事故发生48小时后才向保险人报案，致使保险人对事故的性质、原因、损失程度等难以确定，且造成车辆自燃的原因也没有明确，被上诉人并没有向上诉人投保自燃险，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人应当在保险事故发生后及时通知保险人”和《机动车辆保险条款》的规定，上诉人不应承担赔偿责任。2、案涉车辆投保的新车购置价为192800元，一审以218800元予以计算赔偿错误，被上诉人的车辆实际价值应为167350.4元。3、事故发生后，投保人、被保险人未及时通知保险人，致使损失无法确定，对第三方财产损失9000元，上诉人不承担责任。
刘杰辩称，上诉人在一审庭审中对被上诉人主张的事实均无异议，被上诉人也已提交相关证据证实，上诉人欲用推测驾驶人饮酒或车辆自燃进而否认客观事实，于法于理无据。被上诉人向上诉人投保了相应险种，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，请二审法院驳回上诉人的请求，维持一审判决。
刘杰向一审法院起诉请求：1.由被告向原告赔偿贵Ｄ×××××号车辆的车损险总价值192800元（不含车辆附置购加费及上户费）；2.由被告向原告赔偿贵Ｄ×××××号车辆肇事后造成路边电杆损失费用9000元。
一审法院认定事实：2014年3月20日，原告刘杰购买福特CAF7200A41贵Ｄ×××××号轿车一辆，购置价为218800元（含车辆购置税）。2015年3月4日，原告在被告处投保交强险（责任限额122000元）、机动车损失险（责任限额192800元）、第三者责任险（责任限额500000元）、车上人员（驾驶人、乘客）责任保险，并按约全额交纳保险费。保险期限为2015年3月23日零时起至2016年3月22日二十四时止。2016年2月18日2时28分，该车从印江县南环线天然气公司路段往印江县新三中方向行驶发生事故，车辆前部撞在道路右侧的人行道上侧翻后起火燃烧，后被被告指定至铜仁市丰源物资再生利用有限责任公司印江分公司认定作报废处理，未产生残值。该事故经印江土家族苗族自治县公安局交通警察大队调查，事故发生时系原告刘杰之女刘晶晶驾驶，未主动及时报案，在未受伤不需要到医院检查的情况下离开事故现场。肇事车辆撞坏路灯造成损失9000元。被告在庭审中对该损失9000元予以认可。同时双方确认肇事车辆已使用期限为22月。
一审法院认为，原告在被告处为其车辆投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等保险，双方自签订机动车保险单时即形成了保险合同关系，双方应按合同约定全面履行自己的义务。投保车辆在保险期限内发生事故受损后，被告应按约在保险责任范围内予以理赔。原告向被告索赔遭拒后向法院起诉要求被告在机动车损失险范围内赔偿保险金的诉讼请求，符合《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者大道合同约定的年龄、期限等条件时承安给付保险金责任的商业保险行为”和第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，该院予以支持。对于具体的赔偿金额，本案肇事车辆已全部损坏，根据家庭自用汽车损失保险条款的约定，受损车辆的折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，即218800元×22月×0.6%=28881.6元。车辆实际价值=新车价值-
折旧金额-
残值，即218800元-28881.6元-0元=189918.4元。车辆实际价值低于保险金额192800元，应以实际价值189918.4元赔偿。原告诉请的赔偿金额192800元过高，超过部分不予支持。
对于原告要求被告赔偿路边电杆损失费9000元的问题，被告当庭予以认可，原告的诉求不违反法律规定，该院予以确认。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条规定。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司印江县支公司于判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿原告刘杰189918.4元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司印江县支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘杰电杆损失费9000元；三、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。案件受理费人民币4320元，减半收取人民币2160元，由原告刘杰负担30元，被告中国人寿财产保险股份有限公司印江县支公司负担2130元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘杰将其所有的贵Ｄ×××××号轿车分别向人寿财保印江支公司投保了交强险、机动车损失险和第三者责任险，双方之间形成的保险合同合法有效，本院予以确认。刘杰投保的上述车辆在保险期间内发生交通事故致损，该事实有印江土家族苗族自治县公安局交通警察大队作出的道路交通事故证明予以佐证，足以认定。人寿财保印江支公司应当在其承保的范围内对刘杰投保车辆所造成的损失承担保险赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，人寿财保印江支公司没有提供证据证明根据当事人双方签订保险合同的约定或法律规定具有免除保险责任的情形，故一审判决其向刘杰承担事故的保险赔偿责任并无不当。人寿财保印江支公司主张不应承担案涉赔偿责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。刘杰仅以新车购置价192800元的保险金额向人寿财保印江支公司交纳保险费，一审以车辆发票价（含车辆购置税）218800元计算受损车辆实际价格不当，本院予以纠正，本案车辆实际价值应为167350.4元。人寿财保印江支公司提出一审判决计算车辆实际价值有误的上诉主张成立，本院予以支持。事故发生后，造成第三人财产损失9000元，有印江土家族苗族自治县市政建设管理所出具的《证明》予以证实，且人寿财保印江支公司在一审庭审中也对该事实不持异议，而该损失也属刘杰投保的险种理赔范围之内。一审判决人寿财保印江支公司对上述损失承担理赔责任正确，人寿财保印江支公司持不应予以赔付的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，人寿财保印江支公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持印江土家族苗族自治县人民法院（2016）黔0625民初1181号民事判决第二、三项，即：“二、被告中国人寿财产保险股份有限公司印江县支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘杰电杆损失费9000元；三、驳回原告刘杰的其他诉讼请求”；
二、变更印江土家族苗族自治县人民法院（2016）黔0625民初1181号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司印江县支公司于判决生效之日起十日内在机动车损失险限额内赔偿刘杰167350.4元；
一审案件受理费2160元，二审案件受理费4320元，共计6480元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司印江县支公司负担4860元，被上诉人刘杰负担1620元。
本判决为终审判决。
审判长 张 全
审判员 芦化莉
审判员 吴爱民
二〇一七年三月一日
书记员 王奕民