内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终2661号上诉人（原审被告）：胡某，男，1974年3月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：鞠某，男，1961年1月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人胡某因与被上诉人鞠某财产损害赔偿纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初4138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人胡某上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉求或发回重审。事实和理由：一、此案权属不清，不属于法院受理范围，涉案争议的石灰窑土地所有权及使用权均归中房身沟村民小组，中房身沟村民小组于2000年前由当时任职的村民小组李明珠将石灰窑辖区的土地全部分配给本组村民耕种。当时村民小组有原始记录，上诉人分得了9亩一块地，6.8亩一块、3.2亩一块、22亩一块，计四块耕地合计41.5亩。上诉人从2000年起一直耕种至今。2003年4月1日元宝洼村民委员会在没召开村民大会讨论，小组亦不知情的情况下主观将村民组分给村民的耕地按照草牧场合同与村民签订承包合同，元宝洼村委会与村民签订的草牧场承包合同书没有到实地测量。合同书中的亩数四至及地块与实际不符。上诉人又得知石灰窑这块土地翁旗林业公安又按林地进行处理。石灰窑这块土地小组按耕地发包，村委会按草原进行发包，林业公安按林地进行处理，上诉人与被上诉人争议的土地既是耕地，又是草原，又是林地，那么土地性质不同涉案争议的土地权属不清，至今归哪家管理没有确认，涉案应由行政部门将权属确认，土地性质确认后法院再受理。二、一审法院认为被上诉人所举的草牧场承包合同书为有效合同，那么被上诉人承包的放牧场是草原。被上诉人起诉要求上诉人赔偿其种植谷子的纯收益损失是违背法律规定的，因法律规定草原不准许种植粮食作物。三、被上诉人起诉上诉人要求赔偿34亩地2016年种植谷子纯收益损失30260元没有证据证明，没有事实和法律依据。被上诉人鞠某向一审法院起诉请求：要求被告胡某赔偿34亩地2016年种植荞麦纯收益损失30260元。被上诉人鞠某答辩服判。一审法院经审理查明，原告鞠某2003年4月1日与翁牛特旗东庄头营子乡（于2005年并入翁牛特旗梧桐花镇）元宝洼村民委员会签订了内蒙古自治区集体所有集体长期固定使用草牧场承包合同书，其中合同约定，将集体的草牧场90亩承包给鞠某使用。草场面积、位置及附属设施见承包草牧场示意图，合同承包期限二十三年，从2003年4月1日起至2026年12月31日终止。翁牛特旗人民政府2003年11月30日为原告颁发了草原承包经营权证。2015年原告与胡喜田（被告胡某的父亲）因土地使用权发生争议，鞠某向本院提起了民事诉讼。本院于2015年12月15日作出（2015）翁民初字第2632号民事判决书，判决胡喜田于判决生效后一个月内将在原告承包土地面积之内耕种的土地34亩返还给原告，并停止侵害。现该判决书已经发生法律效力。后胡喜田不服翁牛特旗人民政府2003年11月30日为原告鞠某颁发的草原承包经营权证，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月29日向作出（2016）内0426行初40号行政判决书，将原告持有的草原承包经营权证予以撤销。撤销理由为：1、翁牛特旗人民政府未提供涉案草原承包经营权证上登记合同标号为06154合同。2、涉案草原承包经营权证登记的人口(7口)、亩数（126亩）与鞠某提供的草牧场承包合同书、翁牛特旗人民政府提供的台帐明细登记的家庭人口（5口）、承包亩数（90亩）不符。3、涉案草原承包经营权证上发包方签章系梧桐花镇元宝洼村民委员会公章，与其提供的草牧场承包合同上的发包方公章及胡喜田的草原承包经营权证上的公章不一致，且该证上发包方公章形成于翁牛特旗人民政府颁证之后，另该证上无主管部门签章和填发日期。但判决中同时认定，因翁牛特旗人民政府提供的台帐明细记载原告家庭承包草原人口及亩数与原告提供的其与发包方签订草牧场承包合同约定的亩数一致，应当依法重新确定原告家庭承包的草原权属。判决亦已发生法律效力。一审法院另查明，（2015）翁民初字第2632号民事判决书查明以下事实：原告草原承包经营权证上注明126亩，实际包括集体的白柠条林带面积36亩，但原告认可其家庭承包草原为90亩。土地承包经营权证上示意图为东至红旗营子道、南至草地边、西至转山沟、北至长条地（白柠条林带原为长条地），该地块总面积约为330亩，原告的土地位于自西向东至坝沿地。原告分得该地块后，对该地一直未进行有效的管理，在此期间该地块一直有人在耕种。此外，原告当时所在的村民组，对原告已分得的家庭承包土地从未划分给除原告承包户之外的任何人。胡喜田亦持有草原承包经营权证，但自取得证件以来未耕种证上的土地。涉案34亩土地与（2015）翁民初字第2632号民事判决书中争议地一致，2016年由被告耕种。本案受理后，经原告申请，本院委托评估机构对涉案34亩土地2016年纯收益损失进行评估，经赤峰松正资产评估有限公司出具内松正资评鉴字（2016）第93号资产评估报告书认定，涉案土地2016年种植谷子纯收益的损失为30260.00元，原告支付评估费4000.00元。一审法院认为，原告与被告父亲因涉案地块的使用权属发生纠纷后，一审法院依据原告持有的草原承包经营权证作出（2015）翁民初字第2632号民事判决，该判决生效的时间为2016年3月16日，后原告持有的草原承包经营权证被撤销，行政判决书作出的时间为2016年11月29日，据此，可以认定，2016年原告对涉案草牧场享有使用权，且原告持有的《草牧场承包合同书》为有效合同，被告家庭的家庭承包的草原权属不在涉案地块，其耕种涉案土地的行为属侵权行为，原告的诉讼请求一审法院予以支持。判决如下：被告胡某于判决生效后十日内赔偿原告经济损失30260.00元；二审期间，上诉人提供了原任村民小组长李明珠和原任村会计马金龙两人出具的证明各一份，证明被上诉人手中持有的草牧场承包合同是当时2003年为了落实双权一制政策在村里虚填写的，四至也是虚构的，根据这两份证据，被上诉人手中持有的草牧场承包合同是无效的。上诉人胡某提供了一份翁牛特旗林业局给其父亲胡喜田下发的限期恢复原状通知书一份，证明证明涉案的土地性质应该是林地。被上诉人质证认为两份证明不属实，证人未能出庭作证，不能作为证据使用。对限期恢复原状通知书被上诉人质证认为胡喜田的这块地和他的地不是一块地。不管是林地还是草地都不是胡某的地。被上诉人提交了自畜牧局调取的庄头营子乡台账一份，证明其手中的合同是真的。上诉人质证认为此证据因为是复印件，没有证明效力。被上诉人的地块的地理位置与涉案合同中约定的地理位置不是一样的。本院经审查认为，上诉人提交的证据与本案的争议焦点无关，因此本院不予采信。被上诉人提交的证据因系复印件无法核实其真伪，上诉人对其真实性也有异议，因此对被上诉人提交的证据，本院亦不予采信。二审经审理查明，本案审理中被上诉人鞠某尚未重新办理草原承包经营权证，二审经审理查明其他事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案被上诉人鞠某所持有的草原承包经营权证在2016年11月29日已经一审法院（2016）内0426行初40号行政判决书予以撤销，该判决判定：”一、撤销被告翁牛特旗人民政府2003年11月30日为第三人鞠某颁发的草原承包经营权证。二、责令被告翁牛特旗人民政府在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。”，现在二审中查明，本案被上诉人鞠某尚未重新办理草原承包经营权证，且涉案的土地之前一直由上诉人经营，因此双方就涉案土地的权属尚不明确，在此情况下一审判定由上诉人对阻拦被上诉人耕种土地造成的损失依据不足，对于因土地耕种问题造成的财产损失可在双方权属明晰后再行主张。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初4138号民事判决；二、驳回被上诉人鞠某的起诉。一审案件受理费278元，退还被上诉人鞠某；上诉人预交的二审案件受理费556元，予以退还；邮寄送达费40元，由上诉人、被上诉人各负担20元。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘润涓审 判 员  张欢欢代理审判员  王 焯二〇一七年七月十一日书 记 员  卢高昊