四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0302民初14号
原告四平海格起重机器制造有限公司。
法定代表人冯喆，董事长。
委托代理人刘长伟，该公司职工。
委托代理人潘光，该公司法律顾问。
被告吉林省华信城轨配套有限公司。
法定代表人陈新兰，董事长。
委托代理人刘立峰，该公司副总。
委托代理人胡敬恩，该公司职员。
原告四平海格起重机器制造有限公司诉被告吉林省华信城轨配套有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告四平海格起重机器制造有限公司及其委托代理人刘长伟、潘光，被告吉林省华信城轨配套有限公司的委托代理人刘立峰、胡敬恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四平海格起重机器制造有限公司诉称：原被告于2014年8月30日签订了产品定作合同，合同总价款为人民币296000元，已交付59200元货款，被告至今未按合同给付余款，我公司多次催要未果，故诉至法院请求一、给付所欠货款236800元；二、承担本案的诉讼费、保全费。
被告吉林省华信城轨配套有限公司在提交的书面答辩状中辩称：一、根据答辩人与被答辩人签订《产品定作合同》及《技术协议》，被答辩人未能履行《产品定作合同》第八条约定的验收义务及《技术协议》第5.1条出厂前的空运转试验和产品验收义务、第6.1条交由当地监督检验部门按照相应标准验收义务，同时被答辩人未按《技术协议》第6.2条的约定向答辩人提供产品说明书、产品出厂合格证、验收合格证、检验报告及板材材质单，被答辩人未能满足《产品定作合同》第八条约定的付款条件，故被答辩人的诉讼请求没有事实和合同依据，请求法院予以驳回。同时，答辩人与被答辩人于2013年1月签订的《产品定作合同》所购买的11台起重机在使用过程中均出现不同程度的质量问题，严重影响答辩人的生产经营，存在严重安全隐患，答辩人已向相关权威检测部门提请检测申请，对被答辩人所交付答辩人的所有起重机设备进行全面检测，答辩人将视检测结果，进一步追究被答辩人的相关法律责任及经济赔偿。二、对接焊缝质量问题系被答辩人在其生产过程中造成的。三、被答辩人应承担相应违约责任。
经审理查明，自2013年以来原被告双方就有业务往来。2014年8月30日，原被告签订了《产品定作合同》即原告根据被告的要求，由原告提供材料为被告加工制作规格为LH32t*22.5m*9m电动轻双起重机一台，总价款为296000元。同年9月10日又签订了《技术协议》并对验收、售后服务进行了约定：6.1设备在安装调试合格后，交由当地监督检验部门按照相应标准验收。需方提供电源、重物及齿轮油。6.2供方提供产品说明书、产品出厂合格证、检验报告及板材材质单。7.1整套设备质量保质期为12个月，质量保质期内，由于设计、制造、安装等原因造成的设备损害，由供方负责，需方原因除外。合同签订后，原告按期给被告交付产品，被告给付首付款59200元，其余款项于2015年11月4日给原告出具还款计划，内容为：甲方：吉林省华信城轨配套有限公司，乙方：四平海格起重机器制造有限公司。甲乙双方签订产品定作合同，欠起重机设备款三十余万元，按合同陆续还款，截止2016年2月8日春节前全部付清。本案在开庭审理时，被告对涉案标的物提出司法鉴定，经吉林省质量技术评鉴中心鉴定认为：起重机焊缝质量是起重机整体质量的重要组成部分，该项技术参数不符合质量标准规定，说明鉴定对象存在质量问题，鉴定意见为：被申请人交付给位于长春市经济技术开发区沈阳大路268号厂房内的电动轻双桥式起重机一台，规格为LH32t*22.5m*9m（地控加遥控型）电动轻双起重机不符合质量标准规定。原告对此鉴定提出异议，吉林省质量技术评鉴中心于2016年11月9日作出回复函：内容为，人民法院委托后和专家组赴现场前，吊车的状况专家组是不知道的，在受案法院法官的组织下，专家组到现场后，起重机上梁和下梁确实存在焊缝处涂漆被打磨现象，据现场申请人讲，是他们自己做了无损伤探伤检验。该起重机是否使用过，我中心专家组无法确定，但可以确定的是经我中心检验的焊缝存在缺陷，这是客观事实。
以上事实的认定，有原告的陈述及其提供的证据：《产品定作合同》、《技术协议》、交接单、银行转款票据、还款计划、吉林省质量技术评鉴中心回复函和被告的辩解及其提供的证据：被告方与辽宁华原重型装备有限公司签订的起重机合同、吉林省质量技术评鉴中心报告和两次庭审笔录在卷为凭。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人，定作人接受该工作成果并按照约定向承揽人给付报酬的合同。本案原告按照被告的要求完成加工制作规格为LH32t*22.5m*9m电动轻双起重机一台，并将该工作成果交付给被告，被告也按合同约定交付了首付款。双方约定的其它条款均符合法律规定，应认定双方签订的《产品定作合同》及《技术协议》合法有效。一、原被告双方签订合同、协议，原告依约于2014年10月26日向被告交付了工作成果，被告辩称需要回去核实，但至今未向本院提交何时收到该产品的相关证据，故应认定以原告主张的交货时间即2014年10月26日为准；二、《中华人民共和国合同法》对第二百六十一条、第二百六十二条释义中规定：定作人在接收承揽人交付，也就是在定作人实际收到工作成果时，应当对工作成果及时进行验收，定作人发现工作成果的数量或质量不符合要求时，应当在合理期间内通知承揽人。定作人未及时检验，或者在检验发现问题后怠于通知，或者在收到工作成果之日起两年内未通知承揽人的，视为工作成果的数量或者质量符合要求。即使事实上工作成果不符合质量要求，承揽人也不承担责任。本案中双方约定整套设备质量保质期为12个月，质量保质期内，由于设计、制造、安装等原因造成的设备损害，由供方负责。故本案不适用在收到工作成果之日起两年内未通知承揽人的规定，而应当适用双方约定的保质期12个月内如发现工作成果有质量问题定作人应在此期间通知承揽人。且被告在接收工作成果后自行做了无损伤探伤检验，在12个月内被告未就质量问题向原告提出任何异议，反而于接收工作成果后的一年后的2015年11月4日给原告出具了还款计划，故应视为原告在交付工作成果时质量符合要求。三、2016年11月4日，鉴定机构在回复函中证实：起重机上梁和下梁确实存在焊缝处涂漆被打磨现象，据现场申请人讲，是他们自己做了无损伤探伤检验，这就说明被告在接受到其要求加工的工作成果后自己自行作了检测，如工作成果有问题，被告应向原告提出，但被告未就该问题向本院提交证据证实，故应视为被告接受该工作成果。四、被告在本案开庭审理时对原告举出的被告于2015年11月4日原告给出具的还款计划书上的公章要求鉴定，但其在本院规定的期限内未向本院提交书面鉴定申请，故视为被告放弃对公章鉴定的权利。五、对于原告诉请的利息因双方没有约定，本院不予支持。六、被告对因原告在交付工作成果时未能及时提供产品说明书、合格证等辅助资料，辩称原告应承担相应违约责任，因其未能主张，对此本院不予审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条，第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定判决如下：
被告吉林省华信城轨配套有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性给付所欠原告四平海格起重机器制造有限公司货款236800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4852元、保全费1720元，合计6572元，由被告吉林省华信城轨配套有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 吕 东
审 判 员 王俊杰
人民陪审员 徐 媛
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈 博