湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1868号
上诉人(原审原告)：邱继烈，男，1961年9月10日出生，汉族，住浏阳市。
上诉人（原审原告）：欧阳立成，男，1962年8月28日出生，汉族，住浏阳市。
上诉人：罗隆庭，男，1958年9月23日出生，汉族，住浏阳市。
上诉人：黄学文，男，1958年1月6日出生，汉族，住浏阳市。
上诉人：付炳坤，男，1957年10月22日出生，汉族，住浏阳市。
上诉人：黄尚发，男，1962年7月5日出生，汉族，住浏阳市。
上诉人：欧柏辉，女，1979年11月22日出生，汉族，住浏阳市。
七上诉人共同委托代理人：曾令排，湖南纬地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭应梅，男，1962年11月19日出生，汉族，住浏阳市。
委托代理人：周大来，湖南众议律师事务所律师。
上诉人邱继烈、欧阳立成、罗隆庭、黄学文、付炳坤、黄尚发、欧柏辉因与被上诉人谭应梅损害股东利益责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院作出的(2016)湘0181民初3215号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邱继烈、黄学文及上诉人邱继烈、欧阳立成、罗隆庭、黄学文、付炳坤、黄尚发、欧柏辉的共同委托代理人曾令排，被上诉人谭应梅及其委托代理人周大来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邱继烈、欧阳立成、罗隆庭、黄学文、付炳坤、黄尚发、欧柏辉上诉请求：1、撤销原审判决，支持邱继烈、欧阳立成、罗隆庭、黄学文、付炳坤、黄尚发、欧柏辉一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由谭应梅承担。事实与理由：1、一审查明事实不清。公司章程只有谭应梅一人的签字，其他股东均未签字，且该章程未经当庭质证，应属无效。2、根据公司法的规定，股东行使撤销权应在决议作出之日起六十日内提出。但本案起诉之日早已超过两个月，没有股东起诉撤销。因此，公司股东会召开虽有程序瑕疵，但内容并未违反法律、行政法规强制性规定，依法应有效。3、按照公司实际出资比例计算，上诉人及其代理表决的股份已超过半数。4、一审程序违法，应组成合议庭审理。
被上诉人谭应梅辩称：一审认定事实清楚，适用法律
正确，程序合法，应予以维持。1、公司章程并非不合法，公司章程以股东会决议为标准，股东会决议上有所有股东签字，公司章程上有法定代表人签字即可。2、股东会会议无效，它本身就没有召集股东会的权利，应按照公司法的规定召集股东会。程序违法是毒树之果。3、出资比例已超过半数这一理由在一审审理中并没有得到认可。4、一审审理程序正当，本案事实清楚，独任审判并无不当，且一审中上诉人并没有提出异议。
邱继烈、欧阳立成、罗隆庭、黄学文、付炳坤、黄尚发、欧柏辉向一审法院起诉请求：1、判令谭应梅履行2016年4月26日的“股东大会决议”，将公司证照、公章交公司新任法定代表人并配合变更工商登记；2、赔偿因不履行决议给邱继烈、欧阳立成、罗隆庭、黄学文、付炳坤、黄尚发、欧柏辉造成的利益损失3万元（暂定）；3、本案诉讼费由谭应梅负担。
一审法院认定：浏阳市鑫盛渣土有限公司（以下简称鑫盛渣土公司）于2009年12月4日登记成立，注册资本100万元，公司股东认缴出资情况如下：谭应梅40万元，持股比例40%，欧柏辉5万元，持股比例5%，陈典社30万元，持股比例30%，邱继烈25万元，持股比例25%。该公司各股东名下均有隐名股东，共计117名，均系1979年参战老兵。经营范围为普通货物运输，期限自2009年12月4日至2029年12月3日。法定代表人曾一度变更，自2014年8月28日至今法定代表人为谭应梅。公司设董事会和监事会，董事会由谭应梅、欧阳立成、黄尚明、谭应和、陈典社、周贤忠、高虎健7个人组成，黄尚明为常务副董事长，董事长是谭应梅。监事会由傅小山、刘志敏、欧崇文等7个人组成，傅小山任监事长。经湖南力信联合会计师事务所2014年5月8日审计该公司有117名股东实际出资。其中邱继烈出资163000元，黄尚发出资27000元，罗龙庭出资3000元，付炳坤出资9000元，欧阳立成出资120000元，欧柏辉出资50000元，黄学文出资9000元，谭应梅出资118000元。2016年4月3日邱继烈与参战老兵协会副会长沈某为了增进战友之间的友谊在集里百宜社区二楼会议室组织召开了战友会，因谈到鑫盛渣土公司的事情，最终由黄学文、付炳坤、罗隆庭、黄尚发等股东出具委托书，其内容是：“全权委托沈某、刘玉金负责通过法律途径调查清算公司成立以来的各项工程账目及个人持公司证照在外营业的所有工程经济收入，将公司成立至今的所有经济清算清楚后向全体股东以书面形式发放一份清算结果。收回公司一切有效证件归总会管理使用。”经查沈某、刘玉金均不是鑫盛渣土公司股东。2016年4月9日，鑫盛渣土公司董事会召开2016年第一次董事会会议，参加会议人员有董事会成员谭应梅、欧阳立成、黄尚明、谭应和、陈典社、周贤忠，高虎健（缺席），会议由谭应梅主持，并就公司前两届财务反映强烈，股东意见大的情况作出以下决议：“一、从办证，购车到第一任法人移交期间，公司的经营活动及财务进行清算，此期间为第一阶段（谭应梅当法定代表人期间）。二、第二阶段以邱继烈接任法人兼董事长期间，公司的所有经营活动及财务状况进行全面清查（含业务单位，工程量，结算情况及工程款去向等）。三、清算以公司监事长付小山为组长，监事会成员为清算小组成员并会同相关执法部门进行清算。具体要求核查到每个工地，每笔工程款的去向及用途等。四、清算时间自2016年4月20日起至清算结束下结论止。（即2016年12月10日止）。五、清算期间涉及到任何一个当事人都必须全力参与，不得以任何理由推诿或拒绝，不得阻碍进展。故意阻碍进程或毁坏证据者将交司法机关从中处理。六、清算小组每月一次向董事会报告进展情况并商讨下月工作方案。清算小组必须严格纪律，不得徇私舞弊，一旦发现将按公司法向司法机关申请司法程序。七、对清算期间涉及到当事人有侵占公司利益（或权益）的，董事会将有权追回侵占（贪污）资金，拒不退者将移送司法机关处理。所应追回资金，必须在当月足额将款打到公司账户，推迟不交者（以公司到账时间为准），按推迟天数，每天罚总额百分之十直到交清为止，期限为一个月。超出一个月将视为拒交，将移送司法机关处理。八、清算费用开支由被清算组在应退还公司金额中的当事人按总额比例分摊到人，公司不承担任何费用。本决议全体董事成员一致通过并具有法律效应。”董事会成员谭应梅、欧阳立成、黄尚明、谭应和及监事会付小山均在该决议上签字。2016年4月26日，原告邱继烈、黄尚发、黄学文、李景奇、付炳坤、罗龙庭作为临时股东大会召集人在湖南纬地律师事务所会议室召开股东大会，上述召集人及欧柏辉、欧阳立成在该股东大会决议上签字，其中罗龙庭、付炳坤、黄学文、邱继烈、黄尚发等人均代表各区其他股东签字，该股东大会形成如下决议：“一、免去谭应梅现任公司法定代表人董事长等一切职务，免去付小山现任公司监事长职务，解散公司的董事会、监事会。二、选举邱继烈为公司法定代表人兼董事长职务，选举欧阳立成为公司监事长，接收公司管理权、人事任命权。三、由谭应梅在一个星期内（7天）将公司的印章证照交邱继烈，将公司的开机账目凭证交欧阳立成保管。”但被告谭应梅称其对原告召开此次会议不知情。后七原告以此会议内容要求被告谭应梅履行该《股东大会决议》遭拒绝，遂诉至原审法院。
一审法院认为：本案争执的焦点在于2016年4月23日的股东大会会议召开的程序是否合法，会议决议是否有效的问题。根据《中华人民共和国公司法》第四十条第一款、第三款规定：“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”第四十一条第一款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”根据《鑫盛渣土公司章程》第十八条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日前通知全体股东。定期会议每半年召开一次；临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。”第十九条规定：“股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事书面委托他人召集并主持，被委托人全权履行执行董事的职权。执行董事不履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司的监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”第二十一条规定：“执行董事任期每届三年，任期届满，可连选连任。执行董事符合《公司法》规定的任职资格，在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。”本案中，邱继烈、欧阳立成、罗隆庭、黄学文、付炳坤、黄尚发、欧柏辉2016年4月26日召集召开的股东会决议，违反法律和章程的规定，应属无效，具体表现在：1、邱继烈、欧阳立成、罗隆庭、黄学文、付炳坤、黄尚发、欧柏辉针对谭应梅不履行职责没有向董事会和监事会报告提出书面请求，也没有向法院提交董事、监事不履行召集和主持股东会会议职责的相关证据，其召集股东会议的程序不合法；2、股东会会议应当在十五日前通知全体股东，邱继烈、欧阳立成、罗隆庭、黄学文、付炳坤、黄尚发、欧柏辉没有提交任何通知的书面证据，证人沈某亦证实2016年4月26日召开股东会议是在五、六日前以电话形式通知。谭应梅作为公司董事长对股东会议的召开不知情，亦否认收到会议通知。3、会议召开地点应当公司注册登记地，地点更改必须通知，会议地点更改没有通知不合法；4、股东会决议的行文必须要有“上述议决一次性通过”，该决议的行文不符合公司法的规定，表决方式不合法；5、谭应梅自2014年8月28日接任董事长职务以来，至今未满三年，且无证据证明其违反法律和章程的规定，不履行董事长职责。据此，邱继烈、欧阳立成、罗隆庭、黄学文、付炳坤、黄尚发、欧柏辉要求谭应梅履行2016年4月26日的“股东大会决议”，将公司证照、公章交公司新任法定代表人并配合变更工商登记，以及赔偿损失3万元的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第二十二条第一、二款、第四十条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回邱继烈、欧阳立成、罗隆庭、黄学文、付斌坤、黄尚发、欧柏辉的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由邱继烈、欧阳立成、罗隆庭、黄学文、付斌坤、黄尚发、欧柏辉共同负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明：一、本案一审审理过程中，邱继烈、欧阳立成、罗隆庭、黄学文、付炳坤、黄尚发、欧柏辉申请证人沈某出庭作证。沈某在一审庭审中陈述称：沈某并非鑫盛渣土公司股东，只是参战老兵协会的副会长，沈某系受全体79年参战老兵的委托来召集并参加2016年4月26日的“股东大会”，且未获得召集、参加会议的委托文件。二、邱继烈、欧阳立成、罗隆庭、黄学文、付炳坤、黄尚发、欧柏辉并未提交有效证据证明2016年4月26日的“股东大会”已通知谭应梅参加。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案事实和各方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点为：鑫盛渣土公司2016年4月26日《股东大会决议》的效力如何确认。经审查，股东会系股东对企业行使财产管理权、对公司的重大事项和经营管理进行决策的机构。依据《中华人民共和国公司法》的规定：有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。《中华人民共和国公司法》还对股东会的召集程序、主持程序、表决程序都做出了明确的程序性要求。但本案中，鑫盛渣土公司2016年4月26日会议的召集人、参加人沈某并非鑫盛渣土公司的股东，该会议也未按照《中华人民共和国公司法》的规定履行召集、主持和表决程序。因此，鑫盛渣土公司2016年4月26日作出的决议虽名为《股东会决议》，但实质上并非公司法制度框架下所规定的“股东会决议”。上诉人邱继烈、欧阳立成、罗隆庭、黄学文、付炳坤、黄尚发、欧柏辉提出的要求谭应梅履行该决议内容的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人邱继烈、欧阳立成、罗隆庭、黄学文、付炳坤、黄尚发、欧柏辉提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费550元，由上诉人邱继烈、欧阳立成、罗隆庭、黄学文、付炳坤、黄尚发、欧柏辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一七年六月二十日
书 记 员 周 倩
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……