上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初29590号
原告：上海兰联实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：孔令芬，总经理。
委托诉讼代理人：蓝清星,男,员工。
委托诉讼代理人：郭立志，上海锦天城(厦门)律师事务所律师。
被告：河南巴山焊材有限公司，住所地河南省新乡市。
法定代表人：陈涛明，董事长。
委托诉讼代理人：李莺，河南恒升律师事务所律师。
原告上海兰联实业有限公司与被告河南巴山焊材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蓝清星及郭立志律师,被告委托诉讼代理人李莺律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款2,254,683.60元；2.被告赔偿原告以上述2,254,683.60元为基数，自原告起诉之日即2017年11月23日起按年利率24%标准计算至被告实际清偿之日止的违约金。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告支付原告货款2,100,816.60元；2.被告赔偿原告以上述2,100,816.60元为基数，自2017年11月23日起按年利率24%标准计算至被告实际清偿之日止的违约金。事实和理由：原、被告自2014年起存在长期业务合作，被告向原告采购钢材，双方每月签订销售合同并采取滚动方式进行结算。原、被告于2017年3月16日进行对账并形成了《对账函》，双方均确认截止至当日，被告拖欠原告货款金额为3,145,329.39元。嗣后，双方又签订了七份销售合同，原告又向被告供应钢材货款共计为3,780,155.45元的钢材(包含被告确认的供货3,321,112.77元、2017年3月20日供货151,362.96元、3月24日供货153,812.72元、11月24日供货153,867元)，被告支付货款4,670,801.24元，故被告尚拖欠原告货款2,254,683.60元。因原告无法提供11月24日出库单元件，本案中放弃向被告主张该笔货款153,867元，仅向被告主张货款2,100,816.60元。双方之间销售合同均约定违约金计算标准为日千分之三，现原告仅按年利率24%标准向被告主张。
被告辩称，原、被告之间确系自2014年起存在长期业务往来，采取月签合同、滚动结算的方式进行合作。被告对《对账函》载明的货款金额3,145,329.39元没有异议，但因被告系于2017年3月22日对《对账函》载明的金额进行的确认，故该金额为截止至3月22日，被告拖欠原告的货款金额。对账之后，原告确系又向被告供应总货款为3,321,112.77元的钢材，被告陆续支付原告货款4,670,801.24元，故被告尚拖欠原告货款金额为1,795,640.92元。庭审中，原告提供的2017年3月24日出库单(载明供货金额为153,812.72元)及3月20日出库单(货款金额为151,362.96元)项下货物均已签收，其中3月24日出库单对应的货款被告未计算进3,321,112.77元中，同意支付原告，故被告共计拖欠原告货款1,949,453.64元；3月20日出库单因送货日期在被告对《对账单》进行确认的日期之前，该笔货款包含在《对账单》确定的货款金额3,145,329.39元中。对原告主张的违约金起算日期与利率标准均没有异议，但认为违约金不应超过货款总金额的30%。
本院经审理认定事实如下：原、被告自2014年起存在买卖合同关系，被告向原告采购钢材，双方采取月签合同、滚动结算的合作模式。双方签订的多份《上海兰联实业有限公司销售合同》均约定被告向原告采购冷轧卷，交货时间以钢厂交货时间为准，如被告未按约付清货款，需按货款总金额千分之三/天赔偿原告违约金。落款时间为2017年3月16日，原告向被告发出的《对账函》载明，截止至当日，被告拖欠原告货款3,145,329.39元；被告在“2、信息不符，请列明不符项目及具体内容”处加盖了其财务专用章，被告财务杨峰在此处签名且落款为2017年3月22日，并手写“我公司账面是预付款2,435,807.84元，若加上贵公司已发货未开票5,581,137.23元，那么我公司欠贵公司货款为3,145,329.39元。”该《对账函》附件对账明细载明，截止3月16日拖欠材料款为5,581,137.23元-2,435,807.84元=3,145,329.39元。对账后，原、被告分别于2017年4月1日、5月25日、6月23日、7月18日、8月10日、9月4日、10月1日签订《上海兰联实业有限公司销售合同》各一份，原告继续按照上述合同约定向被告供应钢材。原、被告均确认2017年3月16日之后，原告共计向被告供货金额为被告已确认的3,321,112.77元、2017年3月20日出库单载明的151,362.96元、2017年3月24日出库单载明的153,812.72元，均确认被告支付原告货款4,670,801.24元；双方对2017年3月20日出库单载明的151,362.96元是否包含在《对账单》确认的3,321,112.77元中存在争议。
制单时间为2017年3月20日的出库单载明，客户名称为本案被告，钢材尺寸为0.8*14*C、产地为鞍钢、数量为279、重量为31.017吨，运输车辆车牌为豫CGXXX**，签收时间为同年3月21日。
审理中，经原告申请，本院依法裁定冻结被告银行存款200万元，或查封、扣押相等价值的财产。
本院认为，原、被告构成买卖合同关系，现原告已完成约定的供货义务，被告理应支付相应货款。被告已确认其拖欠原告货款1,949,453.64元，该笔款项被告应承担支付义务。对于2017年3月20日出库单对应的货款151,362.96元，被告主张《对账单》确认的3,145,329.39元系截止至2017年3月22日被告拖欠原告货款金额，已包含上述出库单对应的货款，从查明的事实上，《对账单》及其附件对账明细均载明上述3,145,329.39元系截止至2017年3月16日被告拖欠原告的货款金额，被告仅以其财务杨峰在《对账单》上落款时间为3月22日为由主张上述金额系截止至3月22日被告拖欠原告货款金额没有法律和事实依据，3月20日的出库单载明出库时间为当日，签收时间为3月21日，均在3月16日之后，故在被告未提供相反证据的情况下，对被告该节主张，本院不予采纳。综上，被告应支付原告的货款为其确认的1,949,453.64元及3月20日出库单载明的151,362.96元，共计为2,100,816.60元。对于原告主张的违约金，原告主张的利率标准并未超过法律禁止性规定，且被告对利率标准及起算日期均没有异议，故对原告该节诉讼请求，本院亦予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南巴山焊材有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海兰联实业有限公司货款2,100,816.60元；
二、被告于本判决生效之日起10日内偿付原告以2,100,816.60元为基数，自2017年11月23日起至实际清偿之日止按年利率24%标准计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,606.53元，减半收取为11,803.27元，财产保全申请费5,000元，共计为16,803.27元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李焕然
二〇一八年一月二十四日
书记员 吴 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……