沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0103行初1号
原告冯俊海，无职业。
被告抚顺市财政局，住所地抚顺市顺城区规划街1-60号。负责人于景森，该局局长。
委托代理人廖宏，该局工作人员。
委托代理人周伟，辽宁久鼎律师事务所律师。
被告辽宁省财政厅，住所地沈阳市和平区南京北街103号。
负责人付忠伟，该厅厅长。
委托代理人刘子旗，该厅工作人员。
委托代理人成方兴，辽宁大宸律师事务所律师。
原告冯俊海不服被告辽宁省财政厅行政复议决定，于2017年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年1月9日向被告辽宁省财政厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告起诉的复议决定维持了抚顺市财政局作出的原行政行为，本院于2017年3月2日依职权追加抚顺市财政局为本案被告，原告于2017年3月6日增加确认抚顺市财政局作出的政府信息告知书违法的诉讼请求。本院又于2017年3月10日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告冯俊海，被告抚顺市财政局的委托代理人廖宏、周伟，被告辽宁省财政厅的委托代理人刘子旗、成方兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告抚顺市财政局于2016年8月31日作出《抚顺市财政局依申请公开政府信息告知书》，主要内容为：经核实，你在申请中涉及的坐落在新抚区千金路三道街的房屋，属非住宅直管公房。该处房屋由市房产局委托市房产经营公司直接管理，由新抚区福民街道办事处使用。根据财政部第35号令，该处直管公房的出租不在市财政局的审批权限之内，故我局无可公开信息。原告冯俊海不服，向被告辽宁省财政厅申请行政复议，被告辽宁省财政厅于2016年12月20日作出辽财复字[2016]8号《行政复议决定书》，维持了抚顺市财政局作出的政府信息告知书，对于不属于该告知书合法性复议审查范围的请求事项，不予审理。
原告冯俊海诉称，抚顺市新抚区政府福民街道办事处（以下简称：福民街道办事处）于2004年3月至2014年10月9日期间，将坐落在抚顺市新抚区千金路三道街的房屋以市场价15万元出租给原告冯俊海。该房屋产权人为抚顺市房产公用局，该局将房屋出租给福民街道办事处使用。福民街道办事处没有办理任何手续就再行擅自出租获取暴利，且15万余元去向不明，原告故申请抚顺市财政局履行对国有资产的行政管理职能，公开相关信息，即：该房屋及附近几处房屋向外转租是否依据财政部（2006）35号令第二十四条规定经过审批；查明该房屋及附近几处房屋出租巨额收益流失、去向问题；追究相关人员的渎职责任等。而被告抚顺市财政局于2016年8月31日作出《抚顺市财政局依申请公开政府信息告知书》，告知：“涉案房屋非住宅直管公房，由市房产局委托市房产经营公司直接管理，由新抚区政府福民街办事处使用，该处直管公房的出租不在被申请人的审核批准权限内，故申请人无可公开信息”。原告不服，向被告辽宁省财政厅申请复议，被告辽宁省财政厅于2016年12月20日做出辽财复字[2016]8号行政复议决定书，维持了上述告知书。原告认为：涉案的房屋对外出租，未经过被申请人批准，违背了财政部（2006年）35号令第二十四条，国有资产必须经过同级财政审批的规定。而且行政复议决定书以“涉案的房屋，被申请人（被告）未保存有关信息”推卸全部责任，属于行政不作为，乱作为，应当承担法律责任。综上所述，抚顺市财政局作出的《政府信息告知书》及其上级复议机关被告辽宁省财政厅作出的《行政复议决定书》违法无效，损害了原告利益，恳请法院确认违法并由被告承担诉讼费用。
原告向本院提供以下证据：1、抚顺市国有资产产权证（复印件），证明涉案房屋系国有资产；2、福民街道办事处为承租人出具的收条，证明福民街道办事处无权对外出租该涉案房屋，以收条形式收取租金，第一被告行政不作为、乱作为、渎职；3、抚顺市住房和城乡建设委员会依申请公开政府信息告知书，证明涉案房屋是国有资产，归第一被告管理；4、抚顺市财政局依申请公开政府信息告知书，证明第一被告行政不作为、乱作为；5、辽财复字[2016]8号行政复议决定书，证明第二被告行政乱作为；6、关于实名举报新抚区福民街道“小金库”财政检查情况报告、抚顺市财政局作出的信访事项答复书、辽宁省财政厅作出的信访事项复查意见书、辽宁省人民政府作出的信访事项不予受理告知书、关于冯俊海信访举报福民街道收取房屋租金存在“小金库”问题的答复意见、抚审复字[2015]1号行政复议决定书、手写收条及专用收款收据（原件）、银行回执，证明二被告行政不作为、乱作为、渎职。
被告抚顺市财政局辩称，一、原告于2016年8月10日向被告抚顺市财政局书面提交了《政府信息公开申请书》，提出“抚顺市房产公用局于2014年3月6日将国有资产出租给了福民街道办事处，依据财政部第35号令第二十四条的规定，抚顺市房产公用局将国有资产对外出租必须事先上报抚顺市财政局审核批准，请求抚顺市财政局公布抚顺市房产公用局出租国有资产是否得到了抚顺市财政局审核批准”。同时提出该房屋由福民街道办事处于2004年3月非法租给原告，非法收取租金打白条并存入私人账号等情况也一并公开，请求依法处理福民街道办事处违法行为。收到申请后，被告经核实调查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条（三）的规定于2016年8月31日作出《抚顺市财政局依申请公开政府信息告知书》，告知原告涉案房屋属非住宅直管公房，由市房产局委托市房产经营总公司直接管理，根据财政部35号令，该处直管房的出租不在市财政局的审批期限内，故被告无可公开信息。因此，被告履行了行政机关依法应尽的告知义务，原告要求被告重新作出行政行为没有事实法律依据。二、原告对财政部令（2006）第35号《行政事业单位国有资产管理暂行办法》的理解存在错误，其请求不符合法律规定。财政部35号令第二条“本办法适用于各级党的机关、人大机关、行政机关、政协机关、审判机关、检察机关和各民主党派机关（以下统称行政机关）的国有资产管理行为”，第三条“本办法所称的行政单位国有资产，是指由各级行政单位占有、使用的，依法确认为国家所有”。涉案房屋不属于抚顺市房产公用局“占有、使用的”，而是归其“管理”(即市直管公房)。抚顺市房产公用局出租该房屋，不适用财政部35号令必须报请被告审批，被告亦没有该房屋处置审批权。三、原告的请求超出了公民获取政府信息范畴。《中华人民共和国政府信息公开条例》规定了公民有获得相关政府信息的权利。所谓政府信息“是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。原告要求被告查实、处罚其他行政机关的行为，行使的是宪法赋予公民享有的举报控告权，而不是《政府信息公开条例》规定的公民有获取相关政府信息的权利。原告应向有管辖权的纪检、监察机关举报、反映有关问题。而被告辽宁省财政厅作出的[2016]8号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法，内容适当。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告辽宁省财政厅辩称，因对抚顺市财政局作出的公开政府信息告知书不服，原告向被告辽宁省财政厅提出行政复议，要求：1、依法撤销抚顺市财政局出具的告知书；2、依法责令抚顺市财政局公开行政机关抚顺市房产公用局2014年3月6日对外出租，国有资产坐落在抚顺市新抚区千金路三道街的房屋是否依据财政部（2006）35号令第二十四条的规定进行了审批；3、责令抚顺市财政局依法行政彻查登记在抚顺房产公用局名下的国有资产（房屋）流失情况及出租收入去向；4、依法追究抚顺市财政局的乱作为渎职责任。审理行政复议时依据双方提交的证据材料查明，原告系案涉房屋（新抚区千金路7号楼）的承租人，与福民街道办事处签订租赁协议并按协议缴纳租金。该房屋产权人系抚顺市房产管理局。原告于2016年8月10日向抚顺市财政局递交《政府信息公开申请书》，要求抚顺市财政局公开抚顺市房产公用局出租国有资产是否得到抚顺市财政局的审核批准、并依法依规处理福民街道办事处违法行为，并给予书面答复的请求。抚顺市财政局于2016年8月31日作出《抚顺市财政局依申请公开政府信息告知书》，告知原告案涉房屋属非住宅直管公房，由市房产局委托市房产经营公司直接管理，由福民街道办事处使用，该处直管公房的出租不在抚顺市财政局的审批权限内，对于原告要求公开的出租房屋未得到抚顺市财政局的审核批准，抚顺市财政局未制作、保存案涉房屋审批信息，无可公开信息，且在十五个工作日内作出告知书。因此，原告第一项复议请求不予支持。依据法律规定，被告在本次行政复议审查中，审查范围为行政复议抚顺市财政局作出的行政行为是否合法，对于原告提出的第二项、第三项、第四项复议请求，不属于本复议机关复议范围，决定维持抚顺市财政局作出的告知书。作出复议决定后，以邮寄方式履行了送达程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定的程序要求。因此，被告作出的辽财复字[2016]8号《行政复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告抚顺市财政局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、政府信息公开申请书，证明原告向第一被告提出信息公开申请；2、《抚顺市财政局依申请公开政府信息告知书》，证明第一被告对原告申请作出告知书；3、关于新抚区千金路7号楼管理权限的说明，证明涉案管理权限归抚顺市房产局下属房产经营总公司；4、原告提交的房屋产权证，证明原告提出涉案房产属非住宅直管公房。
被告辽宁省财政厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明原告于2016年10月20日申请行政复议；2、原告于2016年10月20日提交的证据9份，证明原告申请行政复议时提交的证据材料；3、行政复议申请接收单，证明第二被告于2016年10月20日收到行政复议申请；4、行政复议申请受理通知书，证明第二被告受理原告行政复议申请；5、行政复议答复通知书，证明第二被告自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本送达第一被告抚顺市财政局，程序合法；6、抚顺市财政局行政复议答复书；7、抚顺市财政局行政复议答复证据清单和证据材料，6-7号证据证明第一被告抚顺市财政局在规定时限内，提出答复书和相关证据材料，其作出具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；8、辽财复字[2016]8号《行政复议决定书》，证明第二被告在法定期限内作出复议决定并依法送达；9、送达回证，证明《行政复议决定书》送达抚顺市财政局。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的1号证据，因原、被告双方对此证据均予以认可，故本院对其真实性予以确认；原告提供的2、6号证据不能实现证明目的，本院不予采信；原告提供的3号证据，能够实现证明目的，本院予以采信；原告提供的4-5号证据系本案审查客体，不能作证据使用，故不予认证。被告抚顺市财政局提供的1、3-4号证据，能够实现证明目的，本院予以采信；其提供的2号证据系本案审查客体，不能作证据使用，故不予认证。被告辽宁省财政厅提供的1-7、9号证据能够实现证明目的，本院予以采信；其提供的8号证据系本案审查客体，不能作证据使用，故不予认证。
经审理查明，2015年3月19日，原告冯俊海向被告抚顺市财政局提出政府信息公开申请，请求公布抚顺市房产公用局出租国有资产是否得到了抚顺市财政局的审核批准，并要求处理富民街道办事处非法出租国有资产的违法行为。被告抚顺市财政局于2016年8月31日作出《抚顺市财政局依申请公开政府信息告知书》。原告不服，向被告辽宁省财政厅提起行政复议，该厅于2016年12月20日作出辽财复字[2016]8号行政复议决定书，维持了抚顺市财政局作出的上述告知书。原告不服，起诉来院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条，被告抚顺市财政局作为县级以上人民政府财政工作管理的行政机关，具有对政府信息公开申请予以答复的法定职权。
根据本案现有证据能够表明，原告申请公开的坐落于抚顺市新抚区千金路三道街房屋的对外出租，并未经被告抚顺市财政局的审核批准，该被告也未制作、保存该房屋的审批信息，不存在原告所需公开的信息。而根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告要求处理富民街道办事处非法出租国有资产的违法行为的请求，也不属于上述条例规定的政府信息范畴。故被告抚顺市财政局作出的《依申请公开政府信息告知书》并无不当。原告要求确认被诉告知书违法的请求，本院不予支持。被告辽宁省财政厅作出的复议决定在程序方面亦并无不当。故原告的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告冯俊海的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告冯俊海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 高 红
代理审判员 佟 殊
人民陪审员 刘卫红
二〇一七年五月十五日
书 记 员 崔 悦
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。