河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涞民初字第893号
原告张书梅，女，汉族，住河北省涞源县。
委托代理人李东营（原告张书梅之子），男，汉族，住河北省涞源县。
委托代理人马雅杰，河北凉城律师事务所律师。
被告张学青，男，汉族，住天津市静海县。
被告青县鸿运汽车运输队。
法定代表人许忠昌，职务经理。
被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
法定代表人艾军，职务总经理。
委托代理人张建军，公司职员。
被�民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
法定代表人翟志，职务总经理。
被告陈德雨，男，汉族，住天津市静海县。
委托代理人段作如，河北精忠致远律师事务所律师。
原告张书梅与被告张学青、青县鸿运汽车运输队（以下简称鸿运运输队）、永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永安保险公司）、民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称民安保险公司）、陈德雨机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张保云适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张书梅及其委托代理人李东营、马雅杰、被告鸿运运输队的法定代表人许忠昌、被告永安保险公司的委托代理人张建军、被告陈德雨的委托代理人段作如到庭参加诉讼，被告张学青、被告民安保险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺�审理终结。
原告张书梅诉称，原告系李某甲之母，2013年10月13日，李某甲驾驶自己所有的津NFX**小型普通客车沿112国道由南向北行驶至涞源县路段，与被告张学青驾驶的登记在被告鸿运运输队名下的冀JCX**、冀JPB**挂车发生刮蹭后，侧翻于路面，致李某甲当场死亡。涞源县交警大队认定张学青、李某甲均负本次事故的同等责任，被告张学青驾驶的事故车辆在被告永安保险公司、民安保险公司投保交强险及商业险，二保险公司应在保险责任限额内承担保险责任，原告作为李某甲唯一直系亲属，故提起诉讼，要求判令被告张学青、鸿运运输队赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费等各项经济损失376000元，并要求判令被告永安保险公司、民安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，本案诉讼费由被告方负担。
被告鸿运运输队辩称，张学青所驾驶的事故车�是陈德雨于2013年1月1日从鸿运运输队购买，虽未过户，但该车的实际车主是陈德雨，并由陈德雨实际控制支配，根据相关法律规定，该车辆造成原告方的损失，应由保险公司及实际车主承担，鸿运运输队作为出卖人不应承担责任，请求驳回对鸿运运输队的诉讼请求，并申请追加陈德雨为本案被告。
被告永安保险公司辩称，因涉诉车辆在我公司投保主车交强险、商业险，挂车在民安保险公司投保交强险，如经核实车辆的行驶证、驾驶人的驾驶证、从业资格证合法有效，我公司同意在交强险各项限额内承担原告的合理损失，超出交强险赔付部分，按责任比例承担原告的损失，本次事故伤者较多，且有死者，交强险限额内应预留他人的相应份额。诉讼费、鉴定费及其他程序性费用不应由保险公司承担。
被告民安保险公司辩称，1、肇事车辆冀JPB**挂在我公司投保交强险�主车在永安保险公司投保，2013年10月13日张学青驾驶该事故车辆在涞源县境内因操作不当造成李某甲死亡，二乘客受伤，交警认定两车驾驶员负同等责任，我公司同意在挂车交强险死亡伤残限额内与主车交强险均摊原告的合理损失，该事故的伤者已起诉，请按比例判决。我公司不是直接侵权人，不应承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。
被告陈德雨辩称，1、陈德雨系事故车辆的车主，对车辆享有所有权，该车从鸿运运输队购买，未办理过户手续，陈德雨同意赔偿本次事故给原告造成的各项损失，该车辆在被告永安、民安二保险公司投保交强险及商业险，原告的损失应先由保险公司赔偿，不足部分由陈德雨补齐。2、对原告陈述的事实及理由和事故责任的划分存在异议。3、原告诉被告承担连带责任无法律依据。
原告为支持其主张，举证如下：
1、原告的身份证、户口本，以证实原告与死者李某甲的关系，原告具备诉讼主体资格。
2、道路交通事故认定书1份，以证实事故经过与责任划分。
3、公（冀保）鉴（法医）字（2013）376号法医学尸体检验分析意见书一份，以证实李某甲在本次事故中死亡。
4、李某甲暂住证和暂住人口登记表各1份，以证实李某甲生前在天津市居住多年，死亡赔偿金应当按城镇居民标准计算。
5、交通费票据10张，以证实原告为处理本次事故所支付的交通费500元。
6、救护车费票据1张150元。
7、高某某、刘某某出具的证明3张，用以证实原告支付协助验尸、抬尸、整容、现场施救、停尸、冷藏等费用共8300元。
8、涞源县公安局出具的技术鉴定费用专用收据1张，以证实原告支付法医鉴定费500元。
9、施救费票据1张1000元。
10、申请证人刘某某、高某某出庭作证。证人刘某某证实在事故发生后，对李某甲进行�场施救，尸体袋、尸体整容采血、协助验尸及停尸、冷藏等费用均由李某甲家属支付。并为原告出具3份证明。
11、2014年2月19日，涞源县某村村委会出具的并有涞源县公安局某派出所签写情况属实的证明1份、李某甲的户口页一份，以证实李某甲未婚。
被告陈德雨提交张学青的原驾驶证、从业资格证、事故照片15张，以证实张学青在换驾驶证之前的准驾车型是A本，应换领准驾车型为A1和A2的驾驶证，但换证机关由于失误将驾驶证登记为A1，并证实张学青具备货物运输驾驶的从业资格。事故照片反映原告之子李某甲驾驶的津NFX**车的损伤部位为车的右后方，靠近车顶部位有多处蓝色油漆的擦痕，结合交警队认定事故两车是相对行驶，若无事故第三方，两车接触点应该在小客车左侧，故怀疑该事故是由第三方与小客车右后侧接触后致其向左前方行驶与张学青驾驶的车辆接触，交警认定事实不清，事故责任在第三方未确定前无法划分。
被告鸿运运输队提交买卖合同1份，证实鸿运运输队与陈德雨系车辆买卖关系。
被告永安保险公司提交保险条款和保单副本投保单、投保提示条款说明书证实该公司与鸿运运输队签订的保险合同、相关条款及免赔部分已履行释明告知义务。
经质证，被告陈德雨对原告提交的身份证及户口本无异议，对事故认定书的事实及责任划分有异议。理由：1、事故认定书提到的驾驶证与准驾车型不符，属于行政违法行为，非导致事故发生的原因，与本次事故无因果关系。2、交警大队出具的认定书认为张学青未保持安全车速，但未载明张学青当时的行驶速度，也未说明安全车速应为多少，仅以此规定认定张学青承担责任，依据不足。3、本次事故还应有第三方机动车辆，交警认定事实不清。对原告的其他证据的质证意见与永安保险公司的质证意见一致。对证人证言，指出证人无身份证件，不能证实证人的主体资格且其无收费资格，出具的白条无法律效力。对鸿运运输队提交的汽车买卖合同及陈述无异议，并说明被告张学青系陈德雨雇用的司机，对永安保险公司提交的证据无异议。
被告永安保险公司对原告提交的证据指出不能证实李某甲全部受益人的情况，应由户籍管理部门出具证明。张学青驾驶与准驾车型不相符合的机动车，应视为无证驾驶，根据交强险条款及保险合同约定，属于保险公司免赔范围，即使在交强险范围内垫付，保险公司亦有权追偿。对原告提交的尸检报告无异议，暂住证显示李某甲为已婚，出具的时间为事故发生之后，没有暂住房主的任何信息。对原告提交的出租车票为连号票据，由法院酌定。对于鉴定费、整容、尸体袋、冷藏费等应属于丧葬费范畴。�于施救费票据指出系税务局代开的票据，故对真实性、关联性有异议。对于暂住证和登记表指出存在瑕疵，不能证实李某甲为城市居民，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。对被扶养人生活费指出原告不只有三个子女，原告应提供家庭人员的证明。对停尸、验尸、协助验尸等费用指出属于丧葬费范畴。对现场施救费不认可。对精神抚慰金指出应由侵权人承担，不应由保险公司承担。对施救费不认可。其它意见与陈德雨的质证意见一致。对被告陈德雨提交的张学青的驾驶证，指出张学青现有的驾驶证未载明张学青具有驾驶该车的资格，对事故照片无异议。对鸿运运输队提交的汽车买卖合同无异议，但说明根据保险条款、保险期内转让车辆的应及时通知保险公司并办理批改手续。
原告对被告陈德雨提交的驾驶证及从业资格证无异议。对其提交的事故照片指出经与事故�生时的乘坐人核实李某甲的车辆未与第三方碰撞，车上的蓝漆是被告张学青驾驶的车辆的痕迹。对鸿运运输队提交的汽车买卖协议指出该买卖协议载明的内容及签署的时间，结合四份保单，不排除陈德雨与鸿运运输队系挂靠关系或实际车主就是鸿运运输队的可能，买卖关系不能成立。买卖协议的形成时间为2013年1月1日，已经过1年时间，但该协议纸质新鲜无折叠，签字及所捺的手印墨迹均很新鲜，不排除被告陈德雨及鸿运运输队形成合意，由鸿运运输队逃避责任，而让赔偿能力较低的陈德雨承担责任，故对买卖协议不认可。对被告永安保险公司提交的保险单指出系格式条款，在对格式条款产生争议的情况下，应做对提供格式条款方不利的解释，永安保险公司无证据证实其就免责条款已向鸿运运输队释明。永安保险公司就张学青的驾驶资格等辩解无实际意义，张学青�取得驾驶该车的驾驶资质，不属于无证驾驶，不能作为保险公司拒赔的理由。
被告鸿运运输队对原告提交的证据与永安保险公司的质证意见一致，对被告陈德雨提交的证据无异议，对永安保险公司提交的证据无异议。
经审理查明，2013年10月13日9时许，原告张书梅之子李某甲驾驶登记在郭蕊名下的津NFX**小型普通客车，沿112国道由南向北行驶至涞源县路段，在超越前方车辆过程中，与张学青驾驶被告陈德雨所购买的登记在被告鸿运运输队名下的由北向南行驶的冀JCX**／冀JPB**挂重型半挂车发生刮蹭后，侧翻于路面上，致李某甲当场死亡，其车上乘车人王某某、张某某、唐某某、李某乙受伤，车辆损坏的重大交通事故。涞源县公安交警大队于2013年10月30日作出涞公交认字（2013）第50040号道路交通事故认定书，以李某甲驾驶载人超过核定人数的机动车，在与对面来车有�车可能时超车；以被告张学青驾驶与驾驶证载明的不相符合的机动车未保持安全车速行驶，认定李某甲、张学青均负本次事故的同等责任，王某某、唐某某、张某某、李某乙无责任。事故发生后，原告支付自事故现场至涞源县医院的救护车费150元，支付自涞源县医院至烟煤洞运送尸体的救护车费1000元，支付处理本次事故的交通费500元，支付涞源县公安局法医验尸费500元，支付高某某、刘某某为李某甲整容、协助验尸、抬尸、采血及停尸、冷藏、现场施救等费用共计8300元，李某甲自2009年起至死亡前在天津市南开区暂住，原告张书梅有五个儿子，长子李某丙，次子李某丁均于李某甲发生本次事故前去世。
另查明，冀JCX**／冀JDB**挂重型半挂车系被告陈德雨于2013年1月1日购买被告鸿运运输队的车辆，冀JCX**以鸿运运输队为被保险人在被告永安保险公司投保交强险及50万�的第三者险、冀JDB**挂以沧州市新华区广利汽车运输队作为被保险人在被告民安保险公司投保交强险，以被告鸿运运输队作为被保险人在被告永安保险公司投保5万元的第三者险，本次事故发生在保险期间。
本院认为，原告提交的暂住人口登记表载明李某甲已婚，但涞源县某村村委会出具的并有涞源县公安局某派出所签写情况属实的证明和李某甲的户口本充分证实李某甲未婚，故张书梅为本案唯一适格原告。本次事故事实清楚，责任明确，被告张学青驾驶与驾驶证载明的不相符合的机动车，未保持安全车速，应依涞源县公安交警大队作出的事故认定书与李某甲承担本次事故的同等责任，被告张学青系被告陈德雨雇用的驾驶员，在从事雇佣活动中，致李某甲死亡，其应承担的赔偿责任应由被告陈德雨承担。陈德雨所购买的冀JCX**车在被告永安保险公司投保交强险，冀JPB**挂车在被告民安保险公司投保交强险，原告张书梅因李某甲死亡的各项损失应由被告永安、民安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告陈德雨承担50%。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，参照河北省2013年度人身损害赔偿标准有关参考数据，原告张书梅因李某甲死亡获得的赔偿项目及数额为：1、丧葬费，按上一年度职工月平均工资标准，六个月总额计算为（39542元÷12月×6个月）19771元。2、被扶养人生活费，原告张书梅系农村居民，1943年出生，在李某甲发生本次事故时70周岁，其有五个儿子，在李某甲死亡前已有两个儿子去世，故张书梅的生活费，按农村居民人均年生活消费支出标准计算10年，为（5364元×10年÷3人）17880元。3、死亡赔偿金，李某甲生前自2009年起在天津市居住，按城镇居民可支配收入标准计算20年，为（20543元×20年）410860元。4、精神抚慰金，本次事故因李某甲死亡，确给原告造成一定精神损害，故本院酌情确定精神抚慰金为20000元。5、原告为处理本次事故支付交通费500元，救护车费1150元。6、支付涞源县公安局技术鉴定费500元，上述费用共计470661元。本院已另案判决被告永安保险公司、民安保险公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿本次事故的伤者王某某、张某某2536.12元，故被告永安保险公司、民安保险公司应在交强险死亡伤残11万元赔偿限额内各赔偿原告张书梅（110000元－2536.12元）107463.88元。鉴于被告陈德雨所有的冀JCX**／冀JPB**挂在永安保险公司投保了第三者险，原告除交强险赔付外应由陈德雨赔付的其他损失是否应由永安保险公司在第三者险限额内赔付的问题，本院认为，被告永安保险公司虽以张学青驾驶与准驾车型不符的车辆提交了第三者保险条款，并说明在承保冀JCX**／冀JPB**挂车时向鸿运运输队释明“驾驶的被保险机动车与驾驶证准驾车型不符属于免责范围”，原告对此不予认可，因该保险条款系格式条款，在对格式条款产生争议的情况下，应对作出提供格式条款方即永安保险公司不利的解释，原告除交强险赔付外应由陈德雨赔付的其他损失，由被告永安保险公司在第三者责任保险限额内赔付。原告的其余丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、施救费共255233.24元由被告永安保险公司赔偿50%为127616.62元，原告支付的法医鉴定费500元，不属于保险理赔范围，由被告陈德雨赔偿50%为250元。原告支付高某某、刘某某的停尸、冷藏等费用系丧葬费范畴，不应重复主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，缺席判决如下：
一、被告永安保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告张书梅因李某甲死亡的丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通施救费共计2XX080.5元。
二、被告民安保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告张书梅，因李某甲死亡的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通施救费共计107463.88元。
三、被告陈德雨赔偿原告张书梅法医鉴定费250元。
四、驳回原告张书梅要求被告青县鸿运运输队、张学青赔偿损失的诉讼请求。
上述一、二、三项于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6940元，减半收取3470元，由原告张书梅负担232元，由被告陈德雨负担3238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张保云
二〇一四年二月十九日
书记员 安晨曦