新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）新40民终744号
上诉人（原审原告）：新疆吉龙天利新材料有限公司。住所地：新疆伊犁州奎屯-独山子经济技术开发区启航路南、纵一路西。
法定代表人：严江民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈自力，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡兰芝，女，1963年7月17日出生，汉族，住石河子市。
委托诉讼代理人：邹文丽，新疆双信律师事务所律师。
原审被告：石河子市长虹建材有限责任公司。住所地：新疆石河子市北四路天富名城秋水苑**栋***号。
法定代表人：徐长虹，该公司总经理。
原审被告：徐长虹，男，1964年2月12日出生，汉族，系石河子市长虹建材有限责任公司法定代表人，住石河子市。
上诉人新疆吉龙天利新材料有限公司（以下简称吉龙天利公司）、上诉人蔡兰芝因与原审被告石河子市长虹建材有限责任公司（以下简称长虹建材公司）、徐长虹买卖合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院(2017)新4003民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吉龙天利公司的委托诉讼代理人陈自力、上诉人蔡兰芝及其委托诉讼代理人邹文丽、被上诉人长虹建材公司法定代表人徐长虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉龙天利公司上诉请求：1.撤销原判第三项，依法改判蔡兰芝向其支付违约金125,700元;2.蔡兰芝承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：其与蔡兰芝签订的《混凝土外加剂产品购销合同》第八条明确约定,需方逾期付款应承担应付货款日万分之三的违约金，蔡兰芝逾期付款，已构成违约，双方对违约金的约定是双方真实意思表示，内容未违反法律规定，也不存在违约金约定过高的情形，一审法院按照银行同期贷款利率1.5倍支付利息损失29,280.8元有违合同约定及法律规定。
蔡兰芝针对吉龙天利公司的上诉答辩称，一审吉龙天利公司主张的是利息损失，二审又提出违约金主张，有违法律规定。且其不存在违约行为，不应当承担违约责任。
蔡兰芝上诉请求：1.撤销原判第一、二项，查清事实依法改判；2.一、二审案件受理费、保全费由吉龙天利公司承担。事实和理由：其与吉龙天利公司买卖合同关系存续四年之久，供货几十笔之多，一审法院应当依据合同进行对账，确定欠款金额，减除其已支付的货款后据实结算。《承诺书》不是对账单，更不能作为双方对欠款数额的确定。吉龙天利公司主张500,000元的转账支票没有获得兑付，但没有提交证据证明，一审法院认定500,000元是其拖欠货款，判决再次给付不当。蔡兰芝庭审中，增加诉讼请求，主张一审法院认定利息损失的起算时间有误，应以2017年3月27日第一次开庭的时间作为起算点。
吉龙天利公司针对蔡兰芝的上诉答辩称，蔡兰芝的上诉没有事实及法律依据，请求驳回蔡兰芝的上诉请求。
长虹建材公司、徐长虹称，同意蔡兰芝的上诉请求及事实与理由。对吉龙天利公司的上诉请求应当予以驳回。
吉龙天利公司向一审法院起诉请求：1.判令蔡兰芝、长虹建材公司、徐长虹给付其货款500,000元，利息125,700元。（吉龙天利公司庭审中陈述，依据合同约定，利息计算为2015年9月15日至2016年7月14日共计303天，未付货款950,000元，950,000元×日万分之三×303天=86,355元；2016年7月14日至2017年5月30日，共计300天，500,000元×日万分之三×300天=45,000元，合计131,855元，现只主张125,700元利息）；2.本案诉讼费、保全费、担保手续费、律师代理费由蔡兰芝、长虹建材公司、徐长虹承担。
一审法院认定事实：蔡兰芝原系个体工商户，系原石河子开发区天长外加剂厂的经营者，该厂现已注销。蔡兰芝、徐长虹系夫妻关系。
2013年8月20日，吉龙天利公司（供方）与原石河子开发区天长外加剂厂（需方）签订了一份《混凝土外加剂产品购销合同》，合同约定了产品名称、规格、数量、单价、交货地点和方式、验收标准、结算方式及违约责任等内容。结算方式为月结，先货后款，每月25日对账……。违约责任：如供方提供的产品质量不符合规定而给需方造成损失的，应赔偿需方由该批货物所造成的直接经济损失，包括第三方损失。如需方逾期付款的，应承担应付货款日万分之三的违约金。合同签订后，吉龙天利公司向原石河子开发区天长外加剂厂陆续供货，原石河子开发区天长外加剂厂向吉龙天利公司陆续付款。
2016年7月14日，吉龙天利公司与蔡兰芝达成车辆转让协议，蔡兰芝将其所有的车号为×××凯迪拉克一辆转让给吉龙天利公司，作价人民币400,000元，冲抵长虹建材公司及三永建材公司欠吉龙天利公司货款。同日，蔡兰芝将车辆及相关手续交付给吉龙天利公司。
就为何冲抵长虹建材公司及三永建材有公司欠吉龙天利公司货款，蔡兰芝特别授权委托诉讼代理人在一审法院（2017）新4003民初109号一案中解释称：吉龙天利公司与原石河子开发区天长外加剂厂签订购销合同，蔡兰芝是该厂经营者，该厂现注销了，签订合同后，吉龙天利公司要向原石河子开发区天长外加剂厂提供发票，而该厂作为个体工商户，不需要发票入账，蔡兰芝就让吉龙天利公司将发票开给长虹建材公司及三永建材公司，这两家公司与吉龙天利公司之间没有合同关系，有发票也无法入账，但吉龙天利公司在自己公司作账时，挂在这两家公司名下，所以就形成了这两家公司在吉龙天利公司财务上有欠款，该欠款实际上是原石河子开发区天长外加剂厂的，所以在转让协议上写冲抵长虹建材公司及三永建材公司欠吉龙天利公司的货款。
达成车辆转让协议当日，吉龙天利公司向蔡兰芝出具《承诺书》一份，内容为：“今收到徐长虹转账支票：<10306522/×××/×××/08230700，3100051/25795631>四张，总金额伍拾伍万元。及×××凯迪拉克一辆，作价四拾万元整，合计玖拾伍万元。待此四张票据（因收之日系远期）全部兑现到账，原石河子长虹建材有限责任公司和石河子市三永建材有限公司在2016年7月14日前到新疆吉龙天利的提款签字原件全部作废。原货款全部结清”。该《承诺书》加盖吉龙天利公司的公章，并有承诺人杭飚签字。其中票号3100051/25795631为银行承兑汇票，金额50,000元，已得到兑付。其余三张为转账支票，因账户无款，未得到兑付。
就为何《承诺书》中写收到徐长虹转账支票四张以及凯迪拉克车辆一辆，而转让协议又是蔡兰芝将凯迪拉克冲抵欠款。蔡兰芝特别授权委托诉讼代理人在奎屯市人民法院（2017）新4003民初109号一案中解释称：蔡兰芝是原石河子开发区天长外加剂厂的经营者，徐长虹是蔡兰芝的丈夫，很多事情是由徐长虹代蔡兰芝完成的。
2017年1月17日，吉龙天利公司起诉蔡兰芝即一审法院（2017）新4003民初109号一案，要求撤销上述车辆转让协议，蔡兰芝在该案中辩称协议是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订，并不存在胁迫或重大误解、显失公平，不存在可撤销的情形,并在该案庭审时提供上述《承诺书》，作为己方证据，主张×××号凯迪拉克车作价400,000元冲抵吉龙天利公司货款，并认为该证据上有承诺人即本案吉龙天利公司的总经理杭飚签字确认，《承诺书》明确写明因四张票据系远期票据，待全部兑现到账，原货款全部结清。后该案以本案吉龙天利公司自愿撤诉结案。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。吉龙天利公司与原石河子开发区天长外加剂厂签订购销合同后，吉龙天利公司陆续向其供货，双方存在买卖合同关系，后该厂注销，吉龙天利公司与该厂原经营者蔡兰芝就双方之间的货款进行了对账，并向蔡兰芝出具了《承诺书》,该《承诺书》明确写明转账支票四张总金额550,000元及车辆一辆作价400,000元，合计950,000元，待四张票据金额550,000元全部兑现到账后，双方之间的货款结清。蔡兰芝已履行部分《承诺书》约定的内容，将×××凯迪拉克一辆，作价400,000元抵吉龙天利公司的货款，表明其接受《承诺书》，认可《承诺书》的内容，且蔡兰芝又在其他案件中将《承诺书》作为己方证据提供法庭，以《承诺书》中的内容证明己方观点，其也认为《承诺书》明确写明待四张票据全部兑现到账，原货款全部结清，再次表明蔡兰芝接受并认可该《承诺书》系双方已经对账完毕，内容即为对账结果。故吉龙天利公司以该《承诺书》主张双方已对账存在债权债务关系，予以采纳，对其证明力予以确认。四张票据中只有一张50,000元支票已兑现，剩余三张支票共计500,000元未能兑现，石河子开发区天长外加剂厂现已注销，蔡兰芝作为其经营者，理应承担继续给付吉龙天利公司货款500,000元的责任，故吉龙天利公司主张蔡兰芝给付货款500,000元，予以支持。吉龙天利公司主张的利息损失125,700元，分两段计算，第一段利息损失以未付货款950,000元为基数，按合同约定的违约金标准日息万分之三，从2015年9月15日至2016年7月14日计算303天，共计86,355元，虽然吉龙天利公司与原石河子开发区天长外加剂厂签订的产品购销合同对结算方式、期限及违约责任均有明确约定，但2016年7月14日吉龙天利公司向蔡兰芝出具《承诺书》，对双方之前的债权债务已进行了结算，故吉龙天利公司主张的该部分利息损失，不予支持；第二段利息损失以货款500,000元为基数，按合同约定的违约金标准日息万分之三，从2016年7月14日至2017年5月30日计算300天，共计45,000元，2016年7月14日系吉龙天利公司与蔡兰芝对双方债权债务结算确认的时间，蔡兰芝逾期未付款，吉龙天利公司有权要求其支付利息损失，因该利息损失系双方确认债权债后产生的，故吉龙天利公司不应再按原合同约定的违约责任主张损失，该利息损失以拖欠货款本金为基数，以中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算较为适宜，29,280.8元，（500,000元×4.75%×1.5÷365×300），超出部分，不予支持。蔡兰芝辩称吉龙天利公司从未与其对账，其不欠吉龙天利公司货款，不承担利息损失的意见，与查明的事实不符，不予采纳。长虹建材公司和徐长虹辩称不承担连带给付货款责任的意见，予以采纳。吉龙天利公司主张保全费3020元，系其本次诉讼产生的实际损失，予以支持。吉龙天利公司主张的担保手续费5000元，于法无据，双方对此亦未约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、蔡兰芝于判决生效之日起五日内支付新疆吉龙天利新材料有限公司货款500,000元及利息损失29,280.8元；二、蔡兰芝于判决生效之日起五日内支付新疆吉龙天利新材料有限公司保全费3020元;三、驳回新疆吉龙天利新材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10,057元（新疆吉龙天利新材料有限公司已预付），由蔡兰芝负担8507元，由新疆吉龙天利新材料有限公司负担1550元。
二审中，蔡兰芝提交三张2013年、2014年销售部分母液、泵送剂对账明细，拟证明其与吉龙天利公司有调减项的约定，金额为2796.11元，在吉龙天利公司给其提供的发票中没有予以调减。吉龙天利公司质证认为，上述证据系蔡兰芝自制的表格，没有吉龙天利公司的签字确认，不予认可。因上述证据系蔡兰芝单方制作，吉龙天利公司又不予认可，本院对该证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、案涉《承诺书》能否作为吉龙天利公司主张债权的凭据；二、吉龙天利公司关于违约金的主张应否予以支持。一审法院关于利息损失的认定是否适当。
关于争议焦点一：本案系买卖合同纠纷，吉龙天利公司作为出卖人按照合同约定交付了货物，吉龙天利公司主张蔡兰芝作为买受人原石河子开发区天长外加剂厂的经营者，应承担继续给付尚欠500,000元货款责任，提交了《混凝土外加剂产品购销合同》、《结算保证书》、《转让协议》、车辆交接单、《承诺书》等证据，并认可蔡兰芝已付款50,000元及以车抵债400,000元。蔡兰芝上诉称《承诺书》不能作为对账凭据主张债权，本院认为，正如一审所述，从涉案《承诺书》的内容、履行情况看，可以认定《承诺书》系双方对账结果，一审法院据此作为认定蔡兰芝应当支付货款的依据并无不当。蔡兰芝上诉称三张远期汇票500,000元是否兑现，应当由吉龙天利公司承担举证责任，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，蔡兰芝作为涉案合同的买受人，负有支付价款的义务，应对上述争议款项的支付承担举证责任，如没有证据或者证据不足以证明，应作出对其不利的认定。故一审认定蔡兰芝应当继续履行未付货款500,000元的义务并无不当。
关于争议焦点二：吉龙天利公司上诉称其关于违约金的诉求应当得到支持。本案中，吉龙天利公司与原石河子开发区天长外加剂厂签订的《混凝土外加剂产品购销合同》中虽然约定了违约金的计算方式，但吉龙天利公司在一审庭审中，按合同约定算出131,855元的金额后，又当庭陈述只主张利息损失125,700元。二审中其提出，利息损失的表述系笔误，其诉请的是违约金，对此蔡兰芝不予认可，故本院以双方一审签字确认的庭审笔录为准，对吉龙天利公司二审提出的违约金主张不做审理。一审中，蔡兰芝针对吉龙天利公司主张的利息损失提出过高的抗辩，一审法院综合本案所涉当事人的实际损失、合同履行情况、违约程度、预期利益及下欠货款的实际情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，对吉龙天利公司主张的利息损失予以调整，酌定以拖欠货款本金为基数，以中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算并无不当。蔡兰芝上诉主张利息损失的计算应以2017年3月27日，第一次开庭的时间为起算点，此主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人吉龙天利公司、上诉人蔡兰芝的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,871元，由上诉人吉龙天利公司负担2814元、上诉人蔡兰芝负担10,057元。
本判决为终审判决。
审判长黄壮锦
审判员芦梦璇
审判员刘云龙
二〇一八年六月七日
书记员雷昕倩