四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民再终字第46号
再审申请人（一审被告）成都世纪远达科技有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人任伟，总经理。
委托代理人郭大伟，四川联一律师事务所律师。
委托代理人魏志刚，四川联一律师事务所律师。
被申请人（一审原告）拉萨锐意科技发展有限公司。住所地：西藏自治区。
法定代表人石卫华，总经理。
委托代理人黄朝炮，四川发现律师事务所律师。
再审申请人成都世纪远达科技有限公司（简称远达公司）因与被申请人拉萨锐意科技发展有限公司（简称锐意公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第1508号民事判决，向本院提起再审申请。本院于2014年5月29日作出（2014）成民申字第66号民事裁定，由本院提审本案。本院受理立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
成都市武侯区人民法院（简称一审法院）审理查明，2012年8月29日，锐意公司与远达公司签订《合作伙伴产品订货单（代合同）》，约定锐意公司向远达公司购买“联想启天M7360”电脑及19WLCD62台，单价2600元，总价161200元。远达公司联系人为周洪宇。锐意公司于2012年8月28日支付总货款的15%（24180元）作为订金，且于2012年9月7日之前提30台交于指定货运部，于当日付清30台之货款，并于2012年9月14日前将所有余下的32台货全部提完，并于当日扣除所交订金的余款支付给远达公司。远达公司应于2012年9月14日前将所有货物交给锐意公司指定成都所在货运公司。合同签订生效后，任何一方均不能单方面毁约。若单方面毁约，则提出毁约方应向另一方支付合同金额10%作为毁约金，同时合同失效。2012年8月28日，锐意公司向远达公司指定联系人周洪宇的账户转账24180元。2012年9月6日，远达公司向锐意公司交付电脑30台，同日，锐意公司向周洪宇账户转账78000元。2012年9月7日，锐意公司向周洪宇账户转账7000元。2012年9月13日，锐意公司向周洪宇账户转账52020元。剩余32台电脑，远达公司至今未交付锐意公司。
一审法院认定以上事实，有营业执照、《合作伙伴产品订货单（代合同）》、银行转账明细、发货清单及当事人陈述记录等证据予以证明。
一审法院审理认为，远达公司经法院合法传唤且无正当理由拒不到庭，应承担因未进行申辩和对举出的证据进行质证可能造成不利自己的后果。双方签订的《合作伙伴产品订货单（代合同）》系双方真实意思表示，无违反法律强制性规定的内容，该合同合法有效。在锐意公司按约足额付款的情况下，远达公司仅按约交付了第一批30台电脑，本应于2012年9月14日前交付的剩余32台电脑至今未交付，远达公司的行为已构成违约，同时致使锐意公司不能实现获得第二批32台电脑的合同目的，锐意公司有权主张解除合同中双方关于第二批32台电脑的约定。锐意公司已经支付的第二批32台电脑的价款83200元，远达公司应退还给锐意公司。对于锐意公司主张的违约金，因锐意公司系基于双方签订的合同中关于“合同签订生效后，任何一方均不能单方面毁约。若单方面毁约，则提出毁约方应向另一方支付合同金额10%作为毁约金，同时合同失效”的约定提出的此项主张。该约定中“毁约”应理解为任意解除权的行使，即双方均不得在无法定事由的情况下提出解除合同，否则应支付合同金额10%的款项作为对行使任意解除权的惩罚。此约定是对行使任意解除权所作的约定，并非对违约责任进行的约定。因合同条款中未就被告不按时交货应承担违约责任进行约定，故对锐意公司提出的要求远达公司支付违约金的主张，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百六十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除锐意公司与远达公司签订的《合作伙伴产品订货单（代合同）》中关于2012年9月14日交付的32台“联想启天M7360”电脑及19WLCD所及条款。二、远达公司于判决生效之日起十日内退还锐意公司货款83200元。三、驳回锐意公司的其它诉讼请求。若远达公司未按判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2285元，公告费560元，共计2845元，由锐意公司承担370元，远达公司承担2475元。
判决生效后，远达公司不服，向本院申请再审称：（一）《合作伙伴产品订货单（代合同）》上加盖的公章，是周洪宇私刻的远达公司公章。成都蓉城司法鉴定所已对《合作伙伴产品订货单（代合同）》上加盖的远达公司的印章进行了司法鉴定，鉴定意见：倾向认为是假章。因此，该合同不是远达公司的意思表示，远达公司不是合同主体，不应承担合同约定的义务。（二）周洪宇不是远达公司员工，周洪宇与锐意公司签订合同不是职务行为，因此远达公司不应承担该合同约定的发货义务。（三）武侯法院于2013年11月5日作出（2013）武侯刑初字第762号判决，已认定周洪宇冒用远达公司名义进行诈骗活动。因此，本案退还货款责任应由周洪宇承担。据此，请求本院撤销武侯法院（2013）武侯民初字第1508号民事判决，依法改判驳回锐意公司全部诉请。
本院再审查明如下事实：一、2012年8月29日，锐意公司与远达公司签订《合作伙伴产品订货单（代合同）》，约定锐意公司向远达公司购买“联想启天M7360”电脑及19WLCD62台，单价2600元，总价161200元。远达公司联系人为周洪宇。庭审中，锐意公司提交了《合作伙伴产品订货单（代合同）》复印件。锐意公司陈述因合同双方相距较远，《合作伙伴产品订货单（代合同）》是采用传真的方式签订的，因而不能提供加盖有远达公司鲜章的《合作伙伴产品订货单（代合同）》原件。二、锐意公司与远达公司在本案纠纷发生前并无其他交易往来的情形。三、周洪宇与远达公司有过业务关系，但远达公司未出具过让周洪宇代卖该公司产品的委托书。
本院再审查明的其他事实与原一审查明的事实一致。另查明，本院依职权查阅了（2013）武侯刑初字第762号刑事卷宗。其中公安讯问笔录记载，周宇洪在讯问中供述其不是远达公司员工，仅是与远达公司法人任伟有过合作关系，在上述刑事诈骗案件中提供给出让方的一份印有“成都世纪远达科技有限公司”印章，编号为0047999的入库单，周洪宇供述其诈骗的上述电脑并未入库远达公司。另，远达公司法人任伟在2013年3月6日接受武侯公安分局望江派出所询问时陈述周洪宇不是远达公司的员工。
本院认为，本案的争议焦点是《合作伙伴产品订货单（代合同）》中的周洪宇是否是在履行职务行为。根据本院查明的事实，周洪宇与锐意公司于2012年8月29日签订的《合作伙伴产品订货单（代合同）》是以传真的方式签订成立的，该订货单加盖了远达公司的印章，指定联系人为周洪宇，指定收款账户为周洪宇个人账户。远达公司并未出具过让周洪宇代卖该公司产品的委托书。锐意公司亦无其他证据证明周洪宇系远达公司员工或经远达公司授权与锐意公司签订的《合作伙伴产品订货单（代合同）》，且锐意公司的购买款项均是转账到周洪宇的个人账户而非远达公司账户。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任”之规定，周洪宇在未经远达公司授权及事后远达公司亦未认可其代理行为的情况下，以远达公司的名义与锐意公司签订《合作伙伴产品订货单（代合同）》而产生的民事责任，应当由周洪宇个人承担。综上，原一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、一百七十条第一款（二）的规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第1508号民事判决。
二、驳回拉萨锐意科技发展有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费2285元，公告费560元，共计2845元，由拉萨锐意科技发展有限公司承担。再审案件受理费2285元，由拉萨锐意科技发展有限公司承担。
本判决为终审判决。。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 秦 红
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 汪云川