南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初302号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路198号。
代表人:李健，行长。
委托诉讼代理人：刘�，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
委托诉讼代理人：张志健，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行员工。
被告：胡爱玲,女,汉族,1970年3月18日出生，住江苏省南京市浦口区。
被告：董夫锡,男,汉族,1967年7月19日出生，住浙江省泰顺县。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行(以下简称稠州银行南京分行)与被告胡爱玲、董夫锡保证合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理，依法适用简易程序于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托代理人刘欢、张志健到庭参加诉讼。被告胡爱玲、董夫锡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告稠州银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、胡爱玲、董夫锡承担陶文景、李丽在（2014）浙稠借字第（2560101120104548）号《个人创业（经营性）借款合同》项下债务的连带保证责任，偿还稠州银行南京分行欠款本金180万元，截至2015年10月22日利息、罚息、复利共计107828.52元，自2015年10月23日起到实际付款之日止按合同约定计收罚息和复利，利息按照年利率11.76%，罚息和复利均按年利率17.64%；2、胡爱玲、董夫锡承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年12月5日，稠州银行南京分行与胡爱玲、董夫锡签订《个人创业（经营性）借款合同》，约定稠州银行南京分行向陶文景贷款1800000元，合同对借款金额、期限、利率等进行了明确约定。同日，稠州银行南京分行与胡爱玲、董夫锡签订《最高额保证合同》，为陶文景借款提供连带责任保证。合同签订后，稠州银行南京分行向陶文景发放贷款，履行了合同义务�因陶文景贷款逾期，稠州银行南京分行向南京市秦淮区人民法院起诉要求陶文景公司还款。南京市秦淮区人民法院作出（2015）秦商初字第2034号民事判决，判决金辉公司还款，判决生效后，陶文景未履行判决还款义务。为维护自身的合法权益，稠州银行南京分行诉至法院。
被告胡爱玲、董夫锡均未答辩，亦未提交证据。
稠州银行南京分行围绕诉讼请求依法提交《个人创业（经营性）借款合同》、借款借据、（2015）秦商初字第2034号民事判决书、《最高额保证合同》，对当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月5日，稠州银行南京分行（债权人）与陶文景（债务人）、李丽（共同债务人）签订编号为（2014）浙稠借字第（2560101120104548）号的《个人创业（经营性）借款合同》，约定：稠州银行南京分行向陶文景、李丽提供贷款1800000元用于支付货款；借款期限自2014年12月5日起至2015年12月4日止，借款期限以借款借据中的记载为准；不分段计息，在基准利率上上浮110%，即为基准利率乘以系数2.1，执行年利率11.76%，借款起息日为借款实际发放日；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；到期一次性归还本金、分期付息偿还方式，自借款发放本月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日；债务人未按期还款且未就展期事宜与债权人达成协议的，构成借款逾期，债权人有权对逾期借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与借款计结息方式一致，罚息利率为借款利率上浮50%；债务�未按约定偿还借款本息的，视为违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。
上述合同签订后，稠州银行南京分行于2014年12月5日按照合同约定向陶文景发放贷款1800000元，陶文景在借款借据上签名确认。借款借据载明：执行年利率11.76%；还款方式为按期付息、到期一次性还本；归还期限为2015年12月4日。自2015年4月21日起，陶文景未能按约按时足额付息，稠州银行南京分行于2015年8月20日诉至南京市秦淮区人民法院，要求陶文景偿还欠款本金及按合同约定计算的利息、罚息、复息。2015年11月3日，南京市秦淮区人民法院作出（2015）秦商初字第2034号民事判决，确认截至2015年10月22日，陶文景、李丽尚欠稠州银行南京分行借款本金1800000元，利息、罚息、复利合计107828.52元，判决陶文景、李丽于该判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金1800000元及利息、罚息、复利（截至2015年10月22日的利息、罚息、复利共计107828.52元；自2015年10月23日起至实际偿还之日止的利息按年利率11.76%计付，罚息、复利按年利率17.64%计付）。稠州银行南京分行在该民事判决生效后，就该民事判决确认的债权申请强制执行，因被执行人无财产可供执行，执行程序终结。至本案庭审时止，稠州银行南京分行未就该民事判决确认的债权获得受偿。
2014年12月5日，稠州银行南京分行（债权人）与胡爱玲、董夫锡（保证人）签订编号（2014）浙稠最保字第（2560310120104548）号《最高额保证合同》，约定：为确保债务人陶文景在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证；被保证的债权是指在保证额度有效期内即保证最高本金限额内债权人与债务人发生的债权以及由此相应产生的所有利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，其中债权人实现债权的费用均包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；保证额度有效期自2014年12月5日至2015年12月4日止，本合同项下保证的债务的发生日必须在保证额度有效期内，每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对保证的债权都应承担连带责任；保证最高本金限额为1800000元整，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该本金额度项下所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等承担连带保证责任；对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任；每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。稠州银行南京分行与胡爱玲、董夫锡签订的《最高额保证合同》均系合同各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。《最高额保证合同》所担保的主合同编号为（2014）浙稠借字第（2560101120104548）号的《个人创业（经营性）借款合同》效力及稠州银行南京分行在该主合同项下对陶文景享有的债权，已由南京市秦淮区人民法院作出的（2015）秦商初字第2034号民事判决予以确认。胡爱玲、董夫锡自愿为陶文景的上述债务提供连带�任保证，且上述主合同项下贷款发放于案涉《最高额保证合同》的保证额度有效期内，稠州银行南京分行在保证期间内主张胡爱玲、董夫锡对陶文景上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。胡爱玲、董夫锡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳稠州银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡爱玲、董夫锡于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金1800000元及利息、�息、复利（截至2015年10月22日的利息、罚息、复利共计107828.52元；自2015年10月23日起至实际偿还之日止的利息按年利率11.76%计付，罚息、复利按年利率17.64%计付）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，减半收取10500元，由被告胡爱玲、董夫锡负担（被告胡爱玲、董夫锡应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告胡爱玲、董夫锡应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：工行汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 ＸＸ阳
二〇一七年二月十五日
见习书记员 王宁宁