云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终327号
上诉人（原审被告）：黄文玉，女，1959年4月12日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。
上诉人（原审被告）：李万林，男，1981年9月9日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。
上诉人（原审被告）：李万清，男，1983年4月7日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。
共同委托诉讼代理人：李先跃，临沧市欣翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：赵文和，男，1957年10月23日生，汉族，临沧市临翔区人，退休教师，住临沧市临翔区。
被上诉人（原审原告）：李开梅，女，1967年7月20日生，汉族，临沧市临翔区人，居民，住临沧市临翔区。
共同委托诉讼代理人：廖永华，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人黄文玉、李万林、李万清因与被上诉人赵文和、李开梅土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服临沧市临翔区人民法院（2017）云0902民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭于2017年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人李万清、上诉人黄文玉、李万林、李万清的共同委托诉讼代理人李先跃、被上诉人赵文和、李开梅及其共同委托诉讼代理人廖永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄文玉、李万林、李万清上诉请求：撤销临翔区人民法院(2017)云0902民初581号民事判决，公正改判。事实和理由为：1、被上诉人将上诉人母子三人列为被告，且一审判决也将三人作为责任主体判决共同承担相应的责任，这与事实不符。双方发生土地使用权转让的过程中，实际交易双方为被上诉人与李万林、李万清，黄文玉仅为见证人，一审判决黄文玉承担责任无事实及法律依据；2、一审认定上诉人没有实际交付土地及从2015年1月24日起支付6%的利息作为被上诉人的损失，与事实不符。在本案中，自被上诉人支付第一笔转让款之日起，上诉人就将土地交给了被上诉人，一审法院的该项判决无事实及法律依据。
被上诉人赵文和、李开梅答辩称：本案中，转让的土地是黄文玉、李万林、李万清共同承包经营的土地，是三人共同同意转让给赵文和、李开梅，土地转让款是付给黄文玉、李万林、李万清，黄文玉不是见证人，应承担责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判决。
赵文和、李开梅向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告之间口头约定的《土地转让合同》无效；2.判令三被告共同返还二原告已支付的土地转让款210000元及利息，利息自2013年10月6日起按年利率6%计算至返还土地转让款之日止，2013年10月6日至2017年5月6日的利息为45150元；3.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定如下事实：二原告系夫妻关系，三被告系母子关系。2012年9月中旬，通过原、被告双方共同协商，三被告家共同商量决定同意将该户的一亩承包田以300000元价格转让给原告，双方没有签订书面合同，只是口头约定。口头协议约定后，原告于2012年10月17日支付被告李万林订金100000元。后因三被告催要土地转让款，到2013年10月5日止原告共支付被告土地转让款230000元，尚欠70000元。后因原告赵文和患脑溢血住院治疗需要大量医疗费用，没有能力支付土地转让款，并决定将购买的土地再次进行转让，当原告带着受让人去看土地时，遭到被告的阻挠，并说不准原告再次转让土地，如果原告不要土地，可以归还被告。为此，原告只有和被告协商解除口头协议约定的《土地转让合同》，由被告返还原告已经支付的土地转让款，被告黄文玉说，钱已经被儿子李万林、李万清用了，只能以后慢慢归还。后经原告多次要求被告归还，被告于2015年1月23日返还原告20000元，其余210000元至今未返还。原告认为双方口头约定的《土地转让合同》违反法律规定，该口头合同无效，被告应当如数返还原告土地转让款，并由被告承担因合同无效给原告造成的损失而诉至法院。
一审法院认为，本案原、被告双方口头约定的《土地转让合同》，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山、属于农民集体所有。《中华人民共和国农村土地承包法》第四条的规定：国家依法保护农村土地承包关系长期稳定。农村土地承包后，土地的所有权性质不变，承包地不得买卖。《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条规定：违反法律或者社会公共利益的民事行为无效。无效的民事行为从行为开始起就没有法律约束力。民事行为被确认无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。根据上述法律规定及本案查明的事实，该《土地转让合同》名为土地转让合同，实为承包土地买卖合同，该合同内容违反了法律的禁止性规定，应确认为无效合同。造成合同无效的原因，原、被告双方均有责任，考虑到被告方尚没有把买卖的承包土地实际交付原告进行使用，被告方没有造成实质性的损失，而原告方已经将部分土地买卖款项支付给被告使用，给原告方造成了一定的损失，应由被告方适当赔偿原告方的损失。结合本案查明的事实，原、被告双方在2014年至2015年1月期间基本口头协商达成解除《土地转让合同》的意向，并且被告方已经于2015年1月23日返还原告方土地买卖款20000元，鉴于该事实，原告方的损失起算时间应当从2015年1月24日开始计算已经支付土地买卖款的资金占用费，数额以年利率6%计算至返还土地买卖款之日止。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第六十一条第一款的规定，判决：一、原告赵文和、李开梅与被告黄文玉、李万林、李万清口头约定的《土地转让合同》无效；二、由被告黄文玉、李万林、李万清于本判决生效之日起十日内共同返还原告赵文和、李开梅土地款210000元，并赔偿原告赵文和、李开梅的损失，损失以所返还的土地款为本金，自2015年1月24日起按年利率6%计算至返还土地款之日止；三、驳回原告赵文和、李开梅的其他诉讼请求。案件受理费5128元，适用简易程序审理减半收取2564元，由被告黄文玉、李万林、李万清共同负担。
本案二审争议的焦点为：1、黄文玉应否承担责任。2、一审判决黄文玉、李万林、李万清承担自2015年1月24日起按年利率6%计算至返还土地款之日止的利息是否正确。
针对争议焦点，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理，一审认定法律事实均有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。
针对争议焦点，本院评判如下：
针对黄文玉应否承担责任的问题。本院认为，上诉人黄文玉、李万林、李万清均系土地经营权的承包人，黄文玉、李万林、李万清系母子关系，属家庭共同处置土地承包经营权，黄文玉、李万林、李万清认为黄文玉仅为见证人，不应承担责任的上诉主张与查明事实不符，本院不予支持。
针对一审判决黄文玉、李万林、李万清承担自2015年1月24日起（按年利率6%计算）至还清土地转让款之日止的利息是否正确的问题。本院认为，上诉人黄文玉、李万林、李万清于2015年1月23日返还被上诉人赵文和、李开梅支付的土地转让款20000元，该行为系对双方口头协商解除《土地转让合同》的确认，一审对赵文和、李开梅的损失予以支持，判令黄文玉、李万林、李万清承担从2015年1月24日起（退款次日）至还清土地转让款之日止的利息（以年利率6%计算）并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人黄文玉、李万林、李万清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5128元，由上诉人黄文玉、李万林、李万清负担。
本判决为终审判决。负有义务的一方当事人应当按判决确定的期间履行法律文书确定的义务，如不按期履行，享有权利的一方当事人，可在判决书确定履行期限届满后两年内向沧源自治县人民法院申请强制执行。
审判长 张建红
审判员 苏国权
审判员 郭兰娟
二〇一七年九月四日
书记员 李 佳