西安铁路运输法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）陕7102行赔初96号
原告贾新安，男，汉族，
委托代理人姚永安，陕西卓勋律师事务所律师。
被告西安市长安区斗门街道办事处，
法定代表人宋林坛，主任。
委托代理人刘海侠，该单位工作人员。
委托代理人张应国，陕西长华律师事务所律师。
原告贾新安因与被告西安市长安区斗门街道办事处（以下简称斗门街办）行政强制赔偿一案，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。原告贾新安及其委托代理人姚永安，被告斗门街办委托代理人刘海侠、张应国，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾新安诉称：原告与前妻姚风花1980年结婚，1985年获取宅基地一份，宅基地长30米、宽6.6米，东邻王进平，西邻郭引柱。1987年修建二层二间房屋。2000年7月9日长安区法院判决一、二楼西边归原告，其余财产亦归原告。2013年6、7月份原告投资十几万元修建400平方米左右的房屋并花几万元进行装修。2016年4月斗门水库项目建设，被告受沣东新城土储中心委托对原告村进行整体搬迁。在原、被告未达成协议的情况下，2016年7月4日被告将原告80度平方米的房屋捣毁。原告为维护其合法权益，提起行政诉讼，诉请：一、依法判决被告赔偿其非法拆迁给原告造成的经济损失32万元（按每平方米4000元计算）。
原告贾新安向本院提交以下证据（依据）：
1.（2000）长民初字第687号民事判决书；
2.宅基地登记表；
3.村委会证明；
4.宣传册；
5.照片；
上述证据证明被告违法拆除原告的房屋，造成损失应当予以赔偿。
被告斗门街办辩称：一、原告诉称的房屋系其与前妻姚风华共有，新常村搬迁时二人户籍均不在该村。作为房屋共有人的姚风华已经与被告签订了搬迁协议并签署交付房屋确认书。被告没有实施强拆原告房屋的行为，可能系施工人员在拆除他人房屋时对原告房屋误损。二、被告不是适格的被告，被告无权决定实施拆除原告房屋的行为；被告也未实施拆除行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告斗门街办向本院提交以下证据（依据）：
1.（2016）陕0116民初3500号民事判决书、（2016）陕01民万元终8096号民事判决书，证明原告主体不适格，且起诉没有事实依据。
2.房屋验收单，证明原告的前妻就相关房屋交付被告。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见如下：
原告对被告提交的证据1真实性予以认可，对证据2的真实性不予认可，对所有证据的证明目的及关联性均不予认可。
被告市对原告提交的证据的质证意见如下：
被告对原告提交证据1的真实性予以认可，其余证据的真实性不予认可，对所有证据的证明目的均不认可。
本院对上述证据作如下认证：
因原、被告对彼此证据1的真实性认可，本院对原、被告证据1的真实性予以确认；对原告向本院提交的其他证据，因与本案的待证事实相关联，且原、被告相互否认对方的证据均无证据支持，本院对上述证据的真实性予以确认；对被告向本院提交的证据2因该证据只能证明原告前妻与被告之间移交房屋的事实，与本案待证事实不具有关联性，本院对该证据的真实性不予评价，关联性不予认可。
经审理查明，1987年、1992年原告与其前妻修建房屋四间，共两层，每层两间，原告自述面积约100平方米。2000年7月9日，长安区法院作出（2000）长民初字第687号民事判决书，判决第二项“夫妻共同财产二间二层楼房一、二楼东边一间归原告，一、二楼西边一间归被告（贾新安），楼梯及出入通道共同使用互不得阻拦，其他财产原告放弃，留归被告（贾新安）”，2013年原告在后院加盖房屋，2016年原告向长安区法院申请确权，长安区法院于2016年9月作出（2016）陕0116民初3500号民事判决书，驳回贾新安的诉讼请求，原告不服上诉至西安市中级法院，2016年11月西安中院作出（2016）陕01民终8096号民事判决书，维持原判，上述文书均认定原告加盖房屋的面积在400平方米左右。2016年7月4日原告房屋被部分破坏，原告认为系被告所为，被告称系施工人员误损原告的房屋，原告不服向本院提起诉讼，诉请如上。
另查明，被告于2016年4月20日印发《陕西省西咸新区沣东新城斗门街道新常村搬迁安置实施方案》《陕西省西咸新区沣东新城斗门街道新常村搬迁奖励期优惠政策》宣传册。原告承认其主张的房屋破坏面积是80平方米，即1987年的一层一间30平方米（砖混结构即砖水泥加楼板）、1992年加盖二层一间20平方米，2013加盖的被破坏的部分30平方米（全部是砖混结构即砖水泥加楼板），1987年、1992年的房屋花费不知道，2013年加盖400平方米，共支付130000元（396平方米，共计支付130000元），400平方米装修共计花费26000元。原告所有的房屋已经在评估前被完全损坏，无法进行评估。
本院认为，本案的争议焦点是原告的诉讼请求是否符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，当事人取得行政赔偿的前提条件是国家机关和国家机关工作人员在行使权利的过程中存在违法行为，违法行为侵犯公民、法人或者其他组织合法权益，且二者之间有法律上的因果关系。本案中，依据本院作出的（2017）陕7102行初1157号行政判决书，本院已经依法确认被告西安市长安区斗门街道办事处损坏原告贾新安部分房屋的行为违法，事实上被告的违法行为存在造成原告财产损失且原告的财产损失与被告的违法存在法律上的因果关系，被告应当承担其违法行为给原告造成不利的法律后果的责任。同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定“法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。”本案中，首先被告没有提交证据证明其不应当对原告损失进行赔偿或者减少赔偿数额方面的证据；其次原告自认其房屋被损坏的面积为80平方米，即1987年的一层一间30平方米、1992年加盖二层一间20平方米，2013加盖的被破坏的部分30平方米（所有房屋全部是砖混结构即砖水泥加楼板），1987年、1992年的房屋花费不知道，2013年加盖396平方米，共支付130000元（396平方米，共计支付130000元），400平方米装修共计花费26000元；再次本院于庭后对现场进行了现场勘查以及对相关人员的进行了调查；另，被告印发的《宣传册》第二部分第（一）搬迁对象宅基地自建住房实行宅基地综合平均价补偿与评估补偿两种方式，由搬迁对象自主选择：1、综合价补偿。宅基地自建住宅房屋在500㎡（含500㎡）以内部分，按照宅基地综合平均价30万元（含房屋、装修、地面附着物补偿及一二层房屋上浮、未建、未装修奖励）予以补偿，不再进行评估；最后原告所有的房屋在诉讼期间已经全部灭失（含本案的80平方米及其他部分）综上能够得出以下结论：一、原告房屋被损坏的面积和原告自认的面积（80平方米）大致相符且均有简易装修，即面积以80平方米为准；二、因被告的违法行为造成原告财产损失，且被告在实施违法行为时亦未进行保存证据、未登记造册等法律规定事项，造成原告客观上存在举证困难及原告无法进行评估的事实，被告依法应当承担举证责任，如举证不能应当承担不利的法律后果；三、原告自认的被损坏的房屋含装修的单价（房屋造价：130000元÷396平方米=328.3元/米；装修造价：26000元÷396平方米=65.7元/米）；四、“任何人不得从自己的错误行为中获利”，原告受损的房屋最晚的修建于2013年，2016年被告实施违法行为，根据被告印发的《宣传册》和损益相抵及有利于原告在原则，以被告《宣传册》的标准对原告房屋损失进行赔偿比原告自认的赔偿标准更加有利于原告，即300000元÷（396+100）平方米=604.8元/平方米。综上，原告因被告的违法行为造成的财产损失为：604.8元/平方米×80元/米=48387.09元。原告主张的下余部分损失没有证据支持且明显不符合实际情况，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第十五条第（一）款、第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
被告西安市长安区斗门街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾新安房屋（80平方米）损失48387.09元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 张成金
审判员 胡海军
审判员 白清阁
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王家豪