四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）都江刑初字第132号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人邓帮文，男，1963年11月14日出生，汉族，初中文化，无业，住四川省都江堰市。2014年8月7日因涉嫌敲诈勒索罪、挪用资金罪被都江堰市公安局刑事拘留，同年8月21日被逮捕，现羁押于都江堰市看守所。
辩护人张斌，四川重德律师事务所律师。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2015）88号起诉书指控被告人邓帮文犯强迫交易罪、敲诈勒索罪、挪用资金罪，于2015年3月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派检察员黎小兵、吕晨光出庭支持公诉，被告人邓帮文及其辩护人张斌到庭参加诉讼。2015年6月12日，都江堰市人民检察院以本案需补充侦查为由，建议本案延期审理，本院于同日决定本案延期审理。2015年7月11日都江堰市人民检察院补充侦查完毕，本案审理期限从2015年7月12日起重新计算。2015年10月12日都江堰市人民检察院认为需补充侦查，再次建议本案延期审理，本院于同日决定本案延期审理。同年11月11日都江堰市人民检察院补充侦查完毕，本案审理期限从2015年11月12日起重新计算。2016年2月2日本院再次公开开庭审理。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人邓帮文2004年起任都江堰市青城山镇味江村9组组长。2011年，被害单位四川龙申房地产开发有限公司（以下简称龙申公司）在被告人邓帮文任职的味江村9组投资建房。2013年1月，被告人邓帮文以都江堰市青城山镇味江村村委会名义与龙申公司协商支付该村道路维修款时，将龙申公司于2013年1月7日支付的6万元人民币道路维修款存入其妻个人账户谋取利息至2013年12月19日。同时在协商谈判过程中，被告人邓帮文采用威胁不准施工的方式，另强行索要龙申公司7万元人民币归个人所有。
2011年3月，被告人邓帮文与其子邓海波（另案处理）找到龙申公司项目负责人李某某，要求该公司将味江村联建项目的建材交给邓海波供应未果，后邓海波使用阻挡工地施工的方式，强迫龙申公司以高于市场的价格与邓海波签订建材供应合同，交易金额达511019元。合同履行期间，被告人邓帮文以龙申公司使用商混影响其收益为由，指使邓海波阻挡施工车辆，迫使该公司答应每使用1立方商混“补偿”其10元人民币，共1万余元人民币，该款除先期给予600元外，余款未支付。
公诉机关认为，被告人邓帮文使用威胁方式强行索要他人财物，数额巨大；利用职务便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大，超过三个月未归还；以暴力、威胁手段强迫他人接受商品，情节严重，应当以敲诈勒索罪、挪用资金罪、强迫交易罪追究刑事责任，诉请依法判处。
被告人邓帮文及其辩护人提出，1、被告人邓帮文主观上没有犯罪故意，客观上没有敲诈勒索行为，向龙申公司提出道路补偿费是村集体行为，不是个人行为，并且龙申公司是一次性给的13万元，因此，被告人邓帮文不构成敲诈勒索罪；2、邓帮文收到龙申公司13万元后，给了邓家文和谭某某9000元，另外向某某31000元，总计40000元，属土地补偿款，应予扣除；3、对公诉机关指控挪用资金罪和强迫交易罪没有意见，邓帮文具有坦白情节，自愿认罪，有悔罪表现，请求对其从轻判处。
经审理查明，2004年起，被告人邓帮文任都江堰市青城山镇味江村9组组长。2011年，被害单位四川龙申房地产开发有限公司（以下简称龙申公司）在被告人邓帮文任职的味江村9组投资建房，并于当年3月开工。期间，被告人邓帮文以施工车辆进出该村道路损坏道路为由，要求龙申公司给予一定补偿费用。2012年4月10日，由味江村书记肖某主持召开味江村村民议事会，邓帮文提出要龙申公司投资修路，味江村书记肖某明确表示不应当由龙申公司投资修路，会议讨论结果同意用村改资金修建七、八、九组公路。后邓帮文等人多次以各种理由向龙申公司索要道路维修费，并阻挡工地施工。2013年1月，龙申公司考虑到办理土地过户、房产证等事宜需要村上协调，同意向被告人邓帮文支付道路补偿费，并要求被告人邓帮文必须出具收条。后被告人邓帮文向龙申公司出具收条载明：收到龙申公司赞助公路进出口补偿费13万元。后龙申公司将13万元转到邓帮文个人帐户。被告人邓帮文向村上汇报龙申公司出资6万元维修扩宽道路。2013年1月7日，被告人邓帮文将龙申公司支付的6万元人民币道路维修款存入其妻个人账户谋取利息至2013年12月19日。2013年12月19日邓帮文在味江村妇女主任杨某某的催促下将该6万元存入村代管中心财户。2013年12月21日邓帮文给了邓家文7000元，2014年1月30日给了谭某某2000元，均为邓帮文认为龙申公司占用刘某某土地的土地补偿款。
2011年3月，被告人邓帮文与其子邓海波（已判刑）找到龙申公司项目负责人李某某，要求该公司将味江村联建项目的建材交给邓海波供应未果，后邓海波使用阻挡工地施工的方式，强迫龙申公司以高于市场的价格与邓海波签订建材供应合同，交易金额达511019元。合同履行期间，被告人邓帮文以龙申公司使用商混影响其收益为由，指使邓海波阻挡施工车辆，迫使该公司答应每使用1立方商混“补偿”其10元人民币，共1万余元人民币，该款除先期给予600元外，余款未支付。
上述事实，有公诉机关提供以下证据证实：
（一）邓帮文敲诈勒索、挪用资金的证据
1、书证
（1）房屋联建相关文件。主要证明龙申房地产有限公司从2011年在都江堰味江村9组开展房屋联建的有关情况。
（2）转款凭证、收条。证明龙申公司管理人员何文广于2013年1月转入邓帮文银行卡16万元，其中，邓帮文以赞助公路进出口补偿费的名义收取13万元，龙申公司给邓帮文的工资3万元，上述费用收款人为邓帮文个人。
（3）现金缴款单，账目明细。证明邓帮文于2013年12月19日，交给味江村6万元龙申公司补偿水泥路款。
（4）味江村村民议事会会议纪要。证明2012年4月，村民议事会讨论修路的情况，会上有村民提出让联建房单位（龙申公司）修路，味江村书记肖某明确表示不应当由联建房单位投资修路。
（5）被告人邓帮文及其妻向某某银行卡明细。证明邓帮文卡于2013年1月17日转存入16万元，3月11日转支10万元到其妻向某某银行帐户。
（6）任职文件、常住人口信息。证明邓帮文系味江村9组组长及具有完全刑事责任能力。
（7）到案经过。证明邓帮文系被挡获归案。
2、证人证言
（1）证人杨某证言。2010年工程开工以后，邓帮文就以公司使用村上道路为由找到项目负责人李某某，要求对村上进行补偿，最开始提出20万元，公司没有同意，到了2012年12月，邓帮文提出如果再不支付道路补偿款就不准公司动工搞绿化，协商了很多次都没有谈好，最后由杨某和李某某、王某某代表公司与邓帮文谈好补偿金是13万元，谈好之后邓帮文提出转款给他，不出具收据，我们坚持公司做账必须要有收条，之后公司转了16万元（其中3万元工资）给邓帮文。道路补偿费的意思就是公司施工使用了味江村的道路，有灰尘，时间久了会压坏，所以要给他们补偿，但这条道路本来就存在的，不应该支付费用，即使支付也应当是向村上支付。
（2）证人李某某证言。2012年6月左右，邓帮文在公司找到我，想让我们公司出钱对道路进行加宽，我们公司考虑到道路加宽对我们也有好处就同意出资修建，经过测算大概需要15万左右，我们就提出由我们来修建，修多少钱都是我们的事，邓帮文就不同意，要求必须把钱拿给村上由村上来修，我们当时不同意，这件事就一直拖着。到了2012年年底，我和王某某、杨某一起给邓帮文谈好是13万元，这13万全部是道路补偿款，没有其他项目，邓帮文也没有说借钱的事情。邓帮文说这个钱必须要给，如果不给以后的工作不好做。
（3）证人何某某证言。2012年12月底，公司被逼没办法才同意支付过路费，最后谈到金额是13万元，之后我们将13万元转给了邓帮文个人账户。我们去搞联建的时候该条道路已经修好，不可能再给他们赞助道路补偿费，钱收了之后道路也没有加宽。我们是因为办理土地过户、房产证等事宜需要村上协调，才支付13万元钱的。
（4）证人王某某证言。2012年下半年，味江村村长宋洪伟和9组组长邓帮文到我们公司，让我们公司赞助将路过公司的道路维修加宽，让我们出资20多万元，后来是李某某和对方谈的，具体过程不清楚，公司没办法拿了13万元给对方。
（5）证人肖某证言。当时邓帮文找到村上说与联建方说好了，要把青城后山主路朝“金港湾”农家乐的支路扩宽维修，当时村上的主要干部去了之后发现确实需要维修，就同意了邓帮文建议。邓帮文说龙申公司出6万元，其余由村改资金出，邓帮文怎么和龙申公司谈的我不清楚。关于修路村上开了村民议事会，会上通过用村改资金维修，2012年的时候味江村1、3、9、4、8组多次进行了道路维修，其中包括城后山主路朝“金港湾”农家乐的支路这一段，整个花费是21万余元，资金全部使用的村改资金。
（6）证人杨某某证言。我不清楚邓帮文收取龙申公司13万元道路补偿款的事情，我听他给我说过收取了6万元的修补村道的费用，我给他说如果没有修路就不能用这笔资金，后来邓帮文将6万元钱存入村上集体账户。2012年4月的时候村民议事会讨论修补村道的事情，当时会上肖书记（肖某）说要联建房老板自愿，不能强求，这次议事会之后形成了7、8、9组的道路修补由村改资金支付的决议，到现在为止，这条路只是把路边打理了一下沟边，没有修补过。
（7）证人向某某证言。证明2013年3月初，邓帮文说龙申公司的10万元钱到了，下午我们就把10万元转入我的银行卡上了，具体是什么钱不清楚。
（8）证人邓家文证言及收条。证实邓家文在2011年收到过邓帮文给付的7000元钱，是刘某某那块地的补偿款，邓家文没办过这件事，是邓帮文去办的，应该是龙申公司给的钱。
（9）证人谭某某自书材料及收条。证实2014年年初，邓帮文说刘某某占用谭某某自家土地有一笔补偿款2000元，然后谭某某出具收条，拿走2000元钱。
3、被告人邓帮文的供述与辩解
2012年年底，工程基本完工之后，其以组上的名义找到龙申公司李某某，提出如果不把以前说给村上的道路补偿费事情谈好，就不能开工和搞绿化，经多次协商，龙申公司同意支付组上13万元道路补偿款，之后龙申公司打了16万元到邓帮文个人账户上，其出具了13万元收条（另外3万元是我工资），拿到钱之后就陆续取现给家里使用，其中支付了邓家文、谭某某的土地补偿款，剩下的10万元存为定期。2013年11月份，杨某某喊把道路补偿款交到村上代管中心，否则要出事了，于是邓帮文就交了6万到村上，13万中有3万是借款（不能提供证明），之前交代13万中有4万是道路补偿款，其实事情是我村村民刘某某与龙申公司签订了土地流转协议，并且拿到龙申公司安置款。但他参加流转的土地是1997年我和邓家文、谭某某的自留地，我们同意他在上面修房子，这次货币安置后我们找他分钱他不同意，于是邓家文一直喊我去找龙申公司要钱，我就去找龙申公司谈，这次道路补偿和三家的土地补偿一起解决，不然我们就要到工地去闹。这笔钱其实应该是刘某某支付给我们。
（二）邓帮文强迫交易的证据
有建材供货合同、都江堰市建材工程造价管理办公室2011年5月份建筑材料市场价格单、收条复印件、结算清单，现场指认笔录、指认照片，证人王某某、任某某、高某某、郭某某证言及辨认笔录、辨认照片，被害人李某某陈述，被告人邓帮文供述，同案犯邓海波供述等。
公诉机关提供的上述证据，能证明其指控的犯罪事实，且具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，被告人邓帮文与邓海波以非法占有为目的，采用威胁手段，强卖沙石、水泥、砖等建材给被害人四川龙申房地产开发公司，交易金额达511019元，情节严重，其行为构成强迫交易罪，依法应予惩处；被告人邓帮文利用职务便利，挪用本单位资金6万元归个人使用，数额较大，超过三个月未归还，其行为构成挪用资金罪；被告人邓帮文采用阻挡施工等威胁方式强行索要龙申公司现金7万元，属数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪；都江堰市人民检察院指控被告人邓帮文犯强迫交易罪、挪用资金罪、敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。强迫交易罪系共同犯罪，被告人作用相当，不宜区分主从。被告人邓帮文及其辨护人提出邓帮文不构成敲诈勒索罪，主观上没有故意，客观上没有敲诈勒索的行为的辨护意见，与本院查明邓帮文对村上汇报龙申公司给付道路补偿款为6万元，而实际采取要胁等方式实际收取13万元现金的事实不符，该辩护意见不能成立，本院不予支持，故7万元为敲诈勒索金额。邓帮文事后将该款支付给邓家文和谭某某的行为，因该土地已于多年前转让给刘某某，且龙申公司已对该土地进行补偿，故邓帮文等人不应再分得补偿，邓帮文支付属事后处分，此金额也应计算为敲诈勒索数额。被告人邓帮文及其辩护人就此提出的辩护意见不能成立，本院不予支持。被告人邓帮文归案后认罪态度较好，有一定悔罪表现，可酌定从轻处罚，辩护人就此提出的辩护意见成立，本院予以支持。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二十五条第一款、第二百七十四条、第二百七十二条、第五十二条、第五十三条、第六十九条之规定，被告人邓帮文犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元；犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元，数罪并罚，决定合并执行有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币4000元（所判罚金限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月7日起至2019年5月6日止）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，继续追缴被告人邓帮文敲诈勒索所获赃款人民币7万元退赔被害单位四川龙申房地产开发有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 聂建明
代理审判员 李红霞
人民陪审员 周国志
二〇一六年二月二日
书 记 员 胡 蓉