广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1323民初766号
原告:黎志康，男，1948年12月22日出生，壮族，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：覃信报，武宣县法律事务中心，法律服务工作者。
被告:黎志永，男，1966年10月5日出生，壮族，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：陈保勇，男，广西至和律师事务所，律师。
黎志康与黎志永相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月15日已立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎志康及其委托诉讼代理人覃信报、被告黎志永及其委托诉讼代理人陈保勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黎志康向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，把堵塞在原告住宅西北面、东北面、北面排水沟的水泥砖清除，留出原告住宅外墙向外延伸1米宽度的排水沟位置；2.判令被告把砌在原告住宅西北角的水泥砖围墙从上到下清除四块水泥砖的高度；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：黎志康诉称，原、被告同父异母的兄弟，两家相邻，之间以前是用篱笆围好作界线。原告经申请建房，于2002年10月23日取得《集体土地使用证》，然后按审批图建成一排一层楼房，至今没与他人有过矛盾纠纷。于2016年4月15日，被告故意用水泥砖封死了原告西北面、东北面、北面的排水沟；同时还故意在原告住宅前面西北角不到1米之处砌起围墙。不但封了原告的自然排水；而且原告无法进出修整排水沟。使原告房屋每逢下雨就积水，雨水积留在基脚不能消除，危及了原告的住宅安全。被告在原告房屋西北角建围墙挡住了原告住宅通风、采光。侵犯了原告合法权益，特向人民法院起诉，请求法院予以支持。
黎志永辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案原、被告围绕诉讼请求和争议的事实分别提交了证据。原告提交了如下证据：1.武集用（2002）字第050202470号《集体土地使用证》，证明原告建房用地已于2002年获国土部门审批。2.证人黎孟凡证词，证明原、被告相邻纠纷经村委干部处理没有结果。3.原告自行收集的现场图，证明被告建的围墙影响原告的房屋排水和采光。被告黎志永提交如下证据：1.集体土地使用证，证明黎志永旧房地址为现原告房屋西边围墙处、并在旧址上建围墙，对于原告的排水和采光没有影响。2.被告自行收集的7张现场照片，证明原告房屋西北角的围墙是被告在2016年在竹篱笆的位置上重新建围墙；西北角出水口和东北角出水口是被告于2011年砌围墙的时候已经留有，当时得到了原告的同意，对原告房屋的排水没有任何影响；原告房屋北面地方原来是被告使用，2011年原、被告双方协商之后，被告主动让出该地方，直到原告房屋的北面墙，原告同意被告把围墙砌到原告房屋北面墙的基脚旁边；原告建房已用完所审批的地长17.7米，宽6米的使用面积，被告建围墙没占原告的土地。3.调解移交书，证明原告黎志康去村委要求调解处理，陈述原告宅基地的北边原是同被告交换的，于2011年被告砌该围墙时，双方已经认可砌围墙施工情况。4.苏振科证词，证明2011年砌围墙协商情况。5.原告房屋西北角出水口照片，证明被告在今年6月15日主动拆除靠近原告墙边的水泥砖，并且留出30公分的出水通道，已不影响原告进出清理排水沟。6.2015年农业普查航拍图，证明原告建房屋北边墙的地方是同被告用原来旧房地址交换的。
本院开庭前交换了证据，组织双方当事人进行了调解质证，经开庭审理质证。被告认为，原告提供证据1的真实性无异议；证据2是黎孟凡证人证言，由于证人没有到庭接受询问，不能质证，不认可；证据3的真实性无异议，但对证明被告建的围墙影响原告的房屋排水和采光的目的有异议。原告认为，被告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为证据1与本案没有关系；证据4是苏振科证人证言，由于证人没有到庭接受询问，不能质证，不认可；证据5的真实性无异议，但对被告证明的内容有异议，新提交的证据超过提交时间，并且新提交的照片证据是在起诉后改建的；证据6的真实性无异议，但被告没有提供原件。
被告对原告提供的证据1、3的真实性无异议；原告对被告提供的证据1、2、3、5、6的真实性无异议，本院予以确认，并在卷佐证。原告提供证据2黎孟凡证人证言和被告提供证据4苏振科证人证言，由于对方有异议，证人均没有到庭接受询问，不能质证，本院不予采信。
本院在开庭前勘查了争议现场，制作了现场草签图和拍下了现场照片。原、被告均无异议，予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同父异母的兄弟，两家相邻，两家房屋之间以前是用篱笆围好作界线。原告经申请建房，于2002年10月23日取得《集体土地使用证》，然后按审批图建成一排一层楼房。被告申请用地建房，于1991年11月2日获国土部门审核批准；并且于2006年9月20日取得了《集体土地使用证》。被告建房后，于2011年在原告房屋北面相距0.3米处，平行原告房屋北面墙砌了一条长6.55米、3块水泥砖高的围墙，原、被告双方发生了纠纷。纠纷发生后，原告即到慕古村民委申请调解处理，村委调解未果，移送三里镇司法所处理未果。为此，一直维持现状到今年4月。被告今年4月15日开始在自已房屋周围建起围墙，原、被告双方为此发生了纠纷。
另查明，被告在原告房屋西北面建的围墙南半截所占的地方是被告用原告房屋北面墙所占的地方交换；该围墙长4米、高2.48米，距原告房屋西面外墙宽2米。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告双方是同父异母兄弟，更应该互谅互让，处理好双方的相邻关系。被告在原告西北面原有竹篱笆围的位置上改建成水泥砖围墙，对原告房屋原有的排水条件并没有改变；被告于2011年在原告房屋北面距北面外墙0.3米处，平行原告房屋北面墙砌了一条长6.55米、3块水泥砖高的围墙；并且在西北角和东北角二处留下出水口。原告房屋可以通过该围墙与原告北面墙自然形成的排水沟和该二处出水口，采取排水措施；况且，被告于2017年在6月15日主动拆除靠近原告墙边的水泥砖，留出0.3米的出水通道，已不影响原告进出清理排水沟。因此，原告请求判令被告排除妨害，把堵塞在原告住宅西北面、东北面、北面排水沟的水泥砖清除，留出原告住宅外墙向外延伸1米宽度的排水沟位置，证据不足、理由不充分，本院不予支持。被告建在原告房屋西北面的围墙长4米、高2.48米，距原告房屋外面2米。该围墙所在的地方，现均属于被告管理使用，并没有完全挡住原告房屋，原告房屋仍然可以通风、采光。因此，原告请求把砌在原告住宅西北角的水泥砖围墙从上到下清除四块水泥砖的高度，证据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黎志康的诉讼请求。
案件受理费100元由原告黎志康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 黄成华
人民陪审员 赵倩欣
人民陪审员 潘民东
Appo
二〇一七年六月二十日
书 记 员 何润涛
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。