安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1675号
上诉人（原审被告）：胡永良，男，1977年7月11日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市龙子湖区，现住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：韩春田，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蚌埠市宏通运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市长乐路400号东单元三楼最西户，统一社会信用代码91340300784910618B（1-1）。
法定代表人：施恒涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周文，安徽治邦律师事务所律师。
原审被告：蚌埠裕华物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区解放北路8号院内办公楼102室，统一社会信用代码9134030032805204XJ（1-1）。
法定代表人：胡永芳，该公司经理。
原审被告：朱家旺，男，1973年9月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：王连芳（系朱家旺的妻子），女，1972年1月27日出生，汉族，住址同上。
原审被告：秦文雪，男，1974年1月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托诉讼代理人：邵恒成，蚌埠市淮盛法律服务所法律工作者。
上诉人胡永良因与被上诉人蚌埠市宏通运输有限公司（以下简称宏通运输公司），原审被告蚌埠裕华物流有限公司（以下简称裕华物流公司）、朱家旺、秦文雪公路货物运输合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2016）皖0302民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人胡永良及其委托诉讼代理人韩春田，被上诉人宏通运输公司的委托诉讼代理人周文，原审被告裕华物流公司的法定代表人胡永芳，原审被告朱家旺的委托诉讼代理人王连芳，原审被告秦文雪及委托诉讼代理人邵恒成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡永良上诉请求：依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不存在运输合同关系，原审中被上诉人没有提供双方之间存在书面或口头协议的证据。被上诉人提供的购物发票与本案无关，发票日期是在提货之后开具，而且发票上的箱数与运输箱数不符，金额也与原判认定不符。根据卓越网定价本案损失应确定为176000元，而不应为528000元，本案在损失计算中应扣除运费10000元。
宏通运输公司辩称，公司与上诉人胡永良间有口头运输协定，上诉人的驾驶员朱家旺在发货签收单上确认拉走2000件玉米油。事故认定书及相应证据证明胡永良拉的货物在高速路上受损，且胡永良本人到保险公司对货物进行了理赔，证明胡永良本人与宏通运输公司存在货物运输关系。上诉人提到的发票中货物数量为2004件，但是与本案相关的只有第一项的2000件，金额加税额的价款即本案标的价格。货主丰原公司扣款结算函已确认从本公司的运费中扣除涉案货物赔偿款528000元。本类货物在超市价格为七十至八十元，而赔偿额计算每桶价格仅为66元，如果按上诉人所说的价格计算，每桶油价格为22元，完全脱离事实。原审中，没有看到上诉人关于相关运费的主张，实际上，被上诉人在本案中也损失了丰原公司应支付的运费。基于以上事实，我们认为一审事实清楚，证据充分。
裕华物流公司辩称：车我们已经卖给胡永良了，本案与我们公司无关。
朱家旺辩称：我与胡永良之间只是雇佣关系，我方不应承担赔偿责任。
秦文雪辩称：秦文雪受聘于胡永良，驾驶车辆属正常的职务行为，根据相关法律规定，在本案中不应承担赔偿责任。
宏通运输公司向一审法院起诉请求：判令四被告赔偿原告货物损失528000元及利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际清偿完毕之日止）；本案的诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月7日，丰原公司与宏通运输公司签订货物运输合同一份，约定由宏通运输公司将福临门黄金产地玉米油（5L+900玉米）*4，数量为2000箱运送至江西南昌鸿运码头中转库，后宏通运输公司与胡永良达成口头运输协议，由胡永良的车辆予以承运，2015年11月22日，胡永良指定朱家旺、秦文雪驾驶重型低平板半挂货车（车头为皖Ｃ-×××××号，挂车为冀Ｈ×××××），从安徽中粮油脂有限公司的仓库内将上述玉米油提出，该车于2015年11月24日23时25分沿合安高速行驶至合安高速103公里200米（上行线）时，在行驶过程中遇到地面硬物致使后车轮爆炸后发生火灾，造成货物损失。2016年2月3日，紫金财产保险股份有限公司因此次事故共计赔偿146401.67元，其中车损赔付43470元，财产损失赔偿102931.67元，上述款项已转入胡永良个人账户。2016年3月8日，丰原公司向宏通运输公司发出扣款确认函，载明因你单位承运导致货物损失，最终认定损失金额为528000元，该损失已从你单位的运费中扣除，2016年3月18日，丰原公司向宏通运输公司开具发票6张，载明扣款物赔偿款，共计528000元。
一审法院认为，宏通运输公司以追偿权纠纷为由诉至本院，在庭审时经审判人员明确询问，原告明确了其要求被告承担赔偿的基础法律关系系货物运输合同，致原告起诉的案由与实际诉争的法律关系不一致，根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案由为公路货物运输合同纠纷。
关于宏通运输公司与胡永良之间是否存在公路货物运输合同问题。本案中根据原告与丰原公司签订的货物运输合同、丰原公司与中粮武汉分公司签订的道路运输合同以及胡永良雇佣的驾驶员朱家旺从安徽中粮油脂有限公司的仓库内提货可以证实双方之间存在口头货物运输合同，承运的货物便是福临门黄金产地玉米油（5L+900玉米）*4，数量为2000箱，运输目的地是江西南昌鸿运码头中转库。被告虽辩称自己承运的货物是通过一个姓吴的中间人介绍的而不是从原告处承运并以此否认原告的主体资格，但其并未能够提供证据证实，对其辩称不予采纳。
关于原告因货物受损导致的实际损失为多少的问题。因安徽丰原医药营销有限公司与宏通运输公司签订有货物运输合同，且因货物损失宏通运输公司被安徽丰原医药营销有限公司实际扣款528000元，因胡永良未能按约定将货物运送至指定地点并导致货物受损，应对宏通运输公司承担违约损害赔偿责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故胡永良应当赔偿宏通运输公司的损失528000元。胡永良虽对货损价值提出异议并提供相应的证据，但达不到其证明目的，且胡永良亦未提出鉴定申请，对其辩称不予采纳。
关于本案中其他被告是否应当承担对货物损失的赔偿责任问题。因宏通运输公司已明确其是依据运输合同向被告主张损害赔偿责任的，但根据合同的相对性原则，与其存在口头运输合同法律关系的只是胡永良，且原告无法举证证明本案其他被告与胡永良共同与其存在运输合同法律关系，故对于原告要求裕华物流公司、朱家旺、秦文雪共同承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告支付利息问题。因无事实及法律依据，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条的规定，判决：一、被告胡永良于本判决生效之日起十五日内赔偿原告蚌埠市宏通运输有限公司528000元。二、驳回原告蚌埠市宏通运输有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080元，由被告胡永良承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实同原判认定事实。
本院认为，本案系运输合同纠纷，承运人应当按照约定将货物安全运输到约定地点。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损，灭失承担损害赔偿责任。本案承运人胡永良的驾驶员在运输过程中因车辆发生火灾，造成托运人宏通运输公司托运的玉米油毁损，对此损失胡永良应予赔偿。交警部门出具的事故认定书，签收记录表及驾驶员秦文雪、朱家旺陈述均证实本案涉案玉米油是由胡永良所有的重型低平板半挂货车（车头为皖Ｃ-×××××号，挂车为冀Ｈ×××××）托运，且事后涉案货物的保险理赔款亦由胡永良领取，诉讼中胡永良否认与宏通运输公司间存在委托运输关系，显与事实不符。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人没有约定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算，原审法院依据涉案货物的出厂价格认定本案货损并无不当。胡永良上诉称发票上载明的数量和金额与实际运送的货物的数量、金额不符。经查，原审法院调取在案的NO.04037845号增值税发票是涉案的2000箱玉米油和其他油品的合计发票，原审法院仅将发票中2000箱玉米油的价税计算为本案损失，亦无不当，胡永良的此节上诉理由不能成立。胡永良在诉讼中，提供了一份卓越网玉米油订购广告价目表，认为本案损失应确定为176000元，而不应为528000元。但该证据不是有资质的物价管理部门或机构提供的价格表，且价目表品名及规格与涉案货物的品名及规格不相符，不能作为认定本案货损的依据。由于上诉人未能将宏通运输公司托运的货物安全运送到约定地点，其主张从货损中扣除10000元运费的诉请不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9080元，由上诉人胡永良负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 青
审判员 王国强
审判员 唐红旭
二〇一七年二月三日
书记员 沈吉梅
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；