河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终899号
上诉人（原审被告）吴令素，女，1954年1月17日，汉族，住河北省新乐市，住。
上诉人（原审被告）陈建峰，男，1978年12月13日生，汉族，住河北省新乐市，住。
上诉人（原审被告）陈双峰，男，1981年1月18日生，汉族，住河北省新乐市，住。
三上诉人委托诉讼代理人杜卫杰，石家庄市新乐星光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邢荣琴，女，1944年10月13日生，汉族，原籍河北省新乐市，现住新疆克拉玛依市克拉玛依区。
被上诉人（原审原告）陈立强，男，1963年6月21日生，汉族，原籍河北省新乐市，现住新疆克拉玛依市克拉玛依区。
被上诉人（原审原告）陈战军，男，1965年12月22日生，汉族，原籍河北省新乐市，现住新疆克拉玛依市克拉玛依区。
被上诉人（原审原告）陈新键，男，1971年3月19日生，汉族，原籍河北省新乐市，现住新疆克拉玛依市克拉玛依区。
被上诉人（原审原告）陈新英，女，1962年12月18日生，汉族，原籍河北省新乐市，现在新疆克拉玛依市克拉玛依区。
五被上诉人委托诉讼代理人胡万清，河北国澳律师事务所律师。
上诉人吴令素、陈建峰、陈双峰因与邢荣琴、陈立强、陈战军、陈新键、陈新英返还原物纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈建峰、陈双峰及其诉讼代理人杜卫杰、被上诉人诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销（2016）冀0184民初2725号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审没有查清事实。一审法院没有查清本案的事实部分如下：1、一审法院没有查清陈增禄何时离开吴家庄村，何时将本人户口迁出吴家庄村。2、一审法院没有查清陈增禄在吴家庄村什么地方有空宅基地，其取得空宅基地的时间。3、一审法院没有查清陈增禄什么时间向吴家庄村委会申请宅基地，村委会发放给陈增禄宅基地位置。一审法院认定事实错误的部分如下：1、一审认定陈增禄当兵转业之前在吴家庄村有空宅基地一处是错误，没有依据。2、一审认定陈某3在村委会指定的宅基地处挖槽是错误的，村委会没有指定地方，也没有确定四至。3、一审原告提供的证人陈某1的谈话，称本案争议的房屋是其所建，但是根据我方提供的陈东雨(同一村)的证人可知陈某1从来没有搞过建筑施工。4、被上诉人认可陈某1给其施工，那么其提交的建筑队工头陈书海支取建房款700元，与陈某1建房相互矛盾。被上诉人刑荣琴丈夫陈增禄约14岁当兵时将户籍迁出新乐市吴家庄村，其成家、生子从没再迁回吴家庄村，并且其妻子即被上诉人刑荣琴及四个子女的户籍也不在吴家庄村。被上诉人一家六口，从来没有在吴家庄村居住。因此，陈增禄及五被上诉人不是吴家庄村的村。根据相关法律及政策规定：“户籍不在本村，又不在本村居住的，不享有申请宅基地的权利”。据此，吴家庄村委会是不会审批给陈增禄宅基地的。故五被上诉人一审所称该诉争宅基地是村委会审批给自己的不是事实。上诉人吴令素和其丈夫陈申虎有两个儿子，作为吴家庄的村民，吴家庄村委会应当审批给上诉人家宅基地，但因孩子年龄不够，村委会不能审批。村委会同意上诉人可以先以陈增禄的名义交押金，自己找地方建房，上诉人占用自家的菜地建房，以后再办理审批手续。二、一审法院程序违法，诉争房屋所占用的宅基地未办理宅基地产权登记，应当由政府部门进行确权，故本案不属于法院受案范围。三、本案诉争的房屋系上诉人家出资所建，其房屋应当归上诉人享有。本案诉争宅基地的建房押金是陈某3以陈增禄的名义向吴家庄村委会交纳的500元(该事实有2016年11月1日吴家庄村委会出具的证明可以证实)，该出资款不是被上诉人交纳的，交纳建房押金时陈增禄已经去世，吴家庄村委会不会给已经去世的人发放宅基地，是为了不让吴家庄村其他村民提异议，才以陈增禄的名义交建房押金。
邢荣琴、陈立强、陈战军、陈新键、陈新英向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令三被告停止侵占原告房屋的行为，并腾出房屋返还给原告；2、诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定的事实，原告邢荣琴系陈增禄（已故）的妻子，原告陈立强、陈战军、陈新键系原告邢荣琴的儿子，原告陈新英系原告邢荣琴的女儿。被告吴令素系陈申虎（已故）的妻子，被告陈建峰、陈双峰系被告吴令素的儿子。陈增禄系陈申虎叔叔。1990年4月19日陈某3（被告陈建峰、陈双峰的叔叔）以陈增禄的名义向新乐市吴家庄村村民委员会交付建房押金500元（陈增禄当兵转业之前在吴家庄村有空宅基地一处，因村委会修路占用该宅基，才另给宅基一处），后陈某3在村委会指定的宅基地处挖槽、打地基、包台。经本院向新乐市吴家庄村村民委员会核实，村委会证明该建房押金系收取陈增禄（路）的。该处房屋位于新乐市××村小庄南庄，北数第二排，南北道东侧第一户，四至为：东至王双锁、西至道、南至谢长永、北至陈申虎，房屋为砖混结构。原告称该宅基地上的房屋系原告邢荣琴、陈立强等出资所建，并提供如下证据：1、1992年8月20日原告陈立强与新乐市小宅村陈某1签订《盖房合同》；2、1992年8月22日购买钢筋、水泥发票；3、1992年8月31日购买盘条发票；4、购买柴油发票；5、1992年9月4日建筑队工头陈书海预支取盖房子款700元的支条；6、2016年原告与陈某1的谈话视频，陈某1认可北房四间系当时自己组织工人承建。7、1992年原告在该宅基处堆放盖房所有房砖的照片。7、证人邢某出庭作证，证明该处房屋主体部分系原告邢荣琴等出资所盖，证人邢某系1992年8月20日《盖房合同》的中间人之一。8、2016年原告与被告吴令素的通话录音，被告吴令素认可房屋主体部分为原告所建，后为方便入住，陈申虎更换门窗，进行了装修。原告提供与陈某3的通话录音，陈某3在录音中认可该处宅基地上所建房屋为原告所有，审理中，陈某3作为证人出庭作证，陈某3在作证时承认与五原告在该宅基地上建造的房屋没有权属争议。被告称房屋系陈申虎与被告吴令素所建，被告申请证人周某、陈某2、葛某、陈某3出庭。证人周某作证称该处房屋系占用被告吴令素家原来的菜地，至于谁盖的房不清楚，且后来村委会又给吴令素家调整了菜地；证人陈某2作证称该处房屋系自己所盖；证人葛某作证称曾对该处房屋进行过装修；证人陈某3称房屋是自己所建。村委会证明陈某3以陈增路（禄）的名义交建房押金500元。争议房屋现由被告吴令素占有使用。一审法院认为，不动产所有权人对自己所有的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，结合新乐市吴家庄村村民委员会出具的缴纳建房押金的证明、原告提供的《盖房合同》、购买相关材料的发票、支取工程款的支款条及当时参与合同签订及盖房过程的证人邢某的证人证言及与原告签订《盖房合同》的陈某1的聊天视频，可以认定诉争房屋主体部分系原告邢荣琴夫妻出资所建，在陈增禄去世后，五原告作为陈增禄的继承人，自然成为该房屋的所有权人。至于被告辩称的五原告在新乐市吴家庄村没有宅基地及相关证人证言，不能证明被告对诉争房屋享有所有权，不能抗辩原告对该处房屋所有权的行使，被告应当将侵占的房屋返还原告。至于被告在原告房屋主体部分进行了门窗更换、简单装修，围墙建设，为此支付了一定的费用，被告可另行主张权利，本案不作处理。一审判决：被告吴令素、陈建峰、陈双峰于本判决生效后十日将诉争的房屋及院落（位于新乐市××村××北××排，南北道东侧第一户）返还原告邢荣琴、陈立强、陈战军、陈新键、陈新英占有使用。案件受理费80元，由三被告负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。庭审中，双方当事人均陈述争议房屋是自己所建。从一审提交的陈立强与吴令素谈话录音中看，吴令素从未否认争议房屋是被上诉人所建。陈立强、陈建新与陈某3谈话录音显示，陈某3称房子是陈立强允许吴令素住进争议房屋的。陈某3称“前提是这个房子地（注，宅基地）是我要的，我包起台子之后，狗子（注，指陈立强）和刘婶子（注，指邢荣琴）回来后，我算是交接了，上边是狗子他们盖的”。综合一审双方提交的证据，被上诉人在一审中提交的证据的证明力较大，可以证明争议房产是被上诉人所建。一审采信争议房屋是被上诉人出资所建，符合证据采信规则，本院予以支持。上诉人提交的证据不足以否定被上诉人提交的证据，本院对上诉人主张不应支持。至于被上诉人邢荣琴夫妻是否有权获得宅基地等不是本案处理范围。
综上所述吴令素、陈建峰、陈双峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费80元，由上诉人吴令素、陈建峰、陈双峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 张 洁
代理审判员 陈爱民
二〇一七年三月一日
书 记 员 刘 琨