山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初2462号
原告：徐景德，男，1968年2月5日出生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：刘涛，山东长城长律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔伟，山东长城长律师事务所律师。
被告：李静，女，1984年2月26日出生，汉族，现住桓台县。
被告：李茂永，男，1962年9月20日出生，汉族，现住桓台县。
原告徐景德与被告李静、李茂永金融不良债权追偿权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐景德的委托诉讼代理人刘涛、崔伟到庭参加诉讼。被告李静、李茂永经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐景德向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李静偿还借款本金及利息487398.75元、支付律师费34644元；2、判令原告对被告李静所提供的抵押物的价款优先受偿；3、被告李茂永对李静上述借款及费用承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月10日，被告李静向桓台县农村信用合作社借款400000元，并以其所有的房产、土地作为抵押，签订抵押合同。被告李茂永于2015年2月10日出具共同还款承诺书，承诺对上述借款本息及相关费用承担连带清偿责任。借款到期后，被告未履行还款义务。2017年6月30日，山东桓台农村商业银行股份有限公司与原告签订债权转让合同，将上述债权转让给原告，并公告通知被告。此债权原告多次催要，被告拒绝偿还。原告为此提起诉讼，请求保护合法权益。
被告李静未作答辩。
被告李茂永未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，桓台县农村信用合作联社与被告李静签订（桓台县农村信用合作联社）个借字（2015）年第E024号《个人借款合同》一份。合同约定，被告李静从桓台县农村信用合作联社贷款400000元；借款用途购珠宝；借款期限自2015年2月10日起至2017年2月9日；借款方式为非循环方式，在规定的金额、期限内一次性发放。利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮60%确定，每笔借款执行的利率直至借款到期日，期内不变；按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。借款人应当承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、鉴定、公证等费用。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。
同日，桓台县农村信用合作联社与被告李静签订（桓台县农村信用合作联社）抵字（2015）年第E024号《抵押合同》一份。合同约定，被告李静自愿以其所有的位于桓台县云涛小区82号楼5-101室房产（房屋所有权证书编号为桓台县房权证索镇镇字第××号；土地使用权证书编号为桓国用（2001）第00301-15号）的房屋所有权、土地使用权为抵押权人桓台县农村信用合作联社与被告李静形成的债权提供抵押担保。被担保的主债权种类为中期贷款，本金数额为400000元；抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
2015年2月12日，桓台县农村信用合作联社与被告李静办理了上述房产的房屋所有权、土地使用权抵押登记手续。其中，房屋所有权他项权利证书编号为淄博市房他证索镇镇字第T08-10197**号；土地使用权他项权利证书编号为桓他项（2015）第00124号。
2015年2月10日，被告李茂永向桓台县农村信用合作联社出具《共同还款责任承诺书》一份，承诺当借款人李静不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
上述合同签订后，桓台县农村信用合作联社于2015年2月13日向被告李静发放贷款400000元。借款到期后，被告李静未能偿还桓台县农村信用合作联社借款本息,未履行抵押担保责任；被告李茂永亦未履行共同还款责任。截止2017年6月30日，被告李静尚欠借款本息468198.75元。
2015年12月，桓台县农村信用合作联社改制为山东桓台农村商业银行股份有限公司（以下简称桓台农商行）。
因借款到期后被告李静未能偿还借款本息，2017年6月30日，桓台农商行与原告徐景德签订《债权协议转让合同》一份。合同约定，桓台农商行将享有的对被告李静贷款债权（主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益）转让给原告徐景德。其中截止基准日2017年6月30日计算贷款债权项下的主债权账面余额468198.75元，双方确定买价为468198.75元。自2017年6月30日贷款债权及相关资产文件从桓台农商行转移给原告徐景德，由原告徐景德享有并行使债权人的一切权利。贷款债权的风险转移给原告徐景德，原告徐景德享有转让债权所有的法律权利，包括但不限于贷款利息、提起诉讼、申请强制执行、收取执行款物的权利。债权转移后，由桓台农商行负责通过省级报纸向债务人及担保人进行公告通知。
2017年6月27日，原告徐景德向桓台农商行账户转入550000元（468198.75元+81801.25元），2017年9月27日，桓台农商行将81801.25元转入原告徐景德账户。庭审中，原告徐景德述称，多转入桓台农商行账户的81801.25元，是准备办理房屋过户的费用，没办成，桓台农商行又将多余的款项转入徐景德账户。2017年10月10日，桓台农商行给原告徐景德出具证明一份，该证明载明“兹证明徐景德已依据双方于2017年6月30日签订的《债权协议转让合同》支付我行债权转让款人民币468198.75元（大写：人民币肆拾陆万捌仟壹佰玖拾捌元柒角伍分），债权转让款已支付完毕”。
2017年7月6日、2017年7月24日、2017年9月12日，桓台农商行分别在《山东法制报》刊登《债权协议转让合同公告》及《债权转让告知书》，将其享有的对李静、共同还款责任人李茂永的贷款债权转让给原告徐景德，由原告徐景德行使债权人的一切权利。
原告徐景德诉求被告偿还借款本金及利息487398.75元，其计算方法：（1）、债权协议转让合同中约定的借款本息468198.75元；（2）、以400000元为基数，自2017年7月1日起至2017年12月31日止，按借款借据上载明的月利率千分之八计算，利息为19200元。（1）+（2）=487398.75元。
另查明，2017年8月30日，原告徐景德与山东长城长律师事务所签订委托代理合同一份。合同约定，因徐景德与李静、李茂永借款合同纠纷一案，山东长城长律师事务所接受徐景德委托，指派律师具体办理其所委托的法律事务。根据山东省律师事务所收费管理办法的规定，徐景德应向律师事务所缴纳代理费34644元。2017年9月5日，原告徐景德向山东长城长律师事务所支付律师代理费34644元，同日，山东长城长律师事务所给原告徐景德开具相应增值税发票。庭审中，原告徐景德述称，诉求被告支付律师代理费34644元，系根据山东省律师服务收费管理办法、山东省实行政府指导价律师服务收费标准，10000元以内是3000元，100000元以内是9000元，按被告欠款金额468198.75元+19200元-110000元*6%得出34644元。
以上事实，由原告提交的个人借款合同、抵押合同、共同还款责任承诺书、贷转存凭证、房地产抵押清单、他项权利证书、债权协议转让合同、公告、证明、委托代理合同、增值税发票等及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为：一、关于涉案债权转让是否合法有效。桓台农商行与借款人李静签订的借款合同、抵押合同，被告李茂永出具共同还款责任承诺书；桓台农商行与原告徐景德签订的债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，合法有效。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人；债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，因借款人李静违约，未按借款合同约定期限偿还借款本息，原告徐景德向桓台农商行支付了李静所欠的借款本金及利息468198.75元，并与桓台农商行签订债权转让协议，且桓台农商行已将转让事实以报纸公告方式通知了借款人李静及共同还款责任人李茂永，该债权转让合法有效，原告徐景德据此取得该债权及相关的从权利。
二、原告诉求借款本息是否符合规定。
原告徐景德并非金融机构或依法成立的资产管理机构，不能从事金融业务。原告徐景德虽然依法受让桓台农商行所转让的合同权利，但并不当然取得依据合同继续向债务人收取利息的权利。最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定，受让人主张受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。参照该规定精神，原告徐景德诉求被告李静支付桓台农商行债权转让之日即截止2017年6月30日的借款本息468198.75元，本院予以支持。原告徐景德诉求被告以借款本金400000元为基数，支付2017年7月1日起至2017年12月31日止，按月利率千分之八计算的利息19200元，无法律依据，本院不予支持。
三、被告承担责任的方式、依据
被告李静自愿以其所有的位于桓台县云涛小区82号楼5-101室房产的房屋所有权、土地使用权为抵押权人桓台农商行与其形成的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押合法有效。因上述抵押物权一并转让给原告徐景德，故，原告徐景德诉求对上述抵押房产享有优先受偿权，本院予以支持。上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人李静所有，不足部分由李静继续清偿。
被告李茂永作为被告李静借款的共同还款责任人，未按照约定履行共同还款责任，故，原告徐景德诉求被告李茂永共同偿还借款本息，本院予以支持。
四、原告诉求被告支付律师代理费是否符合规定。
桓台农商行与被告李静、李茂永签订的借款合同、抵押合同、共同还款责任承诺书中均约定由被告方承担因实现债权、担保权利而发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等。本案中，原告徐景德根据债权转让协议取得该主债权、担保权利以及由此派生或与此相关的其他权益。原告徐景德为实现债权与山东长城长律师事务所签订委托代理合同，且已实际向律师事务所支付相应的代理费，没有超出其受让的合同债权范围。但原告徐景德诉求被告支付利息19200元，无法律依据，原告徐景德计算律师代理费的基数应相应扣减，经核算，该代理费应为33492元，故，原告徐景德诉求被告支付律师费34644元，本院支持其中的33492元，对原告徐景德超出此范围的诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李静、李茂永支付原告徐景德借款本息468198.75元，于本判决生效后十日内付清。
二、原告徐景德对被告李静所有的位于桓台县云涛小区82号楼5-101室房产（房屋所有权证书编号为桓台县房权证索镇镇字第××号；土地使用权证书编号为桓国用（2001）第00301-15号）的房屋所有权、土地使用权拍卖、变卖、或折价的价款优先受偿。
三、被告李静、李茂永支付原告徐景德律师代理费33492元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告徐景德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元，由被告李静、李茂永负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 张文文
二〇一七年十二月三日
法官助理 王迪迪
书 记 员 牛伟丽