海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初2590号
原告（反诉被告）：沈红荣，男，1970年10月23日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：黄海明，海南昌宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚志强，海南昌宇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：唐绍喜，男，1971年7月10日出生，汉族，住海南省海口市。
委托诉讼代理人：黄学文，海南大兴天泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）沈红荣与被告（反诉原告）唐绍喜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沈红荣及委托诉讼代理人尚志强、被告（反诉原告）唐绍喜及委托诉讼代理人黄学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈红荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋装修损失30000元；2.判令被告向原告支付一次性搬迁补助500元；3.被告支付原告设施迁移补助500元；4.被告返还原告多收取的电费3348元（4998×0.67元）；5.被告返还原告的租房押金6000元；6.被告返还原告租房转让金49800元；7.被告支付原告经营补偿费用41250元（25m2×1650元）；上述各项合计131398元；8.本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：原、被告双方签订房屋租赁合同，被告将其位于坡博、坡巷片区的房屋租赁给原告用于经营。2016年8月30日，海口市龙华区人民政府作出”关于坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收决定”，对坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造范围内房屋实施征收，原告租赁的房屋位于改造范围。此次征收给原告造成很大的经济损失，被告至今未对原告损失进行合理补偿，至今未能就损失问题协商一致，故此，原告诉至贵院，请求依法裁判。
被告唐绍喜辩称，一、原告沈红荣要求被告唐绍喜向其支付房屋装修损失30000元没有法律依据、也没有事实依据。
1、涉案《铺面租赁合同》第一条约定：如因城市建设开发规划需要拆除，乙方应无条件服从，租赁合同自然终止，甲方概不负责损失。现如今，房屋正被龙华区人民政府依法征收，因此根据合同的约定，被告唐绍喜无需赔偿原告沈红荣的任何装修损失。
2、涉案《铺面租赁合同》第八条约定：租赁期间，乙方必须保护房屋所有设施完整，如需要改装，必须经过甲方同意，都则终止合同，收回铺面等。根据此约定可知，原告若想在涉案铺面黎进行装修必须经过出粗人的同意，否则应承担相应的责任。直至本案立案之日，被告从未收到原告的任何关于装修铺面的请求或者报告。
3、原告沈红荣没有任何证据证明其装修损失了30000元，根据民事诉讼法关于谁主张谁举证的法律规定，沈红荣应承担举证不能的法律后果。因此，对于原告的本项主张，其没有事实依据。
4、涉案的铺面租赁期限截止于2017年3月12日，原告理应自己搬离，其向被告主张铺面的装修损失没有法律依据。
二、原告沈红荣要求被告唐绍喜向其支付一次性搬迁补助1000元没有法律依据、也没有事实依据。
1、根据涉案《铺面租赁合同》第一条约定：如因城市建设开发规划需要拆除，乙方应无条件服从，租赁合同自然终止，甲方概不负责损失。根据此约定，被告无须向原告支付任何搬迁补助；
2、涉案的铺面租赁期限截止于2017年3月12日，原告理应自己办理，其向被告主张搬迁补助没有法律依据。
3、原告向被告主张500元的一次性搬迁补助没有事实依据。
三、原告沈红荣要求被告唐绍喜向其支付设施迁移补助500元没有法律依据、也没有事实依据。
原告沈红荣没有任何证据能够证明其主张。
四、原告沈红荣要求被告唐绍喜向其返还多收取的电费3348元没有法律依据，也没有事实依据。
原告没有证据证明其本项主张。
五、原告沈红荣向被告唐绍喜向其返还租金押金6000元没有法律依据。
自2016年11月份以来，原告沈红荣欠付房租15000元，已然属于严重的违约行为。根据涉案《铺面租赁合同》第四条的约定，每月租金应于当月5日前一次性付清，超过一个月未缴纳租金，租赁合同自然终止。押金不退还。因此，本案中，原告已经于2016年11月以来就已经严重违约在先、拒付租金，时间长达5个月，依据合同约定，房屋押金不予以退还，故原告的本项主张没有法律依据。
六、原告沈红荣要求被告唐绍喜向其返还租房转让金49800元没有法律依据，也没有事实依据。
七、原告沈红荣要求被告唐绍喜向其支付经营补偿费用41250元没有法律依据，也没有事实依据。
综上，原告沈红荣没有任何证据能够证明其主张，根据《民事诉讼法》关于谁主张谁举证的法律规定，原告应承担举证不能的法律后果。为了维护被告唐绍喜的合法权益，请依法驳回原告沈红荣的诉讼请求。
被告（反诉原告）唐绍喜向本院提出反诉请求：1.依法确认双方所签订的《铺面租赁合同》履行期限届满，合同终止；2.依法判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付铺面租金15000元整（自2016年11月至2017年3月份，3000元/月*5=15000元）；3.依法确认被告（反诉原告）无需向原告（反诉被告）退还铺面押金6000元整；4.判决原告（反诉被告）立即清空铺面，向被告（反诉原告）返还铺面；5.依法判令全部诉讼费用全部由原告（反诉被告）承担。
事实与理由：2016年3月13日，唐绍喜与沈红荣签订《铺面租赁合同》，唐绍喜将海口南沙路坡博西村XX号新苗幼儿园临街铺面第二间出租给沈红荣。双方在《铺面租赁合同》第一条明确约定如因城市建设开发规划需要拆除，沈红荣应无条件服从。租赁合同自然终止，唐绍喜概不负责损失。合同同时还约定：租金3000/月，每月租金应于当月5号前一次性付清，超过一个月未缴租金者，租赁合同自然终止押金不退还。沈红荣必须向唐绍喜缴纳6000元作为铺面押金。租赁期满后，如沈红荣不违反合同条款，唐绍喜将押金全额退还。
2016年7月，海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目（下称”改造项目指挥部”）开启征收工作，涉案铺面在征收范围。
2016年10月17日，唐绍喜与改造项目指挥部、拆迁公司共同签署了《海口市龙华区坡博、坡巷片区棚户区（城中村）改造项目搬迁时间确认表》，确认完成搬迁时间为2017年2月18日。迄今为止，唐绍喜未如期完成搬迁更无法享受到拆迁的所有权益，沈红荣仍继续占有、经营铺面，并于2016年11月开始只向唐绍喜结算水电费，而拒绝支付铺面租金，经唐绍喜多次追缴租金并要求搬离，未果。现《铺满租赁合同》所约定的租赁期限也已到期，为维护唐绍喜的合法权益，遂成讼。
原告（反诉被告）沈红荣辩称，一、双方之间签订的租赁合同因唐绍喜存在欺诈、隐瞒拆迁之事实，其之间的合同应为无效合同；二、2016年10月10日唐绍喜与政府签订拆迁补偿协议后向政府上交了涉案房屋权属证书或权属证明，其对涉案房屋已不再享有所有权及支配权，因此唐绍喜主张自2016年11月起至2017年3月为止缴纳的租金，无任何事实法律依据；三、唐绍喜与沈红荣在本诉的房屋租赁合同中约定沈红荣缴纳押金6000元整，唐绍喜也出具了收条确认收到此款项，因双方之间的合同为无效合同，该费用应退回沈红荣；四、涉案房屋所有权已归国家。唐绍喜无任何支配权，唐绍喜请求交还房屋的此项诉求无任何事实依据，应驳回唐绍喜的所有反诉请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审中进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本诉有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告（反诉被告）沈红荣提交的证据1《铺面租赁合同》、证据3《证明》、证据5《水电费凭证》、证据6《客户抄表结算复核单》、证据8《关于进行坡博片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收调查的通告》，被告（反诉原告）唐绍喜对其三性没有异议，但对证明内容有异议，认为该证据不能证明被告（反诉原告）唐绍喜事先明确知道2016年涉案房屋将被龙华区政府征收的具体时间及相关拆迁补偿的奖励项目，也不能证明被告（反诉原告）唐绍喜多收了水电费。本院认为，龙华区政府坡博片区棚户区（城中村）改造项目是政府的重点工程，政府也进行了相应的宣传工作，原、被告对该拆迁项目都应有所了解。原告（反诉被告）提供的证据不能证明被告（反诉原告）知道证据拆迁的具体周期及拆迁补偿奖励的具体项目，并对原告（反诉被告）隐瞒了事实，存在欺诈。原告（反诉被告）提供的合同、水电费凭证和客户抄表结算单也只能反映出双方约定的水电费用为水5.5元/吨、电1.5元/度，以及租赁涉案房屋以来的水电费抄表结算的情况，并不能证明被告（反诉原告）多收取了其电费的事实。
2、原告（反诉被告）沈红荣提交的证据4《装修费用凭证》、证据10《租赁房屋照片》，被告（反诉原告）唐绍喜对证据4的三性均有异议，认为无法证明涉案房屋的装修费用为38000元；对证据10的三性没有异议，但对其证明内容有异议，认为无法证明涉案房屋的装修费用是40000元。本院认为，原告（反诉被告）提供的证据4中的装修收据仅写明：”装修费（包工、包料）共38000元”，并未注明是否为涉案房屋的装修款，本院对其关联性不予认定。但结合涉案房屋的照片，本院对原告（反诉被告）对涉案房屋进行了部分装修的事实予以确认。
3、原告（反诉被告）沈红荣提交的证据7《住宅自行改为经营用户确认表》、证据9《海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区（城中村）改造项目宣传手册》、证据12《公告》，被告（反诉原告）唐绍喜对其三性没有异议，但对其证明内容有异议，认为其无法证明涉案的相关拆迁补偿是不给原告沈红荣的。本院认为，宣传手册是政府在拆迁改造项目时发布的，其中的各项费用补偿标准与最后政府同拆迁户签订的安置协议内的各项费用补偿标准并不完全一致；拆迁户同政府签订安置协议并不意味着征收工作的结束，并不意味着原户主丧失房屋所有权，应从原户主收到第一笔拆迁补偿款之日起，被征收的房屋及地上附属物归属于国家，原户主丧失所有权，无权再就拆迁房屋享有任何收益、支配的权益。
4、原告（反诉被告）沈红荣提交的证据11《收据》，被告（反诉原告）唐绍喜对其三性均有异议，称不认识收款人陈赞。本院认为，原告（反诉被告）仅提供了一张转让费收据，没有提供其他证据佐证，且收款人陈赞为何人并不明确，本院对该证据的三性不予认定。
对反诉有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告（反诉被告）沈红荣对被告（反诉原告）唐绍喜提交的证据的三性均无异议，但对证明内容有异议。本院认定被告（反诉原告）唐绍喜提交的证据证明事实如下:2016年3月13日，原、被告双方签订《铺面租赁合同》；2016年10月17日被告（反诉原告）唐绍喜与海口市龙华区拆迁指挥部签订拆迁安置协议，约定完成搬迁的时间为2017年2月18日；原告（反诉被告）沈红荣一直按照合同约定的电1.5元/度的标准向被告（反诉原告）支付电费；2017年3月31日，原、被告签订协议，原告（反诉被告）沈红荣要求恢复供电线路等设施，按照之前租赁合同约定的用电价格标准计费，继续使用户主唐绍喜的电卡，以解决日常生活用电需求。原告（反诉被告）沈红荣一直占用涉案房屋至今；在将涉案房屋出租给原告（反诉被告）沈红荣之前，被告（反诉原告）唐绍喜一直将涉案房屋对外出租收益。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月13日，原告（反诉被告）沈红荣与被告（反诉原告）唐绍喜签订《铺面租赁合同》，约定：甲方（唐绍喜）同意将位于海口市××路铺面第二间租给乙方（沈红荣）作为经营场所；租赁期限为1年，自2016年3月13日至2017年3月12日；租金为3000元/月，水5.5元/吨，电1.5元/度；乙方向甲方缴纳6000元作为铺面押金，该押金不得用来抵减铺面租金。合同还约定：租赁铺面经营者，应无条件服从海口市城市建设开发规划的要求，如因城市建设开发规划需要拆除，乙方（沈红荣）应无条件服从，租赁合同自然终止，甲方（唐绍喜）概不负责损失。
另查，2016年8月，海口市龙华区坡博坡巷片区棚户区(城中村）改造项目正式启动，涉案商铺在征收范围内。2016年10月17日，海口市龙华区房屋征收局与被告（反诉原告）唐绍喜签订拆迁补偿安置协议，并于2016年12月9日收到第一笔拆迁补偿款。原告（沈红荣）缴纳涉案房屋房租至2016年10月份，水电费缴纳至2017年2月份。
再查，原告（反诉被告）沈红荣知道涉案房屋属于政府征收范围后，认为被告（反诉原告）唐绍喜恶意隐瞒拆迁相关情况，应就各项损失对其予以补偿，双方一直未达成补偿合意。在政府调解过程中，2017年3月31日，原、被告签订协议，原告（反诉被告）沈红荣要求恢复供电线路等设施，按照之前租赁合同约定的用电价格标准计费，继续使用户主唐绍喜的电卡，以解决日常生活用电需求。现租赁合同已到期，原告（反诉被告）仍然占有、使用涉案房屋。
本院认为，原告（反诉被告）沈红荣与被告（反诉原告）唐绍喜签订的《铺面租赁合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，应受法律保护。
一、关于原告（反诉被告）沈红荣主张被告（反诉原告）唐绍喜支付房屋装修损失30000元、一次性搬迁补助500元、经营补偿费用41250元、设施迁移补助500元的问题。
1、房屋装修损失30000元、经营补偿费用41250元。原、被告签订的《铺面租赁协议》第一点已约定：租赁铺面经营者，应无条件服从海口市城市建设开发规划的要求，如因城市建设开发规划需要拆除，乙方（沈红荣）应无条件服从，租赁合同自然终止，甲方（唐绍喜）概不负责损失。双方应严格按照合同的约定来获取权利、履行义务；原告（反诉被告）沈红荣在签订合同时应该要遇见到相应的法律后果，故原告（反诉被告）沈红荣主张房屋装修损失、经营补偿费用缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
2、一次性搬迁补助500元、设施迁移补助500元。龙华区征收局就搬迁补助费认定为每平方米22元（含2次搬迁），该搬迁补偿费因被告选择集中购买住房，系两次搬迁补偿费用。本院支持原告（反诉被告）一次的搬迁补助费用25.53m2×11元=280元，对于超出部分，本院不予支持。原告（反诉被告）未就需迁移的设施提供确实、充分的证据，应承担举证不能的不利后果，对于该诉请，本院不予支持。
二、关于原告（反诉被告）沈红荣主张被告（反诉原告）唐绍喜返还押金6000元，多收取电费3348元及被告（反诉原告）唐绍喜要求原告（反诉被告）沈红荣支付租金15000元的问题。
原、被告签订的《铺面租赁合同》因涉案房屋位于政府拆迁范围内，租赁合同已因不可抗力终止履行，被告（反诉原告）唐绍喜理应将租房押金6000元退还给原告（反诉被告）沈红荣，对原告（反诉被告）沈红荣的该项诉请，本院予以支持。原、被告双方在合同中已经明确约定电费标准，按照1.5元/度收取；租赁涉案房屋以来，原告（反诉被告）沈红荣也一直按照该标准缴纳电费，一直未提出异议；原告（反诉被告）沈红荣诉请被告（反诉原告）唐绍喜返还多收取的电费3348元没有事实和法律上的依据，本院不予支持。
原告（反诉被告）沈红荣交纳涉案房屋租金至2016年10月。因被告（反诉原告）唐绍喜已与海口市征收局签订安置协议，被告（反诉原告）签订拆迁补偿安置协议并已领取了拆迁补偿款，故该涉案铺面已被征收。2016年12月9日，被告（反诉原告）唐绍喜领取第一笔拆迁补偿款以后，其才不再具有对该房屋享有占有、使用、收益及处分的权利。因此，被告（反诉原告）唐绍喜主张原告（反诉被告）沈红荣交纳2016年11月起至2016年12月的房租6000元，有事实和法律依据，本院予以支持；对于超出部分，本院不予支持。
三、关于原告（反诉被告）沈红荣诉请被告（反诉原告）唐绍喜返还原告租房转让金49800元的问题。
因原告（反诉被告）沈红荣未能提供确实充分的证据证明租房转让金49800元的损失是真实存在，且是由被告（反诉原告）唐绍喜造成的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告（反诉被告）沈红荣应承担举证不能的不利后果，本院对该诉请不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第七项、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限唐绍喜于本判决生效之日起十日内向沈红荣补偿一次性搬迁补助280元，返还房屋押金6000元，合计6280元。
二、限沈红荣于本判决生效之日起十日内向唐绍喜支付2016年11月至2016年12月两个月的房租6000元；
三、驳回沈红荣的其他诉讼请求；
四、驳回唐绍喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2928元、由沈红荣负担2878元，唐绍喜负担50元；反诉案件受理费163元，由唐绍喜负担138元，由沈红荣负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 蔡小龙
人民陪审员 蔡海荣
人民陪审员 何少锋
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王君倩