浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终1384号
上诉人（原审原告）金树梅，女，汉族，1973年1月9日生，住浙江省。
被上诉人（原审被告）桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。
法定代表人王申峰，市长。
金树梅诉桐乡市人民政府其他行政管理行政复议一案，嘉兴市中级人民法院于2016年11月8日作出（2016）浙04行初118号行政裁定。金树梅不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告金树梅诉称2012年5月24日、7月17日在桐乡市人民广场控告不法行为过程中遭编号为XJ0107、XJ0109协警殴打，致使牙齿脱落、松动等伤害的事项，其多次向桐乡市公安局、桐乡市人民政府信访。桐乡市公安局于2012年10月12日已作出《公安机关处理信访事项答复意见》；根据原告金树梅的申请，嘉兴市公安局、浙江省公安厅也先后作出复查、复核意见，维持桐乡市公安局信访答复意见。公安机关对原告金树梅信访事项经调查认定，2012年5月4日、7月17日，因原告金树梅未按正常信访秩序上访，桐乡市行政中心保安对其采取强制拉离、劝导并收走状衣、横幅，因原告金树梅因嘴咬状衣，在双方拉扯时导致其牙齿有所松动。桐乡市行政中心保安的行为系按规定履行职责，过程中无殴打情况发生。此外，桐乡市人民法院于2015年4月15日、5月21日先后对原告金树梅要求判令桐乡市公安局暴徒故意伤害罪，并履行对其人身权、财产权的保护提起的行政诉讼和原告金树梅自诉俞海峰故意伤害刑事附带民事诉讼裁定不予受理，并经本院二审维持，本院和浙江省高级人民法院均驳回了原告金树梅关于上述案件的再审申请。此后，原告金树梅并未息访，并以政府信息公开方式反复要求桐乡市公安局履行相关行为。2016年6月13日桐乡市公安局根据原告金树梅的申请作出《依申请公开政府信息告知书》（原告金树梅将之称TX2016050011告知书），告知其要求“申请复制予以监督的事项”不属于政府信息公开调整范围；本次申请的其他事项，其已于2015年1月30日、3月18日、4月15日提出过申请，该局已作答复，不再重复处理。2016年6月26日原告金树梅以桐乡市公安局TX2016050011告知书违法向该局申请行政复议，要求监督处理申请人查询、复制公安机关制作的笔录、被殴打时的视频，撤销违法引用“调整范围”、“重复处理”的告知书，进行伤势鉴定。桐乡市公安局2016年7月7日作出《关于对“TX2016050011中行政复议”的答复》告知，该局并非该告知书的复议机关；同日，就原告金树梅之前申请的国家赔偿桐乡市公安局作出了桐公赔不受字[2016]001号《国家赔偿申请不予受理通知书》，认为其不是赔偿义务机关不予赔偿。2016年7月14日原告金树梅以不服桐乡市公安局2016年7月7日作出的《关于对“TX2016050011中行政复议”的答复》、《国家赔偿申请不予受理通知书》，申请被告桐乡市人民政府行政复议。申请书将桐乡市人民政府、桐乡市公安局列为被申请人，认为桐乡市公安局拒绝履行人身伤害赔偿，具有剥夺申请人人身权（伤害实情）、滥用职权、隐藏罪证等犯罪行为，要求被告监督桐乡市公安局履行伤势鉴定、赔偿的法定职责，监督复制笔录、视频、证人证言等申请公开的政府信息。2016年7月21日被告桐乡市人民政府出具《行政复议申请材料补正通知书》，认为复议申请错列被申请人、申请复议事项不明确而通知原告金树梅补正。次日，原告金树梅向桐乡市人民政府提交了《行政复议补正》，除桐乡市公安局的被申请人身份不变外，将被申请人桐乡市人民政府更改为桐乡市人民政府法制办，增加桐乡市人民法院为被申请人。复议请求更改为：被申请人桐乡市人民政府法制办依法监督桐乡市公安局履行保护申请人人身权、财产权的法定职责。具体：1.监督桐乡市公安局履行复制2012年7月17日申请人遭协警殴打的监控、笔录职责；2.督促桐乡市公安局对原告金树梅在桐乡市人民政府控告时被两协警殴打事件进行刑事立案侦查、伤势鉴定；3.监督桐乡市公安局告知违反法律规定剥夺申请人人身权（伤害实情）以及对政府信息公开申请不再告知的法律依据；4.监督桐乡市公安局告知作出《国家赔偿申请不予受理通知书》的事实、理由及相关法律依据；5.监督桐乡市公安局告知对嘉兴市公安局复查意见中要求其酌情处理原告金树梅被打伤医药费的落实方案；6.监督桐乡市公安局履行桐乡市人民法院关于调查两犯罪嫌疑人协警个人信息调查函的内容。2016年8月10日，桐乡市人民政府以行政复议申请存在错列被申请人、复议请求不具体明确为由，作出桐政复字[2016]31号《行政复议不予受理决定书》。原告金树梅不服该复议决定，提起诉讼。一审法院在审理过程中，对原告金树梅进行了释明：撤销不予受理复议决定，监督桐乡市公安局履行法定职责，申请桐乡市人民政府国家赔偿三项请求不能在一案中处理，但原告金树梅坚持要一并诉讼。以上事实，有双方提供的：桐乡市公安局、嘉兴市公安局、浙江省公安厅关于原告信访事项的答复意见书、复查意见书、复核意见书，桐乡市人民法院、嘉兴市中级人民法院、浙江省高级人民法院关于原告刑事附带民事自诉案件、行政诉讼案件的裁定书及通知，桐乡市公安局2016年6月13日作出的《依申请公开政府信息告知书》及其他多次答复原告申请政府信息公开的告知书，桐乡市公安局2016年7月7日分别作出的《关于对“TX2016050011中行政复议”的答复》、《国家赔偿申请不予受理通知书》，桐乡市人民政府作出的《行政复议申请材料补正通知书》和《行政复议不予受理决定书》，以及原告各类信访、政府信息公开申请等书证材料，予以证实。
一审法院认为：原告金树梅诉称的2012年5月24日、7月17日在桐乡市人民广场控告不法行为过程中遭编号为XJ0107、XJ0109协警殴打，致使牙齿脱落、松动等伤害的事项，已多次向公安机关信访。公安机关受理后进行了认真、全面的调查，先后作出了信访答复意见、信访复查意见、信访核查意见，认定原告金树梅主张的事实不成立。根据《信访条例》第三十二条、第三十四条、第三十五条规定，公安机关对原告金树梅信访审查程序已经终结，不再受理。同时，桐乡市人民法院对原告金树梅为该事项进行刑事自诉及行政诉讼裁定不予受理，原告金树梅的申诉也被浙江省高院驳回。故原告金树梅请求的上述事项已经有权处理机关定性。《中华人民共和国行政诉讼法》立法宗旨在于保障公民、法人或者其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。原告金树梅因不服信访结论，借申请政府信息公开、行政复议的方式将桐乡市人民政府推入诉讼，以希望推翻信访答复结论，继续向政府和涉案行政机关施压，实现个人的私利，目的不正当，违背了行政诉讼法的立法宗旨；同时，其将撤销复议决定、责令桐乡市公安局办理信访事项以及行政赔偿一并主张，显然不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条法定的起诉条件，故原告金树梅对本案起诉，属于滥用诉讼权利的行为，不受法律保护。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条的规定，裁定驳回原告金树梅的起诉。
金树梅上诉称：一、上诉人本案复议申请的对象系桐乡市人民政府法制办和桐乡市公安局以及桐乡市法院，三家机构在上诉人被警察人身伤害一案中均未履行其应尽职责，对上诉人相关诉求未予以解决，应予监督。二、因被上诉人没有告知上诉人应明确哪个被申请人未复议被申请人，上诉人不需明确。被上诉人桐乡市人民政府不予受理复议决定缺乏法律依据。三、一审法院认定上诉人因不服信访结论，进行复议及诉讼属于为实现个人私利滥诉行为，违背行政诉讼立法宗旨，言词不当。上诉人在被殴打后向案发所在地桐乡市公安局报案遭到拒绝后进行上访，后在向桐乡市人民政府、公安机关上访无果后，向桐乡市、嘉兴市、浙江省高级法院救济无效的情况下，再向法院提起行政诉讼并无不当。综上，请求撤销一审裁定，判决桐乡市人民政府受理上诉人复议申请，履行相应职责。
桐乡市人民政府答辩称：上诉人2016年7月15日向答辩人提出行政复议申请，答辩人认为其复议请求不明确，令其补正。2016年7月29日上诉人补正后仍存在错列申请人和具体行政复议申请事项不明确的情形，答辩人再次书面通知补正，被答辩人拒收，书面通知被退回。根据《行政复议法实施条例》第二十八条规定，上诉人的复议申请不符合行政复议受理条件，且上诉人诉称的事项，已经公安、法院等部门审查，并已经作出相应结论，上诉人就同一事项反复进行信息公开、行政复议并提起诉讼，目的不正当，属于滥用诉讼权利的行为，一审法院作出驳回上诉人起诉的裁定正确。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
经审查，本院对一审认定的相关事实予以确认。
本院认为，上诉人金树梅提出的涉案复议申请存在复议被申请人及请求事项不明确问题，经被上诉人桐乡市人民政府要求补正后其仍未明确，在此情况下被上诉人作出不予受理决定并无不当。另，上诉人就本案复议申请的有关事项，已多次通过信访、复议、诉讼等方式向公安、政府、法院等国家机关进行救济，其请求的事项均已经相关机关处理。在此情形下，一审认为上诉人又提起复议申请并诉讼，系滥用救济权利，并无不当。综上，上诉人相关上诉理由缺乏相应依据，本院不予采纳。一审裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 陈裕琨
代理审判员 万成兆
代理审判员 邓 瑶
二〇一七年三月十日
书 记 员 徐一菁