四川省阆中市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阆行初字第35号
原告任天均。
被告阆中市环境保护局，住所地阆中市七里新区环保大楼。
法定代表人任学明，男，局长。
委托代理人杨强，四川源正律师事务所律师。
委托代理人杜甫阳，该局行政审批股长。
原告任天军诉被告阆中市环境保护局（以下简称阆中环保局）履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，同年10月22日，本院依法公开开庭审理了本案。原告任天均，被告阆中环保局的委托代理人杨强、杜甫阳到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
2014年11月17日，原告向被告提交了举报材料，举报中国联合网络通信有限公司南充、阆中分公司，违法在原告居住的阆中市滨江路保宁醋小区一栋三单元7-2号楼顶建设并新增扩建移动基站，要求被告责令被举报人立即拆除违法所建基站并给予行政处罚。
原告诉称，原告于2014年11月向被告举报中国联合网络通信有限公司南充、阆中分公司，未依法履行告知并支付费用，以及未履行环境影响评价和竣工验收等一系列必备合法手续，擅自在原告楼顶建基站，给原告人身及财产造成安全影响，要求被告依法查处，但被告至今既未作出实质性处理，也未向原告作出书面答复，属于严重不作为，请求依法判决被告限期保护原告的人身、财产等合法权益。
原告提供的证据有举报材料。
原告提供的规范性文件有《环境行政处罚办法》、《中华人民共和国环境保护法》、《四川省放射性污�防治管理办法》、《四川省建设项目环境影响评价分级审批办法》、川环审批（2015）295号批复、阆中市人民政府公示的被告的职责。
被告辩称，原告举报的查处行为是电磁辐射，根据《电磁辐射环境保护办法》规定，只有市级以上部门有权审批电磁辐射建设项目环境影响报告，违反规定由有权审批建设项目的环境保护行政主管部门查处，被告既无职权审批原告举报的建设项目环境影响报告，也就无职权查处原告举报的建设项目，同时被告将原告举报的行为向南充环保局上报，南充环保局已经进行了监测，举报点基站电磁辐射未超标，被告已经进行了积极的作为。
在法定的举证期限内，被告阆中环保局提交如下证据并当庭出示：1、2014年12月29日，南充辐射环境监测站南辐监字（2014）第FS0024号监测报告。委托单位中国联通南充分公司，监测地点�中市阆水东路9号保宁醋小区1幢3单元7楼楼顶联通通信基站。监测结果，阆中市保宁醋小区联通通信基站所在7楼楼顶、702住户客厅和厨房7个点位周围电磁辐射环境现状监测电磁辐射功率密度均未超过《电磁辐射防护规定》（GB8702-1988）中的公众照射限值。
2、2010年8月10日，四川省环境保护厅文件，川环审批（2010）433号文，关于中国联合网络通信有限公司四川省分公司天府农业信息网电子商务示范工程环境影响报告表的批复。该审批表基站目录阆中两处，太平寺街32号金地公司金地大厦楼顶和张飞中路12号师范校区逸夫楼六楼顶。
被告提供的规范性文件有：1、《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条、三十一条。2、《电磁辐射环境保护管理办法》第三、六、七、八、十一、十二、十六、二十六条。3、1988年3月11日，国家环保局发布的《电磁�射防护规定》。
被告对原告的举报材料无异议，对原告提供的其他规范性文件真实性无异议，但认为不能证明被告具备查处原告举报行为的法定职责。原告对被告的证据真实性无异议，认为监测报告是其他案件需要而监测与本案无关联性，川环审批（2010）433号文批准的基站不涉及本案无关联性。原告对被告提供的规范性文件无异议。
对原、被告提供的证据综合分析判断，本院认为原告的举报材料真实有效，本院予以认定。被告提供的监测报告不能提供证据证明是因原告的举报而进行的，本院不予认定。被告提供的川环审批（2010）433号批文中没有涉及本案举报的基站，与本案不具有关联性，本院不予认定。
审理查明：2014年11月17日，原告任天均向被告举报中国联合网络通信有限公司南充、阆中分公司，未依法履行告知并支付费用，以及未履行环境影响评价和竣工验收等一列必备合法手续，擅自在原告所在的楼顶（阆中市滨江路保宁醋小区一栋三单元7-2号）建基站和扩建基站，给原告人身及财产造成安全影响，要求被告依法查处。被告接到原告举报后，未对被举报人中国联合网络通信有限公司南充、阆中分公司建基站行为作出处罚，也未向原告作出书面答复，原告以被告的行为属于严重不作为，诉讼来院请求依法判决被告限期保护原告的人身、财产等合法权益。
审理中，被告阆中环保局于2015年10月22日对原告任天均作出阆环函（2015）26号书面回复。回复内容是：2014年11月17日，被告接到原告的举报后就及时与南充市环境保护局辐射科联系。19日，被告工作人员陪同南充环保局辐射科会同联通公司工作人员和原告本人对举报点基站进行了电磁辐射监测，监测结果表明监测点位的综合辐射�率密度均未超过《电磁辐射防护规定》（GB8702-1988）中的公众照射限值，符合法律规定。今年七月以来原告来局询问情况，被告工作人员对监测结果进行了口头回复，现书面回复。经本院向原告出示该书面意见，原告表示对该回复意见不满意，也不同意撤回本案的起诉。
本院认为，根据国家环保局《电磁辐射环境保护管理办法》第六、七、八条（法条附后）规定省、自治区、直辖市环境保护行政主管部门负责除第六条规定所列项目以外、豁免水平以上的电磁辐射建设项目和设备的环境保护申报登记和环境影响报告书的审批。本案被告阆中环保局没有职权审批被举报单位的电磁辐射环境影响报告书。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条（法条附后）规定，本案被举报人若未依法报批基站建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设的，应由有�审批该项目环境影响评价文件的环境保护行政主管部门查处。根据前列规定，本案被告阆中环保局对原告的举报行为没有职权查处，但原告应当及时书面告知，审理中被告主张已向原告释明无职权查处，且已经向有权查处机关转交，但没有证据证明，故被告这一主张本院不予支持，被告的行为依法应当确认违法。审理中，被告已经针对原告的举报予以书面答复，属履行了法定职责，但原告对该答复有异议，且不同意撤回本案起诉，故应当对被告延期书面回复行为确认违法。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定判决如下：
被告阆中市环境保护局对原告任天均举报中国联合网络通信有限公司南充、阆中分公司违法建设移动基站延期书面回复行为违法。
案件受理费50元，由被告阆中市环境保护局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何明勇
人民陪审员 罗洪杰
人民陪审员 袁 兰
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王 莉
附相关法律条文如下：
《电磁辐射环境保护管理办法》
第六条国务院环境保护行政主管部门负责下列建设项目环境保护申报登记和环境影响报告书的审批，负责对该类项目执行环境保护设施与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用（以下简称“三同时”制度）的情况进行检查并负责该类项目的竣工验收：
（一）总功率在2００千瓦以上的电视发射塔；
（二）总功率在1０００千瓦以上的广播台、站；
（三）跨省级行政区电磁辐射建设项目；
（四）国家规定的限额以上电磁辐射建设项目。
第七条省、自治区、直辖市（以下简称“省级”）环境保护行政主管部门负责除第六条规定所列项目以外、豁免水平以上的电磁辐射建设项目和设备的环境保护申报登记和环境影响报告书的审批；负责对该类项目和设备执行环境保护设施“三同时”制度的情况进行检查并负责竣工验收；参与辖区内由国务院环境保护行政主管部门负责的环境影响报告书的审批、环境保护设施“三同时”制度执行情况的检查和项目竣工验收以及项目建成后对环境影响的监督检查；负责辖区内电磁辐射环境保护管理队伍的建设；负责对辖区内因电磁辐射活动造成的环境影响实施监督管理和监督性监测。
第八条市级环境保护行政主管部门根据省级环境保护行政主管部门的委托，可承担第七条所列全部或部分任务及本辖区内电磁辐射项目和设备的监督性监测和日常监督管理。
《中华人民共和国环境影响评价法》
第三十一条建设单位未依法报批建设项目环境影响评价文件，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响评价文件，擅自开工建设的，由有权审批该项目环境影响评价文件的环境保护行政主管部门责令停止建设，限期补办手续；逾期不补办手续的，可以处五万元以上二十万元以下的罚款，对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。
建设项目环境影响评价文件未经批准或者未经原审批部门重新审核同意，建设单位擅自开工建设的，由有权审批该项目环境影响评价文件的环境保护行政主管部门责令停止建设，可以处五万元以上二十万�以下的罚款，对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。
海洋工程建设项目的建设单位有前两款所列违法行为的，依照《中华人民共和国海洋环境保护法》的规定处罚。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）�告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。