江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏05行终92号
上诉人（原审原告）张栋。
委托代理人孟建俊。
委托代理人唐益。
被上诉人（原审被告）苏州市食品药品监督管理局,住所地江苏省苏州市。
法定代表人陈建民，局长。
委托代理人邹松。
委托代理人钟磊。
上诉人张栋因诉苏州市食品药品监督管理局（以下简称苏州食药监局）政府信息公开一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508行初409号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年9月21日，张栋就其2013年8月举报汇美天成公司的事项向苏州食药监局申请政府信息公开，其中第二项申请内容包括：苏州食药监局在调查该案全部过程中有无调取汇美天成公司产品在淘宝后台的销售明细记录？有无调取该公司在淘宝的产品描述页面和宝贝快照？同年10月13日，苏州食药监局作出答复书，其中针对张栋上述申请内容，答复如下：我局已向杭州市场监管局发出协查函进一步核实相关情况，索取了销售明细记录、也调取了产品描述页面和快照。该局回函后，我局就你反映的问题进一步进行了核实和调查。从调查情况来看，未发现有充分证据证明你所举报的单位存在违法经营的问题。同年10月23日，张栋再次向苏州食药监局申请政府信息公开，要求公开：一、针对2013年8月举报内容当时的检查记录；二、针对2013年8月举报内容当时的询问笔录；三、苏州食药监局从杭州市场管理局得到第三方在淘宝公开销售的产品描述页面和产品快照，时间期限为2011年1月至2013年8月的所有产品；四、苏州食药监局征询汇美天成公司书面意见的征询书以及对方的答复书。同年11月11日，苏州食药监局出具“关于申请政府信息公开的答复书”答复张栋如下：1、我局已就你2015年9月21日信息公开申请的现场检查记录、调查笔录等内容做了回复。现将你申请的第一、二项：现场检查记录、调查笔录向你公开。2、就你申请的第三项：根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开的意见》(国办发[2010]5号)的规定，我局无义务承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。因此无法向你公开。3、现将你申请的第四项：第三方信息公开征询书及答复书向你公开。同时，苏州食药监局向张栋公开的材料有：1、现场检查记录；2、调查笔录；3、信息公开征询书及答复书。张栋不服，诉至原审法院。2016年6月23日，原审法院作出(2016)苏0508行初144号行政判决，认为针对张栋申请公开的第三项内容，苏州食药监局以该信息属于需汇总、加工或重新制作的信息而不予公开的理由不能成立，判决撤销苏州食药监局于2015年11月11日作出的“关于申请政府信息公开的答复书”中对张栋第三项申请公开内容的答复意见并责令重新回复。同年7月22日，苏州食药监局重新作出本案回复内容，以政府信息不存在为由无法公开。张栋仍不服，再次诉至原审法院，提出前述诉讼请求。
另查明，2015年8月12日，苏州食药监局曾向杭州市场监管局发出“关于请求调取淘宝网销售化妆品等产品有关情况的函”，请求该局协查淘宝店铺名为“秘色草植物护肤”是否销售草本防护乳SPF22，PA++等化妆品、保健品，如销售过，请提供上述产品的销售记录。而后，杭州市场监管局向苏州食药监局提供加盖浙江淘宝网络有限公司综合安全部查询专用章的光盘一份，存有一个名为“36杭余市监协字(2015)H0610号”的文件夹，内有2个Excel文件，内容为卖家“十九楼看月亮”2015年3月至7月的销售明细记录。
原审庭审中，苏州食药监局对于在2015年10月13日答复中提及的“也调取了产品描述页面和快照”解释为：并非杭州市场监管局已提供这些信息，而是苏州食药监局工作人员根据张栋举报提供的网页链接在办公电脑上查询，大部分链接已无法打开，工作人员也未进行保存。
原审法院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，苏州食药监局答复张栋的政府信息公开申请，系政府信息公开的主体，是本案适格被告。根据政府信息公开条例第二十一条第（三）之规定，政府信息不存在的，应当告知申请人。本案争议焦点在于苏州食药监局是否掌握“汇美天成公司2011年1月至2013年8月期间在淘宝公开销售的产品描述页面和产品快照”。根据苏州食药监局2015年8月要求杭州市场监管局协查内容及该局提供的光盘内容，均是指向销售记录，并无张栋所要求公开的产品描述页面和产品快照。从本案现有证据及庭审调查情况看，苏州食药监局并不掌握汇美天成公司2011年1月至2013年8月期间在淘宝公开销售的产品描述页面和产品快照，故苏州食药监局答复张栋其并不掌握所申请公开的政府信息内容，无法提供，并无不当，苏州食药监局的答复已履行了政府信息公开法定职责。但需要指出的是，苏州食药监局在今后工作中应进一步规范、严谨政府信息答复，以免产生纠纷。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回张栋的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元由张栋负担。
上诉人张栋上诉称，原审判决事实不清，证据不足。被上诉人2015年10月13日《信息公开答复书》第2项表述称调取了产品描述页面和快照，2015年11月11日称无义务承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务，一审中当庭陈述其工作人员根据上诉人举报提供的网页链接在办公电脑上进行了查询，以上种种可以明确被上诉人完全掌握相关网页信息,但拒绝公开。请求撤销原审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人苏州食药监局辩称，被上诉人的答复形式完整，程序合法。被上诉人并没有实际获取上诉人要求公开的该部分政府信息。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告苏州食药监局向原审法院提交的证据材料（系复印件）有：1、苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508行初144号行政判决书；2、张栋2015年10月23日的政府信息公开申请；3、苏州食药监局2016年7月22日出具的《关于对政府信息公开申请的回复》；4、苏州食药监局向杭州市场监管局的去函及对方寄来的光盘。法律法规依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《江苏省政府关于印发江苏省政府信息公开暂行办法的通知》[苏政发（2006）95号]、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》[国办发（2010）5号]。
原审原告张栋向原审法院提交的证据材料（均系复印件）有：1、对“汇美天成公司”非法生产化妆品的举报；2、张栋2015年9月21日的政府信息公开申请书；3、苏州食药监局2015年10月13日出具的《关于申请政府信息公开的答复书》；4、张栋2015年10月23日的政府信息公开申请书；5、苏州食药监局2015年11月11日出具的《关于申请政府信息公开的答复书》；6、(2016)苏0508行初144号行政判决书；7、苏州食药监局2016年7月22日出具的《关于对政府信息公开申请的回复》。
上述证据材料均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对上述证据认证正确。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，苏州市食药监局作为行政机关，主动公开或依申请公开相关政府信息，并对公民提出的信息公开申请作出答复，系履行政府信息公开法定职责。
本案的争议焦点主要是被上诉人是否制作或保存上诉人申请公开的政府信息，所作答复是否合法。本案中，上诉人要求被上诉人公开从杭州市场管理局得到的汇美天成公司2011年1月至2013年8月期间在淘宝公开销售的产品描述页面和产品快照，根据本案现有证据，被上诉人并不掌握上诉人所申请公开的政府信息内容，故被上诉人的答复并无不当。上诉人认为被上诉人2015年10月13日答复称调取了产品描述页面和快照，可见被上诉人掌握该内容。被上诉人自述系其工作人员根据上诉人举报提供的网页链接在办公电脑上进行查询，但并未进行保存。本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，杭州市场监管局的协查内容及提供的光盘内容均是销售记录，而非产品描述页面和产品快照。即使被上诉人调取或查阅过该产品描述页面和产品快照，由于未被记录或保存，该内容并未能成为政府信息。被上诉人答复上诉人所申请的政府信息不存在，符合客观事实。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人张栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 倪放审判员孙莹
二〇一七年四月十一日
书记员 殷 晨 琦