吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执异24号
异议人（利害关系人）：延吉市财政局，住所延吉市天池路4485号。
法定代表人：李万洙，该局局长。
委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
申请执行人：张荣丽，女。
委托代理人：崔军勇，吉林敖联律师事务所律师。
委托代理人：李志英，吉林敖联律师事务所律师。
被执行人：延边逢盛房地产开发有限公司，住所延吉市新兴街9-13-53。
法定代表人：李林，该公司经理。
被执行人：李春龙，男。
在本院执行张荣丽与延边逢盛房地产开发有限公司(以下简称逢盛公司)债务转移合同纠纷一案中，�议人延吉市财政局对执行逢盛公司在延吉市财政局的土地使用权挂牌出让保证金或土地使用权竞买款480万元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年2月28日举行了听证。延吉市财政局的委托代理人扈玉海，张荣丽及其委托代理人崔军勇、李志英参加了听证，并提交书面意见。现已审查终结。
延吉市财政局称：2015年6月5日逢盛公司通过土地招拍挂取得延吉市延南街铁南路南侧土地一块，并交纳了土地出让金1480500元。2015年6月23日延吉市国土资源局下发了国有土地使用权执照和建设用地批准书。根据吉林省财政厅《关于进一步规范国有土地使用权出让收支管理问题的通知》（吉财非税【2014】517号），按照《国务院办公厅关于规范国有土地使用权转让收支管理的通知》（国办【2006】100号）和《财政部国土资源部中国人民银行关于印发〈国有土地出让收支管理办法〉的通知》（财【2006】68号）、《省财政厅国土资源厅中国人民银行长春中心支行关于规范国有土地使用权出让收支管理实施意见》（吉财非税【2007】358号）等相关规定，此块土地挂牌出让完毕，土地出让款于2015年7月1日已依法上交国库。此款非逢盛公司所有，本院不应予以执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单
位必须办理。”延吉市财政局不是被执行人，与被执行人没有债务和其他应付款。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十一条规定：“人民法院可以依执行人或被执行人的申请向第三人发出履行到期债务通知。履行通知必须直接送达第三人。”第六十一条规定：“第三人提出异议的，人民法院不得强制执行，对提出的异议不进行审查。”然而本院直接作出裁定由延吉市财政局向申请人承担给付义务，显然没有法律依据，是不恰当也是违反法律的。（2016）吉2401执531-5号执行裁定书第二项裁定内容是由延吉市财政局替逢盛公司承担债务。既不是向申请执行人履行债务，也不是向被申请人履行债务，显然是超出了执行权的范围。裁定问题应该是审判权行使的范围，（2016）吉2401执531-5号执行裁定书中第二项内容是�执行权代替审判权的行为，必然是违法的。故申请撤销本院（2016）吉2401执531-4号和（2016）吉2401执531-5号执行裁定。
张荣丽称：本院作出的（2016）吉2401执531-4、(2016）吉2401执531-5号执行裁定书均合法、正确。故请求驳回延吉市财政局提出的执行异议，继续执行480万元的扣划裁定。1.张荣丽与逢盛公司之间的终审判决是2016年3月16日作出的，张荣丽依据终审判决申请强制执行后，逢盛公司提出了执行异议，在法院审查执行异议期间，冻结480万元资金的（2015）延民初字第3544号民事裁定的冻结期限届满，故本院下达（2016)吉2401执531-4号执行裁定书续冻480万元，是完全合理、合法的。2.延吉市财政局有一笔数额为9953569.00元的必须要向逢盛公司退还的款项，有已生效的（2016)吉2401执异71号执行裁定书为证。换言之，延吉市财政局与逢盛公司存在着金钱给付关系。2.延吉市财政局在向法院提交的申请书里白纸黑字写到“……2015年6月23日延吉市国土资源局下发了国有土地使用权执照和建设用地批准书……土地出让款2015年7月1日已依法上缴国库，此款非延边逢盛房地产开发公司所有，法院不应予以执行”。按照上述逻辑，如果延吉市财政局与逢盛公司不存在金钱给付关系，那么根据常识延吉市财政局应当在（2015）延民初字第3544号民事裁定书送达时即提出异议。再退一步，若此款已上缴国库属于国家所有，那么作为国库资金“管理员”兼“出纳员”的延吉市财政局为什么在法院送达（2016)吉2401执531-4号的执行裁定书时不提出任何异议，完全有悖于常理。自2015年6月24日张荣丽诉讼保全到张荣丽打贏与逢盛公司之间的执行异议案件为止，长达18个月时间里延吉市财政局不提任何异议，却在张荣丽胜诉的(2016)吉2401执异71号执行裁定刚刚生效后，法院送达（2016)吉2401执531-5号执行裁定的第三天提出异议，显然是帮助逢盛公司规避执行。延吉市财政局对自己职能范围的“国库资金”被法院冻结长达540天的时间内没有任何意见，只能说明延吉市财政局之前是在静静等待，等待着张荣丽与逢盛公司之间的执行异议案件的审理结果。按目前延吉市财政局的所做作为可以推断出如果张荣丽输了，延吉市财政局肯定是第一时间把995万元退还给逢盛公司。法院驳回了逢盛公司的执行异议，延吉市财政局才提出异议，帮助毫无诚信的逢盛公司规避法院执行，这是明显滥用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十三条的行为，不应得到支持。综上，请求法院驳回延吉市财政局的异议申请。强制执行本院(2016）吉2401执531-5号执行裁定书，以实现张荣丽期待已久的的债权！
本院查明：2015年5月12日，逢盛公司以14805000元的报价竞得延吉市棚户区T2-21地块(面积7425.08平方米)国有建设用地使用权，同时将14805000元交至延吉市财政局专项资金专用账户。根据延吉市财政局和延吉市国土资源局的意见，该笔钱为国有土地招标拍卖挂牌和协议出让收入总价款，其中征地和拆迁补偿支出为9953569元、土地开发支出为1480102元、土地出让业务支出为3980元，土地净收益为3367349元。在原告张荣丽与被告李春龙、逢盛公司之间债务转移合同一案中，根据张荣丽的保全申请，本院于2015年6月24日以(2015)延民初字第3544号保全裁定，冻结了上述款项中的480万元。2015年7月1日延吉市财政局将上述14805000元款项上缴到国库。本院作出(2015)延民初字第3544号民事判决，张荣丽不服上诉后，延边朝鲜自治州中级人民法院于2016年3月16日作出(2015)延中民二终字第310号判决书，判决：1.撤销本院(2015)延民初字第3544号民事判决；2.李春龙于本判决发生法律效力之后五日内支付张荣丽480万元；3.逢盛公司对债务承担连带清偿责任。因被告李春龙、逢盛公司拒不履行生效判决书确定的义务，张荣丽向本院申请强制执行逢盛公司交付到延吉市财政局账户内9953569元中的480万元。2015年9月10日，延吉市国土资源局在本院向其调查时表示，逢盛公司支付的14805000元摘牌款中的9953569元，应当是为拆迁补偿收取的拆迁补偿款，但逢盛公司实际上已向拆迁户支付完拆迁补偿款，所以这笔钱属于应当退回逢盛公司的资金。2015年10月23日，就本院裁定冻结的资金，延吉市财政局向本院发出复函称：逢盛公司缴入延吉市财政局专户的14805000元为该企业在该地块全地价摘牌款，此款返还部分为企业在该地块征收和拆迁补偿款，不允许用于偿还征收和拆迁补偿�以外的其他债务；目前该企业（逢盛公司）缴入我局的资金予以冻结，待市住建局裁决后再做处理。2016年8月5日，本院作出(2016)吉2401执531-4号执行裁定，继续冻结上述款项中的480万元。2017年1月4日，本院作出(2016)吉2401执531-5号执行裁定书，裁定将上述款项中的480万元解除冻结并扣划至本院帐户。
本院认为：延吉市财政局执行“收支两条线”的规定没有过错，但并不意味着该笔钱上缴国库后就不再进行支出。延吉市财政局和延吉市国土资源局在收取逢盛公司的14805000元时，已经确定其中的9953569元为征地和拆迁补偿支出。延吉市国土资源局2015年9月10日作出的表示进一步确定因逢盛公司已向拆迁户支付完拆迁补偿款，9953569元将退还逢盛公司。故该笔钱可以用于偿还逢盛公司的债务，本院(2016)吉2401执531-4号执行裁定冻结上述款项中的480万元正确�因延吉市财政局对逢盛公司上缴的款项尚未清算，且延吉市财政局亦不是被执行人，本院（2016）吉2401执531-5号执行裁定将9953569元中的480万元直接扣划至本院执行帐户是错误的。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；……”第七条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺�等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”根据上述规定，延吉市财政局作为利害关系人提出的异议部分成立。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项、第七条第一款、第十七条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院(2016)吉2401执531-5号执行裁定；
二、驳回延吉市财政局的其他异议请求；
三、延吉市财政局向逢盛公司退还余款时，应将其中的480万元交到本院。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 金钟浩
审判员 徐丽华
审判员 邱艳红
二○一七三月十五日
书记员 李明州