云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终808号
上诉人（原审被告）：王福秀，女，1967年9月5日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，居民，住云南省砚山县。
上诉人（原审被告）：刘先祥，男，1966年8月6日出生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，居民，住云南省砚山县。
两上诉人委托诉讼代理人：王海文，云南天信律师事务所执业律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：江稳，男，1974年4月6日出生，汉族，云南省文山市人，初中文化，居民，住云南省文山市。
委托诉讼代理人：陈加文，云南圆和圆律师事务所执业律师，特别授权。
上诉人王福秀、刘先祥因与被上诉人江稳合同纠纷一案，不服砚山县人民法院（2017）云2622民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2017年9月22日组织双方当事人进行了法庭调查，上诉人刘先祥及其委托代理人王海文、被上诉人江稳委托代理人陈加文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王福秀、刘先祥上诉请求：1.请求二审人民法院依法查清本案事实，撤销原判，驳回被上诉人的起诉。2.判决本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清。一审判决认定：“同日刘先祥以自己之名义与江稳签订了一份《舍北矿山探采协议》，协议约定：矿山挖土装车拉运推平暂定200米，每车4.5元；”、“协议签字、按印双方为：刘先祥、江稳”、“王福秀按约定支付给江稳80000元作为进场施工启动费”、“后经江稳多次催要，王福秀、刘先祥支付了所欠的部分工程款(含进场时所预付的80000元，总合计已付工程款为200000元)”。一审判决对上述事实的认定系认定事实不清。本案的事实经过为：20l0年9月27日，刘先祥与孙仲良达成《矿石买卖合同书》，约定刘先祥向孙仲良购买位于文山市××北矿山的碳酸锰矿石。2010年10月27日，砚山县乾坤法律服务所对《矿石买卖合同书》刘先祥与孙仲良进行了见证。20l1年6月8日，孙仲良将拟好的《舍北矿山》施工条款①一⑦并签字按印，交给刘先祥，委托刘先祥为其舍北矿山寻找施工方。20l1年6月9日，因王福秀认识江稳有施工机械，便叫江稳夫妻二人来看孙仲良拟好的舍北矿山施工条款。江稳夫妻二人看过之后认为可以接手施工，但“条款”中单价有点偏低。刘先祥劝江稳先考虑“低门槛”进入，施工后再根据施工情况变化和市场行情可另行跟孙仲良商谈价格事宜。刘先祥当时明确向江稳夫妻二人表明：此项施工过程不要江稳提取中介费用，但希望江稳在挖矿装车时尽量排除不是矿石的泥土和石块，避免孙仲良卖矿石给刘先祥矿石杂质过多。2011年6月9日，在刘先祥和江稳双方明确目的时，江稳也当场表态，工程顺利一定会感谢刘先祥。因孙仲良无资金对矿山进行运作，孙仲良说：矿石出卖给刘先祥后，刘先祥也要支付矿石款，同时，孙仲良承诺刘先祥代付的进场费使用扣除矿石款的方式归还。所以刘先祥与江稳在舍北矿山施工条款①一⑦复印件上补写了中介条件：1、江稳交纳安全保证金；2、刘先祥代孙仲良拨给江稳进场费；3、江稳要求长期合作，即合作期限至矿山无采矿条件止。2011年6月21日，江稳带机械和工人进场，刘先祥按孙仲良要求，将进场费80000元交付江稳夫妻二人。第二天(2011年6月22日)刘先祥通知孙仲良来确认江稳夫妻收取80000元进场费事宜，孙仲良看后说当天还需要用钱办理开工仪式，孙仲良又从王福秀处借了8000元钱，刘先祥、孙仲良为确认该事实，便在江稳妻子袁家艳写的进场费收条下写了捌仟元的借条。江稳与王福秀于20l1年6月9日签订的《承运矿山矿石协议》，因矿山的登记开采权人文山州卡西矿业有限公司不准私人承包拉运，公司必须安全运输，矿石被文山州卡西矿业有限公司强行派车拉走，所以《承运矿山矿石协议》无法履行，江稳强行要求补偿承运损失每吨矿石2.5元。2011年10月1l日，江稳与孙仲良对工程量进行了结算。2011年12月3日，江稳为确定自己每吨矿石2.5元的补偿，便通知刘先祥对结算单①②③进行确认，明确了当时的矿石吨位单价计算为5.5元单价，该5.5元中有3元为江稳与孙仲良在《舍北矿山探采协议》中约定的单价，有2.5元为江稳要求的每吨矿石2.5元的补偿。关于拉土单价每吨4.5元(原《舍北矿山探采协议》约定的拉土费用每车45元变更为每吨4.5元系江稳与孙仲良自行商议确定)、修路台班费系江稳与孙仲良商议确定的，刘先祥只对每吨矿石2.5元的补偿承担责任。该事实在结算单①②里孙仲良都明确载明，在结算单③中，刘先祥写的：“结算内容①一③合计数额为659035以大写数据为准，大写陆拾五万玖仟零叁拾伍元整。特注：此结算款尚未兑付，待付款时相减进场所付预支款。挖运矿石总吨中的2.50元到此次结算之时起之后不再产生此项支出，特此申明。欠款人刘先祥”字样。上述字样中结算款659035元尚未支付，因结算款有80000元是刘先祥先代孙仲良行预支，刘先祥需要了解结算款的支付状况，能保证代孙仲良预支的80000元能及时归还，同时，江稳认为刘先祥系中介方，也应旁证款项的支付情况，所以，上述字样的本意是：刘先祥仅旁证结算款659035元尚未支付的事实，刘先祥所欠江稳的只是挖运矿石总吨每吨矿石2.5元的补偿，并且该补偿仅算至2011年12月3日止。另外：因矿山登记的开采权人要求进山施工需交纳安全保证金，所以约定江稳交纳60万元保证金，其中3O万元由江稳转给王福秀代交给文山州卡西矿业有限公司，江稳只交纳了30万，剩余30万未交纳，王福秀为顺利购买矿石，便为其补交了剩余30万元给文山州卡西矿业有限公司，因王福秀未收取该保证金，不应判决由王福秀进行退还。此后，因孙仲良舍北矿山的矿石达不到品位，一直未能出售，造成孙仲良资金严重短缺，未能支付江稳工程款，江稳多次抱怨说自己及刘先祥均被孙仲良害惨了，后来又责怪刘先祥引进他做这项工程，多次逼迫刘先祥写工程款欠条，刘先祥解释只有矿山能运作才能从孙仲良的矿石销售款中扣回孙仲良欠自己及江稳的钱，但江稳固执地认为要付清了工程款才允许开工，多次阻止矿山开工。直至孙仲良因病死亡后，江稳无法向孙仲良追讨工程款，转向法院起诉刘先祥、王福秀。综上所述，由于孙仲良死亡，造成江稳无法向孙仲良主张工程款，江稳与孙仲良之间商议的事实也无法澄清，江稳直接起诉刘先祥、王福秀，一审法院未查明案件事实进行的错误判决将给刘先祥、王福秀造成巨大的经济损失及心理伤害，请求二审人民法院依法查明本案并改判。
江稳答辩称：王福秀、刘先祥的上诉理由与客观事实不符，一审判决法律事实清楚，证据确实充分，请二审法院判决驳回上诉，维持原判。
江稳向一审法院起诉请求：1.解除江稳于2011年6月9日分别与王福秀、刘先祥所签订的《承运矿山矿石协议》及《舍北矿石探采协议》；2.判决王福秀、刘先祥连带支付江稳工程款459035元，并退还安全保证金300000元及承担50000元的违约金，三项共计809035元。
一审法院认定事实：王福秀与刘先祥系夫妻关系，两人共同在舍北矿山进行矿石开采。2011年6月9日，王福秀以自己之名与刘先祥签订了一份《承运矿山矿石协议》，协议约定：由王福秀将其在舍北矿山开采的矿石发包给江稳运输，起点为舍北矿山；终点为平远脚泽砖厂；单价为每吨壹拾陆元整（￥：16.00元）；付款方式参照舍北矿山探采合作期议定方案。协议签字、按印双方分别为：江稳、王福秀。同日，刘先祥又以自己之名与江稳签订了一份《舍北矿山探采协议》，协议约定：矿山挖土装车拉运推平暂定200米，每车4.5元；挖机挖矿装车每吨定为3元；付款方式每月月底30日收单对账，次月15日前预付80%，20%留作次月保证金；进场之前先交纳300000元保证金，进场后逐月交足陆拾万元安全保证金，所交纳的安全保证金属于施工方所有，合作期至矿山无采矿条件止等，协议签字、按印双方为：刘先祥、江稳。后江稳于2011年6月10日按约定向王福秀交纳了300000元安全保证金并进场开始施工。进场当日，王福秀按约定支付给江稳80000元作为进场施工启动费。2011年12月3日，经刘先祥与江稳结算，结算内容为：①－③（指7月至9月份）合计数额为659035元，以大写数据为准，大写：陆拾伍万玖仟零叁拾伍元整。特注此结算款尚未兑付，待付款时相减进场所付预支款。挖运矿石总吨中的2.50元到此次结算之时起，之后不再产生此项支出，特此申明。欠款人：刘先祥。后经江稳多次催要，王福秀、刘先祥支付了所欠的部分工程款（含进场时所预付的80000元，总合计已付工程款为200000元），其余部分一直未支付。因其他原因，至今矿山采矿工程一直处于停工状态。
原审法院认为，对王福秀、刘先祥要求追加文山州卡西矿业公司、孙仲良作为本案被告共同参加诉讼的抗辩理由，根据合同的相对性原则，文山州卡西矿业公司与孙仲良并不是《承运矿山矿石协议》及《舍北矿山探采协议》的合同当事人，即这两份协议对文山州卡西矿业公司与孙仲良并不具有约束力；虽然刘先祥提交了其与孙仲良所签订的一份《合作协议》及文山州卡西矿业公司与孙仲良所达成的一份《委托书》，但《合作协议》所签订时间是2011年12月11日，而江稳与王福秀、刘先祥所分别签订的《承运矿山矿石协议》及《舍北矿山探采协议》的签订时间是2011年6月9日，工程结算时间是2011年12月3日，即江稳与刘先祥已就所做工程款进行结算后，刘先祥才与孙仲良签订《合作协议》，这两份证据签订时间前后矛盾，而《委托书》与本案不具关联性，故对王福秀、刘先祥就《合作协议》与《委托书》欲证实的观点，原审法院不予采信，对王福秀、刘先祥要求追加文山州卡西矿业公司、孙仲良作为本案被告共同参加诉讼的抗辩理由，原审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。该案当事人江稳与王福秀、刘光祥于2011年6月9日经协商，双方自愿达成《承运矿山矿石协议》及《舍北矿山探采协议》，这两份协议从外表看似《承运合同》和《探采矿石合同》，但从内容看实为建设工程协议，协议对双方的权利、义务、工程结算、款项支付方式等均作了明确约定。该协议是双方自愿达成，意思表示真实，协议内容不违反法律、行政法规的规定，属于有效协议，双方应按约定全面履行自己的义务。但协议达成后，王福秀、刘光祥未按协议约定履行支付价款义务，其行为已经违约，应承担继续支付价款的责任。对江稳所诉工程款数额，2011年12月3日经结算，7－9月份的工程款总额为659035元，刘先祥已签字认可；江稳认可结算后支付了200000元，实际尚欠工程款应为459035元，对江稳要求王福秀、刘先祥支付尚欠工程459035元的诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以支持；《中华人民共和国合同法》第九十二条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……。江稳与王福秀、刘先祥签订协议后，江稳按约定履行自己的义务，但王福秀、刘先祥并未按约定支付工程款，且工程一直处于停工状态，现江稳要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。因合同已解除，王福秀、刘先祥并未提交江稳在履行合同过程中出现安全事故的证据，故应按约定退还江稳工程保证金300000元。对江稳要求王福秀、刘先祥承担违约金50000元的争议问题，江稳与刘先祥所签订关于违约责任约定协议时间是2011年10月9日，而工程总结算时间是2011年12月3日，违约责任约定协议对总工程款支付情况是否具有约束力，并不清楚，故对江稳要求王福秀、刘先祥承担50000元违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。对王福秀辩称《承运矿山矿石协议》虽然签订，但并未履行的抗辩理由，因2011年12月3日刘先祥与江稳对总工程进行结算时已注明含有“挖运矿石费”，说明《承运矿山矿石协议》已履行，故对王福秀的该抗辩理由，原审院不予支持。综上所述，对江稳的诉讼请求，原审法院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十二条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除江稳与王福秀于2011年6月9日所签订的《承运矿山矿石协议》及江稳与刘先祥于2011年6月9日所签订的《舍北矿山探采协议》。二、由王福秀、刘先祥于本判决生效之日起三十日内共同支付江稳工程款459035元，退还工程安全保证金300000元，两项合计759035元。三、驳回江稳的其他诉讼请求。
本院二审期间，王福秀、刘先祥向本院提交以下证据：
第一组证据：《矿石买卖合同》。用以证明：2010年9月27日，刘先祥与孙仲良达成《矿石买卖合同书》，约定刘先祥向孙仲良购买位于文山市××北矿山的碳酸锰矿石。2010年10月27日，砚山县乾坤法律服务所对《矿石买卖合同书》系刘先祥与孙仲良进行了见证。
第二组证据：2011年6月8日《舍北矿山》（施工条款）。用以证明：2011年6月8日，孙仲良将拟好的《舍北矿山》施工条款1-7并签字按印，交给刘先祥，委托刘先祥为其舍北矿山寻找施工方。
第三组证据：2011年6月9日《舍北矿山》（施工条款）。证明：一、2011年6月9日，因孙仲良无资金对矿山进行运作，出产矿石后刘先祥也要支付孙仲良矿石款，在刘先祥、孙仲良和江稳双方明确目的时，《舍北矿山》（施工条款）1-7复印件上补上可中介条款：1、江稳交纳安全保证金；2、刘先祥代孙仲良拨给江稳进场费；3、江稳要求长期合作，即合作期限至矿山无采矿条件止。二、江稳于一审中《舍北矿山探采协议》系江稳篡改《舍北矿山》（施工条款）所得，其将标题“舍北矿山”篡改为“舍北矿山探采协议”，并且擅自加入备注内容“每方土为4.5元计算。
第四组证据：收条、借条。证明：2011年6月21日，江稳带机械和工人进场，刘先祥按孙仲良要求，将进场费80000元交付江稳夫妻二人。2011年6月22日，孙仲良从王秀福处借了8000元钱用于办理开工仪式。
第五组证据：7月份母侧矿山拉土、挖矿数量（统计单）。证明：2011年9月14日，江稳与孙仲良对矿山拉土、挖矿数量、修路台班工程量的结算情况。
第六组证据：8月份母侧矿山拉土、挖矿数量（统计单）。证明：2011年9月14日，江稳与孙仲良对矿山拉土、挖矿数量、修路台班工程量的结算情况。
第七组证据：《法人承诺说明书》。用以证明：舍北矿山的探采权人是孙仲良。
经质证，江稳认为这些证据不属于新的证据，王福秀、刘先祥没有在一审规定的举证期间提供，所以均不予认可。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条规定“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”。刘先祥、王福秀提供的证据应该在一审指定的举证期限内提供，并不属于新的证据，故本院不予采信。
本院二审期间，经征询双方当事人对一审认定法律事实的意见：王福秀、刘先祥对“同日，刘先祥又以自己之名与江稳签订了一份《舍北矿山探采协议》，协议约定：矿山挖土装车拉运推平暂定200米，每车4.5元；挖机挖矿装车每吨定为3元；付款方式每月月底30日收单对账，次月15日前预付80%，20%留作次月保证金；进场之前先交纳300000元保证金，进场后逐月交足陆拾万元安全保证金，所交纳的安全保证金属于施工方所有，合作期至矿山无采矿条件止等，协议签字、按印双方为：刘先祥、江稳。后江稳于2011年6月10日按约定向王福秀交纳了300000元安全保证金并进场开始施工。进场当日，王福秀按约定支付给江稳80000元作为进场施工启动费。2011年12月3日，经刘先祥与江稳结算，结算内容为：①－③（指7月至9月份）合计数额为659035元，以大写数据为准，大写：陆拾伍万玖仟零叁拾伍元整。特注此结算款尚未兑付，待付款时相减进场所付预支款。挖运矿石总吨中的2.50元到此次结算之时起，之后不再产生此项支出，特此声明。欠款人：刘先祥。后经江稳多次催要，王福秀、刘先祥支付了所欠的部分工程款（含进场时所预付的80000元，总合计已付工程款为200000元），其余部分一直未支付。因其他原因，至今矿山采矿工程一直处于停工状态。”有异议。认为该份舍北矿山探采协议，是江稳自己修改过的。在上诉人刘先祥处保存的舍北矿山协议，与江稳提交的协议，其实名称都不同，刘先祥保存的协议只是“舍北矿山”，没有“探采协议”这几个字，探采协议这几个字是江稳自己加的。另外，在协议底部“备注：每方土为4.5元计算”该内容也是孙仲良自己书写的，在刘先祥手上的文本当中，并没有该字样。
江稳对“同日，王福秀又以自己之名与刘先祥签订了一份《承运矿山矿石协议》”有异议，应将此处刘先祥的名字改为江稳。
针对双方当事人对一审法院认定法律事实提出的异议，本院认为，双方当事人持有的协议是否有“探采协议”这向个字均不能否定刘先祥、江稳之间的合同关系，该协议上其它内容对双方当事人并不具有法律约束力，故王福秀、刘先祥的异议不能成立。2011年6月9日的《承运矿山矿石协议》是王福秀与江稳签订的，一审判决书写错误，予以纠正。
对一审法院认定的其余法律事实，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.孙仲良是否是本案的适格当事人；2.王福秀、刘先祥是否应支付工程款459035元，以及是否应退还保证金30万元给江稳。
关于孙仲良是否是本案的适格当事人的问题，本院认为，经查明，2011年6月9日首部为“舍北矿山”的协议分为两个部分，上半部分系孙仲良书写，且为复印件，下半部分为刘先祥书写，载明施工方江稳，发包方刘先祥，双方在尾部签字按印，故只有下半部分的合同内容对刘先祥、江稳具有法律约束力，其余由孙仲良书写的部分对刘先祥、江稳并不具有法律约束力。通过刘先祥一审提交的证据，可以证明只是刘先祥与孙仲良之间具有合同关系，根据合同相对性原则，孙仲良并不是本案的适格当事人。
关于王福秀、刘先祥是否应支付工程款459035元，以及是否应退还保证金30万元给江稳的问题，本院认为，从2011年12月3日刘先祥在“9月份母侧矿山拉土数量”尾部写明的内容可知，2011年7－9月份江稳拉土结算总金额为659035元，且江稳注明“以上核对清楚，钱未付”，该证据应作为双方结算的依据。在庭审中，王福秀、刘先祥并不能提交证据证明其已付款情况，江稳自认王福秀、刘先祥已支付了200000元（包含进场施工费80000元，拉土费120000元），对江稳自认的事实，本院予以确认。因双方的合同目的已不能实现，故双方签订的协议应予解除，且在施工过程中并未出现重大安全责任事故，故王福秀、刘先祥应退还江稳交付的安全保证金300000元，王福秀、刘先祥主张该笔保证金其已交至文山州卡西矿业公司，应由该公司退还安全保证金，根据合同相对性原理，江稳并没有与文山州卡西矿业公司之间存在法律关第，故王福秀、刘先祥的理由不能成立。
综上所述，原审判决认定基本事实部分错误，适用法律部分错误，但实体处理结果正确。王福秀、刘先祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12290.00元，由王福秀、刘先祥承担。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 秦永兴
审判员 熊 祥
审判员 张文科
二〇一七年九月三十日
书记员 李思颖