天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初2936号
原告：杜国发，男，1954年8月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：闫淑敏，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告：邱学军，男，1968年9月9日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告杜国发与被告邱学军排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜国发及其委托诉讼代理人闫淑敏、被告邱学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜国发向本院提出诉讼请求：1.依法判决邱学军将杜国发承包土地上的八棵树、木头垛、粪堆、长七米高半米砖墙立即清除；2.本案诉讼费用由邱学军负担。事实和理由：杜国发、邱学军系同村村民。2002年5月1日，杜国发与原天津市宝坻县赵各庄镇沟头村村民委员会（现天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民委员会，以下简称沟头村委会）签订了养殖小区承包协议书（养殖小区坐落于天津市××区××道口镇沟头村××村边），该委员会将养殖小区（东西宽20米、南北长110米）承包给杜国发经营使用。在杜国发承包过程中，邱学军私自将杜国发承包的养殖小区土地非法抢占，现土地上有树木八棵、木头垛和粪堆各一个，并垒有长七米高半米的墙，致使杜国发无法正常通行。为此，杜国发曾多次找到村委会及镇政府，但至今未得到解决。杜国发认为邱学军的行为侵害了其合法权益，故提起诉讼。
杜国发为证实其主张提交如下证据：
1、2002年4月24日，杜国发与杜云琴、杨贵来、张志明、杜国民签订的协议一份，证明杜国发承包上述四位村民的土地来建设养殖小区，即涉诉的土地。
2、2002年5月1日，杜国发与沟头村委会签订的养殖小区承包协议书一份，证明杜国发承包的土地东西宽20米、南北长110米（包括涉诉的土地）用于经营养殖业。
3、2012年4月6日，沟头村委会出具的证明一份，证明涉诉土地宽7米、长42米，属于杜国发承包管理。
4、2017年4月2日，沟头村委会出具证明一份，证明关于多年来由村干部白某及牛道口镇土地管理站赵站长对双方涉诉土地的矛盾一直进行调解，但邱学军一直未将占用的土地予以腾出。
5、照片4张，证明邱学军占用杜国发承包土地，在土地上垒墙长7米、高半米，在土地上有邱学军的八棵树、粪堆及木头垛。
邱学军辩称，杜国发所述的事实和理由都不属实。邱学军未抢占土地，涉诉的八棵树木系杜国发卖与邱学军，七米长半米高的墙是杜国发将土地承包给邱学军时由邱学军所垒，邱学军的行为没有给杜国发的生产生活带来不便，镇政府未找过邱学军解决此事。邱学军认为涉诉土地属于沟头村委会所有。
邱学军对杜国发提交的证据质证意见为：
对证据1、证据2真实性认可；对证据3不认可，邱学军现在所建房屋东西长13米，剩余7米也是房基地，因为当时村委会是这样说的；对证据4中写到的私自抢占这部分不属实；对证据5证明目的不认可，现在现场是这个情况。
杜国发申请证人白某出庭作证，白某作证称，其曾在2015年前担任沟头村治保主任，对杜国发与邱学军争议土地的事情进行过调解。以前，经协商杜国发将自己原先承包的土地转包给邱学军，后沟头村委会在邱学军承包的土地上批给案外人杨景泉一处房基地，该房基地宽13米、长32米，院墙前边有一条道，后杨景泉将房基地出售给邱学军，该房基地东边富余7米宽的地方，即现杜国发与邱学军争议的土地。具体时间记不清楚了，杜国发从杜云琴等四人手里承包土地，因杜国发当时想盖养殖小区，但必须经过村委会，否则只能种地，不允许建房，所以杜国发才与沟头村委会签订一个协议，即本案证据2。杜国发和邱学军对证人证言均无异议。
本院经审理认定事实如下：原告杜国发与被告邱学军均系天津市宝坻区牛道口镇沟头村村民。
2002年4月24日，杜国发与本村村民杜云琴、杨贵来、张志明、杜国民签订协议书一份，载明：“为了发展养殖业，物品（我）准备在村南养殖小区盖房：以和几家协商同意，一、以自己的责任田与几户换。二、不管以后有多大的变更，都是以地换地。三、以后的地税由我本人交付。四、两工两费也由我本人缴纳。”
2002年5月1日，杜国发与沟头村委会签订养殖小区承包协议一份，载明：“甲方养殖小区承包给村民养殖使用，经双方共同协商同意达成协议如下：一、承包期限：自2002年5月1日起至村调整土地时止。二、承包面积：东西宽20米，南北长110米。三、承包费：乙方每年向甲方缴纳所占土地应承担的一切税费，乙方逾期不交，甲方有权中止协议。四、乙方建筑应服从于甲方统一安排，否则甲方有权干涉和制止。五、承包期满，乙方建筑全部拆除清，负责将土地恢复原状，乙方若继续承包，协议另订。此协议一式三份，双方盖章生效。”
2012年4月6日，沟头村委会出具证明一份，载明：“我村东南区柏油路南养殖小区，杜国材西边，南北长110米、东西宽20米，是杜国发的承包地，属于杜国发管理。现在杜国发实际占用南北长68米、东西宽20米。靠南边的宽20米、长42米的西侧，宽13米、长42米，被大队批房基地占用，大队已补地（批给邱学军）。大队补地是补的房基地占地，不包括东侧剩下的宽7米、长42米。东侧剩下的宽7米、长42米，应属于杜国发承包管理，特此证明。”
2017年4月2日，沟头村委会出具证明一份，载明：“我村村民杜国发于2002年5月1日承包我村东南区养殖小区东西宽20米、南北长110米。2006年春，邱学军私自抢占杜国发承包的宽7米、长42米的土地。多年来村干部白某及牛道口镇土地管理站赵站长一直进行调解，但邱学军一直未将占用的土地给予腾出。特此证明。”
另查，杜国发曾将其承包养殖小区南侧土地（宽20米、长42米）于2006年承包给邱学军，同时，将土地上108棵白毛杨以8000元的价格卖与邱学军，含现杜国发请求邱学军清除的8棵白毛杨，现承包期已到期。在承包期内，邱学军在承包土地西侧建有宽13米、长42米院落一座。该院落东侧东西宽7米、南北长42米为涉诉土地。
经本院实地查看，涉诉土地北部建有高约半米、长约七米的砖墙及白毛杨2棵。南部有粪堆一个、木头垛一个、白毛杨6棵。8棵白毛杨经本院实际测量距地面约1.3米处的胸围分别为：56CM、62CM、97CM、69CM、68CM、75CM、60CM、61CM。以上物品均系邱学军所有。
庭后，本院向从事买树、放树的人员赵某某、樊某、李某某进行了了解，白毛杨木材500元一方。如果放树的话，需要根据树木的直径、高度、质量以及放树的难易程度来决定树木的价格。根据白毛杨的照片及本院测量的数据，三人表示直径达到30.89CM的白毛杨最多价值200元，其余价值100元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杜国发为证实其主张提交了沟头村委会出具的证明等证据，该证据已形成完整的证据链条，可以证明涉诉土地的使用权人系杜国发。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。现杜国发请求邱学军将杜国发承包土地上的八棵树、木头垛一个、粪堆一个、长约七米高约半米的砖墙清除符合上述法律规定，本院予以支持。鉴于清除木头垛一个、粪堆一个、长七米高半米的砖墙，确需一定时间，时限30天为宜。关于八棵白毛杨如何清除，如果判令邱学军立即清除涉诉土地上的树木，必然涉及树木采伐需到有关行政机关办理采伐许可证等问题，如果没有一定的时间，该问题不能顺利解决，会导致无证采伐树木引发的法律障碍问题的出现，杜国发亦无法正常使用涉诉土地。因此，为避免双方损失的进一步扩大，为了让涉诉树木在合理、合法的前提下予以清除，继续为邱学军预留一定的清理转卖树木的时间是符合客观实际的，更有利于化解矛盾，更有利于根本上解决纠纷，更有利于贯彻公平、公正的法律原则。综合以上因素，本院酌定时限90天为宜。结合本案实际情况，本着方便双方生产、生活的原则，如果邱学军未能在90日内将树木清除，则八棵白毛杨归杜国发所有，由杜国发支付邱学军相应的费用，八棵白毛杨由杜国发自行处理。考虑到八棵白毛杨从杜国发处购买至今已逾十年，结合购买时的价格，以及当下白毛杨的价格，本着利于化解矛盾，从根本上解决双方纠纷的原则，本院酌定由杜国发支付邱学军树木补偿款1800元。另，本案双方系同村村民，在过去的生产生活中一直能够和谐相处，后双方产生矛盾，在本案的履行过程中，如有困难，望双方能够互相尊重、互相理解，积极配合，放下矛盾，共同构建和谐融洽的村民关系。本案经调解未果。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告邱学军于判决生效后30日内将木头垛一个、粪堆一个、砖墙从涉诉土地上清除。
二、被告邱学军于判决生效后90日内将八棵白毛杨从涉诉土地上清除；如被告邱学军未能在判决生效后90日内将八棵白毛杨清除，则自上述日期期满后次日起八棵白毛杨归原告杜国发所有，由原告杜国发在10日内支付被告邱学军树木补偿款1800元，八棵白毛杨由原告杜国发自行处理。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由原告杜国发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
审 判 长 杨建军
审 判 员 牛江涛
人民陪审员 马玉波
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李宜文
附相关法律条款：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。