wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省兴文县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1528刑初164号
公诉机关四川省兴文县人民检察院。
被告人罗成华，男，1976年1月4日出生于四川省兴文县，汉族，小学文化，农村居民。因本案于2017年7月7日被兴文县森林公安局监视居住。现在家候审。
指定辩护人杨亮，四川晏州律师事务所律师。
兴文县人民检察院以兴检刑诉﹝2017﹞132号起诉书指控被告人罗成华犯滥伐林木罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。兴文县人民检察院指派检察员宋玉琳出庭支持公诉，被告人罗成华及其指定辩护人杨亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年7月初，被告人罗成华在未办理林木采伐许可证的情况下�购买并组织工人采伐了僰王山镇太安村五组村民丁某以及太安村六组袁某1林地内的花楸树，随后将采伐的花楸树原木运往僰王山镇团结村凉水井（小地名）堆放。经兴文县林业调查设计队鉴定，罗成华滥伐林木面积为37.4亩，滥伐林木蓄积为22.773立方米。
指控认为被告人罗成华的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪定罪处罚。被告人罗成华主动投案并如实供述罪行，属自首，可适用从轻处罚。为支持公诉，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据。
被告人罗成华对起诉指控的犯罪事实无异议，其指定辩护人提出：被告人主观恶意较小，因法律意识淡薄而触犯法律，具有自首情节，且身患疾病，建议法庭对其适�缓刑。
经审理查明，2017年7月1日，被告人罗成华在购买兴文县僰王山镇太安村五组村民丁某以及太安村六组村民袁某1林地内的花楸树后，在未办理完成林木采伐许可证的情况下，组织工人将所购买的树木采伐，随后将采伐制材的花楸原木运往僰王山镇团结村（小地名：凉水井）处堆放。经兴文县林业调查设计队鉴定，罗成华滥伐花楸原木327件，滥伐林木蓄积为22.773立方米。
2017年7月3日，罗成华接到僰王山镇林业站的通知后，主动前往案发现场接受调查，如实供述了犯罪事实。
上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、兴文县森林公安局接处警登记表、受案登记表、立案决定书，证实案件来源于群众匿名举报，公安机关经初查后于2017年7月6日立案侦查。
2、兴文县森林公安局到案说明证实，2017年7月3日，民警接报后前往现场调查，得知系罗成华采伐树木。经僰王山镇林业站通知，罗成华到达堆放原木的现场接受调查。
3、兴文县森林公安局现场勘验笔录及照片、指认现场笔录及照片，证实堆放原木现场位于兴文县僰王山镇团结村六组（小地名：凉水井），第一采伐现场位于僰王山镇太安村六组（小地名：独田）袁某1树林，第二采伐现场位于僰王山镇太安村五组（小地名：龙窝头）丁某树林；被告人罗成华对上述三处现场进行了指认。
4、兴文县森林公安局检尺记录、扣押决定书及清单，证实公安机关依法从被告人罗成华处扣押花楸原木327件，材积共计13.664立方米。
5、兴文县林业调查设计队调查报告证实，被告人罗成华滥伐林木面积共计37.4亩，滥伐树种为檫木（花楸），原木327件的材积共计13.664立方米，测算蓄积为22.773立方米。
6、证人证言：
（1）王某1、王某2、黄某、李某1的证言，证实2017年6月29日，罗成华以向太安村五组丁某和太安村六组袁某1购买了花楸树为由，雇请王某1采伐树木，并让王某1再多叫几名工人干活。2017年7月1日，王某1通知了黄某、王某2等人，罗成华通知了李某1，几人一同达采伐现场，以间伐的方式将罗成华指定地界内的花楸树采伐，制材为约二米的原木后用袁某2的农用车运至团结村凉水井的一个场坝内堆放。这批花楸采伐了三、四天，约十余吨，不知道罗成华是否办理了采伐手续。
（2）李某2的证言证实，2017年6月26日，罗成华到袁某1家购买树木，袁某1因准备外出打工缺少路费，即以每百斤12元的价格估算总价为1280元，将其林地（小地名：独田）内的花楸树卖给了罗成华。双方约定由罗成华去办理相关的采伐手续，罗成华也拿了村组证明来找袁某1签字，但不知是否最终办妥。7月1日，李某2帮助袁某1向罗华成指明边界后，罗成华组织了王某1和李某1两名工人，采用间伐的方式将袁某1林地内的花楸树采伐。
（3）丁某的证言证实，2017年6月26日，罗成华到丁某家中以15元每百斤的价格，购买丁某位于本组（小地名：龙窝头）的花楸树，双方约定由罗成华负责办理相关采伐手续。次日，罗成华即拿来相关审批表让丁某签字。7月1日，罗成华组织人员开始采伐购买的林木。
（4）袁某2的证言证实，2017年7月1日，王某1打电话让袁某2驾车去帮罗成华转运树木，双方约定运费为200元/车。当天下午，袁某2驾车到达太安村六组袁某1处，王某1等四人即开始将花楸原木装车，随后袁某2驾车将原木运至凉水井的场坝堆放。次日，袁某2还在袁某1和丁某处拉运了两车花楸原木运至凉水井场坝。三车共约10吨重。
7、被告人罗成华的供述证实，2017年6月26日，罗成华到僰王山镇太安村丁某和袁某1家中，分别以15元/每百斤和12元/每百斤的价格购买二人林地内的花楸树，并约定由罗成华负责办理相关采伐手续。6月30日，罗成华找到村组盖章后前往林业站办理采伐手续，恰逢林业站领导到县里开会而未果。因袁某1急于外出打工，次日，罗成华在未办理完成采伐手续的情况下，组织王某1、王某2、黄某等人采用间伐�方式采伐购买的树木，断筒制材为原木后，以200元/车的价格租用袁某2的车，将原木运至“凉水井”处堆放。2017年7月3日，罗成华接到僰王山镇林业站的通知后，主动前往案发现场接受调查。
8、户籍材料，证实被告人罗成华出生于1976年1月4日，犯罪时已达应负完全刑事责任年龄。
本院认为，被告人罗成华违反林业管理法规，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，采伐林木蓄积达22.773立方米，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪，依法应在三年以下有期徒型、拘役或者管制，并处或者单处罚金的幅度内量刑处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立。案发后，被告人罗成华主动前往案发现场接受调查，如实供述犯罪事实，属自首，依法从轻处罚。辩护人提出的辩护意见与审理查明的事实相符，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节、危害后果、认罪、悔罪态度，适用缓刑对其居住村社没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条、第七十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗成华犯滥伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金一千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效第二日起二个月内缴清。）
二、公安机关在被告人罗成华处扣押的原木327件，依法予以收缴，上缴国库。
如不服本判�，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉或抗诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姚 刚
审 判 员 温小红
人民陪审员 赵家志
二〇一七年十月十九日
书 记 员 祝海耀
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民一初字第02761号
原告：魏敏，女，1978年9月10日出生，汉族，市民。
被告：杨庆礼，男，1972年12月15日出生，汉族，市民。
原告魏敏与被告杨庆礼同居关系子女抚养纠纷一案中，原告魏敏于2015年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案在诉讼过程中，原告魏敏自愿申请撤回起诉，且不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准予原告魏敏撤回起诉。
案件受理费100元，由原告魏敏负担。
代理审判员 苏菁菁
二〇一五年七月十四日
书 记 员 刘俊俊
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丛执字第324号
申请执行人韩君辉。
被执行人河北思达实业集团有限公司。
法定代表人王宏涛。
本院在执行申请执行人韩君辉与被执行人河北思达实业集团有限公司为劳动争议纠纷一案中，该案件已由邯郸市中级人民法院提级执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结对（2015）丛执字第324号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李道方
审 判 员 王 然
审 判 员 王继军
二〇一五年六月五日
代书记员 郭 强
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初1570号
原告：广发银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区中山广场XXX号。
负责人：韩旻，系该分行行长。
委托诉讼代理人：董晓翠，辽宁论典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文豪，辽宁论典律师事务所律师。
被告：洪土生，男，1971年8月4日出生，汉族，住福建省南安市英都镇***号。
被告：廖素真，女，1974年1月15日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区汇善南园XXX。
原告广发银行股份有限公司大连分行（以下简称广发银行）与被告洪土生、廖素真金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人董晓翠到庭参加了诉讼，被告洪土生、被告廖素真经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告洪土生签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》；2.判令二被告偿还贷款本金495739.47元；3.判令二被告给付原告自2016年7月5日起至付清之日止，按本金495739.47元，年利率20.9%计算的利息；4.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月10日，原告与被告洪土生签订了《生意人卡（生意红）申请表》（以下简称“申请表”），约定被告向原告申请办理“三证一日生意红”类型的贷款，贷款额度为人民币50万元的可循环贷款，额度期限为60个月，单笔贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月4日，以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%，挪用贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%，同一笔贷款既逾期又挪用的，按照贷款挪用罚息利率计收利息。该申请表经原告审核通过后，原告与被告签订了编号为133149001186的《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为人民币50万元，额度有效期自2014年4月15日至2019年4月15日，还款帐户及放款帐户为6214623338000007874，同时签订了编号为133149001186的《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，贷款金额为人民币50万元，贷款期限为36个月，支付方式为自主支付。被告于2014年5月开始使用指定贷款帐户贷款，共计贷款七笔。自2016年7月4日起，被告未依约履行还款义务，截至2016年11月11日，剩余贷款本金为495739.47元，利息23085.22元、罚息13507.07元、复利1253.32元。综上，依据申请表的约定，被告未偿付贷款的行为已构成违约，依据该申请表第45条规定，应由原告所在地人民法院管辖。
本院对原告提供的证据进行了审查，予以确认并在卷佐证。认定事实如下：2014年4月10日，原告广发银行与被告洪土生签订了“申请表”，约定被告洪土生向原告申请办理“三证一日生意红”类型的贷款，贷款额度为50万元的可循环贷款，额度期限为60个月，单笔贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，指定还款日为每月4日，以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变，逾期贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收30%，挪用贷款罚息利率为约定贷款利率水平上加收50%，同一笔贷款既逾期又挪用的，按照贷款挪用罚息利率计收利息。该申请表经原告审核通过后，原告与被告洪土生签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，约定授信额度为50万元，额度有效期自2014年4月15日至2019年4月15日，同时签订了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，贷款金额为50万元，贷款期限为36个月，支付方式为自主支付。被告洪土生于2014年5月开始使用指定贷款帐户贷款，共计贷款七笔。自2016年7月4日起，被告洪土生未依约履行还款义务。
本院认为，原告广发银行与被告洪土生签订的申请表、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务，不履行义务或者履行义务有暇疵，则应承担相应的法律责任。被告洪土生向原告借款并约定了还款期限，理应在约定的时间内还款。到期不还系违约行为，应承担相应的违约责任。被告洪土生与被告廖素真系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系持续期间，被告廖素真应对被告洪土生的借款承担共同偿还责任。故对原告请求判令解除原告与被告洪土生签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》、二被告偿还贷款495739.47元、给付自2016年7月5日起至付清之日止，按本金495739.47元，年利率20.9%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告洪土生、被告廖素真经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、解除原告广发银行股份有限公司大连分行与被告洪土生签订的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》；
二、被告洪土生、被告廖素真偿还原告贷款495739.47元；
三、二被告给付原告自2016年7月5日起至付清之日止，按本金495739.47元，年利率20.9%计算的利息；
上述二、三项二被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9140元，由洪土生、廖素真共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 钱有志
人民陪审员 高俊发
人民陪审员 谢淑云
二〇一七年五月十九日
书 记 员 王 静
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民特65号
申请人：武汉绿景苑置业有限公司，住所地：武汉市青山区和平大道1290号A座2号。
法定代表人：李严，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施昌国，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向世靖，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被申请人：张骁珣，男，汉族，1985年1月21日出生，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：罗国梁，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨哲文，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
被申请人：赵晓，女，汉族，1985年9月26日出生，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：罗国梁，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨哲文，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
申请人武汉绿景苑置业有限公司与被申请人张骁珣、赵晓申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年1月22日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人武汉绿景苑置业有限公司称，请求依法撤销武汉仲裁委员会（2017）武仲裁字第000000824号裁决。其理由为：一、港东名居小区属于武汉市江南三区（武昌、青山、洪山区）插花地即三区不管地带，《建设工程规划许可证》由武汉市国土资源和规划局青山分局颁发，《建设工程施工许可证》由武汉市青山区城乡建设局颁发。申请人早于2015年5月28日完成了绿景苑?港东名居建设工程竣工验收，所涉房屋具备了使用条件。直至2015年11月11日，武汉市人民政府通过专题会议纪要确定港东名居小区由洪山区人民政府管理。因项目验收所需要的部分文件与洪山区人民政府无涉，致使案涉房屋不能在洪山区办理工程竣工验收备案手续。因此，交房不符合约定条件的逾期责任系政府行为所致，与申请人无涉，武汉仲裁委员会裁决要求申请人承担迟延交房的违约责任没有任何依据。二、申请人出售绿景苑?港东名居的房屋为141户，如按错误的仲裁裁决执行，将使作为国有控股企业的申请人蒙受超过数千万元的重大损失，使国有资产严重流失而无法挽回。三、被申请人隐瞒了贷款的证据，贷款没有批下来被申请人应承担违约责任。四、被申请人没有支付全款时，申请人可以不用交房，仲裁裁决枉法裁决。申请人提供了武汉市经济适用房（动迁安置房）买卖合同、武汉市经济适用住房预售许可证、《建设工程规划许可证》、案涉工程竣工验收报告、《专题会议纪要》等证据，拟证明申请人早于2015年5月28日完成了建设工程竣工验收，已经具备了交付条件，由于2015年11月11日武汉市人民政府才确定涉案工程归洪山区人民政府管理，但申请人无法通过青山区政府的手续到洪山区政府办理备案，故交房不符合约定条件的逾期责任系政府行为所致，与申请人无涉。
被申请人张骁珣、赵晓称，一、仲裁裁决程序合法，证据真实，结果公正。二、申请人的主张无事实和法律依据。三、申请人将在建工程向银行抵押贷款，但签订合同时未如实告知被申请人该情况，不依法进行合同备案，未将购房款依法存入监管账户及解除抵押，导致被申请人与其签订的合同无法办理网签、无法办理贷款。四、被申请人不存在隐瞒证据的问题，被申请人已按合同约定提供了资料。仲裁委已查明贷款没有办下来的原因。五、申请人所称的枉法裁决的问题，属于实体问题，不属于人民法院撤销仲裁裁决的情形。六、政府管辖权变更不是不可抗力。是申请人的原因而未能办理手续，属于商业风险。申请人提供的证据不能实现证明目的，且是复印件。请求法院驳回申请人的申请。
经审查查明：2017年5月17日，武汉仲裁委员会根据仲裁被申请人武汉绿景苑置业有限公司与仲裁申请人张骁珣、赵晓签订的《武汉市经济适用房（动迁安置房）买卖合同》中约定的仲裁条款受理本案后，向仲裁申请人送达了《受理通知书》，向仲裁被申请人送达了《仲裁通知书》、《仲裁申请书》副本，向双方当事人送达了《仲裁规则》和《武汉仲裁委员会仲裁员名册》等材料。仲裁庭适用简易程序审理了本案。2017年7月27日，仲裁庭依法作出（2017）武仲裁字第000000824号裁决。仲裁被申请人武汉绿景苑置业有限公司不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据人民法院对仲裁案件实行程序监督的原则，本案审理的重点是武汉仲裁委员会（2017）武仲裁字第000000824号裁决是否符合《中华人民共和国仲裁法》规定的应当撤销仲裁裁决的情形。现针对申请人武汉绿景苑置业有限公司提出的撤裁理由作出如下审查意见：
一、关于被申请人是否隐瞒了证据的问题。申请人称被申请人隐瞒了贷款的证据，但经查阅仲裁庭卷宗，双方当事人在《武汉市经济适用房（动迁安置房）买卖合同》的附件中已约定了贷款事项，故被申请人未隐瞒该证据。申请人的这一撤裁理由不能成立。
二、关于仲裁庭是否枉法裁决的问题，因被申请人提出的理由均为仲裁庭实体审查处分的事项，不属于本院撤销仲裁程序审查范围，本院对此不予审查。
三、关于执行仲裁裁决将导致国有资产严重流失、交房的逾期责任系政府行为所致、仲裁裁决无依据等问题，均为仲裁庭实体审查处分的事项，不属于本院撤销仲裁程序审查范围，本院对此也不予审查。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回武汉绿景苑置业有限公司的申请。
申请费400元，由申请人武汉绿景苑置业有限公司负担。
审判长 危永波
审判员 刘 卫
审判员 李 钢
二〇一八年三月五日
书记员 何 娅
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1103民初1527号
原告：中国农业银行股份有限公司盘锦辽河支行，住所地：盘锦市兴隆台区。
负责人：ＸＸ盛，该行行长。
被告：张立英，女，1970年6月23日生，汉族，住盘锦市兴隆台区，其他身份信息不详。
原告中国农业银行股份有限公司盘锦辽河支行诉被告张立英借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案，根据原告向本院提供被告的送达地址，不能向被告送达法律文书。经本院查证后仍不能确定被告的诉讼法律文书送达地址，导致本案法律文书无法向被告送达。
本院认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，因原告在指定的期限内未向本院提供被告准确的送达地址或下落不明的证据，使法院在法定期限内无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百二十一条（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司盘锦辽河支行的起诉。
案件受理费50.00元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 常林
二〇一七年八月三十日
书记员 翟羡
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川商初字第979号
原告：淄博市淄川区农村信用合作联社，住所地：淄川区松龄东路**号。
法定代表人：于光辉，理事长。
委托代理人（特别授权代理）：陈东亮，该单位工作人员。
被告：孙振。
被告：于绪森。
被告：于超。
被告：刘兵。
原告淄博市淄川区农村信用合作联社与被告孙振、于绪森、于超、刘兵金融借款合同纠纷一案，原告于2015年8月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员姬荣德适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博市淄川区农村信用合作联社的委托代理人陈东亮到庭参加诉讼，被告孙振、于绪森、于超、刘兵经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告淄博市淄川区农村信用合作联社诉称，2012年9月5日，原告与被告孙振签订借款合同一份，合同金额44.8万元，期限自2012年9月5日至2013年9月4日。为保证合同履行，被告于绪森、于超、刘兵自愿提供担保并签订保证合同，约定承担连带保证责任。借款到期后，借款本金已还清，剩余利息经原告多次向借款人及保证人催要，借款人及保证人拒不支付。为此，原告诉至法院，要求被告连带支付截止2015年7月20日所欠的利息75253.66元及自2015年7月21日至本息全部付清之日止的复利。
被告孙振、于绪森、于超、刘兵未答辩。
经审理本院认定，2012年9月5日，原告与被告孙振签订借款合同一份，合同约定：被告孙振向原告借款44.8万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2012年9月5日至2013年9月4日，借款月利率执行10‰，不按合同期限归还本金的，加收40%计收逾期利息，即按月利率14‰计收利息，对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利，该笔借款按月结息，结息日为每月的20日。被告于绪森、于超、刘兵与原告淄博市淄川区农村信用合作联社于2012年9月5日签订保证合同一份，合同约定：三被告自愿为被告孙振在原告处办理的贷款本金数额折合人民币44.8万元提供担保；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2012年9月6日向被告孙振发放贷款44.8万元，被告孙振在借款借据上签名并捺印。按照合同约定，自2012年9月6日至2013年9月4日，按月利率10‰计算利息，自2013年9月5日之后按月利率14‰计算逾期利息。借款到期后，经原告多次向借款人及保证人催要，被告孙振尚欠原告截止2015年7月20日的利息75253.66元及自2015年7月21日起的复利未付。
以上事实有个人借款合同一份、贷转存凭证（借款借据）一份、保证合同一份、贷款利息通知单一份及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告孙振签订的借款合同，原告与被告于绪森、于超、刘兵签订的保证合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的相关规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行义务。被告孙振向原告借款44.8万元，借款到期后，被告孙振只偿还本金，未按约定支付利息，应当承担违约责任，因此原告要求被告孙振支付截止2015年7月20日所欠的利息75253.66元及支付自2015年7月21日起至本息全部付清之日止按有关规定支付复利的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原、被告签订的保证合同约定保证人保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证，故被告于绪森、于超、刘兵应对被告孙振所欠的借款利息、逾期利息及复利承担连带清偿责任。被告于绪森、于超、刘兵承担保证责任后，可以向被告孙振追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙振支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社截止2015年7月20日的利息75253.66元。
二、被告孙振支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社自2015年7月21日起至本息全部付清之日止的复利。
以上一、二项，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告于绪森、于超、刘兵对以上一、二项承担连带清偿责任。
四、被告于绪森、于超、刘兵承担保证责任后，有权向被告孙振追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1681元，减半收取计841元，由被告孙振、于绪森、于超、刘兵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 姬荣德
二〇一五年十月二十日
代理书记员 孙 颖
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初9455号
原告：陈慧平，女，1956年9月22日生，汉族，住临海市。
被告：李彩燕，女，1978年6月27日生，汉族，住临海市。
原告陈慧平与被告李彩燕机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈慧平到庭参加诉讼，被告李彩燕经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈慧平向本院提出诉讼请求：l、判令被告赔偿原告：挂号费32元、医疗费865.24元，交通费50元、电动车拖车费150元、电动车修理费200元，合计1297.24元；2、判令被告在交强险限额内对原告先行承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月16日14时35分，陈慧平驾驶其本人所有的无号牌电动自行车沿临海市交礼巷东往西行驶至临海市叉口，与右方道李彩燕驾驶的其本人所有的无号牌二轮摩托车(事故时悬挂PICC临海A09063保险号牌，未投保交强险)发生碰撞，造成车辆损坏、陈慧平及乘坐在电动车后座的何万丽受伤的道路交通事故。该事故经临海市公安局交通警察大队出具的临公交认字2017第【3310822017D02260】号《道路交通事故认定书》认定：原告陈慧平负此事故的主要责任，被告李彩燕负此事故的次要责任，何万丽不负事故责任。
被告李彩燕未作答辩和举证。
原告陈慧平对所主张的事实，向本院提供病历1本、道路交通事故认定书1份、台州医院CT检查报告单1份、台州医院X线检查报告单2份、收款收据1份、浙江增值税普通发票1份、门诊挂号单3份、门诊收费票据5份，本院予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实基本一致。
本院认为：机动车应当投保交强险。本案肇事二轮摩托车未依法投保交强险，发生交通事故造成损害，受害人有权请求投保义务人即被告李彩燕在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告提供证据证明原告合理经济损失包括挂号费32元、医疗费865.24元、电动车拖车费150元、电动车修理费200元，合计1247.24元，本院予以支持。结合原告的就诊时间、地点、次数等情况，对于原告主张的交通费50元，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李彩燕在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈慧平经济损失1297.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告李彩燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费400元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 金海燕
二〇一七年十一月三十日
代书记员 陈惠惠
?PAGE?
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1082民初9455号原告：陈慧平，女，1956年9月22日生，汉族，住临海市。被告：李彩燕，女，1978年6月27日生，汉族，住临海市。原告陈慧平与被告李彩燕机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈慧平到庭参加诉讼，被告李彩燕经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈慧平向本院提出诉讼请求：l、判令被告赔偿原告：挂号费32元、医疗费865.24元，交通费50元、电动车拖车费150元、电动车修理费200元，合计1297.24元；2、判令被告在交强险限额内对原告先行承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月16日14时35分，陈慧平驾驶其本人所有的无号牌电动自行车沿临海市交礼巷东往西行驶至临海市叉口，与右方道李彩燕驾驶的其本人所有的无号牌二轮摩托车(事故时悬挂PICC临海A09063保险号牌，未投保交强险)发生碰撞，造成车辆损坏、陈慧平及乘坐在电动车后座的何万丽受伤的道路交通事故。该事故经临海市公安局交通警察大队出具的临公交认字2017第【3310822017D02260】号《道路交通事故认定书》认定：原告陈慧平负此事故的主要责任，被告李彩燕负此事故的次要责任，何万丽不负事故责任。被告李彩燕未作答辩和举证。原告陈慧平对所主张的事实，向本院提供病历1本、道路交通事故认定书1份、台州医院CT检查报告单1份、台州医院X线检查报告单2份、收款收据1份、浙江增值税普通发票1份、门诊挂号单3份、门诊收费票据5份，本院予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实基本一致。本院认为：机动车应当投保交强险。本案肇事二轮摩托车未依法投保交强险，发生交通事故造成损害，受害人有权请求投保义务人即被告李彩燕在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告提供证据证明原告合理经济损失包括挂号费32元、医疗费865.24元、电动车拖车费150元、电动车修理费200元，合计1247.24元，本院予以支持。结合原告的就诊时间、地点、次数等情况，对于原告主张的交通费50元，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。据此，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李彩燕在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈慧平经济损失1297.24元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告李彩燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费400元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 金海燕二〇一七年十一月三十日代书记员 陈惠惠??
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初13474号
原告:沈阳博嘉物业有限公司，住所地：沈阳市大东区北顺城路212号。
法定代表人：巩志永。
委托代理人：关丹。
被告：王作珩。
原告沈阳博嘉物业有限公司诉被告王作珩物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员吴菁菲独任审判。本案在审理过程中，原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 吴菁菲
二〇一七年十二月八日
书记员 殷丽霞
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）环民初字第756号
原告张某某。
委托代理人张某。
委托代理人张甲。
被告吴某某。
原告张某某与被告吴某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人与被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月13日11时许，吴某某无证驾驶甘M甲甲甲号“五征”牌三轮车沿甲乡街道由东向西行驶至北街加油站门前路段处时，在左向转弯进入加油站过程中，致其后同向行驶的张某某未戴安全头盔且无证驾驶的无号牌“本田125”型普通二轮摩托车与其尾随相撞，造成张某某受伤、两车受损的伤人道路交通事故。甲县交警队作出道路交通事故认定书，认定原、被告分别承担本起事故的同等责任。事发后原告被送到甲县人民医院，经诊断原告伤情为：L1椎体爆裂性骨折并不全瘫。住院19天后因无钱医治出院。被告共支付了6000元医疗费。现要求：被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、住宿费、营养费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、摩托车修理费，共计80000元。并承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告所述事故发生过程、交警队的责任认定属实，原告受伤后，被告支付其现金6000元。对原告要求被告赔偿其各项费用无异议，但在经济能力范围内，只能赔偿原告部分费用。
经审理查明：2013年3月13日11时许，被告吴某某无证驾驶甘M甲甲甲号“五征”牌三轮车沿甲乡街道由东向西行驶至北街加油站门前路段处时，在左向转弯进入加油站过程中，致其后同向行驶的张某某未戴安全头盔且无证驾驶的无号牌“本田125”型普通二轮摩托车与其尾随相撞，造成原告张某某受伤、两车受损的伤人交通事故。甲县公安局交通警察大队于2013年5月28日作出甲公交认字（2013）第00140号道路交通事故认定书，认定吴某某、张某某分别承担本起交通事故的同等责任。事发当日，张某某被送往甲县人民医院住院治疗，经诊断伤情为：L1椎体爆裂性骨折并不全瘫。住院治疗17天，花医疗费19331.39元。于2013年3月30日出院。本案在审理过程中，经张某某申请，甲市中级人民法院委托甲市人民医院司法鉴定所对张某某的伤残等级及后续医疗费进行鉴定。该所于2013年8月5日作出（2013）甲医司鉴（8）H002号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张某某腰椎受伤伤残属九级；取除内固定物手术费用13860元。同时收取鉴定费1500元。
另查明，被告吴某某在事故发生后向原告张某某支付现金6000元。吴某某所有的甘M341**号“五征”牌三轮车未购买机动车第三者责任强制保险。甘肃省2012年度农、林、牧、渔业年人均工资为25733元；城镇居民人均可支配收入为17156.90元／年。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述笔录，甲县人民医院诊断证明、医疗费条据、病历，甲县公安局交通警察大队事故责任认定书等在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，被告吴某某无证驾驶机动车上道路行驶，未确保安全车速，其违法行为及过错是造成本起交通事故发生的一个原因；原告张某某未戴安全头盔且无证驾驶无号牌机动车上道路行驶，与前车未保持必要的安全距离，其违法行为及过错是造成本起交通事故发生的另一个原因。环县公安局交通警察大队认定张某某、吴某某分别承担本起交通事故的同等责任，该认定客观公正，本院予以采信。对于原告的各项合理损失应由原、被告分担。原告请求的医疗费应根据治疗机构出具的医疗费用结算单确定；误工费应参照甘肃省2012年农业人员年人均工资计算，自受伤之人起至评残日前一天；护理费根据原告的伤情及医疗机构的病历，确定两人护理较为合理，其计算办法可参照误工费标准确定；住院伙食补助费可参照国家机关工作人员出差伙食补助标准确定，即甘肃省内每人每天40元；残疾赔偿金由于原告伤残构成九级，应按照上年度城镇居民人均可支配收入的20%计算二十年；原告诉请的交通、住宿费虽未提供有效证据，但考虑该损失客观存在，故应酌情予以支持；营养费、摩托车修理费未提供证据，精神损害抚慰金无法律依据，不予支持。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项以及《甘肃省道路交通安全条例》第七十条之规定，判决如下：
一、原告张某某医疗费19331.39元、误工费9940.50元、护理费2397元、住院伙食补助费680元、残疾赔偿金68627.60元、后续医疗费13860元、交通费500元、住宿费500元，共计115836.49元，由被告吴某某于本判决生效后10日内赔偿50%，即57918元（含被告吴某某已支付的6000元）。其余由原告张某某自负。
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，鉴定费1500元，共计1750元，由原告负担875元，被告负担875元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费250元，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 乔维贤
代理审判员 李丽丽
代理审判员 苟治保
二〇一三年九月十日
书 记 员 王莹莹
安徽省利辛县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）利执字第00942-1号
本院在执行马俊停申请执行杨建军提供劳�者受害责任纠纷一案中，查明被执行人杨建军违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款的规定：
将杨建军纳入失信被执行人名单，身份号码××。
本决定自作出之日起生效。
审判长 马 亮
审判员 孙刘中
审判员 高 翔
二〇一五年十二月二十日
书记员 李文军
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初4220号
原告李军平，男，汉族，住庆阳市西峰区。
委托代理人程学煜，男，汉族，住庆阳市西峰区。
被告路志军，男，汉族，住庆阳市西峰区。
被告路斌华，男，汉族，住庆阳市西峰区。
原告李军平诉被告路志军、路斌华农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李军平诉称,被告路志军系原告舅父，被告路志军家住庆阳市西峰区北大街卫校巷内。2014年前季，被告路志军计划在西峰区北大街卫校巷内宅基上修建�栋楼房，被告路志军、路斌华与原告进行协商并达成口头协议。协议约定由原告为被告路志军修建一栋三层框架结构楼房和一栋四层砖混结构楼房，由被告路斌华公司的经理马成杰协助原告管理工程项目，工程所有开支由被告路志军负责。原告按照被告的要求组织工人购买建筑材料进行建设。在施工过程中，被告路斌华向原告付工程款820000元，原告垫付工程款220000余元。原告购买建筑材料欠供货商材料款680000余元。工程竣工后，原告与被告的项目负责人马成杰对工程账务进行了决算，工程总支出1736275元，减去拨付820000元，被告仍拖欠原告工程款916275元。原告多次向被告索要剩余工程款，被告均以无钱支付为由拒绝给付，也不同意用空置的房屋抵顶工程款，致使原告拖欠施工人员的劳务费不能给付，工人一直向原告索要劳务费，原告实属无奈将被告诉至法院，要求被告给原告工程款916275元，诉讼费由被告承担。
原告李军平提供证据如下：
1、原告身份证复印件1份，证明其身份信息；
2、销售清单、材料清单、人工费收据等，证明原告支付的费用及被告所欠原告的工程款金额；
3、楼房照片4张，证明原告为被告修建的楼房已经竣工。
被告路志军对原告提供的第1、3项证据无异议。对第2项证据要求原告、马成杰和其进行算账，所欠工程款金额以三方签字确认的结算单为准。被告路斌华对原告提供的证据无异议。
被告路志军辩称，工程是被告路志军发包给原告的，被告路斌华支付原告820000元属实，欠原告材料款、人工费也属实，但具体欠多少钱被告路志军和项目负责人马成杰及原�清算后，以三方签字的结算单为准，随后三方将账务清算单交给法庭，由法庭判决。
被告路志军未提供证据。
被告路斌华辩称，工程是被告路斌华的父亲被告路志军发包给原告的，具体欠原告多少人工费、材料款被告路斌华不清楚，被告路斌华向原告分批支付工程款820000元属实。让原告与被告路志军、项目管理人马成杰进行清算，清算后可用修建的楼房进行抵顶工程款。
被告路斌华未提供证据。
经审理查明，被告路志军系原告的舅父，被告路斌华系原告的表兄。2014年，被告路志军打算在其位于庆阳市西峰区西街办事处老城村老城队57号宅基地上修建两栋楼房。被告路志军经与原告协商，双方口头达成农村建房施工合同，由原告包工包料给被告路志军修建一栋三层�架结构楼房和一栋四层砖混结构的楼房，由被告路志军根据工程进度支付材料款、人工费，由被告路斌华所在公司的马成杰协助工程管理。在修建工程中，被告路斌华向原告支付工程款820000元。工程竣工后经原告多次索要工程款，被告再未给付。2016年4月15日，原告与被告路志军、项目管理人马成杰对工程进行了结算，结算后被告路志军尚欠原告人工费、材料款916275元，三方在结算单上进行了签字确认。被告路志军对原告庭后提供的该结算单认可。原告按结算单向被告路志军索要欠款，被告路志军未给付，原告遂将被告路志军诉至法院，并申请对被告路志军自建的位于庆阳市西峰区西街办事处老城村老城队57号坐北向南的四层砖混结构楼房进行保全，本院裁定对该楼房进行了查封，并向被告路志军和庆阳市西峰区西街办事处老城村委会送达了裁定书。在审理中，为了查明案件事实，本院以职权追加路斌华为被告进行了审理。
以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的上述证据、开庭笔录等在卷佐证，予以确认。
本院认为，原告与被告路志军口头达成了农村建房施工合同，原告并按照合同的约定全面履行了楼房的建造义务，原告与被告路志军签订的农村建房施工合同成立并生效。被告路志军在原告完成施工任务后，应向原告全额支付材料款、人工费，被告路志军未支付，原告诉讼要求被告路志军支付材料款、人工费符合法律规定，予以支持。所欠材料款、人工费的金额，原告与被告路志军、项目管理人马成杰进行了清算，三方清算后确定所欠金额为916275元，本院予以确认。被告路斌华除在施工过程中支付原告工程款820000元外，未参与合同签订，所建楼房也归被告路志军所有，�被告路斌华不承担支付楼房材料款、人工费的义务。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告路志军给付原告李军平人工费、材料款916275元。
上述给付内容限判决书生效后30日内履行完毕。
案件受理费12963元，保全费4520元，共计17483元，由被告路志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 李润虎
审 判 员 李志峰
代理审判员 赵 甜 甜
二〇一七年七月十四日
书 记 员 芮 艺 � � 心
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初17802号
原告白红（曾用名白宏），女，1955年10月24日出生。
委托代理人刘成义，北京想成律师事务所律师。
被告中国人民解放军装备部装甲兵装备技术研究所（中国人民解放军63963部队），住所地北京市丰台区槐树岭三号院。
法定代表人李胜利，所长。
委托代理人蒋文德，男，1974年8月27日出生，该单位干部。
委托代理人侯磊，男，1981年10月26日出生，该单位干部。
原告白红与被告中国人民解放军装备部装甲兵装备技术研究所（以下简称技术研究所）人事争议一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告白红诉称：2006年10月经我申请，被告同意我调入被告单位工作，时任管理处处长李倡革同意把我的档案交所职工办，并将我的档案进行了整理、归档。自此双方的人事关系形成。在我申请办理退休手续时，被告告知我将来和单位退休职工统一办理。但我一直等到2013年3月份，单位退休职工统一办理时，却没有办理我的退休手续，直到2014年9月23日在我催促被告尽快办理时，被告却以双方不存在人事关系无法办理为由，拒绝办理为此酿成纠纷，我不断的要求组织解决，被告以会计制度审核严，不好走账为由，迟迟不予解决，综上所述，我认为：被告自同意我调入被告单位，接受我的档案之日起，双方已经建立了人事关系。被告否认双方的人事关系，按照1991年中共中央组织部《干部档案管理条例》和相关的有关法律，其做法既不合理，也不合法，其目的就是推卸被告应付的责任。我调入被告单位，是经所长、副所长和管理处各级领导批准的，其档案在被告单位管理了八年，并由专人进行整理归档，被告如今的行为，违背了法律规定，且严重侵害了我的合法权益，为此，请求法院依法确认我与被告之间于2006年10月份至2010年10月24日止存在人事关系。
经审查，本院认为：《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”。白红所提确认双方存在人事关系的诉讼请求，不符合上述规定，不属于人民法院审理人事争议案件的范围。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告白红的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 潘 磊
人民陪审员 李文华
人民陪审员 李 静
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 全敏敏
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初6608号
原告：薛某，女，1935年5月5日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：朱某，内蒙古新州律师事务所律师。
被告：粟某1，男，1955年5月3日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：粟某2，男，1965年1月29日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上，现住内蒙古自治区包头市。
被告：粟某3，男，1974年9月15日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市。
委托诉讼代理人暨被告粟某4，男，1970年7月13日出生，身份号码×××，汉族，农民，原籍内蒙古自治区赤峰市，现住内蒙古自治区包头市。
原告薛某与被告粟某1、粟某2、粟某3、粟某4赡养纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某的委托诉讼代理人朱某、被告粟某1、被告粟某3的委托诉讼代理人暨被告粟某4到庭参加诉讼，被告粟某2经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
薛某向本院提出诉讼请求：一、要求被告粟某2、粟某4、粟某3每月给付原告赡养费200元；二、今后原告的医疗费用在合作医疗报销后由三被告承担八分之一。事实与理由：原告共生育七个女儿，四个儿子，共十一个子女，四被告是原告的儿子。现原告已经87岁了，生活不能完全自理，七个女儿尽赡养义务，四被告不愿意支付原告的赡养费及医疗费。故起诉至法院，要求被告粟某2、粟某4、粟某3尽赡养义务。
粟某1辩称，因为我超过六十周岁了，也全是病，需要子女照顾，我可以平时尽我所能照顾我的母亲。
粟某2未作答辩。
粟某4、粟某3辩称，同意给付我母亲每月200元赡养费。
本院经审理认定事实如下：原告薛某共有四子七女十一名子女，四被告系原告的儿子，有包括粟某1在内的三名子女现已年满60周岁，需子女赡养。现原告起诉要求被告粟某2、粟某4、粟某3尽赡养义务。
本院认为，原告因年老，丧失劳动能力，需有扶养能力和抚养条件的子女尽赡养义务；原告要求被告粟某2、粟某4、粟某3给付赡养费并承担医疗费用，被告粟某4、粟某3同意每月给付原告赡养费200元，本院予以尊重并依法确认；因原告有十一名子女，虽有包括粟某1在内的三名子女已年满60周岁，为了保证公平，对原告的医疗费用在合作医疗报销后应由全部子女均摊，被告粟某2、粟某4、粟某3应各自负担十一分之一。
综上所述，对原告要求被告粟某2、粟某4、粟某3给付赡养费并承担医疗费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告粟某2、粟某4、粟某3自2016年11月起每人每月给付原告薛某赡养费200元，于每年的6月30日，12月31日前付清此前的赡养费；
二、原告薛某住院医疗费用经农村合作医疗报销后，由被告粟某2、粟某4、粟某3各负担十一分之一。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告粟某2、粟某4、粟某3平均负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李占东
二〇一六年十二月六日
书记员 陈缘松
安徽省宿州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿中执字第00097号
申请执行人：张良栋，男，1971年6月13日出生，汉族，住安徽省宿州市。
被执行人：张井标，男，1971年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市。
被执行人：武云，女，1952年5月25日出生，汉族，住安徽省宿州市浍水路美庐花园A区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省宿州市中级人民法院（2014）宿中民二初字第00090号民事判决书，向被执行人张井标、武云发出执行通知并限期履行义务，但被执行人张井标、武云至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明：宿州市房地产管理局房地权宿证字第201327121号登记的，坐落于宿州市汴河东路南0110室的房屋，建筑面积48.37平方米，以及房地权宿证字第201112981号登记的，坐落于宿州市张仙庙光彩城美庐花园10#楼0306室的房屋，建筑面积131.06平方米，两处房地产权利人均为武云。现申请执行人张良栋申请查封该财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人武云坐落于宿州市汴河东路南0110室的房屋，建筑面积48.37平方米（房地权宿证字第201327121号），以及坐落于宿州市张仙庙光彩城美庐花园10#楼0306室的房屋，建筑面积131.06平方米（房地权宿证字第201112981号）。
二、被执行人武云负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人武云不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆荣生
审 判 员 孙中东
代理审判员 刘小宝
二〇一五年三月十六日
书 记 员 闫志新
附：与本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百四十六条被查封的财产，执行员可以指定被执行人负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应当送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
《最高人民法院关于人适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泉执字第1835-2号
申请人中国工商银行股份有限公司徐州淮海西路支行。
负责人孟伟。
被执行人张尊义。
被执行人冯爱芳。
中国工商银行股份有限公司徐州淮海西路支行与张尊义、冯爱芳金融借款合同纠纷一案，徐州市泉山区人民法院作出的（2015）泉商初字第371号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、被执行人张尊义、冯爱芳于2015年6月10日前偿还申请人中国工商银行股份有限公司徐州淮海西路支行借款本金8164.84元，利息17824.31元，本息合计25989.15元（利息暂计算至2015年5月20日，日后产生的利息仍需清偿，直至本息清偿完毕）。二、原被执行人之间的借款合同继续履行，若被执行人张尊义、冯爱芳在今后的还款过程中有任何一期逾期，申请人有权就其到期和未到期的全部贷款本息申请强制执行。三、申请人对被执行人张尊义、冯爱芳的抵押房屋（徐州市泉山区鑫苑景园1-1-1801室）享有优先受偿权。案件受理费10900元减半收取5450元，由被执行人张尊义、冯爱芳负担（申请人已预交，被执行人随案款一并给付申请人）。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月24日立案受理。
执行过程中，经查询经查询工、农、交、建、中、邮储、江苏等银行二执行人名下无存款，车管部门无登记，抵押登记的房产目前正在处置过程中，暂无法处置完毕。申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行财产并同意终结执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）泉商初字第371号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘 冬
审判员 李传武
审判员 李玉宝
二〇一五年十一月二十五日
书记员 刘浩明
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）琅执字第00491号
申请执行人：滁州市鸿飞照明电器有限公司，住所地安徽省滁州市。
被执行人：滁州市中山装潢工程有限公司，住所地安徽省滁州市。
滁州市鸿飞照明电器有限公司与滁州市中山装潢工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的（2013）琅民二初字第00128号民事判决书，于2014年6月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人滁州市中山装潢工程有限公司的银行存款43664.39元，冻结期限为6�月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 凌 林
二〇一四年六月十二日
代理书记员 张莹莹
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民一初字第522号
原告肖星军。
被告肖云贞。
本院在审理原告肖星军与被告肖云贞租赁合同纠纷一案中，原告于2014年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请未违反法律规定，可以准许。依照《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖星军撤回起诉。
案件受理费610元，减半收取，由原告负担。
审判员 李斌
二〇一四年五月十六日
书记员 刘丹
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0381民初5984号
原告:新沂市联瑞商贸有限公司,住所地新沂市新安街道郯新路。
法定代表人：王金平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘栋林，江苏良修律师事务所律师。
被告:新沂聚新达纸业有限公司,住所地新沂市经济技术开发区新港路西侧。
法定代表人：谢宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘雨琪，江苏金禾律师事务所律师。
原告新沂市联瑞商贸有限公司与被告新沂聚新达纸业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案，原告于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新沂市联瑞商贸有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告新沂市联瑞商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费6916元，减半收取3458元，由原告新沂市联瑞商贸有限公司负担。
审 判 长 舒 瀚
人民陪审员 曹桂红
人民陪审员 周依青
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张 旺
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第4244号
原告胡某甲。
委托代理人任超，维大律师事务所律师。
被告胡某乙。
委托代理人席珍蓉，维大律师事务所律师。
原告胡某甲诉被告胡某已离婚纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由审判员贺德成适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告2011年7月经人介绍相识恋爱，2012年11月2日登记结婚，均系再婚，婚后原、被告双方未生育子女。原、被告婚初感情一般，后因个性不和，被告多次对原告殴打，由于原告无法忍受被告的家庭暴力，原告从家里搬出来，夫妻矛盾加深，亲朋好友劝解未果。2014年10月双方分居生活，致夫妻感情破裂，现起诉要求与被告离婚。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
结婚证、身份证、户口薄复印件各一份，证明原、被告系夫妻关系，主体适格。
报警登记表五份、门诊病历三份、出院证明和医疗费发票各一张，证明被告对原告多次殴打，导致原告到医院治疗，被告存在明显过错。
购房补充协议两份、缴款发票三份、房产证一份，证明南充市顺庆区西华路二段38号米兰阳光9幢1-1704号房屋首付款系原告支付，属于婚前财产；
4、借条复印件一份及银行明细，证明被告在婚前曾向原告借款15万元未还。
被告辩称：夫妻感情较好，原告为了离婚，无理取闹，导致吵、打架，并未影响夫妻感情。被告不同意离婚。
被告胡某已为支持其主张向本院提供了以下证据：
顺庆法院（2011）顺庆民初字第2892号民事判决书、执行裁定书及中止执行裁定书，证明2015年5月胡某甲欠李丽的钱，被人民法院强制执行，法院查遍本地所有银行，胡某甲无力偿还，最终中止执行。
被告本人单位的工资证明一份，证明被告胡某已每月由固定工资收入10000余元。
2015年6月18日，原、被告双方的通话录音笔录一份，证明原告与被告的借贷关系不成立。
顺庆法院（2015）顺庆民初字第3089号民事裁定书及庭审笔录，证明该案件原告起诉被告借款15万元，原告担心诉请得不到法院的支持而撤诉。
卖房合同、买房合同各一份，证明被告胡某已将自己位于南充市顺庆区铁欣路1号3幢1单元7层12号住房卖掉，所得资金购买了南充市顺庆区西华路二段38号“米兰阳光”住宅。
银行交易明系单，证明购买“米兰阳光”9幢1-1704号住宅的首付款及银行按揭均由被告胡某已支付。
审理查明：原、被告2011年7月经人介绍相识恋爱，2012年11月2日结婚，均系再婚，婚后原、被告双方未生育子女。结婚后夫妻关系较好，家庭和睦。近年来双方因性格差异，为家庭琐事发生纠纷，2013年至2015年6月，原、被告五次吵、打架，并每次有原告向当地公安机关报案记录备案，导致双方于2014年10月分居生活，现原告以夫妻感情完全破裂为由，起诉来院要求与被告离婚。审理中，案经本院主持调解，双方意见分歧，致调解无效。
本院认为：原、被告婚初夫妻关系较好，家庭和睦。近年来，因双方性格爱好各异，为家庭琐事争吵打架，虽每次发生纠纷有原告的报案记录备案，但分居时间不长。只要原、被告珍惜多年的夫妻感情，夫妻双方均努力构建和谐家庭，相互沟通、信任，各自改正缺点，夫妻关系是能够和好如初的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十二条之规定判决如下：
驳回原告胡某甲的离婚诉讼请求。
案件受理费130元，由原告胡某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 贺德成
二〇一五年九月九日
书记员 王 粟
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民一初字第00875号
原告赵久环，女，住葫芦岛市连山区。
被告王凤生，男，住葫芦岛市。
本院在审理原告赵久环诉被告王凤生建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告赵久环于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵久环决定撤回起诉的请求是其真实的意思表示，亦不违反相关法律规定，故对其提出的撤诉申请应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告赵久环撤回起诉。
案件受理费1770.00元减半收取885.00元，邮寄费40.00元，合计925.00元，由原告承担。
审 判 长 刘庚伟
人民陪审员 张 敏
人民陪审员 李 丹
二〇一六年五月十九日
书 记 员 王 擎
江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0404刑初718号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人王玉华，男，1976年4月5日出生于黑龙江省拜泉县。2010年1月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币七千元，2013年5月15日刑满释放。2017年9月28日因本案被齐齐哈尔警方抓获并临时羁押于大庆市第一看守所，2017年10月12日被常州警方刑事拘留，2017年10月19日被取保候审。2017年10月20日被本院决定逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2017）679号起诉书指控被告人王玉华犯盗窃罪，于2017年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。常州市钟楼区人民检察院指派检察员陈宏芳出庭支持公诉，被告人王玉华到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市钟楼区人民检察院指控，被告人王玉华于2017年9月21日凌晨，在本市钟楼区南大街益和申龙商务宾馆8505房间，趁被害人周XX熟睡之际，窃得周XX包内的人民币8000元。
案发后，被告人王玉华如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人王玉华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周XX的陈述笔录，辨认笔录及照片，刑事判决书、微信聊天记录、营业执照等书证，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王玉华以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王玉华在有期徒刑执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人王玉华到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人王玉华犯盗窃罪；是累犯，应当从重处罚；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人王玉华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月20日起至2018年5月28日止。罚金在判决生效后三个月内缴纳。）
二、继续追缴被告人王玉华的犯罪所得人民币八千元，发还被害人周XX。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张伟明
二〇一七年十一月二日
书记员 诸凌燕
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初4106号
原告：长业建设集团有限公司,住所地绍兴市解放南路1566号。
法定代表人：虞学泽。
委托诉讼代理人：杨建龙、丁兴汇，浙江杰扬律师事务所律师。
被告：唐运良，男，1968年3月6日出生，汉族，户籍地绍兴市柯桥区，现住绍兴市越城区。
原告长业建设集团有限公司为与被告唐运良合同纠纷一案，于2017年4月11日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告立即向原告支付人民币1160016.89元，并支付相应的利息至款清之日止（其中320016.89元自2015年6月1日开始，24万元自2015年11月1日开始，60万元自2016年1月1日开始，按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理，依法适用简易程序于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨建龙到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2015年4月28日，被告唐运良向原告出具《归还欠款承诺书》一份，内容为：截止2015年2月28日，被告唐运良尚欠原告1160016.89元。被告承诺在2015年5月31日之前归还320016.89元，在2015年10月31日之前归还24万元，在2015年12月31日前全部还清。若不能按时兑现还款承诺，愿意按司法途径解决。诉讼中，原告陈述该份承诺书系根据双方签订的合同对历年欠款进行结算的承诺。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告之间基于归还欠款承诺书形成债权债务关系，本案案由应认定为合同纠纷。现双方约定的还款期限已届满，原告要求被告归还欠款并支付逾期利息的诉讼请求，本案予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐运良应支付给原告长业建设集团有限公司款项人民币1160016.89元，并支付相应利息（其中320016.89元自2015年6月1日起、240000元自2015年11月1日起、600000元自2016年1月1日起，均至款清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取8073元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈琴琴
二〇一七年六月二日
书记员 李 丹
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省甘泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第00044号
原告中国太平洋人寿保险股份有限公司陕西分公司（以下简称太平洋保险公司）。
负责人王政权，经理。
委托代理人王院，男，1985年1月13日出生。
被告许耀秀，男，1958年2月5日出生。
原告太平洋保险公司与被告许耀秀机动车交通事故责任纠纷一案，原告太平洋保险公司于2014年3月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王院、被告许耀秀均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2012年12月1日，被告许耀秀驾驶陕JD77**号车由南向北行驶至甘泉县劳山乡苏家河路段时，因冰雪路面未保持安全车速侧滑与迎面驶来的由郭某驾驶的原告太平洋保险公司所有的陕AKX7**号车相撞，造成原告车辆的乘车人曹国某、袁飞、潘海某受伤，车辆受损的交通事故。2012年12月5日甘泉县公安局交通警察大队作出甘公交认字（2012）第115号交通事故认定书，认定被告许耀秀负此次事故的全部责任，郭某无责任。2012年12月21日甘泉县价格认证中心作出甘价物鉴字（2012）107号价格鉴定结论书，经鉴定原告所有的陕AKX7**号车因本次事故损失金额为22071元。同时经甘泉县蒙泰汽车修理有限责任公司进行施救，产生各项费用共计20000元。因被告家庭困难，处于人道主义，原告曾有意放弃对被告进行索赔，但被告不仅未向原告赔偿相应损失，且多次去原告单位滋事，严重干扰了原告延安中心支公司的正常工作秩序并造成损失。故原告诉至法院要求：1、依法判令被告承担因本次交通事故造成的车辆损失及施救、分解定损费、车辆停放费、修理费等费用共计42071元；2、依法判令因被告滋事造成原告损失2000元，并不得再次滋扰原告办公场所及办公秩序；并由被告承担本案诉讼费。
原告太平洋保险公司向本院提交以下证据予以证明：
1、交通事故认定书，证明被告许耀秀负此次事故的全部责任；
2、价格鉴定结论书、甘泉蒙泰修理厂证明，证明因本次事故造成原告所有的车辆损失、施救、分解定损费、车辆停放费等费用共计42071元；
3、延安市宝塔分局桥沟派出所证明、照片三张，证明被告与原告发生纠纷，原告报警，公安人员现场调解的事实。
被告许耀秀答辩称：事故发生时原告所有的陕AKX7**号车辆上并没有乘车人，原告在交警队做了假证。其不应赔偿原告的损失，其次事故发生后，原告并没有及时将车辆取走，导致损失扩大。被告要求原告赔偿其损失240000元。
被告未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告许耀秀对原告太平洋保险公司提供的第3组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：被告对原告提供的第1组证据真实性和证明目的均有异议，在交警队调查期间，其在空白纸上签的字，故对该证据不予认可。本院认为该证据来源合法、真实有效，被告未提供证据证明其主张，故对该证据本院予以确认；被告对原告提供的第2组证据中的价格鉴定结论书无异议，对车辆的安全气囊赔偿有异议，事故发生后车辆安全气囊实际并未损坏。对停车费有异议，停车时间长达一年多，属扩大损失。本院认为该组证据中的价格鉴定结论书来源合法，具有证明力，被告质证意见无证据支持，对该证据本院予以确认。对蒙泰修理厂出具的证明，被告异议成立，停车费属扩大损失，但施救费、停车费等费用属实际发生费用，本院酌情予以认定。
本院根据上述认证查明：2012年12月1日，被告许耀秀驾驶其所有的陕JD77**号车由南向北行驶至甘泉县劳山乡苏家河路段时，因冰雪路面未保持安全车速侧滑与迎面驶来的由郭某驾驶的原告太平洋保险公司所有的陕AKX7**号车相撞，造成多名乘车人受伤，两车受损的交通事故。2012年12月5日甘泉县公安局交通警察大队作出甘公交认字（2012）第115号交通事故认定书，认定被告许耀秀负此次事故的全部责任，郭某无责任。2012年12月11日甘泉县价格认证中心作出甘价物鉴字（2012）107号价格鉴定结论书，经鉴定原告所有的陕AKX7**号车因本次事故损失金额为22071元。事故发生后，原告所有的陕AKX7**号车，甘泉县蒙泰汽车修理有限责任公司进行施救，该车在蒙泰修理厂从2012年12月1日停至2013年9月20日。又查明，被告所有的陕JD77**号车购买了交强险，未购买商业保险，原告自愿放弃交强险赔偿部分。
上述事实，有各方当事人提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，被告许耀秀驾驶其所有的陕JD77**号车，因冰雪路面未保持安全车速侧滑与迎面驶来的由郭某驾驶的原告太平洋保险公司所有的陕AKX7**号车相撞，造成多名乘车人受伤，两车受损的交通事故。在本次交通事故中，甘泉县交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告承担本次事故的全部责任，该认定书程序合法、责任划分准确，根据相关法律规定，被告许耀秀应承担民事赔偿责任，对原告要求被告赔偿其车辆损失及其他费用的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》之规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，被告所有的车辆购买了交强险，但原告自愿放弃被告车辆投保的保险公司在交强险限额内赔偿车损2000元的请求，该请求符合法律规定，本院不予干涉，但应在被告的赔偿金额中予以扣除。原告主张因被告滋事，导致原告太平洋保险公司延安中心支公司无法正常办公并造成2000元经济损失的诉讼请求，因原告未提供证据佐证，故对该诉讼请求本院不予支持。被告辩称，交警队程序违法作出的事故认定书，故其不应承担赔偿责任的辩称意见，无法律依据和证据佐证，对该辩称意见本院不予采纳。原告所有的陕AKX7**号车因本次事故在甘泉县蒙泰修理厂停车时间过长，明显场超出车辆实际维修时间，故对被告辩称停车费等费用过高属扩大损失的辩称意见，本院予以支持，但施救费、分解拆装费、停车费属实际发生费用，本院酌情予认定以上费用共计4800元。被告辩称要求原告赔偿其各项损失240000元，因被告未提出反诉且未提供证据佐证，故对该辩称意见本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、由被告许耀秀赔偿原告中国太平洋人寿保险股份有限公司陕西分公司车辆损失费（22071元扣除2000元）20071元，车辆施救费、停车费、分解定损费4800元，以上共计24871元。
二、驳回原告中国太平洋人寿保险股份有限公司陕西分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费422元由被告许耀秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 乔文博
人民陪审员 刘晓玲
代理审判员 吕买买
二〇一四年六月十日
书 记 员 王东盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初2166号
原告：张莉君，女，1982年2月6日出生，汉族，住大同市城区。
被告：大同市橡树商贸有限公司，住所地大同市永泰南路
西侧79号地矿国际大厦负一层至五层。
法定代表人：丛颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵蕾，山西儒风律师事务所律师。
原告张莉君与被告大同市橡树商贸有限公司租赁合同纠纷一案,本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张莉君、被告委托诉讼代理人赵蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张莉君向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告租赁商铺质保金5000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月2日原被告签订租赁商铺协议，原告承租被告运营的【大同炫彩时尚购物广场】第三层Kxxx号商铺一间。2014年12月18日，原告向被告缴纳租赁商铺租金及质保金5000元整，被告为原告出具了收款收据。商铺租赁期限为三年。2015年12月份，被告未经原告同意将原告租赁商铺强行收回，并将商铺另行租赁给他人，原告多次找被告要求退还租赁商铺质保金5000元，被告口头承诺尽快予以退还，结果时至今日，被告言而无信，一味推托就是不予退还，期间，双方发生过激烈争吵，并为此报了警，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。
被告大同市橡树商贸有限公司辩称，原、被告签订商铺租赁合同无异议，合同履行中，原告没在合同预定的期限内交纳的商铺租赁费，是原告违约在先，原告所述被告将原告商铺强行收回不属实，事实是原告自行撤铺。合同约定原告逾期30日被告有权收回商铺，原告所交一切费用不予退还。同时约定如原告提前终止合同，原告所交一切费用亦不予退还。原告没有遵守双方的考勤制度。被告保留要求对原告应就原告的违约行为承担违约责任的权利，应驳回原告起诉。
本院经审理认定事实如下：对于当事人无争议的事实，本院
确认如下：即2014年7月18日，原、被告签订商铺租赁合同书，
租期三年，原告于2014年12月18日向被告交纳质保金5000元，原告现已撤离所租商铺,原告亦未交纳第二年度租金。
对双方争议的被告是否应该退还原告质保金5000元的问题，本院认为，合同中的内容涉及的“一切费用”是否包含原告向被告交纳的质保金，合同中没有约定原告应交纳质保金，被告也未提供证据证实。因该合同是采用格式条款订立的，被告为格式合同的提供者，应当作出不利于提供格式条款一方即被告的解释，故不能确认“一切费用”包含原告交纳的质保金。现双方合同已经解除，故被告无理由继续占有原告交纳的质保金。
本院认为，原告要求被告退还质保金5000元，有其提供的收
款收据证实，被告无理由占有，故应退还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中
华人民共和国民法通则》第七十五条规定，判决如下：
被告大同市橡树商贸有限公司于本判决生效后十日内退还原
告张莉君质保金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担（于本判决生效后十日内履行并直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 顾 兵
二〇一六年十月三十一日
书记员 秦江昆
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2403民初55号
原告：杨澜，住敦化市。
委托诉讼代理人：周沛强，住敦化市。（系原告丈夫）
被告：王君，住敦化市。
本院在审理原告杨澜诉被告王君买卖合同纠纷一案中，原告杨澜于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨澜的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨澜撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨澜负担。
审判员 宋 楠
二〇一七年一月九日
书记员 袁彬彬
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初149号
原告：杨华，男，1964年3月29日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
原告：雷文琼，女，1967年8月10日出生，汉族，住址同上。
以上二原告委托诉讼代理人查忠含，即墨胜和法律服务所法律工作者。
被告：青岛金德泰石材有限公司，住所地：即墨市丰城镇八亩地村南侧，组织机构代码58784801-8。
法定代表人冯超，职务：经理。
被告：陈加林，男，1952年6月19日出生，汉族，住即墨市。
以上二被告诉讼代理人蓝孝峰，山东康峰律师事务所律师。
以上二被告诉讼代理人周林海，山东康峰律师事务所实习律师。
被告：于宗松，男，1956年5月18日出生，汉族，住即墨市。
原告杨华、雷文琼与被告青岛金泰德石材有限公司（下称金德泰公司）、陈加林、于宗松劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨华、雷文琼及其委托诉讼代理人查忠含，被告金德泰公司、陈加林的委托诉讼代理人蓝孝峰、周林海到庭参加了诉讼，被告于宗松经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨华、雷文琼诉称，请求依法判令：一、被告支付原告劳务费87510元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2014年至2015年期间，原告二人在被告处工作，被告共欠原告劳务费87510元。后原告申请了劳动仲裁，即墨市劳动争议仲裁委员会作出了（2016）即劳仲定字第48号不予受理决定书。原告为维护自身合法权益，起诉至法院。
被告金德泰公司辩称，原告与其没有劳务关系，原告所诉劳务费无事实和法律依据。
被告陈加林辩称，其并未欠原告劳务费，原告无权向其主张权利。
被告于宗松未到庭，无答辩。
经审理查明，2014年至2016年初期间，原告受雇于被告金德泰公司，在位于即墨市丰城镇八亩地村南侧被告金德泰经营的石子厂为其加工石子。双方约定以石子厂车辆运输次数来计算原告加工石子的方量，其中大车的计算方量为每车24m3、小车15m3、6505车9m3、欧曼车18m3、金刚车19m3。原告加工完石子后，公司工作人员于宗松不定期对原告加工石子的时间、运输次数、加工机械类型等进行汇总后向原告出具收款收据，由被告公司最终核算后不定期进行结算。后因被告公司未及时支付劳务费，二原告于2016年3月28日向即墨市劳动人事争议委员申请仲裁，要求被告金德泰公司支付二原告2014年7月份的工资15464元；2015年3月至6月份的工资72046元。经劳动部门审查，原告未提交与被告金德泰公司劳动关系的证据材料，劳动部门作出了不予受理的决定书。后原告诉至本院追索劳务费。
根据原告提交于宗松出具的收款收据记载的内容，经核对，2014年7月份原告所加工的石子为小车155车，合计方量2325m3。2015年3月份，由小机加工方量为7938m3。4月份小机加工方量为小车486车、大车99车；大机加工方量为小车154车、大车385车。5月份小机加工方量小车790车、6505车5车、大车5车、金刚车50车；大机方量小车142车，无大车。6月份小机加工方量小车232车、大车46车、金刚579车，无大机加工。其中大机器按照每立方米1.2元计算、小机器按照每立方米1.5元计算，故2014年7月份的劳务费3487.5元、2015年3月份的劳务费11907元、4月份劳务费为28359元（大机13860元＋小机14499元）、5月份劳务费为22003.5元（大机2556元＋小机19447.5元）、6月份劳务费23377.5元，上述劳务费共计89134.5元。
在二原告为被告公司加工石子期间，金德泰公司法定代表人及股权发生变动，原法定代表人王海东变更为陈加林，后又变更为冯超。二原告在2015年7月至2016年1月期间，为被告金德泰公司加工石子所产生的劳务费，按照双方约定的价格（每立方米1.5元）被告已经支付。
上述事实有被告的当庭陈述、调查笔录、（2016）鲁0282民初4669号案卷材料等证据佐证，经本院当庭审查并质证，予以认定。
本院认为，二原告与被告金德泰公司劳务关系合法有效。被告雇佣原告为其加工石子，应当根据双方约定按照加工石子的方量计算的价格向被告支付劳务费。被告辩称与原告不存在劳务关系及该款系原告法定代表人王海东个人债务的抗辩意见，本院不予采纳。经核算原告的劳务费为89134.5元，原告按87510元主张，本院予以确认，被告未举证证明已付款，应当承担举证不能法律后果，故被告应予支付劳务费87510元。被告陈加林、于宗松不是本案的适格当事人，原告主张二被告承担责任的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛金德泰石材有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨华、雷文琼劳务费87510元。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1988元，减半收取994元，由被告青岛金德泰石材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 鲁本仑
二〇一七年四月三日
书 记 员 梁秀聪
山东省即墨市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0282民初149号原告：杨华，男，1964年3月29日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。原告：雷文琼，女，1967年8月10日出生，汉族，住址同上。以上二原告委托诉讼代理人查忠含，即墨胜和法律服务所法律工作者。被告：青岛金德泰石材有限公司，住所地：即墨市丰城镇八亩地村南侧，组织机构代码58784801-8。法定代表人冯超，职务：经理。被告：陈加林，男，1952年6月19日出生，汉族，住即墨市。以上二被告诉讼代理人蓝孝峰，山东康峰律师事务所律师。以上二被告诉讼代理人周林海，山东康峰律师事务所实习律师。被告：于宗松，男，1956年5月18日出生，汉族，住即墨市。原告杨华、雷文琼与被告青岛金泰德石材有限公司（下称金德泰公司）、陈加林、于宗松劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨华、雷文琼及其委托诉讼代理人查忠含，被告金德泰公司、陈加林的委托诉讼代理人蓝孝峰、周林海到庭参加了诉讼，被告于宗松经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨华、雷文琼诉称，请求依法判令：一、被告支付原告劳务费87510元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：2014年至2015年期间，原告二人在被告处工作，被告共欠原告劳务费87510元。后原告申请了劳动仲裁，即墨市劳动争议仲裁委员会作出了（2016）即劳仲定字第48号不予受理决定书。原告为维护自身合法权益，起诉至法院。被告金德泰公司辩称，原告与其没有劳务关系，原告所诉劳务费无事实和法律依据。被告陈加林辩称，其并未欠原告劳务费，原告无权向其主张权利。被告于宗松未到庭，无答辩。经审理查明，2014年至2016年初期间，原告受雇于被告金德泰公司，在位于即墨市丰城镇八亩地村南侧被告金德泰经营的石子厂为其加工石子。双方约定以石子厂车辆运输次数来计算原告加工石子的方量，其中大车的计算方量为每车24m3、小车15m3、6505车9m3、欧曼车18m3、金刚车19m3。原告加工完石子后，公司工作人员于宗松不定期对原告加工石子的时间、运输次数、加工机械类型等进行汇总后向原告出具收款收据，由被告公司最终核算后不定期进行结算。后因被告公司未及时支付劳务费，二原告于2016年3月28日向即墨市劳动人事争议委员申请仲裁，要求被告金德泰公司支付二原告2014年7月份的工资15464元；2015年3月至6月份的工资72046元。经劳动部门审查，原告未提交与被告金德泰公司劳动关系的证据材料，劳动部门作出了不予受理的决定书。后原告诉至本院追索劳务费。根据原告提交于宗松出具的收款收据记载的内容，经核对，2014年7月份原告所加工的石子为小车155车，合计方量2325m3。2015年3月份，由小机加工方量为7938m3。4月份小机加工方量为小车486车、大车99车；大机加工方量为小车154车、大车385车。5月份小机加工方量小车790车、6505车5车、大车5车、金刚车50车；大机方量小车142车，无大车。6月份小机加工方量小车232车、大车46车、金刚579车，无大机加工。其中大机器按照每立方米1.2元计算、小机器按照每立方米1.5元计算，故2014年7月份的劳务费3487.5元、2015年3月份的劳务费11907元、4月份劳务费为28359元（大机13860元＋小机14499元）、5月份劳务费为22003.5元（大机2556元＋小机19447.5元）、6月份劳务费23377.5元，上述劳务费共计89134.5元。在二原告为被告公司加工石子期间，金德泰公司法定代表人及股权发生变动，原法定代表人王海东变更为陈加林，后又变更为冯超。二原告在2015年7月至2016年1月期间，为被告金德泰公司加工石子所产生的劳务费，按照双方约定的价格（每立方米1.5元）被告已经支付。上述事实有被告的当庭陈述、调查笔录、（2016）鲁0282民初4669号案卷材料等证据佐证，经本院当庭审查并质证，予以认定。本院认为，二原告与被告金德泰公司劳务关系合法有效。被告雇佣原告为其加工石子，应当根据双方约定按照加工石子的方量计算的价格向被告支付劳务费。被告辩称与原告不存在劳务关系及该款系原告法定代表人王海东个人债务的抗辩意见，本院不予采纳。经核算原告的劳务费为89134.5元，原告按87510元主张，本院予以确认，被告未举证证明已付款，应当承担举证不能法律后果，故被告应予支付劳务费87510元。被告陈加林、于宗松不是本案的适格当事人，原告主张二被告承担责任的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛金德泰石材有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨华、雷文琼劳务费87510元。二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，减半收取994元，由被告青岛金德泰石材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。代理审判员  鲁本仑二〇一七年四月三日书 记 员  梁秀聪
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第00107号
原告李雪霜，女，1986年10月22日出生，汉族，住重庆市南岸区长生路*号*单元6-1，公民身份号码5001081986********。
被告唐朋，男，1985年4月7日出生，汉族，住重庆市南岸区长生桥镇白沙村熊家湾组**号，公民身份号码5001081985********。
原告李雪霜诉被告唐朋离婚纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员罗阳清独任审判，并于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告李雪霜、被告唐朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李雪霜诉称，原、被告双方系夫妻关系，原告为初婚，被告为再婚，双方于2009年5月底经人介绍认识恋爱，同年7月20日登记结婚。婚后于2010年3月7日生育一子取名唐振粤，现年5周岁。唐振粤出生后，一直由原告进行抚养，并随原告父母共同生活。由于原、被告双方认识时间较短，相互了解不够而草率结婚，婚后双方性格各异，常为家庭琐事发生矛盾。被告性格暴躁，存在暴力倾向，经常对原告动手殴打。2015年3月15日之后，原、被告双方即开始分居。现原告认为夫妻感情已经破裂，无和好可能。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令原、被告离婚；婚生子唐振粤由原告抚养，被告每月负担抚育费600元并承担教育、医疗费用的一半直至唐振粤独立生活为止；夫妻共同财产依法分割。
被告唐朋辩称，原告起诉所称不实。原、被告双方确因性格不合时常发生争吵，但被告也只是偶尔会打她两下，但并非被告有暴力倾向。原告性格倔强，遇事不讲理，并且经常在外打牌至深夜才归，根本不注意照顾子女。双方发生纠纷的原因也在于原告的赌博行为。现原告起诉要求离婚，被告也同意离婚。但被告认为原告不能更好的照顾子女，子女随之生活并不有利。原告不仅不照顾子女，更为甚者，还教子女不喊父亲和爷爷奶奶。被告也并非不抚养子女，而是原告不让被告探视、照顾子女。为此，被告要求判令子女唐振粤归自己抚养。
经本院审理查明，原、被告双方于2009年5月底经人介绍认识恋爱，同年7月20日登记结婚。双方结婚前，原告未结婚；被告曾与周龙翠结婚，后又离婚，该段婚姻中被告未生育子女。原、被告双方结婚后，随被告母亲共同生活。2010年3月7日，双方共同生育一子取名唐振粤，现年5周岁，于南岸区长生桥镇必茂幼儿园托育，每学期需托育费2800元。唐振粤出生后，一直由原告父母代为抚养。由于原、被告双方婚前认识时间较短，婚后由于性格、生活方式差异较大，婚后即常为琐事发生纠纷乃至打架，夫妻关系未予好转。2015年3月14日，原、被告双方为琐事再次发生争吵，争吵过程中被告动手打了原告。次日，原告即搬回娘家未再与被告共同生活。2015年4月3日，原告向本院提起离婚诉讼。
另查明，原告系信号司索工，被告系泥水工，双方均无固定劳动关系和用人单位。
本案在审理过程中，原告称双方有夫妻共同财产，存款21000元，系以被告母亲冉定相名义存入银行。原告并出示以冉定相名义开设的重庆农村商业银行的定期存单1份，本金8000元予以证实。对此，被告认可该8000元属于夫妻共同财产，对其余部分不予认可。原告同时称，夫妻关系存续期间向原告父亲借款4000元未予归还，对此原告未举示证据予以证实，被告亦不予认可。被告陈述称，原告购买有助力车一台以及相关床上用品。除上述当事人所称夫妻共同财产和共同债务外，双方无其他夫妻共同财产或者债务。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方未能和好，亦未能达成离婚合意。
上述事实，有原告举示的结婚证、重庆市南岸区长生桥镇桃花桥社区居民委员会与重庆市南岸区长生桥镇今福小区业主委员会共同出具的证明、冉定相的定期存单等证据以及当事人陈述在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。
本院认为，人民法院审理离婚案件时应当以夫妻感情是否确已破裂为裁判标准。如夫妻感情确已破裂，经调解无效的，应准予离婚。本案中，由于双方婚前认识时间较短，婚后由于性格、生活习性等差异未能建立起真正的夫妻感情，双方婚后争吵、打闹不断，婚姻基础较差。而本院受理案件后，原、被告双方均坚持要求离婚，经本院调解未能和好。由此足以断定原、被告双方夫妻感情确已破裂，符合离婚条件。对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。
关于子女抚养，虽被告称原告有各种不利于子女抚养的行为，但对此原告不予认可，且被告未能举示证据予以证实。因此，对被告的辩称意见本院不予采纳。由于婚生子唐振粤出生后即随原告父母生活，已经建立了较为牢固的生活关系和统一的生活习性。此种情形下，改变子女的生活环境并不利于子女的健康成长。因此，本院认为婚生子随原告生活更有有利。至于抚养费用，根据唐振粤的年龄、受教育状况、本地区生活消费支出以及原、被告双方的收入状况，本院酌情认定被告每月支付抚养费500元较为适宜。
关于夫妻共同财产和共同债务。原告称以被告母亲冉定相名义存入银行的存款21000元属于夫妻共同财产，被告亦对其中的8000元予以认可。但由于上述动产均系冉定相名义存入银行，由此可见，该动产的占有公示的所有权人并非原、被告双方。该财产的处理涉及案外人的权利，现有证据不足以证明属夫妻共同财产，对此本院不予处理。至于原告所称向其父亲的借款4000元，因原告并未举示证据证明且被告不予认可。对此原告应当承担举证不能的不利后果，本院不予确认。至于被告所称的助力车以及床上用品，由于被告并未举示证据予以证实且对方未予认可，本院亦不予确认。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第二十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十一条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、原告李雪霜与被告唐朋离婚；
二、原告李雪霜与被告唐朋的婚生子唐振粤由原告李雪霜抚养，被告唐朋每月支付抚养费500元直至子女具备独立生活能力时止；
三、驳回原告李雪霜的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取120元，由原告李雪霜负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 罗阳清
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 朱世伟
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）州执字第00989-3号
申请执行人：阜阳市港府餐饮有限公司，住所阜阳市颍州区阜南路。
法定代表人：代明兴，该公司经理。
被执行人：刘子科，男，汉族，1973年5月6日出生，住安徽省阜阳市阜南县三塔镇拐弯村张刘。
被执行人：李显峰，女，汉族，1975年8月15日出生，住安徽省阜阳市颍州区西湖北路。
本院依据已经发生法律效力的安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2014）州民一初字第02341号民事判决书，于2015年10月12日向被执行人发出执行通知书，限被执行人三日内履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行中查明，被执行人李显峰和其子刘朝辉共有的位于阜阳市颍州区颍西街道办事处颍河西路966号中南现代城二期栖霞苑5#商住楼1002室房产一套（证号2012008125、2012008126），于2014年8月25日被本院作出的（2014）州民一初字第02341号裁定书予以查封，现该查封已到期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第41条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条、第二十八条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人李显峰和其子刘朝辉共有的位于阜阳市颍州区颍西街道办事处颍河西路966号中南现代城二期栖霞苑5#商住楼1002室房产一套（证号2012008125、2012008126），限三日内履行义务，逾期不履行，将查封的财产拍卖、变卖或折价抵付欠款。
二、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 史昌俊
二〇一六年八月二十三日
书记员 王 征
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0881民初2932号
原告:娄艳伟，女，1974年7月18日出生，汉族，辽宁省盖州市人。
被告:陈国平，男，1974年5月10日出生，汉族，福建省莆田县人，盖州市玛丽亚医院负责人。
原告娄艳伟与被告陈国平借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄艳伟到庭参加诉讼，被告陈国平经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告娄艳伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20万元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2014年11月22日，被告为了经营需要向原告借款20万元，并给原告出具了欠条一张。后经原告多次催要无果，故诉至法院，请求依法判决被告偿还借款，并从借款之日起按年利率6%支付利息。
被告陈国平未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月22日，被告因经营需要向原告出具欠条一份，载明:陈国平2014年11月22日借娄艳伟现金200,000元。后经原告催要，被告未有偿还。现原告诉至法院，要求依法维护合法权益。
上述事实，有原告的陈述、原告提供的欠条在卷佐证，经本院审查和合议庭评议，应予采信。
本院认为,被告向原告出具欠条一份，证明双方之间借贷关系依法成立。原告向被告主张权利时，被告应偿还原告借款。原告要求的利息，由于双方未书面约定利息，被告应从原告起诉之日起，即从2017年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。被告陈国平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对答辩权和质证权的放弃，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈国平于判决生效后10日内偿还原告娄艳伟借款人民币200,000元，并从2017年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付原告利息至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告陈国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 王冰礁
审判员 顾 郁
审判员 王 茹
二〇一七年八月二十二日
书记员 宣辰辰
贵州省盘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0222民特3号
申请人:中国农业银行股份有限公司盘县支行，住所地，贵州省六盘水市盘县红果开发区胜境大道50米大街，统一社会信用代码915202222147005633。
代表人：肖涌，中国农业银行股份有限公司盘县支行行长。
诉讼委托代理人：何丽娅，女，1989年1月13日生，彝族，中国农业银行股份有限公司盘县支行职工，住贵州省盘县。
被申请人：玄田甜，女，1989年2月13日生，汉族，住贵州省盘县（浅水湾二期）。
申请人中国农业银行股份有限公司盘县支行与被申请人玄田甜申请实现担保物权一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用特别程序进行审查，现已审查终结。
申请人称：2014年4月17日，被申请人向申请人借款420000元，被申请人愿意以贵州省盘县红果镇江源路王家山东湖之畔映湖佳苑（浅水湾二期）21幢3单元3层1号房产作为抵押（房产证：盘县字第××号，建筑面积153.26平方米），2014年4月21日被告申请人与申请人签订了《个人购房担保借款合同》，借款期限2014年4月23日至2034年4月22日，还款方式为：等金额本息还款法，共240期，每期偿还借款本息3308.14元。2015年9月21日被申请人在房屋管理部门办理了房屋抵押登记手续（他项权证号：盘房盘县他字第Ｔ1501927），房屋他项权利人为申请人。被申请人截止2017年2月7日已逾期5期未履行还款义务，现共欠申请人借款本息合计403117.85元（本金394074.25元、利息8799.89元、复利148.96元、罚息94.75元）。申请人向本院申请实现担保物权，请求法院依法拍卖被申请人抵押给申请人的房产，用于归还借款本金及利息。
被申请人未提出书面意见。
本院经审查认为，申请实现担保物权，应当提交担保财产状况说明。申请人未提交材料证明担保财产的现状，本院审查中发现，被申请人下落不明，无法向被申请人送达文书，不能查明本案的涉担保财产现状，无法通过拍卖抵押物实现担保物权，故申请人的请求不能成立。综上，申请人中国农业银行股份有限公司盘县支行的申请不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百六十七条第（四）项、第三百七十二条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回申请人中国农业银行股份有限公司盘县支行的申请。
申请费2449元，由申请人中国农业银行股份有限公司盘县支行负担。
申请人可以向人民法院提起诉讼。
审判员 张明艳
二○二○一七年三月十三日
书记员 张 聪
贵州省盘县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0222民特3号申请人:中国农业银行股份有限公司盘县支行，住所地，贵州省六盘水市盘县红果开发区胜境大道50米大街，统一社会信用代码915202222147005633。代表人：肖涌，中国农业银行股份有限公司盘县支行行长。诉讼委托代理人：何丽娅，女，1989年1月13日生，彝族，中国农业银行股份有限公司盘县支行职工，住贵州省盘县。被申请人：玄田甜，女，1989年2月13日生，汉族，住贵州省盘县（浅水湾二期）。申请人中国农业银行股份有限公司盘县支行与被申请人玄田甜申请实现担保物权一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用特别程序进行审查，现已审查终结。申请人称：2014年4月17日，被申请人向申请人借款420000元，被申请人愿意以贵州省盘县红果镇江源路王家山东湖之畔映湖佳苑（浅水湾二期）21幢3单元3层1号房产作为抵押（房产证：盘县字第××号，建筑面积153.26平方米），2014年4月21日被告申请人与申请人签订了《个人购房担保借款合同》，借款期限2014年4月23日至2034年4月22日，还款方式为：等金额本息还款法，共240期，每期偿还借款本息3308.14元。2015年9月21日被申请人在房屋管理部门办理了房屋抵押登记手续（他项权证号：盘房盘县他字第Ｔ1501927），房屋他项权利人为申请人。被申请人截止2017年2月7日已逾期5期未履行还款义务，现共欠申请人借款本息合计403117.85元（本金394074.25元、利息8799.89元、复利148.96元、罚息94.75元）。申请人向本院申请实现担保物权，请求法院依法拍卖被申请人抵押给申请人的房产，用于归还借款本金及利息。被申请人未提出书面意见。本院经审查认为，申请实现担保物权，应当提交担保财产状况说明。申请人未提交材料证明担保财产的现状，本院审查中发现，被申请人下落不明，无法向被申请人送达文书，不能查明本案的涉担保财产现状，无法通过拍卖抵押物实现担保物权，故申请人的请求不能成立。综上，申请人中国农业银行股份有限公司盘县支行的申请不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百六十七条第（四）项、第三百七十二条第（三）项的规定，裁定如下：驳回申请人中国农业银行股份有限公司盘县支行的申请。申请费2449元，由申请人中国农业银行股份有限公司盘县支行负担。申请人可以向人民法院提起诉讼。审判员  张明艳二○二○一七年三月十三日书记员  张 聪
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪7101行初26号
原告李富蓉，女，1991年3月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
委托代理人王虹，上海宝旺律师事务所律师。
被告上海市静安区市场监督管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人张瑾。
原告李富蓉诉被告上海市静安区市场监督管理局(以下简称“静安市场监督局”)不服行政处罚决定一案，本院依法进行了审理，现已审查终结。
原告李富蓉诉称，2015年9月21日，原告通过12345平台投诉举报案外人上海乐雅国际贸易股份有限公司(以下简称“乐雅公司”)涉嫌虚假宣传等违法行为。同年10月18日，被告制作举报答复书，告知原告已立案查处。同月28日，原告再次向被告邮寄投诉举报信。被告经调查后，于2016年7月8日针对乐雅公司作出行政处罚决定并送达原告。原告作为与上述行政处罚决定有利害关系的消费者，认为该处罚决定认定事实不清、适用法律错误，故请求法院判决予以撤销并判令被告针对原告的举报事项重新作出处理。
经审理查明，2015年8月，原告购买了“可丽雅芦荟汁饮料”，并认为该产品为不合安全标准的食品且乐雅公司存在虚假宣传、价格欺诈等违法行为，遂于2015年9月21日通过12345平台反映情况。同年10月18日，被告制作举报答复书，告知原告已立案查处。同月28日，原告再次向被告邮寄投诉举报信。2015年9月10日，被告已对乐雅公司立案调查，并于2016年7月8日作出静市监案处字(2016)第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定，责令乐雅公司停止发布广告，在相应范围内消除影响，没收标签不符合食品安全标准的“可丽雅芦荟汁饮料”(生产日期为2014.11.2)37瓶以及罚款人民币4,500元。原告收到上述行政处罚决定后不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告因在乐雅公司开设的“欧家官方旗舰店”天猫店购买商品，向被告投诉举报要求对上述商家涉嫌的违法行为立案查处。被告于2016年7月8日针乐雅公司作出静市监案处字(2016)第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定。原告既非该行政行为的相对人，该行政行为亦对原告合法权益不产生实际影响，因此，原告提起本案诉讼亦缺乏诉的利益，不符合起诉条件。综上所述，原告提起本案行政诉讼不符合起诉条件，本院应不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)、(八)项之规定，裁定如下：
驳回原告李富蓉的起诉。
案件受理费人民币50元，退还原告李富蓉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 唐杰英
审 判 员 沈 丹
人民陪审员 解济民
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张 羽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂恩施中民终字第01501号
上诉人（原审原告）谭一江，农民。
上诉人（原审原告）谭一合，农民。
被上诉人（原审被告）利川市柏杨坝镇齐跃村村民委员会（以下简称齐跃村委会）。
法定代表人刘卫，系该村委会主任。
被上诉人（原审被告）陈贞东，农民。
上诉人谭一江、谭一合为与被上诉人齐跃村委会、陈贞东土地承包经营权纠纷一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第02031号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
谭一江、谭一合一审诉称，谭一江、谭一合原家庭有六口人，承包了齐跃村八组瓦店子等7块土地。后因全家搬迁外地，应上缴的农业税、三提五统等费用无人承担，村委会便将谭一江户大家庭承包土地收回，重新发包给8组其他农户。谭一江、谭一合知道后一直通过上访主张权利无果。现起诉至法院，请求：1、确认齐跃村委会与陈贞东签订的编号为2041008008的《农村土地承包合同》中，涉及编号为01号的“陈贞东屋当门”0.5亩地块部分无效，判令将该地块返还给谭一江、谭一合；2、由齐跃村委会和陈贞东承担本案诉讼费用。
齐跃村委会一审辩称，谭一江、谭一合起诉属实，村里面分涉案土地是在1998年，因谭一江、谭一合一家搬走了，当时是按照上面政策进行重新分配的。当时修建利云公路，就把搬迁户的土地拿出来分了补偿给被占用了土地的人家。
原审查明，谭一江一户在1998年之前承包的土地包括“陈贞东屋当门”等7块土地。1998年第二轮承包时，谭一江一户因全家外出打工未与齐跃村委会签订土地承包合同，齐跃村委会将谭一江一户原承包的地块全部发包给本组其他村民，其中小地名为“陈贞东屋当门”的0.5亩地块发包给了陈贞东，并签订了承包合同。现谭一江、谭一合以齐跃村委会将其承包的土地收回发包给陈贞东无法律依据为由，起诉至法院，提出如前诉讼请求。
原审认为，谭一江、谭一合在第一轮承包时承包了争议的土地，依法享有该土地的承包经营权，但1998年第一轮土地承包期满后，该土地承包合同的权利义务终止，谭一江、谭一合不再享有该土地的承包经营权。在1998年第二轮土地承包时，谭一江、谭一合未与齐跃村委会就争议土地签订土地承包合同，亦未与齐跃村委会就其他地块签订土地承包合同，故谭一江、谭一合在二轮土地承包时并未实际取得土地承包经营权。因谭一江、谭一合并未实际取得土地承包经营权，故其要求返还土地的纠纷应向有关行政部门请求解决，不属于民事诉讼的受案范围。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回谭一江、谭一合的起诉。
谭一江、谭一合不服一审裁定上诉称：一审裁定错误，在第一轮土地承包期内，发包方齐跃村委会违法收回谭一江、谭一合的家庭承包地，并将承包地另行发包给第三人，侵犯了谭一江、谭一合的合法权益，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项之规定，请求确认齐跃村委会与陈贞东之间签订的承包合同无效并要求返还承包地，人民法院应予支持，属于民事诉讼受案范围。请求二审法院依法撤销一审民事裁定，并指令一审法院重新审理。
被上诉人齐跃村委会、陈贞东在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，关于本案案由的确定，因谭一江、谭一合在起诉时不仅要求确认齐跃村委会与陈贞东签订的土地承包合同无效，同时要求返还涉案土地，故本案案由应为土地承包经营权纠纷。农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或村民委员会发包。集体经济组织是否向其成员发包土地以及发包土地数量等均由其自主决定，集体经济组织成员的土地承包经营权通过承包合同而取得。本案谭一江、谭一合在1998年第二轮土地承包时，未与齐跃村委会签订农村土地承包合同，谭一江、谭一合在二轮土地承包时并未实际取得土地承包经营权，应向有关行政主管部门申请解决。综上，谭一江、谭一合的上诉理由不能成立。原审裁定适用法律正确，审判程序合法。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郜帮勇
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一五年十二月二十九日
书记员 何奕娥