江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3844号
上诉人(原审被告)：陶某2，男，1976年11月5日出生，汉族，木工，住淮安经济技术开发区。
上诉人(原审被告)：杨某，女，1942年12月25日出生，汉族，居民，住淮安经济技术开发区。
委托诉讼代理人：陶庆佩（系杨某长子），男，1968年8月27日出生，汉族，农民，住淮安经济技术开发区。
被上诉人(原审原告)：高某，女，1975年8月27日出生，汉族，个体户，住淮安经济技术开发区。
被上诉人(原审原告)：陶某1。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘向明、曹宽洋，江苏益新律师事务所律师。
上诉人陶某2、杨某因与被上诉人高某、陶某1分家析产纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人陶某2、杨某及其委托诉讼代理人陶庆佩，被上诉人高某、陶某1及两被上诉人共同委托诉讼代理人刘向明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陶某2、杨某上诉请求：请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定位于淮安经济技术开发区徐杨小区1－15号楼104室房屋及车库归两原告所有错误。1、被上诉人高某与上诉人陶某2相识3个月就登记结婚，后来又以缺乏感情基础、夫妻感情破裂为由提出离婚，其还将上诉人陶某2在国外辛苦打工所得及百货店收入约40万元全部转移，实质是其利用婚姻骗取财物。2、被上诉人高某一审主张不知道上诉人陶某2在1992年3月21日签订“分家居住协议”和2006年3月签订“房屋拆迁安置协议”与事实不符，更不应该得到一审的认可。2006年3月因征地需要被拆迁，就是高某唆使陶某2背着父母与拆迁人员签订协议。矛盾就是为了以后侵占上诉人杨某夫妇的房屋。退一步说，即使杨某夫妇当时没有自己的产权房屋，按照政策规定也应当享有人均35平方米的安置房屋权益。并且在2007年5月1日，由村委会主任庄醒跃和会计姜某出面调解，在上诉人夫妇及高某、陶某2共同认可并在场情况下，由上诉人杨某夫妇当场兑现19000元给高某和陶某2。原审没有认定该协议的真实性，仅凭高某不认可就否定该协议的效力错误。3、高某主张被拆迁的房屋附属建筑和装潢是其出资不是事实。装潢是××××年上诉人杨某夫妇出资装潢给高某和陶某2结婚，婚后他们添附的附属设施就是院墙及大门。4、徐杨小区xx号楼xx室房屋及车库是因为拆迁单位照顾上诉人杨某夫妇而安置的房屋，上诉人杨某已七旬有余，并且杨某夫妇居住该房屋已近10年，一直都是自己单独交纳水、电、气等费用，一审判决上诉人杨某补偿被上诉人15000元没有事实依据。
被上诉人高某、陶某1辩称：一审判决正确，应当维持。1、上诉人第一条上诉理由没有任何依据，与本案没有任何关联，且涉及对被上诉人的人身攻击。2、包括上诉人在内几方人员签订的房屋产权协议，被上诉人高某既不知情也不认可，该协议明显侵犯了被上诉人的合法权益。3、被拆迁房屋的装修及附属设施系高某、陶某2婚后共同投资建设。4、房屋拆迁安置的原则是以人口数量作为基础，双方在一审庭审中已经都认可该事实，一审法院据此判决被上诉人应享有的份额并无不当。
原告高某、陶某1一审诉讼请求：要求判决淮安经济技术开发区徐杨小区xx号楼xx室房屋及19号车库归原告所有。
一审法院认定事实如下：被告杨某与其丈夫陶英成（××××年××月去世）共生有三儿两女（即陶庆云、陶庆佩、陶某2、陶红红、陶红梅）。原告高某与被告陶某2于××××年××月登记结婚，××××年××月生女儿陶某1，因夫妻感情破裂，一审法院于2015年12月作出判决，准予双方离婚，女儿陶某1随原告高某生活。
被告杨某与其丈夫陶英成原先在徐杨乡大砖桥村建有瓦房五间（主屋三间、厨房两间）。1992年3月21日，被告陶某2与其兄长陶庆佩达成分家协议，协议约定兄弟二人分居生活，有关财产作价：堂屋10000元、锅屋1000元、平车100元、大桌60元、小桌30元、条几100元、肥猪350元，合计11640元，债务9000元，财产减去债务后，陶庆佩得锅屋，陶某2得堂屋（三间瓦房）、大桌等财产。上述分家协议得到了被告杨某夫妻的认可。
原告高某与被告陶某2结婚后即在分得的三间瓦房内居住、生活，期间又添加了附属物、装潢等。后因城市规划需要，该房屋被拆迁，根据当时的相关拆迁政策，安置人口为5人（杨某、陶英成、高某、陶某2、陶某1，其中独生子女1人），人均安置面积35㎡。被告陶某2与拆迁实施单位签订拆迁补偿安置协议书，2006年3月16日签订的安置协议书中载明应补偿陶某243937.81元，陶某2应付63361.20元，相加冲抵后陶某2应付19423.39元。2007年4月27日签订的安置协议书载明临时安置补助费2855.32元，陶某2应付3354.24元，相加冲抵后陶某2应付498.92元。后陶某2共计补差价款19922.31元取得淮安经济技术开发区徐杨小区xx号楼xx室房屋（面积74.75㎡、19号车库7.31㎡）、徐杨小区x号楼x室房屋（面积110.26㎡、车库31.27㎡）。
2007年5月1日，陶英成、陶某2、陶庆云、陶庆佩四人签订房屋产权协议，载明陶英成、陶某2合并为一户分得安置房屋两套，协议约定在领取安置房屋时陶英成应出给陶某212500元，110㎡的大套房屋产权归陶某2所有，xx楼xx室产权归陶英成所有。
原告高某离婚后，带着女儿陶某1在外居住，被告杨某在xx号楼104室房屋居住，被告陶某2再婚后在x号楼x室房屋居住。
一审审理中，原、被告一致同意上述房屋现有价值按照每平方米1600元计算，车库现有价值按照每平方米600元计算。对被告提供的上述2007年5月1日的房屋产权协议，原告表示不知情，对此不予认可。
另、陶庆云、陶红红、陶红梅出具书面说明，表示放弃其父亲陶英成遗产，相关遗产份额给被告杨某。陶庆佩也明确表示将其应得的陶英成遗产份额全部给被告杨某。
一审法院认为，法律规定，财产可以由两个以上的公民共有。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按照协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。分割遗产，应当根据继承法的有关规定处理。婚姻法规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
被告杨某夫妻原先建有的五间房屋系被告杨某夫妻共同财产，但被告陶某2与其兄长陶庆佩于1992年达成了分家协议，协议约定陶某2分得三间瓦房，该分家协议也得到了被告杨某夫妻的认可，该协议合法有效，该三间瓦房在分家后即属于被告陶某2的婚前个人财产。原告高某与被告陶某2××××年结婚后即在分得的三间瓦房内居住、生活，后又添加了附属物、装潢等，相关的添附物以及因此致原房屋增值部分有原告高某与被告陶某2的夫妻共同财产。
在该房屋被拆迁时，拆迁协议中虽然没有显示出被拆迁房屋具体的补偿款，应得补偿款均为其它附属物、装饰、装潢及花草树木补偿款以及其它补助费用，但是附属物、装饰、装修等应属于被拆迁房屋的附属部分，被拆迁房屋也应具有一定的价值属性，同时根据当时相关拆迁政策，是按照5人口（其中有独生子女）进行安置，因此因拆迁所得的两套房屋应属于该5人口共有。陶英成、陶某2、陶庆云、陶庆佩4人于2007年5月1日签订的房屋产权协议未得到原告的认可或追认，侵害了原告的合法利益，故该房屋产权协议不发生法律效力。
因陶英成已经去世，其所占份额属于遗产，应由其继承人继承，而陶庆云、陶红红、陶红梅、陶庆佩均表示将其应得的遗产份额赠与给杨某，系其真实意思表示，不违反法律规定，故该两套安置房屋属于两原告和两被告4人共同共有。一审法院根据被拆迁房屋以及附属物来源情况、出资情况、安置人口情况、照顾共有人生活、所得房屋现有状况等因素，酌定淮安经济技术开发区徐杨小区1－15号楼104室房屋及车库归两原告所有，徐杨小区xx号楼xx室房屋及车库归两被告所有，两原告给付两被告15000元补偿款。
据此，经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、位于淮安经济技术开发区徐杨小区xx号楼xx室房屋及车库归原告高某、陶某1所有，位于淮安经济技术开发区徐杨小区x号楼x室房屋及车库归被告陶某2、杨某所有。二、原告高某、陶某1于判决生效后十日内给付被告陶某2、杨某补偿款15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，原告高某、陶某1负担2000元，被告陶某2、杨某负担1500元。
二审庭审中，上诉人提供2016年11月24日由淮安经济技术开发区徐杨乡大砖桥村村委会出具的一份情况说明，主要内容有：1、杨某与其丈夫陶英成原来有五间瓦房，其中主房三间、厨房两间，1992年3月21日，陶某2与兄长陶庆佩达成分家居住协议，约定堂屋三间分给陶某2及其父母居住生活，陶庆佩在二间厨房居住生活，签订该协议意图是作为居住生活，不是为财产分割。2、2006年3月，陶某2的房屋被拆迁，当时的政策原住房面积较小的，可以启动按人均35平方米安置方式，当时陶某2为了照顾父母，选择xx室低楼层的安置房给父母，拆迁时陶某2与父母合并为一户拆迁，并由陶某2签字。后来陶某2与高某想把xx室房屋出卖，遭到杨某与陶英成的反对，双方发生严重的肢体冲突，陶英成多次找村委会处理，2007年5月1日上午，双方再次发生肢体冲突，杨某与陶英成再次找到村委会要求处理，当时由村主任庄醒跃和村干部姜某出面协调处理，在取得陶英成夫妇和陶某2与高某认可后签订“关于房屋产权协议”，协议还有陶庆云和陶庆佩老人参加，见证人是庄醒跃和姜某。证明拆迁后经村委会协调，将xx室小套房屋给杨某与陶英成，与被上诉人高某无关。
被上诉人对上述证据质证意见：首先对证据的三性都有异议，1、对真实性，上诉人陶某2与陶庆佩在1992年签订的分家协议不是分家居住协议，而是明确对所有权进行分割。高某对2007年5月1日签订的“关于房屋产权协议”不知情。2、该证据不合法，出具证据的人应当在证明上签名，并到庭作证。但既无签字，也没有到庭作证。3、村委会不是房屋所有权的确认机关，其无权对房屋所有权进行确认。
被上诉人高某、陶某1二审没有提供新证据。
本院经审理确认一审查明的事实。
本院另查明，因上诉人只认可被上诉人高某与上诉人陶某2结婚后，添置了院墙及大铁门，其它附属设施均系高某与上诉人陶某2结婚前家庭财产。被上诉人虽然主张大部分附属设施系高某与上诉人陶某2婚后添附，但未充分举证，本院不予认定。根据拆迁补偿安置协议书载明，附属物补偿项目中围墙分别有21米及27.6米，分别补偿960元及1104元，铁门补偿508元。人均安置35平方米房屋购买价为每平方米600元。依据拆迁安置协议，上诉人陶某2共计补交差价款19922.31元，该款项属于上诉人陶某2与被上诉人高某共同出资，加上上诉人承认的附属设施补偿款中属于高某的部分，则上述款项按照当时购房价格，可以购买19922.31元+508元+960元+1104元=22494.31元/2=11247.16元/每平方米600元=18.75平方米。一审庭审中，双方一致认可诉争房屋（含装潢）市场价每平方米1600元，二审诉讼中，被上诉人承认在上诉期间房屋价值增值，认可诉争房屋主房（含装潢）目前市场价每平方米2000元。上诉人认可目前主房每平方米价值2400元。
本院认为，因上诉人陶某2与被上诉人高某已经人民法院判决准许双方离婚，对上诉人主张高某的结婚动机和离婚原因等与本案诉争无关，本院不予理涉。
根据双方当事人的举证，1992年3月21日，上诉人陶某2与哥哥陶庆佩签订的“分家协议”内容明确，就是对父母所建造的房屋及其它财物在兄弟之间予以分配，其中上诉人陶某2分得主房三间及大桌等财产，哥哥陶庆佩分得厨房二间。故对上诉人主张并非房屋产权分割、实质是房屋居住权分配的上诉理由不予采信。上述主房及拆迁中载明的部分附属设施（扣除属于被上诉人高某结婚后添置的附属设施外）均属于上诉人陶某2婚前个人财产。因被上诉人高某不能举证证明拆迁协议书载明的附属设施均为其结婚后共同添附，故仅对上诉人认可的院墙、大铁门认定为高某与上诉人陶某2婚后共同添附，高某依法享有一半份额，即508元+960元+1104元=2572元/2=1286元。按照当时每平方米600元价格，可以优惠购买房屋2.15平方米。
关于上诉人家庭成员之间于2007年5月1日签订的“关于房屋产权协议”效力问题。拆迁安置协议中载明的被拆迁房屋虽然系上诉人陶某2婚前个人财产，但在拆迁时是以家庭为单位进行统一的拆迁安置，在未确定被上诉人高某、陶某1是否享有诉争房屋合法份额前，上诉人陶某2无权代表被上诉人母女对一同拆迁安置的两套房屋产权予以处置。且被上诉人不认可收取上诉人杨某与其丈夫陶英夫妇给付的12500元。故一审认定该协议损害被上诉人权益，不发生法律效力正确。上诉人该上诉理由不能成立。
2006年拆迁安置时，上诉人陶某2原主房为83.98平方米，当时同住家庭人口为5人，即包括杨某、陶英成夫妇和被上诉人高某、陶某1。当时拆迁政策如人均住房面积达不到35平方米的，可以按照人均35平方米进行安置，但该人均安置面积并非是政府或者拆迁人无偿为被拆迁户提供住房，而是需要被拆迁人以每平方米600元的优惠价购买，原审对此理解为只要是被拆迁安置人口，则当然有人均35平方米安置房屋显然有误，本院予以纠正。5口人可以享有175平方米的优惠价安置房屋，因被上诉人陶某1为独生子女，按政策规定还可以再享有1人的优惠，即上诉人家庭可以享受6人计210平方米的优惠安置房。但因其家庭经济困难，仅安置两套房屋计185平方米，而上诉人原有房屋为83.98平方米，加上婚前附属设施等补偿（自1992年到2006年6月陶某2与高某结婚前，不排除杨某、陶英夫妇添附在内），上诉人陶某2最终仅补交差价款19922.31元即取得185平方米安置房（含车库，因主房价高且车库不作产权计算面积，故按主房价格差计算），补交的差价款19922.31元按当时优惠价可以购买33.2平方米的房屋、附属设施补偿价款中属于被上诉人高某的部分可以购买优惠价2.15平方米的房屋。上诉人陶某2原被拆迁老房屋面积加上父母享受人均35平方米政策安置购房，房屋面积至少应为153.98平方米（83.98+70=153.98平方米），但实际上上诉人陶某2原房屋及附属设施补偿款在拆迁安置过程中能够置换的房屋为151.8平方米（185-33.2），再扣除属于高某附属设施款折算房屋2.15平方米后为149.65平方米，说明上诉人原婚前老房屋被拆迁与其父母按照政策规定可以享受的优惠购买安置房屋149.65平方米，仅占用被上诉人4.33平方米的政策优惠购房利益（153.98-149.65），利益差为7794元（4.33*1800元），即被上诉人被损害的直接损失是当时补交差价款能购买的安置房16.6平方米,当时价格每平方米600元与现在市场价每平方米2400元的差额29880元（16.6*1800元）。间接损失一方面是杨某、陶英成夫妇按政策规定多占4.33平方米房屋的利益差7794元，另一方面则是被上诉人因为家庭经济原因未能享受政策规定人均35平方米的优惠购房到目前为止的市场价差获利部分。即安置房屋185平方米-
原老房屋83.98平方米=101平方米，少享受39平方米优惠购房面积（4人*35平方米=140-101平方米），价格差为70200元（39*1800元），其中属于被上诉人的利益差为35100元，但事实上并非上诉人恶意侵占被上诉人所享有的拆迁安置房屋优惠利益，而是由于当时家庭经济困难、无钱购买优惠房屋所致，故该损失全部由上诉人陶某2承担不公，应由上诉人陶某2与被上诉人高某各负担一半为17550元较为恰当，则被上诉人因为房屋被拆迁安置而造成的损失合计为29880元+17550+7794元=55224元。考虑到上诉人陶某2已经再婚组成家庭，上诉人杨某已年届75岁，居住在诉争的xx号楼xx室房屋已10年之久，如改判让其与上诉人陶某2共同居住高楼层房屋，对其生活会造成严重不便。同时鉴于上诉人在一、二审庭审中明确表示同意被上诉人陶某1随时回去居住等因素，为保护双方当事人权益，维护已经实际形成的生活居住状况，本院认为本案诉争房屋应归上诉人所有、由上诉人陶某2给予被上诉人高某、陶某1相应的房屋份额折价款较为适宜。具体数额本院综合全案后酌定为70000元。
综上，一审认定事实部分有误，导致适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2016）苏0891民初1668号民事判决。
二、位于淮安经济技术开发区徐杨小区xx号楼xx室房屋及车库归杨某所有；位于淮安经济技术开发区徐杨小区x号楼x室房屋及车库归上诉人陶某2所有。
三、上诉人陶某2于本院判决生效后15日内，一次性给付被上诉人高某、陶某170000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3500元，由上诉人陶某2、杨某负担1500元，由被上诉人高某、陶某1负担2000元。二审案件受理费3500元，由上诉人陶某2、杨某负担1500元，由被上诉人高某、陶某1负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 田 庚
审判员 阮 明
审判员 王琳琳
二〇一七年五月十日
书记员 李 景
沈子皓