浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初10858号
原告：绍兴凯强轻纺机械有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯岩街道先锋村。
法定代表人：汤炳泉，系执行董事。
委托诉讼代理人：余丹，上海勤周律师事务所律师。
被告：许学权，男，1971年12月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律服务工作者。
被告：谢海，男，1971年2月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：王茂勇，建湖县建湖法律服务所法律服务工作者。
原告绍兴凯强轻纺机械有限公司与被告许学权、谢海买卖合同纠纷一案，于2016年11月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员龙金鹏独任审判，于2016年12月21日第一次公开开庭进行审理。后因本院案情较为复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，代理审判员龙金鹏、人民陪审员俞海青参加评议的合议庭对该案进行审理，并于2017年3月6日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余丹、被告许学权及其委托诉讼代理人吴文飞、被告谢海及其委托诉讼代理人王茂勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：20141月8日，原告与二被告签订一份购销合同，约定二被告向原告购买18台“芙蓉牌”全电脑袜机，每台价格为人民币2.4万元，总金额为人民币43.2万元，后被告陆续支付给原告货款人民币20.6万元。2014年2月12日，原告将袜机送至被告指定的江苏省盐城市阜宁县公兴镇处，同日被告许学权向原告出具四份欠条，保证将剩余货款22.6万元分四期支付给原告。2015年2月3日，原告又与被告谢海进行对账，确认尚欠原告货款22.6万元，原告多次向二被告要求支付货款，但被告均未支付，故原告起诉要求：1、判令二被告共同支付2014年1月8日向原告购买的袜机剩余货款人民币22.6万元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告许学权到庭答辨称：原告起诉被告许学权系主体不适格，与原告签订合同的是阜宁县东沟镇双河足源袜厂，其经营者是被告谢海，并且案涉的袜机均在被告谢海处，被告是阜宁县东沟镇双河足源袜厂工作人员，被告许学权受被告谢海委托向原告出具了四份欠条，被告许学权早已不在阜宁县东沟镇双河足源袜厂工作，故不应承担付款责任。
被告谢海到庭答辩称：讼争的合同是二被告个人共同与原告签订，案涉的袜机也是二被告合伙共同向原告购买，原告诉称的已付款20.6万元是被告谢海支付，尚欠的货款22.6万元二被告之间曾约定由被告许学权支付，原告予以同意，故由被告许学权向原告出具欠条，故讼争的欠款应由被告许学权支付。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
证据1、变更登记情况一份，用以证明原告名称变更的事实；
证据2、《购销合同》一份，用以证明二被告向原告购买18台袜机的事实；
证据3、送货单一份，用以证明原告将讼争袜机送至被告，尚欠货款22.6万元未支付的事实；
证据4、欠条四份，用以证明被告许学权确认欠原告货款22.6万元的事实；
证据5、对账单一份，用以证明被告谢海确认欠原告货款22.6万元的事实；
证据6、情况说明一份，用以证明送货情况的事实。
对于原告提供的证据，被告许学权质证认为：对证据1无异议；对证据2中被告许学权签字无异议，但买方是足源织袜厂，被告许学权只是作为委托代理人签订，并不是购买人；对证据3无异议；对证据4，系因被告谢海不在场，被告许学权受被告谢海委托向原告出具，被告许学权签字系职务行为；证据5无异议，能够印证系足源袜厂与原告进行交易；对证据6，《购销合同》系被告谢海与原告签订，不是被告许学权与原告签订，对该证据陈述送货情况无异议。
被告谢海对原告提供的证据质证认为：对证据1、2无异议，但证据2系二被告个人与原告签订，并未加盖足源袜厂的公章，二被告已与原告约定前期的货款由被告谢海支付，后期的费用由被告许学权支付；对证据3无异议；证据4无异议，进一步证明原告货款应由被告许学权支付；对证据5真实性、关联性无异议，但系原告在2015年2月3日锁定讼争的机器，导致被告不能生产，迫于原告压力被告谢海才在对账单上签字，故对合法性有异议；对证据6无异议。
被告许学权为证明答辩主张，向本院提交了证据7：阜宁县东沟镇双河足源袜厂工商登记材料一份，用以证明阜宁县东沟镇双河足源袜厂为个体工商户，经营者系被告谢海，被告许学权并未参与经营的事实。
原告对证据7质证认为：对其真实性无异议，但与本案无关，没有登记阜宁县东沟镇双河足源袜厂成立时间，且在个体工商户状态一栏登记为企业直接申请注销，故阜宁县东沟镇双河足源袜厂并不是本案购买主体。
被告谢海对证据7质证认为：对真实性、合法性无异议，对关联项，阜宁县东沟镇双河足源袜厂在2013年已成立，但在签订讼争合同时并未加盖该个体工商户公章，且在2014年二被告曾有一个合伙协议，约定合伙经营该个体工商户。
被告谢海为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：
证据8、合作协议复印件二份，其中一份加盖有阜宁县人民法院档案专用章，用以证明二人分别向原告购买机器，二人在购买原告机器后达成合作协议的事实；
证据9、转账记录一份，用以证明本案讼争交易的已付款20.6万元系被告谢海支付的事实；
证据10、注销通知书一份，用以证明阜宁县东沟镇双河足源袜厂已经注销的事实。
对于被告谢海提供的证据，原告质证认为：对证据8中未加盖有任何印章的合作协议，若被告谢海提供相应原件，则予以认可，对加盖有阜宁县人民法院档案专用章的合作协议复印件真实性无异议，可以证明二被告向原告购买机器用于合伙经营袜厂，但二被告在讼争交易过程中并未向原告告知该合作协议的事实，也未明确告知原告二人合伙经营的事实，只是在原告催款时二人相互推诿；对证据9无异议；对证据10真实性无异议，被告谢海作为阜宁县东沟镇双河足源袜厂的个体经营者，在其注销后应当承担相关债务。
对于被告谢海提供的证据，被告许学权质证认为：对证据8中未加盖任何印章的合作协议，因系复印件，故不予认可，对加盖有阜宁县人民法院档案专用章的合作协议复印件真实性无异议，但该协议仅是二被告签订的意向性协议，该协议已于2014年10月26日约定作废，且本案向原告购买袜机的时间在该协议订立之前，故本案讼争交易主体不是被告许学权；对证据9真实性无异议；对证据10真实性无异议。
针对原、被告的举证、质证及陈述，本院综合认证如下：证据1二被告对此均无异议，本院对此予以确认；证据2二被告对该合同上的签字均无异议，故本院对该合同予以确认；证据3二被告对此均无异议，故本院对此予以确认；证据4二被告对此无异议，本院对此予以确认；证据5被告许学权对此无异议，被告谢海虽主张系受原告胁迫而签订，但未提供证据证明其受原告不当胁迫而不得已签名的事实，故本院对被告谢海的该质证意见不予支持，并对证据5予以确认；证据6虽为原告单方制作，但二被告对其陈述的送货过程均无异议，本院对此予以确认；证据7原告及被告谢海对其真实性无异议，本院对此予以确认；证据8系二被告之间所达成的内部协议，且原告亦承认在本案讼争交易过程二被告并未向原告告知该合作协议的事实，故证据8与本案讼争的交易无关联性，本院对此不予评价；证据9、10原告及被告许学权对此无异议，本院对此予以确认。
根据上述认定的证据及原告的陈述，本院确认以下事实：2014年1月8日，被告谢海以足源织袜厂的名义与原告签订《购销合同》一份，原告为该《购销合同》的甲方，足源织袜厂为《购销合同》的乙方，约定乙方向原告购买“芙蓉牌”全电脑FR-6F-MP型号袜机18台，货款总金额为43.2万元，被告谢海作为乙方的法人代表，被告许学权作为乙方的委托代理人分别在该合同中签字。上述合同签订后，被告谢海曾向原告支付货款20.6万元，原告依约于2014年2月12日向二被告交付了相应的袜机18台，并由被告许学权在送货单上予以签收，被告许学权于同日还向原告出具欠条四份，确认尚欠原告货款22.6万元。后原告于2015年2月3日又与被告谢海进行对账，并形成对账单一份，该对账单载明应付款单位为“（阜宁足源袜厂）谢海”，被告谢海在对账单中签名，确认尚欠原告货款22.6万元。但二被告至今未向原告支付上述欠款，遂成讼。
另查明，原告原名绍兴县凯强轻纺机械有限公司，2016年8月11日经核准变更为绍兴凯强轻纺机械有限公司；被告谢海为个体工商户阜宁县东沟镇双河足源袜厂的经营者，而阜宁县东沟镇双河足源袜厂已于2015年12月16日被注销。
本院认为，本案中二被告对原告所主张的欠款金额均未提出异议，故本案中双方当事人主要对讼争买卖交易的主体发生争议。原告主张系二被告共同向原告购买讼争机器，故应由二被告共同向原告支付尚欠的货款，但原告所提供的证据2项下的《购销合同》中，所载明的购货方为足源袜厂，同时根据证据7可证明，被告谢海确系个体工商户阜宁县东沟镇双河足源袜厂的经营者，原告所提供的证据3送货单及证据5对账单中，亦载明购货单位为足源袜厂或阜宁足源袜厂，故结合证据2、3、5、7，足以认定证据2中购货方足源袜厂就是阜宁县东沟镇双河足源袜厂，又根据证据9，阜宁县东沟镇双河足源袜厂已于2015年12月16日被注销，被告谢海作为阜宁县东沟镇双河足源袜厂的经营者，在该个体工商户被注销后，理应对该个体工商户尚欠的货款承担付款责任，故原告要求被告谢海支付尚欠的货款22.6万元的诉讼请求理由正当，本院对此予以支持。被告谢海还抗辩称二被告曾与原告约定剩余的22.6万元货款由被告许学权支付，但并未提供相应证据证明其主张的事实，故本院对被告谢海的该抗辩意见不予支持。对于被告许学权是否系本案讼争交易的购买人，本院认为根据证据2的《购销合同》，被告许学权仅为本案讼争交易的委托代理人，虽被告许学权曾在证据3中的送货单及证据4的欠条中签名，但被告许学权亦主张其系受被告谢海的委托而签字，被告许学权的该主张存在一定合理性，同时本案讼争交易中已付的货款20.6万元均为被告谢海支付，而原告在被告许学权已出具欠条的情况下，仍与被告谢海进行对账单，并在双方形成的对账单中载明付款单位为（阜宁足源袜厂）谢海，以上事实能够表明原告已确认本案讼争交易的付款主体应为阜宁县东沟镇双河足源袜厂，故根据原告所提供的证据并不能证明被告许学权为本案讼争交易的合同相对人的事实，原告要求被告许学权承担付款责任的诉讼请求缺乏相应的事实依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告谢海支付原告绍兴凯强轻纺机械有限公司货款人民币226,000元,款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告绍兴凯强轻纺机械有限公司的其他诉讼请求。
如被告谢海未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,690元，由被告谢海负担，限在本判决生效之日起十日内向本院支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
代理审判员 龙金鹏
人民陪审员 俞海青
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李燕婷
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。