广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第5209号
原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，地址广州市天河区，组织机构代码89066041-3。
负责人：邓裕斌，行长。
委托代理人：李沛贤、李小龙，均系东方昆仑律师事务所律师。
被告：姚珊珊，女，1986年11月10日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
被告：姚宇金（曾用名:姚以金），男，1957年4月4日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告姚珊珊、姚宇金借款合同纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州天河支行的委托代理人李小龙到庭参加诉讼，被告姚珊珊、姚宇金经本院传票传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉称：2012年5月15日，原告与被告姚珊珊、姚宇金签订编号为JG63GA20121484A号《个人循环贷款额度协议》，约定原告向被告提供总额为600000元的个人循环贷款额度，贷款额度有效期为10年。同日，原告与被告姚宇金签订编号为JG63GA20121484B号《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定被告姚宇金提供其名下位于广州市天河区中山大道暨大苏州苑x栋xxx房作抵押担保。2012年6月18日，原告与两被告签订编号为JG63FA20122085号《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定：原告向两被告发放贷款400000元用于购货，贷款期限为119个月，两被告自贷款发放次月按月等额本息还款。2012年6月25日，原告依约向两被告发放贷款400000元。自2015年9月9日起，两被告未能依约还款。经原告多次追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令两被告向原告偿还贷款本金266538.79元及利息（含罚息、复息）（自2016年8月6日起至实际清偿之日止的利息以贷款本金266538.79元为基数，复利以所欠利息为基数，上述利息、复利均按中国人民银行同期贷款利率上浮10%的基础上再上浮50%计付）；2、判令两被告向原告支付律师费13600元；3、判令原告对被告姚宇金名下位于广州市天河区中山大道暨大苏州苑x栋xxx房享有优先受偿权；4、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告姚珊珊、姚宇金未到庭应诉答辩。
本院经审理查明：2012年5月15日，原告与两被告签订编号为JG63GA20121484A号《个人循环贷款额度协议》：1、原告同意向被告提供金额为600000元的个人循环贷款额度；2、本额度有效期为10年/120个月，自2012年5月15日起到2022年5月15日；3、对于依据本协议签署的所有贷款合同项下两被告对原告的债务，由被告姚宇金提供最高额抵押担保，并签订最高额抵押合同等条款。
同日，原告与被告姚宇金签订编号为JG63GA20121484B号《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定：1、为担保原告与被告姚珊珊、姚宇金之间签署的编号为JG63GA20121484A号的《个人循环贷款额度协议》项下债务的履行，被告自愿将其享有合法处分权、并列入后附“抵押物清单”的财产为原告的债权设立抵押；2、本合同所担保债权之最高本金余额为600000元；3、主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括利息、复息、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定等条款。此外，该抵押合同附有《抵押物清单》，载明抵押物名称为广州市天河区中山大道暨大苏州苑x栋xxx房。
2012年6月18日，原告与被告姚宇金、姚珊珊签订编号为JG63FA20122085号《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定：1、本合同项下借款金额为400000元；2、借款期限为119个月，自原告实际放款日起算；3、本合同项下贷款利率为浮动利率，浮动周期为3个月，即从原告实际放款日起每3个月重新定价一次；4、第一个浮动周期内，贷款月利率为6.23333‰（此系合同签订日利率，实际放款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10%重新确定本合同利率，不再另行通知被告）。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率；5、按月结息和付息；6、若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；7、本合同项下贷款按月等额本息还款。按本合同签订日贷款月利率，被告每月还本付息金额为4770.74元；8、未按期归还贷款本息即构成被告在本合同项下违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等条款。
2012年6月7日，原告与被告姚宇金在广州市国土资源和房屋管理局就广州市天河区中山大道暨大苏州苑x栋xxx房办理抵押登记手续，原告为该房产的抵押权人。
上述合同签订后，原告于2012年6月25日依约向被告姚珊珊、姚宇金发放贷款400000元。
庭审中，原告表示两被告应自2012年7月起每月9日前供款。在合同履行过程中，被告自2015年9月起已出现逾期供款情况，本案起诉后，被告陆续归还欠款本息，直到2016年7月才将逾期本息还清。截止至2016年8月5日，贷款合同项下尚有未到期借款本金266538.79元未清偿。
另庭审中，原告向本院提供《民事委托代理合同》及律师费发票，用以证明原告为追讨涉案债权支出的律师费用为13600元。
本院认为：原告与被告姚珊珊、姚宇金签订的《个人循环贷款额度协议》及《个人抵（质）押循环贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律法规的相关规定，故上述合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
上述合同签订后，原告已按约向被告姚珊珊、姚宇金发放贷款400000元。两被告得款后，自2015年9月起出现逾期供款情况，原告起诉后才将清偿欠款本息，截止至2016年8月5日，贷款合同项下尚有未到期借款本金266538.79元未清偿。现原告依据合同的相关约定，宣布合同提前到期并要求两被告偿还未到期本金266538.79元及利息（含罚息、复息）（自2016年8月6日起至实际清偿之日止的利息以贷款本金266538.79元为基数，复利以所欠利息为基数，上述利息、复利均按中国人民银行同期贷款利率上浮10%的基础上再上浮50%计付），合法有理，本院对此予以支持。
关于原告诉请被告支付律师费用的问题。本院认为，尽管合同中明确约定原告为追讨涉案债务所支出的律师费用由两被告负担，但原告在本案中仅提供《民事委托代理合同》及律师费发票，并未提供相关转账凭证及支付证明，不足以证明其为追讨涉案债权支出律师费13600元，故此原告的该项诉请无事实依据，本院对此不予支持。
关于原告诉请对涉案房产享有优先受偿权的问题。本院认为，原、被告已就广州市天河区中山大道暨大苏州苑x栋xxx房办理抵押登记备案手续，原告为该房产抵押权人。在两被告未依约还款的情况下，现原告诉请对上述房产享有优先受偿权，合法有理，本院对此予以支持。
被告姚珊珊、姚宇金经本院传票传唤期满未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚珊珊、姚宇金于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行偿还贷款本金266538.79元及利息（含罚息、复息）（自2016年8月6日起至实际清偿之日止的利息以贷款本金266538.79元为基数，复利以所欠利息为基数，上述利息、复利均按中国人民银行同期贷款利率上浮10%的基础上再上浮50%计付）。
二、原告中国银行股份有限公司广州天河支行对被告姚宇金名下位于天河区中山大道暨大苏州苑x栋xxx房享有优先受偿权。
三、驳回中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6190元、财产保全费2150元，上述合计8340元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担140元，被告姚珊珊、姚宇金共同负担8200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 陈妍曚
人民陪审员 吴春礼
二〇一七年三月十三日
书 记 员 谢宜静
何家杰