wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省华亭县人民法院
李 红 梅 与 李 锐 锋 追 索 劳 动 报 酬 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
（2015）华民初字第1360号
原告李红梅，女，汉族，生于1971年2月10日，农民，住甘肃省华亭县西华镇龚阳村东庄社28号。
被告李锐锋，男，汉族，生于1984年6月29日，甘肃会宁县新塬乡人，住甘肃省兰州市九州开发区合作社村二区1201号。
本院在审理原告李红梅与被告李锐锋追索劳动报酬纠纷一案中，原告李红梅于2015年11月2日向本院提出撤诉。
本院认为，原告李红梅撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李红梅撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告李红梅负担。
审判员 王爱君
二〇一五年十一月二日
书记员 邓 娟
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙08刑终303号
原公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹如烈，男，1981年1月27日出生于云南省楚雄彝族自治州，彝族，小学文化，无业，户籍所在地楚雄彝族自治州牟定县。2007年8月20日因犯盗窃罪被柯城区人民法院判处有期徒刑十个月；2008年8月25日因盗窃被衢州市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2009年9月30日因盗窃被衢州市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2012年1月9日因犯盗窃罪被柯城区人民法院判处有期徒刑二年七个月；2014年8月7日因犯盗窃罪被柯城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元；2016年4月8日因犯盗窃罪被柯城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元;同年9月12日因犯盗窃罪被柯城区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金5000元，2017年4月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月11日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现押衢州市看守所。
浙江省衢州市柯城区人民法院审理柯城区人民检察院指控原审被告人曹如烈犯盗窃罪一案，于2017年11月30日作出（2017）浙0802刑初541号刑事判决，以盗窃罪判处被告人曹如烈有期徒刑一年六个月，并处罚金10000元；责令其退赔被害单位浙江开山压缩机股份有限公司人民币25642元。原审被告人曹如烈不服，提出上诉。本院于2017年12月19日立案，案件审理过程中，上诉人曹如烈申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人曹如烈撤回上诉的请求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人曹如烈撤回上诉。
浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802刑初541号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金朝文
审 判 员 罗志刚
审 判 员 周永敏
二〇一八年一月二十二日
法官助理 张 旭
书 记 员 董美珍
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0427执2366号
申请执行人：福建沙县农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91350400155942828J，住所地沙县李纲中路100号。
法定代表人：钟先礼，董事长。
被执行人：龚秀玉，女，汉族，1960年1月9日出生，住沙县。
被执行人：王林华，男，汉族，1956年9月28日出生，住沙县。
被执行人：张家强，男，汉族，1963年7月22日出生，住沙县。
被执行人：王林亮，男，汉族，1964年11月1日出生，住沙县。
本院在执行申请执行人福建沙县农村商业银行股份有限公司与被执行人龚秀玉、王林华、张家强、王林亮金融借款合同纠纷一案中，申请执行人福建沙县农村商业银行股份有限公司撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）闽0427执2366号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 俞隆彬
代理审判员 张德浚
代理审判员 张承高
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 邓文鸿
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2287号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁振云，男，汉族，1941年8月3日出生，住湖北省武汉市江岸区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国长江动力集团有限公司。住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区佛祖岭一路*号。
法定代表人：李俊，该公司董事长。
再审申请人丁振云因与被申请人中国长江动力集团有限公司（以下简称长动集团）股东资格确认纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终8030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
丁振云申请再审称：（一）原武汉长江动力股份有限公司于1997年定向募集公司职工股时，违反了国家关于职工股发行比例不得超过公司股份总额2.5%的规定，且擅自将发行价由每股1.25元调整为1.5元，实属违规。而武汉市体改委擅自批准该公司发行股票，系行政乱作为。（二）本案双方提交的证据可以证明，原武汉长江动力股份有限公司虽然两次发行职工股，但只能有一个职工股的分配方案。长动集团拒不提供并毁灭原武汉长江动力股份有限公司1993年发行股票的相关证据材料，应当承担对其不利的法律后果。但一、二审法院不仅未依法追责，反而采信长动集团的说法，认定1997年职工股分配方案是原武汉长江动力股份有限公司唯一的职工股分配方案，属于认定事实不清，进而导致实体处理错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。
审查期间，丁振云提交了本院（2017）鄂民申1319号民事裁定书（证据1）及武汉市证券管理领导小组办公室文件武证办（1993）55号文件等（证据2-11）。上述材料中，证据2-11均来源于本案一审法院案卷，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的“新的证据”；（2017）鄂民申1319号民事裁定书，系本院于2017年7月5日对另案作出的法律文书。
本院经审查认为，武汉长江动力股份有限公司于1993年6月成立时，中国长江动力公司（集团）（长动集团前身）出资9674.74万元，持股比例为90%，内部职工股出资1074.9711万元，持股比例为10%。因公司在内部职工股发行方面存在未建立股东名册及管理制度不规范等情形，至1997年，武汉长江动力股份有限公司发出内部职工股量化工作的通知，并制定了职工内部股股份分配方案，将10%的内部职工股分配给个人，由职工自愿认购，登记股东名册，集中办理托管，发放股票存折。故1997年武汉长江动力股份有限公司登记个人股权的行为系1993年股份制改造的延续和规范化，丁振云曾经持有的内部职工股1100股，即为1997年武汉长江动力股份有限公司对职工个人股份规范发行后的结果。1993年7月1日，国家体改委在《定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》中明确，定向募集内部职工认购的股份总额，不得超过公司股份总额的2.5%。1993年7月5日发布的《国家体改委关于清理定向募集股份有限公司内部职工持股不规范做法的通知》也要求对经过地方政府和国务院有关部门批准，超过《股份有限公司规范意见》内部职工股的比例和超出《定向募集股份有限公司内部职工持股管理规定》限定的范围发行的内部职工股进行清理。前述规定系国家及政策性文件，应当作为本案的参考依据。由此可见，虽然1997年武汉长江动力股份有限公司发行内部职工股的行为系1993年的股份制改造行为的延续化和规范化，该行为还是违反了定向募集股份有限公司内部职工股发行比例不得超过公司股份总额的2.5%这一国家强制性规定，属于清理对象。后武汉长江动力股份有限公司更名为武汉三维汽轮电机股份有限公司，武汉三维汽轮电机股份有限公司又于2003年9月12日更名为武汉汽轮电机股份有限公司。2006年，武汉汽轮电机股份有限公司与中国长江动力公司（集团）合并时，武汉汽轮电机股份有限公司既存在着超比例发行内部职工股的行为，也面临着企业之间合并吸收的情形，该公司在此情况下召开股东大会并作出决议对内部职工股进行回购，属于公司自治行为，合理合法。
武汉汽轮电机股份有限公司于2006年4月召开了该年度第一次股东大会，形成决议：1、同意公司与中国长江动力公司（集团）合并，并办理合并及注销手续；2、同意武汉汽轮电机股份有限公司内部职工股股份收购价格的确定等。该公司依据股东大会决议，作出关于回购内部职工股的操作办法，规定截止股票回购登记日止，内部职工股东权益消失，股票回购程序完成后，武汉汽轮电机股份有限公司依法被注销。武汉汽轮电机股份有限公司依据该操作办法进行公司内部职工股回购，并要求职工股东在规定登记日之内登记并办理回购手续。丁振云到长动集团办理了股权回购手续，领取了1100股的回购款2850.1元。根据关于定向募集公司申请公开发行股票有关问题的审核要求的规定，武汉汽轮电机股份有限公司2006年4月召开的股东大会形成的决议合法有效，对全体股东均产生约束力，丁振云也未在法定期限内按《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定行使撤销权，丁振云提交的本院（2017）鄂民申1319号民事裁定书对此予以了证实。随着武汉汽轮电机股份有限公司股份回购程序的完成和法人资格的注销以及丁振云实际已在长动集团办理了股权回购手续，其股东身份也归于消灭。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。丁振云的再审申请理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回丁振云的再审申请。
审判长 彭建民
审判员 李成林
审判员 高 倩
二〇一七年九月六日
书记员 汤 莹
安徽省阜南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南行非审字第00068号
申请执行人：阜南县国土资源局。
法定代表人：耿振平，局长。
委托代理人：刘勰，该局执法队副队长。
委托代理人：张玉宝，该局干部。
被执行人：阜南县建力混凝土搅拌有限公司。
法定代表人：郭志，该公司经理。
申请执行人阜南县国土资源局2014年1月21日作出南国土资（监）字（2014）7号行政处罚决定，认定：2013年8月，阜南县建力混凝土搅拌有限公司未经批准，擅自动工在阜南县赵集镇王寨村集体土地上动工建混凝土搅拌站一处，占地总面积7520.01平方米，现已建成。对照阜南县土地利用现状图（图幅号I50G080025）和阜南县赵集镇土地利用总体规划图（2010-2020），该混凝土搅拌站占地类型均属于集体建设用地，符合赵集镇土地利用总体规划。该公司的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定处罚如下：1、责令你单位退还非法占用的7520.01平方米土地给赵集镇王寨村民委员会；2、没收你单位非法占用的7520.01平方米土地上新建的建筑物和其它设施；3、对你单位非法占用的7520.01平方米土地的行为，处以每平方米5元的罚款，计款37600.05元。
申请执行人阜南县国土资源局于2014年1月22日向被执行人阜南县建力混凝土搅拌有限公司送达上述处罚决定书后，被执行人虽在法定期限内提起行政诉讼，但又自行撤回起诉。2014年5月28日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚告知书，被执行人至今未履行行政处罚决定的第1项、第3项。故申请执行人于2014年7月21日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查：阜南县建力混凝土搅拌有限公司地址为赵集镇大王村阜临公路南侧，即原阜阳市长江海绵厂所占土地。而阜阳市长江海绵厂系由原阜南县聚脂泡沫塑料厂变更。2009年11月27日，本院作出的（2003）南法执字第1002-2号执行裁定书，裁定将阜阳市长江海绵厂（房产证号3××8）及阜南县聚脂泡沫塑料厂（房产证号05××72）位于阜南县赵集镇王寨村的厂房所有权归买受人蒋国颖所有。
2013年7月，郭志向阜南县工商行政管理局注册成立阜南县建力混凝土搅拌有限公司，并向阜南县地方税务局办理税务登记，经阜南县质量技术监督局发放组织机构代码证。2013年8月20日，该公司向阜南县发展和改革委员会上报《关于“阜南县建力混凝土搅拌有限公司年产10万立方米商品混凝土生产线建设项目”申请备案的请示》，经该委以发改审字（2013）81号文件，予以备案。
2013年11月20日，申请执行人阜南县国土资源局对被执行人阜南县建力混凝土搅拌有限公司土地违法案件立案，于2014年1月21日作出南国土资（监）字（2014）7号行政处罚决定，并于2014年1月22日向被执行人送达。2014年2月18日，申请人即作出南国土资（财移）字（2014）第1号非法财物移交书，将上述决定第2项内容没收的非法财物移交阜南县财政局。同年2月20日，阜南县财政局出具接收函。被执行人于同年4月18日提起行政诉讼，并于5月23日自行撤回起诉，经本院作出（2014）南行初字00020号行政裁定，准许其撤回起诉。申请执行人于2014年5月28日向被执行人送达履行行政处罚告知书。2014年7月21日申请执行人以被执行人未履行行政处罚决定的第1项、第3项内容为由，向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人阜南县国土资源局提交的卷中材料及对郭志的询问笔录等证据显示，被执行人阜南县建力混凝土搅拌有限公司具备企业法人资格，所占用土地为原阜阳市长江海绵厂（前身为阜南县聚脂泡沫塑料厂）的厂房，占地面积15.972亩（即10648平方米）。申请执行人认定被执行人非法占用土地为7520.01平方米，该非法占用的土地中是否包括原阜阳市长江海绵厂厂房所占用的土地未予查清。同时，申请执行人在上述处罚决定尚未生效，被执行人尚在法定起诉期限内，即执行处罚决定第2项，程序违法。鉴于申请执行人所作出的上述行政处罚决定，认定事实不清，且程序违法，明显缺乏事实根据及法律依据，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
对申请执行人阜南县国土资源局2014年1月21日作出的南国土资（监）字（2014）7号行政处罚决定第1项、第3项，不准予强制执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向安徽省阜阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 姚孝琴
审 判 员 仕学虎
人民陪审员 李晓丽
二〇一四年八月七日
书 记 员 张 颍
本案涉及的相关法律法规摘录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十五条被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
安徽省滁州市南谯区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南行非审字第00068号
申请人：滁州市南谯区人口和计划生育委员会。
法定代表人：张青，主任。
委托代理人：胡文彪，滁州市南谯区人口和计划生育委员会工作人员。
委托代理人：谷雨，滁州市南谯区人口和计划生育委员会工作人员。
被申请人：童来胜，男，1975年2月18日出生，汉族，住安徽省××区××郢组××号。
被申请人：汪金花，女，1975年8月14日出生，汉族，住址同××。
申请人滁州市南谯区人口和计划生育委员会以被申请人童来胜、汪金花在法定期限内不申请复议又不提起诉讼且不履行滁州市南谯区人口和计划生育委员会征决（2014）205号社会抚养费征收决定书为由，于2014年7月9日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为，滁州市南谯区人口和计划生育委员会征决（2014）205号社会抚养费征收决定书，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人滁州市南谯区人口和计划生育委员会申请强制执行的征决（2014）205号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹家茜
代理审判员 刘 林
代理审判员 孙春孺
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张 峥
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尉民初字第1306号
原告白秀丽，女，汉族，1975年5月22日生。
委托代理人高长坤，尉氏县“148”法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告张航，男，汉族，1990年3月6日生。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司，以下简称信达保险公司。
营业场所，郑州市二七区北二七路200号金博大城商务会所B座16、17层。
法定代表人李秀生，任该公司总经理。
委托代理人陈冲，焦聪利，河南信行律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司。以下简称大地保险公司。
营业场所开封市大梁路18号�
法定代表人赵长青，任该公司总经理。
委托代理人金守奇、陈盼盼，公司员工，代理权限为特别授权。
原告白秀丽与被告张航、信达保险公司、大地保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人高长坤，被告张航、被告信达保险公司的委托代理人陈冲、焦聪利，被告大地保险公司的委托代理人金守奇、陈盼盼均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月28日10时10分，被告张航驾驶豫BUZ23**号小型轿车沿S220线由北向南行驶至事故地点，与沿尉氏县大桥乡东西街由东向西白秀丽驾驶的电动自行车相撞，造成白秀丽受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经尉氏县交警大队认定，张航承担此事故的主要责任，白秀丽承担此事故的次要责任。鉴于被告张�所驾驶的豫BUZ23**号小型轿车在被告信达保险公司入有交强险，在被告大地保险公司入有商业三责险，二保险公司依法应当在其保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由张航承担。现诉至法院，请求依法判令三被告赔偿原告白秀丽各项损失20000元。
原告向本院提供的证据材料有：1.交通事故认定书一份。2、保险单两份。3、白秀丽在尉氏县人民医院的住院病历、住院证、诊断证明书、用药清单、出院证各一份。4、医疗费票据一份，计款8943.11元。5、交通事故车损评估鉴定书及定损单各一份，车损1430元。6、评估票据三张，计款150元。7、尉氏县建筑工程公司的营业执照、机构代码证、工资表各一份。8、护理人员的身份证复印件一份。
被告张航辩称，肇事车辆在被告保险公司入有保险，原告的损失应当由保险公司承担。
被告张航未向本院�供证据
被告信达保险公司辩称，1、对原告合理损失部分本公司愿意在保险限额内予以赔偿。2、保险公司不承担本案的拖车费、评估费、诉讼费。
被告信达保险公司未向本院提供证据材料。
被告大地保险公司辩称，对原告的损失，首先由交强险赔偿，超出的部分本公司愿意依据事故责任比例承担赔偿责任。
被告大地保险公司未向本院提供证据材料。
经审理查明，2014年6月28日10时10分，被告张航驾驶豫BUZ23**号小型轿车沿S220线由北向南行驶至事故地点，与沿尉氏县大桥乡东西街由东向西白秀丽驾驶的电动自行车相撞，造成白秀丽受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经公安机关认定，张航承担此事故的主要责任，白秀丽承担此事故的次要责任。事故发生后，原告白秀丽在尉氏县人民医院住院治疗，住院31天，花医疗�8943.11元。
另查明，被告张航驾驶的豫BUZ23**号小型轿车在被告信达保险公司投有机动车交通事故责任强制保险，在大地保险公司投有10万元的商业三责险（不计免赔），事故发生于保险期间。
又查明，自2014年以来，原告白秀丽及护理人员宋根磊在尉氏县建筑工程公司工作，白秀丽每天的工资为66.66元／天，宋根磊每天的工资为101.11元／天。原告的电动自行车经尉氏县价格认定中心评估，车损为1430元，为此，原告支付评估费150元。
本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；没有过错、但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。同时投保机动车“交强险”和“商业三责险”的机动车发生交通事故造成他人损害的，首先由承保“交强险”的保险公司在第三者责任强制保险责�限额范围内进行赔偿；不足部分，有承保“商业三责险”的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案中，由于双方当事人对公安机关所作的事故责任认定均不持异议，对此，本院予以认可。根据当事人在该事故中所起的作用及过错严重程度，本院酌定被告张航承担70%的民事责任，原告白秀丽承担30%的民事责任，对原告白秀丽在该交通事故中所产生的各项费用，首先由被告信达保险公司在机动车交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分，由被告大地保险公司根据张航在该交通事故中所承担的责任在10万元的商业三责险责任限额范围内进行赔偿。被告张航不承担赔偿责任，依据有关法律规定，结合本案实际情况，原告白秀丽应获得以下赔偿项目：1.医疗费8943.11元；2.误工费2066.77元�66.67元／天×31天）；3.护理费3134.41元（101.11元／天×31天）；4营养费310元（10元／天×31天）；5、住院伙食补助费930元（30元／天×31天）6、交通费酌定为400元。7、车损1430元。对原告白秀丽诉请中超过赔偿标准的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二、三款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条及《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告白秀丽医疗费8943.11元、误工费2066.77元、护理费3134.41元、营养费310元、住院伙食补助费746.89元，交通费400元、车损1430元，合计17031.18元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效后十日内在商业三责险限额范围内赔偿原告白秀丽住院伙食补助费183.11元的70%，即128.18元。
三、驳回原告白秀丽对被告张航的诉讼请求。
六、驳回原告白秀丽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，保全费220元，鉴定费150元，合计670元，由被告张航承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 王志伟
审判员 石文方
审判员 司凤英
二〇一四年八月二十七日
书记员 陆春彦
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4003民初569号
原告：高修彩，男，1962年2月3日出生，汉族，浙江ＸＸ建设有限公司技术员，住吐鲁番市高昌区。
被告：甘肃省安装建设集团公司，住所地甘肃省兰州市吴家园西街2号，统一社会信用代码916200002243312473。
法定代表人：李晖，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹文丽，新疆双信律师事务所律师。
被告：赵文广，男，1965年9月9日出生，汉族，无固定职业，现住奎屯市。
原告高修彩与被告甘肃省安装建设集团公司(以下简称甘肃安建公司)、赵文广劳务合同纠纷一案,本院立案后，于2017年5月9日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高修彩、被告甘肃安建公司的委托诉讼代理人邹文丽、被告赵文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高修彩向本院提出诉讼请求:一、请求判令二被告向原告支付拖欠的劳务费206000元及利息25338元；二、诉讼费由二被告承担。庭审中原告将劳务费数额变更为171000元。事实和理由：2012年被告甘肃安建公司承建新疆奎山宝塔石化项目时聘请原告为该项目部管理人员，从2013年至2014年拖欠原告工资合计280000元，经原告索要被告支付了74000元，尚欠206000元，被告以种种理由推托拒付。
被告甘肃安建公司答辩称：我公司没有聘请原告为奎山宝塔石化项目部的管理人员，与原告之间不存在合同关系，对原告所陈述的身份我公司并不知情，我公司不存在拖欠原告工资的情况，请法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告赵文广答辩称：2012年被告甘肃安建公司任命我为奎山宝塔项目部项目副经理，负责组织施工、管理。2013年原告通过朋友介绍来奎山宝塔石化项目部当技术管理人员。我在工地上给原告付过一部分工资，2015年1月被告甘肃安建公司通过劳动局给原告付过一部分工资。我只是项目部的副经理，欠原告的劳务费不应该由我支付。
本院经审理认定事实如下：甘肃省第二安装工程公司承包了新疆奎山宝塔石化的部分工程，并任命被告赵文广为新疆奎山宝塔石化项目副经理。由被告赵文广负责工程质量、监督施工安全，完成工程进度。被告赵文广和原告约定，由原告在项目部内做技术负责人，年薪140000元。原告在新疆奎山宝塔石化项目部工作两年，庭审中原告自述新疆宝塔石化303灌区项目、305项目、306项目、307项目、管廊项目是由原告负责技术施工的，被告赵文广亦认可该事实。在原告工作期间被告陆续向原告支付了109000元劳务费，剩余171000元至今未付。
另查明，2015年3月5日，甘肃省第二安装工程公司变更为甘肃省安装建设集团公司。
上述事实，有原、被告当庭陈述；甘肃二安宝塔石化项目部管理人员工资表；工资证明，检讨书，法人授权委托书，授权委托书，报验申请表，承诺书，关于印章的说明，企业信用信息公示报告等经过庭审质证的证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：被告甘肃安建公司是否应当向原告支付劳务费。合法的劳务关系应受法律保护。新疆奎山宝塔石化项目是由甘肃省第二安装工程公司承包建设的，甘肃省第二安装工程公司为此项目成立了项目部，被告赵文广系甘肃省第二安装工程公司任命的项目部副经理，被告赵文广雇佣原告的行为系履行职务的行为。原告在项目部中是技术负责人，被告赵文广雇佣原告所从事的工作是为了新疆奎山宝塔石化项目工程的建设，其雇佣原告的行为未超出授权范围，故原告劳务费应当由甘肃省第二安装工程公司支付。现甘肃省第二安装工程公司名称变更为被告甘肃安建公司，故原告劳务费应当由被告甘肃安建公司支付。被告赵文广与原告约定的是年薪，其应当在每年年底向原告支付劳务费，被告赵文广未按约定向原告支付劳务费，原告主张逾期付款利息，于法有据，但应按银行同期贷款利息计算，利息16245元(31000元×4.75%×2年+140000元×4.75%×2年)本院予以支持，超过部分本院不予支持。庭审中被告甘肃安建公司辩称工资表上的印章不是甘肃二安奎山宝塔石化的公章，并在庭后提交了对公章的鉴定申请，因公章的真伪系被告甘肃安建公司内部印章管理的问题，对外并不能产生抗辩的效力，也就是说公章的真伪不能否认被告赵文广是被告甘肃安建公司新疆奎山宝塔石化项目副经理的事实，被告甘肃安建公司的抗辩理由本院不予采纳，对被告甘肃安建公司的鉴定申请亦不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告甘肃省安装建设集团公司于本判决生效后十日内向原告高修彩支付劳务费171000元，利息16245元；
二、驳回原告高修彩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2385元（适用简易程序审理，减半收费），由原告高修彩负担453元，由被告甘肃省安装建设集团公司负担1932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，视为放弃上诉权。
审判员 王 玉
二〇一七年六月二十七日
书记员 赵甜甜
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑行申285号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）董日长。
委托代理人胡永勤。
委托代理人刘晓刚，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市公安局，住所地哈尔滨市道里区红星街9号。
法定代表人赵中超，该局局长。
委托代理人马丽，该局复议诉讼科科长。
再审申请人董日长因诉哈尔滨市公安局不履行行政复议法定职责一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行终814号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2017年6月20日组织各方当事人进行了询问。再审申请人董日长及其委托代理人胡永勤、刘晓刚，被申请人哈尔滨市公安局的委托代理人马丽到庭参加询问。本案现已审查终结。
董日长系哈尔滨理工大学国家科技园暨白家堡棚改项目被征收人，其称房屋在未达成协议的情况下被强行非法拆除。2013年5月25日，董日长对哈尔滨市公安局南岗分局和兴路派出所在2013年3月19日9时许没出警一事不服，向哈尔滨市公安局南岗分局提出复议申请。2013年5月30日，哈尔滨市公安局南岗分局作出（南岗）公复不受字（2013）《行政复议申请不予受理决定书》，决定不予受理。该决定书载明“董日长报警日期应为2013年3月18日，经核实当天拆迁是政府多部门参与，现场就有我局民警维持秩序”。董日长据此认定哈尔滨市公安局南岗分局参与了对其房屋的强制拆除行为，向哈尔滨市公安局提出复议申请，要求确认哈尔滨市公安局南岗区分局参与强拆其房屋行为违法，哈尔滨市公安局未作出复议决定。董日长诉至一审法院�请求依法确认哈尔滨市公安局不履行行政复议职责违法，并判决责令哈尔滨市公安局作出行政复议决定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第五条“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外”的规定，董日长对哈尔滨市公安局南岗分局作出的行政复议决定不服，可以通过向人民法院提起行政诉讼的途经进行司法救济，董日长以通过该复议决定获知该行政复议机关在拆迁现场维持秩序，并参与强拆其房屋行为违法为由，继续向该复议机关的上级机关哈尔滨市公安局申请复议，违反上述法律规定，故董日长申请哈尔滨市公安局履行法定职责理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回董日长的诉讼请�。
二审法院认为，2013年3月18日对董日长房屋实施拆迁行为是哈尔滨市南岗区人民政府主导下的行政行为，因董日长已就南岗区人民政府的拆迁行为向哈尔滨市人民政府提起行政复议，“南岗分局在拆迁现场维持秩序”是南岗区人民政府拆迁行为的组成部分，不属于行政复议范围。综上，一审判决驳回董日长的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
董日长申请再审称：1.哈尔滨市公安局南岗分局参与强拆其房屋行为违法，其向哈尔滨市公安局申请行政复议，本案的审理对象是哈尔滨市公安局没有作出行政复议决定是否合法。但一审法院却归纳为董日长对哈尔滨市公安局南岗分局的复议决定不服，审理对象存在错误。2.哈尔滨市公安局南岗�局是独立的行政机关，其参与拆迁房屋的行为是独立行为，可以提起行政复议。二审判决认为哈尔滨市公安局南岗分局维持秩序行为是南岗区人民政府拆迁行为的组成部分不当。请求撤销原审判决，判令哈尔滨市公安局履行行政复议职责。
哈尔滨市公安局辩称：哈尔滨市公安局南岗分局没有实施拆除董日长房屋的行为，董日长申请复议的理由不能成立。
本院认为，董日长认为哈尔滨市公安局南岗分局参与非法强拆行为侵犯其合法权益，向哈尔滨市公安局提起行政复议，哈尔滨市公安局收到复议申请后，如认为董日长的复议申请不符合申请复议条件的，应按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，决定不予受理并书面告知董日长。哈尔滨市公安局未对董日长的复议申请作出任何答复不当，本院予以指出。因哈尔滨市公安局南岗分局作�的（南岗）公复不受字（2013）《行政复议申请不予受理决定书》中，仅载明该局民警在南岗区人民政府拆迁房屋时在现场维持秩序，“维持秩序行为”不能认定为拆除房屋行为或其他侵犯董日长权益的行为。除此之外，董日长亦未提交任何证据证明哈尔滨市公安局南岗分局实施了侵犯董日长合法权益行为，其提起行政复议不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项之规定。
另外，当事人应当就直接侵犯其权益的行政行为主张权利，董日长的房屋被南岗区人民政府强制拆除，该强制拆除行为已经被哈尔滨人民市政府哈政复决[2017]70号《行政复议决定》确认违法，董日长可依照相关法定程序提出行政赔偿。亦可根据最高人民法院行政审判庭《关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》（法[2005]行他字第5号）精神以及最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”的规定，由相关部门依法作出房屋征收补偿决定。
综上，董日长的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回董日长的再审申请。
审 判 长 程显波
审 判 员 王鹏跃
审 判 员 马鸿达
二〇一七年七月二十六日
法官助理 郭 婧
书 记 员 郝欣然
附：相关法律法规规定
中华人民共和国行政复议法
第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。
对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。
第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。
除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。
2.中华人民共和国行政复议法实施条例
第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理： （一）有明确的申请人和符合规定的被申请人； （二）申请人与具体行政行为有利害关系；
（三）有具体的行政复议请求和理由； （四）在法定申请期限内提出； （五）属于行政复议法规定的行政复议范围；
（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围； （七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑行申285号再审申请人（一审原告、二审上诉人）董日长。委托代理人胡永勤。委托代理人刘晓刚，北京圣运（天津）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市公安局，住所地哈尔滨市道里区红星街9号。法定代表人赵中超，该局局长。委托代理人马丽，该局复议诉讼科科长。再审申请人董日长因诉哈尔滨市公安局不履行行政复议法定职责一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行终814号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2017年6月20日组织各方当事人进行了询问。再审申请人董日长及其委托代理人胡永勤、刘晓刚，被申请人哈尔滨市公安局的委托代理人马丽到庭参加询问。本案现已审查终结。董日长系哈尔滨理工大学国家科技园暨白家堡棚改项目被征收人，其称房屋在未达成协议的情况下被强行非法拆除。2013年5月25日，董日长对哈尔滨市公安局南岗分局和兴路派出所在2013年3月19日9时许没出警一事不服，向哈尔滨市公安局南岗分局提出复议申请。2013年5月30日，哈尔滨市公安局南岗分局作出（南岗）公复不受字（2013）《行政复议申请不予受理决定书》，决定不予受理。该决定书载明“董日长报警日期应为2013年3月18日，经核实当天拆迁是政府多部门参与，现场就有我局民警维持秩序”。董日长据此认定哈尔滨市公安局南岗分局参与了对其房屋的强制拆除行为，向哈尔滨市公安局提出复议申请，要求确认哈尔滨市公安局南岗区分局参与强拆其房屋行为违法，哈尔滨市公安局未作出复议决定。董日长诉至一审法院�请求依法确认哈尔滨市公安局不履行行政复议职责违法，并判决责令哈尔滨市公安局作出行政复议决定。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第五条“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外”的规定，董日长对哈尔滨市公安局南岗分局作出的行政复议决定不服，可以通过向人民法院提起行政诉讼的途经进行司法救济，董日长以通过该复议决定获知该行政复议机关在拆迁现场维持秩序，并参与强拆其房屋行为违法为由，继续向该复议机关的上级机关哈尔滨市公安局申请复议，违反上述法律规定，故董日长申请哈尔滨市公安局履行法定职责理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回董日长的诉讼请�。二审法院认为，2013年3月18日对董日长房屋实施拆迁行为是哈尔滨市南岗区人民政府主导下的行政行为，因董日长已就南岗区人民政府的拆迁行为向哈尔滨市人民政府提起行政复议，“南岗分局在拆迁现场维持秩序”是南岗区人民政府拆迁行为的组成部分，不属于行政复议范围。综上，一审判决驳回董日长的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。董日长申请再审称：1.哈尔滨市公安局南岗分局参与强拆其房屋行为违法，其向哈尔滨市公安局申请行政复议，本案的审理对象是哈尔滨市公安局没有作出行政复议决定是否合法。但一审法院却归纳为董日长对哈尔滨市公安局南岗分局的复议决定不服，审理对象存在错误。2.哈尔滨市公安局南岗�局是独立的行政机关，其参与拆迁房屋的行为是独立行为，可以提起行政复议。二审判决认为哈尔滨市公安局南岗分局维持秩序行为是南岗区人民政府拆迁行为的组成部分不当。请求撤销原审判决，判令哈尔滨市公安局履行行政复议职责。哈尔滨市公安局辩称：哈尔滨市公安局南岗分局没有实施拆除董日长房屋的行为，董日长申请复议的理由不能成立。本院认为，董日长认为哈尔滨市公安局南岗分局参与非法强拆行为侵犯其合法权益，向哈尔滨市公安局提起行政复议，哈尔滨市公安局收到复议申请后，如认为董日长的复议申请不符合申请复议条件的，应按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，决定不予受理并书面告知董日长。哈尔滨市公安局未对董日长的复议申请作出任何答复不当，本院予以指出。因哈尔滨市公安局南岗分局作�的（南岗）公复不受字（2013）《行政复议申请不予受理决定书》中，仅载明该局民警在南岗区人民政府拆迁房屋时在现场维持秩序，“维持秩序行为”不能认定为拆除房屋行为或其他侵犯董日长权益的行为。除此之外，董日长亦未提交任何证据证明哈尔滨市公安局南岗分局实施了侵犯董日长合法权益行为，其提起行政复议不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项之规定。另外，当事人应当就直接侵犯其权益的行政行为主张权利，董日长的房屋被南岗区人民政府强制拆除，该强制拆除行为已经被哈尔滨人民市政府哈政复决[2017]70号《行政复议决定》确认违法，董日长可依照相关法定程序提出行政赔偿。亦可根据最高人民法院行政审判庭《关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》（法[2005]行他字第5号）精神以及最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费”的规定，由相关部门依法作出房屋征收补偿决定。综上，董日长的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回董日长的再审申请。审 判 长 程显波审 判 员 王鹏跃审 判 员 马鸿达二〇一七年七月二十六日法官助理 郭 婧书 记 员 郝欣然附：相关法律法规规定中华人民共和国行政复议法第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。2.中华人民共和国行政复议法实施条例第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0602民初589号
原告：烟台开发区路苑复合材料有限公司。住所地：烟台经济技术开发区建设大厦405室。
法定代表人：李孝信，该公司总经理。
被告：烟台千乐置业有限公司。住所地：烟台市芝罘区黄务街道办事处驻地。
法定代表人：孙恩乐，该公司经理。
本院在审理原告烟台开发区路苑复合材料有限公司诉被告烟台千乐置业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告烟台开发区路苑复合材料有限公司于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告烟台开发区路苑复合材料有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告烟台开发区路苑复合材料有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为1224元，由原告烟台开发区路苑复合材料有限公司自行负担（已交纳）。
代理审判员 王 琳
二〇一六年三月二日
书 记 员 王青（代）
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0116民初6486号
原告：王俊彩，女，1967年8月25日出生。
被告：北京市怀柔区杨宋镇北年丰村村民委员会，住所地北京市怀柔区杨宋镇北年丰村。
负责人：赵来明，主任。
委托诉讼代理人：王玉海，男，北京市怀柔区杨宋镇北年丰村村民委员会副主任。
委托诉讼代理人：王超，北京王晓玉律师事务所律师。
原告王俊彩与被告北京市怀柔区杨宋镇北年丰村村民委员会（以下简称村民委员会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王俊彩，被告村民委员会委托诉讼代理人王玉海、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王俊彩向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告2016年度户籍股股金、劳龄股股金1251元；2、要求被告按照北京市怀柔区杨宋镇北年丰村村民的标准给予原告户籍股股金、劳龄股股金、福利待遇；3、要求判令被告按照北京市怀柔区杨宋镇北年丰村村民的标准收取原告新农合医疗费；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系被告集体经济组织成员。原告享有被告处户籍股1股、劳龄股13股，有怀柔区股份制合作社股权证为证，应享受股金分红。2016年7月被告将集体经济组织所获得的收益按照本村村民所持的股权比例给予村民股金分红，被告以原告离异为由不向原告支付股金分红1251元。每逢过年过节，被告给予本村村民米、面等各项福利待遇，但未给予原告。被告不按照本村村民标准收取原告新农合医疗费。
村民委员会辩称，不同意原告的诉讼请求。根据相关规定，王俊彩的诉讼请求属于村民自治的事项，不属于法院受理范围。户籍股股金与劳龄股股金的发放方法是按照村民民主程序表决作出的，该表决不违反法律规定，也没有侵犯集体经济组织权益。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，如果村民代表会议的相关决定侵犯了村民的合法权益，应由乡、民族乡、镇人民政府责令改正。本案中，王俊彩要求村民委员会发放2016年度户籍股股金、劳龄股股金1251元及享有村民待遇的诉讼请求已由村民代表会议的决议予以否定，王俊彩对于村民代表会议的决议内容有异议，可以向乡、民族乡、镇人民政府反映解决。另，村民委员会给予本村村民国家农村合作医疗制度外缴费补贴的行为系给予本村村民的一项福利待遇，属于村民自治范畴。据此，王俊彩与村民委员会所发生的争议属于村民自治范围内的事项，不属于人民法院民事案件的受理范围。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回王俊彩的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李康
二〇一七年一月九日
书 记 员 魏然
黑龙江省巴彦县人民法院
支 付 令
（2017）黑0126民督188号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行，地址巴彦县巴彦镇。
法定代表人郑宇帅，职务行长。
被申请人马志彬，男，1968年8月12日出生，汉族，农民，住巴彦县。
被申请人张凤华，女，1970年5月10日出生，汉族，农民，住巴彦县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行于2017年11月7日向本院申请支付令。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行称，在2012年4月3日被申请人在我行申请个人贷款人民币50,000.00元，并签订了贷款合同。约定还款日期为2013年4月3日，逾期后经多次催要只偿还部分本金和利息。因此要求被申请人马志彬、张凤华给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行欠款本金人民币25，150.93元，利息16，852.36元，截止到2017年10月16日，本息合计人民币42，003.29元，后续利息给付至此笔借款结清时止。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人马志彬、张凤华应当自收到支付令起十五日内，给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行欠款本金人民币25，150.93元，利息16，852.36元，本息合计人民币42,003.29元，自2017年10月16日起后续利息按双方约定计算至本息付清时止。
申请费283元，由被申请马志彬、张凤华负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 赵凤香
二〇一七年十一月八日
书记员 黄 岩
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莘商初字第1457号
原告莘县圣龙禽病服务部，住所地：莘县通运路。经营者刘兆胜。
被告曹春海，农民。
本院在审理原告莘县圣龙禽病服务部与被告曹春海买卖合同纠纷一案过程中，原告莘县圣龙禽病服务部于2015年10月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告曹春海的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告莘县圣龙禽病服务部撤回起诉。
案件受理费25元，由原告莘县圣龙禽病服务部承担。
审判员 王海芹
二〇一五年十月十四日
书记员 ＸＸ芳
河北省沽源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0724执异7号
案外人沽源县泓立房地产开发有限责任公司，住所地：沽源县平定堡镇一品文城小区。
法定代表人白万锁，该公司董事长。
委托代理人张春安，系河北金源律师事务所律师。
申请执行人龚裕，男，1979年8月2日出生，汉族，现住沽源县。
被执行人贾如成，男，1978年2月14日出生，汉族，现住址不详。
本院在执行申请执行人龚裕与被执行人贾如成民间借贷纠纷一案中，案外人沽源县泓立房地产开发有限责任公司向本院提出书面执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人沽源县泓立房地产开发有限责任公司称，沽源县人民法院在执行申请执行人龚裕与被执行人贾如成民间借贷纠纷一案中划拨了案外人以被执行人贾如成名义存入中国工商银行怀安支行帐户上用于归还房屋贷款的资金85160元，要求归还给案外人，理由如下：2012年9月份，因案外人拖欠被执行人部分工程款，双方商定用案外人开发的一品文城小区路西3幢1号商业楼以被执行人名义贷款后用于归还其工程款，后以被执行人名义向怀安支行贷款650万元，贷款到帐后，在付清被执行人工程款后，案外人与被执行人又签订了一份退楼协议，交给经办贷款的怀安支行，在征得贷款行同意后，该笔借款一直由案外人按月归还至今，现贵局划拨的85160元实属于案外人用于归还上述贷款的钱，请贵院查明事实，返还属于案外人的存款85160元。
本院查明，本院于2016年11月3日立案执行申请执行人龚裕与被执行人贾如成民间借贷纠纷一案，于2016年12月18日依法对被执行人贾如成名下0412058301003880511工商行户上的存款85160元予以冻结，因余额不足实际划拨84683.33元；于2016年12月29日案外人沽源县泓立房地产开发有限责任公司向本院提出书面异议。
案外人提交的证据（复印件）：
1、62×××20工商银行卡复印件一张，内容显示62×××20工商银行卡户主为贾如成；
2、协议合同书一份，内容显示2012年10月8日贾如成向中国工商银行怀安支行借款6500000元；
3、说明1份、退楼协议1张，内容显示2013年3月23日贾如成向案外人退楼，中国工商银行怀安支行同意由案外人归还贷款本息，还款卡号62×××20；
4、案外人、张珍、任爱莲、罗茜、刘鑫、白冰、丁晓萍、赵峰宏、张永忠等人向62×××20户转帐凭证47张，内容显示：案外人、张珍、任爱莲、罗茜、刘鑫、白冰、丁晓萍、赵峰宏、张永忠等人向62×××20户转帐47笔；
本院认为，本案划拨的贾如成0412058301003880511帐户上的存款84683.33元，与案外人沽源县泓立房地产开发有限责任公司所提异议的帐号62×××20明显不同，况且，即使本案划拨的贾如成的存款是从案外人所提的帐号上划拨的，但根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定，银行存款的权利人按照金融机构的帐户名称来判断，也就是说贾如成帐户上的存款，不管是谁存入的，准备给谁的，但只要在他的名下，那就认定是贾如成的，故案外人沽源县泓立房地产开发有限责任公司提出的异议不能排除法院的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人沽源县泓立房地产开发有限责任公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向沽源县人民法院提起诉讼。
审 判 长 赵成斌
人民陪审员 刘鹏程
人民陪审员 张海萍
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 白海波
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执异154号
异议申请人润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路18号B座123室。
法定代表人付春玲，经理。
委托代理人南童杉，女，1992年11月12日出生，汉族，润木财富投资管理集团有限公司法务专员。
申请执行人北京农村商业银行股份有限公司北房支行(原名北京市怀柔区北房农村信用合作社),住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区888号。
负责人王海燕，行长。
委托代理人刘金鑫，男，1975年8月8日出生，汉族，北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行职员。
被执行人北京市永发塑料制品有限责任公司，住所地北京市怀柔区北房镇宰相庄村。
法定代表人张桂军，经理。
本院依据已经发生法律效力的北京市怀柔区人民法院（2004）怀民初字第03090号民事判决书，在执行北京农村商业银行股份有限公司北房支行（以下简称农商行北房支行）与北京市永发塑料制品有限责任公司（以下简称永发塑料）借款合同纠纷一案中，异议申请人润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木财富）于2017年9月22日向本院提出申请，要求变更润木财富为本案申请执行人。本院依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。
申请人润木财富称，农商行北房支行与被执行人借款合同纠纷一案经法院判决后，已进入执行程序。2016年3月，农商行北房支行将该案所涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称中信北京分公司）；同年8月，该债权被转让给中润经济发展有限责任公司（以下简称中润发展）；同年11月，该债权被转让给我公司。鉴于该案已进入执行程序，现依法向法院申请变更我公司为本案申请执行人。
经审查查明：2000年6月9日，永发塑料向农商行北房支行借款24万元，双方合同约定借款期限自2000年6月9日至2001年6月8日，同时约定了利息。借款到期后,永发塑料未依约还款，农商行北房支行诉至法院，要求永发塑料偿还借款本金24万元，并支付利息。本院于2004年10月13日作出（2004）怀民初字第03090号民事判决书，判决永发塑料偿还农商行北房支行借款本金24万元，并支付利息。判决生效后，农商行北房支行向本院申请强制执行。本院予以立案受理，案号为（2004）怀执字第2541号。
2016年3月，农商行北房支行将本案所涉债权转让给中信北京分公司；2016年8月，本案所涉债权被转让给中润发展；2016年11月，本案所涉债权被转让给润木财富。2017年9月22日，润木财富向本院申请变更该公司为本案申请执行人。
本院认为：润木财富自中润发展受让的农商行北房支行对永发塑料的债权已经过本院生效判决确认，润木财富在案件执行阶段申请变更其为本案申请执行人有充分法律依据，本院应予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
变更润木财富投资管理集团有限公司为本院（2004）怀执字第2541号执行案件的申请执行人。
当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应递交复议申请书及副本，并附相关证据。
审判长 王启军
审判员 周 科
审判员 臧振平
二〇一七年十一月三十日
书记员 郝文婷
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1302刑初523号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人王汉功，男，1972年11月6日出生，汉族，初中毕业，个体经商，住南阳市宛城区福井（户籍所在地：南阳市卧龙区）。因涉嫌生产、销售有毒、有害食品，于2015年10月3日被南阳市公安局新华分局取保候审；因涉嫌涉嫌生产、销售有毒、有害食品犯罪，于2017年5月4日经南阳市宛城区人民检察院决定取保候审。
被告人王汉功销售不符合安全标准的食品一案，由南阳市宛城区人民检察院以豫宛城检刑诉[2017]341号起诉书，向本院提起公诉。
本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员赵琴出庭支持公诉，被告人王汉功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南阳市宛城区人民检察院起诉指控：2015年6月15日以来，被告人王汉功在经营“刘兵”胡辣汤第十八分店期间，使用含铝成分的泡打粉和面制作油条、水煎包面食，对外销售。同年8月12日，南阳市食品药品管理局宛城分局对该店生产的1000g油条、1000g水煎包抽检检测。经检测，该样品油条、水煎包中检出铝残留量为7.80×102mg/kg、2.39×102mg/kg，为不符合安全标准的食品。
指控认定上述事实的证据如下：1、被告人王汉功的供述；2、检验报告；3、执法材料、个人信息等。
起诉认为，被告人王汉功销售不符合安全标准的食品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人辩称，对起诉指控的犯罪事实没意见。我认罪，但公诉机关建议量刑较重，希望从轻处罚。
经审理查明，2015年6月15日以来，被告人王汉功在经营“刘兵”胡辣汤第十八分店期间，使用含铝成分的泡打粉和面制作油条、水煎包面食，对外销售。同年8月12日，南阳市食品药品管理局宛城分局对该店生产的1000g油条、1000g水煎包抽检检测。经检测，该样品油条、水煎包中检出铝残留量为7.80×102mg/kg、2.39×102mg/kg，为不符合安全标准的食品。
指控认定上述事实的证据如下：1、被告人王汉功的供述；2、检验报告；3、行政执法材料；4、个人信息、到案经过、前科查询等证据在卷佐证。
本院认为：被告人王汉功销售不符合安全标准的食品，其行为已构成销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。王汉功当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王汉功犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。判决罚金，限本判决生效后十日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 栗新峰
二〇一七年六月九日
书记员 马学宁
青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0922执671号
申请执行人青县国土资源局。组织机构代码：00103501-0
法定代表人：张敬先，局长。
被执行人李万和，男，汉族，1970年9月4日出生，住所地河北省沧州市青县。
本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0922行审59号，于2018年4月18日向被执行人李万和发出执行通知书，责令被执行人于收到本通知书之日起3日内履行义务，但被执行人李万和至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李万和银行的存款12300元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 韩之文
二〇一八年五月七日
书记员 李晓静
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0812执异114号
案外人：淮安市东怀置业有限公司，住所地淮安市清江浦区盐河镇武黄路118号。
法定代表人：滕广祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田若尘，江苏腾泽律师事务所律师。
申请执行人：邓正洲，男，汉族，1960年5月8日出生，淮安市弘达鞋业有限公司总经理，住淮安市清江浦区。
被执行人：钱东柱，男，汉族，1964年9月25日出生，职业不详，住淮安市清河区。
被执行人：尹小萍，女，汉族，1969年6月8日出生，职业不详，住址。
在本院执行邓正洲与钱东柱、尹小萍民间借贷纠纷一案中，案外人淮安市东怀置业有限公司(以下简称东怀公司)于2017年12月2日对本院向其出具(2017)苏0812执124号《履行到期债务通知书》提起书面异议。本院受理后，依法进行了书面审查，现已审查终结。
案外人东怀公司向本院提出如下异议请求：请求撤销本院(2017)苏0812执124号《履行到期债务通知书》。事实和理由：案外人东怀公司在接到法院《履行到期债务通知书》后，经过对相关情况进行调查了解，认为案外人东怀公司和钱东柱之间不存在借贷法律关系，钱东柱所提供的借条上的公章系伪造，我公司与钱东柱之间未发生过民间借贷关系。综上，案外人与被执行人钱东柱之间不存在借贷关系，请求法院查明事实后，依法撤销(2017)苏0812执124号《履行到期债务通知书》。
本院查明，邓正洲与钱东柱、尹小萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理，并于2016年11月30日依法作出（2016）苏0811民初3369号民事判决书，判决：一、被告钱东柱应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告邓正洲偿还借款计人民币115万元，并支付逾期利息（该利息分别以75万元为基数，从2015年10月30日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止；以40万元为基数，从2015年4月21日起，仍按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告尹小萍在与被告钱东柱夫妻共同财产的范围内共同向原告邓正洲承担上述第一项所确定的债务。案件受理费17400元，保全费5000元，合计22400元，由原告负担4000元，二被告共同负担18400元。
判决生效后，因钱东柱、尹小萍均未履行上述法律文书所确定的债务，致邓正洲于2017年1月17日向本院申请强制执行。在执行过程中，两被执行人暂无财产可供执行。2017年11月22日，被执行人钱东柱向本院提供其对案外人东怀公司及丁少怀(已去世)享有到期债权。当日，本院向案外人东怀公司依法送达《履行到期债务通知书》，载明：你(单位)自收到本通知后的十五日向申请执行人邓正洲履行对被执行人钱东柱的到期债务114.1万元及利息，不得向被执行人清偿。同年12月2日，案外人东怀公司向本院提交了异议申请书。
本院认为，根据我国《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》的相关规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知，履行通知必须直接送达第三人。但第三人在履行通知指定的期间提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案中，本院在对申请执行人邓正洲申请强制执行被执行人钱东柱、尹小萍民间借贷纠纷一案中，被执行人虽提供了其到期债权，但本院依法向案外人东怀公司送达《履行到期债务通知书》时，案外人东怀公司已在履行通知指定的期间内提出异议。依据相关法律规定，人民法院不得再对案外人进行强制执行，且对案外人提出的异议不进行审查。故本案不属于执行异议审查的范围，理应按驳回其申请处理。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第六十一条、第六十三条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回案外人淮安市东怀置业有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向淮安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨新红
人民陪审员 马月红
人民陪审员 张桂珍
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 胡欢欢
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0812执异114号案外人：淮安市东怀置业有限公司，住所地淮安市清江浦区盐河镇武黄路118号。法定代表人：滕广祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：田若尘，江苏腾泽律师事务所律师。申请执行人：邓正洲，男，汉族，1960年5月8日出生，淮安市弘达鞋业有限公司总经理，住淮安市清江浦区。被执行人：钱东柱，男，汉族，1964年9月25日出生，职业不详，住淮安市清河区。被执行人：尹小萍，女，汉族，1969年6月8日出生，职业不详，住址。在本院执行邓正洲与钱东柱、尹小萍民间借贷纠纷一案中，案外人淮安市东怀置业有限公司(以下简称东怀公司)于2017年12月2日对本院向其出具(2017)苏0812执124号《履行到期债务通知书》提起书面异议。本院受理后，依法进行了书面审查，现已审查终结。案外人东怀公司向本院提出如下异议请求：请求撤销本院(2017)苏0812执124号《履行到期债务通知书》。事实和理由：案外人东怀公司在接到法院《履行到期债务通知书》后，经过对相关情况进行调查了解，认为案外人东怀公司和钱东柱之间不存在借贷法律关系，钱东柱所提供的借条上的公章系伪造，我公司与钱东柱之间未发生过民间借贷关系。综上，案外人与被执行人钱东柱之间不存在借贷关系，请求法院查明事实后，依法撤销(2017)苏0812执124号《履行到期债务通知书》。本院查明，邓正洲与钱东柱、尹小萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理，并于2016年11月30日依法作出（2016）苏0811民初3369号民事判决书，判决：一、被告钱东柱应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告邓正洲偿还借款计人民币115万元，并支付逾期利息（该利息分别以75万元为基数，从2015年10月30日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止；以40万元为基数，从2015年4月21日起，仍按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告尹小萍在与被告钱东柱夫妻共同财产的范围内共同向原告邓正洲承担上述第一项所确定的债务。案件受理费17400元，保全费5000元，合计22400元，由原告负担4000元，二被告共同负担18400元。判决生效后，因钱东柱、尹小萍均未履行上述法律文书所确定的债务，致邓正洲于2017年1月17日向本院申请强制执行。在执行过程中，两被执行人暂无财产可供执行。2017年11月22日，被执行人钱东柱向本院提供其对案外人东怀公司及丁少怀(已去世)享有到期债权。当日，本院向案外人东怀公司依法送达《履行到期债务通知书》，载明：你(单位)自收到本通知后的十五日向申请执行人邓正洲履行对被执行人钱东柱的到期债务114.1万元及利息，不得向被执行人清偿。同年12月2日，案外人东怀公司向本院提交了异议申请书。本院认为，根据我国《最高人民法院关于适用的解释》，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》的相关规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知，履行通知必须直接送达第三人。但第三人在履行通知指定的期间提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案中，本院在对申请执行人邓正洲申请强制执行被执行人钱东柱、尹小萍民间借贷纠纷一案中，被执行人虽提供了其到期债权，但本院依法向案外人东怀公司送达《履行到期债务通知书》时，案外人东怀公司已在履行通知指定的期间内提出异议。依据相关法律规定，人民法院不得再对案外人进行强制执行，且对案外人提出的异议不进行审查。故本案不属于执行异议审查的范围，理应按驳回其申请处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第六十一条、第六十三条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回案外人淮安市东怀置业有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向淮安市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨新红人民陪审员  马月红人民陪审员  张桂珍二〇一七年十二月二十八日书 记 员  胡欢欢
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初第6981号
原告杨志利，男，汉族，1987年7月11日出生，个体工商户。
身份证号：×××。
被告鄂尔多斯市鑫森房地产开发有限责任公司，公司地址：东胜区安厦家园1#商务楼。
法定代表人：乌云娜，系该公司总经理。
原告杨志利诉被告鄂尔多斯市鑫森房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨志利到庭参加诉讼，被告鄂尔多斯市鑫森房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告杨志利向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即退还房款84264元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年，原告向被告购买了其开发的商品房鑫森公司住宅楼2号楼1单元602，当年9月份、10月份、11月份分别共计交了155264元购房款，但之后被告迟迟不能交房，于是在2013年5月20日，双方达成购房退款协议，愿意给原告退还房款155264元，被告陆续向原告退还71000元，现还剩84264元未退。
原告就其诉讼请求所主张的事实，向法庭提交以下证据：
1、收据原件四支、与原件核对无异议的内购协议书一份，证明原被告之间存在真实的房屋买卖合同，原告向被告交付了155264元的首付款。
2、与原件核对无异议的购房退款协议书，证明因购买的房屋一直无法交付，在东胜区打非办协调下与被告签订的退款协议书，由当时的法定代表人王海君签字并加盖被告公司公章。
3、组织机构代码证、企业法人营业执照复印件一份，证明王海君作为被告公司法定代表人在我与被告签订内购协议书、购房退款协议书签字。
被告鄂尔多斯市鑫森房地产开发有限责任公司未进行答辩、未向法庭提交书面答辩状，亦未向法庭提交相关证据。
本院审查原告提交的证据认为，因被告鄂尔多斯市鑫森房地产开发有限责任公司缺席视为对其举证、质证权利的放弃，且原告提供的证据为原件或与原件核对无异议的复印件，符合有效证据要件要求，本院对原告提交的证据予以确认。
经审理查明，原告与被告在2011年9月25日签订内购协议书，以内购价每平米5025元的价格购买被告所有的盛世名苑项目住宅2-1-602室100.55平方米，房屋总价款505264元，协议约定原告应在认购当日支付总房款10%即50000元，在认购15日内付总房款20%即105264元。原告在2011年9月至11月之间，以现金及银行转账方式分四次向被告支付50000元、20000元、40000元、45264元。之后，因被告房屋未能按期交工，原告要求退还缴纳的房款，双方在2013年5月20日签订了购房退款协议书，约定被告退还原告已经缴纳的155264元房款，从签订购房退款协议书后，被告陆陆续续以现金方式偿还过原告71000元。
另查明，王海君曾系被告鄂尔多斯市鑫森房地产开发有限责任公司法定代表人，现法定代表人变更为乌云娜。
本院认为，原被告签订内购协议书后，原告依约向被告支付房款155264元，因被告原因房屋未能按期交付使用，双方又签订了购房退款协议书，解除了原被告签订的内购协议书，并对原告所缴纳的房款进行再次确认，被告亦同意退还原告所交纳的购房款，后被告陆续向原告退还了71000元，尚欠原告84264元至今未付，故本院支持原告的诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告鄂尔多斯市鑫森房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨志利84264元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1906元，由被告鄂尔多斯市鑫森房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 赵 亚 波
代理审判员 杜 鑫
人民陪审员 斯琴巴拉
二〇一六年十二月一日
书 记 员 杨 钰 奇
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第02278号
原告陈小平，男，蒙古族，49岁，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
被告乌兰察布市集宁区厚德商贸有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
法定代表人汪根友，经理。
被告杨伊智，男，汉族，43岁，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
委托代理人赵军，内蒙古英南律师事务所律师。
原告陈小平与被告乌兰察布市集宁区厚德商贸有限公司、被告杨伊智民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理。依法由审判员郁殿军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈小平及被告杨伊智委托代理人赵军到庭参加诉讼，被告乌兰察布市集宁区厚德商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小平诉称，2013年6月24日，二被告因经营所需向原告借款500万元，又于2015年9月24日向原告借款275万元，同时口头约定2015年10月底还款，在借款期限届满后，二被告均不按双方约定履行还款义务，原告多次催要，但二被告以种种借口拖延给付借款。鉴于此况，原告请求依法判令二被告连带偿还原告借款775万元及相关利息；二被告连带承担本案诉讼费和保全费。
审理中原告提交下列证据，1、身份证，拟证明原告主体资格。2、借条，拟证明二被告分两次向原告借款775万元，第一次借款500万元、第二次借款275万元。3、收据，拟证明原告已经履行交款义务。3、证人赵恒亮、锁广明证言，拟证明二被告分两次向原告借款共计775万元，双方口头约定借款利息为3.5分，被告乌兰察布市集宁区厚德商贸有限公司原法人是杨伊智，在2015年5月法人变更为汪根友。
被告杨伊智辩称，原、被告之间借贷关系存在，2013年6月24日向原告借款500万元认可，2015年9月24日向原告借款的275万元不认可，该笔借款不是本金而是利息，现已偿还原告本金160万元。
审理中被告杨伊智提交下列证据，1、银行汇款凭证，拟证明杨伊智在2014年偿还原告借款160万元。2、中国银行交易明细清单，拟证明原告只给被告借款140万元。
审理中被告乌兰察布市集宁区厚德商贸有限公司未作答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年6月24日，被告乌兰察布市集宁区厚德商贸有限公司、被告杨伊智向原告借款500万元，又于2015年9月24日向原告借款275万元，共计借款775万元，被告乌兰察布市集宁区厚德商贸有限公司盖章并由借款人杨伊智签名，为原告出具借到现金借条一张，并由锁广明、赵恒亮见证原被告双方口头约定了利�。还款日期为2015年9月24日，被告给原告出具有500万元、275万元收据各一份。诉讼中原告陈小平认可从2013年6月至2014年7月陆续收到被告支付其利息160万元。现被告尚欠原告借款本金775万元。诉讼中原告提出借款到期利息应按月利率3.5%为27万元。利息应按中国人民银行同期贷款年利率6%计算为129167元（2015年9月25日至2016年1月4日）。
本院认为，原、被告之间的借款事实清楚，被告乌兰察布市集宁区厚德商贸有限公司、被告杨伊智应当按照约定承担偿还原告借款本金及约定还款到期后利息义务。原告要求被告偿还借款本金775万元的诉讼请求及还款到期后利息合理部分，本院予以支持。诉讼中原告诉请到期利息27万元，高于有关利息规定，故利息按中国人民银行同期贷款年利率6%计算为129167元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告乌兰察布市集宁区厚德商贸有限公司、被告杨伊智于本判决发生法律效力后立即给付原告陈小平借款本金七百七十五万元及利息十二万九千一百六十七元，以上款项二被告承担连带责任。
案件受理费66050元、保全费5000元，由被告乌兰察布市集宁区厚德商贸有限公司、被告杨伊智承担，以上款项二被告承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审判员 郁殿军
二〇一六年一月六日
书记员 贾建林
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终7958号
上诉人（原审原告）：杨先云，女，1942年4月9日出生，汉族，住武汉市江岸区，
上诉人（原审原告）：李箭，男，1969年4月15日出生，汉族，住北京市东城区，
上诉人（原审原告）：李庆，女，1972年5月3日出生，汉族，住武汉市江岸区，
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈敏，湖北普明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘忠星，男，1950年11月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：李汉洪，系湖北泓峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘庆璇（系刘忠星之女），1979年9月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原审第三人：武汉仪器仪表自动化工业（集团）公司，住所地武汉市江岸区南京路115号。
法定代表人：陈国桥，系该公司董事长。
原审第三人：武汉永生仪表有限责任公司，住所地武汉市汉阳区龙阳大道特8号。
法定代表人：杨元喜，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：施永华，系该公司员工。
上诉人杨先云、李箭、李庆因与被上诉人刘忠星、原审第三人武汉仪器仪表自动化工业（集团）公司（以下简称武汉仪器仪表公司）、原审第三人武汉永生仪表有限责任公司（以下简称武汉永生仪表公司）所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初710号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
杨先云、李箭、李庆上诉请求：撤销一审裁定。事实与理由：1、一审在未查明事实与认定相关证据的情况下做出的裁定没有事实依据，本案应该进行实体处理；2、一审裁定适用法律错误，应予撤销。
刘忠星辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
武汉永生仪表公司述称，同意杨先云、李箭、李庆上诉意见。
武汉仪器仪表公司二审未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
2017年2月，杨先云、李箭、李庆向一审法院起诉请求：确认自1985年10月起至2016年10月25日止李家安对武汉市汉阳区桥东村53号701号（现地址为武汉市汉阳区二桥东村53号701室）房屋享有使用权，确认刘忠星和武汉电度表厂签订的落款时间为1987年6月7日的《武汉市城镇公有房屋住宅租约》无效，本案的全部诉讼费用由刘忠星承担。
一审法院认为，杨先云、李箭、李庆上述关于涉案房屋的诉讼请求，系历史遗留落实政策问题、行政指令调整划拨，以及单位内部分房引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定：驳回杨先云、李箭、李庆的起诉。
本院审理查明：杨先云系李家安妻子，李箭、李庆系李家安子女，李家安于2016年10月25日死亡。案涉房屋系原武汉市仪表工业总公司经原武汉市市科技干部管理局同意后于1985年分配给李家安，但李家安并未实际居住使用。1987年6月7日，刘忠星与原武汉电度表厂签订了案涉房屋的住宅租约。
本院认为，杨先云、李箭、李庆提起本案诉讼，请求确认刘忠星和武汉电度表厂签订的《武汉市城镇公有房屋住宅租约》无效系平等主体之间的民事权益纠纷，人民法院应予受理，属于人民法院的民事案件受案范围，应对双方当事人之间的权利义务关系作出实体判决。一审法院以本案不属人民法院受理民事案件的范围为由裁定驳回起诉，显属不当，本院依法予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初710号民事裁定；
二、本案指令湖北省武汉市汉阳区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 红
审判员 叶玉宝
审判员 余小乔
二〇一七年十二月八日
书记员 李一凡
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民终7958号上诉人（原审原告）：杨先云，女，1942年4月9日出生，汉族，住武汉市江岸区，上诉人（原审原告）：李箭，男，1969年4月15日出生，汉族，住北京市东城区，上诉人（原审原告）：李庆，女，1972年5月3日出生，汉族，住武汉市江岸区，以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈敏，湖北普明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘忠星，男，1950年11月28日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：李汉洪，系湖北泓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆璇（系刘忠星之女），1979年9月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区，原审第三人：武汉仪器仪表自动化工业（集团）公司，住所地武汉市江岸区南京路115号。法定代表人：陈国桥，系该公司董事长。原审第三人：武汉永生仪表有限责任公司，住所地武汉市汉阳区龙阳大道特8号。法定代表人：杨元喜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：施永华，系该公司员工。上诉人杨先云、李箭、李庆因与被上诉人刘忠星、原审第三人武汉仪器仪表自动化工业（集团）公司（以下简称武汉仪器仪表公司）、原审第三人武汉永生仪表有限责任公司（以下简称武汉永生仪表公司）所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初710号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨先云、李箭、李庆上诉请求：撤销一审裁定。事实与理由：1、一审在未查明事实与认定相关证据的情况下做出的裁定没有事实依据，本案应该进行实体处理；2、一审裁定适用法律错误，应予撤销。刘忠星辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。武汉永生仪表公司述称，同意杨先云、李箭、李庆上诉意见。武汉仪器仪表公司二审未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。2017年2月，杨先云、李箭、李庆向一审法院起诉请求：确认自1985年10月起至2016年10月25日止李家安对武汉市汉阳区桥东村53号701号（现地址为武汉市汉阳区二桥东村53号701室）房屋享有使用权，确认刘忠星和武汉电度表厂签订的落款时间为1987年6月7日的《武汉市城镇公有房屋住宅租约》无效，本案的全部诉讼费用由刘忠星承担。一审法院认为，杨先云、李箭、李庆上述关于涉案房屋的诉讼请求，系历史遗留落实政策问题、行政指令调整划拨，以及单位内部分房引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定：驳回杨先云、李箭、李庆的起诉。本院审理查明：杨先云系李家安妻子，李箭、李庆系李家安子女，李家安于2016年10月25日死亡。案涉房屋系原武汉市仪表工业总公司经原武汉市市科技干部管理局同意后于1985年分配给李家安，但李家安并未实际居住使用。1987年6月7日，刘忠星与原武汉电度表厂签订了案涉房屋的住宅租约。本院认为，杨先云、李箭、李庆提起本案诉讼，请求确认刘忠星和武汉电度表厂签订的《武汉市城镇公有房屋住宅租约》无效系平等主体之间的民事权益纠纷，人民法院应予受理，属于人民法院的民事案件受案范围，应对双方当事人之间的权利义务关系作出实体判决。一审法院以本案不属人民法院受理民事案件的范围为由裁定驳回起诉，显属不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初710号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市汉阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 红审判员 叶玉宝审判员 余小乔二〇一七年十二月八日书记员 李一凡
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初2164号
原告：钱某某，男，1989年12月25日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
委托代理人：朱卫峰，江苏致邦律师事务所律师。
被告：柴某某，男，1987年08月11日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
被告：柴某某，男，1963年09月29日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
被告：商某某，女，汉族，1963年11月7日生，汉族，常州市人，住常州市新北区，系柴某某之妻。
被告：杭某，男，汉族，1991年4月11日生，汉族，常州市人，住常州新北区。
原告钱某某诉被告柴某某、柴某某、商某某、杭某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱某某的委托代理人朱卫峰，被告柴某某到庭参加了诉讼，被告柴某某、商某某、杭某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱某某向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带清偿借款50000元并按年利率24%自2016年5月12日起支付利息。2、诉讼费用被告负担。事实和理由：被告柴某某、柴某某因生产经营需要，于2016年5月12日向原告借款50000元并签署借款协议，约定2016年6月10日前还清，年利率36%。如逾期不还另行支付违约金及其他费用。被告杭某同意对2016年12月31日后未付清款项承担连带责任。此后经原告催要，被告均未还款，故诉至法院，望判如所请。
被告柴某某未到庭，未书面答辩。
被告柴某某辩称：对借款50000元及约定事项无异议，我只是对借款进行担保，并且约定不再付利息，我在2016年9月30日偿还10000元。
被告商某某未到庭，未书面答辩。
被告杭某未到庭，未书面答辩。
原告为证明其主张，提交借款协议一份，收条一份。经庭审质证，本院确认，原告提交的证据，内容完整，形式合法，可以与原告当庭陈述等互相印证，本院予以采信并记录在卷。
被告为证明主张柴某某提交收条复印件，经庭审质证，原告对收款事实无异议，该证据本院予以采信。
本院经审理认定如下事实：2016年5月12日，被告柴某某与原告签署借款协议，从原告处借款50000元，双方约定2016年6月10日前还清，年利率36%。如逾期不还另行支付违约金及律师费等其他费用。该借款注明用途为柴某某公司生产经营需要。被告柴某某在共同借款人处签字确认，柴某某、柴某某向原告出具收条一份确认借款已经交付。被告杭某以担保人身份在借款协议上签字，并注明：“借款人在2016年9月31日先归还10000元，剩余款项2016年12月31日前全部结清，如未按此协议归还，则剩余款项由担保人杭某每月10000元分批结清。该协议同时标注，担保人仅对债务本金50000元履行担保责任。2016年9月30日，被告柴某某向原告归还10000元。此后经原告催要，各被告均未还款，原告遂诉至本院。
另查明，商某某与柴某某系夫妻关系，柴某某系柴某某与商某某之子，无证据显示该借款用于商某某家庭生活，无证据显示借款用于生产经营的公司系柴某某与商某某共同经营。
本院认为，被告柴某某作为完全民事行为能力人，其从原告处借款并签署借款协议和收条，就应当履行及时清偿借款本息的义务。被告柴某某作为完全民事行为能力人，其在借款协议中以共同借款人身份签字，并与柴某某共同出具借条，其应当与柴某某共同承担还款责任。原告要求被告柴某某、柴某某偿还借款及利息的请求，理由正当，证据充分，应当支持。原告要求被告商某某偿还借款的请求，因该借款明确显示用于公司生产经营，在无证据证明商某某与公司关系的情况下，该借款不应认定为用于商某某与柴某某共同生活即借款不应为商某某与柴某某共同债务，原告要求商某某承担还款责任的请求，理由失当，证据不足，本院不予支持。被告杭某作为完全民事行为能力人，其在借款协议上以担保人身份签字，杭某应当在约定的借款本金范围内承担担保责任。原告要求被告支付利息的请求，因双方协议约定的利率、违约金及其他费用之和已经明显超过法定标准，本院认定，相应的利息及违约金、费用等应按照月息2%计算。
关于被告柴某某偿还的10000元，因原告起诉明确要求自2016年5月12日起计息，其所作被告还款系偿还利息的陈述显与其诉讼主张矛盾；结合既使按照约定利率月息3%计算至9月30日，利息尚不足7000元的事实，以及双方关于分期还款担保范围约定，本院认定，被告柴某某还款10000元应当扣减借款本金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告柴某某、柴某某于本判决生效之日起十日内偿还原告钱某某借款40000元并借款利息（自2016年5月12日起至借款还清之日止，按照月利率2%计算）。
二、被告杭某对上述借款本金40000元承担连带清偿责任，担保人承担保证责任后，享有对借款人的追偿权。
三、驳回原告的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由原告负担125元，被告柴某某、柴某某、杭某负担400元。该款原告钱某某已经预交，被告应在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。
审判员 赵世友
二〇一七年六月二十日
书记员 陶涵栋
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第01806号
原告：沈某，女，1987年9月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：陈某甲，男，1989年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原告沈某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理，依法由审判员曹春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈某、被告陈某甲参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一子陈某乙。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱。原告生子后，被告一直在外面玩，孩子一直是原告抚养，被告对孩子不管不问。双方经常发生矛盾，现分居一年多，夫妻感情彻底破裂，双方无家庭共同财产。故请求判令原告与被告离婚；判令婚生子陈某乙由被告抚养，原告根据自己能力自愿支付抚养费，数额不限。
被告陈某甲辩称：我不同意离婚。因为如果离婚，孩子就变成了单亲家庭的孩子。我会好好上班，会关心孩子，我也不会上网打游戏了。
经审理查明：××××年××月××日，原告沈某与被告陈某甲登记结婚，××××年××月××日生育一子取名陈某乙。
上述事实，有原告提供的结婚证、出生证明、被告提供的户口本及原、被告当庭陈述的内容予以证实。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。原告与被告自由恋爱，双方是有感情基础的。原告诉请离婚，被告不同意离婚。本院认为，原、被告应该珍惜彼此建立起来的夫妻感情，加强沟通交流，互谅互让，相互包容，给予被告一次机会，共建一个××和谐的家庭环境，故本院对原告的离婚请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告沈某与被告陈某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 曹春
二〇一五年五月二十日
书记员 茆璐
附相关法律规定：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘11民终1471号
上诉人（原审被告）：熊满玉。
委托诉讼代理人：胡文德，湖南新星律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：罗秀英。
上诉人熊满玉与被上诉人罗秀英间借贷纠纷一案，不服湖南永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初553号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。因本案案件事实双方争执不大，本院通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，作为罗秀英所借款项的使用者湖南弘日八旗投资有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，已由永州市公安局冷水滩分局立案侦查。至于该公司是否构成犯罪目前尚无定论。本案中，要查明湖南弘日八旗投资有限公司是否以湖南八旗建设项目有限公司的名义进行融资行为，从而查明借款合同真正的借款方，进而对借款合同是否有效进行认定后，才能确定罗秀英与熊满玉的保证合同的效力。一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初553号民事判决；
二、本案发回湖南省永州市冷水滩区人民法院重审。
上诉人熊满玉预交的二审案件受理费1612元予以退回。
审 判 长 李振湘
审 判 员 彭样平
代理审判员 熊孝航
二〇一七年七月十八日
书 记 员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）天刑执字第448号
罪犯吴林虎，男，生于1984年8月14日，汉族，天水市麦积区人，现在甘肃省天水监狱服刑。
天水市中级人民法院于2007年12月27日作出（2007）天刑一初字第34号刑事判决，以被告人吴林虎犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利�，宣判后，该犯不服，经甘肃省高级人民法院二审审理，驳回上诉，维持原判，交付执行。2012年被本院减为有期徒刑一年七个月，执行机关甘肃省天水监狱于2014年4月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关天水监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，积极劳动，受到表扬记功的奖励。
经审理查明，该犯服刑改造以来，能认罪服法，遵守监规，积极参加三课学习，考核优良，加班加点，较好地完成劳动改造任务，不怕脏、累，帮助病犯，节约原材料，受到表扬4次、记功2次及劳动改造积极分子1次的奖励。该事实有执行机关的罪犯表扬奖励表，积分单，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表证明等证据证实。
本院认为：罪犯吴林虎服刑改造期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，应予减刑。�据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴林虎减去有期徒刑一年五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫红
审 判 员 汪 文
代理审判员 闫青春
二〇一四年五月十三日
书 记 员 程芳玲
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1002执字第364号
申请执行人潘剑辉，系广西××汽车运输有限公司员工。
被执行人汪欣泉，系广西××汽车运输××责任公司职工。
本院在执行潘剑辉与汪欣泉民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为59415元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西百色市右江区2016年度桂10**执字第364号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆建华
审判员 蔡启昌
审判员 梁 风
二〇一六年八月十日
书记员 周发平
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1002执字第364号
申请执行人潘剑辉，男，1957年3月28日出生，壮族，广西百色市人，系广西驰程汽车运输有限公司员工，住广西百色市右江区，
被执行人汪欣泉，男，1977年1月13日出生，壮族，系广西驰程汽车运输有限责任公司职工，住广西百色市右江区，
本院在执行潘剑辉与汪欣泉民间借贷纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为59415元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西百色市右江区（2016）桂1002执字第364号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆建华
审判员 蔡启昌
审判员 梁 风
二〇一六年八月十日
书记员 周发平
湖南省邵东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0521执297号
申请执行人:曾青梅，女，汉族，1972年12月23日出生，住邵东县火厂坪镇星火路**号“好口福粉面馆”。
申请执行人：孙强发（又名孙祥发），男，汉族，1968年3月2日出生，住址同上。
被执行人：李静，女，汉族，1976年12月28日出生，住邵东县火厂坪镇星火路50路。
被执行人：李凯春，男，汉族，1976年12月28日出生，住邵东县火厂坪镇火厂村光华村光华组衡宝路***号。
申请执行人曾青梅、孙强发与被执行人李静、李凯春人格权纠纷一案，本院作出的（2015）邵东民初字第3460号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人李静、李凯春赔偿申请执行人曾青梅、孙强发0.4603万元，申请执行人与被执行人共同承担诉讼费100元，反诉费145元及执行费50元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，本院于2017年3月3日立案执行。
本院在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：
经向被执行人住所地向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。
经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，但未发现有其他存款登记记录。
经向本院辖区的车管部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。
申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。
本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）湘0521执297号案终结本次执行。
若终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 宁顶峰
二〇一七年八月一十七日
代理书记员 张险峰
湖南省邵东县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0521执297号申请执行人:曾青梅，女，汉族，1972年12月23日出生，住邵东县火厂坪镇星火路**号“好口福粉面馆”。申请执行人：孙强发（又名孙祥发），男，汉族，1968年3月2日出生，住址同上。被执行人：李静，女，汉族，1976年12月28日出生，住邵东县火厂坪镇星火路50路。被执行人：李凯春，男，汉族，1976年12月28日出生，住邵东县火厂坪镇火厂村光华村光华组衡宝路***号。申请执行人曾青梅、孙强发与被执行人李静、李凯春人格权纠纷一案，本院作出的（2015）邵东民初字第3460号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人李静、李凯春赔偿申请执行人曾青梅、孙强发0.4603万元，申请执行人与被执行人共同承担诉讼费100元，反诉费145元及执行费50元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，本院于2017年3月3日立案执行。本院在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：经向被执行人住所地向被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，但未发现有其他存款登记记录。经向本院辖区的车管部门查询，未发现被执行人有相应的车辆登记记录。申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）湘0521执297号案终结本次执行。若终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  宁顶峰二〇一七年八月一十七日代理书记员  张险峰
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2021民初3572号
原告：代聪颖，男，1982年9月17日出生，汉族，居民。
原告：陆雪芹，女，1983年6月12日出生，汉族，居民。
二原告委托诉讼代理人：王宗军（系二原告共同委托），四川博鉴律师事务所律师。
被告：四川省勇前房地产开发有限公司，住所地安岳县岳阳镇沱街88号。
法定代表人：吴伟，总经理。
委托诉讼代理人：廖亚林，四川雷蒙德律师事务所律师。
原告代聪颖、陆雪芹与被告四川省勇前房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人王宗军、被告四川省勇前房地产开发有限公司的委托诉讼代理人廖亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代聪颖、陆雪芹向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即向原告交付所购商品房的权属证书；2.判令被告向原告支付逾期办理和交付转移登记房屋权属证书的违约金（以246956元为基数，自2012年12月28日起计算至房屋权属证书交付之日止，标准按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算）。事实和理由：2011年1月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定二原告向被告购买安岳县民族星城一期住宅一套；预测建筑面积96.87㎡，单价2570元/㎡，总价款248956元；被告应在2012年6月30日前交房；因被告责任致原告未能在商品房交付之日起180日内取得房屋权属证书，处理方式未约定。原告已向被告交纳购房款244956元，被告于2012年7月17日向原告移交了商品房。被告至今未向原告交付所购房屋权属证书，其应承担相应违约责任。
四川省勇前房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为原告主张的转移登记违约金部分已过诉讼时效，且计算标准过高。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告间的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，双方均应依约行使权利并履行义务。被告至今未向原告交付房屋权属证书，系违约，应依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，向原告承担及时交付房屋权属证书并支付违约金的民事责任。原告在约定期限届满前未获房屋权属证书即应知道被告违约且自己权利被侵害，逾期之日即为被告应当支付违约金的起算时间点，但由于被告违约期限已超过二年且至今仍处于持续状态，依照上述关于诉讼时效的规定及法律适用规则，此项违约金以原告主张权利之日倒计二年作为计付起算点，即从2015年9月19日起的违约金主张未过诉讼时效期间，依法予以保护。由于违约金的计算标准双方未约定，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限……。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”规定，本院以原告实际交付的244956元购房款，按年利率6%的标准计算被告应承担的违约金额。
综上所述，原告要求被告交付房屋权属证书并承担逾期交付房屋权属证书违约金的请求合法，本院予以支持，但对转移登记违约金请求中超过诉讼时效期间部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：
一、限被告四川省勇前房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内向原告代聪颖、陆雪芹交付所购商品房的权属证书；
二、限被告四川省勇前房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告代聪颖、陆雪芹支付逾期办理交付房屋权属证书违约金（该违约金以244956元为基数，以年利率6%为标准，自2015年9月19日起计至房屋权属证书交付完成之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费578元，减半收取计289元，由被告四川省勇前房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 张泽辉
二〇一七年十一月八日
书记员 张欣然
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0921民初1048号
原告：刘细兰，女，1968年11月22日出生，汉族，住江西省奉新县，
委托诉讼代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师，执业证号：13601201010544338，（特别授权）。
被告：章建忠，男，1968年10月30日出生，汉族，住江西省奉新县，
委托诉讼代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师，执业证号：13609199911341628，（特别授权）。
原告刘细兰（以下简称原告）诉被告章建忠(以下简称被告)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑学平、被告的委托诉讼代理人金小喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、责成被告履行股东决议，支付原告售楼应得的售楼款1199971.75元；二、支付从2013年8月14日按银行同期贷款基准利率的4倍利息至欠款付清为止；三、本案诉讼费用由被告承担；事实与理由：2010年10月，原告和被告及宋心贵、杨恒光共同购买了奉新县冯川镇冯川东路临街擎天大厦整栋综合楼，其中原告占5%的份额，被告占40%的份额，房产登记在被告和宋心贵的名下。此后擎天大厦由原、被告及其他股东共同经营，并进行了装修。2013年8月3日，经原、被告及其他股东一致商议形成决议，擎天大厦整栋大楼作价2500万元出售给被告，并商定待做好决算后付清各股东售楼款。2013年8月8日，经股东决算，原告应承担共同经营期间的各种开支50028.25元，据此，原告应分得售楼款计125万元，除应承担开支50028.25元外，尚应分得1199971.75元。股东决议生效后，原告即退出了对擎天大厦的管理、经营，但被告承诺应付给原告的售楼款却迟迟未付。原告多次找被告交涉，但被告以种种借口推脱。
被告辩称：一、原告与被告之间未形成房屋买卖合同关系。擎天大厦系原告与被告及宋心贵、杨恒光四人按份共有，原告占5%、被告占40%、宋心贵占30%、杨恒光占25%的份额。2013年8月3日擎天大厦9栋整体产权作价2500万元转让，四股东形成股东决议，不是原告与被告之间达成房屋买卖合同，其性质及法律后果不同于合同约定。二、本股东决议客观上不能履行，事实上亦自然失效。2012年6月20日，经四股东商议一致，擎天大厦9栋整体产权抵押，以杨恒光的名义向安义农村合作银行贷款1800万元，贷款由四股东按产权份额全部予以分配，股东决议形成的前提就是各股东进行决算按份额承担清偿银行贷款本息及相关费用支出，但各股东拒绝履行此决议及义务，导致决议无法履行。2014年1月25日原告以该产权股份冲抵向宋心贵借款20万元，股东宋心贵仍一直依据2011年10月29日的租赁协议租赁擎天大厦经营至今，其他股东均未具体经营、管理。至今银行贷款1800万元仍未清偿，已在法院强制执行中。三、3年多来，从未有股东提出过任何权利主张，原告向被告主张权利，无任何事实和法律依据，且已过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：1、擎天大厦9栋楼房系原、被告及杨恒光、宋心贵按份共同共有，2010年10月14日四股东签订协议书，约定房产登记在宋心贵与被告名下（被告所登记的房权证为：奉房权证奉新字第××号，宋心贵登记的房权证为：奉房权证奉新字第××号和奉房权证奉新字第××号），原告占5%的股份，被告占40%的股份，宋心贵占35%的股份，杨恒光占20%的股份。2、2012年7月5日经四股东商议，用杨恒光名义，以擎天大厦房产作为抵押，在安义合作银行贷款1800万元。3、2013年8月5日经全体股东协商，一致同意将擎天大厦全部出售给被告，擎天大厦作价2500万元，在合同签订之日起6个工作日全部付清各股东股金（以决算表为准）；签订决议之后3天内必须做好决算，决议公正，如未完成则付款时间顺延；过户费由购买者自理；……。4、2013年8月8日宋心贵作出一份决算表，但只有宋心贵一人签字，在庭审过程中宋心贵作证，陈述只有原告和其本人知道该决算表，被告与杨恒光未进行决算。
本院认为，被告提出已过诉讼时效。根据协议的约定，出售擎天大厦付款前需进行决算，未完成则付款时间顺延，四股东之间至今未进行决算，故本案未过诉讼时效。2013年8月5日经全体股东协商，一致同意将擎天大厦全部出售给被告，作价2500万元，这是四股东的真实意思表示，并形成了书面股东决议，四股东在之后未作出否决该决议的决议，故该决议合法有效。股东之一的宋心贵于2013年8月8日作出一份决算表，但该决算表只有宋心贵的签名，没有其他三股东的签字确认，至今各股东之间未达成决算决议，故按股东决议的约定被告付款时间顺延。四股东在作出出售擎天大厦决议前，已将擎天大厦作为抵押物在银行进行了贷款，因未按约归还银行贷款，现擎天大厦正在评估拍卖过程中，出售擎天大厦的股东决议现已实际无法履行，故对原告要求被告继续履行股东决议，支付售楼款及利息的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘细兰的诉讼请求。
案件受理费15600元减半收取，诉讼费7800元，由原告刘细兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费15600元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，如逾期交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 谭 皓
二〇一七年六月九日
代书记员 沈娇萍