河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终199号
上诉人（原审原告）：河南丰硕种业有限公司，住所地：漯河市郾城区淞江路东段。
法定代表人：赵军民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙利江，河南沣玺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：边发宣，男，1953年6月18日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：范苗奕，河南汇星律师事务所律师。
上诉人河南丰硕种业有限公司（以下简称丰硕种业公司）因与上诉人边发宣劳动争议纠纷一案，均不服郾城区人民法院（2016）豫1103民初2725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丰硕种业公司的委托诉讼代理人孙利江及其法定代表人赵军民，上诉人边发宣及其委托诉讼代理人范苗奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丰硕种业公司上诉请求：1、撤销郾城区人民法院（2016）豫1103民初2725号民事判决；2、依法确认丰硕种业公司与边发宣不存在劳动关系，不承担支付经济补偿金的法律责任；3、本案一、二审诉讼费由边发宣承担。事实与理由：1、一审判决认定丰硕种业公司与边发宣存在劳动关系缺乏事实依据。边发宣在仲裁期间提供的证人与其存在亲戚等利害关系，或者是个别证人与丰硕种业公司存在利益冲突，这些证言不能作为定案证据被采用。郾城区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2016）漯郾劳仲裁字第62号仲裁裁决书驳回了边发宣的请求事项，因此，一审判决依据该仲裁裁决书认定双方存在劳动关系是对裁决书的曲解。事实上，边发宣曾作为丰硕种业公司的临时人员受雇为公司干活，不存在劳动关系。2、一审判决认定丰硕种业公司单方解除劳动合同与事实不符。双方不存在劳动关系，就不存在单方解除劳动关系之说。边发宣之所以在2014年不再给上诉人帮忙干活，是因上诉人单位股东变化，其与经营管理人员不熟悉，边发宣不再临时受雇是双方的自行选择，也是边发宣的个人意愿。3、一审判决认定的经济补偿金的数额和计算标准不符合事实和法律规定。双方不存在劳动关系，因此，一审判决该项内容也是错误。综上，请求二审判如所请。
上诉人边发宣对上诉人丰硕种业公司的上诉答辩称，1、双方存在劳动关系，这一事实已经经过生效的仲裁裁决书认定。2、在生效的仲裁裁决庭审中，边发宣提供了证人出庭作证，证实丰硕种业公司单方解除劳动合同。3、一审经济补偿金的判决正确。综上，请求驳回丰硕种业公司上诉。
上诉人边发宣上诉请求：请求二审法院依法改判丰硕种业公司补缴社会保险费，承担一、二审诉讼费。事实与理由：一审以关于补缴社会保险费的争议不属于人民法院立案范围，对该项诉请不予处理错误。综上，请求二审判如所请。
上诉人丰硕种业公司对上诉人边发宣的上诉请求答辩称：一审对补缴社会保险费的争议不予处理，符合法律规定。请求驳回边发宣的上诉请求。
丰硕种业公司一审起诉请求：1、依法确认被告与原告之间不存在劳动关系；2、依法确认原告不应承担为被告缴纳社会保险费用的法律责任；3、依法确认原告不应承担为被告支付经济补偿金的法律责任；4、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月28日，漯河市阳光种业有限公司变更为原告丰硕种业公司。自2006年4月至2015年2月期间，被告边发宣在该公司工作，工作期间，单位一直未为其参加社会保险，交纳社会保险费用，也没有签订劳动合同。后，原告丰硕种业通知被告不用上班了。2015年4月22日，被告边发宣提起劳动仲裁申请，请求：1、丰硕种业公司为边发宣补交2006年4月至2015年2月之间的社会保险费；2、丰硕种业公司支付边发宣经济补偿金25000元。该案经漯河市郾城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，作出（2016）漯郾劳仲裁字第96号仲裁裁决书，裁决：1、丰硕种业公司自本裁决书生效之日起3日内支付边发宣经济补偿金22500元（2500元/月×9月=22500元）；2、丰硕种业公司自本裁决书生效之日起3日内为边发宣缴纳2006年4月至2015年2月期间的各项社会保险费（已经交纳的不再重复缴纳），具体数额以郾城区社会保险机构计算为准。后，原告丰硕种业公司不服该仲裁裁决，遂提起诉讼。另查，2015年10月28日，被告边发宣提起劳动仲裁申请，请求漯河市阳光种业有限公司为其办理退休手续，支付退休待遇。该案经漯河市郾城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，作出（2016）漯郾劳仲裁字第62号仲裁裁决书，该裁决书查明，边发宣系漯河市阳光种业有限公司的员工，自2006年4月至2015年2月在阳光种业公司。一审法院认为：原告要求确认与被告之间不存在劳动关系，但从被告提供的（2016）漯郾劳仲裁字第62号仲裁裁决书查明的事实来看，被告边发宣系漯河市阳光种业有限公司的员工，故对原告的上述诉请本院不予支持。关于补缴社会保险费的问题，法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”原、被告之间关于补缴社会保险费的争议，不属于人民法院立案受理范围，故法院对原告的该项诉请不予处理。关于经济补偿金的问题，法院认为，用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，用人单位应当依法支付赔偿金。根据被告工作年限及工资标准，原告丰硕种业公司应当支付其经济补偿金2500元/月×9个月=22500元，双方的劳动关系自2015年2月底解除。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、原告河南丰硕种业有限公司应自本判决书生效之日10日内支付被告边发宣经济补偿金22500元（2500元/月×9个月）。双方劳动关系自2015年2月底解除。二、驳回原告河南丰硕种业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告河南丰硕种业有限公司负担。
本院二审期间，上诉人丰硕种业公司向本院提交新证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，确认如下：1、丰硕种业公司提交其他人劳动合同，证明公司原来确实有仓库保管员，且签订有劳动合同，而不是边发宣。2、提供公司人员赵金花、廉素蕾证言，证实公司与边发宣不存在劳动关系。3、提供漯河市阳光种业有限公司对边发宣的除名决定一份，证实边发宣系临时受雇人员，工作期间不负责任，给公司造成重大损失，予以开除。边发宣对上述证据的质证意见为：证人证言不符合证据形式要件，证人应当出庭，且内容与仲裁裁决认定的事实不一致。对于除名决定不予认可，本案纠纷自2015年至今，长达三年，一直未见该除名决定，丰硕种业公司单方不让边发宣上班是在2015年3月，我们怀疑该份证明是丰硕种业公司为二审开庭特意准备的。对劳动合同，是复印件，作为用人单位保存有原件，说明丰硕种业公司签订的有劳动合同，其为了逃避责任不提交与边发宣的劳动合同，且其提供的劳动合同中的人员，边发宣只认识李建伟，其他人员均未听说过。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院根据双方当事人二审诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、关于补缴社会保险费的争议是否属于人民法院受案范围；2、一审判决结果是否适当。
本院认为，关于补缴社会保险费的争议是否属于人民法院受案范围的问题。最高人民法院2011年3月9日《关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》已明确征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。故一审判决对此项内容不予处理，并无不当。
关于一审判决结果是否适当的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实。”本案中，生效的漯河市郾城区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2016）漯郾劳仲裁字62号仲裁裁决书查明：边发宣系丰硕种业公司（原漯河市阳光种业有限公司）员工，自2006年4月至2015年2月在漯河市阳光种业有限公司处工作。虽然上诉人丰硕种业公司二审提交了新证据用以证实其主张，但是该证据均与生效仲裁裁决书认定的事实相矛盾，且证人未出庭、提交的劳动合同与本案无直接关联性，本院对其二审提交的证据均不予认定。因丰硕种业公司违反法律规定解除或者终止劳动合同，一审法院根据边发宣工作年限及工资标准，判决丰硕种业公司支付其经济补偿金符合法律规定，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求均不能成立，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人河南丰硕种业有限公司负担10元，上诉人边发宣负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一七年三月二十四日
书记员 张俊霞