江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第3633号
上诉人（原审原告）陶友福，男，1951年12月20日生。
委托代理人杨永华、马琳，江苏众盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）茆玉珍，女，1927年12月8日生。
委托代理人李开龙，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
上诉人陶友福因与被上诉人茆玉珍物权纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2013）溧民初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合�庭，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人陶友福及委托代理人杨永华、马琳，被上诉人茆玉珍的委托代理人李开龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶友福原审诉称，位于南京市溧水区柘塘镇共和行政村大陶村170号房屋（以下简称涉案房屋）东边一间，是陶友福1979年2月与其父陶孝喜分家所得，当年陶友福又自建了一间厨房。陶友福在部队提干后，家属于1984年5月随军。当时为了照顾老人，陶友福将房子留给祖母暂住。陶友福退休后，想回老家居住，提出让茆玉珍搬出，遭到无理拒绝，故诉至法院，请求判令茆玉珍搬出陶友福所有涉案房屋东边一间及其厨房。
茆玉珍原审辩称：一、陶友福的陈述与事实不符。理由：茆玉珍与陶孝喜在结婚时陶友福才13岁，茆玉珍与陶孝喜是组合家庭，并且婚后也生育了四个子女，陶友福随茆玉珍及陶孝喜生活。由于该房屋年久失修，茆玉珍夫妻二人于1967年对该房屋拆掉后重新修建，共三间平房及厨房。陶友福婚后曾居住该房屋一段时间，并没有分家时将该房屋的东面一间及厨房分给陶友福。二、陶友福的诉请不能成立。根据物权法规定，该房屋系茆玉珍及陶孝喜夫妻二人婚后所建，其二人对该房屋享有所有权。三、由于陶友福在茆玉珍与陶孝喜组合家庭时尚未成年，茆玉珍夫妻二人对陶友福尽到了抚养教育义务，而陶友福婚后并没有对茆玉珍夫妻尽赡养义务。双方曾为该房产发生纠纷，陶友福夫妻二人曾多次到茆玉珍所居住的地方进行无理取闹，并动手殴打茆玉珍。综上，请求驳回陶友福诉讼请求。
原审法院查明，1964年，茆玉珍与陶友福之父陶孝喜办理结婚登记手续。1967年，由陶孝喜经办，将涉案房屋老房子拆掉重新建造三间房屋及厨房。1978年陶友福结婚时，经陶友福的祖�、陶友福的父亲陶孝喜以及茆玉珍商量，将涉案房屋东边一间作为陶友福的婚房，陶友福与其妻子在此居住并生有一子。陶友福一家在居住过程中，与其父母分灶吃饭、分路进屋。后陶友福又在涉案房屋东边一间房屋后面加盖了一间厨房。1984年，因陶友福在部队提干，其妻儿随军离开此房屋。现该房屋由茆玉珍居住。涉案房屋东面一间及厨房在陶友福之父陶孝喜去世后，由茆玉珍之子陶友禄负责维修。陶友福认为，涉案房屋东面一间及厨房系1979年分家所得，茆玉珍无权居住此房屋，故要求排除妨碍。茆玉珍认为，该房屋系其与丈夫陶孝喜所建，系夫妻共同财产，当时让其居住并不等于分配给他，因此陶友福对该房屋不享有所有权，应依法驳回其诉讼请求。
原审法院认为，根据本案查明的事实以及茆玉珍的自认，能够确定本案诉争的厨房一间系陶友福所建，故陶�福对该房屋享有相关权益。虽然茆玉珍之子陶友禄对该厨房维修，也是为了居住所进行的管理，并不影响陶友福对该房屋享有的相关权益。
关于溧水区柘塘镇共和行政村大陶村170号房屋三间系陶友福父亲经手建造。陶友福认为其中东边一间房屋系分家所得，属陶友福所有，应由陶友福举证证明。但根据陶友福提供的证据来看，仅有证人戎锁明出庭作证陈述系听陶友福的父亲生前所讲该房屋分给了陶友福所有，证人李可静陈述系听陶友福的祖母所讲将该房屋分给陶友福所有。除此以外，陶友福无其他证据证明。原审法院认为，因两位证人均不是分家在场人，而陶友福的父亲与祖母又都相继过世，证人证言的真实性无法考证，陶友福也无其他证据证明陶友福与其父分家的事实，故原审法院认为陶友福的证据不足以证明其主张，故对陶友福认为涉案房屋东边一间房屋归其所有的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、茆玉珍自判决生效后十日内，从溧水区柘塘镇共和行政村大陶村170号房屋东边一间房屋相邻的厨房中搬出。二、驳回陶友福的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由陶友福负担50元，茆玉珍负担50元。
陶友福不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，涉案房屋东边一间系上诉人所有。依据农村传统，子女结婚后分家另立门户。上诉人正基于此在1978年结婚后分家分得涉案房屋东边一间。上诉人分家后与其父母独立门户并各自生活6年时间。上诉人妻儿随军后，暂时将该房屋交由其祖母居住使用，但这并不等于对相关权益的放弃。村中的老邻居、�领导对当时的情况均在原审法院审理时作了说明，原审法院的判决未能尊重客观历史，属于认定事实不清。二、原审法院对举证责任分配不公。上诉人请求被上诉人迁让，提供了充分的证据证明对涉案房屋东面一间享有权利。涉案房屋东面一间是遗留的祖产，系上诉人父亲和祖母所建。被上诉人在上诉人祖母去世后，未征得上诉人同意擅自搬入涉案房屋东面一间中居住，没有事实和法律依据。原审法院在审理中，未要求被上诉人提供证据证明其居住的合法性和合理性。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。
被上诉人茆玉珍辩称，涉案房屋是被上诉人与上诉人的父亲在1969年建造的，从而取得该房屋的所有权。上诉人认为分家分得涉案房屋东面一间，但至今没有提供相关的证据。上诉人提供的证人均不在现场，只是凭推断来断定其取得房屋所有权。虽然当年上诉人在诉争房屋内生活过，但不能证明上诉人就取得了该房屋的所有权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交农业承包合同归户表，证明上诉人以独立户的形式承包了农村责任田。二审时，上诉人还提供证人张志义、陶维连、陶维生到庭作证。证人张志义作证时称：陶友福结婚后就分家了，没有写下分家协议；其与上诉人从小一起长大，问过他奶奶如何分家，他奶奶说陶友福和他弟弟一人分得一间半房子，他们分家时其不在场。证人陶维连称：1979年上诉人生小孩后分得了东面一间房屋，后来在后面又盖了间厨房，他们分家时其不在现场。两家离的不远，是其看到的。证人陶维生作证时称：其农村有个风俗，分家时都是长辈口头说一下就可以了，长子一般分东面的房子，不写书面协议，�不在现场。被上诉人质证后认为，农业承包合同归户表与本案没有关联性。证人证言缺乏客观公正性且与事实不符。三位证人均不在现场，仅是推定不能作为证据使用。按农村风俗，父母给儿女结婚用的婚房，并不代表房子归儿女所有。
本院另查明，涉案房屋未进行权属登记，宅基地使用证登记在陶孝喜名下。
本院还查明，陶友福于1984年6月30日由郑州炮兵学院转业至江苏省劳改局官塘监狱任政治部干事，其妻子在劳改农场工作。陶友福一家转业后在官塘监狱分配的简易房屋居住了二至三年后，官塘监狱分配其房屋一套。陶友福户籍入伍提干后未迁回涉案房屋内，陶友福妻儿随军后责任田被村里收回。陶友福祖母于1987年去世。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据�事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张涉案房屋东面一间系其分家所得，应提供相应证据予以证明。上诉人一、二审提供的证人证言，由于证人均不在上诉人主张分家时的现场，仅是听说，系间接证据。农业承包合同归户表仅能证明上诉人妻儿独立分得责任田的事实，不能证明分家的事实。因此，上诉人提供的证据不足以证明其主张，应依法承担不利的法律后果。原审法院判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人陶友福负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 林
审判员 刘恩臣
�理审判员汪德全
二〇一三年十二月二十七日
书记员 石 莹