内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终982号
上诉人（原审被告）：曾洪纲，男，1966年9月5日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：郝天海，内蒙古巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：包红梅，内蒙古巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘东波，男，1987年6月22日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古巴彦淖尔临河区委托诉讼代理人：李国华，内蒙古蒙正律师事务所律师。
上诉人曾洪纲因与被上诉人刘东波租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2016）内0802民初6050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月25日开庭进行了审理。上诉人曾洪纲及其委托诉讼代理人郝天海，被上诉人刘东波及其委托诉讼代理人李国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾洪纲上诉请求：依法撤销一审判决，改判或发回重审；诉讼费由刘东波承担。事实与理由：㈠曾洪纲与刘东波之间未签订租赁合同，也未使用过刘东波的租赁物，双方没有任何经济往来。㈡曾洪纲于2014年7月4日与恒顺租赁站签订了建筑器材租赁合同，约定了租赁物价款及运费等事项，曾洪纲已经超额支付租金，有恒顺租赁站经营者李某出具的收条为证。刘东波是恒顺租赁站的工作人员，其提供的提退货单均为曾洪纲与恒顺租赁站之间的往来凭证，不能证明曾洪纲与刘东波形成租赁关系。因此，曾洪纲没有违约，不应当承担租金及违约金。㈢一审判决违反法定程序。刘东波不是本案适格的主体，其无权向曾洪纲主张权利。
刘东波辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：㈠曾洪纲与刘东波之间是租赁合同关系，有双方签订的租赁合同为证。合同签订后，曾洪纲及其工作人员陆续从刘东波处提退了租赁物，并在提退货单中签名确认。㈡双方租赁合同对租金的计算标准及违约等进行了约定，经核算曾洪纲仍有部分租赁物未归还，其应当依约给付租金、赔偿损失并承担违约责任。
刘东波向一审法院起诉请求：㈠曾洪纲支付租赁费348422元，并从2015年11月25日起按月利率2%支付违约金至付清款之日止；㈡曾洪纲赔偿丢失的顶丝1007根（每根15元，共计15105元）、套管311根（每根15元，计4665元），钢管7米（每米18元，计126元），合计19898元；㈢曾洪纲承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年7月4日，刘东波借用案外人恒顺建筑器材租赁站的空白租赁合同与曾洪纲签订了《租赁合同》，合同约定：日租金分别为钢管每米0.018元、扣件每个0.015元、顶丝每根0.04元；租金按月结算，承租方返还租赁物之后十日内办理结算手续，逾期不付租金每日加收千分之三的违约金，丢失及报废的租赁物以现金赔偿；开工及停工时间为每年的3月15日至11月15日，租金从每年的3月15日开始计费等内容。合同签订后，曾洪纲向刘东波租用钢管、扣件、顶丝等建筑物资。2014年7月14日至2015年7月20日期间，曾洪纲工地的技术员庞渊，工地杂工张伟、王东及曾洪纲妻子张菊华、儿子曾昌义分19次从刘东波处提取钢管、扣件、顶丝等建筑器材，用于曾洪纲在五原县阳光国峰小区工地施工使用。2014年8月5日至2015年11月5日，曾洪纲分20次陆续返还刘东波租赁器材。经核对，曾洪纲尚欠顶丝1007根（每根15元）、套管311根（每根15元）、钢管7米（每米18元）未予归还。至2015年11月25日，曾洪纲欠刘东波各类物资租赁费348422元。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案刘东波虽借用案外人恒顺建材租赁站的空白合同与曾洪纲签订《租赁合同》，但曾洪纲也实际租赁使用了刘东波的建筑物资，双方之间形成了租赁合同关系。曾洪纲应按约履行租赁费，长期拖欠应承担民事责任。曾洪纲对未还刘东波的租赁物资，应照价赔偿。对于刘东波诉求的赔偿价款，曾洪纲未提出抗辩，刘东波的该项请求应予支持。刘东波主张的违约金符合法律规定，予以支持，应计算至该判决确定给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条规定，判决：一、曾洪纲给付刘东波租赁费348422元，并承担违约金（从2015年11月25日起按月利率2%计算）。二、曾洪纲赔偿刘东波丢失的顶丝1007根（每根15元，合款15105元）、套管311根（每根15元，合款4665元）、钢管7米（每根18元，合款126元），以上共计19898元。以上款项于该判决生效后十日内给付。如果未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7870元，退还刘东波3935元，由曾洪纲负担3935元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经本院审理查明：巴彦淖尔市临河区恒顺建筑器材租赁站（以下简称恒顺租赁站）是经工商登记注册的个体工商户，经营者为李某。恒顺租赁站曾于2016年1月28日，就涉案租赁合同向临河区人民法院提起诉讼，要求曾洪纲支付租赁费并承担违约责任。临河区人民法院于2016年3月28日作出（2016）内0802民初820号民事判决，判决曾洪纲向恒顺租赁站支付租金345320元并承担违约责任。曾洪纲不服该判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，恒顺租赁站向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。本院于2016年9月19日作出（2016）内08民终1068号民事裁定，裁定撤销一审判决，准许恒顺租赁站撤回起诉。本案是恒顺租赁站撤回起诉后，刘东波另行提起诉讼，要求曾洪纲支付租金、赔偿损失并承担违约责任。另查明，一审法院向恒顺租赁站经营者李某所作的调查笔录反映，李某认可刘东波借用恒顺租赁站空白合同与曾洪纲签订租赁合同，供货时李某和刘东波分别向曾洪纲提供租赁物，但提货单是分开的，曾洪纲与刘东波结算租金时，李某曾协助结算。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为刘东波是否为本案适格主体，曾洪纲是否应当向刘东波支付租金、赔偿损失并承违约责任。
关于刘东波是否为本案适格主体的问题。曾洪纲主张，其与恒顺租赁站之间存在租赁关系，提退的租赁物均属恒顺租赁站，相关租金已经结清。刘东波是恒顺租赁站的工作人员，其代表恒顺租赁站与曾洪纲签订合同，因此租赁费与刘东波无关，刘东波不是本案适格主体。本院认为，根据一审法院向恒顺租赁站经营者李某所作的调查笔录反映，李某认可刘东波借用恒顺租赁站空白合同与曾洪纲签订租赁合同的事实，李某作为本案关键的证人，其陈述的内容证实刘东波与曾洪纲单独形成租赁合同关系，且曾洪纲实际使用了租赁物。因此，刘东波提起本案诉讼，诉讼主体适格。
关于曾洪纲是否应当向刘东波支付租金、赔偿损失并承担违约责任的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”根据该规定结合上述分析，刘东波借用恒顺租赁站空白合同与曾洪纲签订的租赁合同合法有效，受法律保护。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，刘东波依约向曾洪纲提供了租赁物，曾洪纲应当向刘东波支付相应的租金，拖欠不付，已构成违约，应当承担违约责任。本案一、二审期间，曾洪纲并未对租金、违约金及丢失租赁物的计算标准提出异议，一审判决支持刘东波的诉讼请求，并无不当。
综上所述，曾洪纲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7870元，由上诉人曾洪纲负担。
本判决为终审判决。
审判长 边晓飞
审判员 陈宏武
审判员 李建刚
二〇一七年七月三十日
书记员 庞豆豆