湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0902民初622号
原告：益阳市资阳区新桥河镇河坝村民委员会，住所地：益阳市资阳区新桥河镇河坝村。
法定代表人：钟云汉，系该村村主任。
委托诉讼代理人：何成干，益阳市扬新法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：蔡国强，系该村委委员，代理权限为特别授权。
被告：刘镇强。
委托代理人：李建湘，湖南求剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：崔凤娟，系刘镇强之妻。
原告益阳市资阳区新桥河镇河坝村民委员会（以下简称河坝村委）与被告刘镇强、崔凤娟租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告河坝村委的委托诉讼代理人何成干、钟云飞到庭参加诉讼。被告刘镇强及其托代理人李建湘、被告崔凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河坝村委向本院提出的诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告刘镇强于1998年9月28日所签订的“铁铺洲渔场租赁协议”未履行部分；2、请求依法判令共同被告支付原告租赁款40000元及违约金80000元。事实与理由：原告河坝村委集体自有铁铺洲渔场约14亩。被告刘镇强需要渔场从事水产养殖。经双方平等协商，于1998年9月28日签订了“铁铺洲渔场租赁协议”。其中约定了承包期、付款方式、租赁金及违约金。首期付款74400元后，第二期付款约定在2010年1月1日前付款40000万元，但至今未付。合同约定，一方违约支付未违约方违约金80000元。该协议书于1998年9月28日经益阳市资阳区公证处进行了公证。刘镇强第二期付款违约后，生产处于停产状态，呈现出明显不能继续履行合同的现象。共同被告系夫妻关系。原、被告双方不能协议一致，故提起诉讼。
刘镇强辩称，1、河坝村委起诉的案由应为承包合同纠纷。合同的名称与内容不一致，应以内容为准；2、河坝村委的诉求既不合理、又不合法，并且已超过诉讼时效。2008年元月之前，河坝村委与夏某签订合同，夏某将渔场周边的水放掉，造成渔场缺水，以致在2008年元月发生全省大冰灾时，养殖场内的龟和甲鱼大面积死亡，造成经济损失100万元，刘镇强夫妻多次找河坝村委要求赔偿，河坝村委讲赔不了。从那以后，河坝村委就没有找刘镇强夫妻要4万元的租赁款，更不存在付违约金的事实，河坝村委在时隔6年后起诉，早已超过诉讼时效；3、河坝村委与刘镇强签订的《铁铺洲渔场租赁协议》属无效的承包合同。签订主体不合格；河坝村委用欺骗手段签订的合同，合同形式不合法。综上所述，请求法院驳回河坝村委的诉讼请求，判令河坝村委返还已收取的承包款。
崔凤娟的辩称意见同刘镇强。
河坝村委为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
1、公证书1份，拟证明原、被告签订租赁协议并经过公证，明确了双方的权利、义务等。
2、新桥河民政所证明1份，拟证明两被告系夫妻关系。
3、新桥河镇政府证明1份，拟证明租赁地铁铺洲渔场属河坝村委所有。
4、原益阳市杨林坳乡人民政府与河坝村委签订的租赁协议书1份，拟证明诉争的铁铺洲渔场归河坝村委所有及河坝村委的公章是真实的。
刘镇强的质证意见：认为证据1无效，没有盖公章，村委代表签字没有授权；证据2无异议；认为证据3形式不合法，没有法定代表人签字，证据内容不真实；认为证据4与本案无关，也不能证明原、被告所争议公章的真假。
本院对以上证据认证如下：证据1公证书是由原益阳市资阳区公证处出具的正规文书，其中原、被告签订的租赁协议仅是公证文书的组成部分。租赁协议的签订是双方自愿的，租赁协议虽未加盖河坝村委公章，但有河坝村委代表钟云汉签字，且河坝村委追认代表的签字效力，公证租赁协议也是刘镇强提出的，双方不承在欺骗、胁迫的情形，故对公证后的租赁协议内容予以采信；证据2、符合证据的“三性”，本院依法予以采信；证据3、4，刘镇强虽有异议，但该两份证据能互相印证，且与证据1形成了一条完整的证据链，故本院对租赁地铁铺洲渔场归河坝村委所有的事实予以采信。
刘镇强为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
1、铁铺洲渔场租赁协议1份，拟证明租赁协议加盖公章是假的，协议应无效。
2、土地转承包合同书1份，拟证明证据1中河坝村委加盖公章是假的。
3、渔业承包合同1份，拟证明铁铺洲渔场是原杨林坳乡政府所有。
4、刘志良笔录1份，拟证明2008年刘镇强承包的渔场遭受了重大损失。
5、刘汉生笔录1份，拟证明铁铺洲渔场是原杨林坳乡政府的荒洲地。
6、收款收据1份，拟证明刘镇强交了74800元的承包款。
7、评估报告书1份，拟证明鱼塘围墙被推倒，受损2万元的事实。
河坝村委的质证意见：证据1无异议，充分证明双方签订租赁协议真实合法；证据2，公章有不同不能证明是假的；证据3，对其真实性无异议，证明目的有异议；证据4、与本案无关；证据5、达不到证明目的；证据6，证明了被告刘镇强租赁铁铺洲渔场真实想法；证据7，与本案无关。
本院对以上证据认证如下：证据1与原告提交证据为同一份公证文书，其组成部分租赁协议加盖了有争议的公章，但协议的内容是自愿商议的、真实的、合法的，故对证据1的证明目的不予采信；证据2中加盖的公章与刘镇强提交的证据1加盖的公章确有不同，但两公章加盖的时间不同，前后相差两年；原告提交的证据4中加盖的公章印中也没有“五星”，刘镇强也认可原告提交的证据4印章的合法性，所以刘镇强提交的证据达不到其证明目的，故对其证明目的不予采信；证据3，双方对真实性无异议，其内容不能证明诉争铁铺洲的权属事实，达不到其证明目的，故本院仅对刘镇强之父（刘谷秋）承包铁铺洲渔场等其他荒地养鱼及刘谷秋的家庭成员有代理权的事实予以采信；证据4、7与本案无关联，本院不予采信；证据5与河坝村委提交的证据4矛盾，河坝村委提交的证据4是原益阳市杨林坳乡人民政府与河坝村委签订的租赁协议，双方各有多名代表签字，并加盖两单位的公章，其证明效力显然高于刘汉生证言，故对刘镇强提交的证据5不予采信；证据6，双方无异议，本院予以采信。
综上认证，结合当事人的陈述，本院确认本案以下事实：
1998年9月28日，河坝村委代表钟云汉与刘镇强签订铁铺洲渔场租赁协议，约定了双方的权利、义务；明确了承包期限30年，自2000年元月1日开始；每年度的承包款为5480元，付款方式及期限：1998年10月1日前，付款74400元，2010年元月1日前，付款40000元，2020年元月1日前付款50000元；违约责任：如有违约，将终止合同，违约方一次性付80000元违约金给未违约方。
刘镇强于1998年9月27日向河坝村委支付74800元承包款；刘镇强与崔凤娟夫妻在铁铺洲渔场经营业养殖。
刘谷秋与原益阳市杨林坳乡人民政府于1985年11月10日签订的《渔业承包合同》中不只含有铁铺洲渔场，还包括其他荒地，承包期限自1985年11月10起至2000年11月10日止。刘谷秋家庭成员有代理权。铁铺洲渔场是原益阳市杨林坳乡人民政府从河坝村委租赁的，期限15年，自1985年11月9日起至2000年11月9日止。
本院认为本案的争议焦点为：一、本案案由是否为租赁合同纠纷；二、《铁铺洲渔场租赁协议》是否有效；三、河坝村委的起诉是否超过诉讼时效。
（一）关于本案案由是否为租赁合同纠纷。
河坝村委与刘镇强签订的《铁铺洲渔场租赁协议》其名称为租赁合同，但其内容书写的是承包合同的相关条款，而且承期限为30年，这与租赁合同期限不符，但符合承包合同的期限，租赁标的物是河坝村委所有的荒滩等属于“四荒”的土地。根椐最高人民法院复[1996]16号文第1款的规定，应以合同内容约定有权利义务确定合同性质，故本院认为本案案由应变更为农村土地承包合同纠纷。
（二）关于铁铺洲渔场租赁协议是否有效。
刘镇强提出租赁协议不合法，而是违法无效。其理由是：认为铁铺洲渔场是原益阳市杨林坳乡人民政府所有，不是河坝村委的；河坝村委采取了欺骗手段签订租赁合同；河坝村委的欺骗行为损害了国家、第三人及被告的利益。本院庭审查明的事实确认诉争的租赁地铁铺洲渔场权属属于河坝村委，刘镇强之父刘谷秋与原益阳市杨林坳乡人民政府签订的《渔业承包合同》中承包渔场的后期经营也是由刘镇强在管理。刘镇强在明知《渔业承包合同》即将到期后，随即与河坝村委自愿协商签订《铁铺洲渔场租赁协议》，并在签订《铁铺洲渔场租赁协议》的前一天已预付承包款74800元，证明其承包铁铺洲渔场的意向。签订协议后，刘镇强还提出对协议进行公证，原益阳市资阳区公证处对协议进行了公证，故河坝村委不存在欺骗行为。刘谷秋与原益阳市杨林坳乡人民政府签订《渔业承包合同》于2000年11月10日到期，河坝村委与刘镇强签订《铁铺洲渔场租赁协议》自2000年1月1日起，存在到期日与起始日期的冲突。刘谷秋也知晓河坝村委与刘镇强签订《铁铺洲渔场租赁协议》，但刘谷秋在该协议履行八年之久的期间内并未提出异议。刘镇强代表其父刘谷秋对承包渔场进行日常管理，其实质是家庭经营。刘谷秋与原益阳市杨林坳乡人民政府签订的《渔业承包合同》中明确约定刘谷秋家庭成员有代理权，刘镇强系刘谷秋之子，刘镇强的行为应视为其父对其授权，因此，刘镇强与河坝村委签订的《铁铺洲渔场租赁协议》是对其父刘谷秋与原益阳市杨林坳乡人民政府签订的《渔业承包合同》的变更。两被告在《铁铺洲渔场租赁协议》履行十多年的期间内从未提出该协议无效，综上所述，《铁铺洲渔场租赁协议》是合法有效的。
（三）河坝村委的起诉是否超过诉讼时效。
诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中合同双方当事人约定分期支付租金，各期租金的支付虽具备一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性，应属于同一债务；诉讼时效应从最后一期承包金履行期限届满之日起开始计算；而原、被告约定最后支付承包金的期限是2020年1月1日前，故河坝村委起诉未超过诉讼时效。
本院认为：原、被告签订的《铁铺洲渔场租赁协议》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，对双方当事人均有约束力，当事人应该按照合同的约定全面履行义务，两被告未按合同约定全面履行义务，拖欠原告的承包款，明显属于违约。庭审中，原告提出如果两被告庭审后能立即按约定数额补交承包款，则不要求两被告支付违约金，不解除双方签订的合同。庭审后，法院两次与被告沟通，但两被告明确表示不交纳承包款。另外，双方在协议中还约定一方违约，合同将终止；违约方应支付未违约方8万元违约金，因此，原告要求被告支付拖欠的承包款和按约支付违约金并解除合同的诉求，符合法律规定，本院予以支持。两被告第一次交纳的承包款是74800元，每年承包款为5480元，而承包期间至本案判决之日止为17年8个月，承包款应为96813元，故两被告只需支付拖欠的承包款为22013元。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除被告刘镇强、崔凤娟与原告益阳市资阳区新桥河镇河坝村民委员会签订的《铁铺洲渔场租赁协议》；刘镇强、崔凤娟于本判决生效后三十日内归还益阳市资阳区新桥河镇河坝村民委员会铁铺洲渔场。
二、刘镇强、崔凤娟于判决生效后十五日内给付益阳市资阳区新桥河镇河坝村民委员会承包款22013元。
三、刘镇强、崔凤娟于判决生效后十五日内给付益阳市资阳区新桥河镇河坝村民委员会违约金80000元。
四、驳回益阳市资阳区新桥河镇河坝村民委员会的其它诉讼请求。
本案诉讼费1350元，其中益阳市资阳区新桥河镇河坝村民委员会负担180元，被告刘镇强、崔凤娟负担1170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人未履行本判决确定的义务，权利人可以在二年内向本院申请执行。
审 判 长 曹 进
审 判 员 刘 雄
审 判 员 文 艺
二〇一七年八月二十九日
代理书记员 金丽君
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十五条以其他方式承包农村土地，应当签订承包合同。当事人权利义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开方式协商等方式在包的，承包费双方议定。
第五十六条当事人一方不履行合同义或者履行合同义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。