成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初3号
原告：张瑜钦，女，1976年12月5日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：林玉良，四川恒融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婷婷，四川恒融律师事务所律师。
被告：重庆康发物业发展有限公司。住所地：重庆市渝中区民生路***号****#。
法定代表人：张士奚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马远，男，1956年8月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，该公司工作人员。
被告：重庆康发物业发展有限公司成都分公司。营业场所：四川省成都市武侯区玉林中路13号。
法定代表人：张士奚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马远，男，1956年8月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区，该公司工作人员。
被告：中国银行股份有限公司成都人民南路支行。营业场所：四川省成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦。
负责人：李响，该支行行长。
委托诉讼代理人：任思龙，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：黄楠，国浩律师（成都）事务所律师。
原告张瑜钦与被告重庆康发物业发展有限公司成都分公司（简称康发成都分公司）、重庆康发物业发展有限公司（简称康发公司）、中国银行股份有限公司成都人民南路支行（简称中行人南支行）金融借款合同纠�一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告张瑜钦的委托诉讼代理人林玉良，被告康发公司、康发成都分公司共同的委托诉讼代理人马远，被告中行人南支行的委托诉讼代理人任思龙、黄楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑜钦向本院提出诉讼请求：1.解除张瑜钦、康发成都分公司、中行人南支行签订的《个人住房贷款合同》及抵押合同，由被告康发公司偿还合同项下贷款债务；2.被告承担诉讼费用。审理中，张瑜钦明确诉请解除的抵押合同是指《个人住房贷款合同》抵押条款，所称贷款债务包括尚欠贷款的本金、利息、罚息。事实和理由：2004年4月20日，张瑜钦、康发成都分公司、中行人南支行签订《个人住房贷款合同》，约定张瑜钦向中行人南支行借款151000元，用于购买康发成�分公司开发的成都市武侯区染靛路思培居3号23楼B号住房并以所购房屋提供抵押，期限324个月，月利率4.2‰，康发成都分公司提供连带责任保证担保。合同签订后，中行人南支行将贷款以原告购房款名义支付给了康发成都分公司。康发成都分公司因思培居项目烂尾无法交付房屋，于2004年12月1日与张瑜钦协商签订《解除合同书》，解除了双方签订的《商品房买卖合同》。由于《个人住房贷款合同》合同目的已无法实现，故根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条提起诉讼。
被告康发公司同意张瑜钦关于解除合同和由康发公司偿还贷款的请求，但提出中行人南支行应解除其在重庆的财产保全。
被告康发成都分公司意见与被告康发公司相同。
被告中行人南支行辩称：贷款合同与商品房买卖合同相互独立，在中行人南支行发放贷款后，张瑜钦已实现合同目的，商品房买卖合同解除不应成为贷款合同解除的理由。《个人住房贷款合同》约定借款人与售房者发生任何纠纷均与贷款人无关，《个人住房贷款合同》不应解除，即使贷款合同解除，也不必然导致抵押条款解除，且原告也应承担返还贷款的义务。张瑜钦与康发成都分公司签订的解除合同通知书时间为2004年12月1日，自2004年12月1日张瑜钦就已经知道或应当知道其解除贷款合同的权利，本案已经超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：康发成都分公司为康发公司下属分公司，为成都市武侯区武侯祠大街1－3号、染靛街41－59号思培居3号商住楼开发商。2003年5月28日，康发公司出具《授权书》，授权康发成都分公司在中行人南支行办�思培居3号商住楼按揭事宜。
2003年12月16日，张瑜钦与康发成都分公司签订《商品房买卖合同》（自编号3266号），约定张瑜钦以189214元总价向康发成都分公司购买思培居3号商住楼×××号房，康发成都分公司应于2004年8月30日前交付验收合格的房屋，逾期超过60日，买受人有权解除合同。
2004年4月20日，借款人、抵押人张瑜钦与贷款人中行人南支行、保证人康发成都分公司签订《个人住房贷款合同》（自编号〔2004〕人康房字第00**号）。合同约定：中行人南支行向张瑜钦发放个人住房贷款151000元，期限324个月，月利率4.2‰，等额本息还款，未按期还款的逾期贷款利率为6.3‰，遇法定利率调整，合同项下贷款利率从本合同生效的第二年起相应调整，借款人与售房者已签订3266号购房合同，贷款以借款人购房款名义划入康发成都分公司在中行人南支行的账户，用于借款人购买前述房屋，张瑜钦以所购房屋提供抵押，康发成都分公司为借款人偿付借款本金和利息义务提供连带责任保证担保，保证期间为抵押人办妥抵押登记手续将他项权证交予抵押权人之日止，本合同组成部分包括《个人住房贷款申请表》、《商品房购销合同》及其《补充合同》、《贷款购房财产保险合同》、《借款借据》、《还本付息明细表》。该合同经四川国力公证处于2004年4月27日出具（2004）川国公证经字第10090号公证书进行了公证。2004年4月28日，中行人南支行将贷款支付至康发成都分公司银行账户。
后思培居3号商住楼项目烂尾，康发成都分公司不能向张瑜钦交房，双方于2004年12月1日签订《解除合同书》，约定：经张瑜钦申请，双方同意解除前述《商品房买卖合同》，康发成都分公司支付�际付款5%的违约金，康发成都分公司在银行办理解除房屋按揭贷款手续及商品房屋买卖合同备案书，并退还张瑜钦月供尾款。
因张瑜钦未按约偿还贷款，康发成都分公司未承担保证责任，中行人南支行向四川省成都市国力公证处申请强制执行证书，2007年2月9日，四川省成都市国力公证处出具（2007）川国公证执字第058号《执行证书》；并向成都市武侯区人民法院申请强制执行，2008年1月28日，成都市武侯区人民法院出具（2008）武侯执字第427号受理执行案件通知书。
中行人南支行提交还款明细单，载明截止2016年10月25日《个人住房贷款合同》项下贷款本金余额147915.74元，应付利息86953.38元、到期本金罚息23348.34元、到期利息罚息43951.24元，累计154252.96元，张瑜钦已偿还14期，已还本金3084.26元。康发公司及康发成都分公�确认无异议。
本案庭审中，张瑜钦、康发成都分公司均确认康发成都分公司根据《解除合同书》退还张瑜钦首付款即38214元以及按38214元的5%计算的违约金。
认定上述事实，有双方当事人陈述及身份证、工商登记信息、营业执照、组织机构代码证、金融许可证，〔2004〕人康房字第00**号《个人住房贷款合同》、3266号《商品房买卖合同》、《解除合同书》、（2016）川0104民初5323号民事判决书、《借款借据》、《执行证书》、《受理案件通知书》、还款明细清单等证据材料以及各方当事人的当庭陈述在案为证。
本院认为，本案各方争议焦点是《个人住房贷款合同》是否应当解除及后果问题。
关于《个人住房贷款合同》是否应当解除。买受人张瑜钦与出卖人康发成都�公司在出卖人逾期无法交付所购思培居商品房的约定解除条件成就时，协商解除《商品房买卖合同》系基于正当合法事由，双方达成的《解除合同书》已发生解除效力。《个人住房贷款合同》是张瑜钦基于购买前述商品房的特定目的，与中行人南支行、康发成都分公司所签订，其合同目的在《商品房买卖合同》解除后已无法实现。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”的规定，张瑜钦请求解除《个人住房贷款合同》于法有据。由于张瑜钦已无法取得买受标的物及其所有权，《个人住房贷款合同》抵押条款所涉抵押人义务和抵押权的设立丧失继续履行基础，抵押条款亦无存续意义，应一并予以解除。中行人南支行主张张瑜钦起诉主张解除《个人住房贷款合同》已过诉讼时效，因诉讼时效仅适用与债权请求权，而合同解除权为形成权，并不适用诉讼时效法律制度，中行人南支行的主张于法无据，本院不予支持。
关于合同解除后果。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。本案《个人住房贷款合同》因《商品房买卖合同》解除而解除，康发成都分公司应将收受的购房贷款和购房款本金的本金和利息分别返还担保权人和买受人。康发成都分公司不具有独立的法人资格，康发公司应承担相应责任，且康发公司也对张瑜钦要求其承担向中行人南支行返还贷款本息的责任无异议，故张瑜钦该项诉讼请求成立。康发公司所称重庆财产的保全问题与本案无关联。经双方核对，本案贷款本金余额为147915.74元，截至2016年10月25日利息、罚息累计154252.96元，本院予以确认。从2016年10月26日起，应按《个人住房贷款合同》约定利率、罚息率，计付利息、罚息至本判决确定的付款之日止，具体以中行人南支行贷款结算系统为准。
综上所述，张瑜钦的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款规定，判决如下：
一、解除原告张瑜钦与被告重庆康发物业发展有限公司成都分公司、中国银行股份有限公司成都人民南路支行签订的自编号〔2004〕人康房字第00**号《个人住房�款合同》；
二、被告重庆康发物业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告中国银行股份有限公司成都人民南路支行返还贷款本金147915.74元，并支付利息、罚息（截至2016年10月25日的利息、罚息为154252.96元；从2016年10月26日起，按《个人住房贷款合同》约定计算利息、罚息至本判决确定的返还贷款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，减半收取1660元，由被告重庆康发物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中�人民法院。
代理审判员 赖婷婷
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 丁勤琴
法庭记录员黄高莲