广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民四初字第215号
原告范玉明，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××1142。
委托代理人陈小华，广东华生律师事务所律师。
被告李文贤，男，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区，公民身份号码：×××1012。
委托代理人陈玉婷，广东金舵律师事务所律师。
委托代理人吴文英。
被告众诚汽车保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市。
负责人黎志鸿。
原告范玉明诉被告李文贤、众诚汽车保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称众诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月8日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告范玉明的委托代理人陈小华、被告李文贤的委托代理人陈玉婷到庭参加了诉讼，被告众诚保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告一赔偿原告损失51942.90元；二、判令被告二在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业险）责任限额范围内对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；三、案件受理费由两被告负担。
被告众诚保险公司辩称，事故车辆粤H×××××号车辆在答辩人处投保了交强险以及保险金额为50万元的商业险且不计免赔，事故发生在保险期间内。被告众诚保险公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告李文贤辨称，事故车辆粤H×××××号车辆在被告众诚保险公司处投保了交强险以及保险金额为50万元的商业险且不计免赔，事故发生在保险期间内，本案的损失未超保险理赔范围，应由被告众诚保险公司承担，答辩人不承担诉讼费用。被告李文贤对本案各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2015年3月2日凌晨，被告李文贤驾驶车牌号码为粤H×××××号车载着汪小凤，沿三水大桥从西南往白坭方向行驶，01时45分行至佛山市三水区西南街道三水大桥老沙村附近路段，发觉走错了路，于是掉头想逆向行驶，当其从快速车道倒车至慢速车道掉头的过程中，恰遇李志成驾驶粤E×××××号车在快速车道内行驶，陆世源驾驶粤E×××××号车在慢速车道内行驶，粤E×××××号车的车头及左侧与粤H×××××号车左侧发生碰撞，粤H×××××号车右侧与粤E×××××号车发生碰撞，造成被告李文贤和汪小凤受伤，上述三辆车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告李文贤在桥梁上掉头，因该路段是分向式道路，路中有中央分隔带（金属护栏），机动车与非机动车道之间有护栏分隔，掉头后只能逆向行驶，所以该路段不得掉头，且其在快速车道内有车驶来的情况下，从快速车道往慢速车道倒车掉头，而致使慢速车道内驶来的车辆驾驶员难以预测和及时发现，因此被告李文贤的行为是造成此事故发生的主要原因，认定被告李文贤承担事故主要责任；陆世源醉酒后驾驶机动车（经鉴定其血液中乙醇含量为196.3mg／100ml），其行为是造成此事故发生的次要原因，认定陆世源承担事故次要责任；李志成没有导致此事故发生的过错，认定李志成不承担此事故责任；汪小凤没有导致此事故发生的过错，认定汪小凤不承担事故责任。
粤E×××××号车登记的所有人为原告范玉明。粤H×××××号车登记的所有人为被告李文贤，该车在被告众诚保险公司参投了交强险以及50万元且不计免赔的商业险，本起事故发生在保险期间内。
原告范玉明因本次交通事故遭受的损失合计为73347元（具体认定详见附表）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，且本案双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。由于粤E×××××号车登记的所有人为范玉明，故范玉明是本案的适格原告。
被告李文贤驾驶的粤H×××××号车事发时在被告众诚保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的上述损失，应先由被告众诚保险公司在交强险2000元财产损失赔偿限额内予以赔偿，对于余下部分71347元（73347元-2000元），由于粤H×××××号车事发时在被告众诚保险公司还投保了50万元且不计免赔的商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告李文贤在本次事故中负主要责任，故应由被告众诚保险公司在商业险责任限额内赔偿原告范玉明49942.90元（71347元×70%）。故被告众诚保险公司应对原告范玉明合计赔偿51942.90元（2000元＋49942.90元）。被告李文贤在本案中无需承担赔偿责任。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告李文贤提出其不负担诉讼费用，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司肇庆中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告范玉明51942.90元；
二、驳回原告范玉明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即549元（原告已预交），由被告众诚汽车保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
维修费
69757元
69757元
被告李文贤认为对于维修费金额应该以保险公司核定的金额为准。被告众诚保险公司认为事故发生后，其已经积极查勘定损，原告在没有经过其同意且未通知其到场的情况下对车辆损失委托鉴定，其鉴定金额依法不应得到支持；另经其走访调查，发现提供汽车配件发票的佛山市吉利贸易有限公司其实际并无出售任何汽车配件，为此该发票明显虚假。
本院认为，原告的车辆损失是由有资质的鉴定机构依法独立评估得出的，并不需要经过被告同意原告委托哪家鉴定机构，且鉴定机构鉴定出来的车辆损失公平合理，故被告李文贤提出对于维修费金额应以保险公司核定的金额为准的意见，以及被告众诚保险公司提出其已经积极查勘定损，原告未经过其同意且未通知其到场的情况下对车辆损失委托鉴定，其鉴定金额不应得到支持的意见，本院不予采纳。被告众诚保险公司提出提供汽车配件发票的佛山市吉利贸易有限公司实际并无出售任何汽车配件，故该配件发票明显虚假的意见，根据原告提供的配件发票显示，该发票销售单位为合肥东安汽配贸易有限公司，并非佛山市吉利贸易有限公司作为销售单位，且原告提供该配件发票金额与价格评估表中的换件项目的金额一致，故原告主张60587元的配件费用并无不妥，本院予以支持，被告众诚保险公司的上述意见，本院不予采纳。根据原告提供的配件发票、修理费发票、价格评估书、价格评估表，原告主张维修费69757元，本院予以支持。
车损鉴定费
3240元
3240元
被告李文贤、众诚保险公司对该项费用没有提出答辩意见。
原告因本次事故需要对损坏车辆进行损失价格鉴定而发生的车损鉴定费是合理必然的，根据原告提供的鉴定费发票，原告主张车损鉴定费3240元，本院依法予以支持。
拯救费
290元
290元
被告李文贤、众诚保险公司对该项费用没有提出答辩意见。
原告方车辆因交通事故受损，其产生的拯救费用是必然合理的，根据原告提供的拯救费发票，原告主张拯救费290元合法有据，本院予以支持。
停车费
60元
60元
被告李文贤、众诚保险公司对该项费用没有提出答辩意见。
根据原告提供的停车费发票，原告主张停车费60元，本院予以支持。
合计
73347元