安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民二初字第00070号
原告：李翃，女，1953年4月24日出生，汉族，住北京市宣武区,
委托代理人：周武生，安徽仝人律师事务所律师。
委托代理人：张健，安徽仝人律师事务所律师。
被告：芜湖市盛坤贸易有限责任公司，住所地安徽省芜湖市和平大厦9008室，组织机构代码68686426-7。
法定代表人：曹祚余，该公司总经理。
委托代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
委托代理人：唐晨，安徽宇浩律师事务所律师。
原告李翃与被告芜湖市盛坤贸易有限责任公司（以下简称盛坤贸易公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告李翃的委托代理人周武生、张健，被告盛坤贸易公司的委托代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李翃诉称：池州市盛坤宝利矿业有限公司（以下简称宝利矿业公司）于2009年5月20日注册成立，设立时注册资本120万元，盛坤贸易公司系唯一股东。宝利矿业公司成立后，因资金不足，邀请李翃投资。在宝利矿业公司增资过程中，李翃于2010年3月向宝利矿业公司出资人民币300万元，占5%股份，并办理工商登记手续。2010年3月16日，盛坤贸易公司与李翃签订股权转让合同一份，约定在2014年4月前受让李翃持有的宝利矿业公司全部股份，10内付清转让款，价格为李翃投资入股金额的5倍（含所有分配的红利），在盛坤贸易公司支付所全部转让款后，李翃为其办理工商变更登记手续。现约定期限已过，盛坤贸易公司未支持转让款，李翃遂诉讼，请求判令盛坤贸易公司：1、一次性支付股权转让款600万元，在庭审中李翃将诉讼请求变更为判令盛坤贸易公司一次性支付股权转让款1500万元及相应利息；2、承担本案诉讼费用。
盛坤贸易公司答辩称：1、本案名为股权转让，实为借款合同纠纷，双方之间围绕借款300万元产生纠纷，宝利矿业公司为经营向李翃借款300万元，为保障李翃的利益，遂办理工商登记，并非真实的股权转让。2、李翃根据2010年3月份签订的股权回购协议，要求盛坤贸易公司以超过5倍的价格回购股权，无事实和法律依据。该股权转让协议实际是回购协议，其内容实际是保障李翃借款本金及其相关的收益，而非真实的股权转让合同。3、双方分歧的核心是基本法律关系，若是借款合同关系，李翃的最大收益不得超过同期银行贷款利率的四倍，李翃要求按1500万元支付其转让价款不应得到支持。请求依法驳回李翃要求盛坤贸易公司按1500万元的价格支付股权转让价款。
李翃为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、投资入股协议，证明双方就李翃投资宝利矿业公司事宜达成了一致意思表示。
证据二、付款通知书，证明盛坤贸易公司为李翃设定付款方式。
证据三、承诺函，证明李翃投资款的用途。
证据四、收据，证明李翃已经向宝利矿业公司投资300万元。
证据五、关于投资事项的函，证明李翃在投资后已成为宝利矿业公司的股东，占股权5%，并已办理了工商登记手续。
证据六、工商登记材料（申请书、审核表、纪要、说明、协议书、修正案、营业执照、许可证、批准书），证明李翃入股办理了工商登记手续；李翃已履行了出资义务；李翃入股后宝利矿业公司生产能力大幅提高。
证据七、股权转让协议，证明双方存在股权转让合同关系。
证据八、银行回单及证明，证明李翃出资款已实际支付。
盛坤贸易公司质证认为：对证据一的真实性无异议，但是对其证明目的持有异议，该协议并非双方投资入股的真实意思表示，只是为了保障借款的安全性而签订；证据二与本案无关联性，投资金额、形成时间等均是空白，不能作为证据使用；对证据三的真实性无异议、合法性、关联性均无异议；证据四不能证明李翃已交付300万元投资款；对证据五的真实性无异议、合法性、关联性无异议；对证据六，工商登记材料显示宝利矿业公司5%股权，李翃仅投资80万元，而非其所主张的300万元；对证据七，股权转让协议、投资入股协议是同一天签订，转让协议只是约定了按5倍价格回购的问题，该约定不符合公司法相关约定，且李翃仅享有5%的股权，说明其出资仅80万元，若按五倍计算，也仅400万元；认为证据八与本案无关联性。
盛坤贸易公司未向本院提交证据。
本院经审查认为：对李翃提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但不能达到盛坤贸易公司应按300万元的5倍支付款项的证明目的。
经审理查明：盛坤贸易公司于2009年5月20日投资设立宝利矿业公司，该公司系宝利矿业公司唯一股东。2010年3月15日，李翃与盛坤贸易公司签订《投资入股协议》一份，约定：李翃向宝利矿业公司投资人民币300万元，占5%股份。同日，盛坤贸易公司出具《承诺函》，载明：投资款全部进入宝利矿业公司资本金中，用于矿山建设。其后，宝利矿业公司分别向李翃出具《收据》及《关于投资事项的函》，载明收到李翃的投资款300万元及李翃占有宝利矿业公司5%股权（该股权于2010年3月30日变更登记在李翃名下）。
2010年3月15日，盛坤贸易公司与李翃签订《股权转让协议》一份，约定：李翃向盛坤贸易公司出售其所有的宝利矿业公司的股权，转让价款为李翃初期投资入股金额的5倍（含所有分配的红利）；盛坤贸易公司在本协议生效之日起10日内将转让价款汇入李翃指定帐户，李翃在收到股权转让款之日起10日内将变更登记所需材料提供给盛坤贸易公司并配合办理股权变更手续，执行时间不晚于2014年4月。但至今盛坤贸易公司未向李翃支付转让款，也未办理股权变更手续。
本院认为，李翃提供《投资入股协议》、《股权转让协议》，向盛坤贸易公司主张股权转让款1500万元及相应利息，但盛坤贸易公司辩称本案名为股权转让，实为宝利矿业公司向李翃借款300万元，并非真实的股权转让。经审查，双方于2010年3月15日签订《投资入股协议》，约定李翃向宝利矿业公司投资300万元，占5%股份，同日，双方又签订《股权转让协议》，约定李翃将该股权转让给盛坤贸易公司，转让价款为李翃投资金额300万元的5倍，且约定执行时间不晚于2014年4月，双方对股权回购价款及时间的约定极其违背常理，显然并非盛坤贸易公司的真实意思表示，亦显失公平。即便盛坤贸易公司在收到李翃300万元款项后，办理了股权变更登记，其本意系保障李翃的利益，保证李翃能够及时收回300万元投资款，并非真实的股权转让。故盛坤贸易公司称李翃投资实际上系借款符合客观真实情况，本院对李翃主张盛坤贸易公司支付其股权转让款1500万元及相应利息的诉讼请求不予支持。因李翃实际向盛坤贸易公司付款300万元，盛坤贸易公司应当予以归还。虽然双方未明确约定利息，但双方约定，盛坤贸易公司以李翃投资价款的5倍回购股权，且约定执行时间不晚于2014年4月，故实际上盛坤贸易公司存在自2010年3月15日至2014年4月期间支付高额利息的意思表示，因该利息过高，本院确定盛坤贸易公司按同期人民银行贷款利率的4倍支付利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市盛坤贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内归还原告李翃借款本金300万元及利息（自2010年3月15起按同期银行贷款利率的4倍计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告李翃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111800元，由原告李翃负担59254元，被告芜湖市盛坤贸易有限责任公司负担52546元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。