广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初4671号
原告：麦甸，女，瑶族，1982年6月26日出生，住所：广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：秦文生，广东智宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾华平，男，汉族，1980年4月4日出生，住广东省深圳市罗湖区，系律师助理。
被告：佛山市金色阳光房地产开发有限公司，住所广东省佛山市禅城区工业路19号。
法定代表人：黄耀勇。
委托诉讼代理人：冼豪，广东法岸律师事务所律师。
被告：广东中奥物业管理有限公司，住所广东省广州市番禺区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园北奥一路4区5座2层12号（自编之二房），统一社会信用代码：914400007783960699。
法定代表人：刘建。
委托诉讼代理人：姚宏，男，汉族，1988年11月28日出生，住陕西省平利县，系广东中奥物业管理有限公司员工。
第三人：佛山市禅城区东海国际花园业主委员会，住所：广东省佛山市禅城区佛山大道北38号，组织机构代码证：39805795-4。
原告麦甸诉被告佛山市金色阳光房地产开发有限公司（下称金色阳光）、被告广东中奥物业管理有限公司（下称中奥物业）、第三人佛山市禅城区东海国际花园业主委员会（下称东海国际花园业委会）排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，依法适用简易程序于2017年4月19日公开开庭进行审理，原告麦甸的委托诉讼代理人秦文生，被告金色阳光的委托诉讼代理人冼豪，被告中奥物业到庭参加诉讼。第三人东海国际花园业委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦甸向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告佛山市金色阳光房地产开发有限公司、广东中奥物业管理有限公司立即采取措施消除佛山市禅城区佛山大道北东海国际花园三区七座302房因为水泵房的噪音所造成的污染；2、判令被告佛山市金色阳光房地产开发有限公司、广东中奥物业管理有限公司向原告赔偿精神损害抚慰金30000元；3、请求依法判令两被告承担本案全部诉讼费（案件受理费由原告先预交，待法院判决后由法院退还原告）；4、判令被告佛山市金色阳光房地产开发有限公司、广东中奥物业管理有限公司、第三人佛山市禅城区东海国际花园业主委员会立即采取措施消除小区水压不稳造成的安全隐患。
事实与理由：原告系佛山市禅城区佛山大道北东海国际花园三区七座302房的业主，被告佛山市金色阳光房地产开发有限公司是该小区的开发商，被告广东中奥物业管理有限公司是东海国际花园小区的物业管理公司。涉案房屋买卖交易时，被告佛山市金色阳光房地产开发有限公司隐瞒了其违反国家相关规定在主体建筑下建造有噪音的水泵房的有关情况，也没有按照国家规定对水泵房进行降噪处理。原告入住涉案房屋不久，听到房屋内24小时持续不断地听到嗡嗡的响声，夜间尤其严重，原告经调查才发现是水泵噪声，导致原告不能正常休息和生活。长期的噪声污染致使原告一家人没有安静的生活环境，原告因此出现神经紧张、失眠头痛等症状，直接影响了原告正常工作和胎儿的健康成长，原告遭受了极大的精神痛苦和经济损失。
根据环保部2008年10月1日实施的《社会生活环境噪声排放标准（GB22337-2008）》的相关规定：“结构传播固定设备室内噪声排放限值：A类房间昼间限值为40dB，A类房间夜间限值30dB；B类房间昼间限值45dB，B类房间夜间限值35dB。”。而东海国际花园小区项目的通告里面工程部第8项记载：三区六座至八座有嗡嗡的噪音。东海国际花园小区三区七座水泵房水泵产生噪音的事实客观存在，水泵产生的噪音值已超出《社会生活环境噪声排放标准（GB22337-2008）》所规定的噪音限值，明显超出人体对环境噪声的合理容忍限度范围，所以涉案水泵产生的噪音构成环境噪声污染。在水泵房的嗡嗡噪声影响原告正常生活初期，原告就多次与两被告交涉此事，但最终没有得到解决。其中，在原告多次向开发商反映存在水泵噪音污染情况后，被告佛山市金色阳光房地产开发有限公司让被告广东中奥物业管理有限公司、东海国际花园业委会配合其与我方解决噪音污染问题，但两被告及第三人均存在拖延、阻扰问题解决的行为，导致现在也没有解决噪音污染问题。
东海国际花园小区还存在长期水压不稳的问题，业主经常在小区交流平台反映此问题，部分业主于2016年11月1日联名向广东中奥物业管理有限公司、佛山市禅城区东海国际花园业主委员会书面投诉水泵噪音和水压不稳的问题，但至今水压不稳问题都没有得到解决，因水压不稳给包括本案原告在内的众多业主带来生活不便以及使用热水器存在安全隐患，业主委员会工作人员也对水压不稳事实进行确认。经向供水公司投诉，被告知水压不稳的原因是被告佛山市金色阳光房地产开发公司偷工减料，安装的入户供水水管过细，导致用水时无法足够供水。
为维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二项：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，向法院提起诉讼，望判如所请。
被告金色阳光答辩：1、被告金色阳光已向原告交付涉案房产，并且原告签订了交楼的确认表，确认并无质量问题；2、涉案房产及涉案水泵房设施设备已经过政府部门联合验收，并且经过环保局的环保验收，符合环境评估报告的标准；3、被告认为原告的精神损害赔偿与原告声称的噪音污染无直接关系，如果原告受到精神损害的，请提供受到损害的相应依据。
被告中奥物业答辩称：一、原告麦甸所称事实，责任不能归责于被告中奥公司。
首先，原告麦甸所称水泵房噪音致其身体健康受到损害无事实依据。水泵房噪音是否超过适合人群住所所能承受的分贝负荷，并不能以原告麦甸自我意识作分析判断得出结论，就断定属于被告中奥公司对有关设施维护不当的不作为造成的。
其次，水泵房建设及其相关设施的安装，竣工验收系经过多层级行政管理机关测试验收合格，方可通过环评的。没有证据证明佛山市东海国际三区七座楼宇的设施设备运行声音造成污染，损害到业主身心健康。
最后，被告中奥公司自始至终没有收到其他业主的类似投诉，现仅凭原告麦甸一人之说辞，无说服力。
二、原告麦甸提出的诉讼请求，于法无据。被告中奥公司作为物业管理公司，有责任为住宅小区的设施设备运行提供日常的维护保养，如隶属于小区内的设施运行有一般隐患，亦会根据物业服务合同约定要求进行必要的维护或者外聘专业单位进行必要的维护保养。如有重大及维修情况，会审报业委会，批复后才执行。但原告麦甸所称之事实，被告中奥公司并没有收到其相邻物权的众多业主提出相同事实异议。原告麦甸无任何证据证明被告中奥公司在对东海国际物业管理中，对相关设施设备的维护有失职行为和违反物业服务合同的合同义务，以导致水泵房出现超出人体所能承担的噪音而损害原告麦甸的身心健康。原告麦甸要求被告中奥公司承担精神损失费依法无据，精神损失更是无法断定，因此，原告麦甸所提出的诉讼请求不合理也不合法。
综上所述，被告中奥公司无任何过错行为，与原告麦甸所诉称的侵害无因果关系，被告中奥公司在本案中无需承担任何的法律责任。因此，被告中奥公司请求法院依法驳回原告麦甸所提出的诉讼请求，以维护被告中奥公司的合法权益。
原告在诉讼中提供以下证据：1、原告身份证件；2、被告金色阳光国家企业信用信息公示打印件；3、被告中奥物业国家企业信用信息公示打印件；4、佛山市禅城区东海国际花园业主委员会组织机构代码证；5、《广东省商品房买卖合同》；6、东海国际花园小区项目的通告、东海国际花园一区水泵投诉信以及东海国际花园业主沟通群信息记录；7、360百科上关于水泵噪音的介绍。
被告金色阳光在诉讼中提交如下证据：1、确认表；2、《工程竣工验收报告》；3、《对东海国际花园项目幼儿园（22#楼）土建工程的环保检查意见》。
被告中奥物业在诉讼中提交如下证据：水泵房照片一组。
本院对于原、被告提交的证据的真实性予以认可，作为本案认定事实的依据，
本院审理查明：原告麦甸系佛山市禅城区佛山大道北38号3区七座302房的产权人。小区内3区的水泵房建在6座、7座地下室。
庭审中原告代理人陈述：我方所称的水泵房的噪音，是一种低频的震动，一般人感觉不到，但是是水泵机器震动，通过墙壁传过去的，对声音敏感的人能感觉到。
2017年4月24日，本院组织各方当事人到涉案现场勘查并进行了噪音测试。原告主张发出噪音的水泵房位于原告涉案302房主卧下面，在地下负一层。在双方确认水泵房处于工作状态的情况下，经现场测量，开窗状态下302房主卧内噪音平均值为51分贝，关窗状态下噪音平均值为38分贝。原告本人陈述：本案的噪音是低频噪音，不是高分贝噪音，一般的检测仪器无法检测出来，噪音类似蜜蜂嗡嗡嗡的声音，一直持续不停，我在房间里呆久了就会头晕、失眠。
2017年5月5日，本院向佛山市环境保护局发函，请求其协助查明低频噪音的认定标准，并向本院推荐可以检测低频噪音值的鉴定机构。2017年5月12日佛山市环境保护局回函称：低频噪音的认定标准建议参考《社会生活环境噪音排放标准（GB22337—2008）》中4.2结构传播固定设备室内噪音排放限值中的相关要求。佛山市环境保护局未向本院具体推荐可以检测低频噪音值的单位。
2017年6月2日，本院依职权分别发函佛山市中科院环境与安全检测认证中心有限公司和中国广州分析测试中心，询问该两家机构对水泵房形成的低频噪音值能否鉴定。该两家机构回函的主要内容均为：一、《工业企业厂界环境噪音排放标准（GB12348—2008）》和《社会生活环境噪音排放标准（GB22337—2008）》都是根据《噪音法》制定和实施的国家环境噪音排放标准，这两项标准都不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪音的评价，《噪音法》也未规定这类噪音适用的环保标准；二、无法提供检测结果达标情况的评价（具备的认证能力不适用对居民楼内涉案水泵房形成的低频噪音的检测）。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告认为被告金色阳光作为开发商，在原告所有的房屋负一层下建造了水泵房，而水泵房在工作的状态下一直发出低频噪音，该噪音值已经超出《社会生活环境噪音排放标准（GB22337—2008）》所规定的噪音限值，已经造成环境污染；被告中奥物业作为小区的物业管理方，未能消除噪音，两被告应承担相应责任。本院对原告的诉请做如下评价：
首先，原告在诉讼中未能举证证明其所称的低频噪音的具体数值是多少，原告认为涉案水泵房发出的低频噪音的数值超过了《社会生活环境噪声排放标准（GB22337-2008）》中规定的排放限值，缺乏事实依据。
其次，在诉讼中，本院多方了解，意欲委托第三方检测单位，对原告主张的涉案水泵房发出的低频噪音的噪音值进行检测，并参考原告主张的《社会生活环境噪音排放标准（GB22337—2008）》对噪音是否超标进行评定。但是，经本院发函调查，未能找到相应机构可以对低频噪音值进行检测、评价。且佛山市中科院环境与安全检测认证中心有限公司和中国广州分析测试中心两家第三方机构均明确表示，根据2011年环境保护部发出的《复函》，《社会生活环境噪音排放标准（GB22337—2008）》不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪音的评价，《噪音法》也未规定这类噪音适用的环保标准。
最后，根据《城市区域环境噪声标准（GB3096-2008）》的规定，居住、文教机关为主的区域白天噪声不超出55分贝，夜晚不超出45分贝，居住、商业、工业混杂区白天噪声不超出60分贝，夜晚均不超出50分贝。本案经现场勘查，在佛山市禅城区佛山大道北38号3区七座302房主卧内，开窗状态下录得噪音为51分贝，关窗状态下录得噪音为38分贝，没有超过上述标准。当然，原告本案中主张的是低频噪音，并非高分贝噪音。
综上，原告主张建造在其负一楼的水泵房发出的低频噪音超标，对其使用涉案房产造成妨害，但原告未能举证证明涉案低频噪音的数值为多少，也未能证明噪音超过了何种标准；而本院亦无法通过第三方检测机构获得涉案水泵房低频噪音值的检测结果，从而无法评价原告所诉的低频噪音是否存在，是否超标，是否影响了原告使用涉案物业。原告对此应承担举证不能的法律后果。原告要求两被告采取措施消除佛山市禅城区佛山大道北38号3区七座302房因水泵房噪音所造成的污染，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告诉讼请求中要求两被告及第三人消除佛山市禅城区佛山大道北38号3区七座302房因水压不稳造成的安全隐患的问题，庭审原告明确具体指消除水压不稳的情形。对此本院认为，原告未提供证据证明涉案房屋存在水压不稳的情况，且该诉讼请求与本案审理的排除妨害并非同一法律关系，故本院不予审理。
原告诉请两被告赔偿精神抚慰金30000元的问题，由于原告主张其因水泵房噪音受到损害的诉请不成立，故该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告麦甸的全部诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取275元，由原告麦甸负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 菡
二〇一七年六月二十日
书记员 陈梓铭