陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）咸中刑终字第00229号
原公诉机关陕西省礼泉县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人民财产保险股份有限公司礼泉支公司。
负责人赵小虎，该公司经理。
住所地陕西省礼泉县建设路南段。
诉讼代理人吴慧军，系中国人民财产保险股份有限公司礼泉支公司法律顾问。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）何卓亚，农民。系被害人白志龙之妻。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）白欣瑜，农民。系被害人白志龙之女。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）白佳豪，农民。系被害人白志龙之子。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）白怀忠，农民。系被害人白志龙之父。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）来秀珍，农民。系被害人白志龙之母。
被上诉人（原审被告人）董国宁，男，1984年4月24日出生于陕西省礼泉县，汉族，小学文化，农民，住礼泉县建陵镇北社村。2013年6月4日因犯故意伤害罪被礼泉县人民法院判处有期徒刑一年四个月，同年6月15日刑满释放。2014年11月2日因涉嫌犯敲诈勒索罪被礼泉县公安局取保候审。2015年3月4日因涉嫌犯交通肇事罪被礼泉县公安局刑事拘留，同年3月16日被逮捕，现羁押于礼泉县看守所。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）王泉恒，农民。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）王全振，农民。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）张宁宁，农民。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）咸阳博轩商贸有限公司。
住所地礼泉县东二环聚鑫佳苑*号楼***室。
法定代理人王红利，系该公司经理。
陕西省礼泉县人民法院审理陕西省礼泉县人民检察院指控被告人董国宁犯敲诈勒索罪、交通肇事罪及附带民事诉讼原告人何卓亚、白欣瑜、白佳豪、白怀忠、来秀珍提起的附带民事诉讼一案，于二O一五年九月二日作出（2015）礼刑初字第00041号刑事附带民事判决。宣判后，陕西省礼泉县人民检察院未提出抗诉，原审被告人董国宁未提出上诉，本案刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司礼泉支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉人中国人民财产保险股份有限公司礼泉支公司诉讼代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年2月8日下午，被害人袁某与王某表哥王帅在打麻将时发生争执，袁某用手在王帅脖子后侧轻拍一把，王帅打电话将此事告知王沛龙。后王沛龙纠集被告人董国宁、李侃（另案起诉）、赵雄（另案起诉）等人赶到后手持木棍砸坏麻将桌，以袁某殴打其表哥王帅为由，强行将其带至礼泉县城市新区“鑫豪酒店”，采取威胁方式向袁某索要了7000元。另查明，2013年6月4日被告人董国宁因犯故意伤害罪被礼泉县人民法院判处有期徒刑一年四个月，2012年6月15日刑满释放。
2015年2月19日2时许，被告人董国宁无证驾驶陕D×××××号长城牌小型普通客车在礼泉县汇源大道通达果汁厂以东约300米处与行人白志龙相撞，致白志龙当场死亡。事故发生后，被告人董国宁驾驶肇事车辆从现场逃逸。后经礼泉县公安局交警大队认定，被告人董国宁负本次事故的全部责任，白志龙本次事故无责任。案发后，被告人董国宁家属向被害人家属赔偿经济损失20000元，博轩公司支付被害人家属20000元。附带民事诉讼原告人白怀忠、来秀珍共生育四个子女。另查明，2015年2月8日，王全振在博轩公司租赁陕D×××××号长城牌小型普通客车，王泉恒使用该车，2月18日22时，被告人董国宁向王泉恒借来该车，被告人董国宁驾驶该车送前妻张宁宁回富平，在返回途中发生肇事。2015年1月18日，陕D×××××号肇事车辆在人保礼泉支公司办理了交强险及第三者责任险，保险期间自2015年1月18日至2016年1月17日止。
原审法院认定上述事实的证据有被害人陈述、证人证言、被告人供述、鉴定意见等。据此，原审法院认为，被告人董国宁伙同他人以非法占有为目的勒索被害人钱财，且数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百七十四条所规定的敲诈勒索罪。被告人董国宁无照驾驶车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定的交通肇事罪。被告人董国宁曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑，在刑满释放五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，具有《中华人民共和国刑法》第六十五条规定之情节，系累犯，应从重处罚。同时其一人犯数罪，对其应数罪并罚。被告人董国宁在实施敲诈勒索犯罪行为后主动向公安机关投案，并能如实供述其犯罪事实，应认定为自首。其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，对其应从轻处罚。同时被告人董国宁归案后如实供述其驾驶车辆肇事并逃逸的事实，当庭自愿认罪，其家属能够赔偿部分经济损失，对其可酌情从轻处罚。被告人董国宁的犯罪行为给附带民事诉讼原告人何卓亚、白欣瑜、白怀忠、来秀珍造成一定的经济损失，对此应承担相应的赔偿责任。附带民事诉讼原告人何卓亚、白欣瑜、白佳豪、白怀忠、来秀珍请求依法判令被告人董国宁赔偿被扶养人生活费等经济损失的诉讼请求，对其合法部分依法应予支持。本案中肇事车辆办理了交强险、商业险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，承保公司即附带民事诉讼被告人人保礼泉支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。即在交强险范围内赔偿死亡赔偿限额110000元，其中被扶养人生活费96503元、死亡赔偿金13497元，在商业险范围内赔偿死亡赔偿金473823元。附带民事诉讼被告人博轩公司在出租汽车时，未能严格审查，在王权振未提交驾驶证的情形下将车辆予以租赁，其存在过错，应承担相应的赔偿责任。在案发后被告人家属、车主各垫付被害人家属20000元，且协议约定在案件处理中扣除，故垫付40000元应在总赔偿数额中扣减。附带民事诉讼被告人王全振、王泉恒将车辆交给没有机动车驾驶资格的人驾驶，其亦存在过错，应承担相应的赔偿责任。本案中肇事车辆办理了交强险和第三者责任保险，附带民事诉讼被告人王全振、王泉恒对超过保险责任限额的部分，按照过错比例承担责任。因保险赔偿数额已足额赔付，故其余附带民事诉讼被告人不再赔偿。附带民事诉讼原告人未提交证据证明附带民事诉讼被告人张宁宁对事故的发生有过错，且张宁宁陈述不是其要求董国宁送其回富平，董国宁为看儿子，与被告人董国宁陈述相一致，故要求张宁宁承担赔偿责任的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第二百七十四条、第六十五条、第六十七条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定以被告人董国宁犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元，以被告人董国宁犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年，合并刑期四年十个月，并处罚金3000元，决定执行有期徒刑四年四个月，并处罚金3000元；由附带民事诉讼被告人人保礼泉支公司在判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿附带民事诉讼原告人何卓亚、白欣瑜、白佳豪、白怀忠、来秀珍经济损失110000元，在第三者责任险范围内赔偿附带民事诉讼原告人何卓亚、白欣瑜、白佳豪、白怀忠、来秀珍经济损失433823元（已扣除垫付40000元）；驳回附带民事诉讼原告人何卓亚、白欣瑜、白佳豪、白怀忠、来秀珍的其他诉讼请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司礼泉支公司提出，被扶养人生活费应按照农村居民计算；被告人董国宁是无照驾驶，还有逃逸的行为，咸阳博轩商贸有限公司出租行为导致该车使用、行驶时的危险程度增加，因此上诉人不应在第三者责任险中承担赔偿责任。
经审理查明，原审判决认定的事实、情节是清楚、正确的。有经一审法院开庭举证、质证的被害人袁某的陈述、证人韩某及韩向国等的证言、事故认定书、鉴定意见、被告人董国宁的供述等证据证明，证据来源合法有效，内容确实、充分，本院予以确认。
本院认为，原审被告人董国宁伙同他人勒索他人现金7000元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。原审被告人董国宁违反道路交通安全法规无证驾驶车辆并逃逸，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。对原审被告人董国宁犯罪行为造成的各项物质损失，应由原审附带民事诉讼被告人依法予以承担。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司礼泉支公司提出对被扶养人白怀忠、来秀珍应当按照农村居民计算被扶养人生活费的上诉理由，经查，原判此点判处并无不当，故对上诉人的此点上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人提出被告人董国宁是无照驾驶，还有逃逸的行为，咸阳博轩商贸有限公司出租行为导致该车使用、行驶时的危险程度增加，因此不应在第三者责任险中承担赔偿责任的上诉理由，经查，上诉人未将以上免责事由作为合同条款明确约定，且无证据证明上诉人对免责事由尽到提示义务，故上诉人的该上诉理由亦不能成立，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，判处适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯 义
审判员 刘煜阳
审判员 李 俊
二〇一五年十一月十八日
书记员 赵晓霄
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查明事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。