云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终1054号
上诉人（原审被告）：张应龙，男，1953年3月23日生，汉族，住通海县。
上诉人（原审被告）：张应来，男，1962年3月25日生，傣族，住通海县。
上诉人（原审第三人）：张旺强，男，1982年9月2日生，哈尼族，住通海县。
上诉人（原审第三人）：张翠，女，1986年1月10日生，傣族，住通海县。
被上诉人（原审原告）：张桂英，女，1965年7月17日生，汉族，住通海县。
被上诉人（原审原告）：张桂梅，女，1971年2月28日生，傣族，住通海县。
上诉人张应龙、张应来、张旺强、张翠因与被上诉人张桂英、张桂梅土地承包经营权纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2016）云0423民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理，上诉人张应龙、张应来及其共同委托诉讼代理人普进飞，上诉人张旺强、张翠，被上诉张桂英、张桂梅及其共同委托诉讼代理人溥双媛，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张应龙、张应来、张旺强、张翠上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉请求。事实和理由：1985年母亲朱桂仙丧失劳动能力，需要赡养，其就将全部承包地分割给上诉人张应龙、张应来耕种，已近30年，母亲朱桂仙一直由上诉人张应来、张应龙养老送终（2008年死亡），从此承包的全部土地所有农业税、义务工、上交村组的费用均由张应龙、张应来承担。两被上诉人对前述事实亦知晓。故被上诉人要求返还承包地的主张与法律规定、客观事实相悖。
被上诉人张桂英、张桂梅答辩称，上诉人上诉的土地是与二被上诉人家庭内部协商以后才划分的，土地是归二被上诉人所有，且村里也是认可的；第二次划分土地时，张桂英与张桂梅的土地是划分在母亲名下，张应龙、张应来的土地也是从母亲名下划分出去的；张应龙、张应来已经单独成户，没有权利占有使用村内自然田。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以驳回，维持原判。
张桂英、张桂梅于2016年7月1日向一审法院起诉请求：1、判令张应龙、张应来及时将坐落于通海县高大乡普丛村委会四组上凹子的0.49亩责任田、山背后0.58亩责任田，合计1.07亩责任田返还张桂英耕种、管理和使用；2、判令张应龙、张应来及时将坐落于通海县高大乡普丛村委会四组曾居田的0.79亩责任田返还张桂梅耕种、管理和使用。
一审法院认定事实：通海县高大乡普丛村四组村民朱桂仙（已去世）生育长子张应龙、次子张应来、长女张桂华、次女张桂英、三女张桂梅。张桂英、张桂梅因结婚，将户口迁出普丛村四组，现二人在住所地未承包得土地。张翠系张应来之女，张旺强系张应龙之子。1998年8月31日普丛村四组第二轮承包时，朱桂仙将本户承包的1.155亩分割给张应龙0.52亩、张应来0.635亩，张应龙户内的承包地增加至3.43亩，登记如下：上凹子0.83亩、山背后1.08亩、曾居田1.52亩，合计3.43亩；张应来户承包地增加至1.79亩，登记如下：上凹子0.39亩、山背后0.61亩、曾居田0.79亩，合计1.79亩。女儿张桂英、张桂梅分得的份额，登记在母亲朱桂仙名下，登记情况如下：上凹子0.49亩、山背后0.58亩、曾居田0.79亩，合计1.86亩。其中张桂英的份额为：上凹子0.49亩、山背后0.58亩；张桂梅的份额为曾居田0.79亩。张桂英、张桂梅先后出嫁，张应龙、张应来以母亲朱桂仙将其户内承包田处分给二人为由，耕种争议承包田，其中上凹子0.49亩、山背后0.58亩，张应龙耕种之后交由其子张旺强耕种、管理；曾居田0.79亩（北邻道路，东邻王朝发责任田），张应来将其同在曾居田的0.79亩承包田（北邻道路，西邻艾家建、艾家成责任田）合并为一块，交由其女张翠耕种、管理。张桂英、张桂梅要求返还诉争承包田未果后，诉至法院。诉讼过程中，法院征询土地所有权人××海县××乡××组的意见，组上对朱桂仙对其户内承包田的分割予以认可。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。1998年第二轮承包时，朱桂仙一户对争议承包田享有承包经营权。土地承包经营权属于用益物权，用益物权人有权在法律规定的范围内对自己的承包经营权作出处分。本案中，朱桂仙在第二轮承包时，就将承包田在家庭内部进行分割，其中1.155亩分割给儿子张应龙、张应来，并作了相应登记；另1.86亩即本案诉讼承包田分割给女儿张桂英、张桂梅，因女儿结婚户口迁出，张桂英、张桂梅的份额就登记在其名下，该分割协议具有债的性质，且未违反法律禁止性规定，合法、有效，依法应受法律保护。《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第一款规定：“农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制”。我国农村集体土地系发包到户，朱桂仙去世后，其户内已无成员，原来的土地承包经营权合同因一方合同主体消失，合同权利、义务自然终止，土地所有权人××海县××乡××组有权收回土地，但通海县高大乡普丛村四组尊重原有秩序，对分割协议予以认可。综上，张桂英、张桂梅基于原承包经营权人朱桂仙和土地所有权人××海县××乡××组的意思，有权继续占有、管理诉争承包田。张应龙、张应来已经分户独立承包土地，并非诉争土地的承包经营权人，无权占有并耕种诉争承包田，张应龙、张应来擅自占有、耕种承包田的行为已经对张桂英、张桂梅的民事权益造成侵害。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。张桂英、张桂梅基于债权保护请求权，有权要求张应龙、张应来返还承包田，对张桂英、张桂梅要求张应龙、张应来返还承包田的主张，予以支持；张应龙、张应来提出朱桂仙已将诉争承包田处分给二人的抗辩，未举证证明，抗辩不成立，不予采纳。关于张翠、张旺强的责任。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。基于以上分析，张应龙、张应来系侵犯张桂英、张桂梅民事权益的侵权行为，系基于张应龙、张应来之意思占有承包田，系无权占有，对占有物负有返还义务。张桂英、张桂梅要求张翠、张旺强共同承担责任的主张，有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十四条、第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告张应龙、第三人张旺强于判决生效后十五日内将位于通海县高大乡普丛村委会四组上凹子0.49亩、山背后0.58亩，合计1.07亩责任田返还原告张桂英管理、耕种；二、被告张应来、第三人张张翠于判决生效后十五日内将位于通海县高大乡普丛村委会四组曾居田0.79亩（北邻道路，东邻王朝发责任田）返还原告张桂梅管理、耕种。案件受理费200元，减半收取100元，由被告张应龙、张应来、第三人张旺强、张翠连带负担。”
二审中，上诉人张应龙、张应来向本院提交如下新证据：张应龙的《农民负担监督手册》，证明：本案诉争的属于张应龙的土地已经划分到3.13亩土地中，1998年之前村里已经承认土地交由上诉人耕种；张应来的《农民负担监督手册》已经找不到。
经质证，上诉人张旺强、张翠无异议。
经质证，被上诉人张桂英、张桂梅认为，对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不予认可。该手册上的3.43亩土地与本案诉争的土地无关联，是新的责任田，责任田的划分也不能以该手册为凭，该手册也不能证明诉争的1.86亩属于上诉人张应龙、张应来所有。
二审中，上诉人张旺强、张翠无新证据提交。
二审中，被上诉人张桂英、张桂梅无新证据提交。
经审查上诉人张应龙、张应来的举证，仅再次印证了张应龙的承包地为3.43亩，并不能证明其中包含了本案诉争的1.86亩土地，故与本案争议焦点无关联性，本院对其证明目的不予采信。
对于一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：四上诉人应否向两被上诉人返还1.86亩土地？根据户主为“朱桂仙”的1998年8月31日《土地承包合同书登记簿（代合同副本）》所载“承包人口2”，结合通海县高大傣族彝族乡普丛村民委员会2016年8月19日出具的《证明》，能够证明朱桂仙户下的上凹子0.49亩、山背后0.58亩责任田的土地承包经营权人是被上诉人张桂英，曾居田0.79亩责任田（北邻道路，东邻王朝发责任田）的土地承包经营权人是被上诉人张桂梅。四上诉人虽然主张该三处诉争的共计1.86亩承包田已被其母亲朱桂仙分割给其耕种，但未提交任何有效证据予以证明，仅凭其耕种近19年的事实并不能推翻被上诉人所举证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，四上诉人应承担举证不能的不利法律后果。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元（上诉人已预交），由上诉人张应龙、张应来、张旺强、张翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 周云焕
审判员 张艳波
审判员 刘 惠
二〇一七年二月二十八日
书记员 李爽怡