杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余塘商初字第703号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行。
负责人：姜莉菁。
委托代理人：池连生、王欢。
被告：应荣华。
被告：杭州经建房地产开发有限公司。
法定代表人：邓世海。
委托代理人：金涛、方剑锋。
原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称建设银行余杭支行）为与被告应荣华、杭州经建房地产开发有限公司（以下简称经建房产）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理，依法由审判员钟其炳适用简易程序审理。后因被告应荣华下落不明，依法将本案转换成普通程序，组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。建设银行余杭支行委托代理人池连生、王欢和经建房产委托代理人方剑锋到庭参加诉讼，被告应荣华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建设银行余杭支行起诉称：2000年12月29日，原告与二被告签订《个人住房商业性贷款借款合同》。合同约定：被告应荣华向原告借款人民币10万元用于购买临平新丰村小区8幢4单元406室住房，借款期限自2001年1月12日起至2016年1月11日止，利率按月利率4.65‰，按月结息，如遇利率调整则按人民银行有关规定执行。被告应荣华授权原告将全部贷款转帐至售房单位在原告处开立的存款帐户内，还款方式为按月等额本息还款法，每月归还贷款本息人民币821.30元。同时被告应荣华为保证按时归还借款本息，自愿将所购房产抵押给原告，被告经建房产作为合同保证人承担连带保证责任，抵押与保证人担保的范围为贷款本息（包括某、违约金、赔偿金）以及原告实现债权和行使抵押权的费用（包括律师费、诉讼费用等）。合同违约责任约定，被告应荣华连续二个月或累计六个月以上未足额偿还贷款本息的，原告有权通过行使抵押权或向保证人主张权利或以其他方式提前收回已发放的全部贷款本息。以上借款合同经过杭州市余杭区公证处公证。合同签订后，原告依约发放贷款，被告应荣华也按月归还贷款，但自2012年起被告应荣华陆续拖欠还款，至2013年7月11日，已欠原告借款本金5542.83元、利息2043.77元。经原告多次催讨，被告应荣华未归还，经建房产也未履行担保义务，故诉请判令：1、被告应荣华归还原告借款本金29113.34元，利息2043.77元（计算至2013年7月11日止，以后利息按合同约定利随本清）。2、被告应荣华支付律师费3000元。3、被告应荣华承担本案诉讼费。4、原告对被告抵押的临平新丰村小区8幢4单元406室住房以拍卖、变卖所得价款在上述一至三项请求范围内享有优先受偿权。5、经建房产对被告应荣华上述一至三项请求权范围内全部债务承担连带保证责任。
原告建设银行余杭支行为支持其诉请的主张在举证期限内，向本院提供了如下证据材料：
1、公证书一份，证明被告应荣华为购买房屋向原告借款10万元，并由经建房产提供担保的事实；
2、余杭市房地产抵押（按揭）备案登记证明一份，证明被告应荣华将房屋抵押给原告并登记的事实；
3、中国建设银行贷款转存凭证一份，证明原告将贷款转存被告应荣华指定账户的事实；
4、中国建设银行个人贷款对账单（附拖欠明细）打印件一份，证明至2013年7月11日被告应荣华拖欠借款本金及利息的事实；
5、委托代理合同书一份，证明原告委托律师代理诉讼的事实；
6、浙江省国家税务局通用机打发票存根联一份，证明原告已支付律师费的事实。
被告应荣华未作答辩，也未向本院提供证据。
被告经建房产答辩称：虽然经建房产为被告应荣华的借款提供了担保，但同时借款人也为该笔借款提供了抵押担保，根据《物权法》第176条的规定，原告应先就债务人自己提供物的担保实现债权。借款合同第11条第1款只是对经建房产的担保范围进行了约定，第2款只是说明了原告可以实施债权的两种方式，没有体现出先后顺序，所以该公司仅对被告应荣华抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款不足清偿借款部分承担清偿责任。
被告经建房产未向本院提交证据材料。
针对被告经建房产的答辩，原告建设银行余杭支行辩称：借款合同约定经建房产放弃《担保法》第二十八条所规定的抗辩权，且合同已经很明确的表示原告可以直接向经建房产主张权利。
对原告建设银行余杭支行出示的证据，被告应荣华放弃到庭质证的权利，被告经建房产均无异议，本院审查后认为符合证据的采信规则，故确认其分别作为认定本案相关事实的依据。
本院根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的本案事实除与原告建设银行余杭支行起诉主张的事实相一致的外，另认定：2000年12月29日，被告应荣华作为甲方、中国建设银行余杭市支行作为乙方、浙江省余杭市经建房地产开发有限公司作为丙方签订了《个人住房商业性贷款借款合同》，并于2001年1月10日在余杭市公证处办理了《借款合同公证书》。该借款合同第十条约定：“丙方自愿为甲方提供保证担保，为甲方在本合同项下的义务承担连带清偿责任。”“本保证的保证责任期间为自本合同生效之日起至本合同项下主债务全部届满之日后两年。”第十一条约定：“丙方明知乙方的债权设有抵押权，丙方自愿放弃《担保法》第二十八条所规定的抗辩权即丙方对抵押担保范围内的债权仍承担保证责任。”“乙方可选择：（1）先行使抵押权，未能满足部分再向丙方主张权利；（2）直接向丙方主张权利，要求丙方承担连带责任。”2001年4月13日，余杭市房产交易管理所出具《余杭市房地产抵押（按揭）备案登记证明》（余房交押字3089号），载明抵押人应荣华自愿将临平新丰小区8幢4－406室房地产抵押给中国建设银行余杭市支行，抵押形式为按揭，抵押期限自2001年1月12日至2018年1月11日止。
另查明，中国建设银行余杭市支行于2001年4月25日变更为中国建设银行杭州市余杭支行，于2005年1月6日变更为中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行。浙江省余杭市经建房地产开发有限公司于2001年4月20日变更为杭州经建房地产开发有限公司。原告建设银行余杭支行因本案诉讼支出律师代理费3000元。
本院认为，原告建设银行余杭支行与被告应荣华、经建房产签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行各自义务。原告建设银行余杭支行已按照合同约定向被告应荣华发放了贷款，但被告应荣华未按约归还借款本息、经建房产未履行担保义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告应荣华将位于临平新丰小区8幢4－406室的房产作为还款担保并办理了抵押备案登记，原告建设银行余杭支行对该抵押物享有优先受偿权。被告经建房产辩称该公司仅对被告应荣华抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款不足清偿借款部分承担清偿责任，因其在签订《个人住房商业性贷款借款合同》时已明知设有抵押权并在知晓《担保法》第二十八条规定的情形下仍承诺对抵押担保范围内的债权承担保证责任，且原告建设银行余杭支行根据该合同约定选择了要求其对被告应荣华全部债务承担连带保证责任，被告经建房产的抗辩意见依据不足，本院不予采信。故建设银行余杭支行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告应荣华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应荣华于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行借款29113.34元；
二、被告应荣华于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行利息2043.77元（计算至2013年7月11日，此后至法院判决确定履行日止的利息按合同约定计算利随本清）；
三、被告应荣华于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行因本案支出的律师代理费3000元；
四、如被告应荣华未按上述第一、二、三项履行的，原告中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行有权对被告应荣华所有的、座落于杭州市余杭区临平新丰小区8幢4－406室房产［抵押备案登记：余房交押字3089号］拍卖、变卖所得价款优先受偿；
五、被告杭州经建房地产开发有限公司对上述第一、二、三项债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费654元，由被告应荣华负担，被告杭州经建房地产开发有限公司负连带清偿责任，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费654元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 钟其炳
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 郑筱荣
二〇一四年二月十八日
书 记 员 王 钦