山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁12民终7号
上诉人（原审原告）：黄书新，男，1976年12月23日出生，汉族，大专文化，山东信联建设集团有限公司职工，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审被告）：王金瑞（曾用名王金顺），男，1970年7月25日出生，汉族，大专文化，个体工商户，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审被告）：燕秀峰，女，1969年8月3日生，汉族，初中文化，无业，住莱芜市莱城区任花园社区，系被上诉人王金瑞之妻。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘建鹏，山东恒志远律师事务所律师。
上诉人黄书新因与被上诉人王金瑞、燕秀峰民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初2557号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄书新上诉请求：1.请求二审法院依法撤销莱城区人民法院（2016）鲁1202民初2557号民事裁定书，并依法改判被上诉人支付上诉人借款93.4万元及利息；2.一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，谁持有借条，谁就是债权人，被上诉人应当偿还上诉人借款。2.本案被上诉人施工的钢城科技产品商贸市场工程是因山东信联建设集团有限公司没有资金垫付工程款，才通过该工程项目经理黄书新承包给了被上诉人，合同约定的付款方式是（1）乙方垫资施工（2）乙方分得的楼房按建筑面积2300元／平方的价格计算来抵扣工程款。整个工程不拨现金，全是以房抵款，所以所一审法院认为被上诉人所借款项不能排除系信联公司预付款的可能是错误的。假如信联公司有资金的话不可能承包给被上诉人，所以一审法院认定被上诉人向信联公司借款错误。3.本案被上诉人借款实属向上诉人所借，而不是向信联公司所借：（1）被上诉人借条在上诉人手中，被上诉人也承认这些借条；（2）被上诉人起诉信联公司工程纠纷案时，起初被上诉人把上诉人的借条作为公司拨付工程款来算账，庭审时信联公司说明此借款是上诉人的，不是信联公司的。合同规定不拨现金，以房抵款。被上诉人马上变更诉讼请求把此借款从拨付的工程款中扣除，事实上被上诉人已承认此借款是借上诉人的，而不是借公司的；（3）信联公司已出具证明，李某也出具了证明，并出庭作证，证实此借款是上诉人借给被上诉人的，而不是信联公司借给上诉人的，信联公司提供了20092011年公司的账册，一并提供了20092011年账册的审计报告，证明公司应收账款没有此借款，进一步说明此借款不是向信联公司所借，一审法院认为信联公司提交的明细账是公司制作，应提交补强证据证实该明细账的真实性，上诉人提交了公司明细账及相应的审计部门的审计报告，审计报告是第三方作出的，已经证明了明细账的真实性；（4）近几年来，上诉人一直向被上诉人要账，双方因要账发生争执，公安机关两次出警处理。现在派出所出具了证明，证明上诉人全家人到被上诉人家要账，此前，被上诉人也曾到派出所要求出具证明，证明借款是借信联公司的，不是借上诉人的，派出所没有出具该证明，进一步说明借款是上诉人的钱，而不是借公司的。4.一审法院认为，该工程其他标段的承包人段明伦、候计亮所借款的主体均是信联公司，这一说法是错误的，两人借款都是向个人所借，信联公司根本没有钱，也没有借钱给两人。5.一审法院认定山东信联建设集团有限公司总经理黄诗银与被上诉人达成借款的意思表示认定错误，本案借款只能向一个人所借，不可能一会儿向信联公司借款一会儿向黄诗银借款，所以一审法院认定前后矛盾，本案借条在上诉人手中，也确实是上诉人借款给被上诉人的。6.上诉人是钢城科技产品商贸市场工程的项目经理，工程由上诉人承包给被上诉人，上诉人帮忙给被上诉人筹集资金然后借给被上诉人是符合情理的。因被上诉人在垫资施工过程中缺乏资金，向上诉人借款，上诉人让信联公司财务帮忙是作为中间人起证明作用，被上诉人谈到找黄诗银借款，黄诗银无款让其子黄书新筹集资金借给被上诉人也符合常理，如果是信联公司借给被上诉人款的话，应从信联公司财务出纳员处拿钱，而不是从财务科长李某处拿钱。所以一审法院认定不符合正常交易习惯是错误的。7.上诉人借给被上诉人的借款资金是上诉人从自己的亲戚处筹集来的，资金来源合法，也符合当时借款的实际情况。所以一审法院认定上诉人经济实力达不到，不可能借给被上诉人款是错误的。8.山东信联建设集团有限公司没有借给被上诉人款，公司账目上也没有该笔应收款，从财务账目上来说，被上诉人所借款是从上诉人处所借，不是从信联公司所借。综上所述，一审仅凭证人证言及录音且录音听不清楚，就否定了债权凭证借条，认定借款不是向上诉人所借，属认定事实错误。
被上诉人王金瑞、燕秀峰辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。理由如下：1.上诉人在原二审中陈述的借款过程可以证实是被上诉人与信联公司法定代表人黄诗银达成了借款的合意，在信联公司资金紧张的情况下，由上诉人负责筹款落实信联公司出借资金的义务。同时上诉人陈述的借款过程过于笼统，没有对每次借款的形成过程做一个详细的说明，这也表明上诉人未借款给被上诉人。2.上诉人提供的证据不足以证实其诉讼请求。上诉人提供的六张借条均未载明权利人，上诉人提供的其他证据也不能证明权利人就是上诉人本人。信联公司出具的证明也不能证明上诉人与被上诉人王金瑞之间存在借款关系，信联公司与被上诉人王金瑞之间存在建设工程施工合同纠纷，信联公司与上诉人存在劳动合同关系，信联公司法定代表人黄诗银是上诉人的父亲，双方之间均存在法律上的利害关系。证人李某的证言更不足以证实上诉人与答辩人王金瑞之间的借款关系，从原审一审到发回重审，这期间，证人的证言的客观性、真实性已经荡然无存，且李某系信联公司的员工，与上诉人系同事，与上诉人存在法律上的利害关系。相反，李某的证言却证实了对上诉人与被上诉人之间借款不清楚，不在借款现场，仅仅是替人保管的事实。审计报告与应收账款作为间接证据不足以反证上诉人与被上诉人之间存在借款关系。派出所出具的证明不符合形式要件，其内容也与本案没有关联性。上诉人陈述涉案借款是从其亲戚处所借，但是，仅有上诉人的陈述，并没有客观证据加以印证，不能作为定案依据。因此，除借条为本案直接证据外，其余证据均为间接证据，不足以证实上诉人出借现金给被上诉人王金瑞的事实。3.从诉讼时效来看，第一笔20万元的借款已经超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。本案涉案款项并非普通意义上的借款，而是信联公司拨付的预付工程款，按照当初的约定，93.4万元在工程竣工后再统一结算，因此，93.4万元的借款不应计算利息。4.上诉人要求答辩人燕秀峰承担共同还款责任，没有任何事实和法律依据，燕秀峰没有参与借款的过程，也对借款不知情，涉案借款没有用于夫妻共同生活，而是用于工程施工建设，不应认定为夫妻共同债务，燕秀峰没有还款责任。综上所述，上诉人虽然持有借条，但是，上诉人并非真正的权利人，借条是上诉人是通过给信联公司打借据的形式从信联公司借出来的。退一步讲，即使上诉人真的借钱给王金瑞，其行为也是代表公司，况且，实际情况是上诉人从未借钱给王金瑞，王金瑞也从未向上诉人借过钱。因此，上诉人主体不适格，一审裁定驳回上诉人的起诉是正确的，希望二审法院依法维持一审裁定。
上诉人向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款93.4万元及从借款日到还清之日的利息；2.本案的诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：被告王金瑞曾用名王金顺，分别于2009年12月21日、2010年2月3日、2010年4月7日、2010年4月21日、2010年5月4日向原告借现金20万元、20万元、10万元、10万元、30万元，约定借款年利率均为15%，并为原告出具借条各一份。王金瑞又于2011年8月3日借原告现金3.4万元，并为原告出具借条一份。综上，王金瑞借原告93.4万元，至今未偿还本息。燕秀峰与王金瑞系夫妻关系。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。2009年9月8曰，山东信联建设集团黄书新项目部（甲方）与王金瑞（乙方）签订工程项目承包合同一份，甲方将钢城科技产品展示商贸市场工程交由乙方承包施工，承包方式为包工包料，付款方式为（1）由乙方垫资施工；（2）乙方分得该项目的楼房总面积的四分之一，归乙方所有。乙方分得的楼房按建筑面积每平方米2300元的价格计算来抵扣工程款（在拨款不超过已完成进度款的前提下，施工过程中可由乙方自由支付相应面积的房款）；（3）与建设单位的决算书生效三日内，扣除法定税金、质保金和建设单位扣材，扣除乙方分得的楼房的款项，余额在决算生效三日内与建设单位结算完；（4）保修期满后，建设单位返还质保金。被告王金瑞于2009年12月21日借款20万元并出具借条一份，载明：“今借到现金200000（贰拾万元正），利息年息15%，到竣工验收交付日还到，王金顺，2009年12月21日”。后王金瑞分别于2010年2月3日、2010年4月7日、2010年4月21日、2010年5月4日借现金20万元、10万元、10万元、30万元，约定年息均为15%，并出具借条各一份。2011年8月3日，被告王金瑞借现金34000元并出具借条一份，载明：“今借到现金34000元，叁万肆仟元正，王金顺，2011年8月3日”。综上，被告王金瑞共计借款93.4万元，所有款项由王金瑞从山东信联建设集团有限公司财务处领取并当场出具借条，前五次领取借款时原告黄书新均未在场。另查明，涉案工程共分为四个标段，分别由王金瑞、侯计亮、段伦明、吴西进四人承包施工，其中段伦明向信联公司借款617000元，侯计亮向信联公司借款2083100元，利息均为年息15%。
一审法院认为，民间借贷的成立需要有借贷双方当事人意思表示的合意，本案中被告王金瑞借款的意思表示是向山东信联建设集团有限公司总经理黄诗银表达的，同意借款给王金瑞的意思表示也是由黄诗银作出的，原告提供的证据不足以证明原被?告之间存在借贷的合意。况且款项交付是在山东信联建设集团有限公司的财务处完成，借款时原告黄书新并不在场，被告王金瑞完全有理由相信该款项是属于山东信联建设集团有限公司的款项。另外从借款时间看，前五次借款的借款间隔时间较短，在被告王金瑞尚未偿还前次借款的情况下原告又多次借款给被告，不符合正常交易习惯。根据审理查明的情况，本案被告王金瑞与山东信联建设集团有限公司存在建设施工合同关系，两者之间存在经济往来，同时该工程其他标段的项目部负责人段伦明、侯计亮所借工程款的主体均是信联公司，他们之间也明确约定了借款利息，故被告所借款项不能排除系信联公司预付工程款的可能。原告陈述曾向本案中他的委托诉讼代理人黄书成借款10万元，而黄书成陈述内容与黄书新陈述内容前后不一致，足以让合议庭产生合理怀疑该款项并不是原告黄书新所出借。原告提供的六份借条未载明六笔借款的出借人姓名，且被告对借条所证明的借款事实不予认可，并提供证据予以反驳的情况下，原告应提供补强证据，而本案原告提供的证据不足以排除合理怀疑，……应承担举证不能的后果。被告王金瑞提供的证据相互印证，形成了较完整的证据链，可以否定原告起诉的借款事实。综上，原告并非该借款的真正出借人，该借款可由真正权利人另行主张权利。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定：驳回原告黄书新的起诉。案件受理费13140元，退回原告黄书新。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：自然人之间的民间借贷合同是实践性合同，除当事人双方意思表示一致外还需交付标的物才能成立并有效的合同。本案被上诉人王金瑞与山东信联建设集团有限公司存在建设施工合同关系，两者之间存在经济往来，王金瑞借款的意思表示是向山东信联建设集团有限公司总经理黄诗银表达的，同意借款给王金瑞的意思表示也是由黄诗银作出的，上诉人提供的证据不足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷的合意。况且款项交付是在山东信联建设集团有限公司的财务处完成，借款时上诉人黄书新并不在现场，被上诉人王金瑞完全有理由相信该款项是属于山东信联建设集团有限公司的款项。庭审中被上诉人王金瑞认可款项已经收到，但认为是向山东信联建设集团有限公司所借。因此，虽然借条在上诉人黄书新手中，在不能排除其他可能性的情况下，不能认定该借款关系的出借人是上诉人黄书新。
综上，黄书新的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一七年二月二十日
书 记 员 吕 敏