黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第332号
原告王某，男。
委托代理人曹满，齐市建华区卜奎法律服务所法律工作者。
被告于某，男。
被告袁某，男。
原告王某与被告于某、袁某劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某的委托代理人曹满，被告于某、袁某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称，2013年年底，原告通过袁某招工并办理护照及相关手续，到俄罗斯阿穆尔州白山友谊砖厂打工，约定开电瓶翻斗车保底工资6，000.00元，工资给付要求工人办理银行卡，原被告间形成了事实的劳动关系。被告于某在砖厂开会时承诺工资由其负责的问题，现在被告方不但未全额开支，回国要工资时却要求按计件工资给付，明显违背合同约定，现起诉至法院，要求二被告给付工资款25，000.00元。
被告于某辩称，不同意按照原告要求给付保底工资，同意按照计件工资标准给付。
被告袁某辩称，我承认与原告之间有劳务关系，同意给付计件工资，之前给付原告工资16，598.00元，借路费1，000.00元。欠原告劳务费4，972.00元，有一个借支1，091.00元，537.00元是洗照片和办健康证的费用，1，666.00元是因原告原因造成苫具损坏赔偿。原告从2014年3月18日开始至2014年10月7日结束。3-4月打零工，5-9月开运坯车，每万块18块钱，后来10月份是晾晒班，每万块8人150元钱。
原告提供证据及被告质证情况：
1.身份证、护照，证明原告身份信息。被告于某质证，对真实性没有异议；被告袁某质证，真实性没有异议。
2.录音材料。被告于某质证，真实性没有异议，但是对原告整理的录音文字版有异议；被告袁某质证，真实性没有异议。
3.调查笔录，证明被告欠钱的事实存在。被告于某质证，不清楚，与我没有关系；被告袁某质证，真实性没有异议，但是是迫于无奈才说的，因为当时原告去的人数众多。
4.2015年2月5日下午，对袁某调查当天的谈话录音，证明在俄罗斯打工的工人所开资的标准是按照保底工资计算，计件工资表是回国后作出的。被告于某质证，不清楚，与我无关；被告袁某质证，真实性没有异议，但是是迫于无奈，当时原告去找我人数众多，具体说了什么我记不清了。不同意按照保底工资给付，因为我们有劳务合同。
5.袁某出具的工资明细。被告于某质证，不予认可，与我无关；被告袁某质证，不予认可，没有签字，字也不是本人写的。
被告于某提供证据及原告质证情况：
1.收条17张，证明所有劳务费已全部给付袁某，共计1，370，330.00元。原告质证，真实性有异议，是复印件盖章，与原告没有关系；被告袁某质证，无异议。
2.袁某结账明细，证明我应承担的劳务费已经全给付袁某1，341，047.00元。原告质证，真实性不清楚，与原告无关。对证据；被告袁某质证，无异议。
3.与袁某签订劳务合同书一份，证明应该按照计件工资给付。原告质证，真实性没有异议，对劳务合同第三页岗位工资明细有异议，因为和原、被告签订的是保底工资，合同中约定产量及质量标准是合格红砖2000万块，袁某与原告所签订的保底工资的合同，标准和产量都是一致的，每个工人不可能完成2000万块。每万块给付的劳务费标准与我们没有关系，原、被告签订的是保底工资；被告袁某质证，无异议。
4.定额工资结算明细一张，证明与袁某按照计件工资标准结算。原告质证，与我没有关系；被告袁某质证，无异议。
5.公司产量证明，证明公司总产量是890万块。原告质证，与我没有关系；被告袁某质证，无异议。
6.损坏苫具赔偿款20，000.00元，证明苫具损坏后俄方扣除20，000.00元。原告质证，与我没有关系，不能证明是由本案原告王某在俄砖厂所造成的苫具损失，扣款是扣谁的与原告无关；被告袁某质证，无异议。
被告袁某提供证据及质证情况：
1.计件工资表。原告质证，有异议，该证据是按照计件工资计算的，我们要求的是保底工资；被告于某质证不清楚。
2.半成品人员支出情况。原告质证，工资总额不认可，已领取工资没有异议，借卢布没有异议，对于别的费用不认可扣的不合理；被告于某质证不清楚。
3.照片26张及北安市贺宝经贸实业有限公司出具的证明，证明晾晒班造成的损失过大，得从原告工资里扣除。原告质证，无法证明损耗具体数额，对照片的真实性有异议，无法判断是否是该砖厂实际情况，照相时间也无法确定，与本案没有关联性；被告于某质证不清楚。
2013年10月25日，被告袁某与被告于某订立《劳务合同书》，合同约定，于某将俄罗斯阿穆尔州白山友谊砖厂半成品、采土、干燥段的劳务承包给袁某，承包期限为2014年3月1日起至2014年12月31日止，需要工人六十三人，产量及质量指标为合格红砖2000万块，按2013年生产的红砖为标准。按俄罗斯验收合格的红砖数量，每万块红砖1，291.00元，15天至1个月结一次帐，于某的财务人员按袁某提供的工资单分别存入个人帐户，并对意外责任等事宜做了详细约定。
经审理查明，合同签订后，被告袁某组织人员提供劳务，并与部分劳动者签订了《招工合同》，合同简要内容：甲方（袁某）于2013年10月25日与于某签订2014年俄罗斯阿穆尔州白山友谊砖厂的劳务，具体事宜如下：一、承包期2014年3月1日起至2014年12月31日止；二、产量及质量指标即合格红砖2000万块，按2013年生产的红砖为标准；三、及承包费及结算方法，即半成品、干燥段，每月按湿坯产量扣2%损耗预结工资、15天至1个月结一次帐，每次开支按各段上报的工资表（岗位定额乘以产量，后附岗位定额明细表）；四、应聘人员自行办理出国，办理费用由工人先行垫付，生产结束后甲方给每人报销500元；五、食堂由甲方安排炊事员，主食、豆制品，其他餐料、肉尖、菜类不收取费用。夫妻可自行立灶；六、乙方要遵守俄罗斯法律法规，在厂外出现一切事故由乙方自己负责；七、该合同一式两份，双方签字后生效；八、合同签字完，该合同即日起产生产生法律效力。合同下方明确约定，插坯每月保底8，000.00元，装窑每月保底8，000.00元，堵门每月保底6，000.00元，码窑每月保底10，000.00元，机台每月保底6，000.00元，开水坯车每月保底6，000.00元。被告袁某虽未与本案原告签订招工合同，但双方对劳务关系的事实认可，本案争议应参照袁某与其他劳动者签订的招工合同进行处理。原告从2014年3月18日至2014年10月7日为被告提供劳务，原告在2014年3月18日至4月30日期间内做零工44天，2014年5月1日至2014年9月30日开运坯车，10月1日-10月7日原告在晾晒班，参照零工计算工资，零工按150.00元／天，开运坯车6，000.00元／月，被告袁某需支付原告劳务费总额37，650.00元，另8月加班费536.00元，9月加班费1，036.00元，被告袁某给付原告工资16，598.00元、原告在此期间向袁某借款1，091.00元，原告借路费1，000.00元。被告袁某为原告办理健康证等垫付537.00元，原告关于损坏苫具损失1，666.00元扣除原告工资的主张，不能认定苫布损坏是原告造成的，且无其它证据佐证。
本院认为，原告为被告袁某提供劳务的事实存在，被告袁某应依约支付劳务费。本案争议的焦点是原告的工资标准。本案原告与被告袁某虽未签订《招工合同》，但从袁某与他人订立的《招工合同》看，对于保底工资需要完成工作任务约定不明，合同中并无明确条款约定原告需要完成一定量的工作任务被告才能支付保底工资。从被告提供的题为：半成品／万砖／定额2000万表格中也仅能推断，该表格仅是对不同工种的工资标准所作的约定，无法判断该表格即《招工合同》中所附的岗位定额明细表。另《招工合同》最后明确约定各工种的保底工资数额，并未标注其他附属条件，产量的高低与多种综合因素有关，与本案原告个人无直接关系，被告应按合同约定支付保底工资。关于于某是否承担责任问题，于某与袁某签订《劳务合同书》，双方形成的是劳务承包关系，袁某与劳动者间无论签订《招工合同》与否，双方形成的是雇佣关系，于某与袁某间按计件或按保底支付工费的约定，与袁某与提供劳务者间如何支付劳务费无关。根据审理查明的事实，可以计算出，务工期间原告在2014年3月18日至4月30日期间内做零工44天，2014年5月1日至2014年9月30日开运坯车，10月1日-10月7日原告在晾晒班工作7天，参照零工计算工资，零工按150.00元／天，开运坯车6，000.00元／月，被告袁某需支付原告劳务费总额37，650.00元，另8月加班费536.00元，9月加班费1，036.00元，被告袁某给付原告工资16，598.00元、原告在此期间向袁某借款1，091.00元，原告借路费1，000.00元。被告袁某为原告办理健康证等垫付537.00元，原告关于损坏苫具损失1，666.00元扣除原告工资的主张，不能认定苫布损坏是原告造成的，且无其它证据佐证证据不足，本院不予支持。故被告袁某仍需支付原告工资19，996.00元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、被告袁某于本判决生效之日起十日内给付原告曹海军劳务费19，996.00元。此款项待本判决发生法律效力后即执行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425.00元，被告袁某承担340.00元，原告承担85.00元。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 辛 麟
代理审判员 赵亚琳
代理审判员 杨永龙
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 王 阳