浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善商初字第868号
原告：梁建英。
被告：盛敏强。
委托代理人：王廷芳、吴健。
原告梁建英与被告盛敏强买卖合同纠纷一案，本院于2010年9月13日立案受理后，依法由审判员郑斌适用简易程序于2010年10月12日、2010年10月15日二次公开开庭进行了审理。原告梁建英、被告委托代理人王廷芳、吴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建英起诉称：2010年5月8日，原告向被告购买一辆声称无锡名牌雅迪电动车，价格2100元（豪华型），之后发现车辆是假冒问题产品，存在问题多达十二个之多（详见投诉附件），就连牌子无锡雅迪和其产地都完全不符合。原告与被告交涉，投诉及调查长达两个多月，终取得跨省部门及国家质检总局关注存档；当地政府热线及广电局民生十分栏目插放两天，嘉善县工商局配合调查；确定产地为早已倒闭的浙江慈溪康鑫厂生产，冒充无锡雅迪正品车，该产品系三无产品。更荒唐的是车辆生产条码日期区间根本不具备生产许可证，按车架号对照根本连一个商标都没有。明显侵害原告的知情权益。被告出售的车辆首先违反了《产品质量法》第五、十二、十三、二十六、二十七、五十三、五十四、六十四条规定，而且违反了《产品标识标准规定》第九、十八、二十、二十四条规定，更严重的违反了国务院令第440号《中华人民共和国工业产品许可证管理条例》第五、三十五、三十七、四十四、四十五、四十八、四十九、七十条规定，同时违反国家质量监督检验检疫总局令第103号文件《中华人民共和国工业产品许可证管理条例实施办法》第三、四十五、四十六、八十三、八十九、九十二，一零一，一三二条规定。本案目前已经事实清楚，证据充分，按《合同法》第十、十一、二十九条相关规定，和民法五十六、六十五、六十六条规定，《消费法》第四十四、四十五、五十条规定，请求法院判令：1、被告依原车退赔2100元；2、被告赔付（2010年5月8日-2010年7月14日）本案调查费和投诉损失误工费：1960＋245=2205元，涉案六十二个部门话费450元，打印费78元，传真11页＊14个部门=700元，及录音2盒，书证登记396元；3、由被告履行品牌“无锡雅迪产品”统一服务承诺“假一赔十”赔付假冒补偿金人民币21000元（以上三项合计人民币：2100＋2205＋450＋78＋700＋396＋21000=26929元）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告盛敏强答辩称：1、原告所购的雅迪电动车的产地为无锡，原告称是假冒产品，证据不足；2、被告从未向原告做出假一赔十的承诺，不应赔；3、原告应对被告做出假一赔十的承诺举证；4、原告不应要求作为销售者的被告承担赔偿义务；5、原告要求被告承担各项损失证据不足。
原告为证明其主张，举证如下：
一、原告身份证复印件（与原件核对无异）、被告户籍证明复印件、嘉善县魏塘镇飞翔电动车行个体工商户登记情况复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
二、购车收款收据原件一份、质量防伪合格证原件一份、防伪标记原件一份、雅迪科技开箱情况反馈表原件一份、报警器使用说明书原件一份、雅迪宣传单页原件一份、电动车使用说明书原件一本，证明原告从被告处购买了一辆雅迪电动车的事实；
三、无锡工商局提供的雅迪商标档案复印件一份，证明原告从被告处买的电动车上根本没有这个正品雅迪商标的事实；
四、无锡工商局回复嘉善工商局的信封复印件一份，证明原告投诉误工时间、误工费的计算的依据；
五、无锡市锡山区消费者委员会回复原告的信封原件一份，证明原告于2010年7月14日收到投诉的回复；
六、浙江雅迪机车有限公司生产许可证复印件一份、慈溪康鑫摩托车有限公司生产许可证复印件一份，证明原告从被告处买电动车时浙江雅迪还没有生产许可证；
七、无锡市锡山区消费者委员会给原告的答复函复印件一份、慈溪出口加工区工商分局给嘉善工商局的答复函复印件一份、江苏雅迪公司给锡山区工商局的答复函复印件一份，证明原告从被告处购买的电动车不是江苏雅迪科技有限公司生产的，而是浙江雅迪机车有限公司在没有许可证的情况下生产的；
八、录音CD光盘一个及该录音书面记录复印件一份，证明：1、字母CX是代表慈溪；2、假一赔十的承诺是江苏雅迪公司在24小时服务热线里做出的；3、浙江雅迪的生产许可证在原告举报时还没有下发，原告的车是在2010年5月8日购买的，是2010年4月生产的，原告举报是从2010年5月8日开始的；4、嘉善工商局和无锡工商局的电话中确认原告买的电动车是浙江慈溪生产的；
九、录音的收款收据原件一份，证明录音花费了396元；打印和传真收款收据原件一份，证明打印和传真费778元；传真投诉清单原件一份，证明原告向多部门投诉并产生费用；中国电信发票原件九张，证明电话费450元；号码清单原件一份，证明原告电话费的依据；通话话单查询原件三份共13页，证明原告的话费支出；
十、嵇文芬证明原件一份、杨建业证明原件一份，证明原告在电话录音中谈论假一赔十问题时，是有人在场可以证明的。
被告盛敏强对原告提供的证据质证如下：
对证据一无异议；
对证据二，1、对使用说明书无异议；2、对于质量防伪合格证无异议；3、对收款收据无异议；4、对标签的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，因为CX不一定代表慈溪；5、对雅迪科技开箱情况反馈表无异议；6、对报警器使用说明书，代理人现在无法质证，要回去问一下当事人；7、对雅迪宣传单页的真实性不清楚，但是与本案无关；
对证据三，对真实性无异议，但是这份档案是江苏雅迪许可给浙江雅迪机车有限公司使用的其中一份商标。江苏雅迪的注册商标不止一个，它还有图形商标等。这是浙江雅迪提供给慈溪工商局的；
对证据四，1、对真实性无异议；2、看不到信件交流的内容；3、原告提供这个是为了计算误工费，但是没有相应证据证明原告的损失；
对证据五，对真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，这个只能证明消费者委员会给她回复，但回复内容未必就是针对投诉，有可能是咨询有关事项，达不到证明目的；
对证据六，对真实性认可，但是与本案无关联性，因为原告买的是江苏雅迪生产的，而这个是浙江雅迪公司的许可证。慈溪康鑫摩托车有限公司许可证基于股东的变更而变更了主体，实际上是同一个许可证；
对证据七，对真实性无异议，但是与原告所证事实不具有关联性。这是对江苏雅迪与浙江雅迪公司的关系等有关情况的说明，但不能说明原告所购电动车为假冒的，不能证明原告所购车是浙江雅迪生产的。浙江雅迪是慈溪康鑫摩托车有限公司的名称变更，不存在无许可证而生产的情况；
对证据八，1、这份录音不是原件，是翻录的，相当于复印件，无证据效力；2、录音的证据互相之间是割裂的；3、除了嘉善工商局，不能确定接听电话的对象到底是谁，更不能确认电话回复内容的真实性；4、第三人的录音作为本案证据应当申请证人出庭作证；5、原告说江苏雅迪对其做出了假一赔十的承诺，但是原告没有证据可以证明，原告是采用诱导的方式询问电话中的对方是否有假一赔十这个事情；6、录音中部分有方言，代理人听不懂，相应不予认可；7、政府的任何一个部门都没有确认原告购买的电动车产自慈溪；
对证据九，1、这些只是清单，但不能确认通话内容；2、这些是原告行使知情权，并不能说是投诉；3、通话清单有打到全国多个地方的，不能说明是与电动车有关；4、这些复印、传真等费用与本案无必然联系，可能是原告因个人原因支付的；5、传真没有底稿，是否有传真事实也不清楚。
被告盛敏强为证明其主张，提交江苏雅迪公司全国工业产品生产许可证复印件一份共两页，证明江苏雅迪公司是有生产许可证的。
原告对被告提供的证据质证认为：对真实性无异议，但原告所购电动车不是江苏雅迪公司生产的。
本院经审查，对上述证据认证如下：
原告提供的证据中，证据一，能够证明原被告主体资格，本院予以认定；
证据二中，收款收据、质量防伪合格证、防伪标记、雅迪科技开箱情况反馈表、报警器使用说明书、使用说明书均系原告购车时所附单证，能够证明原告从被告处购买车款为豪华迅光的雅迪电动车一辆，予以认定，雅迪宣传单与原告所购车辆缺乏关联性，不予认定；
证据三，对其真实性予以确认，但该证据不能证明原告从被告处买的雅迪电动车，其生产厂家没有正品雅迪商标，故对该证据不予认定；
证据四，对其真实性予以认定，能够证明原告的投诉时间，但不能证明误工时间，故不予认定；
证据五，能够证明原告于2010年7月14日收到投诉的回复，予以认定；
证据六，对其真实性予以确认，结合证据七，该证据不能证明原告从被告处买电动车时浙江雅迪还没有生产许可证，故不予认定；
证据七，对其真实性予以确认，但不能证明原告从被告处购买的电动车不是江苏雅迪科技发展有限公司生产的，而是浙江雅迪机车有限公司在没有许可证的情况下生产的，也不能证明原告所购电动车为假冒的，故不予认定；
证据八，既不能证明原告买的电动车是浙江雅迪机车有限公司在没有生产许可证情况下生产的，也不能证明江苏雅迪科技发展有限公司曾作出假一赔十的承诺，故不予认定；
证据九、证据十，因原告提供的以上证据不能证明原告从被告盛敏强开办的嘉善县魏塘镇飞翔电动车行所购买的电动车是假冒产品，故对这二组证据相应不予认定。
被告盛敏强提供的证据：江苏雅迪科技发展有限公司全国工业产品生产许可证一份（二页），可以证明江苏雅迪科技有限公司是有生产许可证的，本院予以认定。
根据原、被告双方提供的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2010年5月8日，原告梁建英向被告盛敏强开办的嘉善县魏塘镇飞翔电动车行购买了一辆雅迪品牌电动车一辆，车款为豪华迅光，价格2100元，车型为TDR625Z，质量防伪合格证、电动车使用说明书上均标明生产厂家为江苏雅迪科技发展有限公司，防伪标记上注明生产地址为CX。此后原告梁建英就电动车使用说明书中所涉的有关问题、生产厂家问题通过电话、信函等向江苏雅迪科技发展有限公司、嘉善县工商行政管理局、无锡市锡山区消费者委员会等单位作了咨询、投诉，江苏雅迪科技发展有限公司向无锡市锡山区工商行政管理局、无锡市锡山区消费者委员会出具的书面答复函中确认：原告梁建英购买的“豪华迅光”款雅迪电动车为该公司无锡本部生产的合格产品，不存在假冒情况。
本院认为：原告梁建英与被告盛敏强开办的嘉善县魏塘镇飞翔电动车行按照交易习惯发生的电动车买卖合同依法有效。原告梁建英付清货款并提取了车辆，嘉善县魏塘镇飞翔电动车行出具了收款收据并交付了质量防伪合格证、防伪标记、雅迪科技开箱情况反馈表、报警器使用说明书、电动车使用说明书。现原告梁建英以所购电动车为假冒产品为由，要求被告退货并赔偿有关损失，原告对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案被告作为销售者提供了电动车的相应证书，证书上标明的生产者江苏雅迪科技发展有限公司也确认原告所购电动车为该公司生产。原告提供的证据不能证明所购电动车为假冒产品，故对其要求被告退货并赔偿有关损失的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告梁建英的全部诉讼请求。
本案受理费473元，减半收取237元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 郑 斌
二〇一〇年十一月二日
书记员 刘艳容
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。