湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6011号上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区石门南山采石场伏马分厂。住所地：武汉市黄陂区罗汉伏马。法定代表人：李伟生，该厂厂长。委托诉讼代理人：李祥熙，湖北创智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏正平，男，汉族，1983年2月5日出生，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：夏卉清，湖北诚明律师事务所律师。原审被告：李伟生，男，汉族，1969年8月20日出生，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：李祥熙，湖北创智律师事务所律师。上诉人武汉市黄陂区石门南山采石场伏马分厂（以下简称石门采石场伏马分厂）因与被上诉人夏正平、原审被告李伟生买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。石门采石场伏马分厂上诉请求：撤销原判，依法改判驳回夏正平一审全部诉讼请求，一、二审全部诉讼费由夏正平承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。1.本案主体不适格，按照合同签订情况，甲方是石门采石场伏马分厂，乙方是夏正平，李伟生仅是公司的法定代表人，不应当认定为本案的共同被告，原审判决将李伟生作为被告是错误的；2.李伟生出具收条是职务行为，是代表法人企业的公司行为，不能认定为个人行为。3.李伟生写的收条没有付款人姓名，没有注明是谁的款项，这种严重缺乏主体要件的收条没有证据效力，此笔生意不是夏正平与石门采石场伏马分厂做的，另有其人。二、原审程序违法，应追加必要的诉讼当事人参加诉讼。1.石门采石场伏马分厂原审期间反复陈述，应追加案外人龚金魁为被告，或是第三人；2.龚金魁写有字据，保证收条收回，原审未认定该份证据，属于程序违法；3.原审原被告均未到庭，应谨慎查明事实，核实证据。夏正平辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉、维持原判。李伟生述称，同意石门采石场伏马分厂的上诉请求，认可其陈述的事实和理由。夏正平向一审法院起诉请求：判令石门采石场伏马分厂、李伟生向夏正平返还货款50万元并承担利息23万元（自2015年7月29日起按月利率2%计算至起诉之日），石门采石场伏马分厂、李伟生承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月19日，石门采石场伏马分厂与夏正平签订碎石购买合同。该合同约定：供方（甲方）为石门采石场伏马分厂，需方（乙方）为夏正平。一、甲方每月向乙方提供不低于10-15吨碎石；二、为确保双方利益，甲方不得向天河机场的其他单位及个人提供碎石。三、合同签订之日七天内由乙方预付100万元作为材料质保及供货金。同时约定如超出双方预期预算价款，乙方有权退出合同甲方于七日内退还所有款项，逾期，按月息2%结算。同时双方对其他权利义务事项进行了约定。该合同由石门采石场伏马分厂盖章、李伟生及夏正平签名确认。2015年7月19日，李伟生向夏正平出具收到材料款100万元。2015年7月22日，夏正平通过金融机构向李伟生实际转帐付款50万元。事后，石门采石场伏马分厂未向夏正平供应碎石。2016年1月27日，李伟生承诺其欠夏正平碎石款50万元，以石门采石场伏马分厂向夏正平提供碎石2万吨抵扣。嗣后，石门采石场伏马分厂未向夏正平提供碎石2万吨，也未将50万元退还给夏正平。一审法院认为，石门采石场伏马分厂与夏正平签订碎石购买合同是事实，不违反法律规定，为有效合同。夏正平向石门采石场伏马分厂的法定代表人李伟生预付货款50万元，李伟生未按买卖合同约定及承诺向夏正平提供碎石，对此纠纷，石门采石场伏马分厂及李伟生应承担责任。据此，夏正平主张石门采石场伏马分厂、李伟生向其返还预付款50万元并按约定月利率2%支付占用期间利息的理由，符合合同约定且未违反法律规定，予以支持。因双方已不能实现合同目的，夏正平主张返还预付款，诉讼中主张解除双方签订的碎石购买合同合法，予以支持。石门采石场伏马分厂及李伟生一审庭审中口头申请追加龚金魁为案件当事人，经审查，龚金魁与诉讼请求没有利害关系，故其申请不予采信。据此，原审根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（二）、（三）、（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除2015年7月19日石门采石场伏马分厂与夏正平签订的碎石购买合同。二、石门采石场伏马分厂、李伟生向夏正平返还预付货款50万元。三、石门采石场伏马分厂、李伟生向夏正平支付占用期间的利息损失23万元（以50万元为本金，按约定月利率2%，自2015年7月29日起计算至起诉之日即2017年7月7日止）。上列第二、三判项应付款，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,000元，由石门采石场伏马分厂、李伟生负担。二审审理期间，石门采石场伏马分厂提交了如下新的证据：龚金奎的提货签单69张（签单上系龚金奎安排的拖货司机签的字），拟证明龚金奎、夏正平共同安排司机到石门采石场伏马分厂拖了价值124万元石料并让司机在在提货单上签字。经质证，夏正平对石门采石场伏马分厂提交新证据的关联性和证明目的均不认可，认为该证据上无夏正平的签名，时间也是2015年的，与本案无关联性，对该证据的证明目的不予认可。李伟生对石门采石场伏马分厂提交新证据的真实性、关联性和证明目的均予认可。本院经审查认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，本院对石门采石场伏马分厂提交的新证据审查判断认为，因夏正平对该新证据的真实性不予认可，且提货签单上的签字人身份不明，故本院对该证据的真实性不予确认，对其证明目的亦不予认可。一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为，二审案件应围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为石门采石场伏马分厂是否应向夏正平返还预付货款50万元货款。石门采石场伏马分厂与夏正平签订的碎石购买合同系双方真实的意思表示，未违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。夏正平按照合同约定向石门采石场伏马分厂的法定代表人李伟生支付了预付货款50万元，李伟生亦向其出具了收款收条，但石门采石场伏马分厂一直未按合同约定及承诺向夏正平提供碎石，致使合同目的已不能实现，原审据此判决解除双方签订的碎石购买合同，石门采石场伏马分厂、李伟生向夏正平返还预付款50万元并按约定月利率2%支付占用期间利息，并无不当，本院依法予以维持。石门采石场伏马分厂上诉认为原审法院应追加案外人龚金魁为案件当事人，但夏正平一审起诉时未将龚金魁列为被告向其提出主张，本案亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条以及最高人民法院《关于适用的解释》中规定的应当由人民法院依职权追加其为本案共同被告之情形。且石门采石场伏马分厂一审提交的署名为“龚金魁”的承诺书上，并没有夏正平的签字，一审庭审中，夏正平也未认可龚金魁的承诺，故原审法院认为夏正平的诉讼请求与龚金魁没有利害关系，未追加案外人龚金魁为本案当事人，并无不当。对石门采石场伏马分厂的该项上诉主张，本院不予支持。石门采石场伏马分厂上诉认为其已经向夏正平实际供应碎石价值124万余元，但石门采石场伏马分厂二审仅提供了其所认为的系案外人龚金魁委托的司机签字的提货签单69张，该组提货签单上的签字人员身份不明，送货时间不明，亦无案外人龚金魁以及夏正平的签字认可，石门采石场伏马分厂的该项上诉主张，无事实依据，本院不予支持。石门采石场伏马分厂上诉认为李伟生不应列为本案的被告，不应承担责任，因本案原审原告夏正平将李伟生作为被告诉至法院，原审法院将李伟生列为本案被告，并无不当。石门采石场伏马分厂与夏正平签订合同后，应该由单位账户收取货款，但李伟生通过其个人账户收取了50万元预付货款，并出具收条，一审判决李伟生与石门采石场伏马分厂共同向夏正平返还货款50万元并支付占用期间的利息损失23万元，并无不当，且李伟生对此未提起上诉，视为服判，石门采石场伏马分厂的该项上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，石门采石场伏马分厂的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,000元，由上诉人武汉市黄陂区石门南山采石场伏马分厂负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 张 静审判员 王 伟二〇一七年十一月二十日书记员 李雯瑾