山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第530号
上诉人（原审被告）：魏守民。
委托代理人：魏学宽，山东春水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临朐县金川机电设备有限公司。
法定代表人：刘淑娟。
委托代理人：胡志军，山东德宇律师事务所律师。
上诉人魏守民因与被上诉人临朐县金川机电设备有限公司（以下简称金川机电）承揽合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2013）临商初字第1437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏守民及其委托代理人魏学宽，被上诉人金川机电的委托代理人胡志军参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月19日，金川机电向原审法院诉称：与魏守民民之间存在加工合同关系，金川机电根据合同约定为魏守民加工制作了相关设备，但魏守民尚欠加工款142700元未付。要求魏守民支付欠款142700元。
魏守民原审辩称：1、双方之间存在加工合同关系属实，但金川机电加工的设备存在质量问题，且金川机电仍欠魏守民一台无负压供水设备未交付；2、金川机电的工作人员在施工过程中，自魏守民处借款、魏守民为金川机电垫付款共计74395.60元，应从欠款中扣除。故此提起反诉，请求判令金川机电继续履行合同、一个月内交付无负压供水设备、支付垫付款74395.60元。但魏守民在一审法院规定的期限内未预交反诉案件受理费。
原审法院查明：2011年10月1日，金川机电与魏守民签订加工合同，约定，由金川机电为魏守民加工制作供水设备及消防设备一宗（其中无负压供水设备三套），合同总价款62万元，为含增值税的价格；付款方式为分期付款，最后一笔价款于设备验收完毕12个月后一次性付清，货款结清后金川机电向魏守民提供全额发票；设备到达魏守民现场安装完毕，验收期限为60天，60天后如果不是由于金川机电的原因导致设备未经验收，则视为设备验收合格，魏守民应按约支付货款。
上述合同签订后，在履行过程中，双方又增加了2万元的价款。金川机电按约进行了加工制作，2012年5月18日，魏守民给金川机电出具证明，载明“合同设备已全部安全运输至工地，主要合同设备已就位安装完毕”。2012年8月1日，魏守民给金川机电出具欠条，注明欠货款420400元，魏守民出具该欠条后，又支付了一部分款项，合计支付497300元，尚欠142700元。
魏守民主张，双方约定金川机电不开具发票则从货款中扣除10％，总货款640000元，应扣除64000元，金川机电也同意不开发票扣除一定比例的货款，但具体比例数未予明确。
魏守民为证明设备存在质量问题，提供了设备使用方“府谷县高家湾村商业住宅楼筹建小组”及“府谷县明富物业服务有限责任公司高家湾小区管理处”出具的证明两份，两份证明的内容为：自2012年11月15日设备安装完毕后存在多处质量问题。金川机电质证后认为，以上证据为第三方提供，不能约束双方之间的合同关系，魏守民出具欠条的行为已对双方的债权债务关系作出了确认，且魏守民从未向金川机电提出过质量问题。对此，魏守民称，未书面提出过质量问题，但通过电话向金川机电反映过。金川机电对此不予认可。
魏守民提供了借条、收据等一宗，主张系金川机电工作人员在安装过程中，魏守民为其垫付，金川机电应返还74395.60元。金川机电对其中的一份660元的住宿费和借款无异议，同意从设备款中扣除，对其它的证据均提出异议，认为魏守民提供的证据不能证明以上支出应由金川机电支付，且是否系金川机电方工作人员花费，魏守民也能提供相应证据。
针对魏守民提出的欠一台无负压供水设备问题，金川机电认为，合同是签订了三台，但在实际加工制作过程中，双方针对工程现场情况协商对合同进行了变更，魏守民出具的证明条及欠条可以证明当时双方是协商一致变更的。
原审查明的上述事实，有加工合同、证明条、欠条、收据、借据、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：双方当事人签订的加工合同意思表示真实，不违反法律规定，为有效合同，均应按合同约定履行。金川机电加工制作设备的货款共计640000元、魏守民已付497300元，双方当事人均无异议，因此对剩余设备款142700元，魏守民应予支付。由于双方在合同中约定开具增值税发票，庭审中双方当事人均同意金川机电无需再开、从设备款中扣除，魏守民主张按10％的比例扣除，金川机电未予答复，由于加工、制作类的增值税税率为17％，因此魏守民要求按10％的比例扣除的主张不违反合同约定，予以采纳，根据合同总额640000元，比例为10％，应予扣除64000元，对于金川机电认可的魏守民垫付的660元，亦应从欠款中扣除，因此魏守民尚欠金川机电设备款78040元（142700元－64000元－660元）应予支付。金川机电多主张部分，不予支持。魏守民辩称的设备质量问题，未提供有效的证据证实，不予采纳。魏守民辩称金川机电欠一台无负压供水设备，但金川机电认为是双方在履行合同中对合同内容的变更，结合魏守民为金川机电出具的证明条记载“全部设备已到达现场”，且在以后的欠条中仅注明欠款的数额，未对设备状况提出异议，魏守民在出具欠条后又支付了部分设备款，因此对金川机电主张的变更合同内容的意见予以采信，对魏守民辩解的欠一台无负压供水设备的意见不予采信。魏守民要求金川机电返还垫付款74395.60元，金川机电自认660元，予以确认，对其它款项，由于魏守民未提供证据证实该款应由金川机电方承担，也未提供证据证实款项是金川机电方工作人员花费，因此对魏守民的辩解意见不予采信。魏守民提出的反诉，因未在规定的期限内预交反诉案件受理费，不予受理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、魏守民于判决生效之日起十日内支付金川机电设备款78040元；二、驳回金川机电的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3154元，由金川机电负担1403元，魏守民负担1751元，财产保全费1270元，由魏守民负担。
上诉人魏守民不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）金川机电提供的设备存有严重的质量问题，至今未进行验收，加工合同的付款条件不成就。（二）金川机电未按约定交付设备，未交付的1套无负压设备价值78000元，应当从价款中扣除。（三）金川机电未开具增值税发票，应从其设备款中扣除17%的价款。（四）在设备安装过程中，魏守民为金川机电垫付74385.6元，应从设备款中扣除。综上，魏守民已不欠金川机电设备款，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审驳回金川机电的诉讼请求或发回重审。
被上诉人金川机电辩称：（一）涉案的设备已验收使用，质保期已届满，魏守民称设备存有质量问题仅是一面之词，自2012年5月18日主要设备安装完毕至2012年8月1日魏守民出具欠据是75天，超出了双方约定的60天验收期限，设备质量视为合格。（二）合同的履行过程中，双方进行了变更，增加了相应的价款，不存在少交设备的问题。（三）魏守民在一审中提出了不开发票减少价款10%的主张，金川机电未予答复，一审法院支持了魏守民，为减少诉累，金川机电尊重一审判决，但实际上用原料、用工成本抵扣后，税负达不到10%。（四）魏守民所称替金川机电垫付74395.6元，除金川机电认可的之外，其他均不成立。双方合同约定的标的物，实际是魏守民承包的供水工程的一部分，是设备主体及主进出水口，其余工程施工及验收均属魏守民自己完成，与金川机电无关。综上，魏守民的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人魏守民为证明在履行合同过程中为被上诉人金川机电垫付款项74395.6元，二审中先是主张提供29份费用支出凭据，合计金额64295.6元；后又主张提供住宿费、材料费、人工费、运费等费用支出凭证31份，合计金额59005.6元。魏守民提供的该组证据与一审中提供的意在证明为金川机电垫付74395.60元的费用支出凭证一宗相同，只是在一审判决之后，部分凭证中在经手人栏添加了刘栋的签名。对刘栋在部分费用凭证中签名的意义，双方当事人的解释不同；魏守民称，一审判决后，其找到了金川机电的工作人员刘栋，刘栋在凭证中签名即视为认可该项费用应由金川机电承担；金川机电解释称，刘栋是金川机电在现场的施工人员，因刘栋懂技术，协助过魏守民购买部分安装材料，刘栋签字的这些费用均是魏守民自己的施工范围，与金川机电无关；刘栋本人解释称，大约在2014年6月下旬，魏守民打电话说要叙叙旧，约其在一家餐馆吃饭时拿出一些单据，说这些单据的材料是我帮他买的，让我给他签字证明属实，我签字的部分的材料不属于我们公司的安装范围，因魏守民的工程要与我们公司的设备对接，公司派我协助魏守民购买所需对接材料，另外还有一份4752元的材料款单据还在其手里，是其为魏守民垫付。经核实，魏守民提供的31份费用支出凭证合计数额为59005.6元，时间跨度为2012年4月至2012年12月，费用支出凭证中均未载明费用的承担人，魏守民亦未提供该部分费用的产生属于金川机电履行加工合同的内容。
关于双方在合同履行过程中的变更内容，金川机电称，双方原协商是三套，但到了现场一看无法安装，根据现场情况双方进行更改，增加了消防增压设备，增加2万元价款。魏守民对合同变更增加的2万元价款没有异议，对合同变更的内容未提出异议。
本院查明的上述事实，有费用支出凭证、证人证言、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人魏守民与被上诉人金川机电之间签订的加工合同，系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。金川机电作为承揽人应当依约交付加工成果，魏守民作为定作人应当依约支付加工报酬。二审双方当事人争议的焦点问题，一是金川机电交付的设备是否合格、定作人付款条件是否成就，二是金川机电交付的设备是否符合约定，三是金川机电不开具增值税发票对应的扣减价款数额，四是本案加工合同中魏守民为金川机电垫付款项的数额。
（一）关于双方争议的金川机电交付的设备是否合格、定作人付款条件是否成就的问题：根据双方加工合同的约定，设备到达魏守民施工现场的验收期限为60天，60天后如果不是由于金川机电的原因导致设备未经验收，则视为设备验收合格，此为双方对设备质量异议期限的约定。魏守民于2012年5月18日给金川机电出具证明条中载明“合同设备已全部安全运输至工地，主要合同设备已就位安装完毕”，至2013年11月19日金川机电提起诉讼，已达540天，远远超过了双方约定的质量异议期限，金川机电对魏守民曾口头提出过质量异议的陈述不予认可，魏守民未提供在质量异议期内向金川机电主张质量问题的其他证据，故根据双方超过60天视为设备合格的约定，本案中应认定金川机电交付的设备视为验收合格；魏守民在设备安装540天后主张金川机电交付的设备严重不合格的证据不足，不予采信。金川机电起诉时，至设备验收合格已超出了12个月，合同约定付款期限届满，魏守民支付加工报酬的条件成就，应当按约支付相应的价款。
（二）关于金川机电交付的设备是否符合约定的问题：双方当事人认可在合同履行过程中变更了合同内容，增加了部分价款，魏守民在2012年5月18日给金川机电出具证明条中载明合同设备已全部安全运输至工地，对金川机电主张的合同变更内容也未提出异议，据此，可以认定金川机电交付的加工成果符合双方变更后的合同内容。魏守民上诉主张金川机电少交一台无负压供水设备的理由不成立，不予支持。
（三）关于金川机电不开具增值税发票应扣减价款的数额问题：魏守民在一审中主张不开具增值税发票应扣减货款10%，一审法院支持了魏守民的该项抗辩，金川机电对此予以认可，二审中魏守民又改称要求按17%扣减价款，属于对自己诉讼中已认可事实的反悔，根据证据规则，不予支持。
（四）关于本案加工合同中魏守民为金川机电垫付款数额问题：魏守民主张为金川机电垫付款项提供的31份费用支出凭证载明的金额为59005.6元，扣除金川机电认可的660元，其余费用支出凭证中均未载明该部分费用的承担人，魏守民也未提供该部分费用的产生属于金川机电履行加工合同的内容；刘栋于一审判决后在部分费用支出凭证经手人处签名的行为，仅能证明该部分费用发生时刘栋是经手人，结合魏守民于2012年8月1日给金川机电出具的420400元欠条、31份费用支出凭证的时间跨度，刘栋在部分费用支出凭证中的签名不具有魏守民主张的证明力。本案中，魏守民垫付款项的数额应以金川机电认可的660元为准，其余款项支出与双方之间的加工合同不具有关联性，不予认定。
综上，魏守民的上诉理由均不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3154元，由上诉人魏守民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 李 霞
二〇一四年十月十七日
书 记 员 赵泓惠