北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初17283号
原告：韩永红，男，1967年11月24日出生。
委托诉讼代理人李曦丹，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告：黎春菊，女，1972年4月1日出生。
被告：曾衍春（兼黎春菊委托诉讼代理人），男，1967年8月9日出生。
被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人蔡红霞，女，该公司职工，住单位宿舍。
原告韩永红与被告黎春菊、曾衍春、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安财险）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩永红委托代理人李曦丹、被告曾衍春、黎春菊、人保财险委托代理人蔡红霞到庭参加了诉讼。被告华安财险经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩永红向本院提出诉讼请求：1、现要求被告赔偿我医疗费2086.42元、住院伙食补助费1700元、营养费3000元、护理费5160元、误工费23680元、交通费800元、鉴定费3550元、残疾赔偿金82276元、精神损害抚慰金10000元、财产损失4000元；2、并承担诉讼费。事实和理由：2015年9月18日10时30分，在北京市海淀区前章村路T10028号路灯杆处，曾衍春驾驶×××号车辆由南向北行驶，我驾驶电动自行车由北向南行驶，两车相触，造成我受伤。事故经交通管理部门认定，曾衍春负事故全部责任。
曾衍春、黎春菊辩称，我们对事故事实及责任认定没有异议。黎春菊与曾衍春是夫妻关系，黎春菊是车主，曾衍春是事故发生时的车辆驾驶人，事故发生后曾衍春为原告垫付了医疗费65924.36元，护理费3200元，票据均在我们手中，要求法院一并处理。
人保财险辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，被告车辆在我公司投保30万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期间内。我公司同意在保险限额内对原告合理合法的损失进行赔偿。诉求中有些不合理，诉讼费、鉴定费不在保险范围内，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年9月18日10时30分，在北京市海淀区前章村路T10028号路灯杆处，曾衍春驾驶黎春菊所有的×××号车辆由南向北行驶，韩永红驾驶电动自行车由北向南行驶，两车相触，造成韩永红受伤。事故经交通管理部门认定，曾衍春负事故全部责任。曾衍春所驾驶的×××号车辆在华安财险投保交强险及在人保财险投保30万元不计免赔商业三者险，此次事故发生在保险期限内。
事故发生后韩永红于2015年9月18日至2015年10月5日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共计17天，主要诊断:右额部开放性伤口伴异物存留，右眉弓、下眼睑开放性伤口，右眼轮匝肌部分断裂，右眶内壁骨折伴眶内积气，右侧筛窦积液，创伤性蛛网膜下腔出血，双肺不张，双肺挫伤，全身多处皮擦伤，右上眼睑开放性伤口伴皮肤缺损，鼻部开放性伤口，左侧第2-7肋骨骨折，右眶周软组织损伤，右眼内直肌损伤双侧硬膜下积液，双侧胸腔积液，颅外软组织损伤，右侧第5肋骨骨折，出院主要建议：注意加强护理，定期复查，不适随诊，住院期间陪护一人。该院建议其陆续休息至2016年5月5日。
审理中，韩永红申请对其伤残等级、护理期、营养期、误工期进行鉴定，本院受理后，依法委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年4月15日出具鉴定意见书，主要鉴定意见：1、被鉴定人韩永红右面部瘢痕构成X级伤残，右上睑瘢痕挛缩畸形致眼睑轻度闭合不全构成X级伤残，左侧第2-7肋骨及右侧第5肋骨骨折构成X级伤残（分析说明中记载：综上其综合赔偿指数为20%）；2、建议被鉴定人韩永红的误工期可为90-180日、护理期可为30-60日、营养期可为30-60日。
韩永红自行支付医疗费2086.42元、鉴定费3550元。曾衍春已为韩永红垫付医疗费65924.36元、住院期间护理费3200元。
韩永红按照鉴定意见主张60天的营养费，未提供营养费相关票据。
韩永红主张交通费，称因复诊、鉴定发生，未提供交通费票据。
韩永红按照每天120元标准并依据鉴定意见主张出院后后43天的护理费，称出院后由家属护理43天，未提供护理人员相关误工损失证据。
韩永红按照每月3200元标准主张222天的误工费，提供了：1、河南省防腐保温开发有限公司于2016年4月26日出具的证明，主要内容为：韩永红系我单位员工，月收入3200元，2015年9月18日因交通事故受伤至2016年4月26日未到单位工作，根据单位规定，扣发其请假期间工资23253元；2、韩永红2015年4月份至2016年4月份的工资发放明细；3、韩永红工作证。
韩永红主张财产损失费，称事故导致其手机、定位仪、电动自行车损坏，提供了手机购买收据、电动自行车购买收据。
韩永红系农业家庭户口性质。
审理中，人保财险称鉴定费依据商业三者险的保险条款不属于保险责任，故不同意赔偿，但未提供相关证据。
另查，华安财险经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、户口本、财产损失购买收据等证据材料在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华安财险经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
此次事故经认定曾衍春负全部责任，曾衍春所驾车辆在华安财险投保交强险，故华安财险应在交强险保险限额内承担赔偿责任。对于韩永红超出交强险的合理损失，曾衍春所驾车辆在人保财险投保30万元不计免赔商业三者险，故人保财险应在曾衍春承担责任范围内赔偿韩永红超出交强险的损失。对于仍然超出上述保险范围的损失，由曾衍春承担赔偿责任。黎春菊作为此次交通事故中×××号车辆的登记所有人，对此次交通事故的发生没有过错，故韩永红要求黎春菊承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。
现韩永红主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，理由正当，本院予以支持；韩永红主张的护理费过高，未提供护理人员相关误工损失证据，本院参照本市护工从事同等级劳务报酬标准酌情判定；韩永红主张的误工期限过长，本院参照鉴定意见酌情支持其180天误工期；韩永红主张的交通费过高，本院酌情判定；韩永红主张的财产损失费过高，本院酌情判定。
经核实，韩永红总的损失为：医疗费68010.78元、住院伙食补助费1700元、营养费3000元、护理费7500元、误工费19200元、残疾赔偿金82276元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、财产损失费2000元、鉴定费3550元。曾衍春已为韩永红垫付的费用，先行计入总的赔偿款项，其中未超出保险限额部分，华安财险、人保财险应直接支付给曾衍春。
关于人保财险辩称鉴定费不属于保险责任的抗辩意见，本院认为人保财险作为保险人提供的商业三者险条款属于格式合同文本，商业三者险条款中责任免除部分的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者说明的，该条款不产生效力。足以引起投保人注意的提示是指以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，对免除责任条款的内容向投保人作出明确说明是指保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。人保财险未提供证据证明其已就免责条款尽到了提示、说明义务，故免责条款不产生效力，故对于上述抗辩意见，本院不予采信。
华安财险经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿韩永红医疗费、住院伙食补助费、营养费一万元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费十一万元，财产损失费二千元，以上共计十二万二千元（其中十一万八千七百八十六元四角二分支付给韩永红，剩余三千二百一十三元五角八分直接支付给曾衍春）；
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿韩永红医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、鉴定费共计七万五千七百三十六元七角八分（其中九千八百二十六元支付给韩永红，剩余六万五千九百一十元七角八分直接支付给曾衍春）；
三、驳回韩永红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百一十三元（韩永红已预交），由华安财产保险股份有限公司北京分公司负担一千三百一十九元，于判决生效后七日内交纳；由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担一百零九元，于判决生效后七日内交纳；由曾衍春负担八十五元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 林峥嵘
二〇一六年八月八日
书 记 员 王钰茜