河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终1554号
上诉人（原审被告）易春海，男，汉族，1972年1月14日生，住河南省兰考县。
上诉人（原审被告）易春路，男，汉族，1975年2月28日生，住河南省兰考县。
二上诉人共同委托代理人刘志海，河南允和律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）河南兰考农村商业银行股份有限公司。
住所地河南省兰考县。
委托代理人高永宁，该公司法律顾问。特别授权。
上诉人易春路、易春海与被上诉人河南兰考农村商业银行股份有限公司（以下简称兰考农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服兰考县人民法院（2016）豫0225民初4243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
易春路、易春海上诉请求：请求撤销一审法院判决，将案件发回重审或驳回兰考农商银行的各项诉讼请求。一审判决认定事实不清。根据一审提供的银行卡流水记录，案件款被具体操作该笔贷款的银行工作人员代某某利用职务之便转到自己账户上，兰考农商银行的正式员工代某某利用其有利条件违法操作，蒙蔽借款人和保证人，谎称贷款须转入公用账户后才能发放。在兰考农商银行的柜台上将易春海等数人的贷款转走，后告知借款人审批未获成功。但其本人支配数笔借款挪作他用，由其本人归还利息。代某某死亡后，利息无法按期结清，遂致本案发生。重点是，上述过程都发生在兰考农商银行内部。兰考农商银行对易春海的转账和代某某将易春海账户现金转出均在一个柜台，两次转账时间上是连续发生的。兰考农商银行对此应是明知的，而与本案操作手法一致的数笔贷款的利息归还日期至代某某死亡截止。所以，兰考农商银行是默认该笔借款的实际借款人和付息人均是代某某。特别是根据合同的约定，该笔贷款的支付方式为受托支付，而本借款，银行在明知受托支付的情况下，把借款支付给其内部人员，明显是违反合同义务表现，存在明显的过错，兰考农商银行对贷款的无法收回有不可推卸的责任，一审法院不考虑银行方面存在的过错，判决没有得到贷款的易春路、易春海承担还款的义务，明显违背事实，违背民法的公平原则。一审判决适用法律错误。易春海和代某某之间并不存在借贷关系，一审判决将两次转账分割处理没有事实和法律依据。庭审中，兰考农商银行仅提交对其有利的证据材料，该部分证据仅能证实本案的部分事实，并不能反映出整个案件的真实情况。对此，庭审中易春海当即要求其补交证据。但其拒不提交。易春路该笔借款合同约定的是受托支付，约定用途是手机生意。请求二审法院在查清事实的基础上，正确适用法律，支持易春路、易春海的各项上诉请求。
兰考农商银行答辩称：兰考农商银行与易春路、易春海之间的借贷关系真实、合法，有效。2013年9月21日，易春海向兰考农商银行提出借款申请，经审核，双方于2013年10月1日签订了《个人借款合同》，并由易春路为该笔贷款提供担保，签订了《保证合同》。《借款合同》签订后，兰考农商银行按照合同填写了《借款借据》向易春海发放了贷款（将款项转账至易春海账户内），并按照《借款合同》中约定的“受托支付”，将易春海账户内的款项支付至易春海指定的账户内。兰考农商银行已全部履行了合同内己方的义务。无论是《借款申请书》、《个人借款合同》、《保证合同》，还是《受托支付协议》和《提款通知书》、存款凭条均有易春海、易春路的亲笔签名及指印确认，系其真实意思表示。一审认定事实清楚，适用法律正确。一审法院在查明事实的基础上，依照相关法律判决易春海、易春路承担还款责任是正确的，是对合法的借贷关系的保护，也是对正常金融秩序的维护。
兰考农商银行向一审法院起诉请求：请求判令易春海归还贷款本金400000元及利息，易春路承担连带清偿责任；本案诉讼费由易春海、易春路承担。
一审法院审理查明，2013年10月1日，兰考农商银行与易春海签订了一份《个人借款合同》，合同约定兰考农商银行向易春海提供借款400000元，借款期限为2013年10月1日至2015年10月1日；贷款利率为固定利率，月利率10.2‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；借款用途为购手机及装修；结息方式为按季结息，结息日固定为每季末的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。还约定，贷款支付方式为受托支付。在受托支付方式下，贷款人根据借款人提供的资料对支付金额、支付时间、支付对象、支付方式及经办账户进行形式性审查，贷款人完成对上述支付要素的形式性审查认为符合贷款要求后，将借款资金支付给借款人交易对手。但是，贷款人对上述支付要素的形式性审查并不意味着贷款人对交易的真实性及合法性、合规性进行确认，也不意味着贷款人介入借款人与交易对手或第三方的纠纷或需要承担借款人的责任和义务等。同日，易春路与兰考农商银行签订《保证合同》一份，为易春海上述借款提供保证担保。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带保证责任；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2013年10月1日，兰考农商银行按合同约定将借款400000元支付至易春海在兰考农商银行处开立的账号为62×××85帐户内。同日，兰考农商银行将该笔借款400000元以受托支付的方式转入代某某在兰考农商银行处开立的62×××39账户内，易春海出具本人签名确认的存取款手续及提款通知书。2013年10月9日，代某某转入易春路在兰考农商银行处开立的62×××56账户内人民币100000元。该笔借款400000元利息结清至2014年6月30日。代某某（已去世）原系兰考农商银行负责本案该笔借款的考察、合同签订、贷款的发放等工作人员。借款到期后，经兰考农商银行多次催要，易春海未偿还借款本息。易春路未履行担保责任。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。兰考农商银行与易春海签订的《个人借款合同》、与易春路签订的《保证合同》均是合同双方当事人真实意思表示，合法有效。兰考农商银行依约定向易春海发放了借款，但易春海未按约定归还借款，已构成违约，应当承担继续还款责任。兰考农商银行与易春海借款合同中约定了借期内利率及逾期利率，且不违反法律规定，易春海应按约定支付兰考农商银行借期内利息及逾期利息。故对兰考农商银行要求易春海归还借款本金400000元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。易春路为易春海该笔借款的连带保证人，且在担保期间向易春路主张权利，易春路应当按照合同约定承担连带清偿责任。故对兰考农商银行要求易春路承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。对易春海之辩称意见，首先，易春海作为完全民事行为能力人，对兰考农商银行提供的不完整合同有要求补充完整或拒绝签字的权利，但无证据显示易春海向兰考农商银行提出上述要求，但易春海签上自己名字，应认定易春海对合同内容完全知晓，易春海应当对其签字行为承担相应的法律后果。况且，易春海未提供证据证明当时所签合同确实为空白合同。其次，兰考农商银行与易春海合同签订后，向易春海账户支付了借款400000元，并在易春海出具本人签名确认的存取款手续情况下，按易春海提款通知书向代某某账户内支付该笔借款400000元，兰考农商银行履行了约定的向易春海支付贷款义务。虽然，兰考农商银行在易春海未提供任何与代某某交易资料情形下，仅按易春海提款申请及签字确认存取款手续，即将借款400000元支付至兰考农商银行职工代某某账户内，未尽到对易春海与受托支付对象交易资料形式审查义务，兰考农商银行行为存在一定过失，但并不影响双方借贷关系的成立。第三，易春海、易春路自认通过易春路账户收到代某某转款100000元，且该笔100000元借款利息一直由易春海支付，该转款行为与兰考农商银行和易春海、易春路之间的借款行为，非同一法律关系，亦不影响双方借贷关系的成立。故对易春海之辩称意见，一审法院不予支持。易春路之辩称意见，易春路未提供证据证明，且与一审法院查明事实不符，一审法院不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，一审法院判决：一、易春海于判决生效后十日内归还河南兰考农村商业银行股份有限公司借款400000元及利息（利息自2014年7月1日起至2015年10月1日止，按月息10.2‰计算；自2015年10月2日起至实际付清借款之日止，按月息15.3‰计算）；二、易春路对上述借款本息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由易春海、易春路承担。
二审查明事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，兰考农商银行提交的《个人借款合同》、《委托支付协议》、《提款通知书》均有易春海的签名及指印，《保证合同》亦有易春路的签字及指印，易春海、易春路对签名均认可是本人所签，故合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定享受权利并履行合同义务。兰考农商银行依据合同向易春海发放了贷款，易春海应当承担还款责任，易春路也应当承担担保责任。对于易春海、易春路称其不是实际用款人，不应该承担还款责任的上诉意见，本院不予采信。兰考农商银行是否按照相关行业规定对贷款发放进行回访、核查资金流向等，不影响双方借款合同的效力，亦不能否定兰考农商行履行合同义务发放贷款的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。易春海、易春路的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费7300元，由易春海、易春路承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一七年八月八日
书记员 马艺洺