杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初5728号
原告楼明刚。
委托代理人洪震亮，浙江震天律师事务所律师。
被告管中为。
被告李敏。
两被告共同委托代理人申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
原告楼明刚诉被告管中为、李敏买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序审理于同年6月12日公开开庭进行了审理，因案情复杂，转为普通程序审理，组成合议庭于同年11月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人洪震亮，被告管中为及两被告共同委托代理人申铁旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼明刚诉称：原告与被告管中为素有买卖纸管业务往来，被告管中为分别于2016年2月5日、9月21日向原告出具欠款凭证，确认尚欠原告货款385000元、170000元，后被告管中为继续向原告购买纸管，新发生业务共计349547元，期间支付货款140000元，尚欠原告货款764547元。被告李敏、管中为系夫妻共同经营，被告李敏对管中为的上述债务负共同清偿责任。诉讼请求：被告管中为、李敏支付原告价款764547元，并支付该款按人民银行同类同期贷款基准利率计算至实际付清之日止的逾期利息（385000元部分自2016年5月1日起算，170000元部分自2017年1月1日起算，209547元部分自2017年3月24日起算）。
被告管中为、李敏辩称：一、原、被告主体均不适格。原告实际应当是绍兴柯桥富氏纸业有限公司（以下简称富氏公司），两被告是绍兴柯桥管屹纸管有限公司（以下简称管屹公司）的员工，其行为系职务行为。另原告通过河北、德清的两家公司向管屹公司开具了部分增值税专用发票，导致管屹公司受到税务机关处罚，造成重大损失。根据发票的开具情况，原告的诉讼主体也不适格。本案涉嫌经济犯罪，请求移交相关机关进行处理；二、案涉买卖供应的货物存在质量瑕疵，数量也有差异；三、退一步讲，即使案涉买卖关系发生于原告、被告管中为之间，亦与被告李敏无关，货物均用于管屹公司，不属于夫妻共同债务，原告主张两被告共同清偿责任没有依据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.结婚登记审核处理表，证明两被告于2014年1月29日登记结婚；2.借据、欠款条、送货单一组，证明被告管中为结欠原告货款764547元；3.录音及文字摘要（原告与被告李敏），证明被告结欠原告货款764547元。
经质证，两被告认为，证据1的真实性无异议，关联性有异议；证据2中借据、欠款条上被告管中为签名的真实性无异议，但该借据上“到2016年4月30日前结清”系在被告管中为签字后添加的，被告管中为是代表管屹公司签字，且管屹公司已予以追认，款项实际权利人也非原告，且欠款条出具于借据之后，如借据款项未归还则应合并结算计入欠款条中。对送货单，2016年12月24日、26日的送货单，存根联上没有签字，其中12月26日的送货单签收人为管晖，管晖也是管屹公司的员工；对证据3录音的真实性无异议，但原告应当提供完整的录音文件。
经审查，本院认为，对上述证据的真实性予以确认，对其证明效力结合两被告证据下文论述。
两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.管屹公司营业执照、管屹公司证明、社保证明，证明两被告均为管屹公司员工，自2014年8月由公司缴纳社会保险至今；2.增值税专用发票一组、税收缴款书复印件、收据,证明原告因为案涉的买卖通过第三方向管屹公司开具发票，部分发票被税务机关处罚;3.光盘（含录像、照片），证明案涉纸管存在质量问题；4.微信聊天记录（原告与被告李敏），证明证据2中的发票系原告通过第三方开具给管屹公司的，管屹公司已通知原告相关发票已被税务机关处罚；且管屹公司在变更登记后，将营业执照拍送给原告，原告通过德清县上峰纸业有限公司又开具若干发票；5.原告制作的帐单明细打印件、银行承兑汇票复印件，证明买卖发生于公司之间，两被告的行为系职务行为；6.转账支票存根复印件，证明楼明刚代表富氏公司签收转账支票，原告的交易行为亦系履行职务，原、被告双方主体均不适格。
经质证，原告认为，证据1中营业执照的形式真实性无异议，但不能证明被告的待证事实。对管屹公司出具的证明的“三性”均有异议，该证明属于证人证言，应当由证人出庭作证，该证明单位与两被告具有利害关系，其证人证言可信度不高，且不能证明被告的待证事实。社保证明的形式真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告的待证事实；证据2中税收缴款书系复印件，增值税发票和收据的真实性无法确认，该组证据与本案无关，不能证明被告待证事实；证据3的“三性”均有异议，光盘中显示的场景明显与本案无关，不能证明被告的待证事实；证据4的“三性”均有异议，即使原、被告存在过微信聊天，亦不能证明被告的待证事实，被告管中为出具的欠条可以看出本案的债权债务形成于自然人之间；证据5中的明细打印件的“三性”均有异议，系两被告单方制作，不能证明案件事实，对银行承兑汇票的关联性有异议，无法确认背书情况，不能证明两被告的待证事实；证据6与本案无关，系管屹公司与富氏公司之间的转账，不能用于充抵本案价款。
经审查，本院认为，证据1中营业执照及证明，该公司与被告管中为具有利害关系，其证人证言不能单独作为认定事实的依据。对社保证明的真实性予以确认，对其待证事实应结合其他证据认定；证据3系两被告单方录制，真实性无法核实，且无法体现与本案的关联性，本院不予认定；证据2、证据4，两被告提交的增值税发票在名称、金额上均与案涉买卖交易无法相互对应，且被告管中为在庭审中亦自认上述发票的开具与原、被告之间交易无法相互对应，且根据两被告提交的收据对应的财务结欠记载，应付账款记载相对方为德清县上峰纸业。税收缴款书中备注为查补罚没，但被告管中为亦无法确认与税收缴款书相对应的原、被告之间的具体交易。同时，结合原告提交的证据，被告管中为分别于2016年2月5日、9月21日以个人名义向原告出具欠款凭证确认尚欠货款，同时明确债权主体为楼明刚，后续送货单中亦写明收货单位为李敏、管中为（伟）。被告管中为并非管屹公司法定代表人，但原告同意接受其以个人名义出具的欠款凭证，并继续向李敏、管中为个人送货，两被告未提交可与案涉买卖关系相互对应的发票、记账凭证证明案涉交易买受人系管屹公司，该两组证据与本案买卖关系不具有关联性，本院不予认定。同时依据原告提交的证据，可以认定案涉买卖关系发生于原告、被告管中为之间，且2016年9月25日至2017年1月15日期间的货物，两被告系共同买受人；证据5明细打印件仅罗列明细，无原告盖章确认，承兑汇票系复印件，本院均不予认定；证据6，与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年9月25日至2017年1月15日期间，楼明刚陆续向管中为、李敏供应纸管，原告累计供货价值349547元。此外，2016年2月5日，管中为出具借据一份，确认尚欠楼明刚货款385000元。2016年9月21日，被告管中为出具欠款条一份，确认尚欠楼明刚货款17万元，并约定于2016年12月31日还款。上述货款合计904547元，原告自认两被告已支付14万元，尚欠764547元未付。
另查明，管中为与李敏于2014年1月29日登记结婚。
本院认为：本案的争议焦点系买卖关系的主体及结欠货款的金额。案涉买卖关系发生于原告与被告管中为之间属实，关于借据、欠条中被告管中为个人确认的结欠货款，李敏是否为共同买受人。本院认为，被告李敏虽未在借据、欠条中签字，但从2016年9月25日至2017年1月15日期间送货单来看，除个别送货单中送货单位仅记载管中为或李敏个人外，其余均记载为管中为、李敏，结合两被告系夫妻关系的事实，可以认定两被告系家庭共同经营，被告李敏对案涉欠付货款均应承担付款义务。
关于两被告结欠的货款金额，两被告辩称2016年9月21日出具的欠款条已包含2016年2月5日出具的借据金额，该借据已作废。但从借据原件仍由原告持有的情况来看，该辩称显然不符合常理，且被告李敏在2017年4月24日的与原告的对话录音中，亦对欠款76万余元未持异议。两被告辩称原告所供货物存在数量短缺及质量问题，但未提出存在数量短缺及质量问题的具体数额，亦未提交充分证据予以证实，本院不予采信。综上，两被告结欠原告货款764547元属实，本案买卖关系是民事主体之间的合法交易，两被告辩称本案涉嫌经济犯罪应该移送相关机关处理，本院不予采信。原告要求两被告支付价款764547元于法有据，本院予以支持。双方对欠付货款进行结算后，两被告应在合理期间或约定期间内履行付款义务，原告主张两被告按银行同期贷款利率计算逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院亦予准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下:
管中为、李敏在本判决生效后十日内支付楼明刚价款764547元，并赔偿该款至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（其中385000元自2016年5月1日起算，170000元自2017年1月1日起算，209547元自2017年3月24日起算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11445元，由管中为、李敏负担。
原告楼明刚于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告管中为、李敏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杜国良
代理审判员 来亚娜
人民陪审员 汤林美
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 章筱敏