陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初1779号
原告张有信。
委托代理人李志东，崔妍，系陕西长华律师事务所律师。
被告李兴龙。
被告李建民。
被告李庆庆。
被告李晓锋。
原告张有信诉被告李兴龙、李建民、李庆庆、李晓锋财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张有信及其委托代理人，被告李兴龙、李建民、李庆庆、李晓锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告的两间两层楼房因第二层顶子瓦烂漏雨，需将房顶揭去修缮房屋。2015年10月7日下午被告推举李兴龙与原告商谈拆房事宜，经协议约定由被告承包拆除房顶，承包费为3400元。2015年10月14日因被告拆除方法不当，导致原告房屋顶层的四个楼板及挑檐和第一层四个挑檐楼板坠落在地，被告之行为完全破坏原告的整体房屋结构，对原告被损坏的房屋应承担法律责任。现原告诉至法院，请求依法判决：1、请求法院判令被告赔偿原告房屋损失188049元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李兴龙辩称：原告托人让我找人拆房，我并未承包原告家房屋的拆除工程。被告系受雇于原告，3400元是原告雇佣被告的工资。原告的房屋本身即为危房，商谈拆房时我即指出拆除二楼对一楼有损坏，原告承诺叫一辆吊车，在拆除时原告未采取防范措施，且拆除二楼房屋檐子时我并不在场。综上，原告主张房屋损失没有依据，诉讼费用应由原告承担。
被告李建民辩称：原告诉称被告李兴龙与原告商谈拆房事宜，被告李建民并不知情。被告李建民在拆房过程中摔落受伤，原告房屋并无损失，故不同意原告诉讼请求。
被告李庆庆辩称：其系被告李兴龙之子，拆房费用由四被告平均分配，被告李兴龙并未承包拆房，故不同意原告诉讼请求。
被告李晓锋辩称：四被告受雇于原告进行拆房，被告李晓锋与李建民在拆房时均在楼顶，其不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原告张有信在西安市长安区鸣犊街办建有坐西向东两间房屋，前房为一间半门房，后房为两间两层房屋。因房屋渗漏需要修缮，原告经人介绍与被告李兴龙商谈拆除房顶事宜，2015年10月7日下午1时许，经原告与李兴龙商定拆房价款为3400元，拆除内容为前房屋顶及前檐墙，后房拆除屋顶及挑檐，开挖一间地基。后李兴龙即召集本村村民李建民、李庆庆、李晓锋共同施工。其中吊车由原告提供，其余工具被告自带。2015年10月13日被告进入拆房工地开始施工，10月14日上午11时30分许，在拆除后房二楼挑檐时，因檐子掉落致被告李建民及李晓锋受伤，并将房屋一楼挑檐楼板及楼梯等部分损坏。2016年4月原告以诉称诉至法院，庭审中原告变更其诉讼请求为要求被告赔偿损失211130元，其中后房主体基础、楼梯损失为144059元、门窗、水泥、沙子等辅料损失43990元、垃圾清运费23081.5元，以上合计211130元。为证明其主张，原告提交的证据有：1、口头承包协议。证明该协议系双方商谈拆房事宜时的草稿，因工期较短被告未签字，但见证人已签字；2、王顺羊、张小平、张敦、张绞缠出具证言。原告当庭申请张小平、张敦、张绞缠出庭作证。张小平到庭证明其与张有信是邻居，2015年秋收前在张有信院子看到张有信与李兴龙说拆房的事，在场人还有张绞缠、王顺羊、张敦及张有信儿子，后经协商张有信将拆房事宜承包给李兴龙。张敦到庭证明张有信是其伯父，李兴龙是其舅。2015年下半年在其叔父张绞缠院子张有信与李兴龙商谈拆房，价款为3400元，张有信提出签合同，李兴龙说自己人不用写。在拆除二楼挑檐时，吊车由张有信提供，因当天李兴龙未在现场，亦未安排使用吊车，后来就出事了。张绞缠到庭证明张有信系证人之兄，张有信需拆除屋顶，因李兴龙与证人侄子张敦系亲戚关系，故张有信将拆除工程承包给李兴龙，价款为3400元，拆房其他工人由李兴龙负责。张有信提出要签订合同，李兴龙说干了几十年了，不用签；3、照片。证明原告房屋现状；4、工程概算清单、资格证书复印件、平面图。证明房屋损失；5、现场勘查意见。证明涉案房屋必须拆除重建之事实。被告李兴龙对原告提交的证据1认为当时商谈时没有合同草稿，对该证据不予认可。对张小平的证言认为张小平是否在场，其不清楚，对张敦的证言认为张有信拿合同让被告签字不属实，价款3400元属实，但被告并未承包拆房工程，与原告之间应是雇佣关系。对张绞缠的证言认为其与原告商谈时张绞缠在自己屋里，没有出来。将价款说好后，张绞缠才出来。关于写合同，原告并未提出。对原告提交的证据3照片认为房屋现状属实，对证据4认为被告是拆房的，原告即使有损失，也就是4块楼板，估价500元。对证据5认为原告让被告拆除的房屋本身即为危房，不能正常使用，并不是被告的拆除行为损坏原告房屋。被告李庆庆对原告提交的证据3表示记不清楚，对其余证据与被告李兴龙的质证意见相同。被告李建民对原告提交的证据3认为现场属实，对证据4认为拆除的房屋本身即为危房，系房屋自身原因将挑檐塌坏了，对证据5的质证意见与被告李兴龙的质证意见相同。被告李晓锋对原告提交的证据3认为拆房现场属实，对证据4、5的质证意见与被告李兴龙的质证意见相同。被告李建民当庭提交照片证明涉案房屋窗子与门均未动之事实。原告对被告李建民提交的照片的真实性无异议，认为该照片因拍摄角度不能反映原告实际损失。在审理中原告认为因被告拆除行为导致房屋受损，其主张的损失系重建房屋的费用。被告李兴龙认为在与原告商定拆除房屋价款后征求被告李建民等人意见，被告均同意在拆除房屋后就拆除价款均分。被告均受原告雇佣拆除房屋，故均表示不同意赔偿。本案因被告李建民不同意调解，本案调解未能进行。
上述事实有庭审笔录、相关书证在卷，足以认定。
本院认为，原告张有信因修缮房屋与被告李兴龙口头达成协议，由被告李兴龙拆除涉案房屋屋顶等事项，价款为3400元。被告李兴龙后又召集被告李建民等人参与拆除房屋，在拆除期间因二楼挑檐坠落导致原告房屋部分受损之事实，有原告提交的照片、证言及证人相佐证，本院依法予以认定。原、被告之间成立承揽法律关系，被告在从事拆除工作时未尽到安全注意义务，导致原告房屋受损，应当承担赔偿责任。原告在选择承揽人时未依法审核被告相关资质，未保证安全生产条件，对本次损害的发生具有一定过错，应自行承担相应的责任。被告辩称其与原告系雇佣关系，不应承担赔偿责任之意见。本院认为被告李兴龙就拆除工程与原告达成协议后遂召集其余被告自备工具独立完成工作，原、被告之间应系承揽法律关系，故被告主张其受原告雇佣依据不足，对被告该辩称意见本院不予采纳。关于原告的损失，原告主张房屋重建费用，其因房屋存在渗漏需要维修拆除屋顶，被告拆除行为客观上导致原告一楼挑檐及楼梯等部分损坏。原告主张被告拆除行为所造成的损害后果导致原告需重建房屋，当庭提交勘察意见书，被告予以否认，认为原告房屋本身即为危房。经本院征求双方意见，均未申请鉴定。故原告主张房屋需整体重建依据不足，结合本案实际情况，本院酌情确定原告损失为10000元，应由被告承担60%赔偿责任，被告应互负连带责任予以赔偿，对原告其余诉讼请求本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百三十条、一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告李兴龙、李建民、李庆庆、李晓锋互负连带责任赔偿原告张有信房屋损失6000元。
二、驳回原告张有信其余诉讼请求。
如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4467元，原告已预交。由原告负担3267元，被告李兴龙、李建民、李庆庆、李晓锋分别负担300元、被告应于本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛兵兵
人民陪审员 王秀萍
人民陪审员 王佰盛
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 肖 凡