北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终7090号
上诉人（原审原告）：付小兵，男，1956年4月23日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审被告）：北京汽车集团有限公司，住所地北京市顺义区双河大街99号。
法定代表人：徐和谊，董事长。
委托诉讼代理人：张丽芬，女，北京汽车集团有限公司法务。
上诉人付小兵与被上诉人北京汽车集团有限公司（以下简称北汽集团公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初21029号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
付小兵上诉请求：撤销原审法院裁定，改判支持付小兵一审全部诉讼请求。上诉理由：一、原裁定认定事实错误。付小兵三次诉讼的事实理由完全不同；二、法官枉法裁判。《劳动合同书》没有约定工作内容，违反法律规定，且北汽集团公司要求付小兵待岗没有任何法律依据；三、原审法院未将北汽集团公司的全部证据完整交给付小兵。
北汽集团公司坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
付小兵在原审法院诉请：请求判决：1.北汽集团公司违反公平原则，以强压弱，玩弄阴谋手段，蓄意让付小兵下岗，并让付小兵待岗十一年之多的行为违法；2.北汽集团公司裁减人员未向劳动行政部门报告，未按规定优先录用裁减人员、有岗位从未通知过待岗人员的行为违法；3.北汽集团公司的格式《劳动合同书》将必须具备的工作内容移出，放入了企图将其合法化的《岗位聘任书》内，并加入了侵害劳动者合法权益、加重劳动者责任、减轻雇佣者责任的内容的行为违反《劳动法》，确认《劳动合同书》无工作内容时段部分无效；4.北汽集团公司针对因其违法行为给付小兵造成经济损失这一事实进行经济补偿协商。
原审法院认定事实：北汽集团公司的原名称为北京汽车工业控股有限责任公司（以下简称北汽控股公司），2010年9月28日变更为现名称。
2004年1月15日，付小兵与北汽控股公司签订无固定期限劳动合同；2004年9月13日，付小兵与北汽控股公司签订《岗位聘任书》；2016年4月，付小兵达到法定退休年龄从北汽集团公司退休，并自2016年5月开始领取退休待遇。
2004年12月以来，付小兵与北汽控股公司就调整付小兵工作岗位事宜发生劳动争议，此后，双方发生两轮自劳动争议仲裁至再审申诉的仲裁、诉讼程序。
2006年6月9日，就北汽控股公司诉付小兵劳动争议纠纷一案涉及的纠纷，北京市宣武区人民法院经审理后认为：北汽控股公司与付小兵所签岗位聘任书是双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的相关法律规定,该聘任书真实合法有效,合同双方均应认真履行。北汽控股公司与北京星网通信信息技术有限公司签订协议，由北京星网通信信息技术有限公司为北汽控股公司提供系统集成工程的一切设备、机械、仪器仪表、软件、工具、手册及其它技术资料，并提供相应的服务，双方均已按该协议履行。北汽控股公司据此协议取消网络管理员岗位，设立信息化工作管理岗位，系北汽控股公司对内部进行岗位调整的行为，北汽控股公司将该岗位调整告知了付小兵。该聘任书中第八条明确规定了北汽控股公司机构变化和岗位调整时，经双向选择不符合上岗条件的，北汽控股公司可以与付小兵解除聘任关系、付小兵本人劳动合同期限未满的，按待岗办理。根据北京市劳动合同规定，订立劳动合同同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，当事人一方要求变更其相关内容的，应当将变更要求以书面形式送交另一方，另一方应当在15日内答复，逾期不答复的，视为不同意变更劳动合同。对于岗位调整一节，北汽控股公司于2004年12月22日告知付小兵于2005年3月,北汽控股公司经公司领导批准,取消计算机及网络管理岗位,并要求付小兵于接到通知后15日内到公司人力资源部办理相关手续，并到产品科技部技术管理岗位工作。同年3月30日北汽控股公司再次向付小兵发出通知告知付小兵岗位调整,付小兵均不同意岗位调整，要求继续在原岗位工作，企业内部岗位调整系企业行使自主权的行为，该调整行为并未违反岗位聘任书及法律的相关规定,对此法院予以认可。故对于付小兵申请仲裁要求恢复原计算机及网络管理岗位工作，对此不予支持。对于2005年4至7月的工资及上述工资的经济补偿金问题,北汽控股公司依据聘任书的约定自2005年4月起按待岗标准为付小兵发放工资,其行为并无不当。故对付小兵要求的补发减发的2005年4月至7月的工资，法院亦不予支持。付小兵所持北汽控股公司未进行岗位调整，而只是人员调整，北汽控股公司违反聘任书的约定的抗辩理由不能成立。对于经济补偿金一节，付小兵申请仲裁时未提出该项请求，现付小兵起诉要求减发工资的经济补偿金的诉讼请求，法院不予支持。据此，北京市宣武区人民法院作出（2005）宣民初字第06079号民事判决，判决结果如下：一、驳回付小兵要求恢复原计算机及网络管理岗位工作的诉讼请求。二、驳回付小兵要求北汽控股公司给付减发工资及经济补偿金的请求。付小兵不服（2005）宣民初字第06079号民事判决上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理后认为：双方所签订的劳动合同及岗位聘任书确系双方当事人的真实意思表示，没有违背法律的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应当依照合同的约定履行各自的义务。在合同履行过程中北汽控股公司因工作需要对付小兵的工作岗位进行了调整，该调整符合双方的合同及岗位聘任书的约定，没有构成违约。付小兵要求继续履行双方所签订的岗位聘任书，要求北汽控股公司补发减发付小兵2005年4月至2006年8月的工资、奖金95118元并赔偿25%经济补偿金23779元的上诉请求，法律依据不足，法院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。据此，北京市第一中级人民法院于2006年11月20日作出（2006）一中民终字第11803号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2008年11月24日，付小兵不服（2006）一中民终字第11803号民事判决向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院经审查认为：原审认定事实清楚，适用法律并无不当，所作判决亦无不当。付小兵所提新证据，不足以推翻原判决。付小兵的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定，据此，北京市高级人民法院于2009年4月20日作出（2009）高民申字第00346号民事裁定，裁定驳回付小兵的再审申请。
2007年6月11日，北京市朝阳区人民法院就付小兵诉北汽控股公司之间的劳动争议经审理后认为：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方义务的协议。劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同约定的义务。付小兵、北汽控股公司在双方签订的《劳动合同书》中明确约定付小兵的工作岗位由付小兵、北汽控股公司另行签订的《岗位聘任书》确认，不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，该约定合法有效。付小兵、北汽控股公司在《岗位聘任书》中约定付小兵的工作岗位为计算机及网络管理，聘任期限为2004年9月1日至2006年8月31日，并明确约定聘任期限届满后北汽控股公司可以解除对付小兵的聘任。现北汽控股公司据此约定于聘任期限届满后解除付小兵的聘任关系，并无不妥。因付小兵、北汽控股公司劳动合同约定的期限尚未届满，北汽控股公司虽未给付小兵安排工作岗位，也应当支付付小兵不低于北京市最低工资标准的生活费。现北汽控股公司已尽到支付付小兵生活费的义务，故付小兵要求北汽控股公司为其恢复工作岗位，补发工资及经济补偿金的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。据此，北京市朝阳区人民法院作出（2007）朝民初字第10572号民事判决，判决驳回付小兵的全部诉讼请求。
付小兵不服北京市朝阳区人民法院（2007）朝民初字第10572号民事判决,向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理后认为：根据查明的事实，付小兵、北汽控股公司签订了《劳动合同书》和《岗位聘任书》。《劳动合同书》中明确约定付小兵的工作岗位由《岗位聘任书》确认。《岗位聘任书》中约定付小兵的工作岗位为计算机及网络管理，聘任期限为2004年9月1日至2006年8月31日，并明确约定聘任期限届满后北汽控股公司可以解除对付小兵的聘任。现聘任期限届满北汽控股公司解除与付小兵的聘任关系，并不违反《劳动合同书》和《岗位聘任书》的约定。2006年9月以后，付小兵并未提供实际劳动，北汽控股公司给予付小兵待岗待遇，并不违反现行法律法规及政策。故付小兵要求北汽控股公司为其恢复工作岗位，补发工资及经济补偿金的上诉请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。原判正确，应予维持。据此，北京市第二中级人民法院于2007年11月19日作出（2007）二中民终字第11646号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2009年11月19日，付小兵不服北京市第二中级人民法院作出的（2007）二中民终字第11646号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院经审查认为：北汽控股公司因与付小兵签订的《岗位聘任书》期限届满而解除对付小兵的聘任，且2006年9月以后，付小兵并未提供实际劳动，北汽控股公司给予付小兵待岗待遇，并不违反现行法律法规及政策。付小兵要求改判依据不足，原审法院判决并无不当。故申请再审人付小兵的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定的应当再审的情形，应予驳回。据此，北京市高级人民法院于2010年5月20日作出（2009）高民申字第05650号民事裁定，裁定驳回付小兵的再审申请。
付小兵曾就本案纠纷将北京汽车股份有限公司（以下简称北汽股份公司）作为被申请人向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳人仲字[2017]第2040号）。2017年4月26日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，主要理由为不属于劳动争议案件受理范围。付小兵不服该通知书将北汽股份公司诉至法院，该案案号为（2017）京0113民初9927号。在（2017）京0113民初9927号案件审理过程中，经法院查询，北汽控股公司、北汽集团公司、北汽股份公司之间的关系信息为：北汽控股公司于2010年9月28日变更名称为北汽集团公司；2010年10月21日，北汽股份公司股东之一北汽控股公司名称变更为北汽集团公司。就（2017）京0113民初9927号一案，经审查，法院认为：根据付小兵与北汽控股公司签订的《劳动合同书》以及北京市宣武区人民法院、北京市第一中级人民法院、北京市朝阳区人民法院、北京市第二中级人民法院作出的判决，再结合法院依法查询的企业信息，付小兵并没有证据证明与北汽股份公司存在劳动关系。因此，北汽股份公司并不是本案适格被告。法院于2017年7月4日作出（2017）京0113民初9927号民事裁定，裁定驳回付小兵的起诉。
付小兵在法院作出（2017）京0113民初9927号民事裁定之后，就本案纠纷将北汽集团公司作为被申请人向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳人仲字[2017]第3284号）。2017年7月12日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2017]第3284号不予受理通知书，主要理由为不属于劳动争议案件受理范围。
付小兵不服京顺劳人仲字[2017]第3284号不予受理通知书再次诉至法院，即为本案。
本案庭审中，法院要求付小兵明确答复其之前的两轮从劳动争议仲裁到一审、二审直至再审申诉的诉讼程序中提及的争议事项与本案诉讼是否均针对的是调岗事宜。付小兵当庭作出如下答复：之前两轮诉讼是针对调岗的事情，这次诉讼跟之前的两次诉讼不一样，本次诉讼是针对在其待岗期间，北汽集团公司有招聘其他岗位，但是其没有通知付小兵。在之前的诉讼过程中，岗位聘任书已经到期，但劳动合同未到期，但是，北汽集团公司没有给付小兵安排岗位是违法的。因劳动合同中没有约定具体的工作岗位，在岗位聘任书已经到期后，就没有岗位了，所以劳动合同是违法的。付小兵主张岗位聘任书在到期后就没有约束力了。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。应当指出，本案中，付小兵提出的诸项诉讼请求的逻辑起点在于北汽集团公司作出的调岗决定以及后续处理非法、违约，故此，其诸项诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，显然构成重复起诉，对其起诉，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回付小兵的起诉。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：付小兵提起本案诉讼所依据的基本事实是待岗和岗位聘任的事实，与之前的两次诉讼所基于的事实和争议的法律关系相同，本次起诉只是诉讼请求的形式发生变化，但诉讼请求并不明确、具体，且本次诉讼请求所表述的意思，欲否定前两次的裁判结果。因此，原审法院认定付小兵本次起诉，属于重复起诉，裁定驳回付小兵的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 解学锋
审 判 员 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
二〇一八年六月十四日
法官助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰