江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终2009号上诉人（原审原告）：吴国强，男，1988年10月13日生，汉族，住江西省九江市永修县。委托代理人：淦述敏，江西策源律师事务所律师。执业证号：13601201410950224。委托代理人：况懿，江西策源律师事务所律师。执业证号：13601201210879368。上诉人（原审被告）：南昌县向塘镇丹青家具装饰配套厂。住所地：南昌市南昌县向塘镇丁坊农贸市场。注册号：360121600207093。经营者：刘展华，男，1957年10月1日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托代理人：蒋坤洪，江西省南昌县银三角法律服务所法律服务工作者。执业证号：114012101170。被上诉人（原审被告）：熊建平，男，1963年7月5日生，汉族，住江西省南昌县。上诉人吴国强、上诉人南昌县向塘镇丹青家具装饰配套厂（以下简称丹青配套厂）因与被上诉人熊建平身体权纠纷一案,均不服江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初508号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴国强上诉请求：请求撤销一审判决第一项和第三项，改判被上诉人向上诉人支付人身损害赔偿费用计193049.17元。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人是义务帮工，免费帮助上诉人检修。但一审法院却以上诉人系电工为由，主观推定上诉人帮助被上诉人检修电力设备故障属承揽关系，明显对事实认定不清，与事实不符。2、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人从未对设备检修约定过任何报酬，不存在承揽合同关系，一审法院在未查明致害原因的情况下，武断认定上诉人未尽安全注意义务应承担责任，与事实不符，适用法律错误。双方之间系义务帮工法律关系，被上诉人应对上诉人的人身损害承担全部赔偿责任。上诉人本身具备电工维修资格，在对案涉机电设备检修过程中，也严格按照规范要求进行检修，本身并不存在过错。一审判决未查明案涉配电柜电弧放电原因，被上诉人也无任何证据证明上诉人有违反安全损伤流程的过失行为，一审判决草率认定上诉人未尽安全注意义务，与事实不符。丹青配套厂辩称：1、一审在认定事实上，没有遗漏重大问题。被答辩人有歪曲事实的陈述，被答辩人是修理工，每次来修理都是按修理项目的简繁程序、时间长短来确定收费标准的。上诉人所说的义务修理这个理由不成立。一审时被答辩人也承认每次修理都有收取报酬的事实。2、答辩人认为，本案案由是侵权责任纠纷，适用法律是侵权责任法。被答辩人工作开始后，没有任何人参与，他是单独执行任务，所以发生的后果须由他一个人承担。3、被答辩人是否按照工作程序开展工作，正因为供电柜产生了电弧，所以说明他在检查前没有先断电源，存在违章操作，应承担本次事故的全部责任，答辩人不应承担责任。熊建平述称：请法院依法判决。丹青配套厂上诉请求：请求二审法院改判双方为承揽关系，上诉人没有责任。事实和理由：1、上诉人没有侵权的实际行为，没有任何过错，过错的行为全是被上诉人所致。吴国强未关闭电源，违反了工作必要程序，只承担60%的责任与实际相悖。一审法院判决上诉人承担责任过大，40%的赔偿责任没有法律依据。2、应以承揽关系确定双方关系，订做方没有责任。3、被上诉人熊建平不承担责任的说法不成立。上诉人使用的配电柜，是熊建平出售的，是三无产品,因此，该配电柜出了故障，就请其女婿吴国强来维修。熊建平无证销售民用产品，违反工商管理规定，也应承担责任。吴国强辩称：1、双方从没有对设备检修约定过任何报酬，吴国强以前就曾经为丹青家具厂进行过几次检修，但被答辩人也未向答辩人给付过任何报酬，加工承揽关系不成立。2、答辩人在进行检修过程中是按操作流程操作的，3、双方之间形成的是义务帮工的法律关系。熊建平辩称：请法院依法判决。原告吴国强向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、护理费、伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费等共计193049.17元。一审法院经审理查明：2015年12月10日，被告丹青配套厂电力设备出现故障跳闸，便找到原告帮忙检修。原告在检修过程中被电弧烧伤。事故发生后，原告被送往南昌大学第一附属医院进行治疗，住院25天，共花去医疗费88167.97元。出院诊断为：身体体表10-19%烧伤，多处烧伤至少有一处三度烧伤，多处二度烧伤，肩和上肢烧伤，腕和手烧伤，躯干烧伤。出院医嘱为：保护愈合创面避免磨破，注意避免日光直接照射；进行患肢肢体功能锻炼；休息两个月；如有水疱形成或磨破及时换药处理；有情况随时我科复诊。2016年2月17日，江西神州司法鉴定中心对吴国强的伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴国强的伤残等级为十级，后续治疗费20000元。鉴定费为3200元。事故发生后，丹青配套厂向原告垫付了20000元医疗费。另查明，吴国强系非农业家庭户口，从事电力维修工作，2005年6月7日取得维修电工《执业资格证书（四级/中级技能）》，2010年3月26日生育一子吴昊天。上述事实有原、被告的陈述及南昌大学第一附属医院出院记录、出院证明书、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、出生医学证明等证据予以证实。一审法院认为：丹青配套厂电力设备出现故障后联系吴国强检修，原告作为电工以自己的工具、技术和劳动，完成检修工作，双方不存在隶属关系，原告与被告丹青配套厂之间形成承揽关系。原告作为承揽人和持有电工作业操作证的专业人员，应当具有基本的电力常识，在完成工作过程中未尽到必要的安全注意义务，应对自身损害的发生承担主要责任。丹青配套厂作为电力设备的所有者和管理者，未尽到必要的管理职责，导致原告在被告厂里检修电路烧伤，也应对原告的损害承担相应的赔偿责任。综合案情，以吴国强承担60%的责任，丹青配套厂承担40%的责任为宜。丹青配套厂辩称配电柜系从熊建平处购买，未提供任何证据证明，不予采纳。故熊建平在本案中不承担赔偿责任。根据当事人的诉请和提供的有效证据，可以确定原告的赔偿项目及金额如下：伤残赔偿金48618元；医疗费88167.97元；后续治疗费20000元，住院伙食补助费1250元（25天×50元/天），误工费7395元（85天×87元/天），护理费1775元（25天×71元/天），营养费500元（25天×20元/天），被抚养人生活费9085.2元（15142元/年×12年×10%÷2）元，以上共计176791.17元。丹青配套厂承担40%即70716.47元，减去已支付的20000元，丹青配套厂尚应支付50716.47元，对于原告的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、丹青配套厂在判决书生效后10日内赔偿吴国强伤残赔偿金、医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、被抚养人生活费合计人民币50716.47元；二、熊建平在本案中不承担赔偿责任；三、驳回吴国强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4161元，鉴定费3200元，由吴国强负担5427元，由丹青配套厂负担1934元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明：熊建平与吴国强系翁婿关系。丹青配套厂在一、二审中作如下陈述：因丹青配套厂的机器有跳闸现象，厂里的电工当时在外地，故该厂员工联系吴国强来进行维修，当时未就维修报酬进行约定。丹青配套厂主张，涉案配电柜系用该厂老配电柜由熊建平及吴国强重新组装而成，支付报酬1800元，在取货的那天由该厂会计直接从银行自动柜员机上转款到熊建平的银行卡上。本院二审审理中要求丹青配套厂在指定期限内提交转款给熊建平的相关证据，但其未在指定期限内提交，故本院对丹青配套厂所称涉案配电柜系由老配电柜重新组装这一主张予以确认，但对其所称的涉案配电柜是由熊建平及吴国强组装的这一主张不予确认。吴国强在一、二审中作如下陈述：吴国强系电工，无固定单位，做散工，经熟人介绍做电力维修，其中部分为有偿维修。在进行本案维修时，其本人的万用表电量过低，就使用厂里人员的万用表去量电压，在量的时候被电弧烧伤。吴国强在量电压前未作其他准备工作。本院查明的其它事实与一审法院认定事实一致。本院认为，丹青配套厂主张涉案配电柜系由熊建平承揽重新组装而成，本案中吴国强系进行售后维修，因其未提交证据证明，本院对丹青配套厂的这一主张不予支持，熊建平在本案中不应承担赔偿责任。吴国强应丹青配套厂之邀前往该厂对故障配电柜进行检修，双方至事故发生时未确定报酬，从检修行为过程来看，吴国强与丹青配套厂存在指挥管理和配合的因素，与承揽合同关系存在明显区别，双方宜确定为帮工关系。原审认定双方为承揽关系欠妥，应予纠正。吴国强作为有电工资质的操作人员，应清楚用电设备的维修程序，按安全操作规程进行电路检测及设备检修。本案中，吴国强前往丹青配套厂进行设备检修，但其携带的万用表却因电量过低无法使用，只能使用该厂人员提供的万用表，且在量电压前亦未做任何准备工作，其本人未能仔细探查电路及各故障设备情况，在确保安全的情况下进行检修，最终致本案事故发生，其本人应对事故后果承担一定的责任。丹青配套厂配备了相应的用电设备用于生产，其作为设备的所有者和管理者，应尽到必要的管理职责以保证安全生产的进行。丹青配套厂未配备合格的用电设施，本案中未尽到必要的管理职责，最终致吴国强在检修时被烧伤，丹青配套厂应对吴国强的损害后果承担主要责任。结合本案案情，本院确定吴国强对自身损害后果自行承担40%的责任，丹青配套厂对吴国强的损害后果承担60%的赔偿责任。吴国强和丹青配套厂上诉请求均未涉及一审赔偿总额的认定，就一审认定的吴国强赔偿总额，本院予以维持。丹青配套厂应向吴国强赔偿人民币106074.7元（176791.17元×60%），扣除其已经支付的20000元，还应赔偿人民币86074.7元。综上所述，两上诉人的上诉请求部分成立；一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初508号民事判决第二项；二、撤销江西省南昌县人民法院（2016）赣0121民初508号民事判决第一项及第三项；三、南昌县向塘丹青家具装饰配套厂在本判决生效之日后十五日内向吴国强支付赔偿款人民币86074.7元。四、驳回吴国强的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由吴国强预缴的一审案件受理费4161元，鉴定费3200无地，由南昌县向塘丹青家具装饰配套厂预缴的二审案件受理费4215元，共计11576元，由吴国强负担4630元，由南昌县向塘丹青家具装饰配套厂负担6946元（2731元随同本判决主文第三项一并给付吴国强）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 岚审 判 员  王革生代理审判员  周 燕二〇一七年四月二十一日书 记 员  罗 春