常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0404民初151号
原告：江苏钟鸣律师事务所，住所地江苏省常州市钟楼区玉龙南路***号高新技术创业服务中心805。
负责人：王长春，该所主任。
委托诉讼代理人：姜履彬，江苏钟鸣律师事务所律师。
被告：王厚平，男，汉族，1963年8月18日生，户籍地安徽省定远县，现住江苏省常州市武进区。
原告江苏钟鸣律师事务所诉被告王厚平法律服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜履彬及被告王厚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付诉讼代理费16000元、违约金3000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月19日，被告称其以原牌号为苏Ｄ×××××东风日产轿车抵押向江苏联融投资有限公司（以下简称联融公司）借款，该公司擅自出卖所抵押的轿车，且拒不返还超过借款余额的车款，便委托原告代其诉讼。鉴于无相关借款、抵押合同等重要证据，被告要求采用风险代理方式支付原告代理费，即按所收返还车款的20%支付原告代理费，当日与原告签订《诉讼代理合同》。合同签订后，原告代被告向新北区人民法院提起诉讼�在该案庭审前，原告通过与联融公司诉讼代理人沟通得知，该公司并没有与被告发生借贷交易。后原告通过调查取证得知，接受车辆抵押并向被告发放贷款的是江苏联融金融外包服务有限公司武进分公司（以下简称联融公司武进分公司）。被告知悉后遂向新北区人民法院申请撤诉，委托原告将联融公司武进分公司诉至法院，并于2017年3月9日与原告又签订了一份《诉讼代理合同》。合同签订时，被告仍要求以原风险代理方式支付代理费。后原告按约履行了合同义务，被告于2017年9月12日收到对方返还的车款8万元。被告收到车款后，却拒不支付原告代理费，原告多次催要未果，遂诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、首次接待当事人谈话笔录一份、诉讼代理合同一份，证明原、被告之间的委托代理合同关系，被告应当按照合同约�向原告支付律师费16000元，如被告未按约定支付代理费，应向原告支付违约金3000元。
2、常州市武进区人民法院（以下简称武进法院）（2017）苏0412民初4023号民事调解书一份，证明原告受被告委托代理的返还原物纠纷一案以调解方式结案，原告已经按照诉讼代理合同约定履行了合同义务。
3、原告代理人与被告的微信聊天记录截图一份，证明被告自认已经收到原告所代理案件的对方当事人支付的款项80000元。
被告辩称，由于原告的失误，导致代理的案件在新北区法院撤诉后又重新起诉，耽误了被告权利的实现，被告并损失诉讼费1350元。此后该案由钟楼法院移送至武进法院审理，原告第一次起诉时是要求对方返还车辆或赔偿12万元，后来改为10万元赔偿，最终被告获赔8万元；诉讼期间是被告寻找对方的地址、打印诉讼资料、查找对方信息�收取8万元赔偿款也是被告自己去办理，被告认为原告在履行合同过程中没有尽职尽责，没有合理维护被告的合法权益，草率收场了事；在原告代理的案件诉讼期间，被告在武进法院询问法官，并将相关情况告知了法官，法官说诉讼代理费3500-4000元即可，后被告询问原告能否降低诉讼代理费金额，被告不同意。综上，原告并没有按照其所作承诺完成合同义务，给被告带来了一定的经济损失，故被告不同意按照合同约定的内容支付代理费。
被告未提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证据1中接待当事人谈话笔录第一页的内容有异议，被告并不清楚穆和平是何人，原告在代理案件期间也未积极履行合同义务，很多事情都是由被告本人出面处理；对证据2、3无异议，但当时原告代理时对被告承诺向对方索赔12万元，但实际仅索�8万元，被告于2017年9月12日收到该笔款项，在微信上告知原告代理人向其送钱，后来因为忙一直没有去，此后对律师费金额有异议，所以一直未支付。
经审理查明,2017年3月9日，原、被告签订《诉讼代理合同》一份，载明：“被告因与联融公司、联融公司武进分公司返还原物纠纷一案，委托原告代理。原告接受被告委托，指派姜履彬律师作为被告与联融公司、联融公司武进分公司返还原物纠纷一案的诉讼代理人。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求。进行和解、调解、起诉，代为签收法律文书和接收标的款等。经双方协商，一致同意，本案采用风险代理，就代理费及支付约定被告自收到联融公司武进分公司返还的牌号为苏Ｄ×××××日产尼桑（天籁）轿车（车价10万元，已减被告拖欠联融公司武进分公司借款本息余额）或返还的车款之日起2日内，向�告支付代理费2万元或返还车款的20%。若按江苏省律师服务收费标准（政府部门指导价），采用一般代理，被告应付律师费6100元至8800元。被告擅自以调解、和解方式结案的，视为原告已按合同约定完成代理事务，应向原告支付代理费2万元。被告不按本条约定支付代理费的，应向原告支付违约金3000元。原告办理被告委托的法律事项需要支付的诉讼费、鉴定费、评估费、翻译费、查档费、复印费、异地（常州市行政区域外）所需差旅费等由被告另行支付……”2017年8月28日，武进法院作出（2017）苏0412民初4023号民事调解书，载明原告代理被告与联融公司、联融公司武进分公司借款合同纠纷一案，经双方调解，由联融公司武进分公司于2017年9月10日前赔偿被告80000元（已扣除被告应偿还联融公司武进分公司的借款本息）。联融公司对该债务承担连带清偿责任。后被告于2017年9月12日收到上述赔偿款80000元。因被告不同意按合同约定代理费16000元向原告支付，原告遂诉至法院，要求判如所请。
庭审中，原告称其已经明确告知被告代理案件所存在的风险，原告并未对被告承诺向对方索赔12万元能够得到法院的支持，原告代理人也告知了被告，如果采用风险代理应当以被告所收到的款项按比例支付代理费，被告明确表示同意采用风险代理，并且同意按收到款项的20%支付代理费，使用一般代理还是风险代理由被告选择。此外，原告因逾期收取代理费造成损失主要为被告未按约定支付款项，导致原告通过诉讼解决本案纠纷，造成原告误工成本，原告代理案件的最低收费标准为3000元，所以原告要求被告支付违约金3000元是合理合法的。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力。本案中，原、被告之间系法律服务合同关系，由原告为被告提供诉讼代理服务，被告向原告支付代理费。原告提供的武进法院（2017）苏0412民初4023号调解书、微信聊天记录可以证明原告合同义务已经履行完毕，被告应按合同约定向原告支付代理费16000元。因被告未按期支付原告代理费，至今已拖欠四个多月的时间，导致原告最终通过诉讼途径解决，给原告造成误工损失，现原告按照合同约定主张被告支付违约金3000元并无不当，本院予以支持。被告辩称因原告未积极履行合同义务、未兑现承诺等，其不应按合同约定支付代理费。但被告未能提供证据予以证实，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告王厚平于本判决生效之日起十五日内向原告江苏钟鸣律师事务所支付诉讼代理费16000元、违约金3000元，合计19000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取138元（原告已预交），由被告王厚平承担，并于本判决生效之日起十五日内直接支付原告江苏钟鸣律师事务所。
本判决为终审判决。
审判员 刘永丽
二〇一八年一月二十四日
书记员 韩 靓