wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第342号
上诉人（原审原告）赵均裕。
被上诉人（原审被告）吴均。
被上诉人（原审被告）吴强。
上诉人赵均裕因人身损害赔偿纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2008）瓯民初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法询问了当事人并依法组成合议庭进行了评议，现已审理终结。
原判认定，2008年8月13日下午，原告赵均裕在温州市瓯海区新桥街道六虹桥路1183号轮胎店门口，因收购废旧轮胎之事，而与同样从事轮胎收购的被告吴均发生纠纷后。当日19时30分许，吴均纠集被告吴强等人持铁锹返回该轮胎店门口，与原告继续争吵后又殴打原告及程学远，并致程学远轻微伤。此后，吴均、吴强因本案纠纷被瓯海区公安局行政处罚。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于原告提供的证据不足以证明其所主张受伤及治疗的事实，且公安部门就本案作出的行政处罚决定时亦未认定原告在本案中受伤，故原告提出要求两被告赔偿医疗费、交通费、误工费的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵均裕诉讼请求。
宣判后，赵均裕不服，上诉于本院称：一审法院判决已认定两被上诉人有殴打上诉人的事实，但同时以上诉人未向法庭提交温州医学院第一医院、温州市中西医结合医院的门诊病历原件以及公安部门就本案作出的行政处罚决定时亦未认定原告在本案中受伤为由认定上诉人的诉讼请求证据不足，显然违反证据采信规则。原件我丢失了，但是复印件都去医院盖章了。复印件在派出所都有的。综上，请二审法院撤销原审判决，支持上诉人在一审中的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
经二审查明的事实，与原判认定的事实相符。
二审期间，上诉人赵均裕以已经找到病历原件为由，向本院提供了温州医学院附属第一医院和温州市中西结合医院的病历两本。同时，吴均和吴强在公安机关询问笔录中承认殴打赵均裕的事实。本院核定赔偿医疗费2008元、交通费500元、误工费3按上一年度职工平均工资99.30元计算一个星期，计695.1元。
以上事实有双方当事人陈述的原判认定及二审提供的证据所证实。
本院认为，赵均裕在自家轮胎店门口因收购废旧轮胎之事与同行吴均发生纠纷后，吴均纠结其兄弟吴强等人持铁锹殴打赵均裕及程学远，并使赵和程致伤，此后，吴均、吴强因殴打他人被瓯海区公安局行使拘留并罚款处罚。赵均裕被吴均、吴强殴打致伤的事实清楚，证据充分，赵均裕要求赔偿医疗费、交通费、误工费的诉讼请求理由正当，应予支持。原判以其提供、病历系复印件而不予认定，是不当的，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销温州市瓯海区人民法院（2008）瓯民初字第645号民事判决。
二、吴均、吴强于本判决生效之日起十日内赔偿赵均裕经济损失计人民币3203.1元。
本案一审受理费50元，公告费260元，二审受理费50元，均由吴均、吴强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 李碧叶
代理审判员 厉 伟
二〇〇九年七月二十四日
代书 记员 曾 慧
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）连执行字第722号
申请执行人福州西海岸焊接器材有限公司，住所地福州市。
法定代表人谢敏。
委托代理人刘新星、林亨康，福建合立律师事务所律师。
被执行人福建省冠海造船工业有限公司，住所：福州市。
法定代表人林财龙，董事长。
申请执行人福州西海岸焊接器材有限公司与被执行人福建省冠海造船工业有限公司买卖合同纠纷一案，连江县人民法院于2014年5月23日作出（2014）连民初字第885号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人福州西海岸焊接器材有限公司于2014年7月18日向本院申请执行。
案在执行过程中，本院依法于2014年7月23日向被执行人发出执行通知书，责令其在指定的期限履行法律文书确定的义务，但被执行人末能按期履行。被执行人已归还申请执行人人民币6087元及代垫诉讼费人民币656.5元，本院已经依法冻结被执行人所有的座落于本县综合办公楼财产�利。因被执行人尚有多个执行案件正在本院执行中，其房产短期内难以处置完毕，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行财产信息，本案的本次执行程序宜予以终结。待被执行人有其他可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行或由本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
连江县人民法院（2014）连民初字第885号民事调解书未执行部分本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：何光武
执行员 ： 何 晖
执行员 ：林善达
二〇一四年十二月二十九日
书记员 ： 姜 闻
］
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）连执行字第722号
申请执行人。
被执行人吴生泉，男，1988年9月15日生，汉族，住连城县。
连城县人民法院于2013年12月12日作出的（2013）连民初字第2283号民事判决书已经发生法律效力。现因被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、连城县人民法院作出的（2013）连民初字第2283号民事判决书的本次执行程序终结。
二、本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 罗婕妤
审 判 员 林隆军
二〇一五年十一月十六日
书记员（代） 周荣辉
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第423号
上诉人（原审被告）周建功，男。
委托代理人靳海燕，广东律人律师事务所律师。
委托代理人梁赤，广东律人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡亚兰，女.
委托代理人王艳红，广东邦德尔律师事务所律师�
委托代理人陈日，广东邦德尔律师事务所律师。
原审被告熊丽萍，女。
原审被告周文文，女。
上诉人周建功为与被上诉人胡亚兰、原审被告熊丽萍、周文文民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第1920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告在举证期内提交各方签订的借款协议一份，内载明：“被告周建功向原告借款。一、被告向原告借款200万元，用于被告周建功本人之需要，借款期限为2个月，自2012年11月24日至2013年1月23日。利息按每月3%计取，逾期利息按每月5%计取。二、原告、被告周建功确认实际借款数额以被告周建功向原告出具的借款收据为准。三、被告周建功指定汇款转账至周某生，开户行深圳发展银行，账号尾号为0xxxx44。四、被告周建功同意以本人名下位于深圳市罗湖区的某花园嘉某阁房产及被告熊丽萍名下深圳市福田区某洲花园8栋xx房产作为担保物。…….七、原告胡亚兰同意为被告周建功上述借款本金及利息、综合管理费、违约金、债权处理费用承担连带保证偿还责任，保证期限本合同之日起到还清所有债务为止。”被告周建功在借款方处签名，被告熊丽萍、周文文在担保方处签名。原告随即于2012年11月24日向周某生尾号0xxxx44的账号转账120万元，于2012年11月26日向周某生尾号0xxxx44转账80万元。被告周建功于2012年11月23日向原告出具收条，内载明：“现周建功向胡亚兰借款200万元，特立此为据。”登记于被告周建功名下的深圳市罗湖区某花园嘉某阁××号房产及被告熊丽萍名下的深圳市福田区某洲花园8栋xx房产，未对本案债务办理抵押登记手续。
原审法院认为，被告周建功向原告借款，有原告提交的借款�议、收条及银行转账单据为证，双方借款关系成立。被告周建功未履行如约还款义务，原告请求被告周建功偿还借款本金200万元及利息，符合法律规定，法院依法予以支持。关于利息，双方约定利率过高，原告自愿调整，法院依法予以采信，应以120万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2012年11月24日计至判决确定的应还款之日止；以80万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2012年11月26日计至判决确定的应还款之日止。被告熊丽萍、周文文在借款合同的担保方处签名，自愿为被告周建功的本案债务提供保证，不违反法律规定，故被告熊丽萍、周文文应对被告周建功的上述债务承担连带清偿责任。三被告在法定期限内未提交书面答辩状与证据，经法院合法传唤亦未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周建功应于判决生效之日起十日内偿还原告胡亚兰借款本金2000000元及利息（利息均按中国人民银行同期贷款利率四倍，以120万元为本金，自2012年11月24日计至判决确定的应还款之日止；以80万元为本金，自2012年11月26日计至判决确定的应还款之日止）；二、被告熊丽萍、周文文对被告周建功的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告胡亚兰的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24960元，法院收取12480元，保全费5000，合计17480元（原告已预交），由三被告共同负担。
一审宣判后，上诉人周建功不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费、保全费。事实与理由是：上诉人因需要于2012年11月23日与被上诉人签订借款协议，协议约定借款金额为人民币200万元，但是借款的利息已经在上诉人收到借款的当天即先行扣除。根据相关法律法规的规定，一审法院在认定当事人双方借款金额上存在严重的认定事实错误，依法应予撤销。
被上诉人胡亚兰答辩称：上诉人与被上诉人之间不存在先行扣除利息的问题，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告熊丽萍、周文文经本院合法传唤，未到庭参加二审审理，也未提交书面答辩意见。
经本院二审审理查明，上诉人周建功和胡亚兰、熊丽萍、周文文签订的《借款合同》第7点约定：丙方（即熊丽萍、周文文）同意为乙方（即周建�）上述借款本金及利息、综合管理费、违约金、债权处理费用承担连带保证偿还责任，保证期限本合同之日起到还清所有债务为止。原审法院将以上“丙方”写为“原告胡亚兰”有误，本院予以纠正。
另外，上诉人于二审期间提交平安银行《客户回单》一份、《个人转账汇款凭证》一份。《客户回单》记载的转款时间为2012年11月26日，转款金额为12万元，汇款人为周某生，收款人为案外人胡某辉。上诉人认为双方借款合同约定利息12万元先行扣除，故上诉人在收到被上诉人借款时应被上诉人要求将12万元利息预先扣除转到被上诉人指定的胡某辉账户；《个人转账汇款凭证》记载的转款时间为2013年1月28日，转款金额为6万元，汇款人为周某生、收款人为胡某辉，上诉人为代理人，款项用途为往来。上诉人因此主张在约定的还款期限届满后上诉人还向被上诉人支付利息6�元到其指定的胡某辉账户。被上诉人对以上两份证据不予认可，称上诉人无证据证明两份证据与本案的关联性。上诉人称没有证据证明应被上诉人要求将款项转入胡某辉账户、胡某辉与上诉人之间也有生意往来、《个人转账汇款凭证》记载的款项用途为“往来”系按照上诉人的通常写法书写。
涉案《借款合同》第2条约定：“甲乙双方确认乙方（即上诉人周建功）实际借款数额以乙方向甲方（即被上诉人胡亚兰）出具的借款收据为准，月利息为3%。利息12万元在乙方收到我方借款当天先行扣除。”
原审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：被上诉人为证实其与上诉人之间存在民间借贷的法律关系，提交了借款合同、收条和银行转账单据为证，上诉人未对以上证据提出异议，以上证据足以证实被上诉人的主张。上诉人如欲证明已先行扣除利息12万元和已偿还部分利息，则应对此承担举证责任。上诉人与被上诉人签订的《借款合同》中虽有“利息12万元在乙方收到我方借款当天先行扣除”的约定，但该《借款合同》同时约定实际借款数额以上诉人出具的借款收据为准，而上诉人出具的收据上明确载明借款金额为200万元。上诉人认为《客户回单》和《个人转账汇款凭证》可以证明其主张，但该两份证据显示收款人为案外人胡某辉，且《个人转账汇款凭证》载明款项用途为“往来”，上诉人并无证据证明其受被上诉人指示将涉案借款的利息支付到胡某辉账户，故上诉人不能证明《客户回单》、《个人转账汇款凭证》与本案的关联性，对该《客户回单》和《个人转账汇款凭证》，本院依法不予采信。据此，上诉人有关预先扣除利息和偿还部分利息的主张无证据证实，上诉人应承担举证不能的不利后果，对其上诉主张�本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币24960元，由上诉人周建功负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 徐嘉希（兼）
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执3686号之一
申请执行人：浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行（组织机构代码为56703480-X），住所地：浙江省宁波市鄞州区福明路578-582号。
代表人：方茁，行长。
委托诉讼代理人：王杰，该分行员工。
被执行人：伍小妃，女，1978年9月23日出生，汉族，职业不明，住浙江省泰顺县。
被执行人：薛国静，女，1981年7月7日出生，汉族，职业不明，住浙江省泰顺县。
申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行与被执行人伍小妃、薛国静金融借款合同纠纷一案，执行过程中，因行政区划调整，原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续执行。执行中查明被执行人应支付申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行本金及利息共计1198726.64元。被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 钧
审 判 员 郭 勇
审 判 员 陈 煜
二〇一七年五月十八日
代书记员 童宁通
宁波市鄞州区人民法院
罚 款 决 定 书
（2016）浙0204执3686号
被罚款人伍小妃。
被罚款人薛国静。
本院在执行申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行与被执行人伍小妃、薛国静金融借款合同纠纷一案中，因被罚款人伍小妃、薛国静拒不履行人民法院已经发生法律效力的民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款之规定，决定如下：
对伍小妃、薛国静各罚款2000元，限在2017年6月6日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年五月二十二日
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初7043号
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人褚勇，总经理。
委托代理人黄启瑞，北京瑞旭律师事务所律师。
委托代理人郭卫锋。
被告杭州商易信息技术有限公司，住所地杭州市西湖区塘苗路18号华星现代产业园。
本院受理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司诉被告杭州商易信息技术有限公司著作权侵权纠纷一案，在案件审理过程中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司以双方已达成和解为由，于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回对被告杭州商易信息技术有限公司的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。
审判员 陈依卓宁
二〇一六年三月二十八日
书记员 赵 美 彤
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0110民初3802号
原告：范树凯，男，1975年7月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
被告:韩继勇，男，1976年6月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被告:李丽莉，女，1979年11月23日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
原告范树凯与被告韩继勇、李丽莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范树凯、被告韩继勇到庭参加了诉讼，被告李丽莉经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付原告借款20万元；2、二被告按年利率24%给付2013年11月8日至借款给付之日的利息；3、判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2013年11月8日，被告韩继勇从原告处借款20万元，期限至2016年12月7日，如到期不还，逾期按借款金额3%计算罚息，由被告李丽莉承担担保责任。借款到期后，经原告催要，二被告至今未偿付原告本息。
被告韩继勇辩称：当时是为案外人赵某某从原告处借款20万元，这笔钱我没收到，也没使用，不同意承担还款责任。
被告李丽莉未出庭、未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告举示证据情况如下：
证据一、2013年11月8日借款协议一份。拟证明：被告韩继勇从原告处借款20万元，约定借款期限至2016年12月7日，由原告和二被告共同签字。
证据二、招商银行历史交易明细表一份。拟证明：原告于2013年11月8日，向协议指定的赵某某账户汇款19万元，履行了借款协议的交付义务。
被告韩继勇对原告举示的证据质证认为：对证据一的真实性有异议，当时没有约定这么长的借款期限，协议中也没有指定付款给赵春江的约定。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，称与赵春江不熟悉，履行情况不知道。
二被告未举示证据。
本院认定如下：被告李丽莉未出庭应诉，推定被告李丽莉对原告举示的证据的真实性均无异议。被告韩继勇虽对原告证据一的真实性提出异议，但未举示相反的证据证明，被告韩继勇提出的异议不成立，本院对原告证据一予以采信，被告对原告举示的证据二的真实性无异议，本院对原告证据二予以采信。
本院经审理查明：2013年11月8日，原告与二被告签订《借款协议》一份。约定：被告韩继勇从原告处借款20万元，期限至2016年12月7日，韩继勇指定汇到赵某某建行账号62×××07,如到期不还，韩继勇自愿将位于哈尔滨市香坊区房产来偿还借款本金并无条件搬出，配合原告办理更名过户一切手续。韩继勇未按时还款，形成借款逾期按借款金额的3%计算罚息，罚息利率执行至还清日止。原告作为该协议甲方（出借人）签字，被告韩继勇作为乙方（借款人）签字，被告李丽莉作为担保人签字。协议签订后，原告向协议指定的赵某某账户汇款19万元。原告承认系扣除了当月按月利率5%计算的利息1万元。被告韩继勇承认当时约定月利率为5%。借款到期后，二被告至今未偿付原告本息。审理中本院要求原告就请求的借款利息部分补交案件受理费，原告在本院限定的期限内未补交。
本院认为，原告与二被告签订的《借款协议》合法有效。原告在本金中预扣利息，借款本金按实际支付金额19万元认定。被告韩继勇拖欠原告借款19万元逾期未还的事实清楚。原告在本院限定的期限内未补交利息部分的案件受理费，对于原告利息部分的请求按照撤诉处理。被告李丽莉作为担保人签字，应对被告韩继勇偿还借款本金承担连带责任。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告韩继勇偿还原告范树凯借款19万元，于本判决生效之日给付；
二、被告李丽莉对被告韩继勇给付上述借款本金19万元承担连带清偿责任。
如果被告韩继勇、李丽莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元（原告已预交）由原告范树凯负担200元，被告韩继勇、李莉丽负担4100元，与上款一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董永昌
人民陪审员 詹珊珊
人民陪审员 许世红
二〇一八年一月十一日
法官 助理 孙成勇
书 记 员 丁野航
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初4630号
原告李承蓬（曾用名李琤），男，1989年8月2日出生，汉族。
委托代理人张焦平、崔蕾，陕西瑞森律师事务所律师。
被告赵乐，男，1990年1月15日出生，汉族。
被告孙川伟（曾用孙川威），女，1989年5月26日出生，汉族。
共同委托代理人连剑波，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。
原告李承蓬诉被告赵乐、孙川伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩武娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告李承蓬及委托代理人张焦平、崔蕾，被告赵乐、孙川伟委托代理人连剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李承蓬诉称，其与被告赵乐系同学关系，被告孙川伟与赵乐系夫妻关系。2014年6月17日赵乐以其所开药店需要资金周转为由，让原告作为借款人，其为担保人共同向案外人罗鹏飞借款30万元，三方签订了借款合同及担保协议书，并在莲湖区公证处办理了公证。原告收到案外人罗鹏飞出借的款项后，先后向被告赵乐出借195500元。原告的母亲代原告清偿了案外人罗鹏飞的全部借款及利息。在此期间，原告多次要求被告赵乐、孙川伟还款，无果。故原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同向原告偿还借款195500元，并按照月息千分之十八向原告支付从借款之日起至判决给付之日止的利息（截止起诉之日的利息为80937元）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告赵乐、孙川伟辩称，请求法院判决驳回李承蓬要求赵乐、孙川伟共同向李承蓬偿还借款195500元和利息80937元的诉讼请求。赵乐、孙川伟事实上没有向李承蓬借款，目前对方也没有证据证明双方之间借贷关系成立。2014年6月，李承蓬自己向案外人借款30万元，案外人要求担保，赵乐作为李承蓬的同学就帮忙为其承担了保证责任。当时李承蓬承诺借款成功后给赵乐10%的辛苦费，事后，李承蓬也按承诺向赵乐支付了33000元辛苦费，赵乐认为按双方承诺只收10%，后来就退还李承蓬3000元，事实上李承蓬只给付了赵乐30000元辛苦费，双方并非借贷，金额也不是195500元。李承蓬现混淆事实和法律关系，扩大标的额，实质是想把他自己的其他损失恶意转嫁他人，违背事实和法律，应当驳回。另外，本案的担保及转款完全是赵乐个人行为，与家庭共同生活无关，所以孙川伟作为赵乐家庭成员与本案无法律关系，不承担任何责任。
经审理查明，2014年6月17日原告李承蓬向案外人罗鹏飞借款叁拾万元整，期限1个月，自2014年6月17日至2014年7月16日，借款用途为资金周转。同日，被告赵乐作为丙方，与甲方罗鹏飞、乙方李承蓬签订《担保协议书》，载明：根据2014年6月17日甲乙双方所签《借款合同》之有关约定，甲方出借给乙方人民币叁拾万元，用于补充乙方商业经营流动资金，丙方自愿为乙方提供连带责任担保，经甲乙丙三方充分协商，达成一致。在乙方不能如期归还借款本息的情形下，丙方自愿代乙方归还甲方借款本息，履行代偿义务。保证期间为两年。本协议为甲乙双方所签《借款合同》之附件，与主合同具备同等法律效力。上述两份合同均经过西安市莲湖区公证处予以公证。现该借款合同中李承蓬所借款项已由李承蓬母亲张艳代李承蓬偿还完毕。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供其本人银行中国工商银行账户历史明细清单，证明其于2014年6月17日向被告赵乐尾号为3289的账户汇款75000元、2014年6月18日向被告赵乐尾号为3289的账户账户转账24900元，于2014年6月27日李承蓬通过其个账户招商银行账户向被告赵乐转账9000元整。审理中，被告赵乐承认收到原告向其账户所转的24900元及9000元，称该款项系其作为担保人原告给其的的好处费，并称双方协议约定给借款额的10%即30000元的好处费，故其于2014年12月9日通过其中国民生银行账户向李承蓬转账1000元、2014年11月26日向李承蓬转账2000元，退还原告好处费3000元，对于2014年6月17日的75000元不予认可。
另查，赵乐与孙川伟于2014年5月21日登记结婚，于2015年3月16日经山东省栖霞市人民法院调解离婚，调解书载明双方无共同存款，无债权债务。
审理中，原告称因本案二被告本人未亲自到庭，对现金出借部分及代被告赵乐向张华、樊正年转账部分暂时无法核实清楚，故对该部分诉讼请求即借款本金86500元、利息35811元，予以撤回，待取得新证据后另行主张。
上述事实，有原告提供的《借款合同》、《担保协议书》、《公证书》、中国工商银行账户历史明细清单及个人业务凭证、招商银行电子银行交易记录，被告提供的中国民生银行个人账户对账单、山东省栖霞市人民法院民事调解书、质证笔录、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他情况，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，原告提供了其向被告赵乐账户转账108900元，被告赵乐辩称仅收到33900元且该款项系因其作为保证人原告支付给其的好处费，原告对此予以否认，被告亦未能提供证据证明系原告给其支付的好处费，故对被告赵乐辩称系好处费本院不予采信，原告李承蓬与被告赵乐之间存在借贷关系，双方的债权债务关系依法可以确认。关于具体金额，被告赵乐认可其于2014年6月18日收到原告转账24900元，而2014年6月17日原告系向被告同一账户转账75000元，被告否认其收到该笔款项，但未能提供证据予以认明，故对其辩称理由，本院无法采信。因被告赵乐已退还李承蓬3000元，故该3000元应予以扣除。故被告赵乐应偿还原告李承蓬借款本金105900元整。关于原告要求被告支付利息一节，因双方对利息并无明确约定，故应自其第一次向法院主张权利之日起支付利息损失，应按年利率6%支付资金占用期间利息。关于原告要求被告孙川伟共同偿还债务一节，因借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故应由二被告共同向原告偿还。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告赵乐、孙川伟共同偿还原告李承蓬借款105900元整并支付利息（利息计算方式为：以105900元为基数，按年利率6%自2016年5月23日起计算至本判决确定的给付之日止）；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5446元（原告李承蓬已预交），本院减半收取2723元，由被告赵乐、承川伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 韩武娜
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 路 瑶
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0115刑初464号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人麦某，男，维吾尔族，1982年11月3日出生。因本案于2017年2月27日被决定刑事拘留并上网追逃，同年3月9日被抓获，3月21日被执行刑事拘留，4月1日被取保候审。
翻译人美丽柯汉。
公诉机关以宁江检诉刑诉[2017]468号起诉书指控被告人麦某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年2月14日7时许，被告人麦某在南京市江宁区麒麟街道贺家边一出租房内，乘被害人阿某不备，窃得其紫金农村商业银行卡后至麒麟街道一农业银行ATM机上提取现金人民币7400元。2017年3月9日，被告人麦某被抓获，归案后如实供述自己盗窃的事实。案发后，被告人麦某已归还被害人人民币7400元并取得谅解。公诉机关认为被告人麦某具有如实供述、赔偿、谅解的量刑情节，建议判处被告人麦某拘役四个月至六个月，并处或单处罚金。
被告人麦某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人麦某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人麦某犯盗窃罪，判处罚金人民币七千元。
（罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韦东宝
二〇一七年五月四日
书记员 史兰兰
湖北省监利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂监利民初字第01894号
原告高定军。
委托代理人（特别授权代理）张敦祥，湖北楚胥律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司监利营业部，住所地：监利县容城镇江城路。
本院在审理原告高定军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司监利营业部人身保险合同纠纷一案中，原告高定军于2015年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高定军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高定军撤回起诉。
本案受理费1500元，减半收取750元，由原告高定军负担。
审判员 陶守成
二〇一五年一月二十一日
书记员 谢 为
山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0525民初1631号
原告：靳晋鹏，男，汉族，1977年5月22日生，山西省泽州县北义城镇人，现住晋城市城区。
被告：杨建华，男，汉族，1983年3月12日生，山西省泽州县北义城镇人，现住本村。
被告：杨志华，男，汉族，1979年1月1日生，山西省泽州县北义城镇人，现住泽州县巴公镇化肥厂，系杨建华之哥。
被告：李云，女，汉族，1977年8月23日生，山西省泽州县巴公镇人，现住泽州县巴公镇化肥厂。
原告靳晋鹏诉被告杨建华、杨志华和李云民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理，于2017年9月21日公开开庭进行了审理，原告靳晋鹏到庭参加诉讼并当庭撤回对被告李云的起诉，被告杨建华、杨志华经送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料及开庭传票，其无正当理由未按期到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席开庭审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出下列诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原告与二被告签订的《借款合同》；2、二被告归还原告借款12万元本金及其利息（利息从2015年11月29日起按借款金额月利率的0.5%计算至清偿之日止）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年10月29日，原告与二被告签订了《借款合同》，二被告向原告借款12万元用于偿还其向信用社的贷款，由原告直接支付到北义城信用社（后更名为泽州县农村商业银行北义城支行），二被告每月28日向原告归还借款1000元，超过30天不还，二被告每月向原告支付剩余借款金额利率的0.5%作为利息，二被告同时向原告出具借条一支。合同生效后，两被告一期借款也未归还，原告多次催要未果。因二被告连续多期不履行债务，在债务未全部到期的情况下，被告的行为属于预期违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定，原告要求解除合同，并要求二被告一次性归还借款本金及利息。
被告针对原告的起诉，未进行答辩。
本案审理的焦点是：原告所主张的欠款本金及利息�有何事实依据。
原告针对自己的主张出示了下列证据：
1、借款合同一份，证明：原告借给二被告12万元人民币用于偿还被告杨建华所欠信用社的逾期贷款本息，逾期利率为超过应还日30天后剩余借款的0.5%；
2、借条一支（包括归还贷款凭据），证明二被告向原告借款的事实。
本院认证意见：经核实，原告提供的上述证据真实合法，且与案情具有关联性，依法应予采信。
根据当事人的陈述、举证、诉辩意见及本院的庭审笔录，审理查明以下事实：2015年10月29日，原告与二被告杨建华、杨志华兄弟二人签订借款合同一份，二被告向原告借款12万元用于偿还被告杨建华向北义城信用社（后更名为泽州县农村商业银行北义城支行）的贷款，二被告每月28日向原告归还借款1000元，超过30天不还，二被告每月向原告支付剩余借款利率的0.5%作为利息，二被告同时向原告出具了借条一支。合同生效后，二被告一期借款都未归还原告，原告多次催要未果，诉至本院。
本院认为：原、被告在平等、自愿的基础上，所签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为有效合同。合同签订后，被告未按约定如期履行付款义务，原告要求解除合同，符合法律规定，应予支持。鉴于双方的借款事实存在，双方借贷法律关系明确，原告要求被告偿还借款的诉求依法应予支持。关于原告所主张的利息，双方约定逾期月利息按借款金额利率的0.5%计算，该约定不违反法律规定，也应予支持。另外，原告撤回对被告李云的起诉，不违反法律规定，本院依法准许。综�，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第121条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百四十五条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告靳晋鹏与被告杨建华、杨志华于2015年10月29日签订的《借款合同》；
二、被告杨建华、杨志华于本判决生效后十五日内偿还原告靳晋鹏人民币12万元及利息（利息从2015年11月29日起按借款金额月利率的0.5%计算至清偿之日止）；
三、准许原告靳晋鹏撤回对被告李云的起诉。
如未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2952元，原告已预交，减半收取，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员 张祥太
二〇一七年九月二十一日
书记员 窦嘉彬
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂黄陂罗民初字第00108号
原告黄芝维。
被告陈宏伟。
被告王传圣。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市建设大道518号招银大厦27楼。
本院在审理原告黄芝维诉被告陈宏伟、王传圣、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄芝维于2015年12月14日向本院提出撤诉申请，经审查符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告黄芝维撤回起诉。
案件受理费100元由原告黄芝维负担。
审判员 张 群
二〇一五年十二月十六日
书记员 王国耀
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邓法民初字第512号
原告：李家红，女，生于1968年2月16日，汉族，住邓州市。
原告：李兴峰，男，生于1973年5月6日，住址同上，系李家红之夫。
委托代理人：周廷钦，河南三贤律师事务所。
被告：刘士信，男，生于1961年6月7日，汉族，住邓州市。
被告：杜玉芬，女，生于1956年4月10日，汉族，住址同上。
被告：刘严，男，生于1984年11月8日，汉族，住址同上。
委托代理人：杨显军，河南三贤律师事务所律师（特别授权）。
原告李家红、李兴峰与被告刘士信、杜玉芬、刘严为房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李家红、李兴峰及其委托代理人周廷钦，被告刘士信、杜玉芬及其委托代理人均到庭参加了诉讼，被告刘严经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家红、李兴峰诉称：2010年2月23日，原、被告经中间人介绍双方自愿协商，被告将其所有的位于三里阁居委会刘庄村刘庄组一座五层楼房第一层，建筑面积为7米×15.40米，以115000元的价格售于原告，双方签订了买卖协议。后原告履行了付款等合同义务，被告将房屋交付了原告，原告将部分家具及日用品放置在该房并居住使用。后原告外出务工，将该房屋交由被告看管使用，现原告要求使用该房屋，而被告以种种理由拒不腾房，已严重侵犯了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。
原告为证明其主张，向法庭提交下列证据：
原告身份证、结婚证复印件，用于证明原告的身份；
双方签订的房屋买卖契约，证明双方是在平等、自愿、协商的基础下签订的契约；
收条，证明原告履行了付款义务；
被告刘士信、杜玉芬辩称：原告至今仍欠20000元未付清，并且本案交易房屋所占的土地是集体土地，所持有的是集体土地使用证，且未办理房权证，故该房屋买卖合同无效。
被告刘士信、杜玉芬向法庭提交如下证据：
1、被告刘士信、杜玉芬、刘严的身份证复印件各一份，证明被告的身份；
2、刘士信的集体土地使用证，证明土地的性质是集体土地，房屋买卖合同无效。
3、收条、凭证复印件一份，证明原告仍欠被告20000元。
以上原告提交的证据1，真实有效，且被告也无异议，本院予以采信；对原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，但认为房屋买卖契约违反法律规定是无效的，因为被告房屋所占土地是集体土地且房屋未取得产权证书，属于禁止买卖的，故被告异议成立，本院不予采信；对原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，但是有两万元原告未付清，庭审中原告也承认有两万元未付，故本院予以采信。对被告刘士信、杜玉芬提交的证据1、2、3，原告对证据1无异议，本院予以采信；对被告提交的证据2，原告有异议，异议是集体使用权证是1993年发的，被告的房屋是2010年建造的，而07年邓州市人民政府文件将被告的房屋所在地纳入城镇范围，地上附属物作为劳动成果，仍可交易合同有效。本院认为被告的集体土地使用证是有权机关依法颁发的，政府文件不能改变土地使用性质，故原告异议不成立，本院予以采信；对被告提交的证据3，原告对真实性无异议，故本院予以采信。
经庭审，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2010年2月23日，原、被告经中间人介绍双方自愿协商，被告将其所有的位于三里阁居委会刘庄村刘庄组一座五层楼房第一层，建筑面积为7米×15.40米的小产权房，以115000元的价格售于原告，双方签订了买卖协议。后原告向被告支付了95000元，尚欠20000元，其中10000元在中间人陈令先处，是被告解决水路和办理房权证的，另外10000元待被告腾房给原告时再给付。原告李家红、李兴峰诉至本院，请求被告腾房给原告，庭审中，因原被告意见分歧较大，法庭调解不获成立。
本院认为：在意思自治的情况下，虽然原告李家红、李兴峰与被告刘士信、杜玉芬、刘严签订了房屋买卖契约，同时我国房地产管理法也规定，房屋所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押，即我国对房屋转让实行的时房地一体主义。基于房地一体主义，原、被告就本案争议小产权房的买卖必须导致该房屋占用范围内的土地使用权发生转移，而这与《中华人民共和国土地管理法》的规定相悖，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建和用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。本案交易的房屋所占土地是集体土地，并且未办理房权证，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条第六项规定：“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“违背法律、行政法规的强制性规定的，合同无效”。所以，小产权房买卖合同因为违反法律的强制性规定而无效。但是，出卖方即被告方在出卖时明知其所出卖的房屋及宅基地属于禁止流转范围，出卖后又以违法出售房屋为由主张合同无效，不具有正当性。故被告刘士信、杜玉芬、刘严应对合同无效承担主要责任，对于买受人李家红、李兴峰的信赖利益损失，应当全面考虑出卖人因土地升值或拆迁补偿所获利益，以及买受人因房屋现值和原买卖价格的差异造成损失两方面予以确定。该信赖利益的损失，原告李家红、李兴峰可在综合评定后，另行起诉。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定判决如下：
原告李家红、李兴峰与被告刘士信、杜玉芬、刘严之间的房屋买卖合同无效，被告刘士信、杜玉芬、刘严自本判决生效之日起十日内返还原告购房款95000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2010年2月23日起计算至款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告李家红、李兴峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王冬泽
审 判 员 高 蕾
人民陪审员 闫光权
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 邓亚玲
广东省清远市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤18刑终307号
原公诉机关佛冈县人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘敬锋，男，汉族，1987年2月22日出生于广东省英德市，小学文化，个体工商户，户籍地广东省英德市。
原审被告人何俊君，男，汉族，1983年9月5日出生于广东省英德市，初中文化，务工，户籍地广东省英德市，现住广东省英德市。因本案于2016年3月25日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。
原审被告人邓某。
佛冈县人民法院审理佛冈县人民检察院指控原审被告人刘敬锋、何俊君、邓某犯盗窃罪一案，于2016年9月21日作出（2016）粤1821刑初82号刑事判决。原审被告人刘敬锋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷及讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，1、2015年12月13日凌晨，被告人刘敬锋、何俊君驾车来到佛冈县石角镇佛冈县伺机盗窃面包车，被告人何俊君负责在车上接应，由被告人刘敬锋携带工具将被害人许某许某成停放在佛冈县石角镇佛冈县新凤三巷内的一辆车牌号码为粤Ｒ×××××的米黄色小型面包车盗走。经鉴定，许某许某成被盗面包车价值为人民币28055元。
2、2015年12月23日23时许，被告人刘敬锋提议后伙同被告人邓某、何俊君和邓积志去到佛冈石角镇佛冈县伺机盗窃面包车。被告人刘敬锋驾车搭载邓某、何俊君、邓积志在佛冈石角镇佛冈县寻找作案目标。被告人刘敬锋将车辆停放在佛冈县石角镇佛冈县青松东路268号前面的街道边，并独自一人持工具进入府城小区内盗窃面包车，被告人邓某、何俊君、同案犯邓积志则负责在车上接应。被告人刘敬锋将被害人谭某谭某雄停放在石角镇府东二巷内的一辆车牌号码为粤Ｒ×××××的五菱宏光面包车盗走，然后由被告人刘敬锋驾驶盗窃所得的面包车去到佛冈县石角镇青松东路268号的街边与邓某、何俊君、邓积志会合，并驾驶车辆回到英德市望埠镇。2015年12月29日，刘敬锋驾驶被盗的面包车（悬挂粤Ｒ×××××的车牌）搭载邓某、王严玲去湖北省随州市，途经湖南省岳阳市时被民警查获。经鉴定，谭某谭某雄被盗窃面包车价值为人民币56880元。
综上所述，被告人刘敬锋参与盗窃二次，盗窃财物价值共计人民币84935元；被告人何俊君参与盗窃二次，盗窃财物价值共计人民币84935元；被告人邓某参与盗窃一次，盗窃财物价值共计人民币56880元。
上述事实，有公安机关起获的被盗车辆、机动车行驶证、被盗抢车辆上网登记表、抓获经过、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、指认、辨认笔录、被害人的陈述及各被告人的供述等证据证实，足以认定。
原判认为，被告人刘敬锋、何俊君、邓某以非法占有为目的，伙同他人采取秘密的方法盗窃他人财物，其中被告人刘敬锋、何俊君盗窃数额巨大；被告人邓某盗窃数额较大。其三人的行为均已构成盗窃罪，应当依法惩处。在共同犯罪中，被告人刘敬锋起主要作用，是主犯，应当按其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人何俊君、邓某在盗窃的共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当依法从轻、减轻处罚。被告人邓某犯罪时已满十六周岁未满十八周岁，依法应当从轻或减轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第十七条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条的规定，判决如下：一、被告人刘敬锋犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金5000元。二、被告人何俊君犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金4000元。三、被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元。
上诉人刘敬锋上诉提出：1、现有证据不能证明其构成盗窃罪，而是构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。2、被害人谭某谭某雄被盗车辆购买价为52000元，鉴定意见认定为56880元，该鉴定意见不应采信。3、上诉人刘敬锋在共同犯罪中不是主犯。
经审理查明：原判认定的事实清楚，所依据的证据来源合法，并经庭审出示，控辩双方辨认、质证，能够证明案件的事实情况，本院对原判认定的事实和证据予以确认。
对于上诉人的上诉理由，评判如下：
1、关于上诉人刘敬锋是否构成盗窃罪的问题。经查，首先，上诉人刘敬锋庭前的多次有罪供述，承认一审认定的两起盗窃事实，且指认了盗窃的地点及被盗车辆。其次，同案犯邓积志及原审被告人邓某、何俊君的供述均承认伙同刘敬锋共同盗窃的事实，供述的盗窃时间、地点、作案的手段、被盗车辆的特征等内容能够与上诉人的有罪供述吻合。再次，公安机关起获了被盗车辆，其特征能够与上诉人及其他原审被告人的供述相吻合。综合本案证据，上诉人的庭前供述能够与其他证据相印证，可予以采信。本案证据能够证明上诉人盗窃的事实。
2、关于对被害人谭某谭某雄被盗车辆的价值所做的鉴定问题。经查，对被害人谭某谭某雄被盗车辆的价值进行的鉴定是由具有法定资质的鉴定机构做出，鉴定程序、方法符合相关规定，鉴定意见的形式要件完备。被害人谭某谭某雄的车辆被盗时刚购买了一个月左右，鉴定意见对该车价值的认定，亦未明显偏离被盗车辆的实际价值。该鉴定意见可予采信。
3、关于上诉人刘敬锋在共同犯罪中是否构成主犯的问题。经查，在第一起盗窃行为中，原审被告人何俊君负责接应，刘敬锋使用作案工具将被害人许某许某成的车辆盗走，是具体盗窃行为的实施者。在第二起盗窃行为中，刘敬锋提议与其他被告人共同盗窃，其他被告人进行望风、接应，刘敬锋进行盗窃，其是犯意的提起者及具体盗窃行为的实施者。故刘敬锋在两起盗窃行为中均起主要作用，是主犯。
本院认为，上诉人刘敬锋及原审被告人何俊君、邓某以非法占有为目的，共同窃取他人财物，上诉人刘敬锋、原审被告人何俊君盗窃数额巨大，原审被告人邓某盗窃数额较大，三人的行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，上诉人刘敬锋起主要作用，是主犯，原审被告人何俊君、邓某起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚。原审被告人邓某犯罪时已满十六周岁未满十八周岁，依法应当从轻或减轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建华
代理审判员 胡巧玲
代理审判员 管宋英
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 付卫国
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑06民申148号
再审申请人(原审被告)：高敏，女，汉族，1971年9月27日出生，大庆市景园中学教师。
被申请人（原审原告）：康雷，男，汉族，1989年4月13日出生，无职业。
再审申请人高敏因与被申请人康雷民间借贷纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初2441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人高敏申请再审称：一、一审时申请人因母亲病重，没有出庭参加诉讼；二、申请人有正式工作，月收入7000元左右，名下有两套房产，不需要借款163000元周转；三、双方借款时间从2017年6月7日起至2017年6月13日，申请人不需要在几天内借款近20万元用于周转；4、申请人两套房屋几年前已经装修完毕，被申请人所主张装修借款不属实；5、被申请人涉嫌诉讼诈骗。再审申请人高敏请求撤销一审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，由被申请人承担诉讼费用。
本院认为：根据本案一审卷宗材料可知，本案一审开庭前再审申请人高敏并未向一审法院提交延迟开庭申请，在一审开庭后，亦为及时向一审法院说明情况并提交相关证据材料，一审对其缺席审理符合法律规定，再审申请人应承担放弃诉讼权利的不利后果。关于借款事实，被申请人康雷在一审过程中已经举示了充分的证据证实借款关系存在以及借款的具体数额，申请人高敏在本次申请再审过程中并未提交任何新的证据以证明其再审理由成立。
综上，再审申请人高敏的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高敏的再审申请。
审判长 朱峰娟
审判员 鞠元凤
审判员 伍 洋
二〇一七年十二月四日
法官助理季圆
书记员孙杨杨
文书内容黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑06民申148号再审申请人(原审被告)：高敏，女，汉族，1971年9月27日出生，大庆市景园中学教师。被申请人（原审原告）：康雷，男，汉族，1989年4月13日出生，无职业。再审申请人高敏因与被申请人康雷民间借贷纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初2441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人高敏申请再审称：一、一审时申请人因母亲病重，没有出庭参加诉讼；二、申请人有正式工作，月收入7000元左右，名下有两套房产，不需要借款163000元周转；三、双方借款时间从2017年6月7日起至2017年6月13日，申请人不需要在几天内借款近20万元用于周转；4、申请人两套房屋几年前已经装修完毕，被申请人所主张装修借款不属实；5、被申请人涉嫌诉讼诈骗。再审申请人高敏请求撤销一审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，由被申请人承担诉讼费用。本院认为：根据本案一审卷宗材料可知，本案一审开庭前再审申请人高敏并未向一审法院提交延迟开庭申请，在一审开庭后，亦为及时向一审法院说明情况并提交相关证据材料，一审对其缺席审理符合法律规定，再审申请人应承担放弃诉讼权利的不利后果。关于借款事实，被申请人康雷在一审过程中已经举示了充分的证据证实借款关系存在以及借款的具体数额，申请人高敏在本次申请再审过程中并未提交任何新的证据以证明其再审理由成立。综上，再审申请人高敏的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回高敏的再审申请。审判长  朱峰娟审判员  鞠元凤审判员  伍 洋二〇一七年十二月四日法官助理季圆书记员孙杨杨
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执1012号
申请执行人孔繁琦，女，1987年2月19日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人王忠孝，男，1972年6月13日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
申请执行人孔繁琦与被执行人王忠孝民间借贷纠纷一案，哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南西民初字第761号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人孔繁琦于2016年5月4日向本院提出执行申请，要求被执行人给付借款11500元、案件受理费88元。
本案在执行过程中，申请执行人孔繁琦与被执行人王忠孝达成和解并已履行完毕，申请执行人撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南西民初字第761号民事判决书终结执行。
本裁定立即生效。
审 判 长 张国权
审 判 员 孟晓江
代理审判员 刘 炜
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张璐瑶
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第66号
原告：李加军。
委托代理人：刘忠兴，浙江民盛律师事务所律师。
被告：潘福贵。
被告：方敏云。
原告李加军为与被告潘福贵、方敏云民间借贷纠纷一案，于2013年12月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告李加军的特别授权委托代理人刘忠兴到庭参加诉讼，被告潘福贵、方敏云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李加军起诉称：被告潘福贵、方敏云系夫妻关系。原、被告于2011年12月27日经结算，被告潘福贵尚欠原告借款6万元，并出具借条一份，约定分别于2012年1月22日、2012年2月底、2012年3月底各偿还2万元。后该款经原告催讨无果。现原告起诉要求：判令两被告偿还给原告借款本金6万元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准赔偿自2012年4月1日起至法院判决确定的履行之日止的利息损失。
原告李加军为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、两被告的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告双方主体适格的事实。
2、借条一份，用以证明原、被告于2011年12月27日经结算，被告潘福贵尚欠原告李加军借款6万元，并约定分别于2012年1月22日、2012年2月底、2012年3月底各偿还2万元的事实。
被告潘福贵、方敏云未作答辩，亦未提交相关证据。
经本院审查，原告李加军提交的上述证据材料，被告潘福贵、方敏云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告李加军提供的上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定案件事实如下：
被告潘福贵曾多次向原告李加军借款。2011年12月27日，双方经结算，被告尚欠原告借款6万元，并出具借条一份，约定被告分别于2012年1月22日、2012年2月底、2012年3月底各偿还原告2万元。后该款经原告催讨无果。
本院认为，原告李加军与被告潘福贵之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告潘福贵向原告借款后，应当按约偿还借款，逾期未还，应当赔偿给原告利息损失。现原告主张利息损失自2012年4月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止，本院予以准许。原告主张被告潘福贵、方敏云系夫妻关系并要求两被告承担共同偿还责任，但没有提供两被告系夫妻关系的相关证据，原告要求被告方敏云承担共同偿还责任，本院不予支持。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘福贵在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告李加军借款6万元并支付自2012年4月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
二、驳回原告李加军对被告方敏云的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1425元，由被告潘福贵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1425元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 郭群瑶
人民陪审员 叶伶俐
人民陪审员 叶日萍
二〇一四年四月二十一日
代书 记员 王海潮
辽宁省辽河人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辽河基执字第00352号
申请执行人：李晓红，女。
被执行人：冯学明，男。
申请执行人李晓红与被执行人冯学明民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日裁定扣留了被执行人冯学明的部分工资及奖金收入，因本案协助执行期限较长，经申请执行人同意，本院将终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）辽河基民一初字第00701号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜元奎
代理审判员 潘小冬
代理审判员 孙 杰
二〇一五年十月九日
书 记 员 赵光男
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0703执1737号
申请执行人：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区。
负责人：蔡可期，该行行长。
被执行人：农玉梅，女，1979年2月8日出生，汉族，住江门市蓬江区。
申请执行人中国银行股份有限公司江门分行与被执行人农玉梅信用卡纠纷一案，本院的（2016）粤0703民初3373号民事调解书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院于2017年6月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院经向银行、车管、房产等职能部门查询后,均未发现被执行人有财产可供执行，本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人的财产状况，且同意本院终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院(2017)粤0703执1737号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时可向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄文中
审判员 李嘉林
审判员 谭广森
二〇一七年十月十二日
书记员 刘英奇
湖南省临湘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0682执132号
申请执行人欧阳以来，男，1977年4月19日出生，汉族，湖南省平江县人，务工，住平江县。
申请执行人陈点柱，女，1979年10月11日出生，汉族，湖南省平江县人，农民，住平江县。
被执行人陈杰，男，1970年10月9日出生，汉族，湖南省临湘市人，无业，住临湘市。
被执行人李双双，女，1980年5月6日出生，湖南省平江县人，无业，住临湘市。
申请执行人欧阳以来、陈点柱与被执行人陈杰、李双双借款合同纠纷一案，临湘市人民法院于2015年6月20日作出的（2015）临民初字第145号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人欧阳以来、陈点柱于2016年3月8日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，于2016年3月8日向被执行人发出了执行通知书及财产报告令，责令3日内履行上述法律文书所确定的义务，但至今仍未履行全部义务。经过本院网络查控系统查询被执行人的银行存款、房屋及土地等财产状况，调查了解被执行人的经济收入，发现被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项及中央政法委、最高人民法院联合下发的《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0682执132号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可以持原生效法律文书及本裁定，向本院或者有管辖权的人民法院重新申请执行。
审判长 蒋立建
审判员 陈仁祥
审判员 万曙辉
二〇一六年八月二十二日
书记员 张 澹
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审一民申字第354号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘万明
被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳市环保仪器设备厂。住所地：沈阳市和平区太原街***号。
法定代表人：何德远，该厂厂长。
再审申请人刘万明因与被申请人沈阳市环保仪器设备厂劳动争议纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2013）沈中民五终字第1071号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘万明申请再审称：（一）沈阳市环保仪器设备厂应为其更改工种、办理特殊工种退休，法院应予审理。（二）从2000的1月开始，沈阳市环保仪器设备厂未给再审申请人安排工作，并将再审申请人下岗待工，依据《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》劳部发（1995）309号第58条的规定，沈阳市环保仪器厂应支付2000年至今的生活费。请求撤销原审判决，依法再审。
本院认为，关于刘万明提出沈阳市环保仪器设备厂应为其更改工种、办理特殊工种退休，法院应予审理的问题，因该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件受理范围，故原审法院对刘万明的该项诉讼请求不予支持，并无不当。关于刘万明提出沈阳市环保仪器厂应支付2000年至今的生活费问题，因刘万明未向沈阳市环保仪器设备厂提供实际劳动，依据按劳分配、同工同酬的原则，原审法院对刘万明的该项诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，刘万明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘万明的再审申请。
审 判 长 李永才
代理审判员 关鹿凝
代理审判员 陈德巍
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王 匡
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1323民初796号
原告:江苏吴江农村商业银行股份有限公司泗阳支行，住所地泗阳县众兴镇北京东路88号。
负责人：沈杰，职务行长。
委托诉讼代理人：李舒璐、梁娜，该公司员工。
被告：泗阳县东盛纺织有限公司，住所地泗阳经济开发区（东区）。
法定代表人：季庭。
被告：宿迁大汉纺织有限公司，住所地泗阳经济开发区（东区）
法定代表人：刘军。
被告：泗阳县侨兴棉纺织有限公司，住所地泗阳县穿城镇发展大道南侧（全民创业园）
法定代表人：薛松。
被告：泗阳县富豪木业有限公司，住所地泗阳县李口镇农科村。
法定代表人：陈守明。
被告：季庭，男，1962年8月8月出生，汉族，住泗阳县。
被告：周爱翠，女，1963年9月25日出生，汉族，住泗阳县经济开发区。
被告：ＸＸ，男，1974年7月12日出生，汉族，住泗阳县。
被告：相玉红，女，1977年5月17日出生，汉族，住泗阳县。
被告：季晓舟，男，1987年1月20日出生，汉族，住泗阳县。
被告：薛松，男，1985年8月8日出生，汉族，住泗阳县。
被告：王滔滔，女，1984年1月16日出生，汉族，住泗阳县。
被告：刘军，男，1969年8月26日出生，汉族，住泗阳县。
被告：陈守明，男，1969年6月5日出生，汉族，住泗阳县。
被告：陈彩平，女，1968年7月4日出生，汉族，住泗阳县。
原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司泗阳支行诉被告泗阳县东盛纺织有限公司、宿迁大汉纺织有限公司、泗阳县侨兴棉纺织有限公司、泗阳县富豪木业有限公司、季庭、周爱翠、ＸＸ、相玉红、季晓舟、薛松、王滔滔、刘军、陈守明、陈彩平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理。原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司泗阳支行于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司泗阳支行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司泗阳支行撤诉。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告江苏吴江农村商业银行股份有限公司泗阳支行负担。
审判员 庄倩倩
二〇一七年二月二十二日
书记员 倪红青
湖南省衡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0421刑初97号
公诉机关湖南省衡阳县人民检察院。
被告人刘某甲，男，1965年11月5日出生于湖南省衡阳县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯失火罪，于2016年3月2日被衡阳市森林公安局取保候审，同年4月11日被衡阳县人民检察院决定继续取保候审。
衡阳县人民检察院以蒸检公诉刑诉[2016]88号起诉书指控被告人刘某甲犯失火罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。衡阳县人民检察院指派检察员黄琳出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月9日16时许，被告人刘某甲乘坐其外甥周某甲的摩托车一起到衡阳县金兰镇父母祖坟边祭祖。祭祖过程中，被告人刘某甲从周某甲身上拿出打火机点燃了线香及钱纸，点燃的钱纸被风吹落到旁边的茅草中，引发森林火灾。经林业工程师现场鉴定：过火森林面积18.48公顷（277.2亩），其中有林地面积3.2公顷（48.1亩），宜林地13.22公顷（198.4亩），无立木林地2.04公顷（30.7亩）。公诉机关认为，被告人刘某甲过失引发森林火灾，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，应当以失火罪追究其刑事责任。
另查明，被告人刘某甲对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘某甲户籍资料，到案经过，证明，证人刘某乙、周某乙、周某甲、曾某等人证言，被告人刘某甲供述与辩解，鉴定报告，勘验、辩认笔录等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲在祭坟焚烧钱纸时，因疏忽大意的过失，引起森林火灾，过火地面积18.48公顷，其中有林地面积3.2公顷，宜林地13.22公顷，无立木林地2.04公顷，造成严重后果，其行为已构成失火罪。属于情节较轻，依法应当在三年以下有期徒刑或者拘役刑种刑期幅度内判处刑罚。公诉机关指控被告人刘某甲的犯罪事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立。案发后，被告人刘某甲主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，庭审中，当庭自愿承认被指控的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人刘某甲已赔偿经济损失，可以酌定从轻处罚。鉴于被告人刘某甲是过失犯罪，主观恶性较小，且认罪悔罪，符合非监禁刑适用条件，可以对被告人刘某甲宣告缓刑。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。根据被告人刘某甲的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯失火罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 胡兴成
二〇一六年五月十七日
书记员 邹 晖
附：适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初2739号
原告：深圳市万年物业管理有限公司广州分公司，住所地广州市花都区新华街风神大道天马河国际公馆南楼208，统一社会信用代码914401146777746065。
负责人：常旺东。
委托诉讼代理人：赵一超，该公司职员。
委托诉讼代理人：江国喜，该公司职员。
被告：蒋炜瑛，女，1976年10月14日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告深圳市万年物业管理有限公司广州分公司与被告蒋炜瑛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人江国喜及负责人常旺东到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付物业服务费6550.64元（按每月每平方米1.8元，面积为101.09平方米，从2013年4月1日至2016年3月31日）；2．判令被告支付垃圾处理费205元（按每月每户5元，从2012年11月1日至2016年3月31日）；3．判令被告从逾期之日即从2016年4月1日到2017年2月20日，合计322天，以拖欠的物业服务费和垃圾处理费的总额为本金，按每天0.1%支付违约金，超过该部分的违约金不在本案中主张；4．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系中房天马丽苑物业管理商，被告系中房天马丽苑第2期10栋3302房的业主。双方签订了《前期物业服务协议》并对物业管理费的收取进行了约定。原告依合同约定提供了相关物业管理服务，但是被告欠缴物业服务费人民币6550.64元（按每月每平方米1.8元，面积为101.09平方米，从2013年4月1日至2016年3月31日）。根据广东省人大常委会《广东省城市垃圾管理条例》、广州市人民政府《关于收取城市生活垃圾处理费的通告》（穗府[2002]28号）、广州市城市委员会《广州市收取城市生活垃圾处理费实施细则》等相关规定，原告为被告向广州市花都区城市环境卫生管理所代收代缴垃圾处理费205元（按每月每户5元，从2012年11月1日至2016年3月31日）。另根据《前期物业服务协议》，拖欠物业服务费及相关代收代缴费用的行为是一种严重的违约行为，作为业主缴纳相关费用是应尽的义务，也是原告作为物业管理人提供合同服务的前提。为了保护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，望依法判决。
被告没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。
经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区望亭路15号10栋3302房，系被告向广州市天马河房地产开发有限公司购买，合同约定建筑面积为101.09平方米。原告于2008年1月17日依法成立，具有一级物业管理资质。涉案小区在2016年3月31日前由原告进行物业管理。
2012年7月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订前期物业服务协议，就前期物业管理服务达成如下协议：物业管理服务内容，包括房屋共用部位的维护和管理、共有设施设备及其运行的维护和管理、环境卫生、保安及交通秩序与车辆停放等；物业管理服务费用，乙方交纳物业管理服务费用，从房地产开发单位实际交付所购房屋入伙之日起计交纳物业服务费用（入伙是指业主收到书面通知，并按规定时间办理相应手续之时。同时，业主收到入伙通知后不按规定期限办理入伙手续的，视为入伙）。住宅的物业服务费按建筑面积计算（产权证办妥后以房产证记载的建筑面积为准）。普通高层电梯洋房每月每平方米1.80元。交楼时预收三个月的管理费，自第四个月起，每月5日前交当月管理费；代收代缴收费服务，受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃（煤）气费、房租等代收代缴服务，收费标准执行政府规定；违约责任，甲方违反协议，未达到管理服务质量约定标准，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，由甲方承担相应的法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.1%交纳违约金，或中止部分物业服务直至其缴清应缴费用；协议还就双方的权利义务、物业管理服务质量、其他有偿服务费用及其他权利义务进行了约定。原告在管理涉案小区过程中，按政府部门的相关规定以每户每月5元的标准代收代交垃圾处理费。
被告至今欠付原告2013年4月1日至2016年3月31日期间的物业服务费和2012年11月1日至2016年3月31日期间的垃圾处理费。2017年4月17日，涉案房屋登记至被告名下，登记建筑面积为100.05平方米。
本院认为：原告与被告签订的《前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行。原告对涉案小区提供物业管理服务，被告作为涉案房屋的权属人，在接受原告提供的物业管理服务后，理应向原告支付物业服务费。经核算，被告欠交的物业服务费为6550.64元（1.80元×101.09×36）。因此,原告要求被告支付2013年4月1日至2016年3月31日期间的物业服务费6550.64元的请求，合法有据，本院予以支持。被告未按时交纳物业服务费构成违约，被告应向原告支付物业费的违约金。原告仅在本案中主张2016年4月1日至2017年2月20日期间共322天的违约金，经计算，322天的违约金为2109.31元（6550.64元×0.1%/天×322天）。关于垃圾处理费，因垃圾处理费为代收代交，原告主张被告支付垃圾处理费205元，合法有据，本院予以支持。关于垃圾费的违约金，原告此项主张依据不足，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告蒋炜瑛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市万年物业管理有限公司广州分公司支付2013年4月1日至2016年3月31日期间的物业服务费6550.64元；
二、被告蒋炜瑛于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告深圳市万年物业管理有限公司广州分公司支付2012年11月1日至2016年3月31日期间的垃圾处理费205元；
三、被告蒋炜瑛于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告深圳市万年物业管理有限公司广州分公司支付2016年4月1日至2017年2月20日期间的违约金2109.31元；
四、驳回原告深圳市万年物业管理有限公司广州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告蒋炜瑛负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 万咏华
人民陪审员 刘泳诗
人民陪审员 黄婉玲
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 王 雷
王呈
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初7731号
原告：浙江浙大求是物业管理有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区西三教学楼*楼。
法定代表人：徐金强，系公司董事长。
委托诉讼代理人：占铁明，浙江信顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丹玉，浙江浙大求是物业管理有限公司职工。
被告：何海军，男，1970年2月3日出生，汉族，住诸暨市。
被告：郭春娣，女，1969年11月4日出生，汉族，住诸暨市。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司诉被告何海军、郭春娣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告浙江浙大求是物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不再向本�交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告浙江浙大求是物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘介龙
二〇一七年六月二十一日
书记员 沈如波
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初7731号原告：浙江浙大求是物业管理有限公司。住所地：杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区西三教学楼*楼。法定代表人：徐金强，系公司董事长。委托诉讼代理人：占铁明，浙江信顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹玉，浙江浙大求是物业管理有限公司职工。被告：何海军，男，1970年2月3日出生，汉族，住诸暨市。被告：郭春娣，女，1969年11月4日出生，汉族，住诸暨市。原告浙江浙大求是物业管理有限公司诉被告何海军、郭春娣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告浙江浙大求是物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不再向本�交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告浙江浙大求是物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  刘介龙二〇一七年六月二十一日书记员  沈如波
广东省汕头市澄海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汕澄法莲执字第25-2号
申请执行人符明柱。
委托代理人齐新民，广东遵道律师事务所律师。
被执行人胡保国
申请执行人符明柱与被执行人胡保国提供劳务者受害责任纠纷一案，汕头市澄海区人民法院作出的（2015）汕澄法莲民初字第51号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书，被执行人胡保国同意赔偿申请执行人符明柱各项损失60000元（不包括被告已支付原告的医疗费），于2015年4月10日前付清，并承担案件受理费1211元、执行费800元。因被执行人胡保国没有履行义务，本院依法启动主动执行程序，于2015年8月3日立案主动执行。
本案在执行过程中，经本院对被执行人胡保国的财产状况进行“五查”，除发现被执行人在汕头市澄海农村信用合作联社建阳信用分社有少量存款外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。经告知申请执行人上述情况后，申请执行人表示不对上述存款进行处置，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。
本院认为，被执行人胡保国现暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）汕澄法莲执字第25号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄少昉
审 判 员 余洛丰
人民陪审员 王嘉迪
二〇一五年十一月三日
书 记 员 蔡奋腾
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金东孝商初字第277号
原告毛小滋。
被告付振霖。
原告毛小滋诉被告付振霖民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2009年6月25日，被告以资金周转困难为由向原告借款人民币20万元，被告也立下借条一份，具名上述借款及利息约定等事实。后被告一直未归还该借款，也未支付分文利息。原告现请求法院判令被告归还借款20万元人民币并支付利息252000元（利息自2009年6月26日起暂计算至起诉之日止）。
本院经审查认为，本案被告为付振霖，但其提供的诉讼当事人身份证明信息为傅振霖，根据相关法律规定，被告主体资格不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告毛小滋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王俊慧
二〇一四年八月四日
代书 记员 李 俊
黑龙江省大庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）庆行初字第126号
原告王福峰诉被告中华人民共和国交通运输部要求撤销交公路发（2008）462《关于大庆（黄牛场）至齐齐哈尔（宛屯）公路初步设计的批复》一案，本院已经立案受理。
本院认为，王福峰的起诉不属于因不动产提起的诉讼，也不涉及限制人身自由的行政强制措施，故本案应按照一般行政诉讼管辖的规定确定管辖法院。本案被诉批复由中华人民共和国交通运输部作出，故本案应由该部所在地的北京市第二中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项、第十八条第一款、第二十二条之规定，裁定如下：
本案移送北京市第二中级人民法定审理。
二〇一五年九月九日
杭州互联网法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0192民初534号
原告：杭州快版科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区教工路1号14幢101室。
诉讼代表人：刘素珍，董事长。
委托诉讼代理人：唐小媛，浙江秉格律师事务所律师。
被告：杭州慧真教育咨询有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道超级星期天公寓1幢463室。
法定代表人：刘海燕。
原告杭州快版科技有限公司诉被告杭州慧真教育咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告杭州快版科技有限公司于2017年12月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杭州快版科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州快版科技有限公司撤诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告杭州快版科技有限公司负担。
审判员 章 浩
二〇一七年十二月二十七日
书记员 吴梦瑶
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更2898号
罪犯张满崴，男，1989年11月26日生，汉族，河南周口市人，初中文化。现在幸福城监狱三监区服刑。
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院于2014年8月20日作出（2014）阿刑初字第90号刑事判决，以被告人张满崴犯强奸罪，判处有期徒刑3年6个月。判决发生法律效力后，交付执行。刑期执行至2017年9月15日止。执行机关幸福城监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关幸福城监狱认为，罪犯张满崴在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯张满崴在2015年、2016年服刑改造中，表现较好,获监狱表扬4次，记功3次，21次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张满崴确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯张满崴减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 张 韫
审判员 闫立新
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李 静
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初2498号
原告：陆志均。
委托诉讼代理人：吴新芳。
委托诉讼代理人：沈秀华，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。
被告：李能宝。
被告：朱秀华。
原告陆志均与被告李能宝、朱秀华民间借贷纠纷一案,本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告陆志均（第二次未到庭）及其委托诉讼代理人吴新芳、沈秀华，被告李能宝（第二次未到庭）到庭参加诉讼。被告朱秀华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆志均向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告借款人民币本金450000元及利息26212元，并支付自2015年5月20日起至2016年7月4日止期间的逾期罚息96433元（以476212元为基数，按月息15‰计算），合计572645元。事实和理由：被告李能宝与原告达成书面协议，约定以原告的名义向常熟农村商业银行（以下简称常熟银行）借款1000000元，以被告李能宝的房产作抵押担保，所借款项由协议双方各使用500000元，各自按借款使用比例及常熟银行确定的利率归还本息。2014年6月4日，原告交付了常熟银行发放的借款人民币500000元，被告李能宝向原告出具了500000元的收条及借条（出借人为陆志均、借款人为李能宝）各一份，借条约定还款期限为2015年5月20日。但事后被告仅向原告给付了部分本息，其余本息均由原告代被告向常熟银行归还的。后原告与被告于2015年6月18日对上述500000元借款本息的归还情况进行结算，确认被告尚应向原告给付450000元，并据此由被告李能宝向原告出具了500000元（因当时原告陆志均同意再出借给李能宝50000元，故将借条金额书写为500000元，但事后该50000元并未实际交付）的借条（此借条系2014年6月4日借条的换据），约定如被告李能宝不按银行时间点（系指原告已于2015年6月1日再次向常熟银行借款600000元的还款时间点）还款，则按月息15‰向原告支付罚息，自2015年5月8日起计息。上述600000元借款，原告已向常熟银行清偿完毕，共向常熟银行支付利息34950元，按75%比例（600000×75%=450000元）计算，被告应支付利息26212元（34950元×75%）。上述450000元借款本金及利息26212元属夫妻共同债务，因二被告未按约定支付本息，故原告提起诉讼，要求两被告共同偿还原告借款人民币本金450000元及利息26212.5元，同时按月息15‰，以本息合计476212元为基数计算并支付罚息96433元。
被告李能宝承认原告主张的上述事实；承认原告诉讼请求中借款本金450000元及利息26212元属夫妻共同债务，但认为诉讼请求中的逾期罚息过高，同意适当给付，即逾期罚息以450000元为基数，自2015年5月8日起，按月息5‰计算至2016年6月18日。另外，2014年6月4日原告交付的500000元中有150000元答辩人同意借给案外人孙某某，并同意由原告直接交付给孙某某，孙某某应承担相应款项（150000元）的违约责任。
朱秀华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
上述无争议的事实，有原告与被告李能宝的当庭陈述及原告提交的协议书、借条、收条、常熟银行的结清证明以及被告李能宝提交的结婚证，本院对被告李能宝所作的调查笔录在卷佐证。
本院认为，原告与被告李能宝签署的协议书、借条系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方民间借贷关系成立并生效。被告李能宝承认原告诉讼请求中的借款本金450000元及利息26212元（该利息已实际偿还常熟银行），该承认具有事实依据，系原告对诉权的自愿处分，且不违反法律规定。关于原告诉讼请求中的逾期罚息，原告将利息26212元计入本金后计收逾期罚息无事实和法律依据，本院不予支持。本院对借条中逾期罚息的表述视为是对逾期利息的约定。根据借条（签署于2015年6月18日）约定，本院确认逾期利息以450000元本金为基数，自2015年5月20日起，按月息15‰计算至2016年7月4日止。被告李能宝主张逾期罚息按月息5‰计算的抗辩理由不符合借条约定，本院不予采纳。被告李能宝主张案外人孙某某对原告承担相应款项的违约责任，该抗辩理由不符合合同相对性原则，本院不予采纳。因二被告系夫妻关系，且上述债务发生于夫妻关系存续期间，故原告主张上述债务为夫妻共同债务本院予以支持。被告朱秀华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃诉讼权利，由其自行承担相应法律后果。
综上所述，原告要求二被告共同偿还原告借款人民币本金450000元及利息26212元，本院予以支持；关于逾期利息的诉讼请求支持92475元（以450000元为基数，自2015年5月20日起，按月息15‰计算至2016年7月4日止）。上述本息合计568687元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李能宝、朱秀华共同偿还原告陆志均借款本金450000元及利息26212元，合计476212元。
二、被告李能宝、朱秀华共同偿还原告陆志均上款借款本金的逾期利息92475元（以450000元为基数，自2015年5月20日起，按月息15‰计算至2016年7月4日止）。
上述一、二款于本判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9936元，减半收取计4968元，由原告陆志均负担364元，被告李能宝、朱秀华共同负担4605元；保全费3670元，由原告陆志均负担367元，被告李能宝、朱秀华共同负担3303元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
代理审判员 郭冬成
二〇一六年八月十八日
书 记 员 康 乐
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0623民初2498号原告：陆志均。委托诉讼代理人：吴新芳。委托诉讼代理人：沈秀华，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。被告：李能宝。被告：朱秀华。原告陆志均与被告李能宝、朱秀华民间借贷纠纷一案,本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告陆志均（第二次未到庭）及其委托诉讼代理人吴新芳、沈秀华，被告李能宝（第二次未到庭）到庭参加诉讼。被告朱秀华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆志均向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还原告借款人民币本金450000元及利息26212元，并支付自2015年5月20日起至2016年7月4日止期间的逾期罚息96433元（以476212元为基数，按月息15‰计算），合计572645元。事实和理由：被告李能宝与原告达成书面协议，约定以原告的名义向常熟农村商业银行（以下简称常熟银行）借款1000000元，以被告李能宝的房产作抵押担保，所借款项由协议双方各使用500000元，各自按借款使用比例及常熟银行确定的利率归还本息。2014年6月4日，原告交付了常熟银行发放的借款人民币500000元，被告李能宝向原告出具了500000元的收条及借条（出借人为陆志均、借款人为李能宝）各一份，借条约定还款期限为2015年5月20日。但事后被告仅向原告给付了部分本息，其余本息均由原告代被告向常熟银行归还的。后原告与被告于2015年6月18日对上述500000元借款本息的归还情况进行结算，确认被告尚应向原告给付450000元，并据此由被告李能宝向原告出具了500000元（因当时原告陆志均同意再出借给李能宝50000元，故将借条金额书写为500000元，但事后该50000元并未实际交付）的借条（此借条系2014年6月4日借条的换据），约定如被告李能宝不按银行时间点（系指原告已于2015年6月1日再次向常熟银行借款600000元的还款时间点）还款，则按月息15‰向原告支付罚息，自2015年5月8日起计息。上述600000元借款，原告已向常熟银行清偿完毕，共向常熟银行支付利息34950元，按75%比例（600000×75%=450000元）计算，被告应支付利息26212元（34950元×75%）。上述450000元借款本金及利息26212元属夫妻共同债务，因二被告未按约定支付本息，故原告提起诉讼，要求两被告共同偿还原告借款人民币本金450000元及利息26212.5元，同时按月息15‰，以本息合计476212元为基数计算并支付罚息96433元。被告李能宝承认原告主张的上述事实；承认原告诉讼请求中借款本金450000元及利息26212元属夫妻共同债务，但认为诉讼请求中的逾期罚息过高，同意适当给付，即逾期罚息以450000元为基数，自2015年5月8日起，按月息5‰计算至2016年6月18日。另外，2014年6月4日原告交付的500000元中有150000元答辩人同意借给案外人孙某某，并同意由原告直接交付给孙某某，孙某某应承担相应款项（150000元）的违约责任。朱秀华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。上述无争议的事实，有原告与被告李能宝的当庭陈述及原告提交的协议书、借条、收条、常熟银行的结清证明以及被告李能宝提交的结婚证，本院对被告李能宝所作的调查笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告李能宝签署的协议书、借条系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故双方民间借贷关系成立并生效。被告李能宝承认原告诉讼请求中的借款本金450000元及利息26212元（该利息已实际偿还常熟银行），该承认具有事实依据，系原告对诉权的自愿处分，且不违反法律规定。关于原告诉讼请求中的逾期罚息，原告将利息26212元计入本金后计收逾期罚息无事实和法律依据，本院不予支持。本院对借条中逾期罚息的表述视为是对逾期利息的约定。根据借条（签署于2015年6月18日）约定，本院确认逾期利息以450000元本金为基数，自2015年5月20日起，按月息15‰计算至2016年7月4日止。被告李能宝主张逾期罚息按月息5‰计算的抗辩理由不符合借条约定，本院不予采纳。被告李能宝主张案外人孙某某对原告承担相应款项的违约责任，该抗辩理由不符合合同相对性原则，本院不予采纳。因二被告系夫妻关系，且上述债务发生于夫妻关系存续期间，故原告主张上述债务为夫妻共同债务本院予以支持。被告朱秀华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃诉讼权利，由其自行承担相应法律后果。综上所述，原告要求二被告共同偿还原告借款人民币本金450000元及利息26212元，本院予以支持；关于逾期利息的诉讼请求支持92475元（以450000元为基数，自2015年5月20日起，按月息15‰计算至2016年7月4日止）。上述本息合计568687元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李能宝、朱秀华共同偿还原告陆志均借款本金450000元及利息26212元，合计476212元。二、被告李能宝、朱秀华共同偿还原告陆志均上款借款本金的逾期利息92475元（以450000元为基数，自2015年5月20日起，按月息15‰计算至2016年7月4日止）。上述一、二款于本判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9936元，减半收取计4968元，由原告陆志均负担364元，被告李能宝、朱秀华共同负担4605元；保全费3670元，由原告陆志均负担367元，被告李能宝、朱秀华共同负担3303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。代理审判员  郭冬成二〇一六年八月十八日书 记 员  康 乐附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽阳市宏伟区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1004刑初88号
公诉机关辽阳市宏伟区人民检察院。
被告人刘民，男，1954年1月7日出生，汉族，高中文化，中国人寿保险股份有限公司辽阳市分公司辽化支公司团险部代办员。因本案，于2015年12月15日被取保候审。
辽阳市宏伟区人民检察院以辽宏检公刑诉〔2016〕88号起诉书指控被告人刘民犯挪用资金罪，于2016年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辽阳市宏伟区人民检察院指派代理检察员朱琳出庭支持公诉。被告人刘民到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人刘民在担任中国人寿保险股份有限公司辽阳市分公司辽化支公司团险部代办员期间，未经单位领导同意，于2012年11月23日将其收取的辖区内各学校及幼儿园的保险费暂存款人民币20万元用于购买建设银行“乾元日鑫月溢”开放组合理财产品，于2012年12月14日收回本金20万元，盈利279.62元归其个人使用。2015年12月15日，被告人刘民被辽阳市宏伟区人民检察院传唤归案，在本院审理过程中，其主动上交了挪用资金非法所得赃款279.62元。
上述事实，被告人刘民在开庭审理过程中没有异议，并有线索来源、抓捕经过、常住人口基本信息、团险销售人员保险代理合同、个人活期明细、“乾元日鑫月溢”理财产品说明书、证明、银行存款回单、被告人刘民的供述与辩解、证人杨某某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘民身为公司的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金进行营利活动，数额较大，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘民系初犯，其被传唤归案后如实供述犯罪事实，系自首，应予从轻处罚；其挪用的资金在案发前已经全部收回，没有造成经济损失，在本案审理过程中主动返还全部赃款，可酌定从轻处罚。经审前社会调查、本院审查，被告人刘民符合判处缓刑条件。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人刘民犯挪用资金罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑的考验期从判决确定之日起计算）
二、追缴被告人刘民违法所得279.62元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王立新
二〇一六年九月十四日
书记员 黄灵慧
《中华人民共和国刑法》
第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役;挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1702执2009号
申请执行人：池州市银通融资担保股份有限公司，住所地安徽省池州市长江南路波斯曼广场398号18楼。组织机构代码：71991664-2。
法定代表人：柯盛开，该公司总经理。
被执行人：替克斯阀门有限公司，住所地安徽省池州市青阳县经济开发区。组织机构代码：355456628-4。
法定代表人：戴淑琴，该公司董事长。
被执行人：青阳县金诺融资担保有限公司，住所地安徽省池州市青阳县经济开发区东河园人力资源大楼。组织机构代码：6957299-9。
法定代表人：吴翔峰，该公司总经理。
被执行人：戴淑琴，女，1981年10月26日生，汉族，住浙江省临安市。
申请执行人池州市银通融资担保股份有限公司与被执行人替克斯阀门有限公司、青阳县金诺融资担保有限公司、戴淑琴国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，池州市贵池区人民法院已作出（2017）池仲字第63号仲裁裁决书，现该法律文书已经发生法律效力。因被执行人未履行该法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人替克斯阀门有限公司、青阳县金诺融资担保有限公司、戴淑琴11771232.44元款项或查封、扣押同等价值的财产或扣留、提取相同数额的收入。
需要续行冻结、查封的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张俐琴
审判员 刘 艺
审判员 时立强
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘晶晶
四川省南充市高坪区人民法院
行 政 裁 定 书
（20107）川1303行初64号
原告：陈兵，男，汉族，生于1975年11月8日，住四川省南充市高坪区阙家镇学府街3号，身份证号码：512921197511082875。
被告：南充市公安局顺庆区分局
法定代表人：刘向阳，局长。
本院在审理原告陈兵诉被告南充市公安局顺庆区分局治安行政处罚一案中，原告陈兵于2017年12月27向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈兵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告陈兵撤回起诉。
案件诉讼费50元，由原告陈兵承担。
审判员 罗 东
二〇一七年十二月二十七日
书记员 许术华
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1226民初1767号
原告：李士相,男,1955年2月2日出生,汉族，农民，住安徽省颍上县。
被告：陈炳玲（陈丙灵），男，1964年11月18日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县。
本院在审理原告李士相与被告陈炳玲（陈丙灵）为承揽合同纠纷一案中，原告李士相于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李士相的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下:
准许原告李士相撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李士相负担。
审判员 汪 宏
二〇一七年四月二十七日
书记员 余晓辉
附相关法律条款：
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许和不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0403民初3412号
原告：宋宝荣，女，1951年12月25日出生，汉族，农民。
委托代理人：孙秉华，赤峰市元宝山区平庄第二法律服务所法律工作者。
被告：新华人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司元宝山区支公司。
负责人：李静，经理。
委托代理人：孟宪余，苏浩，该公司职工。
原告宋宝荣与被告新华人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司元宝山区支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案,本院于2016年9月6日立案后，公开开庭进行了审理。原告宋宝荣的委托代理人孙秉华、被告保险公司的委托代理人孟宪余、苏浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求被告按照保险合同履行赔偿义务，给付保险金6万元。事实和理由：原告与官海（已故）系夫妻关系，双方于2016年2月17日在被告处投保了银发无忧B款意外伤害险各一份，并用微信缴纳了保险费。当时业务员只收取保险费，并未出具保险单和保险合同。2016年7月26日，官海发生意外事故身亡，原告向被告保险公司理赔，被告保险公司以官海发生事故时饮酒、无驾驶证为由拒绝赔偿。
被告保险公司辩称：被保险人官海发生交通事故时与答辩人之间存在保险合同关系。具体为《银发无忧B款》，意外伤害事故的保险金为6万元，保险合同期间为2016年3月1日至2017年2月28日，投保人、被保险人均是官海本人。投保时，原告及官海以微信方式向本公司交付了保险费，双方未签订书面保险合同。被保险人官海发生交通事故的原因系违反道路交通安全法，饮酒驾驶造成死亡。根据保险合同的约定，此情形属于免责内容，投保时，我公司业务员已经向官海口头告知银发无忧保险条款包括免责条款的内容，尤其是对于酒驾、无证驾驶等法律免责情形官海清楚明确，因此保险公司不予赔偿。
本院经审理认定事实如下：原告与官海系夫妻关系。2016年7月26日17时30分许，官海饮酒后无证驾驶三轮电动车，沿山前至黄安铺村道路由北向南行驶至兴隆庄村谢宝生家东侧路段处车辆侧翻，官海受伤后经医院抢救无效死亡。官海在新华人寿保险公司投保了银发无忧B款保险，保险事故赔偿金为6万元，事故发生在保险期间内。官海投保时以微信支付的方式向被告缴纳了保险费。双方未签订书面保险合同。上述事实双方没有争议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是双方签订保险合同时被告是否向投保人履行了保险免赔情形的提示告知义务。被告认为原告投保时其业务员已口头向投保人履行了提示告知义务，酒后无证驾驶，属于保险合同的免责情形，应不予赔偿。原告认为，其在与被告签订合同时，被告并未履行告知、提示、说明义务，双方也未签订保险合同，被告应对原告的意外死亡进行赔偿。根据《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明格式的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”。保险合同属严格的要式合同，被告保险公司未与官海签订书面合同，又无其他证据佐证其已经向投保人履行了保险免赔条款的提示说明义务，原告否认的情况下，对被告的主张本院不予支持。原告要求被告按照保险合同的约定给付保险赔偿金60000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
被告新华人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司元宝山区支公司向原告宋宝荣支付保险赔偿金60000元，于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告新华人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司元宝山区支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨书慧
二〇一六年十一月八日
书记员 王 子
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广安民保字第402号
申请人倪萍，女，汉族，1953年2月6日出生，家住广安市广安区。
被申请人遵义县国发房地产开发有限公司。
法定代表人邓汉学，总经理。
申请人倪萍于2015年6月9日向本院提出申请，要求对被申请人遵义县国发房地产开发有限公司价值387万元的财产予以查封、扣押、冻结。申请人已向本院提供了担保。
经审查，本院认为申请人的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人遵义县国发房地产开发有限公司价值387万元的财产予以查封、扣押、冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 任 波
二〇一五年六月九日
书记员 李昕泽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初12113号
原告洪×，女，1986年10月11日出生。
被告张×，男，1973年6月1日出生。
原告洪×（以下简称原告）与被告张×（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告张×经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月18日，我与被告登记结婚，双方均系初婚，婚后未生育子女。双方虽然婚后长期在京生活，但被告一直参加工作，家庭开支都由我一人承担，而且被告情绪变化很大，经常跟我大吵大闹，严重影响了我的工作、生活，也使夫妻感情日趋破裂。即使婚姻关系存续期间，二人也分屋居住，从2015年12月1日，我们都从租住的房屋内搬出，并各自在外单独居住生活至今。现要求解除婚姻关系。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：原、被告系自行相识，并于2010年1月18日登记结婚，双方均系初婚，婚后未生育子女。
原告称其大学毕业即来京生活，婚后先后在马马洛可公司、励步少儿英语培训中心、成人英语培训机构等单位工作，另称被告婚后至今都处于待业状态。
原告称双方在京无自有住房，婚后先后在北京市通州区、北京市朝阳区各租房生活约三年，2015年12月，原、被告共同从租住的房屋搬出，并各自单独居住生活至今。
以上事实，有结婚证等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：良好的夫妻感情是婚姻得以维系的基础，原、被告均系初婚，双方从相识、相知、相爱到结婚历经数年，有较好的感情基础，且形成了较为稳定的家庭关系，现原、被告双方虽在共同生活期间发生一些摩擦和争执，但根据目前证据未见无法调和的矛盾和冲突，双方夫妻感情亦尚未达到完全破裂的程度。本院希望双方能够通过共同努力使经营多年的婚姻生活出现转机。综上，在原告无充分证据证明双方夫妻感情确已破裂的情况下，本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告洪×的全部诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告洪×负担（已交纳）。
公告费由被告张×负担（其中起诉公告费二百六十元，已由原告洪×预交，于本判决书生效后七日内给付原告洪×；其中判决书公告费以实际发生数额为准）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黎伟伟
人民陪审员 李 欣
人民陪审员 闫月琴
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 刘茵茵