山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民初字第599号
原告：兴业银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市府东街209号。
负责人：焦晓明，行长。
委托诉讼代理人：王军鹏，男，1978年出生，汉族，兴业银行股份有限公司太原分行职员，住山西省太原市万柏林区。
委托诉讼代理人：张红展，男，1987年出生，汉族，兴业银行股份有限公司太原分行职员，住山西省太原市。
被告：山西鼎强铸造有限公司，住所地山西省翼城县南唐乡樊店村南。
法定代表人：李文海，董事长。
委托诉讼代理人：李自明（系李文海之父），男，1946年出生，汉族，住山西省翼城县南唐乡樊店村。
被告：李文海，男，1970年出生，汉族，山西鼎强铸造有限公司法定代表人，2015年3月4日被山西翼城县人民检察院批准逮捕，现在山西省临汾市第三监狱服刑。
委托诉讼代理人：李自明（系李文海之父），男，1946年出生，汉族，住山西省翼城县。
被告李自明，男，1946年出生，汉族，住山西省翼城县。
原告兴业银行股份有限公司太原分行（下文简称兴业银行太原分行）与被告山西鼎强铸造有限公司（下文简称鼎强公司）、李文海、李自明借款保证合同纠纷一案，本院于2014年9月30日立案后，因被告李文海涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票证犯罪，被山西省临汾市公安局经济技术开发区分局立案侦查，本院于2015年1月22日以（2014）并民初字第499号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2017年8月25日，山西省临汾市中级人民法院作出（2017）晋10刑终293号判决后，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行太原分行的委托诉讼代理人张红展、被告鼎强公司、李文海的委托诉讼代理人李自明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴业银行太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西鼎强铸造有限公司偿还欠款本金14990138.84元、逾期利息截止2014年9月30日为57442.46元，共计15047581.30元，（逾期利息计算至本息及被告应当承担全部费用全部付清之日止）；2、判令被告李文海、李自明对上述债务承担连带保证责任。3、判令上述各被告承担本案的诉讼费、财产保全费及其他实现债权的费用。事实与理由：2014年6月11日，鼎强公司以翼国用（2011）第0007381号土地使用权证作抵押，以山东华源莱动力燃机有限公司应收账款作质押。同时李文海、李自明、吉月平与原告签订《最高额保证合同》，提供连带责任保证。鼎强公司与原告签订《基本额度授信合同》，取得原告授信后，鼎强公司与原告分别于2014年6月16日签订兴银晋（银承）2014-临汾-345号《商业汇票银行承兑合同》，并办理银行承兑汇票业务1000万元整，敞口500万元，2014年9月13日到期；于2014年6月20日签订兴银晋（银承）2014-临汾-369号《商业汇票银行承兑合同》，并办理银行承兑汇票业务1000万元整，敞口500万元，2014年9月20日到期；于2014年7月22日签订兴银晋（银承）2014-临汾-437号《商业汇票银行承兑合同》，并办理银行承兑汇票业务1000万元整，敞口500万元，于2014年10月21日到期。原告实际贷款本金为14990138.84元、逾期利息截止2014年9月30日为57442.46元，共计15047581.30元。到期后，经原告催收，被告企业经营状况恶化，为挽回损失，特提起诉讼。
被告山西鼎强铸造有限公司和李文海辩称，对借款事实没有异议，应当还银行钱。但是认为1、这笔款是赃款，李文海已经判刑，应当通过刑事去解决，不应当提起民事诉讼，李文海刑事判了还1500万元，民事又起诉还款1500万元，就等于是3000万元。2、本案不是借款，是承兑汇票，鼎强公司还要另外找一家公司签订合同把钱打给这个公司再打给鼎强公司，出票人是鼎强公司，事实上没有真实的商品交易。兴业银行没有审查承兑汇票，没有真实交易就放款，兴业银行应当承担责任。
被告李自明辩称，1、本案涉案标的属于赃物，应通过刑事追赃程序予以解决。原告提起民事诉讼违反法定程序。2、如法庭认定原告的民事起诉合法，则本案原告开具的承兑汇票并无真实的商品交易，原告涉嫌违法发放贷款犯罪，相关合同因违法而无效，原告主张的逾期利息不应支持，原告要求我承担保证责任的请求也不应支持。3、我签字的《最高额保证合同》是原告提供的格式合同，根据合同内容，真正的保证人是鼎强公司。保证合同中是我和妻子吉月平签的字，但是签字的位置不对，我们签在法人的位置。且签署地点是在鼎强公司，不是在太原签字。4、我不清楚担保事宜。保证合同是李文海拿上让我签的，也没说是签的什么字。原告就没有向我作出担保事宜的清楚说明，不应当承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《最高额保证合同》、《基本额度授信合同》、《商业汇票银行承兑合同》、银行承兑汇票等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于被告提交的山西省翼城县人民法院2017年6月19日作出的（2017）晋1022刑初9号判决及山西省临汾市中级人民法院2017年8月25日作出的（2017）晋10刑终293号判决，原告质证后认为被告没有提交原件，保留质证意见。本院认为，原告作为李文海刑事案件的被害人，申请本案因李文海涉嫌刑事犯罪中止诉讼，在刑事审理结案后，理应及时向本院提交上述刑事判决书而未提交。且在庭审中，被告对原告陈述的李文海刑事一、二审审理及判决结果并无异议。因此，在原告未提交相反证据的情况下，本院对被告提交的上述两份判决书予以采信。
根据原被告提供的证据及双方陈述，本院确认以下案件事实。2014年6月11日，原告兴业银行太原分行与被告鼎强公司签订《基本额度授信合同》，合同编号兴银晋（对外基本授信）2014-临汾-062号，约定本合同项下基本额度授信最高额度折合人民币4000万元，额度授信有效期自2013年12月26日至2014年12月15日。
同日，原告兴业银行太原分行与被告李文海、李自明、吉月平签订《最高额保证合同》，合同编号兴银晋（对外授信最高保）2014-临汾-062号，合同约定保证人自愿为融资人给予申请人授信额度提供担保，第一条第七项约定主合同是指融资人与申请人签订的额度授信合同，分合同指申请人根据基本额度授信合同，在融资人确定的授信额度内经融资人审核同意后办理融资业务时双方签订的、具体的每笔主债权金额、主债权清偿期限及其他权利、义务的合同。第七条第一项约定被担保债权包括但不限于主债权、利息、违约金、债权人实现债权的费用等。第十三条第二项约定保证合同所设立的担保具有独立性，无论何种情况，保证合同不因其担保的主合同无效而无效，如主合同被确认无效，则保证人对债务因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带保证责任。第二十一条第三项约定担保的主合同为兴银晋（对外基本授信）2014-临汾-062号的《基本额度授信合同》（总合同）及其项下的所有分合同。授信额度为4000万元，授信期间2013年12月16日至2014年12月15日。约定保证人在合同项下承担连带保证责任，申请人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务，保证人应按合同约定代为履行清偿责任。
原告兴业银行太原分行与被告鼎强公司于2014年6月16日签订兴银晋（银承）2014-临汾-345号《商业汇票银行承兑合同》，约定该合同为合同编号为兴银晋（对外基本授信）2014-临汾-062号的《基本额度授信合同》下的分合同。约定如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款，自到期日起至清偿日止按日万分之五的利率计收利息。2014年6月20日，原告为鼎强公司办理银行承兑汇票业务1000万元整，敞口500万元，2014年9月13日到期。
原告兴业银行太原分行与被告鼎强公司于2014年6月20日签订兴银晋（银承）2014-临汾-369号《商业汇票银行承兑合同》，约定该合同为合同编号为兴银晋（对外基本授信）2014-临汾-062号的《基本额度授信合同》下的分合同。约定如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款，自到期日起至清偿日止按日万分之五的利率计收利息。2014年6月20日，原告为鼎强公司办理银行承兑汇票业务1000万元整，敞口500万元，2014年9月20日到期。
原告兴业银行太原分行与被告鼎强公司于2014年7月22日签订兴银晋（银承）2014-临汾-437号《商业汇票银行承兑合同》，约定该合同为合同编号为兴银晋（对外基本授信）2014-临汾-062号的《基本额度授信合同》下的分合同。约定如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款，自到期日起至清偿日止按日万分之五的利率计收利息。2014年7月22日，原告为鼎强公司办理银行承兑汇票业务1000万元整，敞口500万元，2014年10月21日到期。
2015年1月9日李文海被咸阳市公安局秦都分局刑事侦查大队渭南中队抓获，1月14日因涉嫌犯骗取票据承兑罪被山西翼城县公安局刑事拘留，同年3月4日被山西省翼城县人民检察院批准逮捕。山西省翼城县人民检察院于2015年8月18日指控被告李文海犯骗取票据承兑罪、于2016年3月3日追加指控被告单位鼎强公司犯骗取票据承兑罪，向山西省翼城县人民法院提起公诉。
2017年6月19日，山西省翼城县人民法院作出（2017）晋1022刑初9号判决，认定鼎强公司在兴业银行太原分行办理承兑汇票过程中，故意伪造土地使用权证证明、虚假最高额应收账款质押手续，骗取银行信任，签订承兑授信合同，继而多次取得兴业银行太原分行办理承兑汇票，逾期不予归还，给银行造成重大损失，其行为构成骗取票据承兑罪单位犯罪的要件。认定李文海作为鼎强公司的法定代表人，具体策划、实施犯罪，所有虚假手续又由其具体安排办理，是被告单位犯罪的主要负责人和直接责任人，对单位犯罪承担全部责任，应以骗取票据承兑罪追究相应责任。判决：鼎强公司犯骗取票据承兑罪，判处罚金20万元；李文海犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10万元。
判决后，同案其他被告人不服，上诉到山西省临汾市中级人民法院。
2017年8月25日，山西省临汾市中级人民法院作出（2017）晋10刑终293号判决，认为山西省翼城县人民法院作出（2017）晋1022刑初9号判决认定鼎强公司和李文海犯骗取票据承兑罪正确，应予维持。鼎强公司给兴业银行太原分行造成的经济损失，依法应当退赔。判决：维持山西省翼城县人民法院（2017）晋1022刑初9号判决对鼎强公司、李文海的定罪量刑；责令鼎强公司退赔给兴业银行太原分行造成的经济损失1489万元（不包括已退赔的11万元）。
山西省临汾市中级人民法院（2017）晋10刑终293号判决查明，2015年1月14日，侦查机关将李文海退还的11万元发还给了兴业银行。本案庭审中，原告兴业银行太原分行确认收到李文海退赔的本金11万元。
另查明，在本案审理过程中，被告吉月平于2015年7月18日去世。其法定继承人有丈夫李自明和长子李文海，长女李文霞，次子李文江。李文霞和李文江明确表示放弃继承吉月平个人遗产，不参加本案诉讼。
本院认为，经已生效的山西省临汾市中级人民法院（2017）晋10刑终293号判决认定，鼎强公司与原告兴业银行太原分行签订的兴银晋（银承）2014-临汾-345号《商业汇票银行承兑合同》、兴银晋（银承）2014-临汾-369号《商业汇票银行承兑合同》、兴银晋（银承）2014-临汾-437号《商业汇票银行承兑合同》，系鼎强公司在兴业银行太原分行办理承兑汇票过程中，故意伪造土地使用权证证明、虚假最高额应收账款质押手续，骗取银行信任，签订的承兑授信合同。鼎强公司和李文海因此构成骗取票据承兑罪被依法追究了相应的刑事责任。符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故上述涉案合同应认定为以合法形式掩盖非法目的而自始无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此原告有权要求鼎强公司承担返还财产的责任。已生效的山西省临汾市中级人民法院（2017）晋10刑终293号判决已判决责令鼎强公司退赔兴业银行太原分行造成的经济损失1489万元（不包括已退赔的11万元），说明通过刑事诉讼程序，兴业银行太原分行的权利已得到救济，因此，本院对原告要求判令被告鼎强公司偿还欠款本金14990138.84元的主张不再予以支持。
对于原告兴业银行太原分行主张的逾期利息损失，未有证据显示兴业银行太原分行在鼎强公司和李文海骗取票据承兑刑事案件中负有过错责任，且兴业银行太原分行作为被害人也实际遭受了经济损失，因此，鼎强公司应当对兴业银行太原分行因此所受到的利息损失进行赔偿，因双方签订的合同无效，不适用原合同约定的日万分之五的罚息标准，利息损失应以本金14990138.84元并相应扣除2015年1月14日李文海已退还兴业银行的110000元，以中国人民银行同期贷款利率计算。
对于李文海、李自明是否对返还财产、赔偿义务承担担保责任，《中华人民共和国担保法》第五条规定：”担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。本案中，兴业银行太原分行与李文海、李自明、吉月平签订的《最高额保证合同》在第十三条第二项约定”保证合同所设立的担保具有独立性，无论何种情况，保证合同不因其担保的主合同无效而无效，如主合同被确认无效，则保证人对债务因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带保证责任”。可以看出，双方对主合同无效后保证人应承担的担保责任有过考量。且李文海系鼎强公司法定代表人，李自明系鼎强公司的股东、又是李文海的父亲，结合山西省翼城县人民法院和山西临汾市中级人民法院的相关刑事判决，足以认定其与兴业银行太原分行签订《最高额保证合同》时系明知和真实意思表示。因此，李文海、李自明仍须承担补充赔偿责任。对于李自明抗辩其签订《最高额保证合同》时不知情，是李文海拿来让其签订的理由，因其未提交证据证实，且作为鼎强公司的股东，抗辩理由不成立，本院对其抗辩理由不予采信。
担保人吉月平去世后，其法定继承人李文霞和李文江明确表示放弃继承吉月平个人遗产，不参加本案诉讼，其相应的担保责任也应由法定继承人李自明和李文海在其遗产范围内承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山西鼎强铸造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告兴业银行股份有限公司太原分行借款利息损失（以499.013884万元为基数，自2014年9月13日起计算至2015年1月14日；以488.013884万元为基数，自2015年1月15日起计算至实际给付之日止；以500万元为基数，自2014年9月20日起至实际给付之日止；以500万元为基数，自2014年10月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告李文海、李自明对上述债权承担补充赔偿责任；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费112086元，保全费5000元，由原告兴业银行股份有限公司太原分行负担77086元，被告山西鼎强铸造有限公司负担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 范红琴
审 判 员 郭晓军
代理审判员 张江冰
二〇一七年十一月七日
书 记 员 傅 雪