广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初1792号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行，住所地：韶关市浈江区风采路25号邮政大厦8楼。
负责人：欧阳敬钧，该行行长。
委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所实习人员。
被告：古道坤，男，汉族，1986年6月15日出生，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：刘沛强，广东智成律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行与被告古道坤金融借款合同纠纷一案，韶关市武江区人民法院受理后，广东省韶关市中级人民法院于2016年7月14日裁定移送本院审理。本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张朝星、被告的委托诉讼代理人刘沛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行诉称：2013年4月3日，原告与杨海生签订《小额联保借款合同》，原告向杨海生发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2013年4月3日至2014年4月3日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。2013年4月3日，原告与王世骏签订《小额联保借款合同》，原告向王世骏发放贷款10万元，贷款利率为年利率15.3%,期限为12个月，自2013年4月3日至2014年4月3日，逾期罚息按借款利率加收50%计收。经核实，上述贷款均由被告实际使用，原告与被告经协商于2013年4月3日签署了《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》，约定被告对上述借款人的借款承担连带保证责任。但借款期限届满后，各借款人未依约归还借款，被告未按约定履行担保义务，截止至2016年4月4日，上述贷款尚欠本金139603.94元，利息80124.79元。原告经多次催收无果，委托广东秦唐律师事务所代理诉讼，因此需要支付律师代理费3000元。原告特提起诉讼，请求法院判决：1、被告向原告偿还借款本金139603.94元，利息80124.79元（利息暂计至2016年4月4日，2016年4月5日起至还清之日止的利息按年利率22.95%计算）；2、被告赔偿原告因解决本案纠纷而支出的律师费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行提供的证据有：1、古道坤身份证，证明被告的诉讼主体资格；2、杨海生身份证、《小额联保借款合同》（编号：44017830113041925554）、借据、贷款放款单、还款计划表，证明原告与杨海生签订《小额联保借款合同》的事实及原告向杨海生发放10万元贷款的事实；3、王世骏身份证、《小额联保借款合同》（编号：44017830113041925453）、借据、贷款放款单、还款计划表，证明原告与王世骏签订《小额联保借款合同》的事实及原告向王世骏发放10万元贷款的事实；4、中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书，证明被告为两笔贷款提供担保的事实；5、欠息截屏图、涉案贷款还款流水清单，证明截止至2016年4月4日，涉案贷款尚欠本金139603.94元，利息80124.79元；6、委托代理合同和发票，证明原告为解决本案纠纷支付了3000元的律师代理费。
被告古道坤辩称：本案是虚假诉讼，被告欠原告的欠款已经还清。
被告古道坤提供证据有：1、会谈纪要，证明被告欠款已经还清；2、补充协议，证明该协议是高志军签字；3、两份问话笔录，证明被告欠原告的贷款已经全部还清。
经审理查明：2013年4月3日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行（甲方）与杨海生（乙方）签订了编号为44017830113041925554的《小额联保借款合同》，约定：根据有关法律、法规和《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号440201212071846827），经甲方和乙方认真协商，达成以下协议：贷款金额10万元，年利率15.3%，期限12个月，自2013年4月至2014年4月，实际放款日与还款日以借款借据为准，贷款用途为生产经营。双方商定，自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息（一次性还本付息类贷款除外）。还款日为放款日以后月的对日；放款日在以后月没有对日的，月末日为还款日。乙方自愿按阶段性等额本息还款法归还贷款本息（具体还款日与还款金额以还款计划表为准），借款前四个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。乙方违反本合同任一条款，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证等费用）和乙方所有其他应付费用。同日，原告依约向杨海生发放贷款10万元。
2013年4月3日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行（甲方）与王世骏（乙方）签订了编号为44017830113041925453的《小额联保借款合同》，约定：根据有关法律、法规和《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号440201212071846827），经甲方和乙方认真协商，达成以下协议：贷款金额10万元，年利率15.3%，期限12个月，自2013年4月至2014年4月，实际放款日与还款日以借款借据为准，贷款用途为生产经营。双方商定，自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息（一次性还本付息类贷款除外）。还款日为放款日以后月的对日；放款日在以后月没有对日的，月末日为还款日。乙方自愿按阶段性等额本息还款法归还贷款本息（具体还款日与还款金额以还款计划表为准），借款前四个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。乙方违反本合同任一条款，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证等费用）和乙方所有其他应付费用。同日，原告依约向王世骏发放贷款10万元。
2013年4月3日，原告与被告签订编号为002的《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》，载有：根据有关法律、法规和《中国邮政储蓄银行商户联保协议书》（编号：440201212071846827），丘剑、杨海生、王世骏等三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。为了进一步提高联保小组成员丘剑、杨海生、王世骏的偿债能力和联保能力，身份证号码：愿意作为其担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。被告在丘剑、杨海生、王世骏的担保人签字及手印处签字并按了指模。
杨海生、王世骏均未依约按时还款，截止至2016年4月4日，杨海生欠原告借款本金63661.93元，利息35897.49元；王世骏欠原告借款本金75942.01元，利息44227.3元。上述两人共欠原告借款本金139603.94元，利息80124.79元。
原告经催讨未果，遂委托广东秦唐律师事务所张朝星律师代理本案，提起本案诉讼，并支付律师代理费3000元。
本院认为：原告与杨海生、王世骏签订的《小额联保借款合同》以及与被告签订的《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向杨海生、王世骏发放了贷款，现借款已到期，借款人不能清偿到期债务，被告自愿为杨海生、王世骏的本案债务承担连带保证责任，那么其应当对杨海生、王世骏的本案债务及原告为实现债权而支付的律师代理费承担连带清偿责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告提出本案是虚假诉讼，被告欠原告的欠款已经还清，但原告提供了《小额联保借款合同》、借据、贷款放款单以及被告签名并按了指模的《中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书》等充分的证据证明了原告向杨海生、王世骏发放贷款，被告自愿承担连带保证责任的事实，被告无证据证明本案是虚假诉讼，其也未提供充分的证据证明被告欠原告的本案欠款已经还清，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告古道坤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行借款本金139603.94元及利息80124.79元（计至2016年4月4日，之后的利息按年利率22.95%计至本判决确定的履行之日止）。
二、被告古道坤于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市分行律师代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2522.97元，由被告古道坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 朱楚贤
二〇一六年十二月十五日
书记员 钟思洁