福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0782民初1826号
原告：何明清，男，住福清市。
委托诉讼代理人：陈凡，福建创元律师事务所律师。
被告：林郁辉，男，现住武夷山市。
被告：陈爱兰（系林郁辉之妻），女，现住武夷山市。
被告：武夷山市华福大酒店有限公司，住所地武夷山市。
法定代表人：林郁辉，董事长。
以上三被告共同委托诉讼代理人：邱芝杰，福建弘袍律师事务所律师。
第三人：薛祥文，男，内地居住地武夷山市。
原告何明清与被告林郁辉、陈爱兰、武夷山市华福大酒店有限公司（以下简称华福酒店），第三人薛祥文民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。何明清的委托诉讼代理人陈凡，林郁辉及林郁辉、陈爱兰、武夷山市华福大酒店有限公司的共同委托诉讼代理人邱芝杰，薛祥文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何明清向本院提出诉讼请求：1.判令林郁辉、陈爱兰、华福酒店共同向何明清偿还借款750万元及相应利息（其中100万元按月息1.8%自2014年12月18日起计付，200万元按月息1.8%自2015年1月18日起计付，300万元按月息2%自2015年1月26日起计付，150万元按月息2%自2014年12月26日起计付，上述利息均计至借款实际还清之日止；暂计至2016年3月17日止的欠息金额为203.4万元）；2.本案案件受理费等何明清实现债权而发生的费用由三被告承担。事实和理由：2012年9月至2013年12月期间，林郁辉以华福酒店经营需要资金为由，分四次共向薛祥文借款750万元，其中：2012年9月17日借100万元，2012年10月17日借200万元，2013年9月25日借300万元（以薛炎华名义出借），2013年12月25日借150万元。上述事实有林郁辉出具的三张借条、薛炎华出具的声明以及银行转账凭证（750万元款项均汇入林郁辉的银行账户）为据。2015年8月22日，林郁辉与薛祥文就上述750万元借款还款付息情况进行对账，对账后双方共同确认：（1）2012年9月17日100万元借款利息为月息1.8%，利息已支付至2014年12月17日止；（2）2012年10月17日200万元借款利息为月息1.8%，利息已支付至2015年1月17日止；（3）2013年9月25日300万元借款利息为月息3%，利息已支付至2015年1月25日止；（4）2013年12月25日150万元借款利息为月息3.5%，利息已支付至2014年12月25日止；（5）750万元借款本金均未偿还。上述事实有林郁辉和薛祥文共同签字确认的对账清单为据。时至2015年12月21日何明清和薛祥文签订了一份债权转让协议，薛祥文将其对林郁辉所享有的上述借款本金750万元及相应利息的债权全部转让给何明清，由此何明清取代薛祥文成为林郁辉的债权人。后薛祥文向林郁辉发出债权转让通知书，依法履行了债权转让的通知义务。陈爱兰系林郁辉妻子，上述750万元债务发生于其夫妻关系存续期间，故陈爱兰应对林郁辉的750万元借款本息承担共同还款责任。华福酒店系成立于2006年6月的一人有限责任公司，林郁辉为公司法定代表人，且其所借款项用于该公司生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，华福酒店应对林郁辉的750万元借款本息承担共同还款责任。上述债务经对账确认后，林郁辉未能偿还任何借款本息。
林郁辉、陈爱兰共同辩称：1、债权转让属无效转让，理由是本案何明清与薛祥文之间的债权转让协议以及相应的具体内容没有送达给被告，而且他们的债权转让协议的相应内容是违法的，包括利率3.5分、3分，或者部分无效、部分有效，请法庭进一步审查。2、利息明显超过法律规定的标准。
华福酒店辩称：除了同意林郁辉、陈爱兰的答辩意见外增加一点，华福酒店并非本案适格主体，尽管华福酒店是林郁辉一人的公司，但根据法律规定何明清认为借款用于企业经营的话，何明清要进一步举证证明，不能适用法律规定说是企业负责人就可以说用于企业经营。何明清无证据证明。薛祥文也很清楚，华福酒店在初借款项一两年时间就已承包给别人经营，承包人转包还产生过纠纷，在武夷山市人民法院都有诉讼，在法院有案可查。要求何明清提供证据证明借款是用于华福酒店经营，2014年12月才收回华福酒店。请何明清撤回对华福酒店的诉讼或者由法院判决予以驳回。
第三人薛祥文述称：林郁辉向我借钱，第一笔、第二笔是我自己的钱，第一笔是100万元，第二笔是200万元；第三笔300万元是林郁辉需要周转，通过福清商会的监事长何琪（林郁辉也有向何琪借了300万元），我通过薛祥文向邵武典当行借了300万元给林郁辉，何琪还做了担保；第四笔也是通过薛炎华向铁城典当行借来通过我转给林郁辉，现在利息还在支付。我的钱还有1700万元在那边，现在已经立案了。为什么转给何明清呢？我向何明清借款，何明清一直向我要这利息，我没有办法，所以就把这债权债务转给何明清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告及薛祥文对何明清提供的证据1：借条，证据2：声明，证据3：银行流水及转款凭证及庭前提交证据：建设银行转账流水单、债权转让通知函的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对何明清提供的证据林郁辉持有异议，本院认证如下：证据4：对账清单，被告及薛祥文对真实性没有异议，予以采信，但被告对合法性、关联性存在异议，因本案林郁辉与薛祥文确认的部分借款利息超出法律规定标准，本院依法认定。证据5：债权转让协议，证据6：债权转让通知函被告及薛祥文对真实性没有异议，予以采信，但被告对合法性、关联性持有异议，但证据4、5、6相互印证2015年8月22日薛祥文与林郁辉进行对账，双方确认750万元借款本利息以及已支付至截止日期，林郁辉在对帐清单上签名确认，同年12月21日何明清和薛祥文签订债权转让协议，薛祥文将其对林郁辉所享有的上述借款本金750万元及相应利息债权全部转让给何明清。2016年12月22日，薛祥文向林郁辉发出债权转让通知函，薛祥文将其对林郁辉所享有的上述借款本金750万元及相应利息的债权全部转让给何明清，林郁辉在该债权转让通知函上签名确认，履行了债权转让的通知义务。证据5、6予以采信。
华福酒店举证：证据1：酒店租赁协议；证据2：民事裁定书、起诉书；证据3：租赁合同解除协议、酒店租赁协议,何明清、薛祥文对真实性无异议，但何明清对关联性及跟本案债仅不是用于经营华福酒店的陈述有异议，因何明清未能举证证明用于企业经营，故本院对证据1、2、3予以采信。
经审理查明：2012年9月至2013年12月期间，林郁辉分四次共向薛祥文借款750万元，其中：2012年9月17日借100万元，2012年10月17日借200万元，2013年9月25日借300万元（以薛炎华名义出借），2013年12月25日借150万元。有林郁辉出具的三张借条、薛炎华出具的声明以及银行转账凭证（750万元款项均汇入林郁辉个人的银行账户）为据。2015年8月22日，林郁辉与薛祥文就上述750万元借款还款付息情况进行对账，对账后双方共同确认：（1）2012年9月17日100万元借款利息为月利率1.8%，利息已支付至2014年12月17日止；（2）2012年10月17日200万元借款利息为月利率1.8%，利息已支付至2015年1月17日止；（3）2013年9月25日300万元借款利息为月利率3%，利息已支付至2015年1月25日止；（4）2013年12月25日150万元借款利息为月利率3.5%，利息已支付至2014年12月25日止；（5）750万元借款本金均未偿还。上述事实有林郁辉和薛祥文共同签字确认。时至2015年12月21日何明清和薛祥文签订了一份债权转让协议，薛祥文将其对林郁辉所享有的上述借款本金750万元及相应利息的债权全部转让给何明清，后薛祥文向林郁辉发出债权转让通知书。林郁辉在该债权转让通知函签名确认。林郁辉只偿还40万元款，余款及利息未予偿还，为此何明清诉至本院。
另查明，陈爱兰系林郁辉妻子，上述750万元债务发生于其夫妻关系存续期间。华福酒店系成立于2006年6月的一人有限责任公司，林郁辉为公司法定代表人，何明清未能举证证明上述750万元用于该公司生产经营。林郁辉偿还利息中有2013年12月25日150万元借款利息为利率3.5%，各方确认林郁辉偿还利息中有支付2014年12月26日至2015年12月25日止12个月中超出月利率3%的利息9万元。
本院认为：2012年9月至2013年12月期间，林郁辉分四次向薛祥文借款共750万元并立下借款凭证为据,2015年8月22日，林郁辉与薛祥文就上述750万元借款还款付息情况进行对账，对账后双方共同签名确认上述750万元借款本息，同年12月21日何明清和薛祥文签订了一份债权转让协议，薛祥文将其对林郁辉所享有的上述借款本金750万元及相应利息的债权全部转让给何明清，后薛祥文向林郁辉发出债权转让通知书。林郁辉在该债权转让通知函上签名确认，且林郁辉也按约偿还40万元款。故何明清诉请林郁辉受让债权符合法律规定，并且就债权转让的行为通知债务人林郁辉，债权转让已经完成，合法有效，林郁辉受让的债务及利息未予偿还，故何明清诉请林郁辉偿还借款本金750万元符合法律规定，依法予以支持。林郁辉主张2016年已偿还40万元本金，何明清主张偿还750万元的部分利息。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，双方对林郁辉于2016年偿还的40万元是本金没有约定，且该40万元款亦不足以清偿本金750万元所孳生的利息，故应认定该40万元用于偿还利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持规定，本案林郁辉受让的750万元借款中：2012年9月17日100万元、2012年10月17日200万元约定的借款利息均为月利率1.8%未超过法定标准，故何明清诉请林郁辉偿还上列二笔借款利息按月率1.8%符合法律规定，依法予以支持；2013年9月25日300万元借款利息为月利率3%，超过法定标准，依法按年利率24%计算；2013年12月25日150万元借款利息为月率3.5%还利息中有借款150万元利率为3.5%，各方确认林郁辉偿还利息中有支付2014年12月26日至2015年12月25日止12个月中超出年利率36%的利息9万元。林郁辉主张对已支付的利息超出年利率36%部分的利息9万元冲抵林郁辉尚欠的利息符合法律规定，依法予以支持；该笔借款为月利率3.5%，超过法定标准，依法应按年利率24%计算。陈爱兰系林郁辉妻子，林郁辉向薛祥文借款用于共同投资，故何明清诉请林郁辉、陈爱兰共同偿还责任，符合法律规定，依法予以支持。林郁辉向薛祥文借款750万元款，该款均汇入林郁辉个人的银行账户，华福酒店是成立于2006年6月的一人有限责任公司，林郁辉为公司法定代表人，何明清未能举证证明上述750万元用于该公司生产经营，故华福酒店不是本案适格的被告，何明清诉请华福酒店共同赔偿林郁辉上述750万元及利息的主张，依据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则法》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：
一、林郁辉、陈爱兰应于本判决生效之日起十日内向何明清偿还借款750万元及相应利息（其中100万元按月利率1.8%自2014年12月18日起计付，200万元按月利率1.8%自2015年1月18日起计付，300万元按月利率2%自2015年1月26日起计付，150万元按月利率2%自2014年12月26日起计付），上述利息均计至借款实际还清之日止；
二、林郁辉已支付的利息超出年利率36%部分的利息9万元冲抵林郁辉所应清偿何明清欠款的利息；
三、驳回何明清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费78538元，由何明清负担741元，林郁辉、陈爱兰共同负担77797元。财产保全费5000元由林郁辉、陈爱兰共同负担。何明清，林郁辉、陈爱兰应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 欣
审 判 员 陈垱旺
人民陪审员 朱宏洲
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 左 萍
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。