陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0724民初1271号
原告：西乡县磊鑫宏丰商品混凝土有限公司。住所地：西乡县。
法定代表人：梁小明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：梁伟，该公司法律顾问。
被告：陕西建工第七建设集团有限公司。住所地：陕西省宝鸡市。
法定代表人：贾宏斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人冯康乐，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人仵宏达，男，该公司工作人员。
原告西乡县磊鑫宏丰商品混凝土有限公司与被告陕西建工第七建设集团有限公司买卖合同任纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西乡县磊鑫宏丰商品混凝土有限公司法定代表人梁小明及委托诉讼代理人梁伟，被告陕西建工第七建设集团有限公司委托诉讼代理人冯康乐、仵宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西乡县磊鑫宏丰商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告混凝土货款3601217.89元，逾期利息400000元，共计4001217.89元；本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年6月签订《商品混凝土供需合同》，由原告向被告承建的西乡县学府花园小区供应商品混凝土，合同约定了混凝土单价、结算时间及方式。合同签订后原告按照合同约定向被告供货，工程现在已完工近两年。根据双方的结算，被告现在尚欠原告混凝土货款3601217.89元，其中包括原告替被告垫付的贴息80000元，实际被告欠原告货款3527917元。
被告陕西建工第七建设集团有限公司辩称，一、本案的诉讼主体不当，原告起诉的被告公司名称及法定代表人均不当；二、原告起诉的诉讼请求没有事实及法律依据，2015年原告与被告、李红军已达成债权债务转让，所以原告与被告之间的债务已经消灭；三、本案案情复杂，不适宜适用简易程序，应该适用普通程序审理。被告在庭审中认为原告主张的利息应该从原、被告双方最后一次结算即2015年8月30日开始，按人民银行同期贷款利率计算。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。有争议的证据如下：原告提交证据：1、混凝土结算单14份，发票一张，原告用于证明原告按合同约定向被告供货的事实；被告质证认为没有被告公司人员签字盖章，结算单上签字的人员被告不认识。但双方对签订合同及原告向被告供货予以认可，被告在现场的收料员签字认可结算方量，被告并未向原告提供现场谁签字才能确认，被告认可原告向其供货，按通常惯例能在现场代表被告签字的当然是被告认可的现场代表，且被告也未提交证据证明签字人员非被告公司人员，故对该份证据本院予以采信；
2、原告提交货款对账记录一份，原告自行打印付款明细表一张、开票记录表、收款收据29张，原告用于证明原、被告双方进行混凝土买卖过程中原告向被告供货及被告付款情况；被告质证认为对账单只能证明原、被告双方在买卖过程中的记录，并不能说明被告欠款具体数额，对原告自行打印的付款明细不予认可。该份对账记录记载的是从2013年7月2日至2015年11月26日期间原告向被告供货双方对账后原告总的供货款，有原、被告双方签章确认，付款明细虽然是原告自行打印，但该付款明细与收款收据相对应，而被告也提交有该收款收据，故该份证据可以证明被告已经向原告付款金额为11248323元，对该份证据本院予以采信；
3、原告提交发票存根27张、磊鑫宏丰发票领取登记表、发票具体金额说明，原告用于证明原告向被告供货金额及被告已经领取发票的事实；被告质证对发票的真实性及领取发票予以认可，但不能证明被告欠原告多少货款；该份证据可以证明原告向被告供货具体金额为14810241元，并非证明被告欠款金额，且与被告提交的发票存根相一致，故对该份证据本院予以采信；
被告提交证据：1、提交执行和解债权转让协议，被告用于证明原、被告之间的债权债务关系消灭，协议约定了债权债务转让形式，并且签字履行；原告质证和解协议上的名称和签订合同上的名称不一致，这是执行和解过程当中的协议，不是通过诉讼达成的和解协议，原告不予认可；该份证据只能证明协议中的五个公司曾达成过一致意见，但是不能证明原、被告之间的债权债务关系消灭，故该份证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
2、被告提交的冯卓、苑玉领出具的收条和承诺书各一份，被告用于证明执行和解协议开始履行，债权转让给李红军，且承诺人保证西乡法院不再对此追究；原告质证认为这个协议没有履行，法院执行笔录上也有记录，冯卓说是虚假的。该份证据与被告提交的执行和解债权转让协议是一致的，因该协议不具有法律效力，所以该份收条和承诺书同样不具有法律效力，本院不予采信；
3、被告提交的西乡县人民法院（2014）西执字第00404-1号执行裁定书，汉中市中级法院（2016）陕07执复12号执行裁定书，被告用于证明汉中市中级法院撤销了西乡法院的裁定，被告有权向原告追偿执行款，被告替原告支付了1995514.29元，该案结束后被告要向原告追偿；原告质证认为与本案无关，西乡法院扣划了被告的钱并没有给原告支付，反而证明了被告提交的执行和解没有履行。该份证据是已经生效的法律文书，该两份执行裁定书可以证明被告提交的执行和解债权转让协议是不具有法律效力的；
4、被告提交的西乡学府花园项目磊鑫商混应付账款明细表一份、发票27张、西乡县磊鑫宏丰商品混凝土有限责任公司（销售专用）收款收据30张，被告用于证明与磊鑫公司的账务往来，原告主张欠款金额与实际不符；原告质证该组证据和原告提交的发票和收款收据相一致，被告提交的收款收据中有一张34000元的付款，原告虽然没有提交该份票据，但是该票据是原告开具的，原告认可，所以被告应付款项以被告的该票据为准；该份证据可以证明原告给被告供货款14810241元、被告付款11248323元及尚欠原告货款金额3527917元，对该份证据本院予以采信。
本院认为，原、被告双方签订的商品混凝土供需合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应该按照约定履行自己的义务。被告在原告处购买混凝土，原告完成了买卖标的物的交付，被告理应支付货款。被告辩解与原告之间的债务已经五方签订的执行和解债权转让协议将原、被告之间的该笔债务转让给第三人，所以原、被告之间已经没有债权债务关系，原告不应该向被告主张该笔债务。因被告提交的执行和解债权转让协议是原、被告及他人在执行过程中自行达成的和解协议，未经人民法院确认，故该协议未发生法律效力，即原、被告之间的债权债务依然存在。故对原告要求被告支付货款的诉讼请求本院予以准许。原告主张要求被告支付逾期利息，虽然在合同中没有约定，但被告逾期付款是事实，被告当庭表示同意利息从2015年8月30日起（结算日）按人民银行同期贷款利率计算，本院照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西建工第七建设集团有限公司支付原告西乡县磊鑫宏丰商品混凝土有限公司货款3527917元，利息按中国人民银行同期贷款年利率4.75℅从2015年8月30日起计算至2016年11月30日，以上给付内容限判决生效后三十日内付清；
二、案件保全申请费5000元由被告陕西建工第七建设集团有限公司承担；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取19405元，由原告西乡县磊鑫宏丰商品混凝土有限公司承担1405元，被告陕西建工第七建设集团有限公司承担18000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 谢照艳
二〇一六年十二月二日
书记员 刘田田