徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第940号
原告刘广法，工人。
委托代理人王家玉。
被告姚欢乐（曾用名姚焕光），个体经营者。
委托代理人胡海东，男，1977年7月28日生，汉族，自由职业者。
原告刘广法与被告姚欢乐人格权纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由审判员聂新国独任审判适用简易程序，于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告刘广法的委托代理人王家玉、被告姚欢乐及其委托代理人胡海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广法诉称，2011年9月15日，原告为徐州经济技术开发区徐庄镇的刘世德盖厂房时，被告姚欢乐在施工工地现场操作塔吊时倾斜，将原告砸伤。原告随后在徐州矿务集团第一医院住院治疗。后双方协商赔偿事宜未果，现原告诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费12881元、误工费11226元（以鉴定结论确定的126天，按照每天89.1元计算）、护理费2520元（住院42天，每天按照60元计算）、住院伙食补助费1260元（住院42天，每天按照30元计算）、营养费1260元（住院42天，每天按照30元计算）、交通费200元，以上共计29347元，诉讼费由被告承担。
被告姚欢乐辩称，第一，原告的起诉已超过法定诉讼时效，不受法律保护。第二，原告刘广法与案外人薛飞系雇佣关系，双方之间形成劳务合同关系，依照侵权责任法的规定，原告的损害应由接受劳务的一方予以赔偿，现原告起诉被告，属于主体不适格，依法应予驳回。第三，原告诉请的各项赔偿数额违反法律规定，不应予以支持。第四，原告在施工工程中，其自身不具备相应的施工资质，违反操作规程作业，未采取相应的保护措施，导致吊车失去平衡致原告损伤，责任应由原告承担。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘广法为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1、（2012）年开民初字第78号卷宗一册，证明原告于2011年12月27日即向案外人薛飞、刘世德提起诉讼，并在诉讼中于2012年12月17日向本院提出追加被告姚欢乐为该案被告的申请，原告现起诉被告姚欢乐并未超过诉讼时效；
2、（2013）开民初字第175号案件笔录一份，证明原告刘广法曾向被告姚欢乐主张过权利，本案并未超过诉讼时效，以及被告姚欢乐操作塔吊在施工过程中砸伤原告的事实；
3、原告刘广法的出院记录一份及医疗费发票两张，证明原告因伤住院治疗42天，住院期间支出的费用为12181元；
4、司法鉴定意见书一份，证明原告刘广法的误工期限是126天；
5、鉴定费发票一份，证明原告鉴定费的支出为400元；
6、病案材料一组，证明原告的病情及治疗情况。
经庭审质证，被告姚欢乐对证据1的真实性没有异议，但是认为原告出院日期为2011年10月21日，而原告在上述案件中申请追加本案被告的时间为2012年12月17日，由此可以看出即使原告申请追加被告，也已经超过诉讼时效；对证据2的真实性不持异议；对医疗费发票的真实性没有异议，同时该证据也证明原告的治疗终结日期为2011年10月21日；对出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、病案材料等证据的真实性均不持异议。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对原告刘广法提供的以上六组证据的真实性均予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2011年9月15日，案外人薛飞召集原告刘广法为案外人刘世德盖厂房，被告姚欢乐在施工现场操作其自有的吊车。在施工过程中，原告刘广法站在柱子上装行车梁，因吊车支腿下沉，吊车失去平衡而倾斜致使行车梁将原告刘广法砸伤。原告刘广法随即被送往徐州矿务集团第一医院入院治疗。经诊断，原告右足第二、三跖骨开放性骨折，右足第三、四、五趾伸肌腱断裂，右小腿软组织挫裂伤，后经治疗于2011年10月27日出院，共住院治疗42天。2012年6月30日，经徐州医学院司法鉴定所司法鉴定，原告刘广法的误工期限以18周左右为宜。2012年9月21日，原告刘广法以雇员受害赔偿为由在本院向案外人薛飞、刘世德提起诉讼（即（2012）年开民初字第78号案件），并于2012年12月17日向本院提出追加姚欢乐为该案被告的申请，本院随后向被告姚欢乐送达传票、诉状副本等材料，该法院专递件因收件人拒收而被退回。2012年12月21日，原告刘广法向本院提出申请，撤回对薛飞、刘世德以及被告姚欢乐的起诉。2013年1月31日，原告刘广法以侵权为由在本院对被告姚欢乐提起诉讼（即（2013）开民初字第175号案件）。2013年4月9日，本院依法公开开庭审理了该案，2014年1月28日，原告刘广法申请撤诉。2014年7月1日，原告刘广法再次以侵权为由在本院对被告姚欢乐提起诉讼，请求被告姚欢乐承担民事责任。
另查明，原告刘广法、被告姚欢乐均无相关作业资质。
本院认为，首先，关于原告刘广法可否向被告姚欢乐主张权利，原告刘广法曾以雇佣关系为由向案外人薛飞、刘世德主张权利，在上述案件的审理中，刘世德否认与原告刘广法之间存在雇佣关系，而认为原告刘广法与薛飞之间存在雇佣关系，薛飞则既否认与原告刘广法存在雇佣关系，也否认与被告姚欢乐存在雇佣关系，辩称其系按照刘世德的要求租用被告姚欢乐的吊车，同时，在（2013）开民初字第175号案件的审理过程中，被告姚欢乐辩称其系无偿为薛飞帮工，而根据《侵权责任法》以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，被告姚欢乐在操作其自有的吊车作业时，不具备相关作业资质，而致人损害，其可以认定为直接侵权人，原告刘广法可选择向其主张权利。
其次，关于本案是否超过诉讼时效，徐州医学院司法鉴定所于2012年6月30日对原告刘广法的误工期限作出了鉴定结论，该鉴定结论应视为原告刘广法为寻求损害赔偿而采取的维护自身权利的必要措施，系行使权利的行为，可产生诉讼时效中断的效果。之后，原告刘广法曾于2012年9月21日以雇员受害赔偿为由在本院向案外人薛飞、刘世德提起诉讼，并于2012年12月17日向本院提出追加姚欢乐为该案被告的申请，本院随后向被告姚欢乐送达传票、诉状副本等材料，该法院专递件因收件人拒收而被退回。再之后，原告刘广法又于2013年1月31日以侵权为由在本院对被告姚欢乐提起诉讼，该案件并于2013年4月9日在本院公开开庭进行了审理。故本案中，原告刘广法的起诉并未超过诉讼时效，被告姚欢乐关于原告起诉超过诉讼时效的抗辩不应予以支持。
再次，关于原告刘广法各项损失的确定：关于医疗费，凭票计算为12881.84元。关于误工费，原告刘广法主张误工期限为鉴定结论确定的126天，每天按照89.1元计算，其主张11226元不违反法律规定，本院予以支持。关于护理费，原告刘广法主张护理期限为实际住院的42天，每天按照60元计算，其主张不违反法律规定，本院予以支持，由此计算护理费为2520元。关于住院伙食补助费，可以按照每天18元计算，由此计算住院伙食补助费为756元。关于营养费，可以按照每天20元计算，加强营养的期限为实际住院的42天，由此计算营养费为840元。关于原告刘广法主张的交通费200元，结合其治疗的时间、地点等因素，本院对其主张的交通费200元予以支持。
再次，关于案外人薛飞及刘世德支付原告刘广法的13000元是否在本案中予以抵扣，因在（2012）年开民初字第78号案件审理过程中，薛飞及刘世德均表示其不应对原告刘广法承担赔偿责任，原告刘广法在本案庭审中亦表示上述款项仅为借款，而非赔偿款，且原告刘广法与薛飞及刘世德之间的关系并未经生效判决确定，故薛飞及刘世德支付原告刘广法的款项与本案的侵权之诉不具有关联性，不应在本案中扣除。同时，对于原告刘广法提供的住院发票上载明的已赔付的2000元，因原告刘广法已经实际获得了赔偿，故该部分费用应当在本案中予以扣除。
最后，因原、被告均无相关作业资质，综合考虑损害发生的原因、后果等具体因素，本院酌定原告刘广法对损害承担30%的责任，被告姚欢乐对损害承担70%的责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告姚欢乐于本判决生效后十日内一次性支付原告刘广法医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项费用共计人民币18496.69元；
二、驳回原告刘广法的其他诉讼请求。
案件受理费人民币400元，鉴定费人民币400元，共计人民币800元（原告已预付），由被告姚欢乐负担（应与上述判项一并履行）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 聂新国
二〇一四年十一月二十日
书记员 王 萍