北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初4643号
原告：北京永和安泰科技有限公司，住所地北京市昌平区城南街道南郝庄村南。
法定代表人：孙彦博，男，1992年6月13日出生，汉族，北京永和安泰科技有限公司总经理，住北京市海淀区学清路21号城华园1楼2005号。
委托诉讼代理人：郭卉平，北京市中企国盛律师事务所律师。
被告：宋宝军，男，1963年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。
原告北京永和安泰科技有限公司（以下简称永和安泰公司）与被告宋宝军排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永和安泰公司的法定代表人孙彦博及委托诉讼代理人郭卉平，被告宋宝军的委托诉讼代理人陶鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告永和安泰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令宋宝军拆除所占用我公司使用土地上的附着物，搬离现场，排除妨害；2、请求判令宋宝军按年租金6万元的标准支付自2006年1月1日起至排除妨害之日止的土地占用费；截止目前为60万元；3、请求判令宋宝军无权从我公司的自来水管道和电线端口连接使用水电，并立即停止使用我公司水电的侵权行为；4、请求判令宋宝军支付从2006年1月1日至排除妨害之日止的房屋周边停车、堆放杂物土地占用费按照每年5000元计算；5、请求宋宝军承担案件的诉讼费。事实与理由：2003年12月24日，北京市昌平区城南街道办事处与我公司签订《房地产转让合同》，约定将其地处城南街道南郝庄村东的7907.06平方米场区土地的使用权和地上附着物3300平方米的建筑物的所有权及水电设施一次性转让给我公司。2004年1月19日，北京市昌平区人民政府向我公司颁发了土地使用权证，确认坐落于昌平镇南郝庄村东的7907.06平方米的土地使用者为我公司。宋宝军以位于南郝庄村南570平方米的厂房，经过民事判决书抵债为由，自2006年1月1日起占有、使用至今，但该厂房并无合法、有效的建筑物批建手续。现我公司作为房屋占用土地的使用权人，为维护我公司合法权益，故起诉至法院。
被告宋宝军辩称：一、我方对涉案厂房享有合法所有权。2002年7月10日，经北京市昌平区人民法院（2002）昌法执字第1241号民事裁定书裁定将涉案厂房折抵给我。且（2005）昌民初字第1393号民事判决书对我合法所有权人身份予以了认可。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定：“因人民法院的法律文书、人民政府的征收决定等行为导致物权设立、变更、转让和消灭的，自法律文书生效或者人民政府作出的征收决定等行为生效时发生效力。”本案中，我基于生效法律文书确认，合法取得涉案厂房的所有权，合法财产应受法律保护。二、我依法享有涉案厂房的土地使用权。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条的规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。根据上述法律规定，我在合法享有涉案厂房所有权时，当然享有该房屋使用范围内的建设土地使用权。而且，我取得涉案厂房的所有权时间为2002年7月10日，永和安泰公司称取得涉案土地的使用权时间为2004年1月19日。我的房屋所有权取得先于永和安泰公司的取得土地使用权时间，根据地随房走的原则，我亦先于永和安泰公司取得涉案厂房使用范围内的房屋所有权及土地使用权。三、关于永和安泰公司第1项及第2项诉讼请求。我不同意永和安泰公司上述2项诉讼请求。理由如下：我已通过生效法律文书确认，合法取得涉案厂房的所有权及土地使用权，且答辩人实际占用、使用、收益该厂房至今，其合法财产应受到法律保护。永和安泰上述2项诉讼请求于法无据。四、关于永和安泰第3项诉讼请求。首先，我认为涉案的自来水管道、电线等的权属不明。退一步讲，即便不考虑权属问题，自来水管道、电线线路等也是我使用的范围内历史形成的，而且相邻权是法律赋予我的合法权利，是依据不动产权利而发生的法定权利。根据物权法第七章相邻关系第84条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第86条第1款规定“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”第88条规定“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”本案中，我自取得涉案房屋所有权后即一直使用涉案自来水管道、电路，且通水、通电仅仅是满足我基本的必要的日常生活需求，属于合理合法正常使用范围内，符合上述法律规定，永和安泰公司此项诉讼请求于法无据。综上，我对涉案厂房享有合法的所有权，也应当地享有涉案厂房占用范围内的土地使用权，因此，我合法占有、使用涉案房屋，不可能对永和安泰公司构成侵权，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2002年7月10日，北京市昌平区人民法院就申请执行人宋宝军与被执行人北京海润工贸有限责任公司申请执行一案，出具（2002）昌法执字第1241号民事裁定书，记载：“因被执行人拒不履行，故本院强制执行，将担保人北京富强彩板钢窗厂的厂房一栋及部分机器设备评估作价。北京富强彩板钢窗厂未能提供土地使用权权属证明，所以不便拍卖。现双方当事人同意以评估作价物抵款，并已执行完毕。”2003年12月24日，永和安泰公司与北京市昌平区城南街道办事处签订《房地产转让合同》一份，由北京市昌平区城南街道办事处将其地处城南街道南郝庄村东的7907.06平方米场区土地的永久使用权和现有3300平方米建筑的所有权及现有水电设施一次性转让给永和安泰公司等。2004年1月19日，永和安泰公司获得《集体土地使用证》，登记土地使用者为永和安泰公司、土地所有者为昌平区城南街道办事处、座落为昌平镇南郝庄村东。
宋宝军获取的上述抵款厂房（以下简称涉案厂房）坐落在北京市昌平区南郝庄村，即位于上述永和安泰公司持有的《集体土地使用证》登记的土地范围内。2005年，宋宝军曾将永和安泰公司起诉至北京市昌平区人民法院，称永和安泰公司强行撬开其厂房门锁，占有使用其厂房，故提出诉讼请求为：要求永和安泰公司腾退非法占有的宋宝军的房屋，支付房屋占用费3万元及至腾退时止的房屋占用费。本院于2005年12月12日出具（2005）昌民初字第1393号民事判决书，判决：一、永和安泰公司将存放在宋宝军厂房内的财产搬出、腾退该厂房；二、永和安泰公司赔偿宋宝军2004年7月10日至腾退房屋之日止的租金损失，按每日一百一十一元二角三分计算。该判决现已生效。
上述事实，有（2002）昌法执字第1241号民事裁定书、房地产转让合同、集体土地使用证、（2005）昌民初字第1393号民事判决书等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，宋宝军占有使用涉案厂房根据已生效的法律文书来看，是有合法依据的，现永和安泰公司虽持有《集体土地使用证》，但并不能以此否定宋宝军对涉案厂房享有占有使用的权利，故本院对永和安泰公司的诉讼请求不予支持。另对于永和安泰公司以涉案厂房没有合法、有效的建筑物批建手续故要求宋宝军拆除房屋的主张，因违章建筑的认定和拆除系行政管理行为，应由相关行政主管部门负责，不属于法院的处理范围。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京永和安泰科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费九千八百元，由原告北京永和安泰科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 凌国军
人民陪审员 李桂云
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 扈艳杰