北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第36960号
原告：胡国清，男，1973年1月6日出生，汉族，自由职业，住黑龙江省五大连池市。
被告：北京燕莎友谊商城有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路52号。
法定代表人：傅跃红，董事长。
委托诉讼代理人：余明旭，北京市天元律师事务所律师。
被告：北京燕莎友谊商城有限公司燕莎金源店，住所地北京市海淀区远大路1号东侧。
负责人：罗玉川，总经理。
委托诉讼代理人：余明旭，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璨，北京市天元律师事务所实习律师。
原告胡国清与被告北京燕莎友谊商城有限公司（以下简称燕莎公司）、北京燕莎友谊商城有限公司燕莎金源店（以下简称燕莎金源店）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡国清，被告燕莎公司的委托诉讼代理人余明旭、被告燕莎金源店委托诉讼代理人余明旭、张璨到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
胡国清向本院提出诉讼请求，请求判令燕莎公司、燕莎金源店：1、办理退货手续，退还货款59820元；2、三倍赔偿179460元；3、承担检测费3955元；4、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月15日、4月16日，胡国清在燕莎金源店三层ST.JOHN圣约翰专柜购买了4款女上装、1款女裙、1款连衣裙，6件衣服总价值59820元。购买后被朋友告知衣服可能存在质量问题，2015年5月6日，胡国清将其中一款衣服送检，经验侧，女裙款号为S141K728090，实测结果为面料：：羊毛79.7%，粘纤16.6%、聚酯薄膜纤维：3.7%。燕莎金源店出售的该商品的吊牌为羊毛80%、粘胶纤维16%、聚酯纤维4%。该商品含有聚酯薄膜纤维，但并没有体现在吊牌中。胡国清多次与燕莎金源店沟通，后胡国清与品牌方一同于2015年5月25日前往国家纺织制品质量监督检验中心对涉案服装进行三方质检。同年6月1日出具报告，报告显示：羊毛80%、粘胶纤维16%、聚酯薄膜纤维4%，检验结论为不合格。故胡国清诉至法院。
胡国清向本院提交以下证据予以证明：
1、购物小票3张及刷卡单3张，证明胡国清与燕莎金源店之间的买卖合同关系成立。
2、商品实物6件，证明涉案商品的标签标注的内容。
3、质检报告2份，证明涉案商品经检验的成分和标签标注的成分不符，被判定为不合格商品。
4、国家纺织制品质量监督检验中心出具的回应函（复印件），证明聚酯纤维和聚酯薄膜纤维是两种纤维。
5、检测费发票2张及测试费付款通知单1张，证明胡国清因质检花费了605元。
6、检验报告5份，证明涉案服装经过实际检验，实际成分及其含量与吊牌的实际成分及其含量不符。其中编号为：16-003166的检验报告款号为S153K65B004的商品粘纤、羊毛百分比超出了GB/T29862-2013中8条F款的规定允许的误差值。编号为：16-003165的检验报告款号为S136K6250E2的商品辅料标注为桑蚕丝、氨纶，但是检测为辅料表层桑蚕丝+氨纶、辅料里层聚酯纤维，违反了GB/T29862-2013中8条E款规定。
7、检测费发票5张，证明胡国清支出买卖合同之外的不必要的经济损失，金额为3350元。
燕莎公司、燕莎金源店共同答辩称：一、燕莎公司、燕莎金源店不存在欺诈行为，胡国清亦未做出错误的意思表示。首先燕莎金源店出售的涉案商品不存在欺诈行为，涉案服装系由国家有资质的专门检验检测机构严格检测后，按照检测结果进行的纤维含量说明。其次，聚酯纤维与聚酯薄膜纤维虽并非同一纤维，但国家纺织品质量监督检验中心2015年6月30日作出的咨询意见中，明确说明GB/T29862-2013标准有关聚酯薄膜纤维的标注方式仅为推荐的标注方式，并非强制性的标注方式。聚酯纤维与聚酯薄膜纤维同属聚酯类材料，不存在欺诈的情况。第三，聚酯薄膜纤维仅在服装面料中起发亮作用，且该种材料并非面料的主要部分，消费者只要发现服装有亮闪闪的效果，就不会对聚酯薄膜纤维发生误认。第四，聚酯纤维与聚酯薄膜纤维作为服装面料的辅助成分，两者的价格以及对服装面料的影响，不存在本质性的差异。因此生产商、销售商及燕莎公司、燕莎金源店没有必要将两者故意加以混淆或错误标注。二、胡国清要求退货的请求于法无据。胡国清购买的商品不存在质量问题。胡国清购买涉案服装的目的，是希望通过索赔的方式获取利益。燕莎公司、燕莎金源店均不同意胡国清的诉讼请求。
燕莎公司、燕莎金源店向本院提交以下证据予以证明：
1、款号为S141K728090、S144K129040、S153K65B004、S136K6250E、S149K6200M2的全部涉案服装的《检验报告》5份，证明涉案服装的经销商在进口时，已经委托国家棉印染产品质量监督检验中心进行了全面的检测，包括其本身质量标准及纤维含量等。证明涉案服装的质量不存在问题，金源燕莎店并不存在故意欺诈的事实。
2、资质认定授权证书（复印件），证明中国国家认证认可监督管理委员会向国家棉印染产品质量监督检验中心办法《资质认定授权证书》，批准其向社会出具具有证明作用的数据和结果。证明《检验报告》系由有资质的检测机构进行的检验。
3、咨询意见与答复意见（复印件），证明1、咨询意见第2页第1段：“如果产品的纤维含量标识是依据检验报告结果标注的，制造或经营者并不存在欺诈行为，也不存在“以不合格商品冒充合格商品”的问题；而且尽管聚酯薄膜纤维或聚酰胺薄膜纤维与聚酯纤维（涤纶）或棉纶性质不尽相同，但同属聚酯、聚酰胺家族，也不存在以次充好的问题，因此不适用于《消费者保护法》第五十五条”。2、答复意见倒数第1段：“上述标识方法也不违反标准原则，但不够规范，建议企业按GB/T29862-2013B.7条进行修改。”3、证明GB/T29862-2013标准有关聚酯薄膜纤维的标注方式仅仅为推荐的标注方式，而并非强制性的标注方式。吊牌标识仅存在不甚规范的问题，而非质量问题。
4、照片，证明经销商在燕莎金源店开立的商铺系为经销女装，胡国清购买后并未实际穿着就将服装进行破坏性检测的行为。证明胡国清的购买目的并非自行或者交由他人穿着，而是希望通过索赔的方式获取利益。
双方当事人围绕自己的主张提交了证据，本院组织当事人对证据进行了举证质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、燕莎公司、燕莎金源店对胡国清提交的证据3中天津市纺织纤维检验所出具的检验报告不认可，本院认为胡国清提交的证据3中的两份检验报告内容中羊毛、粘纤、聚酯薄膜纤维成分有差异，而国家纺织制品质量监督检验中心出具的检验报告燕莎公司、燕莎金源店无异议，故本院对天津市纺织纤维检验所出具的检验报告不予确认。燕莎公司、燕莎金源店对胡国清提交的证据4不认可，认为是复印件，且无法从该证据中认定其销售的涉案商品存在问题，因胡国清未提交证据原件，故本院对该证据不予确认。胡国清对燕莎公司、燕莎金源店提交的证据1、2、4的真实性、关联性不认可，本院认为上述证据与本案待证事实无关，故不予确认。胡国清对燕莎公司、燕莎金源店提交的证据3的真实性未提出异议，但不认可关联性，本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月15日、4月16日，胡国清在燕莎金源店购买ST.JOHN女装，6件商品总价为59820元，燕莎金源店向胡国清出具3张购物小票。6件衣服具体型号及单价：款号为S141K728090,型号170/72A，原价4800元，实际购买价2400元；款号为S144K129040，型号160/85A，原价11800元，实际购买价5900元；款号为S149K6200M2，型号155/80A（2件），原价17800元，实际成交单价8900元；款号为S153K65B004，型号160/85A，原价25800元，实际购买价25800元；款号S136K6250E2，型号170/95A，原价19800元，实际购买价7920元。燕莎公司、燕莎金源店对胡国清购买的涉案商品无异议。
2015年6月1日，国家纺织制品质量监督检验中心出具检验报告，内容显示，和绵国际贸易（上海）有限公司北京分公司送检的款号为S141K728090的女裙，标称值：羊毛80%、粘纤16%、聚酯纤维4%；实测值羊毛80%、粘纤16%、聚酯薄膜纤维4%。检测方法标准：FZ/T01057-2007、GB/T2910-2009。经检验，所验项目不符合上述标准要求，检验结论为：不合格。燕莎公司、燕莎金源店认可送检的单位虽为和绵国际贸易（上海）有限公司北京分公司，但检验费255元实际支付方系胡国清。
2016年3月17日，天津市纺织纤维检验所出具检验报告，内容显示，胡国清送检的款号为S136K6250E2的女上装，实测数据为面料：粘纤49.7、羊毛39.6、聚酯纤维4.7、锦纶3.0、聚酯薄膜纤维3.0、辅料表层：桑蚕丝+氨纶、辅料里层：聚酯纤维。胡国清送检的款号为S153K65B004的女上装，实测数据为面料：羊毛41.0、粘纤26.1、腈纶23.1、锦纶5.9、聚酯薄膜纤维2.1、聚酯纤维1.8，里料：桑蚕丝92.0、氨纶8.0。胡国清送检的款号为S149K6200M2的女上装，实测数据为面料：羊毛43.6、粘纤38.6、聚酯纤维14.3、聚酯薄膜纤维3.1、锦纶0.4、里料：桑蚕丝90.1、氨纶9.9。另一件同款号的女上装实测数据为面料：羊毛42.6、粘纤37.1、聚酯纤维：16.2、聚酯薄膜纤维：3.5、锦纶0.6、里料：桑蚕丝89.7、氨纶10.3。胡国清送检的款号为S144K129040连衣裙，实测数据为羊毛46.3、粘纤38.7、聚酯纤维9.9、聚酯薄膜纤维5.1。天津市纺织纤维检验所向胡国清开具5张普通发票共计3350元。
庭审中，胡国清向法庭出示其购买的涉案商品，款号为S136K6250E2的女上装吊牌显示：面料：50%粘胶纤维、40%羊毛、8%聚酯纤维、2%锦纶；辅料1:92%桑蚕丝、8%氨纶，辅料2:94桑蚕丝、6%氨纶。款号为S153K65B004的女上装吊牌显示：面料：羊毛34%、粘纤33%、腈纶23%、锦纶6%、聚酯纤维4%（装饰品除外）；里料：蚕丝92%、氨纶8%。款号为S149K6200M2的女上装吊牌显示：面料：羊毛42%、粘纤37%、聚酯纤维20%、锦纶1%（装饰品除外）；里料：94%桑蚕丝、6%氨纶。S144K129040连衣裙吊牌显示：面料：羊毛46%、粘纤39%、聚酯纤维15%。
GB/T29862-2013纺织品纤维含量的标识第7.2条规定：“产品或产品的某一部分含有两种及以上的纤维时，除了本标准许可不标注的纤维外，在标签上标明的每种纤维含量允差为5%，填充物的纤维含量允差为10%。”第7.4条规定：“当标签上的某种纤维含量≦10%，纤维含量允差为3%；当某种纤维含量≦3%时，实际含量不得为0。当标签上的某种填充物的纤维含量≦20%时，纤维含量允差为5%；当某种填充物纤维含量≦5%时，实际含量不得为0。”附录B（资料性附录）其他纤维或材料的标注示例，B.7“对于纺织产品上的其他材料，如果需要，建议的标注名称为——薄膜：可标注为‘薄膜除外’；也可对薄膜定性标注，例如‘聚乙烯薄膜除外’——金银线、闪光线：如果不能确定为金属镀膜，按其材料标注，例如：‘亮丝：聚酯薄膜纤维’”。
2015年6月30日，国家纺织品质量监督检验中心出具的咨询意见，其中载明：“薄膜纤维近些年才大量用于服装中，各检验机构出具的报告的名称也不一致，除聚酯薄膜纤维、聚酰胺薄膜纤维，也有称为金属镀膜纤维、镀膜丝、切膜丝、装饰亮丝等名称，也有直接成为涤纶、锦纶的。根据上述情况，我们认为称为聚酯薄膜纤维、聚酰胺薄膜纤维或聚乙烯薄膜纤维更为贴切，在GB/T29862-2013资料性附录中推荐了该类纤维的标注示例，例如：聚酯薄膜纤维。产品中含有上述这类发亮纤维的产品建议按照GB/T29862-2013推荐标注为宜。如产品因检出聚酯薄膜纤维或聚酰胺薄膜纤维而在使用说明中未明示、或标识为聚酯纤维（涤纶）或锦纶而判定成分含量不符合，按照《消费者保护法》第五十四条规定，消费者要求退货的，经营者应当负责退货；如果产品的纤维含量标识是依据检验报告结果标注的，制造或经营者并不存在欺诈行为，也不存在‘以不合格商品冒充合格商品’的问题；而且尽管聚酯薄膜纤维或聚酰胺薄膜纤维与聚酯纤维（涤纶）或锦纶性质不尽相同，但同属聚酯、聚酰胺家族，也不存在以次充好的问题，因此不适于《消费者保护法》第五十五条。”
庭审中，燕莎公司、燕莎金源店称款号为S136K6250E2的女上装吊牌显示的辅料为表层面料，但燕莎公司、燕莎金源店未在法庭限定期限内提交关于该商品吊牌显示的辅料1、辅料2针对商品具体部分的说明。
以上事实，有双方当事人提交的上述证据及庭审陈述意见在案佐证。
本院认为，胡国清与燕莎金源店之间虽未签订书面合同，但胡国清在燕莎金源店支付货款购买商品，燕莎金源店向胡国清交付商品、出具小票等行为，可以证明胡国清与燕莎金源店之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。燕莎金源店作为经营者，在向消费者提供商品时应当提供真实、全面的商品质量、性能、用途、有效期限等信息，不得作虚假或引人误解的宣传。胡国清出具的检测报告显示，燕莎金源店向胡国清出售的款号为S136K6250E2的女上装吊牌显示的辅料面料与实际检测不符，经询，燕莎金源店未对吊牌标注的辅料1、辅料2针对的涉案商品的具体哪一部分做出说明，故本院对胡国清称该商品的吊牌标注的辅料与实际辅料的纤维含量不符予以支持。胡国清提交的款号为S153K65B004的女上装的检测报告显示的羊毛含量与吊牌显示不符，且已超出GB/T29862-2013纺织品纤维含量的标识中规定的纤维允差值，故燕莎金源店出售的上述两件商品根据本案现有证据，足以认定涉案商品的实际里料成分与吊牌标识不符，燕莎金源店作为经营者，在销售涉案商品时，并未向胡国清告知有关涉案商品里料成分及含量的真实信息的行为已造成对消费者的误导，属于欺诈行为，故胡国清依据上述两款衣服提出的退货退款并三倍赔偿的诉讼请求，本院予以支持。关于胡国清购买的款号为S141K728090、S144K129040、S149K6200M2的涉案商品，胡国清与燕莎金源店、燕莎公司争议的焦点为涉案商品未将聚酯薄膜纤维进行标注是否构成欺诈。根据GB/T29862-2013纺织品纤维含量的标识的规定，涉案商品的纤维含量未按国家标准使用“聚酯薄膜纤维”的建议标注名称，而使用了“聚酯纤维”的名称，但附录B.7只是建议性标注，并非强制性标注。燕莎金源店销售的涉案商品未将聚酯薄膜纤维单独进行标注属于不规范标注，不属于违反国家标准的标注。故燕莎金源店在销售涉案商品时不存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，燕莎金源店不构成欺诈。故胡国清要求燕莎金源店、燕莎公司三倍赔偿的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。但燕莎金源店销售的涉案商品标签存在瑕疵，故燕莎金源店应将上述商品为胡国清办理退货并支付胡国清为鉴定涉案商品支出的鉴定费用。燕莎金源店隶属于燕莎公司，燕莎公司作为总公司，应和燕莎金源店共同承担责任。
综合上述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、北京燕莎友谊商城有限公司、北京燕莎友谊商城有限公司燕莎金源店于本判决生效之日起十日内退还胡国清货款59820元，胡国清于本判决生效之日起十日内退还北京燕莎友谊商城有限公司、北京燕莎友谊商城有限公司燕莎金源店ST.JOHN品牌女装1件款号S141K728090、型号170/72A，1件款号为S144K129040、型号160/85A，2件款号为S149K6200M2、型号155/80A,1件款号为S153K65B004、型号160/85A，1件款号S136K6250E2、型号170/95A。
二、北京燕莎友谊商城有限公司、北京燕莎友谊商城有限公司燕莎金源店于本判决生效之日起十日内给付胡国清赔偿金101160元；
三、北京燕莎友谊商城有限公司、北京燕莎友谊商城有限公司燕莎金源店于本判决生效之日起十日内给付胡国清检测费损失3955元；
四、驳回胡国清的其他诉讼请求。
如果北京燕莎友谊商城有限公司、北京燕莎友谊商城有限公司燕莎金源店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4949元（胡国清已预交），由北京燕莎友谊商城有限公司、北京燕莎友谊商城有限公司燕莎金源店负担3356元（于本判决书生效后七日内交纳），由胡国清负担1593元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 懿
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 汪丽娜
二〇一七年二月十四日
书 记 员 雷茗雁