广西壮族自治区靖西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1081民初211号
原告（反诉被告）:广西景典钢结构有限公司，住所地广西南宁市六景工业园区。
法定代表人：李典，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏云飞，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：阳恒亮，广西纵华律师事务所律师。
被告（反诉原告）：华厦建设集团有限公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道141号中鼎·万象东方D座12楼1201号。
法定代表人：梁仕爵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢建科，男，该公司工作人员。
原告（反诉被告）广西景典钢结构有限公司（以下简称“景典公司”）与被告（反诉原告）华厦建设集团有限公司(以下简称“华厦公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，于2015年12月29日作出（2015）靖民二初字第14号民事判决，因被告（反诉原告）华厦公司不服，上诉于百色市中级人民法院。百色市中级人民法院于2016年10月11日作出（2016）桂10民终1106号民事裁定书，撤销靖西市人民法院（2015）靖民二初字第14号民事判决，发回重审。本院于2017年2月14日受理后，依法组成由何方祥担任审判长，与代理审判员农彩美、人民陪审员李旭参加的合议庭，于2017年3月24日进行第一次公开开庭审理。由于工作变动，本院变更合议庭成员，重新组成由卢吉宁担任审判长，与审判员黄丽颖、人民陪审员李常恒参加的合议庭，于2017年6月15日第二次公开开庭进行了审理，书记员李留出庭担任法庭记录。原告（反诉被告）广西景典钢结构有限公司的委托诉讼代理人夏云飞、阳恒亮、被告（反诉原告）华厦建设集团有限公司的委托诉讼代理人谢建科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景典公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程结算价款406965.24元，并支付利息88334.31元；2、判令被告支付违约金233618元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2009年3月21日签订《建设工程施工合同》，约定被告将其靖西市靖宇客运站钢结构工程，以暂定价1740000元发包给原告进行施工，并对工程量的增减、工程造价的调整以及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约完成了施工任务，且靖西靖宇客运站工程于2010年8月6日验收合格并投入使用后，原告多次向被告递交结算报告，但被告一直不按合同约定对结算书予以核实，也不按合同约定向原告支付工程款，2011年7月6日被告工程验收组成员韦文州签收了原告递交的《关于申请靖西靖宇客运站钢结构工程款的报告》与附件（结算价款为2046965.2元的结算资料），但依然不予核实结算资料。经原告多次催款，作为涉诉项目工程师谢建科以被告名义陆续支付了部分款项，至今仍拖欠406965.24元工程款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
原告景典公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、电脑咨询单，证实被告主体资格；2、建设工程施工合同，证实原、被告存在建设工程施工合同关系，双方约定了具体权利义务、工程项目、工程款支付方式及法律责任；3、设计变更图纸，证实原告根据设计单位批准的图纸完成施工；4、关于申请靖西靖宇客运站钢结构工程款的报告，证实结算报告已交给被告，要求被告支付结算款的事实；5、申请报告，证实2013年1月26日被告项目工程师谢建科支付9万元现金后，目前被告尚欠工程款406965.42元；6、建设工程质量竣工验收意见书，证实涉诉工程已于2010年8月6日竣工验收。
被告华厦公司辩称，一、原告所诉工程结算款不实。双方签订的施工合同价为人民币1740000元，专用条款7.2条明确约定：“未经建设单位和原设计单位同意，不得随意代换和修改设计，如发生则由乙方承担一切责任和赔偿给甲方造成的一切损失。”工程实施期间，原告提出设计变更，建设单位明确复函要求按原设计图纸及材料施工，不同意变更，故设计变更增加结算造价不成立。二、原告擅自改变图纸，将原设计的屋面三道排水天沟减少为二道，并将原设计的镀锌材质改为钢板材质，所施工的钢结构屋面多次出现漏水等质量问题，造成建设单位办公设备损坏，候车厅无法使用，直接损失10000多元；答辩人多次致函要求原告进行维修，原告都不予理睬，根据合同约定，答辩人只好派人进行维修，费用支出57024元。以上直接费用67024元应由原告方承担。答辩人致函原告要求到答辩人单位进行结算，原告均不予理会。三、双方签订的施工工期为60日历天，原告实际施工工期437日历天，给被告造成巨大经济损失。综上所述，恳请法院驳回原告所有诉求，以维护被告的合法权益。
被告华厦公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、建设工程施工合同，证实原、被告存在建设工程施工合同关系，双方权利、义务、工程项目、工程款支付方式、质量保障保修方式及法律责任；2、建设单位不同意设计变更的复函，证实建设单位不同意施工单位的变更设计请求，不存在工程结算造价的增加；3、有关工程结算及工程款支付的函，证实原告不存在设计变更施工，不存在增加工程造价，出现质量问题，原告以各种理由推脱拒不进行处理；4、关于彻底解决靖西客运站钢结构屋面漏水问题的函，证实被告多次要求原告对工程质量问题进行处理，原告以各种理由拒不处理并对被告按合同要求派人维修进行威胁；5、关于要求立即解决靖西客运站工程钢结构屋面质量问题函，证实被告要求原告立即对工程质量问题进行维修及要求原告安排人员进行结算，原告拒不安排结算；6、对景典公司“关于申请靖西靖宇客运站钢结构工程款的报告”的复函，证实原告拒不对工程质量问题进行处理，被告只好按合同约定安排人员进行维修，被告多次要求原告进行工程结算，原告均不予理会；7、屋面维修施工协议书，证实被告安排人员进行屋面维修；8、维修结算书，证实对维修费用进行结算；9、因屋面漏水造成设备损坏的赔偿协议，证实被告对因原告屋面施工质量问题造成业主损失进行赔偿；10、设备损坏赔偿凭据，证实被告对因原告屋面施工质量问题造成业主损失进行赔偿；11、原设计图和景典擅自改变的设计图，证实原告将原设计的三道天沟改为二道天沟，是造成屋面排水能力不足的直接原因；12、天沟施工的照片，证实原设计的天沟材料是热镀锌钢板，原告使用的是普通钢板；13、钢结构工程开工令和竣工验收意见书，证实原告实际施工历时443天，比双方合同约定的工期超出383天。
反诉原告华厦公司向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人按原设计屋面三道排水天沟施工；2、判令被反诉人按设计热镀锌钢材质施工屋面天沟和排水系统；3、判令被反诉人赔偿直接损失67024元，并支付利息9666.21元；4、判令被反诉人赔偿延误工期违约金266568元，并支付利息115020元；5、反诉费由被反诉人承担。事实和理由：一、被反诉人在进行靖西靖宇客运站工程钢结构屋面施工时，为了追求利润，利用优化设计的机会，将原设计单位广西华蓝设计（集团）有限公司设计的钢结构屋面7轴、9轴、12轴三道天沟减少为6轴、11轴二道天沟，致使该工程屋面排水能力下降达33%，直接导致6轴天沟排水能力不足，多次在暴雨时雨水漫过天沟流入业主单位靖西汽车总站办公室，损坏电脑等办公设备和其他设施，反诉人因此赔偿靖西汽车总站直接经济损失10000元。为解决该工程屋面排水能力不足的问题，请求被反诉人按原设计图施工，将减少的一道天沟和排水系统安装好；二、根据被反诉人提供的靖西客运候车厅屋面工程优化施工图设计说明的要求，该工程屋面排水天沟采用2.5mm厚热镀锌钢板，但其实际施工采用的是普通钢板。为了工程的质量，请求被反诉人按热镀锌钢板天沟进行返工；三、由于被反诉人施工的靖西靖宇客运站钢结构屋面工程存在漏水等质量问题，反诉人多次致电致函要求景典公司进行处理，被反诉人均以各种理由推诿，甚至阻止反诉人按合同约定进行屋面维修。反诉人根据合同约定，安排维修人员进行维修，费用为57024元；四、双方签订的合同工期为60日历天，因被反诉人的原因，实际工期达443天，实际延误工期383天，给反诉人造成巨大的经济损失。根据合同23.2条款约定，被反诉人应承担按工程造价的万分之四每天的违约金。综上，被反诉人为追求其利益不择手段，未经建设单位和反诉人同意，擅自变更设计，造成工程的严重质量问题，拒不整改，致使反诉人信誉严重受损。被反诉人采用未经建设单位和反诉人认可的变更设计图纸，企图增加工程造价。特此提出反诉，请求法院支持。
反诉原告华厦公司对其反诉事实在举证期限内提供的证据有：1、建设工程施工合同，证实原、被告存在建设工程施工合同关系，双方权利、义务、工程项目、工程款支付方式、质量保障保修方式及法律责任；2、原设计单位设计屋面平面图，证实原设计钢结构屋面有三道天沟；3、景典公司优化设计的屋面施工图，证实景典公司未经建设单位同意只做了二道天沟，天沟材料为热镀锌钢板；4、靖西靖宇客运站屋面漏水损坏设备赔偿协议，证实华夏公司对因景典公司屋面施工质量问题造成业主损失与业主单位达成的赔偿协议；5、设备损坏赔偿凭据，证实华夏公司对因景典公司屋面施工质量问题造成业主损失进行赔偿依据；6、屋面天沟施工照片，证实景典公司施工的钢结构屋面天沟实际使用材料为普通钢板；7、关于彻底解决靖西靖宇客运站钢结构屋面漏水问题的函，证实华厦公司要求景典公司对屋面漏水问题进行处理，景典公司以各种理由推诿，并对华夏公司按合同要求进行屋面维修进行威胁；8、关于要求立即解决靖西客运站钢结构屋面质量问题的函，证实华夏公司再次要求景典公司处理屋面漏水质量问题，同时要求进行工程结算，景典公司均不予理会；9、靖西客运站钢结构屋面防水补漏工程施工协议书，证实华夏公司在景典公司拒不对屋面质量问题进行维修处理的情况下，根据合同要求，委托施工队伍进行屋面维修施工；10、钢结构屋面维修施工照片，证实华夏公司对漏水屋面进行维修施工;11、屋面维修施工结算书，证实华夏公司对屋面维修施工进行结算；12、钢结构开工令和竣工验收意见书，证实原告实际施工历时443天，比双方合同约定的工期超出383天。
反诉被告景典公司辩称，1、景典公司施工是按照华厦公司及涉诉工程设计单位提供的图纸进行的，涉诉工程的竣工验收也是以此图纸为依据的，不存在擅自变更图纸增加工程量的事实；2、景典公司按照合法的图纸进行施工，因此所造成的损失与景典公司无关；3、对于结算事宜，一直是景典公司主动要求结算，并不存在被告（反诉原告）要求结算的事实；4、本案工程并不存在逾期竣工的情形，且被告提出的逾期赔偿及漏水导致的损失，按照法律规定已经超过诉讼时效，景典公司依法行使诉讼时效抗辩。
反诉被告景典公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、建筑屋面分部工程质量验收记录，证实屋面防水工程是由其他公司施工，该部分工程已经验收合格；2、有关“靖西客运站屋面漏水”的函，证实景典公司已对漏水部分进行了说明，漏水不是反诉被告施工引起的，整个工程的防水项目不是由原告施工的。
经庭审质证，被告华厦公司对原告景典公司提供的本诉证据1、证据2无异议，原告景典公司对被告华厦公司提供的本诉证据1、证据3、证据6无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院分析认证如下：
一、本诉部分。被告华厦公司经质证，对原告景典公司提供的证据3、证据4、证据5、证据6有异议。对证据3“设计变更图纸”，被告认为要有建设单位、设计单位的签字确认才予以认可，原告擅自变更设计图纸，未经建设单位确认，因此不予认可，本院认为，设计变更图纸盖有设计单位的印章并有该单位工程师吕春明的签字确认，虽然没有建设单位的盖章确认，但该工程竣工验收时，建设单位应该是知情的，其未提出任何异议，视同对该图纸的确认，故对该份证据，本院予以认定，并作为本案认定事实的依据；对证据4“关于申请靖西靖宇客运站钢结构工程款的报告”及证据5“申请工程款报告”，被告认为涉诉工程没有增加工程量，对增加的工程款不予认可，本院认为，原告主张工程结算款为2046965.24元，但由于该工程未经双方结算确认，不具有客观真实性，应不予认定，对合同约定的总造价1740000元予以认可，对华厦公司已经支付工程款予以认可；对证据6“建设工程质量竣工验收意见书”，被告认为合同约定的工期为60天，原告实际延误工期达383天，本院认为，建设工程质量竣工验收意见书可以证明涉诉工程的竣工验收时间及工程质量验收合格的事实，并经相关部门盖章认可，具有客观真实性、合法性和关联性，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。
原告景典公司经质证，对被告华厦公司提交的证据2、4、5、7、8、9、10、11、12、13有异议。对证据2“建设单位不同意设计变更的复函”即关于靖西靖宇客运站钢结构工程要求变更屋面板的复函，原告认为其并未收到此复函，也没有擅自变更板材，本院认为，该份证据是原告、被告与业主就屋面板选用方面进行协商，可以证实业主单位不同意原告变更屋面板材，没有增加工程造价的事实，应予以认定；对证据4“关于彻底解决靖西客运站钢结构屋面漏水问题的函”及证据5“关于要求立即解决靖西客运站工程钢结构屋面质量问题函”，原告认为两份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为屋面漏水与其施工没有关系，本院认为，该两份证据说明被告发函要求原告解决屋面漏水问题有事实存在，但不足于证明屋面漏水是原告施工质量所致，被告亦未提供其他证据佐证，本院不予认定；对证据7“屋面维修施工协议书”、证据8“维修结算书”、证据9“屋面漏水造成设备损坏的赔偿协议”、证据10“设备损坏赔偿凭据”有异议，原告认为屋面漏水造成的损失与其无关，本院认为，这几份证据为华厦公司派人维修屋面漏水所支出的费用及因漏水造成损失的赔偿，即便这些费用实际产生，但不足于证明这些损失是由景典公司施工质量造成，本院不予认定；对证据11“原设计图”和“景典公司擅自改变的设计图”，原告认为原图纸没有相关单位签章，与实际竣工验收图纸不符，与本案无关，本院认为，具有三道天沟的原图纸没有任何单位的签章确认，不具备证据的真实、合法性，本院不予认定，具有两道天沟的图纸，与原告景典公司提供的“设计变更图纸”相互吻合，本院予以认定；对证据12“天沟施工的照片”，原告认为不能证实天沟由热镀钢板改为普通钢板，本院认为，从图片上看，无法辨认施工所使用的材料，且没有相关证据佐证，故不予认定；对证据13“钢结构工程开工令和竣工验收意见书”，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为原告承包范围是钢结构主体工程，而该报告是整个靖宇客运站整个工程的开工情况，与本案没有关联性，本院认为，该份证据可以证明涉诉工程的开工时间及竣工验收时间，与本案有关联，且来源合法，内容客观真实，本院予以认定，作为本案认定事实的依据。
二、反诉部分。反诉被告景典公司对反诉原告华厦公司提交的反诉证据均有异议。对与本诉部分相同的证据，本院不再重复分析认证。对反诉原告华厦公司的供的证据10“钢结构屋面维修施工照片”，反诉被告景典公司对其三性均有异议，本院认为，即使屋面维修事实存在，也不足以证实屋面漏水是原告施工质量所致，本院不予以认定。
反诉原告华厦公司对反诉被告景典公司提交的证据1、证据2均有异议，对证据1“屋面部分工程质量验收记录”，华厦公司认为华厦公司所做的部分是1到5轴和16到22轴，其它部分是景典公司做的，验收时合格，经使用后才发现有质量问题，本院认为，该份证据是经过本院认定的“建设工程质量竣工验收意见书”的附件，能够证实涉诉工程屋面防水系统不是反诉被告景典公司所做，本院予以认定；对证据2“有关靖西客运站屋面漏水的函”，华厦公司认为整个屋面是景典公司负责施工的，屋面漏水问题应当由其负责，本院认为，该份证据是景典公司的单方面说辞，不具备证据的客观真实性，故本院不予认定。
经审理，本院对案件事实认定如下：原告（反诉被告）景典公司与被告（反诉原告）华厦公司双方于2009年3月21日签订《建设工程施工合同》，约定由华厦公司将其承建的广西驰程汽车运输有限责任公司靖西汽车总站靖宇客运站钢结构工程分包给原告进行施工，工程内容为发车棚、客运大厅钢结构及屋面施工，合同价款为1740000元（在双方提供的清单报价表中工程总价为1743179.46元），工期为60日历天，合同对双方的权利、义务进行了约定,同时约定了违约责任，即甲方（华厦公司）按每迟延一天向乙方（景典公司）支付所欠工程款的万分之四违约金。另外，在“合同价款与支付”条款中还约定有“留合同造价的3%作为质保金”的内容。合同签订后，涉案工程于2009年5月18日开工，原告景典公司按照经设计单位工程师吕春明签字认可并加盖设计单位印章的图纸进行施工，整个施工过程乃至工程竣工验收时，被告、工程监理单位以及建设单位广西驰程有限责任公司对工程主体结构、工程质量等未提出任何异议。作为被告现场管理代表执行合同甲方权限为工期、工程造价、材料变更和付款审核的工程师谢建科对原告施工所使用的材料也未提出任何异议或者阻止。在施工过程中，原告于2009年8月18日申请变更屋面板，建设单位明确答复不同意变更的。原、被告双方除确认发车棚的工程造价多出了6589.81元之外，其他方面未有任何变更材料或增加工程量及调整工程造价的签证记录。庭审中，经本院征询原、被告双方意见，双方对涉案的工程量或工程造价均不申请鉴定。
涉案的钢结构工程于2010年8月6日经竣工验收合格，双方对工程造价未实际进行结算。现原告认为被告尚欠工程款406965.24元，被告拒绝支付，原告遂于2015年7月16日向本院起诉，要求：1、由被告支付拖欠的工程结算价款406965.24元，并支付利息88334.31元（以406965.24元为基数，按银行同期贷款利率，自2011年8月7日暂计至2015年7月12日，直至被告付清欠款为止）；2、由被告支付违约金233618元（以406965.24元为基数，按每逾期一天支付万分之四违约金的标准，自2011年8月7日暂计至2015年7月12日，直至被告付清欠款为止）；3、由被告承担本案诉讼费用。
涉诉工程经竣工验收合格并投入使用后，2013年5月间屋面出现漏水现象。华厦公司就屋面漏水问题于2013年5月21日、22日致函景典公司，要求景典公司立即、彻底处理解决漏水问题。景典公司以屋面漏水与其无关为由拒绝维修。在诉讼过程中，华厦公司向本院提起反诉，1、要求被反诉人按原设计屋面三道排水天沟施工；2、要求被反诉人按设计热镀锌钢材质施工屋面天沟和排水系统；3、要求被反诉人赔偿直接损失67024元，并支付利息9666.21元（以67024元为基数，按银行同期贷款利率，自2013年8月28日暂计至2015年9月18日）；4、要求被反诉人赔偿延误工期违约金266568元，并支付利息115020元（自2009年7月18日暂计至2015年9月18日）；5、要求被反诉人承担反诉费。
另查明，至起诉时，被告已向原告支付工程款共1640000元。另外，根据中国人民银行2012年关于下调金融机构人民币存贷款基准利率的文件，三至五年（含五年）现行同期贷款利率为6.90%。
本案本诉部分的争议焦点为：原、被告讼争的工程款应如何计算的问题。
本院认为，原告景典公司与被告华厦公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或者他人的合法权益，故合同合法有效，受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方应全面履行自己的义务。合同签订后，原告及时组织人员对承建的靖西县靖宇客运站钢结构工程进场施工，于2010年8月6日工程竣工验收合格并投入使用后，被告应按约履行支付工程款的义务。因涉诉工程尚未经双方实际结算，原告亦未能证明工程量增加的事实，因此，本案工程造价只能以工程量清单报价表中的工程总价1743179.24元加上双方已确认的发车棚多出工程造价6589.81元，即以1749769.05（1743179.24+6589.81）元作为涉诉工程款，因被告已陆续共支付原告工程款1640000元，故认定被告华厦公司尚欠原告景典公司工程款为109769.05（1749769.05-1640000）元。超出部分本院不予以支持。
对于原告要求被告支付利息88334.31元的诉讼请求，本院认为，原告承建的靖西靖宇客运站钢结构工程于2010年8月6日竣工验收合格并投入使用，但是被告并没有按约定向原告支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，现原告针对被告拖欠的工程款，要求被告按银行同期同类贷款利率支付自2011年8月7日暂计至2015年7月12日(直到被告付清欠款为止)的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。其主张以406965.24元为基数计算利息，本院不予采纳。利息应以被告尚欠的工程款109769元减去合同约定的3%的质保金52295元（1743179×3%）、即以57474元（109769-52295）为基数计算，利息为15591元（57474元×6.9%÷365天×1435天）。
对于原告要求被告支付违约金233618元的问题。原、被告双方在《建设工程施工合同》中对双方的违约责任进行了约定，甲方违约应承担的违约责任为：按每迟延一天向乙方支付所欠工程款的万分之四违约金。本院认为，当事人对违约金的约定属于当事人意思自治范畴，不违反法律、法规的强制性规定，且参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告针对被告拖欠的工程款，要求被告支付自2011年8月7日暂计至2015年7月12日，直到被告付清欠款为止的违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。其主张以406965.24元为基数计算违约金，本院不予采纳。违约金计算应以被告尚欠的工程款减去合同约定的3%的质保金，即以（109769-52295）=57474元为基数按日万分之四进行计算，违约金为（57474元×0.0004×1435天）=32990元。
综上，被告应给付原告尚欠的工程款为109769元、利息15591元及违约金32990元，合计人民币158260元。
反诉部分的争议焦点为：1、原告、被告双方在施工过程中是否存在违约行为；2、反诉原告提出的逾期赔偿和漏水损失是否有事实和法律依据；3、延误工期违约金266568元及利息115020元是否超过诉讼时效。
关于反诉部分，针对争议焦点阐述如下：
一、对于被告（反诉原告）华厦公司要求被反诉人按原设计屋面三道天沟施工”以及“按设计热镀锌钢材质施工屋面天沟和排水系统”的反诉请求。本院认为，原告（反诉被告）景典公司按照设计单位工程师的签字认可并加盖设计单位印章的图纸进行施工，施工过程乃至工程竣工验收，被告华厦公司、工程监理单位及建设单位广西驰程汽车运输有限责任公司靖西汽车总站对工程主体结构、工程用材、工程质量等主要部分均未提出任何异议，视同对施工图纸和施工材料的认可，景典公司施工没有违反约定，故被告（反诉原告）华厦公司要求由原告（反诉被告）景典公司按原设计屋面三道排水天沟施工和按设计热镀锌钢材质施工屋面天沟和排水系统的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、对于被告（反诉原告）华厦公司提出要求原告（反诉被告）景典公司赔偿直接损失67024元及支付利息9666.21元的反诉请求。本院认为，在涉诉工程屋面漏水维修问题上，反诉原告华厦公司确实多次与反诉被告景典公司沟通协商，在沟通协商无果的情况下，另行派人进行维修，并赔偿业主单位因漏水造成的损失，产生维修费损失赔偿费共计67024元。但因反诉原告华厦公司未能提出相关有利的证据证明屋面漏水是反诉被告景典公司施工工程的质量问题所导致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担举证不能的不利后果。故反诉原告华厦公司提出要求原告（反诉被告）景典公司赔偿直接损失67024元及支付利息9666.21元的反诉请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。
三、对于被告（反诉原告）华厦公司要求原告（反诉被告）景典公司赔偿其延误工期违约金266568元并支付利息115020元的反诉请求。本院认为，涉案工程于2009年5月8日开工，2010年8月6日竣工验收，确实超出合同约定的60日历天工期，但在景典公司未按约定时间完工时，华厦公司就应当知道自己的权利受到侵害，但其在两年内并未向景典公司主张工期延误的相关权利，直到2015年9月19日才向人民法院提出工期延误违约金的反诉请求，已超过法定两年的诉讼时效。故原告（反诉被告）景典公司提出被告（反诉原告）华厦公司的反诉请求已超过诉讼时效的辩解意见，本院予以采纳，华厦公司向景典公司要求支付工期延误的违约金和利息的反诉请求，本院不予支持。
关于本案诉讼费的负担问题，根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，本案受理费由本院根据双方的胜负比例予以确定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告华厦建设集团有限公司给付原告广西景典钢结构有限公司工程款109769元、利息15591元（2015年7月13日之后的利息以实际尚欠工程款为基数，年利率6.9％计算至付清之日止）；
二、被告华厦建设集团有限公司给付原告广西景典钢结构有限公司违约金32990元（2015年7月13日之后的违约金以尚欠工程款为基数，按每天万分之四计算至付清之日止）。
三、驳回原告广西景典钢结构有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）华厦建设集团有限公司的反诉请求。
本诉受理费11089.18元，由原告广西景典钢结构有限公司负担8679元，被告华厦建设集团有限公司负担2410元。反诉受理费8374元，由被告（反诉原告）华厦建设集团有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定；户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：20×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢吉宁
审 判 员 黄丽颖
人民陪审员 李常恒
二〇一七年八月十五日
书 记 员 李 留