湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民二初字第31号
原告（反诉被告）上海韩科电子科技有限公司，住所地上海市松江区文翔东路58号1栋5楼。
法定代表人肖鹏，该公司总经理。
委托代理人肖东雷，男，汉族，上海韩科电子科技有限公司经理。
委托代理人焦伟云，上海焦伟云律师事务所律师。
被告（反诉原告）湖南共创光伏科技有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区白沙洲工业园区鸿园路1号。
法定代表人谢辉，该公司董事长。
委托代理人肖蒇，湖南居安律师事务所律师。
委托代理人周宇航，女，汉族，湖南共创光伏科技有限公司法务部经理。
原告（反诉被告）上海韩科电子科技有限公司（以下简称韩科公司）与被告（反诉原告）湖南共创光伏科技有限公司（以下简称共创公司）买卖合同纠纷一案，于2014年4月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员肖爱国担任审判长，审判员马战营、代理审判员谢科参加的合议庭，代理书记员王丽娟担任记录，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告韩科公司委托代理人肖东雷、焦伟云，被告委托代理人肖蒇、周宇航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩科公司诉称：2011年4月22日、2012年3月14日，韩科公司与共创公司分别签订了《薄膜太阳能电池工厂一期特气设备采购合同》（以下简称《采购合同》）和《补充协议》，约定：共创公司以249万元的价格向韩科公司购买特气设备及相关的设计、安装、调试、培训服务；《采购合同》生效后10个工作日内支付合同总价款的20%、货到后10个工作日内再支付30%、过流保护装置安装后支付10%、过流保护装置安装完毕且初步检验合格后支付10%、韩科公司将设备调试运转正常经共创公司验收合格签署《湖南共创光伏科技有限公司薄膜太阳能电池工厂一期特气设备验收合格证书》后再支付25%、余款5%作为质保金于一年质保期满后10个工作日内支付；质保期为一年，自《验收合格证》签署之日起计算；质保期内，自共创公司2012年4月1日正式使用设备的前6个月韩科公司提供一名工程师派驻共创公司负责设备维护和员工培训，其中前3个月免费，后3个月为19871元／月，共创公司于每月底最后一个工作日支付当月费用。合同签订后，韩科公司按约定履行了发货、安装、调试义务，该事实也已在《补充协议》及附件《工程验收检查表》中予以确认，但共创公司迟迟不予签署《验收合格证》，并拒付除5%质保金以外的货款，已构成违约。同时，按照约定，韩科公司派驻的工程师已完成派驻任务，2012年4月1日至6月30日为免费入驻期间，此后7、8、9三个月共创公司应每月支付19871元费用，共计59613元，但共创公司至今亦未支付。请求依法判令：1、共创公司支付韩科公司货款1245000元；2、共创公司支付韩科公司工程师驻场费59613元；3、共创公司按银行同期贷款利率向韩科公司支付上述货款及驻场费的逾期利息共计161100元（其中货款中1120500元自2012年3月18日起算、124500元自2013年3月28日起算、驻场费自2012年10月1日起算，以上款项均算至2014年3月17日，分别为147408元、7968元、5723元）；4、本案诉讼费由共创公司承担。
被告共创公司辩称，共创公司之所以未及时付款，是因为韩科公司所供设备存在质量问题，故应扣除因设备质量问题给共创公司造成的损失及相应的改造费用，另因韩科公司未履行质保义务，不同意支付质保金。
反诉原告共创公司诉称：2011年4月22日，共创公司与韩科公司签订《采购合同》，约定由共创公司向韩科公司定购共创光伏薄膜太阳能电池工厂一期40MVV生产线特气设备及特气设备设计、安装、调试培训等服务，合同总金额2490000元，要求设备应满足相应的技术设计条件，其中NF3和H2的峰值流量分别要达到160L每分钟和300L每分钟。2012年3月，韩科公司送货到厂后，经检验发现气柜、阀门品牌及数量与原合同约定不符，并缺少过流保护装置。双方遂于2012年3月17日签订《补充协议》，确认了上述质量问题，变更了部分付款方式，并增加了3个月的工程师驻厂服务，约定共创公司向韩科公司支付59613元的驻厂服务费。嗣后，经共创公司初验合格，2011年8月，在设备调试中发现H2和NF3的VMB流量完全不符合合同约定，且NF3的BSGS设备质量亦存在问题，韩科公司未就共创公司的要求对上述问题进行整改，导致共创公司生产线核心设备PECVD无法开机，整条生产线无法运转，造成共创公司巨大的经济损失。2011年11月，共创公司为避免损失进一步扩大，与广东华南特种气体研究所有限公司签订合同，完成了H2和NF3供气系统改造项目，为此支付了620000余元。同年11月27日，共创公司再次致函，要求韩科公司派人到现场确认NF3供气设备BSGS质量问题，但韩科公司未予理睬。请求依法判令：1、韩科公司赔偿共创公司各项经济损失1400000元；2、反诉费用由韩科公司承担。
反诉被告韩科公司辩称：1、韩科公司向共创公司提供的设备经过了2011年11月29日的到厂验收、2012年3月17日安装调试后的整体设备功能验收、2012年4月12日的送气验收，共创公司均确认验收合格并签署了相应的合格确认书，故韩科公司提供的设备不存在质量问题，不应承担共创公司反诉中提出的经济损失；2、共创公司提出H2和NF3供气不足是韩科公司提供的设备设计缺陷所致，但从未提供证据证明。且即使供气不足的事实确实存在，也不能证明系韩科公司设备质量问题所致，因供气不足的原因是多方面的，也可能受管径大小影响，共创公司主设备增大、增多，需供应气量参数变大而导致供气不足，或因管道选型及安装不合理所致，而本案设备的管道及管道上的阀门均是共创公司自行安装。故共创公司诉请中的经济损失应由其自行承担；3、如果因韩科公司的设计缺陷导致供气不足，则在2012年3月17日安装调试完毕后的整体功能验收及同年4月12日的送气验收时就应能发现问题。既然共创公司在试运行、正式运行及正式运行后的4、5个月内均没发现供气不足的问题，而是在韩科公司驻厂服务即将到期且催促付款时才提出，显然是共创公司为拖延付款而杜撰的借口。
在本院指定的举证期限内，原告（反诉被告）韩科公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《薄膜太阳能电池工厂一期特气设备采购合同》一份及附件二份，拟证明双方建立买卖合同关系及对合同价款、付款方式、验收通过标准、质保期等进行了相关约定的事实；
2、《补充协议》一份，拟证明针对韩科公司提供设备所存在的问题，双方进行了协商并达成了一致意见的事实；
3、特气设备验收项目表七张，拟证明韩科公司提供的特气设备已全部通过验收的事实；
4、电子邮件，拟证明双方确认2012年4月1日为韩科公司工程师入驻共创公司起算时间的事实；
5、培训签到表三份，拟证明韩科公司已按合同约定履行了设备交付及培训义务的事实；
6、送气任务单十五份，拟证明从初验到试送气，16种气体全部通过测试，双方确认质保期已开始的事实。
在本院指定的举证期限内，被告（反诉原告）共创公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、《薄膜太阳能电池工厂一期特气设备采购合同》一份及技术附件一份，拟证明双方建立了买卖合同关系并约定韩科公司所提供的设备应满足共创公司用气量峰值要求的事实；
2、往来函件三份，拟证明韩科公司的供货存在不能满足技术指标的问题，且没有得到实际性的解决，拖延时间长达六个月，共创公司不得不向第三方求助进行改造的事实；
3、《H2&NF3;供气系统改造项目商务合同》、《H2&NF3;特气改造项目技术合同》各一份及发票二份，拟证明因韩科公司提供的设备无法达到相应的技术指标，共创公司另与广东华南特气公司签订改造合同，并支付了改造费用620000余元的事实；
4、工资单及电费发票共33份，拟证明因韩科公司提供的设备无法达到合同约定的指标，协商及改造时间长达四个月，给共创公司造成的直接人工损失及直接生产电费损失高达几百万元的事实。
上述证据经庭审质证，被告（反诉原告）共创公司对原告（反诉被告）韩科公司提供的证据4无异议；对证据1、2、3、5、6的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为证据1、2并不能证明韩科公司提供的设备已验收通过，韩科公司亦没按补充协议全部履行；证据3只是设备安装情况的记录，是送气前的确认单，不能证明设备通过验收；证据5只能证明韩科公司履行了培训义务，与设备是否合格无关；证据6只能证明已送气，但不能证明气体流量达到了合同约定的峰值要求。原告（反诉被告）韩科公司对被告（反诉原告）共创公司提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为签订合同前关于设备的设计、交付是经过双方协商认可的，整个系统韩科公司只供应特气设备，供气量不足与管道、阀门等很多方面有关系，往来函件时间是在2012年9月份，此时距离韩科公司交付设备已有半年时间，共创公司一直以质量问题拒付货款；对证据3的真实性、合法性、关联性无法确认，对其证明目的有异议，共创公司与其他公司签订合同与韩科公司无关；对证据4的真实性有异议，共创公司所列损失与韩科公司无关。
对原告（反诉被告）韩科公司、被告（反诉原告）共创公司提供的上述证据，本院作如下认定：韩科公司提供的证据4双方均无异议，本院予以确认；证据1、2、3、5、6反映了本案的基本事实，内容真实合法，可以作为认定本案事实的依据。共创公司提供的证据1建立在双方自主自愿基础之上，合法有效，本院予以确认；证据2系双方就未付货款、设备质量磋商过程，在无其他相关证据佐证的情况下，不能据此证明韩科公司提供的设备存在质量问题，故对该证据的证明目的，本院不予确认；证据3虽涉及共创公司H2&NF3;供气系统改造项目，但不能据此认定该改造项目系因韩科公司提供的设备所致，在无其他相关证据佐证的情况下，不能达到共创公司的证明目的；证据4系共创公司内部财务发票及工资表，不能就此认定共创公司该部分支出系因韩科公司所提供的设备造成，不能达到共创公司的证明目的。
根据原告（反诉被告）韩科公司、被告（反诉原告）共创公司提供的证据及庭审陈述，本院经审理查明：2011年4月22日，韩科公司与共创公司签订一份《采购合同》，合同约定：共创公司以2490000元的价格向韩科公司购买特气设备及特气设备的设计、安装、调试培训等服务；并约定《采购合同》生效后10个工作日内支付合同总价款的20%即498000元、货到后10个工作日内支付合同总价款的50%即1245000元、韩科公司将设备调试运转正常经共创公司验收合格签署《湖南共创光伏科技有限公司薄膜太阳能电池工厂一期特气设备验收合格证书》后再支付25%、余款5%作为质保金于一年质保期满后10个工作日内支付；韩科公司于2011年6月20日前完成设备交付和定位；工程竣工后，双方对验收参数进行测试，当全部测试参数达到技术协议设备技术指标规定的数值，双方签署《验收合格证书》。同时双方对到货检验、安装调试、培训和售后（技术）服务、质保期、违约责任等作了相应约定，并附加签订了《技术协议》及《保密协议》各一份。合同签订后，韩科公司按约定履行了发货、安装、调试等相关义务，共创公司共支付了总货款的50%即1245000元。在到货检验中，共创公司发现气柜、阀门品牌、数量与合同不符，特气设备基本配置缺少过流保护装置，双方逐于2012年3月14日签订《补充协议》一份，对韩科公司供货过程中存在的问题约定了解决方案，并对《采购合同》约定的付款方式进行了变更，约定：原合同规定第二笔进度款为总额的50%即1245000元，因到货验收发现设备存在严重安全隐患（确少“过流保护装置”），第二笔进度款变更为分三步支付：30%到货款（已支付）；安装“过流保护装置”后支付10%；“过流保护装置”初步检验合格后付10%。同时双方约定将韩科公司驻厂工程师的驻厂时间延长至六个月，延长的三个月按每月19871元计付费用，每月底最后一个工作日支付当月费用，三个月共计59613元。同年3月17日、4月12日，韩科公司对所供设备进行了安装调试及送气测验，经共创公司初验合格，但未依约支付初验合格后的20%货款498000元，亦未支付韩科公司的驻厂服务费59613元。嗣后，韩科公司催要货款，共创公司以在设备调试中发现H2和NF3的VMB流量不符合同约定及NF3的BSGS设备质量存在问题为由拒付货款，并致函韩科公司要求进一步整改。韩科公司认为其提供的设备已通过验收，不存在质量问题，且共创公司未能提供证据证明H2和NF3供气不足系韩科公司设计缺陷导致，供气不足还可能与管径大小、主设备增大、增多，需供应气量参数变大、或因管道选型及安装不合理所致，而管道及管道上的阀门是共创公司自行安装，同时提出共创公司应先支付合同约定的初验合格的20%货款后，才考虑与共创公司商量后续整改方案，双方为此发生争执。2012年11月23日，共创公司与广东华南特种气体研究所有限公司签订了一份《H2&NF3;供气系统改造项目商务合同》，合同总价款620000元。韩科公司催款无果，故诉至本院。本案在审理过程中，共创公司以韩科公司提供的设备存在质量问题及项目系统供气量不足导致共创公司经济损失为由向本院提起反诉。
本院认为：依法成立的合同应受法律保护。韩科公司与共创公司签订的《采购合同》和《补充协议》是建立在双方平等协商、自主自愿的基础之上，不违背法律法规强制性规定，合同合法有效。韩科公司依约履行了供货、安装、维护及培训等相关义务，共创公司未依约按期支付货款及工程师驻场费，是酿成本案纠纷的主要原因，共创公司应承担本案纠纷的主要责任，故对韩科公司要求共创公司支付货款1245000元、工程师驻场费59613元的诉请，本院予以支持。对于韩科公司要求共创公司支付应付款项的逾期利息共计161100元的诉请，因韩科公司在履行合同的过程中，存在部分供货与合同不符的瑕疵问题，双方为此签订了《补充协议》。同时，在共创公司提出H2和NF3的VMB流量不足及NF3的BSGS设备质量存在问题需要整改时，韩科公司未及时派人协查，未尽到供方售后服务的义务，韩科公司应对共创公司未及时付款承担一定的责任，故对韩科公司要求共创公司支付161100元逾期利息的诉请，本院不予支持。对于共创公司提出的因H2和NF3的VMB流量不足及NF3的BSGS设备质量存在问题导致共创公司另请第三方公司进行整改，给共创公司造成巨额经济损失，要求韩科公司赔偿共创公司各项直接损失1400000元并承担全部诉讼费用的反诉请求，本院经审查认为，共创公司虽提出特气供应系统中H2和NF3的VMB流量不足系韩科公司的设计及设备本身质量问题所致，但没有提供直接证据予以证明。因本案所涉及的产品质量问题具有较强的专业性，H2和NF3的VMB流量不足虽可能与设计及设备质量有关，但亦可能系其他原因引起，共创公司在本案中提供的证据不具有排他性，不足以证明特气供应系统中存在的问题系韩科公司的设计及所提供的设备本身质量问题所致，对此，共创公司应承担举证不利的后果。故对共创公司的上述反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）湖南共创光伏科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海韩科电子科技有限公司货款1245000元、工程师驻场费59613元，共计1304613元；
二、驳回原告（反诉被告）上海韩科电子科技有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）湖南共创光伏科技有限公司的反诉请求。
如果被告（反诉原告）湖南共创光伏科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17946元，反诉费8700元，共计26646元，由原告上海韩科电子科技有限公司负担2946元，被告湖南共创光伏科技有限公司负担23700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖爱国
审 判 员 马战营
代理审判员 谢 科
二〇一四年九月十一日
代理书记员 王丽娟
校对人：王丽娟注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百二十条，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。