北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第32304号
原告中联控股集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路51号楼5-6。
法定代表人李世和，执行董事。
委托代理人于涛，北京市地平线律师事务所律师。
委托代理人李文科，北京市地平线律师事务所律师。
原告北京中联智汇投资中心（有限合伙），经营场所北京市石景山区八大处高科技园区西井路*号*号楼***房间。
执行事务合伙人中联资本管理有限公司（委派李世和为代表）。
委托代理人于涛，北京市地平线律师事务所律师。
委托代理人李文科，北京市地平线律师事务所律师。
被告湖北团结高新技术发展集团有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区卓刀泉大厦，注册号420000000046461。
法定代表人陈海兵，董事长。
委托代理人陈飞，湖北孔优旺律师事务所律师。
被告黄石光谷激光技术有限公司，住所地湖北省黄石市杭州东路2号一楼，注册号420200000048102。
法定代表人余景华，职务不详。
原告中联控股集团有限公司（以下简称中联公司）、原告北京中联智汇投资中心（有限合伙）（以下简称中联中心）与被告湖北团结高新技术发展集团有限公司（以下简称团结公司）、被告黄石光谷激光技术有限公司（以下简称光谷公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中联公司及中联中心共同的委托代理人于涛，被告团结公司的委托代理人陈飞到庭参加诉讼，被告光谷公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
中联公司、中联中心起诉称：2014年11月5日，团结公司向中联公司借款，经协商，中联公司、中联中心共同向团结公司提供借款3000万元，期限十天，并约定了利率和滞纳金。中联公司、中联中心于2014年11月21日向团结公司交付上述款项。借款期限届满后，一再催收情况下，团结公司直接控股公司武汉精海科技有限责任公司（下称精海公司）代偿1000万元，同时各方多次协商对账，团结公司出具关于对账还款的说明，确认欠款金额、还款方式、利息和滞纳金计算方式，光谷公司提供保证担保并出具书面承诺。现约定期限已到二公司均未履行合同义务，故中联公司、中联中心诉至法院，请求判令：1、团结公司偿还中联公司、中联中心借款本金2000万元并支付自借款之日起至实际还款日按照银行同期贷款利率标准计算的借款利息、支付自借款期限届满之日起至实际还款日按日万分之五标准计算的逾期付款违约金；2、光谷公司对团结公司前述付款义务承担连带保证责任；3、二被告承担本案全部诉讼费用。
团结公司答辩称，原、被告之间不存在2000万元的借款事实，请求法院依法驳回中联公司、中联中心的全部诉讼请求。
光谷公司即未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。
中联公司、中联中心向本院提交以下证据材料予以证明：
1、团结公司2014年11月5日出具的请示报告，证明团结公司向中联公司申请向其提供紧急借款。
2、2014年11月21日银行付款业务回单，中联公司向团结公司汇款1500万元；
3、2014年11月21日工商银行汇款证明，中联中心向团结公司汇款1500万元，证据二、三共同证明中联公司、中联中心向团结公司实际提供借款3000万元；
4、2014年11月21日团结公司出具的说明，证明团结公司确认向中联公司、中联中心借到款项3000万元，并确认了借款期限、利息、滞纳金等事项；
5、2014年12月25日银行收款业务回单；
6、2014年12月25日精海公司出具的说明，证明精海公司代团结公司还款1000万元；
7、团结公司出具的关于对账还款的说明，证明2014年11月25日团结公司再次确认向中联公司、中联中心借款的事实，明确尚欠款金额、利息及滞纳金的计算方式及担保等事项；
8、2014年12月25日光谷公司出具的承诺书，证明光谷公司承诺就本案诉争借款提供保证担保责任。
团结公司认为上述证据中团结公司及光谷公司财务专用章系事后加盖，并未否认上述印章本身的真实性。本院认为，上述请示报告、说明均有相应的转账凭证加以佐证，团结公司虽否认上述款项系借款、还款，但对于具体款项性质不置可否，对于其主张的事后加盖印章的事实，亦未提供充分证据加以证明，综上，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
团结公司向本院提交以下证据予以证明：
1、协议书(复印件)两份，证明：1、中联公司、中联中心与陈海兵就团结公司重组达成协议；2、中联公司、中联中心主张的2000万元发生在重组期间；3、依据协议，中联公司、中联中心对团结公司有增资1亿元并提供担保及其他义务；4、中联公司、中联中心所主张的2000万元只是在履行协议约定的义务，至于是履行哪个协议的义务，湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）与湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）正在进行认定；
2、中联公司、中联中心向湖北高院起诉团结公司要求解除前述两份协议一案中的相关材料，包括举证通知书、开庭传票、民事裁定书；团结公司向武汉中院起诉中联公司、中联中心要求继续履行前述两份协议一案的相关材料，包括起诉状、证据目录及一份律师函。以上证明中联公司、中联中心与团结公司已经就合作事项分别进行了诉讼，合作期间所产生的2000万元转让款是整个协议履行过程中产生的，不能单独诉讼，款项性质需要由湖北高院、武汉中院进行认定；
3、鲁春华书面证言（声明）、团结公司财务章及密钥的使用及借还清单、2015年7月团结公司和精海公司财务章及网银密钥的交接清单，证明：1、自2014年6月至2015年7月团结公司和精海公司的财务章一直都归鲁春华保管；2、中联公司、中联中心提供的加盖团结公司印章的证据印章加盖时间发生在鲁春华保管期间，但在使用和借还清单上并无印章的使用记录；3、2015年7月团结公司财务章交接给另一个案外人，该人是中联公司、中联中心依据协议派驻到团结公司的财务总监；4、有理由相信中联公司、中联中心获得财务章后事后加盖到其证据上；
4、柯群力书面证言（声明）及光谷公司财务章交接清单（复印件），证明在张子群控制光谷公司财务章时并未出具过担保函，中联公司、中联中心提交的担保声明中的印章不是光谷公司加盖的。
中联公司、中联中心认为上述证据1系复印件，不认可证据1的真实性及关联性，不认可证据2的关联性，证据3、4中的证人未到庭，不认可证据3、4证言的真实性及证据3、4的证明目的。本院认为，团结公司虽否认本案所涉2000万元系借款，但未明确款项性质，且在其提交的其他诉讼中，诉讼主体与本案并不完全吻合，在其起诉中联公司、中联中心及中联资本管理有限公司的起诉书中，其未提及本案的3000万元。故本院对上述证据1、2的关联性，不予确认。团结公司提交的证人证言系书面证言，两位证人均未到庭发表证言，亦无证据证明存在正当理由，故本院对上述书面证言的真实性不予确认，交接清单本身亦不能证明财务章加盖的时间，考虑到中联公司、中联中心提交的加盖财务章的请示报告、说明，均有实际的转账凭证加以佐证，团结公司仅否认财务章加盖的时间，但未能提交充分证据加以证明，不足以反驳中联公司、中联中心主张的事实，故本院对上述证据3、4的证明目的不予确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明:
2014年11月，团结公司因过桥资金短缺，向中联公司借款3000万元。11月21日，中联公司、中联中心分别向团结公司汇款1500万元，共计3000万元。同日，团结公司书面确认收到中联公司、中联中心上述款项，并承诺按照银行贷款计息，保证十日归还，逾期按照日万分之五计算滞纳金。2014年12月25日，精海公司向中联公司转账1000万元，并表示代团结公司偿还借款1000万元。同日，团结公司确认欠款本金2000万元，并表示由光谷公司提供保证担保。同日，光谷公司确认团结公司上述借款及欠款事实，并表示为上述欠款本息、滞纳金提供保证担保。团结公司、光谷公司至今没有新的还款。
上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：中联公司、中联中心与团结公司之间的借款合同，中联公司、中联中心与光谷公司之间的保证合同均系当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。当事人应该按照协议约定，完全履行各自义务。团结公司承诺十日内还款，并按照银行贷款计息，但其未按照约定期限履行还款义务，应该承担相应违约责任。
中联公司、中联中心分别向团结公司出借1500万元，中联公司认可收到精海公司代还借款1000万元，故团结公司应偿还中联公司借款本金500万元，偿还中联中心借款本金1500万元。
团结公司承诺十日内偿还，并按照银行贷款利率计息，逾期还款须按照日万分之五支付滞纳金，该滞纳金的性质为违约金。故借款期内，团结公司应该按照约定支付利息。逾期还款，按照约定支付逾期违约金。对于中联公司、中联中心要求团结公司向其还款2000万元，并从借款之日计算利息至实际清偿之日止的诉讼请求，本院认为，团结公司出具的承诺虽然为一份，但其中分别列明了出借方及出借金额，故应分别返还中联公司、中联中心。由于双方亦约定了借款期限、利息及逾期违约金，在借款期限外继续计算利息缺乏合同及法律依据，本院部分不予支持。
光谷公司承诺对团结公司的上述借款承担保证担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，由于未明确约定担保方式，光谷公司应承担连带保证责任。光谷公司承担违约责任后有权向团结公司追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告湖北团结高新技术发展集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中联控股集团有限公司借款本金500万元及利息、违约金（其中利息按照中国人民银行同期贷款利率，以1500万元为基数，自2014年11月21日起至2014年11月30日止，违约金以实际欠款本金为基数，按照日万分之五的标准，自2014年12月1日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告湖北团结高新技术发展集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京中联智汇投资中心（有限合伙）借款本金1500万元及利息、违约金（其中利息按照中国人民银行同期贷款利率，以1500万元为基数，自2014年11月21日起计算至2014年12月1日止，违约金以实际欠款本金为基数，按照日万分之五的标准，自2014年12月2日起计算至实际清偿之日止）；
三、被告黄石光谷激光技术有限公司对本判决第一项、第二项确认的被告湖北团结高新技术发展集团有限公司的给付金钱义务承担连带责任；
四、被告黄石光谷激光技术有限公司有权在承担保证责任范围内向被告湖北团结高新技术发展集团有限公司追偿；
五、驳回原告中联控股集团有限公司、原告北京中联智汇投资中心（有限合伙）的其他诉讼请求。
如果被告湖北团结高新技术发展集团有限公司、被告黄石光谷激光技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162999元，由原告中联控股集团有限公司、原告北京中联智汇投资中心（有限合伙）负担6388元（已交纳），由被告中能创投资基金管理合伙企业（有限合伙）、被告黄石光谷激光技术有限公司负担156611（于本判决生效后七日内交纳）；诉讼保全费5000元，由原告中联控股集团有限公司、原告北京中联智汇投资中心（有限合伙）负担196元（已交纳），由被告中能创投资基金管理合伙企业（有限合伙）、被告黄石光谷激光技术有限公司负担4804元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 何西如
人民陪审员 刘志远
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 黄俊杰