河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1102民初1819号
原告漯河市源汇区广源小额贷款有限责任公司，住所漯河市源汇区长江路中段永冠都市文苑二期门面房。
法定代表人翟翠霞，董事长。
委托代理人冀玉彬，该公司员工。
委托代理人蒋泮文，河南强人律师事务所律师。
被告陈俊周，男，汉族，1969年8月20日出生，住漯河市召陵区。
被告王艳丽，女，汉族，1970年8月16日出生，住广东省深圳市南山区。
委托代理人李璞，河南恩达律师事务所律师。
被告汪洪，男，汉族，1964年12月10日出生，住漯河市源汇区。
被告陈俊旗，男，汉族，1985年8月27日出生，住河南省临颍县。
被告潘卫平，男，汉族，1969年8月2日出生，住河南省临颍县。
被告漯河鑫田农业发展有限公司，住所河南省临颍县王岗镇北村。
法定代表人陈俊旗，执行董事。
原告漯河市源汇区广源小额贷款有限责任公司（以下简称漯河广源小贷公司）与被告陈俊周、被告王艳丽、被告汪洪、被告陈俊旗、被告潘卫平、被告漯河鑫田农业发展有限公司（以下简称漯河鑫田公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告漯河广源小贷公司的委托代理人冀玉彬、蒋泮文，被告陈俊周、被告王艳丽及其委托代理人李璞、被告汪洪、被告陈俊旗、被告潘卫平、被告漯河鑫田公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漯河广源小贷公司诉称：2015年10月21日，陈俊周向漯河广源小贷公司借款140万元整，借款期为10天，自2015年10月21日至2015年10月30日，借款期限内月利率为60‰，自2015年11月20日起，借款月利率变更为30‰。同日，汪洪、陈俊旗、潘卫平、杜彦彬及漯河鑫田公司为该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。王艳丽系借款人陈俊周之妻，该笔借款为夫妻共同债务，王艳丽依法应负连带清偿责任。借款到期后经多次催要，各被告均未偿还借款本息。请求依法判令：陈俊周清偿借款本金140万元，并自2016年4月2日起按月利率20‰支付利息至全部清偿之日；王艳丽、汪洪、陈俊旗、潘卫平及漯河鑫田公司承担连带清偿责任；本案诉讼费用由各被告承担。
被告陈俊周辩称：案涉贷款是由汪洪找漯河广源小贷公司联系的，钱也是由汪洪使用的，应由汪洪负责偿还。王艳丽对此并不知情，因此，该笔债务不属于夫妻共同债务。
被告王艳丽辩称：本案的借款合同载明借款用途为过桥，陈俊周在签订借款合同时处于被蒙蔽状态，非其本人的真实意思表示。借款合同实际上是陈俊周代替汪洪签订，借款也转往汪洪指定的账户，陈俊周并未获得合同项下的140万元借款。王艳丽与陈俊周长期两地分居、缺乏联系，对陈俊周签订借款合同一事毫不知情，140万元借款非陈俊周本人使用，当然更没有可能用于夫妻共同生活，即便陈俊周在本案中应当负还款责任，也是其个人债务。综上，王艳丽并非借款合同的当事人，与漯河广源小贷公司不存在借款合同关系，案涉借款也未用于夫妻共同生活，因此，本案债务不属于夫妻共同债务，请求依法驳回对王艳丽的诉讼请求。
被告汪洪辩称：2014年，因一个朋友欠银行贷款500万元，要走一个过桥，汪洪就通过杜彦彬向漯河广源小贷公司分两笔借款350万元，另借陈俊周50万元，借亲戚朋友100万元，凑够了500万元。结果偿还银行贷款以后，因种种原因银行不再放款了，于是也就还不上本案的借款了。
被告陈俊旗辩称：答辩意见同陈俊周。
被告潘卫平辩称：陈俊周和汪洪说的全部属实。
被告漯河鑫田公司辩称：同其余几个被告的意见一样。
经审理查明：2015年10月，汪洪因朋友需要过桥贷款，找到陈俊周、陈俊旗、潘卫平、杜彦彬等人帮忙，与漯河广源小贷公司联系借款事宜。2015年10月21日，陈俊周以借款人的名义与漯河广源小贷公司签订《借款合同》一份。双方约定：陈俊周向漯河广源小贷公司借款人民币140万元整，借款期限为10天，自2015年10月21日至2015年10月30日，借款月利率为30‰；合同项下借款担保方式为连带责任担保，担保合同另行签订等等。同日，漯河广源小贷公司与汪洪、陈俊旗、潘卫平、杜彦彬及漯河鑫田公司签订《保证合同》一份。双方约定:汪洪、陈俊旗、潘卫平、杜彦彬及漯河鑫田公司为案涉《借款合同》提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，陈俊周还按照汪洪的安排出具指定收款通知书一份，该通知书载明丁军校为收款人。同日，漯河广源小贷公司将人民币140万元打入丁军校的账户，由陈俊周出具了收条。此后，汪洪按照60‰的月利率清偿了2015年10月21日至2015年11月19日的利息，又陆续按照30‰的月利率付息至2016年4月1日。
另查明：陈俊周与王艳丽系夫妻关系，案涉借款发生于二人夫妻关系存续期间。
本院认为：漯河广源小贷公司与陈俊周、汪洪、陈俊旗、潘卫平及漯河鑫田公司签订的《借款合同》、《保证合同》是各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。合同签订后，漯河广源小贷公司依约履行了出借140万元款项的义务，陈俊周、汪洪、陈俊旗、潘卫平及漯河鑫田公司应按照合同约定和法律规定履行还款责任和保证责任。关于利率问题，借贷双方约定的月利率为30‰，对于已支付的部分可予以保护，但借贷双方第一个月实际是按月利率60‰付息，多支付的部分可向后顺延一个月，据此借款人已付息至2016年5月1日。自2016年5月2日起，对借贷双方的利息可按年利率24%予以保护。关于案涉债务是否属于陈俊周与王艳丽夫妻共同债务的问题，首先，王艳丽未在借款合同上签字，无证据证实其夫妻二人达成了共同举债的合意。其次，夫妻一方以个人名义所借债务是否属于夫妻共同债务，要看该笔债务是否用于夫妻共同生活。陈俊周虽然是以借款人的身份在借款合同上签字，但该笔借款实际上由保证人汪洪占有、支配，陈俊周并未使用该笔借款，王艳丽也能未分享该笔借款给家庭带来的利益，因此，案涉债务属于陈俊周的个人债务而非夫妻共同债务。是故，漯河广源小贷公司请求王艳丽承担连带还款责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告陈俊周于本判决生效之日起五日内返还原告漯河市源汇区广源小额贷款有限责任公司借款本金140万元并支付利息（利息以140万元为基数，自2016年5月2日起按年利率24%计算至付清之日）。
二、被告汪洪、被告陈俊旗、被告潘卫平、被告漯河鑫田农业发展有限公司对本判决第一项项下的义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告漯河市源汇区广源小额贷款有限责任公司对被告王艳丽的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18570元，财产保全费5000元，合计23570元，由被告陈俊周负担；被告汪洪、被告陈俊旗、被告潘卫平、被告漯河鑫田农业发展有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判长 黄 磊
审判员 王新蕾
审判员 李庆贺
二〇一七年三月六日
书记员 宋 伟