广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3633号
原告：董某1（曾用名董秀辉），男，2007年1月1日出生，汉族，住广西钟山县。
原告：董某2，女，2010年1月6日出生，汉族，住广西钟山县。
原告：董某3，男，2013年6月29日出生，汉族，住广西钟山县。
原告：甘广兰，女，1988年7月25日出生，汉族，住广西钟山县，亦系原告董某1、董某2、董某3的法定代理人。
原告：董焕好，男，1957年8月10日出生，汉族，住广西钟山县。
原告：谢桂春，女，1956年7月5日出生，汉族，住广西钟山县。
六原告共同委托代理人：黄炳常，广西裕华律师事务所律师。
被告：高云廷，男，1976年3月6日出生，住江苏省邳州市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地：江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人：王虹，总经理。
委托代理人：宁波波，该公司法律顾问。
原告董某1、董某2、董某3、甘广兰、董焕好、谢桂春（以下简称六原告）与被告高云廷、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法由代理审判员全守盛适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。书记员白羽担任记录。原告甘广兰及六原告共同委托代理人黄炳常，被告人寿保险徐州公司的委托代理人宁波波到庭参加诉讼。被告高云廷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告共同诉称：2016年4月3日，高云廷驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××号车沿贺州市望高工业园区道路由北向南方向行驶，驶至国道323线往欧美岗石方向进30米（属于贺州市望高工业园道路）处时，与董某4驾驶由东往西方向通过路口的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成董某4当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，高云廷、董某4承担事故的同等责任。苏Ｃ×××××号车、苏Ｃ×××××号挂车由被告人寿保险徐州公司承保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间。本次事故致董某4死亡造成六原告的损失有死亡赔偿金528320元、丧葬费27492元、处理丧葬事宜误工费1500元、交通费1000元、被扶养人生活费252975.5元、精神损害抚慰金20000元，合计831287.5元，请求法院判令：1、二被告共同赔偿原告各项损失共计550772.5元，其中被告人寿保险徐州公司在交强险和商业三者险责任限额内先予赔偿（交强险优先赔偿精神损害抚慰金），不足部分由被告高云廷承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告高云廷书面答辩称：1、本被告对事故认定书认定的事实和责任划分无异议。本被告驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，原告的合理损失应由被告人寿保险徐州公司在交强险和商业三者险范围内先予赔偿。事故发生后，本被告向原告预付赔偿款30000元，该款应与本被告承担的赔偿款相抵扣，如有剩余则由原告返还。2、本被告的车辆损失为5000元，其中3500元应由六原告承担。
被告人寿保险徐州公司辩称：1、苏Ｃ×××××号车由本被告承保交强险和商业三者险（保险金额1000000元，附加不计免赔特约条款）。被告高云廷承担事故同等责任，本被告在商业三者险范围内按50%的比例承担赔偿责任。2、原告诉请的部分赔偿项目和数额不合理。其中，受害人的工作证明无该单位的负责人签字，且其工资超过3500元，应提供完税证明，死亡赔偿金应按农村标准计算；丧葬费按当地标准计算；处理丧葬事宜误工费过高，人数过多；交通费认可500元；谢桂春未满60周岁，不应支持其生活费，且被扶养人生活费不得超过上年农村居民人均消费性支出，并应扣除相应的社会保险待遇。本被告对精神损害抚慰金无异议。3、诉讼费不由本被告负担。
被告高云廷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃当庭答辩、质证的权利
经审理查明：2016年4月3日,被告高云廷驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××号车沿贺州市望高工业园区道路由北向南方向行驶，至国道323线往欧美岗石方向进30米（属于贺州市望高工业园道路）处时，与董某4驾驶由东往西方向通过路口的无号牌二轮摩托车（发动机号码：10L53254）发生碰撞，造成董某4当场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。经贺州市公安局交通警察支队三大队认定：高云廷驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶在容易发生危险的路段未降低行驶速度，董某4未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未按规定登记入户的二轮摩托车上道路行驶通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未让右方车辆先行，二人的行为对此事故的发生所起的作用相当，承担事故的同等责任。苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车由被告人寿保险徐州公司承保交强险和商业三者险（保险金额1000000元，附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。
另查明，董某4殁年30周岁。2015年1月至事故发生前，董某4在新会会城盛祥木厂工作。原告董焕好与谢桂春系夫妻关系，二人生育子女4人（包括受害人董某4）。谢桂春持有残疾证，为肢体二级残疾。原告甘广兰与董某4系夫妻关系，二人生育子女3人：原告董某1、董某2、董某3。事故发生时，董焕好、谢桂春、董某1、董某2、董某3分别年满58周岁、59周岁、9周岁、6周岁、2周岁。事故发生后，被告高云廷向六原告预付赔偿款30000元。六原告为维护其权利，于2016年10月24日向本院提起民事诉讼。
上述事实，有原告提供的户口本、回龙村委会与回龙派出所共同出具的证明、残疾人证、交强险保险单、商业三者险保险单、高云廷驾驶证、苏Ｃ×××××号车行驶证、道路交通事故重新认定书、火化证、法医学尸体检验鉴定意见书、个体工商户营业执照、个体户机读档案登记资料、劳动合同书、新会会城盛祥木厂出具的证明、工资表(15页)、团体意外伤害保险保险单和被告高云廷提供的经济赔偿凭证（2份）等证据证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。被告高云廷提供的维修费发票和车辆损失情况确认书与本案无关联，本院不予采信。
本院认为，一、民事责任的承担问题。高云廷驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶在容易发生危险的路段未降低行驶速度的行为与董某4未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未按规定登记入户的二轮摩托车上道路行驶通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时未让右方车辆先行的行为对此事故的发生所起的作用及过错程度相当。交警部门认定高云廷、董某4承担事故的同等责任并无不当，本院予以确认。苏Ｃ×××××号车由被告人寿保险徐州公司承保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人寿保险徐州公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出交强险保险责任部分，由当事人按过错程度承担民事责任。结合本案实际，本院确定超出交强险保险责任部分由高云廷承担50%的赔偿责任，由董某4自行承担50%的民事责任。董某4应承担的民事责任依法由六原告承担。苏Ｃ×××××号车由被告人寿保险徐州公司承保商业三者险，该商业三者险合法有效，被告人寿保险徐州公司应在商业三者险保险金额1000000元范围内对被告高云廷承担的赔偿款承担赔偿责任，即直接向六原告赔偿；仍有不足部分由被告高云廷负担。
二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定原告的损失为：1、丧葬费27492元（4582元/月×6月）。2、处理丧葬事宜误工费837.94元（33983元÷365天×3天×3，处理丧葬事宜误工费以3人3天计算为宜）。3、交通费酌情支持200元。4、死亡赔偿金781295.5元[528320元+252975.5元；死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年）。事故发生前一年，董某4在城镇工作生活，死亡赔偿金应按广西城镇居民人均可支配收入标准计算，被扶养人生活费应参照城镇居民人均消费性支出标准计算。谢桂春、董某1、董某2、董某3分别年满59周岁、9周岁、6周岁、2周岁，董某4需扶养义务年限应计为20年、9年、12年、16年；前12年每年赔偿总额达16321元，应按16321元计算，原告主张被扶养人生活费252975.5元不超过本院核定数额（16321元/年×12年+16321元/年×4年÷2+16321元/年×8年÷4），本院予以支持。被扶养人生活费应计入死亡赔偿金]。5、精神损害抚慰金20000元（被告无异议，本院予以支持）。综上，原告各项损失共计829825.44元。原告主张过高部分，本院均不予支持。
对原告的上列损失，被告人寿保险徐州公司应在交强险死亡伤残费用限额内赔偿原告丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元（优先支付精神损害抚慰金20000元）。超出交强险保险责任部分719825.44元（829825.44元-110000元），由六原告自行承担359912.72元（719825.44元×50%）;由被告高云廷承担359912.72元（719825.44元×50%）。被告高云廷应承担的赔偿款359912.72元均属于商业三者险的赔偿范围，被告人寿保险徐州公司应对该款承担赔偿责任，即直接赔偿六原告359912.72元。综上，被告人寿保险徐州公司应赔偿六原告各项损失共计469912.72元。被告高云廷应承担的赔偿款全部由被告人寿保险徐州公司在商业三者险范围内承担，其向六原告预付的赔偿款30000元，原告应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司赔偿原告董某1、董某2、董某3、甘广兰、董焕好、谢桂春各项损失共计469912.72元；
二、原告董某1、董某2、董某3、甘广兰、董焕好、谢桂春共同返还被告高云廷30000元；
三、驳回原告董某1、董某2、董某3、甘广兰、董焕好、谢桂春的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取4873元（原告已预交4873元），由原告董某1、董某2、董某3、甘广兰、董焕好、谢桂春共同负担1269元，由被告高云廷负担3604元。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 全守盛
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 白 羽