湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4904号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司湖北分公司。住所地武汉市江岸区建设大道***号浙商国际大厦**层。
负责人：潘建湘，总经理。
委托诉讼代理人：张子钰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：焦安国，男，1973年3月5日出生，武汉市人，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：李兰，湖北天泓律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司湖北分公司（以下简称太平财保湖北分公司）为与被上诉人焦安国保险合同纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平财保湖北分公司上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足且适用法律上存在诸多错误。一、标的车辆烧毁的原因是本案的关键事实，即原审法院认定事实不清。焦安国提交的受案回执、证明等证据只能够证明标的车辆着火了这一事实，并不能证明车辆着火的具体原因及损失程度。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，焦安国应当举证证明此次事故不存在免赔事由。但焦安国提交的公安部门出具的《证明》，明确载明“车辆被人点火烧着了”是报案人自称的情况而不是经公安部门侦查查证的事实。而根据我公司提交的现场查勘人员现场查看后做的笔录(有焦安国签字)可以证明，案件发生时现场无任何明显火源，应当认定为自燃。自燃属于免除我公司赔偿责任的事由，因此我公司不承担赔偿责任。即使本案经查证后证实是故意毁坏财物，但是公安部门若不能查明本案具体实施毁坏的行为人的话，也不能排除本案是当事人或其近亲属实施的故意毁坏行为，那么本案应当认定为不明原因的火灾，根据保险合同约定我公司不承担赔偿责任。因此，若公安部门不能查明此次燃烧事故发生的原因、实施行为人，本案就只能定性为不明原因的火灾或自燃，根据保险合同约定，车辆未年检、不明原因的火灾和自燃均属于我公司免责事由，因此我公司不承担赔偿责任。若不能查明实际实施侵权行为的行为人，而法院又判决我公司承担赔偿责任的话，将会导致我公司无法行使追偿权，将严重侵害我公司的合法权益。二、焦安国并未提交任何证据证明事故损失程度，故本案实际损失是不确定的。三、因本案己由公安部门刑事立案调查，所以本案应当遵循“先刑后民”原则，待刑事案件结案后再进行民事案件的审理。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人焦安国答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
焦安国一审起诉请求：判令太平财保湖北分公司赔偿车辆损失177500元并承担本案诉讼费。
一审法院查明，对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对焦安国所举的证据三武汉市公安局黄陂区分局木兰乡派出所的接处警工作登记表、受案回执、证明，能证明本案被保险车辆系被人放火烧毁的事实，法院予以采信。焦安国以其所有的鄂Ａ×××××号车在太平财保湖北分公司投保保险金额为177500元的不计免赔车辆损失险，保险期限自2016年2月10日起至2017年2月9日。投保单载明新车购置价为355000元。2016年10月8日晚，该车辆停放于武汉市黄陂区木兰乡马鞍寨村榨屋湾村10号的车棚内，被放火烧毁。2016年10月9日，武汉市公安局黄陂区分局木兰乡派出所（以下简称木兰乡派出所）出具陂公（木）受案字[2016]9778号受案回执，受理了焦安国轿车被烧一案。2016年12月26日，木兰乡派出所出具证明，证明焦安国车辆被火烧毁，已立为故意损毁财物案，此案正在进一步侦查中。后太平财保湖北分公司拒绝向焦安国理赔，双方由此发生诉争。另查明，焦安国车辆的使用性质为非营运车辆，核实载客5人，初始登记日期为2012年6月27日。
一审法院认为，焦安国以其所有的鄂Ａ×××××号车在太平财保湖北分公司投保，双方签订的保险合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，焦安国车辆被烧毁的原因，已由公安机关于2016年12月26日出具《证明》，证实该车系被放火烧毁，至于何人，尚未查明。太平财保湖北分公司辩称本案投保车辆系不明原因起火造成的损失，其不负赔偿责任的主张，缺乏事实依据，法院不予支持。而且，太平财保湖北分公司没有证据证实本案投保车辆烧毁系焦安国的原因造成的，故太平财保湖北分公司应按保险合同约定向焦安国支付赔偿金，并在所支付的保险金范围内，行使焦安国对第三者请求赔偿的权利。关于焦安国的车辆损失，因焦安国的车辆已被烧毁，故按推定全损计算。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”由于本案投保车辆没有约定保险价值，因此，只能以保险事故发生时保险标的的实际价值为标准计算赔偿。对于保险事故发生时保险标的的实际价值的认定，双方签订的保险合同约定，按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿。保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。本案中，双方保险合同约定的新车购置价为355000元，月折旧率为0.6%，该车初始登记日期是2012年6月27日，保险事故发生的时间是2016年10月8日，按上述约定计算，焦安国车辆的实际价值为244240元[355000元×（1-0.6%×52）]。对于该损失，太平财保湖北分公司应按保险合同约定在保险限额内承担赔偿责任，即赔偿177500元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：太平财保湖北分公司于判决生效之日起十五日内赔偿焦安国车辆损失177500元。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3850元，减半收取1925元，由焦安国负担。
二审期间，各方未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，武汉市公安局黄陂区分局木兰乡派出所出具陂公（木）受案字[2016]9778号受案回执以及证明，能够证实焦安国轿车被烧一事，公安部门以故意损毁财物案立案侦查，亦能说明焦安国轿车系被人为放火烧毁。本案事故不在太平财保湖北分公司机动车损失保险条款第六条的范畴内，属于太平财保湖北分公司保险责任的范围。目前证据显示焦安国车辆系被人为放火烧毁，不属于不明火灾之列。太平财保湖北分公司亦无证据证明焦安国车辆系因自燃而毁，故本案不存在太平财保湖北分公司机动车损失保险条款第九条之免赔情形，太平财保湖北分公司应当承担保险赔偿责任。太平财保湖北分公司认为其不应承担保险责任的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。原审法院对于焦安国车辆损失的认定既有合同依据，又有法律依据，并无不当，本院予以维持。本案系焦安国与太平财保湖北分公司间的保险合同纠纷，太平财保湖北分公司无证据证明合同主体有涉嫌犯罪的事实，故其认为本案应遵循“先刑后民”原则的上诉理由于法无据，本院亦不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3850元，由太平财产保险有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一七年九月二十九日
书记员 宋晶晶