江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1030民初367号
原告：上海景勋贸易有限公司。住所地：上海市宝山区宝杨路****号*号楼****室。统一社会信用代码：91310113071223738E。
法定代表人：蒋平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪根波，浙江开发律师事务所律师,执业证号：13304201210216243，特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司。住所地：福建省福州市晋安区长乐北路**号*号楼。统一社会信用代码：9135010067846487XR。
负责人：陈峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：衷光辉，江西衡业律师事务所律师，执业证号：13610200610474879，特别授权代理。
原告上海景勋贸易有限公司（以下简称上海景勋公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称人寿财保福州中心公司）保险纠纷一案，本院2017年6月29日立案受理后，适用简易程序于2017年8月1日对本案进行了公开开庭审理。原告上海景勋公司的委托诉讼代理人汪根波、被告人寿财保福州中心公司的委托诉讼代理人衷光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海景勋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告根据其与原告所签保险合同支付原告垫付的保险理赔款235000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月18日，原告为本单位沪Ｄ×××××号货车在被告处购买了交强险和第三者责任险，合同有效期自2015年11月18日至2016年11月17日。2016年9月27日9时45分许，原告司机驾驶该车沿206国道行至广昌境内，与驾驶无牌两轮摩托车沿该道行使的袁宗胜（后载骆某）发生刮擦，造成袁宗胜受伤，骆某死亡的交通事故。经交警部门调处，原告支付了死者骆某家属各项费用192000元，支付了伤者袁宗胜医药费、护理费等43000元。原告支付上述赔偿费用后向被告申请理赔时，双方在理赔金额上产生分歧。原告认为被告不按双方所签保险合同支付代为垫付的理赔款的行为已构成违约，应承担支付责任，现根据《保险法》相关规定具状起诉。
被告人寿财保福州中心公司辩称：1、被告作为承保的保险公司，仅在交强险内承担赔偿责任，本案司机存在逃逸情节，故在商业险内不承担赔偿责任。2、根据本案死者及伤者的情况，即便抛开答辩人在商业险免赔的情形，结合本案事故认定书及证据材料，原告所提诉请也不符合法律规定。3、原告曾就其因交通事故造成的有关损失，向答辩人进行理赔，答辩人也同意按照规定正常赔付，但因原告拒绝而导致本不应发生的诉讼，根据保险合同条款的规定，被告不应承担本案受理费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告方提交的原告方营业执照、法定代表人身份证明、驾驶员身份证及劳动合同、情况说明，被告工商登记信息、保险单、事故认定书，（死者）骆某事故调解书、家庭成员户口本及成员关系证明、出院记录、证明、用药清单及发票、死亡证明、赔偿凭证，（死者）骆某儿子骆水平户口本、房产证、派出所及居委会证明，（伤者）袁宗胜身份证、赔偿调解书、出院记录、用药清单及发票，司法技术鉴定书、鉴定发票、门诊发票等证据，被告对其真实性无异议，但认为驾驶员凡守伟在事故发生后驾车驶离现场，具有逃逸情节；（死者）骆某的赔偿未按责任划分承担；（伤者）袁宗胜仅住院15天，达不到事故调解书上的赔偿金额；车辆技术鉴定费与本案无关联。经审查，上列证据客观地反映了事故当事人的身份情况、事故处理情况及当事人之间责任认定、当事人的救治及诊病情况、诊疗费用等，各证据间相互关联，能形成证据链，本院予以确认。对于被告提交的保险条款，本院予以确认。
根据本院确认的证据及庭审笔录，查明如下事实：2016年9月27日9时45分许，原告上海景勋公司驾驶员凡守伟驾驶该公司沪Ｄ×××××号重型厢式货车，沿206国道由南向北行使，途径广昌旴江镇小港村路段时，与袁宗胜驾驶的无牌二轮摩托车（后载骆某）发生刮擦，导致袁宗胜驾驶的摩托车失控倒地，造成袁宗胜、骆某不同程度受伤，两车受损的交通事故。事发后凡守伟驾车驶离现场，骆某在送医院后经抢救无效于同日死亡，用去抢救治疗费用2654.59元。袁宗胜受伤后，在广昌县人民医院住院治疗15天，用去治疗费用10987.94元。死者骆某生前携妻子袁莲香在县城与儿子共同生活、居住。该次交通事故，经广昌县公安局交通警察大队（以下简称广昌交警大队）广公交认字（2016）第160024号道路交通事故认定书认定：当事人凡守伟、袁宗胜在事故中的违法过错相当，骆某无过错。凡守伟、袁宗胜负事故的同等责任，骆某不负事故责任。同年10月25日，广昌交警大队召集事故当事人进行调解，达成道路交通事故损害赔偿调解书，由沪Ｄ×××××号驾驶员凡守伟一方一次性赔偿骆某家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、亲属因处理事故的交通费等共计192000元；赔偿袁宗胜医药费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、后续治疗费、摩托车修理费等43000元。上述赔偿款已给付完毕。
另查明，沪Ｄ×××××号重型厢式货车的所有人为上海景勋公司，其于2015年11月3日在人寿财保福州中心公司为该车投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和第三者责任保险（商业三者险），责任限额为1000000元，同时还投保了不计免赔。保险期间均为2015年11月18日零时起止2016年11月17日二十四日止。该次事故，系发生在保险期间内。
本院认为，原告上海景勋公司为沪Ｄ×××××号货车在被告人寿财保福州中心公司投保了交强险和商业险，按规定交纳了保费，被告向原告出具了保单，双方即形成了保险合同关系，该合同合法有效。保险期间内，被保险车辆沪Ｄ×××××号货车在江西省××县境内发生了交通事故。该次事故，广昌交警大队作出了广公交认字（2016）第160024号道路交通事故认定书，对事故责任人作出了责任认定，故作为保险人的被告人寿财报福州中心公司，应该按照保险合同的约定，在被保险人投保的保险车辆的责任限额内，予以理赔。广昌交警大队出具《道路交通事故认定书》在事故景观部分虽有“事发后凡守伟驾车驶离现场”的表述，但在事故证据及事故形成原因部分未作逃逸认定，在当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因部分，也未按逃逸划分其事故责任。故对于被告关于承保车辆驾驶员存在逃逸情节，根据保险合同条款约定，其在商业险内不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采信。该次事故发生在2016年度，故事故的赔偿标准，应按照江西省2016年度统计数据计算。死者骆某虽为农村户口，但有证据证明其生前在城镇生活居住满一周年以上，故其死亡赔偿金应按城镇人口标准计算；又因其已年满75周岁，按规定只能按5年计算；其亲属办理丧葬事宜等的交通费和误工损失应结合实际情况酌定。伤者袁宗胜出事时已年满63周岁，无证据证明治疗康复期间造成了其收入的减少，故误工费不应计算，后续治疗费也无医嘱或鉴定结论佐证，也不应计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合江西省2016年度统计数据，核算出死者骆某、伤者袁宗胜应获得的赔偿项目和金额为：一、死者骆某的医疗费2654.59元、营养费30元（30元/天×1天），住院伙食补助费30元（30元/天×1天）护理费122.93元（122.93/天×1天）、丧葬费26068.50元(4344.75元/月×6个月)、死亡赔偿金132500元（26500元/年×5年）、精神损害赔偿金20000元（按事故责任酌定）、亲属处理丧葬事宜的交通费、误工损失2000元（酌定），以上八项共计183406.02元；二、伤者袁宗胜的医疗费10987.94元、营养费450元（30元/天×15天）、住院伙食补助费450元（30元/天×15天）、护理费1844元（122.93元/天×15天）、摩托车损失费2000元（酌定）、摩托车鉴定费200元，以上六项共计15931.94元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保了交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承担交强险的保险公司在责任范围内赔偿，不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案事故车辆车主即原告在被告处同时投保了交强险和商业三者险，赔偿顺序同样适用上述规定。故对于死者骆某、伤者袁宗胜因事故产生的损失，被告应在交强险中赔付，不足部分，再在商业三者险中按事故同等责任赔付50%。经审核，上述死者骆某和伤者袁宗胜的应赔偿金额中，在医疗费用赔偿限额项下的总额为14602.53元，死亡伤残赔偿限额项下的总金额为182535.43元，财产损失赔偿限额项下的总额为2200元。对应超过限额的金额为4602.53元、72535.43元、200元，合计77337.96元。综上，被告应赔付的总额为：交强险122000元，商业三者险38668.98元（77337.96元÷2），合计160668.98元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司在本判决生效之日起十日内给付原告上海景勋贸易有限公司保险理赔款160668.98元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4825元，减半收取2412.50元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 何 平
二〇一七年九月一日
法官助理 程慕蓉
书 记 员 赖沙沙