贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二终字第10号
上诉人（一审被告）：冯×胜。
委托代理人：龙秀光，贵州驰铭律师事务所律师。
委托代理人：杨平，贵州驰铭律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）：冯×霞。
上诉人（一审第三人）：冯×玲。
被上诉人（一审原告）：田×鑫。
被上诉人（一审原告）：冯某。
法定代理人：田×鑫，系冯某之母。
一审第三人：冯×琳。
上诉人冯×胜、冯×霞、冯×玲与被上诉人田×鑫、冯杰、一审第三人冯×琳所有权确认纠纷一案，不服沿河土家族自治县人民法院（2013）沿民初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院判决认定，1990年冯×国前妻病逝。1991年腊月28日冯×国与原告田×鑫以夫妻名义同居生活。冯×国在世时与前妻生育了冯×胜、冯×霞、冯×玲三子女，冯×国与原告田×鑫生活期间，生育了子女冯×琳、冯某。2012年农历腊月初10日冯×国在江苏苏州昆山富港电子厂工地打工时意外坠落，经住院抢救，无效死亡。冯×国的父母先于冯×国死亡。事故发生后，经四川三鑫建筑工程有限公司昆山锦溪分公司与冯×胜、田×鑫、冯×霞、冯×琳等达成死亡补偿协议，由四川三鑫建筑工程有限公司昆山锦溪分公司承担事故发生后的抢救费用及殡仪馆火化费用以外，一次性补偿人民币758000元（含交通费8000元）。原告田×鑫支付交通费1000元，其余交通费均由被告冯×胜支付。冯×国的骨灰运回沿河县××乡老家后，停放15天后安葬，被告支付安葬的各项费用59010元，被告到黔江转账赔偿款742500元，支付交通费、住宿费、生活费1200元。2013年2月25日，原告以其诉称理由向法院提起诉讼。
一审法院认为，原告田×鑫与冯×国于1991年以夫妻名义同居生活，其婚姻关系属事实婚姻。冯×国死亡后所获得的赔偿款并非遗产，应由其配偶、子女，按照受害人冯×国生前与近亲属的权利义务关系及共同生活的亲密程度等因素，予以分配。原告田×鑫之夫冯×国在打工期间死亡，所获得的各项赔偿款758000元。扣除被告冯×胜支付的丧葬、打碑等费用59010元，交通费8200元，原告田×鑫支出交通费1000元外，尚剩689790元。因原告田×鑫与死者冯×国是夫妻关系，冯×国生前，田×鑫和冯某均是依靠冯×国生活，对该补偿款田×鑫应当多分，故酌定分给田×鑫200000元；被告田×鑫支付交通费1000元，予以采信；原告冯某现龄13岁尚未成年，应当适当多分，酌定分给冯某150000元；冯×琳虽已成年，但在读大学，无生活来源，在冯×胜、冯×霞、冯×玲的基础上也应当多分，酌定分给冯×琳100000元；余下的239790元，由被告冯×胜、第三人冯×霞、冯×玲平均分配，各应分得79930元；被告冯×胜辩称，为其父办理丧事及处理后事支付59010元，支付交通费8200元，予以采信；对其支付的其他费用，于法无据，不予采信。庭审过程中，被告冯×胜和第三人冯×琳陈述，冯某不是其父冯×胜的亲生子女，申请对其作亲子鉴定，其申请不符合相关法律规定，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告冯×胜支付原告田×鑫人民币201000元。二、由被告冯×胜支付原告冯某150000元。三、由被告冯×胜支付第三人冯×琳100000元。四、由被告冯×胜分别支付第三人冯×霞、冯×玲人民币79930元，被告冯×胜自己分得人民币79930元。上述给付款项限判决生效后10日内付清。五、驳回原告田×鑫、冯杰的其他诉讼请求。案件受理费8138元，由原告田×鑫、冯杰负担1138元，被告冯×胜负担7000元。
宣判后，冯×胜、冯×霞、冯×玲不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、被上诉人田×鑫于1993年3月被赶出冯家后，其与冯×国的同居关系已解除。1996年后双方又同居生活，但未办理结婚手续，一审判决认定被上诉人田×鑫与冯×国为事实婚姻关系错误。二、冯×国发生事故后，上诉人冯×胜就前往江苏昆山处理相应事宜。一审判决未认定上诉人冯×胜为处理冯×国工伤死亡事故所必然支付的相关住宿费、交通费、生活费、护理费等与客观事实不符。三、对冯×国工伤死亡补偿款的分配应当参照《中华人民共和国继承法》执行，在第一顺序继承人之间应当平均分配。上诉人冯×胜为冯×国家庭生活承担了主要义务，在处理其因工死亡的事件上起了主要作用，在分配该补偿款时应当适当多分；被上诉人田×鑫与冯×国同居生活期间，二人感情冷漠，且被上诉人田×鑫有虐待冯×国的行为，其在补偿款分配时应当少分或不分。
被上诉人田×鑫、冯某未作答辩。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，田×鑫与冯×国于1991年以夫妻名义同居生活，并分别于1993年8月18日和2000年5月25日共同生育了子女冯×琳、冯杰，双方虽未办理结婚登记手续，但在共同生活期间，二人均已满足男女结婚的实质要件。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条第一款第（一）项“（一）1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；”的规定，一审认定被上诉人田×鑫与冯×国系事实婚姻关系于法有据，上诉人的该项上诉理由与法律规定不符，本院不予支持。死亡赔偿金是对受害人家庭因受害人死亡导致家庭整体收入减少之损失的赔偿，是一种物质损害赔偿金。冯×胜、冯×霞、冯×玲、冯×琳与田×鑫、冯某均属于民法通则中规定的死者冯×国的近亲属序列，应均可依法获得相应份额的死亡赔偿金。根据死者家属与补偿方签订的协议，补偿方对冯×国死亡赔偿金的支付系各项费用累计的整体支付，并未明确区分赔偿项目及所对应的受偿主体，故该死亡赔偿金应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度在第一继承顺序继承人之间予以分配。冯×国死亡后，冯×胜作为其亲属在补偿方领取死亡赔偿金等损失费用758000元，除去合理开支的丧葬费及为办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用外，剩余部分应在各第一顺序继承人之间合理分配。一审中，冯×胜主张为处理冯×国发生事故及办理丧葬的费用共计支出为217711元，而田×鑫只认可为办理丧葬事宜支出的销货清单花费共计4812.5元，但其又承认在处理冯×国的事故及丧葬事宜中所有的花费均由冯×胜支出。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审认定冯×胜为办理丧葬事宜花费及交通费共计支出67210元，田×鑫支出交通费1000元的证据充分，事实清楚，本院予以确认。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”一审对冯×胜及亲属在处理冯×国发生事故后至死亡期间的住宿费和误工费等合理费用未予认定不妥，根据当地的习俗以及经济条件水平，本院酌定将此期间冯×胜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用认定为50000元。故除去上述各项费用开支后，剩余639790元（758000元-67210元-1000元-50000元）应在死者冯×国的第一顺序继承人即冯×胜、冯×霞、冯×玲、冯×琳与田×鑫、冯某之间进行分配。根据各当事人的具体生活状况及与死者冯×国的远近亲疏关系和经济依赖程度，一审给予田×鑫予以分配200000元不妥，本院予以变更，酌定分给其150000元，对其余各当事人之间分配金额合理，本院予以维持。冯×胜上诉主张称其为死者家庭生活承担了主要义务，在处理死者因工死亡的事件上起了主要作用，在分配该补偿款时应当适当多分；田×鑫与死者同居生活期间，二人感情冷漠，且被上诉人田×鑫有虐待死者的行为，其在补偿款分配时应当少分或不分。本院认为，死亡赔偿金并不是死者的遗产，冯×胜提出的上诉主张均不能成为其多分或田×鑫少分的理由，故对该上诉理由本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，但判决处理结果欠妥，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下
一、维持沿河土家族自治县人民法院（2013）沿民初字第263号民事判决主文第二、三、四、五项。
二、变更沿河土家族自治县人民法院（2013）沿民初字第263号民事判决主文第一项为：由冯×胜支付田×鑫赔偿款人民币151000元。
上述给付款项限本判决生效后10内付清。
一审案件受理费8138元，二审案件受理费8138元，共计16276元，由上诉人冯×胜承担8000元，上诉人冯×霞、冯×玲各承担2069元，被上诉人田×鑫、冯某各承担2069元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 全
审 判 员 欧根昌
助理审判员 吴爱民
二〇一四年三月十日
书 记 员 李正雷