四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终334号
上诉人（原审被告）：湛江甘饴糖业有限公司，住所地广东省湛江市开发区乐山东路35号银隆广场B1101-B1103室。
法定代表人：张彦君，总经理。
委托代理人：侯家齐，四川双溪律师事务所律师。
委托代理人：马林，四川双溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川川润股份有限公司，住所地自贡市大安区凤凰乡永胜村、五星村。
法定代表人：罗永忠，总经理。
委托代理人：侯姜，四川文君律师事务所律师。
上诉人湛江甘饴糖业有限公司（以下简称甘饴糖业公司）因与被上诉人四川川润股份有限公司（以下简称川润股份公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省自贡市大安区人民法院（2016）川0304民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人甘饴糖业公司的委托代理人马林，被上诉人川润股份公司的委托代理人侯姜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人甘饴糖业公司的上诉请求是：撤销一审判决；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一、一审程序违法。一审立案后，依法适用的普通程序，但庭审及出具的判决书均是张俊独任审判，属程序违法。二、一审认定会议纪要确认的现场增补费用属于到期的款项错误。1.会议纪要不具备债权凭据效力；该纪要披露的质量瑕疵导致“现场增补费用”成为一个变量，不确定的数据，并不是一个到期的款项。2.合同为包干价，但增补费用属于工程量增加而产生的费用，应当进行竣工验收并且结算。三、一审法院认为上诉人与被上诉人之间进行了热电站的采购及安装竣工验收，2#机组因客观原因未能移交，该认定事实错误。事实是热电设备存在重大瑕疵，没有竣工验收。226.35万元增补费用没有达到支付条件。四、一审法院以《会议纪要》中没有约定226.35万元的现场增补费用不能单独要求支付为依据，将该费用剥离出来单独提起诉讼错误。1.现场增补费用应当受到《合同》约束。被上诉人至今未按约定提交“竣工报告及结算资料”，导致工程款至今未能结算，不能单独支付；2.生效的《民事裁定书》虽然是对程序的处理，但已经认定现场增补费用“不属于独立于该合同之外的其他纠纷”，本案实体判决应当采信该认定。
被上诉人川润股份公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人川润股份公司向一审法院提出的诉讼请求为：1.判令甘饴糖业公司支付现场增补费用226.35万元及逾期付款利息损失；2.判令甘饴糖业公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年11月26日，川润股份公司与甘饴糖业公司签订了一份《日榨8000吨石灰法甘蔗糖厂热电站设备采购及安装工程合同》，约定在柬埔寨实居省奥拉县黄田公司厂区内建设一座规模为2×85t/h蔗渣锅炉配套2×7.5MW背压发电机组的热电站，包括设备和材料的采购、供应和相应的安装、调试工程、管理人员培训等相关服务工作；合同总价款为4500万元，价款包括技术服务、设备和安装材料采购及供应、设备安装、调试、培训管理，负责将工程所需设备和材料运至湛江港口等；合同总价为本合同项下全部工程的包干含税价，并约定了付款方式、工期、质量检验、竣工验收与结算、违约等权利和义务内容。合同签订后，双方分别于2010年11月28日、2011年4月6日、2011年7月28日和2012年10月17日签订了四份《补充协议》，约定因技术方案的修改引起设备造价增加和甘饴糖业公司的原因导致该项目于2011年6月停工给川润股份公司造成大量设备仓储费、二次包装费、保养费及财务资金占用费等损失，将合同总价款调整为5620万元。该项目由于受雨季的影响，甘饴糖业公司于2011年6月30日通知暂时停工，于2013年3月22日重新启动建设。此后，川润股份公司按合同的约定进行了该项目设备的供应及安装等工作。2014年3月9日和2014年4月1日，双方进行了该项目1#和2#机组的验收及移交，形成了《甘饴糖业柬埔寨2×7.5MW热电站工程1#机组验收交接书暨移交生产交接书》和《甘饴糖业柬埔寨2×7.5MW热电站工程2#机组验收交接书暨移交生产交接书》各一份，内容为1#机组同意移交使用，2#机组基本达到要求，由于蔗渣不足等原因暂不能调试，额定发电量及运行时间有待下半年生产运行观察，不能作为移交手续。2014年4月16日、2014年6月5日和2014年7月17日，川润股份公司分三次以传真的形式书面要求甘饴糖业公司尽快支付调试验收款514万元、质保金514万元和现场增补费用226.35万元。2014年9月26日，双方形成一份《柬埔寨项目会议纪要》，内容为双方达成共识共同推动柬埔寨项目的关闭，双方确认目前已到期款项为调试验收款514万元及现场增补费用226.35万元，就上述费用的具体支付方式及进度，由甘饴糖业公司总代表林总与广东恒福集团进行沟通协商；对热电站后续消缺事宜由川润股份公司于2014年9月29日内提供《工程消缺计划进度表》，甘饴糖业公司确认后与其余各方沟通并于2014年10月15日前提供付款安排计划，以便川润股份公司与其他供应商沟通落实项目消缺及整改事宜等。2014年9月29日，川润股份公司按会议纪要安排向甘饴糖业公司提供了《柬埔寨2×7.5MW电站2#炉调试计划表》，并于2015年1月13日再次要求支付上述调试验收款及现场增补费用，强调柬埔寨项目热电站2#机组未经验收甲方强行使用所产生的损失和责任由甘饴糖业公司承担。其后，由于甘饴糖业公司仍拒绝支付上述款项，故川润股份公司提起诉讼，要求依法裁判并支持其诉讼请求。
一审判决认为，本案双方争议的焦点为：1.双方约定的现场增补费用是否达到合同约定的支付条件；2.该部分费用是否可以单独要求甘饴糖业公司支付；3.甘饴糖业公司是否承担未支付现场增补费用而产生的逾期付款利息损失。
一、关于双方约定的现场增补费用是否达到合同约定的支付条件问题。
本案中，双方签订的《日榨8000吨石灰法甘蔗糖厂热电站设备采购及安装工程合同》及补充协议合法有效，双方应当按照合同的约定履行义务。川润股份公司按合同约定的承揽范围完成了2×85t/h蔗渣锅炉配套2×7.5MW背压发电机组的热电站设备采购及安装、调试，其中1#机组验收合格并交付使用，2#机组由于燃料（蔗渣）不足等原因，验收时未能交付使用。此后，由于甘饴糖业公司未按合同约定的期限支付到期款项，在双方多次沟通协商的基础上就支付价款问题达成了共识，所形成的《柬埔寨项目会议纪要》是双方真实意思表示，应当按其约定履行后续义务。在该纪要上甘饴糖业公司明确表示已到期的款项为调试验收款514万元及现场增补费用226.35万元，只是对支付方式和进度需沟通协商，因此对该债务的意思表示明确，甘饴糖业公司应当履行付款义务。虽甘饴糖业公司对上述款项的支付未明确支付时间，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，甘饴糖业公司应当在川润股份公司进行催告后的合理时间内进行支付。由于双方已进行了热电站设备采购及安装的竣工验收，虽2#机组因客观原因未移交，但双方以会议纪要的形式确认现场增补费用属于已到期的款项，且合同约定为包干价，不存在价款结算的问题，故甘饴糖业公司以现场增补费用属于主合同的组成部分且未进行竣工验收及结算，不应当支付的主张不能成立。
二、该部分费用是否可以单独要求甘饴糖业公司支付的问题。
由于双方在达成的《柬埔寨项目会议纪要》中对应付款项分别列明为调试验收款514万元和现场增补费用226.35万元，双方签订的合同中也未明确上述费用不能单独要求支付，川润股份公司对现场增补费用单独要求甘饴糖业公司支付也不违反法律规定，故对川润股份公司要求甘饴糖业公司支付现场增补费用的主张成立。甘饴糖业公司辩称的在本案处理管辖权异议时该部分费用是基于双方履行合同过程中产生的，不属于独立于该合同之外的其他纠纷，故川润股份公司不能单独请求支付的理由，因管辖权异议处理只是程序上的处理，并非对实体的审理，两者并不矛盾，而且川润股份公司要求甘饴糖业公司支付现场增补费用的请求不违反合同约定和法律规定，故应当予以支持。
三、甘饴糖业公司是否承担未支付现场增补费用而产生的逾期付款利息损失问题。
由于双方在达成的《柬埔寨项目会议纪要》中对到期应当支付的现场增补费用未确定付款时间，且合同中也未约定现场增补费用的付款期限，故甘饴糖业公司不存在逾期付款的违约行为，对川润股份公司要求甘饴糖业公司承担逾期付款利息损失的主张不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》六十二条第（四）项、第二百六十三条规定，判决：一、甘饴糖业公司于本判决生效之日起三十日内给付川润股份公司现场增补费用226.35万元；二、驳回川润股份公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为12454元，由甘饴糖业公司负担。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
上诉人对一审查明的案件事实无异议，本院查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审程序是否违法。二、增补费用226.35万元是否具备支付条件。
关于一审程序是否违法的问题。
上诉人认为，一审立案后，依法适用的普通程序，但庭审及出具的判决书均是独任审判，属程序违法。但是，一审法院受理本案后，向当事人送达了受理、应诉、举证、合议庭组织人员通知书，均明确告知当事人本案适用简易程序审理，一审庭审也是采用简易程序审理本案。虽然一审判决书载明本案适用普通程序进行审理，但该载明属笔误，一审法院于2016年12月20日作出（2016）川0304民初729-1号民事裁定书对该笔误予以补正并已送达双方当事人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”的规定，一审适用简易程序审理本案并无不当。上诉人以上述理由认为一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于增补费用226.35万元是否具备支付条件的问题。
合同及补充协议签订后，被上诉人按约进行了项目设备的供应安装等工作。双方就合同约定的项目1#、2#机组进行了验收，签订了《甘饴糖业柬埔寨2×7.5MW热电站工程1#机组验收交接书暨移交生产交接书》和《甘饴糖业柬埔寨2×7.5MW热电站工程2#机组验收交接书暨移交生产交接书》，《交接书》载明：1#机组同意移交使用，2#机组基本达到要求。虽然2#机组移交时存在一些问题，由于“蔗渣不足等原因暂不能调试，额定发电量及运行时间有待下半年生产运行观察，不能作为移交手续”，即2#机组不能进行调试的主要原因系上诉人燃料不足。但在其后合理的时间内，上诉人当条件具备时并未及时组织调试、办理移交手续，上诉人也未提供证据证明已经及时通知被上诉人对2#机组办理移交。结合双方当事人在此之后签署的《柬埔寨项目会议纪要》对已到期款项确认的事实，能够认定1#、2#机组已经通过竣工验收。上诉人主张1#、2#机组未竣工验收与事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予支持。2014年9月26日双方形成的《柬埔寨项目会议纪要》确认现场增补费用226.35万元。该增补费数额明确具体，双方当事人仅仅对支付方式和进度需沟通协商，故足以认定现场增补费用双方已经进行了结算，该款项应属到期款项；且该款项独立于合同及补充协议所约定的包干价范围之外，当债务人不履行支付义务时，债权人有权就该已经到期的费用单独提起诉讼。上诉人主张增补费用没有进行结算、没有达到支付条件的上诉理由不能成立。总之，增补费用226.35万元具备支付条件，一审判决上诉人支付被上诉人现场增补费用226.35万元并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24908元，由上诉人湛江甘饴糖业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 超
代理审判员 杨胜果
代理审判员 郑 轶
二〇一七年四月十八日
书 记 员 黄守益