北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初12860号
原告：甄某1，女，2006年8月13日出生。
法定代理人：甄某2（甄某1之父）。
法定代理人：赵某（甄某1之母）。
被告：北京伊博视光科技发展有限公司，住所地北京市海淀区知春路1号1109室。
法定代理人：都斌，经理。
委托诉讼代理人：梁利利，女，北京伊博视光科技有限公司职员。
原告甄某1与被告北京伊博视光科技发展有限公司（以下简称伊博视光公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甄某1的法定代理人甄某2、赵某，被告伊博视光公司的委托诉讼代理人梁利利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
甄某1向本院提出诉讼请求：伊博视光公司退货并返还货款19650元、三倍赔偿58950元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：甄某1通过朋友介绍了解到伊博视光公司销售美国EuclidSystem公司生产的角膜塑形用硬性透气接触镜片，经与伊博视光公司咨询后，其承诺标识编码为KS19794的镜片为美国EuclidSystem公司生产，对矫正儿童近视有特效，且镜片经过国家食品药品监督管理部门备案，质量合格。因此双方于2015年10月1日签订合同即《角膜塑形用硬性透气接触镜使用责任书》，支付19650元购买了美国EuclidSystem公司生产的镜片。但后发现该镜片并非该公司生产，镜片亦达不到矫正视力的效果，伊博视光公司涉及欺诈消费者。双方协商未果，故甄某1诉至法院。
甄某1向本院提交以下证据予以佐证：
证据1、角膜塑形用硬性透气接触镜使用责任书，证明双方存在买卖合同关系，镜片费用是13100元；
证据2、支付凭证及收款凭证，证明甄某1购买二副镜片，第二副镜片是预付，伊博视光公司未交付，但甄某1已经支付货款共计19650元；
证据3、行政调解终止通知书，证明北京市西城区食品药品监督管理局（以下简称西城区食药局）行政调解无果，终止调解；
证据4、《举报办理告知书》，证明伊博视光公司销售的标识编号为KS19794的镜片非美国EuclidSystem公司生产，构成欺诈；
证据5、录音三段，第一段和第二段为甄某1法定代理人与美国EuclidSystem公司中国代理商电话沟通，证明EuclidSystem公司未授权伊博视光公司销售涉案商品，第三段为甄某1法定代理人与伊博视光公司员工之间的通话录音，证明索要发票未果的事实；
证据6、角膜塑形用硬性透气接触镜镜片实物，证明商品实物现状，双方买卖合同关系真实。
伊博视光公司答辩称：不同意甄某1的诉讼请求。合同约定的镜片费用是13100元，非19650元；不存在欺诈行为，合同第1页明确载明生产厂商为美国E&E;，因伊博视光员工操作失误，在合同第2页乙方责任处未将镜片厂商进行修改；甄某1在使用过程中进行了三次复查，恢复效果很好，其所述症状属于康复过程中的正常现象；伊博视光公司不会在未给顾客验光的情况下告知品牌，而是在给顾客验光后，根据顾客的实际情况告知应使用何种品牌及型号的产品；甄某1的朋友孙艺真也使用同型号同品牌的镜片，目前效果良好。
伊博视光公司向本院提交以下证据予以佐证：
证据1、检查记录登记表，证明甄某1于2015年8月22日来伊博视光公司检查，符配戴条件；
证据2、复查记录表，证明甄某1通过佩戴后视力恢复效果良好；
证据3、领取护理液及叶黄素产品的登记表，证明甄某1正常使用涉案商品，效果良好。
伊博视光公司对甄某1提交的证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性均予以认可，故本院对上述证据均予以确认。伊博视光公司对甄某1提交的证据5中第三段录音的真实性认可，第一段、第二段录音的真实性不认可，本院认为第一段、第二段录音无法核实对话双方的身份，第三段录音虽然可以核实双方身份，但与本案争议焦点无关，故本院对甄某1提交的证据5不予确认。
甄某1对伊博视光提交的证据1、证据3的真实性认可，对关联性不认可，本院认为，上述证据无法体现与本案争议焦点的关联性，故本院对上述证据均不予确认。甄某1对伊博视光提交的证据2的真实性不认可，本院认为，该证据系伊博视光公司单方制作，且无法体现与争议焦点的关联性，故本院对该证据不予确认。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月22日，甄某1向伊博视光公司付款13100元，购买角膜塑形用硬性透气接触镜镜片一副。同日甄某1再次付款6550元，向伊博视光公司预定了第二副镜片。
同年2015年10月1日，甄某1（甲方、患者）与伊博视光公司（乙方）签订《角膜塑形用硬性透气接触镜使用责任书》一份，该责任书约定：产品名称为塑形接触镜，生产厂商为美国E&EOptics;公司，产品型号为XO。订制镜片经专项检查已确定佩戴眼符合适应范围，即由乙方将检测参数传输至美国EuclidSystem公司，经电脑设计处理加工制作适合于佩戴眼形态的角膜塑形镜。乙方承诺所配出的镜片来自美国EuclidSystem公司，通过国家食品药品监督管理局注册登记，按照佩戴眼设计制作，通过检测为合格品，协议约定镜片费为13100元。同日，伊博视光公司向甄某1交付了第一副镜片。经询，双方当事人均认可第二副镜片至今未交付。
庭审中，甄某1称伊博视光公司交付的镜片非美国EuclidSystem公司生产，存在欺诈行为，并向本院提交西城食药局出具的举报告知书，该告知书记载：”伊博视光公司表示从不经营安易牌角膜接触镜，其销售的是上海科视（KS）系列近视矫正产品，其中有角膜接触镜（欧几里德）品牌，该镜片从美国欧几里德公司进口，镜片上有（KS）标识，经我局向欧几里德贸易（上海）有限公司调查，镜片标识KS19794的角膜接触镜非欧几里德公司生产”。伊博视光公司对协议书载明的上述内容予以认可，亦其公司提供给甄某1的镜片并非美国EuclidSystem公司生产，但不认可存在欺诈行为，其表示与甄某1约定的镜片生产厂商为美国E&EOptics;公司，并已按约定交付，协议书出现的美国EuclidSystem公司系工作失误，但未提交相关证据。
经查，责任书中的EuclidSystem公司即为举报告知书载明的欧几里德贸易（上海）有限公司。
本院认为，甄某1与伊博视光公司签订的《角膜塑形用硬性透气接触镜使用责任书》明确约定了商品名称、价格、数量及交付等相应内容，可以认定系双方之间签订的买卖合同，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方应按照合同约定履行。伊博视光公司作为经营者，在向消费者提供有关商品的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，伊博视光公司虽然在合同中载明生产厂商为美国E&EOptics;公司，但又在合同中作出”所配出的镜片来自美国EuclidSystem公司”的承诺，该内容相互矛盾，足以造成对消费者的误导，甄某1称伊博视光公司承诺交付镜片品牌为美国EuclidSystem公司，符合常理，本院予以采信，现伊博视光公司未提交充分证据证明其已经告知消费者真实的商品信息并依约履行了供货义务、合同内容系工作失误，故本院对其相应辩称理由本院不予采信。根据本案现有证据，可以认定伊博视光公司的行为已经构成欺诈，应当按照合同法及消费者权益保护法的有关规定承担相应的法律责任，故甄某1要求退货、返还货款并承担三倍赔偿责任的诉讼请求本院予以支持。三倍赔偿的计算基数，应当以存在欺诈行为的商品价款为准，对于未交付的商品，由于无法认定欺诈事实是否存在，不应当作为三倍赔偿的计算基数，庭审中，双方均认可实际交付的镜片为一副，金额为13100元，故本院以此为基数，计算三倍赔偿的金额，超出部分，不予支持。由于甄某1已经实际支付了第二副镜片的价款6550元，但伊博视光公司并未履行交货义务，故该部分价款亦应当予以返还。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十二条、第五十五条之规定判决如下：
一、北京伊博视光科技发展有限公司于本判决生效后七日内返还甄某1货款19650元；
二、北京伊博视光科技发展有限公司于本判决生效后七日内赔偿甄某139300元；
三、甄某1于本判决生效后七日内退还北京伊博视光科技发展有限公司角膜塑形用硬性透气接触镜片一副。
案件受理费1765元（甄某1已预交），由北京伊博视光科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陈聪慧
人民陪审员 胡宝兰
人民陪审员 张 敏
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王秀楠