浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初8724号
原告：许利仿（曾用名许丽芳），女，1973年8月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佩芳，浙江剑竹律师事务所律师。
被告：贵州威宁西南水泥有限公司，住所地：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县金钟镇冒水村。
法定代表人：龚雷海，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨涛，贵州千里律师事务所律师。
被告：洪忠芳，男，1960年8月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：徐俊女，女，1965年5月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：李乐敏，浙江振邦律师事务所律师。
原告许利仿与被告贵州威宁西南水泥有限公司（以下至判决主文前简称西南水泥公司）、洪忠芳、徐俊女民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，根据原告的财产保全申请，依法作出裁定，查封、扣押或者冻结被告西南水泥公司、洪忠芳、徐俊女所有的价值1900万元的财产。本案依法适用普通程序，于2016年12月20日、2017年1月18日二次公开开庭进行了审理。原告许利仿的委托诉讼代理人杨绍军，被告西南水泥公司的委托诉讼代理人杨涛，被告徐俊女的委托诉讼代理人李乐敏均到庭参加诉讼。原告许利仿仅于2017年1月18日到庭参加诉讼，被告洪忠芳仅于2016年12月20日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许利仿向本院提出诉讼请求：1.判决被告西南水泥公司归还原告许利仿借款本金1000万元，并支付从借款之日起至借款归还之日止按月利率2%计算的利息；2.判决被告洪忠芳、徐俊女对被告西南水泥公司的全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：被告西南水泥公司的前身为贵州威宁润基水泥有限公司（以下至判决主文前简称润基水泥公司），由被告洪忠芳、徐俊女等股东投资设立，被告洪忠芳担任润基水泥公司的法定代表人。2012年1月10日，润基水泥公司因经营所需向原告借款1000万元，约定月息3.5%，三个月结息，未约定还款日期，并由被告洪忠芳、徐俊女提供担保。当日，原告委托浙江峰光工贸有限责任公司（以下至判决主文前简称峰光公司）将1000万元借款汇入被告西南水泥公司的账户。借款发生后，三被告均未履行还本付息的义务。现请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告西南水泥公司答辩称：（1）原、被告双方不存在真实借贷关系，被告西南水泥公司从未向原告借款，也没有在借款凭证上加盖公章，也未收到过原告的出借款，故被告西南水泥公司不应当承担还本付息义务。（2）被告西南水泥公司收到峰光公司的汇款1000万元与本案无关，该1000万元系被告洪忠芳的个人债务，被告西南水泥公司只是代被告洪忠芳收取款项。虽然峰光公司向原告出具了一份《情况说明》，证明峰光公司受原告的委托将出借款汇给被告西南水泥公司，但原告给被告西南水泥公司的《催款函》中陈述为，原告通过峰光公司汇款1000万元，二份证据陈述的事实不一致，不应当作为认定本案事实的证据。（3）被告西南水泥公司没有授权被告洪忠芳、徐俊女向原告借款，被告洪忠芳、徐俊女通过担保方式向原告借款，应由他们个人承担。（4）被告洪忠芳故意隐瞒事实，涉嫌构成刑事犯罪，本案应当中止审理。
被告洪忠芳在庭审中答辩称：借款属实。借款时，原告要求以润基水泥公司名义出具借条，所以，被告洪忠芳就用润基水泥公司的名义借款。借款汇入润基水泥公司账户属实，但款项为被告洪忠芳个人使用，被告洪忠芳既是借款人，又是担保人。借款后，被告洪忠芳及浙江省诸暨市鸿事实业有限公司（以下至判决主文前简称鸿事公司）已支付给原告利息300万元。
被告徐俊女在庭审中答辩称：原告与被告西南水泥公司之间的借款不成立。（1）借条上没有加盖被告西南水泥公司的单位公章，也没有在被告西南水泥公司的财务账中反映这笔借款；（2）被告洪忠芳以个人名义向原告借款，借条是按原告的要求出具的，因此被告西南水泥公司不是借款人，且被告洪忠芳及鸿事公司共同支付了300万元的利息，如果是被告西南水泥公司向原告借款，应当由被告西南水泥公司支付利息。原告与被告西南水泥公司之间的借款关系不能成立，为此，被告徐俊女不承担保证责任。
原告许利仿围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.借据1份；2.汇款凭证1份；3.峰光公司出具的情况说明1份；4.润基水泥公司的工商登记材料6份；5.被告徐俊女出具的情况说明1份。
本院认为，证据1系被告洪忠芳书写，并由被告洪忠芳、徐俊女签名，其真实性可以确认。被告西南水泥公司虽然提出异议，认为系被告洪忠芳、徐俊女恶意串通所为，但未提供证据证明其抗辩的事实，本院对其抗辩意见不予以采信，结合证据4可以证明，润基水泥公司的法定代表人即被告洪忠芳书写了借据，本院对借据的真实性、关联性、合法性予以确认并在卷佐证；证据2、3显示，峰光公司汇给润基水泥公司1000万元款项的所有权系原告许利仿所有，其汇款用途为出借款，结合证据1、5，可以证明原告将借款1000万元交付给润基水泥公司的事实，故本院对证据2、3、5予以确认并在卷佐证。证据4，三被告对其真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告西南水泥公司围绕抗辩的事实向本院提交如下证据：6.2011年11月签订的合作框架协议1份；7.农业银行威宁支行记账凭证、结算业务申请书各1份。
本院认为，被告洪忠芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据6、7进行质证和抗辩的权利。被告西南水泥公司未提供证据6的原件，原告也不予认可，本院对证据6不能作为定案的证据予以确认。证据7，原告及被告徐俊女对其真实性没有异议，且该证据能够证明润基水泥公司收到借款后将款项汇给被告洪忠芳的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
被告洪忠芳向本院提交如下证据：8、汇款凭证7份。
本院认为，证据8显示，鸿事公司汇给峰光公司200万元，钟岢应分五次汇给原告许利仿100万元（分别为30万元、30万元、20万元、15万元、5万元）。原告陈述收到上述款项没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告为了反驳回被告洪忠芳的抗辩向本案提供反驳证据如下：9.借条1份；10.借据1份。
为了查明本案事实本院出示（2016）浙0681民初9088号民事判决书1份。
本院认为，本案审理过程中，原告许利仿自认鸿事公司汇入峰光公司200万元，其中100万元属于支付本案的借款利息；钟岢应分五次共汇入原告银行账户的100万元属于支付本案的借款利息。被告洪忠芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的反驳证据进行抗辩的权利，因鸿事公司与峰光公司之间有经济纠纷[（2016）浙0681民初9088号案件]，除原告自认的100万元属于支付归还本案借款利息以外的其余100万元，被告洪忠芳未提供其他证据证明其抗辩的事实。原告提供的证据9、10结合（2016）浙0681民初9088号民事判决书及原告的自认，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月10日，润基水泥公司向原告许利仿借款1000万元，约定利息按月利率3.5%计算，三个月结息一次。润基水泥公司的法定代表人，即被告洪忠芳向原告出具借据一份，借据载明“兹由贵州省威宁润基水泥有限公司向许丽芳（许利仿）借支人民币壹仟万元整，月息叁分半，三个月结息”。被告洪忠芳、徐俊女作为担保人在借据的担保人栏签名。当天，原告许利仿委托峰光公司将出借款1000万元汇入润基水泥公司。2012年1月11日，润基水泥公司将1000万元汇入被告洪忠芳的个人账户。后被告洪忠芳通过鸿事公司、钟岢应支付给原告利息200万元。
另查明：根据工商登记资料显示，2012年12月5日，润基水泥公司股东钟岢应、王胜君及被告徐俊女变更为被告西南水泥公司，润基水泥公司的法定代表人洪忠芳变更为龚雷海。2012年12月28日，润基水泥公司名称变更为被告西南水泥公司。
本院认为，本案的争议焦点：本案的借款人是被告西南水泥公司还是被告洪忠芳。因为原告许利仿提供的借据上没有加盖润基水泥公司的印章，所以原、被告之间对借款人是润基水泥公司还是被告洪忠芳产生争议。被告洪忠芳系润基水泥公司的法定代表人，与原告许利仿同为本地人，相互之间比较了解。所以，当被告洪忠芳向原告借款时，原告许利仿同意。被告洪忠芳以润基水泥公司的名义向原告出具了借据，但其没有书写借款人，只书写了担保人，二被告均在担保人栏上签名。被告洪忠芳在庭审中抗辩认为借款人系其本人，那么作为借款人书写借据时应当写明借款人，并在借款人栏签名，但被告洪忠芳并没有书写借款人，也没有作为借款人签名，而是作为保证人在担保人栏上签名。
公司法定代表人既是公司代表人，又是自然人，其既可能为了公司利益根据公司意志行为，又可能为了个人利益而实施个人行为，如何区分公司法定代表人的代表行为和个人行为直接关系公司利益和交易安全。公司法定代表人的行为构成代表行为，一般必须具备三个要件：（1）具有代表人身份；（2）以法人名义；（3）在权限范围内。本案被告洪忠芳向原告许利仿的借款行为，符合上述三个条件。被告洪忠芳的行为是否在其授权范围内，是本案的关健所在，《中华人民共和国合同法》第五十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条均规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案被告洪忠芳以润基水泥公司的名义向原告借款，其没有超越其作为公司法定代表人的权限，被告西南水泥公司也没有提供证据证明被告洪忠芳超越了其作为公司法定代表人的权限；而原告许利仿相信被告洪忠芳有权代表润基水泥公司向外举债，而且从出借款汇入润基水泥公司的结果分析，原告许利仿信赖理由比较充分。综上所述，本案的借款人为润基水泥公司而非被告洪忠芳个人。润基水泥公司已变更为被告西南水泥公司，故润基水泥公司的权利义务应当由变更后的被告西南水泥公司享有和承担。被告西南水泥公司、洪忠芳认为本案借款人系被告洪忠芳个人的抗辩与事实不符，抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告西南水泥公司抗辩认为润基水泥公司没有授权被告洪忠芳向原告融资，但没有提供证据证明其主张的事实，故其抗辩理由不能成立，本院不予采信。至于本案的出借款汇入润基水泥公司后如何处分，这是润基水泥公司内部事务，与原告许利仿无关联性，故被告西南水泥公司、洪忠芳提出出借款汇入润基水泥公司后就汇给了被告洪忠芳的个人银行账户，本案的借款人为被告洪忠芳个人的抗辩理由不能成立，本院不予采信。
原告许利仿与被告西南水泥公司、洪忠芳、徐俊女之间的借贷、保证担保行为系当事人真实意思表示，除双方约定的利息过高以外，其余内容未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。原告许利仿起诉时主动将利息计算标准调整为月利率2%，符合法律、法规的规定，本院予以准许。被告西南水泥公司尚欠原告许利仿借款本金1000万元及相应利息，由原、被告提供的证据及当事人在庭审中的陈述所证实，事实清楚、证据确凿，被告西南水泥公司应承担归还借款本息的民事责任。原告许利仿自认已收到被告洪忠芳支付的借款利息200万元，1000万元借款本金按月利率2%计算，被告洪忠芳已支付10个月利息，借款利息起算日应为2012年11月10日。应在被告西南水泥公司支付款中扣除，借款利息起算日应为原、被告之间没有约定保证担保的方式和范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九、第二十一条的规定，被告洪忠芳、徐俊女应对被告西南水泥公司的全部债务承担连带清偿责任。原告许利仿的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告洪忠芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州威宁西南水泥有限公司应归还原告许利仿借款本金1000万元，并支付从2012年1月10日起至借款归还之日止月利率2%计算的利息（扣除已经支付的利息200万元），款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告洪忠芳、徐俊女对被告贵州威宁西南水泥有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告许利仿其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费129800元，财产保全费5000元，合计134800元，由原告许利仿负担14978元，由被告贵州威宁西南水泥有限公司、洪忠芳、徐俊女共同负担119822元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 蔡生苗
审 判 员 王 玲
人民陪审员 吕汉成
二〇一七年四月十日
书 记 员 郭欢欢