浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初378号
原告：江苏中煤电缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业C区。
法定代表人：吴涛
委托诉讼代理人：蒋小宝，宜兴市官林法律服务所法律工作者。
被告：浙江精功新能源有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯西工业区鉴湖路1809号。
法定代表人：李胜忠。
委托诉讼代理人：邵琛，浙江秦国光律师事务所律师。
第三人：昌盛光伏科技（中国）有限公司，住所地江苏省无锡市国家高新技术产业开发区C区B73-B地块。
法定代表人：陈旭辉。
委托诉讼代理人：李克章，江苏海辉律师事务所律师。
原告江苏中煤电缆有限公司（以下简称中煤公司）诉被告浙江精功新能源有限公司（以下简称精功公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年1月9日受理。本案依法适用简易程序，由审判员范晟独任审理，于2017年2月22日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员范晟担任审判长，与人民陪审员董松根、俞海青组成合议庭进行审理。本院追加昌盛光伏科技（中国）有限公司（以下简称昌盛公司）作为第三人参加诉讼，并于2017年9月4日第二次公开开庭进行了审理。原、被告申请庭外和解二个月，后和解未果。原告的委托诉讼代理人蒋小宝、被告的委托诉讼代理人邵琛到庭参加全部庭审，第三人的委托诉讼代理人李克章到庭参加第二次庭审。经院长审查批准，本案延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告中煤公司诉称，昌盛公司未履行宜兴市人民法院（2014）宜官商初字第0019号民事判决义务，原告向宜兴市人民法院申请执行。执行过程中，约2014年8月，昌盛公司向宜兴市人民法院提供可供执行的债权，即精功公司欠其加工款737810.20元及利息，并向法院提供了合同、增值税发票、双方往来的证据材料。2013年8月至2014年7月，共产生加工费2991565.20元，共付款2253755元，欠款737810.20元。宜兴市人民法院执行人员多次通知被告、到被告处调查、执行，被告推诿、阻拦、置之不理，现执行程序终结，原告未收到任何款项。昌盛公司怠于行使其到期债权，对债权人造成损害，故起诉要求：判令被告立即在昌盛公司737810.20元款项范围内，代昌盛公司履行宜兴市人民法院（2014）宜官商初字第0019号民事判决确认定应由昌盛公司承担的给付义务（即昌盛公司支付原告货款523205.56元及该款自2012年6月1日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的银行同期逾期贷款利率计算的利息损失、加倍支付延迟履行期间的债务利息、案件受理费4516元）。
被告精功公司答辩称：1、对原告与昌盛公司之间的权利义务关系并不清楚；2、对欠款金额有异议，昌盛公司并未完全向被告交付货物；3、从最后一期交付至原告起诉已经经过诉讼时效；4、第三人未怠于行使。
第三人昌盛公司答辩称，对原告起诉时所称的事实与理由无异议，并指出被告提交的发票记载的金额已经计入总付款金额，且未经过诉讼时效。
原告中煤公司为证明自己的诉讼主张，向本院递交了下列证据：
1、判决书一份，用以证明昌盛尚欠原告货款的事实；
2、加工合同复印件二份，用以证明被告与第三人存在加工业务往来的事实；
3、发票复印件九份、财务记账凭证复印件六份，用以证明被告应支付昌盛公司加工费2991565.20元，仅支付2253755元，尚欠737810.20元的事实；
4、往来明细复印件一份，用以证明被告尚欠昌盛公司加工费的事实。
被告精功公司向本院递交了下列证据材料：
5、发票二份，用以证明因第三人昌盛公司的加工产品存在质量问题，双方协商由昌盛公司向被告购买被告要求昌盛公司加工但尚未交付的货物的事实。
第三人未向本院提交相关证据材料。
根据原告申请，本院向宜兴市人民法院调取了执行笔录二份、调查笔录一份。（证据6）
针对原告提交的证据，被告质证认为：证据1，真实性无异议，关联性有异议，与被告无关；证据2，真实性由法院核实，即使真实，也不是全部交易，被告与昌盛公司在2013年有不少于八次的交易；证据3，已抵扣，不能仅根据发票和合同证明被告欠款；记账凭证是单方制作，不予认可；证据4，明细由法院核实。
针对原告提交的证据，第三人质证认为：均无异议。
针对被告提交的证据，原告质证认为：证据5，真实性、关联性难以确认，不清楚是否抵扣。
针对被告提交的证据，第三人质证认为真实性无异议，但发票金额计入了已抵扣的货款中。
针对本院调取的笔录，原、被告及第三人均质证认为无异议。
结合原、被告及第三人的举证质证，本院认为：证据1、5、6及证据3中的发票，经原、被告及第三人确认，可以作为认定本案事实的依据；证据2、4及证据3中的记账凭证，系复印件或单方制作的打印件，在未经原、被告确认一致的情况下，不作为认定本案事实的依据。
综上，本院对本案事实作如下认定：
被告与第三人曾有加工业务往来，由第三人为被告提供硅片加工。第三人向被告开具了价税金额合计为2991565.20元的增值税专用发票九份，已由被告收取并用于抵扣，上述发票最晚开票日期为2014年5月29日。被告向第三人开具了价税金额合计为1276457.20元的增值税专用发票。上述加工费，被告尚有737810.20元未支付给昌盛公司。
同时查明，原告与第三人昌盛公司买卖合同纠纷一案，由江苏省宜兴市人民法院于2013年12月24日立案受理，该院于2014年2月19日作出（2014）宜官商初字第0019号民事判决，判决确认：“昌盛光伏公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付中煤电缆公司款523205.56元及该款自2012年6月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行规定的银行同期逾期贷款利率计算的利息损失。
如果昌盛光伏公司不按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4516元，由昌盛光伏公司负担。该款已由中煤电缆公司垫付，昌盛光伏公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接将款4516元直接付给中煤电缆公司。”
判决生效后，原告申请执行，宜兴市人民法院执行员分别于2014年7月30日、9月17日、2015年9月15日就讼争债权向被告询问，其中2014年7月30日调查笔录、2014年9月17日执行笔录中均记载被告公司人员分别认可尚欠昌盛公司50余万元、60万元左右。
另查明，2014年9月23日，宜兴市人民法院作出（2014）宜官执字第0104-3号民事裁定书，终结（2014）宜官商初字第0019号民事判决书的该次执行程序。该裁定书记载：“本院在执行过程中，于2014年4月9日向被执行人。同年7月29日，执行人赴昌盛公司执行，该公司副总经理向我们反映：昌盛公司目前经济比较困难，并向本院申请要求执行其公司在浙江精功新能源有限公司享有的到期债权来偿还中煤公司的款项。同年7月30日，执行人员依法向浙江精功新能源有限公司送达了协助执行通知书、民事裁定书”。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告对第三人享有合法、确定的债权的事实已被宜兴市人民法院生效的民事判决所确认。而根据被告辩称主张，本案争议焦点在于：1、被告与第三人债务金额的确认；2、第三人是否怠于行使到期债权；3、是否经过诉讼时效。
针对第一个争议焦点。被告认为根据其提交的增值税专用发票记载的金额，第三人尚有货款1276457.20元未支付给被告。但经本院查明，被告应支付给昌盛公司的加工费为2991565.20元，原告及第三人虽自认被告已支付2253755元，但根据原告提交的明细，其自认该金额之前提系已将被告主张的发票金额1276457.20元计入已付款。在此情况下，被告未能提交已支付加工费的相关依据，本院对该辩称主张不予采纳。需要指出的是，在宜兴市人民法院的笔录中，被告公司相关人员亦认可尚欠部分货款。
针对第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十三条规定：“合同法第七十三条规定的债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害，是指债务人不履行其对债权人的到期债权，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人不认为债务人有怠于行使到期债权情况的，应当承担举证责任。现未有证据显示第三人以诉讼或仲裁方式向被告主张到期债权，被告对此抗辩，又未能提交相关依据，本院不予采纳。
针对第三个争议焦点。原告提交的合同中对付款时间进行了约定，但被告以其为复印件未予确认，也未提交相应合同，故现有证据尚不能反映被告与第三人对付款期限进行过约定，第三人可随时主张权利。2014年7月29日第三人向宜兴市人民法院提供其对被告可供执行的债权。宜兴市人民法院于2014年7月30日、9月17日、2015年9月15日就讼争债权向被告询问并要求协助执行。均可反映第三人未放弃向精功公司主张债权，诉讼时效并未经过。
至于第三人怠于履行是否对原告造成损害，现宜兴市人民法院已终结执行程序，且第三人对未向原告履行判决确定的付款义务亦无异议，显然已造成原告损害。
对于原告要求被告支付第三人迟延履行期间的债务利息，不属于被告代为清偿范围，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百七十三条、《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告浙江精功新能源有限公司应支付给原告江苏中煤电缆有限公司523205.56元及该款自2012年6月1日起判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率计算的利息损失，款限本判决生效后十日内付清；
被告浙江精功新能源有限公司应支付给原告江苏中煤电缆有限公司（2014）宜官商初字第0019号案件受理费4516元，款限本判决生效后十日内付清；
被告浙江精功新能源有限公司对上述第一二项债务承担付款责任以737810.20元为限；
驳回原告江苏中煤电缆有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11178元，由被告浙江精功新能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11178元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 范 晟
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一七年九月三十日
书 记 员 赵梦盼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第一百七十三条诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。
权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》
债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。
第十六条第一款债权人以次债务人为被告向人民法院提起代位权诉讼，未将债务人列为第三人的，人民法院可以追加债务人为第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
?PAGE?14?
?PAGE?11?