江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民终2338号
上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司滨海支行，住所地在江苏省滨海县东坎镇阜东南路2号。
负责人：姜爱民，该行行长。
委托诉讼代理人：贾泽民，江苏锐智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏富美商务服务有限公司，住所地在江苏省滨海县正红镇育才路88号，营业场所位于江苏省滨海县人民北路财务中心一楼。
法定代表人：包恒，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：郭海军，男，1971年3月4日生，汉族，住江苏省滨海县。
被上诉人（原审被告）：王文霞，女，1973年4月11日生，汉族，住江苏省滨海县。
上述三名被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：滨海县利群农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省滨海县东坎镇景湖路81号。
法定代表人：姜劲松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈振华，该公司法律顾问。
上诉人中国工商银行股份有限公司滨海支行（以下简称滨海工行）因与被上诉人江苏富美商务服务有限公司（以下简称富美商务公司）、郭海军、王文霞、滨海县利群农村小额贷款有限公司（以下简称利群小贷公司）执行异议之诉一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初5166号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人滨海工行的委托诉讼代理人贾泽民、被上诉人富美商务公司、郭海军、王文霞的共同委托诉讼代理人蒋小平、被上诉人利群小贷公司的委托诉讼代理人沈振华到庭参加诉讼。本案现已审终结。
滨海工行上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，本案的二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2012年11月20日，王文霞与上诉人签订个人购房借款/担保合同，自愿将其从富美商务公司处购得的位于滨海县西湖路西侧师苑路南侧的安居馨苑19幢203、303室房屋作为抵押，向上诉人贷款510万元，双方于2013年1月4日在滨海县房地产管理局办理了上述房屋的预抵押登记手续。2014年，富美商务公司、郭海军串通滨海县房地产管理所个别工作人员，违法将19幢203、303室商用房改为204、304室，并办理了房屋所有权证和土地使用权证，富美商务公司将上述房屋抵押给利群小贷公司。上诉人认为富美商务公司、郭海军、王文霞的行为严重损害了上诉人的合法权益。上诉人认为预抵押登记手续具有排他性，根据物权法第二十条规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。二、利群小贷公司的抵押属于无效抵押。富美商务公司、郭海军、王文霞在明知上述房屋已经预抵押给上诉人的情况下，仍然串通滨海县房地产管理所，违法、违规变更房号，明显属于欺诈行为，严重损害了上诉人及国家利益。三、原审裁定书与（2016）苏0922执异49号执行裁定书自相矛盾。四、根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第二款的规定，审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。上诉人依法向一审法院提出申请，要求将该案移送公安机关或检察机关审查，并裁定中止本案审理。但一审法院没有移送，损害了上诉人的合法权益。综上，上诉人对于王文霞位于滨海县西湖路西侧师苑路南侧的安居馨苑19幢203、303室房屋的抵押预告登记合法有效，上诉人依法享有优先受偿权，请求二审法院依法裁决。
富美商务公司辩称：富美商务公司并没有和利群小贷公司恶意串通改房号，当时是因富美商务公司资金周转困难，在未能办理房产证时将出售给王文霞、郭海军的房屋进行了特殊的处理，办理了抵押登记，后因资金链断裂，导致不能按时归还利群小贷公司的贷款，而造成买受人王文霞、郭海军无法办理房产证，但富美商务公司会同王文霞、郭海军积极想办法按时归还上诉人的银行贷款。请求法庭能协调处理。
郭海军、王文霞辩称：对上诉人上诉理由中的1、3条没有异议，被上诉人并没有和富美商务公司、利群小贷公司进行恶意串通，原房号203、303后改为204、304，王文霞、郭海军并不知情，是富美商务公司登记错误，但王文霞、郭海军仍在归还贷款，前面已经逾期四期，但上诉人已将富美商务公司的按揭保证金进行了扣还，实际上王文霞、郭海军按揭贷款并没有逾期。按照省高院执行异议之诉案件审理指南第二十五条的规定，执行法院应对本案终止执行。原因是上诉人已于2017年3月21日向滨海县人民法院提起诉讼，要求王文霞、郭海军和富美商务公司归还银行贷款，根据上述指南的规定，上诉人提起诉讼应该终止对本案的执行。
利群小贷公司辩称：一、利群小贷公司取得抵押物权合法有效。二、物权法第二十条规定，预告登记后，债权消灭或自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。而上诉人事隔四年至今从未向房管部门申请办理过房屋抵押登记，其预先登记早已失效。三、上诉人混淆预告登记与抵押登记的概念。上诉人虽进行了预告登记，但并未办理房屋抵押权登记，本案上诉人的抵押权未设立。上诉人要求对预告登记的房屋行使抵押权的请求，没有法律依据。四、上诉人主张的担保物权，属于主债权的从权利，应以主合同的债务人王文霞为被告提起实体诉讼。法院不应受理本案的执行异议之诉。请求驳回上诉，维持原裁定。
滨海工行向一审法院起诉请求：1、立即停止对位于滨海县安居馨苑19幢204、304室房屋（原19幢203、303室房屋）的强制执行，并解除对上述房产采取的强制措施；2、依法确认滨海工行与王文霞所签订的个人购房借款/担保合同合法有效，位于安居馨苑19幢204、304室房屋（原19幢203、303室房屋）的抵押预告登记合法有效，滨海工行享有优先受偿权，诉讼标的3666969.61元及应偿付利息、罚息；3、确认利群小贷公司不享有上述房屋的抵押权，同时在滨海县不动产登记中心处所办理的抵押登记无效；4、富美商务公司、郭海军、王文霞立即协助滨海工行至滨海县不动产登记中心处将上述房屋抵押给滨海工行，办理抵押登记；5、本案诉讼费用由富美商务公司、郭海军、王文霞、利群小贷公司负担。
一审法院认为，设立担保物权的目的是以担保财产的交换价值担保债权的履行，担保物权并不具有排除强制执行的效力，因此，担保物权人不能提起执行异议之诉。即使执行法院的强制执行行为影响到担保物权人的权利行使，亦属于民事诉讼法第二百二十五条规定的执行行为异议，应当通过执行复议程序解决，担保物权人提起执行异议之诉的，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。如果执行法院以案外人不享有担保物权为由对其行使优先受偿权的主张不予支持的，由于担保物权属于主债权的从权利，需要在主债权确定且享有担保物权的前提下方可行使，故案外人可以另行诉讼主张实现担保物权。案外人提起诉讼的，执行法院应当对相应标的中止执行。原审法院裁定：驳回滨海工行的起诉。案件受理费36136元，免收。
本院经审理查明，2012年11月20日，王文霞与上诉人签订个人购房借款/担保合同，自愿将其从富美商务公司处购得的位于滨海县西湖路西侧师苑路南侧的安居馨苑19幢203、303室房屋作为抵押，向上诉人贷款510万元，双方于2013年1月4日在滨海县房地产管理局办理了上述房屋的预抵押登记手续。2014年5月29日，富美商务公司以其上述出售给王文霞的房屋抵押向利群小贷公司借款800万元，由郭海军作为担保。王文霞作为富美商务公司的股东，在股东会决议上也同意上述房屋办理抵押贷款。上述房屋由富美商务公司办理了房产证，登记的房号为204、304，并办理了抵押登记手续。后由于富美商务公司未能及时还款，利群小贷公司遂诉至法院，各方当事人达成调解，原审法院出具了调解书。该案在执行过程中，原审法院查封并拍卖上述房屋。滨海工行遂向原审法院提出执行异议，要求解除对上述房产的查封等强制手续，原审法院经过审理，作出（2016）苏0922执异49号民事裁定书，裁定驳回滨海工行提出的执行异议，并告知如不服该裁定，可自裁定送达之日起十五日内向该院提起诉讼。滨海工行遂向原审法院提起本次诉讼。
本院另查明，位于滨海县西湖路西侧师苑路南侧的安居馨苑19幢房屋是商用房，一共三个单元，一共三层楼，房屋分别为101-103、201-203、301-303。
本院还查明，2017年3月21日，滨海工行以王文霞、郭海军、富美商务公司为被告向原审法院提起诉讼，要求王文霞、郭海军立即归还借款本金及利息，并主张对案涉房屋享有优先受偿权。原审法院已经立案受理，目前正在审理过程中。
本院认为：设立担保物权的目的是以担保财产的交换价值担保债权的履行，担保物权并不具有排除强制执行的效力，只是其依法具有的优先受偿权在人民法院执行中对执行标的受偿的顺序产生影响。滨海工行在人民法院执行过程中，因认为其对执行标的享有优先受偿权，要求人民法院停止执行，实际系对人民法院执行受偿顺序这种行为提出的异议，并不是对执行标的本身提出的异议，滨海工行应当通过执行复议或执行监督程序解决。由于担保物权不享有排除强制执行的效力，故担保物权人不能提起执行异议之诉，原审裁定驳回滨海工行的起诉，并无不当。现滨海工行已经就其对执行标的享有的权利另案提起了诉讼，主张了担保物权，因此原审裁定并没有侵害滨海工行的利益。综上，滨海工行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一七年五月二十六日
书记员 朱 滢