云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3478号
上诉人(原审被告)：王忠孝，男，汉族，1971年12月6日生，云南省昌宁县人，住云南省保山市，
上诉人(原审被告)：单翠宝，女，汉族，1970年6月12日生，云南省保山市人，住云南省保山市，
被上诉人（原审原告）：现代融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区蒲明路898号海航大厦8楼B单元。
法定代表人：姜哲镐，该公司总裁。
委托诉讼代理人:朱玲，女，1986年8月14日，住上海市浦东新区，系该公司员工，特别授权代理。
上诉人王忠孝、单翠宝因与被上诉人现代融资租赁有限公司（以下简称“现代公司”）融资租赁合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初2354号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月2日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王忠孝、单翠宝的上诉请求为：一、撤销昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初2354号民事判决，依法改判；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：（一）认定事实错误，本案挖机于2013年11月6日被被上诉人锁死而无法继续操作，租金只应计算至此。（二）适用法律错误，一审法院要求上诉人承担挖机无法正常使用后租金及逾期租金利息损害了上诉人合法权益。
被上诉人现代公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
现代公司向一审法院请求：1、被告王忠孝向原告支付截止到2015年12月25日为止的逾期租金人民币239085.24元以及利息人民币57757.53元、规定损失金人民币110元，合计人民币296952.77元，以及自2015年12月25日至上述款项实际支付日期期间的利息；2、被告承担诉讼费、拖车费人民币4000元；3、被告单翠宝对被告王忠孝的上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定以下法律事实：两被告系夫妻关系。2012年6月6日，被告王忠孝作为承租人与原告现代公司签订了合同标号为PF201205-0083的《融资租赁合同》，约定被告王忠孝向原告现代公司融资租赁型号为R80-7的挖掘机一台，设备购买价款（含税）为人民币472000元，首付（含税）为人民币94400元，保证金（含税）人民币18880元，租赁手续费（含税）人民币3020.8元，逾期利率为年利率18%。被告王忠孝延迟支付租金及融资租赁合同项下的其他款项，原告有权以保证金冲抵该欠款。租赁手续费一经支付，不予退还。融资租赁金额为人民币377600元，租期为2012年6月6日至2015年6月6日，租赁期限为36个月，每月支付一期，第1期支付人民币12007.58元、第2期支付人民币11964.82元、第3至36期，每月支付11923.28元。以人民币100元作为留购价格，将租赁物件的所有权转移给被告王忠孝，被告王忠孝在最后一期租金支付日支付给原告。规定损失金为按合同解除日未到期本金和期满选择价格总和的110%计算，不包括原告为收回及管理物件等产生的费用。被告王忠孝在租赁期限内有任何一期未能按时足额支付租金，原告有权要求被告王忠孝归还挖掘机，并向被告王忠孝主张逾期租金及逾期租金在逾期期间的罚息、因被告王忠孝违约致使原告产生的所有费用（包括法律费用），及采取法律允许的其他救济方式（包括但不限于担保物的处分，对担保人的追偿等）。同日，原告与被告单翠宝就担保债务范围进行了约定，并签订《担保书（连带）》，被告单翠宝担保的债务范围包括但不限于融资租赁合同项下的租金、逾期罚息、损害赔偿金、规定损失金和其他应付款项，以及债权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等），担保期间为担保书签署之日至融资租赁合同租赁期限届满之日后2年。2012年6月6日，被告王忠孝按上述《融资租赁合同》向原告出具了验收证明书，载明被告作为承租人向原告租用现代R60-7型挖掘机（产品编号：908C73625）一台。截止到2015年12月25日，被告王忠孝已向原告偿还人民币116300.8元(包括首付款人民币94400元，保证金人民币18880元，手续费人民币3020.8元)，原告在计算以被告所交纳的保证金人民币18880元抵扣第15期租金人民币11923.28元，以剩余人民币6956.72元，扣减了人民币100元作为留购价款后，其中人民币6856.72元作为第16期租金。从第16期开始被告王忠孝未按时足额支付租金,原告现代公司出具《王忠孝（合同号-
PF201205-0083）诉讼款项计算表》,第16期逾期租金为人民币619.64元，第17至36期，逾期租金均为人民币11923.28元，第16期，逾期天数53天，逾期罚息人民币16.2元；第17期，逾期天数780天，逾期罚息人民币4586.38元；第18期，逾期天数750天，逾期罚息人民币4409.98元；第19期，逾期天数718天，逾期罚息人民币4221.82元；第20期，逾期天数686天，逾期罚息人民币4033.66元；第21期，逾期天数660天，逾期罚息人民币3880.78元；第22期，逾期天数626天，逾期罚息人民币3680.86元；第23期，逾期天数599天，逾期罚息人民币3522.1元；第24期，逾期天数568天，逾期罚息人民币3339.83元；第25期，逾期天数536天，逾期罚息人民币3151.67元；第26期，逾期天数507天，逾期罚息人民币2981.15元；第27期，逾期天数476天，逾期罚息人民币2798.87元；第28期，逾期天数443天，逾期罚息人民币2604.83元；第29期，逾期天数415天，逾期罚息人民币2440.19元；第30期，逾期天数385天，逾期罚息人民币2263.79元。第31期，逾期天数354天，逾期罚息人民币2081.51元；第32期，逾期天数323天，逾期罚息人民币1899.23元；第33期，逾期天数295天，逾期罚息人民币1734.59元；第34期，逾期天数262天，逾期罚息人民币1540.55元；第35期，逾期天数234天，逾期罚息人民币1375.91元；第36期，逾期天数203天，逾期罚息人民币1193.63元。逾期租金总计人民币239085.24元、逾期租金的罚息总计人民币57757.53元、规定损失金人民币110元，上述款项合计人民币296952.77元。2014年11月20日国税局出具《货物运输业增值税专用发票》，费用项目为运费，费用为人民币4000元。
一审法院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。原告现代公司与被告王忠孝、单翠宝共同签订的合同编号为PF201205-0083的《融资租赁合同》是双方真实意思的表示，合法有效。对于原告的第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一款之规定及第二百四十八条的规定：“出租人应当按照约定支付租金。承租人催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”，本案中，原告将R80-7型（产品编号：908C73625，发动机编号：I1528）租赁物交付被告王忠孝，被告王忠孝向原告出具了验收证明书，原告已依约全面履行了义务，但被告王忠孝承租上述租赁物后却未按照合同约定及融资租赁合同明细表的要求按期足额支付租金，原告有权向被告王忠孝提出解除合同的要求。针对租金的计算，根据《融资租赁合同》，双方对每期租金及租金利率、罚息都进行了约定，故对被告王忠孝、单翠宝认为系原告自行计算的抗辩主张不予采信。对于王忠孝应否偿付原告涉案挖掘机于2014年11月10日被拖回后的租金。对此，一审法院认为，原告已经实际将租赁物收回，被告王忠孝未再实际控制使用挖掘机，且原告已经向被告王忠孝发出要求解除合同的通知，被告王忠孝对该解除的通知未向原告提出异议，故双方所订立的《融资租赁合同》已于2014年4月解除。因合同解除后，被告王忠孝一直使用挖掘机至2014年11月10日，被告王忠孝应向原告支付租金至该时间段，即第16期至28期租金及第29期中使用10天的租金，计算为：619.64元+11923.28元×12期+11923.28元÷30天×10天-100元=147573.43元（按月30天计算）。因双方合同已经解除，故原告应返还被告王忠孝已交付的留购款人民币100元。一审法院对原告主张2014年11月10日后的租金不予支持。原告主张被告王忠孝还应支付截至到2015年12月25日为止的逾期租金的利息人民币57757.53元、规定损失金人民币110元，根据原、被告双方合同约定的内容，该约定未违反法律规定，对原告的此项诉讼请求，因原告将涉案挖掘机于2014年11月10拖回，故对利息应计算第16期至28期租金及第29期中使用10天的租金的逾期利息，计算为：16.2元+4586.38元+4409.98元+4221.82元+4033.66元+3880.78元+3680.86元+3522.1元+3339.83元+3151.67元+2981.15元+2798.87元+2604.83元+3974.43×0.18÷365×10=43247.73元。对于原告要求被告王忠孝支付规定损失金人民币100元，一审法院不予支持。对于原告提出以被告王忠孝逾期租金人民币239085.24及利息人民币57757.53元为基数要求被告王忠孝偿付自2015年12月25日至实际支付日期期间的利息的请求，对于原告主张以租金人民币239085.24元为基数的利息部分，因合同有约定，亦不违反法律规定，故一审法院对被告王忠孝向原告偿付以租金人民币147573.43元为基数计算从2015年12月25日至实际支付日期期间的利息予以支持。对于原告主张以利息人民币57757.53元为基数的利息部分，因无合同约定，故一审法院不予支持。对于原告为实现债权而支出的拖车费用人民币4000元予以支持。对于原告的第三项诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告单翠宝在《融资租赁合同》担保书（连带）部分中担保人一栏签字，其应对被告王忠孝的上述债务承担连带保证责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告王忠孝于本判决生效之日起十日内偿付原告现代融资租赁有限公司租金人民币147573.43元，逾期租金利息人民币43247.73元，总计为人民币190821.16元，以及自2015年12月25日起至租金实际支付之日止的利息（以人民币147673.43元为基数计算）。二、被告王忠孝于本判决生效之日起十日内偿付原告现在融资租赁有限公司拖车费人民币4000元。三、被告单翠宝对上述被告王忠孝应偿付原告现代融资租赁有限公司款项承担连带赔偿责任。四、驳回原告现代融资租赁有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费人民币5742元（原告现代融资租赁有限公司已预交），由两被告承担（此款执行时一并给付原告）。
一审判决宣判后，王忠孝、单翠宝不服一审判决，向本院提出上诉。
二审中，王忠孝、单翠宝申请罗似海出庭作证，欲证实自2013年11月6日，挖机即被锁死无法正常工作。经质证，被上诉人对该证人证言不予认可。本院认为，罗似海证言中陈述，2013年11月，上诉人到证人处挖山地坡，挖到一半挖机就无法操作了，但后续还是挖完了，具体怎么操作的其不知情，该份证人证言并不能证实挖机不能操作系现代公司所致，且根据其陈述，此后工作仍然完成，即挖机又能正常运作，故对上诉人欲通过该份证人证言证明的目的，本院不予采信。
本案经二审审理查明的案件事实与一审一致。
本案的争议焦点为：2013年11月6日后租金及逾期租金利息是否应当计算。
本院认为，双方签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自义务。现上诉人未能如期支付租金，一审法院判决解除合同，由上诉人支付欠付租金及利息于法有据。上诉人主张自2013年11月6日后，挖机即受到现代公司控制，不能正常操作，此日期后的租金不应再支付。本院认为，上诉人并未能提交相应证据证实现代公司将其挖机锁死，导致其完全无法使用。根据上诉人的陈述，在支付逾期付款后，挖机即可正常使用。而一审提交的证据中，在2013年11月6日后，上诉人又多次支付租金，故对上诉人自2013年11月6日后，挖机不再能正常使用的主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5742元，由上诉人王忠孝、单翠宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 庄
审判员 李 蕊
审判员 薛 艳
二〇一七年八月二十九日
书记员 李俊宇