上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第10842号
原告杨仲云。
委托代理人杨烈平。
委托代理人杨烈琴。
被告复旦大学附属中山医院，住所地上海市枫林路***号。
法定代表人樊嘉，院长。
委托代理人李海青。
委托代理人周晓岗。
原告杨仲云诉被告复旦大学附属中山医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月7日公开开庭进行了审理，原告杨仲云及其委托代理人杨烈平、杨烈琴，被告的委托代理人李海青、周晓岗到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告杨仲云诉称，原告因交通事故受伤，于2009年5月19日入住被告处，于5月21日行右全髋置换术，于6月1日出院。原告术后一直感到疼痛，不能走路。至2012年4月，原告共至被告处复诊15次，打封闭针14次，但疼痛未好转。2011年11月11日，原告至上海市第六人民医院就诊，诊断为置入的股骨头松动，因松动造成疼痛。原告再次到被告处，要求手术治疗，但被告予以拒绝。2012年4月5日，原告入住上海长海医院，于4月11日行人工股骨头置换手术，后转入上海开元骨科医院继续治疗，于4月26日出院。此后原告腿部不再疼痛，可正常行走。原告认为，被告为原告使用的股骨头直径28mm，且短，造成松动，之后上海长海医院置换的股骨头直径32mm，且长，并使用3颗螺丝加固，目前恢复良好；被告在上海市第六人民医院诊断为股骨头松动后被告拒绝为原告行二次手术。原告起诉要求被告赔偿医疗费60，683.51元（其中被告处门诊医疗费9，735元、上海长海医院医疗费41，080.30元、上海开元骨科医院医疗费9，868.21元）、护理费60，000元（2，000元／月×30个月）、营养费25，000元（800元／月×30个月）、输血费5，000元。
被告复旦大学附属中山医院辩称，被告在对原告的诊疗过程中不存在过错，故不同意承担赔偿责任。原告在2009年5月发生交通事故受伤，原告在2012年4月已完成全部医疗过程，应在一年内提起诉讼，而原告在2013年10月提起本案诉讼，已超过诉讼时效。
经审理查明，2008年5月19日原告因“车祸致右髋关节疼痛不能行走6天”入住被告处。X片提示：右股骨颈骨折。5月21日在全麻下行右全髋置换术（LINK生物型关节），术中见股骨颈头下型骨折伴移位。术后予以抗感染、止血治疗，患肢外展中立位穿丁字鞋。5月25日下肢摄片提示：右人工髋关节置入术后，骨盆及左髋关节未见异常。经治疗至2009年6月1日原告出院。
原告出院后在被告处门诊随访，主诉主要为右大腿轻度疼痛，被告予局封和镇痛药物。
2011年11月10日原告前往上海市第六人民医院就诊。诊断考虑：右髋置换术后，假体松动？次日ECT影像检查提示：右髋关节人工置换术后，松动可能。
2012年3月21日，原告至上海长海医院门诊，该院建议积极考虑翻修手术。原告于4月5日入住该院，主诉“右全髋置换术后疼痛3年，加重4月”，入院时查体：跛行入病房，右髋部无明显肿胀，右股骨大粗隆叩击痛（＋），右侧股四头肌较健侧萎缩约4cm（髌骨上缘约5cm处），右下肢肌力约4级，右髋关节活动范围：屈曲110度，后伸0度，内收30度，外展20度，内外旋30度。远端血运、感觉、运动可。入院后诊断：右髋人工关节置换术后松动；高血压病Ⅲ级；前列腺增生；双眼白内障术后；阑尾切除术后。4月11日在全麻下行右侧人工关节翻修术。术后予以输血、止血、抗感染、支持等治疗。经治疗至2012年4月16日原告转入上海开元骨科医院继续治疗，并于4月26日出院。
原告认为被告在诊疗过程中存在过错，造成原告人身损害，于2012年10月20日向医患纠纷调解委员会申请调解，2013年10月14日，上海市徐汇区医患纠纷人民调解委员会出具《纠纷调解终止通知书》，内容为：因杨仲云已决定向人民法院提起诉讼，故终止调解。2013年10月17日本院诉调对接中心收取原告起诉状等诉讼材料。
本院委托上海市闸北区医学会对涉案医疗纠纷进行医疗损害鉴定。该会分析认为：1、医方诊断“右股骨颈骨折”正确，符合股骨颈骨折疾病诊断标准。2、医方采用全髋关节置换手术符合疗诊常规。术前准备较充分（因患者存在脑梗，医方处理比较正确）。术中手术操作、假体选择正确。3、患者术后出现右大腿疼痛，属于难以完全避免的不良情形。在全髋关节术后出现患肢疼痛，具有一定的发生率。4、医方履行了术前告知，根据送鉴病史，医方在术前告知书中写明假体松动可能。患者知情签字。5、医方在患者手术后出现大腿疼痛症状的诊治过程中，存在解释不清，处理不够积极等不足。综上所述，医疗行为符合诊疗规范，医方不应承担患者人身损害后果的责任。但医疗活动中存在一定的过错。鉴定意见为：本例不属于对患者人身的医疗损害，医疗活动中存在医疗过错，与患者目前状况不存在因果关系。原告支付鉴定费3，500元。
原告对上述鉴定意见有异议，申请重新鉴定。本院委托上海市医学会重新鉴定。该会分析认为：1、诊断方面：患者因外伤致右髋关节行走困难，影像证实系右侧GardenⅣ型股骨颈骨折，医方的诊断正确。2、手术方面：依据现有送鉴病历资料，患者有明确的全髋关节置换手术指证，医方选择的全髋假体适当，手术操作符合医疗规范，术后早期随访未发现假体松动的直接证据。3、术后疼痛：全髋关节术后出现大腿外疼痛，与多种因素（如髓腔内高压、感染、松动、周围组织炎性反应等）有关，假体松动非唯一的原因，临床上有一定发生率，在现有医学条件下尚难以完全避免。4、因果关系：患者全髋置换术后3年疼痛未缓解，外院行翻修手术，此非医方医疗行为不当的结果。而患者目前经治疗后痊愈，未遗留明显的人身损害后果。鉴定意见为：本例不属于对患者人身的医疗损害。原告支付鉴定费3，500元。
上海市医学会另出具复函，对有关问题进行答复：1、患者因外伤致右股骨颈骨折，医方根据骨折类型，行人工全髋关节置换，符合手术指证。2、患者术后出现髋关节及其大腿部疼痛，在没有足够的证据证明假体松动的情况下，给予包括封闭针在内的保守治疗，符合规范。3、患者术后出现的早期症状并不严重，在外院的入院记录中可以体现，其明确记载“右全髋关节置换术后疼痛3年，加重4月”。4、人工髋关节置换术后是否松动，目前判定的依据还是X线片，在外院的2012年4月5日的报告中，也明确载明“右侧人工髋关节置换术后，可见金属髋关节在位，未见松动和移位”。5、在几乎所有的人工髋关节置换术后，不论是否感染与松动，ECT检查均可能出现假体与骨界面之间放射性浓聚区，此情况可出现在相当长一段时间内，故不能作为判定假体松动的依据。6、人工髋关节在临床使用上有二种型号，均普遍使用，取决于术者的选择和熟练程度。通常假体在初次置换时不加长，在翻修手术时一般都需要加长。7、患者在获知有关翻修手术风险时，选择了继续观察而未立即接受手术，此后失随访。故非医方拒绝手术的结果。
对于上述鉴定意见书及答复函，原告认为，上海市闸北区医学会的鉴定意见书中未提及股骨头假体选择问题；上海市医学会的鉴定意见书回避了被告没有发现假体松动的问题；被告在术后没有给原告穿丁字鞋，上海长海医院在术后给原告穿丁字鞋，故上海市医学会的记录错误；原告目前可以行走、自理，系上海长海医院治疗结果，并非被告治疗结果；原告认为被告假体选择有问题；上海市第六人民医院的ECT检查后，被告提出可手术探查是否松动，如确实松动，可再置换，但考虑到原告年龄，采取保守治疗为宜，之后，原告因考虑到上海市第六人民医院、上海长海医院均建议行翻修手术，故原告至上海长海医院行手术治疗。
对于上述鉴定意见书及答复函，被告认为，被告在患者术后随访中一直对原告积极释明、积极治疗，故对上海市闸北区医学会认为被告诊治不清、处理不积极，被告不予认可；被告对上海市医学会的鉴定意见书及复函均无异议；被告根据患者情况选择假体型号，也为患者使用了丁字鞋，另，按照目前的常规，不再需要穿丁字鞋；原告在术后随访时陈述大腿疼痛，被告考虑到髋关节术后会有此症状，主要考虑软组织问题，故采取了封闭针的治疗方式；X线检查是发现髋关节松动的金标准，原告术后随访中X线检查都没有发现假体松动；原告在上海市第六人民医院的ECT报告诊断为松动可能，被告向原告提出可以通过手术探查，如果术中发现松动则再次进行更换，如发现未松动则不予更换。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的病历资料、医疗费发票、报销凭证、转院证明、调解申请书、《纠纷调解终止通知书》、鉴定费发票，被告提供的病史，另有上海市闸北区医学会及上海市医学会医疗损害鉴定意见书、上海市医学会复函等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。对于本案的诉讼时效问题，本院认为，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年，权利人向人民调解委员会提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断，经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算，本案中，原告在上海开元骨科医院治疗至2012年4月26日，原告在2012年10月20日向医患纠纷调解委员会申请调解时诉讼时效期间中断，2013年10月14日终止调解时诉讼时效期间重新起算，原告于2013年10月17日向本院诉调中心提交起诉状等诉讼材料，故原告提起本案诉讼在诉讼时效期间内。被告接受患者治疗，双方形成医患关系，被告应当对患者进行积极妥善地治疗。判定被告承担医疗损害责任的前提是被告医疗违法行为与患者人身损害后果之间具有因果关系。由于医疗行为具有相当的专业性，而医学会的鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定意见，故该鉴定意见具有比较强的证明力。本案医疗争议经过两级医学会组织鉴定，均认定本例不构成医疗损害，对此本院认为，被告根据原告疾病情况，为原告实施全髋关节置换手术，两级医学会的鉴定意见均明确指出被告选择的全髋假体适当，手术操作符合诊疗规范，上海市医学会的复函中再次明确被告选择的人工髋关节型号符合常规，另说明了上海长海医院为原告行翻修手术时对假体型号选择与初次手术时不一致的原因，故原告认为被告选择型号不当导致术后发生假体松动并无依据，本院不予认同；根据2009年5月21日的术后首次病程录、5月21日的长期医嘱单的记载，被告在术后为原告使用了丁字鞋，原告认为未使用丁字鞋，主张上海市医学会鉴定意见书对此记录存在错误，并无依据，本院不予认同；被告在为原告实施手术前，向原告告知了手术风险，包括“假体松动断裂”，原告签字确认，被告尽到告知义务；原告术后出现大腿处疼痛，可能与多种因素有关，在目前医疗条件下，X线检查系判断假体松动的标准，而根据原告术后拍摄的X线摄片，甚至于原告在上海长海医院术前拍摄的X线摄片，均未提示假体松动、移位，故原告认为被告未能发现假体松动并针对假体松动进行相应处置系其医疗过错，本院不予认同；根据原、被告陈述，被告在上海市第六人民医院ECT检查提示假体存在松动可能的情况下，告知原告可行手术探查，并明确了手术风险，原告主张被告拒绝为原告行二次手术，并无依据，本院不予认同。综上，被告的医疗行为符合诊疗常规，并未造成原告人身损害，原告主张被告承担医疗损害赔偿责任，并无依据，本院不予支持。此外，本院认为，原告术后出现大腿处疼痛，经门诊就诊，多次予局封、镇痛治疗，时隔3年仍有疼痛，而上海长海医院则建议原告积极考虑翻修手术，后手术证实确系假体松动，该院予更换后，原告腿部不再疼痛，达到了治疗效果，据此，本院认为，针对本案患者，被告在长期保守治疗效果不佳时应积极考虑其他治疗方式，并加强与原告沟通，帮助其了解疾病情况，治疗方案，因此被告存在不足之处，故本院酌情判令被告支付原告10，000元，并承担一部分鉴定费、诉讼费，以平息医患矛盾。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十六条第（一）项、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第174条之规定，判决如下：
一、驳回原告杨仲云全部诉讼请求；
二、被告复旦大学附属中山医院于本判决生效之日起十日内支付原告杨仲云10，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，314元，减半收取计1，657元，鉴定费7，000元，共计8，657元（原告已缴纳10，060元），由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 怡
二〇一五年三月五日
书 记 员 薛清华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
……
二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
174.权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。经调处达不成协议的，诉讼时效期间即重新起算；如调处达成协议，义务人未按协议所定期限履行义务的，诉讼时效期间应从期限届满时重新起算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。