山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1725民初7024号
原告：孙海涛，男，汉族。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：牛艳丽，山东广基律师事务所律师。
被告:鄄城江南房地产开发有限公司。
法定代表人：吴春泉总经理。
被告：郓城华德利房地产开发有限公司。
法定代表人：吴凤梅，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：范中杰，山东青宇律师事务所律师。
被告：吴春泉，男，汉族。
原告孙海涛与被告鄄城江南房地产开发有限公司（下简称鄄城江南公司）、郓城华德利房地产开发有限公司（下简称郓城华德利公司）、吴春泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牛艳丽、被告郓城华德利公司委托诉讼代理人范中杰到庭参加了诉讼,被告鄄城江南公司法定代表人吴春泉、被告吴春泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙海涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款
2400000元及利息；2、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由是：2014年12月23日，被告鄄城江南公司向原告借款2400000元，借款期限为15天，口头约定借款月利率5%，被告郓城华德利公司、吴春泉对借款提供担保，借款到期后，经多次催要，三被告至今未能偿还。
被告鄄城江南公司辩称，向原告借款2400000元是事实，借款款项原告全部汇入到公司法定代表人吴春泉提供的账户，但借款时没有约定借款利息的计算方式。
被告吴春泉口头答辩称，被告鄄城江南公司向原告借款
2400000元被告郓城华德利公司、吴春泉对借款进行担保是事实，原告提交的借条是被告吴春泉出具，其上被告鄄城江南公司、郓城华德利公司的公章是真实的，与原告发生借贷关系时，被告吴春泉为被告鄄城江南公司、郓城华德利公司的法定代表人，借借款时没有约定借款利息。
被告郓城华德利公司辩称，被告郓城华德利公司从未对被告鄄城江南公司的借款提供过担保，原告提交的借条中担保人处加盖的被告郓城华德利公司的印章是假章，被告郓城华德利公司已就有关人员伪造公章等违法犯罪行为向郓城县公安局报案，所以郓城华德利公司对诉争借款不应承担担保责任。另外，在借条担保人后面的“法定代表人吴春泉”八个字与借条中其他字的笔迹明显不同，可能涉嫌事后添加，原告提交的借条存在伪造行为，不能作为定案证据采用。
经本院审理认定，原告孙海涛为证明自己的主张，向本院提交借条一份、银行汇款凭证一份。借条内容为：“借条今借到孙海涛人民币贰佰肆拾元整（2400000元），期限十五天，担保期限二年。汇入62×××19农行卡。借款人：鄄城江南房地产开发有限公司（公章）担保人：郓城华德利房地产开发有限公司（公章）法定代表人吴春泉吴春泉。银行汇款凭证显示：交易时间为2014年12月23日13时25分17秒，付款方户名孙海涛帐号62×××69交易金额人民币2400000元，收款方户名吴正林账号62×××19。原告提交以上两份证据的证明目的为被告鄄城江南公司向原告孙海涛借款2400000元，原告将借款汇入被告鄄城江南公司提供的案外人吴正林的银行账户，被告郓城华德利公司、吴春泉对借款提供担保，借款期限15天，担保期限二年。被告鄄城江南公司、吴春泉对向原告借款2400000元及借款款项的交付无异议。被告郓城华德利公司经质证认为，原告提交的借条上被告郓城华德利公司印章是假的，与公司印章不符，被告郓城华德利公司没有对借款进行担保，同时原告提交的借条上显示的“法定代表人吴春泉”八个字与借条中其他字的笔迹明显不同，可能是事后添加，借条存在伪造，不能成为定案依据。被告郓城华德利公司提出对借条上“法定代表人吴春泉”八个字与借条上其他字迹是否同一时间书写要求鉴定，但在本院规定的时间内未提出书面申请。
庭审时被告郓城华德利公司提交2017年4月11日郓城县公安局治安警察大队出具的证明一份，其上加盖被告郓城华德利公司现使用的公章，证明公司原公章因损坏，于2012年4月10日申请换制证明上加盖的公章，以证明原告提交借条上公司公章与公司公章不相符，借条上的是虚假公章。同时被告郓城华德利公司提交2014年6月7日浙ＸＸ德利控股集团有限公司、俞妙兴、蔡文伟与被告吴春泉签订的关于郓城县华德利房地产开发公司项目整体转让协议书一份及被告吴春泉出具的承诺书一份，以证明浙ＸＸ德利控股集团有限公司、俞妙兴、蔡文伟将被告郓城县华德利公司项目整体转让给被告吴春泉，限期由被告吴春泉交纳转让金，在被告吴春泉未交纳转让金的情况下，所进行的民事行为产生的后果由被告吴春泉个人承担，被告郓城华德利公司不应对原告的借款承担任何担保责任。经质证，原告对公安机关出具的证明的真实性无异议，但称与本案无关联性，无法证明借条上的公章被告方是否继续使用，发生借贷关系时被告吴春泉为被告郓城华德利公司的法定代表人，公章的真伪不是原告审查的范围，不能免除被告郓城华德利公司的担保责任。对被告提交的协议书和承诺书原告质证称，二份证据是否为被告吴春泉出具不清楚，如是真实的，也是被告公司内部约定，对原告不产生法律效力。
另查明，被告郓城华德利公司于2010年4月26日成立，2014年6月4日至2015年1月23日被告吴春泉为被告郓城华德利公司的法定代表人。原告称借款时约定借款利息的计算方式为月利率5%，对此被告方不予认可，原告未提交证据证明自己的主张。
上述事实，有当事人的陈述、借条、银行转帐清单、郓城县市场监督管理局登记企业信息在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点，一、原告与被告鄄城江南公司之间是否存在借贷关系；二、双方发生借贷关系时，是否对借款利息的计算方式进行约定；三、被告郓城华德利公司、吴春泉是否对以上借款承担保证责任。
关于焦点一，本院认为，对原告提交的借条及银行转账清单，被告鄄城江南公司、吴春泉予以认可，承认以上证据的真实性，对收到原告款项2400000元无异议。因此以上两份证据应为有效证据，据此可认定原告与被告鄄城江南公司之间存在
2400000元的借贷关系。
关于焦点二，本院认为，原告主张借款月利息5%，但在借条上未注明借款利息的计算方式，三被告对原告的主张均不予认可，原告亦没有证据予以证实借款约定借款利率，因此对原告所称的借款月利息5%的主张不予支持，应视为借款期限内无利息约定。在借条上约定了借款期限为15天，借款到期后至原告起诉时，无证据证明被告已偿还借款，因此逾期借款利息可依法律规定按照年利率6%从2015年1月8日计算。
关于焦点三，本院认为，被告郓城华德利公司主张原告提交借条上加盖的被告郓城华德利公司印章是假的，公司已向郓城县公安局报案，但没有提供公安机关对此立案侦查的证据。经核对借条上显示的被告郓城华德利公司印章与公安机关出具证据上显示的被告公司公章不一致，但在与原告发生借贷关系时，被告吴春泉为被告郓城华德利公司的法定代表人，且被告吴春泉认可借条上被告郓城华德利公司印章的真实性，被告吴春泉在借条上担保人处加盖被告郓城华德利公司印章、并分别以被告郓城华德利公司法定代表人身份和以个人身份进行签字，原告有理由相信被告吴春泉有代理公司行使职权的权利，被告吴春泉的行为是否超过其权限，所加盖的公章是否真实不是原告注意审查的范围。如被告吴春泉的此行为超过其权限，公章为虚假公章，亦无证据证明原告明知此情形。被告郓城华德利公司提交的转让协议书及被告吴春泉出具的承诺书，其中内容为被告郓城华德利公司内部约定，于本院不存在关联性，对原告无约束力。被告吴春泉对借款进行担保的事实无异议。据此，被告郓城华德利公司、吴春泉对诉争借款应承担保证责任，且至原告起诉之日未超过双方约定保证人的保证期限。在借条上未约定担保人的保证方式及保证范围，根据法律规定担保人应按连带责任保证承担责任，保证范围应为借款本金及借款逾期利息。
综上，原告孙海涛与被告鄄城江南公司之间借贷关系成立，双方债权债务关系明确，对原告要求被告鄄城江南公司偿还借款2400000元及逾期借款利息的请求应予以支持。被告郓城华德利公司、吴春泉对被告鄄城江南公司的借款及逾期利息承担连带保证责任，被告郓城华德利公司、吴春泉承担保证责任后，在已承担的保证范围内，有权向被告鄄城江南公司追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鄄城江南房地产有限公司于本判决生效后十日内偿还原告孙海涛借款2400000元及逾期借款利息（逾期借款利息按年利率6%计算，自2015年1月8日起计算至本判决书确定的偿还之日）；被告郓城华德利房地产开发有限公司、吴春泉负连带清偿责任。
二、驳回原告孙海涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，由被告鄄城江南房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 韩承安
审 判 员 李美仓
人民陪审员 郑树淼
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 ＸＸ阳
注：本判决书发生法律效力后，义务人不履行判决所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。