云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0111民初5560号原告：蒋远波，男,汉族,1988年5月1日出生，云南省昭通市人，身份证住址云南省昭通市盐津县，原告：杨时洪，男，汉族，1986年8月1日生，云南省昭通市人，身份证住址云南省昭通市盐津县，两原告共同委托诉讼代理人：胡纯蛟、姚芳，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南德诺投资有限公司，住所昆明市官渡区宏仁片区昆明螺蛳湾国际商贸二期第3区3-28幢3层302号法定代表人欧啟召，公司董事长。委托诉讼代理人：王小田，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。原告蒋远波、杨时洪与被告云南德诺投资有限公司（以下简称“德诺公司”）财产损害纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2017年3月20日公开开庭进行了审理，原告蒋远波及两原告的委托诉讼代理人胡纯蛟、姚芳、被告云南德诺投资有限公司委托诉讼代理人王小田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋远波、杨时洪向本院提出诉讼请求：一、判令被告折价补偿因《车辆转让协议》无效取得的车辆，车辆折价补偿费为163000元，二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告蒋远波为履行其与被告德诺公司签订的《青海省兴青集团木里煤矿土石方工程内部承包合同》，于2013年5月17日与青海金叶汽车销售公司签订《汽车买卖合同》，购买了7辆自卸车（合同原定10辆，实际购买7辆）。之后因煤矿停工，汽车驾驶员无法适应高海拔气候等原因，原告无法继续履行双方签订的内部承包合同。经与被告协调，原告蒋远波欲将5辆自卸车分别转让给被告且约定由被告向金叶公司支付剩余欠款。2013年7月10日两原告与被告就其中一辆自卸车签订《车辆转让协议》，约定“甲方蒋远波、杨时洪将发动机号为1613DD067744.WP10.340E32、车架号为LZFF25R40DD260342的自卸车一辆转让给乙方德诺公司，车辆总借款为32.8元，首付款为14万元。甲方以10万元首付款的价格转让给乙方，转让后乙方向金叶公司履行支付剩余所欠车款（每辆18.8元）。”转让协议签订后原告便将该自卸车交付给被告，被告向原告支付了5万元的首付款，尚欠5万元未支付。2015年4月金叶公司向青海省西宁市城北区人民法院起诉本案原告及被告要求二者连带偿还剩余车款。2015年7月10日青海省西宁市城北区人民法院作出（2015）北民二初字第64号民事判决书，判决查明以上事实及被告曾向金叶公司支付了40万元车款，尚欠564000元（5辆车）未支付的事实。因蒋远波与德诺公司签订的《车辆转让协议》未经过金叶公司的同意或者追认，故判决蒋远波与德诺公司签订的《车辆转让协议》无效，由蒋远波向金叶公司支付剩余车款564000元（5辆车）。2015年6月4日在青海省西宁市城北区人民法院审理上述案件过程中，蒋远波、杨时洪向昆明市官渡区人民法院起诉以要求被告履行《车辆转让协议》为由请求判令被告偿还车辆转让款16.3万元。2015年11月23日官渡区人民法院作出（2015）官民一初字第2966号《民事判决书》，以该转让协议已被判为无效为由，判决驳回原告诉讼请求。2015年12月原告向昆明市中级人民法院上诉，后经法官释明，原告申请撤回上诉，另行起诉。综上，因原被告之间的《车辆转让协议》被判无效，根据《合同法》第五十八条，被告应将因该《车辆转让协议》取得的车辆返还原告或折价补偿。因原告早在青海已将该车辆交付被告，被告至今已经使用该车多年，已经没有必要返还，故被告应折价补偿原告。该车辆购买价为32.8万元，考虑到被告已付给原告及金叶公司部分款项，现原告仅向被告要求车辆补偿款16.3万元。被告德诺公司辩称：事实不是真实的，依据双方签订的合同条款，被告已经按每辆车首付5万元的首付款支付给原告，但原告未按合同约定履行交付车辆，被告未按合同约定得到车辆的使用权，请求驳回原告的诉求。原告蒋远波、杨时洪针对其诉讼请求提交以下证据：一、原告身份证复印件，欲证明原告身份信息；二、被告公司工商登记卡，欲证明被告企业信息；三、青海省兴青集团木里煤矿土石方工程内部承包合同，欲证明原告于2013年5月20日与被告签订承包合同；四、汽车买卖合同，欲证明原告与金叶公司签订买卖合同，车辆单价为32.8万元；五、车辆转让协议书，欲证明原被告签订转让协议，；六、结算单，欲证明2013年7月11日原告与金叶公司结算，尚欠金叶公司每辆18.8万元按揭款，还有5辆车按揭款未还，共94万元；七、关于车辆按揭款支付函，欲证明2014年8月8日，被告仅向金叶公司支付了部分车款，尚欠金叶公司56.4万元。八、西宁市城北区法院（2015）北民二初字第64号判决书，欲证明青海法院的判决情况；九、昆明市官渡区法院（2015）官民一初字第2966号民事判决书，欲证明官渡法院的判决情况；十、云南省昆明市中级人民法院（2016）云01民终273号民事裁定书，欲证明原告撤回上诉，另行起诉。被告德诺公司质证称：对证据一、二、三认可，证据三中合同的主体是蒋远波，车辆是由蒋远波管理使用收益的；对证据四，与我方无关，不发表质证意见；对证据五，因未得到追认被判无效，我方未支付车款的原因是原告不按合同约定交付车辆，我方没有取得车辆使用，至今不知车辆去向；对证据六，与我方无关，不发表质证意见；对证据七，真实性与关联性认可，对证明目的不认可；对证据八，认可，对证明目的不认可，原告的证明内容与判决认定事实不一致；对证据九、十均认可。被告德诺公司无证据提交。被告德诺公司在庭审中陈述：原被告签订车辆转让协议后一年左右原告方未经允许将车辆从煤矿工地上开走，现车辆不知下落。综上，本院认为，原告提交的证据可证实原告从金叶公司购买自卸车并将其转让给被告德诺公司并被法院认定为无效的事实，本院对原告提交的证据予以采信。庭审中，被告认为车辆转让协议签订后一年左右原告将车辆从工地上开走，本院认为，庭审中被告的该项陈述已明确表明双方在签订《车辆转让协议》后，车辆已交付被告、并在被告的工地上使用，结合原被告之间《车辆转让协议》约定的车辆交付的内容、被告向金叶公司支付车款等行为，本院认为，原告已向被告交付了车辆。被告认为原告将车辆从工地上开走，但并未提交证据证实，本院不予采信。根据庭审和举证、质证，本院确认本案事实如下：原告蒋远波为履行其与被告德诺公司签订的《青海省兴青集团木里煤矿土石方工程内部承包合同》，于2013年5月17日与青海金叶汽车销售有限公司签订《汽车买卖合同》，约定蒋远波以付定金的方式向甲方青海金叶汽车销售有限公司购买10辆红岩自卸车，每辆车单价32.8万元，乙方蒋远波付定金10万元，提车前付清余款318万元。原告实际购买7辆自卸车，每辆车付款14万元、欠款18.8万元。后因原告无法继续履行其与德诺公司签订的内部承包合同，经与被告协商，原告蒋远波、杨时洪与被告德诺公司于2013年7月10日签订《车辆转让协议书》，约定甲方蒋远波、杨时洪将发动机号为1613DD067744.WP10.340E32、车架号为LZFF25R40DD260342的大货车一辆转让给乙方德诺公司，车辆总价款为32.8万元，首付款14万元，甲方以10万元首付款的价格转让给乙方，转让后由乙方向汽车销售公司青海金叶汽车销售有限公司支付所欠购车款；该车自交车之日起（2013年7月10日）所发生的交通事故及违法活动均由乙方负责；该车款付清后甲方应将车辆全部手续交给乙方，双方配合办理转户手续。协议签订后原告向被告交付了车辆，被告向原告支付了转让费5万元，尚欠5万元，被告向青海金叶汽车销售有限公司支付了部分购车款。被告德诺公司于2014年8月8日向青海金叶汽车销售有限公司出具《关于车辆按揭贷款支付的函》，确认未支付部分车款的事实。青海金叶汽车销售有限公司以蒋远波和德诺公司作为被告于向青海省西宁市城北区人民法院起诉，要求蒋远波与德诺公司偿还原告5辆车的车款565000元及逾期付款利息。经青海省西宁市城北区人民法院（2015）北民二初字第64号民事判决书认定：青海金叶汽车销售有限公司与蒋远波签订的《车辆买卖合同》合法有效；但蒋远波与与德诺公司签订的《车辆转让协议书》并未经青海金叶汽车销售有限公司同意或追认，转让行为无效，德诺公司对青海金叶汽车销售有限公司不承担偿还车款的义务，故判令蒋远波向青海金叶汽车销售有限公司支付车款565000元（5辆车）。该民事判决书现已发生效力。2015年6月4日，蒋远波、杨时洪向昆明市官渡区人民法院起诉，以要求被告履行《车辆转让协议》为由请求判令被告偿还车辆转让款16.3万元，2015年11月23日官渡区人民法院作出（2015）官民一初字第2966号《民事判决书》，以该转让协议已被判为无效为由，判决驳回原告诉讼请求。现原告再次向本院提起诉讼，要求被告向原告支付因《车辆转让协议》无效而取得的车辆的补偿费。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十三条规定：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案原告蒋远波以分期付款的方式向青海金叶汽车销售有限公司购买红岩自卸车，每辆车单价32.8万元，蒋远波首付款14万元，每辆车尚欠18.8万元。卖方虽已将车交付蒋远波，但双方约定：车款未全部付清时车辆所有权仍属于青海金叶汽车销售有限公司。原告蒋远波及杨时洪在未付清车款的情况下将所购买车辆转让给本案被告，因原告对转让标的物尚未取得所有权，双方之间的《车辆转让协议》也未经车辆所有权人青海金叶汽车销售有限公司同意或追认，导致原、被告签订的《车辆转让协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告已向被告交付车辆，现《车辆转让协议》被认定为无效，原告要求被告折价补偿，有事实及法律依据，结合庭审中被告陈述涉案车辆下落不明的事实，本院对原告的主张予以支持。关于车辆折价补偿款，庭审中查明，原、被告双方原约定车辆首付款为10万元，按揭款18.8万元（5辆车共计按揭94万元），每辆车共计28.8万元；被告已向原告支付首付款每辆车5万元（其余5万元未支付），已向金叶公司支付每辆车8万元（5辆车共计40万元），每辆车共计已支付13万元，每辆车剩余15.8万元未支付；原告主张被告应按车辆价值向原告补偿相应款项，原告的该项主张有事实及法律依据，本院支持被告向原告支付车辆补偿款15.8万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百三十条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：被告云南德诺投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋远波、杨时洪支付车辆折价补偿款158000元。案件受理费3560元，由被告云南德诺投资有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  王世晓人民陪审员  纪雁萍人民陪审员  李志刚二〇一七年六月十二日书 记 员  李奕霖