绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍商初字第137号
原告：侯红。
被告：颜水虎。
委托代理人：郑东海。
原告侯红为与被告颜水虎合伙纠纷一案，于2013年12月30日起诉至本院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员郭栋佳适用简易程序独任审判，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员刘青红担任审判长，由审判员郭栋佳、人民陪审员潘金华参加评议的合议庭，并于2014年8月4日第二次公开开庭进行审理。原告侯红及被告颜水虎的委托代理人郑东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯红起诉称：2010年6月30日原、被告经协商同意订立“合作协议”成立“绍兴县湖塘侯氏五金加工厂”。协议约定各方各持50%该份，协议约定了双方的出资、解散、管理、结算与利润分配方式。2012年1月2日，原、被告协商同意订立“终止解散合同协议”，双方约定被告将其持有的50%股份转让给原告，被告退出绍兴县湖塘侯氏五金加工厂，双方同时对解散、结算、利润、产权等问题作了约定。被告将原有的机器及附属物以13万元的价格转让给原告，原告现已支付对价，但被告的机器设备及附属物产权不清，因为2010年6月30日双方签订合伙协议时，被告并没有告知原告机器是借来的，而2012年1月2日，双方签订“解除合伙协议”时，被告再次隐瞒机器设备是从金国兴处借来的事实，被告使用欺骗手段，机器设备完整性交付是不真实的。
原告现已将设备款13万元支付给被告，被告却未按约履行承诺，即双方约定2011年4月1日前的绍兴县湖塘侯氏五金加工厂利润归原、被告双方共同所有，2011年4月1日以后的利润归原告所有；2010年6月30日以前被告所有纠纷由被告负责，与原告无关。2011年3月5日下午，被告与绍兴县东风汽配有限公司就2009年一起工伤事故没有了结清楚账务，造成产品报废损失。绍兴县湖塘侯氏五金加工厂的房租期限是2011年3月31日届满，原告续租房屋租金19，200元用于放置设备，2011年4月被告带走与绍兴县东风汽配有限公司2011年2月份及3月份两个月的送货回单回家做账，解散时，被告以上述两个月的加工费用于与绍兴县东风汽配有限公司的纠纷对峙，致使绍兴县湖塘侯氏五金加工厂未能与绍兴县东风汽配有限公司正常结算拿回加工费。
被告另有叫原告为其办理社会养老保险等保险，并承诺以后支付给原告。
2012年1月2日，被告未及时交出自己所持有的股份，将机器设备及附属物转移给原告，造成财产信誉损失。2012年1月2日签订协议时，原告将18万余元现金放在绍兴县东风汽配有限公司，由于被告与绍兴县东风汽配有限公司定有和解协议，该笔款项实际由被告所控制，不能让原告履行设备款的支付义务，而且该笔款项至今尚有7万余元由被告控制的加工费。2012年1月6日原告约被告到绍兴县东风汽配有限公司结算2011年2月至12月的加工费，但被告未能与绍兴县东风汽配有限公司达成协议。2012年1月14日，被告电话告知原告于2012年1月17日去绍兴县东风汽配有限公司领取加工费并和原告算清绍兴县湖塘侯氏五金加工厂的账务。2012年1月18日被告拿转让费时，原告要求被告协助收回2011年2、3、12月份的加工费7万余元，但被告以种种理由推托。现因被告未及时履行交付手续致使供车间免费使用的钢棚灭失，塑料桶缺少，因被告起诉原告造成财产、经济、信誉损失1万元。故起诉要求：1、要求被告把2012年1月2日解散时在绍兴县湖塘侯氏五金加工厂中的50%股份当面交付给原告，停止对五金厂的现金账务控制行为；2、要求被告订“终止解散协议”至今未交出50%的股份给五金加工厂造成损失2011年2月、3月、12月份三个月份的加工费，用于与绍兴县东风汽配有限公司因工伤事故一事的对峙终止其行为，协助收回三个月的加工费；3、要求被告赔偿未履行50%股份交付，而现行上诉，给原告造成信誉财产损失赔偿1万元；4、要求被告结清合伙时相关联的账务；5、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告侯红明确诉讼请求为：1、债权凭证金额为4.4万元是绍兴县东风汽配有限公司欠绍兴县湖塘侯氏五金加工厂的加工费，现在债权凭证是由被告所持有的，该笔债权应属原、被告各半所有。2、2011年12月绍兴县东风汽配有限公司欠绍兴县湖塘侯氏五金加工厂的加工费欠五金厂27，400元归原告个人所有。3、2011年4月1日至合伙解散期间的租房费用19，200元，应由原、被告各半承担。4、原告以绍兴县湖塘侯氏五金加工厂的名义为被告所代缴的养老保险金4，383元，被告应该全部返还给原告。5、职工的养老保险1，380元，原、被告应该各半承担。6、绍兴县湖塘侯氏五金加工厂的债务400元，应由原、被告各半承担。7、绍兴县湖塘侯氏五金加工厂生产的报废产品价值6，219.31元，原告要求原、被告各半承担。8、合伙期间所产生的税费17，171.62元，由原、被告各半承担。9、因被告行为导致原告无法进行正常生产经营而产生的10，000元信誉财产损失。
被告辩称，原、被告之间确实曾经有过合伙的关系，该合伙关系已在2012年1月2日解除，被告在放弃绍兴县候氏五金厂2011年4月以后利润的前提下，双方就合作期间的权利、义务已进行了充分的协商，现被告已将自己对绍兴县候氏五金加工厂的控制权移交给原告，在工商行政管理局的企业登记信息中，原告也是该厂的唯一控制人。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据材料：
1、合伙协议一份，以证明原、被告约定了合伙事项的事实；
2、终止解散合同协议复写件一份，以证明原、被告双方对绍兴县湖塘侯氏五金加工厂解散的相关事项进行约定的事实；
3、报废单、扣款协议各一份，以证明因产品报废，绍兴县东风汽配有限公司要求绍兴县湖塘侯氏五金加工厂赔偿款项6，219.31元的事实；
4、收据、人员详单各一份，以证明绍兴县东风汽配有限公司代扣绍兴县湖塘候氏五金加工厂职工保险费1，380元的事实；
5、收条一份，以证明2011年10月份原告支付给案外人加工费400元的事实；
6、租房合同、收据各一份，以证明原告支付绍兴县东风汽配有限公司房屋租赁费用19，200元的事实；
7、和解协议一份，以证明受绍兴县东风汽配有限公司公司与被告工伤事件的影响，导致原告2011年2月份至2011年12月份期间加工费受影响的事实；
8、被告保险信息两份，以证明原告为被告代买保险共计4，383元的事实；
9、分户明细对账单两份、增值税专用发票复印件九份、税收电子转账专用完税证复印件二份，以证明原、被告合伙期间，绍兴县湖塘候氏五金加工厂产生税费共计17，171.62元的事实；
10、送货单复印件十四份、原告单方制作的销货清单一份，以证明2011年2月份至2012年12月份加工费、税费共计71，000元的事实；
11、厂房租赁合同一份，以证明绍兴县湖塘侯氏五金加工厂向绍兴县东风汽配有限公司租赁厂房的事实；
12、手机通话录音及书面整理资料各一份，以证明被告并未依照合伙终止解算协议的约定，交出绍兴县湖塘侯氏五金加工厂50%股份的事实。
对于原告提供的上述证据，被告当庭质证认为，对证据1、2的真实性无异议。证据3中的扣款协议及报废单签署日期分别是2012年2月13日和2012年3月1日，原、被告双方已解除合伙关系，故证据3与被告无关。证据4的真实性有异议，且该份收据出具日期为2012年1月15日，原、被告已经解除合伙关系，故该证据与本案无关。对证据5的真实性无异议，但与本案无关。对证据6的真实性有异议，原告有伪造证据的嫌疑。对证据7的真实性无异议，但与本案无关，这是被告和案外人之间发生的事情。对证据8的真实性无异议，绍兴县湖塘侯氏五金加工厂为被告代缴了4，383元的保险，但这部分保险是在双方合伙期间缴纳的，被告作为合伙人，绍兴县湖塘侯氏五金加工厂应当为其缴纳。对证据9的真实性无异议，但对关联性有异议。这是原告个人的财务经营行为，原、被告已就合伙解散事宜进行了充分的协商，故该证据与本案无关。对证据10的真实性有异议。证据11的签署日期是2010年7月1日，签字的是原告，并非是绍兴县湖塘候氏五金加工厂，这是原告的个人行为，与被告无关。对证据12的真实性有异议，原、被告之间没有该通话，录音中不是被告颜水虎的声音。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
13、个体工商户登记情况一份，以证明绍兴县湖塘候氏五金加工厂投资人仅有原告一人的事实；
14、（2012）绍商初字第296号民事判决书一份、（2012）浙绍商终字第63号民事判决书复印件一份，以证明原、被告已就合伙事项进行结算，原告未按约向被告支付款项，经法院审理后，判决支持被告的事实。
对于被告所举证据，原告质证认为，对证据13、14的真实性均无异议，但是判决结果是法官的个人推断产生，原告当时也提供了相应证据，但是法院认定无关，导致最终的判决结果。
为查明案件事实，本院于2014年7月8日依法向绍兴县东风汽配有限公司的法定代表人李连荣制作询问笔录一份，李连荣陈述，原、被告二人我均认识，一开始是颜水虎到我这里租厂房，时间大概是2004年，侯红是给颜水虎打工的，后来两人大概是在2010年左右合伙，两人合伙的具体事情我不清楚的。2004年至2012年期间，厂房一直是颜水虎向我租的，房租也是颜水虎支付的，面积大概是256平方米，是按照80元／平方米计算的。还有一部分是他们自己搭建的棚子，这部分的费用我是不收的，土地免费给他们使用。我们和绍兴县湖塘侯氏五金加工厂之间存在加工业务往来，账目的核对都是颜水虎出面的，加工费现在已经结算清楚了，如果真要算的话，颜水虎还要付我材料报废款项价值大概6万多元，这个报废的产品跟侯红没有关系，是两个人合伙之前颜水虎造成的。对于销售清单复印件两份、入库单复印件十份（由被告提供，证据15）的真实性没有异议，确实还有两个月的加工费没有结算清楚，因为颜水虎实际上还有产品报废的款项没有赔偿给我，这就是颜水虎一直不来跟我结算的原因。我认为这些账应由颜水虎来清算，跟侯红没有关系，如果颜水虎来结算的话，我不会赖账的。
对于该份询问笔录以及证据15，原告质证均无异议。被告质证认为，对询问笔录的真实性没有异议，被告与绍兴县东方汽配有限公司是有纠纷，但李连荣所陈述的因颜水虎的原因造成产品报废价值6万余元是无中生有的。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：被告对证据1、2的真实性无异议，本院对该二份证据的真实性予以确认，该两份证据反映出双方对合伙及解散事项进行约定的事实。被告对证据3-7的关联性不予认可，本院认为，证据3无法反映出被告对产品报废损失的时间及金额均予确认，故本院对该份证据的关联性不予确认；证据4中列明的职工工伤保险及养老保险仅有案外人绍兴县东风汽配有限公司盖章确认，原告以此证据并不能证明缴纳保险的具体时间、金额，故本院对该份证据不予确认；证据5未载明加工费产生的时间，也未载明加工合同相对方，该证据并不能证明该400元加工费发生在原、被告合伙期间，也不能证明该加工费应当是由合伙人共同支付，故本院对该证据不予确认；对证据6，原告庭审中确认该2011年4月1日至2012年3月31日止的房租19，200元，并未支付给绍兴县东风汽配有限公司，而是代扣款，但对于是从何期间内的加工费中扣除，原告未能明确，故本院对证据6不予确认；被告对证据7的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，但不能由绍兴县东风有限公司与被告颜水虎存在纠纷的事实而必然推出绍兴县东风有限公司拖延绍兴县湖塘侯氏五金加工厂加工费的事实，故本院对该份证据的关联性不予确认。被告对证据8的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认，本院认为为职工缴纳保险是企业法定义务，原告要求被告全额偿还绍兴县湖塘侯氏五金加工厂为被告缴纳的保险于法无据，但因双方在签订合伙协议时约定了合伙期间的费用各半承担，故对该部分保险费用，原、被告应当各半承担2，191.50元。对证据9，被告对原告个人缴纳相应税费的事实无异议，本院予以确认，现双方一致确认绍兴县湖塘侯氏五金加工厂的解散时间为2012年1月2日，根据双方《合作协议》中“对外事情等一切费用双方各付50%”的约定，在2012年1月2日之前所产生的税费，应当由原、被告各半负担，但因原告无法举证证明该份分户明细对账单中“一户通”项下的款项即为绍兴县湖塘侯氏五金加工厂经营中所产生的费用，而“扣税”、“国税”项下的款项经本院核算，为5，764.07元，故对该部分费用原、被告应当各半负担2，882.04元。证据10系原告单方制作，且被告不予认可，故本院对该份证据不予确认。证据11，因绍兴县东风汽配有限公司的法定代表人李连荣确认厂房是由被告颜水虎出面租赁，且原告对该询问笔录予以认可，故本院对证据11不予确认。被告对证据12的真实性不予确认，本院认为，即使该录音材料是真实的，也无法证明原告所主张的待证事实，故本院对该份证据不予确认。原告对证据13、14的真实性均无异议，本院对该两份证据的真实性均予以确认。证据15的真实性经原告及案外人绍兴县东风汽配有限公司质证均无异议，且被告亦认可该组证据中所记载的对绍兴县东风汽配有限公司享有的债权应由原、被告各半享有，故本院对该份证据予以确认，即对绍兴县东风汽配有限公司享有的债权44，332元，原、被告各半享有22，166元。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2010年6月30日，原、被告签订《合作协议》一份，约定两人合作，以绍兴县湖塘侯氏五金加工厂的名义共同经营五金加工业务，约定的合作时间为2010年7月1日至2015年6月30日。《合作协议》明确载明了各自所有的机器设备名称、数量，以及双方各自职责。《合作协议》同时约定“对外事情等一切费用双方各付50%”。2012年1月2日，双方签订《终止解散合同协议》一份，约定被告颜水虎退出绍兴县湖塘侯氏五金加工厂的合伙经营，并对解散事项进行了详细约定。原告以绍兴县湖塘侯氏五金厂的名义在2011年3月份至2012年1月份期间为被告缴纳了保险共计4，383元，在2011年1月17日至2011年10月27日期间缴纳税费5，764.07元。因绍兴县湖塘侯氏五金加工厂与绍兴县东风汽配有限公司之间存在加工业务往来，2011年2月份、3月份，绍兴县东风汽配有限公司尚欠绍兴县湖塘侯氏五金加工厂加工费共计44，332元。现原告认为原、被告双方就合伙期间债权债务并未结清，遂诉至本院。
本院认为，原、被告之间的合伙关系未违反法律规定，应确认合法有效，后双方一致协商同意解除合伙关系，系当事人真实意思表示，本院亦依法确认。合伙关系解除后，双方应当对合伙期间所产生的各项债权债务予以清算，现原告认为被告持有对绍兴县东风汽配有限公司的债权凭证（相应债权金额为44，332元），该债权应由原、被告各半享有，被告对此亦无异议，故本院对原告该项诉讼请求依法予以确认。对于原告在合伙期间为被告缴纳的保险4，383元以及为合伙企业的经营所缴纳的税费5，764.07元，因双方在合伙协议中明确约定了费用各半负担，现原告已单方支付上述费用，且得到被告确认，故本院依法认定被告应支付原告上述款项的一半，即5，073.54元。对于原告其他诉讼请求，因其均未提交有效的证据予以证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院依法判决如下：
一、绍兴县湖塘侯氏五金加工厂对绍兴县东风汽配有限公司享有的债权44，332元由原告侯红、被告颜水虎各半享有22，166元；
二、被告颜水虎应支付原告侯红合伙期间所缴纳的税费及保险费用共计5，073.54元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告侯红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由原、被告各半负担40元，被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘青红
审 判 员 郭栋佳
人民陪审员 潘金华
二〇一四年八月十一日
书 记 员 陈颖莹