北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初15566号
原告：何宝军，男，1972年3月10日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：乔亚茹（何宝军之妻），1971年11月25日出生。
被告：何宝国，男，1958年10月17日出生，身份号码×××。
法定代理人：孟淑梅（何宝国之妻），1956年6月12日出生，身份号码×××。
委托诉讼代理人：吴玉君，男，1964年2月16日出生。
原告何宝军与被告何宝国不当得利纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何宝军及其委托诉讼代理人乔亚茹、张俊建，被告何宝国之法定代理人孟淑梅及委托诉讼代理人吴玉君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何宝国向本院提出诉讼请求：1.要求被告按照每月150元的标准立即给付原告替被告垫付的自2014年4月至2017年4月许书兰的生活费，共计5400元；2.要求被告按照每月300元的标准立即给付原告替被告垫付的自2014年4月至2017年4月许书兰的护理费，共计10800元；3.请求判令被告立即给付原告替被告垫付的许书兰的医疗费2154.8元；4.请求判令被告立即给付原告替被告垫付的许书兰的丧葬费11013元的四分之一2753.25元；5.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系同胞兄弟关系，父亲何全、母亲许书兰，现父母均已去世，共生育何宝国、何美玲、何美红、何俊玲、何宝军五名子女。母亲许书兰曾因赡养纠纷将原、被告诉至顺义区人民法院，2014年12月20日顺义区人民法院出具（2014）顺民初字第15213号一审民事判决书，2015年5月20日北京市第三中级人民法院出具（2015）三中民终字第04416号二审判决书，均判令母亲许书兰与原告一同居住，由原告照顾，被告自2014年4月起每月给付生活费一百五十元、护理费三百元，许书兰的医疗费不能报销部分凭票据由原、被告各负担四分之一。上述两审判决书生效后，被告拒绝履行判决内容，故此许书兰于2015年7月份和2016年8月份前后两次向人民法院申请执行，经执行被告仅给付了母亲2975元，此外再未支付任何赡养费用。母亲许书兰多年来一直随原告一同生活，由原告负责母亲的全部生活照顾事宜，并由原告为被告垫付了全部的赡养费、医疗费、护理费。2017年5月9日母亲许书兰去世，原告支付全部丧葬费用11013元。原告认为，被告作为许书兰之子，理应在许书兰去世之前履行赡养义务，按照判决书确定的相应数额支付赡养费、医疗费、护理费等，然而其一直拒付。虽然许书兰已去世，但其生前本应由被告负担的赡养费、医疗费、护理费等已由原告垫付负担，故原、被告之间形成了债的关系，且没有合法依据，使原告遭受了损失，被告受有利益，两者之间存在着必然因果关系。现原、被告双方无法协商解决，故原告依法起诉，请求法院依法裁判。
被告何宝国辩称：许书兰生前并没有委托何宝军起诉何宝国索要生活费、护理费，原告没有权利起诉被告，何宝军也有护理许书兰的义务，他在×村经营建材装修商店，天天在商店里忙碌根本不理许书兰，许书兰每天冷落在家孤苦无依，在2017年5月6日许书兰摔倒在地爬不起来，在5月7日何宝军才回到家发现许书兰摔倒，但是为时已晚，5月9日许书兰就去世了，上述情况是许书兰的三女儿和何宝国说的，所以何宝军这样对待许书兰，许书兰的死亡他有不可推卸的责任。何宝军垫付的医疗费未报销部分被告愿意承担四分之一。许书兰的丧葬费用，因为原告没有和兄弟姐妹协商如何处理许书兰丧葬事宜，国家和村委会给的5800元足以办理许书兰的丧葬事宜，现在原告提供的丧葬费证据都是白条没有正规发票，无法认定。双方的父亲何全是1996年在何宝国家去世，由何宝国料理后事，也没有要求何宝军分担相关费用。何宝国现在是×残疾人没有单位雇佣没有收入及生活来源，所以承担不了民事赔偿责任。不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
许书兰与何全系夫妻关系，共生育何宝国、何美玲、何美红、何俊玲、何宝军五名子女，许书兰于2017年5月9日去世。
2014年10月22日，许书兰曾以赡养纠纷为由将何宝国、何宝军诉至本院，本院于2014年12月20日作出（2014）顺民初字第15213号民事判决书，该判决书判决主文为：一、自本判决生效之日起，原告许书兰与被告何宝军一同居住，由被告何宝军进行照顾；二、自二〇一四年四月起，被告何宝国于每月十日前给付原告许书兰生活费一百五十元、护理费三百元，本判决生效之前的费用于本判决生效之日起七日内一次性给付；三、原告许书兰自二〇一〇年起医疗费不能报销的部分，凭票据，由被告何宝国、何宝军各负担四分之一；五、驳回原告许书兰的其他诉讼请求。后何宝国不服一审判决上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2015年5月20日作出（2015）三中民终字第04416号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。（2014）顺民初字第15213号民事判决书生效后，许书兰曾向本院申请执行，本院在执行了部分案款后，因未能找到何宝国其他可供执行的财产，执行程序在一定期间内难以继续执行，本院于2016年11月23日作出（2015）顺执字第3760号执行裁定书裁定终结本次执行程序。
经本院询问，何宝军表示其在本案中主张的第一、二项诉讼请求是依据已生效的（2014）顺民初字第15213号民事判决书确定的生活费及护理费的标准主张的，主张的期间为2014年4月至2017年4月。何宝军同时表示自（2014）顺民初字第15213号民事判决书生效后许书兰就和他一起居住生活，生活费都是他垫付的，平时都是大家一起买一起吃，并没有许书兰单独的生活费支出记录和证明，护理是他和其妻子一起护理，没有单独请护工，也没有护理的支出记录及证明。
对于何宝军在本案中主张的第三项诉讼请求，何宝军向法庭提交医疗费票据25张，期间为2015年10月26日至2017年5月12日，用以证明医疗费票据中不能报销的部分金额为8619.14元，且该笔医疗费均是由其支付的。何宝国对医疗费票据的真实性及不能报销部分的金额均认可，同时表示同意给付何宝军医疗费不能报销部分金额的四分之一。
对于何宝军在本案中主张的第四项诉讼请求，何宝军向法庭提交顺义区殡仪馆发票一张、清单一张、专用收据一张和餐费烟酒费收据三张、殡葬用品收据一张，用以证明其因许书兰去世所支出的丧葬费用为11013元，同时表示政府部门及村委会发放的许书兰丧葬费5800元是其领取的。何宝国对于顺义区殡仪馆发票一张、清单一张、专用收据一张的真实性认可，但对于餐费烟酒费收据三张、殡葬用品收据一张的真实性不认可，其表示并未参加吃饭。
上述事实，有庭审笔录、（2014）顺民初字第15213号民事判决书、（2015）三中民终字第04416号民事判决书、（2015）顺执字第3760号执行裁定书、医疗费票据、顺义区殡仪馆发票、清单、专用收据、餐费烟酒费收据、殡葬用品收据等在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为,本案案件事实虽比较清楚，但涉及的法律关系较为复杂。然而，适用法律为法官裁判之职责，即使当事人没有提出相关陈述或辩论，本院亦有必要对本案涉及的法律问题作出解释和厘清。
针对何宝军的第一、二项诉讼请求，核心问题在于许书兰去世后，何宝军作为与许书兰生前一同生活并进行照顾的子女是否有权对何宝国未按照本院生效判决给付许书兰的生活费、护理费进行追偿，对此本院认为许书兰主张生活费、护理费的权利是基于身份权所产生的专属权，此种权利因其具有专属性，因此是一种不可让与的权利，其行使的主体是特定的，而本案中何宝军并不具有请求该项权利的主体资格，具体理由如下：
第一，我国婚姻法虽然明确规定了子女对父母有赡养义务，但并未规定在父母有多个子女的情况下各子女如何具体承担赡养义务的问题，且赡养本身是一个较为抽象和内容较多的一种行为，不仅包括赡养费的给付问题，还包括了平时的照顾等诸多的行为，因此父母有多个子女的情况下各子女应承担赡养义务的多少无法从法律层面具体量化，更不能简单的认为一个子女是在替另一名子女在尽赡养义务。
第二，主张赡养费的权利是基于身份权所产生的专属权，此种权利因其具有专属性和不可让与性，该权利应随着权利人的死亡或放弃归于消灭。且法律并未赋予承担了全部赡养义务的一方有向未承担赡养义务的一方进行追偿的权利。因此，即使一名子女在承担了全部赡养义务后，也无权向其他子女主张追偿的权利。
第三，如果承担了全部赡养义务的子女认为自己的合法权益受到损害了，其可以在继承时要求多分配遗产，对此我国继承法也有明确规定，因此虽然承担了全部赡养义务的子女不享有向其他子女追偿的权利，但同时其享有了多分遗产的权利，故其合法权益并不会受到损害，其不享有追偿赡养费的权利也未违反公平原则。
综上所述，何宝军在本案中并无权向何宝国主张（2014）顺民初字第15213号民事判决书确定的何宝国应当给付许书兰的生活费及护理费。
针对何宝军的第三项诉讼请求，因何宝国在本案庭审中同意给付何宝军许书兰生前医疗费中未报销部分的四分之一，本院对此不持异议。
针对何宝军的第四项诉讼请求，本院认为许书兰去世后，许书兰的子女均有义务负担许书兰的丧葬费用，根据庭审查明的情况，许书兰去世后何宝军支付了丧葬费用，进而产生了何宝国节省丧葬费用之后果，而何宝军在支付丧葬费用行为发生之时，其对何宝国并无债务，亦不具有对何宝国事务的管理权，即不构成法律上的原因，因此何宝国获得利益构成非给付型不当得利。虽何宝国对于餐费烟酒费收据、殡葬用品收据不认可，但根据农村风俗习惯，上述费用是农村丧葬过程中必须发生的费用，且何宝军已经提交了相应收据，已完成了相应举证义务，本院予以确认，故何宝军为许书兰去世所支付的丧葬费用为11013元，但何宝军从政府部门及村委会领取的5800元应予以扣除。因（2014）顺民初字第15213号民事判决书确认何美玲目前不具有履行赡养义务的能力，故何宝国应按照何宝军支付丧葬费扣除5800元后的四分之一给付。
本院应当指出的是，法律是对道德底线的一种维护。何宝国未按照已生效的民事判决书对母亲许书兰尽赡养义务不仅违反了法律规定，同时更应受到道德的谴责，现许书兰已经去世，何宝国已再无机会恪尽孝道，应为其毕生之遗憾。而何宝军尽到了一个子女的义务，但其也应该认识到这种义务是父母用多年的义务换来的，应以多尽孝而感到光荣。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告何宝国于本判决生效之日起七日内给付原告何宝军许书兰生前未报销医疗费二千一百五十四元八角及许书兰的丧葬费一千三百零三元二角五分；
二、驳回原告何宝军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百八十元，由原告何宝军负担八十元（已交纳），被告何宝国负担一百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 幸 江
二〇一七年十一月二十一日
书记员 罗佳旭