wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0621民初2825号
原告王忠信，公民身份号码×××，男，汉族，1963年2月22日出生。
被告邬军，公民身份号码×××，男，汉族，1981年04月01日出生。
被告刘永，公民身份号码×××，男，汉族，1974年9月22日出生。
原告王忠信诉被告邬军、刘永民间借贷纠纷一案，于2016年6月13日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法由审判员何春光、孟和巴图、人民陪审员白云生组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王忠信到庭参加了诉讼，被告邬军、刘永经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月16日被告邬军通过被告刘永作担保向原告借款200000元，约定月利率为3.5%，未约定还款期限，二被告给原告出具了借据一支。被告将利息结至2012年2月16日，之后未给付本利。现原告起诉至人民法院，请求法院依法判令被告给付借款本200000元及利息208000元（月利率按2%计算的从2012年2月16日至2016年6月16日止）并给付上述本金从2016年6月17日至借款给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本案诉讼费由被告承担。
庭审中原告，将从2016年6月18日至借款给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息变更为从2016年6月18日至借款给付之日止月利率按2%计算的利息。
被告邬军、刘永未到庭、未答辩。
原告王忠信提供2010年11月16日被告邬军、刘永出具的借据原件一支，证明被告邬军向原告借款200000元，被告刘永系担保人。
被告邬军、刘永未提供证据。
经审理查明，2010年11月16日被告邬军通过被告刘永作担保向原告借款200000元，约定月利率为3.5%，未约定还款期期限，并出具了借据一支。借款后被告将利息结至2012年2月15日，之后未给付借款本利。现原告起诉至人民法院，请求法院依法判令被告邬军给付借款本200000元及利息208000元，并给付上述本金从2016年6月17日至借款给付之日止月利率按2%计算的利息。
本院认为，被告邬军通过被告刘永作担保向原告王忠信借款本金200000元，有二被告出具的借据一支在案证实，对上述借款事实本院予以认定。故原告请求被告邬军给付借款本金200000元，本院予以支持。原告请求的借款本金200000元从2012年2月16日至2016年6月16日止月利率按2%计算的利息208000元及借款本金200000元从2016年6月17日至借款给付之日止月利率按2%计算的利息，因双方约定了利息为月利率2%符合法律规定。故本院予以支持原告利息请求。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告刘永的担保方式为连带责任保证，被告刘永对上述借款本利承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下:
一、被告邬军平于判决生效之日给付原告王忠信借款本200000元及利息208000元（从2012年2月16日至2016年6月16日止月利率按2%计算的利息）并给付借款本金200000元从2016年6月17日至借款给付之日止月利率按2%计算的利息。
二、被告刘永对上述给付内容承担连带给付责任。其承担连带给付责任后有权向被告邬军追偿。
案件受理费7420元、公告费400元，由被告邬军、刘永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 何 春 光
审 判 员 孟和巴图
人民陪审员 白 云 生
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 沈 苗
广东省徐闻县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0825民初1399号
原告：谢宜德，男，1986年10月21日出生，汉族，住徐闻县，
被告：莫妃武，男，1971年10月23日出生，汉族，住徐闻县，
原告谢宜德与被告莫妃武民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告谢宜德在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按谢宜德撤回起诉处理。
审 判 长 邓祖新
人民陪审员 余明列
人民陪审员 蔡勇敢
二〇一七年十一月六日
书 记 员 雷陈成
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省徐闻县人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0825民初1399号原告：谢宜德，男，1986年10月21日出生，汉族，住徐闻县，被告：莫妃武，男，1971年10月23日出生，汉族，住徐闻县，原告谢宜德与被告莫妃武民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告谢宜德在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用》的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按谢宜德撤回起诉处理。审 判 长  邓祖新人民陪审员  余明列人民陪审员  蔡勇敢二〇一七年十一月六日书 记 员  雷陈成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1083民初649号
原告：中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司，住所地：洪湖市新堤新洪路。
负责人：孙小兵。
委托诉讼代理人：王田民，湖北昭阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李新平，湖北昭阳律师事务所律师。
被告：武爱国，男，1968年6月21日生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。
委托诉讼代理人：邓兆林，男，1968年8月5日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。
被告：逯辉，男，1982年1月11日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。
原告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司诉被告武爱国、逯辉追偿权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李新平、被告武爱国委托诉讼代理人邓兆林到庭参加了诉讼，被告逯辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告支付何作菊、舒剑的赔付款115000元；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2017年3月16日19时19分许，被告逯辉无驾驶证驾驶鄂10-×××××旋耕机从洪湖市新滩镇下湾村往洪湖市新滩镇宦子口村方向行驶，当车途经洪湖市新滩镇××与××子口村交界处路段时，不慎与对向舒某无驾驶证驾驶的无牌两轮摩托车相撞，造成舒某当场死亡、车辆受损的交通事故。鄂10-×××××旋耕机系被告武爱国所有，于2016年8月29日向原告购买交强险122000元，保险期限自2016年8月30日至2017年8月29日止。
2017年5月10日，何作菊（系舒某之妻）、舒剑（系舒某之子）向洪湖市人民法院起诉被告逯辉、武爱国和原告机动车交通事故责任纠纷一案，同年9月27日洪湖市人民法院（2017）鄂1083民初839号民事调解书：原告在交强险责任限额范围内赔偿何作菊、舒剑115000元。并于2017年10月24日赔付。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条之规定，特向洪湖市人民法院提起诉讼，请求判如所请。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
证据一、洪湖市人民法院（2017）鄂1083民初839号民事调解书；拟证明原告在交强险责任限额范围内赔偿何作菊、舒剑115000元。
证据二、国内支付业务付款回单；拟证明2017年10月24日原告赔付何作菊、舒剑人民币115000元。
被告武爱国辩称：1、被告武爱国不属于事故车辆的所有权人，不应承担侵权责任。2016年8月29日，我从洪湖市兆优农机销售有限责任公司（以下简称“兆优公司”）购买了事故车辆，后觉得不适用，于是委托兆优公司转卖。2016年10月28日，兆优公司将该车卖给被告逯辉，并同时交付其使用。根据《物权法》有关规定，动产所有权依交付转移。虽然事故车辆仍然登记在我名下，但实际的所有人和使用人是被告逯辉。2、被告不是涉案交通事故的致害人，不应受追偿。被告不是实际车主，也不是事故发生时的驾驶人，不是致害人，因而不应受到追偿。综上所述，恳请法院驳回原告对被告武爱国的起诉。
被告武爱国向本院提交了以下证据：
证据一：逯辉购拖拉机发票、逯辉欠款单；拟证明2016年10月28日逯辉在洪湖市兆优农机销售有限责任公司购买了事故车辆。
证据二：洪湖市兆优农机销售有限责任公司营业执照、洪湖市兆优农机销售有限责任公司注销通知；拟证明王某曾为该公司法人。
证据三：证人王某的证言；拟证明逯辉购买拖拉机（即事故车辆）的过程，同时证明武爱国买的拖拉机通过洪湖市兆优农机销售有限责任公司于2016年10月28日转卖给逯辉。
被告逯辉未答辩，也未提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、原告提交的证据一、证据二经被告武爱国质证后，被告对证据一的真实性无异议，但认为武爱国不是肇事车辆的车主；对证据二无异议。本院认为，上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，本院依法予以认定。
二、被告武爱国提交的证据一经原告质证后，原告对真实性、证明目的有异议，认为该证据不能达到车辆已经转卖的事实，应提供逯辉支付款项的相关证据以及兆优公司支付的款项转至被告武爱国的证明。本院认为，上述证据结合证人王某的证言能证实被告武爱国在洪湖市兆优农机销售有限责任公司购买的拖拉机（事故车辆）已通过该公司在2016年10月28日转卖给逯辉。
三、被告武爱国提交的证据二经原告质证后，原告没有异议，本院依法予以认定。
四、被告武爱国提供的证据三经原告质证后，原告有异议。本院认为，该证人证言结合被告逯辉购买拖拉机发票、欠款单，能够证明被告逯辉通过洪湖兆优农机有限公司购买武爱国拖拉机（事故车辆）的事实。
综合当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院查明本案事实如下：
2017年3月16日，被告逯辉驾驶鄂10-×××××旋耕机在洪湖市××××村行驶时，将舒某撞伤，致其不治身亡。被告武爱国系肇事车车主，该肇事车辆在原告处投保了交强险。2017年5月10日，何作菊（系舒某之妻）、舒剑（系舒某之子）向洪湖市人民法院起诉被告逯辉、武爱国、中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司，洪湖市人民法院于2017年9月27日作出了（2017）鄂1083民初839号民事调解书，调解协议内容：1、中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在交强险责任限额内赔偿原告何作菊、舒剑11.5万元，该款于2017年9月10日前一次性给付；2、逯辉赔偿原告何作菊、舒剑0.8万元（已履行）；3、其他诉讼请求两原告予以放弃。后原告于2017年10月24日赔付。现原告以被告逯辉未取得驾驶资格，发生道路交通事故，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”为由，向法院提起诉讼。
本院认为，被告武爱国在洪湖市兆优农机销售有限责任公司购买的拖拉机已于2016年10月28日通过该公司转卖给被告逯辉，现原告请求判令被告武爱国、逯辉共同偿还原告支付何作菊、舒剑的赔付款，但未提供被告武爱国有过错的证据，且何作菊、舒剑诉逯辉、武爱国、中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，洪湖市人民法院已于2017年9月27日作出（2017）鄂1083民初839号民事调解书，原、被告和本案案外人何作菊、舒剑已接受调解，该调解书已发生法律效力。原告不得再行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司的诉讼请求。
本案案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 胡端平
二〇一八年七月十日
书记员 晏兵华
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）中民二初字第1995号
原告马留宾，男，1971年11月2日出生，汉族。
委托代理人吴荣献，河南得益律师事务所律师。
委托代理人李真，河南得益律师事务所律师。
被告郭玉珍，女，1965年12月30日出生，汉族。
被告董建喜，男，1961年9月21日出生，汉族。
被告董建伟，男，1968年1月27日出生，汉族。
本院在审理原告马留宾与被告郭玉珍、董建喜、董建伟民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马留宾自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马留宾撤回起诉。
案件受理费5985元，减半收取2992.50元，财产保全费2020元，共计5012.50元，由原告马留宾负担。
审 判 长 白 鸽
代理审判员 乔婉婷
人民陪审员 高 予
二〇一四年二月十七日
书 记 员 张 滨
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0291执1503号
申请执行人：大连保税区亚联财小额贷款有限公司，住所地大连保税区黄海西四路205号国贸中心E座6-A。
法定代表人：长原彰弘，董事长。
被执行人：孙维勇，男，1959年8月22日生，汉族。
被执行人：高春芝，女，1963年3月25日生，汉族。
本院在执行申请执行人大连保税区亚联财小额贷款有限公司与被执行人孙维勇、高春芝金融借款合同一案中，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 春 峥
审判员 杨 力
审判员 刘 建 光
二〇一六年十一月四日
书记员 裴月文（代）
大连经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0291执1503号申请执行人：大连保税区亚联财小额贷款有限公司，住所地大连保税区黄海西四路205号国贸中心E座6-A。法定代表人：长原彰弘，董事长。被执行人：孙维勇，男，1959年8月22日生，汉族。被执行人：高春芝，女，1963年3月25日生，汉族。本院在执行申请执行人大连保税区亚联财小额贷款有限公司与被执行人孙维勇、高春芝金融借款合同一案中，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李  春  峥审判员 杨    力审判员 刘  建  光二〇一六年十一月四日书记员 裴月文（代）
衡阳市雁峰区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0406执保643号
武汉德丰自动化控制有限公司、衡阳纺织机械有限公司：
本院执行的申请人武汉德丰自动化控制有限公司与被申请人衡阳纺织机械有限公司买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一七年十二月十九日
宁波市北仑区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬仑执非字第101号
申请执行人宁波市北仑区环境保护局。
法定代表人梁国林。
委托代理人虞伟绘、傅光辉。
被执行人宁波北仑昊昶塑业有限公司。
申请执行人宁波市北仑区环境保护局于2014年10月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年5月26日作出的甬仑环罚字（2014）17号行政处罚决定书，对被执行人宁波北仑昊昶塑业有限公司罚款4万元。本院于2014年10月20日受理后经审查裁定准予强制执行。
在执行过程中，本院查明被执行人目前无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬仑执非字第101号案件终结执行。
申请执行人发现可以恢复执行时，可以参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王献军
审 判 员 余绍平
代理审判员 彭志伟
二〇一四年九月十九日
代书 记员 赵哲莹
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1102民初168号
原告：滁州方欣物业服务有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：何斌，该公司经理。
委托代理人：张泽宇，该公司员工。
委托代理人：ＸＸ，该公司员工。
被告：杨娟，女，1976年7月14日出生，汉族，住安徽省滁州市。
原告滁州方欣物业服务有限公司与被告杨娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告滁州方欣物业服务有限公司于2017年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滁州方欣物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告滁州方欣物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告滁州方欣物业服务有限公司负担。
审 判 员 张 晨
二〇一七年一月二十五日
代理书记员 肖珺杰
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）益赫执字第23号
申请执行人长沙建强雕塑有限公司，住所地长沙市岳麓区含浦镇学士村麻石塘组陈建林住宅旁。
法定代表人何建强。
被执行人柳树，男。
本院在执行长沙建强雕塑有限公司与柳树装饰装修合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结益阳市赫山区人民法院（2015）益赫执字第23号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 戬
审 判 员 谭环栋
审 判 员 张 佐
二〇一五年六月十八日
代理书记员 李 霞
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第1981号
原告韩振杰，男，汉族，1966年12月17日出生，住大同市。
委托代理人李生，山西大事律师事务所律师。
被告杜恒忠，男，汉族，1968年5月31日出生，住大同市城区。
被告祈永涛，男，汉族，1968年10月6日出生，住大同市。
本院在审理原告韩振杰与被告杜恒忠、祈永涛买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月6日向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准予原告韩振杰撤回起诉。
案件受理费1320元，减半收取，由原告负担660元，本院退还原告660元。
审 判 长 周毅超
人民陪审员 任俊琳
人民陪审员 张月红
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 静
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初3469号
原告：耿继斗，男，1975年9月17日出生，汉族，农民，住单县。
被告：周刚，男，1979年3月20日出生，汉族，住金乡县。
原告耿继斗诉被告周刚健康权纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿继斗到庭参加诉讼。被告周刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告耿继斗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费2929元、误工费2600元、护理费1950元、伙食补助费650元等共计8129元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月31日凌晨0时55分许，原告步行沿金乡县金城路由东向西行驶至同济医院处时，被骑电动车的被告周刚撞伤，原告耿继斗伤后被送往金乡县人民医院住院治疗13天，花费医疗费近3000元。经金乡县公安局交警大队认定被告周刚负此事故的主要责任。
原告提交证据如下：
1、道路交通事故认定书，证实事故发生的时间、地点、责任承担情况。
2、金乡县人民医院出具的住院病案1份，证实原告在金乡县人民医院住院治疗13天。
3、医院门诊收费票据11张，证实原告花费医疗费2929元。
被告周刚未作答辩。
经审理查明，2016年8月31日0时55分，被告周刚驾驶电动自行车沿金乡县金城路由东向西行驶，行驶至同济医院处碰撞原告行人耿继斗、行人张祥祥，致被告周刚、原告耿继斗、行人张祥祥受伤，车辆受损。金乡县公安局交警大队经调查认定，被告周刚负事故的主要责任，原告耿继斗负此事故的次要责任，行人张祥祥负此事故的次要责任。
另查明，原告耿继斗伤后当日入住金乡县人民医院住院治疗，于2016年9月13日出院，实际住院13天；主要诊断为腹部外伤，其他诊断为双下肢外伤；共计支出医疗费2919元；另有被告周刚单据2张计款10元。
原、被告因赔偿事宜形成纠纷，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计8129元。
上述事实，有原告的陈述及提交的证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，金乡县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，依据充分，本院予以确认。被告周刚因该交通事故给原告耿继斗造成的经济损失依法承担赔偿责任。根据当事人在本次事故中的过错程度，被告周刚、原告耿继斗、行人张祥祥以分别承担事故70%、15%、15%的责任为宜。
经本院核定，原告因本次事故造成的经济损失为：
1、医疗费：2919元。
2、误工费：497元（13954元/年÷365×13天）。
3、护理费：650元（50元/天×13天）。
4、住院伙食补助费：390元（30元/天×13天）。
上述损失，合计4456元。
被告周刚应赔偿原告耿继斗经济损失为：4456元×70%=3119.2元。原告诉求的其他超出部分于法无据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周刚赔偿原告耿继斗各项经济损失3119.2元，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告耿继斗的其他诉讼请求。
案件受理费50元，公告费260元，共计310元，由被告周刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 郝 晖
人民陪审员 江 伟
人民陪审员 董文明
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 罗盼盼
附本判决书适用的相关法律规范：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0828民初3469号原告：耿继斗，男，1975年9月17日出生，汉族，农民，住单县。被告：周刚，男，1979年3月20日出生，汉族，住金乡县。原告耿继斗诉被告周刚健康权纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿继斗到庭参加诉讼。被告周刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告耿继斗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费2929元、误工费2600元、护理费1950元、伙食补助费650元等共计8129元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月31日凌晨0时55分许，原告步行沿金乡县金城路由东向西行驶至同济医院处时，被骑电动车的被告周刚撞伤，原告耿继斗伤后被送往金乡县人民医院住院治疗13天，花费医疗费近3000元。经金乡县公安局交警大队认定被告周刚负此事故的主要责任。原告提交证据如下：1、道路交通事故认定书，证实事故发生的时间、地点、责任承担情况。2、金乡县人民医院出具的住院病案1份，证实原告在金乡县人民医院住院治疗13天。3、医院门诊收费票据11张，证实原告花费医疗费2929元。被告周刚未作答辩。经审理查明，2016年8月31日0时55分，被告周刚驾驶电动自行车沿金乡县金城路由东向西行驶，行驶至同济医院处碰撞原告行人耿继斗、行人张祥祥，致被告周刚、原告耿继斗、行人张祥祥受伤，车辆受损。金乡县公安局交警大队经调查认定，被告周刚负事故的主要责任，原告耿继斗负此事故的次要责任，行人张祥祥负此事故的次要责任。另查明，原告耿继斗伤后当日入住金乡县人民医院住院治疗，于2016年9月13日出院，实际住院13天；主要诊断为腹部外伤，其他诊断为双下肢外伤；共计支出医疗费2919元；另有被告周刚单据2张计款10元。原、被告因赔偿事宜形成纠纷，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计8129元。上述事实，有原告的陈述及提交的证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，金乡县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，依据充分，本院予以确认。被告周刚因该交通事故给原告耿继斗造成的经济损失依法承担赔偿责任。根据当事人在本次事故中的过错程度，被告周刚、原告耿继斗、行人张祥祥以分别承担事故70%、15%、15%的责任为宜。经本院核定，原告因本次事故造成的经济损失为：1、医疗费：2919元。2、误工费：497元（13954元/年÷365×13天）。3、护理费：650元（50元/天×13天）。4、住院伙食补助费：390元（30元/天×13天）。上述损失，合计4456元。被告周刚应赔偿原告耿继斗经济损失为：4456元×70%=3119.2元。原告诉求的其他超出部分于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周刚赔偿原告耿继斗各项经济损失3119.2元，于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告耿继斗的其他诉讼请求。案件受理费50元，公告费260元，共计310元，由被告周刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 郝 晖人民陪审员 江 伟人民陪审员 董文明二〇一七年五月二十六日书 记 员 罗盼盼附本判决书适用的相关法律规范：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第2783号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人何卓某，男，1971年1月24日出生于佛山市三水区，汉族，初中文化，无固定职业，住三水区芦苞镇四联岗头村南向五巷*号，2014年4月17日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
被告人李秀某，男，1965年10月4日出生于广东省高州市，汉族，初中文化，农民，住高州市荷塘镇帝坑村**号，2014年4月17日因本案被羁押，同日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2014）2833号起诉书指控被告人何卓某、李秀某犯开设赌场罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员梁准强出庭支持公诉，两被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月起，被告人何卓某在佛山市南海区西樵镇官山城区长堤路罗腾出租楼三楼一房间以扑克牌“三公大吃小”的方式开设赌局，并从中抽头渔利，被告人李秀某在赌场内负责放贷。至被查获时止，该赌场抽头渔利约5000元。同年4月17日凌晨，民警查获该赌场，当场抓获何卓某、李秀某及参赌人员多名（均另案处理），现场起获扑克牌一副、赌台一张及赌资4000元，在参赌人员身上起获63558元，在李秀某小汽车内起获14000元。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为两被告人的行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任；两被告人如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
两被告人对公诉机关的指控均无异议。
经审理查明，公诉机关指控两被告人开设赌场的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，民警在抓获两被告人时，从被告人何卓某身上起获赌资3000元和违法所得300元，从被告人李秀某身上起获赌资700元。
本院认为，被告人何卓某、李秀某开设赌场，其行为均已构成开设赌场罪。公诉机关所控罪名成立。在共同犯罪中，被告人何卓某所起作用较大，量刑时予以区别。两被告人归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何卓某犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月17日起至2014年12月16日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
二、被告人李秀某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月17日起至2014年11月16日止。罚金从被告人李秀某小汽车内起获的现金14000元中折抵）。
三、从现场起获的赌资4000元、从被告人何卓某身上起获的赌资3000元和违法所得300元、从被告人李秀某身上起获的赌资700元，均予以没收，上缴国库；作案工具扑克牌一副、赌台一张，予以没收并销毁；从被告人李秀某车内起获的剩余现金6000元，发还被告人李秀某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄丛西
二〇一四年十月十四日
书记员 李江婧
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0402执1047号
申请执行人：赤峰市环境保护局红山区分局。
被执行人：阿壹重庆公鸡煲。
本院在执行赤峰市环境保护局红山区分局与阿壹重庆公鸡煲非诉行政执行一案中，因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丛树民
审判员 吴景宏
审判员 陈学亭
二〇一六年十月二十日
书记员 于茳岐
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0402执1047号申请执行人：赤峰市环境保护局红山区分局。被执行人：阿壹重庆公鸡煲。本院在执行赤峰市环境保护局红山区分局与阿壹重庆公鸡煲非诉行政执行一案中，因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丛树民审判员  吴景宏审判员  陈学亭二〇一六年十月二十日书记员  于茳岐
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0403民初64号
原告：李东，男，1982年11月1日出生，汉族，住山亭区。
委托诉讼代理人：高兴柱，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。
被告：孙强，男，1988年11月5日出生，汉族，住薛城区。
原告李东与被告孙强买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李东的委托诉讼代理人高兴柱到庭参加诉讼，被告孙强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款15,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月，被告因在原告处定作皮带输送机，欠原告货款65,000元。现被告已付货款5万元，余款15,000元经原告多次催要后至今未付。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。
被告孙强未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2016年7月14日，被告向原告出具货款条一张，货款条载明：被告在原告处定作皮带输送机一批，总货款65,000元，已付货款5万元，余款15,000元于2016年7月20日一次性付清。
本院认为，原告提供的货款条能够证实原、被告之间系买卖合同关系，该合同为双当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行义务。本案中，原告按照约定交付了货物，被告应按照双方的约定履行支付剩余货款15,000元的义务。被告孙强未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告孙强于本判决生效之日起十日内向原告李东支付货款15,000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告孙强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李玉军
审 判 员 孙彦明
人民陪审员 李 翔
二〇一七年五月十二日
书 记 员 李 文
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初534号
原告:董艳秋，男，1979年1月18日生，汉族，住吉林省前郭县。
被告：于福君，男，出生年月不详，汉族，住吉林省前郭县。
本院在审理原告董艳秋诉被告于福君买卖合同纠纷一案，原告董艳秋于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：董艳秋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予董艳秋撤诉。
案件受理费本院减半收取25元，由董艳秋承担。
审判员 刘洪侠
二〇一八年三月六日
书记员 苗达奇
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂东宝民二调确字第00009号
申请人乔永红。
申请人中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
委托代理人向红运，该公司经理。
本院于2014年1月9日受理了申请人乔永红、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司关于确认人民调解协议效力纠纷一案，本院依法指定审判员丁兆华审查此案，现已审查完毕。
申请人乔永红、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司财产保险合同纠纷，于2014年1月9日经荆门市东宝区龙泉街道办事处人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司于2014年1月30日前一次性支付乔永红保险赔偿金11333元。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 丁兆华
二〇一四年一月九日
书记员 钱小丽
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0291民初4706号
原告：邢玉华。
被告：王春芝。
本院在审理原告邢玉华诉被告王春芝民间借贷纠纷一案中，原告邢玉华于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无规避法律的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邢玉华撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 高晓明
二〇一六年八月二十九日
书记员 王庆睿
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂04刑更164号
罪犯罗亚恩，现在梧州监狱服刑。
广西贺州市八步区人民法院于2014年6月16日以（2014）贺八刑初字第242号刑事判决书，以强奸�判处被告人罗亚恩有期徒刑二年十个月，刑期自2014年1月2日至2016年11月1日止。罗亚恩不服，提出上诉，广西贺州市中级人民法院二审裁定维持原判。执行机关广西梧州监狱于2016年2月22日提出减刑建议书，并于同月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理，梧州市人民检察院指派检察员杜锡铭、代理检察员麦一凡，刑罚执行机关代表刘金华、李维伟出庭履行职务，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯罗亚恩在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。鉴此，提请法院对罪犯罗亚恩减刑五个月。
梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑程序合法，罪犯罗亚恩确有悔罪表现，符合法定的减刑条件。建议法庭按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。
经审理查明，罪犯罗亚恩能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，累计获奖励分35.4分。
本院认为，罪犯罗亚恩在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯罗亚恩减去有期徒刑五个月（刑期至2016年6月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王益民
代理审判员 韦权哥
人民陪审员 黄子娟
二〇一六年三月十七日
书 记 员 周晓楠
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邹执一字第294号
申请执行人尹波，居民。
被执行人徐光胜，农民。
被执行人赵衍群，农民。
申请执行人尹波与被执行人徐光胜、赵衍群买卖合同纠纷一案，本院于二0一二年二月二十九日作出邹平县人民法院（2012）邹商初字第84号民事调解书，该调解书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。
本案在执行过程中，被执行人所欠申请执行人款13000元，已执行／元，尚欠13000元，经本院查证被执行人家庭困难，暂无执行能力。本案暂无法执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
邹平县人民法院（2012）邹商初字第84号民事调解书的本次执行程序终结。被执行人具备执行条件时，可向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李兴光
审判员 张 军
审判员 张建民
二〇一四年十一月五日
书记员 夏 毅
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585民初4698号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人刘东，江苏金宪律师事务所律师。
委托代理人张利萍，江苏金宪律师事务所实习律师。
被告太仓市浏河镇小地方酒楼。
经营者毛晓益。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告太仓市浏河镇小地方酒楼侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年8月18日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费130元，减半收取65元，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 林 森
代理审判员 胡兴瑞
人民陪审员 范培亚
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 赵春阳
江西省樟树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0982民初1513号
原告：李志林，男，1957年11月27日生，汉族，住樟树市。
被告：杨春英，女，1958年3月4日生，汉族，住樟树市。
被告：雷志平，男，1955年5月18日生，汉族，住樟树市。
本院在审理原告李志林诉被告杨春英、雷志平民间借贷纠纷一案中，原告于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李志林撤回起诉。
诉讼费1900元，减半收取950元，由原告李志林承担。
审判员 彭祖源
二〇一六年十二月五日
书记员 付婷婷
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0203民初1916号
原告大连市沙河口区秒涮火锅店，住所地辽宁省大连市沙河口区民政街*****号。
经营者邓峰
委托代理人马德飞
被告大连市自来水有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区高尔基路42号。
法定代表人孙松，该公司董事长。
委托代理人孙佑军，辽宁天合律师事务所律师。
原告大连市沙河口区秒涮火锅店与被告大连市自来水有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告大连市沙河口区秒涮火锅店的委托代理人马德飞、被告大连市自来水有限公司的委托代理人孙佑军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年11月份交水费时发现水表用量与店面实际用水量相差较大，关掉水管总阀后发现邻居超越口才学校的水也同时停掉，并查出自来水公司为超越口才学校安装的水表是在火锅店的缴费总表后接的分表，其表号为346584，而超越口才学校的水费按抄表员抄表数已向被告大连市自来水有限公司缴费，实际超越口才学校所使用的水是原告的水，因此这部分水费应由被告大连市自来水有限公司返还给原告。原告就此问题已多次与被告大连市自来水有限公司进行交涉，而被告拒绝返还多收的水费，并把私自接在原告总表后的分表拆卸下来取走，又为超越口才学校单独安装水表。截止被告拆表前超越口才学校的水表数为5871吨，原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求被告返还多收水费27711.12元（5871吨x4.72元）及利息共计3万元整，恳求判如所请。
被告辩称，不同意原告诉讼请求。首先，被告自来水公司从未对原告和超越口才学校的水管进行改造，也未接到任何人的改造申请，按照沙河口区民政街398号房屋的竣工图纸显示，原告和超越口才学校均为主管道直接分户，有各自的水表，2016年底经原告向被告公司反映，被告核查时发现原告所用的水表的表前（即原告水表和入户管道之间）有一根水管安装在超越口才学校水表和自来水供水主管道之间，也就是超越口才学校的水表后面。经过现场观察，该施工处的水管不是自来水公司的施工用的管材，通过现场确认该水管改造完全是原告或者原告前任的承租者，或者该房屋原先产权人为了窃水擅自改动了自来水供水管。其次,原告的诉讼请求不具体也不准确，原告不能证明沙河口区民政街398号房屋竣工后，水管的更改时间，我方认为原告或者原告所使用房屋的产权人的行为是违法的，该水管改造的部分事实有待于本案被告和大连市打击窃水办公室协同调查此案，在此被告保留向本案原告追究刑事责任的权利。再次，原告主体不适格，通过原告提交的水费发票显示交费单位为大连房地产集团物业总公司，原告不是房屋产权人，故我方认为原告不是用水方，主体不适格。基于上述事实和理由，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告大连市沙河口区秒涮火锅店于2016年5月19日登记注册，经营场所位于大连市沙河口区民政街398-3号，经营范围为餐饮服务，被告大连市自来水有限公司向其供水，水表登记的用户名为大连房地产集团物业总公司。2016年11月原告交水费时向被告公司反映用水量与实际不符，被告核查时发现原告所用的水表的表前（即原告水表和入户管道之间）有一根水管安装在超越口才学校水表和自来水供水主管道之间，也就是超越口才学校的水表后面，被告公司经过现场观察，该处水管不是自来水公司的施工用管材。嗣后，被告按照沙河口区民政街398号房屋的竣工图纸，为原告和超越口才学校恢复管道的原状，为超越口才学校更换新的水表。
另查，原告经营场所的水表号为346586，交费编号为004和008号，超越口才学校的水表号为346584，交费编号为006号，超越口才学校更换新的水表前（即2016年11月）将水费交于原告，原告大连市沙河口区秒涮火锅店统一将两块水表346584、346586的水费交于被告，原告和超越口才学校于2016年11月交纳的水费合计为2203.98元，原告于2016年12月交水费为2407.2元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的水费发票、用水明细表、超越口才学校用水明细表、2011年11月至2016年11月交费明细、用水抄表卡片、照片、房屋租赁合同，被告提供的竣工详细图纸、照片以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。本案原、被告供用水合同关系成立，双方均履行了合同义务，现原告要求被告返还多收水费27711.12元（5871吨x4.72元）及利息共计3万元整，根据双方的证据和庭审情况做如下分析。首先，关于原告的主体资格问题。被告认为原告不是房屋产权人，水费发票显示的用户名为大连房地产集团物业总公司，原告主体不适格，因供用水合同有其特殊性，是用水人支付水费，房屋产权人不是必然的用水人，原告大连市沙河口区秒涮火锅店承租房屋进行经营并交纳水费，其即为用水人，故本院认定原告主体适格。其次，关于水表改动和水费的交纳问题。原、被告双方一致认可2016年11月底被告核查供水管道时，原告和超越口才学校的管道与竣工图纸不符，案涉房屋竣工至今被告未接到更改管道的申请，供水管线的更改与被告无关。且原告仅提供一张照片，欲证明超越口才学校水表显示5871吨，即为其多交水费，该照片不清晰，被告不予认可，且原告为用水人应举证证明供水管线是何人何时进行的更改，原告现不能证明供水管道是被告核查时几日前或几月前或更久时间进行的更改，即原告对其主张多缴水费的起算时间举证不能。本案中，原告登记注册大连市沙河口区秒涮火锅店的日期为2016年5月19日，其注册至发现供水管线存在问题期间交纳的水费尚不足27711.12元，却主张被告返还水费27711.12元没有事实依据。且根据庭审调查和原告提供的证据，被告于2016年12月初为原告和超越口才学校恢复管道的原状，为超越口才学校更换新的水表，原告于2016年12月交纳的水费为2407.2元，比原告和超越口才学校于2016年11月交纳的水费2203.98元多出200余元，该项证据不能证明被告多收取原告水费的事实，故原告主张被告返还27711.12元水费没有事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告大连市沙河口区秒涮火锅店的诉讼请求。
案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元，由原告大连市沙河口区秒涮火锅店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 钟 茜
二〇一七年七月十日
书记员 周媛媛
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0203民初1916号原告大连市沙河口区秒涮火锅店，住所地辽宁省大连市沙河口区民政街*****号。经营者邓峰委托代理人马德飞被告大连市自来水有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区高尔基路42号。法定代表人孙松，该公司董事长。委托代理人孙佑军，辽宁天合律师事务所律师。原告大连市沙河口区秒涮火锅店与被告大连市自来水有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告大连市沙河口区秒涮火锅店的委托代理人马德飞、被告大连市自来水有限公司的委托代理人孙佑军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年11月份交水费时发现水表用量与店面实际用水量相差较大，关掉水管总阀后发现邻居超越口才学校的水也同时停掉，并查出自来水公司为超越口才学校安装的水表是在火锅店的缴费总表后接的分表，其表号为346584，而超越口才学校的水费按抄表员抄表数已向被告大连市自来水有限公司缴费，实际超越口才学校所使用的水是原告的水，因此这部分水费应由被告大连市自来水有限公司返还给原告。原告就此问题已多次与被告大连市自来水有限公司进行交涉，而被告拒绝返还多收的水费，并把私自接在原告总表后的分表拆卸下来取走，又为超越口才学校单独安装水表。截止被告拆表前超越口才学校的水表数为5871吨，原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求被告返还多收水费27711.12元（5871吨x4.72元）及利息共计3万元整，恳求判如所请。被告辩称，不同意原告诉讼请求。首先，被告自来水公司从未对原告和超越口才学校的水管进行改造，也未接到任何人的改造申请，按照沙河口区民政街398号房屋的竣工图纸显示，原告和超越口才学校均为主管道直接分户，有各自的水表，2016年底经原告向被告公司反映，被告核查时发现原告所用的水表的表前（即原告水表和入户管道之间）有一根水管安装在超越口才学校水表和自来水供水主管道之间，也就是超越口才学校的水表后面。经过现场观察，该施工处的水管不是自来水公司的施工用的管材，通过现场确认该水管改造完全是原告或者原告前任的承租者，或者该房屋原先产权人为了窃水擅自改动了自来水供水管。其次,原告的诉讼请求不具体也不准确，原告不能证明沙河口区民政街398号房屋竣工后，水管的更改时间，我方认为原告或者原告所使用房屋的产权人的行为是违法的，该水管改造的部分事实有待于本案被告和大连市打击窃水办公室协同调查此案，在此被告保留向本案原告追究刑事责任的权利。再次，原告主体不适格，通过原告提交的水费发票显示交费单位为大连房地产集团物业总公司，原告不是房屋产权人，故我方认为原告不是用水方，主体不适格。基于上述事实和理由，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告大连市沙河口区秒涮火锅店于2016年5月19日登记注册，经营场所位于大连市沙河口区民政街398-3号，经营范围为餐饮服务，被告大连市自来水有限公司向其供水，水表登记的用户名为大连房地产集团物业总公司。2016年11月原告交水费时向被告公司反映用水量与实际不符，被告核查时发现原告所用的水表的表前（即原告水表和入户管道之间）有一根水管安装在超越口才学校水表和自来水供水主管道之间，也就是超越口才学校的水表后面，被告公司经过现场观察，该处水管不是自来水公司的施工用管材。嗣后，被告按照沙河口区民政街398号房屋的竣工图纸，为原告和超越口才学校恢复管道的原状，为超越口才学校更换新的水表。另查，原告经营场所的水表号为346586，交费编号为004和008号，超越口才学校的水表号为346584，交费编号为006号，超越口才学校更换新的水表前（即2016年11月）将水费交于原告，原告大连市沙河口区秒涮火锅店统一将两块水表346584、346586的水费交于被告，原告和超越口才学校于2016年11月交纳的水费合计为2203.98元，原告于2016年12月交水费为2407.2元。本院所确认的上述事实，有原告提供的水费发票、用水明细表、超越口才学校用水明细表、2011年11月至2016年11月交费明细、用水抄表卡片、照片、房屋租赁合同，被告提供的竣工详细图纸、照片以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。本案原、被告供用水合同关系成立，双方均履行了合同义务，现原告要求被告返还多收水费27711.12元（5871吨x4.72元）及利息共计3万元整，根据双方的证据和庭审情况做如下分析。首先，关于原告的主体资格问题。被告认为原告不是房屋产权人，水费发票显示的用户名为大连房地产集团物业总公司，原告主体不适格，因供用水合同有其特殊性，是用水人支付水费，房屋产权人不是必然的用水人，原告大连市沙河口区秒涮火锅店承租房屋进行经营并交纳水费，其即为用水人，故本院认定原告主体适格。其次，关于水表改动和水费的交纳问题。原、被告双方一致认可2016年11月底被告核查供水管道时，原告和超越口才学校的管道与竣工图纸不符，案涉房屋竣工至今被告未接到更改管道的申请，供水管线的更改与被告无关。且原告仅提供一张照片，欲证明超越口才学校水表显示5871吨，即为其多交水费，该照片不清晰，被告不予认可，且原告为用水人应举证证明供水管线是何人何时进行的更改，原告现不能证明供水管道是被告核查时几日前或几月前或更久时间进行的更改，即原告对其主张多缴水费的起算时间举证不能。本案中，原告登记注册大连市沙河口区秒涮火锅店的日期为2016年5月19日，其注册至发现供水管线存在问题期间交纳的水费尚不足27711.12元，却主张被告返还水费27711.12元没有事实依据。且根据庭审调查和原告提供的证据，被告于2016年12月初为原告和超越口才学校恢复管道的原状，为超越口才学校更换新的水表，原告于2016年12月交纳的水费为2407.2元，比原告和超越口才学校于2016年11月交纳的水费2203.98元多出200余元，该项证据不能证明被告多收取原告水费的事实，故原告主张被告返还27711.12元水费没有事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连市沙河口区秒涮火锅店的诉讼请求。案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元，由原告大连市沙河口区秒涮火锅店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 钟 茜二〇一七年七月十日书记员 周媛媛
广西壮族自治区武宣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1323执207号
申请执行人柳州市瑞通小额贷款股份有限公司，现住广西柳州市晨华路西2号东岸御花园7栋1-1号。
法定代表人刘远宁，该公司董事长。
被执行人广西武宣金泰丰农业科技发展有限公司，住所地：武宣县武宣镇鞍山路28号。
法定代表人李珍，该公司执行董事。
被执行人陈仁杰，男，1964年1月14日出生，现住武宣县。
申请执行人柳州市瑞通小额贷款股份有限公司与被执行人广西武宣金泰丰农业科技发展有限公司、陈仁杰民间借贷纠纷一案，柳州市城中区人民法院作出的（2015）城中民二初字第3066号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人柳州市瑞通小额贷款股份有限公司向柳州市城中区人民法院申请强制执行,要求被执行人归还借款本金及利息4293000元，支付律师代理费51500元，负担案件受理费、保全费46556元，执行费46311元。柳州市城中区人民法院委托本院执行，本院于2017年2月14日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人广西武宣金泰丰农业科技发展有限公司、陈仁杰送达了执行通知书，责令被执行人广西武宣金泰丰农业科技发展有限公司、陈仁杰自执行通知书送达之日起立即履行法律文书确认的义务，但被执行人拒不履行。本院依法对被执行人广西武宣金泰丰农业科技发展有限公司、陈仁杰的房产、土地、车辆、存款等财产进行查询，发现被执行人的财产已被查封，现暂时无法变现又无其他可供执行的财产，本院已将上述执行情况告知申请执行人。
本院认为，经查询，发现被执行人的财产已被查封，现暂时无法变现又无其他可供执行的财产，在法定的执行期限内，本案无法执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结柳州市城中区人民法院作出的（2015）城中民二初字第3066号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复柳州市城中区人民法院作出的（2015）城中民二初字第3066号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖文军
审判员 谢玉养
审判员 廖庆丰
二〇一七年八月十日
书记员 覃俊铭
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执2382号
申请执行人：辽宁万正律师事务所，住所地瓦房店市。
法定代表人：曲道春，该律师事务所主任。
委托代理人：刘丽娟，辽宁万正律师事务所律师。
被执行人：大连东跃房地产开发有限公司，住所地瓦房店市。
法定代表人：尚晓杰，该公司经理。
辽宁万正律师事务所与大连东跃房地产开发有限公司诉讼代理合同纠纷执行一案，本院于2017年6月14日作出的（2017）辽0281民初1331号民事判决书，已经发生法律效力，本院于2017年7月17日立案执行。
本案在执行过程中，本院已冻结被执行人部分银行存款，且轮候查封了被执行人名下土地使用权，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 馨
代理审判员 韩懿卓
代理审判员 孙 慰
二〇一七年十月二十日
书 记 员 王 卓
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第909号
原告：朱如阗，男，满族，住所：珠海市香洲区，身份证号码：×××4215。
被告：中国移动通信集团终端有限公司珠海柠溪营业厅。住所地：珠海市。
法定代表人：徐秋林，总经理。
委托代理人：徐飞，被告××职员。
委托代理人：陈其娇，被告××职员。
上列原、被告因买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员庞博适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱如阗、被告的委托代理人徐飞、陈其娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月20日下午，原告在被告服务处所购买酷派8020型手机一部，价格为399元。2014年3月25日晚上，当原告在家对该手机充电时，发现插销端口异常，插头插入后无法正常使用。3月26日上午，原告在柠溪服务厅咨询并按照该厅服务人员提供的地址，前往位于人民西路水木清华园小区一楼临街商铺的移动公司指定维修点进行维修。服务人员强调充电端口里面一个小配件焊接脱落，是由于外力造成的，不在保修范围，要么拿走，要么收取80元的费用，原告被迫接受了被告的收费维修，当天中午12点15分回到家充电又出现了原有问题。下午2点多再次去维修，并把手机留在了维修点，晚上6点下班后取回了手机，该手机可以正常充电。
27日，原告用办公电话向12××5进行了投诉，大约过了3天，移动10086给原告打来电话说，维修费用不能退，并说原告手机不在“三包”范围内，有什么意见找厂家咨询，原告咨询怎么找厂家，答查询114之后，便挂断电话。
4月5日晚，原告进行充电时发现，手机无法充电的老毛病又犯了。4月6日上午10时，原告再次来到水木清华园维修点，一位姓林的女孩接待原告，她打开手机盖后告诉原告，手机不在保修范围内。原告提出手机才修理不到半个月，是不是还要修理费。姓林的女接待员不理会原告，只说这是外力造成了，我们不修，便把原告晾在一边开始叫号下一位顾客。原告希望维修点能在保修卡上登记不维修理由和原因，同样遭到不予理会。离开维修点时，原告再次拨打12××5电话进行了投诉。
4月6日中午11时，原告到柠溪服务厅进行了投诉，当场没有得到答复。4月8日晚上柠溪服务厅一工作人员，用13926910010号码打来电话，声称无法满足原告的要求，应以维修点工作人员的说法作为依据，是自己弄坏的，不在三包范围内，不再处理。4月9日上午11时40分左右，南坑工商所打来电话询问原告，并告知移动方面的答复是，已经和消费者处理完了。当天14时31分，10086打来电话说再次给原告答复，就是根据国家三包规定和维修师傅认定，你的手机不在免费维修和更换范围之内。原告为维护自身的正当权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告退回手机维修费80元，更换同品牌手机1台；2、支付原告手机价格3倍赔偿款1197元，支付原告精神损害赔偿3元；3、在原告指定的珠海特区报、珠江晚报、南方都市报珠海版上，刊发由原告审定的致歉信；4、诉讼费由原告承担。
原告为证明其主张提交了如下证据：1.发票；2.移动售后专用收据。
被告答辩称，一、原告所购买的手机两次损坏，均是因为人为的外力原因造成，不在法定的保修范围之内，因此，被告无需向原告退还手机维修费80元，更不需要更换同品牌的手机一台。二、对原告要求被告支付手机价格的3倍赔偿款的诉讼请求。被告认为，根据消费者权益保护法第五十五条的规定，经营者只有在提供商品或服务有欺诈行为时，才需要向消费者支付三倍的赔偿补偿，本案中，原被告间的整个买卖法律关系中，被告并没任何的欺诈行为，因此无需支付三倍赔偿款。三、原告请求支付精神损害赔偿3元，被告认为根据消费者权益保护法第五十一条的规定，只有在经营者侵犯了消费者人身权利时，受害人才有权利要求精神损害赔偿，但本案并不存在侵害原则人身权利的情形，故原告的请求无法律依据。四、针对原告第三项诉讼请求，被告认为根据消费者权益保护法第五十条，本案中并不存在第五十条所规定的情况，故无需赔礼道歉。
被告为证明其主张提交了如下证据：1.中国移动定制终端售后服务受理单；2.移动售后专用收据。
经审理查明，2013年6月20日，原告在被告处购买酷派8020手机一部，价格人民币399元。2014年3月26日上午，原告因手机无法正常充电，前往中国移动通信集团广东有限公司珠海分公司水木清华园营业厅对手机进行维修。维修时，维修人员陈述充电口里面的一个小配件脱落，是由于外力造成，不在保修范围。原告支付了80元维修费用后，中国移动通信集团广东有限公司珠海分公司水木清华园营业厅对原告手机进行了维修。当天，原告拨打12××5电话进行投诉，要求退还80元维修费。
2014年4月5日，原告因手机再次出现无法正常充电现象，前往中国移动通信集团广东有限公司珠海分公司水木清华园营业厅维修手机。原、被告双方因手机维修问题发生纠纷，原告称营业厅工作人员称手机是外力造成，不再修了，而被告陈述只说不保修。原告再次拨打12××5及向被告处投诉，未得到解决。原告遂提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告认为在被告处购买的手机不符合质量要求，要求被告退回手机维修费，更换同品牌手机，需提供证据证明购买的手机存在质量问题。首先，根据被告向本院提供的中国质量认证中心出具的《中国国家强制性产品认证证书》和中华人民共和国工业和信息部《电信设备进网许可证》可以认定被告向原告出售的手机是经过国家质量认证中心认证合格后出售的。其次，根据国家质量监督检验检疫总局质量管理司颁布的《手机三包法》，充电器接口零件脱落不属于手机三包的范围内。再次，原告未提供证据证明手机存在质量问题，并明确表示在一审阶段放弃鉴定申请。综上，原告提供的证据，不足以证明在被告处购买的手机存在质量问题，故原告提出要求被告退回其手机维修费80元及更换同品牌手机一台的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张被告存在欺诈问题。原告认为商家故意隐瞒了商品缺陷，导致其购买了手机。原告并未举证证明商品存在缺陷，其关于被告存在欺诈的理由不成立，故对原告提出要求被告依法支付其手机价格3倍赔偿款1197元的诉讼请求没有依据，本院不予支持。
关于原告主张的精神损害赔偿及要求刊发致歉信问题。原告认为，维修人员说其用外力损坏手机的这句话，有两层意思：第一、说明原告无知，不会使用手机。第二、说明原告有人为故意来损害它，用暴力或其他工具把手机当成发泄仇恨的手段，把手机损坏了。对其精神状态造成了损害。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷，而精神损害赔偿不属于买卖合同纠纷处理范围，且原告亦未提供证据证明其精神受害损害，故对原告主张的精神损害赔偿3元及提出要求被告在珠海特区报、珠江晚报、南方都市报珠海版上，刊发由原告审定的致歉信的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱如阗诉讼请求。
案件受理费人民币25元，由原告朱如阗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 庞博
二〇一四年七月十日
书 记 员 黄潮
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法立民终字第243号
上诉人（原审被告）：闫文涛，住广东省从化市。
委托代理人：陈微，系广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海强，住广州市荔湾区。
委托代理人：张涛、杨亮，均系广东金鹏律师事务所律师。
原审被告：闫熙祖，住广东省广州市。
法定代理人：闫文涛，系本案上诉人，情况同上。
上诉人闫文涛因房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省从化市人民法院驳回其管辖权异议申请的（2014）穗从法房初字第877号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人闫文涛上诉称：上诉人已经不在广东省从化市太平镇夏湾拿花园荔园路9号居住，现实际居住地为广东省广州市同和路新天半山翠云街10号。据此，上诉人请求：撤销原审裁定，将本案移送至广州市白云区人民法院审理。
本院经审查认为：本案系房屋买卖合同纠纷，属于因不动产而引发的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案涉案不动产位于从化市太平镇东方夏湾花园H区多联排A122房，在原审法院辖区内，故原审法院对本案享有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一五年一月十五日
书 记 员 梁碧莹
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初2278号
原告：郭福顺，男，1958年6月29日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被告：天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津市开发区洞庭路2号11层B室。
法定代表人：沈彤，董事长。
委托诉讼代理人：王宝蕊，该公司法务。
委托诉讼代理人：李正双，该公司职员。
被告：天津华润万家生活超市有限公司王顶堤分公司，住所地天津市南开区王顶堤红旗南路247号。
负责人：曾志鹏，总经理。
委托诉讼代理人：王宝蕊，总公司法务。
委托诉讼代理人：李正双，该公司职员。
原告郭福顺与被告天津华润万家生活超市有限公司、天津华润万家生活超市有限公司王顶堤分公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告郭福顺于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭福顺撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭福顺负担。
审 判 长 郑 萍
人民陪审员 徐宝娟
人民陪审员 史 健
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 于 权
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初2770号
原告刘振，男，汉族，1955年7月5日出生，住驻马店市驿城区。
委托代理人刘凌，河南北纬律师事务所律师。
被告平舆县万金店乡王寨村委会，住所地平舆县万金店乡王寨村委。
法定代表人李建伟，任该村委主任。
委托代理人宋小华，男，汉族，1973年2月13日出生，住平舆县，该村委副主任。
原告刘振诉被告平舆县万金店乡王寨村委会建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振，被告平舆县万金店乡王寨村委会的法定代表人李建华、委托代理人宋小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年原告承建被告单位的学校，总工程价款240000元，2004年11月26日被告给原告出具证明：承诺三年还清。被告陆续归还欠款，至今仍有100000元没有支付。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求：1、被告支付工程款100000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告为其村委盖教学楼情况属实，至于原告已经从财政局领走多少钱，被告还欠原告多少钱，其并不清楚。因为该事情是上一届领导班子的事情，其并不知情。请求法院查明后依法判决。
经审理查明，2000年，原告刘振承建了被告村委的王寨小学。2004年11月26日，时任被告村委负责人申国安向原告出具“证明”，内容为：万金店村委三组刘振给王寨村委盖教学楼二层20间，总计款：24万元。教育拨款归刘振所有，教学楼由村委占时使用，教育拨款后剩余部分叁年还完。否还不完刘振有权终止教学楼的使用权。王寨村委负责人申国安2004年11.26号。”后审计认定王寨小学的工程款为194000元，刘振认可已领走的167700元，还剩26300元原告至今未领取。
上述事实，由原告陈述、被告陈述、证明等证据在卷，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，由于被告单位向原告出具了工程款欠款证明，证明王寨小学教学楼总价款240000元，教育拨款后剩余部分由村委三年还完。该事实被告认可，本院予以采纳。至2006年12月，从平舆县财政局复印的“2004-2006年度偿还拖欠乡（镇）教学楼工程款拨付情况登记表”显示，王寨小学还剩26300元未领取。原告也认可共领走了教育拨款167700元。故被告村委还应支付刘振剩余工程款72300元。由于双方没有约定利息，原告请求被告支付利息没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共合国合同法》第二百六十九条之规定，判决如下：
被告平舆县万金店乡王寨村委会于本判决书生效后十日内偿还原告72300元（中国工商银行平舆支行，户名：平舆县人民法院，账号：17×××02）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告刘振负担700元，被告平舆县万金店乡王寨村委会负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 蔡清霞
二〇一六年十二月二十九日
书记员 谢超奇
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执5098号
申请执行人:青岛市黄岛区卫生和计划生育局。住所地：黄岛区。
法定代表人：曲波，局长。
委托代理人：王平，男，该局工作人员。
被执行人：相美丽，女，1981年3月17日出生，现住青岛市黄岛区。
本院在执行申请执行人青岛市黄岛区卫生和计划生育局与被执行人相美丽行政非诉执行一案中，于2016年10月29日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其5日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融等机构查询，未发现被执行人有财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经合议，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执5098号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 李嘉强
审判员 王连敬
二〇一六年十二月二十六日
书记员 封 伟
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初1552号
原告：高学琴。
委托诉讼代理人：刘华强，河北广容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张正阳，河北广容律师事务所律师。
被告：马东旭。
法定代理人：马某。
被告：马某。
原告高学琴与被告马东旭、马某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高学琴的委托诉讼代理人刘华强，被告马东旭的法定代理人、被告马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高学琴向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计100000元，后增加诉讼请求至150000元。事实和理由：2017年6月8日19时20分，马东旭驾驶马某所有的电动自行车沿保定市徐水区机动车道由西向东行驶至仁爱医院路段时，与顺行高学琴驾驶的自行车碰撞肇事，造成车辆损坏，高学琴受伤的交通事故，此次事故经保定市徐水区公安交通警察大队事故认定，马东旭负此次事故的主要责任，高学琴负此次事故的次要责任，高学琴不服保定市徐水区公安交警大队责任认定结果，已经向保定市公安交通警察支队申请复核。我方认为，马东旭应当负事故全部责任，望贵院依法判如所请。
马东旭、马某辩称，电动自行车不是马某买的，是马东旭买的，马东旭已经参加工作。马东旭骑车在机动车道，高学琴在非机动车道，是因高学琴突然变更车道导致事故发生，马东旭不应是全责，相信法院会公平公正判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，予以确认如下：
2017年6月8日19时20分许，马东旭驾驶电动自行车，沿保定市徐水区宏兴路机动车道由西向东行驶至仁爱医院路段时，与顺行高学琴驾驶的自行车碰撞肇事，造成车辆损坏、高学琴受伤。此事故由保定市徐水区公安交警大队出具事故认定书，认定马东旭负此事故的主要责任，高学琴负此事故的次要责任。高学琴不服，提出复核，保定市公安交通警察支队于2017年8月9日作出道路交通事故认定复核结论，责令保定市徐水区公安交警大队重新调查、认定。保定市徐水区公安交警大队于2017年9月5日重新作出认定，认定马东旭负此事故的全部责任，高学琴无责任。事发后高学琴被送往保定市徐水区人民医院住院治疗，诊断为：L2椎体压缩性骨折、慢性胃炎。高学琴于2017年6月13日转院至保定市中心医院治疗，于2017年6月21日出院。高学琴治疗期间，马某垫付医疗费用3800元。
高学琴主张医疗费41325.31元（已扣除马某垫付的费用）、住院伙食补助费1400元（100元×14天）、营养费9000元（100元×90天），提供医疗费票据13张、诊断证明3份、住院病历1份、费用汇总表一份、出院证1份；主张误工费12168元，提供营业执照、负责人身份证、收入证明各1份；主张护理费10500元（3500元×3个月），称护理人员系其女儿封云，提供身份证、户口本、村委会证明、误工证明、营业执照、法定代表人身份证、劳动合同各1份和工资表3份；主张残疾赔偿金48023.30元、精神抚慰金22764.45元、鉴定费2108.94元，提供司法鉴定意见书（2017年10月12日，高学琴的伤情被鉴定为十级伤残，护理期为60-90日，营养期为60-90日）1份、鉴定费票据1张、医疗费票据3张（金额为318.94元）和居委会出具的证明（主要内容:高学琴与儿子封雷、丈夫封贺义自1998年开始在国家安排的红军家属楼居住，现居住在保定市徐水区仁昌小区楼房2单元202室）、四名证人共同出具的证明、告知书（派出所对居住人员不再出具证明，要求由当地居住的居委会出具）、封磊和封云出具的证明各1份；主张交通费2090元，提供救护车票据2张（金额420元）、出租车票据82张（金额1670元）；主张保全费70元，提供保全费票据1张；主张复印费256元，提供收据1张；主张残疾辅助器具费294元，提供购买纸尿裤收据2张。马东旭、马某质证称，没有意见。本院认为，高学琴主张医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、护理费、保全费，证据充分，本院予以认定，但其医疗费计算有误，应为41193元；高学琴主张营养费数额偏高，结合其伤情及鉴定意见，本院酌情确定按每天30元计算75天；高学琴主张的护理费计算时间过长，本院酌情确定护理期为75天；高学琴主张鉴定费所提供的3张医疗费票据，是由医疗机构出具，应认定为医疗费用；高学琴提供的交通费票据，不能与其就医地点、时间、人数、次数相符合，本院根据案情酌情确定为600元；高学琴的残疾赔偿金应按其定残时的实际年龄计算十五年零十个月；高学琴主张的精神损害抚慰金，数额偏高，本院酌情认定为3000元；高学琴主张残疾辅助器具费所提供的证据不能证实其必要性及合理性，本院不予认定；高学琴主张的复印费不是交通事故所导致的直接损失，本院不予认定；事故发生时，高学琴已达到法定退休年龄，对其主张的误工费，本院不予认定。本院认定高学琴的医疗费为41511.94元（已扣除马某垫付的3800元）、住院伙食补助费为1400元、营养费为2250元、护理费为8750元、鉴定费为1790元、残疾赔偿金为44727.58元、精神损害抚慰金为3000元、交通费为600元、保全费为70元。
本院认为，因此事故造成高学琴的损失，应由事故责任方按事故责任承担。发生事故时，马东旭未成年，故应由马东旭的监护人马某承担赔偿责任。马某主张马东旭已参加工作的抗辩意见，未提供证据证实，本院不予采信。高学琴主张的损失中已扣除马某垫付的3800元，因马某应承担全部赔偿责任，故本院对已扣除部分不再涉及。对高学琴的诉讼请求，本院按认定的损失数额予以支持，其余不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：
一、被告马某赔偿原告高学琴医疗费41511.94元、住院伙食补助费1400元、营养费2250元、护理费8750元、残疾赔偿金44727.58元、鉴定费1790元、精神损害抚慰金3000元、交通费600元、保全费70元，共计104099.52元，于本判决生效之日起十五日内履行清；
二、驳回原告高学琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元,由高学琴负担352元，由马某负担798元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 瓮建红
二〇一七年十二月十一日
法官助理 代永安
书 记 员 李佳宁
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1302执1690号
申请执行人：张涛,男,汉族。
被执行人:孙孟孟,女,汉族。
申请执行人张涛依据已经发生法律效力的安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初2539号民事判决书，于2017年4月5日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
对被执行人孙孟孟在金融机构的存款予以冻结或划拨。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 马军
二〇一七年四月十八日
书记员 张雷
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1302执1690号申请执行人：张涛,男,汉族。被执行人:孙孟孟,女,汉族。申请执行人张涛依据已经发生法律效力的安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初2539号民事判决书，于2017年4月5日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：对被执行人孙孟孟在金融机构的存款予以冻结或划拨。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  马军二〇一七年四月十八日书记员  张雷
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0602刑初21号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告单位枣阳众鑫房地产开发有限公司，住所地湖北省枣阳市北关村八组。
诉讼代表人冯某甲，众鑫公司办公室主任。
辩护人赵伟，湖北神农律师事务所律师。
被告人閤某甲，众鑫公司法定代表人、总经理。因涉嫌犯单位行贿罪，于2014年9月9日到案，同年9月10日被襄阳市公安局襄城区分局刑事拘留，同年9月25日被逮捕，同年10月21日被取保候审，到期后再次于2015年12月25被取保候审。
辩护人戴武超，湖北季梁律师事务所律师。
襄阳市襄城区人民检察院以襄城检公诉刑诉（2016）2号起诉书指控被告单位众鑫公司、被告人閤某甲犯单位行贿罪，于2016年1月12日向本院提起公诉。本院遵照湖北省襄阳市中级人民法院指定管辖决定，立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员苏婵婵出庭支持公诉，被告单位众鑫公司诉讼代表人冯某甲，被告人閤某甲及辩护人赵伟、戴武超到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年，被告单位众鑫公司在枣阳开发了“御景豪庭”商住小区。为了谋取在工程开发过程中的便利条件和特殊优待，该公司法定代表人被告人閤某甲找到时任枣阳市委副书记的陈某甲，直接或通过陈某甲妻子舒某送给陈某甲现金人民币共计37万元，陈某甲遂利用其职务便利为该公司提供帮助。具体事实如下：
1、2010年春节前的一天，閤某甲以拜年为由，在枣阳市委院内陈某甲的宿舍送给陈某甲现金1万元。
2、2010年11月份的一天，閤某甲在枣阳市委院内陈某甲的宿舍送给陈某甲现金18万元。
3、2011年4、5月份的一天，閤某甲以帮助陈某甲女儿购房为由，在襄阳市襄城区川惠大酒店附近送给陈某甲妻子舒某现金10万元，后舒某将此事告知了陈某甲。
4、2012年春节前的一天，閤某甲以拜年为由，在枣阳市委院内陈某甲的宿舍送给陈某甲现金1万元。
5、2013年春节前的一天，閤某甲以拜年为由，在枣阳市委院内陈某甲的宿舍送给陈某甲现金3万元。
6、2014年春节前的一天，閤某甲以拜年为由，在襄阳市襄城区川惠大酒店附近送给陈某甲妻子舒某现金4万元，后舒某将此事告知了陈某甲。
同时查明，2014年9月9日，被告人閤某甲自动投案，如实供述了部分行贿事实。次日，襄阳市襄城区人民检察院对该案立案侦查，侦查期间被告人閤某甲主动供述了侦查机关未完全掌握的全部行贿事实。
上述事实，被告单位众鑫公司诉讼代表人冯某甲及被告人閤某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有受贿人陈某甲的供述，证人舒某、閤某乙、高某的证言，原中共襄樊市委组织部襄组干（1999）132号关于陈某甲等同志职务任免的通知等证实陈某甲系国家工作人员的任免文件，众鑫公司企业信息、枣阳市城乡规划建设项目审批材料等证实众鑫公司开发御景豪庭小区情况资料，众鑫公司缴纳规费票据，建筑工程安全隐患整改通知书等施工整改材料，閤某甲在众鑫公司报销费用明细表、记账凭证、报销单、发票，襄阳市襄城区人民检察院出具的到案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位众鑫公司为谋取不正当利益而向国家工作人员行贿，情节严重，其行为已构成单位行贿罪。被告人閤某甲系被告单位实施犯罪的直接责任人，亦应以单位行贿罪论处。公诉机关对被告单位众鑫公司和被告人閤某甲的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告单位众鑫公司通过被告人閤某甲多次向党政领导干部行贿，可酌情从重处罚。但被告人閤某甲自动投案，在司法机关掌握其主要犯罪事实之前主动交代全部事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人閤某甲的辩护人辩称本案应适用刑法修正案（九）实施之前的刑法之观点，因符合法律规定，该辩护观点成立，本院应予采纳。二辩护人辩称被告单位众鑫公司没有实际获取非法利益，未给国家造成重大损失之观点，虽与本院查明事实相符，但其行贿行为严重损害国家廉政制度和国家公权力的廉洁性，故不作为量刑情节予以从轻考量；辩称被告人閤某甲有自首情节之观点，因与本案查明事实相符，该辩护观点成立，应予采纳，但被告人閤某甲在被追诉前仅供述部分行贿事实，故不适用刑法分则相关条款予以评判；建议对被告单位众鑫公司及被告人閤某甲免除处罚的意见，本院综合考虑行贿对象、次数、金额等情节，不宜对其免予刑事处罚，该量刑建议不予采纳。根据被告单位众鑫公司、被告人閤某甲犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告单位枣阳众鑫房地产开发有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币五万元。（已缴纳）
二、被告人閤某甲犯单位行贿罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 胡 伟
审 判 员 高 红
人民陪审员 方 伟
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李梦月
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合江执字第26-2号
申请人合江县普照酒业有限公司。
法定代表人廖瑜，董事长。
被申请人于为栋，男，生于1961年12月6日，汉族，黑龙江省哈尔滨市道里区人。
本院在审理原告合江县普照酒业有限公司与被告于为栋买卖合同纠纷一案中，申请人合江县普照酒业有限公司于2014年12月29日向本院提出申请，要求冻结被被告人申请人于为栋财产180万元的存款或扣押相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人合江县普照酒业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
本院依据已经发生法律效力的（2014）合江民保字第90号民事裁定书，立案受理了吴小平申请执行傅险峰民间借贷纠纷一案。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
冻结冻结被执行申请人于为栋的银行存款100万元应得。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
执审判行员唐显荣
二〇一五年一月十二日
书记员 唐朝宏
原告张某诉被告聂某、王某民间借贷纠纷一案一审判决书
山西省隰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1031民初55号
原告张某，女，1982年12月29日出生，汉族。
委托代理人陈某，男，1981年10月2日出生，汉族。
被告聂某，男，1969年8月22日出生，汉族。
被告王某，女，1969年7月25日出生，汉族。
委托代理人许某，女，1992年8月2日出生，汉族。
原告张某诉被告聂某、王某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人陈某，被告王某及其�托代理人许某到庭参加了诉讼。被告聂某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告因经营所需，多次向我共借款本金750000元，分别是2008年12月6日借款10000元，2010年2月10日借款15000元，2010年3月21日借款70000元，2010年8月12日借款30000元，2010年8月12日借款10000元，2010年11月15日借款55000元，2011年2月1日借款20000元，2011年2月21日借款30000元，2011年5月13日借款40000元，2011年8月12日借款40000元，2011年8月18日借款10000元，2011年8月25日借款10000元，2011年8月25日借款20000元，2011年9月17日借款20000元，2011年10月23日借款20000元，2011年11月8日借款30000元，2011年12月13日借款20000元，2011年12月22日借款40000元，2012年4月9日借款10000元，2012年4月29日借款200000元，2012年5月9日借款20000元，2013年3月7日借款30000元，被告借前述借款时约定：利息每月每元0.02元。借款后，被告付息到2012年10月底，之后就没有还本付息，2013年3月7日被告又借款30000元本金，我多次向其索要均未果，无奈起诉至法院，请求判令二被告连带偿还我借款本金750000元及其利息（利息算至被告还清本息时止）。
被告聂某未到庭也未提交书面答辩状。
被告王某辩称：750000元借款中我只认可有条据的660000元，其他90000元条据只是复印件我不认可。660000元的条子我认可，但是原告没给够660000元，每次拿钱她都提前把利息扣了。我还了钱原告不给我条子，我只承认还有570000元没有还。我借的这些钱利息结到2013年6月份了。我用原告的钱2分、3分、4分、5分的利息都有。每次拿钱借条上只写聂某的名字是因为我不识字。向原告借的钱都是我用了，聂某不�道借钱的事，这些钱由我一个人还，跟聂某没有关系。我和聂某原来是夫妻，现在离婚了。我跟原告是合作关系，合伙放高利贷了，赚了一起赚，赔了一起赔。
经审理查明：原告张某与被告王某系朋友关系，双方存在生意往来。因被告资金困难，2008年至2012年间，被告王某分18次向原告张某共计借款660000元。被告王某以被告聂某名义出具了相应的借据。双方就借款利息存在约定，利息结至2012年10月底。原、被告因就还款事宜未能达成一致，故原告起诉至本院，请求判如所请。
另查明：被告聂某、王某有三个儿子：长子聂某某，1990年9月12日出生；次子聂二某，1993年9月8日出生；三子聂三某，2000年1月19日出生。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借据以及原、被告的陈述�录在案为凭，这些证明材料已经当庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，原告张某与被告王某之间借款事实清楚，权利义务关系明确，被告王某理应承担还款义务。对于原告主张的750000元，因其中90000元仅有借据复印件，被告王某不认可，原告缺乏其他相关证据予以印证，故本院确定借款金额为660000元。被告王某辩称曾向原告偿还过借款，借款本金剩余570000元，但未能提供相关证据，故其主张本院不予支持。关于利息，原告主张月息2分，被告王某承认有利息的约定，且称原告借款时直接将利息部分扣除，利息也比2分高，但原、被告双方对此均未能提供相关证据，故本院按照年利率24%对原告借款计算利息。关于利息期限的计算，原告主张利息结至2012年10月底，被告王某认可结至2013年6月份，因被告未能提供相关证据，故原告�为利息结至2012年10月底的主张本院予以采纳。被告王某称其与原告属合伙放高利贷关系，双方共同承担盈亏，但未能提供相关证据，原告不认可，故本院不予支持。被告王某辩称虽然借据上借款人为聂某，但借款由其一人使用，与被告聂某无关，且与被告聂某已离婚，而原告要求二被告以夫妻共同债务的形式承担还款义务。就被告聂某、王某的婚姻状况，根据其子女的相关信息，可证明二被告符合事实婚姻的法定条件，在未能提供离婚证等相关法定证书情况下，本院认定借款时其属于夫妻关系存续期间。关于上述债务是否属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”被告聂某、王某未能提供相关证据证明该债务为个人债务，亦未能证明对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故对本案所涉债务应按夫妻共同债务处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告聂某、王某于本判决生效后10日内一次性偿还向原告张某的借款本金660000元及利息（利息按年利率24%计算，从2012年11月1日起算至还款之日止）。
驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，由被告聂某、王某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长 李 刚
审判员 张 鹏
审判员 王大忠
二〇一六年四月二十七日
书记员 李 淋
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0702民初2513号
原告：ＸＸ强，男，1974年10月26日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原告：谭湘艳，女，1977年3月17日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：周振华，江西凯莱律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：曾宪斌，男，1981年8月15日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
第三人：莱华泰盛有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区赣江源大道宝能城营销中心301。
统一社会信用代码：91360700576373678N。
法定代表人：陶伟华，系该公司董事长。
原告ＸＸ强、谭湘艳与被告曾宪斌、第三人莱华泰盛有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案，审理过程中，原告于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ强、谭湘艳的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告ＸＸ强、谭湘艳撤诉。
案件受理费810元，减半收取计405元，由原告ＸＸ强、谭湘艳承担。
审 判 员 喻红峰
二〇一八年五月三日
法官助理 陆 瑶
书 记 员 刘 琪
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1024民初3517号
原告：张洪星，男,1963年4月16日出生,汉族,住仙居县。
被告：张洪庆，男，1956年5月12日出生，汉族，住仙居县。
本院于2016年9月22日立案受理原告张洪星与被告张洪庆为排除妨害纠纷一案，2016年12月5日，原告张洪星以经村调解委员会调解达成和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张洪星自愿向本院申请撤回起诉，是其对民事权利和诉讼权利的依法处分，并不违反法律的规定，也不损害他人合法权益。依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张洪星撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张洪星负担。
审 判 员 戴天华
二〇一六年十二月五日
代理书记员 王希宁
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终735号
上诉人（原审被告）：孙祥新，男，1981年10月25日出生，汉族，山东省东平县东平街道办事处居民，现住山东省东平县。
上诉人（原审被告）：陈兆兰，女，1984年1月17日出生，汉族，山东省东平县东平街道办事处居民，现住山东省东平县，系上诉人孙祥新之妻。
被上诉人（原审原告）：山东全驰通投资有限责任公司。住所地：淄博市张店区柳泉路**号*层**号。注册号：370300228123987。
法定代表人：尚贞福，经理。
委托诉讼代理人：邵振生，男，1963年8月2日出生，汉族，系山东全驰通投资有限责任公司职工，现住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：刘照，男，1985年3月4日出生，汉族，系山东全驰通投资有限责任公司职工，现住淄博市淄川区。
上诉人孙祥新、陈兆兰因与被上诉人山东全驰通投资有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2016）鲁0306民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人孙祥新、陈兆兰以其与被上诉人山东全驰通投资有限责任公司达成和解协议并执行为由，于2017年4月2日向本院提出撤回其上诉。
本院认为，上诉人孙祥新、陈兆兰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人孙祥新、陈兆兰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费805.00元，减半收取402.50元，由上诉人孙祥新、陈兆兰负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵玉忠
审 判 员 孙广学
审 判 员 郑 炬
二〇一七年四月五日
法官助理 王 艳
书 记 员 李泽晨
容城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）容执字第99号
申请执行人康某某与被执行人田某某婚姻家庭、继承纠纷一案，本院于2013年8月14日立案执行，执行标的为888元。本案在执行过程中，被执行人已履行义务依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结容城县人民法院（2012）容民初字第485号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 肖志海
二〇一三年十二月二十三日
书记员 朱英峰
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大郊民初字第331号
原告：大安市农村信用合作联社（组织机构代码）。
法定代表人：徐茂友，职务：理事长。
委托代理人：王国栋，职务：大赉信用社主任。
被告：岳春柱，男，汉族，现下落不明。身份证号。
原告大安市农村信用合作联社诉被告岳春柱借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员辛世杰主审并担任审判长，与人民陪审员滕达、于月组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王国栋到庭参加诉讼，被告岳春柱经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大安市农村信用合作联社诉称：2004年1月27日被告在我社贷款2.000.00元，贷款月利率为4.425‰，约定还款期限为2004年11月30日，被告将利息还至2006年12月31日；2004年3月24日被告在我社贷款2.000.00元，贷款月利率为4.425‰，约定还款期限为2004年11月30日，被告将利息还至2006年12月31日，被告于2008年12月4日偿还贷款本金1.667.00元，贷款利息332.89元；2004年3月25日被告在我社贷款2.000.00元，贷款月利率为4.425‰，约定还款期限为2004年11月30日，被告将利息还至2006年12月31日；2005年3月22日被告在我社贷款8.500.00元，贷款月利率为8.4‰，约定还款期限为2005年9月20日，被告将利息还至2006年12月31日。后，经原告催要，被告至今未还余欠贷款本金及利息。现起诉要求被告立即偿还余欠四笔贷款本金共计12.833.00元及相应利息。
被告岳春柱未答辩。
在开庭审理时，原告为证实自己的主张，提供下列依据：
1、2004年1月27日中国农村信用合作社贷款凭证⑷复印件经核对与原件无异）一份，证明2004年1月27日被告在原告处贷款2.000.00元，贷款月利率为4.425‰，约定还款期限为2004年11月30日，被告将利息还至2006年12月31日。
2、2004年3月24日中国农村信用合作社贷款凭证⑷复印件经核对与原件无异）一份，证明2004年3月24日被告在原告处贷款2.000.00元，贷款月利率为4.425‰，约定还款期限为2004年11月30日，被告将利息还至2006年12月31日，被告于2008年12月4日偿还贷款本金1.667.00元，贷款利息332.89元。
3、2004年3月25日农村信用社贷款凭证④复印件经核对与原件无异）一份，证明2004年3月25日被告在原告处贷款2.000.00元，贷款月利率为4.425‰，约定还款期限为2004年11月30日，被告将利息还至2006年12月31日。
4、2005年3月22日中国农村信用合作社贷款凭证⑷复印件经核对与原件无异）一份，证明2005年3月22日被告在原告处贷款8.500.00元，贷款月利率为8.4‰，约定还款期限为2005年9月20日，被告将利息还至2006年12月31日。
本院认为：因被告未到庭，应视为其放弃举证、质证权利。原告所举证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
由上，本院确认如下本案事实：2004年1月27日被告在原告处贷款2.000.00元，贷款月利率为4.425‰，约定还款期限为2004年11月30日，被告将利息还至2006年12月31日；2004年3月24日被告在原告处贷款2.000.00元，贷款月利率为4.425‰，约定还款期限为2004年11月30日，被告将利息还至2006年12月31日，被告于2008年12月4日偿还贷款本金1.667.00元，贷款利息332.89元；2004年3月25日被告在原告处贷款2.000.00元，贷款月利率为4.425‰，约定还款期限为2004年11月30日，被告将利息还至2006年12月31日；2005年3月22日被告在原告处贷款8.500.00元，贷款月利率为8.4‰，约定还款期限为2005年9月20日，被告将利息还至2006年12月31日。到期后，被告至今未偿还余欠贷款本息。
现根据原告诉求、证据分析情况和确认的案件事实，本院综合评判如下：
原、被告间债权、债务关系明确，被告理应按约定及时偿清贷款本息，拖欠不还是错误的。原告的诉讼请求正当合法，应予保护。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告岳春柱于本判决生效后立即偿还原告大安市农村信用合作联社余欠贷款本金共计12.833.00元及相应利息（2004年1月27日的2.000.00元贷款利息从2007年1月1日始计算、2004年3月24日的贷款本金333.00元利息从2008年12月5日始计算、2004年3月25日的2.000.00元贷款利息从2007年1月1日始计算、2005年3月22日的8.500.00元贷款利息从2007年1月1日始计算，均计算至判决书生效之日止，利息按双方约定贷款利率计算）。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元，由被告岳春柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 ：辛世杰
人民陪审员 ： 滕 达
人民陪审员 ： 于 月
二〇一四年八月二十日
书 记 员 ：张彦玲
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民管异终字第00191号
上诉人（一审被告）西部服饰科技创意产业园管理有限公司，住所地重庆市。
被上诉人（一审原告）潘欣，住重庆市。
一审被告周勇，住重庆市。
一审被告重庆中阳融资担保有限公司，住所地重庆市。
一审被告宋珂，住江苏省。
一审被告陈月凤，住福建省。
一审被告徐朝飞，住福建省。
上诉人西部服饰科技创意产业园管理有限公司因与被上诉人潘欣、一审被告周勇、重庆中阳融资担保有限公司、宋珂、陈月凤、徐朝飞借款合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（以下简称市一中法院）（2015）渝一中法民管异初字第00192号民事裁定，向本院提出上诉。
西部服饰科技创意产业园管理有限公司上诉称：本案诉讼标的额达不到中级人民法院管辖第一审民事案件标准，市一中法院没有管辖权；请求撤销原裁定，将本案移送至签约地的重庆市渝北区人民法院管辖。
本院审查认为，本案系借款合同纠纷。一审原告潘欣为出借人，一审被告周勇为借款人，其余一审被告为借款担保人。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题解释》第一百二十九条的规定，因主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。据此，本案应根据潘欣与周勇签订的《借款合同》确定案件管辖。该合同第八条约定合同争议解决方式为“向签约所在地人民法院起诉”，该协议管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合法有效。合同载明的签约地为重庆市渝北区，属市一中法院辖区范围。本案诉讼标的额为1100余万元，起诉发生在2015年4月，根据当时有效的最高人民法院2008年3月31日颁布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的相关规定，本案诉讼标的额已达市一中法院受理第一审民商事案件级别管辖的标准，市一中法院对本案具有管辖权。综上，上诉人西部服饰科技创意产业园管理有限公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹乐佳
代理审判员 胡 川
代理审判员 唐昭江
二〇一五年十二月九日
书 记 员 谭 娟
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0724民初784号
原告：河北沽源农村商业银行股份有限公司，住所地沽源县平定堡镇中环西路238号。
法定代表人：李智，该公司董事长。
委托诉讼代理人：解文喜，该公司清非大队队长。
委托诉讼代理人：许明亮，该公司西辛营支行行长。
被告：白广林，男，汉族，1983年7月14日出生，住沽源县。
被告：任有全，男，1982年1月5日出生，汉族，农民，住沽源县。
原告河北沽源农村商业银行股份有限公司与被告白广林、任有全金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。因该案中实际用款人被告任有全同意承担全部还款责任，故原告于2017年6月23日向本院提出撤回对被告白广林起诉。
本院认为，原告河北沽源农村商业银行股份有限公司的申请不违反法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告河北沽源农村商业银行股份有限公司撤回对被告白广林起诉。
（此页无正文）
审判员 袁成海
二〇一七年六月二十三日
书记员 ＸＸ元
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0521行审584号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设路2号。
法定代表人陈震军，局长。
被执行人张福阳，男，1991年7月12日出生。
被执行人李小琼，女，1989年12月4日出生。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年3月28日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年6月29日以被执行人张福阳、李小琼婚后于2012年2月22日生育第一胎男孩，又于2015年1月1日生育第二胎男孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2015）09358号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费65000元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）09358号征收社会抚养费决定书，于2015年6月29日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。被执行人于2015年7月1日缴交社会抚养费20000元。申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年2月29日向被执行人送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）09358号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人张福阳、李小琼在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不全面履行义务。经申请人催告后，被执行人张福阳、李小琼仍拒不全面履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2016年3月28日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2015）09358号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人张福阳、李小琼应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费45000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费575元，由被执行人张福阳、李小琼负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨冬青
审判员 庄碧山
审判员 叶剑峤
二〇一六年四月六日
书记员 郑惠玲