山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1745号
上诉人（原审被告）：韩苗苗，女，1983年1月5日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：成忠，山东远识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘沙，女，1983年11月27日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
上诉人韩苗苗因与被上诉人刘沙民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩苗苗的委托诉讼代理人成忠，被上诉人刘沙的委托诉讼代理人陈玉菡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩苗苗上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一是刘沙未提交欠条原件，仅凭证人、欠条碎片认定借款事实的存在，实属错误。首先，一审第一次庭审时刘沙陈述原件在家未携带，第二次开庭时提交欠条碎片，前后自相矛盾；其次，该欠条原件已失去证据效力，欠条碎片所反映的真实情况与被上诉人提交的复印件是否一致未查清；即使欠条碎片与复印件一致，也不能证明涉案借款至今没有归还的事实。上诉人一审时对王志强签字的真实性提出异议，一审未作合理认定。二是一审判决认定欠款金额70000元错误。首先，有证据证明的交付借款的数额是案外人李磊提供银行付款明细49000元，另外1000元是现金支付，不具有合理性。其次，一审判决认定后期案外人又借款20000元的事实错误。根据本案情况，自2015年11月18日归还日期至王志强答应归还日期2016年2月29日共计103天，据王志强生前说过借款期限内利息每天100元，期限外为200元，共计103*200=20600元，故不存在20000元的借款事实。另，被上诉人没有直接证据证明20000元交付的事实。如70600元的欠条真实，其中的20600元应是利息。被上诉人在一审中陈述的借款形成的事实与理由与庭审不一致。三是一审判决仅凭证人证言、电话录音就认定借款数额70000元错误。被上诉人提交的证人证言及录音均是案外人李磊向案外人通话录制，双方都是案外人无法证明本案事实。2.一审原告不具有原告诉讼主体资格。纵观全案，都是案外人李磊与案外人王志强联系，即使该笔借款存在，也是王志强与李磊之间发生的借贷关系，与刘沙无关，王志强没有直接向刘沙借钱。3.涉案款项不属于夫妻共同债务。根据被上诉人陈述，上诉人并未参与借款，被上诉人主张借款用于养殖，而王志强在该借款时间已放弃养殖。被上诉人也未能提供证据证明涉案款项用于家庭共同生活，故不属于夫妻共同债务。
刘沙辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘沙向一审法院起诉请求：1.被告偿还借款本金70600元，并支付逾期利息3612元；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告刘沙、案外人王志强（已故）、案外人李磊均系朋友关系，王志强系经李磊介绍与刘沙相识，王志强与被告韩苗苗原系夫妻关系。
王志强因经营养殖业资金需要，委托李磊为其联系借取款项，因李磊当时自身无款向王志强出借，故李磊告知王志强自他人处为其借取款项。当时李磊与本案原告刘沙存在民间借贷债权债务关系，李磊欠刘沙借款50000元，李磊准备向刘沙偿还该款时，恰王志强找李磊协商借款事宜。李磊遂告知刘沙王志强欲借款一事，询问刘沙是否同意将该50000元出借给王志强。刘沙同意出借款项后，李磊遂将涉案借款50000元交付王志强（其中交付现金1000元，2015年11月8日银行转账49000元）。王志强为此向李磊出具书面凭证一份，凭证上部王志强书写了银行收款账户及户名，下部王志强书写“今借现金伍万元正，11月9日到11月18日还”。
此后，王志强因资金不足，再次委托李磊为其联系借款，李磊遂前往原告刘沙处取得现金20000元，并于当天将该款交付给王志强，王志强收款后，未就该款出具相关书面凭证。
因王志强逾期未偿还上述借款，故其与李磊于2016年1月27日共同前往原告刘沙在桓台县马桥镇所经营的茶叶店铺中，王志强向刘沙承诺涉案借款70000元由其限期偿还，并购买了刘沙价值600元的茶叶。为此，王志强于当日向刘沙出具欠条一份，载明“今欠刘沙现金柒万零陆佰元正。2016年1月27号至2月29号王志强”。
2016年4月9日，王志强因交通事故死亡。王志强生前李磊曾多次向王志强催款，在王志强死后李磊曾向王志强的亲属王伟、石峰进行过催款，李磊亦曾直接向韩苗苗催款或通过案外人张付刚向其催款。因原、被告对偿还涉案借款发生争议，故产生本诉。
在本案审理过程中，原告刘沙在首次开庭时并未提交“70600元”欠条原件，在二次开庭时原告陈述该欠条原件因故毁损，仅提交了部分欠条残片。
另查明，王志强与被告韩苗苗原系夫妻关系，涉案借贷事实发生在其夫妻关系存续期间。
再查明，王志强交通事故相关赔偿款由被告韩苗苗领取，王志强之父王盛谦、之母尉玉香并未获取相关赔偿款。
一审法院认为，一、原告所提交的“70600元”欠条的证据效力问题。原告刘沙并未提交该欠条原件，仅提交了部分残片及欠条复印件，但结合原告提交的王志强所书50000元之借条，以及李磊的银行卡交易明细，可首先证实本案存在50000元的款项交付及借款凭证出具之事实。另外，通过原告证人李磊、李林、劳洪珠三人的证人证言，通过原告提交的王盛谦尉玉香证明材料，通过原告提交的与案外人王伟、石峰、张付刚的录音资料，可进一步证实本案还存在另外20000元的款项交付事实，进一步证实王志强就本案二笔借款共计70000元向刘沙出具欠条的事实。故此，结合原告提交的其它证据材料，可证实涉案“70600元”欠条的证据效力。该欠条系王志强本人出具，真实、合法且与本案存在关联，能够证实本案事实。二、涉案民间借贷法律关系当事人确定问题。结合涉案证据材料，可确认刘沙作为出借人的主体资格。但刘沙所对应的借款人是王志强还是李磊，原、被告对此存在争议。对此原审法院认为，虽王志强所书50000元借条中并未载明债权人身份，但是其所书70600元欠条中明确载明债权人为刘沙、债务人为王志强，虽然第一笔借款50000元系由李磊银行账户汇入王志强账户，但通过审理查明，在涉案借款事实发生时，作为借款介绍人的李磊已向出借人刘沙、借款人王志强明确告知合同相对人身份，刘沙、王志强对于彼此的身份应是知晓的，刘沙与王志强已建立了直接民间借贷合同关系，故本案对于刘沙系出借人、王志强系借款人的合同地位予以确认。三、关于原告刘沙主张的借款本金问题。王志强于2016年1月27日向原告刘沙出具的欠条，是王志强的真实意思表示。该欠条可以证实借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实，可证实双方的债权债务关系及具体金额，同时因该借据未载明借款利息，但已载明还款期限至2016年2月29日，故涉案民间借贷形式属公民间的定期无息借款。故此，借款人王志强在还款期限届满后，尚欠出借人刘沙借款本金70000元；对于原告刘沙所主张的该事实，予以确认。四、关于刘沙主张的逾期利息问题。原告刘沙主张王志强未按约定期限偿还借款，应承担逾期还款利息损失3612元。计算方式为：自2016年3月1日至原告起诉之日即2017年1月6日，共计311天，按年利率6%计算。原告该主张有事实及法律依据，对此予以确认。五、关于原告刘沙主张的600元货款问题。因本案主要法律关系为民间借贷纠纷，原告主张王志强生前曾自其处购买过价值600元的茶叶，因原告该诉求为货款，所涉及的买卖合同关系与本案并非同一法律关系，在本案中不宜一并处理，原告需另行主张权利。六、关于被告韩苗苗责任承担问题。本案争议焦点之一为涉案借款70000元是否为王志强、被告韩苗苗夫妻共同债务。因本案诉争借贷事实发生在王志强、被告韩苗苗婚姻关系存续期间，王志强当时借款系用于偿还因经营养殖业所欠银行贷款。被告韩苗苗未能提供证据证实本案诉争债务系王志强之个人债务，未能举证证实在借款事实发生之时，其与王志强的夫妻感情已经恶化、破裂，未能举证证实王志强所借之款项明确用于家庭共同生活、经营事项之外或借款用途与王志强所从事职业之资金需要无关。故涉案债务属王志强与被告韩苗苗的夫妻共同债务。七、被告韩苗苗所承担债务的具体金额。因涉案借款债务属王志强、韩苗苗的夫妻共同债务，故被告韩苗苗应对涉案借款债务承担清偿责任。故原告刘沙要求被告韩苗苗偿还借款70000元的诉讼请求，予以支持。涉案逾期还款利息损失具体为：以借款70000元为计算基数，按年利率6%，自还款期限届满之日即2016年3月1日计算至原告诉状落款之日即2017年1月6日，共计311天，损失为3579元。故此，对于原告刘沙要求被告韩苗苗偿还借款70600元的诉讼请求，支持其中70000元，对于原告要求被告赔偿逾期还款利息损失3612元的诉讼请求，支持其中3579元，超出部分均不予支持。八、关于被告韩苗苗的辩称意见。关于被告韩苗苗的辩称意见，被告对此未提交证据，且与本案事实及证据相悖，被告对于原告所举证据未能给予合理、充分的解释，故对于被告的辩称意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十条、第四十七条、第四十九条、第六十五条、第七十条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告韩苗苗偿还原告刘沙借款70000元，于判决生效之日起十日内付清。二、被告韩苗苗赔偿原告刘沙逾期还款利息损失3579元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告刘沙的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1655元，减半收取计828元，由原告刘沙负担8元，被告韩苗苗负担820元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审庭审中，被上诉人当庭出示涉案“欠条原件”，经合议庭审查，该“欠条”已然毁损，成为数份碎片，且难辨字迹及内容，故该“欠条”存在瑕疵，不能以此证明被上诉人的主张。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案系民间借贷纠纷，刘沙要求上诉人还款应当举证证明其与债务人即王志强之间具有借贷合意且款项交付的事实。刘沙仅提交了欠条复印件，未能提供欠条原件，而债务人王志强已故，无法对欠条复印件质证，在韩苗苗对刘沙的主张不予认可的情况下，欠条复印件的真实性无法认定。刘沙提交的款项交付凭证显示的是2015年11月份案外人李磊转款给王志强49000元，且王志强给李磊出具了书面凭证，与本案刘沙提交的欠条复印件的落款时间及数额均不一致，不能直接证明是王志强与刘沙之间存在借贷关系；对于其余款项，刘沙主张是现金交付，仅提供证人证言予以证明，但在无其他证据相互印证的情况下，证人证言不能单独作为定案依据。综上，刘沙诉求韩苗苗偿还借款所提交的证据未形成证据链，不能证明本案刘沙与王志强之间存在借贷关系、借款数额等事实，故刘沙要求韩苗苗偿还其主张的借款证据不足。
综上所述，上诉人韩苗苗的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初195号民事判决；
二、驳回被上诉人刘沙的诉讼请求。
一审案件受理费1655元，减半收取828元，二审案件受理费1639元，均由被上诉人刘沙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一七年九月二十五日
书记员 白杉杉