江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终735号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市西湖区八一大道150号。统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李广海，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚文风，女，1957年4月8日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：万云彩，女，1981年5月20日生，汉族，住江西省南昌市南昌县，系龚文风之女。
被上诉人（原审被告）：陈苏华，女，1977年9月30日生，汉族，住南昌市，系舒崇生之妻。
被上诉人（原审被告）：舒崇生，男，1976年6月11日生，汉族，住南昌市，系陈苏华之夫。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）与被上诉人龚文风、陈苏华、舒崇生机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保南昌分公司上诉请求判决：1、原审法院不当多判上诉人承担在商业三者险范围内的保险赔偿金130384.98元，请求依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院已查明被上诉人舒崇生所有的案涉车辆赣Ａ×××××在发生本次交通事故时未年险，事发后补办的年检。根据第三者责任保险条款第六条第（十）项的规定，“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行使证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”属于责任免除范围。因此上诉人在商业三者险中不承担对第三者龚文风的损失赔偿责任，相应损失应由实际车主和驾驶员承担赔偿责任。
被上诉人龚文风辩称，我方对一审确认的赔偿额无异议，谁给我赔偿无异议，但保险公司赔偿给我更好。
被上诉人陈苏华、舒崇生辩称，案涉车辆买了交强险和商业险，没年检和车子性能无关，后来去补办年检也是合格的，保险公司条款是霸王条款。
原审原告龚文风向一审法院起诉请求：1、依法判决被告陈苏华、舒崇生赔偿医药费113096.56元、住院伙食补助费7500元、营养费7500元、护理费12150元、误工费31789.77元、租床和被子费220元、急救费150元、轮椅费808元、鉴定费1800元、交通费1000元、伤残赔偿金106000元、后续治疗费12000元、被抚养人生活费8684元、精神损害赔偿10000元，共计308953.53元，扣除被告人保南昌公司垫付的1万元，合计298953.53元；2、被告人保南昌公司在保险责任范围内给予赔偿；3、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：被告陈苏华与舒崇生系夫妻关系。2016年1月14日20时05分许，被告陈苏华驾驶被告舒崇生所有的赣Ａ×××××号小型面包车在本市火车站南口二七南路原第一过街通道段由南向北向左调头，遇原告骑一辆自行车由西向东南行驶，造成原告受伤及自行车受损的交通事故。事故发生当日，原告被送往南昌市医结合医院门诊、住院治疗，共计住院21天。原告因伤又先后于4月21日在中国人民解放军第九四医院住院治疗32天、5月30日在南昌大学第一附属医院住院治疗32天，在南昌市洪都中医院门诊治疗，共支付医疗费113252.26元（被告人保南昌公司垫付了10000元、原告支付了103252.26元）。出院医嘱为注意休息（南昌市医结合医院载明休息3个月、中国人民解放军第九四医院住院载明休息6个月、南昌大学第一附属医院载明建议休息6个月）、加强营养、禁右下肢下地负重。7月4日，原告花费530元购买了轮椅。2月15日，南昌市公安局交通管理局西湖大队对此事故作出道路交通事故认定书，认定被告陈苏华负本次事故全部责任。7月19日，原告损伤经江西建诚司法鉴定中心评定：1、原告右侧胫骨平台粉碎性骨折、右腓骨小头骨折、右膝关节外侧半月板撕裂、右腓总神经损伤评定为九级伤残；2、自受伤之日起，误工期300天、营养期150天、护理期150天；3、后续治疗费12000元（用于行内固定物取出、摄片复查及康复治疗）；如出现创伤性关节炎、距骨坏死必要时需行手术治疗，则其后续治疗费以住院实际费用为准。原告为此支付鉴定费1800元。后由于双方因赔偿金额未能达成协议，故原告诉诸本院。
一审法院另查明：原告户籍登记为农业家庭户，其自2013年5月起至事发时租住在本市××后桶××号生活。原告父亲生于1928年6月22日，有5个子女。赣Ａ×××××号小型面包车在被告人保南昌公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险金额为500000元，且购买了不计免赔率。第三者责任强制保险期限自2015年12月30日零时起至2016年12月29日二十四时止；第三者责任商业保险期限自2015年6月30日零时起至2016年6月9日二十四时止。
一审法院再查明：赣Ａ×××××号小型面包车在发生本次交通事故时未年检，2016年1月19日补办了年检。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告陈苏华违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定驾驶机动车，是造成本次事故的全部原因，应依法赔偿原告因本次事故所造成的全部损失。因被告陈苏华与舒崇生系夫妻关系，赣Ａ×××××号小型面包车系其婚后共同财产，故被告舒崇生与被告陈苏华共同对本次事故所造成原告的全部损失承担赔偿责任。鉴于赣Ａ×××××号小型面包车在被告人保南昌公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，依法由被告人保南昌公司在保险责任限额范围内赔付原告损失；仍有不足的，由被告陈苏华、舒崇生赔偿原告。按照机动车第三者责任保险条款第六条第（十）项约定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿之规定，虽然赣Ａ×××××号小型面包车在发生本次交通事故时未年检，但是该车在2016年1月19日补办了年检且发生本次交通事故的根本原因并不是该车不符合国家机动车安全技术标准造成的，而是被告陈苏华驾驶该车掉头时妨碍原告正常车辆行驶的行为造成的，故被告人保南昌公司辩称不承担第三者责任商业保险的意见，不予支持。原告户籍登记虽为农业家庭户，但其自2013年5月起至事发时租住在本市××后桶××号生活，其可按照城镇标准计算损失。因原告已过退休年龄，其未能提供银行卡工资清单或工资原始财务会计或个人所得税凭证或社保凭证或从事商业经营一年以上的证据，不足以证明其工资收入，故其要求误工费，于法无据，不予支持。根据原告年龄、伤残程度等因素，参照医疗机构意见，原告护理期和营养期均酌定为150天，护理费参照2015年度本地城镇私营单位居民服务就业人员年平均工资27975元/年计算；营养费酌定为20元/天。交通费按照住院天数酌定以10元/天计算，住院伙食补助费确定为100元/天。后续治疗费参照司法鉴定机构意见确定为12000元。鉴于原告损伤经司法鉴定机构鉴定为九级伤残，其残疾赔偿金按照2015年度本地区城镇居民人均可支配收入26500元/年计算20年乘以伤残系数20%，精神抚慰金确定为6000元，残疾辅助器具费按照发票金额据实认定为530元。原告父亲已超过75周岁，被扶养人生活费按照2015年度本地区城镇居民人均消费性支出16732元/年计算5年乘以伤残系数20%除以5人计算。通过对原、被告举证的分析、认定，本院对原告下列损失予以认定：一、医疗费113252.26元（被告人保南昌公司垫付了10000元、原告支付了103252.26元）；二、护理费11496.58元﹙27975元/年÷365天×150天）；三、住院伙食补助费7500元；四、残疾赔偿金106000元﹙26500元/年×20年×20%﹚；五、营养费3000元﹙20元/天×150天﹚；六、交通费850元；七、精神抚慰金6000元；八、被扶养人生活费3346.4元﹙16732元/年×5年×20%÷5）；九、后续治疗费12000元；十、残疾辅助器具费530元。综上，1、被告陈苏华、舒崇生承担非医保费用13590.26元；2、由被告人保南昌公司在保险责任限额范围内赔付原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神抚慰金、残疾辅助器具费共计240384.98元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内从保险责任限额范围内赔付原告龚文风各项损失240384.98元；二、被告陈苏华、舒崇生于本判决生效之日起十日内赔偿原告医疗费13590.26元；三、驳回原告龚文风的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方均未提交新的证据。
对一审查明的事实，三被上诉人均无异议。上诉人对原告龚文风户籍及生活居住在城镇有异议，但未提出具体主张，故异议不成立。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院二审另查明，案涉车辆由被上诉人舒崇生于2015年6月8日在上诉人处投保第三者责任保险，投保时车辆有年检，保险条款第五条第（十）项约定有，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，保险人不负赔偿责任。投保单中，投保人舒崇生签名声明保险人已向其就免责条款做了明确说明。2015年11月30日案涉车辆年检到期。
本院认为，本案争议焦点为一审判决上诉人向被上诉人龚文风赔付的各项损失中是否应减去商业险免赔金额130384.98元，相应金额是否应由被上诉人陈苏华、舒崇生赔付。赣Ａ×××××号小型面包车在上诉人处投保第三者责任险时是有年检的，可以证明在签订保险合同时，双方认可的是已有年检的车辆，保险条款中就车辆未年检的免责进行了约定，且投保人舒崇生签字声明，保险人已向其尽到了明确说明义务，该免责条款对保险合同双方具有约束力。2015年11月30日案涉车辆年检到期，被上诉人舒崇生未及时办理年检，致2016年1月14日发生交通事故时车辆处于未年检状态，虽之后补办了年检，但不能改变发生交通事故时未年检的事实。根据双方合同约定，上诉人要求第三者责任险免赔的上诉请求合法有据，本院予以支持。一审判决上诉人向被上诉人龚文风赔付第三者责任险有误，本院予以纠正，改判除交强险以外的130384.98元，由被上诉人陈苏华、舒崇生承担。另，上诉人在本案上诉中并未对一审认定的残疾赔偿金计算标准提出异议并提出相应上诉请求，系其对自身权利的处分，上诉人对事实部分提出的异议，即龚文风的户籍状况及是否居住在城镇的事实与本案二审争议及处理结果无关，本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103民初2281号民事判决第二、三项；
二、变更江西省南昌市西湖区人民法院(2016)赣0103民初2281号民事判决第一项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人龚文风损失赔偿款110000元；
三、被上诉人陈苏华、舒崇生于于本判决生效之日起十日内给付被上诉人龚文风损失赔偿款130384.98元。
本案一审案件受理费5780元、鉴定费1800元，共计7580元，由龚文风负担500元，陈苏华、舒崇生负担7080元。二审案件受理费2908元，由被上诉人陈苏华、舒崇生负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 姚永忠
审判员 张宗华
二〇一七年五月二十二日
书记员 陈思思