山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民终1786号上诉人（原审被告）：刘治刚，男，1978年4月24日出生，汉族，菏泽农村商业银行股份有限公司市中支行客户经理，户籍地：菏泽市，现住菏泽市开发区。上诉人（原审被告）：李红霞，女，1974年10月11日，汉族，菏泽农村商业银行股份有限公司长江路支行副行长，户籍地：菏泽市双井街32号现住菏泽市。二上诉人共同委托诉讼代理人：韩爱冰，山东信法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李相华，女，1969年12月25日出生，汉族，经商，户籍地：菏泽市开发区，现住菏泽市。委托诉讼代理人：邓佰景（李相华之夫），男，1969年4月20日出生，汉族，待岗，户籍地：菏泽市牡丹区，现住菏泽市。委托诉讼代理人：韩辉，山东君诚仁和律师事务所律师。上诉人刘治刚、李红霞因与被上诉人李相华民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2016）鲁1702民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。刘治刚、李红霞上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，刘治刚在出具涉案90万元欠条前，已经向被上诉人的丈夫邓佰景偿还过部分借款且进行了结算；被上诉人的丈夫邓佰景与黄岳峰之间的两笔直接资金往来，系他们之间的借贷关系，与本案无关；上诉人李红霞通过黄绍雷向邓志转账的30万元，刘治刚分别于2014年11月12日、2015年1月10日、2015年1月16日、2015年2月9日通过银行转账的方式向邓志转账的16.6万元、0.9万元、1.5万元、0.9万元，均系偿还的涉案借款，一审法院未计算在上诉人偿还数额之内；刘治刚出具90万元欠条后，又偿还了44.7万元；出具60万元欠条后，又偿还了48万元。二、一审判决适用法律错误，上诉人李红霞对本案借款事实并不知情，不应承担还款责任。李相华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。李相华向一审法院起诉请求：请求依法判令两被告偿还借款150万元及利息，利息按年利率6%，自起诉之日起至履行完毕之日止计算，对尚未与被告结算的剩余欠款保留诉权。事实和理由：被告刘治刚、李红霞系夫妻关系，其以家庭做生意急需资金为由多次向原告借款。原、被告之间有较亲密的亲戚关系，从2014年至2015年间，原告向被告出借十余次借款，合计款项310余万元，期间被告也偿还了少部分借款，被告向原告出具的两份分别为2015年2月16日欠款90万元的欠条和2015年4月25日欠款60万元的欠条，该两份欠条实为2016年1月30日后补的欠条，合计150万元，均为本金。因被告尚未向原告结算完毕，尚剩40余万元欠款未出具欠条。以上所有借款均是向被告出借的，后被告又将款投资他处，以他人不能及时归还为由，一直推诿原告，以上所有借款均约定利息为月息2分，但两被告从未按时支付过，原告向被告出借的款项是以其子女邓志、邓帅的账户转出或支取的，也有现金直接存入的，转入或存入的账户有被告刘治刚和李红霞本人的账户，也有两被告指定的其他人的账户。经原告多次催要，两位被告均以种种理由拒不偿还借款。一审法院认定事实：2014年8月29日至2015年6月5日，原告李相华通过其子女邓志、邓帅的银行账户分别向被告刘治刚指定的贾学甫、黄岳峰、王敏、刘森、于燕景、毕忠义的账户转款共计3122500元。2015年3月17日至2016年2月1日，被告刘治刚通过其本人账户及案外人于燕景、刘青梅、刘森、王敏的账户向原告的儿子邓志转款共计1022000元。期间，被告刘治刚为原告出具借条两份，内容分别为:“欠条今欠现金玖拾万元（900000），2015年2月16日刘治刚”。“欠条今欠现金陆拾万元整600000.002015年4月25日刘治刚。”另查明，被告刘治刚与被告李红霞系夫妻关系。原告李相华与邓佰景系夫妻关系。一审法院认为，原告通过其子女邓志、邓帅的银行账户向被告刘治刚及其指定的贾学甫、黄岳峰、王敏、刘森、于燕景、毕忠义的账户转款共计3122500元，后被告刘治刚通过其本人账户及案外人于燕景、刘青梅、刘森、王敏的账户向原告的儿子邓志转款共计1022000元，事实清楚，证据充分，对此一审法院予以认定。结合本案原、被告之间的资金来往情况，综合认定被告刘治刚尚欠原告李相华借款2100500元（3122500元-1022000）。现原告要求被告刘治刚偿还借款150万元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。因欠条上没有约定利息，利息应从原告主张权利之日起按年利率6%计算。因被告刘治刚向原告的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，涉案借款应视为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告刘治刚辩称出具借条后已经偿还原告1022000元，应在原告150万元借款中扣减，该辩解意见与事实不符，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：限被告刘治刚、李红霞于判决生效后十日内偿还原告李相华借款人民币150万元及利息（利息自2016年6月23日起至生效判决规定的履行期限的最后一日止，按年率6%计算）。两被告互负连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、财产保全费5000元，均由被告刘治刚、李红霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘治刚提交的2015年1月5日取现金3万元、2015年1月17日取现金25万元的取款凭证，因2015年1月5日的取款凭证为复印件、2015年1月17日的取款凭证为手写，且李相华否认收到该两笔现金，刘治刚亦未提交进一步的证据证明该两笔现金支付了李相华。故对该证据的证明效力，本院不予确认。另查明，刘治刚分别于2014年11月12日、2015年1月10日、2015年1月16日、2015年2月9日通过银行转账的方式向邓志转账16.6万元、0.9万元、1.5万元、0.9万元，共计19.9万元。黄绍雷于2015年3月30日通过银行转账的方式向邓志转账30万元。本院认为，李相华自2014年8月29日起至2015年6月5日止，通过其子女邓志、邓帅的银行账户向刘治刚及其指定的贾学甫、黄岳峰、李红霞、王敏、刘森、于燕景、毕忠义的账户转款共计3122500元，事实清楚、证据充分。关于2014年11月5日、2014年11月19日通过邓志账户转账至黄岳峰的共计575000元，刘治刚辩称黄岳峰为实际借款人。本院经审查认为，在李相华将多笔借款支付给刘治刚及其指定的收款人后，刘治刚与黄岳峰之间发生了多笔经济往来，该行为符合民间借贷的交易习惯，且刘治刚所称在此情况下迫于无奈出具了涉案欠条，亦不符合常理。综合本案情况，应认定李相华向刘治刚出借了该两笔款项。关于涉案两份欠条的出具情况，李相华主张该两份欠条的实际出具日期为2016年1月30日，但李相华未提交确实充分的证据予以证明，亦未对此作出合理性解释。刘治刚上诉称其还款分为两部分，以此证明涉案90万元欠条出具后的偿还情况及6万欠条的出具情况，但刘治刚并未提交确实充分的证据证明其与李相华之间对此达成了一致意见，且李相华对此不予认可，刘治刚亦未作出合理性解释。故对李相华所作主张和刘治刚所作辩解意见，本院均不予采信，涉案两份欠条不宜认定为李相华与刘治刚之间的最终结算凭证。经审查，刘治刚分别于2014年11月12日、2015年1月10日、2015年1月16日、2015年2月9日通过银行转账的方式向邓志转账16.6万元、0.9万元、1.5万元、0.9万元，共计19.9万元；黄绍雷于2015年3月30日通过银行转账的方式向邓志转账30万元。李相华均认可收到上述款项，故该款项应认定为刘治刚偿还的借款，应从刘治刚应偿还的借款数额中扣除，一审法院未予以扣除不当。刘治刚的该项上诉理由成立，本院予以采信。李相华向刘治刚支付款项共计3122500元，刘治刚还款共计1521000（1022000元+199+000元+300000元），刘治刚尚欠李相华借款本金1601500元（3122500元-1521000元）。李相华起诉要求刘治刚偿还借款本金150万元，一审法院判决予以支持，其判决结果并无不当。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”涉案借款发生在刘治刚与李红霞婚姻关系存续期间，李红霞作为借款人刘治刚的配偶，依法应承担涉案借款并非用于夫妻共同生活的举证责任。李红霞未提交证据证明出借人李相华与借款人刘治刚就涉案借款明确约定为刘治刚个人债务，也未提交证据证明其与刘治刚之间约定了婚姻关系存续期间的财产归各自所有且李相华知道该约定，且2015年3月25日李相华通过邓志向其转账30万元后，李红霞主张于2015年3月30日通过黄绍雷将该30万元予以偿还，故对其所称对涉案借款不知情、涉案借款不属于夫妻共同债务、其不应承担偿还责任的上诉主张，本院不予支持。综上,一审判决认定事实虽存在瑕疵，但裁判结果正确，故对刘治刚、李红霞的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人刘治刚、李红霞负担。本判决为终审判决。审判长 张 丽审判员 于 辉审判员 张宪明二〇一七年十月十六日书记员 刘启国