安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民二初字第00769号
原告：庐江县庐城镇新桥村岗南村民小组，住所地安徽省庐江县。
负责人：叶明于，该村民小组组长。
原告：庐江县庐城镇新桥村岗北村民小组，住所地安徽省庐江县。
负责人：叶朝友，该村民小组组长。
上述两原告的共同委托代理人：夏仕林，安徽点赞律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人：陈德品，安徽点赞律师事务所律师。
被告：王布春，男，1962年11月27日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：徐志付，男，1956年1月28日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
上述两被告的共同委托代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。
被告：夏云龙，男，1964年9月15日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告庐江县庐城镇新桥村岗南村民小组（以下简称“岗南组”）、庐江县庐城镇新桥村岗北村民小组（以下简称“岗北组”）与被告王布春、徐志付、夏云龙确认合同无效纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理，依法由审判员黄路英适用简易程序于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告岗南组、岗北组的共同委托代理人夏仕林、陈德品，被告王布春及其与徐志付的共同委托代理人王维所、被告夏云龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
岗南组、岗北组共同诉称：原罗东村（现更名为新桥村）的大官塘座落于龙王岗境内，是在原龙王岗集体土地范围内修建起来的蓄水塘，当年由罗东村村领导带领周边几个村民组修建，是为了方便龙王岗村集体村民承包农田灌溉用水。由于大官塘不在土地流转范围之内，赵雄、夏云龙在未取得两原告村民小组授权（未召开全体村民或者村民代表会议）的情况下与王布春、徐志付签订《承包大官塘的协议书》，以非正常手段非法占用该水塘并无偿使用至今，损害了原告村民组村民的集体利益。现要求：1、依法确认赵雄（已故）、夏云龙与王布春、徐志付于2008年10月22日签订的《承包大官塘的协议书》无效；2、判令被告承担本案的诉讼费等合理费用。
王布春、徐志付共同辩称：1、其二人共同合伙承包大官塘属实；2、涉案大官塘的所有权××庐江县××村，新桥委会作为发包方与其签订承包协议，主体适格；3、其二人的户籍所在地为新桥，均系本村集体组织成员，具备承包资格；4、涉案承包协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，不存在合同无效的情形；5、其二人自2008年签订协议后一直经营至今，投入资金约190万元，期间没有任何村民提出异议，而今是因为土地流转利益发生变化才引起诉讼；6、夏云龙并不是以个人身份与其签订协议的，夏云龙不是本案的适格被告；7、两原告称三被告之间恶意串通无事实依据。请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
夏云龙辩称：大官塘是属于整个罗东村包括两原告在内的二十余个村民组共同所有。2008年水塘承包时，村里开了各村民小组的会议，因当时大官塘无人管理，各村民组没水用，村里才找到王布春、徐志付两个人投资，但要求保证村民用水。各村民小组组长和七名村民代表都参加了此次会议，一致同意并签了字。七名村民代表分别来自七个村民组，当时其只是七名村民代表之一。协议签订后，王布春、徐志付一直以来都能保证村民用水，村民都没有提出异议，现在是因为土地流转才导致异议，两原告无权主张合同无效。
经审理查明：庐城镇新桥村由包括两原告在内的二十余个村民小组组成。诉争的大官塘位于庐江县庐城镇新桥村（原罗东村）岗南、岗北村民组境内，该塘由新桥村村民集体兴建，由新桥统一管理，但未办理权属登记。2008年10月，新桥委会为做好水面开发和大官塘的用水管理，于当年10月11日作为发包方（甲方）与承包方王布春（乙方）签订一份《关于承包大官塘的协议书》，该协议书系意向性协议，其内容为：一、承包范围：原罗东大官塘（面积约100亩）、小官塘（面积约20亩）；二、乙方承包后负责做好大官塘的进水管理工作，自行解决通电、通路事项；三、大官塘灌区内的用水乙方不得阻止；四、甲方负责帮助乙方管理好周边环境，协调相关事宜；五、大官塘、小官塘的项目资金甲、乙双方各按50%；六、承包期限暂订三十年。王布春及包括现任岗北村民组组长叶朝友在内的十余村民代表均在协议上签名确认。2008年10月16日，新桥委会负责人召开会议，讨论通过了关于大官塘的承包办法，确定了具体的承包方案并确定由罗东片的村民代表与承包方签订承包合同，村委会作为监证机关。2008年10月22日，新桥村委会组织召开村民组长会议，会议通过了大官塘承包办法及协议书，并一致推荐由赵雄（已故）、夏云龙二同志作为代表与承包方签订协议。当日，大小官塘受益村民组作为发包方（甲方）与承包方（乙方）王布春、徐志付签订《关于承包大官塘的协议书》，协议约定：承包范围为原罗东大官塘（面积约100亩）；乙方在承包后当年必须在大官塘完成土方30000－50000方；大官塘的进、出水须由承包方负责管理；承包后的通路、通电工作由乙方解决；如果村两委在各级争取的大官塘项目资金后，除去用费后，按50%返还承包方，50%为村级收入，村民有权监证；大官塘的承包期暂订为三十年，承包期内承包方的投资及收益归承包方，其他任何人不得干扰。赵雄、夏云龙作为甲方代表、王布春作为乙方代表在协议上签名，庐江县庐城镇新桥民委员会作为监证机关在该协议上加盖了公章。同日，该协议书由庐江县庐城镇法律服务所进行了见证。协议签订后，诉争大官塘一直由王布春、徐志付经营至今，两原告及新桥村其他众村民组亦一直从该塘取水用于农田灌溉。
上述事实，有下列证据证明：1、两原告提交的2008年10月22日签订的《关于承包大官塘的协议书》一份，证实协议签订的时间及内容；2、王布春、徐志付提交的2008年10月11日的《关于承包大官塘的协议书》一份，证实在2008年10月22日的协议书签订前，大官塘的各受益村民组代表对大官塘的承包方案不持异议的事实；3、王布春、徐志付提交的新桥委会会议记录两份，证实新桥村委会对大官塘的承包事宜专门召开了村务会议和村民组长会议，研究并通过了具体的承包方案、协议的签订方式及确定由赵雄、夏云龙二人作为受益村民代表签订协议的事实。以上证据，业经庭审质证、核实，其内容客观、真实，具有关联性，足以认定所证明的事实。
审理中，原、被告对大官塘的权属存在争议，两原告向本院提供证人叶某甲、叶某乙、叶某丙的当庭证言并主张，大官塘坐落于岗南××××村民组境内，属岗南、岗北、叶老、夏东、村东、村西、赵庄、施庄村民组共有，其两村民组共享有80%的权属份额，其他村民组占20%的份额。王布春、徐志付则提供新桥民委员会出具的证明一份，主张诉争大官塘属新桥集体所有。夏云龙亦当庭认可大官塘属新桥集体所有。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。对于本案原、被告争议的大官塘的权属问题，因原、被告双方均未能提供相关权属登记证书，且该争议内容非本案处理范围，故本院不作认定。涉案的《关于承包大官塘的协议书》，虽系赵雄、夏云龙与王布春、徐志付签订，但从本院查明的事实看，赵雄、夏云龙是作为大官塘受益村民组的代表在协议上签名的，协议的受益方非赵雄、夏云龙个人，且该二人的签订协议行为系经新桥村委会村务会议及新桥村村民组长会议讨论决定并授权的结果，可见，赵雄、夏云龙与王布春、徐志付签订协议的行为不属其个人行为，夏云龙不是涉案协议的签订主体，亦非本案的适格被告。同时，从协议的内容看，夏云龙代表大官塘受益村民组与王布春、徐志付所签订的协议，系协议双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定。原告现要求确认夏云龙与王布春、徐志付签订的《关于承包大官塘的协议书》无效，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告庐江县庐城镇新桥村岗南村民小组、庐江县庐城镇新桥村岗北村民小组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告庐江县庐城镇新桥村岗南村民小组、庐江县庐城镇新桥村岗北村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄路英
二〇一六年三月一日
书记员 桑 妮
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。