广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民终1044号上诉人（原审原告）：张林，男，1978年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：广东威华股份有限公司，住所地：广东省梅州市沿江东路滨江新村BOO栋7楼。法定代表人：王天广，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄亮，广东志润律师事务所律师。上诉人张林为与被上诉人广东威华股份有限公司（下称威华股份）、证券虚假陈述责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2016)粤01民初314号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。张林向原审法院起诉称：2013年10月31日，威华股份对外发布公告，宣布拟以非公开发行股份的方式向赣州稀土集团有限公司购买其持有的赣州稀土100%股权。张林遂陆续买入威华股份的股票。2015年2月，威华股份发布公告《关于公司终止本次重大资产重组方案的独立意见》，宣布终止重组方案。至此，威华股份于2013年4月启动的重组以失败告终。2016年5月，威华股份就《行政许可项目审查一次反馈意见通知书》进行公告。根据公告内容，威华股份存在虚假陈述、内幕交易、违法减持等违法违规行为，给张林投资造成重大损失，故请求判令威华股份赔偿因虚假陈述、内幕交易、违法减持等行为给张林投资威华股份造成的损失85778.86元,并承担本案全部诉讼费用。原审法院经审查查明，中国证券监督管理委员会（下称中国证监会）并未对威华股份等在公司重组过程中存在信息披露不实的证券虚假陈述行为进行过处罚。中国证监会对李建华的处罚，是针对其非法减持所作出的处罚。原审法院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（下称《若干规定》）第六条第一款规定，投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的，人民法院应当受理。本案中，张林以威华股份在重组期间作出的虚假陈述行为导致其损失为由起诉，依法应提供专门针对虚假陈述行为的行政处罚决定或者刑事裁判文书作为起诉依据。而从张林提交的（2015）77号《行政处罚决定书》来看，该《行政处罚决定书》的当事人是李建华本人，并未包括威华股份,且该行政处罚所针对的违法事实是李建华违规减持的行为，而非针对李建华在威华股份重组过程中信息披露不实的虚假陈述行为，故张林的起诉并无行政处罚决定或刑事裁判文书作为依据。综上所述，张林的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《若干规定》第六条和《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回张林的起诉。张林不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，判令威华股份及威华股份实际控制人李建华向张林赔偿因误导性陈述、披露信息重大遗漏、内幕交易、违法减持、不正当披露信息等虚假陈述行为给张林造成的投资损失约85778.86元及交通费、诉讼费。主要事实和理由是：（一）威华股份及其董事长李建华从与赣州稀土集团有限公司进行重大资产重组开始即对重组的关键信息进行刻意隐瞒，没有对工信部的决定予以公告，在深交所互动平台发布大量误导性回复。中国证监会于2015年11月27日对李建华作出（2015）77号《行政处罚决定书》，李建华因超比例减持未披露和在限制转让期内减持威华股份的股份被处以1510万元罚款。威华股份及李建华应对张林的投资损失承担赔偿责任。（二）原审裁定适用的《若干规定》是2003年的司法解释，已被2015年12月最高人民法院民事审判第二庭作出的讲话《关于当前商事审判工作中若干具体问题》所取代。根据该讲话内容，因虚假陈述引发的民事赔偿案件，不再以行政处罚和生效的刑事判决认定为前置条件。因此，原审裁定适用《若干规定》不当。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人威华股份未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明：就张林起诉所述威华股份存在的证券虚假陈述行为，中国证监会未进行过处罚。2015年11月27日，中国证监会对李建华作出（2015）77号《行政处罚决定书》，认为李建华超比例减持未披露和在限制转让期限内减持威华股份的股份，违反了《中华人民共和国证券法》第八十六条第二款、第三十八条、第一百九十三条第二款及第二百零四条的规定，决定：一、责令李建华改正违法行为，在收到行政处罚决定书之日起3日内对超比例减持情况进行报告和公告，并就超比例减持行为公开致歉；二、对李建华超比例减持未披露行为及在限制转让期限内的减持行为予以警告；三、对李建华超比例减持未披露行为处以40万元罚款，对李建华在在限制转让期限内的减持行为处以1470万元罚款，合计处以1510万元罚款。本院认为，张林以威华股份存在虚假陈述、披露信息重大遗漏、不正当披露信息、内幕交易、违法减持等行为，导致其投资损失惨重为由提起本案诉讼，故本案为证券虚假陈述责任纠纷。根据张林的上诉请求，本案现争议焦点为张林对威华股份的起诉是否符合起诉条件。《若干规定》是最高人民法院针对证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件专门制定的司法解释，应作为受理和审理证券虚假陈述责任纠纷案件的法律依据。根据《若干规定》第六条的规定，投资人依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合法律规定的，人民法院应当受理。投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书外，还须提交身份证明文件和投资损失的证据材料。因此，张林对威华股份提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，必须提交针对威华股份的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书。张林起诉时提交的（2015）77号《行政处罚决定书》，系中国证监会对李建华而非威华股份作出的行政处罚决定。因此，由于张林起诉时未能提交针对威华股份的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，故张林对威华股份的起诉不符合《若干规定》第六条的规定。原审裁定驳回张林对威华股份的起诉并无不当，本院予以维持。关于张林要求李建华承担赔偿责任的上诉请求，由于张林起诉时并未将李建华列为本案被告，故本案对此不予审理。张林可另循合法途径向李建华主张权利。综上，张林认为其起诉符合立案条件的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李忠铭审判员  史尊魁审判员  江 萍二〇一七年六月十七日书记员  田 青附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书以外，还须提交以下证据：（一）自然人、法人或者其他组织的身份证明文件，不能提供原件的，应当提交经公证证明的复印件；（二）进行交易的凭证等投资损失证据材料。