河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终637号
上诉人（原审被告）：河北纽康恩食品有限公司，住所地：河北省石家庄市赵县工业四街。
法定代表人:郭兴国，该公司董事长。
委托代理人:吴伯建，河北百盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海维通商用电器有限公司，住所地：上海市闵行区沪闵路2016号。
法定代表人:林罗水玉，该公司董事长。
委托代理人:赵举东，赵县冀中法律服务所法律工作者。
上诉人河北纽康恩食品有限公司与被上诉人上海维通商用电器有限公司因承揽合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2016）冀0133民初1031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人河北纽康恩食品有限公司委托代理人吴伯建、被上诉人上海维通商用电器有限公司委托代理人赵举东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纽康恩食品有限公司上诉请求：1、请求法院撤销一审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人选定制冷设备的事实错误。上诉人与被上诉人签订的合同总价及合作内容是整个制冷设备的安装，上诉人作为设备的使用人，在合同中仅提出制冷要求，而整个制冷工程均由被上诉人完成，采购何种设备并非上诉人指定。被上诉人作为销售者，应当对销售的设备承担质量保证责任。一审法院不能据此免除被上诉人对设备质量应承担的责任。二、一审法院认定上诉人不能充分证实被上诉人无安装、施工资质的认定错误。根据《特种设备安全监察条例》第十四条、第十七条，明确了施工、安装单位应当经国务院特种设备安全监督管理部门许可，取得相应的资质，方可从事相应的活动，第七十五条又规定了安装前的许可为法律强制性规定，违反强制性规定会导致双方签订的《冷库安装合同》无效。被上诉人作为一审原告，应当证明其具备安装资质，而一审法院认定此证明责任应由上诉人承担，违反证明责任分配的原则。三、一审法院对上诉人提交的《特种设备安全监察指令书》认定错误。赵县质量技术监督局2014年9月25日向上诉人发送《特种设备安全监察指令书》，一审法院认定此证据是督促上诉人进行整改，消除隐患。在没有被上诉人提供的合格设备设施及相应材料的基础上，上诉人无法整改，此责任应当由被上诉人承担。四、一审法院庭审中程序违法，被上诉人提供的所有证据材料均为复印件，法院依据复印件对此案作出裁决，违反了证据认定规则，应当依法纠正。
被上诉人辩称，1、被上诉人按照合同要求完成全部施工项目和所有工作，双方签订了一份设备验收单，上诉人负责人陈高杰也在验收单上签字，说明被上诉人已按照合同要求履行了合同义务。2、本案争议的焦点是上诉人是否拖欠被上诉人工程款，上诉人没有证据证明被上诉人施工不符合施工质量和安全存在问题。在施工过程中，所用的材料、设备都经过上诉人的工程技术人员签字认可才能进行施工的，提出质量、安全问题的上诉理由与本案无关。3、质保金不是质量问题才扣除的，而是对以后有质量问题的押金。2015年1月份双方在确定质量没问题的情况下，上诉人支付给被上诉人50000元，从这一点来看上诉人的设备已全部调试完工，剩余235156元是上诉人一直拖欠被上诉人的工程款，被上诉人主张让上诉人继续履行付款义务，有客观事实和法律依据。一审判决上诉人履行付款义务235156元的判决正确。应依法驳回上诉，维持原判。
上海维通商用电器有限公司一审诉讼请求:2012年6月8日原、被告双方签订冷库安装合同，冷库设备总价为318万元。合同签订后原告完全依照合同所签订的内容和技术参数施工，具体内容详见合同书。原告在规定的时间内完成所有的安装工作。但在2014年6月13日完工验收后被告结算安装价款时，未能支付工程款，尚欠235156元至今未付，原告多次找被告支付工程款，被告以各种事由不予支付，故此起诉被告，请求法院依法支持原告的诉讼请求，要求被告履行合同支付安装费235156元。
原审查明，原、被告经协商签定一份冷库设备安装合同，合同甲方为被告河北纽康恩食品有限公司，乙方为原告上海维通商用电器有限公司，合同双方代表人分别在合同书上签字并加盖了双方公司的公章及合同专用章，但合同书上没有注明合同的具体签定日期。合同约定，由原告承建被告冷库一座。原、被告双方签定订货合约书选定制冷设备，主机为欧制莱富康refcomp制冷机，1050KW换热量的蒸发式冷凝器等设备。原告为被告提供工艺设备安装图纸，技术参数等。合同约定了原告负责的工程范围、甲方（被告）合作范围、时间安排、冷库造价及付款方式、冷库验收及保修服务、违约责任及其他事项。根据合同约定原告承接被告冷库的设备配套、安装、保温调试等工作，工程总造价318万（税后）。2012年9月7日双方签定订货合约书。原告提交了2012年10月18日和2012年11月15日的两份出货单，收货人为河北纽恩康。2013年10月17日被告向原告发出一份《施工中未完成的项目确认单》双方确认：“1、冷库原合同款318元。扣未完成项目冷库地面30.4435万元、风幕机2.4万元，实际工程款285.1565万元。扣除质保金28.5156万元”。原告在确认单上加盖了合同专用章。被告自2012年7月份至2015年2月份共向原告支付款项261.8009万元。其中包括2015年2月13日向原告支付的质保金50000元。双方对尚欠款项23.5156万元无争议。但提出原告不具备施工资质。
原审法院认为：原、被告签定《冷库设备安装合同》后，原告根据选用项目于2012年6月8日向被告提供报价单，原、被告双方签定订货合约书选定制冷设备。2012年10月18日和2012年11月15日被告方根据原告的出货单由被告方工作人员董国欣经手接收了根据合同双方协商的连体冷冻库设备。原告按照合同的约定开始工程安装施工。根据合同约定，原告除对选用的制冷设备进行安装外，还负责库板的安装、连接额、库门的安装，冷媒管道制作以及保温安装，室内外机电源连接线、控制线、控制器安装，机组的开机调试并向被告提供工艺设备安装图纸。原、被告双方应为建设工程合同法律关系。根据原告提交的2013年6月13日设备验收单（复印件），设备接收方签字人为董国欣，注明“设备总装符合规范”。设备安装方负责人签字为陈高杰。被告虽然对原告的证据提出了异议，但认可董国欣当时是被告方的工作人员。因此可推定原告履行了合同义务。被告提出原告未完全履行合同义务但未提供证据。原、被告双方均提供了派工服务单，被告并向本院提供了制冷机组维修记录，也证明原告从2013年4月28日起到2014年7月22日派员对设备主机的保养、调试、维修。根据被告提供的证据2013年10月17日的施工中未完成项目确认单，证明双方对合同进行了变更，扣除冷库地面30.4435万元、风幕机2.4万元，实际工程款为285.1565万元。剩余款项28.5156万元，系扣除的质保金。被告在2015年2月13日向原告支付质保金50000元。尚欠23.5156万元。被告提出原告不具有安装施工资质，提供的证据是赵县质量技术监督局2014年9月25日向被告发出的特种设备安全监察指令书。认为被告使用的特种设备压力容器无注册登记、无资料，人员无证操作（压力容器），压力管道未注册厂，内机动车辆未经检验注册，责令被告对设备停止使用。上述证据是行政执法机关对被告的安全生产进行监督的具体行政行为，是督促被告进行整改，消除隐患。从而也证明被告对设备已经进行使用。被告不能充分证实原告不具有安装施工资质。被告提出制冷设备存在质量问题，当庭申请进行质量鉴定，未在法定举证期间提交申请，且双方在签定合同时对制冷设备进行选定，被告未提出异议。因此，对被告的申请予以驳回。本案经调解双方达不成一致的调解意见，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，判决如下：
被告河北纽康恩食品有限公司，于本判决生效之日起三日内向原告支付工程款人民币235156元整。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元，由被告负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。二审期间，被上诉人提交设备安装验收单原件，上诉人质证称不能确定验收单是否为原件，但认可董国欣是上诉人员工。以上事实，有二审调查笔录为证。
本院认为，被上诉人提供企业法人营业执照和国家质量监督总局颁发的证书，证实被上诉人有权生产和销售餐饮不锈钢制品，具备安装冷库设备的资质。上诉人主张被上诉人没有生产和安装制冷设备资质理由不成立，本院不予采信。制冷设备生产后，上诉人员工董国欣在设备接收方处签署“设备安装符合规范”并签字，足以推定被上诉人履行了合同义务。上诉人称被上诉人生产的制冷设备存在质量问题，其提交的维修单，仅证实合同履行后对设备进行过维修义务，不足以证实设备质量存在问题。关于上诉人提供的赵县质量技术监督局向上诉人发出的特种设备安全监察指令书为行政机关对设备使用人进行监督的具体行政行为，并不是对设备质量问题提出的整改，上诉人以此主张不支付货款理由不成立，本院不予支持。
综上所述，河北纽康恩食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4908元，由上诉人河北纽康恩食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞英
审 判 员 牛跃东
审 判 员 曹建民
二〇一七年五月四日
（代）书记员 聂斐琳