河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2013）金民二初字第3956号原告刘士俊，男，汉族，1957年6月25日出生，住郑州市高新技术开发区。委托代理人温超英、高国伟，河南德英杰律师事务所律师。被告许昌武凯置业有限公司，住所地许昌县尚集镇机车机械综合市场内。法定代表人霍付建。委托代理人唐军合，男，汉族，1964年5月21日出生，住河南省禹州市。被告许昌县盛农养殖有限公司，住所地许昌县小召乡段墓村。法定代表人霍佳冬。委托代理人唐军合，男，汉族，1964年5月21日出生，住河南省禹州市。被告许昌建林农业开发有限公司，住所许昌县小召乡段墓村。法定代表人霍付建。委托代理人唐军合，男，汉族，1964年5月21日出生，住河南省禹州市。被告段莉，女，汉族，1968年5月8日出生，住河南省淮阳县。被告霍付建，男，汉族，1973年10月14日出生，住安徽省阜阳市颖东区。被告楚文漪，1972年7月5日出生，住郑州市。被告霍佳冬，男，汉族，1990年12月22日出生，住安徽省阜阳市颖东区。原告刘士俊诉被告许昌武凯置业有限公司（以下简称武凯公司）、许昌县盛农养殖有限公司（以下简称盛农公司）、许昌建林农业开发有限公司（以下简称盛农公司）、段莉、霍付建、楚文漪、霍佳冬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘士俊及其委托代理人高国伟，被告武凯公司、盛农公司、建林公司共同委托代理人唐军合及被告段莉到庭参加了诉讼；被告霍付建、楚文漪、霍佳冬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年10月24日，被告武凯公司向原告借款18万元，约定借款期限为2011年10月24日至2011年12月23日，利息为月息1.5%，并约定相关违约金等。被告盛农公司、建林公司、段莉、霍付建、楚文漪、霍佳冬自愿为借款人上述债务向原告承担连带保证责任。借款期限到期后，经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，至今未偿还借款本金及利息。原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金18万元，并支付自2011年10月23日至实际还款之日止的利息，利息按照月息1.5%计算（暂计1000元）；2、被告支付原告自2011年12月24日至实际还款之日止的违约金，违约金按照日千分之三计算（暂计1000元）；3、被告支付原告因催要债权所产生的差旅费2000元及律师费8000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告武凯公司、盛农公司、建林公司辩称，武凯公司欠原告的钱应该还，现在武凯公司的案件被许昌市新区拆迁办应当赔偿武凯公司的钱因评估未到位，还没有协商完毕，一旦政府赔偿完毕就可以还钱；其他几个担保人都不知情，不应当还钱。被告段莉辩称，关于段莉是担保人的借条已经作废了，有霍付建出的证明为证，段莉不应当承担担保责任。被告霍付建、楚文漪、霍佳冬未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、借款合同；2、借据；3、借条；4、收据；5、欠款证明；6、律师代理费票据；7、交通费票据。被告段莉为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：2011年10月24日借条复印件一份、证明一份，证明2011年10月24日的借条已经作废，段莉不应当承担担保责任。被告武凯公司、盛农公司、建林公司、霍付建、楚文漪、霍佳冬均未举证。经审理查明，2011年10月24日，原告刘士俊（××）与被告武凯公司（借款人）签订《借款合同》一份，主要约定：原告向被告武凯公司提供借款18万元，借款期限为两个月，自2011年10月24日起至2011年12月23日止，利息为月息1.5%，计息方式为到期还本付息；实际借款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；武凯公司未按合同约定期限偿还，应按借款本金每日千分之三向原告支付违约金，并承担原告为实现债权所产生的所有费用，包括但不限于差旅费、诉讼费、评估费、律师费；保证人盛农公司、段莉、霍付建对原告的债权承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年内，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、律师费及其他实现债权的费用；本合同自各方当事人签字（盖章）之日起生效。该借款合同中，原告在××一栏签字，被告武凯公司在借款人一某，被告盛农公司在保证人一某，被告霍付建在保证人一栏签字，被告段莉未签字。同日，被告武凯公司向原告出具《借据》一份，载明武凯公司向原告借取18万元。被告盛农公司、建林公司在见证人（保证人）一某。同日，被告武凯公司向原告出具《借条》一份，载明：“今借刘士俊现金壹拾捌万元整，还期两个月”。被告段莉、楚文漪作为担保人在该借条上签字。被告段莉庭审中提交证据，显示2014年8月23日被告霍付建在该借条上注明“已换过条、词条作废”的字样，原告对此不予认可。另查明，被告霍付建作为收款人向原告出具《收据》一份，载明收到原告现金18万元，并在收据上加盖建林公司印章，日期标注为2011年10月24日、2013年6月4日，原告称该收据系针对2011年10月24日的借条补签而来。2013年6月17日，霍付建作为武凯公司的法定代表人向原告出具《欠款证明》一份，主要内容为：借款人武凯公司于2011年10月24日向原告借取现金18万元，并约定利率为月息千分之十五，于2011年12月23日偿还完毕，如未按上述期限偿还完毕，武凯公司另向原告承担每日千分之三的违约金。借款人至今未偿还借款本金及利息。现武凯公司保证尽快偿还上述借款本金、利息及违约金。同时盛农公司、建林公司、霍付建、霍佳冬自愿为武凯公司上述借款向原告承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、差旅费、违约金、诉讼费、执行费、律师费等。在该欠款证明上，有霍付建本人签字，未加盖盛农公司、建林公司印章。庭审中，原告认可借款合同、借据、欠款证明中霍佳冬的名字均系其父亲霍付建代签，霍佳冬并不在场。借款到期后，被告武凯公司未还款，保证人亦未承担保证责任，原告诉至法院。本院认为，债务应当清偿。被告霍付建、楚文漪、霍佳冬经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。被告武凯公司向原告借款，有双方签订的《借款合同》及被告出具的《借据》、《借条》为证，足以认定双方之间存在民间借贷法律关系。原告按照约定向被告武凯公司提供了借款，但被告武凯公司在借款期限届满后却未偿还借款，其应当承担相应清偿责任，故对原告要求被告武凯公司偿还借款本金18万元的诉讼请求，应当予以支持。关于原告主张被告武凯公司支付利息及违约金的诉讼请求，该两项费用约定标准过高，本院以人民银行规定的同类贷款利率的四倍为限支持原告利息及违约金部分的诉讼请求，超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告支付的差旅费、律师费问题，依据不足，本院不予支持。被告盛农公司、建林公司、霍付建自愿为被告武凯公司的借款提供担保，应对该债务承担连带保证责任。被告段莉、楚文漪对被告武凯公司的上述债务提供担保，但双方在借条中未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，借款于2011年12月已到期，原告又未提交证据证明在其合同约定的保证期间内曾对被告段莉、楚文漪提起诉讼或者申请仲裁，保证人段莉、楚文漪免除保证责任。且被告段莉并未在借款合同尾部保证人一栏签字，该担保行为存在瑕疵，本院认为段莉在借款合同中的担保行为无效。故对原告要求被告段莉、楚文漪承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。原告自认被告霍佳冬的签字非其本人所签，本院认定该担保行为无效，故原告要求被告霍佳冬承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告的其他辩称意见，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昌武凯置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘士俊借款本金18万元及利息、违约金（利息、违约金之和以18万元为基数，自2011年10月23日起至本判决规定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；二、被告许昌县盛农养殖有限公司、许昌建林农业开发有限公司、霍付建对本判决第一项的债务承担连带保证责任。被告许昌县盛农养殖有限公司、许昌建林农业开发有限公司、霍付建承担保证责任后，有权向被告许昌武凯置业有限公司追偿；三、驳回原告刘士俊对被告段莉、楚文漪、霍佳冬的诉讼请求；四、驳回原告刘士俊的其他诉讼请求。若未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元、保全费1480元，均由被告许昌武凯置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  朱智勇代理审判员  刘 嫣人民陪审员  贺 旗二〇一四年九月二十六日书 记 员  耿军磊