广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终100号
上诉人（原审原告）：龙云峰，男，住湖南省衡南县，公民身份号码：×××4416，系东莞市茶山方方达货运代理服务部的经营者。
委托代理人：郑业企，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：李建峰，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：刘志军，男，汉族，住湖南省澧县，公民身份号码：×××1011。
上诉人龙云峰因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人刘志军社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第466号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年10月27日，龙云峰向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局于2015年8月4日作出的东社保工伤认字第GSRD2203446705号《认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由东莞社保局承担。
原审法院查明：刘志军是龙云峰经营的东莞市茶山方方达货运代理服务部员工，于2015年5月13日21时，从龙云峰单位处下班后骑自行车返回位于东莞市东城区温塘温增路278号的住所，途经东莞市××镇××路塘角隧道路段时与一辆自行车发生碰撞，导致其头部受伤，事后送往东莞市茶山医院治疗，当天转往东莞市第三人民医院治疗，于2015年5月27日被诊断为“1、左侧额颞顶部硬膜下血肿；2、左侧颞叶脑挫伤；3、右侧岩骨乳突部骨折；4、颅底骨折”。2015年5月27日，东莞市公安局交通警察支队茶山大队作出东公交认字[2015]第茶B27号《道路交通事故认定书》，认定刘志军负此次事故的次要责任。2015年6月8日，刘志军向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，就其于2015年5月13日发生上述交通事故导致受伤一事申请工伤认定，东莞社保局综合当事人提交的材料，于2015年8月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203446705号《认定工伤决定书》，认为刘志军于2015年5月13日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，予以认定为工伤。龙云峰不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单两份（分别于2015年6月8日、7月9日）、刘志军的身份证复印件、龙云峰出具的《证明》、东公交认字[2015]第茶B27号《道路交通事故认定书》、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、病历内容、放射检查报告单、出院记录、出院诊断证明书(NO：0012917)、房东出具的《证明》、押金收据、刘志军的广东省居住证复印件、职工伤亡事故认定现场示意图、工伤认定流水号GSRD2203446705号《工伤认定申请收件回执》、认定业务流水号GSRD2203446705号工伤认定提交材料通知书、东社保工伤认字第GSRD2203446705号《认定工伤决定书》及送达回证、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。刘志军于2015年6月8日向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2015年5月13日所发生的事故申请工伤认定。东莞社保局受理后进行调查核实，于2015年8月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203446705号《认定工伤决定书》，其执法主体适格，原审法院予以确认。关于东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203446705号《认定工伤决定书》是否合法的问题。本案中，根据《工伤认定申请表》、龙云峰出具的《证明》、东公交认字[2015]第茶B27号《道路交通事故认定书》、出院记录、《出院诊断证明书》(NO：0012917)、房东出具的《证明》、押金收据、居住证复印件、《职工伤亡事故认定现场示意图》等证据，可以证明原审法院审理查明的事实。东莞社保局根据上述事实，认为刘志军的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的规定，认定刘志军此次受伤为工伤，事实清楚，适用法律准确，并无不当。龙云峰主张刘志军事发当晚20时许已下班，并非21时下班。原审法院认为，龙云峰于2015年5月22日出具《证明》，确认了刘志军于2015年5月13日晚21点从公司下班，龙云峰亦在《工伤认定申请表》中盖章确认刘志军于2015年5月13日晚21点从公司下班骑自行车回住所发生交通事故受伤的事实，且龙云峰也未能提交任何证据证明其主张，故对龙云峰上述主张，原审法院不予支持。龙云峰主张交通事故的相对方有无对案涉《道路交通事故认定书》提起复核，是否为最终认定结论均不清楚，就此认定刘志军属“非本人主要责任”显然不合适。原审法院认为，东莞市公安局交通警察支队茶山大队于2015年5月27日已作出东公交认字[2015]第茶B27号《道路交通事故认定书》，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，若龙云峰认为刘志军不属于工伤，应承担举证责任证明刘志军在交通事故中负主要责任或全部责任，但龙云峰未提交任何证据予以证明，故对龙云峰上述主张，原审法院不予支持。因此，龙云峰请求撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203446705号《认定工伤决定书》依据不足，理由不成立，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回龙云峰的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由龙云峰承担。
一审宣判后，龙云峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，依法改判支持龙云峰一审提出的诉讼请求；2、本案所有诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：1、刘志军住所至上班地点至少有11公里路程，刘志军选择踩自行车上下班不合情理，必然增加其发生事故的危险，该增大的危险应由其个人承担。且刘志军发生交通事故时选择的道路没有证据证明是其必经的道路，其行驶在风险系数极高的隧道引起的交通事故与龙云峰无关。2、龙云峰并非是刘志军所涉交通事故的相对方，交通事故相对人是否对《交通事故认定书》提起复核、诉讼以及最终认定结论客观上龙云峰无法知道，更无法提供证据证明，该证明责任应由刘志军承担，原审判决将前述证明责任分配给龙云峰显然不合理合法。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，龙云峰主张刘志军发生交通事故时可能在处理个人私事但无证据证实，另其主张刘志军下班选择骑自行车并未走自行车道增加工伤发生的风险，存在自身过错并不是排除工伤认定的事由。2、龙云峰对于案涉《交通事故认定书》的责任划分有异议，其应予以举证。
原审第三人刘志军述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：刘志军事发时处于下班回住处途中的事实，有房东证明、房租收据、用人单位东莞市茶山方方达货运代理服务部出具的证明等为证，足以采信。刘志军发生在交通事故中负次要责任，亦有交警部门出具的责任认定书为证。刘志军在申请工伤认定时已基本履行举证责任，东莞社保局根据现有证据认定刘志军属于工伤，并无不当。
龙云峰上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人龙云峰负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年五月六日
书 记 员 李柱豪