山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初1324号
原告：赵计锁，男，1960年1月4日出生，汉族，太原市晋源区。
委托诉讼代理人：李方果，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：边继红，山西华炬律师事务所实习律师。
原告：赵根锁，男，1963年1月17日出生，汉族，个体，住太原市。
委托诉讼代理人：李方果，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：边继红，山西华炬律师事务所实习律师。
原告：赵润锁，男，1966年3月29日出生，汉族，个体，住太原市。
委托诉讼代理人：李方果，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：边继红，山西华炬律师事务所实习律师。
原告：赵全锁，男，1970年3月31日出生，汉族，个体，住太原市。
委托诉讼代理人：李方果，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：边继红，山西华炬律师事务所实习律师。
被告：赵问平，男，1963年10月18日出生，汉族，太原市。
委托诉讼代理人：冯峥，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：赵润月，男，1952年11月18日出生，汉族，太原市。
委托诉讼代理人：冯峥，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：赵富昌，男，1946年6月2日出生，汉族，太原市。
委托诉讼代理人：赵计平（系被告赵富昌之子），男，太原市。
委托诉讼代理人：冯峥，北京中伦文德太原律师事务所律师。
第三人：太原市晋源区义井街道办事处北堰村民委员会，住所地太原市晋源区义井街办北堰村。
负责人：赵建，村主任。
委托诉讼代理人：王爱玲，女，太原市晋源区义井街道办事处北堰村副主任。
委托诉讼代理人：武建人，山西隆诚律师事务所律师。
原告赵计锁、赵根锁、赵润锁、赵全锁与被告赵问平、赵润月、赵富昌及第三人太原市晋源区义井街道办事处北堰村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告赵计锁、赵根锁、赵润锁、赵全锁及其共同委托诉讼代理人李方果、边继红、被告赵问平、赵润月及其共同委托诉讼代理人冯峥、被告赵富昌及其委托诉讼代理人赵计平、冯峥、第三人太原市晋源区义井街道办事处北堰村民委员会的委托诉讼代理人王爱玲、武建人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵计锁、赵根锁、赵润锁、赵全锁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赵问平返还原告0.54分宅基地的拆迁补偿款142920元；2、依法判令被告赵润月返还原告3.5分宅基地的拆迁补偿款997795.65元；3、依法判令被告赵富昌分别与被告赵问平、赵润月承担连带偿还责任；4、依法判令第三人将已经登记到被告赵问平、赵润月名下的所涉宅基地实物补偿中住宅补偿331平米以及商业补偿101平米确认或者更正登记原告为合法受偿人，折算现金2160000元；5、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1950年，太原市人民政府为原告四兄弟的祖父赵德和颁发土地房产所有权证，该权证表明赵家老宅院有七处空基，三间房屋。分别为西院空基一块、赵家门前空基一块、圪垛社井南空基一块、西小院空基一块、正房空基一块、西院门前空基一块、门前空基一块、西院西厨房一间以及东房两间。赵德和及其家庭成员均为合法使用权人。赵德和共有两个儿子，大儿子赵冕以及二儿子赵富成（大名赵昱）。赵富成生有四子，即本案的四名原告。赵德和生前在此院的东边买了一处院子为东院，将东院给了大儿子赵冕，西院给了二儿子赵富成。赵德和及其妻子武四妮一直跟随赵富成及其妻子常计莲在西院共同生活。至此，赵冕和赵富成彻底分家。之后，武四妮（原告祖母）、赵德和（原告祖父）、赵富成（原告父亲）、常计莲（原告母亲）于1951年、1966年、1980年、2007年先后去世。至此，该宅院以及地上的房屋留给了四名原告继续使用。
1996年，原告赵根锁经与被告赵富昌协商达成口头协议，将该院分为上下两院，其中位于下院西面属于原告赵根锁的两间房以及下院东面属于原告的四间房与被告赵富昌名下宅基地进行调换。调换后，上院中的西小院空基上栽有赵家的枣树并建有猪圈，上院中的正房空基地有赵家房屋两间，当时该宅院门前有三处空基一直用于堆放赵家的牛马粪以及拴马车使用。后来，村里一直没有给原告赵计锁批地，所以原告四兄弟商量，让原告赵计锁在门前三空基处盖房，但是已经被被告赵润月占用盖起了院子，致使原告无法使用。与此同时，该院落的布局也发生了巨大变化。上院东北角属于原告的正房两间被拆除，被告赵润月位于上院东面的四间房屋也被拆除全部改成了过道，过道北起该正房两间南到大门。被告赵问平擅自将原告位于西小院空基处的菜窑以及猪圈拆除盖起了自己的西房。因被告赵富昌已经与原告赵根锁调换，所以将下院独立成院。此次规划布局被告赵问平、赵润月均未与原告达成任何书面或口头协议，也未给予原告任何补偿。由于当时原告认为宅基地并不值钱以及考虑到被告赵问平、赵润月均为赵家本家，并且三被告针对该土地的布局调整是由当时的村长郭润开规划的，所以原告一直没有追究此事。从以上事实可以看出，被告赵问平的院子占用了原告的西小院空基一块，面积0.54分，被告赵润月的院子占用了原告西院门前空基一块、赵家门前空基一块以及门前空基一块，三块空基面积共3.5分。
2015年，北堰村被太原市政府列为城中村改造重点村落，到今天为止，北堰村整村拆除工作已经全部完毕。赵富成及其妻子虽然已经离世，但四名原告作为赵富成的儿子，有权继续使用该处宅基地，拆迁后，也应当以四名原告为补偿主体。但是，在第三人审核补偿主体时却是依据了一份由被告赵富昌伪造的房契。该房契中称：”赵根锁自愿将本人旧院的房屋、空地等换给赵富昌名下所有”，并声称被告赵问平、赵润月是征得被告赵富昌同意后占用属于原告的宅基地，自然拆迁补偿也应当由被告赵问平、赵润月享有。原告认为，被告赵问平、赵润月在没有取得宅基地使用权，并且依据被告赵富昌伪造的房契的情况下违法领取了本属于原告的拆迁补偿款，将其中的住宅、商业补偿违法进行了受偿登记，三被告的行为已经严重侵犯了原告的财产权，给原告造成了巨大损失，属共同侵权行为。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请，支持原告的诉讼请求。
被告赵问平、赵润月、赵富昌辩称，一、原告没有任何物权凭证证明对本案争议的宅基地享有宅基地使用权。现行土地管理法第六十二条规定：”农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”，并且宅基地使用权作为物权法确立的用益物权，已实行宅基地使用权登记发证制度。原告所称其祖父赵德和持有的1950年太原市人民政府颁发的土地房产所有权证不能作为原告享有宅基地使用权的物权凭证。因为当时法律建立的是宅基地归农民私人所有的土地制度，而现行法律建立的是宅基地归集体所有，村民享有宅基地使用权的制度。在两种性质完全不同的土地制度下，原告所持有的1950年的土地房产所有权证显然不是其对宅基地享有使用权的物权凭证，只能作为历史上曾经拥有该处土地使用权的证明。二、被告不存在侵占原告宅基地的事实，不应当返还拆迁补偿款。1、追溯历史，赵澍是赵家老宅院的所有权人，其有六个儿子，分别是赵永和、赵德和、赵顺和、赵振和、赵裕和、赵仁和。被告赵问平是赵顺和的孙子，被告赵润月是赵裕和的孙子，被告赵富昌是赵振和的儿子。当时六个儿子均对赵家老宅院的房屋和地基享有所有权，并每人持有太原市政府颁发的《土地房产所有证》。被告在祖父或父亲相继去世后，对遗留的财产享有继承权。因此，被告对赵家老宅院中的部分房屋、地基享有合法的所有权和使用权。2、1996年1月31日，被告赵富昌由村委会批准取得一处小二楼的宅基地，并交纳3200元的土地使用费。1996年9月15日，在时任村副主任赵金明的见证下，被告赵富昌与原告赵根锁达成一份房契，约定”一、赵富昌因资金困难，自愿将新批宅基地换给赵根锁名下所有；二、赵根锁自愿将本人旧院的房屋、空地等换给赵富昌名下所有；三、此契约一式两份，双方各执一份，以后绝不反悔”。双方互换宅基地后，同时还交换了各自持有的祖上留下的地契凭证。此后，被告赵富昌便拥有原告赵根锁在旧院内的所有房屋、空地，原告赵根锁拥有小二楼的宅基地。直到2015年北堰村城中村改造时，原告因其拥有的小二楼宅基地获得713980.14元的补偿款，并且领取了该补偿款。如果原告认为被告赵富昌伪造了房契，那么原告领取的713980.14元应属于违法所得。可见，原告赵根锁与被告赵富昌交换宅基地的事实是真实存在的，原告赵根锁本人对此知情，并且以领取补偿款的实际行为认可了1996年与被告赵富昌达成的房契内容。另外，如果原告对房契的真实性有异议，也应当在法定诉讼时效内提出并主张权利。1996年订立的房契至今显然早已超过法律保护的最长二十年的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。3、2004年3月23日，被告为合理利用好宅基地达成协议书，对赵家老院的宅基地及房屋进行变动，重新规划，因涉及邻居温四虎的宅基地，被告共同与温四虎达成协议书，事后到北堰村民委员会盖章确认了协议内容。原告在诉状中称此次对土地的布局调整是当时的村长郭润开规划，完全不是事实。2004年重新规划旧院时，被告赵问平需占用被告赵富昌的部分地基，因原告赵根锁与被告赵富昌已就旧院内的房屋、空地等进行交换，被告赵问平只要征得被告赵富昌同意，并给予被告赵富昌补偿即可，无需再去征得原告赵根锁同意。对于原告在诉状中称被告赵问平”擅自将原告位于西小院空基处的菜窖以及猪圈拆除盖起了自己的西房”的事实，被告当时盖房时根本没有见过院内的菜窖及猪圈，原告所称的西小院空基处的菜窖及猪圈在旧院中的具体位置不清楚。因此，被告赵问平根本不存在侵占原告0.54分宅基地的事实，原告对2004年被告盖房是知情的，但并未提出异议。另外，被告赵问平认为原告所称的0.54分宅基地如果在西小院，该处与西面邻居赵新平、赵庆玲相邻，是赵新平和赵庆玲盖房时侵占了一部分，与被告赵问平无关。4、原告经村委会批准还取得了村里其他地方的宅基地，根据土地管理法第六十二条第一款规定：”农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，即一户一宅，并且北堰村为严格执行一户一宅，同时还规定”批新推旧”的规定，原告既然已经取得其他宅基地，那么其对赵家老宅中的宅基地不再拥有使用权，因此，被告赵问平在赵家老宅院中盖房时不可能侵占原告的宅基地。5、原告在诉状中所称的门前空基地均分为六块，赵家六个儿子每人一块。随着土地法律制度变更，空基地属于集体所有。1989年4月14日，村委会将该处空地2分批准给被告赵润月使用，被告赵润月还向村委会交纳了600元土地使用税款，之后被告赵润月便在此处地基上建宅。因此，被告赵润月不存在侵占原告3.5分宅基地的事实。6、被告赵富昌与原告赵根锁交换宅基地符合法律规定，并不存在侵占原告宅基地的事实，因此，被告赵富昌不应当返还原告拆迁补偿款，更不应当与被告赵问平、赵润月承担连带偿还责任。综上所述，原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，恳请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
第三人太原市晋源区义井街道办事处北堰村民委员会述称，1、原告以其持有的1950年的土地房产所有证主张被告侵权证据不足。1950年的土地房产登记是建国后土地改革完成后颁发的，是建立在土地个人所有的制度之上的，现在我国的土地管理制度系国家所有和集体所有制度，因此，原告方持有的土地证不能作为物权登记的凭证，在本案中只能作为证据证明登记当时的情况，而三被告同样持有1950年的登记凭证，因此，只能证明在1950年原告（或长辈）与被告（或长辈）对于祖遗大院各自拥有使用权，对于宅基地拥有共同的使用权。本次北堰村整村拆除能够作为物权凭证的只有1987年颁发的登记证。2、由于我国农村房屋及宅基地登记制度的不规范，造成了大量的农村房屋没有办理产权登记，而本案原、被告争议的祖遗大院即是如此。在没有1987年物权登记证的情况下，物权的归属应该结合此后形成的协议、村级组织的证明及缴费凭证和实际占有情况综合认定。由于1996年原告赵根锁与被告赵富昌之间存在对各自宅基地使用权及房屋等予以处置的协议，而且村委会负责人还进行过证明，特别是三被告2004年3月23日对祖遗大院进行分割时，村委会进行了确认，而当时原告作为居住在一个村里的邻居对此并没有提出任何异议，因此，第三人认为三被告对于祖遗大院的分割是有效的。第三人根据当时认可与批准的情况，在2015年整村拆除时支付三被告有关拆迁补偿款项没有任何错误。3、至于原告向被告赵润月主张的3.5分宅基地的拆迁补偿问题，第三人需要说明的是，被告赵润月拥有的二分宅基地系根据土地管理法等法律法规合法审批后使用的，村委会留存有1989年4月被告赵润月交付600元土地使用费的收据。因此，被告赵润月系合法使用。综上，第三人认为原告对于被告的诉讼没有事实和法律依据，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的从村委会调取的1950年土地房产所有证存根、2016年8月8日手绘2004年赵德和老宅院改建后平面图、航拍图、2016年3月10日赵问平房屋分布图、2016年8月24日太原市公安局金胜派出所户口登记表、2016年8月31日太原市公安局义井派出所死亡注销户口证明，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以确认。对被告提交的赵问平持有的其祖父赵顺和的土地房产所有证原件、赵润月持有的其父亲赵旭的土地房产所有证原件、太原市晋源区义井街道办事处北堰村民委员会城中村改造拆迁补偿协议、赵计锁和徐英萍的户口本复印件、2004年3月23日三被告达成的协议书、原告在村里其他地方取得宅基地并获得补偿款、1989年4月14日村委会的收据，原告及第三人对上述证据真实性均无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：1.原告提交的2016年8月8日手绘的赵德和老宅院土地证状态图、手绘2004年赵德和老宅院改建前平面图系原告通过主观回忆所绘，不能客观反映案件的真实情况，本院对其真实性不予确认；2.原告提交的证人郭润开、沈玉、吴福香、陈拉锁、陈小莲、赵根生、原志盛的证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，符合不能出庭情形的除外，但原告未提交上述证人存在不能出庭的情形的证据，因此，对原告提交的证人证言，因证人未到庭，本院对其真实性不予确认；3.原告提交的太原市晋源区民政局出具的证明，不符合法律规定的单位向人民法院出具证明材料的形式要件，本院对其真实性不予确认；4.原告提交的1976年8月房屋买卖协议、分家协议，本院对其真实性予以确认，但对其关联性、合法性不予确认；5.原告提交的《北堰村城中村改造产权置换方案》及其解读，本院对其真实性予以确认；6.被告提交的赵富昌持有的其祖父赵振和的土地房产所有证，本院对其真实性予以确认；7.被告提交的1996年1月31日村委会的收据复印件，本院对其真实性予以确认；8.被告赵富昌提交的1996年9月15日赵富昌与赵根锁在村主任赵金明见证下达成的房契，原告虽然否认该房契的真实性，但未提交相反证据证明，且该房契有赵富昌与赵根锁及中间人赵金明的签字，本院对其真实性予以确认；9.对被告赵富昌提交的地契的真实性予以确认；10.对被告赵问平提交的地契真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：四原告系亲兄弟关系，四原告的祖父赵德和与被告赵问平祖父赵顺和、赵润月的祖父赵裕和及被告赵富昌的父亲赵振和系亲兄弟关系。1950年，太原市政府依据《中国土地法大纲》的规定对赵家老宅院分别给四原告的祖父赵德和全家、被告赵问平的祖父赵顺和全家、被告赵润月的父亲赵旭全家、被告赵富昌的父亲赵振和全家颁发土地房产所有证，土地房产所有证登记的户主分别为赵德和、赵顺和、赵旭、赵振和。上述土地房产所有证载明了土地座落、种类、亩数、四至、长宽尺度、附着物的情况，后四原告及三被告作为继承人继续在上述宅院居住生活。1987年，原告赵计锁、赵润锁、赵全锁分别在北堰村另批了宅基地居住，原告赵根锁与三被告仍然居住在赵家老宅院里。1989年，被告赵润月在赵家老宅院的空地上通过交付600元土地使用税款批了宅基地。1996年1月31日，被告赵富昌向北堰村委会交纳了2200元的土地使用费，村委会给被告赵富昌批了一处小二楼的宅基地。1996年9月15日，原告赵根锁与被告赵富昌在中间人赵金明的见证下，签订了一份房契，约定”双方为了合理的使用旧宅基地，双方在平等互利、自觉自愿的基础上，订立换房契约，赵富昌因资金困难，自愿将新批宅基地换给赵根锁名下所有，赵根锁自愿将本人旧院的房屋、空地等换给赵富昌名下所有”，后双方就宅基地进行了互换。2004年3月23日，三被告之间及三被告与温四虎之间为了合理利用宅基地，分别签订了协议书，三被告对宅基地及房屋重新进行了规划。该两份协议书签订后，北堰村委会盖章进行了确认。2015年，因城中村拆迁改造，北堰村被整村拆除，三被告在宅院拆除后领取了相应的拆迁补偿款。现四原告认为，根据1950年太原市人民政府为原告四兄弟的祖父赵德和颁发的土地房产所有权证，被告赵问平、赵润月侵占了其宅基地，且是征得被告赵富昌同意后占用属于原告的宅基地的，故诉至本院，要求被告赵问平、赵富昌返还侵占原告宅基地的补偿款，被告赵富昌承担连带责任。另外，在2015年北堰村进行拆迁改造时，四原告针对其老宅外的宅基地已分别与北堰村委会签订了北堰村旧村拆除宅院产权放弃协议及城中村改造拆迁补偿协议，并领取了相应的拆迁补偿款。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否对本案争议的宅基地享有使用权；二、三被告是否侵占了原告的宅基地？
《中华人民共和国宪法》第十条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有，宅基地和自留地、自留山也属于集体所有；《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有；第六十二条规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准；农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。
本案中，原告持有的1950年的土地房产所有证是太原市政府依据《中国土地法大纲》给四原告祖父赵德和颁发的，且我国当时实行的农村土地私人所有制度，但在《中国土地法大纲》废除、《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国土地管理法》颁布实施以后，我国农村土地实行的是集体所有制，农村村民对于宅基地仅享有使用权，因此，根据上述法律规定，四原告持有的1950年土地房产所有证不能证明其对拆迁前已不存在的赵家老宅占用的土地享有使用权。另外，原告赵计锁、赵润锁、赵全锁已于1987年在赵家老宅外另批了宅基地居住，并于2015年拆迁后领取了拆迁补偿款，但被告赵问平、赵润月在赵家老宅之外并无其他宅基地，被告赵润月的二分宅基地也是经过村委会审批并交纳土地使用费取得的，因此，根据农村村民一户只能拥有一处宅基地的法律规定，被告赵问平、赵润月并未侵犯四原告的宅基地使用权。根据被告赵富昌提交的房契，被告赵富昌已于1996年9月15日将其新批的小二楼宅基地与原告赵根锁在赵家老宅的房屋及宅基地进行了互换，因此，原告赵根锁不再享有对老宅的使用权。被告赵富昌是在与原告赵根锁进行宅基地互换及原告赵计锁、赵润锁、赵全锁另批宅基地以后，与被告赵问平、赵润月及温四虎针对宅基地合理利用、重新规划签订的协议书，并未侵犯四原告的宅基地使用权。
综上所述，四原告提交的证据不足以证明三被告侵犯了四原告的宅基地使用权。依照《中华人民共和国宪法》第十条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告赵计锁、赵根锁、赵润锁、赵全锁的诉讼请求。
案件受理费33206元，由原告赵计锁、赵根锁、赵润锁、赵全锁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李晋平
代理审判员 韩美丽
人民陪审员 杨爱珍
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 王 丹