杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第428号
原告：杭州海康威视数字技术股份有限公司。
法定代表人：陈宗年。
委托代理人：廖沆。
委托代理人：高爱萍。
被告：北京首库房地产开发有限公司。
法定代表人：王一大。
被告：北京天奇永业物业管理有限公司。
法定代表人：戴燕生。
委托代理人：杨贵宝、王立琴。
被告：何卫东。
委托代理人：杨贵宝、王立琴。
原告杭州海康威视数字技术股份有限公司（以下简称海康公司）诉被告北京首库房地产开发有限公司（以下简称首库公司）、北京天奇永业物业管理有限公司（以下简称天奇公司）、何卫东合同纠纷，本院于2013年2月19日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案依法转换成普通程序并组成合议庭，于2013年5月24日公开开庭进行了审理。原告海康公司的委托代理人廖沆、高爱萍，被告天奇公司、何卫东的共同委托代理人杨贵宝到庭参加诉讼。被告首库公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告海康公司诉称：海康公司及首库公司、天奇公司于2012年3月23日签订《框架协议书》，就“学清路住宅小区公建配套”项目转让事宜达成协议。协议约定，海康公司在本协议签署之日起5天内向首库公司支付定金700万元，并在协议生效后三个月内将项目报上级单位“中电科集团”（中国电子科技集团有限公司）审批，但如项目未通过中电科集团审批，则该协议自然终止，首库公司应在原告发出书面通知之�起10天内向原告一次性退还上述定金。协议同时约定，如首库公司逾期退款，按照每日万分之五的标准向原告支付逾期违约金，且天奇公司对首库公司的上述义务承担连带保证责任。协议签署后，原告依照约定向首库公司支付了定金700万元，但原告上报该项目未获得上级单位批准。根据协议之约定，原告于2012年12月21日函告首库公司、天奇公司，提出终止三方签署的《框架协议书》并要求首库公司、天奇公司于2012年12月30日之前退还原告已支付的定金700万元。天奇公司、何卫东在收到原告书面通知后，于2012年12月24日向原告回函，天奇公司确认已收到原告所发书面通知，知悉三方签署的《框架协议书》自然终止的事宜并承诺于2013年1月15日代首库公司向原告偿还定金700万元，何卫东自愿对天奇公司前述义务承担连带保证责任。后原告收到天奇公司关联公司支付的100万�。截至原告起诉之日，尚有600万元定金未归还。故诉至法院，请求判令：1、三被告退还原告定金600万元并支付违约金175000元（自2012年12月31日起，暂计至2013年2月18日）；2、本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告明确违约金统一以600万元为基数，从2013年1月1日起，暂计至2013年2月18日。
被告首库公司未到庭，提交的书面答辩状称：北京学清路项目从初期谈判、协商到签约，我公司并未参与，也未收到原告700万元定金，实际是原告与天奇公司、何卫东进行实质性的商谈，要求驳回原告对首库公司的诉讼请求。
被告天奇公司、何卫东答辩称：首库公司陈述未收到定金与事实不符。天奇公司、何卫东确认首库公司曾与原告签订了框架协议，并且在2012年12月24日应原告的要求出具了还款承诺。2012年2月8日，何卫东安排两个关联公司分别向原告进行了汇款，一笔100万元，一笔600万元，但600万元付款没有汇款成功，所以只归还了100万元。目前何卫东正在收购首库公司，但尚欠一些手续，所以到现在600万元还未付清，但承诺近期一定会付。对于违约金，由于2012年12月24日还款承诺上没有提及违约金且原告计算基数有误，天奇公司、何卫东不予认可。
原告海康公司为证明其主张，提供以下证据材料：
1、框架协议书，证明原告与首库公司、天奇公司的合同关系及关于逾期违约金的约定，天奇公司对首库公司退还定金的义务承担连带保证责任。
2、通知函，证明原告通知首库公司、天奇公司中止合同并要求退还定金。
3、还款承诺函，证明天奇公司、何卫东确认收到原告通知及承诺履行债务。
4、原告营业执照，证明中国电子科技集团有限公司系原告上级单位。
5、电子转账凭证，证明原告已向首库公司支付定金700万元。
6、支票存根，证明对象同证据5。
7、法务函，证明原告向三被告主张权利。
8、回复函，证明被告确认收到原告法务函及承诺履行债务。
被告天奇公司、何卫东为证明其主张，提供和解协议一份，证明被告已经归还100万元定金及协商归还其他款项的事实。
被告首库公司经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。
到庭当事人对对方提交证据的真实性均无异议，经审查，当事人提交的证据基本系原件，复印件与原件相印证，本院对证据的真实性均予以确认。但被告天奇公司、何卫东提交的和解协议，因未付款已经失效。
本院认定案件事实与原告陈述的事实基本一致。另查明，2013年1月18日，海康公司向三被告发法务函，要求退还定金及支付逾期违约金。2013年1月30日，天奇公司回函。2013年2月8日，海康公司收到退还的定金100万元。2013年2月19日，海康�司向本院起诉。
本院认为：海康公司与首库公司、天奇公司于2012年3月23日签订的《框架协议书》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。首库公司抗辩未参与签订合同，未收到海康公司700万元定金与本院查明的事实不符，本院不予采信。涉案项目未通过相关上级单位审批，根据《框架协议书》的约定，该协议自然终止，首库公司应在海康公司发出书面通知之日起10天内一次性退还上述定金。但至本案辩论终结前，首库公司尚有600万元定金未归还。对此，首库公司应予归还，并应按照《框架协议书》约定的每日万分之五标准向海康公司支付逾期违约金。违约金以600万元为基数，从2013年1月1日起，暂计至2013年2月18日，为147000元。天奇公司为首库公司的上述债务提供连带保证，且于2012年12月24日向原告回函承诺代首库公司偿还定金，故天奇公司应对首库公司的上述债务承担连带保证责任。天奇公司主张对逾期违约金不承担责任的抗辩，本院不予采纳。何卫东在2012年12月24日的还款承诺中明确对天奇公司偿还定金700万元的义务承担连带保证责任，故海康公司要求何卫东承担保证责任的范围应仅限于定金本金，而不包括相应的逾期违约金。综上，对海康公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持。首库公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，第九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京首库房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还杭州海康威视数字技术股份有限公司定金600万元、支付逾期违约金147000元（暂计至2013年2月18日）。
二、北京天奇永业物业管理有限公司对北京首库房地产开发有限公司的上述债务承担连带保证责任。
三、何卫东对北京天奇永业物业管理有限公司上述第二项确定的债务，在600万元范围内承担连带保证责任。
四、驳回杭州海康威视数字技术股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收62025元实收55025元，财产保全申请费5000元，合计60025元，由杭州海康威视数字技术股份有限公司负担272元，北京首库房地产开发有限公司、北京天奇永业物业管理有限公司、何卫东负担59753元，北京首库房地产开发有限公司、北京天奇永业物业管理有限公司、何卫东负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卜 亮
人民陪审员 王文仙人民陪审员韦忠义
二〇一三年六月十三日
书 记 员 黄 燕 美