四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川08民终284号
上诉人（原审被告）：黄思思，男，汉族，1985年10月27日出生，住江西省高安市田南镇。
委托代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱伟，男，汉族，1975年10月26日出生，住四川省绵阳市培城区。
被上诉人（原审被告）：李万红，男，汉族，1969年12月9日出生，住甘肃省文县碧口镇。
被上诉人（原审被告）：陈小明，男，汉族，1968年11月27日出生，住四川省广元市利州区。
上诉人黄思思因与被上诉人邱伟、李万红及陈小明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2017）川0802民初2186号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，于2018年4月8日组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人黄思思与被上诉人邱伟到庭参加诉讼。被上诉人李万红及陈小明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
黄思思上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回邱伟对上诉人的诉讼请求，上诉人无需承担任何责任；二、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人不是《机械设备租赁合同》的合同相对人。2016年7月24日，邱伟与上诉人、李万红、陈小明之间签订了一份《机械设备租赁合同》，但是租赁该设备是用于李万红、陈小明、郑安源合伙经营的甘孜州雅江县砂石料场。关于该三人合伙经营砂石厂，上诉人在一审时提交了《股东合作协议书》来证实，同时还能证实上诉人是在该砂石场管理生产资金，属于该沙石场的员工，在庭审中李万红对合作协议中的签字均予以认可。从订立《机械设备租赁合同》的出发点来看，目的是租赁设备用于李万红、陈小明、郑安源合伙经营的砂石开采。从履行合同义务来看，邱伟履行机械设备的交付义务，是将租赁标的物交付至该砂石场，而并非交付给上诉人。履行付款义务的主体也是郑安源、李万红、陈小明三人，支付款项的资金来源也是三人合伙出资的资金。租赁设备并非上诉人个人的真实意思表示，签订合同时上诉人就是以合伙事务中员工的身份签字的。而邱伟在订立合同时，对上诉人、李万红、陈小明的身份是知情的，上诉人曾多次表明了自己的身份，自己不是砂场的股东，只是一个普通员工，邱伟为了达到上诉人来承担责任的目的，对客观事实真相均矢口否认。同时，郑安源与本案存在重大利害关系，上诉人申请法院追加其为被告，一审法院在案件事实未能查清的情况下，又不予追加郑安源为被告，对上诉人而言是极为不公的。上诉人认为，实际履行租赁合同的主体悬李万红、陈小明、郑安源和邱伟，上诉人并非合同的相对人，不应当承担任何付款义务。
邱伟答辩称，合同是2016年7月24日签订，黄思思是履行合同的主体。
邱伟向一审法院起诉请求：1.请求解除原告与三被告签订的《机械设备租赁合同》；2.三被告向原告支付机械租赁费221800元及自2016年12月30日至付清租金之日止按同期银行商业贷款利率4倍计算的逾期利息；3.三被告向原告支付拖车费18000元；4.诉讼费由三被告承担。
一审法院认定的事实：2016年7月24日，原告邱伟为合同“乙方”与被告李万红、黄思思、陈小明为合同“甲方”订立《机械设备租赁合同》，约定：一、甲方租赁乙方小松240挖机一台，用于甘孜州雅江县德差乡下德差村砂石料场。二、租赁期限从2016年7月29日起至该工程结束为止。设备到场后开始计算租赁时间。三、设备费用按包月计算，每月/台5.5万元。四、甲方提前一月支付下一月的全部租车费用。五、甲方负责机械设备进场全部费用，设备在此工地未做满3个月由甲方承担来回进出费用。做满3月乙方承担一半费用。六、乙方安排操作人员2人，费用由乙方承担，食宿由甲方负责。另，此合同尾部备注：绵阳装车付3万，到雅江月租付清。甲方负责护送机械出场至318国道线。
其后，原告邱伟将挖机装车运至约定工地，被告方给付了2016年8月28日止的租赁费。2016年9月9日，被告方施工场地发生纠纷从而停止使用挖机。2016年12月30日，原告邱伟将挖机从雅江县运回绵阳花费拖车费18000元。原告向被告主张自2016年8月29日起至2016年12月30日止的租赁费及挖机运输费用未果，从而诉至一审法院。
另查明：一、本案诉讼中，原告邱伟自愿在诉请的租赁费中扣除驾驶员工资7000元。二、2016年12月30日，邱伟与袁桂林共同向被告李万红借款10000元，双方自愿分担并抵扣挖机租赁费，其中邱伟分担2000元，袁桂林分担8000元。
一审法院认为，原告邱伟与被告李万红、黄思思、陈小明订立的《机械设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，该合同合法有效。
原告向被告提供租赁设备后，被告未依约给付租赁费及被告砂场发生纠纷致租赁设备无法使用，原告因此从砂场撤走出租设备，双方的租赁关系业已终止，故原告诉请解除双方的租赁合同，不予支持。
原告诉请被告给付的租赁费，符合合同约定，予以支持，但原告自愿在诉请的租赁费中扣减驾驶员工资7000元及向被告李万红借款2000元，系原告自愿处分其权利，而且有利于被告，一审法院予以确认。被告辩解租赁设备停用的租赁费中应扣减人工工资、机械费用，因被告未将租赁机械归还原告，故仍应当按照合同约定计算租赁费用。
原告还诉请被告给付租赁费利息，但主张的利息标准无约定也不符合法律规定，应按中国人民银行同期贷款利率计付，从2016年12月30日起计至付清时止。
原告还诉请被告支付租赁设备离场拖车费，不予支持，因双方在租赁合同合同中约定机械设备在工地使用不满3个月，则由被告承担进出场费用；如机械设备在工地使用满3个月，则原告承担一半，因被告已承担租赁设备进场费用，故租赁设备出场费用应由原告承担。
被告黄思思辩称其并不是砂场股东，其签订租赁合同的行为是履行职务的行为，其不应承担本院诉争的租赁费用，不予支持，因案涉租赁合同系原告与三被告签订，根据合同的相对性原则，三被告系履行合同义务的相对人；同时，被告在订立租赁合同时未告知原告有关合伙人事宜，被告信赖是与三被告建立租赁关系，因此诉请三被告给付租赁费。其次，被告之间对合伙人存在争议，原告从诉讼便利的角度不愿选择合伙人进行诉讼，应支持当事人的自主选择。基于此，被告黄思思申请追加郑安源为本案被告，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告李万红、黄思思、陈小明于本判决生效后十日内给付原告邱伟租赁费212800元及资金利息（按中国人民银行同期贷款利率计付，从2016年12月30日起至付清之日止）。
二审期间，上诉人提交了一份2016年7月24日签订的租赁合同，该租赁合同上李万红没有签字。被上诉人邱伟质证认为，因在租赁合同上三人签字不在一天，提交给被上诉人的合同上有李万红的签字，该合同已作为证据在一审时提交。
本院认为，上诉人称其非履行合同的义务主体，仅为受托签订合同。但在签订租赁合同时，无证据证明其向出租人即被上诉人邱伟作出了其为受他人委托签订合同的意思表示，相反，被上诉人邱伟自始相信上诉人为实际承租人，在合同履行过程中，也无证据证明上诉人向被上诉人邱伟作出其不是承租人的意思表示。作为合同的一方当事人应当履行合同相关义务，上诉人拒不支付租金，应承担相应的民事责任。其请求追加郑安源为案件当事人，因郑安源非合同签字人，被上诉人邱伟仅向合同上的签字人主张权利是对自己权利的处分，故对上诉人该请求不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4492元，由上诉人黄思思负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏茂中
审判员 熊剑洪
审判员 徐小雁
二０一八年四月二十日
书记员 黄 琴