浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民终624号
上诉人（原审被告）：玉环鸿诚船舶燃料有限公司，住所地浙江省玉环县鲜迭大龙湾。
法定代表人：伍定西，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱千源，上海天闻世代（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江帆，女，1973年10月9日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
原审第三人：南京海翔船务有限公司，住所地江苏省南京市高淳区砖墙经济园378号。
法定代表人：郭海明，该公司执行董事。
上诉人玉环鸿诚船舶燃料有限公司（以下简称鸿诚公司）因与被上诉人江帆、原审第三人南京海翔船务有限公司（以下简称海翔公司）案外人执行异议之诉一案，不服宁波海事法院（2017）浙72民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鸿诚公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原审认定案涉100万元款项属于江帆，明显错误，该款项属于海翔公司。江帆未以任何身份参加到扣船保全案件中，原审法院以江帆与海翔公司内部《担保协议》认定江帆为担保人，缺乏依据。江帆的个人账户用于企业经营，系海翔公司实际控制人，江帆不能因其违法行为而获益。
江帆辩称，生效民事判决已驳回了鸿诚公司要求海翔公司支付供油款的诉请，因此鸿诚公司已经丧失了对案涉100万元担保金继续保全的基础，本案并无继续审理的必要。
江帆一审起诉请求：依法解除对其100万元担保金的查封。一审法院认定事实：2016年3月8日，鸿诚公司因海翔公司拖欠其加油款，向该院提出扣押海翔公司所有的停泊在温州港的“海神8”轮，要求海翔公司提供100万元担保的诉前海事请求保全申请，该院于同日作出（2016）浙72财保11号民事裁定，予以准许。2016年3月11日，海翔公司因资金困难，无法提供100万元担保金，向江帆借款100万元，同日江帆与海翔公司签订担保协议一份，约定江帆为海翔公司向法院提供100万元担保，担保费率为年利率24%，随后江帆用其中国建设银行尾号2857的账户向该院温州庭收入汇缴专户转入100万元并备注“海翔2016浙72财保11”。该院于同日发出解除扣押船舶命令，其载明：“被申请人南京海翔船务有限公司已向法院提供现金100万元的足额担保，该院决定对被申请人南京海翔船务有限公司所有的“海神8”轮解除扣押”，随后该院解除了对“海神8”轮的扣押。鸿诚公司于2016年3月30日向该院提起诉讼，案号为（2016）浙72民初772号，该院于2016年8月8日作出判决，判决驳回鸿诚公司的诉讼请求。鸿诚公司不服一审判决，向浙江省高级人民法院提起上诉。浙江省高级人民法院于2017年1月11日作出（2016）浙民终679号二审判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年3月9日，该院受理鸿诚公司与江苏都霖海运有限公司（以下简称都霖公司）、海翔公司船舶物料和备品供应合同纠纷，案号为（2016）浙72民初556号。2017年1月20日，鸿诚公司申请冻结海翔公司（2016）浙72民初772号案中的担保金100万元，该院于同月24日作出（2016）浙72民初556号之二民事裁定，予以准许。江帆和海翔公司分别提出复议申请，称法院冻结的100万元担保金系江帆提供，鸿诚公司申请冻结案外人的财产不当，请求撤销财产保全裁定。该院于同年2月17日分别作出（2016）浙72民初556号之三、之四民事裁定，分别驳回复议申请人江帆和海翔公司的复议申请。后江帆诉至该院。
一审法院认为，江帆对诉讼保全提出的复议，既是对保全裁定不服，也是对保全的实施行为的实体异议，原合议庭有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第二百二十七条，按照保全复议及案外人执行异议的规定，对江帆的申请进行审查。江帆对执行异议裁定不服，诉至该院，故本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为涉案的100万元是海翔公司向江帆的借款或是江帆作为担保人向该院提供的担保金。从款项来源来看，系从江帆账户直接汇入到该院账户，打款行为指向江帆本人而非他人，海翔公司称其向江帆借款，与其所称的签订担保协议相互矛盾，不予采信。从款项用途来看，100万元汇入该院账户后，法院即解除了对船舶的扣押。从行为外观来看，江帆在提供担保时没有向该院出具担保协议，也没有办理第三人担保的有关手续，江帆对此有一定疏忽过失，但不能因此推定其放弃了在担保责任消灭后要求返还担保金的权利。江帆的身份并非海翔公司的员工或委托人，其提供担保的行为不能当然推定为海翔公司的行为。虽然解除扣押船舶命令载明海翔公司已向该院提供现金100万元的足额担保，但是根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十八条规定，在第三人提供担保时，海翔公司也可以向法院申请解除海事请求保全，即提供担保的主体系船舶扣押程序中的被申请人或者第三人，对解除船舶扣押并无实质影响。综上，江帆有权在其提供的担保金所对应的担保责任消灭后，向法院请求退还担保金。江帆诉请要求解除对其提供的100万元担保金的财产保全，证据与理由充分，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：解除该院在（2016）浙72民初556号案件中对江帆所属的100万元担保金的保全。案件受理费13800元，由鸿诚公司负担。
本院审理查明：宁波海事法院于2017年3月7日作出（2016）浙72民初556号民事判决，判令：一、都霖公司、海翔公司连带支付鸿诚公司“都航16”轮加油款2470175元及该款项自2015年10月8日起按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算至实际履行之日止的利息；二、都霖公司、海翔公司连带支付鸿诚公司“都航9”轮2015年未结清加油款220922元及该款项自2015年10月7日起按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算至实际履行之日止的利息；三、都霖公司应支付鸿诚公司诉前海事请求保全申请费5000元，于判决生效之日起十日内履行；四、驳回鸿诚公司的其他诉讼请求。一审案件受理费29789元，由鸿诚公司承担328元，都霖公司承担29461元。海翔公司不服，上诉至本院。本院于2017年9月15日作出（2017）浙民终218号生效民事判决：一、撤销宁波海事法院（2016）浙72民初556号民事判决；二、都霖公司应于判决送达后十日内支付鸿诚公司加油款2691097元及该款自2016年1月14日起按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算至实际履行之日止的利息；三、驳回鸿诚公司的其他诉讼请求。一审案件受理费29789元，由鸿诚公司承担328元，都霖公司承担29461元；二审案件受理费29461元，由鸿诚公司负担。宁波海事法院于2017年10月31日作出（2016）浙72民初556号之五裁定，裁定解除对海翔公司担保金100万元的冻结。
本院认为，在（2016）浙72民初556号案件中，宁波海事法院依鸿诚公司申请，冻结了江帆在（2016）浙72民初772号案中向宁波海事法院温州庭收入汇缴专户转入的100万元担保金，江帆据此提起案外人执行异议之诉，要求解除对该100万元担保金的冻结。但根据二审查明的事实，宁波海事法院已依据生效的（2017）浙民终218号民事判决，依法解除了对该100万元担保金的冻结。因此江帆的诉讼目的已经实现，本案并无审理的必要。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销宁波海事法院（2017）浙72民初642号民事判决。
二、驳回江帆的起诉。
一审案件受理费13800元，退还鸿诚公司；上诉人鸿诚公司预交的二审案件受理费13800元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘国华
审判员 张静静
审判员 沈 伟
二〇一七年十一月十三日
书记员 来益芸