吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2242号
上诉人（原审原告）：刘洋，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：姚杰，吉林彰洁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘鑫，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：崔建国，吉林爱华律师事务所律师。
上诉人刘洋因与上诉人刘鑫买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘洋及其委托诉讼代理人姚杰、上诉人刘鑫及其委托诉讼代理人崔建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洋上诉请求：撤销吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1486号民事判决第一项和第二项，改判刘鑫双倍返还定金10万元。事实和理由：一、一审认定事实有误，我已经实际履行了合同，是刘鑫违约。刘鑫收到定金后没有按照合同约定为我办理委托公证。我多次口头和电话督促对方尽快一同办理委托公证手续，但是刘鑫久拖不决，直至刘鑫给我书面通知要求终止履行合同，而事实上是刘鑫违约拒绝办理委托公证在先，而导致我无法继续履行合同。二、一审法院采信证据不合法，对于我提交的录音资料未采信导致认定事实的错误。该份证据能够证实刘鑫在收到我交付的5万元定金后拒绝为我办理委托公证的事实。三、一审判决适用法律错误。我并没有违约，而是刘鑫违约而导致合同无法继续履行，我在履行合同过程中不存在过错，法院判决适用法律错误，应改判刘鑫双倍返还定金10万元。
刘鑫辩称，1.刘洋要求双倍返还定金的请求不能成立。刘洋未按照合同约定全面履行义务，其既未按合同约定办理银行贷款手续，又未按双方协商变更合同的内容支付购房尾款79万元。2.刘洋所述的没有办理委托公证一事的原因与事实不符。双方之间系房屋买卖合同关系，办理委托公证不是房屋买卖的必要程序，刘洋在交付定金后，从未要求我配合其办理委托公证。3.刘洋提交的录音资料仅能证明双方协商重新签订合同的协商过程，不能证明刘洋的上诉主张。
刘鑫上诉请求：撤销吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1486号民事判决，驳回刘洋的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，双方签订的《房屋买卖合同》约定，我在收到刘洋定金当日，需协助刘洋办理房屋委托公证，但是一审庭审时，刘洋当庭陈述，其向我交付定金时已近下班时间，来不及办理公证。可见，当日未办理公证不是我不配合、不协助，而是客观原因所致。其次，我根据合同约定仅负有协助刘洋办理公证的义务，但是一审庭审时，刘洋称其未要求过，后又改口说打过一次电话。最后，本案是房屋买卖合同纠纷，双方系房屋买卖合同关系，不是委托关系，办理房屋委托公证，不是房屋买卖的必然程序，未办理房屋委托公证，并不影响实现房屋买卖合同的目的。二、一审判决确定我返还刘洋定金3.5万元有失公平。双方合同的解除，完全是刘洋违约行为所致，因为刘洋的违约行为，导致我损失供热费、物业费、房屋租金、银行利息等已超过5万元。
刘洋辩称，一、一审法院认定事实错误，上诉状内容与事实不符。1.刘鑫称交付定金时已近下班时间来不及办理委托公证，事实是我多次找到刘鑫，但是刘鑫拒绝。2.刘鑫违约拒绝办理委托公证在先，导致无法继续履行合同，我曾向法院提交2017年2月10日录音资料一份足以证明我要求刘鑫协助办理房屋委托公证的事实。3.办理委托公证既是合同约定的内容，也是办理偿还银行贷款手续的必要前提，刘鑫违反合同约定，直接影响实现房屋买卖合同的目的。二、一审判决确定刘鑫返还我定金3.5万元有失公平。双方解除合同是因为刘鑫违约，在我没有任何违约行为的情况下，一审判决刘鑫返还3.5万元，明显与法律相悖。
刘洋向一审法院起诉请求：1、判令刘鑫双倍返还原告定金计100000元；2、本案诉讼费由刘鑫承担。
一审法院认定事实：2016年8月2日刘洋与刘鑫签订房屋买卖合同，约定刘鑫将位于吉林市网点，建筑面积为174.37平方米的房屋转让给刘洋，转让价款为84万元；协议签订时，刘洋交购房定金5万元，刘鑫如违约，需双倍返还定金，刘洋如违约，所交购房定金不予退还；刘洋在2016年10月30日之前办理银行贷款手续；刘鑫在收到刘洋定金之日，需协助刘洋办理房屋委托公证。2016年11月4日刘洋在房屋买卖合同落款处书写：“由于银行尾款未还清，未办理现贷款，于2016年12月1日前未结清尾款柒拾玖万元整，此合同终止。”
一审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。刘洋与刘鑫签订了房屋买卖合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规，双方之间形成了房屋买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，房屋买卖合同中明确约定刘鑫在收到刘洋定金之日，需协助刘洋办理房屋委托公证，现刘鑫未按照合同约定协助刘洋办理房屋委托公证手续，违反合同义务，应承担相应的违约责任。房屋买卖合同中明确约定刘洋应在2016年10月30日前办理银行贷款手续，刘洋未按照合同约定在2016年10月30日前办理银行贷款手续，也未按照2016年11月4日的补充合同，在2016年12月1日前结清尾款，违反了合同义务，也应承担相应的违约责任。刘洋称其未办理银行贷款是因为诉争房屋存在抵押登记，且刘鑫未协助其办理房屋委托公证所致，法院认为刘洋在签订房屋买卖合同时就已明知该房屋存在抵押登记，且办理房屋委托公证不是办理银行贷款的必要程序，故对刘洋的主张法院不予支持。经庭审调查，现合同无法继续履行，双方均同意解除合同，一审法院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”刘洋交付房屋定金5万元，因双方均存在过错，且签订房屋买卖合同后，刘鑫将该房屋钥匙交付给刘洋，刘洋将部分物品放入该房屋内，现该房屋买卖合同解除，刘鑫也有相应损失。故根据公平原则，一审法院酌情确定刘鑫返还刘洋交付的房屋定金3.5万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百二十条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定作出判决。
一审法院判决：一、刘鑫于本判决生效后五日内返还刘洋所交房屋定金3.5万元；二、驳回刘洋的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由刘洋负担747元，由刘鑫负担403元。
本院二审期间，刘鑫提供如下证据：证据1，供热费和物业费票据，证明这些费用均发生在刘洋占有房屋期间，刘洋未交纳相关费用，其存在违约行为，并给刘鑫造成了损失。证据2，借记卡账户历史明细清单，证明自2016年8月29日至今，该房屋的按揭贷款一直由刘鑫偿还，刘洋没有按照合同约定偿还银行贷款并办理贷款手续，存在违约行为，并给刘鑫造成了一定损失。证据3，租房协议，证明双方合同签订后，刘鑫将承租方王慧清出该房屋，将房屋交付给刘洋占有使用，刘洋占有该房屋近一年的时间，按照该房屋年租金4万元计算，刘洋的违约的行为给刘鑫造成3.6万元的损失。刘洋质证认为，刘鑫提交的证据不能证明刘洋违约，上述证据与本案刘洋的诉请没有关联性，全部费用在房屋买卖之前由刘鑫承担是正常的，由于刘鑫违约导致合同无法履行，因此所有费用刘鑫自行承担，与刘洋没有关系。本院认为，证据1、2，刘鑫将房屋出售给刘洋，合同在未实际履行之前，理应由刘鑫承担房屋相关的费用，故对刘鑫提供的该两份证据，本院不予采信。证据3，因诉争房屋在双方签订合同前，承租给案外人使用，房屋交付给刘洋后，刘鑫与案外人解除租赁合同，刘洋与刘鑫最终未能就房屋买卖一事达成一致意见，合同解除给刘鑫造成了部分损失，故对刘鑫提供的该份证据，本院予以采信，但是对损失数额，不符合客观事实，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，刘洋、刘鑫的上诉主张均不能成立。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，刘鑫未按照房屋买卖合同第四条“甲方（刘鑫）在收到乙方（刘洋）定金当日，需协助乙方办理房屋委托公证”的约定履行义务，刘洋亦未按照该合同第三条“乙方在2016年10月30日之前办理银行贷款手续”的约定履行义务。双方经协商后，刘洋于2016年11月4日在合同尾部手写补充条款，内容为：“由于银行尾款未还清，未办理现贷款，于2016年12月1日前未结清尾款柒拾玖万元整，此合同终止。”该条款约定了合同终止履行的前提条件，即刘洋应于2016年12月1日前结清尾款柒拾玖万元，否则合同终止。刘洋未按照该约定结清房屋尾款，故其二人签订的合同终止履行，合同解除。根据法律规定，当事人可以要求恢复原状，并要求赔偿损失。本院综合考虑到刘洋与刘鑫在合同签订之前，诉争房屋正处于租赁期间，刘鑫因此遭受了部分损失，一审法院酌情确定刘鑫返还刘洋房屋定金3.5万元，并无不当。刘洋、刘鑫的上诉主张，本院均不予支持。
综上所述，刘洋、刘鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人刘洋负担1425元，刘鑫负担675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 王丽宁