山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1077号
上诉人（原审原告）：周福珍，男，1946年2月8日出生，汉族，住陵城区。
上诉人（原审原告）：杜金香，女，1947年10月10日出生，汉族，住陵城区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：金延峰，山东雁震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州市第一中学，住所地：德州市解放北路**号。
法定代表人：李德民，校长。
委托诉讼代理人：周立国，北京市京师（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雷，北京市京师（德州）律师事务所律师。
上诉人周福珍、杜金香因与被上诉人德州市第一中学生命权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周福珍、杜金香上诉请求：一、改判被上诉人给付上诉人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等赔偿100万元。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的女儿周春慧坠楼身亡与被上诉人有直接的因果关系。上诉人的女儿是刚刚走上工作岗位的大学生，面对繁重的工作压力及班主任、副班主任的转换，心理严重失衡坠楼身亡。从上诉人女儿工作日志、日记等材料，可以证明上诉人女儿精神极度崩溃，而被上诉人疏于管理，对其疏于疏导和人文关怀，加速了上诉人女儿的身亡，也是身亡的唯一诱因。被上诉人应当对周春慧承担不履行思想教育及管理安排工作不当的责任。二、上诉人与被上诉人达成的协议书，不适用诉讼时效和除斥期间，除协议内容给付66000元外，还应支付上诉人100万元。1.根据《中华人民共和国劳动保险条例》等法律法规规定，假设上诉人女儿是非因公死亡，法定给付的抚恤金、丧葬费补助金等大于被上诉人给付的66000元，无需同情和照顾，而被上诉人把法定给付变相为同情和照顾，违背社会公德和法律，因而该协议无效。2.上诉人女儿死亡时间为2004年，2004年一个城镇正式教师死亡赔偿金及丧葬费等费用接近40万元，这部分赔偿被上诉人没有支付，有悖风俗和法律规定，因而该协议自始无效。3.上诉人女儿死亡后，上诉人签订协议时，还没有移交周春慧的遗物，遗物所承载的信息上诉人并不知情，且签订协议时，被上诉人欺诈上诉人说“找法院找律师给的钱更少”。当时上诉人女儿刚刚去世，上诉人处于极度痛苦甚至痴呆状态，缺乏判断能力，被上诉人利用优势和上诉人缺少经验，使上诉人做出严重失衡的错误意思表示。这是被上诉人故意告知上诉人虚假情况造成的。再者上诉人眼花没有看清协议内容，且协议内容义务明显不对等。被上诉人不能排除其欺诈和胁迫，也不能排除其乘人之危和协议的显失公平。上诉人感受到的欺诈、胁迫等无法用客观证据外在表现，将举证责任分配给上诉人，强人所难。4.该协议给付各种费用66000元，没有明确列出项目明细，该66000元是丧葬费，那就遗漏了死亡赔偿金、精神抚慰金等，总之，66000元不能涵盖所有赔偿。5.2004年4月3日协议书，系被上诉人书写打印，该协议书写时，是被上诉人未与上诉人协商的格式免责条款，其中免除被上诉人责任、排除上诉人权利的格式条款，是对上诉人极不公平、不合理的规定，而且被上诉人也没有采取合理的方式提醒上诉人注意，根据《中华人民共和国合同法》第40条规定，该条款当然无效。综上所述，上诉人女儿死亡与被上诉人有必然的因果关系，上诉人与被上诉人签订的协议书无效，无效的民事行为不适用诉讼时效和除斥期间。上诉人12余年来，不间断诉求各部门要求再次赔偿，这是诉讼时效中断，尚未过20年最长诉讼时效保护期。
德州市第一中学辩称，首先对两上诉人之女周春慧的不幸去世表示深深的同情，周春慧的去世给两上诉人造成了无尽的悲痛，被上诉人也为失去了一位好同事表示深深的哀悼。但同情不能代表事实和法律，所以被上诉人根据事实和法律，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉请求：一、两上诉人的起诉已超过一年的诉讼时效，2004年3月27日两上诉人之女去世，2004年4月3日两上诉人与被上诉人达成《协议书》一份。距两上诉人2016年10月17日提起诉讼已有12年零六个月还多的时间，远远超过了一年的诉讼时效期间；二、两上诉人与被上诉人2004年4月3日签署的《协议书》明确写明经德城区公安分局侦查结论：排除他杀，周春慧系自杀，甲方（被上诉人）无任何民事责任；两上诉人之女在非工作时间、非工作地点跳楼自杀身亡，被上诉人对其死亡没有任何过错，所以不应承担任何责任；三、2014年4月3日签署的《协议书》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应按《协议书》约定履行义务。《协议书》签订后，被上诉人按照协议约定履行了自己的义务，两上诉人起诉要求被上诉人承担死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计100万元，违反了双方签署的《协议书》的约定，其主张不能也不应得到支持。综上所述，上诉人的上诉请求于法无据，请求依法驳回。
周福珍、杜金香向一审法院起诉请求：被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计100万元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：两原告之女周春慧2003年7月份毕业于聊城大学，2003年8月份被被告招聘为正式教师。于2004年3月27日（星期六）在德州市人民医院坠楼身亡。后经德城公安分局侦查，结论为：“排除他杀，周春慧系自杀”。2004年4月3日，两原告为乙方，被告为甲方，双方签订了协议书一份，内容为：“甲方向乙方给付各种费用总计陆万陆仟元整。协议签字后，甲方先行支付陆仟元，用于乙方办理丧葬事宜。余款陆万元在办理丧葬结束后，甲方凭火化场火化证明一次性交付给。本协议履行后，乙方不得以任何理由向甲方提出任何要求”。协议还约定了其他内容。《协议书》签订后，被告根据协议约定分两次给付两原告人民币陆万陆仟元整，双方均已按协议全面履行。一审法院认为，两原告之女周春慧于2004年3月27日（星期六）在德州市人民医院坠楼身亡，是否构成刑事案件，应由公安机关侦查定论。关于周春慧死亡后，其原供职单位给予其直系亲属即两原告的死亡补助，两原告与被告已达成了《协议书》，该协议书是双方的真实意思表示。现两原告认为该协议是在受欺诈受胁迫情形下达成的，第一，我国合同法第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。涉及到本案，两原告最晚也应于2009年4月3日前向仲裁机关或人民法院申请撤销该协议书。第二，双方在达成协议后都要坚持诚实信用原则，两方当事人也负有信守并自觉履行协议书的义务，且已均按协议全面履行。现两原告反悔，原告应对自己的主张负有举证义务。我国民事诉讼法第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。两原告之女周春慧系在非工作时间、非工作地点死亡，被告在周春慧死亡后已与两原告达成协议并已履行了义务，现两原告要求被告承担两原告之女周春慧死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计100万元，两原告的起诉违反了双方协议的约定，且原告也未能提交有效证据证明其是在受欺诈受胁迫情形下与被告达成的，所以，对其主张一审法院不予支持。判决：驳回原告周福珍、杜金香对被告德州市第一中学的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告周福珍、杜金香承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人争议的焦点问题为：一审判决驳回上诉人的诉讼请求有无事实与法律依据。本案中，两上诉人女儿的不幸去世，使作为父母的两上诉人遭受到巨大的精神痛苦，也让社会大众倍感同情，但是同情代替不了法律，两上诉人的诉讼请求能否得到支持，还要分析其诉讼请求是否符合法律规定。一、本案当事人双方在周春慧坠楼死亡后的2004年4月3日达成了协议书，该协议书载明周春慧系自杀身亡，被上诉人德州市第一中学无任何民事责任，在此情形下，上诉人与被上诉人之间对周春慧坠楼死亡的相关事宜达成了协议，该协议是针对周春慧坠楼身亡而单独制定，并非被上诉人为了重复使用而预先拟定的格式合同，两上诉人以该协议属于格式合同和有关条款属于格式条款为由主张协议无效，缺乏事实与法律依据；上诉人在上诉状中所称协议内容权利义务明显不对等、被上诉人存在欺诈和胁迫、乘人之危和协议显失公平等情形，均属于《合同法》第五十四条规定的可撤销合同的情形，而非《合同法》第五十二条规定合同无效的情形。因此，上诉人以此主张合同无效的理由不成立，本院不予采纳。二、《合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，根据两上诉人提交的证据及其陈述可知，两上诉人虽然在协议签订且履行完毕后曾向有关部门反映涉案问题，但未在法律规定的期限内行使撤销权，因此，即使涉案协议书属于可撤销的合同，两上诉人的撤销权也已消灭。三、根据两上诉人在本案中的陈述，两上诉人在2004年4月4日便收到了周春慧的遗物，两上诉人知悉了遗物承载的信息，且两上诉人在协议签订且履行完毕后向有关部门或领导反映相关问题，但两上诉人在2008年后至2014年期间未向有关部门反映问题，也无证据证明该期间向被上诉人提出过主张，因此，即使两上诉人享有要求被上诉人德州市第一中学赔偿的权利，该赔偿请求权也已超过诉讼时效，在被上诉人一审已经提出诉讼时效抗辩的情况下，两上诉人的诉讼请求不能得到支持。
综上所述，周福珍、杜金香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由周福珍、杜金香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
审 判 员 陈 涛
审 判 员 王玉敏
二〇一七年八月二十一日
法官助理 王善文
书 记 员 张 哲