河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终843号
上诉人（原审原告）：焦立虎，男，1962年8月19日出生，汉族，住三门峡产业集聚区，系焦爱萍丈夫。
上诉人（原审原告）：焦创锋，男，1988年10月24日出生，汉族，住三门峡产业集聚区，系焦爱萍之子。
上诉人（原审原告）：焦赛红，女，1990年10月21日出生，汉族，住北京市海淀区，系焦爱萍之女。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：杨迎春，河南蓝剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）：王金玲，女，1972年10月17日出生，汉族，住三门峡产业集聚区，现住三门峡市陕州区。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。住所地三门峡市湖滨区崤山路与茅津南路交汇处。
法定代表人：柳永，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：王伟，男，1968年2月18日出生，汉族，住三门峡市湖滨区，系该公司员工，代理权限为特别授权。
上诉人焦立虎、焦创锋、焦赛红、王金玲因与上诉人中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省陕州区人民法院（2017）豫1203民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人焦创锋、焦赛红及焦立虎、焦创锋、焦赛红三人共同的委托诉讼代理人杨迎春，上诉人王金玲，上诉人保险公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦立虎、焦创锋、焦赛红上诉请求：撤销原判，由保险公司在一审判决基础上增加支付18432.35元，由王金玲再支付93351.47元。诉讼费由王金玲、保险公司承担。事实和理由：本案应当由焦爱萍在交通事故中承担同等责任，按照法律规定，王金玲应当在交强险之外承担60%的赔偿责任，除去王金玲垫付的42000元，王金玲还应再支付我们93351.47元，保险公司应当再支付我们18432.35元。
王金玲辩称，交警大队出具的交通事故责任认定书事实清楚、程序合法，应当作为定案依据，焦立虎、焦创锋、焦赛红的上诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。
保险公司辩称，关于责任划分，这是通过交警大队作出的，但是我们认为次要责任应当承担30%，主要责任承担70%，保险合同里面写的非常清楚。
王金玲上诉请求：撤销原判，改判我垫付的42000元均应由保险公司返还给我，其中，一审仅支持了保险公司返还我18432.35元，还有剩余23567.65元也应当返还给我。由焦立虎、焦创锋、焦赛红、保险公司承担二审诉讼费用。事实和理由：1、交警大队作出的事故责任认定书事实清楚，责任划分公平、程序合法，应由焦爱萍负事故主要责任，我负次要责任。但焦立虎、焦创锋、焦赛红没有提供任何证据证明我的过错程度，一审按照40%划分我的事故责任比例不当，应当按照30%由我承担赔偿责任；2、焦爱萍受伤后一直住在ICU病房，医嘱没有载明需要三人护理，焦立虎、焦创锋、焦赛红提供的护理证明形式不合法，不符合当地实际收入情况，一审按照三人计算护理费不合理，不应支持14555.56元护理费；3、一审法院判令精神抚慰金30000元过高，应以15000元为宜。4、综上，我投保交强险和商业三责险320000元，扣除上述不合理费用，应当由保险公司在保险理赔范围内足额赔偿焦立虎、焦创锋、焦赛红，我垫付的42000元均应由保险公司返还给我。
焦立虎、焦创锋、焦赛红辩称，交警大队作出的事故认定书证据不足，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条对此有明确规定，王金玲说按照30%承担赔偿责任明显错误。关于护理费，有医院开具的护理证明，且我们提供了工资证明和工资表，应当予以认定。精神抚慰金是法院酌定的，应当支持，王金玲认为过高的理由不能成立。
保险公司辩称，对王金玲的上诉请求没有异议。
保险公司上诉请求：在一审判决基础上减少赔款38146.49元。上诉费用由焦立虎、焦创锋、焦赛红承担。事实和理由：1、我公司承保的车辆负事故的次要责任，根据保险合同的约定，次要责任应当按照30%进行赔偿。依据一审法院认定的损失数额678919.12元，扣除交强险承担的120000元，下余558919.12元的30%为167675.73元，我公司承担损失为287675.73元，多判决金额为32324.27元；2、护理费用一审法院认定错误，且护理人员工资均达到纳税标准，但未提交纳税证明，对一审法院认定的40%为5822.22元不认可。
焦立虎、焦创锋、焦赛红辩称，答辩意见同对王金玲的答辩意见，上诉费用应当由王金玲和保险公司承担。
王金玲辩称，对保险公司的上诉没有异议。
焦立虎、焦创锋、焦赛红向一审法院起诉请求：1、王金玲、保险公司共同赔偿我们404592.2元，其中保险公司在交强险范围内赔偿焦爱萍死亡赔偿金等120000元，在商业三责险中赔偿200000元；余款84592.2元由王金玲承担。2、诉讼费由王金玲、保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月12日6时30分许，焦立虎、焦创锋、焦赛红亲属焦爱萍驾驶森地牌电动自行车，沿209国道由西向东行驶至陕州区西站建设银行东50米处左转弯时，与同方向王金玲持C1D型机动车驾驶证驾驶豫Ｍ×××××比亚迪牌小型轿车相撞，造成焦爱萍受伤，经医院抢救无效于同年10月2日死亡及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，焦爱萍被送往三门峡市第三人民医院治疗，焦爱萍经初步诊断为：1、外伤性呼吸心跳骤停；2、重度颅脑损伤、颅骨骨折、外伤性蛛网膜下腔出血、脑干损伤、脑疝形成、弥漫性脑肿胀、头皮血肿；3、蝶骨、颧骨骨折；4、闭合性胸部损伤：多发肋骨骨折、胸骨骨折、肺挫伤；5、××反应综合征。焦爱萍在该院住院20天，支付医疗费91031.37元。焦爱萍死亡后，焦立虎、焦创锋、焦赛红支付太平间停尸费3000元，支付病历复印费27.6元。三门峡市第三人民医院出具的诊断证明书载明，患者住院期间，病情危重，随时有生命危险，病房外留守2-3人。2016年10月20日，三门峡市陕州区公安局交通管理大队委托西安长安大学机动车物证司法鉴定中心对豫Ｍ×××××比亚迪牌小型轿车、森地电动自行车碰撞时车辆行驶速度进行鉴定，鉴定意见是：豫Ｍ×××××碰撞瞬间行驶速度为53.9km/h，电动车事故前速度无法计算。交通事故发生地的机动车辆行驶限速为40km/h。同日，三门峡市陕州区公安局交通管理大队作出陕公交认字[2016]第00064号《道路交通事故认定书》，认定焦爱萍负事故的主要责任，王金玲负事故的次要责任。焦立虎对三门峡市陕州区公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书不服，向三门峡市公安局交通警察支队提出复议，2016年11月9日，经该局交通警察支队复核认为，陕州区公安交通警察大队作出的陕公交认字[2016]第00064号《道路交通事故认定书》事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，决定予以维持。
另查明，王金玲于2015年3月21日从郭保忠手中购买了豫Ｍ×××××比亚迪牌小型轿车。该车在保险公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔率。交强险保险期间自2015年12月31日00：00：00起至2016年12月30日23：59：59止，第三者责任险期间自2016年1月11日00：00：00起至2016年12月31日23：59：59止。第三者责任险的保险额度为200000元。王金玲垫付给受害人焦爱萍医疗费42000元。交通事故发生前，受害人焦爱萍租用刘鹏位于陕州区××东××区平房居住，系陕州区城市客运管理站厨师，月工资为1200元。焦立虎系死者丈夫，焦创锋系死者之子，焦赛红系死者之女。
一审法院认为，焦立虎、焦创锋、焦赛红亲属焦爱萍驾驶森地牌电动自行车，与同方向王金玲持C1D型机动车驾驶证驾驶其所有比亚迪牌小型轿车相撞，造成焦爱萍受伤后死亡、车辆受损的道路交通事故。该事故经三门峡市陕州区公安局交通管理大队处理认定，焦立虎、焦创锋、焦赛红亲属焦爱萍负事故的主要责任，王金玲负事故的次要责任。焦立虎对该道路交通事故认定不服，向三门峡市公安局交通警察支队提出复议，三门峡市公安局交通警察支队经过复核，决定予以维持。2016年10月2日，焦爱萍经医院抢救无效死亡。焦立虎、焦创锋、焦赛红亲属焦爱萍因此次事故造成的各项经济损失，由车辆所有人王金玲在该事故责任划定基础范围内承担赔偿责任。但由于王金玲所有的豫Ｍ×××××比亚迪牌小型轿车，在保险公司投有交强险、第三者责任保险和不计免赔率等险种，故焦立虎、焦创锋、焦赛红亲属焦爱萍的损失应由保险公司在交强险和商业三责险的限额范围内按40%的责任赔偿，不足部分由车辆所有人王金玲予以赔偿。经核算焦立虎、焦创锋、焦赛红亲属焦爱萍的各项损失计算如下：1、医疗费91031.37元；2、住院伙食补助费，参照2016年河南省国家机关工作人员的出差伙食补助标准50元/天计算，焦立虎、焦创锋、焦赛红亲属焦爱萍住院20天，其住院伙食补助费为1000元；3、营养费，根据焦立虎、焦创锋、焦赛红亲属焦爱萍的伤残情况，焦立虎、焦创锋、焦赛红亲属焦爱萍住院20天，按照20元/天计算，其营养费为400元；4、误工费根据受害人误工时间、接受治疗的医疗机构出具的证明确定，焦立虎、焦创锋、焦赛红亲属焦爱萍住院天数为20天，事故发生前，焦立虎、焦创锋、焦赛红亲属焦爱萍在陕州区城市客运管理站工作，月工资为1200元，其误工费为800元；5、护理费，焦立虎、焦创锋、焦赛红亲属焦爱萍住院治疗20天，按照医院的诊断证明需2-3人留守，焦爱萍住院治疗期间，由其子焦创锋、女焦赛红、女婿朱奕铨护理，焦创锋月工资为8000元，焦赛红月工资为5500元，朱奕铨年工资为100000元，其三人护理费为14555.56元；6、死亡赔偿金，焦爱萍系农村居民，但长期居住在城镇，且在城镇生活和工作，其伤残赔偿金应参照《2016年河南省人身损害及交通事故损害赔偿各项标准》城镇居民人均可支配收入25576元/年计算，焦爱萍生于1963年1月11日，按20年计算，其死亡赔偿金为511520元；7、丧葬费，按照2016年度河南省在岗职工平均工资42670元计算6个月，其丧葬费为21335元；8、交通费，焦爱萍发生交通事故后，儿子焦创锋、女儿焦赛红、女婿朱奕铨均在外地工作，其三人的交通费应各按往返一次计算，中途转车的交通费应予认定，焦创锋同其妻陈松玲到北京医院对焦爱萍的病情进行专家咨询，其二人的交通费应各按往返一次计算，在北京市内乘坐的交通工具其交通费按300元计算，在三门峡的交通费应酌定为200元，其交通费共计4863.59元；9、住宿费386元；10、太平间停尸费3000元；11、支付病历复印费27.6元；12、精神抚慰金焦立虎、焦创锋、焦赛红请求赔偿40000元，因焦爱萍承担事故的主要责任，其精神抚慰金应按30000元赔偿为宜。上述1-12项共计678919.12元。保险公司在交强险限额范围内赔偿焦立虎、焦创锋、焦赛红医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等120000元，余款558919.12元，因王金玲负事故的次要责任，按40%责任赔偿为223567.65元，由保险公司在第三者责任保险限额范围内予以赔偿焦立虎、焦创锋、焦赛红200000元，剩余23567.65元由王金玲承担。焦爱萍在住院治疗期间，王金玲垫付焦爱萍医疗费用42000元，扣除王金玲赔偿给焦立虎、焦创锋、焦赛红的23567.65元后，焦立虎、焦创锋、焦赛红应返还王金玲垫付的医疗费用18432.35元。该款王金玲已先行垫付给焦立虎、焦创锋、焦赛红，应从保险公司赔偿给焦立虎、焦创锋、焦赛红的320000元中扣除，由保险公司直接支付给王金玲。王金玲辩称，因该交通事故造成其车辆损坏，支付车辆维修费及停车费800元，要求焦立虎、焦创锋、焦赛红赔偿560元，因王金玲没有提出反诉，不予审理，故对王金玲的辩解意见不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司赔偿焦立虎、焦创锋、焦赛红各项损失301567.65元。二、中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司支付王金玲垫付给焦立虎、焦创锋、焦赛红亲属焦爱萍的费用18432.35元。上述一、二限判决生效后十日内履行完毕。三、驳回焦立虎、焦创锋、焦赛红的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7368元，减半收取3684元，焦立虎、焦创锋、焦赛红共同负担1000元，王金玲负担2684元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案事故责任承担问题，本案交通事故责任认定书是陕州区公安交通警察大队经过现场勘查、时速鉴定等合法程序后作出，且经三门峡市公安局交通警察支队复核后予以维持。焦立虎、焦创锋、焦赛红对该交通事故责任认定提出异议，但未提供相应证据足以否定该交通事故责任认定书，故一审法院依据该交通事故责任认定书确定责任承担正确，应予维持。
关于本案事故责任比例划分问题，一审法院根据事故责任承担、事故造成的后果等因素行使自由裁量权划分事故责任比例并无不当，王金玲认为其应当按照30%承担赔偿责任的理由不能成立。保险公司称依据保险合同约定，次要责任应按照30%进行赔偿。但保险公司并未提交该保险合同，且该约定与《中华人民共和国保险法》第十九条的规定不符，因此，保险公司认为应按照30%承担赔偿责任的理由不能成立。
关于护理费的问题，焦立虎、焦创锋、焦赛红提供了医院出具的诊断证明书及护理人员收入、工资停发情况等证明，结合焦爱萍的病情，一审法院根据焦立虎、焦创锋、焦赛红提供的相应证据确定护理人员及护理费用并无不当。王金玲和保险公司称护理费用计算不合理无事实及法律依据，不予支持。
关于精神抚慰金的问题，一审法院根据事故责任承担及造成的后果酌定精神抚慰金为30000元符合法律规定，王金玲认为精神抚慰金过高的理由不能成立。
综上，上诉人焦立虎、焦创锋、焦赛红、王金玲、保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元，由焦立虎、焦创锋、焦赛红负担2537元，王金玲负担389元，中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担754元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保奇
代理审判员 杨 超
代理审判员 孟大艳
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王 伟