山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终228号
上诉人（原审被告）：夏津县百全门业有限公司，住所地：夏津县彩虹工业园。
法定代表人：李家鹏，经理。
上诉人（原审被告）：李家鹏，男，1971年4月27日出生，汉族，住夏津县。
上诉人（原审被告）：李爱芹，女，1970年1月11日出生，汉族，住夏津县。
被上诉人（原审原告）：李红，女，1965年5月11日出生，汉族，住夏津县城区。
委托诉讼代理人：李科峰，夏津第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曹永贤，男，1979年11月2日出生，汉族，原住夏津县，现住址。
被上诉人（原审被告）：郭春霞，女，1980年6月30日出生，汉族，原住夏津县，现住址。
上诉人夏津县百全门业有限公司、李家鹏、李爱芹因与被上诉人李红、曹永贤、郭春霞民间借贷纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2014）夏商二初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏津县百全门业有限公司、李家鹏、李爱芹上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人不承担保证责任。事实和理由：一、原审认定事实不清。一审判决已查明，被上诉人曹永贤写好借据，在李红的要求下打电话给上诉人提供担保并言明有楼房、宝马车，一审判决中载明“原告方承认抵押物楼房及宝马车不存在，玉石在林加荣（李红丈夫）处。”被上诉人曹永贤在录音中陈述：一开始林加荣就知道没有楼房和宝马车。足以证实，二被上诉人恶意串通，骗取了上诉人的担保。一审判决没有认定这一重要的事实，是认定事实不清。二、一审判决适用法律不当。根据本案二被上诉人预谋串通骗取上诉人保证的行为，依法应适用担保法第三十条、担保法解释第四十条之规定，判决上诉人不承担保证责任。一审判决适用《担保法》第三十一条判决上诉人承担连带保证责任，显然错误。
李红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。本案李家鹏、李爱芹均为完全民事行为能力人，李家鹏是夏津县百全门业有限公司的法定代表人，李家鹏、李爱芹在借款人曹永贤、郭春霞签字后，均签署了保证人，并又加盖了夏津县百全门业有限公司公章进行了法人担保，以上行为足以证明各上诉人当时自愿担保的真实意思表示，并且其在一审庭审中对借据的真实性没有异议，根据担保法的规定，本案并不能免除三上诉人作为担保人承担连带还款的保证责任及义务。
曹永贤、郭春霞未提交答辩意见。
李红向一审法院起诉请求：1、依法判令各被告偿还借款本金600000元，并按年息24.6%（即同期银行贷款利率6.15%四倍），承担自2013年3月17日至还清之日止的利息及罚息；2、本案诉讼费用、保全费用全部由以上被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月17日被告曹永贤生意上急需钱，在李红处（林加荣之妻、借据经办人）借款60万元，并由其书写了借据：借人民币60万元，有楼房、宝马汽车、玉石三样作为抵押，应原告要求即打电话通知李家鹏做担保人，在李家鹏接电话时开始拒绝。在曹永贤说有楼房、汽车、玉石做抵押价值100多万的情况下，李家鹏与其妻李爱芹在林加荣工作的城关信用社二楼办公室，在其他人员签好名字的借据上签上自己的名字及盖上公司专用章，签好字盖上章即离开现场。在当场李家鹏即没有见到抵押物，也没有过问对方有没有以上三种物品，林加荣也没有说明三种抵押物品的存在。经庭审，原告方承认抵押物楼房及宝马车不存在，玉石在林加荣处。在借款到期后，曹永贤夫妇离家出走失去联系。2014年9月24日，原告申请一审法院冻结了被告百全门业有限公司的银行存款60万元。一审法院认为，原告李红与被告曹永贤、郭春霞之间的借款合同合法有效，依法应受法律保护。关于担保人李家鹏认为原告和被告曹永贤合伙诱骗其在担保合同上签字，属于欺诈行为，担保无效。但是提供不出合法有效的证据来证明自己的主张，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》的规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务，债务人自己提供的物的担保，债权人应当先就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。原被告之间的借款利率明显高于银行同类贷款的四倍，可按银行同类贷款的四倍计算，高出部分不予保护。对原告的诉求一审法院给予支持。判决：一、被告曹永贤、郭春霞在本判决生效后五日内偿还原告李红借款本金六十万元人民币及利息（利率按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算，自2013年3月17日起至判决书指定的给付之日止）。二、被告李家鹏、李爱芹、夏津县百全门业有限公司在抵押物玉石价值之外对于以上借款本金及利息承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告曹永贤、郭春霞、李家鹏、李爱芹、夏津县百全门业有限公司承担。申请保全费5000元，由原告李红承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人是否承担担保责任的问题。针对焦点问题，本案民间借贷关系中，被上诉人曹永贤、郭春霞作为债务人（借款人）在与债权人（××）李红签订的借款合同中，既约定债务人曹永贤、郭春霞以其车、楼、玉石提供物的担保，又有保证人李家鹏、李爱芹、夏津县百全门业有限公司提供人的保证。上诉人主张借款合同的当事人恶意串通，骗取保证人提供保证，但受欺诈合同属于可撤销、可变更的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，变更或者撤销的行使期间为一年，上诉人未在除斥期限内行使撤销、变更权，债权人与债务人以及债权人与保证人签订的担保合同不因欺诈而无效。物的担保为担保物权，保证为担保债权，玉石、汽车作为动产抵押具有不转移占有的属性，其担保物权以担保合同生效时设立；楼房作为不动产抵押必须办理抵押登记，担保物权自登记之日起设立，如果当事人未办理抵押登记，不产生担保物权的效力，但债务人违反担保合同约定不履行不动产登记义务，应当承担的是违约责任，违约责任属于合同之债，不具有担保物权优先受偿的效力。同时根据《物权法》第一百七十六条的规定:“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”据此规定，在同一债权债务关系中，债务人提供物的担保与第三人提供人的保证并存的情况下，应先就物的担保实现抵押权，不足部分再由保证人承担保证责任。从上诉人李家鹏与债务人曹永贤的通话记录中证明，借款合同中曹永贤提供担保的车为宝马车，因此，被上诉人李红应先就汽车、玉石物的担保实现抵押权，不足部分再由上诉人承担保证责任。
综上所述，上诉人的其他上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省夏津县人民法院（2014）夏商二初字第172号民事判决第一项即“一、被告曹永贤、郭春霞在本判决生效后五日内偿还原告李红借款本金六十万元人民币及利息（利率按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算，自2013年3月17日起至判决书指定的给付之日止）。”；
二、变更山东省夏津县人民法院（2014）夏商二初字第172号民事判决第二项为被上诉人李红应先就曹永贤、郭春霞提供汽车、玉石价值范围内实现债权，不足部分再由上诉人夏津县百全门业有限公司、李家鹏、李爱芹承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，保全费5000元，由曹永贤、郭春霞、李家鹏、李爱芹、夏津县百全门业有限公司负担9800元，李红负担5000元；二审案件受理费9800元，由李家鹏、李爱芹、夏津县百全门业有限公司负担6000元，李红负担3800元。公告费500元，由曹永贤、郭春霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二○二○一七年一月四日
书 记 员 张 哲