浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1367号
上诉人（原审被告）：陈守葱，男，1972年7月10日出生，汉族，住玉环县。
被上诉人（原审原告）：玉环县苏泊尔小额贷款有限公司。住所地：玉环县玉城街道玉兴西路*****号。
法定代表人：苏增福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晨、庄慧杰，浙江天讼律师事务所律师。
原审被告：刘寅娟，女，1973年8月7日出生，汉族，住玉环县。
原审被告：陈绍银，男，1957年5月31日出生，汉族，住玉环县。
原审被告：郭修杰，男，1955年6月19日出生，汉族，住玉环县。
原审被告：玉环伟工阀业机械有限公司。住所地：玉环县玉城街道龟山村。
法定代表人：陈守葱，该公司董事长。
上诉人陈守葱因与被上诉人玉环县苏泊尔小额贷款有限公司（以下简称苏泊尔小贷公司）及原审�告刘寅娟、陈绍银、郭修杰、玉环伟工阀业机械有限公司（以下简称伟工公司）小额借款合同纠纷一案，不服玉环县人民法院（2016）浙1021民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，以庭询谈话方式审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈守葱上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人苏泊尔小贷公司的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人陈守葱交付给被上诉人苏泊尔小贷公司的30万元应认定为归还上诉人本人的债务，并非担保债务。一审采信被上诉人苏泊尔小贷公司的陈述，缺乏事实和法律依据。首先上诉人同时存在借款债务与担保债务，两者并存的情况下，清偿自身债务更符合情理。其次清偿哪笔债务应当由付款人决定，除非双方有明确的合意。被上诉人苏泊尔小贷公司并无证据证明争议款项系上诉人代偿郭修杰的借款。在指向不明的情况下，应推定为偿还自身的债务。如果是代偿，被上诉人苏泊尔小贷公司应向上诉人交付相关的借款合同、借款借据及代偿说明，以协助上诉人向债务人追偿。但被上诉人苏泊尔小贷公司从未提供上述资料，说明被上诉人苏泊尔小贷公司的工作人员当时明知是偿还上诉人自身债务，鉴于业绩考核等因素，为降低贷款不良率，移花接木。被上诉人提供的是格式合同，有关提前还款需要经过其同意的内容并未告知上诉人，该条款无效。原审判决有违事实和法律。
被上诉人苏泊尔小贷公司辩称：对一审法院认定的事实完全赞同。本案之所以出现这个争议，主要是因为被上诉人苏泊尔小贷公司有一个疏忽，贷款还掉以后，都会开具还款凭证，这一笔缺少了当事人确认还哪一笔债务，所以才导致后面这么多事情。当天借款当天还款�时间这么短不符合常理，还款按约定也是要经过被上诉人苏泊尔小贷公司审批，按照约定如果上诉人自己的贷款、至少要收取一天利息，程序不可能这么走，而且上诉人支付的3万元没法解释，不符合情理。郭修杰借款本金100万元，陈守葱和另一担保人共汇入该账户1019691元，与还款金额完全吻合，同时被上诉人苏泊尔小贷公司出具了还款凭证，本案款项用于偿还郭修杰贷款。被上诉人苏泊尔小贷公司在2014年就郭修杰贷款100万一案提起诉讼，被上诉人苏泊尔小贷公司与担保人协商由被上诉人苏泊尔小贷公司贷款给担保人把这笔款项还掉，因此被上诉人苏泊尔小贷公司撤诉了，并承担了一半的诉讼费。
原审被告陈绍银述称：本案款项已经结清。
原审被告刘寅娟、郭修杰、伟工公司未作陈述。
苏泊尔小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令�告陈守葱、刘寅娟共同偿还原告借款本金计人民币30万元，并支付利息51960元（暂算至2016年2月21日），合计人民币351960元，并继续按月利率1.2%计算自2016年2月22日至本金实际付清之日止的利息；2、判令被告陈守葱、刘寅娟共同支付原告为实现债权的律师代理费18000元并承担本案的诉讼费用；3、判令被告陈绍银、郭修杰、伟工公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由五被告负担。
一审法院认定事实：被告陈守葱因资金周转需要，向原告借款人民币30万元。2014年11月19日，原告与被告陈守葱、陈绍银、郭修杰、伟工公司签订一份合同号为：玉苏贷（2014）保借字第050125号《保证借款合同》。合同约定：被告陈守葱向原告借款30万元，借款期限自2014年10月19日至2015年10月10日止，借款月利率1.2%；利息支付方式按月付息，每月的20日为结息日。被�陈绍银、郭修杰、伟工公司自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证。保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告向被告陈守葱发放贷款，被告陈守葱向原告出具借款借据一份。借款到期后，被告陈守葱未支付本息，被告刘寅娟作为被告陈守葱配偶，在夫妻关系存续期间发生的债务，应负有共同清偿责任，也未履行债务。被告陈绍银、郭修杰、伟工公司也未尽保证责任。被告陈守葱贷款后，当日为被告郭修杰向原告贷款100万元中代偿了33万元。
一审法院认为：原告与被告陈守葱、陈绍银、郭修杰、伟工公司签订的保证借款合同合法有效。被告陈守葱借款后未按约还款构成违约，应承担继续履行的违约责任。被告陈绍银、郭修杰、伟工公司应按照保证合同的约定对被告陈守葱的借款本息和原告为实现债权而支出的律师代理费承担连带清偿责任；被告陈绍银、郭修杰、伟工公司承担保证责任之后，有权向被告陈守葱追偿。虽然被告陈守葱借款行为发生其与被告刘寅娟婚姻关系存续期间，但原告明知该借款用途是代偿郭修杰的担保债务，并非用在家庭生活、生产经营上，应属陈守葱个人债务，被告刘寅娟无共同清偿的责任。被告陈守葱辩解其这笔贷款系归还自己贷款的理由，不能成立，不予以采纳，但其辩解与刘寅娟无关理由，予以采纳。故原告主张的诉讼请求合理合法部分，予以支持。判决：一、被告陈守葱于本判决生效后十五日内偿还原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司借款本金计人民币30万元，利息51960元，并支付自2016年2月22日起按月利率1.2%计算至本判决履行完毕之日止的利息；二、被告陈守葱于本判决生效后十五日内偿还原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司为实�债权而支出的律师代理费计人民币18000元；三、被告陈绍银、郭修杰、玉环伟工阀业机械有限公司对上述第一项、第二项被告陈守葱应偿付的债务承担连带清偿责任；被告陈绍银、郭修杰、伟工公司承担保证责任之后，有权向被告陈守葱追偿；四、驳回原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6849元，保全申请费2370元，合计人民币9219元，由被告陈守葱、陈绍银、郭修杰、玉环伟工阀业机械有限公司共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交了保证借款合同及民事起诉状复印件各1份，拟证明上诉人陈守葱与�修杰向被上诉人苏泊尔小贷公司借款100万元无关。被上诉人质证认为，对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明待证事实。原审被告陈绍银质证认为，对上述证据没有意见，上诉人陈守葱支付的30万元是归还他自己的借款。
本院认为，上述证据不属于二审新证据，且保证借款合同被上诉苏泊尔小贷公司已经在一审中提供，该证据不具有证明力，本院不予确认。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。
本院认为，上诉人陈守葱与被上诉人苏泊尔小贷公司及原审被告之间的借款合同及保证合同合法有效。本案争议的是，上诉人陈守葱向被上诉人苏泊尔小贷公司转入330000元是否归还本案的贷款。一般情况下，债务人在其自身债务及担保债务均到期的情况下，应当确定先履行其自身债务，而本案借款并非到期债务。上诉人陈守葱与被上诉人苏泊尔小贷公司在借款合同上约定还款期限为2015年10月10日，合同还约定借款人提前还款，须经贷款人同意。本案中，并未有被上诉人苏泊尔小贷公司同意提前还款的相关依据，上诉人在借款当天还款显然不合常理，也不符合合同约定。而且上诉人主张其提前还款是由于当天有资金进账，不需要再借款，但上诉人未提供款项入账的证据，该理由不能成立。其次，上诉人汇入的款项与还款金额不符。如果是当天归还借款，上诉人除归还借款本金外，仅需支付该30万元借款一天的利息约3600元，而上诉人汇入的款项金额明显与还款金额不符，而且此后，上诉人并未要求被上诉人苏泊尔小贷公司返还多付的2万多元，这也不合情理。被上诉人苏泊尔小贷公司一审提供的郭修杰借款100万元的保证借款合同、还款凭证等证据能够证明上诉人陈守葱及其作为�定代表人的伟工公司系该100万元借款的担保人，上诉人的刷卡时间与该笔借款的还款时间吻合，因而，被上诉人苏泊尔小贷公司主张上诉人将本案借款作为履行担保债务符合客观事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉人主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6849元，由上诉人陈守葱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 何敏军
审 判 员 胡精华
二〇一七年九月五日
代书记员 李 萍