云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终73号
上诉人（原审被告）：张双文，男，1972年5月12日生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县。
委托诉讼代理人：王雪，云南安正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：郑秀梅，女，1983年8月21日生，汉族，居民，住云南省玉溪市通海县。
被上诉人（原审原告）：常宗良，男，1979年11月4日生，汉族，居民，住云南省玉溪市通海县四街镇七街社区居委会七街***号.
原审被告：官学云，男，1987年8月11日生，汉族，居民，住云南省玉溪市通海县。
原审被告：葛旭，男，1966年11月7日生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县。
上诉人张双文因与被上诉人郑秀梅、常宗良，原审被告官学云、葛旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2016）云0423民初1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张双文上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，驳回被上诉人对其的诉请。事实和理由：一审判决已经认定官学云酒后驾驶、无证驾驶、肇事逃逸，为了获取保险赔偿肇事车辆所有人郑秀梅串通伪造证据、编造郑秀梅是开车人，依照相关法律规定，肇事逃逸、醉酒、无证驾驶、伪造证据都是应该负事故的全部责任，凡是饮酒、醉酒驾驶肇事的一律不给以保险赔偿。一审法院一方面认定被上诉人的全部违法事实，一方面却又无视被上诉人的违法行为，片面的适用最高人民法院的司法解释，错误判决由上诉人在交强险责任范围内先行赔偿。上诉人认为原审法院适用法律错误，在交强险都不予赔偿的法律事实下，还错误判决上诉人在交强险责任范围内先行赔偿。另，被上诉人主张赔偿的涉案车辆没有进行定损就进行修理不当，上诉人连对方受损车辆都没有看见。
郑秀梅、常宗良答辩称，事故发生后，双方车辆事故车辆，交警都进行了现场拍照，后来都是被拖车拖走，所以对方说没有看见答辩人受损车辆不是事实。对于对方的上诉请求，本案事故的发生，双方都有责任，双方应承担各自应承担的责任。
官学云述称，对上诉方的上诉无异议。
葛旭未作陈述。
郑秀梅、常宗良向一审法院起诉请求：判令张双文、官学云、葛旭共同赔偿其云Ｆ×××××号车辆的修理费30038元，停车费、拖车费2100元，合计32138元；以上费用由张双文在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分由张双文、官学云、葛旭按责任负担。
一审法院认定案件事实：常宗良从事建筑工程，官学云系常宗良雇请的工人，有工程就做，没有工程官学云就做其他工作，工作不固定。2015年10月31日，常宗良驾驶云Ｆ×××××号车辆拉着官学云去海东村谈工程，当晚就在谈工程的人家吃饭喝酒，两人一直喝到很晚才从海东村出发返回家中，在驾驶过程中，常宗良中途上厕所，车由官学云驾驶，00时10分，官学云饮酒后驾驶云Ｆ×××××号小型普通客车载常宗良沿江通公路由纳古驶往通海方向，当车行至江通公路13公里50米时，因其驾车夜间行经交叉路口未注意减速慢行，在向右打方向过程中，云Ｆ×××××号车车头右侧与停放在路边的云Ｆ×××××号轻型货车左后角发生碰撞（云Ｆ×××××号车由张双文驾驶且其不在车上），造成常宗良受轻伤一级，两车不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后，官学云经与车主郑秀梅协商，由郑秀梅顶替并离开现场，后官学云于2015年11月23日主动到交警部门投案。2015年12月9日通海县公安局交通警察大队作出通公交认字【2015】第00079号《道路交通事故认定书》，认定官学云饮酒后在驾驶证超过有效期间驾驶与驾驶证载明车型不符的云Ｆ×××××号小型客车上道路行驶，发生交通事故后与车主郑秀梅协商，由郑秀梅顶替并离开现场，已构成交通事故逃逸行为，承担事故的主要责任；张双文将未按规定粘贴反光标示和未按规定定期进行检验的云Ｆ×××××号轻型自卸货车违规停放在路边，在此事故中也有过错，承担事故的次要责任。常宗良不承担事故责任。郑秀梅、常宗良支出云Ｆ×××××号车辆的修理费30038元、施救费480元、停车费1470元。
另查明，常宗良、郑秀梅系夫妻关系，二人系云Ｆ×××××号车辆的所有人，该车辆登记在郑秀梅名下，平时由郑秀梅管理、使用，车钥匙放在家中的抽屉里，郑秀梅知道常宗良、官学云均没有驾驶证。事故发生当天，郑秀梅知道常宗良与官学云一起去海东村谈工程，在发生事故后，与官学云协商，由其顶替官学云作为云Ｆ×××××号车辆的驾驶员。云Ｆ×××××号车辆的实际所有人系张双文，2012年张双文向葛旭购买了该车辆，购买时车辆投保了交强险并年检合格，张双文购买后，检验了一年就脱检，在事故发生前未购买交强险。
一审法院认为，常宗良、郑秀梅主张的云Ｆ×××××号车辆的修理费30038元，有正式修理费发票，且该车辆在本次交通事故中受损，所以该修理费与本案有关联性，予以支持。其主张的施救费，有正式发票的480元，系事故发生后，云Ｆ×××××号车辆被拖到通海××××镇昱靖汽修厂的费用，与本次交通事故有关联性，予以支持。对常宗良、郑秀梅将云Ｆ×××××号车辆从通海××××镇昱靖汽修厂拖到通海县宇航汽车修理厂所产生的施救费150元，由于该费用系常宗良、郑秀梅自行改变修理厂产生的费用，系常宗良、郑秀梅扩大的损失，应由常宗良、郑秀梅自行承担。其主张的停车费1470元，系车辆受损在修理厂停放的费用，与本案有关联性，收据上有修理厂的印章，予以支持。综上，本院确认常宗良、郑秀梅的损失范围是：云Ｆ×××××号车辆的修理费30038元、施救费480元、停车费1470元，合计31988元。其中，属于财产损失费用限额范围内的是修车费30038元、施救费480元，合计30518元。张双文提出常宗良、郑秀梅在发生交通事故后近半年才对云Ｆ×××××号车辆进行修理，该车辆受损也可能是其他原因造成，但其未提交证据予以证实，对该意见，不予采信。对于本次交通事故的发生，官学云作为驾驶员，明知饮酒、未取得相应驾驶资格不能驾驶车辆，还驾驶车辆上路行驶，在发生交通事故后，为了逃避处罚、获取保险，与郑秀梅协商后，由郑秀梅顶替其作为驾驶员，构成交通事故逃逸，对本次交通事故的发生具有重大过错，应承担事故的主要责任；张双文作为云Ｆ×××××号车辆的实际所有人，在其车辆未年检合格，未按规定粘贴反光标示，还将车辆违规停放在路边，对本次交通事故的发生也有一定过错，应承担事故的次要责任，所以，通海县公安局交通警察大队对此事故作出的《道路交通事故认定书》客观真实，对责任的划分合理，且张双文未提交证据证实其在该事故中没有过错，《道路交通事故认定书》应作为本案的证据使用，对责任划分予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；……。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，张双文作为云Ｆ×××××号车辆的实际所有人，也是投保义务人，未按规定投保交强险，且承担交通事故的次要责任，所以对常宗良、郑秀梅的损失应由其在交强险责任限额范围内先行赔偿，即在财产损失范围内赔偿常宗良与郑秀梅云Ｆ×××××号车辆的修理费、施救费合计2000元。常宗良、郑秀梅的损失在交强险责任限额范围内赔偿后剩余29988元，根据官学云与张双文在本次交通事故中的过错，官学云具有重大过错，负事故的主要责任，张双文具有一定过错，负事故的次要责任，综合二人的过错程度，由官学云承担90%，即26989.2元，张双文承担10%，即2998.8元。对于官学云应承担的费用26989.2元，因事故发生当天，官学云帮常宗良去海东村谈工程，是对其工作的延伸，双方存在劳务关系，常宗良系接受劳务一方，官学云系提供劳务一方，在提供劳务过程中造成的损失应由常宗良承担，但官学云对本次交通事故的发生具有重大过错，也应承担部分赔偿责任，且常宗良在本次交通事故中将车辆交由饮酒和无证的官学云驾驶，也有过错。郑秀梅作为车主，在明知常宗良无证的情况下，将车钥匙放在家中，对车辆没有进行有效管理，也有一定过错，综上，鉴于常宗良、郑秀梅的过错程度，以及常宗良与官学云存在劳务关系，应减轻官学云的赔偿责任，由官学云承担20%，即赔偿5397.84元（26989.2元×20%）。葛旭将云Ｆ×××××号车辆出卖给张双文时，车辆检验合格，投保了交强险，只是未办理变更过户手续，车款付清后车辆交由张双文使用，葛旭丧失了对该车辆的管理，故葛旭对本次交通事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任，对常宗良、郑秀梅要求葛旭承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第三十五条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告张双文于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告郑秀梅、常宗良云Ｆ×××××号车辆的修理费、施救费，合计人民币2000元。二、由被告张双文于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑秀梅、常宗良云Ｆ×××××号车辆的修理费、施救费、停车费，合计人民币2998.8元。三、由被告官学云于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑秀梅、常宗良云Ｆ×××××号车辆的修理费、施救费、停车费，合计人民币5397.84元。四、驳回原告郑秀梅、常宗良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由常宗良、郑秀梅负担200元，张双文负担50元、官学云负担50元。”
二审中，当事人均未向法庭提交证据。经审理，一审法院认定的案件事实正确，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案张双文主张其不应承担责任的理由是，官学云驾驶过程中存在醉酒驾驶、肇事逃逸、伪造现场、无证驾驶等违法行为，应负事故全部责任，且按照交通事故保险条例、交强险保险条款的规定凡是饮酒、醉酒驾驶肇事的不给予保险赔偿。本院认为，对于官学云驾驶过程中及事故发生后存在的违法行为，交警部门在所作事故认定书中已作了认定和分析，原审法院采信事故认定对双方主次责任的划分，并最终确定张双文承担10%的责任已充分、客观的体现了双方当事人的过错程度。张双文亦存在违规停放车辆、未按规定粘贴反光标示等过错，其主张官学云应负事故全责依据不足，本院不予采纳。因张双文的车辆未定期检验，亦未购买交强险，原审认定先由张双文在交强险限额范围内承担赔偿责任符合法律规定及本案实际，并无不当。本案负有交强险赔偿责任的主体是张双文，其以官学云饮酒、醉酒驾驶为由主张免责于法无据，不能成立。
综上所述，上诉人张双文的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张双文负担。
本判决为终审判决。
审判长 荆 燕
审判员 ＸＸＸ
审判员 吴析咛
二〇一七年四月二十八日
书记员 李潇涵