北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5999号
上诉人（原审被告）:康宁，男，1975年9月11日出生。
委托诉讼代理人：杨嘉会，北京京尧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:袁吉，男，1949年5月26日出生。
委托诉讼代理人：潘志东，北京泽盈律师事务所律师。
原审被告：高永生，男，1975年11月2日出生。
上诉人康宁因与被上诉人袁吉、原审被告高永生机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实和证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
康宁上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回袁吉之全部诉讼请求。事实和理由：1、袁吉的诉讼主张，已超过了法律规定的诉讼时效期间；2、发生事故后四年多的时间里，袁吉是向高永生主张权利的，高永生承担了袁吉的医疗费，并每年给袁吉一万元的赔偿款，高永生已赔偿的钱应扣除；3、袁吉在北医三院就诊时，自述为摔伤，故其在北医三院就诊的医疗费与本案无关，不应赔偿；4、袁吉在明知康宁醉酒的情况下，仍把其借来的车辆交予康宁驾驶，应该承担40%以上的责任。
袁吉辩称：不同意上诉人的请求及理由，服从原审法院判决。
袁吉在一审法院起诉请求：1、判令康宁、高永生共同赔偿伤残赔偿金237865.5元；医疗费10194元、住院伙食补助费600元、营养费12046元、护理费21258元、精神损害抚慰金30000元；2、康宁、高永生给付鉴定费4350元；3、诉讼费由康宁、高永生承担。
一审法院认定事实：2010年2月8日22时，在北京市昌平区定泗路定泗桥东下桥口处，康宁驾驶“丰田”牌轿车（车号：京A/U5649挪用号牌，内乘：袁吉、杨×）由西向东行驶至上述地点，向右转弯过程中冲入导流绿化带，轿车前部与标志杆相撞，造成康宁、袁吉、杨×受伤，车辆损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，康宁负事故全部责任，袁吉无责任。袁吉于2010年2月9日至2010年2月16日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗7天，2010年2月20日至2010年3月3日住院11天，主要诊断为左侧1-6肋骨骨折，右侧1、2肋骨骨折等。2014年11月14日，北京华夏物证鉴定中心出具鉴定意见书，袁吉右髋臼骨折术后骨性关节炎致关节功能部分丧失、双侧多发肋骨骨折分别构成九级伤残；左侧血胸致左胸膜肥厚粘连构成十级伤残；综合伤残赔偿指数为30%。营养期、护理期分别为120日、90日。2016年5月24日，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见书，被鉴定人袁吉的双侧多发肋骨骨折状况构成IX级伤残，左侧胸膜增厚粘连状况构成X级伤残，右下肢功能障碍状况构成IX级伤残，综合赔偿指数为30%；护理期为90日，营养期为120日。袁吉支付鉴定费4350元。袁吉本人为非农业户口。
另查，事故发生时康宁驾驶的“丰田”牌轿车（车号：京A/U5649挪用号牌）系袁吉从其朋友处借用。
再查，高永生在（2015）昌民初字第00341号案中辩称：我认为这个事情不应该牵扯到我，跟工厂本身没有多大联系，出事故时是晚上11点多。我也没同意他们开这个车，是下班时间出的交通事故，他们开车出去和厂里没关系。厂子没有营业执照，是我个人的。
庭审中，康宁陈述2010年2月8日其受高永生委托组织厂里5、6个工人聚餐，当时袁吉在场，知道其喝酒。袁吉当庭陈述，厂里聚餐时并未与康宁在一起，其用餐时康宁已经回到了办公室，听他人说康宁喝酒了。袁吉、康宁均表示事发当日高永生不在场，交通事故的发生与其也无关系。
袁吉主张的各项损失，法院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费10194元、住院伙食补助费600元、营养费3600元（酌定，30天*120元/天）、护理费9000元（酌定，90天*100元/天=9900元）、伤残赔偿金222007.8元（52859元/年*30%*14年）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4350元。以上损失未划分赔偿责任比例。
一审法院上述事实的证据有：当事人的陈述及提交的交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、诊断证明、北京盛唐司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票等。
一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权等民事权益受法律保护。因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次交通事故发生时，双方当事人均确认餐后外出活动并非高永生所组织，亦非职务行为，故袁吉要求高永生承担赔偿责任于法无据，法院不予支持。肇事车辆（车号：京A/U5649挪用号牌）系袁吉从其朋友处借用，袁吉及康宁在喝酒后外出，袁吉作为车辆实际管理人，在明知康宁喝酒后仍然允许康宁驾驶车辆并乘坐该车辆，对车辆疏于管理，对其自身损害后果的发生存在一定过错，故法院根据其过错程度，依法认定由袁吉对其自身损失承担30%的责任。由康宁承担其70%的赔偿责任。袁吉的各项诉讼请求，医疗费一节，法院根据袁吉提交的医疗费票据予以支持；住院伙食补助费一节，法院根据袁吉的住院天数予以支持；营养费一节，法院按照每天30元的标准，结合鉴定意见书营养期间予以支持；护理费一节，袁吉未提交护理人员误工证明，法院参照市场护工标准，结合鉴定意见书护理期间对其护理费酌情予以支持；伤残赔偿金一节，法院根据袁吉的伤残程度予以支持；精神损害抚慰金一节，法院根据袁吉的伤残程度酌情予以支持；鉴定费一节，袁吉提交了票据，法院予以支持。康宁辩称袁吉与高永生就赔偿问题已达成协议，袁吉及高永生均予以否定，法院对其该项辩解意见不予采信。高永生为袁吉支付的费用另行解决。康宁辩称袁吉起诉已过诉讼时效，袁吉在治疗终结及伤残评定一年内提起诉讼，并未超过诉讼时效。北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见书程序符合法律规定，故法院对该鉴定结论予以认可。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告康宁给付原告袁吉赔偿金十八万五千三百二十六元二角六分，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告袁吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
经本院查阅一审法院卷宗，袁吉自2010年2月9日至2010年2月16日期间，在北京市红十字会急救中心住院治疗，其损伤经北京市红十字会急救中心诊断为：1、左侧1-6肋骨骨折，2、右侧1、2肋骨骨折，3、双肺挫伤，4、左侧血气胸，5、右侧血胸，6、左胸壁皮下气肿，7、右侧鼻骨骨折，8、额窦骨折，9、额部散在皮擦伤，10、双手散在皮擦伤，11、左小腿散在皮擦伤，12、脑外伤后神经反应，13、右侧髋臼骨折，14、右侧粗隆上缘撕脱骨折。袁吉自2010年2月20日至2010年3月3日期间，在北京大学第三医院住院治疗，于2010年2月23日在该院行右髋臼切开复位内固定术，……出院诊断为：右髋臼骨折、多发肋骨骨折。
上述事实，还有各方当事人二审陈述及北京盛唐司法鉴定所鉴定意见书在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辨主张，本院针对各方当事人争议的焦点问题，分别评析如下：
一、关于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。本案中，袁吉在治疗终结及伤残评定一年内提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。康宁以袁吉的诉讼主张已超过了法律规定的诉讼时效期间为由，拒绝承担赔偿责任，无事实根据及法律依据，故本院对其该项上诉意见不予采纳。
二、关于袁吉在北京大学第三医院就诊的医疗费是否应该赔偿的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，袁吉在发生交通事故后即被送到北京市红十字会急救中心住院治疗，其损伤经诊断为：1、左侧1-6肋骨骨折，2、右侧1、2肋骨骨折，3、双肺挫伤，4、左侧血气胸，5、右侧血胸，6、左胸壁皮下气肿，7、右侧鼻骨骨折，8、额窦骨折，9、额部散在皮擦伤，10、双手散在皮擦伤，11、左小腿散在皮擦伤，12、脑外伤后神经反应，13、右侧髋臼骨折，14、右侧粗隆上缘撕脱骨折。袁吉自2010年2月20日至2010年3月3日在北京大学第三医院住院，入院时虽主述摔伤胸部、右髋12天，但住院治疗的部位是右侧髋部，诊疗内容为行右髋臼切开复位内固定术，未超出交通事故的损伤范围，不存在袁吉扩大治疗范围的问题，故一审法院将袁吉在北京大学第三医院就诊的医疗费计算在赔偿范围内正确。康宁仅以袁吉入院主述摔伤为由，拒绝赔偿袁吉在北京大学第三医院就诊的医疗费，理由不成立，且与本院查明的事实不符，故对康宁该项上诉意见本院亦不予采纳。
三、关于赔偿费用问题。本案中，各方当事人虽认可高永生为袁吉垫付了部分费用，但高永生与袁吉并未就赔偿问题达成一致意见，现康宁上诉要求在自己的赔偿数额中扣除高永生垫付的款项，没有法律依据，本院无法支持，至于高永生为袁吉支付的费用可另行解决。
四、关于责任比例的问题，肇事车辆（车号：京A/U5649挪用号牌）系袁吉从其朋友处借用，袁吉及康宁在喝酒后外出，袁吉作为车辆实际管理人，在明知康宁喝酒后仍然允许康宁驾驶车辆并乘坐该车辆，对车辆疏于管理，对其自身损害后果的发生存在一定过错，故一审法院根据其过错程度，依法认定由袁吉对其自身损失承担30%的责任、由康宁承担其70%的赔偿责任并无不当，康宁上诉要求袁吉承担40%以上的责任，没有法律依据，故本院对一审法院确定的责任比例不再调整。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。康宁之上诉理由不成立，应予驳回，对其要求撤销原判、依法改判之上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千零七元，由康宁负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 王玲芳
二〇一六年十月二十八日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 赵倬希