四川省峨眉山市人民法院行 政 判 决 书（2016）川1181行初139号原告：李兴强，男，生于1972年4月8日，汉族，住四川省乐山市。委托代理人：杨鸿钧，乐山市五通桥区冠英法律服务所法律工作者。委托代理人：杨洪兵，乐山市五通桥区冠英法律服务所法律工作者。被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地：乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码：11511000008550234X。法定代表人：吴勇，局长。委托代理人：雷雪，该局工作人员。委托代理人：刘正权，四川齐力律师事务所律师。第三人：四川省泸县建筑安装工程总公司，住所地：四川省泸县建设大楼，统一社会信用代码：91510521204800018E。法定代表人：廖涛，总经理。�托代理人：张明天，公司职工。原告李兴强诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2016年11月28日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因四川省泸县建筑安装工程总公司（以下简称泸县建筑公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日进行了公开开庭审理。原告李兴强及其委托代理人杨鸿钧、杨洪兵，被告市人社局的委托代理人雷雪、刘正权，第三人泸县建筑公司的委托代理人张明天到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告市人社局于2016年8月31日作出乐人社工伤决定（五通桥区）［2016］0200号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）认定：2014年8月29日11时50分，该公司泥工李兴强在五通桥中心路回迁房做工完后准备外出就餐，因工地大门被锁，李兴强在翻越出大门的过程中不慎摔伤左脚跟骨。该同志受到的事故伤害（或患职业病），不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定（或视同）为工伤。原告李兴强诉称：原告于2014年7月4日到四川省泸县建筑安装工程总公司承建的五通桥中心路回迁房从事泥工工作。2014年8月29日11时50分左右，原告在回迁房工地下班时，因工地大门被锁，原告与其他工友一同翻越工地大门外出吃饭，在翻越大门过程中不慎摔伤左脚跟。2015年8月3日，原告向被告申请工伤认定，被告于2015年8月25日作出乐人社工伤决定(五通桥区)[2015]0204号工伤认定决定书，认定原告的受伤为工伤。2016年3月3日，泸县建筑公司提起行政诉讼，要求撤销乐人社工伤决定(五通桥区)[2015]0204号工伤认定决定书。2016年5月19日，峨眉山市人民法院作出（2016）川1181行初26号行政判决书，以事实不清和程序明显不当责令被告重新作出行政行为。被告于2016年8月31日作出乐人社工伤决定（五通桥区）［2016］0200号《不予认定工伤决定书》。被告认定原告此次受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工伤认定范围结论明显错误。原告受伤是在工作时间和工作范围内因工作原因受到的伤害，应当认定为工伤。为此，现特诉至人民法院请求依法判决：1.撤销被告于2016年8月31日作出的乐人�工伤决定（五通桥区）［2016］0200号《不予认定工伤决定书》，重新作出工伤认定决定书；2.本案诉讼费由被告承担。被告市人社局辩称：2015年8月3日，原告向答辩人提出工伤认定申请，答辩人受理后于同年8月25日作出决定书，认定原告所受伤害为工伤。第三人泸县建筑公司不服该认定向人民法院提起行政诉讼，峨眉山市人民法院经审理作出判决，撤销了工伤认定决定书，并责令答辩人重新作出行政行为。答辩人根据生效判决要求，向原告及第三人泸县建筑公司送达了有关法律文书，重新对有关案件事实进行了调查，后答辩人根据重新调查的有关案件事实作出乐人社工伤决定（五通桥区）［2016］0200号《不予认定工伤决定书》，并送达给双方当事人。经答辩人重新调查，原告不是在工作场所内受伤，原告吃饭也不是从事与工作有关的收尾工�。原告受伤时大门处于关闭状态，虽然是否有其他通道不是很清楚，但根据证人证言可以推断应该存在不止一道门。综上，原告受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工伤认定范围，应不予以认定为工伤。答辩人作出的不予工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人泸县建筑公司辩称：原告并不是因为工作原因而受伤，而是在工地上还有其他出口的情况下翻越大门导致受伤的。原告此次受伤不应当认定为工伤，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年8月29日，原告李兴强在第三人泸县建筑公司承建的五通桥区中心路还迁房工地中午下班外出吃午饭时发现大门被锁，原告在翻越大门时不慎受伤。当日，原告被送往乐山骨科医院住�治疗，诊断为左侧跟骨粉碎性骨折。乐山市五通桥区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书裁决李兴强与泸县建筑公司自2014年7月4日至2015年5月6日存在劳动关系，该仲裁裁决已发生法律效力。2015年8月3日，原告向被告提出工伤认定申请，被告受理后于同年8月25日作出乐人社工伤决定（五通桥区）［2015］0204号《认定工伤决定书》，认定原告所受伤害为工伤。泸县建筑公司不服该认定向人民法院提起行政诉讼。峨眉山市人民法院经审理作出（2016）川1181行初26号行政判决书，判决撤销被告市人社局作出的乐人社工伤决定（五通桥区）［2015］0204号《认定工伤决定书》，责令被告市人社局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。原、被告及第三人均未在法定期限内提出上诉，该判决已发生法律效力。判决生效后，被告经重新调查于2016年8月31日作出乐人社工伤决定（五通桥区）［2016］0200号《不予认定工伤决定书》并送达当事人。原告不服遂于2016年11月28日诉至本院请求判如前所述。另查明，被告于2016年6月21日对原告李兴强所作调查笔录中，原告陈述其于2014年7月3日到第三人的工地上从事抹外墙工作，其不知道工地上有几道门，平时上下班都是走的大门。被告于2016年7月5日对罗明富、杜桂容、曾左明所作调查笔录中，三人陈述称工地上还有其他通道，虽然李兴强翻越的大门当时是锁着的，但是其他通道都是打开的。被告对ＸＸ高、邓国涛所作调查笔录中，二人陈述称工地的主要出入通道就是李兴强翻越的正大门，平时上下班都是走的这道门，其他通道都是锁着的。被告对李建所作调查笔录中，李建陈述称其每天上下班都是走的正大门，不知道有其他门。五通桥区劳动保障监察大队2016年7月22日出具的《情况说明》中载明：“……二、我局劳动保障监察大队到场后，门处于关闭状况；三、由于民工锁大门，堵路，各部门工作人员离开现场时，采取翻越铁门方式，其他部门工作人员（住建、公安等）从别的通道离开工地，但我队未找到此出口”。再查明，第三人泸县建筑公司向本院提交的吴明赐书面证明材料中陈述称2014年8月29日中午12点因劳务纠纷有工人将工地大门上锁，施工工地现场有管理人员劝阻大家耐心等待，约半小时后纠纷协调成功，大门打开后进入工地上班。杨清书面证明材料中陈述2014年8月29日中午12点下班后外出就餐发现因劳务纠纷有工人将工地大门上锁，于是转到3号楼侧门出工地。杜升君书面证明材料中陈述2014年8月29日中午12点下班后外出发现因劳务纠纷有工人将工地大门上锁，于是转到3号楼侧门出工地。本案庭审�，杨清、吴明赐、杜升君三人出庭作证。杨清当庭先陈述事发当天12点下班后其是从后门出的工地，后又改口称记不清楚了。吴明赐当庭陈述事发当天他是走3号楼侧门出的工地，并否认出具过书面证明材料，后又改口称书面证明材料中的签名及内容属实。杜升君当庭陈述事发当天在办公室没有出门，后来大门打开了才出去的，没有从侧门外出过。上述事实，有被告提交的对李兴强、罗明富、杜桂容、曾左明、ＸＸ高、邓国涛、李建所做调查笔录、《工伤认定申请表》、乐人社工伤决定（五通桥区）［2016］0200号《不予认定工伤决定书》、（2016）川1181行初26号行政判决书、李兴强身份证、情况说明、送达回执，第三人提交的杨清、吴明赐、杜升君书面证明以及本院庭审笔录在卷予以证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。关于事发工地除大门外是否还存在其他出入通道的问题。本院认为，本案中，被告在重新调查过程中，调查的有关人员对于该工地是否存在其他出入通道以及相关通道是否处于可通行状态的表述均不一致且相互矛盾。而五通桥区劳动保障监察大队出具的《情况说明》也证实在当时大门被锁的情况下，其工作人员离开现场时也采取了翻越铁门方式，并且五通桥区劳动保障监察大队也未找到其他出口。庭审中，原告本人始终坚称其一直由正大门进出并否认存在其他的出口。第三人虽申请杨清、吴明赐、杜升君三人出庭作证证明当时存在其他出口并且该出口是处于通行状态，但三名证人陈述内容前后不一致，且当庭陈述证言与提交的书面证明材料内容存在矛盾，三名证人也未对变更证言的行为说明合理理由，其证明内容存疑，本院依法不予采信。由于五通桥区中心路还迁房工程已完工，施工现场现已不存在，客观上亦无实地调查核实的可能性。因此，现有在案证据材料均不足以证明李兴强受伤时该工�除大门外，还存在其他外出通道或者存在相关通道并在原告受伤当天处于可通行状态。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，应当由第三人对此承担相应举证不利的法律后果。关于李兴强在中午下班后外出吃饭过程中因翻越工地大门而受伤是否构成工伤的问题。本院认为，吃饭、喝水、上厕所或工间休息等都属于劳动者必要的、合理的生理需求，与其工作密不可分，应当受到法律的保护。本案中，李兴强中午下班后外出吃饭，用餐后下午仍需上班，该用餐行为系劳动者开展工作的正常生理需求，属工作需要。由于第三人泸县建筑公司的工地大门被锁，致使员工下班后外出吃饭翻越大门受伤。该事故发生在原告中午下班之后至下午上班期间，事�发生地点为第三人工作的工地的门口，属工作场所的合理延伸，李兴强受伤原因可视为与工作有关的预备性工作的一部分。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”之规定，符合工伤认定的条件。综上事实和理由，被告作出的乐人社工伤决定（五通桥区）［2016］0200号《不予认定工伤决定书》主要证据不足且适用法律法规错误，依法应当予以撤销并责令其重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局2016年8月31日作出的乐人社工伤决定（五通桥区）［2016］0200号�不予认定工伤决定书》；二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  杨猛代理审判员  向红人民陪审员  张弦二〇一七年四月十九日书 记 员  李眉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行�有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。