wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0181民初3894号
原告：李大刚，男，1967年11月14日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：牛青坡，河南省巩义市法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号。统一社会信用代码：91410100968106827Y
负责人：王胜，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张锋，河南国基律师事务所律师。
原告李大刚与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大刚及其委托诉讼代理人牛青坡、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托诉讼代理人张锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李大刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车辆损失、拖车施救费、评估费及相关损失116,260元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月21日，原告在被告处为其豫Ａ×××××号/豫AY5**挂号车辆办理了机动车损失保险。2017年8月27日4时50分许，姚忠宝驾驶鲁Ｈ×××××（临牌）号重型半挂牵引车，沿许昌市许州路西侧机动车道由北向南行驶时，与原告雇佣的刘小西驾驶的沿许州路西侧机动车道由南向北逆向行驶的豫Ａ×××××号重型半挂牵引车相撞。致刘小西、姚忠宝不同程度受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经许昌市交警大队事故责任认定，刘小西负事故全部责任，姚忠宝不负事故责任。2017年10月21日，原告车辆经郑州天成价格事务所有限公司（下称天成公司）鉴定，损失总值为96,170元，原告支付事故拖车施救费、看车费2,200元，巩义市米河新神鹰汽车修理厂施救费3,090元，评估费4,800元，锻件拆检费9,888元，合计损失116,148元。
中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，原告主张的车损过高，系其单方委托，不应采信，评估费、拆检费属于原告单方扩大的损失，被告提供有免费定损服务，原告未经被告同意，私自进行鉴定，被告不承担相应费用；被告不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年3月17日，原告为其豫Ａ×××××号牵引车、豫AY5**挂号半挂车在被告处投了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险。机动车商业保险承保险种：机动车损失保险，保险金额/责任限额分别为：220,800元、72,912元；还投有第三者责任保险、自燃损失险、不计免赔率等险种。保险期间自2017年4月21日零时起至2018年4月20日24时止。
2017年8月27日4时50分许，姚忠宝驾驶鲁Ｈ×××××（临牌）号重型半挂牵引车沿许昌市许州路西侧机动车道由北向南行驶至许昌市许州路与瑞贝卡大道交叉口北约50米西侧机动车道内时，与刘小西驾驶的沿许州路西侧机动车道由南向北逆向行驶的豫Ａ×××××号重型半挂牵引车相撞，致刘小西、姚忠宝不同程度受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经许昌市公安局交通管理支队事故处理大队勘查，作出许公交认字[2017]第411002010827041号道路交通事故认定书，刘小西负该事故全部责任，姚忠宝不负该事故责任。原告支付拖车施救费、看车费共计2,200元。事故处理完毕后，巩义市米河新神鹰汽车修理厂将原告车辆拖回进行修理，原告支付给该修理厂施救费3,090元，锻件拆检费9,888元。
原告委托天成公司对其上述车辆损失进行估价鉴定，该公司于2017年10月21日作出天成价估鉴【2017】2232号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确定豫Ａ×××××号车辆损失总值为96,170元。原告为此支付评估费4,800元。
本案在诉讼过程中，被告申请对原告的豫Ａ×××××号车辆在本次事故中的实际损失进行鉴定，本院委托河南旧机动车鉴定评估事务所有限公司（下称旧机动车评估公司）进行鉴定，该公司于2018年6月4日作出豫旧车【2018】车值鉴字第18051702号鉴定意见书，鉴定意见为：豫Ａ×××××号车辆于2017年8月27日交通事故造成的车辆损失（维修费用）为92,480元。被告支付评估费6,000元。
本院认为，原告为其豫Ａ×××××号、豫AY5**挂号车辆在被告处投了交强险、商业险，原、被告之间形成了合法、有效的保险合同关系。上述车辆投有机动车损失险险种，于2017年8月27日发生交通事故，系在保险期间内，被告应赔付原告车辆损失。原告委托天成公司对其车辆损失进行评估，该公司评估为96,170元，在诉讼过程中，被告申请对原告的车辆损失进行重新评估，本院委托旧机动车评估公司进行了评估，该公司作出评估结论，原告车辆损失（维修费用）为92,480元，该评估结论系原、被告共同选定的评估机构，本院委托该评估机构作出的评估结论，本院应予以采信。原告的车辆在许昌发生交通事故，完全可以在当地对车辆进行修理，但原告在巩义市米河新神鹰汽车修理厂对其车辆进行修理，支付给该修理厂的施救费3,090元为其自行扩大的损失，被告对该损失不予赔付；原告支付的评估费，为必要的、合理的费用，被告辩称不承担该费用，本院依法不予支持；原告支付的评估费4,800元，被告支付的评估费6,000元，共计10,800元，根据上述两次的评估结论，由原告承担414元，被告承担10,386元为宜，即被告应支付原告评估费：4,800元-414元=4,386元。被告辩称不承担诉讼费，有悖法律规定，本院依法不予支持。
综上所述，被告应赔付原告：92,480元+4,386元+2,200元+9,888元=108,954元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起10日内赔付原告李大刚108,954元；
二、驳回原告李大刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,626元，减半收取计1,313元，由李大刚负担83元，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担1,230元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审判员 车文革
二〇一八年六月十一日
书记员 张利娜
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1123民初636号
原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司
委托代理人付延荣，系该公司不良资产部经理，代理权限为特别授权（详见授权委托书）。
被告江赛梅
原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司与被告江赛梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘敏杰独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司的委托代理人付延荣到庭参加诉讼。被告江赛梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司诉称，被告江赛梅于2013年7月25日向原告借款13000元，约定于2014年7月25日到期，利率10.08%，合同约定按季结息到期还款。贷款到期后，被告未按合同约定履行还款义务，原告多次派人上门催收无果，直至今日，被告仍没有偿还所借贷款，为维护原告正当权益，现诉至法院恳请法院依法判定：被告江赛梅归还原告贷款本金13000元及其所借贷款利息及罚息并承担违约责任，承担本案涉诉费用。
原告湖北罗田农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
被告借款申请书复印件一份、原、被告借款合同复印件一份，借款凭证复印件一份，（原件已核与复印件一致），拟证明被告于2013年7月25日向原告借款13000元，约定借款期限为一年，借款年利率为10.08%，违约则需加收50%的罚息，利息被告结至2015年1月30日。
被告江赛梅在法定期间内，未向本院提交答辩状及任何证据。
被告江赛梅未到庭进行质证，应视为其放弃质证的权利。
本院依法审查原告提交的三份证据，认为原告提交的三份证据来源及形式合法，能够证明原、被告之间形成金融借款合同的时间、金额、利率等基本情况，被告偿还了部分借款利息的客观事实，应依法予以采信。
经审理查明，被告于2013年7月25日向原告借款13000元，约定于2014年7月25日到期。虽然合同约定按季结息到期还款，但起诉状、借款合同、借款发放凭证上三处借款利率均不一致。借款期限届满后，被告未按合同约定履行还款义务，利息被告结至2015年1月30日。原告现诉至本院请求依法判令：被告归还原告贷款本金13000元及其所借贷款利息及罚息并承担违约责任，承担本案涉诉费用。
本院认为，被告向原告借款，签订有借款合同，权利、义务明确，证据确实、充分，应予以认定。原告与被告签订的农户小额信用借款合同依法成立，合法有效。由于起诉状、借款合同、借款发放凭证上三处借款利率均不一致，因此，本案借款利率只能按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。被告偿还了借款的部分利息，还欠原告借款本金13000元及利息，事实清楚，金额明确，应予以认定，被告应当予以偿还。被告逾期未偿还借款本息应承担违约责任，故原告要求被告归还借款本金13000元及利息及罚息并承担违约责任的诉讼请求本院依法予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
江赛梅偿还湖北罗田农村商业银行股份有限公司借款本金13000元及利息。利息自2015年1月31日起，在中国人民银行同期贷款基准利率的基础上加50%计算至还清之日止。
上述应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕。逾期付款，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62.5元，由江赛梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费62.5元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后十日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘敏杰
二〇一六年六月三十日
书记员 晏迪华
江苏省盱眙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0830刑初48号
公诉机关盱眙县人民检察院。
被告人何友恒，女，1985年10月9日出生，汉族，湖南省道县人，小学文化，无业，住湖南省道县。被告人何友恒曾因涉嫌犯盗窃罪，于2010年8月25日被指定居所监视居住，后因该罪于2010年9月13日被上海市闸北区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币四千元。被告人何友恒因涉嫌犯盗窃罪，于2017年11月7日被盱眙县公安局取保候审，2018年1月8日经本院决定逮捕，同日由盱眙县公安局对其执行逮捕。现羁押于淮安市看守所。
盱眙县人民检察院以盱检诉刑诉（2017）597号起诉书指控被告人何友恒犯盗窃罪，于2018年1月2日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后，征得被告人何友恒的同意，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。盱眙县人民检察院指派检察员方文龙出席法庭，被告人何友恒到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人何友恒与李某、田某、蒋文凤等人经事先预谋，于2012年6月24日17时许，由李某驾驶车辆与被告人何友恒及田某、蒋文凤等人至盱眙县盱城街道，被告人何友恒等人先后到盱城街道东方市场钱某经营的东方冷库店铺，采取买东西打掩护的手段，窃取被害人钱某放在店内铁皮柜子上一女士挎包内现金人民币59800元。
案发后，被告人何友恒主动投案，归案后如实供述盗窃的事实，并退出违法所得人民币10000元。另共同作案人李某已退出赃款人民币43000元、田某退出赃款人民币5000元，均已发还被害人。
上述事实，被告人何友恒在开庭审理过程中亦无异议，且有共同作案人田某、李某、蒋文凤的供述，被害人钱某的陈述，盱眙县公安局制作的发破案经过、情况说明、现场勘验检查笔录及现场照片、辨认笔录及辨认照片、扣押决定书、扣押及发还物品清单，反映作案过程的同步视频资料，公安机关出具的案发经过说明及何友恒到案经过，李某与田某的手机通话记录，上海市闸北区人民法院（2010）闸刑初字第709号刑事判决书，本院（2017）苏0830刑初235号刑事判决书及淮安市中级人民法院（2017）苏08刑终215号刑事裁定书，被告人何友恒的户籍信息登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何友恒以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人何友恒与他人共同实施盗窃行为，系共同犯罪；与他人经事先预谋，在实施盗窃过程中分工合作、相互配合，作用相当，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人何友恒自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人何友恒积极退出部分违法所得，可酌情从轻处罚。被告人何友恒在缓刑考验期内犯新罪，依法应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，将前罪与后罪所判处的刑罚实行数罪并罚。公诉机关指控被告人何友恒犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，第六十九条第一款、第三款，第七十七条第一款，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人何友恒犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万二千元；撤销前罪缓刑，连同原判有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一万六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月8日起至2021年12月28日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，之前已缴纳部分从中扣除。）
二、被告人何友恒在公安机关退出的违法所得人民币10000元发还被害人钱厚香，责令被告人何友恒继续退赔被害人钱厚香违法所得人民币1800元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张永丽
审 判 员 蒋莹莹
人民陪审员 郑常青
二〇一八年二月七日
书 记 员 张 晨
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初9267号
原告：深圳市宝和鑫科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道上寮社区上南路段德普沙井电子城B栋4楼109室。
法定代表人：杨敏，总经理。
诉讼委托代理人：沈建明，浙江甬望律师事务所律师。
被告：义乌市勇程玩具有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里街道后乐村9幢。
法定代表人：曾国强，总经理。
被告：曾国强，男，1988年8月25日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
被告：罗勇，男，1983年10月1日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
原告深圳市宝和鑫科技有限公司诉被告义乌市勇�玩具有限公司、曾国强、罗勇买卖合同纠纷一案，于2017年6月6日向本院提起诉讼，请求判令：一、三被告支付货款407440元。二、被告义乌市勇程玩具有限公司、罗勇支付利息损失（从2017年6月6日起按照年利率24%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2017年7月12日公开开庭进行审理。原告深圳市宝和鑫科技有限公司的诉讼委托代理人沈建明到庭参加了诉讼。被告义乌市勇程玩具有限公司、曾国强、罗勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告义乌市勇程玩具有限公司与原告深圳市宝和鑫科技有限公司存在买卖业务往来。2016年9月29日，被告曾国强出具欠款清单一份，载明被告义乌市勇程玩具有限公司尚欠原告货款527440元，如被告义乌市勇程玩具有限公司不能支付的，由被告曾国强个人从2016年9月至2017年3月分六期代为垫付。2016年12月12日，被告义乌市勇程玩具有限公司、罗勇出具付款承诺一份，载明被告义乌市勇程玩具有限公司尚欠原告货款477440元，该款从2016年12月至2017年6月分六期支付，如逾期付款的，每天按未付款总金额的2%支付违约金并承担相应的法律责任，如因被告义乌市勇程玩具有限公司原因无法按承诺兑现，被告罗勇以个人名义负责到底并绝不超过4个月付清。涉案货款被告尚欠407440元未付。
本院认为，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
�、被告义乌市勇程玩具有限公司、曾国强、罗勇于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市宝和鑫科技有限公司货款407440元。
二、被告义乌市勇程玩具有限公司、罗勇于本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市宝和鑫科技有限公司上述第一项货款的利息损失（从2017年6月6日起按年利率24%计付至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3706元（已减半），由被告义乌市勇程玩具有限公司、曾国强、罗勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴新辉
二〇一七年七月十二日
代书记员 黄雨辰
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）凤民破字第018-2号
申请人：安徽省凤阳县农业生产资料公司。
法定代表人：王家驹，该公司经理。
申请人安徽省凤阳县农业生产资料公司申请破产一案，本院于2008年8月26日依法裁定受理，并依法组成合议庭进行了审理。
申请人向本院提出破产申请称：安徽省凤阳县农业生产资料公司成立于1971年，属于集体企业，企业连年亏损已停止运转，现已资不抵债。报经凤阳县企业改革指挥部批复同意破产。
经审理查明：安徽省凤阳县农业生产资料公司系县属集体企业。经过审计，账面资产总额11664004.73元，清查值3153927.17元；负债总额10842949.17元，清查值9396283.8元；所有者权益-821055.56元，清查值-6242356.83元。
本院认为，安徽省凤阳县农业生产资料公司已不能清偿到期债务，符合法律规定的宣告破产条件，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条的规定，裁定如下：
宣告安徽省凤阳县农业生产资料公司破产。
本裁定自宣告之日起生效。
如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交申诉状，申诉于凤阳县人民法院。
审 判 长 穆淮安
审 判 员 赵 燕
审 判 员 郑守勋
二〇〇九年五月二十七日
代理书记员 邵华娟
云南省景洪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）景刑初字第918号
公诉机关景洪市人民检察院。
被告人收某，男，1991年5月3日出生于云南省景洪市，哈尼族，初中文化，农民，住景洪市景哈乡坝纳村委会坝纳村****号。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2015年11月4日被景洪市公安局刑事拘留，同年11月13日被执行逮捕。现羁押于景洪市看守所。
辩护人付宪伟，云南法泽律师事务所律师。
景洪市人民检察院以景检公诉刑诉（2015）861号起诉书指控被告人收某犯非法持有枪支罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景洪市人民检察院检察员肖祝英、被告人收某及其辩护人付宪伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
景洪市人民检察院指控，2015年11月3日18时41分许，景洪市公安局接群众报案后，在被告人收某位于景洪市景哈乡坝那村委会坝那村3975号家中查获疑似枪支一支。
经西双版纳傣族自治州公安司法鉴定中心鉴定，送检疑似枪支是以火药为动力的自制火药枪，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支，在送检条件下具有杀伤力。
针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了物证照片；报案记录、抓获经过、户口证明、扣押清单、扣押决定书；证人康那、打都、那大、嘎二、李继俄的证言；被告人收某的供述与辩解；枪支检验鉴定报告；现场勘查笔录、现场图、现场照片等相关证据。公诉机关认为，被告人收某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法持有枪支罪追求其刑事责任。请依法判处。
被告人收某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人提出，其被告人收某系初犯、偶犯，犯罪后认罪态度好，有悔罪表现，其主观恶性小，社会危害性小，情节轻微，建议对其判处缓刑。
经审理查明，2015年11月3日15时许，被告人收某与其寨子的村民一起在陶四家喝酒时与同村村民当拔发生争吵后，回家拿出一支射钉枪，后被收某的妻子抢回并放其家中卧室床下。18时41分许，景洪市公安局景哈边防派出所接群众报案后，民警在被告人收某家中卧室床底下查获疑似枪支一支，并将被告人收某当场抓获。
经西双版纳傣族自治州公安司法鉴定中心鉴定，送检疑似枪支是以火药为动力的自制火药枪，属于《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支，在送检条件下具有杀伤力。
上述事实，被告人收某在开庭审理过程中表示无异议，并有接处警登记表、报案记录、抓获经过；户口证明及违法犯罪经历查询情况说明；物证照片、物证辨认照片、现场辨认照片、现场勘察笔录、现场勘查示意图、物证辨认笔录、现场辨认笔录；证人康纳、打都、那大、嘎二、李继俄的证言；西双版纳傣族自治州公安司法鉴定中心（西）公（司）鉴（痕）字（2015）1230号枪支检验报告及鉴定意见通知书；扣押清单、扣押决定书；被告人收某在侦查机关的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人收某违反枪支管理规定，非法持有火药枪一支，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。因被告人收某在酒后与他人争吵时拿出枪支的行为，具有社会危害性，辩护人提出对被告人判处缓刑的辩护观点本院不以采纳。鉴于被告人案发后认罪态度好，有一定的悔罪表现，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人收某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2015年11月3日至2016年5月2日止）。
二、涉案枪支火药枪一支，由查封、扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 罗金梅
代理审判员 王世福
人民陪审员 黄丕华
二〇一六年三月三日
书 记 员 杨永娟
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长高开民初字第1665-1号
原告：吉林省恒源中小企业信用担保有限公司。住所：长春市南关区亚泰大街中环17区。
法定代表人：吴永贵，董事长。
委托代理人：徐丹婷，客户经理。
被告：长春澄和缘矿粉有限公司。住所：长春九台经济开发区丙五路东侧。
法定代表人：李春国，董事长。
被告：张明珠，女，1965年8月5日生，汉族，住所地长春市。
被告：李春国，男，1963年3月13日生，汉族，住所地长春市。
本院在审理原告吉林省恒源中小企业信用担保有限公司与被告长春澄和缘矿粉有限公司、张明珠、李春国抵押合同纠纷一案中，原告吉林省恒源中小企业信用担保有限公司向本院提出财产保全申请，要求查封一、被告长春澄和缘矿粉有限公司名下的，位于长春市九台市长春九台经济开发区，编号为九国用（2010）第012200301号，使用权面积为12033.00平方米，地类用途为工业用地，使用权类型为出让，终止日期为2060年4月29日的土地使用权；二、被告张明珠所有的，坐落于长春市南关区东南湖大路88号19栋，《房屋所有权证》编号：长房权字第20600210**号，丘地号：3-64／653-7，房号：601，建筑面积：173.79平方米的房屋产权。案外人吴佳旗以其所购买的，由吉林大众置业有限公司开发的，坐落于经济开发区世纪大街以东，珠海路以北，项目名称：长春总部基地D地块，第D12、D13幢0单元102号房，丘地号：5-77／93-30，房号：102，建筑面积1193.24平方米，商品房买卖合同编号：0000000000906892的房屋并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、预查封担保人吴佳旗所购买的，由吉林大众置业有限公司开发的，坐落于经济开发区世纪大街以东，珠海路以北，项目名称：长春总部基地D地块，第D12、D13幢0单元102号房，丘地号：5-77／93-30，房号：102，建筑面积1193.24平方米，商品房买卖合同编号：0000000000906892的房屋；
二、查封被告长春澄和缘矿粉有限公司名下的，位于长春市九台市长春九台经济开发区，编号为九国用（2010）第012200301号，使用权面积为12033.00平方米，地类用途为工业用地，使用权类型为出让，终止日期为2060年4月29日的土地使用权；
三、查封被告张明珠所有的，坐落于长春市南关区东南湖大路88号19栋，《房屋所有权证》编号：长房权字第20600210**号，丘地号：3-64／653-7，房号：601，建筑面积：173.79平方米的房屋产权。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 郭鹏飞
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 尹 娜
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初4857号
起诉人：河北鑫辉物业服务有限公司。统一社会信用代码证号：91130405678537418Y，住所地：邯郸市开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座706室。
法定代表人：李峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李自雷，河北蒙佳律师事务所律师。
2017年9月27日，本院收到起诉人�北鑫辉物业服务有限公司诉被起诉人耿玉顺的起诉状，起诉人河北鑫辉物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠的2016年12月17日至2017年12月31日物业管理费本金2264元、违约金298元，合计2562元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年12月18日，原告与被告签订《鑫域国际前期物业管理服务》一份。约定，住宅物业管理费1.2元／m2/月；并约定违约条款：“甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日万分之五交纳违约金。”合同签订后，原告按照合同约定为被告提供了物业服务，小区绝大多数业主也都按时交纳了物业费用。但自2016年12月17日开始，被告开始拒绝交纳上述相关费用，原告多次催促被告交纳上述费用，但被告都拒绝交费。至已付之日止，被告应付清所拖欠物业管理费本金及物业费违约金。被告拖欠费用不交行为，不但侵害了原告的合法权益，同时也损害了小区全体业主的共同利益。因此，为维护自身权益和体现对全体业主的公平，根据相关法律规定提起诉讼，请依法支持所请。
经审查，本院认为，本案系合同纠纷，被起诉人的住所地、合同履行地均为邯郸市开发区世纪大街××号鑫域国际小区。我国《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”位于邯郸市开发区世纪大街××号鑫域国际小区不属于丛台区范围内，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
驳回河北鑫辉物业服务有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省邯郸市中级人民法院
审判员 李欣
二〇一七年九月二十八日
书记员 冀红
山西省霍州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1082执318号
申请执行人：霍州煤电集团辛置实业有限公司。
法定代表人：翟平山，总经理。
被执行人：范耀宾，男，1987年8月1日生，汉族，霍州市陶唐峪乡偏墙村村民。
本院在执行霍州煤电集团辛置实业有限公司与范耀宾排除妨害纠纷一案，冻结了被执行人范耀宾银行存款3272.5元。现双方已自行和解，无需进行冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）规定，裁定如下：
解除对被执行人范耀宾银行存款人民币3272.5元的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 蔡 军
二〇一七年五月二十四日
书记员 张振宇
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温乐柳商初字第24号
原告：施××。
委托代理人：朱××。
被告：林××。
原告施××诉被告林××民间借贷纠纷一案，本院于200
9年12月25日立案受理后，由代理审判员林建林适用简易程序
于2010年1月28日公开开庭审理了本案，原告施××及其委托
代理人朱××到庭参加诉讼。被告林××经本院传票传唤，无
正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告系朋友关系，多年来被告因经商
需要陆某某原告借款，双方在2009年2月6日结算，被告共欠原
告借款254360元，由被告出具欠条一份，后原告多次向被告催
讨无果，故诉请法院依法判令被告偿还借款254360元及利息损
失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确
定偿还之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告林××未作答辩，也未提供反驳的证据。
经审理查明，被告陆某某原告借款，2009年2月6日双方
结算，被告共欠原告借款254360元，由被告出具欠条一份，双
方未约定还款期限及利息。该借款至今未还。
上述事实，由原告在本院指定的举证期限内提供的原告
身份证、被告的人口信息表、欠条原件、原告庭审陈述等证据证实。
本院认为：原告施××与被告林××之间的民间借贷关
系依法成立，被告尚欠原告借款254360元事实清楚，证据充分
，本院予以确认。原、被告之间的借款没有约定借款期限，原
告可以催告被告在合理的期限内还款，现原告起诉后被告仍未
偿还，被告应承担违约责任，具体可按照中国人民银行同期银
行贷款利率计算利息损失。原告的诉求于法有据，本院予以支
持。被告林××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对
原告所陈述的事实和提供的证据放弃抗辩与质证的权利，本院
依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二
百零七条的规定，判决如下：
被告林××应于本判决生效之日起十五日内偿还原告施
××借款254360元及利息损失（从2009年12月25日起按中国人
民银行同期贷款利率计算至判决确定偿还之日止），款交本院
柳市人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费5120元，减半收取2560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州
市中级人民法院。
代理审判员 林建林
二〇一〇年三月一日
书 记 员 叶倍倍
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初1653号
原告马俊有，男，1968年7月14日出生，满族，农民。
委托代理人卜小波，河北正围律师事务所律师。
被告北京市史家营资产经营中心，住所地北京市房山区史家营乡史家营村。
法定代表人任正建，经理。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
被告北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社，住所地北京市房山区史家营乡史家营村。
法定代表人史长坤，主任。
被告张文新，男，1952年7月22日出生，汉族，农民。
被告张进建，男，1973年9月28日出生，汉族，农民。
被告张文新、张进建的共同委托代理人周德强，男，1953年12月4日出生，满族，无业。
原告马俊有与被告北京市史家营资产经营中心（以下简称史家营资产经营中心）、北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社（以下简称史家营经济合作社）、张文新、张进建劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员孟瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告马俊有及其委托代理人卜小波，被告史家营资产经营中心的委托代理人卢永强，被告张文新、张进建的共同委托代理人周德强到庭参加了诉讼，被告史家营经济合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马俊有诉称：马俊有自2008年4月到北京市新兴枣园煤矿（以下简称枣园煤矿）从事井下打岩石、采煤工作，后由于枣园煤矿被关闭，马俊有回家待岗至今。马俊有在首都医科大学附属北京朝阳医院检查，确诊患有尘肺壹期职业病。枣园煤矿已于2010年9月14日注销工商登记，根据相关法律规定，四被告作为出资人，应列为共同当事人。马俊有曾向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出不予受理决定，现马俊有对仲裁决定不服，为维护合法权益并获得相应工伤待遇，故诉至法院请求：1、确认马俊有与四被告共同投资组建的枣园煤矿自2008年4月至2009年2月期间存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。
被告史家营资产经营中心辩称：第一，马俊有在仲裁时提出的仲裁申请请求与在诉讼中提出的诉讼请求不同，故本案未经仲裁前置程序直接进入诉讼程序，不符合法律规定；第二，枣园煤矿关闭已经达到六年之久，期间马俊有没有提起过仲裁或者诉讼，马俊有的诉讼请求已超过仲裁申请时效；第三、我单位作为被告主体不适格，我单位作为枣园煤矿的投资人依法定程序对枣园煤矿进行清算，枣园煤矿依法注销后，我单位与枣园煤矿不再有任何的法律关系和权利义务关系；第四，枣园煤矿于2010年9月14日注销后，不再具备民事主体资格，马俊有要求确认与枣园煤矿存在劳动关系没有实际意义，在法律上也不应得到支持；第五，马俊有主张与枣园煤矿存在劳动关系缺乏证据支持。综上，请求驳回马俊有的诉讼请求。
被告张文新、张进建与史家营资产经营中心持相同的答辩意见。
被告史家营经济合作社未出庭应诉。
经审理查明：马俊有陈述其于2008年4月到2009年2月在枣园煤矿从事井下采煤工作。2008年4月至2009年2月，枣园煤矿曾为马俊有缴纳过工伤保险。另庭审中马俊有提交了北京市房山区史家营乡煤矿四级培训中心发放的煤矿职工工作证和北京市公安局史家营派出所发放的暂住证，煤矿职工工作证上显示马俊有的工作单位为“枣园煤矿”；暂住证有效期为2008年3月17日至2009年3月17日，显示马俊有当时的服务处所为“新兴枣园煤矿”。
另查，枣园煤矿由史家营资产经营中心、房山区史家营乡史家营村农工商经济联合社（现更名为史家营合作社）、张文新、张进建投资组建，2010年5月31日，枣园煤矿被政府关闭，2010年9月，枣园煤矿经清算分配股东权益后注销工商登记。
2015年11月3日，马俊有向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日该委员会以不属于其受理范围、超时效为由决定不予受理。马俊有不服该决定，于法定期限内起诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述、北京市社会保险个人权益记录、煤矿职工工作证、暂住证、工商登记材料、不予受理通知书等证据在案证实，经质证可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：枣园煤矿于2008年4月至2009年2月为马俊有缴纳有工伤保险，另马俊有提交的煤矿职工工作证和暂住证也佐证了马俊有曾在枣园煤矿工作过的事实，故以上证据可以证明马俊有于2008年4月至2009年2月在枣园煤矿工作。因此，本院对马俊有要求确认其与枣园煤矿于2008年4月至2009年2月期间存在劳动关系的诉讼请求予以支持。史家营资产经营中心、张文新、张进建否认马俊有与枣园煤矿存在劳动关系，但其未提供证据予以证明，故对其上述辩解，本院不予采信。马俊有要求确认其与枣园煤矿存在劳动关系，因枣园煤矿已经注销工商登记，史家营资产经营中心、张文新、张进建作为枣园煤矿的投资人，马俊有将史家营资产经营中心、张文新、张进建列为本案被告并无不当，史家营资产经营中心、张文新、张进建主张其并非本案适格被告缺乏法律依据，本院不予采信。马俊有要求确认其与枣园煤矿存在劳动关系，属于确认之诉，不受诉讼时效的限制，史家营资产经营中心及张文新、张进建主张马俊有的上述诉讼请求已超仲裁申请时效缺乏法律依据，本院不予采信。史家营经济合作社经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实和认定的证据做出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
确认原告马俊有与被告北京市史家营资产经营中心、北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社、张文新、张进建投资组建的北京市新兴枣园煤矿于二〇〇八年四月至二〇〇九年二月期间存在劳动关系。
案件受理费十元，由被告北京市史家营资产经营中心、北京市房山区史家营乡史家营村经济合作社、张文新、张进建负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孟 瑞
二〇一六年五月十八日
书记员 高明月
新疆维吾尔自治区且末县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）且民初字第328号
原告吐尔逊·拜克热，男，1952年10月25日出生，维吾尔族，退休干部。
被告且末县安居物业服务中心（以下简称物业中心），住所地：且末县前进东路2号小区。
法定代表人袁凤莲，女，该物业服务中心经理。
委托代理人亚森·艾尼，男，1972年9月18日出生，维吾尔族，该服务中心职工。
被告国网新疆且末县供电公司（以下简称供电公司），住所地：且末县埃塔北路。
负责人王永恒，男，该公司经理。
委托代理人吾提库尔·萨来，男，1960年2月11日出生，维吾尔族，供电公司客服中心主任。
原告吐尔逊·拜克热诉被告物业中心、供电公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吐尔逊·拜克热，被告物业公司的委托代理人亚森·艾尼，供电公司的委托代理人吾提库尔·萨来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吐尔逊·拜克热诉称：2011年9月30日早晨，因且末县车尔臣花苑一号楼三单元地下室走廊供电设备老化短路造成起火，导致原告存放在地下室的书籍、杂志和手稿材料被烧毁。请求法院判令被告赔偿财产损失80000元，精神损失费60000元。
被告物业公司辩称：不是地下室走廊的公用供电设备短路引起火灾，而是原告所有的地下室电线老化短路引起火灾，我公司不应承担赔偿责任。
被告供电公司辩称：我公司和物业公司签订的供电合同，没有和原告签订供电合同，用电设备由物业公司维护、管理。另火灾是因原告地下室线路老化短路引起，与我公司无关，我公司不应承担赔偿责任。
经审理查明：2011年9月30日早晨8时20分左右，且末县车尔臣花苑一号楼三单元原告吐尔逊·拜克热的地下室发生火灾，将原告的地下室内的书籍等物品烧毁，同时将地下室走廊的公共电器设备烧毁。且末县公安消防大队接到报警后及时出警将火扑灭。当天原告花费542元由物业公司将地下室走廊的线路设备进行修复。经且末县公安消防大队调查核实，于2011年11月20日作出火灾原因认定书，认定火灾系原告的地下室电器线路老化，短路产生火花引燃地下室可燃物导致火灾。
以上事实有原告出示的火灾原因认定书、照片、维修线路费用清单及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告吐尔逊·拜克日的地下室内电气设备属于其个人使用财产，应由其自行维护管理。因原告自行维护管理不善导致地下室线路短路引起火灾将其财产烧毁，却要求不具有所有权及维护义务的二被告承担赔偿责任，无证据证实且没有法律依据，本院不予支持。对二被告的答辩理由，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告吐尔逊·拜克热的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告吐尔逊·拜克热负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或上一级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 王 勇
审 判 员 许 爱 民
人民陪审员 若先古丽·肉孜
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 杜 依
2
山东省青岛市城阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0214刑初661号
被告人
基本情况被告人赵德辉，男，1989年6月13日出生，身份证号码342423198906137197，汉族，初中文化，户籍地安徽省霍邱县彭塔乡隐南村双台组06号，住青岛市城阳区前海西村。判决结果被告人赵德辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期自2017年11月10日起至2018年1月9日止；罚金在判决生效后十日内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 索 杰
二〇一七年十一月十七日
书记员 柳忠晓
公诉机关
指控情况山东省青岛市城阳区人民检察院以青城阳检公刑诉[2017]715号起诉书指控：2017年2月7日12时许，被告人赵德辉醉酒后驾驶鲁Ｑ×××××号小型客车沿城阳区龙海路由南向北行驶至宁海路路口准备右转宁海路时，与龙海路西南角路边石发生碰撞，致车辆受损。经对事故后抽取的被告人赵德辉血液进行检验，乙醇含量为181mg/100ml。
案发后，被告人赵德辉主动至高新区交警大队事故科接受讯问并如实供述罪行。
公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人赵德辉的刑事责任，该系自首，自愿认罪认罚，建议判处二个月以上至三个月以下拘役，并处罚金人民币五千元至一万元。被告人
意见对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚。判决理由公诉机关指控被告人赵德辉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。该系自首，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执字第00546号
申请执行人厦门海翼融资租赁有限公司。
法定代表人刘艺虹，董事长。
被执行人王凯。
被执行人肖耀红。
本院在执行申请执行人厦门海翼融资租赁有限公司与被执行人王凯、肖耀红融资租赁合同纠纷一案中，被执行人王凯、肖耀红未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王凯、肖耀红的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张家成
二〇一五年九月二十九日
书记员 李 柳
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初1408号
原告天津市天房物业管理有限公司，住所地天津市河西区平山道16号增6号。
法定代表人李耀辉，董事长。
委托代理人柴利国，公司职员。
委托代理人王巧英，公司职员。
被告吴静芝。（未出庭）
原告天津市天房物业管理有限公司诉被告吴静芝物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，并于2016年3月28日依法由审判员刘岩峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市天房物业管理有限公司的委托代理人柴利国、王巧英到庭参加了诉讼，被告吴静芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告系物业管理服务合同关系，原告系物业服务公司，被告系天津市河东区林枫馨苑业主，被告自2013年7月-2015年12月拖欠物业费共计4305元。因此原告起诉要求被告支付物业管理费及诉讼费用。
原告举证如下：（以下证据均为复印件）
1、营业执照一份；
2、组织机构代码证一份；
3、天津市前期物业管理服务合同一份；
4、确认书一份；
5、资质证书一份。
被告未出庭答辩。
经审理查明，原告对天津市河东区林枫馨苑小区实行物业管理服务。被告居住之房坐落天津市河东区林枫路林枫馨苑，该房屋建筑面积为69.37平方米。物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.53元交纳，机电服务费按建筑面积每月每平方米0.54元缴纳，被告2013年7月-2015年12月欠费30个月，现原告向被告主张物业服务费4305元。
以上事实，有原当庭陈述及原告提交的证据加以佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与开发商签订的《天津市前期物业管理服务合同》，对该小区进行物业管理。原告已提供物业管理服务，被告已实际接受物业管理服务，应履行交纳物业费的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告吴静芝给付原告天津市天房物业管理有限公司2013年7月-2015年12月物业费4305元。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告吴静芝负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘岩峰
二〇一六年三月二十八日
书记员 宋晓曦
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初21586号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告宋莉，女，汉族，1970年11月13日出生，住重庆市江津区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告宋莉信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人何余兴到庭参加诉讼，被告宋莉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2015年5月30日，宋莉向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。宋莉从其信用卡账户中透支，截至2017年7月9日共透支本金53681.55元、利息3000.33元、费用566.94元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、宋莉立即偿还截至2017年7月9日的信用卡透支本金53681.55元、利息3000.33元、费用566.94元,并支付自2017年7月10日起至欠款付清时止，以本金53681.55元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3000.33元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由宋莉承担。
被告宋莉未答辩。
经审理查明，2015年5月30日，宋莉向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定宋莉在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。宋莉如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由宋莉承担。宋莉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向宋莉发放了信用卡。宋莉从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年7月9日，宋莉尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金53681.55元、利息3000.33元、费用566.94元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，宋莉与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向宋莉发放了信用卡，宋莉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。宋莉应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。
被告宋莉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋莉在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年7月9日的信用卡透支本金53681.55元、利息3000.33元、费用566.94元；并支付从2017年7月10日起至欠款付清时止，以本金53681.55元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3000.33元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取701元，由被告宋莉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年九月二十一日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执441号
申请执行人：杨红，女，汉族，1974年7月16日出生，住本市。
被执行人：江西富华工业陶瓷有限公司，住所地本区楚萍东路。
法定代表人：邓宗禹，董事长。
本院在执行杨红申请江西富华工业陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年10月25日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结本院（2015）安民初字第1660号案件的执行。
本裁定送达之后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 罗 军
审 判 员 潘 涛
审 判 员 黄 轲
二〇一七年十月二十五日
代理书记员 周紫玲
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0302执441号申请执行人：杨红，女，汉族，1974年7月16日出生，住本市。被执行人：江西富华工业陶瓷有限公司，住所地本区楚萍东路。法定代表人：邓宗禹，董事长。本院在执行杨红申请江西富华工业陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2017年10月25日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2015）安民初字第1660号案件的执行。本裁定送达之后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  罗 军审 判 员  潘 涛审 判 员  黄 轲二〇一七年十月二十五日代理书记员  周紫玲
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开庆民三初字第00087号
原告：方某，男，XXXX年X月X日生，汉族，农民，住开原市三家子乡前施堡村。
被告：杨某某，女，XXXX年X月X日生，锡伯族，农民，住址同上。
本院在审理原告方某与被告杨某某抚养费纠纷一案中，原告于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告方某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告负担。
审 判 长 纪广宇
审 判 员 王海威
人民陪审员 李凤国
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 孟庆菲
察哈尔右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0926民初501号
原告蔚国勇，公民身份号码×××，男，汉族，1957年05月12日出生。
委托代理人李润奎，公民身份号码×××，男，汉族，1960年01月19日出生。
被告郭明久，公民身份号码×××，男，汉族，1966年10月23日出生。
原告蔚国勇诉被告郭明久财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔚国勇及其代理人李润奎、被告郭明久均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔚国勇诉称，2016年5月7日下午16时，被告郭明久给刘向东工程拉沙子，在倒沙时让车挂断空中380伏的电线，导致原告家院内的变压器短路起火，火星落到草堆上，使草垛起火将原告家南房引燃，使南北房全部着火，经消防支队灭火，将火焰熄灭。经乌兰察布市公安消防支队《火灾事故认定书》认定，火烧损失核定为40838元，但没有将因救火灭火而用水浇损坏的财产损失包括在内，烧毁的还有两房没有计算在内。事故结束后呼和乌素乡派出所将案件移送前旗消防队处理，消防队要求协商处理，但被告拒不接受原告的请求，后经土贵镇司法所多次调解无果，我只好诉至法院要求被告赔偿因火灾造成的财产损失40838元，并承担本案的诉讼费用。
被告郭明久辩称，不可能给原告赔这么多钱，事出了之后，在我可以承受的范围内同意和原告协商处理，因为协商不成，消防队拘留了我10天，派出所也扣了我的车两天。事情已经出了，赔偿财产损失得有鉴定，财产鉴定完还有个赔偿责任，我不可能担全责，当时我找供电局，供电局先立的变压器，立了40年，原告圈院子将变压器圈进去了，我承认挂断电线我有责任，原告在变压器下放柴火是不是也有责任。
经审理查明，2016年5月7日16时04分，察右前旗公安消防大队接到报警称，位于察右前旗土贵乌拉镇北营子村一居民家凉房着火，火灾造成三项粉碎机、铡草机、棺材、尿素等全部烧损，无人员伤亡。2016年5月9日，经原告蔚国勇申报，察右前旗公安消防大队统计，制作形成《火灾直接财产损失申报统计表》，统计火灾损失总计40830元。2016年5月10日，察右前旗公安消防大队经调查出具前公消火认字（2016）第0002号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2016年5月7日16时04分，起火部位为察右前旗土贵乌拉镇北营子村蔚国勇家凉房，起火点认定为凉房侧面的草垛，起火原因为郭明久驾驶的大车挂断半空中的电线，导致蔚国勇家附近的变压器短路、打火，火星掉到草垛上，引燃草垛，引燃凉房。
审理过程中，原告蔚国勇向本院提出申请，要求对火烧财产价值进行评估，经本院司法辅助部门委托，乌兰察布国诚资产评估事务所于2016年11月24日出具乌国诚评报字第（2016）第309号《资产评估报告书》，评估结论为2016年11月10日的损失额为17040.00元；2016年12月9日，原告蔚国勇向本院提交《关于对乌国诚评报字第（2016）第309号资产评估报告书定损结果异议申请》，2016年12月14日，乌兰察布国诚资产评估事务所出具《关于对蔚国勇〈评估报告异议申请〉的答复》，答复为：本次评估的财产是以察右前旗公安消防大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》为参考依据，在统计表的基础上对实物形态存在的财产进行清点并进行评估，对于因火灾而灭失的财产不在此次评估范围之内。
本院认为，公民的个人合法财产受法律保护，被告郭明久驾驶车辆挂断半空中的电线，导致原告蔚国勇家附近的变压器短路、打火，火星掉到草垛上，引燃草垛，引燃凉房，致使原告蔚国勇的财产遭受损失，被告郭明久应承担相应的民事赔偿责任；察右前旗公安消防大队《火灾现场勘验笔录》载明”变压器紧挨着凉房”，故原告蔚国勇在建造凉房和堆放物品时，未能与电力设施之间预留一定的安全距离，对火灾事故损害后果的发生也存在一定的过错，应自行承担30%的责任，被告郭明久应承担70%的责任为宜。
关于对赔偿范围和数额的认定，赔偿范围应以察右前旗公安消防大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》为依据；赔偿数额首先应依据乌国诚评报字第（2016）第309号《资产评估报告书》及《关于对蔚国勇〈评估报告异议申请〉的答复》，即损失额为17040元，其次对于因火灾而灭失未列入《资产评估报告书》的财产，应依据《火灾直接财产损失申报统计表》统计的损失金额予以确定，即板材4000元、椽320元、免漆板80元、电闸120元、水管360元、二铵三铵320元、胡麻子150元、红芸豆2000元、瓜子360元，谷草玉米杆3600元、甜菜苗1210元，小计12520元，上述两部分火灾损失共计29560元，被告郭明久应按照70%的责任比例赔付原告蔚国勇20692元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郭明久于本判决生效之日起十日内赔付原告蔚国勇火灾损失20692元；
二、驳回原告蔚国勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费821，鉴定费1900元，合计2721元，原告蔚国勇负担816元，被告郭明久负担1905元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 张文栋
审 判 员 王 静
人民陪审员 何文斌
二〇一七年八月十日
书 记 员 牛佳凯
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1202民初2184号
原告宋建初。
被告王秀萍。
被告刘洪华。
原告宋建初诉被告王秀萍、刘洪华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。在本案依法审理过程中，原告宋建初于2017年9月11日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋建初撤回起诉。
案件受理费625元，减半收取312.5元，由原告宋建初负担。
审 判 员 杨宏勇
二〇一七年九月十五日
代理书记员 雷金华
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1204刑初299号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人曹剑波，男，1979年5月31日生，汉族，江苏省泰州市人，大学本科文化，教师，住泰州市姜堰区。因本案于2016年5月30日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
辩护人熊志平，上海学勤律师事务所律师。
辩护人李卫芹，上海学勤律师事务所律师。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2016]286号起诉书指控被告人曹剑波犯故意伤害罪，于2016年8月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员王琴出庭支持公诉，被告人曹剑波及辩护人熊志平、李卫芹均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
经审理查明，被告人曹剑波于2016年5月29日下午，为阻止其妻刘某继续跟随老板蒋某去盐城市上班，至蒋某处代刘某辞职，刘某知道后不同意辞职并离家。被告人曹剑波寻找刘某未果，于当日16时许又至蒋某处欲随车去盐城市取回刘某的行李。后在泰州市姜堰区罗塘街道迎宾东路金三峡火锅店北侧被害人蒋某驾驶的苏A9G8**号越野车内，因三人之间的情感纠葛,被告人曹剑波与被害人蒋某发生争吵,被告人曹剑波用随身携带的水果刀捅被害人蒋某颈部两刀，致被害人蒋某静脉破裂、失血性休克。经鉴定，被害人蒋某的损伤构成重伤二级。
案发后，被告人曹剑波明知他人报警而在现场等候处理，归案后如实供述自己的犯罪事实。
审理过程中，被害人蒋某提起附带民事诉讼。经本院主持调解，被告人曹剑波与被害人达成调解协议，赔偿被害人各项经济损失计人民币135000元（已履行），并取得谅解。
上述事实，被告人曹剑波及辩护人在开庭审理过程中无异议，并有物证照片；书证调解协议、收条、谅解书等；被害人蒋某的陈述；证人刘某等人的证言；生物物证、人体损伤程度鉴定意见；现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹剑波故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人明知他人报警而在现场等候处理，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人持凶器伤害他人身体要害部位，可以酌情从重处罚；本案因民事纠纷引发，被告人自愿认罪、积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。综合本案的犯罪事实和情节，可以对被告人曹剑波减轻处罚。公诉机关指控被告人曹剑波犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。被告人提出“其让他人代为报警”的辩护意见，无事实依据，故不予采纳。辩护人提出“被告人主观恶性小、社会危害性小，被害人存在明显过错，建议对被告人适用缓刑或在有期徒刑一年六个月以下量刑”的辩护意见，本院认为，现有证据不足以证明被害人存在明显过错，且被告人持凶器伤害他人要害部位，对其判处缓刑不足以震慑犯罪，不能够很好地体现刑罚的价值，故不予采纳；提出“被告人系初犯，案发后自首，认罪、悔罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，建议减轻处罚”的辩护意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人曹剑波犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月30日起至2018年4月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
。
审 判 长 洪小慧
审 判 员 代西华
人民陪审员 朱粉珠
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王 健
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》相关条文
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0381刑初1641号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人金立怡，男，1991年10月25日出生于浙江省瑞安市，汉族，大专文化，务工，住瑞安市。因涉嫌犯抢劫罪，于2017年6月14日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人蔡一帆，浙江玉海律师事务所律师（法援）。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]1682号起诉书指控被告人金立怡犯抢劫罪，于2017年9月27日向本院提起公诉，本院于同日以简易程序立案，并依法组成合议庭，后转为普通程序审理，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员郑某出庭支持公诉。被告人金立怡及辩护人蔡一帆到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月14日2时许，被告人金立怡在瑞安市××便利店附近的××农家烧店门口，以言语威胁的方式劫取被害人胡某××手机1部（内含SIM卡1张）。经估价，上述手机价值人民币1483元。经鉴定，被告人金立怡案发期间具有完全刑事责任能力。
被告人金立怡于当日在瑞安市××路××弄××号附近的小路上被公安民警抓获。案发后，被劫手机及SIM卡均已追回并发还被害人。
上述事实，被告人金立怡在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某的陈述、辩认笔录、搜查笔录、扣押清单、发还清单、价格认定结论书、法医精神病鉴定意见书、抓获经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人金立怡以非法占有为目的，以胁迫的方法抢劫他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人金立怡归案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。辩护人相关从轻处罚的辩护意见，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产及公民人身权利不受侵犯，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七第三款之规定，判决如下：
被告人金立怡犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月14日起至2020年6月13日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 马康宁
人民 陪 审员 潘建斌
人民 陪 审员 何美香
二〇一七年十一月八日
（代）书记员 林余漫
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1322民初2757号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李谟放。
委托代理人刘伟明。
被告方新民，男。
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告方新民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘伟明到庭参加诉讼，被告方新民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：判令被告方新民偿还借款本金30000元，利息39160元（包括逾期加收利息），共计69160元，并要求利息（包括逾期加收利息）计算至贷款清偿之日止；案件诉讼费及相关费用由被告负担。
被告方新民未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。2008年5月2日，被告方新民以治病为由，向原告所属原半山信用社申请借款，当日，原告与被告方新民签订了《借款合同》，合同约定借款金额为人民币30000元，借款期限12个月，借款利率为月利率11.7‰，按季结息，逾期罚息利率在原借款利率加付30%。当日，方新民向原告出具了30000元借据,该借据上载明借款用途为治病，借款月利率为11.7‰，原告为其办理了相关手续。截至2017年7月1日,被告欠原告借款本金30000元及利息39160元（包括逾期利息）。经催收无果，原告遂向本院提起诉讼。
判决的理由与结果
本院认为，原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与方新民所签订的《借款合同》以及方新民向原告出具的借据，足以证明借款是当事人真实意思表示，内容符合法律规定，系合法有效的民事法律行为，应受法律保护，故原告要求被告方新民偿还借款本金及利息，具有事实根据和法律依据，本院依法予以支持；关于原告要求加收逾期利息的请求，因系双方约定，符合法律规定，本院亦予以支持。被告方新民经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告方新民在本判决生效后七日内偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，偿付从2008年5月2日至2017年7月1日的利息39160元（包含逾期利息），此后利息从2017年7月2日起按借款本金30000元、月利率11.7‰并加收30%计算支付至清偿之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件诉讼费1530元，因适用简易程序减半收取765元，由被告方新民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 曾文义
二〇一七年十月十九日
代理书记员 匡彦鹏
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执2238号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人邹建华，该单位总干事。
被执行人武汉金域娱乐有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山农场一大队海峡电子信息产业生产基地第1号工厂房3层1号房（8）。
法定代表人潘春芝，总经理。
中国音像著作权集体管理协会与武汉金域娱乐有限公司侵犯音乐电视作品著作权纠纷一案，本院作出的（2017）鄂01民初3142号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国音像著作权集体管理协会于2017年12月7日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
执行中,本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。现中国音像著作权集体管理协会向本院书面申请撤销执行申请。本院认为，申请执行人中国音像著作权集体管理协会自愿撤销执行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂01民初3142号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 风
审判员 芦 斌
审判员 喻英辉
二〇一七年十二月十四日
书记员 严继雄
附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条：因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0503民初728号
原告:肖伍秀。
委托代理人:罗升，湖南新英律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人：尹春宏，湖南新英律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告:欧阳纯军。
被告：深圳市曾氏宏大铝业有限公司，住所地深圳市福田中心区益田路与福华路交汇处卓越时代广场。
法定代表人：曾超毅。
被告:中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路。
负责人：廖文常。
委托代理人:曾朝阳，湖南天戟律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：周玉富，湖南泽宇律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告肖伍秀与被告欧阳纯军、深圳市曾氏宏大铝业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月24日受理后，依法由审判员谢蔚担任审判长、人民陪审员袁艺玲、唐文阳组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖伍秀及其委托代理人尹春宏及罗升、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司委托代理人曾朝阳、周玉富到庭参加诉讼，被告欧阳纯军、深圳市曾氏宏大铝业有限公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖伍秀诉称，2016年8月27日下午21时30分许，被告欧阳纯军驾驶粤x小型轿车沿西湖南路东侧阳光大酒店的停车场驶入西湖南路，与杨栋驾驶的沿西湖南路自南向北行驶的湘X小型普通客车相撞，造成两车受损以及原告肖伍秀受伤的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，被告欧阳纯军负本起交通事故的全部责任，原告不负责任。肇事粤x小型轿车车主深圳市曾氏宏大铝业有限公司在中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司购买了交强险和三责险。原告为维护其合法权益，特提起诉讼请求：1、请求依法被告欧阳纯军、深圳市曾氏宏大铝业有限公司连带赔偿原告各项损失合计9557元；2、判决被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交通强制险及商业险限额内承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。
被告欧阳纯军、深圳市曾氏宏大铝业有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告人保长沙分公司辩称，医药费，请求法院在医保审核20%内落实在交强险范围内依法予以赔偿；误工费、护理费，诉求过高，无事实依据及法律依据，我司对过高部分不予赔偿，只认可按85元/天予以计算；交通费，原告没有提供票据，我方不予认可；后续治疗费，应当以实际发生为准；鉴定费、诉讼费不在我方赔偿范围，我方不予承担；本案伙食补助费可以50元/天*实际住院天数；因司机逃逸，我方三责险拒赔，只在交强险范围内依法予以赔偿。
经审理查明：2016年8月27日下午21时30分许，被告欧阳纯军驾驶粤x小型轿车沿西湖南路东侧阳光大酒店的停车场驶入西湖南路，与杨栋驾驶的沿西湖南路自南向北行驶的湘X小型普通客车相撞，造成两车受损以及原告肖伍秀受伤的交通事故。事故发生后，经邵阳市公安局交通警察支队大祥大队道路交通事故认定书认定，被告欧阳纯军发生交通事故后，驾车驶离现场并弃车逃逸承担本起交通事故的全部责任，原告肖伍秀不承担责任。原告肖伍秀在邵阳市中医医院住院治疗4天，共花费医疗费3546.4元。后经邵阳市雪峰司法鉴定所鉴定，原告肖伍秀后期治疗费1000元以内；自损伤之日起，误工期15日，无需护理及营养。
另查明，涉案车辆在被告人保长沙分公司处购买了交强险以及第三者责任险及不计免赔等保险，该事故车辆案发时在保险期限内，但该车检验合格至2013年8月31日有效。
以上事实，有当事人陈述、身份信息、道路交通事故认定书、交强险及商业险保险单、司法鉴定书及发票、出、入院记录及医疗费发票等证据，在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件。邵阳市公安局交通警察支队大祥大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书程序合法，责任划分明确，本院予以确认。
一、关于原告肖伍秀合理经济损失的计算问题。本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定并参照《2016-2017年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，确认如下：(1)医药费：参照提交的票据，医疗费为3546.4元；(2)后续治疗费：参照司法鉴定意见书，后续医疗费为1000元；(3)住院伙食补助费：原告实际住院4天，参照本地出差标准考虑50元/天，住院伙食补助费为200元；(4)误工费：参照鉴定意见书、原告提供的证据及原告的诉求，原告误工期15天，误工费为2243元（54595元/年÷365天×15天）；(5)交通费：虽然原告没有提供交通费的票据，该费用系原告受伤后必然发生的费用，本院酌情支持交通费100元；(6)鉴定费：参照原告提交的发票，鉴定费为900元。其中(1)-(3）项4746.4元为交强险医疗费用赔偿项目；(4)-(5)项2343元为交强险死亡伤残赔偿项目；以上原告的经济损失共计7989.4元。
二、关于本案赔偿责任的承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，对原告的合理经济损失，应依法先由被告人保长沙分公司在交强险范围内予以赔偿。本案中，原告的合理经济损失为7989.4元，应由被告人保长沙分公司在交强险限额内赔偿原告7089.4元。鉴定费900元应由被告欧阳纯军赔偿。原告诉称应由被告深圳市曾氏宏大铝业有限公司承担连带赔偿责任，本院认为，因被告深圳市曾氏宏大铝业有限公司将逾期未检验车辆交给被告欧阳纯军使用，在本次事故中存在过错，应承担连带赔偿责任。
被告辩称的部分理由与本院查明的事实不符，理由不能成立，且不符合相关的法律规定，本院不予采信；对原告诉讼请求的高出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十日内支付给原告肖伍秀赔偿款人民币7089.4元；
二、被告欧阳纯军、深圳曾氏宏大铝业有限公司于本判决生效后十日内支付给原告肖伍秀赔偿款人民币900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费50元，由被告欧阳纯军、深圳曾氏宏大铝业有限公司负担（此款已由原告预交，被告应在本判决生效后十日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 谢 蔚
人民陪审员 袁艺玲
人民陪审员 唐文阳
二〇一七年九月十九日
代理书记员 翁婉娟
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿商初字第27号
原告：温州××股份有限公司，住所地：温州市车站大
道××银行大楼。
法定代表人：夏某某。
委托代理人：周某。
被告：张某某。
原告温州××股份有限公司（以下简称温州××）为与
被告张某某信用卡纠纷一案，于2009年12月17日向本院起诉，
本院于同月23日受理后，依法组成合议庭，于2010年4月20日
公开开庭进行了审理。原告温州××的委托代理人周某到庭参
加诉讼。被告张某某经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，
无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州××诉称：2009年3月11日，被告向原告申请办
理金某某用卡，承诺遵守《金某某用卡章程》和《金某某用卡
领用合约》的规定。后原告向被告发放了卡号为××的金某某
用卡。发卡后，被告从2009年4月1日刷卡消费、取现2次，累
计透支金额为4940元，产生取现费20元。被告未归还任何款项
。根据《金某某用卡章程》和《金某某用卡领用合约》规定，
截止起诉之日，被告共欠信用卡透支本金4940元，取现费20元
，利息638.63元，滞纳金1566.04元。该款经原告多次催收无
果。故请求判令：1、被告立即偿还原告信用卡透支的本金4940元、取现费20元及至清偿完毕之日止的利息、滞纳金（滞纳
金按最低还款额未还部分的5％每月计收，利息按日万分之五
计收，暂算至起诉之日滞纳金为1566.04元，利息为638.63元
）；2、本案诉讼费由被告承担。
在本院指�的举证期限内，为了证明自己的主张，原告
向本院举证如下：
1、原告的营业执照、金融许可证及负责人证明书，证明
原告主体资格；
2、被告身份证明、金某某用卡申请表、综合资信调查及
审批表，证明被告向原告申请金鹿卡，卡号为××；
3、信用卡领用合约、金某某用卡章程，证明具体信用卡
权利义务；
4、交易帐单明细，证明被告信用卡透支数额；
5、综合资信调查及审批表，证明信用额度及卡号。
被告张某某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，视其放弃抗
辩权。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：原告
提供的证据1、2、3、5内容合法，与本案待证事实相关联，本
院对其证明力予以确认。对原告提供的证据4，系原告单方制
作，除消费、取现金额外，其余各项支出系原告依据自己的标
准计算，不具有合法性，故本院仅对其中的消费、取现金额予
以认定。
经审理，本院认定事实如下：2009年3月11日，被告向原
告申请办理金某某用卡，并填写了一份《金某某用卡申请表》，承诺接受《金某某用卡章程》和《金某某用卡领用合约》的
全部条款和内容并受之约束。原告于2009年3月17日向被告发
放了卡号为××的金某某用卡，信用额度为5000元。后被告于
2009年4月1日通过消费形成透支本金4940元，取现费20元。金
某某用卡领用合约及章程约定，持卡人消费透支从记帐日至到
期还款日为免息还款期，持卡人在免息还款期内全部偿还透支
款的，无须支付消费透支额的透支利息，否�将从记帐日起至
上述款项获得清偿时止，按日万分之五的利率计收利息，并按
月计收复利；预借现金及转帐交易，不享受免息还款期待遇，
并从银行记帐日起按日万分之五计收利息，并按月计收复利；
预借现金的另加收取现费：本行取现的为透支本金的1%，最低
1元／笔，跨行取现的2元＋透支金额的1%，最低3元／笔；持
卡人可以最低还款额还款，最低还款额为：当期信用额度内消
费金额的10%、超过信用额度的全部消费金额、全部预借现金
、上期所有最低还款额未还部分、全部费用和利息。选择最低
还款额方式将不再享受免息还款期待遇。若持卡人在到期还款
日前未能还清当期最低还款额，还应按最低还款额未还部分的
5%支付滞纳金；持卡人超额使用发卡机关批准的信用额度，则
账户所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，还应支付未偿
款项从记帐日起的利息，超额部分按5%支付超限费。被告的透
支款经原告多次催讨未果，原告遂诉诸法院。
本院认为：原告向社会发出金某某用卡申请表，是一种
要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示接受信用卡章程的
约束，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方均具有约束力，当事人应当按照约定
全面履行各自的义务。被告领取信用卡后，通过消费形成透支
，在其承诺的期限内未按约偿还透支的金额，显属违约，应承
担违约责任。其除立即偿还透支的本金外，还应支付从透支之
日起的透支利息及滞纳金。因信用�章程和领用合约中规定的
透支利率日万分之五已含有惩罚性质，故原告要求计算透支利
息的复利，并将利息计入本金计算滞纳金，本院不予支持。因
被告于2009年4月1日透支之后未偿还透支本金或按最低还款额
偿还欠款，故被告还应按月支付从2009年4月1日起的滞纳金。
因预借现金不享受免息还款期待遇，并从银行记帐日起按日万
分之五计收利息和取现费，故原告要求对全部预借现金按月计
收5%的滞纳金，计算比例过高，本院予以调整，其计算比例参
照消费透支的滞纳金计算标准，按透支金额的10%的5%计收滞
纳金。故被告应支付的滞纳金每月为4940×10%×5%＝24.7元
。原告将滞纳金计入本金，滚动计息，没有依据，本院不予支
持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃
抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第
二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和
国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下
：
一、被告张某某于本判决生效之日起三日内偿付原告温
州××股份有限公司透支款本金人民币4940元、取现费20元及
利息、滞纳金（利息按本金4940元的日万分之五的利率、滞纳
金按每月24.7元从2009年4月1日起计算至偿清之日止）；二、驳回原告温州××股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息�
案件受理费50元，公告费400元，合计450元，由被告张
某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
代理审判员 金 春
代理审判员 王 衍
二〇一〇年五月十八日
代书 记员 谢传仁
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初27573号
原告：哈全立，女，1947年9月出生，住北京市。
被告：北京市西城区广外医院，住所地北京市西城区广外三义里**号。
法定代表人：姜武。
原告哈全立与被告北京市西城区广外医院福利待遇纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法进行了审理。
原告哈全立向本院提出诉讼请求：1、被告为原告从1965年10月开始计算工龄；2、被告为原告补发因少计算工龄而造成的退休费损失；3、诉讼费由被告承担。事实和理由:1965年，原告报考了北京市副食品商业职业学校，1967年7月毕业。毕业之后，原告被分配到北京市菜蔬公司干菜批发部工作。1976年2月，原告工作调动到轻工业部招待所工作。1989年9月，原告工作调动到宣武区白纸坊医院工作。1996年5月，宣武区卫生局将原告调动到宣武区卫生局广内托儿所办理退休。2006年7月，原告的人事档案关系被转至被告处。直到最近原告才得知，依据北京市劳动和社会保障局京劳社养函【2000】48号函，原告在校学习期间应当计算工龄。原告要求被告从1965年10月开始计算工龄，并补发因少计算工龄而造成的退休费损失。故诉至法院，请求法院依法判决。
本院认为，工龄及退休金额的核算属于人力资源与社会保障局的行政职责范畴，原告因工龄计算及退休金额核算与被告产生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告哈全立的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张霞
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈欢
黑龙江省庆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1224执206号
申请执行人：石军，男，1971年10月6日出生，住址望奎县。
被执行人：席志鹏，男，1985年4月4日出生，住址庆安县。
本院在执行石军与席志鹏合伙协议纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款、第二款规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁金生
审判员 吴继高
审判员 朱学友
二〇一七年十月三十一日
书记员 毕伟平
黑龙江省庆安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1224执206号申请执行人：石军，男，1971年10月6日出生，住址望奎县。被执行人：席志鹏，男，1985年4月4日出生，住址庆安县。本院在执行石军与席志鹏合伙协议纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、第二款规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁金生审判员  吴继高审判员  朱学友二〇一七年十月三十一日书记员  毕伟平
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执4173号
被执行人:张炬春，男，1991年4月22日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地浙江省绍兴市绍兴县，住绍兴县。
依据已经发生法律效力的如皋市人民法院（2016）苏0682刑初480号刑事判决书：一、被告人张炬春犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月10日起至2017年11月9日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。被告人吕志炯犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月10日起至2017年9月9日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。被告人徐俊涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月10日起至2017年7月9日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。被告人王学军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月10日起至2017年3月9日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。被告人曹明娟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月26日起至2017年2月23日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。被告人陈效兰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月26日起至2017年2月23日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人张炬春、徐俊涛、王学军共同退赔人民币1740元，发还被害人盛某1400元、发还被害人詹某300元、发还被害人邢某40元；责令被告人张炬春、徐俊涛共同退赔人民币500元，发还被害人王某1200元、发还被害人张某1300元；责令被告人徐俊涛退赔人民币1610元，发还被害人濮某；责令被告人张炬春、吕志炯、王学军共同退赔人民币2635元，发还被害人邵某70元、发还被害人金某1230元、发还被害人施某1215元、发还被害人柏某120元；责令被告人张炬春、吕志炯、徐俊涛、曹明娟、陈效兰共同退赔人民币6148.4元，发还被害人季某118.4元、发还谢熀华540元、发还被害人王某2200元、发还被害人钱某3010元、发还被害人单某1700元、发还被害人郁某380元、发还被害人张某2200元；责令被告人张炬春、吕志炯、徐俊涛、王学军、曹明娟、陈效兰共同退赔人民币3239元，发还被害人李某1190元、发还被害人张某3390元、发还被害人陈某110元、发还被害人丁某100元、发还被害人石某1000元、发还被害人杨某500元、发还被害人李某2549元、发还被害人徐某400元（上述款项均于判决生效后一个月内履行）。被执行人张炬春未能自觉履行刑事判决涉财产部分确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2017年6月9日受理后，由徐向伟执行。
执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：
1.本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但未能送达，本院依法公告送达。
2.本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产状况，除发现零星银行存款外，未发现被执行人名下有足以解决本案的银行存款、车辆等财产可供执行。
3.本院委托浙江省绍兴市柯桥区人民法院向绍兴市柯桥区不动产登记服务中心查询，未发现被执行人名下不动产登记信息。
4.本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
5.本院依法发函至被执行人住所地村委会，委托该村委会对被执行人的家庭情况及可供执行的财产情况进行调查，但未有回函。
综上所述，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈汇总表、协助查询房产通知书回执等证据证实。
本院认为：刑事裁判涉财产部分的事项，当事人必须履行，但是否能实现取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，经本院依法调查，未发现被执行人名下可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第一条、第七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0682刑初480号刑事判决书中被执行人张炬春涉财产部分的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，本院依职权恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年十月十日
书 记 员 刘国军
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0682执4173号被执行人:张炬春，男，1991年4月22日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地浙江省绍兴市绍兴县，住绍兴县。依据已经发生法律效力的如皋市人民法院（2016）苏0682刑初480号刑事判决书：一、被告人张炬春犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月10日起至2017年11月9日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。被告人吕志炯犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月10日起至2017年9月9日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。被告人徐俊涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月10日起至2017年7月9日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。被告人王学军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月10日起至2017年3月9日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。被告人曹明娟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月26日起至2017年2月23日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。被告人陈效兰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月26日起至2017年2月23日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人张炬春、徐俊涛、王学军共同退赔人民币1740元，发还被害人盛某1400元、发还被害人詹某300元、发还被害人邢某40元；责令被告人张炬春、徐俊涛共同退赔人民币500元，发还被害人王某1200元、发还被害人张某1300元；责令被告人徐俊涛退赔人民币1610元，发还被害人濮某；责令被告人张炬春、吕志炯、王学军共同退赔人民币2635元，发还被害人邵某70元、发还被害人金某1230元、发还被害人施某1215元、发还被害人柏某120元；责令被告人张炬春、吕志炯、徐俊涛、曹明娟、陈效兰共同退赔人民币6148.4元，发还被害人季某118.4元、发还谢熀华540元、发还被害人王某2200元、发还被害人钱某3010元、发还被害人单某1700元、发还被害人郁某380元、发还被害人张某2200元；责令被告人张炬春、吕志炯、徐俊涛、王学军、曹明娟、陈效兰共同退赔人民币3239元，发还被害人李某1190元、发还被害人张某3390元、发还被害人陈某110元、发还被害人丁某100元、发还被害人石某1000元、发还被害人杨某500元、发还被害人李某2549元、发还被害人徐某400元（上述款项均于判决生效后一个月内履行）。被执行人张炬春未能自觉履行刑事判决涉财产部分确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2017年6月9日受理后，由徐向伟执行。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：1.本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但未能送达，本院依法公告送达。2.本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产状况，除发现零星银行存款外，未发现被执行人名下有足以解决本案的银行存款、车辆等财产可供执行。3.本院委托浙江省绍兴市柯桥区人民法院向绍兴市柯桥区不动产登记服务中心查询，未发现被执行人名下不动产登记信息。4.本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。5.本院依法发函至被执行人住所地村委会，委托该村委会对被执行人的家庭情况及可供执行的财产情况进行调查，但未有回函。综上所述，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下可供执行的财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询反馈汇总表、协助查询房产通知书回执等证据证实。本院认为：刑事裁判涉财产部分的事项，当事人必须履行，但是否能实现取决于被执行人是否有履行的能力。在本次执行程序中，经本院依法调查，未发现被执行人名下可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第一条、第七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0682刑初480号刑事判决书中被执行人张炬春涉财产部分的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，本院依职权恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审 判 长  周 君代理审判员  周志刚代理审判员  朱无号二〇一七年十月十日书 记 员  刘国军
石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）冀8601民初353号
原告：潘子安，男，1983年11月5日出生，汉族，现住河北省河间市。
委托诉讼代理人：孙晓杰，河北咏远律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市长安区方北路13号。
负责人：张保龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宫春苗，河北融保律师事务所律师。
原告潘子安与被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘子安委托诉讼代理人孙晓杰、被告平安财险石家庄公司委托诉讼代理人宫春苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘子安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告因交通事故造成的车辆损失费52300元、公估费3000元、施救费2500元，总计57800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月2日，在京昆高速公路昆明方向301公里+700米处，潘子安驾驶自有的冀Ａ×××××东风日产牌小型客车，因采取措施不当，车辆失控后与右侧山体护坡相刮撞，造成车辆损坏的交通事故。事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队认定，潘子安负事故的全部责任。冀Ａ×××××车的所有人是本案的原告，在被告处投保了机动车车辆损失险、指定专修险含不计免赔险等险种，事故发生在保险期间内，原告与被告就理赔事宜未达成一致，故起诉至法院。
被告平安财险石家庄公司承认原告潘子安在本案中所主张的事实，但认为1、公估车损数额过高；2、诉讼费、公估费不予承担。
本院认为，被告平安财险石家庄公司承认原告潘子安在本案中主张的事实，故对潘子安主张的事实予以确认。潘子安与被告签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围。关于原告的各项诉讼请求，本院认为：第一，冀Ａ×××××号车辆损失，信德保险公估有限公司出具的《公估报告书》核定损失金额为52300元。被告对该报告提出异议，认为核定损失金额过高。本院认为，被告虽对鉴定结论所确定的数额提出异议，但其未能提供足以反驳的相关证据，故被告应当以上述《公估报告书》确定的数额即52300元为依据在车辆损失险责任限额内承担保险赔偿责任。第二，关于因鉴定所产生的公估费用3000元，该费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由被告承担。第三，关于施救费用，原告提交了长安晨东汽车救援服务部出具的施救费发票一张，显示金额为2500元，被告虽对施救费发票提出异议，但未提交相关证据。本院认为，上述票据系施救单位出具的增值税发票，且票面载明涉案车辆信息及服务项目（施救费），施救单位具有施救资质，可以认定其系为防止或减少保险标的的损失所支付的合理、必要费用，依法应当由保险人平安财险石家庄公司承担。综上所述，原告要求被告赔偿车辆损失费、公估费、施救费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告潘子安保险金57800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1245元，减半收取计622元。由被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 丁 哲
二〇一八年三月二十六日
书记员 董文静
建昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽1422行审29号
申请执行人某某县国土资源局。
法定代表人王某某，系该局局长。
委托代理人尹某某，系该局干部。
委托代理人李某某，系该局干部。
被申请执行人李某某。
申请执行人于2017年6月9日，向本院申请执行建国土资行罚字〔2016〕57号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对建国土资行罚字〔2016〕57号行政处罚决定进行了合法性审查。
经审查，申请执行人认定被执行人李某某2016年4月未经有批准权限的人民政府批准，擅自占用某某县某某乡水路沟村110.2平方米土地上建看护房。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定，属非法占地行为。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定作出：1、不符合土地利用总体规划。责令当事人李某某退还非法占用的某某县某某乡水路沟村110.2平方米土地。2、限期自行政处罚决定书送达之日起15日内拆除非法占用的土地上建筑物110.2平方米，恢复土地原状。3、并处以非法占用土地每平米20元罚款，合计人民币贰仟贰佰零肆元（2204元）。
本院认为，申请执行人作出的建国土资行罚字〔2016〕57号行政处罚决定，当事人地址信息不准确，无法核实。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第一项之规定裁定如下：
建国土资行罚字〔2016〕57号行政处罚决定不准予强制执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向葫芦岛市中级人民法院申请复议。
审 判 长 戴景民
人民陪审员 沈 华
人民陪审员 吉尚泉
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 刘利堂
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初1207号
原告：黄锐锋，男，汉族，1977年1月5日出生，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：蔡彬武，广东道洽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐楚萍，广东道洽律师事务所律师。
被告：蔡述举，男，汉族，1971年11月22日出生，住潮州市湘桥区。
被告：蔡金辉，男，汉族，1979年11月10日出生，住潮州市湘桥区。
原告黄锐锋与被告蔡述举、蔡金辉民间借贷纠纷一案，本院2016年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告黄锐锋之委托诉讼代理人蔡彬武，被告蔡述举、蔡金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄锐锋诉称：被告蔡述举因生意经营资金周转困难需要，于2014年3月25日向原告借款现金40000元正，由被告蔡述举立下《借款书》交原告存执，被告蔡金辉作为担保人在《借款书》上的全责担保人上签名，确认对上述债务承担担保责任。上述借款，经原告向被告蔡述举多次催讨，至今拒不归还借款，为保护合法权益，特提起诉讼。请求：1.判令被告蔡述举偿还原告借款40000元，并偿付该款自2014年3月25日起至判决确定还款之日止的利息损失，按照年利率6%计算利息；2.判令被告蔡金辉对上述债务承担连带清偿责任。
原告黄锐锋为其诉称的事实提供了如下证据：
1.原告身份证。证明原告民事主体资格。
2.户籍证明。证明二被告的民事主体资格。
3.《借款书》。证明被告蔡述举向原告借款40000元的事实。
被告蔡述举辩称：原告起诉的欠款属实，没有异议。
被告蔡金辉辩称：原告的起诉已超过其担保期间。
被告蔡述举、蔡金辉为其辩称的事实没有提供证据。
经过开庭质证，被告蔡述举对原告黄锐锋提供的证据的质证意见是：对证据1-2无异议。对证据3提出借款是高利贷，利率月6%。
被告蔡金辉对原告黄锐锋提供的证据的质证意见是：对证据1-2无异议。对证据3提出当时约定月利率6%，其担保期间已过。
经审理查明：2014年3月25日，蔡述举向黄锐锋借款40000元，并立下《借款书》交黄锐锋存执，《借款书》中约定借款期限自2014年3月25日起至2014年4月25日止，没有约定借期内的利率和逾期利率，蔡金辉作为全责担保人在上述《借款书》中签名，约定担保责任为如借款人没能按时还清所有借款，担保人应有义务代借款人还清所有借款。因上述借款没有依约偿还，黄锐锋遂于2016年10月26日诉诸本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为：蔡述举向黄锐锋借款，有《借款书》等为据，双方的借贷合同关系合法、有效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，蔡述举应当依约返还其向黄锐锋所借的款项。蔡述举没有依约还款，应负本案纠纷的责任。
关于担保责任的问题，黄锐锋与蔡金辉约定如借款人蔡述举没能按时还清所有借款，担保人蔡金辉有义务代借款人蔡述举还清所有借款，依照《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，上述担保为一般保证，由于保证人蔡金辉与债权人黄锐锋未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”的规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即为2014年4月25日至2014年10月25日，在上述规定的保证期间，债权人黄锐锋未对债务人蔡金辉提起诉讼或者申请仲裁，保证人蔡金辉免除保证责任，因此，黄锐锋请求蔡金辉承担担保责任应依法予以驳回。
关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，由于双方在《借款书》中没有约定借期内的利率和逾期利率，且当庭对利率的约定及利息的付还问题陈述不一致而又均没有提供相关依据，本院不予认定，因此，黄锐锋主张借期内的利息应予以驳回，主张逾期利息没有超出规定应予以支持，逾期利息可自逾期之日即2014年4月26日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第二百零六条、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告蔡述举应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告黄锐锋借款本金40000元并支付利息（利息自逾期之日即2014年4月26日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算）；
二、驳回原告黄锐锋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费980元，由原告黄锐锋负担4元，被告蔡述举负担976元。原告黄锐锋负担的受理费4元已由其预交，被告蔡述举负担的受理费976元应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 李伟松
二〇一七年四月十三日
书 记 员 谢奕玫
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1025民初3881号
原告某某合作联社，地址大城县新华东街。
法定代表人：张某某，该联社理事长。
委托代理人吕某某，大城县大流漂信用社信贷员。
被告吴某某，男，1968年9月25日生，汉族，农民，住大城县，。
原告诉被告金融借款合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费309元，由原告负担。
审判员 刘保健
二〇一六年十二月十二日
书记员 张 宁