山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终570号
上诉人（原审被告）：崔建生，男，1956年6月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：刘立忠，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王珊，山东志城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：崔鑑三，男，1932年10月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：董建芳，山东黄河律师事务所律师。
上诉人崔建生因与被上诉人崔鑑三共有物分割纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2016)鲁1602民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
崔建生的上诉请求:撤销一审判决,依法改判或发回重审；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。1、一审中上诉人向法院提交的证据能够证实涉案房产是由上诉人主持出资建造，并找人施工。根据《物权法》及相关法律规定该房产置换后所得的房产其所有权应归上诉人所有。庭审中上诉人向法庭提交的所在社区出具的证明，上诉人与被上诉人父母均是由上诉人赡养，被上诉人并未履行应尽的赡养义务。根据继承法及相关法律规定该涉案房产也应归上诉人所有。2、庭审中上诉人确认，被上诉人提交的民事起诉状崔鑑三的签名也并非被上诉人本人所签，但是上诉人认为被上诉人随年龄较老，但神志清晰，上诉人认为被上诉人对该诉讼不知情，为了查清案件事实，被上诉人应出庭应诉。一审法院未查清事实，便作出判决。
崔鑑三辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。上诉人的证据不能证明其出资建造并由本人找人施工，退一步讲如果其提供的证据属实，其证据中也有被上诉人的出资证明，被上诉人主张房产属于父母的房产并依法继承，分割共有财产事实清楚，证据充分。再退一步讲，被上诉人也属于出资人，当时是完全为父母建造，该出资也是为父母出资，被上诉人也出资为父母建造的房子的出资款应属于赠与性质，出资建造的房子登记在父亲名下足以证明上诉人及被上诉人兄弟姊妹出资出力为父母建造的房子应当属于父母所有，更何况该房产也不属于上诉人一人出资，只是上诉人部分出资。上诉人提交的村委会的证明，因村委会班子成员与上诉人年龄相仿，都是一起长大的朋友，与被上诉人差距二十多岁，明显属于与上诉人有利害关系，其村委会的证明也超出了该村委会出证的范围，因为村委会的任何成员都不可能每时每刻盯在被上诉人家中了解由谁赡养老人，实际主要由被上诉人的大妹妹崔兰珍负责老人日常生活起居，其他兄弟姊妹或出资或经常探视，上诉人从未尽到过赡养义务，其他兄弟姊妹均可以证实。上诉人没有证据证明其所主张的被上诉人的诉状不是本人所签。
崔鑑三向一审法院起诉请求：依法判决确认崔昌荣名下房产因征收而获得的位于滨州市滨城区黄河一路渤海三路交叉口以南的玉龙湖家园12号楼2单元1403室产权调换住房和储藏室一套、赠送面积8平方米、剩余调换面积31.67平方米、2014年3月22日至2016年3月22日的安置费12000元属于崔建生、崔鑑三共有并依法分割;本案受理费、诉讼费用、邮寄费等均由承担。
一审法院认定事实:崔鑑三、崔建生父亲为崔昌荣（又名崔长荣）、母亲为高秀荣，崔昌荣1990年9月25日去世，高秀荣1994年4月18日去世。崔昌荣、高秀荣生育五子三女，长子崔鑑三，次子崔建明（2009年2月6日去世），三子为崔銮（于2008年5月2日去世），四子为崔铸（于2008年1月25日去世），五子崔建生，长女崔兰真（于2008年9月4日去世），次女崔玉珍，三女崔金风。崔建明生育三子一女，即：崔会昌、崔永昌、崔顺昌、崔美；崔銮与妻子董文玲生育一子崔吉昌，一女崔青青；崔铸与妻子闫金凤生育两子崔海鹰、崔远鹰；崔兰真与丈夫姜少曾生育二子一女，即姜军、姜晖、姜涛。崔昌荣名下有位于滨州市北办和平高家巷73号房屋及院落一处，产权来源为自建，结构为砖木，占用土地180.49平方米，产权证号为：01滨房字第××号，其中，面积为27.36平方米的北屋一间建于1976年，面积为48.78平方米的北屋二间建于1991年，面积为22.58平方米的南屋一间建于1991年。该房屋的档案材料显示，坐落于北办和平高家巷73号房屋在1990年4月4日初次颁发房屋所有权证，登记的房屋为建于1976年的面积为27.36平方米的北屋、建于1972年的面积为38.30元的北屋、建于1972年的面积为18.56平方米的东屋；1993年5月8日，因房屋翻建换领新房屋所有权证，将面积为38.30元的北屋、面积为18.56平方米的东屋变更为面积为48.78平方米的北屋、面积为22.58平方米的南屋；1997年6月11日，该房屋再次换发房产证，所有权人登记仍为崔昌荣。根据滨州市城市总体规划，玉龙湖畔安居项目的建设需征用位于滨州市北办和平高家巷73号房屋及院落，2012年3月22日，崔鑑三与崔建生委托北镇街道办事处和平居民委员会与滨州市滨城区住房保障和房产管理局签订了《房屋征收产权调换协议书》。该协议书约定北办和平高家巷73号房屋及院落被征收后的产权调换面积合计为139.32平方米，滨州市滨城区住房保障和房产管理局再给予货币补偿：1、24个月的临时安置费12000元，2、搬家补偿费696.6元，3、在规定期限内签订协议书的奖励8000元，以上货币补偿共计20696.6元。2012年4月1日，因房屋征收腾空验收，滨城区房屋拆迁管理办公室支付搬迁奖励费6000元。以上款项共计26696.6元。因对上述款项分割问题发生争议，崔鑑三起诉崔建生，要求对上述款项以共有物予以分割，本院经审理后认为：滨州市北镇街道办事处和平居民委员会高家巷73号房屋及院落建于崔昌荣生前，部分房屋翻建于高秀荣生前，房屋所有权证登记于崔昌荣名下，为崔昌荣与高秀荣夫妻共同财产。崔建生称翻盖房屋系其所建未提供证据予以证明，不予采纳。崔昌荣、高秀荣去世后，涉案房产应作为崔昌荣、高秀荣的遗产并按法定继承办理。崔鑑三、崔建明、崔銮、崔铸、崔建生、崔兰真、崔玉珍、崔金风作为崔昌荣、高秀荣的子女，系崔昌荣、高秀荣遗产的第一顺序继承人，在崔昌荣、高秀荣分别去世后，对原位于滨州市北镇街道办事处和平居民委员会高家巷73号房屋及院落的涉案房屋共同共有。崔建明、崔銮、崔铸、崔兰真去世时间均在崔昌荣、高秀荣之后，崔建明、崔銮、崔铸、崔兰真对涉案房屋享有的部分财产权益应由其各自的第一顺序继承人继承。对涉案房屋崔鑑三享有1/8的份额、董文玲享有1/24的份额、崔吉昌享有1/24的份额、崔青青享有1/24的份额、闫金凤享有1/24的份额、崔海鹰享有1/24的份额、崔远鹰享有1/24的份额、姜军享有1/24的份额、姜晖享有1/24的份额、姜涛享有1/24的份额、崔玉珍享有1/8的份额、崔金风享有1/8的份额、崔会昌享有1/32的份额、崔永昌享有1/32的份额、崔顺昌享有1/32的份额、崔美享有1/32的份额、崔建生享有1/8份额。在涉案房屋被征用后产生的财产权益临时安置费12000元、搬家补助费696.6元、搬迁奖励款6000元、签订合同奖励款8000元，应作为涉案房屋被征用后产生的财产权益由崔昌荣、高秀荣的继承人、转继承人共同共有，并按比例予以分割。崔会昌、崔永昌、崔顺昌、崔美经法院合法传唤未到庭参加诉讼，对本案争议的财产权益不发表意见，不影响案件的审理。2015年3月27日，法院判决：临时安置费12000元、搬家补助费696.6元、搬迁奖励款6000元、签订合同奖励款8000元等共计款项26696.6元，分割如下：崔鑑三3337.08元，董文玲1112.36元，崔吉昌1112.36元，崔青青11**.36元，闫金凤1112.36元，崔海鹰1112.36元，崔远鹰1112.36元，姜军1112.36元，姜晖1112.36元，姜涛1112.36元，崔玉珍3337.08元，崔金风3337.08元，崔会昌834.26元，崔永昌834.26元，崔顺昌834.26元，崔美834.26元，崔建生3337.08元。上述判决已发生法律效力。2016年2月，崔昌荣名下征收房屋获得的产权调换住房开始分配，崔建生自认：拆迁老院落后，得到房屋一套（滨州市滨城区黄河一路渤海三路交叉口以南的玉龙湖家园12号楼2单元1403室），面积93.78平方米，储藏室一间，面积13.87平方米，该房屋及储藏室由我使用，但未办理房产证。崔鑑三所主张赠送的8平方米包含在储藏室面积，剩余调换面积31.67平方米给了9万多元，已打到我名上，我已支出6万给崔建明的四个孩子4万、崔吉昌1.58万（按份额他不该得这么多，但考虑到亲情，就多给他了），另外剩余的钱就装修了房子。崔鑑三主张：崔吉昌与崔建生经法院调解取得款项无异议，但具体数额我方不清楚，对其他内容无异议。崔鑑三主张：根据拆迁补偿方案上述安置房屋每平米2500元，如有剩余面积按2500元退还现金。要求房子和储藏室都按每平米2500元予以分割。崔建生对上述价格予以认可。
一审法院认为,诉讼双方与被继承人之间身份关系、继承份额、遗产范围均经本院生效判决予以确认，现被继承人崔昌荣、高秀荣涉案房屋被拆迁安置获得的滨州市滨城区黄河一路渤海三路交叉口以南的玉龙湖家园12号楼2单元1403室房屋一套，及储藏室一间、调换面积31.67平方米折算款项，均由崔建生占有、使用，其应按崔鑑三应享有遗产继承份额支付遗产折算款项，按照诉讼双方均无异议的价格每平方米2500元计算，上述房屋、储藏室及调换面积折合款项为348300元﹛（93.78平方米+13.87平方米+31.67平方米）×2500元﹜，崔鑑三应得份额为43537.5元（348300元×1/8）。故对崔鑑三要求分割上述财产份额的诉讼请求予以支持，对安置费12000元崔鑑三无证据证实，不予支持；崔建生辩称证据不足，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第五款、第二十五条第一款，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、崔建生支付崔鑑三遗产分割补偿费43537.5元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回崔鑑三其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由崔建生负担。
二审诉讼中，上诉人提交了证人高某、侯某的书面证言，用以证实涉案房产在开始办理审批手续时是由上诉人崔建生向居委会和办事处、房管部门提出的申请；高鹏出具的证明，用以证实涉案房产是由当时高鹏的施工队进行的施工，所有的材料费、人工费均由上诉人崔建生支付。
被上诉人质证称，对两份证据的真实性均有异议，兄弟姊妹出资出力为父母建房需要有人出面协调有关事项，崔建生为主出面协调不代表房产是他个人所有，房产登记在被上诉人父亲名下，足以证实崔建生对于兄弟姊妹为父母建房认可。
经查，一审法院于2015年3月27日作出的（2013）滨民一初字第719号民事判决现已生效。上诉人提交的证据与该判决认定的事实不符，被上诉的质证意见也符合常理，对以上证据本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院业已生效的判决对诉讼双方与被继承人崔昌荣、高秀荣之间身份关系、继承份额、遗产范围均已作出确认。崔鑑三请求分割因被拆迁安置获得的滨州市滨城区黄河一路渤海三路交叉口以南的玉龙湖家园12号楼2单元1403室房屋一套，及储藏室一间、调换面积31.67平方米折算款项，于法有据，应予支持。崔建生主张的被拆迁的房屋归其所有，无事实依据，本院不予支持。本案不属于当事人必须到庭参加诉讼的案件，崔鑑三有权委托诉讼代理人参加诉讼，且崔鑑三本身年事已高，崔建生关于崔鑑三本人应到庭参加诉讼的申请，本院不予准许。崔建生主张崔鑑三的签名非其本人所签，提起民事诉讼非其本人意愿，除其个人陈述外，无其他任何证据予以证实，对其该项主张本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔建生负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年六月十九日
书记员 王 婷