江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1642号
上诉人（原审原告）江中梅，农民。
上诉人（原审原告）薛金刚，农民。
上诉人（原审原告）薛金凤，农民。
上诉人（原审原告）薛金红，农民。
四上诉人共同委托代理人张述金，江苏文通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）被告江苏光大建筑工程有限公司。
法定代表人裴贞祥，该公司董事长。
委托代理人龚红军。
被上诉人（原审被告）高俊，农民。
上诉人江中梅、薛金刚、薛金凤、薛金红与被上诉人江苏光大建筑工程有限公司（以下简称光大公司）、被上诉人高俊提供劳务者受害责任纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2014年7月16日作出（2014）淮涟民初字第345号民事判决。江中梅、薛金刚、薛金凤、薛金红不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人薛金凤及其与上诉人江中梅、薛金刚、薛金红的共同委托代理人张述金、被上诉人光大公司的委托代理人龚红军到庭参加诉讼，被上诉人高俊经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告光大公司将其小李集万亩良田整治工程工地上的水渠配套工程发包给被告高俊施工，高俊通过马俊生联系马某、薛同兵等人在工地上用拖拉机等车辆拖运沙石等材料，运费按趟结算，每趟25元，车子、油料、上料、食宿等均由马某、薛同兵等人自理。2013年4月18日8时30分左右，薛同兵在驾驶无号牌手扶拖拉机拖运材料过程中，与案外人杨小阳发生车祸经医治无效死亡。该起事故经涟水县公安局交通巡逻警察大队认定，薛同兵负该起事故的主要责任，案外人杨小阳、被告光大公司共负该起事故的次要责任。事故发生后，被告光大公司赔偿原告50000元。
原审另查明，本案四原告因薛同兵在交通事故中死亡，于2014年3月24日将交通事故责任人杨小阳、光大公司诉至法院，法院经审理于2014年5月27日作出（2014）淮涟民初字第761号民事判决书，认定四原告因薛同兵死亡造成的损失共计328038.65元，其中医疗费49233.15元、死亡赔偿金231166元、丧葬费25639.5元、处理丧事费用1000元、交通费1000元、精神抚慰金20000元，并判决杨小阳赔偿原告损失71607.73元，光大公司赔偿71607.73元。
四原告诉称，原告亲属薛同兵于2013年4月8日经案外人马某介绍到被告光大公司所有的、被告高俊负责管理的万亩良田工地上做杂工，具体任务是按照被告的要求将黄沙石子水泥等材料拖运到指定位置。2013年4月18日，薛同兵在做工过程中被他人撞伤，后被送至涟水县人民�院治疗不到1天，后转至淮安市第二人民医院住院治疗11天，因伤情严重无法医治而死亡。被告邀请原告亲属薛同兵为其做活，被告应该赔偿原告因亲属薛同兵在工作过程中受到意外伤害而死亡所受到的损失。为维护原告的合法权益，诉至法院。请求判决：1、被告高俊赔偿原告因亲属死亡造成的医疗费49233.15元、死亡赔偿金231166元、丧葬费25639.5元、处理丧事费用1000元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元；2、被告光大公司承担连带赔偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告光大公司辩称，被告光大公司没有雇佣原告亲属薛同兵为其做工，事实上是被告光大公司将工程发包给被告高俊，被告高俊让原告亲属薛同兵为其运输材料，运费是按趟结算的，根据合同相对性，被告光大公司不是运输合同的当事人，故光大公司不应承担任何责任。请求法庭驳回原告对被告�大公司的诉讼请求。
被告高俊辩称，原告起诉被告高俊的诉讼主体不适格，理由为：1、被告高俊将运输沙石材料的工程转包给马俊生，马俊生选择薛同兵为其运输沙石，与被告高俊毫无关系；2、薛同兵出事时并不是为高俊运输沙石，死亡与高俊毫无关系；3、交通事故损害赔偿纠纷与本案同属于人身损害赔偿，原告已经选择交通事故案件处理，法院已经判决。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审认为：一、原告亲属薛同兵与两被告的关系问题。本案中，原告亲属薛同兵在工地上以自己的拖拉机、劳力等按照被告高俊的要求运送沙石等材料，被告高俊按趟支付费用，被告高俊与薛同兵的行为符合承揽合同的要件，故薛同兵与高俊应系承揽法律关系。对于被告光大公司与高俊的关系，双方均认可发包与承包的事实，故被告光大公司与被告高俊之间为建设工程施工合同关系。
二、被告高俊作为定作人，对于薛同兵的死亡是否存在过错。本案中，被告高俊无相关施工资质及安全施工条件而承包了光大公司的水渠配套工程，在组织施工过程中，又将材料交给驾驶无号牌手扶拖拉机的薛同兵拖运，存在一定的过失，对薛同兵的死亡应当承担相应的赔偿责任，据此，法院酌定被告高俊对原告的损失承担15%的赔偿责任。
三、被告光大公司是否对被告高俊的赔偿责任承担连带责任。本案中，被告光大公司将水渠配套工程发包给没有资质的被告施工，存在一定的选任过失责任，但是在（2014）淮涟民初字第761号，本案原告诉被告杨小阳、光大公司机动车交通事故责任纠纷一案中，法院已经判决被告光大公司承担20%责任，赔偿原告损失71607.73元。为避免被告光大公司就同一事实承担双重责任，被告光大公司在本案中不再承担赔偿责任。对于被告光大公司是否承担连带赔偿责任，因没有法律依据，法院不予支持。
综上，对于原告的损失，原审法院（2014）淮涟民初字第761号民事判决书认定为人民币328038.65元，扣除杨小阳及光大公司赔付的143215.46元，余额184823.19元由被告高俊承担15%的赔偿责任即27723.48元。
据此，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决：一、被告高俊于本判决生效后十日内赔偿原告江中梅、薛金刚、薛金凤、薛金红因亲属薛同兵死亡造成的损失27723.48元；二、驳回原告江中梅、薛金刚、薛金凤、薛金红对被告江苏光大建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告江中梅、薛金刚、薛金凤、薛金红承担650元，被告高俊承担250元。此款原告已经向法院预缴，被告负担部分随上述款项一并给付原告。
原审判决后，江中梅、薛金刚、薛金凤、薛金红不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。上诉人亲属在被上诉人光大公司承包的工程中转运水泥、黄沙过程中发生事故死亡，是受雇行为，不是加工承揽行为，原审“按趟结算，拖一趟给一趟钱”的认定，只有当事人陈述，没有其它证据佐证，不应该得到确认。被上诉人高俊并不具备用工主体资格；二、原审赔偿责任划分错误。原审将交通事故中赔偿款在本案中预先扣除无法律依据。本案与交通事故赔偿除了在法律关系客体上有相同之处外，在事实根据、法律关系主体、内容等方面是两回�。预先扣除没有法律依据。原审15%的比例划分不当，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，被上诉人高俊应该承担次要责任，按照常理其至少承担30%责任；三、原审免除被上诉人光大公司责任错误。本案中，被上诉人光大公司应承担选任过失产生的侵权责任，不属于同一事实承担双重责任。本案系被上诉人光大公司选任错误导致，两被上诉人共同错误行为产生本案结果，根据法律规定，两被上诉人应该承担连带责任。综上，请求两被上诉人连带赔偿上诉人328038.66元，并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人光大公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人对我公司的上诉请求。
被上诉人高俊未作答辩。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明，原审中，上诉人申请证人出庭作证。证人马某、薛某证明，他们工钱的结算是按运送沙石等材料的趟数结算，为25元一趟。
本案争议焦点为：一、被上诉人与受害人之间形成的是承揽关系还是雇佣关系；二、原审对本案的赔偿责任划分是否适当；三、原审判决被上诉人光大公司在本案中不承担责任是否适当。
关于焦点一。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，受害人以自己的拖拉机、劳力等在工地，按照被上诉人高俊的要求运送沙石等材料，被上诉人高俊按趟支付费用。上述事实，有上诉人原审中提供的证人出庭予以证明，该事实证明被上诉人高俊与受害人形成的是承揽关系。上诉人主张受害人与被上诉人光大公司之间系雇佣关系，本院不予支持。关于上诉人主张的被上诉人高俊不具有用工主体资格问题。本院认为，受害人与被上诉人高俊之间形成的是承揽关系，并不是雇�关系中劳动关系的范畴，上诉人该上诉理由无法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。本院认为，生效判决已确认上诉人的全部损失为328038.65元，因受害人在交通事故中承担主要责任，故该判决中对上诉人主张的184823.19元损失没有支持。在本案中，上诉人又向两被上诉人主张全部损失328038.65元，没有法律依据。其只能仅就交通事故赔偿案件中，自己承担的部分再行以用工或承揽关系向交通事故责任主体之外的主体主张损失。被上诉人高俊将材料交给驾驶无号牌手扶拖拉机的受害人拖运，存在一定的过失，但事故主要责任仍应由受害人自己承担，原审判决被上诉人高俊对上诉人在前案中自负的责任承担15%与其应负责任相当。上诉人主张被上诉人高俊承担全部责任的30%，本院不予支持。
关于焦点三。本院认为，被上诉人高俊与受害人形成的是承揽关系，被上诉人光�公司将工程发包给无施工资质的被上诉人高俊施工与受害人自己驾驶无号牌手扶拖拉机承揽沙石等材料拖运发生事故之间并无直接的因果关系，上诉人要求被上诉人光大公司对被上诉人高俊承担连带责任无法律依据。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人江中梅、薛金刚、薛金凤、薛金红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 华
审 判 员 王 健
代理审判员 刘 斌
二〇一四年十一月八日
书 记 员 仲瑶瑶