江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2345号
上诉人（原审被告）：顾芸瑛，女，1954年6月17日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：刘建平（上诉人顾芸瑛丈夫），男，汉族，住上海市长宁区，
被上诉人（原审原告）：尹荣金，男，1949年9月21日生，汉族，住镇江市。法律文书确认送达地址：黄山南路36号信源华府8幢12层。
委托诉讼代理人：杨希、高炜，江苏瀛镇律师事务所律师。
上诉人顾芸瑛与被上诉人尹荣金相邻关系纠纷一案，因上诉人顾芸瑛不服江苏省镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顾芸瑛上诉请求：依法改判减少赔偿数额9999元。事实和理由：1、本案漏水被上诉人存在重大过失，应当对损失承担相应的责任。被上诉人发现漏水应及时关闭水管总阀而没有及时关闭，任意让水从楼上流出到楼下，其应当承担的责任不容否认。2、明诚资产评估公司估值不实，对受水浸泡的物品损失估价过高。地板、电线、墙壁使用了19年，应当按折旧后的余值估价，而估价按照80-100%来评估，明显违反常识和公平正义原则。3、水表权属归江苏科技大学，使用业主没有管理维护义务，因水管破裂造成的损失不应由业主承担。4、604室业主从发现自家漏水到晚上八点近20个小时，一审判决认定只是少量渗水严重违背情理。5、被上诉人根本没有在外租房居住，其制造房租伪证，应当给予追究而未追究。为此，请求二审法院查明事实，纠正一审错误判决。
被上诉人尹荣金辩称：原审法院查明的事实就是事件本身情况，对于原审法院查明事实没有异议。我们不同意对方的上诉理由。
尹荣金向一审法院提出诉讼请求：请求判令顾芸瑛赔偿尹荣金损失71000元。诉讼中，尹荣金变更诉讼请求为要求判令顾芸瑛赔偿损失40032元。
一审法院认定事实如下：1、尹荣金系镇江市京口区船院二村2幢204室房屋（以下简称204室房屋）的所有权人，顾芸瑛系镇江市京口区船院二村2幢504室房屋（以下简称504室房屋）的所有权人。2016年1月27日下午16时左右，尹荣金发现家中出现漏水，后经查找原因，发现系顾芸瑛504室房屋卫生间水管破裂发生漏水，自上而下漏至尹荣金家中。尹荣金及上下邻居联系物业公司，物业公司则联系顾芸瑛，顾芸瑛通知其在镇江的丈夫刘建平到场处理，刘建平于19时左右赶至现场，经关闭总阀门后漏水逐渐减少，至当天晚20时左右，漏水现象停止。事后，双方数次协商，均无果。诉讼过程中，尹荣金申请对损失情况进行评估，一审法院委托镇江明诚资产评估有限公司对204室房屋内损失情况进行评估，该公司评估后出具镇诚评报字【2016】第038-2号资产评估报告书，主要采用重置成本法，认定尹荣金的损失为21782元。
2、诉讼中，尹荣金提交《房屋租赁协议》及《收据》各一份，即尹荣金提交的证据1、2。《房屋租赁协议》显示的主要内容为：2016年2月18日，尹荣金与案外人仲和德签订《房产租赁协议书》一份，约定尹荣金承租案外人仲和德位于本市××室房屋一套，期限自2016年2月18日至2017年2月17日，月租金1300元，保证金1000元。《收据》显示案外人仲和德于2016年2月18日收取了房屋租金15600元及保证金1000元。顾芸瑛对上述两份证据材料的真实性提出异议，并于庭审结束后至本市××室房屋进行走访了解，拍摄到室内照片一张，显示在该房屋厨房内有一年龄较大的女性，并非尹荣金妻子，同时卧室床上中躺着一个男性，认为该房屋内并非尹荣金及家人在居住。一审法院庭后通知尹荣金到庭核实，尹荣金妻子黎红芳到庭，承认顾芸瑛拍摄照片中女性并非本人，而系房东仲和德的妻子，但同时称仲和德的妻子有时候过来打扫卫生。其承租房子后前几个月在江滨新村居住，夏天之后两边都在居住。一审法院要求尹荣金限期内提供204室房屋2016年全年的水电费票据，尹荣金提供的票据显示其2016年度每两个月的水费均在10吨左右，电费每两个月最少104元，最多378元。
一审法院认为：1、关于本案是否属于不可抗力，顾芸瑛应否承担责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条“本法所称的‘不可抗力’，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，不可抗力必须同时符合上述三个条件。本案中，2016年1月下旬镇江地区出现较罕见的低温天气是客观事实，但气温的降低是一个渐进的过程，且目前的天气监测及预报是及时的，也是比较准确的，对数天后的天气情况可以提前较准确预知。对于顾芸瑛的水管破裂，经提前采取一定的措施是完全可以避免的，事实上，在顾芸瑛关闭总阀后，漏水现象停止，故顾芸瑛的上述辩称意见无事实和法律依据，不予采纳，对于尹荣金的损失，顾芸瑛应予赔偿。对于顾芸瑛辩称破裂水表等权属归江苏科技大学所有，尹荣金应向江苏科技大学索赔的意见，即使水表和水管的权属归江苏科技大学，但因504室房屋的所有权人为顾芸瑛，破裂的水管及水表也是顾芸瑛在使用和受益，作为使用人其具有管理和维护的义务，水管破裂造成的损失自然应由顾芸瑛承担，顾芸瑛的上述辩称意见不予采纳。
2、对于本案是否存在其它应当承担责任的主体，顾芸瑛应否减轻责任的问题。诉讼过程中，在一审法院勘验现场时，604室房屋所有权人陈述其室内确有少量的渗水，但在采取措施后已及时止住，水量较小，不存在对尹荣金造成损失的问题。本案中，顾芸瑛水管破裂是事实，漏水时间自2016年1月27日下午16时尹荣金发现漏水，水自504室漏至204室必然已经过了一段时间，至19时左右顾芸瑛丈夫赶至现场关闭水阀，时间又过去了5个小时左右，漏水已自5楼漏至1楼，水量可想而知，604室的少量渗水与此相比基本可忽略不计，故顾芸瑛上述辩称意见亦不采纳。
3、关于本案尹荣金是否具有过错，是否导致了损失的扩大的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，该过错指的是故意或者重大过失，本案中并不存在这样的情况。漏水发生后，尹荣金及其邻近积极联系物业公司并报警110处理，物业公司也及时联系了顾芸瑛，顾芸瑛的丈夫刘建平之所以赶至现场来处理，也是尹荣金及他人积极联系和处理的结果，否则损失只会更大，尹荣金并不存在放任漏水发生的故意或过失，故对造成的损失不应承担责任，顾芸瑛上述辩称意见不予采纳。
4、关于尹荣金的损失数额应如何确定的问题。本案中，顾芸瑛虽辩称评估标准过高，但未能举出充分证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，评估报告确定的损失21782元可以认定。关于尹荣金诉请的租金损失18250元，一审法院认为尹荣金提交的相关证据材料真实性不能认定。理由如下：（1）尹荣金诉称其对外承租房子，但顾芸瑛拍摄到的照片显示所谓租赁房屋内并无尹荣金及其家人，而是房东的妻子等人。尹荣金对此亦予承认，但辩称是房东的妻子过来打扫卫生，明显不符合常理，正常情况下房屋承租的目的即为本人或家人居住，承租之后除承租人及其共同居住的家人外，其他人等无权进入该房屋，即便出租人在未征得承租人同意的情况下亦不得入内，出租人并无为承租人打扫卫生的义务，尹荣金的上述意见不予采纳。（2）尹荣金提供的水电费票据显示2016年度204室房屋每月均有水电费支出，且发生的数额属于正常生活的合理范围，204室房屋应有人正常居住，尹荣金对外长期租赁房子的真实性不予认定。但考虑到在204室房屋漏水时，适逢春节临近，尹荣金在短期内确需临时居住的房子，且204室房屋在装修修复时亦需要一定的时间，该项损失酌定为2000元。综上，尹荣金的损失合计23782元。判决：一、顾芸瑛应赔偿尹荣金损失23782元；二、驳回尹荣金的其它诉讼请求。
在二审审理中，双方当事人均未提交证据。
本院对一审法院查明的事实，予以确认。
本院认为，504室业主顾芸瑛居住此房因水管破裂漏水造成楼下多户财产损失事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定，建筑物或者其他设施以及建筑上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。第八十三条规定，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、固结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。504室房屋归顾芸瑛所有，其房屋内的水表及水管由顾芸瑛管理和使用，因水管漏水造成楼下损失，应当承担赔偿责任，而不因该房屋内水表及水管不属其所有而免责。关于尹荣金的过错问题，尹荣金发现楼上漏水，及时与物业公司联系，由物业公司与房主顾芸瑛联系，可以认为尽到了相邻关系的互助责任。至于未能及时关闭总阀造成损失扩大的因素存在，但并非是尹荣金一人在现场，且漏水不只是向尹荣金一家漏水，且在场人都有义务关闭总阀。关键在于尹荣金及在场人是否知道关闭总阀，如果明知要关闭而故意不关闭，主观上存在过错就应当承担责任。但并没有证据证明尹荣金明知要关而不关。从另一方面讲，物品遭水浸蚀与时间长短并不一定成正比，即使及时关闭总阀也因水流距离长而不能立即停止滴水，地板、墙壁的使用功能并不因水少而损失减少。因此，尹荣金的过错即使有，尚不足以减轻顾芸瑛的赔偿责任。但一审法院在判决时已经考虑到双方利益，在确定赔偿数额上作了适当平衡。关于损失估价是否过高问题，根据《中华人民共和国民法通则》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。鉴定机构在作平估时，按照恢复物品功能所需要的实际价款作出结论，应当是公正的适当的，而不是上诉人所称19年的房屋折价后的剩余价值为依据计算损失数额。对于承租房屋的租金问题，一审法院根据查明的事实，尹荣金未租房，未对租金作出认定，且尹荣金提供虚假租房合同没有对审判形成重大影响，未对其处罚，并不违反法律规定。
综上所述，上诉人顾芸瑛提出减少赔偿数额9999元的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其作出上诉人顾芸瑛赔偿数额适当，当应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人顾芸瑛负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 甦
审判员 樊华勇
审判员 孙 毅
二〇一七年十一月十三日
书记员 连绍泽
法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。