贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0403民初556号
原告：梁国永，男，1957年1月5日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
委托诉讼代理人：刘巍，系贵州黔平律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：罗祥刚，系贵州黔平律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：梁克祥，男，1983年6月26日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
委托诉讼代理人：付忠奇，系贵州贵黄叶律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告梁国永诉被告梁克祥不当得利纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法由审判员金灿适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系同村村民，1999年原告及胞弟梁国祥与被告父亲梁国方就三间石板厢房买卖签订《买卖房屋契》，在房屋买卖事宜协商达成一致后，梁国方提出要购买原告所有的牛圈，原告告知只出卖牛圈石墙材料，由梁国方另行选址修建牛圈，双方在《买卖房屋契》增加约定：梁国方原来的牛圈石墙按方议价，由卖主付给，牛圈地盘熟于卖主。因为当时书写文书的失误，将买主、卖主混淆使用，导致发生争议。2016年，因修建高峰大道项目对牛圈及其前面地盘空地进行征收，其中牛圈征收补偿款6911.82元，地盘空地征收补偿款8372.32元，均被被告领取。
原告认为,牛圈前地盘空地属于原告所有，被告无权占用征收补偿款，应当退还给原告；牛圈系原告与被告父亲约定进行买卖，且买卖并未实际履行，被告无权占用征收款项，应当退还给原告。双方纠纷经村委组织调解无果，为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》第119条之规定，诉至人民法院请求判令1、被告退还原告土地征收补偿款及畜圈赔偿款15284.14元。2、案件受理费由被告承担。
原告向本院提供以下证据，以支持其主张：
一、大乐歌村委证明一份，证明争议土地和牛圈属于原告所有。
二、买卖房屋契一份，证明1999年8月7日，原告与胞弟梁国祥将三间石板厢房卖给梁国方,关于牛圈和牛圈的空地，双方只约定按方计价，并未实际发生买卖。
三、张邵元证明一份及大乐歌村人民调解委员会证明一份，证明原告与梁国方协商卖房时，只是对如何买卖牛圈石头进行了协商，土地并未处理。
四、土地补偿清册、征收补偿安置算单及摸底公示表各一份，证明本案争议土地及牛圈被征收的事实及被告获得补偿款具体数额（以诉状中载明的为准）。
五、梁国祥声明一份，证明梁国祥本人放弃与本案有关的诉讼权利。
被告梁克祥辩称：一、被告基于家庭析产取得土地征收补偿款，有合法的根据，原告虽起诉不当得利，但原告与被告父亲梁国方于1999年8月7日签订《买卖房屋契》，双方约定：梁国永原来的牛圈石墙按方计价，买主（梁国方）给付，牛圈地盘属于买主。协议签订后，答辩人父亲依约定向原告及案外人梁国祥支付价款，原告及案外人梁国祥交付房屋、土地及附属物给被告父亲，2016年被告家庭析产，将该争议的土地分给被告管理使用，后由于修路，征收该土地，被告基于征收行为领取补偿款。故原告诉不当得利缺乏事实基础和法律依据。二、被告领取补偿款，具有法律上的原因，原告没有受到损害，被告没有收得到利益。即使被告得到征收补偿的利益，其与原告失去牛圈及附属土地使用权，两者之间也不存在因果关系。原告因征收行为获取补偿款系征收法律关系；原告失去争议牛圈及土地是将其转让给被告父亲，被告父亲是基于买卖合同关系获取本案争议牛圈及土地。原告收到失去牛圈及附属土地使用权的损害与被告收到征收补偿款的利益两者之间发生的法律原因和事实各不同。综上，原告向被告主张不当得利，不符合不当得利的法律构成要件，其诉请不能成立。三、被告家庭从原告交付牛圈及附属土地使用权后，先后进行了多次的修缮，并修建围墙管理使用，原告从未提出过异议，也未主张过权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条之规定，从1999年原告交付牛圈及附属土地，2017年原告提起诉讼，已经超过了诉讼时效期间。四、本案应为买卖合同纠纷，被告不是适格的主体，原、被告之间不存在买卖合同法律关系，其诉讼没有事实依据和法律依据。综上所述，原告诉讼时效已过，被告不是适格的主体，原告向被告主张不当得利不符合其法律构成要件，没有法律依据及事实基础，其诉请不成立。故请求人民法院驳回原告诉请。
被告向本院提供以下证据，以支持其主张：
一、买卖房屋契一份，证明牛圈、地盘属于案外人梁国方，《买卖房屋契》第五条中的卖主系梁国方。
二、土地使用说明一份，证明：1、1999年被告父亲梁国方与原告签订买卖房屋契后，原告将房屋以及牛圈交付使用至今以及原告起诉前从未提出过异议的情况；2、被告父亲梁国方支付了买卖契约上约定的2103元，原告将房屋及牛圈、土地交付给梁国方，其已经履行协议。
三、买卖房屋契更正版一份，证明买卖房屋契买卖二字更正后的契约。
本院对原被告提交的证据作如下认定：
对原告提交的第一组证据，首先该证明系村委会出具的证明，但无出具人员及村委负责人的签字，作为证据的形式不合法。其次该证明中提到牛圈及牛圈前面的空地共计两块土地，但之后仅写为该土地属于梁国永户所有，该土地所指哪一块土地不详，证明表述意思不清楚。故本院对该组证据不予采信。
对原告提交的第二组证据，本院对其真实性予以采信，但因该协议中存在笔误，故对于协议表示的意思应按照协议各方在签订协议时的意思表示为准。
对原告提交的第三组证据，张绍元的证明应属于证人证言，张绍元应出庭作证。现原告未申请张绍元出庭作证，故本院对张绍元的证明不予采信。对大乐歌村人民调解委员会的证明，该证明系对原、被告进行调解的证明，在该证明中记录了买卖房屋契中证明人张绍元对签订买卖契约时各方的真实意思表示。该证明真实有效、来源合法、与本案相关联，本院予以采信。
对原告提交的第四组证据，真实有效、来源合法、与本案相关联，本院予以采信。
对被告提交的第一组证据，本院对其真实性予以采信，但因该协议中存在笔误，故对于协议表示的意思应按照协议各方在签订协议时的意思表示为准。
对被告提交的第二组证据，本院对其真实性予以采信，但该证据中说明的是被告一直管理使用牛圈，但无法证明牛圈的所有权归属。
对被告提交的第三组证据，系被告单方更正后形成的买卖房屋契，原告未认可，本院不予采信。
本院依据原、被告的陈述和庭审举证、质证，查明本案事实如下：
1999年8月7其原告、案外人梁国祥与被告父亲梁国方签订《买卖房屋契》一份，三方协商原告与梁国祥将三间石板厢房卖给梁国方，梁国方按照约定支付了价款2106元。双方协商四至：1、厢房后面原小毛搭的偏房除外，2、厢房后面属于卖主所有，……5、梁国永原来的牛圈石墙按方议价，由卖主付给，牛圈地盘属于卖主。原、被告及梁国祥在该协议中签字，张绍元作为证明人签字。2016年，因修建高峰大道项目相关部门对上述买卖房屋契中的涉及的牛圈及房屋附近的空地进行征收，被告获得牛圈征收补偿款6911.82元，房屋附近空地征收补偿款8372.32元。原告认为上述征收补偿款应属于原告所有，故诉至本院并提出以上诉求。
另根据协议证明人张绍元及大乐歌村人民调解委员会的证明，可以认定买卖房屋契中第5条载明的牛圈地盘属于梁国方系笔误，真实意思应为牛圈地盘属于梁国永。
再查明，牛圈被征收前由被告在管理使用，被告对牛圈进行了一定修缮。
上述事实有原、被告陈述及提交的证据在卷，并经庭审举证、质证足以认定。
本案的诉争焦点是：一、本案争议的牛圈及空地依法属于何人享有所有权及管理使用权。二、被告获得牛圈补偿款及空地补偿款有无合法依据，是否造成了原告的损失，是否属于不当得利，是否应当返还原告。
本院认为：一、本案争议的牛圈及空地依法属于何人享有所有权及管理使用权。原告与被告父亲梁国方签订的《房屋买卖契》系双方自愿协商后签订，系双方真实意思表示，该契约自签订时生效。虽然该契约中误用买与卖两个字，但该笔误并不影响整个契约的成立和生效。但对于各方在签订房屋买卖契时的意思表示应以当时各方的真实想法为准。现原、被告对契约中涉及的牛圈所有权产生争议。根据该协议第5条的内容及双方当时的真实意思表示可以认定，牛圈原属于梁国永所有，对于修建牛圈的石墙需按方计算价格，梁国方给付相应价款后梁国永将牛圈卖给梁国方，但牛圈所占土地仍属于梁国永所有。对于梁国永是否按方给付了牛圈石墙的价格，梁国永是否通过买卖的形式取得牛圈的所有权。本院认为虽然被告已按照协议约定的2106元向原告给付了价款，但既然双方在协议第5条中另行约定牛圈石墙需按方计算价格，即表示在双方签订协议时对牛圈石墙的方量及价格是不清楚的，牛圈石墙的价款是未包含在已确定的2106元中的。梁国方在协议签订后只给付了2106元合同款，因此梁国方并未另给付牛圈价款，双方也未对牛圈的实际价款再次进行商定，在买卖房屋契中关于牛圈买卖的内容约定不明，且双方未实际履行，梁国方未通过买卖的形式取得牛圈的所有权，牛圈仍应由梁国永所有。对于原告诉称的空地的管理使用权。原告认为该空地属于其管理使用，但并未提出证据予以证明。故应由原告承担举证不能的责任。
二、被告获得牛圈补偿款及空地补偿款有无合法依据，是否造成了原告的损失，是否属于不当得利，是否应当返还原告。根据上述第一部分陈述，本案争议牛圈的所有权仍然归原告所有，而牛圈征收补偿款是对牛圈所有人的补偿。故被告领取该补偿款无合法依据，且损害了牛圈所有权即原告的权益。故牛圈补偿款6911.82元应属于不当得利，被告应予返还。但由于被告对牛圈进行了一定的修缮，故该部分价款应予扣除。本院酌情认定扣除911.82元，被告应向原告返还6000元牛圈补偿款。对于空地补偿款，因无法认定原告合法享有空地的管理使用权，而空地补偿款是对该地合法管理使用人补偿。故原告无权要求被告以不当得利为由返还空地补偿款8372.32元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告梁克祥于本判决生效之日起五日内返还原告梁国永征收补偿款6000元。
二、驳回原告梁国永其余诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，减半收取91元，由原告梁国永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 员 金 灿
二〇一七年五月十日
法官助理 燕作梅
书 记 员 吴安元