浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第3579号
原告：孙均苗。
原告：俞伯琴。
上述两原告的共同委托代理人（特别授权）：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。
被告：诸暨市越都置业有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道西施大街*号。
法定代表人：寿柏年，董事长。
委托代理人（特别授权）：李卫民，浙江博凡律师事务所律师。
原告孙均苗、俞伯琴与被告诸暨市越都置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨秀丽独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。后因案件复杂转为普通程序，由审判员赵琴担任审判长，与审判员杨秀丽、代理审判员徐怡燕组成合议庭。于2016年3月18日再次公开开庭进行了审理。原告孙均苗及两原告的共同委托代理人郦周辉、被告诸暨市越都置业有限公司的委托代理人李卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙均苗、俞伯琴诉称，2010年6月29日，原、被告双方签订《协议》一份。2010年6月30日，双方就购买绿城玉兰公寓5幢1单元1901室房屋签订《商品房买卖合同》一份。原告向被告支付购房首付款1886568元和车位款15万元，合计2036568元。在原告支付上述款项后，被告本应根据双方所签协议的约定，办理好规划变更手续，以便原告和被告签订二套房屋的《商品房买卖合同》。但到2012年12月31日应交房时，原告发现被告并没有办理好规划变更手续，由于被告自已也知道已无法做到协议书约定的内容，故当即提出解除双方之《商品房买卖合同》。于是双方于2013年1月18日到诸暨市房地产管理处共同管理处共同签具了《解除商品房预（销）售合同申请表》和《商品房预（销）售合同备案注销申请表》。在解除合同后，原、被告双方多次就如何对房屋现状进行整改及如无法整改的情况下，如何购房等问题进行协商，但由于双方意见分歧较大，最终未达成协议。鉴于此情况，原告要求退还已支付房款2036568元，并支付从2010年7月1日起至付清日止按年利率6%计算资金占用损失约60万元。
被告诸暨市越都置业有限公司在庭审中提交答辩状称，2010年6月26日，原告一家与被告商谈，以其儿子孙月名义与被告签订商品房预售协议一份，载明原告一家购买绿城玉兰公寓5幢1单元1901室商品房一套，面积为443.97平方米，单位售价为14794元/平方米，总价为656余万元。原告家当天支付定金20万元。2010年6月29日，原告一家经与被告协商后就该房屋买卖达成协议，为方便原告与其儿子孙月能分别居住，双方于2010年6月30日签订整体房屋的购房合同，并就分割房屋签订协议。2010年6月30日，原告及其儿子分别通过转卡支付1684900元。2012年12月6日，被告在测绘报告作出后告知原告并催促原告办理相关手续，继续履行2010年6月29日协议。2012年12月20日，被告所建房屋竣工验收，并于2012年12月21日完成备案手续。此项验收时房屋已经分割为二套，均被相关部门认可。因房屋已分割，为办理分割后的房屋买卖手续，需要对原有的房屋购买合同予以注销，替之以分割后的房屋买卖合同，2013年1月18日，双方到诸暨市房地产管理处办理注销原房产合同的手续，在注销原因中载明根据测绘报告和楼盘审批表，该房产已一分为两。在注销既有的房屋出售登记后，双方理应按2010年6月29日协议的要求，为分割后的房屋补签买卖合同，并办理相应的备案及房屋登记手续。但因房价下行，原告以各种理由推诿，未办理新的备案手续。直到2013年8月24日，原告才以儿子孙月名义办理一份1901室的房屋购买协议予以备案，该合同交房时间为2012年12月31日。其余条款与原备案合同一致。分割后的另一套房虽经被告屡次催促，但原告一家至今未来办理手续。被告已经于2012年12月30日前按原告要求分割了房屋，分割后的房屋均各自具备完全的使用功能。被告已就分割后房屋办理了测绘及竣工验收手续，予以备案，足以证明已完成分割销售的全部必要手续。故原告所称无法做到协议书约定的内容根本不成立也不存在。2013年1月18日原告申请注销2010年6月30日预售备案合同后，原告一家于2013年8月24日以儿子孙月名义与被告签订了标准购房合同，该合同中约定事项与2010年6月30日的购房合同基本精神一致，除了因仅是分割房屋一部分，相关条款有所变动外其余均相同，足以证明该合同是原告履行6月29日购房协议的其中一步行为。原告本应继续配合完成其余面积的标准合同的签订，以完成最终房屋登记。但原告以各种理由推诿，其实质原因是因当前房价下跌，反悔所致。被告认为2010年6月26日原告以其儿子名义签订预售协议，约定购买分割前的1901号整体房屋，2010年6月29日双方就分割前1901号房屋整体购买达成协议并根据原告家需要确定将1901号房屋分割，并于2010年6月30日签订整体房屋购房合同，双方已就分割前的1901号整体房屋销售与原告就分割房屋的合同达成一致，双方已建立1901号整体房屋购买合同本约关系。2013年1月18日注销2010年6月30日合同系双方按照本约合同完成合同变更（分割）、满足政府房屋登记行政管理要求的形式程序，是履行2010年6月29日协议的其中一步，并未真正解除双方间购房合同关系。故原告应当依约履行付款义务及收房义务。退一步讲，如按原告所主张的那样合同解除所有款项也已转为原告儿子孙月的购房款，不存在退还问题；再者，原告此前从未提出过退款问题。相反双方协商的是6月29日协议履行问题，原告主张的解除合同日期2013年1月18日起至今已超过二年，原告诉请已超过诉讼时效，也应予以驳回。综上所述，原告诉称购房合同解除事实不存在，理由不能成立，应当予以驳回。
原告孙均苗、俞伯琴为证实其主张的事实，向本院提供下列证据：
1、2010年6月29日原、被告双方所签订的协议书一份，证明对于原告购买的1901室面积为443.97平方米房屋要求进行分割，待分割完毕之后分别签订合同的事实。
2、商品房买卖合同一份，证明原、被告于2010年6月30日就购买绿城玉兰公寓5幢1单元1901室签订商品房买卖合同的事实。
3、2010年2月24日车位购置协议一份，证明原告购买1层73号车位一个，价款15万元的事实。
4、发票三份，证明原告向被告交纳购房款1886568元和车位购置费用15万元，总价款为2036568元的事实。
5、解除商品房预（销）售合同申请表、备案注销申请表各一份，证明原、被告所签订的商品房买卖合同于2013年1月18日注销的事实。
6、（2015）绍诸民初字第2738号民事裁定书及被告方的诉状，证明2015年7月14日被告起诉的时候对象是本案原告，并不存在第三者，诉请是要求原告履行合同，支付房款和违约金，最后该案撤诉的事实。
7、2013年4月9日经钟森杨和孙均苗签名确认更改图纸要求表一张。证明原告要求如何分割房屋。
上述证据，经被告质证后认为，对证据1的真实性没有异议，该份协议被告也作为证据向法庭提交，该协议证明了两个事实，协议确认了原、被告就玉兰公寓1901室整体购房达成协议，协议的第一句话，总价是6576500元。该协议又证明应原告要求分为两套，分割后再分别签订合同办理，保证总价不变。这一分割协议是6月29日整体购买协议中的履行步骤。对证据2的真实性没有异议，该份商品房买卖合同是对2010年6月29日双方达成的口头购买协议的书面化，该份合同对商品房相关条款的确定，保障了原告的购买权利。对证据3、证据4的真实性没有异议。6月30日的20万元实际上是6月26日支付的定金的转化，6月30日没有单独支付费用。对于100多万元中的62万元是孙月的卡转交进来的，两原告交款1086568元。对于证据5的真实性由法院审核。如果该两份申请表真实也不能达到原告的证明目的，不能证明双方解除了房屋买卖合同，反之，该份备案注销申请表中载明的注销原因，表明原告在申请注销时已经知道1901室已经分割为两套，被告已经履行了分割义务。其次，原告并没有真正解除双方的房屋买卖关系，只是因为房产已一分为两，是为了办理分割后重新签订两个合同。对于证据6的真实性无异议，2013年8月24日原告以儿子孙月名义办理1901房屋购买协议并备案。这份合同原告以孙月的名义签订，也体现了原告签订合同的意思。购房款已经转化为2013年8月24日的购房合同的房款。对于证据7，被告要求原告出示原件再予以质证。
被告诸暨市越都置业有限公司为证实其主张的事实，向本院提供下列证据：
1、商品房预售协议一份，证明2010年6月26日诸暨市越都置业有限公司与孙月签订商品房预售协议一份，是原告指定孙月与被告签订的。该协议约定孙月购买绿城玉兰公寓北区5幢1单元1901室房屋，面积为443.97平方米。
2、2011年11月9日由俞伯琴签字确认的图纸一张，证明原、被告对原告要求分割的房屋予以确认。
3、诸永昌测（2012）第0748号测绘成果报告一份，证明原1901室房屋作了测绘处理，分割的房屋得到政府部门认可。在测绘报告上1901室分为两块，测绘报告里已经分割好。房屋的组成面积详见测绘报告。1901室是建筑面积133.793平方米，2001室是153.432平方米，因为是复式，总共是287.225平方米。分割后的小套1902室是163.104平方米。
4、竣工验收备案表一份，证明涉案房屋于2012年12月20日竣工验收合格。于2012年12月21日完成备案手续，同时涉案房屋已经分割为两套，该分割已经得到相关部门认可，因为竣工验收首先要取得相关部门的认可。
5、2013年8月24日的商品房购买合同一份，证明原告一家由孙月出面购买2001室房屋，除了有分割变更的条款之外，其他条款与商品房购买合同一致。8月24日被告与孙月签订的合同是孙月本人签字。
上述证据，经原告质证。对证据1认为有过一份协议，原告不知道被告改掉协议，原告也带来了协议原件，原告自己处留底的协议上写的是“孙均苗代”。被告提供的2010年6月26日商品房预售合同中孙月签名不是孙月签的。对证据2，被告的图纸分割图系复印件，不予质证。原告同时向法院提交了图纸分割确认图原件，要求按照图纸进行分割，但是被告方没有按照原告的要求进行分割。证据3，诸永昌测（2012）第0748号测绘成果报告，是查量而已，并不是已经对房屋进行了改造，合同已经解除是事实，新的合同没有签订。被告提供的测绘报告是事后作出的，对于测绘的事实与本案无关联性，房屋的分割是变更规划。证据4，竣工验收备案表没有异议，备案表希望法庭要求被告提供原件，但是不能证明被告代理人陈述的已经证明该房屋已经为分割成两套之后才竣工验收的，这上面不可能反映出该房产已经分割成两套竣工验收，否则规划是要进行变更的。对证据5上次已经明确不存在孙月与原告之间签订商品房买卖合同，这份合同是假的，不是孙月签的，可以对孙月的笔迹进行鉴定。
本院从原、被告提供的证据，并结合双方在庭审中的陈述可认定，原、被告于2010年6月29日签订的协议及2010年6月30日签订的商品房买卖合同的目的，是原告将其购买的诸暨玉兰公寓5幢1单元1901室房屋分割为两套。因房屋的分割涉及规划的更改，所以双方约定待规划审批办理完毕后，分别签订合同。诸永昌测（2012）第0748号测绘成果报告一份，能证明原诸暨玉兰公寓5幢1单元1901室房屋经测绘处理，分割的房屋得到政府部门认可。在测绘报告上1901室分为两块，测绘报告里已经分割好。诸暨市房屋建筑工程竣工验收备案表一份，证明涉案房屋已经分割为两套，且该分割已经得到相关部门认可。2013年1月18日，原、被告双方到诸暨市房地产管理处办理解除商品房预（销）售合同申请表、备案注销申请表，其中备案注销原因载明根据测绘报告和楼盘审批表，该房产已一分为两。本院通过对诸暨市房地产管理处钱小勇的调查，证明分割后的房屋已具备分套办理权证的条件。双方争议的焦点，原告认为，双方到诸暨市房地产管理处办理解除商品房预（销）售合同申请表、备案注销申请表后，商品房买卖合同已解除，被告应返还房款。被告诸暨市越都置业有限公司认为，2013年1月18日注销2010年6月30日商品房买卖合同系双方按照本约合同完成合同变更（分割）、满足政府房屋登记行政管理要求的形式程序，是履行2010年6月29日协议的其中一步，并未真正解除双方间购房合同关系，解除备案合同的目的，是为满足原告分户需要，载明的注销原因也能印证这一目的。原告应当依约履行付款及收房义务。本院认为，原告在与被告签订商品房买卖合同后，根据原告方的需要，向被告提出要求将诸暨玉兰公寓5幢1单元1901室房屋分割成两套。因房屋分割涉及原规划的调整，需经有关部门审核批准。为满足原告的要求，原、被告经协商待规划审批办理后，分别签订商品房买卖合同（两套）。由于办理变更规划需注销已售合同在房管部门的备案登记。为此，原、被告双方共同到诸暨市房地产管理处办理预售备案注销手续，其注销原因载明根据测绘报告和楼盘审批表，房屋已一分为二。故原、被告注销商品房预售登记的目的是为以后分割办理分房产权证的需要，根本不是解除合同。且注销商品房在房地产管理处的登记，只是失去了公示的效力，并不意味必然产生双方商品房预售合同解除的效果。解除双方原签订的商品房预售合同，尚应取得双方的合意。现被告已按原告的要求履行完合同义务的准备，因此原、被告的商品房买卖尚在持续之中。且原告方向法院提交2013年4月9日图纸分割确认图也能证明，原告孙均苗在办理备案注销合同后仍就1901房屋如何分割为1901、1902提出8项要求，被告方由钟森扬签名，原告方由孙均苗签名确认。说明办理备案注销后，原告仍在为如何分割房屋作准备。假如如原告所说，双方已办理注销手续，合同已解除，原告再无需就房屋的分割提出要求。原告提供的2010年6月29日签订的协议、2013年4月9日图纸分割确认图、被告提供的2011年11月9日由原告俞伯琴签名确认的图纸分割确认图均围绕就1901房屋如何分割，双方一直在磋商处理。故双方共同到诸暨市房地产管理处办理预售备案注销手续，其注销原因写根据测绘报告和楼盘审批表，房屋已一分为二。而非原告所述注销系双方合同已解除。综上分析后，本院认为原告主张要求退还已支付房款的理由不存在。
经审理可认定本案事实，2010年6月29日，原告俞伯琴、孙均苗就购买诸暨玉兰公寓5幢1单元1901室与被告诸暨市越都置业有限公司签订协议一份，约定房屋面积为443.97平方米，总价为6276568元。根据原告方需要，要求分为两套，待规划审批办理完毕后，分别签订合同办理。2010年6月30日，原、被告签订商品房买卖合同。至2010年6月30日，原告向被告诸暨市越都置业有限公司支付房款2036568元（其中部分款项系孙月的银行卡转帐支付）。2011年2月24日，原告方又支付15万元用于购买绿城玉兰公寓（北红旗路车位73）。2013年1月18日，原告与被告到诸暨市房地产管理处办理解除商品房预（销）售合同申请表、备案注销申请表各一份，其中备案注销原因载明根据测绘报告和楼盘审批表，该房产已一分为两。2015年7月14日，被告诸暨市越都置业有限公司向本院起诉要求两原告支付房款4390000元及违约金1194080元。后因未能在规定的期间内缴纳案件受理费而裁定撤诉。2015年11月，原告诉至本院，要求支持其诉请。
本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用原则。当事人在行使权利、履行义务时，也应当遵循诚实信用原则。本案原、被告在签订《商品房买卖合同》后，在被告按原告要求将房屋分割为两套并办理好相应的备案注销手续后，原告本应按照约定履行补签合同的手续，但原告在商品房房价下跌的情况下，违背诚实信用原则，未与被告签订房屋合同，已属违约一方，故对其请求返还房款，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告孙均苗、俞伯琴要求被告诸暨市越都有限公司返还购房款的诉讼请求。
本案受理费27893元，由原告孙均苗、俞伯琴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 琴
审 判 员 杨秀丽
代理审判员 徐怡燕
二〇一六年五月十一日
书 记 员 余鑫霞