甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘29民终第139号
上诉人（原审被告）甘肃某建材有限责任公司
法定代表人李某，该公司总经理。
委托代理人马小平，该公司副总经理。
委托代理人孟宪学，临夏华润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）合肥某环保设备有限公司
法定代表人徐某，该公司总经理。
委托代理人任长青，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人王正，安徽万世律师事务所律师。
上诉人甘肃某建材有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服和政县人民法院（2015）和民初字第560号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月6日公开开庭进行了审理，上诉人甘肃某建材有限责任公司的委托代理人马小平、孟宪学，被上诉人合肥某环保设备有限公司的委托代理人任长青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
和政县人民法院（2015）和民初字第560号民事判决认定，2009年6月5日，原告合肥某环保设备有限公司与被告临夏州某物业有限责任公司签订了一份《临夏州某物业有限责任公司太子山水泥厂2500t／d新型干法水泥生产线项目设备供货合同》。合同约定，由原告出售一台”窑尾袋收尘器”和一台”窑头电除尘器”给临夏州某物业有限责任公司太子山水泥厂，合同总价为人民币6000000元，同时约定了质量要求、技术标准、卖方对质量负责的条件和期限；验收标准、方法、及提出异议的期限；结算方式及期限；违约责任等重要内容。其中：合同第六条三、四项约定本合同产品满负荷生产一年后，买卖双方按合同、合同附件和有关图纸资料进行产品验收；对产品质量提出异议的期限：外在质量在产品安装结束后一个月内提出异议，内在质量在负荷试车后，一年内提出异议。合同第七条第4项约定，调试款：设备指导安装调试完毕，带负荷正常试运行一个月后，10日内支付合同总金额的10%，即600000元；第5项约定，质保金：设备最终验收合格（保证期满一年），没有任何质量问题，10日内支付合同总额的10%，即600000元。合同签订后，原告按合同的约定履行了生产、供货、安装、调试等义务，被告临夏州某物业有限责任公司则按约定的结算方式分别支付了预付款、进度款、提货款等相关货款，但至今未向原告支付质保金、调试款等剩余货款700000元。
同时查明，该设备被告临夏州某物业有限责任公司于2011年8月投产运行，在使用过程中因出现窑尾袋收尘器除尘效果不佳，原告方于2012年5月27日派人进行检修并由双方签字确认。2011年8月20日，金德物业股东会决议注销金德物业并组建临夏州某物业有限责任公司，所有债权债务由新组建的临夏州某物业有限责任公司承担并负责赔偿。
2013年8月13日，因安徽海螺水泥股份有限公司和临夏州某物业有限责任公司初步达成资产重组协议，准备收购被告临夏州某物业有限责任公司水泥熟料生产线和粉磨站，为此，被告临夏州某物业有限责任公司向各业务厂商发出书面紧急通知，要求各厂家务必于2013年8月20日前安排财务人员，根据双方的合同协议，开具并带上相应的税票，来核算、办理余款事宜，逾期后果自负。原告方遂于2013年8月15日按要求开具价税金额为1000000元的安徽增值税专用发票六份给了被告临夏州某物业有限责任公司，合计价税金额为6000000元，但被告临夏州某物业有限责任公司以原告提供的设备质量问题和未验收为理由，未将剩余货款支付给原告。
另查明，2013年8月13日，临夏海螺与被告临夏州某物业有限责任公司签署资产重组协议，收购了临夏州某物业有限责任公司在和政县的水泥熟料生产线及配套的生产辅助设施，并于2013年8月26日办理完毕相关资产交接手续。2015年8月10日原告提起诉讼，要求被告临夏州某物业有限责任公司和临夏海螺给付货款质保金和安装调试款以及逾期付款利息、受理费。审理过程中，原告放弃了对利息的诉请，并主动口头申请撤回对被告临夏海螺的起诉，本院经审查认为，原告撤回对临夏海螺的起诉符合法律规定，遂口头裁定准许原告对被告临夏海螺的撤诉申请。
上述事实，有原、被告的诉辩意见及双方举证、质证情况予以证实。
原告为证明自己的主张，提交的证据有：1、法定代表人的身份证明、营业执照、企业信息查询单、组织机构代码证、海螺水泥2013年年度报告复印件，以证明被告临夏州某物业有限责任公司主体资格及原合同主体被被告临夏海螺收购合并的事实；2、设备供货合同复印件，以证明原、被告之间存在买卖合同关系，并就相关条款做出了约定；3、临夏州某物业有限责任公司所发出的紧急通知、增值税发票复印件，以证明被告临夏州某物业有限责任公司尚欠原告货物余款尚未支付，要求原告开具发票结算余款和原告的请求并未超过诉讼时效的事实；4、发货清单27份，证明原告在指定期限内将被告临夏州某物业有限责任公司所需环保设备交付到被告临夏州某物业有限责任公司指定的交货地点；5、售后服务记录表复印件一份，以证明原告供给被告临夏州某物业有限责任公司的环保设备均已交付安装调试完毕，被告临夏州某物业有限责任公司可正常使用；6、对账单复印件一份，以证明被告临夏州某物业有限责任公司所欠货款具体金额；7、工商登记材料复印件3张，以证明临夏州某物业有限责任公司太子山水泥厂的债权债务由被告临夏州某物业有限责任公司承担。被告临夏州某物业有限责任公司经质证认为，上述证据中的3、4、5、6均不能证明原告提供的设备经过验收合格，不具备要求支付全部货款的条件，更不具备质保金的要求，至于对账单，原告未扣除2万元的安装费，实际欠款680000元，故对上述证据除1、2、7项外均持异议，但有异议的证据被告临夏州某物业有限责任公司并未提供相应证据予以反驳，故本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案事实关联，应予采信。
被告临夏州某物业有限责任公司为证明自己的主张，提供的证据有：1、营业执照、法人证明身份证复印件，经质证原告无异议，予以采信；2、关于电除尘修复的协议一份，证明设备存在质量问题，原告质证认为，此协议是被告单方行为，无三方签字，故对其真实性、合法性、关联性有异议，不足以证明原告的生产设备存在问题；3、关于窑头电除尘检修内容的安排，对此组证据原告质证认为系孤证，对此有异议；4、对工作联系单、工作联系函的真实性无异议，但此组证据并不能证明原告的生产设备存在问题；5、对售后服务记录表合法性无异议，截止2012年5月份达到除尘效果；6、对海螺公司二分厂电除尘跟踪记录，经质证有异议。经合议庭综合评议认为，上述2、3、4、5、6项证据与本案事实缺乏关联性，故不予采信。
和政县法院审理认为，原告合肥合肥某环保设备有限公司与被告临夏州某物业有限责任公司于2009年6月5日签订的设备供货合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方买卖合同法律关系成立。合同签订后，原告按合同的约定履行了生产、供货、安装、调试等义务，被告临夏州某物业有限责任公司则按约定的结算方式分别支付了预付款、进度款、提货款、调试款等相关货款。被告临夏州某物业有限责任公司主张只剩余未付货款为680000元，并辩称因设备质量存在问题，给被告造成巨额经济损失，因此原告无权要求支付该笔保证金的辩解，因无相应证据予以证明，故不予采信。至于被告提出的设备质量存在问题，直至临夏海螺收购临夏州某物业有限责任公司在和政县的水泥熟料生产线及配套的生产辅助设施后，被临夏海螺拆除该套设备前一直未通过验收的辩解，因诉辩双方均怠于行使权力而未经权威部门验收，加之该套设备已被临夏海螺整体收购，并向被告临夏州某物业有限责任公司支付了相应对价，故被告临夏州某物业有限责任公司以设备未经验收、设备质量存在问题而拒不支付剩余货款的抗辩理由不能成立，不予支持。对被告临夏州某物业有限责任公司主张在原告方不认可其设备质量问题的情况下，双方合同应该在2009年8月就履行完毕，原告应该及时提出支付请求，但原告时隔6年后才提出，已超过诉讼时效，原告的请求应予驳回的主张，因被告临夏州某物业有限责任公司于2013年8月13日向原告发出通知，要求原告开具并带上税票核算余款事宜，此为向原告发出的新的要约，原告于2013年8月15日按要求开具了6000000元的税票，而本案于2015年8月10日本院已立案受理，故原告诉求并未超过诉讼时效，被告临夏州某物业有限责任公司的辩解理由不能成立，不予支持。被告临夏州某物业有限责任公司至今未向原告支付包括质保金、调试款剩余货款700000元，实属违约，其应全面履行合同义务，故原告之请求，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告甘肃某建材有限责任公司于判决生效后十日内向原告合肥某环保设备有限公司支付剩余货款700000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告甘肃某建材有限责任公司承担。宣判后，原审被告甘肃某建材有限责任公司不服，向本院提出上诉。
上诉人甘肃某建材有限责任公司的上诉理由有：原审判决事实不清。上诉人提交的工作联系单、联系函、售后服务记录表、电除尘跟踪记录等大量证据，足以证明被上诉人出售的设备存在严重质量问题，一直未能修复到合格状态，设备质量一直未经过验收，不具备要求退还保证金的事实；本案已超过法定的诉讼时效期间。自2011年8月我公司投产运行以来，收尘效果一直不理想，原告方也多次派人来解决问题，但始终达不到理想收尘效果。后经我公司、设备提供方合肥某环保设备有限公司、设备安装方南京西普水泥工程集团有限责任公司三方充分论证，责任在合肥某环保设备有限公司和南京西普水泥工程集团有限责任公司，8月27日，三方就修复电除尘达成协议，但修复后粉尘排放仍然超标，为此我公司准备对原告进行起诉，要求赔偿停产损失。后因安徽某水泥集团有限责任公司有意向收购我公司生产线，忙于应付收购事宜，我公司暂放弃了对原告的诉讼。2013年8月26日，我公司与临夏海螺达成资产重组协议并移交了全部生产线，鉴于我公司与临夏海螺达成资产重组，故没有起诉要求合肥某环保设备有限公司赔偿停产的损失。另外，原告方的设备自投入运行后，因质量问题一直无法按合同约定进行验收，因此，我方不存在退还保证金的问题，况且双方合同于2009年8月已履行完毕，原告时至今日才提起诉讼，已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
被上诉人合肥某环保设备有限公司答辩称，一审法院的判决基本事实清楚，程序合法，适用法律正确。被上诉人提供的设备上诉人不仅签收了，而且机械设备正常运转；上诉人将生产线转让给海螺公司，在转让时也没有发现上诉人向对方说明该环保设备有质量问题；在海螺公司拆除时也没有提出该环保设备存在质量问题。因此，我们认为该环保设备没有任何问题；该案并没有超过诉讼时效；20000元的安装费用是因上诉方而产生的，并且是他们要求自己找人安装，我方只是免费提供指导，所以安装费应当由上诉方承担；该产品是对方定做的，对于定做的东西，国家或行业并没有标准，而且我们在提供零部件时给了对方合格证，对方在使用时并没有提出任何质量问题，使用四五年之后在其转让时却提出质量问题是不合理的；质保金的前提是没有使用该设备。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院二审审理查明的案件事实、证据与原审认定相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人2009年6月5日签订的设备供货合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同；合同签订后，被上诉人按合同的约定履行了生产、供货、安装、调试等义务，上诉人也按合同约定的结算方式分别支付了预付款、进度款、提货款、调试款等相关货款。而且上诉人在整体转生产线时，对争议的设备受让方并没有提出异议。原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，判处适当。上诉人的上诉无相应证据支持，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费10800元，由上诉人甘肃某建材有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵发源
审 判 员 马超芳
代理审判员 汪益斌
二〇一六年五月二十日
书 记 员 马忠贤