广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第1209号
原告李越，女，汉族，1966年5月7日生。
委托代理人马恩光，桂林市万维法律事务所法律工作者。
被告杨润华，男，汉族，1960年7月3日生。
委托代理人唐建林，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
被告阳丽红，女，汉族，1983年7月3日生。
委托代理人唐建林，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
原告李越与被告杨润华、被告阳丽红相邻关系纠纷一案，本院于2013年7月17日受理后，依法由代理审判员蒙晓霞、人民陪审员郝总路、王新华三人组成合议庭，由蒙晓霞担任审判长，代书记员张丽珍担任法庭记录，于2014年1月7日下午公开开庭进行了审理。原告李越及其诉讼代理人马恩光、被告杨润华及两被告诉讼代理人唐建林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李越诉称，原告与被告是邻居，原告住在三楼，被告住在四楼即原告的楼上。2012年8月间，原告发现自家房间的天面吊顶、墙壁和地板出现了渗漏水的状况，同时，原告阳台的后门、墙壁和地板也出现了渗漏水的状况，且越来越严重。经检查发现被告的空调机、洗衣机和热水器都是安放在其阳台上，并且直接在阳台里排水的，水往低处流，从而导致排出的水渗漏到楼下原告的房间和阳台里，造成原告房间的天面掉顶、墙壁和地板、阳台的后门、墙壁和地板被渗漏水侵蚀损坏，原告数次找被告协商并希望被告妥善解决其空调机、洗衣机和热水器的排水问题，切实消除渗漏水状况，并合理赔偿原告损失，但终因被告无理拒绝协商无果。综上所述，被告给原告的家庭生活造成了较大的影响，侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求：一、判令被告赔偿原告经济损失14611元；二、判令被告妥善处理解决安放在阳台的空调机、洗衣机和热水器的排水问题并且消除渗漏水状况；三、判令被告承担本案的诉讼费及其他费用。
被告杨润华、阳丽红辩称，原告的墙壁被水浸坏，是开发商在建筑时没有做结构性阻隔和原告自己未采取任何防雨水渗漏而造成，与被告无任何关联，且技术鉴定书并没有认定是被告的责任，原告的所谓的损失也未经评估。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李越系桂林市象山区银锭路银锭新城8号楼A号房产权人，被告杨润华系桂林市象山区银锭路银锭新城8号楼B号房产权人之一，两被告系夫妻关系，原、被告系上下楼邻居关系。2012年8月份原告发现家中墙面渗水并造成墙面、地板等损坏，因为渗水的位置的上方是被告住房的阳台，原告认为是被告的原因导致渗水，要求被告对其阳台进行检查，找出渗水原因并进行相应的维修。被告则认为渗漏水系8号楼普遍存在的问题，不能确定是被告的原因。此后双方为此进行了多次协商，但未能就维修、赔偿事宜达成一致意见，原告遂于2013年7月17日诉至本院，提出前之诉请。
因双方对渗漏水原因无法确认，故本院根据原告申请，依法委托桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院对桂林市银锭路银锭新城8号楼A房屋卧室的天面吊顶、墙壁、地板和阳台后门墙壁、地板渗水原因进行鉴定，鉴定意见书分析说明内容为：8#楼结施8号图证实：从建筑结构而言导致原告卧室受损的渗漏水不存在来自8号楼其他处渗漏造成的可能，只有来自于被告阳台一种可能；现场勘验和文正材料证实：经12月11日下午4时现场勘验证实阳台防水层明显已破损、失效，在阳台面防水失效的情况下，无论雨水、空调水、洗衣机水，只要达到一定的积水深度或一定的渗湿时间均可造成渗漏殃及原告卧室。鉴定结论和建议为：造成8号楼A号房屋卧室的天面吊顶、墙壁和地板、阳台后门墙壁和地板受损的渗水来自于原告卧室天面（被告卧室天面）板与原告卧室轴墙的交接处。被告阳台面按规范应设置的防水层已破损、失效。只要被告阳台面积水达到一定深度或阳台面维持一定的渗湿时间都可以渗侵而入致损原告卧室，至于对原告造成损害的到底是被告空调滴水？洗衣机水？还是风吹瓢泼到被告阳台面的雨水，由于已无现场，无法确定。
以上事实有原告提交的房屋产权证、照片、桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院（2013）建鉴字第012号技术鉴定书、鉴定费发票，被告提交的房屋产权证及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人建造建筑物、铺设管线及安装设备的，应当采取必要措施，尽量避免对相邻的不动产权利人造成伤害，否则应承担排除妨害、赔偿损失等民事责任。本案双方当事人的争议焦点在于造成原告房屋渗漏水的原因。对此，经原告申请，本院委托了桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院进行了鉴定，其出具的技术鉴定书结论显示，造成8号楼A号房屋卧室的天面吊顶、墙壁和地板、阳台后门墙壁和地板受损的渗水来自于原告卧室天面（被告卧室地面）板与原告卧室轴墙的交接处，被告阳台面按规范应设置的防水层已破损、失效。对于该鉴定结论，被告无异议，仅对第二次现场勘验的方法有异议，认为该方法有违常理。对此，本院认为，桂林市土木工程研究会、桂林市科协建筑科学研究设计院是具有国家专业资质的鉴定机构，其所采用的鉴定方法，依常理应符合国家有关规定，具有合理性和合法性，故被告该项异议，本院不予采纳。另外，被告认为原告在被告阳台的外墙面搭建雨棚，打入膨胀螺钉，造成墙面开裂，导致渗水。对此，本院认为，技术鉴定书中的“分析说明”第5点已经排除了因雨棚破损等任何原因进入的渗积水渗漏到原告卧房的可能性，认定从建筑结构而言导致原告卧室受损的渗漏水不存在来自8号楼其他处渗漏造成的可能，只有来自于被告阳台一种可能，故对被告该项异议，本院亦不予采纳。综合上述理由，被告未提供证据推翻鉴定意见书认定的事实和结论，故本院采纳鉴定机构的鉴定意见，确认原告房屋渗水是因被告阳台防水层已破坏、失效造成。现原告要求被告修复渗漏部位，并无不当，本院予以支持。另原告为鉴定渗漏水原因而支付的鉴定费为3000元，因渗漏原因系被告杨润华所有的房屋渗漏导致，故该笔鉴定费用应当由被告杨润华承担，具体数额以鉴定单位出具的发票为准。
关于原告的损失问题。原告要求被告赔偿因渗水给其造成的经济损失14611元，依据是桂林祥福装饰设计有限公司出具的“装修预算单”，但该预算单无法证实实际维修需要的费用，且被告对该预算单亦不予认可。鉴于被告阳台发生渗漏水，确实导致原告房屋卧室的天面吊顶、墙壁和地板、阳台后门墙壁和地板有受损的情况，因原告未提供确凿证据证明其损失数额，本院认为应当由被告对上述房屋损坏予以修复为宜，费用由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：
一、被告杨润华于本判决生效之日起三十日内修复桂林市银锭路银锭新城8号楼B号房的阳台防水层，消除渗漏水；
二、被告杨润华于本判决生效之日起三十日内对桂林市银锭路银锭新城8号楼A号房因渗漏水损坏的房屋卧室的天面吊顶、墙壁和地板、阳台后门墙壁和地板进行维修，费用由被告杨润华承担；
三、驳回原告李越的其他诉讼请求。
本案案件受理费265元、鉴定费3000元（原告已预交），均由被告杨润华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费265元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒙晓霞
人民陪审员 郝总路
人民陪审员 王新华
二〇一四年一月十七日
代书 记员 张丽珍