福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终74号
上诉人（原审原告）陈瑞荣，男，汉族，1978年1月2日出生，住厦门市海沧区。
委托代理人章思开，北京大成(厦门)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局海沧分局，住所地厦门市海沧区兴港路海沧公安大楼，统一社会信用代码11350200K19050249J。
法定代表人兰贵兴，局长。
委托代理人赖志云、陈单河，厦门市公安局海沧分局工作人员。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局，住所地厦门市思明区新华路45号，统一社会信用代码1135020000413900XC。
法定代表�林锐，局长。
委托代理人王茜，厦门市公安局工作人员。
原审第三人谢生宽，男，汉族，1975年2月2日出生，住厦门市海沧区。
原审第三人陈清荣，男，汉族，1980年8月24日出生，住厦门市海沧区。
上诉人陈瑞荣因被上诉人厦门市公安局海沧分局（下称海沧公安分局）治安管理行政处罚一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，1.2015年11月29日19时许，陈瑞荣、陈清荣、谢生宽因纠纷发生肢体冲突。2.厦门市公安局物证鉴定所鉴定书（厦公海鉴（临床）字〔2015〕335号）对谢生宽的伤情鉴定意见为：谢生宽损伤程度不构成轻微伤。3.2016年3月8日，海沧公安分局向陈瑞荣出具《行政处罚前告知笔录》，陈瑞荣于当日在《行政处罚告知笔录上》签字捺印并以书面方式提出陈述和申辩。4.2016年3月31日，海沧公安分局因查明2015年11月29日19时许，陈瑞荣与陈清荣在东孚镇××村××鱼塘边与谢生宽因土地问题发生纠纷殴打谢生宽，致谢生宽右手关节挫伤，左小腿腿擦伤，作出厦公海（东孚）行罚决字[2016]00033号行政处罚决定书，决定对陈瑞荣处以行政拘留五日。5.厦门市公安局于2016年6月28日作出厦公复决字〔2016〕031号行政复议决定书，决定维持厦公海（东孚）行罚决字[2016]00033号行政处罚决定书。
原审法院认为，关于陈瑞荣以证人与谢生宽具有亲属关系或者其他密切关系为由主张证人证言不予采信的问题，本案在案证人张某、陈某、杨某、江某、赵某、李某，其中证人张某、赵某、李某与谢生宽均无密切关系，证人杨某系谢生宽的表弟且是陈瑞荣的堂弟，证人陈某是陈瑞荣的父亲，证人江某是陈瑞荣的弟弟陈清荣的妻子。除陈某以及江某外，张某、杨某、赵某、李某的证言均描述系陈瑞荣冲进农家乐，用拳头打倒谢生宽在地。综合全案证据，证人证言客观有效，应该被采信，陈瑞荣的主张不予支持。关于本案的事实认定问题，陈瑞荣主张其是因知道弟弟陈清荣被人打后去到案发现场，在质问谢生宽时被打且其并没有反击，谢生宽的伤情并非其造成，若是其造成也系其自我防卫中导致，原审法院认为，陈瑞荣在知晓其弟被人殴打后到现场，其被人殴打却没有还手明显有悖常理。且根据本案证人张某、杨某、赵某、李某的证言，已清楚表明2015年11月29日19时许，陈瑞荣进入案发帐篷内，先动手殴打谢生宽，进而引发陈瑞荣、陈清荣、谢生宽互相殴打，导致谢生宽右手关节挫伤，左小腿腿擦伤，陈瑞荣关于自我防卫的主张不能成立。关于陈瑞荣主张海沧公安分局在作出案涉行政处罚时违反法定程序，未告知行政处罚的事实理由及依据，亦未告知其依法享有的权利，原审法院认为，陈瑞荣已于2016年3月8日14时30分在《行政处罚告知笔录》中签字确认其收悉海沧公安分局拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，且陈瑞荣对上述告知事项，提出陈述和申辩意见如下：“与谢生宽无土地纠纷，本人未出手打谢生宽，可能他自己摔倒”，故其该项主张不予采信。关于案涉行政处罚是否存在明显不当的问题，原审法院认为，陈瑞荣殴打谢生宽的事实存在，且系陈瑞荣先动手殴打谢生宽才引发双方发生斗殴，谢生宽所受伤情经司法鉴定未达到轻微伤，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，陈瑞荣殴打谢生宽属于情节较轻的情节，适用“处五日以下拘留或者五百元以下罚款”，海沧公安分局在法定幅度内综合全案情况对陈瑞荣处以五日拘留适用法律正确，处罚适当。
综上，海沧公安分局依照法定程序对案件进行调查，相关证人证言形成完整证据链，足以证明2015年11月29日19时许，陈瑞荣与陈清荣在东孚镇××村××鱼塘边与谢生宽因土地问题发生纠纷殴打谢生宽，致谢生宽右手关节挫伤，左小腿腿擦伤的事实。海沧公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，依法定程序对陈瑞荣进行处罚，该行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。厦门市公安局作出厦公复决字〔2016〕031号行政复议决定书，复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈瑞荣的诉讼请求。案件受理费人民币50元由陈瑞荣负担。
陈瑞荣不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销海沧公安分局厦公海（东孚）行罚决字（2016）00033号行政处罚决定，撤销厦门市公安局厦公复决字〔2016〕031号行政复议决定。理由：1.原审认定事实不清，证据不足。上诉人并非土地问题与谢生宽发生纠纷，而是得知陈清荣被打才到现场，不存在上诉人殴打谢生宽，而是其被谢生宽殴打，谢生宽的伤情并非其造成的。因证人与谢生宽存在亲属关系或密切关系，原审判决以证人证言认定本案事实是错误的；2.原审判决适用法律错误，处理不当。海沧公安分局作出本案行政处�时，未告知上诉人拟处罚的事实、理由、依据以及享有的陈述申辩权，执法程序错误。谢生宽的伤情够不上轻微伤，且系其自己造成的，即使是上诉人造成的，也属于自我防卫时不小心造成的。原审判决未考虑上诉人系刑事案件的受害人，且轻伤未痊愈的事实，海沧公安分局对其作出行政处罚是属处罚不当。厦门市公安局作出维持的行政复议决定，亦属不当。
被上诉人海沧公安分局答辩称，厦公海（东孚）行罚决字（2016）00033号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，无程序违法情形。上诉人因土地纠纷进入杨某的帐篷内，先动手殴打谢生宽，进而引发双方互殴，上诉人不存在正当防卫的情形，被上诉人对其作出行政拘留5日的决定，处罚得当，且被上诉人在作出本案被诉行政处罚前，已依法告知上诉人，上诉人也提出了申辩意见，并签名捺印，不存在执法程序违法之情形。
被上诉人厦门市公安局答辩称其二审的答辩意见与原审一致。厦门市公安局作为行政复议机关，所作出的行政复议决定程序合法，行政复议内容正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
二审审理查明：1.各方当事人向原审法院提交的证据均随案移送本院。
2.上诉人二审中提交了厦门市海沧区人民法院刑事附带民事判决书〈（2016）闽0205刑初358号〉以及厦门市中级人法院刑事附带民事判决书〈（2016）〉闽02刑初699号〉，拟证明其已因存在过错承担了20%的过错责任，海沧公安分局不应再对其进行行政处罚。海沧公安分局、厦门市公安局、谢生宽对上述两份判决书的真实性没有异议，但认为与本案的处理没有关联性。本院认证认为，上诉人于�审提供的两份刑事附带民事判决书，系针对谢生宽因故意伤害罪应承担的刑事责任和民事赔偿责任，虽生效的判决认定陈瑞荣亦应承担20%的过错责任，但该民事责任的承担与海沧公安分局认定上诉人陈瑞荣存在殴打他人的事实分属不同的法律关系认定，二者不存在互抵或重复的问题。
3.关于案发时间的认定问题：本案海沧公安分局提供的证据中各方当事人所陈述的事发时间为“2015年11月29日16时许”、“16时左右”或“17时许”，生效的刑事附带民事判决认定的案发时间是“2015年11月29日16时许”，因此，原审判决认定案发时间为“19时许”不准确，本院予以更正外，本院根据本案的证据所认定的事实与原审判决认定的事实一致。
二审另查明，谢生宽因故意伤害罪，被判处有期徒刑一年，并赔偿陈瑞荣经济损失222215.2元。
本院认为，本案已查明的事实证实，2015年11月29日16时至17时左右，因土地使用纠纷，陈瑞荣、陈清荣与谢生宽在本市海沧区东孚镇××村××鱼塘边发生矛盾，进而双方互殴，造成陈瑞荣轻伤，陈清荣轻微伤，谢生宽左小腿擦伤，但不构成轻微伤的后果。谢生宽因殴打陈瑞荣致其轻伤，构成故意伤害罪，已被依法追究了刑事责任。海沧公安分局根据调查，认定陈瑞荣存在先动手殴打谢生宽，方引发双方的互殴，陈瑞荣对事件发生存在过错，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对陈瑞荣作出行政拘留5日的行政处罚，量罚适当。但海沧公安分局在行政处罚决定中认定事发时间为“2015年11月29日19时许”，不准确，本院予以更正。
根据本案的证据可以认定，海沧公安分局在对陈瑞荣作出行政处罚前，已经依法向其送达了《行政处罚告知笔录》。上诉人陈瑞荣上诉主张海沧公安分局未告知处罚的事实、理由、依据以及陈述申辩权利的理由，没有事实依据，该理由本院不予支持。
至于上诉人陈瑞荣上诉还主张本案的证人与谢生宽存在亲属关系或者其他亲密关系，证言不应当采信的问题，本院认可原审判决对此的评判意见，不再赘述。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。厦门市公安局作为行政复议机关，所作行政复议决定的程序符合法律规定。上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈�荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 林琼弘
审判员 纪荣典
审判员 宋希凡
二〇一七年五月三十一日
书记员 江雪玉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；