山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝民重初字第30号
原告：烟台鸿源建筑安装工程有限责任公司，住所地山东省烟台市芝罘区迎祥路2号。
法定代表人：黄喜宁，总经理。
委托诉讼代理人：时晓旸，山东乾元律师事务所律师。
被告：山东万鑫建设有限公司，住所地山东省淄博市张店区柳泉路105号国贸大厦C座。
法定代表人：于亦章，董事长。
委托诉讼代理人：孙永，男，山东万鑫建设有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：杜桂芹，山东明镜律师事务所律师。
原告烟台鸿源建筑安装工程有限责任公司与被告山东万鑫建设有限公司无因管理纠纷一案，本院于2012年6月27日作出（2011）芝商初字第828号民事判决。原告不服该判决，向山东省烟台市中级人民法院提起上诉。山东省烟台市中级人民法院于2013年7月23日作出（2012）烟商二终字第560号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人时晓旸与被告的委托诉讼代理人杜桂芹、孙永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：（一）被告与原告交接架子管71797.90米及管卡50905个；（二）被告支付原告2006年5月18日-2011年6月1日期间的仓储保管费用1332000元。事实和理由：2004年12月，被告与案外人海阳市天创投资开发有限公司（以下简称天创公司）在签订的建设工程施工合同中约定，被告承建天创公司投资开发的海阳新世界公寓、海阳新世界大厦工程。合同履行中的2005年5月，被告撤离工地，将部分物资和设备遗留在工地。同年7月，原告承接了该工程及被告遗留在工地上的物资和设备。2006年4月，上述工程完工，原告撤离工地后将上述物资拉至租用的仓库存放。次月，被告与原告交接后提走了部分架子管及管卡，原告多次催促被告对剩余物资进行交接，被告拒不理睬。
被告辩称，被告与原告无任何法律关系，原告起诉被告主体错误，原告主张的仓储物资与被告无关，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，（一）2004年12月，被告依据其与天创公司签订的建设工程施工合同承建后者投资开发的海阳新世界公寓楼和海阳新世界大厦工程，2005年5月，双方发生纠纷，被告撤离上述工地。天创公司在给被告的通知中称，因被告于2005年5月26日中途停工给其造成很大损失，特扣留被告工地所有设备及材料如下：QTZ40塔吊2台、QTZ315塔吊1台、砼输送泵2台、物料提升机2台、强制式搅拌机500型及350型各2台、350型滚筒式搅拌机2台、配料机2台、?50钢架管25万米、钢管扣件20万个、方木300立方米、PVC管一宗，钢筋180吨、14#工字钢600米等。同年6月2日，天创公司申请海阳市公证处对公司现场的物资进行清点，海阳市公证处在出具的（2005）海证经字第64号公证书中载明，海阳天创商业广场工地清点物资为架子管113240米、卡74908个、接头2757个、钢筋45吨、水泥280吨、新石棉瓦74张、粉煤灰砖10000块、加气砖5000块、钢模35平方米、中黄漆28桶（12千克/桶）、清漆37桶（12千克/桶）、防锈漆20桶（12千克/桶）、油漆20桶（12千克/桶）、塔吊3台、塔吊50节等物资；清点人员为案外人海阳市建筑业管理处、园城实业集团有限公司（以下简称园城集团）工程处、天创公司以及烟台市隆泰建设监理有限公司工作人员。被告撤离上述工地后，原告进入该工地使用工地现场的物资及设备继续施工。
(二）2005年6月6日，天创公司以本案被告为被告在海阳市人民法院（以下简称海阳法院）提起诉讼。诉讼中，海阳法院根据天创公司财产保全的申请，裁定查封了本案被告在天创公司工地的主体工程、设备、材料及其他财产，查封期间为2005年6月7日至同年12月7日。
（三）2005年本案被告以天创公司、园城集团、牟平龙辉商厦有限公司（以下简称龙辉公司）以及山东置城集团有限公司（以下简称置城公司）为共同被告向淄博市中级人民法院（以下简称淄博中院）提起诉讼，要求支付工程款15792292.92元、逾期付款违约金5569780.66元、窝工损失887718元、退还价款为3295459.46元的设备、赔偿租赁费损失6376986.82元。淄博中院于2008年5月19日在（2005）淄民一初字第28号民事判决书认定，在本案被告撤离施工现场时，天创公司等扣留了其部分设备、物资等，现该部分设备、物资已流失，判决：一、解除本案被告与天创公司2004年12月签订的建设工程施工合同；二、园城集团、天创公司共同支付给本案被告工程款12263421.44元；三、园城集团、天创公司共同偿付给本案被告逾期付款违约金4402568.30元；四、园城集团、天创公司共同赔偿本案被告设备、物资折款3295459.46元；五、园城集团、天创公司共同赔偿本案被告窝工损失887718元；六、园城集团、天创公司共同赔偿本案被告设备租赁损失4450094.79元；七、置城公司对园城集团、天创公司欠本案被告的上述款项承担连带清偿责任；八、龙辉公司对本案被告诉求不承担民事责任；九、驳回本案被告的其他诉讼请求。宣判后，园城集团不服判决，提出上诉，案经山东省高级人民法院（以下简称省高院）审理，以（2008）鲁民一终字第315号民事判决书维持了淄博中院的上述判决。2010年11月2日，省高院在（2010）鲁民监字第355号民事裁定书中裁定（2008）鲁民一终字第315号案由省高院再审。2015年2月27日，省高院作出（2010）鲁民监字第355号民事判决书，其中认定：园城公司在本案被告弃场前拨付工程款是依照合同的约定及时拨付的，并没有违约之处，在这种情况下，本案被告以园城公司没有及时拨付工程款为由，采取弃场这种极端的方式处理纠纷，本案被告应承担由此造成的法律后果。万鑫公司在弃场后，没有采取有效措施防止损失的扩大，在其已于2005年8月、10月就与有关设备出租人达成折价赔偿协议的情况下，于2005年12月7日与园城公司就善后事宜协商时，仍隐瞒已折价赔偿的事实，违反派人与园城公司办理设备清点交接的约定，致损失进一步扩大，其亦应承担由此造成的损失。原审法院在园城公司没有违约事实的情况下，判令园城公司向本案被告支付违约金、窝工费、设备租赁损失等没有事实和法律依据，应予以纠正。最终判决：撤销（2008）鲁民一终字第315号民事判决；维持淄博中院（2005）淄民一初字第28号民事判决的第一、七、八、九项；撤销淄博中院（2005）淄民一初字第28号民事判决的第三、四、五、六项；变更淄博中院（2005）淄民一初字第28号民事判决的第二项为园城公司、天创公司共同支付本案被告工程款7387117.59元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
上述案件诉讼中的2005年12月7日，被告作为乙方，园城集团、天创公司及龙辉公司作为甲方，在签订的协议书中约定，甲方当日给被告5000000元解决职工工资，被告收到款后到法院申请解除查封及延期审理等手续；在财产交接事宜中约定，本协议签订同时，上述四方派员到天创公司开发的海阳新世界商厦建设工地，办理被告所有或租赁的全部设备、材料、临设、物资等物品的交接事宜，与园城集团、天创公司、龙辉公司公证差额部分四方现场核对交接。
2006年4月3日，被告在向园城集团及其法定代表人徐诚惠发送的“关于尽快交接设备的函”中写明：按照2005年12月7日协议约定，我公司与你公司有关人员联系约定，先后四次到海阳工地交接设备都没有得到落实。现工程即将收尾竣工，架杆、架扣及其他设备已拆卸闲置，请严格履行协议，安排专人到海阳新世界商厦建设工地办理建筑设备交接手续。同年5月16日，被告再次致函给徐诚惠，写明：截止目前被告先后8次派员至海阳市天创商业广场建设工地交接建筑设备及物资，共交接架子管38501.90米、架扣24003个，现在收尾工程中还利用着架管约2000多米，其他物资已都不存在；2005年6月1日、2日海阳市公证处未通知被告参与对工地现场物资的清点，据被告项目部统计滞留在该工地的设备及物资多于公证数量，现至少也要按公证书上的数量交接设备物资；请通知原告将海阳市天创商业广场工地的设备及物资，按公证书的统计品名、数量交给被告，因原告续建了该工程，工地上的设备物资如有短缺，应由原告承担偿还责任。庭审中，被告解释称：发函的本意是通过园城集团让天创公司将扣留的被告的建筑设备和器材全部返还。当时天创公司和园城集团的人告知工程是由原告续建，天创公司扣留被告的设备之后将设备交给了原告，被告要求园城集团和海阳天创将设备交还。
2007年本案原告以本案被告为被告向本院提起诉讼，要求被告前来交接架子管74738米、关卡50905个，并赔偿仓储费364000元。2009年12月9日，原告申请撤回对被告的告诉。本院以（2007）芝民二初字第986号民事裁定允准了原告的撤诉申请。
（六）本案庭审中，原告称：本案中诉请交接的物资当时已经在使用之中，原告承接工程后可以继续使用，不需要拆除，故天创公司将这些物资交付原告使用。因被告曾向园城集团发函要求原告向被告交接物资，原告认为应直接向被告交付，故没有向天创公司交付，天创公司也没有要求原告交还物资。原告与天创公司未就被告遗留在工地的涉案物资问题作出约定。原告对被告遗留的能够确定出租人的设备物资均继续签订了租赁合同，并支付了相应的租金；原告在本案中要求被告交接的物资，是无偿使用的。原告在被告拒不交接涉案剩余物资的情况下，租赁场地进行保管。被告与原告之间没有法定或约定的义务，而被告明知涉案设备是由原告保管，但拒不交接，原告为了避免物资的灭失，一方面妥善处理了部分租赁设备，另一方面对剩余的物资和设备进行了保管，应属于无因管理，被告方作为受益人，应当支付费用。为证明其主张，原告还提交了以下证据予以证明：
1、2006年6月1日和12月18日发送给被告的通知函各一份，证明曾多次催告被告交接剩余物资。其中2006年6月1日的通知函载明：你公司通过园城公司转交我公司的设备交接的函，我公司已经收到。我公司在2005年7月之后在海阳市天创商业广场工地施工，你公司周荣友项目部在天创工地撤离后遗留的物资、设备（海阳市公证处（2005）海证经字第64号公证书中载明的数量、品种），由我公司使用。之前我公司已经根据你公司的要求向你公司交接了部分物资、设备以及我公司转租了部分设备。经双方核对：我公司已退架子管38501.9米，余74738米；卡子我公司已退24003个，余50905个。其余物资请你公司及时与我公司进行交接。
被告质证称从未见过上述通知函，其仅与天创公司交接过建筑器材及设备。
2、2006年6月9日被告工作人员暨本案被告委托诉讼代理人孙永写给原告法定代表人黄日强的函件复印件一份及当月案外人石广龙出具的证明两份，证明依据孙永出具的函件原告退还给了石广龙架管2940.10米。函件载明，原周荣友项目部租赁石广龙架管、架扣，其中架扣已全部退清，尚有28847米未退还，望原告将剩余钢管数退还给石广龙；证明中载明收到被告2004年4月1日租赁的架管2940.10米。
被告质证称因函件为复印件，对其真实性有异议；对证明没有异议，可证实石广龙收到的是被告退还的器材，而非原告退还的。在本院（2007）芝民二初字第986号案件庭审中，被告对该函件质证称对真实性不清楚。
3、2005年8月至2008年6月间，原告与案外人烟台鑫浩商贸有限公司（简称鑫浩商贸）签订的场地租赁协议书及补充协议、与案外人烟台市芝罘福兴建筑器材租赁部签订的机械设备租赁合同、与案外人陈柯彬签订的租赁协议各一份以及相应的收款收据、银行承兑汇票、支付凭证、租赁费结算明细、进帐单一宗和鑫浩商贸出具的证明1份，原告提交上述证据用以证明，被告撤离工地后遗留在工地上的3台塔吊、2台砼泵和1台搅拌机由原告继续与出租方签订租赁合同，租赁合同到期后，原告已将上述设备退还给了出租方；原告将前述物资及设备送至场地存放，原告向鑫浩商贸缴纳了2006年5月18日至2008年6月1日的租金632000元；2008年6月2日至2011年6月1日原告租赁陈柯杉位于烟台市莱山区解甲庄村场地存放被告建筑器材、设备，为此花费租赁费700000元；原告为被告存放的280吨水泥、10000块粉煤灰砖以及52桶油漆由于过期报废已处理。
被告质证称上述证据真实性无法核实，且与其无关，被告的建筑器材及设备是由天创公司扣留的，其未委托过原告对上述物资进行存放和保管；原告亦从事建筑行业，自己也有一些物资需要存放，不能确定其保管的就是被告所有的器材及设备。
庭审中，为证明其设备是由天创公司扣留并保管、原告起诉的主体错误，被告提交了2011年6月8日天创公司发送给被告的通知函一份，其中载明，被告于2005年在天创公司海阳天创商业广场项目施工过程中无故撤场，撤场时遗留部分设备在施工现场，天创公司曾多次通知被告前来交接，但被告均未前来；天创公司无奈只能租赁场地对上述设备进行存放、保管；现通知被告前来办理上述物资交接手续，并赔偿天创公司保管费用。
原告质证称无法确定该证据的真实性，即使真实，天创公司为被告保管了什么物资其也不清楚，与本案无关。
本院所确认的上述事实，有公证书、函件、证明、（2010）鲁民监字第355号民事判决书、起诉状、传票、（2007）芝民二初字第986号民事裁定书、工商档案材料等为证，还有原、被告的陈述笔录在案为凭；上述证据材料，均经庭审质证和本院审查、认证，可以采信。
本院认为，无因管理是指没有法定或约定义务，为避免造成损失，为了他人的利益主动管理他人事务或为他人提供服务的行为。2005年5月被告撤离天创公司开发的海阳新世界工地后，天创公司与园城集团等请海阳市公证处对被告遗留的物资进行清点时并未有被告到场，由此可知，当时上述设备物资并不是由被告控制使用，且从天创公司发给被告的函件以及天创公司、园城集团与被告签订的协议等证据，结合原告当庭陈述，可知涉案物资在被告撤离工地时由天创公司扣留后交由原告使用。原告从天创公司而非被告处取得涉案物资并无偿使用，与原告发生法律关系的相对方应为天创公司，且原告实际从涉案物资中获益，故原告保管涉案物资的行为并不构成与被告之间的无因管理行为。原告称根据2006年5月16日被告向园城集团的函件，原告应直接向被告交付，但该函是被告发给园城集团的函件，被告之本意应是通过园城集团向主张设备使用者返还涉案的建筑器材及设备，这与涉案器材及设备为天创公司扣留及被告与园城集团、天创公司等达成协议恰能相互印证；至于2006年6月9日被告工作人员暨本案被告委托诉讼代理人孙永写给原告法定代表人黄日强的函件，首先原告并未提交该证据的原件，被告对此不予认可，且即使该函件真实，原告也在庭审中自认是天创公司而非被告将物资交由原告使用。现原告要求被告交接涉案的架子管71797.90米及管卡50905个、支付仓储保管费用1332000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告关于其公司与原告无法律关系的辩解与事实相符，本院予以采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告烟台鸿源建筑安装工程有限责任公司对被告山东万鑫建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费16888元，由原告烟台鸿源建筑安装工程有限责任公司自行负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐小明
人民陪审员 吕其杰
人民陪审员 吕春学
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 吕海燕