河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终183号
上诉人（原审被告）：王秀格，男，1965年8月24日出生，汉族，现住河北省邱县。
上诉人（原审被告）：耿振兰，女，1966年1月6日出生，汉族，现住河北省邱县。
委托代理人：张文革，河北精深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢俊波，男，1974年1月17日出生，汉族，现住河北省邱县。
委托代理人：范玉岭，河北方程律师事务所律师。
原审第三人：王俊生，男，1954年9月4日出生，汉族，邱县香城固镇东赵屯村人。
上诉人王秀格、耿振兰因与被上诉人邢俊波、原审第三人王俊生排除妨害纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2015）邱民初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理认定，邢俊波与第三人王俊生于2014年10月8日签订房屋转租协议，约定：转租房屋的共用或合同部位的使用范围、条件的要求，现有装修、附属设施和设备状况，均参照甲方（王俊生）与邱县供销社农资有限责任公司（以下简称邱县农资公司）于2004年5月10日签订的房屋租赁合同执行；转租期自2014年10月8日起至2022年12月30日止；房屋租金4万元，使用现金支付，一次性付清。该协议复印件甲乙双方签字栏下方加盖有邱县农资公司的合同专用章，并有同意转租，霍银峰2014、10.8的字样。一审法院（2008）邱民初字第206号民事卷宗中有第三人王俊生提交的三份邱县公证处出具的公证书，其中2006年7月24日的（2006）邱证经字第8号公证书显示：2004年5月1日以邱县农资公司为甲方，本案第三人王俊生为乙方，签订了承包合同书。该承包合同书第三条约定“甲方向乙方提供场所包括邱县农资公司大门和大门筒、警卫室一间、楼上办公室三间及六米院和大棚二个提供公司执照等”，第四条约定“本合同有效期肆年，承包金壹万元整”，第九条约定“本合同从2009年元月1日起至2012年12月31日止”。2006年11月9日的（2006）邱证经字第19号公证书显示：2004年5月10日以邱县农资公司为甲方，本案第三人王俊生为乙方，签订了租赁合同书。该合同书第一条约定“甲方提供经营场所包括农资公司大门和大门筒、警卫室一间、楼上楼下各四间，楼后北边土地东西12.5米，南北4.85米。东西两个大棚及土地等”，第二条约定“租赁期限十四年租赁费三万五千元，签订合同起一次性交清租金”，第六条约定“本合同从2009年元月1日起至2022年12月30日止”。在庭审中邢俊波称王秀格、耿振兰将警卫室占用了，王秀格、耿振兰代理人亦认可警卫室由王秀格、耿振兰等人所占，用于从事经营活动。
一审法院认为，根据我国物权法第二百四十一条的规定，占有可基于合同关系产生。邢俊波依据同第三人王俊生签订的房屋转租合同，且该合同所依据的2004年5月10日的租赁合同书业经邱县公证处出具公证书予以公证，故邢俊波依法对上述合同中约定的房屋及土地享有占有权，对妨害其占有的行为，有权请求排除妨害。对邢俊波要求王秀格、耿振兰停止侵害的诉讼请求，予以支持。邢俊波要求赔偿其经济损失10000元，未提交任何证据加以证实，对该项请求不予支持。关于王秀格、耿振兰主张因第三人王俊生同邱县农资公司于2004年5月10日签订的租赁合同书是代表班组成员签订的，在未经其他班组成员同意的转租行为无效，邢俊波依据无效的房屋转租合同主张侵权不能成立的问题。因该主张涉及到合同的效力问题，同本案审理的侵权之诉不属于同一法律关系，且邢俊波同第三人签订的房屋转租协议涉及到第三人同邱县农资公司于2004年5月10日签订的租赁合同书，如对邢俊波同第三人签订的房屋转租协议加以认定，势必影响到邱县农资公司的相关权利，故王秀格、耿振兰可另案起诉解决，在此不宜作出处理。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百四十条之规定，遂判决：一、被告王秀格、耿振兰于本判决生效后十日内停止对原告邢俊波同第三人王俊生房屋转租协议中的邱县农资公司警卫室的侵害；二、驳回原告邢俊波的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告邢俊波与被告王秀格、耿振兰各负担25元。
宣判后，上诉人王秀格、耿振兰不服一审判决，提出上诉，请求确认王俊生与邢俊波签订的转租合同无效。主要上诉理由为，1、上诉人王秀格与王俊生同为邱县农资公司的职工，由于单位效益不好，把农资公司门口四间房屋承包给职工使用，约定职工自负盈亏，自己缴纳养老保险，王俊生作为十余名职工代表在合同上签字，合同期限到2022年12月31日。到2014年10月8日，王俊生已到退休年龄，在邱县农资公司经理霍银峰的要挟和授意下，未经隐名合伙承包人的同意，擅自与邢俊波签订转租合同，并收取转租费。邱县农资公司在承包合同未到期的情况下，未经承包职工同意，擅自解除合同，并同意职工代表王俊生转租他人，已构成违约。职工代表王俊生作为第三人，又是本案证人，其出具的三份证言相互矛盾，一审采信并认定转租合同有效错误。2、王俊生与邢俊波签订的协议没有实际履行，标的物仍由承包职工占有，王俊生作为隐名合伙承包的职工代表，无权与他人签订转租合同，属于恶意串通，损害他人合法权益，应认定为无效。3、本案焦点是转租合同是否有效，但一审未予认定，却依据物权法保护邢俊波的占有权，又称占有权是基于合同取得，前后矛盾。请求二审法院撤销一审判决，认定转租合同无效。
被上诉人邢俊波答辩称，1、一审判决认定事实清楚，2004年5月10日，王俊生与邱县农资公司签订租赁合同书，并在邱县公证处进行了公证，王俊生取得了邱县农资公司临街大门、警卫室、楼上楼下四间房屋及楼后土地等房地产的使用权。2014年10月8日，经原出租人邱县农资公司同意，王俊生将上述房地产转租给邢俊波，符合合同法第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给等三人的规定。2、王秀格、耿振兰夫妇提交的证据不能否定经公证的租赁合同书。2004年5月10日的租赁合同书只有王俊生一人，没有代表其他人，也不是合伙承包的代表人，王俊生2015年7月29日的证明材料也证明了这一点，且公证书的证明力大于其他书证和证人证言。3、王秀格开办的邱县惠民化肥、农药超市，领取的是个体营业执照，与其要证明的班组承包自相矛盾，其与王俊生既没有合伙协议也没有入伙资金证明，不能证明是合伙关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王俊生未答辩。
二审中，双方均未提交新的证据。
经审理查明：二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2004年5月10日的租赁合同书是王俊生以个人名义与邱县农资公司签订，且在公证处办理公证。2014年10月8日，经出租人邱县农资公司同意，王俊生将争议房地产转租给邢俊波。邱县农资公司只是同意王俊生转租，并未解除与王俊生签订的租赁合同，上诉人王秀格、耿振兰对转租合同的效力有异议，认为王俊生作为隐名合伙承包的职工代表，未经其他隐名合伙承包人的同意，无权与他人签订转租合同，属于恶意串通，损害他人合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款的规定，合伙人可以推举负责人，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。因此，即使上诉人与王俊生是合伙承包关系，王俊生作为合伙人员的经营活动也应由体合伙人承担民事责任。上诉人主张王俊生与邢俊波存在恶意串通行为，未提供相应证据予以证明，本院不予采信。综上，王俊生与邢俊波签订的转租合同合法有效，邢俊波依法对转租合同约定的房屋及土地享有使用权，上诉人王秀格、耿振兰的行为已构成侵权，一审法院判决其停止侵害，符合法律规定。上诉人王秀格、耿振兰的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王秀格、耿振兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二０一六年三月二十二日
书 记 员 李 陽