河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终1550号上诉人（原审原告）：豆红旗，男，1973年1月5日出生，汉族，现住邢台市南和县，委托诉讼代理人：马敏娜，河北张舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑拥军，河北张舰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥东区邢州南路263号，统一社会信用代码911305008057689738。负责人：魏魁民，该公司总经理。委托诉讼代理人：王改革，男，1985年7月13日出生，该公司法律顾问。上诉人豆红旗因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台分公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人豆红旗的委托诉讼代理人马敏娜、被上诉人人保邢台分公司的委托诉讼代理人王改革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。豆红旗上诉请求：一、依法撤销一审法院作出的（2017）冀0502民初577号民事判决书，依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、豆红旗作为被保险车辆的所有人并不存在法律规定的违约情形，在事故中不存在应承担过错赔偿责任的法定情形，本案中造成保险车辆损失的实际侵权人为豆磊磊与冯叶波，豆红旗对于保险车辆的损失没有任何过错。根据双方签订的保险合同，事故造成的车辆损失，人保邢台分公司应当向豆红旗承担理赔责任。二、一审判决以人保邢台分公司已尽到提示义务而认定其向豆红旗提供的格式合同中免责条款有效是错误的。根据《保险法》第十七条和最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险人作为格式条款的提供者，应当在投保单中列明免除保险人责任条款的具体内容，作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。最高人民法院研究室作出法研[2005]5号批复，指出“明确说明”不仅要使免责条款首先存在于有效的保险合同中，在保险单上提示投保人注意，同时，保险人还应当以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释。本案中人保邢台分公司对于免责条款的内容及法律后果向豆红旗根本未尽到明确说明义务。人保邢台分公司向豆红旗提供的投保单是其事先拟制好的格式条款，在投保单上投保人声明的内容也是人保邢台分公司打印，而非投保人手写，而且在投保人声明中并没有释明免除保险人责任条款的具体内容，因此该投保单不具有单一的告知书性质，不能证明投保人对免责条款有了充分、准确的理解，而且在该份投保单上，投保人的签名只有一处，该签名仅表示了投保人投保的意愿，并不必然构成其对已知晓免责条款及相关后果的承认，更不能仅凭投保人在此处的签名，就证明人保邢台分公司已就免责条款尽到了明确的说明义务。因此一审判决仅根据投保单确定人保邢台分公司尽到提示义务进而认定保险责任免除条款有效存在明显错误。综上所述，人保邢台分公司在一审中就免责条款已向投保人作出了明确说明未进行有效举证，应当认定人保邢台分公司没有向投保人履行对免责条款的明确说明义务，该免责条款不产生效力。人保邢台分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人签订的保险合同真实合法有效，保险合同包含免责条款，因此该免责条款是有效的。针对免责条款人保邢台分公司已经对投保人尽到了详细说明的义务，特别是免责条款字体加黑足以引起重视，详尽说明后由投保人的签字盖章予以确认，因此人保邢台分公司依据该保险合同的约定，对豆红旗车辆损失不予赔偿既有合同约定，又有法律依据。豆红旗向一审法院起诉请求：一、判令被告人保邢台分公司按照保险合同的约定向原告豆红旗支付车辆损失及评估费共计73217.2元；二、本案诉讼费由人保邢台分公司承担。一审法院认定事实：2016年1月27日2时19分，豆红旗之子豆磊磊饮酒后驾驶豆红旗所有的冀Ｅ×××××小型轿车沿邢德线由西向东行驶至巨鹿县军民石化中达加油站前时，与相对行驶的冯叶波驾驶的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在道路中间发生交通事故，造成豆红旗车辆损坏。巨鹿县公安交通警察大队作出巨公交认字【2016】第50028号道路交通事故认定书，豆磊磊负事故主要责任，冯叶波负事故次要责任。事故造成豆红旗车辆损失经圣源祥保险公估有限公司评估为103306元，为此豆红旗支付评估费3290元。邢台县人民法院对此交通事故责任纠纷作出（2016）冀0521民初934号民事判决书，判决人保邢台分公司赔偿豆红旗、冀雪霞各项损失280165.15元，邢台亚平物流有限公司赔偿豆红旗、冀雪霞评估费987元。豆红旗冀Ｅ×××××小型轿车在人保邢台分公司投保了机动车损失保险等险种，且购买了不计免赔，保险期间自2015年5月16日至2016年5月15日，本次交通事故发生在保险期间内。根据投保单记载，投保人为邢台市鹏洋汽车贸易有限公司，在投保人声明（字体加粗）处盖章确认，该声明内容为“投保人声明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第六条第（五）项约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。一审法院认为，豆红旗的车辆在人保邢台分公司投保车损险及不计免赔，双方之间签订的保险合同合法有效。保险期间内，豆红旗的投保车辆发生交通事故遭成损失，属于双方约定的保险责任范围，但根据保险单附加的营业用汽车损失保险条款约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，本案中人保邢台分公司提交了由投保人签字盖章的机动车保险投保提示及有投保人签字声明的保险单，确认人保邢台分公司已就保险合同中的免责条款向投保人以书面形式尽到了提示义务，保险责任免除条款有效，驾驶人豆磊磊饮酒后驾驶被保险机动车造成车辆损失，依照保险合同约定保险人免责，人保邢台分公司抗辩依据合同约定不负赔偿责任，予以支持，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条规定，判决，驳回原告豆红旗的诉讼请求。案件受理费1630元，减半收取计815元，由原告豆红旗负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人豆红旗向被上诉人人保邢台分公司主张权利所依据的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违背我国法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。该保险合同的投保人是邢台市鹏洋汽车贸易有限公司，被保险人是豆红旗，保险人是人保邢台分公司。保险合同采用保险人提供的格式条款。在汽车损失保险条款中约定了人保邢台分公司责任免除内容，并用黑色字体提示，其中第六条第（五）项约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。豆红旗被保险的冀Ｅ×××××小型轿车损失是由豆磊磊饮酒后驾驶发生交通事故所致。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，投保人声明内容显示人保邢台分公司已向投保人邢台市鹏洋汽车贸易有限公司详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容做了明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。该内容用黑色字体提示。投保人邢台市鹏洋汽车贸易有限公司在投保人声明内容的投保人签名／盖章处加盖了印章。投保人声明内容及其盖章行为，保险责任免除条款和投保人声明内容字体加黑提示，证明保险人人保邢台分公司已向投保人对保险合同中关于免除保险人责任的条款履行了提示和明确说明义务，责任免除条款应当作为约束双方保险合同权利义务的依据，免责条款发生法律效力。一审法院判决并无不当，应予支持。豆红旗上诉主张人保邢台分公司对于免责条款的内容及法律后果向投保人未尽到提示和明确说明义务，在投保人声明中没有释明免除保险人责任条款的具体内容，对责任免除条款的内容不知情，但没有提供有效证明。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，对于豆红旗的上诉请求不予支持。综上所述，豆红旗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1630元，由上诉人豆红旗负担。本判决为终审判决。审判长  石云红审判员  杨恒彬审判员  武丽萍二〇一七年六月二十一日书记员  田 雨