内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终4525号
上诉人（原审被告）：巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处，住所地内蒙古自治区巴林左旗林东西城区契丹步行街口。
经营者：付荣川，男，1982年9月3日出生，汉族，无业，住辽宁省大石桥市水源镇马家村。
委托诉讼代理人：郝某，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：内蒙古富河房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区巴林左旗林东西城契丹大街西段富河路路东。
法定代表人：何某，总经理。
委托诉讼代理人：田某，内蒙古富河律师事务所律师。
原审被告：盼盼安居门业有限责任公司，住所地辽宁省大石桥市水源镇盖家村。
法定代表人：拉某，董事长。
委托诉讼代理人：张某，男，1984年4月8日出生，汉族，盼盼安居门业有限责任公司法务经理，住河南省罗山县青山镇王岗村熊楼东组。
上诉人巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处（以下简称仁普经销处）因与被上诉人内蒙古富河房地产开发有限公司（以下简称富河公司）、原审被告盼盼安居门业有限责任公司（以下简称盼盼公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院作出的（2016）内0422民初5481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭于2017年11月3日公开开庭对本案进行了审理。上诉人仁普经销处的委托诉讼代理人郝某，被上诉人富河公司的委托诉讼代理人田某，原审被告盼盼公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仁普经销处上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判第一项、第二项判决内容，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：在2015年9月16日，被上诉人与上诉人付荣川经营的原仁普经销处签订了《盼盼安居门业有限责任公司买卖合同》，被上诉人在上诉人处购买防火门、防盗门、套装木门，合同签订后，上诉人向被上诉人提供了盼盼公司生产的防火门、防盗门，以宜昌盼盼木制品有限公司生产的盼盼牌套装木门。上诉人依照被上诉人的要求向其提供了防火门、防盗门的检验报告及合格证及室内套装门的检验报告。在上诉人与被上诉人签订合同时，被上诉人是看过样品后同意并要求发货的。即被上诉人是按样品购买的涉案的木门的，而且安装时，也是经过被上诉人现场检验合格后安装的，也不存在隐蔽瑕疵问题，如果上诉人卖给被上诉人涉案木门不符合被上诉人认可的标准，那么被上诉人是不会接受并付款同意安装。况且这批门从安装到现在已接近二年时间，被上诉人验收认可后，合同已实际履行近二年，被上诉人使用涉案木门二年，现又以无质量合格证为由提出退货，于法于理说不通。被上诉人无任何证据证明涉案木门是质量不合格木门。假如涉案木门有问题，因被上诉人在合同实际履行交付后已验收并接受，且其已使用近两年，所以亦不能排除在使用过程中人为或其他各种原因造成的。如被上诉人认为上诉人提供的木门有质量问题，可申请有资质的相关部门进行鉴定，鉴定是否有质量问题。事实上，涉案木门是按被上诉人认可样品木门的价格卖给被上诉人的，被上诉人验收并付款，且被上诉人已承诺不要质量合格证书，如果被上诉人坚持说要质量合格证书，是不会付款的。因此，上诉人无根本性违约行为，且该买卖合同亦不存在合同目的不能实现的可能，且已实际履行二年，且合同履行时已经被上诉人验收认可，所以不存在《合同法》规定的解除上述买卖合同的情形，所以不存在退货返还货款的法律后果，亦无拆除涉案木门的法律后果。无质量合格证书，就视为质量不合格，没有这样明确的法律条文规定，法官不能自己推定法律，从而适用。因此一审法院适用法律错误，认定事实错误。而《消费者权益保护法》第五十四条规定”依法经有关行政部门认定的不合格产品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货”。而本案无任何认定，一审法院主观认定为不合格产品于法无据。即使经相关部门鉴定，涉案木门确实有质量问题，上诉人也不应负责。因为被上诉人是按样品购买的，是按样品木门的价格标准支付的费用，另外即使经相关部门鉴定，涉案木门不符合样品木门的标准，那么被上诉人已使用涉案木门近两年，也不能无偿使用，应支付相应的费用，一审未做考虑是错误的。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决第一项、第二项，驳回被上诉人所有的诉讼请求。
富河公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
盼盼公司陈述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
富河公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即更换防火门和防盗门44套、套装门131套或退货并返还合同价款353745元（诉讼中变更诉讼请求为：要求二被告对44套防火门和防盗门进行更换或修理，对156套套装木门和22套百叶窗及闭门器进行退货，返还货款279355元）；2、判令二被告赔偿原告经济损失826545元；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月16日，富河公司与仁普经销处签订了《盼盼安居门业有限责任公司卖买合同》，约定富河公司向仁普经销处购买牌号商标、生产厂家均为”盼盼”的防火门、防盗门、木门以及牌号商标为”华飞”的闭门器。其中购买乙级防火门21樘、丙级防火门10樘、防盗门13樘，合计价款74390元；套装门156套（包含对开门10套、子母门15套、单扇门131套），百叶窗22套（为部分套装门附属部件），合计价款275515元；华飞牌闭门器32个（为部分防火、防盗门附属部件），合计价款3840元，上述标的物合同总价款为353745元。合同约定的产品质量要求技术标准为行业标准，验收标准为国家行业验收标准。合同签订后，富河公司向仁普经销处支付了部分货款280000元，仁普经销处向富河公司提供了标示商标为”Panpan盼盼ASSAABLOY”、”Panpan盼盼”的防火门、防盗门、木门以及百叶窗、闭门器，数量与合同约定吻合。上述门以及相关部件均由销售者（仁普经销处）安装到了富河公司承揽的巴林左旗人民检察院办公楼改造装修工程中并已交付使用。2016年6月，经使用单位反映门存在质量问题，富河公司发现上述门的牌号商标中虽然中文标示均为”盼盼”，但商标的具体形态不一，同时上述门无产品质量检验合格证明，经富河公司与仁普经销处交涉，仁普经销处向富河公司提供了盼盼安居门业有限责任公司防盗安全门、钢质隔热防火门的检验报告各一份以及空白盼盼牌防盗安全门、钢质防火门产品合格证各一枚，提供了加盖”宜昌盼盼木制品有限公司”公章的宜昌盼盼门业科技有限责任公司室内套装门检验报告一份。富河公司派员及发函向盼盼公司了解上述门的生产厂家等情况后，得知购买的套装木门并非盼盼公司生产。富河公司以仁普经销处、盼盼公司行为构成欺诈销售为由诉至法院，要求二被告对44套防火门和防盗门进行更换或修理，对156套套装木门和22套百叶窗及闭门器进行退货，返还货款279355元，同时主张二被告三倍赔偿原告经济损失826545元。诉讼中，经仁普经销处经营者自认，其向富河公司销售的防火门、防盗门为盼盼公司生产，其向富河公司销售的套装木门为宜昌盼盼木制品有限公司生产，但不能提供套装木门的产品质量检验合格证明，同时主张双方在购销过程中系凭样品确定的交货标准，样品门已安装到使用单位，不能确定具体位置。经盼盼公司确认，其与宜昌盼盼木制品有限公司系两个完全独立的法人主体，双方之间无任何隶属关系。另查明，仁普经销处经营者付荣川，系个体工商户，该经销处已于2016年6月27日登记注销。还查明，诉讼中，富河公司与仁普经销处经营者就更换套装木门进行了协商，但未能达成一致意见。
一审法院认为：富河公司与仁普经销处之间存在防火门、防盗门、套装木门的买卖合同关系，双方对此均予以认可，该合同系双方的真实意思表示，为有效合同，予以确认。富河公司作为买方有依法向仁普经销处支付货款的义务，仁普经销处作为卖方有依法向富河公司提供合格产品的义务。根据《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定：”产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品”，第二十七条规定：”产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明...”，第三十三条规定：”销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。本案中，仁普经销处作为涉案木门的销售者，应确保其销售的产品经质量检验合格方可进行销售，现仁普经销处的经营者在庭审中认可其销售给原告的套装木门无产品质量检验合格证明，违反了《中华人民共和国产品质量法》的规定，应视为不合格产品，富河公司据此要求仁普经销处退货的请求合法有据，应予支持，其中合同所涉百叶窗系部分套装木门的附属部件，故应一并退货处理。对于富河公司要求仁普经销处对防火门、防盗门进行修理或更换，以及对于闭门器进行退货的请求，未向法院递交上述产品质量不符合约定的相关证据，故不予支持。对于富河公司主张仁普经销处的行为构成欺诈，基于《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求仁普经销处按照合同价款进行三倍赔偿的请求，法院认为富河公司并非为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务，故不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，对其该项主张不予支持。付荣川作为仁普经销处的经营者，现仁普经销处已注销登记，故付荣川应作为承担责任的主体向富河公司承担返还货款义务。对于富河公司要求盼盼公司承担相应责任的主张，因富河公司与盼盼公司之间不存在合同关系，富河公司亦未提交证据证明盼盼公司作为防火门、防盗门的生产者具有法律规定应承担责任的情形，故法院不予支持。对于返还货款的具体数额，现富河公司已支付货款280000元，扣减防火门、防盗门价款74390元、闭门器价款3840元后，应为201770元，此款应由付荣川返还给富河公司。同时木门应返还给付荣川，鉴于涉案木门已经由付荣川安装至使用单位，故以由付荣川自行拆除运走为宜。判决：一、巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处经营者付荣川于本判决生效之日起十五日内返还内蒙古富河房地产开发有限公司货款201770元；二、限巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处经营者付荣川于本判决生效之日起十五日内将位于巴林左旗人民检察院办公楼内套装木门156套拆除运走（具体为”套装门订制单”所列木门，附后）；三、驳回内蒙古富河房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是仁普经销处向富河公司提供的套装木门是否合格，如不合格应否退货？富河公司与仁普经销处存在套装木门的买卖合同关系属实，仁普经销处作为涉案木门的销售者有依法向富河公司提供合格产品的义务，应确保其销售的产品经质量检验合格方可进行销售，现仁普经销处的经营者付荣川在庭审中认可其销售给富河公司的套装木门无产品质量检验合格证明，根据《中华人民共和国产品质量法》第十二条：”产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品”，第二十七条：”产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明...”，第三十三条：”销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”之规定，仁普经销处未能就其销售的涉案套装木门提供产品合格的证据，应视为不合格产品。仁普经销处虽主张其是凭富河公司认可的样品交付的货物，但其未能提交证据证明其主张，富河公司对此亦不予认可，应承担不利的法律后果。而付荣川作为仁普经销处的经营者，在仁普经销处已注销登记的情况下，付荣川应作为承担责任的主体向富河公司承担返还货款义务。故原审认定由付荣川返还给富河公司木门款并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4326.55元，由上诉人巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处的经营者付荣川负担；邮寄送达费60元，由上诉人巴林左旗林东西城区仁普安全门经销处的经营者付荣川、被上诉人内蒙古富河房地产开发有限公司、原审被告盼盼安居门业有限责任公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长田丽丽
审判员周振卿
审判员雷蕾
二0一七年十二月七日
书记员刘禹