广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第195号
原告苏古良，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××5712。
被告广东容奇水陆集运有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈洪章。
委托代理人罗永东、杨健海，均是广东瑶琨律师事务所律师。
第三人珠海市鹏通物流有限公司，住所地广东省珠海市香洲区。
法定代表人辛尚明。
原告苏古良与被告广东容奇水陆集运有限公司（以下简称水陆公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由审判员罗世华适用简易程序独任审判，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告苏古良，被告水陆公司的委托代理人罗永东、杨健海到庭参加诉讼。经被告水陆公司申请，本院依法追加珠海市鹏通物流有限公司（以下简称鹏通公司）作为第三人参加诉讼。后本案变更为由审判员杨虹适用简易程序独任审判，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告苏古良，被告水陆公司的法定代表人陈洪章及该公司的委托代理人罗永东、杨健海到庭参加诉讼。第三人鹏通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因追加第三人参加诉讼及当事人申请，本案审理期限已作相应扣除。
原告诉称，2008年9月23日，被告与第三人鹏通公司对账后，确认被告欠第三人鹏通公司661014.62元。后来被告清还了200000元，还欠461014.62元未还。2014年12月29日，第三人鹏通公司将上述债权全部转让给原告，同时通知了被告。原告追讨未果，请求法院判令：一、被告立即向原告支付欠款本金461014.62元，并从2008年9月23日起以本金461014.62为基数，按银行同期贷款利率计息至付清时止；二、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告水陆公司辩称，原告的诉求缺乏依据，本案债权已超过诉讼时效。本案债权债务关系形成于第三人与被告之间，被告与第三人签订对冲表后，双方发现对账数目有误，被告已经多付款予第三人。所以自2008年之后，第三人没有再要求被告履行债务。综上，原告的诉求应予以驳回。
第三人鹏通公司书面答辩称，2008年9月23日的《应收鹏通与应对鹏通对冲明细表》是第三人鹏通公司与被告对之前多笔账目的结算，是双方对债务数额的最后确认。被告用此前的帐来对抗双方最后的债务确认毫无意义。
本院依法向第三人鹏通公司送达起诉状副本和开庭传票，但第三人没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由及提交书面证据，视为自动放弃举证和质证的权利。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的身份证复印件一份，被告的企业登记资料一份，证明原、被告的主体资格。
2.《应收鹏通与应付鹏通对冲明细表》原件一份，《债权转让协议》原件一份，《债权转让通知书》原件一份，EMS信件收件回执复印件两份，证明被告欠第三人鹏通公司661014.62元。2014年12月29日，第三人鹏通公司将上述债权全部转让给原告，并通知了被告。
3.费用清单复印件一份，证明被告于2008年确认对冲明细表后，分四次支付了200000元。
被告质证意见：对证据1无异议，对证据2有异议，债权转让协议与通知形成于本案债权已过诉时效之后，原告并不能依据转让协议与转让通知向被告主张还款。《应收鹏通与应付鹏通对冲明细表》形成于2008年9月23日，而该债权债务均为此前发生并形成的债权债务，均属于到期债务。2008年9月23日至今，已六年有余，上述债务就算存在也超过诉讼时效。对EMS信件收件回执没有异议，被告收到上述邮件。对证据3的真实性、合法性无法确认。被告分别于2008年8、9、10、12月向第三人鹏通公司共计支付了200000元。该清单证明了对冲明细表的数字是错误的。被告支付最后一笔款是2008年12月11日，此后被告没有支付款项。
诉讼中，被告提供证据如下：
1.2003年8月1日《水陆集运容奇偿还鹏通拖车贷款》复印件一份，证明对冲明细表中的欠款，最后一笔债务的到期时间是2005年8月31日。
2.2003年9月1日《车辆管理合同》复印件一份，证明制作对冲明细时，被告与第三人鹏通公司计算错误，被告实际并不欠第三人货款。此外被告应付第三人鹏通公司的债务已于2013年9月23日到期。
3.2006年4月20日《关于撤销合作购买资产及挂靠协议的协定》复印件一份，2003年9月1日的《车辆租用合同》原件一份，从2004年9月10日至2009年8月31日的付款凭证原件，证明被告与第三人在2003年9月1日协议合作经营案涉的7台拖头、14台拖架，合同约定被告应付第三人的车辆租赁费用为21000元，并且由第三人先行垫付50%投入款，由被告分期清还。2006年4月20日，被告和第三人以及车辆挂靠方东升仓库物流公司签订协议，确认取消原贷款协议，被告按每月42000元与第三人结算合作期间的车辆租金。此后，被告按协议书的内容，分期支付了相应的款项。2008年9月3日第三人与被告之间制作了对冲表，但之后被告向第三人提出对账数字有误并查明理由后，第三人从2008年到2014年没有再向被告主张权利。
原告质证意见：对证据1真实性无法确认，与本案没有关联性。被告最后确认欠款是2008年，而且确认欠款后分四次共支付款项200000元，至今没有提出诉讼时效的异议。对证据2的真实性不确认。被告与第三人最后确认欠款是2008年。一个是合同，一个是欠款事实，不是同一法律关系。对证据3中《关于撤销合作购买资产及挂靠协议的协定》真实性有异议。对《车辆租用合同》真实性没有异议，但两份证据与本案没有关联性，这是超过诉讼时效的业务，而且2008年9月23日的《应收鹏通与应付鹏通对冲明细表》是鹏通公司与被告双方对之前多笔业务单据的一个结算，是双方对债务的最后确认。被告用2008年9月23日之前的所谓合同协议对抗最后的债务确认，并无意义。对付款凭证的真实性有异议，这是被告单方提供，没有经第三人认可。该证据与本案也没有关联性，是2008年9月23日之前的。
经审核，原告提供的证据1、2，被告提供的证据3中《车辆租用合同》及付款凭证，客观真实，与本案具有关联性，对方虽有异议，但均不能举证予以推翻，本院予以采信。对原告提供的证据3，被告提供的证据1、2及证据3中的《关于撤销合作购买资产及挂靠协议的协定》仅有复印件，无原件相核对，且对方不予认可，本院不予采信。
综合采信的证据，结合当事人当庭陈述，本院确认事实如下：
2003年9月1日，被告水陆公司与第三人鹏通公司合作购买车辆并挂靠于中山市东升仓储物流有限公司，由被告分期向第三人支付出资款及相关费用。2008年9月23日，被告与第三人经过对账制作《应收鹏通与应付鹏通对冲明细表》，确认对冲后被告应付第三人款项为661014.62元，被告及第三人均在该对冲明细表上加盖公盖确认。之后被告分四次向第三人支付款项共计200000元。对于被告最后一次向第三人支付款项的时间，被告陈述是在2008年12月11日，原告陈述不清楚，也不能提供证据证明第三人在签订对冲明细表后向被告主张过权利。
2014年12月29日，第三人与原告签订《债权转让协议》，约定被告拖欠第三人租金461014.62元，第三人将该债权转让给原告，原告同意受让。2015年1月6日，第三人通过邮件向被告发出《债权转让通知书》，通知被告债权转让事宜。2015年1月7日，被告签收上述通知。原告向被告追讨未果，于2015年1月12日诉至本院。
为查明本案事实，本院依法追加第三人鹏通公司参加诉讼，并依法传唤其法定代表人出庭，但第三人及其法定代表人无正当理由，拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告陈述第三人将案涉债权转让给原告，用以抵销原告协助第三人处理法律事务的劳动报酬。同时原告陈述其没有法律从业资格，具体协助第三人处理的法律事务不便透露。
本院认为，债权转让关系包含三个法律关系。一是债权让与人与债务人之间的债权债务关系；二是债权让与人与受让人之间的债权转让关系；三是债权受让人基于债权转让关系，与债务人之间形成的债权债务关系。其中债权让与人与债务人之间的债权债务关系是基础债权关系。根据原告提供的证据，被告与第三人于2008年9月23日签订了对冲明细表，确认被告应付第三人661014.62元。双方确认被告于签订对冲明细表后分四次向第三人支付了共计200000元。但对于被告最后一次支付款项的时间，原、被告不能举证予以证明，原告也不能举证证明第三人与被告签订对冲明细表后，第三人向被告主张过权利。故第三人于2015年1月6日，向原告转让案涉债权时，该债权已过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，被告认为本案债权已过诉讼时效的抗辩理由成立，由于案涉的基础债权关系已过诉讼时效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告苏古良的诉讼请求。
本案受理费减半收取为5069.48元（原告已预交）,由原告苏古良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杨 虹
二〇一五年六月十六日
书记员 欧敏艳
第8页共8页