江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3380号
上诉人（原审被告）:蒋士文,男,1959年3月11日出生,汉族，住淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：姚德明，江苏誉淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝道欣，江苏誉淮律师事务所律师。、
被上诉人（原审原告）:唐传朴,男,1972年7月17日出生,汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：陈德军，江苏雅凯律师事务所律师。
上诉人蒋士文因与被上诉人唐传朴项目转让合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋士文上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：根据上诉人蒋士文和被上诉人唐传朴签订的协议，双方约定，由被上诉人负责处理债务，被上诉人应迅速处理好原欠工程的工人工资和材料款，确保不留后遗症。但被上诉人并没有依约结算工人工资和材料款，以致因原来工程款问题经常有人出来阻止、干扰、闹事。在此情况下，上诉人不得不代替被上诉人支付款项，才能勉强维持工程结束。至2014年6月30日，上诉人根本不欠被上诉人一分钱。
唐传朴辩称，不存在上诉人替被上诉人支付工人工资和材料款的事实。请求驳回上诉，维持原判。
唐传朴向一审法院起诉请求：2013年8月26日，原、被告签订协议书，原告将自己施工的汤涧镇标准化厂房工程转包给被告施工，被告承受原告在该工程上投入的材料款和工人工资，被告给付原告420000元。合同签订后，被告仅给付原告260000元，余款至今未付。现请求判决被告给付原告款160000元及违约金（自2014年7月1日起以160000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定之日止）。
原告唐传朴一审中提供协议书一份，证明原、原告将涉案工程转让给被告，被告应付款420000元。被告对该协议书没有异议。一审法院予以认定。
被告蒋士文一审中提交下列证据：1.付款清单一份，证明被告已付款463200元。2.2013年12月4日原告签字的条据一份，金额为50000元，证明按协议约定原告应付工人工资，后来由被告支付了，应从420000元中予以扣除。3.名称为“唐传朴出售木方、钢材记录”并署名证明人“卢某、王玉春”单据一份及证人卢某的证言。4.2014年4月6日王玉春出具的土方款收据一份，证明被告支付土方款36000元。5.（2014）沭开民初字第0534号民事调解书及（2014）沭执字第3738号案件执行款收据，证明被告支付28200元，该款应从420000元中予以扣除。6.章其建出具的金额为20000元的收条一份，证明章其建将20000元租金支付给原告。
一审法院对上述证据的认证意见：对证据1，该付款清单因没有原告签字确认，其性质属被告的自我陈述，且被告未提供相应证据与该付款清单相印证，同时，原告仅认何其中256000元，故该付款清单需要其他证据证据相互印证。对证据2，该证据不属于收款凭证，被告主张其已实际支付了上述款项，但未提供相应证据予以证明，故对该证据不予采信。原告认可其中3600元土方款被告已支付，予以确认。对证据3，被告未提供证据证明卢某及王玉春的身份，也未提供其他相关证据与该单据及卢某的证言相印证，故对该证据不予采信。对证据4、证据5、证据6，被告无法证明该三组证据与本案具有关联性，故均不予采信。
一审法院认定事实：2013年8月26日，原告唐传朴、被告蒋士文签订协议书，原告（乙方）将沭阳县汤涧镇南坂老村部北侧、汤吴路东侧的标准化厂房（已盖至2层框架封顶）转让给被告（甲方），约定：1、乙方负责处理债务，甲方现有工地上的二层框架房和所有建筑材料折合总价为人民币肆拾贰万元整（其中含一个购房房预交款捌万元、含剩余钢筋、模板、木方、石子、砖头、所有工人工资等），甲方分五次支付给乙方。……余款在2014年6月30日前分两次付清。后被告向原告支付261000元，余款至今未付。现原告索款未果，诉至法院。
一审法院认为，原、被告约定原告将其所建厂房转让给被告，被告支付相应价款，并约定付款期限，原、被告之间的债权债务关系确定，双方应按约定履行各自的义务。原告对于被告提供的付款清单上的款项仅认可256000元，且原告认可的3600元土方款应包含在该付款清单中，但原告自认被告已支付260000元，本院予以确认。同时，原告在庭审中自认另外收到被告1000元，该1000元亦应予以扣除。综上，被告尚欠原告款159000元。对于被告的其他辩解理由，不予采纳。判决：被告蒋士文于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告唐传朴款159000元及利息（自2014年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二审中上诉人向本院提交以下新证据：（1）2013年11月23日卢某出具的收据一份，证明上诉人支付原厂房看管工资1万元；（2）2013年11月25日孙同桥出具的收据一份，证明上诉人支付原厂房木工工资1.5万元；（3）2014年6月30日陈德迎出具的收据一份，并有2016年12月15日署名章其建书写的证言，证明上诉人支付原厂房水泥款1万元；（4）2016年12月15日沭阳县汤涧镇人民政府双窑村民委员会出具的“证明”一份，证明王玉春出具的土方款36000元原件，在镇经管站保存。
被上诉人质证意见：对证据（1），卢某是替上诉人看工地的，该工资应由上诉人支付，与被上诉人无关；对证据（2），其不认识孙同桥；对证据（3），陈德迎的水泥款是替上诉人买的，与被上诉人无关，章其建没有出庭作证，对其证言的真实性不予认可；对证据（4），村委会的“证明”仅有单位公章，没有经手人和法定代表人的签名，且王玉春出具的收据与本案没有关联性。
本院认证意见：上诉人提交证据（1）、（2）、（3），是为了证明，上诉人已按唐传朴的指示，根据唐传朴于2013年12月4日书写的5万元付款凭证，替唐传朴支付了部分款项。但证据（1）、（2）形成时间在唐传朴书写时间之前，与上诉人的主张相互矛盾；证据（1）、（2）、（3）载明的款项金额亦不能与唐传朴书写的条据内容相互对应。上诉人不能证明唐传朴书写的条据属于付款凭证，亦不能证明其所提交的证据（1）、（2）、（3）与唐传朴书写的条据具有关联性，故对该三组证据不予采信。对证据（4），仅是证明王玉春出具的土方款收据原件在镇经管站保存，但不能证明王玉春出具的收据与本案具有关联性，故对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人蒋士文上诉主张，对于涉案工程转让款420000元，其已通过直接付款和代替被上诉人支付工人工资、材料款等方式，全部予以付清；上诉人对其上述主张应负有举证责任。但上诉人在一审中提交的六组证据及在二审中提交的四组证据均不能达到其证明目的，对此一审法院及本院已作出详细分析评判，在此不再赘述。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于涉案工程转让款420000元，被上诉人认可上诉人已付261000元，本院予以确认；上诉人蒋士文还应支付被上诉人唐传朴159000元及利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人蒋士文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 朱芳芳
第1页/共6页