江西省龙南县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）龙行初字第78号
原告叶观井，男，1942年1月6日生，汉族，居民，住龙南县。
被告龙南县人力资源和社会保障局。
法定代表人唐日房，该局局长。
委托代理人（特别代理）王志强，该局工作人员。
被告龙南县社会保险事业管理局。
法定代表人赖夏明，该局局长。
委托代理人（一般代理）池思莹，该局副局长。
原告叶观井诉被告龙南县人力资源和社会保障局、龙南县社会保险事业管理局社会保障行政管理一案，本院于2015年5月22日立案受理，并于当天送达受理通知书给原告，6月5日送达应诉通知书、行政诉状副本等材料给被告。本院依法组成合议庭，并于2015年9月1日公开开庭审理了本案。原告叶观井、被告龙南县人力资源和社会保障局委托代理人王志强、龙南县社会保险事业管理局委托代理人池思莹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告龙南县社会保险事业管理局于2015年4月17日作出《关于叶观井同志信访事项的答复意见》（以下简称《答复意见》），内容为：经核查，叶观井属原武当供销社职工，1984年3月因违反计划生育给予开除公职的处分，2014年1月经其本人自愿按赣人社发[2013]58号文有关规定参保补缴1999年2月至2014年1月（共15年）期间的基本养老保险费，补缴后按实际缴费年限计发其基本养老金。根据[1959]内人福字第740函规定：工作人员受过开除处分或刑事处分后，其工作年限（连续工龄）应当从重新参加工作日起计算。另外，《关于执行赣人社会发[2013]58号文的有关说明》第四款第6条规定，按58号文参保人员，其参军服役年限可认定为视同缴费年限（因服刑、开除等连续工龄已作废的除外）。综上所述，叶观井开除前的军龄和工龄计入视同缴费年限不符合政策规定。
原告叶观井对该《答复意见》不服，于2015年4月22日向被告龙南县人力资源和社会保障局申请复议，龙南县人力资源和社会保障局于2015年5月18日作出龙人社复决字[2015]1号《行政复议决定书》，认为根据赣人社发[2013]58号文件的有关规定，叶观井符合补缴参保的条件，但其在1984年3月因违反计划生育政策而受到开除公职的处分。按照内人福字第740号函的精神，叶观井的工作年限应当从重新参加工作之日起计算，因此叶观井不符合赣人社发[2013]58号文件第三条“1995年9月30日前按规定可以计算为连续工龄的工作年限，可视同缴费年限”的规定，同时，市社保局《关于执行赣人社会发[2013]58号文的有关说明》第四款第6条对参军服役年限也作了明确规定，因申请人叶观井受到开除处分其参军服役年限也不能认定为视同缴费年限。综上，维持龙南县社会保险事业管理局作出的行政行为。
原告诉称，原告于1964年应征入伍，退伍后参加工作，1984年响应组织号召下岗自我谋生。原告是赣人社发[2013]58号文参保缴费人员，属于参战退伍军人参加企业工作，根据赣人社发[2013]58号文第三条规定，1995年9月30日以前参加工作的可以计算为连续工龄和视同缴费年限，其企业年限和部队年限两者可以计算连续工龄和视同缴费年限。龙人社复决字[2015]1号《行政复议决定书》以1984年3月龙南县劳动局龙劳字（1984）19号批复剥夺原告视同缴费年限不能成立，该批复背离单位职工大会，剥夺我的陈述权和申辩权，没有法定依据。现被告仍以上世纪八十年代计划生育门槛剥夺我的视同缴费年限，没有法定依据，不能成立。根据以上事实，请求人民法院撤销龙人社复决字[2015]1号《行政复议决定书》，判决被告补办补发原告视同缴费年限养老金。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、原告身份证复印件；2、龙南县人力资源和社会保障局龙人社复决字[2015]1号《行政复议决定书》；3、（67）滇退字第20741号退伍军人登记表；4、申请行政复议申请书；5、常住人口登记表；6、2001年3月14日江西法制报报道《开除职工未书面通知本人无效》、2001年10月10日人民法院报报道《未书面通知本人的除名决定无效》复印件；7、龙南县社保基本养老保险证、个体、灵活就业人员退休申报审批表、58号文退休待遇审批表，用于证明原告已经在领取基本养老保险金，以前的军龄、工龄未计入视同缴费年限。原告还提交了赣人社发[2013]58号《关于〈社会保险法〉实施前曾在城镇用人单位工作过未参保人员补缴养老保险费参加城镇职工基本养老保险有关问题的通知》。
被告龙南县人力资源和社会保障局答辩称：1、原告要求“人民法院撤销龙人社复决字（2015）1号《行政复议决定书》”与政策不符、证据不足。原告于1964年应征入伍，1968年复员后安排在南亨供销社工作，后调入武当供销社任营业员。根据(56)国议习字第15号《关于服兵役取得军龄的人员转业后计算工作年限和工龄问题的决议》，原告1964年至1968年期间参军入伍的年限与其在企业的工作年限一并计算为连续工龄。但是，根据原告的人事档案反映，原告原属武当供销社职工，因违反计划生育政策，1984年3月17日龙南县人力资源和社会保障局根据县供销社《关于给叶观井开除公职的处分意见》，下发了龙劳字[1984]19号《关于给叶观井开除公职处分的批复》，县人民政府在1984年3月19日下发了龙府发[1984]013号《关于叶观井等同志违犯计划生育给予处分的通报》。基于原告被开除公职的事实，根据[1959]内人福字第740函规定：工作人员受过开除处分或刑事处分后，其工作年限（连续工龄）应当从重新参加工作之日起计算。2008年省劳动和社会保障厅《关于受开除处分的人员曾经从事特殊工种能否提前退休问题的复函》规定，原国有企业职工在被开除后，其不再具有国有企业职工身份，同时根据内人福字第740号等文件规定，工作人员受过开除处分或刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，其开除前的连续工龄不再计算。故原告被开除前的连续工龄，包括服役期间的军龄和在企业工作期间的工龄不能再计算。赣人社发[2013]58号《关于〈社会保险法〉实施前曾在城镇用人单位工作过未参保人员补缴养老保险费参加城镇职工基本养老保险有关问题的通知》第三条第（一）款规定，1995年9月30日前按规定可以计算为连续工龄的工作年限，可视同缴费年限。赣州市社保局《关于执行赣人社发[2013]58号文的有关说明》第四款第6条已明确规定，按58号文参保人员，其参军服役年限可认定为视同缴费年限（因服刑、开除等连续工龄已作废的除外）。原告于1984年3月被开除，其并不符合赣人社发[2013]58号第三条的规定。2、被告在1984年3月17日下发的《关于给叶观井开除公职处分的批复》是根据县供销社1983年10月30日报来的《关于给叶观井开除公职的处分意见》而批复的，在当时符合《企业职工奖惩条例》的规定程序，并不是原告所称的“没有法定依据的黑批复”。同时，原告在2014年1月按赣人社[2013]58号文件办理参保手续时，就知道自己已被开除公职的情况，但时至今日，已经超过法律规定的六个月诉讼时效。
被告龙南县人力资源和社会保障局提交了以下证据：1、赣州市中级人民法院（2003）赣中民一终字第675号民事裁定书，证明原告因被开除公职一事曾提起诉讼，被赣州市中级人民法院二审终审裁定驳回起诉；2、龙南县劳动局龙劳字[1984]19号《关于给予叶观井开除公职处分的批复》、龙南县纪委《关于对叶观井抵抗计划生育开除党籍的批复》、《关于叶观井夫妇因计划生育向中央、省、地写信申诉的情况调查》，证明原告因违反计划生育政策被开除公职。提交的规范性文件有：（59）内人福字第740号《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》、江西省劳动和社会保障厅《关于受开除处分的人员曾经从事特殊工种能否提前退休问题的复函》。
被告龙南县社会保险事业管理局答辩称，原告退伍后参加工作，1984年被单位开除公职，根据国家规定，被开除公职前的工龄不能计算，原告要求将其1984年开除公职前的工作年限视同缴费年限与政策法规不符。
被告龙南县社会保险事业管理局未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告龙南县人力资源和社会保障局、龙南县社会保险事业管理局对原告提交的证据15的真实性、合法性均没有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性持有异议；对证据7的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。
本院于庭审前将被告龙南县人力资源和社会保障局提交的证据材料副本送达给原告叶观井，庭审过程中，法庭将上述证据原件交由原告查阅及质证，并向其释明法律后果，原告拒绝查阅并拒绝发表质证意见，视为其放弃质证的权利。
本院对当事人提供的上述证据认证如下：被告提交的证据1、2可以证明原告退伍后参加工作，因违反计划生育政策被开除公职以及原告对开除公职不服提起诉讼的事实，予以确认；原告提交的证据15可以证明原告退伍参加工作，以及因对其被开除公职前的工作年限不能视为社保缴费年限而申请复议的事实，本院予以确认；原告提交的证据6为媒体报道复印件，且与本案无关，本院不予采信；原告提交的证据7可以证明原告被开除公职前的军龄、工龄未视同缴费年限及未计入养老保险待遇，与本案有关，本院予以确认。
经审理查明，原告叶观井于1965年3月应征入伍，1968年退伍后安排在龙南县南亨供销社工作，后调入武当供销社任职。因违反计划生育政策，经龙南县人民政府县长办公会研究决定，龙南县劳动局于1984年3月17日作出龙劳字[1984]19号《关于给叶观井开除公职处分的批复》，给予叶观井开除公职的处分。同年4月10日，龙南县供销合作联社工作人员谢瑞文将叶观井叫到办公室向其宣读了该批复。叶观井对该开除处分不服，此后多次不断向中央、省、地、县各级各部门提出信访、申诉，均无结果。
1999年4月5日，原告叶观井以要求撤销龙劳字[1984]19号文件、恢复公职为由向我院提起行政诉讼，我院以叶观井因开除公职发生的劳动争议，未直接向劳动争议仲裁部门申请仲裁为由，决定不予受理。叶观井随即向龙南县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，龙南县劳动争议仲裁委员会以仲裁请求不属于仲裁范围为由，作出不予受理申请通知书。2000年7月10日，原告叶观井凭该不予受理申请通知书再次向我院提起行政诉讼，要求撤销龙劳字[1984]19号《关于给叶观井开除公职处分的批复》，我院根据“劳动争议仲裁委员会逾期不作出仲裁裁决或者作出不予受理的决定，当事人不服向人民法院提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，裁定不予受理。原告叶观井不服提起上诉，赣州市中级人民法院审理后裁定驳回上诉。2003年4月30日，原告叶观井再次以同样的事由向我院提起民事诉讼，被我院驳回诉讼请求。叶观井不服提起上诉，赣州市中级人民法院以龙劳字[1984]19号《关于给叶观井开除公职处分的批复》是政府行政行为、不应作劳动争议案件处理为由，裁定撤销原判，驳回原告的起诉。另外，经查阅我院（2004）龙行初字第03号诉讼卷宗，原告叶观井于2004年4月16日以龙南县人民政府为被告向我院提起行政诉讼，要求撤销龙劳字[1984]19号《关于给叶观井开除公职处分的批复》，我院以开除公职的行为是行政机关内部行为不具有可诉性为由，裁定不予受理。叶观井对该裁定不服上诉至赣州市中级人民法院，该院审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。
2013年8月9日，江西省人力资源和社会保障厅发布赣人社发[2013]58号《关于〈社会保险法〉实施前曾在城镇用人单位工作过未参保人员补缴养老保险费参加城镇职工基本养老保险有关问题的通知》，该通知规定：对2011年6月30日前曾经与我省城镇企业、机关、事业单位、社会团体等用人单位建立劳动关系或形成事实劳动关系，后因各种原因解除劳动关系或离开原单位，且能提供有效原始材料的未参加城镇职工基本养老保险的人员，本人自愿，可按个人身份参加职工基本养老保险，补缴在原单位工作期间的基本养老保险费。2014年1月，原告叶观井按通知要求，在其开除公职前的工作时间没有计算工龄的情况下，自愿补缴了1999年2月至2014年1月期间的基本养老保险费后，办理了参保手续并开始享受基本养老保险待遇。2014年11月原告申报办理退休手续，经被告龙南县人力资源和社保障局审核，原告叶观井1995年9月30日前基本养老保险视同缴费年限为0年，1995年9月30日前增减工龄0年，1995年9月30日后增减工龄0年。2015年4月17日，被告龙南县社会保险事业管理局收到龙南县信访局转来原告叶观井信访件后，对叶观井要求将其开除公职前的军龄和工龄计入视同缴费年限的信访事项作出《关于叶观井同志信访事项的答复意见》，答复意见称叶观井因违反计划生育政策于1984年被开除公职，根据（59）内人事福字第740号函的规定，工作人员受过开除处分或刑事处分后，其工作年限应从重新参加工作日起计算，《关于执行赣人社会发[2013]58号文的有关说明》第四款第6条也规定参军服役年限可认定为视同缴费年限（因服刑、开除等连续工龄已作废的除外），叶观井要求开除前的军龄和工龄计入视同缴费年限不符合政策规定。原告叶观井对该答复意见不服，于2015年4月22日向被告龙南县人力资源和社会保障局申请复议。2015年5月18日，被告龙南县人力资源和社会保障局作出龙人社复决字[2015]1号《行政复议决定书》，维持龙南县社会保险事业管理局作出的行政行为。原告叶观井对该复议决定亦不服，故向我院提起本诉。
本院认为，对原告叶观井提出对龙南县劳动局作出的龙劳字[1984]19号《关于给叶观井开除公职处分的批复》不知情的问题，本院在审理中已经查明，龙南县劳动局作出龙劳字[1984]19号《关于给叶观井开除公职处分的批复》后，龙南县供销合作联社工作人员已向原告宣读了以上批复，原告叶观井对该批复不服，随后不断向各级各部门信访申诉无果，数次提起诉讼要求撤销该批复，均被人民法院裁定不予受理或驳回起诉。原告叶观井的主张与事实显然不符，本院不予采信。
对原告叶观井被开除公职前的工作年限是否可以计算工龄并视同缴费年限的问题。原告叶观井1965年入伍，1968年退伍后被安排在龙南县供销社工作，根据《中华人民共和国兵役法》第六十四条及《劳动部工资局复转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》（中劳薪便字[1963]第260号）的规定，叶观井1965年至1968年服役期间的年限与其退伍后在龙南县供销社的工作年限合并计算连续工龄。1984年原告叶观井因违反计划生育政策，龙南县劳动局对其作出龙劳字[1984]19号《关于给叶观井开除公职处分的批复》，给予其开除公职的处分，该批复至今未被撤销，具有法律效力。根据（59）内人事福字第740号《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》“工作人员受过开除处分或刑事处分的，应当从重新参加工作日起计算工作年限”的规定，原告叶观井的工作年限应从其被开除公职后重新参加工作之日起计算，其开除公职前的军龄和工龄不能计入工作年限。被告龙南县社会保险事业管理局作出的《答复意见》认定原告叶观井被开除公职前的军龄和工龄不能计入视同缴费年限，与被告龙南县人力资源和社会保障局在原告叶观井申报退休审批手续时，对其视同缴费年限及工龄的核定相一致，符合赣人社发[2013]58号《关于〈社会保险法〉实施前曾在城镇用人单位工作过未参保人员补缴养老保险费参加城镇职工基本养老保险有关问题的通知》第三条的规定。被告龙南县人力资源和社会保障局于2015年4月22日收到原告的复议申请后，于同年5月18日作出龙人社复决字[2015]1号《行政复议决定书》，决定维持龙南县社会保险事业管理局作出的行政行为,并将复议决定书送达给原告。被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，应予以维持。
据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告叶观井的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶观井承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 ：何水长
代理审判员 ：钟沈作
人民陪审员 ：唐龙群
二〇一五年十一月十日
书 记 员 ：黄金龙