吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终319号
上诉人（原审原告）：郭德昌，男，1957年5月20日出生，汉族，现住吉林省桦甸市。
被上诉人（原审被告）：王国良，男，1966年8月21日出生，汉族，现住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：丛威，女，1968年7月10日出生，汉族，现住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：吕广君，男，1970年7月4日出生，汉族，现住长春市宽城区。
上诉人郭德昌因与被上诉人王国良、丛威、吕广君合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第1473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭德昌、被上诉人吕广君到庭参加诉讼。被上诉人王国良、丛威经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己缺席审理终结。
郭德昌在原审诉称：2014年7月22日14时许，王国良驾驶吉AY38**号出租车在欧亚商都门前由东向西行驶，与同向行驶的吉AFV7**号宝马车相撞，王国良承担事故的全部责任给对方修车。7月23日经保险公司拆解定损金额为43720元，去除保险公司80%理赔金额以外，王国良应承担8400元，7月23日上午11时，王国良电话称，宝马车定损5万多，去除保险公司理赔以外，要承担1万多元，需要借钱。7月26日因王国良没有拿回钱，宝马车主起诉了郭德昌。7月31日夜班司机吕广君打电话说，吕广君作担保，先让宝马车主撤诉，吕广君和王国良老婆每人拿5000元。当天郭德昌与宝马车主沟通，将43700元钱交给了宝马车主的律师。吕广君与丛威至今没有履行给付郭德昌1万元的担保义务。故诉请判令：1.王国良赔偿因驾驶出租车发生交通事故给车主造成的损失8400元；2.丛威、吕广君履行承诺的担保责任（二人共同承担10000元赔偿车主）。
王国良、丛威在原审未提出答辩意见。
吕广君在原审辩称：郭德昌起诉的事实不对，吕广君没有给王国良担保过。
原审法院经审理查明：郭德昌系吉AY38**号出租车试驾车主，王国良系郭德昌雇佣的司机。2014年7月22日，王国良驾驶吉AY38**号出租车与赵某某所有吉AFV7**号BMW730LI车相撞，造成对方车损43720.03元。中国太平洋财产保险股份有限公司吉林分公司在吉AY38**号出租车交强险范围内理赔2100元，在商业第三者险中理赔33375.85元。2014年7月31日，郭德昌给付赵某某车损赔偿金43720元，造成郭德昌损失8244.15元。郭德昌起诉要求王国良赔偿其损失8400元；丛威、吕广君履行承诺的担保责任10000元。
原审法院认为：在执行职务过程中，驾驶机动车发生交通事故，造成他人财产损失，应由在承保的保险公司理赔，不足部分应由雇主承担。本案郭德昌在保险公司理赔范围及限额外，另行赔付对方车辆损失2244.15元。郭德昌在赔偿对方车辆损失后，要求王国良赔偿其损失没有法律依据，不予支持。主债务没有依据，郭德昌要求吕广君、丛威承担担保责任当然没有依据，且证据不足，该请求不予保护。王国良、丛威经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担对其不利的法律后果。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回郭德昌的诉讼请求。
宣判后，郭德昌不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决，判令王国良给付赔偿款8400元并承担本案的诉讼费用；2.判令吕广君、丛威承担连带责任，并承担本案的诉讼费用。理由：2009年9月30日，郭德昌的出租车吉AZ96**号对外租赁承包给吕广君。2011年7月21日，吕广君又承包了郭德昌另一台出租车吉AY38**号，签订了包车协议。2014年3月，吕广君找到郭德昌介绍王国良开吉AY38**号白班车，并担保如果发生违章、交通事故，出现损失王国良不拿钱，由吕广君承担。郭德昌同意了吕广君的担保，没有收取王国良的抵押金，也没有与王国良签包车协议。2014年7月22日，王国良驾驶吉AY38**号车与吉AFV7**号车相撞，发生交通事故，经交警部门认定王国良承担事故的全部责任。经保险公司拆解吉AFV7**号车定损为43720元。除去保险公司80%理赔金额，王国良应承担8400元。王国良未借到钱。7月31日，吕广君给郭德昌打电话说给王国良作担保，让郭德昌先将受损车辆损失垫付，吕广君与王国良媳妇丛威每人拿5000元给郭德昌。郭德昌将吉AFV7**号车的损失支付给车主。王国良至今未给付赔偿款8400元，吕广君、丛威未承担担保责任。
吕广君辩称：吕广君不应承担任何责任，同意原审判决。
王国良、丛威未到庭亦未提出答辩意见。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：2014年3月，吕广君介绍王国良与郭德昌相识。王国良自2014年3月起每日白天使用郭德昌的吉AY38**号出租车，每天需要向郭德昌交纳相应费用。
本院认为：
一、关于被上诉人王国良是否应给付上诉人郭德昌赔偿款8400元问题。郭德昌提出与王国良形成的是车辆租赁合同关系，根据侵权责任法的规定，保险赔偿不足部分应由机动车使用人承担赔偿责任，垫付的赔偿款8400元，王国良应给付。本案中，吕广君陈述王国良以每天交任务款的方式使用郭德昌吉AY38**号出租车，交款方式及具体数额不清楚。由于吕广君与郭德昌对王国良使用车辆方式的陈述相一致，且王国良经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，故郭德昌提出与王国良之间形成了车辆租赁合同关系的主张成立，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、使用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”由于王国良对发生的交通事故负全责，并对吉AFV7**号车造成了实际损失，在没有证据证明车辆所有人郭德昌对损害的发生有过错的情形下，王国良对保险公司赔偿后的不足部分应承担赔偿责任。郭德昌赔偿给受损车辆车主损失43720元，收到保险公司支付的保险赔偿金35475.85元，剩余8244.15元王国良应偿还给郭德昌。
二、关于被上诉人吕广君、丛威是否应承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”在诉讼中，郭德昌提交了两份录音资料，证明吕广君、丛威同意为王国良的债务提供担保。虽然在录音资料中吕广君、丛威提出帮忙筹钱，每人筹5000元，但没有明确表示为王国良债务提供保证，亦没有明确表示不能筹到钱承担何种责任，故不符合《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”之规定，该录音资料不能证明吕广君、丛威同意对王国良债务承担保证责任。而且三方亦未签订书面保证合同，故郭德昌的上述主张依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一是七十四条、第一百七十条第一条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市宽城区人民法院（2014）宽民初字第1479号民事判决；
二、被上诉人王国良于本判决生效后立即给付上诉人郭德昌赔偿款8244.15元；
三、驳回上诉人郭德昌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元、公告费560元，二审案件受理费50元、公告费500元，均由被上诉人王国良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一六年四月六日
书 记 员 李 硕