江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初4868号
原告：宜春市袁州区利捷汽车运输有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区水江乡。统一社会信用代码：91360902553506423U。
法定代表人：游利民。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司。住所地：广东省广州市海珠区新港西路*号银华大厦**楼*****室。统一社会信用代码：91440101788926203T。
负责人：朱建。
原告宜春市袁州区利捷汽车运输有限公司（以下简称原告）与被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司(以下简称被告)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宜春市袁州区利捷汽车运输有限公司法定代表人游利民到庭参加诉讼。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照保险合同约定赔偿原告的损失61617元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月25日，原告司机胡世荣驾驶公司车辆赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车，在怀化市××西五桥路段撞到监控设备，造成损失10282元，被告只赔付了5000元。2016年3月18日，原告司机蓝兴华驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在沪昆高速公路由西向东行驶至658KM+768M处时，车辆撞上高速公路护栏及施工标志，造成一起车辆、施工标志标牌及高速公路设施受损的道路交通事故。经交警认定，蓝兴华负此次事故的全部责任，造成损失56335元。
被告辩称：一、原告为肇事车辆赣Ｃ×××××在被告处投保了交强险、商业第三者责任险不计免赔1OO万、车辆损失险不计免赔25万、车上货物责任险不计免赔10万，保险期限：2015年8月6日至2016年8月5日，原告诉请的两次事故均发生在保险期内。二、原告诉请的出险时间为2015年9月25日，出险地为怀化市××西五桥路段撞监控设备事故，原告未经被告书面同意，自行支付给受害方怀化市公安局鹤城分局刑侦大队10282元，根据原告与被告签订的保险合同《保险条款》第二十七条规定，“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担保险责任。”该条款以黑体字体提示，投保单和保单上有原告的盖章，被告已经按照《保险法》的规定履行了提示和明确说明义务，被告与原告双方约定同意按照被告定损金额5000元赔偿，且被告己支付完毕，原告的该诉请不予认可。三、原告诉请的出险时间为2016年3月18日，出险地为沪昆高速撞高速公路护栏及施工标志事故，被告提出异议如下：1、货物施救费发票与本案无关联性，被告不予认可。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队道路交通事故认定书(简易程序)第3635011201600712号显示“车辆撞上高速公路护栏及施工标志标牌，造成一起车辆、施工标志标牌及高速公路设施受损”，事故认定书中并非提及货物受损，因此该货物施救与本案无关联性：2、拖车120KM发票与本案无关联性，被告不予认可。原告提供的拖车120KM的开票日期为4月19日，而本案发生于3月18日，因此该发票金额与本案无关；3、警示牌7张发票为手工发票，被告不予认可其真实性，请求法院要求原告提供机打发票。4、高安匡正司法鉴定中心出具的0008514号、0008515号两张发票与本案无关联性，被告不予认可。四、被告不承担本案件诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2015年8月5日，原告为赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险不计免赔1OO万、车辆损失险不计免赔25万、车上货物责任险不计免赔10万，保险期限：2015年8月6日至2016年8月5日。2015年9月25日，原告司机胡世荣驾驶赣Ｃ×××××号车辆，在怀化市××西五桥路段撞到监控设备，造成监控设备受损的道路交通事故。2015年10月8日，原告委托高安匡正司法鉴定中心对受损的监控设备进行价值评估，损失为10282元。2015年10月9日，原告与怀化市公安局鹤城分局刑侦大队达成协议，赔偿监控设备损失10282元，之后原告要求被告理赔，被告支付赔偿金5000元。2016年3月18日，原告司机蓝兴华驾驶赣Ｃ×××××号车辆在沪昆高速公路由西向东行驶至658KM+768M处时，车辆撞上高速公路护栏及施工标志，造成车辆、施工标志标牌及高速公路设施受损的道路交通事故。经交警认定，蓝兴华负此次事故的全部责任。2016年3月21日，原告委托高安匡正司法鉴定中心对受损的施工标志标牌进行价值评估，损失为6080元。原告分别支付高速公路路产损失5555元，施工标志标牌损失6080元，工时费700元，施救费13000元，货物施救费3200元，拖车费1800元，车辆损失23000元，二次鉴定费3000元，共计56335元。
以上二次损失共计61617元。
对以上事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。
对被告提出2015年9月25日，在怀化市××西五桥路段撞监控设备事故，原告未经被告书面同意，自行支付给怀化市公安局鹤城分局刑侦大队10282元，根据原告与被告签订的保险合同《保险条款》第二十七条规定，“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担保险责任。”该条款以黑体字体提示，投保单和保单上有原告的盖章，被告已经按照《保险法》的规定履行了提示和明确说明义务，被告与原告双方约定同意按照被告定损金额5000元赔偿，且被告己支付完毕，原告的该诉请不予认可。本院认为：原告报险后，被告没有积极与受害方进行协调，对原告赔偿的金额没有重新核定，赔偿受害方10282元是经过高安匡正司法鉴定中心鉴定的，被告仅支付5000元，故被告的主张本院不予支持。
对被告提出，2016年3月18日，在沪昆高速撞高速公路护栏及施工标志事故。1、货物施救费发票与本案无关联性。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队道路交通事故认定书(简易程序)第3635011201600712号显示“车辆撞上高速公路护栏及施工标志标牌，造成一起车辆、施工标志标牌及高速公路设施受损”，事故认定书中并非提及货物受损。本院认为：原告车辆发生交通事故，其货物并没有受损，但转移该货物产生了货物施救费，故被告的主张本院不予支持。2、拖车120KM发票与本案无关联性。原告提供的拖车120KM的开票日期为4月19日，而本案事故发生于3月18日。本院认为：原告车辆受损需将车辆拖至修理厂，该费用是实际产生的费用，故被告的主张本院不予支持。3、警示牌7张发票为手工发票，被告不予认可其真实性。本院认为：警示牌7张发票的金额与高安匡正司法鉴定中心鉴定的金额和购货清单的金额相一致，故被告的主张本院不予支持。4、高安匡正司法鉴定中心出具的鉴定费发票两张与本案无关联性。本院认为：原告两次委托高安匡正司法鉴定中心对监控设备、施工标志标牌进行鉴定，鉴定费3000元，故被告的主张本院不予支持。
综上所述，原告在被告处购买了交强险、商业第三者责任险、车辆损失险、车上货物责任险，原告的车辆在保险期间发生交通事故，被告应在保险范围内进行赔偿。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告以上抗辩理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
限被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司于本判决书生效之日起十日内支付原告宜春市袁州区利捷汽车运输有限公司保险赔偿款61617元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1345元，减半收取672.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 何定红
二〇一七年四月十八日
书记员 吴敏芳