河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5920号
上诉人（原审原告）：河南正大畜禽有限公司南阳分公司。
住所地：南阳市卧龙区潦河镇辛店村。
统一社会信用代码：91411300699971504A（1-1）。
负责人：王停战，任经理职务。
委托诉讼代理人：闫宏音，河南子午律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范浩，男，汉族，1989年8月25日出生，住河南省郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：赵新超，�，汉族，1974年1月26日出生，住河南省唐河县。
被上诉人（原审被告）：金文成，男，汉族，1965年10月1日出生，住河南省淅川县。
三被上诉人委托诉讼代理人：高丹，河南通义律师事务所律师。
上诉人河南正大畜禽有限公司南阳分公司（以下简称正大畜禽南阳分公司）因与被上诉人范浩、赵新超、金文成养殖回收合同纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2017）豫1303民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正大畜禽南阳分公司上诉称：上诉请求：1、河南省南阳市卧龙区人民法院民事判决书(2017)豫1303民初2820号。2、依法改判被上诉人应当承担返还上诉人357890元;并承担违约金197228元。3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决在认定事实上存在重大错误。具体表现在�1.被告范浩因没有养殖经验，导致生猪死亡率过高，而产生的合同后果对其严重不利，也就是实现利益较小甚至亏损，为此，而丧失理智，利用拒交付生猪为威胁，强索原告财物2.原告在诉讼时，尚没有支付被告范浩357980元，当时诉讼的目的是，保全生猪，迫使被告交付生猪，但是由于纠纷没能得到解决，反而使被告的行为更加变本加利，在潦河法庭参与的情况下，被告强索原告357980元，被告索取该款没有合同依据，且依照合同，被告应当亏损8万余元;，所以，我方变更追加诉讼请求是，第一要求返还357980元;第二要求违约损失197228元，而原审却脱离合同不考虑上诉人支付被上诉人的款项是没有合同根据的，从而证明被上诉人的强索行为。
范浩、赵新超、金文成答辩称：原判处理正确等。
正大畜禽南阳分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告立即返还所收原告的357980元；2、要求三被告连带承担违约责任197228元；3、诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2015年11月底，正大畜禽南阳分公司与范浩签订《肉猪养殖委托合同》，约定范浩为正大畜禽南阳分公司代养猪苗，委托合同第一条约定，公司委托养殖户代养猪苗，公司负责提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，养殖户按照公司制定的肉猪饲养环节各项管理制度、规定和技术标准进行养殖。公司按照约定标准支付养殖户代养费用。养殖户负责提供养殖场地、设施、劳动力并承担到公司指定地点领取物料的运输费、领取猪苗时的检疫费、回收产品过程中产生的装车前费用。养殖户对公司提供的各种物料和肉猪有管理权，并负有管理及保管责任，猪苗交付养殖户后至回收完成前，猪只毁损灭失的风险由养殖户承担。合同第二条约定，每批饲养的数量为1350头，具体以领苗单为准。公司向养殖户提供7-15公斤之间的猪苗，按每头猪350元的标准交付保证金，猪苗回收后且养殖户无违约行为，公司将保证金退还养殖户。合同第四条代养费用标准及结算方式，1、养殖户代养费用按照公司回收的合格肉猪为基础计算，具体计算方式为：代养总成本（回收重量×代养单位成本）减去猪苗成本、饲料成本、药品疫苗及其他公司提供的物料成本后的差额。2、肉猪回收标准及代养单位成本：合格肉猪分为正品标准和次品标准两档，标准及代养单位成本如下：单头体重在160斤或160斤以上，而且健康、无残缺，为7.66元/斤；次品标准及代养单位成本：单头体重在110斤至160斤（含110斤），或稍有残缺、××为6.66元/斤；级外品部分（体重在110斤以下）视为不合格肉猪，按猪只死淘处理，不计入回收重量，但相关猪苗成本、饲料成本、药品�苗及其他公司提供的物料成本仍应计入代养费用扣减项目。合同第五条约定，回收上市时间为委托养殖（即养殖户领苗时）开始后的140天，公司可以根据猪群情况决定提前或迟延回收肉猪，但提前迟延不超过7天（含7天）提前或超过回收期限7天，公司按本合同第八条第1款承担违约责任，非公司原因造成的情况除外。合同第八条违约责任约定，1、公司违反合同，提前或迟延回收肉猪超过回收期限7天的，公司在回收产品后，按每天1元/头补偿给养殖户，非公司原因造成的提前或迟延除外。2、延期回收期内的物资仍由公司负责提供，在肉猪回收上市后扣除。4、养殖户未按照公司约定时间提供肉猪的，每延期一日向公司支付200元/日/头违约金。合同第十二条约定，合同有效期限为2015年11月30日至2016年4月30日。赵新超、金文成分别向正大畜禽南阳分公司出具了担保书，“担保人自愿为被担保人履行上述与正大畜禽南阳分公司签订的《肉猪养殖委托合同》提供保证担保，如因被担保人不能按照上述合同规定履行相关义务，均由担保人承担不可撤销的连带保证责任。担保的范围包括被担保人所负债务及利息、违约金、损失赔偿金及债权方实现债权的费用，保证期间为合同有效期及期满后两年。”合同签订时，范浩按合同约定缴纳了372500元保证金。2015年12月4日，范浩从正大畜禽南阳分公司领取了三元品种猪苗1350头，其后，原告正大畜禽南阳分公司按约定提供饲料、药物、疫苗等物料，被告范浩按约定提供场地、设施和劳动力进行养殖。2016年4月30日合同到期后，正大畜禽南阳分公司于2016年5月3日回收了80头成品肉猪。2016年5月19日，正大畜禽南阳分公司以范浩拒绝回收成品猪为由，向本院起诉，要求依法判令被告范浩按照合同约定交付肉猪1052头，并承担违约损失179988元。本院立案后，正大畜禽南阳分公司分别于2016年5月22日、5月23日和5月24日、5月25日将其余的成品猪1052头过磅、回收。2016年5月3日的过榜单上显示有养殖户范浩签字，其余过磅单均无养殖户范浩签字。2016年5月23日，正大畜禽南阳分公司退还给范浩保证金300000元，2016年5月24日，正大畜禽南阳分公司退还给范浩保证金72500元。正大畜禽南阳分公司分别在2016年5月24日、25日、26日三天内经银行转账支付给被告范浩现金共计357980元。范浩于2016年5月25日向正大畜禽南阳分公司出具了受到正大畜禽南阳分公司支付款357980元的收条，并在收条上写明保证代养回收猪车安全离开猪场。2017年1月3日，正大畜禽南阳分公司申请变更诉讼请求，以范浩阻止原告正大畜禽南阳分公司出售已育成成品猪并强行索要原告正大畜禽南阳分公司357980元为由，要求依法判令被告范浩立即返还所收原告正大畜禽南阳分公司的357980元并承担违约责任197228元。本案审理中，原告正大畜禽南阳分公司称被告范浩在2016年4月30日合同到期后阻拦原告出售成品猪，并强行索要原告357980元，并举出范浩与正大畜禽南阳分公司的经办人苗云聪等人的谈话录音笔录，公司员工唐某、王某的证人证言、照片、诉前保全申请、范浩于2016年5月23日出具的退还保证金、范浩于2016年5月25日出具的收条2份予以证实。谈话录音笔录显示双方商谈卖猪事宜；公司员工唐某、王某的证人证言，内容为因范浩疏于管理，造成猪死亡较多，公司损失严重，且范浩在猪即将出栏时阻拦公司回收，并欲意自己售卖，为防止范浩私自售卖，原告正大畜禽南阳分公司派二人在范浩的主场看守二十多天，最终范浩向公司索要三十多万，公司将肉猪成功收回；照片显示大货车装载着猪以及人们在一起说话的场面；范浩于2016年5月23日出具的退还保证金申请、范浩于2016年5月25日出具的收到保证金的收条显示原告正大公司给范浩转账退还保证金372500元。被告范浩认为，谈话录音不真实，断章取义，不能真实反映双方的协商内容；证人证言因证人唐某、王某系公司员工，与公司有厉害关系，证言内容不真实；保证金收条和转账凭证是双方协商结算后原告退还的保证金和支付给给被告范浩的代养费用。被告范浩举出了正大公司代表苗云聪、王某于2016年5月3日出具的收条、苗云聪于2016年5月5日出具的承诺书、银行交易明细10份、史鹏证人证言予以证实，银行转账凭证显示原告正大公司给范浩转账支付现金357980元；原告正大畜禽南阳分公司代表苗云聪、王某于2016年5月5月3日出具的收条显示原告正大畜禽南阳分公司于2016年5月3日已经回收成品猪80头；苗云聪于2016�5月5日出具的承诺书显示当时原告正大畜禽南阳分公司与范浩正在协调沟通中；银行转账凭证显示原告正大畜禽南阳分公司给范浩转账支付现金357980元。正大畜禽南阳分公司对苗云聪于2016年5月5日出具的承诺书、银行交易明细10份的真实性无异议，但认为被告范浩在2016年5月3日对原告只放行了80头猪，其余的让在被告处，承诺书是双方在相互协商，与原告的谈话录音相印证，被告一直都没有兑现，直到把钱打到被告处才将猪放行，退还保证金说明双方仍存在纠纷，原告方退还保证金的初衷是为了降低损失。
一审法院认为：原告正大畜禽南阳分公司与被告范浩之间的肉猪养殖委托合同是在双方自愿协商的基础上签订的，内容合法，为有效合同。合同签订后，原告正大畜禽南阳分公司按约定提供了猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，被告范浩按约定提供养殖场地�设施、劳动力，进行养殖。合同履行到2016年4月30日到期后，双方经协商后，原告正大畜禽南阳分公司将范浩的保证金372500元退还给被告范浩并支付给被告范浩现金357980元，同时回收了被告范浩所代养的成品肉猪，应当视为双方对合同履行的内容进行了变更，并已结算，合同履行完毕。
原告正大畜禽南阳分公司诉称被告范浩在2016年4月30日合同到期后违约阻拦原告正大畜禽南阳分公司出售成品猪，并强行索要原告正大畜禽南阳分公司357980元，并举出原告正大畜禽南阳分公司的经办人苗云聪与范浩等人的谈话录音笔录，公司员工唐某、王某的证人证言、照片、诉前保全申请、范浩于2016年5月23日出具的退还保证金收条、范浩于2016年5月25日出具的收条予以证实。原告所举的谈话录音笔录显示的内容是双方商谈如何卖猪的事宜；公司员工唐某、王某的证人证言，�容为因范浩疏于于管理，造成猪死亡较多，公司损失严重，且范浩在猪即将出栏时阻拦公司回收，并欲意自己售卖，为防止范浩私自售卖，原告正大畜禽南阳分公司派二人在范浩的主场看守二十多天，最终范浩向公司索要三十多万，公司将肉猪成功收回，被告范浩对此笔录内容的真实性不予认可，且两个证人均系原告正大畜禽南阳分公司职工，与原告有利害关系，其证言内容又无其他证据相印证，本院不予采信；照片显示大货车装载着猪以及人们在一起说话的场面；退还保证金的收条显示原告正大畜禽南阳分公司给范浩转账退还保证金372500元，故以上证据不能证明被告范浩违约阻拦原告回收并出售成品猪的事实。而被告范浩所举的正大畜禽南阳分公司代表苗云聪、王某于2016年5月3日出具的收条显示原告正大畜禽南阳分公司于2016年5月3日已经回收成品猪80头；苗云聪�2016年5月5日出具的承诺书显示当时原告正大畜禽南阳分公司与范浩正在协调沟通中；银行转账凭证显示原告正大畜禽南阳分公司给范浩转账支付现金357980元。原告正大畜禽南阳分公司对上述证据的真实性无异议，且上述证据与原告所举证据相互印证，能够证明当时原、被告双方是在协商一致的基础上给被告范浩返还了保证金372500元，并支付了现金357980元，结合双方的肉猪养殖委托合同的约定，可以认定原告正大畜禽南阳分公司支付给被告范浩的现金357980元是双方结算后原告正大畜禽南阳分公司支付给被告范浩的代养费用。因此，原告正大畜禽南阳分公司主张被告范浩违约阻拦原告出售成品肉猪，要求被告范浩返还357980元的请求，本院不予支持。
关于被告范浩是否违约，是否应支付原告正大畜禽南阳分公司违约金197228元的问题，被告范浩对于多养了20多天�以认可，但称是因为原告正大畜禽南阳分公司在合同到期后未按约定时间拉成品肉猪，致使被告范浩多养了20多天，而原告正大畜禽南阳分公司所举证据又不能证明被告范浩违约阻拦原告回收并出售成品肉猪，且2016年4月30日合同到期后，经双方协商原告江保证金372500元退还给范浩并支付现金357980元，被告范浩了该两笔款，并将所养猪交给了原告，这足以说明原、被告双方对原合同履行内容进行了变更，并已履行完毕，被告范浩不构成违约，故对原告正大畜禽南阳分公司主张被告范浩支付违约金197228元的请求，本院不予支持。
关于原告正大畜禽南阳分公司主张被告赵新超、金文成连带承担违约责任的请求，因原告正大畜禽南阳分公司所举证据不能证明被告范浩违约的事实，故被告赵新超、金文成不承担被告范浩违约的连带责任。被告赵新超、金文成辩称答辩人未见过正大公司的工作人员，正大公司未要求答辩人提供担保。担保书上的名字不是答辩人书写的，提供担保不是答辩人的真实意思表示，不应承担连带保证责任。本院认为，担保人系被告范浩的担保人，是被告范浩应原告正大畜禽南阳分公司的要求所提供的担保，担保人称担保书上的名字不是担保人本人所签，但未举证证明，故对被告赵新超、金文成这一辩称，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告河南正大畜禽有限公司南阳分公司的诉讼请求。诉讼费9352元，由原告原告河南正大畜禽有限公司南阳分公司承担。
本院二审审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，双方签订了《肉猪养殖委托合同》分别约定了权利、义务，不违反法律的规定，应为有效合同，双方应按约履行。双方在履行合同中，即交付生猪时，双方产生了争议，而后上诉人支付了相关费用357980元，合同得以履行完毕，现上诉人请求返还，认为是不当得利。本院认为，诉请返还该费用，是一个可撤销协议或协议无效的问题，根据合同法的规定，现上诉人的证据不能证实支付该357980元的协议无效或可撤销，且已实际履行。上诉人主张不当得利的问题，本院认为根据不当得利的形式要件，即法律根据和因果关系来看，本案中被上诉人在交付生猪事提出一些费用主张，根据当庭提供的证据难以认定为不当得利。故本院对该诉请，不予支持。
关于诉请的违约金问题，由于双方已实际履行完毕，对部分内容实际做了变更，现在再行主张违约，理由不足。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9352元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 田晓凯
审判员 娄 理
二〇一七年十二月二十四日
书记员 秦 震