湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5146号
上诉人（原审被告）：何晓阳，男，1970年9月1日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：尚万一，湖北关山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢定安，女，1938年8月1日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：龚小毛，湖北千湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何海阳（系谢定安之子），1974年3月14日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区，
原审第三人：何传佑，男，1930年1月9日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：陈钖，湖北关山律师事务所律师。
上诉人何晓阳因与被上诉人谢定安、原审第三人何传佑财产返还纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何晓阳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回谢定安一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由谢定安承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。何晓阳乃讼争补偿款的原房屋事实上的权利人，该房屋补偿款应归何晓阳所有。何晓阳是讼争房屋的权利人，何晓阳在该房屋房改时是实际出资人。2003年，各方当事人达成协议，由何传佑、谢定安出资，何晓阳借款20000元给案外人何海阳购置房屋，讼争房屋归何晓阳所有，该协议合法有效。讼争房屋的补偿款为何传佑转交给何晓阳购房使用，该赠与行为有效，何晓阳为善意受赠人，该赠与不应被撤销。二、一审判决适用法律错误。讼争房屋已经灭失，不存在物权法上的返还。房屋拆迁款由何传佑领取并转给何晓阳，并非谢定安转出，何传佑有权处分其账户中的资金。即使谢定安认为何传佑转移该资金侵犯其权益，实际侵权人也并非何晓阳，而且何晓阳系善意受让人。三、一审判决的裁判宗旨和导向错误。本案的实质是案外人因为利益驱动利用高龄老人而产生的家庭矛盾，本案有两位基本不能独自生活的耄耋老人，他们的生活起居一直是由何晓阳照料，何晓阳使用的补偿款也是用来购买房屋以更好的赡养老人，一审判决将导致何晓阳赡养能力不足，更可能让何晓阳一家和两位老人居无定所。
谢定安辩称，何晓阳歪曲事实，讼争房屋的权利人是何传佑，房屋拆迁补偿款也是支付给何传佑。何传佑在一审中当庭否认了其将房屋赠与给何晓阳。
何传佑述称，何传佑在一审中并没有否认赠与行为。何传佑承认他和谢定安同意将拆迁补偿款给何晓阳用于购房居住，因为何晓阳当时居无定所。
谢定安向一审法院起诉请求：1.判令何晓阳返还600000元房屋征收款；2.本案诉讼费用由何晓阳承担。
一审法院认定事实：谢定安与何传佑系夫妻关系，婚后共同生育两个儿子即何晓阳、何海阳。位于武汉市硚口区建一街33号-39号2单元5楼1号房屋系何传佑的单位武汉市燃料总公司分配给其的福利分房，该房屋于1999年11月进行房改并办理了房屋产权证，房屋产权人登记为何传佑。2016年12月19日，何传佑与武汉市硚口区房屋征收管理办公室签订了《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，上述房屋被征收后获得补偿款共计人民币1284589元。何传佑领取了全部补偿款，并将该补偿款全部转给何晓阳。现谢定安认为被征收房屋系夫妻共同财产，该房屋征收后其补偿款应为夫妻共同财产，因此起诉要求何晓阳返还应属于谢定安的房屋征收款600000元。
一审法院认为，位于武汉市硚口区建一街33号-39号2单元5楼1号房屋系何传佑享有的福利分房，该房屋房改后成为具有完全产权的房屋，但在进行房改时何传佑与谢定安仍是夫妻关系，房屋产权人虽然登记在何传佑名下，但该房屋应属于何传佑与谢定安的夫妻共同财产，故该房屋被征收后的补偿款也属于何传佑与谢定安共同所有的夫妻财产。何晓阳认为被征收房屋的房改售房款系自己缴纳的，但何晓阳并无充分证据证明该款项全部系由自己出资且缴纳房改售房款系债权法律关系，与本案房屋权属的物权系不同的法律关系，对此辩解意见，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”本案中，谢定安作为被征收房屋补偿款的共同共有人，依法享有对该补偿款的占有、使用、收益和处分的权利。何晓阳将属于谢定安的补偿款占为己有侵犯了谢定安的所有权，故谢定安要求何晓阳返还于法有据，一审法院予以支持。由于该补偿款系谢定安与何传佑共同共有的财产，双方在未明确约定各自份额的情况下，一般视为等额共有，故谢定安要求何晓阳返还房屋征收补偿款1284589元中的600000元的请求未超过法律规定，一审法院予以支持。何晓阳认为其所占有的房屋补偿款系谢定安与何传佑共同赠与的，但何晓阳并未提供证据证明该赠与存在的事实，故对此辩解意见，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项、第二款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第九十五条之规定，判决：何晓阳于一审判决生效之日起十日内一次性向谢定安返还房屋征收补偿款600000元。如果未按一审判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取4900元、保全费3520元，均由何晓阳负担（此款已由谢定安垫负，何晓阳于一审判决生效后十日内向谢定安支付上述款项）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
何晓阳提交证人证言一份，证明：1.何晓阳在单位上班，是借何传佑的名义参加单位房改，因何晓阳当时不具备参加房改资格。如果何晓阳没有在单位上班，就不可能有参加房改的机会。2.参加房改的全部购房款都是何晓阳交付。3.何传佑曾经陈述全家五个人商讨给何海阳购房以及何海阳购房的资金来源。给何海阳购置的房屋归何海阳所有，讼争房屋归何晓阳所有。4.本案三位当事人共同居住在讼争房屋内，一直到房屋征收，何海阳将谢定安接走，双方为拆迁款产生争议。5.何传佑一直认为讼争房屋应归何晓阳所有，所以补偿款也应归何晓阳所有。谢定安提交证人证言一份、离休荣誉证一份、身份证复印件一份，证明何晓阳将拆迁款占为己有，侵犯了谢定安的权利。
经质证，谢定安对何晓阳提交证据的意见为：对证人证言的真实性有异议，何传佑就是单位职工，有购房资格。购房款并不是何晓阳所交纳。析产协议并不存在。拆迁补偿协议是何传佑签订的，何传佑为讼争房屋的所有权人。讼争房屋属于何传佑与谢定安的共同财产。何传佑对何晓阳提交证据的意见为：对证人证言的真实性、合法性、关某及证明目的均无异议。何晓阳对谢定安提交证据的意见为：证人证言不具备合法性，证人在一审参与旁听，一审没有提交该证人证言，且证人没有出庭，证人的身份无法核实。对该组证据的真实性和证明目的均有异议。何传佑对谢定安提交证据的意见与何晓阳的质证意见一致。
本院认为，对于何晓阳提交的证据，因其无法达到其证明目的，谢定安对何晓阳提交证据的证明目的也不予认可，本院对何晓阳提交证据的证明目的不予确认。对于谢定安提交的证据，因其无法达到其证明目的，何晓阳、何传佑对谢定安提交证据的证明目的也不予认可，本院对谢定安提交证据的证明目的不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，位于武汉市硚口区建一街33号-39号2单元5楼1号房屋系何传佑的单位武汉市燃料总公司分配给何传佑的福利分房，该房屋在何传佑与谢定安夫妻婚姻关系存续期间进行房改并办理了房屋所有权证，房屋所有权人为何传佑，故该房屋应认定为何传佑和谢定安的夫妻共同财产，而该房屋被征收后的补偿款亦属于何传佑和谢定安的夫妻共同财产。何晓阳上诉认为其在该房屋房改时是实际出资人，而且各方当事人在2003年达成协议，由何传佑、谢定安出资，何晓阳借款20000元给案外人何海阳购置房屋，讼争房屋归何晓阳所有，该协议合法有效，但何晓阳并未提交充分的证据予以证明，何晓阳的上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。谢定安作为讼争房屋拆迁补偿款1284589元的共同共有人主张何晓阳返还600000元有事实依据和法律依据，一审支持谢定安的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，何晓阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由何晓阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 薇
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一七年十月三十日
书记员 肖宇晴