昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民初字第1211号
原告：张黎芳，女，汉族，1966年3月26日出生，身份证住云南省昆明市西山区书林街林新村10号21幢5单元6楼12号，现住云南省昆明市。
委托代理人：赵一飞，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。
被告：印海泉，男，汉族，1963年3月29日出生，身份证住址江苏省如皋市。
委托代理人：刘双俊，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
�告：张瑞良，男，汉族，1970年10月2日出生，身份证住址江苏省如皋市。
委托代理人：胡纯蛟，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。
被告：周静，女，汉族，1973年9月5日出生，身份证住址江苏省如皋市。
委托代理人：胡纯蛟，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。
被告：魏如仙，女，汉族，1963年5月17日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。
委托代理人：刘双俊，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：贵州福泰化工有限公司。
住所：都匀市杨柳街。
法定代表人：印宏明。
被告：贵州海洋化工有限公司。
住所：息烽县温泉镇贵州西洋肥业有限公司综合楼。
法定代表人：印海兵。
被告：贵州天利化工有限公司。
住所：黔西县甘棠循环经济工业园区。
法定代表人：缪广祥。
原告张黎芳诉被告印海泉、张瑞良、周静、魏如仙、贵州福泰化工有限公司、贵州海洋化工有限公司、贵州天利化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院于二0一五年六月十六日受理后，依法组成合议庭，于二0一六年三月十六日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵一飞，被告印海泉、魏如仙共同委托代理人刘双俊、被告周静、张瑞良共同委托代理人胡纯蛟到庭参加了诉讼。被告贵州福泰化工有限公司、贵州海洋化工有限公司、贵州天利化工有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：因被告印海泉资金周转需要，向原告借款，原告与被告印海泉、张瑞良、贵州福泰化工有限公司于2014年10月18日签订《借款担保合同》，�定原告借款154000元给印海泉，借款期限从2014年10月13日至2014年12月13日，如印海泉到期不偿还借款，应按本金百分之八每月向甲方支付违约金，并约定诉讼管辖法院为甲方所在地法院。张瑞良、贵州福泰化工有限公司为印海泉向原告提供连带保证担保。原告已按约将借款交付给印海泉，印海泉向原告出具了收条。此后，被告周静、魏如仙、贵州天利化工有限公司、贵州海洋化工有限公司分别承诺为印海泉向原告提供连带保证担保。但双方约定的还款时间届满后，被告并未还款给原告。诉请：1、请求判令被告返还原告借款人民币1540000元及违约金（自2014年12月13日起至付清全部借款之日止，以同期人民银行贷款利率4倍计）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告印海泉、魏如仙答辩称：本金与事实不符，实际本金是140万，借款期限是2个月，借款约定的借款利率是5%月息，每月利息是70000元，2个月的利息共计140000元，属预扣利息，因此本案的本金是140万，相应利息也应当按照140万元进行计算，且原、被告约定的利率过高，超过了法律所规定的标准；2、本案中被告已经向原告归还了借款本金人民币1243000元，该部分应该扣除；3、原告所主张的违约金没有事实和法律依据，不应得到支持。
被告张瑞良答辩称：应该确认实际债务人，债务人有还款能力，故不能追究担保人的担保责任。
被告周静答辩称：周静仅是本案借款见证人而不是担保人，不能承担担保责任。
原告提交下列证据证明其诉讼请求：
证据一、借款担保合同；
证据二、收条；
证据三、转账凭证2份；
证据四、承诺书2份。
被告印海泉、魏如仙质证对证据一真实性认可，证明目的不认可�借款本金是140万元，不是借款担保合同中的154万元，在合同第2条借款期限为2个月，每月利息7万元，共计14万元，已经包含了两个月的借款利息且超过法定的标准；证据二收条真实性认可，证明内容不认可，收条是在2014年10月18日出具的，但是借款并不是在那天发生的，因为之前原被告双方有其他资金往来，是到了2014年10月18日双方经最终结算扣除被告已支付的款项，被告尚欠140万元，因此收条中的147万元不是真实的借款本金，当日双方并没有借款事实；证据三没有原件，真实性无法核实，转账金额与本案金额对不上，故看不出关联性；证据四真实性认可，对其他担保人的承诺书真实性无法确认。
被告张瑞良质证对原告提交证据真实性认可，证明目的需询问实际借款人，故不再质证。
被告周静质证对原告提交证据真实性认可，只强调周静仅为本�见证人。
被告印海泉提交下列证据证明已向原告归还人民币1243000元：
证据一、到期日为2014年12月7日《银行承兑汇票》；
证据二、《银行汇款业务回单》2份；
证据三、《银行卡客户交易明细》1份；
证据四、《POS机签购单》11份；
证据五、《转账汇款凭证》2份；
证据六、《情况说明》；
证据七、《印海泉借款说明》。
原告质证对证据一真实性认可，关联性及证明目的不认可。认为是在2014年10月18日结算时被告交给原告抵扣欠款的，扣抵完成后双方才形成本案的借款合同和借条，从常理分析，被告不可能在当天签订借款合同后立即向原告还款20万元，因此被告的辩解不符合常理，也与本案事实不符；证据二真实性认可，但是与本案无关，原、被告之间有多笔借款，这些借款与本案无关这张回单发生的时间是2014年11月3日，这笔回单是用于归还被告欠原告的其他债务与本案无关；证据三真实性认可，不认可关联性，不认可证明内容，这个转账是基于原被告双方有多笔经济往来，归还的是其他债务的汇款与本案无关，在这笔交易的摘要部分写的是代印付140三个月息，证据本身跟被告主张是偿还借款本金存在冲突与被告的证据内容不符，担保人在之后出具承诺书也未扣减，足以说明与本案无关；证据四真实性认可，认可收到21万元，证明目的不认可，理由与证据三一致。证据五真实性认可，不认可关联性及证明内容，这个是用于归还其他债务，与本案无关，几张汇款凭证金额都是22万元。证据六，三性均不认可，福泰公司对原告有相应的转款行为，但是不是为了归还本案所涉的款项，这个是代印海泉归还其他的债务金额。证据七真实性认可，�不认可关联性，与本案无关，涉及的是其他债务。
被告张瑞良、周静质证对真实性认可，证明目的不知情不发表意见。
被告张瑞良、周静、魏如仙、贵州福泰化工有限公司、贵州海洋化工有限公司、贵州天利化工有限公司未向本院提交证据材料。
本院认为：被告贵州福泰化工有限公司、贵州海洋化工有限公司、贵州天利化工有限公司未到庭应诉视为放弃质证权利，被告周静、张瑞良对原告提交证据真实性认可，被告印海泉、魏如仙质证对原告提交证据一、二、四真实性认可，对上述证据本院予以确认。原告提交的证据二，被告印海泉、魏如仙质证对真实性不认可，但认可借款通过周静账户转款，已收到周静的转款。本院认为证据二为原告转款给周静的凭证，周静已认可证据二的真实性，对证据二本院予以确认。被告张瑞良、周静对被告印海泉证据不发表质证意见。被告印海泉提交证据一、二、三、四、五、七，原告质证对真实性认可，本院予以确认。证据六系福泰公司情况说明，本院按当事人陈述予以确认。
综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
被告印海泉向原告张黎芳借款，所借款项由原告转至周静账户，再由周静转交印海泉。2014年4月11日，原告向周静转账支付140万元；2014年6月10日，原告向周静转账支付30万元。2014年10月13日，被告印海泉出具《印海泉借款说明》，内容为印海泉因资金紧张向刘长明、刘成惠临时借款于2014年8月28日到期，因到期无力偿还。因此向张黎芳协商，由张黎芳2014年10月13日代印海泉还款刘才明金额1014000元，代印海泉还款刘成惠金额353100元，合计金额为1367100元。另代印海泉付张瑞良氨车运费金额32900元，共计140�元整。张黎芳代印海泉还款，印海泉承诺2014年11月13日还给张黎芳147万元整。张黎芳在该《印海泉借款说明》签字确认。2014年10月18日，原告张黎芳与被告印海泉对账，被告印海泉向原告出具收条确认：今收到张黎芳人民币147万元。周静、张瑞良在“见证人”字样后签字。同日，原告张黎芳与被告印海泉、张瑞良、贵州福泰化工有限公司签订《借款担保合同》确定被告印海泉向原告借款154万元，借款期限2个月，自2014年10月13日起至2014年12月13日止。期间借款人每月14日前归还现金人民币7万元，并于2014年12月23日一次性归还现金147万元。张瑞良、贵州福泰化工有限公司为印海泉向原告的借款提供连带保证担保。保证期限两年，担保的范围包括借款本金、利息、罚息等。印海泉到期不偿还借款本金，原告有权要求印海泉按本金百分之八每月向原告支付违约金。若合同发生�议，由双方协商解决，协商不成的，向原告所在地人民法院提起诉讼，因印海泉逾期还款原告为追要借款所产生的律师费、诉讼费、保全等费用由印海泉、张瑞良、贵州福泰化工有限公司共同承担。同日，被告印海泉向原告交付20万元2014年12月7日到期的银行承兑汇票一张，原告认可该银行承兑汇票已由原告兑付。2014年11月3日，贵州福泰化工有限公司向原告转账支付100000元，用途为：代印付款。2014年11月22日，贵州福泰化工有限公司向原告转账支付83000元，用途为：代印还款。2015年1月28日，魏如仙向原告转账支付210000元，摘要为代印付140三个月息。2015年4月16-19日，原告用被告印海泉、魏如仙银行卡共计消费210000元，2015年4月29日，被告印海泉向原转账支付220000元，用途为还款。2015年6月3日被告魏如仙向原告转账支付220000元。2015年11月15日，贵州福泰化工有限公司出具�况说明，说明2014年11月支付给原告的两笔款项系代印海泉归还的2014年10月18日与张黎芳签订的《借款担保合同》项下款项。2015年3月16日，被告魏如仙向原告出具《承诺书》，内容为：印海泉向张黎芳分别于2014年10月13日借款人民币154万元整，2014年11月2日借款57.5万元，2014年11月2日借款195.5万元，三笔借款共计407万元整。三笔借款已逾期未归还，现魏如仙承诺担保于2015年5月13日归还借款人民币154万元整，其余款项每月归还50万元，于2015年10月1日前全部还清。如果不能按期归还，魏如仙愿意承担连带保证责任，保证期限一年。2015年5月30日，被告贵州海洋化工有限公司、贵州天利化工有限公司出具《承诺书》，内容为：印海泉因资金周转需要，分三次向张黎芳借款，并签订有借款担保合同三份，借款金额分别为人民币154万元、195.5万元、57.5万元，三笔借款共计人民币407�元。现二承诺人自愿为印海泉提供连带责任保证，承诺如下：一、二承诺人愿意以其所有的全部资产，以保证人身份为印海泉提供不可撤销的连带责任保证，承担连带保证责任。二、二承诺人提供连带保证的范围：三份借款担保合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）和所有其他应付费用。三、二承诺人提供连带保证责任的期间为两年，自本承诺书出具之日起计算。
另查明，原、被告双方因本案支付保全费5000元，因（2015）盘法民初字1211、1212、1213三案共支付公告费620元，本案应分摊公告费206元。
本院认为：原告于2014年4月、6月分两次通过周静账户向被告印海泉支付款项170万元。2014年10月13日，印海泉向张黎芳出具《�海泉借款说明》，印海泉确认张黎芳代其付款140万，承诺在2014年11月13日还给张黎芳147万元。2014年10月18日，双方签订《借款担保合同》约定借款金额为154万，期限2个月，自2014年10月13日起至2014年12月13日止，期间每月14日前归还现金7万元，2014年12月13日一次性归还147万元。同日印海泉向张黎芳出具收到147万元的收条。双方均确认签订《借款担保合同》当日没有支付行为，该147万为前期款项结算确认。
被告印海泉主张本案《借款担保合同》所结算的款项为《印海泉借款说明》中的140万欠款，借款本金应为140万，合同及收条所写金额包含2个月利息14万元。本院认为《借款担保合同》借款日期与《印海泉借款说明》中款项确认日期相同，印海泉依据《借款担保合同》出具的收条与《印海泉借款说明》认可的还款数额相同，《借款担保合同》、《印海泉借款说明》及收条能够相互印证证明原始债务数额为140万元，原告主张《借款担保合同》中实际借款本金为140万元的主张，本院予以采信。原告所举证据收条与《借款担保合同》确定的金额相互矛盾，对原告认为借款本金为154万的主张，本院不予采信。原告张黎芳认为《借款担保合同》所结算的是2014年4月、6月其通过周静账户向被告印海泉支付的170万款项元，本院认为原告未提交证明该170万元款项的往来情况，以确定本案借款本金起源于上述付款行为，如双方对该170万元款项是否归还存在争议，原告可另案起诉。
被告印海泉提交证据证明2014年10月18日交付原告2014年12月7日到期的金额为20万元的银行承兑汇票，以证明已归还20万元款项，原告认为该20万元在对账当天已作为已付款抵扣，并且抵扣的是（2015）盘法民三初字1213号案件借款金额，该案被告用两张银行汇票共抵扣了50万之后，双方才签订《借款担保协议》确认借款金额。本院认为该银行承兑汇票在双方对账当天交付，虽然交付当天尚未到兑付日期，但银行承兑汇票作为可流转的票据，背书交付后付款申请人就已经变更为新的持票人，票据权利在交付时就已经转移，应视为款项于交付当天支付，对账结算当日交付的款项，仍作为欠款写在《借款担保协议》中不符合常理。对被告认为该20万元系归还本案《借款担保协议》中借款的主张，本院不予采信。被告印海泉提交2014年11月3日、11月22银行业务回单证明贵州福泰化工有限公司代其还本案借款合计183000元，原告对收款事实认可，但认为业务回单上注明“代印付款”、“代印还款”，所付款项为其他债务，不应作为本案的还款。本院认为原告未提交上述两笔款项系支付其他债务的证据，被告印海泉及代付款人贵州福泰化工有�公司均确认所支付款项为归还本案借款，该款应视为归还本案借款。如原、被告之间还有其他债务纠纷，原告可另案处理。综上，被告印海泉于2014年11月3日付款100000元、2014年11月22日付款83000元，上述还款行为均在借款期限内，应从借款本金中扣除，还款期限届满时，被告印海泉尚欠原告张黎芳借款本金1217000元。
被告魏如仙于2015年1月28日代印海泉向原告付款210000元，2015年6月3日代印海泉向原告付款220000元，被告印海泉于2015年4月29日向原告付款220000元，原告于2015年4月16-19号期间用魏如仙和印海泉的银行卡刷卡210000元。原告对收到上述款项的事实认可，但认为所支付的是其他债务，被告印海泉主张上述款项均系向原告归还本案借款合同款项。本院认为原告未提交上述款项系支付其他债务的证据，上述还款行为应视为对本案借款的归还，应从借款本金中予以扣除，截止2015年6月3日，被告印海泉欠原告借款本金数额应为357000元。
综上，对原告要求被告印海泉归还借款的诉讼请求，本院支持被告印海泉向原告支付357000元。合同约定借款应于2014年12月13日付清，被告未按约定期间付款应承担违约责任，原告要求被告印海泉按银行同期贷款利率四倍支付违约金的诉讼请求，低于合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。因合同到期后原告有多次还款行为，违约金的计算基数应根据还款情况予以扣减。被告张瑞良、贵州福泰化工有限公司在《借款担保合同》中承诺为印海泉的借款承担保证责任，被告魏如仙、贵州海洋化工有限公司、贵州天利化工有限公司出具《承诺书》承诺为印海泉的借款承担保证责任，对原告要求被告张瑞良、魏如仙、贵州福泰化工有限公司、贵州海洋化工有限公司、贵州天利化工有限公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告周静并非本案借款人，其作为见证人在印海泉出具的收条上签字尚不足以证明其承诺为印海泉的借款提供担保，对原告要求被告周静承担付款责任的诉讼请求，本院不以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告印海泉于本判决生效之日起十日内向原告张黎芳归还借款本金人民币357000元；
二、被告印海泉于本判决生效之日起十日内向原告张黎芳支付自2014年12月14日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的违约金（2014年12月14日至2015年1月28日期间违约金计算基数为1217000元、2015年1月29日起至2015年4月19日违约金计算基数为1007000元、2015年4月20日起至2015年4月29日违约金计算基数为797000元、2015年4月30日起至2015年6月3日违约金计算基数为577000元、2015年6月4日起至还清款项之日止违约金计算基数为357000元）；
三、被告张瑞良、魏如仙、贵州福泰化工有限公司、贵州海洋化工有限公司、贵州天利化工有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告张黎芳其他诉讼请求；
五、驳回原告张黎芳对被告周静的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费18660元、保全费5000元、公告费206元，由原告承担案件受理费12005元、保全费2695元，被告印海泉、张瑞良、魏如仙、贵州福泰化工有限公司、贵州天利化工有限公司、贵州海洋化工有限公司共同承担案件�理费6655元、保全费2305元、公告费206元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 唐旭霞
人民陪审员 陈文英
人民陪审员 张 强
二〇一六年四月七日
书 记 员 陈 渝