山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁04民终1277号
上诉人（原审原告）：枣庄弘强工贸有限公司，住所地枣庄市薛城区兴仁街道办事处东托一村村委会院内。
法定人代表人：陈伟，经理。
被上诉人（原审被告）：湖北华都建筑有限公司，住所地湖北省浠水县巴河沿河街16号。
法定代表人：余朝鹏，董事长。
上诉人枣庄弘强工贸有限公司（以下简称弘强公司）因与被上诉人湖北华都建筑有限公司（以下简称华都公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初2511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
弘强公司上诉请求：请求二审法院以事实为依据，正确适用法律，对本案作出公正裁决。事实与理由：一、一审法院裁定书认定事实错误，适用法律不当，裁定结果错误。一审法院在裁定书中称“本院认为原告根据同一租赁合同关系，分别于2013年4月18日、2015年7月7日向本院提起诉讼，均要求被告返还租赁物，支付租金，上述两起案件均在该院主持调解下，调解结案。本案当事人主要争议焦点均与前两次诉讼相同，故此原告提出诉讼违反一事不再理的诉讼原则，本院依法驳回原告的起诉。”一审法院对此项事实的认定与客观事实不符。事实是2013年4月18日上诉人第一次起诉时，诉讼请求为被上诉人返还租赁大U托4657个，并要求支付租金399373元，经法庭调解达成了协议：一、被告华都公司（被上诉人）于2014年4月4日前支付原告弘强公司租赁费356400元，并返还租赁物大U托1657个（实际大U托是4657个，少计算了3000个），钢管37374.80米，钢管接头2235个，机件35194个；二、如被告华都公司未按期完整返还租赁物，所缺失的租赁物由被告华都公司按合同约定价款赔偿原告弘强公司并支付违约金50000元；三、原告弘强公司自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费7291元，减半收取为3646元，保全费2770元，由原告弘强公司承担。同日薛城区人民法院以（2014）薛商初字第33号民事调解书结案。后被上诉人未履行该调解协议，上诉人申请了强制执行，并执行到位53万元，被上诉人提出了执行异议，薛城区执行局本应执行结案，但却口头告知上诉人让重新起诉。上诉人于2015年7月7日，提起了第二次诉讼请求：1、解除租赁合同，并返还租赁物或按合同折价赔偿损失；2、被告支付原告租金（2014年5月12日至2015年7月8日的租金280000元，自2015年7月8日以后至返还租赁物期间每月20000元计算）；3、诉讼费、保全费由被告承担。2015年10月8日，在薛城法院承办法官的主持下达成了第二次调解协议：一、被告华都公司返还原告弘强公司租赁物大U托1657个（仍然少计算了3000个大U托）、套管接头2173个，钢管14201.90米、扣件26664只，归华都公司所有（将租赁物折款给上诉人），被告华都公司于2015年11月2日前支付原告弘强公司现金290000元（包括租赁物折价款）。二、弘强公司自愿放弃其他诉讼请求。此事一次性了解，双方再无争议。案件受理费弘强公司承担。同日薛城区人民法院以（2015）薛商初字第575号民事调解书结案。此两次调解焦点错误就在法官调解所依据的事实与上诉人原诉的诉讼请求事实不符，错在上诉人原诉大U托4657个，而两次调解书认定为1657个，遗漏了3000个大U托,其中原因是第一次调解时上诉人原公司负责人、合同签订人刘军参加了诉讼及调解，并执行了53万元，后因被上诉人提出执行异议，被告知另案起诉。2014年10月14日，刘军因涉嫌经济问题被薛城区人民检察院刑拘，没有参加第二次诉讼，2015年7月7日，第二次诉讼是委托律师代理诉讼。律师不了解本案实情，把第一次调解的53万元误认为35万元，对方给了29万元，所以达成了第二次调解协议（第二次调解协议显失公平公正）。2016年5月12日刘军释放回家，发现了第二次调解书明显错误，随后于2016年8月18日对遗漏的30000个大U托才再一次提起诉讼；二、上诉人诉讼追要遗漏的30000个大U托合情合理，于法有据。薛城区人民法院两次调解，均对被上诉人租赁的大U托4657个，错误认定为1657个，遗漏了30000个，上诉人另案提出诉讼符合法律规定。上诉人这次诉讼就是对遗漏的30000个大U托事实起诉，与原两次调解中认定的1657个大U托不矛盾，不冲突，不违反一事不再理原则。
华都公司答辩：一、上诉人再行提起诉讼违反了“一事不再理”的诉讼原则。1、本诉前两次诉讼当事人主体相同。上诉人和被上诉人因租赁合同纠纷薛城区法院已于2014年3月24日作出（2014）薛商初字第33号民事调解书，2015年10月28日作出（2015）薛商初字第575号民事调解书，且均已履行完毕；2、诉讼标的性质相同。前两诉与本诉上诉人都是基于同一租赁合同及相同证据提起诉讼，案由均为租赁合同关系；3、诉讼请求相同，本诉的诉讼请求实质上是否定前诉调解书的结果。（2014）薛商初字第33号的诉讼请求是：“判令被告支付租金399373元，返还租赁物并承担违约金”；（2014）薛商初字第33民事调解书内容为支付原告租赁费356400元，并返还租赁物，及未如期返还的违约金，并对缺失部分租赁物按合同约定价格赔偿，弘强公司自愿放弃其他诉讼请求。（2015）薛商初字第575号诉讼请求为：支付截止2015年7月8日所欠租金，解除租赁合同并返还租赁物或按合同价格折价赔偿等诉求，（2015）薛商初字第575号调解书对未返还的租赁物折价现金290000元，弘强公司自愿放弃其他诉讼请求，此事一次性了结，双方再无其他争议。调解书生效后，上诉人和被上诉人租赁关系即已解除。因该租赁合同产生的权利义务终结。现上诉人诉讼请求为返还租赁物或按合同约定折价赔偿，支付租赁费，实质上是否认定了前两诉的裁判结果。上诉人根据同一租赁合同关系，分别于2013年4月18日、2015年7月7日向法院提起诉讼，均要求被上诉人返还租赁物、支付租金。上诉人案件均在同一法院主持调解下结案。本案当事人、诉讼请求、主要争议焦点均与前两次诉讼相同，故此上诉人的本案诉讼违反一事不再理诉讼原则，应裁定驳回上诉人的起诉；二、上诉人基于同一法律关系再次向法院提起诉讼，已经超过法定诉讼时效期间。上诉人第一次起诉是2013年4月18日，当时调解结案双方权利义务关系均已明确，而本次上诉人基于同一法律关系于2016年8月18日向法院提起诉讼，时隔三年多时间，已超过法定两年诉讼时效期间规定。
弘强公司向一审法院起诉请求：1、要求华都公司返还在建筑工程中租用的30000个大U托，如不能返还按合同约定折价赔偿；2、华都公司应返还租赁物（大U托）期间的租赁费；3、诉讼费由华都公司负担。
一审法院认定事实：2013年4月18日，原告以被告拖欠其租金、拒不返还租赁物为由向该院提起诉讼，要求：1、被告支付租金399373元，返还租赁物并承担违约金；2、诉讼费、保全费由被告承担。2014年3月24日，在该院主持调解下，原、被告自愿达成如下调解协议：一、被告华都公司于2014年4月4日前支付原告弘强公司租赁费356400元，并返还租赁物（大U托1657个，钢管37374.80米，钢管接头2235个，机件35194个）；二、如被告华都公司未按期完整返还租赁物，所缺失的租赁物由被告华都公司按合同约定价款赔偿原告弘强公司，并支付违约金50000元；三、原告弘强公司自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费7291元，减半收取为3646元，保全费2770元，由原告弘强公司承担。同日，该院依法作出（2014）薛商初字第33号民事调解书。2015年7月7日，原告再次向该院提起诉讼，要求：1、解除租赁合同并返还租赁物或按合同价款折价赔偿损失；2、被告支付原告租金（2014年5月12日至2015年7月8日的租金280000元；自2015年7月8日以后至返还租赁物期间每月20000元计算）；3、诉讼费、保全费由被告承担。原告弘强公司就本案陈述的事实：原告曾因租赁合同纠纷将被告诉至薛城区人民法院，经法院调解结案。根据原、被告之间调解协议的约定，被告应于2014年4月4日返还所欠原告的租赁物。案件调解后，被告的委托代理人李正平又与原告的委托代理人刘军达成继续租赁的口头协议，在被告支付一个半月的租赁费后，没有再支付租金，亦没有返还租赁物。2015年10月28日在该院主持调解下，原、被告自愿达成如下调解协议：一、被告华都公司未返还原告弘强公司租赁物（大U托1657个，套管接头2173个，钢管14201.90米、扣件26664只）归华都公司所有，被告华都公司于2015年11月2日前支付原告弘强公司现金290000元；二、弘强公司自愿放弃其他诉讼请求。此事一次性了解，双方再无争议。案件受理费5500元，减半收取2750元，财产保全费3270元，由原告弘强公司承担。同时，该院依法制作（2015）薛商初字第575号民事调解书。该院认为，原告根据同一租赁合同关系，分别于2013年4月18日、2015年7月7日向法院提起诉讼，均要求被告返还租赁物、支付租金。上述两起案件均在该院主持调解下，调解结案。本案的当事人、诉讼请求、主要争议焦点均与前两诉讼相同，故此，原告提起本案诉讼违反“一事不再理”的诉讼原则，该院依法应裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告枣庄弘强工贸有限公司的起诉。
本院审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，经审查，上诉人就本案在向一审法院提起的起诉请求，已于2013年4月18日、2015年7月7日两次向薛城区人民法院提起诉讼。该法院在双方当事人自愿的前提下主持调解，双方当事人达成了调解协议。薛城区人民法院分别作出（2014）薛商初字第33号民事调解书及（2015）薛商初字第575号民事调解书，并已经发生法律效力。调解书中，明确了租赁物大U托1657个，同时上诉人自愿放弃其他诉讼请求。因而上诉人就其已放弃的诉讼请求部分再次就同一法律关系、同一标的物、同一诉讼请求主张权利，违反了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，属于重复起诉。原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚爱梅
审判员 李 莹
审判员 杨丽娜
二〇一七年八月十七日
书记员 高文娜