江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终343号
上诉人（原审原告）：郭恩波。
被上诉人（原审被告）:江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地泗洪县长江路17号。
法定代表人：王昌林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈斌，江苏远大弘正律师事务所律师。
上诉人郭恩波因与被上诉人江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称泗洪农商银行）劳动争议纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭恩波上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：1.一审程序违法。上诉人郭恩波与被上诉人泗洪县保安服务公司（以下简称泗洪保安公司）以及泗洪农商银行劳动争议案件，在劳动仲裁过程中是作为一个案件立案处理的。郭恩波不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼时，一审法院要求郭恩波分为两个案件，分别起诉泗洪保安公司以及江苏泗洪农村商业银行，作为两个案件审理，否则就不予立案。同时，一审法院在裁判文书中叙述郭恩波提供证据的名称均使用简称，导致证据的针对性被掩盖。2.一审判决认定事实不清。泗洪农商银行与泗洪保安公司之间签订的“江苏泗洪农村商业银行营业场所保安服务合同”形式上属于劳务外包，但泗洪保安公司与泗洪农商银行不是劳务外包法律关系。泗洪保安公司未对派驻出去的保安人员进行直接管理，而是由用人单位进行直接管理，因此，郭恩波与泗洪农商银行是劳务派遣法律关系，泗洪农商银行应与泗洪保安公司承担连带责任。
泗洪农商银行二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请予维持。
郭恩波向一审法院起诉请求：判令泗洪农商银行支付郭恩波法定节假日三倍加班工资共8827元、周六周日公休双倍加班工资44689元，保洁业务加班费23450元，大堂经理业务加班费25050元，2011年2月12日至2015年9月30日4年8个月的福利25000元，泗洪农商银行保卫部门职工工资与郭恩波工资的差额，逾期未支付加班费应付金额50%以上100%以下的加付赔偿金100995元。
一审法院认定事实：2010年1月1日，郭恩波进入泗洪保安公司工作，双方之间一直未签订书面劳动合同。2011年1月1日起至2015年，泗洪保安公司与泗洪农商银行每年签订一次保安服务合同，约定泗洪保安公司向泗洪农商银行派出符合保安服务管理条例要求，并经过泗洪农商银行审核通过的保安员，为泗洪农商行营业部、古徐支行、城西支行等13个营业场所、办公区域提供保安服务。派出的保安人数共计28人。2015年泗洪农商行向泗洪保安公司支付保安服务费每人每年31200元，除此之外，泗洪农商银行不再向泗洪保安公司派驻的保安人员支付任何费用。保安服务合同约定：泗洪保安公司派驻至泗洪农商银行的保安人员由泗洪保安公司负责全程管理，接受泗洪农商银行的工作指导、日常监督和评价；泗洪保安公司应安排专人作为与泗洪农商银行的工作联系人，负责与泗洪农商银行就保安服务的监管、工作规划等进行协调、沟通；泗洪保安公司为泗洪农商银行提供的保安服务工作时间，由泗洪农商银行提出并由双方协商确定，以确保泗洪农商银行营业场所正常经营和业务安全为原则。
2011年2月12日起，郭恩波被泗洪保安公司安排至泗洪农商银行城西支行从事保安工作，工资由泗洪保安公司发放至其工资存折本内。2015年9月30日，泗洪保安公司将郭恩波调整至中国建设银行位于泗洪的营业点从事保卫工作，工作内容、工作强度及工资待遇均未发生变化，但郭恩波不同意至该行工作，并从2015年9月30日未再接受泗洪保安公司安排从事工作。原审中，郭恩波自认于2015年11月曾至其他保安公司工作过一段时间。
2015年10月，郭恩波向泗洪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求泗洪保安公司及泗洪农商银行承担给付双倍工资等责任。泗洪县劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月6日作出裁决，裁决终止郭恩波与泗洪保安公司之间的劳动关系，泗洪保安公司在裁决书生效后十五日内为郭恩波办理档案和社会保险关系转移手续；驳回了郭恩波要求支付社会保险差额、意外伤害保险、带薪年休假、损害赔偿、双倍工资、经济补偿金、返还克扣工资、加班费、福利费、同工同酬等请求。郭恩波不服仲裁裁决，于2016年2月1日向原审法院提起诉讼。
一审法院认为，劳务派遣是指劳务派遣单位通过派遣协议将自己所雇劳动者有偿出租给用工单位使用，从而获取一定的利润。其与劳务外包法律关系存在根本区别。劳务派遣适用《中华人民共和国劳动合同法》进行调整，被派遣的劳动者主要由用工单位进行直接管理，风险由用工单位承担，对派遣单位资质有严格限制，即应符合《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条规定的注册资本等条件限制，被派遣的劳动者工资总额纳入用工单位工资总额，如基本工资、加班及绩效工资等。而劳务外包则不同。劳务外包是指发包人将其部分业务或工作内容交由承包人来进行完成，发包人按约定向承包人支付外包费用。其主要的特征为适用《中华人民共和国合同法》进行调整，外包的业务或工作内容一般为发包人的非核心业务，常见的劳务外包形式主要有生产线外包、辅助性岗位外包，从事外包劳务的劳动者主要由承包人来进行直接管理，发包人不对劳动者进行直接管理，风险由承包人自负，对于劳动者的工资是从外包费用中支付，不纳入发包人工资总额。
本案中，泗洪农商银行与泗洪保安公司签订劳务服务合同，是将保安这个辅助性岗位发包给泗洪保安公司。而保安岗位并非是泗洪农商银行的核心业务。泗洪保安公司对派出从事保安工作的保安人员全程进行管理，发放报酬等费用，且其还需确定直接联系人员来对接业务，并非完全由泗洪农商银行进行管理。且郭恩波等保安人员的工资，也系从泗洪农商银行支付给泗洪泗洪保安公司的外包费用中支付，并不纳入泗洪农商银行的工资总额，不在泗洪农商银行的工资总额统计范围内。郭恩波接受泗洪保安公司安排至泗洪农商银行工作，并非法律规定的劳务派遣关系，泗洪保安公司与泗洪农商银行之间签订协议应认定系劳务外包合同关系。因此，郭恩波与泗洪农商银行既不是劳务派遣法律关系中的劳动者与用工单位，双方之间也不存在劳动关系。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条、五十八条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郭恩波的诉讼请求。案件受理费10元，由郭恩波负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审中，郭恩波仅对一审判决认定泗洪保安公司于2015年9月30日安排其到中国建设银行位于泗洪的营业点工作及其在原审中认可于2015年11月曾到其他保安公司工作的事实有异议。对双方当事人对一审判决认定的事实无异议部分，依法予以确认。
二审中，本案争议焦点为：1.郭恩波与泗洪农商银行及泗洪保安公司之间是否为劳动派遣法律关系。2.一审程序是否合法。
关于第一争议焦点。本院认为，劳务派遣是指劳务派遣单位（用人单位）与接受以劳务派遣形式用工的单位（用工单位）订立劳务派遣协议，按约定向用工单位派遣劳务者的行为。在劳务派遣中，用人单位可以根据本行业的特点或自身工作和发展的需要，派遣所需要的各类人员，实行劳务派遣后，用工单位与用人单位签订《劳务派遣合同》，用人单位与劳动者签订《劳动合同》，用工单位与劳动者签订《劳务协议》。我国《劳动合同法》第58条规定：劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务外包并非用工形式，属于合同法上的承揽关系，是指企业将公司内部业务或职能工作内容发包给相关的机构，由其安排工作人员按照发包方要求完成相应的业务或工作内容。本案中，泗洪保安公司系专门提供“门卫、巡逻、安全检查、区域秩序维护”等保安服务机构，泗洪农商银行与泗洪保安公司签订的“江苏泗洪农村商业银行营业场所保安服务合同”约定将泗洪农商银行营业场所及办公场所的保安工作内容发包给泗洪保安公司，由泗洪保安公司提供人员及设备等完成上述工作内容。因泗洪农商银行营业场所保安工作内容由泗洪保安公司承揽，泗洪保安公司为履行合同义务，安排郭恩波等保安人员至泗洪农商银行营业场所提供保安服务。郭恩波基于其与泗洪保安公司之间劳动合同关系，根据泗洪保安公司的安排，到泗洪农商银行城西支行营业场所从事保安工作。因泗洪农商银行作为对公营业的金融机构，对营业场所的安全具有较高的要求，为了保障泗洪保安公司提供的保安服务满足安全性要求，当然有权对泗洪保安公司安排的保安人员工作方式进行监督，即使泗洪农商银行对郭恩波等保安人员工作时间、工作方式进行“考核”，也应认定为以此监督泗洪保安公司全面履行与泗洪农商银行之间保安服务合同所约定的义务。现有证据不能证明泗洪农商银行对郭恩波工作方式、工作时间等进行直接管理，也不能证明泗洪农商银行对郭恩波作出具体工作安排或工作指令，无法认定泗洪农商银行系郭恩波的用工主体。郭恩波与泗洪保安公司存在劳动关系，其在从事保安工作中也直接服从泗洪保安公司的具体工作安排及指令，泗洪保安公司既是用人单位也是用工主体。据此，应认定郭恩波与泗洪农商银行及泗洪保安公司之间不存在劳动派遣法律关系，一审法院驳回郭恩波要求泗洪农商银行承担用工主体责任诉请并无不当。
关于第二争议焦点。本院认为，因郭恩波与泗洪保安公司之间存在劳动关系，而与泗洪农商银行之间不存在直接法律关系。一审法院根据郭恩波诉讼请求，将其起诉泗洪保安公司、泗洪农商银行纠纷作为两个案件受理，不违反法律规定，也并不影响郭恩波的诉讼权利的行使。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。郭恩波的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭恩波负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐建华
审判员 徐 兵
审判员 孙 权
二〇一七年五月四日
书记员 安国玉
第8页/共8页