河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嵩大民初字第71号
原告：吕纪伟，男，1968年11月13日出生，汉族，住河南省偃师市，系嵩县欧陆家具广场业主。
委托代理人：高春明，河南明昕律师事务所律师。
被告：嵩县远鸿购物广场有限公司（以下简称嵩县远鸿公司）。住所地：嵩县。组织机构代码：78343416—2。
法定代表人：田洪武，总经理。
委托代理人：魏建民，河南凯光律师事务所律师。特别授权代理。代理期限：2013年8月17日至2014年2月3日。
委托代理人：张会卿，河南凯光律师事务所律师。一般代理。代理期限：2013年8月17日至2014年2月3日。
委托代理人：田建国，河南帝都律师事务所律师。特别授权代理。代理权限：自2014年2月4日始。
被告：河南新正阳钢构股份有限公司（以下简称：河南新正阳公司）。住所地：洛阳市经济技术开发区。组织机构代码：76165334—8。
法定代表人：张建国，董事长。
委托代理人：杨敏华，河南开物律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：李琳，河南开物律师事务所律师。特别授权代理。
原告吕纪伟因与被告嵩县远鸿购物广场有限公司、河南新正阳钢构股份有限公司建筑物倒塌损害责任纠纷一案，于2011年10月19日向本院提起诉讼。本院同日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。2012年6月29日本院作出一审判决，宣判后被告河南新正阳钢构股份有限公司不服提起上诉。2013年3月14日该案被发还重审。本院另行组成合议庭，于2013年8月20日公开开庭审理了此案。原告吕纪伟的委托代理人高春明、被告嵩县远鸿购物广场有限公司的法定代表人田洪武、被告河南新正阳钢构股份有限公司的委托代理人杨敏华、李琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年3月，原告以嵩县欧陆家具广场名义承租了嵩县远鸿广场三楼用于家具销售业务。2011年6月因降冰雹和雨水，导致被告嵩县远鸿广场的轻钢屋顶坍塌，屋顶坍塌后，冰雹、雨水倾注而下，给原告在三楼从事家具经营带来毁灭性的后果，数量众多的品牌家具及家具城的豪华装修瞬间变得面目全非，给原告造成了巨大损失。要求：1、判决二被告赔偿原告家具损失1343331元、装修损失717457元、因停业造成的经济损失400000元，共计2460788元，并自起诉至日按同期银行贷款利率承担利息。2、判决二被告承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由二被告承担。
被告嵩县远鸿公司辩称：1、嵩县远鸿公司不是本案的被告。2008年嵩县远鸿公司与原告签订了合同，合同约定漏雨由被告承担，但这次是属于房顶坍塌，不属于漏雨造成的。2、原告的损失应由被告河南新正阳公司承担，该房屋是河南新正阳钢构股份有限公司设计的，施工也是有他们施工的，这次屋顶坍塌是被告河南正阳公司造成的，应承担赔偿责任。
被告河南新正阳公司辩称：1、原告不是受损物品的所有权人，无权提起赔偿之诉，因远鸿广场三楼由原告承包经营后，又分块转租给各商户，原告不是受损家具的所有权人及装修的使用权人，无权提起赔偿。2、目前原告以被告存在工程质量问题要求赔偿无依据。原告认为被告新正阳公司设计并施工的轻钢屋顶工程质量不合格是导致事故的直接原因，而本案首先需要确定轻钢屋顶是否存在工程质量问题，如果工程质量有问题，则需要确定责任主体，还需要确定是否由于质量问题造成的，因此本案与施工合同纠纷一案有密切关联，应当以该案查清的事实为前提，以该案的生效判决为依据，才能确定本案的赔偿主体。关于质量的鉴定报告是原告单方委托，我们不予认可。3、轻钢屋顶坍塌是不可抗力因素造成的，不承担责任。2011年6月24日晚，嵩县遭遇特大暴风雨及冰雹袭击，远鸿购物广场屋顶上由于女儿墙的阻挡及下水的堵塞，致使屋顶的冰雹无法及时排下，在大风的作用下冰雹集中堆积，屋顶面严重超过标准负荷而坍塌，是自然灾害不可抗力因素造成的，施工单位不应承担民事责任。4、原告要求赔偿的数额缺乏依据，被告不应赔偿，嵩县价格认证中心不具有资产评估资质，其评估依法无效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告提供了以下证据：
第一组：1、原告的身份证复印件、个体工商和营业执照复印件。以证明原告的身份，是适格的诉讼主体。
第二组：被告河南正阳公司注册信息查询单及变更信息各一份。以证明被告是适格的诉讼主体。
第三组：
1、嵩县远鸿购物广场工程开工报告一份；
2、嵩县远鸿购物广场工程竣工报告一份；
3、被告河南正阳公司业绩登记表一份；
4、远鸿公司与正阳公司签订的因工程质量瑕疵造成财产损失的补偿协议。
以上证据以证明远鸿购物广场轻钢屋顶建成后不久就出现漏雨渗水现象，二被告为此达成补偿协议，说明被告正阳公司在该项目的设计、施工操作质量问题是客观真实的。被告正阳公司作为远鸿购物广场轻钢屋顶的承包方，其施工质量问题与原告的经济损失之间存在直接因果关系，应对原告承担全部赔偿责任。
第四组：6.24事故轻钢屋顶坍塌现场录像、照片各一份，光盘一张。以证明6月24日夜远鸿购物广场轻钢屋顶发生坍塌是客观事实，导致原告所有家具损坏，全部装修报废，损失巨大，被告应承担责任。
第五组：河南科技咨询司法鉴定中心出具的豫科咨司鉴中心（2011）建质鉴字第14号鉴定报告书、豫科咨司鉴中心（2011）建质鉴字第14—1号补充鉴定报告书及司法鉴定许可证复印件。以证明远鸿购物广场轻钢屋顶设计没有问题，施工存在重大质量缺陷。河南新正阳公司没有严格按照设计图纸施工，为降低成本偷工减料，从而导致此事故发生，应承担全部责任。
第六组：嵩县价格认证中心的资产评估报告书及嵩县价格认证中心的价格鉴证机构资质证复印件、价格鉴证师孙爱丽执业资格注册登记证复印件。以证明此次事故对原告造成的直接经济损失2060788元，其中家具损失1343331元，装修损失717457元。
第七组：事故发生后至恢复营业期间原告支付的员工工资表一份。以证明事故发生后为避免损失扩大，原告组织员工处理受损家具，清理现场进行装修，给员工必要的5个月工资334479.42元，该损失属于被告给原告造成的间接损失。
第八组：事故发生后至恢复营业期间原告支付的水电费清单一份。以证明恢复营业期间支出的5个月的水电费37506元，该损失属于被告给原告造成的间接损失。
第九组：原告与被告嵩县远鸿公司所签订的租赁协议一份。以证明被告嵩县远鸿公司作为出租方，其应对租赁物不符合使用要求给承租方造成的损失应承担连带赔偿责任。
为证明其主张，被告嵩县远鸿公司提供了以下证据：
1、工程开工报告、赔偿协议、照片18张和光盘一份；
2、新华影楼证明一份，河南科技咨询司法鉴定中心鉴定书两份。以上证据证明本案的实际侵权人是被告河南正阳公司。
3、嵩县县委信访领导小组证明一份。证明鉴定程序是合法的。
为证明其主张，被告河南新正阳公司根据争执焦点提供以下证据：
1、建筑钢结构工程承包合同；
2、建筑钢结构工程承包合同（补充）；
3、嵩县气象科技服务中心证明一份；
4、2011年6月27日洛阳日报复印件；
5、网络照片一套；
6、远鸿购物广场及屋顶照片一套；
7、受灾状况的照片一张；
8、嵩县气象科技服务中心证明；
9、伊川县气象局证明一份；
10、洛阳市气象科技开发服务中心气象证明一份；
11、嵩县欧陆家具广场分布图及照片。以上证据证明当时的自然灾害等情况。
经过庭审质证，被告嵩县远鸿公司对原告提供的证据第一组至第六组、第九组，没有异议。对第七组、第八组证据中的员工工资多少不清楚。
被告河南新正阳公司对原告提供的证据质证意见如下：对第一组证据，真实性无异议，但认为对证明方向有异议。原告不适格。对第二组证据，真实性无异议，对其证明观点有异议。对第三组证据有异议，认为远鸿购物广场系临时建筑，没有质量标准，证明方向有误，河南新正阳公司已起诉，请求确认合同无效。对第四组证据，照片、录像都没有显示时间，不认可。家具我们没有见实物，装修物也没有见实物。对第五组证据，有异议，鉴定是按正规报建物来鉴定的，不认可。且委托主体不适格，鉴定程序违法。对第六组证据，有异议。嵩县价格认证中心对此没有鉴定资质，不认可。对第七、八组证据，有异议，认为不真实，不认可。对第九组证据，有异议，原告与嵩县远鸿公司是利益共同体。
原告对被告嵩县远鸿公司提供的证据的真实性无异议。
被告河南新正阳公司对被告嵩县远鸿公司提供的证据质证意见如下：对证据1、2有异议，开工报告没有建设单位签字，验收人员都不是政府、行政监管人员。照片和光盘没有显示时间，
无法质证，不予认可，不能证明房顶是否有质量问题；对鉴定书不认可，鉴定程序违法，不能成立。对证据3的真实性无异议，但不能证明鉴定程序是合法的。
原告对被告河南新正阳公司提供的证据1、2无异议，该证据恰巧证明被告河南新正阳公司主张中止审理的理由不攻自破。对其他证据的证明方向有异议。
被告嵩县远鸿公司对被告河南新正阳公司提供的证据质证意见与原告的质证意见一致。
根据当事人的陈述、举质证及诉辩意见，本院对证据作如下认证：原告提供的第一、二组证据，二被告对证据本身真实性均无异议，该证据与本案存在关联性，本院予以确认。对第三组证据，被告嵩县远鸿公司无异议，被告河南新正阳公司虽提出异议，但对证据的真实性无提出异议，该证据与本案存在关联性，本院予以确认。对第四组证据，被告虽有异议，但该证据系视频、照片资料，被告无相反证据，本院予以确认。对第五组证据，该鉴定虽然是原告单方面委托鉴定的，但鉴定机构河南科技咨询司法鉴定中心及鉴定人均具备相应资质；鉴定结论未发现明显瑕疵；房屋坍塌后，有关部门已通知被告河南新正阳公司到嵩县处理事故，该公司未派人到场，且被告未提供足以反驳的证据；被告河南新正阳公司虽在二审时申请重新鉴定，但在原审被告无申请重新鉴定，原审审判人员在庭审结束后再次询问后仍无申请，重审时还无申请重新鉴定，应予认定其效力。对第六组证据，被告虽有异议，但鉴定机构和鉴定人虽未列入司法鉴定人名册，但均有国家有关部门颁发的资质证书；鉴定结论未发现明显瑕疵；房屋坍塌后，有关部门已通知被告河南新正阳公司到嵩县处理事故，该公司未派人到场；被告未提供足以反驳的证据；被告河南新正阳公司虽在重审时申请重新鉴定，但在原审存在重新鉴定的可能性的情况下被告无申请重新鉴定，原审审判人员庭审结束再次询问后仍无申请致使失去重新鉴定的条件，故应予认定其效力。对第七、八组证据，被告有异议，无充足证据证明这些损失确系该事故所造成，关联性不足，本院不予采纳。对第九组证据，被告虽有异议，但无相反证据，本院予以确认。
对被告嵩县远鸿公司提供的证据1和证据2中的新华影楼的证明，被告河南新正阳公司虽有异议，但无相反证据，本院予以确认。对证据3，被告对真实性无异议，该证据与本案存在关联性，本院予以确认。
对被告河南新正阳公司提供的证据1，2，原告及被告嵩县远鸿公司均无异议，本院予以确认。对其他证据，原告及被告嵩县远鸿公司未提出实质性异议，本院予以确认。
根据确认的证据，本院认定下列事实：2005年3月和8月，洛阳正阳轻钢彩板工程有限公司和房屋所有权人田洪武两次签订建筑钢结构工程承包合同，两合同均约定：田洪武将其远鸿广场的轻钢屋面工程发包给被告由其承建；工程质量要求达到国家相关规范合格标准，因工程质量问题发生的一切事故，有承包方负责。该工程同年6月竣工。合同约定工程竣工后该房屋由被告嵩县远鸿公司占有使用。2006年该房屋出现房屋漏雨现象，嵩县远鸿公司与洛阳正阳公司曾达成损失补偿协议。2008年3月12日，原告与被告嵩县远鸿公司签订了租赁协议，将嵩县远鸿购物广场三楼整体租赁给原告。租赁期限从2008年3月12日至2014年4月30日，租金标准28元／月平方米，计款92400元／月。协议还规定了经营管理及违约责任等方面的内容。2011年6月24日晚，嵩县突降暴雨、冰雹，被告嵩县远鸿公司的轻钢屋面坍塌，商场内的商品也造成了严重的浸泡损失。当时嵩县远鸿购物广场30余名商户到县市上访，有关部门现场协调由洛阳正阳公司派人到嵩县参与处理，但该公司在7月7日以后一直未派人处理。为此嵩县县委、县政府成立由县领导牵头的工作组，由政府办、住建局、物价办等部门参与多次研究，明确：按先急后缓的原则，按有关规定程序固定证据的前提下先初步修缮房顶，尽快营业。2011年7月，原告对被告承建工程质量问题及轻钢屋顶坍塌的原因委托鉴定，河南科技咨询司法鉴定中心进行鉴定，并于2011年7月14日和9月13日出具了鉴定报告和补充鉴定报告，鉴定结论为：1、轻钢屋盖中主受力桁架高度不足，弦杆和腹杆截面偏小，且均为单角钢，不能满足规范规定的强度和稳定要求，不能承受规范所要求的荷载，主受力桁架失稳，是造成这次坍塌事故的主要原因。2、所用杆件的材料小于标准截面尺寸，是主桁架的承载能力有所减小，檩条布置不在桁架节点，使主桁架杆件内的次应力增大，减小了主桁架承受外荷载能力；材料含硫量超标，影响焊接质量及焊接的缺陷，也是造成桁架承载能力减小的原因。2011年6月，被告嵩县远鸿公司对商场内受损的商品、房屋顶棚及部分室内装修等损失委托嵩县价格认定中心进行评估鉴定，评估结果：原告在三楼的家具损失费1343331元、装修费717457元，总计2060788元。后原告请求赔偿遭拒，引起诉讼。
另查明：洛阳正阳轻钢彩板工程有限公司于2009年3月被河南正阳彩钢有限公司合并，更名为：河南正阳彩钢有限公司。2013年1月23日河南正阳彩钢有限公司又更名为：河南新正阳钢构股份有限公司。
还查明：2011年6月24日与原告附近的嵩县城区基督教会、嵩县纬宇纺织有限公司、嵩县安泰机动车检测有限公司的彩钢瓦结构房屋未受到任何损失。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，原告租赁被告嵩县远鸿公司占有的房屋，因远鸿广场的轻钢屋面工程坍塌，造成损害，有权请求赔偿。被告河南新正阳公司辩称原告不是受损物品的所有权人，无权提起赔偿之诉，因远鸿广场三楼由原告承包经营后，又分块转租给各商户，原告不是受损家具的所有权人及装修的使用权人，无权提起赔偿的意见，没有提供证据，本院不予采纳。田洪武是远鸿购物广场轻钢屋面工程的建设单位，被告河南新正阳公司是远鸿购物广场轻钢屋面工程的施工单位。根据连带责任的规定，原告既可向田洪武主张权利，也可向河南新正阳公司主张权利，也可以同时向田洪武和河南新正阳公司主张权利。原告选择了向河南新正阳主张权利，符合法律规定。被告嵩县远鸿公司，既不是建设单位，也不是施工单位，田洪武虽然是嵩县远鸿公司的法定代表人，但田洪武与嵩县远鸿公司是两个不同的法律关系主体，因此原告请求被告嵩县远鸿公司赔偿，没有法律依据，应予驳回。河南新正阳公司对房屋坍塌存在主要过错，应对原告的损失承担主要赔偿责任。被告辩称远鸿购物广场屋面坍塌是由于大风、冰雹、暴雨自然灾害以及原告自身不当使用等因素共同造成的，被告依法不应承担赔偿责任的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳，但考虑到房屋的轻钢屋顶坍塌时确实暴雨、冰雹过大，应适当减轻被告河南新正阳公司的责任，但以15%为宜。建设单位田洪武与施工单位河南新正阳公司的承包合同约定工程质量要达到国家相关规范合格标准，因此被告辩称嵩县远鸿购物广场是临时建筑。该工程田洪武发包时工程造价低于国家预算50%，不可能建造出符合国家建设工程质量标准建筑的理由不足，本院不予采纳。关于原告损失，家具损失费1343331元、装修费717457元，总计2060788元是侵权造成的直接损失，应予确认。原告请求赔偿停业造成的经营损失费400000元，证据、理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第一款第（六）项，第十九条、第八十六条之规定，经院审判委员会研究，判决如下：
一、被告河南新正阳钢构股份有限公司于判决书生效后三十日内赔偿原告吕纪伟各项经济损失1751669.8元；
二、驳回原告吕纪伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26486元，由原告吕纪伟承担6486元，被告河南新正阳钢构股份有限公司承担20000元。被告河南新正阳钢构股份有限公司承担的受理费原告吕纪伟已垫付，执行标的款时一并由被告河南新正阳钢构股份有限公司支付原告吕纪伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 谢会鹏
审 判 员 赵海方
人民陪审员 仝秋彦
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 温稚鹏