福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第944号
原告江世英,男，1952年2月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人陈美英，福建信得律师事务所律师。
被告江世雄，男，1948年12月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人江荣彬（系江世雄之子），男，1982年12月31日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人刘积灿，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告江世英与被告江世雄共有物分割纠纷一案，本院于2014年2月27日立案后，依法适用普通程序进行审理，期间，因需以另案审理结论为据，本院于2014年6月6日裁定中止本案诉讼，2016年12月1日恢复审理后依法进行司法鉴定，两次公开开庭进行了审理。原告江世英及委托诉讼代理人陈美英、被告江世雄的委托代理人江荣彬、刘积灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江世英向本院提出诉讼请求：
1.依法判决坐落于仓山区××苑×座804房屋中的37.7%的份额予以分割归江世英所有（进行折价分割或确认具体房间归江世英单独所有、占有、使用：如卧室归江世英单独所有，其余的厨房、阳台、卫生间、客厅等按份共有、共同使用）；
2.本案诉讼费由原被告按比例分担。
事实和理由：原、被告是兄弟关系。原坐落于福州市仓山区×××号房屋，属被继承人江必贵及陈赛娇、江金玉共同所有，该房屋已拆迁并安置两套房产：福州市仓山区××苑×座804、××苑×座504室。为了明确江世英对安置房产权置换的继承份额，江世英提起诉讼，经仓山区人民法院（2012）仓民初字第2280号民事判决书判决：坐落于福州市仓山区××苑×座804安置房由江世英、江世雄继承，其中江世英占37.7%份额，江世雄占62.3%份额。该判决已发生法律效力，但诉争房一直由被告控制、占有、使用、收益，被告始终不让原告进入房屋。原告的财产权益受到侵害，遂诉至法院。原告同意对房产进行价值评估，同意诉争房产归被告所有，原告取得相应折价款。
被告江世雄辩称，一、江世英对房屋中的卧室主张实物分割，其余部分按份共有的诉讼请求，不符合物权法关于共有物分割条件。且该诉讼请求将严重减损份额较多一方（即被告方）的房屋价值，不应支持。二、江世英要求按生效判决所确定的份额分割共有物，理应支付江世雄所垫付的拆迁安置房的差价款、物业管理等与共有物相关的费用。三、在处理本案时应当对下列事宜给予给予考虑：1、由于争议房屋长期处于涉诉状态，2010年2月交房后长期闲置。江世雄考虑到三个子女均已成年且未婚，故于2016年初对该房屋进行了装修，装修费用128000元。江世雄夫妻现居住在该单元，并不存在江世英所称的出租等收益事实。现江世英要求分割共有物，应对江世雄已付出的装修费用给予补偿。2、江世雄系残疾人。原拆迁房面积仅22.16平方米，按拆迁规定通常只能给予货币补偿，安置房之所以上靠45平方米并给予增15平方米，与国家照顾残疾人的政策相关。3、江世雄及家庭成员为了争取安置房的上靠及增面积，花费了很大的人力（误工）及物力（包括借贷利息）等。江世雄的上述付出，实际上增加了江世英的利益。4、讼争房屋目前尚未进行产权登记，故尚未缴纳产权登记的税、费及维修基金等必然发生的费用。这些待定的费用应由共有人按共有物的份额共同承担。综上，被告江世雄认为原告江世英的诉讼请求不符合物权法关于共有物分割的规定，被告主张诉争房产应归被告所有，同意对房产进行价值评估，但如协商不成，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方对如下证据存在争议：
1.被告证据《回迁结算单》，原告认为没有相关单位盖章，真实性有异议。
2.被告证据收款收据中，原告认为编号0008405的《收款收据》无法判断与本案关联性；物业公司及有线电视初装费的《收款收据》体现房屋长期由被告使用，这些费用不应由原告分担。
3.评估报告书，被告认为虽然真实性与程序合法性无异议，但对结论有异议，该评估结论是按商品房进行评估，而非按安置房进行评估，与事实不符；评估报告中房屋基本情况的描述存在错误（诸如阳台数量前后表述矛盾、室内基本情况表述与事实不符等）。
本院分析如下：
首先，原告提交的生效判决书可以证实诉争房产的权利来源及原、被告各自享有的份额，原告据此提出分割，合法有据。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百条的规定，不动产物权“难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”，因此本院基于双方同意，对诉争房产的市场价值委托进行评估（不含室内装饰添附物），该评估程序合法，被告对评估的异议不足以推翻评估结论。本院对评估报告予以采信。
其次，被告提交结算单、费用明细单、收据等相关证据旨在证实其因诉争房产的安置、居住使用支出的费用，并主张上述费用应由原告分担。本院认为，根据《物权法》第一百零二条的规定：因共有的不动产产生的债权债务，在共有人内部关系上，除另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务。承担债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。因此，被告的该项主张实为基于追偿权的一项独立请求，与本案物权分割非同一法律关系，被告未就此提出反诉，依法应当另行主张权利，本案不予处理，对相关证据亦不作审查。
本院认定如下法律事实：
江世英、江世雄系兄弟关系，原坐落于福州市仓山区×××号房屋，属江世英、江世雄的父亲江必贵等人共同所有，现该房屋已拆迁并安置现有的福州市仓山区××苑×座804、××苑×座504室。经生效判决确认，坐落于××苑×座804安置房由江世英、江世雄继承，其中江世英占37.7%份额，江世雄占62.3%份额。上述房产尚未办理权属登记，经诉讼期间本院委托评估，该房产价值人民币944000元（不含室内装饰添附物）。
本院认为，原告基于生效判决确认份额提出分割按份共有的房产，合法有据，应予支持。该房屋现由被告江世雄占有，鉴于原告江世英同意房屋归被告江世雄所有，自己取得相应的折价款，本院认为以被告获得所有权、原告获得折价款的方式进行分割，符合法律规定与本案实际情况。据此，诉争房产归被告所有，被告应支付原告相应折价款人民币355888元（944000元*37.7%=355888元）。被告关于因诉争房产安置、居住使用支出的费用的分担问题，应另行主张。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、坐落福州市仓山区××苑×座804房屋的所有权归被告江世雄单独所有；
二、被告江世雄应于本判决生效之日起三十日内支付原告江世英房屋折价款人民币355888元；
三、本判决第一条所指房屋办理权属证照需要原告协助配合之程序，原告应积极予以协助配合。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4874元，由原告江世英负担1837元，由被告江世雄负担3037元，被告应负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。本案评估费3776元，由原告负担1424元，由被告负担2352元，被告应负担的评估费应于本判决生效之日起七日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 孙志高
人民陪审员 林秀娟
人民陪审员 冯文龙
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 陈嘉嘉
附一：本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十九条：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
附二：执行申请提示：
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”