广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终7341号上诉人（原审被告）：陈新林，男，1974年11月5日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广州城南支行。住所地：广东省广州市海珠区昌岗中路211－213号信和广场。负责人：谢爱华，该支行行长。委托诉讼代理人：费丹，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金华，广东慕诚律师事务所律师。上诉人陈新林因与被上诉人中国农业银行股份有限公司广州城南支行（以下简称农行城南支行）信用卡纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初7676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈新林向本院上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用均由农行城南支行承担。原审法院认定欠付23772.15元、利息7638.26元、滞纳金610.17元，与事实不符。1.关于本金。根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十七条第二款的规定：“发卡银行收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。”陈新林已还款金额应当先抵扣本金，然后抵扣利息。按2015年7月账单数据，陈新林信用卡最大本金数额28000元，之后被农行城南支行停卡，按证据清单逾期91天的还款总额为6153.72元，本金数目应当会少于农行城南支行认定的数目。2.根据《最高人民法院关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》的规定，信用卡透支不应当再计收复利。按农行城南支行的利息数额已超过本金数额，与账单分期手续费等构成重复收费。3.关于滞纳金。根据《商业银行信用卡息费计收自律规则》第四条“成员单位对贷记卡持卡人收取的滞纳金不应计收利息，且滞纳金收取金额上限不超过透支本金”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，按2年期贷款基准利率6.65%计算，两年利息是1580元左右；农行城南支行主张的滞纳金明显超过上述规定的30%认定线。综上，原审法院判决陈新林不仅支付高额利息，而且对复利部分予以支持，两者相加形成高利率。农行城南支行提供的格式合同约定的每月再按照最低还款额的5%计算滞纳金，属于违约金过高。原审法院支持全部的利息和复利的情况下，不应再支持高额的违约金。二、农行城南支行故意未履行合同约定义务，未向陈新林发送账单，存在违约行为。陈新林收到的最后一期账单是2015年7月，之后2015年8月到现在未收到农行城南支行的任何账单。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。被上诉人农行城南支行答辩称：一、关于本金、利息以及滞纳金的问题。双方均有明确约定，陈新林已在信用卡领用合约及信用卡申请表中签名确认。二、关于账单的问题。根据银行的一般操作，每笔消费均有短信提示，在陈新林出现逾期后，也多次催告。陈新林没有收到账单不构成逾期的理由。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈新林的上诉，维持原判。被上诉人农行城南支行向一审法院起诉请求：1.陈新林向农行城南支行清偿信用卡欠款共计32229.9元（其中截止2017年5月22日的本金23772.15元、利息7639.26元、分期手续费208.32元，计至2016年12月31日止的滞纳金610.17元），之后的利息按照日利率万分之五计付至实际清偿之日止；2.诉讼费用全部由陈新林承担。一审法院认定事实：2014年8月14日，陈新林向农行城南支行申请办理信用卡，提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同时将《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》作为附件，陈新林表示愿意遵守领用合约的各项规则。农行城南支行经审查后向陈新林核发了卡号为40×××51的信用卡。陈新林在用卡过程中发生了透支，截至2017年5月22日，欠款本金23772.15元、利息7639.26元、分期手续费208.32元、计至2016年12月31日的滞纳金610.17元，及拖欠2017年5月23日之后的利息。农行城南支行催收款项无着，遂向一审法院起诉。另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：对于非现金交易，乙方（即申请人）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；等。《收费标准》约定：滞纳金为最低还款额未偿还部分的5％。一审法院认为：本案属于信用卡纠纷。双方之间的合同关系及欠款事实，有农行城南支行提供陈新林向其申请开卡的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及陈新林信用卡交易流水清单为证证实，一审法院予以确认。陈新林在办理信用卡后，本应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定还本付息，现陈新林的行为已构成违约，故陈新林应将尚欠农行城南支行的本金、产生的利息、滞纳金、分期手续费清还给农行城南支行。关于滞纳金问题，根据2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。鉴于农行城南支行主张的滞纳金是计算至2016年12月31日止，符合双方约定及法律规定，故对农行城南支行的滞纳金请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：陈新林在本判决生效之日起十日内清还借款本金23772.15元、利息7639.26元、滞纳金610.17元、分期手续费208.32元及从2017年5月23日起至借款实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息给中国农业银行股份有限公司广州城南支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费605.8元，由陈新林负担。上述受理费已由中国农业银行股份有限公司广州城南支行预交，中国农业银行股份有限公司广州城南支行同意由陈新林在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给中国农业银行股份有限公司广州城南支行。本院经审查，本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对于原审法院查明的事实本院予以确认。另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第4.4条约定：甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利；第6.3条约定：乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款，逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。二审审理过程中，农行城南支行确认陈新林在原审判决后仍有还款，并提供了陈新林账户的交易流水予以证实，截至2018年3月22日，陈新林尚欠本金9203.01元、利息4419.61元、滞纳金610.17元，共计14232.79元。陈新林对于其账户的交易流水予以确认，但是认为农行城南支行的本息计算方式有误，本案欠款已经还清或接近还清。双方针对涉案账户的资金流水以及尚欠本息数额进行质证时明确表示，质证意见可以作为对上述证据的最终意见，本案无须开庭审理，故本案二审不再开庭审理。本院认为，本案为信用卡纠纷。陈新林与农行城南支行的信用卡合同关系成立并生效，双方应当依照合同约定履行义务。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点在于农行城南支行计收本息的方式是否合理。针对该争议焦点本院认为，首先，关于本金，根据双方合同约定，农行城南支行对于还款的冲抵顺序并未违反《商业银行信用卡业务监督管理办法》第五十七条第二款的规定。其次，关于利息，陈新林主张适用的《最高人民法院关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复》已不再适用，根据《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定》【法释（2013）2号】第416项，该批复已于2013年1月18日起不再适用。在此基础上，双方约定农行城南支行有权按月计收复利。再次，关于滞纳金，农行城南支行收取滞纳金有合同依据，其已按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定自行调整计至2016年12月31日，故本案滞纳金为610.17元，并未过分高于造成的损失。最后，陈新林是否收到账单并不影响其还款义务，农行城南支行已经提供陈新林涉案账户的资金流水，陈新林对该资金流水并无异议。现陈新林主张对于农行城南支行依据上述资金流水按照合同约定计算的欠款本息数额有异议，却不能指出有误之处并提供相应证据证实，应当承担举证不能的不利后果。综上，农行城南支行主张计收本息的方式合理合法，本院予以确认。综上所述，上诉人陈新林的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但原审判决后陈新林继续还款，属于二审出现的新事实，故原审法院不属于错判，但本院须对于判决结果作相应调整。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初7676号民事判决；二、变更广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初7676号民事判决为：陈新林在本判决生效之日起十日内清偿借款本金9203.01元、利息4419.61元、滞纳金610.17元及从2018年3月23日起至借款实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息给中国农业银行股份有限公司广州城南支行；三、驳回中国农业银行股份有限公司广州城南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审、二审案件受理费各605.8元，均由上诉人陈新林负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  汪 婷审判员  王泳涌二〇一八年六月五日书记员  辛 野杨琳徐施阮