云南省普洱市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云08行终17号
上诉人（原审原告）李春华，男，l964年1月20日生，哈尼族，农民，墨江哈尼族自治县人，住址墨江哈尼族自治县。
委托代理人李德春，男，1974年1月16日生，哈尼族，农民，墨江哈尼族自治县人，住址墨江哈尼族自治县。代理权限：特别授权代理。
委托代理人雷恩铭，墨江哈尼族自治县回归城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）墨江哈尼族自治县新安镇人民政府，组织机构代码75066933-6。住所地墨江哈尼族自治县新安镇新安上组**号。
法定代表人蔡巍，代理镇长。
委托代理人李四代，新安镇国土和规划服务中心工作人员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李文光，新安镇司法所所长，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）墨江哈尼族自治县人民政府，组织机构代码01522577-1。住所地墨江哈尼族自治县联珠镇南正街**号。
法定代表人杨建忠，县长。
委托代理人周文杰，墨江哈尼族自治县人民政府法制办公室工作人员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人何塞劼，云南康辰律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
第三人陶世兵，男，1968年12月31日生，哈尼族，墨江哈尼族自治县人，住址墨江哈尼族自治县。
委托代理人董慧梅，墨江回归城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人李春华因墨江哈尼族自治县新安镇人民政府土地确权一案，不服墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民法院作出（2016）云0822行初3号行政判决，于2016年10月20日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人李春华及委托代理人雷恩铭、李德春，被上诉人墨江县新安镇人民政府副镇长王洁杰及委托代理人李四代、李文光，被上诉人墨江县人民政府副县长李少杰、委托代理人周文杰、何塞劼，第三人陶世兵及委托代理人董慧梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实，李春华与陶世兵同是新安镇会昌村委会连地村民小组村民，2009年两户因“得门”（瓦厂下边）发生争议，争议地类为轮歇地，争议面积约2亩，四至界线为东芭蕉树小克子、南王文清户地界、西芭蕉树克子、北田世昌户地界。陶世兵户1983年“两山一地”登记表、1992年《墨江县农村集体土地承包合同书（底册）》、1999年《农村集体土地延长承包合同书＜副本＞》内均填写了名称为“瓦厂下边”承包地块，座落地点半山包，地类为轮歇地，面积为1.5亩，四至界线为东至克子（坎子）、南至小梁子、西至大克子（坎子）、北至小梁子。李春华户1983年“两山一地”登记表内无争议地块记载，1992年《墨江县农村集体土地承包合同书（底册）》、1999年《农村集体土地延长承包合同书（副本）》内记载有“得门”地块记载，座落地点为平掌，地类为轮歇地，面积为0.5亩，四至界线为东至陶文光地克子、南至王文清接界、西至公路、北至小箐。两户的承包地上下相连，陶世兵户承包地位于东方（上方），与李春华户接壤的西至界线名称为“大克子”，李春华户的承包地位于西方（下方），与陶世兵户接壤的东至界线名称为“陶文光地克子”。李春华认为其东至界线应当以上边的克子（坎子）为准，即争议地的东至界线“芭蕉树小克子”，陶世兵认为其西至界线应当以下边的克子（坎子）为准，即争议地的西至界线“芭蕉树克子”。新安镇人民政府通过调查，作出了新政发[2015]110号处理决定，认定争议地西至界线“芭蕉树克子”作为陶世兵户承包地的西至界线“大克子”，将争议地块使用权确认给陶世兵户。李春华户不服，于2015年12月21日向墨江县人民政府申请复议，墨江县人民政府经过延期审理于2016年3月1日作出了墨政行复决字（2016）第2号行政复议决定，维持了新政发[2015]110号处理决定。李春华户不服向墨江县人民法院提起行政诉讼。
原审法院认为，新安镇人民政府有权对李春华户与陶世兵户的土地使用权争议作出处理决定。从本案的有效证据看，李春华户的合同书中的“得门”承包地面积为0.5亩，东至界线为“陶文光地克子”;陶世兵户的合同书中的“瓦厂下边”承包地面积为1.5亩，西至界线为“大克子”。从现场和当年工作人员分地时所处的位置看，争议地西边界线的克子相对明显，东至界线的克子相对更不明显。新安镇人民政府作出的新政发[2015]110号处理决定和墨江县人民政府作出的墨政行复决字（2016）第2号行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。李文光参与本案的调查不违反法律规定。对李春华的诉讼请求不予支持；对墨江县新安镇人民政府、墨江县人民政府请求驳回李春华的主张予以支持。对陶世兵请求驳回李春华诉讼请求的主张予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条、一百零二条之规定，判决驳回李春华的诉讼请求；诉讼费50元由李春华承担。
上诉人李春华诉称：第一，原审判决认定事实错误。首先，李春华户承包经营管理的“得门”的集体土地，是1979年李春华父亲李德祥（曾用李德强）小片开荒时开种，那时界限在蚂蚁堆，当时有两棵牛肋巴树被本村村民沐发昌砍作柴烧，有沐发昌作证。1982年后租给本组村民白正学耕种管理了10年，1992年后本户持证管理，修墨坝公路时占用部分获得补偿。1992年1月、1999年6月换发土地承包合同，2007年8月的农村土地承包经营权证都依法登记了这块地。
其次，1983年“两山一地”登记期间，因为政府告知国家修公路还要扩大征用范围，故没有登记，但村民小组一直确认作为口头发包的承包地。1992年1月填发承包合同时，连地组代表人陶文光发包给李春华户，两家相邻界线形成了耕种的习惯线，就是合同书登记东至“陶文光地克子”明显的标志物作界线，即：蚂蚁堆、陶家地脚陶文光生前种植的芭蕉树直对原连地大路旁的一棵大树乔木（俗称“三年不干树”）。陶文光去世后，陶世兵为了达到其非法占地的目的，将芭蕉树往下定植、企图单方改变土地现状。新安镇人民政府新政发[2015]110号处理决定将李春华持证管理的“得门”承包地使用权的五分之四面积“处理”给陶世兵，李春华仅剩五分之一的面积。第二，原审判决适用法律不当。根据《物权法》第一百二十七条和《农村土地承包法》第二十二条规定，土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。李春华1992年1月11日取得xxx号农村集体土地承包合同和1999年6月证号xxx号土地顺延承包合同，“得门”土地承包经营权受法律保护。新安镇人民政府新政发[2015]110号处理决定侵害了上诉人的土地承包经营权，原审判决和镇、县两级政府行政行为违背了法律规定。第三，原审判决偏袒行政机关违反法定程序的错误行政行为。新安镇人民政府新政发[2015]110号处理决定违反法定调查程序。调查承办人之一李文光与陶世兵具有利害关系、亲属关系，李文光的堂弟媳是陶世兵的姑姑，属回避对象，本应回避而未回避，违反《土地权属争议调查处理办法》关于回避的规定。综上述，1、请求依法撤销墨江县人民法院[2016]云08**行初3号一审行政判决，另行改判；2、请求依法判决撤销新安镇人民政府做出的新政发[2015]110号《关于陶世兵户与李春华户在得门（瓦场下边）的土地使用权争议的处理决定》，判令新安镇人民政府重新作出合法有效的处理决定；3、请求依法判决撤销墨江县人民政府墨政行复决字[2016]第2号《行政复议决定书》；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人墨江县新安镇人民政府答辩称：第一，李春华和陶世兵于2009年种玉米时发生纠纷，会昌村委会调解无效，李春华于2009年8月23日向新安镇人民政府书面申请对争议土地给予确权。新安镇人民政府受理后及时组成工作组进行调查处理，经过多次调解无法达成协议，在依法走访相关知情人做笔录和调取相关证据材料的基础上作出了新政决字[2014]02号处理决定书，陶世兵不服申请提出行政复议，因没有引用相关法律依据被墨江县人民政府依法撤销。2015年4月27日陶世兵向新安镇人民政府提出调解纠纷申请，新安镇人民政府及时成立了镇综治办、司法、国土、林业、农经等部门的工作人员组成的纠纷调解工作组到实地勘察，并现场绘制争议地图纸，明确争议地块名称为瓦场下边（得门），地类轮歇地，面积2亩。争议范围东芭蕉树小克子（坎子）、南王文清户地界、西芭蕉树克子（坎子）、北田世昌户地界。从相关部门调取争议双方的“两山一地”登记表、农村集体土地承包合同书底册、农村集体土地承包延长合同书、农村土地承包经营权证申请书、农村土地承包经营权证，组织双方进行调节，但达不成协议。第二，新安镇人民政府结合争议地现场地形、管理历史、持证等情况实地踏查、访问知情人员，查明的事实是“瓦场下边”地与“得门”地是同一山不同地段的称呼，上半部分因曾经有过一个瓦场在上面而叫“瓦场下边”，再往下靠近江边的地段叫“得门”。根据陶世兵户持证“瓦场下边”地块的具体四至界线，结合争议地现场可以看出陶世兵户“瓦场下边”地西至界线与李春华所持证的“得门”地东面相接壤处因崩塌自然形成的克子，克子长度纵贯整个接壤部位。陶世兵户持证“瓦场下边”地西至界线填写为西至大克子。通过对知情人士的调查了解、查证和现场的调查，该地块自包产到户至2009年发生争议以前，陶世兵户一直在耕种管理，虽然耕种范围并不完全覆盖至现争议的全部面积，但陶世兵户持有1983年《两山一地登记表》及轮歇地使用证登记有“瓦场下边”地。李春华户在现争议地的上半部分比较平缓的地方有过耕种历史，曾把部分土地租给白正学户管理过，但李春华户“两山一地”登记表没有“得门”土地的记载，同时小组成员沐富春和王文清的笔录证明没发生争议前双方只是在争议地的部分位置耕种过，争议地范围双方均没有完全耕种的事实。第三，新安镇人民政府是在收到陶世兵申请后依法受理，及时组成工作组进行调查、取证、走访、了解和调解后依法作出处理决定。工作人员李文光与本案双方当事人都没有直接利害关系不存在需要回避问题。综上述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，新安镇人民政府作出的新政发[2015]110号《新安镇人民政府关于陶世兵户与李春华户在得门（瓦场下边）的土地使用权争议的处理决定》事实清楚、依据正确、程序合法。请求法院驳回上诉人李春华的上诉请求，维持原判。
被上诉人墨江县人民政府答辩称：第一，复议维持新政发（2015）110号《处理决定》的事实依据。李春华户不服新政发（2015）110号《处理决定》，于2015年12月21日申请行政复议。墨江县人民政府受理后进行了实地踏查，并查阅相关资料和询问知情人员。查明，陶世兵户的1983年的《墨江哈尼族自治县“两山一地”登记表（一）》、1992年的《墨江县农村集体土地承包合同书（底册）》、1999年的《农村集体土地延长承包合同书（副本）》、2007年的《农村土地承包经营权证申请书》，四份历史证据上都登记着争议地块范围。李春华户1983年《墨江哈尼族自治县“两山一地”登记表（一）》上没有登记争议地块范围，1992年《墨江县农村集体土地承包合同书（底册）》、1999年《农村集体土地延长承包合同书（副本）》、2007年《农村土地承包经营权证申请书》上登记着争议地块范围。李春华与陶世兵两户在得门（瓦场下边）土地使用权争议的地块，从历史证据上来看，双方都持证，虽然李春华户从1992年才开始登记，但双方都认可在得门（或瓦场下边）双方都有承包地，且1982年至1992年期间双方都曾出租给本组村民白正学户耕种。争议的焦点陶世兵户认为隔界线坎子在下方，李春华户认为隔界线坎子在上方。从地块现状看，两户地块之间都无特别明显的隔界线坎子。结合地块现状和历史管理情况来看，一是下方有崩山窝不完整连接的断层（陶世兵户主张的坎子），上方有蚂蚁堆（李春华户主张的坎子），下方的坎子比上方的更明显。二是原来白正学户租种的范围是从墨坝公路上至蚂蚁堆，当时租种的这个范围已包含双方的地块，白正学向双方都支付了租金，李春华户主张的从墨坝公路上至蚂蚁堆都只是他家的地块的理由不能成立。所以新政发（2015）110号《处理决定》裁定的双方接壤隔界线（争议焦点坎子）为下方的坎子（崩山窝），才符合客观实际。第二，李春华提出调查承办人之一李文光与陶世兵具有利害关系、亲属关系，本应回避而未回避，违反《土地权属争议调查处理办法》关于回避的规定的理由不能成立。一是李文光与陶世兵不是直系血亲、不是三代以内的旁系血亲、也不是近姻亲，不属于法定回避对象。二是李文光与陶世兵根本不存在李春华所说的利害关系、亲属关系。综上述，墨江县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，复议维持新安镇人民政府新政发[2015]110号《新安镇人民政府关于陶世兵户与李春华户在得门（瓦场下边）的土地使用权争议的处理决定》,墨江县人民法院（2016）云0822行初3号行政判决证据确凿、适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉人李春华的上诉请求，维持原判。
第三人陶世兵述称：陶世兵户1983年的《墨江哈尼族自治县“两山一地”登记表》、1992年的《墨江县农村集体土地承包合同书》、1999年的《农村集体土地延长承包合同书》、2007年的《农村土地承包经营权证申请书》都登记着争议的这块地，面积是1.5亩，而李春华户只有从1992年的《墨江县农村集体土地承包合同书》、1999年的《农村集体土地延长承包合同书》、2007年的《农村土地承包经营权证》才有登记，并且李春华户1992年《墨江县农村集体土地承包合同书》登记“德门”地笔迹颜色与其他地块笔迹颜色不相同，其存在篡改的行为。陶文光户登记的是1.5亩，李春华户登记的是0.5亩，陶世兵户当时人口7人，李春华户当时人口4人，按照承包人数李春华户是少了许多。另外，李文光与陶世兵的关系不是亲属关系，李春华也没有提出证据来证明其观点，处理决定也不是李文光一个人能做出的。因此，一审作出的判决事实清楚，法律法规适用正确，请求二审法院予以驳回上诉人的诉求，维持原判。
上诉人李春华一审举证八组证据，被上诉人新安镇人民政府一审举证二十二组证据，第三人陶世兵一审举证十组证据，原审法院已随案移送本院。本院对证据的认证与原审法院的认证意见一致。
经审理查明：李春华与陶世兵同属新安镇会昌村委会连地村民小组村民。陶文光（陶世兵父亲）户1983年《墨江哈尼族自治县“两山一地”登记表（一）》、《墨江哈尼族自治县轮歇地使用证》，1992年《墨江县农村集体土地承包合同书（底册）》，1999年《农村集体土地延长承包合同书
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，土地使用权和使用权争议“单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理”。墨江县新安镇人民政府对上诉人李春华与第三人陶世兵土地使用权界线争议作出确认处理决定，属于履行法定职责，行政主体合法。被上诉人墨江县新安镇人民政府根据本案争议焦点，查阅陶世兵户和李春华户1983年《“两山一地”登记表》和《轮歇地使用证》对争议地块记载情况，根据会昌村委会、连地村民小组曾经根据历史依据调解确定争议地块界线意见和本组知情群众沐发昌、王卫光、王文清、沐富春、田世昌等人情况证明及处理建议，作出新政发[2015]110号行政确认处理决定，行政程序合法，理由充分，符合本案的实际情况。关于上诉人李春华认为原审判决认定事实错误，适用法律不当的诉称意见，没有充分证据和理由进行证明，本院不予支持；关于上诉人李春华认为墨江县新安镇人民政府调查承办人员之一李文光与陶世兵系亲属，具有利害关系，未按规定进行回避，原审判决不尊重客观历史事实，偏袒行政机关违反法定程序的错误行政行为的诉称意见，由于上诉人李春华没有确凿证据对其主张进行证实，本院不予支持。关于被上诉人墨江县新安镇人民政府、墨江县人民政府认为本案原行政行为和复议行政行为事实清楚、依据正确、行政程序合法，一审判决事实清楚、证据充分、审判程序合法的答辩意见，与案件实际情况相符，本院予以支持。关于第三人陶世兵认为一审判决合法合理的述辨意见，本院予以支持。综上述，墨江县人民法院作出（2016）云0822行初3号行政判决，事实清楚、证据充分、适用法律正确、审理程序合法，上诉人李春华上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
诉讼费用50元，由上诉人李春华承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 德
审判员 李正松
审判员 黄丽娟
二〇一七年一月十三日
书记员 速 娜
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。