湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终7477号上诉人(原审被告)湖南房策网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区。法定代表人周超，系公司总经理。委托代理人曾银阳，住湖南省涟源市。委托代理人陈亮，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审原告）孙辉，住湖南省长沙县。委托代理人李欣欣，湖南迪坤律师事务所律师。上诉人湖南房策网络科技有限公司（以下简称房策公司）因与被上诉人孙辉劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0111民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月13日公开开庭审理了本案。上诉人房策公司的委托代理人曾银阳、陈亮，被上诉人孙辉及其委托代理人李欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：孙辉于2014年9月25日入职房策公司，并同时签署了入职声明、新员工入职须知、保密协议。孙辉还曾填写了《劳动合同书》第一页中的个人信息、合同期限（2014年9月25日至2016年9月25日，试用期3个月）、工作岗位（车队队员）内容，但称第三页落款处的签名与时间均非本人所写，房策公司称劳动合同系入职时交房策公司主管带到项目上由孙辉签好后一周内带回，不清楚是否本人签名。孙辉具体工作为线下驾车接送客户看楼，工资为基本工资加楼盘销售提成。孙辉2014年9月份至2015年1月份的实发工资分别为516元、8375元、6260元、2978元[2310元+上访奖（88元+580元）]、6403元。期间，房策公司未为孙辉购买社保，后包括孙辉在内等多名员工要求房策公司解决，并反映了公司管理制度等其他问题，双方调处未果，房策公司称孙辉与其他员工集体罢工遂停发了工资后经催促才办理离职手续。2015年3月13日，孙辉前来填写了《离职申请表》部分内容后即离开。孙辉随后申请劳动争议仲裁，请求房策公司支付2015年3月份工资5680元、二倍工资26114元、经济赔偿11360元、加班工资18000元并补缴社保。2015年9月16日，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作为雨劳人仲案字[2015]第268号仲裁裁决书，裁决：房策公司支付孙辉工资2435.63元、驳回孙辉的其他仲裁请求。孙辉对仲裁裁决不服，向原审法院起诉。原审法院认为：房策公司向孙辉交付劳动合同文本，履行了订立书面劳动合同的主动义务，孙辉亦填写了《劳动合同书》的主要手写内容，即便落款非本人签名，但双方劳动关系事实履行，可以认定劳动合同合意达成。孙辉入职时签署了入职声明、保密协议等材料，且已载明系劳动合同组成部分，孙辉对合同签署时间真实性提出异议，但未提交相反证据予以证明。据此，孙辉以未签订书面劳动合同为由请求房策公司支付二倍工资，缺乏事实依据，原审法院不予支持。孙辉称其系未经通知被无故辞退，与此前争议、离职申请等事实不符，庭审亦承认房策公司并无辞退表示，故其主张按违法解除劳动关系进行经济赔偿原审法院不予支持。孙辉填写了《离职申请表》，系解除劳动合同的意思表示，但根源在于被告房策公司未依法为劳动者办理并缴纳社会保险，符合《中华人民共和国劳动合同》第三十八条第一款第（三）项规定的情形，依该法第四十六条之规定，房策公司应当支付经济补偿。根据孙辉实发工资数（不含2014年9月）计算出的平均工资为6004元/月，孙辉主张为5680元/月，原审法院依此认定，孙辉工作不满半年，经济补偿为2840元（5680元/月×0.5）。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，孙辉主张加班费，但不能证明存在加班的基本事实，故对其相应请求原审法院不予支持。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故原审法院对孙辉的社会保险补缴请求不予处理，现房策公司表示愿意补缴，双方可自行解决。仲裁裁决房策公司向孙辉支付2015年3月工资2435.63元，房策公司未依法起诉，视为无异议，此系对民事权利的自愿处分，且孙辉亦无异议，原审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、房策公司应于判决生效之日起10日内向孙辉支付经济补偿2840元、工资2435.63元；二、驳回孙辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由房策公司负担。上诉人房策公司不服原审判决，上诉称：孙辉没有按照房策公司的离职流程办理离职手续，严重违反了房策公司管理制度，给房策公司带来了经济损失。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。孙辉严重违反公司制度，影响了房策公司的正常运作，依法不应当给予经济补偿金。孙辉于2015年春节放假后未按房策公司规定返回公司上班，3月一直处于旷工状态，并于2015年3月13日填写《离职申请表》，属于自离，房策公司无需支付劳动报酬，并有权要求其赔偿经济损失。原审判决认定孙辉是按规定与房策公司解除劳动合同是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判房策公司无须向孙辉支付经济补偿金2840元及工资2435.63元。被上诉人孙辉答辩称：房策公司的规章制度并未经民主程序产生，也并未向孙辉送达及公示，故房策公司的规章制度对孙辉没有约束力。孙辉并未在房策公司违反规章制度，而是房策公司拖欠孙辉工资及未与孙辉签订书面劳动合同，也未购买社会保险。2015年3月房策公司未为孙辉购买社保、发放工资，孙辉申请离职。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。本院二审查明：孙辉填写的《离职申请表》上离职原因非本人填写。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、房策公司是否应当支付孙辉2015年3月的工资；二、房策公司是否应当支付孙辉经济补偿。关于焦点一。经审查，孙辉2015年3月13日填写了《离职申请表》。房策公司主张孙辉2015年3月1日至3月13日期间属于旷工，但未提交合法有效证据予以证明，应承担相应的不利后果。原审判决房策公司应支付孙辉2015年3月相应工资并无不当，本院对此予以维持。关于焦点二。经审查，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条第（一）项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，房策公司未依法为孙辉购买社保，孙辉因此离职。房策公司主张孙辉严重违反公司制度不应支付经济补偿，但未提交合法有效证据予以证明，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决房策公司应支付孙辉相应经济补偿并无不当，本院对此予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人湖南房策网络科技有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  熊晓震代理审判员  李维潇代理审判员  龙付送二〇一六年十二月十三日书 记 员  刘柏文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。