广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11248号
上诉人（原审被告）：广州风来网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路49号之一1101室自编之二十一。
法定代表人：黄山恒，总经理。
被上诉人（原审原告）：广州铭基文化传播有限公司，住所地广东省广州市白云区广园中路183号1-8层311。
法定代表人：禤小妮。
上诉人广州风来网络科技有限公司（以下简称风来公司）与被上诉人广州铭基文化传播有限公司（以下简称铭基公司）合同纠纷一案不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初2492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
风来公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回铭基公司一审全部诉讼请求；2.铭基公司承担案件全部诉讼费用。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。（一）铭基公司签署合同不合法。在2015年的本次合作，铭基公司、风来公司法定代表人没有出过面。风来公司是禤小妮丈夫即本次活动的导演王庆口头上沟通“女神去哪了”项目可以合作，王庆表示很有兴趣同时也愿意帮忙，但中间涉及的费用问是否风来公司支出。风来公司表示暂时资金不够，融资也一直不顺利。王庆口头说费用是4万左右，后面会给风来公司明细，风来公司收到明细后，表示手头没有这么多钱。说明本次大家一起合作项目，融资后一起去做大，只能支付1万，就直接转账给王庆。同时王庆也表示理解，说项目好，有前景，同时支持风来公司。但是看到此份合同，风来公司表示非常疑惑。铭基公司是如何盖章，亦没有风来公司法定代表人签名。因此此合同是在风来公司不知情而且是违背风来公司意愿签署的故不合法，风来公司保留追究铭基公司责任的权利。（二）铭基公司提交的截图与沟通。“女神去哪了”项目的执行时间非常紧急，执行过程中音响坏，摄像机不够。但风来公司是项目牵头人。从摄像师的补位，到当天的剪辑，都是由风来公司的员工去完成。但是直播后风来公司要求取素材做精剪，做片子去招商与融资。却遭到铭基公司的拒绝，说要支付3700另外再加3000的其他费用，共40000才能给素材。但风来公司多次说明这样会导致无法出成片，融资会失败，项目也会夭折，请求取素材无果。结果长期无法出片，融资失败后，项目也直接夭折了，同时风来公司的付出，团队的付出也都付诸东流。项目失败后，公司也直接停止运营，员工离职，团队散去。铭基公司则开始一直追问后面的款项，也来过公司沟通，说明项目这次很多没有沟通清楚导致无法交接，最后没有融资成功也无法兑现大家协商的款。但是有钱后，王庆作为风来公司师父，会给这笔费用。铭基公司也表示接受。风来公司因为直播失败，导致后面一直无法正常运营。2016年12月风来公司在接洽新的投资，也希望能以直接收购的方式让公司能运营下去。此时铭基公司则开始再催款。风来公司也表示约见沟通但是铭基公司拒绝。
铭基公司辩称：同意一审判决，请求维持原判。1.风来公司称铭基公司签署的合同不合法，当时签订时禤小妮与王庆亲自到风来公司场所签订的。如果是合作就不用签订合约，合约对人员费用等写的很清楚；2.上诉状中称支付4万费用错误，是37000元，活动当天增加了3000元，合同中没有写明，铭基公司没有开收据给风来公司，是通过微信转账。微信截图与视频资料铭基公司都可提交法庭。
铭基公司向一审法院起诉请求：风来公司支付铭基公司拍摄制作费37000元。
一审法院认定事实：2015年10月14日，铭基公司（合同乙方）与风来公司（合同甲方）签订《制作协议》，约定乙方为甲方拍摄“女神去哪儿视频直播”节目，甲方支付拍摄费用47000元，拍摄日期为12月17日、18日。合同并附有拍摄制作报价表，列明拍摄费用各项目。铭基公司主张合同签订后，铭基公司实际于2015年10月17日、18日在阳江市海陵岛保利十里银滩为风来公司现场拍摄节目，风来公司支付部分制作费用1万元，尚欠余款37000元未付。为此，铭基公司向一审法院提供《制作协议》、拍摄现场照片以及与风来公司法定代表人黄山恒微信催款聊天记录予以证明。
一审法院认为：铭基公司主张为风来公司提供拍摄服务，有《制作协议》、现场照片以及微信记录等证据证明，证据间构成证据链，结合铭基公司庭审陈述，足以认定事实，一审法院予以采信。风来公司经一审法院合法传唤后，未到庭举证证明已履行付款义务，依法应承担举证不能不利后果，一审法院依法支持铭基公司诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：在判决生效之日起3日内，风来公司支付铭基公司拍摄制作费用37000元。如未按一审法院判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由风来公司承担。（铭基公司已预交受理费，一审法院不予退回，风来公司应在履行上述判决义务时将其应承担的受理费725元迳付铭基公司。）
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。铭基公司向本院补充提交三份微信聊天记录，分别为禤小妮与黄山恒、禤小妮与“BennyChung”（钟先生）、及三人群聊，拟证明2017年4月11日黄山恒没有出庭，4月13日钟先生收到传票知道诉讼就去问黄山恒提醒其到庭，钟先生希望与禤小妮本人沟通就开群聊谈这个事情，整个谈话是要了解欠款情况以及视频资料没有完全给风来公司是因为其没有支付全部款项。风来公司质证认为，对于群聊和禤小妮与黄山恒聊天记录真实性予以确认，禤小妮与微信名“BennyChung”的聊天记录真实性不确认。群聊主要是对纠纷进行调解，年前风来公司约过铭基公司但没有约到，后来说有一个顾问，一起聊一下，后来群里发了一份判决书，因为黄山恒比较忙，看到判决书后表示会上诉；钟先生在香港，不是公司在职人员，只是作为中间人和解，不清楚事情经过。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，《制作协议》第二条约定拍摄日期为12月17日、18日；第三条约定费用支付方式：现金转账支付，风来公司于签约后当日即以现金转账的形式支付总费用，即人民币47000元给铭基公司，铭基公司开具收据给风来公司。
本院认为，本案二审争议焦点主要有二，一是涉案《制作协议》是否合法有效，二是铭基公司请求支付制作费用37000元是否成立。关于争议焦点一，风来公司主张其法定代表人没有在合同上签名，对合同签订不知情，故合同不合法。对此，本院认为，涉案《制作协议》中约定的合同双方为风来公司和铭基公司，并加盖有风来公司和铭基公司公章，风来公司确认公章是其公司名称，也没有对公章真实性申请鉴定，现并无证据证实双方曾约定合同必须由公司法定代表人签字，故本院确认涉案《制作协议》有效成立。且双方于2015年10月14日签订合同后，亦已实际完成了约定的拍摄工作，故风来公司该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二，风来公司辩称因铭基公司没有向其交付视频资料，故不应支付费用。对此，本院认为，《制作协议》明确约定，风来公司应于签订合同当日即支付全部费用47000元给铭基公司，并未约定以交付拍摄的视频资料为付款条件，且该约定的付款日期亦早于合同约定的拍摄日期，故风来公司该项上诉理由缺乏合同依据，本院不予支持。铭基公司请求支付制作费用余款37000元具有事实和合同依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。风来公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费725元，由上诉人广州风来网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一七年八月十七日
书记员 莫碧航
徐琳琳