北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初13245号
原告张俊刚，男，1972年6月7日出生。
被告北京中景恒基建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D98。
法定代表人桓朝晖，董事长。
委托代理人邓意纯，北京市中银律师事务所律师。
原告张俊刚与被告北京中景恒基建筑装饰工程有限公司（以下简称中景公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊刚，被告中景公司的委托代理人邓意纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊刚诉称：原告于2015年5月初由被告招聘至其公司担任项目经理并于当月7日签订劳动合同。2015年8月6日，被告不再发放工资和缴纳保险。原告已就此事提请仲裁，现认为仲裁裁决有误，请求判令中景公司：1.继续履行劳动合同至合同期满2018年5月6日；2.支付2015年5月7日至2015年8月6日延时加班工资38923.93元；3.支付2015年5月7日至2015年8月6日休息日加班工资9808.59元；4.支付2015年5月7日至2015年8月6日节假日加班工资1336.44元；5.支付2015年5月7日至2015年8月6日防暑降温费540元；6.支付2015年5月7日至2015年8月6日交通补助和餐补3440元；7.支付2015年8月6日至2016年9月26日工资202743.38元。
被告中景公司辩称：第一，原被告双方于2015年8月6日签订了解除终止劳动合同协议书，劳动关系已协议解除，故原告要求继续履行劳动合同没有法律依据。第二，原告不存在加班情况；我公司员工加班需填写申请表,加班时长以申请表确定加班时长为准；原告的职务为项目经理，统筹安排项目的工作和时间；基于上述情况原告在工作期间没有加班情况也没有填写加班申请，故其请求没有法律依据。第三，原告施工时是在夜晚的室外，其他时间是在空调房内；被告单位不存在交通补助及餐补。另外，双方在签订终止劳动合同书时已说明没有其他费用。故请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年5月7日，张俊刚入职中景公司，双方于当日签订有效期为三年的劳动合同，约定试用期为2015年5月7日至2015年8月6日；工作岗位是项目经理，工资结构为基本工资加补贴加绩效工资，试用期的基本工资为4000元，绩效工资和补贴根据甲方效益和乙方工作绩效而定。双方认可张俊刚试用期月工资标准8000元。2015年8月6日，张俊刚与中景公司签署解除（终止）劳动合同协议书，载明“甲乙双方于2015年5月7日签订的期限为个月的劳动合同，现因试用期不符合岗位要求原因提出解除劳动合同，无任何经济纠纷，经双方协商一致，同意自2015年8月6日起解除劳动合同。如暂无接收单位，档案需转街道，务必于合同终止后壹周内通知人事部。双方属于试用期解除劳动合同，经协商，无任何异议及纠纷。经本人（签字）确认，该员工扣除相应社保、税费等费用后，应付工资、经济补偿金及其他费用等总计为：￥10812.98元，该笔费用将于2015年8月15日前结清。”落款处为张俊刚签字及中景公司印章。中景公司另曾向张俊刚两次打款，分别为6391.89元及7148.74元，分别为2015年6月及7月工资。
上文所述之解除（终止）劳动合同协议书由张俊刚与中景公司各自持有，张俊刚以系格式条款未履行告知义务，签署方式、内容、程序、条件、目的、时间节点、更改内容的确认格式、操作、附随义务及效力不合法，无依据等十六条理由对该协议予以否认。
张俊刚为证明存在加班，提交施工合同、施工日志、施工申请单、缴款单、动火作业申请审批表、施工的音像资料、通话记录、通讯录等证据。中景公司对施工合同、落有朱育东签字的7月去工地记录、施工申请单、缴款单、动火作业申请审批表的真实性予以认可，对证明目的均不予认可。张俊刚提交一级建造师资格证等一级建造师证书注册证据，北京市社会保险个人权益记录等社保方面证据，中交一航局第四工程有限公司入职通知、希达监理公司入职通知书等证明中景公司未做好有关义务的证据，2012年中景公司岗位说明等证明其符合岗位要求的证据；中景公司对上述证据的关联性均不予认可。
双方均认可在职期间，张俊刚先后于本市西单地区及三里河地区参与项目施工。中景公司主张曾对张俊刚两次调岗但其均未能胜任，张俊刚主张系西单地区的君太百货原麦山丘玻璃幕墙项目完工后被调整至三里河地区的项目，未有其他调岗。另查，张俊刚所提交的7月去工地记录中自行记载“27号公司正式调我去工程部，到此结束”。
中景公司提交《公司规章制度汇编》-考勤管理办法、《公司规章制度汇编》-财务管理制度及《公司规章制度汇编》传阅单，以证明张俊刚知晓加班审批流程却未填写过加班申请，亦未提交过差旅费报销凭证；提交于公司工程部工作期间的考勤记录，证明张俊刚不存在加班事实。张俊刚对上述证据真实性均不予认可。中景公司提交工资表原件，证明发放薪资及补偿的情况，张俊刚对真实性不予认可。
2016年6月16日，张俊刚向北京市房山区劳动人事争议仲裁委会员（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，申请请求为要求中景公司：1.继续履行劳动合同；2.支付2015年5月7日至8月6日延时加班费38923.93元、休息日加班费9808.59元、节假日加班费1336.44元；3.支付2015年8月6日至2016年6月16日工资140133.76元；4.支付2015年6月至8月防暑降温费540元；5.支付市内交通及餐补3440元；6.支付2015年8月6日至2015年10月15日建造师注册损失10000元（公司用虚假材料注册申请的证书、而且张俊刚不知道、公司违法与张俊刚解除劳动合同后没有及时将该证书撤回，存在着附随义务没有履行）；7.支付再次找工作损失20000元。2016年9月18日，房山仲裁委以京房劳人仲字[2016]第2091号裁决书驳回张俊刚的申请请求。张俊刚不服该裁决，于法定诉讼期间内诉至本院。
以上事实，有劳动合同书、解除（终止）劳动合同协议书、账户交易明细、京房劳人仲字[2016]第2091号裁决书以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。据此，劳动者与用人单位就解除劳动合同以及解除经济补偿金、工资报酬、加班费等问题可进行协商并达成协议。
本案中，解除（终止）劳动合同协议落有中景公司与张俊刚印鉴及签名，该协议文字表述明晰，无晦涩歧义之内容；解除原因、日期、费用金额等项均为人工书写；且该协议由双方各自实际持有并内容均相一致；张俊刚亦未能出示证据证明该协议签订之时存在胁迫、在后添加等情形。同时，法律并未禁止用人单位在员工资质不符合其岗位条件时采取与员工协商一致的方式解除劳动合同。中景公司协议中写明因试用期不符合岗位要求解除劳动合同，张俊刚亦在该协议上签署姓名，张俊刚应知晓协议表达之内容及签署的法律后果，其签字应视为认可劳动合同解除之原因。故本院对张俊刚否认该协议的理由不予采信，认定该协议合法有效，劳动关系据此解除，双方当事人均应按协议约定享有权利及履行义务。张俊刚要求继续履行劳动合同及支付终止劳动关系后工资的诉讼请求，本院不予支持。
上述协议所约定的给付款项明确表述含有工资、经济补偿金及其他费用，该数额亦高于双方约定的试用期工资标准，且已履行完毕；同时该协议加注“无任何异议及纠纷”，张俊刚再次要求加班费、防暑降温费、交通补助和餐补等费用于法相悖，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张俊刚的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告张俊刚负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴奕晗
二〇一六年十二月五日
书 记 员 牛淑静