山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终2254号
上诉人（原审被告）：宋恩周，男，1971年8月4日出生，汉族，住汶上县。
委托诉讼代理人：张辉，山东士合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛尧，男，1974年1月25日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人宋恩周因与被上诉人葛尧民间借贷纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院(2018)鲁0830民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋恩周上诉请求：1.撤销汶上县人民法院作出的（2018）鲁0830民初55号民事判决，并判决驳回被上诉人对上诉人一审中的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决在认定事实与适用法律方面均存在错误，导致作出不公判决，严重损害了上诉人的合法权益。第一，从本案被上诉人的举证及“借条”内容来看，不能证明被上诉人实际交付上诉人借条上记载的款项。被上诉人提供的借条是一份只有手印来证明双方存在借贷合意的证据，该借条全文无上诉人的签名，而签名是无法伪造的，没有手写签名没有法律效力，不能反应上诉人向被上诉人借款的意愿，结合被上诉人在一审中提交的其他证据，并不能证实上诉人已实际“借到”了被上诉人的款项。理由如下：1.上诉人是初中学历，有书写能力，被上诉人举证的借条全文采用电脑打印，没有上诉人的手写签名严重不符合借条书写的一般习�与常理，与传统的手写借条习惯不符，仅凭有指纹的借条难以证实借条记载内容系借款人的真实意愿的自由表达。2、被上诉人主张系现金交付于上诉人，上诉人收到借款后应该出具收条，被上诉人也没有举证其他人员在场及其他证据能够证明上诉人在出具上述借条的同时或其后收到了被上诉人的借款。3、仅有被上诉人的银行取款记录根本不能证明借条上的所谓8万元款项实际交付于上诉人，被上诉人在交通银行的取款完全有可能用于他用，并不能作为实际交付于上诉人的证据。4.被上诉人在起诉状陈述，向上诉人出借款后多次向其主张权利，索要借款本金及利息。但实际情况是，直到2017年1月份上诉人收到传票才知道有这件事情，明显不合常理。5、如果上诉人与被上诉人之间存有真实的民间借贷关系，对数额较大的出借款项理应采用银行转账这一便利安全的形式，被上诉人陈述是2015年10月8日晚上被上诉人从汶上赶到济宁市区取走现金的说法严重不符合常理。因此，从现有证据来看，上诉人并没有实际收到被上诉人支付的任何款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中并无任何证据能够证明被上诉人向上诉人实际交付了出借款项，因此上诉人与被上诉人之间不存在真实的民间借贷关系。第二，一审对本案存在的矛盾或疑点视而不见，导致本案判决错误。1.就本案借条的出具，本案第一次一审中被上诉人的两次陈述有明显不同，先陈述是上诉人拿着打印好的借条来借钱，后又陈述出借现金后被上诉人在自己家中打印机上打印了借条。2.上诉人在第一次一审中当庭举证的与被上诉人及其妻子刘伟通话录音，被上诉人和刘伟在通话中均没有向上诉人索要借款，对外出借数额较大的款项，刘伟不可能不知情，如借款属实，应该给上诉人索要款项。3.借款理由，上诉人的儿子的确触犯刑法被判处刑罚，但没有得到从轻判决，该案的受害人也没有出具谅解书，事实上也没有赔偿受害人。因此，就本案的一些矛盾及疑点，第二次一审理应查明事实，查明借款真相，但都没有依法查证，导致本案错误判决。第三，一审判决适用法律明显错误。第二次一审判决没有根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《合同法》等法律的规定，认定被上诉人持有借条的无效性；同时，也没有有效结合《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》及我国司法实践当中各地的有经验性的指导意见全方位查明有无借贷事实。综上，本案现有证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在真实的民间借贷关�。被上诉人利用伪造的借条提起民事诉讼，让上诉人承担巨额债务，有悖常理，有违公平，应予纠正。恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，明察秋毫，公正审理，以一纸经得住历史检验、承载着司法权威的裁判文书，还公平正义于上诉人。
葛尧答辩称，宋恩周借款属实，一审判决正确，请求维持。
葛尧向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还借款8万元及利息；2、本案的一切费用由被告全部承担。
一审法院认定事实：2015年10月8日，被告在原告打印的借条上捺印，该借条载明：“借条今借葛尧现金人民币80000元（捌万元整），月利息2分。借款人：宋恩周日期：2015-10-08”。该借条是原告打印，包括借款人的签名，也是打印的，但是被告在借款金额、月利息、借款人、借款时间处均捺手印。原告提交的交通银行济宁开发区支行交易清单、本院依职权调取的原告交通银行银行卡取款记录，可以证实原告出借现金的来源。
一审法院认为，本案的借条虽然不是被告手写，但是，被告在打印好的借条上捺手印，借款金额、月利息、借款人、借款时间处均捺手印，该借条已经有证明力。被告作为一个完全民事行为能力人，应当知道本人签字或者捺手印的法律后果，其辩称是醉酒后丧失意识，但是未提供证据予以证实，该辩称一审法院不予采信。原告提交的交通银行济宁开发区支行交易清单、一审法院依职权调取的原告交通银行银行卡取款记录，可以证实原告出借现金的来源，因此，一审法院依法确认原、被告借贷关系事实存在，对原告请求被告偿还借款本金和利息�主张，应予支持。关于利息问题，原告主张自2015年10月8日起，按月息2分为标准计算至全部债务清偿完毕之日止，符合法律规定，予以支持。综上所述，原告请求被告偿还借款8万元及其利息的主张，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：被告宋恩周于本判决生效后十日内一次性偿付原告葛尧借款本金8万元及相应利息（利息自2015年10月8日起以8万元为基数，以年利率24%为标准计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告宋恩周负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋恩周提交下列证据：1.宋恩周与葛尧的妻子刘伟通话录音，内容为刘伟不知道葛尧与宋恩周之间借款之事，用以证明借款不真实；2.宋恩周与葛尧之间的短信记录，内容为葛尧称宋恩周欠其20多万元，先起诉一部分，证明借款不真实；3.原一审第一次开庭时笔录与第二次开庭笔录，葛尧与其代理人关于借款时是宋恩周拿借条去的还是葛尧当场打印的陈述不一致，证明借款不真实；4.原一审时葛尧称从银行取款5万元，加上家中3万元，共8万元借给宋恩周，重审中又称8万元均是从银行取的，前后陈述不一，证明借款不真实；5.门诊记录，证明宋恩周2015年7月25日右足受伤，不可能于10月8日晚上独自到葛尧家中借款；6.证人宋某、韩某证言，称2015年10月8日下午5、6点与宋恩周等�人一起吃饭到晚上8、9点结束，证明宋恩周当天晚上没有时间到葛尧家中借款；7.汶上县渔乡园饭店出具的结算清单，证明宋恩周于2015年10月8日在该饭店与两位证人吃饭并由宋恩周结算的事实。葛尧质证称，对证据1、2真实性无异议，但不能证明宋恩周没有借款；对证据3、4笔录真实性无异议，但第一次开庭时只有代理人出庭，其陈述与本人不一致的，以本人陈述为准；对证据5真实性无异议，但其受伤到借款前后相差两个多月，不能证明宋恩周没来借款；对证据6、7证人证言和结账单不认可，不能证明2015年10月8日宋恩周没来借款。本院经审查，宋恩周二审提交的证据分为两大类，第一类是证明葛尧出借不真实的证据，包括证据1、2、3、4；第二类是宋恩周2015年10月8日不能到葛尧家借款的证据，包括证据5、6、7。关于第一类证据，证据1系对葛尧妻子刘伟的录音，刘伟�知道葛尧与宋恩周之间债权债务关系，但刘伟系案外人，并非当事人，不能以此证明葛尧与宋恩周之间没有债权债务关系；证据2能够证明双方之间存在债权债务纠纷，达不到宋恩周的证明目的；证据3，借贷过程具有亲历性，除第一次开庭外，其他历次开庭葛尧均亲自到庭，对出借款的来源及过程前后陈述一致。第一次开庭审理时其代理人系单独出庭，就事实部分陈述与此后葛尧到庭陈述不一致的，应以葛尧陈述为准；证据4，葛尧对出借款来源陈述清楚，该证据不能否定出借真实性。关于第二类证据，证据5系关于宋恩周2015年7月25日右足受伤的门诊病历，但不能否定两个多月后即2015年10月8日其到葛尧家借款的事实；证据6中两位证人证言在回答宋恩周一方询问时记忆清晰，但在回答对方当事人及法官询问时则多记忆不清，尤其是在座次、饮酒等基本内容上陈述不一�二证人证言不足采信；证据7系汶上县渔乡园饭店出具的结账单，“结算方式”下方有明显的刮擦痕迹，不能证明系宋恩周结算，亦不能证明当天其未到葛尧家借款。
本院二审认定的事实与一审相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，葛尧提供了由宋恩周捺手印的借条及取款记录，能够证明借贷关系的真实性。宋恩周所提供的证据不能证明双方借贷关系虚假及其无行动能力和时间到葛尧家借款，其陈述不足采信。
综上所述，宋恩周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人宋恩周负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘善书
审 判 员 史宝磊
审 判 员 史海洋
二〇一八年五月十四日
法官助理 潘玉清
书 记 员 李梦琦