上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初55769号
原告：上海哥德堡建筑安装工程有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：董士超，董事长。
委托诉讼代理人：厉峰，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：中扶建设有限责任公司，住所地北京市。
法定代表人：庄清良，总经理。
委托诉讼代理人：王姣，女。
原告上海哥德堡建筑安装工程有限公司(以下简称哥德堡公司)与被告中扶建设有限责任公司(以下简称中扶公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告哥德堡公司的委托诉讼代理人厉峰、被告中扶公司的委托诉讼代理人王姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哥德堡公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中扶公司支付拖欠的工程保修金人民币627,779元(以下币种相同)；2、要求被告支付逾期付款利息(以627,779元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月1日起算至2017年7月11日的利息)；3、判令被告支付违约金5万元；4、案件受理费用被告承担。事实和理由：原、被告于2013年4月签订《承包合同》，约定由原告承包建设被告总承包建设的上海临港保税港经济发展公司四期物流仓库C01标消防工程。合同签订后，原告保质保量完成了施工任务，浦东新区公安消防支队于2014年4月23日出具了《建设工程消防验收意见书》，结论为验收合格。双方于2014年12月24日签订了《备忘录》核对了已支付的工程款和尚未支付的质保金数额。然而保修期满后，被告未按约支付质保金，对此交涉无果后，原告向浦东新区人民法院起诉，要求被告支付工程保修金及逾期付款的利息。在诉调中心主持的调解中，被告确认尚欠原告工程保修金677,779元，请求能分期还款并免去利息。原告同意了被告的请求，双方签订了《协议书》后原告申请撤诉获准许。原告撤诉后被告未按照《协议书》约定分期付款，被告仅于2017年5月支付了5万元，其余款项均未支付，为此原告起诉法院。
被告中扶公司辩称，对于未付工程款金额627,779元不持异议，但对于利息及违约金不予认可，因为这个钱要被告的发包人给到被告，被告才能给原告，现在是被告的发包人没有支付给被告，所以被告没有办法付款。对于原告同时主张利息和违约金被告认为不合理。
本院经审理认定事实如下：2013年4月，以被告中扶公司作为发包方(甲方)与原告哥德堡公司作为承包方(乙方)签署《消防工程专业分包合同》(以下简称分包合同)，鉴于被告与案外人迈某(上海)物流有限公司(以下简称发包人)已经签订了施工总包合同，被告和原告就分包上海临港保税港经济发展有限公司四期物流仓库C01标消防工程(以下简称系争工程)约定如下：工程造价为按照投资监理核价单作为乙方最终的结算依据(暂估1,400万元)，采用固定总价包干计价(含各种措施费、规费、税金、总包管理费及非业主原因引起的变更整改费用等)，该价格即为竣工后业主与总包单位结算价，今后不论何原因不作调整，项目总包管理费为总造价的5%，水电费为总造价的1.2%，税金及规费由甲方代收代缴，甲方应该给予乙方提供代扣代缴流转税证明单；施工期限为2013年3月20日开工，2013年6月30日竣工(具体根据总包竣工日期)，总工期为100天；付款方式为业主支付总包后，甲方3日内等比例支付给乙方，具体付款条件按业主和总包合同执行款；竣工验收后二年之内，乙方负责免费对系统实行保修；发包人按国家规定对分包工程承担保修责任，保修期内，甲方按结算总价的5%预留质量保修金，保修期满(保修期限2年)无质量问题的，退回预留的质量保证金。
2014年4月23日，上海市消防局浦东新区公安消防支队出具沪公消验字[2014]第0084号《建设工程消防验收意见书》意见如下：一、建筑总平面布置、安全疏散、防火分隔基本符合要求；二、抽查火灭自动报警系统，报警机器与电动排烟窗、机械排烟等其它消防设施的联动功能基本正常；三、测试室内外消火栓、自动喷水灭火系统，供水正常；鉴于以上情况，消防验收合格。
2014年12月24日，原、被告共同出具《备忘录》，约定对于所发生的有关支付工程款账目确切数据如下：1、审计工程总造价13,555,589元；2、总包收到分包方已开具发票为13,555,589元(已经按总造价全额开满)，已经收到总包的代扣代缴税金单9,790,000元，目前为止尚有3,765,589元的代扣代缴税金单暂未收到结清；3、按合同条款总包所收取的10.61%税管配合费已按工程总造价的金额全部收取(包括维修金在内)；4、工程支付已按双方签订的合同有关条款履行支付完毕，尚余工程维修金待保修期满后由总包再履行支付分包金额677,779元。2016年11月，原告向被告公司寄送催款通知，表示系争工程两年的保修期已经超过半年多时间了，尚余677,779元没有支付，要求被告在收到通知后支付给原告。被告当庭表示收到过该催款函。2017年1月18日，被告向原告提交授权委托收款函，内容为，经核对原告尚欠被告公司677,779元消防工程保证金未支付，被告同意由原告向业主方通过合理合法的方式直接收取剩余尾款，并同意出具相关债权债务转移证明。就此被告表示已经向总包方了解过，总包方表示就消防工程早已经和被告结清，和被告没有结清的是其他部分的工程，与本案系争工程没有关系。
2017年3月3日，原、被告双方签订《协议书》，确认被告尚欠原告677,779元。该款项被告承诺于2017年3月25日前支付150,000元；同年4月25日前支付100,000元；6月25日前支付100,000元；7月25日前支付100,000元；8月25日前支付清余款127,779元；被告按期履行支付义务的，原告放弃利息主张，被告若有任何一起逾期未支付，原告有权就尚余款项一并提起诉讼；若被告违约履行支付义务，导致原告起诉的，被告承诺承担5万元的违约金。协议书签订后，2017年5月23日，被告通过案外人天津开发区三国工贸有限公司向被告支付5万元，支付摘要为：临港项目消防款。
以上事实，有《消防工程专业分包合同》、《建设工程消防验收意见书》、《备忘录》、《协议书》、催款函、中国工商银行业务回单等及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告对未付的工程款金额均不持异议，但被告提出根据分包合同的约定，付款方式为业主支付总包后，被告再等比例支付给原告，目前被告的发包人没有将相应的钱款支付给被告，被告就无法向原告支付，就此本院认为，根据分包合同的约定，保修期内被告按结算总价的5%预留质量保修金，保修期满退回预留的质量保证金，由此看出本案系争的工程保修金是将原告预留在被告处的款项予以返还的问题，不涉及发包人支付的问题，且双方在之后签署的协议书中再次就该款的支付时间作出了明确的约定，由此被告的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采纳。故对于原告要求被告支付工程保修金627,779元，于法有据，本院予以支持。另外，原告要求被告支付逾期付款利息及违约金5万元，被告认为同时主张不合理，本院认为，逾期付款利息及违约金针对的均是被告未按约支付工程保修金的行为所主张的，且有部分重叠，加重了被告的责任。被告虽存在迟延履行支付工程款并造成原告的损失，但鉴于本案中原告的实际损失主要体现为利息损失，双方在协议书中已约定了违约金，且违约金金额足以弥补原告利息损失的情况下，原告要求同时主张利息损失和违约金，依据不足，本院不予支持。就违约责任，合同有约定的从约定，没有约定的从法定。本案中，双方在协议书中明确约定了被告不按照协议书约定履行支付义务的，应支付违约金5万元，此协议是针对被告未履行付款义务设定的后果，是双方对违约后果的真实意思表示，其效力优先于法定逾期利息的主张。综上，对原告要求被告支付违约金5万元，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中扶建设有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海哥德堡建筑安装工程有限公司支付工程保修金627,779元；
二、被告中扶建设有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海哥德堡建筑安装工程有限公司支付违约金5万元；
三、驳回原告上海哥德堡建筑安装工程有限公司其余诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,915元，减半收取计5,457.50元，由原告上海哥德堡建筑安装工程有限公司负担320元，被告中扶建设有限责任公司负担5137.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张盈
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。