广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第30号
上诉人（原审原告）：温明志，男。
委托代理人：郭玮，广东顺航律师事务所律师。
委托代理人：林锦凤，广东顺航律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：陈良来，男。
上诉人温明志因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）、原审第三人陈良来社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
二审查明：陈良来在温明志经营的东莞市塘厦烁发塑胶五金加工店工作。2013年5月27日，陈良来向社保局提交《工伤认定申请表》，述称其于2013年4月20日8时40分40分左右，在处理堵塞的水泵时，左手食指被水泵打致离断伤，要求社保局认定其受伤为工伤。社保局于同日受理后，要求温明志提交证据材料，并依法对温明志的员工进行了调查。温明志主张，当日只安排陈良来在工厂的水池内锯水管，陈良来不知何故将手指伸进水泵而受伤。东莞市塘厦烁发塑胶五金加工店的员工许桂玉向社保局陈述：陈良来是在工作时间在水池下面搞水泵时受伤，但当天是安排他去锯水管的。该加工店的另一员工农文勤接受社保局询问时称：陈良来当天是负责锯胶管的，不清楚有没有处理水泵，也不清楚陈良来受伤的原因，但陈良来是在工作时间在工厂的水池内受伤。社保局根据调查核实的情况认为，陈良来在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，遂于2013年7月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203153922号《认定工伤决定书》，认定陈良来受到的事故伤害属于工伤。陈良来于2013年7月26日领取该决定书。因温明志拒绝签收，社保局将该《认定工伤决定书》经公告送达。温明志不服，提起本次诉讼，要求撤销社保局作出的该《认定工伤决定书》。
认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、陈良来的身份证、个体户机读档案登记资料、个体工商户营业执照、陈良来提交证据材料的清单、温明志出具的《事故经过》及其身份证、门诊号为1318645《东莞市塘厦医院门诊病历》、住院号为208879《东莞市塘厦医院住院病历》、编号为130524208879《东莞市塘厦医院诊断证明书》、检查号为497848《东莞市塘厦医院X线检查报告单》、工伤认定提交材料通知书、社保局对许桂玉、农文勤制作的《询问笔录》及其身份证明、东社保工伤认字第GSRD2203153922号《认定工伤决定书》及送达回证、邮局商务专递单、公告及公告照片、一审开庭笔录及二审法庭调查笔录。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是陈良来在案发当天处理堵塞的水泵被打伤左手食指是否属于工伤。首先，陈良来于2013年4月20日上午8时40分许，在车间内被水泵打伤左手食指的事实，各方当事人均无异议。其次，事发时陈良来是正在上班时间，其平时是从事洗废料工作，当天处理堵塞的水泵，导致其伸入水泵的左食指被打伤，应属于因工作原因。温明志主张当天安排陈良来到工厂水池锯废弃的水管，其受伤与本职工作无关，但没有提供相应的证据，根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，对温明志的主张，依法不予采纳，对温明志要求撤销上述工伤认定的诉讼请求，依法予以驳回。陈良来在本事故中受到的伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203153922号《认定工伤决定书》，认定陈良来受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203153922号《认定工伤决定书》。本案一审诉讼费50元，由温明志负担。
一审宣判后，温明志不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1.改判原审判决，依法撤销东社保工伤认字第GSRD2203153922号《认定工伤决定书》。2.本案诉讼费由社保局承担。理由：2013年4月20日上午，陈良来未经温明志安排，私自摆弄水泵导致发生事故并受伤。《认定工伤决定书》中关于陈良来是因工作原因受伤的认定与事实不符。首先，工厂的水泵并未堵塞，陈良来主张水泵堵塞应承担举证责任。除单方陈述外，陈良来未能提供其他证据证明。社保局在没有任何证据佐证的情况下就采纳陈良来所作的有关水泵堵塞需要清理的陈述，明显错误。其次，即使水泵堵塞，因为陈良来不具备处理此事项的能力，温明志也不可能安排陈良来去处理。综上，陈良来的受伤与工作无关，其受伤完全是因擅自从事与本职工作无关的事情造成。社保局以陈良来系由于工作原因受到事故伤害进而认定工伤缺乏事实依据。一审判决中提出“上诉人主张当天安排陈良来到工厂水池锯废弃的水管，其受伤与本职无关，但没有提供相应的证据。”一审法院的这一认定违背了事实。温明志虽未提供证据，但社保局所作的调查笔录里，被调查人员就相关经过所作的陈述，已经足以证明陈良来的受伤与工作无关。
被上诉人社保局辩称：温明志主张陈良来事发时是在水池内锯水管，虽然询问笔录当中也有此方面的内容显示，但该两位员工均与温明志存在利害关系，其证言部分内容不足采信，在各方对陈良来在事发时处于工作时间、工作地点内受到事故伤害均无异议，同时温明志又无其他有效证据予以证明当时处理水泵不在其工作范围之内的情况下，根据工伤认定举证责任的分配，本案认定陈良来系由于工作原因受到事故伤害，事实清楚、依据充分。一审判决认定事实清楚、依据充分，请二审法院予以维持。
原审第三人陈良来辩称：对一审判决没有意见。
本院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局具有作出案涉行政确认行为的法定职权。陈良来于2013年5月27日申请工伤认定，社保局于同日受理后，经调查核实，于2013年7月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203153922号《认定工伤决定书》，未超出《广东省工伤保险条例》第十六条第一款规定的期限。
对于陈良来于2013年4月20日上午8时40分许，在车间内被水泵打伤左手食指的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于陈良来的受伤是否因工作原因所致。根据社保局对许桂玉所作的询问笔录以及陈良来的自述，陈良来是在处理水泵时受伤。本院认为，无论温明志是否安排陈良来处理水泵，但陈良来处理水泵的行为在客观上有利于单位，主观上有以单位利益为目的而从事该行为的动机，也应视为工作原因，同时也不属于《广东省工伤保险条例》第十一条规定的排除工伤认定的情形。因此，社保局作出的认定陈良来的受伤属工伤的行政决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，温明志主张陈良来并非因工作原因受到事故伤害，但未能充分举证证明，应承担举证不能的法律后果，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由温明志负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志强
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 王 蕾
第6页共6页