江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终796号上诉人（原审被告）梁超，男，1970年4月5日出生，汉族，住九江市浔阳区。被上诉人（原审原告）九江市浔阳区三产发展服务局，住所地九江市长虹北路京九农副产品中心批发市场。法定代表人姚华仟，局长。委托代理人田玮琅，江西浔阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）九江市天九广告信息传播有限公司，住所地：九江市三里街70号。法定代表人吴道兰，执行董事。上诉人梁超与被上诉人九江市浔阳区三产发展服务局（以下简称“浔阳区三产服务局”）、九江市天九广告信息传播有限公司（以下简称“天九公司”）追偿权纠纷一案，九江市浔阳区人民法院于2016年3月25日作出（2015）浔民一初字第1331号民事判决，上诉人梁超不服该判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，周成仁诉九江市城市管理行政执法局、湖北稻花香酒业有限公司、宜昌宏信商贸有限责任公司及本案原、被告物件坠落损害责任纠纷一案，原审法院于2013年11月22日作出（2013）浔民一初字第809号民事判决，判决后，周成仁、九江市城市管理行政执法局、梁超、宜昌宏信商贸有限责任公司因不服判决向九江市中级人民法院提起上诉，九江市中级人民法院于2014年6月23日作出（2014）九中民一终字第182号民事判决，判决“天九公司向周成仁支付赔偿款777697.28元;九江市浔阳区三产发展服务局向周成仁支付赔偿款364155.98元；天九公司与九江市浔阳区三产发展服务局互负连带赔偿责任”。该终审判决作出后，原告于2014年10月向周成仁支付了赔偿款364155.98元。因被告天九公司未按照判决书向周成仁履行付款义务，为此原告于2015年5月代被告天九公司向周成仁连带支付了赔偿款777697元。故原告诉至法院，请求依法判令被告天九公司偿付原告代为支付的赔偿款777697元；判令被告梁超就上述赔偿款与被告天九公司对原告承担连带责任。另查明：九江京九副食批发市场于1997年由九江市浔阳区政府建成投入使用，2000年交由原告（原九江市浔阳区市场建设局）管理。2002年4月27日，被告梁超和张某某（系被告梁超妻子，现已离婚）向工商部门申请成立了京九公司，注册资本50万元，其中被告梁超占90%股份，张丽萍占10%股份，被告梁超任公司法定代表人。因京九公司先期垫资完成了京九市场的门头、招牌等亮化工程，原九江市浔阳区市场建设局为抵偿亮化工程款，将包括涉案广告位在内的九江京九副食批发市场进口的四个跨街广告位的使用权无偿给予京九公司。2004年9月京九公司被工商行政管理部门吊销了营业执照。2005年8月22日被告梁超母亲吴道兰和张某某向工商部门申请成立了天九公司，注册资本50万元，其中吴道兰占90%股份，张丽萍占10%股份。被告天九公司成立后，接受了包括涉案广告位在内的原京九公司所有广告位的使用权,并任命被告梁超为公司总经理，负责公司的大小事务。周成仁被坠落的广告牌砸伤致残的事件发生后，被告梁超在接受公安、执法局问询时，在被问到天九公司有合伙人没有，被告梁超回复“没有，就我一个”，并回复说“这块牌子倒塌伤人，我也多次说过，我自己来承担这个事”。现被告天九公司已名存实亡，也未进行清算。原审认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。周成仁诉九江市城市管理行政执法局、湖北稻花香酒业有限公司、宜昌宏信商贸有限责任公司及本案原、被告物件坠落损害责任纠纷一案，已由九江市中级人民法院作出终审判决，按照判决结果，被告天九公司应向周成仁支付赔偿款777697.28元，原告应向周成仁支付赔偿款364155.98元，被告天九公司与原告互负连带赔偿责任。该终审判决作出后，因被告天九公司未按判决书履行付款义务，原告除向周成仁支付了其应承担的赔偿款外，还连带支付了被告天九公司应承担的赔偿款777697元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告有权向被告天九公司追偿其连带支付的赔偿款777697元。被告梁超虽然从被告天九公司的工商注册登记反映不是股东，但原告提供的证据足以证明被告梁超是被告天九公司的实际控制人。因被告梁超怠于履行义务，导致被告天九公司无法进行清算，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》的规定，被告梁超应对被告天九公司的债务承担连带清偿责任。故对原告要求被告梁超对被告天九公司应承担的赔偿款承担连带清偿责任的诉请，应依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条之规定，判决：一、被告九江市天九广告信息传播有限公司于本判决生效后5日内向原告九江市浔阳区三产发展服务局一次性给付其代为支付的赔偿款777697元。二、被告梁超对上述一项被告九江市天九广告信息传播有限公司应承担的赔偿款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11577元，由被告九江市天九广告信息传播有限公司、梁超共同负担。宣判后，上诉人梁超不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、上诉人是否应在物件坠落损害责任纠纷一案中承担连带赔偿责任，九江市中级人民法院已作出终审判决，判决上诉人不承担连带赔偿责任，而本案一审法院再次就同一事实进行审理并判决上诉人承担连带责任，显然违反民事诉讼法“一事不再理原则”；二、本案是追偿权纠纷，被上诉人浔阳区三产服务局行使追偿权的依据是（2014）九中民一终字第182号民事判决，判决被上诉人浔阳区三产服务局、天九公司互负连带赔偿责任，因被上诉人浔阳区三产服务局代被上诉人天九公司履行赔偿义务才依法取得追偿权，追偿的对象的特定的，而上诉人不是连带责任人却被迫参与诉讼，一审法院理应驳回对上诉人的诉请，但一审法院却不顾上诉人的辩解继续审理，并对上诉人作出判决显然超出了追偿权纠纷案件的审理范畴；三、一审法院基本事实认定错误，足以影响判决结果，1、被上诉人天九公司虽因物件坠落损害责任纠纷一案遭受重大的经济损失，但公司仍正常经营，属于正常状态，法律没有规定公司亏损就有清算注册的义务，而一审法院在没有任何证据的前提下却认定被上诉人天九公司已名存实亡，需要清算，此没有事实和法律依据，2、上诉人是被上诉人天九公司聘请的业务经理，上诉人对代表公司属职务行为，这在（2014）九中民一终字第182号民事判决书中已经予以认定，上诉人因周成仁伤势严重随时可能死亡，而母亲又是公司的法定代表人，为保护母亲在特定的环境中违心说了一些要承担责任的话，却被一审法院直接引用，罔顾事实，在没有任何证据证明上诉人是能够实际支配公司行为的人，仅凭一些不实的笔录就认定上诉人为公司实际控制人，显然是没有法律依据的。二审补充查明，已经生效的（2014）九中民一终字第182号民事判决认定上诉人梁超对受害人周成仁的损失不承担责任。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人浔阳区三产服务局能否对上诉人梁超行使追偿权及上诉人梁超应否与被上诉人天九公司互负连带责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，本案中，根据已经生效的（2014）九中民一终字第182号民事判决书所确认的事实，被上诉人天九公司对受害人周成仁的损失承担赔偿责任，而上诉人梁超不承担责任，因此，依照上述法律规定，被上诉人浔阳区三产服务局对上诉人梁超行使追偿权并要求上诉人梁超与被上诉人天九公司承担连带责任的诉请缺乏依据，不应予以支持。上诉人梁超的上诉请求具有事实和法律依据，可予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下：一、维持九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第1331号民事判决第一项，即“一、被告九江市天九广告信息传播有限公司于本判决生效后5日内向原告九江市浔阳区三产发展服务局一次性给付其代为支付的赔偿款777697元。”；二、撤销九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第1331号民事判决第二项，即“二、被告梁超对上述一项被告九江市天九广告信息传播有限公司应承担的赔偿款承担连带清偿责任。”；三、驳回被上诉人九江市浔阳区三产发展服务局的其他诉讼请求。一审案件受理费11577元，二审案件受理费11577元，共计23154元，由被上诉人九江市天九广告信息传播有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈景华代理审判员  黄丽丽代理审判员  章康娜二〇一六年十月十日书 记 员  查晓鹄