广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1521民初332号
原告海丰县城东镇东祥加油站，住所地：广东省海丰县城东镇后林村。
投资人郭晓花。
委托代理人黎仕达，男，汉族，1993年11月13日出生，广东省海丰县人，住海丰县。
被告海丰县光大货运有限公司，住所地：广东省海丰县公平镇新兴南路89号。
法定代表人陈曼清，总经理。
委托代理人叶国志，广东展业律师事务所律师。
原告海丰县城东镇东祥加油站（以下简称东祥加油站）诉被告海丰县光大货运有限公司（以下简称光大货运公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院于2016年6月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黎仕达，被告委托代理人叶国志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东祥加油站诉称，被告多次向原告购买柴油，原告向被告出售柴油后，被告均未及时付清所欠油款。截止2014年1月30日，被告仍欠原告油款人民币（下同）271080元。此后，原告多次向被告催讨油款，而被告一直要求原告给予宽限，并在2016年春节前向原告承诺在2016年春节时将还清所欠油款。但被告并未履行支付油款的义务，现仍欠原告油款271080元。被告的行为已构成违约，依法应履行其义务，并承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告偿还原告油款271080元及支付自2014年1月30日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告光大货运公司辩称，被告因业务需要，向原告购买柴油，并由原告送货上门，基本上每10日结算一次油款。被告最后于2011年1月29日结欠原告油款591080元，根据原告诉称，至2014年1月30日止结欠271080元，被告再没有偿还货款。其根本的原因：被告发现原告提供的柴油质量存在问题，并已造成被告外贸部运输车辆发生故障、损坏，致被告重大经济损失（对此，被告保留要求原告赔偿的权利）。被告已将此情况知会过原告，并表达了不再还款的意思。之后，原告也没有向被告催讨过余下的油款。由于本案系买卖合同纠纷，被告认为应适用《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）中有关买卖合同的相关规定。根据合同法第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，被告最后一次还款是2014年1月30日，那么该日期应视为被告最后一次收到柴油款的日期，从当天开始原告权利依法可认定受到损害，诉讼时效也应从当天开始计算，直至2016年1月30日为时效届满。但原告在此期间却从未向被告催讨过油款，而是直到2016年3月20日才向法院提起诉讼，其起诉显然已超过诉讼时效。退一步讲，即使适用最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，被告在2014年1月30日还款后就已明确向原告表达了不再还款的意思。因此，本案诉讼时效也应从2014年1月30日开始，直至2016年1月30日为时效届满。综上，原告的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求依法应予驳回。
经审理查明，2010年9月26日至2011年1月29日期间，被告向原告购买柴油，交易金额合计751080元，被告先后付还了220000元。2011年1月底，原、被告双方确认截止2011年1月29日被告结欠原告货款591080元，并由被告出具一份《公平光大货运公司结欠油款明细表》，被告会计封远君在该明细表上签字确认。
另查，原告起诉向法院提交一份自制还款记录详细单，该详细单载明：被告分别于2011年2月1日、2011年5月15日、2011年12月7日、2012年1月21日、2013年10月28日和2014年1月30日付还原告合计320000元，被告尚欠货款为271080元。被告在庭审中对此表示“无法确认”。
以上事实有海丰县城东镇东祥加油站营业执照、海丰县光大货运有限公司营业执照、《公平光大货运公司结欠油款明细表》、《送货单》（14张）等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告之间虽没有签订书面的买卖合同，但原、被告之间按照交易习惯进行柴油的买卖，是事实上的买卖合同关系。截止2011年1月29日，被告结欠原告柴油货款为591080元，有《公平光大货运公司结欠油款明细表》为据，且被告在庭审中亦予以确认，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、被告尚欠原告货款金额应如何认定；二、原告主张被告支付涉案货款按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息是否符合法律规定；三、涉案债权是否已超过诉讼时效期间。
一、关于被告尚欠原告货款金额应如何认定的问题
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，在原、被告对货款支付的情况发生争议的情况下，被告应对其已支付货款的合同义务承担举证证明责任。但被告对原告提交的还款记录详细单并主张被告于2011年2月1日至2014年1月30日期间付还款金额合计320000元的诉讼意见仅表示“无法确认”，并没有明确否认，也没有提供其还款具体情况的凭证。对此，被告应当承担举证不能证明责任。综上，原告主张被告已付还货款320000元，属承认对其不利的事实，同时，被告又承认其最后一次还款时间为2014年1月30日，根据上述司法解释第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，在无相反证据推翻的情况下，应当认定被告尚欠原告货款为271080元。
二、关于原告主张被告支付涉案货款按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息是否符合法律规定的问题
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张被告支付自2014年1月30日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期利息，系原告基于被告逾期支付货款而主张赔偿逾期付款损失，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。
三、关于涉案债权是否已超过诉讼时效期间的问题
首先，根据合同法第一百六十一条的规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款是法律为买受人设定的履行付款义务的时间，但不能由买受人实际履行付款义务的时间理所当然反推出买受人收到标的物或者提取标的物单证的时间。本案中，根据被告出具的《公平光大货运公司结欠油款明细表》，可知原、被告最后一次交易时间为2011年1月29日。因此，被告主张最后一次还款时间为2014年1月30日应视为其最后一次收到柴油的日期的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。即使被告最后一次收到柴油的日期为2014年1月30日，在被告基于买卖法律关系而向原告出具未约定付款期限的《公平光大货运公司结欠油款明细表》所形成的债权债务的情形下，不能依据合同法第一百六十一条规定的买受人应当付款的时间，作为诉讼时效开始的时间，其理由如下：在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，上述规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行其付款的义务时拒绝履行。买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时，对出卖人而言，是具备了行使收取价款权利，而没有规定出卖人在买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时应当主张债权，买受人不能以此作为诉讼时效的起算点。综上，本案中，被告主张其最后一次收到柴油的日期为2014年1月30日，并以此作为涉案债权诉讼时效起算日期的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
其次，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”原告主张2016年春节前曾多次向被告催讨尚欠货款，但其没有提供足够证据予以证明其向被告主张过权利。同时，被告主张其在2014年1月30日还款后已明确拒绝履行涉案债务，但被告未就该事实提供证据予以证明。综上，本案不存在知道或者应当知道权利被侵害的情形，涉案债权诉讼时效尚未开始计算。原告向本院起诉之日即2016年4月19日应视为原告主张权利的时间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条关于“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算”的规定，涉案债权诉讼时效应当从2016年4月19日起算。因此，涉案债权尚未超过诉讼时效期间。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告海丰县光大货运有限公司应自本判决生效之日起十日内付还原告海丰县城东镇东祥加油站货款人民币271080元及支付自2014年1月30日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5366.20元，由被告海丰县光大货运有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 吴海英
代理审判员 彭俊生
代理审判员 李永辉
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 吴银辉