杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初7776号
原告：金士良，男，1965年11月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：吴双，浙江天和天律师事务所律师。
被告：杭州清源再生物资利用有限公司，统一社会信用代码：91330183079336833Ｔ，住所地：杭州市富阳区春江街道八一村工业小区1号。
法定代表人：冯军，执行董事兼总经理。
委托代理人：孙炳、裘晓，浙江乾道律师事务所律师。
原告金士良诉被告杭州清源再生物资利用有限公司（以下简称清源公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法由代理审判员彭明月适用简易程序独任审判，于2016年10月19日、11月3日两次公开开庭进行了审理。原告金士良及其委托代理人吴双、被告清源公司的委托代理人孙炳两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金士良起诉称：自2015年起，被告与原告约定，由原告承揽被告造粒车间开门洞、浇地坪、除锈、油漆等项目。由原告包工包料，且双方约定了价款、承揽项目概况等相关事宜。对于案涉承揽项目，原告已按照被告的要求完成。现项目已竣工并经被告验收后投入正常使用。经双方确认，2015年承揽费用为634942元，2016年承揽费用为110000元，共计744942元。原告已为被告开具相应的发票并交给被告。对于上述承揽款项，被告仅支付了400000元，尚欠344942元。对于尚欠款项，原告曾多次催讨，但被告至今未付。综上，原告诉请判令：一、被告立即支付拖欠原告的款项344942元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算，赔偿原告自起诉日起至付清日止的利息损失；二、本案诉讼费用由被告负担。
原告金士良为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、施工协议1份（原件），以证明原告承揽被告造粒车间开门洞、浇地坪、除锈、油漆等项目的相关事实；
2、发票1份（原件），以证明2016年原告承揽被告项目，承揽费用共计110000元的事实；
3、单位（专业）工程预结算费用结算表1份（原件）、工程造价咨询报告书1份（原件），以证明原告承揽被告造粒车间开门洞、浇地坪、除锈、油漆等项目的相关事实及经核算，2015年度由原告施工的承揽项目费用共计634942元的事实；
4、施工联系单1份（原件），以证明在单位专业工程预结算费用计算表上核算签字的邵根贵为被告方主管工程的负责人员的事实；
5、浙江地方税务局通用机打发票4份（原件），以证明2015年度承揽费用共计634942元的事实。
被告清源公司答辩称：被告原实际经营人为喻正其，在2016年7月下旬喻正其和春胜集团董事长俞成胜协商双方达成股权转让协议。2016年7月26日被告法定代表人变更为俞成胜，2016年8月12日变更为冯军，现经人接手被告公司后发现被告公司内部管理混乱，财务账目不清，被告大量账务，原经营人未向现经营人披露，巨额资金去向不明，被告认为原经营人可能涉嫌职务侵占，与他人恶意串通侵占公司资产，被告内部正在清查、核实被告的资产情况，如果发现原经营人有涉嫌犯罪线索将向公安等部门举报。本案所涉债务原经营人未向现经营人进行过披露，因此被告对原告诉称承揽款项不予认可。
就本案而言，被告对原告在诉状中所陈述的事实均不予认可，原告诉称其与被告发生的承揽业务共计744942元，但其未提供相应证据证明其实际完成承揽项目的事实，其未提供双方就70余万元的承揽项目及价款相应约定的证据，仅提供一份110000元协议，被告对该协议也不予认可，也未提供项目经原告施工完成被告验收后投资使用的情况，因此原告起诉的证据不足，应予以驳回。
据被告了解，原告和喻正其之间有亲戚关系，因此被告有理由认为原告和被告原经营人之间存在恶意串通，侵吞被告资产的可能性。
综上，被告认为原告起诉的证据不足，请求法庭驳回原告诉请。
被告清源公司未向本院提交证据。
对原告金士良提供的证据，被告清源公司质证后认为，对证据1被告不予认可，退一步讲即使这个协议是在原经营人的操作下和原告签订的，那么在合同上约定了双方应当进行验收，原告未提供工程验收的相关证据，因此，被告认为即使协议真实，也仅仅是个约定。另根据付款方式的约定，在工程验收合格后一周内付清，根据原告提供的证据，被告已经在合同签订后支付200000元，被告认为即使合同真实，付款也已经完成。本院经审查认为，被告在庭审中陈述其对于原告是否完成了该合同项下的工程并不清楚，本院结合全案证据对该证据予以认定。对证据2形式真实性无异议，对证明目的有异议，发票方收款人是金土良，与原告不是同一人，另发票不能证明原告已实际施工110000元的承揽工程的事实。本院经审查认为，结合证据1，本院对该证据予以认定。对证据3中结算表的证据三性均有异议，是打印件，也无被告的盖章确认。对报告书的形式真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，不能证明原告在被告处进行过施工的事实。对证据4形式真实性无异议，但与本案的关联性有异议，该联系单上施工单位是富阳市兴大装饰有限公司。本院经审查认为，结合证据3、4，对该两组证据予以认定。对证据5真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，不能证明原告在被告处施工，与本案无关联性。本院经审查对该证据予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2015年，原告为被告清源公司做部分零星工程。2015年9月1日，经原告与被告结算，原告所完成的工程项目费用共计151199元。2015年12月8日，原告金士良委托杭州信投资咨询估价监理有限公司对清源公司的零星工程造价进行审核，该公司于2015年12月10日出具工程造价咨询报告书一份，最终审定造价为483743元，并经原、被告签字确认。原告自2015年12月28日至2016年1月7日共开具金额为634942元的普通发票给被告。审理中，原告自认被告已支付承揽款400000元。
2016年3月1日，原、被告签订施工协议一份，约定原告为被告做造粒车间开门洞、浇地坪、除锈、油漆等零星工程。工程价款为110000元，工程竣工验收合格后一周内付清。2016年7月21日，原告开具金额为110000元的普通发票给被告。
对于上述承揽款余额共计344942元，经原告多次催讨，被告至今未予支付。现原告起诉至本院，要求解决。
本院认为：原告金士良与被告清源公司之间的承揽合同系各方真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现被告抗辩称原告有无做合同中约定工程不清楚，本院认为，被告作为合同相对方，理应知道该合同是否已实际履行，但其并未明确予以否认，且已支付了部分价款。故对被告的抗辩意见本院不予采信，本院有理由相信被告已完成了合同约定的工程项目。现被告未按约支付承揽款，违反法律规定及双方约定，应承担支付承揽款的民事责任。被告未按约支付承揽款的行为，造成原告损失，该损失为利息损失，故原告要求被告支付承揽款344942元及支付相应利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告杭州清源再生物资利用有限公司支付原告金士良承揽款344942元及利息损失（自2016年9月21日起至实际给付日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6474元，减半收取3237元，由被告杭州清源再生物资利用有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 彭明月
二〇一六年十一月九日
代书 记员 钟 颖