广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初1202号
原告：梁志成，男，1981年4月6日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托代理人：陈有火，广东君信律师事务所律师。
被告：杨林榆，�，1961年3月18日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：卢子宏、邓素玲，均为广东广悦律师事务所律师。
被告：广州润峰投资有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：林楚杉。
原告梁志成诉被告杨林榆、广州润峰投资有限公司（以下简称“润峰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁志成及其委托代理人陈有火，被告杨林榆的委托代理人卢子宏到庭参加了诉讼。被告润峰公司下落不明，经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年初，两被告销售涉案商铺时在销售广告和宣传资料中作“年涨30%”高额回报的虚假承诺，同时在销售广告和宣传资料中鼓�附近商铺月租金每平方米高达600-1500元，还承诺返租三年做旺商铺等为由大肆宣传。原告信以为真，于2011年11月26日与两被告签订《认购书》，认购位于广州市海珠区宝业路骏园东街12号二层267商铺，建筑面积5.83平方米，套内建筑面积为2.48平方米，总价为641978元，最终认购价为463801元。2013年4月1日，原告与两被告签订了《商铺买卖合同》，合同约定：由于被告杨林榆已将该商铺在2015年9月30日前的使用权及经营权出租给被告润峰公司，对于原告在此期间的使用权和收益权的收益损失，被告杨林榆以将该商铺价款总金额作折扣优惠，以补偿原告就该商铺在2015年9月30日前的使用权及经营权的收益；2015年9月30日前原告和被告润峰公司未能续订合同的，被告润峰公司应将商铺返还给原告，由被告润峰公司负责对商铺进行装修并保证当时的商铺装修、设备标准不应低于附件一之标准。上述认购书和商铺买卖合同签订后，原告依约向两被告全额支付了购房款，于2013年10月30日取得了房产证。而两被告于2015年9月30日撤场后，至今未按约定对该商铺进行间隔和安装独立电表，也未通知原告收铺。因两被告的违约行为，造成了包括原告在内的众多业主无法收铺和出租，现该商铺所在的整栋大楼处于烂尾状态，给原告造成了巨大损失，故起诉请求判令：1、两被告将位于广州市海珠区宝业路骏园东街xx号xx商铺按合同约定采取轻钢龙骨硅钙板间隔并安装电表后交付给原告；2、两被告自2015年10月1日起至实际交付商铺之日止按返租标准每月5939.23元赔偿原告损失。
被告杨林榆辩称：1、涉案商铺已于2013年10月30日将产权变更至原告名下，根据商铺买卖合同第七条第1点约定，被告杨林榆已完成了交付的义务；2、被告润峰公司负有的租赁期满后按�修标准向原告交付商铺的义务与被告杨林榆负有的基于商铺买卖的交付义务不可混同，根据商铺买卖合同第七条第3、5点的约定，应当由被告润峰公司承担按装修标准交还给原告的义务，在商铺过户给原告后，被告杨林榆已履行完毕基于商铺买卖的全部义务；3、被告杨林榆不负有装修的义务，也无需就此承担责任，且违约金的计算没有合同依据，要求被告杨林榆承担违约金没有事实和法律依据。
被告润峰公司没有提交答辩意见和举证。
经审理查明：2013年4月1日，被告杨林榆（出卖人）、被告润峰公司（担保人）与原告（买受人）签订《商铺买卖合同》，订明：买受人所购商铺为广州市海珠区宝业路骏园东街12号2267号铺；（第三条）该商铺房价款总金额为463801元；（第六条）1、由于出卖人已将该商铺在2015年9月30日前的使用权及经营权出租给担�人，对于买受人在此期间的使用权和收益权的收益损失，出卖人以“将该商铺房价款总金额作折扣优惠”，以补偿买受人就该商铺在2015年9月30日前的使用权及经营权的收益，本合同第三条第1款约定的房价款已为折扣优惠后的最终价款……（第七条，商铺交付和使用权交接）1、出卖人和买受人同意出卖人向房管部门申请办理该商铺的交易过户手续，房管部门出具了权属人为买受人的房地产权证当日，视为出卖人已经把该商铺交付给买受人；2、出卖人应于房管部门出具了该商铺权属人为买受人的房产证之日起15天书面通知该商铺担保人，告知该商铺买受人为该商铺新的权属人；3、2015年9月30日前买受人和担保人未能续订合同的，担保人应将该商铺交还给买受人，由担保人负责对商铺进行装修并将该商铺交还买受人，并保证当时的商铺装修、设备标准不应低于附件一之�准（装修及设备自然损耗及折旧除外）……；5、买受人知悉自其成为商铺权属人之日起，出卖人不再对该商铺享有任何权益，因商铺使用、收益、装修等产生的任何纠纷均与出卖人无关；等。该合同“附件一：装修标准”记载：2015年9月30日交铺装修标准：地面：高级抛光砖；供电：独立电表；间隔：轻钢龙骨硅钙板；门面：豪华卷闸；天花：格栅天花。
2013年9月16日的发票记载：原告向被告杨林榆支付涉案商铺售房款463801元。房管部门已于2013年10月30日核发了涉案房屋的房产证，权属人为原告。
原告为证明其主张，还提交了《江南西·K7认购书》作为证据，该认购书约定涉案商铺总价641978元，最终认购价为478145元；等。认购书首部列明“出售方”为被告杨林榆、“代理方”为广州市火域房地产代理有限公司、“认购方”为原告；尾部“出售方”�盖有广州市火域房地产代理有限公司印章。被告杨林榆对上述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
根据本院现场勘验及原告与被告杨林榆均确认以下事实：涉案商铺所在场地空置，涉案商铺没有间隔，但所在商场地面有钉子作相应的范围表示；现场有安装几十个电表。原告表示商铺一共有380多个，所安装的电表不是每个商铺的独立电表，也没有使用，可能是几个商铺用一个电表。
原告于2017年2月14日提起本案诉讼。庭审中，原告表示两被告至今没有将符合标准的商铺交给原告使用，造成原告实际经济损失，该损失应当是房屋使用费，原告按照返租的标准进行计算。被告杨林榆表示两被告之间除合同关系外，没有其他关系。
本院认为：原、被告通过签订《商铺买卖合同》就涉案商铺建立起买卖关系，则双方均应按合同约定切实履行。
《商铺买卖合同》约定2015年9月30日前原告和被告润峰公司未能续订合同的，被告润峰公司应将该商铺交还给原告。现上述期限已经届满，且被告润峰公司并未举证证明与原告签订新的租赁合同，故原告要求被告润峰公司交付商铺的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。至于交付商铺的装修情况，合同约定“供电：独立电表；间隔：轻钢龙骨硅钙板”，故原告关于被告润峰公司按此标准交付商铺的主张，本院予以采纳。
因被告润峰公司未及时将商铺交付给原告，给原告造成了损失，则原告要求被告润峰公司按租金的标准赔偿损失的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。根据合同中关于被告杨林榆以“将该商铺房价款总金额作折扣优惠”补偿原告在2015年9月30日前收益的约定以及认购书中关于商铺总价的约定，原告在上述时间之前的每�的收益为（641978元-463801元）÷30个月=5939.23元。原告要求被告润峰公司按此标准赔偿从2015年10月1日起至实际交付商铺之日止的损失，并无不妥，本院予以支持。
上述合同还约定，房管部门出具了权属人为原告的房地产权证当日，视为被告杨林榆已经将该商铺交付给原告。因原告早已于2013年经登记取得产权证，故原告要求被告杨林榆交付商铺、赔偿损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告广州润峰投资有限公司于本判决生效之日起10日内将广州市海珠区宝业路骏园东街xx号xxxx号商铺（采取轻钢龙骨硅钙板间隔并安装独立电表）交付给原告梁志成；
二、被告广州润峰投资有限公司于本判决生效之日起10日内按每月5939.23元的标准向原告赔偿从2015年10月1日起至实际交付商铺之日止的损失；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2319元，由被告广州润峰投资有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 琴
人民陪审员 王穗仪
人民陪审员 彭 海
二〇一七年六月三十日
书 记 员 张 静
陈意佳