湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1875号
上诉人（原审被告）:雷各军，男，1982年9月17日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：李平，湖南众望归律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑亮才，男，1982年5月23日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市。
委托诉讼代理人：曹芷健，湖南银光律师事务所律师。
上诉人雷各军因与被上诉人郑亮才民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院(2016)湘1003民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷各军的委托诉讼代理人李平、被上诉人郑亮才及其委托诉讼代理人曹芷健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷各军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑亮才的全部诉讼请求。事实与理由：1、雷各军已还清本案借款。本案借款本金实为139000元，雷各军通过银行转账的方式共偿还郑亮才54000元，另外郑亮才通过向案外人彭长江、何禹谷代位取得了雷各军对其二人享有的债权90000元，应抵扣雷各军的借款。因此雷各军已实际偿还144000元。2、一审判决雷各军支付违约金16732元错误。雷各军已经偿还了借款，不存在违约，不应支付违约金。一审判决按年利率24%计算至判决之日止的资金占用期间的利息作为违约金过高。
郑亮才辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人雷各军的上诉请求无事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑亮才向一审法院起诉请求：1、判决雷各军偿还借款本金100000元；2、判决雷各军支付违约金42000元；3、由雷各军负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：郑亮才与雷各军原系朋友关系。2014年8月14日，雷各军向郑亮才借款50000元。同年8月31日，雷各军又向郑亮才借款50000元，郑亮才实际支付给雷各军49000元。此后雷各军又陆续向郑亮才借款40000元。郑亮才向雷各军催讨借款，雷各军于2015年8月1日向郑亮才出具一份“承诺书”，载明其向郑亮才所借三笔款项共计140000元，承诺于2015年10月30日前还清，违约则承担全部借款30%的违约金。此后，雷各军于2015年10月31日经“光大银行”、“浦发银行”分别向郑亮才转账30000元、10000元，于2016年1月28日经“光大银行”向郑亮才转账5000元，合计转款45000元。郑亮才多次向雷各军催讨剩余借款未果，遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。雷各军向郑亮才借款而形成的借贷关系属双方自愿，未违反相关法律规定，应受法律保护。郑亮才要求雷各军偿还尚欠借款本金100000元，因郑亮才向雷各军实际支付的借款本金为139000元，而雷各军已归还45000元，故雷各军尚应偿还郑亮才的借款本金应为94000元。雷各军不按承诺的期限偿还借款，应承担违约责任。郑亮才主张雷各军支付违约金42000元，而雷各军所欠郑亮才的借款本金94000元按年利率24%计算资金占用期间利息，自2015年11月1日至2016年7月27日（本案判决之日）止为16732元，故郑亮才主张的违约金过高，酌情调整雷各军应支付的违约金为16732元。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决：“一、被告雷各军向原告郑亮才偿还借款本金94000元、支付违约金16732元，合计110732元，此款限被告雷各军在本判决生效后十日内支付完毕；二、驳回原告郑亮才的其他诉讼请求。如果被告雷各军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3140元，诉讼保全费1230元，合计4370元，由原告郑亮才承担962元，被告雷各军承担3408元。”
二审期间，被上诉人郑亮才向本院提交了4份证据，并申请证人廖某、龙某出庭作证。
1、短信截图5份，拟证明自2015年5月28日起，郑亮才一直催促雷各军归还140000元借款，雷各军对尚欠郑亮才140000元不持异议，双方口头约定该笔借款利息每月3000元，雷各军也按约定支付了利息；
2、2014年9月3日雷各军向郑亮才出具的借条、2014年9月3日彭长江向雷各军出具的借条、2014年9月3日何禹谷向郑亮才出具的借条，拟证明2014年9月3日雷各军从郑亮才处借款80000元后转借给彭长江，何禹谷为彭长江这笔借款提供担保，后因彭长江无法归还，何禹谷得知该借款真正的出借人为郑亮才，因此向郑亮才出具借条，并把时间写到2014年9月3日；
3、2014年9月3日工商银行交易明细单，拟证明2014年9月3日郑亮才将75000元转给雷各军；
4、2015年5月26日建设银行交易明细单，拟证明2015年5月26日何禹谷连本带利归还郑亮才90000元；
5、证人廖某的当庭证词，拟证明2015年8月1日雷各军出具还款承诺书给郑亮才的事实以及2014年9月3日雷各军从郑亮才处借款80000元转借给何禹谷的朋友彭长江；
6、证人龙某的当庭证词，拟证明2015年8月1日雷各军出具还款承诺书给郑亮才的事实。
上诉人雷各军质证认为：对证据1的真实性不予认可，该证据内容不能证明雷各军认可140000元借款，即使有这种表述，也是在郑亮才隐瞒收取何禹谷90000元的情况下做出的答复，该证据也不能作为对利息的约定；对证据2中雷各军向郑亮才出具的借条的真实性有异议，对其他两份借条的真实性无异议，但说明了何禹谷代雷各军向郑亮才偿还了本案140000元借款中的90000元；对证据3的真实性无异议，对证明方向有异议，不能证明借款给雷各军；对证据4的真实性无异议，该证据能证实何禹谷代雷各军向郑亮才还款90000元；证据5、6结合其他证据可以证实2014年8月14日、8月31日雷各军向郑亮才借款100000元，然后将这笔款转借给彭长江，由何禹谷担保，只是本案所诉借款的一部分，担保书是郑亮才隐瞒了收取何禹谷的还款后再要求雷各军出具的。
本院认证认为：证据1不能证明郑亮才主张的事实，不予采信；证据2、3、4与本案承诺书中所涉及借款的时间、金额不相符，与本案无关，不予采信；证据5、6能够证明2015年8月1日雷各军出具还款承诺书给郑亮才的事实，对该部分事实予以确认，对其他证明内容不予采信。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、雷各军已实际偿还郑亮才多少借款，是否还欠郑亮才借款未还；二、如果雷各军尚欠郑亮才借款未还，是否应承担违约责任，该违约责任如何认定。
关于焦点一。本案雷各军分三次向郑亮才借款并向郑亮才出具了三张共计140000元的借条。2015年8月1日雷各军向郑亮才出具了一份承诺书，该承诺书载明了雷各军向郑亮才所借三笔款共计140000元，并保证在2015年10月30日前还清。现雷各军提出2015年4月6日和2015年6月10日偿还了郑亮才借款共计9000元，由于该款给付的时间为雷各军2015年8月1日出具承诺书之前，故该款不能认定系雷各军偿还郑亮才的上述借款。至于雷各军提出2015年5月26日何禹谷给付郑亮才的90000元系何禹谷代雷各军向郑亮才还款，但并未提供充分有效的证据予以证明，且该款的给付时间同样是在雷各军出具承诺书之前，故不能认定何禹谷代雷各军偿还了借款90000元。因双方一致认可借款本金实为139000元，雷各军出具承诺书后偿还了郑亮才45000元，故一审判决认定雷各军尚欠郑亮才借款本金94000元并无不当。雷各军提出已全部还清郑亮才借款的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，雷各军在承诺书中承诺逾期未还借款将按全款的30%支付违约金，现郑亮才主张雷各军给付42000元违约金，超出了法律规定的标准，故一审法院按照年利率24%计算2015年11月1日至2016年7月27日的违约金，符合法律规定。雷各军主张违约金过高的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，雷各军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2514元，由上诉人雷各军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋向京
代理审判员 刘 扬
代理审判员 欧阳懿
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。