江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1273号
上诉人（原审被告）：江苏航海建设有限公司，住所地常州市怀德中路48-1005号。
法定代表人：戴秀海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高建川，江苏常联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪建波，江苏常联律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曹敖章，男，1959年4月22日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：蔡建新，男，1957年1月6日生，汉族，住所地江苏省常州市钟楼区，江苏武进建工集团有限公司员工。
上诉人江苏航海建设有限公司（以下简称航海公司）因与被上诉人曹敖章租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初5262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
航海公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改�驳回曹敖章的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由曹敖章承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案已过诉讼时效。合同纠纷发生在2008年至2012年期间，且无证据证明诉讼时效的中止和中断，因此，已过诉讼时效。二、曹敖章将案涉设备出租给常州权威起重设备安装有限公司(以下简称权威公司)管理。根据常州市新北区人民法院（2016）0411民初365号民事调解书，曹敖章与权威公司存在租赁关系，而未确认其与航海公司存在租赁关系。三、权威公司将案涉设备托管给航海公司管理。曹敖章自购买设备起，一直租赁给权威公司，根据案涉《托管协议》、《补充协议》，该设备实际系由权威公司托管给航海公司，因此，根据合同相对性原则，即便曹敖章向航海公司主张相关费用，也应按上述协议约定结算。综上，要求判如所请。
曹敖章二审答辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用适当，程序合法，请求二审法院查明事实，依法驳回航海公司的上诉请求。第一，诉讼时效没有超过。第二，我们有充分的证据证明航海公司使用了曹敖章的设备，理应应该承担付款的义务。第三，曹敖章的设备已经经政府有关部门转让给航海公司使用和管理，航海公司应该支付相应的租赁费。
曹敖章向一审法院请求：1、航海公司立即支付租金351912.4元及该款自起诉之日起至付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由航海公司承担。
一审法院认定事实：
曹敖章自2007年10月起将其名下产权登记编号为苏DA-
S-Ⅱ-326的施工升降机交由戴修权负责的权威公司代为管理使用。2016年1月11日，曹敖章将权威公司诉至常州市新北区人民法院，要求其支付租金475546.4元及利息等，在该案审理中，常州市新北区人民法院从安全监督站调取的材料显示，曹敖章与航海公司于2007年10月22日签订《建筑（垂直运输）机械管理托管协议》一份，载明曹敖章提供江阴东升建筑机械厂SCD200/200型施工升降机一台，委托航海公司代为管理，航海公司承接租赁业务，负责进退场及维修保养工作，进退场由航海公司收取；机械台班费由航海公司负责自工地收取后支付给曹敖章，台班费结算从安装调试合格工地使用日起停止日止；曹敖章承担机械的检测费、保险费及使用过程中的易损件和修理配件费；机械操作工由航海公司提供，工资由工地支付；机械使用过程中的风险由曹敖章负责，拆装、维修过程中的安全责任由航海公司承担；航海公司应及时向曹敖章申报机械的使用和停台时间，如航海公司需终止托管，必须提前一个月通知曹敖章并在该施工工地结束后……后航海公�、权威公司向安全监服站出具《情况说明》一份，载明因产权人需求，涉案升降机的管理单位从航海公司转出，由权威公司管理。2007年10月23日，安全监督站出具《设备产权登记证》，载明涉案升降机的管理单位为权威公司。次日，涉案升降机的管理单位变更为航海公司。航海公司在管理期间共在四个工地上使用涉案升降机，分别为新城风尚87#、运河安置小区三期A区-3#、新城域一期2#、紫缘公寓5#工程，各工程设备安装时间及注销审批日期分别为2008年12月11日-2009年11月9日、2009年11月30日-2010年11月8日、2010年11月3日-2011年6月9日、2011年6月15日-2012年7月11日。2016年5月13日，曹敖章与权威公司在常州市新北区人民法院组织下达成调解协议，内容为权威公司将施工升降机返还给曹敖章，支付曹敖章租赁费用14万元，曹敖章与航海公司或其他公司之间的权利义务由曹敖章另行主张。曹敖章以设备登记时间及注销时间确认航海公司租用升降机期限（扣除春节20天），其中第一个工程按照266.6元/天计价，此后三个工程按照300元/天计算，曹敖章按照上述计算方式计算航海公司结欠的租金为351912.4元，遂以该金额诉至法院，要求判如所请。
《建筑（垂直运输）机械管理托管协议》上曹敖章的签名并非其本人所签，曹敖章对其内容并无异议。曹敖章一审中提交了一份由戴修权于2011年1月6日出具的《起重设备租费及维修费清单》作为证据，清单载明新城风尚87#房租用时间为2008年12月21日-2009年10月20日，9个月零29天，春节扣30天，8个月×8000元=64000元，29天×266元=7714元，合计71714元；产权管理费2000元、转场保养费7161元、检测费530元、08年防坠器检测费960元、09年防坠器检测800元、日常维护费（10个月）800元、更换配件3691元、08年保险费650元、09年�险费650元、疾控中心转场保养费4800元，合计22042元；71714元-22042元=49672元，疾控中心进退费15000元，余34672元，核算35000元。
一审庭审中，曹敖章称涉案设备必须登记在设备安装公司名下才能使用，在工地使用时须向安全监督站进行备案；其在向常州市新北区人民法院起诉权威公司后才得知设备由航海公司租赁使用，此后提起诉讼并未超出诉讼时效；租赁费用涨价系因同期其他工地租金提高至300元/天，其与航海公司对租金未进行约定，其在一审中主张的费用未扣除管理费、保险费、保管费等。航海公司称设备的使用时间并非是在安全监督站登记的设备安装日期及注销审批日期，曹敖章、航海公司之间未对设备的租金计算标准、租期进行约定，航海公司没有证据证明设备的具体使用时间。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。该案中，曹敖章将其名下的施工升降机委托航海公司对外经营管理，航海公司根据双方约定扣除相关费用后向曹敖章支付租赁费用。现曹敖章计算租赁费用所依据的租期、租金与实际存在差异，该院对曹敖章主张的数额予以调整，具体如下：1、新城风尚87#工程：曹敖章将戴修权于2011年1月6日出具的《起重设备租费及维修费清单》作为证据提交，说明曹敖章对清单载明的金额予以认可，即该工程扣除相关费用后，航海公司应付曹敖章35000元；2、运河安置小区三期A区-3#工程：双方均未提交证据证明该工程实际租期，曹敖章根据安全监督站登记的设备安装日期及注销审批日期确认租期与实际情况存在出入，该院参照新城风尚87#工程实际租期与登记期限的差额酌定租期按照登记期限扣除春节20天后再行扣除30天确认，即9个月18天，租金按照每月8000元、每天266元计算为76788元，扣除曹敖章应承担的管理费2000元、检测费530元、保险费650元、防坠器检测费900元后，航海公司需支付曹敖章租金72708元；3、新城域一期2#工程：租期按照前述方式确认为5个月16天，租金按照每月8000元、每天266元计算为44256元，扣除相关费用合计4080元后，航海公司需支付曹敖章租金40176元；4、紫缘公寓5#工程：租期按照前述方式确认为11个月6天，租金按照每月8000元、每天266元计算为89596元，扣除相关费用合计4080元后，航海公司需支付曹敖章租金85516元。以上四个工程，航海公司共需支付曹敖章租金233400元。因双方均未提交证据证明航海公司在管理涉案升降机期间应由曹敖章承担的费用数额及租金计算标准，以上2、3、4三个工程，该院酌定扣除的费用及租金系根据《建筑（垂直运输）机械管理托管协议》及《起重设备租费及维修费清单》确认，航�公司在管理涉案升降机期间产生的其他合理费用应由曹敖章承担部分可待证据充分后另案主张。此外，双方未对租金支付时间进行约定，曹敖章主张从起诉之日即2016年10月25日起按照银行同期贷款利率计算利息于法有据，该院予以支持。航海公司辩称其不存在欠付曹敖章租金情况与事实不符，该院不予采信。航海公司辩称该案诉讼已超诉讼时效，因曹敖章系在向常州市新北区人民法院起诉时才得知由航海公司管理涉案升降机等具体情况，曹敖章在知情后即向法院提起诉讼并未超出法律规定的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：一、航海公司于判决生效之日起十五日内向曹敖章支付租金233400元及逾�付款利息（自2016年10月25日起至付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回曹敖章其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6579元（曹敖章已预交），该院依法减半收取3289.5元，由曹敖章承担889.5元，由航海公司承担2400元，航海公司承担部分于判决生效之日起十五日内直接支付曹敖章。
二审中，航海公司提交：1、《补充协议》，证明一审中曹敖章出示的2007年10月22日签订的《建筑（垂直运输）机器管理托管协议》纯属备案用，不作用双方结算依据，结算依据应以该份《补充协议》为准，具体结算详见补充协议1-9项条款。2、结算单及完工结算单各一份，证明：曹敖章在武进疾控中心、新城�都、阳湖名城一、二期等工程尚欠航海公司工程款9.6万元，可用于抵扣案涉租金，具体结算单内容是外脚手架搭建工程款、井架等费用，总计861000元，已付款765000元，剩余96000元。3、起重机机械大修检验合格证及收据一份，证明：根据《补充协议》第四条约定，案涉电梯发生的大修费用为13000元。4、收据两份，证明：根据《补充协议》第五、六条约定，案涉电梯的更换电缆线费用8000元，防坠器费用6000元。5、证明一份，证明案涉升降机在2012年检修维保更换零部件所发生的所有费用是航海公司委托权威公司向江阴市东升建筑机械有限公司支付。
曹敖章对此质证称：1、关于《补充协议》，真实性、合法性以及关联性都不予认可，曹敖章根本没有与航海公司签订《补充协议》。曹敖章三个字也不是曹敖章本人所签，我们根本不知道，对合法性不予认可，与本�没有关系。2、关于2009年9月6日这份结算单的真实性没有异议，但是与本案没有关系，首先曹敖章与常州秀海搭建有限公司（以下简称秀海公司）就外脚手搭建工程进行结账，秀海公司是另外一个公司，不是航海公司，且款项是外脚手架搭建款，涉案的是施工电梯的租赁费，结算单我方与秀海公司已经全部结清。3、关于2007年8月26日完工结算单，真实性没有异议，与本案根本没有关系，经回忆也是与秀海公司之间结账，这一款项早就结清了。4、关于超重机大修检验合格证，真实性无法质证，与本案也没有关系，是案外人权威公司所涉及的事情，从时间上来说，起重机大修时间是2012年7月18日，而涉案的租赁时间最晚是2011年7月11日。另补充：《补充协议》“曹敖章”的签字与结算单上的签字完全不是同一个人的签字。
本院认证意见：1、航海公司二审提交的《补充协议》并非在常州建筑业安全监督站备案，曹敖章明确否认该《补充协议》是其本人所签，且该协议上“曹敖章”的签名与航海公司提交的曹敖章认可的结算单及完工结算单上“曹敖章”的签名明显不同，故本院对其真实性不予认定。2、结算单及完工结算单，曹敖章对其真实性无异议，但该结算单系曹敖章与秀海公司因工程搭建结账所签，与本案设备租赁关系无关。3、起重机械大修合格证及验收报告，合格证的落款时间为2012年7月18日，本案的租赁截止时间为2011年7月11日，且合格证的产权单位系权威公司，故不能证明与本案设备租赁存在关联性。4、收款收据，该收款收据系权威公司向江阴市东升建筑机械有限公司支付，尚不能证明与本案设备租赁存在关联性。
本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。
本案二审的争议焦点：1、双方当事人是否存在租赁合同关系；2、曹敖章一审起诉是否超过诉讼时效；3、航海公司应当支付的租赁费用是多少。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。关于争议焦点1，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案中，第一，根据查明事实，在新城风尚87#工程、运河安置小区三期A区-3#工程、新城域一期2#工程、紫缘公寓5#工程中，航海公司实际使用了曹敖章的案涉设备，符合租赁合同承租人占有、使用、收益的特征。第二，曹敖章从常州建筑业安全监督站调取的《建筑（垂直运输）机器管理托管协议》和航海公司二审提交的《补充协议》也进一步印证航海公司使用、管理了案涉设备。第三，航海公司认为其与曹敖章没有设备租赁关系，而是与权威公司存在设备租赁关系，但其一、二审均未对此提供证据予以证明，故本院对此不予采信。第四，在常州市新北区人民法院曹敖章起诉权威公司设备租赁的案件中，权威公司也明确2008年12月11日至2012年7月11日期间，案涉设备使用单位是航海公司，曹敖章应向航海公司主张权利。综上，应当认定曹敖章与航海公司存在事实上的租赁合同关系。关于争议焦点2，法律规定“诉讼时效应从知道或应当知道权利受侵害之日起开始计算”，2016年1月，在常州市新北区人民法院起诉权威公司后，曹敖章才知晓在2008年12月11日至2012年7月11日期间其设备被航海公司管理和使用，其应以租赁合同关系向航海公司主张权利，因此，曹敖章在2016年10月25日起诉航海公司并未超过诉讼时效。关于争议焦点3，常州市建筑安全与设备管理协会出具的2012年度起重设备行业指导价，案涉设备的月租金为12000元，依据曹敖章一审提交的戴修权于2011年1月6日出具的《起重设备租费�维修费清单》上载明的月租金为8000元，一审法院酌定案涉设备的月租金为8000元，该金额并未增加航海公司的负担，且曹敖章一审以该清单作为证据提交，二审也未上诉，故本院对一审酌定的该租金金额予以支持。一审法院经计算相应的租赁时间，并扣减相关费用后得出航海公司应当支付曹敖章租金233400元，本院予以支持。航海公司二审主张应扣减相应的管理费用，但其二审提交的证据尚不足以证明其主张的事实，故本院不予采信，其可待证据充分后，另行主张。
综上，航海公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《最高人民法院关于民间借贷案件法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4801元，由上诉人航海公司负担（航海公司向本院预交案件受理费6579元，由本院退还1778元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹玉星
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一七年五月十二日
见习书记员 朱 云