广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第923号
上诉人（原审被告）：深圳福斯特新数控机床有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道北环路官田横坑工业园*****栋厂房**栋*楼。组织机构代码：57313248-1。
法定代表人：周建平。
被上诉人（原审原告）：深圳福斯特数控机床有限公司。住所地：深圳市莲塘鹏基工业区***栋*层。组织机构代码：61880177-4。
法定代表人：高天亮。
委托代理人：陈年辉。
委托代理人：张川巍。
原审被告：周建平。
原审被告：刘世兵。
上诉人深圳福斯特新数控机床有限公司（以下简称新福斯特公司）因与被上诉人深圳福斯特数控机床有限公司（以下简称福斯特公司）、原审被告周建平、刘世兵买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第3710号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月2日，福斯特公司与新福斯特公司签订了《实物资产交易合同》，约定福斯特公司将公司剩余闲置存货及固定资产以人民币（以下币种均为人民币）1243700元的价格出售给新福斯特公司。深圳市天健国众联资产评估土地房地产估价有限公司以2011年5月31日作为评估基准日对上述转让资产进行评估，并出具了（2011）第2-325《资产评估报告》，评估结论为资产总额账面值2390600元，评估值1243700元。福斯特公司为国有（国有控股）企业，《实物资产交易合同》经深圳联合产权交易所鉴证，并出具一份《产权交易鉴证书》。《实物资产交易合同》第5.3条约定乙方（新福斯特公司）采用分期付款方式，将转让价款中的620000元在合同生效后五日内汇入深圳联合产权交易所指定结算账户；剩余623700元在一年内分期付清，剩余价款应以周建平、刘世兵个人不可撤销的连带责任担保的方式提供担保。第10.2条约定乙方未按合同约定期限支付转让价款的，应向甲方（福斯特公司）支付逾期付款违约金。违约金按照延迟支付期间应付价款的每日万分之十计算。第10.4条约定标的资产存在重大事项未披露或存在遗漏，对标的资产可能造成重大不利影响，或可能影响转让价格的。乙方可以要求与甲方就相关事项协商解决。乙方有权要求甲方就有关事项进行补偿。补偿金额不应高于上述未披露或遗漏事项可能导致的乙方损失的损失数额。2011年9月2日，福斯特公司与新福斯特公司签订《资产移交确认书》，确认双方完成了《实物资产交易合同》项下全部资产的移交手续。《资产移交确认书》第1条约定此次资产移交以《资产评估报告》所列资产清单为准；第2条约定移交资产中相关调整、错漏事项依据双方签署的《关于资产调整及未安装机床的补充协议》执行。2011年9月5日，福斯特公司与新福斯特公司、周建平、刘世兵签订一份《分期付款协议》，约定新福斯特公司于12个月内将剩余资产转让款623700元全部付清（即在2012年9月6日前付清），周建平、刘世兵承担连带责任担保。2011年9月5日，福斯特公司与新福斯特公司签订《关于资产调整及未安装机床的补充协议》，约定对于乙方（新福斯特公司）承接甲方（福斯特公司）此次在深圳联合产权交易所项目转让的剩余闲置存货中，经核实确已销售出货或发生错漏的事项，可在乙方支付分期付款时据实进行调整，对于已出货甲方尚未安装的及合同中明确标明由甲方负责安装调试的销售产品，由乙方负责安装调试，所产生的一切费用由甲方根据原企业标准实报实销。2012年5月9日，福斯特公司向新福斯特公司发出一份《通知》，内容为：“关于贵司认为在2011年深圳福斯特数控机床有限公司剩余闲置存货、固定资产转让时出具的评估报告中有误差之处，请贵司于2012年5月18日前，提供存在误差资产部分在评估日期与拍卖交割期之间真实合理充分的相关凭据资料交给我司，我司将根据实事求是的原则进行核实并审计，凡情况属实的误差，我司将会在对贵司的应收拍卖款中予以扣除，但贵司逾期不按要求报送我司，我司将视为贵司无法提供有效凭证，并停止对该司进行对帐、审核事宜。”2012年5月18日，福斯特公司在新福斯特公司提交的一份《关于资产未减账的申请报告签收单》上签字，确认收到被告提交的关于资产未减账的报告资料一本共40页。福斯特公司与新福斯特公司共同确认新福斯特公司尚欠福斯特公司资产转让款623700元。新福斯特公司主张应支付的上述转让款中应扣除两笔款项：1、福斯特公司交付资产前销售出去的价值113034.44元的货物。2、评估报告中确定了价值，但原告后来确认为废品并口头同意扣减的款项257011.13元。对第一笔款项113034.44元，新福斯特公司主张包括福斯特公司2011年4月28日向案外人乐航公司出售的1台机器价值67291.25元，7月6日向案外人桂林福达公司出售的3台机器价值40742.49元，6月30日向案外人河东科技公司出售的原材料价值5000元。福斯特公司确认上述销售货物的事实，但主张2011年4月28日的出货是在评估基准日之前发生，没有包含在转让款中，不应扣减；后两次出货应该在转让款中扣减，但金额应按照评估价值计算，而不应按照机床销售价格计算，因评估报告未反映机器的价值，故福斯特公司以评估时各原材料配件评估的价值计算两次出货的价值分别为7619.31元、1.7元，合计7621.01元。因新福斯特公司未支付转让款余款，福斯特公司遂向法院提起诉讼，请求判令：1、新福斯特公司向福斯特公司支付623700元，并支付逾期违约金（从2012年9月6日计算至实际支付日，按每日623.7元，即每日万分之十计算）；2、周建平、刘世兵对上述款项承担连带清偿责任。
原审法院认为：福斯特公司与新福斯特公司签订的《实物资产交易合同》系双方真实意思表示，未违法法律法规的强制性规定，合法有效。新福斯特公司确认尚欠资产转让款623700元，对此事实予以确认。根据《实物资产交易合同》第10.4条、《关于资产调整及未安装机床的补充协议》的相关约定，福斯特公司确认评估报告中有误差的项目可以在转让款中扣减。对新福斯特公司主张扣减福斯特公司2011年4月28日向乐航公司销售的机器67291.25元，因该销售日期发生在《资产评估报告》的评估基准日2011年5月31日之前，而新福斯特公司亦未证明《资产评估报告》中计算了该机器的价值。福斯特公司确认另两次出货发生在评估基准日之后且应当在转让款中扣减。根据福斯特公司与新福斯特公司2011年9月2日签订的《资产移交确认书》，资产所有权的变更时间为2011年9月2日，福斯特公司在此日期前处置自有财产，符合法律规定，取得的收益应归其所有。福斯特公司未向新福斯特公司交付合同约定相应资产，属于违约行为，应赔偿该机器的价值损失。由于新福斯特公司未证明《资产评估报告》反映的该机器的价值，故对福斯特公司自认的机器及原料价值7621.01元，该院予以确认。新福斯特公司主张福斯特公司确认评估报告中价值257011.13元的资产为废品并口头同意扣减，但未提供证据证明，福斯特公司亦否认其真实性，故对此主张不予支持。综上，新福斯特公司应向福斯特公司支付资产转让款616078.99元（623700-7621.01）。新福斯特公司未按约支付欠款，还应根据合同约定从2012年9月6日起承担每日万分之十计息的违约金。新福斯特公司主张违约金约定过高，但未提供证据证明，不予支持。周建平、刘世兵作为保证人应对新福斯特公司的上述欠款承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、新福斯特公司在判决生效之日起三日内支付福斯特公司资产转让款616078.99元；二、新福斯特公司在判决生效之日起三日内支付福斯特公司逾期付款违约金（以616078.99元为基数，从2012年9月6日计至判决指定支付之日，按照每日万分之十计算）；三、周建平、刘世兵对新福斯特公司应偿还的上述款项承担连带清偿责任。周建平、刘世兵承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向新福斯特公司追偿；四、驳回福斯特公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10355元，由新福斯特公司、周建平、刘世兵负担10279元，由福斯特公司负担76元。
上诉人新福斯特公司提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、新福斯特公司与福斯特公司双方交易所依据的是评估日期为2011年5月31日《资产评估报告》，一审判定2011年5月31日前出货乐航公司的机器属于福斯特公司，事实上福斯特公司没有此型号机器。福斯特公司第一次资产评估报告基准日是2011年3月24日（《资产评估报告》深国众联评报字（2011）第2-167号），因为其报告中较多错漏，受到福斯特公司的上级国资主管单位深圳市特发集团有限公司严厉批评并将报告退回给福斯特公司，要求限期重新提供报告，该评估报告是在2011年4月28日之前所做，报告上没有福斯特公司销售给乐航公司的这款机器
--
电火花线切割机床DK7732FJ，所以福斯特公司2011年5月31日的资产评估报告中也就不会有这台机器。实际这台机器是新福斯特公司2011年3月5日用自己的资金订购的机器，订货单上有福斯特公司的领导人徐某签名确认并要求福斯特公司的财务人员丘某做标记。2、一审认定的两次出货配料价值分别是7619.31元和1.7元。机器价值67291.25元和4742.49元，但这个价格的配料成本不可能造出机器来。3、福斯特公司在2011年3月24日的第一次资产评估被其上级单位退回后，匆忙中又做了2011年5月31日的第二次评估报告，其错漏和失误仍然存在。所以在整个资产评估和转让的过程中，双方都非常清楚知道所转让的实物资产实际上有许多错漏，甚至在这么重大的资产转让文件准备时，福斯特公司都不时有错误发生。众所周知，资产在进入转让评估时不可能再不断地采购各种原材料了，否则无法确认基准日和提供准确的资产数据，福斯特公司也是这么做的，所以福斯特公司早在2010年10月20日之前就宣布停业准备这项工作，并委托筹备中的新福斯特公司来完成福斯特公司的工作，并由新福斯特公司自己解决配料问题。这就是为什么在资产评估及转让的所有合同和协议中都有条款明确规定了深国众联评报字（2011）第2-325号《资产评估报告》中出现错漏要据实进行调整的原因。双方都有这个共识，那就是资产有错漏和出机未调整的事项，必须最终调整，一审不能罔顾这一事实和双方明确的协议约定，置新福斯特公司的利益不顾，认定资产所有权变更时间为2011年9月2日，在此日期前都是福斯特公司的资产，与事实不符。一审不能将新福斯特公司购置的机器、配料等判定为福斯特公司可以处置的自有财产。4、福斯特公司要求新福斯特公司在2012年5月18日前，提供存在误差的资产部分，新福斯特公司在福斯特公司规定的时间提交给了福斯特公司有误差的资产报告。事实上，新福斯特公司在双方约定的资产分期付款期到来的2011年4月份开始，就找福斯特公司协商扣减资产转让中错漏部分，在2011年5月18日提交《关于资产减账的申请报告》后的每个月，新福斯特公司都在找福斯特公司要求尽快核定并按双方约定扣减，以便执行签署的资产转让合同，但是福斯特公司一直不予确认。5、福斯特公司在资产移交日2011年9月2日，实际上并没有将资产全部移交给新福斯特公司，只是做了一个文件上的移交，《资产够交确认书》第3款明确表述：本次资产移交涉及的相关车辆，双方己于《实物资产移交合同》签署之日完成实质性移交。因为车辆进行了实质性移交，但其他资产部分因为损坏和错漏，以及福斯特公司还将部分作为废品卖掉了，无法移交。福斯特公司的财务部将《资产评估报告》中资产表的财务税控机、电脑等所有电子设备、办公用品都带到福斯特公司的上级主管单位，没有留给新福斯特公司。新福斯特公司今天提供不了文字证据，因为福斯特公司领导当时都是口头承诺。福斯特公司在2011年9月2日还出了一个停工通知，处理了福斯特公司的一个员工，这个员工之前在福斯特公司的单位拥有自己独立的办公室，而办公室中的资产也在《资产评估报告》中的资产表中，福斯特公司张贴的通知要求该员工在3日内将其办公室和办公用品等移交给福斯特公司财务室，也就是说这些资产实际上2011年9月2日根本无法移交。二、一审要求新福斯特公司在判决生效之日起三日内支付福斯特公司逾期付款违约金（以616078.99元为基数，从2012年9月6日计至判决指定支付之日，按照每日万分之十计算），其违约金计算依据有误。1、一审认定的违约金基数是错误的，在前述理由中己说明。2、根据双方所签《实物资产交易合同》约定，甲方未按本合同交割转让标的的，乙方有权解除合同并要求甲方按照合同转让价格的200％向乙方支付违约金，那么福斯特公司也应该向新福斯特公司支付违约金。3、根据双方所签《关于资产调整及未安装机床的补充协议》，福斯特公司没有按照第一款的约定调整资产，违反协议在先，同时应支付款项不确定，福斯特公司要求逾期付款违约金的理由不能成立。请求撤销原判，改判在资产转让余款中扣减福斯特公司销售的存货及报废产品共计370045.57元。
被上诉人福斯特公司答辩称：资产减值额应以《资产评估明细表》［深国众联评报宇（2011）第2-325号］里所列有的物品内容和评估交易价为依据。1、出货乐航公司的机器，出货日期发生在评估基准日之前，并没有列入资产评估报告。新福斯特公司提到的资产，经查并没有入福斯特公司财务账，也没有进入资产评估报告，对此无从核减。2、福斯特公司两次出货配料价格的计算，是按照新福斯特公司一审提供的发料清单和资产评估报告价格计算。3、资产评估报告是双方交易的前提，双方已经发生交易等于是得到了双方的认可。同时，福斯特公司一直坚持据实核减的原则，所以一审中福斯特公司对确实领用的物品主动按照评估价进行核减。但新福斯特公司自行采购的物品并没有列入评估报告资产中，自然无从核减。《关于资产调整及未安装机床的补充协议》也明确规定，对于已出货福斯特公司尚未安装的及合同中明确表明由福斯特公司负责安装调试的销售产品，由新福斯特公司负责安装、调试，所产生的一切费用由福斯特公司实报实销。所以，不可能由新福斯特公司承担福斯特公司该承担的费用。4、福斯特公司坚持事实求是的原则，凡有证据需要核减的，核实后福斯特公司愿意核减。新福斯特公司提到的车辆，实际上一直给新福斯特公司借用，2011年9月5日已正式移交。新福斯特公司提到作为废品卖掉无法移交，缺乏证据。新福斯特公司提到的财务部的办公设备，经核实下列物品属于财务部留守使用，按照资产评估报告的评估价值合计共2090元，福斯特公司同意核减，包括：（1）电脑（财务部）50元；（2）金蝶财务软件735元；（3）打印机（EPSONLQl600KIII）180元；（4）防伪税控设备645元；（5）电脑（586）60元；（6）液晶显示器（长城Ml72）420元。新福斯特公司提到的吴某出口部办公室物品，经查，福斯特公司于2011年11月24日已将办公室连同办公物品全部移交给了新福斯特公司（签收人黄某），不存在资产评估报告中仍需要核减的物品。故违约金基数可按照一审的基数再减本次核减2090元，即613988.99元，福斯特公司愿意主动核减。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审被告周建平、刘世兵未发表答辩意见。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明：一、新福斯特公司与福斯特公司于2010年10月20日签订了《临时委托生产协议书》，约定福斯特公司将已签订销售合同并正在进行生产的全部产品的生产、维修与维护任务承包给新福斯特公司完成；二、福斯特公司于2011年9月2日向吴某发出《停工通知》，内容为：“因公司已经停业，暂无工作安排，经公司研究决定，特通知你从2011年9月6日起停工，请你接通知后3天内将业务资料、办公用品及办公室钥匙等所有公司物品移交给公司财务部。”三、福斯特公司向福达公司销售的机床型号为“DK7763FZXM”，在《资产评估明细表》中未有记载。福斯特公司提交的《关于河东科技、福达公司销售领用材料的审核报告》中，所附《机床电气控制板发料清单》记载了销售给福达公司的三台机床所需原料及评估价格，评估价格与《资产评估明细表》［深国众联评报字（2011）第2-325号］中的评估价格一致；所附《2011年6月30日河东科技销售明细表》中所列原材料名称与2011年6月30日的出仓单一致，评估价格与《资产评估明细表》［深国众联评报字（2011）第2-325号］中的评估价格一致。福斯特公司自认的尚未移交的办公用品评估价格与《资产评估明细表》［深国众联评报字（2011）第2-325号］中的评估价格一致。
本院认为：本案的争议焦点如下：一、福斯特公司向三案外人出售机器、原材料款应否在转让款中扣减；二、福斯特公司拟转让的资产是否移交完毕；三、福斯特公司应否支付违约金，基数及起始日期的确定。
关于争议焦点一。一、福斯特公司于2011年4月28日向乐航公司出售DK7732FJ电火花线切割机床1台。《资产评估报告》所附《资产评估明细表》中未包括该型号的机器，新福斯特公司称该机器系用自有资金订购，故未体现在《资产评估明细表》中，但福斯特公司将该机器出售给乐航公司并收受了货款，该部分货款应在转让款中予以扣减。对此本院认为，新福斯特公司的该项抵扣主张实际包含了确认福斯特公司因处分新福斯特公司自有资产而应向新福斯特公司返还货款的请求，且双方对该事实存在争议，该主张与本案并非同一法律关系，不应在本案中予以审查，其主张是否成立应通过另行诉讼确认。二、福斯特公司于2011年6月30日向河东公司出售机器设备原材料及于2011年7月6日向福达公司出售机器设备3台。对上述事实福斯特公司予以认可，且出售发生在评估基准日之后，对于涉案机器及原材料的相应价款应在转让款中予以扣减。双方争议的焦点为如何确定上述货物的价值。福斯特公司主张应按照其核算的成本价计算，新福斯特公司主张应按照福斯特公司的对外售价计算。对此本院认为：1、双方于2011年9月5日签订了《关于资产调整及未安装机床的补充协议》，约定确已销售出货或发生错漏的事项，可在新福斯特公司付款时予以调整。由此可见，上述协议仅规定福斯特公司未按照《资产评估报告》所附财物清单移交资产时，其不能取得未移交资产所涉价款，并未赋予新福斯特公司要求福斯特公司返还出售货物所获利润的权利，故新福斯特公司有关在转让款中扣减福斯特公司对外售价的主张缺乏事实依据，本院不予支持。2、福斯特公司称系利用原材料生产，故应按原材料评估价计算，福斯特公司按材料费将3台机器的价值核定为7619.31元。由于《资产评估明细表》中未记载该三台机床，本院采信福斯特公司的主张，该3台机床在评估时尚未生产，系用《资产评估明细表》中记载的原材料加工制作。福斯特公司提交生产涉案机床所需材料清单及在《资产评估明细表》中对应的评估价格，新福斯特公司虽不予认可，但未提供反驳证据证明生产涉案机床的原材料不限于福斯特公司清单列明的内容，故本院采信福斯特公司提供的《机床电气控制板发料清单》所列原材料为生产涉案3台机床所需全部原材料。《资产评估明细表中》所列原材料的评估价与《机床电气控制板发料清单》所记载的价格一致，故本院采信福斯特公司主张，认定3台机床的价款为7619.31元。原审判决从新福斯特公司应付货款中扣减按材料费计算的3台机床款项7619.31元无误，本院予以确认。3、福斯特公司向河东科技出售的原材料的种类、数量在《出仓单》上均有记载，经与《资产评估明细表》对照，上述原材料的评估价为1.7元。新福斯特公司称该价格不合理，但其实际以相同价格买受上述材料，以1.7元计算其损失亦公平。三、新福斯特公司主张双方签订《临时委托生产协议书》，其为进行生产自行购置了生产资料，该部分资产应当从转让款中扣减，但是新福斯特公司未能区分《资产评估明细表》所列资产中哪些属于新福斯特公司的自有资产，亦未提供相应的权属证明，故本院对新福斯特公司的该项主张不予支持。
关于争议焦点二。新福斯特公司主张双方虽签订《资产移交确认书》，但除车辆外其他资产并未实际移交，包括：1、未移交《资产评估明细表》中已报废材料，福斯特公司将之作为废品自行卖掉，相应款项亦未给付新福斯特公司。2、未移交财务税控机、电脑、办公用品等资产。对此本院认为，新福斯特公司应对其主张承担举证责任。新福斯特公司提交了福斯特公司向吴某发布的《停工通知》，拟证明新福斯特公司虽然签署《资产移交确认书》，但福斯特公司实际未将全部资产移交。本院认为，《停工通知》仅能证明在吴某办公室的办公设备尚未移交新福斯特公司，不能推论其他资产亦未移交。因新福斯特公司已签署《资产移交确认书》，如确实存在未移交的报废材料及办公资料，新福斯特公司还需要进一步举证。然新福斯特公司提交的《已卖废品清单》系单方制作，无其他证据证明报废资产未予移交且被变卖的事实，故对新福斯特公司的该项主张本院不予确认。而福斯特公司处尚有哪些办公物品未移交，新福斯特公司亦未举证证明，故本院采信福斯特公司自认的未移交的办公用品清单，并按《资产评估明细表》中《电子设备评估明细表》所记载的评估价核算转让价格为2090元，该笔款项应在转让款中予以扣除。
关于争议焦点三。一、关于违约金基数问题，根据前述分析，新福斯特公司应支付的转让款应为613988.99元（616078.99元-2090元）；二、新福斯特公司主张福斯特公司应向其支付违约金，但一审时未提出反诉，本院不作审查；三、新福斯特公司主张福斯特公司未对错漏事项核减转让款，违约在先，且支付金额不确定，故新福斯特公司不构成违约。本院认为，福斯特公司未回应新福斯特公司提出的减账申请实际系对其申请不予认可，该行为并非违约。因新福斯特公司单方面主张的扣减款项的抗辩理由绝大部分不成立，应予扣减的2090元并未计入违约金计算基数中，故新福斯特公司于2012年9月6日未支付转让款余款613988.99元的违约事实确定，其应支付相应的违约金。
综上，原审判决认定部分事实不清，导致实体处理部分失当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第3710号民事判决第三项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第3710号民事判决第一项为：深圳福斯特新数控机床有限公司在本判决生效之日起三日内支付深圳福斯特数控机床有限公司资产转让款人民币613988.99元；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第3710号民事判决第二项为：深圳福斯特新数控机床有限公司在本判决生效之日起三日内支付深圳福斯特数控机床有限公司逾期付款违约金（以人民币613988.99元为基数，从2012年9月6日计至判决指定支付之日，按照每日万分之十计算）；
四、驳回深圳福斯特数控机床有限公司的其他诉讼请求。
如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币10355元（由深圳福斯特数控机床有限公司预交），由深圳福斯特新数控机床有限公司、周建平、刘世兵负担人民币9940.80元，深圳福斯特数控机床有限公司负担人民币414.20元。二审案件受理费人民币9960.79元（由深圳福斯特新数控机床有限公司预交），由深圳福斯特新数控机床有限公司负担人民币9861.10元，深圳福斯特数控机床有限公司负担人民币99.69元。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 林 博
代理审判员 杨 芳
二〇一四年十月十六日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。