北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初24472号
原告：王成喜，男，汉族，1954年6月26日出生，画家，住山东省烟台市。
委托诉讼代理人：董世连，北京市中银律师事务所律师。
被告：北京智德瑞奇网络科技有限公司，住所地北京市海淀区阜成路73号37号楼7层701室。
法定代表人：林雪花，总经理。
委托诉讼代理人：张云霞，女，该公司行政经理。
原告王成喜诉被告北京智德瑞奇网络科技有限公司（以下简称智德瑞奇公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王成喜的委托诉讼代理人董世连、被告智德瑞奇公司的委托诉讼代理人张云霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王成喜向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，在侵权微博首页置顶位置及《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；2、被告赔偿原告经济损失4万元及合理支出5500元；3、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告王成喜放弃要求停止侵权、消除影响及在侵权微博致歉的诉讼请求。事实和理由：原告系著名画家、中国美术家协会会员、烟台市美术家协会副主席、山东省新闻美术家协会副主席、山东省漫画家协会副主席、烟台画院特聘教授，已在国内外报刊发表多幅作品、多次获奖。被告智德瑞奇公司未经许可在其新浪微博账号中使用了原告创作的一幅作品作为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，以此获取品牌宣传和商业利益，该使用行为未署名、未支付费用，侵犯了原告享有的署名权、信息网络传播权等多项权利，应承担相应法律责任。
智德瑞奇公司辩称：我公司使用时间是2011年，原告在2015年做的公证，因此我公司认为本案已过诉讼时效。我公司微博使用涉案图片有合法来源，且在2016年接到原告电话后删除了涉案图片，因此不构成侵权。综上，我公司不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：
新华网-
新华评论栏目（news.xinhuanet.com）于2011年8月25日登载的一篇文章配图署名为王成喜，显示来源为西安晚报。2011年8月25日的《西安晚报》第2版中登载的一篇文章使用上述图片作为配图，署名为王成喜，王成喜亦提交了上述图片的电子底稿，显示图片完成时间为2011年8月24日。智德瑞奇公司对网站、报纸刊载图片的情况及电子文件均不持异议。
2015年7月20日，经王成喜申请，河南省许昌市天平公证处对王成喜使用公证处已连接至互联网的电脑浏览网站内容的过程进行证据保全，据此作出的（2015）许天证民字第4756号公证书记载：在新浪微博（www.weibo.com）搜索栏中输入“中国电信短信回执业务”进行搜索，点击搜索结果中的“中国电信短信回执业务V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“中国电信短信回执业务官方微博”，粉丝量为9374。该微博账号于2011年8月30日发布的一条关于房产证加名的微博中使用了涉案作品作为配图，未予署名，图片下部标有“国税总局回应房产证加名征税传闻称短期不推广”，该微博无转发、评论、点赞。该公证书共计对包含涉案微博在内的45个新浪微博进行了公证。
王成喜还提交了微博“中国电信短信回执业务”主页的网页打印件，显示微博认证为“北京智德瑞奇网络科技有限公司”。
智德瑞奇公司对上述公证书及网页打印件的真实性不持异议，认可其微博使用了涉案图片。但表示其微博粉丝量小，涉案内容亦未用于商业营销。
智德瑞奇公司主张其微博中使用涉案作品系来源于中国新闻网，且内容为时事新闻，对此提交了：中国新闻网中刊载涉案作品的网页打印件，该图片与原告提交的一致，没有添加其他文字；北京中新网信息科技有限公司出具的《授权书》，显示该公司授权智德瑞奇公司在与中国电信合作的无线增值类短信回执业务中（包含该公司WEB、WAP站中围绕短信回执业务的内容展示），使用该公司信息内容。有效期自2011年6月10日起至2014年6月9日止。
王成喜对上述证据的真实性认可，证明目的不予认可，表示其未将涉案作品的信息网络传播权授予中国新闻网或其他第三方，且智德瑞奇公司使用的图片上添加有文字，与中国新闻网上登载的图片不一致。对此，智德瑞奇公司表示图片上的文字为其添加，王成喜当庭在百度网中搜索“国税总局回应房产证加名征税传闻称短期不推广”，点击进入搜索结果中的“news.house365.com”进入“365地产家居网”，该页面显示的涉案图片与智德瑞奇公司微博中使用的图片一致，图片上添加有文字。
王成喜主张公证费500元，并提交了金额为900元的公证费发票一张。王成喜另主张律师费5000元，对此未提交相应证据。
智德瑞奇公司另提交了涉案微博的网页打印件，显示该微博中没有任何内容。王成喜对上述证据真实性认可。
庭审中，智德瑞奇公司表示涉案微博已停止更新，但账号仍存在。王成喜表示因涉案微博已停止更新，故不再要求被告在涉案微博致歉。
上述事实，有王成喜提交的电子底稿、网页打印件、公证书、公证费发票、智德瑞奇公司提交的网页打印件、授权书以及本院的开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，涉案作品载于《西安晚报》及新华网中并署名王成喜，王成喜亦提交了该作品的电子底稿，在无相反证据的情况下，据此可以认定王成喜系涉案作品的作者，依法享有著作权。故本院认定王成喜有权提起本案诉讼。
本案中，王成喜提交的公证书显示，智德瑞奇公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“中国电信短信回执业务”的官方微博账号使用了涉案作品作为微博配图，该行为侵犯了王成喜享有的署名权及信息网络传播权，智德瑞奇公司应对此承担相应侵权责任。智德瑞奇公司辩称其使用的图片来自中国新闻网的授权，证据不足，且其使用的图片与中国新闻网上的图片并不一致，其亦未提交证据证明中国新闻网取得了王成喜的授权，故本院对其该项辩称不予采信。智德瑞奇公司辩称涉案图片属于时事新闻，没有事实依据，本院亦不予采信。综上，王成喜要求智德瑞奇公司赔礼道歉、赔偿经济损失等诉讼请求，本院予以支持。对于刊登致歉声明的位置及期间，鉴于涉案微博账号仍然存在，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确定，不再全部支持王成喜提出的诉讼请求。至于具体的赔偿数额，鉴于王成喜未提交证据证明其实际损失或智德瑞奇公司的违法所得，本院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：第一、涉案图片为漫画作品，具有一定独创性，系王成喜智力劳动成果的体现，且刊登在公开发行的报刊中；第二、涉案微博内容发布于2011年、删除于2016年，侵权持续时间长达5年；第三、涉案作品仅为一般的漫画作品，并不具有较高的创作难度及艺术价值；第四、原告未提交证据证明其将涉案作品对外授权，无法证明存在较高的市场收益；第五、没有证据证明涉案作品及其作者具有较高知名度；第六、智德瑞奇公司使用涉案作品并非直接用于商业宣传；第七、涉案微博粉丝量较低，且通常而言，衡量微博内容热度的标准是转发、评论及点赞数量而非微博粉丝量，涉案微博内容并无转发、评论及点赞量，可见受关注程度极低。综合以上意见，本院依法酌情判定经济损失赔偿额为5500元，王成喜提出4万元的赔偿数额过高，本院不予全部支持。
王成喜主张公证费500元，对此提交了相应发票，但考虑到其公证书中不仅针对涉案作品，亦包含其他案外内容，故本院将根据公证书内容对公证费予以分摊，不再全额支持王成喜的诉讼请求。王成喜主张律师费，虽未提交相应证据，但考虑到律师在本案诉讼及开庭过程中的法律思维和理性判断起到了维护当事人合法权益的作用，参加诉讼活动的行为支持了本案诉讼的顺利审理，同时又考虑到本案为常规知识产权案件，专业性、复杂程度均相对较低，对律师的专业素质和能力要求亦相对较低，且律师并未实际参与证据保全工作，综合上述因素，本院将律师费酌情判定为500元，亦不再全额支持王成喜的诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告北京智德瑞奇网络科技有限公司在涉案侵权新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯署名权一事向王成喜致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告北京智德瑞奇网络科技有限公司负担）；
二、自本判决生效之日起十日内，被告北京智德瑞奇网络科技有限公司赔偿原告王成喜经济损失5500元及合理支出520元；
三、驳回原告王成喜的其他诉讼请求。
如果被告北京智德瑞奇网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费938元（原告预交），由被告北京智德瑞奇网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 王嘉佳
审判员 王 多
审判员 王栖鸾
二〇一六年十二月十九日
书记员 果 辉