河南省鹿邑县人民法院
民 事 裁 定 书
鹿民初字第1432号
原告吴新明，男，汉族，生于1971年6月3日。
委托代理人王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。
被告鹿邑县金昌房地产置业有限公司，住所地鹿邑县。
法定代表人许霞，该公司总经理。
委托代理人彭其锋，河南陈州律师事务所律师。
原告吴新明与被告鹿邑县金昌房地产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，本案因原告与被告签订的借款合同及借据�收据和商品房买卖合同上的“鹿邑县金昌房地产置业有限公司”印章与《房地产转让申请审批表》上的“鹿邑县金昌房地产置业有限公司”印章不是同一枚印章，涉嫌伪造公章犯罪，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴新明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 孔维良
审判员 季禹昌
审判员 王庆祥
二〇一六年一月二十日
书记员 汲留杰
合议庭评议笔录
时间：2016年1月18日
地点：法院民一庭
合议庭�员：审判长孔维良、审判员季禹昌、王庆祥
案件主审人：孔维良
书记员：汲留杰
评议原告吴新明与被告鹿邑县金昌房地产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，记录如下：
审判长孔维良：介绍案情（略）。原告吴新明与被告鹿邑县金昌房地产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，原告所提供的2011年9月16日借款合同、借据、收据及2012年3月30日商品房买卖合同上的“鹿邑县金昌房地产置业有限公司”印章与原告提供并认可的2009年12月25日《房地产转让申请审批表》上的转让人“鹿邑县金昌房地产置业有限公司”印章检材不是同一枚印章，被告鹿邑县金昌房地产置业有限公司原法定代表人徐飞涉嫌伪造公章。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》�十条、第十一条的规定，我的意见是裁定驳回起诉，并将涉嫌伪造公章等有关材料移送公安机关立案侦查。
季禹昌：同意主审人的意见。
王庆祥：同意主审人的意见。
合议庭决定意见：裁定驳回原告吴新明的起诉，并将本案涉嫌伪造公章等有关材料移送公安机关立案侦查。
鹿邑县人民法院
涉嫌违法、犯罪案件移送函
鹿邑县公安局：
我院在审理原告吴新明与被告鹿邑县金昌房地产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告所提供的2011年9月16日借款合同、借据、收据及2012年3月30日商品房买卖合同上的“鹿邑县金昌房地产置业有限公司”印章与原告提供并认可的2009年12月25日《房地产转让申请审批表》上的转让人“鹿邑县金昌房地产置业有限公司”检材印章，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定不是同一枚印章，被告鹿邑县金昌房地产置业有限公司原法定代表人徐飞涉嫌伪造公章犯罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条的规定，现将本案涉嫌伪造公章犯罪等材料移送你局立案侦查。
二〇一六年一月二十日
审判委员会讨论案件笔录
时间：2016年1月20日
地点：审委会办公室
会议主持人：齐梅英
参加委员：翟志翔、皇甫超亮、刘桂然、李玉华、胡收志、姜金玺、赵德峰、闫滨江、宋坤、赵玉玺
案件汇报人：孔维良记录人汲留杰
讨论原告吴新明与被告鹿邑县金昌房地产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，记录如下：
孔维良：介绍案情（略）。合议庭决定意见：裁定驳回原告吴新明的起诉，并将本案涉嫌伪造公章等有关材料移送公安机关立案侦查。
齐梅英：请各位委员对本案发表意见。
翟志翔：同意合议庭的意见。
皇甫超亮：同意合议庭的意见。
刘桂然：同意合议庭的意见。
李玉华：同意合议庭的意见。
胡收志：同意合议庭的意见。
姜金玺：同意合议庭的意见。
赵德峰：同意合议庭的意见。
闫滨江：同意合议庭的意见。
宋坤：同意合议庭的意见。
赵玉玺：同意合议庭的意见。
齐梅英：同意合议庭的意见。
审委会决定意见：裁定驳回原告吴新明的起诉，并将本案涉嫌伪造公章等犯罪材料移送公安机关立案侦查。
关于原告吴新明与被告鹿邑县金昌房地产置业
有限公司买卖合同纠纷一案的审理报告
一、案�的由来及审理经过
原告吴新明与被告鹿邑县金昌房地产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告于2014年12月22日起诉来院，2015年5月21日，本院作出（2015）鹿民初字第14号判决书，判决：解除原被告签订的商品房买卖合同；被告返还原告房款804976元及违约金8049元。被告不服提起上诉，2015年8月10日，周口中院作出（2015）周民终字第1507号民事裁定：撤销本院作出的（2015）鹿民初字第14号判决，发回本院重审。并函告我院审理时注意：1、进一步审查原告支付房款的具体情形及真实性；2、被告鹿邑县金昌房地产置业有限公司原法定代表人徐飞已因涉嫌伪造公章等被公安机关立案侦查，进一步审查商品房买卖合同中被告印章的真伪，并认真审查本案是否属民事审判范围。
二、诉讼参与人的基本情况
原告吴新明，男，汉族，生于1971年6月3日，住郑州市管城回族区紫荆山南路办事处赵堡村1号院3号楼9号，公民身份号码410104797106037610。
委托代理人：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。
被告鹿邑县金昌房地产置业有限公司，住所地鹿邑县栾台路北段博德大道北侧。机构代码证号××。
法定代表人许霞，该公司总经理。
委托代理人彭其锋，河南陈州律师事务所律师。
当事人的诉讼请求，争议的事实及理由
原告诉称，2011年9月16日，原被告双方在河南中达投资担保有限公司的担保下，双方签订借款合同一份，被告向原告借款本金100万元，借款到期后经原告多次向被催要，被告拒不清偿借款本息。双方于2012年3月30日签订商品房买卖合同，购买被告开发的江南名府商品房，房款用被告欠原告的借款予以支付。由于被告没有按时交房，请求解除合同，返还房�等。
被告辩称，原被告双方不存在房屋买卖关系，原告所持有的商品房买卖合同及借款合同上面的印章是伪造的，被告从未收到原告的购房款。请求驳回原告的诉讼请求。
四、事实和证据的分析及认定
经查，原告所提供的2011年9月16日借款合同、借据、收据及2012年3月30日商品房买卖合同上的“鹿邑县金昌房地产置业有限公司”印章与原告提供并认可的2009年12月25日《房地产转让申请审批表》上的转让人“鹿邑县金昌房地产置业有限公司”检材印章，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定不是同一枚印章。
解决纠纷的意见和理由
主审认为，被告鹿邑县金昌房地产置业有限公司原法定代表人徐飞涉嫌伪造公章，本案不属民事审理范围。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、第十一条的规定，应驳回原告吴新明的起诉，将本案涉嫌伪造公章等犯罪材料移送立案侦查。
主审人：孔维良
二〇一六年一月二十日
河南省鹿邑县人民法院
庭审笔录
开庭时间：2015年10月13日
开庭地点：鹿邑县人民法院第三审判庭
合议庭成员：审判长孔维良，审判员王庆祥审判员季禹昌
书记员：汲留杰
案由：房屋买卖合同纠纷
书记员：请当事人、诉讼代理人入庭。
书记员：查明当事人、诉讼代理人到庭情况，核对证件。
书记员：请肃静，现在宣布法庭纪律（略）。
书记员：全体起立，请审判长、审判员入庭。
书记员：报告审判长，原告与被告已到庭。庭前准备工作就绪，请开庭。
﹤开庭审理﹥
审判长：现在核对当事人及其他诉讼参与人的基本情况。
审：原告向法庭陈述你的基本情况。
：原告吴新明，男，汉族，生于1971年6月3日，住郑州市管城回族区紫荆山南路办事处赵堡村1号院3号楼9号，公民身份号码410104797106037610。（未到庭）
？原告委托代理人陈述一下你的基本情况及代理权限
：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。代理权限：特别授权。
审：被告向法庭陈述你的基本情况
：鹿邑县金昌房地产置业有限公司，住所地鹿邑县栾台路北段博德大道北侧。机构代码证号××。
法定代表人许霞，该公司总经理。
委托代理人彭其锋，河南陈州律师事务所律师。代理权限：特别授权。
审：原告对被告出庭人员有无异议
：没有。
审：被告对原告出庭人员有无�议
：没有。
审判长：经审查，原告、被告及其委托代理人出庭符合法律规定，可以参与本案庭审活动。
审：鹿邑县人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，今天在本院第三审判庭依法公开审理原告吴新明与被告鹿邑县金昌房地产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，现在宣布开庭。
审：本案由审判员孔维良担任审判长并主审，审判员王庆祥、审判员季禹昌参加合议，组成合议庭，书记员汲留杰担任本案记录。
审：有关当事人诉讼权利与义务的规定，庭前已以书面形式告知双方当事人。原告、被告对诉讼权利、义务是否清楚
原告：清楚。
被告：清楚
审判长：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条之规定，当事人有权申请本合议庭组成人员及书记�回避，但申请回避须讲明理由，且理由必须正当。
审：原告是否申请回避
：不申请。
审：被告是否申请回避
：不申请。
审：下面告知法庭审理顺序。1、原告宣读诉状、被告进行答辩；2、由本庭归纳本案争执的焦点并征询当事人意见后予以确定；3、按确定争议的焦点进行法庭调查，法庭调查采取质辩合一的方式，即调查与辩论相结合，每个焦点的调查一般进行两轮（举证完毕后，法庭需调查可向双方事人询问）；4、发表最后终结性陈述意见；5、法庭调解；6、合议庭评议及宣判；你们听到没有？
原告：听到了。
被告：听到了。
审：现在进行法庭调查，法庭调查的重点是双方当事人争议的事实，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，反驳对方的主张也应提供相应的证据加以证明�
审：现在由原告宣读起诉书。
：宣读起诉书（略）。
审：由被告进行答辩。
：原被告双方不存在房屋买卖关系，原告所持有的商品房买卖合同上面的印章是伪造的，被告从未收到原告的购房款。请求驳回原告的诉讼请求。
审：根据原被告的诉辩意见以及中院发回重审的意见，归纳本案争议焦点如下：1、原、被告之间是否存在房屋买卖合同关系？2012年3月30日商品房买卖合同是否真实有效。合同是否为双方当事人所签，房款是否交付，印章是否真实。原被告对焦点有无异议和补充？
原告：没有异议。
被告：没有异议。
审：首先由原告围绕争议焦点提供证据并说明证明目的
：1、原告吴新明身份证复印件，证明原告吴新明的诉讼主体资格。
2、商品房买卖合同原件，证明：1、原告购买被告位于鹿邑县博德路中段“江南名府”小区商品房的事实；2、合同第四条约定原告购买被告的商品房按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米3833.13元，总金额为789625元；3、原被告在该合同第六条中约定付款方式及期限为于2012年3月一次性付清房款789625元；4、原被告在该合同第八条中约定：被告交付房屋的期限为2012年5月30日前；5、原被告在该合同第九条中约定：出卖人（被告）逾期交房的违约责任为“（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人（原告）支付已交房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人（原告）有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人（被告）应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”；
收款收据原件，证明原告吴新明已经按照原被告双方签订的《商品房买卖合同》第六条的约定完全履行了合同义务即原告出了按照双方合同约定足额交付了购房款789625元，而且还支付了购买被告的花园款15351元，计款804976元。
4、借款合同书、借据、收据、担保函、还款计划书、工商银行交易单各一份，证明原告用到期借款支付购房款的事实
5、房地产转让申请审批表一份，证明商品房买卖合同及收款收据上加盖的印章与该房地产转让申请审批表上的印章系同一枚印章。
审：被告发表质证意见
：对于原告的身份�复印件无异议。对商品房买卖合同真实性有异议，原被告双方不存在房屋买卖合同关系，从原告提供的借款合同书可以看出，双方之间是借款合同关系，合同上的印章是虚假的，我公司从未使用过行政章签订商品房买卖合同。对于收款收据有异议，我公司从未收到过该款，收款收据上的印章也是伪造的。对借款合同书有异议，被告公司从未与原告签订过借款合同，借款合同上的印章也是伪造的。还款计划书上面的印章也是伪造的。工行交易单上的账号不是被告公司的账号。房地产转让审批表没有异议。对于原告以上证据上的印章，除了房地产转让审批表上的印章其他印章都是虚假的，被告将于庭后七日内提出申请，对被告认可的印章和被告认为虚假的印章进行鉴定。
？被告，限你公司七日内向本院提出鉴定申请，逾期视为放弃，听清了吗？
：�清了。
审：原告继续举证
：提供郑州市中级人民法院刑事判决书及河南省高院裁定书各一份，证明2011年9月16日被告借原告款100万元的真实性，以及借款到期没有偿还，双方达成房屋买卖合同的真实性。借款到期后，通过结算，签订合同当天原告又向被告支付5万元购房款。
？被告发表质证意见
：对判决书的真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，该判决书并不显示与原告有任何关系。
审：原告你提供的证据被告公司的印章是不是同一枚印章。房地产转让审批表有无原件。
：是同一枚印章，房地产转让审批表是去房管所调取的，如需鉴定可以去房管所调取。
审：原告陈述一下房屋买卖的经过
：2011年9月16日，原被告双方在河南中达投资担保有限公司的担保下，双方签订借款合同一�，被告向原告借款本金100万元，期限为32天，借款到期后经原告多次向被告催要，被告拒不清偿借款本息。双方于2012年3月30日双方协商被告将本案诉称的商品房卖给原告，房款用被告欠原告的借款予以支付，通过结算，房款为804976元，原告于当天补给被告现金5万元。
？被告对原告陈述的房屋买卖经过是否清楚
：不清楚。
审：被告向法庭提供证据并说明证明目的
：没有证据。
审：被告，许飞在你们公司什么时间任法定代表人？
：代理人对这不清楚。
审：原告，收款收据下方的收款人是被告公司的哪些人员。
：不知道。
？被告收款收据的收款人的真实姓名是谁？
：并不是我公司的人员开具的。
审：原告，房屋买卖合同上的吴新明是不是吴新明本人签的字？借款合同是不是本人签名。原告5万元是怎么支付的？
：都是本人签的，5万元是原告在工行取钱之后将现金交给许飞了。
？原告，违约金是如何计算的？
：按照合同的约定房款的10%计算的。
审：原告对本案事实有无补充？
：没有。
？被告对本案事实有无补充？
：没有。
审：原告发表最后陈述意见？
：请求依法判如所请。
审：被告发表最后陈述意见
：本案是一个借款关系并不是商品房买卖合同关系，以借款的名义签订商品房买卖合同是无效的。
审：现在进行法庭调解，原被告是否同意调解？
原告：同意调解。
被告：等鉴定完毕之后再决定是否调解。
审：现在休庭合议，双方当事人核对笔录。