湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终5号
上诉人（原审原告）醴陵市金盛物业管理有限公司，住所地：醴陵市财富广场（泉湖路77号）。
法定代表人：黄志伟，总经理。
委托诉讼代理人：许征鹃，湖南楚风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张声文，湖南楚风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）株洲金阳置业有限公司，住所地：醴陵市左权路44号。
法定代表人：彭福建，总经理。
委托诉讼代理人：陈艳，醴陵市正和法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李钢，男，公司员工。
上诉人醴陵市金盛物业管理有限公司（以下简称“金盛物业”）因与被上诉人株洲金阳置业有限公司（以下简称“金阳置业”）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2016）湘0281民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金盛物业的法定代表人黄志伟，委托代理人许征鹃、张声文，被上诉人金阳置业的委托代理人陈艳、李钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金盛物业上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、双方虽然在招投标之前签过合同，但在合同签订后又履行了招投标手续，应按招投标的结果履行合同义务；2、双方之间的招投标行为是受到法律保护的正当行为，上诉人要求被上诉人按中标通知书履行义务的合法权益应当受到法律保护。物业管理职能只能由专业的物业服务企业行使，开发商无权代行，一审认定双方是由开发商代行一部分物业管理职能并承担物业管理企业全部开支的特殊合作模式，没有法律依据；3、上诉人与被上诉人是两个独立的法人，参与经济活动的目的都是为了取得商业利润，一审认为双方没有约定付款义务故上诉人的请求没有法律依据明显失当。
被上诉人金阳置业答辩称：上诉人2012年中标后，直到2014年1月才实际进场，到2015年12月离场，在此长达近4年的时间内，上诉人没有要求与被上诉人重新签订合同，也没有要求按投标书中约定的价格支付物业服务管理费。上诉人进驻小区后，双方是按原《合同》约定，物业服务及管理均由被上诉人执行并承担费用，上诉人未提出任何异议。请求驳回上诉，维持原判。
金盛物业向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付物业服务费用共计763120.7元。
一审认定事实：2012年7月1日，原告金盛物业与被告金阳置业签订了《前期物业管理服务合同》，合同约定：1、被告将渌苑锦城小区物业委托原告进行管理，管理期限自2012年7月1日至2014年6月30日止；2、物业管理费由原告代收，月底一次性交付给被告；3、从合同签订之日起至住户办理交房手续之日止，由原告指派至少一人以上的人员对渌苑锦城进行前期介入管理工作，费用由原告承担，从住户办理交房手续之日起至2014年6月30日止，被告每月根据原告收取本项目的物业管理费及其他收入进行核算，再根据物业管理日常开支的情况进行结算，盈亏由被告承担；4、原告每月将物业管理正常开支提前报备给被告，被告签字认可生效。2012年8月期间，应房产管理部门要求，原、被告办理了招、投标手续。8月6日，原告向被告出具了《投标函》及相关附属文件，《投标函》中载明“如果中标，我方要求委托方将物业管理费用，按月平均给付。服务方面，我们经（将）严格按投标书或签订的合同执行，在正式合同签字前，投标报价书将成为约束我们双方的合同”，《投标函》并载明“物业收费类别包括车位、车库、高层住宅、商业门面，合计765080.4元/年”，《投标函》附属文件《前期物业管理服务费支出测算汇总表》载明“支出项目包括：员工工资及福利、共用设施设备维修养护费、秩序维护费、保洁费等各项支出共计11项合计746097.6元/年”。8月8日，被告向原告出具《中标通知书》，载明“确定你单位为渌苑锦城项目的中标人，请你单位在接到本通知书之日起10日内，来我单位洽谈该项目合同事宜”，但原、被告在招、投标后并未实际签订合同。此后，原告于2014年1月才实际进场提供物业服务。渌苑锦城项目自2014年1月开始陆续交房，已交房业主的物业费由被告直接收取并出具加盖原告公章的收据。原告提供服务期间，所需公司运营支出均由被告直接承担，其中2015年9月之前的原告员工工资由原告经理刘鹏造表到被告处领取并发放，2015年9月之后的原告员工工资由原告直接到被告处领取，原告的办公场所、办公设施均由被告无偿提供。除公司运营支出外，被告并未向原告支付其他物业管理费用，原告在服务期间未提出异议。2015年12月，原、被告产生矛盾，原告撤出场地停止服务。
一审认为，本案系物业服务企业与房产开发企业就物业管理合同所引发的诉讼，故本案为物业服务合同纠纷。本案争议焦点为：1、原、被告之间的物业合同关系如何认定？3、原告要求被告支付物业管理费用有无事实和法律依据？
争议焦点一，原、被告于2012年7月1日签订的《前期物业管理服务合同》由原、被告主要负责人签字并加盖了原、被告的公司公章，主要条款明确具体，无涂改、增补等瑕疵，合同真实有效，结合原告正式提供服务后双方的合作模式，应认定为合同所约定的由被告最终收取物业费并承担原告公司全部运营支出的合作模式系双方真实意思表示，合同当事人均应切实履行合同义务。原、被告于2012年8月期间进行的招、投标手续虽然形式上符合要约与承诺的特征，但原告正式进场提供服务后，双方并未采用“将物业管理费用，按月平均给付”的收费模式，而是采用了“由被告直接收取物业费并承担原告公司运营支出（包括直接发放员工工资，直接提供办公场地、设施等方式）”的原合同服务模式，服务期限长达两年，原告虽主张期间曾向被告主张权利但未提交证据证实，应认定在服务期间原告对此并无异议，招、投标手续不是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均没有受招、投标手续约束的合意，也未因此形成新的合同关系，原合同条款也未实质变更。
争议焦点二，当事人的合同约定应当以起真实意思为准，原、被告之间的物业服务合同约定，收入上由原告收取物业费并转交给被告，支出上由原告向被告申报支出由被告承担，双方并未约定酬金或其他的物业收费。《物业服务收费管理办法》第九条规定，业主与物业管理企业可以采取包干制或者酬金制等形式的物业服务费用，本案中原、被告之间既非“业主向物业管理企业支付固定物业服务费用，盈余或亏损均由物业管理企业享有或者承担”，亦非“在预收的物业服务资金中按约定比例或者约定数额提取酬金支付给物业管理企业”，而是由开发商代行一部分的物业管理职能并承担物业管理企业全部开支的特殊合作模式，该合作模式是双方真实意思表示，依法应予保护。双方之间没有有效的收费约定，原告也没有因为履行合同而支出额外的成本，故原告要求被告支付物业管理费用的诉讼请求于法无据，应予驳回。原告如果有证据证实自身因双方在招、投标手续后未正式签订合同的行为而受到了基于信赖利益的损失，可以另行向被告主张缔约过失责任。
综上所述，对于原告金盛物业要求被告金阳置业支付物业服务费用763120.7元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百二十五条第一款规定，判决驳回原告金盛物业的诉讼请求。案件受理费11431元，由原告金盛物业负担。
二审中，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，双方二审争议的焦点是上诉人要求被上诉人支付物业管理费用有无事实和法律依据。现分析如下：本案双方2012年7月1日签订的《前期物业管理服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。之后，虽然双方办理了招、投标手续，但并未按《投标函》、《中标通知书》的内容签订合同，且自上诉人2014年1月实际进场起至2015年12月撤出场地停止服务止，双方一直是按《前期物业管理服务合同》的约定，采取的“由被上诉人直接收取物业费并承担上诉人运营支出”的模式，上诉人也没有证据证明期间其对此提出过异议，故双方实际履行的是《前期物业管理服务合同》。该合同并未约定被上诉人向上诉人付费的义务，因此，上诉人诉请被上诉人支付物业管理费用没有依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11431元，由醴陵市金盛物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年三月三日
书 记 员 汪 晶