江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣01行终98号
上诉人（原审原告）罗自成，男，汉族，进贤县人。
委托代理人：梅健，男，系公民代理。
委托代理人：胡大飞，系广东旭高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）进贤县公安局。
法定代表人：万剑波，该局局长。
委托代理人：胡菁，进贤县公安局法制室民警。
委托代理人：宋敏，进贤县公安局法制室民警。
上诉人罗自成因行政处罚一案，不服进贤县人民法院（2015）进行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日开庭审理本案。上诉人罗自成及委托代理人梅健、胡大飞，被上诉人进贤县公安局行政机关负责人副局长周长华，委托代理人胡菁、宋敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告罗自成系未转编的民办代课教师。原告罗自成作为白圩乡未转编的民办代课教师代表曾与其他乡镇代表商量过如何解决民办教师补助，并决定于2015年8月11日上午九时，通过代表将能相互通知到的民办教师聚集一起，到进贤县政府去找领导讨说法。2015年8月11日上午，七、八十名未转编的民办代课教师聚集�县政府大门口，要求政府解决他们的养老保障诉求，相关部门工作人员出面答复会按照全省已出台的统一标准逐步解决，但原告等人仍不肯散开，也不听从现场民警劝说至信访部门，非要见到县领导出面答复为止。这样，县政府大门被围堵，不能正常开启，人员、车辆不能正常进入。至当日下午3时许，现场局面有点失控，一、二位年龄较大的民办代课教师按捺不住，开始翻爬大门去找县领导要说法。这时，被告进贤县公安局快速出动警力处置，口头传唤原告上警车前往被告执法办案中心接受询问，在原告上警车的过程中，又出现其他民办教师，阻止警车驶离现场的情况。被告在调查后，确认原告行为构成扰乱单位秩序，根据《治安处罚法》第二十三条第一款的规定，对原告作出进公（治）决字[2015]0933号行政处罚决定书，处于行政拘留十日的处罚。原告对该处罚决�不服，于2015年9月14日诉至本院，提出如前诉请。
原审法院另查明，原告在庭审辩论终结前，未对其诉请的赔偿数额及该赔偿证据、依据，进行说明和举证。
原审法院认为，每一位中国公民都有行使法律赋予的各项权利，包括享有通过正当途径合理表达诉求的权利，但在行使权利的同时不能任性地行使，而要在法律规定的幅度内行使。《信访条例》第十八条、第二十条、第四十七条分别规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接访场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。”“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施，给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”因此，原告在维权的道路上，应选择合理合法的方式方法，而不应选择私下谋划、非法聚集、给政府施压、扰乱正常办公等过激的违法的方式方法。况且，多人聚集给政府施压要个别领导当场作出答复，有违我国当今依法治国现状，政府在涉及到与公众有关的重大权益决策时，须按�民主集中制的原则集体作出。被告在分析紧急情况下的综合因素，快速判断采取处置措施，尔后在收集相关证据并查清事实的基础上，按照法定程序，依照法律规定，在其权限内合理合法地作出行政处罚，是其行使自由裁量权的表现，并无不妥。至于原告引用《治安处罚法》第九十四条的规定，说明被告违反“处罚”的法定程序，这是基于通常情况下的理解，忽视了《公安机关执法细则》有“关于在紧急情况下的公安机关如何快速判断处置的规定”。综上所述，原告的各项诉讼理由不成立，其诉请本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告罗自成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗自成承担。
上诉人罗自成不服原审判决，向本院提起上�称：第一、原审判决中的证据无法认定上诉人罗自成构成“煽动群从以堵门、翻趴县政府大门等方式扰乱县政府单位秩序”，被上诉人作为行政处罚的事实认定错误，证据不足。（一）上诉人从未煽动“群从”以堵门、翻县政府大门等方式扰乱县政府单位秩序的行为。（二）本案没有确凿证据证明上诉人有“煽动群从以堵门、翻趴县政府大门等方式扰乱县政府单位秩序”的行为，被上诉人作出行政处罚的主要证据不足。一审法院作出维持行政处罚决定的判决缺乏事实依据。首先。罗自成没有召集组织其他民办教师聚集到县政府门口。其次，被上诉人作出的《行政处罚决定书》没有指出上诉人存在“召集组织其他民办教师聚集到县政府门口”的违法行为，对上诉人�否“召集组织其他民办教师聚集到县政府门口”的事项认定不是本案的需要处理的问题。最后，本案应该紧紧围绕上诉人是否存在“煽动群从以堵门、翻趴县政府大门等方式扰乱县政府单位秩序”这一行为作出认定，但是一审法院回避了该问题没有作出相关的论述。二、被上诉人作出行政处罚决定反法定程序，一审法院不严格适用法律规定。（一）被上诉人没有严格依照传唤手续。（二）被上诉人在处罚决定作出前被告未履行告知义务，而让被告丧失了陈述、申辩暂缓执行行政拘留的权利，进而公安机关未进行复核，严重违反法定程序。首先，根据《治安管理处罚法》第九十四条规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知�反治安管理行为人依法享有的权利。”其次，根据《治安管理处罚法》第一百零七条规定，现被上诉人没有告知上诉人可以申请暂缓执行行政拘留，而是径直将上诉人送入看守所属于违法。（三）被上诉人未在行政处罚决定书宣告后当场交付上诉人，程序违法。三、一审法院错误适用《公安机关执法细则》，为被上诉人程序违法开脱。综上，上诉人请求依法撤销（2015）进行初字第16号行政判决书，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人进贤县公安局在答辩状中辩称：一、一审判决认定事实清楚。（一）行政处罚决定书中的“群从”系办案民警的笔误，应为群众，可以由办案单位加盖文书更正章确认。（二）在罗自成的询问笔录中，罗自成供述自己打了电话通知了徐先亮，并且叫徐先亮通�梅庄镇的其他民办老师事发当天到县政府门口讨说法，还通知了衙前乡的一位杨姓老师。我局经过调查，结合罗自成的询问材料、熊桂兰的询问材料、张XX的询问材料、协警朱XX的询问材料，罗自成作为白圩乡的民办老师代表，召集民办代课教师聚集围堵县政府大门、鼓动个别年纪较大的教师翻爬大门进入政府大院的行为，构成扰乱单位秩序。（三）罗自成的上访诉求应该向进贤县人民政府的信访局提出，递交《申诉报告》也应该是递交给信访局的工作人员，在县政府大门口和周围的公共场所非法聚集、围堵县政府大门的方式上访，经信访工作人员劝阻后然不离开，其行为违反了《信访条例》的第六条、第二十条和第四十七条之规定，构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的扰乱单位秩序。二、我局作出行政处罚决定事实清楚，程序合法。（一）我局�依法传唤，罗自成也在笔录中确认有传唤事实。（二）《公安机关执法细则》不作为公安机关对外执法依据，但也是指引基层民警执法的适用性规范，因此，民警在执法过程中参照《公安机关执法细则》的执法行为，我局均认定为合乎法定程序的。（三）我局办案民警在办理案件过程中，依法口头传唤后对其进行询问，在处罚前进行了告知并制作了行政处罚告知笔录，告知笔录中有提及是否提出陈述和申辩，罗自成未提出要求陈述和申辩，并且本人也在告知笔录上有签名捺印确认。
一审期间原审原告罗自成为支持其主张，有向法院申请三证人王XX、杨XX、姜XX出庭作证的证人证言，以证明原告没有煽动群众（民办教师）以堵门、翻爬县政府大门等方式扰乱县政府单位秩序。
一审期间原审被告进贤县公安局向法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据为：1、罗自成的询问材料，用于证明罗自成系白圩乡民办老师代表，组织其他老师在县政府门口聚集围堵，经信访局和教育局工作人员劝阻后，仍不听劝阻，几个年纪较大的老师翻爬县政府大门。2、熊桂兰的询问材料，用于证明罗自成参与了县政府门口聚集围堵，被县公安局依法口头传唤带离。3、张XX的询问材料，用于证明罗自成联系召集了许多民办教师，在县政府门口聚集围堵，系这一围堵事件的组织者。4、进贤县公安局特巡警大队协警朱XX的询问材料，用于证明在信访局和教育局工作人员进行劝解时，罗自成鼓动围堵现场的其他民办教师不要离开，“见不到领导就翻墙进去”。5、进贤县公安局行政处罚告知笔录，用于证明公安机关对罗自成的违法行为事实、行政处罚的理由和依据等进行告知，罗自成已签字摁印并注明时间。6、进贤县公安局行政处罚决定书，用于证明公安机关对罗自成的违法行为事实作出了行政拘留十日的行政处罚，罗自成在文书上签字摁印，并注明已通知家属。7、现场照片，用于证明许多民办老师在县政府门口聚集围堵，几个年纪较大的老师翻爬县政府大门。8、原代课人员信访事项情况说明，用于证明今年以来，县里和教体局领导曾多次与民办代课教师代表见面沟通，8月11日许多民办老师在县政府门口聚集围堵，不听信访局与教体局工作人员的劝说，几个年纪较大的老师翻爬县政府大门。9、关于部分民办代课老师上访的说明，用于证明案发前，县里和教体局领导曾多次与民办代课教师代表见面沟通，解释上级政策。8月11日许多民办老师在县政府门口聚集围堵，不听教体局工作人员的劝说，几个年纪较大的老师翻爬县政府大门。
二审对原审查明的事实予以确认。经开庭审理，对有争议的事实进行了审查。
本院认为，进贤县公安局作为治安行政管理部门，具有对该区域内的治安情况进行处置的法定职权。被上诉人进贤县公安局对上诉人罗自成处罚程序上存在部分瑕疵，但适用法律、法规正确，处罚结果并无不妥。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，判决结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗自成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张广金
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一六年十月十日
书 记 员 李清波