广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终643号
上诉人（原审被告）：圣马可（珠海）实业有限公司，住所地：珠海市香洲区兴华路188号。
法定代表人：徐东红，董事长。
委托诉讼代理人：汤颖茵，北京中银（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖庆明，男，汉族，1955年3月22日出生，住重庆市云阳县，
委托诉讼代理人：刘平，广东玉成律师事务所律师。
上诉人圣马可（珠海）实业有限公司（以下简称珠海圣马可公司）因与被上诉人廖庆明确认劳动关系纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初6309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
珠海圣马可公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回廖庆明的全部诉讼请求；2.由廖庆明承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由:一审判决确认珠海圣马可公司与廖庆明在2007年9月至2016年3月22日期间存在劳动关系，属于认定事实错误。确认存在劳动关系主要考虑以下几方面因素：一是用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理的关系，用人单位的所有管理制度是否适用于劳动者。廖庆明提供了工牌、工衣等试图证明其是珠海圣马可公司员工，接受珠海圣马可公司的管理。虽然廖庆明可以拿到珠海圣马可公司的工牌及工衣，但这是特殊情况，因为廖庆明的女婿钟景华在珠海圣马可公司任职，廖庆明拿到不盖公章的工牌及工衣是轻而易举的事情。同时，由珠海圣马可公司提供的工牌及廖庆明申请出庭作证的证人尚某的证言均可看出，珠海圣马可公司发给员工的工牌都是盖有公章的，廖庆明应当说明其工牌未加盖公章的原因，否则应当承担相应的不利后果。二是劳动者是否从用人单位获取劳动报酬。根据尚某的证言，珠海圣马可公司与全体劳动者均有签订《劳动合同》（包括尚某，廖庆明女婿钟景华），并且是一年一签的。同时，工资的发放形式均为银行转账，不存在现金支付的形式。廖庆明主张自己是从2007年开始与珠海圣马可公司之间存在劳动关系，在全体员工均与公司一年一签劳动合同的情况下，廖庆明多年来均不要求珠海圣马可公司与其签订劳动合同，是匪夷所思的，唯一的解释就是珠海圣马可公司与廖庆明之间根本不存在劳动合同关系，所以珠海圣马可公司既不需要与廖庆明签订劳动合同，也不需要向廖庆明支付劳动报酬。三是用人单位是否为劳动者办理社会保险。如果珠海圣马可公司与廖庆明之间存在劳动关系，珠海圣马可公司作为一家正规企业，是不会不为员工办理社会保险的，因为公司无法确保员工在工作时间不发生任何意外。在将近10年的时间里，珠海圣马可公司为全体员工购买了社会保险，唯独不给廖庆明购买是不符合逻辑的。珠海圣马可公司认为其与廖庆明之间根本不存在劳动关系，廖庆明仅仅是在珠海圣马可公司的允许下在珠海圣马可公司的生产经营范围内从事碎布料的处理工作，双方不存在雇佣与被雇佣的关系。
针对珠海圣马可公司的上诉，廖庆明答辩称，一审判决认定事实清晰，并不存在认定事实错误的情形。
廖庆明向一审法院起诉请求：确认廖庆明与珠海圣马可公司之间在2007年至2016年8月期间存在劳动关系。
一审法院经审理查明，廖庆明主张自2007年起在珠海圣马可公司生产一部从事清洁和清理碎皮工作，2016年8月离职，在职期间双方未签订过劳动合同。廖庆明提交的珠海圣马可公司工牌上有廖庆明的照片、姓名及工作部门。珠海圣马可公司认为该工牌无公司盖章，对工牌的真实性不确认。同时，珠海圣马可公司亦确认其公司员工的工牌也存在无加盖公章的情况。廖庆明提交了尚某、钟景华、曾庆桂等人出具的证明，证明廖庆明2007年至2016年在珠海圣马可公司生产一部做卫生杂活。证人尚某到庭作证，证明廖庆明在其2008年入职珠海圣马可公司前已经在生产一部打扫卫生、清理碎皮，且珠海圣马可公司员工上班需要打考勤。2017年6月29日，廖庆明向珠海市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认廖庆明与珠海圣马可公司之间在2007年至2015年3月22日期间存在劳动关系，从2015年3月22日至2016年8月期间存在劳务关系、裁决珠海圣马可公司安排廖庆明进行职业病鉴定、工伤认定并承担所需费用。珠海市劳动人事争议仲裁委员会以廖庆明的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围和廖庆明达到法定退休年龄为由不予受理。廖庆明遂向一审法院起诉，提出上述诉请。另查明，一审法院在审理的（2017）粤0402民初2245号廖庆明诉珠海圣马可公司工伤保险待遇一案中，珠海圣马可公司在庭审中陈述不能查实廖庆明在珠海圣马可公司工作的记录，确认廖庆明确实在珠海圣马可公司工作过，最早的记录是2010年，廖庆明负责打扫工作，未对廖庆明进行考勤，廖庆明在珠海圣马可公司工作至2015年2、3月。
一审法院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，廖庆明提交了工牌、工衣和珠海圣马可公司员工的证人证言证明其与珠海圣马可公司存在劳动关系。一审法院认为上述证据能形成证据链证明廖庆明与珠海圣马可公司存在劳动关系，且珠海圣马可公司不否认廖庆明有在珠海圣马可公司工作的事实。珠海圣马可公司主张与廖庆明之间不存在劳动关系，但其没有提交考勤表等证据予以反驳廖庆明提供的证据，故珠海圣马可公司应当承担举证不能的法律后果。廖庆明主张其与珠海圣马可公司自2007年9月至2016年8月存在劳动关系，由于廖庆明2016年3月22日已年满60周岁，故双方的劳动关系期间应为2007年9月至2016年3月22日。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，一审判决如下：确认廖庆明与圣马可（珠海）实业有限公司于2007年9月至2016年3月22日存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由圣马可（珠海）实业有限公司负担。
二审时，双方当事人均未提交新的证据。对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。
本院认为，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”和第二条的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任”。从上述规定来看,劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥和监督即两者是否存在管理和被管理的关系是判断双方是否存在劳动关系的实质条件。本案中，廖庆明主张其于2007年9月入职珠海圣马可公司从事卫生杂活，提交了工牌、工衣和证人证言证明等，所提交的工牌上虽然没有加盖珠海圣马可公司的公章，但是工牌上有廖庆明的照片、姓名及工作部门，珠海圣马可公司也表示其公司员工的工牌存在着没有加盖公章的情况；所提交的尚某、钟景华、曾庆桂等证人证言，均反映出廖庆明2007年至2016年期间在珠海圣马可公司生产一部做打扫卫生、清理碎皮等；上述证据可以形成基本的证据链，印证廖庆明在珠海圣马可公司从事卫生杂活的情况。况且珠海圣马可公司在廖庆明诉其工伤保险待遇的另案中，亦确认廖庆明确实在珠海圣马可公司工作过，最早的记录是2010年，廖庆明负责打扫工作，未对廖庆明进行考勤，廖庆明在珠海圣马可公司工作至2015年2、3月等。虽然廖庆明的女婿钟景华也在珠海圣马可公司任职，但不能由此否定廖庆明在珠海圣马可公司工作的事实；现实劳动关系中，存在着现金发放工资、没有签订劳动合同、没有购买社保的情况，也不能由此否定事实上的劳动关系。珠海圣马可公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决综合本案证据，认定廖庆明与珠海圣马可公司自2007年9月至2016年3月22日（年满60周岁前）期间存在劳动关系，并无不当，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人圣马可（珠海）实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 贺 心
二〇一八年四月十二日
书记员 郑燕霞