广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第475号
原告蔡金成，男，1957年4月16日出生，汉族，农民，住象州县。
委托代理人黄雷，男，广西象法律师事务所律师。
被告蔡汉林，男，1948年4月19日出生，汉族，农民，住象州县。
原告蔡金成与被告蔡汉林排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由审判员梁俊玲、代理审判员黄盛欢、人民陪审员谢杰作组成合议庭，于2014年11月5日、11月17日公开开庭进行了审理。双方当事人及诉讼参与人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡金成诉称：原告承包的林地位于象州县运江镇铜盆村民委中间坪小组龟岭（地名），面积17.5亩，此宗树山在2011年已由象州县人民政府颁发给原告林权证，编号：象林证字（2011）第05120271号。自1982年以来，原告就在此种松树、杉树、油茶等林木。2014年2月4日，被告全然不顾原告的劝阻，采取先放火烧后喊挖掘机挖的手段，将原告上述林权证范围内的近10亩树木无端毁死。被毁死的树木有：种植了4年的松树9亩，共计700株，直径3－5厘米、树高2米；种植了15年的油茶0.5亩，每年可产茶仔300斤，出油70斤；种植了22年的杉树0.5亩，共计30株，直径14－16厘米，以上经济损失合计约5000元左右。为维护原告的合法权利，现诉至法院，1、要求被告排除妨碍，立即将今年4月中旬种植在原告位于象州县运江镇铜盆村民委中间坪小组龟岭承包林地内的速生尾叶桉树苗拔出；2、判令被告赔偿原告经济损失5000元。本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告在举证期限内，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件，目的是证明原告的诉讼主体资格。
2、象林证字（2011）第05120271号《林权证》，目的是证明原告对本案争议地享有使用权及林木所有权。
3、象州县运江镇铜盆村民委《证明》，目的是证明被告毁损原告土地的情况。
4、现场照片6张，目的是证明被告烧毁原告林木及烧毁后被告种植桉树苗的情况。
被告蔡汉林辩称：原告所述均不是事实，被告及蔡某甲、蔡某乙的土地都在本案争议地上，本村的群众都可以证明，原告在当本村小组长时，以交10元承包费的方式就讲经营本案争议地，群众都不认可的。原告讲在争议地上种有茶子，也不是事实的。原告在林权证勾图时，蔡某甲、蔡某乙当时都不在家，被告也不知道，所以才将被告及蔡某甲、蔡某乙的地勾进原告的林权证内，本村群众都表态要取消原告的林权证。被告不同意将地交还给原告及赔偿原告的损失。
被告为支持自己的抗辩观点，在举证期限内向本院提供的证据有：蔡某甲、蔡某乙及被告向运江镇政府申请撤销原告林权证的申请书，及蔡汉林向相关部门申请撤销原告林权证的材料、及关于中间坪龟岭争议的情况说明，目的是证明被告等人向相关部门申请撤销原告林权证的情况。
本院依职权调取的证据有：1、象州县森林公安局马坪派出所在接到原告报案后，对本案争议地纠纷进行处理的相关材料；2、本院到现场摄取的五张照片；3、本院对争议地所在村即中间坪村小组长、副组长蔡某丙、黎某丁、蔡某戊所作的询问笔录；4、象州县林业调查规划设计队证明。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1无异议，对证据2、3、4均认为是不真实的，均不予认可；对本院依职权调取的证据均无异议。原告对被告提供的证据均认为与本案无关，且不同意被告的证明目的；对本院依职权调取的证据均无异议。结合当事人的质证意见及遵循合法有效证据应同时具备真实性、关联性、合法性的证据特性要求，本院对原告提供的证据1、2，本院收集的证据予以认定，对原告提供的证据3、4及被告的证据均作为本案的参考材料。
本案经过开庭审理以及对当事人举证材料的分析，本院认定以下法律事实：原告蔡金成及被告蔡汉林均系运江镇铜盆村民委中间坪村的村民。2011年5月27日象州县人民政府颁发给原告蔡金成象林证字（2011）第05120271号林权证，该证注明蔡金成对位于运江镇铜盆村中间坪小组龟岭17.5亩的林地享有林地使用权及林木所有权，林地使用期为70年，四至界限为：东至沟槽、南至冲槽、西至沟槽、北至本组旱地。2014年2月份，被告蔡汉林用挖掘机在原告蔡金成林权证范围内对约11亩的土地进行平整，并于2014年农历2月种植了尾叶桉树。
2014年5月20日原告蔡金成向象州县森林公安局报警，称被被告蔡汉林毁其种植的林木。2014年5月23日象州县森林公安局委托象州县林业调查规划设计队到现场对被毁区现场进行勘验，并于2014年5月30日出具伐区现场勘验调查报告，该报告显示：勘查范围位于象州县运江镇铜盆村民委中间坪村5林班13小班（即原告蔡金成的林权证范围），调查总面积为1.11公顷（16.7亩），伐区内有飞播种植的马尾松，林龄8年，共13株；人工种植15年的油茶20株。象州县森林公安局至今未就原告蔡金成的报警进行任何的处罚。2014年6月9日，原告以被告侵占其土地，诉至本院，提出上述诉请。
2014年10月10日，本院对争议地进行实地勘察，查明，原告蔡金成林权证范围内的土地，原、被告以现仍存活的一棵松树为界，松树以上至公路边（即林权证中的北面旱地）为被告蔡汉林种植的尾叶桉树，松树以下为原告蔡金成于2014年4月种植的尾叶桉树。
另经查明，本案争议地的土壤属红壤，土壤疏松，土层厚度为80cm，透水、保水性能良好。根据林地现行市价，该地为100元／亩·年。
本院认为，我国实行农村土地承包经营制度，农民集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，确认土地承包经营权。本案原告蔡金成依据国家相关政策规定，依法取得了位于运江镇铜盆村民委中间坪村小组龟岭（地名）的林地使用权证，依法对该林权证使用范围内的林地享有占有、使用、收益的权利，被告蔡汉林擅自在原告蔡金成的林权证范围内种植尾叶桉树的行为，侵犯了原告的承包经营权，原告诉请要求被告清除种植在其林权证范围内的桉树苗，事实清楚、证据确凿，本院予以支持，但根据目前本院对该争议地上桉树的生长情况及我国的封山育林政策、及公平合理的原则考虑，如现在就要求被告立即将争议地上桉树清除，势必对原、被告的利益上都会造成一定的损失，因此立即清除并非是最好的解决方法，本院认为，由被告蔡汉林继续对争议地上的桉树进行管护，待桉树成林砍伐后，才将土地归还给原告较为适宜，相应的被告也应依照争议地的市场土地租赁价格每亩每年100元支付地租给原告。
原告要求被告赔偿经济损失5000元的诉请，本院认为，原告在举证期限内未能提供证据证明其实际损失的数额，又未向相关鉴定机构申请对损失进行评估，故，对这一诉请，证据不足，本院不予支持。被告提出其种植尾叶桉树的土地一直是由其及其他两个村民管理使用，是原告蒙骗政府取得的林权证，且颁发林权证时被告不知道，才致使政府颁证给原告，要求取消原告的林权证的抗辩观点，本院认为，林权证的颁发是县级人民政府作出的具体行政行为，利害关系人如认为行政机关所作的具体行政行为侵犯其权益，可依法向行政机关提出撤销或变更，虽然在本案受理后，被告曾向运江镇政府等部门提出过申请，但至目前为止，行政机关并未依法受理被告的申请，故，被告的这一抗辩观点，理由不充分，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告蔡汉林应于2017年12月31日前将种植在原告蔡金成象林证字（2011）第05120271号林权证中位于运江镇铜盆村中间坪小组龟岭范围内的尾叶桉树砍伐完毕，并将土地归还给原告蔡金成。
二、驳回原告蔡金成的其他诉讼请求。
本案受理费150元，由被告蔡汉林负担。
上述应履行义务，如果被告未按判决指定的期限履行义务的，原告可在判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费150元。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁俊玲
代理审判员 黄盛欢
人民陪审员 谢杰作
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张 祥