天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2017）津民初28号原告：邱宏运，女，1956年4月18日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。委托诉讼代理人：兰玉梅，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康瑞，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：张旭华，男，1958年4月11日出生，香港特别行政区居民，住天津市河西区。委托诉讼代理人：崔树利，天津世杰律师事务所律师。被告：北京市融汇兴业投资管理有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环南路十里河小区**号*号楼*******室。原告邱宏运与被告张旭华、北京市融汇兴业投资管理有限公司（以下简称北京融汇公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱宏运及委托诉讼代理人兰玉梅、康瑞，被告张旭华的委托诉讼代理人崔树利到庭参加诉讼。北京融汇公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱宏运向本院提出诉讼请求：1.依法确认张旭华与北京融汇公司签订的《股权出质合同》无效；2.案件诉讼费用由张旭华、北京融汇公司负担。事实和理由：（一）邱宏运与张旭华原系夫妻关系，2014年12月16日邱宏运向天津市南开区人民法院提起离婚诉讼，后该案于2016年7月11日被移送至天津市河西区人民法院审理。（二）张旭华在天津开发区兰德玛克投资管理有限公司（以下简称兰德玛克公司）持有的股权（占该公司全部股权的66%，出资额6600万元）系讼争的主要夫妻共同财产。张旭华与北京融汇公司于2016年6月12日签订《股权出质合同》，将上述股权全部质押给北京融汇公司，并办理了股权出质登记。《股权出质合同》的签订未经邱宏运同意，严重损害了邱宏运的合法权益。（三）《股权出质合同》中约定，为确保张旭华和北京融汇公司2011年签订的借款合同的履行，张旭华以其个人股权进行质押，而《股权出质合同》是在借款合同订立五年多之后才订立，显然不符合常理及交易习惯。（四）借款合同和《股权出质合同》签订之时，兰德玛克公司仍是北京融汇公司的股东之一，张旭华作为兰德玛克公司的大股东与北京融汇公司具有关联关系，邱宏运有理由相信签订《股权出质合同》的目的是为了帮助张旭华变相转移夫妻共同财产。张旭华辩称，邱宏运并非涉案合同的主体，亦不存在法律上的利害关系，因此邱宏运无权就本案提起诉讼。张旭华因经营需要以其持有的兰德玛克公司的股权与北京融汇公司签订涉案合同并办理登记属正当商业行为，符合法律规定。且2016年10月12日，该股权出质登记亦已注销，股权质押的法律关系已经消灭。邱宏运已在本院(2016)津民初89号案件中就股权转让问题提起确认合同无效之诉，本案所涉相关问题可在另案中解决。此外，邱宏运未提供充分证据证明张旭华与北京融汇公司恶意串通、转移财产等事实，故其主张不能成立。综上，张旭华请求驳回邱宏运的诉讼请求。北京融汇公司未提交答辩意见。邱宏运为证明其主张提供了以下证据：第一组证据，《股权出质合同》《股东会议决议》《股权出质设立登记申请书》《股权出质设立登记通知书》、兰德玛克公司户卡、北京融汇公司营业执照（副本），拟证明张旭华与北京融汇公司签订《股权出质合同》，为2011年3月1日的借款合同提供担保。第二组证据，天津市南开区人民法院（2015）南民初字第166-1号民事裁定书、天津市河西区人民法院（2016）津0103民初8742号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2017）津02民终3199号民事判决书，拟证明在邱宏运与张旭华离婚案件中，邱宏运所主张的夫妻共同财产即兰德玛克公司66%的股权没有获得支持。第三组证据，《股权出质注销登记申请书》《注销证明》，拟证明质押权设立仅三个月便清欠债务。第四组证据，《公司变更登记申请书》，拟证明股权出质注销与股权转让为同一日。第五组证据，北京融汇公司户卡、工商登记材料，拟证明借款合同及涉案合同签订时兰德玛克公司系北京融汇公司股东之一，张旭华作为兰德玛克公司大股东与北京融汇公司具有关联关系。张旭华质证认为，对邱宏运提交证据的真实性无异议，对全部证据的证明目的不予认可。对于证据一，办理股权出质登记时，兰德玛克公司已非北京融汇公司的股东。对于证据二，另案离婚判决并非没有支持邱宏运关于股权的请求，而是因为股权现不在张旭华名下，待该股权权属确定后，邱宏运可另行主张。证据三、证据四所证明事实应属正常商事行为,无法得出其证明目的。证据五不能客观反映股权质押时的公司状况。张旭华提交证据本院(2016)津民初89号案件起诉状复印件，拟证明邱宏运已就股权转让问题另案提起确认合同无效之诉。邱宏运质证认为，对于该证据的真实性无异议，证明目的不予认可。另案诉讼与本案无关，不影响本案审理。北京融汇公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，就上述证据未发表质证意见，亦未提交证据。本院在综合分析上述证据及各方当事人的举证、质证意见后认为：双方当事人对于对方提交的证据的真实性均予以认可,故本院对于在案证据的真实性予以确认。相关证据的证明力将在裁判理由部分进行分析阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月12日，张旭华与北京融汇公司签订《股权出质合同》。合同载明，为确保2011年3月1日签订的借款（合同）履行，张旭华以兰德玛克公司的100%个人股权（即占该公司全部股权的66%）作质押。出质股权数额6600万元，担保债权数额6000万元。同日，兰德玛克公司召开临时股东会议，形成股东会决议，同意公司股东张旭华将本公司其个人持有的股份66%质押给北京融汇公司。同时承诺以上质押股权在此之前没有设定任何质押。2016年7月7日，张旭华与北京融汇公司就上述股权质押在天津市滨海新区市场和质量监督管理局（以下简称滨海新区质监局）办理股权出质设立登记手续。《股权出质设立登记通知书》载明，质权登记编号为120116001XXX；出质股权所在公司为兰德玛克公司；出质股权数额6600万元；出质人为张旭华；质权人为北京融汇公司。2016年10月12日，张旭华与北京融汇公司就上述股权质押在滨海新区质监局办理股权出质注销登记手续。《注销证明》载明，由于张旭华与北京融汇公司目前已不存在借款关系，故经双方同意认可，撤销2016年7月7日在滨海新区质监局所作的股权出质设立事宜。另查明，邱宏运与张旭华于1990年4月28日登记结婚，后邱宏运向天津市南开区人民法院提起离婚诉讼，该院于2016年7月11日作出（2015）南民初字第0166-1号民事裁定，将该案移送至天津市河西区人民法院审理。该案历经两审法院审理，天津市第二中级人民法院于2017年7月10日作出终审判决，准予邱宏运与张旭华离婚。兰德玛克公司成立于1997年5月27日，注册资本1亿元，原股东为张旭华、马方、谷群，其中张旭华实缴出资额为6600万元，持有该公司66%股权。本院认为，本案系确认合同无效，邱宏运、张旭华系香港特别行政区居民，本案系涉港民事纠纷，应参照涉外案件确定准据法。当事人明示选择适用中华人民共和国内地法律，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用中华人民共和国内地法律。北京融汇公司视为放弃选择准据法。本案争议的焦点为：张旭华与北京融汇公司签订的《股权出质合同》是否有效。关于张旭华与北京融汇公司签订的《股权出质合同》的效力问题。邱宏运认为张旭华与北京融汇公司恶意串通签订《股权出质合同》，损害了其合法权益，该协议应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益合同应为无效。因此，基于当事人主张，本案是否符合上述情形系判断涉案合同效力的关键。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邱宏运主张《股权出质合同》无效，其应提供证据证明该合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的情形。就邱宏运提交的现有证据而言，不足以证明张旭华与北京融汇公司之间存在恶意串通的事实。鉴于股权质押登记因张旭华与北京融汇公司共同确认双方之间已经不存在借款关系而注销，且邱宏运亦未举证证明其利益因此受到损害，故邱宏运提出涉案合同无效的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邱宏运的诉讼请求。案件受理费80元，公告费560元，共计640元，由原告邱宏运负担。如不服本判决，邱宏运、张旭华在判决书送达之日起三十日内，北京市融汇兴业投资管理有限公司在判决书送达之日起十五日内，可以向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  耿小宁审 判 员  赵清泉代理审判员  唐 娜二〇一八年二月八日书 记 员  张洪川