呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2894号
上诉人（原审原告）：高原，1973年8月3日出生，个体工商户，住山东省日照市。
委托诉讼代理人：高义有（高原父亲），男，1940年
1月15日出生，汉族，退休工人，住山东省日照市东港区格林蓝天小区*号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）：成都市大盛魁酒厂。
负责人：严贵清，该公司投资人。
委托诉讼代理人：王军，四川颂法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古大盛魁酒业有限责任公司。
法定代表人：陈义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵军，北京振荣律师事务所律师。
上诉人高原因与被上诉人成都市大盛魁酒厂（以下简称大盛魁酒厂）、被上诉人内蒙古大盛魁酒业有限责任公司（以下简称大盛魁公司）产品生产者责任纠纷一案，不服托克托县人民法院（2016）内0122民初530号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高原及其委托诉讼代理人高义有，被上诉人大盛魁酒厂的委托诉讼代理人王军，被上诉人大盛魁公司的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高原上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审，支持高原的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、一审法院在判决书中认为无法证明大盛魁酒厂、大盛魁公司向高原销售了涉案的白酒，但是大盛魁酒厂认可高原是其送货人，既然高原与大盛魁酒厂、大盛魁公司是供货和送货的关系，在法律上就存在关联性，就存在送货人所送的货物出现质量问题的情况。一审法院没有对生产厂家与送货人之间的关系予以查明和认定。2、一审法院对大盛魁酒厂提供的证据一、二、三的真实性和证明目的均与认定是错误的，大盛魁酒厂的证据一只能证明其生产的合法性，但不能证明其产品质量是否符合国家标准，是否产品对消费者产生危害，法院应予查明而没有查明，对证据三的认定错误，大盛魁酒厂提供的酒盒具有随意性，两个独立的酒盒不能证明大盛魁酒厂没有生产涉案的酒类，因此一审法院对大盛魁酒厂提供的证据审查缺乏公正性。3、一审法院对高原提供的证据采取了孤立和片面的解释，既然对高原的一号证据的大盛魁酒厂的酒类流通随附单予以认定，就应对高原与大盛魁酒厂的关系予以查明，而不应一味的否决，因此一审裁判具有不公正性。4、一审法院对高原提供的检验报告的真实性予以认定，对与涉案的生产者却没有进一步的审查，不符合案件审理的程序和责任。5、一审法院有责任让高原提供相关证据的原件，并提示高原如果法庭要求证人出庭作证可延期审理。综上，一审法院认定事实和对证据的采信都存在错误。
大盛魁酒厂辩称，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法，高原的上诉请求应予以驳回。基于高原在上诉状中提出的事实理由，本案的大盛魁酒厂、大盛魁公司与高原从未建立过任何的白酒的买卖关系，高原是与案外人建立和发生的买卖关系。本案，根据一审查明的事实，本案并没有消费者因为生活消费受到损害的任何证据，也就是高原在这一方面举证不能，理应由高原承担不利的法律后果。在上诉状事实理由部分提到大盛魁酒厂认可高原是其送货人，高原的这个表述与本案一审庭审查证的事实是严重不相符合的，在一审中，大盛魁酒厂提出高原是送货人，是针对高原在一审中所举证的，高原代表日照市东港区的一家酒水商行销售产品给刘家栋的送货凭证载明了高原是送货人，大盛魁酒厂是针对这个提出了质证意见，是说高原是在另一个买卖合同中是送货人，并不是认可了高原的其他送货人的身份，因此高原在上诉状中的陈述是违背了事实的。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。
大盛魁公司辩称，大盛魁公司同意并支持大盛魁酒厂的答辩意见，大盛魁公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律得当，高原的上诉请求不能成立。大盛魁公司与高原不存在任何法律关系，也不存在买卖法律关系，因此根据合同相对性的原理，大盛魁公司认为高原应对销售于他的供应商提出诉讼，而不应针对厂家进行诉讼。根据法律规定，根据产品质量法或是消费者保护法的规定，生产厂家承担责任是基于产品是缺陷产品，但是高原从未举证证明本案所涉的酒类产品是不合格产品或是缺陷产品，而且高原的诉讼已经超越了法律规定的诉讼时效规定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，产品质量纠纷的诉讼时效是一年，最长不超过两年，无论是一年还是两年，高原的诉讼已经超越了诉讼时效期间。高原的两点诉求没有事实依据。高原根据退货，根据产品质量法第四十条的规定，以及消费者权益保护法的规定，高原必须证明高原所购买的产品是缺陷产品或不合格产品，但高原没有尽到相关的举证义务。对于赔偿损失，原审法院没有支持是正确的，根据产品质量法第五十四条的规定，关于标签存在瑕疵，是由产品监督部门处以两千元以下的罚款，不存在赔偿损失的事。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。
高原向一审法院起诉请求：大盛魁酒厂、大盛魁公司依法支付赔偿款人民币180000元，退货。
一审法院认定事实：2012年5月25日大盛魁酒厂与大盛魁公司签订协议合作生产白酒，大盛魁酒厂负责原酒生产销售及瓶装酒的包装的生产，大盛魁公司负责瓶装酒的包装的购进并负责销售瓶装酒。大盛魁酒厂原名成都市大邑泰丰酒厂，与大盛魁公司合作后于2012年8月30日变更为成都市大盛魁酒厂。2012年7月25日北京大盛魁国礼商贸有限公司与高原签订”大盛魁瓶装酒”在山东省日照市区域总代理权的合同书。
一审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，据高原向本院提交的现有证据，无法证明本案大盛魁酒厂、大盛魁公司向其出售了白酒，亦无法证明本案大盛魁酒厂、大盛魁公司生产的白酒不符合《中华人民共和国食品安全法》的有关规定。高原提出的因大盛魁酒厂、大盛魁公司的产品不合格赔偿消费者人民币180000元，并提交一份赔偿协议，一份收条及一张送货单以证明该主张，但赔偿协议为复印件无法与原件进行核对，被赔偿人刘家栋未出庭作证，是否存在其人，高原赔偿180000元是否与本案存在关联性，180000元的赔偿款如何计算而来的事实，高原均未提交证据予以证明，故对该项主张依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回高原的诉讼请求。案件受理费人民币3900元，由高原负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本应认定如下：2012年，大盛魁酒厂、大盛魁公司将经典红双喜38°、大盛魁40°等白酒发货给高原。除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、高原的诉讼请求是否超过法定诉讼时效；二、高原请求大盛魁酒厂、大盛魁公司赔偿18万元并退货有无依据。
针对第一个争议焦点，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，大盛魁公司在一审辩称高原的诉讼请求已经超过诉讼时效，却未提交高原知道或者应当知道权利被侵害时间的证据。依据高原的证据，其知道权利被侵害的时间应当为2014年1月28日，且本案不属于出售质量不合格的商品未声明的情形，故应当适用二年诉讼时效期间，高原2015年8月21日向法院提起诉讼，故高原的诉讼请求未超过法定诉讼时效期间。
针对第二个争议焦点，本案中，高原提交证据《酒类流通随附单》、《发货单》，可以证明大盛魁酒厂、大盛魁公司将经典红双喜38°、大盛魁40°等白酒发货给高原，故高原作为购买者有权向大盛魁酒厂、大盛魁公司主张相关权利。高原认为大盛魁酒厂、大盛魁公司发货的白酒是”三无产品”，并造成其财产损失，故请求退货、赔偿18万元损失。本院认为，首先，高原庭审中出示的白酒，不能直接证明就是大盛魁酒厂、大盛魁公司向其交付的白酒；其次，高原也不能证明白酒没有标识是接收白酒时即没有，还是后期造成了标识的缺失，故对于该证明问题本院不予认定。再次，高原与案外人刘家栋因白酒的问题达成赔偿协议，并由高原赔偿刘家栋18万元，对此，该赔偿协议所述白酒是否系大盛魁酒厂、大盛魁公司交付的白酒没有证据证实，且刘家栋与高原之间的事实系高原单方提交证据证明的事实，没有其他证据予以佐证，故本院不予认定。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因高原提供的证据不足以证明其主张的事实，故对其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，高原的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人高原负担。
本判决为终审判决。
审判长 马国民
审判员 鄂晓红
审判员 张蒙江
二〇一七年二月六日
书记员 吴丽诗