河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1627号
上诉人（一审原告）：田强，男。
委托诉讼代理人：张国玺，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孟浩，男。
委托诉讼代理人：薛喜林，河南倚天剑律师事务所律师。
一审第三人：平顶山天安煤业股份有限公司运销公司。
法定代表人颜世文，经理。
委托诉讼代理人：周福庆，男。
上诉人田强因与被上诉人孟浩、一审被告平顶山天安煤业股份有限公司运销公司（以下简称平煤运销公司）民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日受理立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人田强的委托诉讼代理人张国玺、被上诉人孟浩及其委托诉讼代理人薛喜林、一审被告平煤运销公司的委托诉讼代理人周福庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田强上诉请求撤销平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初38号民事判决，改判孟浩偿还上诉人借款20万元。事实和理由，孟浩和平煤运销公司恶意串通，将孟浩个人借用田强20万元的事实，改成田强为河南胜达建筑工程有限公司施工向平煤运销公司垫资购置家具，由孟浩经手购买，在工程结算时列支解决。严重偏离了事实。该20万元自田强个人账户转账至孟浩个人账户，并非公司行为。2016年7月19日的通话录音也证明了孟浩自认其借款的事实。至于孟浩收到款项后用于何处，与出借人田强无关。
孟浩辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确。本案中孟浩和田强在餐厅改造项目中认识，在之前并不认识，双方之间缺乏民间借贷基础关系和前提条件，而且一审法院也查明了田强为施工具体负责人，孟浩作为餐厅改造另一方具体负责人，才与田强发生业务关系。双方之间的20万元款项的汇出和汇入均系职务行为。而且作为实际施工单位的河南胜达建筑工程有限公司与平煤建工集团土建处的分包合同中约定改造费用50万元，平煤运销公司在最终结算时也已经把田强垫资的20万元家具款，列入了最后的结算款中，全部工程款项130.29万元已经决算完毕。田强提交的录音证据中，孟浩明确表示该20万不是个人的事，是公司行为，孟浩也没有认可该20万元款项系个人借款。综上，请求维持一审判决。
田强向一审法院起诉请求依法判令偿还田强借款20万元整；本案诉讼费用由孟浩承担。理由：2011年12月1日，孟浩因有事急需用钱为由，向田强借现金20万元整，田强通过汇款的形式将20万元汇至孟浩个人账户中，该款经多次找孟浩催要无果，故诉至法院。
一审查明，2011年12月1日，田强通过平顶山银行向孟浩个人账户汇款20万元。同时田强提供录音一份，显示“田强：还是你借我20万元现金的事，那是2011年的事了，再不还都快5年了。孟浩：那天说了给你写个东西备注一下，证明还是有这个事，将来有能力还的时候给你解决。田强：现在有人给我说，我说你别生气，有人给我说你借我20万块钱你买家具用了，有这回事？说你买的家具账已经报过了，我说不会吧，他要是账报过了钱肯定会还我的。这又不是一个小数字，三千五千弟兄们喝酒算了。这么大的数字，孟科长不至于这样做。孟浩：没有没有，那都是有账的，那不敢这样做的。田强：如果报完了应该还我的。孟浩：那开玩笑，那是个人的事？……“孟浩提供了以下证据：证明一份、建设工程施工专业分包合同（以下简称分包合同）一份、收据两份、运销公司餐厅改造竣工报告及工程竣工报告验收书各一份、发票一份。证明内容为“2011年，平煤建工集团土建处承建运销公司餐厅改造工程，项目负责人为田强。在改造期间，由于餐厅需购置餐桌、餐椅及部分家具，费用约为20万元。经公司与施工方友好协商，商定由施工方为公司垫付家具款，20万元家具款列入工程改造项目，费用在年终工程结算时列支解决。在购置家具时，由于施工方不派人随我公司采购人员前往采购，双方商定由施工方将20万元家具款转到我公司孟浩(我公司项目改造负责人)个人账户，由我公司安排人员前去购买家具。根据集团规定，当时我公司委派孟浩、吕某、魏某共同前往购买家具。在年终工程决算时（总决算金额130.29万元），该家具款随工程一并结算。平顶山天安煤业股份有限公司运销公司公章，2016.12.10.”《分包合同》主要内容为“承包人：中平能化建工集团有限公司，分包人：河南胜达建筑工程有限公司，工程名称平顶山天安煤业股份有限公司运销公司职工餐厅改造，金额50万元，开工日期2011年10月15日，竣工日期2011年12月25日。合同订立时间2011年10月25日。”该《分包合同》中同时包含授权书及田强身份证复印件各一份，授权书内容为“河南胜达建筑工程有限公司的法定代表人总经理李卓合法地代表我单位，授权河南胜达建筑工程有限公司的田强为我单位代理人，办理平顶山天安煤业股份有限公司、运销公司职工餐厅改造工程合同的签订事宜。投标人河南胜达建筑工程有限公司公章，法定代表人李卓，2012年1月5日。”收据两份内容为“今收到河南孟总家具全款80000元。佛山市乐从家具展览中心。2011年12月8日。”“客户名称孟浩，今收到购买餐椅全款85000元。佛山市南海区豪特舒家具制造厂。2011年12月8日。”竣工报告内容为“工程项目名称：平顶山天安煤业股份有限公司运销公司职工餐厅改造，此项工程已于2011年12月20日竣工。施工单位：中平能化建工集团有限公司土建处第五项目部，批准单位：平顶山天安煤业股份有限公司运销公司行政科。”工程竣工报告验收书内容为“工程名称：平煤股份运销公司餐厅改造，建设单位平煤股份运销公司，施工单位中平能化建工集团有限公司，合同完成情况：按照合同要求完成全部工作内容，工程质量评定结果合格，竣工日期2011年12月20日。”发票显示“付款方名称：平顶山天安煤业股份有限公司运销公司，收款方名称：中平能化建工集团有限公司，结算项目：餐厅改造，金额1302900元。”证人吕某、魏某出庭作证“2011年公司职工餐厅改造期间，我公司委托施工方支付20万元为餐厅购置家具。该费用年终决算时列支改造费。该费用由施工方转账到我公司孟浩个人账户。同年12月份，我公司委派孟浩、魏某、吕某携此费用共同前去购置家具。”第三人运销公司对孟浩提供的证据全部予以认可。另查明，2011年时孟浩是平顶山天安煤业股份有限公司运销公司行政科长，也是餐厅改造项目的负责人。
一审认为，田强通过平顶山银行向孟浩汇款20万元，但根据田强提供的录音，田强向孟浩催要该款时，孟浩却说“那开玩笑，那是个人的事？”同时第三人运销公司出具的证明显示，上述20万元系该公司餐厅改造项目中施工方垫付的家具款，已列入工程改造项目，费用在年终工程决算时列支解决。依据《分包合同》，运销公司餐厅改造项目由中平能化建工集团有限公司土建处承包后，又分包给河南胜达建筑工程有限公司，河南胜达建筑工程有限公司又授权田强具体办理。证人魏某、吕某的证言亦证实与孟浩同去广东为餐厅购置家具的情况，结合孟浩提供的收据两张，可以证实购买家具的行为客观存在，根据庭审查明，孟浩在2011年时任平顶山天安煤业股份有限公司运销公司行政科长，也是餐厅改造项目的负责人，上述证据已形成完整的证据链，能够证实孟浩从个人账户收到田强20万元，系履行职务行为，而非个人借贷，故对田强要求孟浩偿还20万元借款的诉讼请求，本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回田强的诉讼请求。案件受理费4300元，由田强负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人在二审期间主要争议焦点为田强于2011年12月1日向孟浩转账20万元，双方是否形成民间借贷法律关系。
经查，河南胜达建筑工程有限公司授权田强为代理人自中平能化建工集团有限公司土建处分包平煤运销公司餐厅改造项目，由河南胜达建筑工程有限公司垫资建设。改造完成后平煤运销公司依约向中平能化建工集团有限公司土建处结算工程款。孟浩时任平煤运销公司行政科长，因此与作为实际施工负责人的田强相识。
本案中，田强于2011年12月1日向孟浩转账20万元，并未要求孟浩出具相应借条、借据等凭证。该转款发生在餐厅改造期间，孟浩收到款项后，购买数套餐台、沙发、几十把餐椅等餐厅设施，用于餐厅改造项目，显然并非个人使用。庭审中，一审第三人平煤运销公司出具的证明显示，上述20万元系该公司餐厅改造项目中施工方垫付的家具款，庭审中其亦认可收到孟浩经手购买的餐厅座椅、沙发等物品，需列入工程改造项目，在工程决算时解决。
餐厅改造项目完成后，田强长期未向孟浩主张该款系借款，或要求支付利息。孟浩亦未认可该20万元系其个人借款。二审期间，本院通知田强到庭接受询问时，田强称借款形成于餐厅改造项目结束之后的2014年左右，明显与在餐厅改造项目建设过程中2011年12月1日田强向孟浩转款的事实相违背。结合双方认识过程、转款日期、款项使用目的及双方各自在的职务、身份等事实，可以认定田强虽然以其个人账户向孟浩转账20万元，但二人之间从未达成个人借贷的合意，双方没有形成民间借贷法律关系。
即使田强于2016年7月19日与孟浩通电话，声称孟浩向平煤运销公司报销了购买的餐厅设施款项，而向孟浩主张该报销款项时。田强没有提交相应证据证实报销款项的事实，孟浩亦否认曾报销款项，且一审第三人认可没有为孟浩报销餐厅家具款，而是将该款列入餐厅改造项目，需决算后向承包方支付工程款。之后的通话中，孟浩称用该20万元购买餐厅设施在平煤运销公司都是有账目的，该20万元的使用不是个人的事，可见孟浩并未自认该20万元为其个人借款。田强以此通话录音主张孟浩借用其20万元的理由，依法不能成立。
综上，田强的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人田强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 刘 刚