广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第34号
原告：张应明，男，汉族，1974年10月21日出生，住贵州省赤水市。
委托代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。
被告：卿前海，男，汉族，1972年9月15日出生，住湖南省洞口县。
被告：刘永贞，女，汉族，1972年8月23日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：卿前海，身份情况同上。
被告：刘志灿，男，汉族，1992年5月12日出生，住广东省海丰县。
被告：游明达�男，汉族，1967年5月19日出生，住广东省东源县。
以上两被告共同委托代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案主要争议内容为第9项。
1.原告张应明的诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告各项损失共计168332.85元（医疗费259元、后续治疗费10000元、营养费2000元、住院伙食补助费4550元、误工费7903.67元、护理费14003.33元、伤残赔偿金46388.5元、被扶养人生活费57108.35元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1800元、交通费3500元、住宿费3200元、处理事故人员误工费2620元）；⑵.判令被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内赔偿原告损失，不足部分由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任险（以下简称三者险）内赔偿损失，仍不足部分由其他被告承担赔偿责任，精神损害赔偿金在交强险内优先赔偿；⑶.被告承担诉讼费。
2.事发经过：2013年5月4日，被告卿前海驾驶被告刘永贞所有的粤S82U**号轿车与被告刘志灿驾驶的实际支配人为被告游明达所有的无号牌三轮摩托车载原告张应明发生碰撞，造成原告张应明受伤及车辆损坏的交通事故。交警部门认定被告卿前海负事故的主要责任，被告刘志灿负事故的次要责任，原告张应明不负事故责任。
3.保险情况：被告平安财险东莞公司承保了粤S82U**号轿车的交强险、三者险及不计免赔险，事发在保险期限内，交强险�责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为500000元。
4.医疗情况：原告住院治疗91天（2013年5月4日-2013年8月3日），医院诊断为：左股骨颈骨折、右胫腓骨下段粉碎性骨折等，出院医嘱：适当加强营养，休息3个月，4、5、6、12个月门诊复诊，后续治疗费及骨折愈合后取出内固定物约需10000元，住院期间陪护1人（前一个月2人陪护），出院后需1人陪护1个月等。原告共花费医疗费用69618元（其中被告卿前海支付48584.5元，被告平安财险东莞公司支付10000元，被告刘志灿和游明达共同支付11033.5元）。另被告刘志灿和游明达支付原告输血费用1573元。以上费用共计71191元，有票据予以佐证，本院予以支持。
5.后续治疗费：10000元，有医嘱予以佐证，为复查及取内固定物的费用，是必然发生的费用，本院予以支持。
6.医疗费：原告提交门诊复查费用259元诉请医疗费，但该费用已包含在原告诉请的后续治疗费中，因此原告属于重复诉请，本院不予支持。
7.住院伙食补助费：50元／天×91天=4550元。
8.营养费：本院酌情支持1200元。
9.残疾赔偿金：原告张应明经鉴定构成九级伤残两处，被告平安财险东莞公司对原告的两处伤残等级均有异议，申请重新鉴定，理由为：原告的鉴定为单方委托，鉴定机构程序违法，适用法律错误，鉴定报告内容相互矛盾，适用法律错误。股骨颈部位的伤残，鉴定机构依据中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i（以下简称《道标》）进行活动度测量评定九级，但根据《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条纹的理解与暂行规定》（试行）（以下简称《粤鉴指引》）3.2.5.2规定，未能达到�级伤残。胫腓骨骨折的伤残，鉴定机构不按照《道标》进行活动度测量，而是采用《粤鉴指引》评定伤残，鉴定机构在适用标准的态度上不一致。鉴定机构回复称：关于标准的适用，股骨颈骨折已经达到《道标》规定的情形，可以直接评定，而不能再依据《粤鉴指引》。左胫腓骨下段粉碎性骨折，无论上方的膝关节还是下方的踝关节本身影响不大，关节活动度测量是评不上的，但对整个左下肢体的负重、行走等活动功能的影响是显而易见的，因此可依据《粤鉴指引》规定评定伤残。《粤鉴指引》是广东省司法鉴定协会为了规范全省司法鉴定机构及司法鉴定人的执业行为，更为明确详细理解《道标》的条款，对其补充，具有指导意义，其与《道标》并不矛盾，是评定肢体整体功能的一个补充。
本院认为，关于原告的股骨颈骨折和胫腓骨骨折，鉴定机构均是按照先适用《道标》，在《道标》没有明确规定的大前提下，再适用《粤鉴指引》，程序上是合法的。股骨颈的骨折经过检查，其功能丧失度已经达到25%以上，因此构成九级伤残并无不妥，被告平安财险东莞公司针对该伤情提出的《粤鉴指引》条款“六大关节粉碎性骨折伴有功能障碍”，该情形的适用应该指若肢体的六大关节有粉碎性骨折，其骨折的程度无法使用《道标》的25%以上的情况下才适用，而本案原告的股骨颈骨折并不需要依据该条款。原告的胫腓骨骨折部位，与其相关联的膝关节和踝关节因为其活动度确认无法测量，而适用《粤鉴指引》的明确规定并无不妥。原告张应明的鉴定结论程序合法、结论合理，鉴定机构适用法律正确，故对于被告平安财险东莞公司的重新鉴定申请，本院不予批准，本院依法认定原告张应明构成九级伤残两处。
该项赔偿包括残疾赔偿金�被扶养人生活费两项。原告张应明定残时年满39周岁，属农村居民户口。残疾赔偿金计算为：10542.84元／年（2013年度广东省农村居民人均纯收入）×20年×22%（伤残系数）=46388.5元。张某某、龚某某、张某甲、张某分别是原告的父亲、母亲、女儿、儿子，事发时分别年满60周岁、57周岁、15周岁4个月、8周岁7个月。张某某、龚某某共生育子女2名（包括原告），均已成年。张某某、龚某某均需被扶养20年，张某甲、张某被扶养至成年，仍需分别被扶养2年8个月、9年5个月，由父母二人扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，经计算，在不考虑原告丧失劳动能力的程度时，以上4人前10年的被扶养人生活费年赔偿总额已超过7458.56元／年（2013年度广东省农村居民人均年生活消费支出），被扶养人生活费计算为：（7458.56�／年×10年＋7458.56元／年×20年（张某某、龚某某剩余被扶养年限）÷2人］×22%=32817.66元。以上共计79206.16元。
10.鉴定费：1800元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
11.误工费：原告住院91天，全休3个月，共计误工181天，原告未能提供工作收入证明，本院参照东莞市最低工资标准1310元／年计算误工费为：1310元／月÷30天／月×181天=7903.67元。
12.护理费：原告诉请护理人员为原告妻子，但未有医疗机构出具的证据予以佐证，本院对其主张不予采纳，参照东莞市护工标准50元／天计算住院（前一个月2人陪护）及出院1个月的护理费为：50元／天×91天＋50元／天×30天＋50元／天×30天=7550元。
13.精神损害抚慰金：原告因事故构成九级伤残两处，对其精神造成较大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金11000元。
14.交通费：本院酌情支持1500元。
15.处理事故人员误工费：�告未提供证据证明处理事故人员的工作收入情况，本院酌情按照东莞市最低工资标准1310元／月计算1人误工15天的费用，该费用计算为：1310元／月÷30天／月×1人×15天=655元。
16.住宿费：本院酌情支持800元。
17.陪护床费用：910元，有收款收据予以佐证，该费用虽为被告卿前海已支付，但该费用亦是原告因事故造成的损失之一，本院在此一并列明计算原告的损失，并按责任划分承担。
18.原告方确认被告卿前海支付现金1000元，被告刘志灿和游明达支付现金5000元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告刘永贞与被告平安财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告张应明相对于粤S82U**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七�六条第一款第一项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告平安财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由被告卿前海承担70%的赔偿责任，由被告刘志灿承担30%的赔偿责任。被告平安财险东莞公司对被告卿前海应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告卿前海赔偿给原告。被告刘永贞作为登记车主，应对被告卿前海的赔偿责任承担连带责任。被告游明达作为无号牌摩托车的实际支配人，应对被告刘志灿的赔偿责任承担连带责任。
以上4-8项损失共计86941元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，且被告平安财险东莞公司的赔偿限额已用尽，超过部分为76941元，应由被告卿前海赔偿70%即53858.7元，根据三者险条款约定，该部分损失应由被告平安财险东莞公司赔偿给原告。由被告刘志灿承担30%即23082.3元；
以上9-17项损失共计111324.83元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告平安财险东莞公司赔偿110000元给原告，超过部分为1324.83元，应由被告卿前海赔偿70%即927.38元给原告。根据三者险条款约定，该部分损失应由被告平安财险东莞公司赔偿给原告。应由被告刘志灿赔偿30%即397.45元。
综上，被告平安财险东莞公司需赔偿164786.08元给原告，扣除被告卿前海已支付的49584.5元（48584.5元＋1000元），被告平安财险东莞公司还需赔偿115201.58元给原告。被告卿前海支付的49584.5元可自行与被告平安财险东莞公司协商解决。被告刘志灿需赔偿23479.75元，扣除其已支付的17606.5元（11033.5元＋1573元＋5000元），其仍需赔偿5873.25元给原告。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国平�财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿115201.58元给原告张应明；
二、限被告刘志灿自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿5873.25元给原告张应明，被告游明达对被告刘志灿的上述赔偿责任承担连带责任；
三、驳回原告张应明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1833元（原告已预交），由原告张应明负担515元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1254元，由被告刘志灿和游明达共同负担64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年�月七日
书 记 员 袁慧君
蔡楚琪
第8页共8页