云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民三终字第298号
上诉人（原审被告）李六决，男，l955年4月8日生，哈尼族，小学文化，农民。
上诉人（原审被告）朱文光，男，哈尼族，小学文化，农民。
上诉人（原审被告）朱斗娘，男，l978年8月6日生，哈尼族，小学文化，农民。
上诉人（原审被告）朱普三，男，1965年8月3日生，哈尼族，文盲，农民。
上诉人（原审被告）朱克三，男，l958年3月11日生，哈尼族，文盲，农民。
上诉人（原审被告）李六周，男，l966年7月3日生，哈尼族，文盲，农民。
上列六上诉人的共同委托代理人李勒都，云南盟志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱红然，男，l968年3月9日生，哈尼族，文盲，农民。
委托代理人朱正光（系朱红然之弟），男，1970年9月10日生，哈尼族，初中文化，农民。代理权限为特别授权代理。
上诉人李六决、朱文光、朱斗娘、朱普三、朱克三、李六周因与被上诉人朱红然财产损害赔偿纠纷一案，不服红河县人民法院（2014）红民一初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于红河县甲寅乡阿撒村委会阿撒中寨村“早娘”（地名），已列入原告朱红然的农业承包土地，并由原告承包经营。2013年8月14日，被告李六决、朱文光、朱斗娘、朱普三、朱克三、李六周将原告土地上的树木、土围墙等损毁。2013年8月19日、29日，阿撒村委会、甲寅乡人民调解委员会到现场召集双方当事人调解，但双方当事人未达成调解协议，调解未果。原告朱红然遂诉至法院，要求以上被告共同赔偿原告被损毁的梨树、棕树、土围墙等损失共计11700元，并相互承担连带责任。经原审法院到实地勘察，原告受损的情况为：棕树6棵，梨树2棵，五眼果树2棵（未完全砍断），土围墙2米。经红河县价格认证中心工作人员到现场进行实地勘验后，作出红发改价鉴（2014）14号《价格鉴定意见》，原告朱红然受损的财产价值鉴定为1560元。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定：任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权时，应当承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。原告朱红然依法取得位于红河县甲寅乡阿撒村委会阿撒中寨村“早娘”的土地承包经营权，应当受法律保护，任何单位和个人不得侵占。被告李六决、朱文光、朱斗娘、朱普三、朱克三、李六周将原告承包土地上栽种的棕树、梨树、五眼果树及土围墙等损毁，属于违法侵权行为，六被告应共同承担法律责任。但原告要求被告赔偿损失11700元的请求过高，超过部分不予支持。六被告辩称是属于自己一方管理的坟地，不允许原告朱红然种植作物的理由，没有提供证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条之规定，判决：被告李六决、朱文光、朱斗娘、朱普三、朱克三、李六周赔偿原告朱红然经济损失1560元，限于本判决生效后10日内履行。案件受理费90元，减半收取45元，由被告李六决、朱文光、朱斗娘、朱普三、朱克三、李六周负担。
原审判决宣判后，原审被告李六决、朱文光、朱斗娘、朱普三、朱克三、李六周不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：2013年8月12日，由于本村村民朱仰斗过世下葬，下葬的地点是本地的坟山，名叫“雷比干达”，专用于百年之后的朱家和李家老人下葬，属于集体所有土地，任何农户都无权经营该片土地。被上诉人所述的“早娘”地并不包涵“雷比干达”，被上诉人在“雷比干达”地的旁边确有一块面积为3分的承包地，但上诉人从未损害过其承包地上的农作物或者经济作物，被上诉人的诉讼请求没有任何事实根据。第一轮集体土地承包后，第二轮的土地承包原则增人不增地，减人不减地，是在第一轮的基础上进行承包的。在实际生活中，由于兄弟分家等原因可能将第一轮的承包地面积分为几份、由兄弟各自承包经营，但不会增加承包的土地面积。在民间，死者为大，死者的坟是子孙们的精神产物，是子孙缅怀长辈的对象，也是子孙奉行孝道的根源所在，国家还规定了法定假日让国民上坟缅怀过世的前辈，如此重要的土地拒不容侵犯。被上诉人视集体的坟地己有，即不符合法律的规定，也有违伦理。所以，原审法院的判决是错误的，请人民法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩认为，第一、关于上诉人所说的朱仰斗下葬地点“早娘”根本不属于“雷比干达”的坟地，所谓“雷比干达”坟地是从阿撒中寨村旁的西面，公共球场上面一直到阿撒上寨子下面，并不包括“早娘”承包地。第二、上诉人所说的“早娘”旱地是专用于百年之后的朱家和李家老人下葬的集体所有地的上诉理由根本没有任何事实证据。“早娘”地在实行家庭联产承包责任制第一轮农业承包土地时，该地就被列入被上诉人母亲朱毛努户承包经营范围。第二轮农业承包和2007年经营权证换证时对前述土地“早娘”分别列入被上诉人朱家三兄弟的农业承包土地。上诉人所说的“早娘”地内没有坟的一半地是向李约周（已过世，系李七盘、李盘周之父）用50元现金购买，虽然李约周已过世，但李七盘、李盘周两兄弟健在，可向两兄弟证明，另外了解实情的人还很多。第三、关于《土地承包经营权证》，第一轮承包土地时系朱文光任阿撒中寨会计，是此人经办的农业承包土地证，可向其查证。上诉人的上诉无任何证据，请二审依法维持原审判决。
二审中，经本院征询双方当事人对原审查明事实的意见，上诉人认为被上诉人确实是在“早娘”有承包地，但只有0.1亩，上诉人砍的树和破坏的围墙不在被上诉人的承包地范围内，也不是被上诉人的。被砍的果树被上诉人已经运回家了，被上诉人的损失是不存在的；被上诉人对原审查明的事实无意见。对双方当事人无异议的原审事实，本院予以确认。对上诉人提出的异议部分，因无证据证明，本院不予采信。
二审中，上诉人为证明其主张，向本院提交照片一张，欲证明照片中坟的右侧是承包地，左边是坟地。被上诉人经质证认为照片是真实的，但对上诉人的证明目的不予认可，坟右侧的土地是50元向李要周买的，坟地旁边的空地是承包地。
被上诉人未提交新证据。
本院认为，上诉人提交的照片，被上诉人对其真实性无意见，本院对其真实性予以采信。但对上诉人主张的证明目的，因无其他证据相互佐证，本院不予采信。
二审另查明，因上诉人的同一行为，还引发了另两起民事财损诉讼案：朱正光与上诉人的（2014）红民一初字第21号民事案件，涉案金额为792元；朱红娘与上诉人的（2014）红民一初字第22号民事案件，涉案金额为1010元。该两案已由红河县人民法院作出判决，且双方均未上诉，已发生法律效力。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人应否赔偿被上诉人树木、土围墙被毁的损失。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人上诉认为朱仰斗下葬的“地点”不是被上诉人的承包地，是集体坟地，其没有损坏被上诉人承包地内的农作物和经济作物的上诉理由，因其未提供充分的证据证明，故上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审中，上诉人对其将被上诉人栽种的树木以及土围墙等毁损的事实予以认可，对红河县价格认证中心作出的（2014）14号《价格鉴定意见》也无意见，故原审判决由上诉人折价赔偿被上诉人树木及土围墙损失1560元并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李六决、朱文光、朱斗娘、朱普三、朱克三、李六周承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 李彦斌
审 判 员 张 航
代理审判员 黄 洁
二〇一四年八月十四日
书 记 员 马妮纳