山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终110号
上诉人（原审被告）：马玉平，女，1972年8月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。系受害人胡涛之妻。
上诉人（原审被告）：胡某1。
法定代理人：马玉平，女，1972年8月6日出生，汉族，农民，住阳谷县博济桥办事处景阳路老法院家属院。系胡某1之母。
上诉人（原审被告）胡某2。
法定代理人：马玉平，女，1972年8月6日出生，汉族，农民，住阳谷县博济桥办事处景阳路老法院家属院。系胡某2之母。
三上诉人共同委托诉讼代理人：胡希文，聊城市法律援助中心指派律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：穆太革，聊城市法律援助中心指派实习律师。
被上诉人（原审原告）：胡广生，男，1953年12月18日出生，汉族，居民，住阳谷县。系受害人胡涛之父。
被上诉人（原审原告）：吴焕玲，女，1950年5月22日出生，汉族，居民，住阳谷县。系受害人胡涛之母。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴雪光，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
上诉人马玉平、胡某1、胡某2因与被上诉人胡广生、吴焕玲共有物分割纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
马玉平、胡某1、胡某2上诉请求：撤销原审判决二被上诉人平均分配的赔偿金数额118231.04元，依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人及受害人胡涛的弟弟胡进早于2003年农历十一月一日即分家另住（参阅分家协议书），二被上诉人独立生活，受害人胡涛与上诉人马玉平、上诉人胡某1三人共同生活，受害人胡涛的弟弟胡进一家独自生活。二上诉人与受害人胡涛一直共同生活至事故发生。关于赔偿的死亡赔偿金所剩余的数额295577.60元，是对家庭收入减少的补偿，而不是死者的遗产，应当全部归上诉人所有，而不能按照继承人的人数平均分配。原审法院却按继承人的人数每人59115.52元进行分配，分配给被上诉人118231.04元，违反了相关法律规定。
胡广生、吴焕玲辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
胡广生、吴焕玲向一审法院起诉请求：依法分割原告之子胡涛因交通事故死亡所得赔偿款中原告应得的242729.8元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:原告胡广生、吴焕玲系受害人胡涛之父母，被告马玉平系受害人胡涛之妻，被告胡某1、胡某2系胡涛之女。2015年11月13日，胡涛驾驶无号牌三轮摩托车，沿莘县东升路与顺向停在路边的魏忠水驾驶的重型半挂车尾随相撞，造成胡涛当场死亡。2016年4月22日莘县人民法院以机动车交通事故为案由作出（2015）莘少民初字第85号民事判决书，判决重型半挂货车所在的中国太平洋财产保险股份有限公司临淄支公司赔偿原、被告损失为：1、死亡赔偿金299776元，2、丧葬费11875.80元，3、被抚养人生活费120931.80元（其中胡某19161.50元、胡某223819.90元、吴焕玲38478.30元、胡广生49472.10元）,4、办理丧葬事宜误工费982.80元，5、办理丧葬事宜交通费400元，6、车损5104元，7、其他费用480元，合计439550元。淄博齐鲁化学工业区物流有限公司赔偿原被告鉴定费400元，评估费80元。该款项现存放在莘县人民法院。事故对方车辆驾驶员魏忠水先行赔偿给马玉平30000元。莘县人民法院处理交通事故案件，原告胡广生支出案件受理费578元，被告马玉平支出案件受理费4100元。上述事实有下列证据在卷佐证：1、（2015）莘少民初字第85号民事判决书；2、二原告身份证复印件、被告马玉平身份证复印件、被告胡某1、胡某2常住人口登记卡；3、原告胡广生提交证明材料，证明处理胡涛丧葬事宜花费情况；4、被告提交交通费票据一宗，证明其处理胡涛丧葬事宜支出的交通花费情况；5、被告提交处理丧葬事宜支出的伙食费用情况；6、原告提交处理交通事故案件受理费票据一张，证明其支出案件受理费578元。7、二原告诉讼代理人、被告马玉平及被告共同诉讼代理人当庭陈述。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。胡涛因事故去世,其获得的赔偿款，作为父母，主张其死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等损失参与分配应该得到法律支持。本案参与分配的交通事故赔偿款，侵权方已经通过莘县人民法院向原、被告进行了赔偿，共计赔偿440030元，分配时，实际支出鉴定费、评估费计480元，系被告马玉平实际支出，应由被告马玉平分得，丧葬费及办理丧葬事宜的误工费、交通费，计13258.60元，原、被告双方均有支出,本院酌情平均分配，即原、被告各分得6629.30元。被抚养人胡广生的生活费49472.10元、吴焕玲的生活费38478.30元，归原告所有，被抚养人胡某1的生活费9161.50元、胡某2的生活费23819.90元，归被告所有，三轮摩托车损失5104元，属于夫妻共同财产，应有胡涛的妻子马玉平享有。处理交通事故支出的案件受理费4678元，其中578元归原告所有，4100元归被告所有。对剩余的死亡赔偿金等损失295577.60元进行分配时,原被告均在同一继承顺序中,原则上应按照原、被告各方与受害人在共同生活中的紧密、依赖程度决定分割份额,予以适当平衡。考虑本案各方当事人与受害人在共同生活中的紧密程度相当,本院决定对死亡赔偿金平均分配,每人分得59115.52元。被告马玉平在其应分得的赔偿款中扣除先期收到魏忠水的赔偿款30000元。综上二原告共计应分得213388.74元（59115.52×2人+49472.10+38478.30+6629.30+578），被告马玉平、胡某1、胡某2共计应分得226641.26元（59115.52×3人+9161.50+23819.90+480+6629.30+5104+4100），扣除魏忠水先期赔偿的30000元，尚应再分得赔偿款196641.26元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条,《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零三条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：受害人胡涛死亡获得的赔偿款440030元，确认原告胡广生、吴焕玲共计应分得213388.74元；确认被告马玉平、胡某1、胡某2共计应分得226641.26元，扣除已经分得的30000元，尚应再分得196641.26元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2471元，由原告负担。
二审中，上诉人提交了证据：1.张秋北街村委会出具的证明三份及分家协议书一份、照片三张，拟证明胡广生、吴焕玲夫妇一直在北街村与次子胡进生活，经常居住地为张秋北街村；马玉平一家在张秋北街村没有房屋，自2004年起没有在该村居住，生活困难。2.房东王桢华出具的书面说明以及现居住地邻居和胡涛生前的朋友联名证明。3.证人李某、谷某出庭证言。证据2.3拟证明胡涛、马玉平一家自2005年起一直在阳谷县第三中学附近居住，被上诉人与马玉平一家往来甚少，两家之间关系淡薄。经质证，被上诉人对以上证据均不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院已经作出的生效文书（2004）阳民一初字第7111号民事判决书中已经确认上诉人提交的分家协议书系胡涛、胡进以及胡广生、吴焕玲夫妇三方的真实意思表示，具有法律约束力。根据该协议书内容，胡涛分得东院，胡进分得西院，正房东头两间由父母居住。结合上诉人提交的张秋北街村委会出具的证明等证据，能够认定上诉人、被上诉人分别与死者胡涛的生活紧密程度并不相当。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题为：原审法院对受害人胡涛因死亡所获得的赔偿款作出的分割是否适当。
死亡赔偿金是受害人因人身伤害死亡，家庭可以预期的受害人在未来生存年限中丧失的收入，该收入是用于家庭共同消费或者家庭积累，是对死者家属整体预期收入损失的一种财产性损害赔偿，其赔偿权利人应为死者的近亲属。双方当事人作为死者胡涛的近亲属，均有权依法分割死亡赔偿金。
本案涉及死亡赔偿金的分配问题，分割时应综合考虑各方当事人与死者共同生活的紧密程度、经济依赖度、生活状况等因素。根据分家协议书等相关证据，能够认定双方当事人与死者胡涛的生活紧密程度并不相当。受到因胡涛死亡而导致家庭预期收入减少影响较大的是与胡涛共同生活的妻子马玉平以及尚未成年的两个女儿胡某1、胡某2，考虑上诉人马玉平、胡某1、胡某2与胡涛生活紧密程度较高，且经济依赖度较高，故本案参与分配的交通事故赔偿款在扣除实际支出、被抚养人生活费等项后，对剩余款项295577.60元，本院酌定上诉人方分得75%，被上诉人方分得25%为宜。
综上，上诉人马玉平、胡某1、胡某2共计分得（295577.60×75%+9161.50+23819.90+480+6629.30+5104+4100）=270977.90元，扣除魏忠水先期赔偿的30000元，应分得240977.90元。被上诉人胡广生、吴焕玲共计分得（295577.60×25%+49472.10+
38478.30+6629.30+578）=169052.10元。
上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
改判山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4155号判决为：受害人胡涛死亡获得的赔偿款440030元，确认上诉人马玉平、胡某1、胡某2共计应分得270977.90元，扣除已经分得的30000元，尚应再分得240977.90元；确认被上诉人胡广生、吴焕玲共计应分得169052.10元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2471元，由被上诉人胡广生、吴焕玲负担。二审案件受理费2665元，由上诉人马玉平、胡某1、胡某2负担1757元；被上诉人胡广生、吴焕玲负担908元（二审案件受理费，上诉人已经预交，待执行时一并过付）。
本判决为终审判决。
审判长 祁卫东
审判员 丰 雷
审判员 范晓静
二〇一七年三月二十九日
书记员 李云娇