广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第148号
上诉人（�审原告）：太仓天宇电子有限公司，住所地江苏省太仓市。
法定代表人：王春飞，董事长。
委托代理人：季士元，系江苏广浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市美熙照明电器有限公司，住所地中山市横栏镇。
法定代表人：陆计成，总经理。
被上诉人（原审被告）：陆计成，男，1979年9月28日出生，汉族，系中山市美熙照明电器有限公司的投资人，住江苏省睢宁县。
上诉人太仓天宇电子有限公司（以下简称太仓天宇公司）因与被上诉人中山市美熙照明电器有限公司（以下简称美熙公司）、陆计成买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、2012年7月4日，太仓天宇公司向美熙公司供应了价值14500元的二极管（�熙公司收货当时已支付此笔货款）；2012年8月2日至同月25日期间太仓天宇公司供货价值为111080元、2012年8月29日太仓天宇公司供货价值为29000元；2011年8月25日至同年10月25日期间，太仓天宇公司供货价值为98963元；2012年9月25日至同年10月25日期间太仓天宇公司供货价值为33800元。美熙公司收到上述货物后，除2012年7月4日当时付清货款外，又于2012年9月18日和2012年10月26日以转账的方式向太仓天宇公司付款2.1万元和5.5万元，后双方于2013年5月27日协商以货（线路板）抵款19万元。扣减美熙公司已付的上述货款（包括以货抵款），美熙公司尚欠太仓天宇公司货款6843元未付。
二、太仓天宇公司于2011年7月份后，共计向美熙公司开具了6张增值税发票，分别为：2011年9月20日54383元、2011年10月19日66650元、2011年11月15日43013元、2011年12月13日15000元、2012年9月18日35500元、2012年12月13日33800元�合计金额为248346元。上述6张发票，美熙公司均已收到。2013年8月26日，太仓天宇公司以美熙公司拖欠其货款及增值税发票为由诉至原审法院，请求判令美熙公司、陆计成支付货款61226元，并开具增值税发票97620元。
双方当事人存在争议的事实如下：
一、2011年7、8月份太仓天宇公司是否向美熙公司供货54383元，以及该笔款项双方是否已结清；
二、美熙公司的财产是否独立于陆计成个人财产。
针对第一项争议的事实，太仓天宇公司提交的证据为2012年3月30日的结数清单一份，此份结数清单除记载2011年8月25日至2011年10月25日期间，美熙公司向太仓天宇公司购二极管合计货款金额为98963元外，在结数清单左下方还记载“7、8月份货款54383元已开发票，未补税点。”并有陆玉的签名。太仓天宇公司欲以此份结数清单证实2011年7、8月份太仓天宇公司向美熙公司供货54383元的事实�美熙公司质称：此份结数清单属实，结数清单记载的7、8月份货款应为2011年6月25日至同年8月24日期间产生的。此份结数清单只能说明7、8月份货款的发票已开，但不是未付款，货款已经付清，至于如何支付的，因公司换了几任会计，已记不清楚。综上，该张结数清单只能证明发票已开，不能证明美熙公司未付款。
针对第二项争议的事实，陆计成提交如下证据：证据一、美熙公司出具的证明及个人信用贷款还款说明书各一份，证实2013年3月7日，陆计成以个人名义向平安银行申请个人信用贷款50万元，全部投入公司经营使用；证据二、美熙公司对外签订的设备订购合同和租赁商铺合同各一份，证实公司财产与陆计成个人财产是相互独立的。太仓天宇公司质称：对陆计成提交的上述证据的真实性无异议，但均不能证实公司财产独立于股东陆计成自已的财产。
原审法院认为：针对第一项争议的事实，太仓天宇公司所提交的上述结算清单左下角记载的内容仅能体现出“7、8月份货款54383元已开发票，未补税点”，尚无法得出此笔货款美熙公司尚未支付的理解。同时，关于2011年7月和8月份货款的具体金额是多少，太仓天宇公司亦未向原审法院提交其他证据进一步佐证，故在现有证据的情况下，原审法院认定太仓天宇公司所提交的上述结数清单尚无法证实美熙公司拖欠2011年7、8月份货款54383元未付的事实存在。针对第二项争议的事实，原审法院认为：美熙公司和陆计成个人均确认陆计成个人贷款50万元用美熙公司的经营，由此可见，陆计成的个人财产与美熙照明公司财产之间是存在混同现象的，在此种情况下，陆计成所提交的上述证据尚不足以证实美熙公司的财产独立于其个人财产。综上所述，太仓天宇公司与美熙公司之间虽未签订的书�的买卖合同，但依结数清单等相关证据能够确认双方之间买卖二极管的事实客观存在，故原审法院认定太仓天宇公司与美熙公司之间存在事实上的买卖法律关系。美熙公司收货后未及时全额履行付款义务，已构成违约，对所拖欠的货款6843元负有清偿责任。太仓天宇公司诉讼主张的2011年7月和8月份货款54383元，因其提交的现有证据尚不足以证实美熙公司拖欠此笔货款未付的事实，故原审法院对太仓天宇公司此项诉讼主张不予支持。同时，美熙公司提出除于2012年9月18日通过银行转账付款2.1万元外，还另行付现金1000元给太仓天宇公司的抗辩理由，因其未提交相应证据予以佐证，对此项抗辩理由原审法院亦不予支持。关于陆计成是否应承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十四的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的�应当对公司债务承担连带责任。”美熙公司系一人有限责任公司，陆计成系该公司的股东，陆计成应当对美熙公司的财产独立于股东自己的财产承担举证责任。而陆计成所提交的现有证据尚不足以证明其个人财产独立于公司财产，故陆计成应当对美熙公司的债务承担连带责任。关于太仓天宇公司诉讼主张要求美熙公司开具97620元增值税发票的问题。鉴于太仓天宇公司诉讼主张增值税发票数额97620元的计算方法免除了其自身应当开具的增值税发票数额，存在逃税的行为，有违《中华人民共和国增值税暂行条例》关于依法缴纳增值税的相关规定，故原审法院认定太仓天宇公司此项诉讼主张缺乏法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民�和国增值税暂行条例》第一条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、美熙公司于判决生效之日起七日内向太仓天宇公司支付拖欠的货款6843元；二、陆计成对前款美熙公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回太仓天宇公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1774元，减半收取887元，太仓天宇公司负担810元，美熙公司、陆计成共同负担77元；诉讼保全费810元，太仓天宇公司负担740元，美熙公司、陆计成共同负担70元。
上诉人太仓天宇公司不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定被上诉人已支付2011年7、8月份货款54383元，认定事实错误。被上诉人已确认收到相应货物及对应�增值税专用发票，因此本案的争议焦点为被上诉人有无支付相应货款。我方提供的退票理由书证明被上诉人用以支付上述货款的支票已不能兑现，而被上诉人没有证据证明其已付款，应承担举证不能的法律后果。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人美熙公司、陆计成答辩称：我方已经向上诉人支付了54383元货款，支付过程为我方先向上诉人交付金额为54383元的支票，后该支票不能兑付，我方以现金方式支付了相应支票款，并从上诉人处收回了支票原件，该支票原件我方已交给了银行。如果我方没有支付支票款，上诉人不可能将支票原件退回，也不会在结数清单写“税点未付”（应写“货款未付”），由此可知我方已支付了54383元货款。
上诉人太仓天宇公司二审期间提交了太仓农村商业银行出具的《退票理由书》1份，拟证明美熙公司交给其的金额为54383元的支票并没有实际入账，美熙公司未履行付款义务。上述《退票理由书》载明支票号码为000015151784，金额为54383元，出票人为美熙公司，退票日期为2012年1月16日。经质证，美熙公司、陆计成确认该《退票理由书》的真实性，但认为其已通过现金方式支付了相应支票款。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：美熙公司是陆计成2012年5月19日投资成立的一人有限责任公司（自然人独资）。二审期间，各方均确认上述《退票理由书》所涉及的金额为54383元的支票原件已由太仓天宇公司交还给美熙公司。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，除讼争54383元货款外，原审法院判决美熙公司、陆计成连带支付太仓天宇公司货款6843元，各方对此均没有上诉，本院予以维持。根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点是被上诉人美熙公司、陆计成有无�付2011年7、8月份货款54383元。本院认为，首先，美熙公司为支付上述货款向太仓天宇公司交付了金额为54383元的支票，该支票既是美熙公司的付款凭证，也是太仓天宇公司的债权凭证。后因该支票不能兑付，太仓天宇公司将该支票原件交还给美熙公司。按商业惯例，太仓天宇公司在交还上述债权凭证（即上述支票）原件的同时，理应要求美熙公司支付等额支票款，或要求美熙公司另行出具金额相同的其他债权凭证（如欠条、等额支票等）。鉴于太仓天宇公司未能提供与支票金额相同的其他债权凭证，美熙公司主张其用等额现金换回上述支票原件，更为符合商业惯例。其次，太仓天宇公司所提交的2013年3月30日结数清单左下角记载的内容仅能体现出“7、8月份货款54383元已开发票，未补税点”，尚无法得出此笔货款美熙公司尚未支付的理解。再次，太仓天宇公司向美熙�司供货的时间为2011年7月至2012年10月，供货金额高达数十万元。太仓天宇公司本案主张的2011年7、8月份货款（54383元）发生在前，2011年9月份之后的货款发生在后，按常理，发生在前的债务理应先于发生在后的债务受偿。本案中，发生在后的债务（即2011年9月份之后的货款）美熙公司已经基本清偿完毕（尚欠6483元），太仓天宇公司现主张发生在前的债务（即2011年7、8月份货款）美熙公司尚未支付，明显与常理不相符。综合上述三点理由，本院认定美熙公司已向太仓天宇公司支付了2011年7、8月份货款54383元。原判正确，应予维持。
综上，上诉人太仓天宇公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人太仓天宇电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 马利平