上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第159号
上诉人（原审被告）上海千众房屋动拆迁有限公司。
被上诉人（原审原告）冯小义。
上诉人上海千众房屋动拆迁有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第17246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，冯小义于2006年7月2日至上海千众房屋动拆迁有限公司（以下简称千众公司）从事拆迁工作。冯小义与另一拆迁经办人李某某于2010年4月5日，各领取被拆迁人周月华户的件袋费400元；于2010年5月5日，各领取被拆迁人王玮户的件袋费400元。双方所签2012年1月1日至2012年12月31日的聘用合同约定：冯小义在动迁部门工作人员岗位工作，房屋征收经办人员实行不定时工作制，公司实行以岗位工资、件袋费为主要形式的工资分配制度。千众公司自2011年1月1日起实行的员工守则规定：公司实行以岗位工资、件袋费为主要形式的工资分配制度；基本工资和件袋费奖励根据职工所在岗位并经公司考核后确定，动迁经办人员根据市场行情和基地的易难因素确定，暂定600元／件袋；每两年公司安排职工一次旅游，标准为5，000元／次／人；每两年进行一次员工体检职工每年进行一次专科检查；每年实行一次绩效考核体系，绩效考核体系考核过程采用自我考评、部门领导考评、公司领导考评的方式，考核结果为绩效年终奖的核算及发放提供依据等。冯小义于2011年和2012年期间，与另一拆迁经办人员组成一组，共计经办12户居民户的拆迁。千众公司已按800元／件袋的标准，支付该12户居民户拆迁的件袋费，其中冯小义收到4，800元。冯小义于2013年间，共计经办27户非居民户拆迁（绿化拆迁）。冯小义一直在动迁经办岗位工作，最后工作至2013年12月底。2014年2月26日，冯小义向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求千众公司支付2013年3月15日至2013年10月31日的件袋费15，600元、2012年度至2013年度的旅游费5，000元、2012年度至2013年度的体检费1，000元、2008年1月1日至2012年12月31日的件袋费差额8，000元、2006年7月2日至2013年12月19日的延时及双休日加班费120，000元。该仲裁委员会于2014年4月25日作出裁决，裁令千众公司支付冯小义2013年3月15日至2013年10月31日的件袋费4，800元，未支持冯小义的其余请求。冯小义与千众公司均不服该裁决，向本院提起本案诉讼。冯小义请求判令千众公司支付冯小义：（1）2011年1月1日至2012年12月31日的件袋费差额2，600元；（2）2013年3月15日至10月31日的件袋费15，600元；（3）2012年至2013年的旅游费5，000元、体检费1，000元；（4）2006年7月至2013年12月25日的延时及双休日加班费120，000元；（5）2012年1月1日至2013年12月25日的工资差额11，716.65元。原审审理中，冯小义将上述第（2）项请求的金额调整为16，200元。千众公司请求判令，不支付冯小义2013年3月15日至2013年10月31日的件袋费4，800元。
原审另查明，千众公司动迁经办人员、基地现场管理人员岗位经相关部门批准，于2006年12月20日至2014年2月27日期间不定时工作制。
原审审理中，冯小义称其任职期间存在延时和双休日加班，千众公司未付相应加班工资；月基本工资1，920元，另有车贴200元，并提供2012年9月29日友情告知（载有告知C08－16地块和C08－18地块的动迁居民，动迁组接待时间为上午9点至晚上9点等）、2012年10月21日通知（载有自2012年10月21日起将上班时间调整为下午1点至晚上9点、周六为上午9点至晚上9点等）、2012年3月5日证明加以佐证。千众公司对友情告知、通知真实性均无异议，称冯小义岗位实行不定时工作制，需要核实证明出具的前提，冯小义2012年月基本工资在1，850元左右，千众公司不发放车贴。
冯小义另称其2011年至2012年期间经办居民户拆迁13户，并提供川沙安置基地（安置A块）基地汇总表（载有冯小义与另一拆迁经办人员经办张某某等户的拆迁，按13户计算等）、川沙新镇前期动迁过渡费发放申请报表（载有张某某等13户应发过渡费的数额等）加以佐证。千众公司表示不清楚上述证据的真实性，并称冯小义共计经办12户，张某某户因故解除了所签补偿协议，并提供件袋费用发放表（载有已发冯小义包括“老客堂”在内的12户的件袋费等）、张某某解除协议申请书、关于张某某户解除补偿安置协议的情况说明及退购房款的现金解款单加以证明。冯小义对上述证据真实性认可，确认张某某户后来解除了协议、共计经办12户。第三次庭审时，冯小义改称其原来所称的13户中扣除张某某户后，应加上“老客堂”户，即共计经办仍为13户。
千众公司称因非居民户拆迁跨度时间较长等，千众公司以考核奖而非件袋费的方式进行奖励，所有非居民户拆迁均是如此；冯小义2013年从事非居民户拆迁，千众公司已发放相应的考核奖2，450元，并提供基地考核奖励实施办法（载有“一、考核奖提取额度：1、50户以下基地，按5，000元／户劳务费为奖励基数，考核奖提取额度系数为9%；……5、非居企业基地，考核奖提取额度按劳务费总额的5%；6、以上奖励提取额度中预留20%，作为公司年终考核”等）、虹桥绿化基地考核奖审批表及相应的基地项目班子考核清单（载有冯小义应得考核奖2，450元、金涛应得考核奖2，450元等）、2013年度年终奖发放清单（载有冯小义应发金额11，190元、扣所得税284.70元、实发10，905.30元；金涛应发金额11，140元、扣所得税310.50元、实发10，829.50元等）、2013年奖金发放情况说明（载有冯小义应得基地考核奖7，190元即企业考核奖2，450元、年终总经理室考核平衡奖4，740元，应得公司年终奖4，000元，合计为11，190元，扣除所得税后实发10，905.30元）、虹桥企业基地考核奖审批表及相应的基地项目班子考核清单（载有金涛应得考核奖3，080元等）、A1二期金家村绿化基地考核奖审批表及相应的基地项目班子考核清单（载有金涛应得考核奖9，100元等）加以证明。冯小义对该组证据真实性均不认可，称每年均有年中奖和年终奖，其实际收到的10，905.30元是2013年的年终奖；该些证据显示金涛从三处基地应得考核奖合计14，630元，高于应发年终奖11，140元。
原审法院认为，关于冯小义提出的2011年1月1日至2012年12月31日件袋费差额2，600元的请求。其一，冯小义提供的川沙安置基地（安置A块）基地汇总表、川沙新镇前期动迁过渡费发放申请报表显示，其经办了张某某等13户居民户的拆迁，而千众公司提供的张某某解除协议申请书、关于张某某户解除补偿安置协议的情况说明及退购房款的现金解款单显示，张某某户最终解除了安置协议，冯小义遂确认共计经办了12户居民户的拆迁。在第三次庭审中，冯小义改称扣除张某某户后应加上“老客堂”户，即仍共计经办13户，但未对该改称提供相应的证据加以证明。千众公司提供的件袋费用发放表显示，已发冯小义件袋费的12户包括“老客堂”。故认定冯小义于2011年至2012年期间共计经办居民户拆迁12户。其二，千众公司员工守则规定，件袋费为600元／件袋。该发放标准明确以一件袋为计发单位，即每拆迁一户（一件袋）可得件袋费600元，而冯小义完成的12户居民户拆迁均以两人一组的方式进行，故每户600元的件袋费均应由两人分享。千众公司已按800元／件袋的标准支付件袋费，未低于上述员工守则规定的标准，亦未低于冯小义2010年领取件袋费的标准，故冯小义提出的2011年1月1日至2012年12月31日件袋费差额的请求依据不足，不予支持。
关于冯小义提出的2013年3月15日至10月31日件袋费16，200元的请求。根据在案证据，冯小义2013年经办非居民户拆迁（绿化拆迁）27户。千众公司称对非居民户拆迁，公司以考核奖而非件袋费的方式进行奖励，已发放冯小义非居民户拆迁考核奖2，450元。经审核相关证据，其一，千众公司员工守则仅规定件袋费标准为600元／件袋，未区分居民户拆迁与非居民户拆迁。其二，千众公司未举证证明已将基地考核奖励实施办法向冯小义作过告知。并且，该办法规定“50户以下基地”、“非居企业基地”等情形均存在考核奖，不能得出“非居企业基地”情形所发考核奖相当于居民户拆迁的件袋费的结论。其三，千众公司提供的证据显示已付冯小义2013年度年终奖金11，190元中包含该年度考核奖2，450元，又显示已付金涛2013年度年终奖金11，140元，但该数额低于金涛该年度三处应得考核奖之和14，630元。故千众公司关于非居民户拆迁不存在件袋费的意见缺乏依据，不予采纳。参照居民户拆迁需分成两人一组、800元／件袋的情况，确定千众公司应付冯小义2013年度27户绿化拆迁的件袋费10，800元（800／2＊27）。相应地，千众公司提出的不支付冯小义2013年度件袋费4，800元的请求，不予支持。
关于冯小义提出的2012年至2013年的旅游费5，000元和体检费1，000元的请求。千众公司员工守则规定每两年公司安排职工一次5，000元／次／人标准的旅游，每两年进行一次员工体检，但未规定未安排旅游或体检时则折算成现金发放，故上述福利属非现金性质，冯小义现要求折现发放缺乏依据，不予支持。
关于冯小义提出的2006年7月至2013年12月25日的延时及双休日加班费120，000元的请求。双方聘用合同约定冯小义岗位实行不定时工作制，冯小义所任岗位亦经相关部门审批准许实行不定时工作制，冯小义提供的2012年9月29日友情告知和2012年10月21日通知也仅能反映某一期间的上下班时间，故冯小义关于延时及双休日加班费的请求缺乏依据，亦不予支持。
另外，冯小义提出的2012年1月1日至2013年12月25日的工资差额11，716.65元的请求，未经过仲裁程序先行处理，在本案中不作处理。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，原审法院于二○一四年十一月七日判决：一、上海千众房屋动拆迁有限公司于判决生效之日起七日内支付冯小义2013年3月15日至10月31日的件袋费10，800元；二、驳回冯小义的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。
判决后，千众公司不服上述判决，向本院提起上诉。千众公司上诉称，非居民拆迁项目的报酬结算与居民户拆迁项目的报酬结算是不一样的，冯小义已取得非居民拆迁考核奖，依惯例其无需再发放冯小义件袋费。该绿化搬迁项目的动拆迁工作，是四人一组共同工作的，即使按照件袋费计算，也要按照4个人进行计算，不是2个人。请求维持原审判决第二项，撤销原审判决第一项，改判千众公司不支付冯小义2013年3月15日至10月31日的件袋费10，800元。被上诉人冯小义则不接受上诉人千众公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
上诉人千众公司对原审查明事实提出一项补充，千众公司称，2013年间，冯小义所经办的非居民户拆迁（绿化拆迁）项目，千众公司与委托人即上海市浦东新区川沙建设和环境保护事业中心签订的补偿委托实施合同，明确区分了居民动拆迁劳务费发放与企业动拆迁劳动费发放的结算方式不一样。为证明此节事实，千众公司提供补偿委托实施合同一份。冯小义对此节补充事实不予认可，同时冯小义对千众公司所提供的证据发表质证意见称，该合同签订于2015年2月，签约主体是千众公司与千众公司的大股东，故该份证据不具有证明力。本院认为，千众公司与案外人就动拆迁劳务费的约定不能直接适用于本案当事人之间的动拆迁劳动报酬纠纷，因此，千众公司所补充的此节事实，与本案实体权利义务的处理，没有影响，本院不作审查。
本院审理中，千众公司确认，就非居民户拆迁劳务费不实行件袋费并无合同约定，也没有规章制度约定，其所依据的是对其他员工的考核及发放奖金。冯小义明确，其所主张件袋费依据双方聘用合同，其属于做居民动拆迁的员工，故应领取件袋费，且合同中并未区分居民动拆迁与非居民动拆迁。上述事实，有本院庭审笔录以佐证。
本院认为，千众公司上诉主张，非居民拆迁项目的劳务费结算与居民户拆迁项目的劳务费结算是不一样的，没有件袋费，故其不应支付冯小义件袋费。在本院审理中，千众公司确认就非居民户拆迁劳务费不实行件袋费，其与冯小义并无合同约定，也没有规章制度约定；冯小义明确，其所主张件袋费依据双方聘用合同，且合同中并未区分居民动拆迁与非居民动拆迁。有鉴于此，千众公司上诉主张其不支付冯小义件袋费，与千众公司与冯小义的合同约定不符，不应得到支持。原审法院所作此项判决正确，应予维持。
千众公司以其对其他员工非居民户拆迁劳务费实行考核并发放奖金为由，主张该规则亦适用于冯小义。但是，千众公司并未就其曾告知冯小义该规则内容且冯小义表示接受，提供相关证据予以佐证，因此，千众公司的此项上诉主张，缺乏合同依据，本院不予采信。
原审法院在就本案中诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。千众公司上诉主张该绿化搬迁项目的动拆迁工作，是四人一组共同工作的，即使按照件袋费计算，也要按照4个人进行计算，不是2个人，未提出新的事实与理由加以佐证，故本院不予采信。
原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。千众公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海千众房屋动拆迁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 沈娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……