江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2367号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司盐城中�支公司，住所地在江苏省盐城市迎宾南路188号1幢5层。
负责人：何全，该公司总经理
委托诉讼代理人：卜军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：滨海交通驾驶员培训中心，住所地在江苏省盐城市滨海县城纬西路与204国道交汇处。
法定代表人：陶亚丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：张建，江苏民和众律师事务所律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司滨海支公司，住所地在江苏省盐城市滨海县东坎镇永宁路25号。
负责人：杨思洪，该公司总经理。
上诉人中华联合财产�险股份有限公司（以下简称盐城联合财险公司）因与被上诉人滨海交通驾驶员培训中心（以下简称交通驾培中心）及原审被告中华联合财产保险股份有限公司滨海支公司（以下简称滨海联合财险公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初5187号民事判决书,向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盐城联合财险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。1、涉案诉讼费用由被上诉人承担。一审判决对被上诉人受损车辆出险时实际价值计算有误。根据保险条款约定，保险标的折旧金额=投保时新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率，而该车辆2015年12月18日出险时距初次登记日期2011年6月1日其实际使用月数为54个月，按此计算实际价�应为66420-（66420*54*0.6%）=44900元，扣除残值4000元，上诉人实际赔偿金额应为40900元，一审判决造成上诉人多赔6795元。2、根据保险条款责任免除第八条第二款，由第三人造成的车辆损失无法找到第三人的，应扣除30%的免赔率。
交通驾培中心答辩称：1、一审判决对受损车辆出险时理赔价值的计算是正确的。本案计算理赔金额的关键因素是投保时的保险金额的大小。保险金额越大，则保险人赔付越大，但投保人需要缴纳的保险费就越多。2015年6月15日双方签订保险合同已载明：被上诉人投保时，保险金额是按最高档次，即新车购置价确定的，为66420元，一审判决按新车购置价为基数，折旧时间从投保之日到出险之日，符合合同约定。2、本案事故车为全损，不存在残值。一审判决酌定残值为4000元，并从被上诉人应得的保险金中扣�，显然是错误的。3、不应扣除30%免赔率，被上诉人投保的是不计免赔险，保险条款矛盾或发生歧义，应作不利于提供格式条款提供方的认定。被上诉人考虑上诉的，后与对方交换意见后，表示数额都不大，都不上诉了，结果对方上诉了。请求二审驳回上诉，维持原判。
交通驾培中心向一审法院提出诉讼请求：判令盐城联合财险公司和滨海联合财险公司支付车辆损失费58215元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月15日，交通驾培中心在滨海联合财险公司处为苏Ｊ×××××号小型客车投保了车辆损失险和不计免赔险等多个险种，保险期限为一年。2015年12月18日凌晨，投保车辆在滨海县滨海港镇振南路意外烧毁，经公安机关认定系人为纵火，造成经济损失达58125元，盐城联合财险公司与滨海联合财险公司拒绝理赔。
盐城联合财险公司对涉案车辆投保的事实、涉案车辆起火原因、涉案车辆推定全损的事实均无争议。
一审双方的争议焦点为：1、盐城联合财险公司、滨海联合财险公司是否应承担保险责任；2、涉案车辆的损失是多少。
一审法院认为，交通驾培中心与盐城联合财险公司之间签订的保险合同合法有效。本案中，交通驾培中心为涉案车辆投保了不计免赔的车辆损失险，且事故损失在保险金额范围内，故盐城联合财险公司对涉案车辆造成的损失应承担赔偿责任。盐城联合财险公司辩解，人为纵火造成的损失不在承保范围内，且人为纵火属于恐怖活动，保险公司也不负赔偿责任。对此，一审法院认为人为纵火涉嫌刑事犯罪，但一般情形的人为纵火与恐怖事件是有本质区别的；根据保险条款附则对火灾的解释（火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的损失），涉案事故确属火灾。根据保险条款第四条的约定，在保险期间内，由于火灾、爆炸、自然等原因造成被保险机动车损失的，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。故对盐城联合财险公司的辩解，不予采信。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，盐城联合财险公司在向交通驾培中心履行赔付义务之后，可以按照法律规定取得对第三人的代位求偿权。
关于交通驾培中心主张的车辆损失金额，因保险合同对赔款的计算方式已作了明确约定，且案涉车辆已全部烧毁（全损），�本案认定赔款的关键在车辆的实际价值及车辆残值。庭审中，交通驾培中心主张按照车辆购买的价格（75800元）和案涉车辆从购买至出险时间（已逾53个月）计算车辆实际价值，即涉案车辆出险时的实际价值为51695.6元（75800元-75800元×53个月×0.6%）；盐城联合财保公司认为折旧金额的计算公式为：折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。一审法院认为，因保险合同已明确注明保险金额和新车购置价均为66420元，故按双方协商确定的价格确定涉案车辆投保时的实际价值，即66420元。涉案车辆从投保到出险时已逾5个月，按照保险合同对折旧率的约定（不足一个月的部分，不计折扣，案涉车辆为小轿车，月折旧率应为0.6%），故本案被保险车辆出险时的实际价值为64427.4元（66420元-66420元×5个月×0.6%）。现交通驾培中心主张的车辆损失金额低于车辆出险时的实际价值，一审法院予以支持。涉案车辆已推定全损，一审法院结合车辆现状，涉案车辆的实际价值及交通驾培中心认定的车损金额，酌定车辆残值为4000元，残值在盐城联合财险公司给付的保险金中予以扣除。
交通驾培中心还主张车载机3720元和记录仪2800元的损失，一审法院认为，本起事故系人为纵火造成，并非意外事故，故不属于第三者责任险的保险责任范围，故交通驾培中心要求盐城联合财险公司赔偿该两项损失的主张于法无据，不予支持。
滨海联合财险公司并非保险合同的相对方，不是本案的适格被告，不应承担法律责任，故交通驾培中心要求其承担赔偿的责任的诉讼请求，无合同和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、�五十五条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、盐城联合财险公司于判决生效后十日内支付交通培训中心车辆损失人民币47695.6元。二、驳回交通培训中心对滨海联合财险公司的诉讼请求。案件受理费628元，减半收取314，由盐城联合财险公司负担300元，交通驾培中心负担13元。
二审双方当事人未提供新证据。二审无新事实。
本院认为：1、上诉人认为车辆损失计算错误，应以涉案车辆在投保时确定的新车购置66420元为基数，计算车辆损失。但根据保险合同约定，车辆发生全损时，应以保险事故发生时的新车购置价为基数进行折旧，上诉人并未提供事故发生时同类型新车的市场销售价，一审现确定的车损数额，是以被上诉人主张的即以车辆购买价为基�进行折旧，并无不当。2、关于应否扣除30%的免赔率。保险条款约定了被保险机动车的损失应当由第三方赔偿的，无法找到第三方时，免赔30%。但被上诉人在投保车辆损失险时，已投不计免赔险，因而不应当扣减免赔率，而且该约定也是无效的，车辆损失险的投保目的就是为了填补损失，能否找到第三人追偿，都不应减少被保险人的赔偿额。综上，上诉人上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费628元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 陈素娟
代理审判员 张 雷
二〇一七年六月十五日
书 记 员 吉元昌