河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀01行终161号
上诉人（原审原告）石家庄市辰祥铸造有限公司，住所地石家庄市栾城区东柴村。
法定代表人李德宁，总经理。
委托代理人刘朝飞，河北济达律师事务所律师。
委托代理人张岩，河北济达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市人力资源和社会保障局，住所地石家庄市青园街102号。
法定代表人宋学恭，局长。
委托代理人冯增志，该局工伤保险处工作人员。
委托代理人李保中，河北江源方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）邢祥子。
委托代理人白进献。
上诉人石家庄市辰祥铸造有限公司（以下简称辰祥铸造公司）因石家庄市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2015）01240025号认定工伤决定一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长行初字第103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审认定，邢祥子系辰祥铸造公司的员工。2014年5月30日10时左右，邢祥子在车间做零件打磨时，右臂被崩裂的碎砂轮击伤。经河北医科大学第三医院诊断为：右桡骨中段骨折。2015年7月6日石家庄市栾城区人力资源和社会保障局受理邢祥子提出的工伤认定申请，2015年8月25日石家庄市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2015）01240025号认定工伤决定，认为邢祥子受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，决定认定为工伤。
原审认为，栾城县人民法院（2014）栾民初字第1010号民事判决、石家庄市中级人民法院（2015）石民六终字第00238号民事判决等证据能够证明邢祥子与辰祥铸造公司存在劳动关系，栾城县人民法院（2014）栾民初字第1010号民事判决、石家庄市中级人民法院（2015）石民六终字第00238号民事判决、河北医科大学第三医院的诊断证明书、工伤认定调查笔录等证据相互印证，能够证明邢祥子在辰祥铸造公司工作时右臂被崩裂的碎砂轮击伤，石家庄市人力资源和社会保障局根据其调查核实的证据认定邢祥子在辰祥铸造公司工作时受到事故伤害并无不妥。石家庄市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定邢祥子受到的事故伤害属于工伤适用法规正确。石家庄市人力资源和社会保障局在受理邢祥子的工伤认定申请后，履行了工伤认定法定程序，程序合法。综上，石家庄市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，事实清楚，适用法规正确，程序合法，辰祥铸造公司的诉讼请求理据不足，依法不予支持。原审判决：驳回辰祥铸造公司的诉讼请求；诉讼费50元由辰祥铸造公司负担。
上诉人辰祥铸造公司不服一审判决，提起上诉称，一审认定事实错误，证据不足，适用法律错误。上诉人并未见到邢祥子在上诉人的公司受伤经过，对于其受伤属工伤不认可，被上诉人没有充分证据证明邢祥子受伤属于工伤。认定工伤应当通知上诉人到场并对事实和证据作出辩解，而被上诉人未通知上诉人到场，剥夺了上诉人行使辩解的权利，程序违法。一审在被上诉人没有证据的情况下依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定驳回上诉人的请求，适用法律错误。综上，上诉人辰祥铸造公司请求二审法院撤销石家庄市长安区人民法院（2015）长行初字第103号行政判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局答辩称，认定邢祥子受伤属于工伤事实清楚，适用法规适当，认定结论正确。邢祥子系辰祥铸造公司职工，2014年5月30日10时左右，邢祥子在车间加工零件时，右臂被崩裂的碎砂轮击伤。在河北医科大学第三医院治疗，诊断为：右桡骨中段骨折。石家庄市中级人民法院（2015）石民六终字第00238号民事判决书证明辰祥铸造公司与邢祥子存在劳动关系。栾城县人民法院（2014）栾民初字第1010号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2015）石民六终字第00238号民事判决书、赵新中的证明以及石家庄市栾城区人力资源和社会保障局对赵新中的调查笔录可以证明邢祥子在车间加工零件时右臂被崩裂的碎砂轮击伤。邢祥子于2015年7月6日提出工伤认定申请，石家庄市栾城区人力资源和社会保障局于当日受理后，向辰祥铸造公司送达了举证通知书，辰祥铸造公司未在规定时间内举证。根据《工伤认定办法》第十七条的规定，答辩人依法作出工伤认定。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，邢祥子受到的伤害属于因工负伤。综上所述，被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局认为其所作工伤决定正确，请求二审法院维持其所作决定。
被上诉人邢祥子未提交书面答辩意见。
原审被告石家庄市人力资源和社会保障局在举证期限内向原审法院提交了以下证据、依据：冀伤险认决字（2015）01240025号认定工伤决定书、工伤认定申请表、白进献2015年7月6日提交的事故详情、邢祥子的身份证复印件、2015年6月5日邢祥子对白进献的委托书、白进献身份证复印件、河北医科大学第三医院对邢祥子的诊断证明书（ANo0038518）、辰祥铸造公司的企业法人营业执照复印件、邢祥子2014年9月17日的申请书、栾城县劳动人事争议调解仲裁委员会栾劳仲审字（2014）第10号不予受理案件通知书、栾城县人民法院（2014）栾民初字第1010号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2015）石民六终字第00238号民事判决书、2014年8月11日石家庄市公安局民警出警记录、赵新中口述董文利代笔的证明、2015年8月14日石家庄市栾城区人力资源和社会保障局对赵新中的工伤认定调查笔录、赵新中的身份证复印件、工伤认定申请受理通知书及送达回证、2015年7月6日向辰祥铸造公司出具的工伤认定举证通知书及送达回证、2015年8月31日向邢祥子送达认定工伤决定书的送达回证、2015年8月28日向辰祥铸造公司送达认定工伤决定书的送达回证、石家庄市栾城区人力资源和社会保障局2015年7月27日的说明。
以上证据均已随卷移送本院。
二审经审理查明事实与一审认定主要事实基本一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款、第二款第（五）项之规定：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因。本案中邢祥子于2014年9月17日就与辰祥铸造公司是否存在劳动关系申请仲裁，2015年4月13日石家庄市中级人民法院作出生效民事判决。根据上述规定邢祥子对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的时间即2014年9月17日至2015年4月13日不计算在工伤认定申请期限内，邢祥子于2014年5月30日发生事故伤害，于2015年7月6日提出工伤认定申请，并未超过《工伤保险条例》第十七条第二款规定的1年的申请期限。
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局所提供证据互相印证，能够证明邢祥子与上诉人辰祥铸造公司存在劳动关系，2014年5月30日10时左右，邢祥子在车间做零件打磨时，右臂被崩裂的碎砂轮击伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应予认定工伤的情形。
被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局受理邢祥子工伤认定申请后，经调查核实，认定邢祥子受伤属工伤，事实清楚、适用法律正确、程序合法。
《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中栾城区人力资源和社会保障局向上诉人辰祥铸造公司送达了举证通知书，上诉人辰祥铸造公司未在规定时间内举证。被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局根据邢祥子提供的证据及调查取得的证据，作出工伤认定决定，符合上述规定。上诉人辰祥铸造公司称被上诉人剥夺了其辩解的权利，程序违法的理由不能成立。
综上，上诉人辰祥铸造公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决驳回辰祥铸造公司的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人石家庄市辰祥铸造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任高彬
审判员 张 力
审判员 李文华
二〇一六年四月六日
书记员 张 妍