福建省厦门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽02行终8号
上诉人（原审原告）邵雅治，女，1955年2月22日出生，汉族。
委托代理人叶炳祥（系上诉人邵雅治之子），男，1980年6月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）厦门市思明区建设局，住所地厦门市思明区思明南路303号。
法定代表人曾梅芳，副局长。
委托代理人黄连旺，该局工作人员。
委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。
原审第三人厦门市思明区人民政府梧村街道办事处（下称梧村街道办），住所地厦门市思明区厦禾路1036号。
法定代表人袁伟，主任。
委托代理人伍毓锟、吴运福，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人邵雅治因诉被上诉人厦门市思明区建设局行政协议一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邵雅治于原审诉称，其于2014年3月14日与厦门市思明区土地房屋征收办公室、梧村街道办签订（私）306号《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书》。该补偿协议书按18225元／平方米来补偿其被征收房屋，而没按法定标准补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条之规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于被征收房屋现时的市场价格。根据立法精神，对被征收房屋的补偿应参照就近区位新建商品房的价格（28371元／平方米）。原告被征收房屋为市中心区域学区房，为维护合法权益，遂提起诉讼，请求判决：一、确认（私）306《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书》里“一、产权调换概况”第1点条款无效；二、本案诉讼费由厦门市思明区建设局承担。
原审法院查明：2014年3月14日，厦门市思明区土地房屋征收办公室、邵雅治、梧村街道办三方签订（私）306号《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书》。该协议书就邵雅治所有的位于厦门市思明区房屋补偿安置事宜达成相关协议。该协议书第一条第1点载明“被征收房屋产权建筑面积45.42平方米，总价827779.5元（经评估，区位房屋补偿价为17835元／平方米，被征收房屋重置价结合成新为390元／平方米）。”同日，厦门市思明区土地房屋征收办公室、邵雅治、梧村街道办三方签订（私补）NO：306号《思明区征收国有土地上房屋补充协议书》，三方约定该补充协议书为原补偿协议不可分割的组成部分，与原补偿协议具有同等的法律效力。同日，邵雅治作为甲方与乙方梧村街道办就征收补偿相关事宜申请调解，并签订厦思梧人调【2014】004号《人民调解协议书》，该协议书载明“1、甲方依协议书《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书（私补）NO：306号》第一条，在签订本协议之日起15日内完成搬迁，将被征收房屋及附属物完整的交付给乙方拆除。2、甲方同意选择产权调换。甲方挑选的安置房源为公交地块安置房。依《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书（私）306号》的约定，甲方选择签订协议时结清差价，安置房差价款与补偿、补助、奖励等款项对抵后，乙方于本协议生效后15日内向甲方支付人民币贰拾壹万贰仟壹佰伍拾柒元肆角柒分（￥212157.47）。”2014年3月21日，邵雅治与梧村街道办作为申请人，向厦门市思明区人民法院申请确认前述人民调解协议效力，厦门市思明区人民法院经审查认为前述人民调解协议符合人民法院确认调解协议的条件，并于2014年4月14日作出（2014）思调确字第28号民事裁定书，裁定申请人邵雅治与梧村街道办于2014年3月14日达成的厦思梧人调【2014】004号《人民调解协议书》合法有效。原审另查明，根据《厦门市思明区人民政府办公室关于印发厦门市思明区建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，厦门市思明区土地房屋征收办公室系厦门市思明区建设局的内设部门。
原审法院认为，根据本案查明事实，厦思梧人调【2014】004号《人民调解协议书》系协议双方对补偿协议书中相关房屋交付、产权调换、款项支付等问题达成的合意，该人民调解协议书的协议内容系基于（私）306号《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书》、（私补）NO：306号《思明区征收国有土地上房屋补充协议书》而作出。根据该人民调解协议书，若邵雅治按时完成搬迁，梧村街道办应支付给邵雅治的款项金额与补偿协议书及补充协议书中应支付邵雅治款项之和相吻合。该款项的计算依据即是邵雅治本案诉讼请求中所要求确认无效之条款。2014年3月21日，邵雅治与梧村街道办就该人民调解协议共同申请厦门市思明区人民法院予以司法确认，厦门市思明区人民法院经过司法审查于2014年4月14日裁定确认该调解协议合法有效，该民事裁定书已经生效。邵雅治与梧村街道办在申请司法确认及厦门市思明区人民法院作出民事裁定之时，新行政诉讼法尚未施行，行政协议并未纳入行政诉讼受案范围，邵雅治与梧村街道办就该人民调解协议申请司法确认未违反法律规定。本案中，邵雅治诉请要求确认（私）306号《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书》部分条款无效，本案的诉讼标的为邵雅治与厦门市思明区建设局及梧村街道办签订（私）306号《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书》行政协议的行为。因厦门市思明区建设局与邵雅治及梧村街道办签订（私）306号《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书》行政协议的行为之主要内容已经生效民事裁定确认合法有效，而该生效民事裁定中确认合法有效的内容系基于邵雅治诉请要求确认无效的条款而得出，且生效的民事裁定书亦属于生效裁判的范畴，故本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束。邵雅治主张生效裁判限于行政判决书、行政裁定书，缺乏法律依据，不予支持。因邵雅治起诉的诉讼标的已为生效裁判所羁束，依法应驳回起诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（九）项的规定，裁定驳回邵雅治的起诉。
上诉人邵雅治不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人本案诉求是请求确认（私）306《思明区征收国有土地上房屋补偿协议书》中“一、产权调换概况”第1点条款无效。根据该条款约定，上诉人被征收房屋的补偿价格为18225元／平方米（17835元／平方米＋390元／平方米），大大低于同区位新建普通住宅商品房平均售价28371元／平方米。补偿协议该条款显失公平，根据合同法及民法通则的相关规定，合同订立时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院予以变更或撤销。如果补偿协议变更或撤销了，人民调解协议随之也变更或撤销，补偿协议是因，人民调解协议是果。上诉人起诉的是补偿协议，而不是人民调解协议，原审法院却以诉讼标的已为生效裁判羁束为由裁定驳回上诉人起诉，属于因果倒置。上诉人起诉的诉讼标的是补偿协议征收补偿条款的法律关系，而（2014）思调确字第28号民事裁定书诉讼标的是确认人民调解协议的法律关系，二者的诉讼标的显然不同，原审法院以诉讼标的为生效裁判羁束为由驳回起诉，将诉讼标的和诉讼标的物混为一谈，适用法律错误。综上，请求撤销原审裁定，查清事实依法改判。
被上诉人厦门市思明区建设局答辩称，本案上诉人选择以产权调换而非货币补偿方式进行补偿安置，被上诉人依法提供了安置房给予安置，上诉人要求按照新建商品房售价认定其被征收房屋价值不符合公平补偿的原则。因上诉人起诉的诉讼标的已经被生效民事裁定所羁束，必须先按照法定程序推翻此前的生效民事裁定方可提起行政诉讼，否则上诉人的起诉不符合起诉条件，原审裁定驳回起诉正确。
原审第三人梧村街道办同意被上诉人的答辩意见。
各方当事人对原审查明的案件事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，诉讼标的，通常是指当事人主张或者否认的权利或法律关系，它是法院所裁判的对象。根据本案查明的事实，上诉人起诉的诉讼标的系其与被上诉人、原审第三人之间的合同法律关系，从内容看系三方当事人对被征收房屋面积及补偿金额的约定。基于该协议的约定，上诉人与原审第三人签订人民调解协议书，该调解协议书业经法院生效民事裁定确认合法有效，即本案的诉讼标已被法院生效民事裁定确认。据此，原审法院以上诉人本案起诉的诉讼标的已为生效裁判所羁束为由，裁定驳回起诉并无不当。上诉人为此提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪荣典
审 判 员 宋希凡
二〇一七年一月二十日
代书记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……