长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初00471号
原告：伯亿达建筑设计咨询（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路351号2号楼673-19室。
法定代表人：任子华，该公司经理。
委托代理人：方春光，吉林钟言语德律师事务所律师。
被告：长春得赛建设投资有限公司，住所地：长春经济技术开发区吉林大路6188号1508室。
法定代表人：史越，该公司经理。
被告：长春经济技术开发区规划局，住所地：吉林大路6188号502室。
负责人：杨威，该局局长。
委托代理人：王泽鉴，该局职员。
委托代理人：王春波，吉林超远律师事务所律师。
原告伯亿达建筑设计咨询（上海）有限公司（以下简称伯亿达公司）与被告长春得赛建设投资有限公司（以下简称得赛公司）、长春经济技术开发区规划局（以下简称经开规划局）合同纠纷一案，本院依法公开开庭进行了审理。原告伯亿达公司的委托代理人方春光，被告得赛公司的法定代表人史越、被告经开规划局的委托代理人王泽鉴、王春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伯亿达公司诉称：原告于2010年至2012年分别为被告经开规划局就城区城市设计提供设计方案，约定设计费总价为95万元整。项目一、卫星路北、仙台大街东（原生物城）区域城市（以下简称生物城设计项目）设计方案，2010年12月原告通过经开规划局约标中标后，制作了设计方案交由经开规划局，并经经开规划局及其委托的专家审定通过。2011年8月8日经开规划局委托被告得赛公司与原告签订了《卫星路北、仙台大街东（原生物城）区域城市设计方案付款协议书》（以下简称《付款协议书》），约定设计费为80万元；项目二、长春市机场路南（兴隆新城东部生活区）区域城市（以下简称兴隆新城设计项目）设计方案咨询设计，同样，设计成果被采用后，于2012年5月7日规划局委托被告得赛公司与原告签订了《长春市机场路南（兴隆新城东部生活区）区域城市设计方案咨询设计合同书》（以下简称《兴隆新城设计合同》），合同约定设计费为15万元，以下两项费用合计为95万元。原告完成设计后，多次向被告主张给付设计费，被告经开规划局于2014年9月30日直接向原告支付兴隆新城设计项目设计费的20%即3万元，2014年10月9日由被告得赛公司向原告支付生物城设计项目设计费的20%即16万元，合计给付设计费19万元，尚欠76万元未付。请求人民法院判令：1、被告立即给付拖欠的设计费76万元；2、被告立即偿付拖欠款项的银行贷款利息，其中64万元自2011年8月8日起算至还款之日止，12万元自2012年5月7日起算至还款时止；3、判令二被告对上述两项请求承担连带责任。本案的诉讼费用由二被告承担。
被告经开规划局、得赛公司共同答辩称：1、根据原告提供的两份合同约定，原告至今未向被告提供设计成果，也就是合法有效的设计原件，所以被告有权履行合同履行抗辩权，拒绝向原告支付剩余款项；兴隆新城设计项目合同书中第5.1条明确约定是在原告提交设计原稿后6个月内被告才履行付款义务，由于原告针对该合同没有提交设计原件，所以被告才未付款；2、以上两项设计费支付需要符合政府财政支出的必要条件和审计要求，我方向审计机关进行了汇报和咨询，审计机关明确表示在原告未提交合同约定的技术成果的情况下，不得全额支付合同款项，否则会造成国有资产流失，会产生其他行政责任，所以我们暂时不能支付设计费。请求驳回原告诉请。
经审理查明：原告系从事建筑设计的企业法人。2011年初，被告经开规划局为征集生物城设计项目方案，而组织设计招标活动。原告经审查合格后参与了投标并中标。原告按要求完成设计内容后，于2011年6月20日将正式设计文件提交给被告经开规划局的具体负责人。其后在双方交涉支付设计费时，经开规划局指示被告得赛公司作为甲方及委托方，与原告（乙方、受托方）于2011年8月8日签订《付款协议书》，言明：甲方邀请乙方参加生物城设计项目设计方案征集设计工作，并支付相应的技术服务报酬。乙方技术服务的内容、名称、规模、阶段及设计费等见业主设计任务书；乙方按照设计任务书要求提交方案设计文件；甲乙双方中期交流及最终汇报时，乙方应派主创建筑师进行方案汇报工作；甲方负责向乙方提供与此项目有关的文件及各项专业技术资料；甲方支付乙方设计费80万元等。2012年2月，被告经开规划局组织针对兴隆新城设计项目的设计招标活动，原告再次投标并再次中标。同年5月7日，被告经开规划局作为委托方，原告伯亿达公司作为设计方，共同签订《兴隆新城设计合同》，合同条款涉及设计依据、设计文件的文本内容、成果制作规范、编制阶段时间节点、双方责任与义务等内容，合同还约定设计工本费为15万元，在设计方提交设计文件后六个月内付清等内容。合同签订后，原告按约定时间于2012年4月下旬交付了设计文件。
另查明：被告经开规划局为支付本案所涉两个项目的设计费，分别于2012年4月17日、2012年6月30日填报用款签批手续，以规划局名义申请区财政部门向原告支付80万元及15万元设计费。2014年9月30日，长春经开区财务结算中心将兴隆新城设计项目的部分设计费3万元汇付给原告。2014年10月9日，被告得赛公司将生物城设计项目的部分设计费16万元汇付给原告。
再查明：原告于2015年6月将其参加生物城设计项目招投标、中标、设计方案深化、设计文件提交、设计合同签订、付款方主体变更等活动的过程、时间节点等内容，作以工作记录。时任被告经开规划局局长的刘波在该文字记录上签署了“情况属实”的意见。本案审理过程中，被告经开规划局提交书面说明，言明同意向原告支付兴隆新城设计项目的设计工本费，但原告提供的生物城设计项目设计成果因不符合委托时要求，故不能支付该笔设计费用。
以上事实，有原告与被告得赛公司签订的《付款协议书》、原告与被告经开规划局签订的《兴隆新城设计合同》、被告经开规划局工作人员以该局名义填写的《建设单位用款申请签批单》两份、被告得赛公司向原告支付16万元设计费的银行汇款凭证、长春经开区财务结算中心向原告支付3万元设计费的银行汇款凭证、附有刘波签署意见的《生物城设计项目设计活动经过概述》、《关于生物城设计项目付款协议书付款委托方主体的说明》、原、被告代理人当庭陈述等证据在卷为凭，并经充分质证，足资认定属实。
本院认为：原告伯亿达公司与被告经开规划局之间成立有效的设计服务合同关系。原告在合同履行过程中，按被告要求完成了设计任务，并将生物城设计项目及兴隆新城设计项目两项设计成果交付被告经开规划局，至此原告的合同义务已全部履行，而被告经开规划局作为合同相对方，亦应按约定足额支付设计费用，否则构成违约。但根据现已查明的事实，被告经开规划局在接到原告提供的设计成果后，仅在2014年支付少量设计费，而剩余设计费则长期拖欠。被告经开规划局长期拖欠设计费的行为，已构成严重违约，依法应承担继续履行付款义务并赔偿原告欠款利息损失的违约责任。原告伯亿达公司关于被告经开规划局支付拖欠的生物城设计项目设计费64万元、兴隆新城设计项目设计费12万元及两项费用利息损失的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。关于两项利息损失，因生物城设计项目的设计费双方约定由得赛公司代为支付，并由得赛公司与原告签订《付款协议书》，故该笔设计费的利息损失自《付款协议书》签订之日即2011年8月8日起算；而对于兴隆新城设计项目，因《兴隆新城设计合同》约定设计费于成果交付半年内付清，故参考原告交付兴隆新城设计项目成果的实际时间（2012年4月份下旬），该项设计费的利息损失应自2012年11月1日起算。
关于被告得赛公司的民事责任问题。被告得赛公司系与经开规划局具有关联性的独立法人单位，其受经开规划局的委托，就生物城设计项目设计费的给付问题与原告签订了《付款协议书》，表明其自愿对债务人经开规划局所负债务承担还款责任，该债务加入行为并不为法律所禁止，故具有法律效力。原告关于被告得赛公司与被告经开规划局承担连带给付责任的诉讼主张，于法有据，本院予以采纳，但其连带责任责任范围，应以被告经开规划局在生物城设计项目上所负的债务为限。
二被告诉讼中抗辩称，原告未提交符合合同要求的设计成果，故无权主张生物城设计项目的设计费。对此抗辩主张，本院认为，原告于2011年6月20日提交生物城设计项目正式设计文件的事实，已得到时任经开规划局局长的确认，且被告经开规划局已于2012年4月主动向上级财政部门请求支付全部设计费，上述事实表明，经开规划局对于原告依约履行合同且已提交合格设计成果的事实是认可的。被告上述关于原告未正确履行合同义务的抗辩主张，与事实不符，故本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长春经济技术开发区规划局于判决生效后十日内，向原告伯亿达建筑设计咨询（上海）有限公司支付生物城设计项目的设计费64万元并赔偿该笔欠款利息损失（利息损失的计算，以64万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2011年8月8日起，至本院确定的给付之日止）；
二、被告长春得赛建设投资有限公司对被告长春经济技术开发区规划局的上述债务承担连带给付责任；
三、被告长春经济技术开发区规划局于判决生效后十日内，向原告伯亿达建筑设计咨询（上海）有限公司支付兴隆新城设计项目的设计费12万元并赔偿该笔欠款利息损失（利息损失的计算，以12万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2012年11月1日起，至本院确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元（原告伯亿达建筑设计咨询（上海）有限公司已垫付），由被告长春经济技术开发区规划局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 林乐泉
二〇一七年九月三日
书记员 马书丽