广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民四终字第1308号
上诉人（原审原告）张庭瑞，男，汉族，1982年3月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人易建国，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人戴伟敏，广东晟典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）广东海天集团股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人庞康，董事长。
委托代理人杨海洋，广东格然律师事务所律师。
委托代理人张蕊，广东格然律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市海天调味食品股份有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人庞康，董事长。
委托代理人阮健科，广东格然律师事务所律师。
委托代理人刘美彤，广东格然律师事务所实习律师。
上诉人张庭瑞因与被上诉人广东海天集团股份有限公司（以下简称海天集团公司）、被上诉人佛山市海天调味食品股份有限公司（以下简称海天调味公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法湾民初字第226号民事判决，向法院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回张庭瑞的诉讼请求。一审案件免收诉讼费。
上诉人张庭瑞不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决对主要事实的认定错误。1.一审法院认定《广东海天集团有限公司奖励股权回购协议之补充》（以下简称《协议之补充》）是张庭瑞真实意思的表示，显然错误。事实上，至今张庭瑞对《协议之补充》的内容尚不知悉，张庭瑞不具备表达真实意思的前提条件。海天集团公司要求张庭瑞在《协议之补充》签字时，不允许张庭瑞阅读《协议之补充》的内容，至今张庭瑞也未见到过《协议之补充》的完整内容。在一审诉讼举证中，海天集团公司仅向张庭瑞提供了《协议之补充》部分内容的复印件，显然，关于《协议之补充》的内容，海天集团公司至今仍向张庭瑞保密，张庭瑞表达真实意思的前提都不存在，不能认定该《协议之补充》是张庭瑞真实意思表示。而且张庭瑞也明确表示不同意在诉讼中知悉的《协议之补充》对《广东海天集团有限公司奖励股权回购协议》（以下简称《回购协议》）的变更，一审判决的本院认为第三点认定《协议之补充》是张庭瑞真实意思表示属明显错误。2.一审法院认为张庭瑞收到了海天调味公司的邮件即认可了邮件中海天调味公司的观点，这显然是不符合客观事实和正常逻辑的认定。对于海天调味公司提供的证据2即邮件截图的内容仅是海天调味公司单方面的观点，并非客观事实，张庭瑞收到该邮件但从未认可该邮件的内容与客观事实一致，该证据不能作为定案证据，更不能据此认定张庭瑞认可海天调味公司的观点。一审法院将认可收到邮件与认可邮件所述内容真实混为一谈，认定张庭瑞对海天调味公司提供邮件中的内容无异议，显然是错误的。3.2014年1月13日，张庭瑞以向一审法院起诉的方式表达了主张回购款和利息的要求，显然张庭瑞不同意海天集团公司、海天调味公司既不续签合同又不支付回购款的做法，一审法院对此的认定也是错误的。2013年7月1日后，张庭瑞与海天集团公司、海天调味公司一直就海天集团公司应支付的回购款的金额多少进行协商，协商不成，张庭瑞即向一审法院起诉。正是因为张庭瑞不清楚《协议之补充》的内容，认为自己已满足了《回购协议》约定的回购条件，才没有要求续签合同或经济补偿，而要求支付回购款。张庭瑞显然对海天集团公司、海天调味公司既不续签合同又不支付回购款的做法有异议，张庭瑞选择何种诉讼请求是根据其知悉的情况确定的，一审法院根据张庭瑞主张回购款而没主张续签合同和经济补偿，即认定张庭瑞对海天集团公司、海天调味公司的行为无异议，显然是错误的。4.《回购协议》第2.3.2项是一个环环相扣的约定，一审法院断章取义的理解和认定是错误的。该项约定，海天集团公司应于每年6月30日前支付奖励股权回购金的剩余部分，在此条件下，如果张庭瑞在回购金支付完毕前因约定原因停止在海天调味公司工作的，则不能主张尚未支付的回购金。也就是说，回购金支付时间特定为6月30日，张庭瑞才同意所附条件。而《协议之补充》第4条的约定完全改变了《回购协议》第2.3.2项的约定，将支付时间更改为7月30日，且未约定附条件支付回购金。一审法院一方面认定《协议之补充》合法有效，另一方面又适用已被《协议之补充》第4条改变了的《回购协议》第2.3.2项的部分约定，显然自相矛盾。一审法院的认定是错误的。二、一审判决适用法律不当。如前所述，《协议之补充》不具有成立和生效的前提，未成立更未生效，对张庭瑞没有约束力。单就《协议之补充》而言，一审法院对其性质认定是错误的，适用法律不当。1.《协议之补充》是格式条款，应适用关于格式条款的相关规定，一审法院未予适用，适用法律不当。《协议之补充》是海天集团公司为重复使用而单方事先制订并与几百名员工签订的，显然是格式条款，根据《中华人民共和国合同法》的规定，格式条款提供方免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《协议之补充》中第4条应认定为无效。2.《协议之补充》具有单位规章制度的性质，必须经集体讨论协商并公示，否则，不能约束张庭瑞。张庭瑞虽然至今未见到《协议之补充》的全文，但仅海天集团公司诉讼中提供的部分内容，就涉及诸多张庭瑞切身利益的重大事项，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，单位规章制度的制订修改应经法定程序，该《协议之补充》的制订更应该严格按照法定程序，但该《协议之补充》不但未经法定程序制订，甚至至今仍对张庭瑞保密。而且，就已知悉的部分内容，张庭瑞也不同意，《协议之补充》对张庭瑞没有约束力。因此，一审法院认为张庭瑞应受《协议之补充》的约束，是错误的。综上，请求：1.依法撤销（2014）佛城法湾民初字第226号民事判决；2.依法改判海天集团公司、海天调味公司共同向张庭瑞支付股权回购款2510185.16元及利息16万元（以2510185.16元为基数自2013年7月1日暂计至2014年7月30日按同期银行贷款利率计算，实计至判决生效之日止）；3.海天集团公司、海天调味公司共同向张庭瑞支付因本案而支出的律师费、交通费、误工费、精神损失费等共计250万元；以上共计5170185.16元；4.海天集团公司、海天调味公司承担本案诉讼费用。
被上诉人海天集团公司答辩称：一、张庭瑞关于“《协议之补充》不具备表达真实意思的前提条件”的观点，毫无事实与法律依据。1.《协议之补充》是双方真实意思表示，合法有效，一审判决认定正确。（1）张庭瑞是完全民事行为能力人，具备大学本科学历，曾是海天调味公司的骨干员工，具有较高的知识层次和相对丰富的社会阅历，充分知晓其签字行为的法律意义；而《协议之补充》只有短短的两页纸，张庭瑞所谓未见到《协议之补充》的完整内容而签名，根本不符合常理。（2）上诉人签署的“张庭瑞”、“2010年10月7日”非常清晰、流畅且与其在起诉状中的签名方式相符，充分证明其是从容地签署《协议之补充》，而没有任何外界因素的干扰。（3）张庭瑞在上诉之前从未提出所谓意思表示不真实，在本案起诉状及庭审中也认可《协议之补充》的真实性，上诉时才提出所谓意思表示不真实，其行为明显有悖诚信。事实上，《协议之补充》是张庭瑞自愿与海天集团公司签订，根本不存在张庭瑞所谓的“不允许张庭瑞阅读《协议之补充》的内容”等情形；海天集团公司对三百多名受奖人员均一视同仁，没有区别对待，更没有任何阻挠行为。2.本案奖励股权回购金履行的相关情况，也充分印证《协议之补充》是双方的真实意思表示。（1）《协议之补充》签订后，每年的奖励股权回购金都依据《回购协议》及《协议之补充》的相关约定发放。张庭瑞在广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第68号案（以下简称68号案）中承认主管告知了考核发放系数；段新发则在广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民二初字第69号案（以下简称69号案）中自认2011年、2012年的相应奖励股权回购金已经履行完毕的事实，张庭瑞还在（2014）佛城法湾民初字第225号案一审法庭调查中也陈述2011年当时知晓考核发放系数为65%。这也充分印证张庭瑞知晓《协议之补充》所约定考评等事项。（2）《协议之补充》签订后，2011、2012每年的奖励股权回购金都是在7月底依约发放，张庭瑞、段新发两人均收取并未提出异议，这也充分印证《协议之补充》的真实性，协议内容是合法有效的。综上，张庭瑞知悉并自愿签署《协议之补充》，合同履行过程中也没有提出异议；而且，海天集团公司早在68案庭审中也当庭出示了该涉密证据原件。张庭瑞所谓“至今未见到过《协议之补充》的完整内容”，根本不是事实。二、张庭瑞关于“《协议之补充》第4条约定完全改变了《回购协议》第2.3.2项的约定”的观点，是曲解第4条的变更效力。《协议之补充》第4条约定“2011-2013年的奖励股权回购金，均在每年的7月30日前支付”，很明显是对股权回购发放时间的变更，一审判决对此认定正确。张庭瑞创设“环环相扣”概念并阐述为“回购金支付时间特定为6月30日，张庭瑞才同意（《协议之补充》《回购协议》第2.3.2条）所附条件”，然后主张“《协议之补充》第4条约定完全改变了《回购协议》第2.3.2项的约定，将支付时间更改为7月30日，且未约定附条件支付回购金”，张庭瑞是用偷换概念的手法，将一个意思表示和其他意思表示混为一谈，并将期限和条件混为一谈，该观点根本不能成立。三、张庭瑞以所谓“格式条款”为由主张《协议之补充》第4条无效，该观点根本不能成立。1.《合同法》所指的格式条款，面对的对象具有广泛性、不特定性和使用持续性，或者是提供方具有垄断性地位。《协议之补充》是与符合一定条件的受奖人员签订的，对象具有特定性，并无上述格式条款的特征。2.奖励股权的授予、《回购协议》与《协议之补充》均属于公司法上的股权激励制度的产物，其制订是公平合理的。（1）奖励股权的授予及其性质。“奖励股权”实际是一种股权的“期权”，属于企业对骨干员工的期权激励政策的范畴，其权利义务所体现的是公司法上的股权期权性质，是不确定的一种风险权益，其授予、兑现是需要一定期限和条件的，包括符合工作期限、与相关考核挂钩等等。张庭瑞、段新发在本次两案庭审过程中，也承认当初其获得奖励股权的资格时，是根据员工工作表现、能力、成绩等进行综合评定的。如受奖人员因任何原因停止在海天调味公司工作的，尚未达到年限的“奖励股权”，由员工持股会无偿收回。（2）《协议之补充》对奖励股权回购金的发放的补充约定，与奖励股权激励制度目的相符。《协议之补充》约定了考评兑现条款，即奖励股权回购金在奖励兑现时，需要对其表现、能力、成绩等进行考评，即并非获得资格后就必然可以收取，这也是和奖励股权制度设立的目的相符的。《协议之补充》第4条变更了《回购协议》约定的发放时间，是基于考评的客观需要，也是公平合理的。3.《协议之补充》的执行也是公平、公正的。公司对于每次回购金的发放，都是严格按照考评等条款执行的，按100%发放的，足额发放；根据表现和绩效该扣除的，相应扣除；对于停止在海天调味公司工作的，则根据《回购协议》及《协议之补充》不再继续发放，对每一位受奖人员均是公平、公正的。四、张庭瑞所谓“《协议之补充》具有单位规章制度的性质，必须经集体讨论协商并公示”的观点，毫无事实和法律根据。1.海天集团公司不是张庭瑞的用人单位，双方也均确认张庭瑞不是海天集团公司员工。海天集团公司不具备适用《劳动合同法》第四条关于“用人单位”的主体前提条件，更谈不上《协议之补充》具有“单位规章制度的性质”。2.《协议之补充》是对《回购协议》的部分补充或变更，两份协议是对奖励股权及奖励股权回购金如何兑现等问题进行约定，是平等主体的自然人与法人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，不具备“单位规章制度的性质”，根本无须“集体讨论协商并公示”。根据劳动法基本概念，即便是劳动合同的签订，法律也没有规定要经“集体讨论协商并公示”程序方可签订。3.《协议之补充》属于股权激励政策的产物，含有商业秘密的因素而属于涉密证据，决定其不能全部公开。无论期权奖励还是回购金奖励，都是公司激励政策的一部分，其中包含了很多公司经营理念和考核措施，这些激励政策是公司人才队伍建设的一个核心部分，属于商业秘密，公布后将被竞争对手获悉并模仿、抄袭，甚至设计出针锋相对的方案对公司骨干员工进行“挖人”，因此不适宜对外公布。另外，在69号案一审开庭后，有人（可能是张庭瑞）将涉案证据材料扫描件在互联网上进行公开发布，并将矛头指向已顺利上市的海天调味公司，此做法已严重损害海天调味公司和海天集团公司利益；如将《协议之补充》全部公开，可能将继续被人利用在互联网上进行恶意散布，从而将被竞争对手知悉和利用，最终损害佛山当地企业的合法权益。五、海天集团公司已依约支付全部实有股权回购价款以及2011、2012年奖励股权回购金等义务。1.在68号案诉讼中，张庭瑞已确认“1.5万的‘实有股权’已经回购履行完毕”，争议的仅是“奖励股权回购金”，现在又企图推翻诉讼中的自认，违背诉讼诚信。2.关于海天集团公司向张庭瑞支付“实有股权”回购价款和“奖励股权回购金”的具体情况，一审判决书第13-15页已进行详细、准确的认定。3.张庭瑞已于2013年6月30日停止为海天调味公司工作。根据《回购协议》第2.3.2条第2款的约定，其不得以任何理由要求海天集团公司继续支付尚未支付的所有奖励股权回购金或与目标股权有关的任何形式的利益；海天集团公司也无需再支付剩余奖励股权回购金，当然也没有考评的前提。综上所述，张庭瑞与海天集团公司签订的《回购协议》、《协议之补充》，是双方的真实意思表示，合法有效；海天集团公司已依约履行合同义务；一审判决对此认定正确。张庭瑞的上诉毫无事实与法律依据，请贵院依法驳回其全部上诉请求，维持原判。
被上诉人海天调味公司答辩称：一、海天调味公司不是本案适格被告，应依法驳回张庭瑞对海天调味公司的起诉。1.签订股权回购协议及补充协议的主体是海天集团公司，非海天调味公司。与张庭瑞签订《回购协议》及《协议之补充》主体是海天集团公司，并非海天调味公司，根据合同相对性原则，《回购协议》及《协议之补充》仅约束海天集团公司。2.用于奖励的股权属于海天集团公司。张庭瑞所获得的奖励股权是由员工持股会持有的海天集团公司的股权，并非海天调味公司的股权。只有股权的所属公司海天集团公司才有资格与股东签订《回购协议》，其他主体没有资格签订《回购协议》。因此，《回购协议》及《协议之补充》只能约束海天集团公司，而不能约束第三方。3.海天集团公司与海天调味公司系两个独立法人。海天集团公司虽然是海天调味公司的股东，但两者均属独立法人，自负盈亏，权利义务清晰，海天集团公司对张庭瑞授予奖励股权，属于海天集团公司的单方行为，无任何法律规定海天调味公司对此应当承担连带责任。另外，虽然海天集团公司与张庭瑞约定发放股权回购金的条件是发放时张庭瑞在海天调味公司工作，但双方约定的股权回购金发放条件不能作为认定张庭瑞与海天调味公司存在奖励股权有关法律关系的依据。二、股权回购金不属于工资，不属于劳动法调整范围，本案不属于劳动争议。1.股权回购金不属于现行法律法规规定的工资。根据原劳动部颁布的《工资支付暂行规定》以及广东省《工资支付条例》的规定，工资的定义是“以财产实物货币发放的劳动报酬”。张庭瑞所主张的奖励股权回购金是基于奖励股权产生，奖励股权本质上属于期权，按照证监会发布的《上市公司股权激励管理办法（试行）》第19条的规定，期权是一项权利，并非财产实物。国务院批准、统计局发布的《关于工资总额构成的规定》规定，“对购买本企业股票和债券的职工所支付的股息（包括股金分红）和利息不列入工资总额的范围。”由上可见，若将奖励股权列入工资范畴，明显与现行法律法规关于工资的定义相冲突。2.奖励股权回购金不符合工资特征。（1）工资是用人单位支付给劳动者的劳动报酬，然而根据《回购协议》及《协议之补充》，奖励股权是海天集团公司授予张庭瑞的，而海天调味公司及张庭瑞双方均认为海天集团公司不是张庭瑞的用人单位。（2）劳动者只要向用人单位提供了劳动，用人单位就必须向劳动者支付劳动报酬，而且不能低于法定最低工资。但奖励股权更强调契约性，如果不符合约定的条件，海天集团公司无需向张庭瑞支付奖励股权回购金。（3）奖励股权的所得远远超出日常工资收入，属于高回报所得，根据获利与风险相一致的原则，奖励股权的获得与固定的工资有显著的区别。3.奖励股权不应当纳入劳动法的调整范畴。（1）劳动法是对劳动者基本权利的保障，不是对劳动者所有权权利的保障，对于劳动者一些属于市场调节的范围的权利，不应由劳动法强制介入。比如《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二款规定劳动者月工资高于本地区上年度职工月平均工资三倍的，超出的部分不纳入经济补偿金的计算，该条款对劳动者的权利采取有限度的保护，超出保护限度的劳动者权利通过市场的方式进行调节。（2）并不是劳动者与用人单位之间发生的法律关系都是劳动关系。劳动者与用人单位可能会发生借贷纠纷、因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷等等，这些都不是劳动争议。同样，海天集团公司与张庭瑞之间的法律关系不是劳动关系，而是期权授予合同关系。况且，海天集团公司也不是张庭瑞的用人单位。（3）海天调味公司也并未因为海天集团公司对张庭瑞授予奖励股权而损害其劳动权利，因此劳动法不应当强行介入奖励股权领域。不但劳动法不应当强行介入奖励股权领域，而且，按照“股票期权”的授权理论，“授权”应理解为对未来股东权利的分割，应属于公司法调整的范畴。三、海天调味公司不与张庭瑞续签劳动合同，没有违反任何法律强制性规定。1.海天调味公司与张庭瑞的劳动关系已依法终止。法律没有强制性规定劳动合同到期后用人单位和劳动者双方必须续签，仅规定因用人单位提出不续签的情况下须向劳动者支付经济补偿金。因此，张庭瑞的劳动合同到期后，海天调味公司有权决定是否与之续签劳动合同。海天调味公司决定不与之续签劳动合同并向张庭瑞足额支付了经济补偿金后，已经履行了用人单位的全部法定义务，双方的权利义务已全部结清。2.张庭瑞不具备海天调味公司所要求的续签劳动合同条件。张庭瑞于2004年7月入职海天调味公司。2012年上半年，张庭瑞所负责清远区半年销值目标未达成，岗位职责缩小，由负责大区降为负责办组，承担销值目标缩小，由3650万减少为1485万；2012年下半年，其所负责的福州泉州办半年销值目标仍未能达成；2013年上半年，其所负责的福州泉州办半年销值目标依然不能达成。张庭瑞自2012年以后，半年销值目标全部未达标，经过调整工作岗位、缩小岗位职责，张庭瑞仍然不能胜任工作。3.张庭瑞在本案诉讼中否认其在68号案的陈述内容，严重违背诚信原则。海天调味公司决定不与之续签劳动合同，并将该决定及原因告知张庭瑞。张庭瑞本人也认可海天调味公司对其不能胜任工作的评价，于2013年6月25日进行了深刻的反思，并发邮件给海天调味公司的领导并请求给予其改过的机会。张庭瑞在68号案件中，承认曾向海天调味公司的领导发电子邮件进行深刻反思的事实并认可该电子邮件的截图，但在本案中，公然否认海天调味公司提交的该电子邮件的截图和曾向海天调味公司的领导发电子邮件进行深刻反思的事实，严重违背诚信原则。四、张庭瑞的仲裁请求已超过劳动仲裁时效。根据劳动争议仲裁调解法的规定，劳动争议申请仲裁的期间为一年。张庭瑞于2013年6月30日离职，但于2014年7月11日才向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，无论张庭瑞与海天调味公司之间是否存在劳动争议或张庭瑞基于劳动关系向海天调味公司主张任何权利，均已超过一年的劳动仲裁时效，法院应当驳回张庭瑞的诉讼请求。综上所述，张庭瑞的上诉理由全部不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审查认为：本案属于劳动争议纠纷。本案中，第一，虽然根据海天集团公司与张庭瑞签订的《回购协议》和《协议之补充》的约定，张庭瑞2013年的奖励股权回购金的支付时间为2013年7月30日前，而张庭瑞于2013年7月1日离职。但张庭瑞于2013年7月1日离职是由于海天调味公司与张庭瑞不再续签劳动合同。至于海天调味公司与张庭瑞不再续签劳动合同的原因，首先，在二审诉讼法庭调查时，海天调味公司称2013年6月30日到期之后，没有与张庭瑞续签合同的时候，公司有向张庭瑞本人告知的内容是其不胜任工作。但回答法庭关于“告知内容是否有相应的依据”的询问时，海天调味公司的诉讼代理人称“具体如何告知、谁告知的，不清楚”。而张庭瑞认为，海天调味公司不续签劳动合同的原因是以劳动合同到期为由，并没有关于张庭瑞不胜任工作的提示和说明。其次，关于海天调味公司在一审诉讼中提交的邮件截图，拟证明张庭瑞的工作表现不好，工作态度不端正，工作绩效不达标，不能胜任工作。对此，海天调味公司在二审诉讼中解释称邮件的截图是公司将张庭瑞不能胜任工作的情况向他告知了，他自己向公司领导写了两份书面材料，作为一种检讨，希望公司给予他机会。这个邮件证明我们所说的情况，他这几年的工作业绩一直是不好的，侧面反映了这个情况。海天调味公司在二审诉讼中还称上述邮件中张庭瑞的反思是张庭瑞自己主动写的。而张庭瑞在二审诉讼中解释称，从该时间段反映是续签合同的前5天，应该是张庭瑞希望跟公司续签劳动合同而向公司领导所作出的陈述。这个反思内容也提到了相关业绩的下降，但认为业绩下降是多方面原因造成的，市场因素来自方方面面，不能把所有责任都归咎于张庭瑞身上。海天调味品公司在一审诉讼中提供的劳动合同第十一页，有解除劳动合同的记录，该记录上有海天调味公司盖章，也有张庭瑞的签名，上面解除劳动合同的原因仅注明了是劳动合同期满。海天调味公司在二审诉讼中确认张庭瑞在2011年考核结果是75%，2012年考核结果是57%，关于该两年的考核结果的档次，海天调味公司在二审法庭调查时并没有予以明确，并称张庭瑞2012年上半年负责的清远区域，下半年泉州区域，销售目标均未达成，2013年上半年的销售区域也没有达成，是否因为张庭瑞的个人原因导致的相关证据还在搜集中。因此，本案关于张庭瑞在海天调味公司工作期间的实际工作表现及考核情况以及海天调味公司与张庭瑞不再续签劳动合同的原因，事实不清。第二，海天集团公司在二审诉讼中确认张庭瑞还有115000股是2013年7月30日前可以行权，但还没有行权，并称关于该115000股计算为股权回购款的金额，因为考核系数没有定，所以不能确定；如果考核系数确定之后，计算为股权回购款需要扣除购股成本，而该115000股的购股成本是根据当时增资的2.18元／股，授权完成之后有一定的分红权，所以用2.18元减除对应的分红，至于分红当时是多少，认为当时是会计师事务所计算的，具体还不清楚，分红每年也不同。因此，若张庭瑞主张股权回购款的理据成立，但如何计算张庭瑞的股权回购款，其考核系数应为多少，以及股权回购款是否需要扣除购股成本，购股成本如何确定，均需要查明。综上，原审判决对上述事实没有作出认定，导致本案主要事实不清，影响了案件的正确处理。若本院对上述问题直接作出认定和处理，将违反两审终审的原则，剥夺当事人上诉的权利，故应将本案发回重审。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法湾民初字第226号民事判决；
二、将本案发回广东省佛山市禅城区人民法院重审。
本案二审案件免收案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴行政
审 判 员 陈智扬
代理审判员 黄健晖
二〇一五年四月十七日
书 记 员 林敏莉