湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5732号
上诉人（原审原告）:马海腾，男，1954年11月21日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：姚萍，女，1958年4月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系马海腾的妻子。
被上诉人（原审被告）：凌荣珠，女，1971年2月12日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：陈珍宝，男，系凌荣珠的丈夫。
上诉人马海腾因与被上诉人凌荣珠相邻关系纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初979号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
马海腾上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案一审、二审诉讼费由凌荣珠承担。事实和理由：1、一审判决多次提到602房承租人已搬离，示意已不存在影响502房业主生活的情况，实际上马海腾起诉的是602房房主凌荣珠未关水阀造成的损害赔偿问题。2、凌荣珠在一审庭审时辩称2014年8月20日即出现水管漏水，之后又称其2014年8月20日才收取602房，与实际不符，实属造假。3、关于602房承租人是否存在使用不当，影响邻里生活问题，一审法院取信原本不存在或为本案速成的证据，如凌荣珠向法院提交的《长沙市大田物业管理服务有限公司客户诉求处理单》，而对于现场勘查出现在602房的车辆不予采信。4、产生本案纠纷的原因是2014年8月20日602房业主凌荣珠收房、验房、试水时，打开602入户主水阀门，离开后未关引起系列问题。马海腾是向凌荣珠追究责任，而不是承租人周可飞。5、602房承租人是在马海腾上诉之后搬离的，因此马海腾主张602房业主即承租人承担侵权损害赔偿应予支持。
凌荣珠辩称，1、凌荣珠于2009年购买涉案602房，2011年收房，2014年12月才开通水电。2014年8月20日马海腾称602房漏水，叫物业联系凌荣珠，但物业没有联系上凌荣珠，因此凌荣珠对马海腾所称的这次漏水是不知情的。第一次漏水是因为水表失控，并不是凌荣珠的原因导致的。2、凌荣珠在将房屋出租的时候尽到了合理审查义务，2014年12月12日通过物业介绍将房屋出租，承租人与物业公司签订了管理书，双方约定了相关的权利义务。物业公司出具的处理单也说明楼上隔音效果不好，而且跟承租人沟通了，承租人也保证会注意。综上，凌荣珠不应承担损失赔偿责任。
马海腾向一审法院起诉请求：1、凌荣珠赔偿马海腾因房屋二次水管大出水造成房屋损失、海尔橱柜浸损3万元；2、凌荣珠将其房屋出租给安徽籍兄弟拖家带小的装修打工人员，造成马海腾家人在一年多的时间里，因噪音污染扰民事件奔波于政府、法院、公安、物业，造成一系列时间、财力、物力、精神上的损失，要求凌荣珠连带赔偿马海腾5万元。
一审法院认定事实：双方无争议的事实：2009年9月，马海腾和凌荣珠分别与湖南省军区后勤部基建营房处签定《马坡岭八一小区购房合同》，分别购买长沙市芙蓉区马坡岭街道八一小区B4栋二单元502（以下简称502房屋）和602房屋（以下简称602房屋），截止本案起诉前，双方均未办理房屋所有权证，双方系各自所购房屋的使用权人。
双方存在争议的事实：1、是否由于602房屋水管漏水给502房屋造成实际损失；2、602房内承租人周可飞是否存在不当使用出租房屋影响502房屋使用人正常生活。针对上述问题，马海腾称由于602房屋水管二次漏水导致502房屋部分楼面天花板、客厅、厨房橱柜被水浸损。由于凌荣珠将毛胚房屋出租给周可飞，承租人未对602毛胚房屋进行装修改造的情况下将房屋用于存放装修材料、摩托车、居住之用，在使用房屋及日常生活中噪音较大，影响了马海腾及家人的正常生活，马海腾多次找物业、公安协调均未解决该问题。凌荣珠称其2014年8月20日才收取602房，2014年12月12日经物业介绍将房屋出租给周可飞，至于2014年8月30日漏水的情况不知情，2014年12月10日漏水的情况，未查看现场损失情况，不予认可。关于承租人使用房屋的情况，在马海腾反映情况后，凌荣珠已与周可飞提前解除合同，现602房屋已腾空空置，不存在影响马海腾生活的情况。原审法院认为，关于502房屋是否存在实际损失的问题，从马海腾提交的照片和2014年12月14日在长沙大田物业管理服务有限公司物业服务处组织双方协调的书面汇总意见可看出，602房屋发生过漏水的事实，且造成502房屋内楼顶部分天花板开裂，厨房橱柜部分浸湿的损失。关于602承租人是否存在使用不当影响邻居生活的问题。原审法院在第一庭审后，组织双方进行了现场勘查，结合凌荣珠提交的《长沙市大田物业管理服务有限公司客户诉求处理单》载明：姚萍曾就602房屋承租人使用房屋时存在堆放装修材料、晚上声响大、小孩奔奔跳跳等原因影响其生活，向物业多次反映情况，物业进行了协调，承租人也表示使用房屋时尽量注意，物业分析原因是602房屋楼板薄。故原审法院确定由于房屋未进行整体装修，602房屋的承租人在使用房屋过程中确实存在声音较大的问题，但截止本案法庭辩论终结前，承租人已搬离了涉案房屋。
在本案审理过程中，原审法院向马海腾释明，因其未提交房屋因漏水造成损失的相关证明，询问其是否申请损失评估，马海腾表示不申请房屋损失评估。
一审法院认为，本案争议焦点问题有：一、502房屋是否存在损失及如何赔偿的问题；二、602房屋承租人是否存在不当使用房屋的情形。关于第一个争议焦点问题，原审法院已查明502房屋因602房屋漏水造成部分楼顶天花开裂、部分厨房橱柜被浸湿；对于漏水原因，马海腾称第一次因水表阀失控，第二次因602承租人使用不当导致水管破裂，凌荣珠称是否漏水及是否产生损失不知情。原审法院认为，现有证据证明502房屋因602房屋2014年8月30日、12月10日两次漏水造成损失，至于602房屋什么原因漏水，凌荣珠未有证据证明，凌荣珠已于2014年8月20日收取602房屋，其对该房屋享有使用、管理、处分的权利，602房漏水造成502房屋内部分设施受损，凌荣珠作为602房屋的使用和管理人应承担赔偿责任。马海腾未提供证据证明502房屋因漏水造成实际损失的金额，考虑到实际产生了损失，原审法院结合502房屋的使用时间、受损物件的实际使用情况、当地材料价格水平等因素进行综合考量，酌情确定由凌荣珠赔偿马海腾1200元损失。关于第二个争议焦点问题，原审法院认为，相邻各方在对各自的不动产行驶使用权时，基于物权的排他性特征，难免发生抵触和感到不便，于是需要对相邻不动产的使用权进行适当的扩展或限制，以满足相邻各方利益的需要。这种对权利的扩展或限制应当具有适当性，遵循有利生活、方便生产、团结互助、公平合理的原则。就本案而言，原审法院已查明602房屋未进行整体装修的情况下，凌荣珠将其出租给周可飞，因602房屋未装修存在楼板较薄、隔音效果不佳等情况，且承租人将承租房屋用于存贮、居住等用途，在作息时间、生活习惯等方面与原告及家人存在差异，导致上下邻居产生矛盾，在小区物业组织双方调解过程中，承租人也表示配合改进。在本案起诉后，凌荣珠也主动与承租人周可飞解除了租赁合同，腾空了602房屋，故马海腾主张602噪音扰民的问题已消除，对马海腾主张该项损失赔偿5万元，其未提供相应的证据证明，故原审法院对其该项诉求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、一百一十七条，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、凌荣珠于判决生效后十日内向马海腾支付赔偿1200元；二、驳回马海腾的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由马海腾负担1000元，凌荣珠负担800元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍、赔偿损失。本案凌荣珠、马海腾双方系上下楼邻居，应本着上述精神处理相邻关系。根据双方提交的证据及庭审陈述可知，602房屋2014年8月30日、12月10日发生过两次漏水，造成502房屋部分楼顶天花开裂、部分厨房橱柜被浸湿。综合本案案情，本院认定凌荣珠的602房屋存在漏水情况，给马海腾造成了损失，应对马海腾房屋装修装饰损失予以相应的赔偿。因马海腾未提供证据证明其房屋因漏水造成实际损失情况且不申请评估房屋损失，故原审法院结合现场勘查情况、502房屋的使用时间、受损物件的实际使用情况、当地材料价格水平等因素进行综合考量，酌情确定由凌荣珠赔偿马海腾1200元损失并无不当。马海腾还主张凌荣珠就其将房屋出租给马海腾造成的噪音损害赔偿相关损失。相邻各方应当注意环境清洁舒适，讲究精神文明，不得以高音、噪音、喧嚣、震动等妨碍邻人的工作、生活和休息。否则邻人有权请求停止侵害。根据凌荣珠提交的《长沙市大田物业管理服务有限公司客户诉求处理单》载明：“姚萍曾就602房屋承租人使用房屋时存在堆放装修材料、晚上声响大、小孩奔奔跳跳等原因影响其生活，向物业多次反映情况，物业进行了协调，承租人也表示使用房屋时尽量注意，物业分析原因是602房屋楼板薄。”可见，凌荣珠将602房出租确实给马海腾一家人正常的休息生活起居造成了一定的影响，鉴于凌荣珠在本案起诉后已主动停止侵权，与承租人周可飞解除了租赁合同，而马海腾未能举证证明因噪音给其造成的损害后果及损失情况，故本院对马海腾主张赔偿5万元损失的请求不予支持。
综上所述，马海腾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由马海腾负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 胜
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李 蒙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。