云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终180号
上诉人（原审原告）：梁灿光，男，1953年10月28日生，汉族，农民，住蒙自市。
上诉人（原审被告）：梁宏文，男，1991年3月10日生，汉族，农民，住蒙自市。
委托诉讼代理人：梁宏兴，男，1992年6月1日生，汉族，农民，住址同上，系被告之弟。代理权限为特别授权代理。
原审被告：裴石维，男，1968年10月15日生，汉族，农民，住蒙自市。
上诉人梁灿光、梁宏文因与原审被告裴石维恢复原状纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2016）云2503民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年3月14日开庭进行了审理。上诉人梁灿光，上诉人梁宏文的委托诉讼代理人梁宏兴到庭参加诉讼，裴石维经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁灿光上诉请求：撤销原判，依法判令梁宏文、裴石维将违法建筑拆除、将属于其的田地恢复原状并赔偿其石榴树损失30600元（600元／棵×51棵）。事实和理由：1、一审审过程中，上诉人当庭增加诉讼请求，要求被上诉人将堆放在上诉人承包地上已经一年多的渣土进行清理，并赔偿因堆放渣土致使上诉人无法耕种造成的损失。上诉人也提交了证据证实截止一审庭审时，被上诉人仍然把渣土堆放在上诉人的承包土地上不予处理，但一审判决未作处理，2、一审法院未考虑农村惯例，坚持以没有水沟的方案认定上诉人承包地面积，脱离实际，损害了上诉人的合法权益。蒙自市鸿源土地事物有限公司接受一审法院委托后，就上诉人现在管理的土地面积进行测量并作出了两种方案，其中方案一北面、西面、南面均包含水沟，而方案二紧邻石脚和公路进行测量，从农田耕种的合理性及农村惯例来说都脱离实际。一审法院以“土地承包经营权证上登记的四至并未反映有水沟”为由，认定方案二脱离了实际情况，与耕种习惯相违背。3、一审法院未在判决中明确土地测量费用的承担问题，请求二审法院在查明案件事实的基础上予以明确。蒙自市鸿源土地事物有限公司对上诉人的承包土地进行了测量，上诉人为此垫付了600元的土地测量费用，但该笔费用由谁承担应在判决中予以明确。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
梁宏文上诉请求：撤销原判，依法改判，并由梁灿光承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1981年承包到户后，红寨田（四至界限：东至梁灿辉、南至王玉云、西至李国祥、北至大路）的土地一直由梁灿辉（上诉人父亲）栽种。2000年，梁灿辉和妻子宋琼会共同在上述土地上种植了160棵石榴树，2004年11月12日，梁灿辉夫妻协议离婚，将地上的石榴树划分给宋琼会。2004年11月24日，梁灿辉、宋琼会将上述石榴园承包给李伟经营管理，租期至2014年11月24日。2007年，简焕芬（上诉人奶奶）跟随被上诉人生活，之后梁灿辉将上述土地调整给被上诉人。2014年11月24日，租期届满，上诉人及其弟弟梁宏兴找到被上诉人，要求被上诉人返还上诉人家种植的50余棵石榴树，或者给予一定的经济补偿，但遭到被上诉人拒绝。对于土地附属物的归属问题，在2004年11月12日梁灿辉夫妻协议离婚时，此地块上附着物作为梁灿辉与宋琼会的共有财产已划分给了上诉人梁宏文母亲宋琼会所有，宋琼会享有管理使用权，并于当月24日租给李伟至2014年12月收回。因此，2007年梁灿光、梁灿辉等人签分地协议并未把附着物分给梁灿光，他们无权擅自处理属于宋琼会的财产，此协议仅涉及土地。对未能及时收回土地交于梁灿光，我方给出租用土地的赔偿超出当时市价，并非一审法院所指“赔偿金为果园租金，我方默认石榴树所有权变更的说法”。梁灿光并无证据证明我方把自家石榴树划分给他。红寨田土地转让给被上诉人后，上诉人及其母亲一直向被上诉人主张要求返还石榴树，或者给予一定的经济补偿，上诉人母亲还遭致被上诉人父子殴打，但均协商未果。2014年12月，小东山村小组、蒙自市东城派出所及双方亲戚王应红组织双方就石榴树的归属进行过调解，并且均认为争议的石榴树系上诉人家栽种的，给予一定的补偿合理合法，被上诉人儿子称没有能力补偿，让上诉人把树砍走。因此，一审法院认定上诉人对石榴树归属未提出异议，属于认定事实错误。2、一审法院主观臆断，争议焦点归纳错误。一审法院认定2004年11月24日，梁灿辉就包含登记在梁灿光名下的1.03亩在内的石榴园承包给李伟经营管理，该事实认定错误，梁灿辉承包石榴园时，承包地并未登记在被上诉人名下。（2007）蒙民初字第525号民事判决书所述赔偿均为承包地租金，上诉方认可并履行，但一审法院却改为果园承包费，偏袒被上诉人。就本案及赔偿损失而言，赔偿损失前提是上诉人存在侵权行为，不存在侵权行为就不应当赔偿。一审法院在归纳争议焦点时就已经明确上诉人需要对被上诉人赔偿损失，只是就赔偿金额存在争议，此做法显示公平。应首先明确石榴树的归属，才能确定是否应当赔偿损失。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
裴石维未作答辩。
梁灿光向一审法院起诉请求：判令二被告停止侵权行为，将违法建筑拆除，将属于其的田地恢复原状；判令二被告赔偿其石榴树损失30600元（600元／棵×51棵）；由二被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告梁灿光与被告梁宏文父亲梁灿辉系兄弟关系，原告之母简焕芬原与被告梁宏文一家共同生活，承包地也在一户，2007年6月8日，经蒙自落龙庄村委会小东山村两委调解，梁灿辉同意把分给其母亲的位于红寨路口的1.03亩承包田转给原告梁灿光管理。在1998年颁发的农村土地承包经营权证上登记的包含该1.03亩土地在内的红寨路头的土地面积为2.39亩。2007年6月25日，原告梁灿光更换土地承包经营权证时，将该1.03亩土地登记在其新的承包经营权证上，登记的地名为大路上（土地承包合同书上登记的地块名称为：红寨田），四至界限为：东至梁灿辉、南至王玉云、西至李国祥、北至大路。与该块土地相邻的梁灿辉户的地块登记的地名为大路上（土地承包经营权证换发农户申报表上登记的地块名为大路边沙田），面积为1.53亩，四至界限为东至红寨路、南至红寨田、西至梁灿光、北至大路。2004年11月24日，梁灿辉将包含登记在原告名下的1.03亩在内的石榴园承包给李伟经营管理，承包期自2004年11月24日至2014年12月31日止。2007年，简焕芬诉至本院，要求被告梁宏文父母给付至2014年共八年的承包费，本院以【2007】蒙民初字第525号民事判决书按梁灿辉与李伟签订的《果园承包合同》的租金标准予以支持。2008年，简焕芬去世。2014年11月，《果园承包合同》期满后，原告即与被告梁宏文为石榴树的所有权问题发生矛盾，后被告梁宏文带人将原告1.03亩土地上的石榴树砍掉。现被告梁宏文已在与原告相邻的土地上下石脚、砌围墙。2015年4月8日，本院组织原被告双方到现场清点被砍的石榴树数目，经清点树桩，共有36棵被砍，双方均认可被砍的石榴树树龄有十多年。因原被告双方对被告梁宏文是否侵占原告梁灿光的土地意见分歧，根据原告的申请，本院于2015年4月27日依法委托蒙自市鸿源土地事务有限公司对涉案原告现管理使用的土地面积进行测量，蒙自市鸿源土地事务有限公司接受委托后，在组织双方到现场实地测量时，因原告梁灿光坚持北面临公路处应该留出水沟后测量，被告梁宏文坚持应该以公路为界，双方对四至指认意见分歧，致使测量单位无法测量土地的面积。2015年7月20日，本院再次组织原被告双方到现场，由蒙自市鸿源土地事务有限公司对原告梁灿光的土地面积进行测量，根据土地现状，方案1北面和西面均以水沟为界，南至水沟、东至被告梁宏文家的石脚，测量出原告梁灿光的土地面积为0.988亩；方案2按照土地承包经营权证上的没有水沟的情况，北至公路石脚、西至临宗石脚，南面和东面与方案1一致进行测量，量得原告梁灿光的土地面积为1.065亩。
审理中，原被告对石榴树的损失计算标准有异议，且双方均不申请鉴定，后经本院释明后，原告梁灿光主张按政府最新的赔偿标准即每棵260元予以计算。
一审法院认为，一、关于两被告是否是本案适格主体的问题。原告主张侵权行为系两被告共同实施，应共同承担责任，但未提供充分有效的证据证实被告裴石维参与实施侵权行为，被告裴石维也不予认可。故原告梁灿光要求被告裴石维承担责任于法无据，本院不予支持。被告梁宏文认为其姓名被原告写为“梁红文”，系主体不适格，但经核实，原告梁灿光所诉的侵权行为确系被告梁宏文实施，被告梁宏文对此也予以认可，故被告梁宏文系本案适格被告。二、关于被告梁宏文是否侵害原告梁灿光的土地承包经营权的问题。原告梁灿光主张被告梁宏文越过田埂下石脚侵占其承包土地，请求拆除被告梁宏文与原告梁灿光土地相邻的挡墙石脚，依据余留的田埂直线延伸留出田埂位置。被告梁宏文认为原告梁灿光的承包土地面积仍有1.03亩，被告梁宏文并未侵占原告梁灿光的土地，原告梁灿光所称的埂界系自己所挖，被告梁宏文不予认可。根据蒙自市鸿源土地事务有限公司对涉案诉争原告梁灿光的承包土地实地测量的结果，两面均留出水沟后的方案1的面积不足1.03亩，而根据土地承包经营权证不留出水沟的方案2的土地面积为1.065亩。原告梁灿光主张村集体因留水沟曾补地给被告梁宏文家，故其承包土地面积应该以留出水沟后的方案1的测量结果作为本案的裁判依据，被告梁宏文认为水沟系原告梁灿光在案件审理中自己扩宽、且应包括在土地面积上，以土地承包经营权证上的界限为准，应以不留水沟的方案2量出的土地面积作为裁判依据，双方对采用方案1还是方案2计算原告梁灿光的土地面积各持其词。本院认为，根据法律规定，土地承包经营权证系确认承包方享有土地承包经营权和承包经营范围的依据，被告梁宏文已下石脚、现场无法看出原被告相邻土地之间的埂界、被告梁宏文埋设排水管并有水流从原告梁灿光土地经过均是客观现状，但原告梁灿光的土地承包经营权证上登记的四至并未反映出有水沟，原告梁灿光虽提供村小组的证明，但该证明不足以推翻土地承包经营权证，故对原告梁灿光主张采用方案1的土地面积作为其涉案土地面积的主张本院不予支持。也即原告梁灿光的涉案土地面积应按1.065亩计算，与土地承包经营权证上的1.03亩相比，并未减少，故原告主张被告侵害其土地承包经营权的请求，不予支持。三、关于原告梁灿光要求被告梁宏文赔偿石榴树损失是否合法，应否支持的问题。原告梁灿光主张被被告梁宏文砍掉的石榴树是51棵，根据小东山村每棵600元的补偿标准，被告梁宏文应赔偿原告30600元，后经本院释明，原告梁灿光主张按政府最新的补偿标准也即每棵260元予以主张。被告梁宏文则认为原告梁灿光主张的石榴树系被告梁宏文家自己栽种，并非原告梁灿光所有，不存在补偿的问题。本院认为，原被告双方虽对石榴树的所有权发生争议，但在2007年，被告梁宏文家将1.03亩土地转给原告梁灿光家经营管理时，石榴树作为该土地上的附着物，被告梁宏文并未对该附作物的归属提出异议，而在【2007】蒙民初字第525号案件处理中，法院判决归原告母亲的承包费系果园承包费而非土地承包费，且被告梁宏文家已经按该判决实际履行，也即被告梁宏文家原已实际默认了该土地上附着石榴树的所有权随土地承包经营权变更的事实。现该石榴树所在的土地明确登记在原告梁灿光名下，故原告梁灿光主张该石榴树归其所有于法有据。被告梁宏文未经原告梁灿光同意即砍掉石榴树的行为，已侵害了原告梁灿光合法的财产权益，依法应予以赔偿。原告梁灿光主张被砍的石榴树是51棵，但未提供证据证实，本院按组织双方实际清点的结果36棵予以支持。关于赔偿标准，虽双方均不主张鉴定，但原告梁灿光提供的蒙政发【2015】3号文件，被告梁宏文予以认可，且该文件系蒙自市政府2015年针对蒙文砚高速公路（蒙自段）征地所确定的标准，本案所涉的承包土地也在此片区，原告梁灿光主张按此标准予以赔偿较为合理，本院予以支持。该文件确定的盛果期（树龄6年以上）的大石榴树的补偿标准为每棵260元，故被告应赔偿原告的石榴树损失为：36棵×260元=9360元。至于被告梁宏文提出的原告侵犯被告名誉权，请求判令原告赔偿两被告名誉损失、精神补偿费36000元，与本案不属同一法律关系，在本案中不作处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告梁宏文于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告梁灿光石榴树损失人民币9360元。二、被告裴石维在本案中不承担民事赔偿责任。三、驳回原告梁灿光的其他诉讼请求。案件受理费565元，由原告梁灿光负担515元，由梁宏文负担50元。
二审过程中，上诉人梁灿光为证实其主张，向本院提交了蒙自市文澜镇落龙庄村民委员会、蒙自市文澜镇落龙庄村民委员会小东山村民小组于2016年10月24日共同出具的《证明》一份，内容为：兹有我文澜镇落龙庄村委会小东山村小组梁灿光位于大路上的1.03亩田地。1981年分到户时没有排水沟，所以承包证上就没注明有排水沟，后来因新建村房后小东山农户放水困难，经村干部决定，从此田地中北面公路脚及西面都量出排水沟，也解决新建村房后的农户放水。该《证明》欲证实北边排水沟的面积不应计算在其承包地的面积范围内，扣除排水沟的面积后其承包地的面积不足1.03亩。
经质证，上诉人梁宏文对梁灿光提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但其认为该《证明》正好可以证实排水沟是在梁灿光承包地的范围内。
本院认为，上诉人梁宏文对梁灿光提交的证据予以认可，但该证据不能证实梁灿光的承包地面积应当扣除排水沟的面积，本院不予采信。
二审经审理确认原判对相关证据的采信合法有效，可与一审开庭审理笔录相印证，作为认定事实的依据。据此，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，（一）关于梁宏文是否侵占梁灿光土地的问题。1998年颁发给梁灿辉的农村土地承包经营权证上登记的红寨路头的土地面积为2.39亩，其中包含了本案诉争的1.03亩土地在内。2007年6月8日，因简焕芬（梁灿辉与梁灿光之母）随梁灿光生活，故梁灿辉同意将红寨路头的1.03亩土地转给梁灿光管理。2007年更换土地承包经营权时，梁灿光将诉争土地1.03亩登记在新的承包经营权证上，同时梁灿辉也将余下土地登记在其土地承包经营权证上，面积为1.53亩。经一审法院委托，蒙自市鸿源土地事物有限公司对诉争土地面积进行测量，方案1在西面与北面留出水沟位置后面积为0.988亩；方案2没有留出水沟位置，按照土地承包经营权证上的四至测量的面积为1.065亩。因分配土地时未进行精确测量，误差无法避免，且梁灿光的土地承包经营权证上载明“西至李国祥、北至大路”，其认为西面与北面应留出水沟位置再计算承包地面积的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。梁灿辉将2.39亩土地中的1.03亩转给梁灿光经营管理后，其余下的土地面积应为1.36亩，但其登记在新的承包经营权证上的面积为1.53亩，多余的0.17亩土地经政府确认并予以登记，梁灿辉及土地承包经营权共有人对此享有合法的管理使用权，故梁灿光要求梁灿辉之子梁宏文拆除与其土地相邻的挡墙石脚并留出田埂位置的诉讼请求不能成立，本院不予支持，梁灿光为此支出的测绘费600元也由其自行承担。
（二）关于梁宏文是否应当赔偿梁灿光石榴树款的问题。梁灿光认为诉争石榴树是其父亲于1999年栽种的，而梁宏文认为是其父母于2000年栽种的，虽然双方对石榴树系何人栽种、何时栽种存在争议，但可以认定在梁灿辉于2004年将诉争土地发包给李伟经营管理前就已经存在石榴树了，当时发包给李伟管理的应为2.36亩土地及地上的石榴树。2007年6月8日，梁宏文之父梁灿辉与梁灿光就简焕芬的1.03亩土地转给梁灿光经营管理达成了协议。虽然双方对于该土地上所栽种石榴树的归属未作明确约定，但简焕芬于2007年起诉梁灿辉、宋琼会主张承包金后，一审法院（2007）蒙民初字第525号民事判决判令梁灿辉、宋琼会返还简焕芬租金17606.72元，该判决已得到履行。综合上述事实，视为梁灿辉、宋琼会认可石榴树归给简焕芬，又因简焕芬与梁灿光一同生活，故石榴树也应由梁灿光享有合法权益。梁宏文未经梁灿光允许，擅自将其36棵石榴树砍掉应承担相应的赔偿责任。一审法院依据蒙自市政府2015年针对蒙文砚高速公路（蒙自段）征地标准判令梁宏文赔偿梁灿光石榴树损失9360元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费615元，由梁灿光负担565元，由梁宏文负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 伟
审判员 李彦斌
审判员 许莲芳
二〇一七年六月十九日
书记员 张芷荧