青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青01民终939号上诉人（原审被告）：宋维斌，公民身份号码×××，男，汉族，1964年9月10日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青海恒通房地产有限公司，组织机构代码71040XXXX,住所地青海省西宁市城中区法院街20号。法定代表人：张玉军，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：周里，该公司总工程师。原审被告：西宁洁源物业管理有限公司，统一社会信用代码×××,住所地西宁市城北区柴达木路130号。法定代表人：李锡贵，总经理。委托诉讼代理人：马玉玲，青海松海律师事务所律师。上诉人宋维斌因与被上诉人青海恒通房地产有限公司（以下简称恒通公司）、原审被告西宁洁源物业管理有限公司（以下简称洁源公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初2392号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭于2017年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人宋维斌、原审被告洁源公司的委托诉讼代理人马玉玲、被上诉人恒通公司的委托诉讼代理人周里到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宋维斌向本院提出上诉请求：撤销原判第一项，维持第二项，驳回恒通公司的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实不清、采信证据、适用法律有误，损害了宋维斌的合法权益。2009年3月24日签订的《商品房买卖合同》、2009年3月26日的《售房补充协议》、2010年3月10日的《购房合同补充协议》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。该三份合同双方已实际履行，恒通公司在签订合同后向宋维斌交付了商铺的事实与宋维斌的抗辩主张完全符合，原审法院支持恒通公司的诉求错误。《购房合同补充协议》第二条明确约定：”甲方（恒通公司）负责为乙方办理完毕上述房屋产权登记手续后，乙方必须在十日内付清购房款560万元整，剩余房款50万元待甲方为乙方办理完毕上述土地证后（其中乙方改造地下室通道工程直接费用从购房款中扣除），剩余部分十日内付清给甲方”。该协议第三条约定：乙方在购房款未全部付清期间可进行装修及经营活动......；甲乙双方在未解除该售房协议前，乙方永远享有该房屋的使用权。原审判决无视涉案三份合同以及双方实际履行至今，该协议尚未依法解除，仍由宋维斌值守的客观事实，认定宋维斌无权占有、使用不当。原审判决认定宋维斌无权占有、使用并对商铺进行装修,对该商铺造成的恢复原状费用、电费损失、垫付装修工人工资应予赔偿与事实不符,宋维斌与恒通公司的三份合同处于继续履行中，没有证据证明合同已经解除，双方约定先履行义务的是恒通公司，恒通公司未按协议为宋维斌办理房产证、土地证，将商铺一房两卖构成根本违约。宋维斌在合同未依法解除前，有权将商铺包给第三人装修，恒通公司于2010年9月8日向宋维斌退回定金40万元宋维斌并不知晓，直到2014年12月银行通知才得知多年不用的卡上有40万现金之事，并不必然引起合同被解除的法律后果。西宁市城中区人民法院（2015）中民一初字804号民事判决和西宁市中级人民法院二审判决支持了恒通公司460万元的反诉请求，而反诉请求中就已包含了恒通公司本次诉求的内容。最高人民法院（2016）最高法民再129号民事裁定书裁定：一、二审法院没有审查另案（指唐满装修）中西宁市城中区人民法院通知宋维斌停止装修前，宋维斌是否有权装修以及是否已经开始装修的问题，直接判决宋维斌承担全部恢复原状费用属于认定事实不清，撤销（2014）宁民一初字第38号民事判决、（2015）青民终字第28号民事判决，发回西宁市中级人民法院重审。最高法院裁定还指出”本案应着重审查恒通公司在订立合同时是否故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明......属认定事实不清。”多份判决之所以认定合同无效，根本原因是双方争议的商铺在2011年就取得了商品房预售许可及土地证，而恒通公司为达到毁约和一房两卖之目的，谎称没有取得商品房预售许可证误导了审判方向，给宋维斌及第三人造成了巨大经济损失。请求撤销原审判决第一项，改判驳回恒通公司诉求或发回重审。恒通公司辩称，宋维斌占有已达七年多之久（2010年10月20日至今）并装修的4140平方米涉案商铺是恒通公司投资建设并合法所有的房产，宋维斌在没有支付任何款项的情况下，将恒通公司已出售给王燕飞等人的商铺非法占为己有，在此期间，宋维斌造成了水电费损失159670元、租金损失5509673元（有司法鉴定意见书佐证）。由于宋维斌野蛮装修，砸毁商铺内承重墙，拆毁承重梁柱，已严重威胁该商铺及楼上居民的安全，经司法鉴定损失为80692元。宋维斌与唐满签订装修合同，约定由唐满全额垫资400多万元，待装修验收商铺结束后再支付全部装修款，不符合交易习惯。首先，唐满没有审查该商铺的产权证或租赁合同；其次，唐满装修后是否从洁源公司拿到全部垫资的装修款存疑；故可以认为其存在共同故意，因此洁源公司和唐满并非善意第三人，非法装修造成的后果与宋维斌有直接的因果关系，一审法院判决宋维斌赔偿恒通公司垫付的30万元劳务费合法有据。根据《最高人民法院若干问题的意见》第八十六条规定，非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理，没有约定的又协商不成能够拆除的，可以责令拆除。不能拆除的也可以折旧归财产所有人。造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。该解释认为在添附的情况下，首先确定是否构成侵权，如果产权人同意，可以通过约定解决财产的归属和责任的担当，如果没有约定，则依照侵权处理。宋维斌未经产权人恒通公司和购房人王燕飞等人同意，强行对涉案房产进行装修，在构成添附的同时，也构成了侵权，是侵权与添附的竞合。但未经所有权人的同意，对涉案房屋进行装修，尽管在客观上可能使房屋增值了，但对房屋所有权人是一种损害，因此，所有权人有权要求其排除妨害、恢复原状，并对造成的损失给予赔偿。恒通公司提交的证据可以证明恒通公司已尽全部告知义务告知宋维斌交付购房款及因不履行支付房款义务双方购房合同解除、宋维斌已收到全部退款，且与宋维斌解除购房合同并非恒通公司的过错，应由宋维斌承担全部责任。生效判决也确定了恒通公司与宋维斌的购房合同无效，恒通公司在与宋维斌解除购房合同后将商铺出售给另一购房者符合法律规定。2010年9月30日，恒通公司将该商铺出售给王爱国等四人时，该商铺是毛坯新房，宋维斌声称其在上述四人购买该商铺前就已经进入该商铺进行装修不符合事实。2010年11月2日、2011年5月9日，城中区人民法院下达通知宋维斌禁止在诉讼期间装修，但均被宋维斌撕毁。后恒通公司为了防止损失进一步扩大，自行进入该涉案商铺内拆除了宋维斌非法装修在该商铺内的水管、暖气片。宋维斌称《补充购房协议》是双方真实意思表示，不符合事实，宋维斌利用欺诈、胁迫的手段，使恒通公司签订《补充购房协议》，是以合法形式掩盖非法侵占该涉案商铺的目的，《补充购房协议》为无效合同。宋维斌以恒通公司没有《土地证》、《售房许可证》、《用地规划许可证》等一再压低售房价格，仅为每平方米1500元，宋维斌不是善意的购房人，不适用善意取得制度。综上，宋维斌的上诉请求不能成立，应予驳回。洁源公司陈述其与宋维斌的上诉意见一致。恒通公司一审诉讼请求：宋维斌、洁源公司赔偿因装修造成的商铺恢复原状费用80692元、电费损失159767元（从2010年10月22日至2014年7月30日止）、垫付装修工人人工费300000元。一审法院查明的事实：2009年3月24日，恒通公司与宋维斌签订《商品房买卖合同》，双方约定恒通公司将位于西宁市城中区法院街20号第6幢一层建筑面积约260平方米、二层建筑面积约2080平方米、地下室建筑面积约1800平方米商铺出售给宋维斌，合同价款650万元，自双方签订合同3日内，宋维斌一次性付清房款650万元，如未付清，则按违约退房处理。合同签订后，恒通公司因宋维斌未按约定付清房款，双方产生纠纷。2010年3月10日、9月8日，恒通公司分别向宋维斌在青海银行的账户退还房款3600000元和400000元。2010年9月2日，唐满与洁源公司（法定代表人为宋维斌）签订《装饰装修施工合同》，双方约定对该商铺进行装修，庭审中，宋维斌、洁源公司认可2010年9月2日之前唐满进入商铺，准备装修。2010年11月1日，西宁市城中区人民法院受理恒通公司、王燕飞与宋维斌侵权纠纷一案，2010年11月2日，西宁市城中区人民法院向宋维斌发出通知，内容为:恒通公司、王燕飞诉宋维斌侵权纠纷一案，本院于2010年11月1日受理，为使案件正常审理，防止损失扩大，现通知你停止对西宁市法院街20号商住楼一层、二层和地下室的装修，否则一切损失自行承担。2011年5月9日，西宁市城中区人民法院再次书面通知宋维斌，内容为:你诉恒通公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2010年3月18日受理，为使案件正常审理，防止损失扩大，现通知你停止对西宁市法院街20号商住楼一层、二层和地下室的装修，否则一切损失自行承担。2014年11月25日，西宁市中级人民法院作出（2014）宁民一初字第38号民事判决，判决：宋维斌于判决生效后十日内，赔偿恒通公司电费159767元及恢复涉案房屋原状费用80692元、垫付装修工人人工费300000元，共计540459元；宋维斌于判决生效后十日内，向恒通公司返还位于西宁市法院街20号第6幢一层建筑面积约260平方米、二层建筑面积约2080平方米、地下室建筑面积约1800平方米商铺。宋维斌不服该判决，向青海省高级人民法院提起上诉，该院作出（2015）青民一终字第28号民事判决：驳回上诉，维持原判。宋维斌不服青海省高级人民法院（2015）青民一终字第28号民事判决，向最高人民法院申请再审，2016年6月3日，最高人民法院作出（2016）最高法民再审129号民事裁定：一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2014）宁民一初字第38号民事判决及青海省高级人民法院（2015）青民一终字第28号民事判决；二、本案发回青海省西宁市中级人民法院重审。2017年4月16日，恒通公司向青海省西宁市中级人民法院申请撤回全部反诉请求，2017年4月28日，青海省西宁市中级人民法院作出（2016）青01民再12号民事裁定，裁定准予恒通公司撤回全部反诉请求。现涉案西宁市法院街20号商铺实际由宋维斌交付唐满占有、使用。另查明，2013年12月18日，恒通公司通过西宁市劳动监察大队向唐满垫付法院街20号商铺装修人工工资300000元。2014年9月2日，青海五联保信资产评估有限公司出具青海省西宁市中级人民法院拟处理商品房预售合同纠纷案所涉及的商铺租金损失、水电费评估项目资产评估报告书【五联评字（2014）015号】，该报告电费评估结论：为159670元，其中2010年电费10400元，2011年电费40350元，2012年电费46740元，2013年电费46820元，2014年电费15360元。2015年11月20日，青海省规划设计研究院司法鉴定所出具对西宁市法院街20号6幢商铺修复等费用司法鉴定意见书【青规划司法鉴定所（2014）造价鉴字第21号】，该意见书中的房屋装修造成设施损坏、修复及恢复原状的费用鉴定意见为80692.47元。再查明，2013年9月23日，一审法院对宋维斌与恒通公司商品房预售合同纠纷一案作出（2013）中民一初字第22号民事判决：宋维斌与恒通公司2009年3月24日签订的《商品房买卖合同》、2009年3月26日签订的《售房补充协议》、2010年3月10日签订的《购房合同补充协议》无效；宋维斌不服该判决，提起上诉，2013年12月16日，西宁市中级人民法院作出（2013）宁民一终字第288号民事判决，驳回上诉，维持原判。唐满与恒通公司、宋维斌、洁源公司财产损害赔偿纠纷一案，唐满要求恒通公司赔偿其财产损失3699902元，恒通公司反诉要求唐满、宋维斌、洁源公司赔偿其预期租金收入经济损失4542160元、电费89930元、腾退存放在涉案商铺的装修材料、腾退位于西宁市城中区法院街20号4140平方米的商铺；2016年9月30日，西宁市城中区人民法院作出（2015）中民一初字第804号民事判决，判决：一、驳回唐满的诉讼请求；二、唐满于判决生效后十五日内赔偿恒通公司位于西宁市城中区法院街20号4140平方米商铺的预期租金收入损失4542160元和电费89930元（2014年4月1日至2015年12月31日），共计4632090元；三、驳回恒通公司对宋维斌、洁源公司的反诉请求。唐满不服，提起上诉，西宁市中级人民法院作出（2016）青01民终962号民事判决，驳回上诉，维持原判。唐满不服西宁市中级人民法院作出（2016）青01民终962号民事判决，向青海省高级人民法院申请再审，青海省高级人民法院作出（2017）青民申44号民事裁定，裁定驳回唐满的再审申请。2017年4月25日，西宁市公安局刑事警察支队出具证明材料，内容为：兹有我支队民警蒋兆敏、赵瑜于2009年8月8日担任有组织犯罪侦查大队侦查员期间，接市局指挥中心指令：我市城中区法院街20号一工地有社会闲散人员打砸，按照时任大队长贾栓正工作安排，蒋兆敏、赵瑜前往法院街实施打砸的工地处，发现施工现场及铺面有被打砸痕迹，但因现场未抓获违法犯罪嫌疑人，报案人无法确定嫌疑人身份，且无人员伤亡，故通知报案人前往受案单位提供案件相关情况后离开现场。一审法院认为，恒通公司与宋维斌2009年3月24日签订的《商品房买卖合同》及该合同项下的补充协议已被西宁市城中区人民法院和西宁市中级人民法院确认无效，且恒通公司已于2010年3月10日、9月8日将4000000元购房款退还宋维斌，故宋维斌对位于西宁市法院街20号商铺无权占有、使用，虽宋维斌抗辩主张其依据2009年3月24日与恒通公司签订的《商品房买卖合同》及该合同项下的补充协议，2009年3月24恒通公司向其交付了商铺，但宋维斌未提交相关证据印证，且恒通公司也不予认可，宋维斌该主张不予采信；2010年11月2日西宁市城中区人民法院向宋维斌发出停止装修通知前，即2010年9月2日前唐满已进入涉案商铺，虽宋维斌辩称系准备装修，但无证据证实，结合一审法院向宋维斌发出停止装修通知的内容，应认定已开始装修，在合同被确认无效的情况下，宋维斌无权占有、使用并对该商铺进行装修，故宋维斌在占有、使用并对该商铺进行装修期间给恒通公司造成的因装修商铺恢复原状费用、电费损失、垫付装修工人人工费，宋维斌应予赔偿；虽洁源公司与唐满签订《装饰装修施工合同》且在庭审中认可系洁源公司与恒通公司签订了《商品房买卖合同》，但《商品房买卖合同》签订人及收到退还购房款人为宋维斌，故该商铺的实际占有、使用及装修人应为宋维斌，故洁源公司不承担责任。对恒通公司主张的商铺恢复原状费用80692元、垫付装修工人人工费300000元其提交相关证据，予以确认，对电费损失159767元，恒通公司主张系2010年10月22日至2014年7月30日期间电费，根据青海五联保信资产评估有限公司出具的青海省西宁市中级人民法院拟处理商品房预售合同纠纷案所涉及的商铺租金损失、水电费评估项目资产评估报告书，该报告电费评估结论为159670元，其中2014年电费15360元，但本院作出的（2015）中民一初字第804号民事判决中判决唐满向恒通公司赔偿位于西宁市城中区法院街20号4140平方米商铺2014年4月1日至2015年12月31日期间的电费为89930元，恒通公司在本案中主张的部分电费与本院（2015）中民一初字第804号民事判决判决由唐满向恒通公司给付的部分电费重复，对重复的电费，不予支持，故对2014年1月1日至3月31日期间的电费，予以支持，对该期间电费，从诉讼效率及公平角度考虑，确定为3840元（15360元÷12月×3月）。关于宋维斌、洁源公司抗辩主张恒通公司重复起诉的主张，虽恒通公司在本案中要求的诉讼请求与最高人民法院（2016）最高法民再审129号民事裁定撤销的青海省西宁市中级人民法院（2014）宁民一初字第38号民事判决及青海省高级人民法院（2015）青民一终字第28号民事判决发回西宁市中级人民法院重审案件中的部分反诉请求相同，但恒通公司已对本案涉及的反诉请求申请撤回并被西宁市中级人民法院准许，故不存在重复起诉情形，对该主张不予采纳。据此判决：1.宋维斌于判决生效后十五日内赔偿恒通公司位于西宁市城中区法院街20号4140平方米商铺的恢复原状费用80692元、电费损失148150元（2010年10月22日至2014年3月31日）、垫付装修工人人工费300000元。2.驳回恒通公司其他诉讼请求。案件受理费9205元，由宋维斌负担（此款随同上述款项一并给付恒通公司）。二审期间，宋维斌、洁源公司提交以下几组证据：1.《商品房预售许可证》，拟证明双方签订买卖合同时，恒通公司已取得2001房预售证第061号预售许可证；恒通公司认为该预售许可证是住宅的预售许可，涉案房屋是商住楼，没有办理预售许可证；2.2009年3月26日《售房补充协议》及2010年3月10日《购房合同补充协议》，拟证明双方签订的买卖合同合法有效；恒通公司认为该协议系宋维斌通过威胁手段逼迫签订不予认可；3.最高人民法院《民事诉讼法司法解释理解与适用》第四百一十条规定，拟证明恒通公司在再审程序中撤回起诉后又重复起诉，人民法院不应受理，一审法院程序违法；恒通公司认为与本案无关；4.本院（2015）宁执字第201号民事裁定书及执行通知书，拟证明本院已执行宋维斌总计556595.08元的费用，恒通公司的诉讼请求不合法；恒通公司认为以上费用没有收到；5.2011年9月2日授权委托书、2011年9月5日谈判笔录、2011年9月16日《法院街20号商铺装修被拆毁案案情汇报》、2012年2月21日《关于周里涉嫌故意损害财物、抢夺一案的案情汇报》、2012年1月11日《西宁市公安局城中分局”关于唐满被抢夺、故意损害财物案”案情的指示》，拟证明双方曾协商解决恒通公司赔偿宋维斌损失及恒通公司由于损坏唐满的装修被公安机关处理的情况，因此不是宋维斌赔偿恒通公司，而是恒通公司应赔偿宋维斌损失；恒通公司认为对以上证据均不认可。恒通公司提交司法拍卖网络截图、西宁晚报刊登的失信名单，拟证明宋维斌没有还款能力，诈骗银行4亿多元；宋维斌、洁源公司认为以上证据与本案无关，不予认可。对上述证据，本院认定如下：对宋维斌、洁源公司提交的证据1，双方对于已取得061号预售许可证的事实均不持异议，故对该证据的真实性予以确认，因西宁市住房保障和房产管理局在该许可证上专门注明住宅楼取得了《商品房预售许可证》，故不能证明涉案商铺已取得《商品房预售许可证》的事实；证据2，恒通公司对其所称签订以上两份协议时受到胁迫无证据证实，且以上两份协议的真实性被已发生法律效力的西宁市城中区人民法院（2013）中民一初字第22号民事判决所确认，故对该两份协议的真实性予以认定，但不能就此认定两份协议合法有效；证据3，最高人民法院（2016）最高法民再129号民事裁定书裁定撤销本院（2014）宁民一初字第38号民事判决及青海省高级人民法院（2015）青民一终字第28号民事判决，发回本院重审，恒通公司在再审程序中撤回反诉，向西宁市城中区人民法院提起的本次诉讼与前次提起反诉的当事人并不相同，不构成重复起诉，故不适用《民事诉讼法司法解释理解与适用》第四百一十条规定；证据4，本院（2015）宁执字第201号民事裁定书所依据的（2014）宁民一初字第38号民事判决书已被最高人民法院依法撤销，执行案款并未向恒通公司实际发放，恒通公司的诉讼请求能否得到支持还有待于本案生效判决确定，故宋维斌提交的该份证据虽属实，但以此为据主张恒通公司的诉求不合法，本院不予确认；证据5，本案系恒通公司提起的财产损害赔偿之诉，宋维斌并未提出反诉，对于宋维斌是否存在损失不属于本案审理范围，对该证据本院不做认定。对恒通公司提交的证据因与其在一审中的诉讼请求不具有关联性，其证明力不予确认。对本案事实，本院认定如下：恒通公司对一审法院查明的事实无异议，宋维斌、洁源公司除一审法院查明事实中的2017年4月25日西宁市公安局刑事警察支队出具证明材料的内容有异议外，对其余事实无异议；因西宁市公安局刑事警察支队出具证明材料的事实存在，且一审判决对该证明材料的内容全文引用，并不存在偏差，宋维斌、洁源公司的此节异议不能成立，不予采纳。故对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2009年3月26日，恒通公司与宋维斌签订《售房补充协议》约定，宋维斌在签订售房合同三日内，付给恒通公司购房款400万元，先由恒通公司出具售房税务发票650万元给宋维斌，并由恒通公司办理房产证及土地证给宋维斌后，协助宋维斌用所购房产向银行进行抵押贷款，待该抵押贷款到宋维斌帐户三日内，宋维斌一次性付清所购房欠款250万元给恒通公司，该补充合同双方合同义务履行完毕后自行终止。恒通公司必须在2009年7月30日前，将通往地下室车道改造竣工交付给宋维斌使用，该车道改造后宽度不少于5米，其余商铺及地下室装修工程由宋维斌自行解决。2010年3月10日，双方又签订《购房合同补充协议》，约定本补充协议签订后三日内恒通公司向宋维斌本人退还已付的购房款360万元，剩余40万元做为宋维斌向恒通公司付的购房定金，在办理房产登记过程中的相关税费，双方按国家规定各自承担缴纳；恒通公司负责为宋维斌办理完毕上述房屋产权登记手续后，宋维斌必须在10日内付清购房款560万元，剩余购房款50万元，待恒通公司为宋维斌办理完毕上述土地证后，（其中宋维斌改造地下室通道工程直接费用从该购房款扣除），剩余部分10日内付清给恒通公司；宋维斌在该购房款未全部付清期间可进行装修及经营活动，但不得对外出售、抵押及未经恒通公司书面同意转让给第三方，恒通公司在给宋维斌办理该房产证期间不得出售、出租给第三方。2001年7月18日，恒通公司取得西宁市法院街20号住宅楼（2001）房预售证第061号预售许可证。2016年4月29日，西宁市住房保障和房产管理局在该预售许可证上注明，该局向正和小区核发的2栋住宅楼《商品房预售许可证》，预售面积共计17800平方米。本院认为，关于恒通公司是否存在提供虚假商品房预售许可证或者故意隐瞒事实的问题。恒通公司虽于2001年7月18日已取得西宁市法院街20号住宅楼预售许可证，但至今未取得涉案商铺的预售许可，从恒通公司与宋维斌在2009、2010年签订《商品房买卖合同》及该合同项下的补充协议时的磋商过程来看，宋维斌对于恒通公司未取得涉案商铺的预售许可证是明知的，不存恒通公司提供虚假许可证或者故意隐瞒事实的情形。恒通公司与宋维斌于2009年3月24日签订的《商品房买卖合同》及该合同项下的补充协议均已被人民法院生效判决确认无效，故宋维斌无权占用、使用位于西宁市法院街20号5号楼的商铺。宋维斌关于其有权占有、使用涉案商铺，双方签订的《商品房买卖合同》及该合同项下的补充协议合法有效的上诉理由不能成立，不予采纳。关于人民法院通知宋维斌停止装修前，宋维斌是否有权装修的问题。宋维斌虽认为其于2010年9月2日签订《装饰装修施工合同》后即开始装修，但无证据进一步予以佐证，故本院以恒通公司认可的2010年10月20日为宋维斌开始装修时间，从恒通公司认可的宋维斌开始装修时间计算至西宁市城中区人民法院2010年11月2日第一次书面通知宋维斌停止装修前，宋维斌基于2010年3月10日双方签订的《购房合同补充协议》约定有权对涉案商铺进行装修，宋维斌关于人民法院通知宋维斌停止装修前宋维斌有权装修的上诉理由成立，予以采纳。但在人民法院通知其停止装修后，宋维斌应停止装修，防止损失进一步扩大。现经法院委托鉴定，因宋维斌装修，给恒通公司造成损失后恢复原状费用为80692元，对此宋维斌应承担主要责任，故按80%予以赔偿即64553.6元，在人民法院通知宋维斌停止装修前，宋维斌依合同约定有权进行装修，因此对恢复原状费用中的20%由恒通公司自行承担。恒通公司主张的2010年10月22日至2014年3月31日电费损失148150元，系宋维斌占有使用涉案商铺期间产生的费用，一审判决由宋维斌予以赔偿正确，应予维持。恒通公司垫付的装修工人人工费300000元系已实际发生的费用，亦作为恒通公司的损失由宋维斌一并赔偿，一审法院判决宋维斌予以赔偿正确，亦应维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于人民法院通知宋维斌停止装修前宋维斌是否有权装修认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初2392号民事判决；二、宋维斌于本判决送达后十五日内赔偿青海恒通房地产有限公司位于西宁市城中区法院街20号4140m2商铺恢复原状的费用64553.6元、电费损失148150元（2010年10月22日至2014年3月31日）、垫付的装修工人人工费300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9205元，由宋维斌负担8732元，青海恒通房地产有限公司负担473元；一审案件受理费照此比例负担。本判决为终审判决。审判长  宋敏芳审判员  李 娟审判员  李宏宁二〇一七年十月二十四日书记员  田 云