山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁07行终285号
上诉人（原审原告）青岛瑞宏伟业商贸有限公司。住所地：青岛市市南区镇江南路*号***房间。
法定代表人宋欣昌，经理。
委托代理人陈吉元，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高密市市场监督管理局。住所地：高密市人民大街东首。
法定代表人岳国彬，局长。
委托代理人范红，女，1969年1月28日生，汉族，该局工作人员。
委托代理人赵清时，男，1969年12月30日生，汉族，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）中国黄金集团黄金珠宝有限公司。住所地：北京市经济技术开发区科创十四街**号*幢****室。
法定代表人陈雄伟，董事长。
委托代理人陈振宇，男，1982年9月20日生，汉族，黄金珠宝公司督导经理。
被上诉人（原审第三人）中国黄金集团公司。
山东省高密市人民法院就青岛瑞宏伟业商贸有限公司与高密市市场监督管理局、中国黄金集团黄金珠宝有限公司、中国黄金集团公司行政处罚一案作出（2016）鲁0785行初6号行政判决书，青岛瑞宏伟业商贸有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：2014年7月16日，被告接第三人黄金珠宝公司的投诉，以山东潍坊百货集团股份有限公司高密购物中心佳乐家超市的商户涉嫌违反《中华人民共和国反不正当竞争法》和《中华人民共和国商标法》为由，请求被告查处。2014年7月16日被告安排两名执法人员到高密购物中心佳乐家超市原告经营的“香港百年中国黄金”专柜作现场笔录并送达了高工商询字[2014]076号询问通知书及高工商检改通字[2014]014号责令改正通知书。2014年8月6日被告再次制作现场笔录。2014年8月28日被告立案，并于当日对原告处的法定代表人唐明高进行询问，并调取了原告处产品货源说明、黄金饰品出库清单、现场及保证单上的照片、商铺租赁合同。2014年11月27日，被告依法延长了案件办理期限。2014年12月26日，经过延期结案集体讨论，再次对案件进行延期。2015年5月21日，原告授权尹兴民作为公司代表领取相关法律文书。2015年5月25日，被告给原告送达了高市监听告字[2014]0500号行政处罚听证告知书，由尹兴民签收，告知原告享有陈述、申辩和要求听证的权利。原告在规定期限内未提交陈述、申辩意见也未要求听证。2015年6月29日被告作出高市场监检处字[2014]0500号行政处罚决定书并于6月30日送达给原告。
另查明，中国黄金集团公司是在原中央所属黄金企事业单位基础上，由中国黄金总公司依法变更登记组建而成的国有企业，自成立起在黄金商品上一直使用“中国黄金”的文字标识，包括专营店招牌、店面装潢、产品标签等方面，至今已连续使用超过30余年，具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉。
还查明，香港百年中国黄金有限公司系在香港注册成功的公司。香港百年中国黄金有限公司委托深圳市百年亿华珠宝有限公司负责其产品的销售和结算。深圳市百年亿华珠宝有限公司授权深圳市粤豪珠宝有限公司为其配货。本案原告即从深圳市粤豪珠宝有限公司进货。原告在加盟香港百年中国黄金有限公司后，在营业招牌中突出使用“香港中国黄金”，同时销售的黄金饰品标签、给客户开具的保证单上均带有“香港中国黄金”标识，造成了和第三人中国黄金珠宝有限公司经销的知名商品相混淆，足以造成购买者混淆和误认，被告将原告的销售行为定性为不正当竞争，遂作出被诉行政行为。原告不服，提起本次行政诉讼。
一审法院审理认为：1、根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款规定：“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。”本案中，高密市工商行政管理局作为县级以上工商行政主管部门，对第三人中国黄金集团黄金珠宝有限公司举报的不正当竞争行为具有监督查处的职权。高密市市场监督管理局作为职权变更后继续行使该职权的行政机关，系本案适格被告。2、根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。”《最高人民法院关于当前形势下知识产权审判服务大局基本问题的意见》法发[2009]23号第十条中规定“……在中国境外取得的企业名称等商业标识，即使其取得程序符合境外的法律规定，但在中国境内的使用行为违反我国法律和扰乱我国市场经济秩序的，按照知识产权的独立性和地域性原则，依照我国法律认定其使用构成商标侵权或者不正当竞争。企业名称因突出使用而侵犯在先注册商标专用权人，依法按照商标侵权行为处理；企业名称未突出使用但其使用足以产生市场混淆、违反公平竞争的，依法按照不正当竞争处理。”中国黄金集团公司早在1979年就在黄金饰品上使用“中国黄金”商标，至今已经连续使用超过30年，属于在中国境内具有一定市场知名度，为相关公众所知悉的商品，且其使用的“中国黄金”商标在2011年3月7日获得了我国的商标注册，依法受我国相关法律保护。原告在销售黄金饰品过程中通过营业招牌突出使用“香港中国黄金”进行虚假宣传，同时销售的黄金饰品标签、给客户开具的保证单上均带有“香港中国黄金”标识，足以导致消费者混淆，让消费者误认为其所购买的黄金饰品与第三人中国黄金集团黄金珠宝有限公司销售的黄金饰品系同一品牌，造成黄金饰品销售市场的混乱，违背了诚实信用原则和公认的商业道德，故原告的经营行为明显违反上述法律规定，构成不正当竞争，被告对原告不正当竞争行为的定性适用法律正确。3、被告在作出被行政行为的执法过程中，经过立案、调查、收集证据、向相对人出示证据、听取意见、处罚前进行了告知。尽管本案被告从2014年8月28日立案到2015年6月29日作出行政处罚决定书，超出了90日规定，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”，被告经过机关负责人批准及有关会议集体讨论决定继续延期，程序合法。故对原告的主张的程序违法不予以支持。综上，被告作出的高市场监检处字[2014]05000号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、法律适用正确、程序合法。原告的诉称理由不能成立，诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青岛瑞宏伟业商贸有限公司诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人青岛瑞宏伟业商贸有限公司不服一审判决上诉称：1、因第三人的上述商标为注册商标，即便上诉人使用的商标“”误导公众成立，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条的规定，只能按商标侵权处理，被上诉人适用反不正当竞争法也属于适用法律错误。另外，依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本案的情况属涉嫌侵犯注册商标专用权情形；但因被上诉人无视案件的客观事实和法律规定，把涉嫌商标侵权的案件违法办成不正当竞争。2、被上诉人以商标法第五十八条规定，适用反不正当竞争法对上诉人进行处罚属于认定事实错误，适用法律错误。3、从香港特别行政区知识产权署商标注册处网站可以查明，上诉人销售商品所使用的商标与第三人的商标均为在中国香港地区的有效注册商标，依据国际通行的商标注册基本准则，在相同的商品上，不能以与注册商标相同或相近似的商标进行注册，从在香港均为注册商标的事实证明，两商标不属于相同或近似的情形。4、“中国黄金”四字既不是第三人的注册商标，也不是其特有的名称、包装、装潢。5、“中国黄金”四字为国名及商品通用名称，根据商标法第五十九条规定，注册商标中含有的本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者含有的地名，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。6、本案中被上诉人查处的时间为2014年8月6日，做出行政处罚的时间为2015年6月29日，时间跨度近一年，被上诉人的处罚行为违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条有关行政处罚期限的规定。综上所述，一审法院未能依法查明案件事实，且未能正确适用法律，导致错误判决。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人作出的高市场监检处字（2014）0500号《行政处罚决定书》，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高密市市场监督管理局辩称：被上诉人做出的处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院维持一审判决，依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人中国黄金集团黄金珠宝有限公司辩称：1、“中国黄金”是中国黄金集团公司合法登记注册的企业名称，在我国具有唯一性，应受法律保护。2、“中国黄金ChinaGold及图”商标是中国黄金集团公司的注册商标及知名商品特有名称，经过长期、大量、广泛使用和宣传已经具有较高知名度，与中国黄金集团公司已形成固定联系，取得更强显著性，我国《商标法》应当给予更强保护。3、“中国黄金ChinaGold及图”商标具有较强知名度，为公众所熟知，与中国黄金集团公司形成固定联系，取得更强显著性。4、原告行为是典型的不正当竞争行为，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律准确，依法应予维持。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院。经审理，本院同意一审法院判决对于证据的认证意见以及据此确认的案件事实。
本院认为，被上诉人高密市市场监督管理局在接到上诉人的投诉举报后，依法查明事实，依据相关法律法规和办案程序作出的高市场监检处字（2014）0500号《行政处罚决定书》，符合法律规定，并无不当。上诉人上诉请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的高市场监检处字（2014）0500号《行政处罚决定书》的诉求无事实及法律依据，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛瑞宏伟业商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 强
代理审判员 孙小玮
代理审判员 林少华
二〇一六年九月五日
书 记 员 徐 铭