辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初1157号
原告王福坤，男，1968年8月15日出生，汉族，住址辽宁省新民市高台子乡树林子村**号。
委托代理人刘爱民，系辽宁振新律师事务所专职律师。
被告沈阳高等级公路建设总公司第四工程公司，住所地沈阳市于洪区沈新路134号。
法定代表人任钦，职务经理。
委托代理人王颖，系辽宁成功金盟律师事务所专职律师。
被告灯塔市苏宁公路工程有限公司，住所地灯塔市文化街（工商局网点西29#）。
法定代表人苏宁，职务经理。
委托代理人刘奕，女，1975年11月29日出生，汉族，住址沈阳市铁西区腾飞一街4-1号1-6-1，系该公司工作人员。
原告王福坤诉被告沈阳高等级公路建设总公司第四工程公司（以下简称第四工程公司）、灯塔市苏宁公路工程有限公司（以下简称苏宁公司）环境污染责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判长徐春良担任审判长并主审，与审判员张树堂、人民陪审员周旭组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王福坤、被告第四工程公司委托代理人王颖、苏宁公司委托代理人刘奕均到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告王福坤诉称，原告居住在位于304线新民力家铁路道口旁的树林子村，二被告在承建304线新民力家铁路道口高架桥工程时，忽视施工对附近居民住宅房屋安全保障，在使用机械夯施工中，于2014年8月9日起连续夯实基础毛石大约一周，将原告所有的合法建筑房屋主体墙震坏，造成该房屋主体墙多处裂缝，主体下陷，房盖和地面都不同程度下沉的损坏，目前己经形成事实上的危房，己经无法居住和使用。为此，原告将此事反映到村委会及高台子乡政府，经乡政府与该项目部经理盖建雷沟通后，盖经理亲自到被损坏的房屋查看，但至今不予赔偿，故原告诉至法院，请求对房屋损坏程度作出鉴定，并根据房屋损坏程度对原告的房屋进行赔偿价值评定后，赔偿原告房屋的损失。
被告第四工程公司辩称，本案系侵权责任纠纷，对于涉案工程我公司具有施工的合法性，原告关于损失及因果关系均不能明确，因此我公司不承担赔偿责任。该房屋建筑时间是2000年，该房屋己经建设14年之久，原告的房屋主体墙多处裂缝、主体下陷的现象是该房屋年久失修造成的。涉案工程发生在2014年，距今有两年，因此与我公司没有任何关系。
被告苏宁公司辩称，同第四公司答辩意见。
经审理查明，本案原告居住在位于304线新民力家铁路道口旁的树林子村，本案被告苏宁公司与本案被告第四工程公司签订了强夯施工合同，承包了本案涉及的强夯施工工程，并在原告房屋附近于2014年8月9日起连续夯实基础毛石大约一周，施工后原告的房屋墙体出现裂缝。事发当时原告曾找过村委会和高台子镇政府，村支书史化金和镇人大主席张跃军曾出面与施工项目部经理盖建雷协调此事未果。2014年9月20日原告因此事报警，出警民警对当时房屋现状进行了拍照记录。2014年10月8日原告王福坤起诉至新民市人民法院，要求沈阳高等级公路建设总公司对其房屋损失进行赔偿，该案经（2014）新民民二初字第05377号民事裁定书裁定：驳回原告王福坤的起诉。该裁定书己于2016年3月7日起生效。2016年3月11日原告王福坤提起本案诉讼，要求本案二被告赔偿其房屋损失。本案审理过程中，2016年6月7日被告苏宁公司提出对原告王福坤的房屋损坏与其施工行为是否存在因果关系进行鉴定。经新民市人民法院通过摇号选定由辽宁省建设科学研究院司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2016年8月3日出具退鉴说明，书面声明：“因委托事项超出我机构技术服务能力，此鉴定予以退回”。该退鉴说明己送达各方当事人，并向各方当事人表明本院鉴定机构名录中无其他可做此鉴定的鉴定机构，如当事人坚持要做此鉴定，需提供可做此鉴定的鉴定机构信息，各方当事人均未能提供其他可鉴定此事项的鉴定机构信息。原告提出对其房屋损坏程度（修复还是重建）及房屋损失数额进行鉴定，本院鉴定机构名录中无可做此鉴定的鉴定机构，通过原告提供的信息，本院曾选定由沈阳宏森房屋鉴定有限公司进行鉴定，该鉴定机构不受理此鉴定。其后本院选定由沈阳市千翔房屋鉴定有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2016年11月24日出具房屋鉴定书，鉴定结论为：“a)鉴于房屋现状，根据国家建设部颁布《房屋完损等级评定标准》有关规定，该鉴定范围内的房屋评定为严重损坏。b）根据《建筑破坏等级划分标准》、《城市危险房屋管理规定》及上述鉴定结果，该房屋破坏等级属于严重破坏，根据国家建设部颁《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）有关规定，房屋经鉴定评定为C级”。对于受损房屋的修缮价格，本院通过摇号选定辽宁新立资产评估事务所进行评估，该鉴定机构于2017年5月5日出具资产评估报告：“本次新民市人民法院委托咨询的修缮建筑物，在咨询基准日2017年3月22日修缮价值，根据本次咨询目的的咨询结果为52,870.00元，大写人民币伍万贰仟捌佰柒拾元整”。该咨询结果包含维修过程中的残值11,750.40元（拆除墙体、屋顶遗留的建筑材料价值）。两次鉴定共支出鉴定费5,003.00元。
以上事实有当事人身份证明、房证复印件、现场照片、报警情况登记表、施工承包合同、强夯施工合同、交工验收报告、房屋鉴定书、鉴定费发票、资产评估报告、评估费发票等证据，己经当事人质证，本院予以确认，并与庭审笔录在卷佐证。
本院认为，根据侵权责任法的规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案被告苏宁公司作为实际施工人实施的强夯施工活动对周围土地的震动较大，周围邻居不同程度的感受到了房屋震动，应视为一种因震动导致的环境污染行为。其中原告房屋在被告苏宁公司强夯施工后墙体出现裂缝，被告虽然抗辩损害结果是由于原告房屋年久失修造成，与其施工活动没有因果关系，但其未提出任何证据，所以应当由本案被告苏宁公司承担举证不能的不利后果，即承担因本次施工活动对原告的房屋所造成损失的赔偿责任。对于原告要求被告第四工程公司承担赔偿责任的主张,因被告第四工程公司虽属于本案工程的分包人，但己将本案涉及的工程分包给被告苏宁公司，不属于实际施工人，原告也未提出任何证据证明其存在违法分包情况，故原告要求其赔偿没有法律依据，本院不予支持。
对于原告的房屋损失，经沈阳市千翔房屋鉴定有限公司鉴定为严重损坏，评定为C级，建议修复。经辽宁新立资产评估事务所评估修缮价值为52,870.00元，包含维修过程中的残值11,750.40元（拆除墙体、屋顶遗留的建筑材料价值）。本院认为拆除墙体、屋顶遗留的建筑材料还可以继续使用，所以原告的损失数额应当以评估数额扣除残值，即房屋修理费为41,119.60元（52,870.00元减去11,750.40元）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第六十五条、第六十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告灯塔市苏宁公路工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王福坤房屋修理费41,119.60元、鉴定费5,003.00元，共计46,122.60元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)。
案件受理费2,300.00元，由被告灯塔市苏宁公路工程有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 徐春良
审 判 员 张树堂
人民陪审员 周 旭
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 祁 樊