上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6446号
上诉人（原审被告）：康丽丽，女，1985年5月9日生，汉族，住江西省赣州市于都县。
委托诉讼代理人：田方廉，系康丽丽之配偶。
上诉人（原审被告）：田方廉，男，1971年12月27日生，土家族，住湖北省孝昌县。
被上诉人（原审原告）：沈菊华，女，1966年10月17日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：周军，上海市千方律师事务所律师。
原审第三人：上海爱裳家房产经纪事务所，住所地上海市松江区江学路***号*层。
投资人：陈永花，负责人。
上诉人康丽丽、田方廉，被上诉人沈菊华和原审第三人上海爱裳家房产经纪事务所（以下简称“爱裳家房产”）因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初10764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人田方廉兼任上诉人康丽丽之委托代理人,被上诉人沈菊华及其委托代理人周军到庭参加诉讼，原审第三人爱裳家房产经本院合法传唤未到庭参加审理，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求或发回重审。
事实和理由：上诉人在涉案房屋挂牌出售时，一直要求首付必须100万以上，不走银行贷款。被上诉人沈菊华表示会以40万到期理财产品补足首付款，但却一直没有支付。被上诉人沈菊华在上诉人不知情的情况下，把房屋贷款还给工商银行，显失公平。一审法院没有准许上诉人在一审时提交的测谎申请，显失公平。
被上诉人辩称，一审判决正确，要求维持原判。双方签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，不存在合同之外的所谓被上诉人的口头承诺。本案中上诉人是违约方，由于上诉人的原因系争房屋出现两次查封，被上诉人为了继续履行合同替上诉人代偿了相关款项，符合法律规定。被上诉人在合同履行中没有违约行为，没有任何过错。
原审第三人爱裳家房产未做答辩。
沈菊华诉至一审法院，请求判令：1.康丽丽、田方廉、沈菊华签订的关于坐落于上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）的《上海市房地产买卖合同》继续履行；2.康丽丽、田方廉协助沈菊华办理系争房屋的交易过户手续；3.康丽丽、田方廉将系争房屋交付给沈菊华；4.康丽丽、田方廉支付沈菊华逾期办理交房和交易过户手续的违约金（以沈菊华已经付款870,000元为基数，按照日万分之五比例计算，从2016年5月26日起支付至实际过户之日止）。
一审法院认定事实：系争房屋权利人为康丽丽、田方廉。
2016年4月14日，沈菊华作为购买方（乙方）、康丽丽作为出售方（甲方）与第三人爱裳家房产作为居间方（丙方）签订《房地产买卖居间协议》一份，约定系争房屋购买总价款为1,990,000元，协议第七条约定4月21日首付700,000元，5月20日左右全款到位。协议另对其他相关事宜进行了约定。
2016年4月14日，康丽丽出具定金收据一份，载明收到沈菊华购买系争房屋定金25,000元。
2016年4月17日，沈菊华作为买受人（乙方）与康丽丽、田方廉作为卖售人（甲方）就系争房屋签订《购房协议》及《上海市房地产买卖合同》各一份，其中《购房协议》约定系争房屋实际成交总价1,990,000元，相关交易税费均由甲乙双方共同承担，其中买卖合同约定的价格为1,500,000元。协议第二条约定签订买卖合同当日支付甲方购房款700,000元，包含已付定金25,000元，剩余房款1,290,000元于2016年5月25日之前支付给甲方。协议第四条约定如本协议与签订的《上海市房地产买卖合同》有异议的，以本协议为准。此外，《上海市房地产买卖合同》约定由沈菊华购买康丽丽、田方廉所有的系争房屋，房屋买面积82.47平方米，房屋价款1,500,000元。合同第四条约定甲方于2016年5月25日前腾出系争房屋并通知乙方进行验收交接。合同第六条约定2016年5月25日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同第十条第三款约定，甲方未按本合同第四条及第六条约定期限将系争房屋交付（包括房地产交接及房地产权利转移）给乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方付款日万分之五计算，违约金自本合同第四条和第六条约定应当交付之日第二日起算至实际交付之日止。附件三付款协议约定，乙方于签订买卖合同当日支付甲方购房款700,000元，其中包含已付定金25,000元；购房款800,000元，乙方以银行贷款方式支付给甲方，如贷款不足，不足部分乙方于过户当日以现金方式补足给甲方。审理中，双方均确认系争房屋真实交易价款为1,990,000元。
同日，康丽丽、田方廉出具收款收据一份，载明收到沈菊华购买系争房屋部分房款675,000元。
2016年5月16日，田方廉出具收款收据一份，载明收到沈菊华购买系争房屋170,000元。审理中双方均陈述，系争房屋因康丽丽、田方廉拖欠案外人XX公司欠款，案外人XX公司向上海市黄浦区人民法院申请查封该房屋，后沈菊华向康丽丽、田方廉支付房款170,000元用于偿还该欠款。随后，上海市黄浦区人民法院于2016年5月25日作出（2016）沪0101民初8526-2号民事裁定，裁定解除对系争房屋的查封。
另查明，根据2017年2月8日查询的《上海市不动产登记薄》显示，系争房屋于2015年5月19日核准登记抵押权人为案外人A公司上海市闵行支行的抵押信息，债权数额为770,000元，债务履行期限为2010年10月28日至2040年10月28日；因康丽丽、田方廉未能按约清偿该抵押借款，案外人A公司上海市闵行支行向上海市闵行区人民法院提起诉讼，并申请对系争房屋进行司法查封。系争房屋于2016年5月17日登记有司法限制，限制方式为轮候查封，限制人为上海市闵行区人民法院，限制原因为（2016）沪0112民初12431号，限制起始日期为2016年5月17日，预计结束日期为2019年5月16日；系争房屋于2016年7月7日登记有司法限制，限制方式为轮候查封，限制人为松江法院，限制原因为（2016）沪0117民初10764号（即本案），限制起始日期为2016年7月7日，预计结束日期为2019年7月6日；系争房屋于2016年11月24日登记有司法限制，限制方式为轮候查封，限制人为上海市浦东新区人民法院，限制原因为（2016）沪0115执23576号，限制起始日期为2016年11月24日，预计结束日期为2019年11月23日。审理过程中，沈菊华为消除其继续履行房屋买卖合同的障碍，自愿代康丽丽、田方廉向案外人A公司上海市闵行支行偿还生效民事判决确定的抵押借款本息及罚金共计780,886.77元，并自愿代康丽丽、田方廉向上海市闵行区人民法院支付（2017）沪0112执2449号案件产生的相关费用计9,889.91元。
根据2017年4月7日查询的《上海市不动产登记薄》显示，（2016）沪0112民初12431号案件司法限制已经涤除，本案查封的限制方式由轮候查封变更为正式查封。
对于沈菊华代康丽丽、田方廉偿还的债务，沈菊华要求在未付房款中予以抵扣。对此，康丽丽、田方廉称不需要也不同意沈菊华代其偿还相关债务，对于该债务，亦不同意在未付房款中抵扣，康丽丽、田方廉同时陈述，其没有能力将上述款项偿还沈菊华。
审理过程中，康丽丽、田方廉向法院提供如下证据：
1.网上挂牌打印件，证明康丽丽、田方廉自始至终要求首付款是1,000,000元；
2.双方之间的短信截屏，证明沈菊华答应首付1,000,000元，但只支付了700,000元；
3.第三人工作人员的短信截屏，证明沈菊华威胁康丽丽、田方廉；
4.《购房协议》及《房地产买卖居间协议》，证明双方真实价格为1,990,000元；
5.与第三人工作人员张某的电话录音，证明因沈菊华无支付首付款1,000,000元的能力，康丽丽、田方廉拒绝将系争房屋出售给沈菊华。
沈菊华对于以上证据质证称：
1.对于网上挂牌打印件真实性不认可，且与本案无关；
2.对于双方的短信截屏真实性无异议，但是不认可康丽丽、田方廉的证明内容，短信中沈菊华从未答应支付首付1,000,000元；
3.对于第三人工作人员的短信截屏真实性无法确认，即便是真实的也是中介公司的意思，与沈菊华无关；
4.对于《购房协议》及《房地产买卖居间协议》真实性认可，双方之间的真实交易价格就是1,990,000元；
5．对于电话录音不予认可，张某并非系争房屋买卖的经办人。
第三人对于以上证据质证称，首先，整个房屋买卖的经办人并非张某，其不清楚有关事实，故对于电话录音不予认可。其次，双方约定就是1,990,000元的交易价款，交易税费各付，沈菊华从未答应首付款为1,000,000元，应当以书面合同为准。沈菊华按约支付700,000元首付款之后，康丽丽、田方廉一直未清偿系争房屋上的抵押借款。2016年5月9日双方一起去审税，当时发现系争房屋被上海市黄浦区人民法院查封，之后双方去上海市黄浦区人民法院办理解封事宜。
审理过程中，沈菊华已将款项329,223.32元（1,990,000元-700,000元-170,000元-780,886.77元-9,889.91元）支付至法院账户。同时，沈菊华保证其在本市具有购房资格，若因其购房资格问题导致无法继续履行买卖合同，所产生的不利后果由其自行承担。
以上事实，有《房地产买卖居间协议》、《购房协议》、《上海市房地产买卖合同》、《上海市不动产登记薄》、收款收据、短信截屏、录音及当事人陈述等证据予以证明，法院予以确认。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人双方均有法律约束力。根据《房地产买卖居间协议》、《购房协议》、《上海市房地产买卖合同》约定的内容及当事人的陈述表明，双方之间就系争房屋所约定的真实交易价格为1,990,000元。法院认为，双方在《上海市房地产买卖合同》中约定房价款为1,500,000元的条款无效，但并不影响该买卖合同其他条款的效力。系争房屋的交易总价应以双方的真实意思表示1,990,000元为准。本案中，通过沈菊华代康丽丽、田方廉清偿他案债务，系争房屋过户已无事实及法律障碍，双方之间应当按照房屋总价1,990,000元继续履行买卖合同，交易过程中所产生的交易税费双方各自承担。至于沈菊华代康丽丽、田方廉清偿的债务，沈菊华要求在应付房款中予以抵扣，符合法律规定，法院予以采纳。就康丽丽、田方廉辩称《上海市房地产买卖合同》无效的意见，法院不予采纳。就康丽丽、田方廉辩称沈菊华存在欺诈行为，审理中康丽丽、田方廉并未提供相应证据予以佐证，故法院亦不予采信。
本案中，沈菊华按约支付房款，然康丽丽、田方廉未按合同约定协助沈菊华办理系争房屋过户手续，系康丽丽、田方廉违约，故沈菊华要求康丽丽、田方廉协助沈菊华办理系争房屋的交易过户手续并交房的诉讼请求，符合合同约定，于法不悖，法院予以支持。
对于沈菊华主张的违约金，本案中康丽丽、田方廉属于违约方，沈菊华依约主张违约金，具有合同与法律依据。现康丽丽、田方廉表示沈菊华所主张的日万分之五的违约金标准过高，法院兼顾沈菊华的实际损失、当事人的过错程度以及预期利益等因素，依法酌定该违约金的标准为日万分之二。
本案审理中，田方廉、康丽丽向法院申请对双方以及第三人工作人员余某进行测谎测试。法院认为，因测谎结论只能作为定案中审查相关证据的辅助性手段，不能作为定案的唯一依据，故在法院可以依据现有证据对争议事实作出判断的情况下，法院对该测谎申请不予准许。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第五十二条、第九十九条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定,于二〇一七年四月十七日作出判决，判决如下：一、沈菊华与康丽丽、田方廉就坐落于上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋按总价1,990,000元继续履行《上海市房地产买卖合同》；二、康丽丽、田方廉于判决生效之日起十日内协助沈菊华将坐落于上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋产权转移登记至沈菊华名下；三、康丽丽、田方廉于判决生效之日起十日内将上述房屋交付沈菊华；四、沈菊华于康丽丽、田方廉协助办理上述房屋产权转移登记手续之日支付康丽丽、田方廉购房尾款329,223.32元；五、康丽丽、田方廉于判决生效之日起十日内支付沈菊华违约金（按870,000元为本金，按日万分之二的标准，自2016年5月26日计算至康丽丽、田方廉协助办理上述房屋产权转移登记手续之日止）。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,402元，财产保全费5,000元，合计诉讼费23,402元，由康丽丽、田方廉负担（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人签订的《房地产买卖居间协议》、《购房协议》、《上海市房地产买卖合同》是当事人的真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，属合法有效，双方应恪守遵行。上诉人康丽丽、田方廉主张被上诉人沈菊华在签订合同过程中，承诺会以到期的40万理财产品作为首付款一部分，但其提供的证据无法证明双方就此形成合意，本院对上诉人康丽丽、田方廉的这一主张不予采信。关于被上诉人沈菊华在本案审理过程中，为消除其继续履行房屋买卖合同的障碍，自愿代康丽丽、田方廉向案外人A公司上海市闵行支行偿还生效民事判决确定的抵押借款本息及罚金共计780,886.77元，并自愿代康丽丽、田方廉向上海市闵行区人民法院支付（2017）沪0112执2449号案件产生的相关费用计9,889.91元，该行为并未对上诉人本案项下合法权利、义务产生不当影响，上诉人所称显失公平缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
关于上诉人在一审中提出测谎申请的主张，经查，一审法院对该申请未予批准，理由充分，并不违反法律规定，本院予以维持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22,710元，由上诉人康丽丽、田方廉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年八月十六日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……