江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2617号
上诉人（原审被告）：程开斌（别名程开彬），男，1987年7月14日生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人（原审被告）：马合作，男，1958年2月18日生，汉族，住徐州市铜山区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜长生，男，1966年7月26日生，汉族，个体工商户，住徐州市铜山区。
上诉人程开斌、马合作因与被上诉人杜长生保证合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人程开斌、马合作及其共同委托诉讼代理人蔡国青，被上诉人杜长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程开斌、马合作上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回杜长生的诉讼请求。事实和理由：1、本案并非民间借贷保证合同纠纷，杜长生与秦蕴利之间不存在12万元的借款关系。事实上，秦蕴利与杜长生之间系共同开发房地产的合伙人，两人在预售房屋时，因购房户担心二人不能如期交付房屋，秦蕴利找到马合作让其与购房户沟通此事。基于对马合作的信任，购房户将购房款交给秦蕴利，但杜长生与秦蕴利因为预售房屋款项分配产生纠纷导致购房户无法顺利上房，购房户与秦蕴利、杜长生至马合作家中商议此事。秦蕴利与杜长生双方拟写了一份书面材料，并表示必须马合作在上面签字，二人才会将房屋交给购房者，在此种情况下马合作只好签字。至于协议内容，马合作并不知晓，仍以为是关于上房的约定。至此，秦蕴利与杜长生之间并不存在交付12万元款项的事实，程开斌、马合作亦不存在为秦蕴利担保借款及四套房屋真实的意思表示，上诉人不应承担保证责任。2、即便该案按照民间借贷保证合同纠纷进行审理，保证合同关系成立，上诉人程开斌、马合作的保证已超出保证期间，不应承担保证责任。
杜长生辩称，杜长生与借款人秦蕴利存在真实的借款关系，亦有权直接起诉保证人。在此借款合同签订两年期限之内，杜长生一直在催借款人和担保人，但是一直没有还钱，不得已在2015年7月24日向法院立案起诉，起诉担保人也在保证期间内。
杜长生向一审法院起诉请求：判令程开斌、马合作对秦蕴利所借12万元款项承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2013年1月25日秦蕴利向杜长生借款12万元，程开斌、马合作进行了担保，三方并签订了借款协议，协议内容为：“今有秦蕴利借杜长生现金壹拾贰万元和折款的四套房屋（一层到四层），此赔的四套房定于秦蕴利所开发房屋为郑集西九队老地方所开发的那栋内赔偿，还清此款期限在两年内为止，此借款有郑西村八组村民马合作、程开彬二人担保，如秦蕴利到期未还款，由担保人负连担责任还此款，此借条受法律保护，叁方同意签字为准。借款人秦蕴利，担保人程开彬、马合作，债权人杜长生，2013年1月25日。”
上述借款到期后，秦蕴利与程开斌、马合作没有偿还杜长生借款12万元。
2016年1月12日杜长生遂以诉称理由起诉至一审法院。
一审法院认为，杜长生主张程开斌、马合作对秦蕴利所借12万元承担保证责任有三方签订的借款协议予以证实，其主张符合法律规定，予以支持。马合作的辩称，无证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：程开斌、马合作于判决发生法律效力之日起十日内对秦蕴利所借杜长生的12万元借款本金承担连带保证责任，偿还给杜长生。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由程开斌、马合作负担。
二审中，上诉人程开斌、马合作向本院提供如下证据：1、秦蕴利出具的书面证明一份，内容为“我秦蕴利欠杜长生楼房四套及款约贰拾万元。我是开发商，杜长（生）给我秦蕴利帮忙逼我出欠条一份，我秦蕴利解除马合作、程开斌二人在合同上签字手印作担保无效”。证明的落款时间是2013年1月25日，但实际书写时间应该在2014年1月左右。以证明秦蕴利在证明上明确陈述其与杜长生之间不存在借贷关系，当时出具协议是在杜长生逼迫的情况下书写。而且秦蕴利在证明上明确陈述，上诉人在三方签订的协议上签字、按手印，做担保无效。该份证据结合被上诉人并没有实际交付案外人秦蕴利12万元现金这一客观事实，足以认定杜长生与秦蕴利并不存在真实的民间借贷关系。2、申请证人胡某、姚某出庭作证。以证明在协议签订当天，杜长生并未交付秦蕴利12万元款项，上诉人在签订协议时，并未对协议内容进行审查，亦未看清协议的具体内容，上诉人的担保并非真实意思表示。被上诉人杜长生质证认为，1、该份秦蕴利书写的证明真实性无法确定，亦不能确定是其真实意思表示，而且该证明在一审亦未提供。2、证人对提出的问题没有正面回答，证人证言有不实之处，不予认可。
杜长生在二审期间向本院提供袁孝东、袁作书、丁维刚、丁维国与秦蕴利签订的购房协议四份，马合作均在购房协议上签字担保。上诉人质证认为，购房协议上“马合作”的名字是本人写，内容也和签字时一致，真实性无异议。但是该证据只是证实上诉人马合作为购房户保证正常上房提供了担保，并没有给杜长生与秦蕴利之间的纠纷进行任何的书面担保，因此该证据并不能证实杜长生的主张。
对于双方当事人二审期间所举的证据，本院将结合案件其他证据予以综合判断。
本院二审查明，秦蕴利生前与杜长生曾一起合作开发房地产生意，2011年5月，袁孝东、袁作书、丁维刚、丁维国与秦蕴利签订购房协议，出资购买秦蕴利开发的房屋各一套，上述购房协议均由马合作签字担保。后因未能如期上房，2013年1月25日购房户至马合作家中与秦蕴利、杜长生等人商讨此事，后马合作、程开斌在涉案协议上签字、捺印，四购房户得以上房。
另查明，2015年7月24日，杜长生就本案诉至徐州市铜山区人民法院，因马合作系该院人民陪审员，2015年8月4日，该院报请本院指定管辖，2015年9月18日，本院指定徐州市泉山区人民法院审理本案。
秦蕴利于一审判决后死亡，程开斌与秦蕴利之间有亲戚关系。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，一、关于涉案借款是否客观存在的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，杜长生提供了债务人书写，上诉人马合作、程开斌签字担保的借款条，该借款条的内容具体、明确，系借贷合意与款项交付的直接证据，虽杜长生对款项交付的方式陈述不一致，但从上诉人二审期间所提供的落款为“秦蕴利”的证明内容来看，“秦蕴利”认可欠杜长生款项约20万元，亦说明双方之间存在真实的借贷关系。上诉人马合作、程开斌均系完全民事行为能力人，且亦有马合作系购买秦蕴利房屋的保证人，程开斌与秦蕴利有亲戚关系的事实存在，上诉人马合作、秦蕴利为本案借款签字担保具有一定的客观基础。现上诉人主张不存在交付12万元款项的事实，签字系受到胁迫，未提供证据予以证明。结合本案所涉借款数额、杜长生的经济能力等因素，一审法院认定本案借款数额为12万元，具有事实依据。
二、关于本案是否已超过保证期间，上诉人应否承担保证责任问题。依据查明的事实，本案所涉款项偿还期限为2年，即至2015年1月24日债务清偿期届满，因上诉人为连带责任保证，双方亦未约定保证期间，故债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案中杜长生已于2015年7月24日向人民法院递交诉状要求上诉人承担保证责任，已在保证期间内主张权利，并未超出保证期间，故上诉人马合作、程开斌应当承担保证责任。
综上，程开斌、马合作的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人程开斌、马合作负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
代理审判员 周东海
代理审判员 嵇海勇
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 王嫣然