四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川34民终631号上诉人（原审原告）：唐仁琼，女，1957年9出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨虎云（系唐仁琼之子），住四川省会理县。上诉人（原审原告）：杨虎琼（系唐仁琼之女），女，1981年2月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川会理县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨虎云（系杨虎琼之弟），住四川省会理县。上诉人（原审原告）：杨虎云，男，1985年7月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。委托诉讼代理人（一般代理）：李新明，四川诺瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：会理弘吉新能源科技有限公司。住所地：四川省会理县城关镇南街***号。法定代表人：贾政，总经理。委托诉讼代理人（一般代理）：罗军，四川凯盈律师事务所律师。原审第三人：会理县普隆乡普隆村七组。住所地：四川省会理县普隆乡普隆村*组。负责人：张富裕，该组组长。上诉人唐仁琼、杨虎云、杨虎琼因与被上诉人会理弘吉新能源科技有限公司、原审第三人会理县普隆乡普隆村七组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2017）川3425民初2957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨虎云(亦系上诉人唐仁琼、杨虎琼的委托诉讼代理人)及其委托诉讼代理人李新明，被上诉人会理弘吉新能源科技有限公司的委托诉讼代理人罗军、原审第三人会理县普隆乡普隆村七组负责人张富裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐仁琼、杨虎云、杨虎琼上诉请求：1.依法撤销四川省会理县人民法院（2017）川3425民初2957号民事判决，改判被上诉人支付上诉人承包户应得的流转费和补偿款3股×12356.60元/股=37069.80元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将本案案由确定为承包地征收费用分配纠纷错误，本案案由依法应确定为土地承包经营权转包合同纠纷。被上诉人所使用的土地，在签订合同前属于农村集体经济组织所有，在签订合同后，仍属于集体经济组织，土地所有权性质仍未发生改变，不存在土地被征收的情形。本案案涉土地已承包给承包经营户，在土地承包经营权确权登记后，流转给被上诉人，被上诉人支付承包经营户流转收益时发生纠纷，因此本案案由应为土地承包经营权转包合同纠纷。二、一审法院适用法律错误。本案案涉土地并未被国家征用，更没有收到国家支付的土地补偿款，被上诉人只是流转受让了土地承包经营权，被上诉人支付的是土地承包经营权流转费，故一审法院适用法律错误。三、第三人制定的分配方案违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，同时不符合《中华人民共和国土地承包法》第三十六条及相关司法解释的规定，第三人的行为侵害了上诉人已经取得的承包经营权，剥夺了上诉人依法按承包经营权确权面积足额取得流转收益的收益权。四、被上诉人与第三人于2015年6月7日签订的《流转集体宜林地合同》无效，鉴于被上诉人与上诉人存在事实上的土地承包经营权转包合同关系，根据合同相对性原则以及相关法律规定，被上诉人应当直接将土地流转收益足额支付给上诉人。在无上诉人授权的情况下，第三人无权就上诉人已取得承包经营权的土地进行流转，其签订的合同属于无效合同，第三人不能将代为收取的流转收益另行制定分配方案。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。会理弘吉新能源科技有限公司辩称，村民小组、村民委员会、乡政府在与我公司签订合同前已将合同内容公示，一组、七组村民均同意，在此前提下才签订了土地流转合同；上诉人在一审诉讼及上诉时均未对此提出异议；我公司已经按照各方当事人认可的合同履行完毕义务，付款义务已履行完毕，故上诉人要求我公司支付其应得的流转费和补偿费没有依据，一审法院判决不支持其诉请正确，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。会理县普隆乡普隆村七组述称，与被上诉人签订合同前确实召开了群众大会，村民代表对此也召开了会议，与被上诉人签订合同也是进行了公示的。该分配方案也是经90%的村民同意的，只有包括上诉人在内的少数村民没有同意，该分配方案是符合法律规定的。请求驳回上诉，维持原判。唐仁琼、杨虎云、杨虎琼向一审法院起诉请求：1、请依法判令会理弘吉新能源科技有限公司及会理县普隆乡普隆村七组将唐仁琼、杨虎云、杨虎琼应得的流转费和补偿费37577.15元支付于唐仁琼、杨虎云、杨虎琼并按照同期银行贷款利率支付资金占用利息；2、本案诉讼费用由会理弘吉新能源科技有限公司及会理县普隆乡普隆村七组承担。一审法院认定事实：2010年林改，会理县林业局向普隆乡一组七组颁发集体林权证，依照《会理县集体林权制度改革林权证发证前公示表》，唐仁琼家占有3股，2015年6月，会理县普隆乡普隆村七组与会理弘吉新能源科技有限公司签订《会理县普隆村50MW光伏电站项目建设流转集体宜林地合同》，将上述林权证明确的林地及部分老耕地等共计1664.11亩宜林地以总价5948275.00元（含未开垦、已开垦、原有老耕地）流转给会理弘吉新能源科技有限公司，该价款包括流转费、补偿费及附着物补偿费等各种款项。合同签订后，会理弘吉新能源科技有限公司及会理县普隆乡普隆村七组已及时履行完相关手续及义务，现会理弘吉新能源科技有限公司已投产使用。因案外人陈忠源在此之前已承包相关林地用于发展种植业，经友好协商，陈忠源与会理县普隆乡普隆村七组签订《普隆一/七组与陈忠源原承包的大良子退出承包补偿结算清单》，明确由会理县普隆乡普隆村七组补偿陈忠源770824.00元，陈忠源退出原承包协议，故普隆村一、七组此次征地补偿款总额为5177451.00元，唐仁琼、杨虎云、杨虎琼作为一组村民，同意将土地流转给会理弘吉新能源科技有限公司，也同意除去应分给陈忠源的补偿款。会理县普隆乡一、七组召开代表会议及群众会议，讨论形成以截止2015年6月6日一、七组村民家庭户籍人口数为准，平均分配补偿款的分配方案，因户口迁移或其他因素，导致唐仁琼、杨虎云、杨虎琼所占份数相应减少，唐仁琼、杨虎云、杨虎琼认为自身权益受损，不同意该分配方案，经村、组、乡政府部门多次组织调解，均未达成一致意见，故唐仁琼、杨虎云、杨虎琼将会理弘吉新能源科技有限公司及会理县普隆乡普隆村七组诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。一审法院认为：本案争议的焦点是：一、会理弘吉新能源科技有限公司是否有义务向唐仁琼、杨虎云、杨虎琼给付相关款项，本案中，根据一审庭审查明，会理弘吉新能源科技有限公司作为合同相对人，与会理县普隆乡普隆村一、七组签订《会理县普隆村50MW光伏电站项目建设流转集体宜林地合同》时在合同中明确约定“乙方（会理县普隆乡一组、七组）应确保流转给甲方的林地经过普隆乡普隆村一、七组村民代表大会的会议记录并取得2/3以上村民代表的签字确认，该证明及林权证的交接视为完成宗地的交接”已尽到理性的谨慎义务，唐仁琼、杨虎云、杨虎琼作为村民一员，也同意流转相关土地，会理弘吉新能源科技有限公司已按合同约定履行给付义务及办理完相关转接手续，唐仁琼、杨虎云、杨虎琼要求会理弘吉新能源科技有限公司支付流转费和补偿费的主张本院不予支持。二、征地补偿费用的分配问题。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下例权利（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，本案案涉宜林地属集体林地，唐仁琼、杨虎云、杨虎琼属于普隆村一组村民，有权参与分配，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理（七）征地补偿费的使用、分配方案”的规定，该事项属于村民自治事项的范围，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的若干问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”根据原告提交的证据，不足以证明会理县普隆乡普隆村七组在形成分配方案过程中违反相关法律规定，唐仁琼、杨虎云、杨虎琼作为集体经济组织一员，有权按照村民会议形成的分配方案分得相应份额，唐仁琼、杨虎云、杨虎琼超越该分配方案提出自己的诉讼主张，但并未提交充分的证据证明其事实主张，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回唐仁琼、杨虎云、杨虎琼的诉讼请求。案件理费依法减半收取计370.00元，由唐仁琼负担。二审审理中，上诉人、被上诉人均未提交证据。上诉人、被上诉人、原审第三人对一审判决查明的事实均无异议，二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点为：上诉人要求按照其享有的三份股份分配案涉款项共计37069.80元，是否应予支持。审理中查明，案涉林地于2010年5月29日由会理县人民政府向会理县普隆乡普隆村一组七组颁发了林权证【会理林证字（2010）第5134250360301001号】，本宗地由一组、七组186户村民共同所有，按土地包产人口419人，林地亩数人均均股，上诉人唐仁琼户占3股；被上诉人与原审第三人于2015年6月签订《会理县普隆村50MW光伏电站项目建设流转集体宜林地合同》，约定流转了上述林权证载明的部分林地计1664.11亩，一组、七组收到流转费用后，召开村民会议制定了该流转费用的分配方案，除本案上诉人及其他3户村民外，其余村民已按分配方案领取款项；被上诉人用流转的林地建设了电站，审理中称其系招商引资企业，已办理相关林地征用手续，但未提交证据证明。上述事实证明，会理县普隆乡普隆村一组、七组系案涉林地的所有权人及使用权人，故上诉人“第三人行为侵害了上诉人已取得的土地承包经营权，其在无上诉人授权的情况下，无权就上诉人已经取得承包经营权的土地进行流转，其签订的合同无效，剥夺了上诉人按照承包经营权确权面积足额取得流转收益的收益权”的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采信。因审理中被上诉人未提交征用案涉土地的合法证据，故一审法院将该案案由确定为承包地征收补偿费用分配纠纷不当，本院予以纠正，本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，上诉人“一审法院将本案案由确定为承包地征收补偿费用分配纠纷错误”的上诉理由成立，本院予以支持。因审理中查明，案涉款项的分配系由会理县普隆乡普隆村一组、七组召开村民会议讨论制定分配方案后，按照该分配方案进行的，属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第九项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”规定的系村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的村民自治范围内的事项，审理中，上诉人未提交证据证明该分配方案违反相关法律规定，故该集体经济组织成员均应按照该分配方案进行分配，上诉人要求按照股份份额分配款项，系对会理县普隆乡普隆村一组、七组已经作出的上述分配方案的改变，不符合上述法律规定，本院不予支持。且审理中各方当事人均认可被上诉人已将案涉林地流转费用支付给会理县普隆乡普隆村一组、七组，故上诉人上诉请求被上诉人支付该款项，无事实及法律依据，本院不予支持。至于上诉人上诉称被上诉人与第三人签订的合同无效的问题，因上诉人的原审诉讼请求为案涉土地流转费用的分配，故合同效力不属本案审理范围，本院不予审查。综上所述，唐仁琼、杨虎云、杨虎琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720.00元，由上诉人唐仁琼、杨虎云、杨虎琼负担。本判决为终审判决。审判长  叶庆华审判员  陈慧玲审判员  马 俊二〇一八年五月二日书记员  向唯维附本判决书适用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。