北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初15397号
原告北京四海凯旋体育投资管理有限公司,住所地北京市海淀区阜石路69号院2号楼1层二单元102。
法定代表人尤白琳，总经理。
委托代理人刘子娟，女，1993年10月22日出生，北京四海凯旋体育投资管理有限公司员工，住湖北省江陵县。
委托代理人ＸＸ德，北京建豪律师事务所律师。
被告比特汇通（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠里103楼13层B座1301。
法定代表人杨洪伟，总经理。
委托代理人张强，河南精忠律师事务所律师。
原告北京四海凯旋体育投资管理有限公司（以下简称四海凯旋公司）与被告比特汇通（北京）信息技术有限公司（以下简称比特汇通公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵仕担任审判长，与人民陪审员张秀英、人民陪审员陈效组成的合议庭，公开开庭进行了审理。四海凯旋公司的委托代理人刘子娟、ＸＸ德，比特汇通公司的委托代理人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
四海凯旋公司诉称：四海凯旋公司系WMA世界综合格斗联盟冠军赛运营机构。2015年12月28日，比特汇通公司为提高其经营的鲨鱼比的知名度和价格，故作为甲方与乙方四海凯旋公司签订了《WMA世界综合格斗联盟冠军赛全年冠名合作协议-（2016年）》（以下简称《2016年冠名协议》），约定WMA世界综合格斗联盟冠军赛的比赛时间是2016年1月8日至2017年1月21日；甲方为2016年WMA世界综合格斗联盟冠军赛独家冠名单位；冠名费用为人民币2000万元（其中现金500万元，350万个鲨鱼币，甲方对鲨鱼币不承担兑价义务），分8次付清；乙方为赛事独家运营单位，负责赛事的申办、落地、宣传、组织工作。合同签订后，四海凯旋公司于2016年1月8日在日本东京举办了比特汇通公司冠名的WMA世界综合格斗联盟冠军赛揭幕赛，大大提高了比特汇通公司经营的鲨鱼币的知名度，但比特汇通公司未依约支付冠名费，导致四海凯旋公司资金周转困难，严重影响后续赛事组织和合同履行。故四海凯旋公司诉至法院，要求比特汇通公司支付第一笔、第二笔冠名费200万元、350万鲨鱼币并承担本案诉讼费用。
比特汇通公司辩称：不同意四海凯旋公司诉讼请求。《2016年冠名协议》签订后，双方均未依约履行合同义务。一、合同附件约定了8场比赛的拟定时间地点、目前应该举办1场，但至今只举办了1场东京赛，根据合同约定第一笔款付款时间晚于第一场东京赛的举办时间，故应该先比赛后付费；二、合同附件亦约定了2016年冠名合作权益，在东京赛中比特汇通公司大部分合作权益均未实现，与当初四海凯旋公司的承诺有巨大差距。综上，比特汇通公司不同意付款。
经审理查明：2015年12月28日，比特汇通公司作为甲方与乙方四海凯旋公司签订了《2016年冠名协议》，约定甲方是WMA世界综合格斗联盟冠军赛的独家冠名单位，乙方是WMA世界综合格斗联盟冠军赛运营机构；比赛时间为2016年1月8日至2017年1月21日，比赛地点详见附件1；独家冠名费用为：人民币2000万元（其中现金500万元，350万个鲨鱼币，甲方对所支付鲨鱼币不承担任何兑价义务）；乙方为本赛事独家运营单位，负责赛事的申办、落地、宣传和组织工作；甲方拥有该赛事的独家冠名权和战略合作伙伴权利，冠名合作权益详见附件2；合同约定甲方应于2016年2月6日前向乙方支付第一笔独家冠名费用50万元，鲨鱼币350万个；第二笔款应于2016年4月15日前，向乙方支付150万元；第三笔款应于2016年6月3日前，向乙方支付50万元；第四笔款应于2016年7月29日前支付50万元；第五笔款应于2016年9月16日前，向乙方支付50万元；第六笔款应于2016年10月28日前，向乙方支付50万元；第七笔款应于2016年12月23日前，向乙方支付50万元；第八笔款应于2017年1月20日前，向乙方支付50万元；乙方拥有WMA世界综合格斗联盟冠军赛的申办和组织权以及比赛场地的广告权；乙方有权寻找其他赞助商及合作伙伴，但不影响甲方的独家冠名地位；在甲方履约的前提下，乙方未能按本协议规定如期举办比赛，应承担责任，全额退还甲方已支付冠名费用（包括人民币和鲨鱼币），并向甲方赔偿由此造成的实际经济损失。
双方在附件1赛事时间表约定，8场比赛的时间和地点分别为：第一场时间为2016年1月8日，地点为日本东京；第二场时间为2016年4月23日,地点为西安;第三场时间是2016年6月4日,地点为乌鲁木齐;第四场时间是2016年7月30日,地点为阿拉木图;第五场时间是2016年9月17日,地点为德黑兰;第六场时间是2016年10月29日,地点为雅典;第七场时间是2016年12月24日,地点为莫斯科;第八场是2017年1月21日,地点为北京。
附件2WMA赛事2016年冠名权合作权益约定，冠名权类型包括：一、“赛事品牌呈现”，该类型下的项目包括：“宣传物料”即赛事、宣传品、拳台等媒体的全部推广以及宣传物料中突出冠名商合作伙伴地位，全年合作；“选手代言”即两位赛事选手为公司代言，全年合作；“赛场广告牌”，即擂台中心位置，搏击举牌报备身上，赛场周围观众席两块，赛台旁边四块企业LOGO广告位，合作8场8次；“主持人口播”赛事进行中，主持人口播，合作8场3次；“解说员口播”赛事进行中，解说员口播，合作8场3次；“软植”每场比赛软植进入产品使用次数，合作8场3次；“现场广告”赛场LED，各显示屏广告，合作8场5次；“现场其他广告位”选手休息区，媒体采访区等地方背景板和广告位，8场8次；“赛事片尾鸣谢”赛事及相关活动均标明冠名商对WMA赛事的冠名商合作伙伴地位，8场1次；“其他赛事相关品牌资源”门票，举牌等有赛事标志的地方均并列印刷由冠名企业LOGO，8场8次；二、“媒体资源呈现”，该类型下的项目包括：“电视广告”直播转播，赛事转播直播前、中插送15秒广告（另附青海卫视50万资源包），8场，需现金支付；“电视角标”电视角标，直播、转播赛事屏幕右下方企业LOGO角标3分钟；“网络及电视其他品牌展现形式”网络和电视在赛事直播或转播期间，所有出现WMA赛事字样的地方，均有企业LOGO或者产品标识，8场，需现金支付；“赛事推广阶段呈现”所有赛事所做的推广及宣传军突出冠名企业对WMA赛事合作的地位，8场；三、“赛事商务合作”，该类型下的项目包括：“赛场产品展示位”提供赛场及相关活动产品展示位，8场；“赛事宣传授权”全年企业所有的线上推广线下授权，均可以为WMA综合格斗赛事合作伙伴，8场；“赛事产品授权”授权企业生产、制造，加工和赛事相关联产品，如WNA赛事指定用品，8场；“商务活动”提供两人/次选手，参加企业的其他市场，商务活动，8场。四、“其他相关权益”，该类型下的项目包括：“比赛门票”每场免费提供比赛门票二十张，用于企业内部或外部人员观看比赛，8场；“比赛服装”每年提供20套比赛服装（可指定选手签名）；“比赛海报”全年提供20张比赛海报（可指定选手签名）；“企业荣誉”揭幕战期间，请企业领导主席台就坐，并为优秀选手颁奖，8场；“赛后企业家酒会”如冠名方有需求，赛事放可为其组织对口企业家联谊会，8场。全年合作金额2000万元人民币（可20%易货）。
2016年1月8日，四海凯旋公司在东京举办了揭幕赛，其他7场目前均未举办。
庭审中，比特汇通公司主张7场比赛未如期举办系四海凯旋公司违约，称四海凯旋公司还有其他赞助商，即便比特汇通公司未付费也有资金继续举办比赛。四海凯旋公司对此不予认可，称后续的7场比赛之所以未举办是因为比赛主要靠比特汇通公司的冠名费盈利，资金来源只有比特汇通公司，其他赞助商只赞助食物、衣服等，不赞助资金，此外合同亦约定后续7场比赛需要先付费，但比特汇通公司的冠名费用迟迟未付，所以才没有继续举办。此外，比特汇通公司称在已经举办的东京揭幕赛中，“宣传物料”认可，但媒体只有2家，与发布会时的十几家媒体相比数量相差较大，且对比特汇通公司的宣传内容也很少；“选手代言”不认可，四海凯旋公司未提供选手代言；“赛场广告牌”认可；“主持人口播”不认可，四海凯旋公司指出的主持人宣布由比特汇通公司的董事颁奖不属于口播宣传；“解说员口播”不认可；“软植”不认可，四海凯旋公司指出的软植属于宣传物料，但软植应该是文字介绍、现场模拟鲨鱼比使用方式等，但四海凯旋公司仅在颁奖时提供了小鲨鱼公仔作为吉祥物；“现场广告”不认可，没有；“现场其他广告位”认可；“赛事片尾鸣谢”认可；“其他赛事相关品牌资源”认可；“电视广告”不认可，没有；“电视角标”不认可，没有；“网络及电视其他品牌展示形式”不认可，没有；““赛事推广阶段呈现”认可；“赛场产品展示位”不认可，没有；“赛事宣传授权”不认可，未实现；“赛事产品授权”不认可，未实现；“商务活动”不认可，未实现；“比赛门票”认可；“比赛服装”不认可，未实现；“比赛海报”不认可，未实现；“赛后企业家酒会”不认可，未实现。对此，四海凯旋公司解释称“选手代言”、“赛事宣传授权”、“赛事产品授权”、“商务活动”、“比赛服装”、“比赛海报”、“赛后企业家酒会”只要比特汇通公司提出要求，四海凯旋公司都可以配合实现，但是比特汇通公司并未提出此类要求；“解说员口播”虽未在东京揭幕赛体现，但可以在以后的赛事体现；“软植”、“现场广告”、“电视广告”、“电视角标”、“网络及电视其他品牌展现形式”、“赛场产品展示位”均需要比特汇通公司提供相应的产片、广告片、企业标示、产品标识或额外交纳费用，但比特汇通公司均未提供，故未能实现的责任不在四海凯旋公司。
庭审中，比特汇通公司表示鲨鱼币是一种虚拟计算机代码，其存放的账户只能是个人申请，不能以公司名义申请，故比特汇通公司名下并无鲨鱼币。四海凯旋公司表示同意法院根据鲨鱼币的价值酌情判决比特汇通公司支付一定金额的人民币。
上述事实，有四海凯旋公司提交的2016年冠名协议、赛事时间表、赛事视频和照片、关于鲨鱼币的网页新闻打印件，比特汇通公司提交的2016年冠名协议及附件二WMA赛事2016冠名合作权益，以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：双方签订的《2016年冠名协议》及相关附件系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。本案双方争议的焦点问题为：一、比特汇通公司应否付款及应付款的金额；二、合同约定交付350万鲨鱼币抵充一部分冠名费如何处理。
针对焦点一，本院认为，
四海凯旋公司依约举办了第一场东京揭幕赛，并进行了冠名，进行了项目推广。比特汇通公司应依约履行应于合同约定于2016年2月6日前支付第一笔独家冠名费用。比特汇通公司答辩称因四海凯旋公司未如期举办后续比赛，且就已举办的唯一一场东京揭幕赛而言，合同约定的比特汇通公司应取得的大部分冠名合作权益也未实现，系四海凯旋公司违约在先，故其无需支付冠名费。本院认为，合同约定的冠名权益，因合同并未明确约定每场比赛应当完成的具体项目，应认为系基于双方履行合同并完成全部八场比赛后应全部实现的权益，但这些权益并非每场都必须实现,可以在后续的比赛中继续实现，比特汇通公司亦未提供证据证明其已向四海凯旋公司提出具体的要求并已提供了相应的广告片、产品等而四海凯旋公司不予完成推广,故四海凯旋公司举办的第一次比赛中已完成了相应的合同义务，比特汇通公司的该答辩意见，本院不予采纳。关于第二笔冠名费用应否支付问题，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。四海凯旋公司依约举办第一场揭幕赛后，比特汇通公司未支付第一笔冠名费，亦未依约支付预先支付第二笔费用，已经构成违约，四海凯旋公司有权拒绝继续举行比赛为比特汇通公司冠名和推广。故比特汇通公司未支付第二笔冠名费前，四海凯旋公司有权不进行第二场比赛及推广。比特汇通公司的抗辩不成立，并应依约继续支付第二笔冠名费。需要指出，该费用支付后，比特汇通公司有权要求四海凯旋公司继续履行合同，如四海凯旋公司不能继续履行合同或者履行合同不符合约定产生纠纷的，比特汇通公司有权针对该项费用另行起诉。
针对焦点二，合同约定了双方合作的总的冠名费用为2000万元，分为两部分即500万元人民币及350万个鲨鱼币（比特汇通公司不承担任何兑价义务））。本院认为，鉴于比特汇通公司在本案中所做的推广即为“鲨鱼币”，该鲨鱼币系双方合作宣传的标的物，与比特汇通公司具有直接联系，且鲨鱼币指向特定计算机信息系统中的数据，交付鲨鱼币即变更相应的特定的计算机信息系统中的数据，故双方当事人以比特汇通公司交付鲨鱼币作为履行冠名费用的补充，不违反现行法律、行政法规的规定。比特汇通公司应当依约完成向四海凯旋公司交付350万元个鲨鱼币的合同义务。对于庭审中比特汇通公司表示其不能支付的意见，本院不应采信；对四海凯旋公司表示同意法院根据鲨鱼币的价值酌判一定金额的人民币的意见，本院认为，合同亦约定比特汇通公司不承担任何兑付义务，对鲨鱼币是否具有具有一定价值，本院不作判断，故不予酌定为特定费用。另需指出，本院判决要求比特汇通公司依约完成交付鲨鱼币的合同义务，不作为对“鲨鱼币”的属性的判断和定性。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告比特汇通（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京四海凯旋体育投资管理有限公司冠名费二百万元；
二、被告比特汇通（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内完成向原告北京四海凯旋体育投资管理有限公司交付三百五十万鲨鱼币的合同义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万零九百二十元，由被告比特汇通（北京）信息技术有限公司负担二万二千八百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 仕
人民陪审员
张秀英
人民陪审员
陈效
二〇一六年十一月二日
书 记 员 鲁雅清