上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初26191号
原告：赵义，男，1963年7月1日生，汉族，住河南省商丘市。
被告：上海贵鸣物流有限公司，住所地上海市闵行区，营业地上海市松江区。
法定代表人：詹光彬，经理。
委托诉讼代理人：徐兆宏，男。
被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：顾大庆，总经理。
委托诉讼代理人：姚瑞彪，男。
原告赵义与被告上海贵鸣物流有限公司(以下至判决主文前简称贵鸣公司)、都邦财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称都邦保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理，原告赵义，被告贵鸣公司的委托诉讼代理人徐兆宏，被告都邦保险公司的委托诉讼代理人姚瑞彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵义向本院提出诉讼请求：原告因事故导致的损失，包括车辆修理费人民币15,931元(以下币种同)、停运损失26,000元、交通费600元、评估费800元，由被告都邦保险公司在交强险和商业三者险内承担，不足或者不属于保险理赔范围的由高卫波与江苏成润冷链物流有限公司共同负担。审理中，原告撤回对高卫波和江苏成润冷链物流有限公司的诉讼，变更诉请为：要求不足或者不属于保险理赔范围的费用由被告贵鸣公司承担。事实与理由：原告系牌号为豫N6XX**车辆的实际所有人，该车挂靠于案外人商丘市梁园区运通劳动服务公司处从事运输工作。被告贵鸣公司系牌号为苏NFXX**车辆的实际所有人，该车挂靠于案外人江苏成润冷链物流有限公司处从事运输工作。2016年5月15日，被告贵鸣公司的驾驶员高卫波驾驶牌号为苏NFXX**车辆行驶至上海市浦东新区杨高南路XXX号院内，适遇原告的驾驶员刘于明驾驶牌号为豫N6XX**车辆行驶至此，双方发生碰撞，导致原告车辆受损。经交警部门认定，高卫波对事故负全部责任，刘士明对事故无责任。肇事车辆在被告都邦保险公司投保了交强险和商业三者险，为维护合法权益，故起诉至法院，要求判如所请。
被告贵鸣公司辩称，对事发经过、责任认定均没有异议，高卫波事发时系本公司员工，系履行职务行为，肇事车辆的实际所有人为本公司，挂靠于江苏成润冷链物流有限公司，同意本案原告的合理损失在保险范围外的费用由本被告承担。对各项费用意见：车辆修理费，原告的车辆损坏很小，不认可原告诉请的金额，仅认可车辆修理费3,000元；停运损失，根据原告的车辆损坏情况，停运一两天是可能的，不需要停运20天进行修理，本被告也是从事物流的，对于运营车辆每天的损失也知晓，不认可原告每天的营运利润有1,300元，每天的损失最多800元，故最多认可停运损失1,600元,对于停运损失是否属于保险理赔范围由法院依法判决；交通费不认可；评估费系原告自行将车开回河南，自行进行定损而产生故不认可，就原告的车损情况，被告都邦保险公司也可进行定损。
被告都邦保险公司辩称，对事发经过、责任认定均没有异议，肇事车辆在本被告处投保了交强险和商业三者险(限额100万元)，购买不计免赔险，事发时仍在保险期间内，同意在保险范围内承担合理赔偿责任。对各项费用意见：事发后原告自行将车辆开回河南，所以本被告仅拍了外观的车损照片，没能进一步进行定损，根据本被告拍摄的照片情况，原告的车损应当为3,000元；交通费不予认可；停运损失无法确认具体金额且不属于保险理赔范围；评估费800金额无异议，但不属于保险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：2016年5月15日，被告贵鸣公司的驾驶员高卫波驾驶牌号为苏NFXX**车辆行驶至上海市浦东新区杨高南路XXX号院内，适遇原告的驾驶员刘于明驾驶牌号为豫N6XX**车辆行驶至此，双方发生碰撞，导致原告车辆受损。经交警部门认定，高卫波对事故负全部责任，刘士明对事故无责任。事发后，被告都邦保险公司对车辆受损外观进行拍照确认，但未进一步定损，后原告将车辆开回河南省进行修理并单方委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司就车辆损失和停运损失进行评估，该评估报告记载：公司接受委托时车辆已经修复，受条件限制评估人员无法对受损配件种类和数量进行核对，本次评估以委托方提供的维修材料依据，评估人员仅对其价值进行评估；委托评估标的在评估基准日的损失价值为61,931元：1、车辆损失价值为15,931元；2、停运损失评估价值为46,000元。原告为此支付评估费800元。因双方就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告起诉至法院要求判如所请。
审理中，案外人商丘市梁园区运通劳动服务公司到庭确认，豫N6XX**车辆实际所有人为原告，系挂靠于该公司。对于本事故导致的该车辆的损失商丘市梁园区运通劳动服务公司放弃索赔，由原告进行主张。
另查明，牌号为苏NFXX**肇事车辆在被告都邦保险公司处投保机动车第三者责任强制保险(其中死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元)、机动车第三者责任商业保险(赔偿限额为1,000,000元)，购买不计免赔险，事发时在保险期限内。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案中原告的合理损失由被告都邦保险公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任，超出部分或不属于保险理赔范围的由被告贵鸣公司负担。
对于原告诉请的各项损害赔偿项目及数额，由本院根据当事人主张、相关的事实及法律规定作如下确认：1、车辆修理费，原告提供的评估报告系原告单方委托，根据评估报告的记载亦系根据原告自行提供的维修清单进行定损，故该评估报告在委托程序及内容上均存在瑕疵，且原告亦未能提供照片或更换的配件等其他证据对车辆受损情况及报告进行佐证，故本院对其认定的车辆修理费价格与停运损失均不予采纳；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现原告提供的证据，尚不足证明原告车辆修理费实际花费了15,931元，根据本案的案情，本院酌定原告修理费7,000元。2、停运损失费，原告车辆系运输车辆，事故导致车辆受损，确需一定时间对车辆进行维修并停止运输，原告为车辆的实际所有人，主张停运损失实属合理。但原告主张车辆修理了20天，依据不足，本院不予采信，根据原告车辆的受损情况和运输行业收入情况，本院酌定原告的停运损失为4,000元；停运损失系间接损失，不属于保险理赔范围，应由被告贵鸣公司负担。3、交通费，应系事故受伤人员就诊产生的相关费用，而本案仅有车辆损失，并不存在人伤，原告主张为处理事故来回花费，不属于赔偿范围，本院不予支持。4、评估费，原告提供的评估系其单方自行委托，评估的内容与形式亦存较大瑕疵，无法作为有效证据予以佐证，故相应评估费由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告赵义车辆修理费7,000元；
二、被告上海贵鸣物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵义停运损失费4,000元；
三、驳回原告赵义的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费883元，减半收取计441.50元，由原告赵义负担404元，被告上海贵鸣物流有限公司负担37.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 尹志君
二〇一七年六月二十七日
书记员 卢琼瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。