山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1673号
上诉人（原审被告）：临汾市金唐房地产开发有限公司。
法定代表人：尹晓鹏，总经理。
上诉人（原审被告）：尹晓鹏，男，1977年7月14日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：赵波峰，1968年2月20日出生，汉族。
三上诉人共同委托代理人：董云，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘小亮，男，1973年5月14日出生，汉族。
委托代理人：霍随军，山西诚敏律师事务所律师。
原审被告：卫江峰，男，1975年9月11日出生，汉族。
上诉人临汾市金唐房地产有限公司（以下简称金唐公司）、尹晓鹏、赵波峰因民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。三上诉人的共同委托代理人董云，被上诉人刘小亮的委托代理人霍随军到庭参加了诉讼。原审被告卫江峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：原审被告卫江峰系临汾市信赢达投资咨询有限公司（以下简称信赢达公司）法定代表人，上诉人金唐公司因资金困难，在2013年通过卫江峰和信赢达公司募集资金。2013年11月10日，上诉人金唐公司、尹晓鹏、赵波峰与被上诉人刘小亮，原审被告卫江峰签署《保证担保借款合同》，上诉人金唐公司为借款公司、上诉人尹晓鹏、赵波峰与金唐公司同为甲方（借款人），身份为借款法人(法定代表人)，被上诉人刘小亮为乙方（出借人），原审被告卫江峰为丙方（担保人）。约定：甲方向乙方借款70万元，月息2.5%，借款期限为6个月，自2013年11月10日至2014年5月10日，支付方式为2013年11月10日乙方将约定款项一次性支付丙方，由丙方一次性支付甲方；合同第四条约定，甲方按月于每月10日将利息存入丙方指定账户，由丙方支付给乙方；第五条约定，甲方借款用于周转，借款到期后一次性归还本金。第七条约定丙方对借款承担连带保证责任。合同未加盖上诉人公司公章，甲方项下（借款人）由上诉人尹晓鹏、赵波峰签字确认。甲方向乙方出具了70万元借条，编号为2013024，出借日期为2013年11月10日。2013年11月12日，本案三方当事人另签订一份《保证担保借款合同》，借款数额为50万元，月息2.5%，期限6月，2013年11月12日至2014年5月12日。合同其他约定内容与第一份一致。上诉人出具了编号2013025号借款单，出款日期为2013年11月12日。2013年11月13日，本案三方签署了第三份《保证担保借款合同》，借款数额为40万元，月息2.5%，期限6个月，2013年11月23日至2014年5月13日。合同其他内容与前述两份合同一致。上诉人向被上诉人出具了编号为2013026号借款单，出款日期为2013年11月13日，三份借据借款人处均由上诉人尹晓鹏与赵波峰签字确认。
另查明：三笔款项的支付方式及时间分别是，第一笔70万元系2013年7月10日，由被上诉人刘小亮转账给信赢达公司会计武弘；第二笔50万元系2013年7月12日由被上诉人刘小亮转账给武弘；第三笔40万元系2013年11月13日由被上诉人刘小亮转账给原审被告卫江峰。三笔借款利息支付至2014年8月。
原审认为，原、被告所签订的保证担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，借款合同和保证合同内容成立。原告已按照借款合同的约定向被告金唐公司、尹晓鹏、赵波峰提供了借款，借款合同生效。被告金唐公司、尹晓鹏、赵波峰应当按照合同约定在期限届满前如约归还原告，否则属于违约行为，应当承担违约责任。被告卫江峰为该笔借款提供了连带责任保证担保。原告请求其承担连带清偿责任于法有据，请求应予支持。被告金唐公司、尹晓鹏、赵波峰辩称，向原告借款已经归还给了保证人卫江峰，没有证据证明，主张不能成立。况且借款合同并没有约定这种归还借款的方式。关于借款利率的约定，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，超出年利率24%的部分（即月息2分）不予保护，已经实际按2.5分月息支付的利息有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决一、被告临汾市金唐房地产开发有限公司、尹晓鹏、赵波峰自本判决生效后七日内共同偿还原告刘小亮160万元。并承担该借款自2014年9月1日至本判决生效之日期间的利息（利率按月息2分计算）；二、被告卫江峰对第（一）判项内容承担连带清偿责任。案件受理费19200元，由被告负担。
判后，三上诉人不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。主要理由是一、上诉人金唐公司借款的对象是卫江峰和信赢达公司，被上诉人转款的对象是卫江峰和信赢达公司的会计武弘，不是金唐公司。借款发生的时间也与合同约定不符。金唐公司已于2014年向卫江峰履行了还款义务，债权债务关系已经消灭，至于卫江峰是否与被上诉人结清，与上诉人无关。二、上诉人尹晓鹏和赵波峰是履行职务行为，个人不应承担责任。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘小亮答辩称：本案三方签订的保证担保借款合同合法有效，上诉人金唐公司实际使用了被上诉人提供的借款160万元，上诉人应当按照约定向被上诉人归还借款。上诉人尹晓鹏和赵波峰以个人名义在借款人处签字，其应当与金唐公司一起承担还款责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回上诉，维持原判。
原审被告卫江峰未到庭，庭后，本院依法对卫江峰进行了询问，卫江峰表示被上诉人刘小亮长期在其开办的投资公司放款，刘小亮将款项支付给卫江峰，再由卫江峰支付给金唐公司，金唐公司与卫江峰不存在直接合同关系，自己分别与刘小亮和金唐公司构成合同关系，金唐公司不应承担责任。金唐公司已通过现金支付和实物抵顶与卫江峰结清所有借款关系，自己愿承担本案160万元还款责任。
本院认为：本案双方当事人对签订借款合同和借款发生时间和支付方式真实性均不持异议。争议的焦点是：一、上诉人金唐公司应否承担本案的还款责任。二、上诉人尹晓鹏与赵波峰的行为是否为职务行为，其应否作为借款人承担还款责任。关于第一个焦点，本案三方签署的保证担保借款合同约定的主要内容，系各方当事人真实意思表示，除合同约定利息高于相关法律规定的部分无效以外，合同其他内容合法有效。被上诉人金唐公司和原审被告应当按照合同约定履行还款义务和承担连带保证责任。本案借款合同的借款人和出借人分别是上诉人与被上诉人，是借款合同的双方，原审被告卫江峰是担保人。在合同就归还本金方式没有明确约定经由担保人之手的情况下，根据合同相对性原则，应当由借款人向出借人归还。在本案被上诉人没有收到上诉人所归还本金、上诉人与原审被告存在除被上诉人之外另有其他借款及上诉人向原审被告以实物抵顶借款的情况下，不能确定上诉人向原审被告归还的借款指向是被上诉人的借款，原审判决依据合同约定，按照合同相对性原则，判由借款人即本案上诉人向被上诉人归还本金及拖欠利息并无不当。关于第二个焦点，民间借贷合同不同于借款合同，有其自身的特性，高风险性是其主要特点之一，出借人最大的目标是是降低借贷风险，保证资金安全。上诉人尹晓鹏与赵波峰在借款合同上“甲方”处签名，在三张借据上以个人名义在借款人处签名，证明借款合同签约和交付资金时，二上诉人自愿以个人名义签署借据，与金唐公司作为共同借款人承担还款责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元由三上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 涛
审判员 张 琼
审判员 姚应宝
二〇一七年九月一日
书记员 王亚奇