江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初9025号
原告：孙建华，男，1963年12月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：陈佳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1989年10月18日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周俊宏，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹婷，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告孙建华与被告ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙建华及其委托诉讼代理人陈佳、被告ＸＸ、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人曹婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共计人民币330116.16元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月7日15时46分许，原告驾驶无号牌普通二轮摩托车在常熟市董浜镇民丰路由西向东行驶至事故地路口时，与在常熟市董浜镇安庆路由北向南行驶的被告ＸＸ所驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队认定，原告负该事故的主要责任，被告ＸＸ负该事故的次要责任。被告ＸＸ驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业险。双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉讼至法院。
被告ＸＸ辩称，对事故事实和责任认定无异议，涉案车辆系其所有，在被告保险公司处投保了交强险和商业险（保额1000000元，含不计免赔）。事故后向原告垫付了15000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险（保额1000000元，含不计免赔）。事故发生后被告保险公司向原告垫付了10000元医疗费。
原告孙建华围绕其诉讼请求提交了交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院小结、医疗费票据、病人费用分类汇总报表、鉴定意见书及票据、户籍底册、村委会证明、申请证人施某和苏某出庭作证。被告ＸＸ围绕其抗辩意见提交了收条。上述证据经审查符合法律规定的要件，本院予以认定。
根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：
2017年2月7日15时46分许，孙建华驾驶无号牌普通二轮摩托车在常熟市董浜镇民丰路由西向东行驶至安庆路民丰路路口时，与在常熟市董浜镇安庆路由北向南行驶的ＸＸ所驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生相撞，造成孙建华受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队查明，孙建华未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车通过设有交通信号灯控制的交叉路口时，缺乏必要的安全驾驶技能且未能按照交通信号灯指示通行，是造成该事故的主要原因；ＸＸ驾驶小型轿车通过设有交通信号灯控制的交叉路口时，未能按照交通信号灯指示通行，亦是造成该事故的一个原因。常熟市公安局交通警察大队遂认定，孙建华负该事故的主要责任，ＸＸ负该事故的次要责任。
另查明，ＸＸ驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为ＸＸ。该车在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险和第三者责任险（保额为1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期间。
再查明，孙建华于2017年2月7日被送往苏州大学附属第一医院，被诊断为失血性休克，创伤性脾破裂，硬膜下血肿，肋骨骨折，胰尾损伤，于2017年2月7日进行脾切除术，并于2017年2月20日出院。中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司垫付孙建华10000元，ＸＸ垫付孙建华15000元。
还查明，2017年6月28日，苏州同济司法鉴定所对孙建华的伤情作出鉴定，结论为被鉴定人孙建华因外伤致脾破裂切除构成八级残疾，左侧多发肋骨骨折构成十级残疾。被鉴定人孙建华的误工期为五个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与机动车驾驶人之间发生交通事故，根据相应过错承担赔偿责任。本案中，交警部门认定孙建华负该事故的主要责任，ＸＸ负该事故的次要责任，符合事实和法律，本院予以认定，可作为划分民事赔偿责任的依据。本案被告ＸＸ驾驶的机动车在事故发生时在被告保险公司投保了交强险，对于原告因此次交通事故造成的损失，应由被告保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任。超过部分，由被告保险公司在商业险范围内按照30%的比例承担。关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1.关于医疗费，原告主张为88510.8元，根据原告提交的医疗费票据，本院认定为87909.4元。被告抗辩应扣除10%的非医保用药，本院认为，原告无法控制医保与非医保用药，且被告未举证证明该部分非医保用药及替代医保用药的具体构成。故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。
2.关于住院伙食补助费，原告主张为650元（13天*50元/天）。根据住院天数，结合相关标准，原告的该主张符合规定，本院予以支持。
3.关于营养费，原告主张为4500元（90天*50元/天）。本院认为，住院期间考虑伙食补助，出院后考虑营养支持，故住院期间的13天应予扣除，故根据司法鉴定意见书，结合相关标准，本院认定为3850元［90天-13天）*50元/天］。
4.关于误工费，原告主张为37500元（5个月*250元/天），并提交了申请证人施某和苏某出庭作证。证人施某陈述，其和孙建华是一起干瓦工的工友，孙建华做瓦工几十年了，本次在碧溪一个厂房干活回来的路上，孙建华出了交通事故。证人苏某陈述，其和孙建华是一起干瓦工的工友，今年在碧溪一个厂房干活回来的路上，孙建华出了交通事故。上述证人证言互相印证，可以证明孙建华受伤之前从事是瓦工工作。但是原告未提交相关的工资发放凭证以证实其工资的实际收入情况。故本院参照行业标准确定原告的误工费，结合司法鉴定意见，则原告的误工费计为21669.58元。
5.关于护理费，原告主张为10800元（90天*120元/天），根据司法鉴定意见书，结合相关标准，原告的该主张符合规定，本院予以支持。
6.关于残疾赔偿金，原告主张为248942.4元（40152元/年*20年*31%）。被告认可，故本院予以确认。
7.关于被抚养人生活费，原告主张为10242.79元（26433元/年*5年*31%）/4人。被告认可，故本院予以确认。
8.关于精神损害抚慰金，原告主张为15500元，被告认可4500元。根据事故双方的过错和原告的伤残情况，本院认定精神损害抚慰金为4650元。
9.关于交通费，原告主张为1000元，被告认可300元，本院根据票据并结合原告的治疗情况酌定为650元。
10.关于鉴定费，原告主张为2520元，有票据为证，予以认定。
以上损失中，属于交强险范围内的赔偿为120000元。超过交强险部分的为271886.17元，由被告保险公司按照30%的比例赔偿81565.85元。上述共计赔偿201565.85元。被告ＸＸ的垫付款在本案中一并处理和返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险范围内和商业险范围内赔偿原告孙建华因交通事故造成的损失共计人民币201565.85元，扣除其已经垫付的10000元，还需赔偿191565.85元，其中支付原告孙建华176565.85元，支付被告ＸＸ15000元，于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63）。
二、驳回原告孙建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1025元，由原告孙建华负担430元，由被告ＸＸ负担595元（原告同意其预交的诉讼费剩余部分595元由被告向其直接支付，由被告于本判决生效后十日内向原告支付，原告预交的本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 顾 勇
二〇一七年九月十一日
书记员 徐春燕