苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初3708号
原告:常州假日外事旅游汽车服务有限公司，住所地江苏省常州市天宁区凤凰路20号。
法定代表人：刘贤民，总经理。
委托诉讼代理人：吴军，江苏延新律师事务所律师。
被告：王忠焘，男，1970年12月30日出生，汉族，住江苏省海安县。
被告：如皋市星星公交有限公司，住所地江苏省如皋市如城镇仁寿东路268号。
法定代表人：周建华，董事长。
委托诉讼代理人：朱义俊。
被告：太平财产保险有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市工农南路156号鑫乾国际广场A15层室。
负责人：王金宝，总经理。
委托诉讼代理人：徐伟诚。
原告常州假日外事旅游汽车服务有限公司（以下简称常州假日旅游公司）与被告王忠焘、如皋市星星公交有限公司、太平财产保险有限公司南通中心支公司（以下简称太平保险南通支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法由代理审判员张晓适用简易程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告常州假日旅游公司的委托诉讼代理人吴军，被告王忠焘，被告如皋市星星公交有限公司的委托诉讼代理人朱义俊，被告太平保险南通支公司的委托诉讼代理人徐伟诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常州假日旅游公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计46000元（车辆修理费13400元、驳载费2600元、停运损失30000元），其中被告太平保险南通支公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由其余两被告承担连带赔偿责任；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年3月12日9点15分左右，被告王忠焘驾驶被告如皋市星星公交有限公司所有的苏Ｆ×××××大型普通客车由北向南行驶至常台高速（上行）60公里100米处，车头与吕红彪驾驶的登记在原告名下的苏Ｄ×××××大型普通客车车尾相撞，致两车受损。交警部门认定被告王忠焘负事故全部责任。后苏Ｄ×××××大型普通客车经定损，损失为13400元。肇事车辆投保于被告太平保险南通支公司处，事故发生在保险期间。原告为维护自身权益，依法起诉。
被告王忠焘辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；肇事车辆在事发时是我本人在驾驶；事故车辆在太平保险南通支公司处投保了交强险及100万商业险含不计免赔险，事故发生在保险期间内。原告所有损失应由保险公司承担赔偿责任，我与被告如皋市星星公交有限公司系挂靠关系，对保险赔偿不足的部分，愿意承担连带赔偿责任。
被告如皋市星星公交有限公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；公交公司与被告王忠焘之间是挂靠关系，车辆实际所有权人系被告王忠焘；对于保险公司赔偿不足部分愿意与其承担连带赔偿责任。事故车辆在保险公司投保了交强险及100万商业险含不计免赔险，事故发生在保险期间内。
被告太平保险南通支公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；事故车辆在我司投保了交强险及100万第三者责任险含不计免赔险，事故发生在保险期间内。车辆损失13400元、驳载费2600元，保险公司予以认可，但原告主张的停运损失费是保险合同约定的免责事项，保险公司不承担该部分损失。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月12日9点15分，被告王忠焘驾驶被告如皋市星星公交有限公司所有的苏Ｆ×××××大型普通客车由北向南行驶至常台高速公路（上行）60公里100米处时，车头与吕红彪驾驶的苏Ｄ×××××大型普通客车车尾相撞，致两车受损。
事故发生当天，原告常州假日旅游公司请求常州旅游发展有限公司紧急至事故发生地进行驳客救援，并向其支付了驳客费2600元。
2016年3月22日，苏州市公安局交巡警支队高速三大队于出具事故认定书，认定被告王忠焘承担事故全部责任。
苏Ｄ×××××大型普通客车在本次交通事故中的损失经保险公司定损为13400元，该车于2016年3月13日被送至常州远方汽车维修有限公司进行修理，于4月6日完成维修，产生维修费13400元。
另查明：苏Ｄ×××××大型普通客车的登记所有人为原告常州假日旅游公司；苏Ｆ×××××大型普通客车登记所有人为被告如皋市星星公交有限公司，该车辆向被告太平保险南通支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的商业第三者责任保险含不计免赔率险，其中商业第三者责任保险条款的第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……”，被告如皋市星星公交有限公司作为投保人在投保单背面的投保人声明处盖章。本起事故发生在保险期限内。
本院认为，公民、法人和其他组织的财产权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。本次事故造成原告所有的苏Ｄ×××××大型普通客车车辆受损，被告王忠焘负担本次事故的全部责任。故对原告常州假日旅游公司的损失，应先由被告太平保险南通支公司在交强险财产损失赔偿项下进行赔偿，不足部分，在商业第三者责任险限额内进行赔付，仍有不足的，由侵权人赔偿。被告王忠焘系肇事车辆驾驶员，被告如皋市星星公交有限公司系肇事车辆登记所有权人，两被告均同意对保险赔偿不足的部分承担连带赔偿责任，故本院确认，对于保险赔偿不足的部分，由被告王忠焘承担赔偿责任，被告如皋市星星公交有限公司承担连带赔偿责任。
原告在本次交通事故中的损失包括车辆维修费、驳载费和车辆停运损失。其中车辆维修费13400元、驳载费2600元，被告太平保险南通支公司愿意在保险限额内承担赔偿责任，本院予以确认；车辆停运损失为间接损失，不属于交强险财产损失赔偿范围，且被告太平保险南通支公司已就商业三者险部分对停运损失不予赔偿向投保人尽到了提示和说明义务，故该部分损失亦不属于商业三者险赔偿范围，应由侵权人承担赔偿责任。
关于停运损失的金额。原告主张受损车辆的停运期间为25天，按照1200元/天的标准计算为30000元。被告王忠焘、如皋市星星公交有限公司对停运损失的标准及期间均有异议，称被告公司亦有旅游车辆对外租赁业务，每日的报价大概为900-1000元；另，根据原告提供的车辆维修期间的证明，维修机构花了10天的时间收集材料，之后才开始维修，材料收集时间明显过长，该期间的停运损失费不应由被告承担。本院认为，关于停运损失的标准，原告已提供其与车辆承租单位之间签订的租车协议，协议约定租赁价格为1200元/天，被告王忠焘、如皋市星星公交有限公司虽认为过高，但与其所认可的租赁价格相差不大，考虑到地域差距及市场因素，本院对1200元/天的停运标准予以认可；关于停运期间，原告常州假日旅游公司提供的由常州远方汽车维修有限公司出具的情况说明显示，本案中受损的苏Ｄ×××××大型普通客车于2016年3月13日进厂，3月14日定损、拆检，3月18日后尾灯、后舱门、后字牌等配件到货，反射器和防水性长条锁，因常州供应商缺货，向北京总部订货，于3月23日到货，维修材料于3月23日到齐。本院认为，维修机构花费一定时间进行材料收集，应属合理，但反射器和防水性长条锁等材料，系因供应商缺货原因，致材料收集时间延长5天，原告常州假日旅游公司未在委托维修时对维修机构所需花费的材料收集时间进行充分了解并决定是否更换维修机构以避免不必要的停运期间，其亦未举证证明，维修机构系因原材料特殊等合理原因导致材料收集时间过长，故因供应商缺货这一原因导致的停运期间，不应由被告承担赔偿责任，本院对该停运期间相应予以扣除。综上，本院对原告方的车辆停运期间认定为20天，按照1200元/天的标准，计算为24000元。该损失由被告王忠焘承担赔偿责任，被告如皋市星星公交有限公司承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告常州假日外事旅游汽车服务有限公司车辆修理费、驳载费合计16000元。
二、被告王忠焘于本判决生效之日起10日内赔偿原告常州假日外事旅游汽车服务有限公司车辆停运损失费24000元，被告如皋市星星公交有限公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告常州假日外事旅游汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，适用简易程序减半收取475元，由原告常州假日外事旅游汽车服务有限公司负担62元，被告王忠焘、被告如皋市星星公交有限公司浙江鼎丰纺织器材有限公司负担268元，被告太平财产保险有限公司南通中心支公司负担145元，被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。
代理审判员 张 晓
二〇一七年七月十日
书 记 员 孙婧祎