上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终552号
上诉人（原审原告）上海徐滨实业有限公司，住所地上海市金山区山阳镇山宁路359号3幢二层。
法定代表人倪秀梅，经理。
委托代理人徐银军，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金山区龙山路555号东九楼。
法定代表人施芬芬，局长。
委托代理人吕憬豪，该局工作人员。
第三人徐正友，男，1964年12月9日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人徐建云（系第三人之子），1989年12月30日生，汉族，住址同上。
上诉人上海徐滨实业有限公司（以下简称：徐滨实业公司）因工伤认定决定一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人徐滨实业公司的委托代理人徐银军，被上诉人上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称：金山区人保局）的委托代理人吕憬豪，第三人徐正友的委托代理人徐建云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年6月30日上午，徐正友在徐滨实业公司生产车间内头部受伤，并被诊断为硬膜下血肿，颅骨骨折。事发后，徐正友于2015年9月18日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，2015年10月17日该案移送至上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会处理。经审查，上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月18日作出嘉劳人仲（2015）办字3640号裁决书，确认徐正友与徐滨实业公司在2014年6月1日至2015年6月30日期间存在劳动关系。徐滨实业公司不服上述裁决向上海市嘉定区人民法院起诉，上海市嘉定区人民法院于2016年4月5日作出（2016）沪0114民初854号民事判决书，再次确认徐正友与徐滨实业公司在2014年6月1日至2015年6月30日期间存在劳动关系。徐滨实业公司仍不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理后于2016年6月30日做出（2016）沪02民终4850号民事判决书，维持原判。徐正友之子徐建云于2016年7月14日向金山区人保局提出工伤认定申请。金山区人保局于2016年7月18日受理后，经调查于2016年9月14日作出金山人社认（2016）字第1387号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉工伤认定决定），认定徐正友于2015年6月30日上午在徐滨实业公司生产车间内头部受外伤。其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。徐滨实业公司仍不服，以徐正友既非其公司员工，也不是因工受伤，而是本人突发疾病等为由，诉至原审法院，请求法院判决撤销金山区人保局作出的被诉工伤认定决定。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，金山区人保局具有在本行政区域内行使工伤保险认定工作的职权。徐正友之子徐建云于2016年7月14日向金山区人保局提出工伤认定申请，金山区人保局经调查核实作出被诉工伤认定决定，执法程序合法。本案的争议焦点在于：一、徐正友与徐滨实业公司是否存在劳动关系；二、徐正友是否属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。关于争议焦点一，徐正友与徐滨实业公司之间的劳动关系已经被嘉劳人仲（2015）办字3640号裁决书、（2016）沪0114民初854号民事判决书、（2016）沪02民终4850号民事判决书确认，应当予以认可。关于争议焦点二，首先，医院诊断报告、出院小结记录自始至终均未显示徐正友自身患有疾病的情况，相关诊断明确指向其所受伤害系为外力撞击所致。同时医院诊断报告、出院小结显示徐正友受伤的位置分别为左额部、左额颞部、右侧颞骨、右侧筛窦纸板及蝶骨等位置，如徐滨实业公司所述的徐正友向后自然倒地不可能造成上述位置、程度的伤害。徐滨实业公司关于徐正友因“自身疾病”、“后脑倒地”造成伤害的主张无法成立；其次，徐正友2015年6月30日所受伤害，属于在工作时间、工作场所内受伤，徐滨实业公司未能提交有效证据证明该伤害属于非工作原因所导致，金山区人保局据此认定徐正友构成工伤，应予支持。综上，金山区人保局作出的被诉工伤认定决定职权合法、程序正当、事实清楚、法律适用正确。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐滨实业公司的诉讼请求。判决后，徐滨实业公司不服，上诉于本院。
上诉人徐滨实业公司诉称，第三人与上诉人之间不存在劳动关系；第三人于2015年6月30日所受伤害并非被不明物体砸中，而是因为突发疾病摔倒所致。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人金山区人保局辩称，根据相关仲裁裁决书和民事判决书，第三人与上诉人在2014年6月1日至2015年6月30日期间存在劳动关系。被上诉人受理第三人的工伤认定申请后，经调查询问，确认第三人于2015年6月30日所受伤害系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。其作出的被诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人徐正友述称，其同意原审判决，坚持原审陈述意见。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审开庭审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，上诉人注册登记地位于上海市金山区内，故被上诉人具有作出被诉工伤认定决定的法定职权。
本案的争议焦点是，第三人所受伤害是否系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据第三人向被上诉人申请工伤认定时，提交的嘉劳人仲（2015）办字3640号裁决书、（2016）沪0114民初854号民事判决书、（2016）沪02民终4850号民事判决书，以及第三人针对被上诉人的工伤认定调查所作的陈述，可以证明第三人及其近亲属认为第三人于2015年6月30日所受伤害系在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，并提供了相关的证据。用人单位即上诉人认为第三人所受伤害系突发疾病所致，但其未进一步举证证明第三人突发疾病受伤，被上诉人结合上述裁决书、判决书、工伤认定调查记录，以及上诉人为第三人数次垫付医药费10万余元、上诉人数次与第三人协商赔偿等事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人诉称第三人与其不存在劳动关系的意见，本院认为，相关仲裁裁决书、民事判决书已确认第三人与上诉人在2014年6月1日至2015年6月30日期间存在劳动关系，故上诉人的上述意见，本院不予采信。
《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，被上诉人于2016年7月18日受理第三人的工伤认定申请后，经调查于2016年9月14日作出被诉工伤认定决定，执法程序合法。
综上，上诉人徐滨实业公司的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人徐滨实业公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海徐滨实业有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一七年八月二十四日
书记员 刘天翔
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……