贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1195号
中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路*号。
法定代表人：崔桂荣，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）：陈礼友，男，1987年6月5日出生，汉族，贵州省三穗县村民，住本村。
被上诉人（原审被告）：姚祖明，男，1971年5月2日出生，侗族，贵州省剑河县人，住剑河县。
被上诉人（原审被告）：刘夙旭，男，1969年8月16日出生，苗族，贵州振华律师事务所律师，贵州省台江县人，住台江县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台江支公司。住所地：贵州省台江县台拱镇***号。
法定代表人：练昌勇，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人民财保贵阳分公司）因与被上诉人陈礼友、姚祖明、刘夙旭、中国人民财产保险股份有限公司台江支公司（以下简称人民财保台江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服剑河县人民法院（2017）黔2629民初248民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司上诉请求：请求撤销（2017）黔2629民初248民事判决，对一审判决上诉人承担的22164元依法进行改判。事实和理由：一、一审法院认为交强险不分责、不分项计付保险金，并判决上诉人在交强险限额内承担被上诉人因本案发生的全部损失属法律适用错误。交强险责任限额纷纷为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。二、上诉人应在交强险无责分项责任保险限额内承担赔偿责任，超出交强险无责分项限额的部分由被上诉人刘夙旭承担赔偿，法院打通交强险限额判决没有事实和法律依据。三、停运损失为间接损失不应由上诉人承担。
陈礼友辩称：一、一审法院判决二上诉人不分责、不分项承担赔偿责任符合法律规定。二、根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，答辩人的车辆因交通事故受损坏，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于答辩人的财产权益范围，应属赔偿范围之内，一审法院判决正确，请求二审法院维持。
刘夙旭提出了与陈礼友一样的答辩意见，同时辩称上诉人主张根据保险条款，适用分责分项赔偿一审原告损失，超出部分由答辩人来承担赔偿责任不符合法律规定。
中国人民财产保险股份有限公司台江支公司在二审期间未提出答辩意见。
陈礼友向一审法院起诉请求：判令被告在交通事故责任范围内、机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告现场施救费5030元、修车费19998元、车辆停运损失19680元，共计44708元。
一审法院认定事实：2017年3月4日12时00分，原告陈礼友雇请的驾驶员袁良胜驾驶陈礼友的贵Ｈ×××××号中型自卸货车运输煤矸石由台江往剑河方向行驶，行至上瑞线1835公里800米弯道处时，被告刘夙旭驾驶贵Ｈ×××××号小型客车超其车时与对向行驶由被告姚祖明驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，后又与同向行驶的袁良胜驾驶的贵Ｈ×××××号货车发生碰撞，致原告贵Ｈ×××××号车辆落入右边沟内并损坏的道路交通事故。事故当日，经剑河县公安交通警察大队作出第5226295201700292号道路交通事故责任认定书，认定被告刘夙旭负事故的全部责任，姚祖明、袁良胜无责任。事故发生后，原告车辆运输的煤矸石由案外人田成国进行倒运，被告刘夙旭支付田成国煤矸石倒运费3000元；同时原告请人将贵Ｈ×××××号车辆从沟内拉至公路上，发生施救费1200元。该倒运煤矸石费3000元及现场施救费1200元，有人民财保剑河支公司现场出险协赔员黄成当场认可。原告雇请修理人员在事故现场对贵Ｈ×××××号车辆更换一只轮胎后，遂将车辆开往三穗县精诚汽车维修服务有限公司进行维修，共维修12天，支付购买2只轮胎费用4800元，轮胎修理费（急救费）450元，车辆修理费15198元。
另查明，事故发生时原告的车辆用于货物运输，肇事车辆贵Ｈ×××××号小型客车驾驶人刘夙旭、贵Ｈ×××××号小型轿车驾驶人姚祖明均持有C1D驾驶证，两车分别在被告人民财保台江支公司和被告人民财保贵阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，机动车第三者责任强制保险责任限额均为122000元，本案交通事故发生于保险期内。
一审法院认为：侵害他人民事权益应当依法承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中被告刘夙旭驾驶的贵Ｈ×××××号小型客车在弯道处超车时与对向行驶的被告姚祖明驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，随后又与同向行驶由袁良胜驾驶的贵Ｈ×××××号货车发生碰撞，导致袁良胜驾驶的贵Ｈ×××××号货车落入公路边沟内，造成车辆损坏的交通事故。事故造成贵Ｈ×××××号车辆的损失，应由承保贵Ｈ×××××号小型客车的人民财保台江支公司、承保贵Ｈ×××××号小型轿车的人民财保贵阳分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因上述两车的机动车第三者责任强制保险责任限额均为122000元，故原告陈礼友的损失应由人民财保台江支公司、人民财保贵阳分公司平均赔偿。被告人民财保贵阳分公司主张在无责限额内承担原告的经济损失的理由不能成立，不予采纳。原告请求赔偿施救费5030元，但其诉请中修理方向机费用380元无相关证据证明，不予认可，故支持施救费4650元；请求赔偿购买轮胎款4800元、车辆修理费15198元，有事实和法律依据，予以支持。关于车辆修理期间停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）……”；《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。”原告的车辆系货运车辆，事故发生时也正在进行货物运输，且有证据证明原告车辆每天从台江运输煤矸石两车至三穗，原告请求赔偿车辆停运损失19680元[（1120元/每车—300元油费/趟）×2趟/天×12天]，其诉请数额标准符合当前运输市场行情，故予以支持。综上，原告陈礼友各项损失共计44328元。因总计损失数额中，有被告刘夙旭垫付的煤矸石倒运费3000元，该3000元应由保险公司直接支付给被告刘夙旭。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款的规定，缺席判决：一、原告陈礼友的车辆施救费、维修费及车辆停运损失共计44328元由被告中国人民财产保险股份有限公司台江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿22164元，其中3000元直接支付给被告刘夙旭；由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿22164元；二、驳回原告陈礼友的其余诉讼请求。案件受理费908元，减半收取454元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司台江支公司负担227元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担227元。
二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.一审法院判决上诉人在交强险限额内不分责不分项赔偿陈礼友各项损失是否错误。2.停运损失是否应由人民财保贵阳分公司承担。
1.对上诉人提出的一审法院判决上诉人在交强险限额内不分责不分项赔偿陈礼友各项损失错误的问题。我国设立交强险保险制度的目的是强制机动车交纳保险费，其功能是确保发生交通事故造成被侵权人受到伤害后能够得到及时有效的治疗救济。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任…”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。同时，上述规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。一审法院依据上述法律精神，对本案被上诉人陈礼友的损失在交强险限额内不分责不分项计算赔偿，并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予采信。
2.关于停运损失是否应当由人民财保贵阳分公司承担的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定以及《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”的规定，停运损失属于因交通事故造成的财产损失，其合理部分理应由侵权人赔偿。经审理认为，本案中，贵Ｈ×××××号车辆系货运车辆，事故发生时也正在进行货物运输，且有证据证明原告车辆每天从台江运输煤矸石两车至三穗，因发生交通事故造成停运，应得到赔偿。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，一审法院判决二保险公司平均赔偿并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 田 嫄
二〇一七年七月三十一日
书记员 赵艳萍