广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1502民初557号
原告：陈钦旺，男，1993年9月23日生，汉族，广东省普宁市人，住普宁市，
原告：陈钦梅，女，1995年12月4日生，汉族，籍贯、地址同上，
原告：陈洪艳，男，1996年7月4日生，汉族，籍贯、地址同上，
原告：陈泽梅，女，1997年5月6日生，汉族，籍贯、地址同上，
原告：曹雪云，女，1972年7月30日生，汉族，湖南省安化县人，地址同上，
上述原告的委托诉讼代理人：郭贤威，广东洋洲律师事务所律师。
被告：邓里均，男，1978年11月28日出生，汉族，四川省广安市人，住四川省广安市广安区，
被告：中瑞宏晟(福州)物流有限公司，住所地：福建省福州市仓山区盖山镇台屿路95号3号楼2楼201号。统一社会信用代码91350104399666532N。
法定代表人：陈欣，总经理。
委托诉讼代理人：黄建波，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地：福建省福州市鼓楼区华大街道北环中路131号福州时代金典大厦４楼，统一社会信用代码91350100574700102F。
法定代表人：魏巍，总经理。
委托诉讼代理人：陈疋，广东展业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁远峰，广东展业律师事务所律师。
被告：冯彦彪，男，1985年7月18日出生，汉族，河南省商水县人，现住揭阳市榕城区，
被告：林新发，男，1957年8月2日出生，汉族，揭阳市人，住揭阳市榕城区，
委托诉讼代理人：黄丹丹，广东圣桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林曼衡，广东圣桥律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地：揭阳市新阳大道南侧莲花街以东E1幢70号至74号一楼铺面、阁楼及7-9层，统一社会信用代码914452007673444902。
负责人：彭伟豪，经理。
委托诉讼代理人：王心勉，该公司员工。
委托诉讼代理人：章鸿文，中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司员工。
原告陈钦旺、陈钦梅、陈洪艳、陈泽梅、曹雪云诉被告邓里均、中瑞宏晟(福州)物流有限公司(下称中瑞宏晟公司)、中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（下称平安保险公司）、冯彦彪、林新发、中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈钦旺、陈洪艳、陈泽梅及其五原告的委托诉讼代理人郭贤威、被告中瑞宏晟公司的委托诉讼代理人黄建波、被告平安保险公司的委托诉讼代理人袁远峰、被告林新发的委托诉讼代理人黄丹丹、林曼衡、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人章鸿文到庭参加诉讼，被告邓里均、冯彦彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈钦旺、陈钦梅、陈洪艳、陈泽梅、曹雪云诉称，2016年11月22日00时39分，陈汉太驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车途经沈海高速公路（深汕段）东行2735KM+650M处时，车头右前角碰撞前面由被告邓里均驾驶的闽Ａ×××××半挂牵引车带闽Ａ×××××(挂)半挂车（被告中瑞宏晟公司系该车的车辆所有人）的左后角；紧接着，尾随粤Ｂ×××××号车行驶的由被告冯彦彪驾驶的粤Ｖ×××××重型货车(被告林新发系该车的车辆所有人)发现情况后，向左打方向驶向左侧车道，车头右前角碰撞粤Ｂ×××××号车尾部，致粤Ｂ×××××号车车头与闽Ａ×××××半挂牵引车带闽Ａ×××××(挂)车车身左侧发生碰撞挤压并掉转车头后停下。上述过程造成粤Ｂ×××××号司机陈汉太、乘员陈某（原告亲属）当场死亡和乘员陈洪艳受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。2016年12月30日经汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队认定，陈汉太和被告邓里均共同负事故的同等责任，被告冯彦彪负事故的同等责任，陈某和陈洪艳无责任。2016年12月16日海丰县殡仪馆对死者陈某的遗体进行了火化。原告亲属陈某因交通事故致死的死亡赔偿金973900元，丧葬费62464元，精神损害抚慰金60000元；事故发生后，原告及其亲属办理死者陈某的丧葬事宜，支出的交通费6000元、住宿费8000元以及误工损失6000元。以上原告的各项经济损失合计1116364元，扣除交强险赔付120000元(交强险预留120000元赔付陈文周、陈洪艳)后，不足赔偿部分996364元由被告邓里均、中瑞宏晟公司、平安保险公司、冯彦彪、林新发、太平洋保险公司承担75%责任即为747273元，实被告应赔偿原告经济损失867273元。事故责任车辆闽Ａ×××××重型半挂牵引车向被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险金额为1500000元）;事故责任车辆粤Ｖ×××××重型厢式货车向被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险金额为1000000元）,在保险期间发生交通事故属保险责任范围。原告的各项经济损失，被告至现未予赔偿，为此特向法院提起诉讼，请求判令：1、原告因交通事故造成的经济损失867273元由被告平安保险公司、太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先予赔付原告120000元，交强险不足赔偿部分由被告平安保险公司、太平洋保险公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任；2、被告邓里均、中瑞宏晟公司、冯彦彪、林新发对被告平安保险公司、太平洋保险公司赔偿原告损失867273元的不足部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中瑞宏晟公司庭审辩称，根据法律规定，承保车辆在承保期内属于保险赔偿范围应当属于平安保险公司在保险责任范围按事故比例承担赔偿责任，垫付款项30000应当予以返还，本案的一些诉讼费用由保险公司承担，保险公司承担所有赔偿责任。
被告平安保险公司庭审辩称，一、本案交通事故造成陈洪艳受伤、陈某、陈汉太死亡，交强险应当预留赔付陈洪艳、陈汉太的份额。二、本案交通事故中，陈汉太、被告邓里均共同负责事故的同等责任，冯彦彪负责事故的同等责任，因此答辩人作为邓里均驾驶的闽Ａ×××××重型半挂牵引车的保险人，在商业险赔偿责任为原告损失扣除两交强险后的25%。三、答辩人对原告的赔偿请求项目的答辩意见。1、死亡赔偿金，陈某为农村居民，其死亡赔偿金计算标准应按农村居民标准计算，原告虽提交证明、营业执照、房屋租赁信息等欲证明陈某在深圳市工作居住，但这些证据均是在发生事故后才生成的，原告没有提交劳动合同、社保记录、工资表或银行流水等能真实证明陈某工作的证据。房屋租赁信息中没有与陈某有任何联系，原告没有提交陈某在深圳市居住的证据，原告应当承担举证不能的后果，死亡赔偿金的标准应按农村居民标准计算。2、丧葬费，标准应当按一般地区计算，数额为41433元。3、精神抚慰金，原告所诉请精神损害抚慰金过高，原告为农村居民，根据司法实践应当为20000元比较合理。4、交通费、住宿费、误工损失，首先交通费、住宿费、误工损失，原告已经主张了丧葬费，上述费用应当包含在丧葬费内，原告不应当重复主张。其次，原告没有提供相关的交通费用票据与住宿费，主张的数额也过高，没有事实依据，不应当予以支持。对于误工损失，原告没有提交误工人员的身份信息与工资收入证明，主张的数额也过高，没有事实依据，不应当予以支持。
被告林新发庭审辩称，一、本案交通事故发生于2016年11月，原告诉求的相关赔偿应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算。二、本案原告合理合法的损失在被告保险公司的限额范围内能够获得足额赔偿，不会超出保险赔偿限额，故答辩人不用承担任何赔偿责任，原告诉请答辩人承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。三、答辩人因本次交通事故己为陈某垫付给原告赔偿费用人民币10000元，请法院依法确认并在原告的赔偿总额中予以抵除，同时判令该款由被告太平洋保险公司在本案中一并赔付给答辩人。四、原告诉求的各赔偿项目和赔偿数额均缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回，具体理由如下：1、原告诉求死亡赔偿金按深圳市48695元／年的标准计算缺乏事实和法律依据，应不予支持。事故发生时死者陈某及原告均为农业户口，且居住生活在揭阳农村地区，收入来源于农村，根据《深圳经济特区居住证条例》第七条等规定，非深户籍人员在特区居住的，应当依照本条例的规定向公安机关或者公安机关委托的机构主动申报非深户籍人员居住登记信息，这意味着非深圳户籍人员在深圳地区连续居住满一年以上且有固定收入的，居住地公安机关会登记其居住信息，非深户籍人员应有公安机关出具的居住证，但本案原告没有提供深圳市公安机关出具的关于死者陈某于本案交通事故发生前在深圳市连续居住一年以上的居住证，也没有提供死者陈某的社会保险缴纳凭证、个人纳税凭证、银行卡流水账、劳动合同和工资表等合法有效的客观证据，仅凭原告提供的《证明》、第三人的租房信息等完全不能证明陈某于本案交通事故发生时己在深圳地区连续居住一年以上且有固定收入，因此原告应承担举证不能的法律后果，其主张按深圳市48695元／年的标准计算死亡赔偿金973900元没有事实和法律依据，应不予支持，死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入13360.4元／年的标准予以计算。2、原告诉求丧葬费按深圳市124927元／年的标准计算缺乏事实和法律依据。如前所述，原告提供的证据不能证明陈某于本案交通事故发生时已在深圳地区连续居住一年以上且有固定收入，且根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条和第三十条等规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，可见丧葬费的赔偿标准不能因死者经常居住地的变更而改变，死者又在汕尾被火化，因此原告主张丧葬费按124927元／年的标准计算缺乏事实和法律依据，应不予支持，丧葬费应按72659元／年的标准予以计算。3、原告没有提供任何合法有效的证据证明其为死者陈某办理葬事宜支出了交通费及住宿费，并造成误工损失，故对上述项目的赔偿请求同样缺乏事实和法律依据，依法不能予以支持。4、原告诉求的精神损害抚慰金数额过高，与当地的经济水平、判例实际不相符，应依法予以剔减。五、答辩人不用承担本案的诉讼费用。其他未尽意见，待当庭质证再行阐述。综上所述，原告的经济损失应由被告保险公司在交强险和商业第三者责任险的范围内予以赔偿，答辩人不用承担任何赔偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求，支持上述答辩意见。
被告太平洋保险公司庭审辩称，一、本案粤Ｖ×××××在答辩人投保交强险和第三者商业责任险，保险期限为2016年7月13日至20167年7月13日，第三者商业责任险保额1000000元（含不计免赔）；答辩人己在本案伤者陈洪艳住院抢救期间垫付医疗费10000元，直接打款医院；本案有两死者，一名伤者，请法院保留交强险限额给其他死者及伤者。本案交强险限额死亡伤残剩下70000元，商业险第三者责任险剩下579764元。另案伤者陈洪艳一审尚未判决。二、涉案车辆粤Ｖ×××××为营业货车，根据交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条的规定，肇事司机冯彦彪应具有相应从业资格，现冯彦彪未提供相关证据证明其在事发前依法具有驾驶营运车辆的从业资格证，存在重大过失行为。故依照保险合同的约定，对交通事故不承担商业第三者责任险赔偿义务；根据涉案车辆商业保险《机动车第三者责任保险条款》第二十四条“责任免除”第二款第6项之约定，驾驶出租车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。因此本案商业险不承担赔偿责任。三、具体答辩如下：1、死亡赔偿金：原告请求按深圳标准赔偿死亡赔偿金缺乏事实和依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算；本案出险地在汕尾，死者陈某户籍记载为农业户口，应按上一年度农村居民纯收入13360.4元／年计算。原告提供的《证明》上没有到辖区内派出所的认证，且无法提供劳动合同，工资表，个人所得税缴纳证明，原告提供的账户交易明细无法体现收入来源及明细，应当根据实际按农村户籍计算原告有关损害赔偿费用。同时未有村委出具陈某在深圳居住一年以上的居住证明。退一步说，即使符合深圳标准，根据《侵权责任法》第十七条规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以相同数额确定死亡赔偿金。因此，死亡赔偿金不应超出892666元；2、丧葬费：丧葬费应按上一年度全省国有单位在岗职工年均工资的一般地区72659元／年计算6个月，因此丧葬费应为36329.5元。3、精神损害抚慰金，应由侵权人承担。该事故侵权人负事故的同等责任，应按25000为宜。4、家属办理事宜支出交通费：交通费应当以正式票据为凭，有关凭据还应当与出险地点、时间、人数、次数相符合，但原告未能提交任何符合规定的交通费票据，其主张无法得到证实，应予驳回。5、家属办理事宜支出住宿费：住宿费应当以正式票据为凭，但原告并未能提供任何凭据，其主张无法得到证实，应予驳回。且本地处理丧葬火化事宜，原告在本地有住所，无住宿费的支出凭证。6、家属办理丧葬事宜的误工费：应提供办理丧葬事宜的人员的误工减少证明，但原告并未能提供任何证明，请法院核实，应按三人三天最低工资标准计算。7、诉讼费应由侵权人承担。
被告邓里均、冯彦彪没有答辩。
原告对其主张提供了下列证据：1、身份证、户口簿、结婚证、死者家属情况调查表，证明原告的诉讼主体资格；2、交通事故责任书，证明本案交通事故的基本情况；被告邓里均和陈汉太共同负事故的同等责任，被告冯彦彪负事故的同等责任，陈某、陈洪艳无事故责任；3、司法鉴定意见书、死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明，证明原告的亲属陈汉太因交通事故死亡；4、证明、企业法人营业执照、个体工商户营业执照、身份证、房屋租赁信息、证明、营业执照，证明陈某自2014年起至事故发生前，在深圳市××区景田新香玫肉菜市场钟蕉凯蔬菜档工作，在深圳市××××号居住；陈某的赔偿数额依法应按深圳市居民相关标准计算；5、驾驶证、行驶证、身份证、营业执照、道路运输经营许可证、道路运输证，证明被告邓里均是闽Ａ×××××号车的驾驶员，被告中瑞宏晟公司是闽Ａ×××××号车的车辆所有人，被告冯彦彪是粤Ｖ×××××号车的驾驶员，被告林新发是粤Ｖ×××××号车的车辆所有人；6、保险单、统一社会信用代码，证明事故责任车辆闽Ａ×××××号车向被告平安保险公司投保情况及粤Ｖ×××××号车向被告太平洋保险公司投保情况，保险责任期间发生事故应由保险公司承担赔偿责任。被告中瑞宏晟公司对原告提供的证据质证认为，对证据1、2、3、5、6没有异议，证据4与本案没有关联。被告平安保险公司对原告提供的证据质证认为，对证据1没有异议，陈某为农村居民，对证据2、3没有异议，对证据4的两份证明的三性有异议，其它证据关联性有异议，原告虽提交了房屋租赁信息、证明、营业执照，但是这些证据是在事故发生后才生成的，原告没有提供劳动合同、银行记录或者社保记录来证明陈某在深圳居住的信息，房屋租赁合同也没有任何陈某的联系方式，而且在深圳居住需要办理居住证，但是原告也没有提供陈某在深圳居住的证明，死亡赔偿金应按农村标准计算，证明5、6没有异议。被告林新发对原告提供的证据质证认为，对证据1真实性没有异议，该证据证明死者陈某及其家属都是农村户口性质，一直居住在农村，应按农村标准计算赔偿，对证据2真实性没有异议，对证据3的死亡医学证明书部分内容有异议，其它证据无异议，同时证实死者的丧事在汕尾办理，其丧葬费应按汕尾上一年度的平均工资标准计算，死亡医学证明有异议，记载死者及其家属居住地为深圳没有事实根据，因为该部门在填写信息的时候并没有调查核实，只是根据家属一方的陈述来填写不具有真实性，而且死者家属也并不是居住在深圳市，与事实明显不符；对证据4真实性、合法性、关联性有异议，应不予采纳，其中深圳市新香玫有限公司的证明不属实且相互矛盾，竟然陈述陈某即在香玫丽凯有限公司上班居住又陈述其深圳市××区景田新香玫肉菜市场钟蕉凯蔬菜档工作，在新狮村××房居住，但据原告提供的个体工商户营业执照等可知，上述蔬菜档8-9号是个体工商户，而玫丽凯是在限责任公司，两个是不同性质的单位，陈某在相同的时间内在两个单位工作明显不合理也不合法，而且居住地址也相互矛盾。钟蕉凯的身份证及两份营业执照都是复印件，没有提供原件也无法提供真实性和来源合法性。另外房屋租赁信息显示的信息居住人是钟蕉凯也不是陈某，而蔬菜配送公司证明陈某在该公司租住，并不是向钟蕉凯租住，原告没有提供深圳公安相关部门提供的陈某的租住证据，不能证明陈某事故前已在深圳市××一年，而且原告也不能提供陈某的劳动合同、社保证明、工资流水等，不能证明陈某在深圳居住工作。证据4不能达到原告的证明目的。对深圳市新香玫肉有限公司的营业执照三性也有异议，该证明没有法定代表人的代表只有公司盖章，不符合民事诉讼法规定的单位出具的形式要件，而营业执照也没有相关的原件，该证明的内容也不属实，缺乏个人纳税凭证等合法有效证据，和其它证据也先后矛盾，不能证明死者陈某已在工作深圳居住，应依法不予采纳，对证据5、6没有异议。被告太平洋保险公司对原告提供的证据质证认为，对证据1、2、3、5、6没有异议，对证据4有异议。
被告中瑞宏晟公司提供的证据：借条二张，证明其公司垫付原告的赔偿款30000元。原告及被告平安保险公司、林新发、太平洋保险公司对被告中瑞宏晟公司提供的证据表示没异议。
被告林新发提供借条一张，证明被告林新发已为死者陈某垫付赔偿费用10000元。原告及被告中瑞宏晟公司、平安保险公司、太平洋保险公司对被告林新发提供的证据表示没异议。
被告邓里均、平安保险公司、冯彦彪、太平洋保险公司没有提供证据。
经审理查明，2016年11月22日00时39分，陈汉太驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车途经沈海高速公路（深汕段）东行2735KM+650M处时，未能注意路面情况，车头右前角碰撞前面低速行驶的由被告邓里均驾驶的闽Ａ×××××半挂牵引车带闽Ａ×××××(挂)普通半挂车的左后角；紧接着，尾随粤Ｂ×××××号车行驶的由被告冯彦彪驾驶的粤Ｖ×××××重型厢式货车发现情况后，向左打方向驶向左侧车道，车头右前角碰撞粤Ｂ×××××号车尾部，致粤Ｂ×××××号车车头与闽Ａ×××××半挂牵引车带闽Ａ×××××(挂)车车身左侧发生碰撞挤压并掉转车头后停下。上述过程造成粤Ｂ×××××号司机陈汉太、乘员陈某当场死亡和乘员陈洪艳受伤及三车不同程度损坏的一般道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队于2016年12月30日作出汕（埔）公交认字【2016】第00015号《道路交通事故认定书》，认定当事人陈汉太和被告邓里均共同负责事故的同等责任，被告冯彦彪负责事故的同等责任，其他当事人陈某和陈洪艳无责任。事故发生后，被告中瑞宏晟公司垫付原告赔偿款30000元，被告林新发垫付原告赔偿款10000元。
原告要求其赔偿按广东省2017年度人身损害赔偿标准计算。
闽Ａ×××××半挂牵引车带闽Ａ×××××(挂)车的基本情况：被告邓里均系闽Ａ×××××半挂牵引车带闽Ａ×××××(挂)车的司机，该车行驶证的车主为被告中瑞宏晟公司，该车向被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险金额分别为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元）和1500000元，保险期限均为自2016年8月29日0时起至2017年8月28日24时止，已购不计免赔率。
粤Ｖ×××××重型厢式货车的基本情况：被告冯彦彪系粤Ｖ×××××重型厢式货车的司机，该车行驶证的车主为被告林新发，该车向被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险金额分别为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元）和1000000元，保险期限为自2016年7月13日0时起至2017年7月12日24时止及自2016年8月28日0时起至2017年8月27日24时止，已购不计免赔率。
本次交通事故受害人的情况：陈某，男，1967年10月29日出生，户口地址在广东省××市××村新厝陈9号，自2014年起至事故发生前居住在深圳市××××号。
受害人陈某的家庭成员情况：妻子曹雪云，女，1972年7月30日生；长子陈钦旺，1993年9月23日生，长女陈钦梅，1995年12月4日生，次子陈洪艳，1996年7月4日生,次女陈泽梅，1997年5月6日生，均为受害人陈某的第一顺序继承人。
另查，本次事故的另一死者陈汉太的家庭成员陈文周、黄丽桃已向本院提起诉讼，请求赔偿其经济损失，本院作出（2017）粤1502民初80号民事判决书判决受害人陈汉太因本次交通事故造成的人身损害经济损失为人民币980472.5元(其中死亡赔偿金892666元)，由被告平安保险公司在闽Ａ×××××半挂牵引车带闽Ａ×××××(挂)车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付陈文周、黄丽桃人民币40000元，在第三者责任保险最高限额范围内赔付陈文周、黄丽桃人民币195118元。由被告太平洋保险公司在粤Ｖ×××××重型厢式货车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付陈文周、黄丽桃人民币40000元，在第三者责任保险最高限额范围内赔付陈文周、黄丽桃人民币440236元。此案已履行完毕。被告太平洋保险公司主张现本案的交强险死亡伤残赔偿限额剩下70000元，商业险第三者责任险剩下579764元。本次交通事故的伤者陈洪艳也向本院提起诉讼【案号：（2017）粤1502民初557号】，请求由本案的六被告赔偿其经济损失244686元，此案正在审理中。
原告以上述被告不予赔偿为由，向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实，有本案案卷材料为据。案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，2016年11月22日00时39分，陈汉太驾驶粤Ｂ×××××号轻型厢式货车途经沈海高速公路（深汕段）东行2735KM+650M处时，未能注意路面情况，车头右前角碰撞前面低速行驶的由被告邓里均驾驶的闽Ａ×××××半挂牵引车带闽Ａ×××××(挂)普通半挂车的左后角；紧接着，尾随粤Ｂ×××××号车行驶的由被告冯彦彪驾驶的粤Ｖ×××××重型厢式货车发现情况后，向左打方向驶向左侧车道，车头右前角碰撞粤Ｂ×××××号车尾部，致粤Ｂ×××××号车车头与闽Ａ×××××半挂牵引车带闽Ａ×××××(挂)车车身左侧发生碰撞挤压并掉转车头后停下。上述过程造成粤Ｂ×××××号司机陈汉太、乘员陈某当场死亡和乘员陈洪艳受伤及三车不同程度损坏的一般道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队对此事故作出汕（埔）公交认字【2016】第00015号《道路交通事故认定书》，认定受害人陈汉太和被告邓里均共同负责事故的同等责任，被告冯彦彪负责事故的同等责任，其他当事人陈某和陈洪艳无责任。该事故认定事实清楚，定性准确，当事人均无异议，依法予以采信。本案双方争议的焦点为:原告的赔偿是否按深圳居民的标准，即原告请求的赔偿项目与数额是否合理合法。原告是否按深圳居民的标准计算赔偿的问题，陈某自2014年起至事故发生前与另一死者陈汉太在深圳市香梅利凯蔬菜配送有限公司及深圳市××区景田香梅市场蔬菜档8-9号工作，居住在公司租住的深圳市××××号房屋，该事实有深圳市香梅利凯蔬菜配送有限公司、深圳市新香玫肉菜市场有限公司的证明、营业执照、房屋租赁信息、公司法定代表人的身份证等证据相互佐证为据，证明了受害人陈某已在深圳市××一年以上且有固定收入的事实，在计算赔偿数额时，应按深圳居民的标准对待。原告主张按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三十五条第二款“‘上一年度’是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本案于2017年9月29日开庭审理，《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》于2017年8月1日发布，在本案法庭辩论终结之前施行，故原告的主张应予采纳，应按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算。受害人陈某因本次交通事故致死亡，死亡赔偿金按2017年度深圳居民人均可支配收入的标准计算，为48695元/年×20年=973900元，但根据《侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，（2017）粤1502民初80号民事判决确定受害人陈汉太的死亡赔偿金为892666元，因此，受害人陈某的死亡赔偿金亦应确定为892666元。丧葬费，按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为82866元/年÷2=41433元，原告要求赔偿62464元不予支持。原告请求赔偿精神损害抚慰金，依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告的该请求应予支持。鉴于此次交通事故确实给原告从精神上和心理上造成极大的伤害，为抚慰其心灵上的创伤，可由被告给予适当补偿，但原告要求赔偿60000元偏高，应调整为50000元。原告要求赔偿亲属办理丧葬事宜支出的交通费6000元、住宿费8000元和误工损失6000元，交通费及住宿费因原告不能提供相关的票据，不予采纳，误工费，原告的亲属因处理本次交通事故已造成误工，可根据实际情况给予赔偿，可按3人、每人7天计算，为37684.3元/年÷365天×21天=2168元。上述予以认定的本次交通事故造成受害人陈某死亡的赔偿数额为986267元，原告提出的超过部分的赔偿数额，无依据和依据不足的，不予认定。被告邓里均系闽Ａ×××××半挂牵引车带闽Ａ×××××(挂)车的司机，被告中瑞宏晟公司系该车的车主，在本次事故中与受害人陈汉太共同负责事故的同等责任，故被告中瑞宏晟公司对被告邓里均所应承担的民事责任承担连带的赔偿责任。被告冯彦彪系粤Ｖ×××××重型厢式货车的司机，被告林新发系该车的车主，在本次事故中负责事故的同等责任，故被告林新发对被告冯彦彪所应承担的民事责任承担连带的赔偿责任。闽Ａ×××××半挂牵引车带闽Ａ×××××(挂)车向被告平安保险公司投保了交强险和第三者责任保险，保险金额分别为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元）和1500000元（含不计免赔特约险），故被告平安保险公司应在交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告的损失先予赔偿，对不足清偿部分应在闽Ａ×××××半挂牵引车带闽Ａ×××××(挂)车所投保的商业性第三者责任保险最高限额范围内承担连带赔偿责任。粤Ｖ×××××重型厢式货车向被告太平洋保险公司投保了交强险和第三者责任保险，保险金额分别为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元）和1000000元（含不计免赔特约险），故被告太平洋保险公司应在交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告的损失先予赔偿，对不足清偿部分应在粤Ｖ×××××重型厢式货车所投保的商业性第三者责任保险最高限额范围内承担连带赔偿责任。因本次交通事故造成受害人陈汉太、乘员陈某死亡和乘员陈洪艳受伤，故闽Ａ×××××半挂牵引车带闽Ａ×××××(挂)车、粤Ｖ×××××重型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险限额共240000元应由该三人均分。受害人陈某死亡造成的经济损失，依法应先由被告平安保险公司、太平洋保险公司各自在机动车交通事故责任强制保险最高限额范围内先予赔付40000元，交强险不足赔偿部分906267元由受害人陈汉太、被告邓里均、被告中瑞宏晟公司与被告冯彦彪、林新发按本次交通事故过错责任的比例承担，即被告邓里均、中瑞宏晟公司应承担906267元×25%=226567元，被告中瑞宏晟公司垫付原告赔偿款30000元应予扣除，还应支付196567元。被告冯彦彪、林新发应承担906267元×50%=453133.5元。被告林新发垫付原告赔偿款10000元应予扣除，还应支付443133.5元。由于闽Ａ×××××半挂牵引车带闽Ａ×××××(挂)车向被告平安保险公司投保的商业性第三者保险金额、粤Ｖ×××××重型厢式货车向被告太平洋保险公司投保的商业性第三者保险金额均足以赔偿原告的经济损失，故被告平安保险公司、太平洋保险公司依法各应在第三者责任保险最高限额范围内赔付原告196567元和443133.5元。被告邓里均、冯彦彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法作缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条第二款、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款和《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司应于本判决生效之日起30日内在闽Ａ×××××半挂牵引车带闽Ａ×××××(挂)车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内和第三者责任保险最高限额范围内共赔付原告陈钦旺、陈钦梅、陈洪艳、陈泽梅、曹雪云人民币236567元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起30日内在粤Ｖ×××××重型厢式货车投保的交通事故责任强制保险责任限额范围内和第三者责任保险最高限额范围内共赔付原告陈钦旺、陈钦梅、陈洪艳、陈泽梅、曹雪云人民币483133.5元。
三、驳回原告陈钦旺、陈钦梅、陈洪艳、陈泽梅、曹雪云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12472.73元，由原告陈钦旺、陈钦梅、陈洪艳、陈泽梅、曹雪云负担472.73元，被告中国平安财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司负担4200元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担7800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判长 许黛妮
审判员 彭卫强
审判员 陈文君
二〇一七年十月××日
书记员 谢秋莹