浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南新商初字第357号
原告：张春卫。
委托代理人：俞佳伟、董海波（实习），浙江圣文律师事务所律师。
被告：邵强。
委托代理人：张少华，嘉兴市新丰法律服务所法律工作者。
委托代理人：邵荣华。
原告张春卫因与被告邵强民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年10月19日受理后，依法由审判员王懿独任审判，于2015年11月16日公开开庭审理了本案，原告张春卫及其委托代理人俞佳伟，被告邵强及其委托代理人张少华、邵荣华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张春卫起诉称，被告因资金困难，于2015年7月14日向原告借款70000元，并向原告出具了借款协议一份，约定了借款期限为2015年7月14日至8月14日，若逾期不还则承担每日1%-2%逾期还款利息、每日5%的违约金及其他实现债权的费用。借款到期后，经多次催讨，被告未归还上述款项。故诉请判令：一、被告归还原告借款70000元及逾期利息损失（以70000元为基数，按照年利率24%从2015年8月15日计算至被告实际清偿日止）；二、被告承担原告实现债权的律师费3500元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告邵强答辩称，被告未向原告借款过，被告在2015年7月14日向案外人祝家飞借款40000元，因祝家飞与原告张春卫系一伙的，要求被告在借款协议中表明借款70000元且在协议上未填写出借人，针对上述7月14日的借款，被告已在2015年8月28日将48000元归还给祝家飞，后上述借款协议祝家飞未归还被告，现由原告张春卫填写了其名字起诉被告。综上，请求驳回原告的诉请。
针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1、借款协议、借据原件各一份，证明被告向原告借款70000元并约定了相关的权利义务的事实。
经质证，被告认为，系其在2015年7月14日向祝家飞借款时所出具的，出借人处均系空白，上述借款已经归还。
2、农业银行卡活期子账户交易明细原件两份（卡号：62×××71、62×××77），证明原告在7月14日、15日从其银行账户取出现金的的事实。
经质证，被告认为，无法证明原告取现系为了交付被告借款。
3、委托代理协议及代理费发票原件各一份，证明原告为实现债权支付的律师费3500元的事实。
经质证，被告认为对真实性无异议，但原告诉请不成立，被告不应承担上述费用。
针对自己的抗辩，被告提供下列证据。
录音资料一份（两段），证明上述借款实际系40000元且向祝家飞借款并非向原告借款的事实，而且已经将借款归还给了祝家飞。
经质证，原告认为其并不清楚录音的情况，但表示交付40000元时，案外人马超（录音对话一方）在场。
根据被告申请，本院调取了2015年10月10日、11日由原告、案外人祝家飞前往被告家中催讨款项产生纠纷时公安部门的出警录音。在10月11日出警录音中存在祝家飞自认被告归还48000元的陈述且在出警录音记录中，祝家飞存在对方不承认借，其不承认还的表述。
经质证，原、被告对上述录音并无异议，但原告表示上述48000元系被告归还给祝家飞的并非归还给原告、祝家飞也未交付过原告48000元。同时原告表示其在2015年10月10日其一人前往被告家中催讨借款时，针对两张借条一起去催讨的，包括了祝家飞借给被告的68000元。10月11日系与祝家飞共同前往被告家中催讨借款共计138000元。
同时，法庭向原告出示了祝家飞作为原告在与被告邵强的民间借贷纠纷案件（（2015）嘉南新商初字第356号）庭审中，提交的房屋租赁协及承诺书原件各一份（租赁协议时间为2015年7月14日、出租方均系被告邵强、承租方系空白，金额为70000元，承诺书时间为2015年7月14日，承诺人均系邵强，未记载承诺对方，金额为70000元）。
经质证，原告表示上述房屋租赁协、承诺书系与其本案起诉的借款协议、借条系配套的。
本院认证认为，原告提供的证据1、2、3系原件，故证据形式真实性予以认定，至于借款是否系与原告之间发生，在说理部分予以阐述。被告提供的录音资料，原告仅表示未听到其本人的发言，本院予以认定。本院调取的证据，原、被告均未由异议，本院予以认定。案外人祝家飞在（2015）嘉南新商初字第356号出示的证据因与本案牵连且原告予以认可，本院对证据形式真实性予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：原告张春卫持有被告邵强出具的借款协议、借据各一份及农业银行卡活期子账户交易明细两份向本院起诉要求被告归还借款70000元及支付相应的利息并要求被告支付原告实现债权的费用。被告则认为，被告在2015年7月14日向案外人祝家飞借款40000元，出具了一套借款手续包括借款协议、借据、承诺书、房屋租赁协议，但出借方均系空白同时金额填写为70000元，后因归还给祝家飞10000元，在祝家飞的要求下其在2015年8月20日重新出具了一套借款手续包括借款协议、借据、承诺书、房屋租赁协议（落款时间：均系2015年8月19日）金额为68000元，但祝家飞实际未交付被告68000元，也未将上述70000元借款协议等一套手续归还给被告。在2015年8月28日被告再次连本带息归还祝家飞48000元。被告在2015年7月14日向祝家飞出具的一套借款手续，因出借人系空白，由与祝家飞一同做资金生意的原告张春卫填写了其名字，其作为原告向法院起诉要求其归还借款70000元，同时祝家飞针对68000元的借款协议也向法院起诉要求被告归还借款68000元（案号：（2105）嘉南新商初字第356号），从而混淆出借主体达到敲诈被告之目的。
2015年10月10张春卫前往被告家中催讨款项，要求被告家人归还2015年7月、8月借款共计138000元。翌日，原告与案外人祝家飞一同前往被告家中进行催讨上述借款138000元，在催讨中，祝家飞承认被告归还了48000元，但未明确针对的具体哪笔借款的还款。
庭审中，原告表示借款协议、借据中的出借人系其自行填写但不认可出具借款协议及借据时出借人系空白，但对配套的承诺书及房屋租赁协议中具有空白处予以认可，亦表示要求在被出具借款协议、借据的7月14日交付被告借款40000元，翌日再次交付被告30000元，形成了借款的全部交付过程。同时表示被告归还的48000元系归还给祝家飞的借款，祝家飞未将上述48000元归还其本人。原告解释因为其与祝家飞系一起的，所以配套的承诺书、房屋租赁协议均在祝家飞手中。
另，案外人祝家飞在（2015）嘉南新商初字第356号案件中以原告身份起诉被告要求其归还于2015年8月19日向其借款68000元，在该案庭审中祝家飞多次变更诉讼请求，第一次变更时认为被告归还48000元因两笔借款出借人均系其本人，故变更诉请金额为20000元，后又认为仅要求被告归还其在被告账户2015年8月19日代存的款项40000元，故变更诉请金额为40000元，最后认为48000元系由其归还给了本案原告张春卫的，又恢复诉请标的金额68000元。同时表示针对张春卫起诉的70000元，借款协议等手续签订时时其在场，但交付时其不在场，张春卫在本案中出示的借款协议、借条在被告借款后均在其处。
另查明，原告提供的农业银行交易明细显示的账号62×××71、62×××77户名均系祝家飞而非原告张春卫。
本院认为，本案争议的焦点是借款的出借主体是否系原告张春卫。对此，本院分析如下：一、原告张春卫持有被告所出具的借款协议、借据，被告抗辩认为出借人系祝家飞，被告在出具上述借款协议、借据时出借人处是空白系事后原告张春卫补充填写的，原告虽然否认上述借款协议、借据出借时出借人处系空白，但确认出借人系由原告本人自行填写及对应配套出借手续中的承诺书、房屋租赁协议（均系祝家飞在（2015）嘉南新商初字第356号案件中提供）在承诺对象、承租方均系空白未填写的事实情况来分析，被告抗辩认为上述借款协议、借据在其借款时，出借人处系空白的事实应该是存在的。二、根据原告自认祝家飞与被告的民间借贷案件中所出示的上述承诺书、房屋租赁协议系与本案诉讼的70000元借款协议、借据系配套借款手续一部分且上述承诺书、房屋租赁协议均系在祝家飞处的情况以及原告提供的从农业银行取款明细显示的两个账号均系祝家飞情况，结合祝家飞在另案庭审中多次变更诉讼请求及最后陈述，被告归还的48000元系针对原告起诉被告的70000元借款的还款情况，被告抗辩认为实际出借人并非本案原告张春卫的理由可以成立。三、从公安两次出警录音记录中及原告对上述出警情况的陈述可知，2015年10月10日原告向被告家人催讨的款项系针对两份借款协议的借款共计138000元，次日，原告与祝家飞前往催讨款项亦系针对两份借款协议的借款共计138000元，从而可以确定祝家飞在报警时对原告诉请的70000元进行过催讨。综上，结合民间借贷的款项交付、交易习惯、交易方式等事实与因素，即使原告将上述款项交付给被告，亦不能认定原告系上述借款的真实出借人，所以被告抗辩原告与被告间不存在借贷关系的理由，本院予以采信。原告诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张春卫的诉讼请求。
本案受理费856元，由原告张春卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王 懿
二〇一五年十一月二十日
书记员 施丽莎
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。