湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1605号
上诉人(原审被告)：周贤国，男，1950年12月5日出生，汉族，农民，住宜城市。
委托诉讼代理人：李三芝，宜城市楚都法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：朱自云，男，1973年3月20日出生，汉族，农民，住宜城市。
委托诉讼代理人：鲁小平，宜城市楚都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵正青，男，1958年9月13日出生，汉族，农民，住宜城市。
委托诉讼代理人：王修全，宜城市小河法律服务所法律工作者。
上诉人周贤国、朱自云因与被上诉人赵正青农村土地承包经营权纠纷一案，不服宜城市人民法院〔2015〕鄂宜城民鄢初字第00313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周贤国及其委托诉讼代理人李三芝、上诉人朱自青的委托诉讼代理人鲁小平，被上诉人赵正青及其委托诉讼代理人王修全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周贤国、朱自云的上诉请求一致：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、两上诉人分别对各自的4亩荒地享有经营权。2002年7月，山河村七组以抓阄方式将荒山分给本组每户村民经营管理，每户3-5亩，两上诉人分别应分得4亩荒山。抓阄当天，周贤国为孙子办喜酒宴，没有时间参加，委托赵正青帮忙抓阄，周贤国没有放弃荒山承包权。朱自云当时是因妻子闹离婚，朱自云决定外出打工，赵正青与朱自云是亲戚，得知消息后便提出让朱自云将荒山交给赵正青耕种，朱自云同意了，但讲定自己随时要赵正青须随时返还。因此，周贤国、朱自云分别取得了4亩荒山承包经营权。2、赵正青对上诉人的荒山不享有经营权、收益权，其主张经济损失无法律依据。赵正青与村组签订的承包协议没有明确承包亩数，按照当时的标准，赵正青分得的荒山只有5亩，因此不包含赵正青耕种的上诉人的荒山。朱自云从2003年至2012年一直在外打工，2012年底回家后找赵正青要回自己的荒山，赵正青拒绝返还。两上诉人阻止赵正青耕种上诉人的荒山，不构成侵权，因此也不存在赔偿其经济损失。3、2013年因索要荒山，两上诉人分别与赵正青发生打架事件，为防止矛盾激化，山河村委会组织两上诉人与被上诉人进行了调解，调解意见让赵正青返还两上诉人各2亩土地，由于赵正青一直不将2亩土地交还给上诉人，因此，朱自云才坚持要求赵正青返还4亩荒山；周贤国认为，赵正青应当按照调解意见返还周贤国2亩土地。4、一审判决经济损失计算方法错误，仅计算了粮食出售收入，没有扣除种子、农药、肥料等投入，其计算的损失显失公平公正。5、两上诉人对赵正青不构成侵权，一审判决适用侵权法判令上诉人赔偿损失，适用法律错误。
被上诉人赵正青答辩称，1、两上诉人的上诉理由与事实不符，也无证据证明。周贤国根本没有委托被上诉人抓阄，其称委托被上诉人抓阄也没有证据证明。朱自云也没有出门打工，他说把荒山交给被上诉人耕种、随时要随时返还给他，也没有证据。2、被上诉人通过抓阄分得的荒山，从2002年到2012年一直是被上诉人在耕种，两上诉人从2012年秋多次阻挠被上诉人正常经营管理，确属侵权行为。3、两上诉人称村委会组织双方进行调解达成了调解协议，此言不属实。如果达成调解协议，上诉人为何不将调解协议拿出来？为什么村里和镇政府还分别出“证明”和“信访事项处理意见书”让被上诉人走诉讼程序呢？4、一审法院《在计算经济损失时，是按被上诉人实际经济损失计算的，其赔偿标准也是按当地最低亩产和当年粮食收购价格计算的。综上，上诉人的上诉请求无理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
赵正青向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告经济损失25600元。
一审法院认定事实：原告赵正青、被告周贤国、朱自云均系小河镇山河村7组村民。2002年7月，小河镇山河村7组以抓阄的方式将荒山分给每户经营管理，原告赵正青在最后倒罐时，共分得了15亩荒山地。为了方便耕种，从2002年7月至2005年赵正青多次对分得的15亩荒山进行了平整,2006年1月13日,小河镇山河村7组与赵正青签订了土地承包合同,合同约定，赵正青承包的蚂蝗堰荒山20年不变，自主经营，农垦开发自己负担，承包期满后无偿交给山河村7组，若遇政策提前收回，每亩按40元(注：此处笔误，应为400元)赔偿损失。2012年秋被告周贤国、朱自云提出赵正青承包的荒山有他们的,阻扰赵正青耕种,致使赵正青8亩地连续两年(2013年、2014年)未能耕种,经小河镇政府及山河村民委员会多次调解无果。审理中，另查明，原告赵正青承包的荒山每年能收小麦700斤/亩，秋季能收玉米700斤/亩,小河镇山河村民委员会出具的证明,小麦、玉米的价格为2元/公斤,赵正青8亩地损失计算为22400元。经法院主持调解,原、被告意见分歧较大,未能达成协议。一审法院认为，原告赵正青与小河镇山河村签订的土地承包合同属有效合同，合同自签订之日成立。二被告对阻扰原告正常生产经营所造成的经济损失，应当承担赔偿责任。被告周贤国辩称分荒山时是其委托原告赵正青抓的阄,被告朱自云辩称是原告赵正青找其要的应分的荒山,庭审中均未提供证据证明,对其辩称的理由，依法不予支持。原告所主张的经济损失应从2013年计算，超过部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条之规定，判决：一、原告赵正青的经济损失22400元,由被告周贤国、朱自云各赔偿11200元,于判决生效后十日内一次付清；二、驳回原告赵正青的其他诉讼请求。
二审中，当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：一、对两上诉人是否各分得荒山4亩并包含在被上诉人耕种的荒山中的问题。对此，上诉人周贤国称其委托被上诉人赵正青抓阄，没有证据证明；朱自云称因其决定外出打工，赵正青要求将其应分得的荒山交给赵正青耕种，朱自云随时要赵正青须随时返还。对此，朱自云也没有证据证明。而山河村委会出具书面证明：该村七组在2002年对本组荒山发包给各农户时，当时有三户即周贤国、朱自云和李×春放弃权利不抓阄，一户抓阄后嫌那片荒山地不好，卖给了赵正青，这样这四户可分得的15亩荒山就都被赵正青承包耕种了。该村委会书记程品学在接受一审法院调查时，证实七组组长对他也是这样说的。故对两上诉人的该项上诉主张，本院不予采信。二、关于两上诉人称山河村委会组织上诉人与被上诉人调解已达成协议的事实是否属实的问题。二审中，上诉人对此没有证据证明。同时，一审中，周贤国在2015年7月20日接受询问时，也明确表示，“村里当时解决的意见是赵正青给我家两亩耕种，我不追究他这几年耕种的损失，但是赵正青以他改造了该土地要改造费为由不同意，所以这件事拖到现在”，由此，应当认定上诉人与被上诉人并未达成协议。山河村委会的书面证明及宜城市小河镇人民政府出具的“信访事项处理意见书”也证实，经多次组织双方调解，未达成协议，并建议赵正青通过司法程序维权。三、关于赵正青的损失数额问题。上诉人认为，一审仅根据收入认定损失，没有扣除种子、农药、肥料等投入，计算方法错误。二审庭审中，上诉人表示诉争的荒山地每亩每年平均投入有200元，被上诉人表示认可。结合一审认定的荒山每年每亩收小麦700斤、玉米700斤，小麦、玉米的单价为每公斤2元，可以认定，荒山每亩每年净收入应为1200元，即被上诉人的8亩荒山两年没有耕种的损失应为19200元。对原判认定的其他事实，当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人赵正青于2002年通过抓阄方式取得本组15亩荒山的承包经营权并一直由其家庭耕种，有当地村委会的证明、村委会有关负责人的陈述及承包合同足以证实。两上诉人称被上诉人耕种的荒山包含其各自的4亩荒山，且已由村委会调解达成协议，没有任何证据证明，且与本院查证事实不符，本院不予采信。故两上诉人阻挠被上诉人耕种荒山的行为，属侵权行为。两上诉人的行为导致被上诉人的8亩荒山荒芜两年，损失19200元，两上诉人应分别赔偿4亩荒山两年的损失。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原判认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销宜城市人民法院〔2015〕鄂宜城民鄢初字第00313号民事判决；
二、上诉人周贤国、朱自云于本判决书送达之日起10日内分别一次性赔付被上诉人赵正青损失9600元。
三、驳回赵正青的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费440元，二审案件受理费160元，合计600元，由周贤国、朱自云、赵正青各负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 李 锐
审判员 褚玉梅
二〇一七年四月二十九日
书记员 李梦秋