湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第815号
原告龙六贞。
委托代理人刘伟军，湖南常清律师事务所律师。
原告周永波。系原告龙六贞之子。
原告周文龙。系原告龙六贞之子。
原告周永波、周文龙共同委托代理人杨国良。系二原告的表姐夫。
被告孙传龙。
被告段永恒。系被告孙传龙之妻。
被告孙传龙、段永恒共同委托代理人李华军，邵阳市湘阳法律服务所法律工作者。
被告邹子建。
被告刘红娥。系被告邹子建之妻。
被告邹子建、刘红娥共同委托代理人谢祚栋，新邵县坪上法律服务所法律工作者。
被告周跃初。
委托代理人周德仁。系被告周跃初之叔。
原告龙六贞、周永波、周文龙诉被告孙传龙、段永恒、邹子建、刘红娥提供劳务者责任纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法组成合议庭，由审判长谢星屏担任审判长，代理审判员周国连（主审）、人民陪审员刘志学参审，经被告孙传龙申请，本院追加周跃初为被告，于2015年9月23日开庭进行了审理。三原告的委托代理人、被告孙传龙及段永恒的委托代理人、被告邹子建及刘红娥的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年6月15日，周月生（已故）受被告孙传龙雇请到被告邹子建家安装住宅三楼的护栏时摔地死亡。事故发生后，被告邹子建、刘红娥夫妇已赔付80000元、被告孙传龙、刘红娥已赔付11000元作为丧葬费用，但对三原告的其他损失均未进行赔偿。经协商无果，故三原告提起诉讼，请求判决四被告孙传龙、段永恒、邹子建、刘红娥连带赔偿三原告损失共计558239.5元，并承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，三原告提供了如下证据：1.三原告的身份证明，拟证明三原告的诉讼主体资格；2.被告孙传龙、段永恒的身份证明，拟证明二被告的诉讼主体资格；3.被告邹子建、刘红娥的身份证明，拟证明二被告的诉讼主体资格；4.死者周月生的户籍证明及退休证，拟证明周月生系非农业户口；5.大新乡民政办与大新乡林场村村委会的证明，拟证明原告龙六贞与周月生系夫妻关系；6.大新乡派出所与大新乡林场村村委会的证明，拟证明原告周永波、周文龙与周月生系父子关系的事实；7.坪上派出所对邹子建的询问笔录，拟证明周月生喝酒后作业以及作业过程中从三楼坠下摔死的事实；8.坪上派出所对周跃初的询问笔录，拟周月生喝酒后作业以及作业过程中从三楼坠下摔死的事实；9.坪上派出所对孙传龙的询问笔录，拟证明周月生喝酒后作业以及作业过程中从三楼坠下摔死的事实。
被告孙传龙、段永恒辩称：1.死者周月生自身安全意识不够，因喝酒过量而从事高空作业，自身存在过错，应承担损害后果40%的责任；2.被告邹子建在安装防护栏时未将工程交付给有安装资质的施工主体，且未提供有效的安全防范设施，应承担本次事故40%的责任；3.被告孙传龙作为总承包人将装修护栏的工作分包给同样不具有承包资质的被告周跃初，在用人上存在过错，应承担本次事故10%的责任；被告周跃初作为分包人同样应承担本次事故40%的责任。
被告孙传龙、段永恒未提交书面证据。
被告邹子建、刘红娥辩称：1.邹子建、刘红娥与被告孙传龙之间属承揽合同关系，死者周月生受雇于被告孙传龙完成承揽事务而发生意外死亡的事实，与邹子建夫妇没有关系，邹子建与刘红娥不需承担赔偿责任；2.邹子建、刘红娥对周月生的死亡不存在过错，也不需要承担连带赔偿的责任；3.已赔付的8万元应予返还。
被告邹子建、刘红娥在举证期限内提交了如下证据：1.领条，拟证明邹子建与孙传龙之间达成定制货物、价格及包工安装协议；2.领条，拟证明邹子建被逼无奈已支付8万元的事实；3.邹子建的自述，拟证明邹子建与孙传龙之间是定作、承包的关系以及周月生死亡的事实；4.调解协议，拟证明邹子建被逼无奈已支付8万元的事实。
被告周跃初辩称：1.自己只是受被告孙传龙雇请提供劳务的雇工，按月领工资，而不存在分包的事实；2.自己和周月生一起到邹子建家做工也是受孙传龙指派的；3.对周月生死亡的事故，自己不应承担任何责任。
被告周跃初在举证期内提交了如下证据：1.移动通信客户业务详单（通话记录），拟证明周跃初叫周月生一起做事是受被告孙传龙的指定；2.周玉珍的证明；3.张人伟的证明；4.颜有娥的证明；证据2-4拟证明被告周跃初长期受雇于被告孙传龙，并按月领工资的事实。
经庭审举证、质证，本院对当事人的证据作如下认定：原告提供的9份证据均符合证据的真实性、合法性及关联性要求，五被告对其真实性也均予认可，本院予以认定。对被告邹子建、刘红娥提供的证据1证明了被告邹子建与被告孙传龙就栏杆用花岗岩葫芦安装达成承包协议的事实，本院予以认定；证据2、4证明了被告邹子建已支付了原告80000元丧葬费、死亡赔偿金的事实，本院予以确认；证据3邹子建的自述证实了被告邹子建与被告孙传龙之间承包约定、周月生在做工工程中摔死以及被告邹子建已经赔偿原告80000元的事实，本院予以确认。被告周跃初提供的证据2、3、4均证明了周跃初是孙传龙雇请的工人，本院予以采信；证据1证明了被告周跃初系受雇于被告孙传龙去被告邹子建家提供劳务，与证据2-4相互印证，本院予以采信。
根据采信的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院查明以下事实：2015年5月26日，被告邹子建以450元／米的价格从被告孙传龙处购买花岗岩葫芦栏杆，并由孙传龙负责栏杆安装，另每个将军柱按250元计算，被告邹子建支付了500元定金，后又预付了10000元。2015年6月15日，被告周跃初与周月生受被告孙传龙雇请到被告邹子建家安装三楼的栏杆，当天中餐时喝了酒。下午3点钟左右，周月生在安装栏杆时从三楼坠下，当场死亡。同年6月16日，经新邵县坪上镇人民政府和大新乡人民政府工作人员组织调解，被告邹子建先予支付死亡赔偿金、丧葬费等80000元。被告孙传龙也已赔偿周月生家属11000元。
另查明，庭审中，经证人周平保、颜清华、周玉珍出庭作证的证言以及被告孙传龙的陈述均证实被告周跃初系长期受雇于被告孙传龙从事护栏安装，本案中，周跃初也是受被告孙传龙雇请在被告邹子建家从事栏杆安装工作。死者周月生，男，61岁，汉族，居民，系娄底市九七六五工厂退休职工，1976年与原告龙六贞登记结婚，婚后生育了周永波、周文龙两个儿子。
关于三原告因周月生死亡而遭受的损失，本院根据原告的诉讼请求和查明的案件事实及相关规定，作如下认定：1.死亡赔偿金504830元（26570元／年×19年=504830元），按城镇居民人均可支配收入26570元／年计算19年；2.丧葬费24262.5元，按职工年平均工资48525元／年计算6个月；3.办理丧葬事宜支付的交通费、误工损失8000元，根据本案实际情况予以认定；4.精神抚慰金30000元，根据司法实践及结合本案实际情况确定；以上损失合计567092.5元。对三原告要求对原告龙六贞按被扶养人计付生活费60167元的诉请，虽然原告龙六贞系死者妻子，但不属于丧失劳动能力且无其他生活来源的成年近亲属，故本院不予支持。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任、承揽合同纠纷。被告邹子建与被告孙传龙之间以领条的形式明确约定，按450元／米的价格从被告孙传龙处购买花岗岩葫芦栏杆并由被告孙传龙负责安装，被告邹子建支付价款，双方形成承揽的法律关系，被告邹子建系定作人，被告孙传龙系承揽人。周月生系受被告孙传龙雇请而从事护栏安装工作，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，被告孙传龙作为雇主应承担赔偿责任；被告段永恒与被告孙传龙系夫妻，孙传龙因个体经营而产生的债务，段永恒应该与其共同承担。本案中，被告邹子建存在三方面过失：第一，被告邹子建作为定作人在选任承揽人上存在过失，因被告孙传龙系从事石材加工的个体经营户，不具有护栏安装工程的相应资质；第二，选任承揽人后，未为高空作业的工作人员提供必要的安全防范设施；第三，为工作人员中餐吃饭提供了酒，且未阻止工作人员中餐时饮酒；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”及相关规定，被告邹子建应该承担相应的责任，被告刘红娥与邹子建系夫妻，应共同承担赔偿责任；同理，对原告要求被告孙传龙与被告邹子建承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。死者周月生作为从事护栏安装的工作人员，虽然其在工作过程中生命权受到侵害，但其饮酒后从事高空安装防护栏工作，忽视自身安全，存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“......提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，周月生也应承担相应的责任。被告周跃初作为被告孙传龙的雇员，其在工作时并不存在过错，对周月生的死亡亦不存在过错，不应对周月生的死亡承担赔偿责任，故对被告孙传龙要求被告周跃初承担40%的赔偿责任的答辩主张，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，三原告要求侵权人承担民事赔偿的诉讼请求，本院予以支持。据此，三原告因周月生的死亡而遭受的损失，根据本案事实本院确定以下：由被告孙传龙、段永恒承担35%的责任，被告邹子建、刘红娥承担30%的责任，周月生自行承担35%的责任。根据上述责任比例，被告孙传龙、段永恒应赔偿三原告198482.4元（567092.5元×35%=198482.4元），扣除已支付的11000元，还需赔偿187482.4元；被告邹子建、刘红娥应赔偿三原告170127.7元（567092.5元×30%=170127.7元），扣除已支付的80000元，还需赔偿90127.7元；周月生自负198482.4元（567092.5元×35%=198482.4元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十八条、第二十六条、第三十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第三款、第十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告孙传龙、段永恒共同赔偿原告龙六贞、周永波、周文龙187482.4元，限本判决生效之日起10日内付清；
二、由被告邹子建、刘红娥共同赔偿原告龙六贞、周永波、周文龙90127.7元，限本判决生效之日起10日内付清；
三、驳回原告龙六贞、周永波、周文龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4700元，由被告孙传龙负担1645元，由被告邹子建负担1410元，由原告龙六贞负担1645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 谢星屏
代理审判员 周国连
人民陪审员 刘志学
二〇一五年十二月二十八日
代理书记员 何林凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第三十五条本解释所称城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入、城镇居民人均消费性支出、农村居民人均年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。