河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终2867号
上诉人（原审原告）：白龙飞，男，1988年7月25日出生，汉族，，中央司法警官学院学生，住保定市。
委托诉讼代理人：陈晨，中央司法警官学院学生。
委托诉讼代理人：韩少博，中央司法警官学院学生。
被上诉人（原审被告）：中国银联股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市新华区新华路199号。组织机构代码130100300014804。
负责人：张翔，总经理
委托诉讼代理人：毕中锋，河北佳篷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洋，河北佳篷律师事务所律师。
上诉人白龙飞因与被上诉人中国银联股份有限公司河北分公司合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初3891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人白龙飞的委托诉讼代理人陈晨、韩少博，被上诉人中国银联股份有限公司河北分公司的委托诉讼代理人毕中锋、王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：依法撤销（2016）冀0606民初3891号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误，应依法改判。一、一审法院故意偏袒被上诉人，错误认定被上诉人不存在欺诈行为，对双方争议的焦点、存在歧义的活动规则未作出法院的理解，一审法院认定事实错误。二、一审法院认为双方不存在经营者与消费者的关系，不适用消费者权益保护法，适用法律错误。首先，被上诉人按照经营范围包括的项目提供刷卡支付技术是经营者，上诉人接受被上诉人的经营是消费者。其次，合同纠纷与适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定并不矛盾。一审法院认为符合合同纠纷特征就不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，否认了上诉人与被上诉人的消费者与经营者的关系，适用法律错误。三、被上诉人属于欺诈行为。（一）被上诉人以偷改合同条款为手段，骗取上诉人刷卡消费而不按照约定提供优惠服务。1.被上诉人以不明显的方式修改合同条款，不对新增内容以任何醒目的方式标注，新加条件未尽引人注意义务。2.被上诉人在微信平台改动了合同条款内容，在保定活动地超市发布的海报中修改不同步，骗取上诉人刷卡消费而不按照约定提供优惠服务，应认定为欺诈行为。（二）被上诉人以有歧义的描述作引人误解的宣传。1.“单人单卡单日”究竟是被上诉人反复强调的一人一日只能刷一张卡，还是一人可以多卡消费存在歧义。2.“申请的虚拟卡需为62开头的银联卡”存在歧义。被上诉人以引人误解的活动规则误导上诉人，应认定被上诉人属于欺诈行为。
被上诉人辩称，上诉人不符合要约要求就不应享受优惠，一审认定事实清楚，本案为合同纠纷，原审判决适用法律正确。
原告白龙飞向一审法院起诉请求：判令被告赔礼道歉及赔偿原告损失509元。
一审法院认定事实：2016年3月11日被告银联河北分公司在微信公众号中发出一元“云闪付”，约惠星期六活动，活动内容为：活动期间内，持卡人在指定超市刷云闪付卡，即可参与满10元立减9元优惠活动，单卡当天限刷一笔，每日共计5000个名额，先到先得。后被告银联河北分公司又于2016年3月18日、2016年4月2日、2016年4月15日、2016年4月16日对活动内容进行了完善，2016年4月16日的活动内容为：活动期间内，持卡人在指定超市刷云闪付卡，即可参与满10元立减9元优惠活动，单人单卡单日享1笔优惠，每日共计5000个名额，先到先得。绑卡规则：申请的虚拟卡需为62开头的银联卡。2016年4月30日原告白龙飞持卡在保定市惠友万家福超级市场有限公司七一路店刷卡消费9笔，第7笔未能享受满10元立减9元优惠活动。原告白龙飞第7笔消费所使用的银行卡为45×××87。以上事实有惠友超市出具的发票2份、惠友超市出的购物小票7份、交通银行出具的银行签单1份、惠友超市出具的银行签单7份、交通银行出具的对账单1份、银联微信截图7份、2016年4月16日的微信截图、中国银联跨行管理主中心的系统截屏、其它七笔享受优惠交易记录、中国银联移动支付设备卡发卡机构改造指南及庭审笔录为证。
一审法院认为,被告银联河北分公司微信公众号中发出的一元“云闪付”，约惠星期六活动符合“要约”特征，应属于被告银联河北分公司的要约行为，原告白龙飞于2016年4月30日在惠友超市的刷卡行为属于对被告银联河北分公司要约行为的“承诺”，双方应严格按照要约、承诺的内容履行相关合同义务。原告白龙飞认为其在惠友超市刷卡购物行为系原、被告之间的一种经营者与消费者之间的关系，这是对该行为法律关系的认知错误，诉称应该享受被告银联河北分公司在微信平台承诺的优惠待遇系对被告银联河北分公司要约条款主观认识，双方为此产生的纠纷应属合同纠纷，应适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告白龙飞认为应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定没有事实和法律依据，本院不予支持。另，原告白龙飞以河北省保定市中级人民法院（2016）冀06民终3687号民事裁定书为由，认为本案为侵权纠纷，因该裁定内容系对法院管辖的裁定，并非对本案法律关系的性质做出的认定，本院不予支持。被告银联河北分公司于2016年4月16日发布的活动规则是对2016年3月11日活动规则的完善，原告白龙飞于2016年4月30日消费时应当知道2016年4月16日的活动规则，因此，一元“云闪付”约惠星期六活动应适用2016年4月16日的活动规则，即“单人单卡单日享1笔优惠”及“申请的虚拟卡需为62开头的银联卡”。原告白龙飞于2016年4月30日刷卡消费9笔，其中第7次消费银联卡号为45×××87，是以45开头，不符合62开头银联卡的活动规则，不应享受优惠，被告银联河北分公司不构成违约。原告白龙飞认为被告银联河北分公司实施欺诈行为，侵犯了其知情权和公平交易权，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告白龙飞诉请赔礼道歉、赔偿损失509元，无法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决：驳回原告白龙飞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白龙飞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人中国银联河北分公司举办的“一元云闪付，约惠星期六”活动对其活动时间、内容及绑卡规则进行了明确说明，符合《中华人民共和国合同法》第十四条对合同要约的规定，该活动规则之性质应认定为“要约”。上诉人白龙飞于活动期间在活动指定地点刷卡消费应认定为其对被上诉人中国银联河北分公司的“要约”行为做出了“承诺”，二者之间是合同法律关系，双方因第七笔消费是否应该享受优惠而产生的纠纷属于合同纠纷。上诉人白龙飞在使用被上诉人中国银联河北分公司提供的电子支付平台过程中，二者之间是经营者与消费者法律关系，由于前者在刷卡支付过程中不存在障碍，因此后者的服务不存在“骗取消费者价款或者费用而不提供或者按照约定提供商品或者服务”、“以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务”等欺诈行为，二者之间不存在消费者侵权纠纷。在“一元云闪付，约惠星期六”活动中，也即二者的合同法律关系中，上诉人白龙飞主张被上诉人中国银联河北分公司存在欺诈行为，系前者对后者要约的理解偏差，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人白龙飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人白龙飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵鹏壮
审判员 张 力
审判员 张峰先
二〇一七年六月八日
书记员 甄红云