安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终971号
上诉人（原审原告）：芜湖华强通讯技术服务有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区裕安路，统一社会信用代码913402007790769992。
法定代表人：丁晓彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱新荣，男，1964年7月19日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区，
上诉人芜湖华强通讯技术服务有限公司（以下简称华强通讯公司）因与被上诉人朱新荣侵权损害赔偿纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2016年12月20日作出的(2016)皖0221民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的证据与事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华强通讯公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判朱新荣赔偿上诉人的各项经济损失共计28250元，或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由朱新荣承担。事实与理由：一、一审法院认定朱新荣不具有过错属于事实认定不清和法律适用错误。首先，本案中朱新荣提供的“收条”书证中既没有加盖华强通讯公司公章，也无华强通讯公司授权；其次朱新荣与丁小平2014年7月3日签订的《资产分割协议》已明确“收条”谈及的债务系案外人丁小平的个人债务；再次，朱新荣依据丁小平与华强通讯公司同意返还朱新荣投资款40万元而起诉，但华强通讯公司并无返还朱新荣的意思表示；最后，朱新荣如认为丁小平是出于职务的表见代理行为则其对于丁小平不应享有诉权，而其同时起诉丁小平与华强通讯公司系不自信和故意损害华强通讯公司利益。二、朱新荣起诉时聘请了专业的律师，其应当对于法律后果有合理的预见，应当知道华强通讯公司一定会应诉而对其造成损失，但朱新荣对此持放任态度。三、朱新荣提交的证据《资产分割协议》系丁小平与华强通讯公司之间签订的，故不能排除朱新荣是与丁小平串通损害华强通讯公司的合法利益。四、丁小平在诉讼中对于朱新荣的诉请及事实理由不正常的自认，完全表明二人是恶意串通。综上，朱新荣在明知自己的债权是案外人丁小平应当承担的情形下，仍对华强通讯公司提起诉讼，要求其承担赔偿责任，系滥用诉权，侵犯了华强通讯公司的合法权益，应当赔偿华强通讯公司因诉讼所产生的损失。
朱新荣辩称：《资产分割协议》盖有华强通讯公司的骑缝章；尽管华强公司不承认，但华强通讯公司通过其会计王琳转账偿还了我6万元钱是事实；丁小平是华强通讯公司的总经理，华强通讯公司与我合伙是其经手，所以其出具收条代表了华强公司。
华强通讯公司向一审法院起诉请求：1、判令朱新荣赔偿华强通讯公司损失共计28250元，其中包含律师费26250元、差旅费2000元。
一审法院查明：2016年1月26日，朱新荣向法院提起与华强通讯公司有关的纠纷诉讼，请求法院判令案外人丁小平及华强通讯公司共同返还朱新荣投资款34万元及利息，该案经终审法院判决确定由丁小平返还以上款项，华强通讯公司不承担还款责任。
另查明，终审法院认定如下案件事实：2014年1月10日，华强通讯公司、朱新荣等共同出资设立安庆讳通通讯管道有限公司。2014年1月20日，该公司依法在安庆市工商行政管理局登记成立。2014年3月10日，丁小平出具收条，载明：“今收到朱新荣50万元，注2013年10月、12月2014年3月共三笔汇转用于创办安庆讳通通讯管道有限公司投资款”。丁小平落款上方有“芜湖华强通讯有限公司”文字，2014年11月10日，丁小平出具便条，载明“鉴于安庆讳通通讯管道有限公司已经停业，经清算，同意返还朱新荣投资款40万元，分两次付清，于2014年底付20万元，2015年6月30日付20万元”。丁小平落款上方有“芜湖华强通讯技术服务有限公司”文字。上述收条、便条均未加盖华强通讯公司印章。案外人丁小平曾是华强通讯公司股东。2014年7月3日，华强通讯公司股东丁晓彬与丁小平、丁延伟签订《芜湖华强通讯技术服务有限公司资产分割协议》，约定：“一、考虑到丁小平尚有个人债务在身，无法独立偿还，经双方协商，在2014年8月底之前，在不影响公司正常运转的情况下，优先偿还公司所欠债务，并解决丁小平欠梁友武和杨尚保的借款。2015年底前，按计划分批还清目前丁小平欠款。二、丁小平原有30%股份转入丁延伟名下，期间所有由丁晓彬为丁小平还的借款从丁延伟股份分红内扣除。”朱新荣称华强通讯公司已经付款6万元，但华强通讯公司并不认可。
再查明，华强通讯公司因上述诉讼案件支出律师费用26250元。
一审法院认为：本案系华强通讯公司诉朱新荣滥用民事诉权产生的纠纷，属于一般侵权纠纷，适用过错责任原则。朱新荣在原诉中将华强通讯公司列为“共同被告”具有过错，是朱新荣构成侵权的前提。朱新荣提起原诉的目的是追回其对安庆讳通通讯管道有限公司的“投资款”，其提出的事实依据是安庆讳通通讯管道有限公司《章程》及案外人丁小平出具的收条及便条，以及华强通讯公司股东丁晓彬与丁小平、丁延伟签订《芜湖华强通讯技术服务有限公司资产分割协议》；华强通讯公司在原诉中与案件事实具有直接利害关系，虽然经法院判决华强通讯公司在原诉中不承担还款责任，但朱新荣对华强通讯公司起诉有一定的事实依据和理由，符合法律关于起诉的条件。且现有证据亦不足以证明朱新荣与他人恶意串通，故意损害华强通讯公司的合法权益。该院认定朱新荣在原诉中将华强通讯公司列为“共同被告”不构成侵权行为。华强通讯公司请求朱新荣承担侵权赔偿责任28250元，不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，原判根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回华强通公司的诉讼请求。案件受理费253元，由华强通讯公司负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是朱新荣是否存在滥用诉讼权利的行为。首先，朱新荣提起原诉系追讨其对安庆讳通通讯管道有限公司的“投资款”，而安庆讳通通讯管道有限公司是由朱新荣和华强通讯公司等共同投资设立的；其次，朱新荣将其投资款34万转给了丁小平，而当时丁小平是华强通讯公司的总经理；再次，关于朱新荣起诉所依据的收条，尽管该收条内容及“芜湖华强通讯有限公司”等字样均是朱新荣书写，但丁小平作为华强通讯公司的总经理，于2014年3月10日进行了签字确认。综上，华强通讯公司与原诉之间存在利害关系，尽管法院终审判决未支持朱新荣对华强通讯公司的诉讼请求，但朱新荣起诉华强通讯公司并非完全没有事实和法律依据。关于华强通讯公司认为案外人丁小平与朱新荣存在恶意串通行为的上诉理由，因丁小平是原诉的另一被告，其为证明自己不应承担偿还责任，而向朱新荣提供《资产分割协议》并作出不利于华强通讯公司的陈述符合常理，不足以证明朱新荣与丁小平之间存在恶意串通。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费506元，由上诉人芜湖华强通讯技术服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓甲楷
审判员 吕 斌
审判员 钱 晨
二〇一七年六月二十一日
书记员 米天戈
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。