河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初2157号
原告：献县鼎固建筑器材租赁有限公司，住所地献县。
法定代表人：高纪强，职务：经理。
委托诉讼代理人：张敏杰，河北中旺律师事务所律师。
被告：中铁十二局集团第一工程有限公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人：许超英，职务：董事长。
委托诉讼代理人：雷乾军，该公司职工。
委托诉讼代理人：齐芳，该公司职工。
追加被告：四川翔风建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：施锋。
追加被告：施守祥，男，汉族，住福建省平潭综合实验区。
原告献县鼎固建筑器材租赁有限公司与被告中铁十二局集团第一工程有限公司、追加被告四川翔风建筑劳务有限公司、追加被告施守祥租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法适用普通程序，缺席公开开庭进行了审理。原告献县鼎固建筑器材租赁有限公司委托诉讼代理人张敏杰，被告中铁十二局集团第一工程有限公司委托诉讼代理人雷乾军、齐芳、追加被告施守祥到庭参加了诉讼。追加被告四川翔风建筑劳务有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
献县鼎固建筑器材租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付尚拖欠的租金、赔偿款、维修费等合计638308.79元；2.判令被告给付违约金100000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月27日，被告因施工成蒲铁路浦江段与原告签订了《物资租赁合同》，被告合同经办人为施守祥，被告为施守祥向原告出具了施工负责人身份的证明。合同约定被告租用原告器材，双方在合同中约定了租金单价、付款期限及违约责任等条款。之后原告履行了合同义务，向被告交付了租赁物。但被告未如约给付租金，合同履行至2015年4月双方进行了决算，被告确认扣除已付款项后尚拖欠原告租金、赔偿款、维修费等合计638308.79元，另因被告逾期付款应当给付违约金10万元。故此诉诸法律，望判如所请。
中铁十二局集团第一工程有限公司辩称，我公司与原告从未签订过任何形式的合同或协议，双方无任何业务往来。原告提交的《物资租赁合同》承租方为施守祥，施守祥不是我公司员工，公司也没有对其任何形式的授权。对原告提交的《证明》真实性存在异议，内容上也不存在关联性，不能达到其证明目的。该《证明》仅说明施守祥代表的是四川翔风建筑劳务有限公司是在十二局一公司工程项目进行劳务作业的施工队伍，不能成为原告认定《物资租赁合同》是施守祥代表十二局一公司签订和履行的理由。经十二局一公司查明：2013年11月1日，十二局一公司与四川翔风建筑劳务有限公司签订了《劳务协议》。协议约定：四川翔风建筑劳务有限公司发生的债权债务由其自己负责处理。双方为劳务分包合同关系，且双方已履约结算并支付完毕，施守祥作为四川翔风建筑劳务有限公司的施工负责人，施守祥经办的《物资租赁合同》应由四川翔风建筑劳务有限公司和其本人负责。综上，中铁十二局集团第一工程有限公司不是本案适格被告，本案纠纷应由四川翔风建筑劳务有限公司、施守祥承担责任，故请求依法驳回原告对中铁十二局集团第一工程有限公司的诉讼请求。
施守祥辩称，我确实欠原告63多万元的债务，但是现在我拿不出这么多钱。本案与四川翔风建筑劳务建筑有限公司无关，应由我承担责任。
四川翔风建筑劳务有限公司在法定期限内未提供答辩状，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了如下证据：《物资租赁合同书》一份、《证明》一份、经原告申请法院调取的中铁十二局集团第一工程有限公司的开户资料一份、沧州市中级人民法院裁定书一份、提货单21张、退货单20张、结算明细表4张。上述证据拟证实施守祥是以被告中铁十二局集团第一工程有限公司项目部的名义与原告签订的租赁合同，施守祥是中铁十二局集团第一工程有限公司的下属施工队伍，中铁十二局集团第一工程有限公司是租赁合同承租人。开户资料中被告使用的印章与在《证明》中使用的印章一致。沧州市中级人民法院管辖裁定书证实沧州市中级人民法院对上述证据的真实性、关联性已经予以采信。被告中铁十二局集团第一工程有限公司质证意见称，对租赁合同书真实性不清楚，这份租赁合同书从关联性讲，与中铁十二局没有任何关系。因为签订合同的人是施守祥，合同应以签字为准，承租方打印的是中铁十二局项目部，但是没有中铁十二局的印章。施守祥既不是中铁十二局的职工也不是中铁十二局所授权的委托人。对《证明》真实性不清楚，与本案没有关联性。这份证明出具时间是2014年1月22日，合同签订时间是2013年12月27日，合同签订一个月后再出具证明，不符合常理也不符合交易习惯。《证明》不是担保，也不是授权委托书，不能证明施守祥与中铁十二局具有上下级关系，只能证明施守祥在中铁十二局项目部施工。中铁十二局集团第一工程有限公司与四川翔风建筑劳务有限公司签订了劳务合同，施守祥是四川翔风建筑劳务有限公司的总工程师，不是中铁十二局的项目负责人。对法院调取的开户资料真实性认可，但与本案没有关联性。该份证据中的中铁十二局集团第一工程有限公司成都至蒲江铁路工程第三项目部印章与原告举证的《证明》中的印章不能证明就是一致的。对裁定书真实性无异议，关联性有异议。裁定书只是解决献县法院有无管辖的问题，裁定书对实体没有审查，不能以解决管辖问题的裁定书来论证原告提供的证据是真实的。对退货单、提货单真实性不清楚，与中铁十二局没有任何关系。施守祥质证意见称，对合同真实性无异议，合同是我本人签的字。《证明》是中铁十二局员工曹加杰给的我，是由我提供给原告的，但不能证明就应由中铁十二局来承担责任，只能证明我在中铁十二局项目部施工。对开户材料没有见过，不清楚真实性。裁定书的真实性予以认可，中铁十二局不应承担责任，应由我承担责任。退货单、提货单、明细表真实性无异议，都是我签的字。对租金、赔偿款、维修费的数额没异议，予以认可。
中铁十二局集团第一工程有限公司提交了如下证据：四川翔风建筑劳务有限公司资质、四川翔风建筑劳务有限公司的授权委托书、劳动协议、转账凭证和付款凭证、作业完工结算书、履约完毕承诺书。上述证据拟证实四川翔风建筑劳务有限公司具备建筑劳务分包资质，中铁十二局集团第一工程有限公司将劳务工程分包给了四川翔风建筑劳务有限公司，四川翔风建筑劳务有限公司应承担本案给付责任。原告质证意见称：对被告提供的证据真实性不能确认，与本案没有关联性。本案是合同纠纷，施守祥以中铁十二局名义与原告签订租赁合同，中铁十二局为施守祥向原告出具证明，是原告履行租赁合同的前提条件。十二局应向原告履行义务，即便十二局出具的证据属实，也应由十二局向劳务公司追偿。施守祥质证意见称：对四川翔风公司资质的真实性予以认可。对授权委托书和劳动协议的真实性不清楚，劳务分包协议、授权委托书上的公章不确定是真的还是假的。翁秋伟私刻过四川翔风公司的公章。对转账凭证和付款凭证、作业完工结算书、履约完毕承诺书详细情况我不清楚。完工结算书、结算协议是翁秋伟签的，四川翔风公司的公章也许是翁秋伟私刻的。中铁十二局把钱都给了翁秋伟，每次都是翁秋伟去计价的。履行完毕承诺书是翁秋伟签的，是真实的。
经庭审质证，对原告与追加被告施守祥之间无异议的租金、赔偿款、维修费等共计638308.79元的数额没有争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：对原告献县鼎固建筑器材租赁有限公司与追加被告施守祥签订的《物资租赁合同》真实性予以认可。因出租方处加盖了献县鼎固建筑器材租赁有限公司印章并有王晓光签字，承租方处有施守祥签字。施守祥对合同真实性无异议，且认可是其本人所签。租赁合同是双方真实意思表示，合同真实有效，本院予以认定。对于原告提交的《证明》，该证明内容如下：施守祥劳务队为我中铁十二局集团第一工程有限公司成都至蒲江铁路工程第三项目部桥涵工程施工队伍，特此证明，并加盖了中铁十二局集团第一工程有限公司成都至蒲江铁路工程第三项目部印章。开庭过程中，施守祥对于《证明》认可是中铁十二局集团第一工程有限公司员工曹加杰给其出具的，被告中铁十二局集团第一工程有限公司认可曹加杰是其单位员工，被告中铁十二局集团第一工程有限公司虽认为不能证实《证明》中加盖的中铁十二局集团第一工程有限公司成都至蒲江铁路工程第三项目部印章与本院调取的中铁十二局集团第一工程有限公司开户资料中的印章一致，但未提供相关证据，故本院对《证明》的真实性予以认定。对于被告中铁十二局集团第一工程有限公司提供的四川翔风建筑劳务有限公司资质，因其是在工商登记信息网上查询而来，本院对其真实性予以认可。对授权委托书和劳动协议、转账凭证和付款凭证、作业完工结算书、履约完毕承诺书，被告中铁十二局集团第一工程有限公司提供上述证据的目的在于其将劳务工程分包给了四川翔风建筑劳务有限公司，四川翔风建筑劳务有限公司应承担本案的给付责任，但因原告是与追加被告施守祥签订的租赁合同，合同中未加盖四川翔风建筑劳务建筑有限公司印章，其核对账目也是施守祥与原告之间进行的，施守祥也认可承担给付责任，原告提供的《证明》也未显示四川翔风建筑劳务建筑有限公司，根据合同相对性原则，本院对被告中铁十二局集团第一工程有限公司提供的上述证据的证明目的及关联性不予认可。
本院认为，本案争议的焦点在于本案的给付责任应该由谁承担。原告提供的租赁合同是原告与施守祥签订的，结算对账也是原告与施守祥之间进行的，施守祥对所欠款项数额也予以认可，并同意给付原告，也未有证据能够证实施守祥是受四川翔风建筑劳务有限公司的委托承包劳务工程，故四川翔风建筑劳务有限公司不应承担给付义务。中铁十二局集团第一工程有限公司员工曹加杰为施守祥出具了《证明》，施守祥又将该《证明》提供给了原告，原告有理由相信施守祥的劳务队是中铁十二局集团第一工程有限公司的施工队伍。综上，施守祥签署的合同义务应由施守祥与中铁十二局集团第一工程有限公司共同承担。被告未及时向原告支付款项，原告主张被告给付违约金，但因原告与施守祥就租金、丢失赔偿、维修费等进行了结算，双方就违约问题未再进行约定，故本院对原告对违约金的主张不再支持。另，被告中铁十二局集团第一工程有限公司一并申请追加翁秋伟为被告，但提交的证据不能充分证实翁秋伟在本案中承担民事责任，故对被告中铁十二局集团第一工程有限公司要求追加翁秋伟为被告的申请不予支持。
综上所述，原告按合同约定向被告提供了租赁物资，双方就有关费用进行了结算，被告应按合同约定履行相关义务。根据本案实际情况，双方租赁合同应予解除。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告与被告施守祥之间签订的租赁合同；
二、追加被告施守祥与被告中铁十二局集团第一工程有限公司于本判决生效后十日内共同给付原告献县鼎固建筑器材租赁有限公司租金、维修费、丢失赔偿费等共计638308.79元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11183元，由原告承担2300元，追加被告施守祥与被告中铁十二局集团第一工程有限公司共同承担8883元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 张冬梅
审 判 员 尹洪利
代理审判员 李平新
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王 倩