吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东江东民初字第137号
原告朱学英，女，57岁，汉族，通化市人，无职业，现住通化市东昌区。
委托代理人马晓娇，吉林理安律师事务所律师。。
被告通化市公共汽车公司
法定代表人宫兆峰，经理。
委托代理人刘煜洲，吉林王晓辉律师事务所律师。
被告王利，男，33岁，汉族，集安市人，现住通化市东昌区。
被告通化市宏运出租车有限公司
法定代表人王涵琪，经理。
委托代理人宋德新，男。
委托代理人王茂林，男。
被告吕俊伟，男，45岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
被告中国人民财产保险股份有限公司通化市经济开发区支公司
负责人姜军，总经理。
委托代理人赵勇，男。
委托代理人田占秀，女。
被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司
负责人姜军，总经理。
委托代理人宋维丽，女。
委托代理人朱志新，男。
原告朱学英与被告通化市公共汽车公司（以下简称“公汽公司”）、王利、通化市宏运出租车有限公司（以下简称“宏运公司”）、吕俊伟、中国人民财产保险股份有限公司通化市经济开发区支公司（以下简称“人财保险公司”）、安华农业保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称“安华保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月14日收到原告朱学英起诉状，同日决定立案受理，受理后依法组成合议庭，于2014年6月3日、2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告朱学英及委托代理人马晓娇，被告公汽公司委托代理人刘煜洲，被告王利，被告宏运公司委托代理人宋德新、王茂林，被告吕俊伟，被告人财保险公司委托代理人赵勇、田占秀，被告安华保险公司委托代理人朱志新、宋维丽到庭参加诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，2013年12月22日10时30分许，原告乘坐公交车在老站工商行附近的站点下车后，沿靠近绿化带的非机动车道内向老站方向行走。被从后方行驶过来的被告王利驾驶的吉ET07**号车辆撞到，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定，原告在此次事故中无责任。原告因此产生各项费用134，577.31元，被告公汽公司垫付了8，200.00元，被告人财保险公司、安华保险公司在先于执行阶段分别支付了医疗费10，000.00元，故请求被告赔偿原告各项损失的余款106，377.31元。
被告公汽公司、王利辩称，公汽公司是吉ET07**号车辆所有人，王利是公汽公司的雇员。同意依法承担赔偿责任。
被告宏运公司辩称，我公司与被告吕俊伟是租赁关系，我公司不承担赔偿责任。
被告吕俊伟辩称，我与宏运公司确实是租赁关系，保险限额外的由我个人承担。对事故责任划分我负主要责任有异议，但没有申请复议。
被告人财保险公司辩称，吉ET07**号车辆在我公司投保了交强险和限额200，000.00元的商业三者险，没有不计免陪，次要责任免赔率为5%，同意按法律规定赔偿。
被告安华保险公司辩称，吉ET03**号车辆在我公司投保了交强险和限额200，000.00元的商业三者险，没有不计免陪，主要责任我公司免赔率是15%。
无争议事实：2013年12月22日，被告吕俊伟驾驶吉ET03**号出租车与被告王利驾驶的吉ET07**号出租车相撞后，王利驾驶的车辆又将非机动车道内的行人原告朱学英撞倒，造成车辆损坏，朱学英受伤的交通事故。此次事故经交警部门认定，吕俊伟负主要责任，王利负次要责任，朱学英无责任。吉ET07**号肇事车辆在人财保险公司投保了交强险及限额200，000.00元的商业三者险，未保不计免赔，次要责任免赔率5%。吉ET03**号肇事车辆在安华保险公司投保了交强险及限额200，000.00元的商业三者险，未保不计免赔，主要责任免赔率15%。
开庭审理过程中，双方对以下事实有争议，本院综合评判如下：
原告主张各项费用共计106，377.31元是否合理？
原告提供以下证据：
1、医疗费票据一张。证明：原告医疗费52，728.88元。因司法鉴定意见原告合理用药为51，279.59元，故医疗费原告主张51，279.59元。
六被告质证意见：无异议。
该证据本院予以采信。
2、住院病历一份、用药清单一份。证明：原告住院97天、一级护理16天、二级护理57天。故护理费10，745.86元，住院伙食补助费4，850.00元。
六被告质证意见：无异议。
该证据本院予以采信。
3、保全费票据一张。证明：原告诉前保全花费1，270.00元。申请保全财产金额为150，000.00元
被告公汽公司、王利、宏运公司、吕俊伟质证意见：真实性无异议，原告保全数额超过实际损失标的，应该按比例承担。
被告人财保险公司、安华保险公司质证意见：与保险公司无关。
该组证据本院予以采信。
4、鉴定费票据一张、鉴定交通费票据四张（均为复印件，与原件核对无异议），证明：鉴定费2，200.00元，交通费388.00元。
被告公汽公司、王利、宏运公司、吕俊伟质证意见：无异议。
被告人财保险公司、安华保险公司质证意见：无异议，但鉴定费用不属于保险合同范围。
该组证据本院予以采信。
5、朱学英身份证复印件一份。证明：原告是城镇居民，残疾赔偿金按城镇居民计算，十级残40，416.08元。
被告公汽公司、王利、宏运公司、吕俊伟质证意见：无异议。
被告人财保险公司、安华保险公司质证意见：要求提供户口信息。
本院认为，原告庭后提供了户口信息，与身份证一致，原告系城镇居民，故该证据本院予以采信。
被告宏运公司提供合同一份。证明：我公司与被告吕俊伟是租赁关系，保险限额外由吕俊伟个人承担。
原告质证意见：真实性无异议，关联性有异议，该合同是吕俊伟与宏运公司的约定，具有相对性，不能对抗第三人。
被告吕俊伟、人财保险公司、安华保险公司质证意见：无异议。
本院认为，被告宏运公司、吕俊伟签订的租赁合同标的车辆是从事客运经营的出租车，被告宏运公司系车辆所有人、经营权所有人，其收取的租金含有运营利益，是运营利益的归属者，故宏运公司对车辆在运营过程中产生的民事责任，也应予承担。故该证据的证明目的本院不予采信。
被告人财保险公司提供保险代抄单2份。证明：吉ET07**号车辆在我公司投保情况。
原告质证意见：无异议。
被告公汽公司、王利、宏运公司、吕俊伟、安华保险公司质证意见：无异议。
该组证据本院予以采信。
被告安华保险公司提供保险代抄单2份。证明：吉ET03**号车在我公司的投保情况。
原告质证意见：无异议。
被告公汽公司、王利、宏运公司、吕俊伟、人财保险公司质证意见：无异议。
该组证据本院予以采信。
经过庭审对无争议事实的归纳和本院综上认定的证据，可以证明本案如下事实：2013年12月22日10时30分许，被告吕俊伟驾驶吉ET03**号出租车从客运站方向往老站工商行方向行驶，在从中间车道向右侧靠近绿化带的车道内变更车道时，与在绿化带车道内行驶的被告王利驾驶的吉ET07**号车相撞后，王利驾驶的吉ET07**号车又将非机动车道内的行人原告朱学英撞倒，造成车辆损坏、朱学英受伤的交通事故。经交通部门认定，此次事故被告吕俊伟负主要责任、被告王利负次要责任、原告朱学英无责任。被告宏运公司系被告吕俊伟驾驶的吉ET03**号出租车所有人，吉ET03**号出租车在被告安华保险公司投保了交强险及限额200，000.00元的商业三者险（未保不计免赔）。被告公汽公司系被告王利驾驶的吉ET07**号车辆所有人，吉ET07**号车辆在被告人财保险投保了交强险和限额200，000.00元的商业三者险（未保不计免赔）。经吉林中正司法鉴定所鉴定，原告合理医疗费51，279.59元，后续治疗费3，000.00元，原告颅脑损伤后果构成十级残。被告公汽公司垫付原告医疗费8，200.00元。被告人财保险公司、安华保险公司在本案先予执行程序中已经支付原告医疗费各10，000.00元。
在庭审诉辩中，原、被告对以下问题发生争议，本院评判如下：
原告主张各项费用共计106，377.31元是否合理？各被告如何承担？
原告认为，原告主张各项费用合理，交通费虽没有票据，但原告住院高达97天，是实际发生的费用。原告已经退休，退休后给别人看孩子有收入，但不能提供相应证明。误工费期限从入院计算至定残前一日，共197天，原告无固定收入，根据人身损害赔偿司法解释第二十条以居民服务业计算，共计23，785.78元。误工费应以原告是否有劳动能力为标准，不以是否实际从事劳动取得报酬为标准。出院小结临床治愈达到出院的标准不代表可以达到工作的标准。要求被告承担连带责任，医疗费中没有扣除先予执行及公汽垫付的28，200.00元。
被告公汽公司、王利认为，交通费原告主张过高，同意100.00元。对原告主张误工费有异议，原告应提交其在受伤前从事某种行业的证明，以及存在因误工减少收入的证明。原告应提供医嘱证明误工天数，医嘱所要求的天数超过了评残前一日时才可以以司法解释的二十条为依据。根据法律规定误工费是赔偿给有劳动能力且因误工减少劳动收入的人，有劳动能力但是没有减少收入不应保护误工费。患者是否要休息是由医学诊断确定，原告没有相应的误工医嘱，因此不应保护误工费。因原告的请求没有扣除我方垫付的费用，诉讼费应扣除已垫付的部分，赔偿责任比例同意按法律规定确定。
被告宏运公司、吕俊伟认为，交通费没有票据不同意承担。原告主张误工费不应保护，应有医嘱证明误工天数和因误工而减少收入的证明。
被告人财保险公司认为，交通费同意赔偿100.00元。不同意赔偿误工费，应当出具连续误工证明。根据保险合同约定诉讼费不在保险范围内，对原告主张连带责任不认可。
被告安华保险公司认为，交通费同意100.00元。原告出具的出院小结载明原告已经治愈出院，所以我方只同意住院期间的误工费用，对误工期间保留鉴定权。吉ET03**号车负主要责任，我公司免陪率15%，诉讼费用我公司不承担。交强险限额外按比例分担。
本院认为，原告主张交通费500.00元，但没有证据证明，本院酌情保护100.00元。原告主张误工费23，785.78元，但原告已退休，且没有证据证明其退休后从事有收入性的工作，故原告主张误工费本院不予支持。原告各项损失合理的有：医疗费51，279.59元、后续治疗费3，000.00元、住院伙食补助费4，850.00元（97天×50元／天）、护理费10，745.86元（一级护理16天×2人×120.74元／天＋57天×1人×120.74元／天）、交通费100.00元、残疾赔偿金40，416.08元，共计110，391.53元（未扣除各被告已垫付的28，200.00元）。
以上费用先由被告人财保险公司、安华保险公司在交强险限额予以赔付，交强险医疗费限额内共计20，000.00元保险公司均已赔付完毕，死亡残疾赔偿限额内的护理费、交通费、残疾赔偿金共计51，261.94元，由被告人财保险公司、安华保险公司各赔偿25，630.97元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”交强险限额外的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费39，129.59元，由保险公司按照投保车辆应当承担的责任比例进行赔偿。被告吕俊伟负事故主要责任，故被告安华保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告23，282.11元（39，129.59元×70%×85%），被告吕俊伟赔偿原告4，108.61元（39，129.59元×70%×15%），被告宏运公司对吕俊伟应赔偿的4，108.61元承担连带责任。被告王利负事故次要责任，故被告人财保险应在商业三者险限额内赔偿原告11，151.93元（39，129.59元×30%×95%），被告公汽公司承担586.94元（39，129.59元×30%×5%）。因公汽公司已垫付8，200.00元，故原告应当返还被告公汽公司7，613.06元。若原告不予返还，被告公汽公司可以另案告诉。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保较强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司通化中心支公司于本判决生效后立即赔偿原告48，913.08元（交强险死亡残疾赔偿限额内赔偿25，630.97元，商业三者险限额内赔偿23，282.11元）。
二、被告吕俊伟于本判决生效后立即赔偿原告4，108.61元；被告通化市宏运出租车有限公司承担连带责任。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司通化市经济开发区支公司于本判决生效后立即赔偿原告36，782.90元（交强险死亡残疾赔偿限额内赔偿25，630.97元，商业三者险限额内赔偿11，151.93元）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，420.00元、保全费1，270.00元，共计3，690.00元，由原告承担850.00元，由被告通化市公共汽车公司承担850.00元，由被告吕俊伟、通化市宏运出租车有限公司连带承担1，990.00元；伤残、后续治疗费用鉴定费2，200.00元，由被告通化市公共汽车公司承担1，100.00元，由被告吕俊伟、通化市宏运出租车有限公司连带承担1，100.00元；用药合理性鉴定费1，580.00元，由原告承担43.43元，由被告中国人民财产保险股份有限公司通化市经济开发区支公司承担1，536.57元。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 于慧燕
代理审判员 徐媛媛
人民陪审员 张立斌
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张瑞德