湖南省岳阳市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民二终字第216号
上诉人（原审原告）任凯，男，1976年3月11日出生，汉族。
委托代理人吴勋忠，湖南湘北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李伟宏，男，1970年4月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）平江县金城投资管理有限公司。
法定代表人刘辉，董事长。
委托代理人周密纯，该公司经理。
委托代理人陈坚，该公司员工。
上诉人任凯因与被上诉人李伟宏、平江县金城投资管理有限公司（以下简称平江金城公司）民间借贷纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民吕初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李琛任审判长，审判员华雷、代理审判员徐艳参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人任凯的委托代理人吴勋忠、被上诉人平江金城公司的委托代理人周密纯、陈�到庭参加诉讼，被上诉人李伟宏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李伟宏系平江金城公司的原董事长兼总经理，任凯与李伟宏因工作关系相识并常有来往。2012年7月，平江金城公司与客户有一笔50万元的放贷业务，50万元的款项系任凯向平江金城公司提供，按照李伟宏的要求，从银行转账至李伟宏指定的平江金城公司行政总监陈惠的账上。李伟宏向任凯出具一张50万元的借据，借据载明：“今借到任凯现金人民币伍拾万元整（￥500000.00元）借款利息为每月叁分（即3%）借期一年以内，以具体还款日期为准。借款人李伟宏，平江县金城投资管理有限公司提供担保（另加盖了平江金城公司公章）2012.7.15”。2012年12月17日，任凯邮寄特快速递向平江金城公司催讨借款，催款函载明“平江县金城投资管理有限公司�由贵公司担保的伍拾万元借款，因借款人原因，本人要求贵公司于2012年12月30日前履行担保人职责，代偿借款，特来函告之！请与配合。任凯，联系电话139××××8689，2012.12.17。本人收款账号：农业银行岳阳分行（开户行）任凯（户名）6228481371438575015（卡号）。附：借款借据复印件一份。”2012年12月23日，李伟宏向任凯出具借据一张，借据载明“今借到任凯现金人民币伍拾万元整（借款月息3分，在2013年7月14日前还清）。此款为2012年7月15日转账资金的转据。借款人李伟宏，2012年12月23日”（借据上除借款人“李伟宏”的签名和日期外，其余内容均为打印稿）在重新出具借据的同日李伟宏收回了原借据。从2012年7月15日借款之日，李伟宏按照借款约定的利率按月支付了任凯利息一直到2013年1月15日止，但此后李伟宏拒绝支付利息，任凯即上门向平江金城公司催讨借款，平江金城公司以任凯没有提供其同意担保的借据原件为由，拒绝了任凯的请求。任凯催讨未果，于2013年1月21日，向法院提起诉讼，要求李伟宏与平江金城公司立即偿还借款，按约定支付利息并承担诉讼费用。
原审法院认为，2012年7月12日李伟宏向任凯借款50万元，平江金城公司提供保证及同年12月23日李伟宏再次向任凯出具借据50万元，这是客观事实。任凯要求李伟宏按照借条承诺还款，合法有据，予以支持。关于任凯要求李伟宏按照借条约定3分支付利息的诉讼请求，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故任凯诉讼请求过高部分，不予支持。李伟宏辩称50万元借款后来因与任凯合伙搞公司转为了两人的合伙债务，但李伟宏未提供有效证据证明，对此抗辩理由，不予采信。关于任凯要求平江金城公司对上述50万元借款承担连带偿还责任问题，虽然平江金城公司在李伟宏于7月15日出具借据时提供了担保，但李伟宏于12月23日收回平江公司提供担保的原借据，向任凯重出具借据时，任凯没有要求平江金城公司继续为李伟宏的该笔借款提供担保，平江金城公司没有在借据上盖章，也应当视其不再为李伟宏的借款继续提供担保。任凯要求平江金城公司承担连带偿还借款的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第6条，《中华人民共和国�事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李伟宏在本判决发生法律效力后十日内偿还任凯借款本金50万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付借款期间的利息71166.7元（500000元×6.1%／12个月×4倍×7个月，利息己从2013年1月16日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费8800元，财产保全费3000元，合计11800元，由李伟宏承担。
任凯不服该判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实不清，李伟宏2012年12月23日出具的借条已明确无误的载明此款为2012年7月15日转账资金的转据，那么2012年7月15日的借条作为主条据肯定成立，也即平江金城投资管理有限公司的担保责任成立，李伟宏2012年12月23日向任凯出具的借条没有改变2012年7月15日借条的任何内容，该借据作为主条据的�属条据，无需担保人平江县金城公司另行签字盖章。原判决违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，请求二审法院撤销一审关于平江金城公司不承担连带责任的判决，改判平江金城公司承担连带责任。
被上诉人平江金城公司辩称：任凯没有证据证实平江金城公司提供过担保，任凯只提供了复印件，依最高人民法院举证规则证据应当提供原件，任凯负有举证责任，复印件不能作为认定事实的证据，2012年12月23日的借条只有李伟宏签名，没有我公司的盖章，请求二审法院驳回任凯的上诉。
被上诉人李伟宏未予答辩。
二审中平江金城公司、李伟宏未提供新的证据。任凯向本院提交了平江金城公司的工商登记资料，拟证明李伟宏为了逃避债务将其在平江金城公司的股份转到刘辉名下。平江金城公司质证对该证据真实性、合法性均没异议，但对证明目的有异议。本院认为，该工商登记资料系从工商行政部门调取，真实性可以认定，但与待证事实之间没有关联性，只能证明李伟宏的股份己变更登记在刘辉名下。
本院依法对李伟宏进行了调查，李伟宏陈述任凯提供的2012年7月15日借条的复印件是真实的，借条原件收回后己撕毁。其陈述的事实与一审查明的事实相符，本院予以确认。
本院二审审理查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，李伟宏收回其2012年7月15日向任凯出具的借条，并于2012年12月23日重新向任凯出具借条，是李伟宏和任凯双方合意的行为，原借条被收回撕毁后，即解除了原借条上载明的权利义务关系，平江金城公司对债务的保证亦已解除，原借条对各方不再有约束力。后出具的借条是对债权债务关系的重新确定，而不是对原借条的修订、补充，任凯关于二份借条是主从条据关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。重新出具借条后，双方虽对借款金额、利率和借款期限的约定没有变更，但平江金城公司没有再在李伟宏重新出具借条上盖章担保，其与任凯之间不构成保证合同关系，任凯关于平江金城公司应对债务承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定的是债权人债务人对主合同内容变动未经保证人同意时，保证人如何承担保证责任的问题，本案不属于其调整范围，任凯关于一审法院未适用该条文属适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由任凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 徐 艳
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 周闻丽