海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1676号
上诉人（原审原告）：王玉江，女，1961年9月1日出生，黎族，海南省保亭黎族苗族自治县人，现住海南省保亭黎族苗族自治县。
委托诉讼代理人：王强，海南省五指山市为民法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周孝福，男，1964年6月25日出生，汉族，海南省澄迈县人，住海南省澄迈县。
委托诉讼代理人：张婷，海南知非律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市国贸大道国贸一横路2号。
法定代表人：徐青，副总经理。
委托诉讼代理人：刘亚萌，海南中邦律师事务所律师。
原审第三人：张太军，男，1970年10月25日出生，汉族，住海南省澄迈县。
上诉人王玉江因与被上诉人周孝福、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人保海南分公司），原审第三人张太军机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省五指山市人民法院（2017）琼9001民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人王玉江上诉请求：l.撤销海南省五指山市人民法院（2017）琼9001民初90号民事判决，依法改判被上诉人周孝福赔偿上诉人108991.67元；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未查清事实却草率判决，明显对上诉人不公。首先，一审查明事实过于简单，对本案的一些事实未作出认定，也未查清。如上诉人为被上诉人垫付的医疗费，受害者张小媚的抢救费及上诉人车辆维修费、拖车费等。其次，对于受害者张小媚一方具体的经济损失数额也未查清，未认定。对于上诉人赔偿给死者家属的450000元是否在法律规定的合理范围内，还是超过法律规定的合理范围，也未查清且未作出认定。一审庭审时，法庭明确要求第三人张太军提供死者经营商店的营业执照（证明其在城区生活满一年以上）及被抚养人的证明以确定死者家属的经济损失数额，可是一审判决却未显示有上述材料。二、一审适用法律不正确。上诉人在一审时提交的证据五公交认字[2015]第000031号《道路交通事故认定书》可以确认各方当事人在本事故中应承担的责任。同时，（2016）琼9001刑初47号刑事附带民事判决书也证实上诉人与被上诉人周孝福在本次事故中的责任比例为6比4，以及上诉人全部赔偿了死者家属的经济损失的事实。由于本次事故发生于2015年4月20日，至今已有2年多，历经刑事、民事一审，受害人家属从未向被上诉人周孝福主张过权利，说明受害人家属已完全得到了赔偿。根据法律规定，人身损害赔偿纠纷的诉讼时效是1年，在这期间，受害方不主张权利，超过诉讼时效，不受法律保护，也说明受害人家属已全部得到了赔偿的事实。根据法律规定，在机动车交通事故责任纠纷中，事故责任人互负连带赔偿责任，受害人可以向任何一方主张权利。上诉人和被上诉人周孝福是本事故的两位事故责任人，应共同承担死者家属的全部经济损失。本案上诉人与第三人达成的和解协议不能约束被上诉人履行协议条款，但上诉人已全部赔偿死者家属的经济损失是事实。只要上诉人赔偿给死者家属的经济损失以及为被上诉人支付的医疗费是合理合法的，且没有超过法律规定，那么被上诉人周孝福作为事故责任人之一就应当根据事故责任，按民事赔偿比例承担其赔偿责任。三、根据法律规定，受害人一方有权向责任人任何一方主张权利，本案受害者家属在向上诉人主张权利时，虽然被上诉人周孝福没在现场，但是上诉人已经完全赔偿了受害者家属的经济损失，上诉人有权向承担连带赔偿责任的被上诉人周孝福进行追偿。在事故中，上诉人已经支付被上诉人周孝福医疗费8359.61元、张小媚抢救费及赔偿金544900.55元、上诉人车辆维修费21830元合计575090.16元。根据事故责任认定及海南省五指山市人民法院（2016）琼9001刑初47号刑事附带民事判决书确定各当事人在本次事故中的责任份额为依据，被告周孝福应承担575090.16元×40%=230036.06元。扣除海南省五指山市人民法院（2016）琼9001刑初47号判决书里判决上诉人应赔偿被上诉人的121044.39元后，被上诉人还应赔偿上诉人108991.67元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不正确，故请求二审法院予以改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周孝福辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分。首先，对于上诉人在上诉状中提出的所谓的”上诉人为
被上诉人周孝福垫付的医疗费”已经五指山市人民法院（2016）琼9001行初47号刑事附带民事判决书作出了判决并已经生效。根据”一事不再理”原则，上诉人再次请求处理该项费用，依法不属于本案的受理范围。其次，对于上诉人的车辆维修费及拖车费，基于被上诉人周孝福在被上诉人人保海南分公司处购买了交强险，故该部分赔偿不在被上诉人周孝福承担的赔偿责任范围内。再次，对于死者张小媚的抢救费，上诉人在一审提交的证据只是提供了张小媚的医疗费。上诉人并未提供相应的证据证明医疗费与抢救费之间究竟有何关系，也没有提交相关抢救费的证据，故应承担举证不能的法律责任。对于上诉人与死者家属即张太军签订的协议，且上诉人已经支付死亡赔偿金45万元的问题。该协议是上诉人与张太军在平等、自愿的基础上达成意愿并签订的，当中并未明确该笔款项包括了周孝福应承担的赔偿部分；同时，根据合同法中关于合同效力的规定，合同不得在未经过第三人同意的情况下为第三人设定义务，未经第三人同意给第三人设定的义务属于效力待定。本案中，被上诉人周孝福对于签订协议并不知情，在签订协议后也没有对协议进行追认。因此，该协议不能约束协议以外的主体即被上诉人周孝福，应被认定是上诉人自愿处分自己财产的行为。最后，上诉人与死者并没有直系亲属关系，其不具有请求被上诉人周孝福承担该笔赔偿金的权利。二、一审适用法律正确。五指山市人民法院（2016）琼9001刑初47号刑事附带民事判决书仅是认定被上诉人周孝福遭受经济损失的承担比例，并未对支付给张太军的赔偿金的比例作出认定，上诉人类推适用该判决中所认定的承担比例，不符合法律规定。其次，对于张太军是否向被上诉人周孝福索赔的问题，属于张太军的私人权利，上诉人无权干涉或取而代之。综上，上诉人在平等、自愿的基础上与张太军签订的协议，对被上诉人周孝福没有约束力。同时，上诉人基于该协议支付的死者张小梅的死亡赔偿金，却向被上诉人周孝福追偿于法无据，故请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
被上诉人人保海南分公司辩称，一、本案被上诉人周孝福驾驶的×××号两轮摩托车在我公司投保交强险。根据《交强险保险条例》第三条”本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定，上诉人在本案中诉请的张小媚的医疗费、死亡赔偿金等项目属于本车人员的人身伤亡，依法不属于交强险赔偿范围。二、交强险财产损失赔偿限额为2000元。上诉人主张事故车辆×××号车辆维修费用以及拖车费用，由于该车辆损失未经保险公司定损核实具体损失情况，且上诉人仅提供了维修清单，未提供维修费用以及拖车费用发票加以佐证，因此无法充分证明其车辆损失为21830元，上诉人对此应承担举证不能的法律后果。三、诉讼费用不属于被上诉人的保险理赔范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人张太军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提交书面的答辩意见。
原告王玉江向一审法院起诉请求：1.判令被告周孝福赔偿原告王玉江108991.67元；2.判令被告承担本案的所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月20日，原告王玉江驾驶×××号小型轿车，从保亭县方向沿海榆中线往五指山市区方向行驶，当行至海榆中线221KM+800M处时，与对向由被告周孝福驾驶的×××号普通二轮摩托车（搭载张小媚）发生碰撞，造成张小媚及被告周孝福受伤，两车部分损坏的道路交通事故。后张小媚经送海南省第二人民医院抢救无效死亡。经五指山市交通警察调查，此事故原告王玉江负主要责任，被告周孝福负次要责任，乘客张小媚无责任。2015年7月28日，原告王玉江与第三人张太军签订和解协议，该协议主要内容为：王玉江与张太军就该起事故达成和解，由王玉江向张太军支付赔偿交通事故损害赔偿金共计人民币肆拾伍万元整，王玉江支付赔偿金后，张太军不再要求其承担此事故以后的任何经济责任。2015年8月10日，张太军收到王玉江支付的250000元。2016年8月10日，张太军收到王玉江支付的200000元。2016年11月18日，海南省五指山市人民法院作出（2016）琼9001刑初47号刑事附带民事判决书，判决王玉江赔偿周孝福121044.39元。该判决作出后，双方均未上诉。另查明，第三人张太军系死者张小媚的丈夫。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，海南省五指山市公安局交通警察大队作出的五公交认字【2015】第000031号道路交通事故认定书，认定原告王玉江承担事故的主要责任，被告周孝福承担事故的次要责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序合法，且与本案有关联性，应予以采信。事发后，原告王玉江与死者家属张太军签订了和解协议，该协议确定了原告王玉江应支付人民币450000元赔偿金给第三人张太军，而后张太军也收到了该笔款项。原告在诉状中称死者张小媚抢救费及赔偿金为544900.55，与上述和解协议中的450000元明显不一致，该和解协议的内容并未提及被告周孝福，其也没有签名。因而该和解协议只能约束原告及第三人，不能约束被告周孝福。这与第三人张太军在庭审中陈述”原告王玉江支付的450000元赔偿款是其应当支付的款项，并未包括被告周孝福应支付的赔偿金在内”相印证。同时，原告王玉江亦未提交其他证据证明被告周孝福对该协议知情，也无法证明原告王玉江支付的款项包含被告周孝福应付赔偿款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告王玉江应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告周孝福赔偿108991.67元的请求，无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王玉江的诉讼请求。案件受理费1045元，由原告王玉江负担。
二审期间，上诉人王玉江提交五指山市人民法院（2015）五民初字第264号民事调解书一份，拟证明上诉人王玉江向张太军支付赔偿金450000元具有合法性。被上诉人周孝福对该调解书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该调解书对被上诉人周孝福不具有法律约束力。被上诉人人保海南分公司对该调解书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，投保人周孝福并没有作为当事人参与调解。本院认为，由于五指山市人民法院（2015）五民初字第264号民事调解书已经发生法律效力，因此对该调解书的真实性、合法性、关联性予以采信，可作为认定本案事实的参考依据。
对当事人二审争议的事实，二审查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人王玉江请求被上诉人周孝福赔偿108991.67元是否有事实根据和法律依据。首先，关于王玉江与张太军签订的《和解协议》是否对周孝福具有法律约束力的问题。在事故发生后，王玉江与死者家属张太军经过协商一致并签订了《和解协议》，该协议第一条约定，王玉江应支付450000元交通事故赔偿金给张太军。该协议第二条约定，王玉江支付赔偿金后，张太军不再要求王玉江承担此事故以后的任何经济责任，王玉江取得张太军及全家人的谅解。同时张太军及他全家人自愿要求有关部门不再追究王玉江的刑事民事责任。根据上述协议内容，可知签订协议的双方当事人为王玉江和张太军，而协议所确定的权利和义务，也只约束王玉江和张太军，并未涉及周孝福。由于周孝福没有参与整个调解过程，也未授权王玉江代表其作出意思表示，事后周孝福也没有在协议上签名进行追认，因此王玉江自愿向张太军支付赔偿金450000元的行为，应视为王玉江对其个人财产作出的自由处分行为，该行为既不能代表周孝福的真实意思表示，也不代表王玉江代替周孝福承担了部分赔偿责任。同时，张太军在协议中也未表示放弃对周孝福的索赔，因此王玉江与张太军签订的《和解协议》，只对协议的双方当事人即王玉江和张太军具有法律约束力，对周孝福不具有法律约束力。其次，关于王玉江是否对周孝福享有追偿权的问题。如前所述，王玉江与张太军签订的《和解协议》对周孝福不具有法律效力，因此王玉江不能依据《和解协议》向周孝福行使追偿权。另外，根据五指山市公安局交警大队作出的事故认定，王玉江承担事故的主要责任，周孝福承担事故的次要责任，死者张小媚无责任，因此依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：”两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，王玉江和周孝福作为事故责任人，对于张小媚的死亡后果承担的是按份赔偿责任而不是连带赔偿责任，因此王玉江向张太军支付的450000万元赔偿款，系其在平等、自愿的基础上做出的真实意思表示，与周孝福所承担的赔偿责任无关联，因此王玉江主张其向被侵权人的家属作出赔偿后，其有权向另一侵权人周孝福追偿，于法无据，本院不予采纳。综上，一审法院以王玉江未能提供证据证明其诉讼主张为由，判决驳回王玉江的诉讼请求，符合上述《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院予以维持。上诉人王玉江请求被上诉人周孝福赔偿108991.67元，因缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王玉江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1045元，由上诉人王玉江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咸海
审 判 员 符 晓
审 判 员 卢静华
二〇一七年十月二十四日
法官助理 李丹丹
书 记 员 李博祺
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。