广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第337号
上诉人（原审原告，反诉被告）陈傅聪，男，汉族，1966年4月11日出生，住福建省漳平市。
委托代理人曾友祥，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人陈文星，海南京园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）佛山市南海区桂城街平胜村西龙股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。
负责人梁妹仔。
委托代理人温永刚，广东丰源律师事务所律师。
委托代理人卢炽勇，广东丰源律师事务所律师。
上诉人陈傅聪因与被上诉人佛山市南海区桂城街平胜村西龙股份合作经济社（以下简称西龙经济社）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第597号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、陈傅聪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年2月15日至2014年10月18日的场地使用费113863.03元予西龙经济社。二、驳回陈傅聪的诉讼请求。三、驳回西龙经济社的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件本诉受理费全额收取为22302.91元，由陈傅聪负担。本诉与反诉合并审理，反诉受理费减半收取3544元，由陈傅聪负担1288.63元，由西龙经济社负担2255.37元。证据保全费30元，因证据保全未实施，由原审法院予以退回。
上诉人陈傅聪不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决驳回陈傅聪的诉讼请求无事实与法律依据。（一）根据陈傅聪与西龙经济社签订的《承包合同》第八条“因国家建设或者村（居委会）镇（街道办事处）、村小组需要征用土地（发展工业）时应提前叁个月书面通知乙方，乙方应无条件服从，本合同同时解除。征地单位按征用土地的有关规定予以补偿，土地补偿费归甲方所有，青苗补偿费归乙方所有，乙方不能再向征地单位或向甲方索要其他补偿”的约定，只要在合同期限内发生征地行为，青苗补偿费就应当归陈傅聪，而不论距离合同期限有多长。经过庭审，已经查明西龙经济社与佛山市南海区桂城街道办事处拆迁办公室签订协议的时间为2014年1月29日，即在合同期限内。一审判决却无视这一客观事实，认为“《征地协议书》虽于2014年1月19日签订，但双方约定征用土地的交付时间为2014年3月31日前。”进而武断地认为“征用发生在合同期满终止后，陈傅聪主张西龙经济社支付青苗补偿费不符合合同约定的情形”，显然没有任何事实与法律依据。（二）《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，取得地上附着物及青苗补偿费用的权利是基于地上附着物和青苗，如果地上没有附着物及青苗，则征地补偿费就只有单一的土地补偿费。本案中，佛山市南海区桂城街道办事处拆迁办公室与西龙经济社签订《征地协议书》时，陈傅聪与西龙经济社之间的租赁关系仍然存在，涉案土地上亦存在有陈傅聪投资的地上附着物和青苗，所以上述征地协议中明确约定了青苗补偿费和地上附着物补偿费及补偿标准。无论佛山市南海区桂城街道办事处拆迁办公室与西龙经济社约定交付土地的时间是否在陈傅聪与西龙经济社的合同期限内，在签订《征地协议书》时，涉案土地上的青苗及地上附着物属于陈傅聪所有。因此，该补偿款应属于陈傅聪所有。（三）根据审理查明的事实，在涉案土地上所有的水利农耕设施及基础配套设施均系陈傅聪投资修建。在西龙经济社与佛山市南海区桂城街道办事处拆迁办公室签订的《征地协议书》第三条明确约定了水利农耕设施的补偿费为每亩3万元。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，陈傅聪在涉案土地上投资修建的水利农耕设施属于地上附着物，地上附着物的补偿费应当属于投资人即陈傅聪所有。（四）陈傅聪从2013年初就已经多次口头向西龙经济社提出续租的要求，但西龙经济社均以村里出租土地都是统一时间办理，需等到合同期满后统一办理为由搪塞陈傅聪。由于长期合作的原因，陈傅聪当时就相信了西龙经济社的话，一直等到合同期满后看到别人都已经办理了续租手续，而西龙经济社却没有通知陈傅聪办理续租手续，再向西龙经济社交涉时，才知道本案的涉案土地已经被征用的事情。由于西龙经济社在明知涉案土地将被征用的情况下，隐瞒事实，违反合同约定，给陈傅聪造成了巨大的损失。二、一审判决判令陈傅聪向西龙经济社支付土地使用费没有事实与法律依据。（一）根据西龙经济社提供的《征地协议书》，案涉46.304亩土地已于2014年1月29日被佛山市南海区桂城街道办事处征用，自此时起，案涉土地的所有权和使用权归于国家，西龙经济社已丧失对案涉土地的所有权和使用权，同时丧失了对案涉土地主张任何权利的资格。西龙经济社提出反诉，缺乏根本的主体条件。（二）根据《征地协议书》约定，西龙经济社已经获得了租金补偿，根本不存在任何损失。（三）根本不存在陈傅聪不交付案涉土地给西龙经济社的情况。道路建设的施工队伍早已进入案涉土地进行施工，而且施工进度没有因陈傅聪的原因受到影响，这足以说明，根本不存在陈傅聪不交付案涉土地的情况。一审法院仅凭西龙经济社自己出具的一份说明就认定陈傅聪将土地交还给西龙经济社的时间为2014年10月18日，而对于陈傅聪提交的证明施工队从2014年3、4月份起就已经实际从陈傅聪手中接管涉案土地的证据不予审查，从而判令陈傅聪向西龙经济社支付土地使用费，违背了客观事实和法律。故，上诉请求：一、依法撤销（2014）佛南法民三初字第597号民事判决。二、依法判令西龙经济社向陈傅聪支付青苗补偿费231520元（46.304亩×5000元）和地上物补偿费（《征地协议书》中约定的填土费）1389120元（46.304亩×30000元），以及上述款项20%的奖励324128元（1620640×20%）。本项诉求共计1944768元。三、依法驳回西龙经济社的反诉请求。四、本案诉讼费用及其他费用由西龙经济社负担。
二审期间，上诉人陈傅聪未向本院提交新证据。
被上诉人西龙经济社答辩称：一、青苗补偿费从法律意义上来说，是对种植户种植后得不到收益的一种补偿，应当适用于因为租赁合同提前终止，租户预期收益得不到保障的情形。对于本案来说，由于租赁合同到期日是2014年2月14日，征地的交付日是在2014年3月31日，纵使没有征地行为的发生，双方租赁合同到期后，陈傅聪也应将土地恢复原状交还给西龙经济社，陈傅聪对租赁合同的收益已经有合理的预期，所以不可能因为征地行为受到任何损失，陈傅聪主张青苗补偿和地上附着物的补偿没有法律依据。而且按照农场搬迁的合理期限，在双方没有续约的前提下，陈傅聪应当在合同到期前一个月开始搬迁。西龙经济社与征地部门签订协议时间距离双方合同到期只有半个月时间。因此陈傅聪要得到补偿从法理上也不应得到支持。二、如果陈傅聪按合同的要求按时交还土地给西龙经济社，西龙经济社尚有一段时间交付给征地部门，西龙经济社完全可以组织农户种植蔬菜取得相关收益，这才是真正法律意义上征地时的青苗补偿，是取得青苗补偿费的法律依据。三、虽然西龙经济社没有就土地使用费处理一项提出上诉，但是西龙经济社认为一审法院对于陈傅聪逾期交付土地使用费的处理没有完全按照法律精神处理。因为陈傅聪在合同到期后拒不交付土地的行为，属于严重违约，应当受到法律的惩罚。但是一审法院在西龙经济社已经提交周围相同土地、相同时期的土地使用费证明的情况下，仍参照以往很低的租金标准来计付土地使用费，大大降低了陈傅聪的违法成本，显然不符合法律惩罚违约行为的精神。
二审期间，被上诉人西龙经济社未向本院提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点一是西龙经济社应否向陈傅聪支付青苗补偿费231520元、地上物补偿费1389120元以及上述款项20%的奖励324128元；二是陈傅聪应否向西龙经济社支付场地使用费113863.03元。
关于西龙经济社应否向陈傅聪支付青苗补偿费、地上物补偿费以及上述款项20%的奖励的问题。本院认为，西龙经济社和陈傅聪签订的《承包合同》系当事人双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应依约履行。该《承包合同》第八条“因国家建设或者村（居委会）镇（街道办事处）、村小组需要征用土地（发展工业）时应提前叁个月书面通知乙方，乙方（陈傅聪）应无条件服从，本合同同时解除。征地单位按征用土地的有关规定予以补偿，土地补偿费归甲方（西龙经济社）所有，青苗补偿费归乙方所有，乙方不能再向征地单位或向甲方索要其他补偿”之约定，其合理解释应是指双方对合同约定的承包期内发生承包土地被征收之情形下如何分配征地单位发放的各项补偿的合意，而非是对合同约定的承包期外发生承包土地被征收之情形下如何分配征地单位发放的各项补偿的合意。案涉承包土地被征收的《征地协议书》虽签订于2014年1月19日，但这并不等于案涉承包土地于2014年1月19日被征收，因为，该《征地协议书》约定由西龙经济社向建设单位交付该承包土地的时间是2014年3月31日，而在该日期之前，该承包土地并没有被实际征收。由于该承包土地因征收而应交付建设单位的日期发生在《承包合同》到期日（2014年2月14日）之后，陈傅聪也未提供证据证明西龙经济社与佛山市南海区桂城街道办事处拆迁办公室于承包合同到期日前签订《征地协议书》的行为已影响到其对承包土地的到期使用，故其诉称案涉承包土地被征收的时间发生在本案《承包合同》履行期间内，并诉请西龙经济社应向其支付其主张的补偿费用欠缺事实依据。再者，青苗补偿费、地上物补偿费以及该两项费用款额20%的奖励金额系由征地单位予以补偿发放，在陈傅聪不能举证证明西龙经济社系代领了其应该得到的青苗补偿费、地上物补偿费以及该两项费用款额20%的奖励金额的情形下，其向西龙经济社主张该款项亦于法无据。故，原审法院对其该诉讼请求不予支持正确，本院对此予以维持。陈傅聪上诉主张依据不充分，本院不予支持。
关于陈傅聪应否向西龙经济社支付场地使用费的问题。陈傅聪和西龙经济社签订的《承包合同》于2014年2月14日期满终止，陈傅聪主张其于2014年3月已返还案涉承包土地予西龙经济社，原审法院以其在本案诉讼中（本案起诉日为2014年6月10日）尚陈述案涉承包地上还有部分树木未搬迁，尚未恢复土地原状为由，对其该主张不予确认妥当，本院对此亦不予确认。在陈傅聪不能提供证据证明其返还案涉承包土地予西龙经济社的具体日期的情形下，原审法院根据西龙经济社主张陈傅聪于2014年10月18日交还承包土地的陈述，以及佛山市南海区桂城街道办事处拆迁办公室的证言，再结合陈傅聪又不能提供反证对西龙经济社该主张予以否定的诉讼情形，确认陈傅聪返还涉案承包土地的日期为2014年10月18日，并以该日期为据，以每亩3630元的土地逾期占有使用费为标准，判决陈傅聪应向西龙经济社承担支付逾期场地使用费113863.03元的违约责任并无不妥，本院对此予维持。陈傅聪上诉称其不存在逾期返还涉案承包土地的情形，不应向西龙经济社支付113863.03元逾期场地使用费的主张与事实不符，本院对此不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈傅聪的上诉主张缺乏理据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费按一审判决执行，二审案件受理费23269.04元，由上诉人陈傅聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一五年七月九日
书 记 员 黄结仪