wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市梁溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0213刑初355号
公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。
被告人刘国辉，男，1988年10月11日出生于安徽省阜南县，，汉族，初中文化，修车工，租住无锡市惠山区，户籍在安徽省阜南县。2017年1月2日因殴打他人被无锡市公安局北塘分局决定行政拘留七日，并处罚金人民币五百元。2017年3月1日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年4月6日被取保候审。
被告人刘俊全，男，1994年9月24日出生于安徽省阜南县，，汉族，初中文化，修车工，租住常州市武进区，户籍在安徽省阜南县。2012年3月5日因任意损毁他人财物被无锡市公安局惠山分局决定行政拘留五日并处罚款五百元。2017年3月27日投案，同日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年4月6日被取保候审。
无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检诉刑诉[2017]307号起诉书指控被告人刘国辉、刘俊全犯寻衅滋事罪，于2017年5月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人刘国辉、刘俊全到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人刘国辉、刘俊全于2017年1月1日15时许，酒后乘坐轿车行至无锡市江海西路无锡市米市门口附近时，因杨某驾驶的卡车在其后按喇叭，二人随即先后下车，脚踹卡车车头、手拍车挡风玻璃，被告人刘国辉拉开副驾驶门朝里面言语，被告人刘俊全在驾驶室外隔着窗拳击杨某未果遂将杨某从驾驶室拉下车，随后二人又采取拳击、脚踢等方式殴打被害人杨某脸部、腹部、腿部，致使杨某双侧鼻骨骨折。经法医鉴定，被害人杨某的伤势构成轻伤二级。
案发后，被告人刘国辉明知他人报案而在现场等候，并如实供述了自己的罪行；被告人刘俊全于2017年3月27日向公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。二被告人已向被害人杨某赔偿人民币3万元，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人刘国辉、刘俊全多次供述在卷，在庭审过程中亦无异议，并有公诉人当庭宣读、出示并经庭审质证的被害人杨某的陈述、门诊病历、检查报告单，证人倪某、甄某的证言，相关辨认笔录及照片，无锡市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定意见书，谅解书，公安机关出具的刑事案件侦破经过以及被告人刘国辉、刘俊全的常住人口基本信息、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘国辉、刘俊全共同随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关对被告人刘国辉、刘俊全的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。被告人刘国辉、刘俊全犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法均可以从轻处罚。被告人刘国辉、刘俊全事后赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。因二被告人的犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院认为可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第(一)项、第八条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人刘国辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人刘俊全犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏 晏
审 判 员 夏 燕
人民陪审员 吴汉烈
二〇一七年七月十四日
书 记 员 陈 焱
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的。
第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者被告人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但被告人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
被告人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；被告人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于被告人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知被告人的亲友，或者亲友主动报案后，将被告人送去投案的，也应当视为自动投案。
被告人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指被告人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的被告人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的被告人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
被告人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1423执524号
申请执行人王某1，男，汉族，住四川省洪雅县。
申请执行人王某2，男。
汉族，住四川。
被执行人刘某，女，住所地四川省洪雅县。
本院在执行王某1、王某2与刘某继承纠纷一案过程中，被执行人刘某支付申请执行人各7500元共计15000元，申请人自愿放弃利息，据此2017川14**执524号确定的内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（六）项“人民法院认为应当终结的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省洪雅县人民法院（2016）川1423民初521号民事调解书的执行。
本裁定送达之后立即生效。
审判长 黄 松
审判员 黄 飞
审判员 孟邦涛
二〇一七年六月二十三日
书记员 王志东
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初2719号
原告：周兵，男，1997年3月3日出生，土家族，户籍所在地贵州省沿河土家族自治县，现住象山县。
委托诉讼代理人：任峰，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周兴荣（原告父亲），男，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
被告：陈贵林，女，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省定远县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司象山支公司【统一社会信用代码：9133022584501843XW（1/1）】。住所地：浙江象山丹城靖南路285号。
负责人：王佑旭，该支公司经理。
委托诉讼代理人：徐曹德，浙江天职正律师事务所律师。
原告周兵与被告陈贵林、中国人民财产保险股份有限公司象山支公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，因被告陈贵林下落不明，本院于2017年4月13日裁定本案转为普通程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告周兵的委托诉讼代理人任峰、周兴荣，被告人民财保公司的委托诉讼代理人徐曹德到庭参加诉讼，被告陈贵林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈贵林赔偿原告医药费4735.2元、护理费788元、营养费600元、误工费7095元、交通费500元、鉴定费1170元、后续置换或修补牙齿的费用6000元，合计20888.2元，在交强险范围内赔偿18383元，余款承担90％的责任，赔偿2254.7元，合计赔偿20637.7元；2.被告人民财保公司在交强险范围内先行赔付。事实和理由：2016年9月13日，被告陈贵林驾驶无号牌轻便三轮摩托车沿天安路东侧非动车道由北往南逆向行驶至锦绣家园红绿灯路段时，与由西往北方向原告骑行的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤。经交警部门认定，被告承担主要责任，原告承担次要责任。事故车辆投保于被告人民财保公司，事故发生后，原告被送往人民医院门诊治疗，经诊断为：牙折断、眼睑裂伤等。后原告多次进行门诊复查。2016年11月21日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，原告伤情需误工期限45日、护理期限10日、营养期20日、后续置换或者修补牙齿的费用6000元。事故发生后，被告陈贵林一直未赔偿原告的损失，
被告陈贵林未答辩。
被告人民财保公司答辩称，被告陈贵林未在其处投保交强险。
经审理查明，2016年9月13日10时，被告陈贵林驾驶无号牌轻便三轮摩托车沿天安路东侧非机动车道由北往南逆向行驶至丹东街道天安路锦绣家园红绿灯路段时，与由西往北方向原告骑行的电动自行车发生碰撞，导致原、被告受伤及车辆损坏的事故。事故发生后，原告至宁波市第四医院门诊治疗，经诊断为：眼睑裂伤。2016年9月14日，门诊诊断为：牙折断。后原告陆续门诊治疗。
2016年11月21日，经宁波天童司法鉴定中心鉴定，意见为：原告的误工期为45日，护理期为10日，营养期为20日。建议其后期置换或修补牙齿的费用为6000元。
2016年9月23日，象山县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告承担事故的主要责任。
本案被告陈贵林驾驶无号牌轻便三轮摩托车并未投保于被告人民财保公司。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案被告并未对驾驶的摩托车投保机动车第三者责任强制险，故被告陈贵林应在交强险范围内先予以赔偿，对剩余部分按照各自的比例进行承担。因被告陈贵林承担事故的主要责任，对超过交强险的经济损失应承担80％的责任。
对原告提出的具体损失赔偿项目，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合被告的辩称、质证意见进行确定。经审核确认如下：
一、医疗费。原告主张4735.2元。被告人民财保公司质证后应扣除非医保的费用。经审核，本院确认原告在本次治疗过程中花费的医疗费为4735.2元。
二、护理费。原告主张788元（57550元∕年÷365÷2×10天）。被告人民财保公司质证认为，应认可每天50元。本院认为，结合原告的伤情及鉴定意见，本院支持原告护理费500元。
三、误工费。原告主张7095元（57550元∕年÷365×45天）。被告人民财保公司质证认为，原告未提供相关劳动合同或者工资单证据证明，也没有提供误工损失证明，不予认可。本院认为，原告因本起事故受伤，造成误工损失，原告要求参照2015年宁波市全社会职工平均工资计算，不违反法律的规定，本院支持误工费7095元。
四、营养费。原告主张600元（30元×20天）。被告人民财保公司质证后无异议。本院支持营养费600元。
五、交通费。原告主张500元。被告人民财保公司质证认为应结合原告门诊次数予以酌定认定。本院认为，结合原告门诊的次数、地点，酌情支持200元。
六、鉴定费。原告主张1170元。被告人民财保公司质证后无异议。本院支持鉴定费1170元。
七、后续治疗费。原告主张6000元。被告人民财保公司质证后认为该费用应待实际发生后另行主张。本院认为，原告的后续治理费尚未实际发生，可待实际发生后另行主张。对该费用，本院不予认可。
综上，原告各项损失合计14300.2元。
本案被告周贵林本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告周兵因本起交通事故造成的损失医药费计
4735.2元、营养费600元、护理费500元、误工费7095元、交通费200元、鉴定费1170元，合计14300.2元，由被告陈贵林在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿13130.2元。余款1170元，被告陈贵林承担80％的赔偿责任，计936元。合计赔偿原告周兵14066.2元。上述款项定于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告周兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316元，由被告陈贵林负担200元，原告周兵负担116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 欧仙允
人民陪审员 史原良
人民陪审员 杨玲娜
二〇一七年八月八日
代书 记员 林赛赛
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执保1379号
申请执行人中贯科技有限公司，住所地：衡水胜利西路2077号西苑小区3号楼1-2层，组织机构代码：123456896。
法定代表人商彩云，经理。
被执行人安平县永鸿网业有限公司，住所地：安平县工业园东区（纬二路、经三路）。组织机构代码证：771346683。
法定代表人王瑞杰，经理。
本院执行的申请执行人中贯科技有限公司申请执行被执行人安平县永鸿网业有限公司财产保全纠纷一案，依据（2017）冀1102民初6642号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经冻结了被执行人名下的部分财产，本案已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）冀1102执保1379号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一七年十二月十二日
书记员 张卫东
山东省济南市天桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0105刑初176号
公诉机关济南市天桥区人民检察院。
被告人杜某某，男，户籍地山东省齐河县，住济南市天桥区某小区*号楼*单元****室，因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月17日被取保候审。经本院决定，济南市公安局天桥区分局于2017年5月23日对其执行逮捕（未执行）。
济南市天桥区人民检察院以济天桥检公刑诉（2017）136号起诉书指控被告人杜某某犯盗窃罪一案，于2017年4月14日向本院提起公诉。本院于当日立案，在依法适用简易程序审理过程中，因发现本案不宜适用简易程序，于2017年4月27日决定中止审理，按照第一审普通程序重新审理。本院依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。济南市天桥区人民检察院指派检察员袁菁出庭支持公诉，被告人杜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市天桥区人民检察院指控：2016年6月11日11时许，被告人杜某某在本市天桥区某小区7号楼1单元楼下，窃取被害人赵某某放置在电动自行车车筐内的小米牌手机，之后利用该手机支付宝可自动登录之便转走赵某某支付宝账户余额6900元，后操作支付宝蚂蚁借呗申请借款，将所借款项26000元全部转至自己控制的银行卡内。经鉴定，被盗小米牌手机价值345元。综上，被告人杜某某盗窃数额共计33245元。2016年6月16日，被告人杜某某被公安机关抓获。案发后，杜某某已赔偿被害人赵某某经济损失并取得谅解。
公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了证人证言、书证、鉴定意见和被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人杜某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。提请本院依法惩处。
对于公诉机关在起诉书中指控的犯罪事实，被告人杜某某未提出辩解和异议，未提供新的证据。
经法庭审理查明：2016年6月11日11时许，被告人杜某某在其居住的济南市天桥区某小区7号楼1单元楼下，将失主赵某某放置在电动自行车车筐内的小米牌手机盗走，价值345元。后被告人杜某某使用该手机将赵某某手机支付宝账户内的6900元及在支付宝蚂蚁借呗所借款项26000元全部转至其持有的银行卡内。综上，被告人杜某某盗窃数额共计33245元。2016年6月16日，被告人杜某某被公安机关抓获。案发后，杜某某已赔偿被害人赵某某经济损失并取得谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1、证人失主赵某某的证言证明：2016年6月11日8时许，她外出回到济南市天桥区某小区7号楼1单元门口，将红色小米手机遗忘在电动车筐内。当日11时30分许，她发现手机支付宝内被人分两次转走32900元。
2、证人杜某某妻子于某某的证言证明：2016年6月11日她与杜某某一起回家时杜某某从楼下的一个电动车车筐内捡了一部手机。
3、书证接受证据清单、支付宝账单详情、转账电子回单、银行卡交易明细证明：杜某某2次将失主赵某某支付宝账户内款项32900元，转至其朋友王某某卡内，后杜某某将款取出的情况。
4、书证被盗手机购买发票证明：被盗手机的购买型号及购买价值。
5、价格认定结论书证明：被盗手机的价值。
6、案发现场照片证明：案发现场位于济南市天桥区某小区7号楼1单元楼下。
7、视听资料证明：被告人杜某某盗窃手机及取款时的录像。
8、书证抓获材料、发破案经过证明：本案案发及被告人杜某某的到案经过。
9、书证谅解书证明：被告人杜某某赔偿了失主赵某某经济损失2000元，余款由支付宝公司予以赔偿，取得失主谅解。
10、书证户籍证明、表现材料证实：被告人杜某某的自然身份情况。
11、被告人杜某某对上述事实供认不讳。
本院认为，被告人杜某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杜某某盗窃的事实清楚，证据确实、充分，指控盗窃罪罪名成立。被告人杜某某归案后如实供述犯罪事实，积极赔偿失主经济损失，取得谅解，依法可从轻处罚。根据被告人杜某某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杜某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张晓玲
人民陪审员 郭拥军
人民陪审员 孔祥森
二〇一七年六月八日
书 记 员 孙慧敏
附：
本案相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初11833号
原告：陆某，女，1966年12月22日生，汉族，住江阴市。
被告：田某1，男，1963年10月24日生，汉族，住江阴市。
原告陆某诉被告田某1离婚纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆某到庭参加了诉讼，被告田某1经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陆某向本院提出诉讼请求：1.判令她与田某1离婚；2.判令属于她的婚前财产归她所有，双方共同财产各半分割；3.她经手的债权债务由她负责处理，田某1经手的债权债务由田某1负责处理；4.本案诉讼费由田某1承担。事实与理由：她与田某1于1989年下半年经人介绍相识恋爱，××××年春节举办了结婚仪式，未办理结婚登记，生育一女田某2，一子田某3，均已成年。婚后建了两间两层楼房，没有产权证明，也没有办理审批手续，本案中不需要理涉。由于双方婚前了解不够，婚后性格脾气不合，经常为家庭琐事发生争执。她曾两次提起离婚诉讼，后因故撤诉。现双方已分居四年以上，夫妻之间感情确已破裂。为维护她的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告田某1未予答辩，亦未提交证据。
原告陆某围绕诉讼请求提交了村委证明、民事裁定书等证据，本院组织开庭质证，田某1未到庭，视为放弃质证权利，本院对上述证据的真实性予以认定。
经审理查明：陆某与田某1于1989年下半年经人介绍相识恋爱，××××年春节举办了结婚仪式，未办理结婚登记手续。××××年××月××日生育女儿田某2，××××年××月××日生育儿子田某3。2015年10月12日，陆某起诉来院，要求与田某1离婚，后陆某申请撤回起诉，本院于2015年11月25日裁定予以准许；后双方夫妻关系并未改善。2016年9月2日，陆某再次来院起诉，要求与田某1离婚。
另查明，2014年5月份起陆某与田某1分居，陆某在娘家××号居住。
本院认为：婚姻是以男女双方感情为基础的，法院是否准许双方离婚，应以婚姻双方当事人的感情是否破裂作为判断标准。陆某与田某1婚后因未能正确对待和处理婚姻生活中产生的矛盾，导致夫妻关系不睦。陆某、田某1因感情不和分居已达两年，陆某曾于2015年10月12日向本院提起离婚诉讼，陆某撤回起诉后，双方夫妻关系并未得到改善，且子女亦表示赞同双方离婚，应视为夫妻感情确已破裂，故对陆某要求与田某1离婚的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予陆某与田某1离婚；
案件受理费240元(陆某已预交)，由陆某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴玉凤
人民陪审员 徐仁方
人民陪审员 许庆健
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘海燕
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初2643号
原告连柏屹，男，汉族，1978年11月3日出生，住郑州市金水区。
委托代理人连土金，男，汉族，1949年11月13日出生，住河南省安阳县，系原告父亲。
被告河南正商物业管理有限公司，住所地郑州市金水区园田路51号院（朝阳小区）14号楼2单元315号。
法定代表人黄可飞。
本院在审理原告连柏屹诉被告河南正商物业管理有限公司返还原物纠纷一案中，原告于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告连柏屹撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 李世达
二〇一八年三月五日
书 记 员 程 雯
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申892号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：瑞安市安阳街道三圣门村民委员会，住所地：浙江省瑞安市安阳街道商城大道394号。
诉讼代表人：钟云余，系三圣门村村委会主任。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：瑞安市安阳街道三圣门村经济合作社，住所地：浙江省瑞安市安阳街道商城大道394号。
法定代表人：南洪富，系该经济合作社社长。
上述二申请人共同委托诉讼代理人：曹启练，浙江玉海律师事务所律师。
上述二申请人共同委托诉讼代理人：郑仕勇，浙江玉海律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：戴娟弟，女，汉族，1946年1月2日出生，住浙江省瑞安市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡文年，男，汉族，1966年10月5日出生，住浙江省温州市鹿城区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡文英，女，汉族，1968年9月30日出生，住浙江省瑞安市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡文伟，男，汉族，1976年4月6日出生，住浙江省瑞安市。
一审第三人：朱珠明，男，汉族，1938年8月18日出生,住浙江省瑞安市。
再审申请人瑞安市安阳街道三圣门村民委员会（以下简称三圣门村民委员会）、瑞安市安阳街道三圣门村经济合作社（以下简称三圣门经济合作社）因与被申请人戴娟弟、蔡文年、蔡文英、蔡文伟，一审第三人朱珠明侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院(2016)浙03民终3727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
三圣门村民委员会、三圣门经济合作社申请再审称：1、原审以2014年戴娟弟、蔡文年、蔡文英、蔡文伟起诉时宅基地安置价格作为判决依据偏离瑞安市实际房价，导致利益失衡，两申请人新提交的《房地产评估报告》足以认定原审评估价格过高。两申请人认为，应当以房屋分配安置的2006年9月11日作为认定土地价格的依据。两申请人在二审时申请法院重新鉴定，二审法院未予准许。2、原审未采纳诉讼时效抗辩属于适用法律错误。戴娟弟、蔡文年、蔡文英、蔡文伟怠于行使权力，并不构成诉讼时效的中断，其2010年以后开始维权，明显已经超过诉讼时效。三圣门村民委员会、三圣门经济合作社依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定申请再审。
三圣门村民委员会、三圣门经济合作社于再审审查阶段新提交安阳评估所《房地产评估报告》一份，用以证明安阳房地产评估事务所位于瑞安，对当地市场比较了解，同样三个价值时点得出的价格与原审采信的评估价格差距较大，原审评估价格为13616元/平方米，安阳房地产评估事务所评估价格为8947元/平方米。
经审查，三圣门村民委员会、三圣门经济合作社于再审阶段新提交的《房地产评估报告》系其单方委托鉴定，本院对该证据不予采信。
本院认为：案涉宅基地的分配方案是以“农村村民每子享有2.5间宅基地”作为分配标准，蔡文年户户内有二子蔡文年、蔡文伟，故其二人应享有5间宅基地权益作为计算基数。根据三圣门村委会确定的宅基地指标分配方案：“1974年12月31日前转让或相授的房屋或宅基地计入买方，以后的算卖方”，戴娟弟、蔡文年、蔡文英、蔡文伟向第三人朱珠明购买1.5间房屋的时间为1975年农历5月，该1.5间房屋面积不能在戴娟弟、蔡文年、蔡文英、蔡文伟应分得的宅基地指标中扣除，而应在第三人朱珠明户里扣除。因三圣门村委会调查统计的差错导致戴娟弟、蔡文年、蔡文英、蔡文伟少安置了1.5间宅基地指标，三圣门村应予以折价赔偿，原审认定并无不当。一审法院委托评估的机构对案涉土地价值进行评估，该鉴定机构具有相应资质，评估程序合法，三圣门村民委员会、经济合作社主张评估价值过高，但未提供证据证明，原审法院未支持其重新评估的申请并无不当。关于诉讼时效，自2004年6月分配方案公布以来，蔡文年户已通过口头或书面形式多次向政府职能部门反映要求解决，政府部门也多次通过复函、主持调解等方式予以反馈，故原判认定本案未超过诉讼时效并无不当。
综上，三圣门村民委员会、三圣门经济合作社的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回瑞安市安阳街道三圣门村民委员会、瑞安市安阳街道三圣门村经济合作社的再审申请。
审 判 长 吴飞明
代理审判员 王 玥
代理审判员 杨 席
二〇一七年九月五日
书 记 员 周颖芳
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民辖终410号
上诉人（原审原告）：刘振婕，女，1990年8月18日出生，汉族，住沧州市新华区。
委托代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京六建集团有限责任公司。
住所地：北京市海淀区玉泉路**号院*号楼。
法定代表人：潘朝辉，董事长。
委托代理人：李荣春，系公司职员。
原审被告：献县新潮环保建材有限公司。
住所地：沧州市献县南河头乡北单桥村。
法定代表人：王鹏。
上诉人刘振婕与被上诉人北京六建集团有限责任公司、原审被告献县新潮环保建材有限公司因合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初792号之二民事裁定，向本院提起上诉。
刘振婕上诉称：请求依法撤销原审裁定，确认本案由新华区人民法院审理。上诉人与被上诉人双方系债权债务关系，上诉人与原审被告签订债权转让协议，双方约定原审被告对被上诉人所有的债权5544173.6元转让给上诉人，献县高效砼外加剂有限公司承担连带担保责任。2016年11月4日被上诉人、案外人北京金龙达通商贸有限公司、天津福昌双物流有限公司、献县新潮环保建材有限公司签订债权转让协议书四方约定北京金龙达通商贸有限公司对被上诉人5267388.64元的债权转让给原审被告并由该公司直接向被上诉人收取；天津福昌双物流有限公司对被上诉人276784.96元的债权转让给原审被告并由该公司直接向被上诉人收取。2017年4月原审被告将该债权转让给了本案上诉人刘振婕。一审法院适用合同法第八十二条的规定属于适用法律错误。根据民诉讼法解释第十八条的规定，上诉人住所地为沧州市××区，因此本案履行地应为新华区，因此该案应由沧州市新华区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系债权转让合同纠纷，上诉人与原审被告签订《债权转让协议》，就原审被告享有的被上诉人的债权转让给上诉人，并在协议书中就管辖作出“甲乙双方就本合同发生纠纷应协商解决，协商不成任何一方均有权向原告住地提起诉讼”的约定，现上诉人作为原审原告据此协议向沧州市新华区人民法院提起诉讼。在二审法庭调查时，被上诉人作为《债权转让协议》的债务人，其知道该协议且未对该协议提出异议，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外”的规定，被上诉人与原审被告及案外人于2016年11月4日签订的《协议书》中的管辖协议对上诉人无约束力，上诉人在沧州市新华区人民法院提起诉讼符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0902民初792号之二民事裁定；
二、本案由河北省沧州市新华区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 孙世刚
审判员 王铁川
二〇一七年九月十八日
书记员 张冬雪
镇江市润州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1111民初735号
原告：韩春福，男，1953年1月20日生，汉族，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：焦加粉，镇江市京口区江天法律服务所法律工作者。
被告：江苏华德工程建设有限公司镇江雨宝分公司，住所地镇江市润州区中山西路59号京都大厦11层。
负责人：周苏军，该分公司经理。
被告：江苏华德工程建设有限公司，住所地镇江市丹阳市开发区迎宾路1号（铁路桥洞东）。
法定代表人：王小华，该公司董事长。
被告：江苏大自然环境建设集团有限公司，住所地南京市浦口区桥林街道步月路29号12幢-91。
法定代表人：吴海峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹政宜，远闻（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡凯，远闻（江阴）律师事务所律师。
原告韩春福与被告江苏华德工程建设有限公司镇江雨宝分公司（以下简称：雨宝分公司）、江苏华德工程建设有限公司（以下简称：华德公司）、江苏大自然环境建设集团有限公司（以下简称：大自然公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法进行了审理。
原告韩春福向本院提出诉讼请求：判令三被告给付拖欠的工资款8.4万元及逾期付款利息2500元（暂估）。事实和理由：2015年12月30日，原告韩春福与被告雨宝分公司签订劳务合同一份，双方就用工的相关权利、义务进行了约定。劳务合同约定，协议期限12个月，由原告在镇江市跑马山及周边环境综合整治工程中从事材料员工作，负责施工材料的签收。劳动报酬年薪税后8.4万元，2017年1月20日前结清所有劳务报酬。2016年年底，原告等人的工资表由雨宝分公司的周苏军签字确认。后雨宝分公司未按约定支付原告工资。上述工程实际由被告大自然公司发包给被告雨宝分公司施工，而雨宝分公司是华德公司下属分公司，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院经审查认为，2015年12月30日，原告与雨宝分公司签订了劳务合同，实际该合同雨宝分公司一方仅由周苏军签字，并未加盖公司印章。签订该合同时原告已超过法定退休年龄。因雨宝分公司未支付原告工资，故原告曾向镇江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告于2013年1月20日已达法定退休年龄，故认为双方之间发生的争议不属于劳动争议，故不予受理。原告对该不予受理通知书不服，故以劳动争议纠纷诉至本院。本院根据该合同的约定确定原告与劳务合同的相对方之间仅为劳务关系，而不是劳动关系。故本案不属于劳动争议案件的受案范围。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告韩春福的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 杜薇薇
二〇一七年四月二十一日
书记员 周 佳
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4794号
上诉人（原审被告）：马喜滨
委托诉讼代理人：张晓晗，山东润杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈喜华，山东润杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊龙
原审被告：青岛申通达国际物流有限公司
法定代表人：李东兴，总经理。
委托诉讼代理人：张晓晗，山东润杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈喜华，山东润杰律师事务所律师。
上诉人马喜滨因与被上诉人李俊龙、原审被告青岛申通达国际物流有限公司（以下简称申通达公司）合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马喜滨、原审被告申通达公司的共同委托诉讼代理人张晓晗、陈喜华，被上诉人李俊龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马喜滨上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李俊龙的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由李俊龙负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审对李俊龙派送快件的数量认定有误，且对马喜滨垫付中转费用的快件数量及费用认定不清。一审中，李俊龙主张共派送快件8533件。派送单据中许多并非李俊龙派送且有些单据系无效派送。单据是否系李俊龙派送及是否有效派送，快递单上本身就有所记载。一审未对李俊龙单方制作提交的单据仔细审查，即按照李俊龙主张的派送快件数量认定马喜滨应支付李俊龙派送费7679.7元，系认定事实错误。李俊龙派送过程中有许多快件系由马喜滨垫付中转费用，应与李俊龙主张的派件费用相折抵。李俊龙对该事实予以认可，且马喜滨为此已整理提交快递派送单据予以证明。马喜滨共为李俊龙垫付费用4196.51元。马喜滨共提交整理好的快递单据432张，一审只认定100张，系认定事实不清。二、一审适用法律错误。2015年8月26日，马喜滨与李俊龙签订代理协议，相关派件及费用结算等均约定在该代理协议中，双方系代理关系，并非劳务关系或劳动关系。一审将双方签订的代理协议认定为劳务合同，系认定法律关系错误。双方签订代理协议后，李俊龙单方违法解除代理协议，应当赔偿马喜滨的损失并承担违约责任。请求依法改判。
李俊龙辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
李俊龙向一审法院起诉请求：1、马喜滨支付李俊龙2015年8月27日至2015年11月15日期间的劳务费7679元、入职押金3000元，以上合计10679元；2、本案诉讼费由马喜滨承担。
一审法院认定事实：1、2015年3月25日，马喜滨、申通达公司签订代理协议一份，约定由马喜滨代理申通达公司部分区域的收取件工作，自担风险、自负盈亏。
2、2015年8月26日，李俊龙（乙方）与马喜滨（甲方）签订代理协议一份，约定：乙方代理甲方区域为长江路二分部；甲方权利义务为每日收取快件的转运费用，乙方不及时交纳转运费用时或未按公司要求派送快件时，甲方有权收回代理权……乙方的权利义务为及时交纳快件的转运费用，享有经营收益，承担代理风险，每月派送费的下账时间均以青岛公司下账时间为准。合同期内解除合同的，最后一个月的派费若无任何违约行为，与风险金的返还时间一致；风险抵押金是乙方暂放在甲方用于快件延误、遗失、投诉处理等问题直接扣减的押金，乙方应当在签订本合同的同时向甲方交纳风险金5000元，若乙方在经营过程中给甲方造成损失，甲方有权从风险抵押金中扣减，乙方应及时补充，否则甲方有权解约，若在合同期满经双方协商解除本合同，乙方又无违约行为的，风险金将在解除合同六个月后全额返还乙方，乙方不得无故终止合同和做一些违反本合同规定的事情，否则视为放弃风险抵押金。押金先交3000元，剩余部分在派费中每月扣除500元，扣满为止；乙方向甲方交纳快件转运费后自负盈亏，乙方经营过程中所发生的任何纠纷事情均与甲方无关；本合同有效期为一年。关于上述协议中约定的押金问题，李俊龙称已经以现金方式交给马喜滨，但马喜滨并未出具收据，马喜滨对此不予认可，李俊龙也未提交其他证据予以佐证，一审法院对此不予认定。庭审中经李俊龙、马喜滨当庭核点，李俊龙共计派送快件8533件，双方均认可派送费为0.9元/件。马喜滨辩称，因马喜滨替李俊龙垫付快件中转费（提交部分单据100张），故李俊龙的快件派送费与其相抵，李俊龙还欠马喜滨垫付费用。李俊龙对此不予认可，但认可确实部分快件由马喜滨垫付，该部分费用约为1500元，马喜滨也未提交其他证据予以佐证。一审庭审中，马喜滨虽辩称李俊龙提交的上述派送单据并非李俊龙派送且有些单据系无效派送，但对此并未提交证据。
另查明，因上述派件费马喜滨一直未支付，李俊龙于2015年11月15日辞职。李俊龙诉求申通达公司承担责任但未提交证据。
一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。经李俊龙、马喜滨当庭核点，李俊龙共计派送快件8533件，双方均认可派送费为0.9元/件，一审法院予以确认。李俊龙据此诉求马喜滨支付快件派送费7679.7元（8533件×0.9元/件），于法有据，但因李俊龙自认拖欠马喜滨部分快件中转费共计1500元，故该部分费用应予扣除，马喜滨还应支付李俊龙快件派送费6179.7元。李俊龙虽诉求马喜滨返还风险抵押金3000元，但并未提交证据，马喜滨对此不予认可，李俊龙也未提交其他证据予以佐证，李俊龙的该项诉求，于法无据，一审法院不予支持。马喜滨的相关抗辩，未提交充分、有效证据，一审法院均不予采信。李俊龙诉求申通达公司承担责任，未提交证据予以证明，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、马喜滨于判决生效之日起十日内支付李俊龙快件派送费共计6179.7元；二、驳回李俊龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67元，由李俊龙负担28元，马喜滨负担39元，于判决生效之日起十日内支付给李俊龙。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，马喜滨与李俊龙于2015年8月26日签订代理协议，约定由李俊龙代理部分区域派送快件业务，李俊龙享有经营收益，承担代理风险。双方签订代理协议后，李俊龙依据合同约定共派送快件8533件，马喜滨应当依据协议约定支付李俊龙相应的快递费用。马喜滨主张李俊龙派送的部分快件系无效派送，但未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。李俊龙自认由马喜滨垫付部分快件费用1500元，该费用应当予以扣除。马喜滨主张为李俊龙垫付费用4196.51元，但其提交的快递单据未经双方确认，不足以证明其已为李俊龙垫付4196.51元，本院对其该项主张不予支持。
关于双方签订协议书的法律性质问题。本院认为，双方之间建立的合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应严格履行各自的合同义务。双方之间无论是劳务合同关系，还是委托代理合同关系，既不影响双方履行合同，亦不影响本案定性处理，一审对此作为合同案件予以处理，并无不当。
综上所述，上诉人马喜滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67元，由上诉人马喜滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一七年六月三十日
书记员 况君仪
书记员 于国英
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0115执异11号
申请人：林全有，男，1949年11月8日出生，汉族，住广州市南沙区大岗镇。
申请执行人：广州市番禺区潭洲镇建筑工程公司，住所地广州市南沙区潭洲镇欣荣路71号，组织机构代码19144628-2。
法定代表人：谢济生，总经理。
委托代理人：宋春梅，广东百健律师事务所律师。
被执行人：广东省广州市南沙区大岗镇岭东股份合作经济联合社，住所地广州市南沙区大岗镇岭东村中心路1号，组织机构代码72195965-X。
负责人：梁干华。
本院在执行申请执行人广州市番禺区潭洲镇建筑工程公司（以下简称潭洲建筑公司）与被执行人广东省广州市南沙区大岗镇岭东股份合作经济联合社（以下简称岭东经济联社）建设工程施工合同纠纷一案中，申请人林全有于2017年3月10日向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了与申请执行人潭洲建筑公司签订的《债权转让协议书》；申请执行人潭洲建筑公司向被执行人岭东经济联社发出的《关于债权转让的通知》，内容为根据（2015）穗南法民三初字第480号民事判决，岭东经济联社应向潭洲建筑公司支付工程款、滞纳金、案件受理费等，上述债权自通知发出之日起，全部转让给申请人林全有，岭东经济联社应向林全有履行上述债务。
本院查明，潭洲建筑公司诉岭东经济联社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月12日作出（2015）穗南法民三初字第480号一审民事判决，判决岭东经济联社向潭洲建筑公司支付工程款57836元及滞纳金等。
一审宣判后，岭东经济联社不服提起上诉。
2015年10月12日，广东省广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第04697号终审判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2015年10月16日发生法律效力。
岭东经济联社未履行义务，潭洲建筑公司向本院申请强制执行，本院受理后立案（2016）粤0115执48号。
案件执行过程中，本院于2016年1月29日作出（2016）粤0115执48号之一执行裁定书，裁定冻结、划拨岭东经济联社银行存款64023.71元。2016年12月26日，本院划拨岭东经济联社银行存款64023.71元。
林全有提出变更为该案申请执行人的书面申请。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”潭洲建筑公司自愿将生效法律文书确定债权转让给林全有，且发出《关于债权转让的通知》书面认可，故林全有申请变更为以上述生效法律文书为执行依据的（2016）粤0115执48号案的申请执行人是合法有据的，本院给予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条的规定，裁定如下：
变更申请人林全有为（2016）粤0115执48号案的申请执行人，原申请执行人广州市番禺区潭洲镇建筑工程公司在该案中的权利义务由变更后的申请执行人林全有继受。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。
审判长 刘 方
审判员 刘国恒
审判员 黄志明
二〇一七年三月二十二日
书记员 曹雪芬
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初1433号
原告：杭州卓盛物业管理有限公司，地址：浙江省杭州市上城区庆春路11号10F座，组织机构代码证号：71253554-8。
法定代表人：许坚，系该公司董事长。
委托代理人：廖志青，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601200210826478。
委托代理人：王玲玲，江西人民律师事务所实习律师，实习证号：36001604210020。
被告：李萍，女，1965年10月3日生，汉族，江西省南昌市人，住南昌市东湖区。
被告：张逸轩，男，1992年5月12日生，汉族�江西省南昌市人，住南昌市东湖区，系被告李萍儿子。
本院在审理原告杭州卓盛物业管理有限公司诉被告李萍、张逸轩物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已结清2009年1月至2014年12月物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州卓盛物业管理有限公司撤回起诉。
本案由原告杭州卓盛物业管理有限公司预交的案件受理费250元，减半收取，由原告承担125元，退回原告125元。
审 判 长 徐荣根
人民陪审员 张晓茜
人民�审员徐先良
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 陶媛媛
河北省巨鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巨民一初字第132号
原告李某，农民。
被告钮某，出生年月日不详，农民。
被告马某，农民。
本院在审理原告李某诉被告钮某、马某婚约财产纠纷一案中，原告于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
本案受理费100元，由原告李某负担。
审判员 董建伟
二〇一四年二月十日
书记员 赵巍巍
河北省巨鹿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巨民一初字第132号
原告李某某，男，1970年6月14日出生，汉族，农民，初中文化，巨鹿县人，现住本县。
被告钮某某，女，出生年月日不详，汉族，农民，住巨鹿县。
被告马某某，女，1980年9月7日出生，汉族，农民，初中文化，住址同上。
本院在审理原告李某某诉被告钮某某、马某某婚约财产纠纷一案中，原告于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
本案受理费100元，由原告李某某负担。
审判员 董建伟
二〇一四年二月十日
书记员 赵巍巍
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民保字第97号
申请人：姜海燕，女，1974年8月24日生，汉族，住吉林市。
被申请人：李多，男，1963年10月8日生，汉族，住吉林市。
被申请人：张艳平，女，1966年8月20日生，汉族，住吉林市。
申请人姜海燕与被申请人李多、张艳平民间借贷纠纷一案，现申请人向本院提出保全申请，并已提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定，本院根据申请人的申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
对被申请人李多所有的坐落于吉林市昌邑区桦皮厂镇面积159.18平方米（产权证号为吉林市房权证乡镇字第J21-0354**号）的房屋予以查封，查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定不得上诉，当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 卫 军
代理审判员 宁银华
代理审判员 王 猛
二〇一四年七月三十日
代理书记员 徐惠敏
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昌民保字第97号
申请人：姜海燕，女，1974年8月24日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被申请人：李多，男，1963年10月8日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被申请人：张艳平，女，1966年8月20日生，汉族，住吉林市昌邑区。
申请人姜海燕与被申请人李多、张艳平民间借贷纠纷一案，现申请人向本院提出保全申请，并已提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定，本院根据申请人的申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
对被申请人李多所有的坐落于吉林市昌邑区桦皮厂镇面积159.18平方米（产权证号为吉林市房权证乡镇字第J21-0354**号）的房屋予以查封，查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定不得上诉，当事人如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 卫 军
代理审判员 宁银华
代理审判员 王 猛
二〇一四年七月三十日
代理书记员 徐惠敏
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初8901号
原告：华云，男，1975年4月19日出生，汉族，住慈溪市，
被告：罗家新，男，1972年2月21日出生，汉族，住慈溪市，
原告华云与被告罗家新买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华云到庭参加了诉讼。被告罗家新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告华云以被告罗家新尚欠货款为由，诉请判令：一、被告罗家新即时支付货款40175元；二、本案诉讼费由被告负担。
本院经审理查明：原、被告之间存在货物买卖关系。由原告向被告送白胶浆、透明胶等货物。2015年3月7日至次月10日期间，原告共向被告送了价值40175元的货物。由被告在原告提供的送货单上签名。被告至今未付该笔货款。
以上事实由原告提供的送货单予以证明。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告应在收到货物后支付货款，现原告请求被告支付所欠货款，合法合理，本院予以支持。被告未到庭，本院依法缺席审理本案。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告罗家新于本判决生效之日起三日内向原告华云支付货款40175元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费804元，由被告罗家新负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 黄金锦
人民陪审员 胡柏春
人民陪审员 余巨平
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张 瑜
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）冀0802执988号
申请执行人丁士清：
本院在执行申请执行人丁士清与被执行人李国友民间借贷纠纷一案中，申请执行人丁士清请求强制执行承德市中级人民法院（2018）冀08民终571号生效民事判决书所确定的内容已经全部强制执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。
特此通知。
二〇一八年五月二日
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初5922号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市西湖区莫干山路231号广厦锐明大厦602室。
主要负责人：何中晓，总经理。
委托诉讼代理人：戴慧琼，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：廖尚春，男，该单位工作人员。
被告：杭州国益路桥经营管理有限公司，住所地：杭州市西湖区转塘镇象山357号。
法定代表人：郑志明，董事长。
委托诉讼代理人：尚伟，女，该单位工作人员。
原告安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司与被告杭州国益路桥经营管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴慧琼、被告的委托诉讼代理人尚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告垫付的赔偿款15215元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年5月7日21时10分，被保险人郑东驾驶投保在原告的车辆浙Ａ×××××号小型轿车，途经绕城公路62公里加500米处，行驶中与高速公路上的石块发生碰撞，造成该车受损的交通事故。根据保险合同的约定，原告支付了被保险人的车辆维修费用15215元。被告未尽到“保障道路安全畅通”的管理义务，对道路存在的安全隐患也未能及时消除，对本次事故负有不可推卸的管理责任。高速公路是收费道路，标的车在驶入被告管理的路段后，即与其形成了“道路通行服务合同关系”，被告作为公路的管理部门和合同一方当事人，负有保障车辆安全行驶的义务，但实际并未履行到位，在服务过程中存在瑕疵，对原告承保的车辆损失应当承担全部赔偿责任。现原告依法向被告进行追偿。
被告辩称：一、被告作为高速公路经营者，已按照相关规定对管辖范围内的高速公路路段进行了清扫和巡查，尽到了道路巡查养护等义务。对于清扫及巡查间隙期间，路面上随时可能出现的散落物，无法预见、无法避免，是人力不可控的风险。二、原告提供的证据不能证明涉案交通事故的损害系被告造成。三、作为驾驶员来说，只要严格遵守道路交通安全法，保持良好的精力，对路面障碍物和突发事件应当具有一定紧急避让能力。被告的清障施救记录证明在同一时间和路段并无其他车辆出险。综上，被告对案涉交通事故的发生并无过错，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.道路交通事故认定书，能够证明案涉交通事故发生的事实及责任，本院予以确认；2.修理费发票，系合法票据，并经原告保险公司定损，费用金额一致，予以确认；3.杭州绕城高速公路保洁养护作业记录表〔原始记录表（5月份）〕，结合原告表示无异议的道路巡查记录、清障施救作业台账，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2015年5月7日，杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队出具道路交通事故认定书，载明：事故时间为2015年5月7日21时10分，事故地点为绕城公路62公里加500米处（西向东），当事人为郑东，机动车型号、车牌为马自达、浙Ａ×××××，保险凭证号为安盛天平24030100105140016383，交通事故事实及责任认定为郑东在上述路段行驶时，车辆底部与路中异物（石块）碰撞，造成车辆底部车损的事故。该次事故发生后，郑东支付浙Ａ×××××号车辆拖车费350元、维修费用14865元，合计15215元。原告于2015年6月8日转账支付给郑东15215元。
被告系杭州绕城高速公路的经营者，由杭州华龙公路养护工程处承包杭州绕城高速公路日常养护工程第一合同段。2015年10月23日，被告与杭州华龙公路养护工程处签订《杭州绕城高速公路日常养护工程第一合同段补充合同》一份，约定双方同意将原合同的期限（2012年10月23日至2015年10月22日）从2015年10月23日延至2015年12月31日；在此期间的养护范围、内容均和原合同一致等。2015年5月7日事故发生当日，由杭州华龙公路养护工程处的员工负责杭州绕城高速公路事发路段的保洁、巡查。另据道路巡查记录显示，同日，巡查车在杭州绕城高速公路相关路段上进行不间断巡查。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条对保险代位求偿权的规定，保险代位求偿权的成立必须同时满足以下三个条件：一是发生保险合同约定的保险事故，二是被保险人因保险事故对第三人有损害赔偿请求权，三是保险人已向被保险人赔付保险金。本案中，依双方当事人提供的证据及陈述，可以认定原告因交通事故向受损浙Ａ×××××号车辆车主郑东支付保险赔偿金15215元的事实，原告向被告主张代位求偿权的条件一和条件三已经满足，关键在于条件二是否成就，即车主郑东对被告是否有车辆损失的赔偿请求权。原告在庭审中明确以合同法律关系作为郑东可以向被告主张损失赔偿的请求权基础，故本案的争议焦点在于被告是否存在违约行为。被告作为高速公路的经营管理公司负有对其管理的高速公路进行日常养护，保障公路安全、畅通的义务。对于公路的养护，我国交通运输部颁布的《公路养护技术规范》规定：“巡查过程中，发现路面上有杂物，应及时清扫，保持路面整洁。二级及二级以上公路路面的清扫作业频率宜不少于1次/天”。根据以上规定以及杭州绕城高速公路提供的清扫记录及巡查记录等证据，可以认定杭州绕城高速公路已经按照相关技术规定的频率和有关工作要求做到了定期清扫及巡查，履行了日常养护及确保公路安全、畅通的义务。因此，被告并不存在违约行为。另外，以上规定中的“及时”并不等同于“随时”，上述技术规定亦未要求高速公路的经营管理者对路面杂物做到随时清除，原告仅依据杭州绕城高速公路上存在异物的事实而认定被告疏于管理，存在违约行为的理由不成立。原告向被告主张代位求偿权的条件不成就，故原告要求被告支付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司的诉讼请求。
案件受理费180元，由安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李红萍
人民陪审员 王 力
人民陪审员 柴振兴
二〇一七年九月三十日
书 记 员 韦 蔚
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初字第7114号
原告：湖南湘楚律师事务所，住所地长沙市芙蓉中路一段***号。
负责人：刘刚。
委托代理人：田祖明。
被告：陈伟林。
委托代理人：兰加林。
原告湖南湘楚律师事务所与被告陈伟林诉讼代理合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田祖明、被告陈伟林及其委托代理人兰加林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南湘楚律师事务所向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈伟林支付原告律师服务费74500元。2、判决被告陈伟林按照6%的银行同期贷款利率承担延期付款利息（从2016年6月12日起暂计算至原告起诉之日为1490元）。3、判决被告陈伟林承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月，被告陈伟林因离婚事宜，委托原告代理被告与妻子彭羽离婚诉讼纠纷一案，双方经平等友好协商，达成委托代理合同，原告指派本所田祖明律师代理该案。2016年6月12日，被告向原告指派律师出具了代理离婚案件的授权委托书，原告向涉诉法院提交了公函，原告指派律师据此代为收集、调取相关证据，代为书写民事起诉状，涉及共同财产分割金额人民币330万元，并代为向长沙市岳麓区人民法院起诉立案，原告及其指派律师已履行了相应的委托代理义务。此后，原告多次催促被告按照约定支付律师服务费，但均遭到拒绝，经原告指派律师向案件承办法官了解，被告于2016年6月14日，在未与原告指派律师沟通的情形下，向人民法院撤回了对其妻子彭羽的离婚诉讼。原告认为，被告向人民法院撤回起诉是行使自己的民事权利，但在原告及其指派律师已履行代理职责的情形下，被告应承担支付律师服务费的义务。原告为维护合法权益，特具状向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告陈伟林辩称：1、本案起诉的是合同纠纷，但是原告湖南湘楚律师事务所证据里没有委托代理合同，显然原告所称事实没有证据予以证明。原告主张的事实没有建立在合同基础上，被告认为本案明显不符合立案和审理的形式要件和实质要件；2、假设本案有合同，那么根据公平原则，原告只为被告做了三件事，原告应当知道具体的收费标准。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除的委托人应向受托人支付相应的报酬。
本院经审理认定事实如下：原告湖南湘楚律师事务所就被告陈伟林诉彭宇离婚纠纷案，原告指派律师田祖明对被告离婚案件进行了法律咨询、代写法律诉讼文书、代为立案事项。该离婚案件于2016年6月12日由长沙市岳麓区人民法院立案受理，2016年6月14日，依被告陈伟林的申请，长沙市岳麓区人民法院作出口头撤诉裁定。原告以被告未支付该案律师代理费为由诉至本院，遂成本诉。
上述事实有原告证据《授权委托书》、《湖南湘楚律师事务所函》、《律师执业证复印件》、《民事起诉状》、《离婚案件财产清单》、《岳麓区人民法院证据材料收据》、《当事人送达地址确认书》、《受理案件通知书》、《送达回证》、《结婚登记审查处理表》、《撤诉申请书》、《口头裁定笔录》、《湖南省发展和改革委员会关于公布湖南省实行政府指导价的律师服务和基层法律服务收费范围和标准的通知》予以佐证。
本院认为：原告与被告就陈伟林诉彭羽离婚纠纷案形成委托合同关系，原告已履行代理义务，被告未向原告支付律师代理费，应当承担违约责任。原告诉请被告按照离婚纠纷案件所涉房产价值来计算该案件代理费，但原告未提交证据证明其与被告之间达成了风险代理及涉及财产纠纷的委托合同。依据现有证据及庭审查明事实，原告指派律师对被告离婚案件进行了法律咨询、代写法律诉讼文书、代为立案事项，综合该案的难易程度及依据公平原则，参照《湖南省律师收费服务标准》，本院酌情确认在该离婚案件代理过程中，被告应支付给原告的法律服务费为：咨询类每件400元、代写文书每件200元、代为立案每件100元，合计700元。关于违约金，原告未提交证据证明原被告就逾期支付代理费需承担相应损失，但被告在原告起诉后，未予支付代理费，给原告造成损失，故本院酌定该损失按年利率6%计算，从原告起诉之日计算至被告实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告陈伟林在本判决生效之日起三日内给付原告湖南湘楚律师事务所支付律师代理服务费700元及违约金（以年利率6%为标准计算，从2016年10月12日计至实际清偿之日止）。
二、驳回原告湖南湘楚律师事务所的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1700元，因适用简易程序减半收取850元，由被告陈伟林承担425元（此款原告已垫付，由被告在支付案款时一并支付给原告），原告湖南湘楚律师事务所承担425元。
如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谷海涯
二〇一六年十二月二日
书记员 胡旭方
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）宁0104执异16号
异议人（被执行人）：陈振华，男，1976年1月3日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区中宁县。
申请执行人：郭存珍，女，1963年10月5日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：王众，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海燕，宁夏辅德律师事务所律师。
被执行人：宁夏长城集团建筑工程有限责任公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区黄河东路886号。
法定代表人：杨相林，该公司董事长。
被执行人：杨相林，男，1966年6月3日出生，汉族，宁夏长城集团建筑工程有限责任公司董事长，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：李彩红，女，1968年9月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在执行申请执行人郭存珍与被执行人宁夏长城集团建筑工程有限责任公司（以下简称：长城公司）、杨相林、李彩红、陈振华民间借贷纠纷一案中，陈振华对本院冻结其名下固原市荣华实业有限公司股权的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
陈振华向本院提出异议请求：解除对陈振华名下固原市荣华实业有限公司股权的冻结。事实与理由：法院在执行本案过程中，已冻结了长城公司、杨相林及陈振华名下房产，并冻结了陈振华名下银行账户且扣划了34053.4元，又冻结了陈振华名下固原市荣华实业有限公司股权（价值3010万元），上述查封财产的价值远超过执行标的。综上，应对超标的部分予以解除冻结，故请求解除对陈振华名下股权的冻结。
郭存珍辩称，法院在执行过程中冻结陈振华名下房屋、存款及股权符合法律规定，不存在超标的查封的情形；本案执行标的为376万元，且债权数额持续增加，并非陈振华所称的205万元；法院保全的房产均设立抵押，郭存珍属于轮候查封，不足以清偿本金及利息；法院冻结陈振华名下股权亦不超标的，股权利益属于无形财产，其价值无法计算，冻结股权是限制股权所有者提取或转移的一种强制措施。综上，应驳回陈振华的异议请求。
经审查查明，郭存珍与长城公司、杨相林、李彩红、陈振华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日作出（2016）宁0104民初3416号民事判决，判决：被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司向原告郭存珍偿还借款2000000元，并按月利率2%向原告支付自2013年6月17日至本判决确定的付款之日止的利息；被告杨相林、李彩红、陈振华对被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司所负原告郭存珍的上述债务承担连带清偿责任，被告杨相林、李彩红、陈振华清偿后，有权向被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司追偿。判决生效后，郭存珍向本院申请强制执行。2017年2月23日，本院作出（2017）宁0104执177号执行裁定，裁定：冻结、划拨被执行人宁夏长城集团建筑工程有限责任公司、杨相林、李彩红、陈振华名下银行存款2058479元或查封、扣押其价值相当的财产。同日，本院向银川市不动产登记事务中心发出协助执行通知书，冻结了长城公司位于银川市金凤区新昌西路时代之星家园1号综合楼3层办公房（产权证号：20××82）房屋产权、杨相林名下位于银川市金凤区某室房屋及阁楼（产权证号：20××75）房屋产权、陈振华名下金凤区某室（产权证号：20××23）房屋产权，上述三套房屋均有抵押。2017年7月4日，本院向郭存珍发放已扣划的执行款44443.4元。2017年7月18日，本院向固原市市场监督管理局发出协助执行通知书，冻结了陈振华在固原荣华实业有限公司持有的全部股权。
本院认为，本院虽冻结了长城公司、杨相林及陈振华名下的三套房产，但上述三套房产在冻结时均有抵押，且向郭存珍支付的44443.4元执行款，不足以清偿其借款本金及利息。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公司系统公示的信息判断。本院依据生效法律文书查封、冻结陈振华名下股权的执行行为符合法律规定。因冻结的房产不是净资产，冻结的股权价值也不能确定，不能认定为超标的冻结。综上，异议人陈振华的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回异议人（被执行人）陈振华的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向银川市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周文学
审 判 员 王晓寰
审 判 员 李霭杭
二〇一八年一月十八日
法官助理 鲁 璐
书 记 员 马艳霞
附本案适用的相关法律、司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽莲执民字第2183号
申请执行人朱民成与被执行人苏为鑫、丽水市宏信建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日作出的（2014）丽莲商初字第00152号民事调解书，已经发生法律效力。权利人朱民成于向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币2300000.00元及利息，未受偿人民币2300000.00元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）丽莲执民字第2183号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 宋云生
执 行 员 郑耀亮
执 行 员 陈彦鸣
二〇一五年九月十六日
代书记员 徐晓涛
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初11047号
原告陈美玲，女，1972年2月26日出生。
被告顾培兵，男，1971年12月12日出生。
原告陈美玲诉被告顾培兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王春霞担任审判长，会同人民陪审员吴宝宝和吴申良组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈美玲到庭参加了诉讼，被告顾培兵经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美玲诉称：原告与被告系邻居关系，平时关系不错，2014年11月24日，被告找到原告，说因买房着急用钱，从原告处借款一万元，由于相处不错，原告当时就去窦店邮政储蓄银行取一万元现金给被告，被告向原告出具借条，后原告因为资金紧张向被告索要该借款，但被告总是以没钱为由让宽限时日，原告多次索要无果，现为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款10000元；2、诉讼费由被告承担。
被告顾培兵未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
经审理查明：被告顾培兵于2014年11月24日向原告陈美玲出具借条一张，载明“今收到陈姐现金壹万元整。收款人顾培兵……”。后被告顾培兵未偿还该笔借款。
上述事实有原告陈述及原告提交的借条原件在案佐证。以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。顾培兵从陈美玲处取得借款并出具借条，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，借条所载出借人名称虽与原告姓名有出入，但原告对此作出了合理解释、且原告合法持有该借条，故陈美玲要求顾培兵返还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告顾培兵经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾培兵于本判决生效后十日内偿还原告陈美玲借款一万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，送达起诉状副本及开庭传票公告费二百六十元、送达本案民事判决书公告费（按实际发生额确定）,由被告顾培兵负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王春霞
人民陪审员 吴宝宝
人民陪审员 吴申良
二〇一七年四月五日
书 记 员 穆 莹
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0205执25号
申请执行人周刘杰。
被执行人宁波皇家范餐饮管理有限公司，住所地宁波市江北区。
法定代表人黄俊。
本院在执行申请执行人周刘杰与被执行人宁波皇家范餐饮管理有限公司［甬海劳人仲案字（2015）第0310号］劳动争议仲裁一案中，经查，被执行人已履行了部分执行款支付给申请执行人，现申请执行人与被执行人已达成执行和解，经申请执行人同意，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0205执25号案件本次程序的执行，如被执行人未按期履行付款义务的，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈元丰
审 判 员 汪志平
审 判 员 吴有锋
二〇一六年二月十七日
代书记员 徐晨芳
浙江�平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平民初字第273号
原告：温州永安房地产开发公司。
法定代表人：杨加恩。
委托代理人：蔡振豪。
被告：陈活。
原告温州永安房地产开发公司（以下简称永安公司）与被告陈活商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理，依法由助理审判员李洁适用简易程序于2014年6月27日公开开庭进行了审理，原告永安公司委托代理人蔡振豪到庭参加诉讼，被告陈活经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永安公司起诉称：原、被告于2011年4月签订商品房买卖合同一份，合同约定：被告购买的商品房位于世豪绿洲花苑1幢905室，首付款为606921元，余款1399658元在房屋结顶时通过银行贷款或公积金贷款的方式予以支付，被告应在接到原告通知后7日内向原告指定的银行提交完备的贷款申请资料，�妥办理按揭贷款手续须由被告签署的合同及其他全部文件，缴纳办理按揭贷款所需的费用，若因被告个人信誉问题或银行原因造成不能办理按揭的，必须在接到原告通知10日内按一次性付款方式支付总房款。原告已按合同约定多次通知被告办理按揭贷款手续，但被告拒绝办理按揭贷款手续或一次性支付剩余房款，其行为侵害了原告的合法权益。为此，原告起诉请求：1、判决被告支付拖欠房款1399658元及逾期付款违约金378000元（违约期限从2012年6月20日暂计算至2013年5月10日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈活未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理本院查明事实如下：2011年4月14日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定：原告将坐落于平阳县昆阳镇世豪绿洲花苑第1幢9层905号房以2006579元价格出售给被告；付款方式为按揭方式，被告于合同签订时支付首付款606579元，剩余购房款1400000元在房屋结顶时通过银行贷款或公积金贷款方式予以支付，被告在接原告通知后7日内向原告指定的银行提交完备的贷款申请资料，签妥办理按揭贷款手续须由被告签署的合同及其他全部文件，缴纳办理按揭贷款所需的费用，若被告由于个人信誉问题或银行原因造成不能办理按揭的，必须在接到原告通知10日内按一次性付款方式支付总房款；被告逾期付款不超过90日，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；被告逾期付款超过90日后，原告有权解除合同，原告愿意继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之五的违约金。原�被告于2011年4月14日签订的《附件八：补充协议内容》第十一条第2项约定：买受人在《商品房买卖合同》中提供的联系电话、地址为出卖人履行通知义务的联系电话、地址；出卖人按《商品房买卖合同》中买受人的联系电话、地址告知或邮寄送达买受人书面通知，即视为出卖人履行《商品房买卖合同》和本补充协议规定的出卖人的通知义务。合同签订前后，被告共支付了购房款606921元。2011年9月7日，原告开发建设的坐落于平阳县昆阳镇世豪绿洲花苑第1幢项目主体工程结顶。原告于2014年4月28日向本院起诉要求被告支付拖欠房款1399658元及逾期付款违约金378000元，本院于2014年5月30日向被告送达了起诉状副本等应诉材料。被告至今未办理剩余购房款的按揭贷款手续，也未一次性付清剩余购房款。
以上事实有原告陈述、原告营业执照、组织机构代码证、被告身份证、商品�买卖合同、收款收据、工程进度证明书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，未违反国家法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，该合同应为合法有效，双方当事人均应按《商品房买卖合同》全面履行自己的义务。双方约定剩余购房款的付款方式为按揭贷款，按揭贷款的实质是被告向银行贷款后委托银行向原告支付购房款。根据双方签订的《商品房买卖合同》第七条，被告应在收到原告通知后7日内办妥按揭贷款手续或10日内一次性支付房款，故被告逾期支付剩余购房款的责任应从收到原告通知的10日后的次日起算。原告已向本院提起诉讼，本院于2014年5月30日向被告送达起诉状副本等应诉材料，可视为原告已经通过诉讼材料送达的方式履行了通知被告支付剩余购房款的义务。被告应在收到该通知后7日内办妥按揭贷款手续，或收到该通知后10日内一次性支付房款，但被告至今未办理按揭贷款手续或支付剩余房款。故原告主张被告支付剩余购房款1399658元，本院予以支持。关于违约金计算问题，被告逾期付款违约金应从收到通知10日后的次日即2014年6月10日开始计算，原告主张违约金从2012年6月20日开始暂计至2013年5月10日，但未能提供向被告发出相关通知的证据，无事实和法律依据，本院不予支持，原告对被告2014年6月10日后的违约责任可另行主张。被告陈活经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席审理。据此，依照《》第八条、第、第、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈活于本判决生效之日起十五日内支付原告温州永安房地产开发公司购房款1399658元；
二、驳回原告温州永安房地产开发公司的其他�讼请求。
如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费20799元，减半收取10399.50元，由温州永安房地产开发公司负担2211.50元，陈活负担8188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉受理费20799元，至迟在递交上诉状之日起七日内，预交到温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 李 洁
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 杨�茜
黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0128民初1167号
原告：李海波，男，1970年7月10日出生，汉族，教师，住通河县。
被告：张利君，男，1979年10月20日出生，汉族，职工，住通河县。
被告：贾春林，男，出生年月不详，汉族，干部，住通河县。
原告李海波与被告张利君、贾春林民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海波、被告张利君到庭参加诉讼。被告贾春林经依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李海波向本院提出诉讼请求：1、要求被告张利君偿还借款本息合计143500元；2、要求被告贾春林承担连带保证责任；3、判令被告张利君、贾春林承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月1日，张利君因施工用款，在李海波处借款150000元，月利率1.5%，约定还款日期为2017年1月1日。因当时将20000元利息计入本金，故张利君给李海波出具了170000元欠条一份，贾春林在担保人处签字。期至，张利君给付20000元利息，现欠本金150000元，利息13500元（2017年1月1日至7月1日）。张利君于2017年6月20日还款20000元，现张利君欠本息143500元，贾春林承担连带保证责任。
张利君承认李海波主张的事实成立，其在2017年3月份、6月20日分别偿还李海波20000元，其中利息33500元，本金6500元。
贾春林经依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交任何书面答辩意见。
经审理查明，2016年4月1日，被告张利君因施工用款，在原告李海波处实际借款150000元，并向原告李海波出具《借据》一份，约定“今借人民币壹拾柒万元整，上款于2017年1月1日一次性还清，如欠款人到期不还，由担保人负责偿还。”被告贾春林在担保人处签字。此《借据》中约定的170000元系实际借款150000元与以150000元为本金自2016年4月1日起至2017年1月1日止期间利息20000元之和。2017年3月份，被告张利君偿还原告李海波利息20000元。2017年6月20日，被告张利君又偿还原告李海波利息13500元、本金6500元，合计20000元。余款本金143500元至今未偿还。庭审中，原告李海波要求被告张利君按月利率1.5%给付逾期利息，被告无异议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李海波与被告张利君、贾春林之间民间借贷关系客观存在，内容真实、合法。根据《借据》约定内容和已查明的借款本金为150000元，借款期间利息20000元的事实，本院认定被告张利君于2016年4月1日向原告李海波借款150000元，约定借款期间利息20000元，借款期限自2016年4月1日起至2017年1月1日止，借款到期本息一次性还清，未约定借款期间利率和逾期期间利率。2017年3月份被告张利君又偿还原告李海波借款本金6500元、利息13500元，合计20000元，至此被告张利君尚欠原告李海波借款本金143500元。在庭审中，被告张利君同意按月利率1.5%承担逾期期间利息，本院尊重当事人自愿处分自己权利的行为，故原告李海波要求被告张利君给付借款剩余本金143500元，并按月利率1.5%给付逾期期间利息（扣除已给付的13500元利息）的主张成立，本院依法予以支持。关于被告贾春林是否应当承担连带保证责任的问题，因双方当事人对保证人的保证期间没有约定，根据《担保法》第二十五条的规定，本案被告贾春林的保证期间是6个月，原告李海波在2017年6月20日向我院提起诉讼，此时并超过还款期限届满之日（2017年1月1日）起6个月，故被告贾春林应承担相应的保证责任；因《借据》中明确约定“如欠款人到期不还，由担保人负责偿还”，且未约定逾期期间的利率，故依据《担保法》第十七条规定，被告贾春林对《借据》中约定的170000元（本金150000元、借款期间利息20000元）应当承担一般保证责任。综上，原告李海波要求被告贾春林承担连带保证责任明显不当，且在庭审中被告张利君自愿承担的逾期期间利息未征得保证人贾春林书面同意，不符合相关法律规定，故本院依法调整为被告贾春林仅对尚未偿还借款本金143500元承担一般保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
（2017）被告张利君于本判决生效之日起十日内偿还原告李海波借款本金143500元；
（2017）被告张利君于本判决生效之日起十日内以借款本金143500元为基数按月利率1.5%给付原告李海波利息，自2017年7月1日起至实际履行之日止；
（2017）如被告张利君无能力履行上述（一）项义务，由被告贾春林对（一）项中确定的义务承担一般保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3170元（原告已预交），减半收取1585元，由被告张利君负担，若被告张利君无能力负担，则由被告贾春林负担，此款须于本判决生效之日起十日内给付原告李海波。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王佩军
二〇一七年八月十八日
书记员 王 禹
湖北省五峰土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0529执225号
申请执行人余某，男，1988年6月5日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
委托诉讼代理人：张兴安，湖北楚贤律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人万某，女，1973年10月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：文竹君，湖北普济律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人魏某某，男，1973年11月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：文竹君，湖北普济律师事务所律师，特别授权代理。
本院在执行申请执行人余某与被执行人万某、魏某某民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的湖北省五峰土家族自治县人民法院于2017年12月22日作出的（2017）鄂0529民初595号民事判决书，于2018年5月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后立即履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，双方当事人达成了分期还款协议，申请执行人撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2018）鄂0529执225号案件的执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 汤建新
审判员 罗培庆
审判员 陈 勇
二○一八年七月三日书记员王利
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民二初字第26号
原告李锦发，男，汉族，住博罗县。
委托代理人周伟军，广东鸿园律师事务所律师。
被告王德聪，男，汉族，住四川省达县。
原告李锦发诉被告王德聪追偿权纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，适用简易程序，于同年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周伟军到庭参加诉讼，被告王德聪缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月13日，被告王德聪与中国邮政储蓄银行有限责任公司博罗县支行签署《小额借款及担保合同》，由前者向后者借款人民币款10万元，并约定原告作为被告的保证人，借款期限为12个月（从2012年4月至2013年4月），如有争议归中国邮政储蓄银行有限责任公司博罗县支行所在地法院管辖。被告借款后，一直无故拖偿还上述借款，为此，原告从2012年9月至今，共替被告偿还借款合计人民币72426.17元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告应当偿还原告垫付的上述款项。原告在与被告协商还款事宜无果的情况下，特向法院提起诉讼，请求法院判决如下：1、判令被告偿还原告替其偿还的借款本息72426.17元；2、本案的受理费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、原、被告居民身份证，证明原、被告诉讼主体适格。
2、小额借款及担保合同、放款单及借据、还款计划表，证明被告向中国邮政储蓄银行有限责任公司博罗县支行借款10万元，原告做还款保证人的事实。
3、保证人代偿欠款证明，证明原告分8期替被告偿还了借款合计72426.17元的事实。
被告经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩和相关证据。
经开庭质证，因被告未到庭参加诉讼，视为其对原告提供的证据无异议。
经审理查明，2012年4月13日，原告李锦发、被告王德聪与中国邮政储蓄银行有限责任公司博罗县支行（以下简称邮政银行博罗县支行）共同签订了一份《小额借款及担保合同》，合同第二条约定，被告王德聪向邮政银行博罗县支行借款100000元，借款期限为12个月，自2012年4月至2013年4月，利息按年利率为15.3℅计算。第三条约定，贷款用途为资金周转。第七条约定，还款方式为每月等额归还本息还款法。第十二条约定贷款担保方式：原告李锦发作为保证人对上述借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金等提供连带责任保证。同日，邮政银行博罗县支行将100000元贷款发放给被告王德聪。因被告王德聪从2012年9月起未按合同约定按月清偿借款本息给邮政银行博罗县支行，原告根据合同约定从2012年9月至2013年5月代替被告向邮政银行博罗县支行按月清偿本息共72426.17元，其中2012年9月22日清偿9010元、10月15日清偿9050元、11月13日清偿9050元、12月17日清偿9051.24元、2013年1月15日清偿9002.68元、2月7日清偿9039.9元、3月14日清偿9039.9元、5月8日清偿9182.45元。
本院认为，原告李锦发、被告王德聪与邮政银行博罗县支行自愿签订的《小额借款及担保合同》约定的借款数额、用途、期限、利率计算、保证方式、范围等没有违反相关法律法规之规定，属合法有效的合同，本院予以确认。邮政银行博罗县支行将100000元支付给被告后，被告从2012年9月起未按合同约定按月清偿借款本息，显然属违约行为。原告从2012年9月起至2013年5月止按合同约定履行保证担保责任，代替被告向邮政银行博罗县支行按月清偿本息共72426.17元，现其要求被告予以偿还，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审判。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王德聪应于本判决发生法律效力之日起10日内返还垫付款72426.17元给原告李锦发。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费805元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 邓茂军
二〇一四年四月九日
书记员 骆淑芬
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0922民初702号
原告：涂绪文,男,1973年10月7日出生,汉族,四川省射洪县居民。
被告：付强，男，1973年9月13日出生，汉族，四川省绵阳市涪城区居民。
被告：毛学军，男，1966年8月1日出生，汉族，四川省射洪县居民。
原告涂绪文与被告付强、毛学军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂绪文到庭参加诉讼，被告付强、毛学军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告涂绪文向本院提出诉讼请求：1.判令被告付强偿还原告借款本金100万元及利息，担保人毛学军承担连带清偿责任；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年8月31日，被告付强向原告涂绪文借款50万元，被告付强出具借条，被告毛学军作了担保。2012年9月21日，被告付强再次向原告涂绪文借款50万元，被告付强出具借条，被告毛学军作了担保。两笔借款均口头约定利息为月息5%。借款至今，被告付强未偿还过借款本金及利息，经原告多次催收未果，特提起诉讼。
被告付强、毛学军未到庭应诉亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对下列证据予以确认作为认定案件事实的依据：1.原告身份复印件，证明原告身份信息；2.2012年8月31日被告付强出具的借条一张、中国建设银行转款凭证一张，证明2012年8月31日被告付强在原告涂绪文处借款50万元、被告毛学军承担担保责任的事实；3.2012年9月21日被告付强出具的借条一张、中国建设银行转账凭证一张，证明2012年9月21日被告付强在原告涂绪文处借款50万元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年8月31日，被告付强因梓潼工程需要资金为由向原告涂绪文借款50万元，被告付强出具借条，被告毛学军提供担保责任，借条未约定还款期限及利息。同日，原告涂绪文通过中国建设银行转账50万元至付强账户。2012年9月21日，被告付强再次向原告涂绪文借款50万元，被告付强出具借条，借条未约定还款期限及利息。同日，原告涂绪文通过中国建设银行转账50万元至付强账户。借款后经原告涂绪文多次催收未果，原告涂绪文于2017年2月24日向本院提起诉讼。本院受理后向被告付强、毛学军发出应诉公告，公告期限届满，被告付强、毛学军未到庭参加诉讼。
本院认为：合法的债权受法律保护，债务应当清偿。2012年8月31日、2012年9月21日，被告付强因工程之需在原告涂绪文处借款共计100万元，被告毛学军对2012年8月31日的50万借款提供担保的事实清楚、证据充分，本院对原告涂绪文要求被告付强偿还借款本金100万元的请求予以支持，被告毛学军自愿为2012年8月31日的50万元借款提供了担保，依法应当对该笔借款承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告付强偿还给原告涂绪文借款本金100万元及利息，利息按年利率6%的标准从2017年2月24日起计算至付清之日止。该款限于本判决生效后十日内付清。
二、被告毛学军对2012年8月31日的50万元借款本金及利息承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，公告费600元，由被告付强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 曾 巍
人民陪审员 徐 迪
人民陪审员 冯朝慧
二〇一七年六月二十日
书 记 员 邓安君
广西壮族自治区田东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东法执字第192号
申请执行人梁燕扣。
被执行人程荣群。
关于申请执行人梁燕扣与被执行人程荣群身体权纠纷一案，广西田东县人民法院作出的（2012）东民一初字第320号民事判决书，现已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
广西壮族自治区田东县人民法院作出的（2012）东民一初字第320号民事判决书已经执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦良慧
审 判 员 吴锡元
代理审判员 龙 彪
二〇一五年六月十五日
书 记 员 黄浪涛
湖南省东安县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2015）东法执字第192号
本院执行的申请执行人蒋国森与被执行人杨福田（2015）东法执字第192号民间借贷纠纷一案，双方已达成协议，且被执行人杨福田按协议履行完毕。现通知如下：
东安县人民法院（2015）东法民二初字第124号民事判决执行完毕。
二〇一五年十月三十日
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1725执异26号
案外人申峰，男，1978年12月13日出生，汉族，居民，住巨野县。
案外人王华英，女，1977年8月17日出生，汉族，居民，住巨野县。
申请执行人郓城县环能新型墙材厂，住所地郓城县随官屯镇西。
法定代表人：王庆立，厂长。
被执行人刘宪庆，男，1976年3月2日出生，汉族，居民，住郓城县。
被执行人李晓东，女，1974年1月2日出生，汉族，农民，住郓城县。
本院在执行申请执行人郓城县环能新型墙材厂与被执行人刘宪庆、李晓东买卖合同纠纷一案中，案外人申峰于2017年7月20日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人申峰称，在申请执行人郓城县环能新型墙材厂与被执行人刘宪庆、李晓东买卖合同纠纷一案中，郓城县人民法院查封了被执行人刘宪庆、李晓东位于巨野县文昌路844号2单元201室的房产，该房产为被执行人刘宪庆、李晓东于2012年3月18日购买，2013年12月6日，二异议人与被执行人刘宪庆、李晓东签订了房屋买卖合同，购买了二被执行人上述房产，二异议人按照合同约定交付了房款并入住至今，二异议人为该房产实际所有权人。依照有关法律规定，应停止对巨野县文昌路844号2单元201室的房产的执行措施。
本院查明，2015年３月1日，本院作出（2014）郓商初字第1244号民事判决书，判决确定刘宪庆、李晓东支付郓城县环能新型墙材厂货款95,735元及违约金19,147元。该判决现已发生法律效力。因刘宪庆、李晓东未按生效判决履行义务，2015年6月1日，郓城县环能新型墙材厂向本院申请强制执行，本院同日立案执行，本案在执行过程中，对被执行人刘宪庆、李晓东位于巨野县文昌路844号2单元201室的房产予以查封，期间异议人申峰、王华英向本院提出异议。
另查明，异议人申峰、王华英于2015年5月8日向山东省巨野县人民法院提起诉讼，要求本案中的二被执行人刘宪庆、李晓东解除房屋买卖合同、并返还购房款45万元及违约金。后经山东省巨野县人民法院审理，于2016年6月1日作出（2015）巨民初字第1423号民事判决书，判决解除了异议人申峰、王华英与被执行人刘宪宪、李晓东签订的房屋买卖合同，并由被执行人刘宪宪、李晓东返还异议人申峰、王华英购房款45万元及损失，现该判决书已发生法律效力。
本院认为，在执行郓城县环能新型墙材厂与刘宪宪、李晓东买卖合同合同纠纷一案中，对被执行人刘宪宪、李晓东名下房产财产予以查封，符合法律规定。异议人就自己的异议主张不能提供证据。且在异议人申峰、王华英与被执行人刘宪宪、李晓东买卖合同纠纷一案中，山东省巨野县人民法院（2015）巨民初字第1423号民事判决书已判决解除了双方所签订的房屋买卖合同，故异议人的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回异议人申峰、王华英的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向菏泽市中级人民法院申请复议。
审判长 张西国
审判员 李士刚
审判员 张厚聚
二〇一七年八月二日
书记员 任传田
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0281民初2361号
原告：蛟河市宏达农机有限公司，住所地吉林省蛟河市民主街民财委。
法定代表人：杨冰，经理。
被告：禹传宝，男，1952年2日8日出生，汉族，
本院在审理原告蛟河市宏达农机有限公司与被告禹传宝买卖合同纠纷一案中，原告蛟河市宏达农机有限公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告蛟河市宏达农机有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蛟河市宏达农机有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告蛟河市宏达农机有限公司负担。
审判员 王国才
书记员 王 雪
书记员 王 雪
本溪市溪湖区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0503民初830号
原告：王某，男，1976年4月5日出生，满族，现住辽宁省东港市。
委托诉讼代理人：杨某，男，现住本溪市，系本溪市溪湖区驰鼎劳务服务中心推荐。
被告:本溪市彩屯煤矿，住所地本溪市溪湖区竖井街。
投资人：崔玉莲。
本院在审理原告王某诉被告本溪市彩屯煤矿劳动合同纠纷一案中，原告王某于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取即5元，由原告王某负担。
审判员韩超楠
二〇一八年六月十四日
书记员何君威
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市溪湖区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0503民初830号原告：王某，男，1976年4月5日出生，满族，现住辽宁省东港市。委托诉讼代理人：杨某，男，现住本溪市，系本溪市溪湖区驰鼎劳务服务中心推荐。被告:本溪市彩屯煤矿，住所地本溪市溪湖区竖井街。投资人：崔玉莲。本院在审理原告王某诉被告本溪市彩屯煤矿劳动合同纠纷一案中，原告王某于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王某撤回起诉。案件受理费10元，减半收取即5元，由原告王某负担。审判员韩超楠二〇一八年六月十四日书记员何君威附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执4755号
被拘留人:陈雄公民身份号码:×××4530
本院在执行中国农业银行股份有限公司温岭市支行与陈雄（2017）浙1081执4755号信用卡纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对陈雄拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月四日
()
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂72民初1526号
原告：段成胜，男，1970年8月13日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：刘卫军，江苏普泰律师事务所律师。
被告：盐城市中朝石化运输有限公司，住所地江苏省阜宁县新沟镇中河路3号。
法定代表人：顾生林，总经理。
本院在审理原告段成胜与被告盐城市中朝石化运输有限公司船舶权属纠纷一案中，原告段成胜于2017年9月18日向本院申请撤回对被告盐城市中朝石化运输有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告段成胜的撤诉申请，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告段成胜撤回对被告盐城市中朝石化运输有限公司的起诉。
案件受理费人民币5200元，因撤诉减半收取人民币2600元，由原告负担。
审判员 汪朝清
二〇一七年九月十九日
书记员 詹 哲
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第1600号
罪犯李北虎，现在山西省晋中监狱服刑。
山西省临汾地区中级人民法院于2000年9月13日作出了（2000）临刑初字第72号刑事判决，以被告人李北虎犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失10000元。山西省高级人民法院于2000年12月29日作出了（2000）晋刑一复字第58号刑事裁定，予以核准。该犯于2001年3月6日交付山西省晋中监狱执行。山西省高级人民法院于2003年9月24日裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2006年3月27日裁定减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利减为六年；2008年8月25日裁定减刑二年；2011年1月24日裁定减刑一年九个月；2012年6月30日裁定减刑一年一个月；2013年12月31日裁定减刑一年五个月。执行机关山西省晋中监狱于2015年9月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱认为，该犯在减刑考核期内，能够认罪悔罪，遵守法律法规及各项监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加生产劳动，服从分配，能够圆满完成各项生产任务。
经审理查明：罪犯李北虎在减刑考核期内，遵守监狱各项纪律，参加政治、文化、技术学习考试均在72分以上，生产劳动中积极肯干，完成生产任务，确有悔改表现。分别于2013年10月30日、2014年7月31日、2014年12月24日、2015年2月26日、2015年4月22日获监狱表扬五次；2015年3月25日、2015年7月23日获得嘉奖二次。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、罪犯考核登记台账、三项学习成绩统计表、罪犯评审鉴定表等。
本院认为：罪犯李北虎在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及各项监规纪律，认真参加“三课”学习，努力完成生产任务，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、第十二条之规定，裁定如下：
对罪犯李北虎准予减去余刑，予以释放。剥夺政治权利减为三年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代理审判员 张 康
代理审判员 韩丽娜
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 付雪晴
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1125民督157号
申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司，住所地江永县潇浦镇永明东路146号。
法定代表人陈雅彬，董事长。
被申请人罗华林，男，1966年7月10日出生，住江永县。
被申请人唐春玉，女，1966年3月21日出生，住江永县。
申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司于2017年6月22日向本院申请支付令，并提供了被申请人罗华林向申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司出具的借款借据。该借据证实，被申请人罗华林于2009年6月21日向申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司借款30000元；2012年6月20日，借款期限届满；截止2017年6月19日被申请人罗华林尚欠借款30000元，借款利息2871元，本息合计32871元。故请求被申请人罗华林、唐春玉给付借款本息32871元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人罗华林、唐春玉应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司借款借款30000元及利息2871元，合计32871元。
案件申请费207元，由被申请人罗华林、唐春玉负担。
被申请人罗华林、唐春玉如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 雷建宇
二〇一七年六月二十三日
书记员 杨相良