山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商初字第3号
原告�济宁银行股份有限公司。
法定代表人：李敏，董事长。
委托代理人：李芳，山东晟哲律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：伊怀斌，男，济宁银行股份有限公司员工。
被告：冠茂集团有限公司，住所地：滕州经济开发区。
法定代表人：韩淑香，董事长。
被告：山东六桂塑胶有限公司，住所地：滕州市经济开发区。
法定代表人：龚友门，董事长。
以上二被告共同委托代理人（特别授权）：李敏，山东滕国律师事务所律师。
被告：山东拓博塑料制品有限公司，住所地：滕州市木石镇。
法定代表人：章庆乐，经理。
委托代理人：宗志，山东法扬律师事务所律师。
被告：韩淑香。
被告：龚友门。
被告：黄林钗。
被告：龚昌耸。
被告：郎需敏。
被告：章庆乐。
被告：徐瑞平。
被告：王仁德。
原告济宁银行股份有限公司诉被告冠茂集团有限�司、山东六桂塑胶有限公司、山东拓博塑料制品有限公司、韩淑香、龚友门、黄林钗、龚昌耸、郎需敏、章庆乐、徐瑞平、王仁德金融借款合同纠纷一案，原告于2013年12月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。原告济宁银行股份有限公司委托代理人李芳、伊怀斌，被告冠茂集团有限公司、山东六桂塑胶有限公司共同委托代理人李敏，被告山东拓博塑料制品有限公司的委托代理人宗志到庭参加诉讼。原告于开庭前申请撤回对被告韩淑香、龚友门、黄林钗、龚昌耸、郎需敏、章庆乐、徐瑞平、王仁德的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告济宁银行股份有限公司（以下简称济宁银行）诉称：2013年1月9日，原告与被告冠茂集团有限公司（以下简称冠茂公司）签订了《银行承兑汇票承兑协议》，根据约定原告向被告签发了十五张承兑汇票，票面金额共计1000万元，被告冠茂公司向原告支付保证金600万元，承兑到期日为2013年7月5日。上述票款由被告山东拓博塑料制品有限公司（以下简称拓博公司）、山东六桂塑胶有限公司（以下简称六桂公司）、韩淑香、龚友门、黄林钗、龚昌耸、郎需敏、章庆乐、徐瑞平、王仁德提供连带责任保证，并与原告签订了《最高额保证合同》。根据合同约定，承兑汇票到期日之前承兑人（济宁银行）未获清偿的票款转作出票人（冠茂公司）的逾期贷款，被告冠茂公司应于2013年7月5日归还原告欠款400万元，但被告未能按约定偿还欠款本金，截止到开庭前被告仍欠原告本金3996000元（承兑汇票到期日保证金利息自动冲抵所欠票款本金）及罚息492330元（计算至2014年2月18日）。请求依法判令：1、被告冠茂公司支付原告欠款本金3996000元及至清偿之日的罚�（自实际欠息日按合同约定计算至清偿之日）；2、被告拓博公司、六桂公司对该笔欠款承担连带清偿责任；3、案件受理费、财产保全费、律师代理费（172400元）及其它因实现债权而发生的费用由被告共同承担。
被告冠茂公司、六桂公司答辩称：原告与被告冠茂集团有限公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》的真实性没有异议，但是该协议第二条、第六条不符合法律规定，且原告应提交证据来证明已经履行。对《最高额保证合同》无异议，但是该合同第九条约定不能提前诉讼。且债权总额已超过保证合同约定的2000万元最高额保证的标准，超过的部分不应支持。因承兑协议及保证合同均未约定律师代理费需要由被告承担，故被告冠茂公司、六桂公司不应承担律师代理费。
被告拓博公司答辩称：1、原告在诉讼时合同未到期，因此原告不享有诉权。2、律师费的主张不应该支持。3、原告对利息及罚息的主张过高，请求法庭予以调整。
原告济宁银行为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、2013年1月9日签订的济银行枣庄滕州支行承字第20130109260301号《银行承兑汇票承兑协议》。证明：原告与被告冠茂公司存在承兑关系、原告出具承兑汇票全额1000万元的事实以及双方约定的各项权利义务、违约责任等。
证据2、济宁银行枣庄滕州支行最高保字第20130109260301-1号《最高额保证合同》、济宁银行贷款（承兑）担保核对书两份。证明：拓博公司、六桂公司为该项债务承担连带保证责任。
证据3、律师委托代理合同一份、律师费发票二份、转账支票一份、进账单一份。证明：原告因本案诉讼支付律师代理费172400元。
经庭审质证，被告冠茂公司、六桂公司对原告提交的证据一的真实性没有异议，对内容有异议，认为承兑协议第二条不�合法律规定，第六条罚息约定及标准不符合法律规定，手续费与罚息不能重复计息。承兑协议需要原告提交证据来证明已经履行。对证据二真实性无异议，但保证合同第九条约定不能提前诉讼。债权总额已超过保证合同约定的2000万元最高额保证的标准，超过的部分不应支持。对证据三真实性无异议，但承兑协议及保证合同均未约定律师代理费需要由被告承担。
被告拓博公司对原告提交的证据一认为：1、原告方应向法庭提交主张手续费的合法性依据。2、协议约定的利息不应该支付，违反了最高院支付违约金的规定，违约金的支付以实际损失为基础，请求法庭予以调整，应该按同期银行贷款利率计算。对证据二真实性无异议，但属无效协议，企业法人对外提供担保，应该经股东会决议通过，没有看到股东会关于本案担保事项作出的决议，因此担保无效。原告方没有提供最高额保证合同与承兑协议间存在因果关系的证据。另外，担保债权的数额已超过最高额2000万元。对证据三的意见同被告冠茂公司、六桂公司的质证意见。另外，起诉时本案承兑未到期，原告无诉权。
被告冠茂公司、六桂公司、拓博公司均未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的三份证据均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2013年1月9日，济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行与被告冠茂公司签订了《银行承兑汇票承兑协议》一份（合同编号为：济银行枣庄滕州支行承字第20130109260301号），合同约定济宁银行股份有限公司枣庄滕州支行同意对被告冠茂公司提交的十五张承兑汇票予以承兑，票面金额共计1000万元，承兑到期日为2013年7月5日。协议同时约定被告冠茂公司向原告交存保证金600万元，被告应于汇票到期日前向原告交存全部票款，如原告在汇票到期日垫付票款后被告冠茂公司未能足额偿还垫款的，原告可以从该保证金账户中扣收票款及应付利息。承兑汇票到期日之前承兑人（济宁银行）未获清偿的票款转作出票人（冠茂公司）的逾期贷款，并根据实际逾期天数及逾期付款金额按日利率万分之五计收罚息。承兑手续费按票面金额的万分之五计算，在原告承兑时由被告冠茂公司一次性付清。合同同时约定了该笔债权由济宁银行枣庄滕州支行最高保字第20130109260301-1号、第20130109260301-2号最高额保证合同提供担保。同日，原告与被告拓博公司、六桂公司签订《最高额保证合同》一份（合同编号为：济宁银行枣庄滕州支行最高保字第20130109260301-1号），合同约定被担保的主债权是指自2012年7月5日至2013年7月4日期间形成的一系列债权，其最高额度为人民币2000万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息等和为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、保管费、拍卖费或变卖费用等）。合同签订后被告冠茂公司向原告交存了保证金600万元，但该批承兑到期后，被告冠茂公司未能按合同约定清偿全部票款。截止到2014年2月18日被告冠茂公司尚欠本金3996000元，罚息492330元。
另查明，原告因本案诉讼于2014年2月14日向山东晟哲律师事务所支付律师代理费172400元。
本院认为：原告济宁银行与被告冠茂公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》、与被告六桂公司、拓博公司签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，且并未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。合同签订后，被告冠茂公司未能按合同约定偿还全部票款，构成违约，依法应承担违约责任。被告六桂公司、拓博公司应按照《最高额保证合同》的约定，在最高额保证数额范围内对该笔未清偿票款及相应罚息承担保证责任。因原告与被告冠茂公司之间签订的《银行承兑汇票承兑协议》中没有相关承担律师代理费的约定，故原告要求被告冠茂公司、六桂公司、拓博公司支付其律师代理费的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告冠茂集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告济宁银行股份有限公司欠款本金3996000元及项下罚息（罚息计算至2014年2月18日为492330元，2014年2月19日之后的罚息按合同约定的标准计算至实际清偿之日）。
二、被告山东拓博塑料制品有限公司、山东六桂塑胶有限公司对上述第一项债务在2000万元范围内承担连带清偿责任。山东拓博塑料制品有限公司、山东六桂塑胶有限公司承担保证责任后，有权向被告冠茂集团有限公司追偿。
三、驳回原告济宁银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，诉讼保全费5000元，合计43800元，由被告冠茂集团有限公司、山东拓博塑料制品有限公司、山东六桂塑胶有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级�民法院。
审 判 长 胡玉松
审 判 员 崔 英
代理审判员 董 浩
二〇一四年三月十日
书 记 员 仙金菊