广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民二初字第730号
原告：李丽明，女，汉族，1973年12月13日出生，住湖南省洞口县，是个体工商户东莞市长安凯华五金店的经营者。
委托代理人：胡成远，广东今久律师事务所律师。
被告：潘瑜，男，汉族，1978年8月12日出生，住海南省文昌市，
被告：东莞市首光塑胶模具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙李屋兴发南路**号*幢*楼。组织机构代码：57794554-3。
法定代表人：潘瑜。
委托代理人：赵玥旸，广东科岸律师事务所律师。
原告李丽明为与被告潘瑜、东莞市首光塑胶模具有限公司（下称首光公司）承揽合同纠纷一案，于2013年11月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理本案。原告的委托代理人胡成远、被告首光公司的委托代理人赵玥旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告潘瑜是被告首光公司的股东及法定代表人。2013年6月，被告潘瑜以被告首光公司的名义在被告首光公司所在的镇区（广东省××长安镇沙头社区）开办“远禾模具厂”。“远禾模具厂”没有办理工商登记，于2013年10月底倒闭。2013年6月至同年9月期间，被告以“远禾模具厂”的名义向原告定作模具，合计欠付原告加工费21642.27元。据此，原告诉请法院判令两被告连带支付加工费21642.27元、逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清加工费之日止）及承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告减少部分逾期付款利息的诉讼请求，请求法院判令两被告从2013年12月1日起计付逾期付款利息。
原告提交的证据有：原告的身份证、个体工商户营业执照、组织机构代码证2份、企业机读档案登记资料、被告潘瑜的身份证复印件、查询结果、送货单、2013年7月对账单等。
被告潘瑜没有答辩，也没有提交任何证据。
被告首光公司辩称：本案与被告首光公司没有关系。原告没有提供任何证据证明定作人是被告首光公司。被告首光公司不是案涉承揽合同关系的当事人。“远禾模具厂”不是被告首光公司开办的，不是被告首光公司的分厂。被告首光公司不知道被告潘瑜开办“远禾模具厂”。开办“远禾模具厂”是被告潘瑜的个人行为。
被告首光公司没有提交任何证据。
经审理查明：东莞市长安凯华五金店（下称凯华店）是个体工商户，其经营者是原告。被告潘瑜是被告首光公司的法定代表人和股东。东莞市工商行政管理局于2013年11月15日出具的查询结果显示，广东省东莞市范围内暂没有名称为“东莞市长安远禾塑胶厂”的企业。原告提交的送货单加盖有“远禾模具暂收章”字样的印章。原告主张，送货单“收货单位经手人”栏有“远禾模具厂”的人员杨奕锋等及被告潘瑜的署名。大部分送货单“客户名称”栏注有“远禾（首光）”的字样，但部分送货单“客户名称”栏中的“远禾”字样与“首光”字样为不同颜色的笔迹。被告首光公司据此主张送货单“客户名称”栏的“首光”字样为事后添加，原告则否认被告的前述主张。根据送货单统计，凯华店于2013年6月29日至同年9月27日为“远禾模具厂”加工了价值21642.67元的货物。原告提交的7月份对账单，发给“远禾”，“客户验收”栏的署名原告主张为被告潘瑜书写。该对账单记载加工费月结60天支付。尚没有证据显示加工费21642.67元原告已受偿。
原告主张，被告潘瑜是承揽人，是“远禾模具厂”的经营者。其一，原告主张被告潘瑜于7月份对账单及部分送货单中署名。被告潘瑜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为被告潘瑜放弃对7月份对账单及该部分送货单进行质证的权利和对原告的前述主张进行抗辩的权利，故7月份对账单及该部分送货单应予采信。其二，根据原告提出的调查取证申请，本院向东莞市公安局长安分局沙头派出所调取了送达回证2份、讯问笔录2份、常驻人口基本信息。杨奕锋于讯问笔录中表示：杨奕锋于2013年6月4日至同年10月17日在广东省××长安镇上沙社区“展佳厂厂区内”“远禾模具厂”从事管理的工作；“远禾模具厂”没有营业执照，其老板是被告潘瑜；被告潘瑜仅向“远禾模具厂”的员工发放了2013年6月的工资，拖欠截至2013年10月“远禾模具厂”的员工工资；“远禾模具厂”的厂房租金由被告潘瑜向案外人蒋鹏交付；2013年10月17日起，不能联系上被告潘瑜等。案外人蒋鹏于讯问笔录中表示：蒋鹏曾与被告潘瑜签订“厂房分租协议”，被告潘瑜曾向蒋鹏租赁三台设备；蒋鹏通过被告潘瑜经营企业的主管杨奕锋得知被告潘瑜经营的企业日常以“远禾模具加工厂”的名义对外联系业务；蒋鹏已联系不上被告潘瑜等。综上两点，被告潘瑜向案外人蒋鹏租赁设备和厂房用于“远禾模具厂”的生产经营，“远禾模具厂”的人员杨奕锋确认被告潘瑜是“远禾模具厂”的老板及被告潘瑜曾向“远禾模具厂”的员工发放工资，被告潘瑜曾代表“远禾模具厂”收取凯华店交付的货物及与凯华店结算加工费，故被告潘瑜是“远禾模具厂”的经营者，被告潘瑜是案涉承揽合同的定作人。
原告主张被告潘瑜曾告知原告“远禾模具厂”是被告首光公司设立的分厂。虽然被告潘瑜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，没有对原告该主张作出回应，但由于被告首光公司否认与“远禾模具厂”存有关联，原告该主张涉及被告潘瑜外其他当事人的权益，故原告仍应提供证据证实该主张。原告没有提供任何证据证实该主张及被告首光公司开办或经营“远禾模具厂”，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对该主张应承担举证不能的法律责任。
原告主张被告潘瑜以“远禾模具厂”、被告首光公司的名义向凯华店定作货物。其一，原告于庭审中确认交易双方在交易中没有形成任何合同性质的文件。其二，虽然送货单“客户名称”栏注有“远禾（首光）”的字样，但部分送货单“客户名称”栏中的“远禾”字样与“首光”字样为不同颜色的笔迹。该记载情况存疑。其三，原告于庭审中确认，被告潘瑜或“远禾模具厂”人员电话向凯华店订货，凯华店因被告潘瑜告知“远禾模具厂”是被告首光公司开设的分厂而在送货单“客户名称”栏同时标注“远禾”和“首光”。原告的前述陈述可显示被告潘瑜或“远禾模具厂”的人员未以被告首光公司的名义定作货物。其四，虽然送货单“客户名称”栏注有“远禾（首光）”的字样，但送货单上加盖的是“远禾模具厂”印章，故于送货单上签收货物的人员是以“远禾模具厂”的名义收货。其五，本院调取的2份讯问笔录显示，被告潘瑜是以“远禾模具厂”的名义对外经营。综上五点，原告不能提供可以证实被告潘瑜以被告首光公司的名义向凯华店定作货物的充足证据，被告首光公司不是定作人。
另查明：根据原告的申请，本院作出（2013）东二法民二初字第730-1号民事裁定书，裁定对两被告价值21642.27元的财产实施保全措施，并予以实施。
以上事实，有原告的身份证、个体工商户营业执照、组织机构代码证2份、企业机读档案登记资料、被告潘瑜的身份证复印件、查询结果、送货单、2013年7月对账单、送达回证2份、讯问笔录2份、常驻人口基本信息及原告、被告首光公司的陈述附卷为证。
本院认为：凯华店是个体工商户，其债权依法由经营者原告享有。“远禾模具厂”没有注册登记，由被告潘瑜经营，其债务依法由经营者被告潘瑜承担。凯华店与被告潘瑜形成的案涉承揽合同关系合法有效。凯华店于2013年6月29日至同年9月27日为“远禾模具厂”加工了价值21642.27元的货物，交易双方约定加工费月结60天支付。截至原告起诉之日（即2013年11月15日），部分加工费付款期限已届满，部分加工费付款期限尚未届满。对于付款期限已届满的部分加工费，被告潘瑜逾期未向凯华店支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第二百六十三条的规定，原告主张被告潘瑜偿付该部分加工费及从2013年12月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清该部分加工费之日止，本院依法予以支持。对于付款期限尚未届满的部分加工费，“远禾模具厂”已于2013年10月停止生产经营，故原告预期被告潘瑜违约提前要求被告潘瑜偿付该部分加工费及从2013年12月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清该部分加工费之日止，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，本院依法予以支持。
原告与被告首光公司对被告首光公司应否承担案涉承揽合同项下的债务存有争议。其一，案涉承揽合同的双方当事人是凯华店与被告潘瑜，被告首光公司不是案涉承揽合同的定作人，故依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，根据合同具有相对性的法律特征，被告首光公司不应承担案涉承揽合同项下的债务。其二，原告以被告潘瑜曾告知原告“远禾模具厂”是被告首光公司开办的分厂、被告潘瑜以“远禾模具厂”及被告首光公司的共同名义定作货物为由，主张原告有理由相信被告首光公司与“远禾模具厂”是共同的定作人及被告首光公司据此应承担案涉承揽合同项下的债务。由于原告不能提供充分的证据证实其主张所依据的事由，尚没有证据显示“远禾模具厂”由被告首光公司开办或经营，故原告的前述主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百六十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告潘瑜应在本判决发生法律效力之日起三日内支付加工费21642.27元及逾期付款利息（从2013年12月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清加工费之日止）给原告李丽明。
二、驳回原告李丽明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费342元、财产保全费236元，由被告潘瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审
审 判 长 陈 莹
代理审判员 谭 茗
人民陪审员 叶玉勤
二〇一四年四月八日
书 记 员 陈 敏