长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3389号
原告：范宝平，男，住长春市二道区。
委托代理人：闫忠海，吉林中昱律师事务所律师。
被告：肖跃双，男，住长春市朝阳区。
委托代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。
原告范宝平诉被告肖跃双债权转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范宝平及代理人闫忠海，被告肖跃双代理人方春光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
范宝平诉称：依据2014年12月31日的《对账单（欠条）》所示，被告对债务人肖秋玲欠原债权人陈海丰、张淇5198万元中400万元承担连带给付义务。现原债权人将部分债权转让给原告，被告于2015年9月2日偿还原告范宝平150万元（含利息）后，尚欠原告300万元。此款经原告多次催要无果，且被告无还款之意，原告起诉至法院，请求判令被告立即给付欠款300万元及利息。
肖跃双辩称：原告在起诉状中陈述的借款事实存在，是在原借款行为的债权人与债务人之间的关系，与本案原告范宝平和被告肖跃双没有直接法律关系。就原告的诉讼请求，我方认为不具备法定条件和法律依据。1、本案应当是债权转让合同纠纷，债权转让合同纠纷应当具备法定条件是原债权人和受让方应当有书面的转让合同和约定，在本案没有体现。2、目前没有证据证明原告与原债权人之间的债权转让行为已经依法通知债务人，这是债权转让由新的债权人向债务人主张权利的前提条件和法定条件。3、原债务人和债权人之间的借款行为由于债务人已经构成刑事犯罪，现在正在侦查阶段，由于该案涉及到刑事案件，因此按照最高人民法院在审理民事案件过程中发现该案涉及刑事案件应当中止民事案件审理的相关规定，本案应中止审理。4、本案即使存在担保行为也已经超出了法定的时效期间，保证人不应当承担相应的保证义务。要求追加吉林省坤鹏置业有限公司、长春市琪缘房地产开发有限公司以及肖秋玲参加本案诉讼，以确保本案事实的真实性。
经审理查明：本案被告肖跃双与案外人肖秋玲于2014年12月31日为张淇、陈海丰出具《对账单（欠条）》一份，载明“截止2014年12月31日，经双方对账确认，肖秋玲及吉林省坤鹏置业有限公司、长春市琪缘房地产开发有限公司尚欠张淇、陈海丰人民币共计伍仟壹佰玖拾捌万元整。此日期之前出具的借据全部作废，同时原有借款合同、借款担保合同继续有效。说明：肖跃双承担上述欠款中肆佰万元的连带责任。欠款人：肖秋玲、肖跃双，2014年12月31日”。案外人张淇与陈海丰于2015年4月29日出具授权委托书，委托范宝平清收长春市琪缘房地产开发有限公司、吉林省坤鹏置业有限公司（肖秋玲）、刘丹、王猛、肖跃双等单位及自然人所欠委托人张淇、陈海丰借款款项，同日双方对于授权委托书真实性在吉林省长春市国安公证处进行了公证。2015年7月29日张淇与范宝平签署债权转让协议，将2014年12与31日《对账单（欠条）》指向5198万元借款中的400万元债权转让给范宝平。之后，范宝平与肖跃双以“情况说明”形式达成协议一份，载明“根据2014年12月31日双方形成的《对账单（欠条）》所示，担保人肖跃双承担上述欠款（¥51,980,000.00元，大写伍仟壹佰玖拾捌万元整）中¥4,000,000.00元（大写：肆佰万元整）的连带责任，现担保人肖跃双代为偿还¥1,500,000.00元（大写：壹佰伍拾万元整）；因原债权人张淇、陈海丰将债权转让给范宝平，债权人发生改变，至此，担保人肖跃双还需向新债权人范宝平偿还￥3,000,000.00元（大写：叁佰万整，此款项中已增加￥500,000.00元的利息）的连带责任。特此说明！债权人：范宝平，欠款人：肖跃双”。2015年9月2日肖跃双通过齐菲菲的账户向原告范宝平转帐支付150万元，双方均确认该款性质为肖跃双偿还本金100万元及支付利息50万元。原告根据该“情况说明”起诉到法院，请求判令被告立即给付欠款300万元及利息。
经查，肖秋玲与肖跃双系亲姐弟关系，案外人陈海丰和张淇系夫妻关系，陈海丰和张淇与肖秋玲、肖跃双、吉林省坤鹏置业有限公司、长春市琪缘房地产开发有限公司之间发生过多笔借款，有些借款是以张淇个人名义转账，有些借款是以张淇开具公司名义转帐。案外人张淇向法庭提供了“2013年6月19日长春市环城农村信用合作联社转款凭证存根、存款明细帐、2013年6月19日吉林省坤鹏置业有限公司出具500万元借据各一份；2013年7月5日银行转款凭证凭证、存款明细帐、2013年7月5日吉林省坤鹏置业有限公司出具500万元借据各一份；2013年8月27日银行转款凭证存根、存款明细帐、2013年8月27日吉林省坤鹏置业有限公司出具500万元借据各一份；2013年9月9日银行转款凭证存根、存款明细帐、2013年9月9日吉林省坤鹏置业有限公司出具100万元借据各一份；2014年1月28日银行转款凭证存根、存款明细帐、2014年1月28日吉林省坤鹏置业有限公司出具500万元借据各一份；2014年3月21日银行转款凭证存根、存款明细帐、2014年4月4日吉林省坤鹏置业有限公司出具700万元借据各一份；2014年8月15日银行电汇凭证、存款明细帐、2014年8月14日吉林省坤鹏置业有限公司出具1500万元借据各一份”。以上转款凭证金额合计4300万元。案外人张淇证实“张淇提供的上述证据只是其与肖秋玲、肖跃双、吉林省坤鹏置业有限公司、长春市琪缘房地产开发有限公司之间的部分转帐手续，用以证明《对账单（欠条）》指向5198万元借款真实性，还有其他的借款手续都在其公司保管”。
认定上述事实的证据有：原告的陈述、被告答辩、原告举证材料予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为：原告范宝平与被告肖跃双之间的纠纷属于债权转让合同生效后，因债权转让合同履行发生的争议，应定性为债权转让合同法律关系。因原债权人张淇已经与原告范宝平签署了债权转让协议；被告肖跃双也与原告范宝平签订了“情况说明”，其性质为债权转让确认书；2015年9月2日被告肖跃双通过齐菲菲的账户向原告范宝平转帐支付150万元。以上事实可以证明，被告肖跃双已经知晓原债权人张淇和原告范宝平签署了债权转让协议并已经发生法律效力，被告肖跃双与范宝平签署“情况说明”并实际履行150万元的行为，证明被告肖跃双是自愿承担债权转让协议指向400万元还款义务，对于剩余的300万元款项，被告肖跃双依法应当继续偿还。
对于被告肖跃双辩解本案超过诉讼时效的主张，因2014年12月31日签订的《对账单（欠条）》仅是对于借款数额的对账确认，并没有关于最后还款期限的约定，被告肖跃双于2015年9月2日主动还款150万元的行为已经证明被告肖跃双关于诉讼时效主张前后矛盾，对于被告的主张本院不予支持。对于被告肖跃双辩解肖跃双没有接到债权转让通知的主张，与被告肖跃双在“情况说明”上签字和主动偿还150万元的事实矛盾，对于被告主张本院不予支持。对于被告肖跃双主张原债务人已经构成刑事犯罪本案应中止审理的主张，原债务人是否犯罪以及所犯罪行是否与本案相关，仅有被告代理人口述，没有提交法院生效判决书等任何证据证明其主张，对于被告主张本院不予支持。对于被告肖跃双要求追加吉林省坤鹏置业有限公司、长春市琪缘房地产开发有限公司以及肖秋玲参加本案诉讼的主张，因案外人张淇已经证实其有出借借款的能力、出借借款的事实、张淇将部分债权转让给范宝平、被告肖跃双已经主动履行还款给原告范宝平150万元的事实清楚，证据充分，对于被告主张本院不予支持。对于原告范宝平主张应由被告肖跃双支付利息的诉求，因双方签订的“情况说明”中对于未偿还的300万元款项没有利息约定，对于起诉前的利息本院不予保护，对于起诉后的利息，本院按年利率6%予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告肖跃双于本判决生效后十日内偿还原告范宝平本金300万元；并从2015年10月12日起按本金300万元，按年利率6%支付利息至本、息全部偿还完毕止。
二、驳回原告范宝平其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30,800.00元、财产保全费5,000.00元，由被告肖跃双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 曹春江
代理审判员 李贞慧
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘 敏