天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初6726号
原告：邓清，女，1967年7月1日出生，汉族，天津市河西区友谊路街道办事处退休职工，住天津市河西区。
委托代理人：马ＸＸ，天津宏丰律师事务所律师。
原告：邓超，男，1963年8月8日出生，汉族，个体工商户，住天津市河西区。
委托代理人：邓清（兄妹关系），女，1967年7月1日出生，汉族，天津市河西区友谊路街道办事处退休职工，住天津市河西区。
被告：天津市肿瘤医院，住所地天津市河西区体院北环湖西路。
法定代表人：王平，院长。
委托代理人：刘逸，该医院职工。
委托代理人：张佳庆，该医院职工。
原告邓清、邓超诉被告天津市肿瘤医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法由审判员孙正英独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓清及其委托代理人马ＸＸ、原告邓超的委托代理人邓清、被告天津市肿瘤医院的委托代理人刘逸、张佳庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告系邓华炳之女、之子。2016年7月24日早五点多，二原告之父邓华炳因腹痛、腹胀由原告邓清、邓清的儿子陪同到被告医院急诊看病（邓华炳从2016年2月起一直在被告医院放射治疗科保守治疗，病情好转且稳定）。挂号后来到急诊科室，护士询问情况后让我们在值班医生休息室门外的椅子上等候。大约10分钟，一名青年男医生睡眼惺忪走出休息室，当时邓华炳坐着，他站着询问了症状及病史，邓华炳告诉他肚子痛、涨，他既没有触碰病人也没有再问别的就不耐烦的说让找主治医生治疗，邓华炳告诉他医生每周二门诊，等不了那么多天，他又极不耐烦地说：“不是跟你说了么，该找谁看找谁看，我看不了，要不你们自己买点药吃”。类似的话重复了几次，他跟邓华炳说话过程都是态度蛮横、语气强硬，邓清看到他如此态度就插嘴道：“这样吧，你给我们出个治疗方案，该检查就检查，该怎么治就怎么治，给我写个医嘱，我听你的”。他立刻就冲邓清嚷：“出不了，不是告诉你们了么，你们该找谁治找谁治”。看到他如此蛮横，邓清就质问他：“你什么态度啊？”他马上冲到邓清面前喊到：“我什么态度？我态度怎么了，我就这样，爱找谁找谁去”。邓清对他这样的治疗极度不满，至此双方发生口角，冲突过程中，他与邓清儿子不断肢体接触，口中狂言：“我叫董家斌，八点到门口等我，咱俩比划比划，咱不见不散”。这期间，几个保安进门劝架，邓华炳颤颤巍巍试图劝架未果，不经意间他们也有推搡到邓华炳，还动手打倒邓清儿子。报警后当时有个女性值班负责人跟警察承诺8点到派出所解决问题，结果到中午也没有任何医院负责人出现。在派出所解决问题过程中，警察调来监控录像观看，说从监控显示医生确实非常过分，意在要求医生冷静处事，应该道歉并妥善处理善后，但董家斌还是不断吵闹，连警察都看不下去了，让他另屋解决。立案解决问题至中午，等邓清回到医院才知道这段时间邓华炳躺在急诊室病床无人问津，更没有医生询问病情，当时真是又气又急，要求治疗，另一个当班医生建议去药店买药自行处理，我们不同意，他们便不再说话，邓华炳就说回家吧，看来这的医生都一样，我们怀着极其复杂的心情回家。不久邓华炳腹部剧痛，急诊入住天津医科大学第二医院，被诊断为胃穿孔，病情恶化，不治身故。原告认为，被告的过错是：1、被告实行的是门诊首诊负责制，是指凡到医院挂号的患者，首次接诊的科室和医师不得以任何理由拒绝诊治患者，应热情接待，详细检查，认真书写病历和各种检查申请单，提出诊断和处理意见，并对患者的检查、诊断、治疗和抢救均负有直接责任。医生对急诊患者要负有高度的责任心，及时、正确、有效地进行抢救、治疗。2、作为受过高等专业训练的急诊值班医生，从接诊后，便意味着对患者开始了治疗行为。从问诊、检查、诊断和提出处理意见，是一个完整的治疗过程，接诊医生要对此负责。而被告医院的医生完全丧失了医德，违反了医院的规章制度，对患者态度蛮横、语言粗俗、行为恶劣，在极端不负责任的情况下凭主观判断做出了错误的诊断，最终导致医疗事故；又或已经做出了正确的判断却故意不进行救治，造成患者死亡。3、在值班医生与患者家属因纠纷解决问题期间（至少四个小时），医院的值班负责人（当时在现场）及急诊科室的其他医护人员仍然对患者没有采取任何救治行为。4、事情发生后，在家属与医院投诉的一年时间里，屡次要求院领导出面解决问题却屡遭拒绝。作为医院领导极尽推诿之能事，既无人教育当事人的行为更无抚慰死者家属的动作，一味地袒护自己的下属，推卸责任。5、被告医院是全国知名的权威医疗机构，作为医院领导能够对当事医生草菅人命的行为包庇袒护，对违反医生道德准则更违反医院规章制度的行为熟视无睹，对医院值班负责人及急诊科室医护人员的不作为不闻不问，足以说明医院在管理上的严重失职才会造成如此严重的医疗损害事件。因此，被告医院领导对此事故应承担更大的责任。综上，为维护原告合法权益，请求：1、判令被告向原告道歉；2、判令被告赔偿死亡赔偿金20万元整；3、判令被告赔偿精神损害抚慰金10万元整；4、判令被告承担本案诉讼费用及医疗鉴定等费用。
二原告提供如下证据材料：1、受案回执复印件1张，证明因治疗产生纠纷后天塔派出所受理此案。2、天津市肿瘤医院检查报告单复印件9张、处方笺21张，证明死者病情有好转，从未吃过止疼药。3、医疗费票据复印件6张，证明死者曾经在天津市肿瘤医院急诊科看过病，急诊科给予了妥善救治。4、天津医科大学第二医院住院病案复印件1份、门诊病历复印件3张、诊断证明书复印件1张，证明死者在天津医科大学第二医院治疗及死亡的事实，死亡原因为胃穿孔感染。5、天津市第一中心医院检查报告单复印件1张、天津市肿瘤医院检查报告单复印件1张，证明死者第一次检查时肿瘤大小，和证据2相佐证可以说明死者病情有好转。6、居民死亡医学证明复印件1张，证明死者死亡时间。7、平江南里社区居委会出具的证明1张、注销户口证明1张、死亡医学证明复印件1张，证明二原告的主体资格。8、天津医科大学第二医院诊断证明书1张，证明患者胃穿孔的事实。
被告辩称，我方认为原告所诉医疗损害责任纠纷一案，事实不清，证据不足，对原告的诉请不予认可。理由如下：1、对原告所述来我院就诊而我院医务人员拒诊的事实不予认可。患者于2016年7月24日早上五点多来我院急诊科，因患者并未进行正常挂号流程即前往急诊科，科室医务人员并不了解患者等一行人的真实目的，也不了解患者的真实情况，我院与患者之间并未形成医疗服务合同法律关系。因此，对原告所述的“拒诊”事实不予认可。2、对原告所述我院医务人员“凭主观判断做出了错误的诊断，最终导致医疗事故；又或是已经做出了正确的判断却故意不进行救治”的事实不予认可。患者来我院后并未履行正常挂号手续，我院医务人员对患者等一行人来院目的不了解，对患者实际情况不清楚，也未进行正式诊疗行为。因此，原告所述的“错误诊断”或“故意不进行救治”的事实无从谈起，我方对此不予认可。3、对原告所述因“未对邓华炳采取任何救治行为最终导致其病情恶化，不治身亡”的事实不予认可。患者与我院之间并未形成医疗服务合同法律关系，对患者等人此行目的及患者本人的身体状况并不了解，而诊疗行为要求医方在对患者有详细了解的前提下进行，因此，我院并无义务对患者进行诊疗。4、对原告所述邓华炳去世的事实不予认可。原告并无任何证据能够证明邓华炳现已去世。同时，原告并未提供充分证据证明邓华炳不治身故的损害后果与医方行为之间存在因果关系。因此，我院对原告所述事实不予认可。综上，我院认为，原告所述事实不清，证据不足，邓华炳不治身故与我院不存在因果关系，请求法院依法驳回原告的各项诉请。
被告未提供证据材料。
针对二原告提供的证据材料，被告表示对证据1、2、3、5、6的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。证据4，对诊断证明的真实性、合法性、关联性不认可；对住院病案、门诊病历的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。对证据7没有异议。证据8，对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不认可。
本院认为，原告提交的证据2、3、5，与本案没有关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依据双方当事人的陈述和采信的证据，本院查明如下事实：
二原告系邓华炳的子女。2016年7月24日6时左右，邓华炳因腹痛在其女儿原告邓清及邓清之子黄禹彭的陪同下来到被告医院急诊室，被告医院医生在询问病症后告知邓华炳及其亲属至医院门诊就诊，邓华炳及其亲属不满意医生的处置，双方因此发生口角，后该名医生与黄禹彭发生肢体接触。天津市公安局河西分局天塔派出所接警后到达现场进行了处置，后纠纷双方在公安机关接受了询问。原告邓清从公安机关返回被告医院后将邓华炳从医院接回家中，未在被告医院或其他医疗机构就诊。2016年7月26日邓华炳因腹痛至天津医科大学第二医院就诊，并于2016年7月27日在该院住院治疗，入院情况中记载：患者主因“发现胃癌八月，腹痛2日”入院；现病史中记载：患者于入院前八月因黑便来我院急症查重度贫血，予输血治疗后去一中心医院查PET-
CT后确诊胃癌、肝转移癌，遂去肿瘤医院行化疗7个疗程，于入院前2月行第5疗程化疗时患者逐渐出现周身乏力，进食减少症状，于入院前10日换用艾坦化疗6日后再次出现黑便，考虑消化道出血，停药后消化道出血缓解，于入院前2日患者突发腹痛，放射至肩背部，来我院急症查腹平片考虑消化道穿孔，血象较前升高，考虑合并腹腔感染，予抗炎补液，抑酸止痛治疗后为进一步治疗入院；诊断结果为：胃恶性肿瘤、肝继发恶性肿瘤、消化道穿孔等；住院期间予抗肿瘤治疗、抗炎止痛等，后患者病情加重家属放弃治疗抢救，患者呼吸循环衰竭死亡，死亡时间为2016年8月9日，死亡原因中记载：呼吸衰竭、循环衰竭、胃癌。原告以被告误诊或诊断正确但拒不治疗导致患者死亡为由诉至本院。案件审理过程中，原告称已在被告医院挂号，但未提供证据证明。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系医疗损害责任纠纷，原告主张被告承担赔偿责任，应当举证证明患者邓华炳在诊疗活动中受到损害。原告称患者已在被告医院挂号，但却不能提供证据证明，本院无法确认原告主张的医患关系存在。另，根据已查明的案件事实，邓华炳2016年7月24日从被告处离开后当日未再行就医，直到2016年7月26日再次到其他医疗机构就医，被诊断为胃恶性肿瘤、肝继发恶性肿瘤、消化道穿孔等，并在住院治疗十余天后因病情加重死亡，上述事实并未表明邓华炳的死亡系因被告医院的行为所致，原告也未提供其他充分证据证明邓华炳的死亡与被告医院的行为存在因果关系。因此，原告主张被告承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
综上，依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邓清、邓超的诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告邓清、邓超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙正英
二〇一七年九月六日
书记员 张亚晖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。