西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初732号
原告刘丰超，
委托代理人张园斐，陕西群鑫律师事务所律师。
被告西安市公安局雁塔分局。
法定代表人唐建平，局长。
委托代理人李伟锋，该局民警。
委托代理人张磊，该局民警。
原告刘丰超因要求确认被告西安市公安局雁塔分局于2016年11月23日作出的雁公（昆）强戒决字[2016]619号强制隔离戒毒决定违法，于2017年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭审理了本案。原告刘丰超及其委托代理人张园斐，被告西安市公安局雁塔分局委托代理人李伟锋、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月23日，被告西安市公安局雁塔分局对原告作出强制隔离戒毒的决定，认定原告系吸毒成瘾人员，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年，执行期限自2016年11月23日至2018年11月23日。因原告提出行政复议，该决定实际执行期限为2016年11月23日至2017年1月20日。
原告刘丰超诉称，2016年11月20日20时许，原告因吸食毒品被被告抓获，被告于2016年11月23日对原告作出强制隔离戒毒二年的决定。原告于2016年12月以被告查明的事实不清、程序违法、适用法律错误为由向西安市公安局提出行政复议，要求撤销被告作出的雁公（昆）强戒决字（2016）619号强制隔离戒毒决定。被告于2017年1月18日对原告重新作出雁公（昆）社戒决字（2017）6号社区戒毒决定，责令原告接受社区戒毒三年。原告向法院提起诉讼，请求：1、依法确认被告作出的雁公（昆）强戒决字（2016）619号强制隔离戒毒决定违法；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1．强制隔离戒毒决定书；
2．西安市公安局行政复议终止通知书；
3．社区戒毒决定书；
以上证据证实被告实际上已通过作出新的行政行为而承认对原告作出的强制隔离戒毒决定是错误的。
4．吸毒人员李松的管控信息；
5．冒用原告身份信息人李松的驾驶信息；
6．原告刘丰超的管控信息；
以上证据证明原告的身份曾被李松冒用，被告对原告作出的强制隔离戒毒的依据，即吸毒人员管控信息错误。
7．原告的离职证明及考勤记录，证明2016年8月至10月15日，原告在单位正常上班，故吸毒人员管控信息所记录的原告曾于2016年9月被上海市公安机关强制隔离戒毒的信息错误。
被告西安市公安局雁塔分局辩称，2016年11月21日，被告在西安市未央区名流水晶宫小区将涉嫌吸食毒品的原告抓获，当场从其上衣兜内查获冰毒一包，经检测，原告尿检结果呈冰毒阳性。后通过全国禁毒数据库中查出，原告有因吸毒被打击处理的前科，且原告自2015年7月吸食毒品至今有成瘾症状。故根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项之规定，决定对其强制隔离戒毒二年。该决定程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据:
1．受案登记表；
2．强制隔离戒毒决定书；
3．强制隔离戒毒执行回执；
4．公安行政处罚告知笔录；
以上证据证明被告办案程序合法。
5．对原告的询问笔录；
6．现场检测报告及照片；
7.毒品提取笔录、称量笔录；
8.毒品称量照片；
以上证据证明原告存在吸食毒品的违法事实。
9．吸毒人员管控详细信息，证明原告曾因吸食毒品被公安机关打击处理过。
10．吸毒成瘾认定书；
11．吸毒成瘾意见告知书。
以上证据证明根据相关法律规定，认定原告为吸毒成瘾人员，并将认定结果告知原告。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3的真实性认可，证明目的不认可，认为被告在不同时间作出的二份戒毒决定系因情况发生变化所作出的相应行为，不能因此认定强制隔离戒毒决定违法；对证据4、6的真实性认可，证明目的不认可；证据5与本案无关；对证据7的真实性及证明目的均不认可。原告对被告提供的证据1、6-8的真实性及证明目的均认可；对证据2-5、10-11的真实性认可，证明目的不认可，认为被告未听取原告申辩，未尽到核实义务，程序违法；对证据9的真实性、证明目的均不认可，因原告实际并未因吸毒受过公安机关打击处理。
本院对以上证据认证如下：对原告提交的所有证据的真实性及证明目的均予以确认。对被告提交的证据1-8、10-11的真实性及证明目的予以确认；对证据9的真实性予以确认，但有相反证据证实证据9所记载的原告吸毒被公安机关处理的事实并不存在，故对其证明目的不予采信。
经审理查明，2016年11月21日，原告因为在西安市未央区名流水晶宫小区吸食毒品被被告发现并现场抓获，当场从其上衣兜内查获冰毒一包，经检测，原告尿检呈冰毒阳性。后被告通过网络“吸毒人员动态管控信息”查询，显示原告曾于2016年9月18日因多次吸毒被上海市戒毒所强制隔离戒毒。原告在被告知以上信息时提出异议，申辩自己在2016年8月至10月期间并未去过上海，亦未因吸毒被公安机关打击处理过，被上海公安机关处理的吸毒人员冒用了自己的身份信息。被告在未核实原告申辩意见的情况下根据《吸毒成瘾认定办法》认定原告为吸毒成瘾人员，于2016年11月23日对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，并于当日将原告送交西安市强制隔离戒毒所执行。原告对该决定不服，向西安市公安局提出行政复议，复议期间，被告查明被上海市公安机关强制隔离戒毒的是一名叫李松的吸毒人员冒用原告身份，上海市公安机关误将原告身份信息录入吸毒人员管控信息中。据此，被告于2017年1月20日对原告重新作出社区戒毒的决定，原告于当日被解除强制隔离戒毒，并撤回复议申请。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》及《公安部关于查获异地吸毒人员处理问题的批复》之规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。”“吸毒行为，就其行为特性而言，是一种持续状态，发现地公安机关可以按照违法行为发生地原则予以管辖。”据此，被告西安市公安局雁塔分局具有对违反治安管理的行为采取行政强制措施的法定职责，对原告刘丰超吸毒的违反治安管理的行为具有管辖权。
依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项之规定，吸毒成瘾人员经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。本案原告因吸食冰毒，且体内查出毒品成分，被告认定其为吸毒成瘾人员，但原告并未因吸毒受到过社区戒毒或者强制隔离戒毒，被告依据网络查询到的吸毒人员管控信息系他人冒用原告身份信息所致，故其对原告作出的强制隔离戒毒决定缺乏主要证据，应当予以撤销。本案原告诉请确认被告作出的雁公（昆）强戒决字[2016]619号强制隔离戒毒决定违法，而根据行政诉讼法的相关规定，确认违法判决是撤销判决的补充，只有在不能或不需要作出撤销判决的情况下，才应作出确认违法判决，即撤销判决优先。本案被告对原告作出的强制隔离戒毒决定系在缺乏主要证据的情况下作出的，故对该决定应予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告西安市公安局雁塔分局作出的雁公（昆）强戒决字[2016]619号强制隔离戒毒决定。
案件受理费50元，由被告西安市公安局雁塔分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 白清阁
审判员 赵 婧
审判员 王 嘉
二〇一七年七月二十七日
书记员 赵义新