北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11997号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司定襄县支公司，营业场所山西省忻州定襄县五安路城内小区门面房10号。
负责人：曲燕飞，经理。
委托诉讼代理人：闫鹏凯，男，中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：王桂芝，女，1952年11月18日出生。
委托诉讼代理人：张桂英，女，1979年8月31日出生。
被上诉人（原审被告）：陈志刚，男，1968年6月28日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司定襄县支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人王桂芝、陈志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初10202号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿公司上诉请求：改判一审判决第一项或发回重审，一、二审诉讼费不予承担。事实和理由：本案中我司承保标的驾驶员在事故发生后至今未寻获，且标的车主称其并不认识该驾驶员亦未同意其驾驶车辆，因而可以视本起事故为盗抢期间发生的交通事故，根据交强险条例规定，该情形属于免赔情形。即使认定为非盗抢期间的事故，在未寻获肇事驾驶员的情况下，我司亦无法判断其是否存在无证、酒驾等免赔情形，而一审在未查明驾驶员情况的前提下判令我司在交强险限额内承担赔偿责任，且未明确我司追偿权利，存在认定错误。
王桂芝辩称，不同意人寿公司的上诉请求，同意一审判决。
陈志刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
王桂芝向一审法院起诉请求：1.人寿公司、陈志刚赔偿王桂芝医疗费48784.42元，住院伙食补助费1600元，营养费1000元，护理费5686元，误工费1800元，交通费449元，共计59319.42元，2.诉讼费由人寿公司、陈志刚负担。上述损失由人寿公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由陈志刚赔偿。
一审法院认定事实：2016年9月20日16时许，在北京市顺义区右堤路东方太阳城西侧，他人驾驶陈志刚所有的号牌为×××的奇瑞牌小型轿车（内乘陈志刚、王波）由北向南行驶，王桂芝骑人力三轮车由北向南行驶，文花驾驶号牌为×××的小型轿车由南向北行驶，奇瑞牌小轿车右前部与人力三轮车左后部相撞后，奇瑞牌小轿车左前部又与文花驾驶小轿车左侧前部相撞，后文花驾驶车辆前部又与道路东侧路树相撞，造成王桂芝受伤、文花受伤，三车损坏。发生事故后奇瑞车辆驾驶人弃车逃逸。北京市公安局顺义分局交通支队依法进行了现场勘察、调查取证工作。询问了奇瑞车辆乘坐人陈志刚、王波。调取了文花车辆内行车记录仪。于2016年10月22日作出京公顺交字【2016】第Y16104号道路交通事故认定书，认定奇瑞牌车辆驾车人为全部责任，王桂芝无责任，文花无责任。
号牌为×××的奇瑞牌小型轿车登记所有人为陈志刚。陈志刚与王波是朋友关系，王波与驾驶人是朋友关系。事发当日陈志刚与王波二人在王波家中喝酒，酒后王波礼送陈志刚时，在王波家门外遇到驾驶人，后王波、陈志刚乘坐驾驶人驾驶的陈志刚所有的奇瑞牌小轿车离开王波家。发生交通事故后，王波、陈志刚、驾驶人从车内出来，在现场观察、交谈后，驾驶人离开。车牌号为×××的小型轿车在人寿公司投保了交强险。事故发生在保险期间。
诉讼中，王桂芝变更护理费为3000元，误工费为1200元。
王桂芝明确表示对于无责方承保保险公司应承担的无责赔偿限额，由王桂芝方自行承担。不向无责方保险公司主张权利。
一审法院认为：交通管理部门作出事故责任认定适当，法院予以确认。
本案的焦点是，陈志刚与驾车人“大龙”的关系。陈志刚辩称与朋友大波二人饮酒时因不胜酒力中途退席到车里睡觉。车钥匙始终挂于腰间。对于车辆如何启动，大波与驾车人“大龙”如何到车上一概不知。与陈志刚共同饮酒的大波证明，酒桌上仅有陈志刚与大波二个人，在酒席散后，大波礼送陈志刚离开。在车旁偶遇大波的朋友“大龙”。“大龙”驾驶的车辆。但大波不能提供“大龙”准确身份信息。根据大波在交通队的证言可得知，陈志刚关于酒席中途离开，不知何时“大龙”及大波到车上的辩称是不足采信的。在车钥匙别于腰间，而大波、“大龙”、陈志刚三人共同在场的情况下，“大龙”驾驶陈志刚的车辆可认定是得到了陈志刚的允许和认可。现“大龙”肇事逃逸，对于“大龙”的身份信息、驾驶资格、精神状况均无法查清。对此陈志刚应按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定在保险理赔外承担赔偿责任。保险公司关于驾驶人涉嫌刑事盗窃而不承担保险责任的意见与本案现有证据不符，法院不予采纳。
另外，交通队事故卷宗中行车记录仪录像显示，事故发生后陈志刚从涉案车辆后排下车，与前排下车的驾驶人、副驾驶座位上的大波一起在现场观看、交谈，在驾驶人离开时没有任何阻拦。由此，陈志刚辩称不同意“大龙”驾驶自己的车辆、不认识“大龙”、不清楚“大龙”驾驶资格的意见，法院不予采信。对其不同意赔偿王桂芝损失的意见，法院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费属于王桂芝因此事故造成合理损失的范围。
人寿公司、陈志刚认可王桂芝的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费，法院不持异议。王桂芝主张的交通费经法院依法审查确认为49元。
经过庭审质证，法院审核确认王桂芝因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费48784.42元，住院伙食补助费1600元，误工费1200元，护理费3000元，营养费1000元，交通费49元，共计55633.42元。
对王桂芝上述各项合理损失首先由人寿公司在交强险保险限额内先行赔偿，不足部分由陈志刚赔偿。王桂芝放弃向无责方保险公司主张权利，自行承担该部分损失的意见，系自主处分权利。法院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司定襄县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王桂芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计一万三千八百六十二元七角三分，于本判决生效之日起七日内执行；二、陈志刚赔偿王桂芝医疗费共计四万零三百八十四元四角二分，于本判决生效之日起七日内执行。三、驳回王桂芝其他诉讼请求。
二审中，各方均未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点是人寿公司是否应当承担赔偿责任。首先，人寿公司主张涉案事故发生于车辆被盗抢期间，但人寿公司未能就其主张提供充分证据，而根据陈志刚、“大波”的陈述及交通队事故卷宗中行车记录仪录像亦不能认定事故发生于车辆被盗抢期间，因此，人寿公司的该项上诉主张因缺乏事实依据不能成立。其次，人寿公司主张在未查明驾驶员情况的前提下判令其承担责任属于认定错误，对此本院认为，机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案交通事故经交通管理部门认定为×××奇瑞牌小轿车全责，该车在人寿公司投保交强险，则人寿公司应承担赔偿责任。现有证据无法认定该车驾驶人在事故发生时是否存在无证、醉酒等情形，人寿公司该项上诉主张亦不能成立。
综上所述，人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费147元，由中国人寿财产保险股份有限公司定襄县支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 金园园
审 判 员 江 惠
二〇一七年十月三十日
法官助理 俞 洁
书 记 员 张旭燃