上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第2259号
原告华泰财产保险有限公司上海分公司。
负责人马坚。
委托代理人王羽中，上海中建中汇律师事务所律师。
被告上海水务资产经营发展有限公司。
法定代表人沈爱民。
委托代理人高杰，上海市中茂律师事务所律师。
被告上海市城市排水有限公司。
法定代表人葛惠华。
委托代理人高杰，上海市中茂律师事务所律师。
被告上海市虹口区市政和水务管理署。
法定代表人魏裕林。
委托代理人吴家平，上海市远东律师事务所律师。
委托代理人朱煜，上海市远东律师事务所律师。
原告华泰财产保险有限公司上海分公司诉被告上海水务资产经营发展有限公司、被告上海市城市排水有限公司、被告上海市虹口区市政和水务管理署保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，于2014年5月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王羽中、被告上海水务资产经营发展有限公司和被告上海市城市排水有限公司委托代理人高杰、被告上海市虹口区市政和水务管理署委托代理人吴家平、朱煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月4日，位于上海市虹口区西安路东汉阳路口的煤气管断裂，发生煤气泄漏事故，造成25人燃气中毒，其中3人死亡。作为煤气管道管理者和所有者的上海燃气市北销售有限公司向受害者进行了赔偿。因上海燃气市北销售有限公司就所管辖燃气管网沿线向原告投保了公众责任保险，原告按照合同向上海燃气市北销售有限公司支付了保险金人民币（下同）2，337，619元。事故发生后，上海市政府指令上海市建交委等部门组成调查组，对事故原因作了调查，调查报告的结论为：“晚于煤气管道施工的雨水井未按施工技术规范、标准以及惯例要求与相邻煤气管道线保持一定的净距，同时在交叉位置将煤气管嵌入雨水井壁，形成硬支撑，致使煤气管受力不均，最终导致本次事故的发生。”原告认为事故原因已查清，发生事故的水管属被告上海水务资产经营发展有限公司和被告上海市城市排水有限公司所有，被告上海市虹口区市政和水务管理署按照规定亦应对发生事故的水管承担养护管理的责任，故三被告对事故发生均负有相应的责任，应承担事故的赔偿责任，现原告在保险理赔后依法取得代位求偿权。原告遂起诉，请求判令三被告向原告赔付2，337，619元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、“12.4”西安路燃气中毒事故联合调查组出具的《12.4西安路燃气泄露中毒事故调查报告》，证明涉案事故的基本情况，被告所有并管理的雨水井的建设施工问题是导致涉案事故发生的原因；
2、事故受害人王佳妮、程艺鑫等25人的赔偿和理赔材料，证明上海燃气市北销售公司（被保险人）对事故受害人进行赔偿以及原告向被保险人进行了保险理赔的计算材料；
3、保险单和批单、保险理赔支付凭证，证明原告系涉案煤气管道的责任保险保险人，原告向被保险人支付了保险理赔款2，337，619.41元，依法取得保险代位求偿权；
4、排水公司章程和验资报告，证明排水公司是涉案排水管道的所有人和管理人；
5、完整的《12.4西安路燃气泄露中毒事故调查报告》，该证据由原告申请法院向上海市燃气管理处调查取得，内容与原告提供的证据1相同，并包括了全部的附件。
被告上海水务资产经营发展有限公司、被告上海市城市排水有限公司辩称，被告上海水务资产经营发展有限公司仅是投资方，不是排水管的管理单位和所有者，不应作为本案的被告；由于事故地段的水管属于区管，故被告上海市城市排水有限公司不是水管的管理单位，也不应作为本案的被告；对原告提供的调查报告，两被告认为其描述的责任以及因果关系是不清晰的，故事件的责任应由燃气市北公司来承担，造成事故的直接原因是地面沉降，由燃气市北公司负有日常检查的义务。对原告提供的证据认为：证据1真实性无异议，但关联性有异议，调查报告不具有直接的证明力，报告内容有诸多的推测；证据2真实性无异议，但认为与本案无关；证据3真实性无异议；证据4真实性无异议；证据5报告的内容不能证明被告有直接责任的因果关系，在第2页的（2）的第5行中“应晚于”等陈述不是很明确，报告以2006年的规范来确认50、60年代的管道设施是错误的，报告在第3页中也明确了造成事故的主要原因是地面沉降，另外被告认为燃气管道本身应避让排水管道，故本次的事故应由燃气公司承担责任。
被告上海市虹口区市政和水务管理署辩称，该事故的管理权限是在1996年下发给被告，其已尽到了管理责任，根据调查报告，该地下管道建造在50年代，造成本次事故的直接原因是地面下沉造成的，属于不可抗力；根据市管理部门的授权，被告是对雨水井进行养护，但无权对相关的结构性作改造，调查报告所认定的事故原因是由于地面下降和管道结构问题，这些均与被告的管理职责不存在关联性；事故地段在08年连续发生了几次事故，作为燃气公司没有尽到管理责任，故应由燃气公司来承担赔偿责任。对原告提供的证据认为：证据1真实性无异议，但认为可以证明发生事故的主要原因是地面下降；证据2-4真实性均无异议；证据5的意见同另两被告，且认为可以证明其与本次事故没有因果关系。
被告上海水务资产经营发展有限公司、被告上海市城市排水有限公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：对事故当地人员的谈话记录，以证明事故责任应由燃气公司承担。原告对被告提供的证据认为证人证言应由证人出庭作证，其内容来看与本案也无因果关系；被告上海市虹口区市政和水务管理署对该证据表示无异议。
被告上海市虹口区市政和水务管理署为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、沪府发（1996）32号文，证明事故路段的排水设施在1996年7月才下放给被告管理养护；
2、《上海市排水管理条例》和《市和区、县排水管理分工暂行规定》，证明被告按照上述文件的授权范围对排水设施承担了运行、养护维修的管理，该事故的发生与被告无关；
3、《城市燃气设施运行、维修和抢修安全技术规程》，证明燃气销售公司未按照该文件规定进行巡查并整改，应当对本次事故承担主要责任；
4、地面管理维修记录（事故地段西安路有两次维修记录），证明燃气公司在2008年对涉事管道经过两次抢修，仍未完成维修改造。
原告对被告上海市虹口区市政和水务管理署提供的证据认为：证据1-3均是规范性文件，不属于证据，对于其观点原告也不予认可；证据4是内部材料，真实性无法核实，其记载的内容与本案也无关系，不能说明燃气公司在08年就知道涉案管道的隐患。被告上海水务资产经营发展有限公司、被告上海市城市排水有限公司对该证据均表示无异议。
被告上海市虹口区市政和水务管理署提供的材料中的行政法规不属于证据范畴，故本院不作为证据采纳。原、被告提供的其他证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。
本院经审理查明，2009年12月4日，位于上海市虹口区西安路东汉阳路口的煤气管断裂，发生煤气泄漏事故，造成25人燃气中毒，其中3人死亡。事故发生后，作为煤气管道管理者和所有者的上海燃气市北销售有限公司向事故的受害者进行了赔偿。
另查明，上海燃气市北销售有限公司与原告于2009年1月22日签订保险合同，约定投保公众责任保险，被保险人为上海燃气市北销售有限公司及相关利益方，被保险人营业场所为“上海燃气市北销售有限公司所辖燃气管网沿线（含燃气高压管网）”，保险责任为“被保险人所辖燃气管网系统（含高压管网）在本保险单明细表中所列地点范围内（不包括用户建筑物内或处所内的燃气管线），因保险责任范围内的事故造成第三者财产损失或人身伤亡，依法应当由被保险人所负的民事赔偿责任”上海燃气市北销售有限公司向前述煤气泄漏事故的受害者进行了赔偿后，原告按照保险合同向上海燃气市北销售有限公司支付了保险金2，337，619元。
上海市政府组织上海市建设交通委员会等部门人员组成事故联合调查组对事故发生的原因进行了调查，调查组于2010年1月20日出具《“12.4”西安路燃气泄漏中毒事故调查报告》。报告对事故原因描述如下：“1、后期施工未按施工技术规范、标准以及惯例要求与相邻煤气管线保持一定的净距，同时在交叉位置将煤气管嵌入雨水井壁，形成硬支撑，在长期荷载作用下，由于应力集中造成管道断裂。因此，煤气管因受力不均瞬间断裂是引起本次事故的主要原因。2、事故发生地域地质属流沙地质，有明显的地面沉降。同时，目前行使在道路的车辆荷载越来越重与频率越来越高，通过井体两边传递到燃气管线上。造成井体边框下燃气管与非井体下的燃气管线受力不一致，达到一定极限，使燃气管线瞬间断裂，是造成本次事故的直接原因。”调查报告得出上述结论所根据的技术规范是现行国家标准“城镇燃气设计规范”（GB50028-2006），所依据的事实是雨水井施工晚于燃气管施工（该结论系调查组从现场情况分析得出，事故发生地燃气管敷设于1955年，下水道建设工程时间大致在1950年-1961年间）。
再查明，按照上海市地方法规，排水行政主管部门是上海市水务局，市属公共排水系统由上海市城市排水有限公司负责经营；区（县）排水行政主管部门按照负责区内排水的监督和管理，负责市属区管和区属区管排水设施的完好和安全。本案事故发生地的水管属上海市虹口区市政和水务管理署的管辖范围。
以上事实，有原、被告提供的经本院确认的证据、本院调查的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，根据《“12.4”西安路燃气泄漏中毒事故调查报告》，本案的事故系因排水设施的设计、施工缺陷加上地面沉降所造成，其中设计、施工缺陷造成损害属侵权责任。本案发生事故的排水设施的设计、施工时间早在上世纪五、六十年代，本案的三名被告不是排水设施的设计、施工者。本案三名被告在上世纪九十年代取得相关排水设施的所有权和管理权后，其按照行政法规的规定履行了管理、维护排水设施的义务，对事故发生其并无过错，故不能要求其对设计、施工者的侵权责任承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
原告华泰财产保险有限公司上海分公司之诉，不予支持。
案件受理费人民币25，501元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 郭大梁
人民陪审员 陈荣芬
二〇一四年九月一日
书 记 员 卫群峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：
（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；
……
前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。