湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初1254号
原告王美英，女，1974年9月21日出生，汉族，农民，住邵阳县。
被告陈文贵，男，1975年9月22日出生，汉族，居民，住邵阳县。
被告中国农业银行股份有限公司邵阳县支行，地址在邵阳县塘渡口镇白虎街280号。
法定代表人邓斌，系该支行行长。
委托诉讼代理人邓连明，男，1966年5月20日出生，汉族，住邵阳市大祥区，系该支行员工。
原告王美英与被告陈文贵、中国农业银行股份有限公司邵阳县支行（以下至判决主文前简称县农行）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕尚独任审判，因被告陈文贵外出，地址不详，本院于2016年11月8日依法将该案转普通程序进行审理，由审判员吕尚担任审判长，与人民陪审员刘梅、胡敏组成合议庭，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。代理书记员胡婷婷担任法庭记录。原告王美英、被告县农行的委托诉讼代理人邓连明到庭参加了诉讼，被告陈文贵经本院公告送达开庭传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王美英诉称：2014年，原告在创办河沙场时，因资金紧缺，便在被告县农行借款40万元。因被告陈文贵当时在被告县农行担任借贷部经理，原告的一切贷款手续需要找被告审批，被告陈文贵为方便自己用钱，很快想法为原告办理好了贷款手续。按照正常程序，该笔贷款应直接转到原告的账户，可被告县农行却将钱转给了被告陈文贵，被告陈文贵便扣除了34万挪为己用，原告只拿到6万元。被告陈文贵在2014年3月17日向原告出具了一张借条，借到原告34万，经原告催收，被告陆续偿还了20万元，尚欠14万元经原告催收未果，现被告县农行又起诉要求原告还款。请求法院判决被告陈文贵偿还所欠原告借款本金14万元，利息6万元；由被告县农行承担连带清偿责任，协助原告向被告陈文贵催收；并由被告陈文贵承担诉讼费的60%，被告县农行承担诉讼费的40%。
为支持其诉讼请求，原告王美英向本院提交了被告陈文贵于2014年3月17日向其出具的借条1张，用以证明被告陈文贵欠原告款项未还的事实，被告县农行的委托诉讼代理人邓连明质证无异议。
被告陈文贵未予答辩，亦未向本院提交相关证据。
被告县农行辩称：本案中，原告王美向被告县农行所借款项，被告县农行已起诉且已处理完毕。被告县农行于2014年3月17日贷款给原告王美英时，直接将钱打入了原告的账户，且原告在当天已全额支取。本案与被告县农行无关，请法院驳回原告对县农行的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，被告县农行向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：
1、原告王美英于2014年3月17日在被告县农行处借款40万元的借款凭证复印件1份，用以证明原告向被告县农行借款的事实，原告质证无异议；
2、原告于2014年3月17日在被告处取款40万元的《银行卡取款凭条（银行打印）》复印件1份，用以证明原告的贷款由被告县农行打入原告的账户及原告取款的事实，原告质证称不知情；
3、原告的账户基本信息复印件1份，用以证明原告账户的往来情况，原告质证表示不知情；
4、被告县农行的法定代表人身份证明书1份，用以证明被告县农行的身份情况，原告质证无异议。
经庭审举证、质证，结合原、被告的陈述，本院认为，原告提交的证据与被告提交的证据1、4，双方质证无异议，且证据客观真实，与本案密切相关，本院予以认定；被告提交的证据2、3，原告虽有异议，但并未提交相关证据予以反驳，且该二份证据与双方的陈述一致，客观真实，本院予以认定。
依据以上有效证据，结合双方当事人的陈述，本院查明以下法律事实：
被告陈文贵原系被告县农行的工作人员，负责贷款审批，2016年因长期未上班而除名。原告王美英于2013年曾在被告县农行办理贷款，因此与被告陈文贵相熟。2014年，原告在还清原贷款后，再次向被告县农行申请贷款40万元用于创办制沙场获批准，并约定年利率为7.8%，借期为12个月。2014年3月17日，被告县农行将贷款本金40万元打至原告指定的放款账户，被告陈文贵经与原告协商，从原告所借县农行的40万元中借走34万元，并向原告出具了借条。借款后，被告陈文贵于2014年8月前向原告偿还了20元本金，下欠14万元经原告多次催收未还，原告因此也未能及时还清其所借县农行的贷款，因此于2016年1月被县农行诉至本院，双方经本院主持调解，原告王美英承诺分期分批偿还本息，双方达成调解协议。此后，原告于2016年8月18日向本院提起诉讼，要求被告陈文贵还款并要求被告县农行承担协助及连带责任，酿成本纠纷。
本案的争议焦点是：1、原告要求被告偿还借款14万元及利息6万元，是否应予支持；2、被告县农行对本案款项是否应负连带责任及协助义务。原告王美英认为，被告陈文贵向原告借款未还是实，且被告口头承诺愿意支付给原告利息6万元，因此，被告应连本带息偿还原告20万元；被告陈文贵系被告县农行的员工，被告县农行对贷款监管不力，以致造成被告陈文贵借原告款项无法追回，被告县农行应承担连带责任及协助义务。被告县农行的委托诉讼代理人邓连明认为，被告陈文贵向原告借款属个人行为，虽然其当时仍是被告县农行的业务员，但其私人借贷与被告县农行没有关系，被告县农行在办理原告的贷款过程中，没有违反任何原则和规定，在本案中不应当承担任何责任。
本院认为：被告陈文贵在知悉原告王美英向被告县农行贷款40万元成功后，经与原告协商一致，向原告借款34万元，并向原告出具了借条，该借条是双方真实的意思表示，自被告向原告出具借条，原告将款项转给被告陈文贵之时起，原告与被告陈文贵之间的债权债务关系依法成立。借款后，被告陈文贵陆续偿还了原告20万元本金，尚欠14万元至今未还，原告要求被告偿还，合理合法，本院予以支持。原告称被告承诺支付给其利息6万元，但未向本院提交相关证据，且双方在借据中并未载明需要支付利息，对其该项主张，本院不予支持。但原告借给被告的款项本身系其从被告县农行处借贷所得，需要支付利息，由于被告未按时向原告还款，导致原告欠被告县农行的贷款亦未能及时还清，被告未按时还款造成了原告利息损失，因此，该款项依原告在县农行借款的利率计算的利息，应由被告陈文贵承担，但因原告只要求利息6万元，本案利息应最高应不超过6万元。本案被告陈文贵虽利且职务便利获取相关信息而向原告借款，但其向原告借款系其个人行为而非职务行为，且是原告与被告陈文贵协商一致的结果，该债权债务行为与被告县农行无关，被告县农行在本案中严格依程序为原告办理了相关贷款业务，并未参与原告与被告陈文贵之间的借贷关系，在本案中并无过错，原告要求被告县农行承担连带责任及协助义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告陈文贵于本判决生效后十日内偿还所欠原告王美英借款本金14万元，并按年利率7.8%计算利息至履行之日止（但最高不得超过6万元）；
二、驳回原告王美英的其他诉讼请求。
上述第一项，如被告陈文贵逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告陈文贵负担，该款已由原告王美英预交，由被告陈文贵直接支付给原告王美英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 吕 尚
人民陪审员 刘 梅
人民陪审员 胡 敏
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 胡婷婷
附：本案相关法律条文。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。