河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终502号
上诉人（原审被告）中国建筑第七工程局有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人陈颖，董事长。
委托代理人魏星。
被上诉人（原审原告）平顶山市基业混凝土有限公司，住所地湛河区。
法定代表人何定，经理。
委托代理人丁付成，平顶山市基业混凝土有限公司职工。
委托代理人柴军领，平顶山市基业混凝土有限公司职工。
上诉人中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）与被上诉人平顶山市基业混凝土有限公司（以下简称基业公司）买卖合同纠纷一案，基业公司原审诉请基业公司偿还商砼款120万元和诉讼损失1.5万元，共计121.5万元以及违约金，湛河区人民法院于2015年12月22日作出（2015）湛民二初字第551号民事判决。宣判后中建七局不服，向本院提起上诉。湛河区人民法院于2016年2月3日将本案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月9日对本案进行了审理，中建七局委托代理人魏星，基业公司委托代理人丁付成、柴军领到庭参见了诉讼。现本案已审理终结。
原审查明，中建七局系平顶山市新城区管委会发包的郑营安置小区建筑工程的承包人。2012年3月2日魏巧作为中建七局的代表与基业公司签订了商品混凝土买卖合同。双方约定，由基业公司向郑营安置小区二标14号、18号楼供应商砼。该合同签章部分，买方加盖的是中国建筑第七工程局有限公司平顶山郑营小区工程项目经理部印章，该章注明并非合同用章，仅限业务联系。该合同对商砼的型号价款作了明确约定。付款方式：14号楼、18号楼每栋楼到六层封顶，付款85%，以此类推到主体封顶28天强度达到一次性付清。未按约付款，按欠款金额每日付3‰违约金。基业公司供货后中建七局未按约付款。2014年3月11日经核算，基业一公司将中建七局起诉至法院，2015年5月16日双方庭下和解，由中建七局向基业公司出具了还款计划，承诺：于2015年6月15日前，9月15日前各偿还商砼款60万元，支付诉讼费用1.5万元。如果中建七局不能按此计划偿还基业公司欠款，中建七局愿意承担违约金，违约金以120万元为基数，按日千分之三，从2014年3月11日起计算至偿还所欠该商砼款日止。此协议有中建七局平顶山郑营小区工程项目经理部盖章，公司职工武剑、薛会武签名。次日魏巧又向基业公司出具了121.5万元结算单。出具该协议后中建七局未按此协议付款，基业公司再次起诉。
原审认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照合同约定履行义务，一方当事人不履行或不按约履行应当承担违约责任。本案基业公司与中建七局存在商砼买卖关系。基业公司履行供货义务后，中建七局未按约履行付款义务。在基业公司第一次对中建七局起诉后，中建七局又向基业公司出具还款协议，但仍未按协议履行。基业公司现起诉要求中建七局偿还欠款120万元及1.5万元的诉讼费用应予以支持。基业公司要求判令中建七局承担违约责任按日3‰支付自2014年3月11日起的违约金，虽有合同约定，但该违约金约定过高，应予以适当调整。违约金按年24%的利率计付至本判决确定履行之日止。中建七局的抗辩意见，因其提供的证据不足故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：中国建筑第七工程局有限公司于本判决后向平顶山市基业混凝土有限公司清偿货款120万元和其它费用1.5万元。并自2014年3月11日起按年24%的利率按本金120万计付违约金至本判决确定履行之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15735元，由中建七局负担。
宣判后，中建七局不服，上诉称：一审判决认定事实错误，双方之间不存在合同关系。一、涉案买卖合同共3份，基业公司提供的2012年3月2日《商品混凝土买卖合同》约定的供货范围为郑营安置小区二标段14号、18号楼，无供货期限，盖章的甲乙双方为中建七局和基业公司；中建七局提供的2010年1月11日《商品混凝土买卖合同》约定的供货范围包括郑营安置小区二标段内住宅楼共九栋，供货期限自2010年4月1日，盖章双方为平顶山市隆旭房地产开发有限公司和基业公司；中建七局提供的2012年3月2日《商品混凝土买卖合同》内容与基业公司提供的合同保持一致，甲方由隆旭公司盖章，中建七局作为见证人于某签章。涉案项目由中建七局与隆旭公司联合经营，进场后形成了2010年1月11日《商品混凝土买卖合同》，约定由隆旭公司采购涉案项目所有楼号的混凝土。因2012年隆旭公司资金紧张与基业公司产生信任危机，基业公司要求就合同尚未履行完毕的14号楼和18号楼重新订立合同，由中建七局签章，形成了2012年3月2日三方签订的合同，由中建七局加盖印章（仅限业务联系使用），并未有订立合同的意思表示。况且2010年1月11日和2012年3月2日的合同供货范围和签约主体存在冲突，即使合同履约情况发生变化也应当签订后续补充协议或解除协议，而并非直接与其他主体重新订立合同。可见，中建七局在合同中的地位仅作为见证人，应由隆旭公司承担合同义务。二、一审未就涉案合同及《还款计划》的效力作出认定。基业公司提供的合同及还款计划签章均为项目印章（注明仅限业务联系），该印章并无中建七局其他授权，更不具有订立合同和承诺外欠款的效力。三、一审判决未查明涉案合同的真实履约情况。隆旭公司在订立2010年1月11日《商品混凝土买卖合同》的基础上，由其法定代表人范新春指派委托代理人魏巧、薛会武等人负责合同的实际履约，材料入库、结算、付款均由隆旭公司员工经办。在签订还款计划后，魏巧于2015年5月20日向隆旭公司出具21.5万元的欠条，再次承诺隆旭公司的付款义务。可见，合同的履约主体是隆旭公司，中建七局从未与基业公司发生过业务往来，更未代替隆旭公司承担付款责任的意思表示。四、一审法院没有全面客观公正查明涉案证据。根据《最高人民法院关于加强民事裁判文书制作工作的通知》要求，民事裁判文书不仅要对实体判决的理由进行阐述，而且要对诉讼证据的采信与否进行说明。而一审判决不但没有列出中建七局提供的重要证据，更未对《商品混凝土买卖合同》《还款协议》本身及相关其他重要证据进行评判。综上，请求撤销原审判决，驳回基业公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由基业公司承担。
基业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。基业公司与隆旭公司无任何关系，本案也不涉及隆旭公司，因此隆旭公司不应当参加诉讼。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，基业公司与中建七局平顶山郑营小区项目部于2012年3月2日签订的《商品混凝土买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，中建七局作为项目部的设立单位，应当按照合同的约定支付相应货款。中建七局项目部于2015年5月16日向基业公司出具的还款计划亦表明中建七局是欠款主体，该还款计划与买卖合同相互印证了中建七局是《商品混凝土买卖合同》的买方当事人，中建七局应当承担支付货款及相应费用的责任。中建七局上诉称合同和还款计划上加盖的项目部印章已注明仅限业务联系使用，不具有订立合同和承诺外欠款的效力，该理由过于牵强，不具有说服力。且中建七局上诉称隆旭公司是合同当事人，中建七局仅是见证人，并提供由包括隆旭公司在内在三方当事人签订的买卖合同一份，对此，本院认为，即使该份合同真实，也不能以此对抗基业公司所提供的合同的效力，更无法证实中建七局仅是合同的见证人的说法。因此，中建七局的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15735元，由上诉人中国建筑第七工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年三月二十八日
书记员 杨晓超