广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初（一）字第591号
原告严以庭，男，汉族。
委托代理人毛庆杰，广西天狮灵动律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人彭臣概，广西天狮灵动律师事务所实习律师（一般代理）。
被告中铁二十五局集团第四工程有限公司，住所地：广西柳州市和平路138号。
法定代表人黄辉，执行董事。
委托代理人唐际元，广西大恒律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人刘建平，男，汉族，中铁二十五局集团第四工程有限公司法律顾问（特别授权）。
被告柳州市华盛建筑劳务有限责任公司，住所地：广西柳州市三中路89号。
法定代表人，刘力，总经理。
委托代理人屈建国，广西和清律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人吴捷，柳州市华盛建筑劳务有限责任公司法律顾问（特别授权）。
被告覃克务，男，壮族，来宾市人。
第三人韦有德，男，壮族，柳江县人，高中文化。
第三人黄业东，男，汉族。
原告严以庭诉被告中铁二十五局集团第四工程有限公司（以下简称中铁二十五局第四工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年4月9日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员蔡坤宏担任审判长，人民陪审员黄柳明、杨玲参加的合议庭，根据被告中铁二十五局第四工程公司的申请，依法追加柳州市华盛建筑劳务有限责任公司（以下简称华盛劳务公司）作为被告后，于2013年3月13日公开开庭进行了审理，书记员熊婷婷担任法庭记录，原告严以庭的委托代理人毛庆杰、彭臣概，被告中铁二十五局第四工程公司的代理人刘建平，被告华盛劳务公司的法定代表人刘力及代理人屈建国到庭参加诉讼。本案审理过程中，发现遗漏当事人，本院依法追加覃克务为被告，追加韦有德、黄业东为第三人参加本案诉讼。并于2013年5月13日公开开庭审理，书记员阚璇担任法庭记录。原告严以庭的代理人毛庆杰，被告中铁二十五局第四工程公司的代理人刘建平，被告华盛劳务公司的法定代表人刘力及代理人屈建国到庭参加诉讼。被告覃克务及第三人韦有德、黄业东经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告严以庭诉称，2009年3月16日，原告带队到被告承包的凤凰至覃塘二级公路（柳州来宾段）N0.1合同段（凤凰段）负责清基、浆砌片石、边坡种植草皮等包工包料工作。截止2010年12月24日，由被告的工作人员黄业东计算、被告派出担任凤凰至覃塘二级公路（柳州来宾段）N0.1合同段项目经理韦有德审核结算原告工程款，并形成《严以庭组浆砌片石结算汇总表》，原告施工应获工程款共计730324.45元。被告于2010年7月、8月分别将20000元、10000元共计30000元工程款以开支票方式支付给原告，至今尚欠原告工程款700324.45元。凤凰至覃塘二级公路已经于2010年投入使用，但经原告多次催促，被告均以种种理由推脱不予支付原告剩余工程款。原告认为，被告享有原告的工作成果，双方之间已经对工程进行结算，被告应当按照结算汇总表向原告结清债务，但被告拒绝履行支付义务损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起本诉讼，请求：判决被告支付所欠原告工程款700324.45元。
被告中铁二十五局第四工程公司辩称，一、我公司是与华盛劳务公司存在合同关系，将工程分包给华盛劳务公司；二、原告与华盛劳务公司形成分包或承揽的法律关系，我公司与原告不存在法律关系，原告应该与华盛劳务公司或覃克务结算，原告要求我公司支付劳务款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告华盛劳务公司辩称，本案的原告并没有起诉华盛劳务公司，就中铁二十五局第四工程公司提供的证据不能证明原告与华盛劳务公司存在法律关系，其最主要的证据《建设工程施工劳务分包合同》经司法鉴定是拼接合同，我公司没有与中铁二十五局第四工程公司签订合同，双方也不存在任何事实上的合同关系。
被告覃克务未到庭，其于2013年4月10日应诉时辩称，我是挂靠在华盛劳务公司承包工程，华盛劳务公司按照我承接的工程标的收取挂靠费。《建设工程施工劳务分包合同》是我挂靠在华盛劳务公司名下与中铁二十五局第四工程公司签订的。韦有德是中铁二十五局第四工程公司的管理人员，《工程劳务协议》是我与严以庭签订的，严以庭是韦有德介绍来施工的，工程量也是严以庭与韦有德结算的，他们之间的结算未经我同意，我不认可，应该由韦有德负责结清严以庭的劳务费。该工程已经交付使用，但尚未结算，中铁二十五局第四工程公司付给我的都是工程进度款，严以庭也从中铁二十五局第四工程公司处得到过进度款，大概几十万，具体数额不记得了。黄业东是我请来的技术员，负责管理图纸和测量。
第三人韦有德提交书面意见述称，2007年5月至2010年4月期间我与中铁二十五局签订有聘用合同，我在合同期内负责凤凰至覃塘二级公路No.1合同段的现场施工管理工作，该工程于2010年9月26日竣工验收，由于需要补充竣工资料及部分单项工程需复查验收，我实际代表中铁二十五局第四工程公司管理工地直至2010年12月。严以庭提交的结算汇总表是覃克务聘请的技术人员黄业东计量，由我签字核算的，工地所有班组的工程量都要经过我的审核签字，才能上报中铁二十五局第四工程公司结算。严以庭是覃克务找来做工程的。
第三人黄业东提交书面意见述称，我于2008年通过工友认识覃克务，覃克务聘请我作为凤凰至覃塘二级公路No.1合同段项目副总工，严以庭班组在本人任职前已进场本项目并作为浆砌片石班组在本项目施工。
原告严以庭为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：1、电脑咨询单原件1份，证明被告主体身份；2、招标公告、评标结果1份，复印件，证明被告主体身份；3、结算汇总表原件1份，证明原、被告之间存在债权债务关系。
被告中铁二十五局第四工程公司为证明其辩称，在举证期限内向本院提交如下证据：1、《建设工程施工劳务分包合同》1份，原件，证明华盛劳务公司与我公司之间的劳务分包关系；2、银行付款凭证一套9页，原件，证明我公司向华盛劳务公司（覃克务）支付的部分工程劳务款，证明双方实际履行了合同；3、《关于要求尽快落实质量缺陷修复的函》及《关于召开凤凰至覃塘二级公路（柳州来宾段）工程1、2、3合同段交工验收会议的通知》1份，复印件，证明涉案工程早在2010年9月26日已经顺利通过验收；4、外聘人员聘用协议书1份，原件，证明涉案工程项目经理韦有德系我公司聘用人员，聘用期限为2009年4月1日至2010年4月31日；5、工程劳务协议1份，复印件，证明原告与华盛劳务公司之间的劳务分包合同关系；6、劳务工花名册1份，原件，证明原告在涉案工程中所产生的人工费仅为96960元；7、银行付款凭证1份，复印件，证明我公司向原告支付劳务费是华盛劳务公司（代理人覃克务）授权的代付行为。
被告华盛劳务公司、覃克务及第三人韦有德、黄业东均未提交证据。
经被告华盛劳务公司申请，本院依法通过柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定机构对被告中铁二十五局第四工程公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》进行如下鉴定：1、该合同上加盖的“柳州市华盛建筑劳务有限责任公司”印章印文与向柳州市柳北区工商行政管理局调取的2006年度、2007年度《公司年检报告书》封面上加盖的“柳州市华盛建筑劳务有限责任公司”印章印文是否一致；2、对《建设工程施工劳务分包合同》乙方落款处“柳州市华盛建筑劳务有限责任公司”印章印文与“覃克务”签名字迹、落款时间形成的先后顺序进行鉴定，确定是否形成于同一时间；3、对《建设工程施工劳务分包合同》中的文字、行文、页边距、行间距等各方面格式，鉴定是否同一时间形成，有无事后添加情况，是否为同一打印机打印进行鉴定。广西柳州市明桂司法鉴定中心于2013年1月31日作出明桂司法鉴定中心（2012）文鉴字第75号鉴定意见书，该鉴定意见书已经双方质证。
经庭审质证，被告中铁二十五局第四工程公司对原告提交的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为结算单上无工程名称和单位名称，也没有施工日期，仅凭签名不能说明就是涉案工程的结算资料；涉案工程早在2010年5月完工，而该份结算单形成于2010年12月，时间上有落差；韦有德早在2010年4月31日离职，而结算单上的签名日期是2010年12月24日；中铁二十五局第四工程公司与原告没有任何法律关系，原告应与华盛劳务公司或覃克务结算。被告华盛劳务公司认为原告提交的证据与其无关。原告对被告提交的证据1的真实性有异议，认为该合同经鉴定为拼凑合成，是伪造的，工程实际上是违法分包，是无效合同；对证据2有异议，认为该证据恰好证明覃克务与中铁二十五局第四工程公司是工程承包关系；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据4有异议，认为韦有德的聘用期是2009年4月1日至工作任务结束时止，可以证明韦有德是工程项目部经理，有权对原告的工程量签字结算；对证据5的真实性有异议，认为此证据不是原告的真实意思表示；对证据6的关联性有异议，认为该证据表明所欠人工工资的数额，并不包括原告已付的人工工资及被告所欠的材料款等，被告理解该工程至今只产生9万多元的工程劳务费是错误的；对证据7的关联性有异议，认为该证据不能证明覃克务有代理行为，不能证明覃克务授权中铁二十五局第四公司付款，只能证明中铁二十五局第四工程公司直接向原告支付工程款。被告华盛劳务公司认为其与原告、中铁二十五局第四工程公司均不存在任何法律关系，对中铁二十五局第四工程公司提交的证据不能确认真实性，中铁二十五局所支付的结算款项并未转入华盛劳务公司帐户，双方也没有任何函件往来或电话联络结算事宜，华盛劳务公司与本案工程没有任何关系。
本院认为，双方均无争议的证据，可以作为认定事实的依据，本院予以确认。对原告提交的证据3，经第三人韦有德、黄业东确认，并结合庭审查明两人在涉案工程的职务，该证据的真实性、合法性、关联性应当予以确认。对被告提交的证据1，被告覃克务已经确认为其与中铁二十五局第四工程公司签订，且其实际履行了合同，工程亦验收合格并交付使用，该合同可以作为认定案件事实的依据；被告提交的证据2、3、5、7来源真实、合法，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据；被告提交的证据4已经韦有德确认，真实性应当予以认定；被告提交的证据6，原告并未否认该证据上书写部分的内容非其书写，真实性予以认定，但由于原告书写的内容并未详细列举“砌体工程”的内容和工作量，该证据并不能推翻原告提交的结算资料，故对被告提交该证据的证明目的，不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2006年，广西壮族自治区人民政府对凤凰至覃塘二级公路（来宾段）工程进行招标工作，2007年2月7日公布评标结果，中铁二十五局集团柳州铁路工程有限公司（现名中铁二十五局第四工程公司，2011年12月15日更名为现名）为该工程NO.1合同段的中标人。
2007年5月16日，覃克务以华盛劳务公司的名义（乙方）与中铁二十五局第四工程公司（甲方）签订了《建设工程施工劳务分包合同》，其中约定：甲方将凤凰至覃塘二级公路（来宾段）工程NO.1合同段施工图纸内全部内容分包给乙方，工期从2007年5月16日至2009年3月16日；甲方委派韦有德担任驻工地履行本合同的项目经理，乙方委派覃克务担任驻工地履行本合同的施工队长；乙方提供工程所需的全部机械设备和材料；乙方进场3天后，甲方按乙方现场施工人数，每人每天预付16元生活费，但其总额应不超过乙方已完成工作量所得劳务报酬；甲方按乙方完成的工作量每月结算一次，并支付80%劳务报酬，余款在乙方完成全部合同义务后30日内结清，如甲方因特殊情况不能履行前述付款义务，经双方协商一致，可延期付款，但延缓期最长不应超过30天。合同最后还注明了华盛劳务公司的开户行和帐户。该合同共计三页，其中合同第一页约定了工程地点、工作范围、工期等内容，合同第一页和第三页落款处均加盖了华盛劳务公司的公章，覃克务作为华盛劳务公司方的施工队长签字。
2009年3月16日，覃克务（甲方）与严以庭（乙方）签订一份《工程劳务协议》，约定甲方以单价承包的方式将凤凰至覃塘二级公路（柳州来宾段）工程NO.1合同段2009年度计划涵洞工程及其他附属工程承包给乙方完成，甲方提供水车供水给乙方和协调片石、石粉的供应，甲方付给盖板涵、挡土墙、排水沟、边沟、截水沟等浆砌片石每立方165元（不含任何税费），工序包括：清基、浆砌片石、勾缝、抹面等，工程量结算以两办签认计量工程量为准；工程无预付款，进度款按完成工程量（5万），按工程量扣除代付材料款项后的85%支付给乙方，剩下的15%在工程完工通过验收并工程款到位后，甲方一次性支付给乙方；甲方向乙方扣除质量保证金1%，在工程完工一年后无任何质量问题甲方退还质量保证金给乙方。
2009年9月27日，中铁二十五局第四工程公司支付覃克务劳务费、机械费、材料款等费用共计160610元；2010年1月8日，中铁二十五局第四工程公司向覃克务支付了矿石款350000元，并由覃克务请款、转支付严以庭劳务费40000元。2010年8月1日，由覃克务请款，中铁二十五局第四工程公司支付严以庭砌片石挡土墙费用10000元。
2010年9月26日、27日，凤凰至覃塘二级公路（柳州来宾段）工程NO.1合同段进行竣工验收，随后验收合格并交付使用。
2010年12月24日，经黄业东计算，韦有德审核，确认原告班组的劳务费共计730324.45元，结算资料详细列举了各项目的工程量和工程价款。
另查明，2009年4月1日，韦有德（乙方）与中铁二十五局集团柳州公司二项目经理部（甲方）签订《外聘人员聘用协议书》，约定甲方聘用乙方担任凤凰至覃塘二级公路（来宾段）NO.1合同段项目经理职务，其中协议第一条约定：“聘用期限（由用人单位按工作或施工需要确定）：1、聘期从2009年4月1日至2010年4月31日止。2、以完成一定工作任务的期限，从2009年4月1日起至工作任务完成时止。
2012年1月11日，严以庭向中铁二十五局第四工程公司确认，凤凰至覃塘二级公路（来宾段）NO.1合同段所欠砌体工程人工费96960元，并附砌体工人花名册，其中施工工人共11人。
2012年4月9日，原告以被告未结清工程劳务款为由提起本案诉请。华盛劳务公司在本案审理过程中提出鉴定申请，要求：1、对中铁二十五局第四工程公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》中所盖“柳州市华盛建筑劳务有限责任公司”公章与工商部门登记备案的印章进行比对鉴定；2、对该前述合同中乙方落款处“柳州市华盛建筑劳务有限责任公司”的公章印鉴与“覃克务”签字、落款时间形成的先后顺序进行鉴定；3、鉴定前述合同第1、2、3页文字、行文、页间距、行间距等方面格式是否为同一时间形成，有无事后添加的情况，是否为同一打印机打印。本院依法将案件移送至柳州市中级人民法院司法鉴定中心，由鉴定中心依法委托广西柳州市明桂司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构于2013年1月31日作出明桂司法鉴定中心（2012）文鉴字第75号司法鉴定意见书，认为鉴定申请第1项为同一枚印章所盖印；鉴定申请第2项不具备检验条件；鉴定申请第3项的内容相互之间不是同一台机具输出形成。华盛劳务公司垫付鉴定费7250元。
庭审时，中铁二十五局第四工程公司认可其就《建设工程施工劳务分包合同》未与承包方结算，其支付的工程进度款都是直接支付到覃克务帐户，从未支付到华盛劳务公司的帐户。严以庭自认其因涉诉工程共收到由中铁二十五局第四工程公司支付的70000元。中铁二十五局第四工程公司只认可其应覃克务的请款要求，代覃克务向严以庭付款50000元。被告覃克务自认其为挂靠在华盛劳务公司名下承接本案诉讼工程，该工程目前尚未结算；黄业东为其雇请的技术人员，负责工程的图纸管理和测量工作。覃克务还称其通过中铁二十五局第四工程公司付款给严以庭几十万元。
本院认为，一、《建设工程施工劳务分包合同》的合同当事人的认定。各方对于《建设工程施工劳务分包合同》的甲方（工程承包人）为中铁二十五局第四工程公司均无异议，现争议的焦点为乙方（劳务分包人）是华盛劳务公司还是覃克务。本院认为，覃克务本人已经自认其为挂靠在华盛劳务公司名下，借用后者的资质承接工程，履行乙方义务的也是覃克务，且甲方在实际履行该合同过程中所支付的工程进度款均是付给覃克务本人，或者应覃克务的要求付到覃克务指定的帐户，甲方从未将工程款支付给华盛劳务公司。从以上情况看，覃克务挂靠在华盛劳务公司名下、借用后者资质与中铁二十五局第四工程公司签订《建设工程施工劳务分别合同》的事实应当予以认定。
二、《建设工程施工劳务分包合同》的性质。有效的劳务分包合同，是具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的以工程劳务分包为合同标的的合同。根据本案查明的事实，中铁二十五局第四工程公司为凤凰至覃塘二级公路（来宾段）NO.1合同段的中标承建人，是该工程的总承包人，其与覃克务签订的《建设工程施工劳务分包合同》，虽然名义上为劳务分包合同，但从合同内容上看，甲方（工程承包人）是将工程施工图纸内的全部内容出包给乙方，乙方（劳务分包人）则提供工程所需的全部机械设备和材料，且双方在实际履行合同时，根据中铁二十五局第四工程公司提交的付款资料显示，中铁二十五局第四工程公司除了向覃克务支付劳务费外，还向其支付了机械费、材料款、碎石款等费用，双方履行合同的内容已经远超过劳务的范畴，证明双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》实际上是一份建设工程的转包合同，中铁二十五局第四工程公司将其中标承建的该项工程的全部内容转包给覃克务。合同法规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。中铁二十五局第四工程公司作为工程的总承包人，违反法律规定将全部建设工程转包给覃克务，该行为依法无效。但该工程已经验收合格，并交付使用，中铁二十五局第四工程公司仍应参照合同约定结算工程款。
三、严以庭劳务费的结算对象。覃克务转包得全部工程后，又与严以庭签订《工程劳务协议》，将工程部分劳务分包给严以庭，双方形成的是劳务分包合同。但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，严以庭承接工程劳务应当具备劳务作业法定资质，但其并未提交其具备劳务作业资质的相关证据，则依法双方订立的劳务分包合同无效，但该工程已经验收合格，并已交付使用，严以庭可以请求对方参照合同约定支付价款。黄业东、韦有德分别为覃克务、中铁二十五局第四工程公司聘请的工程技术人员和管理人员，中铁二十五局第四工程公司、黄业东及韦有德与严以庭无直接的合同关系。按照合同相对性原则，严以庭的劳务款应由覃克务进行结算，又因中铁二十五局第四工程公司并未与覃克务最终结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，中铁二十五局第四工程公司应在其欠付的工程价款范围内，对严以庭的劳务款承担连带支付责任。
三、严以庭劳务款数额的认定。黄业东是覃克务聘请的技术人员，负责图纸和测量，韦有德则是中铁二十五局第四工程公司派驻工地的管理人员，根据两人的工作职责和岗位性质，经由黄业东计算、韦有德核算的严以庭班组劳务费计算汇总表应当予以认定。虽然中铁二十五局第四工程公司认为韦有德的聘期于2011年4月31日期满，双方也没有续签合同，据此认为韦有德在2010年12月24日签字确认的严以庭班组结算资料不真实，但是，从双方签订的《外聘人员聘用协议书》内容看，韦有德的聘用期限由用人单位按工作或施工需要确定，聘用期限一项下有2种约定（固定期限和完成一定工作任务的期限），韦有德聘任的岗位是涉案工程的项目经理职务，职责是履行涉案工程的管理工作，属于完成一定工作任务的聘用合同，聘期应适用完成一定工作任务的期限，即从2009年4月1日起至工作任务完成时止。韦有德提交的书面意见表示其在涉案工程竣工验收后还因需要补充竣工资料及部分单项工程需复查验收，其实际代表中铁二十五局第四工程公司管理工地直至2010年12月的陈述符合交易习惯，而且中铁二十五局第四工程公司亦表示韦有德的聘用期限到期后未派驻其他人员管理工地，故本院对韦有德的陈述予以采纳。
覃克务与严以庭结算的劳务费共计730324.45元，现严以庭自认其收到的劳务费为70000元，本院予以认定。被告覃克务虽然辩称其已通过中铁二十五局第四工程公司付给严以庭几十万元，但却未提交证据证明，本院对其抗辩理由不予采纳。故覃克务尚应支付严以庭660324.45元。至于严以庭2012年1月11日向中铁二十五局第四工程公司确认的“凤覃1标砌体工程所欠人工费96960元”，由于严以庭承包的是涉案工程2009年计划涵洞工程及其他附属工程，其与覃克务结算的资料详细列举了各项目的工作量、单价和总价，而严以庭2012年1月11日所确认的内容并无具体的分项内容，本案亦无证据证明覃克务向严以庭另行支付了劳务费，故对中铁二十五局第四工程公司认为覃克务应当只欠严以庭劳务费96960元的观点，本院不予采纳。
四、鉴定费的负担。虽然覃克务是挂靠在华盛劳务公司名下、借用后者资质与中铁二十五局第四工程公司签订合同，合同第一页和第三页所加盖的公章经鉴定真实，且合同第一页约定了工程地点、工作范围、工期等内容，华盛劳务公司抗辩称自己对签约之事并不知情显然不符合常理，本院不予采纳。故华盛劳务公司针对该合同的真实性提起的鉴定申请所产生的鉴定费用，应由其自行承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告覃克务支付原告严以庭劳务费660324.45元；
二、被告中铁二十五局集团第四工程有限公司在欠付本案工程款的范围内对本案判决第一项承担连带责任；
三、驳回原告严以庭的其他诉讼请求。
案件受理费10803元（原告严以庭已预交），由原告严以庭自行负担618元，由被告覃克务负担10185元并迳付原告严以庭；鉴定费7250元（被告柳州市华盛建筑劳务有限责任公司已预交），由柳州市华盛建筑劳务有限公司承担。
上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡坤宏
人民陪审员 杨 玲
人民陪审员 黄柳明
二〇一三年六月四日
书 记 员 阚 璇
附本判决援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。