安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第01298号
原告：李云霞，女，1973年7月15日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：李朝中，系原告丈夫。
被告：孙玉华，女，1965年12月2日生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：章海荣，安徽杰创律师事务所律师。
原告李云霞诉被告孙玉华健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告李云霞及其委托代理人李朝中、被告孙玉华及其委托代理人章海荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云霞诉称：2013年11月6日，原告利用闲暇时间在合肥市包河区滨湖顺园农贸市场经营熟食，并按农贸市场的规定交纳了管理费。2013年11月8日下午，原告正忙于生意时，被告到原告摊位闹事，将原告摊点砸坏，原告向被告说理时，被告将原告打倒，致使双方扭打在一起，后经他人劝阻被告仍不罢休。原告家人只能报警。合肥市公安局滨湖派出所对事发现场进行调查取证后，对双方予以行政处罚。被告挑起本起事件，并对原告身体和精神造成了伤害。现原告诉讼来院，请求判令被告依法赔偿原告损失9072.2元，并承担本案诉讼费。
被告孙玉华辩称：一、原告陈述与客观事实不符，从派出所询问笔录可以看出，原告未说明自己受被告殴打的情况；原告无病历等材料在派出所备档，行政处罚决定书也未载明被告有过错；二、原告各项诉请无证据证明，也无法证明系被告所致，请求法院依法驳回原告诉请。
原告李云霞为证明自己的主张向本院提供如下证据：一、原告身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；二、现场照片复印件1份、就诊病历1份、合肥市第一人民医院医疗费发票4张、CT检查报告单1份、药品清单1份，证明原、被告于2013年11月8日发生纠纷，被告将原告打伤，原告花费医疗费940.6元；三、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、证明各1份，证明原告受伤前在上海淝西石材装饰材料有限公司担任导购员，因本起事件受伤请假半个月，无法正常上班，造成误工损失；四、票据2张，证明原告在本起事件中小餐车及衣服损失；五、交通费发票28张，证明交通费500元；六、摆摊费发票1张，证明原告交纳了管理费，系合法经营；七、询问笔录5份、行政处罚决定书，证明被告将原告小餐车砸坏，并将原告打伤；原告家人报警后，滨湖派出所在未查明事实的情况下对原告作出行政拘留5天的行政处罚，致原告收到较大的精神打击；八、（2014）包民一初字第00353号民事判决书复印件1份，证明被告曾就其受伤的损失向法院起诉，庭审过程中，原告也向法院说明了自己的损失，法庭告知原告另行起诉。
被告孙玉华质证意见：一、证据一无异议；二、证据二不能直接反映被告有殴打原告的行为；原告病历第二页后的就诊情况与原告陈述矛盾，就诊时间有出入；医疗费中大部分为检查费用；原告病历显示原告头部没有受伤，也不能反映原告受伤的部位，故不能达到原告的证明目的；三、证据三是原告丈夫公司，且该公司在上海，不能证明原告在该公司上班；原告病历未记载需要护理、休息和加强营养的医嘱；原告没有提供劳动合同、社保证明及医嘱，不能证明误工损失；四、证据四不是正规发票，其真实性无法认定；其与派出所询问笔录记载不一致，不能证明票据所载物品系涉案物品，也不能证明被告损坏了该物品；五、证据五不具有真实性，被告是受害方，交通费不予认可；六、证据六真实性有异议，无主管部门签章，从派出所笔录中可以看出被告系合法经营，原告系非法经营；七、证据七证明被告无过错，原告被行政处罚拘留五日，在本案中有过错；八、证据八具有真实性，对赔偿项目及标准无异议，但对责任划分有异议，被告已经上诉。
被告孙玉华向本院提交农贸市场收据样本1份，证明原告提交的摆摊费发票不真实。
原告李云霞质证意见：被告应提供公司营业执照和组织机构代码证证明其真实性。
本院认证如下：一、原告证据：1、证据一具有真实性，本院予以认定；2、证据二具有真实性、合法性，本院结合滨湖派出所出具的行政处罚决定书、询问笔录及双方陈述，能证明原告因本起事件受伤所产生的医疗费用；门诊病历中后两次记录不能证明与本案的关联性，本院不予认定；3、证据三营业执照和组织机构代码证具有真实性，但该公司法定代表人系原告丈夫李朝中，故该公司出具的证明无其他证据佐证的情况下，其真实性本院不予认定，也不能证明与本案的关联性；4、证据四非正规发票，其真实性本院无法核实，也不能证明该票据与本案的关联性，故本院不予认定；5、证据五交通费发票均为2013年12月24日至12月27日同一车号出具的，不能证明与本案的关联性，本院不予认定，但结合原告门诊和检查情况，本院酌定原告交通费为60元；6、证据六摆摊费收据真实性，本院无法核实，且原告是否合法经营，与本案事件的发生无关，故不能证明与本案的关联性，本院不予认定；7、证据七具有真实性，本院结合双方当事人陈述、询问笔录、行政处罚决定书综合认定；8、证据八具有真实性，本院予以认定。二、被告证据顺园菜市场收费印章，与本案没有关联性，本院不予认定。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2013年11月8日17时20分左右，原、被告在合肥市滨湖新区顺园工地为争卖熟食发生口角并相互殴打，致双方受伤。本起事件经合肥市公安局包河分局处理，对李云霞处以行政拘留五日，对孙玉华处以500元罚款。原告受伤后被送往合肥市滨湖医院门诊治疗，经医院CT检查，检查结论为：头颅CT平扫未见明显异常；左侧附件区低密度灶，建议进一步检查。双方就赔偿事宜未达成一致意见，致原告诉讼来院，请求判如所请。
另查明，原告的具体损失如下：1、医疗费按票据据实计算940.6元；2、交通费本院根据原告两次门诊治疗情况，酌定为60元，以上损失合计1000.6元。
本院认为：原、被告为争卖熟食发生矛盾，互相殴打致原告受伤，被告应承担相应的侵权责任。双方在本起纠纷中均存在过错，故应减轻被告的侵权责任，本院酌定双方各承担50%的责任。原告诉称被告将其殴打致身体多处软组织损伤，应赔偿精神损害抚慰金，但原告并未举证证明，且从原告病历和检查情况看，原告伤情较轻，故原告诉请精神抚慰金本院不予支持。原告诉请其餐车及食物损失费、衣服损失，但其提供的证据不足以证明该损失的存在，故本院不予支持。原告诉请营养费、护理费、误工费，但均无证据证明，本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙玉华于本判决生效之日起十日内赔偿原告李云霞500.3元（1000.6×50%）；
二、驳回原告李云霞其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费100元，合计125元，由原、被告各自承担62.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 周文生
二〇一四年五月三十日
书 记 员 孙 媛
附：本判决所依据的法律条文原文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。