山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民一初字第3229号
原告孙庆晓。
委托代理人焦秋和，山东平都律师事务所律师。
被告孙庆功。
被告青岛金宇恒业建筑劳务有限公司，地址平度市红旗路幸福人家。
法定代表人倪洪智，经理。
委托代理人李升辉，山东天正平律师事务所律师。
被告平度市鲁兴建筑工程有限公司，地址平度市福州路南端路西。
法定代表人张国乐，董事长。
委托代理人杨涛，山东正韬律师事务所律师。
原告孙庆晓与被告孙庆功、被告青岛金宇恒业建筑劳务有限公司、被告平度市鲁兴建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙庆晓的委托代理人焦秋和、被告孙庆功、被告青岛金宇恒业建筑劳务有限公司的委托代理人李升辉、被告平度市鲁兴建筑工程有限公司的委托代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙庆晓诉称，2012年3月8日，原告与被告平度市金宇恒业建筑劳务有限公司（以下简称金宇恒业公司）达成口头协议，约定由原告以大包清工的形式为其承包施工的明村镇前楼粮管所沿街楼的土建项目进行施工，每平方米价格为320元，而后，原告依约进行了施工，并于2012年7月6日、2012年11月16日由工程发包方即被告平度市鲁兴建筑工程有限公司（以下简称鲁兴公司）的委托代理人官旭光对原告施工工程质量进行了确认，但尚欠工程款199696元，经原告索要，被告相互推诿，拖付至今。另，原告具体施工工程系由被告金宇恒业公司承包被告鲁兴公司而来，且尚有部分工程发包款项未付清，综上，原告认为，原告依约进行了施工，且施工工程量清楚，证据确实充分，至今尚欠原告工程款199696元，被告鲁兴公司作为工程发包方依法应在欠付工程款项的范围内对原告承担给付义务，请求依法判令被告立即给付原告工程款199696元，本案诉讼费由被告负担。
被告孙庆功辩称，原告所诉欠其工程款199696元属实，未付工程款的原因是被告鲁兴公司欠自己工程款199696元。
被告青岛金宇恒业建筑劳务有限公司辩称，被告孙庆功与被告金宇恒业公司签订的劳务分包资质借用协议约定，被告孙庆功借用被告金宇恒业公司的资质承揽被告鲁兴公司的明村镇前楼粮管所沿街楼劳务分包，我公司没有收取被告孙庆功的资质证书费。协议第五条约定：被告孙庆功在本工程中劳务纠纷、工程索赔与我公司无任何关系。协议第六条：因被告孙庆功自身责任引起的经济、法律责任由被告孙庆功自行承担。我公司与原告没有达成任何口头工程分包协议。请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告平度市鲁兴建筑工程有限公司辩称，一、原告与我鲁兴公司之间不存在任何法律关系，根据其诉状中的陈述，是与金宇恒业公司之间形成建筑施工合同关系，而金宇恒业公司是独立的法人，独立承担民事责任。至于被告金宇恒业公司与被告鲁兴公司之间的法律关系是独立的，根据合同相对性原则，鲁兴公司与原告之间风马牛不相及，其诉状中所称的我们公司出具了工程确认单，我们不予认可。二、原告认为鲁兴公司作为工程发包方，依法应当在欠工程款的范围内对原告承担付款义务，没有法律依据。三、官旭光与我公司之间是借用资质关系，不是委托代理关系。
经审理查明，2012年3月8日，被告孙庆功与被告金宇恒业公司签订劳务分包资质借用协议，该协议约定，被告孙庆功在明村镇前楼粮管所沿街楼工程中借用被告金宇恒业公司的资质使用，被告金宇恒业公司没有收取被告孙庆功的资质证书费。协议第五条约定：被告孙庆功在本工程中劳务纠纷、工程索赔与被告公司金宇恒业公司无任何关系。协议第六条：因被告孙庆功自身责任引起的经济、法律责任由孙庆功自行承担。同日，被告孙庆功以被告金宇恒业公司委托代理人的名义与被告鲁兴公司签订“工程施工分（承）包合同，合同约定，1.工程名称：明村镇前楼粮管所沿街楼。2.工程内容：工程土建部分施工。3.开工日期，2012年3月8日。4.竣工日期，2012年6月21日。5.工程造价约1000960元。6.承包方式，大包清工并含机具、设备、架杆及扣件的租赁费，每平方米320元，被告鲁兴公司提供配电箱，并将电引至总配电箱内，将水引至工地，保证施工道路畅通。7.付款方式，主体付总款的60%，装修阶段付总款的30%，工程竣工验收付总款的5%，余款5%在工程竣工一年内付清。双方还对其他权利义务进行了约定。该合同由被告鲁兴公司盖章，官旭光在该合同的被告鲁兴公司委托代理人一栏签字。合同签订后，被告孙庆功将该工程转包给了原告孙庆晓，没有签订书面合同，原告孙庆晓是该工程的实际施工人。后原告孙庆晓依约进行施工。2012年7月6日，官旭光给原告出具了增加工程结算单，增加的工程计款4556元。2012年11月16日，官旭光又给原告出具了总工程量结算单总工程量为3127平方米。依据合同的约定，工程款应为100064元，加上增加的工程计款4556元，总工程款应为1005196元。根据被告孙庆功提供的支款票据，被告孙庆功以被告金宇恒业公司的名义共从被告鲁兴公司支取工程款805500元。尚欠工程款199696元未付。被告鲁兴公司虽然对被告孙庆功提供的支款票据不认可，称该支款票据不能证明被告孙庆功是从我公司支取工程款。但被告鲁兴公司亦未提供证据证明其已向被告金宇恒业公司支付工程款的事实。
庭审中，被告鲁兴公司还称，官旭光与我公司之间是借用资质关系，不是委托代理关系，但未提供证据证明。
上述事实，有被告孙庆功与被告青岛金宇恒业公司签订劳务分包资质借用协议，被告孙庆功以被告金宇恒业公司委托代理人的名义与被告鲁兴公司签订“工程施工分（承）包合同，官旭光给原告出具的二份结算单，支款票据及双方当事人陈述在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人要求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，被告孙庆功没有施工资质借用被告金宇恒业公司的资质与被告鲁兴公司签订“工程施工分（承）包合同无效。被告孙庆功将自己承包的该工程又转包给没有资质的原告孙庆晓亦无效。但该工程已竣工验收合格，原告孙庆晓参照合同的约定，要求被告孙庆功支付工程款，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告金宇恒业公司承担责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。庭审中，被告鲁兴公司承认与被告金宇恒业公司之间没有结算，也未提供所欠工程款的具体数额，根据原告提供的支款票据及被告的答辩意见，本院认定被告鲁兴公司尚欠工程款199696元，故被告鲁兴公司应在欠付工程款的范围内，承担付款责任。被告鲁兴公司答辩称，官旭光与我公司之间是借用资质关系，不是委托代理关系，未提供证据证明。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙庆功于判决生效后十日内，付给原告孙庆晓工程款199696元。
二、被告平度市鲁兴建筑工程有限公司，在欠付工程款199696元的范围内，承担付款责任。
三、驳回原告孙庆晓要求被告青岛金宇恒业建筑劳务有限公司承担责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4294元，由被告孙庆功、被告平度市鲁兴建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 孙吉昌
审判员 刘月纯
审判员 姜明进
二〇一三年十二月二日
书记员 马世清