广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3201号上诉人(原审被告)：广州责卓医药信息咨询有限公司。住所地：广州市越秀区东风中路***号*********房。法定代表人：刘振国，总经理。上诉人（原审被告）：刘振国，住吉林省龙井市。共同委托诉讼代理人：高亦镠，广东中粤云天律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广东梓瑞药业有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：王成文，副总经理。委托诉讼代理人：张建忠，广东法拯律师事务所律师。上诉人广州责卓医药信息咨询有限公司（下称责卓公司）、刘振国因与被上诉人广东梓瑞药业有限公司（下称梓瑞公司）借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初9629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：梓瑞公司持有责卓公司出具的借条，载明：责卓公司于2015年1月12日向某公司借款5000000元，每月利息为100000元，本息偿还时间为2015年6月30日；因责卓公司未能按时清偿借款本息，遂将本金还款时间延至2016年6月30日，在每个月12日支付上月利息，约定最后一次利息支付时间为2016年6月30日，刘振国为借款提供连带责任担保。该借条担保人落款处有刘振国的签字确认，落款日期为2015年1月10日。庭审中原审双方均确认借条出具日期实为2016年1月10日。梓瑞公司并提交三份银行转账凭证证实上述借款事实。因责卓公司未依约清偿上述借款，梓瑞公司遂于2016年7月8日提起本案诉讼。责卓公司确认上述借款事实，但提交《合作协议》《补充协议书》与《确认函》等，证实梓瑞公司尚欠责卓公司注射头孢替唑等服务费1137751.05元，并以此提出抵扣涉案借款。庭审中，梓瑞公司表示不同意责卓公司以上述服务费抵扣涉案借款。梓瑞公司请求原审法院判令：1、责卓公司清还借款5000000元并支付利息（按每月100000元计算，自2015年1月12日至还清借款之日止）；2、刘振国对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由责卓公司、刘振国承担。原审法院认为：梓瑞公司与责卓公司之间的借款合同关系有责卓公司向某公司出具的借条、银行转账凭证为证，责卓公司对此也予以确认。梓瑞公司与责卓公司之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。梓瑞公司向责卓公司出借5000000元，责卓公司借款后未依约清偿借款，已构成违约。现梓瑞公司主张责卓公司清偿借款5000000元及自借款之日起至清偿之日止的利息有理，原审法院依法予以支持。关于利息计算部分，借条上已确定每月利息为100000元，即月利率2%（1000000÷5000000），并未超过法律规定的年利率24%的最高标准，故梓瑞公司主张责卓公司按每月100000元标准支付利息有理，原审法院依法予以支持。关于责卓公司抗辩称与梓瑞公司存在其他债权关系，原审法院认为，根据责卓公司提交的证据显示与庭审陈述，梓瑞公司与责卓公司之间的债务性质为服务费用，与本案不属同一法律关系，且梓瑞公司不同意责卓公司以该服务费抵扣涉案借款，故对责卓公司有关以服务费抵扣借款的抗辩，原审法院不予采纳。刘振国作为担保人在借条上签字确认，故刘振国应对责卓公司的债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向责卓公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，判决：一、广州责卓医药信息咨询有限公司在判决发生法律效力之日起十日内，向广东梓瑞药业有限公司清偿借款本金5000000元及利息（自2015年1月12日起至清偿之日止，按每月100000元标准计付）；二、刘振国对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向广州责卓医药信息咨询有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59120元，由广州责卓医药信息咨询有限公司、刘振国负担。上诉人责卓公司、刘振国不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决责卓公司按每月100000元标准计付利息给梓瑞公司是没有法律依据的。责卓公司在2015年1月12日开始向某公司借款500万元，每月10万元的利息，即为每月利率2％，年利率为24％。因责卓公司与梓瑞公司的借款关系属于民间借贷关系，对此，最高人民法院发布过两份司法解释，一份是1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》(下称《意见》)，该《意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”而在借款时的2015年六个月至一年期银行贷款年利率是4.35％四倍即是17.4％，但是双方约定的年利率高达24％，超过了6.4％，该超过部分不应受法律保护。遗憾的是，一审法院将这一时期的利息都按年利率24％计算，明显违反了该《意见》的规定的。另一份是2015年9月1日起施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定虽然支持民间借贷的年利率最高可以达到24％但该规定只能适用于2015年9月1日之后发生的借贷关系，而不能适用于2015年9月1日之前发生的借贷关系。一审法院将该规定允许的最高年利率24％适用于本案2015年9月1日之前的借贷关系，显然违反了“法不溯及既往”的原则，因此是错误的，依法应予纠正。二、梓瑞公司拖欠责卓公司的1137751.05元服务费应当在借款中冲抵。责卓公司与梓瑞公司分别在2015年1月9日和2015年10月12日签订了两份《合作协议》，责卓公司为梓瑞公司的药品销售提供服务，截止至2016年9月31日，梓瑞公司拖欠责卓公司服务费共计1137751.05元，该款项应当在借款中扣除，一审法院没有在借款中扣除该款不妥，应予纠正。故上诉请求：撤销一审法院判令责卓公司按每月100000元标准计付利息的判决，改判责卓公司按银行同期贷款利率计算利息，即每月利息2万元；一、二审诉讼费由梓瑞公司承担。被上诉人梓瑞公司答辩称：不同意对方的全部上诉请求，原审判决查明事实清楚，判决结果正确，责卓公司和刘振国的目的是拖延时间。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于认真学习贯彻适用的通知》明确《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后新受理的一审案件，适用该规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，原审法院于2016年7月8日受理本案，原审法院适用该规定认定涉案借条约定的利息并未超过法律规定的年利率24%的最高标准，对梓瑞公司主张责卓公司按每月100000元标准支付利息予以支持，并无不当，责卓公司、刘振国上诉请求涉案借款按银行同期贷款利率计算利息，既无事实依据亦无法律依据，本院不予采纳。至于责卓公司、刘振国主张以服务费抵扣借款，责卓公司、刘振国并未能提交证据证明双方已就此达成合意，现梓瑞公司亦不同意抵扣，而双方的服务费纠纷属另外的法律关系，原审法院不予在本案调处，亦无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21360元，由上诉人广州责卓医药信息咨询有限公司、刘振国负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  王泳涌审判员  林 萍二〇一七年六月一日书记员  徐施阮