杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初461号
原告：傅国芳，男，1969年12月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：沈燕平，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告：浙江三江建设工程有限公司，统一社会信用代码
91330109143440994K，住杭州市萧山区闻堰街道三江汇中心**幢***室。
法定代表人：孙玉樵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴啸，该公司员工。
被告：高伟明，1970年10月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告傅国芳诉被告浙江三江建设工程有限公司（以下简称三江建设公司）、高伟明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员崔白洁适用简易程序审理。同年3月17日本院依职权追加高伟明作为被告参加本案诉讼。同年4月6日本案公开开庭进行了第一次庭审，原告傅国芳申请对案涉工程量进行面积测绘，本院遂委托鉴定机构进行相关鉴定，后在提交鉴定过程中原、被告双方就面积达成一致，故鉴定被退回。同年6月29日，本案公开开庭进行了第二次庭审。原告傅国芳及其委托诉讼代理人沈燕平、被告高伟明到庭参加两次庭审。被告三江建设公司的委托诉讼代理人王嘉玮到庭参加第一次庭审，后因
被告三江建设公司变更委托诉讼代理人，委托诉讼代理人吴啸到庭参加第二次庭审。双方当事人同意本案简易程序审理期限届满后继续适用简易程序，故本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告傅国芳诉称：被告三江建设公司将其承建的“钱江世纪城合丰村高层安置小区二期一标工程18#—20#、25#楼（在竣工验收后改为20#-23#楼）的铝合金门窗安装工程发包给原告，双方于2011年9月2日签订《铝合金门窗工程分包合同》，约定工程内容及范围为铝合金门窗供应及安装，承包方式为包工包料，工程地点在钱江世纪城R-09地块。工程铝合金门窗每平方米单价485元，防水百叶每平方米单价230元。工程款在房子竣工验收合格后支付合同总额的95%，余额按国家行业规定的保修期满后及时付清。原告按约如期完成安装工程，案涉工程于2013年9月6日竣工验收合格并交付使用。案涉工程合同总价2643700元，被告三江建设公司除支付1530000元外，其余安装工程款1113700元及10000元保证金迄今未付。为此原告起诉来院，请求判令：一、两被告支付原告工程款1113700元，返还保证金10000元。二、两被告赔偿原告工程款1113700元自2013年9月6日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失（暂算240000元）。三、原告对案涉工程价款享有优先受偿权。
被告浙江三江建设工程有限公司辩称：一、案涉工程实际施工人为高伟明，分包合同的主体实际为原告与高伟明，三江建设公司并未收到原告缴纳的10000元保证金，且三江建设公司与高伟明就本案分包工程已结清。根据合同相对性原则，原告应向高伟明主张工程款及保证金，原告向三江建设公司主张无法律依据。二、原告的事实请求无事实依据。1.本工程原告与高伟明尚未结算，故原告提出的工程造价并无依据。根据原告提交的证据二显示，原告的结算清单仅有孔泉明表述自己为经手人的签字，并无实际施工人高伟明的认可，也并无被告三江建设公司的盖章确认，故原告认定涉案工程造价为2643700元证据不足。2.涉案工程的工期以及质量尚待确认，原告主张5%质量保证金无事实依据。根据原告提交的合同显示，付款节点为竣工验收合格后支付至95%，保修期满后付清余款。原告主张按期完成安装工程，并于2013年竣工验收合格，但并未提供相关证据。故涉案工程工期以及质保期尚待确认，原告按照按时完工且全部合格主张工程款并不合理。3.根据高伟明陈述，其自2012年5月29日至今共支付给原告工程款有凭证的就有253万元。故原告主张仅收到工程款153万元系虚假陈述，原告只起诉三江建设公司的行为涉嫌诉讼诈骗，请求法庭依法查明，如以上情况属实，应依法追究原告的法律责任。4.原告主张工程价款的优先受偿权没有事实与法律依据。
被告高伟明辩称：一、工程尚未结算，故原告提出的工程造价并无根据。根据原告提交的证据二显示，原告的结算清单仅有孔泉明表述自己为经手人的签订，并无高伟明的认可。高伟明也并未赋予孔泉明相关权限，故原告认定涉案工程总价为2643700元缺乏有力证据认定。根据高伟明与三江建设公司对本案铝合金窗的结算，在工程质量全部合格且工期不存在延误的情况下造价应当为2498076.3元。二、高伟明于2012年5月29日、2012年8月29日、2012年10月27日以转账垫付等形式支付给原告工程款253万元，故涉案工程相关款项事实上不但已付清，原告还应当返还高伟明多支付的部分。原告主张仅收取工程款153万元有虚假陈述的嫌疑。三、因工程质量问题，高伟明通知原告，在原定价格480元的基础上还需扣除每平方米2元作为工期延误的罚款。所以工程造价还应当在2498076元的基础上扣除该笔罚款。四、保证金收取仅存在高仲恩签字的收条，并不能证明已实际支付，故主张保证金返还缺乏事实依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1．《合丰村安置小区二期一标铝合金合同》一份，欲证明原告与三江建设公司签订合同，三江建设公司作为发包方将其承建的部分铝合金门窗安装发包给原告的事实；
2．收条一份，欲证明原告在承包铝合金门窗工程的同时向高伟明的父亲高仲恩交付了保证金10000元的事实；
3.合丰铝合金门窗工程量清单一份，欲证明原告所承建的门窗其中铝合金5425.35平方米，百叶53.96平方米，结合原、被告所约定的单价，总工程价款为2643700元的事实；
4.报案材料一份，欲证明2012年10月7日上午10点02分宁围街道派出所接到报警，铝合金工人的妻子从楼上坠落，死者不是原告员工的事实。
经质证，被告三江建设公司认为：1.对证据1，虽然有三江建设公司的盖章，但也有高伟明的签字，高伟明是实际施工人，分包合同也是原告与高伟明签订的，与三江建设公司无关。对证据2，只有高仲恩的签字，未提供实际的付款凭证，无法核实高伟明有无收到保证金，三江建设公司没有收到过10000元保证金。对证据3，结算单中的施工面积以及单价都没有高伟明的确认，而且高伟明也没有赋予孔泉明结算的权利。对证据4，只能表明该女子和工地上的工人为夫妻关系，但是没有证据表明该女子是工地的工人。经质证，被告高伟明认为：对证据1的真实性无异议，合同是三江建设公司与原告签订，高伟明是代表三江建设公司的。对证据2，高伟明没有看到过10000元保证金，高仲恩是高伟明的父亲，没有和高伟明说过这笔钱。对证据3，这是单方面写的工程量，结算需要有即孔泉明、高仲恩以及倪国春三个人的签字，或者是高仲恩、倪国春两个人的签字。对证据4，只说了是小工的妻子，工地平常是不会让别人进来的，如果是小工的话，是可以进来的。本院审查后认为：对证据1、4的真实性本院予以确认。证据2系客观、真实的，能够证明高伟明的父亲高仲恩收到原告交付的10000元工程保证金的事实。证据3结算单未经高伟明或者高伟明授权的人的签字确认，故该结算单不具有证明效力。
被告三江建设公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：《内部承包合同》一份（复印件），欲证明高伟明是该项目的实际施工人，高伟明与三江建设公司系挂靠关系的事实。
经质证，原告认为：对该证据的关联性有异议，认为与本案无关，这是两被告之间的内部经济结算，与原告无关。经质证，高伟明对该证据无异议。本院审查后认为：该证据客观、真实，与本案事实具有关联，本院对其证明效力予以确认。
被告高伟明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.交易详细信息、借条、记账凭证、银行承兑汇票一组，欲证明原告收到高伟明支付的工程款共计193万元的事实；
2．赔偿协议书、补充分协议书、承诺书、银行单笔交易明细一组，欲证明原告要求高伟明从应支付工程款中代付60万元赔偿款，高伟明已实际支付的事实；
3.存款分户明细查询单一组，欲证明被告已实际支付原告工程款共计253万元的事实；
4.通知书一份，欲证明因铝合金质量问题高伟明通知原告扣减工程款2元每平方米的事实；
5．结算单一份，欲证明高伟明对原告提供的结算价格有异议的事实。
经质证，原告认为：对证据1、2、3的真实性无异议，总款项为253万元，其中60万元即赔付给郭雪家属的60万元，与本案不具有关联，原告实际收到的款项是193万元，而不是253万元。对证据4有异议，原告从来没有收到过。对证据5，其中有部分的工程量与原告提供的工程量清单是吻合的，这部分是认可的，主要是19#楼的铝合金门窗面积1505.66平方米、20楼铝合金门窗面积为1839平方米，和原告主张的差0.28平方米，就按照1839平方米计算。对20#楼的防水百叶11.41平方米，25#楼的11.56平方米都是认可的，现在有差异的是18#楼、25#楼的铝合金门窗面积以及18#楼、19#楼的防水百叶的面积。经质证，被告三江建设公司对上述证据无异议。本院审查后认为：证据1、2、3的真实性本院予以确认，能够证明高伟明共计支付包括郭雪死亡补偿款在内的款项为253万元的事实。对证据4，因高伟明未提供已将该通知交付给原告的证据，故本院对该证据的证明效力不予确认。证据5中，对与原告提供的结算单中一致的部分本院予以确认，其余部分未经原告确认，本院对其证明效力不予确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年7月三江建设公司与高伟明签订《工程项目内部承包合同》一份，合同约定三江建设公司将其承建的“钱江世纪城合丰村一体化高层安置小区二期一标段”承包给高伟明施工，工程造价暂定158096278元，高伟明向三江建设公司上缴本工程决算总造价1.5%的管理费。2011年9月2日，高伟明以三江建设公司委托代理人的身份与傅国芳签订《铝合金门窗工程分包合同》一份，合同约定将钱江世纪城合丰村一体化高层安置小区二期一标段18#—20#楼、25#楼中的铝合金门窗承包给傅国芳施工，工程内容及范围为铝合金门窗供应及安装，承包方式为包工包料。铝合金门窗每平方米单价485元，防水百叶每平方米单价230元。工程款支付方式为门窗外框完成至90%后支付合同总价的25%（不包括施工洞），定玻璃完成至90%后支付合同总价的25%，门窗完成至90%后支付合同总价的25%，房子竣工验收合格后支付合同总价的20%，余额按国家行为规定的保修期后付清（不计利息）。竣工验收通过之日作为工程保修期开始日期，保修期为二年。傅国芳在施工进程中发生的事故责任和所产生的所有费用由傅国芳承担。合同签订当日，傅国芳向高伟明的父亲高仲恩交纳了保证金1万元，高仲恩出具收条予以确认。合同签订后，傅国芳依约进场施工。
2012年10月7日，杭州市公安局萧山区分局宁围派出所接到群众报案，称有一工人从案涉工地5楼上摔落，民警到现场询问，被告知摔落人为工地铝合金工人的妻子。2012年10月8日，傅国芳与案外人苗继虎、郭连君签订《协议书》一份，协议载明2012年10月7日9时50分左右，案外人郭雪从涉案工地不慎从六楼摔落至二楼脚手架处，并被钢管从其腹部穿透，经医院抢救无效死亡，傅国芳自愿一次性补偿郭雪家属丧葬费、抚恤金等所有费用共计52万元，款项分别支付到苗继虎、郭连君的银行账户中，款项付清后，傅国芳不再承担死者的任何责任和费用，此事件作一次性处理，今后双方互不干涉。同日，傅国芳与苗继虎又签订《补充协议书》一份，载明傅国芳自愿再补贴苗继虎8万元，双方纠纷到此为止，不再涉及任何单位、个人。上述补偿款项共计60万元，由高伟明将款项分别汇入郭连君账户及苗继虎指定的收款人董土全的账户中，傅国芳在两张付款信息中均签字确认。除上述60万元补偿款外，原告已收到高伟明支付的工程款193万元。
另查明：双方自行测绘确认工程量如下，门窗施工面积5407.7平方米，防水百叶施工面积53.19平方米。
本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，三江建设公司认为高伟明挂靠三江建设公司，高伟明则认为其为三江建设公司案涉工程项目的管理人，代表三江建设公司。本院审理后认为，首先，高伟明与三江建设公司虽然签订《内部承包合同》，但双方之间并不存在劳动关系；其次，案涉工程的相关款项均由高伟明以个人名义支付给徐国芳，且保证金亦由高伟明的父亲收取；再次，三江建设公司在庭审中自述与高伟明之明系挂靠关系，根据相关法律规定，被挂靠人应当对挂靠人的民事责任承担连带责任，显然三江建设公司对此作了对自身不利的陈述，故在本案中本院认定高伟明与三江建设公司之间存在挂靠关系，三江建设公司与高伟明签订的《内部承包合同》及高伟明以三江建设公司名义与徐国芳签订的《铝合金门窗工程分包合同》均无效。本案中，三江建设公司、高伟明陈述2013年9月案涉工程已达到交房条件，2014年年底已投入使用，故案涉工程款的支付条件已成就。关于工程款的金额，双方已对工程量达成一致，高伟明虽认为应扣除每平方米2元作为工期延误的罚款，但未提供相应证据予以证实，亦未提出反诉，故本院不予采纳。本院认为应当以合同约定的门窗单价485元/平方米，防水百叶单价230元/平方米计算，工程款共计2634968.2元（485元/平方米×5407.7平方米+230元×53.19平方米）。傅国芳要求返还1万元保证金，高伟明承认已收到此款，现因工程已投入使用，高伟明应当返还该1万元保证金。关于高伟明主张因郭雪死亡的补偿款60万元与其应支付的工程款折抵，本院审理后认为，根据高伟明与傅国芳签订的《铝合金门窗工程分包合同》中约定，傅国芳在施工进程中发生的事故责任和所产生的所有费用由傅国芳承担，而且相关的与死者家属的补偿协议均由傅国芳签订，傅国芳在补偿款的支付凭证中均签字确认，高伟明的付款行为系代为偿付，高伟明有权就该60万元补偿款与其所欠傅国芳的工程款进行债务抵消，故本院认定高伟明已支付傅国芳工程款共计253万元，至今尚欠余款114968.2元。高伟明对上述款项应承担付款义务，三江建设公司因与高伟明之间系挂靠关系，故三江建设公司对上述款项承担连带责任。傅国芳主张未付工程款1113700元自2013年9月6日起至款项付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，本院审理后认为工程款的利息损失应当自起诉之日即2017年1月5日起算，工程款基数相应调整为114968.2元。傅国芳主张对案涉工程价款享有优先受偿权，本院审理后认为案涉工程已于2014年年底投入使用，傅国芳于2017年1月5日主张建设工程优先受偿权，已超过六个月期间，故本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
一、高伟明在判决生效后十日内支付傅国芳工程余款114968.20元，并赔偿此款自2017年1月5日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、浙江三江建设工程有限公司对上述第一项付款义务承担连带责任；
三、驳回傅国芳的其余诉讼请求。
如高伟明、浙江三江建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17074元，减半收取8537元，由傅国芳负担7199元，高伟明负担1324元，浙江三江建设工程有限公司对高伟明承担的受理费负连带责任。
原告傅国芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告高伟明、浙江三江建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 崔白洁
二〇一七年七月二十七日
书记员 泮婷婷