辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终1742号上诉人（原审原告）：沈阳万维物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街156号。法定代表人：陈忠杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘春茂，女，1963年4月22日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张鹂，女，1982年4月20日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）：沈阳轻工房屋开发有限责任公司，住所地沈阳市铁西区南九中路1甲1-2号。法定代表人：李晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张硕文，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李怡琼，女，1982年10月23日出生，汉族,该公司员工。上诉人沈阳万维物业服务有限公司（以下简称“万维物业公司”）与被上诉人沈阳轻工房屋开发有限责任公司（以下简称“轻工开发公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初6456号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万维物业公司上诉请求：一审对20套空置房屋欠付的物业费131532元未予支持错误，现对其中的18套房屋提出上诉。这18套空置房，分为以下几种情况：1、对于序号18，被上诉人提出该房屋于2010年6月23日办理了产权证（产权人周占兴），但提供的证据不真实、充分，且即便产权登记为周占兴，那么2009年1月1日至2010年6月22日期间的物业费仍应由被上诉人交纳，共计5988元。2、对于序号19、20、22、23、24房屋。此5户是拿着被上诉人开具的准住通知单来办理入住的，我公司收取了2012年底之前的物业费，但是后来被上诉人主张该5套房屋的准住通知单系因于强诈骗而出具的，是无效的。该公司要求停止收取物业费，现该5户房屋产权仍登记在被上诉人名下，故依据最高院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第7条的规定，仍应由被上诉人支付2013年1月1日起的物业费共计63888元。3、对于序号6、7、14、15、16、17、25、26、27、28、31、33号共计12套房屋，虽然被上诉人提供了购房合同、出租协议、顶房协议，但因被上诉人公司曾因被诈骗，出具许多真伪不明的材料，且很多系其单方形成的，有的已被法院认定为无效，由其是这些房屋产权至今仍登记在被上诉人名下，现被上诉人未提供其与房屋使用人签订的相关协议约定房屋使用人交纳物业，故根据关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释第7条的规定，仍应由被上诉人支付物业费，共计61656元。轻工开发公司答辩称：同意一审判决。序号18号房产已于2010年6月23日办理了产权证，上诉人主张的物业费已经超过诉讼时效。序号19、20、22、23、24号房产系物业公司给办理的入住，并非轻工开发公司允许的，而且仍被占用，轻工开发公司不应承担物业费。序号6、7、14、15、16、17、25、26、27、28、31、33号房产我公司能提供买卖合同、顶账协议、买受人出具的情况说明、钥匙领用单、法院查封10套手续，证明房产已经实际交付。万维物业公司向一审法院起诉请求：1、依据2008年至2015年物业服务合同中的相关收费标准，要求被告支付2009年1月1日至2016年12月31日物业服务费及车位管理费307,039元；2、判令被告承担本案诉讼费、送达费。事实与理由：轻工开发公司系沈阳市和平区文萃路24号云顶大厦开发单位，被告目前在云顶大厦有大量空置房未出售。原告自2005年11月1日起至今一直为云顶大厦提供物业服务。被告自2009年1月1日起至2016年12月31日拖欠空置房屋物业费及地下车场物业费（见表一、表二）。自2005年11月1日原告与被告签订《云顶大厦前期物业服务合同》，2008年10月1日起至今原告与沈阳市和平区云顶大厦小区业主委员会（下称“业委会”）签订的《云顶大厦物业服务合同》第四项约定物业服务收费标准为：“商住房屋按建筑面积每月每平方米1.6元收取，门朝外开的独立网点按建筑面积费每月每平方米1元收取。地下停车场车位使用权由业主购置的，车位使用人应按100元/月/位的标准向乙方（原告）缴纳停车管理服务费。”因被告怠于支付2009年至2016年空房物业费292,889元、车位物业费14,150元，原告依据《物业管理条例》第42条规定：“已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位缴纳”，提起此次诉讼，请求法院判决被告支付上述费用。同时，因需要进一步收集证据，所以暂时撤回对24-1号4-11-2和24-2号1-28-2两处房产物业费的请求。一审法院认定事实：2005年10月30日，原、被告及沈阳维华房屋开发有限公司签订《云顶大厦前期物业服务合同》合同约定，原告为云顶大厦提供物业服务，合同期限自2005年11月1日起至业主委员会成立。合同成立后，原告开始履行合同义务。至2008年10月29日，原告与该小区业主委员会重新签订《云顶大厦物业服务合同》，此后双方又多次续签了上述物业服务合同至2016年12月31日，合同约定由原告对云顶大厦提供物业管理服务事宜，合同对物业的基本情况、服务内容、服务合同期限、服务费用、物业服务质量标准以及双方权利义务等都作出了具体的约定。合同的第六条物业服务的收费标准是：（1）商住房屋按建筑面积每月每平方米1.60元收取……（3）地下停车场全部车位，应按100元/月/位的标准交纳停车服务费……。合同第七条第二款约定“纳入物业管理范围的空置房屋，由产权人按物业费标准100%交纳物业费。纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售的房屋，其物业服务费用由乙方按规定向产权人收取。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。业主与物业使用人之间的交费约定，业主应及时书面告知乙方”。原告在庭审过程中提交上述表一、表二用以说明房产地址、面积及欠款时间和数额，其中表一为商业住房部分，地址为沈阳市和平区文萃路24-1号楼的序号1、1-4-2室，建筑面积200.42平方米，欠费时间为2015年1月1日至2015年11月30日，欠费金额为3527元；序号2、1-6-2室，建筑面积200.42平方米，欠费时间为2015年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为7696元；序号3、1-9-1室，建筑面积200.01平方米，欠费时间为2015年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为7680元；序号4、1-10-1室，建筑面积200.01平方米，欠费时间为2015年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为7680元；序号5、1-10-2室，建筑面积211.05平方米，欠费时间为2015年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为8104元；序号6、1-11-1室，建筑面积200.01平方米，欠费时间为2015年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为7680元；序号7、1-11-2室，建筑面积211.05平方米，欠费时间为2015年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为8104元；序号8、1-14-1室，建筑面积200.01平方米，欠费时间为2015年1月1日至2015年11月30日，欠费金额为3520元；序号9、1-14-2室，建筑面积211.05平方米，欠费时间为2015年1月1日至2015年11月30日，欠费金额为3714元；序号10、1-15-2室，建筑面积211.05平方米，欠费时间为2015年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为8104元；序号11、1-16-2室，建筑面积211.05平方米，欠费时间为2015年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为8104元；序号12、4-3-2室，建筑面积211.05平方米，欠费时间为2015年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为8104元；序号13、4-4-1室，建筑面积200.42平方米，欠费时间为2015年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为7696元；序号14、4-4-2室，建筑面积189.38平方米，欠费时间为2015年1月1日至2016年4月30日，欠费金额为4848元；序号15、4-8-2室，建筑面积193.05平方米，欠费时间为2015年1月1日至2015年12月31日，欠费金额为3707元；序号16、4-12-2室，建筑面积200.01平方米，欠费时间为2015年1月1日至2015年12月31日，欠费金额为3840元；序号17、4-16-2室，建筑面积200.01平方米，欠费时间为2015年1月1日至2015年12月31日，欠费金额为3840元；序号18、4-19-1室，建筑面积211.05平方米，欠费时间为2009年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为32417元；24-2号楼的序号19、1-10-1室，建筑面积242.32平方米，欠费时间为2013年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为18610元；序号20、1-11-1室，建筑面积242.32平方米，欠费时间为2015年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为9305元；序号21、1-11-2室，建筑面积201.73平方米，欠费时间为2013年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为15493元；序号22、1-17-2室，建筑面积201.73平方米，欠费时间为2013年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为15493元；序号23、1-18-2室，建筑面积201.73平方米，欠费时间为2013年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为15493元；序号24、1-20-2室，建筑面积201.73平方米，欠费时间为2013年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为15493元；序号25、1-21-2室，建筑面积201.73平方米，欠费时间为2015年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为7746元；序号26、1-24-1室，建筑面积242.32平方米，欠费时间为2015年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为9305元；序号27、1-24-2室，建筑面积201.73平方米，欠费时间为2015年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为7746元；序号28、1-26-2室，建筑面积201.73平方米，欠费时间为2015年1月1日至2016年4月30日，欠费金额为5164元；序号29、2-17-1室，建筑面积201.73平方米，欠费时间为2015年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为7746元；序号30、2-17-2室，建筑面积242.32平方米，欠费时间为2015年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为9305元；序号31、2-19-1室，建筑面积201.73平方米，欠费时间为2015年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为7746元；序号32、2-20-1室，建筑面积201.73平方米，欠费时间为2015年1月1日至2016年2月28日，欠费金额为4519元；序号33、2-20-2室，建筑面积242.32平方米，欠费时间为2015年1月1日至2016年2月28日，欠费金额为5428元；序号34、2-22-1室，建筑面积201.73平方米，欠费时间为2015年1月1日至2015年8月31日，欠费金额为2582元；序号35、2-22-2室，建筑面积242.32平方米，欠费时间为2015年1月1日至2015年8月31日，欠费金额为3102元；序号36、2-23-1室，建筑面积201.73平方米，欠费时间为2015年1月1日至2016年12月31日，欠费金额为7746元；表二为地下车位管理费，车位号分别为序号1、10号车位，欠费时间为2015年7月1日至2015年12月31日，欠费金额为600元；序号2、11号车位，欠费时间为2015年4月1日至2015年12月31日，欠费金额为900元；序号3、13号车位，欠费时间为2015年7月1日至2015年12月31日，欠费金额为600元；序号4、16号车位，欠费时间为2015年10月1日至2015年12月31日，欠费金额为300元；序号5、18号车位，欠费时间为2015年10月1日至2015年12月31日，欠费金额为300元；序号6、27号车位，欠费时间为2015年1月1日至2015年12月31日，欠费金额为1200元；序号7、29号车位，欠费时间为2015年2月1日至2015年12月31日，欠费金额为1100元；序号8、41号车位，欠费时间为2015年9月13日至2015年12月31日，欠费金额为350元；序号9、45号车位，欠费时间为2015年9月13日至2015年11月13日，欠费金额为200元；序号10、46号车位，欠费时间为2015年1月1日至2015年11月13日，欠费金额为1050元；序号11、63号车位，欠费时间为2015年12月1日至2015年12月31日，欠费金额为100元；序号12、76号车位，欠费时间为2015年2月1日至2015年12月31日，欠费金额为1100元；序号13、77号车位，欠费时间为2015年2月1日至2015年12月31日，欠费金额为1100元；序号14、78号车位，欠费时间为2015年2月1日至2015年12月31日，欠费金额为1100元；序号15、80号车位，欠费时间为2015年2月1日至2015年12月31日，欠费金额为1100元；序号16、82号车位，欠费时间为2015年11月1日至2015年12月31日，欠费金额为200元；序号17、89号车位，欠费时间为2015年4月16日至2015年12月31日，欠费金额为850元；序号18、90号车位，欠费时间为2015年1月1日至2015年12月31日，欠费金额为1200元；序号19、94号车位，欠费时间为2015年7月1日至2015年12月31日，欠费金额为600元；序号20、98号车位，欠费时间为2015年11月1日至2015年12月31日，欠费金额为200元；上述房产中，被告对其中的序号2、3、4、5、8、9、11、12、13、30、32、34、35、36十四处房产的欠费时间和欠费数额的承担没有异议；对上述所有的车位欠费时间和欠费数额的承担没有异议；被告对房产序号1虽存有异议，认为不应由其交纳物业费，但未能提供证据加以证明；被告提供了其自行打印的房产序号10的备案登记情况，但未能提供证据证明房屋交付情况；序号18房产已于2010年6月23日由案外人周占兴、栾岚办理了产权登记；序号21房产已于2013年2月5日由案外人韩晓东办理了产权登记；关于房产序号19、20、22、23、24五处房产，原告曾于2010年7月8日出具情况说明一份，内容为“沈阳市公安局三好派出所：2010年7月5日下午，业主携带相关入住材料来我服务中心办理入住手续，这五套房屋分别是：24-2＃1-20-2（包少武）、24-2＃1-17-2（关杰）、24-2＃1-10-1（刘斌）、24-2＃1-18-2（关杰）、24-2＃1-11-2（刘斌），相关手续有：加盖房地产大厦钢印的备案的《商品房买卖合同》、《商品房准住通知单》，加盖开发公章的《专用收款收据》，根据以上资料，物业公司给予业主办理了入住手续和装修手续。至于相关材料的真假，物业公司不是司法机关，无法判定其真假，如果有任何问题，物业公司会根据法院和公安机关的决定执行。特此说明。注：以上手续开具时间为2006年12月”。被告曾与包少武、关杰、刘斌就上述五处房产的买卖合同效力问题产生纠纷，并诉讼至法院，现法院已对序号19、20、22、23四套房产买卖合同问题作出判决，确认双方签订的买卖合同无效，并撤销相关备案；关于房产序号6、7、14、15、16、17、26、27、28、33共计十套房产，被告分别出示了买卖合同、顶帐协议、买受人出具的情况说明及钥匙领用单，以及法院对该十套房产的查封手续，用以证明房产已实际交付，因法院查封未能及时办理备案登记；关于序号25房产问题，被告出示了已办理备案的买卖合同及买受人周秀荣交付物业费和燃气费收据，用以证明该房产已由买受人周秀荣实际占有并使用；关于序号31房产问题，被告出示了租赁合同、委托书等证据，用以证明包少武实际占有并使用该房产；关于序号29房产，被告出示了商品房买卖合同及（2014）沈和民二初字第00757号民事判决书，在该判决书中，买受人尹智杰自认在2006年11月购买了该房产，并办理了备案、领取了钥匙，判决认定了双方签订的商品房买卖合同合法有效，被告以此证明该房产属尹智杰所有并办理了房产交付手续。原审法院认为，万维物业公司与云顶大厦业主委员会签订的《云顶大厦物业服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方在合同中约定空置房屋的物业服务费，由原告按物业费标准的100%向产权人收取，因原告已依约履行物业服务义务，故空置房屋的产权人应依约给付物业费。依《物业管理条例》第四十二条第二款之规定，已竣工但尚未出售尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。对于原告诉讼的36套房屋，被告同意承担其中的序号2、3、4、5、8、9、11、12、13、30、32、34、35、36共计14套房屋的物业费，故对原告的该部分诉讼请求，予以支持；关于序号1、10两套房屋，因被告未能提供证据证明已出售并实际交付，故对原告的该部分诉讼请求，予以支持；关于序号18、21两套房屋，已证明产权人早已变更为案外人，故对原告的该部分诉讼请求，不予支持；关于序号19、20、22、23、24五套房产，根据被告出具的情况说明及相关裁判文书，证明房产交付涉及案外人，而物业费的收取不应以房屋产权是否变更为唯一的必要条件，故对原告的该部分诉讼请求，不予支持；关于序号6、7、14、15、16、17、26、27、28、33共计十套房产，根据被告提供的相关证据，对房产交付情况产生合理怀疑，因涉及案外人，原告应另案告诉解决，故对原告的该部分诉讼请求，不予支持；同上理由，对原告关于序号25、31两套房产物业费的请求，亦不予支持；关于序号29房产，根据被告出示的商品房买卖合同及（2014）沈和民二初字第00757号民事判决书中的表述及裁判结果，原告应向案外人主张权利，故对原告的该部分诉讼请求不予支持；对原告关于车位费的诉讼请求，被告未提出异议，故予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、轻工开发公司于本判决生效之日起十日内给付万维物业公司空置房屋物业费101,183元；二、轻工开发公司于本判决生效之日起十日内给付万维物业公司地下车位管理费共计14150元；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5906元（原告已预交），由被告承担2607元，由原告承担3299元。二审中，万维物业公司提交第一组证据：1、序号15（24-1号4-8-2）、序号16（24-1号4-12-2）、序号17（24-1号4-16-2）房屋的商品房买卖合同和销售不动产统一发票；2、序号14（24-1号4-4-2）、序号28（24-2号1-26-2）房屋的商品房买卖合同和销售不动产统一发票、准住通知单；3、序号33（24-2号2-20-2）房屋的商品房买卖合同和准住通知单。该组证据用以证明：1、以上六套商品房在万维物业公司要求被上诉人缴纳物业费之前的产权人为轻工开发公司。2、被上诉人曾被于强所骗签订了许多虚假商品房买卖合同和入住通知单。在本案审理过程中，即2016年，轻工开发公司又将其中的多套房屋出卖（包括以上六套），足以证明其之前提供虚假的商品房买卖合同和入住通知单的事实，故本案不应以轻工开发公司提供的商品房买卖合同、入住通知单为依据，应以经备案的商品房买卖合同作为房屋是否出卖的依据。万维物业公司提交第二组证据：沈阳市中级人民法院公告，用以证明文萃路24-1号1-11-1、24-1号1-11-2、24-2号1-24-1、24-2号1-24-2四套房屋被沈阳市中级人民法院确定为轻工开发公司所有。轻工开发公司对第一组证据的真实性没有异议，但认为其应当承担的空房物业费应当是没有人使用的房产，而非产权人为被上诉人的房产，物业费交纳的标准应当是房屋是否被使用，而第一组证据中所涉及的六套房产，在2016年4月30日前都有实际的使用人。上诉人应当向房屋的使用者起诉索要物业费。对第二组证据认为，公告中的房产虽然登记在被上诉人名下，但已经实际出售，并实际交付使用。同时房屋的实际买受人已经向市法院提出了执行异议之诉，故公告中的房产并非空房，因此物业费也不应由被上诉人承担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，序号15、16、17房屋，轻工开发公司于2015年12月30日与案外人田凯签订商品房买卖合同，并于2016年4月6日为田凯出具发票，其中序号15房屋办理了合同备案；对于18号房屋，所有权人为周占兴、栾兰，登记日期为2010年6月23日；对于序号14、28房屋，轻工开发公司于2016年4月27日与案外人国保峰签订商品房买卖合同并办理了备案，2016年4月29日为国保峰出具发票及准住通知单；对于序号33房屋，轻工开发公司于2015年12月30日与案外人黄云梯签订商品房买卖合同，并于2016年4月29日为黄云梯出具了准住通知单。本院认为，万维物业公司与云顶大厦业主委员会签订的《云顶大厦物业服务合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依据合同，轻工开发公司应给予万维物业公司空置房屋的物业费。本案二审期间，双方争议的物业费涉及到的房屋共计18套，即序号6(24-1#1-11-1)、序号7(24-1#1-11-2)、序号14(24-1#4-4-2)、序号15(24-1#4-8-2)、序号16(24-1#4-12-2)、序号17(24-1#4-16-2)、序号18（24-1#4-19-1）、序号19（24-2#1-10-1）、序号20（24-2#1-11-1）、序号22（24-2#1-17-2）、序号23(24-2#1-18-2)、序号24(24-2#1-20-2)、序号25(24-2#1-21-2）、序号26(24-2#1-24-1)、序号27(24-2#1-24-2)、序号28(24-2#1-26-2)、序号31(24-2#2-19-1)、序号33(24-2#2-20-2)。轻工开发公司应对上述房屋为非空置房屋承担举证责任。对于万维物业公司主张的序号6、7、14、15、16、17、26、27、28、33号房屋，依据物业管理条例第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。本案中，轻工开发公司提交了上述房屋相关的抵账协议、买卖合同、入住通知单、钥匙领用单等，用以证明上述房屋已顶账或出卖，但万维物业公司对上述材料的真实性提出异议，本院认为因上述材料均大都形成于2004年至2006年，在此前若干次诉讼中轻工开发公司均未提交，且于2015年、2016年轻工开发公司又将其中部分房屋与其他人签订了商品房买卖合同，且为他人出具了发票及准住通知单，现轻工开发公司主张上述房屋已经抵账或出卖，但对于其主张的抵账房屋并未提供充分证据证明其与物业使用人约定物业费的交费主体，对于其主张的已出卖的房屋不能提供购买人交纳了购房款的证据，故本案无法确认其真实性，且无论是抵账房屋还是出卖房屋，轻工开发公司均未及时将房屋使用状态及时通知万维物业公司，造成本起纠纷，故轻工开发公司应给付上述房屋物业费，但对于序号14、28房屋应给付至2016年4月28日。对于序号26、27房屋，因一审时万维物业公司变更诉讼请求为给付2015年1月1日至2015年5月31日期间的物业费，本院予以确认。轻工开发公司在给付上述房屋物业费之后可以另行主张权利。对于序号25、31房屋，本院对万维物业公司主张的物业费亦予以支持，理由同上。另外，在（2014）沈和民二初字第2264案件一审审理期间，轻工开发公司对万维物业公司主张的此两处房屋为空置房屋均予以认可，本次诉讼中虽提供2006年即与案外人签订的商品房买卖合同等材料，但与其前次诉讼陈述相矛盾，故本案暂不予采信，轻工开发公司承担物业费后亦可另行主张权利。对于18号的房屋，因一审时轻工开发公司提交了房产查询证明，用以证明该房屋所有权人为周占兴、栾兰，登记日期为2010年6月23日，万维物业公司对此证明没有异议，并同意该房屋产权登记后的物业费向实际产权人索要，故本院仅对该房屋2010年6月23日前的物业费5988元由轻工开发公司承担予以支持。关于轻工开发公司提出该请求已经超过诉讼时效问题，因一审时《房屋电子登记（簿）查询证明》已显示该房屋于2010年6月23日即登记在周占兴、栾兰名下，但轻工开发公司在一审时并未提出时效抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，其在二审期间提出万维物业公司对该房屋的请求超过诉讼时效本院不予支持。对于序号19、20、22、23、24房屋，此前经本院就上述房屋买卖合同效力作出终审判决。二审期间因万维物业公司自述相关案件已由检察机关提起抗诉，故对于此5套房屋可待对权利人作出司法确认后另行处理，本案不予处理。综上所述，万维物业公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市和平区人民法院（2016）0102民初6456号民事判决第二项；二、撤销沈阳市和平区人民法院（2016）0102民初6456号民事判决第三项；三、变更沈阳市和平区人民法院（2016）0102民初6456号民事判决第一项“沈阳轻工房屋开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳万维物业服务有限公司空置房屋物业费101,183元”为“沈阳轻工房屋开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳万维物业服务有限公司空置房屋物业费168,787元；四、驳回沈阳万维物业服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5906元，由沈阳万维物业服务有限公司负担2230.26元，沈阳轻工房屋开发有限责任公司负担3675.74元；二审案件受理费2931元，由沈阳万维物业服务有限公司负担1535.98元，沈阳轻工房屋开发有限责任公司负担1935.02元。本判决为终审判决。审 判 长  孙 悦审 判 员  单 立代理审判员  吕长辉二〇一七年十一月十三日书 记 员  张 磊本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。