天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第76号
上诉人（原审被告）天津盛行置业有限公司，住所地天津宝坻节能环保工业区办公楼101-A。
法定代表人李霞，总经理。
委托代理人王一×，天津盛行置业有限公司职员。
委托代理人李志成，天津明义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京协成房地产经纪有限责任公司，住所地北京市朝阳区东四环中路78大成国际中心B2座10层03-1号。
法定代表人白钢，总经理。
委托代理人王二×，北京协成房地产经纪有限责任公司法务职员。
委托代理人韩忠发，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人天津盛行置业有限公司（以下简称盛行公司）因与被上诉人北京协成房地产经纪有限责任公司（以下简称协成公司）委托合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第2269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛行公司的委托代理人王一×、李志成，被上诉人协成公司的委托代理人王二×、韩忠发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年3月，盛行公司与协成公司订立了《天津海滨国际商贸物流城所属巨龙古玩城项目前期商业策划及销售筹备协议书》（以下简称“原协议”）约定，盛行公司委托协成公司就该项目进行前期商业策划暨销售筹备等工作，协成公司的主要工作为项目商业定位研究、前期销售策略制定、媒体购买和合作单位的选定、相关广告材料的设计、全案客户的预销售和预招商意向统计工作。2010年9月，盛行公司与协成公司订立了《天津海滨国际商贸物流城所属巨龙古玩城项目一号楼销售暨招商代理合同书》（以下简称“原合同”）约定，盛行公司委托协成公司代理销售／招商盛行公司合法开发的天津滨海国际商贸物流城所属巨龙古玩城项目之一号楼，包括商业、商场、办公区、车库等可售物业。
2011年12月28日，盛行公司与协成公司签订《天津滨海国际商贸物流城所属巨龙古玩城项目服务补偿协议书》（以下简称“补偿协议”）约定，自2010年3月协成公司进驻项目后，进行了大量的人力、物力和财力的投入，因盛行公司未能按照“原协议”和“原合同”规定条款执行，导致协成公司在“原协议”服务期内和“原合同”服务期内未能产生实际的销售行为和获得销售利益，故按照双方2010年3月所签订之“原协议”及2010年9月所签订之“原合同”规定内容，双方就解除“原协议”和“原合同”及解除后的违约补偿金支付问题达成一致意见：违约补偿金金额为1200000元，盛行公司于2012年5月1日前向协成公司支付600000元，于2012年10月1日前支付协成公司剩余违约补偿金600000元；违约责任规定，如盛行公司未能按照协议要求进行违约补偿款支付，每逾期一日，盛行公司应向协成公司支付应付金额的万分之三作为违约金。在实际履行过程中，盛行公司未按上述“补偿协议”约定的期限给付协成公司违约补偿金。双方协商解决未果，成讼。
协成公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、盛行公司继续履行2011年12月28日与协成公司签订的《天津海滨国际商贸物流城所属珠宝古玩城项目服务补偿协议书》；二、盛行公司给付协成公司违约补偿金1200000元；三、盛行公司向协成公司支付自违约之日起至判决确定给付之日止的违约金（截止至2013年10月23日的违约金数额为166860元）；四、诉讼费用由盛行公司负担。协成公司提交了“原协议”、“原合同”、“补偿协议”等41组证据证明其诉讼主张。
盛行公司一审辩称，对2011年12月28日双方签订的“补偿协议”的真实性不予认可。协成公司主张的违约补偿金1200000元数额过高，请求法院予以减少；协成公司应提供证据证明其实际损失；协成公司主张的违约金实际是违约金的违约金，不应受法律保护。盛行公司对其抗辩意见未提供证据。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照双方约定全面履行自己的义务。本案中，涉讼“补偿协议”是在盛行公司未按“原协议”及“原合同”履行义务的前提下双方订立的协议，是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，双方均应按照“补偿协议”履行各自的义务。按照“补偿协议”约定，盛行公司应给付协成公司违约补偿金1200000元，该违约补偿金系双方协商的结果，当事人意思自治的体现。虽盛行公司抗辩违约补偿金数额过高、应予减少，但依照民事诉讼法律“谁主张，谁举证”的原则，盛行公司对违约金过高的主张应承担举证责任，因盛行公司并未提交任何证据证明其主张，故对其抗辩意见，一审法院不予采信。对于1200000元违约补偿金的支付办法，“补偿协议”约定，盛行公司于2012年5月1日前给付协成公司600000元，于2012年10月1日前给付协成公司600000元。盛行公司至今未给付协成公司违约补偿金，系违约行为，应承担违约责任。按照“补偿协议”的约定，盛行公司应从逾期之日起按日万分之三向协成公司支付违约金，该条款是对“补偿协议”违约的约定，一审法院认为协成公司诉请盛行公司给付违约补偿款及违约金有合同依据和法律依据，应予支持；盛行公司的抗辩意见无事实和法律依据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十四条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天津盛行置业有限公司继续履行2011年12月28日与原告北京协成房地产经纪有限责任公司签订的《天津海滨国际商贸物流城所属珠宝古玩城项目服务补偿协议书》；二、被告天津盛行置业有限公司于判决生效后三日内给付原告北京协成房地产经纪有限责任公司违约补偿金1200000元；三、被告天津盛行置业有限公司自2012年5月2日起至判决确定的给付之日止按日万分之三给付原告北京协成房地产经纪有限责任公司违约金（以600000元为基数）；四、被告天津盛行置业有限公司自2012年10月2日起至判决确定的给付之日止按日万分之三给付原告北京协成房地产经纪有限责任公司违约金（以600000元为基数）。如果盛行公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17098元，由盛行公司负担（此款盛行公司于判决生效后三日内给付协成公司）。
上诉人盛行公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决第三、四项，改判：1、盛行公司按人民银行同期贷款利率（年利率6.15%）向协成公司支付违约金（按人民银行年利率6.15%计算的违约金应为95017.5元）；2、本案上诉费由协成公司承担。其上诉理由为：第一、一审判决适用法律错误，涉案“补偿协议”约定盛行公司给付协成公司1200000元的性质就是违约金，协成公司无权再主张违约金的违约金，最多只应按人民银行同期贷款利率支付其利息；第二、一审审理存在程序问题，协成公司的一审代理人王二×在一审审理中以协成公司职员的身份出庭，但其系北京维京律师事务所律师助理，不具备协成公司的代理人资格，单独出庭违反了民事诉讼法律及律师法律的相关规定。
被上诉人协成公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其答辩理由为：第一、盛行公司没有按期给付“补偿协议”中约定的补偿款，构成违约事实，一审判决盛行公司按日万分之三给付协成公司逾期违约金是正确的，有事实和法律依据，盛行公司的上诉请求自相矛盾；第二、本案一审审理不存在任何程序问题，王二×作为协成公司的工作人员，依据协成公司的委托参加本案一审诉讼，其代理行为有效；且对于是否允许代理人参加诉讼，是法院审查决定的范畴，盛行公司以王二×不具有代理人资格作为上诉理由，没有法律依据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实和证据清楚，本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本案二审庭审中，协成公司提交了委托代理人王二×与协成公司签订的《劳动合同书》及《工作证明》，证实王二×自2011年11月15日入职，系其公司法务部职员，有权代理其公司参加庭审诉讼。经审查，对于协成公司提交的证明王二×职员身份的证据材料，本院予以确认。
本案二审期间诉讼双方主要争议的焦点为：盛行公司是否应当向协成公司承担逾期支付违约补偿款的违约责任以及支付逾期违约金的计算标准。
本院认为，诉讼双方于2011年12月28日签订的“补偿协议”是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人应依约履行。盛行公司未按“补偿协议”约定的期限和金额给付协成公司违约补偿款，是对双方约定内容的违约行为，应承担违约责任。“补偿协议”中约定的逾期支付补偿款的违约金计付标准（日万分之三），是当事人合意一致的结果，未超出法律限定的标准，本院予以确认。盛行公司上诉请求二审法院调整按人民银行同期贷款利率向协成公司支付违约金，事实及法律依据不足，本院予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1596元，由上诉人天津盛行置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一四年四月十七日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……