广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终864号
上诉人（原审被告、反诉原告）：众鸣精密工业（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗镇东方大田洋工业区西山小区第三幢。
法定代表人：郭文彬，公司董事长。
委托诉讼代理人：闵军，广东通盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江门市烨泰塑胶科技有限公司，住所地：江门市江海区礼乐新民新村39号二层（自编01室）。
法定代表人：江树荣，公司总经理。
委托诉讼代理人：谭社芬、李英姿，均系广东华南律师事务所律师。
上诉人众鸣精密工业（深圳）有限公司（以下简称“众鸣（深圳）公司”）因与被上诉人江门市烨泰塑胶科技有限公司（以下简称为“江门烨泰公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
众鸣（深圳）公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回江门烨泰公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由江门烨泰公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。江门烨泰公司注册成立于2014年4月21日，众鸣（深圳）公司与江门烨泰公司于2014年9月份起开始有商业来往。经查证核实2014年9月至2015年11月的订购单、送货单、对账单，双方商业往来货款总金额为人民币1967273.8元，众鸣（深圳）公司已经支付1681892元，尚欠货款人民币285381.8元未支付。江门烨泰公司仅凭一张本身就矛盾的对账单要求支付1028741.7元货款明显不符事实也不合法。对账单显示是2013年10月至2015年10月货款，但江门烨泰公司注册成立于2014年4月21日。明显该对账单是虚假的。众鸣（深圳）公司提供了订购单、送货单、对账单、转账凭证等证据证实货款金额及付款金额，可以充分证实欠款金额。众鸣（深圳）公司签署该虚假的对账单，有自身是台商害怕得罪人，也考虑到本身也频临倒闭，与江门烨泰公司合作多年关系良好，最后拍卖执行好让江门烨泰公司可以分。江门烨泰公司在一审庭审中也承认该对账单中有2014年4月之前的货款是以其他个人及公司的名义与众鸣（深圳）公司发生交易。明显众鸣（深圳）公司欠江门烨泰公司的货款不是虚假对账单上的金额。二、一审法院程序违法。本案买卖合同纠纷，合同履行地在深圳市，依法应由深圳市宝安区人民法院管辖。一审法院并没有管辖权。在一审中，众鸣（深圳）公司提出了鉴定申请，针对江门烨泰公司供应的塑胶粒申请质量鉴定，以分清责任，一审法院没有作出处理。即使不支持该申请，也应依法作出口头或书面的通知或裁定。众鸣（深圳）公司程序的法定权利没有依法得到保障，导致一审判决作出错误认定。
江门烨泰公司辩称，一、众鸣（深圳）公司无证据证明《2016年04月应收未收对账单》是虚假的，应按对账单上的金额付款。《2016年04月应收未收对账单》是双方贸易往来最终的收付款凭据，有双方公司盖章及法定代表人签名，且众鸣（深圳）公司在庭上对上述事实予以确认。二、一审程序不违法。1、众鸣（深圳）公司已经提出管辖异议并经一、二审审理裁定驳回，由此可见，一审法院具有管辖权。2、众鸣（深圳）公司声称江门烨泰公司提供的产品出现质量问题，但其没有证据证明该产品质量问题是江门烨泰公司所提供的产品所致，不能证明之间的关联性，故没有鉴定的必要。
江门烨泰公司向一审法院起诉请求：1、判令众鸣（深圳）公司支付江门烨泰公司货款1028741.7元及利息（自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由江门烨泰公司负担。
众鸣（深圳）公司向一审法院反诉请求：1、判令江门烨泰公司赔偿众鸣（深圳）公司损失297542.49元；2、本案反诉费由江门烨泰公司负担。
一审法院认定事实：众鸣（深圳）公司向江门烨泰公司购买塑胶粒，2016年4月30日，双方签订《2016年04月应收未收对账单》，注明“截止2016年04月30日止尚欠货款为：（含税）10491442.04元+（不含税）107299.66元-（已收货款）170000=1028741.7元”，双方均在该对账单上盖章，众鸣（深圳）公司法定代表人郭文彬在该对账单上签字。之后，众鸣（深圳）公司未向江门烨泰公司支付货款。另查明，2015年12月11日，众鸣（深圳）公司因“来料异常”的原因被客户分别扣款美元17353.66元及美元27776.4元，合计美元45130.06元。
一审法院认为：本案属于买卖合同纠纷。江门烨泰公司的《送货单》、《广东增值税专用发票》、众鸣（深圳）公司的《中国工商银行深圳市分行电子回单》、《中国银行国内支付业务付款回单》以及双方签订的《2016年04月应收未收对账单》等证据，能证明双方之间的买卖合同关系成立，该买卖合同合法有效，应依法予以保护。众鸣（深圳）公司未支付江门烨泰公司货款，已经构成违约，应该依法承担民事责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，江门烨泰公司要求众鸣（深圳）公司支付货款1028741.7元的诉讼请求，有事实和法律依据，故一审法院予以支持。江门烨泰公司与众鸣（深圳）公司虽未约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，实际上江门烨泰公司主张的利息为逾期付款违约金，江门烨泰公司要求众鸣（深圳）公司从起诉之日（2016年5月11日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付逾期付款违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，故一审法院予以支持。虽然众鸣（深圳）公司提出“《2016年04月应收未收对账单》是被告法定代表人在受到胁迫的情况下签署盖章的，与实际情况不符”的意见，但其并未向一审法院提交相关证据予以证实，且在一审法院庭审时众鸣（深圳）公司也确认了该对账单上的签字及盖章均属实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对众鸣（深圳）公司的上述意见一审法院不予采纳。在本案中，众鸣（深圳）公司虽然在2015年12月11日因产品质量问题被客户扣款美元45130.06元，但其并没有向一审法院提交证据证明该产品质量问题是由于江门烨泰公司供应的产品所导致，且在双方签订的《2016年04月应收未收对账单》中，众鸣（深圳）公司也没有提出产品质量问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，众鸣（深圳）公司要求江门烨泰公司支付赔偿款的诉讼请求，无事实和法律依据，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、众鸣（深圳）公司在判决生效之日起七日内支付货款1028741.7元及逾期付款违约金（以1028741.7元为基数，自2016年5月11日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）给江门烨泰公司；二、驳回众鸣（深圳）公司的所有反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14059元，诉讼保全费5000元，合计19059元，由众鸣（深圳）公司负担；反诉案件受理费5763.13元，由众鸣（深圳）公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”，本院二审仅围绕众鸣（深圳）公司上诉的问题进行审查。
一、关于2016年4月的《对账单》的证明效力问题。
江门烨泰公司在诉讼中所提交的2016年4月的《对账单》上已经众鸣（深圳）公司盖章及其法定代表人签名确认，直接载明了众鸣（深圳）公司截至2016年4月30日尚欠江门烨泰公司货款1028741.7元的事实，且众鸣（深圳）公司在庭审中对上述对账单上的盖章的真实性予以确认。该《对账单》具有较强的证明力，应当认为江门烨泰公司就其主张的众鸣（深圳）公司欠款数额等事实已完成了初步的举证责任。众鸣（深圳）公司对《对账单》的证明效力提出异议，理由有两项：其一是认为《对账单》载明的交易时间为2013年10月至2015年10月，而江门烨泰公司注册成立于2014年4月，故《对账单》载明的债权数额系虚假的。《对账单》实系在众鸣（深圳）公司经营不善、濒临倒闭的情况下，为使得江门烨泰公司能够在将来的执行过程中多获得财产分配而确定的虚高数额；其二是提交了2014年9月至2015年10月期间双方的《送货单》、《对账单》及相关付款凭证，认为其仅欠江门烨泰公司货款285381.8元。本院认为，首先，众鸣（深圳）公司针对其所陈述的有关《对账单》形成过程的事实，并未提交任何证据佐证。同时，其在二审中亦确认《对账单》的签订不存在受胁迫的情形。众鸣（深圳）公司应当对自己在《对账单》中盖章确认的行为承受相应的法律后果；其次，江门烨泰公司在诉讼中对于《对账单》中载明有其成立之前交易的情况作出了解释，即江门烨泰公司的股东江树荣在公司成立前以个人名义与众鸣（深圳）公司发生了交易往来。江门烨泰公司成立后，双方协定将之前的货款债务确认入2016年4月的《对账单》中。由于江门烨泰公司所述的由成立后的公司承接公司发起人等在公司设立前对外发生的相关债权债务的情况在现实交易中并不鲜见，故江门烨泰公司的陈述存在一定的可信度。且众鸣（深圳）公司在诉讼中亦对江门烨泰公司的该项陈述并未明确否认及提交相关证据反驳。故仅凭2016年4月的《对账单》中载明有江门烨泰公司注册登记前的交易情况内容，并不足以认定该《对账单》中载明的债务数额就是虚假的；再次，众鸣（深圳）公司虽然提交了2014年9月至2015年10月期间双方的《送货单》等证据，但该期间的送货情况也不足以认定就是江门烨泰公司与众鸣（深圳）公司之间2015年10月之前的全部交易，亦无法推翻2016年4月的《对账单》的证明效力。综上，众鸣（深圳）公司虽对于2016年4月的《对账单》的证明效力提出异议，但并未提交足够证据推翻。江门烨泰公司提供的2016年4月的《对账单》的证明力明显大于众鸣（深圳）公司对基本事实加以否认的证明力，本院对江门烨泰公司提供的2016年4月的《对账单》的证明力予以确认。江门烨泰公司诉讼请求众鸣（深圳）公司支付货款余款1028741.7元，应获支持。
二、关于众鸣（深圳）公司上诉主张的一审判决程序违法的问题。
1、关于管辖问题。因就本案管辖问题已经由管辖异议程序处理完毕，众鸣（深圳）公司上诉再次提出该问题，本院二审不作审查。
2、关于鉴定问题。经审查，众鸣（深圳）公司虽于2016年6月4日向一审法院提出了涉案货物质量鉴定申请，但后又于2016年8月5日撤回了其鉴定申请。现众鸣（深圳）公司上诉认为原审对其鉴定申请未作处理，程序违法，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，众鸣（深圳）公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14059元，由上诉人众鸣精密工业（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 张萍辉
审判员 陈侃伦
二〇一七年六月十六日
书记员 李美珊