广东省中山市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）粤20行终284号
上诉人（原审原告）：莫世超，男，1965年10月30日出生，汉族，住广西苍梧县。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：宗莹，该局工作人员。
委托代理人：王林波，广东国融律师事务所律师。
上诉人莫世超因不服中山市人力资源和社会保障局（下称市人力资源社会保障局）行政赔偿决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初350号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年9月30日，原告莫世超向市人力资源社会保障局提出申请，要求对其于2014年10月4日15时左右在新广丰公司受到的事故伤害作出工伤认定。2015年12月7日，市人力资源社会保障局作出中人社不予工认[2015]285号不予认定工伤决定，决定莫世超于2014年10月4日15时左右在新广丰公司受到的伤害不予认定或者视同工伤。莫世超不服，向中山市第一人民法院提起行政诉讼，请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2015]285号不予认定工伤决定，中山市第一人民法院于2016年4月29日作出（2015）中一法行初字第447号行政判决，判决驳回莫世超的诉讼请求。莫世超不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉，请求撤销（2015）中一法行初字第447号行政判决。2016年10月31日，中山市中级人民法院作出（2016）粤20行终252号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年12月8日，莫世超向市人力资源社会保障局提出行政赔偿申请，申请：1.确认新广丰公司履行工伤认定举证逾期，并承担举证不利；2.确认中人社不予工认[2015]285号不予认定工伤决定违法，并追究相关人员责任；2.协商市人力资源社会保障局对莫世超履行精神抚慰金、国家赔偿金、社保费补缴等赔偿义务。2016年12月27日，市人力资源社会保障局作出中人社赔[2016]001号不予行政赔偿决定，决定对莫世超不予行政赔偿，并告知莫世超，对其要求确认新广丰公司履行工伤认定举证逾期并承担举证不利后果的要求已通过工伤认定程序处理，对其要求确认中人社不予工认285号《不予认定工伤决定书》违法的要求已通过行政诉讼程序处理，社保费补缴不是行政赔偿处理范围，应依法定程序处理。莫世超不服，诉至原审法院，请求法院判令：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社赔（2016）001号《中山市人力资源和社会保障局不予行政赔偿决定书》；2.依据《工伤保险条例》第十四条、第五十七条、第六十三条以及《安全生产法》第五十一条、第五十二条、第五十三条、第五十六条法律规定，根据市人力资源社会保障局没有履行法定职责的事实，确认莫世超是本行政赔偿案的合法起诉人；3.依据《工伤保险条例》第五十八条第（二）项规定，判决市人力资源社会保障局赔偿莫世超精神抚慰金8万元、受追诉金12万元。
原审法院认为：莫世超以市人力资源社会保障局作出的不予工伤认定决定违法为由，向市人力资源社会保障局提出赔偿申请，由于不服市人力资源社会保障局作出的不予赔偿决定而提起本案行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员实施了侵犯公民、法人和其他组织合法权益的违法行政行为。本案中，莫世超于2014年10月4日15时左右在新广丰公司受到的伤害已经市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2015]285号不予认定工伤决定不予认定或者视同工伤，该不予认定工伤决定也已由中山市中级人民法院作出终审判决予以维持，因此，市人力资源社会保障局并不存在侵犯莫世超合法权益的违法行政行为，不具有国家赔偿义务，不予行政赔偿并无不当。对于行政赔偿申请中莫世超要求确认新广丰公司履行工伤认定举证逾期并承担举证不利后果的要求，市人力资源社会保障局已通过工伤认定程序予以处理，对莫世超要求确认中人社不予工认285号《不予认定工伤决定书》违法的要求已经中山市中级人民法院作出终审判决，因此，市人力资源社会保障局的回复并无不当。另，还需指出，对莫世超的第2项诉讼请求即要求确认其为本行政赔偿案的合法起诉人。原审法院认为，莫世超作为中人社赔[2016]001号不予行政赔偿决定的相对人，具有提起本案诉讼的权利。是否具备起诉资格，是行政诉讼的审查范围，无需作为行政诉讼中一项单独的诉讼请求。综上，对莫世超的第1项诉讼请求即要求撤销中人社赔[2016]001号不予行政赔偿决定及第3项诉讼请求即判决市人力资源社会保障局赔偿其精神抚慰金8万元、受追诉金12万元，没有事实和法律依据，理由不能成立，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回莫世超的全部诉讼请求。
上诉人莫世超不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院故意遗漏上诉人要求涉案人员黄前波出庭应诉的请求，是枉法裁判的必然结果。黄前波没有出庭应诉不能证明其殴打上诉人不是酗酒、吸毒，不是自伤自残，不是违法犯罪，故市人力资源社会保障局作出的不予认定莫世超工伤的决定是适用法律错误，事实调查不清的渎职侵权行为。一审法院没有要求黄前波出庭应诉，侵犯了莫世超通过诉讼途径争取工伤认定、核定工伤待遇的权利，属于违法审判。市人力资源社会保障局在工伤认定调查时忽略事故单位职员拒绝协助调查、串供的事实，作出的不予认定决定侵害了莫世超的合法权利，应予作出赔偿。请求二审法院撤销原审判决，并作出改判，确认原审法院审判人员遗漏上诉人的申请属枉法裁判行为，并追究相关审判组织的法律责任，确认市人力资源社会保障局的工伤调查玩忽职守侵权，判令其承担赔偿责任，并移交相关部门追究相关人员的法律责任。
被上诉人市人力资源社会保障局答辩称，一、市人力资源社会保障局不存在行政违法行为，没有赔偿义务，莫世超的请求非法定行政赔偿范围。市人力资源社会保障局对莫世超的工伤认定申请作出不予认定工伤的决定，经法院两级终审确定，足以证明市人力资源社会保障局不存在行政违法行为，不具有赔偿义务。莫世超的赔偿请求既不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条人身损害赔偿的范围，亦不属于第四条财产损害赔偿的范围。二、市人力资源社会保障局作出的不予赔偿决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。三、一审判决不存在遗漏诉讼请求的情形。上诉人莫世超上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明，本案二审期间，莫世超向本院递交一份《追加黄前波出庭应诉请求书》，本院在庭审调查期间以二审期间追加当事人不符合法律规定，本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人属于二审审查一审程序的问题为由，对其申请予以驳回，并予记录在案。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，当事人要求国家赔偿的前提是行政机关或其工作人员的违法行为对其人身或者财产权益造成了损害。本案莫世超以市人力资源社会保障局对其工伤认定申请作出不予认定工伤决定，侵犯了其获得工伤赔偿的权利为由要求市人力资源社会保障局对其作出赔偿，本院认为，市人力资源社会保障局作为工伤认定和工伤保险待遇核定、支付的法定机关，对当事人的工伤认定申请作出决定属于履行其法定职责的行为，不能以其作出不能满足工伤认定申请人意愿的不予工伤认定决定为由认为其行为违法。故对于莫世超以市人力资源社会保障局作出不予认定工伤决定为由要求国家赔偿的请求，市人力资源社会保障局不予支持理据充分。至于莫世超认为市人力资源社会保障局在工伤认定调查阶段调查事实不充分而违法，因市人力资源社会保障局作出的不予工伤认定已经司法审查，法院在审查该不予认定决定时对于市人力资源社会保障局工伤调查的事实依据已进行了审查，并没有认定市人力资源社会保障局的调查行为违法，故莫世超以此认为市人力资源社会保障局行为违法而要求赔偿，理据亦不充分，市人力资源社会保障局的不予赔偿决定合理有据，原审法院对莫世超的诉讼请求予以驳回处理恰当，本院予以维持。
至于莫世超上诉认为原审法院未予追加其要求追加的人员参加诉讼，要求确认原审法院审判组织枉法裁判，因案涉工伤认定所涉事故的争议当事人不是行政赔偿案件必须参加诉讼的当事人，莫世超的申请纯属无理，原审法院不予接纳并无不妥，莫世超的该上诉请求及要求将市人力资源社会保障局的相关人员移送追究行政责任的请求不是行政赔偿案件的审理范围，对其此上诉意见本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结论恰当，本院予以维持。上诉人莫世超上诉理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 何海鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陈苑林
陈怡