江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终393号
上诉人（原审被告）：江西省上栗县奇星出口花炮厂。住所地：江西省萍乡市上栗县。
法定代表人：文沅，系该厂厂长。
委托代理人：尹正林，上栗县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：吴秋明，男，1960年7月13日生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。
被上诉人（原审原告）：甘新花，女，1964年10月30日生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：吴瑜，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴剑中，男，1988年7月12日生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。
被上诉人（原审原告）：，男，2010年11月5日生，汉族。住所地：江西省丰城市。
法定代理人：吴剑中，男，1988年7月12日生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。系吴某1父亲。
委托代理人：涂绪雄，江西甘雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：管正果，男，1980年9月7日生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：刘东强，男，江西东鸿律师事务所律师。
上诉人江西省上栗县奇星出口花炮厂（以下简称奇星花炮厂）为与被上诉人吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1、管正果产品责任纠纷一案,不服江西省丰城市人民法院（2015）丰民一初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员鲍滨担任审判长，审判员易芳、代理审判员刘思婷参加的合议庭进行了审理，书记员彭剑斌担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年2月17日，吴剑中在管正果经营的巷里乌仔超市购得由奇星花炮厂生产的全家福牌烟花一个。2015年2月18日晚（即除夕）7时许，吴剑中一家人在自家门前空地上燃放该烟花，因烟花爆炸，加之场地较小，燃放地点离家仅数米，离邻居家也较近，致使吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1四人及邻居胡云明受伤，造成吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1家和邻居房屋窗、门等财物不同程度损坏。吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1四人先后在丰城矿务局总医院、南昌大学第一附属医院治疗。2015年2月27日，吴剑中收到管正果医疗费用计人民币30000元，该款中有奇星花炮厂支付的10000元。2015年6月8日，吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1经丰城丰安司法鉴定中心按工伤标准鉴定意见为：吴秋明为八级伤残，误工期60时、护理期7日、营养期10日；甘新花为九级伤残，误工期60日、护理期7日、营养期10日；吴剑中为九级伤残，后续治疗费6000元，误工期110日、护理期35日、营养期35日；吴某1后续治疗费1500元。因吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1、管正果、奇星花炮厂协商未果，吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1诉至该院要求管正果、奇星花炮厂赔偿损失计人民币304203.55元。庭审中，奇星花炮厂提出重新鉴定申请。2015年11月16日，经江西神州司法鉴定中心按交通事故标准鉴定意见为：吴秋明伤残等级为八级、甘新花未构成伤残，吴剑中伤残等级为十级。奇星花炮厂支付鉴定费7500元。后因甘新花放弃住院费等，故奇星花炮厂放弃对甘新花住院费用的重新鉴定。另查明，吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1一家为农村村民，受伤住院治疗由家庭成员照料。吴秋明有父亲吴先根(现年90岁)育有四个子女，吴剑中育有二子吴某1（5岁）、吴福顺（4岁）。奇星花炮厂生产的该全家福牌烟花品种没有产品质量检验报告，经该院释明对该烟花是否存在质量缺陷进行鉴定，但奇星花炮厂放弃鉴定。
以上事实有吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1提供的销货单、报警记录、照片、病历、票据、评估结论书、赔偿协议书、鉴定意见书、户口本等。管正果提供的身份证、企业信息、备货清单、银行明细帐、收条及奇星花炮厂烟花包装盒、安全生产许可证、营业执照、江西神州司法鉴定中心鉴定意见书等在案佐证可以证实。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”本案中，管正果销售正规生产厂家的产品，验明产品合格证及其他标识，无其他明显过错；且吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1及奇星花炮厂也均未提供证据证明，本案所涉烟花的产品缺陷，是管正果在销售过程中存在过错所致，虽销售者管正果没有烟花爆竹（零售）经营许可证，违反了相关行政法规，但与产品存在缺陷没有必然联系，故管正果不应承担侵权损害赔偿责任。奇星花炮厂作为涉案烟花的生产者，虽对涉案烟花是否存在缺陷存有疑议，但却无法提供检验报告且在该院已释明可对涉案烟花是否存在缺陷进行鉴定其却放弃鉴定，故可推定产品存在缺陷，应承担侵权损害赔偿责任。吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1近距离燃放烟花，未考虑安全隐患，未尽安全注意义务，自身也有过错。综合原因力比例及责任大小，该院酌定吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1承担20%，奇星花炮厂承担80%的责任为宜。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释，该院对吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1的赔偿请求作如下核定：1、吴秋明人身损害费用为85828.9元，其中含医疗费1814.4元、误工费4766元（28991元÷365天×6O天）、护理费556元（28991元÷365天×7天）、营养费160元（10天×16元）、残疾赔偿金60702元（10117元×20年×30%）、被扶养人生活费2830.5元（7548元×5年÷4人×30%）、精神抚慰金15000元；2、甘新花门诊费2835.86元；3、吴剑中人身损害费用为68792.02元，其中含医疗费14291.22元、误工费8737元（28991元÷365天×110天）、护理费2780元（28991元÷365天×35天）、营养费560元（35天×16元）、残疾赔偿金20234元(10117元×20年×10%)、被扶养人生活费10189.8元［（13年+14年）÷2人×7548元×10%］、住院伙食补助费600元（20天×30元）、交通费酌定400元、后续治疗费6000元、精神抚慰金5000元；4、吴某1人身损害费用为6641.76元，其中含医疗费4038.76元、护理费715元（28991元÷365天×9天）、营养费144元（9天×16元）、住院伙食补助费144元（9天×16元）、后续治疗费1500元；交通费酌定100元；5、吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1前期鉴定、评估等费4620元及后期重新鉴定支出酌定3500元小计8120元；6、吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1已垫付的他人人身及财物损失计人民币7902.87元（门诊费1298.87元+财产损失费6604元）；7、奇星花炮厂支付的重新鉴定费7500元；合计总损失为187621.41元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、江西省上栗县奇星出口花炮厂应赔偿吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1因本次烟花爆炸事故造成的各项损失计人民币150097.13元（187621.41元×80%），扣除其已支付的17500元，仍应支付132597.13元，限本判决生效后15日内一次性付清。二、吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1应返还管正果垫付的人民币20000元，此款在江西省上栗县奇星出口花炮厂支付赔偿款时一并履行；三、驳回吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5863元，吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1负担2363元，奇星花炮厂负担3500元。
上诉人奇星花炮厂不服原审法院的判决，向本院提起上诉称：1、吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1等人在离家仅数米、离邻居家也较近的地方燃放烟花，没有尽到安全注意义务，导致其受伤，存在重大过错。一审法院认定吴秋明等人自行承担20%的责任，不妥，吴秋明等人应承担30%的责任。2、管正果没有销售烟花爆竹的经营许可证，违反了相应法律规定；其在将烟花销售给吴剑中是，没有销售经验，没有告知吴剑中应该按照产品上的燃放说明燃放烟花，导致本案的发生，管正果存在过错，应承担30%的责任。3、一审法院认定吴秋明与吴剑中的精神抚慰金不当，本案属于产品责任纠纷，不应当计算精神抚慰金。4、一审判决吴秋明等人返还管正果垫付的20000元，不妥，管正果在一审审理期间未明确要求返还。综上，一审法院认定部分事实不清，责任划分不当，处理不妥，请求二审法院撤销一审判决，改判吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1承担自身损失的30%，管正果承担吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1损失的30%。
被上诉人吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1答辩称：1、一审法院已经认定本案属于产品责任纠纷，奇星花炮厂对产品缺陷承担侵权损害赔偿责任的事实也予以认可。一审判决综合考虑本次事故的原因力比例及责任大小，判决吴秋明等人承担自身责任的20%合理合法。2、本案虽属产品责任纠纷，但同时也是由于产品质量原因引起的侵权责任纠纷，一审判决将精神抚慰金计入损失当中，合情合理合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人管正果答辩称：一审已经吴秋明等人的伤害是由于奇星花炮厂产品爆炸导致。本案是产品责任纠纷，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。奇星花炮厂没有就法律规定的免责事由提供任何证据。一审判决奇星花炮厂承担赔偿责任有充足的事实和法律依据。管正果作为销售者，在销售过程中没有任何过错导致产品发生缺陷。管正果没有销售许可证与奇星花炮厂的产品存在缺陷没有法律上的因果关系。管正果在出售烟花时，均告知顾客要注意安全，要按烟花上的使用说明燃放。管正果在一审庭审中，请求法庭将其垫付给吴秋明等人的30000元一并处理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人奇星花炮厂与被上诉人吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1、管正果在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为：1、吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1在本案中承担责任的比例问题；2、管正果是否应承担赔偿责任的问题；3、是否应当计算吴秋明、吴剑中精神抚慰金的问题；4、管正果垫付20000元是否应当返还的问题。
关于吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1在本案中承担责任的比例问题。奇星花炮厂作为涉案烟花的生产者，无法提供检验报告；且在一审审理期间，一审法院释明可对涉案烟花是否存在缺陷进行鉴定，其放弃鉴定，故可推定产品存在缺陷，应承担侵权损害赔偿责任。吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1近距离燃放烟花，未考虑安全隐患，未尽安全注意义务，自身也有过错。一审法院综合原因力比例及责任大小酌定吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1承担20%的责任，并无不妥。奇星花炮厂提出的该项上诉理由不能成立，本院不予以支持。
关于管正果是否应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，奇星花炮厂系正规烟花生产厂家，管正果销售产品，尽到了验明产品合格证及其他标识的义务，无其他明显过错；且吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1及奇星花炮厂均未提供证据证明本案所涉烟花的产品缺陷是管正果在销售过程中所致，虽销售者管正果没有烟花爆竹（零售）经营许可证，违反了相关行政法规，但与产品存在缺陷没有必然联系，故管正果不应承担侵权损害赔偿责任。
关于是否应当计算吴秋明、吴剑中精神抚慰金的问题。本案虽属产品责任纠纷，但同时也是由于产品质量原因引起的侵权责任纠纷。奇星花炮厂所生产的烟花因产品缺乏造成吴秋明、吴剑中的身体损伤，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，一审判决奇星花炮厂赔偿吴秋明、吴剑中精神抚慰金，于法有据，本院予以确认。
关于管正果垫付20000元是否应当返还的问题。一审两次开庭庭审，管正果均提出要求将其垫付给吴秋明、甘新花、吴剑中、吴某1的30000元（其中包含奇星花炮厂支付的10000元）一并处理，一审法院为减轻当事人诉累，将管正果垫付的20000元一并处理，并无不当。奇星花炮厂提出的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人奇星花炮厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676.2元，由上诉人江西省上栗县奇星出口花炮厂。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍 滨
审 判 员 易 芳
代理审判员 刘思婷
二〇一六年九月三十日
书 记 员 彭剑斌