云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云25民终456号
上诉人（原审被告）：丁民宏，男，1971年10月24日生，汉族，住个旧市。
上诉人暨丁民宏的委托诉讼代理人（原审被告）：余艳（系丁民宏之妻），女，1972年9月10日生，汉族，居民，住个旧市金湖东路**号*幢*单元***号。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：富滇银行股份有限公司红河分行，住所地：红河州蒙自市银河路同德商业文化中心A栋13号。
负责人：郑利洪，职务行长。
委托诉讼代理人：牟晓怡，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告：红河州新景房地产开发有限公司。住所地：红河州个旧市中山路**号。
法定代表人：周方，职务董事长。
委托诉讼代理人：杨婕，云南滇南律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人丁民宏、余艳因与被上诉人富滇银行股份有限公司红河分行(以下简称“富滇红河分行”)及原审被告红河州新景房地产开发有限公司(以下简称“红河新景公司”)金融借款合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2017）云2503民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，经向各方当事人进行询问、调查，并征得各方当事人的同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁民宏、余艳上诉请求：一、撤销云南省蒙自市人民法院（2017）云2503民初第978号民事判决书第二项，同意解除按揭贷款合同，依法改判由原审被告红河州新景房地产开发有限公司承担偿还被上诉人本息的责任；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、按揭贷款合同解除后，贷款清偿责任应当由原审被告红河州新景房地产开发有限公司承担。本案中《个人购房（抵押）担保贷款合同》的贷款目的是购买商品房，该合同就是按揭贷款合同，是以购买商品房为目的而向银行贷款，在商品房买卖合同解除后，按揭贷款合同的目的已经无法实现，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，当事人有权解除按揭贷款合同。上诉人有异议的是按揭合同解除后，贷款清偿责任的承担，一审判决由购房人(上诉人)承担贷款清偿责任是与法律规定相违背的，在按揭贷款合同的解除系开发商违约导致商品房买卖合同解除而致时，购房人向银行承担的损失赔偿责任最终由开发商承担。依照该解释第二十五条二款的规定“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房按揭贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”，在本案中，由于涉案的按揭贷款合同所购买的商品房的开发商不能将验收合格的商品房交付被告，长期不能办理物权登记手续，是开发商违约导致商品房买卖合同解除，根据上述法律的规定，应当由开发商即红河州新景房地产开发有限公司承担按揭贷款的清偿责任。二、按揭贷款合同解除后，贷款利息不应当支持。按揭贷款合同不同于典型的继续性合同，其解除溯及于合同成立时即消灭效力，因此，按揭贷款合同解除后即对双方不再具有约束力。在按揭贷款合同的解除系开发商违约导致房屋买卖合同解除而致时，购房人向银行承担的损失赔偿责任最终亦应由开发商承担。上诉人请求二审法院根据事实与法律规定，依法解除按揭贷款合同后，由原审被告红河州新景房地产开发有限公司将收受的购房贷款返还被上诉人。
富滇红河分行辩称，被答辩人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持原审判决。
红河新景公司陈述，对上诉人的上诉请求和事实理由无意见。
富滇红河分行向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告余艳、丁民宏、红河新景公司于2012年6月20日签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》；2.由被告余艳、丁民宏偿还原告借款本金人民币1369510.93元及利息至偿清贷款本息之日止（截至2017年3月21日止，利息为64427.12元，本息暂计人民币1433938.05元）；3.被告红河新景公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月22日，被告余艳与被告红河新景公司签订《商品房购销合同》，约定被告余艳购买坐落于个旧市景秀文华一期房产，合同总价款3949510元，付款方式为首付加银行按揭方式付款。交房日期为2013年8月30日。双方于2012年6月1日在个旧市房地产管理处进行了合同备案。2012年6月7日，被告红河新景公司向原告出具《个人住房（商用房）抵押贷款推荐保证书》，当天，被告余艳向原告申请贷款并在《贷款申请表》上签字确认。2012年6月20日原告与被告余艳、丁民宏、红河新景公司签订《个人购房（抵押）担保借款合同》，约定原告借款1970000元给被告余艳、丁民宏用于购买被告红河新景公司开发的房产，借款期限为120个月，借款利率按浮动利率执行，即贷款利率可在合同期内根据中国人民银行贷款同期同档次基准利率按年调整，贷款利率约定为中国人民银行贷款同期同档次基准利率上浮百分之十，实际执行利率为（月息‰）6.233334‰。被告红河新景公司作为保证人为上述借款提供了阶段性连带保证责任。其中合同第六条第2项约定被告余艳在原告处开立还款账户，保证在每期还款日前存放当期足额还本付息的存款，户名：余艳，账号：98×××63，作为贷款指定扣款账户。被告余艳于2012年6月7日向原告出具《个人借款支付委托书》，借款人余艳同意并授权贷款人将全部贷款划入借款人指定的售房人的结算账户（开户行：富滇红河分行；户名：红河新景公司）。合同签订后，原告按约定向被告余艳指定的银行账户发放贷款1970000元，后由被告余艳在原告开设的账户偿还借款本金及利息、罚息。截至2017年3月21日，被告余艳已逾期未履行还款义务，尚欠借款本金1369510.93元，利息64427.12元，合计1433938.05元。
一审法院认为，1.原、被告签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》是否有效的问题。原告富滇红河分行在与被告余艳、丁民宏、红河新景公司签订《个人购房（抵押）担保借款合同》前，借款人自愿提供借款所需材料，原告富滇红河分行根据被告所提交材料，已对借款人借款意图、还款能力等进行了书面约谈，履行了贷款审查义务，合同未违反法律规定，系合法有效的合同。2.原、被告签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》是否应当解除、被告如何承担还款责任问题。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告未按合同约定履行还本付息义务，经原告多次催收仍未履行，致使原告的合同目的不能实现，原、被告签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》应依法解除，被告应当承担违约责任，借款的本息应按合同约定支付至实际还清借款之日止。综上所述，原告富滇红河分行与被告余艳、丁民宏、红河新景公司签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》合法有效，合同签订后，被告余艳、丁民宏未按合同约定履行还本付息义务，经原告多次催收仍未履行，对原告提出解除《个人购房（抵押）担保借款合同》的诉讼请求，予以支持。对原告富滇红河分行提出由被告余艳、丁民宏偿还借款本息及至借款还清之日止的利息的诉讼请求，予以支持。原、被告签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》约定由被告红河新景公司对借款提供阶段性连带责任保证，被告余艳、丁民宏没有履行还款义务，被告红河新景公司应当承担连带偿还责任，对原告提出由被告红河新景公司承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）、（四）项、第九十八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告富滇银行股份有限公司红河分行与被告余艳、丁民宏、红河州新景房地产开发有限公司于2012年6月20日签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》。二、由被告余艳、丁民宏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告富滇银行股份有限公司红河分行借款本金1369510.93元及利息（其中，截至2017年3月21日的利息为64427.12元；自2017年3月22日起至实际清偿之日止的利息按双方签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》约定的标准予以计算）。三、由被告红河州新景房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费17705元，减半收取计8852.50元，保全费5000元，合计13852.50元，由被告余艳、丁民宏负担6926.25元，被告红河州新景房地产开发有限公司负担6926.25元。
二审过程中，经征询各方当事人对一审判决查明事实的意见，各方当事人均表示无异议，并一致同意解除借款合同。被上诉人、原审被告未提交新证据，上诉人提交了云南省个旧市人民法院（2017）云2501民初1848号民事判决书及该判决已生效的证明书各一份，欲证明上诉人与原审被告签订的《商品房购销合同》已被解除，因而上诉人不应承担原与被上诉人签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》所形成的尚欠本息的清偿责任，应由红河州新景房地产开发有限公司承担清偿责任。经质证，被上诉人对民事判决书及生效证明书的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，认为不能证明上诉人的证明目的；原审被告对二份证据的“三性”无异议，认可上诉人的证明目的。本院对上诉人提交的二份证据的真实性、合法性认可，但就关联性而言，因本案与上诉人与原审被告之间的商品房销售合同纠纷案件系两个基层法院在不同时间段立案、审理、判决的两个法律关系及诉讼请求，在结果上无关联性，故不认可上诉人的证明目的。二审经过审理对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，依法成立的借款合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。本案中，被上诉人富滇红河分行与上诉人余艳、丁民宏、原审被告红河新景公司于2012年6月20日签订的《个人购房（抵押）担保借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，被上诉人富滇红河分行依约发放了贷款，上诉人未持续按合同约定履行还本付息义务，出现逾期未付的事实,原审被告红河新景公司也没有为上诉人还本付息的事实;经被上诉人富滇红河分行多次催收仍未履行，已构成违约。因此，一审法院以因合同目的不能实现等为由，判令解除《个人购房（抵押）担保借款合同》，由上诉人还清尚欠借款的本息及原审被告承担连带清偿责任并无不当。上诉人关于因其与原审被告签订的《商品房销售合同》已解除，不能还贷付息的原因系原审被告无法交房不能办证造成，由此导致的后果应由开发商即原审被告红河新景公司直接来承担偿还尚欠借款本息责任等的主张，因上诉人与原审被告之间的商品房销售合同纠纷案件，与本案金融借款合同纠纷案件并末构成两案合并审理需一并判决的情形，在两个案件(两个不同的法律关系及诉请)分别审理、判决的情形下，而且被上诉人富滇红河分行也不同意上诉人的主张，故应依本案的基础法律关系进行裁判，上诉人的主张归属于缺乏事实及法律依据，对其主张本院不予支持。
综上所述，上诉人余艳、丁民宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17126元，由上诉人余艳、丁民宏承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡云涛
审判员 廖伟荣
审判员 黄 洁
二〇一八年六月二十七日
书记员 邓 敏