云南省永平县人民法院民 事 判 决 书(2014)永民初字第150号原告：饶鑫滢（饶鑫莹），女，云南省永平县人。委托代理人：饶会书，女，云南省永平县人，系饶鑫滢之母，特别授权代理。被告：杨富明，男，云南省永平县人。委托代理人：李泽孝，博南律师事务所律师，特别授权代理。原告饶鑫滢与被告杨富明土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年5月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，于同年8月7日转为普通程序，并于2015年4月30日依法组成合议庭公开开庭�行了审理。原告饶鑫滢的委托代理人饶会书、被告杨富明及其委托代理人李泽孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶鑫滢诉称：1994年，原告的母亲作为户主与永平县博南镇桃新村门坎桥组购买得“四荒”地两块，坐落地块分别是“大凹坑梁子”和“大凹坑梁子脚”，其中“大凹坑梁子脚”地块四至为“东至梁子路，南至梁子路通河，西至银江大河，北至杨胡美地外1米。”2008年林改确权换证时，原告的母亲将“大凹坑梁子脚”地块分为两份，即原告与原告之姐饶子归各1份，2008年12月22日永平县人民政府给原告核发了林权证，四至为“东至梁子路，南至梁子路通河，西至银江大河，北至饶子归交界。”该林地自1994年起至2009年10月前，一直由原告户管理使用，也没有任何纠纷。2009年10月，原告户收获玉米以后，将小麦播种准备耕种，被告就强行抢种林地。此后，原告户多次寻求村、镇两级部门解决，但一直未果，为维护原告的合法权益，诉请判令被告停止侵害，归还林地使用权。被告杨富明辩称：原告户于1994年“四荒”出让期间购买的荒地，其中之一包括了本案的争议地，但被告户已先于原告户购买荒地前承包了土地。1985年，永平县境内爆发特大洪水，将被告户临近银江大河的承包地冲毁，1999年土地延包时，案外人姚存伟户的土地承包合同书载明有“外沙坝”承包地一块，面积1.2亩，四至界限载明北至“杨富明地埂”，以此说明集体没有收回被告户的水毁土地，2010年被告对该土地复垦耕作，没有侵犯原告户的物权，况且2011年原告诉案外人姚存伟及被告杨富明土地承包经营权纠纷一案，永平县人民法院已确认双方争议的实质是土地使用权争议，被裁定驳回起诉。同理，本案实质亦属土地使用权争议，应依法予以驳�。综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：谁对争议地享有合法的承包经营权？针对以上争议，原告饶鑫滢向本院提交如下证据：Ａ1、居民身份证1份，拟证明原告具有适格的诉讼主体；Ａ2、有偿出让集体“四荒”使用权合同书1份、林权证1本，拟证明争议地系集体出让给原告母亲饶会书的“四荒”地之一，林改确权换证时，原告取得了由政府核发的林权证，争议地在其林权证“四至”范围内；Ａ3、照片2张，拟证明被告对原告的土地侵权的现状；Ａ4、调解笔录1份，拟证明原、被告双方对争议地纠纷一直持续，经有关部门解决未果。经质证，被告杨富明对证据Ａ1无异议，对证据Ａ2、Ａ3、Ａ4均有异议，认为证据Ａ2不具关联性，证据Ａ3和Ａ4的证明方向不成立。被告杨富明对其答辩理由向本院提交如下证据：Ｂ、永平县人民法院（2011）永民�字第213号民事裁定书1份，拟证明争议地属于土地使用权属争议，且争议地在被告的土地“四至”范围内。经质证，原告饶鑫滢对客观性、合法性和关联性，但认为被告的证明方向不成立。在诉讼过程中，本院依职权对双方讼争的土地进行勘验，获取了现场勘验笔录1份和现场照片2张（即证据C1和C2），证明双方讼争的土地现场状况。经质证，原、被告双方均无异议。通过原、被告双方对上述证据的质证，本院认证如下：证据A1、Ａ2、Ａ3符合证据客观性、合法性和关联性要求，本院予以确认；证据Ａ4未有当事人及相关部门在场人员签字，形式要件不合法，不予确认；证据B系生效的法律文书，符合证据客观性、合法性和关联性要求，本院予以确认；证据C1和C2，因原、被告双方均无异议，本院予以确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：1994年10�30日，原告饶鑫滢的母亲饶会书与桃新村门坎桥组以181元的价格受让取得“四荒”地两块，坐落地块分别是“大凹坑梁子”和“大凹坑梁子脚”，出让期限70年。其中“大凹坑梁子脚”地块四至为“东至梁子路，南至梁子通河，西至银江大河，北至杨胡美地外1米。”2008年12月，原告饶鑫滢的大家庭分户，原告饶鑫滢分得“大凹坑梁子脚”土地，在林改确权换证时，于2008年12月22日取得了由永平县人民政府核发的林权证，四至为“东至梁子路，南至梁子路通河，西至银江大河，北至饶子归交界。”其间，案外人姚存伟和被告杨富明均以对前述地块享有承包经营权为由，相继对该地块进行耕作，导致原、被告及案外人姚存伟发生争议。2011年8月22日，原告饶鑫滢以土地承包经营权侵权为由，将案外人姚存伟及被告杨富明诉至本院，经审理，本院认为原告饶鑫滢提起的土�承包经营权纠纷实质是土地使用权的权属问题，裁定驳回了原告饶鑫滢的起诉。此后，原告饶鑫滢与案外人姚存伟另行达成协议，原告饶鑫滢退让1.2亩争议地归案外人姚存伟，其余争议地归原告饶鑫滢，但被告杨富明不认可1.2亩之外的争议地归原告饶鑫滢户，继续对争议地耕作。经本院现场勘验，原告饶鑫滢户的“大凹坑梁子脚”林地包含了争议地，由原告饶鑫滢户与案外人姚存伟户约定的石碑界标起往北约4－5亩即为双方的争议地，目前原告饶鑫滢户耕作争议地约0.2亩，其余争议地由被告杨富明户耕作。另查明，1985年前，争议地系案外人姚存伟户和被告杨富明户耕种的承包地，该承包地临近银江大河。1985年，永平县爆发特大洪水，将争议土地冲毁。1994年“四荒”出让时，原告饶鑫滢的母亲饶会书与桃新村门坎桥组受让得“大凹坑梁子脚”的荒滩地一块，即�方的争议地。原告饶鑫滢户受让荒滩地后，对荒滩地进行了管理，并在临近银江大河的西方栽种了杨柳树。1999年土地延包时，被告杨富明的农业承包合同书中没有载明争议地是其户的承包地。本院认为：山林权是农村土地承包责任制的组成部分，农户依法通过承包方式取得山林的承包权，受法律保护。本案中，原告饶鑫滢户于1994年与门坎桥组签订有偿出让“四荒”使用权合同后，在此基础上，又于2008年集体林权制度改革时，由永平县人民政府核发了林权证，依法取得了包括争议地在内的林地承包经营权，故原告户主张争议林地相关权益符合法律规定。尽管被告户对争议地行使过承包经营权，但自1999年土地延包以来，没有证据显示其户对争议地的承包经营权仍在持续，被告对其仍享有争议地承包经营权的辩解理由缺乏事实和法律依据，本院不予确认。况且针对被告的抗辩理由，其应依照相应程序向有偿出让“四荒”的集体以及核发林权证书的相关部门主张权利。被告擅自对争议地进行耕作，侵害了原告户的土地承包经营权，故原告要求被告停止侵害的请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百三十四条第一款第一项，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《中华人民共和国森林法》第三条第二款及第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杨富明自本判决生效之日起停止对原告饶鑫滢户永林证字（2008）第31881号林权证四至范围内林地使用权的侵害。案件受理费100元，由被告杨富明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  李子俊审 判 员  阮 元人民陪审员  马义军二〇一五年五月七日书 记 员  左安邦