福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第14537号
原告赵忠华，女，1986年10月20日出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。
原告玉拉罕，女，1980年4月1日出生，傣族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
被告厦门市龙色文化传媒有限公司，住所地福建省厦门市思明区会展南七路71号。
法定代表人洪鸣峰，执行董事兼总经理。
委托代理人林时坤、�韵芳，福建厦宇律师事务所律师。
被告友丰（厦门）资产管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲滨里28-33号第六层C单元。
法定代表人黄建文，负责人。
原告赵忠华、玉拉罕与被告厦门市龙色文化传媒有限公司（以下简称龙色公司）、友丰（厦门）资产管理有限公司（以下简称友丰公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员戴建平担任审判长，与代理审判员郭泽喆、人民陪审员陈清白组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告赵忠华、玉拉罕、被告龙色公司到庭参加诉讼，被告友丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵忠华、玉拉罕诉称，原告与被告龙色公司于2014年12月18日签订房屋租赁合同，将曾厝垵马庄�创园中的B11店铺（18平方）出租给原告经营咖啡饮料、甜品、泰国进口零食等使用，租期自2014年12月18日起至2016年12月18日止，月租金3500元，按季度支付，保证金7000元。签订前被告龙色公司隐瞒部队2014年8月14的告知书（房屋不能转租，提前终止合同），在部队暂缓收取被告友丰公司租金和原告不知情的情况下，被告出租给原告使用，导致原告间接及直接经济损失严重。在2015年7月中旬期间，部队曾多次函告被告友丰公司如期进行腾退工作。而被告友丰公司直到2015年7月20日之后才发函给原告，言明2015年7月13日接到部队书面告知书，部队将于2015年10月6日收回地块。原告多次想与被告友丰公司协商，均未果。请求法院判令：1、确认《厦门马庄文创园租赁合同》无效；2、被告龙色公司退还已付租金本金21000元；3、被告龙色公司退还已付保证金7000元；4、所有被告共同赔偿装修费98334元的（全部装修款196668元的50%）；5、所有被告共同赔偿设备物料、广告投入费用47480.5元（总费用94961元的50%）。
被告龙色公司辩称，1、关于原告的第一项诉求，《租赁合同》合法有效，原告无任何法定理由确认合同无效。至今，部队未对案涉房屋采取行动或收回。相反，原告在讼争房屋仍可使用的状态，嫌生意不好，自行关店。龙色公司出租给原告时并无任何隐瞒。2、关于原告的第二项和第三项诉求，龙色公司没有收到两款项。3、关于原告的其余诉求，龙色公司无过错，且原告证据的真实性、合法性、关联性不能确认，不应支持。综上，原告主张没有任何事实和法律依据，恳请驳回。
被告友丰公司未作答辩。
经审理查明，2014年12月18日，原告赵忠华、玉拉罕与被告龙色公司签订一份《厦门马庄文创园租赁合同》，�定被告龙色公司将座落于厦门市思明区曾厝垵社曾厝垵村10号厦门马庄文创园中的B11号店铺（以下简称讼争房屋）出租给原告使用，租赁期间自2014年12月18日起至2016年12月18日止；店铺每月租金3500元，按季度支付，保证金7000元；被告同意原告租赁讼争房屋用于贩卖咖啡、可可、茶等食品和小工艺品。合同签订后，原告向被告龙色公司支付了7000元保证金，被告将讼争房屋交给原告用于经营休闲餐饮，原告对讼争房屋进行了室内装修，但未对主体结构进行改造。原告向被告龙色公司缴交租金至2015年7月18日止，此后停止支付。2015年8月起，原告停止经营。截至2016年2月15日本案庭审之日，讼争房屋由原告实际控制。
另查明，讼争房屋座落的土地系军产，原告与被告龙色公司交接讼争房屋时房屋为简易搭盖，原、被告均无法提供房屋的权利证书和合法建造手续。2015年7月后，部队发布公告欲收回房屋。
上述事实，有原告提交的《厦门马庄文创园租赁合同》、《告知书》、《收据》、银行卡客户交易查询单，被告提交的《租赁合同》，以及原告和被告龙色公司的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，讼争房屋为简易搭盖的建筑物，原、被告无法举证证明讼争房屋已取得建设工程规划许可或经主管部门批准建设，因租赁标的物违反城乡规划法、建筑法等法律的强制性规定，应认定讼争合同为无效合同。合同签订后，被告将讼争房屋用于经营休闲餐饮，合同无效并未影响其使用预期，被告依据合同约定金额向原告支付的款项系合理的占有使用费，故对原告要求退还租金的主张，本院不予支持，但被告龙色公司应将保证金退还给原告。关于设备物料、广告投入费用，从举证责任角度分析，除部分正规发票外，原告提交的证据的真实性无法确认，应承担相应不利后果；从费用性质的角度分析，原告所主张的设备、原材料、广告费均为经营休闲餐饮所需的物品和花销，在经营过程中原告亦获取了利润，对这些经营必要开支原告应自行承担；此外，上述物品均为动产，原告可自行搬离；综上，对原告有关赔偿设备物料、广告投入费用的诉求，本院不予支持。关于装修费，原告仅提供案外人盖章的《装修结算单》和《收款收据》作为证据，该案外人的身份以及证据内容的真实性均无法确认，该项主张的证据不足；另，《厦门马庄文创园租赁合同》为无效合同，原告作为承租方亦有过错，故对有关赔偿装修费的诉求，本院不予支持。此外，讼争合同系原告与被告龙色公司签订，原告要求被告友丰公司承担赔偿责任没有法律依据。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第�十二条第五项、第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条第一款、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告赵忠华、玉拉罕与被告厦门市龙色文化传媒有限公司签订的《厦门马庄文创园租赁合同》无效；
二、被告厦门市龙色文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵忠华、玉拉罕退还保证金7000元；
三、驳回原告赵忠华、玉拉罕的其他诉讼请求。
本案案件受理费3776元，由原告赵忠华、玉拉罕负担3276元，被告厦门市龙色文化传媒有限公司负担500元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 戴建平
代理审判员 郭泽喆
人民陪审员 陈清白
二〇一六年三月十日
代书 记员 陈伟萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取�建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第三条第一款出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证�。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。