安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2603号
上诉人（原审原告）:安徽仕峰起重设备安装有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇长淮路119号。
法定代表人:余士峰，总经理。
上诉人（原审被告）:阳升建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁经济开发区城河东路118号。
法定代表人:王礼清，董事长。
委托诉讼代理人：郑全胜，阳升建设集团有限公司职工。
委托诉讼代理人：程洋，安徽众城高昕律师事务所律师。
上诉人阳升建设集团有限公司（以下简称阳升建设集团）、上诉人安徽仕峰起重设备安装有限公司（以下简称安徽仕峰公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初279号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人安徽仕峰公司法定代表人余士峰以及上诉人阳升建设集团的委托诉讼代理人郑全胜、程洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽仕峰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人租赁费2832533元及违约金479616元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决租赁期限计算错误。双方签订的《合肥市建筑起重机械安拆、租赁、定期检查合同》第五条第2款约定：“设备使用完毕，甲方提前十天以书面形式向乙方提出报停，双方确定停机日期。设备停机后因甲方原因造成乙方不能按时拆卸的，按实际延误天数向甲方结算租赁费。”被上诉人只是在庭审中才提及要求拆除起重设备，此前并没有提出过。依据合同约定被上诉人应当提供要求上诉人停工的书面材料，但是被上诉人至始至终没有向上诉人发出报停的书面文件。因此，租赁费应当计算至一审庭审的时间为止。二、一审判决被上诉人给付违约金过低，违反合同双方约定。虽然双方合同约定的违约金标准每天5%或5‰过高，但是上诉人已经主动减少被上诉人的违约金，按照同期银行两倍贷款利率（6.4%×2倍）计算违约金，既能对上诉人的违约行为给予恰当的处罚，又维护了上诉人的合法利益，符合公平公正的原则。一审判决以“尚欠的租赁费总额的5%支付滞纳金”，对于上诉人而言缺乏公正性，且一审判决没有考虑违约金计算时间的起点，侵犯了上诉人的合法权益。
阳升建设集团辩称，1、我方已经于2013年10月7日向对方发出拆除塔吊的通知，即使该通知没有送达仕峰公司，阳升公司与重点局签订的书面合同，合肥重点局已经向阳升公司发出解除合同的函件，阳升公司与重点局的工程已经解除，因为我方与仕峰公司签订的合同具有附属性，因此我方认为阳升公司与仕峰公司至迟在2015年9月8日解除合同。一审应当判决可酌情计算至2015年9月8日，而不是9月30日。2、滞纳金的约定明显高于仕峰公司的损失，一审法院的判决正确。
阳升建设集团上诉请求：撤销长丰县人民法院(2016)皖0121民初字279号民事判决，并依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人已于2013年11月7日向被上诉人发出塔吊拆除的通知，被上诉人一直不予执行，上诉人的管理不善并未导致被上诉人工期拖延，一审法院对此事实认定不清。双方合同明确约定了上诉人具有要求被上诉人停工并终止双方合同的权利。2013年8月主体工程已经完工，2013年9月18日，滨湖顺园工程监理第88次例会作出决定，要求尽快安排拆除外架及塔吊工作。2013年11月7日，上诉人向被上诉人发出通告，要求被上诉人及时拆除塔吊，终止双方的合同。但被上诉人拒不履行上诉人的要求。根据合同约定，设备使用完毕上诉人即可以要求被上诉人停机，因此双方合同应于被上诉人收到停工通知时10日后即终止。本案中，上诉人与合肥市重点局签订的《建设工程施工合同》和与被上诉人签订的《建设工程施工专业分包合同》是独立的两个合同。是两个法律关系，二者之间存在差异。上诉人管理不善，导致的工期延误是指整个工程而言，它所对应的向对方是合肥市重点局。而由于上诉人与被上诉人分包合同的特殊性，在完成主体工程后起重设备已经完工，不存在工期延误一说，因此一审法院将二者混为一谈，将上诉人的管理不善与被上诉人的工期混为一谈是没有依据的。案涉租赁费亦应支付至2013年11月17日；二、本案在一审中适用简易程序违背了法律规定。首先本案并非事实清楚，双方对相关事实的陈述存在根本分歧。其次，本案争议并非不大，被上诉人主张的租赁费，与上诉人需要承担的租赁费，二者金额相差甚远，由此可以看出本案中双方对于标的的数额争议较大。
安徽仕峰公司辩称，对方所述不是事实情况，我方没有收到对方所称的通知。一审法院审理程序符合相关法律规定。
安徽仕峰公司向一审法院起诉请求：1、被告给付原告租赁费2832533元;2、判令被告给付违约金479616元（银行贷款利率两倍计算）;3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：承包人阳升建设集团(原名阳升集团有限公司)与分包人安徽仕峰公司于2011年12月27日签订《建设工程施工专业分包合同》，承包人租赁分包人塔式起重机3台，用于其承建的合肥市滨湖新区贵阳路与四川路交口的滨湖顺园五标段22#、23#、25#楼;分包工程承包范围塔式起重机租赁、安拆、维保，该分包工程定于2011年12月27日开工；合同专用条款中约定:由承包单位造成的工期延误，设备租金照付；承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式为月包干制，第二月5日付清第一月租赁费，无正当理由延迟一天收取承包人应付费用5%滞纳金；任何一方不得中途变更或解除本合同，双方任何一方违约，并向对方支付合同总额40%的违约金；22#、23#、25#楼共3台塔式起重机，每台进场费为37000元（不含税金），每台月租赁费22000元/台（不含驾驶员、不含税金），不足月按每台实际天数收取租金。租赁期限自安装检测合格启用计取租赁费至甲方(被告)书面停止使用通知停止计费;如不能付清租赁费，按所欠款额的5%计取滞纳金。《建设工程施工专业分包合同》签订的当日，阳升建设集团（简称甲方）与安徽仕峰公司（简称乙方）就三台起重机分别签订了一份《合肥市建筑起重机械安拆、租赁、定期检查合同》，该合同对租费计算方法、设备进退场费、违约责任进行了具体的约定:22#、23#楼塔式起重机月租赁费22000元、25#楼月租赁费20000元（含驾驶员/名，不含税金）；22#、23#楼塔式起重机设备进退场费37000元、25#楼32000元（含安装拆卸、运输费、检测费，不含税金）；甲方拖欠费用五个工作日以上，乙方有权向甲方收取滞纳金，每延迟一天收取甲方应付费用总额5%的滞纳金，并有权采取停机措施，停机期间设备租赁费用照算，由此引发的甲方工程进度等相关问题，乙方不负任何责任.该合同对租赁设备的使用、维修、保养及相关费用做出以下约定：租赁设备在租赁期间内由甲方使用，但因甲方原因造成设备故障的，由甲方支付一切费用；乙方负责设备的维修保养；甲方工程中途停工，停工期间设备租费照计；如因人为不可抗因素造成的损失，由双方协商解决。该合同还对施工项目（租赁）设备概况、租赁承包范围、双方责任与权益、付款方式、其他事项说明等进行了约定。上述合同签订之后，安徽仕峰公司按照阳升建设集团要求在其承建的滨湖顺园五标段22#、23#、25#楼各安装了一台起重机，22#、23#，25#楼塔式起重机分别于2012年2月26日、3月25日正式使用，后一直处于阳升建设集团控制之下。2015年5月5日，阳升建设集团向合肥市重点工程建设管理局（以下简称市重点局）递交《关于请求复工的函》，称因实际施工承建人管理不到位，连续两年春节均发生农民工讨要工资事件，保证于2015年5月底归还市重点局2015年春节垫付的农民工工资200万元，筹措足够的工程复工专项资金，确保工程及时复工等。2015年7月25日，阳升建设集团（甲方）又与安徽仕峰公司（乙方）签订《租赁费支付协议》，共同确认自2012年2月26日起至2015年5月31日止共产生租费2592533元，被告截至2013年3月29日共支付租费40万元租赁费，尚余2192533元未支付；双方约定：一、乙方同意甲方分五次支付租赁费：1、塔吊复工前预先支付乙方10万元，2、2015年8月底前甲方支付50万元，3、2015年9月底前甲方支付50万元，4、2015年12月底前甲方支付692533元，5、最后一笔40万元甲方在2016年3月底前付清；二、甲方如能依约支付上述费用，乙方承诺在甲方支付最后一笔40万元租赁费时减免其10万元；否则，乙方不予减免并可要求甲方按每期未能支付金额的日千分之五计收违约金；三、本协议履行过程中，不涉及三台塔吊在该工地后期（2015年5月31日以后）的租赁及相关费用计算、支付，后期履行仍沿用双方之前签订的《合肥市建筑起重机械安拆、租赁、定期检查合同》；四、如因履行本协议产生争议，由乙方所在地人民法院管辖；五、本协议一式五份，手改无效，自双方盖章后生效。该协议签订后，阳升建设集团未能按期履行付款义务。由于阳升建设集团在承建的合肥市滨湖新区滨湖顺园五标段工程过程中管理不善致工期严重拖延，已经违反了其与市重点局于2011年12月20日签订的《建设工程施工合同》约定，市重点局于2015年9月8日发出合重建管函[2015]481号关于解除合同的函（同时转发安徽亿锦建设工程有限公司），现告知：1、市重点局解除与阳升建设集团签订的《建设工程施工合同》，2、责令该公司接到本通知后10日内从施工现场撤离清场，3、责令该公司10日内移交相关技术资料、档案，4、责令该公司配合市重点局对已完工程量进行审计，5、市重点局将依据合同约定和法律规定追究该公司的违约责任及给市重点局造成的损失。阳升建设集团在2015年9月8日正式通知后又组织施工了半个月便正式停工。后原、被告因租赁时间计算等问题发生纠纷，被告至今未支付尚欠的租赁费。
一审法院认为，阳升建设集团与安徽仕峰公司之间的案涉租赁合同关系合法有效。阳升建设集团因管理不善导致工期严重拖延且又未按约定支付租赁费，已构成违约，依法应承担相应的法律责任。安徽仕峰公司要求阳升建设集团支付至2016年3月31日租赁费的证据不足，酌情可结算至2015年9月30日止的租赁费计2448533元（2192533元+22000元×4个月×2台+20000元×4个月×1台）；其主张按银行贷款利率两倍计付违约金479616元，无事实依据，可依双方合同约定按尚欠的租赁费总额的5%支付滞纳金122426.65元（2448533元×5%）。判决：被告阳升建设集团有限公司支付原告安徽仕峰起重设备安装有限公司租赁费2448533元及滞纳金122426.65元。案件受理费33297元减半收取16648.50元，原告安徽仕峰起重设备安装有限公司负担2965元，被告阳升建设集团有限公司负担13683.50元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：关于阳升建设集团是否于2013年11月7日要求安徽仕峰公司拆除案涉设备的问题。阳升建设集团对其主张的该事实负有举证责任，但除其陈述外未提供相关证据予以证明，所以对其该事实主张不予认定。双方在2015年7月25日签订的《租赁费支付协议》中对截止2015年5月31日产生的租金进行约定的事实，印证了阳升建设集团主张的该事实不存在。一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另，一审法院本案卷宗P183庭审笔录中记载：安徽仕峰公司在被问及重点局通知解除合同后阳升建设集团是否施工时，陈述重点局于2015年9月8日正式通知解除合同后阳升建设集团又施工了半个月就正式停工了。
本院认为，关于一审适用程序的问题。一审法院有权根据案件事实等情况自主决定采用何种程序审理案件。阳升建设集团主张一审判决适用程序错误的上诉理由，不能成立。
关于案涉租金计算的截止日期的问题。安徽仕峰公司在一审法院本案卷宗P183庭审笔录中的上述陈述内容，反映其知悉重点局解除了与阳升建设集团建设工程施工合同关系，其应该知道其与阳升建设集团之间就案涉租赁物形成的租赁合同关系无法继续履行。一审法院从避免损失扩大的角度出发酌定租金计算至2015年9月30日，并无不当。安徽仕峰公司主张案涉租金应计至2016年3月31日的上诉理由，不能成立。因阳升建设集团主张其于2013年11月7日要求安徽仕峰公司拆除案涉设备的事实不存在，故其主张租金应计至2013年11月7日的上诉理由，缺乏事实依据，不予支持。
关于安徽仕峰公司主张的逾期付款违约金的问题。首先，案涉合同约定的违约金标准为日千分之五，折合年利率为182.5%，明显过高，安徽仕峰公司现主动将其调减为中国人民银行发布同期贷款基准利率的二倍，并无不当，应予支持，根据案涉租赁费支付协议的约定，阳升建设集团逾期支付2015年5月31日前租金的违约金应为：自2015年7月26日起以租金10万元为基数、自2015年9月1日起以租金50万元为基数、自2015年10月1日起以租金50万元为基数、自2016年1月1日起以租金692533元为基数、自2016年4月1日起以租金40万元为基数，按中国人民银行发布同期贷款基准利率的二倍计至上述租金付清之日止。阳升建设集团应支付2015年6月1日至2015年9月31日的租金256000元而未支付，所以应承担自2015年7月1日起以租金64000元为基数、自2015年8月1日起以租金64000元为基数、自2015年9月1日起以租金64000元为基数、自2015年10月1日起以租金64000元为基数按中国人民银行发布同期贷款基准利率的二倍计至上述租金付清之日止的违约金。一审判决按欠付租金总额5%的标准计算违约金，缺乏事实依据，应予纠正。安徽仕峰公司关于此节上诉理由成立，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省长丰县人民法院（2016）皖0121民初279号民事判决为：被告阳升建设集团有限公司支付原告安徽仕峰起重设备安装有限公司租赁费2448533元及逾期付款违约金（1、自2015年7月26日起以租金10万元为基数、自2015年9月1日起以租金50万元为基数、自2015年10月1日起以租金50万元为基数、自2016年1月1日起以租金692533元为基数、自2016年4月1日起以租金40万元为基数，按中国人民银行发布同期贷款基准利率的二倍计至上述租金付清之日止；2、自2015年7月至2015年10月，每月1日起以租金64000元为基数、按中国人民银行发布同期贷款基准利率的二倍计至上述租金付清之日止。）；
二、驳回安徽仕峰起重设备安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费33297元减半收取16648.50元，原告安徽仕峰公司负担2965元，被告阳升建设集团负担13683.50元；二审案件受理费31950元，由阳升建设集团负担26150元，安徽仕峰公司负担5800元。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 欧 健
二〇一六年八月二十三日
书记员 张 琪
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。