湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0624民初328号
原告：裴学虎，男，汉族，1982年6月5日出生，住安徽省巢湖市无为县。
委托代理人：伍小军（一般代理），湖南滨湖律师事务所律师。
被告：黄胜龙，男，汉族，1980年1月10日出生，住湖南省湘阴县。
被告：张灿辉，男，汉族，1973年12月14日出生，住湖南省湘阴县。
两被告共同委托代理人：胡立新（特别授权），湘阴县新潮法律服务所法律工作�。
原告裴学虎与被告黄胜龙、张灿辉合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用普通程序，依被告张灿辉的申请，不公开开庭进行了审理。原告裴学虎及其委托代理人伍小军，被告黄胜龙、张灿辉及其共同委托代理人胡立新均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告裴学虎提出如下诉讼请求：1、依法解除原告与被告签订的《关于鹅公湖合作经营协议书》；2、判令被告退还原告预交的170000元土地承包款；3、判令被告赔偿原告违约金200000元；4、判令被告承担本案诉讼费。
原告当庭变更第三项诉讼请求为：判令被告赔偿原告可得利益974000元，赔偿原告调运挖机费4000元。2017年5月10日，原告向本院提交《撤销变更诉讼申请书》，再次将第三项诉讼请求变更为：赔偿原告调运挖机费4000元及违约损失20万元，撤销“判令被告赔偿原告可得利益974000元”的诉讼请求。
事实与理由：2015年12月28日，原、被告签订了《关于鹅公湖合作经营协议书》，约定甲方（被告黄胜龙、张灿辉）以湘阴县水产局鹅公湖渔场所承包的大湖水面与乙方（原告裴学虎）合作经营种植莲藕及养殖水产，合作期限3年（自2016年1月1日至2019年1月1日）。甲方负责提供种植面积，乙方在鹅公湖搞好了基础设施后，甲方保证乙方来年正常生产，否则的话，甲方赔付二十万元给乙方。甲乙双方任何一方违反以上协议，另一方均有权终止或解除该协议。协议书签订后，原告支付了270000元预付款，被告于2016年1月16日出具了230000元的收条，另有40000元没有出具收条。被告至今没有将约定的经营面积交付给原告，被告违约。2017年1月26日，被告退还原告100000元预付款�
两被告辩称：1、原告诉称的事实没有依据；2、原告没有全额支付投资承包款并履行合同，先行违约；3、已经分三次退还了156000元承包金给原告。
原告裴学虎为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一：裴学虎身份证复印件；证据二：《关于鹅公湖合作经营协议书》；证据三：收条复印件；证据四：证人证言；证据五：2011年双方签订的《关于鹅公湖合作经营协议书》。
被告就原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、证据二无异议；对证据三真实性无异议，对其关联性有异议：认为收条所涉款项为投资款而非分红款。对证人胡某1的证言，被告认为其对案涉事实并不清楚，其证言不可信。对证据五认为与本案无关。
二被告就其抗辩理由共同提供如下证据：证据一:调查笔录，证明原被告签订合同时双方约定原告投资承包款口头约定是40万元；证据二：湘阴县工业项目文件，证明湘阴县政府在鹅公湖渔场修建60MW光伏发电站的事实。证据三：证人证言。庭后二被告补充提供湘阴县鹅公湖渔场的证明书一份及渔场的营业执照和负责人欧阳正明的身份证，证明原告从水产局领取的5万元系二被告支付。
原告就被告提交的证据发表以下质证意见：对证据一所收27万元是事实，但有的说法不真实，不能达到被告的证明目的；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的；对证人胡某2的证言，原告认为其绝大部分证言是真实的，三性无异议，但其所说40万元承包款的口头约定不是事实。对被告补充提供的渔场的证明原告均有异议。
对原被告双方�交的证据，本院综合认定如下：对双方无异议的证据本院予以认可，对各自有异议的证据，本院结合双方的质证意见和其他证据依法认定，具体在说理部分予以评析。
经审理查明：“湘阴县鹅公湖”由湘阴县水产局的下属单位湘阴县鹅公湖渔场负责管理，被告黄胜龙、张灿辉从湘阴县鹅公湖渔场处承包了“湘阴县鹅公湖”1200亩湖从事水产养殖和经营。2011年开始，被告黄胜龙、张灿辉又与原告裴学虎合作经营“湘阴县鹅公湖”，前三年原告每年支付26万元的合作款给二被告，三年后重新约定由原告每年支付40万元的合作款给二被告。
2015年12月28日，原告裴学虎（作为合同乙方）与被告张灿辉、黄胜龙（作为合同甲方）再次签订《关于鹅公湖合作经营协议书》，约定了双方的合作期限为2016年元月1日至2019年元月1日，并约定了甲乙双方的责任，其中约定，甲方协助乙方架设三相四线电至湖边使用，以及提供场地给乙方做房，做货场使用，如遇地震、洪涝、干旱以及一切人力不可抗拒因素，导致当年乙方欠收或绝收，乙方无利润及分红给甲方；乙方在鹅公湖搞好了基础设施后，甲方保证乙方来年能在鹅公湖正常生产，否则的话，甲方赔付贰拾万元给乙方；甲乙双方任何一方违反以上协议，另一方均有权终止或解除该协议，但任何一方不得无理单方终止协议。签订完该协议后，原告裴学虎于2016年元月16日支付分红预付款230000元给被告张灿辉并出具了收条。另原告在2016年1、2月份分两次支付40000元给被告。
2016年3月，原告裴学虎从沅江调挖机进场进行基础设施建设时，遭湘阴县鹅公湖渔场负责人的阻止，渔场告知原告，2016年2月，湘阴县工业项目联审联办工作领导小组下发湘阴项目联审【2016】1号文件《关于鹅公湖光伏发电项目联审的意见》，确定将在鹅公湖渔场修建60MW光伏发电站。原、被告之间的协议至此无法继续履行，原告已支付了4000元的挖机费。
本院在开庭后，对湘阴县鹅公湖渔场的副场长张学祥进行了调查，张学祥表示，二被告共同承包了渔场的1200亩大湖，并向渔场交纳承包费。原、被告合作有四五年时间，因为湘阴县政府要在渔场搞光伏发电工程，所以原、被告才停止合作。渔场拿到县里的正式文件是2016年2月2号，他们在拿到文件之前告诉了二被告，但没有正式跟二被告讲要他们不要再生产的，正式告诉二被告不再生产是拿到县里的文件后。因为此事，渔场在2016年过年前给了二被告30万元，但渔场不确定是属于补偿款的性质。同时，因为二被告没有将原告的承包款退给原告，原告当�找到渔场和县政府，渔场将应给二被告的30万元中扣除了10万元给原告，另外原告还在渔场的管理单位湘阴县水产局领取了5万元。
庭后，二被告提交了湘阴县鹅公湖渔场出具的证明一份，证明原告领取的15万元，都是渔场代二被告退还给原告的合作款，其中原告通过水产局领取的5万元不属渔场或水产局另外单独补偿给原告的款项。
原告表示，在签订协议之前，渔场的负责人已告诉他征收一事，他与被告签订协议系被告胁迫所签。原告认可在签订协议后总共拿到了15万元，其中10万元原告认可系二被告退还给他，但另外5万元原告认为是他找县政府后，通过县政府协调，湘阴县水产局另外补偿给他的款项，与二被告无关。
本院为进一步查清该5万元款项的性质，于2017年7月24日到湘阴县水产局了�情况，湘阴县水产局向本院出具证明，明确该5万元系湘阴县水产局代为二被告退还给原告的承包款，不属于湘阴县水产局补偿给原告的款项。
本院认为，原、被告于2015年12月28日签订的《关于鹅公湖合作经营协议书》，系双方真实意思的表示，不违反国家强制性法律法规的规定，合法有效，本院予以认可。合同签订后，因鹅公湖计划修建光伏发电工程，该工程是经过湘阴县工业项目联审联办工作领导小组下发湘阴项目联审【2016】1号文件《关于鹅公湖光伏发电项目联审的意见》确定的项目，系政府的合法行政行为，原、被告的合作协议因政府的行政行为而无法继续履行，原告要求解除与二被告的该份合作协议，符合《合同法》第九十四条第（一）项之规定，即因不可抗力致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同，且二被告对于解除与原告的合作协议也表示同意，故对于原告的第一项诉讼请求即要求解除与被告签订的合作协议，本院予以支持。本案的争议焦点在于：原、被告合作协议解除后的责任应如何承担，被告还应当退还原告多少钱以及是否应当承担20万元的违约责任和挖机的调运费。
一、关于被告还应当退还多少钱给原告的问题。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，原告要求被告退还其支付的合作投资款，符合法律的规定，本院予以支持。原、被告双方当庭认可，原告在签订合作协议后已交付被告27万元，在协议无法继续履行后，原告已领取了15.6万元，其中湘阴县鹅公湖渔场给了他10万元，通过湘阴县水产局领取5万元�被告张灿辉给6000元现金。对于106000元，原告认可系被告退还给他的款项，但对于通过湘阴县水产局领取的5万元，原告认为属于湘阴县水产局另行补偿给他的费用，并非二被告退还的款项。对于该5万元款项的性质，被告在庭后提交的湘阴县鹅公湖渔场出具的证明以及本院到水产局所调查的情况均清楚说明了湘阴县水产局支付的5万元系代为二被告退还给原告的投资款，湘阴县鹅公湖渔场因与二被告之间存在承包关系，要将此款在给予二被告的补偿款中予以扣除，故该5万元不能认定为系湘阴县水产局或湘阴县鹅公湖渔场另行给予原告的补偿款，应当视为二被告退还给原告的投资款，则二被告共计已退还原告156000元，还应当退还原告114000元。
二、关于二被告是否应当承担20万元的违约责任和挖机调运费的问题。原被告签订合作协议在2015年12月28�，县政府同意建设光伏发电项目的文件于2016年2月19日才正式下发，湘阴县鹅公湖渔场副场长证明，在文件下发之前已将此情况告知二被告，但正式开会通知二被告停止生产是在从县里拿到文件之后，说明在签订协议之前被告对是否会征收并不确定，且原告也自认在签订合作协议时已知道鹅公湖渔场要建设光伏发电项目一事。原被告双方合作协议不能继续履行是因政府征收行为所致，属于不可抗力，非二被告故意违反合同约定所致，且该不可抗力情形发生在原被告签订合作协议之后，原告以此要求被告按照合作协议的约定赔付其违约损失20万元不符合法律的规定，本院不予支持。原告提出二被告强行胁迫他签订该合作协议，因原告在本院限定的时间内没有提供证据予以证明，本院不予认可。但因被告在2月份时还收取了原告给付的合作款，此时被告在明知要征收的情�仍收取原告的款项，且被告在合同不能履行后未及时将原告的合作款及时退还给原告，虽原被告之间的合同不能继续履行系不可抗力所致，但被告迟延退款的行为给原告的资金造成了一定损失，本院酌情认定由二被告给予原告违约赔偿2万元。对于原告主张的挖机调运费，鉴于原告调运挖机搞基础设施时是在签订合同的3月份，原、被告均已知道鹅公湖将修建发电站的事实，因此原、被告应当各自承担已履行合同所造成的损失，对挖机调运费本院认定由原、被告各承担一半。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条之规定，判决如下：
一、解除原告裴学虎、被告黄胜龙、张灿辉于2015年12月28日签订的《关于鹅公湖合作经营协议书》；
二、由被告黄�龙、张灿辉退还原告裴学虎预付款270000元，扣除已退还的156000元，还应退还114000元；
三、由被告黄胜龙、张灿辉赔偿原告裴学虎违约损失20000元；
四、挖机调运费4000元，由原告裴学虎与被告黄胜龙、张灿辉各自承担2000元。
五、驳回原告裴学虎的其他诉讼请求。
上述款项，限被告黄胜龙、张灿辉于本判决生效之日起七日内支付给原告。
如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费6850元，由原告裴学虎承担3425元，被告黄胜龙、张灿辉共同承担3425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 玲
代理审判员 尹宣姣
人民陪审员 徐建华
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 焦 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要�务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三�被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。