浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初9102号
原告：义乌市欣海装饰材料有限公司，住所地：浙江省义乌市义亭镇姑塘工业区。
法定代表人：潘家齐，经理。
委托诉讼代理人：纪宏财、王可，浙江巨达�师事务所律师。
被告：梁学斌，男，1973年12月27日出生，汉族，经商，户籍地河南省鹿邑县，现住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：吴士虎、齐亚辉，浙江泽物律师事务所律师。
被告：汲海臣，男，1985年7月9日出生，汉族，经商，户籍地河南省鹿邑县。
原告义乌市欣海装饰材料有限公司（以下简称欣海公司）与被告梁学斌、汲海臣买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法由审判员吕兴文适用简易程序于2017年6月29日、7月21日公开开庭进行了审理。2017年6月29日开庭，原告及其委托诉讼代理人纪宏财，被告梁学斌及其委托诉讼代理人吴士虎、齐亚辉到庭参加诉讼；被告汲海臣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。7月21日开庭，原告及其委托诉讼代理人纪宏财，被告梁学斌的委托诉讼代理人齐亚辉、被告汲海臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣海公司向本院提出诉讼请求：判决两被告共同支付原告拖欠的货款165747.49元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从起诉日计算至实际履行完毕日止）。事实与理由：原告与被告之间有装饰材料的业务往来，计算至2016年5月份被告尚欠原告货款537301.7元，后双方继续发生装饰材料的买卖行为。截止到2016年12月21日，被告共计拖欠原告货款165747.49元，后经原告多次找到被告索要欠款，被告总以种种理由推脱，至今未付。
法庭调查终结后，原告变更诉讼请求为：判决两被告共同支付原告拖欠的货款142000元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从起诉日计算至实际履行完毕日止）。
被告梁学斌辩称，一、两被告并非本案适格的主体，�一被告注册有义乌市学斌相框商行，系个体工商户，根据民诉法司法解释，个体工商户营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，第一被告以该商行的名义从事经营活动；第二被告系该商行的员工。二、原告陈述的事实与真实情况不符，义乌市学斌相框商行并没有拖欠原告货款，货款已经全部付清。2015年12月31日，原、被告就之前的所有货款进行对账结算，对账后予以付清。同时原告承诺义乌市学斌相框商行向原告预付货款100万元，该商行从2016年1月1日再向原告购买货物时，原告就某些特定的商品给予85%或90%的价格优惠，优惠后货物的货款金额在100万以内。后义乌市学斌相框商行向原告支付了100万元预付货款，商行也在2016年1月－3月份向原告购买了有优惠的货物，2016年4月份之后双方的交易因为原告反悔，双方按照正常的价格进行买卖，但商行均已支付了全部货款。现原告反悔拒不承认有给予被告价格优惠，并向法院提起诉讼，被告认为原告在商业活动应当遵行诚实信用的原则，不能做出以价格优惠的承诺取得商行预付款后就作出出尔反尔的行为。三、义乌市学斌相框商行已经将货款支付给原告，虽然是将货款支付到原告法定代表人的私人账户，但原告仍应开具千万的增值税发票给被告的商行。
被告汲海臣于2017年7月21日到庭时辩称，其受梁学斌的雇佣负责采购、销售。原告跟被告的生意往来主要是其与潘家齐的父亲潘德志沟通的，2015年2月25日开始发生买卖业务往来，2015年的销售额是1595万，2016年是550万，在与潘德志沟通的过程中，提出过税票的问题，关于税票，被告保留另案起诉的权利。
原告就其诉讼主张举证及被告梁学斌质证如下：
一、QQ聊天记录一份九页，系原告的财务人员与被告的财务人员聊天对账的内容，在聊天记录中被告标注的名称是联丰装饰材料财务。2016年5月14日、5月22日、6月2日、6月10日、8月31日、9月13日、11月2日、11月23日双方的聊天过程，在2016年6月2日原告方的财务与被告的财务进行了对账，双方确认截止到2016年5月31日，被告尚欠原告货款537301.7元；在2016年11月2日，原告的财务与被告的财务对七月份进行了对账，根据双方财务的对账结果，被告方认为是439473元，原告方财务认为是446513元，双方对账后的差额是7340元。2016年11月23日上午9：42分，被告财务问原告方财务在2016年1月28日打给100万的性质，是充减货款还是预付款，原告财务明确答复是减货款，不是预付款，通过这组证据证明被告抗辩的100万元享受优惠的说法是不存在的。
二、QQ信息一份四页，证明原告财务与被告财务进行对账的3200113581这个QQ号码为被告财务与原告往来对账所使用的QQ号码；2016年11月2日原告财务向被告财务进行询问，对方财务报出的电话号码是151××××8194，这个号码的数字与被告财务这个QQ号首页记载的手机号码前三位和后两位是相一致的。同时在2016年4月7日被告财务向原告财务发送了浙江联丰装饰材料有限公司厂址、店面、QQ号、电话、手机号，手机号码标注的是135××××7289，这个手机号码就是第二被告的手机号码。同时在2015年11月4日被告财务让原告财务联系“汲总”，就是本案第二被告。
被告梁学斌质证意见，对证据一、二的真实性、合法性及关联性均有异议，原告所称的聊天人员不在第一被告工作处，其业务的主要负责人是第二被告，第一被告并不清楚该QQ信息的所有者及QQ聊天的内容。
三、原、被告之间的销货清单及价格单166页，以证明原告与被告自2016年6月份至同年12月份共发生货款金额为1131877.79元（其中扣除退、调货及货物损坏部分的货款）。被告梁学斌质证意见，对销货清单的真实性没有异议，原告提供的仅是2016年6月到2016年12月份的发货清单，并没有提供全部的清单，发货清单上没有单价和总金额。对于价格单，系原告单方制作的，被告不认可。
四、原告的法定代表人与第一被告货款往来的农业银行交易明细14张，以证明第一被告自2016年6月至12月份向原告支付的货款金额为1503432元。被告梁学斌质证意见，真实性没有异议，从该明细可以看出，第一被告所支付的款项是按照原告法定代表人的要求支付到私人账户，双方的交易是原、被告之间，而不是和原告的法定代表人之间，原告应当提供与此相对应的增值税发票。
五、录音整理资料及光盘各一份，以证明第二被告确�拖欠原告货款142000元。被告梁学斌质证意见，对录音没有异议，文字整理内容和录音的内容有误差。遗漏部分为第二页25行至28行，按录音内容应该是“比方说打50万或是打60万，多余的这部分后面还有我们拿它打个折”；第3页第18行至22行，按录音内容应该是“如果没有。的事情”，中间有四个字是打折的事情；“你们是正常给我打多少钱”后面遗漏了“打40万或是50万多少钱”；第一页第6行、7行，双方对100万是按照打折进行协商的事情。这份录音资料是双方对100万折扣15%进行打折所进行协商的结果。录音中第二被告并没有承认拖欠原告货款142000元。
两被告未举证。
根据证据的审核认定规则，本院对原告所举的证据认证如下：
本院于2017年6月29日开庭时，被告汲海臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举�据质证权利的放弃。原告所举的证据一、二，庭审查明系被告的财务人员与原告财务人员的聊天记录，本院予以认定；原告所举的证据三、四，被告对其的真实性无异议，本院对其的真实性予以认定；原告所举的证据五，被告对录音内容无异议，本院予以认定。
经审理查明，被告梁学斌系个体工商户义乌市学斌相框商行（经营地址义乌国际商贸城四区市场50117商位）的经营者，学斌相框商行的经营地址为义乌国际商贸城四区市场50117商位。梁学斌在义乌市赵宅经营的门店标注的名称为联丰装饰材料，网络推广使用名称为“浙江联丰装饰材料有限公司”，被告梁学斌雇佣的财务人员汪某某网名为“联丰装饰材料有限公司财务”，汲海臣系原告妻子的侄子，为梁学斌雇佣负责采购、销售；王帅令系梁学斌的外甥，受梁学斌的雇佣。原告财务人员的网名叫“三�水饺”。2015年2月开始，原告与联丰装饰材料有限公司发生买卖业务。因原告资金紧张，于2017年1月份承诺客户在预付货款的情况下，对特定的商品享有10-15%的价格优惠。截至2016年1月28日，被告认可联丰装饰材料有限公司尚欠原告的货款数额为1064404元（原告称欠款数额为1081000元）。2016年1月29日，被告以联丰装饰材料有限公司的名义将100万元打入原告账户。经原、被告财务人员于2016年6月2日对账，截止2016年5月底，联丰装饰材料有限公司尚欠原告货款537301.7元。2016年6月至同年12月，原告与联丰装饰材料有限公司继续发生买卖业务，根据原告财务计价款1131877.79元，2016年6-12月期间，联丰装饰材料有限公司支付原告货款1503432元。根据原告财务，联丰装饰材料有限公司尚欠货款165747.49元。2016年11月23日，“联丰装饰材料有限公司财务”与原告财务“三鲜水饺”在QQ聊天�显示：联丰装饰材料有限公司财务：“我们给你们100万元是元月28日打的，这100万元冲减货款还是预付款”，三鲜水饺：“肯定是减货款的啊”。2017年1月3日，潘家齐与汲海臣、王帅令就双方尚欠的货款进行协商，汲海臣、王帅令确认按正常交易价尚欠原告货款142000元，因享有10-15%的价格优惠，最多愿意再付4万，潘家齐最少要求再付12万。
另查明，“浙江联丰装饰材料有限公司”未经市场监管部门注册登记。
本院认为，本案争议的焦点问题：一、被告的主体资格；二、如梁学斌的被告主体适格，是否享有原告的价格优惠。针对争议的焦点一，涉案的买卖关系发生在原告与“联丰装饰材料有限公司”之间，梁学斌以联丰装饰材料有限公司的名义从事经营活动，而联丰装饰材料有限公司未经市场监管部门注册登记，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉诉法>的解释》第六十二条的规定，责任由梁学斌承担，故梁学斌为适格的被告。汲海臣作为梁学斌的雇员，其行为后果由梁学斌承担。原告与被告梁学斌之间未签订书面的买卖合同，对价款的支付时间约定不明，依法认定被告应在收到货物的同时支付价款。截止2016年1月28日，被告梁学斌尚欠原告货款达100多万元，故1月29日被告梁学斌支付给原告的100万元并非属预付款，原告的财务也明确告知该100万元系冲减货款，故被告支付的该100万元不享受原告的价格优惠。汲海臣、王帅令确认的尚欠货款142000元，被告梁学斌应承担偿付义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉诉法>的解释》第六十二条的规定，判决如下：
一、被告梁学斌于本判决生效后十日内支付原告义乌市欣海装饰材料有限公司货款142000元并赔偿利息损失（自2017年6月2日始按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付至清偿日止）；
二、驳回原告义乌市欣海装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1807元，由原告负担259元，被告梁学斌负担1548元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吕兴文
二〇一七年七月二十四日
代书记�成丽丹
义乌市人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2017)浙0782民初9102号
本案各方当事人:
原告义乌市欣海装饰材料有限公司与被告梁学斌、汲海臣买卖合同纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交诉讼费用3614元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。
特此通知。
二〇一七年七月二十四日