广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第123号
上诉人（原审原告）佛山市三水区西南街孙耀芬运输车队，住所地佛山市三水区。
经营者孙耀芬。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地佛山市三水区。
法定代表人翁良，该局局长。
委托代理人黄国新，广东浩淼律师事务所律师。
原审第三人何杰才，住佛山市三水区。
上诉人佛山市三水区西南街孙耀芬运输车队（以下简称孙耀芬车队）因诉被上诉人佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市三水区人民法院（2014）佛三法行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月20日，原审第三人何杰才驾驶孙耀芬所有的重型半挂牵引车到高要市禄步镇某陶瓷厂拉货。约17时56分，其在车后关货柜门时，不慎被车牌号为粤et的牵引车撞伤。经佛山市中医院诊断为：1.右膝关节内外侧半月板损伤；2.右膝关节前交叉韧带损伤；3.右股骨髁关节面凹陷性骨折；4.右膝部软组织、骨挫伤并皮下血肿；5.全身多处软组织挫伤；6.左眉弓皮肤挫裂伤缝合术后。高要市公安局交通警察大队认定车牌号为粤et的牵引车驾驶者何某承担此次事故的全部责任。2012年9月17日，何杰才以原审第三人孙耀芬车队为用人单位向被上诉人三水区人力资源局提出工伤认定申请。三水人社局于同日受理后，于2012年9月18日向孙耀芬车队邮寄《举证通知书》。2012年11月14日，三水人社局作出《决定书》。孙耀芬车队不服，向佛山市三水区人民政府申请行政复议。佛山市三水区人民政府于2013年12月16日作出三府行复（2013）24号《行政复议决定书》，维持三水人社局作出的《决定书》。孙耀芬车队仍不服，遂向法院提起诉讼，要求撤销三人社工西认字（2012）0790号《工伤认定决定书》。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人三水人社局作为县级社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。对于原审第三人何杰才于2012年5月20日约17时56分，在高要市禄步镇某陶瓷厂发生交通事故的事实，各方当事人均无异议，原审法院予以确认。
关于上诉人孙耀芬车队与何杰才是否存在劳动关系的问题。经查，由孙耀芬车队经营者孙耀芬本人亲笔书写的《证明》已写明何杰才系“车队司机”，并就何杰才的工资数额、发生交通事故等情况进行证明，这足以证明孙耀芬车队与何杰才存在劳动关系。即使《证明》上加盖的名称为“佛山市三水区西南街孙耀芬运输车队”的印章与孙耀芬车队在公安机关备案的印章不同，也并不能否认《证明》内容的真实性，更不能由此得出孙耀芬车队与何杰才之间不存在劳动关系的结论；况且孙耀芬车队也并未就其在公安机关备案的印章的样式等内容进行举证。因此，对于孙耀芬车队提出的其与何杰才不存在劳动关系的主张，不予支持。
关于三水人社局的工伤认定程序是否违法的问题。经查，三水人社局按照孙耀芬车队在工商部门登记的经营场所地址向孙耀芬车队邮寄《举证通知书》并附有孙耀芬车队经营者孙耀芬的手机号码，该通知书于第二日被注明为朋友的他人签收。孙耀芬车队辩称其从未收到过该通知书，但却并未提交任何证据证明其上述主张。同时，由于向用人单位送达《举证通知书》并非工伤认定过程中的法定程序，故即使三水人社局未向孙耀芬车队送达《举证通知书》，三水人社局的做法也并不违反法律法规的强制性规定。此外，尽管三水人社局于2013年9月2日才向孙耀芬车队送达《决定书》，但孙耀芬车队享有的复议、诉讼等权利并未因此而被剥夺。因此，对于孙耀芬车队提出的三水人社局程序违法的主张，不予支持。
综上所述，三水人社局认定何杰才于2012年5月20日右膝关节、右股骨髁关节、右膝部软组织（骨）、左眉弓皮肤、全身多处软组织受到的事故伤害为工伤，并无不当。孙耀芬车队的诉讼理由缺乏事实和法律依据，不予采纳，其诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回孙耀芬车队的诉讼请求。案件受理费50元由孙耀芬车队负担。
上诉人孙耀芬车队上诉称：一、上诉人认为其与原审第三人何杰才之间是雇佣关系而非劳动关系。《证明》虽为上诉人所出具，但《证明》中的公章为何杰才私刻。二、工伤认定程序违法。《举证通知书》并未向上诉人送达，上诉人未能就与何杰才不存在劳动关系进行举证，剥夺了上诉人的举证、申辩权利。综上，请求二审法院撤销原判及三人社工西认字（2012）0790号《工伤认定决定书》，一、二审诉讼费由三水人社局承担。
被上诉人三水人社局在二审期间未提交答辩意见。
原审第三人何杰才在二审期间未提交答辩意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人三水人社局作为县级劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。上诉人孙耀芬车队认为三水人社局未向其送达举证通知，剥夺其举证申辩的权利，故被诉工伤认定程序违法。经审查，根据三水人社局提交的三人社工西举字（2012）022号《工伤认定举证通知书（存根）》、《广东省内特快专递邮件详情单》、《个体户机读档案登记资料》可确认，该局于2012年9月18日作出举证通知并于同日以特快专递的方式向孙耀芬车队寄出，寄送地址与该车队在工商部门登记的经营场所地址相同，该举证通知于次日由被注明为朋友的他人签收。本院认为，根据《工伤认定办法》的规定，劳动保障行政部门在对工伤事故作出认定的过程中，向用人单位送达举证通知并非法定的程序，不论三水人社局是否已向孙耀芬车队送达举证通知，该局的做法并不违反法律法规的强制性规定。孙耀芬车队认为其有权就何杰才所受的伤非工伤进行举证申辩，但该举证申辩权利因三水人社局未向其送达举证通知而被剥夺，本院认为该车队就何杰才所受的伤是否为工伤的举证申辩权利既可在工伤认定过程中行使，亦可在行政复议及行政诉讼阶段行使。根据三府行复（2013）24号《行政复议决定书》可确认，在行政复议阶段，孙耀芬车队已就何杰才所受的伤非工伤进行举证申辩，而在本案诉讼阶段，该车队并未就何杰才是否为工伤进行举证。因此，孙耀芬车队认为其举证申辩权利被剥夺没有事实依据，本院不予支持。三水人社局在受理原审何杰才提出的工伤认定申请后经调查在法定期限内作出本案所诉之三人社工西认字（2012）0790号《工伤认定决定书》并送达当事人，程序合法，本院予以确认。在实体方面，诉讼当事人对2012年5月20日，何杰才驾驶孙耀芬所有的车辆到高要市禄步镇某陶瓷厂拉货，约17时56分左右在该厂发生交通事故的事实并无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于何杰才与孙耀芬车队是否存在劳动关系。孙耀芬车队认为三水人社局提交的《证明》虽为车队经营者孙耀芬所写，但该证明中所盖的印章为伪造，因此不能用以证明何杰才与车队存在劳动关系。经审查，《证明》中记载何杰才为车队司机，并就何杰才的工资数额、发生交通事故等情况进行证明。本院认为，孙耀芬车队经营者孙耀芬所出具的上述《证明》可证明该车队与何杰才之间存在劳动关系，不论该《证明》有否加盖该车队印章，或所加盖的印章与该车队在公安机关备案的印章是否一致，均不影响认定该《证明》的真实性。孙耀芬车队的上述主张本院不予采纳。综上，三水人社局认定何杰才在因公外出期间，因工作原因受到伤害为工伤正确。原审判决驳回孙耀芬车队的起诉正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市三水区西南街孙耀芬运输车队承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年五月十五日
书 记 员 孔艳玲