wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1302刑初830号
公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
被告人李某，男，汉族，贵州省盘县人。初中文化，无业，户籍所在地：盘县，因涉嫌故意毁坏财物罪，2016年5月16日被惠州市公安局仲恺高新技术产业开发区分局抓获，次日被刑事拘留，同年6月2日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民检察院于2016年8月4日以惠城检公诉刑诉（2016）780号起诉书指控被告人李某犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员刘旭宏出庭支持公诉，被告�李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市惠城区人民检察院指控，2016年5月15日23时许，被害人王某应因其弟弟王某在惠州市仲恺高新区圣保罗酒吧跳舞时踩到被告人李某的脚，接着双方发生争吵。随后李某便用砍刀将王某应的白色起亚K3小车（车牌号码为粤L×××××）前挡风玻璃、后挡风玻璃、左前驾驶位置的玻璃、左前大灯、前车盖等砸坏，经鉴定，被损坏物件价值人民币6245元。案发后，李某赔偿被害人王某应人民币6800元，王某应对李某表示谅解。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。被告人李某无视国法，故意毁坏公私财物，价值人民币6245元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。被告人归案后能如实供述自己的行为，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人李某对公诉机关指控其犯故意毁坏财物罪不持异议。
经审理查明，2016年5月15日23时许，被害人王某应因其弟弟王某在惠州市仲恺高新区圣保罗酒吧跳舞时踩到被告人李某的脚，接着双方发生争吵。随后李某便用砍刀将王某应的白色起亚K3小车（车牌号码为粤L×××××）前挡风玻璃、后挡风玻璃、左前驾驶位置的玻璃、左前大灯、前车盖等砸坏，经鉴定，被损坏物件价值人民币6245元。案发后，李某赔偿被害人王某应人民币6800元，王某应对李某表示谅解。
以上犯罪事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，户籍资料，到案经过，报价单，指认照片，辨认笔录，情况说明，鉴定意见，视频�像，证人证言，谅解书、协议书，被告人供述。
本院认为，被告人李某无视国法，故意毁坏公私财物，价值人民币6245元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人李某犯故意毁坏财物罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李某主动偿还被害人损失并得到被害人谅解，且其归案后能如实供述自己的行为，当庭自愿认罪，有悔罪表现，依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月16日起至2016年11月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟秀芳
二〇一六年八月二十三日
书记员 何金英
附相关法律条文：
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区浦北县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0722刑初245号
公诉机关广西壮族自治区浦北县人民检察院。
被告人米思亮（绰号“米五”），男，1989年12月28日出生于广西壮族自治区浦北县，汉族，初中文化，无业，住广西壮族自治区浦北县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月1日被刑事拘留，同月10日被逮捕，羁押于浦北县看守所。因患重大疾病被送往南宁市茅桥中心医院羁押治疗。
浦北县人民检察院以浦某刑诉[2016]224号起诉书指控被告人米思亮犯盗窃罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。浦北县人民检察院指派代理检察员余冬冬出庭支持公诉，被告人米思亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浦北县人民检察院指控，为筹措毒资，被告人米思亮于2016年7月14日至8月31日期间，以用一把银白色小刀隔断电门线等方式，先后多次盗窃他人车辆，总价值人民币10275元。
1、2016年7月14日14时许，被告人米思亮在广西浦北县北通镇北山村委会卫生室门前，将被害人米某1停放在该处的粤Ｊ×××××华威龙牌黑色踏板摩托车盗走，并以低价将该车卖给王某1，后王某1转卖给吴某2。经鉴定，被盗摩托车价值人民币2607元。被盗摩托车已被依法扣押并返还被害人米某2。
2、2016年8月13日15时许，被告人米思亮到广西浦北县北通镇向阳巷农村信用社门前，将被害人吴某6（13岁）停放在该处的浦北69352宏豹牌银白色电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值人民币1968元。被盗电动车未起获。
3、2016年8月14日14时许，被告人米思亮到广西浦北县北通镇农村信用社门前，将被害人刘某1（62岁）停放在该处的绿铃牌红色电动车盗走，并将该车电瓶拆下卖给谢某2。经鉴定，被盗电动车价值人民币1592元。被盗电动车及电瓶已被依法扣押并返还被害人刘某1。
4、2016年8月16日9时许，被告人米思亮到广西浦北县北通镇文某路某汇超市门前，将被害人刘某2停放在该处的鼎福牌黑色电动车盗走。当天10时40分许，米思亮因形迹可疑被公安机关盘查抓获，同日因其不适宜在强制戒毒所戒毒释放。经鉴定，被盗电动车价值人民币1537元。被盗电动车已被依法扣押并返还被害人刘某2。
5、2016年8月31日10时许，被告人米思亮到广西浦北县北通镇新兴路一心药店门前，将被害人张某停放在该处的浦北79061绿铃牌黑色电动车盗走，其在该镇振城路小阁楼后巷对所盗电动车拆接电源线时被民警抓获。经鉴定，被盗电动车价值人民币2571元。被盗电动车已被依法扣押并返还被害人张某。
公诉机关提供了相应的证据支持其指控，认为被告人米思亮以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
庭审时，被告人米思亮对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明，被告人米思亮为筹措毒资，于2016年7月14日至8月31日期间，以用一把银白色小刀隔断电门线等方式，先后多次盗窃他人车辆，总价值人民币10275元。
1、2016年7月14日14时许，被告人米思亮在广西浦北县北通镇北山村委会卫生室门前，将被害人米某1停放在该处的华威龙牌黑色踏板摩托车（车牌号：粤Ｊ×××××）盗走，并以低价将该车卖给王某1，后王某1转卖给吴某2。案发后该被盗摩托车已被公安机关依法扣押并返还被害人米某2。经鉴定，被盗摩托车价值人民币2607元。
2、2016年8月13日15时许，被告人米思亮到广西浦北县北通镇向阳巷农村信用社门前，将被害人吴某6（13岁）停放在该处的宏豹牌银白色电动车（车牌号：浦北69352）盗走。经鉴定，被盗电动车价值人民币1968元。
3、2016年8月14日14时许，被告人米思亮到广西浦北县北通镇农村信用社门前，将被害人刘某1（62岁）停放在该处的绿铃牌红色电动车盗走，并将该车电瓶拆下卖给谢某2。后被盗电动车及电瓶已被公安机关依法扣押并返还被害人刘某1。经鉴定，被盗电动车价值人民币1592元。
4、2016年8月16日9时许，被告人米思亮到广西浦北县北通镇文某路某汇超市门前，将被害人刘某2停放在该处的鼎福牌黑色电动车盗走。当天10时40分许，米思亮因形迹可疑被公安机关盘查抓获，依法扣押被盗电动车1辆、被告人用于作案的银色小刀一把。被盗电动车已返还被害人刘某2。公安机关即日决定对被告人强制隔离戒毒，因被告人不适宜在强制戒毒所戒毒，同日予以释放。经鉴定，被盗电动车价值人民币1537元。
5、2016年8月31日10时许，被告人米思亮到广西浦北县北通镇新兴路一心药店门前，将被害人张某停放在该处的绿铃牌黑色电动车（车牌号：浦北79061）盗走，其在该镇振城路小阁楼后巷对所盗电动车拆接电源线时被民警抓获，民警将被盗电动车依法扣押并返还被害人张某。经鉴定，被盗电动车价值人民币2571元。
被告人米思亮归案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人米思亮在庭审中表示没有异议，且有经庭审质证的受案登记表、户籍证明、被盗电动车购车发票、行驶证复印件、扣押清单、发还清单、抓获经过、证人王某2、吴某2、吴某3、吴某4、谢某2等人的证言、被害人米某2、米某1、吴某5、刘某1、刘某2、张某等人的陈述、被告人米思亮指认作案现场、作案工具的照片、指认被盗电动车、摩托车的照片、指认作案所用摩托车的照片、现场勘查笔录、现场示意图、现场照片、浦价鉴字[2016]331号价格鉴定意见书、浦价鉴字[2016]394号、395号、397号、432号、352号价格认定结论书、被告人米思亮的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人米思亮以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪罪名成立，本院予以支持，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人米思亮为吸毒而盗窃,其中被害人吴某6是不满十八周岁的未成年人，可酌情从重处罚。被告人归案后，如实供述自己的罪行，是坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人盗窃的摩托车、电动车，大部分经公安机关追缴被盗摩托车并发还给了被害人，造成被害人经济损失较小，可对被告人酌情从轻处罚。故被告人请求从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人尚未被追缴的非法所得，应退赔给被害人。公安机关扣押的作案工具，依法应予没收。
本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人米思亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月1日起至2017年8月31日止。罚金限于本判决生效后10日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、责令被告人米思亮退赔违法所得人民币1968元给被害人吴晓雯。
三、公安机关扣押在案的被告人米思亮的作案工具（银色小刀1把），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 何相庆
人民陪审员 吴永强
人民陪审员 宁良兴
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 陆业辉
广西壮族自治区浦北县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0722刑初245号
公诉机关广西壮族自治区浦北县人民检察院。
被告人米思亮（绰号“米五”），男，1989年12月28日出生于广西壮族自治区浦北县，汉族，初中文化，无业，住广西壮族自治区浦北县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月1日被刑事拘留，同月10日被逮捕，羁押于浦北县看守所。因患重大疾病被送往南宁市茅桥中心医院羁押治疗。
浦北县人民检察院以浦检刑诉（2016）224号起诉书指控被告人米思亮犯盗窃罪，于2016年10月19日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。浦北县人民检察院指派代理检察员余冬冬出庭支持公诉，被告人米思亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浦北县人民检察院指控，为筹措毒资，被告人米思亮于2016年7月14日至8月31日期间，以用一把银白色小刀隔断电门线等方式，先后多次盗窃他人车辆，总价值人民币10275元。
1、2016年7月14日14时许，被告人米思亮在广西浦北县北通镇北山村委会卫生室门前，将被害人米某1停放在该处的粤Ｊ×××××华威龙牌黑色踏板摩托车盗走，并以低价将该车卖给王礼浩，后王礼浩转卖给吴某1。经鉴定，被盗摩托车价值人民币2607元。被盗摩托车已被依法扣押并返还被害人米某2。
2、2016年8月13日15时许，被告人米思亮到广西浦北县北通镇向阳巷农村信用社门前，将被害人吴某4（13岁）停放在该处的浦北69352宏豹牌银白色电动车盗走。经鉴定，被盗电动车价值人民币1968元。被盗电动车未起获。
3、2016年8月14日14时许，被告人米思亮到广西浦北县北通镇农村信用社门前，将被害人刘某1（62岁）停放在该处的绿铃牌红色电动车盗走，并将该车电瓶拆下卖给谢某。经鉴定，被盗电动车价值人民币1592元。被盗电动车及电瓶已被依法扣押并返还被害人刘某1。
4、2016年8月16日9时许，被告人米思亮到广西浦北县北通镇文卫路佳汇超市门前，将被害人刘某2停放在该处的鼎福牌黑色电动车盗走。当天10时40分许，米思亮因形迹可疑被公安机关盘查抓获，同日因其不适宜在强制戒毒所戒毒释放。经鉴定，被盗电动车价值人民币1537元。被盗电动车已被依法扣押并返还被害人刘某2。
5、2016年8月31日10时许，被告人米思亮到广西浦北县北通镇新兴路一心药店门前，将被害人张某停放在该处的浦北79061绿铃牌黑色电动车盗走，其在该镇振城路小阁楼后巷对所盗电动车拆接电源线时被民警抓获。经鉴定，被盗电动车价值人民币2571元。被盗电动车已被依法扣押并返还被害人张某。
公诉机关提供了相应的证据支持其指控，认为被告人米思亮以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
庭审时，被告人米思亮对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明，被告人米思亮为筹措毒资，于2016年7月14日至8月31日期间，以用一把银白色小刀隔断电门线等方式，先后多次盗窃他人车辆，总价值人民币10275元。
1、2016年7月14日14时许，被告人米思亮在广西浦北县北通镇北山村委会卫生室门前，将被害人米某1停放在该处的华威龙牌黑色踏板摩托车（车牌号：粤Ｊ×××××）盗走，并以低价将该车卖给王礼浩，后王礼浩转卖给吴某1。案发后该被盗摩托车已被公安机关依法扣押并返还被害人米某2。经鉴定，被盗摩托车价值人民币2607元。
2、2016年8月13日15时许，被告人米思亮到广西浦北县北通镇向阳巷农村信用社门前，将被害人吴某4（13岁）停放在该处的宏豹牌银白色电动车（车牌号：浦北69352）盗走。经鉴定，被盗电动车价值人民币1968元。
3、2016年8月14日14时许，被告人米思亮到广西浦北县北通镇农村信用社门前，将被害人刘某1（62岁）停放在该处的绿铃牌红色电动车盗走，并将该车电瓶拆下卖给谢某。后被盗电动车及电瓶已被公安机关依法扣押并返还被害人刘某1。经鉴定，被盗电动车价值人民币1592元。
4、2016年8月16日9时许，被告人米思亮到广西浦北县北通镇文卫路佳汇超市门前，将被害人刘某2停放在该处的鼎福牌黑色电动车盗走。当天10时40分许，米思亮因形迹可疑被公安机关盘查抓获，依法扣押被盗电动车1辆、被告人用于作案的银色小刀一把。被盗电动车已返还被害人刘某2。公安机关即日决定对被告人强制隔离戒毒，因被告人不适宜在强制戒毒所戒毒，同日予以释放。经鉴定，被盗电动车价值人民币1537元。5、2016年8月31日10时许，被告人米思亮到广西浦北县北通镇新兴路一心药店门前，将被害人张某停放在该处的绿铃牌黑色电动车（车牌号：浦北79061）盗走，其在该镇振城路小阁楼后巷对所盗电动车拆接电源线时被民警抓获，民警将被盗电动车依法扣押并返还被害人张某。经鉴定，被盗电动车价值人民币2571元。
被告人米思亮归案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人米思亮在庭审中表示没有异议，且有经庭审质证的受案登记表、户籍证明、被盗电动车购车发票、行驶证复印件、扣押清单、发还清单、抓获经过、证人王浩礼、吴某1、吴某2、吴某3、谢某等人的证言、被害人米某2、米某1、吴某5、刘某1、刘某2、张某等人的陈述、被告人米思亮指认作案现场、作案工具的照片、指认被盗电动车、摩托车的照片、指认作案所用摩托车的照片、现场勘查笔录、现场示意图、现场照片、浦价鉴字（2016）331号价格鉴定意见书、浦价鉴字（2016）394号、395号、397号、432号、352号价格认定结论书、被告人米思亮的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人米思亮以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪罪名成立，本院予以支持，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人米思亮为吸毒而盗窃，其中被害人吴某4是不满十八周岁的未成年人，可酌情从重处罚。被告人归案后，如实供述自己的罪行，是坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人盗窃的摩托车、电动车，大部分经公安机关追缴被盗摩托车并发还给了被害人，造成被害人经济损失较小，可对被告人酌情从轻处罚。故被告人请求从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人尚未被追缴的非法所得，应退赔给被害人。公安机关扣押的作案工具，依法应予没收。本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人米思亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月1日起至2017年8月31日止。罚金限于本判决生效后10日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、责令被告人米思亮退赔违法所得人民币1968元给被害人吴晓雯。
三、公安机关扣押在案的被告人米思亮的作案工具（银色小刀1把），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 何相庆
人民陪审员 吴永强
人民陪审员 宁良兴
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 陆业辉
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执4408号
被执行人王振北，男，1988年5月6日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被执行人钟杰，男，1977年9月24日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
本院在执行被执行人王振北、钟杰诈骗罪刑事罚金一案中，经执行截止2017年11月16日，被执行人王振北尚应向法院缴纳罚金30000元、被执行人钟杰尚应向法院缴纳罚金30000元。经调查，被执行人王振北、钟杰目前暂财产可供执行，本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
今后发现被执行人王振北、钟杰有可供执行财产的，继续执行。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 祝新明
人民陪审员 唐少鹏
人民陪审员 洪立梅
二○一七年十一月十六无
书 记 员 陆海芳
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终673号
上诉人（原审被告）水富金江房地产开发经营有限责任公司。
住所：云南省水富县人民东路金沙时代*楼。
法定代表人李培文，该公司董事长。
委托代理人王云英，云南华泰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨宜媛。
被上诉人（原审原告）颜宇。
上诉人水富金江房地产开发经营有限责任公司与被上诉人杨宜媛、颜宇商品房销售合同纠纷一案，不服水富县人民法院（2015）水民初字第386号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后确认如下事实：2013年11月28日时，原告到水富县高滩阳光四季看房，看中了第2幢16楼6号房屋一套，面积为121.5平方米，总价为336387元。随即原被告签订了《观唐·阳光四季商品房认购协议书》，当即交纳了30000元的购房款。同年12月27日，原被告签订了《商品房购销合同》，当日又向被告支付了71387.00元的购房款，原告总计向被告支付了101387元的购房款，余款为银行按揭。原告交纳购房首付款后，被告未按照合同约定在30日内向房管部门备案，也未将房屋交付原告使用，更是一直未办理购房按揭手续（合同补充条款约定被告应在15日内办理银行按揭手续）。
原审法院认为，商品房买卖合同是房地产开发企业将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告杨宜媛、颜宇购买被告开发的商品房并支付首付款101387元后，被告却未在30日内到房管部门登记备案，且至今仍未登记备案，不能到银行办理按揭贷款。根据《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条第二款之规定，房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起30日内，到商品房所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案；第二十三条规定，商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。本案中由于被告的原因未能在房管部门登记备案，导致无法办理银行按揭手续。因此，原告请求解除合同和赔偿损失的主张合法，予以支持。对房租损失15000元，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告杨宜媛、颜宇与被告水富金江房地产开发经营有限责任公司于2013年12月27日签订的《商品房买卖合同》；二、被告水富金江房地产开发经营有限责任公司于本判决生效后十日内一次性返还原告杨宜媛、颜宇首付款101387.00元，同时按中国人民银行同期同类贷款利息的4倍支付该首付款的利息至实际履行日止；三、驳回原告杨宜媛、颜宇的其他诉讼请求。案件受理费2870元，由被告水富金江房地产开发经营有限责任公司负担（限判决生效后七日内交纳）。
上诉人水富金江房地产开发经营有限责任公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要理由：上诉人与二被上诉人没有约定解除《商品房购销合同》时以中国人民银行同期同类贷款利息的4倍支付利息。一审法院判决上诉人承担4倍利息，于法无据，应予撤销，请求改判为以中国人民银行同期同类贷款利率向二被上诉人支付首付款的利息；一审诉讼费不应由上诉人全部承担，二被上诉人请求的占用利息和房租损失没有得到支持，二被上诉人应承担诉讼费427元。二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人杨宜媛、颜宇未作答辩。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
根据双方的诉辩主张，本案上诉的争议焦点是：上诉人水富金江房地产开发经营有限责任公司是否应承担按中国人民银行同期同类贷款利息的4倍支付购房首付款的利息；原审法院判决水富金江房地产开发经营有限责任公司全部承担一审诉讼费，是否正确。
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
一、上诉人水富金江房地产开发经营有限责任公司是否应承担按中国人民银行同期同类贷款利息的4倍支付购房首付款的利息的问题。根据上诉人与二被上诉人签订的《商品房购销合同》，双方只约定有支付违约金条款，并没有约定解除合同后违约方应承担相应利息的相关条款，且被上诉人也没有主张上诉人水富金江房地产开发经营有限责任公司承担按中国人民银行同期同类贷款利息的4倍支付购房首付款的利息。原审法院对此判决没有事实和法律依据。上诉人的上诉请求，本院予以支持；
二、原审法院判决水富金江房地产开发经营有限责任公司全部承担一审诉讼费，是否正确的问题。因原判对被上诉人的诉讼请求部分支持，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，上诉人不应全部承担一审诉讼费用。并且，本案一审适用了简易程序，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。”之规定，一审诉讼费用应减半收取，原判判决错误，上诉人的该项请求，本院予以支持。
综上，原判认定事实清楚，判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、维持水富县人民法院（2015）水民初字第386号民事判决第一、三项，即“一、解除原告杨宜媛、颜宇与被告水富金江房地产开发经营有限责任公司于2013年12月27日签订的《商品房买卖合同》；三、驳回原告杨宜媛、颜宇的其他诉讼请求。”；
二、撤销水富县人民法院（2015）水民初字第386号民事判决第二项，即“二、被告水富金江房地产开发经营有限责任公司于本判决生效后十日内一次性返还原告杨宜媛、颜宇首付款101387.00元，同时按中国人民银行同期同类贷款利息的4倍支付该首付款的利息至实际履行日止。”；
三、由上诉人水富金江房地产开发经营有限责任公司于本判决生效后三日内一次性返还被上诉人杨宜媛、颜宇购房首付款101387.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款的利息（其中30000元自2013年11月28日起计算利息、71387元自2013年12月27日起计算利息）至付清之日止。
一审诉讼费2870元，减半收取1435元，由上诉人水富金江房地产开发经营有限责任公司承担1278元，被上诉人杨宜媛、颜宇共同承担157元；二审诉讼费2870元，由被上诉人杨宜媛、颜宇共同承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 肖荣蓉
审判员 张 霞
审判员 穆运康
二〇一六年六月三日
书记员 马 艳
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0781民初1602号
原告赵广纯，现住扶余市。
被告陈百江，48岁，现住扶余市。
本院在审理原告赵广纯诉被告陈百江买卖合同纠纷一案中，原告于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵广纯撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 王 东
二〇一六年五月二十五日
书记员 高浩然
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初509号
原告：刘方海，男，1964年1月1日生，汉族，住青岛市李沧区。
被告：陈正谷，男，1969年8月2日生，住青岛市城阳区。
原告刘方海与被告陈正谷买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告以被告下落不明为由，申请本院驳回其起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……。原告的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告刘方海对被告陈正谷的起诉。
案件受理费848元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级
人民法院。
审 判 长 王红丹
人民陪审员 刘清革
人民陪审员 王晓英
二〇一七年六月六日
书 记 员 车发强
青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0214民初509号原告：刘方海，男，1964年1月1日生，汉族，住青岛市李沧区。被告：陈正谷，男，1969年8月2日生，住青岛市城阳区。原告刘方海与被告陈正谷买卖合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告以被告下落不明为由，申请本院驳回其起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……。原告的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：驳回原告刘方海对被告陈正谷的起诉。案件受理费848元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审 判 长  王红丹人民陪审员  刘清革人民陪审员  王晓英二〇一七年六月六日书 记 员  车发强
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0481执1189号
申请执行人:余承恩，男，1986年11月21日出生，汉族，广西壮族自治区岑溪市人，住岑溪市。
被执行人：岑溪市名爵陶瓷有限公司，公司所在地岑溪市马路镇善村工业区。
法定代表人：石瑞翔。
申请执行人余承恩依据发生法律效力的岑溪市劳动人事争议仲裁委员会岑劳人仲字（2017）第113号仲裁裁决书，申请执行被执行人岑溪市名爵陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月8日立案执行。在案件执行中，被执行人对拖欠申请执行人的工资款3547.19元及本案的执行费50元已履行给付完毕，申请执行人并同意结案。至此，本案已全部执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条的规定，裁定如下：
本案生效法律文书确定的执行义务已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐北昌
审判员 黄 友
审判员 胡光华
二〇一八年四月二日
书记员 刘庆梅
贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第72号
原告梁兴。
原告袁廷慧。
被告刘荣富（曾用名刘保国）。
被告陆秉华。
被告刘海。
原告梁兴、袁廷慧诉被告刘荣富、陆秉华、刘海房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王明芬独任审理，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告梁兴、袁廷慧与被告陆秉华到庭参加诉讼，被告刘荣富、刘海经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2011年2月27日签订《房屋买卖协议》，协议约定被告将其位于龙山镇消防队后安置区住宅第三层出售给原告，房屋面积为132.88平方米，每平方米1660元，房屋总价款220580.80元，被告应在协议签订之日起两年内为原告办理产权转移手续。协议签订后，原告按协议约定向被告支付了大部分房屋价款，且被告已实际将该房屋交付原告占有并使用至今。至起诉之日，被告一直拒绝按照双方签订的协议将房屋转移过户给原告，致使原告的合法权益受到侵害，被告的行为已构成违约，应依法支付违约金，并继续履行合同。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告刘荣富、陆秉华、刘海继续履行双方于2011年2月27日签订的《房屋买卖协议》，立即将房屋过户给原告梁兴、袁廷慧；二、判令被告向原告支付违约金20000元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告刘荣富、刘海未提交书面答辩意见。
被告陆秉华辩称，因该套房屋用于贷款抵押，房产证押在房管局取不出来，现房屋产权过户无法办理。但该房屋原告已经实际居住，我也不知道该怎么办。
原告为证明自己的主张提供以下证据：
1、房屋买卖协议一份，拟证明原、被告于2011年2月27日签订房屋买卖协议一份，被告将其位于龙里县龙山镇西关坡消防队后安置区住宅第三层房屋一套（面积132.88平方米）卖给原告及曾崇权、陈恩芬，原告对该层房屋A室（东面）一套享有所有权；被告未如期为原告办理房屋产权过户手续已违约的事实。
经庭审质证，被告陆秉华无异议。
2、收据一份，拟证明原告向被告支付房款90000元的事实。
经庭审质证，被告陆秉华无异议。
本院依职权调取被告陆秉华向龙里县龙山信用联社借款合同、抵押合同各一份，显示被告陆秉华于2010年3月25日向龙里县龙山信用联社借款26万元；并用被告刘荣富、陆秉华共有的位于龙里县龙山镇西关坡消防队后安置区住宅包括第三层房屋（房产证号1003050**）在内的共4套房屋设置抵押，并经龙里县房地产管理局办理抵押权登记。
经庭审质证，原告有异议，认为被告陆秉华向龙里县龙山信用联社借款与原告没有关系，被告转让房屋时并未告知原告该房屋已设置抵押的情况。被告陆秉华无异议。
本院对证据的认定：原告提交的证据1、2，经庭审质证，被告陆秉华无异议，予以采信；本院调取的证据能客观证实被告陆秉华向龙里县龙山信用联社借款并用现双方争议房屋设置抵押的事实，予以采信。
经审理查明，原告梁兴、袁廷慧系夫妻关系；被告刘荣富、陆秉华系夫妻关系，被告刘海系被告刘荣富、陆秉华的儿子。2011年2月27日，原告梁兴、袁廷慧与被告刘荣富、陆秉华、刘海签订《房屋买卖协议》，被告刘荣富、陆秉华将其位于龙里县龙山镇西关坡消防队后安置区住宅第三层房屋，面积132.88平方米转让给原告及曾崇权、陈恩芬，按每平方米1660元，房屋价款为220580.80元。原告购买的是第三层A室（东面）一套，曾崇权、陈恩芬购买的是第三层B室（西面）一套。协议签订后，原告支付被告房款90000元，余款双方约定待被告将房屋分割给原告并办理房屋产权证时付清。原告于2011年2月10日搬入居住。此后，被告未给原告办理房屋产权过户手续，原告经多次催办未果后向法院提起诉讼，诉讼中原告表示，就被告目前欠信用社的贷款不能归还，如果在无法办理房产证的情况下，要求被告退还房款90000元及支付违约金20000元，原告可同意退回房屋。
另查明，2010年3月25日，被告陆秉华向龙里县龙山信用联社借款26万元，借款期限36个月，已归还6万元，尚欠20万元。用位于龙里县龙山镇西关坡消防队后安置区住宅包括第三层房屋（房产证号1003050**）在内的共计4套房屋设置抵押，并经龙里县房地产管理局办理抵押权登记。2011年2月27日，被告刘荣富、陆秉华转让该第三层房屋，未将抵押情况告知受让人即原告，也未告知抵押权人龙里县农村信用联社。
本院认为，被告陆秉华于2010年3月25日向龙里县龙山信用联社借款，用被告刘荣富、陆秉华共有的位于龙里县龙山镇西关坡消防队后安置区住宅包括第三层房屋（房产证号1003050**）在内的共4套房屋设置抵押，并经龙里县房地产管理局办理抵押权登记。被告刘荣富、陆秉华于2011年2月27日，将该层房屋转让给原告及他人，未通知抵押权人龙里县农村信用联社，也未告知原告，根据《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款“抵押期间，抵押人转让已办理抵押登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况，抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效”；《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产”的规定，被告在抵押期间买卖抵押物，其买卖协议无效。因此，双方依此协议所获得的房屋及购房款应当返还给对方;因双方订立的是无效协议，应不承担因不履行合同约定的权利和义务的违约责任，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告梁兴、袁廷慧与被告刘荣富、陆秉华、刘海于2011年2月27日签订的《房屋买卖协议》无效。
二、被告刘荣富、陆秉华于本判决生效后三十日内返还原告梁兴、袁廷慧购房款90000元；原告梁兴、袁廷慧于本判决生效后三十日内将位于龙里县龙山镇西关坡消防队后安置区住宅第三层A室（东面）一套房屋返还给被告刘荣富、陆秉华。
三、对原告梁兴、袁廷慧其余诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，被告刘荣富、陆秉华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
审判员 王明芬
二〇一四年一月二十六日
书记员 顾志国
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第2730号
原告张志芹，男，1980年8月20日出生，汉族，农民，住
邹城市。
被告雷尊奎，男，1970年2月17日出生，汉族，个体，住
四川省泸州市。
被告沈阳腾越建筑工程有限公司。
住所地邹城市碧桂园小区项目部。
法定代表人李秋成，该公司总经理，住所地沈阳市于洪区。
委托代理人王利生（该施工队长），男，汉族，1974年5月21日出生，住湖南省涟源市。
委托代理人杜秋芝（该劳动保障部队长），男，汉族，1977年5月12日出生，住山东省莒南县。
原告张志芹与被告雷尊奎、被告沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称沈阳腾越公司）合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，本院依法由审判员王存来独任审判，公开开庭进行了审理。原告张志芹，被告雷尊奎、被告沈阳腾越公司的委托代理人王利生、杜秋芝到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告张志芹诉称，被告雷尊奎承包了沈阳腾越公司木工工程。原告给被告雷尊奎做木工零工活，经核算被告共欠原告人工工资款137751.50元。被告并于2014年9月1日向原告签名书写工资条一张。后经原告多次催要，被告分二次共给付65000元，剩余72751.50元工资款，因被告沈阳腾越公司未向被告雷尊奎支付工程款，被告雷尊奎以此一再推脱给付原告工资。故此，为维护原告的合法权益，依据有关法律规定，特向贵院提起诉讼。请求依法判令被告给付原告人工工资款共计72751.50元，本案诉讼费用由被告承担。
被告雷尊奎辩称，1、原告要求给付人工工资款共计72751.50元，属实。因为被告沈阳腾越公司没有向我结算，因此造成我也没法向原告结算。2、我承包被告沈阳腾越公司的木工工程，将该该工程转包给本案原告。
被告沈阳腾越公司辩称，1、我单位承建邹城市碧桂园小区项目部工地区。转包给被告雷尊奎，原告跟随被告雷尊奎具体施工。2、2014年6月28日我单位和被告雷尊奎结算完毕，双方核实后，不欠工程款，我单位不存在和被告雷尊奎未结算的情况。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据并经被告质证如下：
1、提交2014年9月7日由被告向原告书写的欠条一份，载明：今欠到张志芹在10号楼、11号楼主楼拆模车库1段、3段拆模，及车库2段、4段，共计137751.50元，欠款人：雷尊奎。证明被告1欠原告款137751.50元，被告已经支付65000元，证明尚欠72751.50元。
被告雷尊奎的质证意见为，对该证据无异议，属实。
被告沈阳腾越公司的质证意见为，该欠条和我们单位无关，是原告和被告雷尊奎之间的关系。
2、提交1、沈阳腾越山东分公司由被告单位印制颁发的工地出入证，时间是2014年7月7日，颁发给张志芹等五人出入证。①、沈阳腾越山东分公司姓名：张志芹，工种：杠，部门：二部。②、沈阳腾越山东分公司姓名：步长友，工种：杠，部门：二部。③、沈阳腾越山东分公司姓名：步允海，工种：杠，部门：二部。④、沈阳腾越山东分公司姓名：刘显良，工种：杠，部门：二部。⑤、沈阳腾越山东分公司姓名：步允和，工种：杠，部门：二部。证明2014年7月7日才结算被告雷尊奎的工程。6月28日签订承包工程的与原告无关。
被告雷尊奎的质证意见为，对该证据异议，属实。
被告沈阳腾越公司的质证意见为，对该证据5份出入证无异议，属实。在2014年6月28日之前有原告以及原告所列的5人中的签字结算单。在2014年6月28日之后借了10万元，要求发放人工工资。
被告雷尊奎为证明自己的主张提交2014年6月28日之后公司出具的证明4份，证明2014年6月28日之后原告干活所记录的人工费的情况。
原告对该证据的质证意见为，对该四份证据无异议，属实。
被告沈阳腾越公司的质证意见为，对该四份证据没有实际操作我不清楚，等到回去核实后予以答复。
被告沈阳腾越公司为证明自己的主张提交2014年6月28日由被告雷尊奎向原告书写的说明，证明6月28日之前工资结算完毕。
原告的质证意见为，该证据无异议，属实。
被告雷尊奎的质证意见为，对该证据无异议，属实。
庭审后，被告沈阳腾越公司提交部分复印件证明已间工程款超付给了被告雷尊奎。
原告和被告雷尊奎对该复印件未予质证。
经审理本院认定，2014年5月13日，两被告签订《劳务分包合同》，被告沈阳腾越公司项目部经理将自己承建的碧桂园邹城项目货量二区2＃车库北部及J552户型、58＃、59＃模板工程承包给了被告雷尊奎，雷尊奎又将该工程转包给了原告张志芹，由张志芹负责具体施工。2014年9月7日，被告雷尊奎为原告出具欠条载明“欠条今欠到张志芹在10＃、11＃主楼拆模车库1段、3段拆模，及车库2段、4段支模，共计费用137751.50元，大写（壹拾叁万柒仟柒佰伍拾壹元伍角整此据欠款人：雷尊奎2014年9月7号”。后被告雷尊奎分两次支付65000元。2015年7月20日，原告诉至法院要求被告给付原告人工工资款共计72751.50元，本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，主要根据有关书证、当事人陈述、举证、质证及庭审查证认定，均已分别收存、记录在卷。
本院认为，被告沈阳腾越公司的项目部经理将其承包的碧桂园邹城项目货量二区2＃车库北部及J552户型、58＃、59＃模板工程转包给被告雷尊奎，而被告雷尊奎又将该工程分包给了原告张志芹，其转包合同和分包合同均违反法律的强制性规定，属无效合同。原告张志芹作为实际施工人，可以参照合同约定，要求支付拖欠的工程价款中的人工工资。被告雷尊奎作为合同相对人，也是实际欠款人，应对所欠人工工资承担还款责任。被告沈阳腾越公司认可已将自己的承建的部分工程分包给了被告雷尊奎，被告沈阳腾越公司有义务在欠付被告雷尊奎工程款的范围内对实际施工人承担支付工程价款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告雷尊奎于本判决生效之日起十日内给付原告张志芹人工工资72751.50元整。
二、被告沈阳腾越建筑工程有限公司在欠付被告雷尊奎的工程价款范围内对原告张志芹承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费809元由被告雷尊奎负担（原告已垫付，被告给付原告欠款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王存来
二〇一五年十月二十六日
书记员 王 莉
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第2730号
原告张志芹，男，1980年8月20日出生，汉族，农民，住
邹城市.
被告雷尊奎，男，1970年2月17日出生，汉族，居民，住
四川省。
被告沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地邹城市。
法定代表人李秋成，该公司总经理，住所地沈阳市。
委托代理人王利生（该施工队长），男，汉族，1974年5月21日出生，住湖南省。
委托代理人杜秋芝（该劳动保障部队长），男，汉族，1977年5月12日出生，住山东省莒南县。
原告张志芹与被告雷尊奎、被告沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称沈阳腾越公司）合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，本院依法由审判员王存来独任审判，公开开庭进行了审理。原告张志芹，被告雷尊奎、被告沈阳腾越公司的委托代理人王利生、杜秋芝到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告张志芹诉称，被告雷尊奎承包了沈阳腾越公司木工工程。原告给被告雷尊奎做木工零工活，经核算被告共欠原告人工工资款137751.50元。被告并于2014年9月1日向原告签名书写工资条一张。后经原告多次催要，被告分二次共给付65000元，剩余72751.50元工资款，因被告沈阳腾越公司未向被告雷尊奎支付工程款，被告雷尊奎以此一再推脱给付原告工资。故此，为维护原告的合法权益，依据有关法律规定，特向贵院提起诉讼。请求依法判令被告给付原告人工工资款共计72751.50元，本案诉讼费用由被告承担。
被告雷尊奎辩称，1、原告要求给付人工工资款共计72751.50元，属实。因为被告沈阳腾越公司没有向我结算，因此造成我也没法向原告结算。2、我承包被告沈阳腾越公司的木工工程，将该该工程转包给本案原告。
被告沈阳腾越公司辩称，1、我单位承建邹城市碧桂园小区项目部工地区。转包给被告雷尊奎，原告跟随被告雷尊奎具体施工。2、2014年6月28日我单位和被告雷尊奎结算完毕，双方核实后，不欠工程款，我单位不存在和被告雷尊奎未结算的情况。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据并经被告质证如下：
1、提交2014年9月7日由被告向原告书写的欠条一份，载明：今欠到张志芹在10号楼、11号楼主楼拆模车库1段、3段拆模，及车库2段、4段，共计137751.50元，欠款人：雷尊奎。证明被告1欠原告款137751.50元，被告已经支付65000元，证明尚欠72751.50元。
被告雷尊奎的质证意见为，对该证据无异议，属实。
被告沈阳腾越公司的质证意见为，该欠条和我们单位无关，是原告和被告雷尊奎之间的关系。
2、提交1、沈阳腾越山东分公司由被告单位印制颁发的工地出入证，时间是2014年7月7日，颁发给张志芹等五人出入证。①、沈阳腾越山东分公司姓名：张志芹，工种：杠，部门：二部。②、沈阳腾越山东分公司姓名：步长友，工种：杠，部门：二部。③、沈阳腾越山东分公司姓名：步允海，工种：杠，部门：二部。④、沈阳腾越山东分公司姓名：刘显良，工种：杠，部门：二部。⑤、沈阳腾越山东分公司姓名：步允和，工种：杠，部门：二部。证明2014年7月7日才结算被告雷尊奎的工程。6月28日签订承包工程的与原告无关。
被告雷尊奎的质证意见为，对该证据异议，属实。
被告沈阳腾越公司的质证意见为，对该证据5份出入证无异议，属实。在2014年6月28日之前有原告以及原告所列的5人中的签字结算单。在2014年6月28日之后借了10万元，要求发放人工工资。
被告雷尊奎为证明自己的主张提交2014年6月28日之后公司出具的证明4份，证明2014年6月28日之后原告干活所记录的人工费的情况。
原告对该证据的质证意见为，对该四份证据无异议，属实。
被告沈阳腾越公司的质证意见为，对该四份证据没有实际操作我不清楚，等到回去核实后予以答复。
被告沈阳腾越公司为证明自己的主张提交2014年6月28日由被告雷尊奎向原告书写的说明，证明6月28日之前工资结算完毕。
原告的质证意见为，该证据无异议，属实。
被告雷尊奎的质证意见为，对该证据无异议，属实。
庭审后，被告沈阳腾越公司提交部分复印件证明已间工程款超付给了被告雷尊奎。
原告和被告雷尊奎对该复印件未予质证。
经审理本院认定，2014年5月13日，两被告签订《劳务分包合同》，被告沈阳腾越公司项目部经理将自己承建的碧桂园邹城项目货量二区2＃车库北部及J552户型、58＃、59＃模板工程承包给了被告雷尊奎，雷尊奎又将该工程转包给了原告张志芹，由张志芹负责具体施工。2014年9月7日，被告雷尊奎为原告出具欠条载明“欠条今欠到张志芹在10＃、11＃主楼拆模车库1段、3段拆模，及车库2段、4段支模，共计费用137751.50元，大写（壹拾叁万柒仟柒佰伍拾壹元伍角整此据欠款人：雷尊奎2014年9月7号”。后被告雷尊奎分两次支付65000元。2015年7月20日，原告诉至法院要求被告给付原告人工工资款共计72751.50元，本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，主要根据有关书证、当事人陈述、举证、质证及庭审查证认定，均已分别收存、记录在卷。
本院认为，被告沈阳腾越公司的项目部经理将其承包的碧桂园邹城项目货量二区2＃车库北部及J552户型、58＃、59＃模板工程转包给被告雷尊奎，而被告雷尊奎又将该工程分包给了原告张志芹，其转包合同和分包合同均违反法律的强制性规定，属无效合同。原告张志芹作为实际施工人，可以参照合同约定，要求支付拖欠的工程价款中的人工工资。被告雷尊奎作为合同相对人，也是实际欠款人，应对所欠人工工资承担还款责任。被告沈阳腾越公司认可已将自己的承建的部分工程分包给了被告雷尊奎，被告沈阳腾越公司有义务在欠付被告雷尊奎工程款的范围内对实际施工人承担支付工程价款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告雷尊奎于本判决生效之日起十日内给付原告张志芹人工工资72751.50元整。
二、被告沈阳腾越建筑工程有限公司在欠付被告雷尊奎的工程价款范围内对原告张志芹承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费809元由被告雷尊奎负担（原告已垫付，被告给付原告欠款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王存来
二〇一五年十月二十六日
书记员 王 莉
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）永中法刑再终字第1号
原审上诉人（原审被告人）吴某甲，男，1957年4月16日出生，公民身份号码：4329231957********，汉族，湖南省道县人，文盲，农民，住道县白马渡镇白马渡村*组。因涉嫌犯诽谤罪于2011年3月10日经道县人民法院决定逮捕，当日由道县公安局执行逮捕。现刑满释放在家。
辩护人范格桂，女，1951年5月15日出生，汉族，住湖南省道县柑子园乡新屋场村*组，系吴某甲之表姐。
辩护人蒋隆礼，男，1941年4月15日出生，汉族，住湖南省道县道江镇胜利街*号。
原审上诉人（原审被告人）吴某乙，男，1971年5月8日出生，公民身份号码：4329231971********，汉族，湖南省道县人，小学文化，农民，住道县白马渡镇白马渡村*组。因涉嫌犯诽谤罪于2011年3月10日经道县人民法院决定逮捕，当日由道县公安局执行逮捕。现刑满释放在家。
辩护人邓大可，湖南杰联律师事务所律师。
辩护人秦靖杰，湖南杰联律师事务所实习律师。
原审上诉人（原审被告人）吴某乙，男，1952年6月1日出生，公民身份号码：4329231952********，汉族，湖南省道县人，小学文化，农民，住道县白马渡镇白马渡村**组。因涉嫌犯诽谤罪于2011年3月10日经道县人民法院决定逮捕，当日由道县公安局执行逮捕。现刑满释放在家。
辩护人吴情万，男，1944年12月1日出生，汉族，住湖�省道县白马渡镇白马渡村**组。
辩护人陆德恩，男，1940年11月12日出生，汉族，住湖南省道县白马渡镇白马渡村*组。
原审自诉人吴佑忠，曾用名吴荣敬，男，1952年7月18日出生，公民身份号码：4329231952********，汉族，湖南省道县人，高中文化，住道县白马渡镇白马渡村16组，原系道县白马渡镇白马渡村党支部书记。
原审自诉人吴云忠，男，1977年4月24日出生，公民身份号码：4329231977********，汉族，湖南省道县人，初中文化，住道县白马渡镇白马渡村9组，原系道县白马渡镇白马渡村村主任，现系道县白马渡镇白马渡村党支部负责人。
原审自诉人吴胜义，男，1954年9月19日出生，公民身份号码：4329231954********，汉族，湖南省道县人，初中文化，住道县白马渡镇白马渡村16组，原系道县白马渡镇白马渡村村委会秘书。
三原审自诉人的共同委托代理人董建林，湖南湘源律�事务所律师。
湖南省道县人民法院审理自诉人吴佑忠、吴云忠、吴胜义诉被告人吴某甲、吴某乙、吴某乙犯诽谤罪一案，于二○一一年五月十九日作出（2011）道刑初字第81号刑事判决。吴某甲、吴某乙、吴某乙不服，提出上诉。本院于二○一一年八月八日作出（2011）永中刑一终字第81号刑事判决，已经发生法律效力。吴某甲、吴某乙、吴某乙不服，提出申诉。湖南省高级人民法院于二○一三年七月十三日作出（2013）湘高法刑监字第48号再审决定，指令本院对本案进行再审。本院于2014年2月13日立案受理。本院依法另行组成合议庭，于2014年3月17日在第五审判庭公开开庭审理了本案。原审上诉人吴某甲及其辩护人范格桂、蒋隆礼，原审上诉人吴某乙及其辩护人邓大可、秦靖杰，原审上诉人吴某乙及其辩护人吴情万、陆德恩，原审自诉人吴佑忠、吴云忠、吴胜义的委托�理人董建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院再审认为，湖南省道县人民法院以涉及个人隐私为由，不公开开庭审理本案，违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》第十一条有关公开审判的规定。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第一款、第二百二十七条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）永中刑一终字第81号刑事判决及湖南省道县人民法院（2011）道刑初字第81号刑事判决。
二、本案发回湖南省道县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 勇
审 判 员 唐小红
代理审判员 谢 琼
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 桂丽萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第十一条人民法院审判案件，除本法另有规定的以外，一律公开进行。被�人有权获得辩护，人民法院有义务保证被告人获得辩护。
第二百四十五条第一款人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百二十七条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：
（一）违反本法有关公开审判的规定的；
（二）违反回避制度的；
（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；
（四）审判组织的组成不合法的；
（五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执恢1000-1号
申请执行人深圳市运海嘉科技有限公司。
被执行人深圳市劲丰胜科技有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法松民初字第1191号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市劲丰胜科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院松岗人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 黄少辉
二〇一六年四月二十七日
书记员 麦绮梨
石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0104民初1502号
原告夏靖，自由职业者。
委托代理人朱士骁，河北博典律师事务所律师。
被告何帅。
原告夏靖与被告何帅民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，原告夏靖于2016年5月30日向本院提出申请，要求撤诉。经审查，原告夏靖的申请符合相关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告夏靖撤诉。
审判员 张素利
二〇一六年五月三十日
书记员 王 静
白山市江源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江民一初字第425号
原告刘东起，男，1961年12月31日生，汉族，住白山市江源区。
被告于水梅，女，1956年2月20日生，汉族，住白山市江源区。
被告王玉书，男，1960年10月13日生，汉族，住白山市江源区。
本院在审理原告刘东起诉被告于水梅、王玉书民间借贷纠纷一案中，原告刘东起于2014年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘东起申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘东起撤回起诉。
案件受理费减半收取150元由原告刘东起承担。
审判员 庄武艳
二〇一四年四月二十一日
书记员 牛志博
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民二初字第348号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所：吉林省永吉县口前镇经济开发区739号。
代表人：王洪发，行长。
委托代理人：杨景春，系该行万昌支行行长。
被告：王殿才。
被告：王玉玲。
被告：于桂芝。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（以下简称永吉农行）与被告王殿才、王玉玲、于桂芝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永吉农行委托代理人杨景春到庭参加诉讼，被告王殿才、王玉玲、于桂芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告永吉农行诉称：2009年1月16日，王殿才与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告王玉玲、于桂芝担保，贷款额度30000.00元，单笔借款期限最迟不得超过12个月，最高担保额33000.00元，保证期限为合同届满后2年，借款形式自助，可循环使用3年。合同履行后，2009年1月16日的贷款王殿才已按期偿还。2009年12月8日原告发放的贷款，被告王殿才逾期未还款，担保人王玉玲、于桂芝未履行保证义务。现向法院提起诉讼，请求法院判令被告王殿才偿还借款本金9227.34元及利息5263.20元（利息计算至2013年9月20日，以后相应利息计算至实际给付之日），本息合计14490.54元，利随本清，并由王玉玲、于桂芝负担连带保证责任。
被告王殿才、王玉玲、于桂芝未向本院递交答辩状。
经审理查明，2009年1月16日，王殿才与原告签订最高额担保个人借款合同，由被告王玉玲、于桂芝担保，贷款额度30000.00元，最高担保额33000.00元，保证期限为合同约定最长期限届满后2年，借款形式自助，该借款合同可以循环使用3年，单笔借款期限不得超过12个月。合同履行后，2009年1月16日的贷款王殿才已按期偿还。王殿才于2009年12月8日提取的30000.00元次笔贷款，执行利率6.903%，贷款人逾期未清还贷款，王玉玲、于桂芝未履行保证义务，贷款本金及利息拖欠至今。截止到2013年9月20日，王殿才欠原告本金9227.34元，利息5263.20元，本息合计14490.54元。认定上述事实的主要证据有农户小额贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同、发放贷款记账凭证、自助循环贷款额度签约／修改通知单及利息证明、当事人下落不明证明。
本院认为，原告与被告王殿才签订的最高额担保个人借款合同合法有效，被告应在约定的最迟借款期限届满前及保证期限内履行义务，借款人和担保人逾期未还款，均构成违约，借款人应负担偿还借款本金及利息和违约金的法律责任，保证人应在33000.00元额度内负担连带偿还责任。被告王殿才、王玉玲、于桂芝拒不出庭参加诉讼，视为放弃相关权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王殿才于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金9227.34元及利息5263.20元（利息计算至2013年9月20日），2013年9月20日以后利息以9227.34元为本金按年利率10.3545%计算至本判决生效之日；
二、被告王玉玲、于桂芝在33000.00元限额内对上述欠款负担连带偿还责任。
案件受理费162.00元，由被告王殿才负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 马永生
人民陪审员 王 录
人民陪审员 张秀江
二〇一五年十月十九日
书 记 员 郭艳丽
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民二初字第624号
原告：广发银行股份有限公司惠州麦地支行，地址：惠州市。
法定代表人：杨国良。
委托代理人：刘礼明，广东力臣律师事务所律师。
被告：黄文龙，男，汉族，地址：惠州市惠城区，居民身份证：×××101X。
被告：魏燕妃，女，汉族，地址：惠州市惠城区，居民身份证：×××516X。
原告广发银行股份有限公司惠州麦地支行诉被告黄文龙、魏燕妃金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司惠州麦地支行的诉讼代理人刘礼明到庭参加诉讼、被告黄文龙、魏燕妃经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告广发银行股份有限公司惠州麦地支行诉称，2013年10月10日，原告与被告黄文龙签订了借款合同，合同编号：108139002236。合同主要约定：一、原告向被告黄文龙发放借款10万元；二、借款期限36个月（2013年10月10日至2016年10月10日止）；三、借款利率为年利率18%、即月利率为1.5%；四、借款用途为生产经营；五、还款方式为等额本息；六、若被告黄文龙不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；七、不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期借款罚息利率计收复利；八、被告黄文龙承担原告为实现债权而支付的费用；九、因借款合同发生争议，向原告住所地人民法院提起诉讼。借款发放后，被告黄文龙初期尚能按约按时偿还付息，但自2014年11月起，被告黄文龙开始出现逾期，经原告催收多次仍未还款。截至2015年4月10日，拖欠原告借款余额：72284.47元、利息（含罚息、复利）：5952.45元，合计：78236.92元。截止原告起诉之日，上述被告黄文龙仍未履行还款责任。原告认为上述被告黄文龙的行为已严重违反上述合同的约定。另，被告黄文龙与被告魏燕妃系夫妻关系。因此，依据相关的法律之规定，上述两被告应对以上债务共同承担偿还责任。为此，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关的法律之规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求。1、判令上述两被告共同偿还原告借款本金人民币72284.47元及利息（含罚息）5952.45元，合计：78236.92元；2、判令两被告赔偿原告为实现本案债权所支付的律师费3529元；3、判令两被告共同承担本案的诉讼费、公告费。
被告黄文龙、魏燕妃未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。
本院查明的案件事实
经审理查明，被告黄文龙与被告魏燕妃系夫妻关系。2013年10月10日，原告和被告黄文龙签订了一份《生意人（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》，约定：原告向被告黄文龙发放贷款10万元，借款期限36个月，借款利率为年利率18%，若被告黄文龙不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期借款罚息利率计收复利，还款方式为等额本息，被告黄文龙承担原告为实现债权而支付的费用。合同签订后，原告于2013年10月17日向被告黄文龙发放了10万元贷款。被告黄文龙借款后，初期能按照合同约定还款，但自2014年11月5日开始拖欠还款，截至2015年4月17日为止，逾期还款6期，累计拖欠本金72284.47元、利息4850.57元、罚息838.47元、复利263.41元。2015年5月14日，原告诉至本院，要求判如所请。
另查，2015年6月11日，原告向本院提出财产保全申请。本院作出（2015）惠城法民二初字第624号《民事裁定书》，裁定查封被告黄文龙、魏燕妃名下位于惠州市河南岸船地17号君湖院B4栋3层X号房房中价值78236.92元的所有权（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：96.83平方米）（查封期限为三年）。
以上事实，有《生意人（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》、结婚证、广发银行流水账单、庭审笔录等证据在案佐证，并经本院庭审质证核实，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告与被告黄文龙在平等自愿、协商一致的基础上签订的《生意人（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》，合同的内容未违反国家的强制性法律规定，对其合法性，本院予以确认。合同签订后，原告按照合同约定向被告黄文龙发放了10万元贷款，已履行了合同约定义务，被告黄文龙借款后，未按照合同约定偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求与被告黄文龙解除《生意人（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》，判决被告黄文龙偿还贷款本金、利息、罚息的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告黄文龙与被告魏燕妃系夫妻关系，被告黄文龙在与被告魏燕妃夫妻关系存续期间向原告借款，因此产生的债务应认定为被告黄文龙与被告魏燕妃的夫妻共同债务，原告要求被告黄文龙与被告魏燕妃共同偿还本案债务，理由成立，本院予以支持。原告要求被告赔偿律师费3529元，但未提供律师费发票予以证明，其诉求证据不足，本院予以驳回。被告黄文龙、魏燕妃经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行和被告黄文龙签订的《生意人（生意红）申请表》和《个人信用贷款核准通知书》。
二、被告黄文龙、魏燕妃应在本判决书生效之日起10日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行返还借款72284.47元并支付相应利息（利息计至2015年4月17日为利息4850.57元、罚息838.47元、复利263.41元，2015年4月18日起按照借款合同约定的利率计至债务清偿之日止）。
案件受理费1756元、保全费802元，由被告黄文龙、魏燕妃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 张永生
审 判 员 丘文秋
代理审判员 陈希希
二〇一六年三月十六日
书 记 员 曾慧婷
江苏省海安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0621刑初65号
公诉机关海安县人民检察院。
被告人毛某，个体经营者。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年1月13日被海安县公安局取保候审，2016年2月1日经海安县人民检察院决定继续取保候审。
海安县人民检察院以海检检调刑诉（2016）12号起诉书指控被告人毛某犯交通肇事罪，于2016年2月29日向本院提起公诉。本院于同年3月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海安县人民检察院指派代理检察员浦冬奎出庭支持公诉。被告人毛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
庭审中，被告人毛某对公诉机关起诉指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明：被告人毛某于2015年12月18日10时14分左右，驾驶苏×××××号小型轿车沿328国道由西向东行驶至海安县曲塘镇崔母村10组交叉路口时，因遇情况采取措施不当，所驾车辆前部与亦经该地段由南向北横过马路的胡某发生碰撞，致胡某跌倒受伤。胡某经抢救无效于当日死亡。
事故发生后，被告人毛某主动报警，滞留现场等候处理，并如实供述了其肇事事实。
经海安县公安局交通警察大队认定，被告人毛某应当承担本起事故的主要责任。
案发后，被告人毛某与被害人近亲属达成刑事和解协议，并履行了协议，取得被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人毛某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孙某的证言，书证海安县公安局制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、道路交通事故认定书、道路交通事故尸体检验报告、道路交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故痕迹检验记录、机动车驾驶证查询单、行驶证查询单、交强险及商业险保单、死亡医学证明书、交通事故接处警记录单、发破案经过、刑事和解协议书、收条、谅解书、民事调解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人毛某违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人事故发生后主动报警，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人与被害方达成和解协议，按协议赔偿了被害方的损失，得到被害方的谅解，依法可从轻处罚。被告人在庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综合考量被告人毛某的犯罪情节、悔罪表现及监管条件，可对其适用缓刑。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人毛某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 孙洁
二〇一六年三月七日
书记员 陈胤
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条
违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款
犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条
对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条第一款
对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0109刑初234号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人张某某，男，1959年4月2日出生于重庆市北碚区，汉族，初中文化程度，无业，住重庆市北碚区。曾因犯盗窃罪，于1983年9月16日被重庆市北碚区人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年9月25日被重庆市公安局北碚区分局取保候审。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉（2016）196号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市北碚区人民检察院指派代理检察员谭婧出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月26日21时许，被告人张某某酒后驾驶渝BVXX**号二轮摩托车搭载邓某从重庆市北碚区XX镇XX村出发前往北碚城区，途经嘉瑞大道、同熙路等路段，行至蔡家岗镇新三溪口附近路段时被执勤民警当场查获，后被带至重庆市第九人民医院提取静脉血液送检。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定：张某某静脉血液中的乙醇含量为132.8mg/100ml。
另查明，到案后，被告人张某某如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，在开庭审理过程中被告人张某某亦无异议，并有证人邓某、邓某某的证言，被告人张某某的供述和辩解，受案登记表，立案决定书，机动车驾驶证、行驶证及相关查询信息，指认现场笔录及照片，呼气式酒精测试结果单，血样提取登记表及照片，重庆市公安局物证鉴定中心乙醇检验报告，行车路线图，前科材料，归案经过，户籍资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车并载人，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，对其依法应处拘役，并处罚金。被告人张某某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币四千元（已预缴）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 唐荣璠
二〇一六年四月十九日
书 记 员 陈 林
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0591执701号
申请执行人：中国银行股份有限公司东营分行。
被执行人：东营兴发水产养殖有限公司。
被执行人：延成文。
被执行人：朱秀珍。
被执行人：东营宏洋商贸有限公司。
中国银行股份有限公司东营分行与东营兴发水产养殖有限公司、延成文、朱秀珍、东营宏洋商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，东营经济技术开发区人民法院作出的(2016)鲁0591民初1434号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。通过全国法院网络执行查控系统向银行等金融部门、公安部进行存款、车辆查询，被执行人无银行存款，被执行人延成文名下登记有两辆小型汽车，已被我院查封，但申请执行人不能提供车辆线索，无法扣押变现；向东营市不动产登记中心调查，被执行人朱秀珍名下登记有房产一套，已被我院轮候查封，当前无其它可供执行的财产。被执行人申请执行人不能提供新的执行线索，本次执行程序无法继续进行。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，且申请执行人不能提供新的执行线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结东营经济技术开发区人民法院作出的（2016）鲁0591民初1434号民事判决书的本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴胜林
审 判 员 张庆莹
代理审判员 宋 涛
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 刘聪祥
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0591执701号之二
申请执行人：中国银行股份有限公司东营分行。
被执行人：东营兴发水产养殖有限公司。
被执行人：延成文。
被执行人：朱秀珍。
被执行人：东营宏洋商贸有限公司。
本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院(2016)鲁0591民初1434号民事判决书，责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人朱秀珍在广饶县湖东花城小区有房产一套，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》42条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人朱秀珍位于广饶县湖东花城小区房产一套。
查封期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封的期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定立即生效。
审判员 吴胜林
二〇一七年二月十日
书记员 刘聪祥
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0591执701号之一
申请执行人：中国银行股份有限公司东营分行。
被执行人：东营兴发水产养殖有限公司。法定代表人：延成文，总经理。
被执行人：延成文。
被执行人：朱秀珍。
被执行人：东营宏洋商贸有限公司。法定代表人：许修伟，总经理。
本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院(2016)鲁0591民初1434号民事判决书,责令被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人延成文有小型汽车两辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人延成文名下车牌号小型汽车的车辆登记手续。
查封期限为两年。查封期间，未经本院许可不得办理抵押、过户、变更登记等处分车辆的行为。
需要续行查封的，申请执行人应当在查封的期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即生效。
审判员 吴胜林
二〇一七年二月十日
书记员 刘聪祥
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0591执701号申请执行人：中国银行股份有限公司东营分行。被执行人：东营兴发水产养殖有限公司。被执行人：延成文。被执行人：朱秀珍。被执行人：东营宏洋商贸有限公司。中国银行股份有限公司东营分行与东营兴发水产养殖有限公司、延成文、朱秀珍、东营宏洋商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，东营经济技术开发区人民法院作出的(2016)鲁0591民初1434号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。通过全国法院网络执行查控系统向银行等金融部门、公安部进行存款、车辆查询，被执行人无银行存款，被执行人延成文名下登记有两辆小型汽车，已被我院查封，但申请执行人不能提供车辆线索，无法扣押变现；向东营市不动产登记中心调查，被执行人朱秀珍名下登记有房产一套，已被我院轮候查封，当前无其它可供执行的财产。被执行人申请执行人不能提供新的执行线索，本次执行程序无法继续进行。本院认为，被执行人目前无财产可供执行，且申请执行人不能提供新的执行线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结东营经济技术开发区人民法院作出的（2016）鲁0591民初1434号民事判决书的本次执行程序。若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  吴胜林审 判 员  张庆莹代理审判员  宋 涛二〇一七年四月二十五日书 记 员  刘聪祥
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江油执字第541号
申请执行人四川省万储钢铁贸易有限公司，法定代表人季巍。
被执行人四川省江油市矿山机械有限公司，法定代表人罗江兵。
本院依据已发生法律效力的四川省成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第3238号民事判决书，于2015年2月27日受理申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定”之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人四川省江油市矿山机械有限公司的银行存款520468.77（未含利息），或扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。
二、案件受理费11484，案件保全费4520，案件执行费9345一并从被执行人处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ＸＸ
二〇一五年三月六日
书记员 蔡虎
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民特3号
申请人北辰正方建设集团有限公司太原分公司，住所地太原市迎泽区南内环街26号6层。
法定代表人王保平，经理。
委托代理人种江涛，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托代理人徐太生，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被申请人歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。
法定代表人何向全，董事长。
委托代理人陈天涯，男，汉族，1985年4月18日出生，歌山建设集团有限公司职员，住浙江省东阳市白云街道吴宁西路107号。
委托代理人高峰，山西英正律师事务所律师。
申请人北辰正方建设集团有限公司太原分公司与被申请人歌山建设集团有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年1月17日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人北辰正方建设集团有限公司太原分公司诉称，2011年11月7日，申请人与被申请人签订了《山西省建设工程施工合同》，合同约定由被申请人承建申请人开发建设的龙康新苑小区9#、12#、13#、14#楼住宅保障房工程，双方在合同第三部分专用条款第37条中约定了争议解决方式：向太原仲裁委员会提请仲裁。2011年12月30日申请人与被申请人就该保障房工程重新签订了《山西省建设工程施工合同》，并且该合同已经向太原市建设工程招标投标办公室备案。在此合同第三部分专用条款第37条中约定了争议解决方式：向太原市人民法院提起诉讼。现双方就履行合同发生争议，被申请人于2016年11月25日向太原仲裁委员会提起仲裁。现该仲裁案件尚未开庭审理，申请人认为双方对争议解�方式约定不明，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条之规定：”当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”因此，申请人与被申请人2011年11月7日合同中约定的仲裁条款无效，人民法院对该案有管辖权。
被申请人歌山建设集团有限公司答辩称，1、2011年11月7日申请人既不是该项目的建设单位，也不具有招标人的主体资格，申请人与该项目没有任何事实和法律关系，故双方签订的《山西省建设工程施工合同》是无效的合同；2、申请人提供的2011年11月7日签订的《山西省建设工程施工合同》的日期是伪造的，而被申请人持有的合同签署日期是空白的，申请人擅自改变了合同的真实意思，故申请人所持有的该合同不具有法律效力；3、被申请人提供的未签署日期且约定了产生争议由太原仲裁委员会仲裁的合同是最终执行的施工合同，按该合同约定被申请人已实际履行完合同义务。而2011年12月30日双方按工程预付款方式签订过施工合同，但该合同签订后因申请人原因无法执行，且属违法合同，也属于无效合同，所以双方重新签订有仲裁协议的施工合同，该合同依法成立且实际履行，对双方具有约束力；4、2016年12月19日，申请人向太原仲裁委员会提出管辖申请，在申请书中，申请人认可与被申请人签订仲裁条款，太原仲裁委员会作出决定书，驳回了申请人的请求，申请人的请求不符合仲裁法第十七条的规定。综上所述，请求驳回申请人的申请。
经审查查明：申请人北辰正方建设集团有限公司太原分公司作为发包方，与被申请人歌山建设�团有限公司签订了两份《山西省建设工程施工合同》，合同项目为太原市大同路龙康新苑小区北区9#、12#、13#、14#高层住宅楼。在两份合同中第37条，均约定了产生争议的解决方式。其中由申请人提供的载有签订日期为2011年11月7日的合同中约定向太原仲裁委员会提请仲裁，被申请人提供的与该合同内容完全一致的没有载明签订日期的合同中也同样做出约定；同时，申请人提供的另外一份建设工程合同中载明，产生争议向太原市人民法院提起诉讼，被申请人也认可与申请人签订过该份合同。被申请人按有仲裁协议约定的合同，于2016年11月28日向太原仲裁委员会申请仲裁，太原仲裁委员会依法受理了该案。在该仲裁案件开庭审理前，北辰公司先后以不应该将没有签订仲裁协议的第三人列为被申请人和仲裁委送达程序违法为由，向太原仲裁委员会提出异议，太原仲裁委员�均驳回了北辰太原分公司的申请。以上事实有证据在案佐证。
本院审查认为，一、被申请人虽不认可申请人所提供合同中的签订日期，但对该份有签订日期的合同的内容及签章均无异议，即该份合同确系双方签订，也与其向仲裁委提供的合同内容符合；二、不论载有仲裁条款的施工合同是在招投标前或后签订，均系双方在自愿平等基础上签订，合同是否合法有效是实体审理的范畴，不是本案审查范围；三、双方于2011年12月30日签订的名称相同的施工合同与前述合同均涉及同一工程项目，即龙康新苑北区9#、12#、13#、14#楼，双方也即因此项目工程款而产生纠纷，而被申请人所称该份合同是否实际履行，也非本案审查范围；四、本案申请人是否向仲裁委提出管辖申请，并不违反其有权向本院提出申请要求确认仲裁协议效力的法律规定�综上，虽本案所涉及的合同签订日期不同，但合同中均无互相排除另外合同有关约定的条款，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条和《中华人民共和国仲裁法》第十九条的规定，不论载有仲裁条款的合同是何时签订，还是合同是否有效，均不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，也即双方对产生争议既约定了可以向仲裁机构申请仲裁，也约定了可以向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条的规定，该仲裁协议应当认定无效。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国仲裁法》第二十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第七条的规定，裁定如下：
申请人北辰正方建设集团有限公司太原分公司与被申请人歌山建设集团有限公司的仲裁协议无效。
申请费400元由被申请人歌山建设集团有限公司负担。
审 判 长 张 剑
审 判 员 孙清莲
代理审判员 马立英
二〇一七年三月七日
书 记 员 寇 凌
山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民特3号申请人北辰正方建设集团有限公司太原分公司，住所地太原市迎泽区南内环街26号6层。法定代表人王保平，经理。委托代理人种江涛，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托代理人徐太生，北京德恒（太原）律师事务所律师。被申请人歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人何向全，董事长。委托代理人陈天涯，男，汉族，1985年4月18日出生，歌山建设集团有限公司职员，住浙江省东阳市白云街道吴宁西路107号。委托代理人高峰，山西英正律师事务所律师。申请人北辰正方建设集团有限公司太原分公司与被申请人歌山建设集团有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年1月17日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人北辰正方建设集团有限公司太原分公司诉称，2011年11月7日，申请人与被申请人签订了《山西省建设工程施工合同》，合同约定由被申请人承建申请人开发建设的龙康新苑小区9#、12#、13#、14#楼住宅保障房工程，双方在合同第三部分专用条款第37条中约定了争议解决方式：向太原仲裁委员会提请仲裁。2011年12月30日申请人与被申请人就该保障房工程重新签订了《山西省建设工程施工合同》，并且该合同已经向太原市建设工程招标投标办公室备案。在此合同第三部分专用条款第37条中约定了争议解决方式：向太原市人民法院提起诉讼。现双方就履行合同发生争议，被申请人于2016年11月25日向太原仲裁委员会提起仲裁。现该仲裁案件尚未开庭审理，申请人认为双方对争议解�方式约定不明，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定：”当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”因此，申请人与被申请人2011年11月7日合同中约定的仲裁条款无效，人民法院对该案有管辖权。被申请人歌山建设集团有限公司答辩称，1、2011年11月7日申请人既不是该项目的建设单位，也不具有招标人的主体资格，申请人与该项目没有任何事实和法律关系，故双方签订的《山西省建设工程施工合同》是无效的合同；2、申请人提供的2011年11月7日签订的《山西省建设工程施工合同》的日期是伪造的，而被申请人持有的合同签署日期是空白的，申请人擅自改变了合同的真实意思，故申请人所持有的该合同不具有法律效力；3、被申请人提供的未签署日期且约定了产生争议由太原仲裁委员会仲裁的合同是最终执行的施工合同，按该合同约定被申请人已实际履行完合同义务。而2011年12月30日双方按工程预付款方式签订过施工合同，但该合同签订后因申请人原因无法执行，且属违法合同，也属于无效合同，所以双方重新签订有仲裁协议的施工合同，该合同依法成立且实际履行，对双方具有约束力；4、2016年12月19日，申请人向太原仲裁委员会提出管辖申请，在申请书中，申请人认可与被申请人签订仲裁条款，太原仲裁委员会作出决定书，驳回了申请人的请求，申请人的请求不符合仲裁法第十七条的规定。综上所述，请求驳回申请人的申请。经审查查明：申请人北辰正方建设集团有限公司太原分公司作为发包方，与被申请人歌山建设�团有限公司签订了两份《山西省建设工程施工合同》，合同项目为太原市大同路龙康新苑小区北区9#、12#、13#、14#高层住宅楼。在两份合同中第37条，均约定了产生争议的解决方式。其中由申请人提供的载有签订日期为2011年11月7日的合同中约定向太原仲裁委员会提请仲裁，被申请人提供的与该合同内容完全一致的没有载明签订日期的合同中也同样做出约定；同时，申请人提供的另外一份建设工程合同中载明，产生争议向太原市人民法院提起诉讼，被申请人也认可与申请人签订过该份合同。被申请人按有仲裁协议约定的合同，于2016年11月28日向太原仲裁委员会申请仲裁，太原仲裁委员会依法受理了该案。在该仲裁案件开庭审理前，北辰公司先后以不应该将没有签订仲裁协议的第三人列为被申请人和仲裁委送达程序违法为由，向太原仲裁委员会提出异议，太原仲裁委员�均驳回了北辰太原分公司的申请。以上事实有证据在案佐证。本院审查认为，一、被申请人虽不认可申请人所提供合同中的签订日期，但对该份有签订日期的合同的内容及签章均无异议，即该份合同确系双方签订，也与其向仲裁委提供的合同内容符合；二、不论载有仲裁条款的施工合同是在招投标前或后签订，均系双方在自愿平等基础上签订，合同是否合法有效是实体审理的范畴，不是本案审查范围；三、双方于2011年12月30日签订的名称相同的施工合同与前述合同均涉及同一工程项目，即龙康新苑北区9#、12#、13#、14#楼，双方也即因此项目工程款而产生纠纷，而被申请人所称该份合同是否实际履行，也非本案审查范围；四、本案申请人是否向仲裁委提出管辖申请，并不违反其有权向本院提出申请要求确认仲裁协议效力的法律规定�综上，虽本案所涉及的合同签订日期不同，但合同中均无互相排除另外合同有关约定的条款，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条和《中华人民共和国仲裁法》第十九条的规定，不论载有仲裁条款的合同是何时签订，还是合同是否有效，均不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，也即双方对产生争议既约定了可以向仲裁机构申请仲裁，也约定了可以向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，该仲裁协议应当认定无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《中华人民共和国仲裁法》第二十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，裁定如下：申请人北辰正方建设集团有限公司太原分公司与被申请人歌山建设集团有限公司的仲裁协议无效。申请费400元由被申请人歌山建设集团有限公司负担。审 判 长  张 剑审 判 员  孙清莲代理审判员  马立英二〇一七年三月七日书 记 员  寇 凌
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申3224号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周宝国，男，汉族，1967年11月19日生，住河北省唐山市丰南区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙学民，男，汉族，1967年2月18日生，住河北省唐山市丰南区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张春贺，男，汉族，1963年9月29日生，住河北省唐山市路北区。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：唐山瑞丰钢铁（集团）有限公司。
法定代表人：王振军，该公司总经理。
委托代理人：史华，该公司员工。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：唐山瑞丰建业集团有限公司。
法定代表人：于清，该公司总经理。
再审申请人周宝国因与被申请人孙学民、张春贺、唐山瑞丰钢铁（集团）有限公司、唐山瑞丰建业集团有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终755号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
周宝国申请再审称：（一）原审认定事实不清。本案的事实是被申请人张春贺向被申请人孙学民支付工资，再由被申请人孙学民向再审申请人和其他工人支付工资。完工后，被申请人孙学民一直未向再审申请人等人支付工资，因再审申请人自己找的工人多次向再审申请人讨要工资，再审申请人无奈向其他工人垫付了工资及车费24620元，此笔费用应由被申请人支付，但其一直拒不支付。原审未查清被申请人是否支付再审申请人工资。原审中被申请人孙学民为证明其已经支付工资，提交了证人苏庆东证言和唐某和冶金设备制造有限公司职工考勤表两份证据，但是苏庆东是被申请人张春贺雇佣的工人，与被申请人孙学民很熟悉，三人关系密切，存在利害关系，其证言不具有客观性与真实性，法院不应采信。考勤表是被申请人孙学民伪造的，再审申请人没有见过该考勤表，也未签过字，且考勤表只能证明拖欠的工资数额，不能证明再审申请人收到工资。另外，考勤表的表头是“唐某和冶金设备制造有限公司职工考勤表”，再审申请人并未给该公司干过活，故考勤表也不应采信。被申请人张春贺未提供证据证明其向再审申请人支付工资，应认定其未支付工资。被申请人唐山瑞丰钢铁（集团）有限公司、唐山瑞丰建业集团有限公司没有提交证据证明其与再审申请人没有关系，应认定二者承担连带责任。（二）原审适用法律错误。再审申请人本着重情重义、让大家过个好年的目的垫付工资，原审却错误适用法律，将再审申请人与被申请人之间的关系曲解为无因管理，并因此认定再审申请人无权要求支付垫付工资，明显属于法律适用错误，助长了被申请人的不诚信行为。故申请撤销原审判决，依法改判或发回重审，支持再审申请人主张。
本院认为，再审申请人与被申请人张春贺之间形成的是劳务合同关系，其没有义务代被申请人张春贺向其他工人支付工资，故原审认定再审申请人的行为不构成无因管理并无不当。再审申请人提到的苏庆东证言和唐某和冶金设备制造有限公司职工考勤表两份证据原审法院并未予以认定，不存在其主张的认定证据错误的问题。因再审申请人与被申请人孙学明、唐山瑞丰钢铁（集团）有限公司、唐山瑞丰建业集团有限公司之间未形成劳务合同关系，故其应举证证明三被申请人有支付其工资的义务，因再审申请人未提供证据证明，故原审未予支持其该项请求亦无不当。
综上，再审申请人周宝国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人周宝国的再审申请。
审 判 长 付 强
代理审判员 张晓鹏
代理审判员 马 伟
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 何 川
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宿中民一终字第00832号
上诉人（一审原告）：孙某，女，1976年11月27日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）：刘某，男，1972年9月11日出生，汉族，农民。
委托代理人：胡现清，安徽法理律师事务所律师。
上诉人孙某因与被上诉人刘某离婚纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2013年10月29日作出的（2013）泗民一初字第01586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日受理后，依法由代理审判员李德道担任审判长，与代理审判员杜飞、许劲松组成合议庭审理了本案。
本院认为：一审判决认定事实不清，且程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省泗县人民法院（2013）泗民一初字第01586号民事判决；
二、发回安徽省泗县人民法院重新审理。
审 判 长 李德道
代理审判员 杜 飞
代理审判员 许劲松
二〇一四年一月十三日
书 记 员 王 艳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初15628号
原告：王典承，男，1986年12月24日生，彝族，户籍地贵州省。
委托诉讼代理人：韩智洋，上海君澜律师事务所律师。
被告：程晓，男，1988年10月31日生，汉族，住上海市宝山区。
原告王典承与被告程晓房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告王典承委托诉讼代理人韩智洋、被告程晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王典承向本院提出诉讼请求：判令被告程晓退还原告房租及保证金共计7,250元。事实与理由：2017年2月25日，原被告双方签订《房屋租赁合同》，由原告承租被告位于宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室房屋。合同签订当日原告支付保证金3,300元，3月1日原告支付三个月租金10,000元。原告承租后接到单位通知要求其去广州出差学习半年，遂与被告商谈办理退租事宜。4月5日，原告接单位通知出差日期为4月17日。4月16日，原告搬出租赁房屋，与被告结算房屋租赁费用未能达成一致，被告拒绝退还原告剩余房租和保证金，为此，诉至本院。
被告程晓辩称，不同意原告诉请。4月16日，原被告双方已经就退房退租事宜达成一致，当天被告母亲就将现金6,000元支付给原告，下午房屋验收后将余款1,050元通过支付宝转给了原告，双方已结清剩余房租和保证金。
本院经审理认定事实如下：1、坐落于上海市宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人登记为程晓和其父母。
2、2017年2月25日，出租方(甲方)程晓与承租方(乙方)王典承签订《房屋租赁合同》，合同主要约定，由乙方承租甲方位于宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室房屋;租赁期限一年，租期自2017年3月1日起算；原告每期一次性向被告支付租金三个月10,000元；房屋保证金为3,300元。合同签订当日，原告通过支付宝转账方式向被告支付保证金3,300元，3月1日，原告又通过支付宝转账方式向被告支付首期租金10,000元。原告承租后接到其所在单位通知要求其去广州出差学习半年，遂与被告商谈办理退房退租事宜。4月16日上午，原被告及被告之母在商谈退房退租，下午，原告搬出租赁房屋，被告验收后，通过支付宝转账方式退还原告1,050元。同日，被告与原同住人李伟涛签订系争房屋的《房屋租赁合同》。
3、被告为证明已方观点，申请了李伟涛出庭作证，证人到庭陈述，通过校友的租房群，看到原告发送的出租房信息，决定租一间房，3月23日搬到系争房屋，月租金为1,500元，水电煤等费承担三分之一，3月24日，证人转账支付原告租金4,935元。4月份，原告说他不租房，问证人要不要租赁整间房，如不租，就找人租赁。后原告找了翟文浩，原告让证人和翟谈租金，翟说要涨租金。当时就决定翟文浩整租，证人搬走，翟文浩说证人必须和原告一起搬走。于是又过了几天，被告也来了，证人表示可以整租，被告本来说租给翟文浩，不租给证人。再后来被告打电话给证人说因为考虑到翟文浩公共户的问题，被告愿意把房子租给证人。4月16日早上，证人听到被告和其母亲来了，被告就起床了。当时证人、被告及其母亲三个人一起坐在客厅的小桌子边，原告在其合同的背面算水电煤费用。因为证人没有住满一个月，所以主要是他们在算钱。退租应该是6,000多一点，因为原告提前解约，所以就去了零头，算成6,000元，被告母亲拿出6,000元现金给了原告，原告也清点了，他们之间解除了合同。然后证人就和被告重新签了租赁合同。因为16号下午证人要外出，证人就让原告把剩余租金退给证人，原告用支付宝转账给证人3,650元。证人和原告间的租金也结清了。因原告还拿了被告的房屋钥匙，所以还有押金在被告处。
上述事实，有租赁合同(后半份，复印件)、房租收据、支付宝账户转账明细、微信聊天记录、通话记录、银行明细及当事人当庭陈述等证据予以证明，经庭审质证。本院予以认定。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。原告程晓系出租房屋登记的权利人之一，其与被告王典承之间签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规范，应认定为合法有效，双方当事人均应恪守。
本案中，双方当事人之间主要的争议焦点：原、被告双方解约后剩余房租和保证金是否已结清。本院认定，原、被告间租赁合同关系已于2017年4月16日解除，同日原告搬离系争房屋,被告应将收取的剩余房租和保证金返还给原告。原被告在协商解约时，在对水电煤费用等费用结算后，证人李伟涛证实被告母亲当场将6,000元现金支付给原告，原告与证人李伟涛间的剩余房租也同时当场结清，被告与证人李伟涛签订系争房屋的《房屋租赁合同》，解约和重新签约符合常理。当日下午，原告搬离系争房屋后，被告在收到房屋钥匙并经验收确认后，通过支付宝转账方式向原告支付1,050元，此后，原告也未向被告提出返还剩余房租和保证金，直至起诉至法院，要求被告退还剩余房租及保证金8,300元。后被告抗辩称4月16日已返还原告1,050元，原告遂变更诉请，要求被告退还剩余房租及保证金，共计7,250元，被告所提供的证据的证明力强于原告所提供的证据，被告陈述的事实具有更高的盖然性，故被告抗辩双方就剩余房租和保证金已结清，本院予以采信。原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
原告王典承要求被告程晓退还房租及保证金，共计7,250元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费减半收取25元，由原告王典承负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 葛宝琴
二〇一七年十一月七日
书记员 罗圣婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初15628号原告：王典承，男，1986年12月24日生，彝族，户籍地贵州省。委托诉讼代理人：韩智洋，上海君澜律师事务所律师。被告：程晓，男，1988年10月31日生，汉族，住上海市宝山区。原告王典承与被告程晓房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，于同年10月12日公开开庭进行了审理。原告王典承委托诉讼代理人韩智洋、被告程晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王典承向本院提出诉讼请求：判令被告程晓退还原告房租及保证金共计7,250元。事实与理由：2017年2月25日，原被告双方签订《房屋租赁合同》，由原告承租被告位于宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室房屋。合同签订当日原告支付保证金3,300元，3月1日原告支付三个月租金10,000元。原告承租后接到单位通知要求其去广州出差学习半年，遂与被告商谈办理退租事宜。4月5日，原告接单位通知出差日期为4月17日。4月16日，原告搬出租赁房屋，与被告结算房屋租赁费用未能达成一致，被告拒绝退还原告剩余房租和保证金，为此，诉至本院。被告程晓辩称，不同意原告诉请。4月16日，原被告双方已经就退房退租事宜达成一致，当天被告母亲就将现金6,000元支付给原告，下午房屋验收后将余款1,050元通过支付宝转给了原告，双方已结清剩余房租和保证金。本院经审理认定事实如下：1、坐落于上海市宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人登记为程晓和其父母。2、2017年2月25日，出租方(甲方)程晓与承租方(乙方)王典承签订《房屋租赁合同》，合同主要约定，由乙方承租甲方位于宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室房屋;租赁期限一年，租期自2017年3月1日起算；原告每期一次性向被告支付租金三个月10,000元；房屋保证金为3,300元。合同签订当日，原告通过支付宝转账方式向被告支付保证金3,300元，3月1日，原告又通过支付宝转账方式向被告支付首期租金10,000元。原告承租后接到其所在单位通知要求其去广州出差学习半年，遂与被告商谈办理退房退租事宜。4月16日上午，原被告及被告之母在商谈退房退租，下午，原告搬出租赁房屋，被告验收后，通过支付宝转账方式退还原告1,050元。同日，被告与原同住人李伟涛签订系争房屋的《房屋租赁合同》。3、被告为证明已方观点，申请了李伟涛出庭作证，证人到庭陈述，通过校友的租房群，看到原告发送的出租房信息，决定租一间房，3月23日搬到系争房屋，月租金为1,500元，水电煤等费承担三分之一，3月24日，证人转账支付原告租金4,935元。4月份，原告说他不租房，问证人要不要租赁整间房，如不租，就找人租赁。后原告找了翟文浩，原告让证人和翟谈租金，翟说要涨租金。当时就决定翟文浩整租，证人搬走，翟文浩说证人必须和原告一起搬走。于是又过了几天，被告也来了，证人表示可以整租，被告本来说租给翟文浩，不租给证人。再后来被告打电话给证人说因为考虑到翟文浩公共户的问题，被告愿意把房子租给证人。4月16日早上，证人听到被告和其母亲来了，被告就起床了。当时证人、被告及其母亲三个人一起坐在客厅的小桌子边，原告在其合同的背面算水电煤费用。因为证人没有住满一个月，所以主要是他们在算钱。退租应该是6,000多一点，因为原告提前解约，所以就去了零头，算成6,000元，被告母亲拿出6,000元现金给了原告，原告也清点了，他们之间解除了合同。然后证人就和被告重新签了租赁合同。因为16号下午证人要外出，证人就让原告把剩余租金退给证人，原告用支付宝转账给证人3,650元。证人和原告间的租金也结清了。因原告还拿了被告的房屋钥匙，所以还有押金在被告处。上述事实，有租赁合同(后半份，复印件)、房租收据、支付宝账户转账明细、微信聊天记录、通话记录、银行明细及当事人当庭陈述等证据予以证明，经庭审质证。本院予以认定。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。原告程晓系出租房屋登记的权利人之一，其与被告王典承之间签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规范，应认定为合法有效，双方当事人均应恪守。本案中，双方当事人之间主要的争议焦点：原、被告双方解约后剩余房租和保证金是否已结清。本院认定，原、被告间租赁合同关系已于2017年4月16日解除，同日原告搬离系争房屋,被告应将收取的剩余房租和保证金返还给原告。原被告在协商解约时，在对水电煤费用等费用结算后，证人李伟涛证实被告母亲当场将6,000元现金支付给原告，原告与证人李伟涛间的剩余房租也同时当场结清，被告与证人李伟涛签订系争房屋的《房屋租赁合同》，解约和重新签约符合常理。当日下午，原告搬离系争房屋后，被告在收到房屋钥匙并经验收确认后，通过支付宝转账方式向原告支付1,050元，此后，原告也未向被告提出返还剩余房租和保证金，直至起诉至法院，要求被告退还剩余房租及保证金8,300元。后被告抗辩称4月16日已返还原告1,050元，原告遂变更诉请，要求被告退还剩余房租及保证金，共计7,250元，被告所提供的证据的证明力强于原告所提供的证据，被告陈述的事实具有更高的盖然性，故被告抗辩双方就剩余房租和保证金已结清，本院予以采信。原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：原告王典承要求被告程晓退还房租及保证金，共计7,250元的诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取25元，由原告王典承负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛宝琴二〇一七年十一月七日书记员  罗圣婕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民三初字第159号
原告：南昌市华鹏物业管理有限公司。
住所：南昌市桃苑西路36号。
法定代表人：邓秀丽，系该公司法定代表人。
委托代理人：范龙，系该公司尚东大道物业管理处经理。
熊凉捷，系江西华罡律师事务所律师。
被告：徐拥军，男，汉族，1968年12月10日。
本院在审理原告南昌市华鹏物业管理有限公司诉被告徐拥军物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月3日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是其真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准�原告南昌市华鹏物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南昌市华鹏物业管理有限公司承担。
审 判 员 刘小鹏
人民陪审员 洪 萍
人民陪审员 占珊珊
二〇一六年十一月三日
书 记 员 吴 艳
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）园商初字第00094号
原告洛科斯润滑油（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇丰兆路118号2幢。
法定代表人池甜熹，总经理。
委托代理人刘末。
被告苏州杉环精密制造有限公司，住苏州工业园区娄葑通园路199号。
法定代表人陈栋樑。
本院在审理原告洛科斯润滑油（上海）有限公司诉被告苏州杉环精密制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告洛科斯润滑油（上海）有限公司于2014年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洛科斯润滑油（上海）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告洛科斯润滑油（上海）有限公司撤回对被告苏州杉环精密制造有限公司的起诉。
案件受理费1995元，减半收取998元，由原告洛科斯润滑油（上海）有限公司负担。
代理审判员 王 贞
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 顾晓燕