江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1850号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张承红，男，1961年12月24日生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：陆易，江苏广浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南通星源仪器设备制造有限公司，住所地江苏省南通市通州区。
法定代表人：吴晓星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：瞿红，江苏维业律师事务所律师。
上诉人张承红因与被上诉人南通星源仪器设备制造有限公司（以下简称星源公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张承红上诉请求：撤销原判第二项，将本案发回重审或者改判支持我的反诉请求。事实和理由：1、一审认定事实错误。根据承包合同第4条约定，在2019年3月前如环保通不过，影响乙方生产，甲方承担乙方直接损失。我是基于星源公司承诺在履行期内保证正常生产才投资设备用于生产经营。本案导致合同不能履行系第三方的因素造成，根据合同法第121条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。本案中，星源公司和政府协商，仅用补助10万元（我本人仅占5万元）来抵消我的损失于法无据。即使按照一审法院的逻辑，导致合同不能履行的原因不是星源公司违约造成，但也不是我的原因造成，星源公司对履行合同过程中产生的损失也应分担民事责任。2、我的反诉请求依法成立。本案无论是什么原因导致合同无法履行，根据合同约定以及法律规定，星源公司均应向我赔偿损失。我为了实现合同目的，自行投入电镀生产线设备72万元以及配套设备、槽液14万元共计86万元用于经营，星源公司在庭审中已经确认该经营设备系我提供，对现留置在星源公司车间的属于我的设备依法应予以清点及评估，一审作出相关机器设备应由我自行处置或者取回的判决，有失公平，也违反法定程序。
星源公司辩称，1、我公司在一审中所起诉的标的是张承红于2013年3月31日至2016年1月1日期间结欠的承包费用，在该承包期内，我公司提供了完备的生产经营证照手续，张承红也正常生产经营，理应向我公司支付该期间的承包费用。2、我公司没有任何违约行为，导致双方合同不能继续履行的原因是政府强制关闭所有的电镀企业和电镀生产车间，显然不是我公司的过错，也不是我公司违约造成的，更不符合适用合同法第121条规定的情形，政府补助的10万元并非我公司与政府协商达成的一致意见，而是政府统一发文、统一规定的补助标准，根据文件精神，该费用是补偿给我公司的费用，我公司已经从客观实际考虑，在一审过程中经法院做工作同意让5万元给张承红，不应再赔偿张承红任何损失。3、张承红的反诉请求没有事实依据，由于我公司不存在违约行为，对张承红的损失不应承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张承红的全部上诉请求。
星源公司向一审法院起诉请求：1、张承红给付承包经营期间的承包费338212元；2、张承红承担本案的诉讼费用。
张承红诉讼中向一审法院提起反诉，请求星源公司赔偿其设备投入损失40万元及可得利益损失20万元。
一审法院认定事实：星源公司于1990年1月24日经南通市通州工商行政管理局核准登记成立。2011年7月27日，经营范围登记为印染机器设备、电镀、金属切削加工等。2013年3月31日，星源公司与张承红签订《承包合同》一份，约定如下内容：星源公司将共计550平方米的生产厂房、电镀生产许可证及废水处理设施承包给张承红；承包时间为2013年4月1日至2019年3月31日，承包费每年160000元，按月交纳；张承红自行负责车间内经营决策及资金使用，承担工人工资及职工保险费、水电费、税金、原辅材料等一切直接与车间有关的费用；星源公司在2019年3月前若环保通不过，影响张承红生产，星源公司承担张承红直接损失；星源公司负责处理污水20吨/天，环保费由星源公司交纳。合同签订后，双方依约履行。2015年11月13日，南通市通州区人民政府发布《关闭实施意见》，要求包括涉案电镀车间在内的电镀加工企业、电镀车间、电镀生产线于2015年12月底前进行关闭、转产。因星源公司电镀车间为自身配套加工，定额补助10万元。2016年1月1日，因涉案电镀车间关闭，张承红未能继续经营。期间，双方进行最后一次结账，张承红确认结欠星源公司承包费338212元。2016年3月22日，星源公司办理工商登记时，经营范围不再含有电镀加工业务。
另查明，承包经营期间，星源公司在自有的其他车间也进行了电镀生产。诉讼中，星源公司表示，政府关闭涉案车间向其补助的10万元，虽尚未发放，但其愿意与张承红各半分配。
一审法院认为：涉案承包合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法、有效。本案争议焦点为：1、星源公司在合同履行过程中是否存在违约行为，其是否有权要求张承红支付尚欠的承包费；2、张承红反诉要求星源公司赔偿损失是否符合法律规定。
关于第一个争议焦点，根据合同法第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。本案中，星源公司不存在违约行为，不应当向张承红承担违约责任，理由如下：1、合同履行期间星源公司不存在违约行为。自2013年3月31日签订承包合同至张承红陈述2016年1月1日车间关闭期间，星源公司依约向张承红交付了生产车间并提供了电镀生产许可资质及必要的排污设施，且通过了环保部门环境监察及如期缴纳了排污费，确保了张承红电镀生产正常经营，在此期间星源公司并不存在“不履行合同或者履行合同不符合约定”的事实。2、合同未能全部履行的原因系政府要求电镀企业关闭停产，即履约不能系客观因素所致，与星源公司无涉。2015年11月13日，南通市通州区人民政府发出《关闭实施意见》，要求包括涉案电镀车间在内的电镀企业限期关闭，星源公司名下的电镀生产及排污许可证等证照已无法通过相关部门年审或续期，其于2016年3月22日申领的营业执照亦未核准电镀加工业务，承包合同显然已不具备继续履行的客观条件，张承红以此主张星源公司承担违约责任缺乏事实基础，不予采纳。
关于第二个争议焦点，基于第一个争议焦点分析，因星源公司不存在违约行为，对有关涉案合同未能继续履行所致张承红损失，其无需向张承红承担违约责任。关于张承红主张的星源公司能预见电镀车间被关闭的风险但仍然与其订立合同，故应承担缔约过失责任的问题。一审认为，根据相关法律规定，缔约过失责任是指合同订立过程中，一方因过错违反依据诚实信用原则负有的先合同义务，导致合同不成立、或者合同虽然成立但不符合法定生效条件而被确认无效、被变更或者被撤销，给对方造成损失时所应承担的民事责任。而涉案合同已依法成立并生效，并大部分得到了履行，不存在缔约过失责任问题，且张承红也未能举证证明合同订立时星源公司存在违反诚信缔约义务如进行恶意磋商或故意隐瞒重要事实而订立合同的行为，故该抗辩意见与法律规定不符，不予采纳。
综上，涉案承包合同未能全部履行，并非星源公司存在违约行为所致，其要求张承红支付尚欠的承包款288212元（承包款338212元-星源公司同意扣除的政府补助款50000元），依法予以支持；张承红反诉要求星源公司赔偿其为履行合同购买的机器设备损失，证据不足，且于法无据，不予支持，相关机器设备应由其自行处置或取回；张承红反诉要求星源公司赔偿其可得利益损失，与合同约定不符，亦不予支持。判决：一、张承红于判决生效后十日内向星源公司支付承包费288212元；二、驳回张承红对星源公司的反诉请求等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
星源公司提交2017年3月28日的律师函以及邮寄快件回单各一份，以证明其在2017年3月28日通过发送律师函的方式通知张承红尽快处理其物品，如果张承红不尽快处理，星源公司将保留收取租金的权利。
张承红质证认为：星源公司提交的证据不能证明其已经收到律师函，即使收到，星源公司并没有要求解除合同，一审法院也没有判决双方解除合同，且一审法院的判决也未生效，星源公司要求其自收到通知之日起搬离的理由不能成立。
本院认证如下：星源公司提交的邮寄快件回单系寄件人联，无法证明其已将该律师函送达张承红，即使张承红已收到该律师函，与本案也不具有关联性，本院对其关联性不予认定。
本院经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，南通市通州区人民政府于2015年11月13日发布的《关闭实施意见》首部载明：根据国家、省“十二五”重金属污染防治规划等相关文件精神，及全区生态文明建设重点工作要求，为进一步推进全区电镀加工企业关闭、转产，切实解决全区电镀企业存在的装备差、污染重、隐患多、工艺落后等问题，保护环境安全，有效削减重金属污染排放量，根据我区实际，特制定本实施意见。
二审争议焦点为：1、导致案涉合同不能履行的原因是什么，星源公司是否存在违约行为；2、张承红的反诉请求能否成立？
本院认为：案涉合同合法有效，对双方均有约束力。在合同履行过程中，因南通市通州区人民政府出台新的政策导致案涉合同无法继续履行，星源公司不构成违约，对张承红的损失不应承担赔偿责任。具体理由如下：
关于争议焦点一，导致案涉合同无法继续履行的原因是南通市通州区人民政府于2015年11月13日发布《关闭实施意见》，该文件明确表明根据国家、省“十二五”重金属污染综合防治规划等相关要求，为切实解决全区电镀企业存在的装备差、污染重、隐患多、工艺落后等问题，保护环境安全，有效削减重金属污染排放量，制定本实施意见。可见，南通市通州区政府要求包括涉案电镀车间在内的电镀加工企业、电镀车间、电镀生产线于2015年12月底前进行关闭、转产，是出于保护环境、促进发展等因素的考虑，该情况虽非不可抗力，但星源公司客观上已无法再行领取相关证照，也无法向张承红提供有效证照进行生产经营，进而导致案涉合同无法继续履行，该情形非星源公司自身原因所致，故星源公司不存在违约行为。自2013年3月31日签订合同至张承红2016年1月1日关闭车间，星源公司已按约向张承红交付了生产厂房、电镀生产许可证及废水处理设施，张承红也进行了正常的生产经营，对此期间的承包费，张承红应足额支付。考虑到星源公司一审中表示政府关闭涉案车间向其补助的10万元愿意与张承红各半分配，一审法院将该5万元在尚欠承包费中扣减并无不当，亦兼顾了双方当事人的利益，符合公平原则的价值取向。
关于争议焦点二，张承红反诉请求星源公司赔偿其设备投入损失40万元及可得利益损失20万元，该主张不能成立。首先，设备贬值损失40万元系张承红单方计算得出，未经法定程序评估，也未得到星源公司的认可，本院难以认定设备贬值损失即为40万元。其次，根据合同约定，星源公司在2019年3月前若环保通不过，影响张承红生产，则承担张承红的直接损失。而根据法律规定，可得利益损失属于间接损失，张承红要求星源公司赔偿可得利益损失与合同约定不符。再次，即使张承红的上述损失确实存在，因星源公司在合同履行过程中不存在违约行为，对张承红的损失也不应承担赔偿责任。
综上所述，张承红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人张承红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
审 判 员 陈 卓
代理审判员 李晓晴
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 陆 佳