上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第192号
上诉人（原审原告）天津银行股份有限公司上海陆家嘴支行。
负责人＊＊＊，行长。
委托代理人龙春林，上海泰瑞洋律师事务所律师。
委托代理人陆裕，上海泰瑞洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海谷吉实业有限公司。
法定代表人＊＊＊。
委托代理人潘峰，上海市经建律师事务所律师。
委托代理人应慧鹏，上海市经建律师事务所律师。
原审被告徐玲。
委托代理人励伟刚，上海市国雄律师事务所律师。
原审被告郭济民。
上诉人天津银行股份有限公司上海陆家嘴支行为与被上诉人上海谷吉实业有限公司（以下至判决主文前简称谷吉公司）、原审被告徐玲、郭济民金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第9916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，借款人徐＊＊与上诉人于2012年10月29日签订合同编号为＊＊＊的《个人经营流动资金循环贷款借款合同》，约定由徐＊＊向上诉人申请借款，借款额度为人民币840万元，使用循环借款额度的期限自本合同生效之日起至2017年10月28日止，借款利率按照提款当日中国人民银行公布的相关期限贷款利率的基础上浮动20%执行，按日计息，按月付息一次还本；借款人未按合同约定归还借款本息的，上诉人按国家规定对逾期贷款按借款合同载明的贷款利率水平加收50%的罚息；借款人未按合同约定归还借款利息时，上诉人对借款人未支付的利息计收复息；借款人须全额承担上诉人实现追偿权的费用（包括但不限于变卖费、拍卖费、应缴纳的税费、交易手续费、仲裁费、诉讼费、执行费、律师代理费等）。同日，借款人徐＊＊、原审被告徐玲与上诉人签订《个人经营流动资金循环贷款最高额抵押合同》，以徐＊＊与原审被告徐玲所有的上海市晋元路＊＊＊弄＊＊＊号201、17号201B及30号地下2层车位95房产为上述借款提供最高额840万元担保，抵押担保的范围包括主合同中约定的循环贷款授信额度及该额度项下连续发生的贷款本金及利息、罚息、上诉人实现追偿权的费用（包括但不限于变卖费、拍卖费、应缴纳的税费、交易手续费、仲裁费、诉讼费、执行费、律师代理费等），并办理了抵押登记。原审被告徐玲、郭济民分别与上诉人签订《个人经营类借款保证合同》，约定原审被告徐玲、郭济民对借款人徐＊＊上述借款向上诉人提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。同时，原审被告徐玲、郭济民分别向上诉人出具《个人无限连带责任保证承诺书》，承诺“放弃对上述借款因其它担保物权存在所致的优先抗辩权，即使债权人放弃其他担保物权，保证人仍对保证范围内的全部债务承担连带保证责任”。上诉人于2012年11月9日向借款人徐＊＊发放840万元贷款，个人贷款支付凭证载明月借款利率为0.6%、还款方式“分次付息一次还本”、实际放款日期“2012年11月9日”、到期日期“2013年11月9日”，并由借款人徐＊＊签字盖章。借款人徐＊＊至2013年11月9日未归还上述借款本金，上诉人遂于2013年11月12日诉至原审法院。
原审另查明，2013年11月13日落款为“天津银行上海分行贷审委”出具了内部审批回复单，审议同意徐＊＊个人经营流动资金循环贷款额度项下再次提款的申请，金额840万元，贷款期限12个月，利率基准上浮50%，还款方式为按月付息一次还本，并提出附加条件，其中包括“放款前提交抵押物产权调查，确保我行为唯一抵押权人”。原审被告徐玲以被上诉人谷吉公司法定代表人身份，于2012年10月29日与上诉人签订系争《谷吉公司保证合同》，约定由被上诉人谷吉公司对借款人徐＊＊的上述借款提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。该合同第1.5条约定“如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方追索”。该合同落款处由原审被告徐玲签字盖章并加盖“上海谷吉实业有限公司”印章。同时，原审被告徐玲向上诉人提交谷吉公司2004年1月制定的公司章程、股东会决议和执行董事决定。2004章程显示被上诉人谷吉公司的股东为原审被告徐玲和郭济民；股东会决议由原审被告徐玲、郭济民签字同意“为徐＊＊的个人经营流动资金循环贷款提供担保，担保方式为最高额连带责任保证担保”；执行董事决定由原审被告徐玲签字同意“为徐＊＊的个人经营流动资金循环贷款提供担保，担保方式为最高额连带责任保证担保”，决定有效期五年。且股东会决议和执行董事决定未签署落款日期。被上诉人谷吉公司的公司章程已于2011年11月25日在上海市工商行政管理局宝山分局进行变更登记，公司股东由徐玲、郭济民变更为徐玲、郭济民、王＊、葛＊＊四人。被上诉人谷吉公司于2012年12月18日在文汇报刊登遗失公章声明。借款人徐＊＊已于2014年6月20日报死亡。
原审法院审理认为，上诉人与借款人徐＊＊签订的《个人经营流动资金循环贷款借款合同》、与原审被告徐玲、郭济民签订的《个人经营类借款保证合同》和《个人无限连带责任保证承诺书》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。上诉人已按约将贷款发放给借款人徐＊＊指定的账户，并经由借款人徐＊＊确认，对上诉人发放贷款的事实予以确认。系争《个人经营流动资金循环贷款借款合同》第二条已明确约定至2017年10月28日借款人可循环使用840万元的借款额度，每次借款期限以借据的记载为准，而经借款人徐＊＊确认的个人贷款支付凭证已载明系争贷款到期日为2013年11月9日，原审被告徐玲所提交的《个人经营类贷款审批回复单》仅能证明上诉人内部的审批流程，相关的附加条件并未达成，不能证明上诉人已同意向借款人徐＊＊发放新的提款。因此，借款人徐＊＊未按约还款已违反合同约定，确认借款人徐＊＊尚欠上诉人840万元借款本金、利息42，000元、逾期利息5，040元、自2013年11月12日起至实际清偿之日止以本金为基数按年利率7.2%计算的利息及按年利率3.6%计算的逾期利息。原审被告徐玲、郭济民签订《个人经营类借款保证合同》和《个人无限连带责任保证承诺书》，应对借款人徐＊＊上述欠款承担连带保证责任。
原审徐玲向上诉人提交的谷吉公司章程为2004年所制定，系争《谷吉公司保证合同》签订时间为2012年，而谷吉公司章程已于2011年进行变更，股东由两人增加为四人，但原审被告徐玲提交给上诉人的股东会决议仅由股东徐玲和郭济民两人签字，上诉人作为专业金融机构对此未尽到审慎的审查义务；原审被告徐玲提交给上诉人的股东会决议和执行董事决定均无落款日期，且执行董事决定的有效期为五年，因此不能证明该股东会决议和执行董事决定是为签订系争《谷吉公司保证合同》所作。此外，该股东会决议和执行董事决定上的担保方式为“最高额连带责任保证担保”，与上诉人所提交的系争《谷吉公司保证合同》中的约定不一致，系争《谷吉公司保证合同》所盖公章已由鉴定机构确认与上海市工商行政管理局宝山分局档案内预留公章不一致，且上诉人和原审被告徐玲也均未提交证据证明在其他合法文件中谷吉公司使用过与系争《谷吉公司保证合同》同一枚印章，该枚印章的合法性不能得到确认；系争《谷吉公司保证合同》第1.5条约定“如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方追索”，该条款仅规定了连带责任的承担形式，但对于同一债权物的担保和人的担保实现的先后顺序在系争合同中没有明确约定，根据物权法的规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，本案中，借款人徐＊＊以其所有的房产为其借款提供抵押担保，上诉人应当先就该物行使担保物权，故上诉人不应在未行使担保物权之前向谷吉公司主张行使保证权利。综上，对于上诉人要求谷吉公司承担保证责任的诉请，不予支持。遂判决原审被告徐玲、郭济民对借款人徐＊＊应归还上诉人的借款本金840万元及利息42，000元、逾期利息5，040元及剩余利息、逾期利息承担连带清偿责任；驳回上诉人的其他诉请。一审案件受理费70，929元、财产保全费5，000元、公告费820元、鉴定费27，000，共计103，749元，由上诉人承担27，820元（包含鉴定费27，000元），由原审被告徐玲、郭济民共同承担75，929元。
上诉人天津银行股份有限公司上海陆家嘴支行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，上诉人已要求被上诉人谷吉公司提供公司章程、股东会决议等文件，并对章程的真实性和效力作出陈述及保证，上述文件彼此印证，故上诉人已尽审慎注意义务，原审法院对此认定有误；上诉人与借款人仅有本案一次交易，故即使被上诉人谷吉公司提供的股东会决议等未记载落款日期，亦只能对应本案系争借款及担保合同，虽然有关担保合同上谷吉公司印鉴存在瑕疵，但其法定代表人即原审被告徐玲的签章为真实签章，且徐玲亦确认有关印鉴系其加盖，故不能认定该担保合同的真实性及效力；系争担保合同已约定借款人未依约还款的，上诉人可直接向被上诉人谷吉公司追索，应视为被上诉人谷吉公司放弃物保优先抗辩权，即使该合同无效，被上诉人谷吉公司做出虚假陈述，亦应承担相应赔偿责任。上诉人据此请求本院撤销原审判决第五项，改判支持其针对被上诉人谷吉公司的诉讼请求。
被上诉人谷吉公司答辩称，不同意上诉人诉请，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐玲表示，上诉人上诉与其无关，对上诉人诉请不发表意见。
原审被告郭济民未发表意见。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，被上诉人谷吉公司2011年11月25日制定的章程约定，对公司对外投资或者为他人提供担保应由公司股东会作出决议。2014年3月11日，被上诉人谷吉公司免去原审被告徐玲法定代表人职务。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，系争保证合同中虽然约定“如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方追索”，但该条约定并无保证人放弃有关物保优先抗辩权的意思表示，亦未明确约定上诉人实现担保权的顺序，故仅依该条约定不能得出被上诉人谷吉公司已放弃物保优先抗辩权的结论。本案中主债务人已自行提供了抵押物，现主债务人虽已死亡，但并不影响相关担保物权的存续，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，在当事人无约定的情况下，上诉人作为债权人只得先行使担保物权，而后在不能完全受偿余额范围内再向保证人主张。上诉人既未在本案中行使与主债务人相关的担保物权，又未能举证证明其曾就担保权利实现的顺序与被上诉人谷吉公司达成合意，则其不得向保证人主张担保权利，原审法院对此认定无误，上诉人的相关主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币70，929元，由上诉人天津银行股份有限公司上海陆家嘴支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一五年六月八日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。