广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）龙民初字第1079号 原告：广西中小企业信用担保有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼13楼南面。 法定代表人：陈甘莱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱春雨，男，1969年10月31日出生，汉族，广西博白县人，广西中小企业信用担保有限公司员工，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：农彩平，女，1983年1月21日出生，壮族，广西龙州县人，广西中小企业信用担保有限公司员工，住所地广西壮族自治区。 被告：农忠杰，男，1963年7月3日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 被告：沈美花，女，1966年12月15日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：农建祥，广西祥泰律师事务所律师。 第三人：严克尧，男，1982年12月17日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 第三人：农淑清，女，1988年9月17日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 原告广西中小企业信用担保有限公司诉被告农忠杰、沈美花、第三人严克尧、农淑清债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，在审理过程当中，发现该案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。为此本院于2016年2月24日作出（2015）龙民初字第1079号民事裁定书，裁定中止诉讼。至2017年2月5日通知各方当事人恢复诉讼后，依法适用普通程序于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告广西中小企业信用担保有限公司的委托诉讼代理人农彩平、被告农忠杰、沈美花的共同委托诉讼代理人农建祥到庭参加诉讼，第三人严克尧、农淑清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西中小企业信用担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销被告农忠杰、沈美花与第三人严克尧、农淑清签订的关于农忠杰、沈美花分别将其持有的广西龙州金龙实业有限公司60%、40%股权转让给严克尧、农淑清的《股权转让协议》；2、本案诉讼费由二被告和第三人严克尧、农淑清共同承担。事实和理由：被告农忠杰与案外人农惠杰为兄妹关系、与被告沈美花为夫妻关系。2013年10月31日，农惠杰申请向广西北部湾银行南宁市城北支行借款人民币600万元，借期一年，即从2013年10月31日起至2014年10月31日至。在签订合同之后，广西北部湾银行南宁市城北支行也于2013年10月31日向农惠杰发放贷款600万元，原告为农惠杰的上述借款向银行提供连带保证责任担保。而依据此前所签订的《保证反担保合同》，另由被告农忠杰、沈美花为农惠杰向原告提供连带责任保证反担保。保证人暨本案被告农忠杰、沈美花原是广西龙州金龙实业有限公司的股东，分别占该公司60%及40%的股份。该公司注册资本虽然只有100万元，但其名下的房地产价值约3500万元，其中在龙州县.4平方米的土地使用权，价值约400万元，在凭祥市边境经济开发区有9633平方米土地使用权，价值约2900万元，以及1015平方米的房产，价值约200万元。正是经过上述调查评估，原告认为被告农忠杰、农惠杰有足够的反担保能力，所以才给农惠杰向银行借款提供保证担保。后至2014年10月31日，上述借款到期，在农惠杰拒不偿还到期借款本息的情形下。2014年12月4日，原告依约代农惠杰向广西北部湾银行南宁市城北支行清偿了借款本金600万元及利息76578.46元，共计代偿本息6076578.46元。在原告代偿之后，已依法取得了对农惠杰的追偿权。而依照此前的《保证反担保合同》，被告农忠杰、沈美花作为反担保人也应当履行相应的保证责任。然而被告农忠杰、沈美花拒绝为农惠杰的债务履行连带清偿责任，并千方百计转移财产，经原告查询，被告农忠杰、沈美花为逃避债务，于2014年12月11日分别将其持有的广西龙州金龙实业有限公司60%、40%的股权转让给第三人严克尧、农淑清。为维护原告作为债权人的合法权益，特向法院起诉并提出上述诉讼请求。 被告农忠杰、沈美花共同辩称，根据此前广西壮族自治区龙州县人民法院所作出的（2015）龙民初字第159号民事判决书，该生效判决已确定了农忠杰、沈美花在原告广西中小企业信用担保有限公司与农惠杰追偿权纠纷一案中不承担保证责任。为此，本案应当驳回原告的诉讼请求。 第三人严克尧、农淑清经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：原告所提交的证据（1）《身份证复印件》、（2）《广西龙州金龙实业有限公司工商查询单》、（3）2012年崇委保字第064号《最高额委托保证合同》、（4）广西北部湾银行HT043013102801455号《个人借款/担保合同》及借款凭证、被告所提交的证据（1）广西壮族自治区龙州县人民法院（2015）龙民初字第159号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告农忠杰、沈美花对原告提交的证据（5）《保证反担保合同》（合同编号2012年崇保字第064-2号）及证据（6）《保证反担保合同》（合同编号2012年崇保字第064-3号）有异议，认为农忠杰及沈美花并未就案外人农惠杰的借款向原告提供担保，对原告提交的证据（7）《代偿凭证》，认为与本案无关，对原告提交的证据（8）《广西龙州金龙实业有限公司的土地使用权证、房产证复印件》，认为不能证明原告的证明目的。 本院认为，原告所提交的证据（5）、（6），该二份《保证反担保合同》与本案有关联性，可作为有效证据使用，原告所提交的证据（7），该证据客观真实，可作为有效证据使用。原告所提交的证据（8），为相关的土地、房产权利凭证，客观真实合法，可作为有效证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月4日，以原告为合同甲方、案外人农惠杰为合同乙方，共同签订一份合同编号为2012年崇委保字第064号《最高额委托保证合同》，约定由原告对农惠杰向金融机构申请人民币借款授信提供担保，担保的最高债权额为人民币陆佰万元（所担保的债权额度不包含乙方向金融机构交纳的保证金）。保证方式为连带责任保证。保证期间为乙方与金融机构在2012年8月14日至2015年8月14日期间所签订多个借款合同。同时还约定了反担保条款，即本合同项下的乙方所有义务和责任，由乙方和第三方反担保人向甲方提供反担保。就上述《最高额委托保证合同》的相关反担保事项，原告有提供落款日期为2012年9月4日的二份《保证反担保合同》（合同编号分别为2012年崇保字第064-2号、第064-3号），拟证明农忠杰、沈美花为农惠杰的上述债务向原告提供保证反担保，保证反担保期间为2012年8月14日起至2015年8月14日止。后至2013年10月28日，由广西北部湾银行股份有限公司南宁市城北支行为贷款人，农惠杰、沈何海为共同借款人，本案原告为保证人，共同签署了一份合同编号为北部湾银行贷字HT043013102801455号的《个人借款/担保合同》，约定由银行向借款人农惠杰（沈何海为共同借款人）发放贷款人民币600万元，借款期限为12个月（从2013年10月30日起至2014年10月30日止），由本案原告作为保证人采取全程连带责任保证的方式提供担保。在签订该份《个人借款/担保合同》后，银行依约向农惠杰发放了贷款人民币600万元。还款期限届满后，因农惠杰未能按期偿还相应的贷款本息，为此，原告依据合同约定于2014年12月4日履行了代偿义务，共计代偿6076578.48元。原告履行代偿义务后，向本院提起诉讼，要求农惠杰偿还代偿款及支付利息、由债权人行使相应的抵押权以及要求农忠杰、沈美花等人承担连带清偿责任等。本院也于2015年3月6日立案受理了该案。在此期间，经原告查询得知，农忠杰、沈美花将其二人名下原来所持有的广西龙州金龙实业有限公司的股份转让给了本案第三人严克尧、农淑清，并于2014年12月11日在相关部门完成了变更登记。原告认为该股权转让行为侵犯了其作为债权人的合法权益，为此，原告于2015年11月26日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。 另查明，关于上述的原告诉农惠杰、农忠杰、沈美花等人借款合同纠纷一案，本院于2016年8月31日作出（2015）龙民初字第159号民事判决书，在判决书中认定，根据被告农忠杰、沈美花提供的证据《护照》表明，其二人在2012年9月4日不在中国境内。因此，仅凭署名农忠杰、沈美花的二份《保证反担保合同》（合同编号为2012年崇保字第064-2号、第064-3号），并不足以证明该合同为被告农忠杰、沈美花亲笔签订。在原告未能对合同的真实性进一步举证证明的情形下，应由原告承担举证不利的法律后果，并判决驳回原告要求农忠杰、沈美花在该案中承担保证责任的诉讼请求。后至2017年2月6日，本院所作出的（2015）龙民初字第159号民事判决书已生效。 本院认为，本案当事人争议的焦点为:原告要求撤销被告农忠杰、沈美花与第三人严克尧、农淑清之间的《股权转让协议》是否于法有据？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，原告主张要求撤销被告农忠杰、沈美花与第三人严克尧、农淑清之间的《股权转让协议》，则原告需要就其享有相应的撤销权进行举证。在本案中，原告仅提交了二份《保证反担保合同》（合同编号为2012年崇保字第064-2号、第064-3号）作为证据，拟证明农忠杰、沈美花为农惠杰的债务向原告承担连带责任保证，基于该二份保证合同，原告有权要求撤销被告农忠杰、沈美花与第三人严克尧、农淑清之间的《股权转让协议》。但根据已生效的本院（2015）龙民初字第159号民事判决书，该生效判决已对上述的相关证据作出认定，并且已经确认农忠杰、沈美花不需要就农惠杰的债务向原告承担连带保证责任。为此，本案二被告的抗辩理由成立，在原告未能提供其他证据证明其主张，且未有相反证据足以推翻上述为判决书所认定的事实的情形下，应当由原告承担举证不利的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定,判决如下： 驳回原告广西中小企业信用担保有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，公告费350元，二项共计450元，由原告广西中小企业信用担保有限公司全部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  邓昭建 审 判 员  覃 斌 人民陪审员  欧阳光 二〇一七年四月二十八日 书 记 员  黄全秀 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。