福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽05行初24号
原告陈荣生，男，1950年12月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被告长泰县人民政府，住所地福建省漳州市长泰县武安镇解放路84号政府大楼。
法定代表人吴卫红，县长。
委托代理人叶枝林，福建衡评律师事务所律师。
原告陈荣生因要求被告长泰县人民政府履行发放抚恤金的义务，于2016年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告陈荣生、被告长泰县人民政府副县长叶胜发及委托代理人叶枝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣生之母李凉于2015年7月5日向被告长泰县人民政府提出要求立即补发2001年至2014年12月间未足额发放遗属抚恤金的申请。被告长泰县人民政府于2016年1月19日对原告作出《关于要求补发遗属抚恤金的答复》，认为李凉的要求在法律上属于其与长泰县农械厂之间的劳动争议纠纷，应通过劳动仲裁的形式表达诉求，不属于被告受理的范围。
原告陈荣生诉称并请求判令：1.撤销被告长泰县人民政府让原告就“补发李凉2001年1月至2014年12月间未足额发放遗属抚恤金”，去和该府泰政信复字（2015）02号《信访事项复查意见书》确认已“改制注销”的长泰县农械厂，进行所谓“劳动仲裁”的2016年1月19日《关于要求补发遗属抚恤金的答复》；2.被告长泰县人民政府在限期内，按该府泰政信复字（2015）02号《信访事项复查意见书》所称根据闽劳社（2000）477号通知要求“将提出解决的办法”，补发该意见书确认的“2001年1月至2014年12月，李凉抚恤金存在发放不到位”的部分，提出类似该意见书确定的2015年1月起“按最新标准发放”李凉抚恤金的发放方式予以补发；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.2000年12月“改制注销”地方国营长泰县农械厂的被告，不执行闽劳社（2000）477号《关于调整企业职工因病或非因工死亡和遗属救济待遇标准的通知》（以下简称闽劳社（2000）477号通知）的规定，从2001年1月起至2014年12月止无端克扣原告母亲李凉的绝大部分抚恤金，每月只支付35元。2015年3月23日泰政信复字（2015）02号《信访事项复查意见书》里，被告认为“2001年1月至2014年12月，李凉抚恤金存在发放不到位”，称根据闽劳社（2000）477号通知“将提出解决的办法”，但直到2015年7月，被告对此事不作为。2015年7月5日，原告母亲李凉向被告提交《关于立即补发2001年1月至2014年12月被克扣的抚恤金的申请》，但至10月仍未见答复，原告母亲故提起诉讼，案号为（2015）泉行初字第87号。2015年12月26日，原告母亲不幸辞世，原告表明愿意参加该案诉讼。2016年1月19日庭审结束后，被告向原告邮寄了《关于要求补发遗属抚恤金的答复》。2.1981年10月13日，中国共产党长泰县委员会作出泰委［81］224号《关于陈志诚同志问题的复查决定》，为1965年在地方国营长泰县农械厂党支部副书记任上被“双开”，1979年含冤去世的原告父亲平反，并称“按当时在职干部病故的有关规定给予办理抚恤。”原告母亲从此领取抚恤金，这抚恤金依法由地方国营长泰县农械厂支付。2015年3月23日，长泰县人民政府在泰政信复字（2015）02号《信访事项复查意见书》里，确认原告父亲生前所在的长泰县农械厂“已经于2000年12月改制注销”，有权力“改制注销”地方国营长泰县农械厂的被告也有责任支付该厂的抚恤金，原告母亲的抚恤金问题，从此与改制注销该厂的被告有关，但与1990年成立，2010年吊销的集体所有制工厂绝无交集。而被告却在《关于要求补发遗属抚恤金的答复》中，让原告就“补发李凉2001年1月至2014年12月间未足额发放遗属抚恤金”，去与长泰县农业机械厂进行所谓的“劳动仲裁”。3.泰政信复字（2015）02号《信访事项复查意见书》，是地方国营长泰县农械厂被有权力政府“改制注销”后，被告履行职责妥善处理该厂抚恤金问题的意见，该意见书称根据闽劳社（2000）477号通知要求“将提出解决的办法”，补发“2001年1月至2014年12月，李凉抚恤金存在发放不到位”的部分，只有提出类似该意见书确定的2015年1月起“按最新标准发放”李凉抚恤金的发放方式予以补发，问题才能得到解决。有关方面向原告母亲支付抚恤金可分为三个阶段：第一阶段是从1981年至2000年12月，由地方国营长泰县农械厂依法向原告母亲支付抚恤金；第二阶段是从2001年1月至2014年12月，被告“改制注销”地方国营长泰县农械厂后，委托与地方国营长泰县农械厂没有隶属关系的长泰县二轻集体工业联社，每月向原告母亲支付35元抚恤金；第三阶段是从2015年1月起，根据闽劳社（2000）477号通知的规定，县财政拨款按长泰县当时执行的最低工资标准1050元的40%，即每月420元向原告母亲支付抚恤金，这抚恤金拨到长泰县二轻集体工业联社，由该社转发到原告母亲李凉在建行的账号上。地方国营长泰县农械厂并非由县经信局“改制注销”，地方国营长泰县农械厂与长泰县二轻集体工业联社，因“国营”与“集体”的性质不同，更没有隶属关系，长泰县二轻集体工业联社既无责任也无能力支付地方国营长泰县农械厂的抚恤金，有责任有能力支付的是被告。
原告陈荣生向本院提交以下证据、依据：
1.2016年1月19日被告长泰县人民政府《关于要求补发遗属抚恤金的答复》、（2015）泉行初字第87号案件的《行政起诉状》，证明本案起诉的依据；
2.《关于立即补发2001年1月至2014年12月被克扣的抚恤金的申请》，证明原告母亲李凉要求被告长泰县人民政府履行泰政信复字（2015）02号《信访事项复查意见书》的承诺；
3.1981年10月23日中国共产党长泰县委员会泰委［81］224号《关于陈志诚同志问题的复查决定》，证明原告父亲1965年蒙冤受“双开”处分时所在单位是长泰县农械厂，1981年获平反时已含冤去世，原告母亲李凉自1981年开始领取遗属抚恤金；
4.长泰县二轻集体工业联社信访复字2号《信访事项答复意见书》，证明原告母亲李凉应该享受闽劳社（2000）477号通知规定的待遇，长泰县农械厂已经于2000年12月改制注销，没有资金来源，2015年依法向原告母亲支付的遗属抚恤金是长泰县财政给予补助的；
5.长泰县人民政府泰政信复字（2015）02号《信访事项复查意见书》，证明被告确认原告父亲生前所在的长泰县农械厂已经于2000年12月改制注销。自2015年1月起，李凉抚恤金已按最新标准发放，即每月420元。被告确认2001年1月至2014年12月，李凉抚恤金存在发放不到位，根据闽劳社（2000）477号通知的要求，被告将提出解决的办法；
6.被告在（2015）泉行初字第87号案件时提供的《吊销内资企业登记基本情况表》和《答辩状》，证明被告提供的虚假证据，从反面证明原告父亲生前所在长泰县农械厂已经改制注销不存在；
7.2014年10月5日致福建省政府信访局的函，证明原告父亲生前所在单位地方国营长泰县农械厂被改制注销，原告2014年7月27日致福建省政府信访局的信访件，被转到受委托向原告母亲转发抚恤金的长泰县二轻集体工业联社。
被告长泰县人民政府辩称，一、答辩人所作出的《关于要求补发遗属抚恤金的答复》合法有据，原告诉求予以撤销，于法无据，应当予以驳回。原告提出的《关于立即补发2001年1月至2014年12月被克扣的抚恤金的申请》，从性质上来说并不属于政府受理的范围，属于公民的来信来函，因此，答辩人收到原告提出的申请来信，答复引导其通过合规合法的方式主张权利，该答复合法有据。原告反映的问题应当属于原告与长泰县农业机械厂的纠纷，而长泰县农业机械厂具有独立的法人人格，对于原告与其发生的争议属于其经营自主权的范围，答辩人没有权力干涉长泰县农业机械厂的经营自主权及其与内部员工之间的纠纷，原告提出的属于个人与企业间的劳动纠纷，不属于人民政府受案的范围；二、答辩人无法律义务向原告补发抚恤金，原告依据闽劳社（2000）477号通知，要求答辩人补发抚恤金于法无据，原告主张的对象错误。根据闽劳社（2000）477号通知，供养直系亲属月救济费标准针对的是国有企业职工因病或非因工死亡时的救济待遇标准，如属于集体所有制企业员工的遗属，应适用闽劳社（2000）477号通知第二条：“非国有企业职工因病或非因工死亡的，其死亡和救济待遇，由企业根据经济效益情况和自身承受能力，参照上述标准执行。”所以，工作人员病故后，向其遗属发放抚恤金应该由其生前所在单位发放，而答辩人并非职工所在单位，因此，原告要求答辩人补发抚恤金于法无据；三、原告诉讼也已超过法律规定的诉讼期限，应当依法予以驳回；四、答辩人的答复不会对原告的权利义务产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，已经立案的应当裁定驳回起诉。综上所述，答辩人认为原告的诉讼请求于法无据，恳请依法驳回原告的诉讼请求。
被告长泰县人民政府向本院提供以下证据、依据：
1.吊销内资企业登记基本情况表，证明福建省长泰县农业机械厂具有独立的法人资格，1998年5月11日，经济性质（类型）变更为集体所有制，企业状态为吊销未注销的事实；
2.闽劳社（2000）477号通知，证明集体所有制企业员工的遗属，应适用闽劳社（2000）477号通知第二条：“非国有企业职工因病或非因工死亡的，其死亡和救济待遇，由企业根据经济效益情况和自身承受能力，参照上述标准执行”的事实。
本院依法调取了本院（2015）泉行初字第87号案件卷宗的以下证据：
1.中国共产党安溪县龙涓乡鹤林村支部委员会、安溪县龙涓乡鹤林村民委员会出具的《证明》，证明陈志诚又名陈志成；
2.安溪县龙涓派出所、安溪县龙涓乡鹤林村民委员会出具的《证明》，证明李凉与陈荣生系母子关系；
3.李凉居民身份证、死亡证明书和火化证，证明原告之母李凉于2015年12月26日死亡；
4.（2015）泉行初字第87号案件的《法庭审理笔录》，证明（2015）泉行初字第87号案件的庭审情况；
5.本院（2015）泉行初字第87号行政裁定书。
经庭审质证，对于原告提供的证据：被告对证据1、2、3无异议，但证据3可证明原告父亲是企业职工；对证据4、5的真实性无异议，但信访件不能作为证据使用，闽劳社（2000）477号通知规定的“待遇”是企业作为发放主体，不是政府；对证据6的真实性无异议，吊销内资企业登记基本情况表是从长泰县工商行政管理局调取的，录入时间是1990年，不存在虚假问题；对证据7有异议，系原告单方制作，内容取决于原告的主观臆断，不符合证据的客观性。对于被告提供的证据：原告对证据1的证据三性均有异议，认为是虚假的、不合法的证据，原告父亲终年66岁，不会复活到1990年9月29日成立的集体所有制企业上班；证据2真实性无异议，但对被告适用第二条有异议，认为原告父亲属于国有企业职工，不应适用闽劳社（2000）477号通知第二条的规定。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-5，被告质证真实性无异议，本院予以确认；被告提供的证据2，原告质证真实性无异议，本院予以确认；原告提供的证据6与被告提供的证据1相一致，原告虽认为这是虚假不合法的证据，但未能提供证据予以佐证，经本院审查，该证据具备真实性，本院予以确认；原告提供的证据7，系原告单方制作，且被告不予认可，本院不予确认。本院依职权调取的证据，在审理本院（2015）泉行初字第87号案件时，原、被告均质证无异议，且行政裁定书也已送达双方当事人。
经审理查明，原告陈荣生系陈志诚与李凉之子。陈志诚又名陈志成，原任长泰县农械厂党支部副书记。1965年元月，在四清运动中因政历问题，被开除党籍和干部，回乡监督劳动，终年66岁。李凉系陈志诚遗属。1981年11月13日，中国共产党长泰县委员会作出泰委［81］224号《关于陈志诚同志问题的复查决定》，决定给陈志诚同志恢复党籍和干部，并按当时在职干部病故的有关规定给予办理抚恤。之后，李凉按月领取遗属救济费（抚恤金）。2000年12月20日，福建省劳动和社会保障厅、福建省财政厅、福建省总工会联合发出闽劳社（2000）477号《关于调整企业职工因病或非因工死亡和遗属救济待遇标准的通知》，规定：“一、国有企业职工（系指按照《劳动法》有关规定，与企业形成劳动关系的劳动者）因病或非因工死亡的，其死亡遗属救济待遇，以职工所在地最低工资标准（职工最低工资标准以省政府每年7月1日公布的为准）为基数，按下列标准支付：……3、供养直系亲属月救济费：农业人口每人每月按40％发给，非农业人口每人每月按45％发给，孤身一人的按上述标准加发10个百分点；供养直系亲属人口，三人及三人以上的，按三人标准发给。……二、非国有企业职工因病或非因工死亡的，其死亡和救济待遇，由企业根据经济效益情况和自身承受能力，参照上述标准执行。……八、上述修订后的标准从二ＯＯ一年一月一日起执行。原省劳动厅、省财政厅、省总工会闽劳险（1991）007号文及其补充规定同时停止执行。”但自2001年1月起至2014年12月止，李凉并未享受到闽劳社（2000）477号通知规定标准的救济费待遇。为此，原告陈荣生就其母亲李凉遗属救济费发放不到位，未按闽劳社（2000）477号通知规定标准发放问题进行了信访。2015年1月6日长泰县二轻集体工业联社作出信访复字2号《信访事项答复意见书》，答复原告其母亲应该享受每月420元的新待遇，鉴于农械厂已经于2000年12月改制注销，没有资金来源，正在申请县财政给予补助。原告不服，向被告长泰县人民政府提出信访复查请求。2015年3月23日，被告长泰县人民政府作出泰政信复字（2015）02号《信访事项复查意见书》，复查意见为县政府重视历史遗留问题，分管领导会同县经信局、县人社局、县二轻联社等单位全面排查摸底汇总此类问题人员名单，根据闽劳社（2000）477号通知要求，将提出解决的办法。2015年1月起李凉的救济费按最新标准每月420元发放。2015年7月5日，李凉向被告长泰县人民政府提出申请，请求立即补发2001年1月至2014年12因被克扣的抚恤金。因被告对李凉的申请未作出答复，李凉于2015年10月向本院提起诉讼，请求被告对李凉《关于立即补发2001年1月至2014年12因被克扣的抚恤金的申请》作出答复。2015年12月26日李凉死亡。原告陈荣生表明愿意参加诉讼。2016年1月19日，被告作出《关于要求补发遗属抚恤金的答复》，答复原告关于补发未足额发放遗属抚恤金的要求，在法律上属于原告与长泰县农械厂之间的劳动争议纠纷，应通过劳动仲裁形式表达诉求，所以，原告所反映的问题不属于政府受理的范围。2016年3月2日，原告以被告长泰县人民政府已作出答复，原告将对答复另行提起诉讼为由申请撤回该案的诉讼。因对被告2016年1月19日作出的《关于要求补发遗属抚恤金的答复》不服，遂向本院提起本案诉讼。
另查明，福建省长泰县农业机械厂的企业类型为集体所有制，企业状态为吊销未注销，经营范围清理本企业债权债务，主管部门（出资人）为长泰县二轻集体工业联社。
本院认为，职工遗属救济费是职工所在企业根据有关规定发放给职工遗属的一种遗属生活困难补助。陈志诚生前原任长泰县农械厂副书记，虽因政历问题被开除党籍和干部，但中国共产党长泰县委员会已作出泰委［81］224号《关于陈志诚同志问题的复查决定》，决定给其恢复党籍和干部，并可按当时在职干部病故的有关规定办理抚恤。李凉生前作为陈志诚的遗属，其依法享有向长泰县农械厂按月领取遗属救济费的权利。对此，原告亦承认2000年12月之前李凉的遗属救济费由长泰县农械厂支付。因此，向李凉发放遗属救济费的主体是长泰县农械厂，而不是被告长泰县人民政府。原告之所以认为向李凉补发未足额发放的遗属救济费是被告的法定职责，是因为长泰县二轻集体工业联社在其作出的信访复字2号《信访事项答复意见书》中，表述农械厂已经于2000年12月改制注销。原告据此认为农械厂是被被告注销的，其母亲李凉未发放到位的救济费依法应由被告补发。虽然长泰县二轻集体工业联社是福建省长泰县农业机械厂的主管部门，但企业是否注销，应以工商管理部门的登记为准，而不应以信访答复意见作为认定企业是否被注销的依据。被告提供的《吊销内资企业登记基本情况表》，可证实福建省长泰县农业机械厂的企业状态只是被吊销而未被注销，其诉讼主体资格仍然存在。在本案诉讼中，原告虽主张其父亲生前所在单位长泰县农械厂属国有企业，而被告举证的福建省长泰县农业机械厂的企业性质为集体所有制企业，且其成立时间在其父亲死亡后的1990年，故福建省长泰县农业机械厂不是其父亲生前任职的单位，但原告并未能举证证明除被告举证存在的福建省长泰县农业机械厂外，还存在一家国营性质的长泰县农械厂，依法应承担举证不能的法律后果。从被告提供的《吊销内资企业登记基本情况表》，可证实福建省长泰县农业机械厂的主管部门为长泰县二轻集体工业联社，这也印证了长泰县二轻集体工业联社有权对原告的信访事项进行答复的职权来源，同时还证实了长泰县二轻集体工业联社在信访复字2号《信访事项答复意见书》中表述的“农械厂”实际为福建省长泰县农业机械厂。虽然福建省长泰县农业机械厂在工商管理部门登记的成立时间为1990年，与原告父亲生前就在该厂任职的事实不符，但因我国工商管理登记制度起步较晚，对之前成立的企业信息存在登记不准确、不完善的情况，错将录入时间登记为企业成立时间的情况确实存在，故对被告关于《吊销内资企业登记基本情况表》中成立时间实为录入时间的辩解，本院予以采纳。综上，向李凉发放遗属救济费的义务主体为陈志诚生前任职的单位，而不是被告长泰县人民政府。原告未能举证证明其父亲生前任职的“长泰县农械厂”与被告举证的“福建省长泰县农业机械厂”不是同一家企业，并已被被告注销，且被告未确定权利义务承受人，依法应承担举证不能的法律后果。原告要求补发其母亲李凉未足额发放的救济费，应属劳动争议纠纷，依法应申请劳动仲裁。被告据此作出的《关于要求补发遗属抚恤金的答复》并无不当，原告请求予以撤销，于法无据，本院不予支持。因被告不是向李凉发放遗属救济费的主体，向原告补发李凉未足额发放部分的救济费不是被告的法定职责。故原告要求被告按最新标准补发李凉自2001年1月起至2014年12月止未足额发放的救济费（抚恤金），缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈荣生的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈荣生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈鹏腾
代理审判员 颜智斌
人民陪审员 邱有潘
二〇一六年八月六日
书 记 员 翁伯明
附注：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。