河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1325民初1754号
原告：彭宗保，男，汉族，1971年9月22日出生，住内乡县。
委托诉讼代理人：徐海洲，河南大法律师事务所律师。
被告：周书强，男，汉族，1950年10月29日出生，住内乡县。
委托诉讼代理人：李春林，河南赏春律师事务所律师。
被告：周改雪，女，汉族，1981年12月2日出生，住内乡县。
原告彭宗保与被告周书强物权确认纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，于2016年3月21日作出（2015）内民初字第322号民事判决。被告周书强不服该判决，向河南省南阳市中级人民法院（以下简称南阳中院）提起上诉。南阳中院于2016年7月15日作出（2016）豫13民终1662号裁定，抵销本院（2015）内民初字第322号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。审理中，为查明争议房屋的权属，本院通知周改雪作为被告参加诉讼。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭宗保向本院提出诉讼请求：1、确认位于镇店××街××四间平房归我所有；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2002年4月，我购买了××镇××村老村部土木结构瓦房三间，每间5000元计15000元，××村会计于2002年4月21日向我出具收款收据。我胞弟彭宗哲与周书强之女周改雪提亲后，女方提出男方应建房，成亲后女方一家从上庄村搬来同男方共同生活。当时我已成家，我作为长兄有责任为胞弟的婚姻大事尽力，于是我出资将我购买的旧村部房屋扒掉建起四间平房，我出资找施工队，购买砖、水泥、钢筋等建筑材料。房屋建好后，彭宗哲和周改雪在新房子内举行婚礼，周改雪的父母随周改雪从上庄村搬到××村居住。因系兄弟关系，我建的房屋让弟弟一家居住。2009年，彭宗哲与周改雪离婚。因房屋系我投资所建，我于2009年7月2日申请办理房权证。现周书强一家在其闺女与我弟离婚后仍居住在我的房屋内不予搬出，并称房屋系其投资所建，由此引起争议。
被告周书强辩称，原告起诉与事实不符，因我不是××村人，所以2002年4月我购买××村委会房屋时，以原告的名义购买，但购房款是我支付的，非原告出资购买。我于2002年7月将购买的三间旧房拆除后，出资建造砖混结构平房四间，并非原告出资建造的房屋。原告申请办理房权证的行为违法，我已提起行政诉讼，该案已开庭审理，正等待判决。原告诉称的其他事实也不存在，其请求确权的房屋系我出资建造的，我的房屋建成时，按农村习俗置办酒席，亲朋前来祝贺，四邻皆知。我于2002年8月入住至今，原告从未提出异议。上述事实充分说明原告现主张所有权的房屋归我所有，与原告无关，其诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告周改雪辩称，我不同意原告诉请，争议房屋是我爸建的，应为我爸所有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周改雪未提交证据。本院对原告出示的证据认定如下：对证据1收据、彭某甲证言，被告认为收据不是原件，证人给原告出示便条不属实，买旧房的钱不是原告出的。对于收据，原告未出示原件，无法审核其真实性，不能作为认定案件事实的依据；对于彭某甲的证言，彭某甲作为当时××村的村主任，亲自参与彭宗保购买村部老房子的事，其证言作为认定案件事实的依据。对证据2郑某甲证言，被告认为内容不属实，砖钱是被告付的，交钱时证人没有在场，原告也未提供证据印证。砖钱支付经过证人未在场，不能证明砖钱是谁支付，证人仅能证实其拉砖并将砖交给彭宗保，对其拉砖的事实予以认定。对证据3朱某证言，被告认为证人没有到庭接受质询，不能予以采信，争议房屋是朱某盖的，不是证人所建。鉴于朱某已到庭承认作伪证，并证明争议房屋系朱某承建，虽然朱某未出庭作证，但朱某的证言对朱某的证言予以补强，该证据作为认定案件事实的依据。对证据4周某证言，被告认为不真实，钢筋是在刘某那买的。周某未出庭作证，不能判断其证言的真实性，不作为认定案件事实的依据。对证据5（2009）内法民初字第1349号民事调解书，被告对真实性无异议，对证明方向有异议，认为法院没有作事实认定。该文书是由本院制件，证明在周改雪与彭宗哲的离婚案件中未对房屋的权属作出处理，应作为认定案件事实的依据。对证据6村镇建筑许可证，被告认为其为虚假证据，并出示××镇政府证明书证实该证为无效证件。该证原由××乡政府出具，现由××镇政府认定为无效证件，不能作为认定案件事实的依据。对证据7赵某的证言、流水账，被告认为没有交款票据印证。赵某作为当时主管建房的副村长，又有自记的流水账予以补强，该证言作为认定案件事实的依据。
本院对被告周书强出示的证据认定如下：对证据1建房原始出资记录，原告认为证据有添加的地方，不真实，不能证实其与本案争议房屋具有关联性。该记录系被告自己制件的，具有涂改痕迹，不能判断其真实性，不作为认定案件事实的依据。对证据2礼单、证据8周某甲的证言、证据9石某甲的证言、证据10周某乙的证言，原告认为被告待客礼单不能证明房屋系其投资所建，三证人与被告有利害关系，不能证明其拟证明的事实。待客行为和投资建房之间并无直接因果关系，但原告也认可被告在该房屋浇顶时待客及盖房时给工人做饭，证人与被告虽有利害关系，但证据之间能够相互印证，故证据2、8、9、10作为认定案件事实的依据。对证据3外欠款记录，原告认为本案争议房屋系周改雪与彭宗哲结婚前所建，彭宗保建房是否有外欠款与被告无关，且建房时彭宗哲没有在家。被告申请对该记录中的笔迹系彭宗哲书写进行鉴定，在其承诺时间内未联系到彭宗哲，视为其放弃鉴定，被告未能提供补充证据证明该记录为彭宗哲书写，不能判断其真实性，该证据不作为认定案件事实的依据。对证据4××乡上庄村委证明，原告认为该证据系赵某某所写，不是村委会出具，赵某某与被告有利害关系，且被告居住在争议的房屋内，不等于房屋系其投资所建。该证据虽加盖上庄村委印章，但实际是证人证言，而证人又未出庭接受质证，不能判断其证言的真实性，该证据不作为认定案件事实的依据。对证据5朱某证言，原告认为证人没有出庭作证，无法证实证据的真实性，且其证言不属实，朱某不是工头，他是工头朱某领的工人。证人朱某到庭承认其所作证言系伪证，故该证言不作为认定案件事实的依据。对证据6郑某丙证言，原告认为证人未出庭接受质询，证言的真伪无法确定，且彭宗保购砖是预付款，每块0.11元，不是郑某丙说的每块0.12元，郑某丙是原告证人郑某甲的父亲，郑某甲参与运砖，郑某丙未参与购砖和运输。因证人未出庭作证，被告又未提供证据予以补强，不能判断其真实性，故证据6不作为认定案件事实的依据。对证据7民事诉状，原告认为不能证实两个案件的事实不一致。两个案件诉求不一致是从不同侧面对同一事实作出的不同认识，证据7作为认定案件事实的依据。对证据11李某甲的证言、证据12杨某甲的证言、证据13温某甲的证言、证据16王某甲的证言、证据17张某甲的证言，原告认为证人与被告有利害关系，且系孤证，不能证实证人所证明的方向。李某甲、杨某甲、王某甲、张某甲、温某甲出庭接受质证，上述证人的证言作为认定案件事实的依据。对证据14（2016）豫1324行初15号行政裁定书，原告认为与本案的争议焦点无关联性。该证据与本案不具有关联性，不作为认定案件事实的依据。对证据15××镇政府证明，原告认为证据形式不合法，证明内容不客观，其查不到档案，不能证明证件无效。因该证明是国家机关出具的公文书证，作为认定案件事实的依据。
对本院依职权调取的证据，本院（2009）内法民初字第1349号案卷中载明本院于2009年10月13日调查彭宗哲的笔录、本院于2009年10月13日对周改雪与彭宗哲进行调解的调解笔录和村镇建筑许可证存根（第0010122号）。对两笔录，原告认为彭宗保未参与婚姻案件的诉讼，该证据对彭宗保无约束力，建房出资均系彭宗保一人所为，不存在被告投资2.8万元的事实；被告周书强认为笔录不属实，说彭宗保出资2.2万元不属实，且与被告提交的证据3相矛盾；被告周改雪认为13700元是当时彭宗哲给我的看家钱，后来买房子时我给我爹了，用于建房，离婚时我考虑到他结婚时给我的钱，离婚了我再还给他，这13700元与本案无关。该两份笔录系本院在审理周改雪与彭宗哲离婚一案时制作，彭宗哲对本案争议房屋的出资情况所作陈述，原、被告双方均无证据予以否认，该两份笔录作为认定案件事实的依据。对村镇建筑许可证存根，原、被告双方均称没有见过，原告另称自己建有两座房子，有两份份建筑许可证，分不清每一份对应那座房子。因该建筑许可证存根对应的房屋不能确定，其与本案争议房屋的关联性不能确定，不作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年4月，彭宗保购买了位于原××乡××村街道路南的老村部土木结构瓦房三间，每间5000元计15000元。后原告将该房屋拆除建造四间平房。建房期间，周书强为工人做饭，并于房屋浇顶时收礼待客，周改雪对该房屋投资28000元。
另查明，原告之弟彭宗哲与周改雪于2003年7月14日登记结婚。婚后居住在原告所建新房内，周书强随其女儿周改雪从原××乡上庄村迁往该房屋内居住至今。2009年10月16日，彭宗哲与周改雪离婚。
本院认为，原告购买旧房后扒旧盖新，自新房屋建好时，原告就享有新建房屋的所有权，故本案争议房屋为原告所有。被告周书强虽辩称村部旧房是以原告名义购买而实际由其出资，但未提供由其出资购买村部旧房的证据，其抗辩理由不成立，不予采纳。彭宗保、周书强对谁出资建房这一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方的证据，而结合案情，彭宗保提供证据的证明力明显大于周书强提供证据的证明力，故周书强辩称争议房屋由其出资建造的抗辩理由不能成立，不予采纳。周改雪辩称争议房屋为周书强所建，但未提供证据加以证明，其抗辩理由不成立，不予采纳。特定的农村宅基地仅限于本集体经济组织特定的成员享有使用权，农村集体经济组织以外的人员不能享有使用权，虽然周改雪在彭宗保建房时投资有28000元，但周书强和周改雪均不是××村村民，不享有在××村使用宅基地的权利，依据房地合一原则，周改雪对争议房屋不享有所有权；周改雪投资的28000元应属于其对彭宗保享有的债权，周改雪在本案中并未提起，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，判决如下：
位于内乡县××镇××村街道路南的四间平房为原告彭宗保所有。
案件受理费2000元，原告彭宗保、被告周书强各负担1000元。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 杨宗华
审 判 员 张松哲
人民陪审员 杨捍卫
二〇一六年十月十四日
书 记 员 程传铎