湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0723民初387号
原告周凤英，女，1977年10月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省常德市。
委托代理人任小强，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人陆兆禧，董事长。
委托代理人胡波，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告广州康本实业有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人杨富铜，经理。
委托代理人赵晓红，女，1984年2月18日出生，汉族，广州康本实业有限公司员工，住广东省广州市。
原告周凤英与被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、广州康本实业有限公司（以下简称康本公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员罗先秒担任审判长，与审判员曹承科、人民陪审员曹力组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告周凤英的委托代理人任小强、被告天猫公司的委托代理人胡波、被告康本公司的法定代表人杨富铜及委托代理人赵晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周凤英诉称：2016年3月22日，原告在被告天猫公司的网络购物平台上购买了由被告康本公司销售的“牙龈肿痛、口腔溃疡”“牙周炎专用”“洗毒祛火、镇静止痛”“牙齿肿痛上火、5天消痛”等多品种牙膏41支，共计支付货款1773元，订单编号1737610103171002，由圆通快递承运，运单号710209321211。原告在收到货物后发现所购牙膏都是普通工业产品生产许可证，没有药品批号或药械批号，也不是医疗产品。原告认为，康本公司销售宣传有治疗效果的牙膏，违反《中华人民共和国广告法》第十七条“除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语”的规定，属于对消费者的欺诈行为。天猫公司作为网络平台的经营者，应当与康本公司承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求判令：一、被告修改网站虚假宣传广告，并消除不良影响；二、两被告退还货款1773元；三、两被告三倍赔偿原告损失5319元；四、两被告赔偿原告通讯费、交通费、误工费、打字复印费等损失600元。
原告周凤英为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格；
2、被告康本公司营业执照（副本）、被告天猫公司组织机构代码证打印件各一份，拟证明两被告的基本情况；
3、涉案网络订单、发货单、快递收货单、涉案牙膏广告、宣传图片一组，拟证明原告通过天猫公司平台向康本公司购买价值1773元牙膏的事实及康本公司违反广告法，宣传误导、欺诈消费者的事实；
4、涉案牙膏实物四支，拟证明该四款牙膏与网页宣传不符的事实。
被告天猫公司辩称：一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，天猫网仅作为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点。该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。
二、天猫公司在买家注册成为会员时即已经明确告知天猫公司并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，所有网上交易的买家均明白自己的交易对象并非天猫公司，而是网店的经营者，故天猫公司并非产品责任侵权行为的侵权责任方，非本案适格被告。
三、无论康本公司应否承担责任，天猫公司已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任：1、尽到了卖家主体资格的形式审查义务。通过对入驻商家的主体资料的审查，能够向买家提供真实、准确的主体信息，同时要求卖家必须进行支付宝实名认证，尽到了主体身份信息的审查义务；2、用户注册成为会员时，明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险；3、在《淘宝网服务协议》《淘宝规则》中明确要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，对用户行为进行规制；4、设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径。本案原告已通过平台维权，维权处理结论为退款退货，由于原告已诉至法院，现平台处理状态为交易暂停；5、天猫公司没有对普通违法信息进行主动审查的能力和义务，在被侵权人投诉或司法认定前，天猫公司对侵害消费者权益的行为并不明知，也不存在应知情形，故天猫公司不存在主观过错。
综上，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定，天猫公司已履行了法定义务，无需承担连带赔偿责任。原告针对天猫公司的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告对天猫公司的全部诉请。
被告天猫公司为支持其答辩主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、增值电信业务经营许可证复印件一份，拟证明天猫公司只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值业务，不参与买卖交易的事实；
2、涉案买卖双方注册信息打印件各一份；
3、订单详情打印件一份；
4、交易日志打印件一份；
证据2、3、4拟证明买卖合同的相对方是天猫买家与卖家；
5、（2015）浙杭钱证内字第26302号公证书复印件一份，拟证明服务协议规定天猫作为网络交易平台，是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，证明网络交易平台不是买卖合同的相对方。
6、涉案卖家的营业执照和有效联系方式打印件各一份，拟证明天猫在会员入驻前已尽到事前身份审查义务，且能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式。
被告康本公司辩称：一、康本公司在天猫平台就涉案四款牙膏所宣传的效果有事实依据，为配方研发者临床试验，且经电话回访后证明有宣传效果。二、涉案四款牙膏属化妆品类目，无需药品批号及药械批号；具备生产许可证、卫生许可证和质量检测报告，系合法生产、销售；添加的草本提取成分按照国家食品药品监督管理总局颁布的食品药品类目，属于食品级别。三、康本公司就涉案牙膏所使用的宣传用语未违反《中华人民共和国广告法》第十七条的规定。宣传用语的真实意思是缓解牙龈肿痛、牙齿肿痛上火等口腔不良症状及适用患有口腔溃疡、牙周炎等口腔疾病的人群，并未宣传有治疗效果；涉案牙膏包装盒上明确标示“治疗期推荐配合使用”，足以表明涉案牙膏不能代替药品；康本公司使用的宣传用语为行业内特定产品的普通宣传术语。四、原告购买涉案牙膏系以索赔为目的，不具有消费者身份，且未使用所购牙膏，无使用效果体验，也未因使用造成人身损害或实际损失，故不能要求赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告康本公司为支持其答辩主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、国家化妆品质量监督检验中心（广州）检验报告复印件四份，拟证明涉案牙膏质量合格的事实；
2、涉案牙膏调研报告及活动照片打印件一组，拟证明康本公司对涉案牙膏的使用效果进行回访调研且涉案牙膏具有宣传效果的事实；
3、天猫平台聊天记录打印件一组，拟证明原告威胁、索赔、沟通过程；
4、康本公司营业执照复印件一份；
5、被委托生产方广州市美如初化妆品有限公司生产许可证复印件一份；
6、被委托生产方广州市美如初化妆品有限公司卫生许可证一份；
证据4、5、6拟证明涉案牙膏系合法生产的事实。
原告提交的证据经质证，被告天猫公司、康本公司对证据1-4的三性均无异议。被告天猫公司提交的证据经质证，原告及被告康本公司对证据1-6的三性均无异议。被告康本公司提交的证据经质证，原告对证据1的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案康本公司是否构成虚假宣传无关联；对证据2的真实性、关联性有异议，认为该组证据系康本公司单方报告，且涉案牙膏是否具有宣传效果应有国家相关部门批文；对证据3的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为该组证据只能证明原告积极维权，并非威胁、恐吓；对证据4、5、6的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案康本公司是否构成虚假宣传无关联；被告天猫公司对被告康本公司提交的证据1-6的三性均无异议。
综合上述质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1-4及被告天猫公司提交的证据1-6，本院审查后认为符合证据三性原则且能相互印证，本院确认作为认定本案相关事实的依据。被告康本公司提交的证据1，系有资质的检验机构依GB8372-2008标准出具的检验报告，与本案具有关联性，符合证据三性原则，本院予以采信；证据2，系康本公司单方回访、调研报告及活动照片打印件，检测登记表中登记人员信息明显重复，亦不能与调研报告相互印证，本院不予采信；证据3显示原告在交涉中以买卖事实为前提，并根据自认为可能适用的法律告知康本公司虚假宣传的法律后果，并非虚构事实谋取非法利益，本院对其合法性、真实性予以确认，对其证明目的不予确认；证据4、5、6均系有关国家机关依职权作出的公文书证，来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的庭审陈述、举证、质证，结合本院的认证情况，本院确认以下案件事实：
天猫网（域名为tmall.com）由被告天猫公司注册并经营。被告康本公司入驻天猫时，天猫公司审查了康本公司提交的营业执照。会员申请注册时，天猫网提示阅读《淘宝服务协议》（已更名为《淘宝平台服务协议》）。
天猫店铺“康之本旗舰店”由被告康本公司注册经营。
2016年3月22日，原告周凤英通过天猫账户“汪圣淑”向天猫店铺“康之本旗舰店”购买由康本公司销售的“康之本中老年人专用”、“康之本牙龈肿痛治疗期推荐配合使用”、“康之本酸冷敏感治疗期推荐配合使用”、“康之本牙齿松动专用”四款牙膏共41支，支付货款1773元，订单号1737610103171002。四款牙膏的执行标准均为GB8372、QB2966。
康之本旗舰店就涉案牙膏在其销售网页宣传:“【产品特点】治疗牙龈肿痛”，“去脓清热”、“洗毒祛火”、“镇静止痛”，“牙齿肿痛上火5天消痛”，“牙龈肿痛牙周炎专用”，“抗敏感”等。
2016年4月7日，天猫平台申领涉案买家的退款业务。
另查明，涉案牙膏均系2014年3-6月期间生产。功效型牙膏行业标准（QB2966-2008）自2008年3月12日发布，2008年9月1日实施。该标准第5.5条为推荐性条款，其余为强制性条款。该标准“4.4功效成分”、“5.3功效作用（产品宣称功效）评价”、“5.5功效成分及其含量的测定”自标准发布之日起30个月内推荐实施，30个月后强制实施。该标准载明：本标准适用于在牙膏中通过添加功效成分，使牙膏具有辅助预防、防止和减轻口腔问题的功能或对牙齿具有一定改善作用，并且宣传其功效的、在包装盒上标注其功效作用的牙膏产品。执行本标准的牙膏首先必须符合GB8372的要求。功效型牙膏是指添加了功效成分，除具有牙膏的基本功能之外兼有辅助预防或减轻某些口腔问题、促进口腔健康的牙膏。针对改善口腔问题的主要功效包括但不限于:防龋、抑制牙菌斑、抗菌、抗牙本质敏感、减轻牙龈有关问题、消除或减轻口臭、除渍增白、抗牙结石等。功效作用（产品宣称功效）须有相关文件或功效作用验证报告支持。功效作用相关文件支持指如果添加的功效成分为国际组织公认或符合GB8372要求，这些国际组织或国内标准对功效成分及其功效作用的记述即为相关文件支持。功效作用验证报告指实验室实验报告或临床试验报告。功效作用验证报告应由口腔医学院、口腔医学研究所或三级口腔医院出具。GB8372-2008标准适用于清洁及护理口腔的各种牙膏。QB2966-2008标准未被引用成为GB8372-2008标准的条款。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、被告康本公司对涉案牙膏的宣传是否构成虚假宣传及是否对消费者构成欺诈；二、被告天猫公司是否承担连带责任。
关于争议焦点一，本案中被告康本公司委托生产并销售的四款牙膏的执行标准均为GB8372、QB2966，结合康本公司在牙膏外包装及销售网页上所宣传的牙膏功效内容，可认定涉案四款牙膏均为功效型牙膏。涉案牙膏均为2014年3-6月期间生产，根据功效型牙膏行业标准QB2966-2008，康本公司应提供由口腔医学院、口腔医学研究所或三级口腔医院出具的功效作用验证报告支持其宣传的牙膏功效，但庭审中康本公司未就此提供相应证据。康本公司虽举证证明涉案四款牙膏符合GB8372-2008标准，但该标准并无康本公司宣传涉及的牙膏功效成分及其功效作用的记述，且因QB2966-2008标准未被引用成为GB8372-2008标准的条款，因此涉案牙膏符合GB8372-2008标准并不必然符合QB2966-2008标准。康本公司宣称涉案牙膏具有治疗牙龈肿痛、抗敏感等功效，而无相关文件或功效作用验证报告支持，且使用“治疗牙龈肿痛”、“牙周炎专用”、“抗敏感”等治疗功能用语及医疗用语，可认定构成虚假宣传。康本公司在明知涉案牙膏无功效作用验证报告支持的情况下仍虚假宣传牙膏功效，足以对消费者造成误导，应认定构成欺诈。原告周凤英要求被告退还货款1773元及增加赔偿三倍价款损失5319元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但原告亦应将涉案牙膏退回康本公司。因原告已将涉案四款牙膏各1支作为证物提交法庭，故原告应将其余37支涉案牙膏退还康本公司。因原告周凤英未举证证明通讯费、交通费、误工费、打字复印费等损失，故对其诉请赔偿该部分损失600元，本院不予支持。
关于争议焦点二，本案原告通过网络交易平台购买商品，天猫公司作为网络交易平台提供者，在康本公司入驻时对其营业执照等主体资料进行了审查，尽到了主体身份信息的审查义务；能够向本案原告提供真实、准确的被告名称、地址等信息，庭审中原告已自认被告康本公司的营业执照、联系方式系由天猫公司提供；另原告亦未能举证证明天猫公司存在明知或者应知康本公司利用天猫网侵害原告合法权益而未采取必要措施的情形，相反，在原告申请退款后，天猫网已申领该业务。综合上述理由，原告要求天猫公司承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第四十四条、第四十五条第一款、第四十八条第一款（三）项、第五十二条、第五十五条第一款及《中华人民共和国广告法》第十七条的规定，判决如下：
一、被告广州康本实业有限公司于本判决生效后十日内退还原告周凤英货款1773元；原告周凤英同时退还被告广州康本实业有限公司涉案牙膏37支；
二、被告广州康本实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告周凤英损失5319元；
三、驳回原告周凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告广州康本实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或常德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 罗 先 秒
审 判 员 曹 承 科
人民陪审员 曹 力
二〇一六年九月六日
代理书记员 任贻秋婵
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。
第四十五条第一款消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。广告经营者、发布者发布虚假广告的，消费者可以请求行政主管部门予以惩处。广告经营者、发布者不能提供经营者的真实名称、地址和有效联系方式的，应当承担赔偿责任。
第四十八条第一款经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：
(一)商品或者服务存在缺陷的；
(二)不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；
(三)不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；
……
第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国广告法》第十七条除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语