辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民三初字第620号
原告：张玉荣，女，1953年4月17日出生，汉族。
委托代理人：张春，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
被告：沈阳垒金源商贸有限公司。
法定代表人：李惠玲，该公司经理。
委托代理人：周世杰，辽宁敬恒律师事务所律师。
被告：李惠玲，男，1965年11月3日出生，汉族。
委托代理人：周世杰，辽宁敬恒律师事务所律师。
被告：章云琴，女，1965年2月4日出生，汉族。
委托代理人：周世杰，辽宁敬恒律师事务所律师。
原告张玉荣与被告沈阳垒金源商贸有限公司、李惠玲、章云琴借款合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员郎素琴担任审判长，代理审判员周鹏主审，人民陪审员王新参加评议，分别于2014年8月20日、10月8日公开开庭进行了审理。原告张玉荣以及委托代理人张春，被告沈阳垒金源商贸有限公司、李惠玲、章云琴共同委托代理人周世杰均到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张玉荣诉称，被告于2012年分数次在原告处借款人民币76万元，并出具了借条。2012年12月25日，原、被告签订还款协议一份，约定：被告分四次将诉请款项还予原告，但被告仅偿还原告人民币42万元，尚欠原告人民币38万元，原告多次催要，被告均以各种理由未能偿还原告，故诉至法院，请求判令被告偿还借款及利息共计人民币38万元，诉讼费由被告承担。
被告沈阳垒金源商贸有限公司辩称，我公司没有以单位名义向原告借款，在被告李惠玲向原告借款期间，原告在我公司担任出纳，公章由其保管，原告何时将公章盖到个人借据上，我公司不清楚，另外，本案起诉所列三被告相互矛盾，如果此款为我公司以单位名义向原告所借，那么应当以单位的资产承担有限责任，与被告李惠玲、章云琴无关；如果此款为被告李惠玲以个人名义所借，那么此笔借款与我公司没有任何关系，所以不应将我公司与告李惠玲、章云琴列为共同被告，原告这样起诉违反法律规定，法院应当依法查明事实，驳回原告起诉。
被告李惠玲辩称，本案诉争借款是我本人以个人名义向原告借款，当时借据上只有我的签字、手印，没有被告沈阳垒金源商贸有限公司印章，原告在借给我借款时在沈阳垒金源商贸有限公司担任出纳，公章由原告保管，公章何时加盖在借据上我不清楚，当时借款共计人民币76万元，与原告约定利息人民币4万元，分四次还清，每次偿还人民币20万元，从2013年1月26日至2014年4月26日止，这笔借款以及之前我与原告所有借款都是原告以盈利为目的以高利息与我结算，之前所有借款及利息我与原告已经结清，这笔借款我已偿还四笔，分别是2013年1月28日还款人民币20万元，2013年3月7日还款人民币20万元，2012年11月26日以沈阳兴隆大家庭支票方式还款人民币146，717.93元，2014年1月29日通过银行转账还款人民币2万元，2014年6月27日，原告在玫瑰大酒店附近找到我，当街高呼我是小偷，引来路人报警，民警将我与原告等人带至中街派出所，后经派出所查证我并非小偷，我与原告等人离开派出所，而原告及其随行人员不让我离开，逼迫我写还款计划，我随原告等人到朝阳街御点江山北侧顺天打印社，由原告女儿打字形成一份还款计划，载明我欠原告人民币38万元，从2014年6月27日到2014年9月27日我承诺偿还原告人民币10万元，2014年9月27日后，每个月25日前还款人民币5万元，到2015年3月25日欠款全部还清，按照这一还款计划，原告本次起诉债权并未到期，另外，原告起诉所列被告不应当将与借款无关的被告沈阳垒金源商贸有限公司列为被告，不符合人民法院立案条件，另，原告借给我的所有钱款，都是以高利息盈利为目的，其利息高于国家规定部分人民法院不应支持。综上，请求人民法院依法驳回原告本次起诉。
被告章云琴辩称，被告李惠玲借款我不知情，我是浙江农村家庭妇女，不清楚被告李惠玲在沈阳的经济往来。
经审理查明，2012年6月5日，原告通过招商银行向被告李惠玲汇款人民币30万元，同日，被告李惠玲出具《借条》一份，载明“今向张玉荣借人民币叁拾万元正，到2012年6月30日前还清。利息每天800元正”，该《借条》有被告李惠玲签字、手印，盖有被告沈阳垒金源商贸有限公司公章；2012年7月2日，原告通过华夏银行向被告李惠玲转款人民币40万元，同日，被告李惠玲出具《借条》一份，载明“今向张玉荣借人民币肆拾万元正，利息每天付1.067元，到2012年8月30日还清”，该《借条》有被告李惠玲签字、手印，盖有被告沈阳垒金源商贸有限公司公章；2012年8月27日，原告通过兴业银行向被告李惠玲汇款人民币6万元，同日，被告李惠玲出具《借条》一份，载明“今向张玉荣借人民币陆万元正。每天利息付160元正，2012年11月20日还清”，该《借条》有被告李惠玲签字、手印，盖有被告沈阳垒金源商贸有限公司公章。
2012年12月25日，原告与被告李惠玲签订《还款协议》一份，载明“李惠玲截止2012年12月25日欠张玉荣共叁笔计本金人民币：柒拾陆万元整，利息人民币：肆万元整，共计人民币：捌拾万元整。经双方协商确认从2013年1月26日起至2013年4月26日止确认还款本金加利息共计人民币：捌拾万元整。还款方式：2013年1月26日还款人民币：贰拾万元整，2013年2月26日还款人民币：贰拾万元整，2013年3月26日还款人民币：贰拾万元整，2013年4月26日还款人民币贰拾万元整。共计还款4个月”。
2013年1月28日，原告向被告李惠玲出具《收条》一张，载明“今收到2012年12月25日李惠玲还款计划书第一笔还款人民币贰拾万元整（打入兴业卡）”；2013年3月7日，原告向被告李惠玲出具《收条》一张，载明“今收到李惠玲还款书中第二笔还款，人民币贰拾万元整（打入工行卡），（此款应贰零壹叁年贰月贰拾陆日还，但是没还）。同时，把贰零壹叁年贰月贰拾捌日沈阳垒金源商贸有限公司给的做为抵押第二笔还款的转账支票，票号3090213057380839壹张返还。2014年1月29日，被告李惠玲通过中国工商银行向原告汇款人民币2万元。
另查，庭审中，被告李惠玲主张于2012年11月26日给付原告一张金额为146，173.97元的支票。原告认可被告李惠玲曾给付支票的事实，但认为与本案诉争欠款金额无关。
庭审中，被告李惠玲出示《还款计划》复印件一份，载明“李惠玲欠张玉荣人民币叁拾捌万元整。从2014年6月27日到2014年9月27日，李惠玲承诺还张玉荣人民币壹拾万元整。2014年9月27日后，每个月25日前还款人民币伍万元。到2015年3月25日欠款全部还清”。该《还款计划》仅载有“李惠玲”签字、手印，载明日期为2014年6月27日。
现原、被告因借款问题产生纠纷，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、还款协议，原告提供的招商银行转账汇款回单、华夏银行个人结算业务申请凭证、兴业银行个人汇款委托书、借条，被告李惠玲提供的收条、中国工商银行汇款凭证、证人证言等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告所提证据能够证明2012年6月5日、2012年7月2日、2012年8月27日三次向被告李惠玲共计出借人民币76万元的事实，虽被告有偿还利息的情形，但原告与被告李惠玲于2012年12月25日对尚欠本金、利息重新做出约定并签订《还款协议》，该协议应系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立、合法有效，被告应按协议约定及时、足额履行还款义务，被告李惠玲提供的证据能够证明已经偿还人民币42万元的事实，其中，2013年1月28日、2013年3月7日两张《收条》能够明确体现出系偿还《还款协议》约定款项，被告未提供充分证据证明是否偿还其他款项及偿还的具体数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当承担举证不能的法律后果，故应认定被告尚欠原告人民币38万元，原告主张偿还欠款的诉讼请求具有事实、法律依据，本院予以支持。
关于承担责任主体问题，原告所提证据中除《借条》外没有被告沈阳垒金源商贸有限公司印鉴，《借条》亦未载明该借款同公司有关，庭审中，原告自认其在沈阳垒金源商贸有限公司长期工作，担任出纳，负责保管公司印章，并认可公司账目上未记载该笔借款，虽原告主张被告沈阳垒金源商贸有限公司法定代表人李惠玲同意其加盖公司公章，但原告未提供证据予以证明，鉴于本案主要证据《还款协议》明确载明系被告李惠玲欠款，且结合原告在被告公司任职期间、职务以及公司账目记载情况，应认定本案诉争债务系被告李惠玲个人借款，被告沈阳垒金源商贸有限公司不应承担责任。关于被告章云琴是否承担责任问题，庭审中被告章云琴认可其与被告李惠玲系夫妻关系，本案所负债务发生在二人婚姻关系存续期间，鉴于被告章云琴未提供证明夫妻双方存在约定财产制且原告知道该约定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案所涉债务应为被告李惠玲、章云琴夫妻共同债务，应共同偿还。
关于被告李惠玲主张原告借款存在高利息情形的问题，本案诉争借款发生于2012年6月5日、2012年7月2日、2012年8月27，原告共计出借人民币76万元，《还款协议》形成于2012年12月25日，该协议确认截止2012年12月25日被告李惠玲欠原告利息人民币4万元，该利息金额并不违反法律规定，被告亦未举证证明是否偿还了原告超出法律规定部分的利息及具体数额，且即便存在被告李惠玲给付了高利息情形，亦在双方确认《还款协议》之前，给付行为已经履行完毕，《还款协议》对于原告与被告李惠玲之间尚欠本金、利息金额重新做出约定，被告李惠玲应按协议约定履行还款义务，被告李惠玲此项抗辩，本院不予采信。
关于被告李惠玲提供《还款计划》复印件主张债务并未到期的问题，一方面，从证据效力方面来看，《还款计划》系复印件，无法与原件核对，虽证人赵某出庭作证2014年6月27日《还款计划》的形成过程，但某被告沈阳垒金源商贸有限公司业务员，与被告有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项、第四项的规定，不能单独作为认定案件事实的依据，《还款计划》证据效力欠缺法律要件；另一方面，从证明目的方面来看，《还款计划》仅有被告李惠玲签字、手印，并无原告签字，无法证明该《还款计划》系双方合意结果，只能体现出被告李惠玲单方意思表示，而截至目前，被告李惠玲亦未按《还款计划》约定履行还款义务，被告李惠玲此项抗辩，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告李惠玲、章云琴于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还原告张玉荣借款人民币38万元；
二、驳回原告张玉荣其他诉讼请求。
如被告李惠玲、章云琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7，000元，保全费人民币2，420元，由被告李惠玲、章云琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 郎素琴
代理审判员 周 鹏
人民陪审员 王 新
二〇一四年十一月五日
书 记 员 吕艳艳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条规定：下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。