辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终521号
上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理行政执法局于洪分局，地址沈阳市于洪区。
法定代表人：朱宪涛，男，该分局局长。
委托代理人：胡琳，男，该分局工作人员。
委托代理人：于浪，男，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关某某，女，2004年10月4日出生，锡伯族，住沈阳市和平区。
法定代理人：关宏英，男，1975年3月7日出生，锡伯族，住沈阳市和平区。
委托代理人：吴江永，男，辽宁冠越律师事务所律师。
上诉人沈阳市城市管理行政执法局于洪分局因与被上诉人关某某不履行法定职责一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行初758号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理，现已审理终结。
原审查明，原告系沈阳市于洪区滨江街31-1号（中海城爱丁堡别墅区B27-105）房屋所有权人，房屋所有权证书编号为沈房权证于洪字第NO901481**号。2015年10月21日，原告法定代理人委托沙某某向被告提出举报，举报原告小区内50户存在楼顶接建二层，要求拆除，恢复原设计。2015年11月11日，原告再一次向被告提出同样的举报。在原告举报的50户中，包括B26-105和B29-101号。2016年1月14日，被告对原告的举报，按信访事项作出了信访事项处理意见书。2016年8月12日，被告收到原告法定代理人委托的吴江永律师以特快专递方式向被告寄送的政府信息公开申请表。2016年6月23日，被告作出沈城行执于执罚决字（2016）第北-141号行政处罚决定书，认定被处罚人孙某某于2016年3月18日在于洪区中海央墅小区B26-105号接搭建构筑物未取得相关审批手续，违反了《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第十一条的规定，根据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第三十条的规定，被告对孙某某作出如下行政处罚：1.责令改正；2.限15日内自行拆除搭建的构筑物；3.并处罚款人民币壹仟元整。2016年8月25日，被告向原告法定代理人关宏英作出《关于依申请公开政府信息的答复书》，答复书中指出：“本机关在接到投诉人对沈阳市于洪区滨江街31号（中海爱丁堡别墅区）内违法搭建的举报案件后，对该小区违法搭建的10余户业主相对人依照法定的职权、程序进行了行政处罚。鉴于案卷数量较多且属同一类型，经你或者委托代理人的同意，针对本案本机关以其中一本具有代表性的案件卷宗向你公开申请的相关信息。”原告认为，被告对原告举报中海爱丁堡别墅区B29-101和B26-105的违法搭建行为没有履行法定职责，诉至法院。
原审认为，根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作决定》、《辽宁省城市管理相对集中行政处罚规定》、《沈阳市相对集中城市管理行政处罚权规定》，沈阳市是实行城市管理相对集中处罚权的城市，被告作为人民政府设立的城市管理行政执法机关，依法履行城市管理相对集中行政处罚权职责。被告接到原告对包括中海爱丁堡别墅区B29-101和B26-105号等50户涉嫌违法搭建的举报后，对B26-105号违法搭建行为人孙某某的处罚具有职权。被告未对B29-101号履行法定的调查程序，以及作出是否处罚的处理，仅是依据沈阳壹田伟业工程有限公司出具的《中海央墅违建搭接楼层情况说明》将案件搁置。原审法院认为，即便该情况说明中表述的：“如果进行拆除，会对原结构的墙、梁、楼板造成破坏，影响使用年限，而且会破坏原有装修”等情况属实，也并不能够成立搁置法定调查程序的法定理由。同时，若该理由成立，则会导致违法行为达到某种程度就会免于处罚的谬论。对于B26-105号，被告的职责并不止于作出行政处罚，被告根据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》对B26-105号违法搭建行为人孙某某作出行政处罚，而根据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第三十六条的规定，不符合城市容貌标准、环境卫生材料的建筑物或者设施，由市容和环境卫生主管部门会同城市规划行政主管部门责令限期改造或者拆除；逾期未改造或者未拆除的，经县以下人民政府批准，由市容和环境卫生主管部门或者城市规划行政主管部门组织强制拆除，并对非法经营性行为，处100元以上1000元以下罚款；对经营性行为的，处1000元以上1万元以下罚款。同时，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务；第三十六条规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩；第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定；第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。据此，被告应依法定程序，履行法定职责。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条规定，原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。本案中，被告虽对中海爱丁堡别墅区B26-105号违法搭建行为人孙某某作出行政处罚决定，但尚需根据行政强制法等法律法规进一步调查处理，而对中海爱丁堡别墅区B29-101号涉嫌违法搭建的行为，也需被告作出调查处理。针对被告提出原告没有诉权的答辩，原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；……。本案中，原告因认为中海爱丁堡别墅区B26-105、B29-101号涉嫌违法搭建，造成自己房屋光照时间减少，多次举报至具有该项举报内容职权的被告处，又通过信息公开方式表明过从未放弃请求，这都应视为原告申请被告履行保护其合法权益的法定职责。而后,原告因认为被告未履行法定职责诉至法院，符合上述规定的人民法院受理行政案件的情形。据此，对于被告的该项答辩意见,不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条之规定，判决责令被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局在本判决发生法律效力之日起两个月内对原告举报的中海爱丁堡别墅区B26-105号、B29-101号涉嫌违法搭建的事宜作出处理。案件受理费50元，由被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局承担。
上诉人沈阳市城市管理行政执法局于洪分局上诉称，一、依据《行政诉讼法》规定，被上诉人不具有诉讼主体资格，没有合法诉权，一审判决对此认定错误。本案中，被上诉人非行政相对人，也未证明其与行政行为有任何利害关系，故其无权提起诉讼。二、一审判决认定上诉人未履行法定职责存在错误。首先，被上诉人未向上诉人提出过履责申请，故上诉人不存在怠于履行，未保护被上诉人合法权益的情形。其次，针对搭建行为，上诉人已经依据职权作出处理。再次，上诉人未对违建搭接房屋进行强制拆除，符合行政法的比例原则，不应认定怠于履行行政职责。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人关某某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。被上诉人主体适格，在信访时明确要求上诉人对违法拆迁建筑恢复原状，但时至今日，上诉人没有对全部违法行为人作出处罚决定，执行处罚决定是上诉人的法定职责。
原审被告沈阳市城市管理行政执法局于洪分局向原审法院提交的证据有：1、售楼处宣传标语，用以证明开发商在售楼时承诺可以改建；2、中海央墅小区B26-105号孙某某行政处罚卷宗，用以证明被告已履责，没有怠于执法；3、中海央墅违建搭接楼层情况书，证明违建搭建没有拆除性，如拆除会对原结构造成影响。
原审原告关某某向原审法院提交的证据有：1、来访人沙某某的信访事项程序性受理告知书2份，用以证明原告曾向被告举报；2、来访人沙某某的信访事项处理意见书，用以证明园区内存在违法搭建的事实；3、沈房权证于洪字第N0901481**号，证明原告是园区业主；4、被告向原告出具的依申请公开政府信息的答复书，用以证明被告未履行法定职责。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对原审原告提供证据的真实性予以确认。对原审被告提供的证据1，因与本案没有关联性，不予采信；对原审被告提供的证据2的真实性予以确认，且能够证明原审被告已对中海央墅小区B26-105号孙某某作出行政处罚决定；对原审被告提供的证据3真实性予以确认。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，被上诉人关某某因中海爱丁堡别墅区涉嫌违法搭建，造成其房屋光照时间减少，多次向上诉人举报，被上诉人认为上诉人沈阳市城市管理行政执法局于洪分局未履行法定职责保护其合法权益，被上诉人具有提起本案诉讼的主体资格。本案中，上诉人虽对违法搭建行为人孙某某作出行政处罚，但并未根据《辽宁省城市市容和环境卫生管理规定》第三十六条、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第三十七条、第四十四条的规定依法完全履行其法定职责。被上诉人的诉讼请求，理由成立。
综上，原审判决责令上诉人限期对被上诉人举报的涉嫌违法搭建的事宜作出处理并无不当。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市城市管理行政执法局于洪分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 帅
审 判 员 张振岭
代理审判员 刘 婧
二〇一七年六月十四日
书 记 员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；