江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2053号
上诉人(原审被告)：姜小彬，男，1959年8月12日生，汉族，江苏省溧阳市人，户籍地江苏省溧阳市，现住江苏省无锡市。
上诉人(原审被告)：江苏方正建设有限公司，组织机构代码13758591-9，住所地江苏省溧阳市溧城镇新庄路48号。
法定代表人史国平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴富春，江苏平凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：狄浩，江苏平凌律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：虞和兴，男，1962年8月25日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
上诉人姜小彬、上诉人江苏方正建设有限公司（以下简称方正公司）与被上诉人虞和兴劳务合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧南民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜小彬上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决书事实认定错误，描述有误，判决书第一页第一段叙述“原告虞和兴与被告姜小彬劳务合同纠纷一案”，该案件应是原告虞和兴与被告方正建设有限公司的劳务合同纠纷，个人既不能承包工程也没有支付劳务费用的权利。二、一审判决书第二页倒数第二行称“原告姜小彬在2016年1月5日向本院提交的书面材料中称领款凭证所载30000元是其与原告之间的借款，与本案无关，并要求本院将领款凭证原件退还”一审法院既已认定该30000元凭证与本案无关，为何不退还30000元凭证。三、爱福物流项目部公章由江苏方正公司发放，2014年在钢管租赁公司和塔吊租赁公司的官司中已经由溧阳法院验证并证实公章是由方正公司发放的，为公章的事情，2014年10月方正公司还在溧阳公安局杨庄派出所报假案，溧阳公安局杨庄派出所立案处理，现公章已经被杨庄派出所收去。四、合同复印件一审法院根本没有通知我要拿原件，合同副本原件我现在可以提供。五、工资都是由爱福物流代付，至于我付给虞和兴的10000元，是方正公司叫我带给虞和兴的，发放工资的原件都是由方正公司和爱福物流公司保管。六、方正公司和爱福物流工程投标价约为1280万元，但当时一次性开了5000万工程发票。如果按照建筑合同方拿多少钱开多少发票的原则，我也好有一个记录，但是因为一次性开了5000万工程发票方正公司到爱福物流去拿钱就不用再出具发票了，所以我对爱福物流和方正公司的往来账目一概不知。七、方正公司爱福物流项目部同样的合同协议同样的结算方式在溧阳法院起诉调解塔员租赁公司五万元，钢管租赁公司十五万元全部由方正公司支付，已经支付完毕。ＸＸＸ和我只有结账权，没有支付权，支付所有款项的权利都在方正公司。所有款项都要进入方正公司，原合同标注的很清楚。八、民工工资按照建设部门的规定，如果甲方不代支付，则由承建方支付，绝对没有我个人支付的理由。至于爱福流物流还欠方正公司多少工程款，我也不知道。合同由方正公司签订，民工工资的发放与我本人没有任何关系。
方正公司上诉请求：撤销原判，依法改判，方正公司不承担连带责任。事实和理由：1、不能根据姜小彬的自认来认定他是实际承包人，应当由证据来支持，在姜小彬不能提供证据的情况下，他的单方陈述不能采信。2、姜小彬即使是项目副经理，也没有权力代表方正公司对外出具欠条。3、从一审庭审中姜小彬提供的证据和陈述来看，姜小彬和虞和兴之间有多种往来（包括存在借款往来），虞和兴起诉的也是姜小彬个人，他们的往来与方正公司无关。4、姜小彬个人提供的加盖项目部公章的协议不能作为证据使用。该项目部公章并不是真实的，姜小彬个人意图将涉案债务转嫁到方正公司身上，其单方提供的协议是不能认定的，一审法院在方正公司明确否认的情况下仍认定该证据是错误的。
虞和兴辩称，我认可一审判决，请求驳回上诉，维持一审判决。
虞和兴向一审法院起诉请求判令姜小彬、方正公司支付劳务工资50000元。
一审法院认定事实：2012年4月5日，姜小彬向虞和兴出具欠条，载明：“今欠虞和兴工资人民币伍万元正2012.4.5号姜小彬”。虞和兴以姜小彬未及时支付工资为由诉至该院。
一审审理中，姜小彬在第一次庭审中称已向虞和兴支付40000元，尚欠10000元未付，并提供收条一张，证明2013年2月向虞和兴付10000元，提供领款凭证一张，证明2014年12月向虞和兴付30000元。对此虞和兴认可于2013年2月收到姜小彬支付的10000元，另30000元不予认可。姜小彬在2016年1月5日向该院提交的书面材料中称领款凭证所载30000元是其与虞和兴之间的借款，与该案无关，并要求该院将领款凭证原件退还。
另外，姜小彬称其是爱福物流项目的实际承包人，当时其与方正公司有协议，工程所有费用全部由方正公司支付。姜小彬为证明其提出的本案诉讼款项应由方正公司支付的主张，向该院提交了建设工程施工合同复印件、施工承包协议书原件一份，建设施工合同系方正公司与江苏爱福物流有限公司（以下简称爱福公司）于2011年2月18日签订，方正公司承建爱福公司爱福物流大厦、商务楼工程，约定合同工期：开工日期为2011年5月18日、竣工日期为2011年12月31日，工程项目经理为王海洲、项目副经理为姜小彬；施工承包协议系爱福物流项目部与虞和兴于2011年9月11日签订，爱福物流项目部将钢筋制作和安装分项施工内容给虞和兴承包施工，该施工承包协议书加盖有“江苏方正建设有限公司爱福项目部”字样的印章。方正公司对姜小彬提供的建设工程施工合同复印件提出异议，对复印件的真实性不予认可；对施工承包协议书，方正公司称方正公司没有和虞和兴签订合同，不存在合同关系；方正公司对项目部公章不予认可，称该项目部没有章，且认为该施工协议书与该案没有关联；方正公司又称其与姜小彬之间没有关系。
鉴于方正公司对姜小彬提交的建设工程施工合同复印件有异议，该院遂于2016年1月19日的庭审中要求方正公司在庭后7日内提交其与爱福公司签订的建设工程施工合同原件以便该院核对，并告知其如无正当理由拒不提供的该院将采信姜小彬提供的建设工程施工合同（复印件）。但方正公司以其不是该案适格被告与本案无关为由未予提交。
虞和兴将诉讼请求由要求姜小彬支付工资款50000元变更为要求姜小彬、方正公司支付工资款40000元。
一审法院认为，方正公司在该院告知不利后果的情况下，仍未在该院指定的期间内提交其与爱福公司之间的建设工程施工合同，故该院有理由确认姜小彬提交的建设工程施工合同（复印件）是根据方正公司与爱福公司之间的建设工程施工合同复印，对姜小彬提供的建设工程施工合同（复印件）的真实性该院予以采信。根据建设工程施工合同（复印件）记载，姜小彬是爱福物流项目的副经理，而且姜小彬在庭审中自认其系爱福物流大厦、商务楼工程的实际承包人，方正公司是名义承包人，因此方正公司与姜小彬之间必然存在联系，并非如方正公司所称其与姜小彬没有关系。
对于姜小彬向该院提交的加盖方正公司爱福项目部印章的工程施工承包协议书，方正公司称项目部没有公章，但姜小彬作为工程项目副经理持有该份施工承包协议书，并作为证据提交法庭，可见姜小彬对该公章无异议，公章是否为工程项目部私刻是方正公司的内部管理问题，不能以此否定施工承包协议书的真实性。另外，如果方正公司不认可姜小彬所述的姜小彬是爱福物流大厦、商务楼工程的实际承包人，则姜小彬纯粹是工程项目副经理，其作为方正公司工作人员提交的施工承包协议书应当采信；如果方正公司认可姜小彬是实际承包人，那么作为实际承包人的姜小彬认可并提交法庭的施工承包协议书也应当采信。因此，无论何种情况施工承包协议书均应予以采信，即虞和兴分包了方正公司承建的爱福物流大厦、商务楼工程项目中的钢筋制作、绑扎、碰焊（含木模钻孔后预埋构造柱钢筋、预埋钢筋的焊接，管桩孔内的安装铁板和钢筋及焊接），进而可以姜小彬于2012年4月5日向虞和兴出具欠条所结欠的50000元款项系因虞和兴履行施工承包协议产生，该款项姜小彬已支付10000元，尚欠40000元未付。
姜小彬在庭审中自认系爱福物流大厦、商务楼工程项目的实际承包人，故上述40000元工资款应由其向虞和兴支付。在姜小彬自认实际承包人的前提下，方正公司作为名义承包人应对该40000元工资承担连带清偿责任，且承担连带清偿责任并未加重方正公司的责任。姜小彬、方正公司履行支付责任后，可根据双方之间关于相关款项支付的约定或者法律规定向对方主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、姜小彬于该判决生效之日起5日内向虞和兴支付工资40000元。二、江苏方正建设有限公司对上述40000元工资款承担连带清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（虞和兴已预交），由姜小彬、方正公司负担。
二审中，姜小彬提交了以下证据：1、《支付确认表》，用于证明所有管理人员工资和农民工工资均是由方正公司支付的。方正公司质证称，对《支付确认表》真实性不予认可。虞和兴质证称，知道有这样一个表，但也不清楚是不是姜小彬所提供的这份。2、《年终分配工资表》，证明爱福物流工地的工人工资全是由方正公司负责支付的，而非姜小彬支付。方正公司质证称，该工资表是由姜小彬签字确认的，仅能反映该工资表是由姜小彬制作并由他发放工资，上面加盖的项目部公章不予认可，因为我们项目部没有公章，这个章不能代表我公司的行为。虞和兴质证称，该工资表不涉及我的工资，我不清楚情况。方正公司提交了工资清单、承诺书复印件，用于证明经建设主管部门协调，春节前所有农民工工资均已结清，且不包括虞和兴，虞和兴是和姜小彬个人发生的关系。姜小彬质证称，其他人的工资确实已经结清。方正公司在建设局主导下发放工人工资没有通知到虞和兴，所以钱没有给他。虞和兴质证称，因姜小彬没有通知我，我没有拿到款项。
另，二审中方正公司认可一审中姜小彬提供的建设工程施工合同即为该公司和江苏爱福物流有限公司签订的协议。
其他本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、姜小彬基于劳务关系经过结算向虞和兴出具欠款凭证，双方形成了债权债务关系，该凭证能够证明姜小彬欠款的数额和事实。虞和兴要求姜小彬给付劳务报酬40000元，符合法律规定，本院予以支持。二、方正公司不应就本案所涉款项承担连带清偿责任。理由如下：1、姜小彬出具的欠条中并无方正公司的盖章确认，而姜小彬并非方正公司的员工，也无权代表方正公司对外出具欠条，并由方正公司承担付款责任。2、姜小彬自认其系爱福物流大厦、商务楼工程项目的实际承包人，方正公司是名义承包人，但方正公司称该项目系由其项目经理王海洲负责，对姜小彬所称不予认可，且姜小彬未提供充足的证据对其主张予以证明。3、姜小彬和虞和兴之间存在经济往来，虽然姜小彬和虞和兴均认可欠条中所载的欠款系爱福物流大厦、商务楼工程项目的工资款，但欠条中并未载明，方正公司亦不认可，姜小彬和虞和兴也没有提供充足的证据予以证明。4、即使该欠条所指的工资确实系爱福物流大厦、商务楼工程项目的工资款，姜小彬和虞和兴也未提供证据证明方正公司在该项目中尚欠付工程款。
综上所述，姜小彬的上诉请求不能成立，应予驳回；方正公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持江苏省溧阳市人民法院（2015）溧南民初字第1112号民事判决第一项；
二、撤销江苏省溧阳市人民法院（2015）溧南民初字第1112号民事判决第二项；
三、驳回虞和兴的其余诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，由姜小彬负担。二审案件受理费800元，由上诉人姜小彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢力
代理审判员 杨敏
代理审判员 潘军
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 石琳