江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终747号
上诉人（原审被告）：江苏群达快运有限责任公司，住所地盱眙县工业园区金桂大道与工七路交汇处。
法定代表人：张祖国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡静，盱眙县黄花塘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司，住所地盱眙县金源北路1号电信大楼裙楼。
法定代表人：丁彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱洪佳，该公司员工。
委托诉讼代理人：史进，江苏淮海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安市金亿米业有限公司，住所地盱眙县马坝镇沙坝村（宁连路112公里处）。
法定代表人：金夕明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。
原审被告：金夕明，男，1963年3月17日出生，汉族，职业不详，住盱眙县马坝镇沙坝村（宁连路112公里处）淮安市金亿米业有限公司内。
委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。
上诉人江苏群达快运有限责任公司（以下除判决主文外简称群达快运公司）因与被上诉人江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司（以下除判决主文外简称珠江银行）、淮安市金亿米业有限公司（以下除判决主文外简称金亿米业公司），原审被告金夕明金融借款合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭于2017年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人群达快运公司的法定代表人张祖国及其委托诉讼代理人胡静，被上诉人珠江银行的委托诉讼代理人朱洪佳、史进，被上诉人金亿米业公司的法定代表人金夕明及原审被告金夕明的共同委托诉讼代理人郭龙盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
群达快运公司上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判上诉人不承担涉案借款的赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，涉案质押的粮食所有权不属于金亿米业公司，有金亿米业公司的法定代表人在一审中的陈述为证，且质押物灭失的责任不属于上诉人，上诉人已尽到监管责任，在发现有人拖运质押物时及时短信通知了被上诉人，被上诉人未及时处理，群达快运公司后又及时报警处理，而公安机关并未立案，证明涉案质押物不属于金亿米业公司；2、原审法院适用法律错误，两被上诉人之间签订的《最高额质押合同》，被上诉人无法审查真实性、合法性，原审法院在金亿米业公司承认质押粮食并非是其所有的情况下，仍然认定质押合同有效不当。《最高额质押合同》是主合同，《仓储监管协议》是从合同，主合同无效，从合同亦应无效。综上，因两被上诉人的过错，导致合同无效及质押物灭失，与上诉人无关，故上诉人不应承担涉案借款的赔偿责任。
被上诉人珠江银行辩称，上诉人群达快运公司的上诉理由不能成立且没有事实和法律依据，要求上诉人对涉案借款承担赔偿责任是基于珠江银行与金亿米业公司及上诉人签订的《仓储监管协议》。涉案质物是金亿米业公司的合法所有财产，质押的1200吨小麦为金亿米业公司所有且存放在其仓库内，上诉人是知晓的，涉案质物的灭失是上诉人未尽到监管义务，上诉人应当承担责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人金亿米业公司辩称，涉案所质押的粮食不是金亿米业公司所有，是贩卖粮食的其他案外人借用其仓库存放的，相关情况珠江银行应当知情，请求法院依法判决。
原审被告金夕明述称，同被上诉人金亿米业公司的答辩意见。
珠江银行一审诉讼请求：1、解除珠江银行与金亿米业公司签订的《最高额借款合同》。2、金亿米业公司立即偿还借款剩余本金189万元及利息、罚息（自2016年7月5日起按照合同约定计算至实际还款之日止）。3、确认对金亿米业公司设定质押担保的小麦享有优先受偿权。4、金夕明承担连带保证责任。5、群达快运公司对珠江银行在无法实现担保物权范围内承担损害赔偿责任。6、本案诉讼费用由群达快运公司、金亿米业公司、金夕明承担。审理中，珠江银行申请放弃诉讼请求第一项，系其权利的自由处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。
一审法院查明：2016年7月4日，珠江银行（乙方）与金亿米业公司（甲方）签订《最高额借款合同》，约定乙方同意自2016年7月4日起至2017年7月3日期间，在最高借款本金金额人民币200万元整内，根据甲方的需要，分次向甲方发放借款。结息方式为按月结息，付息日为每月的20日，最后一次的付息日为合同到期日。甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。借款期间，若甲方欠供利息30天（含）以内或累计欠息三次（含）以上视为严重违约，乙方有权收回尚未到期的贷款本息。
同日，金夕明（甲方）与珠江银行（乙方）签订《最高额保证合同》，约定由金夕明为金亿米业公司在珠江银行的借款提供保证担保，本合同项下被担保的债权包括最高主债权额不超过人民币本金200万元及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的一切费用。被担保的主债权的发生期间为2016年7月4日至2017年7月3日。保证方式为连带责任保证。保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。若除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的乙方有权选择优先行使本合同项下权利，要求甲方承担连带保证责任，甲方对乙方承担的保证责任不受任何其他担保的影响，其保证责任的承担也不以乙方向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼为前提。
2016年7月4日，金亿米业公司（甲方，质押人）与珠江银行（乙方，债权人）签订《最高额质押合同》，约定甲方愿意为金亿米业公司在珠江银行处借款提供质押担保，被担保的债权包括最高主债权额不超过人民币本金200万元及其利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为保管质押财产、实现质权以及实现债权而发生的费用。被担保的主债权的发生期间为2016年7月4日至2017年7月3日。甲方所提供的质押财产（1200吨小麦）在本合同签订之日的合计评估价值为人民币288万元，本评估价值并不作为乙方根据本合同约定处置质押财产时的估价依据，也不构成对乙方行使质权的任何限制。
基于上述质押合同，珠江银行（甲方，质权人）与金亿米业公司（乙方，出质人）、群达快运公司（丙方，监管方）签订《仓储监管协议》，为保障甲方与债务人金亿米业公司签署的合同及其项下甲方与乙方签署的最高额质押合同的履行，丙方愿意对存放于丙方仓库的乙方商品按照本合同的约定承担监管义务和责任。合同约定：第一条质物：1.质物为乙方合法所有的财产。若因质物所有权有瑕疵造成甲方损失的，乙方应承担赔偿责任。2.…。3.质物在每次入库时、每次办理提货及换货前，甲乙双方共同向丙方发出《查询及出质通知书》，将质物出质的事实通知丙方，丙方收到后会同乙方签发《质物进仓单》，《质物进仓单》自动成为质押担保合同与本协议项下的附件，无须另行签署补充协议，《质物进仓单》与质押担保合同约定不一致的，以《质物进仓单》为准，并构成对质押担保合同中相关内容的修改。4.…。第二条监管责任：1.丙方保证，其对存放监管质物的场地或者仓库拥有完全的，排他的所有权或使用权，不存在任何法律上的瑕疵。若由于存放监管质物的场地或者仓库的权属存在法律上的瑕疵造成甲方的质押权落空或其他不利影响，丙方应承担相应的赔偿责任。2.质押期间，丙方对监管质物承担下列监管责任：（1）按照合同法和仓储合同的规定妥善、谨慎处理质物，在质物出现不利于甲方授信安全的情况时，及时通知甲方。（2）接受甲方对质物的勘验、检查、查询，出具《质物进仓单》。（3）按照甲方的书面指示和本协议的约定给与乙方提货或换货，办理甲方对质物的提货。（4）审核质物（包括进出库的质物）的价值、数量、质量，保证提货、换货后的质物最低价值符合本协议第一条第4款的规定（质物价值不得低于287万元）。（5）每日上午10时前将监管的质物的进出库和库存的电子数据传送给甲方，并自行做好数据备份，在监管人员变动时及时通知甲方。（6）丙方应当建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实乙方提货或者换货后的质物最低价值是否符合本协议第一条第4款的规定。（7）丙方在乙方质物办理入库后，可在相关的质物上粘贴质押标签。（8）依照本协议、合同法或者行业惯例应当承担的其他义务与责任。3、丙方违反上述约定造成甲方质权落空或者质物价值不足的，承担相应的赔偿责任。如处于丙方占用、监管下的质物的最低价值不符合第一条第4款的规定，丙方就错提的部分或者就质物的最低价值不足部分承担相应的赔偿责任。协议还约定了其他内容。该协议包括附件7份，为协议不可分割的组成部分，其中附件《查复及出质确认书》主要内容为：“我单位（指群达快运公司，下同）同意为出质人存放于我单位仓库的下列货物（1200吨小麦）按照合同法及行业惯例、以及我单位与出质人之间的约定提供仓储服务，并出具质物进仓单。我单位确认出质人所有的质物进仓单确由我单位签发，质物进仓单所对应的以下货物已经存放入我单位，我单位对该质物进仓单的真实性、有效性负责。我单位已知晓该质物进仓单项下的货物已质押给珠江银行，我单位将严格按照仓储监管协议的规定履行监管职责”，群达快运公司在该附件落款监管方处盖章。附件《质物进仓单》主要内容为：“金亿米业公司于2016年7月提供如下质物（1200吨小麦）。该批质物已存入监管方公司监管的仓库。出质人、监管方确认该批货物已经交付给监管方，并作为最高额借款合同项下债务的质押担保，为最高额质押合同项下不可分割的附件，构成对该质押合同中中质押标的的变更。监管方将按仓储监管协议的规定履行占有、监管责任。出质人确认对质物具有唯一、完整、合法的所有权，没有抵押、质押给他人”，群达快运公司及金亿米业公司在该附件落款监管方及出质人处盖章。群达快运公司出具核库报告书，显示押品名称为小麦，单价1.2/斤，数量1200吨，价值288万元。
上述合同签订后，2016年7月5日，珠江银行向金亿米业公司发放贷款190万元，借款月利率为5.4375‰，还款方式为按月付息，到期一次还本，借款到期日为2017年1月3日。贷款发放后，截止2016年9月13日，金亿米业公司尚欠珠江银行贷款本金189万元，利息20058元。
一审另查明，群达快运公司作为监管方，涉案质押财产存放于金亿米业公司所有的仓库内。2016年7月份，上述质押财产因被案外人拖走，造成质押物灭失。对于质押财产灭失的过错，群达快运公司第一次庭审中陈述“不是丙方主观上可以控制的，是乙方把锁撬掉之后提货的，当时我们还报警了，警方也到现场了，要求停止发货，过了几天后乙方在晚上又把门撬开把剩余质物发走了，然后我又报警。并且我也以短信的方式通知原告的负责人姓朱”。第二次庭审中陈述“第一次报警的时候拖小麦的车子已经在仓库门口了，仓库门锁已经被撬开了，然后我们用小车把大车堵住然后进行报警，警察来了之后说不能发货了，当时质押的小麦已经运空一个库了，另一个库还有大约一半的小麦，运空的是九号仓库，六号仓库还有一半。报警的时候珠江银行的人已经到了。然后将六号库上了锁，第二天去的时候粮食全部被拖走了。”
一审法院认为，珠江银行与金亿米业公司、金夕明分别签订的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的效力性规定，因而有效。贷款发放后，金亿米业公司未能按期履行偿还利息义务，现贷款已到期，珠江银行主张收回尚欠的借款本金189万元及所欠利息，金夕明对上述债务承担连带偿还责任，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。对于金亿米业公司抗辩认为在珠江银行处的保证金25万元应在借款本金中予以抵冲，珠江银行对此认为保证金25万元是事实，但是合同中对保证金并没有约定，应当从判决之日起扣除之前的逾期利息、罚息后，再冲抵本金。对此，一审法院认为，珠江银行与金亿米业公司对保证金在《最高额借款合同》及《最高额质押合同》中并未予以明确，具体如何使用，是否特定化也无法查实，故在本案中，不予理涉，双方可进一步对此予以明确并协商处理。
关于珠江银行主张的实现对质押担保的小麦享有优先受偿权，对此一审法院认为，珠江银行与金亿米业公司签订《最高额质押合同》，确认质押财产，并由质权人珠江银行交由第三人群达快运公司进行监管，质权已经设立。现因质物已不存在，珠江银行主张对质押财产享有优先受偿权，已无法实现。故对该请求在本案中，不予支持。关于第二次庭审中金亿米业公司陈述质押的粮食所有权并非其公司所有，是贩粮食的人借其仓库存放，对此珠江银行不予认可。一审法院认为，关于粮食所有权，通过各方当事人签订的《最高额质押合同》、《仓储监管协议》、《出质确认书》、《质物进仓单》，均确认质押1200吨小麦为金亿米业公司所有，且上述质押物存放于金亿米业公司仓库内，珠江银行在签订最高额质押合同及仓储监管协议时，有理由相信质押物为金亿米业公司所有，同时金亿米业公司对此也未能提供相应证据加以证明，故对其陈述，不予采纳。《仓储监管协议》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。
关于质押物灭失后，群达快运公司是否按《仓储监管协议》约定承担赔偿责任问题。珠江银行认为，根据《仓储监管协议》约定，质押的小麦应存放于群达快运公司的仓库中，由于没有存放其所有的仓库中，群达快运公司应当更加严格履行监管和安保的义务，在货物不是因为不可抗力导致的灭失，也没有珠江银行出具提货通知书的情况下，该质物的灭失应属群达快运公司没有尽到监管和安保责任所致，应当承担损害赔偿责任。群达快运公司认为：按照协议约定，在质物不利于甲方授信安全的情况时，及时通知甲方，其已经在事发时以短信方式通知甲方，且在有人拖小麦的时候，其也报警处理，不应承担赔偿责任。对此一审法院认为，按照协议约定群达快运公司对于监管质物应存放的场地拥有完全的排他的所有权或使用权，本案中，被监管质物存放于金亿米业公司仓库，监管方群达快运公司应有更高的监督和保管义务，而不仅仅是其在一审庭审中辩称的短信告知银行和报警，现因群达快运公司对质物保管不善，导致珠江银行质权落空，构成违约，应按照《仓储监管协议》第二条第3项约定在质物最低价值287万元范围内对金亿米业公司未清偿部分承担赔偿责任。群达快运公司抗辩已履行监管义务，与事实不符，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第三百六十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条之规定，原审判决：一、淮安市金亿米业有限公司于判决生效后十五日内偿还江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司借款本金189万及利息（截止2016年9月13日前的利息为20058元；2016年9月12日后的利息按合同约定月利率5.4375‰计算至2017年1月3日，2017年1月4日以后的利息在月利率5.4375‰基础上上浮50%计算至实际付清之日止）；二、金夕明对上述第一项淮安市金亿米业有限公司应履行的债务承担连带清偿责任；三、江苏群达快运有限责任公司在质押物价值287万元范围内对淮安市金亿米业有限公司未清偿部分向江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司承担赔偿责任。一审案件受理费21900元，保全费5000元，合计26900元，由淮安市金亿米业有限公司、金夕明共同负担。
本院二审中，上诉人群达快运公司向本院申请调取盱眙县公安局关于对金夕明等人的询问笔录及相关涉案质物灭失后其向公安机关的报案情况，证明涉案质物的所有权不属于金亿米业公司。经本院调查金夕明的询问笔录，金夕明陈述，涉案质押小麦系存放在金亿米业公司的六号和八号库，所有权系案外人夏培民和钟开恕所有，涉案质押小麦灭失后经群达快运公司法定代表人张祖国报案，盱眙县公安局因无犯罪事实不予立案。本院依职权又调查夏培民和钟开恕，二人均陈述和金夕明有做稻谷买卖生意，夏培民和钟开恕将其所有的小麦临时放置在金亿米业公司的六号和八号库，数量分别为500余吨、100余吨，且均是在2016年6月10日左右存放进去，同年7月底到8月初在未通知金亿米业公司的情况下自行拖走卖掉，夏培民和钟开恕同时陈述，将稻谷存放在金亿米业公司时该公司并未收取仓储费用。
上诉人群达快运公司对本院调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对夏培民和钟开恕的陈述内容予以确认。
被上诉人珠江银行对本院调取证据的质证意见为，对金夕明在公安机关的询问笔录和不予立案通知书的真实性无异议，但关联性有异议，不能证明涉案质押的粮食所有权不是金亿米业公司，对夏培民和钟开恕的陈述不予认可。
被上诉人金亿米业公司对本院调取及调查的证据均予以认可。
本院对调取证据的认证意见为，对调取证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案的定案依据。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，涉案质押小麦分别存放在金亿米业公司的六号和八号库，所有权人分别为夏培民和钟开恕，共计600余吨；金亿米业公司与群达快运公司未签订租赁协议；金亿米业公司经营项目是稻谷加工。
本院认为，珠江银行与金亿米业公司、金夕明分别签订的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的相关规定，应为有效，各方当事人均应按约严格履行，金亿米业公司未能按期偿还本金及利息，原审法院依法判决金亿米业公司承担还款责任，金夕明承担连带还款责任，对此金亿米业公司和金夕明均无异议，本院予以确认。
关于上诉人群达快运公司应否对涉案借款承担赔偿责任问题。本院认为，珠江银行与金亿米业公司双方在签订《最高额质押合同》前，应当对质押财产予以确认，即质押物是否存在，是否属于金亿米业公司所有，首先，涉案质物所有权系金亿米业公司，金亿米业公司应当提供证据证明其有可供质押的货物且对其具有所有权，而珠江银行应当对其进行审查，在得到珠江银行确认的前提下方能签订《最高额质押合同》。在本案中，金亿米业公司的法定代表人在一、二审的陈述以及在接受公安机关讯问时均明确陈述存放在其公司六号和八号库的小麦系案外人夏培民和钟开恕所有，且得到了夏培民和钟开恕的确认，故金亿米业实为无权处分，但金亿米业公司无证据证明珠江银行明知金亿米业公司非质物所有权人，依照《物权法》第一百零六条之规定，珠江银行基于善意取得涉案质权，上诉人主张质押合同无效，无法律依据，本院不予支持。对于上诉人应否承担赔偿责任，从珠江银行与金亿米业公司、群达快运公司签订的《仓储监管协议》第一条质物看，质物为金亿米业公司合法所有的财产，若因质物所有权有瑕疵造成珠江银行损失的，金亿米业公司应承担赔偿责任……。而非群达快运公司对此承担责任。另外，该协议包括附件7份，其中附件《查复及出质确认书》主要内容中载明：“我单位（指群达快运公司）同意为出质人存放于我单位仓库的下列货物（1200吨小麦）。”亦可证明涉案质押物各方当事人一致认可是存放在金亿米业公司的六号和八号库，在没有证据证明金亿米业公司与群达快运公司签订过仓库租赁协议的情况下，且涉案仓库小麦共计只有600余吨，非1200吨。与涉案签订的质押及监管协议约定的数量亦不相符。综上，金亿米业公司采取欺骗的方式与珠江银行签订的《最高额质押合同》和与群达快运公司签订的《仓储监管协议》，因质物所有权有瑕疵造成珠江银行的损失金亿米业公司应当按约承担赔偿责任。群达快运公司对涉案借款按约不应承担赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；由于二审中出现新的证据，导致一审法院认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初4261号民事判决第一、二项和诉讼费承担部分；
二、撤销江苏省盱眙县人民法院（2016）苏0830民初4261号民事判决第三项；
三、驳回江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费10000元，由被上诉人淮安市金亿米业有限公司、原审被告金夕明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 王 纯
代理审判员 岳 玥
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 朱 旭