江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4602、4610号
上诉人（原审原告、另案被告）：南通霖航制衣有限公司，住所地：如皋市。
法定代表人：顾疆。
委托诉讼代理人：陈小峰，江苏绘园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、另案原告）：丛茂荣，男，1976年2月28日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：李宝建，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
上诉人南通霖航制衣有限公司（简称霖航公司）因与被上诉人丛茂荣劳动争议纠纷案，不服人民法院(2017)苏06民初8374、8477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人霖航公司上诉请求：撤销一审判决，改判该公司无需支付被上诉人双倍工资，上诉人欠付被上诉人工资80元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人间签订了劳动合同，无需支付双倍工资。一审证人朱某证实被上诉人授权朱某代签名订立了劳动合同。上诉人主观上不存在拒绝与被上诉人签订劳动合同的故意。被上诉人否认其曾经授权朱某代签劳动合同违背常理。2.被上诉人欠付的工资为80元。被上诉人每月工资标准为4930元，而非年薪7万元。在双方未通过书面形式固定薪资标准情况下，工资应当按照其打卡记录来确认，根据工资卡银行流水可知，被上诉人每月薪资4930元。
被上诉人丛茂荣答辩，原判认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
丛茂荣向一审法院提出诉讼请求：判令霖航公司支付工资23290元、支付2016年3月17日至2017年1月25日期间的二倍工资差额58333元。
霖航公司向一审法院提出诉讼请求：依法确认霖航公司欠付丛茂荣工资80元，且无需支付双倍工资。
一审法院经审理认定事实如下：2016年2月17日，丛茂荣至霖航公司工作。2016年6月，丛茂荣被霖航公司派至徐州睢宁的分厂从事日常管理工作。霖航公司的林萌于2017年1月18日向丛茂荣的南京银行卡汇款4000元；2017年1月21日汇款2290元和1800元（均备注为工资款）。2017年1月25日，丛茂荣与霖航公司法定代表人顾疆的父亲顾佩林就工资进行最终结算，结果为：协议年薪70000元，已发工资36710元，剩余33290元。顾佩林在该结算上书写“合计打18000元，下欠15000元”，并签名确认。2017年1月26日，霖航公司向丛茂荣的包商村镇银行卡汇款10000元。
丛茂荣于2017年5月9日向如皋劳动仲裁委提出仲裁申请，具体请求：霖航公司支付丛茂荣2016年2月17日至2017年1月25日期间拖欠的工资23290元以及上述期间未签订劳动合同的双倍工资58333元。如皋劳动仲裁委员会于2017年7月4日作出皋劳人仲案字〔2017〕第296号仲裁裁决书，裁决：一、霖航公司自裁决生效之日起十日内支付丛茂荣2016年2月17日至2017年1月25日欠发的工资9267.01元以及上述期间未签订劳动合同的双倍工资51436.78元。丛茂荣、霖航公司均不服该仲裁裁决，分别于2017年7月14日、7月18日诉至一审法院，要求判如所请。
一审审理中，丛茂荣提供其与林萌、顾佩林的部分微信聊天记录以及录音资料。微信聊天记录显示：2016年12月11日，丛茂荣要求林萌今后将备用金打在南京银行卡上，其个人工资则仍继续打在包商村镇银行卡上；2017年1月18日，丛茂荣和顾佩林敲定年底给工人发放年货的标准为人均117元；2017年1月21日，丛茂荣在微信中要求林萌向其交付佟艳梅等无银行卡工人的工资款4090元。录音资料显示：2017年1月25日，丛茂荣与林萌、顾佩林就工资问题进行协商，顾佩林提到“明天先打18000，还欠15000元”。霖航公司申请其公司前员工朱某到庭作证。证人朱某反映：“我在2017年5月之前从事文员和人事工作；劳动合同上签名是丛茂荣口头委托我帮忙签的；顾疆是顾佩林的儿子，林萌是老板娘，老板是顾佩林，平时是顾佩林指挥我的工作。”
以上事实，有当事人陈述、仲裁裁决书、微信聊天记录、录音资料、银行转账记录、工资结算单以及证人朱某的证言等证据经庭审质证在卷佐证，可以认定。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、丛茂荣的工资标准及霖航公司欠发丛茂荣的工资金额。二、霖航公司是否应向丛茂荣支付双倍工资。
关于争议焦点一。根据证人朱某的证言以及微信聊天记录可以认定，林萌负责霖航公司的财务工作，顾佩林系霖航公司的实际控制人。在丛茂荣提供的结算单上，每期工资金额与其包商村镇银行卡的往来款明细相吻合；最终结算金额“18000元+15000元”与双方的录音内容能够相互印证。该结算单虽无丛茂荣本人的签字，但已经顾佩林签字确认，足以证明丛茂荣的年工资为70000元，结算欠付金额为33000元。2017年1月25日结算后，霖航公司仅支付丛茂荣工资10000元。故霖航公司欠发丛茂荣2016年2月17日至2017年1月25日的工资金额为23000元，减去丛茂荣同意本案中扣除的霖航公司代缴的2017年社保费用2550元，尚应给付20450元。关于2017年1月18日和1月21日的三笔汇款（合计8090元）性质的认定问题。该三笔汇款均由林萌汇至丛茂荣的南京银行卡（而非包商银行卡），且汇款时间均发生在2017年1月25日结算之前。综合上述事实再结合丛茂荣与林萌关于汇款具体用途的聊天记录，认定上述8090元非用于支付丛茂荣的个人工资，故霖航公司辩称8090元应在丛茂荣的个人工资总额中予以扣减，无事实依据，一审法院不予采信。
关于争议焦点二。霖航公司主张其曾与丛茂荣签订了书面的劳动合同，并申请证人朱某出庭作证。证人朱某自认劳动合同上的“丛茂荣”是其代签，但丛茂荣否认其曾经授权朱某代为订立劳动合同。证人朱某系霖航公司的职工，也是用人单位负责劳动合同订立的实际责任人，该节事实与霖航公司及其本人均有利害关系，故对证人朱某关于丛茂荣授权其代为签字的证言，一审法院不予采纳。霖航公司作为用人单位未能举证证明已与丛茂荣签订劳动合同，则应承担举证不能的法律后果。用人单位与劳动者签订书面劳动合同以及为劳动者缴纳社会保险均系法定义务，用人单位未与劳动者签订劳动合同的法律责任并不因其已为劳动者缴纳社会保险而免除。丛茂荣自2016年2月17日至2017年1月25日在霖航公司工作，故霖航公司应支付2016年3月17日至2017年1月25日未签订劳动合同的双倍工资。现丛茂荣主张58333元(70000元÷12×10)，于法不悖，一审法院照准。
据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、霖航公司给付丛茂荣2016年2月17日至2017年1月25日欠发的工资20450元以及2016年3月17日至2017年1月25日期间未签订劳动合同的双倍工资58333元，于判决发生法律效力后十日内履行。二、驳回丛茂荣的其他诉讼请求。三、驳回霖航公司的诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费各5元，由丛茂荣、霖航公司各自负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原判认定的事实，经审查后予以确认。
经双方确认，本案二审中的争议焦点是：原审判决认定上诉人向被上诉人支付未发工资20450元、未签订劳动合同二倍工资58333元，是否合法有据？
本院认为，用人单位对劳动者的工资标准及支付情况负有举证证明责任。用人单位不能举证证明工资支付事实的，可以根据劳动者所举证据进行认定。本案上诉人霖航公司并未提供证据证明被上诉人丛茂荣应当获得的工资标准，所提供的银行流水账并不能真实反映双方关于支付工资的全部事实。在此情况下，被上诉人丛茂荣提供的证明材料，系霖航公司实际控制人顾佩林整理并书写，反映协议年薪7万元、已发工资36710元、未付33290元，该证据具有真实性、合法性、关联性特征，可以认定本案当事人双方关于年工资的约定及支付事实。上诉人认为根据银行流水，应当认定丛茂荣月工资为4930元，本院认为该银行流水仅反映霖航公司已经支付给丛茂荣的工资事实，但并不能证明双方关于全部工资的约定，也不能对抗丛茂荣的主张，该公司的辩解不能成立。关于双方是否签订书面劳动合同，一审出庭证人朱某称其代丛茂荣签订劳动合同，但并无证据证明其取得丛茂荣授权，且未得到丛茂荣的认可，在没有其他证据证明的情况下，一审法院认定本案当事人双方并未签订书面劳动合同，并判令霖航公司向丛茂荣支付二倍工资58333元，依法有据。
综上所述，上诉人霖航公司的上诉理由无不成立，应当驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人南通霖航制衣有限公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 徐 烨
审判员 钱泊霖
审判员 王吉美
二〇一八年一月五日
书记员 陆媛霞