四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终91号
上诉人（原审原告）：蒋春华，女，1944年8月10日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）：邓小云，女，1963年3月18日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：文国君，南充市嘉陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：任亮才，男，1940年2月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上诉人蒋春华因与被上诉人邓小云、任亮才所有权纠纷一案，不服南充市嘉陵区人民法院（2015）嘉民初字第2479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋春华上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由：案涉房屋68.8平方米，系由蒋春华与任亮才共同购买生产队蚕房34.8平方米和分老房子34平方米组成，二人离婚时并未对案涉房屋进行分割，属蒋春华、任亮才共同共有；任亮才为转移财产，才在买生产队蚕房合同上写的任亮才（啟才）又私自拿合同去登记成土地使用者。其与邓小云签订《赠与协议》时蒋春华毫不知情，侵害了蒋春华对案涉房屋的共有权，当属无效；嘉陵公证处对前述《赠与协议》进行公证时，未核实清楚房屋的权属，不应当被采信；物权法虽规定不动产物权经登记发生效力，但根据一审查明事实，可以确定案涉房屋实为蒋春华与任亮才共同所有。
邓小云辩称，案涉房屋1993年以前登记在我母亲名下，1993年换证时错误登记在了任啟才名下，实际上没有任啟才这个人。为了纠正这个错误，就去当时的大队出具了个证明，证明任啟才就是任亮才，然后我与任亮才、我父亲三人去公证处办理赠与公证，纠正了错误登记行为。
任亮才辩称，案涉房屋是我父母留下的，我和蒋春华离婚时，口头协议没有分割，留给子女。案涉赠与协议是不真实的，当时邓小云说要修房子，修好了还相应的房子给我，需要我签个赠与协议，所以让我在一张纸上签了个名字，赠与协议内容都是邓小云事后添加的。
一审认定的事实：蒋春华与任亮才于1966年结婚，婚后生育了两个子女，双方于1994年1月28日协议离婚。2004年4月22日，任亮才与邓小云签订《赠与协议》，赠与人任亮才系受赠人邓小云的二舅舅，因赠与人任亮才位于南充市嘉陵区火花镇任家桥居委会第六居民小组的房屋处分事宜自愿与受赠人邓小云达成如下协议：一、任亮才完全自愿将自己所有的青瓦房（面积为68.8平方米）赠与给外侄女邓小云所有；二、邓小云完全自愿接受自己二舅舅任亮才赠送给自己位于火花镇任家桥居委会第六居民小组的青瓦房一幢，面积为68.8平方米；三、本协议无其他任何附加条件；四、本协议经赠与人与受赠人签字并嘉陵区公证处公证后即行生效。2004年4月28日，南充市嘉陵区公证处对《赠与协议》办理了公证书，公证书主要内容为“兹证明任亮才（任啟才）与邓小云于二〇〇四年四月二十二日，签定了前面的《赠与协议》。经查，上述当事人的签约行为、协议内容均符合法律规定”。2004年4月30日，南充市国土资源局嘉陵分局对任亮才赠与给邓小云的房屋进行公证后赠与过户地籍调查，调查结果是同意颁发土地使用证书，遂将地号火-4-6-17的土地使用者任啟才过户到邓小云名下，用地面积68.8平方米，土地证号南市嘉集（2004）字第002XX**号。2014年11月19日，邓小云与南充市嘉陵区经营城市管理局达成《南充市嘉陵区棚户改造拆迁货币安置补偿协议书》，协议约定：房屋坐落火花街道办事处任家桥社区6社，产权人邓小云，产权建筑面积砖木68.8平方米，补偿单价为5,000元/平方米，无证房面积砖木41.01平方米，补偿标准180元/平方米。双方并对安置补偿费用支付及奖励达成了协议。后蒋春华要求邓小云退还房屋拆迁补偿款，双方未能达成协议，蒋春华遂提起诉讼。诉讼中，蒋春华放弃要求任亮才承担民事责任。2014年10月14日，蒋春华申请财产保全，一审法院作出（2015）嘉民保字第190号民事裁定书，裁定冻结邓小云39万元财产。
蒋春华的一审诉讼请求：判令邓小云归还案涉房屋的拆迁款30万元并负担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，蒋春华诉请归还房屋拆迁款，其内在要求是确认其是涉案房屋的所有人，本案当事人争议的焦点为土地证号南市嘉集（2004）字第002XX**号土地上房屋的所有权，故应将案由分家析产纠纷变更为所有权纠纷。邓小云与任亮才于2004年4月22日签订了赠与协议，并办理了公证，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，故邓小云从南充市国土资源局嘉陵分局登记为使用者时取得房屋所有权。邓小云从受赠房屋后就一直占有、使用、管理到南充市嘉陵区经营城市管理局决定进行拆迁，在这期间蒋春华没有提出异议，也没有对房屋进行管理，蒋春华与任亮才对涉案房屋是否拆迁以及房屋坐落位置前后陈述矛盾，蒋春华没有提交相反的证据证明其是土地证号南市嘉集（2004）字第002XX**号土地的使用者，也没有提交证据证明是涉案房屋的所有权人，故蒋春华无权取得该房屋的拆迁款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，对蒋春华要求邓小云归还房屋拆迁款30万元的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回蒋春华的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3575元，由蒋春华负担。
本院二审审理查明，任亮才原系嘉陵区火花乡四大队六小队（嘉陵区火花镇任家桥居委会第六居民小组）村民，1959年当兵入伍，1966年转业安置在新疆工作，1971年内调回南充工作；蒋春华1972年调回南充工作。任亮才与蒋春华于1966年结婚，二人婚后一直居住在新疆，直至1971、1972年二人先后调回南充时止。二人后因感情不合，于1994年离婚。二人的离婚协议未载明有单独或共有的不动产的分割情况。任亮才父亲去世时，任亮才与蒋春华未结婚；任亮才母亲去世时，蒋春华已与任亮才离婚。
1993年6月1日形成的火花集用（93）字第5174号集体土地建设用地使用权登记卡载明地号“火-4-6-17”的土地使用者是“任啟才”、“家庭人口3人”、“土地来源：买集体房”、“勘丈面积68.8平方米”。
2016年8月11日和2016年10月28日，一审法院审判人员两次组织邓小云、蒋春华、任亮才、任军（任亮才之子）到案涉房屋旧址进行房屋座落位置指认，邓小云两次所指位置一致，蒋春华不能指认，任亮才称记不清了，任军不能清晰指认。
2014年11月19日，邓小云与嘉陵区经营城市管理局签订《棚户区改造拆迁货币安置补偿协议书》，协议书载明产权建筑面积68.8平方米，无证房面积41.01平方米。
蒋春华在一审提交了一份证明材料，该证明材料称任亮才、蒋春华于1981年12月26日出资4000元购买了蚕房四排三通，面积是100多平方米。该证明材料上有时任生产队长、大队会计等人的签字，还有火花镇机砖厂的签章。蒋春华在一审时申请的出庭作证证人任宝才称当时买房子是给他（指任亮才）母亲买的；另一证人任家才作证称未参与过买卖案涉房屋，只是听说有此事。蒋春华在其形成于2016年12月15日的书面陈述上称“1991年前买的生产队蚕房一间34.8平方米，分老房子34平方米，合计68.8平方米”。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，虽然本案争议所有权的房屋无论是以前的老房子还是后面向生产队购买的现已被拆迁的房屋，均不在蒋春华与任亮才母亲之间发生继承关系。因为如果是老房子，在任亮才父亲去世时，任亮才与蒋春华尚未结婚，任亮才的应继承份，也只是任亮才的个人婚前财产；如是后面在生产队购买的房屋，由于蒋春华在任亮才母亲去世时，其与任亮才已经离婚，亦不能予以继承。所以，本案应审查任亮才、蒋春华在夫妻关系存续期间是否购买了案涉房屋，只有在二人购买了案涉房屋的情况下，蒋春华方能以其与任亮才对案涉房屋的共同共有而主张权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，蒋春华应负有举证其与任亮才在夫妻关系存续期间共同购买案涉房屋的证据，但从蒋春华所举示的离婚协议及其申请一审法院调取的案涉房屋相关地籍档案等证据，均无法证明前述待证事实。蒋春华举示的时任村社干部的书面证明与任宝才、任家才出庭的作证陈述与书面证明的内容存在着矛盾；书面证明上载明的所购房屋的间数和面积上更与蒋春华自己的陈述存在着显著的差异，因而蒋春华在本案审理过程中，所举示的证明待证事实的证据尚不充分，本院无法予以确认，蒋春华应承担举证不能的不利后果。蒋春华的上诉理由不能成立，上诉请求应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人蒋春华负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱苏川
审判员 任雅莉
审判员 陈国兵
二〇一七年七月十日
书记员 陈昱灿