江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1023民初741号
原告：江西省鹰潭市物资金属材料有限责任公司，住所地江西省鹰潭市月湖区军民路。
法定代表人：江国强，系公司总经理。
委托诉讼代理人：韩鹭，江西华星律师事务所律师。
被告：嵊州市交通房地产开发有限公司，住所地浙江省绍兴市嵊州市长乐镇环镇东路。
法定代表人：应均良，系公司总经理。
诉讼代表人：江西三松律师事务所，嵊州市交通房地产开发有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：陈茹，江西三松律师事务所律师。
原告江西省鹰潭市物资金属材料有限责任公司（以下简称鹰潭物质公司）与被告嵊州市交通房地产开发有限公司（以下简称嵊州房产公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹰潭物质公司法定代表人江国强及委托诉讼代理人韩鹭，被告嵊州房产公司的委托诉讼代理人陈茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹰潭物质公司向本院提出诉讼请求：1、增加确认原告在被告破产重组中的债权13474095.94元，并确认该破产债权在破产财产中享有优先受偿权；2、确认破产管理人己确认的破产债权金额19994471元在被告破产财产中享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年1月6日，原告与被告下属的嵊州市交通房地产开发有限公司南丰分公司签订《工程钢材购销协议书》，约定由原告向嵊州房产南丰分公司位于南丰县的书香琴苑和滨江一品工地提供建筑用钢。合同签订后原告按要求向嵊州房产南丰分公司陆续发出钢材，但嵊州房产南丰分公司一直未按合同约定付淸钢材款，原告起诉至鹰潭市中级人民法院，要求嵊州房产南丰分公司支付钢材货款，并从2015年5月15日起按照未付款金额的月息2%支付逾期付款利息至实际付淸之日止。2015年8月24日，江西省鹰潭市中级人民法院对该案主持调解，原告与嵊州房产南丰分公司达成如下协议：一、被告嵊州市交通房地产开发有限公司南丰分公司尚欠原告江西省鹰潭市物资金属材料有限责任公司货款本金19994471元、违约金10742082元（违约金计算至2015年5月15日，之后的违约金按实际欠款本金的月利率1.5%计算至实际付清之日止）。二、被告嵊州市交通房地产开发有限公司南丰分公司应于2015年8月30日前支付500万元，2015年9月30日之前支付……三、案件受理费97741元(己减半收取）、诉讼保全费5000元，共计102741元，由被告嵊州市交通房地产开发有限公司南丰分公司承担。该调解协议由鹰潭市中级人民法院予以确认，并制作（2015)鹰民二初字第24号民事调解书。贵院于2016年2月3日依法裁定受理了被告嵊州房产破产清算一案，并指定江西三松律师事务所担任破产管理人，原告己收到被告破产管理人送达的债权审查确认单，破产管理人对于原告申报的债权只认定了货款的本金19994417元，而违约金及案件受理费、诉讼保全费均未予确认。原告认为，依据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条：下列债权属于破产债权：（十一）债务人在破产宣告前因侵权、违约给他人造成财产损失而产生的赔偿责任。因此，违约金及案件受理费、诉讼保全费属于破产债权，依法应予以确认。另外，19994471元的钢材款作为建筑工程款的组成部分，属于别除权，应当在破产财产中享有优先受偿权。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告嵊州房产公司辩称，在破产时申报债权只得以实际发生的损失申报债权，如果将违约金也算上的话，就会对其他债权人不公平。人民法院作出的《民事调解书》中认可的是违约金，依据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》的相关规定，违约金不作为破产债权。原告在申报债权时提供的证据及所作的说明均是以调解书确定的本金及违约金为依据，故管理人在审核时对违约金不予认可。另外，原、被告之间是买卖合同法律关系，双方拖欠的是货款，而不是建设工程款，原告主张优先受偿没有法律依据。诉讼费及保全费不属破产债权，原告的主张亦没有法律依据。据此，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交工程钢材购销协议书复印件一份，主张原、被告签订的合同对付款及利息等进行了约定。被告质证认为该证据为复印件，无法与原告核对，不予质证。本院认为，原告提交的系复印件，无法确认真实性，被告又不能在法庭辩论终结前提交原件进行核实，故对该购销协议复印件不作本案的有效证据。
根据经审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告鹰潭物质公司与嵊州房产公司南丰分公司因工程钢材购销协议纠纷成讼，经江西省鹰潭市中级人民法院主持调解，双方达成如下协议：“一、被吿嵊州市交通房地产幵发有限公司南丰分公司尚欠原告江西省鹰潭市物资金属材料有限责任公司货款本金19994471元、违约金10742082元（违约金计算至2015年5月15日，之后的违约金按实际欠款本金的月利率1.5%计算至实际付清之日止）。二、被告嵊州市交通房地产开发有限公司南丰分公司应于2015年8月30日前支付500万元，2015年9月30日之前支付……三、案件受理费97741元(己减半收取）、诉讼保全费5000元，共计102741元，由被告嵊州市交通房地产开发有限公司南丰分公司承担。”该调解协议由江西省鹰潭市中级人民法院（2015)鹰民二初字第24号民事调解书予以确认。之后，嵊州房产公司南丰分公司并未按调解协议向原告履行给义务。2016年年2月2日，被告嵊州房产公司向本院申请破产重整。本院于2016年2月3日依法裁定受理嵊州房产公司的申请，并依法指定江西三松律师事务所为管理人。之后，原告向管理人申报债权。管理人经审核，确认原告享有货款本金19994471元为普通破产债权，但对原告申报的违约金10742082元不予认可。原告不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，原告在向管理人申报债权时，申报债权清单为本金为19994471元，利息10742082元，且在对债权说明时，明确表示所依据的是江西省鹰潭市中级人民法院（2015)鹰民二初字第24号民事调解书所确认的债权，即货款19994471元，违约金10742082元。
本院认为，被告嵊州房产公司经本院依法裁定进入破产重整程序，原告作为债权人依法享有申报债权的权利，管理人依法负有审查债权的责任。嵊州房产公司对其不具有独立法人资格的分支机构不能清偿的债务依法负有清偿义务。嵊州房产公司南丰分公司对原告所负债务亦即嵊州房产公司所负债务。原告对被告分支机构于本院受理被告破产申请时所享有的债权种类及金额（含相关计算标准），已为江西省鹰潭市中级人民法院生效法律文书所确定，本院依法应当认可。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第一款第（十二）项的规定，被告所应承担向原告支付的违约金已为人民法院生效法律文书所确定，即被告不仅应向原告支付货款本金，还应向原告支付违约金，据此可以确认原、被告之间的债权债务已经确定。另外，从体系解释来说，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条规定内部应不存在不可解释的矛盾，该条第二款规定的“违约金不作为破产债权”应当限于未经人民法院确认的债权之外。故本院对被告关于本案原告主张的违约金不应作为破产债权的辩解不予采信。《中华人民共和国破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”结合江西省鹰潭市中级人民法院（2015)鹰民二初字第24号民事调解书所确定的调解协议，原告对被告享有的债权包括“货款本金19994471元、违约金10742082元（违约金计算至2015年5月15日，之后的违约金按实际欠款本金的月利率1.5%计算至实际付清之日止）”。基于本院已裁定受理被告嵊州房产公司破产重整，参照《中华人民共和国破产法》第四十六条关于附利息的债权自人民法院裁定受理破产之日起不再计算利息的规定，已经由生效法律文书确定的违约金亦应计算至破产重整申请受理之日，即2016年2月3日止，共计为10742082+19994471×1.5%×（8.5+3÷30）=13321368.76元，但原告在申报债权时，仅申报的违约金部分的债权为10742082元，其余部分未申报，系当事人的对自己民事权利的处分，本院不予干涉。同时，本院在本案中亦仅对原告申报的债权是否应当予以确认进行审理。故本院对原告主张增加违约金13371354.94元为债权的诉讼请求，仅支持按原告申报债权时主张的金额确定。原、被告之间系买卖合同关系，不属建设工程施工合同纠纷，原告以钢材款系建设工程款组成部分为由主张优先受偿权，于法无据，本院不予支持。
诉讼费用是诉讼当事人依法向人民法院交纳的应当承担的费用，包括案件受理费及诉讼保全费。《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”江西省鹰潭市中级人民法院（2015)鹰民二初字第24号民事调解书确定受理费、保全费由嵊州房产公司南丰分公司承担，亦即应由被告嵊州房产公司负担。虽然原告在诉讼过程中预交了案件受理费及诉讼保全费，但原告并未代为垫付而成为对与受理费、保全费金额相当的嵊州房产公司的债权人，且原告在申报债权时亦未对此进行申报，故本院对原告要求将该受理费、保全费确认为债权的诉讼请求不予支持。至于预交的案件受理费及诉讼保全费，原告可另循其他合法途径解决。
综上所述，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条第一款第（十二）项的规定，判决如下：
一、增加确认原告江西省鹰潭市物资金属材料有限责任公司对被告嵊州市交通房地产开发有限公司享有普通债权10742082元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费209142元，由原告江西省鹰潭市物资金属材料有限责任公司负担142217元，被告嵊州市交通房地产开发有限公司负担66925元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判长 杨火才
审判员 邓春玲
审判员 刘炳吉
二〇一八年一月九日
书记员 王雪芬