北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第1629号
原告田玉华，女，1961年11月22日出生。
委托代理人张九峰（田玉华之夫），1959年7月19日出生。
委托代理人李子木（田玉华之女婿），1989年7月1日出生。
被告王宗权，男，1942年8月24日出生。
被告沈淑兰，女，1943年11月13日出生。
被告王顺珍，女，1972年10月22日出生。
被告兼三被告之委托代理人王满长，男，1973年6月18日出生。
原告田玉华诉被告王宗权、王满长、沈淑兰、王顺珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郝自蕙独任审判，公开开庭进行了审理。原告田玉华及其委托代理人张九峰、李子木，被告兼被告王宗权、沈淑兰、王顺珍之委托代理人王满长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田玉华诉称：2013年10月26日19时许，原告及其家人与四被告因邻里纠纷发生口角，双方在推搡过程中，四被告用铁锨将原告打伤，经顺义区妇幼保健院、顺义区医院诊断为胸壁挫伤，右手软组织挫伤。经派出所处理，双方对原告经济损失未能达成一致调解意见。因不能明确四被告中谁是具体致伤人，故要求四被告对原告之损害承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，请求法院判令：1.四被告连带赔偿原告医疗费1414.51元、交通费200元、鉴定费2400元、误工费2400元，营养费500元，共计6914.51元；2.诉讼费由四被告负担。
四被告共同辩称：原告所述不属实，原告之伤与四被告无关。原告主张的误工情况也不属实。
经审理查明：
原告与四被告双方东西为邻。2013年10月26日19时许，原告及其丈夫张九峰等人因琐事与四被告发生纠纷后双方发生肢体冲突，派出所民警出警处理了此事。冲突中被告王宗权头部受伤、右小臂骨折，被告王满长头部受伤，原告田玉华右小指受伤。后经顺义区法医院司法鉴定所鉴定，被告王宗权身体损伤程度构成轻伤，被告王满长身体损伤程度构成轻微伤（偏重），原告田玉华身体损伤程度构成轻微伤。
北京市顺义区人民检察院以京顺检刑诉（2014）433号起诉书指控被告人张九峰犯故意伤害罪，于2014年5月29日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王宗权以要求被告人张九峰赔偿经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼，要求被告人张九峰赔偿其医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、衣服破损损失各项经济损失共计27959.97元。本院经审理查明，被告人张九峰的犯罪行为给附带民事诉讼原告人王宗权造成医疗费7679.97元、鉴定费2400元、护理费4500元、住院伙食补助费450元、交通费200元、营养费640元、衣服损失100元，各项经济损失共计15969.97元。后本院作出（2014）顺刑初字第501号刑事附带民事判决书，判决被告人张九峰犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并赔偿附带民事诉讼原告人王宗权医疗费、鉴定费、护理费、营养费、交通费、衣服损失各项损失共计一万五千九百六十九元九角七分。
本院向北京市公安局顺义分局调取了张九峰故意伤害案刑事侦查案卷等相关卷宗材料，庭审中双方当事人对此卷宗材料中的内容均无异议。原告在双方发生肢体冲突的过程中受伤，但就谁是具体致伤人一节双方各执一词：原告称自己的伤是被告王宗权用铁锹拍的，四被告对此予以否认，称不知道原告之伤是怎么造成的。
原告就其医疗费主张向本院提交顺义区医院门诊病历、顺义区妇幼保健院诊断证明书、北京市门诊收费专用收据等证据，门诊收费票据金额共计1414.51元，被告对上述证据不予认可。原告就其鉴定费主张向本院提交北京市门诊收费专用收据一张，显示鉴定费金额2400元，被告对此证据不予认可。原告就其误工费主张向本院提交书面证明一张，用于证明原告误工期间为30天，日工资80元；被告对此证据不予认可，称原告在其主张的误工时间里实际是在家收秋和盖房子。原告就其营养费和交通费两项主张未提供相关证据证明。
上述事实，有门诊病历、门诊收费票据、公安机关卷宗材料及双方当事人陈述等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
本案争议焦点之一为四被告是否应当对原告的合理损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第十条规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。原告及其家人与四被告因琐事发生纠纷并升级产生肢体冲突，在冲突中原告受伤。根据双方当事人在庭审中的陈述及公安机关卷宗内容，虽可以明确事件参与人为原告及其家人和四被告，但无法明确致伤原告的具体行为人。根据上述法律规定，四被告应对原告之损失承担连带赔偿责任。四被告之辩解意见于理不合、于法无据，本院不予采纳。
本案争议焦点之二为原告因此事件造成合理损失的项目及其具体数额。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，医疗费、鉴定费均属于原告因此事件造成合理损失的范围；对于原告上述合理损失的具体数额，本院根据原告提交的票据等证据予以审核确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告就其主张的交通费未提供相关证据证明，且根据原告之伤情，应当根据乘坐公交车等普通交通工具的合理费用核定原告交通费的合理损失数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告就其主张的营养费未提交相关证据证明，根据原告之伤情，本院对原告此项诉讼请求难以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，根据原告提交的诊断证明等证据，本院依法酌定原告之误工费为350元。综上所述，经过庭审质证，本院审核确认原告因此事件造成的合理损失的项目及其具体数额如下：医疗费1414.51元、鉴定费2400元、交通费20元、误工费350元，以上合计为4184.51元。
综上，依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王宗权、沈淑兰、王顺珍、王满长于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告田玉华医疗费、鉴定费、交通费、误工费损失共计四千一百八十四元五角一分；
二、驳回原告田玉华其他诉讼请求。
案件受理费二十五元由原告田玉华负担十元（已交纳）；由被告王宗权、沈淑兰、王顺珍、王满长共同负担十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郝自蕙
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 张 萍