江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2426号
上诉人（原审原告）：王惠荣，男，1966年8月3日生，汉族，住无锡市。
上诉人（原审原告）：朱惠芳（曾用名朱卫芳），女，1968年9月12日生，汉族，住无锡市。
上诉人（原审原告）王佳梦，女，1991年1月15日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：陆浙东（受王惠荣、朱惠芳、王佳梦共同授权委托），江苏正太和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：娄妍斐，女，1963年7月19日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：徐汝芳，江苏开南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱国秋，男，1959年10月2日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：徐汝芳，江苏开南律师事务所律师。
上诉人王惠荣、朱惠芳、王佳梦因与上诉人娄妍斐、被上诉人朱国秋申请诉前、诉中财产保全损害赔偿责任纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王惠荣、朱惠芳、王佳梦上诉请求：一、请求对无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第1193号民事判决改判，支持其一审诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由娄妍斐、朱国秋承担。事实和理由：
1、一审适用法律有误。娄妍斐先后两次以同样的法律关系和理由将王惠荣等人诉至法院，申请采取保全措施，后又两次撤诉，时间长达两年半之久，造成王惠荣等人损失，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定赔偿，一审认为第一次起诉和财产保全不构成重大过失，不应承担责任，系认识偏颇，适用法律不当。申请人申请财产保全时，负有合理的注意义务，如果未尽注意义务，无论对诉讼结果无法正确预判，还是恶意诉讼，都是重大过失，应当承担赔偿责任。所以第一次财产保全造成的损失应当赔偿。
2、赔偿损失计算不当。
一审法院适用利率仅以银行同期贷款利率减去活期利率之差，显然不足以补偿上诉人的损失。上诉人因财产被保全，两次分别向他人借款270万元和600万元，支付了巨额利息，该损失与娄妍斐的行为存在因果关系。因此，本案中，应当以借款金额为基数，以年利率24%为标准扣除银行活期利率计算王惠荣等人的财产损失，对此，王惠荣等人提供了向案外人借款的证据和支付利息的凭证，娄妍斐未提供相反证据推翻该证据证明的事实。
3、王佳梦的房产损失应当赔偿。
由于财产保全导致王佳梦原投资的房产转让受阻，造成可得利益损失94万元，王佳梦已证明了交易的真实性，且本次房屋没有出售并不是受市场价格因素影响，而是受房产被无辜查封所致，可得利益损失应属侵权赔偿范围。
4、朱国秋应承担共同赔偿责任。
娄妍斐为获得返还财产提起诉讼保全，其诉讼目的是为家庭共同利益，一审法院驳回上诉人对朱国秋的诉讼请求，于法无据。
娄妍斐上诉请求：撤销无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第1193号民事判决，改判驳回王惠荣、朱惠芳、王佳梦的一审诉讼请求。事实和理由：
1、一审判决对娄妍斐在2013年1月4日和2014年8月4日对王惠荣等人提起两次诉讼是同样的法律关系和理由的认定有误，判决娄妍斐赔偿王惠荣等人因保全遭受的损失不当。
（1）上述两次诉讼系两个不同的法律关系，且两次诉讼均有事实依据，只是娄妍斐对法律关系不能正确确定。因此，一审判决认定娄妍斐的第二次诉讼是基于同样的法律关系和理由，构成重大过失，属认定事实不当。娄妍斐两次诉讼及申请财产保全，完全是娄妍斐依法行使诉权的行为，没有任何错误，不应承担赔偿责任。
（2）娄妍斐在上述两次诉讼中要求被上诉人返还款项的诉讼目前仍在诉讼审理期间，尚未确定娄妍斐的诉讼主张是否错误或不当，一审判决娄妍斐承担赔偿责任，无事实和法律依据。
2、一审判决对损失额计算有误。
退一步讲，假如娄妍斐应承担赔偿责任，但一审判决中计算的利率基数偏高，故意提高了损失的认定；另外计算由上诉人和另外两人分摊责任的方式不当，故而加重了上诉人的赔偿责任。
王惠荣、朱惠芳、王佳梦向一审法院起诉请求：一、娄妍斐按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍赔偿王惠荣、朱惠芳被冻结款项的利息损失3132377元；二、娄妍斐赔偿王佳梦房屋价差损失94万元及利息损失1062115元（以786万元为基数，自2013年6月15日起至2015年8月15日，按年利率6.15％计算）。三、朱国秋对娄妍斐的债务承担共同清偿责任。
一审法院认定事实：娄妍斐与朱国秋系夫妻。2013年1月4日，张朱、娄妍斐、唐伟良分别诉至一审法院要求王惠荣、朱惠芳、王佳梦返还保管款，并申请财产保全，要求保全王惠荣、朱惠芳名下价值500万元的财产。后张朱、娄妍斐、唐伟良均申请追加王佳梦作为被告，并申请对王佳梦名下财产保全，保全金额分别为700万元、700万元、500万元。2014年7月30，张朱、娄妍斐、唐伟良均撤回起诉。同年8月4日，张朱、娄妍斐、唐伟良基于同样的法律关系和理由再次诉至一审法院要求王惠荣返还保管款，并申请对王惠荣、朱惠芳、王佳梦名下700万元、650万元、450万元的财产保全。同年11月14日，张朱撤回起诉。2015年8月13日，娄妍斐、唐伟良撤回起诉。一审法院根据申请保全了以下财产：
1、2013年1月5日冻结朱惠芳工行卡，至2014年12月24日。该卡2013年1月6日余额36318.23元，1月29日余额52208.23元，11月2日余额117370.81元。2014年12月31日取出117000元。
2、2013年1月6日冻结朱惠芳农行卡，至2014年12月24日。该卡2013年1月7日余额2032643.13元，2014年9月22日余额2044980.38元。2014年12月31日取出204万元。
3、2013年1月8日冻结王惠荣在无锡锡山中科融金创业投资企业（有限合伙）（以下简称中科企业）的出资股权500万元，至张朱、娄妍斐、唐伟良撤诉后解除查封。2013年12月11日，中科企业向中国银行股份有限公司无锡分行发出付款通知书，载明退回除中科招商投资管理集团有限公司和王惠荣外各合伙人的投资本金。同年12月13日，其他投资人收到投资本金。
4、2013年1月11日查封王佳梦购买的115号房屋，此后继续查封至张朱、娄妍斐、唐伟良撤诉后解除查封。该房屋购买价款为7860580元，王佳梦首付2860580元、贷款500万元支付了房款，未办理产权登记。
2015年9月8日，王惠荣、朱惠芳、王佳梦诉至一审法院。诉讼中，朱惠芳为证明其利息损失，提供了以下证据：
1、2013年1月7日王惠荣向徐惠出具的借条2张，金额分别为150万元、120万元，借期2年，月利率3%，每半年结算一次利息；2013年1月7日徐惠向王惠荣转账120万元、向陈玉英（朱惠芳称系其弟媳）转账150万元的电子回执；2013年7月2日王惠荣向徐惠转账49万元、2015年2月4日朱惠芳向徐惠转账1529600元的电子回单。
2、2013年5月28日王惠荣、朱惠芳向陈银海出具的借条1张，金额600万元，借期2年，年利率25%；陈银海2013年5月28日、6月21日、7月3日向王惠荣转账120万元、180万元、300万元的电子回单；朱惠芳2015年6月8日、6月9日向陈银海转账200万元、89.5万元的电子回单。
王佳梦为证明房屋被查封造成的损失，提供了以下证据：
3、2013年6月14日与沈卫兵签订的《二手房屋买卖合同协议书》，约定房价880万元，签订合同之日支付定金50万元，余款房屋过户手续办理完毕之日支付，30日内交付房屋，因王佳梦原因造成不能在房屋交付之日起30日内取得房地产权属证书，沈卫兵有权解除合同，王佳梦在7日内退还款项并按照已付款的5%赔偿损失。
4、2013年6月14日王惠荣账户存入50万元、沈卫兵账户转支50万元的银行清单。王佳梦称因无法过户，王惠荣于同年6月21日返还50万元并支付了利息1750元，后沈卫兵免去该利息，于6月23日返还了1750元。
经质证，娄妍斐认为：1、对证据1、证据2中的借条的真实性不予认可，银行往来情况无异议，但不能证明系借款；2、对证据3的真实性不予认可，认为系虚构的买卖关系；3、对证据4的真实性无异议，但认为不能证明系沈卫兵支付给王惠荣50万元，且两人之间的往来与王佳梦出售房屋无关。
娄妍斐为证明王佳梦与沈卫兵不存在房屋买卖关系，申请一审法院调取了王惠荣与沈卫兵往来的银行卡明细，显示2013年6月21日王惠荣向沈卫兵汇款501750元，2013年6月23日沈卫兵向王惠荣汇款1750元。此后，沈卫兵向王惠荣汇款情况为：6月25日30万元、8月26日40万元、9月2日50万元、9月9日50万元，王惠荣向沈卫兵汇款情况为：2013年7月31日30600元、8月9日2400元、8月21日20万元、8月31日27000元、10月31日53000元、11月30日27000元、12月30日27000元、2014年3月14日502925元、3月31日27000元、4月30日27000元。娄妍斐认为，王惠荣与沈卫兵之间有多笔款项往来，两人系资金交易关系，往来资金与王佳梦出售房屋无关。
王惠荣、朱惠芳、王佳梦称：王佳梦出售房屋、收款均委托王惠荣办理，2013年6月21日其退还沈卫兵定金50万元并支付了利息1750元，后沈卫兵退还了利息1750元。此后王惠荣与沈卫兵建立朋友关系，故产生了资金借贷往来。
一审法院认为，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。当事人仅能基于既有证据和对法律的理解，尽到合理谨慎注意义务提起诉讼并申请财产保全，而对其诉讼请求能否得到法院支持并无预判之义务，故当事人仅在其未尽到上述谨慎注意义务，即构成重大过失时，才应承担申请财产保全错误的责任。据此，娄妍斐第一次起诉申请财产保全并不构成重大过失，不应对该次诉讼的财产保全行为承担责任。但是，娄妍斐第一次撤诉行为说明其已知道该次诉讼中提出的请求可能无法得到法院支持，故其基于同样的法律关系和理由再次起诉，并再次提出财产保全申请，显然未尽到合理谨慎注意义务，构成重大过失，故其应对该次诉讼中财产保全行为造成对方的损失承担赔偿责任。关于朱惠芳主张的银行存款利息损失，因王惠荣向他人借款支付的利息超出对方合理预期，而查封期间存款利息并未减少，故该项损失应按中国人民银行同期同类贷款基准利率与活期存款基准利率之差计算。因投资款500万元被冻结，王惠荣无法取回投资款，产生的利息损失亦应根据上述标准计算。王惠荣主张该项损失以508万元为基数，但未提供依据，故对此不予采纳。房屋交易价受市场因素影响，王佳梦虽未能出售房屋，但房屋本身仍归其所有，其也未因此承担违约责任，房屋亦不会产生孳息，故查封房屋并不会造成其差价损失和利息损失，对其该项主张不予支持。据此，本案错误申请财产保全造成朱惠芳银行卡存款利息损失应自2014年8月4日娄妍斐第二次起诉之日起算至同年12月24日冻结失效之日止，共计49720.77元，计算方式：（117370.81元×143天+2032643.13元×49天+2044980.38元×94天）÷360天×5.8%。王惠荣投资款利息损失自2014年8月4日计算至2015年8月13日娄妍斐第二次撤回起诉之日止，共计302083.33元，计算方式：500万元×375天÷360天×5.8%。
鉴于娄妍斐、张朱、唐伟良分别申请财产保全，故娄妍斐不应单独承担赔偿责任，其责任比例应根据三人申请财产保全的金额、保全的期间确定。据此，娄妍斐应赔偿朱惠芳银行存款利息损失20146.23元，计算方式：49720.77元×（650万元×143天）÷（700万元×103天＋650万元×143天＋450万元×143天），应赔偿王惠荣投资款利息损失151945.55元，计算方式：302083.33元×（650万元×375天）÷（700万元×103天＋650万元×375天＋450万元×375天）。
娄妍斐申请财产保全错误承担的责任属于侵权责任，现无证据证明该侵权行为对其与朱国秋的夫妻共同财产产生增益，故应认定本案债务不属于两人的夫妻共同债务。
一审法院判决：一、娄妍斐于判决发生法律效力之日起三日内赔偿朱惠芳20146.23元。二、娄妍斐于判决发生法律效力之日起三日内赔偿王惠荣151945.55元。三、驳回王惠荣、朱惠芳、王佳梦的其他诉讼请求。一审诉讼费17306元（含财产保全费5000元），由王惠荣、朱惠芳、王佳梦共同负担16421元，娄妍斐负担615元。该款已由王惠荣、朱惠芳、王佳梦预交，娄妍斐于判决发生法律效力之日起三日内将其负担的615元直接给付王惠荣、朱惠芳、王佳梦。
本院对一审认定的娄妍斐等人起诉王惠荣等人保管合同纠纷案件的审理过程及查封财产情况等事实予以确认。
二审中，王惠荣等人陈述，因银行存款及投资款被冻结，其所投资的企业经营所需、其他债务到期还款所需，只能通过向他人借款以弥补资金不足。王惠荣、朱惠芳就其向徐惠、陈银海借款的利息计算及支付情况提供了清单及支付利息的网上银行电子回单，并就有关情况作出说明：
向徐惠借款270万元，按月利率3%计算，2013年1月7日至7月6日，共计180天，利息为48.6万元，按整数汇款支付利息49万元。
2013年7月7日至2015年2月4日，共计576天，利息为1530900元，实际只支付了1529600元，因为第一期多付了4000元利息。
关于陈银海借款，本金120万元，2013年5月28至2015年5月27日，共2年，按年利率25%计算，利息为60万元。
本金180万元，2013年6月21日至2015年5月28日，696天，按年利率25%计算，利息为8700696元，取整数87万元。
本金300万元，2013年7月3日至2015年5月29日，684天，按年利率25%计算，利息为1425114元，取整数1425000元。
实际支付利息2895000元。
本院经审核确定，借款合同所约定的利率、借期与支付利息数额及支付利息的相关银行凭证能够相互对应。
王惠荣等人另陈述，银行存款被冻结期间，银行结算的利息经折算，年利率为0.35%。对此，其提供了银行结息的交易明细清单予以证明。中科企业的出资款500万元被实际冻结期间（2013年12月13日至2015年8月17日）的利息收入为29000元，折算成年利率也为0.35%。对此，其提供了《无锡中科融金创业投资企业（有限合伙）关于账上余额分配的决议》予以证明，该决议上，娄妍斐也作为合伙人签字。
二审中，王惠荣等人表示，对一审判决确定的由娄妍斐、张朱、唐伟良按责任比例分担损失的方法无异议，只要求娄妍斐按其相应责任比例进行赔偿，其余损失另行向其他责任人主张。
娄妍斐为两次诉讼而向一审法院申请财产保全时，均按法院要求，提供其自有房产作为申请保全的担保。
本院另查明，唐伟良诉无锡清华同生资产管理有限公司（以下简称管理公司）、王惠荣、朱惠芳、王佳梦不当得利纠纷一案,一审法院于2015年8月18日立案受理，案号为（2015）崇民初字第1092号，张朱、娄妍斐、陈彪、李喜祥、胡红艳、刘燕、吕鹏明、陈建军、余莉、窦正满、赵伟生、冯燕萍、周仞、周洁等作为该案第三人参加诉讼。
该案中，唐伟良诉称：其与王惠荣等均是清华总裁班无锡同学会成员。2012年初，同学会秘书长周国良、副会长王惠荣与其在聚丰园碰头，提议共同募集资金，所募集的资金向管理公司增资扩股，或用于成立一家新公司的注册资金，最终以募集资金到位后的股东会决议为准。为了方便集中验资，周国良提议认缴款项于同年3月12日统一汇至王惠荣卡号为62×××10的农业银行卡（以下简称3810卡），基于对周国良与王惠荣的信任，其予以同意。同年3月12日，其向3810卡汇款500万元。同年3月17日，新公司股东发起人召开会议，作出成立一家新公司、注册资本由董事会确定等的决议。但实际上，该次会议召开前，其款项已被动用并所剩无几。同年5月25日，新成立的无锡市清华同生贸易有限公司（以下简称贸易公司）验资，其认缴额为73万元。同年6月5日，该公司成立。此后，其要求王惠荣返还未用于注册资金的427万元，但王惠荣以3810卡系出借给管理公司使用为由予以拒绝，管理公司则认为该卡中的款项属于该公司。其并非管理公司的股东，未参与该公司经营，未收到分红，对3810卡的款项使用情况毫不知情。管理公司未经其同意，擅自动用其在3810卡内的资金构成不当得利，应当返还未用于注册资金的427万元。王惠荣出借个人银行卡，属于违法行为，且未向其告知将银行卡出借给管理公司的情况，个人与公司混用卡中资金，存在过错，故应对管理公司承担的返还义务承担连带责任。王惠荣与朱惠芳系夫妻，上述债务应由双方共同负担。王佳梦系王惠荣与朱惠芳的女儿，并无经济收入，其名下房产所需资金无合法收入证明，故也应承担连带责任。综上，请求判令：一、管理公司返还427万元并支付利息（以427万元为基数，自2012年5月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、王惠荣、朱惠芳、王佳梦对管理公司的上述债务共同承担连带清偿责任。
一审法院审理认为，3810卡的款项往来均在管理公司银行日记账上有记载，并有部分会计凭证相对应，其他股东、财务人员的陈述与此相符，足以证明该卡系由管理公司实际控制、使用。唐伟良主张该卡系由王惠荣与管理公司共用，未提供充分证据证明，不予采信。当事人出借银行卡给他人使用的，应区别情况承担责任。本案中，王惠荣出借3810卡给管理公司使用虽为违法行为，但该卡中的资金均由管理公司控制、使用，并无证据表明王惠荣因出借银行卡获利，或以该行为侵害唐伟良的利益，故不应对管理公司返还投资款的债务承担连带责任。一审法院于2016年7月22日作出（2015）崇民初字第1092号民事判决，判项之一为：驳回唐伟良对王惠荣、朱惠芳、王佳梦的诉讼请求。唐伟良、管理公司、王惠荣等均不服，向本院提起上诉，本院已作出（2017）苏02民终574号民事判决，唐伟良要求王惠荣、朱惠芳、王佳梦承担责任的上诉请求未获支持。
娄妍斐汇至王惠荣3810卡款项的性质，与唐伟良所汇款项性质相同。娄妍斐起诉王惠荣等人的诉讼理由与唐伟良的上述诉讼理由基本相同。
上述事实，有二审谈话笔录、网上电子银行回单、银行卡交易明细清单、《无锡中科融金创业投资企业（有限合伙）关于账上余额分配的决议》、（2013）崇诉保字第0008号民事裁定书、娄妍斐2014年8月1日出具的《财产保全担保书》、本院（2017）苏02民终574号民事判决书等予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、王惠荣等人因两次财产保全所遭受的损失，娄妍斐是否应承担赔偿责任。二、王惠荣等人的损失如何认定。三、娄妍斐应赔偿损失的范围如何确定。四、朱国秋是否应承担共同赔偿责任。
本院认为，一、王惠荣等人因两次财产保全所遭受的损失，娄妍斐应承担赔偿责任。
1、娄妍斐的申请客观存在错误。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条明确规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。关于申请错误的判断标准，由于申请保全是当事人的一项诉讼权利，因此，单从“申请”这一行为表象无法判断申请人是否存在错误，而应从申请保全的对象、申请保全的范围，特别是申请保全行为是否具有正当性基础等方面作出判断。《中华人民共和国民事诉讼法》设立保全制度的目的，是为了保障将来生效判决的执行。申请人提出的具有给付内容的诉讼请求得到法院生效判决的支持，这是其保全申请具有正当性的基础。如果没有需要执行的生效判决，则此前的财产保全申请就缺乏必要性、正当性，应当认定为申请错误。娄妍斐两次起诉，两次提出财产保全申请，后又两次撤诉，至今已经数年，娄妍斐仍未持有其合法权益受到王惠荣等人侵害而应由王惠荣等人承担责任的生效判决，因此其两次保全申请客观上都是错误的。
2、娄妍斐主观上也存在过错。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。申请保全，确实是法律规定的当事人的一项诉讼权利，但权利行使并非毫无边界，行为人在行使自己权利的同时，不得侵害他人的合法权益，否则，应承担相应的法律责任。因此，不能仅因申请人系行使诉讼权利，就必然得出其行为不可能构成侵权的结论，否则《中华人民共和国民事诉讼法》就不可能有第一百零五条的规定。由于财产保全措施必然使被申请人的财产的使用受到强制性的限制，因而可能给被申请人造成损害，为了防止保全错误而给被申请人的合法权益造成损害，《中华人民共和国民事诉讼法》同时规定了申请保全的担保制度以及申请有错误的法律后果，这些法律规定均明确提示申请人，应正当行使申请保全的诉讼权利，避免侵害他人合法权益。作为申请人应负合理注意义务，充分衡量其胜诉的可能性、保全的必要性以及因申请错误而承担赔偿责任的可能性，决定是否申请财产保全。本案中，娄妍斐在申请保全时，法院已责令其提供担保，进一步提醒娄妍斐不得滥用申请保全的权利，但娄妍斐仍未尽对他人合法权益的注意义务，且有将自己投资失误所造成的损失转嫁王惠荣等人的主观意图，盲目提起诉讼又两次撤回起诉，且不当行使申请保全的诉讼权利，致使王惠荣等人财产长期被查封冻结而遭受损害，对两次保全申请造成王惠荣等人的损害，均应认定娄妍斐主观上有过错。
对于娄妍斐应达到何种过错程度才须承担赔偿责任，由于对于财产保全损害赔偿责任，除《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定外，法律并无其他特别规定，因此应适用《中华人民共和国侵权责任法》中关于侵权责任的一般归责原则即过错原则对行为人是否应承担责任作出判断，行为人有过错，则应承担赔偿责任。一审法院认为申请人仅在存在重大过失时才承担赔偿责任，缺乏法律依据。
3、认定由娄妍斐承担赔偿责任也合乎情理。
在没有事实和法律依据认定王惠荣等人侵害娄妍斐合法权益的情况下，娄妍斐对王惠荣等人提起诉讼并申请采取保全措施，导致王惠荣等人无辜遭受损失，认定该损失由娄妍斐赔偿而不是由王惠荣等人自行负担，不仅符合法律的公平正义精神，也合乎情理。
综上，娄妍斐关于其属于依法行使诉讼权利，没有错误，不应承担赔偿责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于王惠荣等人损失的认定。
王佳梦的房屋因被查封，导致其与沈卫兵之间的买卖合同未能履行，但在本案诉讼期间，无锡地区房价出现大幅上涨是众所周知的事实，因此王佳梦并未因房屋查封而遭受实际损失，王惠荣等人要求赔偿房屋被查封而造成的损失，本院不予支持。
王惠荣等人陈述，由于银行存款及可获得的股权投资款被冻结，导致资金无法使用，只能通过向他人借款弥补所需资金的不足。对其主张，王惠荣等人在一审期间提供了借款协议、出借人支付出借款项的网上银行电子回单、王惠荣等人向出借人支付利息的网上银行电子回单等证据，二审期间，王惠荣等人又对利息计算作了具体说明，除尾数外，总体上和借款协议约定的本金及利率、利息实际支付时间能够相互对应。以上证据能够证明王惠荣等人在银行存款和投资款被冻结后，向他人借款并实际支付利息的事实。现王惠荣等人以24%为利率标准计算借款利息，将之与被冻结款项实际取得利息的差额，作为其因财产被保全而导致的损失，要求娄妍斐赔偿，既未超过其实际损失，也未超过民间借贷法定最高利率标准，且娄妍斐与王惠荣一样，也从事资金投资业务，对于当前借贷资金需要较高利息这一行业惯例，并非毫不知情，因此，王惠荣向他人借款所支付的利息，也没有超出娄妍斐的合理预期，娄妍斐应当赔偿。
王惠荣等人款项被查封期间的利息损失，本院认定如下：
（一）第一次查封期间的利息损失，以年利率24%减去活期年利率0.35%即按23.65%计算。
1、朱惠芳工行卡金额36318.23元，查封日期为2013年1月7日至2013年1月28日计22天，利息为524.89元。
2、朱惠芳工行卡金额52208.23元，查封日期为2013年1月29日至2013年11月1日计248天，利息为8505.88元。
3、朱惠芳工行卡金额117370.81元，查封日期为2013年11月2日至2014年8月3日计275天，利息为21204.18元。
4、朱惠芳农行卡金额2032643.13元，查封日期2013年1月7日至2014年8月3日计574天，利息为766481.44元。
5、王惠荣投资款金额500万元，查封日期为2013年12月13日至2014年8月3日计233天，利息为765340.28元。
第一次查封期间利息损失共计1562056.6元。
（二）第二次查封期间的利息损失，以年利率24%减去活期年利率0.35%即按23.65%计算。
1、朱惠芳工行卡金额117370.81元，查封日期为2014年8月4日至2014年12月24日计143天，利息为11026.17元。
2、朱惠芳农行卡金额2032643.13元，查封日期2014年8月4日至2014年9月21日计49天，利息为65431.35元。
3、朱惠芳农行卡金额2044980.38元，查封日期2014年9月22日至2014年12月24日计94天，利息为126283.22元。
4、王惠荣投资款金额500万元，查封日期为2014年8月4日至2015年8月13日计375天，利息为1231770.83元。
第二次查封期间利息损失共计1434511.57元。
三、关于娄妍斐应赔偿的范围。
《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。张朱、娄妍斐、唐伟良分别提起诉讼和申请保全，但每人的申请行为都足以造成与其申请保全数额相对应部分被冻结款项的利息损失，按侵权法第十一条规定，各行为人应负连带责任，现王惠荣等人仅起诉娄妍斐一人，并且明确表示仅要求娄妍斐承担相应比例的赔偿责任，不违反法律规定，可以准许。对于第一次查封期间的利息损失，娄妍斐应赔偿的部分为：1562056.6元×（700万元娄妍斐申请查封金额÷1900万元总查封金额）＝575492.89元。对于第二次查封期间的利息损失，娄妍斐应赔偿朱惠芳银行卡资金利息损失的部分为：202740.74元×（650万元×143天）÷（700万元×103天＋650万元×143天＋450万元×143天）＝82148元。娄妍斐应赔偿王惠荣500万元投资款利息损失的部分为：1231770.83元×（650万元×375天）÷（700万元×103天＋650万元×375天＋450万元×375天）＝619571.07元。
四、关于朱国秋是否应承担共同赔偿责任。
本案为侵权损害赔偿诉讼，赔偿义务人应为侵权行为人，朱国秋并非保全申请人，因此不是本案侵权人，王惠荣等人要求朱国秋承担共同赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
一审判决对侵权事实认定有误，确定损失数额不当，本院予以纠正，对王惠荣等人上诉请求中的合理部分，本院予以支持，对娄妍斐的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第1193号民事判决；
二、娄妍斐赔偿王惠荣、朱惠芳损失1277211.9元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回王惠荣、朱惠芳、王佳梦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费17306元（含财产保全费5000元），由王惠荣、朱惠芳、王佳梦共同负担12884元，由娄妍斐负担4422元。娄妍斐应负担的款项已由王惠荣、朱惠芳、王佳梦垫付，娄妍斐于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付王惠荣、朱惠芳、王佳梦。
二审案件受理费12306元，由王惠荣、朱惠芳、王佳梦共同负担9162元，由娄妍斐负担3144元。娄妍斐应负担的款项已由王惠荣、朱惠芳、王佳梦垫付，娄妍斐于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付王惠荣、朱惠芳、王佳梦。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一七年十月二十日
书 记 员 窦 玥