宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初5751号
原告：刘佩然，男，1975年1月21日出生，满族，住黑龙江省讷河市。
委托代理人：吴昊迪，浙江凡心律师事务所律师。
被告：苏海波，男，1981年2月18日出生，汉族，住河南省民权县。
委托代理人：苏继苍，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告：宁波双重物流有限公司（组织机构代码：55797823-3）。住所地：浙江省宁波市北仑区霞浦街道霞浦路*号***室。
法定代表人：王海斌。
原告刘佩然与被告苏海波、被告宁波双重物流有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月7日立案，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告刘佩然及其委托代理人吴昊迪、被告苏海波的委托代理人苏继苍到庭参加诉讼，被告宁波双重物流有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘佩然起诉称:2010年9月，原告与案外人宁波天舟物流有限公司共同出资以宁波天舟物流有限公司名义向宁波陆和顺风有限公司购买浙Ｂ×××××和浙Ｂ×××××车辆。2014年8月，原告以运费抵购车款的形式从宁波天舟物流有限公司取得整车所有权，将车牌号更改为浙Ｂ×××××和浙Ｂ×××××，与被告宁波双重物流有限公司签订车辆挂靠合同从事运输业务。因被告苏海波的申请，法院查封了被告宁波双重物流有限公司名下的浙Ｂ×××××号车辆。2016年7月13日，原告对查封车辆提出书面的执行异议，法院裁定驳回了原告的异议请求。现起诉请求：判令浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××号车辆属于原告所有；判令解除对浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××号车辆的查封。
为证明上述事实，原告提供如下证据:1.本院(2016)浙0206执异20号执行裁定书1份，拟证明原告作为案外人提起执行异议申请被法院裁定驳回的事实；2.联营协议、收据、王丽娜的定期一本通帐户明细各1份，拟证明原告与宁波天舟物流有限公司共同出资购买浙Ｂ×××××和浙Ｂ×××××车辆并将车辆挂靠宁波天舟物流有限公司的事实；3.工装退库单、收款收据各2份，交接单、车辆检测发票各1份，拟证明浙Ｂ×××××和浙Ｂ×××××车辆由原告实际运营管理并承担费用的事实；4.机动车登记证书2份，宁波天舟物流有限公司出具的证明1份，拟证明2014年8月，浙Ｂ×××××和浙Ｂ×××××由原告整车购得后车牌号更改为浙Ｂ×××××和浙Ｂ×××××的事实；5.车辆挂靠合同1份，行驶证2份，拟证明原告将车辆挂靠被告宁波双重物流有限公司的事实。
被告苏海波辩称：根据宁波市公安局交通警察局车辆管理所登记浙Ｂ×××××车辆为被告宁波双重物流有限公司所有，该车应为被告宁波双重物流有限公司所有，法院对该车辆的查封是正确的。另外浙Ｂ×××××车并未申请查封，法院也未对该车查封，原告的该项请求是不合理的。应驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告苏海波提供如下证据：1.宁波市公安局交通警察局车辆管理所出具的机动车信息表2份，拟证明浙Ｂ×××××车辆登记的机动车所有人为被告宁波双重物流有限公司；2.本院（2016）浙0206民初1210号民事调解书1份，拟证明苏海波与宁波双重物流有限公司间运输合同纠纷已通过法院调解处理的事实。
被告宁波双重物流有限公司未答辩，亦未提供证据。
对上述证据，本院分析认证如下：
1.对原告提供的证据1，被告苏海波提供的证据1、证据2，双方对证据的真实性均无异议，本院予以认定。
2.对原告提供的证据2，被告苏海波质证认为联营协议、收据真实性不予认可，王丽娜的定期一本通帐户明细真实性无异议，但与本案无关联性。本院认为：定期一本通帐户明细证实2010年10月7日取款60000元，帐户户主王丽娜实为原告妻子，收条出具时间也是2010年10月7日，收条盖有案外人宁波天舟物流有限公司财务章，联营协议有宁波天舟物流有限公司盖章，上述证据均系原件，并能相互印证，应予认定。
3.对原告提供的证据3,被告苏海波质证对工装退库单、收款收据真实性不予认可。本院认为，该组证据均系原件，均写明车牌号为浙Ｂ×××××，原告用于证明浙Ｂ×××××车辆由原告实际运营管理的事实，因被告苏海波未提供相反证据，浙Ｂ×××××车辆由原告实际运营管理的事实本院予以确认。
4.对原告提供的证据4、证据5，被告苏海波质证对机动车登记证书、行驶证的真实性无异议，对证明、车辆挂靠合同的真实性不予认可。本院认为，该车辆的所有权系本案的主要争议焦点，原告提供该二组证据用于证明浙Ｂ×××××车辆为原告所有并挂靠被告宁波双重物流有限公司的事实，根据原告提供的证据2，证实了原告与案外人宁波天舟物流有限公司共同出资购买浙Ｂ×××××和浙Ｂ×××××车辆，宁波天舟物流有限公司出具的证明证实原告在2014年8月向该公司回购50%的股份，取得车辆所有权，车牌号改为浙Ｂ×××××和浙Ｂ×××××；车辆挂靠合同有被告宁波双重物流有限公司盖章，亦明确浙Ｂ×××××和浙Ｂ×××××实际产权属于原告，挂靠自2014年9月1日起；原告提供的证据3，证实了浙Ｂ×××××车辆由原告实际运营管理的事实。上述证据形成完整的证据链，也符合集装箱车挂靠经营的实际需要，故对浙Ｂ×××××车辆为原告所有并挂靠被告宁波双重物流有限公司的事实应予确认。
根据上述证据及当事人陈述，以下事实本院予以确认：
2010年9月，原告刘佩然与案外人宁波天舟物流有限公司共同出资以宁波天舟物流有限公司名义购买浙Ｂ×××××和浙Ｂ×××××车辆，双方为此签订联营协议1份。2014年8月，原告以运费抵购车款的形式从宁波天舟物流有限公司取得车辆所有权，将车牌号由浙Ｂ×××××更改为浙Ｂ×××××，2014年9月1日，原告与被告宁波双重物流有限公司签订车辆挂靠合同1份，约定浙Ｂ×××××行驶证的车主为宁波双重物流有限公司，实际产权属于刘佩然，并以宁波双重物流有限公司名义办理运营手续，合同就车辆保险、运营结算、违约责任等进行了约定。此后，浙Ｂ×××××车辆机动车登记证书、行驶证登记的车主为被告宁波双重物流有限公司，浙Ｂ×××××车辆以被告宁波双重物流有限公司名义从事运输经营，但实际由原告运营管理。本院审理苏海波与被告宁波双重物流有限公司运输合同纠纷一案中，苏海波于2016年3月3日向本院提出财产保全申请，本院作出（2016）浙0206民初1210号民事裁定书，于2016年3月16日到宁波市机动车管理部门—宁波市公安局交通警察局车辆管理所查封被告宁波双重物流有限公司名下浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车。原告刘佩然向本院提出执行异议，认为被告宁波双重物流有限公司名下的浙Ｂ×××××车辆系其所有，请求解除对浙Ｂ×××××车辆的查封。2016年8月25日，本院作出(2016)浙0206执异20号执行裁定，裁定驳回刘佩然的异议。刘佩然不服本院(2016)浙0206执异20号执行裁定，并向本院提起诉讼。
另查明，2016年4月26日，本院作出（2016）浙0206民初1210号民事调解书，约定：“一、被告宁波双重物流有限公司应支付原告苏海波运输费222480元，该款应于2016年4月30日前支付72480元，从2016年5月起每月30日前支付50000元直至付清为止，最后一期于2016年7月30日前付清；二、若被告宁波双重物流有限公司有一期未按上述协议履行，则原告苏海波有权就未履行部分一并向法院申请强制执行。”2016年6月13日，申请执行人苏海波向本院申请执行，申请执行标的为162480元，本院于同日立案。
本院认为：车辆管理部门对机动车的登记，是机动车管理需要的登记，并非车辆所有权的登记，当登记的车主与真实权利状态不符时，应以真实权利状态认定权利人。根据机动车管理部门的登记，浙Ｂ×××××车辆的所有人为被告宁波双重物流有限公司，但根据原告提供的证据证实，该车实际由原告出资购买，因集装箱车交通运营的特殊需要，挂靠在被告宁波双重物流有限公司名下，该车辆亦实际由原告支配和运营管理，即实际由原告占有、使用。综上，浙Ｂ×××××车辆真正的车主应为原告。原告要求确认浙Ｂ×××××车辆属于原告所有，解除对浙Ｂ×××××车辆查封的请求本院予以支持。浙Ｂ×××××号车辆本院并未查封，故非本案审理范围。浙Ｂ×××××车辆登记在被告宁波双重物流有限公司名下，并致本案纠纷，相应的诉讼费应由被告宁波双重物流有限公司负担。被告宁波双重物流有限公司公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、确认浙Ｂ×××××车辆为原告刘佩然所有；
二、解除本院因（2016）浙0206民初1210号案对被告宁波双重物流有限公司名下浙Ｂ×××××号车辆的查封；
三、驳回原告刘佩然其他诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告刘佩然负担525元，被告宁波双重物流有限公司负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 袁士增
审 判 员 沈光盛
人民陪审员 史晓峰
二〇一七年一月十一日
代书 记员 乐贞桢