白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浑民一初字第339号
原告魏二仓，男，1964年11月12日生，汉族，无固定职业，住白山市浑江区。
原告魏仓花，女，1964年1月12日生，汉族，无固定职业，住白山市浑江区。
二原告共同委托代理人王盛，吉林乾羽律师事务所律师。
被告白山市东方服装有限公司东方宾馆。
法定代表人陈树堂，该公司董事长。
委托代理人刘维彦，临江仲博法律服务所法律工作者。
被告白山市浑江区东方洗浴。
法定代表人吴建国，该洗浴总经理。
委托代理人孙彦，该洗浴部门经理。
原告魏二仓、魏仓花诉被告白山市东方服装有限公司东方宾馆（以下简称东方宾馆）、白山市浑江区东方洗浴（以下简称东方洗浴）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏二仓、魏仓花及其委托代理人王盛、被告东方宾馆的委托代理人刘维彦、被告东方洗浴的委托代理人孙彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：原告魏二仓、魏仓花的被继承人魏大仓生前在被告东方宾馆处接受培训，魏大仓应当与被告东方宾馆间有劳动关系。魏大仓受被告东方宾馆指派，到被告东方洗浴处工作，这应是被告东方宾馆与被告东方洗浴之间的劳务派遣关系，其不影响被告东方宾馆与魏大仓间的劳动关系。原告魏二仓、魏仓花请求判令二原告的被继承人魏大仓与被告东方宾馆存在劳动关系，与被告东方洗浴不存在劳动关系。
被告东方宾馆辩称：原告魏二仓、魏仓花的被继承人魏大仓与被告东方宾馆之间从未形成任何形式的用工关系。一、由于被告东方洗浴属于特殊服务行业，需要对从业人员进行消防知识培训，但鉴于东方洗浴没有培训场所，东方洗浴经营人孙彦、李春光与被告东方宾馆协商后，租用被告东方宾馆会议室作为培训场地，由东方宾馆为其参训人员开具培训收费收据。这种由出租单位开具收据的现象，实际生活中很多，明显符合常理。原告仲裁时称魏大仓在2013年10月20日凌晨三点在工作中突发脑溢血，后经抢救无效死亡。被告东方宾馆的经营范围是住宿、存车，魏大仓凌晨3点进行卫生保洁，明显不符合常理。原告仅凭三张培训费收据认为与被告东方宾馆形成劳动关系，没有事实和法律依据；二、东方宾馆既不是培训组织者也不是培训实施者，只是向东方洗浴出租了培训场所并为培训人员出具收据而已，并不当然与原告间形成劳动关系；三、依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条第二款的规定，经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门申请行政许可。白山市东方服装有限公司东方宾馆既不存在劳务派遣资格，也不具有劳务派遣能力，更未发生过劳务派遣的先例，同时魏大仓也未在被告处领取任何报酬。总之，原告的被继承人魏大仓与被告东方宾馆从未建立用工关系，没有劳动关系，应驳回原告的诉讼请求。
被告东方洗浴辩称：一、2013年5月，魏大仓以自己单身一人生活困难为由，请求东方洗浴的实际经营人孙彦和李春光给其安排临时性工作维持生活，实际经营人为照顾魏大仓给其安排了在洗浴传单和卫生保洁工作，当时双方口头约定为不定期劳务关系，并非是劳动关系，魏大仓也不享受任何社会保险待遇；二、因东方洗浴属于特种服务行业，需要对从业人员进行消防知识培训，但东方洗浴没有培训场所，租用了被告东方宾馆会议室作为培训场地，由东方宾馆为参训人员开具培训费收据；三、原告认为二被告之间存在劳务派遣没有事实和法律依据，魏大仓所参加的培训活动是东方洗浴组织实施的，只是向东方宾馆承租了培训场所，培训合格后，魏大仓从事从浴区向吧台传递消费票单及男更衣室卫生保洁劳务工作，是东方洗浴为其支付劳务费。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告魏二仓、魏仓花举证如下：
1、白山劳人仲裁字（2013）194号裁决书、送达回执各一份，证明本案已经仲裁前置程序；
2、白山市公安局红旗分局出具的情况说明、居民死亡证明书、户口复印件各一份，证明魏大仓于2013年10月21日死亡，二原告与魏大仓系兄弟、兄妹关系，且魏大仓无其他法定继承人，还能证明魏树田于1999年6月22日死亡；
3、收条3张，证明被告东方宾馆在2013年5月1日、6月1日、7月1日收取培训费每月100.00元，魏大仓与被告东方宾馆存在事实劳动关系，被告东方宾馆对员工进行了业务培训。
被告东方宾馆质证：对证据1本身无异议，在裁决中认定的魏大仓与被告东方宾馆不存在劳动关系，事实清楚；对证据2本身无异议，与本案无关；对证据3本身无异议，对待证事实有异议，该费用系应被告东方洗浴的要求，对其承租会议室发生的费用，向参训人员出具收据而已，被告东方宾馆与魏大仓之间从未产生过任何劳动关系及雇佣关系。
被告东方洗浴质证：同被告东方宾馆质证意见一致。被告东方洗浴与魏大仓只存在劳务关系，不存在劳动关系。对证据3本身无异议，因被告东方洗浴没有培训场所，故租用被告东方宾馆的会议室对魏大仓等员工进行消防培训，由东方宾馆向魏大仓收取费用并出具相关收据。
被告东方宾馆未向法庭提供证据。
被告东方洗浴举证：
2009年8月1日出兑协议书一份，证明吴建国将东方洗浴出兑给孙彦和李春光。
二原告质证：对被告东方洗浴提出的证据有异议，原告不清楚。
被告东方宾馆质证：无异议，与被告东方宾馆无关，不予质证。
经审理查明：原告魏二仓、魏仓花系魏大仓弟、妹。魏大仓自2013年5月1日在被告东方洗浴处从事保洁和传单工作。2013年5-7月，被告东方宾馆给魏大仓出具了三张培训费收据，每月100.00元。2013年10月20日凌晨，魏大仓在被告东方洗浴处突发脑出血，后经抢救无效于2013年10月21日死亡。魏大仓生前2013年5月1日至2013年10月21日由被告东方洗浴每月开工资。魏大仓去世后，原告魏仓花到被告东方洗浴处领取了魏大仓的生前工资及押金1000余元。被告东方宾馆、东方洗浴均认可是东方洗浴租用被告东方宾馆会议室作为消防培训场地，由东方宾馆对参训人员收费并开具培训收据，所收培训费抵顶租金。被告东方宾馆与被告东方洗浴是两个独立单位，无隶属关系。被告东方宾馆的经营项目为住宿、存车。魏大仓无子女、配偶。魏大仓与二被告均未签订劳动合同。
本院认为：二原告主张其哥哥魏大仓生前2013年5月1日与被告东方宾馆存在劳动关系，与被告东方洗浴不存在劳动关系，魏大仓是被告东方宾馆派遣到东方洗浴处工作，被告东方宾馆对此不予认可，二原告仅提供了三张培训费收据作为依据，而东方洗浴认可其是培训的组织者，其租用被告东方宾馆会议室作为消防培训场地，由东方宾馆对参训人员收费并开具培训收据。东方宾馆的经营项目是住宿、存车，没有劳务派遣资质，二原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故本院对二原告要求确认魏大仓与被告东方宾馆存在劳动关系的请求不予支持。魏大仓2013年5月1日-2013年10月21日由被告东方洗浴安排其作保洁、传单工作，受东方洗浴管理、支配，并由东方洗浴给魏大仓开工资，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，魏大仓与被告东方洗浴的关系符合上述规定的情形，对魏大仓与被告东方洗浴存在劳动关系，本院予以确认。综上，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：
魏大仓与被告白山市浑江区东方洗浴从2013年5月1日起至2013年10月21日止存在劳动关系，与被告白山市东方服装有限公司东方宾馆不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告东方洗浴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 李亚华
二〇一四年七月三十日
书 记 员 ＸＸ宇