广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0404民初205号
原告刘建德，男，1963年2月16日出生，汉族，住珠海市香洲区。
被告关海波，男，1977年8月24日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被告李连娣，女，1964年9月1日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
二被告共同委托代理人刘光大，广东莱特律师事务所律师。
二被告共同委托代理人余培芸，广东莱特律师事务所实习律师。
第三人珠海市西部兴龙源实业集团有限公司，住所地：珠海市三灶镇金海岸泰宝大厦22层。
法定代表人林宇，总经理。
委托代理人李镇辉，男，1959年5月13日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。系公司员工。
原告刘建德诉被告关海波、李连娣，第三人珠海市西部兴龙源实业集团有限公司（简称“兴龙源公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，由审判员朱全独任审判，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告刘建德，二被告的委托代理人刘光大和余培芸到庭参加诉讼，第三人珠海市西部兴龙源实业集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告位于榕树××、××商铺（××编号××新村××座××、××）××区人民法院于2001年5月17日裁定给原告，以抵偿欠款，有（2000）珠香执字第929号之三《民事裁定书》为证。一直以来商铺归原告掌管，至今己有十几年，有水电交费清单为证。近年，房产的编号发生变更，首先变更为榕树仔10号，再变更为榕树仔80号，有派出所出具的《地址情况证明》为证。2015年11月10日，原告将该栋102、103、104、105号共四间商铺出租给吴继宣经营汽车维修，每月租金3000元，租期为5年。吴继宣装修期间，两被告出面阻止，并用电焊将卷闸门悍死。造成承租人无法装修和使用，损失重大。吴继宣向金湾区人民法院提起诉讼，在法官的调解下，原告与吴继宣达成和解，原告与吴继宣签订的《商铺租赁合同》解除，退回吴继宣所交租金和定金，有相关诉讼资料为证。原告与被告多次交涉未果，打110报警，三灶派出所多次调解处理未果，有报警回执为证。原告于2016年4月23日向金湾区人民法院提起诉讼。6月份原告将焊死的卷闸门打开了，以为被告不会再来妨害原告使用该房产了，在法官的建议下原告撤回了起诉，有（2016）粤0404民初1063号《民事裁定书》为证。谁知撤诉后原告去开被诉商铺门锁时，发现门锁又被被告损坏，钥匙跟本插不进去。原告多次准去换锁、装修，但每次一过去被告就叫来一帮人阻止破坏。原告多次打110报警，警察过来调解处理不成功。2016年12月31日，原告再次准备装修，被告五六个人围困住原告，叫拖拉机拉来几车泥土，倾倒在商铺门口，并用石头将卷闸门打坏。有照片为证。原告再次打110报警，警察多次调解处理未果。原告认为，该房产权属清晰，原告掌管房产的事实清晰，被告无视客观事实，目无法纪，应当承担法律责任，原告遂起诉至本院，请求判令：1.两被告停止侵权；2.两被告赔偿租金损失，按每月1500元计，从2015年12月1日起至停止侵权之日止，计至2017年1月10日止，损失为18,500元；3.两被告赔偿损坏的卷闸门，清除倾倒的泥土；赔偿卷闸门2000元；共计赔偿20,500元。在庭审中，原告明确其第1项诉讼请求为：请求两被告停止对榕树仔80号102、103号商铺的侵权。
原告向法院提交的证据有：1.（2000）珠香执字第929号之三《民事裁定书》；2.电费缴费单及水费发票；3.地址情况证明；4.商铺租赁合同、起诉状、民事调解书；5.报警回执；6.照片；7.开庭笔录；8.（2016）粤0404民初1063号《民事裁定书》；9.（2000）珠香执字第929号之二《民事裁定书》；10.（2000）珠香执字第564号《民事裁定书》；11.泰宝集团售楼合同书及泰宝集团售房（铺）专用收据；12.工商申请变更登记资料两份。
被告辩称，三灶镇榕树仔村80号的房产是被告在农村集体土地上的自建房，与原告没有任何关系。1990年11月26日，关华汉与关福源作为村民，向政府部门申请报建，在新华村门口自筹建房，政府部门经审批后，同意关华汉与关福源在宅基地上建房，楼房名称为：关华汉、关福源楼。关华汉与关福源去世后，被告关海波、李连娣分别作为关华汉与关福源的继承人，有权继承三灶镇榕树仔村80号房产（以下简称案涉房屋）。案涉房屋是被告在农村集体土地上的自建房，与原告没有任何关系。
三灶派出所不是房产登记确权部门，其出具的《地址情况证明》缺乏事实和法律依据，不能作为房屋权属认定的依据。1、被告与珠海市西部泰宝实业(集团)有限公司(以下简称泰宝公司)没有任何关系。2、三灶派出所没有证据证明原告向泰宝公司购买的三灶镇榕树仔村泰宝新村南园B座105号商铺，就是关华汉、关福源在新华村门口报建的楼房。被告也不清楚原告为什么要向泰宝公司购买属于关华汉、关福源的房屋。3、即使原告确实有向泰宝公司购买泰宝新村南园B座105号商铺，根据合同的相对性，原告应当向泰宝公司主张权利，原告向被告主张权利不符合法律规定。4、2000年5月17日，珠海市香洲区人民法院以(2000)珠香执字第化9号之三裁定珠海市三灶管理区泰宝新村南园8座102号、103号、104号三间商铺交由原告使用。三灶派出所认为法院交付给原告使用的三间商铺，就是关华汉、关福源在新华村口报建的楼房，也是根据原告的单方陈述，并没有证据证明。
案涉房屋在2007年以前编号确实为榕树仔10号，2007年7月以后，编号改为榕树仔村80号，但并不能证明案涉房屋就是泰宝新村南园B座。三灶派出所不是房产登记确权部门，其主观臆断出具的《地址情况证明》，不能作为案涉房屋权属认定的依据，该份证明明显不符合逻辑，不能作为证据使用。
二、原告认为其对案涉房屋的102、103、104号商铺享有所有权，缺乏事实和法律依据。
1、原告基于珠海市香洲区人民法院作出的(2000)珠香执字第929号之三《民事裁定书》，认为其对案涉房屋的102、103、104号商铺享有所有权，明显缺乏事实与法律依据。(2000)珠香执字第929号之三《民事裁定书》，内容是将兴龙源公司享有的位于珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座102、103、104号叁间商铺，交由原告使用，抵偿兴龙源公司部分债务。法院裁定交给原告使用的商铺地址明显与案涉房屋地址不一致，案涉房屋地址是榕树仔村80号，并非泰宝新村南园B座，法院裁定交给原告使用的商铺并非案涉房屋商铺。
2、被告与兴龙源公司没有任何关系。(2000)珠香执字第929号案件，被执行人是兴龙源公司，被告并非案件的被执行人。法院没有找过被告了解情况，也从未通知被告参加执行程序，追加被告为被执行人或通知被告参与执行听证程序，(2000)珠香执字第929号之三《民事裁定书》也从未送达给被告。退一步说，即使香洲区人民法院将被告的房产认定为兴龙源公司享有，裁定给原告使用，未经法定程序作出的裁定也是违法的。原告主张其合法使用案涉房屋的102、103、104号商铺，没有事实和法律依据。
3、案涉房屋土地性质是农村集体所有的土地，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城巿房地产管理法》的规定，集体土地不能流转，原告并非本村村民，即使香洲区人民法院将案涉房屋的商铺裁定给原告使用，也是违法法律、政策的规定的，依法应当予以纠正。
三、被告因房屋建设需要，在自家房屋门前堆放沙土，并不会对原告造成妨害。原告撤诉后，又以同一诉讼请求再次起诉，存在恶意诉讼的嫌疑，严重浪费司法资源。被告因房屋建设需要，在自家房屋门前堆放沙土，并不会对原告造成妨害。原告之前已经向珠海巿金湾区人民法院提起(2016)粤0404民初1063号诉讼，后原告申请撤回起诉，金湾区人民法院裁定准许原告撤回起诉。现原告以同一诉讼请求再次起诉，存在恶意诉讼的嫌疑，严重浪费司法资源。
综上，泰宝新村南园B座商铺并非榕树仔村80号商铺，榕树仔村80号商铺是被告的房产，与原告没有任何关系。被告因建设需要，在自家房屋门前堆放沙土，并不会对原告造成妨害，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据材料有：1.报建表；2.报建审批表；3.建设用地规划申请书；4.申请表；5.审批表；6.建筑许可证；7.收入专用发票（住宅报建费、工程管理费）；8.证明；9.居民死亡医学证明书，10.常住人口登记卡；11.情况说明。
第三人兴龙源公司没有答辩，也没有提交证据材料。
本院调取的证据材料有：1.调查笔录；2.三灶派出所出具的《证明》；3.三灶派出所的询问笔录。
经审理查明，一、1990年11月26日，关华汉与关福源申请在三灶镇新华村门口报建一套建筑面积为900平方米的住宅楼，共五层，基底面积为180平方米，得到相关主管部门的审批同意后，于1991年4月24日取得《广东省乡（镇）村建筑许可证》。2015年12月10日，珠海市公安局三灶派出所出具证明一份，证明关华汉、关福源在三灶镇新华村报建的住宅楼的现地址为珠海市金湾区三灶镇榕树仔村80号。该住宅楼至今未办理房地产权登记。
二、关华汉于2011年4月3日死亡，关福源于2013年7月19日死亡。本案被告关海波系关华汉之子，被告李连娣系关福源之妻。
三、2001年5月17日，珠海市香洲区人民法院作出（2000）珠香执字第929号之三民事裁定书一份，裁定将兴龙源公司享有的位于珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座102、103、104号三间商铺，面积分别为26.56平方米、30.37平方米、30.37平方米，至裁定之日起交由原告使用，抵偿部分债务，抵债金额为人民币90,093.6元。
四、原告提交的电费缴费单显示，原告于2003年2月19日在“金湾区三灶镇榕树仔10号楼”设立电费用户，从2002年4月1日起至2015年6月一直存在电费支出。原告称其一直占有和使用榕树仔80号102、103号商铺至今；被告称涉案商铺一直处于没有人使用的状态，原告占有使用后开始产生争议。
五、2016年6月1日，珠海市公安局三灶派出所出具《地址情况证明》一份，内容为：“经调查1991年11月，三灶榕树仔村村民关华汉、关福源各出宅基地90平方米与朱乃峰合作建房，报建地址为：新华村门口。1995年12月19日刘建德向珠海市西部泰宝实业（集团）有限公司购买了三灶镇榕树仔村泰宝新村南园B座105号商铺，该商铺就是关华汉、关福源与朱乃峰在新华村门口报建的楼房；2000年5月17日，珠海市香洲区人民法院以（2000）珠香执字第929号之三裁定珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座102号、103号、104号三件商铺交由刘建德使用，据刘建德反映，法院交付三件商铺给他时，就是关华汉、关福源与朱乃峰在新华村门口报建的该栋楼房。2007年7月前，该栋楼房由榕树仔村编号为榕树仔10号，2007年7月后，政府将门牌地址编号工作交付公安机关统一管理，我所将该栋楼房编号为广东省珠海市金湾区三灶镇榕树仔村80号”。2017年3月7日，经本院调查，珠海市公安局三灶派出所出具《证明》一份，内容为“据调查，现有材料无法证明‘广东省珠海市金湾区三灶镇榕树仔村80号’楼房使用过‘珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座’的地址”。
六、本院向榕树仔村村民小组就涉案榕树仔村80号房屋的地址变动情况进行调查，榕树仔村村民小组的村长表示，其是2008年之后回村当村长的，从2008年至今该楼房没有使用过“珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座”的地址，之前的情况据其向村里的老人询问，也没有用过这个地址；其还称榕树仔村80号102号、103号商铺有出租过一段时间，平时是很少使用的，是否由刘建德在居住和使用，其不清楚。
七、原告称，2016年12月31日，被告将几车泥土倾倒在榕树仔村80号102、103号商铺门口，并用石头将卷闸门打坏。被告称，其在自家房屋门前堆放沙土，并不会对原告造成妨害，并表示榕树仔村80号102、103号商铺的卷闸门并非被告损坏。原告还称，目前榕树仔村80号102、103号商铺门口的泥土已经被清理掉，但102、103号商铺的卷闸门仍然处于被损坏的状态。
八、第三人兴龙源公司的原名称为“珠海市西部泰宝实业集团有限公司”。
本院认为，一、关于榕树仔村80号102、103号商铺的权属问题。因榕树仔村80号的楼房至今未办理房地产权登记，原告主张被告构成对榕树仔村80号102、103号商铺的侵权，首先应当举证证明其对榕树仔村80号102、103号商铺享有物权。原告主张其享有榕树仔村80号102、103号商铺的使用权，并提交了（2000）珠香执字第929号之三民事裁定书进行佐证，但该裁定书只是裁定将位于珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座的商铺交由原告使用，并非榕树仔村80号的商铺，也并非榕树仔村80号在2007年7月前之前使用的地址榕树仔村10号，两者的地址不同。为了证明地址变更情况，原告提交了珠海市公安局三灶派出所出具的《地址情况证明》进行佐证，该《地址情况证明》记载“1995年12月19日刘建德向珠海市西部泰宝实业（集团）有限公司购买了三灶镇榕树仔村泰宝新村南园B座105号商铺，该商铺就是关华汉、关福源与朱乃峰在新华村门口报建的楼房”，而三灶派出所所指的“关华汉、关福源与朱乃峰在新华村门口报建的楼房”即涉案榕树仔村80号的住宅楼，因此，该段文字似乎能印证“泰宝新村南园B座”即涉案榕树仔村80号的楼房。但本院于2017年3月7日向珠海市公安局三灶派出所进行调查取证时，三灶派出所出具的《证明》内容为“据调查，现有材料无法证明‘广东省珠海市金湾区三灶镇榕树仔村80号’楼房使用过‘珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座’的地址”，该《证明》的内容否定了“泰宝新村南园B座”即涉案榕树仔村80号楼房的说法。可见，《证明》与《地址情况证明》的内容存在相互矛盾之处，而该《证明》比《地址情况证明》的内容更明确，且由本院调查取得，形成时间也更晚，其证明力要强于《地址情况证明》，故本院对原告提交的《地址情况证明》的内容不予采信。可见，原告提交的证据并不足以证明（2000）珠香执字第929号之三民事裁定书所记载的“珠海市三灶管理区泰宝新村南园B座的102、103”商铺就是涉案榕树仔村80号102、103号商铺，原告应承担举证不能的不利后果，原告主张其享有涉案榕树仔村80号102、103号商铺的使用权，本院不予采信。
二、关于侵权事实的认定问题。原告诉称存在两个侵权事实，一是被告在榕树仔村80号102、103号商铺门口堆放泥土，二是将榕树仔村80号102、103号商铺的卷闸门损坏。关于第一个侵权事实，原告称堆放在榕树仔村80号102、103号商铺门口的泥土已经被清理，因此，堆放泥土导致的不利后果已经消除，不存在侵权的问题。关于第二个侵权事实，被告否认其损坏了榕树仔村80号102、103号商铺的卷闸门，而原告的证据无法证明涉案卷闸门是由被告损坏，应承担举证不能的不利后果，原告主张榕树仔村80号102、103号商铺的卷闸门被被告损坏，依据不足，本院不予采信。
根据上文的分析，原告并无充分证据证明其对榕树仔村80号102、103号商铺享有使用权，故原告不享有榕树仔村80号102、103号商铺的排他权；退一步说，即使原告对榕树仔村80号102、103号商铺享有使用权，其提交的证据也不能证明二被告实施了侵权行为，因此，原告要求二被告停止侵权、排除妨害和赔偿损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘建德的诉讼请求。
本案受理费512元，因适用简易程序减半收取256元，由原告刘建德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 朱 全
二〇一七年三月三十一日
法官助理 吕扬扬
书 记 员 黄 峰