湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初525号
原告：余景学。
原告：刘长凤。
原告：沈飞。
原告：沈某。
法定代理人：沈飞（沈某父亲），身份信息同上。
以上原告共同委托代理人：金运虎，湖北省天职法律服务所法律工作者。
被告：金帆。
委托代理人：周合贵。
委托代理人：韩炜，湖北问衡律师事务所律师。
被告：刘二乐。
委托代理人：秦志文。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市江夏区支公司。
代表人：胡祝平，该公司总经理。
委托代理人：丁巍，中国人寿财产保险股份有限公司员工。
被告：王正山。
委托代理人：陶永元，湖北千禧律师事务所律师。
委托代理人：李思雄，湖北千禧律师事务所实习律师。
被告：中国石油化工股份有限公司天然气分公司川气东送销售营业部。
法定代表人：吴刚强，该单位经理。
委托代理人：陶永元，湖北千禧律师事务所律师。
委托代理人：李思雄，湖北千禧律师事务所实习律师。
被告：太平财产保险有限公司湖北分公司。
代表人：潘建湘，该公司总经理。
委托代理人：匡仁国，湖北思壮律师事务所律师。
被告：朱明超。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。
代表人：张玉成，该公司总经理。
委托代理人：丁巍，中国人寿财产保险股份有限公司员工。
原告余景学、刘长凤、沈飞、沈某诉被告金帆、刘二乐、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市江夏区支公司（以下简称：人寿江夏支公司）、王正山、中国石油化工股份有限公司天然气分公司川气东送销售营业部（以下简称：中石化营业部）、太平财产保险有限公司湖北分公司（以下简称：太平保险公司）、朱明超、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称：人寿武汉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杜厚胜独任审判，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告余景学、刘长凤、沈飞、沈某共同的委托代理人金运虎，原告沈飞，被告金帆及其委托代理人韩炜，被告刘二乐及其委托代理人秦志文，被告王正山、被告中石化营业部共同的委托代理人陶永元，被告王正山，被告太平保险公司的委托代理人匡仁国，被告朱明超，被告人寿江夏支公司、人寿武汉支公司共同的委托代理人丁巍，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余景学、刘长凤、沈飞、沈某诉讼请求：各被告赔偿交通事故损失875310元，其中保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内赔偿；赔偿项目为医疗费74687元，丧葬费21609元，交通费2000元，误工费2000元，精神抚慰金50000元，死亡赔偿金497040元，被扶养人生活费（刘长凤111207元，沈某116767元）。
被告金帆辩称：对事故事实和责任划分无异议，被告金帆已同各原告达成民事赔偿协议并履行完毕，不再对本案承担赔偿责任。
被告刘二乐辩称：被告刘二乐无偿借车给被告金帆使用，车辆性能良好，被告金帆有驾驶资格，被告刘二乐无过错；被告金帆已足额赔偿各原告，故被告刘二乐不承担责任。
被告人寿江夏支公司辩称：对各原告诉称的事故事实及责任划分有异议，被告金帆车辆除本案各被告车辆外，事故中还撞击了鄂A×××××号车、鄂A×××××号车，应追加该两车作为无责方进入诉讼。
被告王正山辩称：对各原告诉称的交通事故事实和责任划分有异议，被告王正山驾驶车辆减速通过路口后，被告金帆车辆快速撞来发生事故；被告金帆缺乏驾驶经验将油门当刹车踩导致事故发生；被告王正山已尽到注意眺望、确认安全后通过义务，其在事故中属受害方；交警认定被告王正山负次要责任无事实依据也不合法，请求法院不予采纳，并驳回对被告王正山的诉讼请求。
被告中石化营业部答辩意见同被告王正山。
被告太平保险公司辩称：对事故事实和责任划分的意见同被告王正山；被告王正山应为无责方，被告太平保险公司仅在交强险无责限额内承担赔偿责任。
被告朱明超辩称：被告朱明超车辆停放在洗车场内，不在事故现场。
被告人寿武汉支公司的答辩意见同被告人寿江夏支公司。
经审理查明：
2016年1月12日，被告金帆（持准驾车型C1的机动车驾驶证，实习期内）驾驶被告刘二乐所有的鄂A×××××号小轿车，沿武汉市东湖新技术开发区金融港中路由北向南行驶至金融港四路路口左转弯时，遇被告王正山（持准驾车型A2的机动车驾驶证）驾驶被告中石化营业部名下鄂A×××××号小型轿车，沿金融港四路由西向东行驶至此，鄂A×××××号小轿车前部右侧与鄂A×××××号小型轿车左侧尾部发生碰撞后，鄂A×××××号小轿车继续行驶将九通海源酒店围栏撞倒并进入该酒店院内，撞击停放在院内的鄂A×××××号小型轿车（车主被告朱明超）及正清洗该车的洗车员余运玲，造成三车受损、余运玲伤后抢救无效死亡的交通事故。另，鄂A×××××号小轿车在撞击鄂A×××××号小型轿车及洗车员余运玲后，停车前又与该院内停车位上停放的两台机动车发生轻微碰擦。
事发地金融港中路为南北走向沥青路面，双向各一股车道，限速40km／h，金融港四路系东西走向沥青路面，双向各一股车道，限速40km／h，路口设有处于黄闪工作状态交通信号灯。
事发时，被告刘二乐所有的鄂A×××××号小轿车在被告人寿江夏支公司投保有交强险，鄂A×××××号小型轿车在被告太平保险公司投保有交强险及保额为300000元（约定不计免赔）的商业三者险，鄂A×××××号小型轿车在被告人寿武汉支公司投保有交强险。被告王正山系被告中石化营业部聘请的驾驶员。
武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队于2016年2月24日作出道路交通事故认定书，认为被告金帆驾驶机动车通过设有持续闪烁黄灯控制的交通信号灯路口，转弯时未按规定让直行车辆先行，在与直行车辆发生碰撞后未能及时采取正确处置措施，冲入九通海源酒店院内，又与停放车辆及院内人员发生碰撞，是此交通事故发生的主要原因；驾驶人王正山驾驶机动车通过设有持续闪烁黄灯控制的交通信号灯路口时，未按规定注意瞭望，确认安全后通过，是此事故发生的次要原因；认定被告金帆负事故主要责任，被告王正山负事故次要责任，余运玲、朱明超不负事故责任。该认定书作出次日，四原告即向本院递交诉状立案。
余运玲事故后即被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院抢救，后因失血性休克、多器官功能衰竭抢救无效于事故次日死亡，共发生抢救费74687.37元。
另查明：原告余景学、刘长凤系夫妻关系，两人生育余运玲在内子女3人。余运玲、沈飞系夫妻关系，两人生育女儿沈某。余运玲户籍地在湖北省枣阳市吴店镇中心村五组，其2012年4月起居住在武汉市洪山区文治街29号，并办理居（暂）住人员登记。事故前，其在九通海源酒店院内从事洗车业务。
又查明：2016年3月30日，本案四原告与被告金帆达成调解协议，议定被告金帆对四原告因余运玲死亡依法应获赔数额仅承担530500元，扣除已垫付费用99500元后还支付431000元，一次性了断，如依法被告金帆应当承担的赔偿总额高于530500元，四原告自愿放弃，如低于则被告金帆不要求返还等内容。该协议赔款被告金帆已付清。经当庭询问，上述赔偿数额中不包括被告金帆一方保险公司依法应负担的交强险赔付数额。
被告人寿江夏支公司、人寿武汉支公司在庭审中口头提出申请追加鄂A×××××号车、鄂A×××××号车保险公司为本案被告参加诉讼，本院不予准许。
因双方当事人就事故事实和责任划分争议较大，本院向武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队调取了交通事故现场图和交警对涉案当事人、目击证人的询问笔录、车辆安全技术及接触部位鉴定意见书。金帆在2016年1月12日询问笔录中陈述：我在金融港中路左转弯但转小了，左转时避让其他车辆就和一辆奥迪车相撞，还撞了停车场的护栏和停车场的3台小轿车，停下后发现车轮下有人倒地；左转时信号灯是绿灯；知道哪个位置是刹车；事故后蒙了，不知道踩的是刹车还是油门；车子是自动档；等内容。被告刘二乐在2016年1月15日询问笔录中陈述：我坐在金帆副驾驶位，行驶至丁字路口准备左转弯，我看见前面有一辆黑色小轿车就叫金帆把车开慢点，然后我就感觉车子突然加速，把前面的黑色小轿车尾部撞了，之后车子就直冲到一个院子里去，又把一辆小轿车和一个女人撞倒了，还撞了一辆吉普车才熄火车子才停下来；等内容。被告王正山在2016年1月12日询问笔录中陈述：我沿金融港四路由西向东正常行驶，路口有信号灯，一直闪黄灯，到信号灯时我踩了刹车车速蛮慢，大概20码左右；没进路口时没看见（对方车辆），快要过路口时才发现对方的车子，对方的车子没有减速直接对着我车的左侧后轮尾部撞了过去；我发现对方车辆时离我就六七米的距离；我发现他没有减速对着我车尾部快撞上去的时候，我就踩了点油门想躲过去，结果还是撞上去了；撞到我车的时候我就急忙踩了刹车，对方的车直接把我的车撞掉了头；（对方车辆）冲过铁围栏进的院子，是与我发生事故之后由北向南直接冲进去的；等内容。九通海源酒店院内洗车员罗虎在2016年1月19日询问笔录中陈述：我和老板娘（余运玲）在店门口洗一辆大众轿车；我听见马路上一声响，然后我头从车里面向外看，看见一辆传祺轿车往院内围墙栅栏处冲进来，我就往酒店大门方向跑，感觉车子在我后面，直到停车场边上，车子停下来了，我一回头，车子挨着我停下来了，车轮还在空转，老板娘整个人在冲进洗车店的小轿车下面；老板娘在擦车内，所以没有听见外面的情况，而且那个小轿车车速太快，我都差点被撞了；等内容。
湖北军安司法鉴定中心于2016年2月10日作出鉴定意见：鄂A×××××号小型轿车制动系、转向系符合安全技术条件，照明和信号装置事故前完好，事故前瞬间速度不具备鉴定条件；鄂A×××××号小型轿车制动系、转向系符合安全技术条件，照明和信号装置符合安全技术条件。湖北军安司法鉴定中心于2016年2月18日作出鉴定意见：事故发生时，鄂A×××××号小型轿车前部右侧与鄂A×××××号小型轿车车身左后角接触，接触后，鄂A×××××号小型轿车在继续运动过程中，其冲过围墙护栏，进入院内，其前部右侧与鄂A×××××号小型轿车旁边的洗车工相接触，鄂A×××××号小型轿车前部左侧与鄂A×××××号小型轿车车身左侧中部相接触。
因双方当事人对事故责任划分意见分歧较大，未能达成调解意见。
以上事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、××伤死亡医学证明（推断）书、询问笔录、鉴定意见书等证据材料在卷佐证。
本院认为：本案四原告系余运玲近亲属，余运玲因交通事故身亡，四原告依法享有主张赔偿的权利。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的人民法院应予支持。”本案中，受害人余运玲在路边相对封闭院落清洗停放的车辆，对事故发生无过错；被告朱明超将鄂A×××××号小型轿车交院落内洗车店清洗，对事故发生无过错；其他停放在院内停车场的车辆对事故发生无过错；本案争议点在于被告金帆、王正山的事故责任问题。
《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条规定：“闪光警告信号灯为持续闪烁的黄灯，提示车辆、行人通行时注意瞭望，确认安全后通过”，第五十一条规定：“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（七）在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行”。案涉路口有交通信号灯持续闪烁，机动车驾驶人在通过时均应当注意观察瞭望谨慎驾驶，被告金帆驾驶车辆左转，应让行被告王正山的直行车辆并谨慎通过，但其未注意让行且操作不当致使发生交通事故；被告王正山驾车通过可能有车辆汇入的交叉路口也应注意观察谨慎驾驶，但其进入路口前未注意观察瞭望未及时发现被告金帆所驾驶的车辆，对两车发生碰撞事故也负有一定责任；武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出被告金帆负主要责任，王正山负次要责任的认定，无明显不当，应予采纳。对超出交强险赔付比例的损失，由被告金帆一方承担70%赔偿责任，被告王正山一方承担30%赔偿责任；被告王正山、中石化营业部、太平保险公司无事故责任的辩称意见，本院不予采纳。
关于无责方车辆保险公司是否应当在交强险无责限额内承担赔偿责任，以及是否应当追加院内另停放的受撞击车辆保险公司参加诉讼承担无责赔付的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”。机动车发生交通事故并不负事故责任的，其交强险承保单位应在无责任赔偿限额内进行赔偿，但无责赔付不等于无条件赔付，还应考虑无责机动车与损害后果发生是否具有一定因果联系。本案中，被告金帆车辆失控，前部左侧、右侧分别与鄂A×××××号小型轿车、余运玲相撞，从事发经过、鉴定意见、现场图片等可以看出，余运玲倒地位置在两车撞击点之后，两车之间撞击可能影响到被告金帆车辆的运动轨迹或避让路径，故鄂A×××××号小型轿车的交强险单位被告人寿武汉支公司应当在交强险无责限额内赔偿。被告金帆车辆另撞击其他两车，发生在其撞击余运玲之后，损害后果已经发生，该两车与损害后果无直接联系，不应追加其保险公司参加诉讼承担无责赔付责任。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，经本院核定，各原告损失如下：
1、医疗费，据实计算为74687.37元，照准原告主张的74687元；
2、丧葬费，按湖北省2015年度平均工资43217元／年计算6个月，为21608.50元（43217元／年÷12月×6月）；
3、死亡赔偿金，余运玲事故前在武汉市生活居住并有收入来源，应按照2015年度湖北省城镇居民人均可支配收入24852元／年计算20年为497040元（24852元／年×20年）；
4、近亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费，各原告主张4000元，符合法律规定和正常支出，予以确认；
5、被扶养人生活费，其中被扶养人沈某年4周岁，按2015年度湖北省城镇居民人均消费性支出16681元／年计算，每年扶养费8340.50元（16681元／年÷2人）计算14年，扶养费为116767元；各原告提交的证据不足证实原告刘长凤已丧失劳动能力且无生活来源，不计算相应被扶养人生活费。
以上合计714102.50元。各原告主张超出以上标准赔偿，无依据，不予支持；各原告主张精神抚慰金，因其与被告金帆已达成赔偿协议并履行，且被告金帆在交通事故中致人死亡并负主要责任可能涉及刑事责任，被告金帆不再在本案中承担精神抚慰金；被告王正山一方承担精神抚慰金9000元，计入其交强险赔付限额。
上述费用中，属交强险医疗限额类别74687元，死亡伤残限额类别648415.50元；被告人寿江夏支公司、太平保险公司交强险医疗限额各10000元、死亡伤残限额各110000元，被告人寿武汉支公司交强险无责医疗限额1000元、无责死亡伤残限额11000元，共计252000元，损失已超出各分项限额之和，故由被告人寿江夏支公司、太平保险公司分别在交强险限额内赔偿120000元，被告人寿武汉支公司在交强险限额内赔偿12000元。超出交强险限额损失471102.50元（714102.50元＋9000元-252000元），被告金帆一方应负担70%即329771.75元，被告王正山一方应负担30%即141330.75元，由被告太平保险公司在商业三者险限额内赔付。被告金帆与各原告已另行达成赔偿协议并履行，故其在本案中不再承担赔偿责任。
综上，被告人寿江夏支公司应向各原告赔偿120000元，被告人寿武汉支公司应向各原告赔偿12000元，被告太平保险公司应向各原告赔偿261330.75元（120000元＋141330.75元）。本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条、第五十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市江夏区支公司于本判决生效之日起十日内向原告余景学、刘长凤、沈飞、沈某赔偿120000元；
二、被告太平财产保险有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内向原告余景学、刘长凤、沈飞、沈某赔偿261330.75元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告余景学、刘长凤、沈飞、沈某赔偿12000元；
四、驳回原告余景学、刘长凤、沈飞、沈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2338元（已减半收取），由原告余景学、刘长凤、沈飞、沈某负担1538元，被告中国石油化工股份有限公司天然气分公司川气东送销售营业部负担800元（此款原告余景学、刘长凤、沈飞、沈某已预交，被告中国石油化工股份有限公司天然气分公司川气东送销售营业部于本判决生效之日起十日内直接向余景学、刘长凤、沈飞、沈某支付800元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜厚胜
二〇一六年八月十七日
书记员 颜晓霞