贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔03行终194号
上诉人（一审原告）贵州联合酒业股份有限公司。地址，仁怀市茅台镇上坪村。组织机构代码证：32206544-8。
法定代表人曲春岩，董事长。
委托代理人杨明松，贵州仁致律师事务所律师。
委托代理人任轻松，贵州仁致律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）遵义市人力资源和社会保障局。地址，遵义市广州路。
法定代表人管礼伦，局长。
委托代理人王波，仁怀市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审被告）遵义市人民政府。地址，遵义市汇川区人民路。
法定代表人魏树旺，市长。
一审第三人张荣友，男，汉族，生于1971年5月4日，四川省古蔺县人，住四川省古蔺县。
上诉人贵州联合酒业股份有限公司（以下简称联合酒业）因劳动和社会保障行政确认（工伤认定）一案，不服习水县人民法院（2017）黔0330行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年10月，原告与案外人胡书洪签订《厂房租赁协议》，租赁其位于仁怀市××镇椿树村石坝子厂房从事制酒工作，租期为2015年10月25日至2016年10月24日。同年10月，第三人张荣友经赵产君介绍到原告酒厂从事制酒工作。2015年11月8日上午10时左右，第三人在制酒车间摊晾酒糟推鼓风机时，因地面湿滑摔倒，右手被运行中的鼓风机搅伤，受伤后被送至仁怀市人民医院治疗。
2016年4月，第三人向遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义人社局）提出工伤认定申请。同年5月4日，被告遵义市人社局受理该申请，并于5月25日向原告送达《认定工伤举证通知书》，原告联合酒业在举证期限内未举证，在举证期限届满后，向被告遵义人社局提交了律师函等证据。被告遵义人社局受理后依法收集了《移交收据》、《厂房租赁协议》、张小前、张映波、李世美等相关人员的证言等证据，对赵产君、李世美、焦隆勇、张荣友、安希跃、肖元德进行了调查，查明本案事实后，于2016年6月27日作出前述《工伤认定决定书》，并分别于7月12日、7月13日向第三人、原告送达。原告不服遂在法定期间内提起行政复议。
2016年8月25日，被告遵义市人民政府（以下简称遵义市政府）作出《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，并分别送达各方当事人。2016年10月20日，被告遵义市政府作出遵府行复〔2016〕215号《行政复议决定书》，决定维持遵市人社工认字第〔2016〕42020号《工伤认定决定书》，并分别于同年11月1日、11月2日、11月3日向遵义人社局、联合酒业、张荣友送达该文书。原告不服遂在法定期间内提起行政诉讼，请求撤销遵市人社工认字第〔2016〕42020号《工伤认定决定书》和遵府行复〔2016〕215号《行政复议决定书》。
一审法院认为：本案的争议焦点是第三人张荣友是否是原告公司职工。
《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故遵义人社局有权作出工伤认定决定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。遵义市政府作为遵义人社局本级人民政府，享有行政复议的职权。故遵义市政府有权作出行政复议决定。
关于张荣友是否是原告公司职工问题。被告在行政程序中，依法收集了《移交收据》、《厂房租赁协议》、张小前、张映波、李世美等相关人员的证言等证据，对赵产君、李世美、焦隆勇、张荣友、安希跃、肖元德进行了调查，《厂房租赁协议》证明了第三人受伤时间在原告的厂房租赁期间内，张小前、张映波、李世美等相关人员的证言和对赵产君、李世美、焦隆勇、张荣友、安希跃、肖元德调查笔录均证明了第三人系原告公司员工及在工作中受伤的事实。故被告认定第三人为原告公司职工并认定其为工伤的事实清楚，证据充分。对于原告所持第三人不是原告公司职工的诉讼理由，因其在行政程序中未提供第三人受伤不属工伤的证据，诉讼程序中提交的证据也不能达到该证明目的，故其理由本院不予采纳。
同时，被告遵义人社局在行政程序中，依法受理了第三人张荣友的申请，依照法定程序履行了告知、审理、调查询问、认定、送达等义务，其所作行政行为程序合法。
被告遵义市人民政府收到联合酒业的行政复议申请后，依法向遵义人社局、张荣友送达了申请书副本，并按照法律规定履行了程序义务，维持了合法的行政行为，其行政复议行为符合法律规定。
综上，遵义人社局认定张荣友因工受伤的事实清楚、程序合法、法律适用正确。遵义市政府的行政复议行为程序合法，原告所持诉讼理由无事实依据，本院不予采纳，其诉讼请求本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告贵州联合酒业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州联合酒业股份有限公司负担。
上诉人联合酒业上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。1、上诉人与第三人无事实劳动关系，一审认定张荣友经赵产君介绍到联合酒业从事制酒工作属认定事实不清。贵州祥康酒业系在2016年1月9日才将厂房交给联合酒业使用，张荣友2015年11月受伤时，不是为联合酒业工作。2、一审认定张荣友系2015年11月8日在工作期间受伤，认定事实不清，证据不足；从张荣友住院病历档案记录看，其系在2017年11月17日受伤，而其受伤原因不能归结于因公受伤。综上，被上诉人作出的工伤认定决定及复议决定事实不清，一审判决不当，请求撤销一审判决，撤销被诉工伤认定决定及复议决定。
被上诉人及第三人均未作书面答辩。
除张荣友受伤时间为2015年11月18日外，本院确认一审法院查明的其他案件基本事实。
本院另查明以下事实：1、2016年6月23日，联合酒业石坝子制酒车间主任焦隆勇在接受人力资源和社会保障局工作人员调查询问过程中陈述：“张荣友受伤时我不在现场，伤后工人打电话我才来现场的……赵产军和班长李世美、我一起送到市人民医院救治，医院费由赵产军他们负责支付的。”、“联合酒业把工资结算给赵产军，赵产军结算给李世美，最后由李世美支付给张荣友等工人”。
2、发生本案事故的厂房系案外人胡书洪所有，在联合酒业使用该厂房前，该厂房由案外人贵州祥康酒业有限公司租赁使用，李世美、张荣友等为祥康酒业有限公司工作；联合酒业接手该厂房后，李世美、张荣友等工人又转而为联合酒业工作。
本院认为，虽然一审判决及被诉工伤认定决定、复议决定对张荣友受伤时间认定不当，但结合上诉人车间主任焦隆勇等人的询问笔录及张荣友的病例资料，可以确认张荣友系工作过程中受伤，并立即由车间主任焦隆勇及工友共同及时送医的。虽然相关知情人员对事故发生时间陈述为2015年11月8日，但不影响张荣友是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的要件事实的认定。
关于张荣友的工伤责任应由谁承担，即哪一单位是张荣友的用工单位的问题，本院认为，依据劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；”的规定，工资支付情况是确认用工单位的重要依据。而联合酒业石坝子制酒车间主任焦隆勇陈述张荣友的工资系由联合酒业发放，再结合《厂房租赁协议》等证据，可以确认张荣友受伤时系联合酒业工人。遵义市人社局认定张荣友所受之伤为工伤，联合酒业为工伤责任主体，该工伤认定结论并无不当；遵义市政府作出的被诉复议决定，程序合法，基本事实清楚，处理结果符合法律规定。
综上，上诉人联合酒业所持被诉工伤认定确定的工伤时间不当的上诉理由成立，但不实际影响工伤认定结果；其所持联合酒业不应承担工伤责任的理由不成立，本院不予支持。一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贵州联合酒业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎光勇
审判员 方 兵
审判员 李永华
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈 博