广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第376号
上诉人（一审原告）：刘月凤。
委托代理人：何武林。
被上诉人（一审被告）：刘学权。
委托代理人：刘金秀。
上诉人刘月凤因追偿权纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员郑燕华和代理审判员黄忠任参加的合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人刘月凤及其委托代理人何武林，被上诉人刘学权的委托代理人刘金秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告刘月凤和被告刘学权的母亲黎宝珍共生育有六个子女，即刘学权、刘月鸾、刘月凤、刘林林、刘学明、刘月娥，现六子女均已成年并独立生活。黎宝珍的丈夫于1970年病逝，因黎宝珍年老多病需要护理，双方当事人及其余四姐妹于2008年11月16日召开家庭会议，会议制定《家庭会议决议》约定：“一、豆腐桥边乱石花地归属母亲黎宝珍，在其地上经营的业主租用只有使用权，不能另作他用，若今后形成的继承用地，由五个弟妹继承，大哥刘学权不参加继承；二、六兄弟姐妹每人每月付给母亲生活费50元；。四、母亲今后的医疗费用由六个子女共同承担。”，六兄弟姐妹均在决议上签字同意。2012年8月至2013年9月，刘学权每月付给黎宝珍生活费、护理费50元，除刘学权外的其他子女每人每月均付给黎宝珍生活费及护理费266元。2012年期间黎宝珍因病多次住院治疗，扣除新农合报销的部分，黎宝珍尚欠医疗费14400元。刘月凤及其余四个姐妹已支付每人应承担的2400元，而刘学权未支付应承担的2400元。2013年10月初，双方当事人及其余四姐妹商量黎宝珍的日常护理事宜，除刘学权外，口头约定，2013年10月起，黎宝珍跟随刘月凤生活，由刘月凤负责日常照顾及护理，其余五兄弟姐妹每人支付赡养费给黎宝珍，由刘月凤代为收取、开支。因刘学权不同意黎宝珍跟随刘月凤生活，故拒绝支付赡养费。黎宝珍于2013年10月14日向一审法院提起赡养费纠纷诉讼，一审法院经审理后作出（2013）宜民初字第1794号民事判决书，判决：一、刘学权付给原告黎宝珍医疗费2400元；二、刘学权支付给黎宝珍2012年8月至2013年9月赡养费2808元（266元／月-50元／月）×13个月；三、刘学权、刘月鸾、刘月凤、刘林林、刘月娥、刘学明2014年1月份起每人每月支付给黎宝珍赡养费300元。该判决已发生法律效力。黎宝珍依据生效的（2013）宜民初字第1794号民事判决向一审法院申请强制执行，之后，刘学权向黎宝珍支付医药费、2012年8月至2013年9月及2014年1月至9月赡养费共计7908元。2014年12月24日黎宝珍因病去世，双方当事人对赡养费协商未果，诉至法院。
一审法院经审理认为：追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，行使追偿权应当依照法律的规定进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，刘月凤主张代替刘学权先行垫付其应支付给母亲黎宝珍的生活费、护理费、赡养费共计1638元，但在庭审过程中刘月凤没有相关证据证实其已代替刘学权垫付生活费、护理费、赡养费1638元的事实，故对于刘月凤的诉讼请求缺乏相关证据证明，诉讼理由不能成立，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：驳回原告刘月凤的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘月凤负担。
一审判决后，上诉人刘月凤不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人将拖欠母亲黎宝珍生前的赡养费（护理费）1638元补交给上诉人。本案诉讼费由被上诉人承担。其主要理由有：一、母亲黎宝珍自2012年开始，日常生活起居需要专人护理照顾，六个子女约定每人每月出资266元作为黎宝珍的赡养费及护理费，由于刘学权一直不履行赡养义务，黎宝珍向法院提起诉讼，宜州市人民法院于2013年12月31日作出（2013）宜民初字第1794号民事判决，判决刘学权支付黎宝珍的赡养费2808元。刘学权对2808元的赡养费拒绝支付，2014年4月30日、2014年9月22日黎宝珍两次向法院申请强制执行，刘学权支付2014年1月至3月赡养费900元和2014年4月至9月赡养费1800元。黎宝珍于2014年12月24日病逝。至此，刘学权仍拖欠2013年10月至12月的赡养费798元（该部分费用是在一审法院审理赡养费纠纷一案期间产生的，故生效判决未能预判），仍按266元／月×3个月计算。二、从2012年8月起至2014年12月24日止，刘月凤一直是黎宝珍的护理人，全天候24小时监护，其余兄弟姐妹付给母亲的赡养费（含护理费）均由刘月凤代收及支配开支，黎宝珍现已去世，被上诉人刘学权拖欠母亲生前的赡养费理应补交给上诉人。
被上诉人刘学权答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，在黎宝珍起诉刘学权、刘月凤等人赡养费纠纷一案中，黎宝珍的起诉请求是：1、刘学权支付2012年8月1日至2013年9月30日的生活费及护理费3458元；2、刘学权支付2012年的医疗费2400元；3、2013年10月1日起，刘学权、刘月凤等人每月支付赡养费和日常护理费300元。一审法院经审理后，于2013年12月31日作出（2013）宜民初字第1794号民事判决，判决：一、被告刘学权付给原告黎宝珍医疗费2400元；二、被告刘学权付给原告黎宝珍赡养费2808元；三、被告刘学权、刘月凤等人从本判决生效之月起每月给付原告黎宝珍赡养费300元。该判决已生效。
综合当事人的意见，本案的争议焦点是：被上诉人刘学权是否应支付2013年10月、11月、12月生活费798元及2014年10月、11月、12月的赡养费840元给上诉人刘月凤。
本院认为：1、对于2013年10月、11月、12月的生活费798元。经查明，在黎宝珍起诉刘学权、刘月凤等人赡养费纠纷一案中，黎宝珍的起诉请求之一即是刘学权等人要从2013年10月1日起支付赡养费和日常护理费每月300元，一审法院经审理后判决：刘学权等人应从该判决生效之月起支付赡养费每月300元。该判决的作出时间是2013年12月31日，换言之，对2013年10月、11月、12月的赡养费请求，一审法院并未予以支持，因该判决已生效，视为黎宝珍等服判，即黎宝珍本人对一审法院不支持其2013年10月、11月、12月三个月赡养费请求的判决是认可的，因此刘月凤在本案向刘学权追偿黎宝珍这三个月的生活费798元没有事实依据，本院不予支持。2、对于2014年10月、11月、12月的赡养费840元，首先，该部分费用已由一审法院生效判决确认过，为刘学权应支付给黎宝珍的赡养费，且直至本案二审审理期间，刘学权一直未支付；其次，法院生效判决认定的赡养费，是为了保障黎宝珍的基本生活需要，而黎宝珍生前一直跟随刘月凤居住，日常生活均由刘月凤负责照料，故在刘学权未支付其应负担费用的情况下，根据生活经验，可以推定刘月凤已代其给付，现刘月凤向刘学权追偿代其支付的2014年10月、11月、12月的赡养费840元有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院认为刘月凤没有提供证据证明代替刘学权先行垫付了赡养费，该认定属适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体判决错误，本院予以纠正。上诉人刘月凤的上诉理由部分成立，对于合理部分，本院予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜州市人民法院（2015）宜民初字第604号民事判决；
二、被上诉人刘学权支付给上诉人刘月凤2014年10月、11月、12月的赡养费共计840元；
三、驳回上诉人刘月凤的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人刘学权负担。二审案件受理费50元（上诉人刘月凤已预交），由被上诉人刘学权负担，刘月凤预交的50元上诉费由本院予以退还。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 祝 贺
审判员 郑燕华代理审判员黄忠任
二〇一五年××月××日
书记员 刘 清 华