贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第644号
上诉人（原审被告）左祖金。
被上诉人（原审原告）陈万银。
上诉人左祖金与被上诉人陈万银合同纠纷一案，龙里县人民法院于2014年6月30日作出（2014）龙民初字第462号民事判决后，左祖金不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年4月5日，被告左祖金驾驶贵A784**号小型轿车由龙里县谷脚镇方向往醒狮镇方向行驶，原告陈万银驾驶贵JW03**号普通二轮摩托车同向行驶在贵A784**号小型轿车前面，车辆行至贵千线75公里＋300米处，陈万银驾驶贵JW03**号普通二轮摩托车左转时，贵A784**号小型轿车右前部与贵JW03**号普通二轮摩托车左侧相撞，致陈万银受伤，两车不同程度受损。经交警部门认定，左祖金对此次交通事故的发生承担全部责任，陈万银无责任。原、被告方在收到《道路交通事故责任认定书》后均未提出异议。2014年4月12日，原、被告方在谷脚镇岩后村调解委员会的主持下进行调解，双方达成如下调解协议：1、左祖金给付陈万银医疗费、生活补偿费、务工补偿费合计肆万捌仟元（¥：48000.00）；2付款方式为第一期于2014年4月14日付壹万元整（¥：10000.00），第二期于2014年4月30日付款贰万元整（¥：20000.00），第三期于2014年6月15日付壹万捌仟元整（¥：18000.00）；3、车子各自维修；4、陈万银以后不管伤残与左祖金无关等等。协议签订后，被告并未在约定期限内履行给付义务，经原告多次催要，被告均以各种理由不予支付，故原告诉至法院。
原审原告陈万银一审诉称：2014年4月5日，被告驾驶车牌为贵A784**号轿车由龙里县谷脚镇往醒狮镇方向行驶至花椒园路段时将原告撞伤，后经龙里县公安局交警大队出具第20140405-001号《道路交通事故责任认定书》认定：“左祖金负本次交通事故的全部责任，陈万银无责任。“2014年4月12日，原、被告双方达成《协议》。《协议》约定：被告付给原告医疗费、生活补偿费和务工补偿费合计48000元。付款方式为：2014年4月14日付壹万元，2014年4月30日付贰万元，2014年6月15日付壹万捌仟元。《协议》签订后，被告并没有按照约定的期限向原告付款，后经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝支付。综上，被告不按照约定付款的行为给原告造成了极其严重的经济损失，故原告现依《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规之规定诉至贵院，请求判令：被告支付原告各项赔偿金共计人民币48000元并承担本案诉讼费。
原审被告左祖金一审辩称：被告身体不好，家庭生活比较困难，找别人借钱也没有借到，所以暂时支付不了给原告。此外，48000元的赔偿也比较高。在事故发生时，被告驾驶的车辆是直行，原告的车辆是左转。被告认为原告在此次事故中也应承担一定的责任。
一审审理认为：原、被告双方发生交通事故后，经龙里县公安局交通警察大队认定，被告对该事故的发生承担全部责任，原告不承担责任。被告辩称原告对此次事故的发生也存在一定过错，应承担一定责任。但其并未在法定的期限内就《道路交通事故认定书》向相关部门提起行政复议或者提起行政诉讼，故该《道路交通事故认定书》已经发生法律效力。基于龙里县公安局交通警察大队作出的生效事故认定书，被告对原告在此次事故中遭受的伤害继而造成的经济损失，被告应承担完全的赔偿责任。2014年4月12日，原、被告双方在谷脚镇岩后村人民调解委员会的主持下调解，双方自愿达成具有民事权利义务内容的调解协议，且双方均在调解协议上签字并加盖了手印，该调解协议应属于合同的性质。原、被告双方作为完全民事行为能力人，对签订协议有完全的预见能力。被告以在人民调解委员会主持调解过程中被主持调解的陈某某列举的案例吓到继而在调解协议书上签字，但并未提交证据证实其签订该协议时遭受到恐吓、欺诈、胁迫，该协议应是被告的真实意思表示，并不存在无效的情形，故双方应当按照合同协议的内容履行权利义务。然被告并未按照协议约定的履行支付赔偿时间履行义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条之规定判决：被告左祖金于本判决生效后十日内一次性给付原告陈万银各项赔偿金48000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1000元，减半收取500元，由被告左祖金承担，该诉讼费与赔偿金同时给付。
一审判决宣判后，左祖金不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判。主要理由：在交通事故认定书下达前，本案双方就经谷脚镇岩后村村委会出面调解达成《协议》，上诉人认为当时调解违背了本人真实意思表示，是受到村委调解员陈某某的胁迫才签字的，况且该协议没有经过司法确认，不具有法律效力，因此不应采信该《协议》判决上诉人赔偿被上诉人48000元。
被上诉人陈万银二审未提交答辩状。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：双方达成的调解协议是否有效。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用的原则，按照合同约定行使权利、履行义务。
本案交通事故发生后，龙里县公安局交通警察大队作出第20140405-001号道路交通事故认定书，认定上诉人承担此次事故全部责任，被上诉人无责任；2014年4月12日，上诉人与被上诉人在谷脚镇岩后村调解委员会的主持下达成上诉人赔偿被上诉人48000元的调解协议，该协议有双方当事人的签名，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，该协议对双方当事人具有约束力，双方应按该协议约定履行各自的义务。对于上诉人提出签订调解协议时系受人民调解员胁迫的主张，一审庭审时法庭调查询问上诉人“签订协议时是否遭受过威胁、恐吓或其他行为”时，上诉人陈述“是被调解员陈某某当时举的例子吓倒了”。本院认为，人民调解员在主持调解时列举相似案例，向当事人分析利弊，以促成调解协议的达成，该行为并不属于胁迫的情形；另外，上诉人在一、二审举证期限内也未提供任何证据证实其签订协议时遭受到胁迫，因此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果。
对于上诉人认为调解协议没有经过司法确认而无效的主张。根据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二项“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效”，以及第三十一条第一项“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”之规定，上诉人与被上诉人达成调解协议后，双方当事人及四名证明人均在协议书上签字捺印，人民调解员也签名并加盖了人民调解委员会的印章，上述程序符合法律规定，调解协议已经生效并具有法律约束力。在上诉人未提供证据证实该调解协议存在无效或可变更、可撤销的情形下，各方当事人应当按照协议履行。因此，上诉人认为调解协议没有经过司法确认，就不具有法律效力的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由因缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人左祖金承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田一铭
审 判 员 李家荣
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 宋奕华