辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2190号
上诉人（原审被告）：高平。
委托诉讼代理人：陈允楠，辽宁明昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：单洪。
委托诉讼代理人：钟莹，辽宁王善忠律师事务所律师。
原审被告：辽宁盛宇土石方工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区团结路7-1号（1-23-10室）。
法定代表人：周庆，经理。
上诉人高平因与被上诉人单洪、原审被告辽宁盛宇土石方工程有限公司（以下简称盛宇公司）合同纠纷一案，不服辽宁省大连市金州区人民法院（2015）金民初字第3204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高平及其委托诉讼代理人陈允楠，被上诉人单洪及其委托诉讼代理人钟莹到庭参加诉讼，原审被告盛宇公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
高平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回单洪一审对高平的所有诉讼请求；诉讼费由单洪承担。事实和理由：1.一审认定单洪自2014年3月8日开始垫款错误，2014年3月8日至3月15日之间的运费47万（高平支付）应当从总款项中扣除。2.高平于2014年3月8日进入6号围堤工地，3月12日进入永宁大街工地进行土石方运输工程。单洪仅垫款10天，不足一个月，一审认定单洪垫付挖掘机和铲车费644005.67元错误，该费用是高平结算的。3.盛宇公司分两次向单洪支付款项90万元、30万元，高平向单洪付款28万元，共计148万元，一审认定付款146万元错误。4.高平在案涉工程量单上签字，仅表示对自2014年3月8日至3月25日期间所发生费用的实际发生额进行确认，并非认可单洪自3月8日开始进场施工，单洪进场施工的时间是3月15日，有联合施工协议为证。
单洪辩称，不同意高平的上诉请求，一审认定事实清楚，应驳回其上诉。事实和理由：首先高平签字确认的土石方工作量，可证明单洪从2014年3月8日开始垫资。其次，高平主张其支付运费，除了其在一审中提供的证人证言外，无其他证据佐证，且该证人也没有证据证明本人是挖掘机的车主以及其与高平间存在运输关系，一审认定单洪垫付运费210余万元正确。最后，土石方工作量有高平签字，记载了单洪垫资地点、时间，该工作量单可证明垫款事实。
盛宇公司未陈述意见。
单洪向一审法院起诉请求：判令高平、盛宇公司共同给付运费及油款1845527.99元及违约金（自2014年3月24日起至欠款付清之日止，按垫资额3305527.99元的日千分之三计算）。
一审法院认定事实：1.2014年3月，盛宇公司与高平订立土石方工程运输合同，约定由高平承包瓦房店太平湾6号围堤及永宁大街的土石方运输工程。为了完成此工程，2014年3月15日，单洪与盛宇公司、高平签订《联合施工协议》，约定：由单洪垫付施工车辆运输费用；盛宇公司、高平每十五天付清单洪垫资，如逾期，每逾一日，将赔偿单洪所有垫资款项的1%；盛宇公司、高平给单洪每立方米11元（运距11－14公里）、8.5元（运距8.5－9公里）。该节事实有《联合施工协议》、瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第4022号民事判决书、起诉状、庭审笔录、土石方工程运输合同、工程结算单等证据可以证明。高平辩称其并非《联合施工协议》的当事人，并提供任命书，该主张及任命书不能对抗前述证据，因此一审法院对该答辩意见不予采纳。2.在履行《联合施工协议》过程中，单洪于2014年3月8日至27日间，垫付运费及挖掘机、铲车费用2104005.67元。该节事实有《盛宇土石方工作量》为证。单洪主张还垫付油款1201522.32元，并提供《盛宇土石方加油总量》，一审法院不予采纳，理由如下：⑴《联合施工协议》第2条约定单洪垫付”运输费用”，第7条约定”每立方米11元、8.5元”，《盛宇土石方加油总量》与《联合施工协议》冲突；⑵依日常生活经验，运输合同的运费中应包含油款，重复计算油款的依据不足；⑶依据《联合施工协议》，发包方应向施工车辆支付的费用才需要单洪垫付，单洪在履行过程中超出此范围垫付的油款，没有理由要求发包方偿还；⑷高平提供的通话录音可以佐证，其在签署《盛宇土石方加油总量》后发现有误。
高平主张，挖掘机、铲车费用以及3月8日至14日间的运费是由其与施工车辆结算的，并提供证人证言，一审法院不予采纳，理由如下：⑴证人证言与《盛宇土石方工作量》冲突；⑵证人对三年前的事件、日期陈述清楚明确，依日常生活经验，该证言可信度不高；⑶没有其他证据与证人证言相佐证。3.高平、盛宇公司已支付单洪1460000元，尚欠644005.67元。对于已付款额，单洪主张已付1460000元，高平主张已付280000元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，一方当事人对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因此一审认定已支付单洪1460000元。
一审法院认为，《联合施工协议》合法有效，当事人应按约定履行义务。盛宇公司、高平作为共同订立协议的当事人，对于欠付垫付款应承担连带偿还责任。该协议约定的违约金过分高于造成的损失，予以适当减少。按照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释〔1999〕8号）、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》（法释〔2000〕34号）规定，逾期付款违约金应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。垫资期间为2014年3月8日至27日，依据《联合施工协议》，当事人应每十五天结算一次，违约金应自2014年4月8日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》规定，判决：盛宇公司、高平于本判决生效后十日内连带给付单洪644005.67元及违约金（违约金计算方法：按本金644005.67元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，自2014年4月8日起计算至欠款付清之日止）。
本院二审期间，高平提交《银行交易明细清单》拟证明：2014年4月5日、4月6日转账支付给单洪的代理人小白；单洪对拟证明事项不予认可，鉴于高明未能明确”小白”的身份信息及”小白”的账号，本院对该证据的关联性不予确认。本院对一审查明事实予以确认。经审理本院另补充查明：单洪在一审庭审时陈述”该合同是单洪与高平签订，约定了双方义务关系，合同第七条约定价款，因签署合同时，盛宇的公章在高平手中，所盖的印，所以把盛宇列为被告，我们认为主债务人是高平”。该节事实记载于一审卷宗207页，应于确认。一审单洪提交（2015）瓦民初字第4022号民事判决书及该案的起诉书、庭审笔录、运输合同、飞宇公司向盛宇公司出具的工程量结算单，拟证明：盛宇公司将承包的案涉工程转包给高平，高平是工程的实际施工人，应对单洪承担给付义务。高平对上述证据的真实性及转包关系并未提出异议，但主张”高平与盛宇公司签订的合同是内部承包合同，属于公司内部关系”，该节事实记载于一审卷宗208页，应予确认。二审审理期间，单洪向法院递交情况说明一份，该情况说明载明”关于庭审中法官要求单洪确认签订及履行合同的主体是高平还是盛宇公司，单洪答复如下：......单洪确认签订合同及履行合同的主体是高平，并要求高平承担给付剩余款项及利息的责任，同时单洪放弃要求盛宇公司承担付款和利息的诉讼请求”
本院认为，关于案涉《联合施工协议》的签署及履行主体。依照一审单洪提交的（2015）瓦民初字第4022号民事判决书及该案的起诉书、庭审笔录、运输合同、飞宇公司向盛宇公司出具的工程量结算单，并结合”一审认定高平是签署合同当事人之一，高平并未就其是合同一方当事人提出上诉”，应认定《联合施工协议》的签署、履行主体为单洪、高平。二审中，单洪放弃其对盛宇公司的诉请，不违反法律规定，应予准许。
关于欠付款数额。高平对《盛宇土石方工作量》真实性、数额累计2104005.67元未提出异议，其上诉主张应从该总额中扣除47万元、644005.67元，证据为一审证人证言。证人证言与《盛宇土石方工作量》中核算欠款数额相矛盾，一审对证人证言不予采信，并无不妥。高平上诉主张单洪已收到货款90万、30万、28万，共计148万，但其提交《银行交易明细清单》不能证明其主张，不予支持；一审认定单洪已收到146万元，并无不妥。
综上所述，高平的上诉请求不能成立，应于驳回，但二审单洪放弃其对盛宇公司的诉讼请求，应对一审判决结果进行变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2015）金民初字第3204号民事判决；
二、高平于本判决生效后十日内给付单洪垫付款644005.67元，并自2014年4月8日起至付清之日止，以644005.67元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自利息；
三、驳回单洪对高平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费18170元（含案件受理费10680元、保全费5000元、公告费2490元，单洪预交），二审案件受理费10680元，均由高平负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 王家永
审判员 李淑红
二〇一八年六月二十七日
书记员 姜 珊