广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12180号
原告：王群英，女，汉族，1975年11月25日出生，住湖南省临灃县。
委托诉讼代理人：吴仕明，广东京兆律师事务所律师。
被告：广东三元麦当劳食品有限公司，住所广东省广州市荔湾区康王中路486号和业广场2301、2401、2402、2403、2404号，统一社会信用代码914400006174015768。
法定代表人：薛刚，董事长。
第三人：广东三元麦当劳食品有限公司佛山兴华商场分店，住所广东省佛山市禅城区祖庙路42号之一。统一社会信代码91440600X17625517T。
负责人：陆云帆。
被告及第三人的共同委托诉讼代理人：彭莉，广东华安联合律师事务所律师。
被告及第三人的共同委托诉讼代理人：蔡梦婷，广东华安联合律师事务所律师。
原告王群英与被告广东三元麦当劳食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理，本案依法由审判员白东亚适用简易程序独任审理，根据审理需要本院追加广东三元麦当劳食品有限公司佛山兴华商场分店为本案第三人，本案于2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告王群英的委托诉讼代理人吴仕明，被告及第三人的共同委托诉讼代理人彭莉、蔡梦婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
一、劳动仲裁请求：原告于2016年7月以本案第三人为被申请人申请劳动仲裁，请求支付：1、2016年7月工资5300元；2、1999年10月至2016年3月的经济补偿180200元。
二、劳动仲裁结果：佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月29日受理原告的仲裁申请，并追加本案被告为第三人，于2016年11月7日作出佛禅劳人仲案非终字[2016]第1006号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。
三、诉讼请求：原告收到上述仲裁裁决书后于2016年11月16日向本院起诉。请求判令：1、被告向原告赔偿因违法解除合同的经济赔偿金180200元及逾期利息，如未按生效判决所确定的付款日期支付，则按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、本案诉讼费由被告负担。
诉讼中，原告增加诉讼请求：1、确认双方劳动关系于2016年7月22日解除；2、要求被告及第三人对支付赔偿金承担连带责任。
本案中，双方举证及质证意见如下：
诉讼中，原告举证情况如下：
1、原告的身份证复印件、被告登记基本信息查询。
2、劳动合同书。
3、邮箱截图、7-8月管理组工作排程表、录音资料、录音文字整理。
4、佛禅劳人仲案非终字[2016]第1006号仲裁裁决书。
经质证，被告及第三人对原告所举证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性不予确认，合同约定工资金额5141元；对证据3中邮件截图的真实性、合法性、关联性均不予确认，从截图表面的文字内容也只能显示邮件发送时间是2016年7月6日，原告认为该电子邮件是解除劳动合同通知的主张的解除时间与其变更诉请及诉状诉请都不一致，且邮件没有显示被告发出解除通知的内容，该邮件不完整，不能反映原告主张的内容；对7-8月管理组工作排程表的真实性、合法性、关联性不予认可，属于微信截图，不是邮件附件；对于7月21日的排班表，排班表是在上个月已经排好的，且排班表是可以修改的，原告在仲裁的时候也承认排班表是可以改的；对于8月份的排班表是待定的，也只有可能是因为原告情况特殊，7月底一直没有来第三人处上班，只能暂时对排班情况待定；对录音资料被告认为已经超过举证期限，依法不应当采纳；对文字说明真实性、合法性、关联性不予确认，录音内容原告自述发生在2016年7月21日晚，原告又主张通话发生之前李秀养与其通话告知其解除合同，其诉状中又提及李秀养口头发出解除时间7月20日，其陈述完全是自相矛盾；录音的文字内容与录音相矛盾，也与其诉状的所述的解约时间自相矛盾，且没有事实及法律依据。录音音频及文字说明中李毅滨只是对明天是否需要上班及调岗一事进行交流，录音中没有任何反映与原告解除劳动关系的意思。对证据4的真实性、合法性无异议。
诉讼中，被告及第三人共同举证情况如下：
1、劳动合同书。
2、佛山市社会保险参保证明。
3、住房公积金实缴明细。
4、2016年7月餐厅管理组班表。
5、薪酬报表。
6、工资支付凭证及7月工资网上银行支付凭证。
7、雇员手册。
8、广东三元麦当劳食品有限公司第四次职工代表大会关于表决通过2015版《雇员手册》、《员工手册》、《全职员工手册》的决议。
9、雇员手册声明信。
10、餐厅部门管理转换手册。
11、2016年8月餐厅管理组班表。
12、上班通知书、邮寄凭证。
13、银行支付凭证1份。
经质证，原告对被告及第三人所举证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，合同中对工作内容及工作地点有明确约定，对调岗没有达成一致，应支付经济赔偿金；对证据2、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，8月被告为原告所缴纳费用不知道何性质，从7月22日原告已经离开了工作岗位，8月份后有收到不知道何性质的费用；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，是被告单方制作，与原告提交7月份的排班表是不一致的，被告在庭审中也承认原告7月22日没有上班，被告所述是自相矛盾；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告的实际收入5359元，原告主张赔偿金按照月工资是5300元有法律依据的；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，被告从2015年8月至2016年7月支付工资标准是5355.99元，原告已经收到7月份工资，从网上银行支付凭证内容看，被告是在原告提起仲裁后才支付7月份工资；对证据7、8、9中雇员手册的真实性、合法性、关联性有异议，认为提交证据不完整；对2015版《雇员手册》、《员工手册》、《全职员工手册》的决议的真实性无异议，关联性有异议，只是手册的片面内容，不能单方面理解，员工手册没有原告的签名，与本案无关；对雇员手册声明信真实性、合法性无异议，关联性有异议，雇员手册签订日期是2015年5月19日，原告与被告签订的无固定期限劳动合同是2015年9月1日，期间相差了几个月，原告不清楚被告的雇员手册的具体内容；对证据10的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告提供的证据不完整，提交的证据内容不能反映真实性的内容；对证据11的真实性、合法性、关联性不予确认，被告在答辩状中称8月份原告是没有在被告处上班，属于待定状态，该证据显示原告还在工作，与被告所述自相矛盾；对证据12中上班通知书的真实性、合法性、关联性不予认可，显示邮寄时间是2016年8月10日，被告是收到仲裁的通知才作出的，原告对里面内容不清楚；对8月份排班表的真实性、合法性、关联性不予确认，是被告事后制作；对EMS的关联性有异议，邮件显示未妥投，原因是收件人不在指定地址，原告没有收到该邮件；对证据13的真实性无异议。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
一、关于原告增加的诉讼请求应否一并审理的问题。
原告在诉讼中增加诉讼请求，要求确认双方的劳动关系于2016年7月22日解除。被告及第三人主张原告增加诉讼请求已经超过法定期间。
本院经审查后认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院在受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。原告在申请仲裁时其仲裁请求要求支付经济补偿，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，经济补偿的支付前提是双方解除劳动合同关系，故原告增加的诉讼请求是与本案经济补偿争议的基础和前提，与本案争议具有不可分性，应予一并处理。
二、关于双方劳动关系的问题。
诉讼中，原告与被告及第三人均提交了原告与被告签订的书面劳动合同，根据该劳动合同约定，原告在兴华商场餐厅任职餐厅部门经理，该兴华商场餐厅即为本案第三人，亦是被告的分公司。本院认为，原告与被告签订劳动合同，由被告为原告缴付住房公积金，在劳动合同履行期间在第三人处工作，接受第三人的劳动管理，且由第三人为原告缴纳社会保险费，原告与被告及第三人之间的权利义务总和形成一个完整的劳动关系，被告及第三人均为原告的用人单位，被告及第三人应共同承担原告在职期间因劳动关系产生的民事责任。
对于原告的入职时间。原告在诉讼中主张其于1999年7月入职被告处，被告则主张原告的入职时间是2002年1月，并提供了社会保险参保证明为证据。本院认为，原告在本案仲裁庭审中陈述其自“2002年1月到被申请人处工作，具体时间不记得”，该陈述与在本案诉讼中陈述不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十四条的规定，原告应对其主张承担举证义务。本案中，原告对此并未举证，应承担举证不能的不利后果。被告及第三人提交了原告的社会保险参保证明，并确认原告在仲裁庭审中陈述的入职时间，故本院对此予以认定，即原告的入职时间为2002年1月。
对于双方劳动关系的解除问题。
原告主张其与被告及第三人的争议因调岗产生，2016年4月被告开始与原告协商调岗，被告计划调原告到禅城丽园餐厅，双方没有达成一致，被告在2016年7月4日通过电子邮件告知原告从第二天开始去丽园餐厅工作，原告没有去，第三人总经理李秀养于2016年7月20日通知原告不用上班，原告在被告处工作至2016年7月21日，当晚被告的营运督导李毅滨确认原告从第二天开始不用上班了，自2016年7月22日起原告未再上班请求确认双方的劳动关系于2016年7月22日解除。被告及第三人主张被告只是与原告交流调岗事宜，2016年4月第三人经理李秀养与原告沟通计划调原告去禅城丽园餐厅，当时原告反应激烈，2016年7月被告营运督导李毅滨再次与原告交流调岗事宜，原告拒绝调岗，并表示离职意愿，双方没有对调岗达成一致，2016年7月22日至7月23日期间被告安排原告休息，不清楚原告之后没有返回上班的原因。
本院经审查后认为，对于原告称双方劳动关系是被告违法解除的主张，原告在诉讼中陈述称被告在2016年7月4日通过电子邮件安排调岗，根据原告提交邮箱截图，仅显示第三人总经理将管理组排班表发送给佛山丽园分店时，抄送原告等人，并无解除劳动合同关系的明确意思。同时，根据原告提交的录音资料显示，在原告打电话给被告营运督导李毅滨，李毅滨仍告知原告“你能不能去丽园，你去丽园什么事都能解决的嘛”，故原告提供的证据不足以证实被告或第三人违法解除劳动关系，本院对双方劳动关系是被告违法解除的主张不予支持。
双方当事人确认因协商调岗产生矛盾，原告在被告及第三人处工作至2016年7月21日。根据原告提交的录音资料显示，2016年7月21日晚原告给被告营运督导李毅滨打电话，李毅滨给原告提出两个选择，一个要求调动原告工作岗位去丽园分店，另一个是要求原告离职。
对于调动原告的工作岗位，原告认为双方合同约定其岗位为第三人处的餐厅经理，调动工作岗位应与其协商一致。本院认为，原告在工作中接受被告及第三人的共同管理，被告根据合同约定亦有权根据经验需要调动原告的工作岗位和工作地点，但调动应符合三个条件：一是用人单位的生产经营需要；二是调整前后工资水平基本相当；三是不具有惩罚性和侮辱性。原告在诉讼中陈述称调动至丽园餐厅工资会有降低，被告则称工资待遇只会升不会降，但被告并未提供丽园餐厅与原告同类岗位的薪酬标准证实其主张，未完成其举证义务，应承担举证不能的不利后果。
对于被告提出的离职要求。在2016年7月21日原告与被告营运督导电话通话后，之后原告未再向被告及第三人提供劳动，亦未接受被告及第三人的劳动管理，并在2016年7月22日申请劳动仲裁，请求被告支付解除劳动关系的经济补偿。本院认为，原告未返回上班并申请仲裁请求支付经济补偿的行为说明其同意被告提出的离职要求，双方已经不存在继续履行劳动合同关系的意思一致。
虽然被告及第三人在2016年8月向原告发出上班通知书，并向原告支付工资及缴纳社会保险费。被告向原告发出催促上班的通知书等行为均发生在原告申请劳动仲裁请求被告支付经济补偿之后，不足以证实双方劳动关系继续存续，故本院认定双方劳动关系是被告及第三人提出经与原告协商一致解除于2016年7月22日解除
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，被告及第三人应共同向原告支付经济补偿。
对于原告离职前的平均工资，原告主张其离职前的平均工资按照5300元计算，被告及第三人则主张应根据双方书面劳动合同约定的5141元计算。本院经审查后认为，根据被告及第三人提交的原告的薪酬报表，原告离职前的平均应发工资为6271.60元[（5141元+5141元+7268.31元+5207元+5141元+10991.1元+6592.21元+5380元+6466.52元+6150.52元+6117.52元+5663元）÷12个月]，原告主张按照5300元计算经济补偿是其对自身权利的处分，本院予以认定。
原告在被告及第三人处工作14年6个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，故被告及第三人应共同向原告支付经济补偿79500元（5300元/月×15个月）。
裁判结果
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十四条的规定，判决如下：
一、确认原告王群英与被告广东三元麦当劳食品有限公司及第三人广东三元麦当劳食品有限公司佛山兴华商场分店之间的劳动关系于2016年7月22日解除；
二、被告广东三元麦当劳食品有限公司及第三人广东三元麦当劳食品有限公司佛山兴华商场分店于本判决生效之日起十日内共同支付原告王群英经济补偿79500元；
三、驳回原告王群英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 白东亚
二〇一七年二月十日
书记员 陈亚妹