新疆生产建设兵团第一师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵01民终67号上诉人(原审被告)邓富成，男，1966年出生。上诉人(原审被告)王世秀（邓富成之妻），女，1965年出生。共同委托代理人张轶，新疆塔河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王开秀，女，1965年出生。委托代理人王志贞，新疆冬梅律师事务所律师。上诉人邓富成、王世秀与被上诉人王开秀机动车交通事故责任纠纷一案，邓富成、王世秀不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2015）阿民初字第00744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓富成及邓富成、王世秀的共同委托代理人张轶，被上诉人王开秀及其委托代理人王志贞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2015年6月13日13时30分左右，被告邓富成驾驶的新29•B1099号大中型拖拉机承载着被告王世秀沿省道S210线由东向西行驶至十一团九连路口，遇原告王开秀驾驶23460号（套牌）普通二轮摩托车沿此道路由西向东行驶至此路口时，原告王开秀驾驶二轮摩托车拐向十一团九连，双方为躲避对方车辆，原告不慎将摩托车开入渠道里，被告将车开至渠道边。事故发生后，因双方未及时报案，导致无事故现场，阿拉尔市公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明，未划分双方责任。原告于2015年6月18日至2015年6月29日在阿拉尔医院接受治疗，经诊断，原告伤情为全身多发性软组织伤、右股骨滑车软骨损伤（Ⅱ度）、右肩锁韧带损伤，出院医嘱休息1月，住院期间需要专人护理。经新疆振兴司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级一处为9级，一处为10级。原告各项损失如下：医疗费7399.88元、误工费5579.28元（41天136.08元）、护理费1496.88元（11天136.08元）、住院伙食补助费275元（11天25元）、营养费275元（11天25元）、残疾赔偿金115743.6元[2755820（20%＋1%）]、伤残等级鉴定费679.61元、交通费600元，合计132049.25元。另查明，23460（套牌）普通二轮摩托车所有人系原告王开秀，未年检，无保险；新29•B1099号拖拉机所有人为被告邓富成，无保险。再查明，被告邓富成与被告王世秀系夫妻。原审认为，原告王开秀与被告邓富成各自驾驶机动车在公共道路上行驶，因双方在会车时避让不及导致事故发生。根据庭审查明的事实，原、被告双方均有条件及时向交警部门报案，但双方均对该事故的后果认知不足，导致交警部门处理时没有事故现场，无法查清道路交通事故成因。本案在审理过程中，委托的鉴定机构以事故发生时间过长，拒绝接受鉴定，故原告王开秀和被告邓富成在该问题上均存在过错。被告邓富成、王世秀辩称“双方车辆并未发生碰撞，而是原告自己驾车翻入渠道，不属于交通事故，故两被告不应当承担责任”的意见，不符合本案的客观事实和法律规定，不予采信。因为本案事故系原告王开秀和被告邓富成在公共道路上不当驾驶造成，无论双方是否发生碰撞，均属道路交通事故，依法应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》及其相关规定划分双方责任。根据原被告双方的当庭陈述、证人证言，结合事故成因，认定原告王开秀和被告邓富成对该起事故负同等责任即原告王开秀、被告邓富成各承担50%的责任。对被告邓富成、王世秀辩称“2015年6月13日陪同原告去医院未检查出伤情，故2015年6月18日确诊的伤情与该事故无因果关系”的意见，没有事实依据，不予采信。因为原告王开秀于2015年6月13日去医院检查伤情，2015年6月18日医院确诊，检查过程具有连续性并且符合一般常理，两被告也未向法庭提交相关证据证明原告王开秀的损害事实系其他原因所致，故认定原告王开秀的损害后果与该交通事故具有直接因果关系。原告王开秀主张的医疗费7399.88元、住院伙食补助费275元、残疾赔偿金115743.6元，有阿拉尔医院门诊病历、出院证、新疆振兴司法鉴定所鉴定书予以佐证，予以支持；原告王开秀主张的后续治疗费8000元，因该费用未实际发生，不予支持，原告王开秀可在实际费用发生之后另行处理；原告王开秀主张的财产损失3200元，因未提供相关证据予以证明，故不予支持；原告王开秀主张的营养费1500元，根据原告的伤情程度及住院天数确定营养费为275元，其余部分不予支持；原告王开秀主张的误工费9525.6元、护理费12247.2元，根据原告提交的阿拉尔医院的医嘱，认定原告的误工天数为41天，护理天数为11天，故认定原告王开秀的误工费为5579.28元、护理费为1496.88元，其余部分因没有相关证据予以佐证，不予支持；原告王开秀主张的鉴定费3100元，对于伤残等级评定所产生的鉴定费679.61元，符合法律规定，予以支持。原告对休息期、营养期、护理期、后期医疗费提起鉴定所产生的费用，因上述鉴定结论依法不能作为本案的裁判证据，故产生的费用系原告王开秀自行扩大的损失，依法应当由原告王开秀自行承担，不予支持；原告王开秀主张的被扶养人生活费26065.33元，虽向法庭提交了原告配偶李贵阳残疾人证，但经本院查证李贵阳为第一师十三团退休职工，现每月领取退休工资1600元，具有稳定的生活来源，故对原告主张的被扶养人生活费不予支持；原告王开秀主张的交通费800元，综合本案案情，酌情认定为600元，对其余部分，不予支持。综上，原告的各项损失共计132049.25元。被告邓富成驾驶的拖拉机依法应当投保交通事故强制责任险，但被告邓富成并未履行该义务，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持”，被告邓富成应当在交强险责任限额医疗费项下（最高限额10000元）先行赔偿原告王开秀医疗费、营养费、住院伙食补助费7949.88元（7399.88元＋275元＋275元）,在交强险责任限额残疾赔偿金项下（最高限额110000元）先行赔偿原告王开秀误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计110000元。被告邓富成应当在交强险责任限额项下先行赔偿原告王开秀的损失部分为117949.88元。原告王开秀的剩余损失为14099.37元（132049.25元-7949.88元-110000元），根据原告王开秀、被告邓富成双方各承担50%的责任划分，被告邓富成应当对交强险责任限额外的损失部分另行承担50％的赔偿责任,即7049.69元（14099.37元50%）。综上，被告邓富成应当赔偿原告王开秀的各项损失共计124999.57元（7049.69元＋117949.88元）。被告王世秀与被告邓富成系夫妻关系，被告邓富成驾驶的拖拉机系夫妻关系存续期间为家庭共同生产、生活而购买，该交通事故也发生在两被告夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务。因此，被告王世秀应当与被告邓富成共同承担上述债务。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条第一款、第一百一十九条第（五）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条第二款、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决被告邓富成、王世秀共同赔偿原告王开秀各项损失共计人民币124999.57元，于本判决生效后十日内一次性付清；驳回原告王开秀的其他诉讼请求。宣判后，邓富成、王世秀不服原审判决共同上诉称，一、原审事实认定错误。两上诉人在与被上诉人未发生碰撞情况下，被上诉人自行将摩托车驶入渠道，两上诉人出于好心帮助了被上诉人；被上诉人驶入渠道系自己操作错误，在上诉人未与被上诉人车辆碰撞的情况下，被上诉人发生事故，没有因果关系。二、原审法院认定本案构成交通事故，但是本案不存在碰撞的事实，不具有交通事故构成的因果关系要件，不应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》。综上，原审对事实认定和适用法律明显错误，请求二审查清事实，撤销原审判决，并依法改判两上诉人不承担赔偿责任。被上诉人王开秀答辩称，一审事实查明清楚，适用法律正确。本案是机动车交通事故责任纠纷，上诉人以是否发生碰撞为由，否定交通事故，但是交通事故不以发生碰撞为前提，而公安机关出具的道路交通事故责任认定书，已经认定本案是交通事故，仅是未划分责任。在事故发生的当时，也是由于上诉人的原因才未及时报警。即便本案不是事故，在责任不明显的情形下，上诉人也应当公平责任原则承担责任，只是本案是交通事故，上诉人在交强险范围内承担责任后，再进行了责任划分。故请求驳回上诉，维持原判。二审中上诉人提交照片5张。证实上诉人与被上诉人的车辆没有发生碰撞，被上诉人主张上诉人碰撞其摩托车后部，造成交通事故的事实是错误的。被上诉人对该证据的真实性不认可。本院认为，该证据来源不明，不符合证据形式，在真实性和客观性上难以确定，本院不予采信。本院查明的事实和原审查明的事实一致。本院认为，本案的主要焦点问题即是本案是否是一起机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（五）项：“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”的规定可以看出，只要行为人驾驶车辆在参与道路通行的过程中，因过错包括意外，造成他人人身或财产损失，即构成交通事故，交通事故的构成不以是否发生碰撞为前提，机动车辆因相互避让或者避让一方停驶的车辆造成的损害事件，都应当认定为交通事故；原审认定上诉人与被上诉人因相互避让发生交通事故，有事实和法律依据。再者，上诉人对与被上诉人发生交通事故，在公安机关的调查中均予以认可，对此公安机关也做出了交通事故认定书，仅是对责任未予划分。因此，对上诉人认为，未与被上诉人发生碰撞，本案不属于机动车交通事故纠纷的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案是否存在上诉人善意救助被上诉人，而遭到上诉人“碰瓷”的情形。在交通事故中，未受伤的的一方应当积极救助受伤的一方，这是一种义务，怠于履行将受到法律的惩处；上诉人在发生交通事故后对被上诉人救助是法定义务，并不属于善意救助。上诉人陈述，其看到后被上诉人发生事故，善意救助了被上诉人；但是从本案查明的事实来看，上诉人的车辆系紧急制动后，陷入发生事故的渠道边，在借助他人救助拖出后，才能正常行驶，显然不属于正常制动停车的情形。因此，上诉人的陈述不符合逻辑事实也无客观依据，对上诉人善意救助被上诉人的理由，本院不予支持。上诉人认为，被上诉人不构成九级伤残，但未提供证据加以证明，而被上诉人在原审中提供了鉴定机构九级伤残的的鉴定意见，因此，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。上诉人未对原审中的其他费用计算提出异议，被上诉人亦同意原审中的费用计算，本院对原审中的全部费用计算予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3398元，由上诉人邓富成、王世秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  李俊锋审 判 员  康常荣代理审判员  王 绯二〇一六年八月十八日书 记 员  冯 燕