贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终1684号上诉人（原审原告）：王军，男，1979年3月14日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：李华，系水城县双水街道办事处法律服务所法律服务工作者，执业证号：324091630013。委托诉讼代理人：龙正辉，系水城县双水街道办事处法律服务所法律服务工作者，执业证号：324091014097。被上诉人（原审被告）：刘学明，男，1966年3月5日出生，汉族，住贵州省织金县。上诉人王军因与被上诉人刘学明民间借贷纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人王军及其委托诉讼代理人李华、龙正辉，被上诉人刘学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军上诉请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1444号民事判决，判决被上诉人向上诉人偿还借款40000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决事实认定部分提到，上诉人通过中国信合向李祥群的账户向被上诉人存入10000元，被上诉人认可收到该款项，只是辩称该10000元款项是张涛给被上诉人的介绍费。从借款合同可以看出，一是张涛并非本案当事人且与本案无任何关联性；二是该10000元打款凭证是上诉人提供；�是被上诉人与案外人张涛系何种关系与本案无关。综上，被上诉人并未提供证据证实该10000元是案外人张涛给的介绍费，上诉人提供的证据可以证实通过李祥群的账户向被上诉人打款10000元。一审法院采信了被上诉人的口头陈述，未支持上诉人的诉请，认定事实错误。二、一审判决对两份借条的真实性、合法性、关联性予以认定。但是以打款时间与出具借条的时间不一致，违背交易习惯为由不支持上诉人的诉讼请求，这一认定违背常理。在借贷关系合同中，法律并未明确规定给付金钱的时间必须与借款合同的签订时间一致，交易在前借据在后或者借据在前交易在后也未违反法律和交易习惯，只要借贷双方当事人有约定或认可就行。三、从邮储银行交易凭证来看，交易日期是2016年4月4日，与被上诉人出具30000元借条的日期是相吻合的。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。刘学明答辩称，1、答辩人所写借条是根据张涛的要求所写，借条写下后被答辩人并未向答辩人交付款项，2016年4月5日答辩人向被答辩人索要借条，被答辩人说借条已经烧毁了，被答辩人亦未向答辩人转账或汇款。被答辩人提交的邮储银行的凭证，上面汇款人和收款人均是王军，并非被答辩人向答辩人转款。2、被答辩人与答辩人并非亲友，答辩人对被答辩人的个人情况并不清楚，双方之间不会产生借贷关系。王军向一审法院起诉请求：１、判令被告给付原告借款本金4万元；２、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月3日，王军通过向李祥群在中国信合的账户存入10000元人民币支付给刘学明。2016年4月4日，刘学明向王军出具了借款金额分别为10000元、30000元的两张借条，但刘学明�未收到相关借款。一审法院认为，对原告提交的身份证及2016年4月4日金额分别为10000元、30000元的借条，被告无异议，对其合法性、真实性及关联性予以认定。对原告提交的中国信合回单联，被告辩称收款属实，但该款是王涛应付给被告的中介费而非借款，而根据原告提交的金额分别为10000元、30000元的借条，均产生于2016年4月4日，与回单联上的交易日期2016年3月3日不相吻合，也即原告不能证明该回单联上的10000元收款就是时隔一月后的2016年4月4日的10000元借条所载借款。对原告提交的邮政储蓄银行汇款收据，汇款人、收款人均为王军，未体现与被告刘学明有关的任何信息，也即不能证明该汇款收据上的30000元汇款即为支付2016年4月4日30000元借条所载的借款。综上所述，首先，被告刘学明虽认可两张借条书写属实，但结合刘学明的辩称，同日出具两张借条显然与交易习惯及交易常理不符，原告也未能对此作出合理的说明，故对原告主张的借贷关系不予认定；其次，即便借贷关系成立，原告提供的中国信合回单联、邮政储蓄银行汇款收据等汇款凭证也证明不了其主张的以银行转账方式支付借款的事实——其中的回单联，交易日期产生于借款日期一月以前，原告对此异常未做任何说明，而邮政储蓄银行汇款收据则根本不能证明将借款汇给刘学明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王军对其要求被告刘学明偿还借款本金40000元的诉讼请求，应承担借贷关系依法成立并生效的举证责任，但在审理过程中，王军提供的证据并不能充分证明其与被告刘学明之间借贷关系的成立，更不能证明已向刘学明支付了借条体现的借款，故对其提出的诉讼请求，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王军的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由王军负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明，2016年3月3日，王军通过李祥群在中国信合的账户存入10000元人民币支付给刘学明。2016年4月4日，刘学明向王军出具了借款金额分别为10000元、30000元的两张借条。综合双方当事人二审诉辩，本案二审争议焦点为：1、被上诉人刘学明与上诉人王军之间是否存在民间借贷关系，若存在，借贷金额是多少；2、对上诉人王军主张被上诉人�学明偿还借款40000元的请求是否应予支持。本院认为，上诉人王军主张其向被上诉人刘学明出借40000元款项，该款项分两次交付，一次10000元、一次30000元，同时提供了两张银行凭证用于证明其向刘学明交付40000元款项的事实。从王军提交的两张银行凭证来看，一张是以现金方式通过中国信合存入案外人李祥群的账户，被上诉人刘学明对此不持异议，认可收到该10000元款项；另一张是邮政储蓄银行的汇款收据，收据上载明30000元款项的收款人和汇款人均是王军，并未能显示王军将该款项汇入了刘学明的账户。二审中，王军陈述其将该30000元款项从其外地卡转入本地卡后，取出了该30000元现金交付给了刘学明，对于该陈述，王军并未提供当天的取款凭证加以证实，且刘学明不认可收到该30000元款项。结合刘学明向王军出具的两张借条，一张金额为10000元，另一张金额为30000元，可以证实刘学明向王军借款，王军实际向刘学明交付10000元借款的事实。10000元借条中约定借款期限至2016年4月30日，现借款已逾期，刘学明应承担偿还10000元借款的责任。王军主张刘学明应偿还其40000元款项，但对其中30000元款项并未能提供充分的证据证实已交付给了刘学明，故对其要求刘学明偿还的另外30000元借款的主张，本院不予支持。同时，刘学明主张案涉款项系王军向其支付的介绍费，并未提交充分证据证实，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采信，对于该部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百�十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1444号民事判决；二、由被上诉人刘学明于本判决生效后十日内偿还上诉人王军借款本金10000元；三、驳回上诉人王军的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，二审案件受理费800元，合计1200元，由上诉人王军负担900元，被上诉人刘学明负担300元。本判决为终审判决。审判长  张德权审判员  朱会峰审判员  罗 敏二〇一七年九月二十八日书记员  熊 艳