湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6374号
上诉人(原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
负责人赵子安。
委托诉讼代理人：谭怡，湖南路衡律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：谢建新。
委托诉讼代理人：赵宗缘，湖南开阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：龙维康。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）因与被上诉人谢建新、龙维康机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋财产保险公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判定事实缺乏依据，认定结果错误。1、一审法院未依法准许上诉人提出的对被上诉人的伤残等级的重新鉴定申请，适用法律错误。被上诉人单方委托鉴定机构对其所受损伤进行鉴定，该鉴定未经原审各被告同意，无法保证鉴定公正性，且鉴定过程中未对谢建新的情况进行检测，鉴定时谢建新病情并未稳定，还在恢复期，鉴定时间不适宜；2、一审法院按照建筑业认定被上诉人的误工费认定事实不清，适用法律错误；3、一审法院支持被上诉人后续治疗费10000元，属于适用法律错误；4、一审法院判决支持被上诉人营养费2700元，属于适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。
谢建新辩称，一、一审中太平洋财产保险公司并未在举证期限内提交重新鉴定申请书，其当庭申请重新鉴定的理由不充分，其理由是鉴定过程中未对谢建新的伤势进行检测，该事实与鉴定意见书中的过程不属实；二、谢建新从事房屋装修工作，其收入远高于3500元/月，一审法院以私营建筑业的收入标准计算正确；三、鉴定意见中明确后续治疗费1万元主要用于拆除内固定的费用，该费用是必然发生的，且在医院咨询可能产生的实际费用不止1万元；三、营养费在司法实践中是根据受害人的伤情酌情认定，属于法院的自由裁量权。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
龙维康未发表答辩意见。
谢建新向一审法院起诉请求：一、判令龙维康赔偿谢建新因交通事故造成的损失174788元；二、判令太平洋财产保险公司在交强险与商业险范围内承担赔偿责任；三、判令本案诉讼费用由谢建新、太平洋财产保险公司共同承担。
一审法院认定事实：2016年1月7日18时30分许，龙维康驾驶湘Ａ×××××的小型汽车沿长沙市岳麓区某街道某大道洋湖一号路段由北向西行驶，谢建新驾两轮摩托车沿上述路段由北向南行驶，因龙维康驾驶车辆忽视交通安全，致使发生两车相撞，谢建新受伤、车辆受损的交通事故。长沙公安局交通警察支队岳麓交通警察大队出具(2016)第010282号《道路交通事故认定书》认定：龙维康承担此次交通事故的全部责任，谢建新无责任。谢建新因此次交通事故受伤在湖南省人民医院住院治疗13天，出院诊断：右锁骨骨折；右大腿血肿。出院医嘱：注意休息，加强营养；加强功能锻炼，3个月后来院复诊；一年半到2年取出内固定，后续费用约20000元；不适随诊。治疗费共计35582.78元，其中龙维康垫付7000元，太平洋保险公司垫付10000元，谢建新自己垫付18582.78元。湖南省鉴真司法鉴定中心应岳麓区交警大队的委托于2016年4月13日对谢建新的伤情作出《司法鉴定意见书》认定：被鉴定人谢建新因本次交通事故导致右肩损伤构成十级伤残；后续治疗费10000元，误工期150天，护理期90天，营养期90天。龙维康为驾驶肇事车在中国太平洋财产保险公司购买了交强险与商业险（50万，不计免赔），事故发生在保险期限内。龙维康与太平洋财产保险公司就非医保用药按照15%扣减当庭达成一致。谢建新系从事装修工作。谢建新儿子谢某，生。谢建新父亲谢某甲，1937年8月23日出生，母亲袁某，1941年4月19日出生，谢建新父母共生育四个子女。谢建新户籍所在长沙市岳麓区某镇已经变更为某街道，属于城镇区域范围。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、关于侵权责任承担的认定。长沙市公安局交通警察支队岳麓交警大队出具作出《道路交通事故责任认定书》事故成因分析清楚，责任划分明确恰当合法，一审法院予以认可，参照交通事故认定书的责任划分，龙维康承担此次事故全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，谢建新的各项损失应先由太平洋财产保险公司在交强险和商业险范围内予以赔偿，不足部分由龙维康予以赔偿。二、关于谢建新各项损失的认定。1.医疗费。根据有效票据认定为35582.78元。2.营养费，根据谢建新的伤病情况酌情认定为2700元。3.后续治疗费，结合鉴定意见认定为10000元。4.住院伙食补助费，根据谢建新的住院时间认定为100元／天×13天=1300元。5.伤残赔偿金，结合鉴定意见的伤残等级以及谢建新工作生活情况认定为28838元／年×20年×10%=57676元。6.精神损害抚慰金认定为5000元。7.关于误工费，参考司法鉴定的误工期限150天，结合谢建新工作性质参考建筑行业标准酌情认定3500元／月÷30×150天=17500元。8.护理费，结合鉴定意见认定为120元／天×90天=10800元。9.被扶养人生活费，谢建新儿子已经年满18岁，一审法院对其抚养费不予支持，谢建新父母亲：18335元／年×10%×（5+5）年÷4=4583.75元。10.交通费，根据谢建新就医情况酌情认定为800元。11.鉴定费，根据有效票据认定为1500元。12.财产损失，谢建新摩托车购买时间为2004年，一审法院酌情认定为300元。综上，谢建新的上述损失合计为147742.53元。太平洋财产保险公司在机动车交强险医药费赔偿限额10000元内应赔偿谢建新100**元（医疗费35582.78元、住院伙食补助费1300元、营养费2700元，后续治疗费10000元），在机动车交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿谢建新963**.75元（护理费10800元、交通费800元、误工费17500元、伤残赔偿金57676元、精神抚慰金5000元、被扶养人生活费4583.75元），在机动车交强险财产赔偿限额内赔偿谢建新财产损失300元，以上共计106659.75元，扣除太平洋保险公司已经支付的10000元，太平洋保险公司仍应支付96659.75元。对于超出强制险范围的39582.78元部分（不含鉴定费1500元），由龙维康承担全部赔偿责任，因龙维康与太平洋财产保险公司就非医保用药扣减比例为15%达成一致，该部分由龙维康承担的非医保用药费用为3837.42元﹛（35582.78-10000）×15%=3837.42﹜。故太平洋保险公司在商业三者险范围内赔偿谢建新357**.36元（39582.78-3837.42=35745.36）。因太平洋财产保险公司不承担鉴定费，鉴定费1500元由龙维康承担。龙维康已经共垫付7000元，谢建新应在所得保险理赔款中扣除5337.42元（1500+3837.42=5337.42）后退还龙维康1662.58元。为化解当事人之间的矛盾及减轻当事人诉累，一审法院将谢建新应退给龙维康的款项在本案中一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿谢建新966**.75元；在商业第三者责任保险范围内赔偿谢建新357**.36元，共计132405.11元。前述款项由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决书生效后五日内支付谢建新1307**.53元，支付龙维康1662.58元；二、驳回谢建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1174元，因适用简易程序减半收取587元，由龙维康负担。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据湖南省随意居装饰设计工程有限公司出具的《工作证明》，及谢建新当庭关于工作内容及工作性质的陈述，可以综合证实谢建新确系从事装修工作，但由于谢建新并未提供其具备固定收入的证据，也未提供其最近三年的平均收入状况，故一审法院参照建筑行业标准计算其误工费并无不当。本案中湖南省鉴真司法鉴定中心出具的【2016】临鉴字第153号《法医临床鉴定意见书》的鉴定机构湖南省鉴真司法鉴定中心及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论合理，因此该鉴定意见应当予以采信，太平洋财产保险公司虽对该鉴定意见在本案一审期间申请重新鉴定，但其并未提供充分、有效的证据就该鉴定意见所涉鉴定机构或者鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据予以反驳和质疑，亦并未提供充分的理由对该鉴定意见所认定谢建新的伤残等级及后续治疗费的合理性予以反驳和质疑，且鉴定时谢建新已基本治疗终结、伤情趋于稳定，因此一审法院对于其重新鉴定的申请不予准许并无不当，同时一审法院根据鉴定意见的内容认定谢建新的后续治疗费为10000元并无不妥。
此外，本案中，谢建新因伤致十级伤残，且根据鉴定意见其营养期长达三个月，故根据其伤情及伤残程度一审法院酌情支持2700的营养费并无不当。
综上所述，太平洋财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1174元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。