福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第2621号
原告谢小桃，女，1967年11月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人林新麒，福建龙航律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司上杭支行，住所地上杭县北环路226号。组织机构代码：85798193-6。
负责人傅建文，行长。
委托代理人蓝江玲，女，中国工商银行股份有限公司龙岩分行职员。
委托代理人郭建文，男，中国工商银行股份有限公司上杭支行职员。
本院于2014年10月22日立案受理原告谢小桃与被告中国工商银行股份有限公司上杭支行（下称工行上杭支行）储蓄存款合同纠纷一案后，依法由审判员王开榕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林新麒和被告的委托代理人蓝江玲、郭建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢小桃诉称，2009年5月25日，原告在被告工行上杭支行营业部办理了活期存折一本，同时配套牡丹灵通卡一张。2013年2月5日晚上9时50分左右，原告从手机短信得知其卡内存款62487.5元被他人在ATM柜机上取款60000元（其中转账50000元、取现10000元）、支付费用13.5元，只剩2473.95元。原告发现后立即从包里取出该卡并给在家中一起喝茶的游泰琼、蓝建鸣和詹筱东察看，同时在9时56分、59分用手机拨打95588报案，告知卡内存款被他人取走，要求查正和挂失。2013年2月6日上午，原告到被告营业部报案并办理该卡的密码挂失，同时向公安机关报案。原告在此期间未外出办事或旅游，卡和存折以及密码未丢失过，更未使用该卡购物或取款。原告存在银行的钱被他人取走，银行未能识别伪卡，存在明显过错，应承担民事责任。原告多次向被告索赔无果，现请求判决：1、被告工行上杭支行向原告赔偿存款额60013.50元和支付从2013年2月5日起至赔偿止的存款利息；2、受理费由被告承担。
被告工行上杭支行辩称，原告谢小桃未提供证据证明转账和取款行为与原告无关。在本案的转账及取款行为发生过程中，被告没有过错，不应承担赔偿责任。银行没有义务且无法识别银行卡真伪。密码是保护银行卡存款安全的重要保障，谁泄露了原告的银行卡信息和密码是责任归属的关键。原告自己泄露了密码，保管不慎，存在过错，应自行承担损失。原告已经报案，在案件未侦破无法认定双方责任情况下，应当中止本案审理。综上，原告的诉求无事实和法律依据，应予驳回。
原告谢小桃为证明其主张提供如下证据：
1、中国工商银行牡丹灵通卡、存折各一份，证明原告在被告处办理了活期存折并配套牡丹灵通卡一张，原、被告形成了储蓄存款合同关系。
2、工商银行上杭支行出具的活期历史明细清单二份、工商银行发的短信（摘要）一份，证明原告的存款于2013年2月5日晚发生六笔业务往来，其中：在浙江省苍南支行的ATM取款一笔5000元，后存款一笔5000元；在浙江省龙港支行的ATM取款三笔计60000元和支付费用一笔13.5元。
3、密码挂失特殊业务凭证一张，证明于2013年2月6日10时29分，原告持身份证和牡丹灵通卡在被告营业部办理了密码挂失业务，证实原告在2013年2月5日未外出。
4、受案回执及短信各一份，证明原告于2013年2月6日向公安机关报案。
5、2013年2月的通话记录清单一份，证明原告于2013年2月5日21：56分和21：59分，用手机两次拨打059795588报案，称牡丹灵通卡被他人取款六万多元，要求查正和挂失。
6、证人游泰琼、詹筱东出庭作证，证明2013年2月5日晚，证人及蓝建鸣在原告家中玩，晚上9时50分左右，原告从手机短信得知牡丹灵通卡被他人取款六万多元，之后从包里取出牡丹灵通卡给他们查看，同时拨打95588报案。
证人游泰琼称，2013年2月5日晚上，与詹筱东、蓝建鸣在原告家（江滨路移民大厦旁）泡茶。9点多至10点左右，原告收到有刷卡消费短信，将手机短信给我们看，以为是诈骗信息就没理会。11点多大家就回家了。过了一两个星期又去原告家玩，原告告知当时的刷卡是真的。原告有从四楼拿工行银行卡给我们看，说奇怪为什么卡在手里怎么有消费，并有在小房间打9****电话。当时原告拿出来的工行卡卡号和短信发出来的卡号是一样，其他人也看了，但卡号记不住了。
证人詹筱东称，2013年2月5日晚上，与游泰琼、蓝建鸣在原告江滨路的家泡茶。9点多至10点左右，原告收到短信显示被人转走六万左右，然后马上打电话报案。电话里叫原告先冻结账户然后报案，原告挂完电话就报案了。原告有从楼上拿工行银行卡给我们看，说奇怪为什么卡在其身边，那么久没用怎么在异地被转走钱。原告是有这卡，我没看清那张卡，卡号不清楚。原告用手机给工行打了两次电话，然后用电话再向公安报案。
被告质证认为，证据1-5无异议，但证人游泰琼说当时没理会这条短信，证人詹筱东说原告收到短信后立即有拿出卡来看，两证人证言相矛盾。证人詹筱东说当天有打报案电话，可通话记录只有95588的通话记录。同时证人也不确定原告当时给他们看的卡与被盗卡是否相同。
被告工行上杭支行未向本院提供证据。
本院经审查认为，上述证据真实合法，与本案具有关联性，但证明内容应结合案件事实综合认定。
经审理查明，原告谢小桃系被告工行上杭支行的储户，持有被告办理的牡丹灵通卡，该卡在2013年2月5日前的存款余额人民币62487.45元。2013年2月5日21时50分左右，原告的手机收到工商银行的95588提醒短信，得知所持牡丹灵通卡于2013年2月5日21时50分发生六笔业务，其中：在浙江省苍南支行的ATM取款一笔5000元，后存款一笔5000元；在浙江省龙港支行的ATM取款三笔，第一笔取款50000元，支付费用13.5元；第二笔取款5000元，第三笔取款5000元，余额2473.95元。之后，原告用手机二次拔打059795588报案，并将所持牡丹灵通卡给在场的游泰琼、詹筱东等人察看。2013年2月6日10时29分，原告持身份证和牡丹灵通卡在被告营业部办理了密码挂失业务。2013年3月4日，原告到上杭县公安局城关派出所报案，该案在侦查中。原告多次向被告索赔无果，诉至法院。
本院认为，原、被告之间的储蓄存款合同关系明确、合法。在储蓄合同中，保证存款人的存款安全是银行的基本义务，利用设置的密码和银行卡信息识别的存取款方式是银行和存款人共同的合意选择。本案中原告谢小桃的牡丹灵通卡在其本人持有的情况下，卡内存款却在异地工行的ATM机上被他人持伪卡盗取，可见被告的牡丹灵通卡不仅能被伪造，而且其设置的ATM机不能有效识别伪卡，该技术安全缺陷对原告的存款被盗有重大过错，被告应当对此承担损害赔偿责任。由于原告的牡丹灵通卡密码由其自行设定和保管，应当对其牡丹灵通卡的账户信息和密码的保管义务的履行情况负举证责任，但原告提供的证据不足以证明其已尽保管义务，应承担保管不慎的责任。本案原告的存款在异地被他人盗取，是被告的安全保障系统不能正确识别伪卡和原告的保管不慎相结合所致，双方对存款损失的发生均有过错，应承担相应的民事责任。在责任分担上，考虑到被告是金融机构，有义务、有能力防范人为利用ATM等自助银行设备实施犯罪，而原告作为储蓄存款人不具备该专业知识，故本案由被告赔偿原告的存款损失的80%即48010.8元（60013.50元×80%），由原告自行承担20%的存款损失。原告的存款利息请求，于法有据，予以支持。此外，本案是储蓄合同纠纷，查明事实已足以认定原告的存款系被他人使用伪卡盗取，是否追究盗取人的刑事责任并不影响本案民事责任的承担，故对被告关于本案应中止审理的抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司上杭支行应在本判决生效后五日内赔偿原告谢小桃存款损失人民币48010.8元，并支付该款从2013年2月5日起至本判决指定履行之日止按中国人民银行同期活期存款利率计算的存款利息。
二、驳回原告谢小桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1300元，适用简易程序减半收取650元，由原告谢小桃负担130元，由被告中国工商银行股份有限公司上杭县支行负担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 王开榕
二〇一四年十二月三日
代理书记员 傅晓平
附：本案主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行提示根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。