福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民初字第732号
原告黄东民，男，汉族，1951年3月20日出生，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人吴巍，厦门市禾山法律服务所法律工作者。
被告蔡丽明，女，汉族，1957年10月5日出生，住福建省惠安县。
委托代理人林龙欣、郑宗兴，福建明鼎律师事务所律师。
被告黄世杰，男，汉族，1977年12月18日出生，住福建省惠安县。
被告黄世波，男，汉族，1985年4月2日出生，住福建省厦门市思明区。
被告黄世忠，男，汉族，1988年9月27日出生，住福建省厦门市思明区。
被告黄霞玲，女，汉族，1979年10月21日出生，住福建省泉州市惠安县。
原告黄东民与被告蔡丽明、黄世杰、黄世波、黄世忠、黄霞玲土地租赁合同纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴巍、被告蔡丽明及其委托代理人林龙欣到庭参加诉讼，被告黄世杰、黄世波、黄世忠、黄霞玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄东民诉称，位于原告宅基地旁，东至黄东民厝、西至苏志辉地、南至黄世周地、北至村间小道中靠西边150平方米的涉案地块系原告家庭用于农业生产的农户承包地。1994年3月8日，原告与被告亲属黄水胜签订了一份协议书，原告将涉案地块出租给黄水胜，没有约定租期。黄水胜擅自在涉案地块上违章建筑，改变了承包地的农业用途，违反了法律强制性规定。2005年，黄水胜病故，被告以继承人身份，继续支配和使用上述违章建筑，因原告与被告亲属黄水胜签订的协议违反法律强制性规定无法继续履行，故原告请求判令：确认原告与被告亲属黄水胜签订的《协议书》无效。
被告蔡丽明辩称，案涉合同当事人意思表示真实，内容涉及土地的流转，并未违法，因此合同有效。根据合同约定，本案原告在协议书认定的是厝地，并非农村承包地。原告诉称的承包地与本案的厝地不具有关联性。从协议书的内容看，原告是将厝地出租给被告的亲属黄水胜使用的。也就是说，原告在与黄水胜签订协议书时，告知黄水胜的事实是，涉案土地是厝地。如果本案讼争的土地系农村承包地，则可以直接推断出，原告在与被告签订合同时是存在欺诈行为的。如果本案合同被认定无效，则黄水胜建设在讼争地上的房屋的损失，原告应予以全部赔偿。如果本案合同无效，被告将保留请求损失赔偿的权利。综上，为维护答辩人的合法权益，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄世杰、黄世波、黄世忠、黄霞玲未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，黄水胜系被告蔡丽明之夫，被告黄世杰、黄世波、黄世忠、黄霞玲之父。黄水胜已于2009年办理了户籍死亡注销。1994年3月8日，以原告为甲方、黄水胜为乙方的双方签订了一份《协议书》，内容为：“经两方协议，租用厝地一事协议如下：1、甲方同意将厝地租给乙方使用，使用期对旧历1994年开始到厝地被国家重用为止，租金1994年到1996年止每月人民币伍佰元正，1997年到1999年止人民币陆佰元正，2000年到2003年以及到达厝地被国家重用为止每月人民币柒佰元正。2、对1994年到1998年止，如土地被国家重用后，一切财产由乙方所有权。3、1999年起厝地被国家重用时，财产甲乙方各得一半，厝地叁佰平方，甲乙各得壹佰伍拾平方。4、如对1999年财产如有修造时，甲乙方费用各出一半。5、乙方租金期限在每年每季度付清。”1999年6月15日，原告作为承包方（乙方）与作为发包方（甲方）的厦门市禾山镇后埔村民委员会签订了一份《湖里区农村土地承包经营合同》，该合同载明的承包项目为耕地，数量共计3.27亩，履行日期自1998年12月31日至2028年12月31日；在该合同承包内容处手写注有“实际延包0.62亩”字样；合同还约定了其他事项。该合同后发包方处加盖了厦门市禾山镇后埔村民委员会的公章，承包方处由黄东民签字及捺印，该合同后还有鉴证单位厦门市禾山镇人民政府的盖章。2012年3月1日，厦门市湖里区后埔社区居民委员会出具了一份《证明》，内容为：“兹有我后埔村九组村民黄东民在1999年实际承包水田0.62亩，家庭承包人员4人，即：黄东民、王玉兰、林秀琼、黄秋容等。特此证明”。在原告提交的加盖有厦门市湖里区后埔社区居民委员会公章的《黄东民承包责任地平面图》上，代表黄东民责任地的方框东边绘有一小方框并注明黄东民厝，该图下方注明的四至为东至黄东民厝、西至苏志辉地、南至黄世周地、北至村间小道。本案庭审过程中，被告确认本案讼争地块位于《黄东民承包责任地平面图》中“黄东民责任地”部分，但认为该地块的性质为厝地；被告同时确认黄水胜在讼争地块上建设了房产。
以上事实，有原告提交的《湖里区农村土地承包经营合同》、《证明》、《黄东民承包责任地平面图》、《协议书》及当事人陈述、本院庭审笔录为证。
本院认为，被告黄世杰、黄世波、黄世忠、黄霞玲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权利。违反法律、法规强制性规定的合同，为无效合同。本案中，原告所提交的《湖里区农村土地承包经营合同》、《证明》、《黄东民承包责任地平面图》，足以证明讼争地块系原告向其所在的农村基层组织所承包的耕地；被告蔡丽明对《湖里区农村土地承包经营合同》上原告签字的真实性不予确认，但未申请鉴定，亦未提供相反证据予以证明，故对被告蔡丽明的该项抗辩意见，本院不予采信。被告蔡丽明主张讼争地块的性质根据原告与黄水胜所签订的《协议书》的约定应为厝地，但讼争地块的性质应以讼争地块所在的农村集体经济组织的确认为准，不因原告与黄水胜之间的协议而改变，故对被告蔡丽明的该项抗辩意见，本院不予采信。《中华人民共和国土地管理法》规定：国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案中，原告所在的农村集体经济组织将讼争地块承包给原告使用，该土地性质为农用地。黄水胜向原告承租该土地后，将土地用于非农业建设，并在土地上搭建房屋。黄水胜并未办理土地变更登记手续或者农用地转用审批手续。故原告与黄水胜签订的《协议书》违反了法律的强制性规定，应认定无效。被告黄世杰、黄世波、黄世忠、黄霞玲经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十二条、第四十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告黄东民与黄水胜于1994年3月8日签订的《协议书》无效。
本案案件受理费100元，由被告蔡丽明、黄世杰、黄世波、黄世忠、黄霞玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 卢泽潇
人民陪审员 郭前进
人民陪审员 曾焕生
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李林娴
附页：
本案适用的法律法规：
《中华人民共和国土地管理法》
第四条国家实行土地用途管制制度。
国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。
前款所称农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等；建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，包括城乡住宅和公共设施用地、工矿用地、交通水利设施用地、旅游用地、军事设施用地等；未利用地是指农用地和建设用地以外的土地。
使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。
第十二条依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。
第四十四条第一款建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。