吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终2480号上诉人（原审被告）：抚松县三江源塑料有限公司。住所：吉林省抚松县。法定代表人：邵铭真，该公司经理。委托诉讼代理人：王荣，吉林沐法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘绪芬，女，1968年5月10日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：姚杰，吉林彰洁律师事务所律师。委托诉讼代理人：董成刚，吉林彰洁律师事务所律师。原审被告：邵铭真，男，1971年7月30日生，汉族，抚松县三江源塑料有限公司经理，住吉林省抚松县。原审被告：抚松县飓峰参业有限公司。住所：白山市抚松县。法定代表人：邵铭真，该公司经理。上诉人抚松县三江源塑料有限公司(以下简称三江源公司)因与被上诉人刘绪芬,原审被告邵铭真、抚松县飓峰参业有限公司（以下简称飓峰公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月15日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人三江源公司的委托代理人王荣，被上诉人刘绪芬及委托代理人姚杰、董成刚到庭参加诉讼。原审被告邵铭真，飓峰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。三江源公司上诉请求：撤销吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1069号民事判决，依法改判，由刘绪芬承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院依据刘绪芬提交的二张欠条认定我公司拖欠款8348833元的事实是错误的。首先，我公司与刘绪芬系供销合同关系，刘绪芬为我公司长期供应聚苯乙烯原材料，我公司拖欠其货款是事实。2016年我公司流动资金出现问题，导致企业无法正常运营，刘绪芬带领多人到我公司讨要货款，打砸我公司办公桌椅，威胁我公司法定代表人，并与接到报警的公安人员发生肢体冲突，邵铭真在被逼无奈的情况下给其出具了二张欠条。其次，此二张欠条是邵铭真在受到胁迫的情况下出具的，双方并不存在详细对账。第一张欠条740万元也不属实，因刘绪芬雇佣车辆强行到我公司拉走了200万元的货物，其雇佣车辆的费用都是逼我公司出的，而第二张欠条94万元的利息是2014年的第一笔拖欠货款按三分利计算的，一审法院以赔偿预期付款损失利息计算标准支付利息与法律相悖。再次，我公司被逼出具二张欠条后，刘绪芬又要求邵铭真和飓峰公司签字担保，邵铭真在为保全家人性命和公司正常运转的情况下才在欠条上签字盖章。最后，由于刘绪芬的错误诉求，一审法院违反法定程序严重超标的查封了我公司及其他两被告名下价值的资产，造成我公司严重损失。刘绪芬辩称：一、上诉人所称欠条及担保签字是在受胁迫的情况下而为纯属虚构，不属实。1.三江源公司拖欠刘绪芬货款是不可否认的事实。三江源公司2016年4月5日出具的欠条是公司法定代表人邵铭真本人亲写，不存在威逼强迫。2.三江源公司拖欠刘绪芬材料款7400896元，长达2年之久，其间刘绪芬一直在向其催要所欠货款，至今仍然不还。2016年3月份，由于三江源公司资金链断裂，从而拖欠农民生产资料预收款600余万元，外欠小额借款等众多经济纠纷，引起大批农民及小额贷款公司债权人上门催讨，致扶松县政府出面进行协调。我在知道这种情况后，于2016年4月5日当晚便到三江源公司见到了其法定代表人邵铭真。他陈述了实际情况，并主动出具2张欠材料款的欠据。一张是2014至2016年所欠材料款2633160元，另一张欠据是4767736元，并写了利息947937.6元。这一切根本不存在被逼无奈，是邵铭真经过与财务人员核对后主动给我出具的，其上诉状中所称威逼不属实。3.2016年4月10日，我再次去三江源公司与邵铭真协商如何还款事宜，双方商量的方案是邵铭真把三江源公司所有设备抵押给我并进行保全，从而一方面保证企业正常生产，一方面以利润偿还欠款。是邵铭真提出让我回吉林法院做动产保全，且在同年4月12日正式签字，将三江源公司所有现场设备抵押给刘绪芬，并附有设备明细，同时邵铭真及注册的飓峰公司一同担保，负连带保证责任，并签字盖章按手印，这一切都是协商进行的，也不存在威逼强迫。4.2016年4月28日，吉林市昌邑区法院到三江源公司查封设备时，邵铭真不但没有按协商好的协议执行，反而拿出了扶松县法院2016吉0621执500号执行裁定书，将所列设备和解执行给另一个债权人。其行为令人不解，5.2016年5月3日，我再次去三江源公司找邵铭真理论此事，由于众多事由发生争执，出现口语过激，并且要求拉走厂里的现有材料，三江源公司报警，当时仙人桥派出所人员正在三江源公司值班。警方了解此种情况后，也没有能够协调解决，当时镇政府领导也都在现场。警察一直在现场，而并非报警后来到现场。6.2016年5月4日，吉林市昌邑区法院再次到三江源公司查封保全三江源公司厂房以及邵铭真、飓峰公司名下的相关资产，三江源公司的土地、厂房已抵押给银行贷款，对于其他厂房的查封已是第三轮、第四轮查封。邵铭真本人房产更名为三江源公司名下，其房产也已被查封。对飓峰公司也是轮后查封。所以吉林市昌邑区法院对于查封的资产并不超过标的。当时飓峰公司除了土地有证之外，其他一无所有。上诉状所称邵铭真及飓峰公司名下有4000万资产，纯属虚构。二、依法查封的事实清楚、法律依据充分。三江源公司提出查封影响三江源公司贷款一事，为虚构事实。自古以来，欠债还钱，天经地义。综上所述，请求二审法院依据《合同法》第二百零五条、二百零六条，驳回其上诉，维持原判，以维护我的合法权益。二审中邵铭真和飓峰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘绪芬向一审法院起诉：1.请求三江源公司给付拖欠货款8348833元及利息，以银行同期贷款利率1.5倍计算至本息全部还清为止；2.请求邵铭真和飓峰公司对上述款项承担连带赔偿责任；3.诉讼费由三江源公司承担。一审法院认定事实：刘绪芬一直为三江源公司供应聚乙烯材料，后三江源公司一直未能及时足额向刘绪芬支付货款。2016年4月5日，三江源公司法定代表人邵铭真出具欠据两张，写明欠刘绪芬2014年至2016年的材料款及利息共计8348833元。2016年4月12日，刘绪芬与三江源公司签订协议书，约定三江源公司以全场生产设备抵押给刘绪芬，邵铭真和飓峰公司对三江源公司的债务承担连带保证责任。一审法院认为:依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”本案刘绪芬与三江源公司建立供销关系，且刘绪芬向三江源公司履行供货义务，三江源公司应当诚实守信，及时足额向刘绪芬支付货款。结合三江源公司出具的应付款明细账及三江源公司于2016年4月5日出具的欠据，可以查明截至2016年4月5日，三江源公司拖欠刘绪芬货款为7400896元。三江源公司出具欠据上写明拖欠货款到2016年4月5日前的利息为947937元，符合法律规定，予以认定。刘绪芬主张三江源公司偿还拖欠货款及利息8348833元，符合法律有关规定，予以支持；依据《》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”刘绪芬主张三江源公司支付逾期还款的利息，自2016年4月6日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，符合法律有关规定，予以支持；关于邵铭真和飓峰公司的责任承担，依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”刘绪芬与三江源公司于2016年4月12日签订《协议书》第三项载明：“邵铭真、飓峰公司对三江源公司拖欠刘绪芬的8348833元货款承担连带保证责任。”并且邵铭真和飓峰公司均在协议书上连带保证人位置签字盖章。刘绪芬主张邵铭真、飓峰公司对于三江源公司拖欠刘绪芬的货款承担连带保证责任，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《》第24条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、三江源公司于本判决生效十日内给付刘绪芬欠款8348833元；二、三江源公司于本判决生效十日内给付刘绪芬上述第一项欠款8348833元的逾期利息，（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；三、邵铭真、飓峰公司对上述第一项、第二项承担连带责任；四、驳回刘绪芬的其他诉讼请求。案件受理费70242元，保全费5000元，由三江源公司、邵铭真、飓峰公司负担。本院二审期间，三江源公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人三江源公司向本院提交如下证据：1.证人蔡永新出庭作证，证明：2016年5月3日刘绪芬去拉货，没拉着，车空走的，当时刘绪芬让邵铭真拿车费，邵铭真当时没有钱，让蔡永新出去借的5000块钱的事实。2.证人宋艳丽出庭作证，证明：2016年4月4日，我在抚松县三江源塑料有限公司上夜班，我的寝室在四楼，晚9-10点左右在寝室听见上去一帮人，到邵总办公室，过了一段时间我听到有哭闹的声音，我还听见有说杀死邵总全家，说邵总是骗子，听见有砸杯子的声音，争吵了接近1-2小时，过了一段时间邵总给唐经理打电话，过了一会儿唐经理出来了，说吉林的债主找邵总要债，我问现在干什么去，他说让邵总打接近100万的利息欠条，还让拿飓峰公司的合同作抵押，我就到邵总的办公室看着他们打这些东西，打了半个多小时，直到对方满意为止的事实。同时证明:2016年5月2日、5月3日，刘绪芬和其弟弟到抚松县三江源公司找邵总要债，在门口厮打起来，并将办公室的电脑砸了，第二天刘绪芬他们找了一个车强行拉走三江源公司的参模以及原材料等，之后我们制止不住，110来了之后也没有制止住，之后抚松县公安局又来了，公安局来了之后将刘绪芬、刘绪芬的对象以及刘绪芬的弟弟三人带走了，之后的事情我不知道了。3.应付账款明细表二份，从第一份明细表中可以看出上诉人2015年1月24日起至4月30日共欠被上诉人货款2633160元，此数按月息3分计算至打条当月12个月，得出利息947937元，也就是第二张欠据的数字来源，原审法院据此支持年利率36%的利息无法律依据。明细表二能证明在法院立案开庭前，上诉人给付货款及刘绪芬采用非法手段强行拉走我公司原材料价值1657473元，刘绪芬隐瞒这一事实，造成一审法院认定拖欠货款的总数额错误。4.顶账清单（后附出库单、汇款单、收据、销货清单等）我公司PPR管件报价单（其中7-10页是刘绪芬的爱人赵龙签字收到的材料），证明出具欠条后，刘绪芬强行拉走的货物货款及数量，折合价款1657473元。经质证，刘绪芬对蔡永新的证言有异议认为其与邵铭真是亲属关系，其证人证言不具有真实性。对证人宋艳丽证言有异议，其是三江源公司员工，其证言不具有真实性，而且证人在作证时说其只是听到，但其没有看到，因此不能证明三江源公司的主张。对应付账款明细表有异议，认为利息不是按照此数额计算的，是依据740多万计算出的利息，利息是邵铭真计算出来的，从2014年5月份至2016年4月5日，以总欠货款的7400890元计算，利息是邵铭真自认的，是他本人同意给的。对顶账清单2016年4月7日我确实收到9万元。对7-10页签字认可，但是签字时没有数额。对11页刘绪芬本人签字有异议，对12-13页刘旭龙签字以及对14页有异议，而且只有数量，没有金额。对1-6页，出库单中的第三个品种根本就没有，拉的都是管件，没有原料。本院经审查认为：因证人蔡永新与邵铭真是亲属关系，且其证言与本案没有关联性不予采信。宋艳丽证言因其是三江源公司员工，且不能证明三江源公司受胁迫出具的欠条，不予采信。对应付账款明细表系三江源公司单方自行制作，没有对方签字不予采信。顶账清单因刘绪芬对收到9万元钱无异议予以采信，对顶账清单7-14页，因有刘绪芬及其家人签字予以采信。二审期间刘绪芬未提交新证据。依据本院采信的上述证据及双方当事人一审时提供的证据，本院认定如下案件事实：2016年4月7日邵铭真通过其在抚松县农村信用合作联社仙人桥信用社的账号6231810013200081741给刘绪芬汇款9万元。2016年4月7日、4月8日、4月10日、5月26日、5月31日经三江源公司同意刘绪芬分别在三江源公司拉走清扫口、聚乙烯管防寒膜、农膜等诸多物品及原材料。双方并未对该物品及原材料价格进行确认，目前上述物品由刘绪芬保管。本院审理查明的其他事实与一审判决认定的事实无异。本院认为,刘绪芬与三江源公司订立供销协议，由刘绪芬向三江源公司供应聚乙烯原材料，刘绪芬如期向三江源公司提供了聚乙烯原材料，但三江源公司未能按期向刘绪芬支付材料款，2016年4月5日经刘绪芬与三江源公司结算。三江源公司给刘绪芬出具了欠条两张，总计欠刘绪芬材料款7400896元，欠付材料款利息947937.6元，2016年4月12日三江源公司和刘绪芬签订协议，由三江源公司的法定代表人邵铭真和飓峰公司（法定代表人亦为邵铭真）为三江源公司欠刘绪芬材料款承担连带保证责任，故刘绪芬请求三江源公司给付其材料款并支付利息，并由邵铭真及飓峰公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合各方当事人的约定，且不违反法律规定，应予以支持。二审经庭审刘绪芬确认，三江源公司出具欠条后，邵铭真于2016年4月7日支付其9万元现金，应认定三江源公司已经偿还其材料款本金9万元，因此三江源公司还欠刘绪芬材料款7310887元，利息947937.6元。关于三江源公司上诉称，其给刘绪芬出具欠条并不是其真实意思表示，双方并未进行结算，是受刘绪芬胁迫签订的问题，本案无论是一审还是二审庭审过程中三江源公司均未能向法庭提交有效的证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”应当由三江源公司承担不利的后果，其上诉请求，本院无法支持。关于刘绪芬在三江源公司拉走批清扫口、聚乙烯管防寒膜、农膜、等物品及原材料问题，庭审中刘绪芬主张三江源公司委托其保管，而三江源公司主张用物品抵顶欠款，双方各执一词，又未签订书面协议，且对具体数量及价格又不能达成一致意见，因此本院对此不予审理，三江源公司可以另行主张权利。关于利息947937.6元的问题，因双方当事人对利息说法不一，且对欠款利率没有约定，欠条上亦未载明利息的标准，此利息是三江源公司自愿给付，在三江源公司不能证明此利息标准已经超出国家规定的标准的情况下，本院尊重当事人的意思自治，不再予以调整。关于保全问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定:“当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议，人民法院应当在收到复议申请后十日内审查，裁定正确的，驳回当事人的申请，裁定不当的，变更或者撤销原裁定。”本案如果三江源公司认为一审法院保全裁定不当，应当向一审法院申请复议，因此对此上诉请求，本院不予审理。综上所述，三江源公司的上诉请求部分有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百七十一条规定，判决如下：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初1069号民事判决；二、抚松县三江源塑料有限公司于本判决生效后十日内给付刘绪芬材料款7310887元、利息947937.6元，并按本金8258824.6元给付利息自2016年4月6日起至本息给付结束时止，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；三、邵铭真和抚松县飓峰参业有限公司对本判决第一、二项给付义务承担连带责任；四、驳回刘绪芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费70242元，保全费5000元，二审案件受理费72433元，合计147675元，由被上诉人刘绪芬负担14767元，由上诉人抚松县三江源塑料有限公司负担132908元，抚松县三江源塑料有限公司负担的诉讼费由原审被告邵铭真和抚松县飓峰参业有限公司承担连带责任。本判决为终审判决。审 判 长  张 英审 判 员  孙 伟代理审判员  付婷婷二〇一六年十一月二十日代理书记员  李玉娇