安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1978号
上诉人（原审原告）：淮南市旭祥商贸有限公司，住所地安徽省淮南市八公山区八公山镇沈巷孜居委会。组织机构代码74485468-2。
法定代表人：朱宗倩，公司董事长。
委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州中联水泥有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇。组织机构代码76688543-9。
法定代表人：王盛伟，公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ斌，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人淮南市旭祥商贸有限公司（以下简称旭祥商贸公司）因与被上诉人滁州中联水泥有限公司（以下简称中联水泥公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2015）南民二初字第00359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人旭祥商贸公司的法定代表人朱宗倩及其委托诉讼代理人胡野，被上诉人中联水泥公司的委托诉讼代理人ＸＸ斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旭祥商贸公司上诉请求：撤销原判，改判中联水泥公司给付货款2999071.175元以及保证金20万元。事实和理由：原判认定事实错误，旭祥商贸公司所举证据并未证明自2013年8月后，应当每车扣减10吨煤炭；原审对举证责任分配错误，不应以旭祥商贸公司未提供“增重数量的补充材料”认定其未完成举证责任；旭祥商贸公司无违约行为，不能以沈玉淑个人涉嫌诈骗，认定旭祥商贸公司违约；沈玉淑等人诈骗未遂，未导致中联水泥公司受到经济损失，旭祥商贸公司也未不当得利，中联水泥公司不得以此为由拒绝给付货款；旭祥商贸公司在原审开庭时提交的49张磅单与中联水泥公司提供的单据相吻合，证明相关刑事判决认定沈玉淑等人诈骗未遂是正确的，也足以证明原判的错误。
中联水泥公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
旭祥商贸公司向一审法院起诉请求：1、中联水泥公司支付货款2999071.17元，保证金20万元，共计3199071.17元；2、中联水泥公司承担上述款项自2015年5月25日起至付清之日按月息0.975%计算的利息；3、中联水泥公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月24日，旭祥商贸公司（出卖方）与中联水泥公司（买受方）签订了《煤炭买卖合同》，合同约定：原煤供货时间及数量以买受人供应部门采购计划为准。价格随行就市，每月确认当月价格。合计人民币金额：按月以实际到厂结算金额为准。合理损耗及计算方法：汽车运输以买受方磅房的计量为准，以买受方磅房实收数量结算。验收标准：以《滁州中联大宗原材料验收标准》进行验收，煤炭检测方法出卖方同意以买受方煤炭检测公式方法计算为准。结算方式：一票结算，以买受方开具的磅单作为结算依据。货到验收合格后，出卖方根据结算单开具17%的增值税专用发票。挂账后付款，付款方式为转账、承兑。出卖方需向买受方交纳合同履约保证金200000元。如出卖方在合同执行过程中，出现违约行为，出卖方将丧失对合同履约保证金的所有权，买受方将依据合同约定对履约保证金予以没收，并终止合同。本合同附件与合同正文有同等效力。旭祥商贸公司法定代表人沈玉淑在合同落款处盖章。合同附件三《供货承诺函》约定：旭祥商贸公司除送煤车辆进行现场外，其余车辆、人员不进入中联水泥公司生产区，运煤车辆服从中联水泥公司调度管理，在厂内发生的一切安全事故均与中联水泥公司无关。旭祥商贸公司不进入中联水泥公司生产现场，不与中联水泥公司质检、生产部门直接联系。
合同签订后，旭祥商贸公司自2013年8月29日起至2013年11于16日向中联水泥公司供给煤炭。合计供给煤炭414车，20430.16吨，其中已结算18115.41吨，金额10566930.34元，已付款8935220.78元，尚未付款1631709.56元；未结算2124.75吨，单价643.54元／吨，货款1367361.62元。中联水泥公司提供的2013年8月29日至11月18日的结算明细中载明：合计应当予以扣除的吨数为4140吨，共计2468753.70元。
另查明：安徽省滁州市南谯区人民法院（2014）南刑初字第00133号刑事判决书确认了2013年8月，沈玉淑伙同高从彬、王家美密谋在滁州中联水泥有限公司地磅显示器内安装遥控装置，调节吨位差为沈玉淑的运煤车增加重量的事实。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按约定履行各自义务。本案中，《煤炭买卖合同》经双方当事人盖章，旭祥商贸公司与中联水泥公司签订的合同合法有效。旭祥商贸公司已按约定供应煤炭给中联水泥公司，中联水泥公司应当按照约定予以付款。因旭祥商贸公司原法定代表人沈玉淑在供应煤炭的过程中存在过错，沈玉淑等人骗取中联水泥公司货款的直接受益者是旭祥商贸公司，而不是沈玉淑等个人，沈玉淑向中联水泥公司送货的行为是履行职务的行为，故旭祥商贸公司在履行煤炭买卖合同中存在过错，旭祥商贸公司应当承担增重煤炭重量的举证责任，但旭祥商贸公司举证不能。
旭祥商贸公司自2013年8月29日起向中联水泥公司供应煤炭遥控增重。期间，2013年9月份、11月份分别出现遥控失灵的情况，然具体时间无法证明。刑事案件审理中，曾向检察机关发出要求调查取证增重数量的补充材料函以及调查取证决定书，但检察机关无法提供相关证据材料。且旭祥商贸公司举证不能。
因中联水泥公司自认予以扣除的时间是2013年8月底开始计算，按照每车10吨直至案发为止实际供应煤炭414车，实际应扣除重量为4140吨，总金额为2468753.7元，予以认可。扣除2468753.70元后，中联水泥公司还应当支付旭祥商贸公司货款530317元。根据合同约定，因旭祥商贸公司在合同执行过程中，出现违约行为，故丧失对合同履约保证金的所有权，中联水泥公司依据合同约定对履约保证金予以没收，故对旭祥商贸公司要求中联水泥公司返回20万元保证金的诉请，不予支持。旭祥商贸公司还要求中联水泥公司承担自2015年5月25日起至付清之日止，按月息0.975%计算的逾期付款利息，因不违法法律规定，予以支持。经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：一、被告滁州中联水泥有限公司于本判决生效十日内给付原告淮南市旭祥商贸有限公司货款530317元及利息（自2015年5月25日起至付清之日止，按月息0.975%计算）；二、驳回原告淮南市旭祥商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费32393元，由原告淮南市旭祥商贸有限公司26663元，被告滁州中联水泥有限公司负担5730元。
旭祥商贸公司在二审庭审中提交如下证据：徐萍磅房出具的《关于淮南旭祥商贸公司2013年9月8日、9月12日在我磅房过磅49车煤炭的情况说明》，证明：其在一审提交的2013年9月8日、9月12日49张磅单的真实性。
中联水泥公司质证意见如下：对形式真实性认可，但证明内容不真实。
根据双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：因中联水泥公司对上述证据的形式真实性无异议，故对该组证据的形式真实性本院予以确认。
二审另查明：旭祥商贸公司与中联水泥公司自2012年开始存在业务往来，其中，2013年8月29日至2013年11于16日，旭祥商贸公司向中联水泥公司出售414车煤炭，根据当时记录，煤炭吨数共计20430.16吨，货款金额则为11934291.96元，中联水泥公司已给付8935220.78元。另查明，沈玉淑是旭祥商贸公司的法定代表人，亦是旭祥商贸公司股东之一，其持有旭祥商贸公司80%的股份。沈玉淑伙同他人在中联水泥公司地磅显示器内安装遥控装置，虚增旭祥商贸公司运煤车载货重量。后案发，沈玉淑已构成诈骗罪，并被追究刑事责任。
二审查明的其他案件事实与原审一致，对原审查明的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为：旭祥商贸公司与中联水泥公司签订的《煤炭买卖合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同的约定履行义务。在合同履行中，旭祥商贸公司原法定代表人沈玉淑通过操控中联水泥公司地磅，虚增车载煤炭重量的方式，骗取中联水泥公司货款，沈玉淑已被追究刑事责任。沈玉淑系旭祥商贸公司的法定代表人，且是旭祥商贸公司的控股股东，沈玉淑通过旭祥商贸公司获取非法利益，旭祥商贸公司的行为构成违约，旭祥商贸公司请求返还20万元违约金的请求不能成立，本院不予支持。旭祥商贸公司以虚增货物重量的形式，骗取中联水泥公司货款，且已经实施。现旭祥商贸公司不能提供充分证据证明其出售给中联水泥公司煤炭的真实吨数，在此情况下，原判根据双方的交易金额、旭祥商贸公司供货等情况，酌定扣除旭祥商贸公司部分货款，即2468753.70元也未过当。旭祥商贸公司主张不应按每车10吨标准，共计扣除4140吨煤炭货款的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，旭祥商贸公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28150元，由上诉人淮南市旭祥商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 柳 冰
代理审判员 王 铖
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 潘 洁
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。