山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民提字第163-1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李选静，济南市天桥区泉祥建筑物资租赁站业主。
委托代理人：孙希安，济南天桥天润法律服务所法律工作者。
委托代理人：章永祥。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南三合置业发展有限公司。住所地：济南市槐荫区。
法定代表人：张军，总经理。
委托代理人：王立财，山东昌平律师事务所律师。
委托代理人：杨付东，山东昌平律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈明，男，1961年7月25日出生，汉族，无业。住济南市槐荫区。
再审申请人李选静因与被申请人济南三合置业发展有限公司（以下简称三合公司）、陈明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2013）济商终字第204号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年4月30日作出（2015）鲁民提字第163号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李选静的委托代理人孙希安、章永祥，被申请人三合公司的委托代理人王立财、杨付东，被申请人陈明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李选静于2011年8月5日向济南市天桥区人民法院起诉称，2008年5月6日，李选静与三合公司、山东艺龙建筑装饰工程有限公司（以下简称艺龙公司），签订《建筑施工物资租赁合同》租赁钢管等物资，用于馨苑小区17号楼施工。合同约定，租赁费以每月实际天数计算，当月付清租赁费，如次月五日内不能结清上月租赁费，从第六日起每天缴纳千分之五的违约金。合同签订后李选静按照三合公司要求实际履行合同义务，从签订合同后到2010年11月11日，三合公司共欠租赁费150923.48元，此期间内共丢失钢架管888.9米、扣件971个，合计应赔偿损失16814.1元，三合公司已支付27000元的租赁费，至今尚欠租赁费123923.48元。请求法院判令三合公司与艺龙公司支付李选静租赁费123923.48元、钢架管等损失16814.1元及违约金73468.5元，并承担本案诉讼费。一审庭审中，李选静变更违约金部分的诉讼请求为计算至判决生效之日止，申请撤回对艺龙公司的起诉，一审法院予以准许。三合公司辩称馨苑小区17号楼系该公司总包施工，但该公司已将该楼的劳务（含建筑设备租赁）发包给艺龙公司，且已按合同付款。三合公司认为，其与李选静之间没有直接合同，因此，李选静所诉没有事实和法律依据，请求驳回李选静的诉请。陈明辩称，李选静将其列为被告是因为其在三合公司任总经理，李选静诉其主体不对，其不应承担责任。
济南市天桥区人民法院一审认定，2008年5月6日，李选静与三合公司及艺龙公司签订了《建筑施工物资租赁合同》一份，出租人为李选静，承租人处有案外人“谭建国”签名及盖有“济南三合置业发展有限公司馨苑小区项目专用章”、“山东艺龙建筑装饰工程有限公司合同专用章”。合同主要约定：1、租赁物资的品名、规格、数量、质量、价值，详见合同附件，调拨单、退货单中记载；2、租赁期限。从调拨单记载的提货之日起，至退货单记载的退回租赁物资之日和租赁费及赔偿费全部结清之日止；3、租赁费的收取。每月的租赁费按当月实际天数计算，付清当月的租赁费，如果次月五日内不能结清上月租赁费，从第六日起每天缴纳千分之五的违约金；4、租赁物资丢失赔偿。租赁物资在租赁期限若有丢失，承租方应告知出租方，并于告知当日向出租方赔偿租赁物的价值，逾期支付租赁物资价值赔偿金的，租赁费仍按本合同相关规定收取，钢架管每米价值14元，扣件每套价值4.5元，扣件螺栓每套价值0.4元，丝杠每套价值16元，底座每个6元，山形卡每个2.5元，步步紧每根3.5元；5、本合同承租方授权谭小艳签收调拨单、退货单及结算单相关事宜；6、约定钢架管按每米每天0.013元、扣件每个每天0.007元、丝杠每根每天0.05元、山形卡每个每天0.003元、底座每个每天0.01元、提升机壹台（高度51米）租金每台每天120元、进出场费4500元。
另查明，李选静提交的周转料具租赁结算单签名确认人员分别为：2008年8月31日结算单经办人是陈善荣、谭建国，2008年9月30日结算单经办人是谭建国，2008年11月30日、12月31日结算单经办人是孙峰，2010年7月31日、8月31日、11月11日结算单中经办人为傅建壮，赔偿结算单的经办人为傅建壮，其他的结算单均未签名。庭审中，李选静自认陈善荣、谭建国、孙峰系艺龙公司员工，三合公司、陈明均认可陈圣雷曾为三合公司员工。
关于2008年5月6日建筑施工物资租赁合同的主体。李选静主张，1、李选静与三合公司、艺龙公司共同签订租赁合同，后三合公司承接了艺龙公司在本案中的债权债务；2、租赁合同的承租人为三合公司的馨苑小区项目部，即应由三合公司承担相应责任；3、周转料具租赁结算单有陈善荣、谭建国、孙峰、傅建壮签名确认租赁物名称、数量、租金。三合公司辩称，1、该公司没有馨苑小区项目专用章，不认可与李选静之间的合同关系；2、该公司与艺龙公司是发包关系，该公司将馨苑小区17号楼的装饰工程交于艺龙公司施工，施工过程中建筑设备的租赁亦由艺龙公司负责，与该公司无关；3、该公司未曾承接艺龙公司的债权债务；4、周转料具租赁结算单中陈善荣、谭建国、孙峰、傅建壮在租赁期间均不是该公司员工，在日销货表中签名欠租赁费及赔偿款的韩圣雷亦未得到该公司的授权。陈明辩称，1、其在三合公司任总经理职务，系三合公司的员工，李选静所诉主体不适格；2、签订合同时，系艺龙公司租赁李选静租赁物，但李选静不放心，就要求三合公司作担保，三合公司项目专用章系该公司法人加盖。
济南市天桥区人民法院一审认为，李选静主张租赁合同中项目专用章系三合公司所有，故租赁合同相对人为三合公司；但三合公司对该项目专用章的真实性不予认可，且李选静未提交证据证明该项目专用章的真实性，故对李选静的主张不予采信。李选静提交的周转料具租赁结算单及日销货表中签名人员均与租赁合同承租人授权的结算人员“谭小艳”不符，三合公司对周转料具租赁结算单不予认可，李选静依据此主张其诉讼请求，证据不足，不予采信。综上，李选静主张三合公司支付租赁费、赔偿经济损失及违约金，证据不足，不予支持。李选静以陈明系三合公司的负责人为由，要求陈明承担连带责任，无法律依据，不予支持。2012年7月4日，济南市天桥区人民法院作出（2011）天商初字第406号民事判决：驳回李选静的诉讼请求。案件受理费875元，由李选静负担。
李选静不服，向济南市中级人民法院上诉称，本案系李选静与三合公司签订租赁合同，李选静已全面履行了义务，该事实有三合公司所盖项目章、工作人员签字、陈明认可有项目章、其员工履行职务的情况、工资表、陈明利用项目章与其他公司发生业务等证实，三合公司也认可陈明在该公司任总经理。三合公司作为承租人和担保人均应承担法律责任。从合同的相对性及依法履行职务的角度，三合公司均应承担合同和履行职务的法律责任。原审中，陈明曾向一审法院申请调取三合公司利用项目专用章与山东中泰置业有限公司、山东新世纪房地产开发有限公司等其他公司发生业务往来的证据，一审法院置之不理，严重违反法定程序。一审法院于2011年8月5日立案受理，2012年7月4日才判决，无故拖延案件，使本案不能得到及时、公正的审理。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，程序违法，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人李选静的诉讼请求。三合公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回李选静的上诉请求。陈明未予答辩。
一审判决认定事实属实，二审法院予以确认。
济南市中级人民法院另查明，一审审理期间，李选静的委托代理人孙希安、三合公司的委托代理人陈琛、陈明签署了庭外和解申请表，申请期限自2011年12月16日至2012年6月15日。本院审理期间，李选静提交加盖有“济南三合置业发展有限公司馨苑小区项目专用章”的工作联系函复印件。经质证，三合公司对该工作联系函不予认可，认为其公司没有“济南三合置业发展有限公司馨苑小区项目专用章”。
济南市中级人民法院二审认为，本案的上诉争议焦点系三合公司应否对李选静主张的租赁债务承担还款责任。法院审理期间，虽然李选静又提交了加盖有“济南三合置业发展有限公司馨苑小区项目专用章”的工作联系函，但三合公司对该工作联系函不予认可，认为其公司没有“济南三合置业发展有限公司馨苑小区项目专用章”。李选静并无其他证据证实三合公司设置有馨苑小区项目部，该项目部在相关主管部门登记备案；亦无其他证据证实该专用章由三合公司使用。李选静在签订本案租赁合同时，其相对方亦未向其出具三合公司的介绍信或授权委托书。故虽然李选静主张该租赁合同系与三合公司签订，但其并无证据证实“济南三合置业发展有限公司馨苑小区项目专用章”确由三合公司使用，以及相对方具有三合公司的授权，构成职务行为或代理行为。由此，李选静要求三合公司承担本案租赁债务的上诉理由无事实和法律依据，法院不予支持。李选静并无证据证实陈明曾向一审法院申请调取三合公司利用项目专用章与山东中泰置业有限公司、山东新世纪房地产开发有限公司等其他公司发生业务往来的材料，一审法院未予调取并无不当。鉴于一审审理期间各方当事人申请庭外和解6个月，依照《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条之规定，该期间不计入审限，故一审法院的审理期限符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条之规定，李选静关于一审法院拖延案件的上诉理由不能成立，法院不予支持。2013年7月3日济南市中级人民法院作出（2013）济商终字第204号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4870元，由李选静负担。
李选静向本院再审申请称，1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原一、二审法院只依三合公司不认可该公司有“济南三合置业发展有限公司馨苑小区项目专用章”就判决驳回李选静的诉讼请求是错误的。原因有三，一陈明是三合公司聘用的总经理，其认可馨苑小区项目专用章盖章的行为，是该公司的行为，合同签字是他亲自签的，盖章是公司经理朱彤所盖；二陈明认可韩圣雷等为其公司员工，其本人也代表的职务行为，还有工资表显示的公司人员情况，因而他们所代表的也是三合公司的行为，其只是否认，没有证据证实；其三、三合公司对外发生业务的调查函、工作记录等也盖的该公司馨苑小区项目专用章，也证明其对外使用该公章的行为，三合公司、陈明均认可有馨苑小区这个工程，也能证明该事项。2、原判决认定事实的主要证据是伪造的。原一、二审判决认可的三合公司与艺龙公司签订的建设工程施工合作协议是伪造的，其没有签订合同的时间，有些内容是空白的，所盖的合同章与租赁的合同章明显的不一样。退一步讲，该合作协议只是其内部承包的协议，不能对抗善意的第三人，与李选静无关。3、原判决适用法律确有错误。项目经理部是承包人履行建设工程施工合同的肢解责任部门，不属于承包人分支机构，不具有独立的法人资格，也无需办理工商登记，领取营业执照，在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行为，项目经理在建设工程施工中与发包人、分包人或实际施工人发生的争议，应由承包人作为诉讼主体并承担相应的法律责任。本案中陈明是项目经理，其认可建设工程的租赁行为，三合公司也认可陈明是职务行为，因而三合公司所作出的行为也包括员工的行为，都是三合公司的行为，理应承担法律责任。请求法院撤销原一、二审判决，支持李选静的诉讼请求，一、二审诉讼费用由三合公司承担。
三合公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李选静的再审申请。陈明辩称，其与三合公司均不应承担责任。
本院再审认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销济南市中级人民法院（2013）济商终字第204号民事判决及济南市天桥区人民法院（2011）天商初字第406号民事判决；
二、本案发回济南市天桥区人民法院重审。
审 判 长 王继鹏
代理审判员 苏 瑁
代理审判员 司晓伟
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王晓婕