北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第5043号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人王晖，总行营业部总经理。
委托代理人余永华，北京市中闻律师事务所律师。
被告张敬敏，女，1951年12月23日出生。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告张敬敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官孙明娟独任审判，分别于2014年3月5日、4月11日公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人余永华、被告张敬敏到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告中信银行起诉称：张敬敏于2010年5月4日在中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。张敬敏开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿。截至2013年6月14日，张敬敏欠款本息共计2446.97元。中信银行多次催收，张敬敏仍未归还。现中信银行起诉要求判令张敬敏返还信用卡欠款本息共计2446.97元，利息、滞纳金等其他费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）的规定计算至清偿之日止，并由张敬敏承担本案全部诉讼费用。
原告中信银行提交以下证据材料予以证明：
1、信用卡申请表及领用合约，证明张敬敏向中信银行申领信用卡及双方的权利义务。张敬敏认可此组证据的真实性、合法性及关联性，但认为领用合约为格式条款，在申领信用卡时中信银行未向其解释自动购汇还款的规定，其并不知悉此项规定。本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认；
2、张敬敏身份证复印件，证明张敬敏的身份情况。张敬敏认可此组证据的真实性、合法性及关联性。本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认；
3、人民币及外币交易流水单和对账单，证明张敬敏开卡消费情况欠款数额。张敬敏认可此组证据的真实性，但认为外币交易流水单上显示的2010年9月3日一笔53.38欧元的交易非其本人消费，不同意承担；并认为2011年7月5日一笔82.64欧元的现金缴款应该是对其人民币欠款的偿还。本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
被告张敬敏答辩称：张敬敏确实向中信银行申请了本案诉争的信用卡，并一直在正常使用，认可中信银行起诉的信用卡人民币账户的消费事实及欠款金额。但张敬敏不同意中信银行的诉讼请求，具体理由如下：在2010年6月底至7月初，张敬敏去欧洲旅行10多天后回国。此后，张敬敏收到中信银行的信用卡消费账单。账单显示张敬敏在2010年9月份有一笔53.38欧元的信用卡消费，张敬敏认为当时其在国内，未进行欧元消费。其向中信银行反映此事，但中信银行未予理会，并多次打电话给其家人进行催收，严重影响了张敬敏的正常生活。后来张敬敏的女儿在其不知情的情况下替其偿还了部分信用卡欠款。张敬敏对中信银行追索欠款的方式有异议。同时，张敬敏认为2010年9月3日一笔53.38欧元的交易非其本人消费，故不应由其承担；其女儿以人民币替其偿还的82.64欧元欠款应该是对其人民币账户内欠款的清偿，故此清偿部分应该在中信银行的诉讼请求中予以扣除。
被告张敬敏提交以下证据材料予以证明：
1、证人张×1的书面证言，证明中信银行采取不正当手段催收并不存在的欠款。中信银行对此份证据的真实性表示认可，但认为张敬敏已对其外币账户的欠款进行了清偿，而本案诉争系其人民币账户的欠款，且张敬敏认可人民币的消费金额。本院对此份书面证人证言的真实性不持异议，但鉴于证人张×2出庭作证、接受本院及双方当事人质询，且其证言内容仅涉及中信银行催收及其为张敬敏偿还信用卡欠款800余元的过程，本院对此份书面证言的关联性不予确认；
2、证人李×1的证人证言（音频资料），证明中信银行通过不正当手段追索欠款，给张敬敏及其家人的生活带来不良影响。中信银行认为鉴于李×1未到庭，无法确认其身份，故对此份证言的真实性不予认可，且其证言内容与本案无关。本院认为，除法律规定的情形外，证人应当出庭作证。现证人李×2到庭陈述并接受当事人质询，本院对其证言的真实性不予确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2010年4月26日，张敬敏向中信银行申请办理中信威士双币金卡，币种：人民币／欧元。张敬敏在主卡申请人签名处签名并据此声明：本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表中关于自动购汇还款申请注意事项第二条规定：您每次存入的人民币将自动优先用于偿还上期外币欠款，偿还外币欠款完毕，超出部分用于偿还人民币账户欠款。该申请表所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：张敬敏及其附属卡申领人保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；张敬敏及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，中信银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；张敬敏及其附属卡持卡人在境外及在要求以外币结算的网络使用信用卡时均以外币结算，还款时亦同；张敬敏及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，中信银行有权根据情况单方变更上述顺序；张敬敏及其附属卡持卡人首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；张敬敏及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；张敬敏及其附属卡持卡人未于到期还款日前还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；张敬敏及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向张敬敏及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止张敬敏及其附属卡持卡人的卡片的使用。
中信银行批准了张敬敏的办卡申请，将卡号为×××的中信信用卡交付张敬敏使用。截至2013年6月14日，张敬敏因透支产生的信用卡欠款共计2446.97元。
本院认为：中信银行与张敬敏之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。中信银行与张敬敏作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。庭审中，张敬敏对其信用卡人民币账户中的消费金额予以认可，并认为其已清偿其中八百元左右的欠款，而此部分还款被中信银行划入该张信用卡欧元账户用以偿还欧元欠款，中信银行关于自动购汇还款的约定属于格式条款，中信银行亦未向张敬敏说明，故张敬敏对此已还部分不同意承担清偿责任。本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。领用合约中关于自动购汇还款的约定，属于格式条款。根据法律规定，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。同时，提供格式条款一方，应采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，自动购汇还款的条款是对双币种信用卡还款顺序的约定，并没有免除中信银行的责任，或加重张敬敏的责任、排除张敬敏的权利的内容，故不属于法定无效的条款。在该条款中没有免除或限制中信银行责任的内容，且张敬敏作为完全民事行为能力人应当谨慎行使权利，故张敬敏认为中信银行未尽到合理提示义务导致其对于自动购汇还款的约定不了解的主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张敬敏在享受到中信银行提供相关金融服务后，应当根据领用合约的约定按期归还透支本金、利息及其他相关费用，故张敬敏逾期还款的行为已经构成违约。依据领用合约相关规定，中信银行有权追索欠款。中信银行的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五款之规定，判决如下：
被告张敬敏于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款二千四百四十六元九角七分，及上述款项自二○一三年六月十五日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果被告张敬敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告张敬敏负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 孙明娟
二〇一四年四月十六日
书 记 员 满建伟