内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2527民初356号
原告马利，男，1963年12月26出生，汉族，现住内蒙古自治区,系农民。
委托代理人董英涛，男，系内蒙古太仆寺旗法律援助中心律师。
被告太仆寺旗中大房地产开发有限责任公司。住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟宝昌镇国防路北新兴小地商住楼*号。
法定代表人张博，男，系该公司经理。
委托代理人崔振民，男，1954年11月15日出生，汉族，内蒙古太仆寺旗人，现住内蒙古太仆寺旗，系该公司法律顾问。
本院于二0一七年四月五日立案受理了原告马利与被告太仆寺旗中大房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案。本案受理后，依法由审判员马军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马利及其委托代理人董英涛，被告法定代表人张博及其委托代理人崔振民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年10月27日原、被告签定了《协议书》，协议约定，被告占用原告的土地进行开发建设，修路后原告余下的土地实际面积折算人民币15万元，折算后置换解放街2号楼1单元1室面积为128平方米的楼房一套，房屋面积置换后多出81.1平方米，每平方米3198.00元，合计259357.00元，双方交付房屋是一次性结清。工程工期从签字之日起按实际施工工期一年交付房屋。房屋建成后，原告多次要求被告履行交付楼房义务，被告不予交付也不予现金补偿，原告向太旗政府相关部门上访要求解决，但是一直无果。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告按照合同约定交付楼房并承担违约责任，或者给付占用土地补偿款15万元及相应的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称，2011年经旗政府批准，我公司对宝昌镇解放大街东出口路两侧住户进行拆迁改造，被拆迁户大约有35户，规划建设四栋商住楼。在拆迁过程中，有十多户被拆迁户以2004年解放大街东出口修路给付拆迁补偿低为由到旗政府上访，经核实旗政府已给被拆迁户两次补偿。我公司在开发时有些村民因补偿问题多次到旗政府上访，马利是上访户之一，马利的房屋原址距离路边5-6米，我公司开发建设的楼房没有占用马利的土地。我公司在施工时，马利多次阻止挖槽施工，我公司为了不影响施工，被迫与马利签订了”协议书”，在签订协议书时，马利承诺一周内交来土地使用证，但是到现在也没有交来土地使用证。因马利得到政府两次补偿款，政府有关部门将马利土地使用证和房屋产权证已收回，马利要求我公司再补偿余地款15万元是没有事实根据的，其理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年10月27日原、被告签定了《协议书》，被告占用原告修路后余下的土地进行开发建设，经甲、乙双方同意达成拆迁安置换屋补偿协议，协议约定，补偿范围：被拆迁户修路时余下的土地，补偿标准：土地面积占一平方米还0.6平方米，经甲、乙双方测量认定原告余地实际面积折算人民币15万元，折算后置换解放街2号楼1单元1室面积为128平方米的楼房一套，房屋面积置换后多出81.1平方米，每平方米3198.00元，合计259357.00元，双方交付房屋是一次性结清；工程工期从签字之日起按实际施工工期一年交付房屋。房屋建成后，原告多次要求被告履行交付楼房义务，被告不予交付也不予现金补偿，原告向太旗政府相关部门上访要求解决，但是一直无果。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告按照合同约定交付楼房并承担违约责任，或者给付占用土地补偿款15万元及相应的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提供的证据有：2010年10月27日原、被告签定的”协议书”1页1份，证明被告占用原告的土地进行开发建设，经甲、乙双方同意达成拆迁置换房屋补偿协议，协议约定，补偿范围：被拆迁户修路时余下的土地，补偿标准：土地面积占一平方米还0.6平方米，经甲、乙双方测量认定原告余地实际面积折算人民币15万元，折算后置换解放街2号楼1单元1室面积为128平方米的楼房一套，房屋面积置换后多出81.1平方米，每平方米3198.00元，合计259357.00元；工程工期从签字之日起按实际施工工期一年交付房屋。（以上证据的复印件与原件核对无异）
被告质证意见，对原告提交的《协议书》不予认可，该”协议书”为无效协议。2011年我公司对宝昌镇解放大街东出口路两侧住户进行拆迁改造，在拆迁过程中，有十多户被拆迁户以2004年解放大街东出口修路给付拆迁补偿低为由到旗政府上访，原告是上访户之一，经核实旗政府已给原告进行过补偿。我公司开发建设的楼房没有占用原告的土地，原告也没有给我公司”土地使用证和房屋产权证”；我公司在施工时，原告多次阻止挖槽施工，我公司为了施工，被迫与原告签订了”协议书”，我公司在签订协议书时受到了”胁迫”，原告要求我公司再补偿余地款15万元的理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供的证据有：证人郭某证人证言，证明2011年被告对宝昌镇解放大街东出口路两侧住户进行拆迁改造，在拆迁过程中，政府批准公共用地不用补偿，建设用地给予补偿；政府在修路时已给原告进行过补偿。被告开发建设的楼房也没有占用原告的土地，被告在施工时，原告多次阻止挖槽施工，当时被告为了施工，被迫与原告签订了”协议书”，在签订协议书时受到了胁迫，原告找来了黑社会的亲戚到被告办公室进行威胁，要求被告再给补偿，被告的条件是原告拿来土地使用证和房屋产权证就给置换，原告现在也没有给拿来”土地使用证和房屋产权证”。
原告质证意见，1、对”证人证言”的真实性不予认可，因为证人与本案的原告有利害关系，证人原是被告的股东，”证人证言”无证明力；2、证人所说的政府让开发企业无偿使用土地是不可能的，证人所说的不是事实；3、证人说施工时受到阻拦和签订”协议”时受到”胁迫”没有证据证明，如果被告受到”胁迫”当时应当报案，签订的”协议”应当行使撤销权，而被告未行使；4、当时签订”协议”时将土地使用证和房屋产权证交给了证人郭某，当时被告法定代表人张博也在场，不然被告也不可能与原告签订”协议”，该”协议”合法有效。
本院认证意见，经对原告提交的2010年10月27日原、被告签定的”协议书”证据进行审查,符合客观真实性、合法性、关联性，通过庭审举证、质证，该证据具有证明力，本院予以采信。经对被告申请的郭某”证人证言”证据进行审查,被告未提供其他相关证据形成”证据链”，不能相互印证，该”证人证言”不符合客观真实性、合法性、关联性，通过庭审举证、质证，该证据不具有证明力，本院不予采信。
本院认为，本案争议焦点是原、被告双方所签定的《协议书》是否合法有效；被告是否应当按照合同约定交付楼房并承担违约责任，或者给付占用土地补偿款15万元并承担相应利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。根据最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告未提供有效证据加以证明是受到”欺诈、胁迫”而订立的合同；即使有证据证明订立合同时受到了”欺诈、胁迫”，被告应当行使变更或者撤销权。原、被告双方所签定的《协议书》是原、被告双方真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，该《协议书》为合法有效合同，对原、被告双方具有约束力。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务；第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。按照《协议书》的约定，原告修路时余下的土地，被告补偿标准是土地面积占一平方米还0.6平方米，经原、被告双方测量认定原告余地实际面积折算人民币15万元，折算后置换解放街2号楼1单元1室面积为128平方米的楼房一套，工程工期从签字之日起按实际施工工期一年交付房屋。但是被告至今未按”协议书”约定履行交付房屋的义务，致使原告得不到补偿，被告迟延履行交付房屋的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告按照合同约定交付楼房并承担违约责任，或者给付占用土地补偿款15万元并承担相应利息的诉求，本院予以支持。鉴于原告置换的楼房早已权属他人，已没有交付楼房的可能性，被告应当按照”协议”约定的余地实际面积折算人民币15万元的价格予以补偿；利息应当参照中国人民银行同期同类贷款利率一年交付期后开始计算。依照《中华人民共和国国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定判决如下：
被告太仆寺旗中大房地产开发有限责任公司于本判决书生效后十日内支付原告马利占用土地补偿款150000.00元；利息按照中国人民银行同期同类贷款利率于2012年10月28日开始计算至债务履行完毕止。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 马 军
二〇一七年七月三日
书记员 许文文