山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城商初字第199号
原告青岛鑫汇得防腐保温有限公司，住所地青岛市市南区蒲田路11号。组织机构代码73059897-2。
法定代表人杜洪领，该公司经理。
委托代理人马云利，山东海孚律师事务所律师。
被告青岛宏森实业股份有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路205号1号楼9层906户。组织机构代码69375002-2。
法定代表人梁晓龙，该公司董事长。
委托代理人孟兆政，男，1961年2月4日出生，汉族，住山东省胶州市，系该公司员工。
被告梁晓龙，男，1979年4月30日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被告高欣，女，1978年11月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。
以上三被告共同委托代理人江春瑞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
原告青岛鑫汇得防腐保温有限公司（以下简称“鑫汇得公司”）与被告青岛宏森实业股份有限公司（以下简称“宏森公司”）、梁晓龙、高欣定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫汇得公司法定代表人杜洪领、委托代理人马云利，被告宏森公司委托代理人孟兆政及三被告共同委托代理人江春瑞均到庭参加了诉讼。本案经本院审委会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，被告宏森公司于2011年承建青岛高新区热力管线工程（三标段），并于同年10月8日、19日、30日，11月11日分别与原告签订《定做加工合同》，约定：原告为该标段春阳路东、西段、华东路（东6号线）、锦荣路、和源路等部分管道提供钢管保温项目；各项材料加工的单价及材料费、加工费最终按实际发生数量结算；原告工程完工后60日内，宏森公司付至总加工款的95%。2011年12月27日，原告完成了全部加工承揽工作，共计款项4014508.96元，但宏森公司至2012年1月19日只付款254万元。2013年1月14日，宏森公司通知原告领取余款，原告公司工作人员到宏森公司后，遭到被告梁晓龙、于传璐暴力殴打拘禁，送货单原件被抢走撕毁。被告梁晓龙、高欣系宏森公司股东，分别出资800万元、200万元，两人在宏森公司成立验资后，分别将出资抽逃。现原告请求判令：1、被告宏森公司支付加工款1474508.96元（后降低为1357923.26元）并承担自2012年2月27日起至判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、被告梁晓龙在800万元范围内、被告高欣在200万元范围内对宏森公司的付款义务承担连带责任。
被告宏森公司辩称，原告施工存在严重质量问题，建设单位初验不合格，多次通知整改，但原告拒不到场履行返修义务，宏森公司为避免工期延误造成损失扩大，委托第三方实施了返修，产生维修款401600元，该款项应由原告承担。双方承揽合同实际结算总额3663635.262元，扣除已付款254万元及维修款401600元，宏森公司尚欠原告款项722035.262元。
被告梁晓龙、高欣辩称，本案系公司行为，应由宏森公司独立承担责任，请求驳回原告对被告梁晓龙、高欣的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交的证据及被告质证意见如下：
1、2011年10月8日《定做加工合同》一份，证明被告委托原告加工青岛高新区热力管线工程（三标段）钢管保温项目，约定钢管由需方提供，供方负责厂内预制保温制作、架空管现场保温及焊口（钢套钢、塑套钢）现场补口，总价3703117元（含税价，材料及现场保温、补口最终按实际发生数量结算）；附表约定了单价。后合同履行中有增减项，实际价款3484573.96元。
2、2011年10月19日《定做加工合同》一份，证明被告委托原告预制钢套钢内固定节9个（8000元/个），高温水固定节12个（1万元/个），总额192000元（不含税）。
3、2011年10月30日《定做加工合同》一份，证明被告委托原告预制钢套钢内固定节11个（2870元/个），钢套钢固定节6个（4850元/个），总额60670元（不含税）。
4、2011年11月11日《定做加工合同》一份，证明被告委托原告加工补偿器现场高温水保温26个（3870元/个），总额100620元（不含税）。
上述证据2-4价款税后（17%增值税）总计413349.3元，与证据1实际履行价款3484573.96元合计3897923.26元。
5、送货单一宗、结算汇总表一份，证明原告按合同约定完成的加工品名及数量。
6、视频资料一份，证明原告完成了合同义务，被告项目经理孟兆政现场确认原告完成的工作无任何质量问题。
三被告对证据1-4真实性均无异议，但认为4份合同均有据实结算的约定，应以结算为准；对证据5中的送货单、汇总表不认可，认为送货数量应以结算单为准；对证据6不认可，视频可以看出施工现场的玻璃丝布局部有起鼓现象，搭接不符合设计规范。另外，涉案工程分两部分，一部分在原告工厂内做保温后到现场安装，验收后回填，该部分无质量问题；另一部分在现场管沟内保温，不需回填，该部分存在质量问题。
被告宏森公司为反驳原告主张提交的证据及质证意见如下：
1、2011年12月22日原告出具的《结算汇总表》一份；
2、2013年1月15日原告出具的《结算汇总表》一份。
证明双方书面确认承揽合同结算总额3663635.262元。
原告对该组证据真实性无异议，但认为该总额未包含税金，即原告证据1合同实际施工3484573.96元下浮5%为3310345.262元，加原告证据2-4合同金额合计353290元（未含税）；而证据1合同实际施工3484573.96元（含税），加证据2-4合同金额353290元及该部分17%的税金，即原告主张的3897923.26元。
3、《管道防腐保温结构图》一份；
4、2011年11月2日《监理工程师通知单》一份；
5、2011年12月21日《建设工程质量监督记录》一份；
6、2012年4月26日《监理工程师通知单》一份；
7、孟兆政发给原告公司许长青要求对不合格内容返工整改的短信照片一份。
证据3-7证明原告防腐保温制作严重不合格，主要包括：①管道固定支架、滑动支架未刷防锈漆；②硅酸钙瓦块外3PE起鼓，底部有漏刷部位；③玻璃丝布搭接处理小于布宽的1/2；④瓦块拼缝无填充物；⑤保温板局部不到位；⑥支架未防腐保温；⑦玻璃丝布起皱、聚安酯太薄、管底处未做聚安酯；⑧井室阀门无防腐保温。监理公司要求整改：整体保温需加一层玻璃丝布，外刷一道PE料，瓦块拼缝应加石棉填满，支架作防锈保温处理。但原告拒不整改。
原告对证据3-7真实性均有异议，不认可证据3的图纸；证据4监理工程师张敦枝身份、资质不明，不能证明工程质量不合格；证据5质量监督工程师身份不明，且只有文字记载而没有现场资料印证，其中提到的“管道固定支架、滑动支架未刷防腐漆”不在合同范围内；证据6监理工程师身份不明，所在监理公司及监理资质不明，通知单中第1、2、4项不包括在合同范围内；原告从未收到证据7的短信。
8、被告与案外人青州市热力有限公司2012年6月18日签订的《保温维修工程施工合同》一份；
9、2012年7月23日，被告与青州市热力有限公司结算的《供热三标段保温维修工程工程量清单》一份（其中2号线保温、清扫及补偿器与本案无关已扣除）；
10、收款收据3张；
11、青州市热力有限公司项目负责人伏广胜出庭证言一份；
12、2013年7月6日，原告法定代表人杜洪领与证人庞某电话录音一份；
13、维修合同的担保人庞某出庭证言一份。
证据8-13证明因原告拒绝返修，被告委托青州热力有限公司实施了返修整改直至工程合格，发生维修费401600元。
原告对证据8、9真实性有异议，认为被告应举证证明青州市热力有限公司及淄博叶脉建设有限公司基本情况及资质；该合同工程量维修项目中，滑动支架、导向支架、固定支架三项不包括在原、被告的承揽合同中；管道（较轻、普通、严重）没有规格且位置无法确认，价格如何计算的不明确。原告方许长青在被告法定代表人梁晓龙涉嫌寻衅滋事罪的案发现场，用手机拍摄了庞某现场提交的与被告串通虚构的所谓维修管道的合同原件、由被告公司技术人员签字认可的工程造价单原件，主体及内容与证据8、9均不一致。对证据10真实性有异议，要求被告说明付款方式并提交付款流程的证据。证据11伏广胜证言系伪证，经核实青州市工商局，青州市热力有限公司无工商登记，不存在该公司，合同加盖的该公司公章系伏广胜私刻，该证人证言无证明效力。证据12录音听不清楚，从文字材料看庞某没说清楚具体干的什么活，不能证实被告主张；另外，原通话时长约为10分钟，被告提交的录音只有两分三十秒，被人为做了剪辑。对证据13庞某证言不认可，其并非淄博叶脉建设有限公司工作人员；另外，庞某在公安机关的陈述与当庭证言相互矛盾，该证言无效。
14、照片3张，证明现场保温板不到位；
15、照片22张，证明现场支架未做防腐保温；
16、照片88张，证明玻璃丝布起鼓碎裂，聚氨酯刷的太薄，底部未刷聚氨酯；
17、照片13张，证明管道保温维修需剪掉之前的不合格保温层，重新按图纸施工；
18、照片17张，证明维修时为支架做防腐保温。
上述14-18证明：1、原告承揽工作严重不合格，发包人、监理人对不合格内容的认定符合现场事实；2、案外人现场进行全线修复整改。
原告对该组证据真实性、关联性均有异议，认为无法确定地点，也不能确定是否为涉案工程的照片。
19、2011年12月12日原告送货单原件3份，均由孟兆政书写加注“①本单只记录工程量，质量是否合格等质检部门确认”，“②此量已包含支墩补偿器等长度，等全部结束后确认生效”。其中2012401号、2012403号送货单分别与原告证据5的2012410号、2012411号送货单名称、规格、数量、单价以及总金额完全一致，证明原告施工范围包括支架和补偿器，价款已包含在双方结算中；同时证明送货单不作为施工合格的依据。因原告不同意①②加注的内容，孟兆政无奈重新签收送货单。
原告对该组证据真实性无异议，但认为除2012401和2012403送货单外，2012480号送货单对应原告证据5中2012400、2012399、2012409送货单，但原告送货单均已删除特别注明条款，证明被告提交的送货单已作废，双方交易习惯是定作方验收合格后签收送货单。另外，原告主张的金额不包含三份送货单。
原告为反驳被告补充的证据及质证意见如下：
7、公安机关庞某笔录摘录及孟兆政笔录摘录共2页，证明庞某在公安机关的陈述与本案证言相矛盾，不具有证明效力。
三被告对该证据真实性不认可。
8、许长青在梁晓龙涉嫌寻衅滋事案发现场用手机拍摄的庞某与被告签订的《保温维修工程施工合同》及工程量清单照片打印件四页（庞某出庭作证时已认可真实性），证明前后两份合同及工程量清单不一致，系虚构。
三被告对该组证据真实性无异议，但认为其形成的背景是：2013年1月15日，原告公司许长青到被告处结账，因被告欲一并解决维修款，所以庞某和伏广胜也一起到了被告处，该证据拍摄的合同及工程量清单是伏广胜带到被告处的，只是结算过程性文件。后因伏广胜不同意该合同工程量，认为管道质量问题严重的多、较轻的少，最终对该部分做了调整，形成被告证据9。
9、淄博叶脉建设有限公司证明1份，工商登记查询资料3张，证明被告证据8的《管道维修合同》系伪造。
三被告认为该证据与本案无关，被告只针对庞某和伏广胜个人。
10、申请法庭调取青岛高新区2011年度（第一批）热力管线施工工程三标段竣工验收报告、质量检查报告一宗（存档于青岛高新区管委会建设局），其中包括管道保温工程质量及竣工验收两部分，显示涉案工程于2011年10月8日开工至2012年7月3日竣工，已通过相关部门质量验收，工程质量也完全符合设计规范要求。该证据与被告主张的所谓维修工程明显相悖。
三被告认为该证据与被告答辩一致。原告陈述其2011年12月底离开了工地，而监理单位2011年11月2日、2012年4月26日指出的质量问题原告一直没有整改，孟兆政于2012年6月13日向许长青发短信，原告亦未返修，被告无奈于2012年6月委托伏广胜维修使工程于2012年7月通过验收。
11、申请法庭调取梁晓龙寻衅滋事案询问笔录102-111页（存档于青岛市城阳区人民检察院），内容及证明事项与原告证据7一致。
三被告认为该证据恰恰证明了被告主张。庞某、孟兆政的询问笔录均证明：①庞某在涉案工地干焊接与安装，原告做防腐保温；②2012年春工程验收不合格，原告拒绝维修并停工；③2012年6月，庞某实施了保温工程的维修至7月验收合格。
12、申请法庭调取被告宏森公司银行账户明细一份，证明被告梁晓龙、高欣作为宏森公司股东虚假出资，于2011年7月27日存入1000万元验资后，次日即将该款转出，因此该两被告应在虚假出资范围内对公司债务承担连带清偿责任。
三被告认为该组证据不能证明原告主张，本案与被告梁晓龙、高欣无关。
被告梁晓龙、高欣未向本院提交证据。
认证：三被告对原告证据1-4真实性无异议，本院予以采信；三被告对原告证据5的送货单、汇总表虽不认可，但送货单均由宏森公司孟兆政、王若飞签字，宏森公司亦未对签字真实性提出异议，汇总表与被告证据2相吻合（区别在于是否含税），故本院对原告证据5予以采信；三被告虽不认可原告证据6，但并未举证证明该视频系虚假，本院对该证据予以采信；三被告不认可原告证据7，但该证据与原告证据11一致，本院对该两份证据予以采信；原告证据8已经被告证人庞某当庭确认，被告亦对其真实性无异议，本院予以采信；被告虽不认可原告证据9关联性，但并无证据推翻其真实性，本院予以采信；原告证据10-12系法庭依法调取的国家机关（金融机构）档案资料，本院予以采信。
原告对宏森公司证据1、2真实性无异议，且其与原告证据5的汇总表相吻合，本院予以采信；原告证据1合同中载明“质量标准满足或高于需方所提供的《施工设计图纸》的技术要求”，其虽不认可宏森公司证据3但未提交其它图纸，故本院对该证据予以采信；原告对宏森公司证据4-6不认可，但该组证据中监理工程师与原告证据10相一致，亦无其他证据推翻该组证据真实性，本院予以采信；宏森公司证据7系手机短信打印件，亦无其它证据佐证其真实性，本院不予采信；淄博叶脉建设有限公司否认与宏森公司签订过证据8《保温维修工程施工合同》，“青州市热力有限公司”未经工商机关登记，本院对该证据不予采信；宏森公司证据9与其认可的原告证据8中的工程量清单相互矛盾，且该清单依据的《保温维修工程施工合同》真实性无法证实，故证据9真实性存在重大瑕疵，本院不予采信；宏森公司证据10无相关付款凭证佐证，且该付款依据的工程量清单真实性无法证实，本院不予采信；原告对宏森公司证据11不认可，且青州市热力有限公司未经工商机关登记，本院不予采信；原告对宏森公司证据12虽不认可，但并未申请司法鉴定，本院对该证据真实性予以采信；因淄博叶脉建设有限公司否认证人庞某身份，本院对宏森公司证据13不予采信；宏森公司证据14-18均系照片，原告对真实性不认可，且无法确定拍摄时间及证明事项，本院不予采信；原告对宏森公司证据19真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，2011年10月8日，原、被告签订《定做加工合同》一份，约定被告委托原告加工青岛高新区热力管线工程（三标段）所需钢管保温项目，钢管由被告提供，原告负责钢管厂内预制保温制作、架空管现场保温及焊口（钢套钢、塑套钢）现场补口部分，总价3703117元（含税价，并约定若不开发票价格下浮5%，材料及现场保温、补口最终按实际发生数量结算）；质量标准满足或高于需方提供的《施工设计图纸》的技术要求；附表约定了各项目及材料单价。同年10月19日，原、被告签订《定做加工合同》一份，约定被告委托原告加工钢套钢内固定节9个（8000元/个），高温水固定节12个（1万元/个），总价款192000元（不含税）。同年10月30日，原、被告签订《定做加工合同》一份，约定被告委托原告加工钢套钢内固定节11个（2870元/个），钢套钢固定节6个（4850元/个），总额60670元（不含税）。同年11月11日，原、被告签订《定做加工合同》一份，约定被告委托原告加工补偿器现场高温水保温26个（3870元/个），总额100620元（不含税）。前述四份合同的结算方式均约定为“签订合同后，需方付合同总价的20%预付款，开始供货后每20天付款一次，额度为合同总价的25%，60天内付至总供货值的95%，余5%作为质保金，两个采暖季后一次性付清”。
2011年11月2日，涉案项目监理机构青岛明天建设监理有限公司书面通知被告保温防锈施工存在以下问题：1、材料未到质检部门复检而使用普通油漆；2、没有彻底去锈而私自强行施工；3、要样板领路，去完锈后书面形式上报监理单位，验收合格后方可进行下一道工序；4、将已施工完的油漆清除。2011年12月27日，原告撤离施工现场，被告项目经理孟兆政对原告施工进度及产品质量口头表示满意。2012年4月26日，监理机构再次发出书面通知称：2011年11月2日已下发监理通知单提出的问题，至今未整改到位且存在如下质量问题：1、春阳路、华东路综合管沟内保温板局部不到位；2、支架未作防腐保温；3、玻璃丝布起皱、聚氨脂太薄、管底处未做聚氨脂；4、井室阀门无防腐保温。原告认为该通知单1、2、4项不包括在原、被告合同范围内。2011年12月22日，原告出具《结算汇总表》对双方四份合同进行了结算，确认总结算金额3663635.262元（不含税），被告已付款174万元，扣除5%质保金，被告尚欠1740453.499元。2013年1月15日，原告再次出具《结算汇总表》，确认总金额不变，扣除已付款254万元，被告尚欠1123635.262元。被告认可上述两份《结算汇总表》，但认为应扣除工程质量不合格支付给付广胜的维修款401600元，实际尚欠722035.262元。
另查明，2011年12月12日，被告公司孟兆政曾要求在原告的送货单中加注“①本单只记录工程量，质量是否合格等质检部门确认；②此量已包含支墩补偿器等长度，等全部结束后确认生效”，但被原告拒绝，后更换的送货单均未加注上述内容。
还查明，涉案青岛高新区2011年度（第一批）热力管线施工工程（三标段）总包施工单位为青岛海德路桥工程股份有限公司，该工程于2011年10月8日开工，2012年7月3日通过整体竣工验收。在2011年11月25日的《管道防腐保温报验申请表》中，青岛海德路桥工程股份有限公司向监理机构青岛明天建设监理有限公司提交的《工程质量验收报告》显示管道防腐保温工程质量验收合格，监理机构审查意见“符合设计规范要求”。
再查明，宏森公司股东包括梁晓龙、高欣，注册资金1000万元中梁晓龙出资800万元，高欣出资200万元，该出资1000万元于2011年7月27日存入宏森公司账户验资后次日转出，三被告未就该转帐作出合理说明。
本院依被告申请委托青岛市昊金海建设项目管理有限公司对2012年4月26日《监理工程师通知单》涉及需整改的四项内容维修费进行了鉴定，鉴定机构认为：1、综合管沟内保温板局部不到位，因局部工程量无法计算确定，现场无法判断哪些为后期维修部分，故无法鉴定；2、支架未防腐保温，图纸中无支架保温相关说明，故无法鉴定；3、玻璃丝布起皱，聚氨酯太薄、管底处未作聚氨酯，根据图纸、监理通知单及现场情况按照管道包玻璃丝布两遍，刷不饱和树脂三遍进行鉴定；4、井室阀门无防腐保温，根据图纸及现场情况，无阀门井，图纸中无相关井室阀门保温的说明，故无法鉴定。据此，鉴定结论为管道包玻璃丝布二遍造价105226.13元，刷不饱和树脂三遍造价150349.63元。鉴定作出后，原告申请鉴定人出庭接受质询，经质询后，鉴定机构要求撤回鉴定报告并认为不具备鉴定条件，无法确定不合格范围。同时认为：1、工程是否存在质量问题应由工程质量鉴定机构作出鉴定；2、鉴定报告是根据现场勘查结果及施工图纸等资料，对涉案工程的相关管线缠玻璃丝布、刷不饱和树脂的施工费用鉴定；3、委托书中的“聚氨酯太薄，管底处未作聚氨酯”，因施工图纸注明刷的是不饱和树脂，并无聚氨酯说明，故鉴定报告按照图纸对刷不饱和树脂进行鉴定。因鉴定机构所作出的鉴定结论与本院委托事项不一致，本院对该鉴定结论不予采信。
本院认为，原告与被告宏森公司签订的四份《定做加工合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方均应依约履行合同义务。从双方2011年12月22日、2013年1月15日两次结算的内容看，双方对工程量均无异议，争议的焦点在于：1、原告的施工是否存在质量问题？2、结算价款是否应包含税金？3、被告梁晓龙、高欣是否应对宏森公司的债务承担连带责任？
本院审委会讨论认为：
1、关于工程质量问题。综合原、被告关于质量问题的证据，原告证明质量合格的有效证据包括：①2011年12月27日被告项目经理孟兆政视频资料认可原告完成的工作无任何质量问题。②2011年11月25日的《管道防腐保温报验申请表》中，监理机构青岛明天建设监理有限公司审查意见是“符合设计规范要求”。③青岛高新区2011年度（第一批）热力管线施工工程三标段工程于2012年7月3日通过整体竣工验收的档案材料。被告证明质量不合格的有效证据包括：①2011年11月2日《监理工程师通知单》；2011年12月21日《建设工程质量监督记录》；2012年4月26日《监理工程师通知单》；②庞某在公安机关的证言。
另外，2011年12月12日原告的3份送货单先加注“①本单只记录工程量，质量是否合格等质检部门确认，②此量已包含支墩补偿器等长度，等全部结束后确认生效”，后因原告反对又删除了加注条款，说明双方对支架、补偿器等工作是否包括在定做合同内存在争议，进而直接影响双方对工程质量问题的评价。
综上，因工程整体竣工验收已完成，且通过2011年11月25日管道防腐保温报验申请表中监理机构审查意见“符合设计规范要求”及被告项目经理孟兆政的视频确认工程质量看，仅凭《监理工程师通知单》不能认定涉案工程存在质量问题，也无法认定哪些属于维修整改项目，本院对被告宏森公司抗辩的应扣除部分工程款不予支持，被告可待证据充分后另行主张权利。
2、关于结算价款是否应含税的问题。依法纳税是企业的法定义务，原告与宏森公司均认可的最后一次结算即2013年1月15日结算汇总表中，有两处注明“不开票下浮5%”，该行为系逃避依法纳税的行为，不应得到支持。依据该结算表，双方共同确认的结算款总额3663635.262元（不含税），原告主张其中一分部应上浮5%税款，一部分应上浮17%税款，但双方合同并未约定17%税率，亦未有证据证明该部分应按17%纳税，故本院按全部款项上浮5%计算含税款总额3846817元，扣除已付款254万元，宏森公司尚欠货款1306817元，原告主张的利息，应按中国人民银行同期贷款利率，从双方最后一次结算日起计算至判决生效之日。
3、关于被告梁晓龙、高欣是否应对宏森公司的债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》（法释【2011】3号）第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条第二款规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应当支持。本案中，宏森公司在验资后第二天将出资1000万元转移且不能说明合理去向，符合上述第十二条第一款的规定，应当认定抽逃出资，并依据上述第十四条第二款在抽逃出资范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》（法释【2011】3号）第十二条，第十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告青岛宏森实业股份有限公司于判决生效之日起十日内支付原告青岛鑫汇得防腐保温有限公司加工费1306817元，并以此为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率承担自2013年1月15日至判决生效之日的利息；
二、被告梁晓龙在800万元范围内，被告高欣在200万元范围内对上述第一项债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18071元，财产保全费5000元，共计23071元，由原告负担2764元，三被告负担20307元。三被告在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹晓君
审 判 员 王红丹
代理审判员 梁 红
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 孙志刚