河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终144号
上诉人（原审原告）：于亚芹，女，1943年4月9日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
上诉人（原审原告）：黄秘申，男，1963年8月9日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
上诉人（原审原告）：黄秘岩，男，1965年9月1日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
上诉人（原审原告）：黄春凤，女，1971年3月5日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
四上诉人的委托诉讼代理人：田坤，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
被上诉人（原审被告）：承德双桥农房房地产开发有限公司，住所地：河北省承德市双桥区头道牌楼142号。
法定代表人：郭存瑞，董事长。
委托诉讼代理人；张晓波，河北紫胤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹成明，男，1966年6月27日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
上诉人于亚芹、黄秘申、黄秘岩、黄春凤因与被上诉人承德双桥农房房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于亚芹、黄秘申、黄秘岩、黄春凤及其委托诉讼代理人田坤，被上诉人承德双桥农房房地产开发有限公司及其委托诉讼代理人张晓波、曹成明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
于亚芹、黄秘申、黄秘岩、黄春凤上诉请求：依法撤销河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3023号民事判决书，并改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。一审中上诉人提交的2、3、4号证据已经足以证明上诉人与被上诉人存在口头或者书面的拆迁协议。首先,从2号证据可知2009年4月16日被上诉人曾经向承德市城市房屋拆迁管理办公室就双方拆迁房屋安置问题提起过裁决申请，但是该案最终没有下达裁决书，上诉人在庭审前向裁决单位了解过没有下达的原因是双方已经就房屋拆迁达成了协议，上诉人在庭审中也重点强调了此点。但是一审法院却忽略了对此项事实的核查认定。其次,上诉人提交的交房验收单及回迁房选号单也可以证明黄成轩房屋被拆迁的事实以及黄成轩与被上诉人达成了房屋产权调换的安置协议，否则黄成轩不会取得回迁选号单。退一步讲，如果双方没有达成拆迁协议，那么拆迁就属于违法拆迁，相关责任人员也难逃法律的制裁。二、上诉人在一审庭审结束后已经找到双方就房屋拆迁达成协议的相关新证据，能够认定双方就房屋拆迁达成的协议内容。
承德双桥农房房地产开发有限公司辩称，一、上诉人关于“原审法院认定事实不清”的说法不成立。上诉人向原审法院提交的2、3、4号证据不但不能证明口头或书面拆迁协议存在，反而证明了不存在拆迁补偿安置协议和被拆迁人黄成轩以及四位上诉人已经丧失诉权的事实：1、涉诉的临时建筑物系被拆迁人黄成轩在世时拆除，因此，上诉人不是被拆迁人，上诉状所称被上诉人与上诉人存在拆迁协议不是事实。2、上诉人“存在口头或者书面的拆迁协议”的说法自相矛盾，无法成立。法律规定《房屋拆迁补偿安置协议》必须采用书面形式，因此，口头协议依法无效；上诉人“存在口头或者书面的拆迁协议”的说法表明上诉人连协议的载体都不能确定，因此，存在拆迁协议当属上诉人主观臆断，并无事实根据。3、上诉人向原审法院提交的2号证据“拆迁纠纷裁决申请书”不但不能证明拆迁协议存在，反而证明没有达成拆迁协议和黄成轩丧失诉权才是事实，第一、申请裁决只能在双方达不成拆迁协议的情形下提起，故申请书证实答辩人与黄成轩未达成拆迁协议；第二、申请书未提交房屋拆迁管理部门证实，申请裁决并未实施，故被拆迁人黄成轩因放弃行政裁决而丧失诉权是不争的事实。因为施行于2011年前的《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，“拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。…当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉”、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复（法释[2005]9号）》规定，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”，据此，本案不属法院受理范围，黄成轩本人没有提起诉讼的权利，作为黄成轩的继承人，四位上诉人当然丧失诉权。4、上诉人的3号证据是被拆迁人黄成轩交出房屋、同意拆迁人拆除时，由公证处对拟移交建筑物现状出具的证明文件，对存在拆迁协议没有证明力。5、上诉人的4号证据是拆迁人单方通知被拆迁人领取货币补偿的必经程序和格式文件，凡属被拆迁人均予送达，但该文件与双方是否达成协议无关。由于黄成轩拒绝领取，该证据反而证明黄成轩与答辩人没有达成协议，上诉人所称的拆迁协议并不存在。二、拆除临时建筑依法不予补偿，上诉人所称存在产权调换的补偿安置协议没有证据支持亦与法律相悖。1、涉诉临时建筑物的审批文件上注明：“国家占用，无偿自行拆除”。2011年以前施行的《城镇房屋拆迁管理条例》和我市制定的相关办法规定，城镇房屋拆迁时，对两年以上的临时建筑和未规定期限但已使用两年以上的临时建筑不予补偿。涉诉临时建筑物使用两年以上，属于不予补偿的拆迁对象，而且临时建筑不能取得房屋所有权，答辩人不能也不会对无照房予以产权调换。2、根据本市实际和相关部门要求，为维护被拆迁人利益，拆迁人同意按第三方评估结果对黄成轩予以合理货币补偿，但从未就给予15平方米商用回迁房的与黄成轩达成口头协议，而黄成轩拒绝货币补偿的作法，已经证明双方未就拆迁补偿安置达成任何形式的协议。三、本案不属法院受理范围且上诉人的起诉超过民事诉讼时效期间，上诉人无权提起民事诉讼。1、由于黄成轩未在答辩人和三年大变样办公室向其发出的“拆迁补偿安置意向书”上签字，也未与答辩人达成拆迁补偿安置协议，因此，由于拆迁当事人就未能达成拆迁补偿安置协议申请裁决，故根据当时城镇房屋拆迁行政法规和《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复（法释[2005]9号）》的规定，不属于法院受案范围，上诉人的起诉和上诉应予驳回。2、按照民事诉讼时效的规定，当事人应在争议发生后两年内提起诉讼。答辩人向原审法院提交的2008年6月和10月由答辩人和三年大变样办公室向黄成轩送达的“承德市房屋拆迁补偿安置意向书”和2009年4月黄成轩向拆迁人移交临时建筑的公证文件表明，黄成轩至迟在2009年知道拆除行为并与答辩人和三年大变样办公室发生争议，但黄成轩本人未在法定的民事诉讼时效期间提起民事诉讼，因此，上诉人在2016年就此提起民事诉讼超过法律规定的两年诉讼时效期间，其起诉应予驳回。综上，原审判决正确无误，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判。
于亚芹、黄秘申、黄秘岩、黄春凤向一审法院起诉请求：依法判决被告向四原告交付15m2营业性用房价值人民币150000.00元、支付停业损失30000.00元、停业补助800.00元，以上合计人民币180800.00元。
一审法院认定事实：2008年5月22日，被告依据承市拆字（2008）第01号《房屋拆迁许可证》，对头道沟三角地区域实施房屋拆迁改造，拆迁工作组为承德市三年大变样拆迁办公室头道沟三角地拆迁工作组。当时，原告家正处于营业状态的12平米临建房被列入拆迁范围。经原、被告双方协商，黄成轩腾出该房。承德市恒义公证处向黄成轩出具了验收单及回迁选房有效顺序号，回迁顺序号为132号。黄成轩及原告至今与被告未就房屋拆迁安置补偿达成书面协议。另查明，黄成轩已于2015年1月30日去世。黄成轩与原告于亚芹系夫妻关系，与原告黄秘岩、黄秘申系父子关系、与原告黄春凤系父女关系。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。本案中原告提出的各项证据不足以证明其与被告达成房屋拆迁安置补偿协议，故其要求被告交付15㎡营业性用房、支付停业损失、停业补助的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告于亚芹、黄秘申、黄秘岩、黄春凤的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了两份证据，证据一：《承德市房屋拆迁管理办公室关于拆迁人三年大变样三角地工作组、双桥农房房地产开发公司与被拆迁人黄成轩拆迁补偿安置纠纷调解会议记录》一份，证明2009年4月22日上午上诉人与被上诉人就拆迁达成偿还不低于15平方米、补偿2万元的拆迁安置补偿协议，该证据是在承德市人民政府房屋征收办公室调取的；证据二：《房屋拆迁许可证》一份，证明被上诉人拆迁期限为2008年5月22日至2008年12月31日，本案争议的拆迁房屋的拆迁时间是2009年4月22日，被上诉人存在超期拆迁的事实。结合一审的证据及上述二份证据，证明2009年4月22日上午双方就拆迁安置补偿达成一致意见，下午黄成轩交付房屋，公证处为黄成轩出具了选房通知书。经被上诉人质证认为，上诉人提交的证据一没有原件，真实性和合法性不予认可，对于承德市人民政府房屋征收办公室的盖章认可，关联性不认可。会议记录不是协议，不是双方最终的意思表示，最后一页第一行表述，“如果双方达不成协议，我办依法进行裁决”、“如果双方达不成协议，本次会议所调内容全部作废”，双方并没有达成拆迁协议，会议记录作废，该证据达不到证明目的；证据二超期拆迁行为属于行政审查的范畴，不是原件，不能认可真实性和合法性，与本案没有关联性，达不到证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1981年4月8日，黄成轩申请在原头牌楼燕泉饭馆西侧建12平方米铁木结构的临时用房一处，作为其从事美发的营业场所，承德市城市建设局为其颁发了《临时建筑执照》。2008年5月21日，承德市住房保障和房产管理局为被上诉人承德双桥农房房地产开发有限公司颁发了拆许字（2008）第01号《房屋拆迁许可证》，被上诉人承德双桥农房房地产开发有限公司依据该《房屋拆迁许可证》，对承德市头道沟三角地区域实施房屋拆迁改造，拆迁工作组为承德市三年大变样拆迁办公室头道沟三角地拆迁工作组。当时，黄成轩正处于营业状态的12平米临建房被列入拆迁范围。2009年4月16日，承德市三年大变样拆迁办公室头道沟三角地拆迁工作组与被上诉人承德双桥农房房地产开发有限公司作为申请人与黄成轩作为被申请人，向承德市房屋拆迁管理办公室提交《拆迁纠纷裁定申请书》一份，请求依法对拆迁双方当事人拆迁补偿安置纠纷进行裁定，请求被拆迁人限期腾空房屋，并交申请人进行拆除。2009年4月22日上午11时，在承德市双桥恒义公证处，经公证人员赵某见证，在承德市房屋拆迁管理办公室工作人员王英峰主持下，拆迁人蔡中锋、甘霖、陈国良、王淑芬与被拆迁人黄成轩、上诉人黄密（秘）森（申）、上诉人黄密（秘）严（岩）进行拆迁补偿安置纠纷调解，同时承德市房屋拆迁管理办公室工作人员记录形成《承德市房屋拆迁管理办公室关于拆迁人三年大变样三角地工作组、双桥农房房地产开发公司与被拆迁人黄成轩拆迁补偿安置纠纷调解会议记录》。同日下午，经承德市恒义公证处公证，被上诉人承德双桥农房房地产开发有限公司向黄成轩出具了《验收单》及《承德市头道沟三角地区域回迁选房有效顺序号》，黄成轩抽取的回迁有效顺序号为132号。该小区于2015年2月开始回迁。
另查明，黄成轩已于2015年1月30日去世。黄成轩与上诉人于亚芹系夫妻关系，与上诉人黄秘岩、黄秘申系父子关系、与上诉人黄春凤系父女关系。
本院认为，本案中拆迁人承德双桥农房房地产开发有限公司虽未与被拆迁人黄成轩签订书面的《房屋拆迁安置补偿协议》，但2009年4月22日的《承德市房屋拆迁管理办公室关于拆迁人三年大变样三角地工作组、双桥农房房地产开发公司与被拆迁人黄成轩拆迁补偿安置纠纷调解会议记录》反映的是当时在场人员的真实意思表示，该会议记录与同日承德双桥农房房地产开发有限公司为黄成轩出具的《验收单》及《承德市头道沟三角地区域回迁选房有效顺序号》之间形成完整的证据链条，足以证实各方于2009年4月22日上午达成一致的调解内容，当日下午被拆迁人黄成轩向拆迁人承德双桥农房房地产开发有限公司交付房屋。因拆迁人与被拆迁人达成调解意见，承德市房屋拆迁管理办公室未针对承德市三年大变样拆迁办公室头道沟三角地拆迁工作组与被上诉人承德双桥农房房地产开发有限公司的申请作出书面裁决。由于拆迁人与被拆迁人并未明确约定交付的15m2营业性用房的具体位置，且于亚芹、黄秘申、黄秘岩、黄春凤的原审诉讼请求为要求被上诉人交付15m2营业性用房价值人民币150000.00元，故被上诉人承德双桥农房房地产开发有限公司作为拆迁人理应向被拆迁人黄成轩的法定继承人支付人民币150000.00元拆迁补偿款。对于上诉人于亚芹、黄秘申、黄秘岩、黄春凤要求被上诉人承德双桥农房房地产开发有限公司支付停业损失30000.00元、停业补助800.00元的诉讼请求，因其未提交确实充分的证据予以佐证，本院不予支持。
综上所述，上诉人于亚芹、黄秘申、黄秘岩、黄春凤的部分上诉请求成立，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3023号民事判决；
二、被上诉人承德双桥农房房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向上诉人于亚芹、黄秘申、黄秘岩、黄春凤支付拆迁补偿款150000.00元人民币。
三、驳回于亚芹、黄秘申、黄秘岩、黄春凤的其它诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各3916.00元人民币，共计7832.00元人民币，由上诉人于亚芹、黄秘申、黄秘岩、黄春凤承担1335.00元人民币，由被上诉人承德双桥农房房地产开发有限公司承担6497.00元人民币。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 音
审 判 员 孙琳丽
代理审判员 魏 华
二〇一七年三月九日
书 记 员 刘 炯