浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍中民一终字第844号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第一营业部。
法定代表人陈伟军。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ。
被上诉人（原审原告）徐喜芬。
委托代理人俞梅妃。
被上诉人（原审原告）吴达正。
委托代理人（特别授权代理）吴万莹。
被上诉人（原审原告）吴万莹。
被上诉人（原审原告）吴万钦。
被上诉人（原审原告）吴万生。
委托代理人（特别授权代理）吴万莹。
上述五上诉人之委托代理人（特别授权代理）陶新民。
被上诉人（原审被告）汪张苗。
被上诉人（原审被告）杭州世博货物运输有限公司。
法定代表人裘连娣。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第一营业部因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服新昌县人民法院（2006）新民一初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2006年12月8日公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第一营业部的委托代理人ＸＸ、被上诉人徐喜芬的委托代理人俞梅妃和陶新民、被上诉人吴达正的委托代理人吴万莹和陶新民、被上诉人吴万莹及其委托代理人陶新民、被上诉人吴万钦及其委托代理人陶新民、被上诉人吴万生的委托代理人吴万钦和陶新民到庭参加诉讼，被上诉人汪张苗、被上诉人杭州世博货物运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决查明：2006年5月1日，被告汪张苗雇佣的驾驶员孙裕松驾驶挂靠在被告杭州世博货物运输有限公司所有的浙A.372**号中型厢式货车，从安吉开往温州。4时30分，途经104线1621KM＋60M新昌桃源村地方，与路肩行走的俞梅娥发生碰撞，造成俞梅娥当场死亡及车辆损坏的交通事故。肇事后，孙裕松驾车逃逸。事后，该事故经新昌县公安局交通警察大队作出新公交（2006）00165号责任认定书认定，孙裕松承担事故的全部责任，俞梅娥无责任。该事故造成五原告经济损失：死亡补偿金119880元、丧葬费12786元、被扶养人生活费13037.50元，合计人民币145703.50元。另查明，被告汪张苗已付五原告39400元；2005年8月19日被告杭州世博货物运输有限公司向被告保险公司投了第三者责任险50万元，保险合同另有约定车辆出险后未经事故机关处理或未经保险人现场勘查驶离现场的，按同等责任论处，直至拒赔，保险合同又约定，负同等责任的免赔率为10%；原告徐喜芬系俞梅娥、俞梅妃，俞梅娥系1944年1月11日出生，原告吴达正、吴万莹、吴万钦、吴万生系俞梅娥之子；被告汪张苗雇佣的驾驶员孙裕松已受到刑事处罚。
以上事实，由双方当事人诉讼中陈述、身份证、派出所出具的事故家属登记表、交通事故责任认定书、被告杭州世博货物运输有限公司的登记情况、车辆信息登记情况、车辆托管协议书、汪张苗委托书、保险单、新昌县公安局拔茅派出所与新昌县城关镇长诏村民委员会证明、拘留通知书、中国人民财产保险股份有限公司保险合同一组、新昌县公安局交通警察大队交通事故处理专用章案卷明细表、第三者保险条款、保险单等证据所证实。
原审判决认为，本案系被告汪张苗所雇佣的驾驶员孙裕松驾驶货车与行人俞梅娥碰撞而引起的道路交通事故损害赔偿法律关系，根据《道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿。被告杭州世博货物运输有限公司作为投保人自愿投保机动车第三者责任险，依照保险法规定，保险公司有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务，并根据保险合同中的约定和责任限额范围内承担赔偿责任。被告保险公司认为该事故中驾驶员孙裕松驾车逃逸，第三者责任保险条款的第七条第五项约定保险车辆肇事逃逸的，不论任何原因造成的对第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责赔偿，本院认为，孙裕松虽在车辆出险后未经事故机关处理或未经保险人现场查勘驶离现场，属肇事逃逸，但被告杭州世博货物运输有限公司与被告保险公司另有约定“车辆出险后未经事故机关处理或未经保险人现场查勘驶离现场的，按同等责任论处，直至拒赔”，结合本案，尽管孙裕松驶离现场，但于当日10时打电话向新昌县公安局报案，且公安交警部门仍能根据现场勘查、当事人陈述、证人证言及检验鉴定结论认定事故责任，并非因驾驶员孙裕松驶离现场导致交警部门无法认定事故责任，也不是交警部门推定孙裕松负事故全责，加重被告保险公司的责任。合同法规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释，格式条款和非格式条款不一致的应当采用非格式条款。对本案，该格式合同系被告保险公司提供，故被告保险公司应按同等责任理赔。因此被告保险公司的主张本院不予采信。被告汪张苗所雇佣的驾驶员孙裕松已受刑事处罚，故对五原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。被告杭州世博货物运输有限公司是肇事车辆的挂靠单位，应承担相应的民事责任。判决：一、原告徐喜芬、吴达正、吴万莹、吴万钦、吴万生因俞梅娥死亡所造成的死亡补偿费、交通费、丧葬费、被抚养人生活费等经济损失共计人民币145703.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第一营业部赔偿给五原告65566.57元，超出部分80136.93元，扣除汪张苗已赔付的39400元，余款40736.93元，由被告汪张苗赔偿给原告徐喜芬、吴达正、吴万莹、吴万钦、吴万生，于本判决生效后七日内履行完毕；二、被告杭州世博货物运输有限公司对上述被告汪张苗应赔偿的款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告徐喜芬、吴达正、吴万莹、吴万钦、吴万生的其他诉讼请求。本案受理费5290元，其他诉讼费720元，诉讼文书专递费80元，合计诉讼费6090元，由原告负担800元，被告汪张苗、杭州世博货物运输有限公司负担2690元，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第一营业部负担2600元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第一营业部上诉称：一、本案所涉及的保险合同系商业保险合同，应依据该保险合同约定的条款来确定上诉人是否应当承担赔偿责任。本案中，交通事故发生后，被上诉人杭州世博货物运输有限公司（系保险合同中的被保险人）的驾驶员驾车逃逸。依据《机动车辆第三者责任保险条款》第七条第五项关于“保险车辆肇事逃逸，保险公司不负责赔偿”的规定，本案中，上诉人不应承担赔偿责任，而原审判决却不顾上述条款约定，判决上诉人承担赔偿责任，明显错误。二、本案中保险合同特别约定与第三者责任险保险条款第七条第五项约定并无冲突，也不应发生理解或解释上的分歧，而原审判决却错误理解、解释该保险条款特别约定，以致作出错误判决，显失公正、合法。综上所述，上诉人认为原判认定事实不清，理解和适用保险条款错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人（原审原告）徐喜芬、吴达正、吴万莹、吴万钦、吴万生对上诉人的诉讼。
被上诉人徐喜芬、吴达正、吴万莹、吴万钦、吴万生答辩称：原审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。即使保险不承担责任，也是由车主承担责任。
被上诉人杭州世博货物运输有限公司提交书面答辩称：汽车肇事的赔偿责任由车辆所有人汪张苗承担，我公司仅承担有限连带责任。
被上诉人汪张苗未作书面答辩。
双方当事人在二审中均没有提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致外，另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车辆第三者责任保险条款第七条第（五）项之约定，保险车辆肇事逃逸，保险公司不负责赔偿。
本院认为，根据新昌县公安局交通警察大队作出的新公交（2006）00165号交通事故认定书，认定孙裕松疲劳驾驶机动车辆肇事后驾车逃逸的这一事实清楚，因此，根据机动车辆第三者责任保险条款第七条第（五）项：“保险车辆肇事逃逸，保险公司不负责赔偿”之约定，上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第一营业部不负赔偿责任。虽然保险单上另有特别约定：“车辆出险后未经事故机关处理或未经保险人现场查勘驶离现场的，按同等责任论处，直至拒赔”，但本案不适用该约定。因为本起交通事故已经新昌县公安局交通警察大队作出认定“孙裕松因肇事后驾车逃逸负事故的全部责任”的事实，同时不存在“未经保险人现场查勘驶离现场”的情形。综上，原审判决适用特别约定作出的认定显然错误，本院应予纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（三）项、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、维持新昌县人民法院（2006）新民一初字第670号民事判决的第二项、第三项；
二、撤销新昌县人民法院（2006）新民一初字第670号民事判决的第一项；
三、被上诉人汪张苗应赔偿给被上诉人徐喜芬、吴达正、吴万莹、吴万钦、吴万生（因俞梅娥死亡所造成的）死亡补偿费、交通费、丧葬费、被抚养人生活费等经济损失共计人民币145703.50元，扣除其已赔付的39400元，余款106303.50元，于本判决生效之日起七日内履行完毕。
本案一审案件受理费，其他诉讼费800元，合计6090元，由被上诉人徐喜芬、吴达正、吴万莹、吴万钦、吴万生负担800元，被上诉人汪张苗负担5290元，被上诉人杭州世博货物运输有限公司对被上诉人汪张苗应负担的诉讼费用承担连带清偿责任；二审案件受理费5290元，其他诉讼费50元，合计5340元，由被上诉人徐喜芬、吴达正、吴万莹、吴万钦、吴万生负担701元，被上诉人汪张苗负担4639元，被上诉人杭州世博货物运输有限公司对被上诉人汪张苗应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 毛振宇
二〇〇六年十二月二十二日
书 记 员 李琼珏