云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终1035号
上诉人（原审被告)：胡嘉瑞，男，1982年11月17日生，汉族，住昆明市盘龙区。
上诉人（原审被告）：任传雯，女，1970年11月24日生，汉族，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：张斌、陈伟航，云南建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：玉溪龙成广告装饰有限公司，住所地：玉溪市红塔区明珠路22号。
法定代表人：孟妹，经理。
委托诉讼代理人：石颖，云南石颖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审第三人：玉溪极中心商业管理有限公司。住所地：玉溪市红塔区南北大街北段北苑小区景湖园。
法定代表人：史绍伟，董事长。
委托诉讼代理人：施蔼玲，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人胡嘉瑞、任传雯因与被上诉人玉溪龙成广告装饰有限公司（以下简称“龙成公司”）、原审第三人玉溪极中心商业管理有限公司（以下简称“极中心公司”）合同纠纷一案，不服云南省红塔区人民法院（2016）云0402民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日开庭进行了审理。上诉人任传雯，上诉人胡嘉瑞、任传雯的委托诉讼代理人陈伟航，被上诉人玉溪龙成广告装饰有限公司的委托诉讼代理人石颖，原审第三人玉溪极中心商业管理有限公司的委托诉讼代理人施蔼玲到庭参加了诉讼。上诉人胡嘉瑞，上诉人胡嘉瑞、任传雯的委托诉讼代理人张斌，被上诉人玉溪龙成广告装饰有限公司的法定代表人孟妹，原审第三人玉溪极中心商业管理有限公司的法定代表人史绍伟经本院传票传唤和通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡嘉瑞、任传雯上诉请求：1、撤销红塔区人民法院（2016）云0402民初2276号民事判决书中的第一、二项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》当事双方的合同义务均已经履行完毕，涉案合同已经因权利义务履行完毕而终止。已经履行完毕终止的合同并不具备法定和约定的解除条件，客观上更是无法解除。首先，本案诉讼争议的《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》系上诉人与被上诉人签订，内容为转让上诉人依据《楼宇媒体合作协议》所取得的对应合同权利义务。被上诉人在2015年7月13日签订合同当日支付了合同约定款项28万元，而上诉人也已经将合同约定的楼宇媒体2号屏安装楼宇外立面的管理、使用及收益等全部权利转移给了被上诉人。其次，上诉人向一审法院举证的“电子邮件《函》”、“公证书”、“情况说明和回函（极中心出具）”均证实上诉人已经将广告经营权转让的情况提前向极中心进行告知，且极中心未对广告经营权的转让行为提出任何异议。再次，上诉人和第三人从未阻止被上诉人进场施工安装电子屏并开展广告发布等经营活动，可被上诉人自取得楼宇媒体2号屏的经营管理权后，至今没有在客观上试图完整的履行安装电子广告屏的合同义务，也正是因为被上诉人怠于履行安装电子屏的合同义务，最终才导致第三人以被上诉人未履行合同义务为由强制收回了楼宇外立面广告屏的安装使用等全部权利。因此，被上诉人无法实现合同目的显然是因其自身违约行为造成，上诉人没有任何的法律责任。上诉人与被上诉人签订《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》的合同目的是被上诉人依约取得上诉人在《楼宇媒体合作协议》中与第三人约定的合同主体地位及全部合同权利义务，上诉人的合同义务只限于被上诉人合法取得与第三人约定的合同主体地位及全部合同义务。至于被上诉人是否能够顺利的实现取得并使用、经营和管理发布楼宇广告的外立面及其安装的电子广告屏的合同目的，并不是上诉人的合同义务，而是被上诉人在合法的取得《楼宇媒体合作协议》的合同主体地位及全部合同权利义务后，依据《楼宇媒体合作协议》中与第三人的约定，在被上诉人依约履行《楼宇媒体合作协议》中的全部合同义务后，才能实现的合同目的。2、被上诉人已经将权利义务转让给被上诉人并取得了第三人的同意。一审中上诉人已经举证证实，第三人一直以来知晓上诉人与被上诉人广告位经营权转让事宜，并未就该转让事实提出过任何异议。而导致合同迟迟不履行的原因是被上诉人以树木遮挡为由拒绝履行广告位电子屏建设经营义务所致。综上，一审判决没有事实和法律依据，判决结果明显错误。
龙成公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
极中心公司陈述称，《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》是胡嘉瑞、任传雯与龙成公司之间签订的，订立合同时胡嘉瑞、任传雯并未按照其与极中心公司之间签订的《楼宇媒体合作协议》的约定提前告知极中心公司，极中心公司不清楚，也没有参与。胡嘉瑞、任传雯所称的树木遮挡是不存在的，其是为了逃避履行合同找的借口，极中心公司是不予认可的。胡嘉瑞、任传雯的行为构成根本违约，极中心公司已经解除了与胡嘉瑞、任传雯签订的《楼宇媒体合作协议》，收回了楼宇媒体2号屏。
龙成公司向一审法院起诉请求：1.判决解除胡嘉瑞、任传雯与龙成公司于2015年7月13日签订的《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》；2.判决胡嘉瑞、任传雯返还龙成公司转让款28万元；3.判决胡嘉瑞、任传雯赔偿龙成公司为搭建钢架支付的费用损失20万元。
一审法院认定事实：2015年4月25日，胡嘉瑞、任传雯与极中心公司签订《楼宇媒体合作协议》，通过该协议胡嘉瑞、任传雯取得极中心公司所有的玉溪极中心商业管理有限公司楼宇媒体2号屏十年经营权。合同约定，乙方需确保所安装设备于甲方取得该项目规划部门意见书之日起10个月内安装调试完毕，否则因此导致的一切后果及经济损失均由乙方自负，概与甲方无关。乙方向甲方支付5万元履约保证金。本合同期限内，甲方不得将本合同约定的广告播放位转租任何第三方。乙方在本合同期限内对其场所进行转让或处理致使第三方取得该场地所有权、管理权或其他形式的实际控制权的，应当保证该第三方继续接受乙方在本合同中的全部权利和义务。乙方应在与第三方签订转让协议前一个月告知甲方。2015年7月13日，胡嘉瑞、任传雯与龙成公司签订《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》，协议约定，胡嘉瑞、任传雯将其合法享有的玉溪极中心商业管理有限公司楼宇媒体2号屏十年经营权的项目转让给龙成公司经营，转让价格28万元；该转让费中包含胡嘉瑞、任传雯支付给昆明有恒电子科技有限责任公司的6万元钢结构预付款及胡嘉瑞、任传雯支付给玉溪极中心商业管理有限公司的履约保证金5万元。该合同第六条违约责任第4条约定，双方对本协议的签订与履行须严格保密，未经对方同意，不得将本协议的内容透露任何第三方，因涉密给对方造成损失的，需承担因涉密而遭受的一切经济损失。
2015年8月13日，胡嘉瑞、任传雯致“函”给极中心公司，内容为“现因我方业务发展需要，经讨论研究决定与玉溪龙成广告装饰有限公司共同合作经营我方在贵司投建的楼宇LED广告媒体。经协商，龙成广告同意并接受我司与贵方于2015年4月25日签署的合同编号为JZX-2014HT-
AD0002的《楼宇媒体合作协议》中所约定的各项条款，附《龙成广告合作承诺书》。特此函告贵公司，望贵公司予以批准，为谢！”(改为与龙成广告签约前至少一个月时间)。龙成公司的合作承诺书，内容为“兹有玉溪龙成广告装饰有限公司因业务发展需要，与胡嘉瑞、任传雯(以下简称甲方)合作经营位于玉溪市××区××中心购物广场××ＬＥＤ广告播放彩屏。我司已充分理解甲方与玉溪极中心商业管理有限公司于2015年4月25日所签署合同编号为JZX-2014HT-
AD0002的《楼宇媒体合作协议》(以下简称甲方协议)中各项条款及约定，并承诺严格遵守甲方协议中的各项约定。此承诺书作为双方合作的《合作协议》(合作协议及合同编号)必要附件，与《合作协议》具有同等法律效力”。2015年9月6日，龙成公司的法定代表人孟妹与任传雯的微信聊天记录，孟妹认为行道树遮拦广告位的情况与任传雯沟通，要求任传雯与极中心公司协商对行道树进行移除。2015年8月24日，胡嘉瑞、任传雯向极中心公司发出“关于极中心2号LED广告媒体的函”，要求对行道树尽快提出合理解决方案。2015年9月1日，极中心公司向玉溪明略文传媒有限公司“回函”，认为函件所涉及问题属于贵公司单方面主观意见，无相关事实依据。2015年11月2日，胡嘉瑞、任传雯将工作联系函原件一份共一页和《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》复印件一份共三页，并取得单据编号为1096674864617的《国内标准快递》原件一份，通过邮政快递的方式邮寄给极中心公司，并到云南省昆明市明信公证处办理了公证手续。2015年11月5日，龙成公司的法定代表人孟妹向胡嘉瑞、任传雯作出承诺，内容为“因路边行道树种植，严重遮挡2号屏视线，使得2号屏无商业价值，现我方要求，1、移除遮挡植物；2、保证2号屏在合同期限内无任何遮挡。我方承诺，达到我方要求1-2条，给我方45个工作日，显示屏投入使用。”2015年11月17日，任传雯发给龙成公司的“公函”，内容为，关于玉溪极中心楼宇媒体2号屏《楼宇媒体合作协议(合同编号为JZX-2014HT-
AD0002)》被行道树遮挡相关事宜，经我方积极协商，现处理意见如下：详见附件，附件一、致玉溪极中心商业管理有限公司情况说明；附件二玉溪极中心商业管理有限公司致我方回函。2015年11月17日，极中心公司给胡嘉瑞、任传雯发的“回函”主要内容为，认为函件所涉及问题属于贵公司单方面主观意见，无相关事实依据。2016年4月30日，极中心公司给胡嘉瑞、任传雯发的“告知函”，主要内容为，极中心公司认为胡嘉瑞、任传雯未按2015年4月25日双方签订《楼宇媒体合作协议》履行合同，极中心公司决定罚没胡嘉瑞、任传雯缴纳的履约保证金5万元并要求胡嘉瑞、任传雯支付2015年10月1日至2016年4月30日所产生的场地使用费9.6万元及将收回租赁物等内容。后因胡嘉瑞、任传雯未履行与极中心公司签订《楼宇媒体合作协议》，玉溪极中心楼宇媒体2号屏被极中心公司单方收回。
一审法院认为,本案争议事实如下：1、胡嘉瑞、任传雯与龙成公司签订《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》后，胡嘉瑞、任传雯是否在一个月内告知了极中心公司；极中心公司是否认可胡嘉瑞、任传雯与龙成公司签订《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》。2、胡嘉瑞、任传雯与龙成公司签订《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》是否达到解除条件。3、龙成公司支付给胡嘉瑞、任传雯的转让费是28万元还是17万元。四、龙成公司是否支付了20元的钢结构款。针对争点1，原审法院认为，第一、胡嘉瑞、任传雯2015年8月13日发给极中心公司的“函”及龙成公司的“合作承诺书”中证明，告知极中心公司的内容为胡嘉瑞、任传雯与龙成公司是合作关系。第二、从胡嘉瑞、任传雯提交的证据看，胡嘉瑞、任传雯将2号屏转让给龙成公司后，与极中心公司合作的是胡嘉瑞、任传雯，而非龙成公司。第三、从极中心公司提交的“公证书”来看，已经超过胡嘉瑞、任传雯与龙成公司约定的如果发生转让，胡嘉瑞、任传雯应在一个月内告知极中心公司。第四、极中心公司对胡嘉瑞、任传雯与龙成公司的转让行为并不知晓，到2016年4月30日，极中心公司发给胡嘉瑞、任传雯的“告知函”足以证明极中心公司并不知晓。综上，胡嘉瑞、任传雯未在与龙成公司签订转让协议后一个月内告知极中心公司，且极中心公司到2016年4月30日针对的也是胡嘉瑞、任传雯，极中心公司对胡嘉瑞、任传雯与龙成公司的转让行为并不知晓，不认可胡嘉瑞、任传雯与龙成公司的转让行为。针对争点2，原审法院认为，现胡嘉瑞、任传雯与龙成公司转让的标的已被极中心公司收回，胡嘉瑞、任传雯与龙成公司的合同目的已无法实现，合同解除的条件已成就。针对争点3，通过胡嘉瑞、任传雯、龙成公司提交的证据证实，龙成公司支付的28万元转让费中包含胡嘉瑞、任传雯支付给昆明有恒电子科技有限责任公司的6万元钢结构预付款及胡嘉瑞、任传雯支付给玉溪极中心商业管理有限公司的履约保证金5万元，因此，龙成公司实际支付胡嘉瑞、任传雯转让费17万元。针对争点4，龙成公司主张支付了20万元钢结构价款，通过庭审查明，龙成公司并未提交相应证据予以证实，因此，龙成公司并未实际支付。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第(二)项、第九十四条第一款第(四)、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、解除玉溪龙成广告装饰有限公司与胡嘉瑞、任传雯于2015年7月13日签订的《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》；二、由胡嘉瑞、任传雯于本判决生效后十日内返还玉溪龙成广告装饰有限公司转让款17万元；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费8500元，减半收取4250元，由原告负担2760元，胡嘉瑞、任传雯负担1490元。”
本院二审期间，胡嘉瑞、任传雯为证明其上诉主张，向本院提交了玉溪龙成广告装饰有限公司微信公众号内容一份，证明龙成公司早于2015年9月30日就在其微信公众号上发布本案争议广告位的招商广告，其已使用争议广告位，广告位转让行为已成就。其次，在争议屏幕旁边同属于极中心的1号屏幕也同样由龙成公司经营。两块屏幕的情况相同，都属于龙成公司转让而来，龙成公司提出的争议广告位不能使用的抗辩理由不成立。龙成公司解除合同的目的在于树木遮挡争议广告位，经营价值减低，故起诉解除。经质证，龙成公司对于证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。极中心公司认为该证据与其无关联，对真实性、合法性均不予评判。经审查，本院认为，对胡嘉瑞、任传雯提供的证据，龙成公司对证明目的不予认可，且胡嘉瑞、任传雯亦无其他有效证据相佐证，故本院对其证明目的不予采信。
经二审审理查明，原审认定的基本案件事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人胡嘉瑞、任传雯与原审第三人极中心公司签订《楼宇媒体合作协议》，取得极中心公司所有的该公司楼宇媒体2号屏的经营权。随后，又以被上诉人龙成公司签订《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》，该转让协议是双方当事人的真实意思表示、合法有效。龙成公司按照《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》的约定向胡嘉瑞、任传雯支付了全部转让款，其合同义务已经履行完毕。胡嘉瑞、任传雯亦应当按照《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》的约定将2号屏的经营权交由龙成公司。现极中心公司以胡嘉瑞、任传雯未在《楼宇媒体合作协议》约定的工期内安装2号屏为由，已将2号屏收回经营，龙成公司与胡嘉瑞、任传雯订立《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》的合同目的已无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的相关规定，双方签订的《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》应当解除，龙成公司实际支付胡嘉瑞、任传雯转让费17万元应予返还。上诉人胡嘉瑞、任传雯称涉案《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》当事人双方的合同义务均已经履行完毕的理由不能成立，上诉人未能提供龙成公司知悉《楼宇媒体合作协议》内容的证据，亦无证据证明其与龙成公司对2号屏的安装工期作过明确约定，上诉人胡嘉瑞、任传雯应承担举证不能的法律后果。一审判决依据相关证据认定被上诉人的合同目的已无法实现，判决由上诉人返还被上诉人转让费17万元并无不当。
综上，胡嘉瑞、任传雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人胡嘉瑞、任传雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 周云焕
审判员 韩顺平
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年二月二十日
书记员 耿柏芸