北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4841号
上诉人（原审原告）：徐国，男，1979年2月1日出生，汉族，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：岳仁东，北京法绳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨国毓，女，1973年7月27日出生，汉族，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄艳丽，女，1978年3月26日出生，汉族，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张晓波，男，1976年1月17日出生，蒙古族，现住北京市大兴区。
上诉人徐国与上诉人杨国毓、上诉人黄艳丽、被上诉人张晓波民间借贷纠纷一案，徐国、杨国毓、黄艳丽均不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初12855号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐国上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判张晓波向徐国返还借款本金50万元及利息（自2015年7月24日起至借款还清之日止，以本金50万元为基数，按照月利率2%计算）；2.一审、二审诉讼费用由张晓波、杨国毓、黄艳丽承担。事实和理由：一审法院认定合同约定的借款利息2%为年利率错误，应认定为月利率2%。本案中，杨国毓、黄艳丽提交的借款合同中借款利息为2%，显然不符合客观事实。本案涉及的借款合同张晓波、杨国毓、黄艳丽各执一份，但庭审时仅提交一份，可以认定双方当事人约定的利息为月息2%，即与徐国提交的借款合同内容一致。2015年7月份，张晓波向徐国支付2014年9月23日至2015年7月23日期间的借款利息10万元，足以证实双方约定的利息为月息2%。民间借贷普遍月息为2%，为交易习惯。杨国毓、黄艳丽主张借款利息为年息2%，远低于银行贷款利率，与民间借贷利率相差更多，也不符合常理。所以，应认定约定借款利息2%为月利率。综上所述，一审判决认定事实错误，应予改判。
杨国毓、黄艳丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.改判杨国毓、黄艳丽对张晓波的债务不承担连带保证责任；3.本案一审、二审诉讼费由徐国承担。事实和理由：一、一审法院认定借款合同未约定还款期限无事实和法律依据。根据杨国毓、黄艳丽提交的借款合同，明显约定了还款期限为2015年9月23日，一审法院应当以2015年9月23日作为还款期限的依据。1.一审法院应当以杨国毓、黄艳丽提交的借款合同作为认定其承担保证责任的依据。因为保证合同的当事人是债权人和保证人，形式上可以是合同，也可以是债权人单方出具的担保书，不要求必须一式两份的合同，作为保证人只需要持有一份债权人向其出具的书面文件，保证人接受的，即可认定保证合同成立。另外，能够约束保证人的合同必须是保证人所持有的合同，保证人也只需要对自己所持有的或者当时所形成债务时的书面保证文件负责，一旦债权人和债务人变更债务形成时相关条款时，一定要通知保证人，否则保证人有权不承担保证责任或者在与自己保证范围一致的内容范围内承担保证责任。基于保证合同的上述特征，当作为债权人持有的合同与作为保证人持有的合同不一致时，应当以保证人所持有的合同为依据，保证人也仅在自己持有的保证合同范围内承担保证责任。2.徐国提交的合同与杨国毓、黄艳丽提交的合同不一致时，徐国负有完全的举证责任，应当举证证明徐国曾明确告知过杨国毓、黄艳丽两份合同关于还款期限所存在的不一致，以及证明徐国在向杨国毓、黄艳丽出具合同时明确要求杨国毓、黄艳丽对没有还款期限的合同承担保证责任，对约定还款期限的合同不承担保证责任。否则，杨国毓、黄艳丽就只对一份合同承担保证责任，即对自己所持有的合同承担保证责任。二、一审法院认定保证期间未过，无事实依据。根据杨国毓、黄艳丽提交的借款合同以及徐国的主张，均能确认保证期间已过，杨国毓、黄艳丽不应承担保证责任。1.杨国毓、黄艳丽提交的借款合同约定了还款期限为2015年9月23日，未约定保证期间，因此自2015年9月23日起六个月内，徐国未向杨国毓、黄艳丽主张保证责任的，保证责任免除。2.徐国主张利息的起算时间为2015年7月24日，因此可以看出徐国自认张晓波应自2015年7月24日起开始还本付息。故即使按照徐国所主张的还本付息时间，保证期间也已过，杨国毓、黄艳丽保证责任免除。三、本案所涉债务形成于2014年9月23日，至今已历时近四年，近四年时间徐国未能依法行使权力，导致债务不能偿还，徐国自身存在严重过错，因此一审法院完全不考虑徐国的自身过错，直接判决杨国毓、黄艳丽对2014年9月23日形成的债务承担保证责任，显失公平。1.近四年的时间，徐国未向张晓波主张还款，不仅导致张晓波有充足的时间逃避债务，而且贻误了杨国毓、黄艳丽追偿债务的最佳时机，徐国懈怠起诉的行为，应当认定为侵犯了保证人的相关权利。2.近四年的时间，张晓波不可能没有偿还过债务，据了解，张晓波曾经向徐国偿还过款项，因此如果偿还过债务，徐国按照50万元的本金起诉，本身就不具有合理性。如果没有偿还过债务，徐国在张晓波四年都不还款的情况下，却从未主张过还款，根本不符合常理。退一步说，徐国真的没有主张过还款，也可以得出徐国懈怠诉权或者放弃诉权的结论，也足以让正常思维下善意的保证人相信徐国已经在还款期限内收回了全部借款或者恶意放弃了债权，因此本案庭审中，一审法院未对徐国是否已收回借款以及是否存在恶意放弃诉讼或拖延诉讼进行调查，直接判决杨国毓、黄艳丽承担保证责任，侵犯了保证人的抗辩权利，且明显对保证人显失公平。综上，一审判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院改判支持杨国毓、黄艳丽的上诉请求。
张晓波未到庭，也未向本院提交书面意见。
徐国向一审法院提出诉讼请求：1.判令张晓波偿还徐国借款50万元及利息(以50万元为基数，自2015年7月24日起至实际付清日止，按月利率2%标准计算);2.判令杨国毓、黄艳丽对上述债务承担连带偿还责任;3.本案诉讼费用由张晓波、杨国毓、黄艳丽承担。
一审法院认定事实：
2014年9月23日，张晓波（甲方，借款人）与徐国（乙方，贷款人）、杨国毓、黄艳丽（丙方，保证人）签订借款合同。约定：乙方贷款给甲方50万元，于2014年9月23日前支付甲方。丙方是甲方归还借款的连带保证人，为确保本合同的履行，愿与甲方负连带返还借款本息的责任。如期限届满甲方未能全部将欠款及利息还清，每日按照本合同约定的利率2倍，加付违约金给付乙方。本合同甲、乙、丙三方各执一份。
2014年9月23日，张晓波出具收据一份，载明：今收到徐国人民币五十万元正，500000，（此款为现金），收款人张晓波。时间2015年9月23日”。2014年9月23日，徐国通过招商银行账户向张晓波转账50元。经询，徐国主张因为现金无法取出，所以改为银行转账。
双方对合同约定的利息及还款期限产生争议。徐国提交的借款合同载明的借款利息为2%/月，还款日期处空白。杨国毓、黄艳丽提交的借款合同载明的借款利息为“2%”，还款日期为2015年9月23日。上述合同中“2%/月”、“2%”、“2015923”均为手写。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，该案张晓波经一审法院公告送达未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
根据查明的事实，该案争议的焦点在于合同约定的利息2%是月息还是年息及徐国主张权利是否超过保证期间。关于利息，徐国提交的借款合同中借款利率为“2%/月”与杨国毓、黄艳丽提交的借款合同中借款利率“2%”约定的不一致，应为其自行添加，故一审法院认定合同约定的借款利率“2%”为年利率。同理，杨国毓、黄艳丽为证明徐国起诉时已经超过保证期间而提交的借款合同中载明的还款日期为“2015年9月23日”与徐国持有的借款合同不一致，故一审法院认定双方未约定还款期限。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故杨国毓、黄艳丽关于徐国起诉已经超过保证期间的抗辩，没有法律依据，一审法院不予采纳。
徐国与张晓波之间的借款行为系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张晓波向徐国借款，应履行还款义务。借款人应按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方就上述借款未明确约定还款期限，因此，徐国作为贷款人有权要求张晓波偿还借款，张晓波作为借款人随时负有偿还借款义务。故徐国要求张晓波偿还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。张晓波未返还借款，应支付利息，双方约定的年利率2%，在法律允许的范围内，一审法院予以认可。徐国主张利息计算时间应从2015年7月24日起计算至实际付清日止，一审法院不持异议。杨国毓、黄艳丽在借款合同担保人处签字，合同明确载明杨国毓、黄艳丽是连带保证人，与张晓波负连带返还借款本息的责任，故徐国要求杨国毓、黄艳丽对其与张晓波之间的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。杨国毓、黄艳丽在承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向张晓波追偿。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年12月27日作出判决：一、该判决生效后十日内，张晓波向徐国返还借款本金50万元及利息（自2015年7月24日起至借款还清之日止，以本金50万元为基数，按照年利率2%计算）。二、杨国毓、黄艳丽对上述债务承担连带清偿责任；杨国毓、黄艳丽承担保证责任后，有权向张晓波追偿。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明：
2014年9月23日，张晓波（甲方、借款人）与徐国（乙方、贷款人）、杨国毓、黄艳丽（丙方、保证人）签订借款合同。约定：乙方贷款给甲方50万元，于2014年9月23日前支付甲方；如期限届满甲方未能全部将欠款及利息还清，每日按照本合同约定的利率2倍，加付违约金给付乙方；丙方是甲方归还借款的连带保证人，为确保本合同的履行，愿与甲方负连带返还借款本息的责任；本合同甲、乙、丙三方各执一份。
2014年9月23日，张晓波出具收据，载明：“今收到徐国人民币五十万元正.500000.（此款为现金）.收款人:张晓波.2014年9月23日”。
2014年9月23日，徐国通过招商银行账户向张晓波转账50元。经询，徐国主张因为现金无法取出，所以改为银行转账。
涉案借款合同均为打印文本。诉讼中徐国与杨国毓、黄艳丽双方对合同中约定的利息及还款期限产生争议。徐国所持借款合同载明借款利息为2%/月（手填写），还款日期定为年月日（未填写）。杨国毓、黄艳丽所持借款合同载明借款利息为2%（手填写），还款日期定为2015年9月23日（手填写）。双方所持借款合同的其他内容一致。
上述事实，有双方当事人提交的在案证据佐证。
本院认为：
徐国与杨国毓、黄艳丽在本案中争议的焦点为：一、借款合同约定的利率2%是月利率还是年利率；二、徐国向杨国毓、黄艳丽主张权利是否超过保证期间。
关于焦点一。徐国持有的借款合同中载明的借款利率为“2%/月”，杨国毓、黄艳丽持有的借款合同中载明的借款利率为“2%”。现徐国主张合同中约定的2%为月利率，杨国毓、黄艳丽则主张合同中约定的利率2%为年利率，双方各执一词。对此，本院认为，民间借贷可以约定支付利息，也可以不约定支付利息；有约定从约定，但不得违反法律规定的利率标准上限，无约定视为不支付利息。本案中，虽然徐国所持借款合同载明的利率与杨国毓、黄艳丽所持借款合同载明的利率不一致，但可以证明借款合同中对支付利息是作出了约定，而非不支付利息。在双方不能对此提供其他证据证明各自主张且借款人张晓波放弃对徐国主张的利率抗辩的情形下，根据民间借贷日常经验法则，借款合同载明的2%为月利率更符合常理，故本院采纳徐国的上诉主张，认定借款合同中约定的2%为月利率。
二、关于焦点二。徐国持有的借款合同中对还款时间没有约定，杨国毓、黄艳丽持有的借款合同中约定的还款日期为“2015年9月23日”。现徐国主张合同中对还款期限没有约定，其可以随时向借款人张晓波主张债权并要求保证人杨国毓、黄艳丽共同承担保证责任；杨国毓、黄艳丽则主张合同中约定了还款期限，徐国要求其二人承担保证责任超过了保证期限，双方各执一词。对此，本院认为，在双方不能对此提供其他证据证明各自主张且债务人张晓波放弃抗辩的情形下，应视为合同中对还款期限没有约定或约定不明。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故杨国毓、黄艳丽关于徐国起诉要求其二人承担保证责任已经超过保证期间的上诉主张，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。
涉案借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，各方当事人均应按照合同约定和法律规定履行各自的义务。徐国向张晓波履行了出借义务，张晓波应履行还款义务。根据法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。因上述借款未明确约定还款期限，故徐国有权随时要求张晓波偿还借款本金并支付相应的利息。徐国主张利息计算时间从2015年7月24日起计算至实际付清日止，不违反法律规定，本院不持异议。杨国毓、黄艳丽作为张晓波借款的连带责任保证人，应按照其二人在借款合同中承诺，承担连带保证责任，二人在承担保证责任后，有权在其承担保证责任范围内向张晓波追偿。一审判决除以年利率2%确定利率标准失当外，其他判决结果并无不当。
综上，徐国的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。杨国毓、黄艳丽的上诉理由不成立，对其二人的上诉请求，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初12855号民事判决；
二、张晓波于本判决生效之日起10日内向徐国偿还借款本金50万元并支付利息（以尚欠借款本金为基数，自2015年7月24日起至借款本金还清之日止，按照年利率24%计算）。
三、杨国毓、黄艳丽对本判决第二项确定的张晓波的债务承担连带清偿责任；杨国毓、黄艳丽承担保证责任后，有权向张晓波追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元、公告费780元，共计9580元，均由张晓波负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。
二审案件受理费8800元，由杨国毓、黄艳丽共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一八年五月三十日
法官助理 温倩茜
书 记 员 何 柳