湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3842号
上诉人（原审被告）：张艳芳，无职业。
上诉人（原审被告）：高庆九，无职业。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张承平，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国十九冶集团有限公司，住所地四川省攀枝花市炳草岗。
法定代表人：田野，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿剑波、代俊斌，湖北联正律师事务所律师。
上诉人张艳芳、高庆九因与被上诉人中国十九冶集团有限公司（以下简称十九冶公司）追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民二初字第01041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月26日，十九冶公司向一审法院提起诉讼，请求判令：张艳芳、高庆九返还十九冶公司支付的工程款719，234.28元，承担本案诉讼费用。
一审法院查明，2011年2月17日，十九冶武汉分公司作为原告将鼎九隆公司作为被告、吕运波作为第三人起诉至武汉市洪山区人民法院，要求确认十九冶武汉分公司尚欠鼎九隆公司工程款为156，606.85元，武汉市洪山区人民法院审理后认为：“原告将其承包的江西九江钢铁有限公司以新代旧综合利用技改工程高线设备基础工程中的中轧一区设备基础工程、精轧设备基础工程、一次池设备基础工程分包给被告鼎九隆公司施工属实。被告鼎九隆公司在承接工程后，又将上述工程中的中轧一区设备基础工程、一次池设备基础工程分包第三人吕运波实际施工，而精轧设备基础工程则由被告鼎九隆公司自己施工完成”［载于（2011）洪民三初字第54号民事判决书，第十二页第十行］、“原告尚欠被告的工程款项为801280.72元［（1237061元＋943098.79＋567911.18元＋757511.75元）—1484302元—1220000元］”［载于（2011）洪民三初字第54号民事判决书，第十四页第十九行］，并于2014年9月3日作出（2011）洪民三初字第54号民事判决书，判决：原告中国十九冶集团有限公司武汉分公司尚欠被告武汉鼎九隆工贸有限公司工程款项为801279.72元。该案上诉后经二审维持，现已生效。
武汉市洪山区人民法院于2014年9月28日作出（2010）洪民商重字第5号民事判决书，认为：“吕运波完成中轧一区10轴至14轴工程，鼎九隆公司应支付工程款935646.79元，十九冶公司、十九冶武汉分公司承担连带清偿责任”，并判决：“一、被告武汉鼎九隆工贸有限公司支付原告吕运波工程款935646.79元；二、被告中国十九冶集团有限公司对武汉鼎九隆工贸有限公司上述第一项给付义务承担连带清偿责任；三、驳回吕运波其他诉讼请求。”该案上诉后经二审维持，现已生效。
武汉市洪山区人民法院于2014年9月1日作出（2013）鄂洪山民再初字第00001号民事判决书，判决：“一、原审被告武汉鼎九隆工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原审原告吕运波支付一次铁皮深沉池合同外增加工程的工程款567911.18元；二、原审被告中国十九冶集团有限公司对上述第一项给付义务承担连带清偿责任”。该案上诉后经二审维持，现已生效。
武汉市洪山区人民法院依据上述已经发生法律效力的（2010）洪民商重字第5号民事判决书、（2013）鄂洪山民再初字第00001号民事判决书，于2015年5月29日作出（2015）鄂洪山法执字第00523、00524号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人武汉鼎九隆工贸有限公司、中国十九冶集团有限公司、中国十九冶集团有限公司武汉分公司银行存款人民币1520514元或查封其等值财产。武汉市洪山区人民法院于2015年6月9日扣划中国十九冶集团有限公司的银行存款1，520，514元。
庭审中，根据上述生效判决，十九冶公司、张艳芳和高庆九对下列事实予以认可：1、十九冶武汉分公司承包江西九江钢铁有限公司以新代旧综合利用技改工程高线设备基础工程，将其中的中轧一区设备基础工程、精轧设备基础工程、一次池设备基础工程分包给鼎九隆公司；2、鼎九隆公司将上述工程中的中轧一区设备基础工程、一次池设备基础工程分包给吕运波实际施工，精轧设备基础工程由鼎九隆公司施工；3、吕运波实际施工工程有三部分，一次池设备基础工程、一次池设备基础工程合同外增补工程、中轧一区设备基础工程；4、十九冶武汉分公司尚欠鼎九隆公司的上述工程款，合计为801，280.72元；5、十九冶公司承担了鼎九隆公司向吕运波支付上述工程款（中轧一区、一次池）1，520，514元的连带责任。
鼎九隆公司于2014年6月5日办理工商注销登记，原因为股东会决议解散，其提交的清算报告中并未列入十九冶公司的债权。鼎九隆公司注销之前共有两名股东，即本案张艳芳、高庆九。现十九冶公司诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，经生效法律文书确定，十九冶公司欠鼎九隆公司工程款为801，280.72元，而在实际履行过程中，十九冶公司代鼎九隆公司承担了1，520，514元的连带责任，故鼎九隆公司应向十九冶公司返还多承担的719，233.28元。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，鼎九隆公司已办理注销登记，但十九冶公司对其债权并未列入清算报告中，故其股东即本案张艳芳、高庆九应承担赔偿责任。
综上，十九冶公司要求张艳芳、高庆九返还工程款719，233.28元的诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：张艳芳、高庆九于本判决生效后10日内向中国十九冶集团有限公司返还工程款719，233.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，942元由张艳芳、高庆九负担。
一审判决后，张艳芳、高庆九不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、判令张艳芳、高庆九不承担给付金钱责任；3、一、二审诉讼费均由十九冶公司负担。主要理由：张艳芳、高庆九只是工程分包的中间环节未获取分文利益，张艳芳、高庆九将其分包工程直接转包给吕运波施工，张艳芳、高庆九不应承担责任。
十九冶公司辩称，张艳芳、高庆九混淆了合同相对性，其应当承担给付金钱责任。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审期间，双方均无新的事实和新的证据。
二审经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，生效法律文书确定鼎九隆公司欠吕运波1520514元工程款，十九冶公司对鼎九隆公司的上述债务承担连带责任。上述款项在法院执行过程中已由十九冶公司代鼎九隆公司实际履行，十九冶公司依据上述代鼎九隆公司履行的债务冲低生效法律文书确定十九冶公司欠鼎九隆公司工程款，十九冶公司依法向鼎九隆公司予以追偿，有事实和法律依据。鼎九隆公司虽进行工商登记注销，但未依法清算，故该公司的债务应由其股东张艳芳、高庆九承担赔偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理正确，张艳芳、高庆九的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6942元，由张艳芳、高庆九负担。
本判决为终审判决。
审判长 丰 伟
审判员 申 斌
审判员 张文霞
二〇一六年九月六日
书记员 余泓萱