吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第363号
上诉人（原审原告）张宝库，男，1953年8月27日生，汉族，柳河县人，农民，住吉林省柳河县。
委托代理人胡才，吉林方鼎律师事务所律师。
委托代理人张宝才，男，1949年9月10日生，汉族，梅河口市人，住吉林省梅河口市。
被上诉人（原审被告）柳河县城市社会福利中心。
法定代表人刘胜国，主任。
被上诉人（原审被告）吉林鑫鼎化工有限公司。
法定代表人刘胜国，董事长。
被上诉人（原审被告）刘胜国，男，1955年3月17日生，满族，住吉林省柳河县。
三被上诉人委托代理人朱先煜，吉林法公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省清木园山葡萄技术开发有限公司。
法定代表人孙广辉，总经理。
委托代理人刘忠生，吉林法公律师事务所律师。
上诉人张宝库因与被上诉人柳河县城市社会福利中心、吉林鑫鼎化工有限公司、刘胜国、吉林省清木园山葡萄技术开发有限公司（以下简称清木园公司）合同纠纷一案，不服柳河县人民法院（2013）柳民中初字第1103号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告张宝库一审时诉称，2008年9月3日原告与被告吉林省清木园山葡萄技术开发有限公司签订葡萄基地承包合同，该基地位于柳河县城关太平村，亩数25亩，承包期为2008年9月8日至2018年9月8日，共10年。承包合同签订后原告按约定履行。2012年9月，刘胜国及其单位为建设敬老院，需要占用我承包的葡萄基地，经协商，在与清木园已赔偿完结的情况下，刘胜国及其所有的单位先行对我土地上拥有的资产一次性补偿35万元，合同待履行期间六年的经营损失未给予赔偿，清木园成龄葡萄树早已被收买，致使我与吉林省清木园山葡萄技术开发有限公司的承包合同无法继续履行，吉林省清木园山葡萄技术开发有限公司违约，应承担违约责任，但吉林省清木园山葡萄技术开发有限公司违约是被告柳河县城市社会福利中心、被告吉林鑫鼎化工有限公司、被告刘胜国占地原因造成的，上述三被告应承担最终的赔偿责任。现主张四被告给付承包合同未履行期间的纯利润损失49.4万元，并承担本案诉讼费及鉴定费4000元。
原审被告柳河县城市社会福利中心、吉林鑫鼎化工有限公司、刘胜国一审时辩称，不同意原告的诉讼请求，葡萄园地上物的赔偿，双方已达成协议，并已解决，地上物已经履行完了，合同就不能继续履行。
原审被告吉林省清木园山葡萄技术开发有限公司一审时辩称，原告没有要求被告吉林省清木园葡萄技术开发有限公司承担责任，同时又把吉林省清木园葡萄技术开发有限公司列为被告不妥。原、被告在履行合同过程中及被告福利中心占用这块地在进行赔偿过程中原告和吉林省清木园山葡萄有限公司都是赔偿的对象并且赔偿内容是清楚的，所以不存在被告吉林省清木园山葡萄有限公司承担责任的事实及法律要件，2008年9月8日承包10年经营合同属实，我们承包的土地上固定资产都是我们进行投入的。
一审法院经审理查明，原告与被告吉林省清木园山葡萄技术开发有限公司于2008年签订以葡萄代缴基地承包使用费的协议书，内容为：清木园将位于柳河镇太平村25亩葡萄地承包给原告，原告每年每亩向清木园缴纳400斤葡萄作为葡萄地承包使用费。2012年9月被告柳河县城市社会福利中心征用包括原告承包葡萄地在内的土地，通过对原告投入资产进行鉴定，总价值为225884元。2013年4月20日原告与柳河县城市社会福利中心签订协议，内容为：柳河县城市社会福利中心占用25亩葡萄园土地，经协商柳河县城市社会福利中心一次性补偿原告土地上所拥有资产人民币35万元。2013年5月20日吉林方鼎律师事务所委托梅河口市价格认证中心对原告的25亩葡萄的年纯收入进行鉴定，鉴定结论为25亩葡萄园年纯收入为96250元，本次鉴定费用为4000元。因上述土地被征地，致使原告与被告吉林省清木园山葡萄技术开发有限公司的合同不能履行，因原告与被告吉林省清木园山葡萄技术开发有限公司的合同尚有6年未履行，现主张四被告赔偿合同未履行损失49.4万元。
一审法院认为，原告主张的合同未履行期间的利益损失系预期利益，该利益为合同全部履行时的可得利益，结合本案具体实际情况，被告柳河县城市社会福利中心已与原告达成一次性补偿协议，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告已不能履行其与被告吉林省清木园山葡萄技术开发有限公司的种植葡萄的协议，故原告与被告吉林省清木园山葡萄技术开发有限公司所签合同应予解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，被告柳河县城市社会福利中心已对原告履行合同产生价值的地上物给予一次性补偿，且原告与吉林省清木园山葡萄技术开发有限公司之间的合同已解除，尚未履行的部分应终止履行，因此原告的诉讼请求没有事实及法律依据。综上，判决如下：驳回原告张宝库的诉讼请求。
上诉人张宝库对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、上诉人请求赔偿承包合同未履行期间的纯利润损失，事实是客观存在的，且证据充分。2、原判认定“诉讼请求没有法律依据”不成立。原审时上诉人已经阐明了依据的法律。3、原审适用法律错误。4、原审推定上诉人诉讼请求没有事实及法律依据错误。综上，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。要求由柳河县城市社会福利中心承担责任，如果柳河县福利中心承担责任，放弃清木园赔偿。放弃刘胜国和鑫鼎公司的赔偿请求。
被上诉人柳河县城市社会福利中心答辩认为，一审法院在事实清楚，程序合法基础上作出的公正、客观的判决，二审法院应当驳回上诉，维持一审判决。1、城市社会福利中心与上诉人曾经有过一个赔偿协议，这个赔偿协议是在鉴定22万余元的基础上谈起的，上诉人一方因各种理由最后涨到35万元，这个协议是包括了各种因素，达成这个协议就是要解除原来的合同，解除原来的合同虽然没在字面上写但是包括了这个因素，所以现在上诉一方在本来已经解除的基础上，再来谈另外的请求是错误的。2、上诉人在上诉状中谈了四点理由，他扭曲了原来的客观事实，抛开了解除的事实，这些是与客观事实不符的，上诉理由不能成立。3、从法律上讲社会福利中心搞建筑这块土地有个程序是从柳河镇太平村收储到国土局，然后由国土局在出让给社会福利中心，福利中心的土地是从国土局接收的，所以要谈的内容应该跟国土局谈，跟社会福利中心谈不来，总之，上诉人的上诉请求是错误的。
被上诉人清木园公司答辩认为，1、本案的客观事实是柳河县政府建立社会福利中心，征用了太平村的土地恰是本案清木园公司占用的土地，所以这种社会福利占地，作为清木园公司是没有理由对抗的。2、清木园公司也是被征收的对象，和本案上诉人的地位是平等相同的，如果说损失，清木园损失要远大于上诉人。3、清木园公司认为本案上诉人与社会福利中心签订了补偿协议，该合同就已经解除，所以说原告向被告清木园公司主张赔偿请求既无事实根据也无法律依据。
在本院审理中各方当事人对上诉人主张的合同未履行期间的利润损失是否有事实及法律依据，数额多少，由谁来承担赔偿责任。存有争议，本院评判如下：
上诉人张宝库主张，上诉人与清木园公司签订了承包协议，承包期限10年。承包至第四年的时候清木园一方就土地占用和清木园的葡萄树赔偿达成了补偿协议，清木园一方无法再行保证合同履行期10年的承诺。此后，上诉人与福利中心达成了地上附着物的赔偿协议，赔偿金额35万元，未包含合同履行未届满期间的经营利润损失。经梅河口市价格鉴定中心鉴定，确定了每年葡萄经营纯利润的数额。依据合同法一百一十三条、一百二十一条和最高人民法院（2009）40号文关于审理民商合同纠纷案件法律适用的意见，上诉人主张赔偿的数额是49.4万元。本案土地的用地人是柳河县城市社会福利中心，是划拨方式。
被上诉人柳河县城市社会福利中心主张，本案既不存在违约，也不存在侵权，所以上诉人一方要求赔偿没有事实依据。双方自愿达成协议，协议约定的是赔偿全部经济损失，上诉人请求未履行部分的可得利益与事实不符，所以上诉人的请求没有事实和法律依据。鉴定系被上诉人单方委托的，程序不合法。
被上诉人清木园公司主张，1、关于上诉人要求按合同法一百一十三条认定清木园违约，而适用该条款，本案没有任何证据予以证明，并且上诉人一方也承认我们双方都是被征收对象。2、合同法一百二十一条规定的可得利益与本案事实没有关联性，因为拆迁是一次性解决，不存在分期处理这种客观情况，所以上诉人在同意赔偿的全部损失后就可得利益损失再行主张既是不客观也是违法的。
本院认为，2008年上诉人张宝库与被上诉人清木园公司签订葡萄基地承包合同。2013年上诉人与被上诉人柳河县城市社会福利中心签订协议书，征收其中25亩葡萄基地，一次性补偿土地上所拥有资产35万元。针对该25亩葡萄基地，上诉人已无法与清木园公司继续履行承包合同，应予解除。上诉人主张应按《合同法》一百一十三条、一百二十一条的规定给付其合同未履行期间的利益损失。上诉人与柳河县城市社会福利中心签订的补偿协议系双方自愿达成，并非合同相对方违约而致使承包合同无法履行。柳河县城市社会福利中心已对上诉人履行合同产生价值的地上物给予了一次性补偿，合同已解除，尚未履行部分应终止履行。上诉人主张的预期利益依据不足，本院不予支持。
本院查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，上诉人的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8770元，由上诉人张宝库负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一四年七月二十日
书 记 员 单铄然