湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0426民初17号
原告：高某，男。
原告：陈某，女。
二原告共同委托诉讼代理人：陈增元，湖南真诚律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司祁东支行，所在地祁东县洪桥街道办事处建设北路37号。
负责人：王晓军，行长。
委托诉讼代理人：张富强，湖南广裕律师事务所律师。
第三人：中国信达资产管理股份有限公司湖南分公司，所在地长沙市开福区芙蓉中路一段288号金色地标大厦第26-27楼。
负责人：樊志江，副总经理。
委托诉讼代理人：谷璨璨，女，1985年11月18日出生，汉族，湖南省长沙市人，公司职员，硕士文化，住长沙市芙蓉区八一路166号1602室。
原告高光玉、陈姣娥与被告中国银行股份有限公司祁东支行（以下简称“中国银行”）、中国信达资产管理股份有限公司湖南分公司（以下简称“信达公司”）抵押权纠纷一案，于2017年1月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告高光玉、陈姣娥及其共同委托诉讼代理人陈增元，被告中国银行的委托诉讼代理人张富强，被告信达公司的委托诉讼代理人谷璨璨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高光玉、陈姣娥共同向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认二原告对证号为001661号房屋他项权证享有注销抵押登记的请求权；2、本案受理费由被告负担。事实和理由：1995年9月14日，高光玉、周国平（原告陈姣娥丈夫，已于2004年9月7日去世）、刘明禄获准合伙注册创办了祁东县洪城食品厂，主营食品制造。尔后经营生产近四年，因三角债、连环债等原因导致经营财务部、资不抵债而不得不停业，遂于1999年3月5日向祁东县工商行政管理局申请注销。在经营期间，曾以祁东县洪城食品厂的名义于1996年11月4日向被告中国银行申请贷款400000元，实际批准后发放贷款200000元，约定借期为1个月，同时以高光玉、周国平、刘明禄各自持有的房产证、国有土地使用证为贷款抵押，并签订了借款合同和抵押担保合同和办理了抵押登记，房屋他项权证证号为祁东他字第001661号。由于祁东县洪城食品厂对外的�权一直未收回，连本带息共向被告中国银行偿还了20000元，被告中国银行根据实际情况作出停止计息只还本金的决定，截止2003年止尚欠贷款130000元。2007年被告中国银行将该130000元不良资产作价26000元移交第三人信达公司。2007年11月26日，被告中国银行函商第三人信达公司，将刘明禄的房产证及国有土地使用证返还给了刘明禄。经查，自2003年以后，被告中国银行和第三人信达公司均未向二原告催收过上述贷款。二原告认为，本案所涉债权已过诉讼时效期间，抵押权亦消灭，遂诉讼来院。
被告中国银行辩称：银行已将本案所涉债权转让给第三人信达公司，与银行没有关联，请求人民法院依法判决。
第三人信达公司辩称：2004年被告中国银行与第三人信达公司签订债权转让协议，将本案所涉债权转让给第三人信达公司，转让基准日为2003年12月31日，祁东县洪城食品厂最后一次还款时间为2003年12月1日。2005年2月8日，第三人信达公司在湖南日报刊登了债权转让暨债务催收公告，尔后又于2007年1月10日至2015年12月13日期间在湖南日报、三湘都市报刊登了催收公告。综上所述，本案所涉主债权并未过诉讼时效，抵押权亦有效，请求人民法院依法判决驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，高光玉、周国平（系原告陈姣娥之丈夫，已于2004年9月7日去世）、刘明禄系原祁东县洪城食品厂的合伙人。原祁东县洪城食品厂在经营期间，于1996年12月31日向被告中国银行借款200000元，约定借款于1997年7月15日到期，并以高光玉、周国平、刘明禄三家的房产、国有土地使用证为上述贷款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证（证号为祁东他字第001661号，权利存续期限为壹年）。借款后，因原祁东县洪城食品厂对外债权未收回，故本案所涉债务未及时偿还，经庭审核实，二原告最后一次还款时间为2003年12月1日。
2004年1月初，被告中国银行（甲方）与第三人信达公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：1、甲方将对借款人祁东县洪城食品厂共计壹笔债权转让给乙方；2、本协议转让债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归乙方所有（截至2003年12月31日止，祁东县洪城食品厂尚欠本金130000元、利息74146.48元）；3、如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议对前述债权进行变更或补充，截止本协议生效日尚未履行完毕的，甲方在此类协议项下的权利和相关义务也随之转让给乙方；4、自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利也同时由甲方转移至乙方。被告中国银行与第三人信达公司签订上述协议后，被告中国银行将债权转移事项通知了原告。
2005年2月8日，第三人信达公司在湖南日报刊登了《中国银行湖南省分行债权转让暨催收公告》，2007年1月10日、2008年12月7日、2010年11月9日、2012年11月4日、2014年1月29日、2015年12月13日，第三人信达公司先后六次在湖南日报、三湘都市报刊登了《债权催收公告》。
上述事实，有原告方提供的身份证、死亡注销证明、祁东县不动产登记中心出具的证明、借款合同、抵押担保合同，以及第三人提供的债权转让协议、催收公告、房屋他项权证、还款凭证等证据予以证实，与原、被告以及第三人的陈述相一致，本院依法予以确认。
本院认为，抵押权虽为支配权，但抵押权受所担保之债权诉讼时效期间的限制。本案中所涉债权的债务人最后一次还款时间为2003年12月1日，但第三人信达公司于2004年1月接收被告中国银行转让的债权后，被告向原告告知了债权转让事宜，第三人信达公司亦分别于2005年2月8日、2007年1月10日、2008年12月7日、2010年11月9日、2012年11月4日、2014年1月29日、2015年12月13日在湖南日报、三湘都市报刊登了债权催收公告，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资金管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，本案所涉债权诉讼时效中断，故对于二原告辩称本案所涉债权的抵押权消灭的辩解意见，本院依法不予采纳。
综上所述，对于二原告要求对涉案债权的抵押登记享有注销权的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告高光玉、陈姣娥的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告高光玉、陈姣娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 周 斌
人民陪审员 何 鑫
人民陪审员 刘功杰
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 蒋聪翀
附本判决书所适用�法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十二条当事人约定的或登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第九条金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，原债权银�转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。
第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。