山西省高平市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0581民初1026号原告：郎保国，男，1962年1月9日出生，汉族，农民，住山西省陵川县。委托诉讼代理人：秦淑简，山西慎到律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵福宁，山西慎到律师事务所实习律师。原告：姬森彬，男，2006年5月3日出生，汉族，学生，住高平市。原告：姬森杰，男，2010年2月28日出生，汉族，学生，住高平市。原告及原告姬森彬、姬森杰的法定代理人：姬海霞，女，1984年4月20日出生，汉族，农民，住高平市。原告：郑玉连，女，1965年8月3日出生，汉族，农民，住陵川县。被告：杨平，男，1970年10月31日出生，汉族，农民，住山西省高平市。委托诉讼代理人：郭乐之，山西高坪律师事务所律师。被告：高平市宏瑞实业有限公司，住所地山西省晋城市高平市。法定代表人：宋栋锋，任董事长。委托诉讼代理人：毕红荣，山西长平律师事务所律师。被告：国网山西省电力公司高平市供电公司，住所地高平市。负责人：袁军，任经理。委托诉讼代理人：董志中，山西长宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建强，山西海双龙律师事务所律师。原告郎保国、姬海霞、姬森彬、姬森杰、郑玉连与被告杨平、高平市宏瑞实业有限公司（以下简称宏瑞公司）、国网山西省电力公司高平市供电公司（以下简称国网高平供电公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日、2017年9月21日公开开庭进行了审理。2017年8月29日，原告郎保国及其委托诉讼代理人秦淑简、赵福宁，被告杨平及其委托诉讼代理人郭乐之，被告宏瑞公司委托诉讼代理人毕红荣，被告国网高平供电公司委托诉讼代理人赵建强到庭参加诉讼，原告郑玉连、姬森彬、姬森杰、原告及原告姬森彬、姬森杰的法定代理人姬海霞经本院依法追加并传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理；2017年9月21日，原告郎保国及其委托诉讼代理人秦淑简、赵福宁，原告及原告姬森彬、姬森杰的法定代理人姬海霞，被告杨平委托诉讼代理人郭乐之，被告宏瑞公司法定代表人宋栋锋及其委托诉讼代理人毕红荣，被告国网高平供电公司委托诉讼代理人赵建强到庭参加诉讼，原告郑玉连经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告郎保国向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿原告死亡赔偿金380,980元，被扶养人生活费80,290元，共计461,270元；2、诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2017年2月，原告之子郎忠亮受被告杨平雇佣从事司机工作，主要负责运输煤炭。2017年3月23日，郎忠亮将煤运输至被告宏瑞公司，在卸货过程中被电击，当场身亡。经山西省高平市建宁乡派出所调查，该电力设施的产权人为被告国网高平供电公司。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第2条、第4条规定，特提起诉讼。原告及原告姬森彬、姬森杰的法定代理人姬海霞在第二次开庭审理中提出，其与被告杨平、宏瑞公司已经达成了协议，且已领取了210,000元补偿款，故不再要求被告杨平、宏瑞公司承担责任，只要求被告国网高平供电公司承担责任。被告杨平辩称，1、被告杨平没有过错，不应承担赔偿责任；2、原告依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第三十七条提起诉讼，该两条法律条文系竞合关系，原告只能选择其一，不能合并使用；3、出于人道主义，被告杨平已支付补偿款140,000元，已经做到仁至义尽。原告对杨平的请求没有事实依据，请求驳回原告对杨平的诉讼请求。如果认定补偿协议无效，原告姬海霞应当退还补偿款。被告宏瑞公司辩称，1、郎忠亮触电身亡一事，已在建宁乡马岭村村民委员会主持下达成调解协议，其中为原告郎保国保留必要份额，具有法律效力，应当予以维护。现所有款项包括原告郎保国份额，已被原告姬海霞自马岭村村民委员会取走，郑玉连对赔偿款项表示放弃。2、两被告赔偿郎忠亮家属210,000元是恰当的。首先，郎忠亮为农业人口，其死亡赔偿金、丧葬费等费用总共计算不足二十余万元；其次，郎忠亮被电击身亡，其本人的疏忽大意应为主要责任。综上，应当驳回原告对宏瑞公司的诉讼请求。第二次庭审中，被告宏瑞公司辩称，原告郎保国和原告姬海霞的诉讼请求不一致，郎保国的诉讼请求应当驳回。如果认定补偿协议无效，原告姬海霞应当退还补偿款。被告国网高平供电公司辩称，1、本案受害人已死亡，原告郎保国以被害人父亲身份提起诉讼，但无证据证明其与被害人系父子关系，因此原告郎保国不具备本案的原告主体资格。2、本案应为必要共同诉讼，受害人的所有继承人都应当作为原告参加诉讼，而本案只有一名原告，不符合法律规定。3、本案中受害人与被告杨平或宏瑞公司系劳务或劳动关系，对国网高平供电公司的诉讼属侵权纠纷，原告对受害人其他亲属的诉讼属继承纠纷，这三种法律关系不能在同一案件中进行审理。4、被告国网高平供电公司不应当承担侵权责任。一是被告国网高平供电公司的供电线路距离地面6.5米以上，符合国家标准，事故地段电杆上显著位置设置有警示标志，被告国网高平供电公司的供电设施合法合规，且被告国网高平供电公司依法对事故线路进行了日常巡视，不存在过错。二是本案事故系受害人郎忠亮在电力设施保护区范围内违规作业，触碰高压线造成的。发生事故的887线为10千伏供电线路，按照电力设施保护条例的规定，10千伏线路两侧水平延伸各5米并垂直于地面的区域为电力线路保护区。按照电力法第五十二条和第五十四条规定，在电力设施保护区内进行可能危及电力设施安全的作业，应当经电力部门批准并采取安全措施后方可进行。受害人郎忠亮在电力线路保护区范围内用自卸车卸货，而自卸车伸起高度达到10米，超过了线路高度，在未经电力部门批准并采取安全措施的情况下私自作业，是导致受害人触电身亡的根本原因，受害人对事故具有明显过错。三是电力法第六十条规定，电力运行事故致人伤害，是由于用户自身过错造成的，电力企业不承担赔偿责任。电力法是特别法，侵权责任法是一般法，且电力法是2015年修订的，侵权责任法是2010年实行的，根据特别法优于一般法、新法优于旧法的原则以及侵权责任法第五条，本案应当适用电力法的规定。5、受害人家属已获得赔偿，不能重复要求赔偿。事故发生后，受害人家属已与被告杨平、宏瑞公司达成调解协议并已履行，原告郎保国要求二次赔偿没有法律依据。《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》已废止。原告郎保国与受害人郎忠亮没有形成实际抚养关系，没有权利主张被扶养人生活费。综上，请求驳回原告对被告国网高平供电公司的诉讼请求。原告郎保国围绕诉讼请求提供以下证据：1、陵川县公安局潞城派出所出具的常住人口登记表复印件一份；2、2017年6月13日意外死亡补偿协议书复印件一份。对以上证据，被告杨平认为1号证据应当提供原件，复印件无法审查其真实性，不能起到证明作用；2号证据真实性无异议，但被告杨平履行补偿义务，对协议各方的身份不清楚，且协议书不是身份的法定证明，不能证明原告郎保国的主张，协议可能是错误的。被告宏瑞公司、国网高平供电公司同意被告杨平的质证意见。本院经审核认为，三被告均认可2号证据的真实性，2号证据中明确记载郎保国为郎忠亮的亲生父亲，与1号证据的内容可相印证，故该两份证据可以证明原告郎保国的身份，本院予以采信并在卷佐证。被告杨平提供以下证据：1、2017年4月18日意外死亡补偿协议书复印件一份（后附姬海霞与郎忠亮结婚证复印件及收据一支）；2、2017年6月13日意外死亡补偿协议书复印件一份（后附收据两支）；3、高平市建宁乡马岭村村民委员会出具证明一份；原告郎保国对以上证据的真实性没有异议，但对1号证据的合法性及关联性有异议，认为该协议是三方私下签订，剥夺了原告郎保国的法定权利，该协议无效；2号证据虽有原告郎保国信息，但原告郎保国未在上面签名，对原告郎保国不发生效力，造成的损失由签订协议各方承担责任。被告宏瑞公司对以上证据的真实性、合法性及关联性无异议，但认为就补偿事宜已通知到原告郎保国。被告国网高平供电公司对以上证据的真实性、合法性及关联性也无异议，但认为郎忠亮的亲属已领取了费用，原告郎保国认为没有征得其同意，应由原告郎保国自行解决。本院经审核认为，1号证据缺少当事主体，依法不能生效；2号证据没有原告郎保国、郑玉连签字，依法未成立；3号证据仅能证明高平市建宁乡马岭村村民委员会、原告姬海霞曾多次电话通知原告郎保国到场处理郎忠亮身亡事宜，以及原告姬海霞在高平市建宁乡马岭村村民委员会领取了210,000元补偿金的事实，不能证明原告郎保国同意2017年6月13日协议内容。对以上三份证据，本院予以采信并在卷佐证。被告宏瑞公司提供以下证据：1、通话录音光盘一张及纸质版内容一份；2、宏瑞公司营业执照复印件一份。原告郎保国对以上证据的真实性没有异议，但认为未经原告郎保国同意擅自录音是非法的，且不能证明原告郎保国同意协议书内容，原告郎保国有权起诉。被告杨平对以上证据的真实性、合法性及关联性没有异议。被告国网高平供电公司对以上证据的真实性、合法性及关联性没有异议，认为录音中原告郎保国称给其100,000元其就去（协商），这表明原告郎保国仅仅是不同意郎忠亮亲属之间的分配比例，而被告杨平、宏瑞公司对郎忠亮亲属的补偿金额远远超过了100,000元，因此补偿协议已征得原告郎保国同意。本院经审核认为，原告郎保国作为该录音中的通话一方，对其真实性没有异议，但该录音同被告杨平提供的3号证据一样，仅能证明通知过原告郎保国到场处理郎忠亮身亡事宜，不能证明原告郎保国同意2017年6月13日协议内容，对以上证据，本院予以采信并在卷佐证。被告国网高平供电公司提供以下证据：1、电线高度照片2张，证明线路高度超过6米，符合国家规范；2、高压警示标志照片2张，证明线路两端电杆上贴有明显警示标志；3、2月、3月、4月巡视计划及记录14页，证明每月巡视一次；4、提供事故车辆葛汽牌CGQ3318G1晋E350**自卸汽车相关资料复印件10页。原告郎保国对以上证据的真实性无异议，1号证据显示高压线从被告宏瑞公司场地正中间穿过，高压线下是堆煤卸煤的必经之路；2号证据仅能证明被告国网高平供电公司对高压危险进行了警示，不能证明对电力线路保护区内禁止重型机械作业进行了警示；3号证据仅能证明被告国网高平供电公司进行了巡查，但对电力线路保护区内禁止重型机械作业未进行诫告、要求整改，被告国网高平供电公司没有尽到责任，存在失职渎职。被告杨平、宏瑞公司均对以上证据的真实性没有异议。本院经审核认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，以上证据与本案不具有关联性，本院不予采用。本院依原告郎保国和被告杨平的申请，到高平市公安局调取了以下证据，并在庭审中给各方当事人进行了出示：1、（高）公（物）鉴（法病）字[2017]021号鉴定文书复印件一份；2、高平市公安局对吴存兵、连风华、王随义、张秋旺的询问笔录复印件各一份；3、姬海霞签字照片复印件、不做人体解剖申请书复印件、送达回执复印件各一份。原告郎保国及三被告对以上证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以采信并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2017年3月23日凌晨2时许，受被告杨平雇佣，受害人郎忠亮驾驶晋E350**自卸汽车往被告宏瑞公司处运煤，在被告宏瑞公司场区自卸煤完毕后，于向前行驶下落车斗过程中，晋E350**车辆与穿越该场区上空的887号10KV高压线碰触，致受害人郎忠亮身亡。2017年4月19日，山西省高平市公安局司法鉴定中心作出（高）公（物）鉴（法病）字[2017]021号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为“死者郎忠亮系触电致电击死亡”。2017年4月18日，被告杨平、被告宏瑞公司法定代表人宋栋锋、原告姬海霞签订意外死亡补偿协议书一份，约定杨平、宋栋锋共同补偿姬海霞丧葬补助金、供养亲属抚恤金、死亡补偿金、太平房停尸费及运尸费共计人民币210,000元。2017年6月13日，被告杨平、被告宏瑞公司法定代表人宋栋锋、原告郎保国、姬海霞、姬森彬、姬森杰、郑玉连为当事各方，签订意外死亡补偿协议书一份，约定补偿数额仍为210,000元，其中被告杨平支付140,000元（包括保险支付50,000元），被告宏瑞公司法定代表人宋栋锋支付70,000元。该协议书中首部载明，原告郎保国、姬海霞、姬森彬、姬森杰、郑玉连分别系受害人郎忠亮的父亲、妻子、长子、次子、母亲。原告郎保国、郑玉连未在该协议书上签字。2017年6月13日，受害人郎忠亮生前所在的高平市建宁乡马岭村村民委员会接收由高平市公安局建宁乡派出所转来的被告杨平、被告宏瑞公司法定代表人宋栋锋对郎忠亮死亡的补偿款210,000元，后分两期将该款全部支付原告姬海霞。另查，受害人郎忠亮生前居住在高平市建宁乡马岭村。本院认为，受害人郎忠亮在为被告杨平提供劳务过程中被电击身亡，被告杨平作为雇主和接受劳务者，应当对郎忠亮死亡的各项损失承担赔偿责任。受害人郎忠亮作为专业货车司机，在车斗未完全下落完毕的情况下即驾驶车辆前行，属于违规作业，在事故发生过程中具有严重过错，应减轻被告杨平40%的赔偿责任。被告杨平、宏瑞公司的法定代表人宋栋锋在本案立案之前，通过与郎忠亮的亲属协商分别签订了两份《意外死亡补偿协议书》，但该两份《意外死亡补偿协议书》或无效或未成立，因此被告杨平仍应承担相应的赔偿责任。被告杨平、宏瑞公司、国网高平供电公司关于各方已签订协议，受害人亲属已得到补偿，原告起诉无正当理由的答辩意见，本院不予采纳。庭审中，合议庭就以下内容向原告进行了释明：其将杨平、宏瑞公司、国网高平供电公司均作为被告进行诉讼，本案涉及提供劳务者受害责任、普通侵权责任两种不同的法律关系，不宜在本案中一并审理。原告坚持起诉状中的诉讼请求，不予变更。合议庭认为，本案的主要法律关系为受害人郎忠亮与被告杨平之间的提供劳务接受劳务法律关系，本案案由应当确定为提供劳务者受害责任纠纷，而被告宏瑞公司、国网高平供电公司与受害人郎忠亮不存在劳务关系，不宜在本案中对受害人郎忠亮死亡的损失承担赔偿责任，如被告杨平认为被告宏瑞公司、国网高平供电公司应当承担其中部分或全部责任，应当另案诉讼。被告国网高平供电公司答辩称本案系必要共同诉讼，而本案只有郎保国一个原告，在这种情形下审理裁判侵害了其他继承人的利益。本案中，考虑到案前有两份《意外死亡补偿协议书》存在，第一次开庭审理前虽没有追加共同原告，但将除原告以外的受害人郎忠亮的其他法定第一顺序继承人均追加为第三人，并向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，充分保障了他们参加诉讼的权利。庭审过程中，经过合议庭合议，认为本案确系必要共同诉讼，随即将第三人姬海霞、姬森彬、姬森杰、郑玉连变更为原告。原告及原告姬森彬、姬森杰的法定代理人姬海霞以其与被告杨平、宏瑞公司法定代表人宋栋锋已达成补偿协议且已履行为由，不再要求被告杨平、宏瑞公司承担责任，实质是附条件的放弃，现该两份补偿协议或无效或未成立，故姬海霞的放弃不再成立。原告郑玉连未明确表示放弃实体权利，故其不到庭参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。原告郎保国生于1962年1月9日，现年五十五周岁，在受害人郎忠亮身亡时其尚不足六十周岁，且其亦未提供其丧失劳动能力又无其他生活来源需要依靠郎忠亮扶养的证据，故对原告郎保国要求三被告支付其被扶养人生活费的请求，本院不予支持。受害人郎忠亮生前居住在高平市建宁乡马岭村、且触电身亡时未满六十周岁，原告郎保国请求郎忠亮的死亡赔偿金按照山西省2016年居民人均可支配收入19049元计算二十年，由于山西省统计局未公布本省2016年度农村居民人均纯收入，故对原告郎保国该请求，本院予以支持，受害人郎忠亮的死亡赔偿金为19049元/年×20年=380980元。综上，减去受害人郎忠亮因其自身过错而减轻被告杨平40%的赔偿责任，被告杨平应当赔偿五原告380980元×（1-0.4）=228588元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第七十四条之规定，判决如下：一、被告杨平赔偿原告郎保国、姬海霞、姬森彬、姬森杰、郑玉连受害人郎忠亮之死亡赔偿金228588元；二、驳回原告郎保国、姬海霞、姬森彬、姬森杰、郑玉连的其他诉讼请求。案件受理费8219元，由原告郎保国负担1430元，由被告杨平负担4728，剩余2061元，由原告郎保国、姬海霞、姬森彬、姬森杰、郑玉连共同负担。上述第一款项在本判决生效后十日内履行，如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  秦露露人民陪审员  闫志强人民陪审员  朱素玲二〇一七年九月二十二日法官 助理  范兰兰书 记 员  李 阳