浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第904号
原告：浙ＸＸ源电气有限公司。
法定代表人：林涛。
委托代理人：应王雷，
被告：杭州鸿达建筑安装工程有限公司。
法定代表人：郎卫平。
委托代理人：张廷树、陆莉雅。
原告浙ＸＸ源电气有限公司（以下简称华源公司）诉被告杭州鸿达建筑安装工程有限公司（以下简称鸿达公司）买卖合同任纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员黄韦卿适用简易程序，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告华源公司委托代理人应王雷、被告鸿达公司委托代理人陆莉雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华源公司起诉称：被告鸿达公司（原名为“富阳市鸿达消防工程有限公司”）因承建富阳东大道地下道路照明工程所需，于2010年10月28日与原告签订了《工业品买卖合同》，拟向原告购买总价为1491880元的LED灯具。合同签订后被告实际购买了总价为1412858元的LED灯具，原告依约供货，并开具了发票，被告在收货后，陆续支付了部分货款即1342215元，尚余70642.90元质保金未付。现合同约定的质保金已届满，原告多次催讨，被告仍未支付剩余货款。故原告起诉要求：被告支付原告货款70642.90元，并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率计算自应付款之日起至法院确定的履行日止）。
原告华源公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、工业品买卖合同一份，证明被告因富阳东大道照明工程向原告购买LED灯具的事实。
2、产品发货单一份，证明原告依约向被告供应了符合约定的灯具，被告予以签收的事实。
3、增值税普通发票二份，证明原告2010年10月18、29日向被告开具了两张总额为1425280元的灯具费用发票。
4、浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书三份、承兑汇票（复印件）一份，证明被告仅支付了部分货款尚余70642.90元货款未付。
5、工商查询信息单一份，证明被告的主体信息。
6、对账函一份，证明原告就被告所欠货款进行催讨和货款结算的依据。
7、增补联系函一份（传真件），证明之前通过传真的方式进行联系的事实，对方所称电话告知不存在。
被告鸿达公司答辩称：宁波建工股份有限公司（下称“宁波建工”）取得富阳东大道项目市政基础设施地下道路安装工程的承包权，并于2010年5月将该工程中的机电设备安装工程分包给被告。被告为履行上述分包工程，于2010年10月向原告采购一批LED照明灯具，双方签订了《工业品买卖合同》。
被告向原告采购的上述LED灯具在使用过程中部分灯具出现照明故障，富阳东大道项目市政基础设施地下道路工程的维保管理单位杭州市路桥有限公司（下称“路桥公司”）于2011年11月5日向宁波建工发函称，该工程LED照明灯在使用不到一年后出现部分灯具不亮的情况，要求其在2011年11月20日前完成调换或维修。宁波建工通知答辩人后，被告立即通知并要求原告在上述期限内对问题灯具进行调换或维修。
因原告未在上述期限内对问题灯具进行调换或维修，而该批LED照明灯安装位置在地下车道，照明设施出现问题将会给隧道交通安全带来严重隐患，为确保道路行车安全，路桥公司自行组织对上述问题灯具进行维修，相关维修费用共计48552元已由被告承担。
原告主张的70642.9元为质量保证金，原告在质量保证期间未及时解决质量问题影响使用效果，被告更因此承担了48552元维修费用，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的相关规定，原告要求被告支付质保金的要求不应得到支持，请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、安装分包合同一份，证明宁波建工将富阳东大道项目市政基础设施地下道路机电设备安装工程分包给被告施工的事实。
2、维修通知一份，证明路桥公司通知宁波建工于2011年11月20日前完成问题灯具的调换或维修，原告所供灯具在质保期出现质量问题的事实。
3、通知、收据各一份，证明原告未能在2011年11月20日前进行灯具维修，路桥公司自行安排人员进行维修，被告因此承担48552元维修费用的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1-7，被告质证，对证据1、2、3、5均无异议。本院认为该四份证据符合证据构成要件，对该四份证据予以认定。被告对证据4的证明对象有异议，被告实际支付了1342215元，剩余货款70642.90元是质保金，因为原告未履行维修义务，不应支付。本院认为原告证据1、2，被告无异议，货已经于2010年10月交付，按照合同约定，灯具质保期为三年。原告主张权利已经超过该期限，被告异议不成立，本院对该证据予以认定。被告对证据6，真实性有异议，没有被告盖章，签名的不是法定代表人和财务负责人。本院认为该证据与被告答辩意见不矛盾，对该证据予以认定。被告对证据7真实性有异议，合同约定是可以通过传真或电话方式，即使是真实的，增补属于合同订立，需要通过传真方式，但维修的话不是必须通过传真方式。本院认为异议成立，对该证据不予认定。
被告提供的证据1-3，原告对证据1，真实性无异议，关联性有异议，是被告和宁波建工的安装分包关系，签订时间也是在原被告签订买卖合同之前，和本案无关联性。原告对证据2，真实性无法确认，是路桥公司发送给宁波建工的，不是发给原告的，与原告无关。原告对证据3，真实性无法确认，通知是路桥公司发给宁波建工的，与本案无关，通知的内容具体费用不清楚。如果灯具需要维修的话，需要和原告联系。收据不是正式发票，真实性有异议。本院认为原告异议成立，被告该三份证据无法证明与本案的关联性，不能达到被告的证明目的，本院对该三份证据不予认定。
本院经审理，本院认定事实如下：
被告鸿达公司（原名为“富阳市鸿达消防工程有限公司”）因承建富阳东大道地下道路照明工程所需，于2010年10月18日与原告华源公司签订了《工业品买卖合同》，拟向原告购买总价为1491880元的LED灯具。合同约定：灯具质保期为三年。被告实际购买了总价为1412858元的LED灯具，原告依约供货，并开具了增值税发票。被告在2010年10月收货后，陆续支付了部分货款即1342215元，尚余70642.90元质保金未返还。现原告多次催讨未果，遂起诉至本院要求解决。
本院认为：原、被告之间签订的的工业品买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定。双方之间的买卖关系依法有效成立。合同明确约定灯具质保期为三年，案涉灯具自交付之日起已经三年多。被告未举证证明在质保期内向原告提出过质量异议，也未证明己方维修的灯具与本案交付灯具的关联性。故原告现主张返还质保金的请求，于法有据，本院予以支持。被告提出的因出卖人未尽维修义务而可以保留质保金的请求，因未提供有力证据证明，该辩称意见本院不予采纳。
关于原告主张利息损失，因未说明具体付款日为何时，本院确定自起诉日为利息损失起算日按照人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州鸿达建筑安装工程有限公司返还原告浙ＸＸ源电气有限公司欠款70642.90元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杭州鸿达建筑安装工程有限公司支付原告浙ＸＸ源电气有限公司以70642.90元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年4月14日计算至本判决确定的履行日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1566元，减半收取783元，保全费1020元，合计1803元，由被告杭州鸿达建筑安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 员 黄韦卿
二〇一四年七月十四日
代书记员 李 蕾