广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终949号
上诉人（原审被告）：刘玢，男，1984年10月31日出生，汉族，住南宁市，
委托诉讼代理人：唐启宁，广西刘晰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁俊，男，1984年11月1日出生，汉族，住南宁市，
委托诉讼代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。
上诉人刘玢因与被上诉人袁俊民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年2月24日，刘玢以借款人的名义向袁俊出具了一份《借条》，内容为：今借到袁俊人民币壹佰万元整（￥1000000元），借款的每月利率为2%。（备注：如借款人逾期还款，或是不按时支付利息，出借人为实现权利所产生的差旅费、诉讼费、律师费等全部费用由借款人承担）。同日，袁俊分三笔向刘玢账户汇款，第一笔为300000元，第二笔为180000元，第三笔为400000元，共汇入880000元。
2015年8月23日，刘玢通过案外人唐启宁的账户向袁俊账户汇入200000元。袁俊在庭审中陈述，上述转款属于偿还刘玢所借款项1000000元、100000元、1200000元的利息，按比例分别为90000元、9000元、101000元。刘玢对此不予认可，认为该款属于偿还借款本金，并陈述袁俊称现金支付的120000元是袁俊预先在本金中扣除的利息,袁俊并未实际交付给刘玢。
在庭审中，袁俊、刘玢一致确认自《借条》出具之日起至2015年6月24日止，刘玢每月通过现金方式向袁俊支付利息20000元。
一审法院另查明：2015年8月6日，袁俊（甲方）与广西桂京律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派梁虎律师承办袁俊与刘玢民间借贷纠纷一案，律师代理费约定为按借款本金总额的百分之三计收。2015年8月31日，广西桂京律师事务所开具编号为4500151320的《广西增值税普通发票》，该票载明袁俊交纳律师费7000元。
一审法院又查明：袁俊卡号为62×××50的建设银行卡2013年2月份的交易历史明细载明：2013年2月1日取款213000元，2013年2月3日分别取款400元、2500元、1600元，2013年2月6日取款40000元，2013年2月16日分别取款5000元、5000元，2013年2月23日取款10000元，2013年2月24日取款250000元。
一审法院经审理认为：一、关于袁俊、刘玢之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系的问题。袁俊主张刘玢向其借款,并提交了《借条》、转账凭证、银行卡交易历史明细等予以佐证，根据该《借条》的内容并结合袁俊关于借款过程的陈述，在刘玢无相反证据的情况下，应认定袁俊、刘玢之间成立真实合法有效的民间借贷关系，受法律保护。
二、关于袁俊实际出借的借款本金数额的认定问题。刘玢陈述袁俊称现金支付的120000元是袁俊预先在本金中扣除的利息,袁俊并未实际交付给刘玢，但刘玢对此并未提供相应证据。袁俊则提供了自己名下卡号为62×××50的建设银行卡于2013年2月份的交易历史明细以证明其具有以现金支付借款的能力，结合袁俊出具的《借条》等证据，一审法院对袁俊提交的证据及基于这些证据所陈述的案件事实予以确认，认定袁俊实际出借的借款本金数额为1000000元。
三、关于利息的问题。《借条》中并未约定还款时间，则袁俊依法可随时主张权利。在袁俊提起本案诉讼后，刘玢应向袁俊偿还借款本金1000000元，并按《借条》所载计息方式支付当期应付利息。根据《借条》约定，刘玢应自2013年2月24日起每月按月利率2%向袁俊支付利息，双方确认截至2015年6月24日止刘玢每月向袁俊支付利息20000元，未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以确认，鉴于袁俊承认刘玢已于2015年8月23日支付了90000元利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，还款应先清偿利息，余额部分再清偿借款本金，故前款应分别折抵利息和本金，计算如下：2015年6月25日至2015年8月23日期间，届期未还的1000000元借款本金产生的利息为39333元（1000000元×2%÷30日/年×59日），2015年8月23日，刘玢偿还90000元，充抵后尚欠借款本金949333元[1000000元-(90000元-39333元)]。此后的利息应从2015年8月24日起计至还清借款本金之日止，以借款本金949333元为基数，按月利率2%计息。袁俊超出部分的利息请求，因缺乏充分的事实和法律依据，一审法院不予支持。
四、关于支付律师费的问题。根据《借条》关于律师费的约定，因刘玢未按约定按时足额支付借款利息，故依约应承担袁俊为实现本案债权而支出的律师费，在本案中，袁俊仅实际支出了律师费7000元，故对袁俊该部分律师费主张，一审法院予以支持，至于超出部分的律师费主张，因尚未实际发生，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、刘玢应向袁俊偿还借款本金949333元；二、刘玢应向袁俊支付借款利息（利息的计算：以949333元为基数，从2015年8月24日起计至还清借款本金之日止，按月利率2%计息）；三、刘玢应向袁俊支付因主张本案债权而实际支出的律师费7000元；四、驳回袁俊的其他诉讼请求。一审案件受理费13800元，由袁俊负担800元，刘玢负担13000元。
上诉人刘玢不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定的袁俊于2013年2月24日向刘玢出借款项1000000元的事实不清，据以认定该事实的证据不足。(一)袁俊实际交付给刘玢的借款本金仅为880000元。2013年2月，刘玢口头向袁俊提出借款要求，双方口头商定：袁俊向刘玢出借1000000元，借款期限为十二个月，借款利率为每月2％，袁俊可在交付借款本金时预先扣除借款期限内前六个月的借款利息120000元。此后，袁俊于2013年2月24日通过银行转账方式向刘玢交付了借款本金880000元，刘玢则于当日根据双方商定的条件向袁俊出具了借款本金为1000000元的《借条》，也就是说，该《借条》．上所载明的借款本金1000000元实际上是刘玢收到的借款本金880000元与袁俊己预先扣除的借款期限内前六个月内的借款利息120000元之和，袁俊实际交付给刘玢的借款本金仅为880000元，剩余的120000元并未实际交付给刘玢。(二)一审法院据以认定袁俊实际交付给刘玢的借款本金为1000000元的证据不足。1、本案开庭审理后，袁俊根据一审法院的要求补充提供了袁俊名下的卡号为62×××50的建设银行卡在2013年2月期间的交易历史明细记录。根据该交易历史明细记录，袁俊于2013年2月24日取款250000元，但是，该记录并未载明取款的具体时点。而袁俊在本案庭审过程中自述，袁俊在通过银行转账方式向刘玢交付借款本金880000元后，又应刘玢的要求在2013年2月24日中午1点左右以现款方式向刘玢交付了借款本金120000元。但是，根据袁俊提交的证据3中卡号为62×××43的工商银行卡交易历史明细记录，在袁俊于2013年2月24日以银行转账方式分三笔向刘玢交付了借款本金880000元，其中：第一笔转账金额为300000元，入账时间为14点37分44秒；第二笔转账金额为180000元，入账时间为14点47分34秒；第三笔转账金额为400000元，入账时间为15点00分35秒，也就是说，袁俊关于其先通过银行转账方式向刘玢交付借款本金880000元、再于同日中午1点左右以现款方式向刘玢交付借款本金120000元的说辞与上述工商银行卡交易历史明细记录所体现的银行转账时间显然是相互矛盾的。2、从袁俊名下卡号为62×××50的建设银行卡2013年2月期间的交易历史明细记录来看，由于该交易历史明细记录中并未载明袁俊于2013年2月24口取款250000元的具体时点，因此，即使假设袁俊关于通过银行转账交付880000元与以现款交付120000元的先后顺序的记忆有误，该交易历史明细记录也仪能证明袁俊曾经取款250000元，而不能证明该笔款项取出的时间是在2013年2月24日中午1点之前取出该笔款项，更不能证明袁俊以现款方式向刘玢交付了120000元。3、再从袁俊提交的上述卡号为62×××50的建设银行—卡交易历史明细记录来看，2013年2月24日当日袁俊在建设银行卡中的存款余额至少还有250000元。既然袁俊与刘玢事先已经商定的借款本金为1000000元，袁俊在起诉时及本案庭审过程中也自认刘玢所要求的借款本金数额为1000000元，那么，即使假设袁俊在2013年2月24日通过卡号为62×××43的工商银行卡向刘玢交付880000元后该卡中的存款余额为零，袁俊也完全有能力再通过卡号为62×××50的建设银行卡向刘玢交付应付借款本金1000000元中剩余的120000元，而完全没有必要以现款方式交付该笔款项，这种做法显然不符合生活常理。同时，在袁俊与刘玢之间的借款往来过程中，袁俊每次向刘玢交付款项均是通过银行转账方式交付，由此可见，袁俊在与他人的经济往来过程中具有较强的自我保护与固定证据的法律意识。而在本案中，袁俊却称有120000元的借款本金是以现款方式交付给刘玢的，这种做法明显不符合其一贯做法，是不正常也不合理的。
二、一审法院在处理刘玢于2015年8月23日向袁俊支付的200000元的款项性质的问题上所认定的事实不清，并因此而错误地适用了法律。2015年8月23日，刘玢通过案外人以银行转账方式向袁俊的工商银行账户汇入了200000元并在银行转账单上注明该笔款项用的途为归还借款本金，刘玢于当日向袁俊发送了手机短信，告知袁俊己向其工商银行账产汇入200000元且该笔款项为归还借款本金的情况。但是，袁俊收到该笔款项及手机短信之后，从未以任何形式通知刘玢该笔款项应先用于抵扣所欠借款利息、所剩余额才视为归还的借款本金的主张。故从法律上应视为袁俊默认上述汇款系归还借款本金。而一审法院将该汇款视为偿还利息，属适用法律错误。
三、截止至2015年8月23日，刘玢在本案中尚未归还袁俊的借款本金数额为683619，7元。(一)根据袁俊在本案开庭审理过程中己自认的事实，截止至2015年6月，刘玢每月均以借款本金1000000元为基数按照每月2％的借款利率向袁俊支付借款利息20000元。如前所述，由于袁俊仅向刘玢实际交付了借款本金880000元，即己预先扣除了双方约定的借款期限内(即2013年2月24日至2013年8月24日)的借款利息，刘玢在此期间内并未向袁俊实际支付借款利息，而是自2013年9月起才开始以现款方式按月向袁俊实际支付借款利息20000元。此后由于袁俊于2013年8月9日再次向刘玢出借款项1200000元，在本案所涉借款的期限于2014年2月24日届满时，袁俊同意刘玢延归还延长本案所涉借款，而刘玢则继续按月向袁俊支付本案所涉借款利息20000元直至2015年7月。由上述事实可见，自2013年9月即起至2015年6月止，刘玢每月均以现款方式向袁俊支付了借款利息20000元，而由于袁俊实际交付的借款本金仅为880000元，故刘玢实际交付的第一个月(即2013年9月)的借款利息的数额应为17600元(即880000元的2％)，由此可见，在刘玢自2013年9月起每月实际支付的借款利息20000元均超过了应付利息的数额，故超付部分的利息应视为向袁俊归还的借款本金，也就是说，自2013年10月起的借款本金则因应扣除上月超付的利息而逐月递减。据此计算，2015年6月24日刘玢支付最后一次借款利息后，刘玢在本案中实际尚欠袁俊的借款本金数额为764482．4元。(二)如前所述，刘玢已于2015年8月23日向袁俊归还了借款本金200000元。除本案所涉借款关系之外，袁俊还主张其分别于2013年8月9日、12月1日向刘玢出借了款项，其中：2013年8月9日以银行转账方式交付借款本金1200000元，2013年12月1日以现款方式交付借款本金100000元，而刘玢也分别出具了一张《借条》。袁俊也就该两笔借款向一审法院提起了诉讼(借款本金数额为100000元一案的案号为[2015]青民一初字2759号，借款本金数额为1200000元一案的案号为[2015]青民一初字2760号)，请求一审法院判决刘玢归还该两笔借款本金并支付相应利息，三个案件于同日开庭审理。袁俊在2760号案中所主张的借款关系与借款本金数额均属实，在2759号案中所主张的借款关系则并不存在，但一审法院在2759号案的民事判决书中却认定该笔借款关系存在并支持了袁俊的诉讼请求。一审法院在错误认定事实的基础上适用《最高人民法院关于适用{中华人民共和国合同法)若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，在本案与2759号案、2760号案三个案件的民事判决书中均确认，对于刘玢2015年8月23日向袁俊支付的200000元按照以下方式分配：将200000元按照三笔案件的借款本金数额分别所占借款本金总数额的比例分割为三个部分；各部分依照先抵扣所欠借款利息(截止至袁俊起诉之日)再将剩余部分作为归还的借款本金，显然错误地适用了法律。(三)上诉人刘玢认为，一审法院就刘玢所支付的200000元在本案、2759号案与2760号案三个案件中进行分配的的处理方式是错误的，且认定刘玢所支付的200000元应先用于抵扣所欠借款利息、所剩余额才视为归还的借款本金的处理方式同样也是错误的。由于袁俊在2759号案中所主张的借款关系并不存在，因此，刘玢所支付的200000元仅应在本案和2760号案两个案件中进行分配，且两个案件分配所得金额应全部视为归还的借款本金。具体到本案中，截止至2015年8月23日，刘玢尚未归还袁俊的借款本金的数额为683619．7元。退一步来看，即使袁俊在2759号案中所主张的借款关系是真实的，刘玢在本案中尚未归还袁俊的借款本金的数额也应为687443.9元。综上，请求二审法院查明事实，纠正一审判决。
被上诉人袁俊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本案的争议焦点为：一、本案实际出借本金是多少？二、尚欠本金及利息如何计算？
双方当事人除依据一审提交的证据陈述各自诉辩主张之外，无新证据提交。
除确认一审查明的事实之外，本院二审补充查明：除本案借贷之外，刘玢还于2013年8月9日、2013年12月1日分别向袁俊借款120万元、10万元。袁俊已就该两笔借款另案提起诉讼。
本院认为：关于出借本金之认定。虽然本案借款100万元中有12万元的交付无银行转帐凭证，但刘玢出具给袁俊的《借条》已载明是借到100万元，另袁俊亦提供名下银行交易记录显示借款当天取现25万元，具备现金交付条件，而应借款人要求给付现金亦未超出民间借贷交易习惯范畴。至于刘玢主张12万元是预先扣除6个月的利息，但本案《借条》并未约定借款期限，而刘玢从《借条》出具之日至2015年6月24日亦是按借款本金100万元每月支付利息2万元（2%），故刘玢主张预扣利息不仅未能举证证明亦无法合理说明，不足以推翻其此前《借条》对借款事实的确认。结合袁俊提供的《借条》、转帐凭证、银行取现记录以及刘玢的实际履约行为综合判断，能够印证本案借款100万元已实际交付，该借贷关系已成立并生效。因此，一审判决认定本案借款本金为100万元，并无不当，本院予以确认。
关于尚欠本金及利息认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”；第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。现已查明，除本案借贷之外，刘玢还分别向袁俊借款120万元、10万元未清偿，该数笔借款均未约定还款期限且均已提起诉讼，应视为同时到期，而本案借贷双方未对债务清偿顺序作出约定，故已还款应按比例抵充。至于刘玢主张2015年8月23日的还款20万元应抵充本金，但本案并无证据显示双方对优先抵充本金事先有约定或事后达成一致，至于刘玢在汇款凭证及发送信息上注明是偿还本金，在未得到袁俊明确认可的情况下，只能视为刘玢的单方意思表示，不能视为袁俊默认同意，因为不作为的默示只有在法律有规定或者当事人有约定的情形下，才可以视为意思表示，而本案不存在上述情形。因此，一审法院对刘玢上述还款按比例以及先付息后还本的顺序抵充，以此得出刘玢尚应偿还本案借款本金为949333元，并以此尚欠本金为基数计付利息，并无不当，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13293元（上诉人刘玢已预交），由上诉人刘玢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文强
审 判 员 覃若鹏
代理审判员 罗棋升
二〇一七年四月十日
书 记 员 潘 妃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以
决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回
审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。