吉林省白山市浑江区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0602民初793号原告：白山浑江恒泰村镇银行股份有限公司。住所：白山市浑�区长白路102号（开发区）。统一社会信用代码：×××。法定代表人：尹奉学，该单位董事长。委托诉讼代理人：王立君，吉林刘国华律师事务所律师。被告：周永胜。被告：孙世华。被告：孙世斌。委托诉讼代理人:王元利，吉林升圆律师事务所律师。被告:白山市万达牧业有限公司。住所：浑江区红土崖镇簸箕掌子村委会。统一社会信用代码：×××。法定代表人:孙世斌，该公司总经理。委托诉讼代理人:王元利，吉林升圆律师事务所律师。原告白山浑江恒泰村镇银行股份有限公司（以下简称“恒泰村镇银行”）诉�告周永胜、孙世华、孙世斌、白山市万达牧业有限公司（以下简称“万达牧业”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李冰独任审判，公开开庭进行了审理，原告恒泰村镇银行的委托诉讼代理人王立君、被告孙世斌和白山市万达牧业有限公司的共同委托诉讼代理人王元利到庭参加诉讼，被告周永胜、孙世华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告周永胜、孙世华偿还借款本金人民币74万元，支付2015年7月22日前的尚欠利息53871.44元及复利，并承担2015年7月22日起至款项清偿之日止的罚息、复利。其中，利息按借款合同当中双方约定的月利率12‰计算，复利以借款期限内拖欠利息为基数按月利率12‰计算，罚息以逾期借款本金为基数在月利率12‰的基础上上浮50%即按月�率18‰计算，罚息复利以借款到期后拖欠的利息为基数的按月利率18‰计算。原告放弃上述利息、复利、罚息三项累计超过年利率24%的部分主张；二、被告孙世斌、万达牧业对上述借款本金、复利、罚息承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告周永胜、孙世华为购买饲料向原告恒泰村镇银行申请贷款，双方于2014年10月28日签定了《自然人借款合同》一份，约定：被告周永胜、孙世华向原告借款74万元人民币，利息按照月利率12‰计算；贷款期限10个月，即自2014年10月28日起至2015年7月22日止；还款方式为按月付息，到期一次性还本；被告周永胜、孙世华如未按照约定时间还款，按照双方约定在借款利率基础上上浮50%计算逾期利息，即月息18‰。被告孙世斌、万达牧业作为保证人，为被告周永胜、孙世华上述借款承担连带保证责任并签订保证合同，其保证责任范围为贷款金额本金贰柒拾肆万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚金）、赔偿金以及实现贷款债权和质权的费用（包括律师费）。借款合同、保证合同签订后，原告依约发放了该笔贷款。自2015年1月21日开始，被告周永胜、孙世华连续多期未能按时还息，已构成违约，原告多次通知被告周永胜、孙世华偿还本金及利息，并及时通知被告孙世斌、万达牧业履行保证责任，但借款人至今未能履行还本付息义务，保证人也未能履行保证责任。被告周永胜、孙世华未出庭、未答辩。被告万达牧业辩称：借款事实属实，被告孙世斌承担保证责任，但就借款的罚息和复利被告不认可。被告周永胜系被告万达牧业的股东，被告万达牧业的董事擅自以公司名义为公司股东提供担保，该行为应依法确认无效，被告万达牧业不承担保证责任。依据《公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四条规定：“董事、经理以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效”。本案中，万达牧业并未给贷款人恒泰村镇银行出具股东会决议，公司董事以公司名义为公司股东提供担保，依据上述法律规定，该《保证合同》应确认无效，万达牧业应免除保证责任。被告万达牧业与原告签订了《保证合同》，对周永胜的借款承担保证责任，但在《保证合同》中，除了对借款金额及借款期限有约定外，对该笔借款的利息计算方式及所适用的利率并未作出明确约定，应依据相关规定对利息进行重新核算。在《保证合同》中，虽然约定的保证范围包括74万元借款的利息，但只约定了承担保证责任的期限，而没有具体约定利息的计算方式和清偿方式，即主合同当中约定的按月付息及所使用的利率在《保证合同》中无法得到体现，故针对利息部分的担保范围并不明确。应依据合同法第六十一条、第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率上下限确定”、中国人民银行《贷款通则》第十三条“贷款利率的确定：贷款人应当按照中国人民银行的贷款利率上下限，确定每笔贷款利率，并在借款合同中载明”、第十四条“贷款利息的计收：贷款人和借款人应当按照借款合同和中国人民银行有关计息规定按期计收货交付利息”的规定，对该笔贷款的利息计算方式重新进行核算。主合同当中所约定的利率高于中国人�银行规定的利率浮动的上限，应当确认为无效，应当重新计算。中国人民银行《人民币利率管理规定》第四条、中国人民银行《关于不准擅自提高和变相提高存、贷款利率的十项规定》第一条均规定“中国人民银行制定的各种利率是法定利率。法定利率具有法律效力，其他任何单位和个人均无权变动”、中国人民银行《人民币利率管理规定》第三十二条“金融机构违反国家法律法规和利率政策而多收的贷款利息或少付的存款利息，以及个人、法人及其他组织因金融机构违规而多收的存款利息或少付的贷款利息，不受法律保护”、中国人民银行《关于不准擅自提高和变相提高存、贷款利率的十项规定》第四条“浮动利率是金融机构在中国人民银行总行规定的浮动幅度内，以法定利率为基础确定的利率，金融机构确定浮动利率后，要报中国人民银行批准。……地方性�融公司、城乡信用社制定的浮动利率范围、浮动幅度以及管理办法报省人民银行分行批准”、第九条第二项“对擅自降低、提高以及变相形式降低、提高贷款利率的金融机构，辖区内中国人民银行按照其少收货多收的利息处以同额罚款，对多收利息的，责令其向借款方如数退还”。从本案主合同约定的利率看，是月息12‰，按月计收，而每月逾期后还要上浮50%，累计年利率为18‰×12=21.6%，而签订该借款合同时人民银行的基准利率为年利率6%，借款合同约定的利率已达人民银行基准利率的3.6倍。按照银监会《村镇银行管理规定暂行规定》第二条“村镇银行是指经中国银行业监督管理委员会依据有关法律、法规批准，由境内外金融机构、境内非金融机构企业法人、境内自然人出资，在农村地区设立的主要为当地农民、农业和农村经济�展提供金融服务的银行业金融机构”的规定，结合原告的企业性质于农村信用社相类似。依据中国人民银行《关于调整金融机构存贷款利率的通知》[银发（2014）251号]第二条第一项“城市信用社和农村信用社贷款利率仍实行上限管理，最大上浮系数为贷款基准利率的2.3倍，贷款利率下浮幅度不变”的规定，原告贷款利率上浮区间已超过人民银行限行的最大上浮系数，超过部分应当依据签署规定确认无效，不予保护，多收的应予退还。结合原告提供的《中国人民银行、中国银监会、关于村镇银行、贷款公司、农村资金互助社、小额贷款公司有关政策的通知》银发（2008）137号文件的规定，村镇银行适用的贷款利率应当符合司法部门的要求，如果比照民间借贷核定相关利率，应当依据最高人民法院1991年关于审理借贷纠纷案件相关司法解释，贷�利率计算最高不能超过人民银行同期基准利率的四倍，而按照本案的实际情况，在2015年3月1日开始至10月24日止人民银行分五次下调了人民币贷款的基准利率，现行的基准利率为年利率4.35%，因此原告所主张的借款罚息利率明显超过了基准利率的四倍，超过部分应确认无效，同时该司法解释还明确规定民间借贷不允许计收复利，因此假设按照民间借贷的利率计算标准，原告主张的利息计算方式也因不符合相关司法解释而不应得到保护。被告孙世斌辩称：同万达牧业答辩意见一致。经审理查明：2014年10月28日，周永胜作为借款人（甲方），恒泰村镇银行作为贷款人（乙方），双方签订了合同编号为2014072101008号的《自然人借款合同》一份，合同约定：贷款人根据借款人申请，向借款人发放保证贷款；贷款额度为74万元；贷款期限自2014年10月28日起至2015年7月22日止。实际放款日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力；贷款用于购买饲料；乙方将款项划入甲方在乙方开立的活期存款账户，账户户名：周永胜，账号：×××******。支付方式采用受托支付；贷款利率按月息12‰计息，按月结算。若贷款本金的最后一期清偿日不在付息日，则该贷款本金的最后一期清偿日为付息日，借款人应付清全部应付本息。贷款利息自实际放款日起计算。本合同签订后，遇中国人民银行贷款基准利率调整，贷款利率按有关规定调整与执行；贷款利息自实际放款日起计算，本合同签订后，遇中国人民银行贷款基准利率调整，贷款利率按有关规定调整与执行；若借款人未按本合同约定期限还款（包括被宣布提前到期），就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利�，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率以贷款利率为基础，上浮50%。对借款人不能按期支付的利息，贷款到期日（含当日）前按照贷款利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利；由万达牧业、孙世斌为借款提供保证；还款方式为按月付息，到期一次性还本；借款人违反本合同的约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息即构成违约。发生违约情况时，贷款人有权按照本合同的约定计收罚息和复利，要求借款人立即提前偿还部分或全部贷款、利息和罚息，或要求担保人履行担保责任；合同其他内容略。恒泰村镇银行在合同落款处加盖公章及法人名章，周永胜、孙世华（借款人配偶）在合同落款处签字、捺印。周永胜与孙世华系夫妻关系。借款合同签订当日，孙世华向恒泰村镇银行出具《共同还款承诺书》，载明“本人与借款人周永胜为夫妻关系，借款人于2014年10月28日在贵行申请办理贷款，借款合同编号为2014072101008，金额为柒拾肆万元，期限1年，本人承诺与借款人共同偿还此笔贷款本息；借款人：周永胜，身份证编号：×××；配偶：孙世华，身份证编号：×××；2014年10月28日”。同日，万达牧业作为保证人（甲方），恒泰村镇银行作为贷款银行（乙方），双方签订合同编号为2014072101008号的《保证合同》一份，约定：为确保乙方与周永胜签订的合同编号为2014072101008号《借款合同》的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；保证担保的贷款金额为74万元，贷款期限自2014年10月28日起至2015年7月22日止；保证方式为连带责任保证。如果借款合同履行期限届满，借款人没有履行或没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任；保证担保的范围：贷款74万元及利息、借款人应支付的违约金(包括罚金)、赔偿金和实现贷款债权、质权的费用（包括律师费、诉讼费等）；保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止；合同其他内容略。恒泰村镇银行、万达牧业均在合同落款处加盖公章及法人名章。同日，孙世斌作为保证人（甲方），恒泰村镇银行作为贷款银行（乙方）双方签订合同编号为2014072101008-2号《保证合同》一份，约定：为确保乙方与周永胜签订的合同编号为2014072101008号《借款合同》的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；保证担保的贷款金额为74万元，贷款期限自2014年10月28日起至2015年7月22日止；保证方式为连带责任保证，如果借款合同履行期限届满，借款人没有履行或没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任；保证担保的范围：贷款74万元及利息、借�人应支付的违约金(包括罚金)、赔偿金和实现贷款债权、质权的费用（包括律师费、诉讼费等）；保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止；合同其他内容略。恒泰村镇银行在合同落款处加盖公章及法人名章，孙世斌在合同落款处签字、捺印。同日，依周永胜贷款支付委托，恒泰村镇银行将借款74万元通过电汇方式支付给周永胜的交易对手白山市金羽生态养殖有限公司。恒泰村镇银行制作贷款发放《贷款凭证》一份，载明“借款人名称：周永胜；借款日期：2014年10月28日，到期日期：2015年7月22日；借款月利率12‰；结息方式：每月20日”，周永胜在贷款凭证借款人处签字、捺印。借款发放后，周永胜从2015年1月21日开始未按约定付息；借款到期后，周永胜未依约偿还借款本金。周永胜尚欠恒泰村镇银行借款本金74万元、借期内（截止2015年7月22日）的利息53871.44元及复利1675.07元、自2015年7月22日起的逾期罚息及复利，至今未还。周永胜、孙世斌系万达牧业的股东。2014年10月25日，万达牧业召开股东会，决议：同意万达牧业为周永胜向恒泰村镇银行借款74万元提供连带责任保证。周永胜、孙世斌在股东会决议落款处签字，并加盖万达牧业公章。以上案件事实有《个人贷款申请书》、《自然人借款合同》、《保证合同》、《股东会决议》、《共同还款承诺书》、《结婚证》、《个人提款申请书》、《个人贷款支付委托书》、《贷款凭证》、《转账凭证》、《贷款申请审批表》、账户明细账查询单、欠息明细、《万达牧业章程》及庭审笔录等证据在卷为凭，足资认定。综上所述，本院认为，周永胜为购买饲料向�泰村镇银行申请贷款，双方为此签订的《自然人借款合同》，系双方真实意思表示，应认定合法有效。恒泰村镇银行发放贷款，已履行贷款人义务，周永胜应依约还本付息。周永胜自2015年1月21日起至今未再支付利息及偿还本金，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故对恒泰村镇银行主张周永胜偿还借款本金74万元的诉讼请求，本院予以支持。万达牧业辩称该借款利率高于中国人民银行规定的利率浮动的上限，应按照最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，贷款利率计算最高不能超过人民银行同期基准利率的四倍，且民间借贷不得计收复利，但该司法解释在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日公布施行后同时�止。本案审理过程中，恒泰村镇银行自愿放弃利息、复利、罚息累计超过年利率24%的部分，故对万达牧业的该项抗辩主张，本院不予采纳。故对恒泰村镇银行请求周永胜支付2015年7月22日前的尚欠利息53871.44元及复利，并按照逾期利率月利率18‰（即按照约定贷款月利率12‰上浮50%）承担2015年7月22日起至款项清偿之日止的罚息及复利，不违反法律规定，本院予以支持。上述罚息、复利累计不得超出年利率24%。孙世华承诺与借款人周永胜共同偿还上述借款本息，应对周永胜的上述借款本息承担共同清偿责任。万达牧业辩称周永胜系万达牧业的股东，万达牧业的董事擅自以公司名义为公司股东提供担保，该行为应依法确认无效，万达牧业免除保证责任，但万达牧业已就为其股东周永胜提供保证事宜形成了股东�决议，并有万达牧业的另一股东孙世斌在股东会决议签字，万达牧业的该项抗辩主张与事实不符，本院不予采信。恒泰村镇银行与孙世斌、万达牧业分别签订的《保证合同》，均系双方真实意思表示，应认定合法有效。现借款人周永胜未按期偿还借款，恒泰村镇银行在合同约定的保证期间内诉请被告孙世斌、万达牧业对借款本金、利息、罚息、复利承担连带保证责任，本院予以支持。保证人孙世斌、万达牧业承担保证责任后，可以向借款人周永胜追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”�第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满内有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”、第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、周永胜、孙世华于本判决发生效力之日起十日内偿还白山浑江恒泰村镇银行股份有限公司借款本金74万元，支付2015年7月22日前拖欠的利息53871.44元及复利1675.07元，并按照逾期利率（月利率18‰）支付自2015年7月22日起至款项清偿之日止的罚息及复利，上述罚息、复利累计以年利率24%为限；二、孙世斌、白山市万达牧业有限公司对前述借款本息承担连带保证责任。孙世斌、白山市万达牧业有限公司代周永胜履行还款责任后，有权在代偿范围内向周永胜追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元减半收取5600元，由周永胜、孙世华、孙世斌、白山市万达牧业有限公司共同负担。如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员 李 冰二〇一六年七月二十九日书记员 牛晓牧