山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1434号
上诉人（原审被告）：山东海利达物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：廖登明，总经理。
委托诉讼代理人：王昊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：马晓红，山东元序律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：历城区东方丽景大厦业主委员会，住所地济南市。
负责人：王曰仁，业主委员会主任。
委托诉讼代理人：翟峰，山东都君律师事务所律师。
上诉人山东海利达物业管理有限公司（以下简称山东海利达物业公司）因与被上诉人历城区东方丽景大厦业主委员会（以下简称东方丽景大厦业委会）物业服务合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2011）历城民商初字第703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
山东海利达物业公司上诉请求：l.请求二审法院依法判决撤销济南市历城区人民法院作出的（2011）历城民商初字第703号民事判决书，并依法改判驳回东方丽景大厦业委会的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由东方丽景大厦业委会承担。事实和理由：一、一审法院审理程序明显错误。一审法院于2011年4月立案，组织双方开完庭后一直未作判决，期间也未作出任何中止审理该案的相关裁定。后于2016年10月8日作出判决，2018年1月才将一审判决送达给双方，一审法院审理程序明显错误。该案从受理到判决，已历时将近七年，不仅远远超出了审理期限，也未向双方做任何关于延期审理或者中止审理的通知。另外，作出判决前，也未通知双方进行开庭或者了解情况。二、一审法院认定山东海利达物业公司承担50%赔偿，系认定事实错误，山东海利达物业公司已完全履行了物业管理职责，不应承担任何赔偿责任。山东海利达物业公司在提供物业服务期间，曾多次向东方丽景大厦业委会提出过维修消防系统的申请，东方丽景大厦业委会均未同意。因小区消防系统的所有权人为小区全体业主，山东海利达物业公司并没有权利擅自维修或者更换，只能提醒或者经过东方丽景大厦业委会批准后才可维修或者更换。本案中，在公安消防部门因东方丽景大厦消防设施存在安全隐患，曾两次下达责令改正通知书要求改正，且山东海利达物业公司提醒并建议动用维修基金进行维修的情况下，东方丽景大厦业委会仍然以各种理由拒绝山东海利达物业公司的建议。可见，山东海利达物业公司已经尽到了完全的提醒义务及管理职责，东方丽景大厦业委会应对火灾造成的损失负全部责任。山东海利达物业公司不应承担任何赔偿责任。即使承担相应责任，一审判决山东海利达物业公司承担50%的责任，比例也明显过重且没有事实依据。
东方丽景大厦业委会辩称,消防控制室的管理、维护是山东海利达物业公司应当履行的物业服务义务，有人值班就不会生发生火灾，也不造成损失，无人值守是造成消防控制室失火的根本原因，山东海利达物业公司主张的提醒东方丽景大厦业委会动用维修基金就是尽到了管理职责无法律依据，属于无稽之谈。东方丽景大厦业委会从来没有拒绝动用维修基金，也没有拒绝维修、维护消防控制系统，而是建议山东海利达物业公司尽快落实损坏的零部件以及原因、报价，一审中山东海利达物业公司提交的2008年8月30日东方丽景大厦业委会给山东海利达物业公司的关于对火灾报警系统维修申请的答复意见可以证明，一审中山东海利达物业公司一再推卸责任，不惜用篡改证据的手段，达到不承担责任的目的，物业公司的职责由于为业主服务，包括卫生、安全、维修、维护，东方丽景大厦业委会更换物业公司是因为山东海利达物业公司没有尽到职责，在物业合同服务期限内消防控制室无人值班，无值班记录，无巡检记录，无年检记录等一系列山东海利达物业公司应当履行的物业义务，山东海利达物业公司未履行上述义务，违反了物业管理的相关法律法规，违反了公安消防的法律法规。所以请求贵院依法查明事实，驳回山东海利达物业公司的上诉请求。
东方丽景大厦业委会向一审法院起诉请求：1.山东海利达物业公司赔偿东方丽景大厦业委会因火灾造成的损失168331.17元；2.本案诉讼费用由山东海利达物业公司承担。
一审法院认定事实：东方丽景大厦业委会、山东海利达物业公司签订的物业管理委托合同中，委托管理事项中包括消防控制室。山东海利达物业公司也实际对消防控制室进行了管理。该消防控制室，因年久失修存在故障，曾经被消防管理部门责令整改。山东海利达物业公司曾经向东方丽景大厦业委会及东方丽景大厦的开发商申请费用对消防设备进行维修，但没有得到明确答复。2010年7月底山东海利达物业公司撤出东方丽景大厦业委会所在小区，该小区的物业移交给济南某某物业管理有限公司接管。东方丽景大厦业委会在消防控制室失火后，因维修支付费用11万元。山东海利达物业公司提交的2010年7月2日东方丽景大厦业委会出具的证明，因部分内容是二次打印添加的内容，山东海利达物业公司不能证明系东方丽景大厦业委会的本意，不能认定东方丽景大厦业委会放弃了要求山东海利达物业公司承担消防控制室失火责任的事实。
一审法院认为,东方丽景大厦业委会与山东海利达物业公司签订的物业管理委托合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定由山东海利达物业公司负责公用设施、设备的维修、养护、运行和管理。消防控制室系公用设施，因此对消防控制室的管理、维护也是山东海利达物业公司的合同义务。根据我国消防法的规定，住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。消防设施，是指火灾自动报警系统、自动灭火系统、消火栓系统、防烟排烟系统以及应急广播和应急照明、安全疏散设施等。负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。因此山东海利达物业公司有义务对东方丽景大厦业委会小区的消防设施进行维护管理。根据公安部发布的公共安全行业标准中建筑消防设施的维护管理（GA587-2005）中管理消防控制室的规定，消防控制室的设备应当实行每日24小时监控，消防控制室值班人员应当每日检查火灾报警控制器的自检、消音、复位功能以及主备电源切换功能，填写消防控制室值班记录。建筑消防设施巡视检查每日应至少组织一次填写建筑消防设施巡视检查记录。《建筑消防设施巡视检查记录》的存档时间不应少于1年，《建筑消防设施测试检查记录》和《消防控制室值班记录》的存档时间不应少于3年，《建筑消防设施故障处理登记》和《建筑消防设施年度检验报告》的存档时间不应少于10年。山东海利达物业公司均无证据证明其履行了上述职责。因此，应当认定山东海利达物业公司没有按照合同的约定和法律规定履行管理和维护义务。山东海利达物业公司应当对消防控制室起火所造成的损失承担赔偿责任。本案中公安消防部门因东方丽景大厦自动消防设施故障存在安全隐患，两次下达责令改正通知书要求山东海利达物业公司予以改正，山东海利达物业公司也曾申请东方丽景大厦业委会及物业开发商动用维修基金进行维修，但一直未协商成功，致使消防设施未进行维修，东方丽景大厦业委会对火灾的发生也负有一定责任。应当适当减轻山东海利达物业公司赔偿的数额，一审法院酌定山东海利达物业公司按东方丽景大厦业委会实际损失的50%予以赔付，即55000元，其他损失由东方丽景大厦业委会自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消防法》第十八条、第二十九条、第七十三条，《物业管理条例》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告山东海利达物业管理公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告历城区东方丽景大厦业主委员会损失55000元；二、驳回原告历城区东方丽景大厦业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3667元，由原告历城区东方丽景大厦业主委员会负担2469元，被告山东海利达物业管理公司负担1198元。鉴定费1500元，由被告山东海利达物业管理公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于山东海利达物业公司赔偿责任的承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，山东海利达物业公司与东方丽景大厦业委会于2007年9月25日签订《物业管理委托合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。该合同约定由山东海利达物业公司负责公用设施、设备的维修、养护、运行和管理。消防控制室系公用设施，故山东海利达物业公司有义务对消防控制室进行维修、养护、运行和管理。二审中山东海利达物业公司对消防控制室有维护管理义务并无异议，但未提供证据予以证实其已经履行了上述职责及必要的勤勉、谨慎注意义务，应承担举证不能的法律后果，故山东海利达物业公司应当对消防控制室起火造成的损失承担与其过错相当的赔偿责任。根据本案查明的事实，东方丽景大厦消防设施存在安全隐患，公安消防部门两次下达责令改正通知书要求改正，山东海利达物业公司亦建议动用维修基金进行维修，但东方丽景大厦业委会消极应对，消防设施终未得到及时维修，故东方丽景大厦业委会对消防控制室起火造成的损失亦存在一定的过错，其对损失亦应承担一定的赔偿责任。一审法院依据本案查明的事实，在双方当事人均存有过错的情况下，酌定山东海利达物业公司按东方丽景大厦业委会实际损失的50%予以赔付并无不当。关于一审程序问题,经审查一审法院审理本案确实超出法定审理期限，但并未侵害本案当事人实体权利。
综上所述，山东海利达物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3667元，由山东海利达物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 何菊红
二〇一八年四月十三日
书记员 李 环