安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1472号
上诉人（原审原告）：滁州皖东农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李平，该公司董事长。
委托代理人：陈冬寅，系该公司员工。
委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔良文。
被上诉人（原审被告）：刘延堂。
上诉人滁州皖东农村商业银行股份有限公司（以下简称皖东农商行）因借款合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2016年5月20日作出的（2016）皖1103民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月8日，刘延堂（××）与皖东农商行（××）、崔良文（借款人）签订《最高额抵押合同》（车站支行最高额抵字2012第0106号）一份，约定：刘延堂以其所有的位于滁州市南谯路（宝塔花园）9幢11室房屋为崔良文自2012年11月8日至2015年11月8日期间在皖东农商行的最高额500000元的借款提供抵押担保；担保范围为上述主债务及利息（包括因借款人违约计收的复息、逾期利息、罚息）、借款人违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等实现抵押权的一切费用。同日，刘延堂与皖东农商行就上述房屋在滁州市房地产管理局办理了抵押登记（滁他2012012698），登记债权数额为500000元。
2014年10月23日，崔良文（借款人）与皖东农商行（贷款人）签订《个人借款合同》（车站支行个借字2014第0208号）一份，约定：崔良文向皖东农商行借款500000元用于采购建材，借款期限为12个月，自2014年10月23日至2015年10月23日；借款利率为本合同下单笔贷款的贷款基准利率上浮70%即年利率10.2%；逾期还款的以贷款利率上浮50%即年利率15.3%计收罚息；合同下的贷款按日计息，日利率=月利率／30=年利率／360；每月20日结息，到期还本；借款的担保为××刘延堂《抵押合同》编号车站支行最高额抵字2012第0106号。
2014年10月23日，皖东农商行依约向崔良文发放500000元贷款。2014年11月19日，崔良文还息300.19元；2014年11月27日崔良文还息3808.14元；2014年12月19日崔良文还息192.28元；2014年12月22日崔良文还息4057.72元；2015年1月19日崔良文还息242.28元；2015年1月22日崔良文还息4149.39元；2015年2月19日崔良文还息350.61元；2015年2月26日崔良文还息4041.06元；2015年3月19日崔良文还息159.19元；2015年3月23日崔良文还息3807.48元；2015年4月19日崔良文还息192.52元；2015年4月28日崔良文还息4199.15元；2015年6月21日崔良文还息1.07元；2015年7月22日崔良文还息12748.93元；2015年8月20日崔良文还息751.07元；2015年9月21日崔良文还息0.25元，共计偿还利息39001.33元。2015年10月23日借款到期后，崔良文未按照约定偿还借款本金500000元及部分利息。
另查明，皖东农商行起诉至今，崔良文、刘延堂未再向其偿还借款本金、利息及罚息。
原审法院认为：刘延堂与皖东农商行签订的《最高额抵押合同》、崔良文与皖东农商行签订的《个人借款合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。皖东农商行按照约定向崔良文发放500000元贷款后，崔良文未能按约定如期偿还借款本金及部分利息，其行为显已违约，崔良文应按合同约定承担偿还借款本息及逾期罚息的违约责任，故对皖东农商行主张崔良文偿还借款本息及逾期罚息的诉讼请求，予以支持。本案中，崔良文在借款期限内共计支付皖东农商行借款利息39001.33元，按照合同约定崔良文尚欠皖东农商行借款利息12707元（本金500000元×年利率10.2%÷360天×365天-已付利息39001.33元）；自2015年10月24日起崔良文上述借款逾期，崔良文应按照合同约定自逾期之日起以年利率15.3%的标准支付罚息。
刘延堂以其所有的房屋为崔良文在皖东农商行的上述借款、借款利息及逾期罚息等提供抵押担保，并办理了抵押登记，合法有效。皖东农商行依法对上述房屋有权在500000元债权数额范围内享有优先受偿权，刘延堂在皖东农商行对上述房屋实现抵押权后，有权向崔良文追偿。但本案中，刘延堂仅以其所有的房屋的物权向皖东农商行为崔良文上述借款提供抵押担保，故对于皖东农商行要求刘延堂在500000元限额内承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十七条，《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告崔良文于本判决生效之日起十日内给付原告滁州皖东农村商业银行股份有限公司借款本金500000元、利息12707元及逾期罚息（自2015年10月24日起，按照年利率15.3%计算至借款实际付清之日止）；二、若被告崔良文未按本判决第一项履行付款义务，原告滁州皖东农村商业银行股份有限公司有权对被告刘延堂提供抵押的房屋以折价、拍卖或变卖方式所得的价款在债权数额500000元的范围内优先受偿；三、驳回原告滁州皖东农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9230元，保全费3370元，合计12600元，由被告崔良文、刘延堂共同承担。
皖东农商行上诉称：一审法院判决皖东农商行在500000元本金范围内享有优先受偿权是错误的。请求撤销原判第二项，改判若崔良文未按（2016）皖1103民初919号民事判决第一项履行付款义务，皖东农商行有权对刘延堂提供抵押的房产以拍卖、变卖或折价方式所得价款在500000元本金、利息、罚息范围内优先受偿，且一、二审诉讼费由崔良文、刘延堂承担。
刘延堂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其仅在500000元的限额内承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。
本院二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：刘延堂是否仅在500000元的限额内承担担保责任。
本院认为：最高额抵押指为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，××有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿的情形。刘延堂与皖东农商行签订的《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，双方约定刘延堂以其所有的房产为崔良文在皖东农商行的借款提供最高额500000元的抵押担保，并办理了抵押登记，合法有效。现崔良文未能按期还款，皖东农商行有权在500000元的限额内就刘延堂提供担保的房产优先受偿。皖东农商行上诉称其有权对刘延堂提供抵押的房产以拍卖、变卖或折价方式所得价款在500000元本金、利息、罚息范围内优先受偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由上诉人滁州皖东农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
代理审判员 王 铖
代理审判员 王娟娟
二〇一六年九月七日
书 记 员 潘 洁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。