广东省茂名市电白区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）茂电法行初字第47号
原告茂港区坡心镇潭莲村委会田洋村第一村经济合作社。
法定代表人潘金全，社长。
原告茂名市茂港区坡心镇潭莲村田洋第二经济合作社。
法定代表人潘泮，社长。
以上两原告委托代理人沈汉，广东民道律师事务所律师。
被告茂名市电白区国土资源局。
法定代表人李勇，该局局长。
委托代理人蔡志明，该局干部。
被告茂名市国土资源局。
法定代表人柯小兵，该局局长。
委托代理人阮传欣，广东海日律师事务所律师。
委托代理人邱国良，该局干部。
被告茂名市国土资源局高新区分局。
法定代表人张儒宝，该局局长。
委托代理人梁景升，该局干部。
第三人电白县坡心冷气设备厂。
第三人刘新。
委托代理人郑严防、郑康均，广东法申律师事务所律师。
第三人茂名市茂南区水产公司。
法定代表人朱泽森，经理。
原告茂港区坡心镇潭莲村委会田洋村第一村经济合作社（下称田洋村第一经济合作社）、茂名市茂港区坡心镇潭莲村田洋第二经济合作社（下称田洋村第二经济合作社）诉被告茂名市电白区国土资源局（原电白县国土局）、茂名市国土资源局、茂名市国土资源局高新区分局及第三人电白县坡心冷气设备厂、刘新、茂名市茂南区水产公司土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告田洋村第一经济合作社、田洋村第二经济合作社诉称：被告核发给第三人电白县坡心镇冷气设备厂的“电国土证字（1995）第2187号”《土地使用权证》项下的土地位于潭莲高水公路边，东至黑石岭、南至油库、西至高水公路、北至奔驰4S店约80多亩土地的一部分。该涉案土地在1982年电白县人民政府颁发给原告的NO.983084、NO.983085号《山权林权证》土地范围内。NO.483054号《山权林权证》的权属所有人是坡心公社（镇）潭莲大队（村委会）八生产队，即现田洋村第一经济合作社。地名土公田，面积200亩，四至为：东至黑石岭，南至土公田，西至斧头岭，北至垭塘。NO.483055号《山权林权证》的权属所有人是坡心公社（镇）潭莲大队（村委会）九生产队，即现田洋村第二经济合作社，地名土公田，面积200亩，四至为：东至黑石岭，南至八队岭，西至上坡岭，北至垭塘。NO.983084号和NO.983085号《山权林权证》范围内的土地，1995年坡心镇人民政府违法征收了一部分。现剩余的80多亩土地原告一直使用至今，有部分土地现种有桉树，从来没有任何单位和个人提出权属争议。2013年7月份，原告为发挥涉案土地效益，准备在涉案土地上建围墙时，被坡心镇人民政府，原茂港区公安机关、国土、城监部门阻止，才知道属于原告的土地被盗卖，从坡心镇人民政府的2014年6月3日的回复信访件中被告知法院查封处理了该涉案土地。2015年5月8日，原告经查阅档案资料，得知涉案土地由被告于1995年颁证给电白县坡心镇冷气设备厂（电国土证字（1995）第2187号《土地使用证》）。经查实该征地违法，征地手续不完善。征地协议的被征地方签名盖章是坡心镇潭莲管区和该管区书记吴元标。潭莲管区（按当时体制是坡心镇政府派出机构）是没有涉案土地权属，没有权利与征地单位签订征地协议的。当时也没有组织召开过村民会议讨论同意，原告村民毫不知情。原告村民至今未取过涉案土地征地补偿款。同时，（1995）第2187号《土地使用权证》登记的土地使用人是电白县坡心镇冷气设备厂，该厂属三无企业，申请用地时没有项目选址，没有电白县政府颁发的规划许可证，不符合发证条件。此外，（1995）第2187号《土地使用权证》的四至不清，没有进行公告等核发证程序，发证时没有对涉案土地权属、面积、四至、用途等进行逐宗审核，违反了《土地登记规则》第十七条之规定，发证程序违法。第三人电白县坡心镇冷气设备厂属于违法征地，第三人刘新通过法院拍卖取得涉案土地，因涉案土地来源不合法、初始登记违法，多次转让违法，因此，第三人刘新对涉案土地拥有使用权也不受法律保护。故此，被告1995年核发给第三人电白县坡心镇冷气设备厂的（1995）第2187号《土地使用权证》违法，第三人刘新通过法院拍卖所得的涉案土地权属均属无效。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、撤销被告1995年核发给第三人电白县坡心镇冷气设备厂的电国土证字（1995）第2187号《土地使用权证》；2、本案受理费由被告承担。
被告国土资源局辩称，因争议地的管理职权发生变更，争议地不再归我局管理，我局不是适格的被告。
被告茂名市国土资源局及被告茂名市国土资源局高新区分局辩称，原告提供的林权证的用地四至与本案争议发证项下土地的四至无关联，原告没有本案诉权，应驳回原告的起诉。
第三人刘新述称，征地属另一法律关系，不属本案的审理范围，原告的起诉已超过法定的起诉期限。原告提供的林权证不在涉案土地范围内，原告不具有本案诉讼的原告主体资格，应驳回原告的起诉。
第三人电白县坡心冷气设备厂、茂名市茂南区水产公司未到庭应诉，未作答辩。
经审理查明，原告请求撤销的电国土证字（1995）第2187号《电白县土地使用证》项下的土地位于潭莲高水公路边，其四至为：东至松柴岭边，南至道路边，西至坡心皮鞋厂地，北至道路边，面积6663平方米。电国土证字（1995）第2187号《电白县土地使用证》系被告国土资源局（原电白县国土局）根据第三人电白县坡心冷气设备厂的申请，以及第三人电白县坡心冷气设备厂所持有的茂许证电集字（1993）269号《建设用地许可证》，于1995年12月30日对原建设用地许可证的续证，用地主体及用地的四至面积等与原用地许可证一致。该证项下土地于发证前的1993年2月已被征收为国有土地。原告持有1982年电白县人民政府颁发的NO.983084号《山权林权证》和NO.983085《山权林权证》。其中NO.483054号《山权林权证》的权属所有人是坡心公社（镇）潭莲大队（村委会）八生产队，即现田洋村第一经济合作社。该证中的地名为土公田，面积200亩，四至为东至黑石岭，南至土公田，西至斧头岭，北至垭塘。NO.483055号《山权林权证》的权属所有人是坡心公社（镇）潭莲大队（村委会）九生产队，即现田洋村第二经济合作社，该证地名为土公田，面积200亩，四至为东至黑石岭，南至八队岭，西至上坡岭，北至垭塘。原告称争议发证土地在其上述所持有山权林权证中土公田的范围内，被告茂名市电白区国土资源局核发电国土证字（1995）第2187号《电白县土地使用证》侵害了其土地所有权，遂提起诉讼，请求撤销被告茂名市电白区国土资源局1995年核发给第三人电白县坡心镇冷冻厂的电国土证字（1995）第2187号《电白县土地使用权证》。
另查明，原电白县国土局后更名为电白县国土资源局，于2014年被撤销后成立国土资源局。现争议地的土地管理工作已划归被告茂名市国土资源局高新区分局及被告茂名市国土资源局。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起行政诉讼，应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”该法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”本案原告起诉请求撤销的茂名市电白区国土资源局（原电白县国土局）核发的电国土证字（1995）第2187号《电白县土地使用证》，该证项下的土地系于1993年被征收为国有土地之后，以及原电白县国土局于1993年向第三人电白县坡心冷气设备厂核发茂许证电集字（1993）269号《建设用地许可证》的基础上，根据第三人电白县坡心冷气设备厂的申请，对第三人电白县坡心冷气设备厂已持有的茂许证电集字（1993）269号《建设用地许可证》的续证，该续证行为对原用地许可证的用地主体及用地面积、四至没有变化，续证行为相对用地许可证对有关各方的合法权益均不产生实际影响，续证前的用地许可证项下土地已被征收为国有土地，原告以侵害其集体土地所有权为由，未就之前的征地行为及原用地许可提起诉讼，仅就续证行为提起诉讼，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，依法应驳回起诉。此外，原告提供其持有的林权证在地名、四至方面与本案争议发证项下土地的地名、四至不一致，原告未能举证证实其所持林权证项下土地与本案争议发证项下土地有关联，不能证实其与本案争议发证具有利害关系，也不具有本案原告主体资格，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告茂港区坡心镇潭莲村委会田洋村第一村经济合作社、茂名市茂港区坡心镇潭莲村田洋第二经济合作社的起诉。
本案已预收原告的案件受理费50元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 韩超明
人民陪审员 何亚娣
人民陪审员 叶廷清
二〇一六年三月九日
书 记 员 谢思燕
速 录 员 徐子莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。