长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双民初字第1579号
原告赵振学，男，1950年10月25日生，汉族，工人，住长春市双阳区。
被告长春市双阳区经济局。
法定代表人王君贤，局长。
委托代理人李建新，办公室主任。
原告赵振学诉被告长春市双阳区经济局供用热、电合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵振学、被告长春市双阳区经济局委托代理人李建新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵振学诉称，自1997年，我承包了长春市双阳区乡镇企业管理局（以下简称双阳区乡企局）家属楼及办公楼供热，我一直为其供热至2010年。2006年，双阳区乡企局解体，乡企局人财物直接由被告长春市双阳区经济局接收并管理。2011年我退出锅炉房承包时，经与被告长春市双阳区经济局清算，被告共欠我热力费及设备投入资金353523.30元，我多次向被告催要给付，可被告以暂无钱为由拒不给付，为维护我的合法权益特诉至法院，请求法院依法判令被告立即给付我热力费及设备投入资金共计353523.30元，逾期给付利息141551.2元，诉讼费由被告承担。
被告委托代理人辩称，1997年原告开始给双阳区乡企局供热，2001年乡企局归入双阳区发展计划与经济贸易局，后长春市双阳区发展与经济贸易局于2009年10月份归入双阳区经济局，在归入时，长春市双阳区发展与经济贸易局没有与长春市双阳区经济局履行交接手续，因此被告对原告所述的供热费不清楚，对原告提供的盖有乡企局及长春市双阳区发展与经济贸易局公章的欠据认可。
原告为证明其主张，提供了五组证据：一、2000年6月15日双阳区乡企局出具的欠条一枚，证明从1997年至1999年，双阳区乡企局共欠原告供热费33440.00元；二、郭庆出具的欠据两枚及说明一份，证明从1998年至2000年，郭庆共欠原告赵振学供热费5245.00元，该笔欠款由双阳区乡企局承担；三、2000年9月30日，李万海与双阳区乡企局签订的锅炉承包合同，原告与李万海是合伙关系，证明从2000年至2003年，双阳区乡企局欠原告供热费26799.24元；四、2004年8月25日，李万海、赵振学与长春市双阳区发展计划与经济贸易局签订的《原乡企局家属楼供热锅炉及物业管理承包协议书》一份、2006年8月22日赵振学与长春市双阳区发展计划与经济贸易局签订的《原乡企局家属楼供热锅炉及物业管理承包合同》及补充协议，证明从2004年开始直至2010年家属楼及办公楼收归大供热之时止，原告一直在履行合同，乡企局应当给付供热费40560.17元，且在合同未到期之前收归大供热，被告应当赔偿原告投入的设备资金170286.00元；五、长春市双阳区经济局出具的说明一份，证明刘大忠等十户欠原告赵振学的取暖费64534.4元由被告承担。
原告提供的证据经被告委托代理人质证，对第一、三、五组证据的真实性、关联性及证明的内容均无异议；对第二组证据的真实性没有异议，但是对其证明内容有异议，郭庆的供暖费欠据上并没有双阳区乡企局的盖章及领导签字，其欠原告的供暖费不应当由被告承担；对第四组证据的真实性没有异议，但是双阳区乡企局是否欠原告给付过供暖费被告不清楚，且原告所要求的170286.00元的设备资金也应当扣除已经使用年限的折旧费用。
被告未提供相关证据材料。
经审理查明，1997年原告赵振学承包了双阳区乡企局的家属楼及办公室的供热，三年双阳区乡企局共欠原告供热费33440.00元。2004年8月25日李万海、赵振学与长春市双阳区发展计划与经济贸易局签订了《原乡企局家属楼供热锅炉及物业管理承包协议书》，2006年8月22日赵振学又与长春市双阳区发展计划与经济贸易局从新签订了《原乡企局家属楼供热锅炉及物业管理承包合同》及补充协议，两份协议均约定由原告赵振学向长春市双阳区发展计划与经济贸易局家属楼及办公楼供暖，依据合同约定，原告赵振学投入资金170286.00元用于供暖管网改造，供暖期限为20年。2011年10月，长春市双阳区经济局家属楼供暖收归大供热，自2004年至2010年，长春市双阳区发展计划与经济贸易局共欠原告供暖费40560.09元（2004年至2005年每年供暖费用为13399.62元，2006年供暖费为3229.65元，2007年至2010年每年供暖费为2632.8元）。2011年被告长春市双阳区经济局向长春市双阳区住建局出具了书面情况说明，在情况说明中答应承担刘大忠等十户欠原告赵振学的供暖费用64534.4元。
另查明，长春市双阳区乡镇企业管理局于2001年归入长春市双阳区发展计划与经济贸易局，长春市双阳区发展计划与经济贸易局于2009年10月归入长春市双阳区经济局。
上记事实有原告赵振学、被告委托代理人的当庭陈述，欠据三枚、说明两份、2000年9月30日李万海与双阳区乡企局签订的锅炉承包合同、2004年8月25日李万海、赵振学与长春市双阳区发展计划与经济贸易局签订的《原乡企局家属楼供热锅炉及物业管理承包协议书》一份、2006年8月22日赵振学与长春市双阳区发展计划与经济贸易局签订的《原乡企局家属楼供热锅炉及物业管理承包合同》及补充协议等在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，原告赵振学与双阳区乡企局及长春市双阳区发展计划与经济贸易局所签订的供热合同合法有效，原告依据合同履行义务，双阳区乡企局及长春市双阳区发展计划与经济贸易局应按照约定给付价款，现双阳区乡企局及长春市双阳区发展与经济贸易局归入长春市双阳区经济局，因此长春市双阳区经济局应当承担原双阳区乡企局及长春市双阳区发展计划与经济贸易局所欠原告的供热费用。
关于原告要求被告给付郭庆所欠的三年的取暖费用5245.00元的主张，因原告所提供的两张郭庆所出的欠条及郭庆的情况说明无法证明该笔欠款被告同意承担，未发生债务转移的法律效力，因此对于要求被告给付郭庆取暖费5245.00元的请求不予支持，原告可另行起诉。
关于原告要求被告给付2000年至2003年供热费26799.24元的主张，2000年与双阳区乡企局签订供暖合同的主体是李万海而不是赵振学，赵振学又没有证据证明与李万海的合伙关系，因此对原告所要求的被告给付2000年至2003年供热费26799.24元的主张不予支持。
关于原告要求被告赔付投入的设备资金170286.00元的主张，因原告与长春市双阳区发展计划与经济贸易局于2006年8月22日所签订的供暖合同约定供暖期限为20年，后因于2010年长春市双阳区经济局家属楼供暖收归大供热导致合同无法继续履行，被告违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应当对原告进行赔偿，但因被告已履行合同四年，被告的赔偿额应当为136228.8元（170286元／20年＊16年），对于原告超过此赔偿数额的诉讼请求不予支持。
依照依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告长春市双阳区经济局于本判决生效后十日内给付原告赵振学供暖费138534.49元及利息53905.48元。
二、被告长春市双阳区经济局于本判决生效后十日内给付原告赵振学管网改造费136228.8元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8726.00元，由原告赵振学承担2495.23元，剩余案件受理费6230.77元由被告长春市双阳区经济局承担，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 周翠
二〇一四年一月十三日
书记员 梁艳