广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）惠城法民一初字第2647号
原告：郭锐强，男.
原告：郭某甲，女。
委托代理人：郭锐强，男
被告：郭某乙，男。
委托代理人：王会平、廖太礼，广东人为律师事务所律师。
被告：郭某丙，男。
被告：郭某丁，女。
原告郭锐强、郭某甲诉被告郭某乙、郭某丁、郭某丙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年4月17日、8月28日公开开庭进行了审理。原告郭锐强、被告郭某乙及其委托代理人王会平到庭参加诉讼，被告郭某丙、郭某丁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭锐强、郭某甲诉称：位于惠州市21号（旧地址17号，房产登记证字第2××9号）房产，是原告郭锐强于1986年11月23日以港澳侨胞名义向惠州市侨务办公室和落实房屋政策办公室申请发还，于1987年l0月5日获批准。有惠市房办（87）第44号关于发还秀水湖原17号现21号经租房屋的通知为证。原告、被告的父亲郭伯英于1986年5月18日去世，原告、被告的母亲罗淑玲当时尚健在。根据《中华人民共和国继承法》，遗产必须是公民死亡时尚存的财产。而且部分增建的房屋由郭氏家族后人共同集资人民币2，421．90元向市房产局购回，应属郭氏后人购买的房产。因此该房产不能作为父亲郭伯英的遗产。原告、被告的母亲于1995年5月23日去世，去世时并未留下遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第5条，继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱按照遗嘱继承或遗赠办理，有遗赠扶养协议的按照协议办理。所以该房产应由原告郭锐强、郭某甲，被告郭某乙、郭某丙、郭某丁等五人按法定共同继承。请求人民法院按五份均分。2××9号房产是郭氏四大房共同拥有，各占四份之一。自1987年10月对外出租，租金均按传统习俗四份均分。从1992年12月至2009年4月我房分配所得租金共计人民币107，500元及其存款利息13，212．49元（至2009年6月3日止），合共120，712．49元。有被告郭某乙于2009年3月10日提供的账目及郭氏四大房于2009年4月6目分配租金的账目。我房分配所得租金一直由被告郭某乙占有使用，严重侵害了原告郭锐强、郭某甲的合法权益。现在要求被告郭某乙返还原告郭锐强、郭某甲应得租金及利息人民币各24，142．50元，合共48，285．00元。为此，两原告诉请法院：一、请求依法判令房产登记证字第2××9号位于惠州市秀水湖21号（旧地址17号）房屋四分之一房产（19．36平方米）由原告郭锐强、郭某甲，被告郭某乙、郭某丙、郭某丁5份均分。二、请求依法判令被告郭某乙返还房屋租金及利息人民币120，712．49元（至2009年6月3日止），按5份均分。三、本案诉讼费全部由被告承担。
被告郭某乙答辩称：一、关于本案讼争房产的分割问题。1、答辩人认为，就现今状况而言，两被答辩人所诉称之房产，不应也不可能分割。本案讼争之证号为2××9号的房产，并非是两被答辩人自称“系原告郭锐强于1986年11月23日……申请发还的”，亦非仅为两被答辩人所称的77.45平方米，它是包括了郭氏四大房后人于1946年冬分开业管时定下的“共同所有，共同使用，各占四分之一房产权”的原则，且至今尚未分割的其他房产。它包括上、中、下厅，上、下天井，巷，走廊，客厅，地塘，大、二门楼和在旧花园内的各家厨房、磨坊、柴草房等总建筑面积341.19平方米。父亲郭伯英与其他三大房后人郭登新、郭君哲、廖巽媛同为2××9号房产的所有权人，对此尚无法析分。2、即便本案讼争房产可进行分割，也应按三份均分，而不是按五份平分。⑴无论是父亲立下遗嘱之时，或是现今而言，本案讼争2××9号的房产一直均登记在父亲等四人名下，为父亲等四人所有，父亲对此享有相应的处置权。惠阳县惠州人民公社房地产管理所所颁发的证字第2××9号房地产所有证明确显示，自1960年2月26日起，该讼争房产即已为父亲等四人所共有。惠州市人民政府落实房屋政策办公室于1987年10月5日所下发的《关于发还秀水湖原17号现21号经租房屋的通知》一文中的开头第二句话，就明确写明：“经调查该房屋属于你们四人共有。”同时，在文件的标题上还明确使用了“发还”一词，更是再次肯定了该讼争房屋原本就为父亲等四人所有的这一事实，否则又何来“还”这一说法？此外，从始至终，该2××9号房产的产权证所登记的权属人从未发生过任何变动，即便是现在，该房屋也仍登记在父亲郭伯英等四人的名下。该2××9号房产一直均为父亲等四人所共有，这是不争的事实。对于地塘中增建的房产，市政府在落实政策，发还我家的“改造”房时，将该问题一并处理了，要求“业权人补偿增建费给房产局，产权归业主所有”，亦就是产权归郭伯英四人所有，而并非是“郭氏后人购买的房产”。故此，父亲郭伯英立下遗嘱之时，该讼争房产一直均为父亲等四人所有，父亲就其份额本身就享有相应的处置权，不存在该房产不能作为父亲遗产之说。⑵父亲所立遗嘱已明确就房产分割，应按三份，由答辩人和哥哥郭某丙及被答辩人郭锐强共同继承。在父亲的遗嘱“……遗下祖屋，照目前情况，暂将我住房及用物给邦，平住房及日用物给平，淑玲住房及日用物给强。如房屋将来有变动，除用物外，各占三分之一房产。不得相争贻笑大方。……”中，父亲还特别说明“如房屋将来有变动，除用物外，各占三分之一房产”，而这里的“如房屋将来有变动”，指的正是郭宅未曾析分，列为“共同所有”的2××9号房产（包括其中被“改造”的房产）。⑶两被答辩人对于父亲就前述房产的相应处置，一直均予以认同。二、关于租金的分配问题：1、因该租金本身系包括讼争房产在内的祖屋所产生的孳息，而就讼争房产和其他祖屋而言，依遗嘱应按三份分，故该租金也应按三份均分，而不是两被答辩人所述之五份。被答辩人郭锐强在领取涉案房产第18次租金时，亦系按三份均分的方式，拿走了其中的一份6777元，被答辩人郭锐强在此之前本身也是认同三份均分的方式的。至于涉案租金所出租的房屋因不仅包括前述77.45平方米房产，同时还包括了地塘，被市房管局在文化大革命中强行修建的平房在内。该房产在市政府发还文件中已明确表示了“产权归业主”，它的性质和77.45平方米的房产性质相同，租金分配亦应相同，即也是按三份均分。2、涉案租金应扣除掉相应的对外支出费用、且预留部分款项作为祖父母、父母亲墓地和骨灰牌位管理费及讼争房屋维修费后方能进行分割。作为涉案房屋而言，其自1992年至2009年出租以来确有收取租金及利息共计120712.49元，但这若干年来，因支付母亲每月的生活费、支付郭锐强所继承房屋的维修费，清明节扫墓，迁建祖父母和父母亲墓地，七月十四拜祭祖辈，郭氏家族亲戚红白喜事往来以及祖父母、父母亲墓地和骨灰牌位管理费等，已累计支出费用44298.20元。另由于祖父母、父母亲的墓地和骨灰牌位管理费及所讼争房屋的维修费也均是将来必然发生之费用，故经与哥哥郭某丙协商后，双方一致同意在扣除掉前述所支出费用44298.20元，并预留祖父母、父母亲墓地和骨灰牌位管理费，所讼争房屋维修费以及清明扫墓费用等共计10000元后，剩余款项66414.29元由三人进行均分，即每人暂可分得22138.09元。现哥哥郭某丙所应得的前述款项已由哥哥领取，而郭锐强应得部分，尽管答辩人多次去信告知，但其却始终不回惠处理，目前尚暂存答辩人手中，答辩人随时可将其支付给被答辩人郭锐强。
被告郭某丙提交书面答辩意见：支持被告郭某乙的答辩意见。
被告郭某丁未作答辩。
本院查明：原告与被告是兄弟姐妹。原告、被告的父亲郭伯英于1986年5月18日去世，原告、被告的母亲罗淑玲于1995年5月23日去世。位于惠州市秀水湖21号（旧地址17号，惠州镇房产地产管理所登记证字第2××9号）的经租房屋，是原告郭锐强于1986年11月23日以港澳侨胞名义向惠州市侨务办公室和落实房屋政策办公室申请发还。1987年l0月5日，惠州市政府下发惠市房办（87）第44号关于发还秀水湖原17号现21号经租房屋的通知，该通知发给郭伯英、郭登新、郭君哲、廖巽媛（业权人），通知的主要内容是：一、秀水湖原17号改造房屋，使用面积77．45平方同意发还给业主；二、经租期间在该房屋地塘增建的房屋，由业权人补偿增建费给房管局，产权归业主所有。在该房屋地塘增建的房屋由郭氏家族后人共同集资人民币2421．90元向市房产局购回。当时，原告、被告的父亲郭伯英已经去世，母亲罗淑玲尚健在。1995年5月23日罗淑玲去世时未留下遗嘱。上述房产未重新办理房产证。原告认为：上述房产应由原告郭锐强、郭某甲，被告郭某乙、郭某丙、郭某丁等五人按法定共同继承，请求人民法院按五份均分。庭审中，对在该房屋地塘增建的房屋（郭氏家族后人购回、郭氏家族后人共有）的四分之一的权益，原告郭锐强、郭某甲要求由两原告和被告郭某乙、郭某丙、郭某丁五份均分。
2××9号房产是郭氏四大房共同拥有，各占四份之一，自1987年10月对外出租，租金均按传统习俗四份均分。从1992年12月至2009年4月原、被告一房分配所得租金共计人民币107500元及其存款利息13212．49元（至2009年6月3日止），合共120712．49元。扣除在郭氏家族亲戚红白喜事往来以及祖父母、父母亲墓地和骨灰牌位管理费等方面已支出费用44298.20元，结存租金及利息共76414．29元。该款由被告郭某乙代管理。原告主张：原告修建祖墓、制作瓷相的费用2180元、原告扫墓的交通、住宿费共8842.25元和礼金、应酬5100元，共计16122.25元作为合理支出也计入总帐；除此之外的租金及利息，应由原告郭锐强、郭某甲，被告郭某乙、郭某丙、郭某丁等五人按五份均分。被告郭某乙要求：预留祖父母、父母亲墓地和骨灰牌位管理费，所讼争房屋维修费以及清明扫墓费用等共计10000元；除此之外的租金及利息，应由郭锐强、郭某乙、郭某丙三人均分。
另查明：2009年6月26日本院作出了（2009）惠城法民一初字第1312号判决：一、确认位于惠州市秀水湖旧号l7号登记在郭伯英名下的房地产所有证号为证字第2206号、登记字号为惠房总字第0698号的上房归被告郭某丙继承所有；房地产所有证号为证字第2206号、登记字号为惠房总字第0698号的下房归原告郭锐强继承所有；房地产所有证号为证字第2212号、登记字号为惠房总字第0697号的房屋归被告郭某乙继承所有。二、确认罗淑玲的遗款22426.62元由原告郭锐强、郭某甲、被告郭某乙、郭某丁、郭某丙各继承4485.32元。被告郭某乙应在本判决发生法律效力之日起三日内将原告郭锐强、郭某甲所继承的相应遗款支付给原告郭锐强、郭某甲。三、驳回原告郭锐强、郭某甲的其他诉讼请求。原告郭锐强、郭某甲不服本院上述一审判决，提出上诉。2009年11月26日惠州市中级人民法院经二审审理后，作出（2009）惠中法民一终字第1491号民事判决：维持本院一审判决。（2009）惠中法民一终字第1491号民事判决书认为：对于上诉人郭锐强、郭某甲（本案两原告）二审提出分配房地产所有证字第2××9号四分之一房屋及租金问题，当事人可另行提起诉讼。
以上事实，有房地产所有权存根、惠市房办（87）第44号文、相关的裁判文书、信函、字条及当事人陈述等证据在案佐证，可以认定。
本院认为：惠州市秀水湖21号（旧地址17号）经租房屋（77.45平方米）是原告郭锐强于1986年11月23日以港澳侨胞名义向惠州市侨务办公室和落实房屋政策办公室申请发还，于1987年l0月5日获批准，当时原告、被告的父亲郭伯英已经去世，经租房屋（77.45平方米）的四分之一（郭伯英名下）的权益属于郭伯英和罗淑玲的共同遗产，郭伯英1986年1月19日所立遗嘱未对该遗产作继承安排，罗淑玲去世时未留下遗嘱，该遗产应当按照法定继承进行。原告与被告均对其遗产享有合法的继承权，被继承人郭伯英和罗淑玲其子女郭锐强、郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁是第一顺序法定继承人，均有权继承该遗产，各继承五分之一。对于上述在该房屋地塘增建的房屋（郭氏家族后人购回、郭氏家族后人共有）的四分之一的权益，原告郭锐强、郭某甲主张该权益由两原告和被告郭某乙、郭某丙、郭某丁五份均分，符合公平原则，本院予以确认。
2009年6月3日以来，被告郭某乙代管祖屋租金及利息结存共76414．29元；根据原告方当事人在外回家费用开支大的实际，对于原告主张扫墓的交通、住宿费的70%（8842.25元×70%）即6189.58元作为合理支出也计入总帐，本院予以支持；根据民间的风俗习惯，对于被告郭某乙要求预留祖父母、父母亲墓地和骨灰牌位管理费、清明扫墓等费用10000元的50%即5000元，本院予以采纳；结存的租金及利息76414．29元，扣除原告合理支出6189.58元、预留5000元，剩余65224．71元，对此，本院予以确认。两原告主张对剩余租金及利息按五份分，符合公平原则，本院予以支持。租金及利息65224．71元由两原告、三被告按五份均分，每人各得13044．94元（已领取款项超过的部分退回给代管人郭某乙），两原告应分得租金及利息共26089．88元，被告郭某乙应将该款分配给两原告。同时，被告郭某乙还应在结存的租金及利息中补偿原告郭锐强、郭某甲合理支出的扫墓交通、住宿费用共6189.58元。原告主张的其他支出费用计入总帐，其理由不充分，本院不予支持。被告郭某丙、郭某丁经本院开庭传票传唤后未到庭参加诉讼，视为两被告放弃对原告提供的证据作质证、辩证权利，不影响本案的审理。
综上所述，原告诉请有理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条的规定，缺席判决如下：
一、惠市房办（87）第44号所发还的秀水湖原17号现21号的经租房屋（77.45平方米）的四分之一（郭伯英名下）的权益，由原告郭锐强、郭某甲和被告郭某乙、郭某丙、郭某丁各继承五分之一。
二、惠市房办（87）第44号中地塘增建的房屋（郭氏家族后人购回、郭氏家族后人共有）的四分之一的权益由原告郭锐强、郭某甲和被告郭某乙、郭某丙、郭某丁各占五分之一。
三、被告郭某乙应在本判决发生法律效力之日起十日内分配给原告郭锐强、郭某甲房屋租金及利息共26089．88元。
四、被告郭某乙应在本判决发生法律效力之日起十日内在结存的租金及利息中补偿原告郭锐强、郭某甲合理支出的扫墓交通、住宿费用共6189.58元。
五、驳回原告郭锐强、郭某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3489元（原告郭锐强、郭某甲已预交），由原告郭锐强、郭某甲负担1744.5元，被告郭某乙、郭某丙、郭某丁负担1744.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 方国平
审判员 邹庆惠
审判员 欧阳琳
二〇一二年九月十七日
书记员 郑焕亮