安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00935号
上诉人（原审原告）：陈从亮，男，1971年1月31日出生，汉族，住安徽省淮南市。
委托代理人：刘陈，安徽韶美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市第二建筑安装工程总公司留守处，住所地安徽省淮南市。
负责人：刘安林，该留守处主任。
委托代理人：秦海付，安徽法戈律师事务所律师。
上诉人陈从亮因确认合同效力纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第03326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人陈从亮的委托代理人刘陈，被上诉人淮南市第二建筑安装工程总公司留守处（以下简称二建公司留守处）的委托代理人秦海付到庭参加诉讼，上诉人陈从亮、被上诉人二建公司留守处负责人刘安林经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈从亮一审诉称：2000年下半年，淮南市第二建筑安装工程总公司为发展公司经济决定在淮南市田家庵区园南地区进行开发，被告承建了园南C、D楼等工程。被告完成工程后，淮南市第二建筑安装工程总公司累计拖欠原告工程款68.32万元。经过协商，双方于2003年9月29日达成以淮南市第二建筑安装工程总公司所有的预制厂冲抵债务的协议书。合同签订后，从2003年12月起，原告接收预制厂先后投入了现金83万元，对预制厂进行了全面改扩建，拆除了部分建筑，维修了房屋，并联合其他下岗职工从事餐饮服务，直至2014年6月，淮南市田家庵区人民政府对此进行征收拆迁。然而此时被告却和政府签订了征收补偿协议，严重损害了原告合法利益。原告认为依据相关法律规定，原告和淮南市第二建筑安装工程总公司达成的协议，内容并不违反国家有关法律的强制性规定，合法有效，被告作为淮南市第二建筑安装工程总公司留守处应当严格履行合同，不得干扰原告取得拆迁补偿。为此，为确认合同效力，请求法院依法判令：1、确认原告与被告淮南市第二建筑安装工程总公司于2003年9月28日签订的协议书内容合法有效；2、被告承担诉讼费用。
二建公司留守处一审辩称：1、本案涉及淮南市第二建筑安装工程总公司预制厂约25亩土地，对该块土地答辩人无所有权，答辩人也没办理该块土地的使用权证书，答辩人无权处分该块土地；2、《合同法》第51条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同无效。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第9条规定：转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得土地使用权证书或者经有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。根据以上法律规定，可以得出结论，即转让方在起诉前仍未取得土地使用权证书或未经有批准权的人民政府同意转让的，合同应当为无效合同。截止目前，答辩人未取得涉案土地使用权证书，淮南市人民政府也未批准同意转让涉案土地。因此原被告签订合同应当属于无效合同。
一审审理查明：2003年9月28日，淮南市第二建筑安装工程总公司（甲方）与本案原告陈从亮（乙方）签订协议一份，协议主要内容为：甲方自愿将本公司预制场（钢筋队）地块（约25亩左右无土地证）的所有权冲抵给乙方。甲方累计拖欠乙方工程款（C、D楼等）68.32万元。本协议签订后，甲方负责组织人员将厂区内的设备等在三个月内移出，并将钥匙交给乙方。乙方保证在收到甲方钥匙后不再索要甲方拖欠的工程款。
另查明：2014年10月4日，淮南市舜耕镇政府（甲方）与本案被告二建公司留守处（乙方）签订占用土地补偿协议一份，主要内容为：甲乙双方共同确认上郑广场棚户区改造项目安置区建设占用乙方市二建公司预制场共计12.125亩土地，该土地属无证土地，按无证划拨土地补偿，补偿费用合计121.25万元，协议签订后14日内，甲方将补偿款68.32万元一次性支付到乙方指定账户，余额暂不支付。收款单位：陈从亮（根据市建委、二公司商谈意见，按陈、二公司2003年9月28日协议书中的工程款额扣除）。淮南市舜耕镇政府已经将68.32万元的工程款支付给本案原告陈从亮。
再查明：本案协议书中涉及的二建公司留守处预制厂地块在协议书签订时未办理土地使用权证书。淮南市第二建筑安装工程总公司后依法吊销，成立了淮南市第二建筑安装工程总公司留守处。
一审认为：《中华人民共和国土地管理法》第二条第一款规定：中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。第三款规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。第八条第一款规定：城市市区的土地属于国家所有。根据上述法律规定，城市市区的土地属于国家所有，土地的使用权可以通过出让或者划拨的形式给单位或个人使用，但土地的所有权不能转让。本案中涉及转让的是“原淮南市第二建筑安装工程总公司预制厂地块的所有权”，双方签订协议时该块土地未办理土地证，淮南市第二建筑安装工程总公司对该块土地无所有权，根据我国现行法律规定，淮南市第二建筑安装工程总公司仅能取得该块土地的使用权，无法取得所有权。因此该转让行为违法了法律的强制性规定，本协议属于无效合同。原告诉请协议书内容合法有效，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈从亮的诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈从亮负担。
宣判后，陈从亮不服，向本院提起上诉称：1、对合同条款的理解应当按照通常的意思来确定签订合同双方的真实意思表示。2、预制厂（钢筋队）地块及其地上附着物的实际使用人是上诉人。被上诉人违反2003年9月28日签订的协议，不顾已经将预制厂（钢筋队）地块及其地上附着物抵债给了上诉人的事实，与淮南市田家庵区人民政府签订了征收补偿协议，以达到得到征收拆迁补偿款的目的。综上，上诉人认为，不应当因协议书中专业术语的使用不规范，而曲解签订协议双方的真实意思表示，从2003年9月签订协议书至今的12年间预制厂（钢筋队）地块及其地上附着物的实际使用人是上诉人，应当确认协议书有效。请求二审法院查明事实，予以改判。
二审庭审中，陈从亮当庭提交如下证据：
1、上郑广场棚户区改造项目国有土地房屋勘丈、测量统计表。2、征迁补偿明细表。3、2014年10月1日，淮南市田家庵区上郑广场棚户区改造项目建设工作指挥部办公室通知。4、2014年10月13日，二建公司留守处出具的《关于淮南市第二建筑安装工程总公司预制厂生活区地块的情况说明》。5、2015年11月3日，淮南市城乡建设委员会出具的情况说明。证明：上诉人一直在管理使用涉案土地及争议房屋。
二建公司留守处认为，不符合新证据的要求，不同意质证。
本院认为，上诉人所举证据与本案所审理的确认合同效力无关联性。
二审对一审所认定的证据予以确认。本院二审查明事实与一审相同。
本院归纳本案二审争议焦点为：陈从亮与淮南市第二建筑安装工程总公司于2003年9月28日签订的协议书的效力应如何认定。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
《中华人民共和国土地管理法》第二条规定：中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。第八条规定：城市市区的土地属于国家所有。本案中，陈从亮与淮南市第二建筑安装工程总公司签订的协议中约定“二建公司自愿将本公司预制场（钢筋队）地块（约25亩左右无土地证）的所有权冲抵给陈从亮”，涉及转让的是“原淮南市第二建筑安装工程总公司预制厂地块的所有权”。而涉案土地未办理土地证，淮南市第二建筑安装工程总公司对该土地仅有使用权，无所有权。因此该转让行为违法了法律的强制性规定，属于无效合同。故陈从亮上诉称，不应当因协议中专业术语的使用不规范，而曲解签订协议双方的真实意思表示。涉案土地及其地上附着物的实际使用人是上诉人为由，请求确认协议书有效的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费80元，由上诉人陈从亮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
审 判 员 张 晨
代理审判员 代 奇
二〇一五年十二月十日
书 记 员 魏海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；