山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初1198号
原告：蔡会祥，男，1964年2月28日出生，汉族，居民，住江苏省扬州市邗江区，
委托诉讼代理人：董艳勇，郯城维正法律服务所，法律工作者，特别授权。
被告：周玉珍，女，1974年9月17日出生，汉族，居民，住江苏省启东市，
委托诉讼代理人：徐圣飞，男，1967年11月29日出生，汉族，江苏省启东市，居民，系被告周玉珍合伙人，
被告：徐虎，男，1986年4月25日出生，汉族，郯城县经济开发区，居民，
原告蔡会祥与被告周玉珍、徐虎建设工程合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡会祥的委托诉讼代理人董艳勇，被告周玉珍及其委托诉讼代理人徐圣飞、被告徐虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡会祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还欠原告款8万元及利息；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方就郯城县郯国古城项目达成协议，后经双方结算，被告周玉珍尚欠原告在郯国古城项目材料款及转让款合计8万元。被告为原告出具欠条一张，被告徐虎提供担保。欠条出具后，被告并未按约定时间偿还该欠款。综上所述，被告应当诚实守信，按照约定偿还欠款，其拒不履行合同约定内容的行为，已经侵害了原告的合法权益，原告依据《民事诉讼法》第119条、《合同法》等相关规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉求。
被告周玉珍辩称，欠条是在蔡会祥与我签订了转让协议后打的，但是有条件，原告要把合同完善之后，在原来的队伍与材料没有债权债务的情况下，我答应把8万元给他，但是后来发现原告跟商丘豫地建筑工程公司签订了一份假合同，然后欺骗我与他签订了这个转让协议，按照原告与商丘豫地建筑公司签订的协议，原告需在三天内交2万元的合同履行保证金，否则合同作废。原告应当在交了2万元后才有合同原件，合同才生效，原告没有合同原件，他与我签订协议时拿的是合同的扫描件，他的大合同不成立，跟我签订的转让合同也是不成立的，到目前为止，我们的合同还没有完善。原告与其施工队伍签订了高价假合同，导致年底工人发工资的时候吵到电视局，我方多付出超出原来工资69142元，导致我投资80余万元还没有正式合同。我在郯国古城实际施工并非由原告转让形成，是东方佳园发现高价合同的工人闹事后，由东方佳园对我投资人的资金直接担保而形成。我的意见是可以协调，这8万元包含35000元好处费，45000元的材料款，让原告拿单子过来，是他的给他，35000元好处费如果核实后可以给他，我付出的高价损失得赔偿我，可以另行起诉。
被告徐虎辩称，我是受商丘豫地建筑工程公司全权委托负责郯国古城项目，蔡会祥与我公司签订了19号楼、1-5号楼、A3区1号楼劳务施工合同，签订合同后三日内应缴纳合同履约金2万元，如不缴纳合同作废。后来蔡会祥找到周玉珍谈合同转让的事情，蔡会祥要求周玉珍一次性付清转让费及现场材料款，周玉珍说把合同完善才一次性交清，蔡会祥说给8万元就给完善合同，双方僵持不下我去给调解的。我说你们不能影响工地正常施工，蔡会祥又找我让我代表商丘豫地公司给担保一下，我说担保可以，只给担保8万元中的转让材料款，35000元好处费我不给担保，所以欠条上我只给担保一半。后来工地上出现蔡会祥前期班组工人的高价合同，工人算了笔帐做完工程也挣不到钱就集体闹事到项目部，项目部找我给调解，蔡会祥答应超出正常合同以上的工钱由他负责，并把假合同撕毁了，第二天下午东方佳园把工人工资发放了，但应当由蔡会祥承担的，却找不到蔡会祥了。我认为我是调解人，不应承担任何责任。
双方当事人为证明其各自主张，分别向本院提交如下证据证明：
原告提交如下证据：
1、周玉珍书写的欠条一张，证明周玉珍尚欠原告郯国古城项目款及转让费合计8万元，被告徐虎给予担保，同时证实双方对其转让款并无任何附加条件；
2、担保函及保险费单据，证明原告申请保全被告财产所产生的保险费500元；
3、（2018）鲁1322财保81号民事裁定书、保全费发票，证明原告申请对被告财产查封、冻结的事实及产生的保全费920元。
被告周玉珍质证认为，欠条是本人书写的，但是转让合同没有成立欠条也不成立；对保单、保险费单据、裁定书、保全费单据没有异议。被告徐虎质证认为，欠条是本人签署担保的，对其他证据无异议。
被告周玉珍提交如下证据：
1、原告与商丘豫地建筑工程公司签订的合同扫描件，证明原告自己加盖的公章，合同是假的，欠条相应不成立；
2、东方佳园下属的一个公司出具的证明一份，证明周玉珍与蔡会祥转让合同的扫描件是假的，欠条不存在，证明蔡会祥、陈永兵把股权转让给周玉珍后，其用建筑承包合同扫描件欺骗了周玉珍，是周玉珍在不知情的情况下写下欠条，周玉珍前期给蔡会祥的102000元的费用包括材料费；
被告徐虎提供如下证据：
1、山东新瑞劳务公司法人陈永兵承诺书复印件一份，证明蔡会祥的欠条不成立；
2、蔡会祥书写的收到条复印件一份，证明蔡会祥与陈永兵的关系；
3、蔡会祥签订的高价合同复印件三份及原始合同复印件三份，证明蔡会祥榨取工人高额工资；
4、四份工资清单复印件，证明东方佳园代替蔡会祥代付了超出的高额工资。
原告对周玉珍提供证据质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，与本案涉及的欠款无关，被告在给原告书写欠条前已对该建筑工程进行实际施工；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告主张的内容，该公司无权对其用工标准及工资发放欠款进行统一明确；对被告徐虎提供的证据质证认为，承诺书与本案无关联性，承诺书没有承诺相关附加条款，仅是负责把工程转让给第一被告即可；对公司证明可以证实被告周玉珍尚欠原告材料款及转让费的事实，双方存在合法的债务关系；证据3合同复印件所反映的内容可以看出，郯国古城劳务分包协议及瓦工清包合同均是在欠条形成之前，根据原告及被告各自用工的原则及用工标准，原告并未超出市场价格，说明被告对上述用工标准及价款的认可；对工资单复印件三性均有异议，与本案无关联，原告不予认可。
被告周玉珍、徐虎对各自对方提供证据无异议。
通过原、被告陈述，结合双方提交证据，本院综合分析认定事实如下：2017年10月11日，原告蔡会祥作为山东新瑞建筑劳务有限公司委托代理人与商丘豫地建筑工程有限公司签署了《建筑工程劳务承包合同》，约定郯国文化旅游特色小吃小镇的A3区1#楼、C3区2、3、4#等楼的土建工程以劳务清包方式承包给山东新瑞建筑劳务有限公司施工。2017年12月21日，蔡会祥再次以山东新瑞建筑劳务有限公司代表人名义与被告周玉珍签订《合同转让协议书》，约定将其公司合法享有的与商丘豫地建筑工程有限公司签订的郯国古城A3区1号楼、A2区1-5号楼、19号楼项目转让给周玉珍接手施工完成，甲方享有每平米收取5元管理费，原甲方全部施工材料款为77000元整，转让价格35000元整。乙方于2017年12月21日前一次性付清（不付清合同作废，所付款项全部转为赔偿甲方损失）。被告周玉珍在签订转让协议书当天支付给蔡会祥材料款及转让费102000元，由蔡会祥为周玉珍出具收到条一张，载明“今收到周玉珍郯国古镇项目材料款及转让费拾万零贰仟元。（其中包括陈永兵的柒万元整）。周玉珍打给陈永兵的欠条全部作废。（余款捌万元周玉珍在2017年12月30日前付给蔡会祥）”。对于下欠80000元，因原告要求被告一次性支付，双方发生纠纷僵持不下，影响施工，被告徐虎受商丘豫地建筑工程公司委托为二人协调，经调解，被告徐虎自愿为周玉珍下欠蔡会祥的8万元提供担保一半责任后，被告周玉珍向原告蔡会祥出具欠条一张，载明“今欠到蔡会祥郯国古镇项目材料款及转让款合计人民币捌万元整。备注：（其中材料款壹拾肆万柒仟元、转让费叁万伍仟元）以上在2017年12月30日付清，如不付清全部按照与蔡会祥所签合同执行。担保人担保一半。”被告徐虎在担保人处签字按指印。
合同转让后，被告周玉珍组织工人施工，被告周玉珍以原告蔡会祥原来与施工班组签订的分组施工合同被更改，单价过高为由，不同意按更改后的合同单价支付给工人工资，造成双方纠纷，后通过其他公司领导出面协调，被告周玉珍根据班组已完成的工程量计算的施工费支付给工人，被告周玉珍要求原告支付其超支的部分，双方酿成纠纷。
本案在审理过程中，经本院主持调解，被告周玉珍同意在扣除蔡会祥借款16000元、欠款13000元后给付16000元，其中的35000元作为好处费不再支付，原告不同意，本案调解不成。
2018年1月22日，本院根据原告蔡会祥的申请，依法作出（2018）鲁1322财保81号民事裁定书，裁定：查封徐虎所有的鲁Ｑ×××××号“海马”轿车，原告支付保险费500元、保全费920元。原告请求上述费用由被告承担。
上述事实，有当事人陈述及双方提交的上述证据予以证实，证据均已经收录在卷。
本院认为，原告蔡会祥代表山东新瑞建筑劳务有限公司与商丘豫地建筑工程有限公司签订了《建筑工程劳务承包合同》，但合同签约的郯国古城施工项目实际上是由原告蔡会祥组成施工的，事实上可以认定原告蔡会祥为借用山东新瑞建筑劳务有限公司资质进行施工的实际施工人，从被告提供的蔡会祥与不同班组签订的郯国古城劳务分包协议、转让协议以及发生纠纷后，甲方商丘豫地建筑工程有限公司委派被告徐虎到场调解的事实，可以认定原告在组织施工的情况下将工程转让给被告周玉珍，且周玉珍也已组织施工，故本案《建筑工程劳务承包合同》已经成立，原、被告基于签订《合同转让协议书》而进行转让的事实已履行，被告辩解因原告未缴纳2万元履约金未取得合同原件导致劳务承包合同未成立，没有事实及法律依据，该辩解意见本院不予采纳。被告辩解其实际施工是由东方佳园担保并非原告转让形成也与本院查明事实不符，本院不予采纳。被告周玉珍为原告出具的8万元欠条，是在双方签订转让协议书及支付部分转让款，经被告徐虎从中调解，并由其担保后三方确认的结果，欠条作为债权凭证，能够反映当事人的真实意思表示，应当予以认定，被告周玉珍以合同是假的，欠条相应不成立为由抗辩，同时辩解原告要把合同完善之后，在原来的队伍与材料没有债权债务的情况下，才答应把8万元给他的意见，均无事实依据，本院不予采纳。原告蔡会祥作为实际施工人，将涉案工程施工项目转让给被告周玉珍，并以管理费或者好处费名义收取转让费，该行为违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，原被告之间的转让合同行为无效，按照合同法的规定，合同无效自始即没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应责任。被告所欠原告8万元，其中包含转让费即双方认可的好处费或者管理费35000元，其余45000元为材料转让款即转让后施工材料折款，依照上述规定，被告周玉珍在转让合同无效后应当返还材料款45000元，35000元为系在合法转让的情况下原告既得利益，因转让合同无效，该部分利益不应视为原告合法损失，原告关于此项请求以及欠款利息的请求，本院不予支持。被告周玉珍主张支付高价合同工人工资应属个人经营性行为，其风险责任应当由其本人承担。虽然原告与被告周玉珍之间的转让合同无效，但被告周玉珍对转让材料款仍应承担支付责任，被告徐虎为被告周玉珍提供担保的债务就是该部分债务，故被告徐虎仍应对45000元承担连带保证责任。
原告蔡会祥为保证其债权实现而申请本院采取诉前保全措施支付的保全费920元、保险费500元，是原告实际损失，本应当由被告周玉珍承担，但基于转让合同无效的认定，双方对于合同无效均有过错，对该部分损失由双方平均分担。
综上所述，原告蔡会祥的诉讼请求，本院在认定的范围内依法予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，判决如下：
一、被告周玉珍于本判决生效之日起五日内给付原告蔡会祥材料转让款45000元、保全费及保险费710元，合计45710元。
二、驳回原告蔡会祥其他部分诉讼请求。
三、被告徐虎对上述第一项判决中的45000元给付款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告蔡会祥负担800元，被告周玉珍负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高 祎
二〇一八年五月二十三日
书记员 徐勤凤