重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝05行终55号
上诉人（一审原告）舒跃连，女，汉族，1989年1月11日出生。住址：重庆市荣昌区。
被上诉人（一审被告）重庆市荣昌区公安局。住所地：重庆市荣昌区昌龙大道29号。
法定代表人李雅洁，局长。
上诉人舒跃连因诉被上诉人重庆市荣昌区公安局（简称荣昌公安局）要求履行法定职责一案，不服重庆市荣昌区人民法院作出的（2017）渝0153行初49号行政判决，向本院提起诉讼。本院于2018年1月17日立案受理后，向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，舒跃连于2016年12月29日14时向荣昌公安局昌州派出所报警，称其所经营的“韵达快递”被合伙人转让，现怀疑被人骗了，因此报案要求公安机关立案侦查。荣昌公安局昌州派出所接到报案后，制作了受案登记表（荣公州受案字[2016]第5号），载明受案意见为：属于单位管辖的刑事案件，建议及时立案侦查。领导批示为：初查。2016年12月30日，办案人员对舒跃连进行询问并制作了询问笔录，舒跃连在笔录中陈述了事情的经过。办案人员收集了舒跃连的户籍资料、舒跃连与他人的精诚合作协议、收据、工商企业资料等。荣昌公安局经审查，于2017年1月4日以舒跃连提出的被诈骗没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，作出《荣昌区公安局不予立案通知书》（荣公不立字[2017]1号），并于同日送达舒跃连。2017年1月9日，舒跃连向荣昌公安局申请复议，荣昌公安局受理了其申请。2017年1月18日，办案人员对高霞进行了询问并制作询问笔录，收集提取了2016年2月5日蒋国润与高霞之间签订的股权转让协议书以及蒋国彬与唐庭月之间签订的股权转让协议书、荣昌县国彬物流有限公司章程、公司股东（发起人）出资信息、重庆国彬快递有限公司股权转让协议、市场主体经济户口簿（企业）。荣昌公安局审查后认为舒跃连控告案外人蒋某彬等人诈骗的事实属于经济债权债务纠纷，没有犯罪事实，于2017年1月23日作出《荣昌区公安局刑事复议决定书》（荣公刑复字[2017]01号），决定维持原不予立案的决定。舒跃连以荣昌公安局没有作出治安处罚，未履行公安行政职责为由诉至本院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”的规定，保护公民的人身和财产不受非法侵犯，预防、制止违法犯罪活动，及时查处治安违法行为，维护社会治安秩序，所包涵的刑事司法职责和治安行政职责都是公安机关及其人民警察的法定职责。本案中，荣昌公安局昌州派出所接到舒跃连报警后，作出了受案初查的决定，制作了询问笔录，收集了相关证据材料，对舒跃连的报案及时开展了调查工作，经调查后认为舒跃连因与案外人存有经济纠纷，没有违法犯罪事实作出了刑事不予立案决定，履行了《中华人民共和国刑事诉讼法》授权公安机关应当履行的刑事司法职能。依据相关法律规定，公安机关履行刑事司法职能的行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，但其依据公安行政管理法律法规授权而履行的行政管理职能，所作的行政行为属于人民法院行政诉讼的受案范围，舒跃连具有提起本案行政诉讼的权利。本案争议焦点在于，荣昌公安局认为舒跃连所报警情没有犯罪事实，作出刑事不予立案决定同时是否对有违反治安管理处罚法，侵犯舒跃连财产权利的行为进行了调查处理，履行的治安行政职责行为是否符合法律规定。本院从是否履职和履职结果分析如下：
关于是否履职。治安管理处罚法规定：公安机关对于尚不够刑事处罚的治安违法行为，应依照该法的规定给予治安管理处罚；公安机关对于公民报案的案件，应当及时受理并进行登记；受理报案后，应当进行调查，并视不同的案件情况作出相应的处理决定。对于报警案件，公安机关应当按照上述规定，对案件进行调查处置，并根据案件的事实和证据结合法律规定进行具体处理，对于不构成刑事案件但是应予治安处罚的案件，应依职权作为治安行政案件办理。本案荣昌公安局称就刑事不予立案后进行了刑事复核程序，在复核过程中，继续收集调取证据，对是否属于依法应当办理的行政案件等事项进行了审核，在认为没有违法犯罪事实情况下不予行政案件立案不违反法律规定。《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第二十二条第一款规定，“对受理的不予立案决定的刑事复议、复核案件，刑事复议、复核机构应当重点审核下列事项：（一）是否符合立案条件；（二）是否有控告行为涉嫌犯罪的证据；（三）适用依据是否正确；（四）是否符合法定程序；（五）是否属于不履行法定职责”。荣昌公安局称其已按第（五）项要求对是否属于行政案件作了审查，表明已履行该项职责，符合相关法律规定。
关于履职结果。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项“对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或投案”以及公安部《110接处警工作规则》第二十四条“……处警结束后……处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理”规定表明，处警结果应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。现行的有关公安机关处警规则和办案程序，对刑事案件和治安行政案件分别作了规定，同一报警事项涉及刑事司法职能和治安行政职能，作出不予刑事立案决定时亦应依职作出相应行政行为。本案被告在办案过程中就刑事司法职责履职结果作了书面决定，同时对报警案情进行了行政审查，履行了部分治安行政职责，但没有向报警人作出处理结果或说明理由，不能证明已依法履行了全部法定职责，应当认定为法定职责未履行完毕。
综上，被告荣昌公安局接到原告舒跃连报警后依法履行了部分治安管理职责，未向报警人作出处理结果，法定职责未履行完毕。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决限令重庆市荣昌区公安局在本判决生效后法定期限内对舒跃连的报警作出行政处理行为。
上诉人不服，上诉称，对蒋国彬工商过户偷卖公司共同财产，侵犯原告财产的行为，荣昌公安局未履行保护职责，原判决对此没有做出责令荣昌公安局做出实质处理，未实质解决原告的诉请属于认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，判令荣昌公安局对蒋国彬工商过户偷卖公司共同财产的行为作出行政行为。
舒跃连向一审法院提交了以下证据：1、精诚合作协议、收据；2、银行流水明细；3、视频资料；4、录音资料；5、韵达公司资料。
荣昌公安局向一审法院提交了以下证据：1.受案登记表；2.不予立案通知书；3.舒跃连的户籍资料；4.精诚合作协议；5、收据；6、舒跃连询问笔录；7、高霞询问笔录；8、工商企业资料；9、民事判决书；10、呈请不予立案报告书；11、呈请维持不予立案决定报告书；12、重庆市荣昌区人民检察院不立案理由审查意见通知书；13、荣昌区公安局刑事复议决定书（荣公刑复字[2017]01号）。
一审法院对证据认证如下：荣昌公安局提交的12-13号证据与本案不具有关联性，不予采信。双方提交的其他证据客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。
上述证据一审法院已随卷移送本院，经审查，一审法院对证据的认证正确，其据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、公安部《110接处警工作规则》第二十四条的规定，对当事人认为其人身安全、人身自由和合法财产受到侵害而请求保护的，荣昌公安局具有法定的职责。
本案的争议焦点是蒋国润与高霞之间签订股权转让协议以及蒋国彬与唐庭月之间签订股权转让协议，将重庆国彬快递有限公司股权转让的行为是否涉嫌对舒跃连构成诈骗。从上诉人、被上诉人提交的证据可以看出上诉人与蒋国润、蒋国彬之间存在一定的合作关系，就现有证据而言，双方的纠纷显然属于民事争议范畴，不属于刑事案件和治安案件处理范畴，荣昌公安机关未将其纳入刑事侦查和治安处理范畴并无不妥。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、公安部《110接处警工作规则》第二十四条等规定，公安机关具有双重职责，即刑事侦查职责与治安管理职责。尽管对当事人的报警的前期处理，公安机关只能根据当事人的报警及出警情况，对涉案当事人的行为作初步的认定。但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，如果公安机关初步认定涉案当事人涉嫌刑事违法，应当进行刑事立案侦查，经刑事立案侦查后，发现涉案当事人不构成刑事违法的，还应当就其是否违反治安管理处罚法的有关规定进行判定，在认定涉案当事人的行为不具有治安违法性后，则应当告知报案人、控告人、举报人、投案人案件处理情况，并说明理由。本案中，荣昌公安局在对上诉人的报警处理时，认为涉案当事人的行为不具有刑事违法性和治安违法性，不予立案查处，但未将处理结果完整告知当事人，在回复内容上缺乏完整性。一审法院判决其在法定期限内对舒跃连的报警作出行政处理行为，并无不当。
综上，尽管上诉人提出蒋国彬转让重庆国彬快递有限公司股权的行为涉嫌侵犯其合法财产，但当事人提交的证据只能证明该侵权行为涉嫌民事侵权，不能证明该行为涉嫌刑事违法或治安违法，上诉人以此要求撤销一审判决理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人舒跃连负担。
本判决为终审判决。
审判长 文林华
审判员 乐 巍
审判员 周 琦
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘琴琴