湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1381民初894号
原告：罗德权，男，1985年10月15日出生，汉族，湖北省广水市人，住湖北省广水市。
原告：罗德庆，男，1987年10月17日出生，汉族，湖北省广水市人，住北京市通州区。
原告：罗德群，男，1989年4月23日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
原告罗德庆、罗德群委托诉讼代理人：罗德权，系原告罗德庆、罗德群之兄。
被告：胥俊跃，男，1966年10月27日出生，汉族，山西省平陆县人，住山西省平陆县，系肇事车司机。
委托诉讼代理人：胥建欣，系被告胥俊跃之子。
委托诉讼代理人：胥俊鹏，系被告胥俊跃之弟。
被告：崔文恒，男，1971年11月20日出生，汉族，山西省平陆县人，住山西省平陆县，系肇事车车主。
被告：平陆县大鹏物流有限公司。住所地：山西省平陆县开发区国土资源局门面房。
法定代表人：张建国，系公司总经理。
委托诉讼代理人：赵安生，系被告平陆县大鹏物流有限公司法律顾问。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司。住所地：山西省平陆县西大街**号。
负责人：于永平，系公司经理。
委托诉讼代理人：金鹏，系山西方立律师事务所律师。
原告罗德权、罗德庆、罗德群与被告胥俊跃、崔文恒、平陆县大鹏物流有限公司（以下简称大鹏物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员李远锋独任审判，公开开庭进行了审理，原告罗德权、罗德群，被告胥俊跃委托诉讼代理人胥建欣、胥俊鹏，被告大鹏物流公司委托诉讼代理人赵安生、被告人寿公司委托诉讼代理人金鹏到庭参加了诉讼，被告崔文恒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗德权、罗德群、罗德庆诉讼请求：1、第一、第二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、医疗费、护理费、精神抚慰金等共计1422000元；2、第三被告在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由第一、第二被告承担。事实和理由：2017年3月5日7时10分，被告胥俊跃驾驶晋Ｍ×××××号/晋M7**挂解放牌重型半挂货车，由安陆至随州，经316国道由南往北行驶至福兰线1233KM＋400M处在避让前方车辆时，采取措施不当，将前方路上行人罗某、黄某撞倒，造成罗某、黄某受伤的伤人交通事故。黄某经随州市中心医院抢救无效于2017年3月12日死亡，罗某经随州市中心医院抢救无效于2017年3月14日死亡。被告胥俊跃的行为经广水市公安局交通警察大队认定负此事故的全部责任，死者罗某、黄某不负此事故的责任。被告胥俊跃的交通肇事行为造成原告父母双亲死亡，以及抢救所花费的医疗费等巨大损失，也给原告的精神造成巨大痛苦和损失。第一、第二、第三被告应当承担赔偿责任。被告胥俊跃驾驶的车辆在第四被告保险公司投保了交强险和商业险，第四被告应在保险限额内承担赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求赔偿。
被告胥俊跃辩称：被告胥俊跃对原告双亲在本次交通事故中不幸遇难表示同情和慰问。1、被告胥俊跃系被告崔文恒雇佣的司机，履行的是职务行为，依据法律规定，被告胥俊跃不应承担原告要求的民事赔偿责任，而应当由被告崔文恒承担，2、被告胥俊跃驾驶的车辆在被告人寿公司处投保了交强险和商业三责险，保险公司应当代为赔偿。
被告崔文恒辩称：1、被告崔文恒对原告所诉的交通事故发生的事实及交警部门对事故责任的划分均无异议，对原告要求被告崔文恒承担赔偿责任亦无异议，但对原告要求赔偿的项目及数额有异议；2、被告崔文恒经营的车辆在被告人寿公司处投有交强险和商业三责险，本次交通事故发生在保险期间，被告崔文恒应承担的赔偿责任依法应由被告人寿公司在保险限额内代为赔偿；3、被告崔文恒已通过交警部门支付给原告崔文恒赔偿款90000元，此款应在被告人寿公司依法赔付原告的款项中予以扣除，并由被告人寿公司直接退赔给被告崔文恒。
被告大鹏物流公司辩称：1、被告大鹏物流不是致原告双亲遭受伤害的侵权责任人，不是本案民事赔偿责任的主体。原告诉请被告大鹏物流公司承担本案的民事赔偿责任，没有事实依据和法律依据，依法应驳回原告对被告大鹏物流公司的诉讼请求。2、被告大鹏物流公司不是本案交通事故肇事车辆的实际支配人和经营人。该车辆是以分期付款的方式从被告大鹏物流公司购买，与被告大鹏物流公司属买方分期付款卖方保留所有权的买卖关系。被告大鹏物流公司既不支配车辆的运营，也不享受车辆运营的利润，故被告大鹏物流公司依法不应承担本案的民事赔偿责任。本案肇事车辆是被告崔文恒从被告大鹏物流公司处以分期付款的方式购买的，购车时被告大鹏物流公司与其签有分期付款购车合同，合同约定，在购买人没有还清车辆全部价款期间，被告大鹏物流公司保留车辆的所有权。购买人付清车辆全部价款后，被告大鹏物流公司便将车辆的所有权转移给购买人。合同还约定购买人所购车辆为独立经营，经营期间所发生的一切法律责任，均由购买人承担，被告大鹏物流公司不承担任何连带责任。大鹏物流公司保留车辆所有权，只是作为购车方分期付款债务的担保。依据《侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，被告大鹏物流公司依法不应承担本案的民事赔偿责任。三、本案肇事车辆在被告人寿公司处投有交强险和商业三责险，此次交通事故发生在保险期间。人寿公司应当在保险责任限额内予以赔偿。
被告人寿公司辩称：1、核实原告的相关证据后，确保肇事车辆合法驾驶、合法年检的前提下，对原告的合理合法的损失，被告人寿公司愿意在保险限额内承担赔偿责任。2、车辆检测费属于间接损失，被告人寿公司不承担，本起事故涉嫌交通肇事罪，原告起诉被告人寿公司承担精神抚慰金无法律依据，我公司不承担。3、机动车第三者责任保险条款约定，主、挂车连接使用时，发生事故以主车的赔偿限额为限，即在本次事故中，保险公司的赔偿限额为100万元。
本案事实争议焦点：1、受害人罗某、黄某相关赔偿是否按照城镇标准计算？2、保险公司三责险是否仅以主车的赔偿限额为限？3、三原告要求赔偿100000元的精神损害抚慰金的诉求是否支持？
原告方的主张及证据：1、原告方认为受害人罗某和黄某居住在城镇，生活来源于城镇，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。原告方提交了广水市长岭镇××街道居委会的证明、罗德群的购房协议等证据证明。2、被告人寿公司应按主车100万和挂车10万的赔偿限额来赔偿。3、三原告认为要求赔偿100000元的精神损害抚慰金的诉求符合法律规定，理应得到赔偿。
被告胥俊跃抗辩意见及证据：同意并认可原告方以上的主张。
被告大鹏物流的抗辩意见及证据：1、原告方的证据不足以证明受害人罗某和黄某居住在城镇和生活来源于城镇，其赔偿不应按照城镇居民标准计算。2、机动车第三者责任保险条款系格式条款，第十二条约定“赔偿金额总和以主车的责任限额为限”没有向投保人特别予以说明，故该条款对投保人无效，被告人寿公司应按主车100万和挂车10万的赔偿限额来赔偿。3、被告胥俊跃犯交通肇事罪已被依法逮捕，其被追究刑事责任后，依据法律规定精神损害抚慰金不应赔偿。
被告人寿公司的抗辩意见及证据：1、原告方的证据不足以证明受害人罗某和黄某居住在城镇和生活来源于城镇，其赔偿不应按照城镇居民标准计算。2、机动车第三者责任保险条款第十二条明确载明“赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，故被告人寿公司在本次事故中的赔偿限额为100万。3、被告胥俊跃犯交通肇事罪已被依法逮捕，其被追究刑事责任后，依据法律规定精神损害抚慰金不应赔偿。
本院认定及理由：1、本院依据原告方的申请到原告罗德群的住所查看及所在的社区调查了解到，原告罗德群购买的房屋的产权证在办理中，其住所位于长岭镇平林市街道居委会辖区，系城镇区域；受害人罗大洲和黄道凤随儿子罗德群居住生活，农村的田地从1998年发包给别人耕种，生活来源于平时零售水果、蔬菜和帮别人送货，在原告罗德群家中发现受害人罗大洲和黄道凤的生活物品，故本院确认受害人罗大洲和黄道凤居住在城镇，生活来源于城镇，其赔偿标准应按城镇居民标准计算。2、机动车第三者责任保险条款第十二条“主车和挂车连接使用时为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”的规定系免除赔偿责任的格式条款，被告人寿公司应提交证据证明其已采取合理方式提请投保人注意和对该条款已向投保人作出说明，但庭审中，被告人寿公司没有提交相关证据予以证明，故本院对被告人寿公司认为在本次事故中，第三者责任保险赔偿的限额为100万元的主张不予支持，被告人寿公司应按主车赔偿限额100万元和挂车赔偿限额10万进行赔偿。3、被告胥俊跃涉嫌交通肇事罪已被依法逮捕，依法会追究刑事责任，依据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定，三原告要求四被告赔偿精神损害抚慰金的主张与法无据，本院不予支持。
本案查明事实如下：
一、交通事故发生时间：2017年3月5日。
二、交通事故发生地点：316国道福兰线1233公里处。
三、事故车辆及事故当事人：被告胥俊跃驾驶晋Ｍ×××××号/晋M7**挂解放牌重型半挂货车,行驶证登记车主为被告大鹏物流公司，实际车主系被告崔文恒，被告胥俊跃系被告崔文恒雇佣的司机，晋Ｍ×××××号/晋M7**挂解放牌重型半挂货车；受害人为行人罗某和黄某。
四、交警事故认定内容：被告胥俊跃负此事故的全部责任，罗某和黄某无责任。
五、交通事故各方当事人应承担过错责任：被告胥俊跃应承担100%过错责任。
六、住院起止时间：罗某2017年3月5日至2017年3月14日，黄某2017年3月5日至2017年3月12日。
七、住院支出医疗费金额：罗某54928.13元，黄某32938.92元。
八、支付交通费数额：2200元。
九、司法鉴定时间：2017年3月7日、2017年5月19日；结论：晋Ｍ×××××号/晋M7**挂解放牌重型半挂货车符合国家GB7258-2012机动车运行安全技术标准；罗某和黄某死亡。
十、鉴定费用：2800元。
十一、住院伙食补助费：罗某标准50元/天×住院天数9天＝450元，黄某标准50元/天×住院天数7天＝350元。
十二、护理费金额：罗大洲：护理人员工资32677元/年÷365天/年×护理天数9天×护理人数1人＝806元。黄道凤：护理人员工资32677元/年÷365天/年×护理天数7天×护理人数1人＝627元。
十三、受害人户籍性质：农村户籍。
十四、受害人工作、生活情况：城镇居住，生活来源于城镇。
十五、死亡赔偿金的金额：罗某：上一年度城镇居民人均可支配收入29386元/年×赔偿年限20年=587720元；黄某：上一年度城镇居民人均可支配收入29386元/年×赔偿年限20年=587720元。
十六、受害人的丧葬费：罗某：在岗职工年平均工资51415元÷12月×6月＝25707.5元；黄某：在岗职工年平均工资51415元÷12月×6月＝25707.5元。
十七、原告全部损失：以上各项财产性损失累计1321955.05元。
十八、被告支付原告医疗费金额：被告崔文恒向原告方支付了90000元。
十九、事故车辆晋Ｍ×××××号车投保的机动车强制责任保险的承保公司：被告人寿公司。
二十、事故车辆晋Ｍ×××××号投保的第三者责任险的情况：承保保险公司：被告人寿公司；保险限额：100万元，不计免赔；保险期限：2016年3月14日至2017年3月13日止
二十一、事故车辆晋M7**挂号投保的第三者责任险的情况：承保保险公司：被告人寿公司；保险限额：10万元，不计免赔；保险期限：2016年3月14日至2017年3月13日止
二十二、晋Ｍ×××××车机动车强制责任保险应赔偿原告方的金额：医疗费赔偿限额内赔偿10000元+死亡伤残赔偿限额赔偿110000元=120000元。
二十三、晋Ｍ×××××机动车第三者责任险赔偿原告方的金额：责任限额内赔偿1000000元。
二十四、晋M7**挂号机动车第三者责任险赔偿原告方的金额：责任限额内赔偿100000元。
二十五、被告胥俊跃应赔偿原告方的金额：原告总损失1321955.05元-晋Ｍ×××××车机动车强制责任保险赔偿120000元-晋Ｍ×××××机动车第三者责任险赔偿金额1000000元-晋M7**挂号机动车第三者责任险赔偿金额100000元=101955.05元。
本院认为，公民的生命健康权和财产所有权受法律保护，被告胥俊跃由于过错致受害人罗某和黄某死亡，依法应当承担民事赔偿责任。被告胥俊跃系被告崔文恒雇佣的司机，在行使职务行为时发生了本次交通事故，故被告胥俊跃在本次事故中的赔偿责任由被告崔文恒承担。因被告崔文恒为晋Ｍ×××××号/晋M7**挂肇事车辆分别向被告人寿公司投保了机动车强制保险及机动车第三者责任险，被告人寿公司亦应依据保险合同约定及保险条款的规定承担相应赔偿责任。被告崔文恒向被告大鹏物流买方分期付款购买肇事车辆，卖方保留车辆的所有权，被告大鹏物流公司既不支配车辆的运营，也不享受车辆运营的利润，故被告大鹏物流公司依法不应承担本案的民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司平陆县分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制保险范围内赔偿罗德权、罗德庆、罗德群各项损失120000元。
二、中国人寿财产保险股份有限公司平陆县分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者保险范围内赔偿罗德权、罗德庆、罗德群各项损失1100000元。
三、崔文恒于本判决生效之日起十日内赔偿罗德权、罗德庆、罗德群各项损失101955.05元（崔文恒已支付的90000元从中折抵）。
四、驳回罗德权、罗德庆、罗德群其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7410元，由被告崔文恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖北省随州市中级人民法院。
审判员 李远锋
二〇一七年六月二十日
书记员 肖哲西