陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第06719号
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木县神木镇东兴街中段。
法定代表人余清才，系该公司的董事长。
委托代理人郝双军，系该公司职工。
被告曹飞华，男，陕西省神木县人。
被告薛海燕，女，陕西省神木县人。
被告方中义，男，陕西省神木县人。
被告刘平，男，陕西省神木县人。
被告张亚平，男，陕西省神木县人。
被告贺峰，男，陕西省神木县人。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司诉被告曹飞华、薛海燕、方中义、刘平、张亚平、贺峰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘卫国适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陕西神木农村商业银行股份有限公司委托代理人郝双军，被告方中义、贺峰到庭。被告曹飞华、薛海燕、刘平、张亚平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月22日，被告曹飞华向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款56万元，借款期限6个月，月利率0.96%（逾期利率1.44%），被告曹飞华与原告签订书面借款合同一份，被告方中义、刘平、张亚平对该笔借款进行担保，上述几被告与原告签订保证担保合同一份。2014年7月19日借款到期后，经原告多次向几被告催要，几被告均未予偿还。故诉至法院要求判令几被告偿还原告借款本金及其利息并承担本案的诉讼费用。
原告陕西神木农村商业银行股份有限公司向法庭提供了如下证据：
1、贷款担保承诺书一份，用以证明被告贺峰对借款人向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款负责按期结息、到期收回借款相关事宜进行负责，如逾期造成损失，则替借款人偿还借款本息的事实。
2、个人借款合同、保证担保合同、个人借款展期合同各一份，用以证明2013年1月25日被告曹飞华、薛海燕在被告方中义、刘平担保下向原告借款70万元，2014年1月22日，该笔借款申请展期，展期时间至2014年7月19日，由被告曹飞华、薛海燕、方中义、刘平、张亚平签字的事实。
3、展期申请表及借款借据各一支，证明被告曹飞华、薛海燕申请展期后实际借款金额为56万元，由被告方中义、刘平、张亚平担保的事实。
4、交易凭证五份，证明2013年1月26日曹飞华将借款转账给武光远，武光远于当日转账给被告贺峰。2013年1月28日被告贺峰用该笔款项在城区支行偿还81万元的贷款，证明该笔贷款的真实贷款人是被告贺峰。
被告曹飞华、薛海燕未到庭亦未提供相关证据。
被告方中义辩称：借款属实，现无能力偿还。希望原告还能继续展期。
被告方中义未向法庭提供相关证据。
被告刘平、张亚平未到庭亦未提供相关证据。
被告贺峰辩称：原告诉称被告曹飞华于2014年1月22日向原告借款56万元，约定月利率0.96%，借款期限6个月，并签订书面借款合同。被告贺峰对此笔借款并不知情，亦未给被告曹飞华做过任何保证、承诺，原告起诉本被告没有事实依据；承诺书书写时间为2013年1月18日，是给被告曹飞华借款70万元的承诺，而非借款56万元的承诺；2014年1月24日，被告曹飞华向原告偿还了现金14万元，同时签订了一个借款为56万元的借款合同，属于新贷款偿还旧贷款，且展期合同中增加了被告张亚平作担保，显然属于新合同，故原来的借款合同已经消灭，本被告承诺的法律关系亦自然消灭；被告曹飞华于2014年1月24日借款56万元，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。故本被告不应当承担民事责任；《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人和债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。故本被告不再承担责任；《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。
被告贺峰未向法庭提供相关证据。
经质证：原告向法庭提供的证据1，被告方中义对其真实性及证明目的无异议。被告贺峰对其真实性及证明目的均有异议，其认为签字时是被告贺峰先签，其他人不在场。承诺书中“请给予批复”后面的话是原告之后补充的，且当时只是引荐而非担保；原告向法庭提供的证据2，被告方中义对其真实性及证明目的无异议；被告贺峰对其真实性无异议，对证明目的有异议，其认为对借款展期合同不知情；原告向法庭提供的证据3，被告方中义对其真实性及证明目的无异议。被告贺峰对其有异议，被告贺峰认为展期一事其不清楚，故不予质证；原告向法庭提供的证据4，被告方中义对其无异议。被告贺峰对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告贺峰认为银行无权利调取个人信息，银行侵犯了个人的隐私权，属于非法采集证据，该证据来源不合法，不予认可。
经本院审查认为：原告所提供的证据1，有被告贺峰的签字、捺印，被告贺峰称原告对承诺书内容做了变动，但未能向法庭提供证据佐证，故该证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，应予采信；原告所提供的证据2、3，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性且证据之间能够相互印证，应予采信；原告所提供的证据4，属于银行自行调取的证据，其来源不符合法律规定，本院依法对其证明目的不予采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认定可以查明以下事实：2013年1月25日，被告曹飞华、薛海燕向原告原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款70万元，约定月利率1.08%，逾期利率上浮50%，借款期限从2013年1月25日至2014年1月24日，被告方中义、刘平作担保，被告曹飞华、薛海燕与原告签订个人借款合同。被告方中义、刘平与原告签订保证担保合同。被告贺峰向原告出具了贷款担保承诺书一份，承诺若借款逾期或者造成资金损失愿替借款人偿还该笔借款的本金和利息。2014年1月22日，被告向原告偿还了借款本金14万元，同时被告曹飞华、薛海燕与原告签订了个人借款展期合同一份，由被告方中义、刘平、张亚平作担保，约定将上述借款期限展期至2014年7月19日，将月利率调整为0.96%，合同还对其它内容进行了约定。后被告又向原告偿还了本金4万元且将利息支付至2014年9月21日，剩余本金及利息经原告多次向几被告索要，几被告未予偿还。故诉至法院。
本院认为：被告曹飞华、薛海燕向原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款70万元，被告曹飞华、薛海燕与原告签订个人借款合同。借款到期后向原告偿还了本金14万元，同时又与原告签订个人借款展期合同。借款合同及展期合同中均有被告曹飞华、薛海燕的签字、捺印，可以认定原告与被告曹飞华、薛海燕之间存在合法的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。故原告要求被告曹飞华、薛海燕偿还剩余借款本金及利息之请求本院予以支持。被告已向原告偿还本金共计18万元，故实际尚欠本金52万元，利息应当从2014年9月21日起算。另被告方中义、刘平与原告签订保证担保合同一份，借款到期后被告方中义、刘平、张亚平又与原告签订了个人借款展期合同。保证担保合同中有被告方中义、刘平的签字、捺印，展期合同中有被告方中义、刘平、张亚平的签字、捺印，且经过举证、质证被告方中义对其担保无异议，故可以认定原告与被告方中义、刘平、张亚平形成合法的保证关系。故被告方中义、刘平、张亚平应当对剩余借款本金及利息承担连带责任。此外，被告贺峰以展期合同属以新贷偿还旧贷的新合同及担保法第二十四条的规定为理由辩称其不承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”的规定，一方面，展期合同对借款金额及利息均有所减少，即表明减轻了债务人的债务。另一方面，尽管原告与被告曹飞华、薛海燕对借款期限进行了变更，但因原告诉请被告贺峰承担保证责任并未超出原保证期间而使得被告贺峰应当承担保证责任。再者，即使债权人与债务人协议变动了主合同内容，但因未实际履行而使得保证人仍应当承担保证责任。综合认定被告贺峰应当对剩余借款本金及利息承担连带责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告曹飞华、薛海燕于本判决生效后五日内偿还原告陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金52万元及利息（利息从2014年9月21日起按照月利率0.96%计算至本金给付完毕之日止）。被告方中义、刘平、张亚平、贺峰承担连带责任。
二、驳回原告陕西神木农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4550元，由被告曹飞华、薛海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘卫国
二〇一四年十一月二十六日
书记员 白 腾