山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终964号
上诉人（原审原告）:孙维喜，男，1955年2月24日出生，汉族，住禹城市。
委托诉讼代理人：王金河，男，1950年2月10日出生，汉族，住禹城市城区。
被上诉人（原审被告）：山东贺友集团有限公司，住所地禹城市城区贺友路1号。
法定代表人：马久春，董事长。
委托诉讼代理人：杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。
上诉人孙维喜与被上诉人山东贺友集团有限公司（以下简称贺友公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2017）鲁1482民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙维喜及其委托诉讼代理人王金河，被上诉人贺友公司的委托诉讼代理人杨光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙维喜上诉请求：1、依法撤销禹城市人民法院（2017）鲁1482民初179号民事判决书，改判确认上诉人与被上诉人双方2000年7月至2015年2月期间存在劳动关系。事实与理由，一审判决虽然认定原被告之间存在事实劳动关系，但在原告申请劳动仲裁是否超过仲裁时效有争议的问题上，明显偏袒被上诉人，认定事实有误，适用法律不当，导致判决结果错误。一、一审判决隐瞒证据，歪曲事实。一审过程中，原告（上诉人）为了证明自己的仲裁申请没有超过仲裁时效的主张，向法院提交了若干有效的证据，其中，山东韵法律师事务所王仁法律师出具的“关于孙维喜劳动争议一案的说明”和山东韵法律师事务所收取孙维喜代理费两张收据，证明“2016年2月24日，山东韵法律师事务所接受孙维喜的委托，向禹城市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁”，此举应视为仲裁时效中断。一审判决书采取极端错误的做法，故意隐瞒王仁法律师的书证，说白了，就是不敢采用这份证据。更为可笑的是，韵法律师所的两张收据，写的是“代理费”，而一审判决书说成是“原告向山东韵法律师事务所咨询的收费收据”，一审判决书得出结论：“原告虽提供了向有关部门、法律服务所反应情况，提出咨询，但其行为不符合《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效终止、中断的法定情形”，据此判决驳回原告诉讼请求。上诉人在一审中提交的证据及证人证言，足以证明上诉人自2015年10月份开始通过上访，投诉等途径寻求维权，于2016年2月24日申请劳动仲裁，之后又不间断的进行诉讼，都是仲裁时效中断的法定事由。二、一审判决适用法律不当。1、一审判决没有准确的适用相关法条，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若问问题的解释（二）第一条的规定，被上诉人至今没有向上诉人下发解除或者终止劳动关系的书面通知，上诉人主张权利之日即为劳动争议发生之日。本案一审开庭时，上诉人明确要求适用该法条裁判。一审判决应采纳上诉人的正确意见，依据该法条支持原告的诉求。2、一审判决书依据劳动争议调解仲裁法第二十七条之规定，认为上诉人申请仲裁已超过仲裁时效，判决上诉人败诉，是错误的。上诉人自2015年10月份开始上访，投诉寻求维权，于2016年2月24日申请劳动仲裁，之后，又不间断地进行诉讼，都是仲裁时效中断的法定事由，因此，2017年1月4日申请仲裁，根本没有超过仲裁时效。再者，被上诉人至今没有向上诉人下发解除或者终止劳动关系的书面通知，也没有任何人口头通知上诉人解除或者终止劳动关系，一审判决对于上诉人过于苛刻，难以服人。综上，请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
贺友公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法查清事实后，依法驳回上诉，维持原判。
孙维喜向一审法院起诉请求：1、判决确认原被告双方2000年7月至2015年2月期间存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2000年7月起，原告孙维喜到被告山东贺友集团有限公司，先后在贺友公司三车间、中一车间、热能中心等处工作。2015年2月，原告达到法定退休年龄，离开贺友公司。被告与原告未签订书面劳动合同，被告亦未给原告缴纳社会保险。2016年3月3日原告曾向禹城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁委员会以仲裁事项已超过仲裁时效为由不予受理后，原告向一审法院提起诉讼，经一审、二审已审理终结。2017年1月4日，孙维喜作为申请人，以被告为被申请人向禹城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决确认申请人与被申请人双方2000年7月至2015年2月期间存在劳动关系。同日，禹城市劳动人事争议仲裁委员会作出禹劳人仲案字[2017]第001号仲裁说明书，以孙维喜的请求事项已超过仲裁时效，决定不予受理。孙维喜对此不服，向一审法院提起本案诉讼。原、被告对双方是否存在劳动关系、原告的仲裁申请是否已超过仲裁时效存在争议。原告针对自己与被告存在劳动关系的主张提交了其在被告处工作时的工资流水表、工作服、工牌及德州市中级人民法院（2016）鲁14民终2001号民事判决书，以证实2000年7月至2015年2月原告与被告存在劳动关系。被告质证认为原告实际上是2008年7月份到被告处工作，原告的工作是不连续、不稳定的，双方仅是劳务关系；原告针对自己的的仲裁申请未超过仲裁时效的主张提交了向济南市中正荣凯法律维权协会、山东韵法律师事务所咨询的收费收据，提供证人朱某、刘某出庭作证，提交证人孙某的证言，原告用以证实其在2016年2月20日和2016年2月24日曾就自己的事分别向济南市中正荣凯法律维权协会和山东韵法律师事务所咨询，同时曾向禹城市信访局反映自己的情况，信访局答复称非信访局管辖范围。被告质证认为，原告到律师事务所等处咨询，去信访局反映情况，并不能证明主张过权利；从德州中院（2016）鲁14民终2001号民事判决书中也可以看出原告的请求已超出仲裁时效。一审法院认为，本案中，从原告提供的证据可以认定原告自2000年7月起到原告处工作，工作期间，服从被告的管理，按照被告的安排进行劳动，该劳动系被告业务的组成部分，被告给原告支付劳动报酬，原、被告间存在事实劳动关系。原告在被告上诉人处工作至2015年2月，同月24日，原告达到法定退休年龄，此时双方劳动关系终止。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告虽提供了向有关部门、法律服务所反映情况、提出咨询，但其行为不符合《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效中止、中断的法定情形。综上，原告的仲裁申请已经超出了一年的仲裁时效期间，原告请求确认原、被告双方2000年7月至2015年2月期间存在劳动关系的请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告孙维喜的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题为：孙维喜申请仲裁是否超过仲裁时效。本案中，孙维喜在被上诉人处工作至2015年2月，2015年2月24日，孙维喜年满六十岁，达到法定退休年龄孙维喜离开贺友公司，此时双方劳动关系终止。2017年1月4日，孙维喜向禹城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,该委以其超过仲裁时效为由而不予受理,孙维喜没有证据证明本案的仲裁时效存在中断、中止的法定情形，孙维喜申请仲裁已经超出了一年的仲裁时效期间,丧失胜诉权。一审判决驳回孙维喜的诉讼请求符合法律规定，应予维持。
综上所述，孙维喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由孙维喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷玉昌
审 判 员 杨 敏
代理审判员 刘 亮
二〇一七年六月七日
书 记 员 李正祎