湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民初832号原告（反诉被告）：湖南杉杉能源科技股份有限公司，住所地湖南省长沙市高新区麓谷科技园麓天路17-8。法定代表人：李智华。委托代理人：南海，陕西中俊律师事务所律师。委托代理人：唐赞，男，系该公司员工。原告（反诉被告）：湖南杉杉新能源公司，住所地湖南省宁乡县金洲新区金洲大道东166号。法定代表人：李智华。委托代理人：彭文杰，男，系该公司员工。委托代理人：邹海运，男，系该公司员工。被告（反诉原告）：成都天齐锂业有限公司，住所地四川省成都市高新区高朋东路10号1栋。法定代表人：吴薇。委托代理人：曹承磊，北京中伦（成都）律师事务所律师。委托代理人：周杰，北京中伦（成都）律师事务所律师。原告（反诉被告）湖南杉杉能源科技股份有限公司（以下简称“杉杉能源科技公司”）、湖南杉杉新能源公司（以下简称“杉杉新能源公司”）与被告（反诉原告）成都天齐锂业有限公司（以下简称“天齐锂业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杉杉能源科技公司、原告（反诉被告）杉杉新能源公司、被告（反诉原告）天齐锂业公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杉杉能源科技公司、杉杉新能源公司诉称：2015年7月20日，原告湖南杉杉能源科技股份有限公司、湖南杉杉新能源公司与被告成都天齐锂业有限公司签订SSY-TQ-150709-106号碳酸锂《采购合同》。合同约定原告购买被告生产的纯度>99.5%的电池级碳酸锂2000吨，被告需在2015年12月31日前根据原告月度交货计划分批交付完毕；原告每月预付100吨当月提货款，剩余货款于当月货到验收合格后结清。2015年12月1日原告通过顺丰速递向被告邮寄了本合同项下11月到期货款及2015年12月的预付款项共计1328.295万（其中含2015年12月份预付款500万），被告已于2015年12月3日签收。但截至到2015年12月31日，被告在未对原告2015年12月份《到货计划》提出任何异议，且在未退回原告预付款的情况下，单方停止供货，未能履行当月应当履行完毕的剩余656.477吨碳酸锂的交货义务。为此，原告根据合同约定多次以电话、电子邮件等方式敦促被告履行交货义务，但被告对于原告的恳求与敦促始终置若罔闻，拒绝交货，致使原告停工待料。为了维持企业生产、确保对客户如约履行交货义务和最大限度减少经济损失，原告被迫采取减损措施，向第三方紧急采购267吨与被告所供产品相同的碳酸锂原料，并因此发生采购差价损失计人民币2452.1万元。鉴于原告所遭受的差价损失纯系被告在履行合同期间中途停止供货的违约行为所致，且被告迄今既不履行供货义务，也不退还原告预付款，更不自觉承担违约赔偿责任。为此，原告特依法具状诉请贵院。望贵院秉公执法，判如所请，维护原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：一、判令被告赔偿原告直接经济损失计人民币2452.1万元；二、判令被告承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）天齐锂业针对本诉答辩称：一、被答辩人多次以质量问题进行挑衅，给双方合作造成了严重干扰，导致11月份货物未足额供应；11月底又擅自扣付货款，构成严重违约；11月下旬未按框架性供货协议的约定，按时提供具体到货计划，因此答辩人不应承担12月份的供货义务，也不构成违约。二、被答辩人提出的赔偿损失之诉讼请求没有合同和法律依据，依法不应得到支持。1、案涉合同仅仅明确约定了违约金条款，被答辩人主张损失赔偿缺乏合同依据，且其主张的损失赔偿金额远远超出双方在订立案涉合同时可以预见的范围；2、被答辩人主张的采购替代品的行为与答辩人停止供货之间没有因果关系，被答辩人签订新的采购合同与案涉合同约定价款之间的所谓“价差”不构成“损失”；3、被答辩人未能及时止损，对损失的发生亦存在严重过错，依法应当自负其责，不应由答辩人承担。三、在本案合同履行过程中，被答辩人对合作方缺乏基本尊重，单方面破坏了双方互信合作的基础，对本案争议的发生和扩大负有不可推卸的责任。但即便如此，答辩人仍然恪守诚信履行案涉合同，力求满足被答辩人的各种诉求，希望尽最大努力以诚实守信的方式完成案涉合同交易；如果被答辩人的诉讼请求得到支持，必将导致双方利益的严重失衡，将严重违反公平原则，也将从根本上动摇答辩人的正常经营和后续发展，对本行业正常的商业秩序带来重大不利影响。综上，答辩人恳请合议庭在查明本案全部事实的基础上作出公正裁判，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告（反诉原告）天齐锂业反诉称：2015年7月20日反诉人与二被反诉人签订了SSY-TQ-150709-106采购合同。按照合同约定，2015年11月反诉人供货后，二被反诉人拖欠反诉人货款100万元。截止目前为止，二被反诉人拖欠反诉人货款早已超过20日，因此反诉人有权解除案涉合同，并要求被反诉人支付拖欠货款以及承担相应的违约金。请求如下：1、判决二被反诉人向反诉人支付货款355000元；2、判决二被反诉人向反诉人支付自2015年12月1日起至付款之日止每日0.05%的逾期付款违约金（暂计算至2016年8月17日止的违约金为46327.5元）；3、本案诉讼费用由二被反诉人承担。原告（反诉被告）杉杉能源科技公司、杉杉新能源公司针对反诉答辩称：一、答辩人暂扣被答辩人100万元货款是依法和依约行使合同权利，完全正当合法，被答辩人反诉答辩人违约与事实不符，不能成立；二、答辩人扣付被答辩人100万元货款的目的不是为了永久拒付，而是为了善意敦促被答辩人提高管理水平、改善产品质量，以及按期履行交货义务而采取的暂时性措施，并非永久不付。故从主客观两方面而言，答辩人的行为均不构成违约；三、答辩人扣付的100万元纯属被答辩人2015年11月所供碳酸锂的货款，与双方所签其他合同项下货款无关，被答辩人反诉状有关于此的陈述与事实不符。杉杉能源科技公司、杉杉新能源公司为支持其本诉起诉及反诉答辩主张，举证如下：证据一、原被告所签SSY-TQ-150709-106号碳酸锂《采购合同》，拟证明原、被告双方存在真实的碳酸锂买卖合同关系的事实，以及双方的基本合同义务。证据二、原告以电子邮件形式发给被告的《到货计划》及《发货联系函》，拟证明合同生效后，原告已按合同约定向被告发出了《到货计划》，以及被告在交货期间存在少交货的违约事实。证据三、《发货入库明细表》，拟证明截至目前，被告已交货总数及被告违约交货数量不足合同约定总数量的事实。证据四、原告向被告支付2015年11月货款尾款和12月预付款的《速递详情单》、被告收件的《网络信息查询打印件》、原告寄给被告的全部《银行承兑汇票》以及原告以电子邮件方式致被告的《品质问题扣款联络函》，拟证明原告已于2015年12月1日将被告11月所交碳酸锂的货款尾款以及12月购货预付款全额支付给被告的事实，以及原告为敦促被告解决产品质量缺陷而在所付货款尾款中扣付被告100万元的事实。证据五、原被告双方质量纠纷往来邮件，拟证明在合同履行期间，被告供给原告的碳酸锂多次发生质量问题，并因此给原告造成经济损失的事实，以及原告扣付被告100万元货款的合理合法性。证据六、亚洲金属网—中国2015年12月至2016年5月碳酸锂市场价格统计表，拟证明2015年12月至2016年5月主成分含量为99.5%以上的碳酸锂市场价格上涨行情。证据七、被告2016年1月11日以电子邮件形式发给原告的2016年度碳酸锂《采购合同文本》，拟证明被告中途停止给原告供货，力图逼迫原告接受其涨价要求，不惜以合同违约和损害原告利益为代价牟取暴利的事实。证据八、被告母公司四川天齐锂业股份有限公司2015年1月1日致下游买方的《商函》及其《关于对全资子公司增资的公告》，拟证明被告与上市公司四川天齐锂业股份有限公司之间的隶属关系，被告在四川天齐锂业股份有限公司企业序列里的角色。证据九、日经济新闻网记者岳琦2016年3月28日报道《天齐锂业一季度业绩暴增因碳酸锂价格飞涨》和被告官网截图，拟证明碳酸锂涨价的起始时间与表面原因，被告母公司四川天齐锂业股份有限公司从2015年第三季度开始至2016年一季度业绩增长情况与增长原因，2015年三季度至2016年碳酸锂市场价格暴涨的原因与幕后推手。证据十、被告母公司四川天齐锂业股份有限公司《2015年度业绩快报》及其《2016年度第一季度业绩预报》，拟证明被告母公司通过认为操控市场价格获取暴利的事实。证据十一、南京海关提供的被告及其母公司2015年度进口锂辉石的明细表，拟证明2015年度被告进口锂辉石的购买价变动情况。证据十二、四川天齐锂业股份有限公司《关于杉杉能源相关文章的说明公告》，拟证明原告扣付被告100万元货款的合理性与合法性及被告对自己违约行为与成本的认识和主观状态。证据十三、原告与供应商A签订的采购合同（付款凭证、入库单、发票），拟证明因被告拒绝交货，我方紧急采购，损失3360万元的事实。证据十四、原告与供应商B签订的采购合同，拟证明因被告拒不履行交货义务，损失690万元的事实。证据十五、原告与供应商B签订的采购合同，拟证明原告损失413万元的事实。证据十六、原告方的损失统计表，拟证明原告损失4463万元。证据十七、银行承兑汇票、邮件、收据，拟证明被告是无故占有原告500万元预付款，没有发货也没有退款。证据十八、电池级碳酸锂的《有色金属行业标准YS/582-2013》，拟证明杉杉向天齐采购电池级碳酸锂，天齐提供的电池级碳酸锂应当符合电池级碳酸锂的行业标准。证据十九、电池级碳酸锂采购使用商出具的证明函，拟证明2015年12月-2016年5月电池级碳酸锂的市场价格。对于杉杉能源科技公司、杉杉新能源公司提交本院的证据，天齐铝业公司发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性及关联性予以认可，但无法达到其证明目的。对证据二的真实性不予认可。对证据三的真实性无异议，对其证明内容不予认可。对证据四的真实性无异议，对其证明内容不予认可。对证据五的真实性无异议，对其证明内容不予认可。对证据六的真实性无异议，对其证明内容及关联性有异议。对证据七的真实性无异议，对其证明内容不予认可。对证据八的真实性无异议，对其关联性有异议。对证据九的真实性和关联性均有异议。对证据十的真实性无异议，对其证明内容及关联性有异议。对证据十一的真实性、关联性和证明内容均有异议。对证据十二的真实性无异议，对其证明内容有异议。对证据十三、证据十四、证据十五的真实性、关联性及证明内容均有异议。对证据十六的真实性及证明内容均有异议。对证据十七的真实性无异议，对其证明内容不予认可。对证据十八的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，无法证明天齐提供的产品存在质量问题。对证据十九中博轩公司提供的证明函真实性没有异议，对比亚迪公司提供的证明函因未提供原件，真实性不予认可，章和落款公司不匹配，且不能达到其证明目的。对杉杉能源科技公司、杉杉新能源公司提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据八、证据十一、证据十二、证据十七的真实性、合法性、关联性予以认定。证据七、证据九、证据十无法达到其证明目的。证据十三、证据十四、证据十五的三份采购合同签订的时间与本案所涉合同时间并不吻合，对其关联性本院不予认可，无法达到其证明目的。证据十六系原告方单方陈述，真实性无法核实。证据十八无法达到其证明目的。证据十九的真实性无法核实。被告（反诉原告）天齐锂业为支持其本诉答辩及反诉起诉主张，向本院举证如下：证据一、《采购合同》（SSY-TQ-150709-106），拟证明：1、杉杉公司应于每月下旬向被告提供次月到货计划；2、合同已经约定质量争议解决条款；3、合同第八条第1款已经约定违约金的计算方法；4、该合同是天齐按照杉杉提供合同模板签署，足见杉杉在整个合同履行过程中的强势地位；5、合同第七条第1款约定杉杉每月预付100T当月提货款。证据二、《关于原料异物控制通告函》，拟证明杉杉要求供应商进行异物管控，执行超越合同的处罚规则，其行为违背合同公平原则，展现其强势态度。证据三、《天齐品质事故（件）通告函》，拟证明杉杉威胁天齐对以往出现的所有质量问题赔偿损失，杉杉表态将不支付货款，并威胁上网诋毁被告。证据四、《发货入库明细表》，拟证明杉杉一方面叫嚣扣款，另一方面又在不断接收货物。证据五、2015年11月16日，天齐《回复:贵司物料使用过程中发现塑料袋！》的邮件，并附件——《针对湖南杉杉配料线异物天齐江苏工厂在线调查报告》，拟证明因货物中出现塑料袋，杉杉认为是天齐的原因，再次无故指责质量问题。天齐不认同杉杉的指责，并表明货物中出现塑料袋根本不是天齐的原因。证据六、2015年11月14日，杉杉董事长李智华发给天齐总经理吴薇的邮件《湖南杉杉李智华问候天齐锂业吴总经理》，拟证明杉杉李董事长及其公司律师再次威胁要扣款、并欲上网诋毁天齐。证据七、2015年11月16日，天齐吴薇回复杉杉董事长李智华邮件《湖南杉杉李智华问候天齐锂业吴总经理》及其附件《律师函》，拟证明天齐吴总表达珍惜合作关系的态度，提出友好协商，并阐明愿意继续履约。证据八、2015年11月19日，杉杉《各供应商异物控制通告函》的邮件，并附件——《发现原料异物情况汇总》，拟证明杉杉对于包括天齐在内的供应商要求苛刻，基于无法查实的质量问题对供应商任意罚款，且对供应商进行处罚时，随意确定罚款金额，既不遵守合同约定，也不与各供应商协商，其态度强势，霸道无理。证据九、《品质问题扣款联络函》，拟证明杉杉无理扣款，违约在先，印证了天齐担心收不到货款的担忧。证据十、对天齐总经理吴薇、销售总经理阎冬、销售经理张先进行的律师调查笔录三份，拟证明质量争议过程和真实的合同履行背景。证据十一、《湖南杉杉能源科技股份有限公司2015年度报告》，拟证明杉杉能源披露，2015年度杉杉具有持续经营能力，报告期内未发生对其持续经营能力有重大不利影响的事项，不存在影响持续经营能力的重大不利风险。因此，杉杉并未因2015年11月、12月未向天齐采购原材料而遭受损失。证据十二、11月、12月碳酸锂价格走势图。拟证明11月23日—11月30日碳酸锂价格区间为7.3万元/吨—8.1万元/吨，平均价格7.8万元/吨，12月份碳酸锂价格区间为8.1万元/吨—12.8万元/吨，平均价格11.2万元/吨。证据十三、《湖南杉杉能源科技股份有限公司有话对T***讲20160111》、《湖南杉杉告锂电下游客户公开书20160116》、《天齐锂业，甭“有锂不讲理”》、《湖南杉杉能源科技股份有限公司涉及诉讼公告》、《天齐践踏法律缺席，岳麓区法院秉公开庭审理》、《四川天齐锂业股份有限公司关于杉杉能源相关文章的说明公告》。拟证明杉杉在质量事件未确定原因，法院尚未裁判的情况下，悍然在网上对天齐恶意诋毁。表明杉杉处理双方争议丧失理性，妄图以网络舆论给法院施加压力，在同行业中诋毁天齐，谋求不当利益。证据十四、雅保管理（上海）有限公司与湖南杉杉能源科技股份有限公司于2016年1月8日签订的《销售合同》（SH-160154）及雅保管理（上海）有限公司致山东瑞福锂业有限公司的《授权委托书》；拟证明原告在2016年1月以6.5万元/吨的价格采购了500吨碳酸锂，表明原告完全有能力在更早的时间、以更低的价格采购足额的碳酸锂，履行其止损义务。因此，即使被告交货违约，原告以其2016年3月、4月采购合同中高达15万元/吨的采购价格主张所谓的差价损失，其性质也完全属于扩大损失，依法应当自负其责，无权向原告主张。原告主张的2016年3月至4月的采购行为属其2016年度正常采购计划的组成部分，与案涉合同停止供货无关，原告无权以该采购合同差价主张其差价损失。原告主张赔偿损失的诉讼请求完全是为了恶意向天齐锂业转嫁原料价格上涨的商业风险。对天齐锂业的上述证据，杉杉能源科技公司、杉杉新能源公司发表如下质证意见：对证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十一、证据十二、证据十三的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。证据二不是原件，且无法达到其证明目的。对证据十的证据形式要件有异议，三份笔录属于当事人陈述，且对其真实性有异议。证据十四与本案没有关系，且该份证据也不能称为新证据。对天齐锂业提交的上述证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为，对证据一、证据四的真实性、合法性及关联性予以认定，证据二、证据三、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十一均无法达到其证明目的，证据十系当事人陈述，真实性无法核实，证据十二的真实性无法核实，对证据十三的关联性不予认可，无法达到其证明目的，证据十四真实性无法核实，无法达到其证明目的。本院依据天齐锂业公司的申请，对雅保管理（上海）有限公司与湖南杉杉能源科技股份有限公司签订的《销售合同》（SH-160154）履行情况进行了核实，雅保管理（上海）有限公司及山东瑞福锂业有限公司也就该合同履行情况向本院出具了相关证明。杉杉能源科技公司、杉杉新能源公司对本院核实情况及雅保公司和瑞福公司出具的证明发表如下质证意见：从雅保公司的答复可知，我方没有向雅保公司支付过合同项下的任何货款，山东瑞福锂业有限公司也没有向我方履行任何合同义务，且杉杉公司与雅保公司已经解除了合同，SH-160154号《销售合同》并未实际履行。同时山东瑞福公司也出具证明并未履行交货义务，形成了完整的证据链，证明SH-160154合同没有履行。天齐锂业对本院核实情况及雅保公司和瑞福公司出具的证明发表如下质证意见：雅保公司已确认前述SH-160154《销售合同》的真实性。这一事实表明：第一、SH-160154《销售合同》系雅保公司和杉杉公司之间真实有效的意思表示。由于雅保公司和杉杉公司并非关联企业，该协议并非关联交易，故通过该协议可以看出杉杉公司在2016年1月份通过公开市场可以买到6.5万/吨的碳酸锂。第二，杉杉公司主张的天齐锂业违约行为发生在2015年11月份，当时碳酸锂市场供应充足，杉杉公司未尽到减损义务，理应于合同期内，即2016年12月31日前落实替代品采购。综上所述，杉杉公司有能力从市场上足额采购到6.5万元/吨的碳酸锂产品，且价格远低于其在本案中主张的替代品采购价。杉杉公司以其主张的高达十几万元/吨单价的碳酸锂采购合同为依据向天齐锂业主张所谓“差价损失”显然没有任何事实依据以及因果关系，其不当扩大的损失不应由天齐锂业承担，而应由其自负未尽到及时减损义务的相关责任。对雅保公司与杉杉公司签订的《销售合同》（SH-160154）履行情况，根据本院对雅保公司的调查询问、雅保公司出具协助查询情况的回复、杉杉公司提供的《关于终止销售合同（SH-160154）的补充协议》及山东瑞福公司出具的关于销售合同（SH-160154）未实际履行的证明，结合相关举证质证情况，本院对《销售合同》（SH-160154）的履行情况认定如下：雅保管理（上海）有限公司与湖南杉杉能源科技股份有限公司于2016年1月8日签订《销售合同》（SH-160154）确系双方签订，内容客观真实。但根据雅保公司的查询，杉杉公司既未向其支付任何款项，亦未履行向杉杉公司交付碳酸锂的义务，且正在协商撤销该合同。另瑞福锂业亦出具证明其未按《销售合同》（SH-160154）执行。杉杉公司提交了《采购合同终止补充协议》，解除《销售合同》（SH-160154）。以上证据客观真实，形成了完整的证据链，可以证实《销售合同》（SH-160154）内容属实，但并未实际履行。本院审理查明：2015年7月20日，湖南杉杉新材料有限公司（后更名为湖南杉杉能源科技股份有限公司）、湖南杉杉新能源公司与成都天齐锂业有限公司签订SSY-TQ-150709-106号碳酸锂《采购合同》，合同约定杉杉公司向天齐锂业订购纯度>99.5%的电池级碳酸锂2000吨，单价为50000元/吨，总金额100000000元。天齐锂业需根据杉杉公司月度交货计划在2015年12月31日前分批交付完毕。杉杉公司每月预付100吨当月提货款，剩余货款于当月货到验收合格后结清，涉案合同有效期至2016年1月31日。合同签订后，天齐锂业依约履行供货义务。庭审中，杉杉公司和天齐锂业双方当庭确认，截止2015年11月天齐锂业向杉杉公司供货碳酸锂共计1343.523吨，未交货数量为656.477吨。自2015年7月开始供货以来，双方之间因碳酸锂质量问题多次发生交涉，杉杉公司于2015年11月30日向天齐锂业发出《品质问题扣款联络函》，扣留了应当支付给天齐锂业的100万元货款。杉杉公司于2015年10月29日发给天齐锂业的11月份到货计划为405吨，2015年11月10日再次确认的到货计划为435吨，2015年11月天齐锂业的实际供货量为180吨。另杉杉公司向天齐锂业多次发出联系函，要求天齐锂业于2015年12月31日前将剩余货物供应完毕，并将2015年11月底到期的货款和2015年12月的预付货款共计1328.295万元（其中含预付款500万元）支付给了天齐锂业，天齐锂业于2015年11月23日供完最后一批货后未再供货。另查明，自2015年12月开始，国内碳酸锂价格出现较大幅度的上涨。本院认为：湖南杉杉新材料有限公司（后更名为湖南杉杉能源科技股份有限公司）、湖南杉杉新能源公司与成都天齐锂业有限公司签订SSY-TQ-150709-106号碳酸锂《采购合同》系各方协商后真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人应严格按照合同约定履行各自的权利义务。但结合本案的合同履行情况分析，天齐锂业既未按照杉杉公司2015年11月到货计划供应货物，在收取杉杉公司500万元预付款后亦未按照合同约定履行剩余供货量，故天齐锂业拒不履行合同约定的供货义务是酿成本案纠纷的主要原因，天齐锂业主张系因杉杉公司私自扣留应当支付的100万元货款而终止履行合同的理由缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务…。鉴于本案中天齐锂业单方终止供应货物，本案案涉合同已实际无法履行，应予解除。根据杉杉公司的诉请，要求天齐锂业赔偿其直接经济损失计人民币2452.1万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因天齐锂业单方终止供货，导致杉杉公司需替代性采购相应的碳酸锂，而自2015年12月开始国内碳酸锂价格又出现大幅上涨，故杉杉公司的替代性采购价格会高于其与天齐锂业所约定的合同价格。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款之规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。因此，杉杉公司在2015年11月底得知天齐锂业将终止供货的情况下，其应在2015年12月初开始开展替代性采购。杉杉公司虽提供了部分替代性采购合同，但该合同均签订于2016年3月，其既不符合适当减损的原则，也不能证明该采购为日常的替代性采购还是计划性采购，故对于杉杉公司据此计算其损失的依据本院依法不予支持。根据合同的约定及实际履行情况，本院酌情认定杉杉公司的合理采购期限为2015年12月1日至2016年1月31日，替代性采购价格参照该期限内亚洲金属网中所公布的国内碳酸锂的均价125116元/吨进行计算。天齐锂业在涉案合同项下的总未交货数量为656.477吨，另案中已支持其替代性采购货物390吨，剩余的未交货数量为266.477吨。故本院认定其损失为20016686元[（125116元-50000元）×266.477吨]。关于天齐锂业所主张请求杉杉公司支付货款355000元及违约金的的反诉请求，天齐锂业在往来函件中对所供货物存在产品质量问题予以了认可，故其要求主张剩余货款的条件并未成就，杉杉公司扣付天齐锂业100万元货款并无不当，天齐锂业主张支付货款及违约金的理由依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）成都天齐锂业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告（反诉被告）湖南杉杉能源科技股份有限公司、湖南杉杉新能源公司经济损失20016686元；二、驳回原告（反诉被告）湖南杉杉能源科技股份有限公司、湖南杉杉新能源公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）成都天齐锂业有限公司的其他反诉请求。如被告（反诉原告）成都天齐锂业有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费273500元，原告（反诉被告）湖南杉杉能源科技股份有限公司、湖南杉杉新能源公司负担50240元，被告（反诉原告）成都天齐锂业有限公司负担223260元。本案反诉的案件受理费7320元由被告（反诉原告）成都天齐锂业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  黄学里审 判 员  王晓虹人民审判员  邓晓阳二〇一七年一月二十四日书 记 员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。