浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙11行初14号
原告叶兴祝，男，1930年1月16日出生，汉族，农民，住景宁畲族自治县。
委托代理人林炎聪，女，1994年2月4日出生，汉族，农民，户籍地址景宁畲族自治县，现住丽水市莲都区。
委托代理人王善才，浙江法和律师事务所律师。
被告景宁畲族自治县人民政府，住所地景宁畲族自治县红星街道府前西路19号。
法定代表人钟海燕，县长。
出庭负责人毛华庆，副县长。
委托代理人胡明成，景宁畲族自治县林业局副局长。
委托代理人李叶青，浙江五豪律师事务所律师。
被告丽水市人民政府，住所地丽水市莲都区花园路1号。
法定代表人朱晨，市长。
委托代理人陈铭，丽水市人民政府法制办公室复议应诉处处长。
委托代理人宋ＸＸ，丽水市处理山林纠纷办公室工作人员。
第三人叶大文，男，1967年9月9日出生，汉族，户籍地址景宁畲族自治县，现住文成县。
委托代理人叶大清，男，1974年4月14日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
原告叶兴祝不服被告景宁畲族自治县人民政府林业行政裁决及被告丽水市人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月27日对本案进行了公开开庭审理。原告叶兴祝的委托代理人林炎聪、王善才，被告景宁畲族自治县人民政府的副县长毛华庆及其委托代理人胡明成、李叶青，被告丽水市人民政府的委托代理人陈铭，第三人叶大文的委托代理人叶大清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月7日，被告景宁畲族自治县人民政府作出景政林处[2016]1号“关于株洞口岙门山场林权纠纷处理决定”，决定土名株洞口岙门山场，四至，东至湾，南至岗顶，西至小路，北至下线车路湾、小路交叉点，该四至范围内的林权归景宁畲族自治县林业总厂大仰分厂大仰村叶大文所有。原告叶兴祝不服，向被告丽水市人民政府申请行政复议，被告丽水市人民政府于2017年1月24日作出丽政复决[2016]44号行政复议决定，维持了景宁畲族自治县人民政府的上述处理决定。
原告叶兴祝诉称：原告与第三人均为景宁畲族自治县东坑镇大仰村的农户。1982年前后，原告户分到了包括“株洞口对门”35亩林地在内的4块林地作为自营山，经营山场共119亩，并领取了景自营山证0001216号《自营山使用证》，该证载明，原告的该35亩山林，四至为：东至小坑，南至界至（址）线，西至界至（址）线，北至坑。原告凭上述自营山林地使用证，一直经营管理上述山场。直到2014年第三人胞弟叶大清在所谓的纠纷山场无证采伐林木并铲毁树根，才与第三人发生林地纠纷。1986年原告的山证东至为“小坑”，2006年老证改发新证时被误抄成东至“小路”，应恢复1986年发的老证为准。1986年第三人的山证西至“界至路”，与原告证中东至“小坑”明显不相邻。被告将全部纠纷山场酌定归第三人所有，事实不清，证据不足，应予撤销。请求人民法院支持原告的诉讼请求，撤销两被告的处理决定。
原告提交的证据有：1、景政林处[2016]1号处理决定书及丽政复决[2016]44号行政复议决定书，待证被诉行政决定内容；2、1986年原告自营山使用证及2006年林权证，待证涉案山场权属归属及换证后错登的事实；3、叶大文、王月璋老证底册，待证防火线旁有山；4、2015年原告裁决申请书，待证原告申请裁决的事实；5、林业信访文件，待证原告一直主张权利；6、山林办调查、勘察笔录，待证政府处理过程；7、其他涉诉材料，待证原告一直主张权利的事实。
被告景宁畲族自治县人民政府答辩称：1986年9月25日，大仰村将土名“株洞口对门”山场东至小坑、南至界至线、西至界至线、北至坑确定给原告户经营管理，将土名“株洞口岙门”山场东至防火线、南至防火线、西至界至路、北至界至线确定给第三人户经营管理，并发放了《自营山使用证》。在2006年山林延包换发证工作时，又将各户的“自营山使用证”换发为“林权证”，其中，原告户2006年林权证的东至从自营山证的“东至小坑”登记为“东至小路”。结合山场地形，原告户“株洞口对门”山场的东至与第三人“株洞口岙门”山场的西至为相邻界至。根据现场勘查，双方争议的山场形状是上大下尖的插心降山场，插心降山场东西两边都是山湾，山体下半部分有明显小坑。第三人户“株洞口岙门”山场西至所指“界至路”应为小路，其路边（西向）也确有明显山湾并与原告户山场相邻。而原告所主张的东至“小坑”所指第二条山湾与其本户山场不是靠得最近的地貌地物，否则，第三人“株洞口岙门”山场就被全部包含在内。为此，根据《浙江省森林管理条例》第四十三条、四十五条第二款之规定，酌情划定以第三人叶大文山场西至“小路”为界线，界至范围内的林权归第三人叶大文所有。综上，景政林处[2016]1号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告景宁畲族自治县人民政府在举证期限内提交的证据有：1、立案审批表及叶兴祝申请书，待证原告提出裁决申请并立案受理的事实；2、叶兴祝在裁决阶段提交的证据，待证叶兴祝方证据情况；3、叶大文在裁决阶段的证据，待证叶大文方证据情况；4、现场勘察笔录、勘察图，待证山场实地勘察情况；5、调查笔录及调解笔录，待证进行调查和调解的事实；6、山场有关材料，待证大仰村体制属于林场里的一个村，不属于地方行政村；7、处理决定书及送达回证，待证处理决定的制作及送达情况；8、行政复议答复书及复议决定书，待证案件行政复议的情况。
被告丽水市人民政府答辩称：1、丽政复决[2016]44号行政复议决定程序合法，原告提出复议申请后，答辩人立案受理后及时审理终结并及时送达，行政复议程序合法；2、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。本案争议的焦点是原告东至与第三人西至坐落位置。经现场勘查，景宁县人民政府决定的第三人西至“小路”位置旁确有明显小坑存在，符合原告东至和第三人西至的表述，而原告主张的东至“小坑”并不是靠得最近的地貌、地物，根据《浙江省森林管理条例》第四十五条第二款之规定，该主张不能成立。综上，答辩人作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告丽水市人民政府在举证期限内提交的证据有：立案审批表、结案审批表、送达回证，待证行政复议立案、结案、送达程序合法。
第三人叶大文未作书面答辩，亦未提交证据，其在庭审中表示同意两被告的答辩意见。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的2006年的林权证，仅能证明2006年延包时毗邻界至被改为“小路”的事实，但不能待证原告所称的系错登的事实，对原告的该理由，本院不予采信。原告提交的其他证据及被告景宁畲族自治县人民政府提交的证据，能够证明本案发生及处理经过，本院均采信用于证明本案事实。对于被告丽水市人民政府提交的证据，各方无异议，本院予以采信作为证明复议程序合法的证据。
经审理查明，原告与第三人均为景宁畲族自治县东坑镇大仰村的农户。1986年大仰村落实林业生产责任制时，原告叶兴祝户分得包括“株洞口对门”山场在内的山场4处，共119亩，并领取了被告景宁畲族自治县人民政府颁发的景自营山证0001216号“自营山使用证”，其中案涉的“株洞口对门”山场登记面积为35亩，四至“东至小坑、南至界至线、西至界至线、北至坑”。2006年山林延包换发林权证时，其东至由原“小坑”改为“小路”，其他界至相同。第三人叶大文户在1986年落实林业生产责任制时，分得包括“株洞口岙门”山场在内的山场5处，共154亩，“株洞口岙门”山场登记面积为10亩，四至“东至防火线、南至防火线、西至界至路、北至界至线”。2006年山林延包换发林权证时，其四至未变。原告登记的“株洞口对门”山场东至“小坑”（或“小路”）与第三人登记的“株洞口岙门”山场西至“界至路”东西毗邻。2014年，因第三人方在纠纷山场砍伐林木，双方对山场相邻界线的位置发生纠纷。2015年11月25日，原告作为申请人，向被告景宁畲族自治县人民政府申请裁决。被告景宁畲族自治县人民政府经现场勘查，并组织调解不成后，于2016年11月7日作出景政林处[2016]1号“关于株洞口岙门山场林权纠纷处理决定”，决定土名株洞口岙门山场，四至，东至湾，南至岗顶，西至小路，北至下线车路湾、小路交叉点，该四至范围内的林权归景宁畲族自治县林业总厂大仰分厂大仰村叶大文所有。原告叶兴祝不服，向被告丽水市人民政府申请行政复议，被告丽水市人民政府于2017年1月24日作出丽政复决[2016]44号行政复议决定，维持了景宁畲族自治县人民政府的上述处理决定。原告叶兴祝仍不服，提起行政诉讼。
本院认为，《浙江省森林管理条例》第四十五条第二款规定：“四至记载的地貌、地物泛指的，以靠得最近的地貌、地物为界址”。本案中，原告主张其山场东至“小坑”系东边直达山顶的小坑，但经本院现场勘察，靠近原告山场还存在另一条小坑，其所处位置是一个小山坳侧面，从地形、地貌看亦可以表述为小坑、小路或湾，与原告及第三人自营山证及2006年林权证上登记的“小坑”、“小路”、“界至路”地形、地貌均相符，原告主张其2006年林权证上的东至“小路”系错登，理由不充分。被告认定双方纠纷山场应按该条小坑为界，符合上述法条规定的“以靠得最近的地貌、地物为界址”的原则。另外，如按原告所指认的“小坑”为界，则不但包括了第三人叶大文的全部山场，导致叶大文的山场四至在实地无法座落，甚至还囊括了其他农户的部分山场，明显与客观事实不符。综上，景宁畲族自治县人民政府所作的景政林处[2016]1号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被告丽水市人民政府复议决定予以维持并无不当。原告诉请撤销理由尚不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告叶兴祝要求撤销被告景宁畲族自治县人民政府所作的景政林处[2016]1号“关于株洞口岙门山场林权纠纷处理决定”及被告丽水市人民政府所作的丽政复决[2016]44号行政复议决定的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告叶兴祝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人应向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行）。
审 判 长 邹一峻
代理审判员 李永光
人民陪审员 陈 杰
二〇一七年八月二十五日
代书 记员 叶 娃