新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）头民二初字第326号
原告（反诉被告）：喀什四方水电开发有限公司，住所地新疆喀什地区莎车县叶河电力公司4楼。
法定代表人：张文斌，喀什四方水电开发有限公司董事长。
委托代理人：林志华，新疆元正律师事务所律师。
委托代理人：郭玉，女，汉族，1984年10月出生，喀什四方水电开发有限公司副总经理，住乌鲁木齐市。
被告（反诉原告）：新疆新能融资担保有限公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区中亚南路124号。
法定代表人：陈学江，新疆新能融资担保有限公司总经理。
委托代理人：韩爱民，新疆同泽律师事务所律师。
委托代理人：秦海青，新疆同泽律师事务所律师。
原告（反诉被告）喀什四方水电开发有限公司（以下简称喀什四方公司）与被告（反诉原告）新疆新能融资担保有限公司（以下简称新能担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理，原告（反诉被告）喀什四方公司委托代理人林志华、郭玉，被告（反诉原告）新能担保公司委托代理人韩爱民、秦海青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）喀什四方公司诉称，我公司向中国银行股份有限公司喀什地区分行借款由被告新能担保公司提供担保，双方约定担保费用每年50万元。为了保证合同的履行，我公司向新能担保公司支付了200万元的保证金，在合同中明确约定保证金是为了违约代偿，没有违约发生应当退还。我公司在合同履行期每年支付给新能担保公司50万元的担保费。因为合同期满，我公司多次要求终止合同，不再承担担保费，并要求进行股权质押的解压并返还保证金，被告拒绝退还保证金，2015年6月新能担保公司才将股权质押解除。由于股权不能按期解押，导致我公司向权利人赔偿了60.1272万元的损失。综上我公司认为新能担保公司违反了合同约定，侵害了我公司的权利。故诉至法院，请求判令新能担保公司：1、返还保证金100万元；2、支付保证期间保证金利息40.8万；3、承担延迟返还保证金利息11.475万元；4、承担延迟解除股权质押反担保损失60.1272万元。
被告（反诉原告）新能担保公司辩称，主债权的发生期间为2012年至2022年12月20日，喀什四方公司尚欠担保费没有支付，故不同意喀什四方公司的诉讼请求，故提起反诉，要求：1、喀什四方公司支付担保费100万；2、喀什四方公司支付延迟支付担保费期间的利息损失117190.28元，该损失按照银行同期贷款利息暂计算至2015年7月10日，并请求判决2015年7月11日至喀什四方公司实际履行债务期间的利息仍按照银行同期贷款利息率计算并支付；3、喀什四方公司承担律师费用64900元。
针对反诉，原告（反诉被告）喀什四方公司辩称，我公司已经足额向新能担保公司缴纳了担保费，对于新能担保公司的全部反诉请求，应当驳回。
经审理查明：2010年2月5日喀什四方公司（借款人）与中国银行股份有限公司喀什地区分行（贷款人，下称中行喀什分行）签订《固定资产借款合同》1份，约定：喀什四方公司向中行喀什分行借款14000万元，借款期限156个月，还款时间：自2012年10月20日起至2022年12月20日止，用途：用于建设喀群20MW三级水电站项目；由新能担保公司提供5000万元授信连带责任担保，并签订编号为2010最高额保字002号担保合同，本合同属于该担保合同项下的主合同；上述担保为项目建设期担保，项目建成后由借款人喀什四方公司用发电项目收费权质押和最终项目决算固定资产抵押置换担保等内容。2010年2月5日新能担保公司（保证人）与中行喀什分行（债权人）签订编号为002号《最高额保证合同》1份，约定：为了担保本合同第一条所述主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证。双方经平等协商订立本合同；合同第一条约定：本合同之主合同为债权人与债务人自2010年1月20日起至2011年2月28日止签署的借款、贸易等合同（统称“单笔合同”）及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同；合同第二条约定：主债权及其发生期间除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间，主合同项下实际发生的债权，构成本合同之主债权：本合同第一条规定的2010年1月20日起至2011年2月28日；被担保最高债权额5000万元；保证方式：连带责任保证；保证责任的发生：如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人承担保证责任；保证期间：本合同项下的保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。2010年2月11日，喀什四方公司（委托保证人、乙方）与新能担保公司（保证人、甲方）签订《委托担保合同》1份，约定：根据乙方与中行喀什分行签订的《固定资产借款合同》有关规定，乙方向贷款方借用1.4亿。甲方根据乙方的申请，现甲方接受乙方的委托，甲方同意为实现主合同项下的债权提供担保；本合同所称担保是指甲方为银行向乙方提供的贷款提供保证，保证乙方按照主合同约定归还贷款本息；保证范围及方式：甲方提供保证的主债权是主合同项下部分债权的本金，即最高限额人民币5000万元，到期日为提供项目建设期阶段性担保，项目建成后由借款人用发电项目收费权质押和最终项目决算验收形成固定资产抵押置换后，且甲方向中行喀什分行提供的贷款担保义务全部免除时；乙方未按照主合同约定归还贷款本息，甲方承担担保责任；保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起两年；乙方向甲方提供反担保，反担保的方式为保证金担保及抵（质）押担保，乙方向甲方缴纳了200万元保证金作为保证金担保，双方约定若未发生代偿并且甲方解除担保责任时，可将保证金退还等内容。2010年5月12日喀什四方公司与新能担保公司又签订《委托担保合同补充协议》1份，双方对担保费作出变更约定，担保费的费率为年1.0%，即每年50万元。
上述合同签订后，中行喀什分行按约向喀什四方公司发放贷款，喀什四方公司为履行《委托担保合同》向新能担保公司缴纳了200万元保证金，同时按约支付3年的担保费150万元。由于喀什四方公司履行《固定资产借款合同》时未发生违约情况，新能担保公司亦未承担保证责任。2015年1月15日中行喀什分行给新能担保公司出具的《解除喀什四方水电开发有限公司保证人新疆新能融资担保有限公司担保的函》同意解除新能担保公司的担保责任。后喀什四方公司要求新能担保公司退还200万元保证金。2015年6月8日、6月26日新能担保公司分两笔退还喀什四方公司保证金共计100万元。剩余保证金100万元至今未退，喀什四方公司为此诉至我院。
上述事实有喀什四方公司提供的《固定资产借款合同》、《最高额保证合同》、《委托担保合同》、《委托担保合同补充协议》、电汇凭证、《最高额抵押合同》，新能担保公司提供的《解除喀什四方水电开发有限公司保证人新疆新能融资担保有限公司担保的函》、当事人陈述及庭审笔录存卷为证。
本院认为，喀什四方公司与中行喀什分行签订的《固定资产借款合同》、中行喀什分行与新能担保公司签订的《最高额保证合同》、喀什四方公司与新能担保公司签订的《委托担保合同》、《委托担保合同补充协议》，均系各方真实意思表示，以上合同均不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。针对本诉：喀什四方公司要求新能担保公司退还保证金100万元的诉求，按照喀什四方公司与新能担保公司签订的《委托担保合同》约定，喀什四方公司缴纳的200万元保证金作为保证金担保，若未发生代偿并且新能担保公司解除担保责任时，可将保证金退还。由于喀什四方公司不存在违约行为，新能担保公司未履行代偿义务，2015年1月15日中行喀什分行同意解除新能担保公司的担保责任，新能担保公司退还喀什四方公司保证金的条件成就，新能担保公司应当将200万元保证金退还喀什四方公司，其未按时退还保证金构成违约，应承担相应的违约责任。因新能担保公司已退还100万元，故喀什四方公司要求新能担保公司退还剩余保证金100万元符合法律规定，本院予以支持。二、喀什四方公司主张的保证期间保证金利息40.8万，由于双方在《委托担保合同》中没有相关约定，喀什四方公司的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、对于喀什四方公司主张的延迟返还保证金利息11.475万元，符合法律规定的部分，分两段计算合计61500元【（200万元×6.15%年息÷12个月×5个月，2015年1月16日至2015年6月16日）+（100万元×6.15%年息÷12个月×2个月，2015年6月17日至2015年8月17日）】本院予以支持，超出部分本院不予支持。四、《股权质押反担保合同》是新能担保公司与北京四方利水投资有限公司、湖南安力电子开发有限公司签订的，依据合同的相对性，新能担保公司延迟解除股权质押反担保如果造成损失，应当由北京四方利水投资有限公司、湖南安力电子开发有限公司向新能担保公司主张权利，喀什四方水电公司称其已经向北京四方利水投资有限公司、湖南安力电子开发有限公司赔偿损失，属于其自愿赔偿行为，与新能担保公司无关。故对于喀什四方公司要求新能担保公司承担延迟解除股权质押反担保损失60.1272万元，本院不予支持。针对反诉：双方争议焦点是保证期间的认定。《最高额保证合同》约定：主债权发生期间为2010年1月20日至2011年2月28日，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。《委托担保合同》约定：保证期间为主合同中约定的主债务履行期届满之日起两年。从上述约定看，两份合同对于保证期间的约定不一致，喀什四方公司与新能担保公司签订的《委托担保合同》及其《委托担保合同补充协议》的目的是为了保证喀什四方公司未按照《固定资产借款合同》履行义务，新能担保公司按照《最高额保证合同》承担保证责任后向喀什四方公司行使追偿权提供的保证。而喀什四方公司在履行《固定资产借款合同》时未发生违约行为，新能担保公司亦未承担保证责任。中行喀什分行也因此解除了新能担保公司的保证责任。从上述合同履行情况看，显然新能担保公司主张《委托担保合同》的保证期间应是2012年至2022年12月20日的意见与本院查明的事实不符，其主张的担保费、迟延支付担保费利息、律师费的反诉请求均不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）新疆新能融资担保有限公司返还原告（反诉被告）喀什四方水电开发有限公司保证金100万元；
二、被告（反诉原告）新疆新能融资担保有限公司支付原告（反诉被告）喀什四方水电开发有限公司延迟返还保证金利息61500元；
三、驳回原告（反诉被告）喀什四方水电开发有限公司要求被告（反诉原告）新疆新能融资担保有限公司支付保证期间保证金利息40.8万元的诉讼请求；
四、驳回原告（反诉被告）喀什四方水电开发有限公司要求被告（反诉原告）新疆新能融资担保有限公司支付延迟解除股权质押反担保损失60.1272万元的诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）新疆新能融资担保有限公司要求原告（反诉被告）喀什四方水电开发有限公司支付担保费100万元的诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）新疆新能融资担保有限公司要求原告（反诉被告）喀什四方水电开发有限公司支付延迟给付担保费期间的利息损失117190.28元的诉讼请求；
七、驳回被告（反诉原告）新疆新能融资担保有限公司要求原告（反诉被告）喀什四方水电开发有限公司支付律师费用64900元的诉讼请求。
上述应付款项被告（反诉原告）应于本判决书生效之日起十日内付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的2124022元，给付金额1061500元，占诉讼标的的50%，应收案件受理费23792.18元，原告（反诉被告）已预交，由被告（反诉原告）负担11896.09元，原告（反诉被告）负担11896.09元。本案反诉案件受理费7719.41元，被告（反诉原告）已预交，由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 徐 凤
人民陪审员 王瑞芳
人民陪审员 张秀珍
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 芮 雪