上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民一（民）初字第4215号
原告夏小青。
委托代理人姜广播，上海闰德律师事务所律师。
被告陆伟忠。
委托代理人陆文，上海普若律师事务所律师。
原告夏小青与被告陆伟忠民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱健民独任审判，于2013年9月26日、11月11日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。上述庭审中，原告夏小青及其委托代理人姜广播、被告陆伟忠及其委托代理人陆文到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告夏小青诉称，原、被告系朋友关系。被告陆伟忠于2012年8月3日向原告借款人民币（以下币种均为人民币）800000元并出具借据，约定被告于2012年8月24日归还。经原告多次催讨，被告一直未归还借款。现诉至法院，要求被告归还原告借款800000元；要求被告支付利息，以800000元为本金，从2012年8月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告陆伟忠辩称，原、被告之间不存在800000元借款，实际系2011年11月26日下午，被告通过双方的朋友夏某某向原告借款200000元，其中夏某某拿了100000元，被告拿了100000元，由被告向原告出具了230000元的借条，约定月利率为15%，后原告每月都让被告重新出具借条，利滚利计算至2012年8月3日为809000元，原告让被告出具了800000元的借条。故不同意原告诉讼请求，愿意归还原告借款本金200000元，支付利息30000元。
经审理查明，2012年8月3日，被告在其身份证复印件的背面出具《借据》，载明：“今收到夏小青人民币捌拾万元整，借期从2012年8月3日至2012年8月24日止。”
另查明，2012年6月11日，原告名下中国农业银行卡内取款960000元。
审理中，根据被告申请，本院委托上海市公安局物证鉴定中心对2012年8月3日原、被告间是不是有过一笔800000元现金的交付进行心理测试。在征得原、被告自愿同意并签名后，于2014年2月25日在上海市公安局物证鉴定中心心理测试实验室进行了心理测试。测试结果表明：陆伟忠在这起民间借贷纠纷一案中，在所涉及到的2012年8月3日夏小青和陆伟忠之间是不是有过一笔800000元现金交付的情节问题上心理压力反应正常，夏小青在同类的问题上心理压力反应异常。根据本次测试数据综合分析判断，陆伟忠关于该节的陈述可信度高于夏小青。
原告称，被告与�外人夏某某系一起做工程的，原告与夏某某系老乡，2010年下半年在夏某某办公室认识被告。2012年6月11日原告提取960000元现金准备购房，因夏某某知道原告有现金放在家中，至2012年7月底8月初，被告以工程需要钱款周转为由向原告提出借款，2012年8月3日，原告在夏某某的办公室借给被告800000元现金，被告复印好身份证，并出具了借条。2013年9月26日庭审中，原告提供两件古董照片作为证据，称被告向原告借款时带了这两件古董到夏某某办公室，说有能力还钱，所以原告才借款给被告。2013年6月15日被告归还了利息2000元，并将工资卡交给原告，后被告未再归还过其余借款。而2013年11月11日庭审中，原告陈述该古董照片不是2012年8月3日拍的，是在2012年7月左右原告到夏某某办公室，被告、干静娴和干静娴的司机把古董拿来跟他人谈借款的事情，原告看着好玩就拍了照片。�原告借款给被告，后原告于2013年5月购买南京市高淳区房屋时，是通过原告妻子黄爱梅支付的相关购房款。原告原先经营的系上海新青翔货运代理有限公司，被告陈述的奉贤区税务所和经侦支队罚款问题，实际罚款数额为310000元，该罚款是由上海新青翔货运代理有限公司在2012年8月30日左右缴纳的。按照被告的陈述，其在2011年11月26日借款200000元，月利息为15%，之后按照利滚利计算至2012年8月的数额为703572元，也与被告陈述的809000元不符。
被告称，被告与干静娴是朋友，夏某某与干静娴一起做工程。被告是于2011年11月26日在夏某某的办公室认识原告，因为前一天夏某某跟原告说他已经联系好了借200000元现金，当天在夏某某办公室，由被告向原告借款200000元，约定月利率15%，借期一个月，由夏某某担保，被告在身份证复印件背面出具了230000元的借条。后原告每月要求被�按照月利率15%重新出具了借条，至2012年8月为809000元。2012年6月底左右奉贤税务所和经侦支队因原告涉嫌虚开增值税发票对原告罚款XXXXXXX元，后确定罚款520000元，原告曾多次到夏某某办公室要求被告还钱以便用于缴纳罚款，故在2012年8月3日原告没有资金借给被告800000元。2012年8月3日的借条是在原告的威逼利诱下出具的，实际借款并不存在，而2012年8月3日前的借条在被告重新出具借条时已经当场撕毁了。本案审理中原告提供的“玉白菜”在2011年11月20日左右已经抵给了他人，后来在2012年6月、7月左右卖给了典当行，“玉壶”在2012年3月12日由夏某某、干静娴到松江借款时抵给了他人，被告从未单独拿过这两件古董。2013年6月15日，原告打电话约被告在中山北路的咖啡馆碰头，原告与外地一男一女要求被告归还借款，让被告出具承诺书，并让被告支付费用，后原告等三人�被告回家拿了工资卡，被告在ATM机取款3000元左右，交给原告2000元，并要求被告将工资卡交给原告，出具了收据给被告，后被告将该工资卡予以挂失。因双方各执己见，致调解不成。
上述事实，除原、被告的当庭陈述外，有原告提供的借据、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、录音、照片、中国建设银行储蓄卡、收据、江苏省农村信用社客户回单、中国农业银行对账单、上海市地方税务局奉贤分局稽查局税务处理决定书、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、上海市公安局物证鉴定中心分析意见书等证据予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。民间借贷作为一种实践性合同，其成立与生效需要有当事人之间借款的合意以及借款交付的事实。原告主张其于2012年8月3日借款800000元给被告，对此其应承担相应的举证责任。而本案中，原告对800000元现金交付并未提供确凿的证据予以证明，其取款时间与借条时间存在时间上的差距，且庭审中，原告对钱款交付的经过前后陈述不一，结合上海市公安局物证鉴定中心分析意见书，原告主张其于2012年8月3日借款800000元现金给被告，本院难以采信，本院采信被告主张，其实际系于2011年11月26日向原告借款200000元，月利息为15%，故原告要求被告归还原告借款800000元；要求被告以800000元为本金，从2012年8月25日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，本院不予支持，被告应归还借款200000元，并以200000元为本金，自2011年11月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息�2013年6月15日被告支付给原告的2000元一节，原告称该2000元系利息，且被告称该2000元系在原告催讨借款时交付给原告，故该2000元应认定为被告已经支付的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陆伟忠应于本判决生效之日起十日内归还原告夏小青借款人民币200000元；
二、被告陆伟忠应于本判决生效之日起十日内支付原告夏小青利息，以人民币200000元为本金，自2011年11月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付（已支付人民币2000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费人民币11800元（原告夏小青已预缴），由原告夏小青负担人民币7500元，由被告陆伟忠负担人民币4300元；鉴定费人民币5000元（被告陆伟忠已预缴），由原告夏小青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 钱健民
人民陪审员 张庭建
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 俞晓岚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照�定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……