中华人民共和国
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法知民初字第296号
原告：里莫瓦有限公司（RIMOWAGMBH），住址德国科隆马修布鲁根大街118号。
法定代表人：迪特·阿尔伯特·理查德·莫茨泽克（DieterAlbertRichardMorszeck），该公司首席执行官。
委托诉讼代理人：沈春湘，北京市永新智财律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡洪亮，北京市永新智财律师事务所律师。
被告：中山爱默瓦箱包厂，住所地中华人民共和国广东省中山市三乡镇桥头村“三级石”小琅环路金山登农庄旁边第三卡，
主要负责人：李涛刚，该厂总经理。
委托诉讼代理人：葛敏，广东谷都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢兴平，广东谷都律师事务所律师。
原告里莫瓦有限公司(以下简称里莫瓦公司)诉被告中山爱默瓦箱包厂(以下简称爱默瓦箱包厂)擅自使用他人知名商品特有装潢纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年12月16日和2016年3月25日对本案公开开庭进行了审理。原告里莫瓦公司的委托诉讼代理人沈春湘、胡洪亮，被告爱默瓦箱包厂的主要负责人李涛刚及其委托诉讼代理人葛敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告里莫瓦公司诉称：原告是世界顶级的旅行箱生产商,其RIMOWA(中文名称日默瓦)品牌的箱包产品自1898年在德国科隆问世以来,一直深受全球商务旅客、现代高科技人士、电影制作人员、摄影师及时尚人士的喜爱。在原告诸多产品当中，1950年生产的首个设有沟槽条纹的铝材旅行箱成为了RIMOWA的经典标志。该设计经过长期推广，已成为RIMOWA产品无法替代的标志，是常穿梭于各国之间旅客身份的象征。同时，原告在箱包产品上首创沟槽设计后，公司的对外形象即以沟槽设计为代表，将该设计运用于厂房、店铺乃至名片的外观设计上，将这一独特设计贯穿品牌上下，其营造出来的独特视觉效果已成为RIMOWA品牌旅游产品所特有的标志性形象。RIMOWA沟槽设计旅行箱以其独特的时尚外观设计享誉世界，是几乎所有的好莱坞大片挑选旅行箱道具时的不二选择，因此早在RIMOWA箱包进入中国之前，国内的广大消费者就已经通过这些国际大片了解到原告的带有独特沟槽设计的RIMOWA箱包产品。另外，国内外众多的知名人士都是原告产品的忠实拥趸，各大媒体在对这些知名人士进行宣传报道的同时，其选择的旅游产品RIMOWA箱包也频频出现在报道中，使RIMOWA箱包的知名度得到进一步的提升。自原告推出沟槽设计箱包以来，使用该设计的RIMOWA箱包产品已遍布全球65个国家和地区，在各大重要城市均有RIMOWA箱包产品的特约经销商、专卖店、旗舰店，业绩屡创新高。自2007年在北京设立第一家国内专卖店至今，RIMOWA已在北京、上海、深圳等数十个中国城市设立了专卖店。经过原告长达60多年的销售和宣传，RIMOWA箱包产品及其独特的沟槽条纹设计在全球商务旅客、游客及广大消费者中已具有极高的知名度，在国内外屡获大奖，已成为中国箱包行业名副其实的知名商品，其独特的沟槽设计已成为反不正当竞争法保护的知名商品特有装潢。为保护RIMOWA品牌的知识产权，原告早在1996年就已经在中国注册多件RIMOWA商标（其中第900551号注册商标被核准使用于第18类的旅行箱、手提袋、箱、化妆品箱、旅游箱等商品），有关商标现均处于有效期内。根据商标法的相关规定，原告享有RIMOWA注册商标的专用权，有权禁止他人擅自在与其注册商标核定的商品相同或类似的商品上使用与其注册商标相同或近似的商标。原告经调查发现，被告生产销售“AIMOWA”、“爱默瓦”品牌箱包（以下简称被诉产品），被诉产品及其相关宣传资料上不仅带有“AIMOWA”、、“爱默瓦”等与原告的RIMOWA注册商标近似的商标，该产品的装潢还抄袭仿冒了原告知名箱包产品所特有的沟槽条纹等设计,已构成商标侵权和不正当竞争行为。被告作为一家经营箱包的同业经营者，在明知或应知原告的RIMOWA箱包产品在业内的知名度的情况下，仍然在其生产的同类产品上使用与原告箱包产品几乎完全相同的设计装潢和原告在先注册的RIMOWA商标相类似的商标，其上述行为，正是为了故意攀附原告品牌的良好声誉，借机推销自己的产品，其行为违反了诚实信用原则和商业道德，构成擅自使用他人知名商品特有装潢的不正当竞争行为。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立刻停止生产、销售与原告RIMOWA箱包产品特有装潢相近似的产品；2.被告就其从事的不正当竞争行为向原告赔偿经济损失50万元；3.被告向原告支付为调查和制止被告不正当竞争行为的合理维权费用10万元；4.被告在《人民法院报》上就其不正当竞争行为刊登声明，向原告道歉并消除其侵权行为所造成的不良影响。在本案审理过程中，原告明确本案的案由为擅自使用知名商品特有装潢纠纷，其在本案中主张的RIMOWA箱包的特有装潢包括以下几点：1.间距相等、宽度及高度一致、贯穿箱包整体的沟槽条纹设计；2.环绕箱体侧面正中的金属条；3.金属条上带有大小及间距相等的铆钉设计；4.凹陷于箱体侧面并被铆钉条穿过的两个锁槽；5.位于箱体上端的椭圆形全包护角设计。另原告申请撤回了要求被告在《人民法院报》上赔礼道歉的诉讼请求，但仍坚持要求被告在《人民法院报》上刊登声明以消除不良影响的诉讼请求。
被告爱默瓦箱包厂辩称：一、本案中，原告提供的证据不足以证明原告的RIMOWA箱包的市场占有率、商品声誉及获奖情况等一系列事实，不足以证明该商品属于知名商品。二、退一步说，即使原告的RIMOWA箱包属于知名商品，原告所主张的装潢亦不属于知名商品的特有装潢，具体理由如下：1.有关装潢只是社会生活中随处可见的通常、日用的功能设计，很多品牌的箱包都使用了有关设计，原告主张权利的装潢中唯一具有识别性的是原告的商标，而就该商标的权益原告已经在另案中主张；2.沟槽条纹设计运用在金属制品上能增加金属的强度和耐压水平，在箱包上运用可以起到防滑增阻的作用，该设计具有功能性，不能通过使用取得显著性从而被认定为知名商品特有装潢，否则将可能令有关设计成为后门专利，使原告取得垄断地位，从而妨碍自由、公平竞争。三、我方拥有专业设计团队，有关设计获取了外观设计专利，我方是在获取了外观设计专利后才依法生产的，使用的也是我方的外观设计专利。四、综上所述，我方的行为不构成擅自使用他人知名商品特有装潢的不正当竞争行为,因此不需要向原告支付任何的赔偿款；而且，原告没有提供任何证据证明其主张的50万元的经济损失是如何计算得来的，其主张的10万元合理支出也没有提供足够的证据，其有关主张也缺乏事实依据。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：里莫瓦公司的原名称为里莫瓦手提箱制造有限公司，该公司于2004年11月变更为现名称。里莫瓦公司是世界著名的旅行箱生产商,其RIMOWA品牌的箱包产品自问世以来,以坚固时尚著称，深受全球商务旅客、现代高科技人士、电影制作人员、摄影师及时尚人士的喜爱。从1950年开始，首批箱面设有间距相等、宽度与高度一致、贯穿箱包整体全身的凸出条纹（沟槽条纹）设计的RIMOWA铝制旅行箱问世，该产品的造型后在1952年加入四轮设计后，成为RIMOWA箱包的经典造型。此后，RIMOWA箱包一直以该设计为其箱包统一的外观装潢风格，里莫瓦公司后将该设计运用于其厂房、店铺的外观设计，并持续对使用该装潢的RIMOWA旅行箱进行宣传。里莫瓦公司在其宣传广告资料中，宣称其沟槽条纹设计始于其第二代传人理查德·莫茨泽克（RichardMorszeck），理查德·莫茨泽克是从二战时著名的战斗机JU52的外形获得灵感，并得知这种设计可以增加金属的强度和耐压水平。除一般性的广告宣传外，里莫瓦公司还主要通过娱乐营销策略，在好莱坞大片和知名娱乐节目中大量而密集地植入RIMOWA箱包的广告，并通过有关广告使RIMOWA箱包频现屏幕，令RIMOWA箱包备受国内外诸多知名影星及娱乐明星的青睐，并使RIMOWA箱包获得较高的知名度，成为以坚固时尚著称的世界知名的顶级箱包品牌。现RIMOWA箱包主要有三大种类，分别为铝材系列、聚碳酸酯系列及集合两者的混合系列，其中铝材的TOPAS(经典)系列是其中最早诞生且销量最大的系列,并一直延续间距相等、宽度与高度一致、贯穿箱包整体全身的凸出条纹（沟槽条纹）设计，其余系列均是在2000年之后才出现，有关系列的产品均是以TOPAS(经典)系列沟槽设计为蓝本，并根据不同材质的不同要求在具体设计细节上略有变化。
1996年11月21日，里莫瓦手提箱制造有限公司在中国经核准注册了商标（商标注册号为第900551号），该商标经核准使用于旅行箱、手提箱、箱、化妆品箱、旅游箱、公事皮包、手袋等商品。2012年5月7日，经国家工商行政管理总局商标局批准，第900551号商标的注册人变更为里莫瓦公司。该商标现处于有效期内。
2007年，里莫瓦公司与秉臣科技（北京）有限公司（以下简称秉臣公司）签订代理合同，由秉臣公司担任RIMOWA箱包的中国总代理，并持续至今。在中国内地销售RIMOWA品牌箱包的第一家专卖店于2007年4月在北京开业，现该品牌在中国有超过三十多家专卖店，有关专卖店主要是由秉臣公司控股的企业【主要包括上海日默瓦国际贸易有限公司、重庆日默瓦贸易有限公司、杭州瑞慕瓦贸易有限公司、秉臣联合贸易（北京）有限公司】经营。秉臣公司成为RIMOWA箱包的中国总代理后，亦通过娱乐营销策略，在国内影视作品和知名娱乐节目中植入RIMOWA箱包的广告，并通过有关广告使RIMOWA箱包频现屏幕，使RIMOWA箱包在我国国内也获得较高的知名度，并获得一些奖项。秉臣公司在2013年前在中国国内经销RIMOWA箱包期间，曾使用过“日默瓦”作为与“RIMOWA”对应的中文名称，该中文名称在国内箱包业界具有较广泛的知名度，但RIMOWA箱包的产品及专卖店的店铺装潢上均只是使用商标，而从未使用过“日默瓦”中文标识。
爱默瓦箱包厂的性质为个人独资企业，登记的投资者为李涛刚。该厂的原名称为中山冠力登机械五金制品厂，经营范围为生产、加工、销售机械五金制品。2014年9月30日，中山冠力登机械五金制品厂更名为现名称爱默瓦箱包厂，经营范围变更为研发、生产、加工、销售箱包、皮革制品、金属制品、塑料制品、箱包配件。2015年5月13日，爱默瓦箱包厂的投资人李涛刚向国家商标局申请注册商标，申请用于第18类的旅行箱、旅行包、手提箱等商品。
2015年9月7日至9月8日期间，里莫瓦公司的委托代理人陈征以北京市永安世达科贸有限公司的名义，使用阿里旺旺软件通过网络与爱默瓦箱包厂进行洽谈后，以1380元的价格（样品价格）向爱默瓦箱包厂购买了一个铝合金拉杆箱。2015年9月10日，陈征向北京市方正公证处（以下简称方正公证处）申请称发现爱默瓦箱包厂涉嫌侵犯里莫瓦公司的知识产权，故申办保全证据公证。当日，方正公证处的公证员郭某工作人员于晓龙监督陈征操作公证处的电脑，对陈征使用的名为“slience6161”的阿里旺旺账户与爱默瓦箱包厂使用的名为“aimowa”的阿里旺旺账户洽谈交易的对话框的页面（对话资料显示爱默瓦箱包厂告知对方如购买的箱包超过50个的单价为850元，50个以下的单价为900元,拿样的单价为1380元）进行截屏，并粘贴在word文档上，并将该文档进行打印。方正公证处就上述公证的情况于2015年9月23日出具了（2015）京方正内经证字第12608号公证书，里莫瓦公司为该次公证支付了公证费1000元。2015年9月14日，在方正公证处的公证员郭某工作人员于晓龙的见证下，陈征在该公证处签收了爱默瓦箱包厂邮寄给陈征的快递箱一个，现场取得银色拉杆箱一个，以及爱默瓦箱包厂出具的出货单和收据各一张，以及爱默瓦宣传彩页一张（宣传页上突出使用了、“爱默瓦”、“AimowaLuggage”标识，其中、“爱默瓦”标识的位置是平行的，标识的字体明显大于“爱默瓦”标识的字体；宣传页上展示了三种箱包产品的图形，三种产品的型号分别为AMW011-22、AMW012-22、AMW013-22；宣传页上载明爱默瓦箱包厂的网址为××，国内邮箱为aimowa.163.com）及王林博名片一张(名片上正面突出使用了、“爱默瓦”、“AimowaLuggage”、“爱默瓦箱包”标识，反面突出使用了、“爱默瓦”标识；标识的右上角有注册商标的标识，标识的位置在“爱默瓦”标识的上端，“AimowaLuggage”标识的位置在“爱默瓦箱包”标识的上端，、“AimowaLuggage”标识的字体明显大于“爱默瓦”、“爱默瓦箱包”标识的字体)，该公证处使用该处的封条对上述银色拉杆箱进行封存后交由陈征自行保管。另该公证处工作人员还对有关产品的外观及快递存根联、出货单、收据、宣传彩页、名片进行拍照。2015年9月23日，方正公证处就上述公证的情况出具了（2015）京方正内经证字第12609号公证书，并证明与公证书相粘连的产品、快递存根联、出货单、收据、宣传彩页、名片的照片与原件相符，原件交由陈征自行保管，里莫瓦公司为该次公证支付了公证费1000元。2015年9月15日，方正公证处的公证员郭某工作人员于晓龙监督陈征操作公证处的电脑，对爱默瓦箱包厂在阿里巴巴网站开设的网店（网址为××）的主页及“供应产品”、“公司档案”、“公司相册”、“公司证书”、“联系方式”等页面的情况进行截屏取证，并粘贴在word文档上，并将该文档进行打印。方正公证处就上述公证的情况于2015年9月23日出具了（2015）京方正内经证字第12607号公证书，里莫瓦公司为该次公证支付了公证费5000元。该公证书显示的该网店的情况如下：1.该网店的主页显示的经营主体为爱默瓦箱包厂，为经过认证的诚信通商户，该厂是一家专业从事一体成型铝箱生产和销售的生产型实体企业，该厂的联系人是市场部经理王林博，并附有该厂的营业执照等资料，并多处有“爱默瓦箱包，一路上有你”、“我们是工厂，专注高品质”等广告语。2.该网店的主页显示供应产品有九款（分别为“铝镁合金拉杆箱拉杆箱工厂外贸拉杆箱外贸行李箱扣锁行李箱”、“铝镁合金拉杆箱万向轮旅行箱高级行李箱20寸登机箱高级行李箱”、“铝镁合金拉杆箱全金属旅行箱出国留学住宿专用旅行箱万向轮”、“26寸铝镁合金拉杆箱托运箱万向轮托运箱高级拉杆箱外贸拉杆箱”、“26寸铝镁合金拉杆箱万向轮拉杆箱行李箱全金属万向轮拉杆箱”、“20寸登机箱全铝镁合金行李箱高级旅行拉杆箱明星同款行李箱厂批”、“20寸登机箱全铝镁合金高级旅行箱万向轮拉杆箱明星同款私密”、“金属旅行箱铝镁合金拉杆箱登机箱外贸拉杆箱旅行箱可登机”、“全金属铝镁合金拉杆箱高级全铝拉杆箱高档拉杆箱20寸金属”；其中有两款（包括“26寸铝镁合金拉杆箱托运箱万向轮托运箱高级拉杆箱外贸拉杆箱”、“26寸铝镁合金拉杆箱万向轮拉杆箱行李箱全金属万向轮拉杆箱”）未显示其主视面的图片，其中一款（“26寸铝镁合金拉杆箱万向轮拉杆箱行李箱全金属万向轮拉杆箱”）未显示价格，原因是该产品是供应商为会员准备的低价或新产品，需要登录或成为会员后，才可以查看该产品的全部详细信息；其余八款产品是单价由1280元至1580元不等，显示一款（“铝镁合金拉杆箱拉杆箱工厂外贸拉杆箱外贸行李箱扣锁行李箱”）在90日内成交2个，一款（“铝镁合金拉杆箱万向轮旅行箱高级行李箱20寸登机箱高级行李箱”）成交1个，其余款在90日内无成交记录。3.点击具体供应产品的链接，显示有各产品的价格（除上述“26寸铝镁合金拉杆箱万向轮拉杆箱行李箱全金属万向轮拉杆箱”外），有关产品的价格分为1至9个、10至49个、50个以上的价格，而之前在主页及供应产品页面显示的价格实际为50个以上的价格；点开有关链接后，显示的内容除型号及价格外，其余显示的内容基本相同，均有一段爱默瓦箱包的广告，以及“产品细节”、“产品部件展示”、“产品基础信息”和“产品卖点”等栏目；广告的内容有：“小二再说一句:拉杆箱没有那么复杂，日默瓦一个拉杆箱卖出八千块，其中亲出的大部分钱都去做广告了。这款虽比日默瓦价格低，但也算国内质量最好的一款。材质是铝镁合金，锁是香港怡丰TSA国际通用双海关密码锁，万向轮是德国进口橡胶制作而成，拉杆是顶级铝合金材质，绝对是顶级配置。现在工厂价直销，保证价格最低，让亲们享受最低价。由于进口配件采购流程复杂，现货不多，少量供应欧美十位著名设计师设计的全球最完美外观的拉杆箱，再加上完美品质，全网首发上市……质量秒杀所有‘铝镁合金框’性价比堪称之最。市场同品质箱子最底售价8000元。”4.在“产品部件展示”、“产品基础信息”和“产品卖点”等栏目，着重介绍了有关产品的以下主要特点或卖点：⑴超静音耐磨万向轮；⑵优质高韧度加厚铝合金拉杆；⑶三位海关密码锁；⑷高端铝合金材质；⑸人机工程提手，手感一流；⑹做工精致的合页锁；⑺加厚包角设计，铆钉加固，防止箱体在撞击时造成磕角损害，整体也更加美观。
2015年11月2日，里莫瓦公司向本院提起本案诉讼。其一并起诉的还有该公司诉爱默瓦箱包厂侵害商标权纠纷一案，该案与本案的证据基本一致。此外，里莫瓦公司还向广州知识产权法院起诉了爱默瓦箱包厂侵害其实用新型专利纠纷一案。2015年11月3日，方正公证处的公证员郭某工作人员于晓龙监督陈征操作公证处的电脑，对网址为××的网页的主页及“公司简介”、“产品展示”等页面的情况进行截屏取证，另对上述网页的域名归属进行查询，并将有关情况截屏，并粘贴在word文档上，并将该文档进行打印。方正公证处就上述公证的情况于2015年11月23日出具了（2015）京方正内民证字第91634号公证书，里莫瓦公司为该次公证支付了公证费1500元。该公证书的内容显示，网址为××的网页为爱默瓦箱包厂的官网，域名“aimowa.com”系由该厂注册，该网站宣传的产品与被控侵权产品的外观一致，该网站上多处突出使用了“AIMOWA”标识。在本案进行证据交换时，里莫瓦公司向本院提交了6万元的律师费发票，但未提交相对应的委托代理合同，其理由是双方通过邮件协商委托事宜。此外，里莫瓦公司还提供了方正公证处（2015）京方正内经证字第12609号公证书所封存的被控侵权的拉杆箱的实物。该拉杆箱的实物与爱默瓦箱包厂的阿里巴巴网店上展示的该类产品的外观一致，该拉杆箱的外观装潢与里莫瓦公司主张权利的外观装潢较为近似，该拉杆箱使用了宽度及高度一致、贯穿箱包整体的沟槽条纹设计，大部分沟槽的间距相等，仅少部分沟槽的间距略宽于该间距；环绕箱体侧面正中有条贯穿箱体的金属条，金属条上带有大小及间距相等的铆钉设计，凹陷于箱体侧面有被铆钉条穿过的两个锁槽，位于箱体上端有椭圆形全包护角设计。该拉杆箱的箱体上未标注任何商标，其提手处悬挂的纸质标签所标注的是“DGO”注册商标的标识，标注的生产商为爱默瓦（香港）实业有限公司。爱默瓦箱包厂在庭审时确认，爱默瓦（香港）实业有限公司是该厂的投资人李涛刚的妻子在香港登记注册的公司，该箱包是爱默瓦箱包厂生产及销售。
在本案审理过程中，爱默瓦箱包厂向本院提供了三份外观设计专利证书，其中一份外观设计专利的外观装潢（专利证书号为ZL201403480701.0，专利权人为李涛刚，申请日期为2014年11月26日，授权日期为2015年5月16日）与上述公证封存的被控侵权箱包的外观装潢一致。另2015年12月21日和同年12月24日，爱默瓦箱包厂向广东省中山市桂山公证处（以下简称桂山公证处）申请办理保全证据公证。当日，在桂山公证处的公证员陈某及工作人员袁佳韵的监督下，爱默瓦箱包厂的委托代理人葛敏操作公证处的电脑进行取证，并启动屏幕录像专家V2011对取证过程进行录像。葛敏主要是浏览了京东网上商城的页面，将外观装潢与里莫瓦公司主张权利的外观装潢近似或相同的一些品牌的拉杆箱的部分图片下载，或将含有有关图片的网页页面进行截屏，及将介绍某品牌的“百度知道”文档进行下载，将下载、截屏的图片、网页、文档分别进行保存，并使用公证处的设备打印。桂山公证处出具了（2015）粤中桂山第9754、10043、10044号公证书，确认公证书所附的录像光盘和图片的内容与实际情况相符。爱默瓦箱包厂向本院提交了上述公证书，以证明有关设计为很多厂家使用，并不属于里莫瓦公司的特有的装潢。里莫瓦公司确认现市场上有很多近似产品，但其认为有关近似产品在中国的上市时间远晚于其产品面市及进入中国市场的时间，明显属于对其产品的恶意抄袭和模仿，很多仿冒者甚至用“RIMOWA”同款或“日默瓦”同款来称呼其仿冒品；在2014年前中国市场没有出现任何一款其他经营者的行李箱具备其产品所特有的沟槽条纹装潢，在2015年之后出现大量的仿冒品与“爸爸去哪儿”、“花儿与少年”等综艺节目以及RIMOWA产品在这些节目中的频繁亮相有关。
本院认为：本案主要涉及RIMOWA箱包是否为在先知名商品，里莫瓦公司主张权利的装潢是否为特有装潢，爱默瓦箱包厂使用的装潢是否构成擅自使用他人知名商品特有装潢的不正当竞争行为，以及爱默瓦箱包厂应如何承担责任等争议焦点问题。
一、关于RIMOWA箱包是否为知名商品的问题。
我国反不正当竞争法所指的知名商品，是在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品。认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断,也不排除适当考虑国外已知名的因素。根据RIMOWA箱包进入中国市场的时间、销售情况以及里莫瓦公司进行的多种宣传活动的情况，可以认定其属于在中国境内的相关市场中具有较高知名度的知名商品。
二、关于RIMOWA箱包主张权利的装潢是否具有特有性的问题。
我国反不正当竞争法所指的特有装潢，是指能够起到区别商品来源作用的装潢。里莫瓦公司主张，其请求保护的装潢系由一系列要素构成，包括以下几点：1.间距相等、宽度及高度一致、贯穿箱包整体的沟槽条纹设计；2.环绕箱体侧面正中的金属条；3.金属条上带有大小及间距相等的铆钉设计；4.凹陷于箱体侧面并被铆钉条穿过的两个锁槽；5.位于箱体上端的椭圆形全包护角设计。爱默瓦箱包厂认为，里莫瓦公司主张的装潢属于当前普通的设计，沟槽条纹设计运用在金属制品上能增加金属的强度和耐压水平，在箱包上运用可以起到防滑增阻的作用，该设计具有功能性，不能通过使用取得显著性从而被认定为知名商品特有装潢。首先，爱默瓦箱包厂主张里莫瓦公司主张的沟槽设计存在功能性的主要依据是里莫瓦公司在其宣传资料中宣称沟槽设计源于里莫瓦公司的第二代传人理查德·莫茨泽克，理查德·莫茨泽克是从二战时著名的战斗机JU52的外形获得灵感，并得知这种设计可以增加金属的强度和耐压水平。爱默瓦箱包厂没有提供其他能证明有关设计存在功能性的直接证据，不足以证明有关设计确实能起到增强箱体的强度、耐压水平和防滑增阻的作用。其次，里莫瓦公司主张权利的并非所有的沟槽设计装潢，而只限于间距相等、宽度及高度一致、贯穿箱包整体的沟槽条纹设计。即使是在箱包上使用沟槽设计确实可以起到增强箱体的强度、耐压水平和防滑增阻作用的情况下，是可以轻易地找出其他的替代方案,且生产者在使用沟槽形状的尺寸、图案、构图方法等方面有很大的选择空间，而不是必须使用与里莫瓦公司的具有该特征相同或近似的沟槽条纹设计。里莫瓦公司主张权利的沟槽设计并不属于为获得技术效果而必须有的形状，不属于《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第三项规定的不能通过使用获得显著特征的情形，里莫瓦公司可以通过使用取得显著特征。从爱默瓦箱包厂提供的证据来看，只是能够证明在2015年12月21日和12月24日这两个时间点在中国市场上有较多的近似产品，但其无法证明有关近似产品在中国的上市时间早于RIMOWA箱包的相关产品面市及进入中国市场的时间。现市场上出现部分对该装潢进行抄袭、仿冒的产品，不足以证明该装潢已经淡化成为市场上的通用设计。从本院查明的事实来看，间距相等、宽度及高度一致、贯穿箱包整体的沟槽条纹设计经过里莫瓦公司多年的持续使用及宣传，已足以使相关公众将上述包装、装潢的整体形象与里莫瓦公司的RIMOWA箱包联系起来，具有识别其商品来源的作用，可以认定为知名商品特有装潢。至于里莫瓦公司主张其他四项装潢均属于RIMOWA箱包的箱体的组成部件，具有实用性，但里莫瓦公司并未针对此进行持续的宣传，即使其具有一定的新颖性，也没有令消费者产生产品属性之外的视觉印象，也不足以令相关公众将该部分装潢作为识别商品来源的标志，不能认定为知名商品特有装潢。
三、关于相关公众是否容易对RIMOWA箱包与爱默瓦箱包的有关装潢引起混淆、误认，爱默瓦箱包厂使用的装潢是否构成不正当竞争行为的问题。
对商品包装、装潢的设计，不同经营者之间可以相互学习、借鉴，并在此基础上进行创新设计，形成有明显区别各自商品的包装、装潢。这种作法是市场经营和竞争的必然要求。就本案而言，爱默瓦箱包厂对里莫瓦公司在先使用的特有装潢是有清楚认识的，其完全可以充分利用箱包外观装潢设计中的通用要素，自由设计与里莫瓦公司在先使用的特有装潢具有明显区别的装潢，而不能抄袭具有识别商品来源意义的特有装潢，不能作足以引起市场混淆、误认的全面模仿，否则就会构成不正当的市场竞争。我国反不正当竞争法中规定的混淆、误认，是指足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系。本案中，由于RIMOWA箱包使用的间距相等、宽度及高度一致、贯穿箱包整体的沟槽条纹设计装潢的整体形象具有区别商品来源的显著特征，爱默瓦箱包厂所生产销售的同类产品上使用的装潢与里莫瓦公司主张权利的外观装潢较为近似，该拉杆箱使用了宽度及高度一致、贯穿箱包整体的沟槽条纹设计，大部分沟槽的间距相等，仅少部分沟槽的间距略宽于该间距，与RIMOWA箱包特有装潢达到在视觉上非常近似的程度。鉴于RIMOWA箱包的知名度极高，即使双方商品存在价格、消费层次等方面的差异和厂商名称、商标不同等因素，仍不免使相关公众易于误认两者产品存在某种经济上的联系，从而造成相关公众的混淆、误认，可以认定爱默瓦箱包厂实施了擅自使用里莫瓦公司知名商品特有装潢的不正当竞争行为。虽然爱默瓦箱包厂就被控侵权箱包的装潢申请了外观设计专利，但该外观设计专利不得对抗里莫瓦公司的在先权利。
四、爱默瓦箱包厂应如何承担本案责任的问题。
爱默瓦箱包厂擅自使用里莫瓦公司知名商品的特有装潢，应承担停止侵权和赔偿损失的民事责任。但里莫瓦公司请求的损失赔偿数额，证据不足。由于里莫瓦公司未能提供证据证明其因本案不正当竞争行为所遭受的经济损失或者爱默瓦箱包厂因本案不正当竞争行为所获得的利润，本院在确定赔偿数额时可以参照商标法有关法定赔偿的规定，综合考虑里莫瓦公司RIMOWA箱包的知名度、爱默瓦箱包厂实施不正当竞争行为的性质、期间、后果，以及爱默瓦箱包厂的主观过错程度等因素，本院酌定爱默瓦箱包厂应支付的赔偿款（不含制止侵权的合理费用）的数额为10万元。
关于制止侵权的合理费用问题。里莫瓦公司向本院提交了部分制止侵权的费用的单据（主要包括律师费、公证费、购买侵权物品的费用），其中律师费6万元的发票没有提供对应的委托代理合同。根据本案案情，本院酌定爱默瓦箱包厂应向里莫瓦公司赔偿制止侵权的合理费用5万元。
对里莫瓦公司要求爱默瓦箱包厂在《人民法院报》上刊登声明以消除不良影响的诉讼请求，考虑该项诉讼请求与爱默瓦箱包厂实施的不正当竞争行为所造成的损害结果大小不相适应，且通过判令爱默瓦箱包厂承担停止不正当竞争行为、赔偿损失等责任已足以弥补里莫瓦公司所受之损失，没有必要判令爱默瓦箱包厂在《人民法院报》上刊登声明以消除不良影响，故本院对里莫瓦公司的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项，最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第四条、第七条、第十七条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并参照《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告中山爱默瓦箱包厂应在本判决发生法律效力之日起停止生产、销售与原告里莫瓦有限公司RIMOWA箱包产品特有装潢相近似的产品；
二、被告中山爱默瓦箱包厂应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告里莫瓦有限公司支付赔偿款10万元，以及制止侵权的合理费用5万元，以上共计15万元；
三、驳回原告里莫瓦有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9800元（原告里莫瓦有限公司已预交），由原告里莫瓦有限公司负担1800元，由被告中山爱默瓦箱包厂负担8000元，上述案件受理费应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，原告里莫瓦有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告中山爱默瓦箱包厂可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
审 判 员 朱慧珊
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 黄 琴
梁琳