湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终214号
上诉人（原审被告）：陈杜，男，1989年8月13日出生，汉族，户籍地湖南省株洲县，现住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审原告）：株洲宏达物业管理有限责任公司，住所地株洲市天元区黄河北路1361号栗雨工业园。
法定代理人何巍，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王莉，湖南湘商律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。
上诉人陈杜因与被上诉人株洲宏达物业管理有限责任公司（以下简称宏达物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭并于2017年2月23日公开开庭审理本案，上诉人陈杜、被上诉人宏达物业公司的委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人陈杜上诉请求：撤销一审判决，依法改判并由宏达物业公司承担诉讼费。事实和理由：上诉人经社区和市物管处核实，所谓的碧玉花园业主委员会自2009年起无合法地位。一审法院采信的被上诉人一审证据1错误，该物业服务合同签订主体不合法。一审判决认定事实错误，上诉人房屋系公寓楼，不是电梯房；被上诉人长年不履行物业合同，且私自多次让外来建筑垃圾、黄土进入小区，其员工长年高频次深夜12点制造噪音。综上，被上诉人宏达物业公司与业主委员会签订的物业服务合同违法，宏达物业公司未提供合同约定的物业服务，故上诉人无需向被上诉人支付物业管理费。
被上诉人宏达物业公司辩称，1、一审认定事实清楚，证据充分，判决合法合理，请求二审法院维持一审判决；2、碧玉花园业主委员会与被上诉人宏达物业公司签订的物业合同系双方真实意思表示，合同合法有效。上诉人未提交确切证据证实业主委员会不合法；3、业主委员会与被上诉人签订的合同对业主具有约束力。
宏达物业公司向一审法院起诉请求：判令陈杜支付2008年7月1日起至2016年6月30日止拖欠的物业费6029元，并按照每日万分之三标准支付违约金（暂计算至2016年6月30日为1275元），共计7304元，并承担本案诉讼费。
一审认定事实：被告陈杜系株洲市芦淞区太子路1135号碧玉花园兰园区铂宫24栋201房业主，并于2009年在房产局进行了所有权登记，登记的建筑面积为93.22平方米。2009年1月1日，以株洲碧玉花园业主管理委员会（以下简称“业委会”）为甲方，以原告株洲宏达物业管理有限公司（以下简称“宏达物业公司”）为乙方，双方签订立了一份《碧玉花园物业管理服务合同》，合同约定，业委会代表碧玉花园小区全体业主将小区物业管理委托给宏达物业公司实施；别墅按每月0.70元/m²收取物业服务费，公寓楼按每月0.58元/m²收取物业服务费，经营性用房按1.5元/m²收取物业服务费，业主应当于每月25日之前交纳物业服务费；业主及物业使用人违反合同约定未能按时足额交纳物业服务费，乙方有权按每日千分之三收取滞纳金；并约定合同的有效期为2年，自2009年1月1日起至2011年6月30日止。另在2009年9月23日，以被告陈杜为甲方，以被告宏达物业公司为乙方，双方签订了一份《碧玉花园物业管理合同书》，约定宏达物业公司受陈杜委托，对碧玉花园房屋、公共秩序、居住秩序、公共安全等事务行使管理权。业主应当配合做好管理工作；甲方从2009年9月1日开始支付物业管理服务费；公寓收费标准为0.58元/平方米/月。2011年6月13日，业委会与宏达物业公司又签订一份《碧玉花园物业管理服务合同》，合同约定，业委会代表碧玉花园小区全体业主将小区物业管理委托给宏达物业公司实施；别墅按每月0.98元/m²收取物业服务费，公寓楼按每月0.75元/m²收取物业服务费，电梯房按每月1.38元/m²收取物业服务费，经营性用房按3元/m²收取物业服务费，业主应当于每月25日之前交纳物业服务费；业主及物业使用人违反合同约定未能按时足额交纳物业服务费，乙方有权按每日千分之三收取滞纳金；并约定合同的有效期为2年，自2011年7月1日起至2013年6月30日止。2014年1月18日，业委会与宏达物业公司续签《碧玉花园物业管理服务合同》，物业费收取标准变更为：别墅每月0.98元/m²，公寓楼每月0.7元/m²，电梯房每月1.38元/m²，经营性用房2元/m²；合同的有效期为2年，自2014年1月1日起至2015年12月31日止；合同其他事项与前份合同基本一致。2016年1月1日，业委会与宏达物业公司再次续签《碧玉花园物业管理服务合同》，物业费收取标准变更为：别墅每月0.98元/m²，公寓楼每月0.75元/m²，电梯房每月1.38元/m²，经营性用房2元/m²；合同的有效期为2年，自2016年1月1日起至2017年12月31日止；合同其他事项与前份合同基本一致。被告居住的房屋为电梯房。合同签订后，原告即开始为被告提供物业服务至今。在服务过程中，原告未对车辆进行有效管理、未维护好小区公共设施等行为，造成被告等部分业主的不满，被告自2010年9月1日起拒绝交纳物业服务费，经原告催收未果，酿成本案纠纷。
一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告的诉请是否已过诉讼时效；二、被告是否应交纳物业管理费给原告，是否应支付违约金。
一、原告的诉请是否已过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，被告认为其未交物业费已超过二年，原告的诉请已过诉讼时效。经查，原告与被告所住小区业委会签订物业服务合同，约定业主每月25日之前交纳物业服务费，原告收取物业费的合同债权从表面看是分期的，各期履行时间不一，而尽管各期债权是因时间经过而不断产生的，但其本质是同一合同项下对一定期间内基于同一原因而产生连续性债权，各期履行的债权具有整体性和关联性，不应将每期债权割裂来计算诉讼时效。被告至今没有向原告支付物业费，其违约行为是连续不断的，故原告要求被告支付物业费的诉请没有超过诉讼时效，一审法院对被告的辩解不予采纳。
二、被告是否应交纳物业管理费给原告，是否应支付违约金。根据《物业管理条例》第十五条：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同……”之规定，业主委员会享有签订物业服务合同的权利，因《碧玉花园物业管理服务合同》系碧玉花园业委会与原告宏达物业公司所签订，该合同系签订双方真实意思的表示，且未违反法律禁止性规定，成立并合法有效。又根据《物业管理条例》第十二条：“……业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。……”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“……业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，碧玉花园业委会与原告宏达物业公司所签订的《碧玉花园物业管理服务合同》对碧玉花园小区业主包括被告陈杜均具有法律约束力。被告陈杜应当按照合同约定交纳物业费。经计算，被告陈杜在2011年9月1日至2016年6月30日期间应当交纳的物业费为4624元（93.22㎡×0.58元/月×10个月+93.22㎡×0.7元/月×24个月+93.22㎡×0.75元/月×36个月）。原告在履行合同过程中，未严格按照合同约定提供服务，降低了服务质量，原告的行为构成违约。又因被告在合同履行过程中未及时交纳物业管理费，亦违反了合同约定。故原、被告双方在合同履行过程中均存在违约行为，均应承担相应的违约责任，一审法院酌情按合同中约定的物业服务费的80%确定被告应交纳的物业管理费，即3699元（4624元×80%）。对违约金的诉请，因原告自身存在违约行为，故不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈杜于本判决生效后十日内向原告株洲市宏达物业管理有限公司支付物业服务费3699元（自2011年9月1日起计算至2016年6月30日止）；二、驳回原告株洲市宏达物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告陈杜承担（原告已预交）。
二审上诉人陈杜提交了两组证据，证据1、10张照片，拟证实被上诉人没有履行物业服务合同；证据2、株洲市物业管理处的查询记录，拟证明碧玉花园业主委员会未进行备案登记，主体不合法。被上诉人宏达物业公司质证认为，证据1中的照片反映的是以前的小区情形，被上诉人已进行了相应整改；对证据2即备案记录三性均有异议，业主委员会成立是否合格不是被上诉人审查范围。本院认证认为，上诉人证据1中的照片虽然未反映摄影时间，但一审法院亦已认定被上诉人物业服务不到位的事实，故本院对证据1中的照片真实性和所证实的被上诉人物业服务存在瑕疵的事实予以确认，但照片所反映的内容，并不能证实被上诉人完全未履行物业服务义务，本院对此证明目的不予确认。对于上诉人证据2即备案记录，因本院已核原件，故对该记录真实性以及现在的碧玉花园业主委员会未在物业管理处备案的事实予以确认，但是业主委员会是否备案登记并不能否认其资格和存在的事实，备案登记的规定不属于法律强制性规定，故上诉人主张碧玉花园业主委员会因未备案登记，故其资质不合法的内容，本院不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院亦予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。本案二审争议焦点是上诉人是否应向被上诉人支付物业服务费，现分析如下：
虽然与被上诉人宏达物业公司签订物业服务合同的碧玉花园业主委员会，因未按程序办理相应备案存在一定瑕疵，但是该业主委员会成立程序是否合法，能否代碧玉花园小区全体业主，这系该业主委员会与该小区全体业主之间的法律纠纷关系，不属于本案审查范围，上诉人陈杜认为业主委员会不合法可另行主张权利。本案即使碧玉花园业主委员会成立有瑕疵，其无权代表该小区业主与宏达物业公司签订物业服务合同，但是被上诉人宏达物业公司自2005年起进驻碧玉花园小区提供物业服务系事实，对此双方当事人均无异议，因此碧玉花园小区业主实际已经与宏达物业公司形成了事实物业服务关系。本案上诉人陈杜作为业主，于2009年9月23日也与被上诉人宏达物业公司签订书面的《物业服务合同》，因此上诉人陈杜主张其与被上诉人宏达物业公司不存在物业服务关系的理由不成立，本院不予支持。既然被上诉人宏达物业公司实际为碧玉花园小区业主提供了物业服务，那么上诉人陈杜作为业主理应履行支付物业服务费的义务。至于物业服务支付标准，虽然2009年上诉人陈杜与被上诉人宏达物业公司的《物业服务合同》约定的是0.58元/平方米/月，但是其后宏达物业公司上涨物业服务费是经过了物价局等部门备案，属于合理涨价，因此一审法院根据不同时间段计算出上诉人陈杜尚拖欠被上诉人宏达物业公司物业服务费并无不妥。至于上诉人陈杜提出被上诉人宏达物业公司未履行物业服务义务的上诉理由，因上诉人陈杜一、二审提供的照片仅能证明被上诉人宏达物业公司提供的物业服务不到位，但不能证实被上诉人宏达物业公司完全未履行物业服务义务；一审法院亦在考虑宏达物业公司物业服务存在瑕疵的事实，酌情扣减20%的物业管理费合法合理，本院予以确认。对于上诉人陈杜提出部分拖欠的物业服务费超过诉讼时效的上诉理由。由于上诉人陈杜未缴纳2011年9月1日起的物业服务费系事实，该拖欠物业费的违约行为一直延续至今，且期间被上诉人亦有向上诉人催收相应的物业费，故上诉人陈杜主张拖欠的物业服务费超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人陈杜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一七年三月十五日
书 记 员 文 宇
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。