呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终1028号
上诉人（原审被告）：蔚小丽，个体工商户，现住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张顺，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海瑛，退休职工，现住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：董贵林，男，1960年12月27日出生，汉族，检察官，现住址同上。系李海瑛之夫。
原审被告：蔚志龙，个体工商户，现住内蒙古呼和浩特市。
上诉人蔚小丽与被上诉人李海瑛、原审被告蔚志龙买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院(2015)赛民初字第01228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔚小丽及其委托诉讼代理人张顺、被上诉人李海瑛及其委托诉讼代理人董贵林到庭参加诉讼。原审被告蔚志龙经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
蔚小丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判，李海瑛承担本案诉讼费用。事实及理由：一、一审法院程序违法，蔚小丽未经传票传唤未参加庭审。蔚小丽未收到开庭通知，直到2016年10月1日收到一审法院邮寄的判决书，蔚小丽才知道一审法院缺席审理了本案并作出判决。二、一审法院认定事实不当，蔚小丽严格按照合同及样品供货，不存在欺诈李海瑛的情况，不应当承担赔偿责任。李海瑛购买涉案商品前已经亲眼观察样品门并详尽了解了基本情况，李海瑛担心门框线、地脚线、门为颗粒板材料制作，故特意约定上述商品均为实木复合材料制作，门为实木复合门，价格为950元。合同签订后，蔚小丽按照约定和样品向厂家订货，货到后蔚小丽及时给李海瑛送到家里准备安装。但李海瑛却以门为纸皮为由拒绝安装并以欺诈消费者的名义投诉到工商局，要求蔚小丽承担三倍的赔偿责任。本案不存在欺诈情况，如果蔚小丽将颗粒板等材料制作的门冒充实木复合门出售给消费者才构成欺诈。
李海瑛辩称，一审法院审理程序并不违法。2012年8月21日，李海瑛购买商品时在合同上特别标注要求购买商品为实木复合材料制作，但蔚小丽为追求利润，竟然用欺骗手段把其购买的木皮门等物品换成了纸皮门等物品，二者的差价是一倍以上，这是典型的欺诈行为。双方签订的合同为格式合同，系蔚小丽提供并填写，上面并没有写明门皮等物品是什么材料，正因如此，李海瑛在合同上进行了特别标注。故一审法院程序合法，认定事实正确，请求二审法院维持一审判决。
蔚志龙未到庭，未进行答辩。
李海瑛向一审法院起诉请求：1、退货，蔚小丽、蔚志龙返还其货款8337元并赔偿其损失2.5万元；2、蔚小丽、蔚志龙退还李海瑛263元仓管费；3、诉讼费及其他费用由蔚小丽、蔚志龙承担。
一审法院认定事实：2012年8月21日，李海瑛（甲方）与北京精利店（乙方）签订《合同》，约定李海瑛购买”重庆美尚”牌入户门套，主卧、卫生间、次卧、书房门，及阳台哑口、地角线、厨房等等物品，合同约定了每项价款，主要材质；合同注明门套线、地角线、门等一切都是实木复合材料制作，价款共计为8337元；合同签订时李海瑛付款500元，在乙方送货之前支付货款尾款7837元，相关费用减定金500元；交货及验收条款约定乙方于2012年9月23日左右送至甲方地址；在商品验收后一个月内，在商品无任何损坏，不影响二次销售的情况下，甲方由于喜好等原因发生变化，可以要求换货、退货；合同质量问题”三包”规定，1、家具”三包”规定，家具三包有效期为一年，即90日内出现严重质量问题，甲方可以选择免费修理、换货或退货，180日内出现严重质量问题，甲方可以选择免费修理或换货；三包有效期余下的时间内出现质量问题，乙方负责免费修理；3、定制商品（如橱柜、门窗、定做家具等）的标准配件部分（如电器、燃气灶等），遵照国家或有关行业”三包”规定执行；非标准配件部分出现质量问题，原则上只能修理而不能退货，只能在修理仍无法恢复其正常功能情况下才予以退换；违约责任条款约定，超过本合同第五条非质量问题一个月内自由退换的期限，若非商品本身质量问题，原则上不予以换货退货，若甲方坚持退货换货，则甲方要赔偿乙方由此产生的损失，赔付的金额无论如何不能低于货款总额的10%；甲方超过合同约定的送货时间6个月而未提货或不给乙方提供送货条件的，乙方有权单方面终止合同，甲方已付的各种款项不退；在甲方按合同约定支付货款及相关费用后，乙方未按期交货，每延迟一天按未送商品货款的3‰向甲方支付违约金；超过15天，甲方有权终止合同，乙方除全额返还甲方货款后外，还需赔偿甲方由此产生的损失，且赔偿的金额无论如何不能低于货款的10%（需乙方安/铺装产品的交货时间指安/铺装完成时间，其他产品指送达时间）。合同签订后，李海瑛于2012年8月20日及21日分别付款500元。2012年11月20日，李海瑛支付剩余货款7600元(包括263元仓储费)，蔚小丽、蔚志龙将门送至李海瑛家。蔚小丽、蔚志龙将货物送至李海瑛处后，李海瑛发现问题，并于2012年12月投诉到315。2013年元月，蔚小丽、蔚志龙店面撤场，之后在金盛国际家居开业，李海瑛于2014年再次投诉。在工商局调解过程中，蔚小丽承认其门为纸皮门，并坚持认为其按样品销售，就退换货双方未最终解决，李海瑛诉至法院。北京精利店工商登记经营者为蔚志龙，蔚小丽在本案发生时实际经营，现北京精利店已经工商登记注销。一审法院认为，2012年8月21日，李海瑛与北京精利店签订《合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。当事人均应严格按照合同的约定履行。双方合同约定李海瑛预定商品应为实木复合材料制作,货物运到后,因李海瑛发现质量问题,于1个月内向相关部门反映投诉质量问题,因蔚小丽撤场,未予以解决。后在工商局调解过程中,蔚小丽坚持认为其是按样品销售，李海瑛依样品订货,在诉讼中,蔚小丽、蔚志龙就其样品符合行业标准未予举证,且根据双方认可的录音可以认定蔚小丽、蔚志龙供应货物为纸皮门,而非李海瑛所订购的实木复合材料制作,蔚小丽、蔚志龙作为销售者对其经营的商品应充分了解,在李海瑛特别标注要求购买商品为实木复合材料制作时,不告知其销售门为纸皮存在欺诈,应按销售者的要求赔偿其损失。蔚志龙作为登记的经营者，应与蔚小丽承担连带清偿责任。蔚小丽称其为蔚志龙雇佣人员无相关证据佐证，不予采信。综上，对于李海瑛的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、蔚小丽于判决生效后十五日内返还李海瑛门款8379元，并赔偿李海瑛损失2.5万元，同时李海瑛将所购买门等（详见合同清单）返还蔚小丽；二、蔚小丽于判决生效后十五日内退还李海瑛263元仓管费；三、蔚志龙对上述还款承担连带给付责任。案件受理费640元，由蔚小丽、蔚志龙共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院经过三次开庭审理本案。其中第三次开庭传票于2015年10月28日寄出，蔚小丽本人于2015年10月29日签收。在开庭当天，即2015年12月14日，一审法院主审法官对蔚小丽进行了询问，蔚小丽认可其未参加诉讼的原因是其忘记了开庭的具体时间，故未按时到庭参加诉讼。以上事实有EMS国内特快专递邮件详情单及询问笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院审理程序是否违法；二、李海瑛要求退货、要求蔚小丽和蔚志龙返还货款、仓储费并赔偿损失是否有事实及法律依据。
对于第一个争议焦点，一审法院已经将开庭传票送达至蔚小丽，蔚小丽自认其未到庭的原因系忘记开庭时间所致，故其主张一审法院程序违法的上诉理由不能成立。
对于第二个争议焦点，依据蔚小丽提交的《中华人民共和国林业行业标准室内木质门》的规定，实木复合门是以装饰单板为表面材料、以实木拼板为骨架、以其他人造板为芯材复合制成的门。本案中，双方当事人对涉案商品的骨架、芯材的材质均不持异议，但对表面材料，即装饰单板材质的理解出现分歧。李海瑛认为实木复合材料即意味着表面材料也应为木质材料，故其在买卖合同上特意标注”门套线、地角线、门等一切都是实木复合材料制作”。蔚小丽认为表面材料为纸质亦属于实木复合材料的范畴。由于涉案买卖合同为格式合同，蔚小丽作为涉案商品的销售者，在其充分知悉涉案商品材质的情况下，未在合同上明确载明商品的材质，并同意李海瑛在合同上加注门套线、门等一切都是实木复合材料制作，即表明其承诺上述商品均为实木复合材料。蔚小丽提交的《检验报告》系复印件，且检验结论日期为本案发生之前，故该证据不具备法定证据形式且与本案不具有关联性，本院不予采信。因此，蔚小丽未举证证明其已经明确告知李海瑛涉案商品表面材料为纸质、未提交证据证明表面材料为纸质的商品属于实木复合材料的范畴，亦未对装饰单板的行业标准进行举证，故其上诉请求因无证据佐证而不能成立，一审法院据此支持李海瑛的诉请于法于理不悖。
综上所述，蔚小丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人蔚小丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 伏 春
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一七年八月七日
书记员 李元日