福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1271号
上诉人（原审被告）：周晓冬，男，1975年1月13日出生，汉族，住宁化县。
委托诉讼代理人：周荣华，福建清宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴秀华，福建清宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄丽珠，女，1977年12月11日出生，汉族，住宁化县。
委托诉讼代理人：伍小宁，福建翰宁律师事务所律师。
上诉人周晓冬因与被上诉人黄丽珠民间借贷纠纷一案，不服宁化县人民法院（2016）闽0424民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人周晓冬及其委托诉讼代理人周荣华、被上诉人黄丽珠及其委托代诉讼理人伍小宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周晓冬上诉请求：撤销（2016）闽0424民初359号民事判决，改判驳回黄丽珠的诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定事实错误。黄丽珠没有按照《借款合同》约定将100,000元借款转入张某账户，也未将100,000元借款交付给周晓冬。2013年4月17日银行转账凭条上的196,000元是黄丽珠为其丈夫张春宁履行与案外人张某之间的借贷关系而支付的借款，《借款合同》约定黄丽珠应于合同生效当日即2013年4月18日向张某的建设银行账户转账100,000元，转账凭条记载的转账时间和转账金额均与合同约定不一致。周晓冬向原审法院提供的张某在建设银行的DCC历史流水、张某出具的书面证明、原审法院向张某所作的询问笔录以及张某提供的收条复印件，都证实了《借款合同》所附的转账凭条中的196,000元是张春宁通过其妻子黄丽珠的账户转给张某的196,000元借款，而非黄丽珠依据《借款合同》约定支付给周晓冬的100,000元借款。周晓冬在原审第三次庭审中并未陈述并确认过黄丽珠提供的《借款合同》上贴的附件《转账凭条》可以用来证明黄丽珠有借款给周晓冬的事实。2.原审判决对事实认定的错误，导致适用法律错误。
黄丽珠辩称，1.其已于2013年4月17日将100,000元借款按照《借款合同》约定转账给了张某，并将银行转账凭条复印在合同下方作为合同附件，按照合同约定，该附件等同于借款收据。转账凭条记载的196,000元，包含了周晓冬向黄丽珠借款的100,000元和张某向黄丽珠的丈夫张春宁借款的96,000元，这两笔款项由黄丽珠一并转账给张某，并非张某向张春宁所借，黄丽珠原审向法庭提供的通话录音可以证实。2.原审认定“周晓冬自认转账凭条作为附件贴在借款合同上”是正确的，周晓冬在原审第三次开庭的法庭调查阶段进行了自认。3.根据《借款合同》约定，黄丽珠因二审聘请律师支付的代理费3,000元应由周晓冬承担。请求驳回上诉，维持原判。
黄丽珠向一审法院起诉请求：1.判令周晓冬归还黄丽珠借款100,000元，支付自2013年4月18日起至实际还款日止按月利率2%计算的利息。2.判令周晓冬承担黄丽珠为实现债权而支付的律师代理费及诉讼费用。
一审法院认定事实：黄丽珠于2013年4月17日依约定扣除头息的4,000元后将196,000元转账到张某建设银行账户。2013年4月18日，黄丽珠与周晓冬订立《借款合同》一份，约定借款金额100,000元，借款期限为12个月，自2013年4月18日起至2014年4月17日止，月利率为2.5%，按月结息，黄丽珠将合同约定借款金额以银行转账方式转账到张某建设银行账户。随后，双方同意将2013年4月17日黄丽珠转账196,000元到张某建设银行账户上的转账凭条作为附件贴在《借款合同》上，周晓冬在借款人处签名。借款后，黄丽珠承认收到张某每月通过建设银行账户支付利息4,000元，同年9月后，利息改为每月5,000元。张某支付7个月利息后停止付息。
一审法院认为，黄丽珠与周晓冬于2013年4月18日签订的《借款合同》，明确须在合同生效的当日将合同约定借款金额以银行转账方式转账到张某建设银行账户，但双方同意将2013年4月17日转账196,000元到张某建设银行账户的转账凭条作为附件贴在《借款合同》上，足以证明17日的转账凭条系《借款合同》的组成部分，应认定黄丽珠履行《借款合同》交付借款金额100,000元的依据。双方借款事实成立，已形成债权债务关系。黄丽珠未按约定的月利率2.5%而主张按2%月利率支付利息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关民间借贷年利率24%上限的规定，予以支持。黄丽珠主张周晓冬承担为实现债权支付的律师代理费，符合《借款合同》约定，予以支持。周晓冬未返还黄丽珠借款本金及借款利息属违约行为，应承担偿还债务的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、周晓冬应在判决生效后十日内偿还黄丽珠借款100,000元，支付自2013年11月18日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。二、周晓冬应在判决生效后十日内支付黄丽珠为实现债权支付的律师代理费5,000元。
本案二审中，黄丽珠向法庭提交3,000元的律师代理费收费发票一份，请求周晓冬按《借款合同》约定承担黄丽珠在本案二审支付的律师代理费。周晓冬质证认为，对发票的真实性无异议，但请求支付律师代理费属于增加的诉讼请求，应当在一审中提出，在二审中增加诉讼请求不符合法律规定。周晓冬申请证人张某出庭作证，拟证明《借款合同》所附的转账凭条上的款项并非黄丽珠给周晓冬的借款。张某向法庭陈述，其于2013年4月17日向张春宁借款200,000元，约定月利率2分，并向张春宁出具了收条，张春宁扣除了第一个月的利息4,000元后，通过黄丽珠的账户转账给张某196,000元，张某未曾向黄丽珠借过款。周晓冬认为，张某的证言客观真实，可以证明《借款合同》中的附件二系张春宁借给张某的200,000元借款。黄丽珠质证认为，张某的陈述与事实不符，且张某出庭作证不符合法律规定，张某是周晓冬的亲表弟，也与本案有利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据。
对一审查明的事实，周晓冬对黄丽珠是否按照《借款合同》约定将100,000借款转入张某账户有异议，黄丽珠对张某每月支付给黄丽珠利息4,000元、后利息改为每月5,000元的事实有异议，双方当事人对原审查明的其他事实没有异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，周晓冬、黄丽珠对《借款合同》中的签名和手印的真实性均予以认可，该《借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。黄丽珠除应当证明《借款合同》成立，还应当证明其已按合同约定支付了借款款项。黄丽珠认为复印在合同尾部的账凭条可证明其已实际支付了借款，并提供转账凭条原件核对。按照《借款合同》约定，“实际借款日与到期日以银行转账凭条日期为准，银行转账凭条为本合同的附件，等同于借款收据，有同等法律效力”，转账凭条作为附件附在合同尾部，其效力等同于借款收据，对黄丽珠提供的转账凭条本院予以采信，黄丽珠关于100,000元借款款项已按照合同约定支付的主张，本院予以支持。周晓冬主张《借款合同》所附的转账凭条上的款项并非黄丽珠给周晓冬的借款，而是黄丽珠丈夫张春宁出借给张某的借款，周晓冬应当对该主张提供证据予以证明。张某出庭作证《借款合同》尾部的转款凭条系张某向黄丽珠的丈夫张春宁借款200,000元的转款凭证，并提供《收条》复印件予以证明。张某与张春宁之间是否存在借贷关系，应当以二人是否达成借款合意进行判断，张某提供的《收条》复印件，其内容仅说明张某是否收到张春宁的款项，该《收条》系由张某单方面出具，并不足以证明张某与张春宁达成了借款的合意，且该《收条》为复印件，周晓冬无法提供原件核对，《收条》记载的借款人张春宁对该《收条》也不予认可，该《收条》的真实性无法确认，因此，对张某的证言本院不予采信。周晓冬对《借款合同》所附转款凭条系张某向张春宁的借款而非本案中周晓冬向黄丽珠的借款的主张，因未能提供有效证据予以证明，本院不予采纳，周晓冬应当承担举证不能的不利后果。黄丽珠请求周晓冬向其支付本案二审律师代理费3,000元的主张，系新的诉讼请求，不属于本案二审的审理范围，本院不予审查，黄丽珠可另行主张。
综上所述，周晓冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,420元，由上诉人周晓冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 伟
审 判 员 林 炬 火
代理审判员 吴 有 强
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王志明（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。