山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0702民初594号
原告孙连胜，男，汉族，1979年5月2日生，个体，住潍坊市奎文区。
委托代理人张建勇，山东衡源律师事务所律师。
委托代理人姚谦，山东衡源律师事务所律师。
被告潍坊浩博房地产投资有限公司，住所地：潍坊市潍城区胜利西街国安商厦10楼。
法定代表人刘伟，总经理。
委托代理人杨俊涛，山东长远律师事务所律师。
委托代理人董希儒，山东长远律师事务所律师。
原告孙连胜与被告潍坊浩博房地产投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙连胜委托代理人张建勇、姚谦、被告潍坊浩博房地产投资有限公司委托代理人杨俊涛、董希儒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因解决开发建设“浩博.香港城”工程项目资金周转问题，于2015年2月10日与原告签订借款协议书，约定由被告向原告借人民币1189300元，借款期限自2015年2月10日至2015年8月9日，借款利率按月息5%计算，每月结息一次，如延期归还借款，被告需要按日另行支付借款总额3‰的违约金。协议签订后，原告将上述款额转存入被告在建设银行开立的账户中，原告完成了出借义务，被告至今未偿还本息及违约金。现起诉，要求被告偿还借款1189300元及利息（按月息5%计算至实际偿还借款之日），并要求被告每日按借款总额的3‰支付逾期还款期间的违约金直至实际还款之日。
被告潍坊浩博房地产投资有限公司辩称，1、原告不是本案的适格起诉主体，涉案款项并非原告所有，而是由案外人张继武借用原告账户，采用倒款的手段制造的虚假诉讼；2、张继武系被告的实际投资人，作为股东代表任被告董事并分管财务部，全面负责被告财务部的一切事宜。张继武通过借用其配偶、儿子、亲友的银行账号确实向被告借过款，但相关款项早已全部还清。张继武利用全面负责公司财务的职务便利，通过借用其配偶、儿子、亲友的银行账号采用倒款或所谓的利息转本金等手段，使用2000余万元的本金套取的被告81736210元的资金，严重损害被告公司利益；3、关于本案及贵院受理的与张继武相关的虚假诉讼案件，实际情况为张继武利用全面负责公司财务的职务便利，通过借用其配偶、儿子、亲友的银行账号，采取A账户转款至被告账户，再通过被告账户转款至B账户或C账户诸如此类的倒款手段，恶意制造公司财务混乱，为提起虚假诉讼作准备。同时，张继武利用担任公司高管的职务便利，私自将大量空白合同加盖被告公章后带走，形成了本案原告起诉讼的基本证据，但该系列证据均为虚假的；4、张义强、孙金梅、陈加中、张义波、孙秋玲、孙连胜、张杰、吴宗萍诉被告系列民间借贷案件，贵院已在同一天立案受理，案号分别为（2015）潍城望民初字第1036号、1037号、1038号、1039号、1040号、1041号、1086号、1087号。孙连胜、丛爱英、高洪华诉被告系列民间借贷案件，贵院亦在同一天立案受理，案号分别为（2016）鲁0702民初594、595、596号案件，再加上潍坊市奎文区人民法院在同一天受理的吴宗萍、吴宗刚、吴宗云起诉的民间借贷案件，均系虚假诉讼，原告的诉讼请求应全部驳回。鉴于以上答辩理由，被告提出以下申请：一、申请法院要求原告本人出庭应诉；二、申请本案与贵院受理的上述其他案件合并审理；三、申请本案由简易程序转为普通程序审理；四、申请案外人张继武作为本案第三人参加诉讼。
经审理查明，被告潍坊浩博房地产投资有限公司曾与原告签订借款协议书一份，约定被告向原告借款1189300元，借款期限自2015年2月10日至2015年8月9日（借款起始日及借款金额以收款收据或银行打款凭证为准），借款利率按月息5%计，如延期还款，另行按未还借款总额每日千分之三支付违约金。2015年2月10日，原告通过招商银行向被告打款1189300元。
经查，原告的委托代理人的代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。庭审中，经本院问询被告方是否报案、追究相关人员的刑事责任或对张继武等采取其他措施追究责任，被告表示未报案或对张继武等采取其他措施追究责任。
庭审中，原告为证实自己的主张，提供了借款协议一份、转账凭证一份。对于原告提供的上述证据，被告不予认可，称该借款协议均系张继武为倒款作的虚假协议，借款协议的甲方一开始写的是吴宗萍，吴宗萍与张继武是夫妻关系，这与被告的答辩意见相印证；且原告在其起诉的（2015）潍城望民初字第1040号案件中也有向被告汇款的记录，这与原告声称汇款是购房款的事实不相符，反而能与被告的答辩意见相印证。另对借款协议中公章的真实性被告主张庭后落实，但未在规定期限内向法庭答复落实情况，也未申请鉴定。对此，原告主张本案所涉款项，原为购房款，后因迟迟不交房，原告要求退款，被告则称款项已经入账，无法退还，可以高利息向原告借取该款，双方达成一致，被告收回原商品房买卖合同，重新与原告签订借款协议，该借款协议系由被告出具，被告的财务人员拿出现成的合同，合同甲方原来有一个人名，是被告方的财务人员把这个名字改成了原告的名字，且原告在协议落款处签字确认；另协议载明一式两份，被告对此有异议，应当提供由其持有的一份。
庭审中，被告为证实其关于张继武利用相关人员从公司向外倒款、本案系虚假诉讼的主张，提供了被告公司工商登记信息、张杰对张继武的授权委托书、公司股东会决议文件、张继武与吴宗萍结婚证复印件、股权质押合同、股权出质设立登记通知书。对于被告提供的上述证据，原告表示不予认可，认为与本案无关。
本院认为，被告在规定期限内对借款协议中公章的真实性未向法庭提供答复意见，也未申请鉴定，本院对原告提交的借款协议的真实性依法予以认定。同时，原、被告签订的借款协议已经被告盖章确认，虽然借款协议首页甲方名称上有涂改，也没有载明签订时间，在形式上存在瑕疵，但原告在落款处签字确认，且协议载明双方各执一份，被告也未提供其所持有的协议，结合原告向被告打款的打款凭证，能够证实原告已实际履行借款协议，故原、被告间借贷关系成立，原告主张被告向其借款1189300元，合法有据，本院予以支持。
关于原告的主体资格问题，从原告提供的证据来看，借款系由原告支付给被告，原告系本案直接的利害关系人，原告起诉的主体资格适格。
关于被告申请原告本人出庭的问题，原告的委托代理人经原告特别授权，能够代表原告的意思表示进行诉讼，故被告要求原告本人必须出庭没有法律依据。
关于被告申请本案转为普通程序审理的问题，本案并无必须适用普通程序的法定事由，应当优先适用简易程序。
关于被告申请张继武作为本案第三人参加诉讼以及主张相关人员损害公司利益要求诸案件合并审理的问题，被告提供的证据，只能证明被告公司与吴宗萍等人有经济往来以及张继武在被告公司任职，在其既不报案、又不提起采取其他措施以追究责任或挽回公司损失且涉案的借款本息均未偿还的情况下，不能当然得出原告方款项来源于张继武、张继武借用原告账户向被告放贷、从公司倒款的结论，不能证明所付款与原告的关联，其论证的主张不能形成有逻辑的完整的证明锁链，仅凭单方推断，无法证明被告主张要求诸案件合并审理或追加张继武参加诉讼的必要性、合理性，亦不能得出原告提起的诉讼系虚假诉讼的结论。
综上，被告未按约定偿还借款本息，致成纠纷应负全部责任。原告要求被告偿还借款1189300元及利息、违约金，理由正当，应予支持；但其请求的利息、违约金的总额应以年利率24%为限，对超出部分，不予支持。被告的主张，证据不足，理由不当，不应支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潍坊浩博房地产投资有限公司偿还原告孙连胜借款1189300元，并按年利率24%承担上述借款自2015年2月10日至实际付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15504元，减半收取7752元，财产保全费5000元，合计12752元，由被告潍坊浩博房地产投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 魏晓莉
二〇一六年五月十三日
代书记员 谭春蕾