广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19551号
上诉人（原审原告）：汪发根，男，汉族，1977年8月14日出生，住江西省上饶市婺源县。
委托诉讼代理人：王锦荣，广东卓兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左英魁，广东卓兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司，住所地深圳市福田区香梅北路2017号公交综合场综合楼2-3楼，统一社会信用代码9144030078390577X5。
主要负责人：高波，总经理。
委托诉讼代理人：易星宇，男，汉族，1983年1月14日出生，住广东省深圳市南山区，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱晓卉，女，汉族，1982年3月17日出生，住广东省深圳市福田区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：马建兵，男，汉族，1967年2月12日出生，住湖南省株洲县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，组织机构代码892305861。
主要负责人：徐如财，总经理。
委托诉讼代理人：刘永进，男，汉族，1987年4月28日出生，住广东省深圳市罗湖区，该公司员工。
上诉人汪发根因与被上诉人马建兵、深圳巴士集团股份有限公司公共汽车分公司（以下简称巴士集团公汽分公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初8960号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人汪发根上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判确认汪发根因本案道路交通事故应得赔偿总额为64529.85元；3、改判人保公司应在判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内向汪发根支付64529.85元。4、本案一、二审诉讼费用由人保公司、巴士集团公汽分公司承担。事实与理由：一、原审法院认定汪发根主张护理费但未提供证据予以证明，不予支持，属于认定事实错误。汪发根因交通事故，导致头骨、腰背部受损，无法正常工作，甚至无法行走。汪发根按医嘱进行休养，休养过程中因无法行动由护理人员进行护理，导致汪发根产生护理费损失，在一审过程中汪发根提供了护理人员劳动合同、工资条予以证明，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；……”，足以认定汪发根的护理费损失金额。二、原审法院酌定汪发根的住院伙食费200元、营养费为500元、交通费500元缺乏事实依据。汪发根因该交通事故导致头部、腰背部受损，住院至2015年6月17日，共计住院三天，其住院伙食费应为300元。汪发根为了早日康复，至今仍在购买营养品补充营养，原审法院酌定汪发根的营养费为500元过少，与事实不符。此外，汪发根因治疗所需，花费交通费714．2元，有发票予以佐证，依据《最高人民法院关于审理人身损鲁赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，依法应当获得赔偿。三、原审法院认定汪发根2015年6月至9月仍有正常的工资收入，对误工费不予支持，属于事实错误。汪发根因交通事故，导致头骨、腰背部受损，无法正常工作，由于人保公司拒不支付医疗费、生活费等必要开支，而汪发根家庭经济条件较差，且每月都必须偿还房贷，家庭开销很大，汪发根已面临无力支撑家庭生活的困境。但因汪发根为公司老员工，并且为公司骨干成员，公司在得知汪发根情况后，为汪发根垫付了医疗费、房屋贷款和基本生活费等费用，所以一审中的“工资”是汪发根公司每月给予汪发根的房屋贷款和基本生活费，但由于汪发根没有正常提供劳动，上述由公司垫付的房屋贷款和基本生活费等费用，汪发根仍需在伤愈并实际上班后从每个月的工资中扣除一部分用于偿还给公司，所以所谓的“工资”只是汪发根向公司的借款，不属于汪发根的工资范畴。四、原审法院认定汪发根主张精神抚慰金5000元缺少事实和法律依据，不予确认，属于事实和法律错误。汪发根因交通事故，导致头骨、腰背部受损，无法正常工作，至今仍留下伤患，该交通事故给汪发根带来了严重的身体伤害，且治疗过程中人保公司、巴士集团公汽分公司对汪发根漠不关心，多次拒付医疗费，给汪发根精神上造成重大困扰，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，人保公司、巴士集团公汽分公司依法应当向汪发根赔偿精神抚慰金。综上，汪发根认为，原审判决认定事实错误，依法应予撤销，为此，为维护汪发根之合法权益，特具状贵院。请求依法改判，准予所请。
被上诉人巴士集团公汽分公司答辩称，一、我方认为事故发生后我方有及时送当事人到医院并垫付医疗费。事故发生时检查结果是腰椎未见异常，而此后上诉人的大量的医疗费均为治疗腰肌劳损、腰间盘突出，我方认为该疾病与本案无论，对治疗该疾病的费用不予认可。二、关于误工费，上诉人已经进行了工伤认定，已经享受了工伤待遇，所以对误工费我方不予认可。因此，请求维持一审判决。
被上诉人人保公司答辩称，一、关于误工费，根据汪发根提交的工资单，可以很明确的显示出汪发根在2015年6月-9月的工作详细情况以及工资的发放情况，其提交的银行流水清单亦证明了在这段期间其实际存在工资收入，其上诉称汪发根未正常提供劳动，公司支付其工资属于预先支付，该情况仅为汪发根的单方陈述，亦无任何证据。并且该事实与汪发根提供的工资单上的内容明显不符，工资单上很明确显示了汪发根的出勤、加班、休假情况以及工资缴纳和扣税情况，因此其误工费请求没有依据。二、关于护理费，未有医嘱写明汪发根需要护理，亦未提供相应的护理发票等予以作证。三、关于住院伙食补助费，汪发根仅留院观察2天，一审认定伙食费200元合理。四、汪发根未构成伤残，精神损害抚慰金无事实和法律依据。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回汪发根的上诉请求。
被上诉人马建兵未作答辩。
上诉人汪发根向一审法院起诉请求：1、马建兵、巴士集团公汽分公司、人保公司赔偿汪发根医疗费6143.65元、住院伙食费300元、营养费2000元、护理费372元、交通费714.2元、误工费50000元、，精神损失抚慰金5000元，共计人民币64529.85元；2、判令人保公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、判令马建兵、巴士集团公汽分公司、人保公司共同承担本案一切诉讼费用。
原审法院查明，根据有效证据和庭审笔录，法院确认以下事实：汪发根起诉主张的事故发生经过、事故车辆登记车主情况等属实。深圳市公安局交通警察局出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认本次事故伤，即本案汪发根在此交通意外事故中不负责任。
根据深圳市南山区人民医院出具的《急诊初诊病历》显示，汪发根于2015年6月15日就诊，主诉为头颈部及腰背双上肢多处车祸外伤1小时；现病史为1小时前头颈部及腰背双上肢车祸中撞伤，伤后无昏迷、呕吐，无胸闷、无心慌，无呼吸困难；体格检查结果为神志清楚，语言清晰，双侧瞳孔等大等圆约3mm。光反射灵敏，眼球活动正常，右侧颧面部压痛，肿胀。颈软，局部压痛，活动困难。双肺呼吸音清，无罗音。胸廓无畸形，双上肢肘关节压痛，腰背部压痛，双肾区叩痛+-。双下肢运动感觉尚可；辅助检查结果为颈椎正侧+双斜位片[南山]，诊断意见：1颈椎未见骨折以及脱位征象。2颈椎退行性变。颧骨华氏位片[南山]，诊断意见：双侧颧骨未见骨折头颅CT平扫，诊断意见：头颅CT平扫未见异常。骨盆正位片[南山]，诊断意见：骨盆未见异常。腰椎正侧位片[南山]，诊断意见：腰椎未见异常。肝胆胰脾+双肾彩超，诊断意见：外伤后1小时，肝、胆、脾、胰、双肾显示切面未见明显异常声像。请结合临床密切观察及复查，不适随诊。肘关节正侧位片[南山]，诊断意见：双肘关节未见骨折及脱位。
深圳市南山区南山人民医院出具的六份《疾病诊断及休假证明书》分别显示，建议休息15天，从2015年6月17日到2015年7月1日止；建议休息15天，从2015年7月4日到2015年7月18日止；建议休息7天，从2015年7月14日到2015年7月20日止；建议休息4天，从2015年7月22日到2015年7月25日止；建议休息7天，从2015年7月25日到2015年7月31日止；建议休息7天，从2015年8月1日到2015年8月7日止。另有深圳平乐骨伤科医院于2015年9月9日出具的《病假证明书》显示，医师建议全休壹周；于2015年9月24日出具的《病假证明书》显示，医师建议全休壹周；于2015年12月20日出具的《病假证明书》显示，医师建议全休壹周。
深圳市劳动能力鉴定委员会于2015年8月28日向汪发根出具的深劳资首字第419843号《深圳市工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论》显示：“1、根据（参照）《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（中华人民共和国国家标准GB/T16180-2014）附录C表C.2脊柱损伤伤残类别10级，评定为十级伤残。”
深圳市红绿蓝电科技有限公司出具的汪发根于2015年4、5、6、7、8、9月《红绿蓝总监级及核心研发工资表（在职）》显示，汪发根上述每个月的工资额均为15000元（4月份实发合计13061.26元；5月份实发合计13147.76元；6月份实发合计13061.26元；7月份实发合计12990.63元；8月份实发合计12900.64元；9月份实发合计12920.64元。）。另有深圳红绿蓝光电科技有限公司于2016年3月19日出具的《情况证明》显示：“兹有汪发根。于2014年4月至今在我公司技术方案研发中心上班，任方案设计部经理一职，月均工资15000元。”
汪发根提供的深圳市地铁集团有限公司定额发票、深圳市西部公共汽车有限公司三分公司定额发票、深圳市东部公共交通有限公司定额发票及深圳市运发鹏城巴士公司定额发票等显示，汪发根产生交通费714.2元。汪发根提供的一系列《广东省医疗收费票据》显示，汪发根自行支付医疗费6143.65元。
汪发根与巴士集团公汽分公司于庭审中确认事故发生后，巴士集团公汽分公司曾为汪发根垫付了医疗费3526.35元，该费用不包含在汪发根的诉请范围内。
马建兵驾驶的肇事车辆系巴士集团公汽分公司所有，被巴士集团公汽分公司在人保公司处为肇事车辆投保了交强险。
原审法院认为，交通事故责任者应按照所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。事故发生当日，交警部门作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定汪发根对此事故不负责任。在没有其他相反证据的情况下，对该事故认定，法院予以确认。本案系系机动车与行人之间的事故，故对于汪发根的损失，马建兵应承担全部的赔偿责任，在没有其他证据的情况下，法院认定马建兵系巴士集团公汽分公司的员工，事故发生时系履行职务行为，故马建兵应承担之责任应由巴士集团公汽分公司承担。
因本案肇事车辆已在人保公司处投保交强险，事故发生时处于上述保险的保险期限内，故人保公司应先在交强险限额内向汪发根承担赔偿责任。
根据相关法律规定，汪发根损失的认定计算如下：1、医疗费。汪发根主张应赔偿其医疗费6143.65元，有医院出具的相应单据予以佐证，法院对汪发根的此项主张予以确认。2、住院伙食补助费。汪发根主张住院伙食补助费为300元，因其实际留院观察天数为两天，法院予以酌定为200元。3、护理费。汪发根主张护理费372元，但因其并未提交相关证据对此予以证明，故法院对汪发根的此项主张不予支持。4、营养费。汪发根因本次交通事故受伤，必然需要加强营养，法院酌定营养费为500元。5、误工费。汪发根主张其误工费为5万元，因其提供的2015年6月至9月的工资单显示，在此期间汪发根仍然有正常的工资收入，故法院对汪发根此项主张不予支持。6、交通费。汪发根因本案事故受伤，其与就医期间必然产生相应的交通费，法院予以酌定交通费为500元。7、精神损害抚慰金。汪发根主张精神损失抚慰金5000元，因缺少相关事实与法律依据，法院对此项主张不予确认。汪发根与上述请求无关或要求过高部分，法院不予支持。上述款项合计7343.65元，其中医疗费为6143.65元。人保公司应在交强险责任限额内向汪发根赔偿7343.65元。
综上，汪发根因此次交通事故应得赔偿款为7343.65元，由人保公司在交强险责任限额内向汪发根赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、确认汪发根因本案道路交通事故应得赔偿总额为7343.65元；二、人保公司应在判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内向汪发根支付7343.65元；三、驳回汪发根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费645元（汪发根已预交），由人保公司负担。
本院二审审理查明，一、一审法庭询问汪发根为何工资表显示其6月、7月有加班情况，汪发根回答称工资表是格式文档，其实际没有上班。二、汪发根二审称其提交的各份病假证明中记载的休假总天数为97天，加上事故发生后留院观察三天，其总计误工100天，一审判决漏写了深圳平乐骨伤科医院2016月1月3日、2016年1月23日、2016年2月23日分别开具建议休息一周的《病假证明书》。三、汪发根二审庭审时称其共有接近三个月的有薪假，这三个月每个月的工资标准是15000元，故主张5万的误工费。2015年6月、7月、8月、9月的工资条中有显示9月份有薪假为3.75天，8月份有薪假为3天，但8月部分有薪假天数误写在迟到的天数了，7月有薪假是23天、6月份有薪假是12天。有薪假只是公司的福利待遇，如果汪发根没有发生交通事故其可以在其他时间享受有薪假，这种福利待遇的损失也是汪发根的实际损失。巴士集团公汽分公司、人保公司对此均不予确认。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人汪发根主张的误工费损失，根据其一审提交的工资单、银行流水清单、其用人单位出具的《情况证明》显示，其在事故发生后工资收入正常发放，并无充分证据证明其存在实际的误工损失，原审判决不予支持其误工费并无不当。汪发根主张事故发生后公司发放的工资是向公司借款，不属于工资范畴，并未提交充分证据予以证明，本院不予采信。汪发根二审又主张其事故发生后所发放的工资包含公司发放的有薪假的工资，其将有薪假期工资用于折抵误工期间所扣工资，其损失了可以另行带薪休假的福利。本院认为，首先，汪发根一审时以及上诉状中从未提及其事故发生后公司发放的工资系有薪假期的工资，其陈述前后不一致。其次，其所称工资条上记载的2015年6月至9月的有薪假期天数总计亦只有41天左右，与其主张休息了100天亦不相符。其一审还称工资表是格式文档，即使记载其加班，实际其是没有上班，由此可见，该工资表记载的情况并不一定是真实的上班情况，其依据工资表主张其使用了有薪假依据亦不充分。再次，上述汪发根所称有薪假工资的发放即使属实，汪发根显然亦不存在实际误工损失，其收入并未实际减少，其主张误工费损失没有事实和法律依据。综上，汪发根以损失了带薪休假的公司福利为由主张误工损失，依据不足，本院不予支持。
原审判决根据本案案情对于汪发根的住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金的处理并无不当，本院均予以确认。汪发根对上述赔偿项目的主张，依据不足，本院均不予支持。关于护理费，并无相关医嘱证明汪发根的伤情需有人陪护，结合汪发根病历以及检查记录显示的实际伤情，原审判决不予支持护理费并无不当。汪发根该项上诉请求，依据不足，本院亦不予支持。
综上，上诉人汪发根上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币645元，由上诉人汪发根承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 彭 雪 梅
审 判 员 沈 炬
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十二月七日
书 记 员 钟文俊（兼）