云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲中民终字第794号
上诉人（原审被告）杨芬，女。
上诉人（原审被告）杨兵，男。
被上诉人（原审原告）李光富，男。
上诉人杨芬、杨兵因与被上诉人李光富民间借贷纠纷一案，上诉人不服宣威市人民法院于2015年5月4日作出（2015）宣民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认的法律事实：被告杨芬于2014年2月17日与原告李光富签订《借款合同》，合同中约定被告杨芬向原告借款人民币40万元。借款期限为6个月，借款利息执行月利率25‰，按月结息，到期还本，并约定借款人未按合同期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。同时杨兵作为担保人在借款合同上签名按印，另又与李光富签订了《保证合同》，此外，杨兵与杨芬还签订了共同还款责任确认书。2014年12月16日，原告向本院起诉，提出如上诉讼请求。审理中，原告坚持其诉讼请求，被告杨芬则认为其与李光富之间不存在借贷事实，其与李光富签订借款合同是因为其弟杨兵原来与王金签订过借款120万元的借款合同，所借的120万元偿还了还下欠40万元，才由杨兵的姐姐杨芬来签合同认可偿还40万元。同时补充说明2013年4月30日偿还过李光富借款7.2万元；2014年3月、4月分两次偿还李光富借款28.8万元，但没有写条子。根据其统计，现只差5万多元未还，故请求驳回原告诉讼请求。为此，双方各持己见且不申请调解。
原审法院认为，本案原告主张被告杨芬向原告借款40万元，杨兵担供担保，并提交了杨芬于2014年2月17日与李光富签订《借款合同》、《保证合同》和共同还款确认书予以证实，被告杨芬、杨兵对合同中的签名按印属自己所为无异议，但杨芬却抗辩所签的借款合同是因为其弟杨兵之前与李光富有借款，下欠的尾款根据原告的要求而签订，自已并未向原告借过款，原告亦未支付款项。首先，杨芬在庭审中针对自己上述主张提出的证据，并不能证实其签订的40万元借款合同与杨兵之前与王金或者李光富之间的借款存在关联性，故不能证实其抗辩自己没有向原告借款，也未向原告提过款项，签订合同是为其弟偿还所欠的尾款而签订的主张。其次，杨芬作为一个有完全民事行为能力的人，尤其作为本案的借款人，在其与李光富签订借款合同时，若该合同是因为其弟而签订，那在签订时就应在合同中注明或者另外签订诸如补充协议的内容予以注明，否则，其留有借款合同、共同还款确认书等材料在李光富处，李光富若未按合同约定支付款项给她，那她应当向李光富提出撤销合同或者要求李光富继续履行合同支付款项，但在整个庭审过程中，杨芬都没有提供相关证据证实她有此方面的行为表示，而且直到李光富起诉到本院才抗辩其未向原告借款亦未提款，不是本人借款，甚至在庭审中称其签订合同时连合同内容都未看就签订，这不符合客观亦有悖于常理。再者，退一步讲，根据杨芬在庭审中的抗辩主张，即使上述借款合同不是杨芬本人借款，而是基于杨兵所欠尾款而签订，该合同亦是经过杨芬、杨兵和李光富三人认可而签订的，杨兵和杨芬签订合同的行为均明确认为尚欠李光富40万元的借款，该借款合同亦是成立生效的，杨芬和杨兵也应按合同约定履行还款义务。故，综上所述，本院认为，被告杨芬欠原告李光富40万元借款的事实存在，被告杨芬应如约履行还款义务。故对原告要求被告杨芬偿还借款本金人民币40万元的诉讼请求，本院予以支持。关于本案利息问题，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，双方约定的月利率25‰，逾期罚息在执行利率基础上上浮百分之三十，该利率超出了法律保护范围，因此，对原告要求被告杨兵偿还借款利息的诉讼请求，本院按月利率20‰予以支持。根据合同约定，自2014年2月17日至2014年11月17日止原告应得的利息为40万元×20‰×9个月＝7.2万元。自2014年11月18日之后的利息按月利率2%计算直至贷款还清之日。关于杨兵担保问题，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告杨兵在借款合同的担保人栏签名按印，现原告要求杨兵承担连带保证责任，本院予以支持。据此，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，第一百三十四条第一款（四）、（七）项；《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、由被告杨芬在本判决发生法律效力后10日内，偿还原告李光富借款本金人民币40万元及截止2014年11月17日的利息7.2万元。自2014年11月18日到之后的利息按月利率2%计算，至该笔贷款还清之日止。二、被告杨兵对杨芬的上述债务承担连带赔偿责任。案件受理费人民币8650元，由二被告负担。
一审宣判后，杨芬、杨兵不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人负担。主要上诉理由是：1、2014年2月17日上诉人杨芬并没有给被上诉人实际借过款。事实的真相是：2012年ll月26日上诉人杨兵计划向宣威市泰源辅小额贷款有限责任公司贷款120万元（实际到账112.8万元）。当时，该公司的法定代表人李光富说，公司还没有挂牌，就以个人的名义贷给上诉人杨兵，公司是他和王金办的，于是被上诉人李光富就叫他的合伙人王金与上诉人杨兵签订了借款合同。借款合同公证后，李光富又说：公司是他一个人的了，王金不再是合伙人，要重新补签一份合同。因此，2012年11月27日，杨兵与王金又签了一份合同，双方约定利率就按ll月26日约定的算，但说好的贷款120万，实际上被上诉人李光富分三次划到上诉人杨兵帐上的只有112.8万。2014年2月初上诉人杨兵资金周转困难，李光富说放点钱给上诉人杨兵用，上诉人杨兵说可以。当时，被上诉人李光富说，原来以王金的名义放的那一笔还差40万元没有还（上诉人杨兵也没有仔细计算），要贷款的条件是，下欠的40万元由上诉人杨芬（杨兵的姐姐）签下借款合同并由上诉人杨兵担保。为了得到贷款，上诉人杨兵就同意了被上诉人李光富的条件，于是在2014年2月l7日被上诉人李光富准备好了40万的借款合同先由王金和上诉人杨兵签字，接着上诉人杨兵叫上诉人杨芬来签字，合同内容上诉人杨芬根本没有看，签字后就走了。于是就形成了本案所涉40万元人民币的借款合同，但实际上借贷关系根本就没有发生。2、上诉人和被上诉人虽然签订了《借款合同》、《保证合同》，但被上诉人并未按照合同约定将该款打给上诉人杨芳，《借款合同》、《保证合同》只能证明双方签订合同的事实，并不能证明被上诉人已经履行了借款义务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人李光富答辩称，上诉人的上诉理由大概意思是：“2012年杨兵向李光富借款，李光富借款120万元给杨兵后，在2014年2月杨兵需要再借款，但因原来的借款还下欠40万元，杨兵与杨芬来签订借款合同和担保。为了能得到新的贷款，于是在2014年2月17日就签订了还下欠40万元的借款合同…”故答辩人认为就按上诉人的上述事实与理由，实际上依然下欠答辩人40万元借款的事实。答辩人与上诉人之间的债权债务关系就是客观存在的，因此，原审人民法院判决上诉人杨芬承担偿还款责任，由上诉人杨兵承担连带责任并无不当，请求二审人民法院依法驳回上诉。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈述，该笔借款系杨兵与李光富之前借款下欠的尾款形成的。上诉人杨芬、杨兵及被上诉人李光富于2014年2月17日签订的《借款合同》、《保证合同》及《共同还款确认书》系双方自愿签订，是双方真实意思表示，客观真实，系双方当事人对杨兵与李光富借款结算尚欠40万元尾款的确认。双方签订的《借款合同》、《保证合同》及《共同还款确认书》即是确认债务欠款也是将杨兵下欠李光富借款的义务进行转移，重新确认该下欠尾款由杨芬承担，由杨兵担保，实质上是债务的转移。故此，《借款合同》、《保证合同》及《共同还款确认书》合法有效。上诉人未提交2014年2月17日之后的还款依据，抗辩理由不能成立。为此，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元（经批准缓交），由上诉人杨兵、杨芬承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 坤
审判员 李桂兰
审判员 高体所
二〇一五年九月十七日
书记员 贾琼丽