江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3672号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市人民南路一号华邦国际东厦3幢101室。
负责人：陈新初，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱云、苏建虎，江苏因果律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐勇，男，1985年10月8日生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：张娟，滨海县新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：滨海恒庆运输有限公司，住所地江苏省滨海县现代农业产业园区育才村二组。
法定代表人:刘军林，该公司总经理。
委托诉讼代理人:徐刚，男，1987年1月13日生，汉族，住江苏省滨海县。
被上诉人（原审被告）：徐刚，男，1987年1月13日生，汉族，住江苏省滨海县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人徐勇、滨海恒庆运输有限公司（以下简称恒庆运输公司）、徐刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初5724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1.依法撤销原一审判决，改判或发回重审。2.上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：1.一审判决上诉人承担全部责任没有依据。事故发生时徐刚驾驶的主挂车与另一叉车均处于移动状态，叉车违规操作，是本起事故形成的主要原因，一审法院认定徐勇被徐刚驾驶的半挂车上坠落的木方砸伤，与报警回执单上的报警内容不符，一审法院未准许追加叉车方为本案被告，明显加重了上诉人的责任，且徐勇在现场指挥车辆，自身也存在过错。2.一审判决按城镇居民标准赔偿徐勇的残疾赔偿金和误工费没有依据，徐勇没有提交在城镇生活或工作一年以上的证明，也没有提交因事故造成收入减少的证据。
徐勇辩称：1.本起事故的发生主要因为叉车司机从徐刚驾驶的货车上卸货造成徐勇受伤，被上诉人徐勇有权选择全部或部分侵权人承担赔偿责任，而上诉人并没有证据证明没有过错，因此，一审法院判决上诉人承担全部责任并无不当。2.被上诉人事故前一直居住在城镇，系拆迁安置户，土地已经被征用，且被上诉人户口性质为非农业户口，虽然被上诉人没有提交收入减少证明，但是根据最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定》第20条的规定，受害人不能举证工作收入减少证明的可以按受诉法院所在地相同或相近行业上一年行业标准计算，因此，一审法院对被上诉人的残疾赔偿金及误工费，依据城镇居民计算有事实及法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
恒庆运输公司、徐刚辩称，同意徐勇的答辩意见。
徐勇向一审法院提出诉讼请求：1、判令徐刚、平安保险公司、恒庆运输公司赔偿徐勇医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、财产损失、交通费、鉴定费等各项费用合计671699.34元。2、诉讼费、鉴定费由徐刚、平安保险公司、滨海恒庆运输有限公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月12日，徐刚驾驶苏Ｊ×××××重型半挂牵引车（牵引苏Ｊ×××××）在武汉汉西铁路装饰建材市场内进行停车卸货。因叉车操作不便，徐刚本应向后倒车，却误听成向前开，便移动车辆，结果操作不当，导致半挂车上的木方坠落，砸伤站在车右后方的徐勇。事故发生后，徐勇先后至武汉市普爱医院、中国人民解放军南京军区总院、中国人民解放军81医院、滨海县人民医院治疗。受一审法院委托，盐城市第一人民医院司法鉴定所对徐勇的伤残等级、“三期”、二次手术费进行鉴定，作出盐一司鉴所[2016]临鉴字第1377号鉴定意见：1、徐勇因外伤致“左侧髋臼骨折、骶椎椎体、双侧骶骨翼及左侧坐骨下支粉碎性骨折；左侧骶丛神经损伤；尿路损伤”等遗有相应功能障碍已分别构成七级、八级、八级、十级残疾（道损）；2、建议误工时限宜为12个月；护理期限宜为6个月（住院期间护理2人，余护理1人）；营养时限宜为6个月；3、建议其拆除骨盆金属内固定材料的二次手术费约需10000元左右或按实际发生另行处理。
另查明，徐勇户籍所在地为江苏省滨海县东坎镇北荡社区居委会碧云小区7幢13号。苏Ｊ×××××重型半挂牵引车登记所有人为恒庆运输公司，车辆实际所有人是徐刚，该车辆行驶证、徐刚驾驶证均在有效期内，苏Ｊ×××××重型半挂牵引车在平安保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，苏Ｊ×××××半挂车登记所有人为滨海震球物流有限公司，在平安保险公司投保了50000元不计免赔商业三者险、事故发生在保险期内。
再查明，本起事故发生后，武汉汉西铁路建材市场有多人报警。武汉铁路公安汉西车站派出所及武汉市硚口区交警大队、保险公司均派员到场，因事故发生地属于铁路派出所管辖，铁路警察、交通警察因对事故性质认识问题，双方均未做进一步处理。为此，一审法院在审理期间，实地到事故现场进行调查，询问现场目击证人眭建辉、眭胜辉、徐某等人，调取了事故现场拍摄的照片。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。由于本案的事故车辆在平安保险公司投保了交强险，在保险期间内发生了交通事故，平安保险公司应当在交强险责任范围内承担赔偿责任；不足部分，应当在商业三者险责任限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人再参照此次事故责任，按比例承担赔偿责任。平安保险公司辩称，医药费应扣除15%非医保用药，一审法院认为，对于徐勇的医疗费中哪些药品属于非医保用药，举证责任在保险公司一方，现平安保险公司与投保人未能就非医保用药问题达成一致意见，平安保险公司也未能按照证据规则进行举证，应当承担举证不能的法律后果。平安保险公司辩称对徐勇的鉴定意见不予认可，一审法院认为，鉴定机构、鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定所依据的事实有医学检查报告等证据证实，故其结论合理。平安保险公司虽然对鉴定结论提出异议，但未能提交相关的医学或者事实方面的证据及依据，一审法院对其辩称不予采信。平安保险公司辩称此起事故不属于交通事故，一审法院认为事故发生在建材市场内的道路上，且徐刚在使用车辆的过程中发生了事故，致使徐勇受伤，符合《中华人民共和国道路交通安全法》关于道路交通事故的规定，徐勇以道路交通事故损害赔偿纠纷为由主张赔偿权利，符合法律规定。平安保险公司辩称叉车司机、徐勇也应当承担赔偿责任，一审法院认为事故发生的原因是叉车司机驾驶叉车从挂车上卸货，徐刚驾驶挂车，两车行为直接结合造成徐勇受伤这一损害结果，徐刚和叉车司机构成共同侵权，应当承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，而徐勇作为行人在本起事故中并无过错，故不承担责任。平安保险公司辩称不应按城镇标准计算损失，一审法院认为，事故发生前，徐勇户籍地在城镇，其也一直居住于城镇，主要收入来源为非农业，故应当参照城镇居民标准计算相关损失。
徐勇因交通事故产生的各项损失，认定如下：1、医药费197494.3元(含二次手续费用)。徐勇主张医药费187565.64元以及二次手续费用10000元，向一审法院提交了住院汇总清单和相关票据187494.3元，另鉴定意见也对徐勇的二次手续费用作出了评估，一审法院予以支持徐勇医药费187494.3元+10000元=197494.3元。2、住院伙食补助费936元。徐勇主张52天×20元/天=1040元，结合徐勇住院实际天数和相关标准，一审法院予以支持18元/天×52天=936元。3、营养费1620元。徐勇主张营养费180天×20元/天=3600元，结合鉴定意见和相关标准，一审法院予以支持9元/天×180天=1620元。4、误工费37173元。徐勇主张误工费365天×37173元/365天=37173元，一审法院结合鉴定意见，以及徐勇提交的证明，证明徐勇为城镇居民，收入来源于非农业，应当按照城镇居民标准计算误工损失，一审法院予以支持37173元。5、护理费17400元。徐勇主张护理费（52天×101元/天×2人）+128天×101元/天=23432元。参照鉴定机构的意见和相关标准，对徐勇该项主张认定75元/天×2人×52天+75元/天×128天=17400元。6、伤残赔偿金349426.2元。徐勇主张37173×20×（0.4+0.03+0.03+0.01）=349426.2元，徐勇鉴定时31周岁，残疾赔偿金应按照20年计算，结合鉴定意见和有关标准，一审法院对徐勇的主张予以支持。7、精神抚慰金20000元。徐勇主张精神抚慰金20000元，本事故确实给徐勇造成精神上痛苦，结合有关标准、事故责任，一审法院对徐勇该项主张予以支持。8、交通费2000元。徐勇主张交通费8000元，结合实际治疗情况，一审法院酌情认定2000元。9、食宿费5000元，徐勇主张食宿费20000元，结合实际治疗情况和住院时长，一审法院酌情认定5000元。以上合计631049.5元，伤残赔偿项下（伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金）计430999.2元，医疗费用赔偿项下（医疗费、住院伙食补助费、营养费）计200050.3元。案涉车辆苏Ｊ×××××重型半挂牵引车在平安保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险、苏Ｊ×××××投保了50000元不计免赔商业三者险。故平安保险公司在交强险范围内赔偿徐勇110000元+10000元=120000元，在苏Ｊ×××××商业三者险范围内赔偿（631049.5-120000）×100/105=486713.8元，在苏Ｊ×××××商业三者险范围内赔偿（631049.5-120000）×5/105=24335.7元。综上平安保险公司合计赔偿徐勇631049.5元。一审法院判决：一、平安保险公司赔偿徐勇631049.5元；二、驳回徐勇其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费3859元，鉴定费11462.5元，合计15321.5元，由徐勇负担2000元，由平安保险公司负担13321.5元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人徐勇提交了滨海县东坎街道北荡社区居民委员会出具的证明一份，拟证明其应按城镇居民标准进行赔偿。上诉人平安保险公司对于该证据的“三性”均不予认可，认为社区不具备出具证明的资质；被上诉人徐刚、恒庆运输公司对该证据均予认可。本院经审核认为，北荡社区居民委员会出具的证明具备民事诉讼法规定的单位出具证明材料的形式要件，证明的主要内容与徐勇的身份证等证据相印证，应予认定。一审查明的事实有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案事故发生的原因是叉车司机驾驶叉车从徐刚驾驶的挂车上卸货时，因徐刚操作不当，向前移动车辆，带翻了叉车，导致半挂车上的木方坠落，砸伤了站在挂车旁的徐勇。该事实有当事人的陈述、一审法官到事故现场调查询问目击证人眭建辉、眭胜辉、徐某等人的调查笔录，以及事故现场的照片可以证实，与报警回执单载明的内容并无矛盾。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。本案中徐勇受伤的损害结果系由挂车和叉车的行为直接结合造成，徐刚和叉车司机构成共同侵权，应当承担连带责任。而徐勇作为行人在本起事故中并无明显过错，故不应承担事故责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。徐勇仅起诉侵权人徐刚是对其自身民事权利的合法处分，一审法院未予准许上诉人追加叉车方为本案被告的请求，不违反法律规定，并无不当。
关于残疾赔偿金的赔偿标准及误工费问题。本院认为，徐勇的户籍地在城镇，本起事故发生前也一直居住于城镇，主要收入来源于非农业生产，一审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金符合相关规定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，被上诉人徐勇系城镇居民，因本起交通事故受伤后住院及休养，客观上造成其实际收入的减少，但其未能举证证明其近三年的平均收入状况，一审法院参照上一年度城镇居民人均可支配收入来计算被上诉人徐勇的误工费，亦无不当。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3859元，由中国平安财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 杨曦希
审判员 荀玉先
二〇一七年十月三十日
书记员 张筱涓