山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1672号
上诉人（原审原告）：杨舒翔。
法定代理人：杨焱民。
法定代理人：任文娟。
委托诉讼代理人：曹书平，山西晋凯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部，住所地山西省吕梁市离石区北川河东路328号。
负责人：崔建恩，经理。
委托诉讼代理人：袁丽芳，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高强。
上诉人杨舒翔、上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部（以下简称财保吕梁分公司滨河东路服务部）因与被上诉人高强机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2015）临民初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨舒翔的法定代理人杨焱民、任文娟及委托诉讼代理人曹书平、上诉人财保吕梁分公司滨河东路服务部的委托诉讼代理人袁丽芳、被上诉人高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨舒翔上诉请求：1、判令高强、财保吕梁分公司滨河东路服务部另赔偿杨舒翔安装更换假肢的误工误学费8.4万元，配置病理鞋的食宿费、交通费、误工费等5.7万元；2、改判杨舒翔的住院伙食补助费、营养费按100元/天的标准计算为23200元；3、判令高强、财保吕梁分公司滨河东路服务部另赔偿杨舒翔的陪护人住宿费34875元；4、改判增加杨舒翔2人护理的部分护理费17400元。事实和理由：1、上诉人杨舒翔经山西省假肢矫形器司法鉴定中心（2015）假鉴定第25号假肢司法鉴定意见书鉴定，其需适配安装假肢、配穿定制病理鞋。其中，需安装更换假肢42次，由此产生8.4万元误工误学费，需配置病理鞋57次，由此产生食宿交通费、误工费5.7万元。对于以上两项费用一审判决均未认定；2、一审判决认定杨舒翔的住院伙食补助费、营养费标准为15元/天过低，应按照国家机关工作人员出差补助费用标准100元/天计算；3、杨舒翔已提交其交通费、住宿费的票据，一审判决仅认定部分交通费，对陪护人员产生的住宿费未作认定；4、杨舒翔在住院期间实际有2人陪护，一审判决仅认定1人陪护费用。
财保吕梁分公司滨河东路服务部上诉请求：1、改判按照农村居民标准计算杨舒翔××赔偿金；2、改判核减杨焱民过高误工费；3、改判按照住院天数计算本案营养费；4、改判撤销3万元精神抚慰金。事实和理由：1、杨舒翔仅提供居委会证明，未提供购房合同等其他证据，不能认定其居住于城镇；2、一审认定杨焱民作为护理人的护理费标准过高，杨舒翔一审提交的相关证人证言不具备认定杨焱民收入情况的资格，且一审判决认定护理天数为300天无事实依据；3、杨舒翔仅构成九级伤残，一审判决认定3万元精神抚慰金明显高于当地平均水平，应予撤销。
杨舒翔辩称，1、其居住于临县三交镇，该区域属于城镇，一审判决按照城镇居民标准计算无误；2、杨舒翔父亲杨焱民实际从事建筑业工作，根据杨舒翔的受伤情况，一审判决认定护理天数300天正确；3、本案营养费有山西华晋骨科医院加强营养的医嘱予以证明，而杨舒翔构成伤残时尚年幼，一审判决酌情认定精神抚慰金3万元合理。
财保吕梁分公司滨河东路服务部辩称，1、杨舒翔的误工误学费待应待实际产生后另行主张，对其该项上诉请求应予以驳回；2、一审判决认定住院伙食补助费以及营养费标准正确；3、杨舒翔并未提供有效票据证明其主张的住宿费，不予认可；4、杨舒翔亦未提供其他证据或医嘱证明其需2人护理，故对其主张的新增陪护费不予认可。
高强辩称，对杨舒翔与财保吕梁分公司滨河东路服务部的上诉请求均无异议。
杨舒翔向一审法院起诉请求：判令高强、财保吕梁分公司滨河东路服务部赔偿其各项损失共计1497525.95元。
一审法院认定事实：2015年8月5日8时20分许，被告高强驾驶超载车辆晋J×××××号重型自卸货车，从临县裕民煤矿出发去往临县招贤水源洗煤厂，途经临县三交镇任家坪村路段时，因驾驶不慎，未确保安全，将无监护情形下横过马路的原告撞伤。临县公安局交通警察大队调查后作出临公交认字[2015]110号道路交通事故认定书，认定被告高强负本起事故的主要责任，原告的法定代理人负本次事故的次要责任，原告在本起事故中无责任。原告受伤后，当即被送往山西华晋骨科医院进行抢救治疗，诊断为失血性休克，左下肢碾压伤，左腘、左小腿、足部皮肤软组织剥脱伤，左胫腓骨开放性骨折，左足踇趾开放性骨折，左足第1.2趾血运障碍，左股骨中下段横形骨折。住院94天后于2015年11月7日出院，出院医嘱为加强营养、护理，遵医嘱行功能康复治疗；术后6-8个月行内固定取出术；左下肢瘢痕增生明显，可转院行瘢痕切除整形手术；根据生长情况，择期安装假趾；出院后1个月门诊复查，决定下一步治疗方案，不适随诊。2016年4月15日，原告又入住山西华晋骨科医院取内固定物，于2016年5月7日出院，住院22天，出院医嘱为逐步负重，避免剧烈运动；若下肢不等长进一步增大，须行手术矫形；术后定期复查，不适随诊。两次住院期间和出院后门诊治疗共支出医疗费及器具费70564.77元；2016年9月9日原告经山西省医科大学司法鉴定中心鉴定后作出（2016）临鉴字第143号鉴定意见书，鉴定意见为杨舒翔的损伤构成九级伤残，原告支出鉴定费1500元；2016年4月22日原告经山西省假肢矫形器司法鉴定中心鉴定后作出晋假矫司法鉴定（2015）假鉴字第25号假肢司法鉴定意见书，鉴定意见为（一）假肢适配：杨舒翔适配安装的假肢，为国内普及，由于半脚为不规则的畸形残肢，需配穿定制病理鞋。儿童半脚假肢：4300元/只，成人半脚假肢4500元/只，病理鞋500元/只。（二）相关事宜：1、假肢使用年限为成人前假肢半脚的使用年限为1年，需要配置13次；成人后假肢半脚的使用年限为2年，按我国人口平均寿命计算，需要配置29次。假肢半脚在使用期间不计维修保养费。2、病理鞋配置：成人前脚发育较快，不建议定制病理鞋；成人后按照每两年两双配置，两双为一单一棉，共需定制57双。病理鞋在使用期间不计维修费。3、食宿交通费：安装假肢、更换假肢期间的食宿、交通费用，假肢半脚安装期、更换期时间约为10天，食宿费用约为50元/天·人，另需一人陪护，交通费按照实际产生费用计算。4、所有费用均为目前价格，未考虑物价浮动××。原告支出鉴定费2500元。查明，晋J×××××号重型自卸车所有人为被告高强，该车检验有效期至2016年9月，在被告财保吕梁分公司滨河东路服务部投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。其中，第三者责任险责任限额为50万元，保险期限均为2014年9月13日0时至2015年9月12日24时止，被保险人为被告高强；被告高强驾驶证准驾车型为B2，有效期限2012年11月30日至2018年11月30日。原告父亲从2004年起一直居住在临县三交镇富民新区四区七排，从事抹灰、贴瓷板工作。事故发生后，被告高强给付原告现金4.5万元。一审法院认为，本次事故中，被告高强因驾驶不慎，未确保安全且超载、未避让行人，将未有监护人监护下横过马路的原告撞伤，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十七条、第四十八条、第六十四条的规定，被告高强应负本起事故的主要责任，原告的法定代理人应负本起事故的次要责任，原告在本起事故中无责任，临县公安局交通警察大队调查后作出的临公交认字[2015]第00110号道路交通事故认定书，认定正确，应予确认，原告主张被告高强应付全部责任无据可依，该院不予支持；被告财保吕梁分公司滨河东路服务部作为肇事车的保险人，有义务在其承保车辆发生交通事故后在强制保险责任限额对原告进行赔偿；对原告的在交强险限额外的损失，考虑到发生事故的过程、原告的受伤程度、原告父母的承受能力及原告尚需长久治疗过程，该院酌定被告方承担80%，原告的法定代理人承担20%；原告花费医疗费70564.77元，有医疗费单据为证，该院予以确认；原告住院治疗116天，住院伙食补助费按每天15元的标准，计算为116天×15元=1740元；营养费根据原告的伤情和医嘱，按每天15元酌情考虑200天，计算为200天×15元=3000元；护理费根据原告的伤情、医嘱和出院后的救治过程酌情考虑300天，按原告父亲杨焱民从事行业和2015年建筑业标准计算为40504元÷365天×300天＝33290.96元；原告伤情经鉴定为9级伤残，××赔偿金按2015年山西省城镇居民人均可支配收入标准计算为20年×25828元×20%＝103312元；交通、住宿费原告请求60364元，根据原告提供的票据，衡量本案的实际情况，事故发生后，原告伤情严重，原告及其亲属为救治原告必然要支出大量的交通费，该院酌定交通费共计为1万元；原告受伤后构成××，在今后的漫长的生活中必然因此遭受巨大的心理打击，请求精神损害抚慰金该院依法予以支持，该院根据原告的伤残等级、损害年限酌定为3万元；依照山西省假肢矫形器司法鉴定中心鉴定后作出的假肢司法鉴定意见书，原告假肢费用：1、儿童半脚假肢4300元×13次=55900元；2、成人半脚假肢4500元×29次=130500元；3、病理鞋57次×500元×2双=5.7万元；4、安装、更换费用，每次食宿费10天×50元×2人=1000元、陪护费40504元÷365天×10天＝1110元、交通费100元×2人×2次=400元，共计42次×2510元=105420元。以上合计为348820元，原告两次支出的鉴定费4000元亦为原告的实际损失；原告请求后续治疗费可待实际发生后另行主张；综上，原告的损失合计为604727.73元，应由被告财保吕梁分公司滨河东路服务部在机动车强制责任保险限额范围内先行赔偿原告医疗费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金12万元，原告的其余损失484727.73元应由被告财保吕梁分公司滨河东路服务部按该院确定比例赔偿387782.18元，原告的其余损失应由其法定代理人自负，被告高强垫付的款项由财保吕梁分公司滨河东路服务部直接在应付款内支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条规定，判决：被告财保吕梁分公司滨河东路服务部在判决生效后15日内赔偿原告杨舒翔医疗费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金、交通住宿费、营养费、住院伙食补助费、××用具费等507782.18元，应付原告杨舒翔462782.18元，应付被告高强4.5万元。驳回原告杨舒翔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2639元由被告高强负担。
本院二审期间，上诉人杨舒翔围绕上诉请求提交：1、临县三交镇人民政府证明，拟证明杨焱民现居住于三交镇富民新区，因政府未办统一土地，其仅持有镇政府移民地基基础款收据；2、山西华晋骨科医院出具的诊断证明书，拟证明杨舒翔于山西华晋骨科医院住院期间为家属2人陪护。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人财保吕梁分公司滨河东路服务部质证称，杨舒翔所提交证据1非新证据，不予质证；证据2所出具时间为2016年10月11日，当时杨舒翔已实际出院，故对该证据不予认可。被上诉人高强对上诉人杨舒翔提交的证据均无异议。鉴于上诉人杨舒翔提交的证据1有临县三交镇人民政府的盖章，证据2有山西华晋骨科医院盖章及主治医师何斌签字，本院对其提交的证据予以采信。二审查明的基本事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为本案交通事故给上诉人杨舒翔的损失及责任分担问题。本案各方当事人对一审判决酌定被上诉人高强承担80%的主要责任，上诉人杨舒翔的法定代理人杨焱民、任文娟承担20%的次要责任均无异议，本院予以确认。
（一）关于××赔偿金问题。上诉人财保吕梁分公司滨河东路服务部对杨舒翔的××赔偿金标准提出异议，认为应适用农村居民标准。因上诉人杨舒翔事发时居住地为临县三交镇政府规划移民区，其家庭并非以务农为收入来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，一审判决认定按照2015年度山西省城镇居民人均可支配收入标准计算其××赔偿金合理，上诉人财保吕梁分公司滨河东路服务部的该项上诉请求依据不足，对其该项上诉理由不予采纳。上诉人杨舒翔的××陪金为103312元（25828元/年×20年×20%=103312元）。
（二）关于护理费问题。根据山西华晋医院出具的诊断证明书，上诉人杨舒翔受伤住院期间，确由家属2人陪护，综合杨舒翔的伤情及年龄尚幼等客观情况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，其护理人数应以2人计算。
上诉人杨舒翔一审提交杨林元、杜百顺、杨金旺等人证人证言，可证明杨舒翔之父杨焱民从事建筑行业，对另一陪护人的收入情况其并未提交证据。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定，杨舒翔的护理费计算标准为2015年度山西省建筑业收入标准42494元/年及居民服务、修理和其他服务业收入标准36933元/年。因一审判决认定杨焱民的护理标准为2014年度山西省建筑业收入标准40504元/年，上诉人杨舒翔未提出异议，对该标准应予确认。
上诉人杨舒翔于本案事故发生时不足4周岁，其伤情亦为左下肢骨折，结合其年龄、健康状况××，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，一审判决酌定其护理期限为300天合理合法。因上诉人杨舒翔认可杨焱民护理天数为300天，对另一护理人员主张按照住院天数116天计算护理费，对当事人处分自身权利的行为应予尊重。
据此，上诉人杨舒翔的护理费为45029元（40504元÷365天×300天+36933元÷365天×116天=45029元）。
（三）关于住院伙食补助费及营养费问题。上诉人杨舒翔受伤时为幼童，处于生长发育的关键期，其伙食及营养需求较成人要求更高，一审判决以15元/天标准计算其住院伙食补助费及营养费偏低，与儿童伙食、营养标准不符。结合当地经济收入、消费水平等情况，本院酌定按50元/天计算上诉人杨舒翔的住院伙食补助费及营养费。一审判决根据山西华晋骨科医院的出院证中加强营养的医嘱，酌定杨舒翔的营养费天数为200天亦符合其年龄、伤情等客观情况，认定合理合法。杨舒翔的住院伙食补助费为5800元（116天×50元/天=5800元），营养费为1万元（200天×50元/天=1万元）。
（四）关于精神损害抚慰金问题。本案交通事故造成杨舒翔九级伤残，经山西省假肢矫形器司法鉴定中心鉴定，杨舒翔需配置半脚假肢生活。事故发生时，杨舒翔仅为不足4周岁的儿童，其伤残情况对日后入学、工作、生活等构成不利影响，所产生精神损害较大，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，一审判决酌定杨舒翔的精神损害抚慰金3万元正确，上诉人财保吕梁分公司滨河东路服务部的该项上诉理由与客观事实不符，不予采纳。
（五）关于护理人员的住宿费问题。杨舒翔于2015年8月5日至2015年11月7日、2016年4月15日至2016年5月7日于山西华晋骨科医院住院治疗，杨舒翔一审提交2015年11月1日山西金广快捷酒店的山西省地方税务局通用机打发票（80元）、2015年8月5日至2015年11月12日山西大酒店的山西省地方税务局通用机打发票（28224元）、2016年4月26日太原市杏花岭区悦乐家快捷酒店的的山西省地方税务局通用机打发票（69元），以上证据均系正规发票，且与杨舒翔于太原市住院治疗时间吻合，故对以上证据予以采信。杨舒翔一审另提交的7支太原市万柏林区瑞景隆宾馆收据，因不属于国家正规发票，不予采信。上诉人杨舒翔受伤住院期间系由2人护理，其护理人员所发生的住宿费属客观必要支出，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，被上诉人高强应赔偿上诉人杨舒翔的护理人员因护理而实际发生的住宿费。本案住宿费为28373元（80元+28224元+69元=28373元）。
（六）关于配置病理鞋的食宿费、交通费问题。根据山西省假肢矫形器司法鉴定中心[2015]假鉴字第25号假肢司法鉴定意见书，杨舒翔成人后需每两年配置两双病理鞋，共需定制57双。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，被上诉人高强应赔偿杨舒翔因伤致残后必要的康复护理费用。因病理鞋需在山西省太原市定制，必然产生相应食宿费、交通费。杨舒翔配置病理鞋需往返于临县、太原市之间，根据当地的生活消费水平及物价因素，酌定其食宿费用为100元/次，单程交通费为100元/次。上诉人杨舒翔主张每次配置病理鞋需2天，但未能提交相关证据予以证明，故应按照每次配置需1天进行计算。据此，上诉人杨舒翔配置病理鞋的食宿费为5700元（100元/次×57次=5700元）；交通费为100元/次×2×57次=11400元，共计17100元。
关于误工误学费。上诉人杨舒翔上诉请求因后续更换安装假肢、配置病理鞋产生的误工误学费，后于二审庭审中以杨舒翔误工误学标准尚未确定为由，请求待该部分费用实际发生后另行主张。本院对当事人选择主张权利的方式予以尊重。
本案各方当事人对一审判决认定的医疗费70564.77元、交通费1万元、鉴定费4000元、假肢费用186400元（55900元+130500元=186400元）、病理鞋费用5.7万元、安装和更换假肢费用105420元均无异议，应予确认。据此，上诉人杨舒翔因本案交通事故所造成的损失为医疗费70564.77元、交通费1万元、鉴定费4000元、假肢费用186400元、病理鞋费用5.7万元、安装和更换假肢费用105420元、××陪金103312元、护理费45029元、住院伙食补助费5800元、营养费1万元、精神损害抚慰金3万元、住宿费28373元、配置病理鞋的食宿费与交通费17100元，以上共计672998.77元。该费用由上诉人财保吕梁分公司滨河东路服务部在交强险范围内赔付12万元；剩余552998.77元由财保吕梁分公司滨河东路服务部在第三者责任险范围内按80%责任比例承担442399元，因被上诉人高强已实际赔偿杨舒翔4.5万元，故上诉人财保吕梁分公司滨河东路服务部应赔偿上诉人杨舒翔397399元，退还被上诉人高强4.5万元。
综上所述，上诉人杨舒翔的部分上诉请求成立，应予支持；上诉人财保吕梁分公司滨河东路服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条第二款、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省临县人民法院（2015）临民初字第1055号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部于本判决生效后十日内于交强险限额内赔付上诉人杨舒翔12万元；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部于本判决生效后十日内于第三者责任险限额内赔付上诉人杨舒翔397399元；
四、上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部于本判决生效后十日内给付被上诉人高强4.5万元；
五、驳回上诉人杨舒翔、上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部的其他上诉请求；
六、驳回上诉人杨舒翔的其他一审诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2639元，由上诉人杨舒翔负担1915元，由被上诉人高强负担724元；上诉人杨舒翔预交的二审案件受理费4521元，由上诉人杨舒翔负担2413元，由被上诉人高强负担2108元；上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司滨河东路营销服务部预交的二审案件受理费8877元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 高美平
代理审判员 刘 昊
二〇一七年二月十四日
书 记 员 薛海霞