江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1820号
上诉人（原审原告）：沈玉良。
被上诉人（原审被告）：苏州交通工程集团有限公司。
委托诉讼代理人：刘陆平，江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷自娟，江苏简文律师事务所律师。
上诉人沈玉良因与被上诉人苏州交通工程集团有限公司（以下简称交通公司）物权保护纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相黄民初字第00598号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈玉良上诉请求：撤销一审判决，对本案予以重新判决，维护上诉人合法财产不受侵害。事实和理由：上诉人主张房屋受损已向一审法院提交了黄埭派出所的情况说明和黄埭镇人民政府关于沈玉良信访事项答复意见书两份证据。一审法院对上诉人提交的证据不予认定，反而要求上诉人提交打桩施工前、施工中、施工后的地基下沉、墙体开裂、门窗变形的观察记录，实在有悖常理。
被上诉人交通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告沈玉良向一审法院起诉请求：1、原审被告立即消除危险，将已毁坏的原审原告房屋进行维修，恢复原状；2、原审被告赔偿原审原告经济损失50000元；3、原审被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2008年4月14日，沈玉良就其位于苏州市相城区黄埭镇××与××同向黄埭镇村委会申报翻建改造，于2009年2月12日批准同一块宅基地上共4间2层楼，东边的两间是沈玉良的，西边的两间是沈玉明的。在该宅基地东面即与沈玉良房屋相邻的是沈阿泉。嗣后，沈玉良对其房屋进行翻建、装修。2015年6月，交通公司对228省道苏虞张公路改扩建工程XCLG-05标段项目进行施工。沈玉良因其房屋受损包括地基下沉、墙体开裂等及相应经济损失遂诉至一审法院。
审理中，沈玉良向一审法院申请鉴定以下内容：1、涉案房屋地基下沉、墙体开裂、门窗变形的原因；2、交通公司在距该房屋不足五米处进行桩基施工的行为与涉案房屋地基下沉、墙体开裂、门窗变形是否具有因果关系；3、涉案房屋的维修方案或预算。后一审法院依法委托苏交科集团股份有限公司对上述问题进行鉴定，该公司于2016年11月22日向一审法院发送退案函，明确由于现有状况已经形成，并且没有打桩施工前、施工中、施工后的地基下沉、墙体开裂、门窗变形的观察记录，故无法判断是否与桩基施工的因果关系，并将案件退回。双方对该退案函的真实性均无异议。
上述事实，有沈玉良提供的沈玉良身份证、交通公司企业信用信息公示表、组织机构代码证、苏州市相城区农村农民危房、翻建、房屋改造建设审批表复印件各一份、苏交科集团股份有限公司出具的退案函等材料及当事人的陈述附卷佐证。
庭审中，沈玉良明确要求交通公司对房屋恢复原状，对于原状没有证据提供，照片也没有了。交通公司方桩基施工的行为是造成沈玉良房屋开裂、门窗变形等导致不能居住的损害后果的根本原因，而这一损害后果与拆迁行为无关，故要求交通公司承担侵权责任即修复和赔偿。为此向一审法院举证：1、2016年8月16日黄埭镇政府邮寄给沈玉良的关于沈玉良信访事项答复意见书（没有盖章及签名）及信封各1份，内容为：沈玉良于2016年8月4日来访，反映他家被黄埭镇政府、城管、派出所拆掉了的问题，经调查，答复如下：2012年因你房屋在新苏虞张改线工程施工便道区域，纳入新苏虞张改线工程项目拆迁。自2012年启动拆迁以来，鹤泾村村委会多次上门，宣传动员丈量、评估、拆迁。你房屋于2015年7月进行评估，因多种原因，至今未达成协议。因工程施工工期要求，2015年7月施工方在进行新苏虞张主线桩基最后施工时，对你菜地、树木、驳岸有损坏，施工方同意给予经济补偿。但你房屋没有拆除。现鹤泾村村委会仍积极与你沟通，协商拆迁事宜。证明沈玉良菜地、树木、驳岸的损坏由交通公司造成的事实。2、2015年11月12日，苏州市公安局相城分局黄埭派出具的情况说明1份，内容为：2015年6月29日08时25分和2015年7月2日14时48分黄埭派出所接到沈玉良报警称：自家（苏州市相城区黄埭镇鹤泾村金家甲58号）旁边拆房子，造成了他家的房子有裂缝，现有纠纷。施工方系苏州交通工程集团有限公司（苏虞张公路段高架建设）。证明造成沈玉良房屋损坏的直接施工方系交通公司，交通公司理应进行修复及赔偿。3、自行拍摄的照片一组，证明交通公司施工造成沈玉良损失的事实。其中当庭提供的8张照片为交通公司工人在沈玉良场院进行施工时造成沈玉良场院中树木、驳岸损坏。4、通知证人俞某（居民身份证号码：）、周某（居民身份证号码：）出庭作证，证人俞某陈述：“2015年6月上旬看见沈玉良房屋裂缝、院子里的树也没有了。当时看到工人打桩基，还有一只挖机，有七八个工人在那边干活，告诉我他们是苏交集团的。沈玉良房子附近基本没有人居住了”。证人周某陈述：“我和沈玉良都是鹤泾村村民。2015年6月初，我路过沈玉良家房子时看见施工队在沈玉良房子东面用挖机挖大坑，打桩。我没和他们说话，也不知道他们是什么人，我只是看看。沈玉良周围有三四家人家拆迁了，拆过以后施工队才在挖坑。房屋拆迁具体谁弄的不清楚，应该是政府部门安排人去的。到沈玉良家看的时候没有看到施工队把桩基打到沈玉良院子里”，证明沈玉良的房屋墙体开裂是被施工方苏交集团损坏的。
经质证，交通公司认为：1、答复意见书应加盖相城区黄埭镇人民政府的印章或相关人员的签字，故真实性无法确定。答复意见书中所指施工方并非就是交通公司，因为该工地现场涉及房屋拆迁、树木迁移等多个施工方。2、对派出所出具的证明真实性无异议，但不认可陈述内容的事实。3、对于照片中有房子的四张是认可的，其余有的是局部拍摄，真实性无法确认。当庭提供的照片中的人员是否为我方人员不确定，但施工的前期工作包括房屋拆迁、树木移动等都不是我方负责的，我们只负责工程的实施。凡涉及第三方的事，我们都会通知村里来处理。所有照片均无法证明沈玉良房屋损坏发生的事实。4、我方对证人所说的真实性无法确认，房屋损坏是专业性问题不能通过证人来证明。交通公司另举证照片复印件两张及工程施工图纸复印件一份，证明我们所看到被拆部分不是沈玉良的房屋，而是东面沈阿泉家的房屋，而沈玉良和沈阿泉家是共用墙体，两家房屋连在一起。施工图纸可证明沈玉良的房屋离施工工地近10米，交通公司的施工不可能造成沈玉良房屋的损坏。
经质证，沈玉良对照片真实性无异议，东面拆除的房屋确实不是沈玉良的，但沈玉良与东面拆除的沈阿泉家不是共用墙体，只是两堵墙紧挨着。施工图不认可，无法证明这张图与沈玉良房屋有关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。沈玉良主张其房屋受损系交通公司施工过程中的侵权行为导致，应对侵权人为交通公司、损害后果、因果关系、交通公司过错等事实进行举证。沈玉良庭审中提供的关于沈玉良信访事项答复意见书，既没有黄埭镇政府盖章或负责人签字，内容也未确认施工方即为本案交通公司，且该回复函仅是案外人陈述，并不能作为认定本案事实的客观依据，故对沈玉良举证的该份意见书，一审法院不予认定。沈玉良举证的苏州市公安局相城分局黄埭派出所出具的情况说明，其内容部分仅是沈玉良方的单方陈述，并非派出所经调查后认定的事实，故不能依此认定施工方为本案交通公司的事实。沈玉良申请出庭作证的两位证人均与沈玉良为同村居民，且均表示没有看到施工队把桩基打到沈玉良院子里，与沈玉良起诉状中陈述事实相矛盾，证人周某更明确并不知道施工人是什么人，故两位证人的陈述也无法证明沈玉良主张。沈玉良另向一审法院申请就交通公司施工行为与其房屋受损是否存有因果关系进行鉴定，但因现有状况已经形成，并且没有打桩施工前、施工中、施工后的地基下沉、墙体开裂、门窗变形的观察记录，无法鉴定并将案卷退回。沈玉良提出另外申请鉴定机构重新鉴定，但本次鉴定无法完成的原因系客观条件不具备，并非鉴定机构资质不符合，沈玉良也无证据证明该司法鉴定存在违法或违规情形，不符合重新鉴定的情形，故对于沈玉良重新鉴定的申请不予采纳。沈玉良主张其房屋受损的侵权人为本案交通公司，但对此事实在一审法院规定的举证期限内未能提供相应有效证据，应承担举证不能的不利后果，一审法院对该事实不予认定，故沈玉良要求交通公司消除危险，修复房屋，恢复原状，没有事实根据，一审法院不予支持。关于沈玉良主张的经济损失50000元，既未就沈玉良存有实际损失50000元的事实进行举证、也未举证该损失事实系交通公司造成，一审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回沈玉良的诉讼请求。本案案件受理费1050元，由沈玉良负担。
二审中，上诉人沈玉良提供了加盖有苏州市相城区黄埭镇人民政府公章的“关于沈玉良信访事项答复意见书”，以及用于证明房屋损坏现状的一组照片。被上诉人交通公司质证认为：对答复意见书的真实性予以认可，但无法证明施工方即为被上诉人；对照片不予认可。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈玉良主张交通公司的施工行为导致其房屋损坏，应当承担举证证明责任。沈玉良提供的“关于沈玉良信访事项答复意见书”，仅提及菜地、树木、驳岸有损坏，并未提及房屋损坏，也未涉及交通公司，不能证明交通公司的施工行为导致沈玉良房屋受损。沈玉良提供的苏州市公安局相城分局黄埭派出所出具的情况说明，表述的仅是沈玉良单方报警的内容，并非派出所调查后认定的事实，也不能证明交通公司的施工行为导致沈玉良房屋受损。一审中沈玉良虽然申请进行鉴定，但因客观条件不具备，鉴定机构无法鉴定而将案卷退回。故沈玉良对其主张的事实未能提供充分有效的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。沈玉良要求交通公司消除危险、修复房屋、赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据，一审判决未予支持，并无不当。
综上，沈玉良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人沈玉良负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 黄文杰
审判员 郑 雄
二〇一七年五月二十三日
书记员 王文君