河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南民初字第602号
原告齐会，住唐山市。
委托代理人陈瑞江，住唐山市。
委托代理人潘胜利。
被告唐山市妇幼保健院，住所地唐山市建设南路**号。
法定代表人易建平，职务院长。
委托代理人贾宝存。
原告齐会与被告唐山市妇幼保健院医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐会的委托代理人陈瑞江、潘胜利、被告唐山市妇幼保健院的委托代理人贾宝存到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告齐会诉称，原告因出现双下肢水肿逐渐加重，于2007年6月8日去唐山市工人医院就诊，经诊断，原告为慢性肾衰竭，肾病综合症，泌尿系感染，同年6月20日原告去北京大学第一医院进一步治疗，出院诊断为：肾病综合症，局灶增生硬化性IGA肾病伴部分新月体形成，肾病高血压，慢性肾病3期。原告在该院做肾活检病理结果显示为“陈旧性肾损害”。原告追查病史发现2002年8月29日至9月7日在被告处产后第二次住院期间，被告为原告做相关化验检查，“尿常规潜血3＋，蛋白质2＋，血清总蛋白55.9g／L（参考值60-80），白蛋白29.08g／L（参考值35-55），肌酐71μmol／L，总胆固醇为7.16mmol／L（参考值2.9-6.1），原告2003年1月15日在被告处第三次住院期间，被告为原告做相关化验检查，尿常规化验“潜血3＋、蛋白质3＋”，上述检测结果证明原告在被告处两次住院期间，已出现大量蛋白尿（呈逐渐加重趋势）、血尿、低蛋白血症、高脂血症、肌酐快速上升（达到参考值上限）等明显的肾病表现。被告未注意到原告当时的病情，也没有及时的做出诊断并告知原告，更未对原告采取相应的治疗措施，导致原告患有肾病又不知情，所患肾病长期得不到对症治疗和控制而逐渐恶化，直至发现不可逆的“慢性肾功能不全”，原告目前处于“慢性肾功能衰竭，尿毒症期”，靠血液透析，输血以及药物治疗维持生命。原告为维护自己的合法权益，于2007年9月12日向唐山市路南区人民法院提起诉讼，2008年2月20日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴（2008）医鉴字第304号法医学鉴定意见书，该意见：1、被告对原告诊疗过程中存在医疗缺陷；2、被告的医疗缺陷与原告的病情发展具有一定的因果关系，法医学参与度理论系数划分为C级。2009年11月19日，唐山市路南区人民法院就本案作出（2007）南民初字第1397号判决，该判决已发生法律效力。
2010年10月20日，原告依据病情恶化所造成的经济损失，又向唐山市路南区人民法院提出人身损害赔偿，2011年4月15日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴（2011）临鉴字第26号法医学鉴定书，原告为一级伤残。2011年11月28日，唐山市路南区人民法院作出（2011）南民初字第26号判决，判决被告按本案司法鉴定确定的伤残等级和责任比例赔偿原告诉请的伤残赔偿金等相应经济损失，现该判决已发生法律效力。
由于被告医疗缺陷给原告造成损害，不仅应赔偿原告医疗费等经济损失，而且还应依法赔偿原告被评定为一级伤残完全丧失劳动能力后原告未成年女儿的生活费和原告生活不能自理的护理费。在查明事实的基础上，判令被告按本案生效的判决确定责任比例赔偿原告2011年5月10日至2012年4月10日的继续治疗费和2011年5月8日至2012年4月10日的护理费以及被抚养人生活费。在诉讼中，原告向本庭提供如下证据材料：证据一，（2007）南民初字第1397号、（2011）南民初字第26号民事判决书，证明被告应对原告承担损害赔偿责任；证据二，原告身份证复印件，证明原告身份；证据三，职工医疗保险病历，医疗费票据，证明2011年5月10日至2012年4月10日的费用共计15997.47元的35%即5599.11元；证据四，原告户口本，证明原告之女系未成年人；证据五，护理费证明，证明从2011年4月至2012年3月的护理费。
被告唐山市妇幼保健院辩称，一，本案原告已经是第三次起诉我院，不应该再次给予立案，因（2011）南民初字第26号是一个生效的判决，而且已执行完毕。二，本案双方所做的医疗事故鉴定“唐医鉴字2007-086号”鉴定结论，原告人诉我院对“肾病综合症漏诊”并要求我院承担其残疾的赔偿责任理据不足，根据该鉴定第七条、分析意见第一项，明确指出“根据患者住院期间血、尿检查情况，原告人所提出的我院对其肾病综合征的漏诊不存在，不能抗衡医疗事故鉴定，根据鉴定，我院为原告人治疗肛瘘同原告人肾病的发生没有直接的因果关系。三，2003年原告来我院看病治疗，主要诊治对象是“对阴道直肠瘘进行修补术”目前患者出院后，并无不良反应。已完全达到了治疗目的，我院不存在任何医疗差错和过失，也不存在其当前所患肾病承担残疾治疗、赔偿责任。四，原告人自2002年在我院作直肠漏修补术后至今已达十年之久，在这十年里，患者何时发病，何种原因导致的尿毒症是其自身内在因素和外在因素等多种原因所致，与我院的直肠瘘修补术没有任何因果关系，我院不承担任何责任。五。关于几份鉴定，我们意见是：唐山市医学会的鉴定是一个合法有效鉴定。而北京法源司法科学证据鉴定中心的（2008）医鉴字鉴定，是无效鉴定。理由一，医学会的鉴定是双方当事人都参加的，在充分听取双方当事人意见基础上作出的鉴定，且双方对鉴定结果都没有提出异议和进行再鉴定，因此它是有效鉴定。二、北京法源的鉴定是单反的鉴定，我院既未参加，也不知道，该鉴定材料未经双方质证，违反了证据规则，依法不可采纳，应驳回原告的诉讼请求。
根据原告的陈述、被告的答辩，本案双方所陈述的焦点是：1、本案立案是否违反诉讼程序；2、原告诉请是否有事实及法律依据。围绕本案争议焦点，被告对原告所举证据的质证意见是：对证据一（2011）南民初字第26号判决书，在该判决中已明确驳回原告其他诉请，因此该证据不能说以前的问题没有解决完毕，而是不予支持，原告应申诉，而不应再次起诉。对证据二无异议，对证据三医疗费票据，我院的治疗、诊断的门诊病历需要核对，原告提供的医疗费小票没有医嘱，住院病历的支持，因此其无效；对证据四关于被抚养人生活费在上次判决书中已经做出不予支持，所以该请求应当不予支持；对证据五护理费，该请求在上次判决书中已判决，不应重复解决，原告提供的收条没有证据效力，我方也不认识这个人，按最高院规定，证人应出庭作证，但原告并未申请证人出庭，因此法院不应采纳。关于复印费证据，没有税务监制发票，不应采纳。
经审理查明，原告因出现下肢水肿逐渐加重，于2007年6月8日在唐山工人医院就诊。经诊断原告为“慢性肾衰竭，肾病综合症，泌尿系感染”。同年6月20日原告去北京大学第一医院进一步治疗，出院诊断为“肾病综合症，局灶增生硬化性IGA肾病伴部分新月体形成，肾病高血压，慢性肾脏病3期。”原告在该院做肾活检，病理结果显示为“陈旧性肾损害”。原告追查病史发现，原告于2002年8月29日至9月7日在被告处产后第二次住院期间，被告为原告做相关化验检查，“尿常规潜血3＋，蛋白质2＋，血清总蛋白55.9g／L（参考值60-80），同年9月2日肌酐上升到80μmol／L，总胆固醇为7.61mmol／L（参考值2.9-6.1）。2003年1月15日在被告处第三次住院期间，被告为原告做相关化验检查，尿常规化验“潜血3＋、蛋白质3＋”，上述检测结果证明原告在被告处两次住院期间，已出现大量蛋白尿（呈逐渐加重趋势）、血尿、低蛋白血症、高脂血症、肌酐快速上升（达到参考值上限）等明显的肾病表现。被告未注意到原告当时的病情，也没有及时的做出诊断并告知原告，更未对原告采取相应的治疗措施，导致原告患有肾病又不知情，所患肾病长期得不到对症治疗和控制而逐渐恶化，直至出现不可逆转的“慢性肾功能不全（失代偿）”。原告处于“慢性肾功能衰竭，尿毒症期”，需长期依赖血液透析，以及药物治疗。原告为维护自己的合法权益，于2007年9月12日向本院提起了医疗人身损害赔偿诉讼。2009年2月20日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴（2008）医鉴字第304号法医学鉴定意见书，该意见：1、被告对原告诊疗过程中存在医疗缺陷；2、被告的医疗缺陷与原告的病情发展具有一定的因果关系，法医学参与度理论系数划分为C级。2009年11月19日和2011年11月28日本院就此案纠纷曾作出两次判决，并早已生效。
另查明，原告齐会于2011年5月10日至2012年4月10日在唐山市工人医院花去医疗费15997.47元。被抚养人陈思佳系齐会之女，于2002年8月21日生于唐山市路北区。
本院认为，我院于（2007）南民初字第1397号和（2011）南民初字第26号民事判决均已确认被告的诊疗行为存在医疗缺陷，并与原告的病情发展存在一定的因果关系，且就此案之前发生的经济损失判决给付并被告已经履行。此次原告之诉的医疗费是前两次诉讼案以后新发生的，而要求被告支付其女的抚养费是评残后主张的，其主张依法有据，应予支持。但对于原告要求被告支付护理费的请求，因理据不足，不予采信。对于被告所主张的驳回原告诉讼请求，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告唐山市妇幼保健院赔偿原告齐会医疗费15997.47元的35%，即5599.11元。
二、被告唐山市妇幼保健院支付给原告齐会的被抚养人陈思佳的生活费16771.52元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 胡树军
审 判 员 郭 杰
代理审判员 毕雪维
二〇一三年五月十六日
书 记 员 孙 菲