广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法知民初字第182号
原告：周莹。
委托代理人：杨泳仪，广东鑫霆律师事务所律师。
委托代理人：许丽洁，广东鑫霆律师事务所律师。
被告：广州市好彩千饰投资顾问有限公司，住所地：广州市荔湾区南岸路63号2001房自编之二。
法定代表人：王小忠，职务：总经理。
委托代理人：曾浩良，该司运营中心经理。
委托代理人：李海波，该司总经理助理。
原告周莹诉被告广州市好彩千饰投资顾问有限公司特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨泳仪、许丽洁，被告的委托代理人曾浩良、李海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年初原告在网上看到被告的加盟广告，宣传时承诺将全程跟踪、无忧赚钱，十四年经营经验、店面评估经验，经销商100%放心、零风险、100%换货，并提供免费店面设计、免费的导购员培训等服务。2012年4月7日原告与被告签订了《合作协议书》及《补充协议》。签订协议后，原告向被告支付加盟费9800元、经营保证金8000元、加盟管理费1000元，又于2012年4月11日支付货柜制作款16594元。原告按照协议在广州市白云区元下田租赁了场地开业经营，也一直按照协议向被告进货，严格履行协议的义务；而被告不但没有兑现加盟宣传时做出的各项免费设计、培训、宣传等服务的承诺，也没有为原告提供加盟支持，也没有按照约定向原告支付进货额达标的返利，以及返还货柜40%的制作费等，更无端于2013年4月开始不向原告发货，原告多次联系被告客服沟通未果。被告于2013年8月通知原告称，因原告2013年1月至2013年3月连续没有进货，单方终止协议，并没收原告的加盟费、保证金等。原告认为被告无故不向原告发货，更以捏造的理由单方终止协议，已经严重违约。原告经调查发现，被告公司提供的产品价格远远高于同类产品，而且品牌也没有知名度；被告在网络以及广告上所宣传的内容也与事实不相符，原告保留向有关机关投诉、追究被告虚假宣传，通过虚假承诺引诱原告加盟的违法责任的权利。被告有利用虚假广告进行合同欺诈的嫌疑。综上，被告没有按照协议以及所作的承诺履行义务，已经构成违约，为维护原告的合法权益，故起诉请求：1、解除原、被告于2012年4月7日签订的《合作协议书》；2、被告向原告返还加盟费以及保证金17800元；3、被告折价退回货款7000元；4、被告向原告支付2013年3月的进货返利350元；5、被告向原告支付货柜返还制作费6638元；6、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：我方不同意原告的诉讼请求，理由为：一、1998年我方成立于西安，运营已达十五年。原告经过长达3个多月的考察了解，多次来我方察看陈列室货品，亲临实体店，并与我方工作人员咨询洽谈了解加盟方案；在经过多次考察、多方认证，最终选择加盟。原告有充分的时间和条件了解这项业务，并非是在我方的欺诈之下所为。二、合作后，我方按公司的流程派督导下店协助开店，包括人员销售培训、店铺货品陈列、erp系统培训、开业现场带卖。原告开业后的经营状况良好，后期我方每月都还有安排督导巡店服务，商品主管亲自到店指导，包括人员销售培训、陈列调整。考虑到扶持原告减少成本，我方出货还特安排专车到原告店铺，一直尽心尽力地为原告店铺提供服务及加盟支持。三、进货额达标的返利及返还货柜情况。开业后我方向原告赠送赠品13000元货品，从2012年5月25日至2013年3月31日每月都有房租补贴给原告，2012年12月达标792进货价金额给到原告。四、2012年11月29日，我方的督导下店服务，发现原告所经营的店铺从其他渠道购进饰品货物，存在掺货、窜货经营等违约行为。双方经多次沟通后补签了掺货的解决方案及后期的补货计划。但原告并未如期履行，长达四个月不进货且中断联系，其掺货及长期不进货且未书面说明，已单方违约并自行终止合作协议，原告无权要求返还保证金和品牌使用费。五、原告突然于2013年4月在被告的erp系统后台下了一张补货单，但金额与其销售比例严重不符。我方希望与之沟通，但沟通后不能达成一致。我方因看不到原告的诚意未能继续合作，并不存在我方无端不向原告发货的行为。六、加盟广告并非是我方的宣传手册。原告作为成年人应当知道做任何生意都不可能是包赚不赔的，我方的加盟模式是将成功的店铺经营案例及模式复制给加盟店，但要双方共同努力配合、按我方的经营标准操作且认真经营才会成功。而原告在加盟后期却不听从我方运营团队的指导，有了自己太多主观的意见，最明显的是掺货问题、拒接我方电话、中断联系、不执行合理的补货计划等，一系列行为导致其店铺生意下滑。原告以传单上所称“零风险、100%换货”为由，即断然认定构成欺诈，理据不足。综上所述，原告单方终止合同导致被告无法获得签订合作协议时可以预见的利益，属于原告违约行为，原告企图以此转嫁其经营损失的行为，不应支持。
经审理查明：被告的法定代表人王小忠拥有国家工商行政管理总局商标局核发的第7567271号和第7567272号商标注册证，其中第7567271号注册商标“
”，核定服务项目为第35类替他人推销，注册有效期为2010年12月14日至2020年12月13日。第7567272号注册商标“
”，核定使用商品为第14类玛瑙、手镯、银饰品等，注册有效期为2010年11月14日至2020年11月13日。
2012年4月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合作协议书》及《补充协议》。《合作协议书》约定：甲方确保根据双方确认的订货单向乙方供货，乙方保证只从甲方或甲方指定代理商处购进甲方品牌的产品；双方严格执行好彩千饰时尚专营计划，以利于好彩千饰产品市场的健康发展；乙方保证按好彩千饰时尚专营统一的经营模式、服务质量标准向顾客提供服务，按甲方规定的产品价格定价销售；合作协议期限自2012年4月7日起至2015年4月6日止；甲方授予乙方于合作期限内在甲方认可的专营店使用好彩千饰商号，并以好彩千饰的经营模式经营好彩千饰系列产品，乙方以有偿使用方式取得上述经营权许可；合作协议签订后，乙方向甲方一次性支付品牌使用费9800元、经营保证金8000元；甲方同意乙方在广东省广州市白云区元下田面积21平方米内开设好彩千饰专营店；在经营过程中乙方出现掺货／窜货等违约行为，须承担经济处罚，以品牌保证金为基数，每天按品牌金的百分之一收取罚金；乙方连续两个月内未进货，需提出书面报告说明，乙方未提出书面报告，甲方可视为乙方单方自行退出经营，本合作协议终止；当合作协议期满，且乙方没有违反双方合作协议情况下，甲方在一个月内向原告一次性返还保证金；为确保专营经营体系的统一性和产品服务质量的一致性，甲方或甲方的授权代理人，有权对乙方的经营活动进行监督；乙方违反合作协议规定，侵犯甲方合法权益，甲方有权针对乙方的违约行为提出限期整改，进行经济处罚并提出更正或单方终止合作协议；乙方在合作协议有效期内，必须销售“好彩千饰”品牌的产品且严格按照甲方制定的价格销售；乙方应按甲方制定的装修标准和要求进行店面装修，门头由甲方统一制定设计等。《补充协议》约定：甲方向乙方返还40%货柜制作费等。同日，原告向被告支付了9800元加盟费、8000元保证金，又于2012年4月11日支付了16594元货柜制作费。上述协议签订后，原告在广州市白云区永平街永平综合市场a20号开设店铺经营，被告陆续向原告供货至2013年3月。
本案诉讼中，原告明确其要求解除合同的依据是被告于2013年4月停止向其发货，并于2013年8月收回经营权。被告表示同意解除合同，但认为原告存在掺货违约行为，故不同意向原告返还相关款项，亦不同意接收原告的存货及退回货款，应由原告自行清理。原告主张被告曾口头承诺返还进货返利，但没有提供书面依据，被告对此不予确认。被告主张其己以折抵货款的方式向原告返还了货柜制作费3248.75元，并提供了一份客户档案作为证据，原告认为该客户档案由被告单方制作，不予确认，只认可被告己向其返还了1480元货柜制作费。
原告为证明被告拒绝发货构成违约，提供了一份网络聊天记录截图，该截图主要内容为2013年4月间原告向被告客服要求发货，但被告客服提出因原告经营店铺的销售额与进货额比例严重不相符而不发货；被告质证认为是在发现原告有掺货行为后才向原告发出公司函。原告为证明其尚有未销售的存货，提供了货品照片4张及货品清单；被告质证认为不确认原告的存货情况。
被告为证明原告存在掺货行为，提供了以下证据：1、《关于广州元下田店掺货处理解决方案》传真件，主要内容为被告于2012年12月18日要求原告对掺货问题限期处理完毕，该传真件下方有“周莹12／12”的签名；2、公司函，主要内容为被告于2013年8月16日去函原告，提出因公司督导于2012年12月10日巡店，发现有大量非好彩千饰品牌饰品正在销售，原告没有提出书面报告说明且连续两个月未进货，故决定没收原告的合同保证金，收回经营权，并要求原告限期停止使用品牌标识及退回相关证件、合同等；3、店铺照片8张，被告主张该照片均于2012年12月在原告店铺内拍摄，照片反映店铺门口挂有“a20”的编号牌子，店内货柜有“好彩千饰”的标识，货柜上掺杂有非好彩千饰品牌饰品，且店铺内摆放有圣诞节及冬季饰品，可以证明拍摄时间为2012年12月；照片中有一个柜子与原告提供的存货商品照片中的一个红色柜子是相同的，可以证明拍摄地点在原告店铺。原告质证认为，被告提供的上述证据1中“周莹”并非原告本人所签；原告没有收到上述证据2，证据2中所述情况不属实，但被告当时有电话通知原告；无法证实证据3照片的拍摄地址和时间；不确认以上证据的真实性、合法性与关联性。
本院经办人员于2013年11月27日前往原告经营的店铺现场勘验，该店铺内“好彩千饰”的标识己拆除，货柜中有部分商品有“好彩千饰”标识，部分商品没有“好彩千饰”标识；该店铺外观及门外所挂“a20”编号的牌子与被告提供的前述照片中店铺外观及门外所挂牌子基本一致，铺内货柜摆设与被告提供的照片中铺内货柜摆设基本一致。原告述称其店铺内“好彩千饰”的标识在其起诉前己经拆除。
本院认为，本案的争议焦点有三：一是关于涉案合同的性质及解除问题，二是关于涉案合同违约责任的认定问题，三是关于涉案合同解除的后果问题。
一、涉案合同的性质及解除问题
根据我国《商业特许经营管理条例》规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原告与被告签订的《合作协议书》及《补充协议》，系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规禁止性的规定，合同合法有效。根据合同内容，被告授权原告使用好彩千饰商号，并以好彩千饰的经营模式经营好彩千饰系列产品，原告保证按被告统一的经营模式、服务质量标准提供服务等，且原告须向被告支付品牌使用费9800元等，上述权利义务的约定符合特许经营合同的特征，可以认定双方之间已形成特许经营合同关系。本案诉讼中原告提出要求解除合同，被告对此表示同意，可视为双方对于解除合同达成一致，本院对此予以确认。
二、涉案合同违约责任的认定问题。
为证明原告存在掺货行为，被告提供了店铺照片、《关于广州元下田店掺货处理解决方案》传真件等证据，原告均不予确认。但比照原告提供的存货照片、被告提供的店铺照片，结合本院到店铺现场勘验情况可知，原告与被告提供的照片中均有相同的货柜，被告提供的照片中店铺外观及店内摆设与本院现场勘验情况基本一致，可以认定被告提供的照片的拍摄地点为原告店铺；从被告提供照片中仍有“好彩千饰”标识可以推定，照片的拍摄时间应在原告提起本案诉讼前，从照片中摆设销售的圣诞商品情况可以推定，照片拍摄时间可能在圣诞节前后，以上细节反映的拍摄时间与被告主张的2012年12月相吻合。结合被告提供的《关于广州元下田店掺货处理解决方案》内容及有“周莹”签名的情况、原告提供的网络聊天记录中被告客服明确指出因原告经营店铺的销售额与进货额比例严重不相符而不发货的情况，可以形成证据链，相互佐证原告于2012年12月间存在掺货行为的事实。原告违约在先，应承担相应的违约责任；被告拒绝发货在后，其行为不构成违约。
三、涉案合同解除的后果问题
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”从本案合同的订立与履行情况看，因原告存在违约行为，导致了合同的解除。对于原告要求返还的财产及主张的损失，本院依公平合理原则，并结合双方过错程度作出认定和处理。1、加盟费。双方合同约定原告向被告支付品牌使用费9800元，合作协议期限为三年。签订合同后原告开始经营好彩千饰专卖店和销售好彩千饰系列产品，实际接收了被告提供的产品，在经营期间学习和吸收了被告的经营模式，享受了经营资源；原告要求全额返还加盟费无依据。故结合双方实际履行合同的时间及双方的过错程度，本院酌定被告应向原告返还此部分费用5000元。2、保证金。原告向被告支付了8000元保证金。因原告出现掺货违约行为，应依合同约定承担违约责任。双方合同己约定保证金是合作协议期满且原告没有违反双方合作协议情况下才予以返还，故对于原告请求返还保证金8000元的诉讼请求，本院不予支持。3、退货款。原告主张其尚有价值7000元的存货，但其主张的存货情况难以确认，双方又无书面明确约定合同提前解除时的货物退换问题，且原告对合同提前解除负有责任，现被告又不同意原告的退货请求，故对于原告要求折价退回货款的诉讼请求，本院不予支持。4、进货返利。原告要求被告支付2013年3月的进货返利350元，但没有提供双方书面约定依据，被告对此又予以否认，故对于原告此项诉讼请求，本院不予支持。5、货柜制作费。原告向被告支付了货柜制作款16594元。《补充协议》约定被告需返还原告货柜40%的制作费即6637.6元，现被告主张其己以折抵货款的方式向原告返还了3248.75元，但原告只确认被告向其返还了1480元，为此，被告仅提供了一份自行制作的客户档案作为证据，依据不足，本院依原告确认的1480元予以认定。从《补充协议》的目的看，被告向原告返还40%货柜制作费应以合同依约履行为前提；鉴于双方合同提前解除，结合双方合同履行时间及当事人过错情况，酌定被告应向原告支付货柜制作费733元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《商业特许经营管理条例》第三条之规定，判决如下：
一、解除原告周莹与被告广州市好彩千饰投资顾问有限公司于2012年4月7日签订的《合作协议书》。
二、被告广州市好彩千饰投资顾问有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周莹品牌使用费5000元。
三、被告广州市好彩千饰投资顾问有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告周莹货柜制作费733元。
四、驳回原告周莹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费595元，由原告周莹负担545元，由被告广州市好彩千饰投资顾问有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁伟芳
人民陪审员 黄 镭
人民陪审员 谢敏广
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 涂 君
黄秀清