山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终4102号上诉人（原审原告）：陈立兴，男，1972年6月11日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李庆兰，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉生，男，1968年11月8日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：王泽台，山东多赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李月肖，男，1991年5月11日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：李玉光，男，1971年6月27日出生，汉族，农民，住汶上县。被上诉人（原审被告）：李玉光，男，1971年6月27日出生，汉族，农民，住汶上县。上诉人陈立兴因与被上诉人李玉生、李月肖、李玉光民间借贷纠纷一案，不服济宁市汶上县人民法院（2017）鲁0830民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈立兴上诉请求：一、撤销汶上县人民法院（2017）鲁0830民初1354号民事判决，改判被上诉人李玉生偿还原告借款44000元及利息、违约金；李月肖、李玉光承担连带清偿责任。二、一审诉讼费用由三被上诉人承担450元，二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。原审法院根据被上诉人李玉光提交的录音推定被上诉人向上诉人已还款96200元，属认定事实错误。该份录音不能作为被告方已还款96200元的有效证据。理由为：录音内容均为被上诉人李玉光精心策划，上诉人非本地人，其口语语言习惯亦与本地人不同，其一直并未对李玉光的问话做出有效肯定的回答；李玉光系养殖户，陈立兴系饲料经销商，二人交往多年，除担保外还存在其他多笔经济往来，1小时4分8秒处被上诉人李玉光陈述的已给96200元，再给85000元能够间接证实；法院借以认定的1小时4分8秒处上诉人回答的“对”仅是对还应再给85000元的回答，也并非对上诉人陈述的已还96200元的肯定，亦不能够证明是对担保款项的还款；被上诉人李玉光在录音后又向上诉人出具的如不还款则以猪场抵债的还款承诺亦能有力证明欠款金额并非3800元。综上，根据本案事实和交易习惯以及日常经验法则，应认定被上诉人偿还借款金额为56000元，尚有本金44000元及利息、违约金未履行。原审认定事实错误，请求二审法院予以纠正。被上诉人李玉生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人李月肖辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人李玉光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。陈立兴向一审法院起诉请求：1、依法判令被告李玉生偿还借款10万元及利息。2、判令被告李月肖、李玉光承担连带清偿责任。一审法院认定：2016年1月17日，被告李玉生向原告借款100000元并出具借条一张，该借条载明“今借到陈立兴现金壹拾万元整于2016年2月3日一次性偿还，逾期未还，拖延一日罚金一千元计算。”被告李玉生在借条借款人处签字并捺印。被告李月肖、李玉光在借条下方担保人处签字并捺印，担保内容为：“我自愿为上述借款及罚金全额担保，如违约我自愿偿还。”2016年2月4日被告李玉光向原告还款20000元，2016年2月5日被告李玉光向原告还款20000元，2016年2月6日被告李玉光向原告还款16000元。上述三笔还款，原告均向被告李玉光出具了收条。被告李玉生向原告借款，被告李玉光，只为被告李玉生提供了本案借100000元的担保，不存在其他的被告李玉生向原告借款，被告李玉光提供担保的情况。一审法院认为，被告李玉生向原告借款100000元，根据查明的事实被告方已向原告偿还借款共计96200元，下欠3800元未偿还，对于尚未归还的借款3800元，被告李玉生应承担还款责任。对于借款利息，因借款时借贷双方在借条中未约定利息，借款期限内应视为不支付利息，双方在借条中约定的逾期还款利息，超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院予以调整，对于超过法律规定的部分，本院不予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告李月肖、李玉光为担保人对于涉案借款及利息应承担连带担保责任，被告李月肖、李玉光在承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李玉生于本判决生效后十日内偿还所欠原告陈立兴的借款本金3800元及利息，利息自2016年2月4日起计算至本判决规定履行期限届满之日止，按年利率24%的标准计算。被告李月肖、李玉光对上述借款本金及相应利息承担连带清偿责任。二、被告李月肖、李玉光承担保证责任后，有权向被告李玉生追偿。三、驳回原告陈立兴的其他诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告陈立兴负担1100元，被告李玉光、李月肖、李玉生负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了下列证据：证据1.被上诉人李玉光于2016年5月24日向上诉人出具的抵押条一份，证实上诉人与被上诉人李玉光之间存在真实借贷纠纷，且数额绝非是3800元。李玉光质证称此保证条只是承诺还款的保证，不能证实上诉人的主张。本院经审查，该条内容为“今欠陈立兴款31号清完，否则清不完，猪场归陈立兴。李玉光，2016年5月24日”并无具体金额。该条只能证明截止2016年5月24日，李玉光仍欠陈立兴款，但不能证实陈立兴的观点。证据2.汶上县法院（2017）鲁0830民初1353号民事判决书，证实李玉光提交的录音中李月肖欠上诉人款项1万元及利息，证实李玉光与上诉人、李月肖之间存在其他经济纠纷。被上诉人质证称，该判决书与本案无关，本案款项为李玉生借款，上诉人提交的判决书为李月肖的借款且该判决书中的1万元借款已经还清。本院经审查，该判决书中借款与本案非同一法律关系，本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年1月17日，李玉生向陈立兴借款100000元并出具借条一张，李玉生在借条借款人处签字并捺印。李月肖、李玉光在借条下方担保人处签字并捺印，担保内容为：“我自愿为上述借款及罚金全额担保，如违约我自愿偿还。”双方对借款事实及还款56000元没有异议，只是对下欠款项有争议。二审庭审中，上诉人主张其向被上诉人李玉光供应饲料，被上诉人李玉光陆续向自己借款约17、18万元，还款累计起来9万余元，录音中的85000元系借款和货款结算的总和，但没有举出证据证实被上诉人除了涉案的10万元外，其他7、8万元借款的证据，结合一审中被上诉人提供的录音，可以认定被上诉人已还款96200元。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。上诉人号称被上诉人欠自己借款和货款17、18万元，但除10万元借款外，并未能提供证明被上诉人有其他借款，故对其主张的其他欠款不予认定。一审法院认定双方借款10万元，已还款96200元，下欠3800元并无不当。上诉人主张的货款和其他借款可另行主张。综上所述，陈立兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人陈立兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘善书审 判 员 史宝磊审 判 员 史海洋二〇一七年九月十八日法官助理 潘玉清书 记 员 李梦琦