四川省荥经县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1822民初411号
原告（反诉被告）荥经县烈士乡课子村村民委员会。住所地荥经县。
法定代表人王富建（又名王建），该村代理支部书记。
委托代理人王华春，四川经河律师事务所律师。
被告（反诉原告）王成，男，生于1975年2月9日，汉族，荥经县人，农民，现住荥经县。
委托代理人林弥，四川法奥律师事务所律师。
原告荥经县烈士乡课子村村民委员会（以下简称课子村）诉被告王成追偿权纠纷一案，本院受理后，被告王成提起反诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）课子村（以下简称原告）的法定代表人王富建及其委托代理人王华春，被告（反诉原告）王成（以下简称被告）及其委托代理人林弥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告课子村诉、辩称：原告集体需修化粪池、排污管、沟渠等工程,经向烈士乡政府及县农工办请示汇报后,依规按一事—议的办法将工程向外发包,因工程小组不需严格的技术要求,原告召开村民代表大会,由王成、王祥均、兰锡文、高玉涛分别书面报价,最后在2016年7月1日一致同意由王成承包。王成向原告提供了书面合同,因工期需要修建,双方约定于2016年7月18日在王成进场时签订合同,但刚进场施工就发生王成雇佣的张文彬摔倒昏迷并于2016年8月4日死亡的事件。发生事故后,被告拒不与原告签合同。为了协调处理好死者的善后工作,原告向烈士乡党委政府汇报,随后荥经县成立协调小组,协调处理该事件。在整个过程中,被告推诿自己没有钱,应赔偿死者家属的383000元也要求原告垫付,日后向原告支付,并要求拟定三方协议,原告与死者家属拟定好三方协议并签字时,被告借口离开现场。为了不激化矛盾,工作组要求原告代被告向死者家属支付了各项损失383000元。事后被告却拒不在三方协议上签字,也不向原告支付垫付款。无奈原告特向贵院起诉,请求判令被告向原告支付原告代其垫付的383000元，本案的诉讼费由被告承担。
被告王成辩、诉称：一、原、被告没有形成工程承包关系。双方没有签订任何书面合同，被告未作出建立工程承包关系的意思表达。涉案工程没有取得《乡村建设规划许可证》，有关行政审批手续是《城乡规划法》第41条、《四川省城乡规划条例》53、83、84、85、86条作出的强制性规定，不遵守将承担行政处罚的不利后果。涉案工程没有依法进行招投标。涉案工程属于“关系社会公共利益、公共安全的项目”且“使用国有资金投资”，是必须依法进行招投标的项目，不遵守也将承担行政处罚的不利后果。原、被告也没有形成任何工程承包合同的事实关系。《合同法》第二百七十条规定：建设工程合同应当采用书面形式。因此，建设工程合同是要式合同。既然是要式合同，当事人的主体没有依法确定、权利义务没有依法确定，合同的生效及履行问题则无从涉及。本诉原告虽主张案涉施工项目与被告有关，但无事实和法律依据。二、被告对案涉施工人员不具有任何形式的支配关系。事实上，施工人员到原告处做工均不是被告通知或组织，完工后的劳务费也认为是向原告主张。事发当天，被告不在场，也没有指挥施工人员动工。被告在课子村工程项目的身份不是老板，不具有支配关系。三、原告应当对案涉死者承担赔偿责任，并返还被告垫付的相关费用。原告与案涉施工人员之间形成雇佣关系，根据《最高院人身损害赔偿案件司法解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案所涉课子村工程的施工承包关系并未确立，课子村负责人员单方要求施工人员开工造成现场安全管理不到位。我出于人道主义，对死者的部分赔偿费用进行了先行垫付，现主张向课子村追偿，请求判令反诉被告向反诉原告偿付代其垫付死者张文彬家属的有关费用合计154007元（其中住院费54007元、人道安抚费100000元）；本案诉讼费由反诉被告承担。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、荥烈士委（2016）4号文件、身份证。证明王富建的身份和原告主体资格。
2、《协议书》。被告未签字，证明原告赔偿死者张文彬383000元。
3、荥经县安监局对王富建、祝建雄、张政福、张兴友、王成5人的询问笔录，荥经县公安局对王成、张政福、张定科、张兴友、张政玉、祝建雄、王富建7人的询问笔录，秦志刚的供词1份。证明工程由王成承包，是王成让张文彬施工及事故当天的安全设施情况。
4、材料清单报价（荥经县烈士乡课子村安置点附属工程分项工程清单价格表、人工费和材料费）。证明王成提供的工程报价及中标情况。
5、2016年6月16日、7月1日、7月14日会议记录。证明工程由课子村一事一议的方式承包给王成。
6、工作组会议纪要。证明死者张文彬家属要求赔偿380000元时，被告在场。
7、收条及转账支票。证明原告给付张文彬家属的费用。
8、2017年2月14日荥经县烈太乡太平村康庄农业生产合作社出具的《证明》（加盖乡、村、社印章），张文彬的居民死亡户籍注销证明，张国芬、张文坪的人口信息（户籍）证明。证明计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的依据。
被告质证意见：对证据1无异议。证据2没有被告签字，原告支付的金额我们没有异议。证据3无异议，但公安局的笔录超越了职权，公安管理的主要是治安案件和刑事案件。证据4真实性合法性有异议，不是被告本人签字。证据5真实性有异议，是代表原告方的诉求，没有我方的确认。证据6有异议，纪要内容表述王成对赔偿没有异议，但没有王成的签字确认。记录上的人员都是国家工作人员，项目是政府投资的项目，参会人员代表的是原告方的诉求。我对文件第一页的倒数第二行的内容提出异议。证据7、8无异议。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、农业银行转款回单。证明原告转款垫付100000元安抚费。
2、证明。垫付费用的书面证明。
3、荥经县人民医院住院费票据（2016年9月12日），金额1360元，零头我去掉了。
4、雅安市人民医院费结算票据（2016年8月16日），金额52464元。证明以上金额为被告垫付费用的构成。
5、申请报告。证明王成在处理案涉死者善后事件中只是代办人员的身份。
6、证人张政玉、张兴友、张定刚庭审证言。证明王成与涉案工程不具有承包关系；施工人员并非由王成召集、支配，没有建立雇佣关系、支配关系；王成通过张定刚向死者近亲属支付人道主义安抚金100000元。
张政玉庭审证言：事故前一天，我哥张政富喊我去灾后重建的工程做活路，没说过谁找我做的，也没说过工钱如何给付。听到说有活路做，第二天早上我就去了。事故发生当天，我在施工现场。王成没有在现场指挥施工。我才做一天半活路，具体找谁拿工钱我也不知道，我认为要找课子村拿。
张兴友（又名任真友）庭审证言：我从西藏做活路回来。我在荥经耍了坐祝建雄的车子回去，他说烈士乡有个活路问我去不。第二天早上我就去了。之前，我和祝建雄、王成一起上去看过，当时还有课子村上的人，我是去耍的，我还帮他拉过皮尺。祝建雄也没有给我说过活路是谁的，做了该谁给工钱，我们才做第一天活路张文彬就出事了。出事当天，是祝建雄喊我们上去，说该咋整我们就咋整。王成没有在现场，也没有做指挥。村上也没有请过我们去做活路，也没有谈过工钱，也没有安排我们动工。出事后，安监局和派出所都找我问过事情的经过，我也不清楚王成向死者家属垫付过钱没。我是在村上做活路，一般就找村上要工钱。
张定刚庭审证言：我和王成是朋友，也是一个村的，与张文彬、张兴友都是邻居。张文彬在课子村做活路弄到了，他家属找县政府赔钱时，乡上喊我参加过协调，因为我是队长。我也不清楚工地是谁的，家属为什么要喊政府赔钱。张文彬死亡后，政府出了三十九万多，王成拿了十三万，其中有十万是现金，还打了三万的欠条。张文彬的家属和王成达成协议后，相信我就喊我做中间人，我也不清楚他们有没有协议。王成就转了十三万在我账户622……279上，我已经转了十万到张文彬的妹妹张文珍卡上，还有三万在我账上。转款方式都是他们双方协商好的。王成还向我借了5000元交给张文彬的妻子陈文慧，说是交医疗费，这笔钱是我交给陈文慧的。我也不清楚王成为什么要向死者赔钱。当时死者家属要求五十万，害怕再出人命，就说是先把事情解决了。
原告质证意见：证据3、4医药费真实性无异议。也证明了被告是事件的承担人，否则他不会给医疗费。证据1真实性无异议，关联性有异议。要有证据证明钱是王成让张定刚代付的。因为张文珍不是第一继承人，无权处理。证据5申请报告，不能证明是代办人，只能证明在向死者申请向民政局救助时是代办人。证据2证明上无年月日。证人张政玉、张兴友回避问题，不能证明被告没有承包工程，也不能证明死者与王成之间没有建立雇佣关系。证人张定刚陈述的十三万是赔偿款，王成应对死者承担赔偿责任。
经审理查明：2016年，原告集体需修化粪池、排污管、沟渠等工程，以一事一议的方式向外发包。被告和祝建雄等到原告的施工地查看了工程后，被告喊其弟王林向原告提交了一份报价清单。此后，原告的代理支部书记王富建电话通知被告中标。被告和祝建雄、张兴友再次和课子村王富建等一同查看了工程。被告按原告要求提供了一份合同待原告修改后再签订，原告要求先将工程做起来庚即签订合同。2016年7月17日合同未签订时，被告电话告知祝建雄喊人到原告处做工。次日，祝建雄开车搭载张政富、张政玉、张定科、张兴友（又名任真友、外号老幺）一同到原告的课子村4组施工。张文彬拉空压机到达施工点。随后，祝建雄搭载张政福、张定科到另一地点了解工程情况。张文彬、张兴友、张政玉在硬化的村道上施工期间，空压机发生故障，致张文彬摔伤。祝建雄得知情况后赶赴现场将张文彬送往荥经县人民医院救治，同时电话告知被告。张文彬当日转院至雅安市人民医院住院治疗。经抢救，张文彬于2016年8月4日死亡。张文彬死亡后，其家属提出赔偿。县上成立协调小组组织多次协调。8月14日，协调小组再次组织原告、被告、张文彬家属协商赔偿事宜。协商过程中，被告离场。最终原告与张文彬家属达成赔偿协议，并签订了《协议书》。《协议书》中被告作为甲方，张文彬的儿子张龙、母亲张国芬作为乙方，原告作为丙方。该协议载明：死者张文彬时年49岁，离异，乙方张龙系张文彬独生子，张国芬系张文彬母亲，张文彬父亲早已过世。2016年7月，课子村村委会通过“一事一议”将本村一项目发包给王成承揽，由王成包工包料，王成雇请张文彬为其提供劳务；7月18日，张文彬按照王成的安排在工地搬运机械的过程中发生事故死亡。现甲、乙、丙三方就张文彬死亡一事经平等、自愿协商，一致达成以下协议：一、张文彬系王成雇请，为王成提供劳务，由王成对其死亡承担赔偿责任。经协商，就张文彬死亡一事王成一次性赔偿乙方383000元，具体项目如下:1、死亡赔偿金204940元（10247元/年*20年=204940元），2、护理费4000元，3、丧葬费25233元（50466元/年÷2），4、被扶养人生活费46255元（9251元/年*5年），5、停尸费7200元（注：停尸费由乙方自行结清支付，超出7200元的部分由乙方承担），6、医疗费6000元，7、误工、食宿、交通补助9372元，8、一次性困难补助30000元，9、精神抚慰金50000元。以上金额合计383000元。甲、乙、丙三方一致确认上述金额，协议签订以后，任何一方不得提出异议。二、丙方村委会代王成垫付相关费用。三、本协议签订之日起，甲、乙、丙三方就张文彬死亡一事的责任已经明确，此后乙方不得以任何理由再向甲方、丙方提出任何请求和主张。四、本协议一式四份，甲、乙双方各执一份，丙方持两份，均具有同等法律效力。本协议自签订之日起生效。在该协议中张龙、张国芬签名捺手印，原告加盖印章，无被告签字。次日，原告向死者儿子张龙支付张文彬死亡的赔偿款383000元。至今，被告也未在该协议上签字。
另查明，被告提交的张文彬治疗产生医疗费票据金额为54008.62元，其中被告支付医疗费50008.62元，原告支付4000元。2016年8月15日，被告通过张定刚转账100000元到张文彬妹妹张文珍账户上。
死者张文彬1967年2月10日生，其生前扶养的人只有其母亲张国芬，1941年8月30日生，二人均系荥经县烈太乡太平村康庄组村民。张国芬夫妇生育了张文彬、张文坪、张文珍3个子女。
以上事实有荥烈士委（2016）4号文件、身份证、荥经县安监局和公安局的询问笔录、收条、转账支票、业务凭证、《协议书》、中国农业银行荥经县支行回单、医疗费结算票据、会议纪要、证人证言以及原、被告方当庭陈述证明，本院予以确认。
本院认为：原告称与被告存在承包关系，以《协议书》、张龙出具的收条及荥经县安监局、公安局的询问笔录为依据，主张被告支付原告垫付给死者张文彬家属的赔偿款383000元。但被告否认与原告之间系承包关系，称原告与张文彬是雇佣关系，应由原告承担其赔偿责任，并反诉要求原告支付被告垫付给死者家属的154007元。根据原告提供的《协议书》，虽载明有原告与被告是承包关系、张文彬由被告雇佣及赔偿金额，但该协议书无被告的签名，被告至今也不认可。该协议对被告无约束力，也不能证明原、被告之间具有承包关系。由于原、被告之间无书面承包合同，张文彬死亡事件发生后双方都向死者家属支付有款项。原、被告之间是否存在承包关系，需另案确认后，才能确定张文彬死亡事件的赔偿主体，垫付费用的一方才能主张追偿。因此，对原、被告的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告荥经县烈士乡课子村村民委员会的诉讼请求。
二、驳回反诉原告王成的诉讼请求。
本诉案件受理费7045元（原告已预交），由原告荥经县烈士乡课子村村民委员会承担。反诉案件受理费3380元（反诉原告已预交），由反诉原告王成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
审 判 员 易泽能
人民陪审员 董事材
二〇一七年五月二日
书 记 员 马 捷