贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民初216号
原告：张荣萍,男,1986年11月21日出生,汉族,住贵州省晴隆县。
委托诉讼代理人：朱宏，贵州慧原律师事务所律师。
被告：晴隆县教育局，住所地贵州省晴隆县莲城镇西街。
法定代表人：张君凯，系该局局长。
委托诉讼代理人：刘安进，系晴隆县教育局工程办公室工作人员。
委托诉讼代理人：陈刚武，系晴隆县人民政府法制办工作人员。
被告：贵州景顺建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市北京东路未来方舟HI组团10栋16楼。
法定代表人：李震,系该公司经理。
被告：王升华，男，1955年5月20日出生，汉族，住贵州省晴隆县。
被告：王波，男，1983年11月8日出生，汉族，住贵州省晴隆县。
被告贵州景顺建筑工程有限责任公司、王升华、王波之共同委托诉讼代理人：景晓川，贵州尊安律师事务所律师。
被告贵州景顺建筑工程有限责任公司、王升华、王波之共同委托诉讼代理人：黄增华，贵州权衡律师事务所律师。
原告张荣萍与被告晴隆县教育局、贵州景顺建筑工程有限责任公司（以下简称“景顺公司”）、王升华、王波建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张荣萍及其委托诉讼代理人朱宏，被告晴隆县教育局委托诉讼代理人刘安进、陈刚武，被告景顺公司、王升华、王波及共同委托诉讼代理人景晓川、黄增华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张荣萍向本院提出诉讼请求：一、判令被告晴隆县教育局向原告支付工程欠款人民币7,402,636.68元，按6%/年贷款利率计算利息至起诉日利息为888,316.40元，合计人民币8,290,953.08元；二、判令被告景顺公司及王升华、王波对该工程款及利息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张荣萍与王升华、王波系街坊邻居。2013年11月初，王升华、王波与张荣萍联系，要求张荣萍承建晴隆县第五小学场平土石方工程。张荣萍出于对街坊的信任，在没有签订任何协议的情况下组织人员及机器进场施工。在张荣萍一再要求下,在工程已接近完工的2014年11月28日及完工的2015年3月15日分别签署了《晴隆县第五小学场平土石方协议》。在独自垫资的情况下，晴隆县教育局认可张荣萍完成至少80%的场平工程量。工程接近完工时，张荣萍一再催王升华、王波支付工程款,但二人一直推诿，直至张荣萍到晴隆县教育局多次催要，才在2014年10月左右得到1,500,000元工程款。之后，张荣萍再行多次索要工程款，均未果。
后经张荣萍了解，该项目是于场平完工，且主体已开始建设后的2015年3月13日才进行的招投标，并确定由景顺公司承建,但晴隆县教育局早在2013年12月8日就已和景顺公司签署了该项目的场平施工合同，该行为违反《招投标法》的规定，双方签订的《场平施工合同》无效。王升华、王波将该工程分包给张荣萍并由张荣萍独自完成绝大部分工程也是违法分包，直接违反《建筑法》的规定，也是无效的。张荣萍为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判决如前所诉。
晴隆县教育局辩称，其只是与景顺公司于2015年3月13日签订施工合同，与张荣萍没有任何关系，因此张荣萍起诉要求晴隆县教育局支付工程款没有任何事实依据，张荣萍诉讼请求不应得到支持。
景顺公司、王升华、王波共同答辩请求，一、驳回张荣萍的诉讼请求；二、案件受理费由张荣萍自行承担。事实和理由：一、原告请求缺乏事实依据。从原告的诉状中可以看出，原告诉讼的829.10万元没有任何依据。从王升华及王波与原告签订的场平协议书中可以看出，王升华在2014年11月28日发包一块场平工程给原告，约定工程价款为1,150,000元，王波于2015年3月15日发包第二块场平工程给原告，约定工程价款为380,000元。王升华、王波共支付给原告1,500,000元，双方的场平工程款已经实际结算完毕。后因张荣萍怠工、质量不合要求，被被告方清理出场，双方已经进行了完全的结算。因此，景顺公司及委托代理人王升华、王波并没有差欠原告一分钱。二、原告请求缺乏法律依据。原告与晴隆县第五小学之间的关系仅仅是分别与王升华、王波签订了施工合同，基于该合同被告已经全面履行了付款义务，故原告的诉讼主张无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告景顺公司、王升华、王波提交的第十组证据照片，因不能证明照片拍摄时间是否系原告退场之后，故对该组证据证明内容，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月8日晴隆县教育局与景顺公司签订《晴隆县第五小学建设项目场平协议书》，约定：景顺公司于2013年12月8日前开工进行晴隆县第五小学场平工程，2014年5月10日前完工，同时对工程价款、付款方式、违约责任等进行了约定。王升华、王波代表景顺公司将该工程转包给张荣萍，并分别于2014年11月28日、2015年3月15日补签了书面合同。2014年11月28日，张荣萍作为乙方与作为甲方的王升华签订的《晴隆县第五小学场平挖土承包协议书》，约定：“由张荣萍负责晴隆县第五小学场平工程（承包挖土），工程内容为按设计图一次性包干，工程总价为人民币1,150,000元”等内容；2015年3月15日，张荣萍作为乙方与作为甲方的王波再次签订《晴隆县第五小学场平第二期工程合同》，约定“由张荣萍负责晴隆县第五小学场平第二期工程（土石方开挖及回填），工程内容为按图施工一次性包干，工程总价为人民币380000元”等内容。两次合同总价款为1,530,000元。张荣萍进场施工后，完成了80%的工程量，因工程进度等原因双方发生分歧，张荣萍遂退出施工场地，王升华、王波先后分十九次向张荣萍支付了1,500,000元工程款。张荣萍于2015年6月10日出具《领条》一张载明：“今领到王波支付晴隆县第五小学工程第一期、第二期结账工程款合计人民币贰拾伍万元整（人民币250000元整），现已全部结清。”在该领条尾部另备注有：“以前所有条子全部作废”字样。
另查明，1、景顺公司授权王升华、王波负责涉案工程项目，王升华与王波系父子关系。2、2013年9月3日晴隆县人民政府作出晴府专议〔2013〕89号专题会议纪要载明：“……就晴隆三中、晴隆五小项目建设相关事宜进行研究……一、由于教育工程时间紧、任务重，为加快教育工程建设进度，原则同意采取边完善手续边施工的方式建设晴隆三中和晴隆县第五小学……”。2015年3月11日晴隆县教育局向景顺公司出具了中标通知书，明确其为晴隆县第五小学建设项目（场平土石方）施工的中标人，双方于2015年3月13日签订《建设工程施工合同》（晴隆县第五小学场平工程）。3、晴隆县教育局已向景顺公司支付工程价款8,600,000元，该场平工程已实际投入使用。
本院认为，本案争议焦点为：张荣萍所做工程的工程款是否已结清，若未结清，尚欠工程款应为多少，应由谁支付。
根据《中华人民共和国招标投标法》第三条：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目……”之规定，晴隆县教育局违反该规定，在未对本案讼争工程进行招投标的情况下与景顺公司签订的《晴隆县第五小学建设项目场平协议书》无效。因晴隆县教育局与景顺公司签订的合同无效，景顺公司在承接该工程后，将工程转包给张荣萍进行施工的合同，亦应为无效合同。但结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案中，王升华、王波与张荣萍分别签订的合同虽为无效合同，但张荣萍也不可能要求按照晴隆县教育局支付给景顺公司的工程价款进行结算，而应当结合本案张荣萍所做工程已实际投入使用的事实，参照王升华、王波与其签订的两份无效合同约定的结算方式进行结算。综合全案，张荣萍并未实际完成约定的所有工程量，参照张荣萍与王升华、王波约定的合同价款，张荣萍已获得绝大部分工程价款，且从张荣萍2015年6月10日出具的《领条》亦可看出，张荣萍所做工程价款已实际全部结清。故张荣萍请求四被告支付其7,402,636.68元工程价款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张荣萍的诉讼请求。
案件受理费69837元，由原告张荣萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 尹慧兰
二〇一七年五月十九日
书记员 黄礼坤