福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0823民初1573号
原告：福建天清食品有限公司，住所地：福建省永安市。
法定代表人：李成文，职务：董事长。
委托诉讼代理人：林峰立，男，1981年1月2日出生，汉族，福建天清食品有限公司职工，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：张院辉，男，1980年4月7日出生，汉族，福建天清食品有限公司职工，住福建省宁化县。
被告：邓灿升，男，1988年10月19日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告福建天清食品有限公司（以下简称天清公司）与被告邓灿升不当得利纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后,依法适用简易程序，于2017年9月15日，2017年10月30日公开开庭进行了审理。2017年9月15日。原告天清公司的委托诉讼代理人林峰立到庭参加诉讼。被告邓灿升经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。2017年10月30日，原告天清公司的委托诉讼代理人张院辉到庭参加诉讼。被告邓灿升经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天清公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告邓灿升归还所侵占的货款人民币19090元；2.本案诉讼费由被告邓灿升负担。事实与理由：被告邓灿升系原告天清公司在泉州厦门区域业务员。2017年7月13日，邓灿升利用职务之便，向原告天清公司在同安的客户林灼凭收取应收货款17250元；另于2017年7月17日向原告在石狮的客户荣锦记公司处提走总货值1840元的货物20件外出销售。以上两笔货款邓灿升均未归还原告。2017年7月27日原告天清公司经与被告邓灿升联系获悉，邓灿升收走的货款已被其花完，无力归还。现原告具状起诉，请依法判如诉请。
邓灿升在本院送达起诉状、应诉通知书、举证通知书等法律文书后，未作答辩，对袁富华提出的诉讼请求和提供的证据材料未提出异议。
天清公司向本院提供的证据以及需要证明的内容有：
1.厦门市同安区林灼凭食品有限公司监控视频一份（光盘），证明邓灿升于2017年7月13日向林灼凭收取了天清公司的应收货款17250的事实；
2.天清公司员工张院辉与邓灿升的微信聊天记录一份，证明天清公司获悉邓灿升侵占公司货款后由公司的业务主管张院辉向其主张归还货款；
3.商品销售清单一份、厦门同安林灼凭食品公司出具的证明各一份，证明邓灿升向天清公司的客户收取货款的事实。
证人王某陈述，原告是其的供应商，被告邓灿升系原告的业务员。2017年6月份，邓灿升到其店里介绍原告生产的香肠、火锅料等产品，后就向原告进货，主要是香肠和鱼丸。进货方式为：与原告交易往来就是跟业务员联系，之后原告把产品发过来了，货到了以后过一段时间原告会叫其结款，正常货款汇到原告指定的账号，在这批货之前跟原告有过货物往来，一般往原告厂里的账号汇款，以前的货款已经结清了。这批货款，被告告诉其汇款到被告个人账户，不是汇到公司账户，但汇不过去，被告就说他自己过来取款，大概是在2017年7月13日下午4点左右，邓灿升到店铺结款，共结了17250元，是现金支付在其店铺给邓灿升。邓灿升收取货款以后把当时的发货单还给其了，发货单是粉色的那张，现在不在了。支付给邓灿升后没有跟原告说，不用再跟原告公司联系。天清公司提供监控视频是其提供给他们，监控中穿绿色衣服的人是其，穿黄色衣服背着背包的是邓灿升。
邓灿升未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院经审查认为，天清公司提供的证据1，所载视频内容，结合证据3中林灼凭食品公司王某出具的证明和证人王某的证言，仅能体现邓灿升代表天清公司向厦门林灼凭食品公司王某收取货款的事实；证据2，系电子数据，该项证据作为证据使用应具备主体内容的真实性、内容的连贯完整性、经与其他证据形成证据链条等特性，综合原告提供的其他证据，证据2的形式欠缺作为证据的特性，不足以证明原告所主张的事实；证据3，商品销售清单中，2017年6月23日由天清公司出具的销售单仅能体现其向厦门林灼凭食品有限公司出售货物的数量、价值等信息，2017年7月17日由邓灿升签收的商品销售清单亦仅能体现邓灿升领取货物的事实。
根据以上有效证据，结合天清公司的陈述，本院对本案事实作如下认定：
福建天清食品有限公司主营生产、加工热狗、肉丸、贡丸等速冻食品等产品，邓灿升系天清公司在泉州厦门区域业务员，厦门林灼凭食品有限公司、石狮荣锦记公司系天清公司在泉州厦门区域客户。天清公司主张，邓灿升利用职务之便，于2017年7月13日向天清公司在厦门同安的客户厦门林灼凭食品有限公司王某店铺收取应收货款17250元；又于2017年7月17日向天清公司在石狮的客户荣锦记公司处提走总货值1840元的货物20件热狗外出销售。以上两笔货款邓灿升均未归还天清公司。双方因货款归还问题协商无果。天清公司于2017年8月16日诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供充足的证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，天清公司主张邓灿升不当取得本属天清公司的合法利益，应就邓灿升因不当得利行为获得利益、天清公司利益受损、不当得利一方获利与一方受损之间存在因果关系及获利方不具备合法根据加以证明。综合本案天清公司提供的各项证据及庭审查明的事实，不足以支持天清公司提出的邓灿升不当得利的主张，理由如下：一、天清公司提供了邓灿升在厦门林灼凭食品有限公司收取货款的监控视频及王某的证人证言，但该视频资料和王某的证人证言仅体现邓灿升收取货款的行为，而不能体现收取货款后的去向；另在2017年6月23日的销售单及2017年7月17日的商品销售清单中，仅体现天清公司与案涉两名客户之间的业务往来，不足以证明邓灿升不当得利的事实；二、天清公司提供的其公司业务主管张院辉与邓灿升交涉归还货款的聊天记录，该项证据系电子数据证据，该项证据作为证据使用应具备主体和内容的真实性、内容的连贯完整性、经与其他证据结合能够形成证据链条等特性，天清公司提供的该项证据，缺乏电子数据作为证据的一般的特性，不具有证明效力。故，天清公司主张邓灿升不当得利诉请，缺乏事实与证据支持，不予支持。然，维护自身合法权益是法律赋予每个公民的权利，但应就诉求所依据的事实提供充足的证据加以证明，天清公司在具备充分、健全的证据时，亦可另行主张自身合法权益。邓灿升经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第七十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第一百一十六条规定，判决如下：
驳回原告福建天清食品有限公司的诉讼请求。
案件受理费277元，适用简易程序减半收取138.5元，由原告福建天清食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 林建才
二〇一七年十月三十日
书记员 温书鹏
附：本案适用的法律法规及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十三条证据包括：
（一）当事人的陈述；
（二）书证；
（三）物证；
（四）视听资料；
（五）电子数据；
（六）证人证言；
（七）鉴定意见；
（八）勘验笔录。
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第七十一条人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百一十六条视听资料包括录音资料和影像资料。
电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。
存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定。