北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03237号
上诉人（原审被告）朱贵帅，男，1961年9月20日出生。
被上诉人（原审原告）北京鸿诚祥兆投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区延静西里2号1号楼1311室。
法定代表人刘强，总经理。
委托代理人王雅涵，女，1987年7月3日出生。
上诉人朱贵帅因与被上诉人北京鸿诚祥兆投资担保有限公司（以下简称鸿诚祥兆公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第36066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月20日受理该案，并依法组成由法官田璐担任审判长，法官全奕颖、法官魏志斌参加的合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人朱贵帅、被上诉人鸿诚祥兆公司的委托代理人王雅涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鸿诚祥兆公司在一审中起诉称：2013年7月28日，鸿诚祥兆公司与朱贵帅签订《房屋抵押贷款委托合同》，朱贵帅以自有的坐落于北京市朝阳区×房屋作为抵押物，委托鸿诚祥兆公司向中信银行或浙江商业银行申请贷款，朱贵帅按银行最终批贷额的百分之一点二向鸿诚祥兆公司支付服务费。合同签订当日，朱贵帅支付2000元定金。合同签订后，鸿诚祥兆公司成功为朱贵帅申请银行贷款450万元，但朱贵帅以各种借口拒绝配合进行后续文件签署及手续办理工作，主张放弃贷款并要求返还定金2000元。现鸿诚祥兆公司诉至法院，要求：朱贵帅支付剩余服务费5.2万元，并承担本案诉讼费用。
朱贵帅在一审中答辩称：不同意鸿诚祥兆公司的诉讼请求。理由如下：1.额度审批意见表只能证明银行同意贷款额度是450万元，但银行没有最终放贷，支付服务费的前提条件是拿到贷款；2.签订合同时，鸿诚祥兆公司承诺贷款额度不低于550万元，且应在一个月内完成贷款手续，由于朱贵帅提供担保的房产在工商银行有贷款，所以需要先还上贷款办理解押手续。鸿诚祥兆公司之前说办理解押手续只需要3天，但实际上办理完解押手续拿回房产证已经是2013年8月26日，即使再去房管局办理抵押手续、然后去中信银行办理贷款手续，也不可能在2013年9月3日前取得贷款，所以朱贵帅在银行批贷后才没有去办理后续手续。
一审法院审理查明：2013年7月28日，朱贵帅作为甲方、鸿诚祥兆公司作为乙方签订《房屋抵押贷款委托合同》（以下简称《委托合同》），约定：本协议所称的房屋抵押贷款，是指借款申请人将其拥有完全产权的房产抵押给放款人（中信银行、浙商银行）以获得贷款，该款项可用于甲方与放款人商定的用途，抵押后的房产仍然可以按原用途继续使用或出租；甲方需向放款人申请用于消费、经营的房屋抵押贷款，特独家委托乙方代为办理申请贷款相关手续；抵押标的物的描述：朝阳区广渠门外大街5号院56号楼，房屋所有权证号京房权证朝私字第5640**；甲方保证对此抵押标的物拥有合法处置权，有抵押（工商银行抵押人民币80万元），若发生与该标的物有关的任何权属纠纷，甲方均应承担全部法律责任；根据甲乙双方的约定，乙方接受甲方委托，完成以下委托事项：1.进行市场考察和业务调研，向甲方提供合理有效的贷款方案；2.收取甲方提交的房屋抵押贷款的全部申请材料，并进行初步审核；3.依据放款人要求向放款人提交贷款申请材料，并组织甲方与放款人签署相关文件；4.协调房地产评估事务所对抵押物进行评估；5.办理抵押登记；为确保甲方委托事项的顺利进行，甲方应配合乙方完成如下事项：1.按照放款人要求，先行向乙方提交贷款审批材料（见附件一），甲方保证通过乙方递交给放款人的资料均具有客观真实性及合法有效性，如因资料出现任何问题所导致的一切后果均由甲方承担，与乙方无关；2.乙方通过电话、短信、电子邮件或信函等方式通知甲方提交相关材料，签署各项合同书及相关法律文件的时间、地点、方式后，甲方需严格遵守不得单方面变更；3.积极、主动地配合乙方为甲方的利益从事的各项工作，并根据实际需要为乙方提供便利；4.甲方如遇有任何可能影响委托事项办理的情况，及其他诸如通讯地址、联系电话等变更，应及时通知乙方；房屋交易中心收取的房屋登记费、公证处收取的公证费、评估公司收取的评估费及在申请借款过程中可能发生的其他费用，均由甲方在办理相关业务时自行交纳，甲方委托乙方代交相关费用的，由乙方按照实际发生费用多退少补；甲方须按照银行最终批贷额的百分之一点二向乙方支付居间服务费，签订本委托合同当日，甲方向乙方支付2000元作为定金，银行批贷后次日内，甲方一次性支付剩余服务费；合同附件一的空白处有手写条款，内容为：1.甲方委托乙方贷款期限为一个月，如有特殊原因宽延五日，如超过期限甲方有权撤销此合同，若在此期限之后甲方要这笔贷款，合同正常执行；2.我公司义务承担办理甲方在工商银行贷款解押抵押手续（备注：甲方需要和乙方办理甲方为委托乙方解押抵押手续，需做委托公证）；3.2013年8月14日，甲方借乙方120万元，月息为借款额的百分之三（综合服务费及利息）。合同签订当日，朱贵帅支付鸿诚祥兆公司2000元定金。
鸿诚祥兆公司提交中信银行贷款额度审批意见表，用以证明2013年8月12日，中信银行富力支行同意给朱贵帅授信额度450万元，授信期限120个月。一审法院前往中信银行富丽支行调查，核实该审批意见表的真实性；中信银行富丽支行客户经理答复：该审批意见表属实，但朱贵帅没有办理后续贷款手续，朱贵帅申请的“房产抵押综合授信”是中信银行的一个消费类贷款品种，批贷分两步，第一步是批准额度，就是该额度审批意见表，第二步是借款人办完抵押登记手续，提款时向银行提交贷款用途证明、身份证，银行再进行审批。
一审法院判决认定：朱贵帅与鸿诚祥兆公司签订的《委托合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同签订后，鸿诚祥兆公司依约完成合同约定的义务，中信银行已经向朱贵帅批贷450万元，朱贵帅应按合同约定支付服务费，故鸿诚祥兆公司要求朱贵帅支付5.2万元服务费的诉讼请求，符合双方合同约定，该院予以支持；朱贵帅主张鸿诚祥兆公司曾承诺批贷额不低于550万元，所以拒绝接受450万元贷款的答辩意见，证据不足，该院不予采信；合同约定朱贵帅支付服务费的条件是银行批贷，而不是银行放贷，故朱贵帅关于因其判断无法在2013年9月3日前取得贷款，所以不同意办理后续贷款手续、不同意支付服务费的答辩意见，缺乏合同依据，该院不予采信。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：朱贵帅于判决生效之日起十日内支付北京鸿诚祥兆投资担保有限公司五万二千元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
朱贵帅不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一审法院查明事实有误，适用法律不当，鸿诚祥兆公司存在重大违约行为，未完成委托事务，致使朱贵帅合同目的无法实现，故无权要求朱贵帅支付相关费用。主要体现在：鸿诚祥兆公司提交的《委托合同》是伪造的，其提交的合同原件与复印件并不一致，合同附件一手写部分内容与朱贵帅签订合同时亦不一致，朱贵帅签订合同时手写部分远不止目前合同中载明的内容；鸿诚祥兆公司承诺为朱贵帅办理的贷款额度不低于550万元，但是银行最终拟同意的贷款额度是450万元，所以鸿诚祥兆公司未兑现其承诺；双方《委托合同》中约定了办理贷款的期限，但是鸿诚祥兆公司未在合同约定的期限即8月28日之前完成贷款办理事项；一审法院未采信朱贵帅在一审中提交的短信不当，朱贵帅提交的短信证据可以证明鸿鸿诚祥兆公司承诺的内容以及其未兑现承诺的情况；双方合同中约定的“批贷”应指贷款实际到位，但是事实上贷款没有到位，故朱贵帅支付服务费的条件并不具备。同时，本案《委托合同》为鸿诚祥兆公司提供的格式合同，在双方对合同内容发生争议的情况下，应当作对鸿诚祥兆公司不利的解释。此外，一审法院在审理过程中存在程序不当行为。鸿诚祥兆公司在缔约过程中存在虚假宣传，严重误导了朱贵帅。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回鸿诚祥兆公司的诉讼请求。
鸿诚祥兆公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面的答辩意见，但在本院审理期间针对朱贵帅的上诉请求和理由口头答辩称：朱贵帅主张合同是伪造的主要针对的是合同附件一的手写部分，鸿诚祥兆公司在一审期间提交给法院的是朱贵帅持有的那份合同的复印件，因为鸿诚祥兆公司所持有的合同原件在附件一手写部分有涂改，但其实两份合同的内容是一样的。关于批贷额度的问题，鸿诚祥兆公司不允许员工对客户进行任何的额度承诺，最终的批贷额度是银行根据客户的抵押房产评估值及银行审查手续确定的，不是鸿诚祥兆公司可以控制的。鸿诚祥兆公司并不认可朱贵帅在一审中提交的短信证据的真实性。双方签订合同时鸿诚祥兆公司已经与朱贵帅进行了沟通，合同约定的“批贷”就是指银行的额度审批。鸿诚祥兆公司已经履行了合同中约定的大部分事项，也已经在一个月内完成了批贷手续，后期房产抵押没有进行是因为朱贵帅自己放弃了贷款，根据双方合同第7条第2项的约定，鸿诚祥兆公司有权收取服务费。一审法院审理程序合法。综上，请求二审法院驳回朱贵帅的上诉，维持一审法院判决。
二审期间，朱贵帅向本院提交了2份新的证据材料：1.黄洋洋的名片，证明黄洋洋是鸿诚祥兆公司的员工；2.收条，证明黄洋洋收取了朱贵帅的身份证、房产证等，是经办人。经庭审质证，鸿诚祥兆公司对上述证据1的真实性不予确认，认为其与鸿诚祥兆公司所使用的名片的格式不同，也不认可黄洋洋是其员工；就证据2，鸿诚祥兆公司认为收条上没有鸿诚祥兆公司的公章，对其真实性亦不予确认。本院经审查后认为，对朱贵帅提交的证据1，因鸿诚祥兆公司对该证据的真实性不予认可，且否认黄洋洋是其工作人员，在朱贵帅未提交其他证据佐证的情况下，本院对朱贵帅提交该证据的证明目的不予确认。对朱贵帅提交的证据2，因该收条系手写，没有鸿诚祥兆公司的盖章确认，故本院对该收条的真实性无法确认。
二审期间，本院依法补充查明以下事实：
经询，就朱贵帅一审期间提交的短信记录，鸿诚祥兆公司对该短信记录内容的真实性均不予认可，但认可该记录中“159XXXX****”的电话号码为其员工王旭新的电话号码，不认可另外两个电话号码系其员工使用。
对于最终没有办理贷款的原因，朱贵帅的陈述是：朱贵帅2013年8月底急着用钱，所以在2013年7月28日与鸿诚祥兆公司签订了《委托合同》，2013年8月期间还清了工商银行的按揭贷款后，朱贵帅在2013年8月26日上午到工商银行取得解抵押的相关材料，此后还需要去房屋交易中心办理解押并重新办理抵押手续。朱贵帅询问了房屋交易中心的工作人员，他们称这些手续至少要一个星期，而且办理完抵押手续后还需要走贷款手续；又询问中信银行的工作人员，他们称称快的话需要一个多月慢的话需要两三个月，贷款才能到账。朱贵帅算了一下，觉得时间太长，就让鸿诚祥兆公司归还房产证和身份证，但是鸿诚祥兆公司不同意。就具体时间，朱贵帅主张其是在2013年8月25日通知鸿诚祥兆公司工作人员归还房产证等材料。鸿诚祥兆公司的陈述是：在8月底的时候朱贵帅通知鸿诚祥兆公司不再进行房产抵押了，也不配合办理抵押手续。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的《房屋抵押贷款委托合同》、贷款额度审批意见表、调查笔录、短信记录及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案二审期间双方争议的焦点问题是：1.涉案《委托合同》的效力问题；2.朱贵帅支付服务费的条件是否成就。
关于第一个争议焦点，即双方签订的《委托合同》的效力问题。朱贵帅现上诉主张鸿诚祥兆公司向法院提交的《委托合同》是伪造的，因为鸿诚祥兆公司提交的合同原件与其提供的复印件并不一致，合同附件一手写部分内容与朱贵帅签订合同时亦不一致，朱贵帅签订合同时手写部分远不止目前合同中载明的内容。对此，本院认为：当事人应当对自己提出的主张提供充分证据予以证明，其未能提交证据或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的法律后果。本案中对比鸿诚祥兆公司提交的合同原件与复印件，对于服务费的支付标准等合同主要条款的约定是一致的，其差异主要体现在：鸿诚祥兆公司提交的《委托合同》原件中合同附件一手写部分对贷款期限有涂改痕迹。但本案审理期间，朱贵帅和鸿诚祥兆公司对委托贷款的期限为一个月并无异议；庭审中朱贵帅亦认可鸿诚祥兆公司提交的《委托合同》（包括附件一）上朱贵帅的签字均为其本人所签；而且朱贵帅在签订合同当日即给付2000元定金，鸿诚祥兆公司也确实为朱贵帅办理了工商银行贷款的解抵押手续，上述行为均符合《委托合同》的相关约定。同时，一审审理期间朱贵帅对鸿诚祥兆公司提交的《委托合同》的真实性并无异议。综合上述情况，在朱贵帅未提交其他充分证据反驳的情况下，其关于涉案《委托合同》是鸿诚祥兆公司伪造的上诉意见不能成立。关于朱贵帅上诉主张其签订合同时手写部分远不止目前合同中载明的内容，因其亦未提交充分证据予以证明，本院亦不予采信。上述《委托合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。合法有效的合同对双方当事人均具有约束力，合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。
关于第二个争议焦点，即朱贵帅支付服务费的条件是否成就的问题。《委托合同》中已明确约定朱贵帅支付服务费的条件是：在银行批贷后次日内，按照银行最终批贷额的百分之一点二支付。朱贵帅现上诉主张，鸿诚祥兆公司曾承诺批贷额不低于550万元，而银行最终批贷额仅为450万元，故鸿诚祥兆公司未兑现其承诺，朱贵帅在一审期间提交的短信记录可以证明。但鸿诚祥兆公司对该短信内容的真实性不予认可；且即便依照朱贵帅提交的短信记录，其中亦没有双方关于批贷额不低于550万元的确认内容。故在朱贵帅未提交其他充分证据佐证的情况下，其现有证据并不足以证明其上述关于鸿诚祥兆公司未实现批贷额承诺的上诉主张。因中信银行已经向朱贵帅批贷450万元，一审法院据此认定朱贵帅支付服务费的条件已经成就，并按照双方合同约定的服务费标准判令朱贵帅应支付5.2万元服务费，具有相应的事实与合同依据，本院予以确认。关于朱贵帅上诉称合同约定的银行批贷这一服务费支付条件，指的是银行实际放贷，后朱贵帅在咨询相关部门后判断其无法在合同约定期限内取得贷款，所以其才不同意办理后续贷款手续一节，因其上诉主张的支付服务费条件与双方合同约定不一致，且其未提供充分有效证据予以证明，后续贷款手续未能办理系朱贵帅主动提出，故朱贵帅现以此作为不同意支付服务费的上诉理由缺乏充分依据，本院不予支持。关于朱贵帅上诉主张该《委托合同》系鸿诚祥兆公司提供的格式合同，在双方对合同条款理解不一致时，应当作对鸿诚祥兆公司不利的解释之理由，本院认为，依据相关法律规定，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款；在对格式条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，关于服务费支付标准的约定系双方协商确定后手写填入合同中，且该支付条件能够按照通常方式理解，故朱贵帅关于格式条款不利解释原则的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
关于朱贵帅上诉主张鸿诚祥兆公司存在虚假宣传，严重误导了朱贵帅，以及其上诉称一审法院审理程序不当之理由，均因其未能提交充分证据予以佐证，本院亦不予采信。
综上，朱贵帅的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百五十元，由朱贵帅负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费一千一百元，由朱贵帅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 璐
代理审判员 全奕颖
代理审判员 魏志斌
二〇一四年五月二十日
书 记 员 熊 静