湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第543号
原告曾轶雨，女，汉族，儿童。
法定代理人曾颂辉，系曾轶雨之父。
委托代理人白天天，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
被告晏祥，男，汉族，农民。
委托代理人吴员辉，平江县长寿法律服务所法律工作者。
被告萍乡市隆星汽车贸易有限公司。
法定代表人姚信辉，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司。
负责人李卫，总经理。
委托代理人樊玉娇，女，汉族，保险公司员工。
原告曾轶雨诉被告晏祥、萍乡市隆星汽车贸易有限公司（以下简称隆星汽贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司（以下简称人民财险萍乡市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2014年4月3日立案受理，依法由审判员涂重阳适用简易程序于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告法定代理人曾颂辉及其委托代理人白天天、被告晏祥委托代理人吴员辉、被告人民财险萍乡市分公司委托代理人樊玉娇到庭参加诉讼，被告隆星汽贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年10月19日12时05分许，被告晏祥驾驶机动车载物超过核定质量的赣J634**号牌重型自卸货车沿S308线由东往西行驶至S308线平江县加义镇泗洲坪村路段处，将横过道路的行人原告曾轶雨撞倒后，在向前行驶过程中，与停靠在路边的三轮摩托车相擦，致使三轮车与行人周串香相撞，造成原告曾轶雨、路人周串香二人不同程度受伤的交通事故。事故经交警部门到场认定被告晏祥承担此次事故的全部责任，原告曾轶雨及周串香在事故中不承担责任。被告晏祥驾驶的事故车辆在被告人民财险萍乡市分公司投保了交强险及商业三者险、不计免赔特约险。原告请求：由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告28000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告32632.7元，原告损失超出被告保险公司责任限额部分，由被告晏祥、隆星汽贸公司连带赔偿。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
1、交通事故认定书、调解终结书，用以证明事故发生经过及责任划分情况，及事故经交警部门调解未果的事实；
2、驾驶证、行驶证，用以证明驾驶人有合法驾驶、肇事车辆有合法的行驶资格的事实；
3、保险卡、保险单，用以证明事故车辆在保险公司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内的事实；
4、司法鉴定书、鉴定费票据，用以证明原告经鉴定后段医疗费24000元、全休90天、需一人护理60日及发生鉴定费1100元的事实；
5、平江县第一人民医院门诊病历、检查报告单、医药费票据，用以证明原告因交通事故受伤后在平江县第一人民医院进行门诊检查发生115元医疗费的事实；
6、解放军第一六三医院急诊病历本、诊断证明、出院证、医药费票据、费用清单，用以证明原告在解放军一六三医院住院治疗16天，医嘱注明需加强营养及发生医疗费14457.7元的事实；
7、户口簿、出生医学证明、证明、结婚证、护理家属身份证，用以证明原告住院期间由其父亲护理的事实；
8、误工证明、工资证明、银行流水单、劳动合同、营业执照、组织机构代码证，用以证明原告父亲在护理原告期间不能正常上班，造成误工费损失的事实；
9、精神损害情况说明，用以证明交通事故给原告及其家人造成严重精神损害的事实。
被告晏祥辩称：1、对发生交通事故及交警部门的责任划分没有异议，答辩人愿意在法律规定内依法赔偿原告的合理损失；2、事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，原告的损失应当先由保险公司在保险责任限额内进行赔偿；3、事故发生后答辩人通过陈鸿鳞已向原告支付11900元医疗费用，要求原告在保险公司处获得赔偿后予以返还。
为支持其抗辩意见，被告晏祥向本院提交了如下证据：
1、身份证，用以证明被告晏祥的诉讼主体资格及基本情况的事实；
2、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证，用以证明被告晏祥有合法驾驶、从业资格及车辆有合法行驶资格的事实；
3、保单，用以证明事故车辆在保险公司投保交强险、商业三者险、不计免赔特约险，事故发生保险期间的事实；
4、陈鸿鳞调查笔录、收条三份、陈鸿鳞身份证，用以证明事故发生后被告晏祥通过陈鸿鳞向原告支付11900元的事实。
被告隆星汽贸公司未予答辩，亦没有向本院提交证据。
被告人民财险萍乡市分公司辩称：1、我公司不是直接侵权人，仅依据保险合同及法律规定进行赔偿；2、请求法庭依法核减原告医保外费用；3、根据保险合同约定我公司不承担鉴定费、诉讼费；4、根据事故认定书，保险公司承保的事故车辆在事故中超载，根据保险合同约定，我公司有10%的免赔率；5、本案存在第二个受害人周串香，交强险中应当预留周串香份额；6、原告未构成伤残，不应支持精神抚慰金；7、原告主张的后续治疗费请求过高，且未实际发生。
为支持其抗辩意见，被告人民财险萍乡市分公司向本院提交投保单、保险条款，用以证明保险公司不承担诉讼费、鉴定费；不承担医保外用药费用；标的车超载保险公司免赔10%的事实。
经庭审质证，原告提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据7因双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。原告证据4，两被告对证据真实性不持异议，但认为后续治疗费应当以实际发生为准，行疤痕整复手术费用并不是必需开支费用，应实际发生后另行主张权利。本院认为：由于两被告对此证据的真实性无异议，且被告并无相反证据进行反驳又不申请重新鉴定，故本院对此证据予以采信。原告证据8、两被告提出异议，认为原告误工损失应当提供近3年以来的工资证明、纳税证明、发放工资凭证等证据，不具有原告提出的证明。本院认为：原告提供此证据用于证明护理人员收入状况，但该证据单一，不具有原告的证明目的，故原告护理费应按居民服务和其他服务业平均收入标准计算。原告证据9，两被告提出异议，认为该情况说明没有证明人签名，形式上不符合证据的规定，不应采信。本院认为：该情况说明系原告方的陈述，并无其他证据佐证，不应采信。被告晏祥提交的证据1、证据2、证据3、证据4、因双方当事人均无异议，本院予以采信。对被告人民财险萍乡市分公司提交的证据原告提出异议，认为对证据的真实性不持异议，但不能证明有事故车辆超载免赔10%的约定；被告晏祥提出异议认为保险公司未提交证据证明其履行了明确告知义务，且事故车辆投保不计免赔险，不具有被告保险公司提出的证明目的。本院认为：双方当事人对商业三者险的真实性是不持异议的。根据商业三者险保险条款中附加险不计免赔率特约条款第（三）项：因违反安全装载规定而增加的，保险人不负责赔偿的约定。被告晏祥驾驶的车辆超载行驶，故该证据确具有被告保险公司提出商业三者险中免赔10%的证明目的。对于被告晏祥提出被告保险公司未履行特别告知义务的意见，现从投保单可以看出被告隆星汽贸公司已在投保单上加盖公章，其作为投保人应视作被告保险公司履行了告知义务。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2013年10月19日12时5分许，被告晏祥驾驶机动车载物超过核定载质量的赣J634**号牌重型自卸货车沿S308线由东往西行驶至S308线平江县加义镇泗洲坪村路段处，将横过道路的行人原告曾轶雨撞倒后，在向前行驶过程中，与停靠在路边的三轮摩托车相擦，致使三轮车与行人周串香相撞，造成曾轶雨、周串香二人不同程度受伤的交通事故。事故经交警部门到场勘查认定，被告晏祥驾驶机动车载物超过核定质量的机动车上道路行驶，未确保安全驾驶，遇行路人横过道路时未注意避让，是造成此事故发生的根本原因，应承担此事故的全部责任；曾轶雨、周串香在此事故中无责任。周串香因交通事故造成的损失，已由被告晏祥于2013年12月30日赔偿。
原告受伤后在平江县第一人民医院进行诊治，当天转往解放军163医院住院16天，共用去医疗费14457.7元。出院记录医嘱注意休息，均衡营养，住院期间由其父曾颂辉护理，其伤情于2014年1月20日在湘雅二医院司法鉴定中心鉴定为：1、被鉴定人2013年10月19日车祸中受伤，其主要损伤为右膝关节内侧皮肤软组织缺损并肌腱损伤，右踝关节擦伤。住院期间已行右膝关节伤口清创缝合术十肌腱、血管探查＋VSD负压引流术。鉴定时右膝内侧见长6.5㎝×0.4-1.0㎝增生疤痕，右踝处见长1.5㎝疤痕，右膝、踝关节活动可；2、被鉴定人右膝内侧见长6.5㎝×0.4-1.0㎝增生疤痕，需预防疤痕治疗，预计治疗费用约为0.4万元，必要时行疤痕整复手术，预计治疗费用约为20000元；3、被鉴定人本次损伤后，伤休时间评定为90日，伤后需一人护理60日。
另查明，被告隆星汽贸公司是赣J634**号牌重型自卸货车所有人，该车辆持有运管部门发放的赣交运管萍字360301008566号道路运输证。被告晏祥系该车辆管理人，其持准驾车型为B2驾驶证和运管部门颁发的从业资格证。该事故车辆在被告人民财险萍乡市分公司投保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险、不计免赔特约险在内的商业保险。其中交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险责任限额为500000元。同时，该商业保险合同中的机动车第三者责任商业保险条款第九条第（二）项约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%；第二十七条第二款约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额；附加险条款约定：因违反全装载规定而增加的，保险人不负责赔偿。此次交通事故发生在保险期间内。本案在审理过程中，被告晏祥与被告人民财险萍乡市分公司均同意对商业保险赔偿的医疗费按比例核减非医保用药部分，被告晏祥同意按12%核减；被告保险公司要求按15%核减。
原告是农村居民。根据湖南省公布的统计年报，2012年度居民服务和其他服务业职工平均工资有36067元／年。
原告因交通事故造成的损失经庭审核实为：医疗费14572.7元、住院伙食补助费30元／天×16天=480元、营养费1000元、护理费36067元／年÷12月×2月=6011.12元、交通费1500元、鉴定费1100元。其中属于死亡伤残赔偿限额内的费用有7511.12元，属医疗费用赔偿限额内的费用为16052.7元，鉴定费1100元。被告晏祥在交通事故发生后向原告支付赔偿款11900元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张应予支持。本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告保险公司应当如何在保险责任限额内承担保险责任。关于第一点，本院认为：本案交通事故经交警部门到场勘查认定被告晏祥承担事故全部责任；原告在此次事故中无责任并无不当，且双方当事人对交警部门的责任划分没有异议，故本院对交警部门的交通事故认定予以采信。基于此，本院认定由被告晏祥承担全部民事责任。关于第二点，本院认为：原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入的规定。同时，依照湖南省统计局发布的2012年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据及湖南省财政厅颁布的《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》30元／天的标准。原告主张的医疗费，其中前段住院期间的医疗费符合法律规定，应予认定；其主张的后续疗费，虽然有鉴定机构的被鉴定人右膝内侧见长6.5㎝×0.4-1.0㎝增生疤痕，需预防疤痕治疗，预计治疗费用约为0.4万元，必要时行疤痕整复手术，预计治疗费用约为20000元的意见，但由于该鉴定机构的鉴定意见未能确定具体金额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已发生的医疗费一并予以赔偿的规定。由于原告的整容费和后续医疗费现尚不能确定，故应由原告待实际发生后另行起诉主张此权利。原告主张的住院伙食补助费，只能按30元／天的标准计算1人住院期间的，超过部分本院不支持。原告主张的营养费有相关医疗证明支持，应予认定，但其数额过高，本院酌情认定为1000元。原告主张的护理费，依法应根据2012年度居民服务和其他服务业行业标准36067元／年，按鉴定机构确认的伤后需1人护理60日的意见计算，超过部分本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金，虽然此次交通事故导致原告腿部疤痕，造成原告一定的精神损害，但由于原告伤情未构成伤残、且鉴定机构确认原告有行疤痕整复手术的必要，故本院不予支持。原告主张的交通费，因无交通费票据证实，不应认定，但考虑到原告因交通事故的发生确有一定的交通费用，本院酌情认定为1500元。原告主张的鉴定费符合法律规定，应予认定。关于第三点，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案被告晏祥驾驶的事故车辆已在被告人民财险萍乡市分公司处投保了机动车第三者责任强制保险，且原告损失属于死亡伤残赔偿限额内的费用7511.12元，未超过该项限额110000元，应由原告保险公司赔偿原告；而原告损失中属于医疗费用赔偿限额内的费用16052.7元，已超过该项限额10000元，故应由被告保险公司赔偿原告10000元。因此，被告人民财险萍乡市分公司应在交强险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的损失人民币17511.12元。对于原告超过交强险责任限额的损失16052.7元－10000元=6052.7元和不应计入交强险限额的鉴定费损失1100元，由于被告晏祥承担全部民事责任，则应由其赔偿原告。因为，被告宴祥驾驶的事故车辆在被告人民财险萍乡市分公司处投保了机动车第三者责任商业保险、不计免赔特约险，故应由被告保险公司在商业三者险责任限额内承担保险责任。由于，被告晏祥驾驶车辆违反安全装载规定，该商业保险合同有被告保险公司增加免赔10﹪的约定，且该约定合法有效，故被告保险公司应当依照合同约定免赔6052.7元×10﹪=605.27元。同时，该商业保险合同有保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的约定，且被告晏祥与被告人民财险萍乡市分公司均同意按比例核减原告在商业险中医疗费用中的非医保部分，故被告保险公司可依合同约定核减非医保用药为（14572.7元－10000元）×15﹪=685.9元。因此，被告人民财险萍乡市分公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告因交通事故造成的损失人民币6052.7元－605.27元－685.9元=4761.53元。被告晏祥在被告人民财险萍乡市分公司在商业三者险责任限额内承担保险责任后，还应赔偿原告（6052.7元＋1100元）－4761.53元=2391.17元。被告晏祥已赔偿原告的11900元，在减去其应赔偿的2391.17元后，应由原告返还被告晏祥11900元－2391.17元=9508.83元。对于原告请求由被告隆星汽贸公司承担连带赔偿责任的主张，由于被告晏祥应当赔偿原告损失部分，原告已得到填补，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二款，第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告曾轶雨因交通事故造成的损失人民币17511.12元，（由原告返还被告晏祥垫付款9508.83元）；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告曾轶雨因交通事故造成的损失人民币4761.53元；
三、由被告晏祥赔偿原告曾轶雨因交通事故造成的损失人民币2391.17元（已履行）；
四、驳回原告请求由被告萍乡市隆星汽车贸易有限公司对被告晏祥应当赔偿原告曾轶雨的损失部分承担连带赔偿责任的诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款帐户。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1316元，减半收取658元，由被告晏祥承担。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 涂重阳
二〇一四年五月二十七日
书记员 杨 梅