贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终353号
上诉人（原审被告）蔡兴元。
上诉人（原审被告）六盘水市古夜郎资源开发有限公司。
法定代表人蔡兴元。
被上诉人（原审原告）彭小梅。
被上诉人（原审第三人）张惜春。
上诉人蔡兴元、六盘水市古夜郎资源开发有限公司（以下简称古夜郎公司）因与被上诉人彭小梅、张惜春民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2015年12月25日作出的（2015）黔六特民初字第1739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年6月至8月，经第三人张惜春介绍陈老三等人将面粉出售给被告古夜郎公司，因被告古夜郎公司欠陈老三等人的面粉款未支付，就找到中间人张惜春催要货款，后经协商由原告代被告支付拖欠陈老三的货款7.8万元，约定按利率5%支付原告利息。并于2013年10月30日，被告蔡兴元向原告出具借条一份，借条载明：“今借到彭小梅人民币柒万捌仟元整（78000.00元）。借款人：蔡兴元，借款人身份证号码：52250196206152451，担保人六盘水古夜（郎）资源开发有限公司（印章），2013年10月30日”。2013年12月6日，被告古夜郎公司支付第三人利息3900元；2014年1月10日，被告古夜郎公司支付第三人利息3900元；2014年11月24日，被告古夜郎公司支付第三人利息1.6万元。2015年9月14日，被告蔡兴元向原告出具承诺书一份，承诺在2015年9月30日前偿还原告本金及利息14万元。
原审判决认为，被告因买卖面粉与案外人陈老三产生货款纠纷，原告代被告支付货款，原、被告双方借贷关系成立。被告向原告出具的《借条》，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，是有效合同。二被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约。因此，对原告请求二被告偿还借款本金及支付利息的诉请，予以支持。对被告辩称不应支付利息，以及已支付第三人借款本金3.082万元，被告只应支付原告4.382万元借款本金的主张。从被告提供的收条看，被告支付给第三人的款项均注明为利息，而非借款本金，双方对借款利息有明确约定。故对被告的该两项主张，不予采纳。被告向原告出具的借条载明借款人为被告蔡兴元，保证人为被告古夜郎公司，故对被告辩称该欠款系企业行为，被告蔡兴元不是本案适格被告的主张，不予采纳。被告最后一次支付原告的利息时间是2014年11月24日，故对原告诉请的利息应从2014年11月24日之后计算至原告起诉之日的2015年10月15日。双方约定按月利率5%计算利息违反了法律规定，本院按年利率24%标准计算，应为7.8万元×（24%÷12月）×11.7月=1.8252万元。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因当事人对担保人被告古夜郎公司的保证方式没有约定，故被告古夜郎公司按照连带责任保证承担保证责任。第三人张惜春在本案中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条之规定，作出如下判决：被告蔡兴元于判决生效之日起十日内支付原告彭小梅借款本金人民币7.8万元，支付利息人民币1.8252万元，合计人民币9.6252万元；被告六盘水市古夜郎资源开发有限公司对上述支付款项承担连带清偿责任。案件受理费1596元（原告已预交），由原告彭小梅负担534元，被告蔡兴元、六盘水市古夜郎资源开发有限公司负担1062元（于判决生效之日起十日内支付原告）。
一审判决宣判后，上诉人蔡兴元、古夜郎公司不服，向本院提起上诉，其上诉的请求是：撤销原审判决，改判上诉人只支付彭小梅本金78000元，被上诉人张惜春从上诉人处领取的27000元用于抵扣本金，上诉人写给张惜春的39000元欠条无效。其上诉的理由是：1、张惜春两次卖面粉给上诉人古夜郎公司，结账后上诉人下欠张惜春77920元；2、因张惜春说面粉供应商到两级公安机关和纪委告他经商，需及时支付货款，否则会影响他的工作，上诉人为了帮助被上诉人张惜春解决问题才同意借点高利息的钱付张惜春的货款，彭小梅、张惜春利用上诉人的同情心，在上诉人不知情的情况下，张惜春将上诉人带到寄卖行借了78000元，每月5%利息；3、2015年9月张惜春带了3个人到上诉人办公室胁迫蔡兴元写下欠彭小梅144600元的承诺书，78000元是给寄卖行王伟借的，怎么变成彭小梅了，事后上诉人向公安机关报案，经调查得知，彭小梅、张惜春是夫妻关系，张惜春用自己的钱以妻子的名义借给上诉人来支付张惜春属欺诈行为，借条上约定的利息应属无效条款；4、张惜春与上诉人的面粉买卖关系属于张惜春、彭小梅夫妻共同经营行为，利益是夫妻共同所有，因面粉买卖合同中没有约定支付利息，所以上诉人不应当承担利息；5、因本案借款属于欺诈行为，上诉蔡兴元对该借款的个人行为属无效行为，蔡兴元对该借款不承担责任；6、张惜春以为上诉人垫付王伟利息为由让上诉人古夜郎公司给张惜春写了39000元的欠条，经公安机关调查，张惜春没有为上诉人垫付过利息，张惜春属欺诈行为，欠条无效；7、张惜春分4次从上诉人古夜郎公司处领取27000元，应抵扣彭小梅78000元本金，所以到目前为止，上诉人古夜郎公司尚欠张惜春、彭小梅51000元；8、如果法院认为要支付利息，应从借款日到诉讼之日是按年24%计算，减去张惜春领取的27000元。
二审中被上诉人彭小梅、张惜春未向本院提交书面答辩状。
二审中，上诉人向本院提交了如下证据：1、收料单两张，拟证明张惜春拉了两次面粉供给公司。被上诉人张惜春质证认为，收料单上面没有张惜春的签字，不认可，拉是拉了两次，但不是我签的字，是曹业敏和古夜郎公司做生意。后来曹业敏因为经济和公司产生矛盾，我和曹业敏是好朋友，曹业敏请我去给蔡兴元讲把面粉卖给他们的，公司同意后我帮忙介绍二车给公司，曹业敏没有出面，所以写的是我的名字，我在当中并没有任何好处，是帮朋友。2、收条一张、银行转款凭证三张，拟证明上诉人两次买面粉支付给张惜春的钱，付了三次，分别付了两次万、一次10万，两次面粉款共计35.52万元，有一次7万元是收条。被上诉人张惜春质证认为：收条是我写的，存款单也是真的，确实收到这笔钱的，他还欠78000元也是真实的。3、收条一张，拟证明张惜春拉走了6吨面粉。被上诉人张惜春质证认为：收条上的这个字不是我写的，我不认可。
被上诉人彭小梅、张惜春在二审中未向本院提交新的证据。
证据的分析与认定，上诉人二审中提交的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，二审中本案的争议焦点是：本案还应偿还被上诉人彭小梅多少本金，是否应支持利息，上诉人蔡兴元是否应在本案中承担责任。
上诉人认可向彭小梅借款的事实，故借款本金认定为借条载明的金额78000元，因双方口头约定每月5%的利息，上诉人在借款后支付了23800元利息给张惜春，彭小梅认可张惜春收到的款项是归还其利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，已经支付的利息在月3%范围内的应予保护，上诉人最后一次支付利息的时间是2014年11月24日，按照每月3%的标准，从借款之日2013年10月30日到2014年11月24日的利息应为30420元，故上诉人所支付的23800元并未超过上述标准，其上诉要求抵扣本金的理由不能成立，本院不予支持。上诉人蔡兴元作为借款人在借条上签字确认，故其在本案中应当承担责任。综上所述，上诉人还应偿还的本金为78000元。上诉人主张不支付利息的上诉理由，违反双方约定的内容，本院不予支持。其请求确认古夜郎公司写给张惜春的39000元的欠条无效的主张，因张惜春已经陈述该欠条是因本案借款欠付的利息而产生，本案已经对借款进行处理，其不再要39000元，且这一请求不属于本案的审理范围，故本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人蔡兴元、六盘水市古夜郎资源开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一六年四月二十四日
书 记 员 陈昱宏