江苏省高级人民法院行 政 判 决 书（2015）苏行终字第00166号上诉人（原审原告）张继强。委托代理人李长青，北京泰维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇江市润州区人民政府，住所地镇江市润州路5号。法定代表人高国成，该区区长。委托代理人施加平，镇江市润州区人民政府法制事务所工作人员。上诉人张继强因诉镇江市润州区人民政府（以下简称润州区政府）政府信息公开一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇行初字第00027号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人张继强及其委托代理人李长青，被上诉人润州区政府的委托代理人施加平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2003年12月29日，江苏省国土资源厅作出苏国土资地函（2003）2212号《关于批准镇江市2003年度第10批次城市建设用地的通知》（以下简称2212号《通知》），该通知载明：同意镇江市人民政府（以下简称镇江市政府）将润州区鲇鱼套村（以下简称鲇鱼套村）等四村的20.7658公顷集体农用地转为建设用地并征为国有，同时将上述四村的13.1635公顷集体建设用地和0.2021公顷未利用地征为国有，并要求镇江市政府严格按照法定程序做好征（占）地批后实施工作。镇江市政府于2008年1月10日作出镇征（2008）35号《征地公告》（以下简称35号《征地公告》），将2212号《通知》批准的征地事项予以公告，并通知征地补偿登记的地点及时间。张继强于2008年4月13日与镇江市润州工业园区管理委员会（以下简称润州工业园区管委会）、镇江市润州区房屋拆迁事务所（以下简称润州区房屋拆迁所）签订镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议。张继强于2014年9月1日向润州区政府申请公开鲇鱼套村每户征地、拆迁补偿信息。润州区政府于2014年9月12日作出《政府信息公开告知书》，告知张继强向鲇鱼套村咨询获取。原审法院认为，一、润州区政府具有处理信息公开事务的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条的规定，润州区政府接到张继强申请公开相关征地、拆迁补偿信息的申请后，有依法受理、处理和答复的法定职责。二、张继强申请公开的相关征地、拆迁补偿信息不属于润州区政府公开。根据《政府信息公开条例》第十一条第（三）项、第十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《土地管理法实施条例》）第二十五条第一款的规定，镇江市政府于2008年1月10日作出35号《征地公告》，依据2212号《通知》的要求在鲇鱼套村组织实施征地工作，润州区政府并非该征地实施工作的主体。关于张继强所在村组的房屋拆迁，系润州工业园区管委会和润州区房屋拆迁所组织实施，并非润州区政府实施。张继强主张润州区政府作为县级人民政府，是其申请公开的征地、拆迁补偿信息的政府信息公开主体，该主张仅引用《政府信息公开条例》第十一条第（三）项规定的公开主体为“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门”，但与《土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定的征地实施主体为“市、县人民政府”不符。国土资源部办公厅国土资厅发（2014）29号《关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》（以下简称29号《通知》）亦明确规定：“依据土地管理法律法规规定，市、县政府组织用地报批和征地实施，征地补偿安置等信息由市、县政府及其国土资源主管部门产生。按照‘谁制作、谁公开’和‘就近、便民’的原则，市、县政府是征地实施的主体，也是征地信息公开的主体，对做好征地信息公开工作起到关键作用”。因此，润州区政府不是张继强申请所涉的征地、拆迁的组织实施机关，也不保管相关征地、拆迁补偿信息，张继强申请公开的征地、拆迁补偿信息不属于润州区政府公开的范围。三、关于润州区政府向张继强作出的《政府信息公开告知书》是否合法的问题。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，张继强申请公开的征地、拆迁信息不属于润州区政府公开，润州区政府经了解鲇鱼套村村委会保存相关信息，书面告知张继强向该村委会咨询获取相关信息并无不当；但是润州区政府未在该《政府信息公开告知书》中告知张继强申请公开的政府信息依法不属于本机关公开，亦未告知该政府信息的公开机关，故该《政府信息公开告知书》存在瑕疵，润州区政府应引起重视并在以后的工作中加以改进。鉴于润州区政府已经在答辩中说明张继强申请公开的信息不属于本机关公开，并且润州区政府提供相关证据明确相关征地、拆迁行为的实施机关，润州区政府已经弥补了上述瑕疵。四、润州区政府政府信息公开行为符合法定程序。本案中，润州区政府及时书面答复张继强，符合《政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条关于政府信息公开期限和形式的规定。综上，张继强申请公开的信息不属于润州区政府公开的范围，润州区政府对于张继强的政府信息公开申请，已经依法履行了政府信息公开答复的法定职责，并在诉讼期间弥补了政府信息公开行为的瑕疵。张继强请求确认润州区政府的政府信息公开行为违法并判令润州区政府公开相关征地、拆迁补偿信息的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原审法院依据2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回张继强的诉讼请求。上诉人张继强上诉称：1、被上诉人作出《政府信息公开告知书》，告知上诉人向鲇鱼套村咨询获取相关信息违法。2、根据《政府信息公开条例》的规定，被上诉人负有公开涉案政府信息的法定职责，被上诉人未向上诉人公开，构成行政不作为，侵犯了上诉人的合法权益。请求本院撤销原审判决，撤销被上诉人作出的《政府信息公开告知书》，并判令被上诉人依法公开涉案政府信息。被上诉人润州区政府答辩称：1、涉案征地实施主体是镇江市政府，而不是润州区政府。2、原审法院认定上诉人申请公开的征地、补偿信息不属于被上诉人公开正确。3、上诉人诉被上诉人行政不作为没有事实根据。请求本院驳回上诉，维持原判。上诉人张继强提起上诉后，原审法院将双方当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。本院庭审中，上诉人张继强除对以下事实提出异议外，对原审法院认定的其他案件事实无异议：2008年4月13日，张继强在被强迫的情况下签订的是空白协议。被上诉人润州区政府对原审法院认定的案件事实无异议。关于上诉人所提异议，本院经审查认为，润州区政府提供的《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，能够证明张继强于2008年4月13日与润州工业园区管委会、润州区房屋拆迁所签订镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议。上诉人所提异议依法不能成立。原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。庭审中，双方当事人围绕润州区政府于2014年9月12日向张继强作出的《政府信息公开告知书》是否合法进行了辩论。上诉人张继强在庭审辩论中仍坚持其上诉意见。被上诉人润州区政府在庭审辩论中亦坚持其答辩意见。本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。国土资源部办公厅29号《通知》规定，市、县政府组织用地报批和征地实施，征地补偿安置等信息由市、县政府及其国土资源主管部门产生。按照“谁制作、谁公开”和“就近、便民”原则，市、县政府是征地实施的主体，也是征地信息公开的主体，对做好征地信息公开工作起到关键作用。本案中，镇江市政府于2008年1月10日作出35号《征地公告》，依据2212号《通知》的要求在鲇鱼套村组织实施征地工作。润州工业园区管委会和润州区房屋拆迁所组织实施涉案房屋拆迁工作。2008年4月13日，张继强与润州工业园区管委会、润州区房屋拆迁所签订《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，故润州区政府不是张继强申请所涉征地、拆迁的组织实施机关，也不制作、保存涉案征地、拆迁补偿信息。为保障张继强对涉案政府信息的知情权，润州区政府了解到鲇鱼套村村委会保存涉案政府信息，故书面告知张继强向鲇鱼套村村委会获取涉案信息并无不当。润州区政府在《政府信息公开告知书》中未告知张继强其未制作、保存涉案征地、拆迁补偿信息不当，润州区政府应在以后的政府信息公开工作中加以改进。原审法院在指出润州区政府上述问题后，判决驳回张继强的诉讼请求并无不当。综上，上诉人张继强的上诉理由和请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张继强负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军代理审判员  张世霞代理审判员  苗 青二〇一五年五月七日书 记 员  崔 雪