山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民再87号上诉人(原审被告、一审再审申请人):吴广宏,男,1972年12月27日出生,汉族,住山东省临邑县城区。委托诉讼代理人：吴健（系吴广宏之子），男，1987年2月13日出生，汉族，住山东省临邑县城区。上诉人(原审被告、一审再审申请人):马肖佳,女,1969年9月6日出生,汉族,住山东省临邑县城区，系吴广宏之妻。被上诉人（原审原告、一审被申请人）：王建华，男，1977年8月4日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：宁传同，临邑维民法律服务所法律工作者原审被告（一审被申请人）：杨杰，男，1975年4月8日出生，汉族，住山东省临邑县。原审被告（一审被申请人）：李正龙，男，1987年12月30日出生，汉族，住临邑县城区。上诉人吴广宏、马肖佳因与被上诉人王建华、原审被告杨杰、李正龙运输合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马肖佳及上诉人吴广宏的委托诉讼代理人吴健，被上诉人王建华及其委托诉讼代理人宁传同、原审被告杨杰、李正龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴广宏、马肖佳上诉请求：依法改判或者发回重审。事实及理由：一、本案应与山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424民再2号案合并审理。本案中91700元的欠条，是上诉人在2014年7月14日向被上诉人出具的，并且是在被上诉人将上诉人托运的货物非法扣押后，上诉人无奈之下，先写下了91700元的欠条，后来被上诉人又要求将所有运费打在一张欠条上，后让担保人杨杰书写“运费贰拾伍万元整（以单据为准），4月份运费一个月内还清，5至7月份以单据为准（共八张）…”。很明显250000元的欠条与91700元的欠条具有关联性，即91700元包含在250000元之内，4月份运费一个月内还清，5月至7月以单据为准。一审法院不将二案合并审理必然会导致认定事实错误。二、单据是上诉人与河北敬业集团的结算单据，并不是与被上诉人之间的结算单据，应当扣除信息费及运费差价。一审再审判决将上诉人与货主河北敬业集团的结算单据作为判决依据缺乏事实与法律依据，也与市场交易惯例相悖。三、在法庭辩论结束之前多次提出反诉请求，要求被上诉人承担因扣押货物带给上诉人造成的损失，并要求在运费中扣除损失，一审判决对上诉人的反诉请求没有进行审理，违反了法律程序。综上所述，一审判决认定事实不清，违反法律程序，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。王建华答辩称，请求二审法院依法驳回上诉人请求，维持原判。本案已经通过再审程序，经过多次调取核实原始证据，事实清楚，适用法律正确。上诉人并没有提起过反诉，只是反复无常的拖延该案，推脱其应该承担的法律责任。杨杰没有答辩意见。李正龙没有答辩意见。王建华向一审法院起诉称：原告从事汽车货运业务，原告长期为被告吴广宏、马肖佳运输货物，2014年7月14日，经双方结算，被告吴广宏、马肖佳欠原告运费250000元，并写有欠条一张，被告李正龙、杨杰做为担保人在欠条上签名，原告多次向被告催要，被告拒不偿还，故请求依法判令被告偿还欠款250000元及利息。一审法院审理查明，原告从事汽车运输业务，长期为被告吴广宏、马肖佳经营的公司运输货物，2014年7月14日，经双方结算，被告吴广宏、马肖佳欠原告2014年4月至7月份运费共计250000元，被告吴广宏、马肖佳给原告出具欠条，欠条内容为“今欠王建华运费（2014年4月－7月份）共计250000元，（以单据为准）4月份运费一个月内还清，5－7月份运费以厂内结算月结算（单据为准，八张）4月份运费如逾期未还，按月息2分计算。”被告李正龙、杨杰做为担保人在欠条上签字。庭审中，被告对欠条的真实性无异议，但主张欠条中的250000元实际已包括2014年7月14日所写另一张欠条中的91644元，原告未认可，主张2014年7月14日出具的另一张欠条系欠原告2014年4月份之前的运费，250000的欠条系被告欠2014年4－7月份的运费，与欠款91644元无关，被告对其主张未提供相关证据。一审法院认为，原告主张被告吴广宏、马肖佳欠其2014年4－7月份运费250000元有两被告给原告出具的欠条为据，事实清楚，证据充分，被告吴广宏、马肖佳主张欠条中的250000实际包括当日给原告出具的另一张欠条中91644元，原告未认可，被告未提供相关证据，且被告的主张也不符合日常生活规则，如按被告吴广宏、马肖佳主张250000元欠款中包括另一笔欠款91644元，因两张欠据均系当日所写，又有保证人签名，被告完全有理由把91644元从250000元欠款中扣除，只给原告出具实际欠款数额的欠据，故被告吴广宏、马肖佳主张250000元欠款中实际包括另一笔欠款91644元的理由和证据不足，一审法院不予支持，被告吴广宏、马肖佳依法应按欠据约定偿还欠款。被告李正龙、杨杰与原告没有约定担保方式，依法应视为连带保证。一审判决如下：一、被告吴广宏、马肖佳于判决生效之日起十日内偿还原告王建华运费250000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起至还清止）。二、被告李正龙、杨杰负连带清偿责任；三、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费6820元，保全费1770元，由被告承担。吴广宏、马肖佳向一审法院申请再审称，1、原审时，王建华委托代理人杜景森以律师名义出庭，但在参加庭审时，杜景森的律师执业证书已被吊销，其无权以律师资格参加诉讼，杜景森应属无权代理，王建华本人原审并未出庭，法院存在诉讼主体资格审查不严的错误；2、王建华出具的欠条并未确定欠款金额为25万元，而是约定以单据为准，该欠条性质为还款协议，且未确定还款金额，王建华应当提交运输单据印证该事实，因此原审法院认定事实错误；3、本案原审庭审时，再审申请人请求提交新证据，法院予以准许，并说明在两个月后开庭质证，但法院并未组织质证，另外，本案原审庭审时间与判决书出具时间相矛盾，判决书案号与开庭传票案号不一致；4、原审判决书合议庭署名：审判长王学范、人民陪审员白雪、李瑞雪，书记员于晓燕，但庭审时只有王学范与于晓燕出庭，两位人民陪审员根本未出庭，因此诉讼程序严重违法；5、本案与（2016）鲁1424民再2号案（再审申请人吴广宏、马肖佳与被申请人王建华、杨杰运输合同纠纷一案）具有关联性，是同一时间段发生的两起运输合同纠纷案件。因此，请求：1、依法撤销临邑县人民法院（2015）临民初字第217号民事判决书；2、本案与（2016）鲁1424民再2号案合并审理；3、依法驳回王建华请求支付25万元及91700元运费和利息的诉讼请求；4、责令王建华出具2014年5月份至7月份八张结算单据，依法对结算单的真实性进行核实和结算。一审法院再审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条之规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。因此对吴广宏、马肖佳主张因王建华扣货行为导致产生以下损失：吊车费800元，李正龙将所扣货物从临邑运送到淄博科瑞产生的运费5991元，赔偿泰安鸿盛工贸有限公司2万元，以及泰安鸿盛工贸有限公司拒付运费15415元，本案不予审理。本案并非担保人申请再审，故对担保人承担责任部分不予审理。本案争议焦点可以归纳为以下几个方面：一是本案是否应与（2016）鲁1424民再2号案（再审申请人吴广宏、马肖佳与被申请人王建华、杨杰运输合同纠纷一案）合并审理；二是王建华请求支付250000元运费和利息的诉讼请求是否应予保护。关于本案是否应与（2016）鲁1424民再2号案（再审申请人吴广宏、马肖佳与被申请人王建华、杨杰运输合同纠纷一案）合并审理的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案与再审申请人吴广宏、马肖佳与被申请人王建华、杨杰运输合同纠纷一案（案号：（2016）鲁1424民再2号）并非基于同一事实引起的纠纷，且两案当事人不同，因此两案不应当合并审理。关于王建华请求支付250000元运费和利息的诉讼请求是否应予保护的问题。吴广宏、马肖佳自认欠王建华运费，且双方当事人均对2014年7月份王建华扣货过程及在2014年7月14日写下250000元欠条的真实性无异议，一审法院依法予以确认，该欠条合法有效。再审过程中，王建华主张通过对账确定吴广宏、马肖佳欠其运费206593.5元，并提供对账单予以证实，吴广宏、马肖佳主张该账单中的单价是敬业集团和他们结算的单价，而非他们与王建华结算的单价，并认为2014年4月份至7月份共应支付王建华运费179524元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，一审法院认定吴广宏、马肖佳欠王建华2014年4月份至7月份运费179524元。对王建华请求支付利息的主张，一审法院依法予以支持，2014年4月份运费98650元，利息可自2014年8月15日起按月息2分计算至清偿之日止；2014年5月份至7月份运费80874元，利息可自本案起诉之日（2015年1月27日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止。综上所述，再审申请人的部分再审请求成立，一审法院予以支持，其他再审理由及请求不成立，一审法院不予采纳。一审法院再审判决如下：一、撤销本院（2015）临民初字第217号民事判决第一项；二、吴广宏、马肖佳自本判决生效之日起十日内支付王建华2014年4月份运费98650元及利息，利息自2014年8月15日起按月息2分计算至清偿之日止；三、吴广宏、马肖佳自本判决生效之日起十日内支付王建华2014年5月份至7月份运费80874元及利息，利息自本案起诉之日（2015年1月27日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；四、维持本院（2015）临民初字第217号民事判决第二项、第三项，即：“二、李正龙、杨杰负连带清偿责任；三、驳回王建华、吴广宏、马肖佳、李正龙其它诉讼请求”。原审案件受理费5050元，诉讼保全费1770元，由吴广宏、马肖佳、杨杰、李正龙共同承担。二审期间，上诉人未提供新证据，被上诉人提供结算单一份，其称系从河北敬业集团财务部门提取而来，但该单据无敬业集团的公章，上诉人不予认可，故本院不予认定。上诉人吴广宏、马肖佳在一审再审开庭时称（见一审再审卷86页）：提交记账单一宗，其中河北敬业集团出具的4-7月份的运输单与王建华提供的一致，在详单中单价是河北敬业集团和我们结算的单价。4月份应当支付王建华运费98650元，5月份应支付运费41889元，6月份应支付20742元，7月份应支付18243元，共计179524元。”二审中上诉人坚持主张王建华没有给付25万元欠条中的8张单据，因此无法与河北敬业集团结算运费。二审期间，本院告知双方当事人可向河北敬业集团索要运货清单及结算情况的单据，并加盖河北敬业集团的公章，上诉人称其不能提供，被上诉人称能提供，但无法加盖河北敬业集团的公章。后本院告知双方当事人可以申请法院调取河北敬业集团的结算单据，特别是涉及上诉人提出的8张单据的是否已经结算进行核实，上诉人不申请，被上诉人同意申请法院调取，但上诉人称法院即使调取了河北建业集团证据其也不认可，因此本院不再到敬业集团调取证据。二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题：1、本案应否与临邑县人民法院（2016）鲁1424民再2号案合并审理；2、91700元欠款是否包含在25万元的欠条中；3、原审再审依据的结算单据是否客观真实，应否扣除信息费及运费差价；4、上诉人在一审提出反诉请求，应否在本案中一并审理，程序是否合法。关于第一个焦点问题，应否合并审理的问题，临邑县人民法院（2016）鲁1424民再2号案作出判决后，两上诉人吴广宏、马肖佳已向本院提起上诉，本院经审理已经作出（2017）鲁14民再86号民事判决，且已发生法律效力。其再要求合并审理，显然不能成立，上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于第二个焦点问题，91700元欠条是上诉人所写，并通过另案已经判决，且该欠条与25万元的欠条是同一天所写，91700元欠条杨杰是担保人，25万元欠条杨杰也是担保人，且该欠条是由杨杰书写，按正常思路，25万元如包含91700元欠款，其可在写欠条时予以注明，但25万元欠条中没有写明包含91700元。被上诉人王建华主张91700是2014年4月份以前的欠款，25万元是2014年4月至7月份的欠款。上诉人虽坚持称91700元包含在25万元的条中，但始终没有提交有效证据予以证明，故本院对上诉人的该项上诉理由，不予采信。关于第三个焦点问题，原审再审依据的结算单据是否客观真实，应否扣除信息费及运费差价；一审再审过程中，王建华提供运费记账单，吴广宏、马肖佳也提供一份运费账单，且与王建华提供的相同，双方当事人提供的运费结算单据一致，本院予以采信。上诉人经过自己结算，认可4月份应当支付王建华运费98650元，5月份应支付运费41889元，6月份应支付20742元，7月份应支付18243元，共计179524元。这是上诉人的自认，一审再审按照上诉人自认的数额进行判决并无不当。上诉人主张信息费、运费差价应当扣除，上诉人在一审再审庭审中按月计算应支付王建华的费用时已经扣除，其上诉再提出该项请求，本院不予支持。关于第四个焦点问题，上诉人在一审提出反诉请求，应否在本案中一并审理，程序是否合法。一审法院在审理本案，即（2015）临商初字第217号案时，上诉人吴广宏、马肖佳系被告，其并没有提交反诉状，也未提出反诉请求，（2015）临商初字第217号民事判决作出并生效后，其在一审法院申请再审，所谓的反诉是在再审中提出，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条之规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。也就是说，上诉人在本案再审期间提出反诉，不符合上述法律规定，其可另案主张，一审再审不予审理是正确的，一审再审程序合法。综上所述，上诉人吴广宏、马肖佳的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审再审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人吴广宏、马肖佳负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇一七年十二月十八日书记员  韩兴福