宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终3617号
上诉人:银川银汇通担保有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路51号瑞银财富中心A座16楼2号办公室。
法定代表人:杨存宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张雯，宁夏天器律师事务所律师。
被上诉人:宁夏寅亿投资置业有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区鸣柳岛23号住宅楼1号房。
法定代表人:宋雨泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭丽琴，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人：宋雨泽，男，1986年10月21日出生，住宁夏回族自治区银川市，宁夏寅亿投资置业有限公司总经理。
委托诉讼代理人：彭丽琴，宁夏兴业律师事务所律师。
原审原告：杨存宝，男，1970年3月6日出生，汉族，银川银汇通担保有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：张雯，宁夏天器律师事务所律师。
原审被告：李建英，女，1980年8月25日出生，汉族，户籍住址宁夏回族自治区银川市。
上诉人银川银汇通担保有限公司（以下简称银汇通公司）与被上诉人宁夏寅亿投资置业有限公司（以下简称寅亿公司）、宋雨泽，原审原告杨存宝、原审被告李建英追偿权纠纷一案，已由宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院于2017年10月15日作出（2015）金民商初字第665号民事判决。上诉人银川银汇通担保有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人(原审原告)银川银汇通担保有限公司的委托诉讼代理人张雯，被上诉人宋雨泽、宁夏寅亿投资置业有限公司共同委托诉讼代理人彭丽琴到庭参加诉讼，李建英、杨存宝经本院依法传话未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理等。本案现已审理终结。
上诉人银川银汇通担保有限公司上诉请求：1.依法撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院于2017年10月15日作出的(2015)金民商初字第665号民事判决书第二项、第三项判决，改判被上诉人宁夏寅亿投资置业有限公司、宋雨泽对一审被告李建英须向上诉人银川银汇通担保有限公司承担支付本息1659451元、违约金45452元，并以1659451元为基数，按照月利率8%的标准，自2015年11月2日起继续计付违约金至实际清偿之日等付款义务承担连带清偿责任，或依法将本案发回重审；2.本案一、二审的诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院事实认定不清。上诉人认为，一审法院所谓的疑点，均存在合理性，且真实发生，并无伪造之可能，故一审法院事实认定不清。上诉人在类似案件立案时提交的《信用反担保合同》存在空白之处，是上诉人公司工作人员的疏漏，不代表上诉人公司所有业务均系如此，一审法院认为类似案件立案时的证据空白，故认定类似案件的该证据不真实，继而认定涉案《信用反担保合同》涉嫌伪造，无事实及法律依据。上诉人系一家专门从事担保业务的公司，信用反担保合同系该公司制作的填充式格式合同，填充内容仅为借款人姓名、借款合同编号等，并无其他填充内容。实践中，此类合同的填写均由提交合同的一方完成。一审法院以填充内容非被上诉人所写为由认定《信用反担保合同》涉嫌伪造，没有事实依据。《信用反担保合同》签订于借款合同之前，在借款发放前涉案全部当事人均不知晓具体借款金额，故该合同未填写借款合同编号，后借款发放后，上诉人根据借款合同才在《信用反担保合同》上补全借款编号等内容，但并未填充与保证责任、保证金额矛盾的内容。该合同有上诉人真实签字、盖章，能够反映被上诉人自愿为借款人银川金源盛达工贸有限公司借款承担反担保责任的意思表示，而且这符合正常的交易习惯。故一审法院的该项疑点不成立。无论合同的签署时间及签署过程是否存在瑕疵，但上诉人并未对合同内容进行补充或变更，不影响合同的实际履行，亦不能否定被上诉人自愿为借款人银川金源盛达工贸有限公司承担反担保责任的意思表示。二、一审法院适用法律不正确。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据该法律规定，被上诉人主张涉案《信用反担保合同》系在当事人非合意情况下形成，那么被上诉人应当承担举证责任，且应就其在涉案《信用反担保合同》上签字、盖章的原因提交合理证据。否则不能认定其签订《信用反担保合同》，但却没有与上诉人达成反担保合意的意思表示。一审法院仅仅根据上诉人提交的证据存在瑕疵，但忽略被上诉人未提交证据的事实，据此认定涉案《信用反担保合同》存在伪造可能，不符合法律规定。
被上诉人一并辩称，上诉人的诉请无事实及法律依据，原审法院认定事实清楚，证据确实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告李建英向原告偿还由其垫付的银行贷款本金150万元、利息159451元；2．判令被告李建英向原告支付逾期还款违约金45452元，并支付贷款本息直至清偿之日的违约金；3．判令被告寅亿公司、宋雨泽对上述债务承担连带清偿责任；4．案件受理费由被告共同承担。
一审法院审理查明，2014年7月3日，原告银汇通公司、杨存宝，被告李建英、案外人宁夏银行丽景支行签订了一份《个人借款合同》，约定由李建英向宁夏银行丽景支行贷款150万元，借期自2014年7月9日至2015年7月8日；借款月利率为8‰，逾期利率在原借款利率基础上加收50％确定；由银汇通公司、杨存宝向银行提供连带责任保证担保。保证期间自借款履行期限届满之日起两年。上述合同签订当日，宁夏银行丽景支行向被告李建英发放了150万元贷款。
同年7月8日，原告银汇通公司与被告李建英签订《委托担保合同》一份，约定由银汇通公司为李建英在宁夏银行丽景支行的150万元贷款提供担保；担保方式以原告与主合同债权人签订的《保证合同》为准；担保期间自主合同约定的李建英履行期限届满之日起二年；李建英未按照主合同约定偿还债务的，从其未按主合同约定偿还债务之日起，按照主合同约定的逾期贷款利率计算向原告支付违约金；李建英未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及原告承担担保责任和其他民事责任的，其应当向原告承担相应的赔偿责任，包括但不限于原告已向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和原告向主合同债权人承担的其他民事责任，以及原告为实现追偿权而支出的全部费用。
被告李建英在收到贷款后，并未按约偿还本息，原告为此垫付本息合计1659451元。现因就上述垫付款追索未果，原告遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，一、原告于2014年9月19日代偿利息3万元；于2014年12月19日代偿利息3．68万元；于2015年3月20日代偿利息3．64万元；于2015年6月19日代偿利息3．64万元；于2015年7月31日代偿本息1519851元，以上合计代偿本息1659451元。
二、原告在立案时向本院提供了两份《信用反担保合同》复印件，该两份合同均为相同款式的格式合同，其中一份在借款人处仅添加”李建英”字样，在”乙方签字（盖章）”处加盖”宁夏寅亿投资置业有限公司合同专用章”、”宋雨泽印”私章及”宋雨泽”签名；另一份在借款人处仅添加”李建英”字样，在”乙方签字（盖章）”处有”宋雨泽”签名及”注：本人承认反担保金额为人民币大写贰佰万元”字样。上述合同中的”李建英”签字字样与乙方签字不属于同一人书写。原告在本案庭审中提供的两份《信用反担保合同》中的反担保人签章与上述复印件完全一致，但合同其他空白处已由他人添注完整。经司法鉴定，”宋雨泽、注：本人承认反担保金额为人民币大写贰佰万元”字样的形成时间与所涉合同中其他添注内容形成时间不一致。
三、被告寅亿公司、宋雨泽在（2016）宁0106民初2377号案件中本院提交了一份加盖”银川金源盛达工贸有限公司”公章、”银川金源盛达工贸有限公司财务专用章”、康建明私章的《情况说明》，内容为”宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院：贵院审理的（2015）金民商初字第665号案件，即银川银汇通担保有限公司（以下称担保公司）、杨存宝诉李建英、宁夏寅亿投资置业有限公司（以下称寅亿公司）、宋雨泽追偿权纠纷一案。我公司现就寅亿公司、宋雨泽提供信用反担保一事，作如下说明，望法庭查明予以认可。我公司法定代表人康建明于2015年1月份与寅亿公司法定代表人宋雨泽相识，担保公司法定代表人杨存宝表示可以为我公司或股东个人向银行提供担保申请贷款，借款给我公司或股东个人。随后我公司及股东在担保公司和杨存宝的要求下，找来宋雨泽和寅亿公司在担保公司提供的空白《信用反担保合同》上进行了签章。但至今担保公司及杨存宝并未实际履行承诺，为我公司或股东个人向任何一家银行贷得款项，其所诉事实于实际并不相符，寅亿公司及宋雨泽未就我公司或股东个人之前的债务向担保公司或杨存宝提供过反担保承诺及出具过反担保协议。另我公司股东李建英、康建明原系夫妻关系，我公司及股东个人原向担保公司、杨存宝所借款项与寅亿公司、宋雨泽无关，特此说明。”
一审法院认为，原告银汇通公司作为担保人代被告李建英偿还了借款本息，其即依法享有对该被告的追偿权。该原告诉请其偿还代偿款，依法予以支持。对于违约金，双方在合同中有明确约定，现原告主张按照月息8‰的标准计算，依法照准。对于2015年11月2日起至实际清偿之日的违约金，以垫付总额1659451元为基数，按照月利率8‰的标准继续计算。因无据证实原告杨存宝履行了担保义务，故对于该原告的诉请，不予支持。对于原告依据《信用反担保合同》要求被告寅亿公司、宋雨泽承担责任的诉请，认为其证据有如下疑点，一、原告在立案时所提交的《信用反担保合同》复印件系空白，在庭审时内容却已签注完整；二、上述合同虽有反担保人寅亿公司、宋雨泽签章，但其他合同主文均为他人书写，经鉴定反担保人签章时间与其他内容签注时间并不一致；三、反担保合同出具于借款合同之后，借款合同已经确定借款金额为150万元且借款人也已实际收到借款的情况下，宋雨泽作为反担保人却在合同中自行书写担保200万元。综合另案出具的《情况说明》，本院有理由相信上述证据存在伪造可能，故在无法证实涉案反担保合同内容系双方当事人合意的情况下，本院对于原告要求反担保人承担责任的诉请依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李建英于本判决生效后十五日内向原告银川银汇通担保有限公司支付代偿本息1659451元、违约金45452元；并以1659451元基数，按照月利率8‰的标准，自2015年11月2日起继续计付违约金至实际清偿之日；二、驳回原告银川银汇通担保有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告杨存宝的诉讼请求。案件受理费19735元，保全费5000元，公告费300元，共计25035元，由被告李建英负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认
本院认为，人民法院审理案件应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，本案中上诉人一审立案时提交的《信用反担保合同》是空白合同。经鉴定，《信用反担保合同》中被上诉人签名的形成时间与所涉合同中其他填写内容形成时间不一致。上诉人认为其在类似案件立案时提交的《信用反担保合同》存在空白之处，是上诉人公司工作人员的疏漏，不代表上诉人公司所有业务均系如此。同时，上诉人认为其系一家专门从事担保业务的公司，《信用反担保合同》系其制作的填充式格式合同，填充内容仅为借款人姓名、借款合同编号等，并无其他填充内容。《中华人民共和国合同法》第十二条规定：合同的内容由当事人约定，一般包括当事人的名称或姓名和住所、标的、数量等。涉案《信用反担保合同》形成之时尚未填写合同一般应具备的内容，除二被上诉人的名称之外，其他内容均是上诉人事后自行填写。况且，上诉人就同一份空白《信用反担保合同》作为另一案件的证据，请求被上诉人就与本案不同的借款承担同样的担保责任。即使是真实的合同，也只能要求合同主体承担一次合同责任，不能依据同一份合同在不同的案件中多次要求合同主体承担责任。由此可见，一审法院认为有理由相信《信用反担保合同》存在伪造可能，符合法律规定，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19735元，由上诉人银川银汇通担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高卫国
审判员 李玉霞
审判员 程改焕
二〇一八年四月十日
书记员 吴晓雨
附：法律相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。