广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第164号
上诉人（原审原告）：东莞市势坤实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区中南中路**号。
法定代表人：张惠清，该公司总经理。
委托代理人：杨军，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：蔡楚怡，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：何亦金，男，汉族，1960年3月24日出生，身份证住址：广西藤县，
原审第三人：梁瑞清，女，汉族，1967年4月8日出生，身份证住址：广西藤县，
两原审第三人共同委托代理人：何家贵，男，汉族，1987年3月5日出生，身份证住址：广西藤县和平镇新良村洲院组**号，公民身份号码：4504221987********。系两原审第三人的儿子。
上诉人东莞市势坤实业投资有限公司（以下简称“势坤公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人何亦金、梁瑞清社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：死者何家天原系势坤公司的员工。势坤公司与光宝电源科技（东莞）有限公司（以下简称“光宝公司”）存在劳务派遣服务合同关系，势坤公司派遣何家天至光宝公司处工作。2014年11月10日12时50分许，何家天在光宝公司车间走道晕倒，被送至医院救治，当天经抢救无效死亡，死亡原因为“猝死”。2014年12月4日，势坤公司向东莞社保局提出非工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为何家天的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，因此，东莞社保局于2014年12月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203370123号《认定工伤决定书》，认定何家天于2014年11月10日受到的事故伤害为工伤。势坤公司对上述工伤认定不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、企业法人营业执照、何家天的身份证复印件、广东省�动合同书、劳动合同书（小时工专用）、何家天刷卡记录、《死亡医学证明书》及存根、《何家天死亡案事情经过报告》、证人证言、证人史红强工作证、劳务派遣服务合同、光宝员工基本资料表、光宝员工入职调查表、道德承诺书、严重违规事项认知同意书、服务承诺书、体检表、应征试题L卷、何家贵身份证、户口本、工伤认定提交材料通知书（势坤公司、光宝公司、何家天家属）、快递单、东莞社保局依职权对史红强、张磊制作的《询问笔录》、张磊工作证、《认定工伤决定书》及送达回证、委托书、厂牌、证明以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东�市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。何亦金、梁瑞清就死者何家天于2014年11月10日受到的事故伤害向东莞社保局申请非工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2014年12月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203370123号《认定工伤决定书》，并送达势坤公司及何亦金、梁瑞清，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。本案的争议焦点是：何家天的死亡是否符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形。原审法院认为，何家天在事发当天上午已打卡上班，并进入工作岗位，虽然后来何家天没有在工作岗位上班，但并非其自己主观意愿不上班，而是因为领班暂停了何家天的工作，要求何家天与驻厂代表史红强沟通，且该暂停的处理是没有法律依据的。因此，原审法院认为，虽然事发时何家天尚未打卡上班，但事发时间属于何家天的上班时间范畴，且事发时，何家天正在车间走道按照领班的要求等待势坤公司驻厂代表与领班协调工作事宜，即处理与工作相关的事宜，故，原审法院认定事发时处于何家天的工作时间范畴和工作岗位。再结合原审法院已查明的事实，即何家天2014年11月10日12时50分许突发疾病，后经抢救无效于当天死亡，死因为“猝死”。可见，何家天的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的职工“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。东莞社保局认定何家天的死亡为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。势坤公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203370123号《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回势坤公司的全部诉讼请求。本案一审受理费50元，由势坤公司负担。
一审宣判后，势坤公司不服，向本院提起上诉，请求:一、撤销原审判决及东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203370123号《认定工伤决定书》。二、东莞社保局承担本案的诉讼费用。事实与理由：事发时何家天已被暂停工作，不在工作岗位，不处于工作时间，是否能够继续在用工单位上班有待驻厂代表与领班沟通。原审法院认为何家天在车间走道等待驻厂代表与领班沟通属于工作岗位范畴，没有任何事实及法律依据。本案事发时并非处于何家天的工作时间与工作岗位，故东莞社保局认定何家天的事故为工伤的决定及原审判决是错误的。
被上诉人东莞社保局答辩称：何家天事发于光宝公司�上班时间内，从何家天着工作服装及工作帽可看出其主观意愿是来上班，只是在光宝公司领班的要求下才未进入车间打卡上班。在等待势坤公司驻厂代表的过程既是履行势坤公司的工作要求，也是执行光宝公司的工作纪律，因此事发时应视同上班时间。何家天的日常工作岗位是在光宝公司车间的生产线，但势坤公司的劳务派遣工作是针对光宝公司的整个工作区域开展的，即劳务人员的工作岗位会因光宝公司的要求而更换，派遣员工进入光宝公司生产区域即处于工作岗位。事发的车间走廊连接何家天工作车间，处于进入该工作生产线的必经区域。何家天事发时处于该车间走廊，在等待势坤公司驻厂代表与光宝公司领班协调处理与工作相关的事宜，因此事故发生地应视为工作岗位。何家天的死亡事故符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项之规定，东莞�保局认定（或视同）为工伤正确。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人何亦金、梁瑞清述称：2014年11月10日上午何家天被光宝公司的领班暂停工作，要求何家天与势坤公司驻厂代表沟通，驻厂代表告知何家天下午继续来上班并在光宝厂车间等待协调，即处理与工作相关的事宜。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第三款、第四款的相关规定，车间走道属于工作岗位，处理与工作相关的事宜也属于工作范围。事故发生在工作时间和工作岗位，何家天事发时处于工作时间和工作岗位，在四十八小时内经抢救无效死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围。原审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，势坤公司的一审诉讼请求为：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203370123号《认定工伤决定书》；二、东莞社保局承担本案诉讼费。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局具有作出案涉行政确认行为的主体资格。2014年12月4日，势坤公司向东莞社保局提出非工伤认定申请，就何家天于2014年11月10日所发生的事故申请非工伤认定。东莞社保局受理后，依法进行调查核实，于2014年12月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203370123号《认定工伤决定书》并依法送达，程序合法，本院予以确认。
各方当事人确认何家天在2014年11月10日上午上班时被光宝公司暂停工作，光宝公司要求何家天通知势坤公司来处理何家天之前�工的事情。何家天在下午上班时间，在工作车间外的走廊，在等待势坤公司派员协调处理旷工事宜时晕倒。从事发经过看，何家天当时是按照光宝公司和势坤公司的要求，等待参与协调工作，处于处理与工作相关事务的过程中，其虽不在生产车间，但车间外通道是其参与协调必经区域，因此，东莞社保局认定何家天事发时处于工作时间和工作岗位，并无不当。东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项之规定，认定何家天于2014年11月10日受到的事故伤害为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。势坤公司主张何家天事发时并不在工作时间、工作岗位，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人势坤公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 王凤梅