河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第1989号
上诉人（原审被告）余盼盼，女，汉族，1993年7月21日出生。
上诉人（原审被告）张方全，男，汉族，1966年8月25日生。
上诉人（原审被告）曾纪侠（霞），女，汉族，1967年1月15日出生。
三上诉人的委托代理人马启忠，河南人天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷豪，男，汉族，1989年5月1日生。
委托代理人潘国兰，女，汉族，1961年5月2日出生。
委托代理人王建霞，女，河南宇楼律师事务所律师。
上诉人余盼盼、张方全、曾纪侠因与被上诉人雷豪婚约财产纠纷一案，不服商城县人民法院（2014）商民初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余盼盼、张方全、曾纪霞的委托代理人马启忠，被上诉人雷豪及其委托代理人潘国兰、王建霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年12月14日（农历冬月二十）原告雷豪与被告余盼盼经人介绍相识，原告父母和被告父母均在场，当天原告给付见面礼12000元，经手人余盼盼。2011年12月30日（农历腊月初六）订婚（送筐）原告给付40000元，送到三被告家中。2012年1月1日（农历腊月初八）准备结婚（开年命）原告给付20000元，送到被告余盼盼家中，经手人余盼盼。同年1月2日原告购买金银首饰价款8568元给付余盼盼。同年1月6日举行结婚仪式，未办理结婚登记，原告给付下轿礼10060元，给付方式同上。同年6月1日被告余盼盼生育一女孩，非原告子女，介绍人张宗凤、孔祥英在介绍当初均不知情。2013年3月双方因纠纷分开。女孩现在原告家中抚养。被告嫁妆有冰箱、空调、电视机、洗衣机各一台，餐桌、椅一套，和床上用品等。庭审中原告要求三被告返还彩礼。被告方认为本案是同居关系子女抚养纠纷，张方全、曾纪霞不是本案被告，余盼盼要求抚养女儿、原告支付抚养费，原告给付现金一部分系赠与，一部分置办嫁妆，剩余部分生活已经消费。2014年6月3日本院依法对被告张方全存款6.1万元予以冻结。被告方提出异议后，本院通知予以驳回。
原审认为，一方以结婚为目的按照当地习俗给付对方一定数额的财物，应当视为婚约财产，不是无偿赠与。根据法律有关规定，双方未办理结婚登记的，一方请求返还婚约财产的，应当予以返还。庭审中原告要求返还彩礼，因此本案原告请求的合理部分，应予以支持。原告要求解除同居关系，根据有关规定，当事人请求解除同居关系的，人民法院不予受理，故原审法院对此不予审理。关于被告余盼盼提出同居关系子女抚养、要求抚养女儿，与本案不是同一法律关系，不予合并审理。关于张方全、曾纪霞提出不是本案被告主体、被�余盼盼已与张方全财产分离等问题，无证据举交，且原告交付彩礼即见面礼12000元、订婚40000元、定日子20000元、上轿礼10060元，三被告均在场，因此张方全、曾纪霞提出不是本案被告主体资格，原审法院不予支持。原告购买金银首饰8568元，数额较大，已交付被告余盼盼，应当视为婚约财产一并处理。为了减少诉累、便于化解纠纷，考虑将被告余盼盼已带到原告家中的财产进行折抵归原告所有。综合考虑本案实际，酌定三被告返还原告婚约财产5万元较为合理。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条、第十条第一项的规定判决：一、被告余盼盼、张方全、曾纪霞返还原告雷豪婚约财产50000元，于本判决生效之日起一次性付清；二、驳回原告其他诉讼请求。诉讼费2066元，原告承担903元，三被告承担1163元。
上诉人余盼盼、�方全、曾纪霞不服一审判决上诉称：一、上诉人余盼盼与被上诉人雷豪在一起以夫妻名义共同生活了二年多时间，且在共同生活期间生育有女孩雷之睛。案由应为解除同居关系子女抚养纠纷，而不是一审法院认定的婚约财产纠纷。二、一审程序严重违法。1、一审未将财产问题与子女抚养问题一并解决，程序违法。2、一审原告雷豪必须到庭，但其无合法理由拒不到庭，也应按撤诉处理。一审中原告雷豪未到庭，法庭没有按撤诉处理，程序违法。三、一审判决认定“被告张方全、曾纪侠（霞）主体适格”依据不足。一审法院仅以“余盼盼收受彩礼时，张方全、曾纪侠在场”为由，判决张方全、曾纪侠与余盼盼共同承担“彩礼”返还责任，依据不足。一审以“余盼盼与张方全财产分离问题无证据提交”为名判令三上诉人共同承担彩礼返回责任，也违背了证据规则。四、�审判决结果对被上诉人余盼盼严重不公。余盼盼用“彩礼”购买的嫁妆17880元及给孩子满月购买童车、衣服等3288元，还有余盼盼单独照顾雷之晴四个月的奶粉及租房费用8000余元属于共同花费，在“彩礼”数额中应予扣除；另余盼盼怀孕期间留下严重的妇科病，其住院治疗的5831元应由责任人雷豪承担，已应在“彩礼”数额中扣除。从2012年1月6日到2013年3日，双方实际同居达一年多时间，相对较长。一审判决的返还彩礼50000元数额过高。请求二审法院就子女抚养问题一并调解结案，让双方当事人尽快摆脱诉累。如不能调解结案，请求二审法院判决余盼盼抚养女儿雷之睛；改判张方全、曾纪侠不承担责任，并适当减轻余盼盼的彩礼返还数额。
被上诉人雷豪答辩称：一．被答辩人叙述本案的基本事实错误。2011年12月14日，我与余盼盼经人介绍相识，张方全和曾纪侠也在场�当天我给付见面礼12000元。同年12月30日订婚我给付40000元，送到三上诉人家中。2012年1月1日，准备结婚我给付20000元，送到上诉人家中。同年1月2日我购买金银首饰价款8568元给付余盼盼。同年1月6日，我与余盼盼举行结婚仪式，余盼盼向我索要下轿礼10060元。同年6月1日（余盼盼与我举行仪式后仅4个多月的时间），余盼盼就生育一女孩，并非我的孩子，余盼盼也当庭认可。孩子生后不久，余盼盼就扔下孩子离开我家再也没有回来。上述事实已经一审法院审理查明。二．一审法院判决三被答辩人返还我婚约财产于法有据。一方以结婚为目的按照当地习俗给付对方一定数额的财务，应当视为婚约财产，不是无偿赠与。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项之规定：双方未办理结婚登记手续的，一方请求返还婚约财产的，应当予以返还。因此一审法院作出的判决公正、公平！三、关于诉讼主体的问题。我交付彩礼即见面礼12000元、订婚40000元、定日子20000元、上轿礼10060元，三上诉人均在场。因此三上诉人均为本案的适格被告。请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人均无新的证据向本院提交。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，2011年12月14日，被上诉人雷豪与上诉人余盼盼经人介绍相识，三上诉人均在场，当天雷豪给付见面礼12000元，经手人余盼盼。2011年12月30日，雷豪将40000元订婚礼，送到三上诉人家中。2012年1月1日，雷豪将20000元准备结婚礼，送到三上诉人家中，经手人余盼盼。同年1月2日，雷豪购买价款8568元的金银首饰给了余盼盼。同年1月6日举行结婚仪式，未办理结婚登记，雷豪给了余盼盼下轿礼10060元。同年6月1日余盼盼生育女儿雷之睛，非原告子女，介绍人张宗凤、孔祥英在介绍当初均不知情。2013年3月双方因纠纷分开。上诉人余盼盼嫁妆有冰箱、空调、电视机、洗衣机各一台，餐桌、椅一套，和床上用品等。有部分彩礼用于同居期间的日常生活消费。为了减少诉累、便于化解纠纷，原审考虑将余盼盼带到雷豪家中的财产进行折抵归雷豪所有，酌定三上诉人返还被上诉人雷豪婚约财产5万元，并无不当，本院予以支持。关于上诉人张方全、曾纪侠称不应承担返还彩礼责任问题，因其共同参与了收取彩礼，故该请求本院不予支持。关于上诉人余盼盼要求抚养女儿雷之睛问题，因本院主持调解余盼盼表示抚养女儿雷之睛，雷豪可以不承担抚养费，雷豪表示同意由余盼盼抚养雷之睛，故该请求本院不予支持。综上，三上诉人的上诉理由部分成立，其请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2014）商民初字第568号民事判决。
二、上诉人余盼盼所生的女儿雷之睛由其抚养，被上诉人雷豪不承担抚养费。
二审的案件受理费2066元，由上诉人上诉人余盼盼、张方全、曾纪霞共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 吴 斌
审判员 陈 钢
二〇一四年十一月二十六日
书记员 杨 帆