上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2543号
上诉人（原审原告）蔡甲，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）邵乙，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人蒋荷娣，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人王放，上海市银都律师事务所律师。
上诉人蔡甲因遗嘱继承纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民四（民）初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月15日公开开庭审理了本案。上诉人蔡甲、被上诉人的委托代理人蒋荷娣、王放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被继承人孙A与案外人申B原系夫妻关系，未生育子女，1998年7月16日经法院调解离婚。2003年12月29日，被继承人孙A与蔡甲登记结婚，婚后未生育子女。被继承人孙A的父亲孙更生的户籍于1993年8月12日因死亡被注销。邵乙系被继承人孙A的母亲。2013年8月1日，被继承人孙A去世，死亡推断书上载明死亡原因为肺癌，发病日期为2013年4月10日。邵乙近两年的病历簿上记载其患有冠心病、肾功能不全、脑梗塞、高血压以及腰部等疾病。本市C路D弄E号103室房产曾于2001年5月10日被核准登记在邵乙名下，庭审中，双方确认该房屋已经过户给他人。邵乙另自认其退休工资每月人民币2，000余元。
由于双方就被继承人孙A遗留的遗产协商未果，故蔡甲起诉至法院，请求判令：按照被继承人孙A生前所立遗嘱继承以下遗产，即本市长宁区F路331号301室房屋中属于孙A的份额、本市长宁区G路H路14号101室房屋中属于孙A名下的份额、孙A名下在农业银行卡号为＊＊＊账户内的资金余额、孙A名下在华鑫证券有限公司上海茅台路营业部B股账户内资金余额美金3，248.49元。
原审审理中，蔡甲提供两份材料。一份为《本人立据》，内容为“如本人发生以下以外，1、不开追悼会；2、骨灰海葬；3、我名下财产归蔡甲所得；4、本人外面无债权债务。以上是本人立据，本人在外无任何字据”。落款为“孙A，2009.9.17”。另一份为、《声明》，内容为“本人孙A名下所有财产，死后全部归蔡甲所有，任何人不得干涉。身后之事一切从简，不开追悼会，骨灰海葬，特此声明”。落款为“本人孙A，2013年7月23日”。法院根据邵乙申请，依法委托华东政法大学司法鉴定中心对上述两份材料是否系被继承人孙A所写进行笔迹鉴定。法院向鉴定中心提供了蔡甲提供的三份样本，分别为留有“孙A”签名字迹的原件留存于长宁区档案馆的《结婚登记审查处理表》和《申请结婚登记声明书》，以及留有“孙A”签名字迹的原件留存于长宁区住房保障和房屋登记管理局档案信息中心的《上海市房地产登记申请书》。鉴定中心的鉴定意见为：限于送检材料的条件，倾向认为检材一《本人立据》和检材二《声明》的全部字迹与样本字迹系同一人所写。
原审法院另查明，双方主张继承的遗产情况如下：
一、本市长宁区F路331号301室房屋。
该房屋产权于2013年7月10日被核准登记在蔡甲和被继承人孙A名下，系共同共有，建筑面积为54.9平方米。庭审中，双方确认该房产中50%的产权份额系被继承人孙A的遗产。
二、本市长宁区G路H路14号101室房屋。
该房屋产权于2004年2月25日被核准登记在蔡甲和被继承人孙A名下，系共同共有，建筑面积为210.85平方米，已设定抵押，债权数额为人民币700，000元。庭审中，双方确认：该房产中50%的产权份额系被继承人孙A的遗产，该房屋贷款系蔡甲与孙A的夫妻共同债务，孙A去世后系蔡甲在偿还银行贷款。截至2014年1月26日，剩余贷款本金人民币439，057.84元尚未归还。目前贷款尚未还清。
三、孙A名下在中国农业银行卡号为＊＊＊内的资金余额。
该账户自2013年7月31日起至2013年9月20日，无取款交易记录，2013年9月21日经结息后余额为人民币8，443.19元，之后的交易记录均为扣年费和结息，截至2014年3月19日，存款余额为人民币8，400.84元，双方确认其中一半为被继承人孙A的遗产。
四、孙A名下在华鑫证券有限公司上海茅台路营业部B股账户内资金余额。
截至2014年2月10日，被继承人孙A在该营业部客户号为＊＊＊账户中美元总资产为3，248.49元。双方确认其中一半为被继承人孙A的遗产。
原审庭审中，因蔡甲不愿调解，致本案调解不成。
本案争议焦点为：1、《本人立据》和《声明》是否系合法有效的遗嘱；2、被告是否有权分得遗产。
关于争议焦点一。蔡甲认为，两份材料均系被继承人孙A的真实意思表示，且经鉴定确认，故合法有效。邵乙认为，鉴定意见书中并未明确认定两份材料系被继承人孙A的笔迹，且其仅同意将《结婚登记审查处理表》和《申请结婚登记声明书》作为对照样本，另外即使两份材料系被继承人孙A书写，对其书写时的精神状况以及是否受胁迫都无法知晓，故不予认可遗嘱真实存在。
原审法院审理后认为，鉴定意见书中所依据的样本均为留存在相关部门且按规定应由本人签名的原件，故在无相反证据足以推翻样本真实性的情况下，法院对鉴定意见书予以认定并采纳鉴定意见。本案所涉《声明》及《本人立据》，形式上由被继承人孙A亲笔书写，有签名，注明年、月、日，并经鉴定确认由被继承人孙A的笔迹，内容上系对被继承人孙A死后个人财产的处分，且互相一致，故该两份材料系自书遗嘱，形式和内容均符合法律规定；邵乙主张被继承人在立遗嘱时精神状况可能有问题以及可能受胁迫，但均未提供证据，且从《本人立据》的书写时间来看，被继承人孙A当时还未发病，故对邵乙的主张不予采信，认定两份遗嘱合法有效。
关于争议焦点二。蔡甲认为，邵乙每月的退休工资已高于上海最低月工资，且有其他子女赡养，邵乙为应对诉讼，已恶意将自己名下房屋过户，故不应再分配遗产给邵乙。邵乙认为，其年老体弱多病，已丧失劳动能力，退休工资收入无法维系生活和医疗开销，故应当在遗嘱中为其保留遗产份额，房屋虽然过户，系为解决孙子住房问题，且自己仍然居住，故不存在恶意行为。
原审法院审理后认为，保障老年人的合法权益是全社会的共同责任，子女作为赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要，对患病的、经济困难的老年人还应当及时治疗、护理并提供医疗费用。现被继承人孙A作为邵乙的儿子，本应对邵乙履行上述赡养义务，但却先于邵乙去世；邵乙已是近80岁的高龄老人，缺乏劳动能力，又患多种疾病，现面临丧子之痛，仅靠退休工资维系生活及医疗支出，应当予以照顾。故被继承人孙A的遗嘱中，应当对作为法定继承人的被告，保留必要的遗产份额。关于具体数额，法院根据本案中已查明的遗产情况、邵乙在若无遗嘱情况下的法定继承份额、邵乙目前退休工资收入情况和自身年龄、健康状况等因素，从保护老年人合法权益出发，酌定遗嘱中应保留遗产份额人民币80，000元由被告继承所有。关于蔡甲认为邵乙将其名下房产进行过户属恶意行为的主张，法院认为该行为属邵乙对自己权利的处分，且即便未过户，邵乙其名下拥有房屋也系用于居住，故对蔡甲的主张法院不予采信。
综上，被继承人孙A去世后，在本案已查明的上述遗产中，保留人民币80，000元由邵乙继承，其余遗产均由蔡甲按照遗嘱继承。为便于分割遗产和执行，法院按照上述原则判归本案查明的上述遗产全部由蔡甲继承，由蔡甲给付邵乙遗产折价款人民币80，000元。关于案件受理费，法院考虑到蔡甲取得了绝大部分遗产，而邵乙系高龄老人，故酌情予以照顾，由蔡甲承担本案受理费。关于鉴定费，鉴于经鉴定后遗嘱为真实，故该笔费用由邵乙自行负担。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条第二款、第十七条第二款、第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第七条、第二十二条之规定，判决如下：一、本市长宁区F路331号301室房屋产权归蔡甲所有及继承所有；二、本市长宁区G路H路14号101室房屋产权归蔡甲所有及继承所有，该房屋剩余贷款由蔡甲承担；三、被继承人孙A名下在中国农业银行卡号为＊＊＊的账户内截至2014年3月19日的存款余额人民币8，400.84元归蔡甲所有及继承所有；四、被继承人孙A名下在华鑫证券有限公司上海茅台路营业部客户号为＊＊＊账户内截至2014年2月10日的总资产3，248.49美元归蔡甲所有及继承所有；五、蔡甲应于判决生效之日起十五日内一次性给付邵乙遗产折价款人民币80，000元；六、邵乙应于收到上述第五条款款项之日起七日内协助蔡甲办理上述第一、二条款中所涉房屋的产权过户手续。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费人民币20，000元，由邵乙负担；案件受理费人民币38，800元，由蔡甲负担。
判决后，蔡甲不服，上诉于本院，诉称：被上诉人有固定退休金，且看病也有医保，故请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不支付被上诉人遗产折价款80，000元。
被上诉人邵乙则辩称：上诉人的上诉请求不能成立。理由是，被上诉人年老多病，在生活上不足以维持，故被上诉人不同意上诉人的上诉主张，要求维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。由于被继承人孙A生前留有两份遗嘱，该遗嘱是被继承人孙A真实意思表示，应认定合法有效。但由于邵乙年老多病，且缺乏劳动能力，而保障老年人的合法权益是全社会的共同责任，作为子女理应履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上安慰。本案中，被继承人孙A作为邵乙的儿子，本应对邵乙履行赡养义务，但却先于邵乙去世，其在立遗嘱时，将其名下的所有财产全部由蔡甲一人继承，而没有保留邵乙应得遗产份额，显然违反了我国继承法的相关规定，据此原审法院从保护老年人合法权益，并依据法律及查明事实所作判决并无不当。现上诉人蔡甲以原审法院对遗产处理不公为由，不同意支付邵乙遗产折价款80，000元的上诉请求，理由不能成立，本院难予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，800元，由上诉人蔡甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 单文林
代理审判员 吴家连
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 朱永华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……