浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2592号
上诉人（原审被告）：洪友闯，男，1966年6月23日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人（原审被告）：洪孝田，男，1963年5月1日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人（原审被告）：洪友左，男，1969年8月8日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人（原审被告）：洪友龙，男，1977年11月13日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人（原审被告）：洪友时，男，1975年9月22日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人（原审被告）：洪增锋，男，1979年9月21日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人（原审被告）：洪跃奇，男，1971年11月6日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人（原审被告）：金明土，男，1974年9月11日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人（原审被告）：张志坚，男，1982年11月21日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人（原审被告）：孔新琴，男，1962年5月7日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人（原审被告）：张新楷，男，1975年4月24日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人（原审被告）：洪忠友，男，1969年11月4日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人（原审被告）：洪卫龙，男，1976年8月5日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人（原审被告）：沈海华，男，1966年3月30日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人（原审被告）：洪友星，男，1966年7月1日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人（原审被告）：洪安源，男，1972年12月9日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人（原审被告）：洪孝兴，男，1963年9月2日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人（原审被告）：洪胜文，男，1969年12月3日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人（原审被告）：洪安全，男，1954年4月12日出生，汉族，住金华市金东区。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：方新元，浙江金哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴成功，男，1963年6月14日出生，汉族，住金华市金东区。
委托诉讼代理人：张彦，浙江恒美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金华市田源生猪养殖专业合作社，住所地金华市金东区孝顺镇畈三村联谊北街42号。
法定代表人：洪安福。
原审被告：洪金明，男，1966年7月29日出生，汉族，住金华市金东区。
原审被告：徐顺华，男，1967年9月26日出生，汉族，住金华市金东区。
原审被告：洪孝格，男，1953年1月9日出生，汉族，住金华市金东区。
上诉人洪友闯等因与被上诉人吴成功、金华市田源生猪养殖专业合作社（以下简称田源合作社），原审被告洪金明、徐顺华、洪孝格环境污染损害赔偿纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东孝民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已经审理终结。
上诉人洪友闯等上诉请求：1、请求撤销一审判决主文第一项，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用全部由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定“被告金华市田源生猪养殖专业合作社从其业务范围看，既不是养猪场的所有者，也不是排污行为实施者，原告要求其承担责任无法无据”系错误。1、根据《农民专业合作社法》第四条规定，农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资等合法取得的资产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。第五条规定，农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金为限对农民专业合作社承担责任。田源合作社已取得法人资格，而各社员已按照章程进行出资。因此，合作社在对外经营过程中所承担的责任均应由合作社的资产承担，一审判决各社员承担显然错误。2、一审仅以业务范围为由就认定田源合作社无需承担责任是错误的，合作社成员在完成出资后，合作社根据其出资资产等所建造成的养殖设施、排污设施、水电设施、通行道路等均属合作社资产，而经营范围只是工商登记的事项范围，并非是认定所有权的依据。3、田源合作社为统一排污也曾向全体社员收取了排污费用，且之前涉及对外赔偿事项，也统一由合作社名义对外进行赔偿。4、一审判决仅将吴成功起诉的社员作为承担责任的主体系认定错误，田源合作社共有社员43人，且该些社员的排污也是统一出污口排污，因此，就算承担责任，其他人也应当承担责任，若吴成功放弃其他人的赔偿责任，应当扣除其放弃部分的赔偿责任。二、一审判决认定吴成功承担的责任畸轻。1、吴成功擅自将农田挖掘成鱼塘、蚌类养殖，违反了《土地管理法》第36类的规定，擅自占用农田挖塘养鱼，也违反了《浙江渔业管理规定》第8条和第9条的规定，吴成功未申领养殖证，也未在依法确定的养殖水域养殖，吴成功擅自挖掉原属于合作社的流水沟渠，将农田和沟渠合并改为鱼塘，导致合作社的排污流到被上诉人的鱼塘，其过错是导致损害发生的主要原因。应承担主要责任。2、根据规定，未采取适当措施导致损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，一审既认定吴成功未能及时采取措施防止损失的扩大，就要查明扩大的损失是多少，针对扩大的损失不予支持即可，而不能作为划分责任的酌定情节，一审认定上诉人承担70%的责任显然错误。三、一审将傅村镇政府委托金华市金东区价格认证中心出具的《金东区傅村镇东后徐村吴成功名下鱼塘内珍珠蚌及鱼的价格评估报告》作为认定损失的依据是错误的，傅村镇政府作为行政机关，其委托鉴定的行为如属于行政行为，应当遵守法无明文规定及禁止的行政法原则。如属于民事行为，作为民事主体，并非本案当事人，也不符合鉴定规则的规定，其委托鉴定的行为不能成立，该评估报告也不能认定损失的依据。四、一审法院认定上诉人存在排放污水，污染坏境的依据不足。一审法院依据畜禽养殖业排放物的标准（GB18596-2001）及金华市环境监测中心在出具的检测报告认定存在排污行为错误。1、检测报告的检测方法与畜禽养殖业排放标准规定的检测方法并不相同，如排放标准规定化学需氧量的检测方法为重铬酸甲法，而检测报告的分析方法是重铬酸盐法，排放标准规定氨氮的检测方法为钠氏试剂比色法及水杨酸分光光度法，而检测报告却采用的钠氏试剂比色法。显然检测报告的检测方法与排放标准规定的方法不一致，那得出的数据也是不同的。因此，该检测报告不能作为认定污染的依据。2、退一步说，从检测结果来看，吴成功一号塘出水口与二号塘数据均未超畜禽养殖业污染物排放标准的限值。因此，吴成功的二号塘的损失并非由污染物造成。
吴成功二审辩称：一、一审法院要求各侵权人承担连带责任是正确的。一审中田源合作社承认，未设立成员账户，也未有任何的年度业务报告、盈余分配方案、亏损处理方案、财务报告，也没有至少每年一次的成员大会，且社员也是直接与外人交易，并非先与合作社交易，再以合作社名义对外二次交易，不存在法律规定上的农民合作社成立的基础，故田源合作社根本不是法律规定的农民合作社，实际是以农民合作社掩盖下的各自管理，各自交易，各自承担盈亏的个体。《侵权责任法》第八条规定，二人以上实施的侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案所涉的排污口有两处，损害被上诉人鱼塘的一处就是各上诉人的养猪所排放的污水。《民诉法解释》第73条规定，“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”，一审中，经多方了解，被上诉人才将排污口通往鱼塘的各当事人列为一审被告，上诉人认为有其他人的排污行为与被上诉人的鱼塘的损失有关，可以追加其他人为一审被告，一并承担赔偿责任，且作为同村人，各上诉人更加了解其他人是否有排污行为，是否可以追加为一审被告。一审法官也多次到现场查看，对污水排放的主体、污水的流向非常清楚。二、被上诉人无任何过错，被上诉人的池塘外仍有水沟，少量污水可从水沟排放。2014年1月至3月，污染事故发生后，被上诉人就开始查找鱼死亡原因，一直追寻至畈三村，并向畈三村村主任汇报，后又向金东区渔政站报警，并配合金东区渔政站取水样，作为一个养殖户，已尽其所能采取了适用措施，鱼突然大量死亡，是因空降大雨，将猪场的大量污水冲至池塘内，水沟来不及排放，养殖证并不是反映被上诉人的养鱼技术，只是一种行政审批，无论是否有养殖证，不能认定被上诉人有过错。三、本案所涉的价格评估报告书是被上诉人申请，2014年4月29日，被上诉人要求金东区价格认证中心进行鉴定，傅村镇人民政府表示重视，盖章签字，并由被上诉人交纳鉴定费用，是真实合法。
被上诉人田源合作社未作答辩。
原审被告徐顺华辩称：本案事故发生时期，其养猪场房子尚未建成，根本未进行排污。
原审被告洪金明、洪孝格未作答辩。
吴成功向一审法院起诉请求：1、判令洪友闯等停止侵害，恢复水塘能够正常养殖淡水鱼的水质状况；2、判令洪友闯等共同赔偿损失40万元。
一审法院认定事实：吴成功自2009年年底起承租了位于金华市金东区傅村镇东后徐村以北、杭金衢高速公路以南的两口池塘（池塘系由原农户承包田改塘而成，原农户承包田面积约52.5亩）用于养殖珍珠蚌与鱼。2013年11月6日，洪友左等43人召开了田源合作社设立大会，该合作社的业务范围为：（一）组织采购、供应成员所需生产资料；（二）组织收购、销售成员养殖的生猪（除种猪）；（三）引进新技术、新品种，开展养猪技术培训（非学历非证书）、技术交流和咨询服务。洪友闯等养殖场位于吴成功鱼塘上游。2014年3月4日，吴成功向金华市金东区渔政管理站举报，称其在傅村镇东后徐村承包的一口鱼塘被上游畈三村养猪场污水流入，造成养殖鱼类死亡，珍珠蚌无食肠（不进食）。接到举报后，金华市金东区渔政管理站当天下午即派员到现场勘查，发现塘内浮有花鲢、白鲢、草鱼、青鱼、鳊鱼等大小不一的死鱼，塘坝上堆有十数堆从塘里捞起的死鱼，抽样解剖珍珠蚌发现均无食肠（不进食）。金华市金东区渔政管理站工作人员电话通知田源合作社的法定代表人洪安福到现场查看并一起取水样，并责令污染方污水井处理达标后排放，不得直排。金华市金东区渔政管理站工作人员要求吴成功采取转移珍珠蚌等措施降低污染损失。2014年4月7日，吴成功再次致电金华市金东区渔政管理站，称养猪场污水一直在污染其池塘，鱼已基本上全部死亡，3万多只珍珠蚌也已开始死亡。2014年4月8日，金华市金东区渔政管理站会同金华市环保局金东分局、金东区畜牧局、鞋塘办事处等相关人员赶往吴成功鱼塘，发现塘坝上堆满了死鱼，在塘里捞起几箱珍珠蚌检查，发现有部分死亡。相关部门再次责令养猪场做好污水处理工作，不得直排。2014年5月7日，金华市金东区渔政管理站、傅村镇人民政府、鞋塘办事处及吴成功一起对塘内珍珠蚌进行了清点，塘内珍珠蚌共29034只，已开口，经抽样解剖均无食肠，近期将陆续死亡，已无继续养殖价值，建议吴成功及时处理，以挽回部分损失。因鱼类系陆续死亡，具体死亡数量已无法确认。2014年5月13日，污水又经第一口鱼塘进入第二口鱼塘，导致第二口鱼塘内的鱼全部死亡。2014年5月15日，金华市金东区渔政管理站委托金华市环境监测中心站进行水质检测。根据金华市环境监测中心站出具的检测报告，畈三养猪场污水、吴成功一号塘进水口、吴成功一号塘出水口、吴成功二号塘出水口的pH值（单位mg/L）分别为6.76、7.02、6.18、7.29，总磷（单位mg/L）分别为35.2、12.3、6.91、4.80，氨氮（单位mg/L）分别为319、82.4、39.9、26.4，化学需氧量（单位mg/L）分别为2.26×103、513、268、143。污染事故发生后，金华市金东区傅村镇人民政府委托金华市金东区价格认证中心对吴成功鱼塘内珍珠蚌及鱼的价格进行了评估，珍珠蚌评估价格为151557元，对鱼塘内白鲢、花鲢、草鱼、青鱼、鲫鱼、鲤鱼及老虎鱼的单价进行了评估，统塘鱼16156斤因品种及构成比例不详而无法评估。吴成功为水质检测及价格评估共花去4223元。污染事故发生后，为减少损失，吴成功出售珍珠蚌得款29980元。根据金华市金东区渔政管理站出具的相关报表，金东区2013年淡水养殖总产出为11427万元，养殖产量为7494吨，养殖面积为2622公顷。另查明，根据《畜禽养殖业污染物排放标准》（GB18596-2001），集约化畜禽养殖业水污染物最高允许日均排放浓度中化学需氧量（单位mg/L）为400，氨氮（单位mg/L）为80，总磷（单位mg/L）为8.0。
一审法院审理认为：对吴成功主张判令洪友闯等停止侵害，恢复水塘能够正常养殖淡水鱼的水质状况的诉讼请求，在本案诉讼过程中，养殖场已停止养殖不再排放污水，政府部门已对吴成功水塘水质进行了恢复，现吴成功已可正常进行淡水鱼养殖，故该项诉讼请求已无需法院判决。关于本案损失额问题。虽然金华市金东区价格认证中心出具的《金东区傅村镇东后徐村吴成功名下鱼塘内珍珠蚌及鱼的价格评估报告书》的委托主体为金华市金东区傅村镇人民政府而非吴成功，但其委托评估标的系吴成功所养殖的珍珠蚌及鱼，且污染事故发生后由当地政府委托评估确定损失额并不被法律所禁止，故该评估报告书可以作为确认本案损失额的依据。1、珍珠蚌损失。根据评估报告书，吴成功鱼塘内珍珠蚌价格为151557元，扣除吴成功出售珍珠蚌得款29980元，珍珠蚌损失为121577元。2、鱼损失。吴成功第一口鱼塘内的鱼的单价虽已经评估确定，但因各种鱼的重量无法确定导致无法计算损失额，第二口鱼塘统塘鱼16156斤则因品种及构成比例不详而无法评估损失额。在无法通过评估确定损失额的情况下，因吴成功鱼塘中鱼死亡系客观事实，酌情参照金东区2013年淡水养殖数据确定吴成功养殖鱼的损失额。金东区2013年淡水养殖总产出为11427万元，养殖面积为2622公顷，依此计算，每公顷产出为43581元。吴成功租赁田块面积约52.5亩（3.5公顷），其中池塘水面面积不少于45亩（3公顷），依此计算确定原告鱼损失额为130743元。3、租金损失。吴成功主张的租金应当作为成本支出转化到珍珠蚌及鱼的产生中，吴成功在主张珍珠蚌及鱼损失的同时主张租金损失，系损失额的重复计算，不予支持。4、鉴定评估费用损失。吴成功支持鉴定评估费用4223元，予以确认。综上，确认吴成功因本案污染事故的损失额共计256543元。关于排污行为与吴成功损失之间是否存在因果关系问题。本案系水污染引起的损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。本案中，第一，根据金华市金东区渔政管理站在污染事故发生时现场勘查情况及原审法院在本案诉讼过程中现场勘查情况，可以认定养猪场污水排入吴成功养殖塘的事实。经金华市金东区渔政管理站委托金华市环境监测中心站进行水质检测，根据金华市环境监测中心站出具的检测报告，养猪场排放污水的总磷、氨氮及化学需氧量均超过《畜禽养殖业污染物排放标准》（GB18596-2001）规定的集约化畜禽养殖业水污染物最高允许日均排放浓度，故可认定养猪场存在排放污水污染环境的行为。第二，吴成功养殖塘内的珍珠蚌及鱼发生死亡后，金华市金东区渔政管理站派员至现场勘查，后又会同金华市环保局金东分局及当地人民政府工作人员清点了死亡珍珠蚌的数量。金华市金东区渔政管理站在核实情况后出具的《傅村镇东后徐村吴承包塘鱼类、珍珠蚌死亡原因数量鉴定意见》具有客观性，可以证明吴成功养殖塘内珍珠蚌及鱼死亡的事实，可以认定洪友闯等存在损害事实。第三，养猪场排放的超过国家标准的污水流入吴成功养殖塘，吴成功养殖塘内珍珠蚌及鱼死亡，据此，可以认定养猪场排放的污水与吴成功的损害之间具有关联性。在吴成功已完成上述举证责任后，应由污染者就其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任，现污染者并未完成应承担的举证责任，故可认定养猪场排放污水行为与吴成功养殖塘的损害之间存在因果关系，污染者的侵权责任成立，应对吴成功的损害承担赔偿责任。关于本案的责任主体问题。田源合作社从其业务范围看，既不是养猪场的所有者也不是排污行为实施者，吴成功要求其承担责任于法无据，不予支持。洪金明养猪场的污水并非排向吴成功鱼塘，污染事故发生时，徐顺华的养猪场尚未建成，洪孝格的房屋并未用于饲养生猪，故吴成功要求洪金明、徐顺华、洪孝格承担责任亦于法无据，不予支持。洪友闯等应承担相应的赔偿责任。本案责任划分问题。吴成功的养殖塘系由农田改造而成，缺少合理的防止污水流入及排出的设施，且在本案污染事故发生后，吴成功未能及时采取适当措施防止损失的扩大，故认定吴成功也存在过错，应减轻侵权人的责任。酌情确定由洪友闯等承担吴成功损失70%的赔偿责任，即179580.1元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条、第二十六条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第六条的规定，判决：一、由洪友闯、洪孝田、洪友左、洪友龙、洪友时、洪增锋、洪跃奇、金明土、张志坚、孔新琴、张新楷、洪忠友、洪卫龙、沈海华、洪友星、洪安源、洪孝兴、洪胜文、洪安全于判决生效后十日内连带赔偿吴成功损失179580.1元；二、驳回吴成功的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由吴成功负担3408元，由洪友闯、洪孝田、洪友左、洪友龙、洪友时、洪增锋、洪跃奇、金明土、张志坚、孔新琴、张新楷、洪忠友、洪卫龙、沈海华、洪友星、洪安源、洪孝兴、洪胜文、洪安全负担3892元。
本案二审中，上诉人洪友闯等为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、金华市金东区鞋塘办事处信访事项答复意见书（鞋信访字【2014】1号）以及合同复印件各一份，拟证明包括各上诉人在内的养殖户在合作社成立之前，曾按每户1.5万元的交纳给畈三村委，由村委统一用于排水沟、化粪池等施工建设，并明确该费用待合作社成立后设立专门账户统一管理的事实。
2、污水集资款收款收据9份，拟证明在本案诉讼发生前，田源合作社曾统一向养殖户按每户每间2万元标准收取污水集资款的事实。
3、赔偿款收款收据1份，拟证明在涉及田源合作社事项致他人损害时，由田源合作社名义对外承担责任，且钱款由田源合作社统一支付的事实。
吴成功对上述证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，虽然是称田源合作社建房资金，待合作社成立之后，再由专人管理，但实际上田源合作社的专门账户并未真正设立；对第二组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，污水集资是发生在本案污染事件之后才进行；对第三组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，该收据未有田源合作社的公章，不能证明田源合作社对外承担责任。
徐顺华对上述证据表示认可，认为各笔款项也都有交过。
被上诉人吴成功为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、吴成功于2014年4月29日要求金东区价格认证中心对渔业损失进行评估的报告复印件一份（加盖了金华市金东区渔政站骑缝章），拟证明涉案渔业损失是由吴成功申请评估的。
2、金东区渔政站对吴成功所作的询问笔录复印件二份（加盖了金华市金东区渔政站），该证据与第一组证据相互印证，因当时该污染事件影响较大，故傅村镇政府非常重视，加盖了公章，若上诉人对该评估报告有异议，可重新提出鉴定或其他的救济途径。
上诉人洪友闯等对上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性和关联性均有异议，该份报告系复印件，未加盖完整的印章，且加盖的印章也无法确定，既然委托主体为吴成功，那鉴定结论记载的委托主体为傅村镇政府显然错误，镇政府在该报告上盖章，对其公正性产生怀疑，另，评估时也未通知各上诉人，剥夺了各上诉人重新鉴定的救济权利。对证据二的质证意见同证据一一致，对骑缝章的完整性没有异议，但需要说明的是，吴成功曾向一审法院提出鉴定申请，由于鉴定材料已经损毁，一审法院明确无法评估，故上诉人也无法申请重新评估，因此，就算上诉人有异议，也无法重新鉴定，剥夺了上诉人的救济权利。
原审被告徐顺华对被上诉人吴成功提交的证据无意见。
以上证据经举证、质证，结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据的认证如下：
一、对上诉人洪友闯等提交的证据：关于第一组证据中信访事项答复意见书以及合同复印件的证明效力问题，本院对答复意见书的真实性予以认可，因吴成功方对合同复印件的真实性并无异议，结合其他证据，本院对该合同复印件的真实性予以认可，本院认为，该答复意见书中“养殖合作社的81万元建房资金是54户农户每户1.5万元集资到养殖场的“三通一平”的建设资金”，该组证据只能证明每户曾集资1.5万元交纳给畈三村委，由村委统一用于排水沟、化粪池等施工建设的事实，与本案待证关键事实缺乏直接关联性，本院对该组证据的证明效力不予认可；关于第二组证据，因污水集资发生在涉案污染行为之后，与本案无直接关联性，本院对该组证据的证明力不予采信；关于第三组证据，收款收据与涉案污染行为并无直接关联性，且未有田源合作社的公章，故本院对该证据的真实性以及证明力均不予采信。
二、对被上诉人吴成功提交的证据：因证据一系复印件，虽加盖了金华市金东区渔政管理站的骑缝章，但该报告上的原始公章并非金华市金东区渔政管理站加盖，故本院对证据的真实性不予确认；关于证据二，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据并不能证明上诉人主张的证明目的，故本院对该证据不予采信。
本院二审认定的事实与一审查明基本一致。另查明，田源合作社各社员未按照《金华市田源生猪养殖合作社章程》用货币形式足额出资，各社员各自独立经营，经济上自负盈亏。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任，故本案案由应当确定为环境污染损害赔偿纠纷，一审法院将本案确认为财产损害赔偿纠纷，定性有误，本院予以纠正。因本案双方当事人之间为环境污染损害赔偿法律关系，根据相关法律和司法解释的规定并结合本案相关事实，综合双方当事人的上诉、答辩意见，本院对有关争议焦点审查分析如下：
一、关于田源合作社是否应当对涉案侵权行为承担民事赔偿责任的问题。《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条、第四条规定，农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的产生经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，资源联合、民主管理的户主性经济组织，以其成员为主要服务对象，其业务范围是组织采购，供应成员所需要的农业生产资料，农产品的销售、加工、运输、贮藏以及与农业产生经营的技术、信息等服务，合作社的主要目的不在于为社员营利，而在于为社员提供服务，其与一般的公司等企业法人存在显著区别，合作社社员并不丧失个体的独立性，农户仍然是独立的经营主体，独立人格并不被合作社所吸收。从本案查明的事实看，上诉人作为田源合作社的成员，并未按照章程的规定用货币形式足额出资，各自出资建造养猪场，独立经营，田源合作社既不是养猪场的所有者，也不是涉案污水排放的实施者，污染事件发生时，相关的排污设施等也非田源合作社建设，各上诉人也未提供证据证明田源合作社在涉案污染事件中存在过错，故对各上诉人要求田源合作社对涉案侵权行为承担民事赔偿责任的诉请，本院不予支持。
二、关于一审法院依据金华市环境监测中心站的《监测报告》认定涉案污染行为与吴成功损害后果之间存在因果关系是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“负有环境保护监督管理职责的部门或者其委托的机构出具的环境污染事件调查报告、检验报告、检测报告、评估报告或者监测数据等，经当事人质证，可以作为认定案件事实的根据”，本案中，金东区渔政管理站是负有环境保护监督管理职责的部门，根据其出具的《傅村镇东后徐村吴承包塘鱼类、珍珠蚌死亡原因数量鉴定意见》，结合渔政管理站委托的金华市环境监测中心站的《检测报告》，可以认定上诉人洪友闯等具有远超出《畜禽养殖业污染物排放标准》（GB18596-2001）规定的最高允许日均排放浓度标准排放污水，流入吴成功养殖水塘，导致损害发生的事实。针对上诉人的异议，本院认为，《畜禽养殖业污染物排放标准》规定的检测方法并不具有强制性，金华市环境监测中心站出具的《检测报告》虽采取不同于上述标准的检测方法，但对同一检测对象，不同的科学检测方法，理应达到相同的检测结果，另，《畜禽养殖业污染物排放标准》规定的是畜禽养殖业水污染物最高允许日均排放浓度标准，并非衡量水产养殖的各项水质标准，故本院对上诉人提出吴成功一号塘出水口与二号塘数据均未超畜禽养殖业污染物排放标准的限值上的辩称不予支持。上诉人洪友闯等超标准排放污水与吴成功养殖水塘的水质恶化，致塘内珍珠蚌及鱼死亡具有关联关系，上诉人的辩称不足以证明吴成功养殖水塘，与其排污行为不存在因果关系，故一审法院认定合理合法，洪友闯等应承担环境污染的侵权责任。
三、关于本案是否存在遗漏当事人的问题。从本院查明的事实看，本案事故发生时，有的合作社成员养猪场的养殖污水系向另外方向排放，有的合作社成员的养猪场尚未建立，在上诉人洪友闯等未提供任何证据其余合作社成员也实施了涉案排污行为的情况，对其在二审中要求其余合作社成员也承担侵权赔偿责任的诉请，因无相应的事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于一审法院判决由洪友闯等承担70%损失的过错责任是否有误。本院认为，吴成功是否办理养殖证系相关渔业行政主管部门实施行政管理范畴，不影响吴成功因养殖行为形成的合法权益，吴成功作为其养殖鱼的所有权人，在其权利遭受侵害时，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任”的规定，享有依法向污染者提起诉讼，请求损害赔偿的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，过失相抵原则作为侵权责任法的一般规定，可以适用于环境污染责任，在受害人对损害结果的扩大具有过错时，可以减轻或者免除赔偿义务人的责任。综合本案案情，吴成功养殖水塘系由农田改造而成，缺少合理的防止污水流入及排出的设施，吴成功将原本属于排水浇灌的水渠破坏，且在本案污染事故发生后，其应预见到污染事件将对水塘养殖带来不利影响，但仍未及时采取有效补救措施避免和减少损失发生，故此，一审法院认定吴成功对涉案污染行为造成的损害结果扩大存在过错，根据其过错程度，酌定洪友闯等上诉人对吴成功所受污染损害承担70%的赔偿责任，合理合法，符合公平原则。上诉人要求法院先查明因吴成功的过错扩大多少损失，再针对扩大的损失不予支持的诉请理由，于法无据，本院不予支持。
五、关于《金东区傅村镇东后徐村吴成功名下鱼塘内珍珠蚌及鱼的价格评估报告书》能否作为确认本案损失额的依据的问题。由于环境污染具有易逝性、扩散性，须尽快收集、固定相关证据，本案污染事故发生后，吴成功即向金东区渔政部门、傅村镇人民政府等部门反映情况，相关部门及时介入，固定、保全证据，为认定本案事实奠定良好基础，该评估报告书虽系为傅村镇人民政府委托，并不能因委托人非本案当事人，就否定该评估报告作为确认本案损失额依据的资格和效力。从该报告的出具机构资格、依据、程序、内容等方面看，金东区价格认证中心具备相应资质，其采用的评估办法为市场法，即通过金东区渔政站出具的《现场检查（勘验）笔录》、《实物移交函》及市场调查，得到吴成功所养殖的珍珠蚌的价值，鉴定和评估过程客观、中立，上诉人洪友闯等未提供证据证明该评估报告内容存在明显违反法律法规的情形，亦未有足以反驳的相反证据和理由推翻上述评估报告，一审法院采信该评估报告相关结论，并以此认定吴成功养殖损失数合理合法，本院予以确认。
综上，上诉人洪友闯的上诉请求和理由没有事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3892元，由洪友闯、洪孝田、洪友左、洪友龙、洪友时、洪增锋、洪跃奇、金明土、张志坚、孔新琴、张新楷、洪忠友、洪卫龙、沈海华、洪友星、洪安源、洪孝兴、洪胜文、洪安全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翼挺
审 判 员 黄玉强
审 判 员 楼 晋
二〇一七年九月七日
代书记员 金巧芳