山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5846号
上诉人（原审被告）：李孝莲，女，1962年9月5日出生，汉族，退休工人，住济南市。
委托诉讼代理人：李强（上诉人李孝莲之夫），住济南市。
委托诉讼代理人：李育龙（李孝莲之子），住济南市。
被上诉人（原审原告）：李孝本，男，1956年4月6日出生，汉族，退休工人，住济南市。
委托诉讼代理人：崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。
原审第三人：李孝杰，男，1958年12月10日出生，汉族，住济南市。
上诉人李孝莲因与被上诉人李孝本、原审第三人李孝杰共有纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李孝莲上诉请求：撤销一审判决，依法改判李孝本承担丧葬实际费用（包括墓碑刻字等费用）应多于李孝莲、李孝杰；分配的抚恤救济费应少于李孝莲、李孝杰；李孝本赔偿李孝莲名誉及财产损失2000元，案件一审及二审诉讼费用由李孝本承担。诉讼过程中，李孝莲明确上诉请求：驳回李孝本的一审诉讼请求；李孝本赔偿李孝莲名誉及财产损失2000元；一、二审案件受理费由李孝本负担。事实和理由：（一）权益义务应相符。依本案实情，分配应建立在合情理、合法安葬老人后事之后，方可谈此权益。这是传统现代民俗的通行作法，抚恤等金额是因长辈去世，子女才享有的，分割应是建立在赡养扶助长辈及后事安定基础之上，方有资格主张权益，权利和义务应相符。李孝本是在父母临终前二年与父母断绝关系，死后拒绝送葬一眼不看，庭审中竟然狡辩“不知道”。同住市区间2里路，死亡不可能不知。可见李孝本与父母的关系是长期中断，拒尽义务拒绝丧葬，已丧失“平等”分割权。不理后事却索要钱财，不符人情法理。（二）一审判决依据不实，适用法律错误。1．本案不是单纯的“共同共有”性质。一审判决认为“虽不属遗产但应参照遗产分配来处理”。引导李孝莲认为判决会参照《继承法》裁判，即与抚养义务有关联性。李孝莲在一审中己经主张并提供抚养父母的关联证据。但判决结果以“只涉抚恤金，不是遗产纠纷”，只引用《物权法》共有的条文，适用法律不当。分割抚恤补助金，应在过世父母后事处理完后，对子女按其所尽义务分割。一审判决漠视抚助义务关系，适用法律错误。是否是“共有纠纷”案，不应仅由“案由”划定，应以客观事实，社会公德定案。2．本案适用《物权法》不当。即使适用《物权法》也应首先适用基本原则（6-8条）：“设立和转让，应当依照法律规定交付;物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德;其他相关法律对物权另有特别规定的，依照其规定。”本案诉求抚恤金，应适用特别法《老年人权益保障法》和《继承法》，按抚慰赡养贡献大小，包括安葬等尽孝义务关系。3．一审判决显失公平正义。传统习俗对怃恤应先用于安葬后事，其次是子女分割。李孝本在脱离照料父母拒绝送葬后，庭上对安葬费无异议，但在判决书上否认。而一审判决将安葬墓地等费用变相强制判给李孝莲一人承担，一审判决既无事实理由也无判决依据。4．李孝本在分配抚恤补助金与丧葬费上，应与其他当事人承担享有的比例相反，一审判决显失公正公平。对安葬之事并无排斥李孝本，是李孝本电话拒接、短信拒回，丧葬不出面，其理应多承担丧葬费用。二年来断绝父母关系，即使在父母最需要抚养时，仍脱身离开，不应获取抚恤补助金。一审判决称李孝本有丧葬协商权，分割抚恤的平分平等权是错误的。5．李孝本的主张与事实不符。李孝本明知父母立有遗嘱一分钱也不给李孝本，却在法庭上称二老有工资存款，有随份子钱。但随份子是人情，谁的朋友随的份子是谁的人情债，早晚是要还的，李孝本想用份子钱来挡事，更体现李孝本不尽孝道，只想分钱的意图。6．一审判决对抚恤金的分割，缺失公平公正。墓地墓碑刻字等费用应当李孝莲和李孝杰共同承担，只判李孝莲一人承担明显有失公正。7．李孝本为索取抚恤等财产，非法在李孝莲门上公然诽谤辱骂，造成李孝莲财产及精神损失，经多次修理后不得不更换，合计2000元。8．李孝莲与李孝杰对抚恤等金额的分割是大概并非绝对均等，李孝杰相对多些。李孝莲与李孝杰共同办理后事，应同有5000元费用，判决应平等对待。9．李孝莲于2016年10月6日向一审法院提出本案应视同遗产分割，诉讼时效是二年，本案一审未生效，现仍为一审期间，本案时效开始时应为父母死亡时开始（2014年12月19日）。所以，本案中李孝本的请求权已超过诉讼时效，李孝莲予以时效抗辩。
李孝本辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，李孝莲上诉事由均不成立，应维持原判。（一）李孝本一审诉讼请求所述抚恤金范围包括李某某的抚恤金、郭某某的一次性救济费以及其他一次性金额，共计59219元。（二）李孝莲在其上诉事实和理由以及当庭提交的几点陈述意见，与一审的抗辩主张完全相同，而本案审理所涉及的为李孝本、李孝莲及李孝杰之间是否形成共有关系，以及共有款项的具体数额，并非遗产分割诉讼，李孝莲对双方当事人形成共有关系及款项具体数额均无异议，因此一审法院按共有关系判决完全正确，李孝莲上诉请求依法不成立。（三）李孝莲对物权法理解错误，本案不存在时效问题。（四）李孝莲上诉请求第二项要求赔偿名誉及财产损失2000元，无事实和法律依据，且为二审增加的诉讼请求，不同意二审调解或一并处理。
原审第三人李孝杰述称，对一审判决无异议，请中院依法判决。
李孝本向一审法院起诉请求：1．判令李孝莲向李孝本交付抚恤金（一次性救济费）19739元；2．诉讼费用由李孝莲承担。
一审法院认定事实：李孝本与李孝莲、李孝杰系同胞兄妹、兄弟关系。三人父母郭某某、李某某分别于2014年7月22日、2014年12月19日死亡。郭某某死亡后由社保机构发放丧葬费1000元、一次性救济费38730元及其他一次性金额1700元，合计41430元；李某某死亡后由其工作单位济南特种结构研究所发放丧葬费1000元及抚恤金18789元，合计19789元。以上款项中李某某的丧葬费、抚恤金19789元由李孝莲领取；郭某某的41430元由社保机构存入李孝杰账户内，李孝杰将其中36430元转账交付给李孝莲。李孝杰在诉讼过程中说明社保机构存入其账户的41430元，李孝杰在扣除处理丧葬事宜支付的5000元后将余款即36430元交付给了李孝莲。
一审法院认为，李孝本、李孝莲及李孝杰为同胞兄妹、兄弟关系，三人的父母李某某、郭某某死亡后由单位或社保机构分别发放了丧葬费、抚恤金及一次性救济费等，以上费用并非李某某、郭某某死亡时遗留的财产，而是在死亡后由单位或社保机构依政策发放的费用，故在性质上以上费用均不属于遗产。以上费用发放后，在李孝本、李孝莲及李孝杰之间形成共有关系，李孝本作为共有人之一有权要求分割以上款项，故李孝本提起诉讼于法有据。李孝莲及李孝杰对李孝本要求分割款项也无异议，但提出应扣减丧葬费用支出后再行分割。因李某某、郭某某死亡后，其子女或亲属处理丧葬事宜必然会支出费用，且以上单位或社保机构发放的费用中实际也包括了丧葬费用，故李孝莲及李孝杰的该意见于事有理，一审法院予以采纳。但在确定丧葬费用的支出上既要考虑支出的合理性、必要性，也要考虑支出是否经过众共有人的协商达成合意。从本案审理情况来看，三方当事人之间存在着一定矛盾，依李孝莲提供的单据及其陈述，李某某及郭某某的丧事处理过程中，李孝本并未参与，由此也就说明李孝莲提供单据所主张丧葬事宜费用支出方面并未与李孝本协商一致。在此情形下，一审法院对李孝莲提供单据中载明的丧葬费费用包括2014年7月22日殡葬费（郭某某）2550元、7月24日《骨灰寄存协议》后写明“收100元”、12月21日殡葬收费票据（李某某）2060元确认为丧葬事宜必要支出费用，以上费用（合计为4710元）应从李某某、郭某某的丧葬费、抚恤金及一次性救济费中减扣，李孝莲另提出停车费5元、祭奠费、刻字费及购买墓穴费用在共有人李孝本提出异议的情形下，不应从李某某、郭某某的丧葬费、抚恤金及一次性救济费中减扣分割。李孝莲另提出的2014年7月22日郭某某急救车费用100元、2014年12月15日李某某就诊费用6元均系郭某某、李某某生前支出费用，并不在李孝本要求分割的李某某、郭某某的丧葬费、抚恤金及一次性救济费之内，亦不应减扣。综上，李某某、郭某某的丧葬费、抚恤金及一次性救济费合计为61219元，扣减以上一审法院确认合理、必要支出费用外为56509元，按李孝本、李孝莲及李孝杰三人比例，李孝本应得18836元，该款项李孝莲应向李孝本支付。李孝本在起诉书中主张李孝莲领取59219元实际上是包括李孝莲领取李某某的费用19789元及李孝杰扣减5000元后转交给李孝莲的36430元。但本案在审理共有纠纷时应将所有共有款项纳入分配范围，而不应只限于李孝莲收到的该59219元。此外，李某某及郭某某死亡后由单位或社保机构发放的丧葬费均为1000元，该费用的发放是以相关规定为依据，但一审法院在审理本案中考虑到丧葬事宜费用支出的合理性、必要性，故分配共有款项时没有局限于丧葬费1000元之内。还需说明，李孝本及李孝莲在诉讼过程中分别提供了不少证据，欲证明己方对老人的孝顺及对方的不孝；李孝本还提出父母均有工资收入及存款，另外在处理丧事期间也有亲朋好友的随份子钱，因本案审理内容并非遗产分割，故审理内容系围绕三方当事人的共有关系及在本案中主张的相关共有款项。李孝本及李孝莲各自提供证据及相应主张非本案审理内容，本案对此不予审理。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款、第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告李孝莲于本判决生效之日起十日内向原告李孝本支付李某某、郭某某死亡后丧葬费、抚恤金及一次性救济费中原告李孝本应得的18836元；二、驳回原告李孝本的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元，减半收取计146.50元，由原告李孝本负担16.50元，由被告李孝莲负担130元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系李孝本诉请李孝莲交付李孝本应得的抚恤金（一次性救济费）而产生的争议，属于分割共有财产的共有纠纷，为物权纠纷的一种，不适用诉讼时效的规定。《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。《济南市城镇企业职工基本养老保险条例》第三十二条规定，基本养老保险基金用于支付下列项目：（一）参保人离退休后的基本养老金；（二）参保人离退休后死亡时的丧葬补助费、一次性救济费及其供养直系亲属的定期生活困难补助费；（三）因参保人出国或赴台、港、澳地区定居而清退的个人账户金；（四）个人账户金中应当由参保人的继承人继承的个人缴纳部分；（五）参保人员的养老保险关系跨统筹地区转移时，按规定应当转出的个人账户金和统筹基金；（六）按照国家和省规定用于支付基本养老保险事项的其他项目。故遗属领取的抚恤金或一次性救济费不是死者的遗产，抚恤金或一次性救济费为死者遗属共有。本案中郭某某死亡后社保机构发放一次性救济费38730元，应为李某某、李孝本、李孝莲、李孝杰共有，每人应得9682.50元；李某某死亡后其工作单位发放抚恤金18789元，应为李孝本、李孝莲、李孝杰共有，每人应得6263元。综上，李孝本共应得抚恤金（一次性救济费）15945.50元。鉴于李孝杰亦应得抚恤金（一次性救济费），其在领取社保机构支付的41430元后，转账交付给李孝莲36430元；李孝莲直接领取了李某某的抚恤金19789元；李孝本应得的抚恤金（一次性救济费）15945.50元，应由李孝莲向李孝本交付。李孝莲抗辩所提购买墓穴、刻字、祭奠等丧葬费用与本案不属于同一法律关系，各方可另行处理。综上所述，一审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初3391号民事判决；
二、上诉人李孝莲于本判决生效后10日内向被上诉人李孝本交付李孝本应得的抚恤金（一次性救济费）15945.50元；
三、驳回被上诉人李孝本的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费146.50元，由被上诉人李孝本负担；二审案件受理费293元，由上诉人李孝莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
代理审判员 许海涛
代理审判员 王立强
二〇一六年十二月八日
书 记 员 郭凯旋