浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德乾商初字第128号
原告胡凤根。
委托代理人陈银华。
被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司。
法定代表人张亚义。
原告胡凤根与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，于2013年4月25日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员陶志林适用简易程序分别于2013年5月24日、2013年7月9日公开开庭审理了本案。原告胡凤根委托代理人陈银华两次开庭均到庭参加诉讼，被告宜兴市建工建筑安装有�责任公司两次开庭经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告胡凤根诉称，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司因承建德清县乾元水厂工程需要向原告购买混凝土砖，截止2012年12月30日，被告向原告共购买混凝土砖货款人民币135510元，为此被告向原告出具欠条一份，对于欠款归还日期、诉讼管辖地、违约责任等做了明确约定。2011年2月至4月间，被告又向原告购买混凝土砖，合计人民币53040元，上述砖款合计人民币188550元。2011年6月2日经双方结算，被告尚欠原告砖款共计人民币118550元。2012年7月12日向德清县人民法院起诉，要求被告支付货款并承担相应违约责任，后工程施工承包人梁土兴出具书面承诺书承诺于2012年12月30日付清货款并再次约定了责任，原告于2012年8月22日向德清县人民法院申请撤诉。事后，被告仍未按期付清货款，原告经多次催讨未果，诉至本院，请求判令：1、被告立即向原告支付货款、违约金等共计人民币150973元；2、本案诉讼费有被告承担。并提供以下证据：1、欠条、承诺书各一份，用于被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司尚欠原告货款人民币118550元及对于违约责任、诉讼管辖等做了明确约定的事实；2、施工承包合同签约书一份，用于证明被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司系《德清县乾元水厂工程》施工单位的事实；3、德清县乾元水厂工程竣工验收方案、梁土兴身份证（复印件）各一份，用于证明梁土兴系被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司的施工人员的事实；4、民事裁定书一份，用于证明原告于2012年7月12日曾向德清县人民法院起诉被告催讨货款的事实；5、律师代理费发票一份，用于证明原告实现债权所发生费用的事实。
本院依原告申请调取以下证据：1�梁土兴询问笔录一份，用于证明本案原告的货款系德清县水厂工程的材料款的事实；2、调解协议、协议书（复印件）各一份，用于证明梁土兴与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司还发生施工承包关系的事实。
本案在审理过程中，因原告提交的被告出具“欠条”中的欠款数额118550元系计算有误，原告当庭变更诉讼请求，诉请被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司支付货款人民币113550元、违约金人民币11355元及律师费人民币4000元，合计人民币128905元，且原告之变更诉请并未加重被告之责任，本院经依法审核后，予以准许。
被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭缺席，也未进行答辩及提交相关证据。
庭审中，原告胡凤根进行了举证，对原告提交的欠条、施工承包合同签约书、德清县乾元水厂工程竣工验收方案、梁土兴身份证（�印件）、民事裁定书、律师代理费发票各一份，因被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司缺席，虽未经被告质证，但结合原告在庭审中的陈述，本院经依法审核认为，原告提交的上述证据材料均符合有效证据的条件，本院予以认定，并予采信。对于原告提交的梁土兴的承诺书一份，经本院依法审查，该承诺书系梁土兴在原告于2012年7月12日起诉被告时作出的自愿付款承诺的民事行为，梁土兴也主张系其个人行为，与被告公司无关，故该证据缺乏关联性，本院依法不予以采信。
本院依原告申请调取梁土兴询问笔录、协议书（复印件）、调解协议（复印件）各一份，经原告质证无异议，因被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司缺席，故未经被告质证，但结合原告在庭审中的陈述，本院经依法审核认为，原告向本院申请调取的上述证据材料均符合有效证据的条件，本院予以认定，并予采信。
本院经审理，认定事实如下，2010年4月10日，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司与德清达阔制水有限公司签订了《德清县乾元水厂工程》施工承包合同一份，合同签订后，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司派出了项目经理吴旭中、技术员、安全员、质量监督员（冯伟荣）、施工负责人梁土兴等人员进驻德清县乾元水厂工程工地进行施工。在德清县乾元水厂工程施工过程中，被告向原告胡凤根多次购买混凝土砖，截止2012年12月30日，被告共向原告购买混凝土砖货款人民币135510元，已付人民币20000元，2010年1月18日又支付人民币50000元，尚欠货款人民币65510元，被告于当日向原告出具欠条一份并加盖了“宜兴市建工建筑安装有限责任公司德清县乾元水厂工程项目部技术资料专用章”，并对还款日期、违约责任、诉讼管辖等作了约定。2011年2月至4�期间，被告因德清县乾元水厂工程建设需要又向原告购买混凝土砖，合计货款人民币53040元，已付人民币5000元，尚欠货款人民币48040元。2011年6月2日，经双方结算，被告尚欠原告砖款共计人民币113550元，施工负责人梁土兴于当日签字确认。事后，原告多次催讨货款未果，于2012年7月12日向德清县人民法院起诉，要求被告支付货款并承担相应违约责任，诉讼中，因梁土兴承诺于2012年12月30日付清货款，原告于2012年8月22日向本院申请撤诉，本院予以准许，但付款期限到期后，梁土兴仍未付清货款，原告多次催讨未果，故再次起诉被告，纠纷成诉。
另查明，在德清县乾元水厂工程中，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司对德清县乾元水厂工程派员直接实施管理监督，梁土兴既是工程施工负责人，又与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司发生施工承包关系，梁土兴在施工过程中，所涉本案货款的原材料均用于德清县乾元水厂施工工程。
本院认为，梁土兴作为《德清县乾元水厂工程项目》施工负责人，其出具的梁土兴签字并加盖“宜兴市建工建筑安装有限责任公司德清县乾元水厂项目部技术资料专用章”的欠条一份，应视为梁土兴代表被告实施的职务行为，由此产生的民事法律责任应由被告承担；建筑企业的项目部是指建筑企业因经营需要为特定项目所设立的临时机构，应属于企业的有机组成部分，项目部对外发生的民事行为系建筑企业自身的民事行为，由此产生的民事法律责任应由建筑企业承担。本案中，原告胡凤根与被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司之间的混凝土砖买卖合同关系，合法有效，原告已履行交付货物的义务，被告应履行付款义务，故原告诉请被告支付货款人民币113550元的诉讼请求合法有据，本院予以支持�对于原告诉请被告支付违约金人民币11355元及实现债权费用人民币4000元，共计人民币15355元，在欠条中已明确约定，故原告诉请被告支付人民币15355元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告放弃其他诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司向原告胡凤根支付货款人民币113550元、违约金人民币11355元及律师费人民币4000元，共计人民币128905元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半�纳人民币1659.5元，其中人民币1417元由被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司负担，撤诉部分受理费人民币242.5元由原告胡凤根负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 陶志林
二〇一三年七月九日
代书记员 ＸＸ荣