杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初第7874号
原告：王裕芊，女，19xx年x月x日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人（特别授权代理）：陈俊杰，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告：吴国英，女，19xx年x月x日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人（特别授权代理）：葛国胜，浙江高名律师事务所律师。
第三人：杭州华邦房地产代理有限公司，住所地杭州市拱墅区x室。
法定代表人；滕阜明，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：周欣，公司员工。
原告王裕芊为与被告吴国英、第三人杭州华邦房地产代理有限公司（以下简称华邦公司）定金合同纠纷一案，于2016年10月28日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2016年11月11日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月14日公开开庭进行了审理，原告王裕芊委托代理人陈俊杰，被告吴国英委托代理人葛国胜，第三人华邦公司委托代理人周欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王裕芊诉称，2016年9月20日，原被告及第三人签订了《房地产买卖居间协议》（编号0037958）一份。合同约定，被告将自己所有的位于x号面积53平方米的房屋转让给原告。原告支付被告总房款130万元。双方同意，在签订该份协议时，将原告交给第三人的意向金5万元直接作为购房的定金。并在8天内签订正式的房屋转让合同。若被告原因未能签订正式房屋转让合同的，被告将双倍返还定金。但此后，经原告和第三人的多次催促，被告一直不予理睬。早就超过了合同约定签订正式合同的期限。原告认为原被告及第三人签订的《房地产买卖居间协议》真实有效，双方应按照协议的约定履行。现因被告违约，已经给原告造成了损失，应按照协议的约定，退还原告定金5万元，并赔偿5万元。因起诉后第三人已经退还定金5万元，所以现诉请变更为赔偿定金损失5万元。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，诉讼请求变更为：1、判令解除原被告及第三人签订的《房地产买卖居间协议》（编号0037958）；2、判令被告赔偿原告定金损失50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴国英辩称，被告同意解除案涉居间协议，原告要求被告赔偿定金损失5万元无依据，针对原告事实理由部分，双方同意在签订该协议时将5万元转入购房定金，是不符合合同约定的。被告并没有做出上述意思表示。被告认为案涉居间协议为无效合同。案涉房屋除被告以外，尚有房屋共有权人，被告处分两人共有的不动产应当经共有权人同意。房屋共有权人未对被告以一方名义与原告及第三人签订行为进行追认，该协议属于无效合同。原告对案涉房屋有共有人这一事实为明知，案涉居间协议第二条第4款明确载明案涉房屋除被告外尚有其他共有权人，故原告不属于善意第三人。若法院认定居间协议有效，被告同意原告要求解除该协议的诉请。关于定金50000元对被告而言不属于定金，故不适用定金罚则。被告并未与原告约定定金相关条款，原告以定金罚则的基础法律关系主张损失，原告诉请无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人华邦公司述称，原被告双方通过第三人签订了案涉居间协议，该协议就交易价格履约条件及定金等做了明确约定，是双方真实意愿，协议真实有效。第三人同意解除案涉居间协议。
原告为了证明其主张，向本院提交以下证据：
1、《房地产买卖居间协议》，证明2016年9月20日，原告与被告及第三人签订协议一份。协议约定了被告将房屋转让给原告，而原告已经支付了50000元的定金。协议约定，被告不按约定签订正式房屋转让合同的，将承担退一赔一的违约责任的事实。
2、杭州华邦房地产代理有限公司通用机打收据POS签购单共2页，证明2016年9月6日，原告已经向第三人支付了50000元的意向金，根据协议的约定，当原被告及第三人签字后，该意向金就转化为定金的事实。
3、催告函共1页，证明原告及第三人已经催促被告履行协议，签订正式转让合同，但被告未予理睬，按照协议约定被告应该将定金退一赔一的事实。
4、孙某证人证言，证明案涉居间协议上的原告签名是孙某代签，其行为得到了原告的追认，房屋的买受人为原告，后果由原告承受的事实。
对原告王裕芊提交的上述证据，被告吴国英对证据1、2真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告支付的意向金50000元相对于被告而言是定金的事实。根据案涉居间协议第一条、第五条的规定，均是甲方单方面的意思表示，且在居间协议中写着是甲方同意，被告没有对此作出过任何意思表示。对证据3的三性有异议。对证据4证人证言认为由法院认定，第三人华邦公司对原告提交的证据1-4三性均无异议。
被告吴国英及第三人华邦公司未向本院提交证据。
上述原告提交的证据经庭审质证，本院对证据1-3及证人孙某的证人证言的真实性予以认定，证明力综合全案认定。
经审理，本院认定以下事实：原告王裕芊为购买x幢x单元x室房屋，于2016年9月6日向华邦公司交付了意向金50000元，华邦公司为此出具了《收据》一份，收据上备注一栏内容为x幢x单元x。2016年9月20日，原告王裕芊（甲方、买受方）、第三人华邦公司（乙方）与被告吴国英（丙方、出卖方）达成了《房地产买卖居间协议》。该协议约定：丙方将杭州市x室房屋（面积53平方米）以人民币壹佰叁拾万元整的总房款卖给原告；为表示甲方对乙方居间提供的物业购买诚意，于2016年9月20日向乙方交付意向金伍万元整作为洽谈之用，并于甲、丙双方在居间协议上签字时，甲方同意交付给乙方的意向金直接转为购房定金；当丙方接受甲方提出的购买条件而签署本协议后，甲、丙双方需积极履行本协议中约定的义务，双方同意在签署本协议之后8天内签订正式的房屋转让合同，届时，如果甲方未能依约签订房屋转让合同，甲方已交付的定金不予返还。丙方同意将不予返还之定金的50%支付给乙方，作为居间费用；如果丙方未能依约签订房屋转让合同，则丙方应向甲方双倍返还定金（包含甲方已支付定金），甲方同意丙方双倍返还之定金（包含甲方已支付定金）的25%支付给乙方，作为居间费用。后被告以未能及时处理房屋贷款及共有权人不同意为由，拒绝与原告签订正式《房屋转让合同》。原告及第三人多次催告，仍未果，遂成讼。
另查明，原告王裕芊在就本案起诉至本院后，第三人华邦公司将50000元定金退还原告，故原告王裕芊向本院申请将诉讼请求变更为被告吴国英支付定金损失50000元。
本院认为，原告与被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。协议明确约定了原告签约之前所支付的意向金在签订协议之时转换为定金，同时也约定了定金罚则的适用情况，被告在签约之时对该内容系明知的，故应认定该50000元系购房定金。被告辩称其未作出同意将50000元作为定金的意思表示，本院不予采信。协议约定在签署后8日内签订正式的《房屋转让合同》，原告已按照协议约定履行了自己的义务，但被告以各种理由未能在约定的期限签订正式的《房屋转让合同》。结合庭审中查明的事实，可以认定案涉房屋交易未进行的原因系被告引起，按约定被告应承担相应的违约责任。原告据此要求按照定金罚则，由被告双倍返还定金（其中一倍已经返还），于法有据，本院予以支持。被告辩称其未能签订正式合同系因共有权人对房屋买卖存有不同意见，本院认为被告在签订合同之时即负有保证按约履行的义务，即使因其一方其他共有权人的意见导致无法正式签订合同，无法成约的责任亦应归属于被告，并不能免除被告因违约所应承担的责任，故被告据此抗辩，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条及《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
一、解除原告王裕芊与被告吴国英、第三人杭州华邦房地产代理有限公司于2016年9月20日签订的《房地产买卖居间协议》（编号：0037958）。
二、被告吴国英于本判决生效之日起十日内支付原告王裕芊定金损失50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告吴国英负担。
原告王裕芊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告吴国英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 邓 瑶
二〇一六年十二月二十四日
代书 记员 林珊珊