福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3724号
上诉人（原审被告）：福建中岚岛生物净水有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇万宝路南侧6幢502号房。
法定代表人：徐洁洁，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈佳鹏，福建侨声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄铭沂，福建侨声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泉州市西北洋滞洪排涝工程管理处，住所地福建省泉州市丰泽区西湖街公园南大门。
法定代表人：洪建农，该管理处主任。
委托诉讼代理人：涂师铭，福建泉南律师事务所律师。
上诉人福建中岚岛生物净水有限公司（以下简称中岚公司）因与被上诉人泉州市西北洋滞洪排涝工程管理处（以下简称西北洋管理处）租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第4833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中岚公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回西北洋管理处的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由西北洋管理处承担。事实与理由：原审法院在判决书中裁明本案的争议焦点是：“1.租赁地点水质的好坏是否影响租赁合同的履行；2.中岚公司是否需要支付租金；3.中岚公司是否需要支付违约金”。原审法院在没有向中岚公司释明租赁合同已经履行的情况下作出判决，事实不清、程序违法。一、中岚公司在原审法院提出西湖公园C湖垂钓场湖水存在重度污染，原审法院认为中岚公司辩称租赁场地水质不达标不影响租赁合同执行，“水质是否达标”是本案的焦点、争议中心，原审未查清原因亦未核实是否存在重度污染问题。国家环保法于2015年5月1日正式生效。泉州西湖公园是泉州市民休闲健身场所，据统计每年泉州市民（含外地游客）到西湖公园游玩、休闲、健身活动近200万人次，等于泉州市区每个市民每年去西湖几回，生态城市、生态环境是对全体市民提高生活质量和身体健康的一种成分。中岚公司的“垂钓场”是对全市乃至全国垂钓爱好者的一项公众服务项目，中岚公司在合同未开始执行提出水质可能存重度污染等问题，等待检测后果，联合对外公示后，开始执行合同，中岚公司是自己承担不营业的损失，抱着对公众、对西北洋管理处负责任的态度，而西北洋管理处存在严重不作为现象。中岚公司所提到的水质重度污染问题，水质超标问题，是关系到环境与生态、公众健康问题。西湖公园C湖“垂钓场”湖面发出臭味、死鱼遍地，鱼类是否可以食用，是否符合食品安全法和标准。中岚公司所参加的公开招投标是经市政府批准泉州公用事业局下属的西湖公园垂钓场租赁公开招标，西湖公园本是泉州市民公共活动场所，是市政府对市民的公益项目，中岚公司在参加招投标前没有理由去查公园水质是否达标，既然是公开招投标，西北洋管理处就应该保证达到景观用水标准。中岚公司中标履行全部合同手续后，向西北洋管理处书面提出西湖公园水质存有重度污染问题。二、西北洋管理处送检“水质检测报告”是GB5749-2006生活饮用卫生标准值。西湖公园属“娱乐景观用水水质标准”，景观用水水质标准为“氨氮不超0.5”，而西北洋管理处所检测结果氨氮分别为2.68mg/L和4.234mg/L。原审法院认为水质不达标并不影响租赁合同所约定的租赁用途，但水是垂钓场主要租赁物，如果水发出臭味，到处死鱼，便不会有人来垂钓；在乌黑、臭味中垂钓上来的各种鱼类，无人敢食用，这必然影响租赁用途。三、原审法院判决中岚公司应支付租金和违约金，中岚公司在中标后依合同法履行全部租赁条款，支付第一季度租金和一季度保证金。中岚公司依照合同法第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，由于西北洋管理处提供的水体质量不符合约定，造成中岚公司无法正常提供休闲垂钓服务，中岚公司据此根据法律规定在租赁合同尚未开始履行之际即提出中止合同履行，调换水体，或待水体符合国家质量标准后再履行合同等合法要求均遭拒绝后拒付租金，中岚公司系履行不安抗辩权，不能认定为违约行为。因此，在西北洋管理处违约并拒绝承担违约责任的情况下，原审法院将中岚公司维护自身权益的行为认定为违约并判令中岚公司支付租金及违约金是错误的。且原审法院审理过程中，未能及时向中岚公司释明相关法律责任，导致中岚公司的经济损失进一步扩大，显然程序违法。
被上诉人西北洋管理处辩称，一、本案合同是有效合同，双方当事人应全面、实际地履行合同义务，法律应依法保护。根据合同法第四十四条及第五十二条规定，签订本案诉争合同是双方的真实意思表示，不存在任何以欺诈、胁迫的手段订立合同的行为。本案合同的订立是网上公开招投标，经过竞标后由中岚公司中标取得的。中岚公司对承包本案合同标的物志在必得。在签订合同前，西北洋管理处委托泉州市产权交易中心有限公司依法公开指标。2014年9月25日泉州市产权交易中心有限公司依法对竞标项目在网上发布网络竞价须知和项目公告。看样时间：2014年9月25日至2014年10月13日。2014年10月14日10点24分38秒，中岚公司以月租金46000元竞价，竞标成功，中岚公司在竞价结果通知书上盖章确认。2014年11月13日签订了《租赁合同》。从2014年9月25日到正式签订合同2014年11月13日，约两个月的时间。为了减轻中岚公司的负担，西北洋管理处同意合同从2015年1月1日起开始计算租期。合同开始履行后中岚公司亦交了一个季度的租金。从以上事实可以看出中岚公司与西北洋管理处并不存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同的事实。所以双方签订本案诉争合同是自愿的，意思表示是真实的。此外，本案合同亦不存在合同法第五十二条第二至第五款规定的其他情形。据此，本案合同是有效的合同，请求二审法院依法保护，以维护法律的公平、公正和尊严。二、中岚公司认为要中止合同的履行，拒绝支付租金，不符合合同约定，亦没有法律规定，一审法院的认定是正确的。（一）关于水质标准，西北洋管理处在项目公告第二条明确规定，“标的物以现状为准”，也就是告知所有的投标人，西北洋管理处所提供的租赁物的水质及环境就是现实中放在那里的，不再提供新的条件和设施。所以，双方的约定是明确的，不存在中岚公司所主张的约定不明之情形。中岚公司从2014年9月25日（公告日）至2014年11月13日（签订日），再到合同履行日（2015年1月1日）经过了几个月的时间，中岚公司从没有对水质标准提出异议。由此可见，中岚公司签订合同前与签订后对水质标准是明知的、了解的、是认可的。（二）水质的好与差不影响合同目的的实现。诉争合同第三条：“租赁用途：乙方承租该场地仅作提供休闲垂钓经营服务使用”。由此可见，中岚公司承包该场地不是用于养殖、不是将该水域的水用于人的饮用。本案的合同目的与水质无关。所以，水质的好坏与合同的履行没有关系的。（三）中岚公司提出的条件是不可实现的。西湖的功能有多个。最重要的功能并不是观光，而是防洪滞洪，所以，西北洋管理处的全称为“泉州市西北洋滞洪排涝工程管理处”，西湖的前身是一个泉州北面最大的滞洪地。1999年才开始扩展功能，将其改造为平时让百姓休闲观光所用，山洪来时起到滞洪排涝的作用，让泉州市区的百姓不受水灾；假设按中岚公司所要求的改造水质，按合同约定收上来的费用还不够电费。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请二审法院驳回中岚公司的上诉请求。
西北洋管理处向一审法院起诉请求：1.中岚公司支付逾期未付租金276000元（从2015年4月1日至2015年9月30日的租金）；2.中岚公司支付从2015年4月6日至2015年7月1日止，按日支付所欠租金千分之三的违约金36018元；3.由中岚公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月16日，西北洋管理处向泉州市市政公用事业管理局提出《关于泉州西湖公园C湖钓鱼场经营权公开招租的报告》和招租方案，经行政主管部门审核并经市财政局审批后，委托泉州市产权交易中心有限公司进行公开招租。2014年9月25日，泉州市产权交易中心有限公司在网上发布《网络竞价须知》和《项目公告》，《项目公告》第2条明确竞租标的以现状为准，租赁用途是提供垂钓经营服务，不得网鱼、捕鱼和买卖西湖鱼类。2014年10月14日，中岚公司以月租金46000元的标准竞价成功。2014年11月4日，泉州市产权交易中心有限公司向西北洋管理处、中岚公司发出合同签订通知书。2014年11月13日，西北洋管理处与中岚公司签订《租赁合同》，双方约定：租赁期限5年，自2015年1月1日起至2019年12月31日止，租赁用途为仅作提供休闲垂钓经营服务使用，租金每月46000元，第三年起，月租金相应递增10％。租金自租赁开始时计付，结算按每三个月为一个计付周期。中岚公司若逾期交付租金，每逾期一日，西北洋管理处按日收取所欠租金3%的滞纳金。2014年11月20日，西北洋管理处、中岚公司双方办理C湖钓鱼场移交手续。中岚公司按约支付了第一期的租金，但从2015年4月开始未能按期缴纳租金。在此期间,中岚公司多次向西北洋管理处发函以水质污染为由要求暂停垂钓合同的履行,西北洋管理处复函称中岚公司招标期间未及时向产权交易中心反映问题，自愿按照《网络竞价承诺函》参与竞价，视为相应和认同竞价的条件。西北洋管理处委托检测的结果并无明显污染，符合休闲垂钓要求，水质的好坏并不影响休闲垂钓，并要求中岚公司缴纳租金。
一审法院认为，西北洋管理处与中岚公司之间的租赁合同关系，事实清楚，证据确实充分，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同对租赁标的及用途作出明确规定，中岚公司未按合同约定按期缴纳租金，其行为已构成违约。对西北洋管理处要求中岚公司支付2015年4月1日至2015年9月30日所欠租金的诉讼请求予以支持，对西北洋管理要求中岚公司支付相应违约金的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、福建中岚岛生物净水有限公司应于判决生效之日起十日内向泉州市西北洋滞洪排涝工程管理处支付自2015年4月1日起至2015年9月30日止的租金276000元；二、福建中岚岛生物净水有限公司应于判决生效之日起十日内向泉州市西北洋滞洪排涝工程管理处支付自2015年4月6日起至2015年7月1日止逾期交付租金的违约金7894元；三、驳回泉州市西北洋滞洪排涝工程管理处对福建中岚岛生物净水有限公司的其他诉讼请求。受理费5981元，由福建中岚岛生物净水有限公司负担5558元，泉州市西北洋滞洪排涝工程管理处负担423元。
二审期间，除了中岚公司提出对原审认定的“2014年11月20日，西北洋管理处、中岚公司双方办理C湖钓鱼场移交手续”有异议外，双方当事人对原审判决认定的事实均不持异议，本院依法予以确认。
二审中，上诉人中岚公司提供检测报告三张，证明本案诉争租赁标的钓鱼场所在水域即泉州市西湖C湖用水水质已经被严重污染，各项指标严重超标。检测报告所采用的检测标准与《娱乐景观用水水质标准》的检测标准是一样的，涉及氨氮标准是小于等于0.5mg/L，而《娱乐景观用水水质标准》C类标准也是要求小于等于0.5mg/L，总磷检测结果也是超过《娱乐景观用水水质标准》C类标准。
被上诉人西北洋管理处对上述证据的质证意见为：对该证据的表面真实性没有意见，检测报告是依据生活饮用水标准来衡量西湖景观水的水质，中岚公司却引用《娱乐景观用水水质标准》来解释，故检测结论是不合格的；中岚公司提出的关于水质的问题不符合招标文件和合同的条件，不是双方当事人的意思表示，该证据与本案无关。
二审中，被上诉人西北洋管理处提供如下证据：1.《关于设立泉州市西北洋滞洪排涝工程管理处的批复》，证明西湖公园是西北洋滞洪排涝工程管理处的一个部门，该处是依法成立的，职能是对泉州市区内的洪水实现滞洪排涝的功能，西湖是滞洪的一个最大区域；2.《网络竞价承诺函》，证明该承诺函系中岚公司在投标时经过实地勘察对投标相关文件进行认真研究和评估后所作出的承诺，根据承诺函第一条规定，中岚公司对标的进行了全面了解，对标的存在的瑕疵及可能出现的瑕疵进行了认真审查并愿意无条件接受该瑕疵，若中岚公司对公开竞价文件有异议应当以书面形式送达到招标单位，承诺人同意本次竞租标的的状况以现场勘查为准。
上诉人中岚公司对上述证据的质证意见为：对证据1无异议，但根据该文件，西北洋管理处有责任做好滞洪区域的管理使该区域提供给市民休闲娱乐；对证据2的真实性无异议，该份承诺函系格式条款，是一个程序性文件，并不能以此说明承诺人在投标时对西湖公园的水质等标的物进行实地勘察，亦不能以该证据作为西湖公园水质达标的依据，不能以该文件表明中岚公司对标的没有异议，水质是长期的，西北洋管理处在移交之前应当保证水质是合格的，以该种格式性文件表明西湖公园的水质是达标的显然不能成立。
二审中，上诉人中岚公司以泉州市丰泽区人民法院受理的（2016）闽0503民初5907号一案涉及西北洋管理处是否已合格向中岚公司履行交付租赁场所，对于本案审理西北洋管理处是否有权要求中岚公司支付租赁费有重大影响为由向本院提出中止诉讼的申请。
本院认为，对于上诉人中岚公司提供的证据，被上诉人西北洋管理处对该证据的表面真实性无异议，本院依法对该证据的表面真实性予以确认；对于被上诉人西北洋管理处提供的证据1、2，上诉人中岚公司对该些证据的真实性无异议，本院依法对该证据的真实性予以确认。至于经对方质证存有异议的证据以及上诉人中岚公司的中止诉讼申请，本院将结合争议焦点进行分析认定。
二审争议焦点为：1.中岚公司是否存在违约？若是，中岚公司应支付的租金和违约金应如何认定？2.原审程序是否存在违法？
双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。
对双方当事人争议的问题，本院分析认定如下：
一、关于中岚公司是否存在违约以及中岚公司应支付的租金和违约金应如何认定的问题。首先，根据诉争《租赁合同》第五条第二款：“场地交付使用时，甲方应保证租赁场地、房屋及其附属设施、设备符合双方确认的状态。交付使用时双方共同参与，并对房屋装修、器物等硬件设施、设备应当场作出书面记录一式两份，由双方当事人签字确认；当场难以检测判断其完好状态的，乙方应在三日内向甲方提出主张并经甲方确认签字，否则视其处于完好状态”之约定，中岚公司对于西北洋管理处原审提交的《泉州市西北洋滞洪排涝工程管理处C湖钓鱼场移交清单》的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据足以证实西北洋管理处已依约交付诉争租赁物，因此本案无须以另案的审理结果为依据，故对于中岚公司的中止诉讼申请，本院依法不予准许；其次，诉争《租赁合同》并未对湖水的质量进行明确约定，而本案的租赁系采用竞价招租方式进行，因此《项目公告》等相关竞价招租文件对双方均有约束力，其中《项目公告》第2条明确载明：“……标的以现状为准”，双方并约定了相应的看样时间，且根据西北洋管理处提供的证据2亦载明：“承诺人同意本次竞租标的的状况以现场勘察为准，承诺人放弃现场勘察或错过现场勘察时间均视为认可标的状况……”，因此对于本案租赁物湖水的质量应以现状为准，若湖水水质可能存在瑕疵，中岚公司亦应在相应的看样期间内提出，但现有证据未能证实中岚公司在双方约定的看样时间内曾对水质提出异议；再次，根据西北洋管理处提供的证据1体现本案租赁标的西湖C湖系西北洋滞洪区域，其功能应为滞洪排涝，并不属于中岚公司主张的系为以娱乐为目的的湖，故对于中岚公司二审提供的证据，本院依法不予认定，无法证实中岚公司的相应主张。因此，中岚公司未能依约支付租金存在违约，原审认定中岚公司应依约支付租金276000元及相应违约金并无不妥。
二、关于原审程序是否存在违法的问题。中岚公司主张原审程序存在违法系指原审未向中岚公司就水质的质量进行鉴定或勘验以及举证责任的分配等程序问题进行释明；原审未就本案系钓鱼场经营权租赁或钓鱼场场地租赁的法律关系进行释明。原审审理过程中已充分向中岚公司告知其享有的申请鉴定、勘验等诉讼权利，若中岚公司认为确有需要可以依法提出相应申请；另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，原审根据双方的诉辩依法分配举证责任亦无不妥。此外，根据《项目公告》载明：“竞租标的：泉州西湖公园C湖钓鱼场”及《租赁合同》第一条第一款：“甲方出租给乙方的场地……”之约定，西北洋管理处是基于场地租赁关系提出相应诉请，原审法院认为本案是场地租赁合同纠纷并无不妥，对该法律关系问题并不存在需要释明的情况。因此，原审程序并不存在违法的问题。
综上所述，中岚公司的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5981元，由上诉人福建中岚岛生物净水有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王经艺
代理审判员 林良楷
代理审判员 吴钟毅
二〇一七年九月四日
书 记 员 倪洁瑜
速 录 员 陈文能
附注：
适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；