浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初13014号
原告（反诉被告）：钱江集团浙江亿江机电有限公司，住所地温岭市城东街道科技路1号，统一社会信用代码91331081787713628J。
法定代表人：李明增，系董事长。
委托诉讼代理人：林鸣华、林瑟，浙江明权律师事务所律师。
被告（反诉原告）：温岭市民福塑胶有限公司，住所地温岭市石塘镇新进村，统一社会信用代码913310817856541935。
法定代表人：陈祥标，系执行董事。
原告（反诉被告）钱江集团浙江亿江机电有限公司（以下简称亿江公司）与被告（反诉原告）温岭市民福塑胶有限公司（以下简称民福公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月14日在本院公开开庭进行了第一次审理，原告（反诉被告）亿江公司的委托诉讼代理人林瑟到庭参加诉讼，被告（反诉原告）民福公司的法定代表人陈祥标到庭参加诉讼。2016年11月11日，原告（反诉被告）亿江公司向本院申请对在被告（反诉原告）处的64付模具先予执行，本院于2016年11月11日书面裁定予以准许。2016年12月21日，被告（反诉原告）民福公司提起反诉，本院于同日受理。2017年2月6日，因案件案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年3月13日再次在本院公开开庭将本、反诉合并进行了审理，原告（反诉被告）亿江公司的委托诉讼代理人林鸣华到庭参加诉讼，被告（反诉原告）民福公司的法定代表人陈祥标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）亿江公司向本院提出诉讼请求：1.要求民福公司返还装饰护罩等模具64付，不能返还的判令民福公司支付相应价款577709元及自起诉之日起按中国人民银行规定的同类商业银行贷款利率计算的利息损失；2.民福公司承担因其拒不返还模具给亿江公司造成的全部经济损失；3.本案诉讼费用由民福公司承担。事实与理由：亿江公司与民福公司系定作合同关系。自2012年起民福公司为亿江公司定作产品，其中制作产品所需的模具，由亿江公司出资委托民福公司生产，所有权归亿江公司所有。双方于2012年至2016年间共签订模具合同（清单）17份，由民福公司为亿江公司制作模具64付。但自今年下半年始，民福公司不仅拒不交付定作产品，连生产急需之模具也拒不返还。亿江公司多次催讨至今无果。诉讼中，原告（反诉被告）撤回第二项诉讼请求，变更第一项诉讼请求为主张被告（反诉原告）归还图号为KE9000.02.06-01开关按钮模具一付，不能返还的需支付3600元的模具费；变更第三项诉讼请求为本案诉讼费用、先予执行费用由被告（反诉原告）负担。
被告（反诉原告）民福公司辩称，原告（反诉被告）亿江公司起诉要求64付模具属实，实际已返还模具63付。但这63付中原告（反诉被告）定作的有61套，1付系更改的，被告（反诉原告）实际上多归还了1付模具。对于原告（反诉被告）提出的图号为KE9000.02.06-01开关按钮模具，实际上在合同签订之前就已经作为报废处理了,且被告（反诉原告）在领用模具时也没有该模具的领用单，有模具领用单以及原告（反诉被告）开发部主任朱世军（音译）签字的证明予以证明。多归还的模具是在2011年12月8日签订的编号为M-
QJYJ111208006合同中第4号图号为EG2000.08-05模具，单价（含税）是4900元，该20%的模具款即980元未支付；还有1付更改的模具即编号为M-
QJYJ111208006合同中的第2号图号为1E45QDC.7.1-03转子骨架模具，单价（含税）为6500元，故被告（反诉原告）应该承担该20%的模具款即1300元。另外，图号QCHAJR-
SSV.01阀体组件模具，合同总价4100元，(于2015年8月21日所开具的)编号为07430357号增值税发票已经开出总额80%的模具费，但原告（反诉被告）一直未支付，所以要求原告支付该模具100%的模具费即4100元。综上，原告（反诉被告）委托被告（反诉原告）加工模具，大部分是有模具领用单，原告（反诉被告）应该支付20%的模具开发费用，共计119301.8元。
被告（反诉原告）民福公司向本院提出反诉请求：1.判令亿江公司支付模具费119301.8元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用由亿江公司负担。事实与理由：亿江公司与民福公司之间长期存在定作关系。民福公司多次与亿江公司联合开发模具，约定由民福公司开发模具，亿江公司承担80%的模具开发费用；民福公司承担20%的模具开发费用，模具归亿江公司所有。双方口头约定，如模具投入生产并产品达到一定数量，则由亿江公司承担20%的模具费，但案涉模具实际未投入生产或仅生产了少量产品，且现已由亿江公司拉回模具63付。
原告（反诉被告）亿江公司辩称，关于20%模具费的承担问题，模具就是由原告（反诉被告）出资，被告（反诉原告）开发，双方并不存在模具联合开发的关系；模具所有权归亿江公司。被告（反诉原告）擅自解除合同后，占有模具拒不返还，严重影响原告（反诉被告）的生产经营，原告（反诉被告）才向法院提起诉讼，20%的模具费应由被告（反诉原告）承担；另外，被告（反诉原告）提起的反诉费用亦应由其自身承担。综上，请求驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
双方当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本诉中，对当事人无异议的证据材料，如原告（反诉被告）提交的模具合同及清单汇总，本院予以确认并在卷佐证。反诉中，对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据材料，本院认证如下：原告（反诉被告）亿江公司对被告（反诉原告）民福公司提交的委托加工材料领用单、模具合同清单、KE9000数显仪表壳等六付注塑模具报价表、模具审批表真实性有异议，提出“张振业”、“朱世军”等签字的真实性无法确认，图号KE9000.02.06-01开关按钮是否报废的事实无法确认，其他内容与原告所举的证据材料一致，不能支持被告（反诉原告）的反诉主张；对模具合同清单的关联性有异议，提出与本案没有关联。经审核，原告（反诉被告）虽对上述证据材料上相关签名的真实性有异议，但在本院指定期限内未进一步提交证据予以反驳，本院对该证据材料的真实性予以确认。
经审理查明，原告（反诉被告）亿江公司、被告（反诉原告）民福公司对双方存在模具产品的定作合同关系、原告（反诉被告）提交的模具合同清单汇总表上列明的除已经报废处理的图号为KE9000.02.06-01开关按钮模具外，其他模具已交还给原告（反诉被告）的事实以及各图号模具的单价、数量无异议。双方对图号为KE9000.02.06-01开关按钮模具的处置以及原告（反诉被告）亿江公司是否已经支付完毕模具款有争议。
本院认为，本案争议焦点：一、关于图号为KE9000.02.06-01开关按钮模具的认定；二、原告（反诉被告）亿江公司是否已经支付完毕模具款。
关于焦点一，图号为KE9000.02.06-01开关按钮模具的认定。原告（反诉被告）亿江公司与被告（反诉原告）对该图号模具的费用3600元已由原告（反诉被告）全部支付无异议。原告（反诉被告）主张返还图号为KE9000.02.06-01开关按钮模具，否则应返还模具款3600元；被告（反诉原告）提出该图号模具在合同签订之前就已经报废处理。本院认为，落款时间为2012年6月15日的KE9000数显仪表壳等六付注塑模具报价表上列明图号为KE9000.02.06-01开关按钮模具已报废，并有原告（反诉被告）员工朱世军签字确认，而该模具所在的编号为M-
QJYJ12081008合同，签订日期系2012年8月10日，可以判断原告（反诉被告）在签订该合同时已知晓该图号模具已开发但已报废处理的事实，且原告（反诉被告）已自愿支付完毕该图号模具的全部费用。原告（反诉被告）亿江公司现主张返还该图号模具或相应模具款，有违诚实信用原则，本院不予支持。
关于焦点二，原告（反诉被告）亿江公司是否已经支付完毕模具款。第一，支付20%模具款的问题。被告（反诉原告）民福公司提出原告（反诉被告）应支付模具款剩余20%部分，提出双方约定的80%系产权80%归属于原告（反诉被告），被告（反诉原告）具有20%的产权，现原告（反诉被告）拿回模具，就要支付剩余20%产权的费用。原告（反诉被告）认为双方合同中关于模具费用的承担有明确约定，且20%模具费用由被告（反诉原告）自行承担，符合商业经营的风险负担。本院认为，从双方签订的《模具委托加工协议书》来看，第2条约定“首次模具费用由甲方亿江公司承担80%，乙方民福公司承担20%；模具完成后，乙方负责送样每样5件，样品及模具验收合格后，甲方付清80%的模具款”；第3条约定“模具所有权归甲方；…”另，模具合同清单上亦有明确约定，“模具费需方承担80%，先预付模具款总额的30%，待样品验收合格后再付模具款总额的50%；供方承担20%；模具所有权属需方，需方有权随时调回模具”。可见，双方对模具费的承担有明确约定，且双方对模具所有权归属于原告（反诉被告）亦约定明确，被告（反诉原告）以其拥有模具20%产权为由主张原告（反诉被告）支付20%模具费，并提出双方曾口头约定如模具投入生产并产品达到一定数量，则由原告（反诉被告）亿江公司承担20%的模具费，依据不足，本院不予支持。至于被告（反诉原告）提出其多归还给原告（反诉被告）1付图号为EG2000.08-05电机脚支撑脚模具，双方自行协商解决先，被告（反诉原告）亦可另行主张。第二，合同编号为M-
YJ15-0422-009的图号为QCHAJR-
SSV.01阀体组件模具的80%模具费是否已经支付。双方对该图号的模具费单价（含税）4100元无异议。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告（反诉被告）亿江公司提出已经支付该模具款但未提交相应的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故原告（反诉被告）应支付该图号模具80%模具费3280元。
综上，原告（反诉被告）亿江公司与被告（反诉原告）民福公司间的定作合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。被告（反诉原告）应按合同约定向原告（反诉被告）提供定作产品；原告（反诉被告）应按约支付报酬。现被告（反诉原告）完成定作义务并交付模具后，原告（反诉被告）尚未支付模具款，应承担相应的违约责任。故原告（反诉被告）变更后的本诉诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持；被告（反诉原告）合理的反诉请求，符合法律规定，本院予以支持。双方之间的产品货款问题，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）钱江集团浙江亿江机电有限公司的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）钱江集团浙江亿江机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）温岭市民福塑胶有限公司模具款3280元及自2016年12月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款付清之日止的利息；
三、驳回被告（反诉原告）温岭市民福塑胶有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9577元，先予执行费3410元，反诉案件受理费2680元，合计诉讼费15667元，由原告（反诉被告）钱江集团浙江亿江机电有限公司负担15000元，被告（反诉原告）温岭市民福塑胶有限公司负担667元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 应 巧
人民陪审员 王超英
人民陪审员 张妙花
二〇一七年八月三十日
代书 记员 庄宇佳