山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商初字第6号
原告：山东誉昌燃料有限公司。
法定代表人：郑学艺，总经理。
委托代理人（特别授权）：张光印，山东为众律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：张慧珍，山东誉昌燃料有限公司会计。
被告：山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司。
法定代表人：隋微，董事长。
委托代理人（特别授权）：柴学鹏，山东滕国律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：於德鹏，山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司总经理。
第三人：滕州市宏昌源燃料有限公司。（官桥东站东20米）。
法定代表人：王仁亭，总经理。
第三人：王仁亭。
第三人：王帅。
原告山东誉昌燃料有限公司（以下简称誉昌公司）诉被告山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司（以下简称微矿公司）及第三人滕州市宏昌源燃料有限公司（以下简称宏昌源公司）、王仁亭、王帅代位权纠纷一案，于2013年1月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月19日、2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告誉昌公司的委托代理人张光印、张慧珍，被告微矿公司的委托代理人柴学鹏、於德鹏到庭参加诉讼，第三人宏昌源公司、王仁亭、王帅经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告誉昌公司诉称：誉昌公司与第三人宏昌源公司是合作关系，经双方结算，截止2012年5月31日，宏昌源公司共欠誉昌公司人民币11963683.5元，并向誉昌公司出具了欠条。另查明，微矿公司在2012年3月30日前欠宏昌源公司货款19424459.09元，对该欠款宏昌源公司不予催要，故誉昌公司行使代位权。请求：判令微矿公司偿还欠款11963683.5元及利息（自2012年3月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）。
被告微矿公司答辩称：宏昌源公司对微矿公司不享有债权，誉昌公司立案时提交的证据应收账款确认单是伪造的。
第三人宏昌源公司、王仁亭陈述称：对欠誉昌公司货款的事实无异议，但对欠款数额有异议，不是原告起诉的欠款数额。
原告誉昌公司为证明自己的主张提交以下证据：
一、宏昌源公司、王仁亭向誉昌公司出具的欠条五张。证明：截止2012年5月31日，宏昌源公司欠誉昌公司货款11963683.5元，其中，2011年12月29日欠款7986892.99元，由第三人王帅担保；2012年2月29日欠款1408119.47元；2012年1月14日欠款183864.80元；2012年6月14日欠款2384806.24元。
二、合作经营合同及补充协议一份。证明：2012年1月3日，第三人宏昌源公司自愿将公司印章及相关证照存放原告处保管使用，以便微矿公司向宏昌源公司还款时，原告能在第一时间得到还款信息，促使宏昌源公司及时归还原告欠款。
三、煤炭销售合同一份。证明：宏昌源公司与微矿公司于2011年9月1日签订煤炭销售合同，合同金额为30604000元。
四、应收账款确认单一份。证明：截止2012年3月30日，微矿公司欠宏昌源公司货款19424459.09元。
五、银行对账单四份。证明：宏昌源公司与微矿公司履行煤炭销售合同情况及货款的支付情况。
六、2012年4月10日燃料试算单一份。证明：2012年2月24日至2012年3月16日，誉昌公司通过宏昌源公司向微矿公司供货一宗，货款4473834.59元。
七、2012年6月13日燃料试算单一份。证明：2012年5月1日至2012年6月1日，宏昌源公司向微矿公司供货价值5736719.85元，微矿公司未支付该货款。
八、2011年9月28日，宏昌源公司向微矿公司开具的增值税发票44张，涉票煤炭数量12365.68吨、金额5069928.80元。证明：微矿公司与宏昌源公司签订2011年9月1日的购销合同履行情况。
九、收到条及发货过磅清单一组。证明：2011年9月1日购销合同自2012年2月24日至3月16日合同履行情况。宏昌源公司和誉昌公司共同销售给微矿公司煤炭11182.35吨。（其中誉昌公司8975.12吨，宏昌源公司2207.23吨）。
十、收到条一份、说明一份及增值税专用发票20张。证明：原告誉昌公司应宏昌源公司的要求直接向被告微矿公司出具增值税发票20张，金额2300047元。
十一、增值税纳税申报表4张。证明：宏昌源公司自2011年9月-2011年12月的销售额为18379343元，宏昌源公司与微矿公司之间有业务往来。
十二、宏昌源公司应收账款账页二张。（证据来源于滕州市公安局经济犯罪侦查大队）。证明：2011年度宏昌源公司与微矿公司发生购销业务，年终记账显示截止到2011年12月31日被告欠宏昌源公司货款为5071906.08元。
以上证据七至十二共同证明：被告微矿公司与宏昌源公司实际履行了2011年9月1日的煤炭购销合同，同时印证2012年3月30日的应收账款确认单的客观真实性。
被告微矿公司发表质证意见：对证据一真实性有异议。公司印章及所有资料都在原告处，是原告单方制作的，不是王仁亭本人签名。2012年6月14日的收条及说明与微矿公司无关，不发表意见。对证据二真实性及客观性不认可。对证据三、四均不认可，该两证据中的微矿公司公章均是伪造，被告与滕州工商银行没有业务关系，经查询，滕州工商银行从未收到该确认单。证据六、七燃料单是复印件，不予质证。证据八和本案没有关联性，微矿公司自2010年与宏昌源公司就有业务关系，从增值税发票记载的价格印证不是履行的2011年9月1日签订的购销合同，而是履行的其他合同义务，与本合同没有关系。且从滕州市公安局经济犯罪侦查大队盖的印章来看，原告提供的增值税发票不完整。证据九至十一均是复印件，不予质证。对证据十二真实性及证明内容有异议，微矿公司记账显示宏昌源公司欠微矿公司10042728.72元。
第三人宏昌源公司及王仁亭发表质证意见：对证据一中2012年5月31日的欠条无异议，对其他四张欠条不认可。对证据二真实性不认可，不是王仁亭的签字。对证据三购销合同不认可，对公章真实性无异议。证据四和证据五均不是王仁亭提供给原告的。
被告微矿公司为证明自己的主张提交以下证据：
一、第三人宏昌源公司出具的2013年5月20日证明一份：证明微矿公司不欠第三人宏昌源公司货款。
二、2013年6月1日宏昌源公司法定代表人王仁亭出具的欠条。证明：2012年4月22日宏昌源公司从微矿公司共计拉煤炭1806.94吨，金额为1015420.8元，货款至今未付。
原告誉昌公司发表质证意见：对证据一不认可，该证据中内容是虚假的，该证据不能对抗原告提供的证据四应收账款确认单的证明效力，除非证实收账款确认单中微矿公司印章是虚假的。对证据二真实性有异议，欠条出具时间为原告提起诉讼后，是第三人王仁亭与被告微矿公司合谋对抗原告主张而出具的；原告认为欠条内容为被告单方行为；假设欠条内容真实，此欠条仅有王仁亭的个人签字，表明是被告与王仁亭个人间的债权债务关系，不能证明第三人宏昌源公司与被告存在债权债务关系；该欠条数额巨大，被告应提交其他证据印证欠条的真实性。
第三人宏昌源公司及王仁亭发表质证意见：对证据一没有异议。
根据被告的申请，本院委托鉴定机构对2011年9月1日的煤炭购销合同及2012年3月30日的应收账款确认单中被告的印章进行鉴定，山东金剑司法鉴定中心作出鲁金司法鉴定中心（2013）文鉴字第41号鉴定意见书。鉴定意见为：送检的2011年9月1日的煤炭购销合同及2012年3月30日的应收账款确认单上“山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司”印章印文与在微山县工商局扫描提取的2012年6月1日山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司股东会决议上“山东省微山湖矿业（集团）煤炭销售有限公司”印章印文是同一印章印文。
原告发表质证意见认为鉴定意见书客观真实，被鉴定材料的内容能够证明被告确实于2011年9月1日与第三人宏昌源公司签订了煤炭购销合同，同时证明截止到2012年3月30日，被告共欠第三人宏昌源公司19424459.09元。
被告对鉴定意见书发表质证意见：不认可鉴定结论，经被告核实，2011年9月1日购销合同及2012年3月30日应收账款确认单根本不存在。经咨询有关专家，文件鉴定确认率达到60%，因此不能仅仅依据该鉴定结论就确认合同关系存在。
第三人宏昌源公司、王仁亭及王帅未提交证据。
本院认为，原告提供的证据一加盖有宏昌源公司的印章及宏昌源公司法定代表人王仁亭的签字，且王仁亭出庭认可该证据的真实性，故该证据能够证明宏昌源公司欠原告货款11963683.5元。证据二中加盖有原告及宏昌源公司的印章，王仁亭虽否认宏昌源公司印章的真实性，但未申请对该印章的真伪进行鉴定，应视为认可该印章的真实性，对该证据本院予以采信。证据三煤炭购销合同，经鉴定被告微矿公司印章为真实印章，同时加盖有宏昌源公司印章，应为有效合同。证据四虽经鉴定被告微矿公司印章为真实印章，但宏昌源公司法定代表人王仁亭及微矿公司均否认该证据，且原告未提供其他合法有效证据印证该证据的真实性，故该证据不能单独作为认定被告微矿公司欠宏昌源公司欠款19424459.09元的证据。原告提供的证据五至证据十二，除证据十增值税发票外均为复印件，不符合证据的真实性标准，况且原告提供该组证据所要证明的内容为2011年9月1日的煤炭购销合同的履行情况，亦不能确认被告微矿公司是否欠宏昌源公司货款及欠款数额，故本院不作为有效证据使用。被告微矿公司提供的证据一、二欲证明宏昌源公司欠其货款，因其未提供相关证据佐证，故该证据不能证实其要证明的内容，本院不作为本案认定事实的有效证据。
经审理查明，原告誉昌公司与第三人宏昌源公司于2012年1月3日建立合作关系，并签订合作经营协议及合作经营合同补充协议，其中，合作经营合同补充协议约定，宏昌源公司的公章、营业执照、公司账户、经营许可证等公司所有证件材料交给誉昌公司保管和使用。后经双方结算，截止2012年5月31日，宏昌源公司共欠原告誉昌公司人民币11963683.50元，为此，宏昌源公司向誉昌公司出具欠条一份。
另查明，被告微矿公司与第三人宏昌源公司于2011年9月1日签订煤炭购销合同，合同约定宏昌源公司向微矿公司供应原煤8万吨。
本院认为，本案的诉讼焦点是：誉昌公司能否对微矿公司行使代位权。该焦点问题可以分解为两个具体问题：其一，誉昌公司是否对宏昌源公司享有合法债权其二，宏昌源公司是否对微矿公司享有合法到期债权
关于第一个问题，如前所述，宏昌源公司向誉昌公司出具欠条多份，且对于该欠款事实，宏昌源公司的法定代表人王仁亭出庭予以确认。故本院认定誉昌公司对宏昌源公司享有合法债权。关于第二个问题，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人行使代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，誉昌公司提供了宏昌源公司与微矿公司签订的煤炭买卖合同，虽然该合同经鉴定为微矿公司的真实印章，能够证明合同真实存在，但合同是否履行及宏昌源公司是否对微矿公司享有合法到期债权，原告并未提供合法有效的证据予以证实。原告提供的有关增值税发票是兼记供货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，在现实商业交易中，既有先付款后开具发票的情形，也有先开具发票再付款的情形；既存在着先交货后开具发票的情形，也存在先开具发票后交货的情形，甚至存在着很多代开发票的现象，情形不一而足。因此，增值税发票不能单独作为支付价款的证据，也不能单独作为货物交付的证据，更不能认定宏昌源公司对微矿公司享有债权。原告提供的微矿公司向中国工商银行滕州支行出具收账款确认单，该确认单虽盖有微矿公司印章，但针对确认单中的内容被告微矿公司及宏昌源公司的法定代表人王仁亭均予以否认，且原告未提供有效证据印证该确认单中的欠款数额，故该证据不能作为认定微矿公司欠宏昌源公司货款的依据。原告提供的燃料单、增值税纳税申报表及账册等证据亦不能证明宏昌源公司与微矿公司之间的业务进行了货款结算并最终确定微矿公司是宏昌源公司的债务人。故誉昌公司所主张的宏昌源公司对微矿公司享有合法到期债权的证据不足，本院不予支持。
综上，誉昌公司代位行使宏昌源公司对微矿公司的债权，不符合《中华人民共和国合同法》第七十三条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条的规定，应判决驳回其诉讼请求。第三人宏昌源公司、王仁亭、王帅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，自行放弃行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告山东誉昌燃料有限公司的诉讼请求。
案件受理费93582元，诉讼保全费5000元，合计98582元，由原告山东誉昌燃料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 崔 英
审 判 员 胡玉松
代理审判员 董 浩
二〇一四年三月三日
书 记 员 仙金菊