江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3208号
上诉人（原审原告）：胡洪侠，退休工人。
委托诉讼代理人：杜成吉，江苏金合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡洪波，教师。
被上诉人（原审被告）：张成年，居民。
委托诉讼代理人：曹文波，徐州市丰财律师服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告�：刘玉秀，居民。
被上诉人（原审被告）：刘俊达，居民。
上诉人胡洪侠因与被上诉人张成年、刘玉秀、刘俊达案外人执行异议之诉一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第2670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡洪侠及其委托诉讼代理人杜成吉、胡洪波，被上诉人张成年及其委托诉讼代理人曹文波、被上诉人刘玉秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡洪侠上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不对被上诉人张成年承担债务清偿责任。事实和理由：刘玉秀对外所负的债务不是夫妻共同债务。案件审理及执行期间，被上诉人张成年均未将债务作为刘玉秀夫妻共同债务对待，其明确陈�借款用途为“建厂”。刘俊达对借款用于其购置设备、建厂这一事实也予认可。上诉人的家庭生活开支全部由上诉人本人的退休工资、房租、小生意获益支付，且略有盈余。刘玉秀所书写的承诺书中借款用于孩子上学等内容，与事实不符。执行环节追加胡洪侠为被执行人于法无据，且执行过程中存在法律文书造假的情况。
被上诉人张成年辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：针对欠债的问题，除涉案两个调解书之外，2013年12月25日，2013年8月12日、2013年11月27日、2014年1月1日，2015年1月29日的承诺书、保证书中均可以认定刘玉秀的借款是用于孩子上学及家庭开支。且早在2004年10月16日刘玉秀就将他的房子抵押给张成年，2007年的2月他再次同意将房子给张成年并将借款改为房款已收到，并于2007年的3月17日再次保证，刘玉秀以房抵债的事实亦可以认定涉案借款是其用于家庭开支。同时，即便是借款建厂，厂子是刘玉秀夫妻共同所有，其收入亦用于家庭，故涉案借款应视为夫妻共同债务由刘玉秀夫妻共同承担还款责任。
被上诉人刘玉秀辩称：同意上诉人的上诉意见，涉案借款合同、还款承诺、家庭财产抵押手续都是在张成年家里由张成年强制让被上诉人刘玉秀抄写，内容也不让被上诉人刘玉秀看。其中几份胡洪侠签字的材料是张成年用被上诉人刘玉秀的小手指按的手印，胡洪侠从来没有按过手印。涉案借款都是刘俊达办厂用的，被上诉人刘玉秀一分钱没花，和上诉人胡洪侠也一点关系都没有。
胡洪侠向一审法院起诉请求：判令�止对胡洪侠的执行。
一审法院认定事实：2013年3月6日，一审法院立案受理张成年与刘玉秀、刘俊达民间借贷纠纷一案，当日作出（2013）邳民调初字第0263号民事调解书，内容为：“一、刘玉秀、刘俊达偿还张成年借款本息合计30万元，于2013年5月10日之前一次付清。如刘玉秀、刘俊达未按照上述期限及时履行还款义务，须另行支付违约金5000元，张成年可就刘玉秀、刘俊达未还款项及违约金一并申请执行。二、案件受理费5800元减半收取2900元，由刘玉秀、刘俊达负担（张成年已垫付）。三、本调解协议自双方当事人签名或盖章之日起生效。”同年9月10日，一审法院立案受理张成年诉刘玉秀民间借贷纠纷一案，并于次日作出（2013）邳民初字第4533号民事调解书，内容为：“刘玉秀偿还张成年借款本金5万�、利息28000元，合计78000元，于2013年9月17日前偿还3万元；余款48000元于2013年9月25日前还清。如有一期刘玉秀未按时履行，张成年有权申请执行全部剩余款项。二、案件受理费1750元减半收取875元由刘玉秀负担。（张成年已预缴）三、本协议自双方当事人签名或捺印后即具有法律效力。”
因刘玉秀、刘俊达未按上述法律文书确定的期限履行义务，张成年向一审法院申请强制执行。一审法院受理后，分别向刘玉秀发出执行通知书，但刘玉秀仍未履行还款义务，后一审法院分别作出（2014）邳执字第0046－1号、（2014）邳执字第0047－1号执行裁定书，裁定：一、追加胡洪侠为被执行人；二、责令胡洪侠在被执行人刘玉秀偿付义务范围内承担还款义务；三、胡洪侠应于本裁定书生效后十日内自动履行义务，逾期履行的，本院将依法强�执行。冻结、扣划被执行人刘玉秀、胡洪侠的银行存款313700元［（2014）邳执字第0046－1号执行裁定］、78875元［（2014）邳执字第0047－1号执行裁定］及迟延履行利息，或扣留、提取相应收入，或查封其相应价值财产（以查封清单为准）。2015年2月3日一审法院冻结了胡洪侠的银行帐户，未对银行帐户中的存款实施扣划的执行措施。以上两执行裁定于2015年3月20日留置送达给胡洪侠。一审法院于2015年3月25日作出（2014）邳执字第0046－2号执行裁定书，对于（2014）邳执字第0046－1号执行裁定书中文字上的笔误进行补正，并于2015年4月18日将该执行裁定直接送达给胡洪侠。现胡洪侠以涉案债务并非夫妻共同债务、执行程序错误为由诉至一审法院，要求停止对胡洪侠的执行。胡洪侠、刘玉秀于1984年10月10日登记结婚，于2015年3月6日协议离婚。
诉讼过�中，张成年以刘俊达与本案无关为由，于2015年11月16日对一审法院追加刘俊达为共同被告的行为提出异议。2015年10月15日，刘玉秀申请一审法院调取案外人张梅在邳州农商行的银行卡明细，以证明2012年前后刘俊达向张成年之女张梅两次还款共计23万元的事实，一审法院未予准许。2016年3月18日，胡洪侠申请对2014年6月9日《和解履行协议》以及（2014）邳执字第47-1号送达回证上“胡洪侠”签名的真伪进行鉴定，以证明执行程序违法，一审法院未予准许。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行�查。……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。胡洪侠在张成年申请执行刘玉秀、刘俊达民间借贷纠纷一案中被追加为被执行人，并被冻结银行存款，其作为权利人同时对一审法院追加其为被执行人的执行行为，以及执行标的即银行存款提出执行异议，后对一审法院作出的执行异议裁定不服，在法定期限内提起执行异议之诉，符合上述法律之规定，一审法院应予以审查，但根据民事诉讼法第二百二十七条之规定，本案仅应就胡洪侠对执行标的提出的异议进行审查，胡洪侠对执行行为提出的异议不属于本案审查范围。
关于涉案债务是否为夫妻共同债务的问题。根据婚姻法及其司法解释之规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形（即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”）的除外。涉案多笔借款，刘玉秀均作为借款人在借据上签名，均产生于刘玉秀与胡洪侠夫妻关系存续期间，刘玉秀虽辩称其并非借款人、实际借款人为刘俊达，胡洪侠虽辩称涉案债务并非用于夫妻共同生活、不属于夫妻共同债务，但其二人提供的证据明显不足以证明其上述抗辩意见，故涉案债务应认定为夫妻共同债务，胡洪侠负有共同偿还的义务。
另外，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零七条规定，“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”刘俊达在执行案件中为被执行人，本案的审理结果与其具有一定的利害关系，一审法院根据上述法律之规定追加其为共同被告参加诉讼并无不当，张成年关于追加被告的异议不能成立。刘俊达是否曾向被告张成年之女张梅还款23万元，与本案无关联性，不属于本案审查范围，刘玉秀申请调取该项证据的请求，不予准许。胡洪侠是否在和解履行协议及相应送达回证上签名，属执行程序问题，亦与执行异议之诉无关，不属于本案审查范围，对胡洪侠的鉴定申请，亦不予准许。
综上，胡洪侠提供的证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止强制执行的诉讼请求，不予支持。刘俊达经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了抗辩及举证、质证的权利。判决：驳回胡洪侠的诉讼请求。案件受理费5689元，由胡洪侠负担。
二审期间，被上诉人向本院提交2013年11月13日、2013年12月5日、2013年12月18日刘玉秀给张成年书写�三份还款承诺书，证明刘玉秀再次认可他借的钱是用于孩子上学，并多次发誓一定还钱。上诉人质证认为承诺书和保证书是不是刘玉秀本人所写不确定；从内容上看，刘玉秀把两份调解书所确定的债务都承诺由其本人承担，这与调解书的内容是不一致的。被上诉人刘玉秀质证认为三份还款承诺书均是被上诉人张成年强制其抄写。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九�第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被上诉人刘玉秀以借款人身份向被上诉人张成年出具借条，且就涉案借款的还款事宜经一审法院组织调解并出具民事调解书。上诉人胡洪侠与被上诉人刘玉秀提供的刘俊达的证明，被上诉人张成年不予认可，被上诉人刘俊达亦未到庭接受询问质证，故对该证明，本院不予采信。上诉人胡洪侠与被上诉人刘玉秀主张涉案借款系刘俊达使用，用于其建厂房、购置设备，未提供充分证据证实，本院不予支持。被上诉人刘玉秀就涉案借款应向被上诉人张成年承担还款责任。涉案借款发生在被上诉人刘玉秀与上诉人胡洪侠夫妻关系存续期间，上诉人胡洪侠未向法庭提供充分证据证明被上诉人张成年与被上诉人刘玉秀明确约定涉案借款为被上诉人刘玉秀的个人债务，亦未提供证据证明上诉人胡洪侠与被上诉人刘玉秀就夫妻财产个人所有作出明确约定，且被上诉人张成年明知该约定内容。此外，结合双方当事人陈述内容及提供的相关证据，上诉人胡洪侠亦不足以证实涉案借款未用于夫妻共同生活，故原审法院认定涉案借款为上诉人胡洪侠与被上诉人刘玉秀的夫妻共同债务并无不当。至于上诉人胡洪侠关于追加其为被执行人以及执行过程中法律文书存在造假行为的主张，不属于本案执行异议之诉的审查范围。
综上所述，胡洪侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5689元，由胡洪侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 杨荔媛