北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初23862号
原告：河北成源建筑劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区苑东街1号韵泽苑1号办公楼0603。
法定代表人：李卫军，总经理。
委托诉讼代理人：宋刚，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。
被告：北京市东阳建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区郭庄子东1号。
法定代表人：谷燕东，总经理。
委托诉讼代理人：昝东明，北京市和景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐和营，男，1956年9月15日出生，该单位职工，住北京市丰台区。
原告河北成源建筑劳务分包有限公司（以下简称成源公司）与被告北京市东阳建筑工程有限公司（以下简称东阳公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成源公司的委托诉讼代理人宋刚、杨萌初，被告东阳公司的委托诉讼代理人昝东明、齐和营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河北成源公司向本院提出诉讼请求：１．被告支付工程款4230088元及利息（按年利率24%的标准，从发包方与东阳公司结算之日起计算至款清之日止）；２．被告承担全部诉讼费。事实和理由：原告与被告于2004年6月5日签订了《北京市建设工程劳务分包合同》，并于2005年7月10日签订了《补充协议》。根据上述协议，原告分包了北京市丰台区草桥西(B)区10#楼的建设，以及9#楼10#楼的地下车库工程。约定的合同金额分别是8766752元和1204823元。合同签订后，原告按约定履行了全部工程，但被告仅向原告支付部分工程款，尚欠4230088元。故原告提起诉讼，望判如所请。
被告东阳公司辩称，1.被告已经全部付清与原告的劳务分包工程款。2004年6月，被告将草桥西区10号楼及9号10号楼地下车库分包给付希云。付希云系挂靠原告，同被告签订了《北京市建设工程劳务分包合同》及补充协议。工程完工后，被告项目经理付根明与付希云进行结算，结算价款8764456元。被告已如数支付；2.原告起诉已超过诉讼时效。工程竣工时间为2006年4月10日，付清款最后时间为2007年2月11日。十年之后，原告单方认为拖欠工程款，其起诉早已超过诉讼时效；3.原告恶意讨薪、恶意诉讼。2007年底，付希云以被告拖欠工程款为由组织农民工讨薪，但经市建委组织对账，认定被告根本就不拖欠工资。市建委等部门曾给原告负责人打电话，通知其公司来处理农民工讨薪一事。原告答复付希云已经不挂靠其公司。时隔10年，原告再次提起诉讼，显属滥用诉权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年6月5日，东阳公司与河北城市建筑工程劳务分包有限公司（后更名为成源公司）签订《北京市建设工程劳务分包合同》，约定东阳公司将草桥西（B）区10#楼土建结构、装修等工程分包给成源公司，合同价款为8766752元。2005年7月10日，双方签订《北京市建设工程劳务分包合同补充协议》，约定东阳公司将草桥西B区9#、10#楼之间地下车库的土建、水暖卫、电等工程分包给成源公司，合同价款为1204823元。两份合同均约定付根明为东阳公司的施工代表，付希云为成源公司的施工代表，负责日常施工的管理、协调工作。成源公司的合同签订人亦为付希云。
庭审中，东阳公司提交《劳务费结算协议书》复印件和《2004年-2006年草桥10#楼及地下车库付希云结算付款明细表》复印件，欲证明其与成源公司已经办理结算。《劳务费结算协议书》记载：2006年12月14日，付希云以成源公司的名义与东阳公司签订《劳务费结算协议书》，约定：成源公司在东阳公司分包的草桥住宅10#楼等工程经双方核实结算如下：一、结算项目与金额：1.草桥10#楼7480727元；2.草桥9#-10#楼之间地下车库778690元；3.配电室基础22651元；4.狼筏基地施工531184元；5.04年-06年另（零）工124700元，合计8937952元。二、减予（预）付款：1.代付注册等55580元；2.代付外运渣土费67916元；3.减超用吊蓝款50000元，合计173496元。三、减予（预）付款05-06年支款8336862元（以财务结算为准）。四、下欠款共计426694元。经双方按照“劳务合同”至此全部结算完毕，尾款于2007年五月一日前付清。《2004年-2006年草桥10#楼及地下车库付希云结算付款明细表》记载：“一、双方结算金额8937952元；二、减预付款173496元；三、公司财务实际支付：1.04年付815000元（见后附01）；2.05年付5306152元（见后附02）；3.06年付2854300元（见后附03）；4.07年付307714元（见后附04），合计9283166元；四、超支518710元；五、抵扣原草桥1#楼余款450万元（见02-03年结算汇总表），净超支68710元。核对：东阳公司财物杨立焕，劳务队：付希云。2007年2月11日。”该明细表后附2004年-2007年期间付款的金额和时间。
庭审中，东阳公司提交保证书一份，欲证明已经向成源公司支付全部工程款。该保证书内容如下：我单位在东阳公司，分包草桥工程施工的劳务费，现东阳公司已给我们全部结算、支付完毕。我单位保证给职工全额开工资，今后不管与下属人员发生任何劳务费争议都与东阳公司无任何关系，由我单位承担全部责任。今后凡因我方责任造成的工程质量问题需要返修时，我单位保证做到随叫随到。否则，业主返修发生的费用由我单位承担。保证单位代表处有付希云、付书民、钱扬海、董振岭、武海顺签字。日期为2007年2月11日。在庭审中，东阳公司申请武海顺出庭作证，武海顺陈述，保证书指的是10#楼工程。付希云称东阳公司不给钱，就让我们去项目部。东阳公司当天就付了款。付希云、付书民、钱扬海、董振岭、武海顺就在保证书上签字。另，东阳公司的委托诉讼代理人齐和营和武海顺认可二人系亲属关系。
成源公司不认可东阳公司的上述证据，并提交《北京市建设委员会信访事项答复意见书》（以下简称答复意见书）用于证明保证书是付希云代表邯郸市第五建筑安装公司（以下简称邯郸五建公司）签订的，结算项目是1#号楼工程款，与成源公司无关。该答复意见书载明：付希云等人投诉涉及工程项目为丰台区草桥旧村改造三期西一号楼，总包单位为东阳公司，劳务单位为邯郸五建公司。双方已于2006年12月4日结算，并支付完毕。
在本案审理中，本院传唤付希云到庭。在本院询问过程中，付希云称，东阳公司出示的《劳务费结算协议书》系其本人签署，保证书和答复意见书均是指草桥10#楼工程。随后，在成源公司询问过程中，付希云又称不清楚《劳务费结算协议书》，保证书是指1#楼工程。本院询问付希云前后陈述不一致的原因，付希云表示心里紧张，时间太长记不清楚。
庭审中，成源公司提交的《东阳公司付希云队总支款草桥10#预支款》显示：2004年支款81.5万元；2005年支款5306152元；2006年支款283万元；2007年支款172714元。经与东阳公司提交的《2004年-2006年草桥10#楼及地下车库付希云结算付款明细表》比对，成源公司提交的支款记录，除少2006年5月22日24300元，以及2007年2月11日两笔8万元和5.5万元外，其余的记载金额均与东阳公司提交的明细表一致。东阳公司提交的支票配售记录显示，证明2007年2月11日，付希云领取8万元和5.5万元；2006年5月22日，钱阳春领取24300元。成源公司认可收到钱阳春领取的款项，不认可付希云领取的。付希云认可2007年2月11日领取了8万元和5.5万元。双方均认可合同履行中由付希云负责领取工程款。
另查，2002年4月20日，东阳公司与邯郸五建公司签订《北京市建设工程劳务分包合同》，约定东阳公司将草桥新村三期西区1#楼项目分包给邯郸五建公司。合同约定东阳公司的施工代表为付根明，邯郸五建公司的施工代表为付希云。庭审中，成源公司提交两份《工程结算书》主张花乡花卉大观园和恋日花都售楼处由其公司施工，该结算书载明花乡花卉大观园和恋日花都售楼处施工方为成源公司。两份结算书有付希云签字，无东阳公司盖章。另，东阳公司提交《劳务费结算、支付对账协议书》复印件，用于证明其公司与邯郸五建公司已经结算完毕。该协议书载明：经甲乙双方核实、结算。2004年以前乙方在甲方所分包的所有工程劳务费，甲方已全部支付完毕（含大观园、售楼处等，见后附结算书）。乙方代表有付希云签字，时间为2006年1月20日。
再查，东阳公司主张付希云分别挂靠邯郸五建公司和成源公司，承包其公司发包的1#楼、10#楼及地下车库。东阳公司申请涉案工程其公司项目经理付根明到庭作证。付根明陈述其与付希明系邻居，他将付希明介绍到草桥工地施工。付希明以邯郸五建公司和成源公司的名义施工。成源公司和付希云不认可双方之间系挂靠关系。成源公司主张付希云原系邯郸五建公司员工，后入职其公司，但成源公司并未提交任何证据。付希云称，10#楼施工期间，其在成源公司工作。双方未签订劳动合同。其负责工程事务，代表成源公司签署大部分结算文件。成源公司提交的10#楼施工任务书上劳务单位处，部分记载为付希云队。劳务单位签字一栏，均为付希云签字。成源公司提交的《东阳建筑公司在草桥西区10号楼施工》材料中，落款处农民工代表（签字）处为付希云签字。成源公司提交草桥1#西区的付款记录资料名称为《东阳公司付希云队总支款草桥1#西区任务书02年-03年》和《东阳公司付希云队总支款草桥1#预支款》。
还查，成源公司称向东阳公司主张过工程款，并提交2017年8月付希云与东阳公司齐和营的电话录音。录音中，齐和营未认可成源公司主张的欠款。
本院认为，本案核心争议是成源公司与付希云之间的关系，以及付希云签署的结算文件的效力。关于成源公司与付希云之间的关系。第一，在东阳公司与成源公司、邯郸五建公司签订的劳务分包合同中，付希云同时为两个公司的施工代表。东阳公司主张付希云原系邯郸五建公司员工，后入职其公司，但未提交任何证据证实；第二，从合同履行来看，无论是签署施工任务书，还是领取工程款均由付希云签字确认。施工任务书登记的部分劳务单位是付希云施工队，而非成源公司；第三，成源公司自己提交的10#楼的支款记录中使用的是付希云队的称谓而非成源公司。在成源公司提交的《东阳建筑公司在草桥西区10号楼施工》材料中，付希云在农民工代表（签字）处签名。虽然成源公司主张付希云系公司员工，但上述一系列证据记载的在实际施工过程中对施工主体的称谓均是以付希云队为主。如果付希云以成源公司的员工身份参与工程，依照通常经验，成源公司显然不会使用“付希云队”或“付希云施工队”这一称谓。故本院认定付希云是以借成源公司名义施工，而非作为成源公司的正式员工参与施工。虽然依据《北京市建设工程劳务分包合同》及《北京市建设工程劳务分包合同补充协议》约定，付希云权限为负责日常施工的管理、协调工作。但付希云陈述，其负责工程大部分的结算。成源公司提交的两份仅有付希云签字的《工程结算书》也印证了这一事实。双方亦均认可付希云负责领取工程款。付希云的上述行为均已超出合同约定的权限范围。因此，东阳公司有理由相信付希云权有权代表成源公司签署与工程相关文件。依据付希云的陈述，其曾代表成源公司与东阳公司签署《劳务费结算协议书》，并向东阳公司出具保证书。虽然付希云在庭审中又否认该陈述，但其未对反言的行为做出合理解释。故本院确认付希云代表成源公司签署《劳务费结算协议书》，并向东阳公司承诺工程款已经结清的事实。付希云系以成源公司的名义签署的结算文件和保证书对成源公司均有效力。即使东阳公司仍欠付款项，结算距今已长达十年，成源公司的起诉也已超过时效期间。成源公司在诉讼时效届满后向东阳公司主张工程款，但东阳公司并未同意付款，不构成诉讼时效的中断。综上所述，成源公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告河北成源建筑劳务分包有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费20320元，由原告河北成源建筑劳务分包有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李冬冬
二〇一七年十一月二十八日
书记员 马文丽