河北省邱县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0430民初91号原告刘英海，男，汉族，1966年5月18日出生，河北省邱县人，现住本村。被告赵银岭，男，汉族，1971年9月14日出生，河北省邱县人，现住本村。委托代理人郭振峰，邱县新城为民法律服务所法律工作者。原告刘英海诉被告赵银岭买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘英海、被告赵银岭及其委托代理人郭振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘英海提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告的货款12516元。事实与理由：2013年原告刘英海为被告赵银岭承包的修路工程供应修路材料，材料款共计12516元。后原告刘英海向被告赵银岭索要材料款，被告赵银岭拒不偿还。被告赵银岭承包修路工程时原告刘英海当过被告赵银岭四、五天的会计，期间，原告在被告赵银岭的安排下为被告的修路工程供应了20100块红条砖，被告赵银岭出具了2份收据。此外，原告刘英海还在被告赵银岭的安排下，自己出资为被告赵银岭的修路工程垫付了部分材料款，5份收据现由原告刘英海持有。另外，原告称被告赵银岭与案外人孙希柱共同承包修路工程，收据中凡是标有“希柱”字样签名的收据，孙希柱已按收据记载的数额的1/2还款，另1/2应由被告赵银岭偿还。因此，被告赵银岭所欠原告的货款数额为12516元减去孙希柱已还款的1750元，剩余款项10766元应由被告赵银岭偿还。原告刘英海围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：（1）收据一：“收据张云古工地，今收到土方80方/方20元合计：1600元（壹仟陆佰元）希柱18号收土方人：赵银岭孙希柱霍玉相2013.10.12号”。（1）收据二：“收据今收到红砖10100块（壹万零壹佰）收砖人：赵银岭老处2013.10月16号”。（1）收据三：“10月15号：张云古村工地，打路边沟1600米，计：/米1.2元，合计：1900元，证明人：孙二小赵银岭2013年10月15日（壹仟玖佰元）希柱18号”。（1）收据四：“今收到2013年10月16日今收到水泥40代X/代16元金额：陆佰肆拾元￥640.00经手人：赵银岭”。（1）收据五：“收据今收到水泥20代（贰拾代）/代15元合计：300元（叁佰元）收货人：孙二小赵银岭2013年10月15日”。（1）收据六：“今收到2013年10月19日张云古村工地二码车40代经手人：赵银岭孙二小霍玉相”。（1）收据七：“今收到2013年10月18日刘（中间字迹模糊）海3车红条砖10000块经手人：赵银岭”。对原告刘英海提交的上述证据，被告赵银岭的质证意见为：原告提交的证据是被告给送货人赵某出具的，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，对原告提交的上述证据不予认可。被告赵银岭辩称:邱县香城固镇张云固村的修路工程是由被告承包的，被告与原告刘英海并不认识，原告刘英海经孙希柱介绍作为该工程的会计，原告任会计不超过五天，工程材料都是由被告赵银岭的侄子赵某负责供应，料款都是随送随结算,料款中关于红砖的价格为每1000块砖300多元，原告刘英海没有为该工程供料。原告刘英海做会计时，手里存有几张建筑材料收据，是被告让原告刘英海记账用的。被告赵银岭与原告刘英海不存在买卖合同关系，且本案已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张向本院提交如下证据：1、光盘一份，证明原告刘英海在被告赵银岭承包的工程中任会计。2、证人赵某的证言，证明被告赵银岭的上述修路工程所用材料均由其供应。对被告赵银岭提交的证据，原告刘英海的质证意见为：1、对光盘的证明内容没有异议。2、证人赵某的证言与事实不符，证人陈述原告刘英海持有的收据是被告赵银岭出具给证人赵某的，但是收据七中送料人的名字就是刘英海。证人赵某与被告赵银岭为亲叔侄关系，其证言不可信。本院经审理查明以下事实，2013年，被告赵银岭承包邱县香城固镇张云固村修路工程。原告刘英海在该工程中任会计四至五天。现原告刘英海持有被告赵银岭亲笔书写的收据共七份。在庭审中，原告刘英海自认以下事实：原告刘英海在被告赵银岭承包的该修路工程任会计期间，除收据二、收据七所记载的红砖是由其按被告赵银岭的安排提供的以外，其他收据中记载的建筑材料都是由赵银岭安排供货，由原告刘英海垫付材料款；孙希柱已偿还原告刘英海1750元。另查明，根据双方当事人的当庭陈述，推定2013年每1000块红条砖的价格为360元。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告刘英海主张双方具有买卖合同关系，被告赵银岭不承认双方存在买卖合同关系。原告刘英海向本院提交了七份由被告赵银岭出具的收据，用以证明双方存在买卖合同关系，被告赵银岭承认该七份收据为其亲自所写，本院对该七份涉案收据予以认定，其中收据二、七可以直接证明原告与被告之间存在买卖红砖的事实，故双方存在买卖合同关系，现原告要求被告支付相应的款项，事实清楚，理由充分，依法应予支持。被告赵银岭为证明其承包修路工程时发生的材料买卖关系是与他人发生的，申请证人赵某出庭作证，该证人与被告赵银岭为叔侄关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，该证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。被告赵银岭除该证人的证言外，无其他证据予以佐证其主张，应承担举证不能的法律责任。原告刘英海在庭审中自认：“收据二和收据七为其亲自给被告赵银岭供货而由赵银岭出具的收据，其他五份收据为原告刘英海代为被告赵银岭出资而得到”。若其陈述属实，原告与被告之间存在垫付材料款的事实，与本案买卖合同关系并非同一法律关系，故本院在本案中对该部分不予涉及，原告可另行起诉。关于被告赵银岭主张本案已超过诉讼时效的主张，本院认为，原告刘英海持有的收据并无显示还款期限的约定，原告刘英海可随时要求被告赵银岭履行买卖合同中给付货款的义务。本案并未超过诉讼时效，本院对被告赵银岭的该项主张不予支持。综上所述，原告刘英海与被告赵银岭之间关于20100块红砖存在买卖合同关系，每1000块红砖的价格为360元，被告赵银岭应承担向原告给付货款7236元的义务，原告的其他请求，本院在本案中不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：（1）被告赵银岭应于本判决书生效后十日内给付原告刘英海货款7236元。（1）驳回原告刘英海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，减半收取56.5元，由原告刘英海负担22.5元，被告赵银岭负担33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。代理审判员 ： 王 岩二〇一六年二月二十四日书 记 员 ：张海龙附相关法律条文：《中国华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（1）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（1）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。