湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初715号
原告余浣清。
原告陈献龙。
原告陈了平。
原告陈跃勤。
原告毛武林。
原告陈国强。
原告李湘沅。
原告钟景江。
原告欧阳鹏珠。
原告陈活良。
原告罗池望。
原告陈永祥。
原告李存文。
原告王珍龙。
原告王海军。
以上十五位原告的诉讼代表人：余浣清、陈了平、陈跃勤。
被告陈算明。
被告平江县天岳建筑工程公司，住所地平江县城关镇连云路36号。
法定代表人：余盘珠。
被告肖慕平。
被告杨正根。
以上三被告共同委托代理人单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者，特别授权。
原告余浣清、陈献龙、陈了平等十五人与被告陈算明、平江县天岳建筑工程公司(以下简称天岳建筑公司）、肖慕平、杨正根劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法由审判员贺维担任审判长，与人民陪审员彭英俊、陈才兮组成合议庭，公开开庭进行了审理。十五位原告的诉讼代表人余浣清、陈了平、陈跃勤，被告陈算明，天岳建筑公司、肖慕平、杨正根的共同委托代理人单军民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月17日被告陈算明邀原告余浣清去被告天岳建筑公司承包的平江县浯口镇四合村贫困农户危房改造工程施工建房。原告余浣清组织陈献龙、陈了平等农民工去建房，2014年10月底进场，原告与被告签订了一份民房建造工程劳务用工合同，合同签订后原告带领二十多个民工到被告工地做事，原告方在合同约定的时间内完成了所有工作任务。完工后在2015年2月16日原告与被告清算所有账目，被告自称手头资金紧张，没有办法马上支付现金，于是出具了欠条，并口头约定过完年后就一起付给原告，但被告至今一直未支付。故原告向人民法院起诉，要求被告支付十五名原告农民工工资报酬80780元，本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告方向本院提供了以下证据：
1、合同书，证明陈算明将民房改建工程承包给余浣清；
2、浯口镇四合村贫困农户危房改造工程施工合同，证实浯口镇四合村委会将浯口镇四合村贫困农户危房改造工程承包给平江天岳建筑公司，原告主张的工资应由天岳公司支付；
3、欠条2张，证实被告陈算明欠原告方工资出具了欠条，总共79080元；
4、工资明细单，证实被告欠原告工资具体数额如下：陈献龙5388元、余浣清3123元、陈了平5301元、陈跃（约）勤2879元、毛武林4924元、陈国强4475元、李湘沅（源）3963元、钟景江2226元、欧阳鹏珠（朋举）4616元、陈活良676元、罗池（迟）望4100元、陈永祥（强）3750元、李存仁5124元、王珍（真）龙2340元、王海军6195元。
被告陈算明辩称：原告余浣清参与建设平江县浯口镇四合村贫困户危房改造工程，欠付原告工资是事实。
为支持其抗辩主张，被告陈算明向本院提供了以下证据：
1、浯口镇四合村贫困农户危房改造工程施工合同，证实平江天岳建筑公司承包浯口镇四合村贫困农户危房改造工程是合法有效的，十五名原告是在该项目做事，证实原告主张的工资应由天岳建筑公司支付；
2、四合村危房改造材料及开支明细表，证实陈算明在施工过程中的费用大部分是由天岳建筑公司支付的，少部分是陈算明自己支付的；
3、建房施工合同，证实合同没有约定工程地址，工程材料是由天岳建筑公司负责，肖慕平与本案无关。
4、岳阳中院的判决书，判决陈算明与肖慕平的合同无效，结账价格不应按580元每平方结算，应以天岳公司的转包合同价格计算。
被告天岳建筑公司辩称：十五位原告诉我公司主体不适格，应驳回其诉讼请求。本案应是合同关系而非劳动关系。且陈算明已出具欠条给原告，起诉天岳建筑公司不适合。
被告肖慕平辩称：原告起诉被告主体不适格，被告与陈算明的工程款已全部结清，请求驳回原告的起诉。
被告杨正根辩称：原告起诉被告主体不适格，被告只是起到介绍作用，并不知晓其他情况，请求驳回原告的起诉。
为支持其抗辩主张，被告向本院提交了以下证据：
1、合同书，证实余浣清与陈算明签的合同与我公司没有关系；
2、欠条2张，证实是被告陈算明欠原告方工资，我公司不欠原告工资；
3、余浣清调查笔录，余浣清与陈算明签的合同与我公司没有关系，陈算明借余浣清的2万元，不是工资，陈算明欠的工资是59080元；
4、陈算明在公司支取工程款明细表，证实陈算明已从公司支取全部工程款。
5、证明，证实陈算明提供的明细是2015年2月13日结算的，到场人有陈算明、邹赞成、天岳建筑公司负责人。
本院对双方证据认证如下：对于原告方提供的证据。证据1，被告陈算明、天岳建筑公司无异议，本院予以采信；证据2，被告陈算明无异议，被告天岳建筑公司对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为并不能证明天岳建筑公司欠原告方的工资，本院认为该份证据盖有平江县浯口镇四合村委会、天岳建筑公司的印章，内容详实，证明了平江县浯口镇四合村委会将四合村贫困农户危房改造工程承包给天岳建筑公司施工。本院予以采信；证据3，被告陈算明无异议，被告天岳建筑公司对其真实性无异议，但认为20000元的是借条，不是工资。本院认为该份证据证明了余浣清、陈跃勤、陈了平等十五位原告在四合村贫困农户危房改造工程中做事有工资59080元未领到；证据4，被告陈算明无异议，被告天岳建筑公司对其真实性无异议，但认为只能证明陈算明欠原告方的工资，与公司无关，本院对该证据的真实性予以采信。
对于被告陈算明提供的证据。证据1、2，原告方无异议，被告天岳建筑公司无异议，本院予以采信；证据3，原告方无异议，被告天岳建筑认为与自己没有关联，本院对其真实性予以采信；证据4，系法院生效�决，本院予以采信。
对于被告天岳建筑公司、肖慕平、杨正根提交的证据。证据1，原告无异议，被告陈算明对真实性无异议，但认为与天岳建筑公司有关，本院对该证据的真实性予以采信；证据2，原告、被告陈算明无异议，本院予以采信；证据3，原告无异议，被告陈算明认为与天岳建筑公司有直接关系；证据4，原告表示不知情，被告陈算明认为签字是事实，但钱是材料款，未经陈算明的手，本院认为有陈算明签字确认，本院予以采信。证据5，原、被告均无异议，本院予以采信。
根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：
2014年10月15日，平江县浯口镇四合村村委会、四合村建房委员会作为发包方与作为承包方的天岳建筑公司签订《平江县浯口镇四合村贫困农户危房�造工程施工合同》，约定由天岳建筑公司以包工包料的方式对平江县浯口镇四合村贫困农户危房改造工程进行施工，天岳建筑公司将该工程转包给肖慕平，肖慕平又将该工程转包给陈算明，肖慕平与陈算明签订《建房施工合同》，约定由陈算明按照580元每平方的价格以包工包料的形式负责施工。陈算明认可其与天岳建筑公司、肖慕平已按合同约定价格580元每平方结算完毕。后来陈算明与余浣清签订合同书，约定由余浣清承包施工，合同签订后余浣清带领陈献龙、陈了平、陈跃勤等十五位原告以及其他的农民工进行施工，余浣清与其他农民工一起做事，与其他农民工同工同酬，总共建造好了10户民房，经核算原告余浣清、陈献龙、陈了平等十五人应得工资合计175780元（2015年2月17日从县劳动局领取71700元、陈算明已付45000元、原告余浣清等人本次起诉所列出的59080元，三笔合计175780元），还有59080元的工资未领到，原告方在余浣清的带领下多次找陈算明等人讨要工资，陈算明于2015年2月16日出具一张欠条，内容为今欠到余浣清浯口四合村扶贫工程危房改造民工工资款伍万玖千零捌拾元整。原告方未领到的工资分别为陈献龙5388元、余浣清3123元、陈了平5301元、陈跃（约）勤2879元、毛武林4924元、陈国强4475元、李湘沅（源）3963元、钟景江2226元、欧阳鹏珠（朋举）4616元、陈活良676元、罗池（迟）望4100元、陈永祥（强）3750元、李存文5124元、王珍（真）龙2340元、王海军6195元，总共合计59080元。
在施工过程中，被告陈算明向原告余浣清借款20000元用于发放农民工工资，2015年2月16日陈算明出具一张欠条给余浣清，内容为：今欠到余浣清借代现金币贰万元整，付款方式限古历2015年12月15日付清。
本院认为：提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。现原告被拖欠的工资金额具体，共计59080元，原告要求获得被拖欠的工资的权利应得到法律的支持。本案还存在以下两个焦点问题，需要进一步明确。
焦点一，本案原告与被告应是何种法律关系。具体说，本案的案由是劳动合同纠纷还是劳务合同纠纷。追索劳动报酬纠纷属于劳动合同纠纷的一种情形，它应是劳动者与用人单位形成了劳动关系后，双方因劳动报酬发生的争议，其应以形成劳动关系为前提。劳务合同纠纷属合同纠纷，它是以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同的过程中，因劳务关系发生的纠纷。劳务合同显著特征是一方向他方提供劳务，他方支付报酬。两者在主体上的区别是接受劳务方可否是个人。在劳动关系中，接受劳务方必须是企业等组织。在劳务关系中，接受劳务方可以是组织、个人。从性质上讲，劳动关系需要经劳动法调整，劳动仲裁应是前置程序。劳务关系由民法调整，可以直接起诉。本案中，原告与天岳建筑公司、肖慕平、杨正根并未形成人身依附关系，不受三者的制约，也没有发生过招聘与支付报酬的关系。天岳建筑公司将工程转包给肖慕平，肖慕平再转包给陈算明，陈算明并没有用工主体资格。陈算明雇请了原告做工，陈算明与原告形成了劳务关系，但天岳建筑公司与原告不构成劳动关系。天岳建筑公司仅在欠付工程款范围内承担责任。因此，本案应属劳务合同关系，定劳务合同纠纷较为适宜。
焦点二，拖欠原告的劳动报酬应由谁来支付。本案中，原告受陈算明邀请做工，受其指挥，并由其发放了部分报酬。原告与陈算明形成了劳务合同关系，根据合同相对性原则，由陈算明来支付拖欠的工资是其履行合同的法定义务。但国家为了保护农民工的权益，在最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第二十六条第二款中规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。虽然原告与天岳建筑公司、肖慕平、杨正根没有形成事实劳动关系，但其仍在欠付的工程款范围内有直接支付劳动报酬给原告的义务。结合本案，陈算明认可，其已经根据其转包合同约定的价格结算完毕。天岳建筑公司、肖慕平、杨正根没有欠付其工程款。因此，天岳建筑公司、肖慕平、杨正根没有支付原告工资的义务。该笔欠付的工资应由陈算明支付。至于陈算明认为其与天岳建筑公司、肖慕平、杨正根的合�已经被认定无效，不应按约定价格清算，应提高清算价格，这属于另一法律关系，本案中不予处理。
原告方主张收到劳动局的钱只有70000元，而打收条是写收到71700元，陈算明还应支付1700元，因为原告方没有提供其他证据证明，故本院对该项主张不予支持。
原告余浣清借20000元给陈算明支付农民工工资，陈算明出具借条给余浣清，余浣清与陈算明之间形成民间借贷关系，这20000元并非欠余浣清的劳动报酬，更不是欠陈了平、陈跃勤等其他十四位农民工的劳动报酬，余浣清可另行向陈算明主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
一、被告陈算明支付原告陈献龙、余浣清、陈了平等十五人工资合计人民币59080元，其中陈献龙5388元、余浣清3123元、陈了平5301元、陈跃勤2879元、毛武林4924元、陈国强4475元、李湘沅3963元、钟景江2226元、欧阳鹏珠4616元、陈活良676元、罗池望4100元、陈永祥3750元、李存文5124元、王珍龙2340元、王海军6195元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
综上，陈献龙、余浣清、陈了平等十五位原告总共应获得的工资是59080元，上述款项限被告陈算明在本判决生效后十日内履行。(收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：28XXXX02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，汇款时请写明案号、原、被告名称)。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告陈算明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 贺 维
人民陪审员 彭英俊
人民陪审员 陈才兮
二〇一七年八月十八日
书 记 员 湛红秋