江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民终574号
上诉人（原审原告）:包彩英，女，1966年1月15日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：杨树华（原告丈夫），男，1964年2月4日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：江苏省总工会，住所地南京市鼓楼区中山北路202号。
法定代表人：邢春宁，江苏省总工会主席。
委托诉讼代理人：张燕，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丹丹，江苏三法律师事务所律师。
原审第三人：南京虹桥饭店，住所地南京市鼓楼区中山北路***号。
法定代表人：王健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯永强，江苏亿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐旭东，江苏亿诚律师事务所实习律师。
上诉人包彩英因与被上诉人江苏省总工会、原审第三人南京虹桥饭店人事争议一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2017年11月17日作出的（2017）苏0106民初10313号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人包彩英上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院继续审理本案。事实和理由：一、本案属于人民法院民事诉讼受理范围。包彩英是江苏省总工会有事业编制身份的工作人员，与江苏省总工会建立的是机关事业单位人事关系。包彩英与江苏省总工会之间的人事关系性质已得到政府主管部门认定，人民法院不应对包彩英和江苏省总工会之间人事关系性质作判断。1993年6月，包彩英持江苏省劳动局苏劳调字第00143号调令调入江苏省总工会，建立正式机关事业单位性质的人事关系，身份为事业单位正式职工，被分配到江苏省总工会在下属的江苏工人汤山疗养院工作。1995年8月，江苏省总工会以“省总职工内部调动”的形式将包彩英调整到下属江苏苏天办公自动化系统设备公司（以下简称苏天公司）工作，后苏天公司撤销，包彩英又被调到苏工经济技术发展公司（以下简称苏工公司）工作；1999年3月，苏工公司停办，省总工会又以“省总职工内部调动”的形式将包彩英安排到下属南京虹桥饭店工作至今。1999年10月，江苏省总工会将包彩英的人事关系从江苏工人汤山疗养院转到江苏省总工会，包彩英是江苏省总工会的工作人员，其身份始终是机关事业性质的正式职工。（二）一审法院应用法律错误。1.本案是人事争议。根据《最高人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》之规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理，即应当属于人民法院受理范围。2.根据《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一条规定内容，是对人事争议案件审理程序的规定，非对审理内容的排他性规定。3.根据《江苏省高级人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的意见》第十一条、第十二条规定，包彩英因江苏省总工会非法扣发劳动报酬而产生的人事纠纷是人民法院受理范围。4.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。国务院国发〔1993〕79号，国办发〔1993〕第85号，人薪发〔1994〕3号都对机关事业单位工作人员工资调整作出规定：工资标准的调整，由国家统一部署，任何地区和部门不得擅自进行。如江苏省总工会无合法欠薪理由和直接证据，应承担不利后果。5.《江苏省高级人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的意见》第八条和《江苏省工资支付条例》第五十一条规定，用人单位对工资支付承担举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由人力资源社会保障行政部门、劳动争议仲裁委员会和人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。综上所述，一审认定事实错误，应用法律不当，请求二审法院支持包彩英的上诉请求。
被上诉人江苏省总工会辩称，（一）包彩英的诉请是基于其要求确认事业编制，享受事业编制身份待遇而引发的人事纠纷，因此不属于人民法院受理人事争议的案件范畴。（二）包彩英要求江苏省总工会支付其1995年8月到1999年3月期间欠发工资，已超过诉讼保护期。综上，一审裁定正确，请求二审法院驳回包彩英的上诉请求。
原审第三人辩称：包彩英在一审时要求江苏省总工会支付其1995年8月到1999年3月期间的工资、经济补偿及造成的损失，而包彩英于1999年3月后才进入南京虹桥饭店工作，故包彩英的诉讼请求与南京虹桥饭店没有关系。
包彩英向一审法院起诉请求：要求江苏省总工会支付欠发其1995-8至1999-3三年零七个月工资共计36020.25元。事实和理由：包彩英1984年6月参加工作，1993年6月调入江苏省总工会单位，是江苏省总工会单位机关事业编制职工。1995年8月，江苏省总工会以内部调动方式，将包彩英调入其下属的苏天公司和苏工公司工作，1999年3月两下属公司整顿关闭。在此期间，江苏省总工会只向包彩英每月发放388元生活费，而同为事业编制的职工吴志强却能每月领取约1300元工资。为此，包彩英多次向江苏省总工会主张给付拖欠工资未果，故经仲裁前置程序后，诉至一审法院要求判如所请。
一审法院经审理认为，最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定处理。本案中，包彩英的诉讼请求是基于要求确认事业编制、享受事业编制待遇而引发的人事纠纷，不属于人民法院受理人事争议案件的范畴，故本院依法不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院裁定:驳回包彩英的起诉。
二审审理中，上诉人包彩英提供南京市企业职工劳动合同书一份（甲方江苏省工人汤山疗养院、乙方包彩英，劳动合同期限是1993年7月16日至1995年7月15日），证明该份劳动合同名称是企业职工劳动合同，但江苏省工人汤山疗养院不是企业，是全民事业单位，当时借用劳动合同书的文本，该劳动合同书劳动报酬第一项约定，甲方实行职级与活动工资分配形式，可以说明包彩英是机关事业编制身份。
被上诉人江苏省总工会对该证据的真实性没有异议，但对证明目的不认可，且该劳动合同书明确表明双方建立的是劳动合同关系。原审第三人认为该份证据与其没有关系，其无需发表意见。
本院另查明，2013年，包彩英申请仲裁，仲裁委作出不予受理通知书，后包彩英向南京市江宁区人民法院提起诉讼（案号：（2013）江宁民初字第4046号），要求江苏省总工会、江苏工人汤山疗养院：1、立即纠正侵权，确认并恢复其事业单位编制；2、确认并恢复其参加工作时间为1984年6月并以此计算其工龄；3、赔偿其1995年至今收入损失80万元；4、如无法恢复事业编制，按照事业编制给予其享受退休之日按照养老保险缴费年限计算的养老保险待遇，每月6500元。南京市江宁区人民法院（2013）江宁民初字第4046号民事裁定认为，包彩英要求确认并恢复事业单位编制的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。包彩英的其他诉讼请求均系基于确认事业编制而产生的，人民法院亦不应予以处理，故裁定驳回包彩英的起诉。包彩英不服，向本院提起上诉，本院（2014）宁民终字第1878号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。包彩英仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审（案号：（2014）苏审三民申字第00737号），该院认为现有证据不能证明包彩英曾具有事业编制。首先，包彩英认为其从徐州大屯煤电公司调入汤山疗养院时持有政府调令，即应视为正式事业单位人事关系。但包彩英提供的（93）苏劳调字第00143号江苏省劳动局调令中注明“该同志系全民合同制工人”，且调入时包彩英与汤山疗养院签订的是《南京市企业职工劳动合同书》。虽然该合同封面上载明汤山疗养院的性质为“全民事业”，但这仅代表单位性质，不等同于包彩英系事业编制职工；该合同第一条明确合同期限自1993年7月16日起，至1995年7月15日止，第二条关于工作岗位约定，明确包彩英在“工人”岗位从事相关工作。故包彩英主张其在汤山疗养院属于事业编制证据不足。其次，包彩英提供的《江苏省机关事业单位工作人员养老保险关系转移表》备注栏中虽然有手写的“应为该单位在职在编人员”，但是包彩英并无其他证据明确其已经办理了事业编制。再次，包彩英从汤山疗养院至苏天公司以及从苏天公司至南京虹桥饭店的省总职工内部调动通知单“调进属何编制”一栏均明确其属于“企业编制”。包彩英与苏天公司、南京虹桥饭店均签订了劳动合同，其应当知道调入两单位后不属于事业编制。在其明知的情况下，仍然到相应单位工作，表明其自愿接受该事实。在不能确认包彩英与江苏省总工会、汤山疗养院建立正式的事业单位人事关系的前提下，其诉讼请求不属于法院受理范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。包彩英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，裁定驳回包彩英的再审申请。包彩英又向向江苏省人民检察院提出监督申请（案号：苏检民监[2015]32000000053号），该院决定不支持包彩英的申请。
以上事实有民事裁定书、检察决定书、劳动合同书等证据证实。
本院经审查认为，包彩英要求江苏省总工会补发1995年8月至1999年3月期间工资差额，该项诉请应以包彩英属于事业编制身份为基础，而包彩英是否属于事业编制身份确认，不属于人民法院劳动人事争议案件的受理范围，故不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。综上，原审裁定适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 干
审判员 王晓燕
审判员 雒继周
二〇一七年一月二十九日
书记员 顾 欢