北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初2056号
原告：刘XX，女，1970年8月21日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。
（身份证号：×××）
委托诉讼代理人：孙X（系刘XX配偶），男，1969年6月3日出生，汉族，北京世纪维瑞科技发展有限公司职员，住北京市石景山区玉泉新城北里二区18-1-XXX。
被告：刘X，女，1963年7月24日出生，回族，北京市建筑设计院工程师，住北京市石景山区。
（身份证号：×××）
委托诉讼代理人：海XX（系刘X配偶），男，1964年2月13日出生，回族，北京奥利维有限责任公司法定代表人，住北京市石景山区玉泉新城北里二区18-1-XX1。
原告刘XX与被告刘X物权保护一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘XX及其委托诉讼代理人孙X，被告刘X及其委托诉讼代理人海XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘XX向本院提出诉讼请求：1.判令被告修复其2个卫生间漏水；2.判令被告赔偿原告因其房屋漏水造成的经济损失62000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告为上下楼邻居，分别居住于北京市石景山区玉泉新城北里二区XX号楼1单元XXX室和XX1室。自2014年年初开始，原告家的卫生间吊顶漏水，经小区物业判断，确定是楼上XX1室的卫生间漏水，原告通知被告并与被告协商，希望被告修理彻底解决，但被告称以后不用中水了，不同意修理。在被告说不用中水的情况下，漏水仍然在继续。原告以及小区物业多次打电话和被告沟通，被告不同意修理解决，后来拒接电话，上门找被告，被告拒不开门。2016年春节前，漏水特别严重，基本上从卫生间的吊顶四周往下漏水，而且从浴霸里面往外漏水，漏水已经淹没了其他2个房间的屋顶，屋顶的墙皮开始不停的脱落。原告与小区物业多次联系被告，被告仍拒绝修理，损害行为至今仍在继续。被告的不作为和放任侵害的行为已经严重影响了原告的正常生活，给原告造成了经济损失和精神损害，故诉至法院，要求责令被告立即修复漏水设施，终止侵害行为，以维护原告的合法权益。
被告刘X辩称，小区是2006年装修入住，装修时防水做的特别好。2009年原告称其家主卧卫生间漏水，当时和物业公司找漏水问题，经反复检查，不是被告卫生间地面漏水，漏水点不能确定，可能是中水的问题，后来暂时关停中水后，还是有点洇水。被告称应该找开发商，原告称找开发商没用，并同意让被告修理而自己承担费用，后因原告拒绝承担费用而未修理。2014年原告从来没有提过漏水。2015年夏天，小区物业找到被告，称XXX室漏水让被告看看。因中水漏水系开发商的原因，就没有维修。2016年3月，原告在被告家门上贴条、踹门。被告去原告家看，有点洇水。另，原告住的是一层代下跃地下室的住宅，一层有主次卧两个卫生间，地下室的卫生间和一层主卧卫生间上下对着，原告说的漏水严重实际是其主卧卫生间中水管崩了，造成地下室的漏水。原告2006年装修时将一层次卧卫生间改为餐厅，改变了中水管、暖气管、中水阀门、冷水管、热水管，破坏了承重墙，违反国家强制规范，造成楼房房体危害，原告家的漏水是原告自身原因。原告所述的漏水问题纯属中水问题，而中水管是由建设施工方铺设的，中水问题应由施工方承担，故原告起诉主体有误，腐蚀的水管应该由施工方负责解决，与被告无关。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：刘XX与刘X系上下楼邻居。刘XX系北京市石景山区玉泉北里二区XX号楼1单元XXX室（以下简称XXX室）的所有权人，刘X系北京市石景山区玉泉北里二区XX号楼1单元0XX1室（以下简称XX1室）的所有权人。
刘XX称其2007年1月入住XXX室，2014年年初，其卫生间吊顶开始漏水。刘X称其2006年10月入住XX1室，2009年XXX室漏水，2016年3月XXX室中水管破裂。本案审理过程中，刘XX申请对XXX室房屋卫生间吊顶及餐厅房顶漏水原因进行鉴定。双方当事人协商一致选择国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所（以下简称鉴定所）作为本案鉴定人。2016年11月3日，鉴定所出具BETC-
SF-2016-20鉴定检验报告书（以下简称《报告书》）。
《报告书》记载:涉诉楼一梯三户，交付使用时为毛坯房。XXX室的卫生间与XX1室的主卫生间对应，XXX室的餐厅与XX1室的次卫生间对应。在2006年住户装修时，原告将原次卫生间改造成了餐厅。XXX室为复式套房含地下1层，地下1层有卫生间一间，与地上卫生间对应。2016年5月27日本所鉴定人员对XXX号房屋与XX1号房屋有关部位进行了勘查。初勘发现，涉诉XXX室卫生间地漏排水管附近顶板存在明显的漏水过程，卫生间顶板部分表面潮湿，存在抹灰层脱落现象，卫生间座便器和淋浴间之间的瓷砖地面发现有维修痕迹，餐厅顶板西南角抹灰层局部出现粉化、抹灰层脱落、呈现漏水痕迹，但与卫生间顶板相比，程度较轻；涉诉XX1室客厅与储藏室隔墙、主卧室隔墙墙皮大面积起鼓，主卫生间与次卫生间各用水器具、阀门不存在漏水现象，室内顶板不存在漏水现象。经现场查明，涉诉楼内设有集中供暖、生活给水、生活排水及消防给水系统，雨水采用外排水系统。集中供暖系统楼内不分区，为一个供暖系统，室内采用钢制散热器末端；生活给水系统分高低两区；楼内设消防栓灭火系统，给水系统不分区，采用竖向环网供水，消火栓设在楼梯间内；楼内供暖立管（2根）、生活给水立管（2根）与消防立管（2根）均敷设在楼梯间内的公共管井内。卫生间的排水立管敷设在户内卫生间内，采用专用通气管系统，厨房排水与卫生间排水分立管排出。毛坯房交付业主时，各室内的生活热水管道已铺设完成，但制备生活热水的热源为住户自备，或采用天然气热水器或采用电热水器。楼内未设中水系统。在公共管井内设有生活给水水表及供暖热计量表。现场鉴定确知，户用供暖支管及生活给水支管均经地面垫层敷设至室内各用水点。据现场鉴定，涉诉漏水源可能来自以下十个方面：（1）XXX室首层卫生间的使用；（2）XXX室室内有压水管；（3）XX1室用水器具及阀门；（4）XX1室卫生间排水水封；（5）XX1室卫生间排水立管；（6）涉诉单元有压水管立管；（7）涉诉单元雨水管；（8）涉诉单元XX1室以上房屋；（9）涉诉楼2单元201室；（10）涉诉XX1室。《报告书》分析涉诉楼水源与上述前9个因素无关，采用排除法可以判定涉诉楼水源与涉诉XX1室唯一相关。（1）涉诉XXX室卫生间顶板漏水原因：XXX室卫生间顶板的漏水来自XXX室上一层楼板或墙体内敷设的有压水管，也就是说涉诉XX1室室内地面垫层内或墙面抹灰层内敷设的有压水管存在渗漏是导致涉诉XXX室卫生间顶板漏水的唯一原因。（2）涉诉XXX室餐厅顶板漏水原因：现场鉴定发现，与涉诉XXX室卫生间顶板的漏水严重程度相比，涉诉XXX室餐厅西南角的漏水较轻，仅顶板抹灰层内出现局部起鼓粉化。鉴于卫生间与餐厅比邻，且二者顶板在施工时属于整体浇筑，而混凝土在正常干燥过程中其内部会出现不规则的微小毛细孔，一旦楼板内有压水管出现渗漏，该漏水便会通过毛细作用在混凝土板内进行迁移扩散，本报告认为涉诉XXX室餐厅顶板漏水与其卫生间顶板漏水唯一相关。鉴定意见为：涉诉XX1室室内地面垫层内或墙面抹灰层内敷设的有压水管存在渗漏是导致涉诉XXX号房屋卫生间及餐厅房顶漏水的唯一原因。
刘X收到《报告书》后，共提出三次异议，鉴定所亦分别出具《答疑书》予以答复。主要异议和答复包括：（1）鉴定所未调取图纸，鉴定依据欠缺。鉴定所答复为：对于司法鉴定而言，使用“图纸”的称谓未免过于宽泛，准确地讲应该是“竣工图纸”。竣工图纸的重要性则取决于具体委托内容，根据现场初勘结果，竣工图纸对本案的鉴定不是“必不可少”，而是“有竣工图纸更好，没有也可以”。因为鉴定人可以通过现场调查，例如查看漏水现况、吊顶、管井、室内用水设施布局、室内墙面、地面，对当事人进行问询，调阅法院拥有的办案资料等来克服图纸的困难。
（2）鉴定所称涉诉楼未设有中水系统和集中供热水系统，与事实不符。鉴定所答复为：中水是指各种排水经处理后，达到规定的水质标准，可在生活、市政、环境等范围内杂用的非饮用水。而涉诉楼是采用生活饮用水冲洗大便器，即使在卫生间内设有水表，也不能说明涉诉楼内采用了中水系统，故《报告书》中指出楼内未设中水系统。《报告书》中写明：“毛坯房交付业主时，各室内的生活热水管道已铺设完成，但制备生活热水的热源为用户自备，或采用天然气热水器或采用电热水器。”该表述可解读为户内未设具有公共功能的生活热水立管。即使集中生活热水立管入户安装，该立管也不是导致涉诉漏水的原因。
（3）刘XX将与XX1室次卫对应的次卫改成小餐厅，并将管道灭掉，把多根大口径设备立管锯断后暗埋在顶板内，包括给水、中水、污水等水管，XXX室私自更改多条管道不排除此为漏水原因。鉴定所答复为：有压管包括供暖管、给水管、热水管，但不包括排水管、通气管，报告中顶板是指房屋的混凝土结构板，而不是指室内吊顶。涉诉楼各住户室内有压水管均敷设在本层地面垫层内，XXX室也不例外，而XXX室垫层内有压水管即便漏水，也不会影响到该房屋顶板。鉴定意见可以解读为涉诉漏水与XXX室装修无关。
（4）鉴定报告仅称漏水原因系XX1室地面垫层或墙面抹灰层内敷设的有压水管存在渗漏，但未对此公共区域查明准确的漏水管、漏水点。鉴定所答复为：“公共区域”不属于惯常用法，建筑物中的结构楼板、柱、梁、承重墙均属于共用建筑构件，住户在装修时万万不可擅自改动，因为这种改动会威胁到整栋建筑的安全。而住户房间内的建筑垫层或墙面抹灰层则不一样，住户可根据自己的喜好进行装修、改造。建筑设备系统的户内暗敷管线（例如供暖管道、生活给水管道、热水管道）都是暗敷在建筑垫层或墙面抹灰层内的。《鉴定方案》明确指出“本鉴定方案仅区别有压管与无压管，有压管不再细分”。此条充分说明本次鉴定内容不包括漏水管的识别鉴定，自然也不包括漏水点的确定。
本院收到《报告书》和《答疑书》后，曾向鉴定所发函，要求其对具体漏水原因和漏水位置出具补充意见。鉴定所未向本院出具补充意见。
刘XX预交鉴定费45000元。
本案审理过程中，法院至XXX室卫生间和餐厅进行现场勘验。勘验结果如下：XXX室卫生间面积约为4㎡，安装有吊顶和换气系统，内配面盆、淋浴器、马桶、散热器和浴霸，卫生间的顶板部分表面潮湿，存在抹灰层脱落现象，墙角处的部分墙砖有泛黄痕迹；餐厅前部的顶板面积约7.7㎡，顶板西南角抹灰层局部出现粉化、抹灰层脱落、呈现漏水痕迹。
庭审中，刘XX提交装修公司的报价材料，证明其因漏水造成的损失为62000元。其中载明：总涂刷面积25㎡，餐厅涂刷1940元，涂刷合计1940元，卫生间改造套餐合计9870元，卫生间改造套餐超出合计2184.5元，总计13995元。另，墙砖和地砖（25㎡）价格为25000元，马桶3900元，整体浴房8000元，吊顶（4㎡）3900元，面盆5000元，门2000元。
经本院多次释明，刘XX不申请对漏水点、修复方案和损失进行鉴定。
上述事实，有房屋产权证、《报告书》、《答疑书》、发票、勘验笔录、照片、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，刘XX与刘X系邻居。刘XX所有的XXX室卫生间和餐厅房顶存在漏水事实，影响其正常生活和居住安全，依据鉴定所出具的鉴定意见，XX1室室内地面垫层内或墙面抹灰层内敷设的有压水管存在渗漏是导致XXX室房屋卫生间及餐厅房顶漏水的唯一原因，刘X作为XX1室房屋的所有权人，依法应当承担排除妨害并赔偿损失的责任。故刘X应将XX1室室内存在渗漏的有压水管修复，以排除对刘XX行使物权的妨害。对于刘XX主张的损失62000元，本院认为该损失应仅限于与XX1室漏水具有因果关系的损失，根据受漏水影响的受损部位、受损设施以及受损程度，参考刘XX提交的报价单，酌定刘X应赔偿刘XX损失共计5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、刘X于本判决生效后七日内修复北京市石景山区玉泉北里二区XX号楼1单元0XX1室室内地面垫层内或墙面抹灰层内敷设的存在渗漏的有压水管；
二、刘X于本判决生效后七日内赔偿刘XX因漏水造成的损失共计五千元；
三、驳回刘XX的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百五十元,由刘XX负担一千二百四十一元（已交纳二十五元，余额一千二百一十六元于本判决生效后七日内交纳），由刘X负担一百零九元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费四万五千元（刘XX已预交），由刘X负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 莉
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 周丽萍
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 袁 帅