北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7468号
上诉人（原审互为原、被告）：安迅（北京）金融设备系统有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路22号。
法定代表人：宋家瑜，董事长。
委托诉讼代理人：杨媛娇，女，安迅（北京）金融设备系统有限公司员工。
委托诉讼代理人：薛峰，北京市凯誉律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：陈萍，女，1978年2月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区上园村*号院**楼***号。
委托诉讼代理人：付迎涛，北京市正仁律师事务所律师。
上诉人安迅（北京）金融设备系统有限公司（以下简称安迅设备公司）因与被上诉人陈萍劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初18577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安迅设备公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项至第三项，第五项至第七项，改判驳回陈萍一审全部诉讼请求，支持安迅设备公司一审全部诉讼请求；2.陈萍承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：安迅社会公司依照法律规定及合同约定解除与陈萍之间的劳动关系，事实清楚、证据充足，不能因为举证责任的分配而否认陈萍自认的事实及客观增加安迅公司的举证责任；安迅公司已经提交陈萍所在的工作团队因客观原因全部解散的证据，陈萍作为国外团队的一员对自己所在团队的经营状况及团队解散原因十分清楚，陈萍在《仲裁申请书》中自称2016年6月其就明确知道因人力成本战略的考虑而打算取消其工作岗位；一审查明的本案劳动合同订立时所依据的客观情况已发生重大变化的事实不清，安迅设备公司不负有对客观情况发生中重大变化的进一步举证义务；陈萍所在的团队整体解散，造成陈萍长期无具体工作可做，双方之间已经无实际的用工关系，陈萍不提供劳动价值还领取标准工资已经显失公平；安迅设备公司工会进一步确认了因客观情况发生变化，陈萍所担任职位被取消；在客观情况重大变化，陈萍没有工作任务的状态下，2016年6月安迅设备公司正式通知陈萍解除劳动关系，根据相关法律规定，安迅设备公司已经履行与陈萍协商变更劳动合同内容的义务，向陈萍提供了替代工作岗位，陈萍明确拒绝，双方未能就变更劳动合同内容达成协议；按照双方签订的《劳动合同》第二条、第九条中的约定，安迅设备公司在经济情况重大变化只是合同无法履行时享有解除权；安迅设备公司已经向陈萍付清2017年1月、2月的工资，与陈萍合法解除劳动关系；2016年10月底，安迅设备公司正式通知陈萍待岗，并按相关规定支付陈萍不低于北京市最低工资标准70%的生活费，陈萍长期停工，安迅设备公司要求陈萍待岗是行使法律赋予的权利；陈萍所在部门整体取消，陈萍未提供任何有价值的劳动成果，陈萍不符合年终奖的条件；安迅公司的《员工手册》中的年休假制度并不适合实行不定时工作制的陈萍，其在家中办公；即使陈萍享受休假，其2016年11月回家休息，直到2017年2月双方解除劳动关系，休息时间远远超过年休假时间；双方均认可陈萍的工作安排及具体管理均由加拿大团队负责，安迅设备公司与陈萍只是挂靠关系，安迅设备公司无权管理、安排陈萍休假；陈萍不应获得股权价款，该请求属于股权纠纷，与本案所涉的劳动争议不属于同一法律关系；仲裁明确认定股权价款的请求不属于仲裁处理范围，即使属于劳动争议，该请求也未经劳动争议的仲裁前置程序，若双方有争议应另案诉讼。
陈萍辩称，认可一审判决，不同意上诉人的上诉请求。安迅公司提出解除劳动合同的理由是部门内部组织架构调整，这不属于客观情形发生重大变化，有关于部门战略调整及岗位取消都是安迅公司的单方陈述，没有相应证据证明。
安迅设备公司向一审法院起诉请求：1.安迅设备公司无需向陈萍支付违法解除劳动合同赔偿金127398.93元；2.本案诉讼费用由陈萍承担。
陈萍向一审法院起诉请求：1.安迅设备公司向陈萍支付违法解除劳动合同赔偿金467676元；2.安迅设备公司向陈萍支付2017年1月1日至2017年2月24日期间的工资39644.14元；3.安迅设备公司向陈萍支付2016年度年终奖12154.75元；4.安迅设备公司向陈萍支付2013年1月1日至2013年12月31日期间的延时加班工资和休息日加班工资24340.24元、2014年1月1日至2014年12月31日期间的延时加班工资21128.6元、2015年1月1日至2015年12月31日期间的延时加班工资28398
元、2016年1月1日至2016年6月5日期间的延时加班工资
14065.7元；5.安迅设备公司向陈萍支付竞业限制补偿金
74798.46元；6.安迅设备公司向陈萍支付2016年度、2017年度的未休年休假工资8597.52元；7.安迅设备公司向陈萍支付111股股票的价值折价款37353元。
一审法院认定事实：安迅设备公司为NCR公司（在纳斯达克上市的美国公司）在中国的子公司。陈萍于2006年4月3日入职安迅设备公司，双方签订了劳动合同。2008年7月22日，安迅设备公司与陈萍签订了起止期限为2008年7月1日至2011年6月30日的劳动合同，约定陈萍从事SoftwareEngineer（I）工作，执行不定时工作制；年终双薪。2011年5月30日，安迅设备公司与陈萍将上述劳动合同续订至2014年6月30日；2014年6月17日，安迅设备公司与陈萍将上述劳动合同续订为于2014年7月1日生效的无固定期限劳动合同。
2006年4月，安迅设备公司与陈萍签订了雇用保密协议，其中约定：陈萍在任职期间无论出于任何原因与安迅设备公司结束雇佣关系后的六个月里，在没有获得相关人员的事先书面同意的情况下，不得：（1）直接或间接地向任何竞争对手提供涉及到陈萍在安迅设备公司离职前三年所从事的或参与的任何产品、流程、系统或服务相关的研发、制造、市场营销、广告以及维修所相关的服务；（2）向陈萍在安迅设备公司工作的最近五年内接触的公司进行游说或者招揽业务，包括安迅设备公司的客户；（3）向任何第三方披露任何安迅设备公司的机密、技术、营销、商业、财务或其他未公开信息。由此考虑，安迅设备公司将在离职时支付陈萍离职前基本年薪的10%。
陈萍的工资计算周期为自然月。陈萍在2016年1月至2016年3月期间的月工资为20074.73元；2016年4月1日起，陈萍的月工资调整为20777.35元。
2016年6月，安迅设备公司以组织架构调整，陈萍所在团队出现问题，不适应市场需求，团队成员在国外陆续离职为由，提出与陈萍解除劳动合同，但双方未就此达成一致。2016年10月，安迅设备公司以陈萍的工作岗位已被取消，无适合陈萍工作岗位安排为由，安排陈萍从2016年11月3日起回家待岗；同时，安迅设备公司在该月注销了陈萍的门禁卡。
2017年2月9日，安迅设备公司向陈萍发出劳动合同变更协议书，其中载明：“陈萍：你好！由于你所在部门组织结构调整，你的原职位AdvancedDevelopmentEngineer已经于2016年10月31日取消。自2016年11月15日起，你一直处于待岗状态。现公司与你协商，自2017年2月16日起，对双方之间签订的劳动合同就以下内容进行变更，其他条款和内容保持不变。1）你的工作岗位变更为MechanicalEngineer,级别为Grade9（备注：该岗位级别低于陈萍的原岗位级别）。……3）你的工资调整如下：基本工资：税前人民币15583元/月。年终双薪：税前人民币：15583元。……”。陈萍未同意安迅设备公司的上述劳动合同内容变更方案。
2017年2月24日，安迅设备公司在征得工会同意后，向陈萍送达了解除劳动合同通知书，其中载明：“陈萍女士：鉴于您所在部门内部进行组织架构调整，您所担任的职务自2016年10月31日起被取消。人力资源部门就劳动合同解除已经与您多次协商，双方未能达成一致。后公司协商与您变更劳动合同，双方也未能达成一致。因此，公司决定解除与您之间的劳动合同，解除日期为2017年2月24日。您的工资将结算至2017年2月24日。……公司将在2017年3月31日前，依法给付您如下离职补偿：1）按照《劳动合同法》相关规定计算出的经济补偿金，税前人民币237592.84元。2）通知期补偿：一个月基本工资代替三十天通知期，税前人民币20777.35元。另外，公司与你于2006年签署了雇用保密协议。根据协议内容，公司将在2017年3月31日前支付你10%基本工资，计税前人民币27010.56元。请你在离职后遵守雇用保密协议相关规定，作为公司支付10%基本工资的前提条件。”后，安迅设备公司未向陈萍支付解除劳动合同通知书中所载明的款项。
陈萍在2016年1月至2016年3月期间每月的工资（应发）为20074.73元；在2016年4月至2016年10月期间每月的工资（应发）为20777.35元。安迅设备公司在2016年11月至2016年12月期间按照每月20777.35元的正常工作的工资标准向陈萍支付的工资，并在2016年12月按上述标准向陈萍支付了双薪。
安迅设备公司未向陈萍支付2017年1月1日至2017年2月24日期间的工资，但为陈萍缴纳了2017年1月至2017年2月的社会保险费和住房公积金，陈萍在上述期间每月应负担社会保险费2171.32元、住房公积金2551元。
陈萍属于2016年度（注：有效期为2016年1月1日至2016年12月31日）奖金计划的适用员工范围。2016年度奖金计划中载明：“年度奖金计划由三个绩效部分组成：公司业绩：NCR的营运收入和净现金流年度业绩。部门/组织绩效：基于一个部门/组织的年度绩效。个人绩效：个人绩效与个人目标对比以及个人的相对贡献与同事相比（团队、小组、部门）评定。此结果反映为IPM（个人绩效修正系数），由此决定了个人最后的奖金支付。……个人绩效—奖金的分配。参与者的奖金将由经理和组织领导通过使用个人调节系数（IPM）来完成分配。个人调节系数（IPM）与年度奖金计划参与者的奖金相关，而支付的奖金与计划参与者个人表现对比其个人目标，以及参与者的相对贡献与同层人相比（如团队、小组、部门）有关。参与年度奖金计划的员工，将得到从0%到175%不等的个人调节系数（IPM）。经理对个人调节系数有自由裁量权，并且将在指导范围内选择适当的IPM来确定每个参与者的奖金数额。对于每个领导团队来说，IPM需是一个零和运用，这意味着如果给出一个员工更高的数额，在同一组织中必须有一个或多个其他员工得到一个较低的数额来抵消增加的数额。请注意，NCR的团队领导有完整且绝对的自由裁量权来修改任何IPM调整建议和/或最终计划支出。……与NCR存在雇佣关系的年度奖金计划参与员工，由于收购、职位削减（RIF）、旷工、绩效表现不达标、或由NCR导致的原因在奖金发放日之前离职的，无资格获得任何奖金，除非当地法律要求支付。……根据年度奖金计划规定，奖金支付日期预计将在2017年2月至4月之间。”经NCR全球管理团队确认，在2016年整个公司完成了所有外部目标，总的奖金池资金达到60%。
陈萍在2017年之前的累计工作年限为11年。安迅设备公司的员工手册中规定，员工的累计工龄在10年（含）以上15年以下的，每年享有8天的补充带薪年休假，员工终止或解除劳动合同时，公司提供的补充年假的应休未休部分，公司将支付未休年假工资。算法为：未休年假工资=未休年假天数*基本月薪/21.75，但折算后不足一整天的部分不支付未休年休假补偿。若员工因工作原因在年内不能将当年的全部带薪年假（注含法定带薪年休假和公司补充带薪年休假）用完，如剩余年假不超过5天（含5天），则可自动将当年的剩余年假带到下一年第一季度使用。
2015年3月7日，安迅设备公司决定给予陈萍价值1万美元的NCR公司的限制性股票单位（折合334股），分三年给付；陈萍的上述权益，以其在相应期间不从安迅设备公司离职为条件。在安迅设备公司与陈萍解除劳动合同前，陈萍尚未获得的限制性股票单位折合111股，且陈萍的相应权益因其离职而被取消。
2017年3月8日，NCR公司的股票收盘价格为48.64美元；同日，美元对人民币的汇率为1:6.9113。
2017年3月8日，陈萍到北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求：1.安迅设备公司向陈萍支付违法解除劳动合同赔偿金467676元；2.安迅设备公司向陈萍支付2017年1月1日至2017年2月24日期间的工资39644.14元；3.安迅设备公司向陈萍支付2016年度年终奖12154.75元；4.安迅设备公司向陈萍支付2013年度的延时加班工资和休息日加班工资24340.24元、2014年年度的延时加班工资21128.6元、2015年度的延时加班工资28398元、2016年度的延时加班工资14065.7元；5.安迅设备公司向陈萍支付竞业限制补偿金74798.46元；6.安迅设备公司向陈萍支付2016年度、2017年度的未休年休假工资8597.52元；7.安迅设备公司向陈萍支付股票的价值折价款37353元。2017年8月25日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2017]第121号裁决书，裁决：一、安迅设备公司向陈萍支付违法解除劳动合同赔偿金127398.93元（已抵扣安迅设备公司向陈萍支付的解除劳动合同经济补偿金237592.84元、代通知金20777.35元）；二、驳回陈萍的其他仲裁请求。安迅设备公司和陈萍均不服开发区劳仲委的上述裁决书的裁决，双方均诉至法院。
一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。2016年4月1日起，陈萍的月工资调整为20777.35元。安迅设备公司未向陈萍支付2017年1月1日至2017年2月24日期间的工资。安迅设备公司在2016年6月便提出与陈萍解除劳动合同，在双方未就此达成一致后，又在2016年10月注销了陈萍的门禁卡，单方安排陈萍从2016年11月3日起待岗；之后，安迅设备公司又在2017年2月9日对陈萍提出降职、降薪，双方仍未就此达成一致。由此可见，陈萍就其从2016年11月起未正常工作并无过错，且相应期间属于双方就后续劳动关系处置问题进行沟通的期间，在安迅设备公司已在2016年11月至2016年12月期间按照每月
20777.35元的正常工作的工资标准向陈萍支付了工资的情况下，安迅设备公司主张陈萍上述期间和2017年1月1日至2017年2月24日期间的工资应按北京市最低工资标准的70%计算的主张，没有依据。另外，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。安迅设备公司虽在2017年2月9日提出降低陈萍的月工资标准，但双方未就此达成一致。综上，法院认定，安迅设备公司应按照每月20777.35元的标准向陈萍支付2017年1月1日至2017年2月24日期间的工资，并对陈萍相应诉讼请求中的合理部分予以支持。用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。安迅设备公司与陈萍签订了无固定期限劳动合同，安迅设备公司系以陈萍所在部门内部进行组织架构调整，陈萍的工作岗位被取消，双方就解除劳动合同、变更劳动合同内容未能达成一致为由与陈萍解除的劳动合同。虽然安迅设备公司主张因陈萍所在部门进行组织架构调整，陈萍的岗位被取消，双方劳动合同订立时的客观情况发生重大变化导致劳动合同无法继续履行，但本案的情况实际系安迅设备公司主动对其公司经营事项作出的主观调整；同时，即便陈萍的岗位被取消，也是安迅设备公司的原因所致，陈萍对此并无过错，安迅设备公司在与陈萍协商变更劳动合同内容时，对陈萍进行降职、降薪的做法明显不当。陈萍主张的其离职前12个月的平均工资的数额（22333.14元）不高于法院核定的数额，法院予以确认。综上，安迅设备公司与陈萍解除劳动合同的行为违法，陈萍关于要求安迅设备公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求的数额并无不当，法院予以支持。陈萍属于2016年度（注：有效期为2016年1月1日至2016年12月31日）奖金计划的适用员工范围，且陈萍在2016年度全年在职，且经NCR全球管理团队确认，在2016年整个公司完成了所有外部目标。虽然安迅设备公司主张陈萍不符合获得2016年度年终奖的绩效条件和在年终奖发放日前在职的条件，但安迅设备公司未就陈萍是否应获得年终奖的实际数据进行举证，且陈萍在2016年度的年终奖发放日前离职系因安迅设备公司的违法解除劳动合同行为所致。由此可见，安迅设备公司不向陈萍支付2016年度的年终奖的做法明显不当。安迅设备公司未就陈萍在2016年度应获的年终奖的数额进行举证，结合陈萍的工资水平，可以认定陈萍关于要求安迅设备公司向其支付2016年度的年终奖的数额并无明显不当，法院对陈萍的相应诉讼请求予以支持。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。安迅设备公司与陈萍签订的劳动合同约定陈萍的工作岗位实行不定时工作制，虽然陈萍主张其工作岗位实际适用标准工时制，但其未就此进行举证；同时，陈萍虽主张其存在延时加班和休息日加班事实，但其为此而提交的证据，或无原件或为其单方制作，据此不足以认定其存在相应的加班事实，陈萍应承担举证不能的法律后果，故法院对陈萍关于要求安迅设备公司向其支付延时加班费和休息日加班费的诉讼请求不予支持。安迅设备公司的员工手册中规定，员工的累计工龄在10年（含）以上15年以下的，每年享有8天的补充带薪年休假，员工终止或解除劳动合同时，公司提供的补充年假的应休未休部分，公司将支付未休年假工资。算法为：未休年假工资=未休年假天数*基本月薪/21.75，但折算后不足一整天的部分不支付未休年休假补偿。若员工因工作原因在年内不能将当年的全部带薪年假（注含法定带薪年休假和公司补充带薪年休假）用完，如剩余年假不超过5天（含5天），则可自动将当年的剩余年假带到下一年第一季度使用。陈萍申请劳动仲裁的时间为2017年3月8日。陈萍主张其在2016年度剩余5天公司补充年休假5天，在2017年度应休1天法定年休假和1天公司补充年休假。虽然安迅设备公司主张陈萍不应享受相应的年休假，但其未就此进行举证，安迅设备公司应承担举证不能的法律后果。结合陈萍在2017年之前的累计工作年限为11年的事实，法院对陈萍关于其在2016年度和2017年度的剩余未休年休假天数和类型予以确认，并对陈萍关于要求安迅设备公司向其支付相应的未休年休假工资的诉讼请求中的合理部分予以支持。根据安迅设备公司与陈萍签订的雇用保密协议，陈萍在离职后的竞业限制期限为六个月，安迅设备公司将在离职时支付陈萍离职前基本年薪的10%。安迅设备公司主张其公司在与陈萍解除劳动合同时已口头通知陈萍无需履行竞业限制义务，但安迅设备公司未就此进行举证，陈萍对此亦不认可；同时，安迅设备公司的上述主张与其公司向陈萍送达的解除劳动合同通知书中载明的内容（“公司将在2017年3月31日前支付你10%基本工资，计税前人民币
27010.56元。请你在离职后遵守雇用保密协议相关规定，作为公司支付10%基本工资的前提条件”）相矛盾。由此，法院对安迅设备公司的上述主张不予支持，并认定安迅设备公司应向陈萍支付竞业限制补偿金。当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。安迅设备公司与陈萍已明确约定了竞业限制补偿金，且该标准不违反法律的强制性规定，陈萍要求安迅设备公司按照月工资标准的60%的标准向其支付竞业限制补偿金的主张，不符合双方约定和法律规定，法院不予支持。结合陈萍的工资情况，安迅设备公司核算的陈萍的竞业限制补偿金的数额并无不当。综上，法院对陈萍关于要求安迅设备公司向其支付竞业限制补偿金的诉讼请求中的合理部分予以支持。由于安迅设备公司违法与陈萍解除劳动合同，导致陈萍已被授予而未实际取得的NCR公司的折合111股的限制性股票单位被取消，故安迅设备公司应承担相应法律责任，并向陈萍支付相应的限制性股票单位的股票折价款。陈萍要求安迅设备公司以其申请劳动仲裁之日NCR公司的股票收盘价格和美元对人民币的汇率向其支付相应的限制性股票单位折价款的主张并无不当，故法院对陈萍相应诉讼请求中的合理部分予以支持。判决：一、安迅（北京）金融设备系统有限公司于判决生效之日起10日内向陈萍支付违法解除劳动合同赔偿金467676元；二、安迅（北京）金融设备系统有限公司于判决生效之日起10日内向陈萍支付2017年1月1日至2017年2月24日期间的工资28527.76元；三、安迅（北京）金融设备系统有限公司于判决生效之日起10日内向陈萍支付2016年度的年终奖12154.75元；四、安迅（北京）金融设备系统有限公司于判决生效之日起10日内向陈萍支付竞业限制补偿金27010.56元；五、安迅（北京）金融设备系统有限公司于判决生效之日起10日内向陈萍支付2016年度和2017年度的未休年休假工资7785.3元；六、安迅（北京）金融设备系统有限公司于判决生效之日起10日内向陈萍支付NCR公司的限制性股票单位折价款37314.39元；七、驳回安迅（北京）金融设备系统有限公司的全部诉讼请求；八、驳回陈萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，双方未提交新证据。安迅设备公司陈述，如果陈萍符合安迅设备公司2016年奖金计划的发放条件，陈萍应取得的奖金数额为12154.75元，具体计算方式为员工年度工资总额（249328.21元）*7.5%*所在部门的奖金百分比。安迅设备公司认可未向陈萍实际支付解除劳动合同通知书中所载的经济补偿金、通知期补偿及竞业限制补偿金。对一审判决中认定查明的事实，本院予以确认。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬；用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。本案中，安迅设备公司在2016年6月提出与陈萍解除劳动合同，在双方未就此达成一致后，又注销了陈萍的门禁卡，单方安排陈萍从2016年11月3日起待岗；之后，安迅设备公司在2017年2月9日对陈萍提出降职、降薪，双方仍未就此达成一致。陈萍从2016年11月起未正常工作并非陈萍的过错所致，且相应期间属于双方就后续劳动关系处置问题进行沟通的期间；安迅设备公司在2016年11月至2016年12月期间已按照每月20777.35元的正常工作的工资标准向陈萍支付了工资的情况下，其关于陈萍上述期间和2017年1月1日至2017年2月24日期间的工资应按北京市最低工资标准的70%计算，并已向陈萍提前支付待岗期间工资的主张，没有依据。综上，本院认定，安迅设备公司应按照每月20777.35元的标准向陈萍支付2017年1月1日至2017年2月24日期间的工资，安迅设备公司主张无需向陈萍支付2017年1月1日至2017年2月24日期间工资的上诉请求，本院不予支持。
关于违法解除劳动合同赔偿金一节。安迅设备公司与陈萍签订了无固定期限劳动合同，安迅设备公司系以陈萍所在部门内部进行组织架构调整，陈萍的工作岗位被取消，双方就解除劳动合同、变更劳动合同内容未能达成一致为由与陈萍解除的劳动合同。虽然安迅设备公司主张因陈萍所在部门进行组织架构调整，陈萍的岗位被取消，双方劳动合同订立时的客观情况发生重大变化导致劳动合同无法继续履行，但其提交证据不足以证明其上述主张；且陈萍的岗位被取消，非陈萍的过错所致，安迅设备公司与陈萍协商对陈萍进行换岗、降薪，在双方未能协商一致的情形下，注销陈萍的门禁卡、对陈萍作出待岗处理并拖欠陈萍工资，故安迅设备公司系违法解除与陈萍的劳动合同，应向陈萍支付违法解除劳动合同赔偿金。经核算，一审法院判决安迅设备公司向陈萍支付违法解除劳动合同赔偿金467676元，并无不当，本院予以维持。
关于年终奖一节。陈萍属于2016年度（注：有效期为2016年1月1日至2016年12月31日）奖金计划的适用员工范围，陈萍在2016年度全年在职，且经NCR全球管理团队确认，2016年整个公司完成了所有外部目标。虽然安迅设备公司主张陈萍不符合获得2016年度年终奖的绩效条件且陈萍2016年基本上没有工作内容，但其提交证据不足以证明其上述主张，且陈萍在2016年度的没有工作内容并非陈萍方面的原因所致。由此可见，安迅设备公司不向陈萍支付2016年度的年终奖的做法明显不当。安迅设备公司在本院二审期间认可，如果陈萍符合安迅设备公司2016年奖金计划达到发放条件，陈萍应取得的奖金数额为
12154.75元，与一审法院该项判决金额一致，本院予以确认。故一审法院判决安迅设备公司支付陈萍2016年度的年终奖
12154.75元，并无不当，本院予以维持。
关于未休年休假工资一节。安迅设备公司主张陈萍于2016年11月一直处于待岗休息阶段，陈萍受外国公司管理，不能按照中国的年休假执行，且其与陈萍签订的劳动合同中约定陈萍实行不定时工作制度，陈萍在家办公，但认可该劳动合同中签订的不定时工作制并未经过劳动行政部门审批。本院认为，结合前文所述，陈萍从2016年11月起未正常工作并非陈萍方面原因造成，不能据此认定陈萍已休年休假；且不定时工作制的审批属于行政许可职权范畴，审批权专属劳动行政部门，安迅设备公司虽在劳动合同中约定陈萍从事的岗位实行不定时工作制，但对陈萍从事的岗位实行不定时工作制并未经劳动行政部门审批，且陈萍对安迅设备公司的上述主张不予认可，故安迅设备公司主张与陈萍劳动关系存续期间实行不定时工作制缺乏事实与法律依据。本案中，根据安迅设备公司员工手册中关于年休假的相关规定，陈萍申请劳动仲裁的时间为2017年3月8日。陈萍主张其在2016年度未休公司补充年休假5天，在2017年度应休1天法定年休假和1天公司补充年休假，安迅设备公司提交证据不足以证明陈萍已休全部年休假或已向陈萍支付未休年休假工资，安迅设备公司应承担举证不能的法律后果。经核算，一审法院判决安迅设备公司支付陈萍2016年度和2017年度未休年休假工资7785.3元，并无不当，本院予以维持。
关于限制性股票单位折价款一节。由于安迅设备公司违法与陈萍解除劳动合同，导致陈萍已被授予而未实际取得的NCR公司的折合111股的限制性股票单位被取消，故安迅设备公司应承担相应法律责任，并向陈萍支付相应的限制性股票单位的股票折价款。陈萍要求安迅设备公司以其申请劳动仲裁之日NCR公司的股票收盘价格和美元对人民币的汇率向其支付相应的限制性股票单位折价款的主张并无不当，一审法院判决安迅设备公司向陈萍支付NCR公司的限制性股票单位折价款37314.39元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，安迅（北京）金融设备系统有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由安迅（北京）金融设备系统有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
审 判 员 王晓云
审 判 员 卜晓飞
二〇一八年八月十五日
法官助理 张 倩
书 记 员 陈 津