广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第2869号
原告：广东新开达汽车维修有限公司，住广东省广州市白云区增搓路512号。
法定代表人：潘伟明，总经理。
委托代理人：吴永贤，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：何昌莉，国信信扬律师事务所律师。
被告：张国锋，男，汉族，1974年10月13日出生，住湖南省衡东县。
委托代理人：吕玉华，女，汉族，1973年12月1日出生，住湖南省衡东县。
被告：刘文平，男，汉族，1987年2月2日出生，住湖南省衡东县。
原告广东新开达汽车维修有限公司（以下简称新开达公司）与被告张国锋、刘文平合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新开达公司的委托代理人何昌莉，被告张国锋及其委托代理人吕玉华，被告刘文平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新开达公司诉称：原告与两被告于2014年6月7日分别签订了《广州市客运出租汽车员工承包合同》，合同约定原告提供车牌号码为粤Ａ×××××的北京现代型号出租车供两被告使用至2018年7月15日。双方约定承包费和其他费用的承担、费用缴纳期限和违约责任。两被告共同承包上述车辆。合同签订后，原告按照合同的约定履行了相关义务。自2015年8月起，两被告即提前解除与原告签署的合同，并拖欠按照合同约定应付的承包费及其他代缴费用至今。按照合同约定，被告提前解除合同的，原告有权没收保证金并有权另行主张违约金20000元（两被告各10000元），另有权要求被告支付其个人及该出租车辆发生的社保、承包费、维修费、车辆违章罚款等相关费用。经原告多次催缴，但被告均不予理睬，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.确认原告和两被告之间签署的《广州市客运出租汽车员工承包合同》解除；2.两被告向原告支付所拖欠的车辆承包费、原告为两被告代缴的社保费、罚款及车辆维护费等费用，共计13070.14元；3.两被告向原告支付提前解除合同违约金20000元（两被告各10000元），原告并没收两被告支付的保证金10000元（两被告各5000元）；4.两被告承担本案的诉讼费用。
被告张国锋、刘文平共同辩称：原告诉称我方违反合同约定与事实不符，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。一、我方与原告签订的《广州市客运出租汽车承运合同》第五条关于承运费用和缴纳期限的约定不明，我方只要在规定的每月10日、20日和30日或28日缴纳承包费和其他税费即可，那么我方可以选择在本月、下个月或是更远的一个月的10日、20日、30日或28日交纳相应费用，因此，我方并不构成违约，原告要求我方承担违约责任无从谈起。二、我方从未使用羊城通及相关设备，因此原告收取每月100元的费用属于超出合同约定的乱收费，且该费用已经包含在承包费用内，不应予以认定；我方已经依规对违章罚款金进行了处理，原告方作为民事主体，无权收取该项费用。三、事实上，我方认为原告的行为违反合同约定，构成违约。2015年7月10日左右，原告擅自将我方承包的出租车锁闭GPS系统，导致我方运营中止，我方到原告处央求其重新开启GPS，后我方的正常营运才得以继续。原告于2015年7月30日又擅自关闭了我方正常运营的出租车计价器，在我方苦苦哀求之下，原告才重启计费器，原告的上述行为严重影响了我方的正常运营。2015年8月6日，原告要求我方将车交回公司并不退还合同约定的7000元，表明系原告提出解约在先，而不是我方违约在先，需要承担违约责任的是原告，而并非我方。2015年9月5日，原告擅自将出租车收回公司至今，鉴于原告无故收回承运车辆，导致合同无法继续履行，我方与原告之间的合同事实上已解除。原告的上述行为严重违反法律和合同义务，其行为构成违约，应当依照合同约定向我方承担相应的全部违约责任（包括但不限于原告向我方支付一万元违约金和退还保证金5000元、安全互助金2000元），我方保留追究原告合同违约并承担全部责任的权利。
经审理查明：2014年6月7日，新开达公司（甲方）分别与张国锋、刘文平（乙方）签订《广州市客运出租汽车员工承包合同》（合同编号分别为粤开合字20140607-041、粤开合字20140607-041A），合同第一条约定：甲方聘用乙方从事出租汽车营运服务并向乙方提供具备营运资格的出租汽车，乙方服从甲方管理，按照物价管理部门有关承包费限价的规定交纳承包费和其他费用，承包期满将车辆及其附件（含相关证件）返还给甲方。车辆由两名司机承包，乙方必须具有行业主管部门规定的营运服务资格。第二条约定：承包车辆的车牌号码为粤Ａ×××××，厂牌型号为北京现代，车架号码为LBEEFAGA6DX336884，发动机号码为DB151853……第四条约定：承包期共四年三个月，即从2014年6月7日至2018年7月15日止……第五条约定：（一）根据政府物价部门及相关部门有关出租汽车承包费和出租汽车企业向司机收费的有关管理规定，乙方每月向甲方缴交的承包费由基准价和基准价以外的承包费两部分构成。基准价以外的承包费是指按政府物价部门规定甲方可在基准价基础上增加收取的相关费用，含企业为司机参加社会保险的实际支出、企业为司机缴纳住房金积金的实际支出和企业向司机支付工资的实际支出。具体约定如下：1.承包费基准价：2014年6月7日至2018年7月15日，第一年承包费基准价4425元，第二年承包费基准价4175元，第三年承包费基准价3925元，第四年承包费基准价3675元，第五年承包费基准价3425元；2.基准价以外的承包费：（1）每月企业为司机参加社会保险的实际支出；（2）每月企业为司机缴纳住房公积金的实际支出；（3）每月企业向司机支付工资的实际支出……（三）合同期内，甲方应当向乙方提供税控机发票、燃油附加专用发票和色带，并按物价部门规定收取费用。乙方需另行支付个人所得税、应个人缴纳的社会保险费用和住房公积金、空驶中发生的广州年票以外的路桥通行费、燃料费、轮胎费、临时发生的车辆停放保管服务费、车辆清洗消毒费、自购色带费用。甲乙双方各自承担法律法规规定和本合同约定的各种税费，具体详见合同附件。对于附件中未列举的其他税费，双方同意按以下原则承担：车辆设施部分的配置由甲方承担，车辆配置材料的消耗由乙方承担。（四）乙方缴交承包费和其它税费的时间为每月的10号、20号、30号；如遇当月只有28号，按28号缴纳，甲方收款后应出具收款凭证。第六条约定：（一）签订本合同时，乙方应向甲方一次性缴交合同保证金5000元；（二）签订本合同时，乙方自愿向甲方一次性缴交安全互助金2000元。安全互助金是备作处理乙方交通事故时临时借支的周转资金，由甲方负责保管，不得挪作它用。乙方发生交通事故甲方借支金额以保险公司法定理赔金额为限；（三）乙方如约履行合同至合同期满的，甲乙双方对承包费和其它费用进行结算后，甲方应于合同期满之日起30日内如数退回合同保证金和安全互助金（均为免息）；（四）甲方应制定安全互助金管理规定，乙方对于安全互助金的使用具有知情权……第十一条第（七）项约定：乙方在营运中发生的违章处罚和故障车辆拖曳费用，由乙方承担；第十二条约定：（一）甲方不按时提供本合同约定的承包车辆，按违约期限每日向乙方交付违约金合共100元。（二）乙方不按时缴交本合同约定的款项，按违约期限每日加收延付金额百分之一的逾期利息。（三）合同期内，甲方如要求提前终止与乙方的合同的，应支付违约金10000元；乙方要求提前终止合同的，应向甲方支付违约金10000元。（四）合同终止后，乙方逾期返还承包车辆的，应按合同期最后一月的承包费标准交付逾期部分承包费，并偿付违约金3000元；逾期一个月以上的，甲方除收回承包车辆，要求乙方偿付足额承包费和违约金外，不予退回合同保证金。（五）有下列情况之一时，甲方可单方面解除本合同，收回或要求归还承包车辆：1.乙方拖欠应付款项累计达3000元以上……其中乙方违反本项第1.2.3.4.5点的，甲方不予退还合同保证金。合同附件《企业和司机承担税、费明细表》记载，司机承担的费用包括企业为司机参加社会保险的实际支出、企业为司机缴纳住房金积金的实际支出、企业向司机支付工资的实际支出、车辆燃料费、车辆损耗（含发票、打印色带费用、车辆修理费、工料费、轮胎费等）、个人应缴纳的社保费用等。
庭审中，新开达公司认为两被告没有按期缴纳承包费，应当按照承包合同的第十二条第（三）（五）项的约定，支付违约金20000元及没收合同保证金10000元。两被告同意解除合同，并确认其于2015年9月5日向新开达公司交付了涉案车辆。新开达公司在本案中主张两被告拖欠的费用为13070.14元，包括两被告自2015年8月1日至31日的承包费8350元、8月份的社保费每人990.3元、7月份增加的社保费每人25.62元、羊城通费用100元、学习费20元和保养费280元，2015年9月1日至5日的承包费1308.3元、羊城通费用100元、学习费20元和保养费280元、车辆维修费用80元以及违章罚款500元，并提交了《广州市新开达缴款通知单》三张，但该通知单上没有两被告的签名。两被告对其所拖欠的承包费和社保费均予以认可，但认为羊城通费用、学习费和保养费均包含在承包费中，不应由其另行承担；违章罚款其已处理，亦不应由其承担；对车辆维修费用不予认可，认为该项费用按照合同约定应由新开达公司承担，且新开达公司在交车时进行了验车，并未提出车辆损坏问题。新开达公司确认违章罚款500元已处理完毕，并对其曾于2015年7月先后关闭两被告承运车辆的GPS系统和计费器，后又重新开启，以及曾于8月31日报警的事实予以认可，但认为系由于两被告没有按时交纳承包费和相关税费，且无法联系到两被告，才实施的上述行为。
另查：车辆号码为粤Ａ×××××的小型轿车的所有人为新开达公司，品牌型号为北京现代牌BH7183MY，车辆识别代号为LBEEFAGA6DX336884，发动机号码为DB151853，注册日期为2013年9月9日。
以上事实，有合同及其附件、缴款通知单、机动车行驶证以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：新开达公司分别与张国锋、刘文平于2014年6月7日在平等自愿基础上签订的《广州市客运出租汽车员工承包合同》，系双方真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据上述承包合同第五条第（四）项的规定，缴交承包费和其它税费的时间为每月的10号、20号、30号或28号，两被告在2015年9月5日交车前，并未依照合同约定如期向新达开公司交纳2015年8月1日至31日和9月1日至5日的承包费共计9658.3元和其它税费，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。两被告抗辩称新开达公司于2015年7月关闭其GPS系统和计价器，导致其无法正常运营，且新开达公司于8月31日要求其交回车辆，系新开达公司先违反了合同的约定，导致两被告无法正常运营，亦应承担相应的违约责任。本院认为，新开达公司虽然确于2015年7月关闭了GPS系统和计价器，但均因两被告未如期交纳费用并于当日亦重新开启，未长时间影响两被告的正常运营，且至8月31日止两被告确未按照承包合同的约定如期缴纳承包费和其它税费，符合上述合同第十二条第（五）项第1点约定的合同解除条件，故新开达公司在该项条件成就时，有权单方行使合同解除权。综上，对两被告的上述抗辩意见，本院不予采纳，现新开达公司要求解除上述承包合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施并有权要求赔偿损失。现新开达公司要求两被告分别支付2015年8月1日至30日、9月1日至5日的承包费、8月份社保费和7月份补缴的社保费每人为5845.07元，共计11690.14元的诉讼请求，本院予以支持。新开达公司要求两被告支付的羊城通费用、学习费、保养费和车辆维修费均未提交相应的证据证明其已代缴，且两被告对上述费用均不予认可，故对新开达公司要求两被告交纳上述费用的诉讼请求，本院不予支持；由于新开达公司确认违章罚款已由两被告处理完毕，故对新开达公司要求两被告交纳该项费用的诉讼请求，本院不予处理。
上述合同解除后，新开达公司主张依据合同第十二条第（三）（五）项的约定，两被告应支付违约金20000元（每人各10000元），并没收其已收取的合同保证金10000元（每人各5000元）。本院认为，如前所述，上述合同解除系基于两被告的违约行为符合合同第十二条第（五）项第1点约定的合同解除条件成就时，新开达公司得以行使的单方解除权，故新开达公司要求根据该项条款主张没收合同保证金10000元（每人各5000元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因合同解除后，两被告向新开达公司缴交的安全互助金每人2000元应予退回，上述费用相互抵销后，两被告应分别补充向新开达公司支付的承包费和其它税费为每人3845.07元。
至于新开达公司要求依据合同第十二条第（三）项的约定，两被告需分别支付10000元违约金的诉讼请求，本院认为，新开达公司没收两被告合同保证金每人10000元，已经起到了弥补其损失的目的，再另行要求两被告支付每人10000元违约金的约定，已经实际加重了两被告需要承担的违约责任，违反了合同应遵循的公平原则。故对新开达公司主张两被告支付违约金每人10000元的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告广东新开达汽车维修有限公司分别与被告张国锋、刘文平签订的《广州市客运出租汽车员工承包合同》予以解除；
二、被告张国锋于本判决生效之日起三日内，向原告广东新开达汽车维修有限公司支付欠款3845.07元；
三、被告刘文平于本判决生效之日起三日内，向原告广东新开达汽车维修有限公司支付欠款3845.07元；
四、原告广东新开达汽车维修有限公司对其收取的被告张国锋、刘文平支付的合同保证金每人各5000元予以没收；
五、驳回原告广东新开达汽车维修有限公司的其他诉讼请求。
如果被告张国锋、刘文平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费877元，由原告广东新开达汽车维修有限公司负担517元，被告张国锋、刘文平各负担180元（上述费用原告广东新开达汽车维修有限公司已预交，本院不作退回，原告同意两被告应负担部分在本判决生效之日起三日内向其直接给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 宫晓凝
人民陪审员 黎 珍
人民陪审员 陈秀娥
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 孙伟哲