山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0322民初1006号
原告：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：高青县。
法定代表人：李岩松，董事长。
委托诉讼代理人：岳建伟，该行职工。
委托诉讼代理人：吴涛，该行职工。
被告：淄博盛高纳塑料制品有限公司。住所地：高青县。
法定代表人：常艳，总经理。
被告：高青金立印业有限公司。住所地：高青县。
法定代表人：张勇，职务：总经理。
委托诉讼代理人：崔少村，山东青苑律师事务所律师。
被告：高青县木李镇玉林浸出油厂。住所地：高青县。
法定代表人：靳友红，总经理。
被告：常艳，女，1965年8月10日出生，汉族，住高青县。
被告：李绍文，男，1965年5月5日出生，汉族，住高青县。
被告：张京贵，男，1968年8月20日出生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：靳友红，女，1968年11月20日出生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：张勇，男，1975年9月1日出生，汉族，高青县人，住桓台县。
委托诉讼代理人：崔少村，山东青苑律师事务所律师。
被告：李艳玲，女，1975年6月30日出生，汉族，高青县人，住桓台县。
委托诉讼代理人：崔少村，山东青苑律师事务所律师。
原告山东高青农村商业银行股份有限公司（以下简称高青农商行）与被告淄博盛高纳塑料制品有限公司（以下简称盛高纳公司）、高青金立印业有限公司（以下简称金立公司）、高青县木李镇玉林浸出油厂（以下简称玉林油厂）、常艳、李绍文、张京贵、靳友红、张勇、李艳玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告高青农商行的委托诉讼代理人岳建伟、吴涛，被告金立公司、张勇、李艳玲的共同委托代理人崔少村到庭参加诉讼，被告盛高纳公司、玉林油厂、常艳、李绍文、张京贵、靳友红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高青农商行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告盛高纳公司偿还所欠我行借款利息951993.47元（利息截止日2017年4月21日）及按合同约定计算至借款本息全部清偿日的利息。2、被告金立公司、玉林油厂、常艳、李绍文、张京贵、靳友红、张勇、李艳玲承担连带保证责任。3、一切诉讼费用由被告承担。
事实和理由：借款人盛高纳公司于2014年05月12日与原告高青农商行签订《流动资金借款合同》，合同金额人民币650万元整，到期日为2015年05月10日，合同用途为购废塑料；担保人金立公司、玉林油厂、常艳、李绍文、张京贵、靳友红、张勇、李艳玲于2014年05月12日签订《保证合同》，承诺为借款人借款承担连带保证责任。盛高纳公司于2014年05月12日在原告处借款人民币650万元整，到期日2015年05月10日，利率为11‰。借款到期后，借款人未能按借款合同约定按时足额偿还借款本息。2015年11月30日，借款人归还借款本金650万元，截至2017年4月21日借款人尚欠我行借款利息951993.47元。为了维护我行的合法权益不受侵害，请求人民法院依法判如所请。
金立公司、张勇、李艳玲辩称，本案保证期间已经超过，在保证期间内，原告没有向我方当事人要求承担保证责任，因此，我方当事人的保证责任已经免除。
盛高纳公司、常艳、李绍文书面辩称，1、本案已过诉讼时效。原告诉求答辩人应承担的利息，系答辩人在2014年5月12日期间向原告贷款而产生的利息，借款人利息支付至2015年4月，至今已过两年追诉期限，因此，请求驳回原告的诉讼请求。2、2015年11月30日，答辩人已经还清所贷款项（以案外人高青金燕地毯有限公司名义偿还了盛高纳公司贷款，提交2015年11月30日贷款还款通知单一份予以佐证）。偿还借款本金时，原告并没有向答辩人主张贷款利息，应视为自动放弃对期间所产生利息的主张。3、退一步讲，即使有650万贷款拖欠利息，也是自2015年5月至2015年11月30日还清贷款前产生的利息。4、导致利息拖欠是原告自行产生，并非答辩人导致。答辩人盛高纳公司通知原告无力偿还贷款期间，由于原告内部审核、放贷程序问题，导致高青金燕地毯有限公司贷款时间至2015年11月份，因此，在等待期内产生了2015年5月至11月期间的利息，并且原告没有告知期间答辩人应支付利息，因此，该利息不应由答辩人承担，由此产生的复利、罚息也不应由答辩人承担。综上，答辩人与原告之间的借款合同在2015年11月30日全部履行完毕，合同终止，答辩人不存在拖欠原告利息的事实，担保人担保责任随之解除。原告主张的拖欠利息至今，是原告故意拖欠诉讼而导致，恶意加大担保人及答辩人诉讼成本及承担责任，是恶意行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
玉林油厂、张京贵、靳友红未作答辩。
本案原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交1号证据流动资金借款合同一份，2号证据保证合同二份，3号证据借款凭证，4号证据贷款利息明细表，5号证据各被告的营业执照、身份证复印件，6号证据公告催收报纸复印件一份。被告玉林油厂、张勇、李艳玲对1号、2号、3号、5号证据无异议，对4号证据是否存在复息请法庭核实。对6号证据有异议，本案的借款时间为2014年5月12日，借款到期日为2015年5月10日，担保期应为2017年5月10日，原告起诉日为2017年5月24日，已超两年的担保期限。至于原告所说的2016年12月12日报纸公告催收的效力，我方认为对担保人不产生法律效力。理由如下：根据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第10条第1款第4项的规定。根据该规定也就是说当事人一方下落不明，是对方当事人可以报纸公告并产生效力中断的前提条件，而本案的前提条件下落不明是不存在的。因为保证人一直有住所居住，有企业经营，在单位正常工作，不存在无法联系和下落不明的情形。作为原告完全可以正常的渠道进行书面催收，但原告怠于行使权利，通过报纸公告明显的不能使保证人获得债务人未还款信息，不能及时要求债务人及时还款。现在原告要求保证人承担保证责任，明显违反了公平原则。因此，在报纸上登报公告的行为不产生保证期间中断的效力，对保证人不发生法律效力，保证人的保证责任已经免除。保证人认为，只有法院和金融资产管理公司才适用报纸公告催收可以中断时效效力的这一方式。作为普通债权人的原告不适用报纸公告催收的方式。
对被告盛高纳公司、常艳、李绍文答辩状中提供的证据（2015年11月30日贷款还款通知单），原告高青农商行认为,借款人已超诉讼时效的说法不成立，担保人常艳、李绍文保证责任已超诉讼时效的说法也不成立;被告金立公司、张勇、李艳玲认为，本案借款已超诉讼时效,保证人的保证责任因已超担保期限也已免除。
盛高纳公司、玉林油厂、常艳、李绍文、张京贵、靳友红未到庭参加诉讼，视为自愿放弃对原、被告证据的质证权利。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月12日，高青农商行与被告盛高纳公司签订借款合同，合同约定：借款期限为2014年5月12日至2015年5月10日；借款金额为650万元；借款用途为：购废塑料；贷款年利率为13.20%；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%；该合同第7.9条约定借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。同日，被告金立公司、玉林油厂、常艳、李绍文、靳友红、张京贵、张勇、李艳玲分别与高青农商行签订保证合同，自愿为被告盛高纳公司的上述借款提供连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金等实现债权的一切费用；该合同第5.6条约定保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。高青农商行于2014年5月12日向被告盛高纳公司在高青农商行处开设的账户打款650万元。2015年11月30日，借款人盛高纳公司归还原告借款本金650万元。原告于2016年12月12日在山东法制报向借款人盛高纳公司、担保人金立公司、玉林油厂、常艳、李绍文、张京贵、靳友红、张勇、李艳玲进行公告催收。截止2017年4月21日，被告盛高纳公司尚欠该借款利息951993.47元，被告金立公司、玉林油厂、常艳、李绍文、张京贵、靳友红、张勇、李艳玲亦未履行连带担保责任。
本院认为，高青农商行与被告于2014年5月12日签订的流动资金借款合同、担保合同是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对其合法有效性，本院予以确认，各方当事人均应依法依约享有权利，履行义务。高青农商行已将借款650万元给付被告盛高纳公司使用，被告盛高纳公司应当按照借款合同的约定，按时足额偿还借款本息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，在被告盛高纳公司偿还本金后，原告有权就利息部分向被告盛高纳公司主张权利。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在被告盛高纳公司未按时偿还借款利息的情况下，被告金立公司、玉林油厂、常艳、李绍文、张京贵、靳友红、张勇、李艳玲应当按照保证合同约定对该笔借款承担连带清偿责任。
关于被告盛高纳公司、常艳、李绍文、金立公司、张勇、李艳玲辩称本案已超诉讼时效的问题。本院认为，涉案利息部分应偿还日期为2015年5月10日，原告高青农商行根据借款合同和保证合同的约定，于2016年12月12日对借款人盛高纳公司进行了公告催收后，致诉讼时效中断而重新计算，原告高青农商行提起诉讼时间为2017年5月24日，故并没有超过两年的法定诉讼时效，所以，被告盛高纳公司、常艳、李绍文、金立公司、张勇、李艳玲辩称本案超过诉讼时效的理由，没有事实根据，本院不予采信。故，对于原告主张被告盛高纳公司偿还借款利息951993.47元（截止2017年4月21日）及实际还清上述债务之日产生的利息的请求，本院予以支持。
关于被告盛高纳公司、常艳、李绍文辩称2015年11月30日偿还原告借款本金650万元时，原告并没有向答辩人主张贷款利息，应视为自动放弃主张对期间产生的利息。本院认为，借款合同签订之时，借款人就应当知道在借款到期之前偿还本金和利息，故被告盛高纳公司、常艳、李绍文辩称原告已放弃主张利息的理由，没有法律依据，本院不予采信。
关于被告金立公司、张勇、李艳玲辩称原告2016年12月12日报纸公告催收的效力对担保人不产生法律效力，保证人的保证责任因已超担保期限免除的问题。本院认为，原被告双方签订的保证合同第5条第5.6款约定，保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定：连带责任保证人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据保证合同约定，被告金立公司、玉林油厂、常艳、李绍文、张京贵、靳友红、张勇、李艳玲的保证期间为2015年5月11日至2017年5月10日，原告于2016年12月12日向被告金立公司、玉林油厂、常艳、李绍文、张京贵、靳友红、张勇、李艳玲进行公告催收，因此，涉案保证合同的诉讼时效应从2016年12月12日起开始计算。故，原告要求被告金立公司、玉林油厂、常艳、李绍文、张京贵、靳友红、张勇、李艳玲承担连带保证责任并未超过法定2年的诉讼时效。故，对于原告主张被告金立公司、玉林油厂、常艳、李绍文、张京贵、靳友红、张勇、李艳玲对被告盛高纳公司的借款本息承担连带清偿责任的请求，符合合同约定，符合法律规定，本院予以支持。被告金立公司、玉林油厂、常艳、李绍文、张京贵、靳友红、张勇、李艳玲承担保证责任后，有权向被告盛高纳公司追偿。
被告盛高纳公司、玉林油厂、常艳、李绍文、张京贵、靳友红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告淄博盛高纳塑料制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东高青农村商业银行股份有限公司借款利息951993.47元（利息截止日截止2017年4月21日，以后利息按合同约定计算至还清日）；
被告高青金立印业有限公司、高青县木李镇玉林浸出油厂、常艳、李绍文、张京贵、靳友红、张勇、李艳玲对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任，被告高青金立印业有限公司、高青县木李镇玉林浸出油厂、常艳、李绍文、张京贵、靳友红、张勇、李艳玲在承担了保证责任后，有权向被告淄博盛高纳塑料制品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6660.00元，由被告淄博盛高纳塑料制品有限公司、高青金立印业有限公司、高青县木李镇玉林浸出油厂、常艳、李绍文、张京贵、靳友红、张勇、李艳玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李山山
二〇一七年七月十一日
书记员 闫 洵