陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商中民一终字第00249号
上诉人（原审被告）商南县正大经贸有限公司，住所地商南县长新路。
法定代表人冯惠敏，系该公司总经理。
委托代理人范刚，男，生于1958年7月16日，汉族，系该公司销售部经理。
被上诉人（原审原告）商南县邮政局，住所地商南县长新路中段。
法定代表人全学文，系该局局长。
委托代理人刘玉平，男，生于1976年2月4日，汉族，系该局副局长。
委托代理人张小武，男，生于1979年1月9日，汉族，系商洛市邮政局职工。
被上诉人（原审被告）罗海英，男，生于1969年12月1日，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）王炳坤，男，生于1983年2月13日，汉族，农民。
上诉人商南县正大经贸有限公司（以下简称正大公司）与被上诉人商南县邮政局、罗海英、王炳坤财产损害赔偿纠纷一案，商南县人民法院作出（2012）商民初字第00246号民事判决，王炳坤不服提起上诉，本院审理后，作出（2013）商中民一终字第00057号民事裁定：撤销原判，发回重审。2015年9月8日商南县人民法院作出（2013）商民初字第00492号民事判决，正大公司不服向本院提起上诉。本院2015年11月6日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，2009年7月县邮政局将办公楼地下室出租给正大公司使用，约定：年租金3万元，不得私自转租，不得损坏各种设施、改变房屋结构，无条件接受安全、消防、卫生检查，不得存放易燃易爆物品，若违反造成不良后果由乙方正大公司负责。合同签订后正大公司将租用的地下室作为存放商品摩托车库房使用。2010年12月因地下室的消防管道漏水，县邮政局决定更换办公楼房的全部消防管道，并指派其职工杨华军负责消防管道的更换改造工程。2010年12月20日杨华军电话通知正大公司，要求正大公司在县邮政局更换消防管道期间派人看管地下室库房。随后正大公司调整了库房的安全管理人员。同时杨华军又电话联系罗海英，要求其承包该工程施工，言明承包费3万元。因罗海英要求增加承包费3000元，未获得邮政局同意，也未签订承包合同。后杨华军对罗海英说：先找人干活，承包费加不加以后再说。于是罗海英联系并安排王炳坤于2010年12月21日下午先对县邮政局楼房地下室的消防管道进行电焊切割施工。在电焊切割施工现场，杨华军、罗海英、王炳坤与正大公司的库房管理人员一起挪开了妨碍电焊切割施工的三箱摩托车，罗海英即用铁皮接挡电焊高温产生的残渣。施工中罗海英问王炳坤切割焊接消防管道怎么包，王炳坤提出9000元，罗海英说价太高不同意，王炳坤又提出要么不干了，要么按天算，每天160元，其自带电焊工具，罗海英说考虑考虑，王炳坤说在未决定前按天天算，下午收工时，罗海英要求王炳坤明天继续干活。12月22日罗海英安排王炳坤和芦章宝切割完地下室的消防管道后，再从县邮政局办公楼五楼向下逐层切割消防管道。同日下午罗海英从县邮政局领取现金20000元，注明用于改装消防管道材料费，随后与杨华军一起，到西安市购买改造消防管道的材料。2010年12月25日上午，罗海英因事未到场，由杨华军协调其他租房户配合王炳坤进行电焊切割施工。上午11时许，王炳坤和芦章宝在一楼楼梯道，对垂直直通地下室的消防管道进行电焊切割，电焊切割中产生的高温残渣顺消防管道落入地下室正大公司的库房，此时该地下室库房无人看管。12时20分地下室的库房发生火灾。火灾扑灭后，商南县公安局消防大队对火灾现场进行了勘查，县邮政局办公楼房主体地上5层、地下1层，地上1—5层办公楼均有烟熏痕迹，地下室库房存放的部分摩托车被烧毁（该摩托损失已经本院（2012）商民初字第00161号民事判决书判决，由县邮政局赔偿正大公司摩托车损失212290.46元）。2011年1月11日商南县公安局消防大队作出商公消火认字（2010）第06号火灾事故认定书认定：“起火原因为电焊工王炳坤、芦章宝二人在切割消防管道时电焊残渣落入地下室引燃摩托车包装物起火。灾害成因为电焊工王炳坤、芦章宝二人未遵守消防安全操作规程切割消防管道，导致地下室库房发生火灾”。2010年12月25日至12月31日，县邮政局对1至5层被烟熏的楼梯道、卫生间墙面进行了粉刷，花费53237.76元；又对4-5楼的办公室、会议室内进行了粉刷（297.88平方米），花费6851.24元；另外又支付电缆线、电表配电箱、电料、线路改造、门窗维修等改造施工费用34451.50元，共计花费94540.50元。诉讼中，县邮政局申请对地下室损失情况进行鉴定，经陕西信远建筑工程司法鉴定所鉴定，结论为：商南县邮政局地下室需加固、清洗、粉刷等费用估算为65034元。县邮政局交纳鉴定费3万元。另查明，罗海英、王炳坤、芦章宝无特种水、电施工专业资格证书。2011年1月11日商南县公安局消防大队以商公（消）（2010）第13号公安行政处罚决定书，对王炳坤行政拘留十日，并罚款500元。
原审认为，原告县邮政局在未与被告罗海英就消防管道改造工程达成承揽协议的情况下，让被告罗海英先施工，施工中罗海英听从原告指挥，因此，双方形成雇佣关系。王炳坤是罗海英联系的具体施工人员，施工中，王炳坤受县邮政局指挥安排，故王炳坤与县邮政局亦形成雇佣关系。被告王炳坤在切割消防管道施工中，未尽安全注意义务，违规操作，引起火灾，应负事故直接责任，因此，王炳坤对其过错行为造成原告县邮政局的财产损失，依法应承担相应的赔偿责任。被告罗海英施工安排不当，未注意安全防范，对事故发生有一定过错，依法应承担相应的过错责任。被告正大公司未按照原告县邮政局的通知要求，移开消防管道下带包装的商品摩托车，不采取措施排除火灾隐患，进行安全防范，加之其库房管理人员在施工中未坚守岗位，对火灾发生也有一定过错，应承担相应的赔偿责任。因此，三被告提出的不承担赔偿责任的辩称观点，不符合侵权责任法的相关规定，本院不予支持。原告县邮政局在进行消防管道改造施工中，未严格审查施工人员相应资质，造成施工人员无证上岗，加之，对地下室放置有包装物的商品摩托车，在未确保安全的情况下，仍然安排施工，导致此次火灾事故的发生，自身存在主要过错，依法可减轻被告正大公司、王炳坤和罗海英的赔偿责任。此次火灾事故造成县邮政局地下室损失，经鉴定需加固、清洗、粉刷、修复等费用估算为65034元，双方无异议，应予认定。关于原告县邮政局提出的其对办公楼1—5层的粉刷、线路更换维修等支出的94540.50元费用损失，该费用虽未经鉴定，但办公楼1—5层楼梯道、卫生间墙面确被火灾熏黑，粉刷确有必要，因此而支出的53237.76元费用，本院予以认定；原告县邮政局对4-5层办公室、会议室的粉刷花费6851.24元，另对1—5层电表、配电箱、电缆线、线路更换改造支出的花费34451.50元，因原告县邮政局未提供因火灾损坏而需要粉刷、更换维修等方面的证据，故该部分损失，本院不予认定。原告县邮政局要求三被告互负连带责任，因三被告的行为不构成共同侵权，该请求无事实和法律依据，故本院不予满足。据此，商南县人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国消防法法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出一审判决：1、原告商南县邮政局因火灾而造成的损失共计118271.76元（维修地下室经鉴定估算需花费65034元和粉刷办公楼1—5层楼梯道、卫生间花费53237.76元），由被告商南县正大经贸有限公司赔偿23654.35元（即118271.76元×20％），被告王炳坤赔偿23654.35元（即118271.76元×20％），被告罗海英赔偿11827.17元（即118271.76元×10％），限本判决生效后30日内执行清结；其余损失59135.89元由原告商南县邮政局自行承担。2、驳回原告商南县邮政局的其他诉讼请求。
宣判后，正大公司不服上述判决，向本院提起上诉，要求撤销原判，改判正大公司不承担任何责任。理由是：1、原审判决由正大公司承担赔偿责任是错误的。正大公司与商南县邮政局系租赁关系，发生火灾是由于商南县邮政局自身雇佣无任何施工资质的人员错误施工导致，其损失商南县邮政局应自行承担。2、原审判决适用法律错误。正大公司并非侵权人而是被侵权人，正大公司在本起事故中无任何过错，商南县邮政局应自负其雇佣人员王炳坤在提供劳务过程中发生的侵权行为造成的损害后果。因此，原审判决未适用《侵权责任法》第三十五条而是适用第二十六条，让被侵权人承担赔偿责任，适用法律错误。
商南县邮政局辩称，1、正大公司作为承租方，应依法承担赔偿责任。理由是：正大公司违反租赁合同约定在地下室存放易燃、易爆物品，且正大公司的库房管理长期潜藏安全隐患，又不实施整改，无视隐患存在。尤其在更换消防管道期间，拒听忠告，不挪开消防管道下的摩托车，未加强库管，导致事故突发，是酿成火灾的主要责任人。因此，正大公司主观过错明显，应依法承担赔偿责任。2、商南县邮政局在更换管道期间全程跟踪服务，组织各楼层租房户配合工作，尽职尽责，在本起事故中不具有任何过错。3、原审判决确定由正大公司承担赔偿责任，适用法律正确。
罗海英辩称，我与商南县邮政局就是雇佣关系，原审判决正确，应予维持。
王炳坤辩称，事故发生的原因是商南县邮政局没有和正大公司协调好，同意正大公司的上诉意见，对商南县邮政局的损失正大公司不应当承担赔偿责任。
经本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。商南县邮政局作为出租人对其出租的地下室负有维修的义务，正大公司作为承租方有协助出租方进行维修的义务。虽然正大公司为商南县邮政局维修地下室履行了一定的协助义务，但发生火灾当天正大公司所安排人员并未在岗。同时，正大公司在施工期间也未提前挪开消防管道下面存放的摩托车，使地下室库存物在电焊作业期间与施工作业保持相对的安全距离。因此，正大公司对电焊残渣落入地下室引起火灾具有一定过错，正大公司应承担相应责任。正大公司上诉认为发生火灾其公司不具有任何过错，商南县邮政局应自负责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人商南县正大经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤永刚
代理审判员 郭 娜
代理审判员 邓昊宇
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘 妍