吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终974号
上诉人（原审原告）：马福全，男，1969年12月11日出生，汉族，延吉市宏大防水材料厂业主，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延吉市建筑工程有限公司，住所吉林省延吉市。
法定代表人：张红丹，该公司经理。
委托诉讼代理人：张传鸿，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：丁振恒，吉林敖联律师事务所律师。
原审第三人：李崇，男，1974年5月25日出生，汉族，延吉市宏大防水材料厂职员，住吉林省延吉市。
上诉人马福全因与被上诉人延吉市建筑工程有限公司及原审第三人李崇建设工程合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初字第418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
马福全在原审中诉称：马福全系延吉市宏大防水材料厂（个体工商户）业主，2003年间，延吉市宏大防水材料厂一直为延吉市建筑工程有限公司提供建筑用防水材料，包括外墙涂料和屋面防水，2003年年底经双方结算，材料款及人工费共计476150元整。2004年4月13日，延吉市建筑工程有限公司用其位于延吉市光明小区面积247平方米、售价540000元的门市房抵付所欠延吉市宏大防水材料厂的工程款，不足部分再由延吉市宏大防水材料厂继续的工程款抵补。同日，双方签订了以房抵工程款的‘房屋协议’。后被告将房屋交付延吉市宏大防水材料厂使用，但一直未办理房屋权属证书，2013年9月4日顶账房屋被延边中院进行拍卖确认，房屋所有权人为案外人吴光明、李崇，就此工程款没有得到实现。故诉至法院，请求延吉市建筑工程有限公司给付马福全工程款476150元及利息并承担诉讼费用。
延吉市建筑工程有限公司在原审中辩称：马福全已当庭承认2014年4月13日签订房屋抵付工程款协议之日，已获得房屋的使用权，只是产权落在李崇名下，本案的事实已经十分清楚，延吉市建筑工程有限公司不拖欠延吉市宏大防水材料厂任何工程款，而且按协议马福全拖欠延吉市建筑工程有限公司63850元，延吉市建筑工程有限公司对此保留诉权；马福全作为本案原告不具备诉讼主体资格，当年发生经济往来时都是与当时的业主和实际施工人李崇，不是马福全，包括抵债协议也是与第三人签订，只是加盖了延吉市宏大防水材料厂的印章，应当驳回马福全的诉请；马福全以变换诉讼主体进行恶意诉讼，双方抵付工程款确实存在，延吉市宏大防水材料厂早已承认接收该房屋，只是差价款未结算，按照李崇的承诺在后续工程款中予以偿付，但由于没有后续工程，该款拖欠至今，马福全应该是知情的；即使马福全具备诉讼主体资格，也超过了法定的诉讼时效二年的期间，应当驳回马福全的起诉。
李崇在原审中未出庭陈述。
原审法院经审理查明：2003年11月27日，延吉市宏大防水材料厂登记成立，企业类型为个体工商户，经营者为马福全。2004年4月13日，延吉市宏大防水材料厂（乙方）与延吉市建筑工程有限公司（甲方）签订房屋协议，内容为：“1.乙方为甲方施工内外墙涂料和屋面防水，材料款和人工费到2003年底结算工程款数额计476150元（以甲方财务账面为准）。2.甲方欠乙方工程款，甲方以房屋形式支付乙方，房屋位于光明小区门市房（一二层带地下室）总面积247平方米（以房照面积为准）。3.此房屋总价为540000元整，甲方负责办理房照及所发生费用。4.乙方不足房款，今后为甲方继续施工的工程款抵补。延吉市宏大防水材料厂代表人：李崇。”协议签订后，延吉市建筑工程有限公司将房屋交付原告并由延吉市宏大防水材料厂一直使用至2013年8月，在此期间被告一直没有给延吉市宏大防水材料厂办理房屋权属证书。
该房屋原所有权人张毅因债务纠纷将该房屋抵债给了延吉市建筑工程有限公司，延吉市建筑工程有限公司因欠延吉市宏大防水材料厂工程款又将该房屋抵债给了延吉市宏大防水材料厂，张毅曾用该房屋向银行做了贷款抵押，2013年8月被延边中院执行，在执行过程中，延吉市宏大防水材料厂于2013年8月5日向延边中院提出执行异议，异议书中法定代表人签名为李崇。
2013年8月16日，张毅与李崇就本案争议的房屋签订了房屋产权划分协议书，确定该房屋面积为223.24平方米。2013年8月19日，李崇以与张毅之间达成协议为由，向延边中院撤回执行异议申请。在延边中院变卖程序中，由张毅出资，以李崇的名义购得该房屋。2013年8月22日，延边中院作出变卖成交确认书，同年9月4日延边中院作出（2012）延中执恢字第3-2号执行裁定，确认本案争议的房屋归李崇所有。
原审认为：在本案当事人之间的纠纷中，李崇是延吉市宏大防水材料厂职员，其履行的是职务行为，其后果应由延吉市宏大防水材料厂承担。双方当事人签订的以房屋抵工程款476150元房屋协议已经履行完毕，至于该房屋落到谁的名下，是延吉市宏大防水材料厂内部的事情，与延吉市建筑工程有限公司无关。对马福全主张延吉市建筑工程有限公司给付476150元工程款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告马福全的诉讼请求。案件受理费8442元，公告费300元，共计8742元，由原告马福全负担。
宣判后，马福全不服向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，发回重审；诉讼费用由延吉市建筑工程有限公司负担。其主要理由为：1.原审违反法定程序，漏列当事人。本案中双方当事人签订的以房抵债协议，抵债房屋不是延吉市建筑工程有限公司自己的房屋，而是案外人张毅的，张毅在案件处理结果上有法律上的利害关系，张毅应列为本案第三人，而不应是本案的证人。2.原审认定事实不清。第一，2004年4月13日，双方签订房屋抵债协议时，约定抵债房屋为247平方米，价款为54万元。原审对延吉市建筑工程有限公司以247平方米房屋抵债54万元是以何种方式抵债事实未认定的情形下，即认为张毅以223.24平方米抵偿了约定的247平方米，已经抵偿了476150元毫无事实根据，属认定事实错误。第二，原审认定的223.24平方米只是凭张毅与李崇双方签订的协议书，在未经二人确认成立的情况下，没有其他产权凭证证据支持下按照（2012）延中执恢字第3-2号执行裁定书，变卖的房屋整体是604.24平方米，所有权归属于李崇和吴光明，二人享有的面积没有确认，原审认定223.24平方米依据不足。第三，双方签订的抵债协议中，已经明确约定了由延吉市建筑工程有限公司负责办理抵债房屋房照及所发生的费用。原审认定延吉市建筑工程有限公司通过张毅用房屋抵偿了债务，应当查实抵偿了多少债务，办理房屋过户费用由哪一方支付的，数额多少，是否应在双方结算中扣减，扣减后是否有余额等事实。在以上事实没有查清的情况下，驳回马福全的诉讼请求是错误的。
本院审理查明的事实与原审法院所查明事实基本一致。
本院认为：首先，张毅不是本案建设工程合同的当事人，虽本案中双方当事人签订的“房屋协议中”处分的房屋原为张毅的房屋，但张毅对此未提出异议，且该房屋已经过法院执行程序，最终该房屋所有权转移至李崇、吴光明名下，张毅与本案无利害关系，故不应追加张毅为本案的第三人。第二，关于延吉市宏大防水材料厂与延吉市建筑工程有限公司之间签订的“房屋协议”中约定抵债房屋总面积为247平方米，但其后又标明“以房照面积为准”，可见双方用房屋抵顶债务时房屋面积尚不确定。根据原审中延吉市建筑工程有限公司提供的2013年8月16日李崇与张毅签订的房屋产权划分协议书，张毅与李崇已经确认了各自享有的房屋产权面积，李崇在该协议中同意接受面积为223.24平方米的房屋；该房屋产权划分协议书中还约定“办理房照发生的各项费用由张毅、李崇按照各自划分的面积换算承担”，可见李崇已代表延吉市宏大防水材料厂最终确定了抵债房屋的面积为223.24平方米，并同意自行负担办理房照的相关费用。第三，马福全原审诉讼请求为要求延吉市建筑工程有限公司支付工程款476150元及利息。通过本案查明事实，延吉市建筑工程有限公司已经通过与延吉市宏大防水材料厂签订房屋抵债协议的形式偿付了476150元工程款，并于协议签订后即将房屋交付延吉市宏大防水材料厂使用，通过法院执行程序，于2013年9月4日将223.24平方米房屋最终确认归李崇所有，因此双方之间建设工程合同已履行完毕，双方权利义务均已消灭。马福全二审主张李崇交付了办理房照所需的税费11万元，此部分款项应由延吉市建筑工程有限公司承担，该主张超出了原审的诉讼请求范围，故本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8442元，由上诉人马福全负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 叶明晶
审判员 林 美
二〇一六年七月二十日
书记员 申尚民