wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0603民初2203号
原告厦门佰仕达物业管理有限公司，住所地厦门市思明区莲前南路九号冶金大厦九楼，统一社会信用代码：：913502037054149166。
代表人阮蕴萱，董事长。
委托代理人郭惠玲，女，1990年2月15日出生，汉族，该分公司员工，住福建省龙海市。
被告林文滨，男，1987年7月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
本院在审理原告厦门佰仕达物业管理有限公司诉被告林文滨物业服务合同纠纷一案中，原告厦门佰仕达物业管理有限公司于2016年11月14日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。本案中，原告厦门佰仕达物业管理有限公司以重新收集补充证据为由申请撤回起诉，属其自愿处分自己诉讼权利的行为，没有违反法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告厦门佰仕达物业管理有限公司撤回起诉。
二、本案受理费50元，减半收取25元，由原告厦门佰仕达物业管理有限公司负担。
审判员 吴巧妹
二〇一六年十一月十四日
书记员 曾 颖
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0881民初2232号
原告：毕家青（系死者陈春梅之夫），男，1968年3月3日出生，汉族，钟祥市。
原告：毕昇（系死者陈春梅之女），女，1992年11月19日出生，汉族，钟祥市。
委托诉讼代理人：李斌，湖北飞奥律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：罗金柱，1979年4月7日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
被告：河南ＸＸ集团中升运输有限公司
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：郑州市金水区文化路128号院1号楼9层902。
本院在审理原告毕家青、毕昇诉被告罗金柱、河南ＸＸ集团中升运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车一案中，原告毕家青、毕昇于2016年11月4日向本院提出撤回对被告罗金柱、河南ＸＸ集团中升运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司起诉的申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告毕家青、毕昇撤回对被告罗金柱、河南ＸＸ集团中升运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的起诉。
案件受理费11400元，减半收取5700元，由原告毕家青、毕昇负担。
审判员 王少华
二〇一六年十一月四日
书记员 杨玉华
陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民初字第00640号
原告张保卫，男，生于1968年8月10日，汉族，初中文化，农民。（缺席）
委托代理人韩少民，陕西秦兴律师事务所律师。（一般代理）
被告李锁劳，男，生于1970年4月13日，汉族，初中文化，农民。
被告张雷，男，生于1986年8月5日，汉族，初中文化，农民。
原告张保卫与被告李锁劳、张雷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告均到庭参加诉讼，原告因病未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年12月17日，被告李锁劳从原告手借款20万元，约定利息2分，一季度一清息，并由第二被告张雷担保。原约定一季度一清息，但最近被告以各种理由推拖，找第二被告时，第二被告也踢皮球不予解决，致原告无奈，特涉诉法院，请求：依法责令二被告连带支付原告借款20万元并按照月息2分承担利息止清偿之日；诉讼费及相关费用由二被告承担。
被告李锁劳辩称，借款20万是事实，当时借款是用于本人奶牛场的经营，去年也就是2014年向原告支付了48000元利息，到2015年奶牛市场有了变化后，导致被告整体经营亏损严重，无力支付所以才拖着利息没有给。为此，双方也私下协商过，并不是不还款，而是希望原告可以给予被告理解，容自己维持经营，等奶业市场好转资金可以周转马上就给原告还款，这也是放水养鱼。另外，借条是自己所写，但最初并没有写“一季度一清息”，对其他内容认可。
被告张雷辩称，借款是事实，原告以及李锁劳跟张雷都有亲戚关系，当时原告说他那里有钱，谁有用可以出借，后来也是原告自己到牛场经过考察后将钱借给李锁劳的，他们是私下办的，张雷仅提供了相关信息，而非担保人。他们双方说好后，李锁劳打了条子，张雷在条子上签了名字，但签名是因为原告妻子说张雷是知情人，让签的名，名字前的“担保人”三个字不是自己所签，所以不应该承担担保责任。
经审理查明，被告李锁劳因经营需要，于2013年12月中旬向原告借款200000元，原告给付借款后，李锁劳于2013年12月17日向原告出具借据，该借据载明：今借张保卫贰拾万元正，利息贰分，一季度一清息；借款人签名为“李锁劳”，担保人签名为“张雷”。被告李锁劳已向原告清偿2014年度利息48000元。
上述事实，有双方当事人陈述、借据等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告李锁劳提供借款后，被告应按约承担还本付息的义务。原、被告之间对借款金额、利息及已清息金额均无异议，且利息约定不违反法律规定，故原告要求被告偿还借款本金200000元及按照月息2分计息止清偿之日的诉请应予支持，对于已经支付的利息48000元在利息总额中予以扣减。被告李锁劳主张原借据没有“一季度一清息”字样，但对借据其余内容不持异议，该主张对案件事实并无影响，故不予采纳。被告张雷辩称其仅在借据上签了姓名而没有注明担保人身份，其身份是知情人所以不应承担担保责任，对此其既不申请司法鉴定亦无其他证据证实，故对其担保人身份应予确认，其应对该笔借款承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
被告李锁劳在本判决生效后三十日内清偿原告张保卫借款本金200000元及利息（按月息2分从借款之日计付至清偿之日止，已清偿利息48000元应从利息总额中予以扣减），被告张雷对以上借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4660元、保全费1520元，由被告李锁劳、张雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，并预交案件上诉费4660元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 李保军
人民陪审员 张德成
代理审判员 张莉琼
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张菲菲
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0525执506号
申请执行人郭补顺，男,1953年9月16日生,汉族,山西省泽州县周村镇甲村村人。
被执行人李守业，男,1962年1月7日生,汉族,山西省泽泽州县周村镇甲村村人。
本院依据已经发生法律效力的泽州县人民法院（2016）晋0525民初1767号民事判决书。因被执行人李守业至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人李守业在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人李守业在银行的存款8335元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 翟涛
二〇一七年七月十一日
书记员 杨霜
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书(2017)晋0525执506号申请执行人郭补顺与被执行人李守业买�合同纠纷执行一案，申请执行人郭补顺依据已经发生法律效力的（2016）晋0525民初1767号民事判决书，于2017年7月7日向本院申请执行，要求被执行人李守业支付申请执行人郭补顺水泥款款8285元。本案在执行过程中，依法扣划被执行人8285元。申请执行人已领取，申请执行费50元，确定由李守业负担，且已交纳。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现通知如下：（2017）晋0525执506号案执行完毕。二〇一七年七月二十日
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂老河口民初字第02076-3号
原告但勇等285人。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北步达丰工贸有限公司，住所地：老河口市力达创业园。
法定代表人叶战江，系该公司执行董事。
本院审理原告与被告劳动争议纠纷一案中，原告于2015年11月28日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值302万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对登记在湖北步达丰工贸有限公司名下，国有土地使用证分别为：1、河国用（2015）第XX35号，使用权面积为18717㎡；2、河国用（2015）第XX36号，使用权面积为11032㎡的土地使用权予以查封，查封期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
原告需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请
被告履行义务后可以申请解除查封。
审判员 胡琼
二〇一五年十二月七日
书记员 刘飞
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民初字第6221号
原告：李平海，男，1976年2月4日出生，汉族。
委托代理人：李连斌、杨朴，均系辽宁大东律师事务所律师。
被告：瓦房店市闫店供销合作社，住所地瓦房店市店闫店乡迟家村。
法定代表人：郭启仁，该社主任。
被告：瓦房店市供销合作社联合社，住所地瓦房店市西长春路1段。
法定代表人：李德凯，该社主任。
原告李平海诉被告瓦房店市闫店供销合作社、瓦房店市供销合作社联合社民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审查。
原告诉称：瓦房店市闫店供销社倪洼商店于2012年4月26日、2012年10月25日向我借款各10000元，至今未还。倪洼商店是瓦房店市闫店供销合作社下属单位，瓦房店市供销合作社联合社系瓦房店市闫店供销合作社主管部门，现要求二被告立即偿还借款本息。
本院认为，原告将款项出借给瓦房店市闫店供销社倪洼商店，却将本案二被告作为诉讼主体提起诉讼，不符合法律规定的条件，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李平海的起诉。
案件受理费430元，退还原告李平海。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 姜克俭
二〇一五年十月二十八日
书记员 尹丽葵
第2页共2页
第1页共2页
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0192刑初235号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人吴某乙（曾用名吴某甲），无职业，系武汉东湖新技术开发区北龙集团花山群工地员工。2016年3月28日因本案被抓获，次日因涉嫌危险驾驶被刑事拘留，同年4月5日被武汉市公安局取保候审。
被告人吴某乙被控危险驾驶一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2016年5月27日以武东湖检公诉刑诉（2016）249号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于2016年5月27日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月15日公开开庭审理了本案，武汉东湖新技术开发区人民检察院指派代理检察员陈薇出庭支持公诉，被告人吴某乙不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年3月28日19时许，被告人吴某乙酒后驾驶牌号鄂A×××××黑色东风风神牌小型汽车，沿本区森林大道由东向西行驶至森林大道王家店收费站时被民警查获。经呼气式酒精测试，其体内酒精含量为94.50mg／100ml。随后，民警立即将被告人吴某乙送往汉阳医院醒酒中心抽血备检。经鉴定，被告人吴某乙血液中检出乙醇含量为80.34mg／100ml。
经本院委托调查，被告人吴某乙住所地的社区矫正机构向本院出具审前社会调查意见，愿意接受对其进行非监禁刑期间的监管。
上述事实，被告人吴某乙在开庭审理过程中亦无异议，有经查证属实的抓获、破案经过及受案登记表、立案决定书等，证人吴某丙的证言，呼吸酒精检测报告单，现场查获及医院抽血情况照片，三真司法鉴定中心（2016）毒鉴X0628号司法鉴定意见书、当事人血样提取登记表、武公（交）鉴通字（2016）0525号鉴定意见通知书，机动车驾驶证查询结果及机动车驾驶证复印件，小型轿车鄂A×××××车辆信息及吴某乙机动车行驶证复印件，武公（交）扣字（2016）K-0525号扣押决定书、扣押及发还清单及公安交通管理行政强制措施凭证，湖北省适用非监禁刑审前社会调查表及违法犯罪记录查询单，被告人吴某乙的身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某乙违反交通运输管理法规，酒后在道路上驾驶机动车，且静脉血液乙醇浓度为80.34mg／100ml，属醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。根据被告人吴某乙的犯罪事实、情节及当庭认罪的认罪态度，结合公诉机关当庭发表的量刑建议，本着教育、挽救的目的，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：
被告人吴某乙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄建军
二〇一六年六月十五日
书记员 李 双
湖北省公安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1022刑初50号
公诉机关公安县人民检察院。
被告人申昌平，男，1974年4月14日出生于湖北省公安县，汉族，小学肄业，务工，户籍所在地公安县，现租住公安县。2017年12月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被公安县公安局监视居住，2018年1月16日经本院决定逮捕，1月19日由公安县公安局执行。现羁押于公安县看守所。
公安县人民检察院以鄂公检刑诉［2018］10号起诉书指控被告人申昌平犯危险驾驶罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭审理了本案。公安县人民检察院指派检察员甘海辉出庭支持公诉。被告人申昌平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公安县人民检察院指控，2017年11月23日17时许，被告人申昌平在公安县斑竹垱镇家中饮酒。当日20时24分许，申昌平驾驶牌号为鄂Ｄ×××××二轮摩托车行驶至公安县斗湖堤镇五九路宏泰车站路段时，撞倒行人徐某，致徐某受伤、车辆受损。经抽取申昌平的血液送检，其血液中乙醇定量检测为170.73mg/100ml。
针对上述指控，公诉机关提交了摩托车照片；驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单等书证；道路交通事故现场勘查笔录及现场照片；提取笔录及当事人尿样提取登记表；岳阳市华天司法鉴定所鉴定意见书；证人徐某、申某的证言；被告人申昌平的供述与辩解等证据予以证实。认为本案事实清楚，证据确实、充分。被告人申昌平醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人申昌平对起诉指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2017年11月23日17时许，被告人申昌平在公安县斑竹垱镇家中饮酒后驾驶牌号为鄂Ｄ×××××二轮摩托车驶往公安县斗湖堤镇。当日20时24分许，申昌平驾车行驶至公安县斗湖堤镇五九路宏泰车站路段时，撞倒行人徐某，致徐某受伤、车辆受损。事故发生后，公安机关于2017年11月24日扣留被告人申昌平的机动车驾驶证，并将其所有的牌号为鄂Ｄ×××××二轮摩托车拖移，后于2017年11月31日将牌号为鄂Ｄ×××××二轮摩托车返还给被告人申昌平。经岳阳市华天司法鉴定所鉴定，被告人申昌平的血液中乙醇定量检测为170.73mg/100ml。经公安县公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告人申昌平承担此次事故的全部责任。
另查明，2018年1月24日，经本院主持调解，被告人申昌平的近亲属与被害人徐某达成调解协议，被告人申昌平的近亲属一次性赔偿被害人徐某经济损失17000元（含被告人申昌平通过公安县公安局交通警察大队斗湖堤中队赔偿的人民币2000元），被害人徐某自愿放弃要求被告人申昌平赔偿其他经济损失（含后期治疗费）。被害人徐某出具了对被告人申昌平的刑事谅解意见书。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：
1.被告人申昌平的身份信息，证实被告人申昌平的身份；
2.机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单，证实被告人申昌平持有准驾车型为D的机动车驾驶证，当前状态正常；
3.机动车行驶证、机动车信息查询结果单，证实牌号为鄂Ｄ×××××二轮摩托车的所有人为申昌平，机动车状态为逾期未年检；
4.道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场照片，证实道路交通事故现场情况；
5.公安县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证实被告人申昌平承担此次事故全部责任，被害人徐某不承担此次事故的责任；
6.公安县公安局交通警察大队斗湖堤中队呼吸式酒精检测报告、当事人申昌平呼吸式检测现场照片，证实经公安机关现场检测，被告人申昌平体内酒精含量为183mg/100ml；
7.提取笔录、当事人血样提取登记表、血样照片及提取血样过程照片，证实公安机关依法提取被告人申昌平的血样；
8.岳阳市华天司法鉴定所司法鉴定意见书，证实被告人申昌平血液中乙醇含量为170.73mg/100ml；
9.证人申某的证言，证实被告人申昌平于2017年11月23日17时30分许饮酒的事实；
10.被害人徐某的陈述，证实被告人申昌平驾驶摩托车将其撞倒的事实；
11.公安县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、公安县公安局交通警察大队斗湖堤中队返还物品凭证，证实公安机关于2017年11月24日扣留被告人申昌平的机动车驾驶证，并将其所有的牌号为鄂Ｄ×××××二轮摩托车拖移，后于2017年11月31日将牌号为鄂Ｄ×××××二轮摩托车返还给被告人申昌平；
12.调解笔录、调解协议书、领条、刑事谅解意见书，证实经本院于2018年1月24日主持调解，被告人申昌平的近亲属与被害人徐某达成调解协议，被告人申昌平的近亲属一次性赔偿被害人徐某经济损失17000元（含被告人申昌平通过公安县公安局交通警察大队斗湖堤中队赔偿的人民币2000元），被害人徐某自愿放弃要求被告人申昌平赔偿其他经济损失（含后期治疗费）。被害人徐某出具了对被告人申昌平的刑事谅解意见书；
13.被告人申昌平的供述与辩解及讯问视频，与被害人的陈述及证人证言吻合。
本院认为，被告人申昌平违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后能如实供述其犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。被告人申昌平的近亲属积极赔偿被害人的全部经济损失并取得被害人谅解，应酌情从轻处罚。被告人申昌平醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人申昌平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（罚金自本判决书生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月19日起至2018年3月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜展鸿
人民陪审员 熊 萍
人民陪审员 汪平林
二〇一八年二月五日
书 记 员 黄 芮
速 录 员 杜小曼
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初28623号
原告：高文全，男，1981年4月出生，住北京市通州区。
被告：马伯男，男，1983年12月出生，住北京市通州区。
原告高文全诉被告马伯男民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。2017年10月12日原告高文全经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：
本案按原告高文全撤诉处理。
案件受理费525元，由原告高文全负担（已交纳）。
审判员 苏 伟
二〇一七年十月十二日
书记员 杨海萌
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执异16号
异议人：沙景颖，女，1964年8月22日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
申请执行人：宁夏锦业达物资有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远镇金属物流园5-40号。
法定代表人：马吉，该公司总经理。
被执行人：郭永祥，男，1961年8月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被执行人：郭永峰，男，1967年1月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
在本院执行申请执行人宁夏锦业达物资有限公司与被执行人郭永祥、沙景颖、郭永峰买卖合同纠纷一案中，被执行人沙景颖对追加其为本案的被执行人不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
沙景颖向本院提出异议请求，中止执行（2016）宁0104执恢971-1号执行裁定。事实及理由：被执行人郭永祥已与沙景颖解除婚姻关系，该债务不属于夫妻共同债务，不应当追加沙景颖为被执行人。
本院查明，2015年12月10日，本院作出（2015）兴民初字第8467号民事判决，判决：郭永祥支付宁夏锦业达物资有限公司货款157837.70元及违约金37546.22元，并承担案件受理费2103.50元。申请执行人宁夏锦业达物资有限公司申请强制执行，本院于2016年1月19日立案执行。2016年6月29日，本院作出（2016）宁0104执429号执行裁定，终结对（2015）兴民初字第8467号民事判决的执行。宁夏锦业达物资有限公司申请恢复强制执行，2016年11月21日，本院立案执行。2016年11月22日，本院作出（2016）宁0104执恢971-1号裁定，裁定：一、追加第三人郭永峰、沙景颖为本案被执行人。郭永峰、沙景颖应在本裁定生效之日起向申请执行人宁夏锦业达物资有限公司清偿债务；二、冻结、划拨被执行人郭永祥、郭永峰、沙景颖名下的存款200349.42元或查封、扣押其价值相当的财产。
另查明，涉案货款发生于2012年10月至12月期间，货款金额共计157837.70元，郭永祥与宁夏锦业达物资有限公司签订了《欠款协议》，约定了付款时间及违约方式。2014年7月16日，异议人沙景颖与被执行人郭永祥解除婚姻关系。
本院认为，涉案欠款发生在沙景颖与郭永祥夫妻关系存续期间，涉案货物用于郭永祥工地，但该欠款是否用于沙景颖与郭永祥夫妻共同生活，尚不能确定。综上，本院追加沙景颖为本案被执行人并冻结、划拨沙景颖名下的银行存款200349.42元或查封、扣押其价值相当的财产的执行行为欠妥，异议人沙景颖所提异议理由成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
中止对被执行人沙景颖名下的存款200349.42元或查封、扣押其价值相当的财产的执行。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 周文学
审 判 员 李霭杭
审 判 员 王晓寰
二〇一七年一月十七日
法官助理 鲁 璐
书 记 员 田 娥
附本案适用的相关法律、司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第九条下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：
……
（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；
……
第十条下列案件，人民法院应当按照执行复议案件予以立案：
……
（二）除因夫妻共同债务、出资人未依法出资、股东权转让引起的追加和对一人公司股东的追加外，当事人、利害关系人部不服人民法院针对本意见第九条第四项作出的裁定，向上一级人民法院申请复议的；
辽宁省辽中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辽中执字第675号
申请人段桂芝，女，现住山东省莱阳市。
被执行人辽宁莱恒酒店管理有限公司世外桃园健康养生馆。
法定代表人何方，系经理。
申请人段桂芝与被执行人辽宁莱恒酒店管理有限公司世外桃园健康养生馆劳动争议纠纷执行一案，辽中县劳动人事争议仲裁委员会（2014）辽中劳人仲字第230号仲裁裁决书已发生法律效力。申请人于2015年4月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、辽中县劳动人事争议仲裁委员会（2014）辽中劳人仲字第230号仲裁裁决书的本次执行程序终结。
二、申请人发现被执行人有财产后，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即生效。
执行长 孙玉杰
执行员 季振华
执行员 王 力
二〇一五年十一月三十日
书记员 赵相玉
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐分商初字第370号
原告：陈春妹。
委托代理人：丁顺安。
被告：占琳娟。
被告：程启根。
原告陈春妹诉被告占琳娟、程启根民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序于2015年9月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈春妹委托代理人丁顺安到庭参加了诉讼，被告占琳娟、程启根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈春妹起诉称：2014年11月20日，被告因所办针织厂需要资金向原告借款110000元，承诺原告要用钱时随时归还，利息为月利率2分。现原告急需用钱，多次要求被告还款并支付利息，被告至今分文未还。请求判令：1、被告立即返还原告借款110000元，并支付自2015年7月1日起按月利率2%计算至8月31日止的利息4400元，后续利息算至借款付清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
原告陈春妹为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条，证明被告借款的事实。
被告占琳娟、程启根未予答辩，也未提供证据材料。
对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年11月30日，被告向原告借款110000元，并出具了借条，借条载明：今借到陈春妹人民币110000元，月息2分。被告至今未还分文。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，被告应履行返还借款并支付利息的义务。原告主张的利息超出法律规定的范围，应调整至按月利率1.87%计算利息。综上，对原告诉讼请求中合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告占琳娟、程启根返还原告陈春妹借款110000元，并支付按月利率1.87%从2015年7月1日起计算至借款付清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告陈春妹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费2588元，减半收取1294元，由被告占琳娟、程启根负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2588元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。（款汇浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行杭州湖滨支行；帐号：12×××68）。
审判员 游荣华
二〇一五年九月十七日
书记员 钱红梅
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初18019号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：刘德平，男，1968年3月5日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告刘德平信用卡纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼,被告刘德平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.刘德平返还信用卡透支本金62485.72元，支付截至2016年8月9日的利息1074.19元、滞纳金3165.99元；2.刘德平支付利息和复利（自2016年8月10日起至欠款付清时止，利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算，复利以未支付的利息为基数按日万分之五计算）。
事实与理由：2014年11月19日，刘德平向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。刘德平在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向刘德平发放了信用卡。刘德平于2014年12月27日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年8月9日止，刘德平尚欠建行信用卡透支本金62485.72元、利息1074.19元、滞纳金3165.99元。
被告刘德平未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月19日，刘德平向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人刘德平为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对刘德平相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。刘德平于2014年12月27日起开始透支消费。截至2016年8月9日，刘德平尚欠建行透支本金62485.72元、利息1074.19元、滞纳金3165.99元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。刘德平办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求刘德平偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、复利的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘德平于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金62485.72元，支付截止2016年8月9日的利息1074.19元、滞纳金3165.99元；
二、被告刘德平于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年8月10日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠透支本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以未支付的利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取734元，由被告刘德平负担。案件受理费已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告刘德平于本判决生效之日起五日内将此款直接支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李骏
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 毛蕾
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）锦江民初字第2911号
原告彭某，女，1987年9月25日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人唐永，男，1982年7月7日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被告李某，男，1986年4月29日出生，汉族，住成都市锦江区。
本院在审理原告彭某与被告李某离婚纠纷一案中，原告彭某于2010年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭某申请撤回对被告李强的起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百四十条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：(五)准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告彭某撤回对被告李某的起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告彭某负担。
审判员 杨 琴
二〇一〇年十月十五日
书记员 张玉兰
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初6088号
原告：浙江实创物业服务有限公司，住所地：温岭市城东街道横山头村（综合楼后面）。
法定代表人：程海勇。
委托代理人：郭华德，系该公司员工。
被告：陈永志。
本院在审理原告浙江实创物业服务有限公司与被告陈永志物业服务合同纠纷一案中，原告浙江实创物业服务有限公司于2016年6月27日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告自愿提出撤诉申请，系当事人对自己权利的处分，其意思表示真实，且符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告浙江实创物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江实创物业服务有限公司负担。
代理审判员 朱 恺
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 王雪建
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁08刑更2290号
罪犯钟家业，男，1963年6月9日出生于山东省临沂市，汉族，小学文化，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省蒙阴县人民法院于2013年7月12日作出（2013）蒙刑初字第104号刑事判决，以被告人钟家业犯盗窃罪、拐卖儿童罪、非法储存爆炸物罪判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金175000元。一审宣告后，被告人钟家业不服，提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2013年9月29日作出（2013）临刑二终字第167号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省邹城监狱于2017年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省邹城监狱减刑建议书认为，罪犯钟家业在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，获得监狱表扬5次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯钟家业自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯钟家业的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯钟家业确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯钟家业减去有期徒刑九个月（刑期自2012年8月26日起至2023年11月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张养恩
审判员 李进步
审判员 胡召银
二〇一七年十一月八日
书记员 李 力
湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1382民初2731号原告张庆拓，男，1989年9月15日出生，汉族，城镇居民，住河北省唐山市丰润区。委托代理人谢伟华，涟源市光明法律服务所法律工作者，特别授权。被告谭毅，男，1980年7月6日出生，汉族，城镇居民，住湖南省涟源市。被告肖丽，女，1973年8月23日出生，汉族，城镇居民，住湖南省长沙市岳麓区。二被告委托代理人谭金华，男，1945年10月23日出生，汉族，城镇居民，住湖南省涟源市蓝田办事处光明山居委会市。原告张庆拓与被告谭毅、肖丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告张庆拓请求判令：1、被告谭毅、肖丽共同偿还原告借款本金68000元，利息12240元（已计算至2016年6月30日），合计80240元，此后利息按月利率2%自2016年7月1日计算至实际清偿之日止；2、被告谭毅、肖丽承担本案诉讼费用。被告谭毅、肖丽答辩要点：1、被告肖丽不是本案适格被告，其对本案借款不知情，本案借款并未用于共同生活和家庭开支，是被告谭毅打牌输了及在原告处拿了7000元；2、被告仅在原告处借款68000元，且2016年1月还了20000元，到2016年6月15日实际仅欠48000元；3、被告之所以没有还钱是因为原告非法扣押了被告的混泥土输送泵，给被告造成了损失；4、3分的利息不受法律保护。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实被告谭毅在原告张庆拓工作的公司承包工程，二人因此相识。2015年下半年，被告谭毅陆续在原告张庆拓处借款，后于2016年1月份偿还原告张庆拓借款20000元，并于2016年6月15日向原告张庆拓出具欠条，内容为“今欠到张庆拓现金人民币陆万捌仟元整，利息按3分计算，自2016年1月至6月底合计利息款为壹万贰仟贰佰肆拾元整，本金加利息合计人民币捌万零贰佰肆拾元整欠款人：谭毅身份证号4325031980070600362016年6月15日字”，原告张庆拓当即在该欠条上注明“2016年1月20日欠条作废，此条为还钱依据”。后原告多次催讨未果。另查明，被告谭毅与被告肖丽系夫妻关系。二、双方当事人有争议的事实1、本案借款是否是用于打牌。原告认为是被告用于承包工程；被告谭毅认为是打牌输了；本院认为，被告未向本院提交相应证据证明本案借款系用于打牌，故本院对被告谭毅的该答辩意见不予采信，综合本案已有证据，结合庭审查明的事实，本院认为本案借款并非用于打牌。2、至2016年6月15日，被告谭毅尚欠原告张庆拓的借款本金的具体数额。原告张庆拓认为被告谭毅尚欠借款本金68000元，并向本院提交了欠条一份予以证明；被告谭毅认为仅欠本金48000元；本院认为，被告谭毅虽辩称仅欠本金48000元，但并未就其答辩主张向本院提交相应证据，且被告谭毅于2016年6月15日向原告出具了欠款68000元的欠条，被告的答辩意见与该欠条内容矛盾，结合庭审查明的事实，本院认为，至2016年6月15日，被告谭毅尚欠原告张庆拓借款本金68000元。法律适用争议本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下二个方面：一、本案利息的认定。原告认为对于2016年1月至6月的利息，因双方明确约定为12240元，故该段时间的利息应为12240元，此后利息按月利率2%计算；被告认为月利率3%不受法律保护；本院认为，根据相关法律规定，对于超过年利率24%（即月利率2%）部分的利息，法院不予支持，故对于本案利息，本院仅支持按月利率2%计算部分的利息，其中2016年1月至6月的利息为8160元，此后利息按月利率2%自2016年7月1日计算至实际清偿之日止。二、被告肖丽是否应对本案借款承担清偿责任。原告认为本案借款系夫妻共同债务，被告肖丽应对本案借款承担清偿责任，并向本院提交了婚姻登记资料予以证明；被告肖丽认为其对本案借款不知情，且本案借款并非用于共同生活和家庭开支，其不是本案适格主体，不应对本案借款承担清偿责任；本院认为，本案借款发生在被告肖丽与谭毅婚姻关系存续期间，被告肖丽未向本院提交相应证据证明本案借款系被告谭毅的个人债务，故本院认为本案借款系夫妻共同债务，被告肖丽应对本案借款承担清偿责任。判决的理由与结果本院认为，被告谭毅在张庆拓处借款，且本案借款属于被告谭毅与肖丽的共同债务，二被告应对本案借款承担清偿责任，故对原告要求被告谭毅、肖丽共同偿还借款本金68000元的诉讼请求，本院予以支持；对于原告要求二被告支付相应利息的诉讼请求，根据相关法律规定，本院仅支持8160元（已计算至2016年6月30日），此后利息按月利率2%自2016年7月1日计算至实际清偿之日止，其余部分诉讼请求，本院不予支持。对于被告提出的“之所以没有还钱是因为原告非法扣押了被告的混泥土输送泵，给被告造成了损失”的答辩意见，被告未向本院提交相应证据，故对被告该答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告谭毅、肖丽于本判决生效之日起七日内共同偿还原告张庆拓借款本金人民币68000元，利息8160元（已按月利率2%计算至2016年6月30日），合计76160元，并按月利率2%支付实欠本金自2016年7月1日起至实际清偿之日止的相应利息；二、驳回原告张庆拓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1806元，由被告谭毅、肖丽负担1704元，其余部分，由原告张庆拓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  龚 娜人民陪审员  吴正华人民陪审员  黄克虎二〇一六年十二月二十七日代理书记员  张 归附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1623民初3335号
原告：柴金有，男，1967年4月29日出生，汉族，农民，住河南省三门峡市湖滨区。
被告:吴芳叶，男，1975年8月6日出生，汉族，农民，住安徽省利辛县。
本院在审理原告柴金有与被告吴芳叶民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月27日向本院提出撤诉申请，经审查原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
本案受理费50元，由原告负担。
审判员 郑颖
二〇一六年六月二十七日
书记员 李辉
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初3120号
原告重庆市美联建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道空港大道292号和顺苑1幢3-1，统一社会信用代码91500112622097783W。
法定代表人石刚，该公司总经理。
委托代理人朱博艺，重庆朝曈律师事务所律师。
委托代理人刘臻，重庆朝曈律师事务所律师。
被告邓勇，男，汉族，1982年10月21日出生，住重庆市渝北区。
原告重庆市美联建筑工程有限公司（以下简称“美联公司”）与被告邓勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由代理审判员张世勇独任审判，适用简易程序于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告美联公司的委托代理人朱博艺、刘臻与被告邓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美联公司诉称：被告邓勇原为原告下属劳务班组，2015年8月27日，被告邓勇因缺周转资金向原告借款100万元并承诺于2015年9月30日归还。若到期不归还，原告同意延期至2015年11月30日，但被告应支付2015年10月1日后的延期期间的利息（月息2%）。如再不归还除支付利息外并承担原告为实现债权所支付的律师费及保全担保费。2015年8月28日，原告将100万元借款通过银行转账支付给被告，被告于2015年8月31日向原告归还借款58万元，尚欠42万元借款。原告多次向被告催收借款，被告均予拒绝。原告为维护自身合法权益，起诉请求：1、判决被告邓勇向原告归还借款本金42万元；2、判决被告邓勇向原告支付利息，从2015年10月1日起，以42万元为基数，按照月息2%计算至付清之日止；3、判令被告邓勇向原告支付原告因实现债权所支付的律师费2.5万元。
被告邓勇辩称：对借款本金及利息没有意见，没有约定归还的具体时间，不愿承担律师费和诉讼费。
经审理查明：2015年8月27日，被告邓勇向原告出具借条一张，载明：“今借到重庆市美联建筑工程有限公司壹佰万元整（￥1000000元），此款通过转账支付。本人承诺于2015年9月30日归还，若到期不归还，公司同意延期至2015年11月30日并支付2015年10月1日后的延期期间的利息（月息百分之二）。如再不归还除支付拖期利息外（月息百分之二）并承担美联建筑工程有限公司为实现债权所支付的律师费及保全担保费。借款人：邓勇（签字并按指印）2015年8月27日。”2015年8月28日，原告美联公司通过中国农业银行向被告邓勇的账户付款100万元。现原告以借款到期后，被告尚欠42万元借款未还为由起诉来本院。
另查明，2016年2月28日，原告美联公司与重庆朝曈律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托律师提供法律服务，并按约定支付了律师服务费2.5万元。重庆朝曈律师事务所向原告开具了律师费发票。
上述事实，有原告举示的《借条》、中国农业银行电子银行交易回单、《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票以及原、被告的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，被告邓勇向原告美联公司借款并出具借条，双方建立借款合同法律关系，借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告美联公司向被告邓勇交付了借款，履行了出借人的款项交付义务。根据本案借条，被告邓勇承诺于2015年9月30日归还借款，如不归还，原告同意延期至2015年11月30日，但被告邓勇应支付延期期间的利息，如若再不归还，被告邓勇还应承担原告为实现债权所支付的律师费，根据上述内容，能够确定借款到期时间为2015年11月30日。被告邓勇在借款到期后未按约返还原告借款，至今尚欠42万元借款未还，其应承担返还原告借款本金并支付利息及原告为实现债权支付的律师费的民事责任。原告要求被告邓勇返还借款本金42万元并支付利息（从2015年10月1日起，以42万元为基数，按照月息2%计算至付清之日止）及实现债权的律师费2.5万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告邓勇的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告邓勇于本判决生效之日起十日内返还原告重庆市美联建筑工程有限公司借款本金42元并支付利息（从2015年10月1日起，以42万元为基数，按照月息2%计算至付清之日止）；
二、被告邓勇于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市美联建筑工程有限公司因实现债权所支付的律师费2.5万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8605元，减半收取4302.5元，由被告邓勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张世勇
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 席杨洋
河南省郑州市惠济区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0108刑初235号
公诉机关郑州市惠济区人民检察院。
被告人郭华龙，男，1992年4月2日出生于河南省中牟县，回族，初中文化程度，无业，住中牟县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年5月2日被郑州市公安局长兴路分局刑事拘留，同年5月5日被监视居住，同年11月9日被取保候审。
郑州市惠济区人民检察院以郑惠检公诉刑诉（2016）183号起诉书指控被告人郭华龙犯危险驾驶罪，于2016年12月5日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市惠济区人民检察院指派检察员ＸＸＸ、李小盟出庭支持公诉，被告人郭华龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市惠济区人民检察院指控，2016年5月1日22时许，被告人郭华龙酒后驾驶一辆无号牌两轮摩托车沿绿源路由东向西行驶至天源线7号线杆处时，与被害人弓某停放在此处的豫Ａ×××××号东风牌小型轿车相撞，致使二车受损，发生交通事故。经对被告人郭华龙血液血醇含量检测其血醇含量为136.96mg／100ml。2016年11月7日，被告人郭华龙与被害人弓某达成和解，并取得谅解。为证明该指控事实，检察机关向本院提供了被告人供述、被害人陈述、鉴定意见书、血醇鉴定意见书、道路交通事故认定书、协议书、谅解书、收条、强制措施凭证、指认照片、驾驶人信息结果单、机动车信息查询结果单、110报警服务台出具的证明、120电话受理登记单、到案经过、户籍证明等证据。据此认为被告人郭华龙的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人郭华龙依法判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金。
经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同。另查明，被告人郭华龙负事故全部责任。被告人郭华龙对起诉书指控的事实、证据均不持异议。本院予以确认。
本院认为，被告人郭华龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人郭华龙造成交通事故且负事故全部责任，可以酌情从重处罚；被告人郭华龙到案后能如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚，其悔罪、一贯表现良好，根据其犯罪情节，没有再犯罪的危险，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，故对其可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人郭华龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈新威
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 吕啸楠
河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1526民初861号
原告胡某，女，1979年8月1日出生，汉族，农民。
被告左某，男，1978年12月28日出生，汉族，农民。
原告胡某与被告左某离婚纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理。依法由审判员姚伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡某到庭参加了诉讼，被告左某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月经媒人介绍原、被告以夫妻关系同居，于××××年××月××日非婚生长子，取名左传运，现随原告共同生活，由原告抚养，在潢川县南城第一小学上中班；于××××年××月××日原、被告办理了结婚登记手续；2013年7月26日婚生次子，取名左传成，现随被告共同生活，由被告抚育。婚后发现被告吃喝嫖赌不顾家，并对原告实施家庭暴力，原告无法忍受于2014年5月离开被告，独自在外打工生活。现在夫妻感情彻底破裂。现请求依法判决原、被告离婚，婚生长子由原告抚养，次子由被告抚养。
被告左某未答辩。
经审理查明，2009年3月原、被告经人介绍相识，4个月后便以夫妻名义同居生活。××××年××月××日原告生一男孩取名左传运。××××年××月××日原、被告补办了结婚登记手续。2013年7月26日原告生次子左传成。婚后因性格不和及家庭琐事原、被告经常发生矛盾，被告偶尔与原告发生肢体冲突，原告不愿再与被告共同生活，于2014年5月带着长子左传运离家外出打工，与被告分居至今。2013年7月原告向法院起诉要求离婚，因在法院规定的开庭时间未出庭应诉，法院作出按撤诉处理的裁定。此后，原告仍未回家，一直与被告分居。2016年5月3日原告再次向法院起诉，要求离婚，婚生长子由原告抚养，次子由被告抚养。
本院认为，夫妻离婚是以双方感情确已破裂为标准，原、被告婚姻基础不牢，婚后因性格不和，不能互谅互让，未能培养真正的夫妻感情，未能建立和谐的家庭生活。现原、被告已分居生活长达两年之久，夫妻感情确已破裂。故原告要求离婚的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。原告长子一直随原告生活，次子一直随被告生活，故离婚后不宜改变两个小孩儿的生活环境，双方互不支付抚养费。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告胡某与被告左某离婚。
二、原、被告婚生长子左传运由原告抚养，次子左传成由被告抚养，双方互不支付抚养费。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 姚 伟
二〇一六年六月十四日
书记员 罗怀锐
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂03民申4号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘立才，男，1963年3月18日出生，汉族，住兴安县。
委托代理人：张育业，兴安县法律服务中心法律工作者。
再审被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张翠英，女，1953年3月25日出生，汉族，住兴安县。
再审申请人刘立才因与再审被申请人张翠英民间借贷纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2016）桂03民终959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘立才申请再审称：原审仅凭桂林市正诚司法鉴定中心鉴定认定借条真实性，缺乏其他证据佐证；鉴定意见书用时隔近20年的检材，不能采信；申请人有新的检材提供，要求重新鉴定；原审中，证人没有到庭接受质询，违反证人应当出庭的规定。请求立案再审。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人向被申请人借款，出具了借条，该借条签名经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，足以认定其真实性，申请人认为原审认定事实不清的再审申请理由没有事实依据，本院不予支持。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十九条规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”因此，申请人要求重新鉴定于法无据，本院不予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘立才的再审申请。
审 判 长 梁 俭
代理审判员 黄 荣
代理审判员 黄漓峰
二〇一七年二月七日
书 记 员 谭雪飞
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂03民申4号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘立才，男，1963年3月18日出生，汉族，住兴安县。委托代理人：张育业，兴安县法律服务中心法律工作者。再审被申请人(一审原告、二审被上诉人)：张翠英，女，1953年3月25日出生，汉族，住兴安县。再审申请人刘立才因与再审被申请人张翠英民间借贷纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2016）桂03民终959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘立才申请再审称：原审仅凭桂林市正诚司法鉴定中心鉴定认定借条真实性，缺乏其他证据佐证；鉴定意见书用时隔近20年的检材，不能采信；申请人有新的检材提供，要求重新鉴定；原审中，证人没有到庭接受质询，违反证人应当出庭的规定。请求立案再审。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，申请人向被申请人借款，出具了借条，该借条签名经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，足以认定其真实性，申请人认为原审认定事实不清的再审申请理由没有事实依据，本院不予支持。最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十九条规定：“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。”因此，申请人要求重新鉴定于法无据，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘立才的再审申请。审 判 长 梁 俭代理审判员 黄 荣代理审判员 黄漓峰二〇一七年二月七日书 记 员 谭雪飞
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初2356号
原告：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路72号。
组织机构代码：16019027-X。
负责人：程学文，该分行行长。
委托诉讼代理人：邱雷，江西实创律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：廖显卿，男，1988年6月27日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系该行员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：邱雷，江西实创律师事务所律师，一般授权代理。
被告：李小林，男，1972年11月28日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原告中国银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为赣州中行）与被告李小林信用卡纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣州中行的委托诉讼代理人廖显卿到庭参加了诉讼，被告李小林经本院邮寄、公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告赣州中行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金74541.75元、应收利息1352.52元、滞纳金3695.13元（利息和滞纳金计算至2016年4月30止，此后利息和滞纳金按约定计算至还清款之日止），实现债权的费用8184元；2.本案的诉讼费用由被告承担。原告于2017年4月24日申请对诉讼请求第一项进行变更，变更后为：“判令告偿还原告借款本金77268.46元、应收利息1352.52元、滞纳金3695.13元（利息和滞纳金计算至2016年4月30止，此后利息和滞纳金按约定计算至还清款之日止），实现债权的费用8184元。”事实和理由：被告李小林于2014年5月8日向原告赣州中行申请开立信用卡一张。截至2016年4月30日止，被告尚欠原告本金77268.46元、应收利息1352.52元、滞纳金3695.13元。原告为实现本案债权支付律师代理费8184元。原告多次催收未果遂起诉。
被告李小林未答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年5月8日，被告李小林向原告赣州中行申请开立长城环球通信用卡金卡一张，并承诺遵守履行中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定的各项条款，该合约约定：对于非现金交易，被告在免息还款期（自交易记账日至规定的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；信用卡透支款利息为日利率万分之五，按月计收；滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；被告若逾期还款，逾期1至90天（含）的，按照先冲抵应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还，若逾期91天以上的，按照先冲抵本金、后应收利息或各项费用的顺序；被告未能按时还款，原告有权自行或委托第三方通过司法途径向被告催收欠款，被告应承担原告因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。原告受理被告申请后，向被告李小林发放了一张号码为62××0的信用卡，被告于2014年6月6日激活该卡并使用。2014年5月8日，被告钟小林因购买装修建材需要，向原告申请办理“直客式”消费分期，“直客式”消费分期付款业务申请表及中国银行信用卡分期业务客户告知书中均载明：被告钟小林向原告申请专向分期额度为30万元；分期期数共计36期；按月还本，一次性收取分期手续费，手续费率为13%即39000元；若被告逾期还款，则原告将终止该笔分期付款业务，提前还清欠款，按剩余本金为基数以日利率万分之五收取利息，并每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金；分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性记入账户，同时分期付款业务自动终结，被告应全部结清欠款。2014年8月21日，原告向被告李小林发放了专向分期款30万元，并一次性收取了分期业务手续费39000元。2016年1月10日，被告开始逾期还款。原告起诉后，被告分别于2016年8月24日向原告归还透支款本金50.26元、于2016年9月29日向原告归还透支款本金0.03元，共计归还透支款本金50.29元。截至2017年9月21日止，被告尚欠原告透支款本金74491.46元、利息16809.58元、应收费用7461.28元。原告为实现本案债务支付律师代理费8184元。
以上事实有原告提交的原告的工商营业执照、组织机构代码、负责人任免通知，被告的身份证复印件、信用卡申请表、领用合约、分期付款业务申请表、分期业务告知书、分期支付申请表、划款审批单、特种POS机签购单、消费清单、逾期明细清单、委托代理合同、律师费发票及当事人庭审陈述予以证实，足以认定。
本院认为，被告李小林领取了原告赣州中行发放的信用卡并进行透支消费，双方形成了借贷法律关系。被告未按约定归还透支款项，构成违约，应承担违约责任。被告应向原告清偿尚欠的信用卡透支款本金、利息。原告起诉后，被告向原告归还的信用卡透支款本金应在原告诉请的金额内予以扣减，故被告应向原告归还信用卡透支款74491.46元。因被告逾期归还信用卡透支款应向原告支付利息，原告不宜再要求被告同时支付滞纳金。关于原告诉请的律师费，符合双方约定，且未违反相关收费标准，本院予以支持。被告李小林经本院邮寄、公告送达传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李小林于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行归还信用卡透支款74491.46元；
二、由被告李小林于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行支付利息16809.58元（该利息计算至2017年9月21日止），并支付自2017年9月22日起至清偿之日止的利息（以尚欠信用卡透支款74491.46元为基数，按日利率万分之五计算）；
三、由被告李小林于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司赣州市分行支付律师代理费8184元；
四、驳回原告中国银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1994元，公告费300元，共计2294元，由被告李小林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴 芬
审 判 员 薛春娟
代理审判员 赵盈慧
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈 冰
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0183民初4114号
原告：尚志市华贸农资有限公司。地址：尚志市。
法定代表人：李文富，经理。
被告：李彩亭，女，出生年月日不详，汉族，农民，住尚志市。
原告尚志市华贸农资有限公司与被告李彩亭买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告尚志市华贸农资有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 宋世田
二〇一七年十月十六日
书记员 宛 冬
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终651号
上诉人（一审被告）：武汉兴创自动控制有限责任公司，住所地武汉市东湖高新科技园关山二路特一号国际企业中心三期第3幢5层5号房。
法定代表人：方兴铭，执行董事/总经理。
委托诉讼代理人：韩飞，湖北普明律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（一审原告）：娄美娟，女，1963年3月2日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：瞿泽锋，湖北法辉律师事务所律师。特别授权代理。
一审第三人：方兴铭，男，1962年9月30日出生，汉族，住武汉市硚口区三圣巷**号，公民身份号码4201031962********。
委托诉讼代理人：韩飞，湖北普明律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人武汉兴创自动控制有限责任公司（以下简称兴创公司）因与被上诉人娄美娟、一审第三人方兴铭与公司有关的纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初3518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
兴创公司上诉请求：1、撤销武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初3518号民事判决书，改判为驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审被告主体不适格。《公司法》规定，股东会的召集人和主持人是股东，而上诉人即一审被告是公司而不是股东，娄美娟将兴创公司作为一审起诉的主体，一审被告主体不适格，其诉讼请求应予驳回。2、娄美娟存在破坏公司经营、损害公司利益的行为，请二审法院予以查明并令其承担相应责任。
娄美娟辩称:请求二审法院驳回上诉，维持原判。
方兴铭未陈述答辩意见。
娄美娟向一审法院起诉请求：1、兴创公司立即召开公司临时股东会议；2、本案诉讼费用由兴创公司承担。
一审法院认定事实：兴创公司成立于2006年1月18日，企业类型为有限责任公司。2015年11月12日，兴创公司的股东变更为方兴铭和娄美娟，占股比例各50%，方兴铭任执行董事、总经理，娄美娟任监事。兴创公司章程载明：“股东会会议分为定期和临时会议。定期会议原则上定为每月6月份召开1次，监事或持有公司股份百分十以上的股东可以提议召开临时会议；召开股东会会议，应当于会议召开15日以前将会议日期、地点和内容通知全体股东，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。监事行使下列职权：……4、提议召开临时股东会；……”
2016年8月18日，娄美娟向方兴铭发函通知于2016年9月6日召开兴创公司临时股东会议，会议审议事项：1、兴创公司自2013年底至今未开股东会，公司运营情况不明，对公司运营至今的经营情况及财务情况进行审核；2、股东方兴铭成立与兴创公司有利害冲突的新公司是否足以构成侵害本公司实质利益以及自2013年底业务是否转移至其成立的新公司进行查实；3、是否有股东侵害公司利益的行为进行查实；4、公司经营管理出现严重问题，致使公司近二年多无法正常召开股东会议，公司存续是否有必要，是否需要解散公司进行审议。2016年9月4日，兴创公司回函因方兴铭在外地有事且无适当委托人选代为参加股东会，股东会时间待方兴铭回汉后再行商定。2016年9月6日，娄美娟向方兴铭发出补充通知，要求方兴铭在收到本函三日内后提出具体召开日期。2016年9月13日，方兴铭回函表示同意召开临时股东大会，并要求书面告知临时股东大会审议事项及议程后，再另行商议临时股东大会的召开时间。2016年9月20日，娄美娟向方兴铭发函协商临时股东大会的召开时间，会议内容除2016年8月18日通知中载明的事项外，还增加要求方兴铭提交自2013年底至召开股东会之前兴创公司的财务会计报告、会计报表、对外签署的经营合同、公司在开户银行及往来银行流水明细，以及方兴铭成立的新公司自成立至今对外签订的经营合同，是否存在股东侵害兴创公司行为等事项。2016年9月25日，方兴铭回函明确表示不具备召开临时股东大会及审议相关提案的条件，不同意召开临时股东大会。2016年10月8日，娄美娟向方兴铭在此发函要求召开临时股东大会的第三次通知，方兴铭未回复，娄美娟诉至一审法院。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国公司法》第三十九条规定：“股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时股东会的，应当召开临时会议。”同时根据兴创公司章程的规定，监事可以提议召开临时会议。娄美娟作为兴创公司的监事，有权提议召开临时股东会议。娄美娟已多次向方兴铭发函要求召开股东会，均被拒绝。娄美娟请求兴创公司立即召开临时股东会的诉讼请求，应当予以支持。兴创公司在召开股东会会议时，应当于会议召开十五日前将会议日期、地点和内容通知全体股东，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。综上，娄美娟的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国公司法》第三十九条、四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：武汉兴创自动控制有限责任公司于判决生效之日起三十日内召开临时股东会议，并在会议召开十五日前将会议日期、地点和内容通知全体股东。一审案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由武汉兴创自动控制有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人未向本院提交新证据，各方当事人均对一审查明的事实无争议。
本院认为,娄美娟作为持有兴创公司股份百分之十以上的股东以及监事，依照公司章程第十六条第1项：“股东会会议分为定期和临时会议。定期会议原则上定为每年6月份召开一次，监事或持有公司股份百分之十以上的股东可以提议召开临时会议”的约定，可以提议召开股东会。娄美娟提出召开股东会后又依公司章程第十六条第2项：“召开股东会会议，应当于会议召开15日以前将会议日期、地点和内容通知全体股东，股东会应当对所有事项的决定做成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”的约定履行了通知义务，方兴铭却未按通知参加会议。一审法院依照公司章程和《中华人民共和国公司法》的相关规定判决召开股东会并无不当。
综上所述，方兴铭的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由武汉兴创自动控制有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 章 滢
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘诗皓
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴商初字第0618号
原告唐学辉。
委托代理人张天广，江苏达源律师事务所律师。
被告嘉乐美居投资管理（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区锦都大厦1幢808室。
法定代表人赵岐龙。
原告唐学辉与被告嘉乐美居投资管理（苏州）有限公司（以下简称嘉乐美居公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理。依法由代理审判员丁文芳适用简易程序公开进行了审理。原告唐学辉及委托代理人张天广到庭参加诉讼。被告嘉乐美居公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐学辉诉称，其向被告供应油漆，2014年8月1日，被告确认结欠其货款66000元，并承诺分期付款。但，被告未按约付款。现要求被告给付货款66000元，并承担本案诉讼费用。
被告嘉乐美居公司未作答辩。
经审理查明，2014年2月至同年6月期间，原告向被告嘉乐美居公司供应了66000元的油漆。2014年8月1日，被告嘉乐美居公司向原告出具《还款证明》1份，确认结欠原告货款66000元，并承诺于同年8月30日前付33000元，同年9月30日前付清。后，被告未按约付款，故引发本案诉讼。
以上事实，由还款证明及当事人陈述等在卷作证。
本院认为，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，对此应承担相应的不利后果。根据原告提供的现有证据，可以认定原、被告间的买卖合同关系以及被告结欠原告货款66000元的事实，故对原告要求被告支付货款66000元元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告嘉乐美居投资管理（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内给付唐学辉人民币66000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币725元，由被告嘉乐美居投资管理（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 丁文芳
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 叶晓燕
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初4830号
原告：余姚市舜大物业经营管理有限公司。住所地：余姚市阳明西路***号。
法定代表人：赵云昌，该公司董事长。
被告：蓝敏，女，成年，汉族，住余姚市。
原告余姚市舜大物业经营管理有限公司与被告蓝敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告余姚市舜大物业经营管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费，也未依法提出缓交、免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告余姚市舜大物业经营管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 丁金琴
二〇一八年五月九日
代书记员 朱黎英
?PAGE?
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0281民初4830号原告：余姚市舜大物业经营管理有限公司。住所地：余姚市阳明西路***号。法定代表人：赵云昌，该公司董事长。被告：蓝敏，女，成年，汉族，住余姚市。原告余姚市舜大物业经营管理有限公司与被告蓝敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告余姚市舜大物业经营管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费，也未依法提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告余姚市舜大物业经营管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 丁金琴二〇一八年五月九日代书记员 朱黎英??
山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终546号
上诉人（原审原告）丰丕福，男，1964年6月17日出生，汉族，住曲阜市。
委托代理人俞世海，山东众立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曲阜市人民政府，住所地曲阜市春秋路1号。
法定代表人刘东波，市长。
委托代理人孔瑞，该单位工作人员。
委托代理人孔令军，山东鲁都律师事务所律师。
原审第三人曲阜市住房和城乡建设局，住所地曲阜市大同路南首建设大厦。
法定代表人张艳书，局长。
委托代理人王茂峰，该单位工作人员。
原审第三人山东崇信房地产开发有限公司，住所地曲阜市静轩西路24号。
法定代表人韦斌，董事长。
原审第三人ＸＸ，男，1984年7月18日出生，山东省曲阜市。
上诉人丰丕福因诉曲阜市人民政府（以下简称曲阜市政府）行政复议一案，不服济宁市中级人民法院于2015年9月15日作出的（2015）济行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，涉案房屋位于曲阜市静轩西路24号金仓庚商业风情街10号楼，整栋楼的建筑面积为1015.24平方米。2007年8月22日第三人山东崇信房地产开发有限公司（以下简称崇信公司）对该楼房办理初始登记，2013年1月23日第三人崇信公司又申请办理了变更登记(证号为：曲城字第02××28号)。2013年1月23日第三人崇信公司及崇信公司法定代表人韦斌向原告丰丕福借款300万元，崇信公司以10号楼为该笔借款提供抵押，双方共同向第三人曲阜市住房和城乡建设局（以下简称曲阜市住建局）提出房地产抵押权设立登记申请，2013年1月24日第三人曲阜市住建局对上述申请予以核准登记，认定抵押房屋建筑面积1015.24平方米，证号为02001630。本案第三人ＸＸ于2015年1月5日向被告提出行政复议，请求撤销曲阜市住建局为丰丕福办理的抵押权登记。2015年2月13日，被告曲阜市人民政府作出曲政复决字［2015］第68号行政复议决定，认定涉案房屋权属存有争议，曲阜市住建局向丰丕福和崇信公司作出的抵押登记不符合《城市房地产抵押管理办法》(2001年修正)第八条和《中华人民共和国物权法》第一百八十四条关于“权属有争议的房产不得抵押”的规定，决定撤销第三人曲阜市住建局向原告丰丕福和第三人崇信公司作出的以第三人崇信公司曲城字第02××28号房权证名下9号房为抵押物的抵押登记的具体行政行为。原告不服，诉至法院，请求撤销被告作出的复议决定。
另查明，2013年1月10日第三人ＸＸ与第三人崇信公司签订了商品房买卖合同，购买了涉案楼房中的9号房，交纳了购房款，并于2014年9月30日实际接收房屋。
原审法院认为，崇信公司在将涉案房屋变更登记在自己名下之前，已将涉案房屋卖予第三人张振，收取了购房款，并且后向第三人张振交付了房屋。由此，可以证明涉案房屋的权属存有争议。曲阜市人民政府以涉案房屋权属存有争议，根据《中华人民共和国物权法》及《城市房地产抵押管理办法》的相关规定，将第三人曲阜市住建局向原告丰丕福和第三人崇信公司作出的以第三人崇信公司曲城字第02××28号房权证名下9号房为抵押物的抵押登记的具体行政行为予以撤销，认定事实清楚，适用法律正确，决定并无不当。原告主张涉案房屋不存在权属争议，与查明的事实不符，其要求撤销被告作出的复议决定的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告丰丕福的诉讼请求。
上诉人丰丕福不服，上诉请求撤销原审判决，撤销曲阜市政府作出的行政复议决定。事实与理由：1、原审法院认定在办理抵押登记时房屋存在权属争议缺乏法律和事实依据。该房屋在办理抵押登记时，上诉人及第三人曲阜市住建局并不知道房屋已经出售的所谓事实，因此在办理抵押登记时房屋不存在权属争议。曲阜市住建局抵押登记程序合法，审查办证材料及办理程序均符合法律规定。2、原审第三人崇信公司与房屋买卖合同受让人之间的合同是伪造的合同，因此无效。本案不排除房屋买卖合同签订时间在抵押登记之后的情形，上诉人请求对该买卖合同的形成时间做司法鉴定。3、因房屋买卖合同的当事人未能到房管部门履行办理产权过户登记手续，故不能产生房屋产权由原审第三人崇信公司转移给买受人的法律效果，而上诉人与原审第三人崇信公司办理的他项权利登记符合物权变动的公示公信原则，优于房屋买卖合同关系的债权。且上诉人不可能知道也无义务知道该房屋已经实际转让给房屋买受人，上诉人是善意第三人，应当受到保护。
被上诉人曲阜市政府未向本院提交书面答辩意见。
原审第三人崇信公司、原审第三人ＸＸ均未向本院提交书面陈述意见。
双方在原审中提交的证据已经随案卷移送到本院，经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及由此确定的案件事实。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条的规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得进行抵押；原建设部颁布的《城市房地产抵押管理办法》(2001年修正)第八条亦规定，权属有争议的房地产不得设定抵押。本案中，涉案房屋进行抵押登记前已经出卖给原审第三人ＸＸ，原审第三人ＸＸ支付了购房款项，后来又实际接收了房屋，因此，涉案房屋的权属存有争议。被上诉人曲阜市人民政府依据上述事实，根据《中华人民共和国物权法》及《城市房地产抵押管理办法》(2001年修正)等的相关规定，作出行政复议决定，将曲阜市住建局作出的以第三人崇信公司曲城字第02××28号房权证名下9号房为抵押物的抵押登记行为予以撤销，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。关于上诉人所称的原审第三人崇信公司与受让人之间的房屋买卖合同是伪造的合同，且买卖合同签署时间晚于房屋抵押登记的主张，因上诉人不能提供证据予以证明，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人丰丕福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景凯
代理审判员 刘白鸽
代理审判员 王永鹏
二〇一六年八月十八日
书 记 员 蒋巧菲
四川省盐边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0422执970号
申请执行人：刘晓玫，女，汉族，1957年3月13日生，住四川省成都市锦江区。
被执行人：米易县石峡水电开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市米易县。
法定代表人：贺鹏，公司经理。
本院在执行申请执行人刘晓玫与被执行人米易县石峡水电开发有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人米易县石峡水电开发有限公司已履行全部给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定：
终结（2017）川0422执970号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 黎祥有
二〇一八年二月六日
书记员 周未为
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初11675号
原告：宁波旗升冷拉钢有限公司。住所地：余姚市三七市镇工业园区。统一社会信用代码：913302817172215806。
法定代表人：袁伦其，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李坝，浙江尚甬律师事务所律师。
被告：冯永茂，男，1960年2月12日出生，汉族，住宁波市江北区。
被告：赵联珠，女，1964年2月26日出生，汉族，住宁波市江北区。
原告宁波旗升冷拉钢有限公司与被告冯永茂、赵联珠买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，因无法以其他方式送达，依法向两被告公告送达诉讼文书，并依法适用普通程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告宁波旗升冷拉钢有限公司的委托诉讼代理人李坝到庭参加诉讼，被告冯永茂、赵联珠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波旗升冷拉钢有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款94828元及利息（自起诉日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清日止）。事实和理由：原告与宁波金辰铭汽车配件有限公司（2017年8月30日注销，股东为冯永茂、赵联珠）有买卖合同关系，为宁波金辰铭汽车配件有限公司提供钢材等货物。原告多次给宁波金辰铭汽车配件有限公司提供货物，并开具相应的增值税发票。2017年9月份，原告发现宁波金辰铭汽车配件有限公司已经解散。原告认为，公司解散后，公司的权利义务由公司股东承担。故原告诉至法院。
被告冯永茂、赵联珠未作答辩，亦未提交证据。
原告宁波旗升冷拉钢有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、提货单九份，拟证明原告向被告送货的事实。2、宁波增值税专用发票三份、发票认证证明一份，拟证明原告已经开具发票，且已认证的事实。3、公司登记基本情况、清算报告、变更登记情况各一份，拟证明宁波金辰铭汽车配件有限公司已经解散，两被告系该公司股东的事实。原告提交的上述证据在庭审中出示，两被告缺席，视为放弃质证权利。上述证据经本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。
经审理，结合原告庭审陈述，本院查明以下事实：原告与宁波金辰铭汽车配件有限公司曾有买卖钢材业务往来。原告多次向宁波金辰铭汽车配件有限公司供应钢材。并于2014年10月6日、2014年11月24日、2015年4月14日分三次开具了总金额为112941.25元的增值税专用发票，且已认证。截至原告起诉之日，宁波金辰铭汽车配件有限公司尚欠原告货款94828元。另查明，宁波金辰铭汽车配件有限公司经股东决议解散，已于2017年8月30日办理了注销登记。注销前股东为被告冯永茂及被告赵联珠。
本院认为：原告与宁波金辰铭汽车配件有限公司之间的买卖合同关系合法有效，本院予以保护。宁波金辰铭汽车配件有限公司未履行支付货款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。被告冯永茂、赵联珠作为宁波金辰铭汽车配件有限公司的股东，在未经依法清算的情况下注销宁波金辰铭汽车配件有限公司，依法应对该公司的债务承担赔偿责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯永茂、赵联珠共同赔偿原告宁波旗升冷拉钢有限公司货款94828元，并赔偿自2017年12月11日起至本判决确定的履行日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
本案案件受理费2171元，由被告冯永茂、赵联珠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁金琴
审 判 员 舒琦毅
人民陪审员 徐和岳
二〇一八年四月十六日
代书 记员 张建辉
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初11675号原告：宁波旗升冷拉钢有限公司。住所地：余姚市三七市镇工业园区。统一社会信用代码：913302817172215806。法定代表人：袁伦其，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李坝，浙江尚甬律师事务所律师。被告：冯永茂，男，1960年2月12日出生，汉族，住宁波市江北区。被告：赵联珠，女，1964年2月26日出生，汉族，住宁波市江北区。原告宁波旗升冷拉钢有限公司与被告冯永茂、赵联珠买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，因无法以其他方式送达，依法向两被告公告送达诉讼文书，并依法适用普通程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告宁波旗升冷拉钢有限公司的委托诉讼代理人李坝到庭参加诉讼，被告冯永茂、赵联珠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波旗升冷拉钢有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款94828元及利息（自起诉日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清日止）。事实和理由：原告与宁波金辰铭汽车配件有限公司（2017年8月30日注销，股东为冯永茂、赵联珠）有买卖合同关系，为宁波金辰铭汽车配件有限公司提供钢材等货物。原告多次给宁波金辰铭汽车配件有限公司提供货物，并开具相应的增值税发票。2017年9月份，原告发现宁波金辰铭汽车配件有限公司已经解散。原告认为，公司解散后，公司的权利义务由公司股东承担。故原告诉至法院。被告冯永茂、赵联珠未作答辩，亦未提交证据。原告宁波旗升冷拉钢有限公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、提货单九份，拟证明原告向被告送货的事实。2、宁波增值税专用发票三份、发票认证证明一份，拟证明原告已经开具发票，且已认证的事实。3、公司登记基本情况、清算报告、变更登记情况各一份，拟证明宁波金辰铭汽车配件有限公司已经解散，两被告系该公司股东的事实。原告提交的上述证据在庭审中出示，两被告缺席，视为放弃质证权利。上述证据经本院审查后认为符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。经审理，结合原告庭审陈述，本院查明以下事实：原告与宁波金辰铭汽车配件有限公司曾有买卖钢材业务往来。原告多次向宁波金辰铭汽车配件有限公司供应钢材。并于2014年10月6日、2014年11月24日、2015年4月14日分三次开具了总金额为112941.25元的增值税专用发票，且已认证。截至原告起诉之日，宁波金辰铭汽车配件有限公司尚欠原告货款94828元。另查明，宁波金辰铭汽车配件有限公司经股东决议解散，已于2017年8月30日办理了注销登记。注销前股东为被告冯永茂及被告赵联珠。本院认为：原告与宁波金辰铭汽车配件有限公司之间的买卖合同关系合法有效，本院予以保护。宁波金辰铭汽车配件有限公司未履行支付货款的义务，显属违约，应承担相应的民事责任。被告冯永茂、赵联珠作为宁波金辰铭汽车配件有限公司的股东，在未经依法清算的情况下注销宁波金辰铭汽车配件有限公司，依法应对该公司的债务承担赔偿责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯永茂、赵联珠共同赔偿原告宁波旗升冷拉钢有限公司货款94828元，并赔偿自2017年12月11日起至本判决确定的履行日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。本案案件受理费2171元，由被告冯永茂、赵联珠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  丁金琴审 判 员  舒琦毅人民陪审员  徐和岳二〇一八年四月十六日代书 记员  张建辉
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第2276号
原告邬丽娟，女，1984年9月25日出生，汉族。
被告张小平，男，1979年11月26日出生，汉族。
原告邬丽娟诉被告张小平追偿权纠纷一案。于2015年9月18日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法由代理审判员张小颖适用简易程序，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告邬丽娟到庭参加了诉讼，被告张小平经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告邬丽娟诉称，2011年3月29日，被告张小平向李荣强借款100000元，约定月利率为3.5%，由原告邬丽娟提供担保。2013年9月6日，李荣强将该笔借款起诉至杭锦旗人民法院。2014年2月20日，双方经法院调解达成如下协议：被告张小平应偿还李荣强借款本金40000元及利息17000元，于2014年3月20日前全部付清，如被告张小平不能按期履行给付义务，则承担后期利息（以所欠本金为基数，从2014年2月21日起按月利率2%计算至本息还清止），邬丽娟对上述借款本息承担连带清偿责任。被告张小平未按期偿还借款本息，李荣强向杭锦旗人民法院申请执行原告邬丽娟工资。原告邬丽娟为被告张小平垫付66000元。被告张小平给付原告邬丽娟垫付款29000元，尚欠37000元。现原告要求：1、被告张小平给付原告邬丽娟垫付款37000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告张小平未答辩。
原告为证明其主张，向法庭提供并以下证据：
出示证据一，（2013）杭民二初字第461号民事调解书一份，证明2011年3月29日，被告张小平向李荣强借款100000元，约定月利率为3.5%，由原告邬丽娟提供担保。2013年9月6日，李荣强将该笔借款起诉至杭锦旗人民法院。2014年2月20日，双方经法院调解达成如下协议，被告张小平应偿还李荣强借款本金40000元及利息17000元，于2014年3月20日前全部付清，如被告张小平不能按期履行给付义务，则承担后期利息（以所欠本金为基数，从2014年2月21日起按月利率2%计算至本息还清止），邬丽娟对上述借款本息承担连带清偿责任。
出示证据二，杭锦旗人民法院支付执行案款审批表（存根）4张，证明原告邬丽娟为被告张小平垫付66000元。
被告张小平未向法庭提供证据。
经审查，原告出示的证据一、二具备真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以采信。
经审理查明，2011年3月29日，被告张小平向李荣强借款100000元，约定月利率为3.5%，由原告邬丽娟提供担保。2013年9月6日，李荣强将该笔借款起诉至杭锦旗人民法院。2014年2月20日，双方经法院调解达成如下协议，被告张小平应偿还李荣强借款本金40000元及利息17000元，于2014年3月20日前全部付清，如被告不能按期履行给付义务，则承担后期利息（以所欠本金为基数，从2014年2月21日起按月利率2%计算至本息还清止），邬丽娟对上述借款本息承担连带清偿责任。被告张小平未按期偿还借款本息，李荣强向杭锦旗人民法院申请执行原告邬丽娟工资。原告邬丽娟为被告张小平垫付66000元。
本院认为，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。本案中，被告张小平向李荣强借款100000元，由原告邬丽娟提供担保，承担连带保证责任。被告张小平未按期偿还借款本息，原告邬丽娟为被告张小平垫付66000元，承担了连带保证责任，原告邬丽娟自认被告张小平给付原告邬丽娟垫付款29000元，故原告要求被告张小平给付原告邬丽娟垫付款37000元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告张小平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，不影响本院对案件的审理与判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张小平于本判决生效之日给付原告邬丽娟垫付款37000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，保全费390，由被告张小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 张小颖
二〇一五年十二月一日
书 记 员 刘 浩
法律条文链接
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第8078号
原告罗世雄（曾用名顾朝建），男，1956年4月19日出生。
委托代理人侯文飞，北京法昂律师事务所律师。
被告刘X，女，1954年6月5日出生。
被告北京新城基业投资发展有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号，组织机构代码75332531-X。
法定代表人张洪，董事长。
委托代理人李丽丽，北京市天正律师事务所律师。
原告罗世雄诉被告刘X、北京新城基业投资发展有限公司（以下简称新城基业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郭明伟独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告罗世雄及其委托代理人侯文飞，被告刘X及被告新城基业公司的委托代理人李丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗世雄诉称：罗X系我的父亲，于2010年7月6日去世，被告刘X系我的前妻。刘X于2010年9月29日以我父亲罗X名义与被告新城基业公司签订了北京市通州区上营棚户区改造项目拆迁补偿协议，协议约定新城基业公司需要拆迁罗X所有的位于北京市通州区赵登禹大街X号南部东侧3幢1层的房屋，合同还约定了其他事项。直到2012年10月份房屋被拆迁后，我才发现，该协议并非罗X的亲笔签名，指印也并非罗X所摁。刘X为新城基业公司出具的授权委托书，授权人签字处罗X的签名和指印均非罗X签字摁印，后我得知此授权委托书形成的时间是在罗X去世后。我认为，新城基业公司在签订此协议时未进行认真审核义务，导致我的利益受损。现依法提起诉讼，要求：1、请求依法判决被告刘X于2010年9月29日以罗X名义与被告新城基业公司签订的拆迁补偿协议无效；2、本案的诉讼费用由二被告负担。
被告刘X辩称，我同意原告罗世雄的诉讼请求，但我在与新城基业公司签订拆迁补偿协议时，并不清楚罗X已经去世的事实。
被告新城基业公司辩称：我公司不同意原告罗世雄的诉讼请求。我公司作为北京市通州区上营棚户区改造项目拆迁人系依法拆迁，确认罗X系通州1间房屋的所有权人是合法正确的。拆迁过程中刘X依法提供了罗X的身份证件及委托手续、房本。后刘X交付了涉案房屋并领取了拆迁款。我公司认为在拆迁过程中没有审核的过错，所以我公司与刘X签订的拆迁安置补偿合同是合法有效的，请求驳回原告罗世雄的诉讼请求。
经审理查明：原告罗世雄与被告刘X原系夫妻关系，双方于2012年5月14日离婚。罗X系罗世雄之父，于2010年7月4日去世。罗X生前名下拥有位于X号（以下简称涉案房屋）一间。2010年涉案房屋拆迁，同年9月29日刘X以被拆迁人罗X的名义与新城基业公司就涉案房屋签订了《北京市通州区上营棚户区改造项目拆迁补偿协议》，拆迁补偿款共计261248元。2010年10月26日，新城基业公司将上述款项打入罗X的账户。在本案审理过程中，刘X称其与罗世雄婚姻存续期间，二人长期分居，期间一人居住在涉案房屋内，其并不知道罗X去世的事实，亦未向罗世雄核实。拆迁时新城基业公司将授权委托书给其送来，其签了字，对于授权委托书中是否系罗X的签名并不清楚。对此新城基业公司称授权委托书确系其公司统一制作并提供给需要的被拆迁人，但授权委托书中罗X的签名是否本人所签，其公司亦不知情。对于刘X与罗X之间的关系，新城基业公司称仅知道系亲属关系。罗世雄认为拆迁补偿协议签订时，被拆迁人罗X已经去世，故认为刘X的行为系无权代理，属于无效行为。
上述事实，有派出所证明、死亡医学诊断证明、拆迁补偿协议、存折、授权委托书、房屋所有权证书以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人依法可以委托代理人订立合同。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。根据本案查明事实，被拆迁人罗X已先于签订授权委托书的时间去世，故刘X在从事代理行为过程中，其并没有代理权，故本院认为其与新城基业公司签订的拆迁补偿协议应属无效行为，对罗世雄要求确认刘X与新城基业公司签订的拆迁补偿协议无效的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘X与被告北京新城基业投资发展有限公司于二〇一〇年九月二十九日就位于X号南部东侧三幢一层房屋签订的《北京市通州区上营棚户区改造项目拆迁补偿协议》无效。
案件受理费三十五元，由被告刘X、被告北京新城基业投资发展有限公司各负担十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭明伟
二〇一四年七月八日
书 记 员 芦 辛
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环民初字第1635号
原告王军伟。
被告王月林。
被告中国人民财产保险股份有限公司威海分公司，住所地威海市环翠区顺河街4号。
负责人顾恩谭，总经理。
本院在审理原告王军伟与被告王月林、中国人民财产保险股份有限公司威海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年8月3日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王军伟撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 褚衍文
二〇一五年八月三日
书 记 员 谭惠春
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1004民初289号
原告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路2号银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。
负责人：朱文东，任公司经理。
委托诉讼代理人：谢远远，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁旺，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：王辉，男，1982年6月4日出生，汉族，住安徽省黄山市歙县。
被告：杨彩英，女，1986年7月10日出生，汉族，住安徽省黄山市歙县。
原告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财保合肥分公司）诉被告王辉、杨彩英不当得利纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。
人民财保合肥分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告王辉、杨彩英返还不当得利17400元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月14日8时40分，汪利春驾驶的车辆在安徽省歙县深渡沙场码头倒车上坡时，因对路面观察不足，侧翻压在被告王辉驾驶停在边上的奥迪牌轿车（发动机号：157484，车架号：LFV5A24G9E3089xxx），造成两车受损的交通事故，经歙县交警大队认定，汪利春承担事故的全部责任。奥迪牌轿车（发动机号：157484，车架号：LFV5A24G9E3089xxx）在原告处购买有车辆损失保险，被告杨彩英向原告进行车损险理赔并出具保险权益转让书，原告于2015年8月13日已支付89000元赔偿款。2016年，原告在保险人代为追偿权诉讼得知，汪利春已将自己的车辆折抵给被告，且该车辆未购买不计免赔。在追偿权诉讼中，原告向汪利春投保的保险公司共追回71600元，尚有17400元因汪利春未购买不计免赔未予以赔偿。因汪利春已将车辆折抵给被告，且在原告对被告进行理赔前被告方作出不再追究赔偿责任的承诺，故该17400元应由两被告予以返还。现诉至法院，要求如上诉请。
本院经审查认为，依据法律规定，不当得利是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利法律关系是在取得不当利益人和受损人之间所产生的权利义务关系。本案，从庭审中查明的事实来看，原告基于保险合同法律关系向被告杨彩英支付了89,000元车损理赔金而取得代位求偿权，故被告杨彩英取得89,000元车损理赔金时是有合法根据的。原告在代位求偿权诉讼中未得到赔偿的17400元，该损失虽系案外人汪利春所驾驶的车辆未购买不计免赔以及王辉自愿放弃向案外人汪利春主张赔偿的权利之事实所造成，但该损失应归咎于原告在行使代位求偿权诉讼中的诉讼风险范畴。故本案系双方在履行保险合同权利义务的过程中产生纠纷，双方存在保险合同法律关系，而非不当得利法律关系。
根据法律规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。因本案人民财保合肥分公司诉请主张的不当得利法律关系不能成立，其非不当得利法律关系的适格原告，且在庭审中，经法院释明后，原告仍坚持其原来的诉讼请求，故为保障当事人的合法权益，本院不应径行作出实体判决，而应驳回原告的起诉。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的起诉。
本案受理费235元，退还原告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 胡亚伟
二〇一八年六月十二日
书记员 鲍玉娇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条第三款
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条
诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
安徽省黄山市徽州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1004民初289号原告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路2号银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。负责人：朱文东，任公司经理。委托诉讼代理人：谢远远，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁旺，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告：王辉，男，1982年6月4日出生，汉族，住安徽省黄山市歙县。被告：杨彩英，女，1986年7月10日出生，汉族，住安徽省黄山市歙县。原告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财保合肥分公司）诉被告王辉、杨彩英不当得利纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。人民财保合肥分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告王辉、杨彩英返还不当得利17400元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月14日8时40分，汪利春驾驶的车辆在安徽省歙县深渡沙场码头倒车上坡时，因对路面观察不足，侧翻压在被告王辉驾驶停在边上的奥迪牌轿车（发动机号：157484，车架号：LFV5A24G9E3089xxx），造成两车受损的交通事故，经歙县交警大队认定，汪利春承担事故的全部责任。奥迪牌轿车（发动机号：157484，车架号：LFV5A24G9E3089xxx）在原告处购买有车辆损失保险，被告杨彩英向原告进行车损险理赔并出具保险权益转让书，原告于2015年8月13日已支付89000元赔偿款。2016年，原告在保险人代为追偿权诉讼得知，汪利春已将自己的车辆折抵给被告，且该车辆未购买不计免赔。在追偿权诉讼中，原告向汪利春投保的保险公司共追回71600元，尚有17400元因汪利春未购买不计免赔未予以赔偿。因汪利春已将车辆折抵给被告，且在原告对被告进行理赔前被告方作出不再追究赔偿责任的承诺，故该17400元应由两被告予以返还。现诉至法院，要求如上诉请。本院经审查认为，依据法律规定，不当得利是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利法律关系是在取得不当利益人和受损人之间所产生的权利义务关系。本案，从庭审中查明的事实来看，原告基于保险合同法律关系向被告杨彩英支付了89,000元车损理赔金而取得代位求偿权，故被告杨彩英取得89,000元车损理赔金时是有合法根据的。原告在代位求偿权诉讼中未得到赔偿的17400元，该损失虽系案外人汪利春所驾驶的车辆未购买不计免赔以及王辉自愿放弃向案外人汪利春主张赔偿的权利之事实所造成，但该损失应归咎于原告在行使代位求偿权诉讼中的诉讼风险范畴。故本案系双方在履行保险合同权利义务的过程中产生纠纷，双方存在保险合同法律关系，而非不当得利法律关系。根据法律规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。因本案人民财保合肥分公司诉请主张的不当得利法律关系不能成立，其非不当得利法律关系的适格原告，且在庭审中，经法院释明后，原告仍坚持其原来的诉讼请求，故为保障当事人的合法权益，本院不应径行作出实体判决，而应驳回原告的起诉。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的起诉。本案受理费235元，退还原告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。审判员  胡亚伟二〇一八年六月十二日书记员  鲍玉娇附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0523民初4436号
原告王良诚。
被告李广文。
被告安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地：东营市西城北二路699号姜仔鸭大厦11楼。
负责人赵之波，该公司总经理。
本院在审理原告王良诚诉被告李广文、安盛天平财产保险股份有限公司东营中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年11月28日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王良诚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王良诚负担。
审判员 魏保华
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王玉侠