湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3774号
上诉人（原审原告）：鲍元海
上诉人（原审原告）：鲍明雄
上诉人（原审原告）：鲍明凤
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：董钰，湖北正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西安源路桥集团有限公司，住所地江西省萍乡市安源区南环路5号。
法定代表人：阳梅芳，总经理。
委托诉讼代理人：李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李斯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
上诉人鲍元海、鲍明雄、鲍明凤因与被上诉人江西安源路桥集团有限公司（以下简称江西安源公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初4006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鲍元海、鲍明雄、鲍明凤上诉请求：撤销武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初4006号民事判决，改判江西安源公司赔偿鲍元海、鲍明雄、鲍明凤222198元（370330.8×60%）。事实与理由：1、原审判决书中认为江西安源公司仅在其施工道路的范围内负有安全防护义务，一审法院这一认定错误；2、江西安源公司未尽到安全防护义务，是本次事故发生的一个重要因素，但一审法院无视江西安源公司在事故中的作用，认定事实错误；3、江西安源公司的安全保障义务与受害人自身的安全注意义务并无冲突。
江西安源公司辩称，受害人因违反法律强制性规定，横穿马路致亡，其负有主责，二审又主张权利，虽已调整费用，其实发生地点在高速上，横穿违反法律规定，与我们无因果关系，无事实和法律依据。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鲍元海、鲍明雄、鲍明凤向一审法院起诉请求：判令江西安源公司赔偿鲍元海、鲍明雄、鲍明凤370330.80元（死亡赔偿金432816元，丧葬费83560元，办理丧葬事宜交通费4000元，办理丧葬事宜住宿餐饮费7000元，办理丧葬事宜误工费11668元，精神抚慰金100000元，总计639044元【639044-110000-（639044-110000）×30%=370330.80】；江西安源公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明，死者吕某系武汉市东西湖区居民；鲍元海、鲍明雄、鲍明凤分别系死者吕某的丈夫、儿子、女儿，系死者吕某第一顺位继承人。江西安源公司系武汉市东西湖区马池路（都市假日—康居四路）改建工程第MC-5标段工程（以下简称马池路改建工程）施工单位。马池路改建工程施工前施工地点的路面情况为：马池桥（东西向）以高架方式横跨机场高速公路S18（南北向），马池桥下无横穿机场高速公路S18的城建道路。马池路改建工程概况为沿都市假日—康居四路方向在马池桥××侧××路，新修路段与机场高速公路S18（马池桥下路段）平交。2016年6月16日16时04分许，驾驶人徐进驾驶鄂Ａ×××××号大型客车沿机场高速公路S18由机场往武汉市内方向行驶，行至15公里+400米处时，遇吕某翻越高速公路右侧护栏后横穿至超车道内，徐进所驾驶的鄂Ａ×××××号大型客车前部右侧撞击吕某，造成行人吕某倒地受伤后送医院抢救无效死亡、鄂Ａ×××××号大型客车及路政设施受损的道路交通事故。鲍元海、鲍明雄、鲍明凤就交通事故赔偿事宜已与事故相对方协商解决。武汉市公安局交通管理局高等级公路大队出具武公交认字[2016]高机第B002号《道路交通事故认定书》，认定吕某负此事故主要责任，徐进负此事故次要责任。此交通事故发生时，马池路改建工程新修道路与机场高速公路S18（马池桥下路段）平交处无隔离挡板及警示标志；机场高速在该路段设有护栏。事故发生后，江西安源公司在事故发生地新修路段安装了隔离设施。
一审法院认为，鲍元海、鲍明雄、鲍明凤的亲属吕某翻越高速公路护栏进入机场高速公路S18超车道内，与行驶在高速公路上的机动车辆发生交通事故并经医院抢救无效死亡属实。一审法院认为，本案的争议焦点为江西安源公司是否有阻绝行人进入高速公路的管理义务。首先，江西安源公司对高速公路是否具有管理维护义务？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规。规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用侵权责任法第七十六条的规定”。《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”。结合上述法律规定，一审法院认为，江西安源公司作为马池路改建工程的施工单位，应在其施工范围内尽到安全防护、警示等管理维护义务。在施工路段与机场高速接壤处，江西安源公司应与机场高速管理单位在各自的管理范围内履行管理维护义务。即使吕某行经江西安源公司施工路段进入机场高速，但吕某在江西安源公司施工路段并未发生交通事故；而是在吕某违法翻越护栏进入机场高速后在机场高速上发生交通事故，江西安源公司不是高速公路的管理单位，对高速公路无管理责任和义务。虽然江西安源公司的施工路段与机场高速接壤，但机场高速系有专人管理的特殊道路，根据权利义务对等原则，不能想当然地扩大江西安源公司负担安全管理责任的范围。其次，江西安源公司未在施工路段与机场高速接壤处设置阻隔设施和警示标志的行为是否是吕某翻越机场高速护栏、进入机场高速的必要条件？《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条规定：“行人不得跨越、倚坐道路隔离设施，不得扒车、强行拦车或者实施妨碍道路交通安全的其他行为”，第六十七条第一款规定：“行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路”。鲍元海等诉称，江西安源公司未在施工路段设置隔离设施、警示标志，为吕某横穿高速公路提供了可能性。一审法院认为，吕某横跨高速公路护栏、进入机场高速的行为是违反法律强制性规定的违法行为。即使交通事故发生时，江西安源公司未在其施工范围内设置隔离板和安全警示标志，使吕某有接近机场高速的条件和可能性，但并不必然导致吕某实施翻越护栏、进入机场高速的违法行为。即使具备客观可能性，是否翻越护栏、进入机场高速完全取决于吕某的主观能动性。况且机场高速的护栏并未因江西安源公司的施工行为受损，机场高速护栏是用于阻止行人翻越、进入高速公路的，不是鼓励或放任行人翻越、进入高速公路。一审法院认为，具备实施违法行为的客观条件不必然导致违法行为的实施。即使江西安源公司的行为使吕某接近机场高速具备客观可能性，并不必然造成吕某对机场高速护栏视而不见，强行翻越、进入机场高速。第三，吕某自身实施违法行为导致的不利后果是否应由他人承担？在鲍元海等未提交证据证实吕某系非完全民事行为能力人的前提下，一审法院认为作为完全民事行为能力人，吕某对自身违法进入高速公路的行为放任处置，置自身安危于不顾，其在自身主观能动性支配下忽视自身安全，违法进入高速公路，没有理由将该安全防护义务转嫁给作为平等民事主体的江西安源公司。法律作为一种行为规范，其价值不仅在于追究他人责任，更在于约束自身行为。如果吕某违法行为的不利后果由江西安源公司承担，则既不利于提升全社会的守法意识、自我负责意识，也不利于提升法律的公信力。综上，鲍元海等痛失亲属，其情可悯；但江西安源公司不是机场高速管理单位、交通事故并非发生在江西安源公司的施工路段，鲍元海等要求江西安源公司承担民事赔偿责任，于法无据。对鲍元海等的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回鲍元海、鲍明雄、鲍明凤的诉讼请求。案件受理费3423元（已减半收取，鲍元海、鲍明雄、鲍明凤已交纳），由鲍元海、鲍明雄、鲍明凤负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本案二审争议的焦点是：本案中江西安源公司是否未尽到安全防护义务，与吕某死亡之间是否具有必然的因果关系，应否应对吕某的死亡承担赔偿责任。
本院认为，根据本案一、二审查明的事实，本案鲍元海、鲍明雄、鲍明凤的亲属吕某因翻越毗邻江西安源公司施工路段的高速公路护栏进入机场高速S18超车道内，与行使在高速公路上的机动车辆发生交通事故并经医院抢救无效死亡。江西安源公司作为马池路改建工程的施工单位，应在其施工范围内尽到安全防护义务，机场高速管理单位已尽到安全防护义务。江西安源公司并不是高速公路管理单位，对高速公路没有管理和维护的权利和职责，其对于吕某翻越高速公路护栏进入机场高速S18超车道内的行为，不负有安全防护义务。关于鲍元海、鲍明雄、鲍明凤认为江西安源公司没有设置隔离板阻隔施工场地与机场高速公路之间的连接，客观上为吕某翻越高速护栏进入机场高速公路提供了便利，也是导致吕某死亡的因素之一，应承担相应的责任的主张。本院认为，江西安源公司应对施工路段负有安保义务，应在施工范围内设置隔离板和安全警示标志，但即便未设置隔离板阻隔施工路段与机场高速公路的连接，也并不是为吕某翻越护栏进入机场高速提供便利，对吕某因机动车交通事故责任致死的结果也未起到积极的促进作用，更不是导致吕某死亡的直接原因。吕某作为具有完全民事行为能力的自然人，应当遵守《中华人民共和国道路交通安全法》，应当充分认识到非法进入高速公路会遇到的安全风险。因此，是否翻越护栏进入机场高速公路完全取决于吕某的主观能动性，取决于自身是否尽到了的安全审慎注意义务。故，本院认为江西安源公司对吕某因交通事故致死的后果之间不具有必然的因果关系，对吕某的死亡不应承担赔偿责任。另，在造成吕某死亡的交通事故中，吕某的家属已经依法获得了相应赔偿，其损失亦得到了弥补。所以，本案中的鲍元海、鲍明雄、鲍明凤的诉请依法不予支持。
综上所述，鲍元海、鲍明雄、鲍明凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6846元，由鲍元海、鲍明雄、鲍明凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文
审判员 刘阳
审判员 叶钧
二〇一七年八月二十五日
书记员 肖遥