福建省福州市台江区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2017）闽0103行赔初3号原告陈性文，男，汉族，1952年4月4日出生，住福建省福州市晋安区。原告黄美珠，女，汉族，1960年1月20日出生，住福建省福州市晋安区。委托代理人周林、陈清，福建信得律师事务所律师。被告福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福州市晋安区长乐北路156号，统一社会信用代码：11350111MB0404902D。法定代表人陈善英，职务局长。委托代理人张丽珍、翁赛芽，该局工作人员。第三人福州地源房屋征收工程处，住所地福州市晋安区六一北路洋下花园4号楼205、206单元，统一社会信用代码91350111772911138H。法定代表人吴志敏，职务主任。委托代理人刘天华，福建远见律师事务所律师。原告陈性文、黄美珠与被告福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安房管局）、第三人福州地源房屋征收工程处（以下简称地源征收处）行政赔偿一案，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。原告陈性文、黄美珠及委托代理人周林律师，被告晋安房管局委托代理人张丽珍，第三人地源征收处委托代理人刘天华律师到庭参加诉讼。原告陈性文、黄美珠先后两次申请进行协调，经被告晋安房管局及第三人地源征收处同意后，共延长审限两个月。本案现已审理终结。原告陈性文、黄美珠诉称，两原告是夫妻关系，系福建省福州市晋安区岳峰镇鹤林村溪口159号“瑯山陈氏祠堂”房屋共有人，有鹤林村村委会出具的证明和报告书可以证明。由于历史原因该房产未能办理产权登记。在2002年初，两原告开始对该祠堂进行维护和居住，入住同时两原告个人出资在原房屋不变的基础上修缮及加盖了“瑯山陈某3祠堂”第二层大厅，面积79.86㎡，2010年因居住需要，两原告又修建了其余的87.33㎡，合计自建面积167.19㎡。2016年8月，由于“福州市金鸡新苑六期”项目需要，原告的房屋依法被被告福州市晋安区住房保障和房产管理局征收并由第三人福州地源房屋征收工程处对原告住地实施土地开发与房屋改造，在征收期间本案第三人福州地源房屋征收工程处对“瑯山陈某3祠堂”房屋面积进行丈量，第一层为370.16㎡，第二层大厅为79.86㎡，第二层其余为87.33㎡，但是被告仅对第一层的面积进行协商安置补偿，对两原告加盖的第二层楼房被告拒绝补偿和安置。2016年11月，被告及第三人就对两原告所居住的“瑯山陈某3祠堂”进行断水断电，使两原告无法继续居住和生活。在2017年2月，在两原告的生活用品及其他财物尚未搬离所居住的祠堂，被告及第三人就对祠堂进行损毁、生活用品以及大量财产遭到毁坏或者丢失，财产损失巨大，故两原告要求被告必须赔偿给原告所造成的财产损失。赔偿损失方案依据该项目拆迁补偿标准，祠堂第二层大楼大厅建于2002年，面积79.86㎡参照祠堂一楼的补偿标准的50%计算补偿款，祠堂第二层楼其余建筑建于2010年，面积为87.33㎡参照祠堂一楼的补偿标准20%计算补偿款，包括住宅区位补偿款、旧房补偿款、住宅搬迁奖励、安家补贴、住宅搬迁费、过渡费、毛坯房补偿、住宅货币补偿奖励。二层大厅：[9422元∕㎡＋800元∕㎡＋1884元∕㎡＋50元∕㎡+（15元∕㎡*2）+10元∕㎡*（36月-3月）元+80元∕㎡+2826元∕㎡]*79.86㎡*50%＝614602.56元；二层其余面积：[9422元∕㎡＋800元∕㎡＋1884元∕㎡＋50元∕㎡+（15元∕㎡*2）+10元∕㎡*（36月-3月）元+80元∕㎡+2826元∕㎡]*87.33㎡*20%＝268836.67元。以上赔偿财产损失合计：883439.23元。综上所述，现房屋已经被强制拆除无法恢复原状，而被告强制拆除的行为造成了两原告的巨大财产损失，特诉至贵院，请求人民法院依法维护两原告的合法权益，支持两原告的诉讼请求。综上请求，1、请求判令被告赔偿因其强制拆除由两原告自建的位于福州市晋安区岳峰镇鹤林村溪口159号在“瑯山陈氏祠堂”自建的第二层房屋，给两原告造成的财产损失合计人民币883439.23元。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用（包含诉讼费、保全费、公告费等）。原告就其主张向本院提交了以下证据，证据1、《瑯山陈某3宗祠报告书》；证据2、《证明》；证据1、2共同证明在2002年初两原告开始对该祠堂进行维护和居住，两原告是该祠堂的负责人和使用者，并且两原告个人出资对宗祠进行修缮和维护。证据3、照片一、二、三、七；证据4、《祠堂面积平面图》；证据5：《拆除房屋面积核对通知单》；证据6：编号：B45《面积计算表》证据3-6共同证明：陈某3宗祠的坐落、修建的时间、建筑面积。在2002年初两原告开始对该祠堂进行维护和居住，入住同时两原告个人出资在原房屋不变的基础上修缮及加盖了“瑯山陈某3祠堂”第二层楼大厅，面积为79.86㎡，2010年因居住需要，两原告又修建了其他的第二层房屋87.33㎡，合计自建面积为167.19㎡。证据7：照片四、五、六，证明：两原告居住和管理的祠堂及加盖的二楼房屋现已经被被告强制拆除，财产损失严重。证据8：《房屋征收补偿协议书》，证明：两原告要求被告赔偿财产损失的方案按照该项目拆迁补偿标准来计算。被告晋安房管局辩称，原告所述房屋拆迁补偿协议未生效，被告主体不适格，应当依法裁定驳回其诉讼请求。被告公布被诉房屋所涉项目的征迁补偿方案，无实施拆除原告房屋的行为，原告也无证据证明系被告所为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权按照本法向人民法院提起行政诉讼。”据此，公民在合法权益遭受行政机关侵害时，才能提起行政诉讼。本案原告主张案涉房屋征收补偿协议未签订，被告并未在协议书上签字盖章，更无拆除行为，故原告主张没有法律依据。应当依法裁定驳回其诉讼请求。被告晋安房管局就其主张向本院提交了以下证据、依据，证据1.榕政地[2016]173号文件，证明行政行为的依据；证据2.征收补偿方案告知书，证明征收补偿对象及内容等；证据3.房屋征收委托合同，证明协议主体资格。第三人地源征收处述称，一是原告不适格，本案原告对“瑯山陈某3祠堂”只有使用权，没有所有权，两原告不是征收法律关系的补偿对象；二是本案房屋的拆除是经依法确认的房屋所有权人签订房屋拆迁补偿协议以后将房屋交付拆除的，因此不存在原告诉请中强制拆除的行为，故不存在本案中的强制拆除违法确认之诉，请求驳回原告的起诉。第三人地源征收处向本院提交了以下证据，证据1：福州市晋安区住房保障和房产管理局《金鸡新苑项目集体土地上的房屋征收补偿方案》；证据2：《房屋征收补偿协议书》、《房屋征收丈量评估表》、《面积计算表》、《拆除房屋面积核对通知单》、《委托具结书》、《公某》《具结书》、《搬迁封房通知单》。以上2组证据共同证明，案涉房屋系无产权房。第三人福州地源房屋征收工程处作为拆迁实施单位，根据该宗地块的房屋征收补偿方案规定的无产权房的认定程序确认了案涉房屋的产权人。案涉房屋的产权人将案涉房屋交付拆除。经庭审质证，被告晋安房管局对原告提交的证据1-2，真实性无异议，关联性有异议，报告书及村委会证明只能证明原告对房屋有管理的事实，但是不能证明原告对房屋所有权的事实；证据3-4，祠堂的平面图具体来源不明确，如果是从拆迁部门复印的，真实性无异议，但是只能证明与原告主张的事实无关联。照片的真实性无法确认，有些照片看不出具体情况的有异议。其他证据无异议。原告陈性文、黄美珠质辩认为，二人作为住在该房屋的人，一是拆迁办没有通知其相应的拆迁事项；二是拆迁前未向我告知；三是拆迁部门有我的电话，但是拆迁前并未告知我，是暴力违法拆迁。另外，根据第三人出具的拆除房屋面积核对单，祠堂的总面积减掉祠堂的原面积剩下的应该就是我加盖的，是属于我个人的，应当给予补偿。第三人地源征收处对原告陈性文、黄美珠提供的证据1-2，真实性无异议，关联性有异议，报告书及村委会证明只能证明原告对房屋有管理的事实，但是不能证明原告对房屋所有权的事实，即便是按照原告自己主张，两原告是负责人和使用者，根据现行的房屋征收补偿条例，被征收人只能是房屋的所有权人；对于证据3-6，真实性无异议，但是对原告证明对象有异议，该四组证据无法体现两原告又修建了该祠堂的若干面积；对证据7真实性有异议，无法评判与客观状态以及原告所述证明对象有何关联；证据8，不属于证明，只能是原告想获得补偿的一个参照标准，不能作为本案证明案件事实的证据，不属于证据，不予认定。原告质辩认为，证据1-6可以证明原告的加盖，拆除现场的照片是原告去现场拍摄的，是可以证明祠堂的拆除现场，证据8是祠堂一层的补偿协议，是可以证明相关补偿事项。原告陈性文、黄美珠对被告晋安房管局提供的证据1，真实性无异议，但是对证明对象有异议，其同时也证明了对祠堂的拆迁行为是否合法存疑；对证据2，真实性无异议，证明对象有异议，证明了原告要求的补偿标准是有依据的；对证据3真实性无异议，同时也证明了晋安房管局要对本次拆迁负责。第三人地源征收处对被告晋安房管局提供的证据无异议。原告陈性文、黄美珠对第三人地源征收处提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，证明对象有异议，拆迁补偿协议中祠堂拆迁理事会为9人理事会，原告陈性文作为理事会成员未签字，且相应拆迁单位也未盖公章，相关单位在未取得合法手续情况下进行强制拆除，其行为违法。第三人地源征收处质辩认为，原告所称的未盖章问题，在征收过程中被征收人签署完协议后双方意思表示已经体现在协议中，在拆迁实际工作中，确实有协议签署后加盖相关单位公章的行为，但是不能就此认定未加盖公章的行为是违法的。被告晋安房管局对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下，原告方提供的证据4《拆除房屋面积核对通知单》并非是对拆除房屋面积的最终确认，不予采信。原告提交的证据8《房屋征收补偿协议书》来作为认定本案损失的标准，本院不予采纳。对原、被告双方及第三人提交的其他证据，符合法律规定，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，坐落于福州市晋安区岳峰镇鹤林村溪口159号“瑯山陈某3宗祠”始建于清嘉庆年间，1990年由台胞陈某1、陈某2出资一万美金重建，尚未办理房屋权属登记。原告陈性文、黄美珠自2002年起经村委会同意在该祠堂内居住，并负责该祠堂的维护管理工作。原告因生活需要，分两次在祠堂内部挑高空间搭盖架空层共计169.19㎡。2016年8月26日，福州市人民政府下发榕政地﹝2016﹞173号《福州市人民政府转发福建省人民政府关于福州市2016年度第六十五批次农用地转用和土地征收实施方案的批复的通知》，陈某3祠堂所在地块列入金鸡新苑项目征地范围。2016年8月11日，被告晋安房管局与第三人地源征收处签订《房屋征收委托合同》，该合同约定，被告晋安房管局将征收晋安区金鸡新苑一、二、三期项目范围内集体土地上的所有房屋征收补偿的具体事宜委托第三人地源房屋征收处。瑯山陈某3宗祠位于被征收的红线范围内。后经陈某3家族全体成员推选陈某4、陈某5等8人代为处理该祠堂的拆迁补偿安置事宜。第三人地源征收处将该祠堂面积丈量核对后，交陈某3家族陈某4、陈某5等8代表核实确认。双方经协商后，陈某4、陈某5等8人与第三人地源征收处就“瑯山陈某3宗祠”房屋征收事宜等在《房屋征收补偿协议书》上签字，协议上甲方：福州市晋安区住房保障和房产管理局，乙方：陈某3祖屋（瑯山陈某3祠堂），丙方：福州地源房屋征收工程处。该协议书第一条第1项约定：“乙方被征收房屋总建筑面积378.17㎡”；该条第2项约定：“甲乙双方同意无产权面积折成补偿安置面积378.17㎡，合计确认合法补偿安置面积378.17㎡”。该协议第二条第2项：“甲方同意在金鸡新苑三期安置乙方住宅”，该协议附件表明：“原房屋各类补偿、奖励共计5043845.39元”，安置情况“等面积购买安置房总价合计4838130元”，应退205715.39元（未含层次差价）。第三条约定，乙方保证于2016年10月7日前自行搬迁完毕，并将原房屋完整无损地交甲方拆除……。该协议中未对原告加盖的架空层面积计入被征收房屋面积。《房屋补偿协议书》上作为被告晋安房管局（甲方）在该协议上未盖有公章。陈某4、陈某5等8人随后出具《具结书》将该祠堂交第三人地源征收处封房后，由第三人实施拆除。现该祠堂已拆除完毕。原告陈性文、黄美珠认为，被告晋安房管局委托第三人地源征收处拆除陈某3宗祠的行政行为在实体和程序上违法，并侵犯了原告的合法权益，应当向原告进行赔偿，故向本院提起行政赔偿诉讼。本院认为，被告晋安房管局作为组织实施金鸡新苑项目集体土地征收的部门，系本案适格主体。第三人地源征收处受被告委托，系征收实施单位，其在征收过程中基于委托协议所实施的房屋征迁行为所产生的法律责任应由被告承担。本院另案审理原告陈性文、黄美珠诉被告晋安房管局、第三人地源征收处房屋强制拆除一案，原告请求确认被告晋安区房管局、第三人地源征收处强制拆除两原告在“瑯山陈氏宗祠”自建的二楼房屋的行为违法，本院作出（2017）闽0103行初34号行政判决书，驳回原告陈性文、黄美珠的诉讼请求。故原告诉请的因被告强制拆除行为要求被告赔偿的财产损失883439.23元的主张没有事实及法律依据，依法不成立，本院不予支持。现依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告陈性文、黄美珠的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长 刘 宏人民陪审员 吴 熙人民陪审员 林舒帆二〇一七年十月二十日书 记 员 池京征附注：本判决书引用的主要法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。