上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）初字第741号
原告上海长安机动车驾驶员培训有限公司，住所地上海市。
法定代表人徐德荣，该公司总经理。
委托代理人陆文君，上海臻至律师事务所律师。
被告颜忠平，男，1966年5月1日出生，汉族，户籍地址江苏省溧阳市。
第三人廖福云，男，1954年8月5日出生，汉族，户籍地址上海市。
第三人胡庆福，男，1953年12月11日出生，汉族，户籍地址上海市。
第三人张学钦，男，1957年5月31日出生，汉族，户籍地址上海市。
被告及上述三位第三人共同委托代理人黄顺宝，上海市天目律师事务所律师。
被告及上述三位第三人共同委托代理人傅佳俊，上海市天目律师事务所律师。
第三人上海虹港机动车驾驶员培训有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人欧阳蓉，该公司总经理。
原告上海长安机动车驾驶员培训有限公司（以下均简称长安驾校）与被告颜忠平、第三人廖福云、第三人胡庆福、第三人张学钦（以下均简称为第三人廖、胡、张）承包合同纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴晶独任审判，后转为普通程序，本院依法组成合议庭，追加上海虹港机动车驾驶员培训有限公司（以下均简称虹港公司）为本案第三人，并于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆文君、被告和第三人廖、胡、张共同委托代理人黄顺宝、第三人虹港公司法定代表人欧阳蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海长安机动车驾驶员培训有限公司诉称，2009年10月10日原告与被告签订《上海长安机动车驾驶员培训有限公司驾校含驾驶员培训基地经营承包合同》，约定被告从2009年10月10日至2012年10月9日承包原告进行经营，由第三人虹港公司提供担保。其后，原告移交公司经营权、管理权给被告。经营期间双方补充约定经营承包费为64万元／月，原告员工社保费由被告支付等。2012年9月10日原告提前一个月通知被告双方不再续订承包合同，期满后被告需将公司经营权、管理权交给原告。后虽经原告多次催告，被告未经原告同意，擅自将原告财产权、经营管理权交付给第三人廖、胡、张，故原告诉至法院，请求判令被告归还原告培训许可证（正副本）、企业代码证、IC卡、购车发票、登记在原告名下的所有机动车车辆产权证、道路运输许可证一份、经营承包合同中加盖的现已声明作废的公章（即原告证据1加盖的公章）一枚。
原告为证明其主张提供如下证据：
1、经营承包合同，证明原告和被告约定承包期自2009年10月10日至2012年10月9日止；该合同由徐德荣签字。
2、移交清单，证明被告自称于2012年10月10日将经营权交给第三人廖、胡、张，但此三人未得原告任何授权，亦不在原告处担任任何管理职务，该移交清单无效，系被告和第三人廖、胡、张为侵吞原告资产，恶意串通制作。
3、上海德福企业发展有限公司（以下均简称德福公司）出具的情况证明，证明德福公司作为原告大股东，未指派第三人廖福云担任原告任何职务，德福公司至今无法正常参与原告日常经营管理。
4、原告及德福公司的章程，证明徐德荣同时是原告和德福公司的法定代表人兼执行董事、总经理，公司日常经营管理和对外权利应由徐德荣负责。徐德荣从未授权第三人廖、胡、张参与原告经营管理，也没有授权第三人廖、胡、张与被告移交经营管理权。
5、2011年3月7日原告致被告的公函，证明原告及徐德荣于2011年3月即通知被告，第三人廖、胡、张与原告没有直接关系，原告的原公章已经登报作废。
6、2013年3月21日告知书，证明被告未移交经营管理权，导致虹港公司、第三人廖、胡、张恶意擅自处分原告资产，被法院出具告知书。
7、被告于前案诉讼中提供的补充证据即伪造的股东会决议，证明被告在明知第三人廖、胡、张不是原告股东的情况下，利用伪造的股东会决议阻止原告正常接收经营管理权。
8、2012年9月10日原告致被告《关于终止承包合同并收回公司和基地的函》，证明承包经营期满前，原告已经通知被告到期终止承包合同并通知其公司会派人进行交接。
9、2012年10月15日公函、终止聘任书及EMS邮件详情单，证明承包期满后，原告再次通知被告与公司授权委托人进行交接。
10、2012年10月19日被告回函，证明被告收到了原告发函，并以虹港公司的名义回函，且被告拒绝与徐德荣的委托人交接；该日被告并非交还原告经营权，原告证据2的移交清单系恶意串通制作的证据。
11、2012年12月4日《不允许收取2013年进场费等通知的函》，证明被告在承包经营期满后仍然在继续经营并擅自收取相关费用。
12、授权委托书，证明原告、徐德荣先后委托许益菲、陈桂枫、金建良律师作为委托人，处理交接事宜，为此办理了公证委托书，但被告并未将经营权交还委托人，原告和徐德荣从未委托第三人进行经营权交接。
13、责令责任人追回财产通知书，证明被告在承包经营期间存在克扣私分承包款的行为，主观上具有恶意侵占原告资产的故意。
14、承诺书、保证书，证明承包经营期满前，原告向法院出具的承诺书中使用的是新的公章，法定代表人徐德荣签字确认，并得到法院认可。但由于被告拒不交接经营权，导致承诺内容至今无法完全兑现。
15、劳动报刊登的遗失公告、原告向工商局出具的报告，证明原告已就刻制新的公章履行了法定程序并在工商局进行了备案，原公章已不具备任何法律效力。
16、投资合作合同，证明第三人虹港公司持有的原告49%股权系担保股权，待原告基地债务清偿完毕后需转回原告；原告的教练车中一部分是第三人虹港公司的挂靠车辆并由其自己经营，和本案的移交无关。
被告颜忠平辩称，被告不认可原告起诉状上加盖的长安驾校印章，徐德荣虽为法定代表人但其不实际管理长安驾校，不能代表长安驾校公司意志，无权以原告名义提起诉讼；此外，被告已履行了移交义务，并得到长安驾校股东即本案第三人虹港公司及目前长安驾校管理层、同为福德公司（长安驾校另一股东）股东即第三人廖福云、第三人胡庆福、第三人张学钦的认可，长安驾校目前也在正常经营，故不同意原告全部诉讼请求。
被告为证明其主张提供如下证据：
1、2012年10月10日移交清单，证明被告在承包合同到期后向德福公司三名股东（原告的经营管理班子）办理了交接手续。
2、申明，证明被告在承包合同到期后的移交行为经原告及股东的确认。
第三人廖福云、第三人胡庆福、第三人张学钦共同述称，被告承包期间，徐德荣均不在场，也从未对系争承包事宜进行管理。第三人廖、胡、张作为德福公司的股东、长安驾校经营班子成员接受被告移交相关证照名正言顺。同意被告答辩意见，不同意原告诉讼请求。
第三人廖福云、第三人胡庆福、第三人张学钦为证明其主张共同提供如下证据：
1、2009年6月28日《德福公司、长安驾校股东会决议》，证明被告承包经营是经过上述两公司股东会决议确认；第三人廖、胡、张均为德福公司股东。
2、德福公司股权转让协议书，证明该公司中第三人廖福云持股20％（原持股10％，后受让10％）、第三人胡庆福持股10％、第三人张学钦持股10％、徐德荣持股30％。
3、德福公司股权确认及出资证明，证明第三人廖、胡、张均已完成出资义务；该出资证明由德福公司的法律顾问见证。
4、执行笔录，证明2010年5月27日法院执行案件中确认原告行政印章由德福公司股东廖福云保管，原告法定代表人徐德荣的代理人徐春花在场，该印章原告使用至今。
5、情况反映，证明原告法定代表人徐德荣因逃债长期藏匿，原告经营活动由长安驾校控股股东德福公司的三名股东即第三人廖、胡、张负责。
6、在逃人员登记信息表，证明目的同证据5一致。
7、长安驾校工商机读材料，证明原告的股东构成。
第三人虹港公司述称，同意被告的答辩意见。
第三人虹港公司未提交证据证明其主张。
经庭审质证，被告对证据1真实性无异议，但认为和本案无关。对证据2真实性无异议，但认为被告承包期间长安驾校印章由德福公司的股东廖福云掌管、用印也是至德福公司加盖，配合被告管理长安驾校的系第三人廖、胡、张，故承包结束后，被告自然应向第三人廖、胡、张进行移交，第三人廖、胡、张的签名亦是代表长安驾校作为经办人接受移交的。对证据3真实性不予认可。对证据4真实性均无异议，证明目的不予认可。对证据5中印章真实性不予认可，该函曾经收到，但该章是徐德荣以虚假理由刻制的。对证据6真实性无异议，但和本案无关。对证据7真实性无异议，该决议上有德福公司5名股东和长安驾校、德福公司的盖章，不存在伪造的情形。对证据8真实性有异议，对长安驾校印章不予认可。对证据9-10真实性均无异议，但无法达到证明目的。对证据11真实性不予认可。对证据12真实性均有异议，对印章均有异议，徐德荣不能以长安驾校名义出具委托书，出具公证委托书时被告已经离开长安驾校，故和被告无关；且两份委托书委托人并不一致，公证委托书中委托人还是长安驾校债务人，故被告移交仍应交给原告股东。对证据13真实性无异议，但和本案无关。对证据14真实性有异议，印章虚假，和本案无关。对证据15真实性无异议，但该枚公章并未遗失，而是始终由德福公司股东保管，被告承包期间也始终在使用该枚公章。对证据16真实性无异议。四位第三人对原告所有证据的质证意见均同被告一致。
原告对被告证据1中签字真实性无异议，对内容不予认可，2012年10月10日后被告仍在经营长安驾校，2012年12月原告委托陈桂枫与被告对账，被告称其承包期间为原告垫钱原告未还故不同意交接。对证据2中长安驾校公章真实性不予认可，对第三人虹港公司的盖章、个人签字真实性均无异议，对内容不予认可，该枚长安驾校公章曾经使用过但业已作废，且公章应当由法定代表人或其授权的人保管，拒不交还公章和使用该公章都是非法的。四位第三人对被告所有证据的真实性合法性关联性均无异议。
原告对第三人廖福云、第三人胡庆福、第三人张学钦证据1的真实性不予认可。对证据2真实性无异议，但未满足协议第九条的生效要件，即该协议需待徐德荣收到800万元后才生效。对证据3真实性均无法确认，且只能证明股权转让款到账，无法证明协议生效，股权转让应以工商变更登记为准。对证据4真实性无异议，但无法达到证明目的。对证据5中签字的真实性无异议，对内容不予认可，徐德荣系为原告经营对外筹集资金并非讨债逃匿，根据工商登记记载，第三人胡庆福、第三人张学钦不是德福公司股东。对证据6真实性无异议，但和本案无关。对证据7真实性无异议，但根据投资合作合同，待原告对外债务清偿完毕后，第三人虹港公司需将其持有的原告49％股权无偿归还原告。被告、第三人虹港公司对第三人廖、胡、张、所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经审理查明：
2009年10月10日原告作为发包人、甲方与作为承包人、乙方的被告、作为担保人、丙方的虹港公司签订《上海长安机动车驾驶员培训有限公司驾校含驾驶员培训基地经营承包合同》，合同约定：1.甲、乙、丙三方经友好协商，就乙方个人承包经营甲方位于宝山区石太路XXX号甲方培训基地（以下简称基地）、丙方对乙方每月支付甲方承包费和乙方本合同项下其他义务承担连带担保责任一事达成如下协议：1.1承包时间为三年，自2009年10月10日起至2012年10月9日止。……1.3承包费每年680万元，先包后付，每月支付。……1.3.3甲方指定2010年12月底前的承包费由徐德荣收取；之后承包费的收取人员或单位由甲方另行指定。……5.乙方在承包经营期间……因办理相关业务须加盖甲方公章的，甲方有义务予以配合。……6.甲、乙双方约定以2009年10月10日为零界点，该时点前的风险责任由甲方负责承担。承包经营期间的风险责任由乙方负责承担。7.甲方确认应付款项均已付讫，如有应付未付款项也一概由甲方承担。甲方承诺，在乙方承包前所有债权债务均由甲方承担和享受，与乙方无涉。……15.丙方作为担保人对乙方每月及时支付甲方承包费及乙方和乙方本合同项下其他义务承担连带担保责任。……徐德荣作为长安驾校法定代表人在上述合同上签字，并在合同上加盖长安驾校印章（以下简称老章）。
2010年5月28日，徐德荣以长安驾校名义刊登遗失公告称遗失公章（即老章），声明作废，即日起自用新章。
2012年10月10日，被告将原告名下233辆车辆的经营管理权移交给第三人廖、胡、张。
2015年4月2日，徐德荣委托律师以长安驾校名义提起本案诉讼，要求被告返还证照，该诉状上加盖长安驾校新章。
另查明，长安驾校登记股东为虹港驾校（49%）、德福公司（51%），法定代表人徐德荣。德福公司登记股东徐德荣（90%），廖福云（10%），法定代表人徐德荣。
再查明，2013年12月11日，徐德荣委托他人以长安驾校名义起诉被告，认为承包期已满，要求被告返还长安驾校证照，案号为（2013）闸民二（商）初字第946号。该诉状上加盖长安驾校新章。
在该案审理期间，廖、胡、张及虹港公司于2013年12月28日以长安驾校名义向本院出具申明一份。该申明称：贵院受理的我公司关于被告承包合同纠纷一案，该起诉书上的印章（即新章）是虚假的。……被告于2012年承包结束后，我公司已与被告办理了承包结束后的终止交接手续。
2014年6月30日，原告就（2013）闸民二（商）初字第946号案撤回起诉。
还查明，颜忠平（即本案被告）曾于2010年6月21日向本院提起诉讼，请求确认长安驾校发出的解除承包合同的通知函无效。本院根据该案查明的事实认为，……颜忠平按照徐德荣的指示，向徐德荣、廖福云、张学钦、胡庆福等持有股份的股东缴纳新增教练车辆的承包金……长安驾校以刊登遗失公告方式来否认加盖老章文件的有效性，有违法律规定……。本院于2010年10月20日作出（2010）闸民二（商）初字第309号民事判决，支持颜忠平的上述诉请。
以上事实有《上海长安机动车驾驶员培训有限公司驾校含驾驶员培训基地经营承包合同》、公告、（2013）闸民二（商）初字第946号案件资料、（2010）闸民二（商）初字第309号民事判决书、声明以及庭审笔录等证据为证。
本院认为，本案系争承包合同系当事人真实意思表示，依法成立且有效。承包到期后，被告作为承包人理应返还因承包合同而取得的相关证照。现原告以被告未将证照返还给徐德荣为由提起本案诉讼。虽然徐德荣系工商部门备案的原告法定代表人，但徐德荣个人并不能等同长安驾校，法定代表人权利归根到底来源于公司股东。廖、胡、张作为徐德荣认可的、可按“股份”获得长安驾校承包金的三人，与长安驾校登记股东虹港公司共同向本院确认被告已经办理承包结束后的终止交接手续，已可以证明被告完成承包期满后的移交工作。再退一步，如原告所称长安驾校的唯一股东为德福公司，廖福云作为德福公司股东也认可被告移交行为。所以，原告再要求被告返还长安驾校证照，并无依据，本院不予支持。至于长安驾校证照应由谁负责保管、驾校日常经营由谁负责，属于公司自治范畴，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海长安机动车驾驶员培训有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费80元（原告上海长安机动车驾驶员培训有限公司已预交），由原告上海长安机动车驾驶员培训有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
审 判 员 谢 君
人民陪审员 虞红珍
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 姜玥莹
附：相关法律条文
一、中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。