甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
甘07民终667号
上诉人（原审被告）：民乐县姚氏养殖专业合作社。
法定代表人：姚新，系该合作社理事长。
委托代理人：王学宏，男，甘州区南街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张掖市甘州区融升小额贷款有限责任公司。
法定代表人：姚博，系该公司总经理。
委托代理人：王学泉，男，甘肃重光律师事务所律师。
原审被告：姚新，男，汉族，1967年1月1日出生，甘肃省民乐县人。
委托代理人：王学宏，甘州区南街街道法律服务所法律工作者。
上诉人民乐县姚氏养殖专业合作社因与被上诉人张掖市甘州区融升小额贷款有限责任公司、原审被告姚新保证合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2016）甘0702民初2157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人民乐县姚氏养殖专业合作社的委托代理人王学宏、被上诉人张掖市甘州区融升小额贷款有限责任公司的委托代理人王学泉、原审被告姚新的委托代理人王学宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人民乐县姚氏养殖专业合作社的上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审。事实和理由：一、一审程序严重违法。一审法院判决在先，通知上诉人开庭在后，明显是先判后审，程序严重违法。另外，一审法院在审理时，准许被上诉人撤回了对另一担保人的起诉，这种行为损害了上诉人的利益，另一担保人在本案中应为必要共同诉讼人。二、一审法院没有查清事实，本案被上诉人系放高利贷者，在给债务人借款时已经扣除了24000元的利息，其后债务人又陆续给被上诉人支付了利息6万多元，一审对此事实没有查清。三、一审判决适用法律错误。本案中，借款期限三个月（2014年5月13日至2014年8月12日），保证期限应至2015年2月12日止，在保证期间内被上诉人未向保证人主张权利，上诉人的担保责任应当予以免除，一审法院判决上诉人承担责任于法无据。
被上诉人张掖市甘州区融升小额贷款有限责任公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
原审被告姚新述称，同意上诉人的上诉请求及理由。
一审法院认定事实：2014年5月13日，原告与民乐县恒峰农牧专业合作社、民乐县兴升养殖专业合作社、李少新、被告民乐县姚氏养殖专业合作社、姚新签订借款合同，合同约定原告给民乐县恒峰农牧专业合作社借款200000元，借款期限为三个月，自2014年5月13日至2014年8月12日止，借款月利率为12‰。民乐县兴升养殖专业合作社、李少新、被告民乐县姚氏养殖专业合作社、姚新以连带清偿责任对该笔借款做了担保，保证方式本息还请为止，利息按月支付，保证期限自借款届满之日起两年。借款到期后，经原告多次催要，被告均未支付，故原告提起诉讼要求被告偿还借款及利息。
另查明，原告撤回对被告民乐县恒峰农牧专业合作社、民乐县兴升养殖专业合作社、李少新的起诉。
一审法院认为，保证合同是保证人和债权人达成的明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，有保证人承担代为履行或连带责任的协议。原、被告书写的借款合同及保证书系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告民乐县姚氏养殖专业合作社、姚新自愿为该借款提供保证，依法与债权人形成保证合同法律关系，按照原、被告在合同上“担保人承担连带保证责任直至还清本息为止”的约定，保证方式应为连带责任保证，保证期间应视为约定不明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定。本案中，原、被告对保证期限在合同中也做了明确约定，故被告的保证责任仍在保证期间，借款人民乐县恒峰农牧专业合作社在借款逾期后未履行还款义务，被告作为担保人应当履行连带责任保证义务，原告要求被告清偿借款的诉请，本院依法予以支持。被告在承担保证责任后，有权向债务人行使追偿权。对原告主张的利息24000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原、被告在借款合同中约定利息按月支付，月利率为12‰，原告要求被告承担2015年5月至2016年3月的借款利息，并未超出上述规定的年利率24%，故该主张本院予以支持。被告民乐县姚氏养殖专业合作社、姚新经本院传票合法传唤，未到庭应诉、答辩，依法应视为对诉讼期间享有的权利的放弃，对此而产生的法律后果由其自负。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决由被告民乐县姚氏养殖专业合作社、姚新于判决生效后三十日内给付原告张掖市甘州区融升小额贷款有限责任公司借款本金200000元，承担利息24000元，合计224000元，被告承担保证责任后，有权向债务人民乐县恒丰农牧专业合作社追偿。案件受理费4660元，减半收取2330元，由被告民乐县姚氏养殖专业合作社、姚新负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被上诉人与借款人民乐县恒峰农牧专业合作社之间已形成借贷关系，而上诉人的法定代表人以担保人身份在借款合同及借款凭证中签字盖章，故依法应承担相应的担保责任。上诉人主张被上诉人在支付借款时预先扣除了利息，实际借款金额与双方约定的借款金额不符，以及借款后债务人陆续支付了6万余元利息，对上述主张，仅有上诉人自己的陈述，再无其他证据印证，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，上诉人应承担举证不能的责任，故对上诉人的上述主张本院不予采信。上诉人提出在保证期间内被上诉人未向上诉人主张权利，上诉人的担保责任应当予以免除的主张，本院认为，双方签订的借款合同中明确约定保证人的保证期间为借款期限届满之日起两年，即自2014年8月13日起至2016年8月12日止，被上诉人于2016年3月2日向法院起诉，并未超过保证期间，因此，上诉人主张其免除保证责任的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”本案中，上诉人的保证方式在借款合同中明确约定为连带责任保证，根据法律规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此，上诉人主张另一担保人在本案中应为必要共同诉讼人的理由于法无据，本院不予支持。关于上诉人提出一审先判后审，程序严重违法的问题，经核实，一审法院在开庭前依法向上诉人及原审被告送达了开庭传票，上诉人及原审被告签收传票后无故不到庭参加诉讼，一审法院缺席审理程序合法，并不存在上诉人陈述的一审法院先判后审之事实。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由上诉人民乐县姚氏养殖专业合作社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力珍
审 判 员 胡宏睿
代理审判员 任斌文
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赖煜娴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。