湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂襄阳中行终字第00150号
上诉人（原审原告）刘志清
被上诉人（原审被告）襄阳市公安局襄州区分局（以下简称襄州区公安分局）。
法定代表人裴东海，局长。
委托代理人吴永霞，代理权限：一般授权。
委托代理人沈忱，代理权限：一般授权。
被上诉人（原审第三人）刘海军
上诉人刘志清因诉被上诉人襄州区公安分局作出的襄州公（张）行决字（2015）346号行政处罚决定一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2015）鄂襄州行初字第00029号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人刘志清，被上诉人襄州区公安分局的副职负责人陈怀明及委托代理人吴永霞、沈忱，被上诉人刘海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年4月5日上午10时左右，刘志清为宅基地院墙问题到刘海军家找其理论。在理论过程中，刘志清从身后对刘海军进行殴打，致刘海军受伤。2015年4月10日，经襄阳市襄州区公安司法鉴定中心鉴定其损伤程度为轻微伤。被上诉人襄州区公安分局张家集派出所接到报警后及时出警。经查证后认为刘志清的违法事实成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对其作出襄州公（张）行决字（2015）346号行政处罚决定，决定对刘志清行政拘留五日，并处罚款500元。上诉人刘志清对被上诉人作出的行政处罚决定不服，遂向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被上诉人作出的襄州公（张）行决字（2015）346号行政处罚决定书，并退还其所缴纳的罚款500元。
原审法院认为，被上诉人负有维护本辖区社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的法定职责。对于违反治安管理处罚法的行为，被上诉人有权在查清事实的基础上依法作出处理。对2015年4月5日上午10时左右，刘志清为宅基地院墙问题到刘海军家找其理论，后刘志清从身后对刘海军进行殴打致刘海军受伤的治安案件，被上诉人接警后，及时出警，并在全面收集证据、充分保障违法行为人陈述、申辩等各项权利的基础上，作出刘志清将刘海军打伤的违法事实认定，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对上诉人刘志清作出行政拘留五日、罚款500元的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。上诉人诉称：其没有殴打刘海军。根据上诉人刘志清在公安机关的陈述及证人田秦香的证言和病情诊断证明等证据能够相互印证上诉人刘志清致伤刘海军的事实。上诉人认为，被上诉人作出的行政处罚事实不清、程序违法、适用法律错误，与事实不符，上诉人刘志清请求撤销襄州公（张）行决字（2015）346号行政处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。上诉人还要求被上诉人返还其缴纳的罚款500元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回上诉人刘志清的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人刘志清负担。
上诉人刘志清不服原审判决，向本院上诉称，原审判决没有查明被上诉人作出的行政处罚程序违法的事实。告知笔录侵犯上诉人的陈述和申辩权。被上诉人一人着便装对当事人进行询问，态度粗暴并语言威胁调取证据程序不合法。上诉人没有见到告知笔录和处罚决定书，文书上注明上诉人拒绝签字于事实不符。被上诉人认定上诉人殴打第三人所举证据不充分，仅有一个证人和当事人口供，没有物证和其他证据。上诉人对证人证言有重大异议。被上诉人刘海军的弟弟刘宏军身为人民警察，幕后策划夸大案情，应配合法庭查证事实。请求二审法院撤销原判，重新审判。
被上诉人襄州区公安分局辩称，2015年4月5日上午10时左右，刘志清为宅基地院墙问题到刘海军家找其理论，后刘志清从身后对刘海军进行殴打，致刘海军受伤。法医鉴定的损伤程度为轻微伤。以上事实有上诉人的陈述申辩，受害人刘海军的陈述，证人田秦香、刘宏军的证言，病情证明和伤情鉴定等证据证实。被诉行政处罚决定证据充分，定性准确，程序合法，也不存在影响案件公正处理的问题，依法应得到人民法院的支持。
被上诉人刘海军述称，其与被上诉人襄州区公安分局答辩意见一致，应维持一审判决。
上诉人刘志清为支持其诉讼主张向原审法院提交了田秦香的录音，用以证明田秦香录音中所述内容与其在张家集派出所陈述的事实不相符。
被上诉人襄州区公安分局向原审法院提交了以下证据、依据：
1、接处警工作登记表、接受案件回执单、受案登记表、受案回执、传唤证、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、送达回执、不予收拘通知书、行政拘留家属通知书、行政处罚告知笔录。用以证明办案程序合法；2、刘志清询问笔录两份。用以证明刘志清于2015年4月5日到刘海军家就砌墙一事找其理论并推搡刘海军的事实；3、刘海军、田秦香询问笔录各一份。用以证明刘志清于2015年4月5日到刘海军家就砌墙一事找其理论并殴打刘海军的事实；4、刘杰询问笔录。用以证明村干部曾就刘志清、刘海军砌墙纠纷一事组织过调解；5、刘宏军询问笔录。用以证明刘海军告知刘宏军其被打受伤一事；6、襄阳市襄州区人民医院诊断证明书。用以证明刘海军的受伤情况；7、襄阳市襄州区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书。用以证明刘海军的损伤程度。8、湖北省非税收入一般缴款书。用以证明刘志清所交罚款500元已上缴；9、刘志清户籍证明。用以证明刘志清的户口变动及户籍情况。
被上诉人刘海军未提供证据。
上述证据均已随案移送本院。庭审质证时，当事人各方均发表了质证意见。
根据本案有效证据，本院二审查明的案件事实，与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，上诉人刘志清与被上诉人刘海军本是同一个村组的村民，两家因邻里纠纷，应通过协商或相关法律程序进行解决。双方发生冲突刘海军报警后，被上诉人襄州区公安分局对受害人刘海军进行了询问，调查收集了刘海军的病情诊断证明和伤情鉴定结论，以及证人田秦香的证言，并听取了刘志清的陈述与申辩。上诉人刘志清与刘海军因相邻宅基地院墙纠纷致刘海军轻微伤的事实，有该局提供的受害方刘海军陈述，证人田秦香、刘宏军的证言和病情诊断证明、伤情鉴定结论以及上诉人刘志清的陈述和申辩等证据在卷证实。上诉人否认证人田秦香证言的客观性和被上诉人取证的合法性，但未能提供确凿的证据予以佐证。本案相关事实的认定，并不是基于任何一个孤立的证据作出的，而是一系列能够相互印证的证据形成的锁链。上诉人提交的田秦香的录音证言，在田秦香未出庭作证并接受法庭和相关当事人质询的情况下，该录音证言本身的客观性和合法性就还是一个待证事实，尚不足以推翻和改变被诉行政处罚和原审判决对本案相关事实的认定。关于本案行政处罚告知和处罚决定书的送达程序，经审查亦符合治安行政处罚法的相关规定。综上，上诉人刘志清的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决驳回上诉人的原审诉讼请求适用法律、审判程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘志清负担。
本判决为终审判决。
审判长 付士平
审判员 杨 瑛
审判员 曾建彬
二〇一六年二月二日
书记员 卜冠玥
经庭审质证，上诉人对被上诉人襄州区公安分局提供证据1中的传唤证和行政处罚决定书送达回执有异议，认为其并没有见过传唤证，行政处罚决定书送达回执上面的签字不是其本人所签，传唤证和送达回执上面的手印也不是其本人所按；对被上诉人提供的证据2-9的真实性不持异议，但认为证据3-4中的陈述与事实不相符；证据5，刘宏军与刘海军系兄弟关系，对该份证据的证明效力不予认可；证据6-7，诊断证明书上没有写明受伤部位；证据8，上诉人在缴纳罚款时被上诉人并没有向其出具发票。
被上诉人襄州区公安分局对上诉人提供的证据提出异议，认为上诉人私自向证人田秦香录音，不符合证据规则要求，对其真实性及证明效力均不认可。
第三人刘海军对上诉人提供的证据有异议，认为录音中所述不属实，其被打是事实。对被上诉人襄州区公安分局提供的所有证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：上诉人所举的证据田秦香的录音不符合证据规则要求，且证人没有出庭作证，本院不予确认。被上诉人襄州区公安分局所举证据1能够证明其办案所履行的相关程序，本院予以确认；证据2-9系襄州区公安分局依职权在办理案件所收集的证据材料，符合证据的真实性、合法性和关联性特征，上诉人在庭审中虽然申请对证据1中的传唤证和行政处罚决定书送达回执上的签名进行笔迹鉴定，但并未在法庭规定的三日内向本院递交鉴定申请，故本院对该组证据予以确认。
被上诉人襄州区公安分局于2015年4月15日作出襄州公（张）行决字（2015）346号行政处罚决定书，认定2015年4月5日上午10时左右，刘志清为宅基地院墙问题到刘海军家找其理论，后刘志清从身后对刘海军进行殴打，致刘海军受伤。2015年4月10日经鉴定其损伤程度为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对刘志清行政拘留五日，并处罚款500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第五款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判长韩庆东
审判员吴晓芳
人民陪审员熊华荣
二○一五年九月二十一日
书记员方敏