湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2822号
上诉人（原审原告）：刘方程（曾用名刘军），男，1972年6月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人：黄元，湖南凯威律师事务所律师。
委托代理人：向小菲，湖南凯威律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市国营综合农场农机管理站，住所地湖南省长沙市洪山桥。
法定代表人：史三省，站长。
委托代理人：熊庆云，湖南崇民律师事务所律师。
上诉人刘方程因与被上诉人长沙市国营综合农场农机管理站（以下称国营综合农场）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2015）开民一初字第03952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘方程上诉请求：1、撤销原审判决第二项，并依法改判。2、判令国营综合农场承担本案一审、二审诉讼费用及鉴定费用。事实及理由：一、原审判决认定刘方程经营的音乐茶楼停业与国营综合农场的房屋漏水没有因果关系系认定错误。1、根据鉴定意见，国营综合农场的房屋漏水已经影响了房屋的正常使用。2、因本案涉案房屋漏水，且国营综合农场一直未履行修缮义务，该房屋无法正常使用，刘方程也无法继续经营，只能停业。二、原审判决认定刘方程经营的音乐茶楼停业系因自身所涉刑事纠纷导致并未有证据支持。
被上诉人国营综合农场辩称，一、根据刘方程提交的茶楼营业报表，该茶楼的营业收入一直比较稳定，这也足以证明本案涉案房屋的渗水并未影响到茶楼的正常经营。二、音乐茶楼停业确实是因刘方程涉嫌犯罪被抓。三、国营综合农场已经履行了合同义务，即使本案涉案房屋局部渗水，但涉案房屋交给刘方程后，刘方程对该房屋进行了局部改造，也并未向国营综合农场提出过维修的主张，因此可以推定本案涉案房屋的局部渗水对刘方程的经营没有影响。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘方程向一审法院起诉请求：1、判令解除刘方程、国营综合农场于2012年7月13日签订的《房屋租赁合同》；2、判令国营综合农场赔偿刘方程装修折旧损失1400000元，设备报废损失1246000元，营业损失2025620元；3、判令国营综合农场承担全部诉讼费用。
原审法院经审理查明，2012年7月13日，刘方程（承租方，乙方）与国营综合农场（出租方，甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方出租长沙市国营综合农场农机管理站综合楼二楼整层；租赁期为3年，即从2012年11月1日起至2015年10月31日。租赁期满，甲方有权收回房屋，乙方应如期交还。乙方如要求续租，则必须在租赁期满前3个月书面通知甲方，经甲方同意后，方可重新签订合同。该房屋租金为20000元/月。租金支付方式为乙方签订合同时须交一个季度的租金，以后则每季度前15天内预交下季度租金。承租期内乙方在不影响房屋整体结构及消防安全的前提下，可以对房屋进行装饰、装修。装修按“来修去丢”的原则。承租期内，乙方未经甲方同意，不得擅自将房屋转租给第三方。如乙方转租给第三方，甲方有权收回房屋另租他人。甲方的权利与义务：按时收取合同规定租金，有权监督乙方职工的计划生育及治安情况，在乙方严重违约，致使本合同无法继续履行时，可单方面终止合同并追究违约责任，保证乙方自主经营。乙方的权利与义务：享有依照国家法律法规自主经营、自主分配的权利，在甲方严重违约，致使本合同无法继续履行时，可单方面终止合同并追究违约责任，承租期内不得进行一切非法经营活动，应遵守房屋所在地计划生育政策及流动人口管理规定，负责搞好本单位及附近的环境卫生，不得影响本栋综合楼内各单位的经营和生活环境。合同签订后，刘方程在所租赁房屋内设立长沙市开福区新芒果音乐茶楼，并以所租赁房屋为经营场所进行了工商登记。刘方程于2013年1月25日开业，于2014年2月20日停业。现刘方程的设备仍存放在其所租赁的房屋内。刘方程已向国营综合农场交纳至2013年12月31日止的房屋租金。本案在审理过程中，刘方程向原审法院提交房屋租金发票一张，拟证明2014年12月31日刘方程向国营综合农场交纳2014年度租金180000元。在该租金发票下方注明“转账”。国营综合农场对该份租金发票的真实性不予认可，其认为刘方程交纳2014年度租金以转账方式交纳，但在国营综合农场出具该份租金发票后，刘方程并未实际向国营综合农场交纳房屋租金。2015年9月5日，刘方程向国营综合农场发出《解除合同函》，表示其在租赁房屋后花巨资将房屋进行装饰装修，并对外营业。营业后发现租赁房屋存在多处漏水，刘方程请人修缮后，无明显效果。之后房屋出现更多漏水渗水，装修的墙面、房顶大面积发霉，房屋内的装饰、设施、设备严重损坏，刘方程无法正常经营。刘方程将上述问题多次向国营综合农场负责人反映，要求予以修缮均未果。刘方程认为国营综合农场对出租房屋不尽修缮义务，属于严重违约，且因国营综合农场的违约行为致使租赁合同无法履行，故要求单方面解除与国营综合农场于2012年7月13日签订的《房屋租赁合同》并要求国营综合农场对造成刘方程的巨大损失予以赔偿。本案在审理过程中，原审法院根据刘方程的申请委托湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所对刘方程所承租的长沙市国营综合农场农机管理站综合楼二楼房屋漏水原因及影响程度进行鉴定，委托湖南中信高新工程造价咨询有限公司、湖南中信高新有限责任会计师事务所、湖南中康新资产评估有限公司对长沙市国营综合农场农机管理站二楼音乐茶楼装修费用损失及经济损失进行鉴定。湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所于2016年2月19日作出湖南省建设工程质量检测中心[2016]建鉴字第32-08-SJ02号鉴定意见书，鉴定意见为：1、第2层顶部漏水由原有施工质量原因及屋面加建金属板房引起，刘方程装修时在屋面铺设了水管，对屋面排水畅通有轻微影响，使漏水略有加重。2、第2层顶部漏水处（过道顶部一处漏水、KTV大厅顶部一处漏水、超市顶部一处漏水、B811包房顶部一处漏水、厕所边过道顶部一处漏水、A806包房顶部二处漏水），各漏水点漏水严重，影响房屋正常使用。湖南中信高新工程造价咨询有限公司、湖南中信高新有限责任会计师事务所、湖南中康新资产评估有限公司于2016年9月20日作出湘中新综鉴字（2016）第002号审计评估鉴定报告，审计评估鉴定结论为：音乐茶楼装饰装修费用损失为1467999.51元，设施设备损失为729848.08元，经营损失利润为1059172.47元（刘方程未提交税务部门核对纳税额凭证，本结论未扣减税费）。为此，刘方程支付鉴定费共计92000元。本案在庭审过程中，国营综合农场向原审法院申请证人马某、李某到庭作证，拟证明刘方程在被刑事拘留后，刘方程经营的音乐茶楼即停业。音乐茶楼在经营期间没有因为漏水而影响其正常经营。刘方程与三楼经营者于2014年2月18日发生纠纷的原因是由于刘方程经营的音乐茶楼的噪声影响到三楼的经营，三楼经营者将刘方程的经营场所的门锁住，双方才发生纠纷。另查明，刘方程与其所租赁房屋的三楼经营者因刘方程茶楼的噪音问题发生纠纷后长期未得到解决，2014年2月18日，刘方程与三楼经营者发生争执后，纠集他人殴打对方，刘方程因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年2月20日被刑事拘留。后刘方程因犯寻衅滋事罪被长沙市开福区人民法院以（2014）开刑初字第00620号刑事判决书，判处有期徒刑一年二个月。刑期从2014年2月19日起至2015年4月18日止。
原审法院认为，一、刘方程与国营综合农场于2012年7月13日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘方程、国营综合农场均应履行各自的合同义务。刘方程、国营综合农场约定的租赁期限自2012年11月1日起至2015年10月31日止，刘方程于2015年9月5日向国营综合农场发出《解除合同函》，现双方约定的租赁期间已经届满，刘方程、国营综合农场之间的《房屋租赁合同》在租赁期限届满后已经实际解除，故原审法院确认刘方程、国营综合农场于2012年7月13日签订的《房屋租赁合同》已于2015年11月1日解除。二、原审法院根据刘方程的申请委托湖南省建设工程质量检测中心作出的湖南省建设工程质量检测中心[2016]建鉴字第32-08-SJ02号鉴定意见书、委托湖南中信高新工程造价咨询有限公司、湖南中信高新有限责任会计师事务所、湖南中康新资产评估有限公司作出的湘中新综鉴字（2016）第002号审计评估鉴定报告程序合法、内容真实，原审法院予以采信。刘方程于2013年1月25日开始在所租赁的房屋内经营音乐茶楼，刘方程主张在其承租期间，所租赁房屋存在严重漏水的现象，对其经营产生较大影响。根据湖南省建设工程质量检测中心[2016]建鉴字第32-08-SJ02号鉴定意见书的鉴定意见，刘方程所租赁房屋的漏水出现在第2层顶部，漏水情况分别为：过道顶部一处漏水、KTV大厅顶部一处漏水、超市顶部一处漏水、B811包房顶部一处漏水、厕所边过道顶部一处漏水、A806包房顶部二处漏水。该鉴定意见中虽认为上述各漏水点漏水，影响房屋正常使用，但刘方程未向原审法院提交证据证明在其经营期间因漏水原因而影响音乐茶楼的正常经营，刘方程亦未提交证据证明在音乐茶楼经营期间曾就房屋漏水问题要求国营综合农场履行修缮义务。刘方程在与三楼经营者发生纠纷被刑事拘留后，其所经营的音乐茶楼亦予以停业，故刘方程所经营的音乐茶楼停业的原因并不是由于漏水原因所导致。刘方程未向原审法院提交证据证明国营综合农场在履行《房屋租赁合同》过程中存在违约行为，故刘方程主张因国营综合农场所出租的房屋存在严重漏水影响其经营，导致其装修折旧损失、设备报废损失、营业损失，没有事实及法律依据，对刘方程要求国营综合农场赔偿装修折旧损失、设备报废损失、营业损失的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、确认刘方程与国营综合农场于2012年7月13日签订的《房屋租赁合同》于2015年11月1日解除；二、驳回刘方程的其他诉讼请求。本案受理费44173元，鉴定费92000元，共计136173元，由刘方程承担。
在二审中，刘方程申请了证人潘某出庭作证，潘某陈述：一、涉案房屋存在严重渗水，影响刘方程的正常使用，刘方程多次找国营综合农场，但是漏水问题一直没有得到解决。二、刘方程并未直接参与音乐茶楼的管理，主要由潘某在管理，即便刘方程被抓，该音乐茶楼也可以继续经营或转让，因此，音乐茶楼系因为本案涉案房屋严重漏水而不得不停业。
本院对潘某的证人证言认定如下：因潘某系刘方程经营音乐茶楼时聘请的工作人员，与刘方程有利害关系，且该证人证言并无其他证据予以佐证，无法形成证据链，故本院对该证人证言不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，刘方程与国营综合农场签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且无法律规定的合同无效情形，应认定为合法有效，双方当事人应严格按照合同履行己方的义务。现刘方程认为因本案涉案房屋严重渗水致使其无法经营，故作为出租人的国营综合农场应承担相应的赔偿责任，本院认为，根据一审审理过程中鉴定机构出具的司法鉴定意见，本案涉案房屋的漏水因原有施工质量原因及屋面加建金属板房引起，然该鉴定机构对漏水情况的鉴定并非在刘方程租赁使用期限内做出，无法确切地说明租赁期内本案涉案房屋的实际情况，且刘方程并未有证据证明其在租赁经营期间，其就该房屋的漏水问题与国营综合农场进行过协商，向国营综合农场主张过权利，也未有证据证明其停止音乐茶楼的经营系因本案涉案房屋漏水造成，反而，刘方程于2014年2月10日被刑事拘留，其音乐茶楼亦于当日停业，故本院认为，刘方程的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费44173元，由上诉人刘方程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 孙 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。