wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初1355号
原告:段婷婷，女，1984年9月19日出生，汉族，现住锡林浩特市。
被告：锡林浩特友成置业有限公司，住所地锡林浩特市希办新华街。
法定代表人丁伟民，该公司董事长。
原告段婷婷与被告锡林浩特友成置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段婷婷到庭参加诉讼，被告锡林浩特友成置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段婷婷向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告继续履行合同，为原告办理房地产权属证书；2.判令被告承担延期办理权属证书的违约责任（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期利息，自2011年4月21日至交付权属证为止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年1月21日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的友成尚都C幢1单元406号房屋，面积为130平米，每平米3410元，总金额443300元，原告付款方式为一次性付款，被告在2010年11月30日前将验收合格的商品房交原告使用，合同约定在商品房交付使用90天内，被告将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告依约支付了房款，被告虽然交付了房屋但至今未按合同规定办理产权证。被告的违约行为给原告造成重大经济损失，因原告与被告协商未果，为维护原告的合法权益，请求依法支持原告诉求。
被告锡林浩特友成置业有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认证如下：《商品房买卖合同》、收据、买受人办理产权证费用明细表来源合法，内容客观真实，并可以相互印证，本院予以认定。
根据上述采信的证据，本院认定如下事实：
原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买友成尚都C幢1单元406号房屋，面积为130平米，每平米3410元，总金额443300元，买受人应于2011年1月30日前支付出卖人首付款133300元，余款310000元办理银行按揭，出卖人应当在2010年11月30日前将经验收合格的商品房交付买受人使用，并于交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。被告将房屋交付给原告使用至今未为原告办理房屋产权登记手续。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合同成立有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务，未按照约定履行义务的，应当承担违约的民事责任，被告未能按照合同约定在交付房屋后90日内为买受人办理房屋产权证书，其行为违反了合同约定，应承担违约责任；关于原告请求违约金按中国人民银行规定的金融机构贷款利率计收逾期利息的主张与合同约定不符，应当按照合同约定的按已付房价款的1%向买受人支付违约金，故对原告合理的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告锡林浩特友成置业有限公司于本判决生效后30日内为原告段婷婷办理友成尚都小区C幢1单元406号房屋房屋产权证书；
二、被告锡林浩特友成置业有限公司于本判决生效后15日内给付原告段婷婷按已付房价款443300元的1%向买受人支付违约金4433元。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告锡林浩特友成置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 包伟红
代理审判员 徐飞能
人民陪审员 郭 冬
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 萨其尔
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832民初2819号
原告：石广宝，男，1962年3月22日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：梁山县拳铺镇蔡林东村村民委员会。
法定代表人：李天珍，主任。
被告：济宁市和顺医疗器械有限公司，住所地济宁市古槐路43号。
第三人：梁山圣德车辆有限公司，住所地梁山县拳铺镇徐集工业园区。
本院在审理原告石广宝诉被告梁山县拳铺镇蔡林东村村民委员会、济宁市和顺医疗器械有限公司、第三人梁山圣德车辆有限公司土地租赁合同纠纷一案中。原告因故于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告石广宝撤回起诉。
案件受理费56元，由原告石广宝负担。
审判员 王成斌
二〇一七年四月二十日
书记员 张佐亮
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温商初字第1147号
原告：赵某某。
委托代理人：王某某。
被告：陈某某。
被告：吴某某。
原告赵某某为与被告陈某某、吴某某民间借贷纠纷一案
，于2010年6月30日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，
依法组成合议庭。本案于2010年8月17日公开开庭进行了审理
。原告赵某某的特别授权委托代理人王某某到庭参加诉讼，被
告陈某某、吴某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案
现已审理终结。
原告赵某某起诉称：两被告系夫妻关系。2008年6月9日
，被告陈某某向原告借款28万元，借款期限为30天，约定月利
率为2%。2009年1月15日，被告陈某某再次向原告借款37万元
。被告陈某某对上述两笔款项均出具了借条。2009年8月26日
，被告陈某某支付利息3万元，其余本息至今未付。现起诉要
求两被告共同偿还给原告借款65万元及利息（其中本金28万元
从2008年6月9日起按月利率2%计算至实际付款之日止；其中本
金37万元利息从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计
收逾期贷款利率的标准计算至判决确定的履行之日止）。
原告赵某某为了支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、两被告户籍证明各一份，用以证明两被告系夫妻关系
的事实。
2、借条两份，用以证明被告陈某某分两次向原告借款共
计65万元，其中本金28万元的借款约定利息按月利率2%计算，
借期30天，并于2009年8月26日偿还利息3万元的事实。
被告陈某某、吴某某未作答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明，原告赵某某当庭出示的上述证据材料，本
院在送达起诉状副本时已一并提交给被告陈某某、吴某某，两
被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动
放弃了质证和抗辩的权利。原告赵某某当庭出示的证据材料经
本院审查，来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，应当
作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实如下：
两被告系夫妻关系。被告陈某某于2008年6月9日向原告
借款28万元并出具借条一份，约定借款期限为30天，月利率为
2%。2009年1月15日，被告陈某某再次向原告借款37万元并出
具了借条。2009年8月26日，被告陈某某支付了3万元，并在20
08年6月9日出具的借条上注明“暂付叁万元正”。
本院认为，原告赵某某与被告陈某某之间形成的民间借
贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。借贷双方
对借款期限、利息有约定的，被告陈某某应按约及时偿还借款
并支付利息。借贷双方对本金29万元的借款利息约定过高，本
院根据本地区实际情况，将月利率适当调整为1.5%，故利息应自借款之日（即2008年6月9日）起按月利率1.5%计算至判决确
定的履行之日为妥。原告主张被告陈某某归还的3万元系支付
利息，但按借贷双方约定的月利率，远远小于被告陈某某的还
款数额。因此，被告陈某某支付的3万元应归还2008年6月9日
总额为28万元的借款本金。故被告陈某某应偿还2008年6月9日
的借款本金25万元、2008年6月9日至2009年8月26日的利息1.0
5万元及自2009年8月26日起算的利息。借贷双方对本金37万元
的借款未约定借款期限、利息，被告陈某某应在原告催讨后及
时归还借款，未返还的，应承担违约责任，支付自起诉之日（
即2010年6月30日）起按中国人民银行规定的同期贷款基准利
率的标准计算至本判决确定的履行之日止的逾期利息。被告陈
某某、吴某某系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义
所负债务，应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合
同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高
人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释
（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条之规定，判决如下：
被告陈某某、吴某某在本判决发生法律效力之日起十日
内偿还给原告赵某某借款65万元、2008年6月9日至2009年8月2
6日的利息1.05万元及利息、逾期利息（其中借款本金28万元
的利息以25万元为基准自2008年8月26日起按月利率1.5%的标
准，本金37万元的逾期利息自2010年6月30日起按中国人民银
行规定的同期贷款基准利率的标准，均计算至判决确定的履行
之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11672元，由原告赵某某负担372元，由被告
陈某某、吴某某负担11300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费11672元（具体金额由浙江省台州市中级人民
法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处
理。款汇户名：台州市财政局，帐号：90×××35，开
户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 俞圣岳
审 判 员 蔡 焱
人民陪审员 姜冬生
二〇一〇年八月十七日
代书 记员 许笑意
洛阳市老城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0302行审112号
申请执行人洛阳市公安局交警支队老城交巡大队。住所地：洛阳市老城区图书馆街**号。
负责人王乐军，该单位大队长。
委托代理人刘峰，该单位工作人员。
被执行人朱雅静，女，1987年11月9日出生，回族，住洛阳市西工区。
申请执行人洛阳市公安局交警支队老城交巡大队于2017年12月8日向本院申请强制执行编号为410304-1000944141的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人洛阳市公安局交警支队老城交巡大队向本院提出如下申请事项：要求被执行人朱雅静缴纳罚款50元及迟交罚款的滞纳金50元，共计100元。事实和理由：2017年5月4日朱雅静在洛阳市老城区中州路定鼎路口实施驾驶机动车在高速公路、城市快速路以外的道路上不按规定车道行驶的违法行为。洛阳市公安局交警支队老城交巡大队民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十二之规定对其作出罚款50元的处罚决定，并于2017年11月21日对其发出催告通知书，朱雅静至今未履行缴纳罚款义务。
本院认为，申请执行人洛阳市公安局交警支队老城交巡大队对被执行人朱雅静作出的编号为410304-1000944141的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定事实清楚、行政处罚程序合法，适用法律准确，处罚内容具体明确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人洛阳市公安局交警支队老城交巡大队作出的编号为410304-1000944141的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郭荣芬
审判员 张 琼
审判员 刘松年
二〇一七年十二月十一日
书记员 冯 旸
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初8347号
原告深圳市吉祥货柜服务有限公司，住所地：深圳市南山区东滨路汇宾广场汇嘉阁31C。
法定代表人杨红，总经理。
委托代理人张倩，公司员工。
被告四川科陆新能电气有限公司，住所地：成都市武侯区工业园武科西四路99号。
法定代表人饶陆华。
本院在审理原告深圳市吉祥货柜服务有限公司与被告四川科陆新能电气有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市吉祥货柜服务有限公司于2016年8月30日提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市吉祥货柜服务有限公司提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市吉祥货柜服务有限公司撤回起诉。
（此页无正文）
代理审判员 潘 芳
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 张鹏志
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初8347号
原告深圳市吉祥货柜服务有限公司，住所地：深圳市南山区。
法定代表人杨红，总经理。
委托代理人张倩，公司员工。
被告四川科陆新能电气有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人饶陆华。
本院在审理原告深圳市吉祥货柜服务有限公司与被告四川科陆新能电气有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市吉祥货柜服务有限公司于2016年8月30日提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市吉祥货柜服务有限公司提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市吉祥货柜服务有限公司撤回起诉。
（此页无正文）
代理审判员 潘 芳
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 张鹏志
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1281民初1166号
原告：调兵山市某物业服务有限公司，住所地调兵山市。
法定代表人：许某，系该物业公司经理。
被告：吴某某，系调兵山市业主。
本院在审理原告调兵山市某物业服务有限公司与被告吴某某物业服务合同纠纷一案中，因双方已经庭外和解，原告调兵山市某物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告调兵山市某物业服务有限公司的撤诉申请是自愿处分诉讼权的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告调兵山市某物业服务有限公司撤回起诉。
诉讼费50元（原告已预交），退还原告调兵山市某物业服务有限公司25元，原告调兵山市某物业服务有限公司自行承担25元。
审判员 李 燕
二〇一七年六月二十三日
书记员 朱梦迪
民 事 判 决 书
沈阳市铁西区人民法院
沈阳市铁西区人民法院
民事判决书
（2013）沈铁西民二初字第7461号
原告马志鹏，男，1957年11月2日出生，汉族，住址沈阳市和平区
原告郭红霞，女，1959年11月24日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
被告辽宁建宇房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区飞翔路8号。
法定代表人吕忠瑛，系该公司总经理。
委托代理人李迪，男，1982年1月8日出生，汉族，住址沈阳市铁西区（系该公司法律顾问）。
原告马志鹏、郭红霞与被告辽宁建宇房地产开发有限公司商品销售合同纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，依法由审判员王薇担任审判长，与代理审判员张楠、人民陪审员白玉共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马志鹏、郭红霞及被告委托代理人李迪到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告马志鹏、郭红霞诉称，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告作为买受人购买被告（出卖人）开发的位于XX商品房一套。合同签订后，原告已向被告交付了全部购房款。按照合同第十五条约定，出卖人应于房屋交付后180日内为买受人办理产权证，但由于被告原因至原告起诉之日仍未办理，已构成违约，合同约定的违约金数额过低，不足以弥补原告的损失。故请求法院依法判令：1、被告立即给原告办理房产证，并在法院监督下签署办理房屋所有权的补充协议；2、判决被告向原告支付延期办理房产证违约金XX元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辽宁建宇房地产开发有限公司辩称，逾期办证不是开发商的原因，是由于多种原因造成的，责任不在被告。原告要求违约金过高，应按合同约定计算违约金数额。
经审理查明，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的座落于沈阳市XXX区商品房一套。合同第十五条约定被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告责任致使原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01℅向买受人支付违约金。合同签订后，原告将全部房款XX元付清，被告向原告交付房屋。现涉诉房屋未取得房屋所有权初始登记证明。
上述事实，有原、被告的陈述、商品房买卖合同、销售不动产统一发票，物业费收据等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告在合同中约定，被告应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。如因被告责任致使原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.01℅向买受人支付违约金。根据合同第十五条约定，被告逾期办理产权登记备案等手续，属履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。违约金按照双方合同约定计算。
关于原告要求被告办理房产证并签署办理房屋所有权的补充协议的诉讼请求。因被告并非办证机关，被告需履行的是协助办证义务，因该房屋尚未取得房屋所有权初始登记证明，尚不具备办证条件，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张约定的违约金过低，要求增加违约金的问题。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。因原告未能举证证明被告逾期将办理权属登记的资料报产权登记机关备案给其造成了损失及损失的数额，故对该主张本院不予采纳。
关于被告辩称逾期办证不是开发商的原因，是由于多种原因造成的，责任不在被告。因被告未提供证据予以证明，且基于合同相对性的原则，被告的此项抗辩主张不能免除其作为商品房买卖合同出卖方的义务，故对被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告辽宁建宇房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告马志鹏、郭红霞逾期办理房屋权属登记备案违约金人民币XX元（XX元×0.01％）；
二、驳回原告马志鹏、郭红霞的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，经本院减免收取25元，由被告辽宁建宇房地产开发有限公司承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币750元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王薇
代理审判员 张楠
人民陪审员 白玉
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失3０％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0305民初1139号
原告：林钰，男，1983年7月10日出生，汉族，住温州市洞头区。
委托诉讼代理人：翁建，浙江国兆律师事务所律师。
被告：陈庆波，男，1956年1月27日出生，汉族，住温州市洞头区。
被告：郑碎英（系陈庆波之妻），女，1958年6月23日出生，汉族，住温州市洞头区。
林钰诉陈庆波、郑碎英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理。依法适用简易程序于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人翁建和被告陈庆波、郑碎英到庭参加诉讼。开庭后，因当事人需要一定的自行和解时间，但和解未果。本案现已审理终结。
原告林钰提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的房屋买卖关系有效；2、判决二被告将坐落于温州市洞头区大门镇振兴北路328号的房屋协助办理过户给原告。事实和理由：2006年3月15日，原告与被告陈庆波约定，被告将其坐落于温州市洞头区大门镇美岙村门前段公路边（现为大门镇振兴北路328号）的房屋以27万元价格出卖给原告，房屋用地面积95.4平方米，建筑占地面积89.6平方米，在原告需要办理房屋过户手续时，被告应予以配合，过户费用由原告承担，双方签订了一份房屋买卖合同书，但在合同书中将房屋价格写为11万元；合同签订后，原告支付了房屋交易款27万元，被告也将房屋交付给原告使用；现原告要求二被告协助办理权属过户手续，但被告拒绝配合。
被告陈庆波、郑碎英在规定的答辩期内没有作出答辩，庭审中其承认房屋买卖的事实，但认为：房屋后方有一小间违章搭建的厨房属被告所有，暂由原告使用，由于原告既不拆除又不归还给被告，导致双方发生纠纷，现原告如果拆除该违章将土地归还被告，被告愿意配合办理房屋买卖的相关过户手续。
经审理，当事人双方对以下事实没有争议，且与当事人提供的建设用地使用证、房屋买卖合同书、收款27万元的收据能相互印证，本院予以确认：
原告林钰和被告陈庆波、郑碎英系温州市洞头区大门镇美岙村村民。被告陈庆波、郑碎英在大门镇美岙村门前段公路边（现为大门镇振兴北路328号）建造二间三层房屋，1997年5月10日办理了土地登记，集体土地建设用地使用证的证号为洞证集建（97）大字第018号，土地使用者为陈庆波，用地面积95.4平方米，其中建筑占地89.6平方米，四至是东至园地以自墙外侧为界、南至山坎以自墙外侧向南出0.75米处为界、西至园地以自墙外侧为界、北至环岛公路以自墙外侧为界。后被告另行靠在该房屋南侧墙体往南搭建一小间平房作为厨房，但没有办理相关审批手续。
2006年3月15日，被告陈庆波、郑碎英将其坐落于大门镇振兴北路328号的房屋以27万元价格出售给原告林钰，由原告与被告陈庆波签订一份房屋买卖合同书，合同书中记明：房屋用地面积95.4平方米、占地面积89.6平方米，交易价格为11万元，在原告需要办理房屋产权过户手续时，被告应予以配合，过户所有税费由原告承担。庭审中，双方当事人确认合同书中将房屋价格写为11万元，但双方约定房屋实际交易价格是27万元。合同签订后，原告支付了房屋交易款27万元，被告将房屋和证号为洞证集建（97）大字第018号的集体土地建设用地使用证交付给原告，上述房屋包括南侧小间平房由原告一直占有和使用。
现原告要求二被告协助办理房屋权属过户手续，双方当事人遂发生争议。
本院认为，双方当事人对被告陈庆波、郑碎英将坐落于温州市洞头区大门镇振兴北路328号二间三层房屋以27万元价格出售给原告林钰的事实并无争议，当事人意思表示真实，没有违反法律、行政法规强制性的规定，故房屋买卖关系合法有效。当事人应该按照法律规定和双方约定全面履行自己的义务，原告林钰的诉讼请求，本院予以支持。至于当事人对房屋后方搭建的小间平房是否认定违章以及是否拆除的争议，并不属于民事诉讼范围，本案中不作审理。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定，判决如下：
一、原告林钰与被告陈庆波、郑碎英建立的关于温州市洞头区大门镇振兴北路328号二间三层房屋的买卖关系有效；
二、在办理温州市洞头区大门镇振兴北路328号二间三层房屋的权属初始登记和权属变更至原告林钰的过程中，经不动产权属登记行政主管部门审查确认符合条件后，被告陈庆波、郑碎英于三十日内协助配合原告办理相关手续。
案件受理费5350元，减半收取2675元，原告林钰自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 朱 江
二〇一八年二月十二日
书记员 陈秀丽
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5059号
上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡学文，男，1970年9月15日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：蒋春雨，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘正斌，曾用名刘正兵，男，1965年3月15日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：蒋春雨，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：姜来中，男，1965年6月27日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：何婵玉，湖南俊彦律师事务所律师。
上诉人蔡学文、刘正斌因与被上诉人姜来中买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
蔡学文、刘正斌不服一审判决，上诉主张：（一）请求二审法院撤销一审判决，依法改判；（二）请求判令姜来中依法履行向蔡学文、刘正斌提交发票的义务，如未提交发票则赔偿上诉人相应损失；（三）判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：在双方签订合同后，双方依照合同约定分别履行供货和付款义务，被上诉人按我方所需供应模板，我方按照合同约定支付供货进度款，至该工程完工。之后，我方多次催促被上诉人向我方提交材料发票进行最终结算，可被上诉人一直未提交材料发票。在一审中，我方反复说明双方没有最终结算，债权债务并不确定，其诉讼请求不明确。关于建筑行业征税一事，我方提出了税务部门的习惯做法，并当庭提请一审法官找税务部门询问核实，得到法庭应允。而一审法院既没有判令被上诉人履行合同义务向我方提交材料发票，也没有要求被上诉人赔偿我方损失。
被上诉人姜来中辩称，上诉人在一审反诉请求中只提出退款，并未提出赔偿损失和开具发票，上诉人在二审的诉求已超出一审诉求。双方签订的购销合同第一款中已约定被上诉人提供的货物价格为不含税价格，双方结算以不含税价格进行，若上诉人要求开具发票，上诉人应当支付开具发票所要缴纳的税金，上诉人亦无证据证明其存在损失。综上所述，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
姜来中向一审法院起诉请求：请求法院依法判令蔡学文、刘正斌支付姜来中货款283248元且自起诉之日起按同期银行贷款利率标准支付逾期付款利息，并由蔡学文、刘正斌负担诉讼费。
蔡学文、刘正斌向一审法院提起反诉请求：请求法院判令姜来中退还蔡学文、刘正斌代缴税费230214.656元。
原审法院审理查明：2014年7月25日，姜来中与蔡学文签订了《模板购销合同》一份，约定：蔡学文向姜来中购买模板和木方，按月计量，每月16日左右支付本月所用模板75%的款项；蔡学文与腾越公司工程验收完毕后支付剩余的85%的款项，其余在腾越公司与蔡学文、刘正斌方结算后15个工作日内付清；发放工资时需本人身份证到财务室办理；姜来中方上交材料发票。2015年4月13日，蔡学文、刘正斌签字确认姜来中共计供货货款为2985248元，已付2600000元，未付383248元。经催收，蔡学文、刘正斌于2016年付款100000元，尚欠姜来中货款283248元。另查明，蔡学文、刘正斌当庭确认二人系合伙关系，姜来中货物系二人共同购买。根据蔡学文、刘正斌提供的《记账联》显示，2015年8月7日，山西运城碧桂园一期工程标段一劳务工程项目结算金额为624899.68元，故一审法院确认蔡学文、刘正斌承建工程已竣工结算，蔡学文、刘正斌向姜来中支付全部货款的期限已届满。
一审法院认为，1.蔡学文、刘正斌作为买受人应在付款期限届满后向姜来中支付货款，其拖欠不付无理，姜来中有权要求蔡学文、刘正斌付款并支付逾期付款利息。2.根据《中华人民共和国增值税暂行条例》之规定，销售货物或者提供加工、修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当缴纳增值税。姜来中负有依法开具增值税专用发票的法定义务及向蔡学文、刘正斌交付相应的增值税发票的合同义务。蔡学文、刘正斌现以其代姜来中缴纳了税款513462.656元造成了蔡学文、刘正斌相应损失为由提起反诉，要求品抵所欠姜来中货款后由姜来中退还蔡学文、刘正斌230214.656元之主张，因蔡学文、刘正斌未提供充足证据证明因姜来中不开具增值税发票而导致蔡学文、刘正斌已产生的经济损失513462.656元的事实，故对蔡学文、刘正斌的反诉主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、蔡学文、刘正斌支付姜来中货款283248元并应以实际欠付货款为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准、自2017年2月13日起至实际清偿之日止向姜来中支付逾期付款利息损失；此款限蔡学文、刘正斌于本判决生效之日付清；二、驳回蔡学文、刘正斌的全部反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的税收发票，无法确定和本案存在关联，不能达到上诉人的证明目的。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，刘正斌、蔡学文与姜来中签订《模板购销合同》，双方对产品的名称、规格型号、单价等进行了约定，从姜来中提交的送货单、结算单可以看出，双方之间存在真实的买卖合同关系，双方的结算也是按照合同约定的价格进行的最终结算，姜来中要求刘正斌、蔡学文按照约定支付剩余货款及逾期付款利息于法有据，一审法院予以支持并无不当。上诉人蔡学文、刘正斌主张姜来中一方应当上交材料发票明显与双方的交易及结算情况不符，不应予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中上诉人蔡学文、刘正斌主张姜来中赔偿其代缴税款产生的损失，但是并未提供相应证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对其主张不予支持并无不当。
综上，上诉人蔡学文、刘正斌的上诉请求与上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7904元，由蔡学文、刘正斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄学里
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年九月二十六日
书记员 梁 樱
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终5059号上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡学文，男，1970年9月15日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：蒋春雨，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：刘正斌，曾用名刘正兵，男，1965年3月15日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：蒋春雨，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：姜来中，男，1965年6月27日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：何婵玉，湖南俊彦律师事务所律师。上诉人蔡学文、刘正斌因与被上诉人姜来中买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。蔡学文、刘正斌不服一审判决，上诉主张：（一）请求二审法院撤销一审判决，依法改判；（二）请求判令姜来中依法履行向蔡学文、刘正斌提交发票的义务，如未提交发票则赔偿上诉人相应损失；（三）判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：在双方签订合同后，双方依照合同约定分别履行供货和付款义务，被上诉人按我方所需供应模板，我方按照合同约定支付供货进度款，至该工程完工。之后，我方多次催促被上诉人向我方提交材料发票进行最终结算，可被上诉人一直未提交材料发票。在一审中，我方反复说明双方没有最终结算，债权债务并不确定，其诉讼请求不明确。关于建筑行业征税一事，我方提出了税务部门的习惯做法，并当庭提请一审法官找税务部门询问核实，得到法庭应允。而一审法院既没有判令被上诉人履行合同义务向我方提交材料发票，也没有要求被上诉人赔偿我方损失。被上诉人姜来中辩称，上诉人在一审反诉请求中只提出退款，并未提出赔偿损失和开具发票，上诉人在二审的诉求已超出一审诉求。双方签订的购销合同第一款中已约定被上诉人提供的货物价格为不含税价格，双方结算以不含税价格进行，若上诉人要求开具发票，上诉人应当支付开具发票所要缴纳的税金，上诉人亦无证据证明其存在损失。综上所述，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。姜来中向一审法院起诉请求：请求法院依法判令蔡学文、刘正斌支付姜来中货款283248元且自起诉之日起按同期银行贷款利率标准支付逾期付款利息，并由蔡学文、刘正斌负担诉讼费。蔡学文、刘正斌向一审法院提起反诉请求：请求法院判令姜来中退还蔡学文、刘正斌代缴税费230214.656元。原审法院审理查明：2014年7月25日，姜来中与蔡学文签订了《模板购销合同》一份，约定：蔡学文向姜来中购买模板和木方，按月计量，每月16日左右支付本月所用模板75%的款项；蔡学文与腾越公司工程验收完毕后支付剩余的85%的款项，其余在腾越公司与蔡学文、刘正斌方结算后15个工作日内付清；发放工资时需本人身份证到财务室办理；姜来中方上交材料发票。2015年4月13日，蔡学文、刘正斌签字确认姜来中共计供货货款为2985248元，已付2600000元，未付383248元。经催收，蔡学文、刘正斌于2016年付款100000元，尚欠姜来中货款283248元。另查明，蔡学文、刘正斌当庭确认二人系合伙关系，姜来中货物系二人共同购买。根据蔡学文、刘正斌提供的《记账联》显示，2015年8月7日，山西运城碧桂园一期工程标段一劳务工程项目结算金额为624899.68元，故一审法院确认蔡学文、刘正斌承建工程已竣工结算，蔡学文、刘正斌向姜来中支付全部货款的期限已届满。一审法院认为，1.蔡学文、刘正斌作为买受人应在付款期限届满后向姜来中支付货款，其拖欠不付无理，姜来中有权要求蔡学文、刘正斌付款并支付逾期付款利息。2.根据《中华人民共和国增值税暂行条例》之规定，销售货物或者提供加工、修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当缴纳增值税。姜来中负有依法开具增值税专用发票的法定义务及向蔡学文、刘正斌交付相应的增值税发票的合同义务。蔡学文、刘正斌现以其代姜来中缴纳了税款513462.656元造成了蔡学文、刘正斌相应损失为由提起反诉，要求品抵所欠姜来中货款后由姜来中退还蔡学文、刘正斌230214.656元之主张，因蔡学文、刘正斌未提供充足证据证明因姜来中不开具增值税发票而导致蔡学文、刘正斌已产生的经济损失513462.656元的事实，故对蔡学文、刘正斌的反诉主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、蔡学文、刘正斌支付姜来中货款283248元并应以实际欠付货款为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准、自2017年2月13日起至实际清偿之日止向姜来中支付逾期付款利息损失；此款限蔡学文、刘正斌于本判决生效之日付清；二、驳回蔡学文、刘正斌的全部反诉请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的税收发票，无法确定和本案存在关联，不能达到上诉人的证明目的。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，刘正斌、蔡学文与姜来中签订《模板购销合同》，双方对产品的名称、规格型号、单价等进行了约定，从姜来中提交的送货单、结算单可以看出，双方之间存在真实的买卖合同关系，双方的结算也是按照合同约定的价格进行的最终结算，姜来中要求刘正斌、蔡学文按照约定支付剩余货款及逾期付款利息于法有据，一审法院予以支持并无不当。上诉人蔡学文、刘正斌主张姜来中一方应当上交材料发票明显与双方的交易及结算情况不符，不应予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中上诉人蔡学文、刘正斌主张姜来中赔偿其代缴税款产生的损失，但是并未提供相应证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对其主张不予支持并无不当。综上，上诉人蔡学文、刘正斌的上诉请求与上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7904元，由蔡学文、刘正斌承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一七年九月二十六日书记员  梁 樱附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市涪陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0102执2400号
申请执行人：周勇，男，1978年11月22日出生，住重庆市涪陵区。
被执行人：蒋应太，男，1964年1月4日出生，户籍地安徽省安庆市。
被执行人：卢滔，男，1990年8月26日出生，户籍地安徽省安庆市。
本院在执行周勇与蒋应太、卢滔买卖合同纠纷一案中，根据重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初8789号民事调解书确定的内容，被执行人蒋应太应支付申请执行人周勇货款70000元，被执行人卢滔承担连带清偿责任。本案在执行过程中，经调查被执行人无银行存款、房屋和车辆登记信息。现因被执行人无可供财产执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张太友
审 判 员 汤建国
代理审判员 鲜艳川
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 甘在红
江苏省句容市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1183执732号
申请执行人江苏胜源纸品有限公司。住所地：句容市天王浦溪工业园区。
法定代表人陈法波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人崔磊，系该公司员工。
委托诉讼代理人陈忠，江苏民中律师事务所律师。
被执行人丹阳市恒安磁业有限公司，住所地丹阳市开发区石潭村。
法定代表人朱英豪，系该公司总经理。
被执行人朱英豪，男，1970年8月25日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市开发区。
申请执行人江苏胜源纸品有限公司与被执行人丹阳市恒安磁业有限公司、朱英豪买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1183民初6219号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人丹阳市恒安磁业有限公司应当给付申请执行人价款74774.47元，并支付违约金（违约金以74774.47元基数，自2016年10月1日起至被执行人实际给付之日止按每月2%计算）。被执行人丹阳市恒安磁业有限公司应当给付申请执行人律师费7400元。被执行人朱英豪对被执行人丹阳市恒安磁业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，由被执行人丹阳市恒安磁业有限公司负担，被执行人朱英豪对该诉讼费的给付承担连带清偿责任。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2017年2月24日立案执行。
在执行过程中查明，被执行人丹阳市恒安磁业有限公司、朱英豪无车辆登记，无房产登记，无银行存款及有价证券。本院未查到被执行人有可供执行的财产及线索，本院已将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索。
上述事实，有查询不动产登记表，财产查询反馈总表，执行情况告知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未查到被执行人有可供执行的财产及线索，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索，本案目前不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏1183民初6219号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 潘 玮
审判员 邰成贵
审判员 许社民
二〇一七年八月二十二日
书记员 朱子晔
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）花民一初字第01829号
原告：江敏，女。
原告：胡少华，男。
被告：徐德安，男。
被告：徐科委，男。
原告江敏、胡少华与被告徐德安、徐科委民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理，同年9月9日依法由审判员鲁勤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江敏、胡少华到庭参加诉讼，被告徐德安、徐科委经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江敏、胡少华诉称：2013年5月26日，二被告从二原告处借款41000元，言明用于业务支出，于7月26日归还。但到期后二被告却拖欠不还。故请求判令被告归还借款41000元，并承担本案诉讼费用。
徐德安、徐科委均未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2013年5月26日，被告徐德安、徐科委出具借条，向原告江敏、胡少华借款41000元，约定同年7月26日“付款”。现原告多次催要未果，以致成讼。
上述事实，有经庭审举证、质证、本院予以采信的二原告及被告徐德安身份证复印件各一份，借条原件一份及开庭笔录等在卷佐证，可以确认。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；对支付利息没有约定的，视为不支付利息。本案被告徐德安、徐科委出具借条向原告江敏、胡少华借款41000元，真实、自愿、合法，现原告江敏、胡少华请求其归还借款，符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐德安、徐科委于本判决生效之日起十日内归还原告江敏、胡少华借款41000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，减半收取412元，由被徐德安、徐科委负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 鲁勤
二〇一三年九月十日
书记员 马艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0105民初1192号
原告沈阳安寓物业管理有限公司
被告张力
案由
|
物业服务合同纠纷
|
案号
|
（2018）辽0105民初1192号
---|---|---|---
当事人
|
原告
|
原告沈阳安寓物业管理有限公司。
法定代表人王猛，系该公司董事长。
委托代理人张雨诗，系辽宁东拓律师事务律师。
被告
|
被告张力。
诉辩主张
|
原告
诉称
|
要求被告支付2010年10月1日至2017年7月31日的物业费5430.37元，并由被告承担本案诉讼费。
被告
辩称
|
□已交纳物业费 物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高 没有催费□侵占绿地 □被盗或财物受损 □全部或者部分超过诉讼时效
□房屋质量问题物业公司无资质 □物业公司被罢免 其他
查明事实
|
房屋
地址
|
房屋
面积
|
82.78平方米
收费
标准
|
0.8元/平方米/月
|
欠费时间
|
2010年10月1日至2017年7月31日
是否订立物业服务合同
|
是 □否 □其他
是否提供物业服务
|
是 □否 □其他
本院认为
|
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告系被告所在园区的前期物业服务单位，后与业主委员会签订的《物业管理委托合同》于2014年11月6日到期，双方虽未续签合同，但原告持续为被告所在小区提供物业服务，应认定为事实服务关系，仍应按照原合同标准计算物业费。原告作为物业服务企业，应当按照合同约定，对房屋建筑公共部位、公用设施、设备进行维修、养护、管理，负责公共区域的环境卫生，维持公共秩序。原告为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而被告不按时向原告交纳物业费，系违约行为。
关于被告提出电梯损坏无法正常运行的主张，对于房屋共用设施、设备的大中修费用由维修基金承担，不属于物业服务管理范围，故被告该项答辩意见本院不予采纳。
关于被告提出原告未向业主委员会移交有关物业资料、擅自变更物业用房、未进行财务公示问题，与本案不属于同一法律关系，应由相关权利主体另行提起诉讼，故被告该项答辩意见本院不予采纳。
关于被告提出原告各项服务不到位的主张，结合被告所提证据及系列案中其他共同接收原告提供服务的业主陈述，原告在履行合同义务时，未完全按约定对小区的公共设施进行维修、养护、管理，在对物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的管理方面存在瑕疵，导致被告作为小区业主没有享受到与收费标准相对等的服务。鉴于本案被告属于三级资质及物业服务合同中0.8元/月/平方米的物业费定价，根据民法通则等价有偿和公平合理原则，综合考虑物业公司的过错程度、市场实际运营成本等实际情况，本院酌情确定被告应支付的物业服务费按合同约定的0.8元/月/平方米的90%即0.72元/月/平方米计算，即0.72元/平方米/月*82.78平方米*82个月（从2010年10月1日计算至2017年7月31日）=4887.33元。
---|---
裁判依据
|
《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项
裁判主文
|
一、被告张力给付原告沈阳安寓物业管理有限公司自2010年10月1日至2017年7月31日至2017年7月31日期间的物业费4887.33元，于本判决生效后立即付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告张力负担。
告知内容
|
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘佳
二〇一八年三月十二日
法官助理和晓岚
书记员王洁琦
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）辽0105民初1192号	原告沈阳安寓物业管理有限公司	被告张力																											案由																							物业服务合同纠纷																							案号																							（2018）辽0105民初1192号																															当事人																							原告																							原告沈阳安寓物业管理有限公司。													法定代表人王猛，系该公司董事长。													委托代理人张雨诗，系辽宁东拓律师事务律师。																															被告																							被告张力。																															诉辩主张																							原告													诉称																							要求被告支付2010年10月1日至2017年7月31日的物业费5430.37元，并由被告承担本案诉讼费。																															被告													辩称																							□已交纳物业费 物业服务未达到合同约定标准 □收费标准过高 没有催费□侵占绿地 □被盗或财物受损 □全部或者部分超过诉讼时效 □房屋质量问题物业公司无资质 □物业公司被罢免 其他																															查明事实																							房屋													地址																							房屋													面积																							82.78平方米																															收费													标准																							0.8元/平方米/月																							欠费时间																							2010年10月1日至2017年7月31日																															是否订立物业服务合同																							是 □否 □其他																															是否提供物业服务																							是 □否 □其他																																										本院认为																							依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告系被告所在园区的前期物业服务单位，后与业主委员会签订的《物业管理委托合同》于2014年11月6日到期，双方虽未续签合同，但原告持续为被告所在小区提供物业服务，应认定为事实服务关系，仍应按照原合同标准计算物业费。原告作为物业服务企业，应当按照合同约定，对房屋建筑公共部位、公用设施、设备进行维修、养护、管理，负责公共区域的环境卫生，维持公共秩序。原告为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而被告不按时向原告交纳物业费，系违约行为。													关于被告提出电梯损坏无法正常运行的主张，对于房屋共用设施、设备的大中修费用由维修基金承担，不属于物业服务管理范围，故被告该项答辩意见本院不予采纳。													关于被告提出原告未向业主委员会移交有关物业资料、擅自变更物业用房、未进行财务公示问题，与本案不属于同一法律关系，应由相关权利主体另行提起诉讼，故被告该项答辩意见本院不予采纳。													关于被告提出原告各项服务不到位的主张，结合被告所提证据及系列案中其他共同接收原告提供服务的业主陈述，原告在履行合同义务时，未完全按约定对小区的公共设施进行维修、养护、管理，在对物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的管理方面存在瑕疵，导致被告作为小区业主没有享受到与收费标准相对等的服务。鉴于本案被告属于三级资质及物业服务合同中0.8元/月/平方米的物业费定价，根据民法通则等价有偿和公平合理原则，综合考虑物业公司的过错程度、市场实际运营成本等实际情况，本院酌情确定被告应支付的物业服务费按合同约定的0.8元/月/平方米的90%即0.72元/月/平方米计算，即0.72元/平方米/月*82.78平方米*82个月（从2010年10月1日计算至2017年7月31日）=4887.33元。																															裁判依据																							《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项																															裁判主文																							一、被告张力给付原告沈阳安寓物业管理有限公司自2010年10月1日至2017年7月31日至2017年7月31日期间的物业费4887.33元，于本判决生效后立即付清。													二、驳回原告其他诉讼请求。													案件受理费25元，由被告张力负担。																															告知内容																							如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。																审判员  刘佳	二〇一八年三月十二日	法官助理和晓岚	书记员王洁琦
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津02刑更74号
罪犯娄德光，男，1984年4月10日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市津南区人民法院于2014年11月6日作出（2014）南刑初字第481号刑事判决，以被告人娄德光犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市梨园监狱于2017年2月9日提出减刑建议书，并于2017年2月9日报送本院审理。本院于2017年2月9日立案，于2月13日至2月17日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关梨园监狱认为，罪犯娄德光在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年下半年至2016年下半年分别获得监狱级表扬2次，单项2次的奖励证(折合减刑幅度不超过八个月)等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯娄德光符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯娄德光在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年下半年至2016年下半年分别获得监狱级表扬2次，单项2次的奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯娄德光在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯娄德光减去有期徒刑七个月。
（刑期自2014年8月15日起至2019年1月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 玲
审 判 员 郭 宇
代理审判员 薛 晨
二○二○一七年二月二十日
书 记 员 仝伟奇
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初11234号
原告：季如虎。男，1979年12月27日出生，汉族，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：胡金东、谭坤，浙江四乔律师事务所律师。
被告：陈爱珍，女，1962年9月29日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：郑荣发，男，1957年12月19日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告季如虎与被告陈爱珍、郑荣发民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告季如虎的委托诉讼代理人胡金东到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金550000元；2、两被告支付原告逾期还款违约金104515元（按年利率24%自2016年2月11日计算至至2016年11月25日），此后至款项还清日止的逾期付款违约金按同样标准另行计付；3、两被告承担律师费19000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中原告变更第3项诉请为：两被告承担律师费16000元，其余诉请不变。
事实与理由：2015年8月20日，两被告因需资金周转箱原告借款550000元，约定还款日期为2016年2月10日。借款到期后，经原告多次催要，两被告均以各种理由拒付。故诉至法院，要求判如所请。
原告向本院提交了以下证据：
1、借条及收条各一份。用以证明两被告向原告借款550000元及两被告收到款项的事实。
2、法律服务委托合同。
3、律师费发票。
证据2、3共同用以证明原告为此次诉讼支付的律师费的事实。
两被告未答辩亦未提交证据。
两被告未到庭，视为放弃质证权利。
本院对原告提交的证据认证如下：
原告提交的证据，均符合法律规定，且与本案有关，可以证明本案事实，本院均予以确认。
根据当事人的陈述及上述本院认定的有效证据，本院确认以下事实：
2015年8月20日，两被告出具借条一份，主要内容为：借款人姓名陈爱珍。借款金额550000元，大写伍拾伍万元整。借款日期：2015年8月20日至2016年2月10日。如逾期还款，每日按借款总额的千分之十支付违约金。如发生诉讼，因诉讼产生的律师费等费用由借款人承担。原告在借条落款处出借人栏签名并按手指印。两被告在借条落款处借款人栏签名并按手指印。当天，两被告出具收条一份，确认收到原告借款现金55万元。借款到期后，两被告未归还上述借款。2016年12月6日，原告向本院起诉，要求判如所请。
本院认为：借据是证明借款合同成立及借款发生的直接证据。本案原告与两被告之间的借款关系，有两被告出具的借条及收条为凭，本院予以确认。两被告未按借条约定的期限归还原告借款，原告起诉要求两被告归还借款并按年利率24%支付逾期付款利息的请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告要求两被告支付律师费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院依法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈爱珍、郑荣发于本判决生效之日起十日内共同归还季如虎借款550000元，支付逾期利息104515元（按年利率24%自2016年2月11日计算至2016年11月25日），合计654515元，此后至款项还清之日止的逾期利息按同样标准另行计付。
二、陈爱珍、郑荣发于本判决生效之日起十日内共同支付季如虎律师费16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10505元，减半收取5252.50元,由陈爱珍、郑荣发负担。
季如虎于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，陈爱珍、郑荣发于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 庞邦彩
二〇一七年三月三日
书记员 胡荧娜
湖北省应城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂应城行初字第00059号
原告李德才。
委托代理人刘桂芹、佟玉华，北京市中尚律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告汉川市人民政府。住所地：汉川市广场路*号。
法定代表人翁晔，该市市长。
委托代理人程思培，湖北谛益律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告李德才不服被告汉川市人民政府根据鄂土资函（2010）347号征地批复所征收土地的土地补偿安置方案的征地补偿争议一案，向孝感市中级人民法院提起行政诉讼，孝感市中级人民法院以（2014）鄂孝感中行辖字第00098号行政裁定书裁定本院管辖。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭。
经审查：原告李德才因不服被告汉川市人民政府根据鄂土资函（2010）347号征地批复所征收土地的土地补偿安置方案。于2014年1月20日向湖北省人民政府申请行政复议，2014年4月8日，湖北省人民政府驳回了其行政复议申请。2014年3月1日，原告又向被告汉川市人民政府申请协调，未达成一致意见，2014年5月20日原告向湖北省人民政府申请裁决，2014年8月25日，湖北省人民政府裁决对原告的申请不予受理。原告在向湖北省人民政府申请裁决的同时于2014年5月19日向孝感市人民政府申请行政复议，孝感市人民政府于2014年8月8日维持了汉川市人民政府根据鄂土资函（2010）347号征地批复所征收土地的土地补偿安置方案。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。本案中，原告对被告汉川市人民政府根据鄂土资函（2010）347号征地批复所征收土地的土地补偿安置方案不服，亦是对征地的补偿标准不服。原告已申请汉川市人民政府进行了协调，对协调不服也向湖北省人民政府申请了裁决，湖北省人民政府对原告的申请已作出裁决，原告对裁决结果不服，可另行主张权利，原告不主张权利而起诉汉川市人民政府无法律依据。据此，依照《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回原告李德才的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后全部退还给原告李德才。
如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 周 辉
审判员 陈海山
审判员 皮志洪
二〇一四年十二月二十二日
书记员 汪卫东
山西省闻喜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0823执243-1号
申请执行人于亚杰，男，1975年5月13日出生，汉族，万荣县人。
被执行人午世芳，女，1974年5月27日出生，汉族，闻喜县人。
申请执行人于亚杰与被执行人午世芳为买卖合同纠纷一案，于2018年4月10日在最高人民法院网络查控系统中将被执行人午世芳的账户予以冻结，现申请人于亚杰以双方和解执行完毕为由要求解冻。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人午世芳银行存款13万元的冻结。
本裁定送达后即生效。
执行员 张立明
二〇一八年四月十七日
书记员 韩 洲
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）游民初字第4737号
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社。
法定代表人李成旭，该社董事长。
被告张绍礼。
本院在审理原告绵阳市游仙区农村信用合作联社诉被告张绍礼借款纠纷一案中，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社于2014年6月19日向本院申请撤回对被告张绍礼的起诉。
本院认为，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳市游仙区农村信用合作联社撤回对被告张绍礼的起诉。
审判员 汪江
二〇一四年六月二十日
书记员 李玲
沈阳市辽中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0115执1053号
申请执行人辽中县农村信用合作联社，住所地辽中县。
法定代表人陆原，系该信用社理事长。
被执行人相宝权，男，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。
被执行人孙文龙，男，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。
申请执行人辽中县农村信用合作联社与被执行人相宝权、孙文龙金融借款合同纠纷执行一案，本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和财产报告令，但被执行人在履行期限内未履行给付义务，经查询被执行人名下的银行、网络银行、车辆、不动产、证券、工商登记、公积金及出入境等信息，暂未发现可供执行的财产，申请人辽中县农村信用合作联社也无法提供可执行的财产线索，现申请人与被执行人达成和解协议向法院申请撤回执行申请。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第466条之规定，裁定如下：
终结（2015）辽中民三初字第1751号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘丽丽
执行员 程廷雪
执行员 王殿胜
二〇一七年十二月十日
书记员 赵 越
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云26民终755号
上诉人重庆九江建筑劳务有限公司。
住所：重庆市江北区建新北路**号17-38。
法定代表人：吕兴洪。
上诉人重庆九江建筑劳务有限公司因与王家海、杨田高劳动争议纠纷一案，不服文山市人民法院（2016)云2601民初2303号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理其上诉后，依法对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院裁定认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议；（二）�执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十八条规定：劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案中，文山市劳动人事争议仲裁院于2016年6月6日作出文劳人仲裁字[2016]27号裁决书，已分别作出了终局裁决和非终局裁决，故起诉人重庆九江建筑劳务有限公司对终局裁决中的申请人王家海提起的诉讼，不属于民事诉讼受理的范围。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定对重庆九江建筑劳务有限公司的起诉，不予受理。
上诉人重庆九江建筑劳务有限公司上诉称，一审裁定适用法律错误。根据《劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十八条规定：劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起15日内向人民法院提起诉讼。但第四十九条同时规定：用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）使用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正�决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。依上述三个法条规定，上诉人诉王家海、杨田高劳动争议一案完全属于人民法院的管辖范围，故文山市人民法院适用法律错误，请二审纠正。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条规定：劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决事项，就应当按照非终局处理，上诉人向文山市人民法院起诉完全符合该规定。综述，一审裁定适用法律错误，文山市人民法院应当依法受理上诉人诉王家海、杨田高劳动争议一案，请求二审人民法院裁定支持上诉人的上诉请求。
经审查，本院认为，王家海向文山市劳动人事争议仲裁院提出劳动争议仲裁申请，请求被申请人重庆九江建筑劳务有限公司、杨田高向申请人支付劳动报酬。文山市劳动人事争议仲裁院于2016年4月12日受理，2016年6月6日作出文劳人仲裁字[2016]27号仲裁裁决书。裁决内容有两项：一是要求被申请人重庆九江建筑劳务有限公司自裁决书生效之日起十五日内支付申请人沈发荣等一百零五人工资劳动报酬。二是被申请人重庆九江建筑劳务有限公司自裁决书生效之日起十五日内支付申请人冯光志等八人工资劳动报酬。并在裁决书最后写到：本裁决第一项为终局裁决，申请人若不服本项裁决的，可收到本裁决书之日起十五日内向属地人民法院起诉；不起诉的，本裁决第一项自作出之日起发生法律效力。如不服本裁决第二项的双方当事人，可自本仲裁裁决书送达之日起十五日内向属地人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条之规定，劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。本案中，文山市劳动人事争议仲裁院就该案作出的仲裁裁决有两项，同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项。现被申请人重庆九江建筑劳务有限公司不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼，应当按照非终局裁决处理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，对于非终局裁决，当事人可以自收到仲裁�决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，处理意见如下：
一、撤销文山市人民法院（2016)云2601民初2303号民事裁定。
二、本案由文山市人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 程芳瑞
审判员 苏晓娅
审判员 莫 文
二〇一六年九月九日
书记员 沈 亮
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉南刑初字第487号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人王某。因本案于2014年1月21日被嘉兴市公安局南湖区分局取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2014）284号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年4月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派杨佳瑜出庭支持公诉。被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年12月31日晚19时50分许，被告人王某饮酒后驾驶车牌号为浙F×××××小型轿车搭载魏某等两人，沿本市南湖区大桥镇天明路由东向西行驶至天香路路口时，被民警查获。
经鉴定，被告人王某每百毫升血液含乙醇106毫克。
上述事实，被告人王某在开庭审理中亦无异议，并有证人魏某的证言、呼气式酒精检测单、提取血样登记表、苏州大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、王某的驾驶证及机动车驾驶证查询结果、所驾车辆行驶证及车辆某、户籍证明材料、查获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某如实供述自己的罪行，有悔罪表现，可依法从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨志勇
二〇一四年五月十二日
书记员 吴珺娴
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝商初字第914号
原告：曹平，男，1967年7月30日出生，汉族。
被告：林兆敏，男，1964年10月16日出生，汉族。
原告曹平与被告林兆敏为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董海涛适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹平到庭参加了诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告建有购销水泥管业务关系，截止到2010年，经我与被告对帐确认被告欠付我水泥管价款54849元。后，被告仅向我偿还了部分欠款。故请求被告偿付水泥价款40000元。
被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告陈述的事实进行质辩的权利。
经开庭审理本院认定的事实，原、被告建有购销水泥管业务关系，原告是出卖人，被告是买受人。2010年4月17日，被告在出具给原告的欠条中确认欠付原告水泥管价款54849元。
庭审中，原告称上述欠条出具后被告又分三次共向其支付了价款14000元，拖欠余款40849元至今，现仅向被告主张价款40000元。
诉讼中，本院根据原告财产保全的申请，裁定查封了被告所有的车牌照为鲁Y×××××号车辆一台。
本院所确认的上述事实，有欠条、身份证明、营业执照等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，本案原、被告之间依据口头买卖合同发生的买卖水泥管之业务合法有效。履约中，原告依约向被告交付水泥管，截止到2010年4月17日，被告欠付原告水泥管价款54849元的事实清楚、证据充分，有被告出具的欠条佐证。原告认可被告在出具欠条后又向其偿付了欠款14000元，现原告主张由被告偿付水泥管价款40000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持，被告应当满足原告的上述请求。庭审中，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告林兆敏于本判决生效之日起10日内经本院偿付给原告曹平水泥管价款人民币40000元。
如果被告林兆敏未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告曹平。
案件受理费减半收取为400元及财产保全费420元，均由被告林兆敏负担，由于原告已向本院全额预交，原告曹平同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给其820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 董海涛
二〇一三年十月三十一日
书记员 孙鹏超
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗天法民二初字第4918-1号
原告：中国农业银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区。
负责人：曾奋明，行长。
委托代理人：孙文洁、周萍，均系该行职员。
被告：莫俊杰，男，1982年10月16日出生，汉族，住广州市天河区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行诉被告莫俊杰借款合同纠纷一案，原告于2014年11月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行撤回本案起诉。
本案受理费1680元，减半收取840元，财产保全费775元、公告费500元，均由原告中国农业银行股份有限公司广州东城支行负担。
审 判 长 陈宗桢
人民陪审员 叶小玲
人民陪审员 关东英
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 谢宜静
黄丽娜
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0102民初1160号
原告：孙焕丽，女，1952年4月16日生，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：袁林，男，1982年4月10日生，汉族，住长春市朝阳区.
被告：绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司，住所长春市南关区南环城路1655号411、412室。
法定代表人：樊华，总经理。
委托诉讼代理人：李多，该单位法务部职员。
原告孙焕丽与被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙焕丽及其委托诉讼代理人袁林和被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙焕丽向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退还原告购房款310,763.00元，支付补偿款30,299元，合计人民币341,062,00元。支付车位款173,000元，支付补偿款11,245元，合计184,548元。共计人民币525,610元。2、请求判令被告支付原告逾期还款利息（利息自逾期给付之日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算1.5倍计算）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年6月25日，原、被告签订绿地海域中央墅A区3栋403室房屋《认购协议》一份；2013年11月30日，原、被告签订A北栋-111室车位《认购协议》一份。因被告并未开发原告认购的房屋，原、被告双方于2016年6月27日就原告认购的房屋及车位签订了《退房协议书》2份，约定解除原、被告之间的《认购协议书》，被告返还原告已付购房款及车位款525,610.00元。协议约定退款时间为“2016年7月底左右退款已交房款的20%，8月底左右退款已交付房款的20%，9约定左右退清剩余全款”。然被告并未按约定时间退款，原告无奈，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司辩称，已经收取的购房款、车位款及约定的补偿款数额予以确认，原告诉请逾期还款利息过高，应适当降低。
本院审理查明，2016年6月27日，原、被告签订了《退房协议书》两份，其中关于A区13栋403室的协议约定解除原、被告之间于2013年6月25日签订的《认购协议》，被告返还原告已付购房款共计341，062元。关于退款期限约定为：“7月底左右退款已交房款的20%，8月底左右退款已交付房款的20%，9约定左右退清剩余全款”；其中关于A区北栋111室的退房协议约定解除原、被告2013年12月25日签订的《认购协议》，共计返还原告184,548元。关于退款期限约定为：“7月底左右退款已交房款的20%，8月底左右退款已交付房款的20%，9约定左右退清剩余全款”。
本院认为，原、被告于2016年6月27日签订的二份《退房协议书》系双方当事人真实意思表示，属合法有效。被告应恪守约定向原告履行返款义务并承担逾期给付的利息。关于利息，因原告并未举证证明其损失，故被告逾期退款的违约金可以按中国人民银行同期同类银行贷款利率1.3倍计算逾期退款的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告孙焕丽购房款525，610及利息（其中105，122元的利息自2016年8月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算；其中105,122元的利息自2016年9月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算；其中315,366元的利息自2016年10月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4528元，由被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王为国
二〇一八年五月十二日
书记员 隋 汉
福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0627民初625号
原告：南靖县高阳饲料店，住所地南靖县。
经营者：戴高阳，男，1968年3月9日出生，汉族，住福建省南靖县。
被告：陈成南，男，1974年7月2日出生，汉族，住福建省南靖县。
原告南靖县高阳饲料店与被告陈成南买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南靖县高阳饲料店的经营者戴高阳、陈成南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南靖县高阳饲料店向本院提出诉讼请求：判令被告陈成南归还尚欠原告的饲料款145905元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计付至还清款项之日止）。事实与理由：被告因养殖生猪需要，多次向原告购买饲料。截止2016年8月31日，经双方结算，被告共欠饲料款145905元，经原告多次催讨，被告分文未付。
陈成南对南靖县高阳饲料店起诉的事实和理由没有异议，但提出现在经济困难，无力支付。
南靖县高阳饲料店围绕诉讼请求提交了欠条一份，用以证实自己的主张。陈成南对该份欠条的真实性、合法性、关联性无异议。对南靖县高阳饲料店提交的证据，其合法性、真实性、关联性本院予以确认。经审理本院认定事实如下：陈成南因养殖生猪需要多次向南靖县高阳饲料店购买饲料，截止2016年8月31日，经双方结算，陈成南共结欠南靖县高阳饲料店饲料款145905元，陈成南在欠条上签名确认。经南靖县高阳饲料店多次催讨，陈成南分文未付。
本院认为，陈成南向南靖县高阳饲料店购买饲料，尚欠饲料款145905元未支付，有其签名的欠条为证，事实清楚，证据充分，依法予以认定。南靖县高阳饲料店请求陈成南支付尚欠的饲料款，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条、第一百六十一条规定，判决如下：
陈成南应于本判决生效之日起10日内支付给南靖县高阳饲料店饲料款145905元及利息，利息从2018年3月5日起按年利率6%计算至判决确定的还清款项之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3218元，减半收取计1609元，由陈成南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 员 高长江
二〇一八年三月二十七日
法官助理 吴秀娟
书 记 员 卢琳静
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）靖民二初字第50号
原告中国农业银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行，住所地为靖州苗族侗族自治县渠阳镇渠阳中路，组织机构代码88940122-X。
负责人吴建军，中国农业银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行行长。
委托代理人姚希军（特别授权），中国农业银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行职工。
被告杨家生。
被告梁海英。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行与被告杨家生、梁海英金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行于2014年8月15日以被告已自行还款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行撤回起诉。
本案案件受理费550元，依法减半收取275元，由原告中国农业银行股份有限公司靖州苗族侗族自治县支行负担。
审判员 肖辉跃
二〇一四年八月十五日
书记员 张 帆
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省靖远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民二初字第50号
原告刘有军
被告辛尚弟
原告刘有军与被告辛尚弟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾秉相适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘有军庭参加了诉讼，被告辛尚弟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年5月14日，靖远县通用农业机械有限公司法定代表人辛尚弟在其家庭经营的农机公司经营期间，因需要资金周转以其个人名义向原告借款100000元，未约定借款利息，约定还款期限为2007年6月30日。自借款后，被告对原告的借款本金已清偿54000元，给付借款利息60000元，对剩余借款本金46000元经催要被告至今未能清偿。无奈，请求判令被告立即给付原告剩余借款本金46000元并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张提交证据借条1张。以证明被告向其借款的事实。
被告书面答辩称，被告经营的农机公司因需要周转资金由该公司法定代表人辛尚弟向原告借款100000元的情况属实。自借款后，被告对原告的借款本金至今未能清偿，已给付原告部分借款利息。现因被告身体有病，其经营的农机公司已歇业四年，被告对原告的借款本金46000元只能分期清偿。
被告为证明向原告借款的情况向法庭提交账单一份。
经当庭举证、质证，双方所举证据能够证明被告向原告借款及还款付息的事实，对原、被告所举证据的真实性及证明效力予以确认。
经审理查明，2007年5月14日，靖远县通用农业机械有限公司法定代表人辛尚弟在其家庭经营的农机公司经营期间，因需要资金周转以其个人名义向原告借款100000元，未约定借款利息，约定还款期限为2007年6月30日。自借款后，被告对原告的借款本金已清偿54000元，给付借款利息60000元，对剩余借款本金46000元经催要被告至今未能清偿。现原告诉讼请求判令被告立即给付其借款本金46000元并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原、被告之间所发生的民间借贷关系，是双方真实意思表示，符合法律规定，属有效民事行为。被告辛尚弟向原告的借款，有证据证实借款属实，故原告有要求被告清偿借款的权利，被告农机公司负有向原告偿还借款的义务。在原告向其主张清偿借款后，被告未在合理期限履行还款义务，对此被告应承担相应的过错责任。因被告对借款长期拖延未还，原告要求被告清偿借款的理由成立，应予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告辛尚弟给付原告刘有军借款46000元。于判决生效后十五日内付清。
如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，由辛尚弟承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 顾秉相
二〇一四年一月二十日
书记员 张国秀
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《诉讼费用交纳办法》
第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
第二十九条……
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省封丘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）封刑初字第347号
公诉机关封丘县人民检察院。
被告人卢某某，男，1987年8月10日出生，汉族，初中毕业，农民。因涉嫌交通肇事，于2014年10月10日被封丘县公安局刑事拘留，因涉嫌交通肇事罪，2014年10月23日经封丘县人民检察院批准，次日被封丘县公安局逮捕。现押于封丘县看守所。
封丘县人民检察院以新封检公诉刑诉（2014）281号起诉书指控被告人卢某某犯交通肇事罪，于2014年11月28日向本院提起公诉。本院审查后，于当日立案，依法组成合议庭于2015年2月26日公开开庭审理了本案。封丘县人民检察院指派检察员王又潮、杨芳出庭支持公诉，被告人卢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月27日18时20分左右，被告人卢某某醉酒后驾驶豫GL86**号微型客车沿227省道由东向西行驶至58公里＋10米处，与刘某某骑行两轮电动车由南向北横过马路时相撞，致使刘某某受伤后经抢救无效死亡。肇事后被告人卢某某驾车逃逸。经封丘县公安局交警大队道路交通事故认定，被告人卢某某负事故的全部责任。
公诉机关提供证据：1、被告人卢某某的户籍证明、前科证明及查获经过；被告人卢某某的驾驶证信息、肇事车辆行驶证信息查询结果单；被告人卢某某血样提取登记表；封丘县公安局行政处罚决定书；封丘县公安局交警大队道路交通事故认定书等书证；2、证人张某某、苌某某的证言；3、被告人卢某某的供述与辩解；4、封丘县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定报告；新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、道路交通事故车辆技术检验意见书等鉴定意见；5、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片。
公诉机关认为，被告人卢某某违反道路交通安全法律、法规，驾驶机动车致一人死亡，肇事后逃逸，并负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人卢某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并要求从轻处理。
经审理查明：2014年9月27日18时20分左右，被告人卢某某醉酒后驾驶豫GL86**号微型客车沿227省道由东向西行驶至58公里＋10米处，与刘某某骑行两轮电动车由南向北横过马路时相撞，致使刘某某受伤后经抢救无效死亡。肇事后被告人卢某某驾车逃逸。经封丘县公安局交警大队道路交通事故认定，被告人卢某某负事故的全部责任。
另查明，案发后，被告人家属积极赔偿受害方各项经济损失23万元，并取得被害方的谅解。
认定上述事�的证据如下：
被告人卢某某的户籍证明、前科证明；
证明被告人卢某某于1987年8月10日出生，系完全刑事责任能力人。无违法犯罪前科。
被告人卢某某的驾驶证信息、肇事车辆行驶证信息查询结果单；
证明被告人卢某某无驾驶证，所驾驶车辆所有人系邵珠冠。
被告人卢某某血样提取登记表、新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、；
证明封丘县人民医院于2014年9月27日19时29分提取被告人卢某某血样进行检验。检验结果血液中乙醇定量为82.29mg／100mL。
封丘县公安局行政处罚决定书、封丘县公安局交警大队道路交通事故认定书；
证明封丘县公安局对被告人卢某某无证驾驶机动车，造成交通事故，于2014年9月27日拘留十四日，罚款3000元的处罚；被告人卢某某负事故的全部责任。
封丘县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定报告、道路交通事故车辆技术检验意见书；
证明受害人刘某某符合交通肇事致使颅脑损伤死亡；
证明受害人刘某某所骑电动车前制动装置符合相关要求，其它无法检测。
道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；
证明交通事故案发现场情况。
证人张某某的证言
证实了2014年9月27日其与刘某某都在加油站上班，大约18时10分左右，刘某某骑电动自行车去买东西了，她走了不到十分钟，修理厂有一个人到加油站说西边发生事故了，被撞的那个人穿的黄色衣服，因为我们的工装是黄色的，我就赶紧过去，到那一看是刘某某，我就拨打了“120”和报警电话。当时天下着雨咧。
证人苌某某的证言
证实了在2014年9月27日其在院内忽然听到一声响，就从院里出来看到一辆面包车往南一倒，接着向东跑了。从东边又过来一辆大车，借着灯光看到路北边躺着一个人，那人的西边二米左右倒着一辆电动车，然后苌某某打110报警了。
9、被告人卢某某的供述与辩解
供述了2014年9月27日17时许，卢某某开朋友的面包车从曹岗去县城找朋友玩，沿227省道由东向西行驶至封丘县城关乡政府门口处时，看到前边有一辆电动车由南向北横穿道路，这时其就刹车，但是因当时下雨路面滑，刹住车的同时就撞着那辆电动车了，撞过之后卢某某开车调头回去了。后来被交警队的人抓住了。
以上证据经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为：被告人卢某某违反道路交通安全法律、法规，酒后无证驾驶机动车辆，致一人死亡，肇事后逃逸，并负事故的全部责任，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人卢某某积极赔偿受害方各项损失，并取得被害方谅解，酌定从轻处罚。根据被告人认罪态度，其犯罪事实、情节、�罪悔罪表现，没有再犯罪危害，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人卢某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李 怀 勇
审判员 张 军 锋
审判员 刘 志 民
二〇一五年二月二十六日
书记员 张利红（代）
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初34029号
原告：傅俊明，男。
委托诉讼代理人：牛卫航，上海知义律师事务所律师。
被告：江令舒，男。
被告：江铁民，男。
被告：上海鼎润食品有限公司。
法定代表人：江令舒，总经理。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：卢燕，上海嘉富诚律师事务所律师。
原告傅俊明与被告江令舒、江铁民、上海鼎润食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告傅俊明的委托诉讼代理人牛卫航，被告江令舒、江铁民、上海鼎润食品有限公司的共同委托诉讼代理人卢燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告江令舒归还借款63,980元；2、判令被告江令舒承担以上述金额为基准，自2017年8月23日至判决生效之日止按日千分之五计算的违约金；3、判令被告江令舒承担律师费7,000元；4、判令被告江铁民、上海鼎润食品有限公司对上述金额承担连带担保责任。
事实与理由：2016年，原告向被告江令舒购买房屋，被告收取购房首付款后未按约用于清偿房屋抵押贷款，原告为保障房屋买卖顺利进行，故同意向被告江令舒借款。双方于2016年11月18日签订借款协议，约定原告向被告江令舒借款70万元，借款利息为年利率12%，被告最晚应于收到房屋贷款发放当日全数返还，否则视为违约，违约金按照日千分之五计算，且被告需承担因纠纷所产生的律师费及诉讼费。2017年8月23日，原告贷款银行向被告发放了款项，经原告催促，被告江令舒于2017年8月29日归还原告本金636,020元及利息63,980元，尚余本金63,980元未归还。原告认为，被告江令舒应按照合同约定归还剩余借款，同时承担相应违约责任，被告江铁民、上海鼎润食品有限公司作为担保方，应对上述借款及违约责任承担连带责任，故诉来法院要求判如所请。
被告江令舒、江铁民、上海鼎润食品有限公司共同辩称，不同意原告诉讼请求，其一，被告已经归还本金70万元；其二，利息产生是由于原告贷款审批发放延迟导致，且贷款审批风险主要基于原告，由此产生的不利责任也由原告负担，故不同意支付利息及违约金；其三，合同约定律师费由被告承担并不合理，且金额也过高。
本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，双方签订借款协议，协议载明“一、乙方(江令舒)因个人房屋抵押归还银行贷款之需要，向甲方(傅俊明)借款，甲方同意借款给乙方人民币七十万元整，丙方(江铁民)、丁方(上海鼎润食品有限公司)同意为乙方借款提供担保。二、……借款利率为年化12%。……四、……所借款项(包含利息)约定最晚在乙方收到房屋贷款发放的当日内无任何附加条件全数归还，如乙方拒绝或怠于归还的，视为违约，逾期需按照千分之五/天计算。乙方亦可在该日期前还款。五、为确保本协议的履行，担保方接受以上条款并同意对乙方债务向甲方提供连带责任保证担保。……八、……乙方承诺如因此纠纷所发生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用由乙方无条件承担。”原被告均在协议落款处签章确认，同日，原告向被告江令舒转账交付70万元。2017年8月23日，被告江令舒收到原告浦发银行贷款放款400万元。8月29日，被告江令舒向原告归还70万元，后再未支付任何款项。原告因催讨无着，故聘请上海知义律师事务所牛卫航律师提起诉讼，并支付律师费7,000元。
本院认为，公民间的合法借贷受法律保护。本案中，双方签订借款协议，原告向被告江令舒交付借款，双方之间的借贷关系成立并生效。被告江令舒理应在约定的借款期限届满前及时还本付息。虽然被告于2017年8月29日向原告归还了70万元，但根据法律规定，该款项应优先用于清偿借款期间内的利息，因此不足以归还全部本金。经本院计算，被告江令舒未清偿的本金为63,978元。至于被告江令舒辩称系原告的原因导致贷款放款延迟，从而导致被告还款迟延，故不承担利息及违约金的意见。对此，本院认为，首先，被告对其主张事实未提供相应证据；其次，本院也难以相信原告存在故意拖延办理贷款的动机，因为在双方存在房屋交易，原告也已经支付大部分首付款的情况下，保障交易顺利进行才是原告首要的关注点，而不是去追逐微小的借款利息；最后，银行贷款是否发放并非被告是否归还借款的条件，仅是双方对借款期限的约定，被告完全可以在借款期限届满前提前归还借款，现在既然被告未选择提前清偿，那么在资金占用期间，被告都理应支付利息，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。此外，被告江令舒收到银行放款后并未及时还清借款本金，应根据双方约定承担违约责任，但违约金按日千分之五的标准明显过高，被告也提出了异议，故本院调整为按年利率24%，从被告逾期归还之日起计算。关于律师费，根据借款协议约定，应由被告江令舒承担，本院酌情调整为5,000元。
至于被告江铁民、上海鼎润食品有限公司的还款责任。被告江铁民、上海鼎润食品有限公司自愿作为担保人在借款协议上签字，应约定为承担连带保证责任，至原告起诉时止，尚在担保期间之内，故原告要求被告江铁民、上海鼎润食品有限公司对被告江令舒的还款金额承担连带责任，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告江令舒于本判决生效之日起十日内归还原告傅俊明借款本金63,978元，并支付自2017年8月24日起至本判决生效之日止按年利率24%计算的违约金；
二、被告江令舒于本判决生效之日起十日内支付原告傅俊明律师费5,000元；
三、被告江铁民、被告上海鼎润食品有限公司对上述还款金额承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计923.21元，由原告傅俊明负担76.21元，由被告江令舒、江铁民、上海鼎润食品有限公司共同负担847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈会川
二〇一八年二月八日
书记员 夏颖芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
……
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释(二)》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
四、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初34029号原告：傅俊明，男。委托诉讼代理人：牛卫航，上海知义律师事务所律师。被告：江令舒，男。被告：江铁民，男。被告：上海鼎润食品有限公司。法定代表人：江令舒，总经理。上列三被告的共同委托诉讼代理人：卢燕，上海嘉富诚律师事务所律师。原告傅俊明与被告江令舒、江铁民、上海鼎润食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告傅俊明的委托诉讼代理人牛卫航，被告江令舒、江铁民、上海鼎润食品有限公司的共同委托诉讼代理人卢燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告江令舒归还借款63,980元；2、判令被告江令舒承担以上述金额为基准，自2017年8月23日至判决生效之日止按日千分之五计算的违约金；3、判令被告江令舒承担律师费7,000元；4、判令被告江铁民、上海鼎润食品有限公司对上述金额承担连带担保责任。事实与理由：2016年，原告向被告江令舒购买房屋，被告收取购房首付款后未按约用于清偿房屋抵押贷款，原告为保障房屋买卖顺利进行，故同意向被告江令舒借款。双方于2016年11月18日签订借款协议，约定原告向被告江令舒借款70万元，借款利息为年利率12%，被告最晚应于收到房屋贷款发放当日全数返还，否则视为违约，违约金按照日千分之五计算，且被告需承担因纠纷所产生的律师费及诉讼费。2017年8月23日，原告贷款银行向被告发放了款项，经原告催促，被告江令舒于2017年8月29日归还原告本金636,020元及利息63,980元，尚余本金63,980元未归还。原告认为，被告江令舒应按照合同约定归还剩余借款，同时承担相应违约责任，被告江铁民、上海鼎润食品有限公司作为担保方，应对上述借款及违约责任承担连带责任，故诉来法院要求判如所请。被告江令舒、江铁民、上海鼎润食品有限公司共同辩称，不同意原告诉讼请求，其一，被告已经归还本金70万元；其二，利息产生是由于原告贷款审批发放延迟导致，且贷款审批风险主要基于原告，由此产生的不利责任也由原告负担，故不同意支付利息及违约金；其三，合同约定律师费由被告承担并不合理，且金额也过高。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，双方签订借款协议，协议载明“一、乙方(江令舒)因个人房屋抵押归还银行贷款之需要，向甲方(傅俊明)借款，甲方同意借款给乙方人民币七十万元整，丙方(江铁民)、丁方(上海鼎润食品有限公司)同意为乙方借款提供担保。二、……借款利率为年化12%。……四、……所借款项(包含利息)约定最晚在乙方收到房屋贷款发放的当日内无任何附加条件全数归还，如乙方拒绝或怠于归还的，视为违约，逾期需按照千分之五/天计算。乙方亦可在该日期前还款。五、为确保本协议的履行，担保方接受以上条款并同意对乙方债务向甲方提供连带责任保证担保。……八、……乙方承诺如因此纠纷所发生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用由乙方无条件承担。”原被告均在协议落款处签章确认，同日，原告向被告江令舒转账交付70万元。2017年8月23日，被告江令舒收到原告浦发银行贷款放款400万元。8月29日，被告江令舒向原告归还70万元，后再未支付任何款项。原告因催讨无着，故聘请上海知义律师事务所牛卫航律师提起诉讼，并支付律师费7,000元。本院认为，公民间的合法借贷受法律保护。本案中，双方签订借款协议，原告向被告江令舒交付借款，双方之间的借贷关系成立并生效。被告江令舒理应在约定的借款期限届满前及时还本付息。虽然被告于2017年8月29日向原告归还了70万元，但根据法律规定，该款项应优先用于清偿借款期间内的利息，因此不足以归还全部本金。经本院计算，被告江令舒未清偿的本金为63,978元。至于被告江令舒辩称系原告的原因导致贷款放款延迟，从而导致被告还款迟延，故不承担利息及违约金的意见。对此，本院认为，首先，被告对其主张事实未提供相应证据；其次，本院也难以相信原告存在故意拖延办理贷款的动机，因为在双方存在房屋交易，原告也已经支付大部分首付款的情况下，保障交易顺利进行才是原告首要的关注点，而不是去追逐微小的借款利息；最后，银行贷款是否发放并非被告是否归还借款的条件，仅是双方对借款期限的约定，被告完全可以在借款期限届满前提前归还借款，现在既然被告未选择提前清偿，那么在资金占用期间，被告都理应支付利息，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。此外，被告江令舒收到银行放款后并未及时还清借款本金，应根据双方约定承担违约责任，但违约金按日千分之五的标准明显过高，被告也提出了异议，故本院调整为按年利率24%，从被告逾期归还之日起计算。关于律师费，根据借款协议约定，应由被告江令舒承担，本院酌情调整为5,000元。至于被告江铁民、上海鼎润食品有限公司的还款责任。被告江铁民、上海鼎润食品有限公司自愿作为担保人在借款协议上签字，应约定为承担连带保证责任，至原告起诉时止，尚在担保期间之内，故原告要求被告江铁民、上海鼎润食品有限公司对被告江令舒的还款金额承担连带责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告江令舒于本判决生效之日起十日内归还原告傅俊明借款本金63,978元，并支付自2017年8月24日起至本判决生效之日止按年利率24%计算的违约金；二、被告江令舒于本判决生效之日起十日内支付原告傅俊明律师费5,000元；三、被告江铁民、被告上海鼎润食品有限公司对上述还款金额承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计923.21元，由原告傅俊明负担76.21元，由被告江令舒、江铁民、上海鼎润食品有限公司共同负担847元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈会川二〇一八年二月八日书记员  夏颖芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）松民初字第1180号
原告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会，住所地：赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村。
负责人郑立新，党总支副书记。
被告冯玉林，男，67岁，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
本院在审理原告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会诉被告冯玉林承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会于2015年3月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会撤回起诉。
案件受理费234元，由原告负担。
审判员 柳晓军
二〇一五年三月十九日
书记员 郑雪娇