陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一终字第00038号
上诉人（原审被告）宝鸡市广通物流有限责任公司。
法定代表人赵堂录，执行董事。
委托代理人赵广录，男，生于1961年2月26日，汉族，陕C212**、陕C05**挂车实际经营者。
被上诉人（原审原告）宝鸡航远商贸有限公司。
法定代表人李占科，总经理。
被上诉人（原审原告）温林虎，男，1970年10月20日生，汉族，陕西省宝鸡市人，陕C324**、陕C15**挂车实际经营者。
以上两被上诉人委托代理人李继胜，陕西东英明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。
代表人赵益军，总经理。
委托代理人李霄，男，1974年8月30日出生，汉族，陕西省宝鸡市人，该公司职员。
原审被告宝鸡林达汽车服务有限责任公司。
法定代表人毕文杰，执行董事兼总经理。
上诉人宝鸡市广通物流有限责任公司（以下简称广通公司）为与被上诉人宝鸡航远商贸有限公司（以下简称航远公司）、温林虎、中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、原审被告宝鸡林达汽车服务有限责任公司（以下简称林达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2014）渭滨民初字第01979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月8日19时30分许，赵宁波驾驶陕C212**、陕C05**挂号重型牵引车沿212省道行驶至陇凤线138KM处时，由于操作不当致使车辆后滑，与原告温林虎停驶在路边的陕C324**、陕C15**挂车相撞，造成陕C324**号车头部受损的交通事故。该事故经宝鸡市公安局交通警察支队渭滨大队认定，赵宁波负事故全部责任，原告温林虎无责任。陕C324**、陕C15**挂号车的登记所有人为原告航远公司，该车又以分期付款方式卖给原告温林虎。陕C212**、陕C05**挂车的登记所有人为广通公司、该车又以林达公司为投保人，在被告太平洋保险公司投保了交强险和限额为50万元的第三者责任商业险。事故发生后，被告太平洋保险公司以陕C212**、陕C05**挂号重型牵引车无人驾驶自然倒滑，应当免责为由，拒绝定损。后被告太平洋保险公司于2014年11月27日向被告林达公司支付赔偿款2000元。原告温林虎与陕C212**、陕C05**挂号重型牵引车的实际经营者赵广录协商一致后自行选择了修理厂修车。修理期间车辆停运28天。
原审法院经审理认为，公民或法人的财产权利受法律保护，侵犯财产权的，相关责任人应当承担赔偿责任。本案争议的主要焦点为：1、原告的损失大小；2、保险公司的责任范围。对此分述如下：
原告的损失大小。
原告主张的修理费为13871元，被告广通公司、林达公司均无异议。被告太平洋保险公司认为修理厂并非物价评定机构，其出具的票据、证明不能作为定价依据。原审法院认为，在被告太平洋保险公司拒绝定损的情况下，原、被告为了及时修车、减小损失，协商一致后选择修理厂并无不当，该修理厂出具的车辆维修发票、修理费结算详单、修理证明能清楚证实支出的修理费为13871元。被告太平洋保险公司虽不认可该数额，但未举出相反证据，且不申请通过司法评估定价，未能完成其举证责任。对原告主张的修理工费13871元予以认定。原告主张停运28天，停运损失为33404元。被告广通公司、林达公司提出异议，认为依据市场经验，同吨位货车经营情况良好，每月收入为1万至1.5万元。原告用以支持停运损失的证据仅有航远公司出具的车辆收益汇总表1份，该证据效力仅等同于当事人陈述，无其他证据印证，无法作为确定停运损失的依据。参考陕C324**、陕C15**挂车的载重量、本地运输行业收入水平，原审法院对停运损失酌定为21000元。
2、保险公司的责任范围。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。原告的修理费损失首先应当由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿2000元。被告太平洋保险公司虽然已经向林达公司支付赔偿款2000元，但《保险法》第六十五条规定：“……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。……”林达公司并未向原告赔偿损失，故被告太平洋保险公司应当继续对原告承担2000元的赔偿责任。原告修理费超出交强险的部分为11871元，被告太平洋保险公司认为陕C212**、陕C05**挂车无人驾驶自然倒滑引发事故，依据商业保险合同应当免责，并提供了事发后对司机赵宁波的调查笔录1份佐证。其它当事人对该调查笔录的真实性均不认可。司机赵宁波现无法查找，笔录真实性无法核实。公安机关在事故责任认定书中载明“赵宁波由于自身操作不当致使车辆后溜……”，可以推测出车辆有人操作，并非无人驾驶。对被告太平洋保险公司的答辩意见不予采信。其应当继续在商业险限额内赔偿原告修理费11871元。被告广通公司、林达公司提交的两份商业险保险合同的责任免除部分第九条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）、保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断……造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失。”被告林达公司认为投保时保险公司对免责条款未尽特别告知义务，属于无效条款。但被告太平洋保险公司提供的两份保险单背面“保险人特别提示、投保人声明及确认”处均有林达公司盖章确认，原审法院依此认定被告保险公司已经尽到了免责条款的特别告知义务，上述免责条款有效，保险公司对原告的停运损失不负赔偿责任。赵宁波为被告广通公司的雇员，负事故全部责任，广通公司应当对雇员的侵权行为承担赔偿责任，原告的停运损失21000元由广通公司负责赔偿。被告林达公司只是事故车辆的投保人，原告要求其承担连带赔偿责任无法律依据，不予支持。
综上，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告宝鸡市广通物流有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宝鸡航远商贸有限公司、温林虎停运损失21000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告宝鸡航远商贸有限公司、温林虎修理费13871元。三、驳回原告宝鸡航远商贸有限公司、温林虎其它诉讼请求。本案诉讼费980元，由被告宝鸡市广通物流有限责任公司承担。
宣判后，广通公司不服，提起上诉，认为第一，原审判决认定事实错误，判令由上诉人全部承担停运损失有误，显失公平。本案原审认定停运损失28天太长，应以5-7天确定较为妥当；造成停运时间长的主要原因在于被上诉人，判令停运损失全部由上诉人承担显失公平；第二，判令停运损失21000元，缺乏事实依据，停运损失过高，应以市场经验和载重吨位及运输行业收入水平确定月收入为10000元至15000元较为合适。综上，上诉人请求二审法院查明事实后依法改判或者撤销原判。
被上诉人航远公司、温林虎辩称，原审判决程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人太平洋保险公司辩称，原审判决程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林达公司辩称，原审判决程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审相同。
本院认为，公民合法的财产权受法律保护。本案中，上诉人广通公司所有的车辆陕C212**、陕C05**挂车辆由于驾驶员操作不当，致使车辆后滑，与被上诉人温林虎的陕C324**、陕C15**挂车辆相撞，导致车辆受损，本起事故经交警部门认定，广通公司所属的车辆驾驶员负全部责任，温林虎无责任。原审判决后，上诉人广通公司认为本案的停运损失应由太平洋保险公司赔偿，以28天计算时间太长，应以5至7天为宜。本院认为，车辆发生交通事故产生的停运损失，属于间接损失，不属于保险公司理赔的范围之内的损失，应由侵权人按照各自在交通事故中的责任比例来承担。本案中，广通公司的驾驶员在事故中负全责，原审判决广通公司承担停运损失的赔偿责任正确，应予维持。关于停运时间，有修理厂出具的维修发票、修理费结算详单、修理证明等能证明车辆修理时间为28天，故原审判决以28天计算停运损失正确，应予维持。上诉人认为应以5-7天为宜，无证据支持，不能成立。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费980元，由上诉人宝鸡市广通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹军红
审 判 员 任小剑
代理审判员 彭 澍
二〇一五年三月二十日
书 记 员 黄 鑫