湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终43号
上诉人(原审被告)：阮诗敏，男，1984年2月19日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：吴谦，湖北佳强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:舒上尧，男，1969年9月8日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：全细喜，湖北自成律师事务所律师。
上诉人阮诗敏因与被上诉人舒上尧劳务合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2016）鄂1224民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阮诗敏上诉请求：1.请求撤销原审判决，将本案发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定建筑面积5800平方米错误，应以开发商、房产局测量的实际建筑面积计算工程款。2.上诉人为被上诉人购买的人字梯费用该折抵应付工资。3.“天下阳光”12#楼未通过竣工验收，原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，适用法律错误。
被上诉人舒上尧答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
舒上尧向一审法院起诉请求：判令被告阮诗敏立即给付下欠工程款109400元。
一审法院确认的事实：2013年8月份，被告将其承包的“天下阳光”12#楼工程中的泥工项目以包工不包料的方式转包给原告施工，口头约定工程以实际建筑面积计算，每平方米98元，另外，一楼超高部分由被告补偿原告2万元。达成口头约定后，原告按约施工。2015年8月7日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）补签订了“天下阳光”工地合同书，内容为：“‘天下阳光’12#楼施工总面积按照甲乙方双方协议的建筑面积计算，乙方按每平方米98元计算，包工不包料，带基础不带楼面。另外一楼超高，甲方补给乙方贰万元整。工程验收之后，甲方必需将泥工工资给乙方付清。甲乙双方签字后生效。甲方：阮诗敏。乙方：舒上尧。签订日期：2015年8月7日”。该合同的下方，原被告又另签订了一份工地合同书，内容为：“甲、乙双方协议工程以建筑面积计算，每平方98元计算，包工不包料，另补贰万元工程款。阮诗敏。2015年8月7日。舒上尧”。签订合同后，原告按约施工至工程竣工。被告于2014年4月27日至2014年12月20日分十四次共支付原告工程款479000元。2016年4月18日，被告经与原告及泥工、木工、钢管架、钢筋工等工头进行结算，出具一份“天下阳光12#楼工程结算清单，内容为：“1、‘天下阳光’12#楼施工总平方面积为伍仟捌佰整；2、木工每平方捌拾元整；3、泥工每平方玖拾捌元整；4、钢管架每平方贰拾肆，一层内架肆万壹仟元整；5、钢筋工一层叁拾贰元每平方，二至十二层每平方贰拾柒元整。阮诗敏。2016年4月18日”。按施工总面积5800平方米，泥工每平方98元计算，另加合同约定的补贰万元，工程款为588400元，己付479000元，下欠工程款109400元被告一直未予给付。
一审法院认为，本案争议的焦点：1、天下阳光12#楼工程是否竣工验收；2、“天下阳光”12#楼施工总面积、泥工价格应如何计算；3、被告购买的人字梯是否应折抵应付工程款。焦点1、关于天下阳光12#楼工程是否竣工的问题。一审法院认为：自被告阮诗敏向原告舒上尧及泥工头、木工头、钢管架、钢筋工包头出具天下阳光12#楼工程结算清单，以及被告阮诗敏当庭承认天下阳光12#楼已有部分商品房对外销售，部分业主已装修入住和营业等事实，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，应视为天下阳光12#楼泥工工程已竣工验收。故对被告阮诗敏辩称原告舒上尧还有零星工程未完工，至今工程还未验收的辩解理由，不予支持。焦点2、关于“天下阳光”12#楼施工总面积、泥工价格应如何计算的问题。一审法院认为：自被告阮诗敏向原告舒上尧及泥工头、木工头、钢管架、钢筋工包头出具天下阳光12#楼工程结算清单，该结算清单明载明“天下阳光”12#楼总平方面积为5800平方米，泥工每平方98元，应视为原、被告双方认可的施工总面积和泥工价格，且无证据证实该结算清单系原告舒上尧和泥工头、木工头、钢管架、钢筋工等包头胁迫所为，故施工总面积应以被告出具结算清单所载明的面积5800平方米、单价为每平方98元计算工程款的总面积和泥工价格。故对被告阮诗敏辩称施工总面积应以开发商验收面积、泥工价格从每平方95元计算的辩解理由，不予支持。焦点3、关于被告阮诗敏购买的人字梯是否应折抵工程款的问题。一审法院认为：虽然被告阮诗敏购买的人字梯是供原告舒上尧等使用，但“天下阳光”工地合同书及补充的工地合同书对人字梯的使用问题均无约定，原告舒上尧亦不认可，且被告阮诗敏无证据证实该人字梯是为原告舒上尧所购买或由原告租用，故被告阮诗敏购买的人字梯不应折抵工程款。故对被告阮诗敏辩称人字梯应折抵工程款的辩解理由，不予支持。综上，原、被告签订的“天下阳光”工地合同书及补充的工地合同书，系签约当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人双方均应按合同的约定履行各自的义务，原告依约履行了工程施工义务，被告依约应履行支付工程款的义务，工程款应以12#楼施工总面积5800平方米按原被告双方认可的天下阳光12#楼工程结算清单中泥工每平方玖拾捌元计算，另加合同约定的另补贰万元工程款，工程款为588400元，扣减已支付工程款479000元，被告下欠原告工程款109400元。故对原告舒上尧请求判令被告阮诗敏立即给付下欠工程款109400元的诉求，一审法院予以支持。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告阮诗敏给付原告舒上尧工程款109400元，限被告阮诗敏于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2488元，由被告阮诗敏负担。
二审中当事人均未提交新证据。
经二审查明，一审认定的事实属实，本院继续予以确认。
本院认为，上诉人阮诗敏与被上诉人舒上尧劳务合同纠纷一案，双方所签《“天下阳光”工地合同书》系真实意思表示，且内容不违反法律，为有效合同，上诉人阮诗敏在被上诉人依约履行工程劳务后，出具了关于“天下阳光”12#楼按总面积为5800平方米的结算清单，是上诉人对结算面积的承认，且与原合同规定的结算标准和方式一致，故其所提应以开发商、房产局测量的实际建筑面积结算工程款理由不能成立，不予支持。上诉人阮诗敏还提出12#楼未通过竣工验收的上诉理由，经查，“天下阳光”12#楼已作为商品房对外销售，部分业主已装修入住和营业使用。对于发包方擅自使用的应视为已竣工验收，上诉人所提该项理由不能成立，不予支持。上诉人阮诗敏所提“人字梯”折抵应付工资理由，原合同双方并未约定，且该“人字梯”属上诉方购买的、可以反复使用的生产工具，财产所有权属上诉人所有，不宜折抵被上诉人的劳务工资，故上诉人的该项上诉理由亦不应支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2488元，由上诉人阮诗敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 兵
审判员 夏昌筠
审判员 侯欣芳
二〇一七年七月四日
书记员 李慧鑫