山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商终字第1331号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：夏传谦，经理。
委托代理人：王维昌，男，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：姜标，男，汉族。
委托代理人：闫笛，山东力维律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人姜标财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第1189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告姜标系车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）的实际车主，该车挂靠于临沂鼎通运输有限公司名下。2012年8月23日原告就车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）以临沂鼎通运输有限公司的名义在被告信达财保临沂中心支公司处投保了国内公路货物运输定期定额保险。被告受理后向原告出具了保单，该份保单载明被保险人为姜标，保险车辆号牌为鲁Q×××××（鲁Q×××××挂），保险期间自2012年8月24日0时至2013年8月23日24时止。被告承保的国内公路货物运输定期定额保险的保险金额为100000元，相应的保费已及时、足额缴纳。该份保险的特别约定清单中载明：每次事故绝对免赔额为2000元或者绝对免赔率为20％，两者以高者为准。
2012年10月21日4时30分许，原告驾驶员岳连云驾驶保险车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）行驶至石家庄市南三环与建设南大街桥时，车上货物与桥的边沿刮撞，造成货物受损的交通事故。经交警部门认定，原告驾驶员岳连云承担事故全部责任。事故发生后，受岳连云委托，河北宝信通保险公估有限公司于2012年10月24日作出BYT2012-YH00300公估报告书，原告因此支付评估费2526元。经评估，保险车辆因此次事故造成的车载货物摩托车损失价值为42100元。台州市中诚物流有限公司出具收条一份，该收条载明：今收到摩托车赔款51300元。
原审法院认为，原告姜标与被告信达财保临沂中心支公司签订的国内公路货物运输定期定额保险合同，系合同双方的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同双方均应如约履行合同义务。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现保险车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）于保险期间内发生交通事故，符合保险合同约定的保险责任事故，被告应按保险合同的约定，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。
保险车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）因此次交通事故的发生造成的车载货物损失价值为42100元，有河北宝信通保险公估有限公司作出BYT2012-YH00300公估报告书为证，且原告对该部分损失已向台州中诚物流有限公司实际赔付，对此予以确认。根据保险合同特别约定清单及被告的辩称主张，在国内公路货物运输定额保险中，每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的20％，两者以高者为准。此次事故造成保险车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）车载货物损失价值为42100元，扣除损失金额的绝对免赔率20％后的损失价值为33680元，原告的该部分损失未超出国内公路货物运输定额保险的保险责任范围及该险种的责任限额，对原告要求赔付保险理赔金33680元的诉讼请求予以支持，对超出33680元的部分不予支持。
关于被告辩称原告不是被保险人，主体不适格，不享有保险索赔权的主张，原告提交的临沂鼎通运输有限公司出具的证明证实，原告姜标系保险车辆鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）的实际车主。原告享有保险车辆所有权，对保险车辆享有保险利益，故原告是本案适格主体，对被告的该辩称主张不予支持。
关于被告辩称该事故的发生是因为原告车辆超载超高，违反安全装载规定，根据保险条款约定，该事故属于免赔范围的主张，因石家庄市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书中并未对保险车辆违反安全装载规定予以认定，且被告提交的照片中未载明车辆号牌，不能认定该车系保险车辆，故对被告的该辩称主张不予支持。
原告因此次交通事故的发生还支付了评估费2526元，对此有相应的发票为证，予以确认。该费用属原告为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，以上费用亦应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条、第二十三条之规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在承保的国内公路货物运输定额保险责任限额内赔付原告姜标保险理赔金33680元。二、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告姜标评估费2526元。以上共计36206元，于本判决书生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，由原告负担211元，由被告负担705元。
上诉人信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司不服原审判决上诉称：一、原审法院对于本案的投保车辆存在违反装载规定，超载超高的事实不予认定是错误的。庭审时，上诉人已经提交了关于投保车辆在事故发生时车辆超载情况的照片，该照片显示车辆装载的货车已经达到4.5米。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条规定“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的装载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵循下列规定：（一）重型、中型载货车辆，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米；……”本案中的车辆明显存在超高装载的情形。原审法院对超高装载情形不予认定是错误的。石家庄市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书中虽然未对保险车辆违反安全装载规定予以认定，但在庭审中已经查明，2012年10月24日4时，驾驶员驾驶鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）车行驶至石家庄市南三环与建设南大街桥时，车上货物与桥的边沿刮撞，造成货物受损。由此可以看出，车辆装载的货物明显超高，否则不会与桥的边沿发生刮撞。在上诉人提交的照片中已标明了拍摄的时间和车辆的驾驶员，可以确认上诉人所提交的车辆照片即为被上诉人的保险车辆。二、在被上诉人投保车辆存在超高装载事实的情况下，根据保险合同和条款的规定，保险公司不承担赔偿责任。根据双方签订的保险合同条款第八条规定“被保险人应严格遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定。还应当接受并协助保险人对保险货物进行勘验防损工作，货物包装必须符合国家和主管部门规定的标准。对于因被保险人未遵守上述约定而导致保险事故的，保险人不负赔偿责任。”根据已查明的事实，可以看出保险事故就是基于超高发生的，对此，保险人不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人在庭审中口头答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决正确，应予维持。二、交警的事故认定书并没有记载事故车辆存在违反安全装载的违法行为，上诉人对事故认定书也认可，并没有充分的证据推翻事故认定书的效力，因此，一审判决是正确的。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。被上诉人依约交纳了保费，其保险车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应按合同约定承担给付保险金的责任。关于鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）是否存在违反装载规定，超载超高的情况，因石家庄市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书中并未对保险车辆违反安全装载规定予以认定，且上诉人提交的照片中未载明车辆号牌，不能认定该车系保险车辆，对鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）因此次交通事故的发生造成的车载货物损失，上诉人应在其承保的国内公路货物运输定额保险责任限额内予以赔付，本院对上诉人的该上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费916元，由上诉人信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年四月九日
书记员 李 萍