福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0212民初672号
原告张延腾，男，1984年2月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托代理人柯金敏，厦门市新民法律服务所法律工作者。
被告叶春亿，男，1985年4月23日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告黄小建，男，1992年1月3日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市厦禾路189号银行中心35楼。
诉讼代表人裴斌，总经理。
委托代理人龙叔能，福建信海律师事务所律师。
原告张延腾与被告叶春亿、被告黄小建、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张延腾之委托代理人柯金敏，叶春亿，黄小建，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司之委托代理人龙叔能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张延腾诉称，2015年8月14日23时45分，被告叶春亿驾驶闽D＊＊＊**号小型汽车沿西桥路由南往北方向行驶，进入禁止机动车行驶的单行道，至同安区大同街道旧西桥北侧转弯时，与对向顺向行驶由被告黄小建醉酒驾驶闽DA＊＊**号二轮摩托车相碰撞，造成两车受损，黄小建及车上乘客张延腾受伤的交通事故该事故经交警部门认定，叶春亿负事故主要责任，黄小建负事故次要责任，张延腾不负事故责任。事故发生后，张延腾被送往厦门市第三医院住院治疗73天。事故造成张延腾如下经济损失：医疗费人民币56722.14元（币种，下同）、住院伙食补助费7300元（73天100元／天）、营养费5672元、护理费5110元（73天70元／天）、误工费19470元（165天115元／天）、交通费1460元、残疾赔偿金85214元（42607元／年20年10%）、被扶养人生活费24936元（27402元／年18.2年10%50%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费700元，以上共计211584.14元。黄小建、叶春亿作为实际侵权人应该向张延腾承担赔偿责任，被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司系闽D＊＊＊**号小型汽车交强险及商业险承保人，应该在交强险及商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。故请求判令：1.被告叶春亿、被告黄小建、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在赔偿张延腾因事故造成经济损失211584.14元，（中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司在交强险、机动车第三者责任险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金、营养费在交强险限额内优先支付）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司辩称，第一、关于原告赔偿项目及赔偿金额问题：1.原告的医疗费用清单显示为56722.14元，应扣除非医保费用9484.7元，根据保险条款第17条等之规定，非医保费用不予赔偿，予以认可47237.44元；2.营养费酌情认可2000元；3.住院伙食补助费为4380元（73天60元／天）；4.误工时间认可到定残前一天共157天，误工费按照110元／天计算，合计17270元；5.原告住院73天，护理费按照每天70元的标准，合计5110元；6.交通费酌情认可500元；7.残疾赔偿金按照79250元计算（396252010%）；8.精神损害抚慰金按3000元计算；9.鉴定费不属于保险责任，为原告举证所支出的费用，保险公司不予承担；10.被扶养人生活费，原告的证据不足以证明其丧失劳动能力或部分丧失劳动能力，原告有丧失劳动能力应提交相应的鉴定报告。第二、关于保险公司承担的责任份额问题。在本次事故中，因叶春亿驾驶的闽D＊＊＊**小型客车与黄小建驾驶的闽DA＊＊**两轮摩托车碰撞造成黄小建及乘客张延腾受伤，交警认定叶春亿承担主要责任，黄小建承担次要责任。保险公司先行在一份交强险的赔偿限额内对张延腾、黄小建进行赔偿。黄小建、张延腾按照损失比例获得交强险赔偿，张延腾损失总额扣除在上述交强险赔偿金额后的余额的70%，由保险公司承担在第三者商业险的责任范围内承担（还要结合黄小建总损失扣除交强险赔偿金额部后的余额）责任。
被告叶春亿辩称，对于因本起交通事故原告产生的损失应由保险公司赔偿，非医保、鉴定费用也应由保险公司承担。
被告黄小建辩称，其与原告张延腾是好朋友，事故发生前一起出去喝酒，张延腾明知其酒后驾驶仍然乘坐，对自身损失应承担相应的责任。
经审理查明，2015年8月14日23时45分，被告叶春亿驾驶闽D＊＊＊**号小型汽车沿西桥路由南往北方向行驶，进入禁止机动车行驶的单行道，至同安区大同街道旧西桥北侧（新安洲路口）转弯时，与对向顺向行驶由被告黄小建醉酒驾驶闽DA＊＊**号二轮摩托车相碰撞，造成两车受损，黄小建及车上乘客张延腾受伤的交通事故该事故经交警部门认定，叶春亿负事故主要责任，黄小建负事故次要责任，张延腾不负事故责任。事故发生当日张延腾被送往厦门市第三医院住院治疗，2015年10月27日出院，住院73天，共造成医疗费损失56722.14元。出院医嘱建议休息三个月，加强营养。张延腾委托福建义成司法鉴定所对其伤残等级进行司法鉴定，2016年1月19日，该鉴定所出具鉴定意见书，认定张延腾损伤构成十级伤残。张延腾为此支付鉴定费700元。
同时查明，闽D＊＊＊**号小型汽车系被告叶春亿所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保交强险及机动车第三者责任保险，事故发生在保险期限内。事故发生时叶春亿准驾记录为C1E。
另查明，原告张延腾母亲曾某，共生育两子女，即长子蔡廷芳及次子张延腾。
以上事实，有交通事故认定书、厦门市第三医院病历、出院记录、证明、福建义成司法鉴定所鉴定意见书、厦门市国家税务局通用机打发票（鉴定费）、户籍证明以及双方当事人在庭审中的当庭陈述、当庭举证、质证意见笔录等证据在案为证。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案焦点主要是原告张延腾因事故造成的经济损失如何确认及被告的赔偿责任如何确定。关于本案的焦点，本院逐一分析如下：
一、原告张延腾经济损失如何确定。
（一）为治疗和康复支出的合理费用。1.张延腾主张的医疗费56722.14元，有其提供病历、出院记录、证明予以佐证，本院依法予以支持；2.张延腾主张护理费5110元（73天70元／天），其因事故受伤住院73天，期间确需护理；其主张护理费标准按70元／天亦属合理，故张延腾护理费计5110元；3.张延腾主张住院伙食补助费7300元（73天100元／天），并未超过厦门市公务人员出差伙食补助费标准，本院予以照准；4.张延腾主张交通费1460元，虽未提供相关票据，但交通费系就医治疗的必然支出，本院酌情按照730元予以支持；5.张延腾主张营养费5672元，张延腾因事故受伤导致伤残，营养费系病情治疗康复的必然支出，其主张的数额亦属合理，本院依法予以支持。（二）残疾赔偿金。张延腾主张残疾赔偿金85214元（42607元／年20年10%），并未超过法定标准，本院予以照准；张延腾主张被抚养人生活费24936元（27402元／年18.2年10%50%），张延腾母亲曾某至其定残前一天已满61周岁，其主张抚养年限18.2年并未超过法定标准可以支持，张延腾承担的抚养份额为1／2，张延腾因事故构成十级伤残必然造成劳动能力丧失，其主张按照10%的系数计算可以照准，其主张按照2014年厦门市城镇居民人均消费性支出27402元／年计算并未超过法定标准，可以照准；故其主张的被抚养人生活费共计24936元（27402元／年18.2年10%50%）本院依法予以支持。故残疾赔偿金项下损失共计110149元。（三）精神损害抚慰金。张延腾主张精神损害抚慰金5000元，其因事故构成十级伤残，必然造成精神上的损害，可以主张精神损害抚慰金，其主张的数额亦属合理，本院依法予以支持。（四）因误工减少的收入。张延腾主张误工费19470元（165天115元／天），本院认为，张延腾因事故受伤构成十级伤残，出院医嘱建议休息*qaAd三个月，误工时间依法可计算至定残前一天，故误工时间共计158天；其主张误工费标准按照115元／天计算可以支持；故其误工费本院依法按18170元（115元／天158天）予以支持。（五）张延腾主张鉴定费700元，并提供了鉴定费票据予以佐证，本院依法予以支持。本院确定张延腾的各项经济损失共计209554.14元【其中交强险医疗限额项下损失共计69694.14元，交强险伤残死亡限额项下损失共计139160元，交强险赔偿范围之外损失700元（鉴定费）】。
二、本案交通事故责任及被告的赔偿责任如何确定。
（一）被告赔偿责任如何确定。
因被告叶春亿驾驶肇事车辆闽D＊＊＊**号小型汽车在事故中承担主要责任，该肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保交强险，事故发生于保险期限内，故中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司应当在交强险医疗赔偿限额10000元、伤残死亡赔偿限额110000元赔偿本案事故伤者原告张延腾及另案原告黄小建因事故造成的相关经济损失，因二人的交强险限额的相关损失均已超过交强险的赔偿限额，故交强险保险金由二人按比例分配。因张延腾交强险医疗限额项下损失共计69694.14元，交强险伤残死亡限额项下损失共计139160元，本案事故中另一伤者黄小建因事故造成的经济损失中在交强险医疗赔偿项下损失共计64679.52元，交强险死亡伤残赔偿项下损失共计110809元，故中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司依法应赔偿张延腾66424.59元（69694.14／（64679.52＋69694.14）10000＋139160／（110809＋139160）110000）。因被告叶春亿负事故主要责任，其驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司投保机动车第三者责任保险，事故发生在保险期限内，故原告张延腾超过交强险赔偿限额的损失143129.55元（209554.14元-66424.59元），由被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司承担70%的赔偿责任，即100190.69元。故中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司共应赔偿张延腾166615.28元。
因被告黄小建醉酒驾驶机动车承担事故的次要责任，原告张延腾作为黄小建的朋友，明知其酒后驾驶机动车仍然乘坐，对于自身损伤的后果发生亦存在过错，可以相应减轻黄小建的赔偿责任，故黄小建对于张延腾超过交强险赔偿限额损失的赔偿比例本院酌情按15%确定，即黄小建应赔偿张延腾21469.43元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张延腾人民币166615.28元；
二、被告黄小建于本判决生效之日起十五日内支付原告张延腾人民币21469.43元；
三、驳回原告张延腾的其他诉讼请求。
如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1407.92元，适用简易程序减半收取人民币703.96元，由被告叶春亿负担人民币492.77元，由被告黄小建负担人民币211.19元，款均于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 叶小波
二〇一六年五月二十五日
书记员 李成武
附：本案适用法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
4、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
执行申请提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。