济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）天民一初字第174号
原告薛红卫，住济南市。
委托代理人李明刚，山东泺源律师事务所律师。
原告时钧强，住济南市。
委托代理人李明刚，身份同前。
被告张新民，住浙江省温岭滨海镇永安村***号。
委托代理人ＸＸ山，山东鹏飞律师事务所律师。
原告薛红卫、时钧强与被告张新民房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛红卫、时钧强的共同委托代理人李明刚，被告张新民的委托代理人ＸＸ山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛红卫、时钧强共同诉称，2004年8月，原告薛红卫将位于济南市天桥区泺口服装城商贸中心2楼东区2239号的商铺（以下简称涉诉商铺）租赁给原告时钧强使用，租赁期限为7年，自2004年9月1日起至2011年8月31日止。2004年9月，时钧强经过薛红卫的同意，将涉诉商铺转租给被告张新民使用，时钧强与张新民约定，2004年9月至2006年8月租金为23万元。张新民于2004年9月如约支付了两年的租金23万元。两年租赁期限届满后，张新民要求继续租赁涉诉商铺，时钧强表示同意，双方分别在2006年、2007年、2008年、2009年、2010年达成口头协议，约定以后每年的租金分别为15万元、18万元、20万元、23万元与25万元。租金数额确定后，时钧强多次找张新民催要房租，张新民以投资长途大巴车项目资金周转困难为由推脱支付，并许诺等长途大巴车项目赢利后加倍补偿时钧强，时钧强当时认为双方是多年的朋友关系，轻信了张新民的承诺。2010年年底，时钧强听说张新民投资失败，并且在时钧强不知情的情况下将涉诉商铺出租给徐君勇（永）使用，时钧强赶紧找张新民催要房租，张新民被逼无奈于2010年年底支付了9万元，其余92万元一直未支付。为维护原告的合法权益，原告薛红卫、时钧强诉至法院，请求法院依法判令：1、被告张新民支付房屋租赁费共计92万元（诉讼过程中，两原告变更为90万元）；2、被告张新民腾出位于济南市泺口服装城商贸中心2楼东区的2239号商铺。
被告张新民辩称，第一，被告张新民主体不适格，两原告的主张没有足够、合法的证据支持，只是单方说辞，与被告张新民提供的证据证明的事实不符，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
经审理本院认定：涉诉商铺坐落于济南市泺口服装城商贸中心2楼东区2239号。包括涉诉商铺在内的济南市泺口服装城商贸中心由济南市天桥区香磨李社区居委会出资建设，未取得建设规划许可手续，至今未进行产权登记。济南市天桥区香磨李社区居委会委托济南泺新商贸发展有限公司对外出租经营。2004年9月1日，济南泺新商贸发展有限公司将涉诉商铺出租给薛红卫使用，并于2006年9月30日补签了租赁合同，租赁期限自2004年9月1日至2019年8月31日，约定承租方可以对外转租，薛红卫已经将租赁期间内的租金全部付清。
关于原告薛红卫与原告时钧强之间的关系，诉讼过程中，两原告在诉状中自称系租赁关系，后又称系委托关系，由薛红卫委托时钧强代其对外出租涉诉房屋。随后，两原告又称双方系租赁关系，被告张新民系次承租人。并称时钧强与张新民曾于2004年9月5日签订过出租协议，约定时钧强将涉诉商铺转租给张新民使用，租赁期限两年，自2004年9月1日起至2006年8月30日止，租金共计23万元。此后，双方未再签订书面租赁合同，分别在2006年、2007年、2008年、2009年、2010年达成口头协议，约定以后每年的租金分别为15万元、18万元、20万元、23万元与25万元。但自2010年年底，张新民向时钧强支付了9万元后，未再支付租金，至此，张新民共计向时钧强支付租金32万元，尚余92万元未支付。两原告为证明其主张，提交以下证据：1、济南泺新商贸发展有限公司与薛红卫签订的协议书1份，证明薛红卫与济南泺新商贸发展有公司之间系租赁关系。2、薛红卫、时钧强签订的租赁协议及委托书各1份，证明薛红卫委托时钧强对外转租涉诉商铺。3、协议书5份，该5份协议书分别载明：“薛红卫出租给时钧强的商贸中心贰楼东区2239号摊位，第一年租期（2004年9月1号至2005年8月30号），双方约定由时钧强交给薛红卫租金捌万元整。约定之日起十日内交齐。约定人：薛红卫时钧强2004年9月1号”、“薛红卫出租给时钧强的商贸中心贰楼东区2239号摊位，第二年租期（2005年9月1号至2006年8月30号），双方约定由时钧强交给薛红卫租金壹拾叁万元整。自约定之日起十日内交齐。约定人：薛红卫时钧强2005年9月1号”、“薛红卫出租给时钧强的商贸中心贰楼东区2239号摊位，第三年租期（2006年9月1号至2007年8月30号），双方约定由时钧强交给薛红卫租金壹拾捌万元整。约定人：薛红卫时钧强2006年9月1号”、“薛红卫出租给时钧强的商贸中心贰楼东区2239号摊位，双方约定出租三年，租期为（2007年8月30日至2010年8月30日），每年租金贰拾万元整，每年9月10号前交钱给薛红卫，违约由薛红卫收回出租权。约定人：薛红卫时钧强2007年8月20号”、“薛红卫出租给时钧强的商贸中心贰楼东区2239号摊位，双方约定自2010年8月30日至2011年8月30日租期壹年，租金贰拾叁万元整。双方约定十日内时钧强付给薛红卫租金。否则薛红卫收回摊位。约定人：薛红卫时钧强2010年8月20号”。以上5份协议书证明时钧强代张新民向薛红卫支付房租。4、时钧强与张新民签订的协议书复印件1份，证明时钧强将涉诉商铺转租给张新民。被告张新民对两原告提交的4份证据均有异议，并申请对两原告提交的薛红卫与济南泺新商贸发展有限公司签订的合同、薛红卫委托时钧强出租的文件、时钧强给薛红卫的租金收据（协议书）是否同一时间形成、形成时间等申请司法鉴定，但张新民在诉讼过程中未缴纳鉴定费用。此外，张新民认可曾向时钧强支付过32万元，但张新民称，其向时钧强支付的32万元系购买的涉诉商铺15年的使用权（2004年9月1日至2019年8月31日），双方并未签订过书面合同，时钧强也从未提起过薛红卫。
另查明，薛红卫自认已于2011年年底将涉诉商铺收回，并由其占有、使用。薛红卫自认时钧强以现金方式共向其支付租金124万元。
再查明，原告薛红卫、时钧强起诉时将徐君永列为本案被告，诉讼过程中两原告又自愿撤回了对徐君永的起诉。此外，因涉诉商铺已由薛红卫收回，故两原告放弃要求被告张新民腾出位于济南市泺口服装城商贸中心2楼东区的2239号商铺。同时，经本院释明，两原告基于租赁合同无效主张被告张新民支付房屋占有使用费90万元。
上述事实，有两原告提交的济南泺新商贸发展有限公司与薛红卫签订的协议书在案为凭，并经原、被告的当庭陈述为证。
本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。根据上述规定，济南泺新商贸发展有限公司与薛红卫就涉诉商铺签订的租赁协议无效。同时两原告主张的与被告张新民之间存在租赁关系亦无效。其次，两原告自认双方存在租赁关系，张新民系次承租人，根据合同相对性，原告薛红卫向被告张新民要求支付占有使用费于法无据，本院不予支持。最后，原告时钧强认为其与被告张新民存在租赁关系，但张新民对此并不认可，且时钧强用以证明双方存在租赁关系的协议书为复印件，而张新民对该复印件亦不认可，时钧强提交的其他证据又无法印证其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。综上，原告薛红卫、时钧强要求被告张新民支付房屋占有使用费90万元，于法无据，本院不予支持。诉讼过程中，两原告放弃要求被告张新民腾出涉诉商铺属于当事人处分诉权的行为，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告薛红卫、原告时钧强的诉讼请求。
案件受理费13100元，由原告时钧强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 梁 艳
人民陪审员 白恩玉
人民陪审员 吴 昕
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郝慧明