江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1411号
上诉人（原审被告）高文华。
委托代理人臧晓勇，北京市汉卓（南通）律师事务所律师。
委托代理人水瑞林。
被上诉人（原审原告）陈德洪。
委托代理人何学忠，上海市申辰律师事务所律师。
上诉人高文华因与被上诉人陈德洪欠款纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋磨民初字第0008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，高文华系南通华洋食品有限公司（以下简称华洋公司）法定代表人，与陈德洪之间存在猪肉买卖业务关系。2009年9月8日，高文华以个人名义立具两张欠条给陈德洪，合计欠款金额为83万元。2010年7月23日，双方重新订立还款协议，确定总欠款金额为70万元并约定具体还款日期及违约条款。2010年9月30日、2010年10月30日、2011年9月20日、2012年1月20日高文华分别向陈德洪还款50000元、50000元、50000元、34800元，合计184800元，余款515200元至今未能归还。陈德洪索款无着遂于2013年12月30日向如皋市人民法院起诉，请求判令高文华给付货款人民币515200元、违约金50000元，合计565200元。
原审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。本案的债权债务关系有陈德洪与高文华订立的还款协议为凭，真实性予以认可，且内容不违法。高文华先后还款184800元，余款515200元至今未能给付，造成诉争的责任在于高文华。现陈德洪起诉要求偿还欠款515200元并按照协议约定给付违约金50000元，于法有据，应予支持。高文华辩称“高文华个人不欠原告的货款，高文华的签名是代表华洋公司的职务行为，华洋公司已经偿还了欠条上的40万元货款，欠款数额只有30万元。”原审法院认为，双方持有的还款协议打印内容完全一致，只在高文华的手写部分存在出入，对此，应以陈德洪持有的还款协议为准。对于债务人到底是华洋公司还是高文华个人，陈德洪提供的还款协议上当事人签字处为高文华个人签字，未有华洋公司的公章或其他代表公司的标志，看不出高文华的签字行为系职务行为，且2009年9月8日的两张欠条内容中明确载明“原南通华洋食品有限公司双方合作肉款现由高文华个人还款”，该约定系当事人真实意思表示并不违反法律禁止性规定。高文华认为此两张欠条是在陈德洪的胁迫下所写并提供祝家全的情况说明予以佐证，对该情况说明，难以确认其真实性及合法性，且该证据系孤证，高文华未能提供其他证据与其相佐证，故对该辩称碍难采纳，依法认定该欠款的债务人为高文华。
至于还款数额问题，高文华辩称其签订协议当天即2010年7月23日还款20万元，陈德洪持有的还款协议上“同时已付20万元”系其私自划去。对此，陈德洪不予认可。原审法院认为，首先，如果高文华还款20万元并在还款协议上注明，应由陈德洪对此予以签名确认。事实上，该还款20万元的标注并未得到陈德洪的签字确认，高文华也未能提供证据证明该句话系陈德洪事后私自划去；高文华在自己持有的还款协议上载明“定协议当日付20万元正，此条为准”且落款时间为“23／7”，该标注同样未得到陈德洪的签字确认，且落款时间“23／7”与陈德洪持有的还款协议上落款时间“9／6”不一致。其次，华洋公司应付账款与陈德洪往来明细系高文华单方制作，真实性难以确认，不能以此佐证已还款20万元的说法。再次，高文华的代理人对该20万元还款的细节问题语焉不详并且陈述前后矛盾，高文华本人也无正当理由拒不到庭履行说明义务并接受法庭的询问。根据谁主张谁举证的原则，高文华应承担举证不能的后果，对其所辩20万元还款不予认可。高文华辩称“以货抵款15200元”，仅提供成品出库凭证一份，该凭证系单方制作，未有陈德洪的签字确认，陈德洪对此亦予以否认，故对该辩称亦不予采纳。综上，确认高文华的还款数额为184800元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十二条之规定，判决：一、高文华偿还陈德洪欠款本金人民币515200元。二、高文华给付陈德洪违约金人民币50000元。上述一、二项给付义务，限高文华于判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4726元，由高文华负担。
判决后，高文华不服，向本院提起上诉称：一、没有证据证明上诉人个人欠陈德洪货款，两张欠条为被上诉人胁迫书写且为复印件，已为还款协议所废止，还款协议系高文华以华洋公司法定代表人身份与陈德洪签订，原审法院采信两张欠条复印件认定由高文华个人承担华洋公司债务，不符合法律规定，其债务应当由华洋公司承担。二、华洋公司于签订还款协议当日还款20万元，其后又还款18.48万元，并按陈德洪指令向被上诉人客户供货1.52万元，华洋公司总计已偿还被上诉人欠款40万元，欠款余额应当是30万元。综上，请求撤销原判，发回重审。
被上诉人陈德洪答辩称，还款协议及欠条均系高文华以个人名义出具，高文华应当承担还款义务，目前高文华尚欠陈德洪51.52万元，而非高文华陈述的30万元，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人高文华提交了一份如皋市公安局接处警工作登记表，以证明被上诉人陈德洪利用黑社会性质人员向高文华（华洋公司）索要欠款，同时申请向如皋市公安局调取该案卷材料。陈德洪质证认为，该登记表不是新的证据，形成时间为2013年7月4日，与本案没有关联性。本院审核认为，高文华提交的接处警登记表形成于案涉欠条及还款协议订立日期之后，且其内容仅能证明陈德洪催要过欠款，不能证明欠条及还款协议系胁迫形成，该登记表与本案不具备关联性，不能作为认定案件事实的证据，亦无需调取相应案卷材料。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案欠款主体是高文华个人抑或华洋公司；二、案涉欠款数额是51.52万元抑或30万元。
关于争议焦点1，从两份还款协议内容看，协议打印部分内容一致，仅在手写备注部分及落款部分有差异。高文华作为债务人，其持有的还款协议由其控制，可自行添加备注内容，故应当以债权人陈德洪所持有的协议为准。根据陈德洪提供的还款协议，签字处为高文华个人签字，无华洋公司公章或其他代表公司的标志，结合2009年9月8日的两张欠条复印件内容判断，债务人应为高文华个人。高文华认为该两张欠条为复印件，但在原审庭审中其代理人自认两份欠条内容系高文华本人书写。高文华认为两张欠条系被胁迫所书写，但其未能提供充分依据，在法定期限内未要求撤销，之后又签订还款协议并陆续履行了部分协议所约定义务。故对该上诉理由不予采信，高文华应当承担还款责任。
关于争议焦点2，从高文华提供的还款协议来看，高文华在手写部分注明在2010年7月23日即还款20万元，但根据协议约定，高文华最早在2010年9月才开始还款，两者明显相悖，高文华对此未能作出合理解释。且该协议系高文华保管，相关内容系高文华书写，高文华又未能提供该20万元款项交付的凭据，故高文华提供的协议不足以证明其于2010年7月23日还款20万元。
从陈德洪提供的还款协议来看，虽然有已被划去的“同时已付20万元”备注内容，但自2010年7月23日签订协议至2012年6月9日备注之日，高文华仅提交了还款184800元的证据，未能提供另行支付20万元的证据。且按照高文华陈述，其在2010年7月23日即还款20万元，则2012年6月9日备注不应注明为“同时”。综上，备注内容“同时已付20万元”不应指向高文华辩称的2010年7月23日所还款项，何人划去该备注内容亦不影响对本案事实的判断，高文华该上诉理由不能成立，本院不予采纳。至于高文华认为其根据陈德洪指令供货15200元，由于其未能提供充分证据加以证明，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9452元，由上诉人高文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 高 雁
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张晓光