山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第409号
上诉人（原审原告）许秀忠，男，1964年12月25日出生，汉族，埠村煤矿职工，住山东省广饶县。
委托代理人牟效梅（系上诉人之妻），女，1963年4月24日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿，住所地章丘市。
法定代表人郭恒斌，矿长。
委托代理人孙敬祝，男，1963年9月8日出生，汉族，该单位法律办公室副主任。
委托代理人张延芳，男，1970年3月3日出生，汉族，该单位劳动人事科主任经济师。
上诉人许秀忠因与被上诉人淄博矿业集团有限责任公司埠村煤矿（以下简称埠村煤矿）劳动争议一案，不服章丘市人民法院（2014）章民初字第1130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭审理了本案，上诉人许秀忠委托代理人牟效梅，被上诉人埠村煤矿委托代理人孙敬祝、张延芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：1、许秀忠于1983年4月参加工作，系埠村煤矿处二号井事务队职工。1998年4月1日，许秀忠在工作期间受伤，伤后在埠村煤矿医院住院治疗118天。1999年10月20日，章丘市劳动和社会保障局认定许秀忠的伤为工伤。
2、许秀忠在埠村煤矿工作期间，自1995年埠村煤矿为许秀忠加入社会保险统筹，包括工伤保险。许秀忠伤后，已按八级伤残标准领取一次性伤残补助金6000元。
3、1999年12月23日，许秀忠向章丘市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，主张其伤残四级，要求埠村煤矿支付医疗费1771.30元、住院伙食补助费1416元、护理费5049元、交通费2428元、住宿费1000元，并按四级伤残标准支付其停工留薪期工资25056元、一次性伤残补助金37584元、补发1999年9月-2008年6月份伤残津贴149083.20元，并自2008年7月始按月享受伤残津贴1461.60元，直至退休时办理退休手续。仲裁过程中，章丘市劳动能力鉴定委员会于2000年3月8日对许秀忠的伤作出劳动能力鉴定，认定许秀忠的伤残等级为八级。许秀忠对此鉴定不服，要求重新鉴定。2007年4月28日济南市劳动能力鉴定委员会对许秀忠的伤残重新作出鉴定结论，认定许秀忠的伤属八级伤残，无生活自理障碍。故章丘市劳动争议仲裁委员会作出章劳仲裁字（2008）043号裁决书，裁决：（1）埠村煤矿安排许秀忠回单位上班；（2）埠村煤矿支付许秀忠住院护理费650元、住院伙食补助费453.6元、交通费300元，合计1403.6元；（3）驳回许秀忠的其他请求。埠村煤矿对裁决第（1）条不服，诉至法院。
4、原审法院经一审审理认为，1998年许秀忠因工受伤时《工伤保险条例》尚未颁布实施，依据当时施行的《企业职工工伤保险试行办法》关于劳动鉴定和工伤评残的规定，各级劳动鉴定委员会负责对因工负伤职工伤残后丧失劳动能力程度和护理依赖程度的等级鉴定。《工伤保险条例》于2004年1月1日施行，《条例》亦明确规定，劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其直系亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，在劳动能力鉴定结论作出之日起1年后，工伤职工或者其直系亲属、所在单位等认为伤残情况发生变化的，可以申请劳动能力复查鉴定。因此，劳动能力鉴定委员会是工伤职工劳动能力的丧失、伤残等级鉴定的法定机构，鉴定委员会的鉴定结论是工伤职工是否享受工伤保险待遇以及待遇标准的法定依据，其他单位或个人作出的伤残评定或其他司法鉴定，依法不应作为工伤职工享受保险待遇的有效依据使用。许秀忠因工致伤，在仲裁过程中，经章丘市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残八级，许秀忠对结论不服并申请重新鉴定，济南市劳动能力鉴定委员会重新鉴定确认，许秀忠属八级伤残，无生活自理障碍。在鉴定结论通知书中明确注明“当事人对本结论不服，可以在收到该结论之日起15日内向山东省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请”，许秀忠限期内未提起再次鉴定的申请。一审法院确认许秀忠之伤属八级伤残，并无不当。一审法院作出（2008）章民初字第2811号民事判决，判决：一、埠村煤矿安排许秀忠适当工作；二、埠村煤矿支付许秀忠住院护理费650元、住院伙食补助费453.6元、交通费300元，合计1403.6元。
5、许秀忠、埠村煤矿均不服，上诉至济南市中级人民法院。二审法院对一审法院认定的事实予以确认，经二审审理认为，许秀忠主张其伤残等级为“四级”的主要依据是淄博矿务局中心医院认定其伤情为“四级”。章丘市和济南市劳动能力鉴定委员会对许秀忠二次伤情等级鉴定为八级。二审法院认为，根据相关法律规定，确定伤残等级机构，只能是劳动能力鉴定委员会，淄博矿务局中心医院不具有伤残等级的鉴定资格。章丘市和济南市劳动能力鉴定委员会作为伤残等级的法定鉴定机构，对许秀忠伤残等级进行鉴定，程序合法，鉴定结论有效，认定许秀忠伤残等级为八级证据充分。一审法院依据章丘市和济南市劳动能力鉴定委员会的鉴定认定许秀忠伤残八级，并无不当。许秀忠主张其为伤残四级理由不足，其请求不能支持。2009年8月，济南市中级人民法院作出（2009）济民一终字第565号民事判决，判决：一、撤销（2008）章民初字第2811号第一条；二、维持（2008）章民初字第2811号民事判决第二条及诉讼费的负担。三、撤销埠村煤矿关于埠矿发（2006）106号将许秀忠除名的决定。
6、许秀忠不服，向山东省高级人民法院申请再审。要求法院：（1）、撤销二审判决第二款第一项；（2）、改判埠村煤矿支付许秀忠护理费4326元；（3）、埠村煤矿支付拖欠的部分一次性伤残补助金6789元；（4）、埠村煤矿支付住院期间生活费1000元；（5）、埠村煤矿补发许秀忠2000年到2011年1月伤残津贴173521元；（6）、自2011年1月按月支付伤残津贴2344.6元；（7）、埠村煤矿为许秀忠缴纳各种社会保险，以后随工资普调发工资。山东省高级人民法院指令济南市中级人民法院再审。经再审，济南市中级人民法院作出（2013）济民再字第3号民事判决，认为：本案争议的焦点为申请再审人许秀忠的伤残等级。关于许秀忠的伤残等级，许秀忠主张为四级，其主要依据是淄博矿务局中心医院认定其伤情为四级。根据相关法律规定，确定伤残等级机构，只能是劳动能力鉴定委员会，淄博矿务局中心医院不具有伤残等级的鉴定资格，其作出的伤情鉴定不具有认定伤残等级的效力。章丘市和济南市劳动能力鉴定委员会作为伤残等级的法定鉴定机构，对许秀忠伤残等级进行鉴定，认定许秀忠伤残等级为八级证据充分。原审判决依据章丘市和济南市劳动能力鉴定委员会的鉴定认定许秀忠伤残八级，并无不当。申请再审人许秀忠后因伤情加重申请重新进行伤残级别鉴定，2010年12月31日，济南市劳动能力鉴定委员会鉴定意见：符合伤残陆级标准，无生活自理障碍。六级伤残的申请和鉴定均在原二审判决作出之后，且系因许秀忠伤情加重而作出，该鉴定意见不足以推翻原二审判决时其伤残等级为八级的事实。申请再审人许秀忠主张其伤残等级为四级证据不足，其申请再审理由不能成立。故判决维持（2009）济民一终字第565号民事判决，该判决已经生效。
7、本案诉讼中，许秀忠提交的济南市职工工伤致残程度鉴定表记载，2010年12月31日，济南市劳动能力鉴定委员会对许秀忠的伤情重新进行伤残级别鉴定，经鉴定，符合伤残六级标准，无生活自理障碍。申请重新鉴定的理由为伤情加重。
8、2014年许秀忠向章丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，诉称1998年4月1日，许秀忠在埠村煤矿工作中受伤，2000年3月被鉴定为八级伤残，伤后未上班，双方保留劳动关系并领取一次性伤残补助金6000元，2010年12月31日济南市劳动能力鉴定委员会鉴定许秀忠为六级伤残。许秀忠要求埠村煤矿支付：1998年4月1日至7月28日住院期间的护理费4326元；支付六级伤残与八级伤残的一次性伤残补助金差额5536元；按照六级伤残标准补发2000年4月至2010年12月的伤残津贴138508.8元；补发2011年1月1日至2014年2月1日欠的伤残津贴72000元；自2014年3月始每月支付伤残津贴3060.6元；补缴1998年4月至今的各项社会保险，以后随着工资的普调补发工资。2014年4月，章丘市劳动人事争议仲裁委员会作出章劳人仲案（2014）140号仲裁决定书，裁决驳回许秀忠的请求。许秀忠不服裁决决定，向法院提起诉讼。
原审法院认为：本案争议的焦点为许秀忠的伤残津贴应按六级还是八级伤残支付，其主张的各项费用是否应当支持。
1、关于许秀忠的伤残等级：2000年3月8日、2007年4月28日章丘市劳动能力鉴定委员会和济南市劳动能力鉴定委员会均确定许秀忠伤残八级，生效的法律文书对此亦作出认定，故许秀忠的伤残等级为八级，证据充分。确定伤残等级的法定机构只能是劳动能力鉴定委员会，许秀忠要求法院撤销八级伤残的主张，不予支持。2010年12月31日，济南市劳动能力鉴定委员会为许秀忠重新进行伤残级别鉴定，确定六级伤残后，当事人未在15日内向山东省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，该六级伤残的鉴定结论作为有效证据，依法予以认定。因重新鉴定的理由是伤情加重，故重新鉴定之前的工伤保险待遇依法按八级标准计算，重新鉴定之后的工伤保险待遇应按六级伤残标准计算。
2、关于许秀忠住院期间的护理费：（2008）章民初字第2811号民事判决书、（2009）济民一终字第565号民事判决书、（2013）济民再字第3号民事判决书对1998年4月1日至7月28日住院期间的护理费已经作出判决，许秀忠要求埠村煤矿支付住院期间的护理费4326元，违反一事不再理的原则，本案不予处理。
3、关于一次性伤残补助金11536元：埠村煤矿提交的工伤保险待遇审批表、领款单据汇总单合法有效，原审法院作为有效证据予以认定。两证据相互印证，能够证实许秀忠之妻牟效梅曾领取一次性伤残补助金6000元。对该事实，生效的判决书亦作出了认定。许秀忠主张没有领取过6000元一次性伤残补助金，与事实不符，不予采信。《山东省关于转发人社部发（2013）34号文件明确工伤保险工作若干问题的通知》（鲁人社发（2013）39号）第三条规定，工伤职工复查鉴定结论发生变化的，一次性伤残补助金不再重新核定和补发。参照此规定，许秀忠已经领取了6000元一次性伤残补助金，其要求埠村煤矿按六级伤残标准再支付11536元，没有法律依据，不予支持。
4、关于伤残津贴138508.8元：2010年12月31日，确认许秀忠六级伤残所记载的原因系伤情加重，在六级伤残确认之前，按八级伤残标准享受工伤保险待遇，合理合法。许秀忠要求按六级伤残标准支付2000年3月8日至2010年12月的伤残津贴约138508.8元，不符合法律规定，不予支持。
5、关于伤残津贴72000元：根据工伤保险条例规定，六级伤残为本人工资的60%按月发给伤残津贴。2010年度济南市职工月平均工资为2491元，许秀忠工伤事故前12个月平均工资721元，低于1495元（2491元×60%），许秀忠的工资应按1495元计算。许秀忠2011年1月的伤残津贴为897元（1495元×60%）。根据《山东省人民政府关于印发山东省贯彻实施办法的通知》第二十四条“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，用人单位难以安排工作的，在按月领取伤残津贴期间，如一至四级工伤职工伤残津贴调整，其伤残津贴应随一级至四级工伤职工津贴的调整时间予以调整，具体标准分别按统筹地区四级工伤职工伤残津贴调整标准的90%、80%增加。”依据《关于2011年调整1至4级工伤人员伤残津贴、生活护理费和供养亲属抚恤金标准的通知》规定，自2011年5月，4级伤残职工的伤残津贴增加170元，许秀忠的伤残津贴相应在897元基础上增加136元（170元×80%），即1033元；依据《关于2012年调整一至四级工伤职工伤残津贴、生活护理费和供养亲属抚恤金标准的通知》（鲁人社发（2012）24号）规定，自2012年，4级伤残职工的伤残津贴增加225元，许秀忠的伤残津贴相应在1033元基础上增加180元（225元×80%），即1213元；依据《关于2013年调整一至四级工伤职工伤残津贴、生活护理费和供养亲属抚恤金标准的通知》（鲁人社发（2013）21号）规定，自2013年5月，4级伤残职工的伤残津贴增加216元，许秀忠的伤残津贴相应在1213元基础上增加172.8元（216元×80%），即1385.8元。许秀忠提交的工资折及埠村煤矿提交的职工工资发放清单证实，2011年1月至2014年2月，埠村煤矿支付给许秀忠的伤残津贴，每月均高于上述规定的数额，许秀忠要求埠村煤矿支付2011年1月至2014年2月的伤残津贴约72000元（2886元-721元×40%＋四级伤残逐年调整的伤残津贴），于法无据，不予支持。
6、关于2014年3月以后每月按下运队的同年同月同岗位的最低工资标准支付伤残津贴3060.6元：1998年许秀忠受伤后，不再从事埠村煤矿原下运队的岗位，确认伤残后，应按工伤保险条例规定的伤残发放标准支付津贴，而不应按下运队的同年同月同岗位的标准支付。埠村煤矿亦支付了不低于工伤保险条例规定的伤残津贴。许秀忠要求自2014年3月开始，每月按下运队的同年同月同岗位的最低工资标准支付伤残津贴3060.6元，随着工资的普调补发津贴，于法无据，不予支持。
7、关于各项保险的认定：养老保险、失业保险、医疗保险等社会保险属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，此类争议不属于人民法院民事案件受案范围。故许秀忠主张按六级伤残的津贴，不低于下运队在岗职工同年同月同岗位的最低工资交纳各项社会保险，本案不予处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《工伤保险条例》第三十六条、第六十四条第二款之规定，判决：驳回原告许秀忠的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
上诉人许秀忠不服原审判决上诉称：一、根据劳动法规定，一个工作日工作时间为8小时，延长工作时间的，单位应当支付加班费。许秀忠住院4个月，一级护理费为上年度职工平均工资的50%，许秀忠妻子24小时进行护理，（2009）济民一终字第565号民事判决一个工作日，加班的时间法院没有审理。一审判决认定一事不再理，适用法律不当，请二审法院予以支持。二、鉴定委员会是法定鉴定机构，但作出了不符合劳动能力的鉴定结论。埠村煤矿刘某某让写伤情加重，证实许秀忠的伤残等级是6级，鉴定伤残等级应根据双方认可的病例及职工的病情来评定。进行伤残等级鉴定时由单位提供申请，单位提供不正确的伤情加重，不影响当时的鉴定结论。埠村煤矿应参照六级伤残本人工资的60%支付许秀忠2000年4月至2012年12月31日的伤残津贴或病假工资。三、2009年8月5日（2009）济民一终字第565号判决后，许秀忠按时到单位上班，2009年8月20日因胜任不了下运队工作，刘某某以不写伤情加重，济南市劳动鉴定委员会不给评伤残为由，让许秀忠写了伤情加重，此事实刘某某在一审法院认可。导致2010年12月31日鉴定才出结果。埠村煤矿不提交申请，侵害了许秀忠2009年8月至2010年12月31日之间的工伤保险待遇，在此期间，单位应支付伤残津贴。关于六级伤残的本人工资问题，许秀忠在1998年前埠村煤矿职工12个月的平均缴费基数是721元，不高于1997年统筹地区的300%，也不低于统筹地区的60%，工伤保险条例指的是本人工资在遭受事故伤害或患职业病前12个月平均缴费工资，高于统筹地区300%的按照统筹地区的300%计算，低于统筹地区60%的按照统筹地区的60%计算。当时许秀忠的缴费基数已确认统筹地区缴费的上限和下限，是埠村煤矿职工平均工资，2011年的缴费基数是埠村煤矿2010年的平均工资2866元。根据劳动法第二条、第四十六条、第七十一条、第七十四条规定，每年统筹地区的平均工资和埠村煤矿每年的职工平均工衡量统筹地区的经济发展水平。埠村煤矿的矿长在证据当中已出示许秀忠是全矿平均工资，也在高院出示2010年埠村煤矿的职工平均工资是2866元。2010年全省统筹城镇非私营单位在岗职工平均工资33729／12个月=2810元／月，2010年城镇单位在岗职工平均工资33691元／12个月=2808元／月，这就更证明许秀忠在2010年的缴费基数2866元不低于全省职工在2010年统筹平均工资的60%。一审法院适用工伤保险条例第六十四条判决错误。许秀忠2009年8月至2010年12月31日伤残津贴应是2866元×60%=1719.6元，1719.6元×17个月=29233.2元。四、许秀忠2010年的缴费基数是2866元，2011年1月开始单位应支付伤残津贴基数是2866元，2011年1月开始单位应支付伤残津贴2866元×60%=1719.6元，减去单位支付2011年的伤残津贴（1719.6元-1032元）=687.6元／月，再乘以4年也就是2011年至2014年12月31日欠的伤残津贴是687.6元／月×4年=33004.8元。一审法院按许秀忠1997年12个月的缴费基数721元比对2010年全省统筹地区职工平均资的高低来适用工伤保险条例第六十四条，违背了劳动法规定，二审法院应当确认许秀忠2011年1月的本人工资是2866元。五、许秀忠工伤，埠村煤矿应按照许秀忠1997年的缴费基数，就是1997年埠村煤矿平均工资的缴费基数，按照每年的职工平均工资向社会保险机构缴纳从1998年9月开始到2015年的社会保险。（1997年山东省在岗职工平均工资6241元／12个月=520／月）。六、许秀忠因1998年4月1号工伤，完成工伤认定时间是1999年10月30日，应使用劳部发（1996）266号《企业职工工伤保险试行办法》。新工伤保险条例2003年4月27日公布，2010年12月20日修订，其六十七条规定：本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。根据该规定，许秀忠在2004年之前已完成工伤认定，不适用《工伤保险条例》，应适用劳部发（1996）266号《企业职工工伤保险试行办法》，总之，工伤保险条例规定工伤是无过错责任，一审法院判决错误，请二审法院判决被上诉人向许秀忠支付：1、许秀忠住院期间的护班费加班的工资2884元；2、2000年4月至2009年8月20号的工资；3、2009年8月至2010年12月31日伤残津贴1719.6元×17个月=29233.2元；4、2011年1月至2015年1月欠伤残津贴1719.6元-1032元=687.6元／月，687.6元／月×4年=33004.8元；5、从1999年9月开始单位为许秀忠交纳各项社会保险至退休；6、一次性伤残补助金11536元（721×16个月）。
被上诉人埠村煤矿答辩称：上诉人主张的自2010年12月31日鉴定为六级伤残之前的诉讼请求均已经过（2008）章民初字第2811号及（2009）济民一终字第565号、（2013）济民再字第3号民事判决生效，根据一事不再理的原则，法院不应再对此进行审理，上诉的上诉请求第一项诉讼请求已经审理过，且已生效；被上诉人已经将应向许秀忠支付的待遇全部支付。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，二审庭审中，上诉人许秀忠认可收到了一次性伤残补助金6000元，但同时主张一次性伤残补助金计算依据错误。且给付时间较晚。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的除外”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
生效的（2008）章民初字第2811号民事判决书、（2009）济民一终字第565号民事判决书、（2013）济民再字第3号民事判决书对许秀忠自2000年至2010年12月31日前为八级伤残及应支付1998年4月1日至7月28日住院期间的护理费进行了认定和判决，许秀忠在本案中主张其伤残等级始终应按六级伤残进行认定并要求支付护理费，其主张违反了一事不再理的原则，本院不予处理。
2010年济南市职工工伤（职业病）致残程度鉴定表中载明：“因伤情加重，申请重新进行伤残级别鉴定。”由此可以看出，2010年12月31日重新鉴定为六级伤残是基于伤残加重的申请作出的复鉴结论，即使存在许秀忠所述的系被上诉人单位工作人员刘某某要求其填写的“伤情加重”的申请的事实，也不能据此认定2010年12月31日的复鉴结论否定了之前的伤残等级鉴定结论。
《山东省关于转发人社部发（2013）34号文件明确工伤保险工作若干问题的通知》（鲁人社发（2013）39号）第三条规定，工伤职工复查鉴定结论发生变化的（不含已终止工伤保险关系的人员），按照复查鉴定结论确定的伤残等级享受相应工伤待遇，享受待遇的起始时间为复查鉴定结论作出的次月，但一次性伤残补助金不再重新核定和补发。因此，许秀忠主张自2000年即应按六级伤残标准享受工伤待遇，本院不予采信。关于许秀忠主张的2009年8月至2010年12月31日的伤残津贴29233.2元，本院认为，济南市劳动能力鉴定委员会在2010年12月31日才作出许秀忠为六级伤残的鉴定，在此之后，用人单位难以安排工作的，许秀忠才符合领取伤残津贴的标准，许秀忠主张2009年8月至2010年12月31日的伤残津贴无法律依据，本院不予支持。许秀忠二审中认可已经领取了6000元一次性伤残补助金。参照以上规定，其要求埠村煤矿按六级伤残标准再支付11536元，没有法律依据，不予支持。
关于许秀忠主张的2000年4月至2009年8月20日的工资，本院认为，许秀忠并未在劳动仲裁及一审诉讼程序中提出以上请求，该请求未经仲裁程序，属于二审期间增加的诉讼请求，本院不予处理。
关于许秀忠主张的2011年1月至2015年1月欠发的伤残津贴33004.8元，本院认为，《工伤保险条例》第三十六条规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。根据以上规定，认定许秀忠2011年1月至2015年1月应发的伤残津贴数额，首先应确认“本人工资”的具体数额。《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。按照该条文的规定，许秀忠的“本人工资”应为其受工伤前12个月的平均月缴费工资，许秀忠于1998年遭受工伤，其受工伤前12个月的平均工资为721元。而2010年度济南市法人单位在岗职工平均工资为31096元，月平均工资为2592元，其60%为1555.2元，许秀忠受工伤前的平均工资低于统筹地区职工平均工资的60%，其“本人工资”应按1555.2元认定。其在2011年1月至2011年5月应享受的伤残津贴应为1555.2×60%=933.12元。在此基础上经过2011年5月、2012年5月、2013年4月三次调整，许秀忠的伤残津贴标准分别为：
期间应发伤残津贴标准实发伤残津贴2011年1月-2011年5月933.12≧1232.52011年6月-2012年5月933.12＋136=1069.12≧1232.52012年6月-2013年4月1069.12＋180=1249.12≧16002013年5月-2014年2月1249.12＋172.8=1421.92≧1667
上述表格中载明的实发伤残津贴为埠村煤矿实际向许秀忠发放的伤残津贴数额，该数额与许秀忠提交的工资折及被上诉人提交的职工工资发放清单一致，从表格中可以看出2011年1月至2014年2月，埠村煤矿每月向许秀忠支付的伤残津贴均高于表格中载明的历年应发伤残津贴标准。至于2014年3月至2015年1月期间的伤残津贴，属于二审新增加的诉讼请求，本院不予审理。
许秀忠主张其受伤前的工资高于当年统筹地区的平均工资，其在2011年领取的伤残津贴应按照其受伤前即1998年的工资与当年统筹地区的平均工资的比例相应提高，应按埠村煤矿2010年职工平均缴费工资2866元认定其“本人工资”并以此为基础确认其伤残津贴。本院认为，通常情况下，职工遭受工伤经伤残等级鉴定，确定达到相应等级以上后即可享受伤残津贴，从遭受工伤至享受伤残津贴，期间相距时间较短，以遭受工伤前的工资标准来认定本人工资，一般没有争议。本案的特殊性在于，根据2010年12月31日伤残等级材料中载明的内容，许秀忠系因伤情加重进行复鉴，鉴定为六级伤残且用人单位难以为其安排工作而达到可以领取伤残津贴的标准。从其受伤至其享受伤残津贴之间相距十年。如前所述，《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。根据该规定，应以职工“遭受事故前”12个月平均月缴费工资认定“本人工资”，本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算；许秀忠受到工伤前的平均工资仅为741元，低于统筹地区职工平均工资的60%，原审法院按统筹地区职工平均工资的60%确定许秀忠的本人工资，并无不当。自许秀忠1998年遭受工伤至其2011年达到领取伤残津贴标准相距十几年，在此期间许秀忠未向埠村煤矿提供劳动，其主张以2010年埠村煤矿的平均缴费工资为依据认定“本人工资”，无法律依据，本院不予采信。因此，对其有关伤残津贴差额的主张，本院不予支持。
关于许秀忠要求被上诉人为其补交自1999年开始未按规定缴纳的各项保险，并按规定的标准继续为其缴纳各项保险至其退休的请求，不属于法院劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。
关于许秀忠主张的应适用劳部发（1996）266号《企业职工工伤保险试行办法》为其确定工伤待遇的问题，本院认为，许秀忠主张的住院期间的护理费已经生效判决所确认、2000年4月至2009年8月20号的工资未经仲裁及一审程序，对其该两项上诉请求，本院不予审理。对于其主张的2009年8月至2010年12月31日伤残津贴及2011年1月至2015年1月欠发的伤残津贴33004.8元，因劳部发1996［266］号《企业职工工伤保险试行办法》已在2007年11月9日被废止，许秀忠的六级伤残的复鉴结论系在2010年12月31日作出，此时，《工伤保险条例》已颁布实施，对于其后的工伤待遇，应适用《工伤保险条例》的规定，因此，对许秀忠的该项上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人许秀忠之上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人许秀忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙红岩
审 判 员 翟 勇
代理审判员 赵建军
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 李 环