福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终1699号上诉人（原审原告）：林文春，男，1962年4月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。上诉人（原审原告）：林漳金，男，1985年8月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人（原审原告）：林漳平，男，1990年10月7日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上列三上诉讼人共同委托诉讼代理人：黄耀骥，国浩律师（福州）事务所律师。上诉人（原审被告）：百胜餐饮（福州）有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东街道五四路158号环球广场30层01室、31层01室02室部分，统一社会信用代码91350100611322658K。法定代表人：包莹瑞，董事。委托诉讼代理人：许兆宁，福建融成律师事务所律师。委托诉讼代理人：林荔莉，福建融成律师事务所律师。上诉人林文春、林漳金、林漳平因与上诉人百胜餐饮（福州）有限公司（以下称百胜公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初11593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林文春、林漳金、林漳平上诉请求：1.撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初11593号民事判决，改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决违反了民事诉讼关于简易程序的适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条明确规定，只有“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的”民事案件，才适用民事简易程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条对此进行了细化：“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的……；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧”。而本案一审原、被告之间对被告单方解约行为是否违约存在原则性的争议，一审原告主张被告违约，应赔付原告各项经济损失人民币155万多，而一审被告则主张自己未违约，要求驳回原告的诉请。按照法律规定，本案原审不应适用简易程序。二、原审判决认定事实存在严重错误。本案的焦点在于《租赁合同》第9.6条的约定，如果说该条是合同约定解除条款，那么本案中合同约定解除条件远未成就，但原审判决在认定该事实上存在严重错误。1.原审判决就合同解除条件是否成就的举证责任安排上存在颠倒。原审判决在认定事实部分：“根据该报告，百胜公司在讼争房屋经营的必胜客餐厅自2015年4月至2015年8月连续5个月发生亏损”。这份根据被上诉人单方申请和单方自制报表材料制作的《专项审计报告》中，确认审核的结果是“必胜客餐厅利润的公允性”，审核的内容是“重大错报风险评估和评价会计政策的恰当性、会计估计的合理性”。被上诉人申请专项审计时只提交给审计人一份自制的营业利润明细表，未提供一份原始票据凭证，审计人未审核过被上诉人餐厅收银系统的银行收入流水，未审核过被上诉人的营业税纳税申报表，未审核过员工的劳动合同和社医保、个人所得税缴纳纪录及涉及开支的任何原始凭证，未核实该利润表是否与纳税申报的报表相同。2.原审判决对格式条款作出的解释不符合法律规定。上诉人与被上诉人之间的《租赁合同》是被上诉人提供的格式合同，对其中第9.6条双方存在争议。由于是房屋租赁合同，该条款系关于租赁期内提前解约的约定条款，从双方权利义务的公平角度，通常的理解应该是——商业环境的变化导致乙方门店连续亏损3个月以上是乙方提前解约的免责前提，这也是最初签约时上诉人与被上诉人约定的真实意思表示，签约时被上诉人也是这样跟上诉人解释此条款内容的。三、原审判决适用法律存在错误。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案《租赁合同》第9.6条所约定的解除合同条件并未成就，上诉方提供的证据可证明本案租赁房产所在的商业环境培育地越来越好，被上诉人的单方解约行为是粗暴性违约,依《租赁合同》第11.3条约定应对上诉方所遭受的损失承担完全赔偿责任，原审判决在案件事实认定上的偏差导致错误地适用了法律。百胜公司答辩称。本案答辩人与林文春等签订了书面的《租赁合同》，租赁房屋事实清楚，双方权利义务约定明确，争议焦点明显，双方一审庭审过程中亦未提出异议。因此，答辩人认为原审法院就本案适用简易程序没有违反民事诉讼法的有关规定。关于原判决认定本案合同解除合同条件是否成就问题。答辩人在一审时提交了案外人立信中联会计师事务所福建分所于2015年9月15日出具的《专项审计报告》证明了嘉禾必胜客餐厅自2015年4月至8月连续五个月亏损的事实，且答辩人将上述报告于2015年9月21日向林文春等发出《提前解除(终止）租赁合同的通知》时作为附件寄给林文春等。虽然，林文春等在一审庭审时只承认收到通知否认收到报告，但是没有提交证据反驳，应承担不能举证的后果。根据《租赁合同》第9.6条约定即由于房产所在地的商业环境会因时而变易（或其商圈周围发生变化），包括人流、附件的人口密度、交通情况、商住环境的更改等，有可能影响答辩人的营业状况。双方同意在本租约期限开始后24个月后，如答辩人单店营利（unitcontribution)连续亏损达3个月，双方同意为考虑双方的长期利益，答辩人有权向上诉人给予不少于3个月的书面通知，提早终止本租约。一审法院认定合同解除条件已经成就完全正确，林文春等的该上诉理由不能成立。关于原审判决适用法律是否存在错误问题。如上所述，答辩人认为原审判决在查明餐厅连续5月亏损的事实以及答辩人已经依照约定提前通知解除合同的主要事实的基础上，依照约定认定合同解除条件成就，并根据《合同法》第93条、96条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”规定，确认《租赁合同》已合法解除完全正确，不存在适用法律错误问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第24条规定：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”。就本案租赁合同，由于上诉人在2015年9月底收到了答辩人的解除合同的通知，因此，本案租赁合同已经于2015年9月底被合法解除。上诉人在收到答辩人的解除合同通知后，没有在三个月内就对解除合同之异议向法院提起诉讼，这也意味着上诉人以其行为表示接受和认可了合同的解除。答辩人按合同约定向林文春等支付了解约补偿金人民币30万元，其收取后也没有异议。百胜公司上诉请求：一、撤销（2016）闽0203民初11593号民事判决第一项，改判驳回三被上诉人要求上诉人赔偿楼板恢复及场地清理等费用143000元的一审诉讼请求；二、判令一、二审的诉讼费用全部由三被上诉人承担。事实与理由：根据本案上诉人与三被上诉人签订的《租赁合同》第10.2条约定，本合同如提前终止、解除或届满后20天内，三被上诉人应按当时房屋的实际状态收回房屋，但是上诉人负责将楼梯位置的楼板恢复。上诉人有权且必须拆除及取回其所有设施、设备之全部。但上诉人不得故意损害或拆除建筑物本身之结构，上诉人在本合同提前终止、解除或届满之日起20天内未拆除取回之物品，视为上诉人放弃遗留物之所有权，悉归三被上诉人所有任其处理，但上诉人可拆除而未拆除之物品的拆除与处理费用需由上诉人承担。上诉人在交付租赁房屋之前，已委托福建省建安特种土木工程有限公司对租赁房屋（原嘉禾必胜客餐厅）进行结构加固（楼梯和电梯出楼板恢复），该项目于2015年12月30日前完工验收；上诉人因此向福建省建安特种土木工程有限公司支付了费用人民币37644.47元。上诉人在交付租赁房屋之前还委托了厦门市景瑄设计装饰工程有限公司对租赁房屋（原嘉禾必胜客餐厅）做了必要的拆除处理，并因此支付了费用人民币29150元。上述事实，一审判决书也做了认定。但一审法院却以讼争房屋本为七个独立店面，上诉人承租后对讼争房屋的建筑结构进行更改，交还讼争房屋时未对房屋结构进行恢复，三被上诉人另行委托他人对讼争房屋进行恢复，包括拆除清理、土工部分、水电部分，因此支出的费用143000元应由上诉人承担。上诉人认为，一审判决第一项与查明的事实和合同的有关约定不符，请求二审法院支持上诉人之上诉请求。林文春、林漳金、林漳平答辩称，被答辩人百胜公司的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回，理由如下：首先，被答辩人所指的《租赁合同》第10.2条关于租赁期间届满或提前终止、解约时租赁房屋恢复原状的约定，是指合同当事人合法合约解除合同或双方协商解除合同的情形，而被答辩人的违约解约行为不适合该条款约定。其次，被答辩人事实上未对租赁房屋的楼梯和楼板进行恢复、加固，2016年3月底答辩人准备再次出租房屋时，发现租赁房屋内部一片狼籍，被答辩人提供的第16、17、18份证据即两份发票和福建省建安特种土木工程有限公司出具的《函》，与本案均不存在关联性。被答辩人在一审答辩状中称“答辩人委托福建省建安特种土木工程有限公司……对部分进行必要的拆除等”，与其上诉状中关于“委托了厦门市景瑄设计装饰工程有限公司对租赁房屋做了必要的拆除处理”所述内容存在矛盾，被答辩人无法证明其已经履行了场地清理与恢复的义务。第三，因被答辩人违反合同约定提前解约导致房屋空置，答辩人遭受损失，为了减少损失，答辩人不得不将房屋进行场地清理和恢复，以重新租赁他人，答辩人为此支出的费用是客观存在的，即答辩人为缩小被答辩人违约导致的损失而支付的场地清理恢复费用，被答辩人必须予以承担。林文春、林漳金、林漳平向一审法院起诉请求：1、被告向原告赔偿因被告严重违约提前单方解除《租赁合同》给原告造成的租金损失1287945元；2、被告向原告赔偿物业费、水电公摊费19192.02元、重新出租中介费100500元和楼板恢复、场地清理等费用143000元。一审法院认定事实：本案讼争的厦门市思明区明发商业广场A区商场1层31单元、183单元、185单元、186单元、2层337单元、338单元、339单元房屋，建筑面积共计569.39平方米，由林文春、林漳金、林漳平向案外人明发集团有限公司购买。林文春、林漳金、林漳平（甲方）与百胜公司（乙方）就讼争房屋签订一份《租赁合同》，约定：甲方将讼争房屋出租给乙方用于开设必胜客连锁餐厅；除非甲乙双方按第九章提前终止本合同，本合同所约定的租赁期限为九年零十一个月，自2011年12月1日至2021年10月31日；2011年12月1日至2014年11月30日，月租金213333元，2014年12月1日至2017年11月30日，月租金234667元，2017年12月1日至2020年11月30日，月租金258133元，2020年12月1日至2021年10月31日，月租金283947元。合同第九章第9.6条约定：由于房产所在地的商业环境会因时而变易（或其商圈周围发生变化），包括人流、附近的人口密度、交通情况、商住环境的更改等，有可能影响乙方的营业状况。甲乙双方同意在本租约期限开始后24个月后，如乙方单店营利连续亏损达3个月，双方同意为考虑双方的长期利益，乙方有权向甲方给予不少于3个月的书面通知，提早终止本租约。但乙方需向甲方支付30万元作为补偿。合同第十章第10.2条约定：本合同如提前终止、解除或届满后20天内，甲方应按当时房屋的实际状态收回房屋，但是乙方负责将楼梯位置的楼板恢复。乙方有权且必须拆除及取回乙方所有设施、设备之全部。但乙方不得故意损害或拆除建筑物本身之结构体，乙方在本合同提前终止、解除或届满之日起20天内未拆除取回之物品，视为乙方放弃遗留物之所有权，悉归甲方所有任其处理，但乙方可拆除而未拆除之物品的拆除与处理费用需由乙方承担。合同第十一章第11.3条约定：除本合同明确规定的终止条款外，任何单方面终止本合同皆视为违约，违约方应向对方赔偿因本合同提前终止而遭受的一切直接引致的损失。前述合同签订后，林文春、林漳金、林漳平依约将讼争房屋交付给百胜公司使用，百胜公司依约支付租金及物业管理费、水电费、公摊水电费等各项费用至2015年12月31日。林文春、林漳金、林漳平支付了讼争房屋2016年1月至4月的物业管理费、公摊水电费共计19192.02元。受百胜公司委托，案外人立信中联会计师事务所（特殊普通合伙）福建分所于2015年9月15日出具一份《专项审核报告》。根据该报告，百胜公司在讼争房屋经营的必胜客餐厅自2015年4月至2015年8月连续5个月发生亏损。2015年9月21日，百胜公司向林文春、林漳金、林漳平发出《提前解除（终止）租赁合同的通知》，通知其开设的必胜客餐厅已超过3个月连续亏损，百胜公司决定于2015年12月31日解除（终止）《租赁合同》，百胜公司将在2016年1月21日前将讼争房屋交还林文春、林漳金、林漳平。该通知载明将《专项审核报告》作为附件。2015年9月30日，林文春、林漳金、林漳平向百胜公司发出《回复函》，称已收到《提前解除（终止）租赁合同的通知》，认为百胜公司提出于2015年12月31日解除（终止）《租赁合同》，不符合合同第9.6条的约定，望百胜公司继续履行合同至期限届满之日，否则，百胜公司单方面终止合同，视为违约，应赔偿林文春、林漳金、林漳平一切损失。审理中，林文春、林漳金、林漳平称其未收到《专项审核报告》。2015年12月24日，百胜公司向林文春、林漳金、林漳平发出《提前解除（终止）租赁合同的再次通知》，通知其开设的必胜客餐厅已超过3个月连续亏损，百胜公司决定于2015年12月31日解除（终止）《租赁合同》，请林文春、林漳金、林漳平于2015年12月31日11:00在讼争房屋现场办理房屋交接手续，对于讼争房屋内所遗留物品，百胜公司申明放弃所有权，任由林文春、林漳金、林漳平处理。2015年12月27日，百胜公司在《海峡都市报》刊登了《提前解除（终止）租赁合同的再次通知》，内容如前所述。2015年12月28日，林文春、林漳金、林漳平向百胜公司发出《再次回复函》，称已收到《提前解除（终止）租赁合同的再次通知》，认为百胜公司单方面要求于2015年12月31日解除（终止）《租赁合同》，非但不符合合同第9.6条的约定，还构成违约，应赔偿林文春、林漳金、林漳平一切损失，望百胜公司继续履行合同至期限届满之日。2015年12月31日，林文春、林漳金、林漳平未与百胜公司办理讼争房屋的交接手续，百胜公司自行搬离讼争房屋，并向林文春、林漳金、林漳平转账支付补偿金30万元。百胜公司搬离前，委托案外人对讼争房屋进行了相应拆除和结构加固（楼梯和电梯处楼板恢复）。2016年3月7日，林文春、林漳金、林漳平向百胜公司发出《通知函》，称百胜公司自2016年1月起未依约缴交租金，且搬离讼争房屋，为避免损失进一步扩大，林文春、林漳金、林漳平准备另行出租，通知百胜公司在收函后15日内明确回复是否继续租赁使用，逾期回复视为放弃，因百胜公司单方违约，应依法承担赔偿责任。2016年3月27日，林文春、林漳金、林漳平与案外人厦门金码头装饰工程有限公司（以下简称金码头公司）签订一份《装修合同书》，约定林文春、林漳金、林漳平委托金码头公司将讼争房屋恢复原状，工程内容包括拆除清理（将现有隔间、各类管道、楼梯、座椅、垫高部分、灯饰、隔墙等装修部分全部拆除，并负责清运土头）、土工部分（按原设计图纸，分割成7个独立店面，店面之间以砌砖进行分割）、水电部分（按原设计图纸，将现有单条水电线路分成7条独立线路，单独布置表箱，下水管道按7个独立店面重新布设），合同金额143000元。2016年7月14日，金码头公司向林文春、林漳金、林漳平开具发票，确认收到工程款共计143000元。审理中，百胜公司认为按照《租赁合同》约定其仅需负责楼梯位置的楼板恢复，林文春、林漳金、林漳平应按实际状态收回讼争房屋。2016年3月28日，林文春、林漳金、林漳平委托案外人出租讼争房屋。之后，林文春、林漳金、林漳平向案外人支付中介费共计100500元。自2016年4月起，林文春、林漳金、林漳平将讼争房屋陆续出租给案外人。2016年5月29日，林文春、林漳金、林漳平向百胜公司发出《通知函》，通知百胜公司在收函后15日内赔偿林文春、林漳金、林漳平经济损失共计1468211.61元。百胜公司在讼争房屋附近另行开设了一家必胜宅急送餐厅和一家必胜客餐厅。审理中，林文春、林漳金、林漳平认为《专项审核报告》不足以真实反映百胜公司在讼争房屋所经营的必胜客餐厅的营收情况，百胜公司主张连续三个月亏损，缺乏证据证明；百胜公司单方解约的原因在于其商业布局，与商业环境无关，百胜公司所称的盈亏可能会受到多种风险因素的影响，但可以认定没有商业环境变化导致的风险，百胜公司不能转嫁风险。以上事实，有商品房买卖合同备案证明、销售不动产统一发票、《租赁合同》、租金发票、租金发票签收表（单）、物业管理费发票、水电费发票、公摊水电费发票、《专项审核报告》、《提前解除（终止）租赁合同的通知》、《提前解除（终止）租赁合同的再次通知》、《海峡都市报》、《回复函》、《再次回复函》、《通知函》、函件签收表、邮寄凭证、中国银行付款回单、关于嘉禾必胜客楼板恢复问题的函、拆除工程款发票、加固工程款发票、《装修合同书》、工程清单、装修工程款发票、出租委托书、中介费发票、《房屋租赁合同书》、营业执照、照片等证据以及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。一审法院认为，林文春、林漳金、林漳平与百胜公司就讼争房屋签订的《租赁合同》，系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同第9.6条的约定，双方同意在合同期限开始后24个月后，如百胜公司单店营利连续亏损达3个月，百胜公司有权向林文春、林漳金、林漳平给予不少于3个月的书面通知，提早终止本租约，百胜公司需向林文春、林漳金、林漳平支付30万元作为补偿。截止2015年12月31日，双方的合同期限已开始超过24个月，百胜公司提交《专项审核报告》以证明其连续亏损3个月以上，且百胜公司于2015年9月即通知林文春、林漳金、林漳平解除（终止）《租赁合同》，换言之，双方在《租赁合同》中约定的合同解除（终止）条件已成就，百胜公司有权根据合同约定解除（终止）《租赁合同》，且百胜公司已依约支付给林文春、林漳金、林漳平补偿金30万元。虽然林文春、林漳金、林漳平对《专项审核报告》有异议，但并未提交充分证据予以反驳，本院对《专项审核报告》的真实性、合法性、关联性均予以认定。至于林文春、林漳金、林漳平强调的商业环境问题，双方并未在《租赁合同》中明确约定因商业环境变化导致亏损才能解除（终止）合同，而只是泛泛提到“商业环境的变易有可能影响百胜公司的营业状况”，故，一审法院对林文春、林漳金、林漳平关于百胜公司单方违约解除《租赁合同》的主张不予采纳。《租赁合同》于2015年12月31日解除（终止）后，百胜公司已依约向林文春、林漳金、林漳平支付了补偿金30万元，林文春、林漳金、林漳平诉请百胜公司赔偿租金损失1287945元、重新出租中介费100500元及物业管理费、水电公摊费19192.02元（2016年1月至4月），缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持。根据合同第10.2条约定，本合同如提前终止、解除或届满后20天内，林文春、林漳金、林漳平应按当时房屋的实际状态收回房屋，但是百胜公司负责将楼梯位置的楼板恢复，不得故意损害或拆除建筑物本身之结构体，百胜公司可拆除而未拆除之物品的拆除与处理费用需由百胜公司承担。讼争房屋本为七个独立店面，百胜公司承租后对讼争房屋的建筑结构进行更改，交还讼争房屋时未对房屋结构进行恢复，林文春、林漳金、林漳平另行委托他人对讼争房屋进行恢复，包括拆除清理、土工部分、水电部分，因此支出的费用143000元应由百胜公司承担，林文春、林漳金、林漳平诉请百胜公司赔偿楼板恢复、场地清理等费用143000元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告百胜餐饮（福州）有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告林文春、林漳金、林漳平楼板恢复及场地清理等费用143000元；二、驳回原告林文春、林漳金、林漳平的其他诉讼请求。案件受理费9378元，由原告林文春、林漳金、林漳平负担8513元，被告百胜餐饮（福州）有限公司负担865元。二审中，双方对于一审判决查明的事实，除上诉人林文春、林漳金、林漳平对百胜公司经营的必胜客餐厅自2015年4月至8月连续5个月发生亏损的事实有异议外，对其余事实双方均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。本院二审期间，上诉人林文春、林漳金、林漳平向本院提交福建国龙有限责任会计师事务所对《专项审核报告》意见书的报告书，证明立信中联审字（2015）I-0162号《专项审核报告》不是审计报告，不具有司法会计鉴定效力，对百胜公司连续三个月亏损事实无证明效力。百胜公司质证认为：1、该《报告书》的结论没有明确否定“立信中联审字（2015）I-0162号”《专项审核报告》，只是表示存疑；2、《审核报告》和《审计报告》均为会计行业的对外专业报告，二者只是用途及目的不同，只要报告是依会计行业的规范所作，就具有证明力。根据林文春、林漳金、林漳平申请，立信中联会计师事务所注册会计师邱秋星、王丽南对其签署的立信中联审字（2015）I-0162号《专项审核报告》出庭接受质询，认为审计报告和审核报告都是会计师事务所的业务，是根据委托人的委托出具。本案百胜公司委托的是对必胜客餐厅2015年4-8月的利润进行审核，所以出具的是审核报告。审计报告是根据审计准则来做的，而审核报告根据其他鉴证业务准则来做的，二者都具有法律效力，但是审计的法律效力更高。上述《专项审核报告》是按照审计的程序来做的，根据审计准则进行审核抽查、进行审核验证、抽取了每日的日报表、对成本进行审核、对公司的工资、水电费、租金等进行抽查，形成审计底稿，审计底稿亦双方当事人质证。根据林文春、林漳金、林漳平申请，福建国龙有限责任会计师事务所注册会计师李盛春出庭接受质询。庭审中，李盛春亦确认审计报告与审核报告同时具有法律效力，只是审计报告的法律效力较高，审核报告的法律效力较弱，出具审核报告还是审计报告是根据当事人的委托需要。本院认为，本案双方当事人于2011年12月8日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，对双方均有法律约束力。根据合同第9.6条约定，由于房产所在地的商业环境会因时而变易，包括人流、附近的人口密度、交通情况、商住环境的更改等，有可能影响百胜公司的营业状况。双方同意在合同期限开始后24个月后，如百胜公司单店营利连续亏损达3个月，百胜公司有权向林文春、林漳金、林漳平给予不少于3个月的书面通知，提早终止本租约，百胜公司需向林文春、林漳金、林漳平支付30万元作为补偿。百胜公司根据立信中联审字（2015）I-0162号《专项审核报告》审核其经营的必胜客餐厅2015年4-8月的利润为连续亏损。百胜公司于2015年9月21日向林文春、林漳金、林漳平发出《提前解除（终止）租赁合同的通知》，林文春、林漳金、林漳平于2015年9月30日回复收到该通知，但不同意提前解除合同。二审中，立信中联会计师事务所注册会计师邱秋星、王丽南已出庭对立信中联审字（2015）I-0162号《专项审核报告》的审核情况接受质询并出具该审核报告底稿，林文春、林漳金、林漳平提交的证据不足以否定该审核报告的真实性。故百胜公司支付林文春、林漳金、林漳平30万元补偿金，并于2015年12月31日自行搬离讼争房屋并未违反合同约定。林文春、林漳金、林漳平上诉主张百胜公司违反合同约定提前解除合同，要求其赔偿自行搬离讼争房屋后的租金及物业费、水电公摊费、重新出租中介费损失依据不足，其上诉请求本院不予支持。因林文春、林漳金、林漳平已支付给厦门金码头装饰工程有限公司工程款143000元中包含各类管道、楼梯、座椅、隔墙等装修部分的拆除，故一审判决该部分费用由百胜公司承担并无不当，百胜公司的该项上诉请求依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条明确规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序。且本案亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条列举的不适用简易程序的五种情形之一，故一审法院依照民事简易审理本案并未违反法定程序，林文春、林漳金、林漳平的该项上诉请求，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回林文春、林漳金、林漳平及百胜餐饮（福州）有限公司的上诉，维持原判。二审案件受理费18756元，由林文春、林漳金、林漳平负担17026元；百胜餐饮（福州）有限公司负担1730元。本判决为终审判决。审 判 长 刘文珍审 判 员 李向阳审 判 员 胡林蓉二〇一七年十月二十二日代书记员 韩沁娟附本案所适用法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。