福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4238号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层。
代表人：王军，职务总经理。
委托诉讼代理人：曾雪萍，福建汇成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑寿河，男，1962年9月10日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：史智兴，福建名仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡志超，福建名仕律师事务所律师。
原审被告：何法楷，男，1981年8月10日出生，汉族，住福建省永泰县。
原审被告：谢炳樟，男，1981年1月26日出生，汉族，住福建省永泰县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人郑寿河及原审被告何法楷、谢炳樟机动车交通事故责任纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初845号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
太平洋财险上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法予以改判或将本案发回重审；2、本案二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：一、本案理应追加案外人庄惠江驾驶的车辆的保险人为本案共同被告，并判令其在无责交强险范围内承担赔偿责任。无论是《道路交通安全法》，还是《机动车交通事故责任强制保险条例》均对被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿进行了明确的规定，也即在事故中，即使被保险人所驾驶的车辆不承担事故责任，其也应当在无责交强险范围内，对损失进行赔偿。而本案中，案外人庄惠江驾驶闽Ｈ×××××号车与谢炳樟所驾驶闽Ａ×××××号车、被上诉人驾驶闽Ａ×××××号车发生交通事故，虽不承担事故责任，但其保险人应当在无责交强险范围内对被上诉人的损失承担相应的赔偿责任。一审法院对上诉人提出的该项主张不予支持，明显不符合法律规定。二、一审法院对被上诉人的赔偿项目的认定，存在不合理之处。1、关于护理费的认定。一审法院认定，被上诉人住院期间需要两人护理、出院后一人全部护理均是在没有任何证据材料予以证明的情况下作出的，理应予以纠正。2、关于误工费的认定。一审法院认定被上诉人系交通运输行业从业者，并据此认定被上诉人的误工费标准为157.3元／天。对于被上诉人的职业，被上诉人根本没有提供任何证据予以证明，仅仅为被上诉人在法庭上的单方陈述，于此一审法院便认定其为交通运输行业从业者，这完全是缺乏依据的、是错误的。3、关于残疾辅助器具费及安装假肢产生的交通及食宿费的认定。根据《福建省工伤职工辅助器具配置项目和指导价目（价格限额）（修订）》的规定，下肢假肢保修期为3年、使用寿命为8年。其中，前3年保修期是不需要支付维修保养费用的，只有剩余5年需要支付维修保养费用。同时，以上价格中还包含了功能训练和住宿费用。由此可知，一审法院认定被上诉人假肢安装次数为5次、维修年限为20年、并且额外认定安装假肢产生的交通及食宿费17780元，均是错误的。假肢安装当次是无需要维护的，也即，安装次数为5次的情况下，维修年限至多为15年，其维护费也应按26800元×10%×15年计算。4、此外，一审法院对被上诉人营养费、精神损害抚慰金的认定也明显偏高，应依法予以调整。
郑寿河辩称，一审认定事实、适用法律均正确，作出的判决亦是正确的，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人要求追加案外人庄惠江驾驶车辆的保险人作为共同被告没有事实和法律依据，一审不予追加是正确的。案外人庄惠江驾驶车辆正常行驶，与本案事实的发生没有任何因果关系，依法不属于交通法规规定的无责任一方的车辆，不应承担交强险赔偿责任。2、一审判决各赔偿项目是合法合理。1）护理费，被上诉人在本起事故中伤情严重，右下肢截肢，且在案发后出现全身多处骨折，大量出血，在事故发生后的前两个月期间，确实存在2人甚至多人护理，被上诉人在一审已提供护理人员的证明予以证实；且因右下肢截肢，在出院后绝大一段时间至安装假肢前，均是躺卧在床上无法行动，由他人完全照顾护理。因此一审判决认定护理费是有事实和证据依据，判决是正确的。2）一审认定误工费是正确的。被上诉人在案发时是正为旅游公司驾驶客车，且日常工作亦是从事交通运输行业，本案以交通动输从业者认定原告的工资标准是符合规定的，一审认定正确。3）一审认定残疾辅助器具费用和安装假装产生的交通及食宿费用具有事实和法律依据。上诉人在一审中对原告安装假肢及维护费用等已申请评估鉴定并已通过合法程序作出鉴定结果。根据评估证明“假肢使用年限约肆年，首次装配约需叁拾天，每次更换维护时间约壹拾天，需陪护一人，配置时的交通、食宿及护理费处理，每年的维修保养费约为假肢款的10%元”。本案中被上诉人现年仅53周岁，而福建省的人口平均寿命都达75周岁以上，一审以20年计算维修年限是合情合法合理，又根据证明“假肢使用年限约肆年”，安装次数认定为5次，每年的维修保养费为10%，因此一审计算假肢安装及维护费用是符合法律规定。被上诉人长期在长乐生活，到福州安装维护配置时需要发生交通费用前往福州，且每次维护时间为拾天，需要发生食宿费用，一审仅以每次交通费120元和食宿费300元计算已是低于标准的。4）原告因本次事故造成伤情严重，右下肢截肢，且有医嘱加强营养，造成直接经济损一处六级伤残一处八级伤残，一审认定营养费12000元和精神抚慰金30000元是正常合理的。
何法楷、谢炳樟对上诉请求表示没有意见。
郑寿河向一审法院起诉请求：1.被告何法楷、被告谢炳樟共同连带赔偿原告各项经济损失共计人民币445278.5元。2.被告太平洋财险在保险责任范围内承担保险赔偿责任，即在承保事故车辆的交强险限额内和商业第三者责任险范围内直接向原告支付保险金。3.本案诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月13日14时40分左右，原告郑寿河驾驶闽Ａ×××××号大型普通客车由三明往福州方向行驶，行至福银高速（闽）B道211KM＋850M地段，车辆碰撞前方同车道行驶的由被告谢炳樟驾驶的闽Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引的闽AX0**挂号重型普通半挂车尾部，两车碰撞后的散落物撞击到左侧车道由案外人庄惠江驾驶的闽Ｈ×××××号大型普通客车右侧。该事故导致原告郑寿河受伤，各车损坏。福建省公安厅交警总队三明高速公路支队一大队于2015年4月15日对本案事故责任作出如下认定：原告的过错行为在事故中起主要作用，负事故主要责任；被告谢炳樟的过错行为在事故中起次要作用，负事故次要责任；案外人庄惠江不存在与事故发生有因果关系的过错行为，无责任。
原告受伤后被送往福建省沙县医院抢救，住院治疗3天，医院诊断原告左右胫腓骨开放性粉碎性骨折、颅骨多发骨折、视神经管损伤等，并对原告左胫骨进行钢板内固定术，对右下肢进行截肢手术等，后原告转院至福建医科大学附属第一医院。原告于2015年2月17日至2015年6月13日期间在福建医科大学附属第一医院住院治疗115天，出院医嘱患肢骨折愈合前禁止负重，加强护理、营养，3个月后返院复查X线，骨折愈合后取外固定。原告于2015年8月18日至2015年9月8日期间在福建医科大学附属第一医院住院治疗21天，出院医嘱3个月内绝对禁止下地行走，3个月后复查X线后再决定是否开始负重锻炼，建议休息4个月，加强营养、加强照护，待骨折愈合后择期取内固定物等。原告因伤花费医疗费人民币344070.99元。2015年12月10日，福建鼎力司法鉴定中心评定原告右小腿上段以远缺失构成六级伤残；右眼盲目5级构成八级伤残。原告进行伤残鉴定花费人民币800元。
原告驾驶的闽Ａ×××××号大型普通客车系案外人福州安鑫旅游汽车有限公司所有。被告何法楷系闽Ａ×××××号重型半挂牵引车、闽AX0**挂号重型普通半挂车的车主，被告谢炳樟系被告何法楷雇佣的司机。事故发生时，被告谢炳樟正驾驶被告何法楷所有的上述车辆超载行驶。闽Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（下称太平洋财险）处投保有交强险及第三者责任保险（商业险）等，其中第三者责任保险限额为人民币1000000元。机动车第三者责任保险条款第二十条载明，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。
原告已在福州市鼓楼区庆丰假肢修配店安装小腿假肢，花费小腿假肢费用人民币38000元，其起诉时提供一份福州市庆峰假肢矫形器有限公司于2015年12月16日出具的假肢矫形器评估鉴定表，该评估鉴定表对原告的假肢装配意见为：建议装配普通小腿假肢，装配价格为38000元，每年的维护保养费为10%，使用年限4年。初始假肢装配调试时间需30天，每次更换维护时间7天，食宿自理。原告未提供福州市庆峰假肢矫形器有限公司的相应资质证明。诉讼过程中，被告太平洋财险对上述意见提出异议，并申请重新鉴定。一审法院依法委托德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司福州分公司进行重新鉴定，德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司福州分公司于2016年5月3日出具截肢（矫型器）评估证明，评估意见为：建议装配普通适用型假肢（矫型器），品名为组件式小腿假肢，价格为人民币26800元，使用年限约4年。首次装配假肢（矫型器）约需30天，每次更换维护时间约10天，需陪护一人，配置时的交通、××患者自理；每年的维修保养费约为假肢（矫型器）款的10%。原告自行委托作出的假肢评估鉴定意见与一审法院依法委托的德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司福州分公司作出的假肢鉴定意见不一致。德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司福州分公司系经民政部门资格审核认定的辅助器具配制机构，该分公司依法接受一审法院委托并出具的评估意见，程序合法，内容较为客观真实，应以该评估意见作为定案的参考依据。
对原告因本次事故造成的各项损失，分别予以认定如下：1.医疗费。原告主张医疗费人民币344060.99元有医疗票据为证，可以认定。诉讼过程中，被告太平洋财险申请对医疗费用中的非医保部分进行鉴定，经鉴定，原告医疗费中的非医保费用为人民币43565.62元。2.后续治疗费。原告主张的后续治疗费尚未发生，不予认定。3.住院伙食补助费。原告主张每日住院伙食补助费为人民币50元合理，其提供的出院记录显示住院天数合计139天，认定原告的住院伙食补助费为人民币6950元（50元／天×139天）。4.营养费。原告因本案事故受伤严重并截肢，且有医嘱加强营养，酌定营养费为人民币12000元。5.护理费。原告最后一次住院的出院日期为2015年9月8日，出院医嘱3个月内绝对禁止下地行走，考虑原告右下肢截肢，护理期限可计算至假肢装配调试完成之日，参考原告提供的矫形器评估鉴定表出具时间（2015年12月16日），结合假肢安装及调试所需时间（30天），认定原告护理期为337天。本案事故导致原告全身多处骨折、大量出血，伤情严重，原告主张受伤后前56天需两人护理可以支持。按照2014年本地其他服务业平均工资认定原告护理费为48340元（44896元／年÷365天×56天×2人＋44896元／年÷365天×（337天-56天）］。6.交通费。原告因本案事故多次至福州治疗、复查，考虑其住所不在福州市区且因骨折内固定、截肢术后行动不便需要专门接送，结合原告提供的收据，酌定交通费为人民币1750元。7.误工费。原告因伤残持续误工，误工时间可计算至定残日前一天，合计为300天。事故发生时，原告正在为旅游汽车公司驾驶大型普通客车，系交通运输行业从业者，其主张误工费标准每日157.3元合理。认定原告误工费为人民币47190元（157.3元／天×300天）。8.鉴定费。原告主张的鉴定费用中合理部分为伤残程度鉴定费用人民币800元，可予认定。9.残疾赔偿金。原告因本案事故致一处六级伤残、一处八级伤残，残疾赔偿金按照2015年本地城镇居民人均可支配收入计算为人民币352715元（33275元／年×20年×（50%＋3%）］。10.精神损害抚慰金。原告因伤致一处六级伤残、一处八级伤残，其主张精神损害抚慰金人民币30000元合理，可以支持。11.残疾辅助器具费。原告主张购买轮椅、拐杖及座便椅花费人民币1109元并提供收款收据为证，因原告双腿骨折，并实施截肢手术，其主张的上述费用属于必要支出且金额合理，可以认定。原告主张的假肢安装及维护费用亦属于残疾辅助器具费，应按照普通适用器具的合理费用标准计算，原告虽然已经为安装假肢支付了费用，但该费用较之一审法院委托评估认定的合理费用明显过高，不能以此作为损失认定依据，假肢安装费用应按26800元的标准计算。原告现年53周岁，其主张假肢安装次数5次、维修年限20年合理。认定假肢安装及维护费用为人民币187600元（26800元×5次＋26800元×10%×20年）。综上，认定原告的残疾辅助器具费合计为人民币188709元。12.安装假肢产生的交通及食宿费用。该费用系原告安装假肢需要自理的必要支出，属于原告的损失范围。考虑原告住所不在福州市区、更换假肢需要陪护等因素，酌定每次更换假肢所需交通费为人民币120元。原告主张第一次安装调试及后续更换假肢期间每日食宿费用人民币300元合理。综上，认定安装假肢产生的交通及食宿费用为人民币17780元［120元×4次＋300元×（30天＋7天×4次）］。以上损失合计为人民币1050294.99元。
一审法院认为，被告谢炳樟在提供劳务过程中与原告驾驶的车辆发生碰撞造成原告损害并负事故次要责任，被告何法楷作为接受劳务一方应承担相应的侵权责任。被告太平洋财险作为事故车辆的保险人应在交强险及第三者责任险赔偿限额内赔偿原告损失。根据保险条款约定，原告的非医保费用及鉴定费损失人民币44365.62元（43565.62元＋800元）不属于保险赔偿范围，该费用应由被告何法楷按照30%的过错比例承担，即被告何法楷应赔偿原告非医保费用及鉴定费损失人民币13309.69元（44365.62元×30%）。原告应在保险范围内得到赔偿的损失包括交强险限额内的人民币120000元、第三者责任险赔偿限额内按照30%的过错比例计算的人民币265778.81元［（1050294.99元-44365.62元-120000元）×30%］。因投保的事故车辆超载行驶，被告太平洋财险主张其在商业险范围内免赔10%可以支持，被告太平洋财险免赔的人民币26577.88元（265778.81元×10%）由被告何法楷承担。综上，被告何法楷应赔偿原告人民币39887.57元（13309.69元＋26577.88元），被告太平洋财险应赔偿原告人民币359200.93元（120000元＋265778.81元-26577.88元）。判决：一、被告何法楷应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑寿河人民币39887.57元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告郑寿河人民币359200.93元。三、驳回原告郑寿河的其他诉讼请求。案件受理费人民币7979元，减半收取人民币3989.5元，由原告郑寿河负担人民币414元、被告何法楷负担人民币3575.5元。
二审中，当事人没有提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，本案《道路交通事故认定书》认定，被上诉人郑寿河驾驶的车辆碰撞前方同车道的由原审原告谢炳樟驾驶的半挂车尾部，碰撞后的散落物撞击到左侧车道由庄惠江驾驶的车辆右侧，庄惠江的车辆亦受损。庄惠江不存在与本事故发生有直接因果关系的行为，不存在过错行为，没有责任。据此可知，庄惠江的车辆不仅不是造成郑寿河受伤的肇事车辆，而且因前述两辆肇事车辆事故造成损坏。故庄惠江所驾驶车辆的保险人在交强险范围内赔偿郑寿河的损失是没有法律依据的，上诉人太平洋财险要求追加案外人庄惠江驾驶车辆的保险人为共同被告不能予以支持。关于太平洋财险提出原判对护理费、误工费等费用认定有误的上诉意见。郑寿河伤情严重，原判支持郑寿河受伤后前56天需两人护理的诉请是合理；原判认定郑寿河系交通运输行业从业者并无不当；上诉人不能提供《福建省工伤职工辅助器具配置项目和指导价目（价格限额）（修订）》的出处及制定时间，原判以依法委托的机构作出的评估意见，作为认定安装假肢产生的交通及食宿费用依据是正确的；原判认定的营养费及精神损害抚慰金适当。故上诉人该上诉意见亦不予支持。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3989.5元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞贤忠
代理审判员 刘茂元
代理审判员 纪得军
二〇一六年十一月九日
书 记 员 林歆滢
附注：本裁判文书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。