南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0106刑初468号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人王某，男，1963年10月10日生，汉族。2016年2月24日因涉嫌犯挪用公款罪被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于南京市看守所。
辩护人刘绍奎，江苏苏源律师事务所律师。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉（2016）408号起诉书指控被告人王某犯挪用公款罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派检察员杨媛出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人刘绍奎到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市鼓楼区人民检察院指控，2008年至2015年期间，被告人王某利用担任江苏建新物业管理有限责任公司（以下简称建新物业公司）总经理的职务便利，挪用公款共计人民币（以下均为人民币）225万元归个人使用，进行营利活动或超过三个月未归还。其中，于2008年3月挪用50万元用于其个人炒股。2009年年底，建新物业收回上述款项；于2011年12月挪用50万元用于其个人炒股。2012年底，建新物业公司陆续收回上述款项；于2014年6月12日挪用25万元用于归还个人信用卡。2014年9月至10月间，建新物业陆续收回上述款项；于2015年1月挪用100万元用于其个人购买住宅1套。2016年4月，由王某亲属将上述款项归还至建新物业。起诉时，公诉机关随卷移送了书证、证人证言以及被告人的供述等证据予以证实被告人王某的行为已构成挪用公款罪。建议法院根据《中华人民共和国刑法》第三百八十四条之规定依法判处。
被告人王某辩解自己挪用的公款有部分用于单位发展。
辩护人提出被告人王某从2008年建新物业公司改制后，不属于国家工作人员，对该公司具有自主经营权，可以自行决定资金的使用，不构成挪用行为；王某为单位支付大额钱款，在没有查清单位欠款的情况下，认定其挪用公款证据不足；起诉书指控王某于2014年6月挪用25万元的证据不足；王某具有自首情节，建议对其从轻或减轻处罚。辩护人当庭提交了书证《关于推进江苏建新物业管理有限公司管理体制的请示》、《江苏建新物业管理有限公司董事会决议》以及被告人王某的付款凭证、相关交易记录、销售服务合同、收据等。
经审理查明，建新物业公司成立于2001年，系国有公司。被告人王某原系建新物业公司总经理。2008年3月至2015年1月期间，被告人王某利用担任该公司总经理的职务便利，擅自挪用公款共计人民币225万元归自己使用，进行营利活动或超过三个月未归还。具体如下：
1、2008年3月，被告人王某擅自将建新物业公司公款100万元汇至其弟弟王某甲等人实际控制的扬州汇丰铁合金有限公司，并将其中的50万元用于其个人炒股。2009年年底，建新物业公司收回上述款项。
2、2011年12月，被告人王某擅自将建新物业公司公款150万元汇至其弟弟王某甲等人实际控制的扬州汇通冶金炉料有限公司（以下简称汇通公司），并将其中的50万元用于其个人炒股。2012年年底，建新物业公司陆续收回上述款项。
3、2014年6月12日，被告人王某擅自将建新物业公司公款25万元汇至扬州汇通冶金炉料有限公司，后将该款项用于归还其个人信用卡。2014年9月至10月间，建新物业公司陆续收回上述款项。
4、2015年1月，被告人王某擅自决定将建新物业公司公款100万元汇至扬州加美润滑油有限公司，后将该款项用于其个人购买位于本市江宁区秣陵街道XX大道20号XX小区家庭住宅1套。2016年4月，被告人王某亲属将上述款项归还至建新物业公司。
2016年1月，南京市人民检察院对被告人王某涉嫌职务犯罪的线索进行初查，并调取被告人王某挪用公款的有关书证。同年2月23日，南京市人民检察院派员前往建新物业公司依法通知被告人王某接受询问，其如实供述了自己挪用单位公款100万元购买房屋的事实。当日，南京市人民检察院以被告人王某涉嫌犯挪用公款罪立案侦查。次日，被告人王某被刑事拘留。
上述事实，有书证人口信息查询情况、立案决定书、案发及到案经过、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、公司设立登记申请书及附件、企业法人营业执照、出资协议书、投入资本明细表、公司章程、公司变更登记申请事项、江苏省建设工程总公司工商资料、干部调函、干部履历表、劳动合同书、明确行政职级通知、职务任免通知、建新物业公司章程、情况说明、石步云的有关证券开户资料、扬州汇丰铁合金有限公司工商资料、建新物业公司账目、应收款明细、记账凭证、费用报销审批单、电汇凭证、协议、银行汇划收款回单、银行账户流水明细、交易明细表、转账交易对手查询、业务凭证、扬州汇通冶金炉料有限公司工商资料、客户转账交易查询资料、石某云银行交易明细、客户转账交易查询资料、POS刷卡单、扬州佳美润滑油有限公司工商资料、合作协议复印件、佳美公司银行账户资料、收款付款回单、结算业务申请书、束某农业银行卡交易明细单、借记卡产品资料查询单、石某个人客户信息查询单、银行卡交易明细单、个人汇款委托书、本票、支付系统业务凭证、借款凭证、借款借据、房地产买卖契约、个人购房抵押借款合同、南京市江宁区房地产买卖契约、发票、税收缴款书、南京市江宁区房地产信息与档案中心的证明、万某牡丹灵通卡明细清单、情况说明、银行回单、证人王某甲、束某、石某、王某乙、李某、王某丙等人的证言，被告人王某的供述和辩解等证据予以证实。其中：
1、书证企业营业执照、工商登记资料、书证干部调函、干部履历表、劳动合同书、明确行政职级通知、职务任免通知、建新物业公司章程、情况说明等证实建新物业公司系国有企业，被告人王某系国家工作人员，其没有承包经营建新物业公司。
2、证人王某甲（汇通公司法定代表人、总经理）、王某丙（南京翔龙旧机动车经纪服务中心职工），书证建新物业公司银行账户流水明细及财务账册、客户转账交易查询资料、POS刷卡单、银行交易明细、业务凭证证实，2014年5月14日,被告人王某通过南京翔龙旧机动车经纪服务中心,用民生银行信用卡刷卡套现30余万元。同年6月,王某从建新物业公司借款25万元给汇通公司。汇通公司于2014年6月12日收到该25万元，次日，汇通公司向王某招商银行卡转账33万元，同日，王某招商银行卡向王某民生银行信用卡转账29万元。
3、被告人王某的供述证实，2014年5月，其在南京翔龙旧机动车经纪服务中心用信用卡套现30万左右，套现的钱可能用于买房或者炒股了。2014年6月，从建新物业公司借了25万元给汇通公司，汇通公司又借钱给自己还信用卡。还信用卡的钱有25万元是从建新物业公司出的。
4、书证案发及到案经过证实，2016年1月，南京市人民检察院对被告人王某涉嫌职务犯罪的线索进行初查，并调取其挪用公款的相关书证。同年2月23日，南京市人民检察院派员前往建新物业公司依法通知被告人王某接受询问，其如实供述了自己挪用单位公款100万元买房的事实。当日，南京市人民检察院以被告人王某涉嫌犯挪用公款罪立案。
上述证据经当庭质证，证据的取得合法有效，证据间相互印证，本院予以采纳。
本院认为，被告人王某身为国家工作人员，利用职务便利挪用单位公款给个人使用，数额较大，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行营利活动或超过三个月未还，其行为已构成挪用公款罪。南京市鼓楼区人民检察院指控被告人王某犯挪用公款罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以采纳。建新物业公司系国有公司，该公司于2008年实行总经理聘任制并未改变其国有企业的性质，被告人王某也未与单位签订承包经营合同。辩护人提交的《关于推进江苏建新物业管理有限公司管理体制的请示》、《江苏建新物业管理有限公司董事会决议》，并不能证实建新物业公司已非国有单位。因此，被告人王某具有挪用公款罪的主体身份，其擅自将单位钱款挪作己用的行为构成挪用公款罪。而被告人王某及其辩护人提出将挪用的部分公款用于单位经营，并无证据予以证实。即使被告人王某有为单位垫付钱款的事实，其挪用公款给自己使用也应当以挪用公款罪追究其刑事责任。对辩护人提出的被告人王某不属于国家工作人员，认定其挪用公款证据不足的意见，不予采纳。
被告人王某于2014年6挪用单位25万元归还自己的信用卡欠款，有书证建新物业公司银行账户流水明细及财务账册、客户转账交易查询资料、POS刷卡单、银行交易明细、业务凭证；证人王某甲、王某丁的证言以及被告人王某在侦查阶段的供述相印证，证据确实充分。对辩护人提出的认定被告人王某挪用公款25万元证据不足的意见不予采纳。
被告人王某虽在侦查单位立案前如实供述了自己挪用公款100万元的事实，但其挪用公款225万元的书证在其供述之前已被掌握，且其直至庭审都不能如实供述其全部犯罪，不符合自首的构成要件。对辩护人提出的被告人王某具有自首情节的意见，不予采纳。
被告人王某亲属在案发后已归还其挪用的剩余公款，可酌情从轻处罚。对辩护人提出的从轻处罚的意见予以采纳。为维护国家的廉政建设制度，保护公共财产不受侵犯，严肃法纪，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月24日起至2021年8月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 邓友华
人民陪审员 高 腾
人民陪审员 徐 曼
二〇一六年九月二十八日
见习书记员 陈 程
见习书记员 ＸＸ辰