上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初17957号
原告：上海大学，住所地上海市宝山区。
法定代表人：金东寒，校长。
委托诉讼代理人：张磊，远闻(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赫少华，远闻(上海)律师事务所律师。
原告：上海市静安区体育局，住所地上海市。
负责人：俞彪，局长。
委托诉讼代理人：沈君炜，男。
委托诉讼代理人：张磊，远闻(上海)律师事务所律师。
被告：上海锐宁体育管理有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：陆峰，总经理。
委托诉讼代理人：韩琼，上海申律律师事务所律师。
原告上海大学(以下简称上大)、上海市静安区体育局(以下简称静体局)与被告上海锐宁体育管理有限公司(以下简称锐宁公司)其他所有权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告上大的委托诉讼代理人郝少华、张磊(暨原告静体局的委托诉讼代理人)、被告锐宁公司的委托诉讼代理人韩琼到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告上大、静体局向本院提出诉讼请求：判令被告锐宁公司向原告静体局支付上海市静安区广延路XXX号广中路公共运动场(足球场，以下简称系争场地)的场地占用使用费(以11万元/月为标准，自2010年2月1日计算至2017年2月13日止)。事实与理由：2003年2月28日，原上海市闸北区人民政府(以下简称闸北区政府)与上大签署《体育园林化建设合作意向书》，将上大的广中路公共绿地部分土地上(广中路上大北大门西至广延路路口)的原天然草皮的足球训练场改建为人工草皮足球训练场，原二片室外网球场地改建为蓬膜结构室内网球场及相应的辅助用房；改建经费由闸北区政府自筹，二十年后即2023年，结构物产权归上大；上述场地由闸北区政府及上大共同管理，闸北区政府委托原上海市闸北区体育局(以下简称闸体局)管理，上大委托上大体育部协助。意向书签订后，闸体局与上大就上述场地改造项目经原闸北区发展计划委员会、环保局等相关部门批准后，由闸北区政府和闸体局自筹资金落实了场地改造，其中足球场改造后由闸体局委托下属原闸北区体育场管理部对该场地进行管理。2010年，考虑到原闸北区体育场启动拆除后足球俱乐部的训练场地保障问题，闸体局决定将该场地暂时借予原闸北区足球协会(以下简称闸北足协)使用，但管理权仍属于原闸北区体育场管理部(现静安区体育资产管理中心)，并多次明确该场地在借用期间不得转租盈利。后因闸北区与静安区合并，闸体局更名为静体局。2016年8月，静体局在核查资产时，发现被告自2001年2月份开始占用系争场地并获取高额利润。2017年2月13日，静体局收回了系争场地。原告认为，被告自2010年2月至2017年2月期间擅自占用使用足球场给原告造成了国有资产收益的损失。原告参照市场同类足球场收费标准及被告收取费用的情况，自愿将场地使用费降低至11万元/月，故提起诉讼，要求判如所请。
被告锐宁公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是：1.原、被告之间无任何法律关系，被告没有任何理由支付原告场地使用费。被告进驻系争场地是基于当时的闸体局以及闸北足协的邀请作为共同管理人及共同投资人进入的。2.原告所诉称的924万元使用费没有事实依据，且2015年5月8日之前的使用费已过诉讼时效。系争场地是1995年由东方明珠北区置业有限公司(以下简称北区置业)开展训练活动建造的，2003年北区置业改制为上海精文置业有限公司(以下简称精文置业)，就将场地设施转让给了当时的闸体局，两者之间签有协议，转让费55万元是由精文足球俱乐部(以下简称精文俱乐部)替闸体局代付的。系争场地从2003年由闸体局接手后一直作为精文俱乐部的训练场地，具体管理为闸北足协，闸体局从未派人对系争场地进行过管理，原告所称系争场地在2010年交由闸北足协管理不符合事实。2010年场地已经老化需要更新，闸体局没有资金修缮，当时的副局长边某某(即闸北足协的会长)与其他六家合作单位协商并签订合作协议，投资几百万进行翻建，闸北足协当时向闸北区政府进行汇报，区领导同意费用由民间出资并且遵循谁出资谁使用的原则使用，所以被告与其他六家单位签订协议、投入费用并进入系争场地使用至今。被告作为该场地日常管理方，在场地使用中无决定权，实际决定权在闸北区足协和精文俱乐部。被告代收的场地使用费等在扣除了管理费后实际全部交给了闸北足协。被告在管理活动中坚持公益活动优先，工作日保证公益性全民健身和青少年健身使用。闸北足协收到被告代收的款项后也交由精文俱乐部进行青少年足球训练，故被告并未侵占国有资产。
本院经审理查明以下事实：
2003年2月28日，闸北区政府、上大签订《体育园林化建设合作意向书》，载明：甲方闸北区政府，乙方上大；甲乙双方经协商，在上大的广中路公共绿地部分土地上，本着进一步搞好广中绿带的体育园林化建设，并以此推动双方在体育领域更广泛的合作的精神，就共同建造足球训练场及室内网球场事宜，达成如下意向：一、合作范围：广中路上大北大门西至广延路路口，将现足球训练场改建为人工草皮足球训练场，现二片室外网球场改建成为造型美观实用的蓬盖式膜结构室内网球场及相应的辅助用房。改建方案需经双方认可，经费也由甲方自筹。二十年后，结构物产权归乙方。二、该场地由闸北区政府和上大共同管理。闸北区政府委托闸体局管理，上大委托上大体育部协助，两处训练场地实行独立核算，自负盈亏。以内部开放及训练为主，应优先合理安排好闸北区和上大有关方面的体育健身活动。同时考虑到水、电、绿化、人员、场地维修、场地管理等方面的开支较大，可以适当对外开放，以补贴日常管理费用。三、整个地块体育园林化方案申报过程，有关部门的审批、协调由乙方出具相关手续，甲方负责具体办理。四、在建造期间，由闸体局与上大体育部具体商定有关管理使用办法。五、合作期限暂定为二十年，如需延长，另行签订协议。
2004年8月30日，闸体局向闸北区政府发文请示拨付系争场地的建设经费。
2004年9月1日，闸北区政府办公室向闸体局发函，意见为：对系争场地实行定向招投标，由上海国澳体育设施有限公司施工。
2004年9月27日，闸北区政府办公室向闸体局发函，部分意见为：系争场地投资预算332.96万元，由市区按出资比例1：1分担。
2004年9月，闸体局与上海国澳体育设施有限公司签订系争场地的《协议书》，约定工程金额397万元。
2014年，闸北区体育资产管理中心就系争场地围网更新工程与上海碧凌工程咨询有限公司签订《建设工程招标代理合同》，与上海宏奥体育设施工程有限公司签订《施工合同》，并与上海申邑工程咨询有限公司签订《工程建设监理合同》。
2015年11月25日，根据上海市政府关于原静安区、闸北区“撤二建一”工作的部署，闸体局、静体局合并为静体局。
2017年2月13日，静体局收回了系争场地。
2017年2月16日，静体局体育资产管理中心副主任刘猛向上海市公安局静安分局大宁路派出所报警称：广延路XXX号足球场是由体育局代管的，多年前体育局将该足球场交给闸北足协管理，现闸北足协已撤销，体育局要收回该足球场，经多次协商未达成协议，2017年2月16日10时许，该足球场的工作人员用大力钳将足球场的围网剪断，强行进入足球场，故来报案。
本院另查明以下事实：
1.2010年7月23日，闸北足协(甲方)、精文俱乐部(乙方)、上海民办精文中学(以下简称精文中学，丙方)、上海信达贸易有限公司(以下简称信达贸易，丁方)、上海三荣电梯有限公司(以下简称三荣电梯，戊方)、东方明珠飞龙餐饮管理有限公司(以下简称明珠餐饮，己方)、锐宁公司(庚方)在闸北网球馆二楼签订《协议书》，内容为;经闸体局领导同意对该足球场按往年惯例，引进社会资金进行全部改造和日常管理使用，由甲、乙、丙、丁、戊、己、庚七方共同协商，一致同意投入资金改造广延路XXX号足球训练场，组成管理机构共同管理、共同投资、共同经营、利债共担。现特定如下：一、建立共同管理体系，制定管理、经营的有效机制，遇重大管理、投资等问题必须与甲、乙、丙、丁、戊、己、庚七方商量决定，如遇分歧，必须经三分之二单位同意才能实施。二、甲、乙、丙、丁、戊、己、庚七方一致同意，广延路XXX号足球训练场委托锐宁公司负责日常管理。三、锐宁公司在日常管理中，首先坚持公益性，确保青年足球训练和市民训练场所的前提下，考虑到训练场的日常费用较大，适当的对外开放收费，补偿经费不足。该场地不得转包管理经营，一旦发现取消管理经营权并赔偿经济损失。四、庚方在足球场所得经费必须向税务局缴纳税费后，所有资金支持青少年足球开展和场地的日常管理、维修、足球竞赛开展等经费使用，须经全部成员商量决定。五、该共同管理期自2010年7月23日至2033年2月28日止。
审理中，原告提供了被告与国网上海检修公司电缆运检中心工会签订的《租赁协议》、与上海钜镶投资管理咨询有限公司签订的《入会协议》、与上海哲击体育咨询管理有限公司签订的《入会协议》、与俞奎签订的《入会协议》、与大宁慧芝湖联队签订的《入会协议》及被告开具的发票、收据，证明被告非法占用系争场地并对外经营收费。被告对证据的真实性无异议。
审理中，证人边某某到庭作证称：其自1995年至2010年7月任闸体局的副局长及调研员，分管足球项目；自2008年起兼任闸北足协负责人至闸北、静安两区合并后。现在闸北足协已实际取消，但未实际注销。1995年之前，北区置业成立了东方明珠足球俱乐部(以下简称明珠俱乐部)，没有训练场地。当时闸北区区委书记、区长在闸北体育馆对面的北国饭店开会，决定将广中路绿化带改建为足球场。当时共和新路广延路是闸体局的部分，广延路平型关路是上大的部分，是块垃圾堆。因为闸体局没有资金，就由北区置业与上大谈，将垃圾堆改建为足球场，闸北区亦大力支持。后北区置业投资了两百多万将足球场建好，与当时闸北区郭区长、周副区长商定，基于谁投资谁使用的原则，系争场地挂名明珠俱乐部训练场，由明珠俱乐部使用。因为足球场建在广中路绿化带上，所以修建场地时闸北区周副区长向市绿化局做了口头汇报，打了个擦边球没有向有关部门报批就建好了。2003年底，北区置业(后与上海宣传部下属的精文置业合并，改名为精文置业)提出解除合作关系，要求闸体局支付55万元。后闸体局孙臣康局长与北区置业签订协议，体育场包括一片足球场、两片篮球场、一片乒乓球场交由闸体局使用，整体打包价55万元。因闸体局缺少资金，就由闸体局批复成立的精文俱乐部在2005年分两笔将55万元支付给了北区置业。当时政府在大力探索用社会资金办体育，经闸体局班子讨论决定就根据谁出资谁使用的原则将场地交由精文俱乐部管理使用。闸北足协、精文俱乐部、精文中学从2003年开始就实际使用系争场地，直到2017年。系争场地在2004年进行过改造，当时是为了完成市政府实事工程的指标，是大宁路街道盖章申请的，市体育局有拨付资金。2010年6月，因系争场地老化，其与闸北区体育发展管理部范主任和闸体局局长李海波(现任静安区体育局党委书记)商议将场地改造。因为闸体局缺少资金，李海波局长就决定，按惯例谁投资谁使用的原则场地由社会资金改造并使用。后来由闸北足协、精文俱乐部、精文中学、信达贸易、三荣电梯、明珠餐饮、锐宁公司于2010年7月23日签订协议，共同投资250万元左右，等场地改造好后，由闸北足协牵头，精文俱乐部具体操持，锐宁配合，直至场地收回前。2010之后系争场地立了两块牌子，其中一块是精文足球运动场。其与其他六家单位签合作协议当天起正式退休，协议签订也获得了原闸体局李海波局长的同意。闸体局的两套班子都认可系争场地管理权归体育局，但体育局不投资、所有运作、管理由闸北足协、精文俱乐部统一管理、使用。基于社会投资、社会管理的原则，系争场地部分时段用于公益，部分时段由精文俱乐部使用，部分时段对外出租收费，闸体局对收费情况也是知情的。因为锐宁公司是有资质、专业的管理公司，所以场地由被告配合精文俱乐部进行管理。系争场地管理中闸北足协、精文俱乐部是不允许收费的，由锐宁公司一家收费，锐宁公司扣除成本、税费外将结算盈余交给闸北足协。从2011年开始锐宁公司共向闸北足协支付了300多万元，闸北足协亦将该收益用于闸北区的青少年足球事业，每年都有审计。其余六家单位曾提出过分享利润，其以没有钱为由拒绝了。
对于边某某的证言，原告认为系争场地主管单位是当时的闸体局；因为被告支付的款项汇入边某某担任法人的闸北足协名下，边某某与被告方存在利害关系；其所述投资人不分收益、只是单方投资的行为不合常理；其所述闸体局委托足协签订协议不属实，闸北足协处置了属于闸体局的场地，侵犯了原告权益。
被告认为，边某某的证言基本是事实，并提供了闸北足协向被告开具的收据、被告向闸北足协转账的银行交易记录，证明其自2011年至2016年向闸北足协支付三百余万元。原告认为，被告提供的银行流水不连贯，部分无法显示收款对象；部分款项支付给上海足协、老年人体育协会及支付电费，而未有款项支付给七家合作单位，所以银行流水无法确定是盈利分配或转移财产，并认为被告提供不完整的银行流水是在隐瞒实际收益。
以上事实，由原告提供的体育园林化建设合作意向书、闸体局文件、闸北区政府办公室办理便函、协议书、建设工程招标代理合同、施工合同、工程建设监理合同、租赁协议、入会协议、发票、收据、上海市公安局案(事)件接报回执单、被告提供的合作协议、收据、银行历史明细、原、被告的证据等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的一方承担不利后果。根据审理中查明的被告与闸北足协等单位签订的《合作协议》及证人边某某的证言等证据，可以认定，被告对系争场地进行管理收费取得了闸北足协的同意。同时结合原告自认曾将系争场地交由闸北足协使用的事实，本院认为，被告有权使用系争场地，原告若对闸北足协未经其同意将系争场地交由被告使用持有异议，可另行主张其合法权益。原告上大、静体局要求被告锐宁公司支付场地使用费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院难以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海大学、上海市静安区体育局的诉讼请求。
案件受理费76,480元，由原告上海大学、上海市静安区体育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 严毅超
审 判 员 魏 凯
人民陪审员 梁钟芳
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 罗亦丽
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。