山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终2919号
上诉人（原审原告）李某。
委托代理人王亚东，山东华运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）某电影公司
委托代理人马会玲，山东源诚（济宁）律师事务所律师。
原审被告某2公司。
委托代理人蒋某。
上诉人李某因财产损害赔偿纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）济中区民初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2005年4月1日，济宁某3公司有限公司（合同乙方）与被告某电影公司（合同甲方）签订房屋租赁合同，合同约定被告某电影公司将济宁新华影院、后楼（二、三楼）租赁给原告用于商业或娱乐文化产业等项目，租赁期限为10年，自2005年7月1日至2015年6月30日止，合同同时对租赁费交付的数额、时间进行约定。合同第五条第一款约定，甲方应在足额收到乙方交付的第一年租金时，按租赁范围将出租的设施交付乙方使用，乙方租赁期间负责建设符合公共场所标准的消防喷淋设备；第五条第七款约定，租赁期间，乙方只能自行使用和经营，不得擅自转租转包给他人使用和经营，乙方确需转租转包应经甲方同意，租赁期间，租赁物产权归甲方所有，乙方只有使用权。合同签订后，双方按约定履行合同义务。2008年原告个人设立济宁市市中区某4公司使用新华影院三楼从事文化娱乐业务经营。2013年1月19日凌晨，某4公司内发生火灾，致使广场内机器设备及房屋内装修严重受损，损失经经山东正大价格评估有限公司评定为9116671元。2013年2月1日，济宁市公安消防支队市中区大队出具火灾事故认定书，对起火原因认定如下：电气线路故障；起火部位为电视拼接屏附近。火灾发生后，原告向被告某电影公司发出商函，商定相关事宜，2013年5月7日，被告某电影公司回函：“尊敬的济宁市市中区某4公司领导：我公司于2013年5月6日下午3:00收到贵单位的商函，现回复如下：一、函中由贵单位提出的火灾认定，我们不予认可。我们认为火灾是由贵单位装修不慎及经营疏忽造成的。二、你们单位提出的其他要求，我们一概不予接受。三、我们要求贵单位马上恢复新华影院火灾前面貌。”因原告在中国平安财产保险股份有限公司投有财产保险，事发后，中国平安财产保险股份有限公司根据原告的诉讼数额向原告赔付保险金4767546元。另查明，济宁市市中区某4公司系个体工商户，经营者为原告李某，经营形式为个人经营。济宁某3公司有限公司于2010年4月15日变更为济宁市富华置业有限公司，济宁市富华置业有限公司于2014年12月16日变更为济宁市富华农业科技有限公司。还查明，济宁新华影院房屋顶层为木质建筑。
原审法院认为，被告某电影公司与原济宁某3公司有限公司签订房屋租赁合同，将济宁新华影院的二、三楼租赁给原济宁某3公司有限公司使用。后济宁某3公司有限公司将三楼交与原告，用于开办济宁市市中区某4公司，被告对此应当是知情的，并且在火灾发生后直接向济宁市市中区某4公司回复商函，故应视为其公司已经同意济宁某3公司有限公司将三楼交与原告使用。济宁市市中区某4公司在使用过程中发生火灾，并造成经济损失，原告作为工商户业主，具有主张权利的诉讼主体资格，被告某电影公司申请追加某2公司为被告的请求不违反法律规定。关于原告的经济损失数额的问题，本院委托的鉴定机构出具终止意见后，原告单方委托山东正大价格评估有限公司对财产损失进行价值评定，评定损失价值为9116671元，该评估机构具有相应的资质，结论的出具依据委托方提供的装修合同、购销合同以及相关支付凭证，较为客观，虽然被告某电影公司提出异议，但未申请重新鉴定，故该结论可以作为确定原告经济损失的依据。因中国平安财产保险股份有限公司已向原告赔付保险金4767546元，故原告的实际经济损失应为4349125元(9116671元－4767546元)。依据消防部门出具的火灾事故认定书，起火原因为电气线路故障，起火部位为电视拼接屏附近。原告主张起火原因系因被告某电影公司线路老化短路起火，未提供充分有效的证据证明，该主张本院无法支持；原告主张被告某电影公司供水系统存在故障，火情发生后，供水系统不供水导致喷淋无法供水灭火是导致火灾的另一原因，亦未提供被告某电影公司供水系统出现故障的相关证据证明，该主张亦不能成立；原告主张着火建筑顶棚横梁为木质结构，不符合相关的消防标准，就建筑顶棚横梁为木质结构这一事实被告某电影公司没提出异议，但认为已经办理了消防验收的相关手续，符合使用标准。经本院向消防部门查询，没有该建筑消防验收的登记资料，被告某电影公司亦未能提供建筑消防验收资料，火情发生后，木质结构的顶棚横梁加重了火势的蔓延，木质建筑结构亦是火灾造成的因素之一，对火灾损失亦应承担一定责任。被告某2公司主张与原告系同一主体，济宁市市中区某4公司系其公司投资开办，该主张与工商部门登记资料不相符，关于原告主体应以工商管理部门的登记为准，被告某2公司的该主张不能成立。依据合同的相对性，原告与被告某电影公司不存在租赁合同关系，经营场所系被告某2公司转租给原告，原告受到的经济损失应向被告某2公司主张，然后某2公司再另行向被告某电影公司追偿，而本案原告仅要求本案被告某电影公司赔偿经济损失，属于主张的主体错误，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李某对被告济宁市任城区电影发行放映公司的诉讼请求。案件受理费29200元由原告李某承担。
宣判后，上诉人李某不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失，恢复原状，租期顺延；诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：一、一审法院认定事实不清。某2公司的前身与某电影公司签订房屋租赁合同后，成立了济宁市市中区某4公司，并在租赁地点从事业务。某2公司投资，聘请李某作为该音乐广场的负责人。上诉人根据1992年7月14日颁布的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四十六条的规定提起诉讼是正确的。2015年2月4日《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》施行后，一审法院应当依照新的法律规定作出判决。上诉人与某2公司之间不存在转租关系，而且本案是财产损害赔偿纠纷，不是合同纠纷，不能以上诉人与某电影公司之间不存在合同关系为由驳回上诉人的诉讼请求。起火的原因是某电影公司造成的，一审法院应当对现场进行勘查，但是，一审法院未尽该义务，导致时过境迁，证据难以取得。某电影公司作为建筑物的所有权人，对外出租不符合消防标准的房屋，未告知使用者该建筑物存在顶部为木质结构、电线为铝芯线、供水不利等火灾隐患，未采取任何针对性预防措施或改造措施，未尽到注意义务。上诉人已在其使用范围内实施了线路改造、加装消防喷淋设备等措施，但是因被上诉人的建筑物存在结构隐患，年久失修导致电路老化、供水不利等原因引起火灾并迅速蔓延。被上诉人疏忽管理的行为存在重大过错，与上诉人所受损失有因果关系，因此，被上诉人应承担赔偿责任。二、火灾是被上诉人造成的，其应承担全部责任。被上诉人的电线电路已使用30余年，配电盘、电线线路严重老化，短路起火是着火的根本原因。着火时间是济宁市市中区某4公司下班后，强电总闸已关闭，不可能形成电路短路。着火建筑顶棚横梁为木质结构，是导致火灾的根本原因。火势蔓延迅速，近四个小时才扑灭。被上诉人的供水系统不供水，导致喷淋系统无法供水灭火。三、上诉人及其主管部门没有任何过错，不应承担责任。四、真正的火灾起火部位在电视屏上方，该部位是被上诉人原电影院设备及舞台火光线路及主照明线路及电网扇、大功率卤泡工作灯的位置。该线路老化起火，引发火灾。电视屏及附属线路是中国安防监视器类最具影响力的十大品牌之一，没有安全隐患，不会造成火灾。五、一审法院适用法律错误。上诉人要求被上诉人承担侵权责任，而非依据合同的承担违约责任，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条等规定。
被上诉人济宁市任城区电影发行放映公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人与某2公司签订租赁合同。某2公司在2008年将三楼改造后转租给上诉人使用。上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系，上诉人无权要求被上诉人赔偿其损失。二、租赁房屋进行过消防验收，符合消防验收条件，不存在质量问题。虽然屋顶是木质结构，但是木质顶棚本身并不会着火，是因为上诉人电器线路着火才造成顶棚着火。起火部位是电视拼接屏幕附近，不是被上诉人提供房屋造成的火灾。三、上诉人使用房屋是某2公司全面改造后的房屋。某2公司2006年将原新华影院放映大厅改造成三层楼房，将原有的消防、水电线路全部撤掉，重新进行了改造，并在济宁市供电公司单独开通了高压变电账户，并建立了配电室。上诉人使用的消防、水、电设施是独立的，与被上诉人使用的配电设施及线路是完全不同的。因此，上诉人因线路故障引起的火灾造成的损失，与被上诉人没有关系。四、火灾发生及火势扩大是上诉人的原因造成的。济宁市公安消防支队市中区大队出具的《芭啦娜国际音乐会所火灾扑救情况报告》写明了“由于火场内易燃可燃物多”等原因，导致火势无法控制。上诉人明知租赁房屋屋顶为木质结构，仍在房屋内存放较多的易燃可燃物，明显使用房屋不当，没有尽到妥善保管房屋的义务。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告济宁市富华农业科技有限公司陈述称：同意上诉人的上诉请求。依据中区公安局消防事故认定书充分认定了火灾起火部位是电视屏拼接处附近，而此位置正是拼接屏与新华影院木质屋顶附近，按民法通则，房屋的屋顶属于建筑主体结构，维修、修缮均应由新华影院负责，该屋顶上部有新华影院独立使用的电线、电器，均在屋顶木质梁上悬挂着电线，该屋顶外部是塑料布等易燃物，均不符合建筑消防相关规定，内部存在大量木材构件的木质屋顶，我方有证据证明此次火灾蔓延扩大，是新华影院的屋顶。起火原因是新华影院电线老化、线路故障造成的，火灾现场监控录像显示起火时地面无任何明火，火是在屋顶燃烧的，这一事实被监控录像录了下来，所以以中区公安局消防事故认定书所证明的起火部位，再次印证了是新华影院自己的线路故障引起的火灾，监控录像同时显示下班时音乐广场总电闸已被关闭，根本不存在电线短路的可能性，如发现电线短路只能是新华影院的，同时用电高峰期音乐广场的线路均正常，下班之后总电闸关闭更不可能发生电器线路短路，同时，由于新华影院木质屋顶加大火灾，假如是水泥屋顶，火灾就不会产生。新华影院属于老建筑，至今未取得建筑消防许可证，也从未进行安全检查，不符合商业用房对外出租的规定，由于新华影院房屋存在严重安全隐患，并由其造成的火灾，均应由新华影院承担一切责任，应赔偿损失。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张造成火灾的原因是被上诉人的电线线路老化，发生故障。但是，双方均认可，上诉人经营的济宁市市中区某4公司有独立的配电室等供电系统，与被上诉人拥有所有权并对外出租的位于该建筑物第一层和第二层房屋的供电设施并非同一套系统。火灾发生在2013年1月19日凌晨，当日8时50分被全部扑灭。火灾发生后，位于该栋建筑第一层和第二层的商户仍然正常营业，供电系统正常，并未因火灾而受到影响。如果三楼内有被上诉人正在使用的电线线路通过，则火灾发生后在未进行修复前，与被上诉人配电盘相连接的位于该建筑物第一层和第二层的线路不可能正常供电。济宁市公安消防支队市中区大队于2013年2月1日出具的火灾事故认定书对起火原因认定为：电气线路故障，起火部位是电视拼接屏幕附近。而电视拼接屏幕位于上诉人经营的济宁市市中区某4公司内，而且是由上诉人安装并使用。上诉人主张位于电视拼接屏幕附近引起火灾的电气线路是被上诉人安装并使用的，没有证据证明。该认定书明确告知上诉人如果对于该认可书有异议，可以在该认定书送达之日起十五个工作日内向济宁市公安消防支队提出书面复核申请。上诉人没有证据证明其提出了复核申请，也没有证据证明济宁市公安消防支队作出了不同的火灾原因认定。故上诉人关于被上诉人应对本次火灾事故承担全部责任的请求，因证据不足，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
审 判 员 周英杰
代理审判员 吕玉宝
二〇一六年十月八日
书 记 员 李梦琦