山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁民提字第315号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王瑞敬。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：吴若香。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：吴惠芳。
以上三申请再审人的委托代理人：郭华，北京中伦文德济南律师事务所律师。
以上三申请再审人的委托代理人：赵忠生，山东地义律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东营市东营区文汇街道办事处中王屋社区居民委员会。住所地：该居委会驻地。
法定代表人：王风宾，主任。
委托代理人：窦策飞，山东东胜律师事务所律师。
委托代理人：石萍，山东科创律师事务所律师。
申请再审人王瑞敬、吴若香、吴惠芳因与被申请人东营市东营区文汇街道办事处中王屋社区居民委员会（以下简称中王屋居委会）拆迁协议纠纷一案，不服东营市中级人民法院（2011）东民四终字第36号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年11月26日作出（2013）鲁民提字第315号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王瑞敬、吴若香及其委托代理人郭华、赵忠生，被申请人中王屋居委会的委托代理人窦策飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王瑞敬、吴若香、吴慧芳（以下称王瑞敬）向东营市东营区人民法院起诉称，2004年中王屋居委会进行旧村改造，2004年2月26日中王屋社区党支部和中王屋社区居委会确定了拆迁补偿安置的意见和相应的优惠政策，并为此制定了《中王屋社区居委会村居改造意见》，该意见实为拆迁补偿安置协议。王瑞敬按照上述改造意见的规定及时腾空了房屋，已实际履行补偿安置协议，但中王屋居委会却不按照上述意见的规定向其分配宿舍楼和商业楼，就连生活补助费和安置补助费也不发放。为此，其多次向中王屋居委会主张自己的权利，但至今不给解决。为保护其合法权益，请求法院判令：一、要求中王屋居委会给付住宅楼一套改为按1150元／平方米计算房款，退回差价款，即退回多交的房款109708元；二、拆迁补偿款由31920元变更为22980元。拆迁补偿款有两项：1、生活补助按照2006年4月9日商品房分配方案每人每月180元从2004年2月至2006年5月停发共计27个月，生活补助费应当是27个月×180元×3人=14580元；2、安置补助每人每月100元从2004年2月计算到2006年6月住宅楼到户为止为28个月，安置补助应当为28个月×100元×3人=8400元，两项合计22980元。三、赔偿损失由27733.33元变更为163266元。损失有两项：1、商业楼租金损失：商业楼每平方米租金280元／年，120平方米租金33600元／年，从06年5月到2010年1月共3年9个月，共计损失126000元。住宅楼年租金8000元，车库年租金2400元，自2006年6月到2010年10月共计3年7个月，租金损失37266元，两项合计163266元。
中王屋居委会辩称，其进行村居改造时，王瑞敬不是中王屋居委会的村民，因此无权依据中王屋社区居民委员会村居改造意见主张权利。综上，王瑞敬的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回王瑞敬的起诉。
东营市东营区人民法院一审查明，在中王屋居委会进行村居改造之前，王瑞敬在中王屋居委会有平房一套。王瑞敬的户口于2003年5月27日由山东省惠民县何坊乡迁入东营市东营区文汇街道商兴社区，于2006年2月22日迁入中王屋居委会。
2004年2月14日中王屋居委会制定了《中王屋社区居委会村居改造意见》（以下简称《意见》），该《意见》对住宅楼及商业楼的建设及分配，拆迁补偿及优惠政策作了说明。关于住宅楼，规定住宅楼采取集资建设的方式，按成本价分配给居民，集资先按1200元／平方米进行，多退少补。分配范围规定，按居委会内现有宅基地情况，一处宅基地对应一套住宅房分配，截止2003年12月31日，年满18周岁的无宅基地的本居居民，每居民分配一套住宅房。关于商业楼，规定居民每人无偿分配20平方米，依据居民自愿，按1500元／平方米的优惠价格每人限购20平方米，分配范围为截止2003年12月31日户口在本居的居民。《意见》规定拆迁房屋补偿费按中介机构的评估价格确定，搬迁补偿费按房屋面积5元／平方米发放。临时安置补助按每人每月100元的标准发放三个月。《意见》第四项优惠政策规定，为保证居民长期受益，截止2003年12月31日户口在本居的在册人口每人无偿分配20平方米的商业用房，按1500元／平方米的优惠价格每人限购20平方米的商业用房。为保证居民改造期间的生活，按每人每月180元的标准发放生活补助费，到商业楼分配到户时终止。享受范围为截止2003年12月31日户口在本居的居民。安置补助费除法律规定的发放三个月外，再发放至宿舍楼分配到户为止。此外，《意见》还规定了对如期拆迁的居民的奖励政策，并在结尾处载明“拆迁补偿安置协议中的有关条款，与本说明不符的，以本说明为准”。
2004年2月26日王瑞敬与东营华海大地置业有限公司签订拆迁补偿安置协议。根据本协议，东营华海大地置业有限公司支付王瑞敬房屋及其他附属物补偿127293.71元，搬迁补助费917.35元，拆迁安置费900元，被拆迁人王瑞敬于2004年3月2日前搬迁完毕并经验收合格奖励30000元。该协议第四项规定，从拆迁人搬迁完毕并验收合格之日起到商业房分配到被拆迁人为止，根据被拆迁人在居内户口人数按每人每月180元的标准发放生活补助金，同时说明该项补助金是在国家现行的法律之外给予居民的。
2004年2月26日，中王屋居委会出具拆除房屋腾空验收证明，证实王瑞敬的平房完全腾空，并同意交给拆迁公司实施拆除。
2004年4月10日，东营市东营区文汇街道办事处向中王屋社区全体居民作出承诺，承诺“拆迁人东营华海大地置业有限责任公司、中王屋社区居委会与被拆迁人签订的补偿安置协议中的优惠政策，只要被拆迁人履行了补偿安置协议中的义务，拆迁人一定能够落实。如不能落实，文汇街道办事处将承担一切法律责任。”
2004年4月13日，中王屋居委会支付王瑞敬房屋拆迁补偿费161116.34元。2004年10月6日王瑞敬与中王屋居委会签订购房合同一份，根据该合同王瑞敬购买120型楼房一套，预交房款135000元。该合同是双方按照《意见》中“按居委会内现有宅基地情况，一处宅基地对应一套住宅房分配”之规定签订的，王瑞敬已实际购买该套房屋。
2008年3月19日，吴惠芳从中王屋居委会处以320000元的价格购买160型楼房一套。
2004年1月18日，中王屋居委会当时的两委成员张某民、王某光、王某敬、张某文于香山鸡招待所就住宅楼和商业楼的分配召开了会议，并形成了会议纪要。会议纪要载明：“全体同意王瑞敬三口户口转入本居，并享受常住居民待遇，户口截止到2003年12月31日”。
2006年4月11日中王屋居委会向居民发放《中王屋社区商业楼分配方案（建议书二）》征求居民意见，载明2006年4月16日召开分房大会。
东营市东营区人民法院一审认为，王瑞敬主张其应享受拆迁时中王屋居委会居民待遇，依据的主要证据是村居改造意见和香山招待所会议纪要，村居改造意见应视为居委会的单方承诺，该承诺是附条件的，依据中王屋居委会的村居改造意见，被拆迁人享受安置待遇的要件之一是“户口最迟于2003年12月31日迁入中王屋社区委员会”。香山会议纪要虽然同意王瑞敬三口转入中王屋居委会，并享受常住居民待遇，但也是附条件的，户口必须在2003年12月31日前迁入中王屋居委会。由于王瑞敬的户口未迁入中王屋居委会的时间超出了《村居改造意见》规定的截止时间，王瑞敬未提供证据证明中王屋居委会进行村居改造时是其居民，因此王瑞敬不能享有中王屋居委会对本居居民承诺的各项待遇。据此判决：驳回王瑞敬的诉讼请求。
王瑞敬不服一审判决上诉称，一、一审认定事实不清，理由是：1、2004年1月18日的会议纪要是有效的，不是附条件的；2、上诉人的户口本上载明的住址是中王屋居委会，证明上诉人的户口在2003年5月27日已迁入了中王屋居委会；3、2004年1月18日的会议纪要作出后，上诉人拆除了房屋，履行了义务，如果没有该会议纪要，或者上诉人不享受村民待遇，上诉人是不会同意拆除房屋的。二、一审程序错误，一审没有对“香山会议纪要”、户口本和被上诉人提交的手写证明的效力进行确认并严重超审限。请求二审依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
中王屋居委会辩称，上诉人的户口在限定的时间内没有迁入中王屋居委会是事实，上诉人不享有村民待遇。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
东营市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
东营市中级人民法院二审认为，本案双方当事人争议的焦点问题是王瑞敬是否应享受拆迁时中王屋居委会的居民待遇。围绕争议的焦点问题，王瑞敬提出的主要证据是户口本、《中王屋社区居委会村居改造意见》和“香山会议纪要”。关于王瑞敬主张户口在2003年5月27日已经迁入了中王屋居委会的问题，王瑞敬的户口本上载明王瑞敬的户口于2003年5月27日迁入，住址是中王屋居委会，但公安机关和东营市东营区文汇街道商兴社区均证明王瑞敬的户口是在2003年5月27日由山东省惠民县何坊乡迁入东营市东营区文汇街道商兴社区，于2006年2月22日迁入中王屋居委会，王瑞敬的户口出现了公安机关户口登记的落户单位和王瑞敬的实际住所不相符的情况。经审查认为，公安机关是户籍管理的专门机关，其对王瑞敬户口的说明应是确认王瑞敬户口情况的依据，结合东营市东营区文汇街道商兴社区居民委员会出具的关于王瑞敬户籍的说明，能够确定王瑞敬的户口于2006年2月22日迁入中王屋居委会的事实。《意见》中明确了被拆迁人享受常住居民待遇的要件之一是“户口最迟于2003年12月31日迁入中王屋居委会”；“香山会议纪要”同意王瑞敬户口转入中王屋居委会，并享受常住居民待遇，但同时要求“户口截止到2003年12月31日”，因此《意见》与“香山会议纪要”对享受中王屋居委会常住居民待遇的条件是一致的，即是户口截止到2003年12月31日，但王瑞敬的户口在2006年2月22日才迁入中王屋居委会，超出了《意见》和“香山会议纪要”规定的截止时间，因此王瑞敬不能享有中王屋居委会对本居居民承诺的各项待遇。故原审认定证据确实充分，判决结果正确，王瑞敬的上诉理由不当。据此判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费5739元由王瑞敬负担。
王瑞敬申请再审称，原判认定事实错误，请求依法撤销原判，改判申请再审人在中王屋居委会村居改造时，享受该居委会的居民待遇。退还吴惠芳住宅楼房价款109708元（应按村居改造分配时的优惠价格，即住宅楼为1150元／㎡，储藏室为750元／㎡计算房款；中王屋居委会赔偿申请再审人生活补助费55080元，安置补助费30600元，住宅楼出租损失与车库出租损失39416.6元，商业楼租金损失21万元，共计335096.6元。申请再审人自2001年即从惠民县回到中王屋村建房居住，并于2003年5月27日将户口迁回，户口簿上载明的住址为：山东省东营区○中王屋3-西-2东户，常住人口登记卡上加盖有文汇派出所户口。享受常住居民待遇的户口截止到2003年12月31日，完全符合享受常住居民待遇的条件。原判驳回申请再审人诉讼请求，属认定事实错误，请求依法撤销原判，改判支持申请再审人的诉讼请求，以维护其合法权益。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是王瑞敬是否享受拆迁时中王屋居委会的居民待遇。根据2004年2月14日中王屋居委会制定的村居改造意见和同年1月18日中王屋居委会当时的两委成员张振民、王风光、王风敬、张其文在香山鸡招待所就住宅楼和商业楼的分配形成的会议纪要，享受中王屋居委会常住居民待遇，户口必须是最迟于2003年12月31日迁入中王屋社区居委会。虽然王瑞敬的户口于2003年5月27日即从山东省惠民县何坊乡迁出，但未落入山东省东营市东营区文汇街道中王屋社区居委会，而是根据2006年8月24日东营市东营区文汇街道商兴社区居委会出具的证明，王瑞敬的户口自2003年5月27日从山东省惠民县何坊乡迁出后，即直接落户于东营市东营区文汇街道商兴社区居委会，且于2006年2月22日迁出。根据东营市公安局文汇派出所2007年6月5日出具的户籍证明，王瑞敬的户口于2006年2月23日迁入东营市东营区中王屋社区居委会。因王瑞敬的户口在2003年12月31日之前未迁入中王屋社区居委会，即不能享有中王屋居委会对本居居民承诺的各项待遇。原判认定事实清楚，应予维持。王瑞敬的申请再审理由均不能成立，不予支持。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持东营市中级人民法院（2011）东民四终字第36号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄勇军
审 判 员 邹延茂
代理审判员 董运平
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 王晓婕