云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6196号
上诉人（原审原告）：张素碧，女，汉族，1946年12月27日生，身份证登记住址：四川省。
委托诉讼代理人：张海丽，云南硕欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊杰，云南硕欣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：昆明市第一人民医院，住所地云南省昆明市西山区青年路***号****号。
法定代表人：李立，该院院长。
委托诉讼代理人：杨皓然，云南泓旷律师事务所律师。
上诉人张素碧因与被上诉人昆明市第一人民医院医疗服务合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初5997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张素碧上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人昆明市第一人民医院返还多收取的心电监测费615元，指脉氧监测246元，心电图床旁检查150元，护理费390元，动态心电图160元，心率变异性分析40元，吸氧费306元，微量泵输液泵使用费104元，合计2011元；3.改判被上诉人昆明市第一人民医院赔偿经济损�3000元，交通费1200元，生活费1100元，以上共计7311元。事实和理由：一、原审人民法院认定事实错误，适用法律错误导致判决错误。首先，本案中心电监测与指脉氧监测，上诉人张素碧入院后被上诉人医院为其监测的实际数量为13个小时，被上诉人医院却计算了136个小时的费用，导致上诉人心电监测多支出了615元的治疗费、指脉氧监测多支出了246元的治疗费，且从上诉人住院的情况可知上诉人入院到出院仅6天，每天24小时计算，住院时间也就只有144个小时，以上两项检测费用医院按136个小时计算违背了事实且不合常理，系滥收费的行为。被上诉人为上诉人所做的十二通道心电图床旁检查实际只有6次，被上诉人计算了12次，多收取150元费用；动态心电图监测做了1次，被上诉人计算了2次，多收取160元；心率变异性分析做了1次，被上诉人计算了2次，多收取40元；氧气吸入实际为6小时，被上诉人计算了108小时，多收取了306元；微量泵输液泵使用了1次，被上诉人计算了2次，多收取104元，上诉人住院期间都是由家人自己护理，但医院却计算了6天的护理费390元。其次，被上诉人提交的全部证据只能证明被上诉人一方相应的工作人员填写过长期医嘱等单据，不能进一步证明被上诉人一方对上诉人进行过收费项目全面治疗及医疗护理。实际主要期间被上诉人一方也没有对上诉人进行了全面治疗或医疗及护理。二、上诉人认为本人于2017年3月27日至被上诉人昆明市第一人民医院住院治疗双方形成了医疗服务合同关系，医疗服务合同是指双方当事人约定由医方提供医疗服务，患方接受医疗服务并支付医疗费用的合同，这里患方支付的医疗费用就应当与医方提供的医疗服务互为对价，没有进行的相应医疗行为当然不应该收取费用，而本案的被上�人昆明市第一人民医院却利用自身的职权和便利随意篡改上诉人的治疗时间致使上诉人支出了明显不合理的费用，上诉人认为根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被上诉人违反了诚实信用原则，多收取的治疗费依法应返还上诉人。
昆明市第一人民医院辩称，一审法院对所有收费的相关依据都当庭核实并作出说明，每一项收费均有相关的收费标准、收费依据以及由主治医师开具，不存在乱收费和重复收费现象，请求驳回上诉，维持原判。
张素碧向一审法院起诉请求：1.昆明市第一人民医院返还张素碧多收取的心电监测费615元，指脉氧监测246元，心电图床旁检查150元，护理费390元，动态心电图160元，心率变异性分析40元，吸氧费306元，经皮选择性浅静脉置管术104元，以上共计2011元；2.昆明市�一人民医院赔偿经济损失3000元，交通费1200元，生活费1100元，以上共计5300元。
一审法院认定事实：2017年3月27日，张素碧因“近10年来无明显诱因出现胸痛、胸闷”入住昆明市第一人民医院心内科，入院诊断为：1、冠心病不稳定性心绞痛，2、慢性胃炎，3、浮肿查因。张素碧住院期间，昆明市第一人民医院医师先后出具以下长期医嘱：1、2017年3月27日19:40：心电监测24h/日，指脉氧监测24h/日；2、2017年3月27日19:41：一级护理（优质护理）；3、2017年3月27日19:41：氧气吸入（普通给氧）18小时DQ；4、2017年3月27日19:42：浅静脉置管护理一次DQ；5、2017年3月27日19:44：微量泵、输液泵使用费24h/日；6、2017年3月27日20:28：十二通道心电图床旁检查（心脏）；7、2017年3月27日21:09：十二通道心电图床旁检查（心脏）；8、2017年3月28日15:37、15:38：十二通道心电图床旁检查（心脏�各1次；9、2017年3月29日15:58：十二通道心电图床旁检查（心脏）2次；10、2017年3月30日15:44：十二通道心电图床旁检查（心脏）2次；12、2017年3月31日16:26：十二通道心电图床旁检查（心脏）2次；11、2017年4月1日16:53：十二通道心电图床旁检查（心脏）2次。根据昆明市第一人民医院的护理记录显示：1、2017年3月27日19:45：入院后给内科一级护理，心电监护示：窦律，给予YYXB吸氧18h/d,给予留置前静脉留置针一付;2、2017年3月28日07:00：病情总结：入院后给内科一级护理，心电监护示：窦律，吸氧21/min；3、2017年3月29日07:00：病情总结：吸氧21/min，心电监护示：窦律；4、2017年3月30日07:00：病情总结：吸氧21/min，心电监护示：窦律；5、2017年3月31日07:00：病情总结：吸氧21/min，心电监护示：窦律；6、2017年4月1日07:00：病情总结：吸氧21/min，心电监护示：窦律；7、2017年4月2日07:00：2017年3月30日07:00：病情总结：吸氧21/min，心电监护示：窦律。自2017年3月27日至2017年4月2日,昆明市第一人民医院对张素碧均进行了输液，其中6次液体50ml/H泵入。同时，昆明市第一人民医院共出具了十二份十二导动态心电图报告以及两份动态心电图、心率变异性分析报告。自2017年3月27日20:40至2017年4月2日11:28，昆明市第一人民医院每隔一小时均有张素碧心电监测和指脉氧监测的数据。2017年4月2日，张素碧出院。根据昆明市第一人民医院病人住院费用清单显示：1、心电监测136小时，每小时5元，共计680元；2、指脉氧检测136小时，每小时2元，共计272元；3、微量泵、输液泵使用费：104小时，每小时2元，共计208元；4、动态心电图2次，每次160元，共计320元；5、心率变异性分析两次，每次40元，共计80元；6、氧气吸入（普通给氧）108个小时，每小时3元，共计324元；7、一级护理6�，每天65元，共计390元。另，根据云南省物价局云南省卫生厅关于住院诊查费等医疗服务项目实行价格的通知（云价收费【2011】87号），一级护理（优质护理）最高限价一类价、二类价、三类价均为每日65元。庭审中，张素碧认为：1、心电监测费应为65元（共计是13小时，每小时5元），但昆明市第一人民医院收取了680元；2、指脉氧监测费应为26元（共计13小时，每小时2元），但昆明市第一人民医院收取了272元；3、心电图床旁检查费应为150元（共计6次，每次15元），但昆明市第一人民医院收取了300元；4、住院期间张素碧是自己护理，故昆明市第一人民医院不应收取护理费390元；5、动态心电图应为160元（1次），但昆明市第一人民医院收取了320元；6、心率变异性分析应为40元（1次），但昆明市第一人民医院收取了80元；7、吸氧费应为18元（共计6小时，每小时3元），但�明市第一人民医院收取了306元；8、微量泵、输液泵使用费应为104元（共72小时，每小时2元），但昆明市第一人民医院收取了208元。同时，张素碧认为其主张的经济损失3000元即为精神损害抚慰金，交通费1200元及生活费1100元系张素碧为此次诉讼所支付的费用。
一审法院认为：本案张素碧系与昆明市第一人民医院建立的医疗服务合同关系要求昆明市第一人民医院退还多收取的医疗费用。庭审中，张素碧认为昆明市第一人民医院对其进行了13个小时的心电监测、13个小时的指脉氧监测、6次心电图床旁检查、1次动态心电图检查、1次心率变异性分析、6小时吸氧、72小时微量泵、输液泵使用；但昆明市第一人民医院则认为其对张素碧实施了136个小时的心电监护监测及指脉氧监测、12次心电图床旁检查、2次动态心电图、2次心率变异性分析、108小时吸氧、104小时微量泵�输液泵使用以及住院期间的一级护理（优质护理）。故审查的重点应为昆明市第一人民医院是否对张素碧实施了相应的医疗行为？根据昆明市第一人民医院提交的病例资料（包括长期医嘱单、12份十二导动态心电图报告、2份动态心电图以及心率变异性分析报告、心电监测记录单、护理记录单）、云南省物价局云南省卫生厅关于住院诊查费等医疗服务项目实行价格的通知（云价收费【2011】87号），原审法院认为昆明市第一人民医院已对张素碧实施了相应的诊疗行为，且收取护理费亦符合云南省标准，并不存在昆明市第一人民医院多收取医疗费的事实。至于张素碧对昆明市第一人民医院的病历资料不予认可的主张，由于张素碧未提交证据予以佐证，故张素碧的单方陈述不足以推翻病历资料的真实性。综上，由于昆明市第一人民医院提交的证据能够证明其向张素碧收取的医疗费系与医疗行为相对应，且收费金额亦符合云南省标准，昆明市第一人民医院并未违反医疗服务合同的义务，故对于张素碧要求昆明市第一人民医院退还医疗费2011元、交通费1200元、生活费1100元的诉讼请求，原审法院不予支持。对于张素碧主张的精神损害抚慰金3000元，因本案系合同纠纷，故张素碧不能主张精神损害赔偿金；同时张素碧的主张亦无事实依据，故原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张素碧的全部诉讼请求。案件受理费25元，由张素碧承担。
二审中，上诉人提交了病人住院费用清单、医嘱单、报告单及心电监护记录单等证据，该证据昆明市第一人民医院已经在一审中提交过，不属于新证据，本院不再组织双方质证。对一审判决认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。
本院认为，针对心电监测和指脉氧监测，上诉人主张其未进行全天监测，应按实际使用时间收费；被上诉人主张这两项监测是通过床头的仪器进行，病人自行取下，医院不负责任。本院认为，首先，医生开出的医嘱对心电监测和指脉氧监测的要求是进行全天监测，这是医生根据病人的病情作出的医疗诊断，上诉人认为医嘱存在错误，应当申请医疗过错鉴定；其次，上诉人主张心电监测和24小时动态心电图不能同时进行，没有相应的证据证实；再次，即使上诉人未24小时进行监测，也无证据证实系被上诉人的原因所致，被上诉人按照医嘱执行并收取费用并无不当。针对微量泵和输液泵，上诉人主张是输液时使用，应该按照实际输液时间来计算；被上诉人主张因无法明确实际输液时间，所以都是以天计算时间。本院认为，虽然微量泵和输液泵是在输液时才使用，但该费用系对一天这一特定周期使用该设备所收取的费用，且就如被上诉人抗辩所称，就现在的医疗条件而言，具体操作中没有专人计算实际输液时间，并且每个人输液速度不一样，也无法通过固定的计算方法来统计，为了医疗效率，医院开出全天的使用时间，符合当下的医疗现状，本院予以支持。针对一次性使用精密过滤器和动态心电图、心率变异性分析，上诉人主张未使用过滤器也未作两次动态心电图，但从被上诉人提交的证据来看，医嘱开出了相应的耗材和检查，并且也有两次的动态心电图和心率变异性分析报告单，上诉人的主张没有证据证实，不能成立。针对氧气吸入时间，上诉人主张其只使用了6小时。医嘱是开出了每天18小时的吸氧量，这是根据病人的病情作出的诊疗，病人应当遵照医嘱执行，而上诉人擅自减少吸氧时间，也不能证明是医院客观上不提供�件造成的，医院按照医嘱收费并无不当。综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张素碧负担。
本判决为终审判决。
审判长 李蔚然
审判员 付立红
审判员 贾 音
二〇一七年十一月十七日
书记员 李 欣