吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3001号
上诉人（原审被告）：吉林市哈欧亚国峰食品有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。
法定代表人：马国峰，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：吉林市国金信用担保有限责任公司，住所地吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：赵红梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王东，吉林鑫美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市正升商贸有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。
法定代表人：董春富，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：吉林市相府家酿酒厂，住所地吉林省吉林市船营区。
法定代表人：相凯继，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：吉林市儒晟商贸有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：孟繁友，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：董春富，男，1981年3月15日出生，户籍所在地吉林省磐石市。
上诉人吉林市哈欧亚国峰食品有限公司（以下简称哈欧亚公司）因与被上诉人吉林市国金信用担保有限责任公司（以下简称国金公司）、董春富、吉林市正升商贸有限公司（以下简称正升公司）、吉林市相府家酿酒厂（以下简称相府家酿酒厂）、吉林市儒晟商贸有限公司（以下简称儒晟公司）合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2017）吉0211民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
哈欧亚公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判哈欧亚公司不承担连带保证责任；2.改判哈欧亚公司对一审诉讼费用、公告费用不承担连带责任；3.二审诉讼费用由国金公司负担。事实和理由：1.一审判决裁判理由错误，适用法律不当。哈欧亚公司庭后提供的国金公司出具的《承诺书》是本案关键证据。在国金公司表示该《承诺书》确系该公司出具的情况下，该证据就应当被高度重视。一审法院不能因为国金公司委托诉讼代理人说《承诺书》并未免除哈欧亚公司对正升公司的担保责任，就不对《承诺书》内容进行分析，并对该证据不予采信。国金公司委托诉讼代理人的说法与《承诺书》内容相矛盾。《承诺书》承诺的内容很明确，即哈欧亚公司对商会的联保债务不承担连带责任。国金公司委托诉讼代理人也表述商会即吉林市供应商商会，该表述清楚，一审判决没有采信错误，适用法律不当。2.一审法院没有进行第二次开庭程序违法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条规定：“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。”本案2017年6月5日开庭审理时，哈欧亚公司的法定代表人马国峰因心脏病在哈尔滨住院治疗，马国峰通过相府家酿酒厂的法定代表人相凯继向法官请假。马国峰病愈出院后第一时间拿着该《承诺书》找到法官，法官在组织双方制作笔录过程中，国金公司的委托诉讼代理人承认该证据的真实性，故应视为未逾期，法院应当组织进行第二次开庭，对该份证据进行质证。
国金公司辩称，《承诺书》与本案不具有关联性。本案贷款形成于2015年1月19日，正升公司还清后又于2015年8月23日重新贷款，但到期未还，故银行于2016年12月3日扣划了国金公司的资金。2016年12月30日因相府家酿酒厂、儒晟公司、哈欧亚公司申请新的贷款，才形成了这份《承诺书》，此时正升公司已经不是联保小组成员，这份《承诺书》只是针对相府家酿酒厂、儒晟公司、哈欧亚公司新的贷款而形成的，与本案正升公司的借款没有关联性。退一步说，假设有关联性，《承诺书》中也未直接显示哈欧亚公司对正升公司的担保义务予以免除。在该份《承诺书》签订后，哈欧亚公司又在2016年12月31日相府家酿酒厂贷款合同中提供了反担保，可以认定《承诺书》也不再发生效力。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
董春富、正升公司、相府家酿酒厂、儒晟公司未提交书面答辩意见。
国金公司向一审法院起诉请求：1.请求判令正升公司偿还国金公司贷款本息代偿款4,870,229.05元，并自2016年12月3日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失（截止到起诉之日利息为26,989.18元）；2.哈欧亚公司、儒晟公司、相府家酿酒厂、董春富对上述代偿款及利息承担连带保证责任；3.董春富抵押的坐落于吉林市龙潭区的房产，变卖后的价款由国金公司优先受偿。
一审法院认定事实：2015年1月15日，国金公司与正升公司签订《担保协议》一份，协议约定正升公司拟向吉林永吉农村商业银行股份有限公司借款450万元，期限24个月，国金公司为正升公司提供担保。同日，国金公司与正升公司、哈欧亚公司、儒晟公司、相府家酿酒厂、董春富签订《反担保保证合同》一份，合同约定正升公司、哈欧亚公司、儒晟公司、相府家酿酒厂、董春富因正升公司与国金公司签订的《担保协议》，为正升公司向国金公司提供反担保，担保方式为连带保证，各反担保人承担连带共同保证责任。同日，董春富与国金公司签订《反担保抵押合同》一份，合同约定因正升公司与国金公司签订的《担保协议》，董春富同意以反担保人及担保人的身份以其有权处分的财产向国金公司提供反担保。国金公司同意接受董春富的财产。抵押期限2015年1月15日至2019年1月31日。抵押物：位于吉林市昌邑区房屋、坐落于吉林市龙潭区。同日，国金公司向永吉县农村信用合作联社出具了担保函、放款通知书。2015年1月16日，位于吉林市龙潭区网点办理了房屋他项权证，房屋他项权利人为国金公司。2015年1月19日，正升公司与吉林永吉农村商业银行股份有限公司签订《人民币额度借款合同》，正升公司向该银行借款450万元，额度期间为2015年1月19日至2017年1月18日。同日，国金公司与吉林永吉农村商业银行股份有限公司签订《吉林省农村信用社保证合同》，约定国金公司为正升公司在该银行的借款提供连带保证。保证担保范围：本金450万及利息等。保证期间为主债务履行届满之日后两年止。2015年1月19日，吉林永吉农村商业银行股份有限公司向正升公司放款220万元，2015年1月20日，吉林永吉农村商业银行股份有限公司向正升公司放款230万元。正升公司上述450万元借款还清后，2015年8月23日，正升公司与国金公司又签订《担保协议》一份，协议约定正升公司拟向吉林永吉农村商业银行股份有限公司借款445万元，期限12个月，国金公司为正升公司提供担保。2015年8月25日，国金公司与正升公司、哈欧亚公司、儒晟公司、相府家酿酒厂、董春富签订《反担保保证合同》一份，合同约定正升公司、哈欧亚公司、儒晟公司、相府家酿酒厂、董春富因正升公司与国金公司签订的《担保协议》，为正升公司向国金公司提供反担保，担保方式为连带保证，各反担保人承担连带共同保证责任。同日，董春富与国金公司签订《反担保抵押合同》一份，合同约定因正升公司与国金公司签订的《担保协议》，董春富同意以反担保人及担保人的身份以其有权处分的财产向国金公司提供反担保。国金公司同意接受董春富的财产。抵押期限2015年8月25日至2018年8月25日。抵押物：位于吉林市昌邑区房屋、坐落于吉林市龙潭区网点。2015年8月23日，国金公司向吉林永吉农村商业银行股份有限公司出具了担保函，8月27日，国金公司向吉林永吉农村商业银行股份有限公司出具了放款通知书。2015年9月1日，吉林永吉农村商业银行股份有限公司向正升公司放款445万元。贷款凭证约定借款到期日为2015年8月30日。正升公司上述445万元借款到期后，未能按时偿还本息。2016年12月3日，吉林永吉农村商业银行股份有限公司从国金公司账户扣划4,870,229.05元，用以偿还正升公司借款本息，其中本金445万元，利息420,229.05元。
一审法院认为，2015年8月23日，正升公司与国金公司签订的《担保协议》、2015年8月25日国金公司与正升公司、哈欧亚公司、儒晟公司、相府家酿酒厂、董春富签订的《反担保保证合同》、国金公司与董春富签订的《反担保抵押合同》合法有效，上述合同均有合同各方当事人签字、盖章，属各方真实意思表示，对合同签订各方均具有约束力。正升公司向银行借款后没有如期偿还本息，作为该借款担保人国金公司被银行扣划4,870,229.05元，双方《担保合同》第七条第2项规定：“如甲方（国金公司）按银行要求为乙方（正升公司）垫付后，乙方须直接向甲方支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及甲方实际产生的其他费用。”故依据上述约定，正升公司应立即偿还国金公司垫付款，并承担相应损失。国金公司要求正升公司给付自2016年12月3日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，亦应予支持。《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”国金公司与正升公司、哈欧亚公司、儒晟公司、相府家酿酒厂、董春富签订了《反担保保证合同》，合同约定正升公司、哈欧亚公司、儒晟公司、相府家酿酒厂、董春富为正升公司向国金公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”上述合同约定的保证期间为自国金公司垫付款项后两年，现国金公司在保证期间内要求反担保人承担反担保责任，应予支持。董春富将其所有的房屋（吉林市房权证龙字第S0002665**号）为正升公司向国金公司进行了抵押担保，并办理了他项权证书，该抵押有效。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”第五十三条规定：“债务履行期间届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”现国金公司已向银行偿还了正升公司的欠款，而正升公司至今未能将该款偿还给国金公司，国金公司有权要求实现其对抵押物即坐落于吉林市龙潭区网点房屋的抵押权。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、吉林市正升商贸有限公司于判决生效后十日内偿还吉林市国金信用担保有限责任公司4,870,229.05元，并自2016年12月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本金清偿之日止；二、吉林市哈欧亚国峰食品有限公司、吉林市相府家酿酒厂、吉林市儒晟商贸有限公司、董春富对上述欠款及利息承担连带保证责任；三、吉林市国金信用担保有限责任公司对坐落于吉林市龙潭区、所有权人董春富、房屋享有抵押权，并有权就上述抵押物拍卖、变卖后的价款在本判决第一判项确定的欠款及利息范围内优先受偿；四、吉林市哈欧亚国峰食品有限公司、吉林市相府家酿酒厂、吉林市儒晟商贸有限公司、董春富偿还吉林市国金信用担保有限责任公司欠款本息后，有权向吉林市正升商贸有限公司追偿。案件受理费45,978元、公告费120元，由吉林市正升商贸有限公司负担，吉林市哈欧亚国峰食品有限公司、吉林市相府家酿酒厂、吉林市儒晟商贸有限公司、董春富承担连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认证如下：国金公司提交以下证据：证据1.2016年12月31日，哈欧亚公司为相府家酿酒厂借款提供反担保签订的保证合同一份；证据2.2017年2月15日，哈欧亚公司为相府家酿酒厂借款提供反担保签订的保证合同一份；证据3.2017年1月16日《“微贷通”贷款推荐表》一份。上述三份证据证明哈欧亚公司在国金公司出具《承诺书》后，又为联保小组成员贷款提供了反担保，故《承诺书》失去了效力。哈欧亚公司质证认为，对三份证据的真实性均有异议，合同及推荐表上哈欧亚公司的公章无法确定真实性，马国峰确定不了是本人书写，哈欧亚公司没有与国金公司签订过上述担保合同。本院经审核认为，因该三份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。哈欧亚公司未提交新证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实“2015年9月1日，吉林永吉农村商业银行股份有限公司向正升公司放款445万元。贷款凭证约定借款到期日为2016年8月30日”外，其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案纠纷系因哈欧亚公司对正升公司借款提供担保后拒不履行担保义务而引发，根据当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点问题为国金公司出具的《承诺书》是否免除了哈欧亚公司对正升公司借款的担保责任、一审法院未开庭对《承诺书》组织质证，是否程序违法。
一、《承诺书》无法证明免除了哈欧亚公司的担保责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据哈欧亚公司的上诉主张，本院对国金公司出具《承诺书》是否免除了哈欧亚公司为正升公司借款的担保责任进行了详细审查。该承诺书载明：“2016年12月30日吉林市哈欧亚国峰食品有限公司、吉林市儒晟商贸有限公司、吉林市相府家酿酒厂在我公司办理的小组联保贷款。我公司能诺，吉林市哈欧亚国峰食品有限公司只承担自己公司的贷款本金、利息及其他事宜，联保小组商会的其他的无限连带责任只承担吉林市哈欧亚国峰食品有限公司已交纳基金池的基金款（即贷款金额的12.5%），不承担其他任何连带责任。”哈欧亚公司认为该份《承诺书》已经明确哈欧亚公司不承担“其他任何连带责任”，即免除了其对正升公司借款的连带责任，国金公司对此予以否认，认为《承诺书》中免除的是哈欧亚公司对儒晟公司和相府家酿酒厂借款的担保责任，并不包含对正升公司借款的担保责任。本院认为，该份《承诺书》形成的前提是2016年12月30日哈欧亚公司、儒晟公司、相府家酿酒厂组成联保小组在国金公司办理贷款，该联保小组中并未包含正升公司，《承诺书》无免除哈欧亚公司对正升公司借款的担保责任的内容，从内容上看，国金公司主张免除的是哈欧亚公司对儒晟公司和相府家酿酒厂的担保责任，符合《承诺书》的约定，应予支持。哈欧亚公司主张当时双方口头约定免除了其对正升公司借款的担保责任，但因未提供相应的证据予以证明，其该项上诉请求缺乏证据支持，本院不予支持。
二、一审法院审理本案程序合法。
一审庭审后，哈欧亚公司提交了《承诺书》，一审法院采用询问的方式组织国金公司、哈欧亚公司对该份证据进行质证，双方当事人均发表了质证意见。一审法院经过对该份证据的审核，认为并未明确免除哈欧亚公司对正升公司的担保责任，无法证明哈欧亚公司的事实主张，故对该份证据不予采信，亦未组织进行第二次庭审，符合法律规定和本案实际，程序合法。
综上所述，哈欧亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47,085元、公告费240元，合计47,325元，由吉林市哈欧亚国峰食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 邹莉莉