浙江省青田县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1121行初80号
原告：吴元章。
委托诉讼代理人：姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。
被告：中国银行业监督管理委员会丽水监管分局，住所地浙江省丽水市莲都区中山街505号。
法定代表人：钱敏，局长。
委托诉讼代理人：朱江娅，该局办公室主任。
委托诉讼代理人：王挺峰，浙江博翔律师事务所律师。
被告：中国银行业监督管理委员会浙江监管局，住所地浙江省杭州市解放路187号。
法定代表人：熊涛，局长。
委托诉讼代理人：易静,该局职工。
委托诉讼代理人：吴晨霖，该局职工。
原告吴元章与被告中国银行业监督管理委员会丽水监管分局（以下简称丽水银监局）、中国银行业监督管理委员会浙江监管局（以下简称浙江银监局）政府信息公开一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告吴元章委托诉讼代理人姜旭日，被告丽水银监局的委托诉讼代理人朱江娅，王挺峰、被告浙江银监局的委托所诉讼代理人易静、吴晨霖均到庭参加诉讼，本案现已经审理终结。
被告丽水银监局于2017年6月30日作出《依申请公开政府信息答复意见》（编号：[2017]1号，以下简称《答复意见》），主要载明以下内容：已收到申请公开“对浙江云和联合村镇银行的《行政处罚立案审批表》及对浙江稠州商业银行云和支行行政处罚结果”的申请书。1、根据信访核查掌握情况，浙江云和联合村镇银行（以下简称云和村镇银行）涉及王龙的贷款行为不符合行政行为处罚立案条件，您申请公开的“对浙江云和联合村镇银行的《行政处罚立案审批表》”，我分局不存在。2、根据信访答复后的后续核查情况，浙江稠州商业银行丽水云和支行（以下简称稠州云和支行）涉及王龙的贷款行为不符合行政处罚条件，您申请公开的“对浙江稠州商业银行云和支行行政处罚结果”我分局不存在。
2017年8月31日，被告浙江银监局作出浙银监行复决（2017）5号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》）。《决定书》查明，2016年9月27日和11月19日，被申请人先后两次收到申请人提交的行政处罚申请书。申请人要求被申请人依法对稠州云和支行及云和村镇银行的违规行为进行查处。被申请人根据调查结果，于2016年12月27日制作行政处罚不予立案审批表，决定不对云和村镇银行进行行政处罚立案。于2017年1月9日制作行政处罚立案登记审批表，决定对稠州云和支行贷款资金回流借款人账户事项进行行政处罚立案。被申请人立案后经进一步调查，于2017年6月29日制作行政处罚案审批表，撤消了对稠州云和支行的行政处罚立案。2017年5月22日，被申请人收到申请人提交的政府信息公开申请，请求公开对云和村镇银行的《行政处立案登记审批表》及稠州云和支行行政处罚结果。被告申请人于2017年6月14日告知申请人延期决定。2017年6月30日，被申请人对申请人进行了答复（答复内容见《答复意见》）。浙江银监局认为，《答复意见》在15个工作日内容未答复亦未告知，属于程序违法，该结论已经在浙银监行复决（2017）3号中认定，不再重复确认违法。申请人申请公开的信息不存在，被申请人已在我局受理行政复议前，向申请人作出信息公开答复意见，已履行信息公开答复的法定职责。
原告吴元章起诉称：原告于2017年5月19日向丽水银监局申请公开政府信息，同年6月30日，原告收到《答复意见》。原告认为：1、答复时间违法，答复时间超过15日，决定延长答复时间没有任何事实和法律依据。2、第一、二点答复没有法律依据、事实依据。至原告提出行政复议之日，没有任何执法机关对云和村镇银行作出不予立案行政处罚的决定或对稠州云和支行作出不予处罚的行政决定。原告作为超市的投资人之一，确定超市向云和村镇银行、稠州云和支行的50万元、100万元贷款没有发放给超市。贷款没有发放造成超市停业，原告作为超市借款的担保人开始承担还款的保证责任。云和村镇银行的该行为应被行政处罚。而稠州云和支行在接受执法机关调查过程中提供虚假的《产品购销合同》用来证明贷款流程符合法律规定，该违法行为虽被立案调查，但调查结论并未作出。由上可知，发放贷款的银行作为专业银行，其行为违法国家法律、法令和其与贷款人、保证人的合同约定，不顾银行资金的安全，违背内部规章制度。向贷款合同利害关系人隐瞒重要信息，将贷款资金任意发放，给银行业形象造成重大负面影响。该银行为了避免受到行政处罚，向执法机关提供了虚假材料。
2017年7月4日，原告向被告浙江银监局提交复议申请，要求撤销《答复意见》，并责令丽水银监局重新公开政府信息。2017年8月31日，浙江银监局作出《决定书》。原告不服该《决定书》。1、《决定书》与原告申请的复议事项无关联。原告提出的请求为要求对执法机关错误履职的行为予以纠正，并非执法机关不履职而请求监督机关履行职责。《决定书》引用《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的内容属适用法律错误。2、复议机关审查认定，涉案具体行为已经超过法定期限，依法认定程序违法，应根据《行政复议法实施条例》第四十五条的规定，撤销或者确认具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出行政行为。3、原告未对本案提出过复议申请，不存在重复确认违法。综上，原告请求判令：一、撤销被告浙江银监局《决定书》；二、撤销被告丽水银监局的《答复意见》。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、《答复意见》，待证被诉具体行政行为，答复时长为39日，既没有告知原告，也违反了《信息公开条例》第二十四条规定；2、《决定书》，待证被诉具体行政行为；3、行政复议申请书，待证原告向复议机关申请行政复议申请事项；3、行政处罚申请书两份，待证原告曾经向被告提出控告，证明原告是政府信息公开的利害关系人；4、产品购销合同，待证贷款人用虚构事实提交虚假材料的手段，骗取银行资金，丽水银监局应对这些材料进行调查；5、证人吴某的申明，待证贷款人假冒签名；6、贷款申请审核表，待证贷款人提供虚假材料，虚构自有房产及证书，骗取银行贷款，监管机构放纵违法犯罪行为。
被告丽水银监局答辩称：2017年5月22日，被告丽水银监局收到原告的申请书。根据实际办理情况，被告需要延长答复期限。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第24条的规定被告对该申请延期办理，并在30个工作日内向申请人作出了答复，并在2017年6月30日向其邮寄信息公开答复。根据调查掌握的情况，原告申请公开的两项内容不存在。综上，被告丽水银监局适用法律正确，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告丽水银监局在举证期限内提交了以下证据：1、政府信息公开申请书及邮寄凭证，待证被告丽水银监局接到原告申请书后公开信息程序合法；2、《答复意见》，待证被告在合法程序内依据相应的法律作出答复；3、丽水银监局[2016]1号行政处罚不予立案审批表，待证被告在《答复意见》中说明立案审批表不存在的事实；4、丽水银监局[2017]1号行政处罚销案审批表，待证《答复意见》第二点关于稠州云和支行行政处罚结果不存在；5、《政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条，待证我局作出答复事实清楚、程序合法。
被告浙江银监局答辩称：2017年7月7日，答辩人收到原告行政复议申请，请求撤销《答复意见》，并责令重新处理。答辩人受理申请后，于2017年7月17日将《行政复议案件答辩通知书》及行政复议申请书副本发给丽水银监局。丽水银监局在规定时间内向向答辩人提供了答辩书及相关证据。经审理，答辩人认为丽水银监局答复程序违法。但由于本案原告曾于2017年6月16日向答辩人提交过行政复议申请，认为丽水银监局未在规定时间内对上述信息公开予以答复，答辩人已于2017年8月14日作出《行政复议决定书》，确认丽水银监局在政府信息公开的过程中程序违法，因此不再重复确认违法。同时，丽水银监局在答辩人受理行政复议前已经履行了信息公开的法定职责。答辩人于2017年8月31日作出驳回原告复议请求的决定，并于9月1日向原告邮寄了《决定书》。综上，答辩人作出《决定书》事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告浙江银监局在举证期限内向本院提交的证据如下：1、涉案行政复议申请书及所附材料、邮寄凭证、邮件查询记录，待证原告向被告浙江银监局申请行政复议的事实；2、答辩通知书，待证被告浙江银监局向丽水银监局提出答辩要求的事实；3、行政复议答辩状及证据材料，待证丽水银监局答辩的事实；4、行政复议决定审批表、《决定书》及邮寄凭证、EMS查询记录，待证被告作出《决定书》并向原告送达的事实；5、前次行政复议决定书（浙银监行复决字[2017]3号，以下简称3号《决定书》），待证被告已经对丽水银监局答复程序违法作出认定；6-8、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项，《中华人民共和国银行业监督管理法》第八条，《中华人民共和国政府信息公开条》第二条、第二十一条第三项、第二十四条第二款，待证被告浙江银监局有受理行政复议职责，作出的复议决定在程序上、实体上是合法的；
原告提供的证据，被告丽水银监局质证认为：证据1三性没有异议，待证事实有异议，丽水银监局虽在告知时间上延迟，但作出答复是符合法律规定的；证据2、3没有异议；证据4三性没有异议，待证事实不能成立；证据5无关联性；证据6三性均有异议，证据形式不符合法律规定，与本案没有关联性；证据7与本案没有关联性，也不需要丽水银监局进行审查。被告浙江银监局质证认为：证据1-4的质证意见与被告丽水银监局相同，证据5-7与本案无关联性。
被告丽水银监局提供的证据，被告浙江银监局质证无异议。原告质证认为：证据1、2三性没有异议，证据1、2结合起来恰恰证明丽水银监局答复程序违法，超过15个工作日，即使有内部审批，也应该告知原告，但丽水银监局对原告未有任何告知；证据3、4本身三性没有异议，待证事实有异议，该两组就是原告申请获取的信息材料，这个信息是存在的，在答复时没有依法提供。证据5，被告可以延期答复，但是延期答复需要符合条件，应当告知申请人。
被告浙江银监局提供的证据，被告丽水银监局质证无异议，有关被告丽水银监局未按时答复原告，被告浙江银监局已经在程序上认定了违法，但程序违法对最后答复无影响。原告质证认为：证据1三性没有异议，但原告请求事项是撤销答复，而不是对丽水银监局不履行法定职责提起复议；证据2、3、4三性没有异议，对《决定书》的结论有异议；证据5真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性，原告没有申请过两次复议。证据6没有针对性，不适用本案；证据7适用于本案错误，本案应立案查处套取银行资金的行为；证据8被告丽水银监局没有按照条文执行，没有审查到丽水银监局依法告知延长期限等证据材料。
本院认证认为：原告提供证据2、3，两被告无异议，待证内容本院予以采信。原告提供的证据1、4，两被告对证据三性无异议，但对待证事实有异议。本院对该两组证据的真实性予以确认，证据1待证事实系本案争议焦点，本院将结合事实认定予以分析。证据4的待证内容，被告浙江银监局在《决定书》的查明内容中已经予以认定，且被告丽水银监局也对原告申请信息公开予以了回复，故原告证据4的待证内容，本院予以采信。证据5-7，两被告认为无关联性。该三组证据系原告主张应对稠州云和支行及云和村镇银行进行行政处罚的理由，但与本案原告申请两被告信息公开无关联，其待证内容本院不予认证。
被告丽水银监局提供的证据，浙江银监局质证无异议，原告对证据1-4，原告对真实性、合法性无异议，本院予以确认。证据5，原告认为被告丽水银监局违法该法律规定。原告对《答复意见》的答复内容、合法性有异议，该异议的为本案争议焦点，本院将结合事实认定一并予以分析。
被告浙江银监局提供证据，被告丽水银监局无异议，原告对证据1-5的真实性、合法性无异议，本院予以确认。证据6-8，原告认为法律适用不当。原告对《决定书》的法律适用、结论有异议，该异议内容系本案争议焦点，本院将结合事实认定一并予以分析。
本院认定事实如下：被告丽水银监局于2016年9月27日、11月19日两次收到原告的行政处罚申请书，要求对稠州云和支行、云和村镇银行的违规经营行为进行处分。2017年5月22日，被告丽水银监局收到原告申请公开政府信息：要求公开云和村镇银行的《行政处罚立案审批表》及对稠州云和支行行政处罚结果。2017年6月30日，被告丽水银监局作出《答复意见》，告知原告其申请公开的两项内容不存在。
2017年6月14日，原告向被告浙江银监局申请复议：确认被告丽水银监局未公开信息违法，并要求责令被告丽水银监局履行法定职责。被告浙江银监局经审查于2017年8月14日作出2017年第3号《决定书》，该决定书认为：“被申请人未在收到申请之日起15个工作日内告知申请人延长答复期限，属程序违法。被申请人已于6月30日向申请人作出政府信息公开答复意见，履行了政府信息公开答复职责，不再责令被申请人履行作出政府信息公开答复的法定职责”。
2017年7月5日，原告向被告浙江银监局提出复议申请，要求撤销《答复意见》并重新作出信息公开。2017年8月31日，被告浙江银监局作出《决定书》，认为《答复意见》超期答复属程序违法，但已经在其作出的3号《决定书》予以认定，不再认定。至于答复的内容，认可丽水银监局的答复内容，认为该局已经履行了法定职责。现原告要求撤销《答复意见》和《决定书》，故将两被告诉至本院。
本院认为：原告曾向被告丽水银监局申请对稠州云和支行、云和村镇银行进行行政处罚，该处罚结果与其有利害关系，故其有权申请被告丽水银监局公开有关处罚的相关信息。被告丽水银监局于2017年5月22日收到原告的申请，于6月30日作出《答复意见》。有关该《答复意见》的程序违法问题，被告浙江银监局已经在2017年的8月14日的3号《决定书》予以认定、评价，原告并未对该《决定书》提出异议，故其又向本院提出的《答复意见》程序违法主张，本院不予支持。在答复内容上，被告丽水银监局答复原告申请公开的信息不存在，并提供了丽水银监局《行政处罚不予立案审批表》、《行政处罚销案审批表》，足以证明已经尽了合理的搜索义务，履行了公开政府信息的法定职责。原告就被告丽水银监局的《答复意见》提出的反驳依据，与本案无关联，其主张本院不予支持，其证据本院不予认证。原告向被告浙江银监局申请复议，该被告在履行复议程序后认定被告丽水银监局履行了法定职责，并无不当，《决定书》依法应予以维持。综上，原告向被告丽水银监局申请公开政府信息，丽水银监局在进行合理搜索后告知其申请的政府信息不存在，履行了法定职责。原告向被告浙江银监局申请复议，该被告经复议后作出的《决定书》证据充分、程序正当、适用法律正确，故原告要求撤销《答复意见》及《决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款之规定：
驳回原告吴元章的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴元章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈青华
人民陪审员 范丽民
人民陪审员 王崇斌
二〇一七年十一月十日
代书 记员 徐嘉静
附：本案适用的主要法律条文
最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。