山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民重字第2号
原告：张洲，男，1969年10月3日出生，汉族，沂水县诸葛镇韩莱路*号，现住沂源县。
委托诉讼代理人：王建刚，山东多博仕律师事务所律师。
被告：王田华，男，1972年6月17日出生，汉族，沂源县东里镇龙王峪村村民，现住沂源县。
委托诉讼代理人：张跻波，山东建鲁律师事务所律师。
第三人：陈德荣，女，1971年7月8日出生，汉族，沂源县房产交易服务中心职工，住沂源县。
第三人：王胜田，男，1959年10月14日出生，汉族，沂源县东里镇龙王峪村村民。
原告张洲与被告王田华、第三人陈德荣、王胜田合伙协议纠纷一案，本院于2013年7月2日作出（2010）源民初字第154号民事判决。被告王田华不服该判决，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉。山东省淄博市中级人民法院于2014年12月1日作出（2013）淄商终字第406号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洲的委托诉讼代理人王建刚、被告王田华的委托诉讼代理人张跻波、第三人陈德荣到庭参加诉讼，第三人王胜田经传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张洲向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告应分得的362714.95元；2.被告支付人工费282936.00元；3.合伙存放的矿土1473车作价563800.00元归合伙人共有，扣除被告所有后的372108.00元由原告及第三人按份额比例分配；4.诉讼费、保全费由被告负担。诉讼过程中，原告张洲增加诉讼请求：判令被告支付原告张洲2009年5月7日至实际履行日的利息。事实和理由：2008年4月11日，张洲、王田云、王田华转包了龙王峪村委矿石选检项目，三人签订合作协议书一份，由三人共同出资三百万元，经营排岩厂选矿项目。在经营过程中被告王田华违约经营，主要违约事实1.2008年4月1日至5月1日，合伙人使用被告王田华的哥哥王山田、王种田干选机两台，经合伙人研究，对两台干选机进行评估，作价归全体合伙人所有，并在2008年8月20日评估交付，但此干选机至今未归合伙人所有；2.2008年4月1日至7月17日期间，被告方在山上安装干选机两部，约定5月1日之前被告方向其他合伙人支付费用50000.00元，但自5月1日至7月17日被告方未支付费用；3、2008年10月被告方负责经营期间，擅自主张支付王成利投标费46050.00元，实际支付30000.00元，另外，王成利欠合伙人矿土款16050.00元被被告方免除，上述行为未经其他合伙人同意，应当由被告方赔偿合伙人的损失；4.2008年12月至2009年3月，被告方违约经营，自行安排王富刚作现金保管，从会计帐目中看，期间纯收入575435.00元，另外，被告方投资人陈有玉欠合伙矿土款7400.00元，原告张洲方投资人王成华欠合伙矿土款137760.00元，被告王田华方王山田欠矿土款62000.00元，原告张洲方欠矿土款11000.00元，原告王田云方王田国欠矿土款10000.00元，原告张洲方王成华欠矿土款4000.00元；5.2009年3月21日至3月31日，被告方王富刚自行销售矿石自行过磅不向会计交纳记账凭证，从会计账本中记载，在此期间共计收矿石286拖拉机，每车3吨，计858吨，在此之前矿场存放80吨，共计938吨，每吨170.00元，共计159460.00元，该款应当为合伙人共同财产，由各合伙人按比例分配，另外，经营期间存放在王香田居住处矿土1351大车、122小车，该矿土已被被告加工处理，收入占为己有，按当时变卖矿土的价格每大车400.00元，每小车200.00元计算，被告应向合伙人支付564800.00元由合伙人分配；6.合伙期间的应收款265680.00元，对该款由合伙人对合伙期间的资产按三方的出资比例分配后扣出各自出资人的债权，由各方内部结算；7.合伙期间的应付款282936.00元，因合伙期间的收入由被告占有，对该债务由被告先行支付后，由三方对剩余的合伙期间的资产再进行分配。综上所述，三方合伙人于2008年4月11日签订的承包矿石选检合同合法有效，被告方不信守合同，在山上所按的干选机二台拒不折价归合伙三方生产经营，应当承担违约赔偿责任，经营期间，不经合伙人研究自行支出，擅自卖矿石不记帐，侵占财产，将三方合伙人收入款占为已有，侵占合伙人的财物，均属于违约、违法、侵权行为，应承担民事赔偿责任。
被告王田华辩称，本案属当事人间因内部帐目管理而发生的纠纷，不涉及实体权利义务，在当事人达成清算协议之前，法院应当驳回原告的诉讼请求；原告的起诉状中仅有原告名字的打印体，没有原告的亲笔签名，无从确认所按手印是否是本人所签，法院应当驳回原告的起诉；被告主体不适格，从三方签订的合作协议书看，是王成利与张洲、王田云签订的协议，王田华只是作为王成利的代理人，因此本案列王田华为被告主体错误；原告列举的被告的违约行为，并没有提供相应的证据，被告不予认可；合伙人之一王田云本人已向法庭提交撤诉申请，退出本案诉讼。
第三人陈德荣向本院提出诉讼请求：1.被告支付第三人在合伙人王田云名下应分款538794.95元中属第三人所有的94%份额，即506467.25元，并支付利息；2.被告支付人工费282936.00元；3.合伙存放的矿土1473车作价563800.00元归合伙人共有，扣除被告所有后余372108.00元由原告及第三人按份额比例分配；4.诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原告诉称的事实属实，原、被告间发生的纠纷涉及的合伙人之一王田云，其投入的资金并非其本人出资，实际投资人为陈学修、吴杰、李学明、王田国、陈德荣、王胜田，现陈学修、吴杰、李学明、王田国的份额已归第三人陈德荣所有，王田云原是本案原告之一，后王田云撤诉，使实际投资人利益受到影响，第三人陈德荣依法申请参加诉讼。
原告张洲对第三人陈德荣的诉讼请求辩称，对第三人参加诉讼无异议，对诉求也认可。
被告王田华对第三人陈德荣的诉讼请求辩称，不认可陈德荣的第三人身份，不清楚合伙份额是否转让给陈德荣，对陈德荣诉求的份额比例也不认可。
第三人王胜田未到庭未作陈述及答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无争议：2008年2月27日，莱钢集团鲁南矿业有限公司与沂源县东里镇龙王峪村民委员会签订协议书一份，协议约定：允许乙方组织村民在甲方规定的时间和区域内，在当天排出的岩石中回收少量低品位矿石。2008年3月27日，龙王峪村民委员会通过招标形式与王成利签订承包合同一份，由王成利对“鲁南矿业公司排岩场地至原我村地段当天排的岩石中的少量低品位铁矿石”进行承包经营。2008年王成利与王田华签订转让承包合同一份，合同约定：“……甲方王成利把东里镇龙王峪村（鲁南矿业排岩场地段内原龙王峪村地段内）中标合同一次性转让给乙方王田华，具体事项如下：一、乙方王田华必须一次性付给甲方王成利转让费人民币300万元（注，甲方付给村承包费在内）。二、本协议签订后，乙方王田华必须履行甲方王成利和龙王峪村委所签订的承包合同，对于王田华在经营当中所出现的一切问题及后果，对王成利无任何关系……。甲方王成利，乙方王田华，见证人：陈有玉”。协议中签订时间只有2008年，而没有月份、日期。2008年4月11日，甲方王成利（代理王田华）、乙方张洲、丙方王田云三人签订合伙协议书一份，协议约定：“甲方于2008年3月27日，以297万元的价格取得龙王峪村排岩厂的经营权，乙、丙两方受甲方的邀请，三方经过协商一致，就合作经营龙王峪村排岩厂一事达成如下协议：一、甲、乙、丙三方共同出资总额为300万元，其中甲方占34%，乙方33%，丙方33%。二、三方根据各自所占股份份额，对实际盈亏进行对等分摊。每月15日分款一次，并在月底结算本月全部生产费用及利润。三、每方派出2名工作人员，工资由生产所得支付。除此之外，其他人员不得上山参与管理。……甲方负责山上的日常生产管理，并协调各方面关系，搞好每天的审计工作，对现金及全体所有帐目记录好；乙方负责山上的日常现金的收支……，丙方负责山上所有往来帐的管理”。协议签订后，合伙人各自派出代表到矿山参与经营管理。自合伙开始至2008年12月份，三方对合伙期间的收支账目按约定进行结算并对盈余资金进行了分配，之后至合伙结束，对合伙的资产未进行分配。
当事人争议的焦点是：1.合伙人之一王田云、被告王田华、第三人陈德荣的主体资格问题；2.是否需对合伙期间的账目进行审计；3.原告张洲、第三人陈德荣的诉讼请求是否有事实及法律依据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.合伙人之一王田云、被告王田华、第三人陈德荣的主体资格问题。被告在庭审过程中三次提交了王田云出具的包含撤诉意思表示的证据，对此，王田云的委托代理人均提交日期在后的王田云具有相反意思表示的证据辩驳，后王田云本人在2016年1月8日到庭表示与该案无任何利害关系，申请撤诉，本院经合议庭研究后予以准许。对被告主张的合作协议书中的甲方是王成利，王田华只是代理王成利签名，真正的被告应当是王成利而不是王田华的抗辩意见，原告认为，协议中“甲方：王成利（代理王田华）”是指王成利代表王田华，而不是王成利的代理人王田华，协议的落款也是王田华本人签名，并且在投标之前，三方已经达成合伙承包的意向，只是委托王成利投的标，且在经营过程中王成利并未投资不是合伙人，王田华是合伙人，王田华作为本案被告并无不当，本院认为，关于协议中“甲方：王成利（代理王田华）”应当理解为“甲方王田华的代理人王成利”，若理解为王田华代表王成利，那么在协议中的签名应当是王成利而不是王田华，而在合伙协议中是王田华本人签的名，王成利与王田华两人签订了一份转让承包合同，虽然该合同没有写明具体的签订日期，但从合同中“王成利把东里镇龙王峪村（鲁南矿业排岩场－原龙王峪村地段内）中标合同一次性转让给王田华”的内容，结合“合作协议书”的内容来看，该转包合同的签订日期应当在合伙协议书签订日期之前，如果转让承包合同是在合作协议书之后签订的，王成利应当是合伙人之一，其对外转让的只是合伙人共同投资额中本人的投资份额，而不是整份承包合同，并且王成利在签订合伙协议后再对外转让应当视为退伙，按照民法通则关于合伙人退伙的相关规定，需经全体合伙人同意并对退伙前的账目进行清算，王成利退伙后，王田华入伙还需经其他合伙的同意，但原、被告之间及与王成利之间并未办理上述相关手续，并且在合伙经营过程中，被告方还支付给王成利本人30000.00元“投标费”。综上可以得出，王成利与龙王峪村民委员会签订承包合同后，与王田华签订了转包合同，后王田华又与张洲、王田云三人签订合伙协议书，由三方共同出资合伙经营，因此，王田华是合伙人，其作为被告主体适格，其有关主体资格的抗辩意见，不符合事实，本院不予采信。本院认为，合伙协议虽然是由王田云、王田华、张洲三人签订，但每一方名下都有若干隐名出资者，被告王田华辩称的王田云主体资格问题与王田云自称的非实际出资人与本案无利害关系以及第三人陈德荣的诉讼主张可相互印证，足以表明陈德荣对本案诉争之标的有独立请求权。2.是否需对合伙期间的账目进行审计。原告张洲及第三人陈德荣提供由合伙人及部分投资人于2009年5月6日签订的“龙王峪村矿土承包甲、乙、丙三方关于财务结算及有关问题的处理意见书”，以证实该意见书对合伙期间的财务等问题进行了结算处理并形成书面处理意见，对此，被告辩称该意见书中并无被告签名，只是由其余合伙人的投资人签名，对被告不具有约束力，原告张洲及第三人陈德荣认为事实上被告王田华本人虽然没有签名，但被告方的投资人陈有玉在意见书上签了名，因此该意见书对被告具有约束力，本院认为，根据二审法院对陈有玉的调查笔录，陈有玉证实其在处理意见书上签字是经被告王田华授意的，并且“之前所有的字都让我替他签”，本次协商前后王田华均知情，只是对处理意见书中其享有的权利有不同意见，认为过少，因此，王田华本人虽然未在处理意见书中签字，但该处理意见书是占全部合伙份额近三分之二的合伙人对合伙期间有关问题的处理达成的协议，根据《民法通则实施意见》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应考虑多数人意见酌情处理；合伙出资额不等的，可按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。根据上述规定，本案涉及的该份处理意见书符合“没有书面协议，又协商不成，合伙出资额不等的，可按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理”的情形，且处理意见有原告提交的其他有关合伙期间的账目明细相佐证，虽被告王田华有不同意意见，但该处理意见书仍可对其发生法律效力。另外，2011年11月29日，参与合伙管理的相关人员刘德富、王富刚、陈德文三人依据会计刘德富提供的合伙期间的帐本及记帐凭证，对2009年2月1日至3月2日期间的帐目进行了对帐，对账结果是被告在此期间共占有合伙资金525700.00元，对账时，被告本人在场。另外，2008年12月份之前的帐目，合伙三方已经按协议的约定进行了结算，2009年3月21日至31日期间的帐目，虽因被告方未向会计交付凭证而未记帐，但在“龙王峪村矿土承包，甲、乙、丙三方关于财务结算及有关问题的处理意见书”中对该期间的矿土款已经作出处理，该处理意见书对全部合伙人均有约束力。综上，再对合伙期间的账目进行审计已无必要，因此，被告的该项抗辩意见，本院不予采信。3.原告张洲、第三人陈德荣的诉讼请求是否有事实及法律依据。①被告应支付自2008年5月1日至7月17日期间的费用78000.00元。原告张洲及第三人陈德荣提供“龙王峪村矿土承包甲、乙、丙三方关于财务结算及有关问题的处理意见书”，其中第3条意见要求被告应支付600000.00元矿土款，在诉讼过程中，诉讼请求变更为78000.00元的干选机费用，理由是合伙人约定“被告方在矿山所按的两台干选机，自2008年4月1日生产经营一个月后，干选机折价归合伙三方共有”，后被告方违约，经三方同意被告方向其他两方合伙人支付了自2008年4月1日至5月1日期间的费用50000.00元，2008年5月1日至7月17日期间被告未向其他两方合伙人支付任何费用，按一个月5万元的标准计算，被告应支付78000.00元，原告该项主张本院予以支持；②合伙期间使用王山田、王种田两台干选机，并向其支付60000.00元，该两台干选机应归合伙人共有，现两人已将干选机运走，因此应退回其他合伙人60000.00元。原告张洲及第三人陈德荣提供2008年8月19日的“协议书”一份，协议书中股东人签字为王田华、王田国、王成华、吴杰，执笔人为陈学修，协议约定“二、王山田、王种田在山上生产的两台干选机和一台未生产的干选机，合理评估计价，归全体承包人所有。三、王田国未生产的一台干选机合理评估计价归全体承包人所有。四、2008年8月20日评估交付，三方承包人参与评估计价”，同时，原告张洲及第三人陈德荣提供“龙王峪村矿土承包甲、乙、丙三方关于财务结算及有关问题的处理意见书”，其中第6条作出处理意见“合伙使用甲方干选机一部生产半月，已支付甲方60000.00元机款，现合同到期终止退回甲方，甲方应支付60000.00元，合伙期间购置的物品及修建的房屋归甲方所有，作为干选机的折旧费”，该项主张本院予以支持；③被告于2008年10月擅自支付王成利投标费30000.00元，并免除王成利欠合伙人矿土款16050.00元，侵害了其他合伙人的利益，应予以赔偿。在王成利与王田华签订的转让承包合同中，双方约定王田华必须一次性付给王成利转让费三百万元，而王田华、张洲、王田云三方签订的合伙协议书中约定：“甲方于2008年3月27日以297万元的价格取得龙王峪村排岩厂的经营权……甲、乙、丙三方共同出资总额为300万元”，由此可以看出王成利从龙王峪村委以2970000.00元的价格取得经营权又以3000000.00元的价格转包给了王田华，在三方合作协议书中也认可了出资额为3000000.00元，因此被告王田华再行向王成利支付30000.00元，属于重复支付、个人行为，应由被告王田华自行承担，另外，王成利拖欠的矿土款16050.00元，是全体合伙人的应收款，归全体合伙人共有，而被告未经其他合伙人同意，擅自免除该债权，侵犯了其他合伙人的合法权益，该处分行为无效，此款应为全体合伙人的共同债权依法分割；④被告方王富刚于2009年3月21日至3月31日自行销售矿土，自行过磅，不向会计交纳销售凭证，会计帐本中记载在此期间共收购矿石286拖拉机，每拖拉机按3吨计算，共计858吨，在此之前另有矿石80吨，总计938吨被王富刚全部销售，因此被告方应向合伙人支付159460.00元（938吨×170元/吨）。原告张洲及第三人陈德荣提供了在此期间收购矿石应支付的运费记账凭证，共计296车（其中2009年3月31日以前293车，4月1日为3车），实际主张了2009年3月31号以前的部分，并且仅主张了286车，上述行为是原告张洲及第三人陈德荣对自己权利的处分，本院予以认定，同时，“龙王峪村矿土承包甲、乙、丙三方关于财务结算及有关问题的处理意见书”中，投资人也均认可按938吨，被告方私自出售的该部分矿石，出卖凭证未向会计交付导致其他合伙人不能举证该部分矿石的卖出价位及总卖款，原告张洲及第三人陈德荣要求被告按当时收购矿石的数量及价格予以支付，理由正当、合理，本院予以支持；⑤合伙期间的应收款248210.00元。原告张洲及第三人陈德荣提供的“关于矿土销售处理协议”中约定“一、张洲、成辉、成华选矿厂12月份拉矿土19车，2008年元月10号前拉矿土36车共计55车，每车按200.00元计款11000.00元，大写壹万壹仟元。二、王山田12月份拉矿土216车，每车200.00元，计款43200.00元，元月10日前共拉94车，每车200.00元，计款18800.00元，二项共计62000.00元，大写陆万贰仟元。三、存放在王田华岳母处矿土2008年至2009年元月10日前共885车，归合伙承包人共有。合伙代表人签字：王成华、陈德文、王富刚，受王田华委托代签：陈有玉，记帐：刘德富”，协议中没有落款日期，该协议证实原告张洲方欠矿土款为11000.00元，被告方王山田欠矿土款62000.00元。另外，根据原告提交的处理意见书、会计明细账，原告张洲另欠矿土款4000.00元（两笔账共15000.00元），王田国欠矿土款10000.00元，陈有玉欠矿土款7400.00元，王成华欠矿土款137760.00元，王成利欠矿土款16050.00元，也应当列为应收款，综上，应收款的总额应为248210.00元；⑥2008年12月至2009年3月期间扣除应付款后的矿石纯收入575435.00元。根据“龙王峪村矿土承包甲、乙、丙三方关于财务结算及有关问题的处理意见书”及会计刘德富所记的会计帐，账目结算扣除应付款282936.00元后纯收入为575435.00元，本院予以认定；⑦合伙期间存放在王相田房前的矿土价值。“关于矿土销售处理协议”中约定“存放在王田华岳母处矿土2008年至2009年元月10号前共885车，归全体合伙人共有”，“龙王峪村矿土承包甲、乙、丙三方关于财务结算及有关问题的处理意见书”中约定“存放在王香田处矿土1351大车，122小车作价400000.00元为三方共有……”，“关于矿土销售处理协议”中确认的矿土885车截至日期为2009年元月10日，而处理意见书的形成日期为2009年5月6日，日期在后，具体数量应以处理意见书为准。原告张洲及第三人陈德荣虽主张按当时变卖矿土的价格每大车400.00元，每小车200.00元计算，合伙存放的矿土1473车作价563800.00元归合伙人共有，但对大车按400.00元、小车按200.00元计算的标准并未提供相关证据，而在“龙王峪村矿土承包甲、乙、丙三方关于财务结算及有关问题的处理意见书”中，已对该部分矿土作价为400000.00元，本院据此认定该宗矿土的价值为400000.00元；⑧第三人陈德荣的份额比例。本案三方合伙人名下各有若干隐名出资人，因合伙人之一王田云撤出本案诉讼，陈德荣申请参与诉讼，根据第三人陈德荣提交的《合伙承包合同》、王田云证明、吴杰、李学明、王田国与陈德荣的转让协议、陈学修各继承人的股权继承协议及本院对王田国、李学明的调查笔录，王田云名下各隐名出资人的出资比例为王田国7.42％、李学明4.71％、陈学修4.71％、吴杰9.42％、陈德荣4.71％、王胜田2％，共计32.97％，根据合伙协议计为33％，除王胜田外，其余人已将出资份额转让给陈德荣。
本院认为，王田华、张洲、王田云于2008年4月11日签订的合作协议书是当事人之间的真实意思表示，不违反法律规定，协议合法有效，应受法律保护。协议签订后，各方当事人应按协议的约定全面履行自己的义务，被告王田华在合伙过程中未经其他合伙人同意擅自处分合伙期间的资产的行为侵犯了其他合伙人的合法权益，应当予以赔偿。被告王田华占有的未与其他合伙人结算的在合伙期间的收入应当按约定由各合伙人按各自出资比例进行分配。应当列入合伙期间的各项收入包括1.被告于2008年12月至2009年3月期间销售的矿石纯收入款575435.00元；2.王富刚于2009年3月21日至31日期间自行销售矿石款159460.00元；3.应收款248210.00元；4.合伙期间存放在王相田房前的矿土款400000.00元；5.被告向合伙人支付干选机款60000.00元；6.被告向合伙人赔偿擅自支付王成利投标费30000.00元。上述六项共计1473105.00元。原告张洲及第三人陈德荣主张由三方合伙人对被告占有的款项及应收款的总和，按各自的出资比例统一进行分配，被告向其他两方合伙人支付的数额为另两方合伙人各自应分得的数额减去各自名下隐名出资人的应收款，至于三方合伙人内部隐名出资人的应收款由三方合伙人各自内部清算，较为合理，本院予以支持。应收款248210.00元中包含王成利欠矿土款16050.00元，因王成利不是三方合伙的隐名出资人，故其拖欠的16050.00元矿土款应为合伙人的共同债权，在债权未实现前，不在合伙人间分配，应当从总分配数额中予以扣除，因此，三方合伙人应分配总额为1457055.00元（1473105元-16050元），另外，被告应向其他合伙人张洲、王田云支付2008年5月1日至7月17日期间的费用78000.00元，该款由另两方合伙人张洲、王田云分配，每方分得39000.00元。因王田云退出本案诉讼，王田云名下各隐名出资人除第三人王胜田外均将各自份额转让给了第三人陈德荣，第三人陈德荣对三方合伙总分配额享有除第三人王胜田外的31%的份额，该份额占合伙人之一王田云名下份额的比例为31%/33%=94%。原告张洲及第三人陈德荣主张的经济损失，分别以其分配款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，自2010年1月5日即原告向本院提起诉讼之日起计算至被告实际履行日止。
综上所述，原告张洲及第三人陈德荣的诉讼请求，有事实及法律依据的，本院予以支持，不当部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零六条、第一百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，判决如下：
一、被告王田华于本判决生效后十日内支付原告张洲合伙盈余分配款367068.15元［1457055元×33%+39000元-137760元（王成华欠矿土款）-11000元(张洲欠矿土款)-4000元(张洲欠矿土款)］及经济损失（以367068.15元为基数，自2010年1月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至被告实际履行日止）。
二、被告王田华于本判决生效后十日内支付第三人陈德荣合伙盈余分配款479238.46元{［1457055元×33%+39000元-10000元（王田国欠矿土款)］×94%}及经济损失（以479238.46元为基数，自2010年1月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至被告实际履行日止）。
三、驳回原告张洲、第三人陈德荣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14818.00元，由原告张洲负担1124.50元，被告王田华负担12569.00元，第三人陈德荣负担1124.50元，保全费600.00元，由被告王田华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 崔宝利
审 判 员 周 鹏
人民陪审员 马祥红
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 何玉红