上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初14581号原告：陈杰，男，1990年7月31日出生，回族，户籍地安徽省定远县张桥镇陈户社区贾东组18号，现住上海市浦东新区南林路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：陆宇佼，上海运帷律师事务所律师。被告：杨思清，男，1988年5月9日出生，汉族，住上海市宝山区环镇北路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：徐斌，上海均和衡律师事务所律师。原告陈杰与被告杨思清民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理。依法由审判员王建清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托诉讼代理人陆宇佼、被告杨思清的委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼。审理中，原告提出财产保全的申请，本院依法作出财产保全的裁定。本案现已审理终结。陈杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币(以下币种同)239,750元。2、判令被告支付借款逾期利息(以本金239,750元为基数，自2016年8月11日起至付清之日，按照年利率6%计算)。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友，原告与许明哲、吴琼三人系朋友，被告是向原告及其两个朋友共同借的钱，但是借条是写给原告一个人的。2016年3月至6月，原告通过建行转账给被告199,000元；许明哲通过工行转账给被告共计50,000元，2016年6月4日许明哲借给被告折合人民币现金25,000元(给的是港币)；吴琼20**年3月至6月转账给被告178,000元，2016年5月30日，吴琼通过支付宝转给第三人王翔17,000元，王翔给了被告15,000元(一笔7,000元，一笔8,000元)。至今被告仍欠原告239,750元，故诉至法院。被告杨思清辩称，原告与被告系朋友，原告不认识许明哲、吴琼。被告有向原告借款，期间是2016年3月至6月。原告借给被告的钱，有部分是通过许明哲和吴琼给付的。2016年3月至6月，原告转账给被告199,000元无异议；2016年3月至6月，许明哲转账给被告共计50,000元无异议；2016年3月至6月，吴琼给付的无法确认，因此转账笔数较多，无法确认是转账给被告。2016年3月至6月，被告共计归还三人289,200元，其中归还原告102,500元，许明哲88,900元，吴琼97,800元。故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告于2016年8月1日向原告出具借据，借据主要内容为，本人杨思清因资金周转，于2016年3月至2016年6月共向好友陈杰借到现金加转账共计350,000元，后因个人原因在此期间内无力偿还，特补此欠条，以上为本人亲笔所写。本院经查明，被告方所称的还款均是在2016年3月至6月期间，并无在2016年8月1日被告出具借条之后的还款。本案争议焦点为2016年8月1日被告尚欠的借款金额及被告的还款金额。原告称，350,000元的借条是原告方与被告在一起，一起计算后最终确定的金额，因为还有一些是现金的金额；借据是8月1日出具的，当天双方已经进行过对账，借据上面写了包含现金；借条上的钱是3至6月，经对账之后确定的数字，其中已经去掉了被告归还的钱；借据内包括了被告担保的108,000元及部分利息，原告的部分是239,750元；双方借贷行为都是基于这张借据产生的，出具借据的日期是在3至6月之后，是因为被告不还钱，出具借据的时候不可能只计算借到的钱而不计算还的钱，不然写借据也失去了意义；借条上写的350,000元，给付的部分已经远远超过350,000元，并不是被告所说的借到的金额，说明借条是对账之后的结果；所以原告确认被告欠原告总计239,750元。审理中，被告称，不认可借条内容，根据借条上所反映的内容，“借到”表示我方收到对方多少钱，借条上并没有扣掉被告还过的钱，借条上没有明确说过是对账后结欠多少钱，也不清楚借条上是否含有担保的钱；依据借据，总额是350,000元，扣除归还的部分，就是剩余的。根据案件情况，本院要求，原被告本人必须到庭参加诉讼说明情况，但被告本人仍未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，由被告承担。审理中，被告未提供辩称的确凿证据。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。本案中，原被告之间的借贷关系成立，合法有效，原告方提供了借款，被告理应及时偿还。但被告未履行还款义务，理应承担违约责任。关于2016年8月1日被告尚欠的借款金额，原告方在2016年3月至6月有给付被告的钱款，具体金额大于2016年8月1日借据上的金额，并不是被告方所说的借到的金额，说明借据是对账之后的结果，已经减去已归还的钱款。被告还款金额，被告方所称的还款均是在2016年3月至6月期间，并无在2016年8月1日被告出具借据之后的还款。现原告自认减去108,000元，现主张239,750元，于法无悖，本院予以采信。关于借款逾期利息的起算时间，借据没有约定借款期限，被告可以随时返还，原告可以催告被告在合理期限内返还，本案中，合理期限由本院酌定，原告要求从2016年8月11日起算，本院不予采信。关于借款逾期利率的利率标准，借据未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张按年利率6%计算，本院予以采纳。根据案件情况，本院要求，原被告本人必须到庭参加诉讼说明情况，但被告本人仍未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，由被告承担。审理中，被告未提供辩称的确凿证据，被告的辩称，本院难以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，判决如下：一、被告杨思清于本判决生效之日起十日内归还原告陈杰借款人民币239,750元。二、被告杨思清于本判决生效之日起十日内支付原告陈杰借款逾期利息(以本金239,750元为基数，自2016年9月11日起至付清之日，按照年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,448元，保全费人民币1,718元，由被告杨思清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王建清二〇一六年十一月二十四日书记员  毛志玫附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。