云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终712号
上诉人（原审被告）：黄海，男，傣族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
委托诉讼代理人：黄光灿，男，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：景洪宣达利有限责任公司。住所地云南省西双版纳州景洪市澜沧江路。
法定代表人：陈宣奎，董事长。
委托诉讼代理人：王鸿、李艳，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人黄海因与被上诉人景洪宣达利有限责任公司（以下简称宣达利公司）物权纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人黄海及其委托诉讼代理人黄光灿、被上诉人宣达利公司的委托诉讼代理人王鸿、李艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄海上诉请求：撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初1598号民事判决，驳回被上诉人宣达利公司对上诉人黄海的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人宣达利公司承担。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、上诉人现居住的房地产不属于被上诉人所有。上诉人现在居住房地产为原西双版纳铜矿所有，被上诉人现有的资产是在2004年兼并景洪兴源商贸开发中心的资产，而该中心的前身是西双版纳铜矿橡胶种植场，该种植场又是在2000年3月，经原景洪市国有企业改革办公室批准同意，从原西双版纳铜矿分离出来，即成立了景洪兴源商贸开发中心；而上诉人提供的证据已明确证明景洪市澜沧江路4号是原江北铜矿的土地，并非是上诉人兼并的景洪兴源商贸开发中心的土地，上诉人提供的所有证据没有一份能够证明江北铜矿被其兼并或收买。通过法庭调查已证实，景洪兴源商贸开发中心是从西双版纳铜矿分离出来的一个企业，他不等于就是西双版纳铜矿。二、上诉人现住房屋土地为原西双版纳铜矿的林地，上诉人提供的证据足以证明其对本案争议的土地享有居住权。上诉人自1991年到西双版纳铜矿工作后就居住该房屋至今。因该房屋建盖的年限长，又建盖在山脚下，导致房屋阴潮地湿，经长年雨水冲刷，地基塌方，房屋面临倒塌情况下，上诉人不得不采取自救的方法，拆除危房建盖临时活动板房。该房至今仍为西双版纳铜矿国有财产。期间没有任何部门、任何人来告知上诉人该林地已转让他人。上诉人提供的证据《兼并协议》、《西双版纳铜矿分离式改制为股份合作制企业实施方案》、《橡胶林权证》、《地籍图》、《关于对西双版纳铜矿分离式改制实施方案的批复》等都充分的证明了上诉人现居住的房子的土地不在被上诉人兼并的原景洪兴源商贸开发中心资产范围内，而被上诉人提供的土地证上的地籍图，完全是被上诉人枉顾事实，采取欺骗，瞒报手段获取的，因此不应受到法律保护。综上，上诉人认为西双版纳铜矿的资产与被上诉人是没有关联的。而现上诉人享有居住权房屋的土地是属于西双版纳铜矿的土地，属于国家所有。为此，被上诉人对其诉讼标的土地不享有使用权，依法维护合法权益的主张不能成立。
被上诉人宣达利公司答辩称，2003至2004年铜矿进行企业改制，被上诉人宣达利公司以整体兼并的形式取得了原企业的所有债权和资产，被上诉人兼并包括景洪兴源商贸中心和铜矿，被上诉人于2004年11月取得了本案诉争土地的使用权，且在被上诉人一审提交的证据中，行政机关已经确定了黄海施工建房的土地在宣达利公司依法取得的土地使用证范围内的事实，故上诉人现使用的土地地址属于被上诉人土地使用范围内。被上诉人宣达利公司2004年11月以出让的方式取得了本案争议的土地使用权，对该土地享有合法的使用权，上诉人于大学毕业后分配到铜矿工作后由单位分房居住在了平房内，但铜矿于2004年被兼并，按照铜矿与被上诉人签订的兼并协议，被上诉人已对铜矿的职工进行了妥善的安置，其中上诉人身份已置换，也就是以买断身份的形式，买断了上诉人黄海的工龄，并在后期安置在了江北康居园小区廉租房4-1-202号房。综上，上诉人对本案争议的土地不享有合法的使用权，且未经被上诉人同意在本案争议的土地上私自建盖挡墙等，侵犯了被上诉人的物权，已构成侵权，根据我国相关法律规定，上诉人应当拆除地上附着物，将土地恢复原状，归还宣达利公司。
宣达利公司向一审法院起诉请求：判决黄海停止对宣达利公司持有的土地证号为景国用（2004）第18**号土地的侵权行为，拆除地上建盖的附着物（房屋基础、挡墙、水泥地板等），将侵占的土地恢复原状后返还宣达利公司；本案诉讼费用由黄海负担。
一审法院认定事实：1991年，黄海大学毕业后，由国家统一分配到西双版纳铜矿工作。自1993年至今，居住在原单位建在橡胶林地山脚下的平房。2003年12月，原西双版纳铜矿实施了企业改制，宣达利公司以整体兼并的形式取得了原企业的债权和资产，并于2004年11月9日取得了证书编号为景国用（2004）第1813号,地号为A-（28）-2-1，面积为51989.40㎡的国有土地使用权证书，本案诉争的地块也包含在宣达利公司办理的国有土地使用权证载明的土地范围内。黄海于2015年3月份在该土地上建盖房屋，经宣达利公司阻止并向有关部门反映后，黄海又在该土地上建盖挡墙和水泥场地。宣达利公司认为黄海的行为侵害了其合法权益，遂诉至人民法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中的宣达利公司提供的景洪市人民政府颁发的景国用（2004）第1813号《中华人民共和国国有土地使用证》上载明的权利人为宣达利公司，该土地使用证上对土地使用权人、土地座落位置、用途、土地使用权面积均记载明确。黄海在未经土地使用权人宣达利公司同意的情况下，在宣达利公司享有土地使用权的土地上建盖挡墙和水泥场地等行为，侵犯了宣达利公司的土地使用权，属侵权行为，黄海应承担侵权责任，停止侵权，并拆除在宣达利公司持有的土地证号为景国用（2004）第1813号国有土地使用权证范围内建盖的附着物（房屋基础、挡墙、水泥地板等），将侵占的土地恢复原状及返还宣达利公司。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：黄海停止侵权，于判决生效后三十日内拆除在宣达利公司持有的土地证号为景国用（2004）第1813号国有土地使用权证范围内建盖的附着物（房屋基础、挡墙、水泥地板等），将侵占的土地恢复原状后返还宣达利公司。案件受理费100元，由黄海承担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据上诉人黄海的申请，本院向景洪市国土资源局调取532801007003GB00011号宗地图中11J43、44、45桩号内黄海使用的土地权属，景洪市国土资源局于2017年11月21日回复《查询回复》，双方当事人均对《查询回复》发表了意见。本院对原审法院确认的法律事实予以认定，并补充认定：经本院向景洪市国土资源局查询，景洪市国土资源局出具《查询回复》，确认宗地号532801007003GB00011上显示的宗地权属界线范围是在原铜矿的权属界线上扣除了已征面积（16269.40平方米），包括含界址点11J43、44、45的宗地权属界线范围内的土地使用权属于景洪宣达利公司。
本院认为，被上诉人宣达利公司于2004年11月取得了景国用（2004）第1813号《国有土地使用权证》，且经本院向景洪市国土资源局查询后，景洪市国土资源局出具了《查询回复》；上述证据均能证实涉案黄海使用的土地使用权属于被上诉人宣达利公司，黄海在未经土地使用权人宣达利公司同意的情况下，在涉案土地上建盖挡墙和水泥场地等行为，侵犯了宣达利公司土地使用权，属侵权行为，应承担侵权责任；一审判决黄海停止侵权，并拆除在涉案土地上建盖的附着物，将侵占的土地恢复原状及返还宣达利公司并无不当。
综上所述，上诉人黄海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄海负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑜
审判员 蒋荣春
审判员 徐艺华
二〇一七年十一月二十七日
书记员 晋迎春