湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初3018号
原告宋亚波（曾用名孙波），女，汉族，1970年1月25日出生。
被告张雪芳，女，苗族，1980年9月3日出生。
第三人长沙兆顺百货贸易有限公司。
原告宋亚波与被告张雪芳不当得利纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法追加长沙兆顺百货贸易有限公司（以下简称兆顺公司）为第三人，并适用普通程序于2016年4月11日、2016年5月23日两次公开开庭进行了审理。2016年5月27日作出（2016）湘1202民初185号民事判决。原告宋亚波提出上诉，怀化市中级人民法院2016年8月5日作出（2016）湘12民终834号民事裁定，撤销（2016）湘1202民初185号民事判决，本案发回本院重审。本院于2016年10月13日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年1月4日进行了公开开庭审理。原告宋亚波、被告张雪芳到庭参加诉讼，第三人兆顺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋亚波诉称：原告自2006年开始，经销兆顺公司代理的自然堂品牌化妆品。原告共经销自然堂两个渠道产品，一个是专卖店“迷藏日化”产品（设在花溪路计生委1号门面）、一个是自然堂专柜产品（设在步步高商场、大润发超市）。两个渠道在兆顺公司均设有专属的账户（均用原告名字开户）用于进货结算。2012年10月1日，出于经营需要，原告将自然堂产品（设在步步高商场、大润发超市）的经营权转让给被告，并将该专柜步步高所属的专用账户（未更名）一并让给被告掌管。2013年元月底原告与被告结清了大润发和步步高全部的货款及金钱往来。2013年4月8日，兆顺公司财务人员在不知道原告已将步步高、大润发柜台转让给被告的情况下，将属于原告的迷藏日化账户上的货款67576.54元转入到了由被告控制掌管的自然堂产品（设在步步高商场、大润发超市）账户上，被告遂用该67576.54元中的大部分款项抵充其所欠公司的货款，用剩余钱款购货。原告知晓该情况后，要求被告返还，被告却以各种借口拒绝。请求：1、判令被告返还其占有属于原告所有的由兆顺公司退还的在迷藏日化账户上的货款67576.54元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告张雪芳辩称：被告是2012年10月1日与他人一起从原告手中转让的怀化步步高和大润发自然堂专柜，经营了3个月后，从2013年1月份被告就开始自己经营怀化步步高和大润发的自然堂专柜。飞达、华盛堂、步步高、大润发四个地点的自然堂专柜在兆顺公司都是使用步步高的一个账户，这个账户一直是原告掌握。因兆顺公司不认可被告，2013年12月就收回了经营权，把货款结算了。当时兆顺公司知道原告将自然堂专柜私自转给被告之后，就将货款52万元冻结了，后来三方签了字才将52万元钱返还给被告及其他店的实际经营者，当时兆顺公司要求原告也在场，原告同意了才将52万元返还给被告及其他店的实际经营者。
第三人兆顺公司未到庭，也未答辩。
经审理查明：2005年12月原告宋亚波与第三人兆顺公司就自然堂品牌专柜经营权达成合作协议，由原告经营自然堂品牌专柜，终止期限为2013年12月31日。原告2006年起陆续在怀化步步高、佳惠、飞达、华盛堂、大润发设立自然堂专柜经营，并于2008年开设了迷藏专卖店经营，2012年撤掉佳惠自然堂专柜。原告在兆顺公司设有两个账户用于货款及利润等结算，一个是迷藏账户（迷藏专卖店用），另一个是步步高账户（怀化步步高、飞达、华盛堂、大润发四个专柜共用），在兆顺公司的该两个账户共用原告建行的一张银行卡。
2012年10月1日，原、被告签订《自然堂专柜转让协议》，原告将怀化步步高和大润发的自然堂专柜转让给被告经营，被告依约向原告支付转让费后，开始实际经营。原告将飞达和华盛堂的自然堂专柜也分别转让给了案外人谢双琳和彭伟恒实际经营。2012年底原告停止经营迷藏专卖店并已通知兆顺公司。
2013年12月20日原告与第三人兆顺公司签订《关于怀化自然堂百货商场经营协议书》时，已知道2013年1月26日兆顺公司把华盛堂专柜的67576.54元打入了迷藏专卖店的账户，2013年4月8日兆顺公司将打入迷藏专卖店账户的67576.54元又转入了步步高账户。原告与兆顺公司在签订的该协议书中约定：从2014年1月1日起兆顺公司停止原告对自然堂专柜的商场经营权；兆顺公司2013年12月31日前对各专柜进行账务清算，资金进行核算，结算账号以原告本人身份证开户的银行账号，否则将不给于结算。
2014年1月21日，兆顺公司与张雪芳、谢双琳、彭伟恒签订《关于怀化步步高、飞达百货、华盛堂、大润发退款协议书》，内容为：自2014年1月1日兆顺公司对怀化四个专柜进行库存清点，经与各店实际经营者张雪芳、彭伟恒、谢双琳、商场专柜原负责人孙波协商，现将四个专柜货款进行清算，给予退还至以下个人账户（华盛堂彭伟恒138085元，飞达谢双琳119550元，步步高、大润发张雪芳265555元）。
另查，原告将怀化步步高、飞达、华盛堂、大润发四个专柜经营权转让后，哪一家专柜要货，可以打电话要公司发货，原告设在兆顺公司的步步高账户中的钱款只能由原告与兆顺公司结算后，由兆顺公司支付至原告建行的银行卡。
上述事实，经过公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证、辩论，有以下证据证实：
1、原、被告的身份证复印件、第三人的企业信用信息登记表，证实诉讼主体的情况；
2、《自然堂专柜转让协议》复印件，证实原告于2012年10月1日将步步高和大润发专柜的自然堂经营权转让给被告等人；
3、兆顺公司出具的《应收应付明细账》复印件，证实原告在兆顺公司设立的迷藏账户和步步高账户的资金流动明细情况；
4、《关于怀化自然堂百货商场经营协议书》复印件，证实2013年12月20日，原告与兆顺公司约定从2014年1月1日起兆顺公司停止了原告对自然堂专柜经营权等情况；
5、营业执照复印件，证实原告经营了迷藏化妆品店，地址在怀化市鹤城区花溪路；
6、兆顺公司出具的《情况说明》复印件，证实兆顺公司原于2015年4月9日出具的情况说明作废；
7、《关于怀化步步高百货、飞达百货、华盛堂、大润发退款协议书》，证实2014年1月21日兆顺公司与怀化步步高、飞达、华盛堂、大润发的自然堂专柜的实际经营者进行结算的情况；
8、（2015）怀中民二终字第230号民事判决书、本院2016年5月9日对兆顺公司财务人员所作询问笔录、原、被告的陈述及庭审笔录，证实本案的其他相关情况。
关于原告提交兆顺公司于2015年4月9日出具的《情况说明》、《原告和邓自红的微信聊天记录截屏》、以及湘明信司鉴中心[2015]会鉴字第14号司法鉴定意见书，拟证明被告侵占了原告的67576.54元以及该款项产生的利息，因兆顺公司后又出具说明对其2015年4月9日所作的《情况说明》予以作废处理，而司法鉴定意见书所依据的鉴定材料之一又是已作废处理的《情况说明》，故该证据不能证明原告欲证明的事实，本院不予采信。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张被告用其迷藏账户转入步步高账户的余款抵充了被告欠第三人的货款，但其提交证据中的《应收应付明细账》以及其在庭审中出示的《可视化图表》，均可看出诉争的67576.54元是用于抵充四个专柜的货款，无证据显示是由被告一人获得了该款项用于抵充被告欠第三人的货款。庭审中原告认可其2013年12月20日与第三人兆顺公司签订《关于怀化自然堂百货商场经营协议书》时，已知道2013年1月26日兆顺公司把华盛堂专柜的67576.54元打入了迷藏专卖店的账户，2013年4月8日兆顺公司将打入迷藏专卖店账户的67576.54元又转入了步步高账户，该协议书中约定了从2014年1月1日起兆顺公司停止原告对自然堂专柜的商场经营权，兆顺公司2013年12月31日前对各专柜进行账务清算，资金进行核算，而自2014年1月1日兆顺公司对怀化四个专柜进行库存清点，与各店实际经营者及原告协商将四个专柜货款进行清算，给予退还至被告个人账户265555元时，原告均未提出过被告占有属于原告所有的由兆顺公司退还的在迷藏日化账户上的货款67576.54元。庭审中原告也未提交其他有效证据证明其事实主张，原告应承担举证不能的不利后果。故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：
驳回原告宋亚波的诉讼请求。
本案案件受理费1489元，由原告宋亚波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 禹 莉
人民陪审员 舒友德
人民陪审员 向绪平
二〇一七年三月二十九日
代理书记员 刘 庆
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。