广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终368号
上诉人（一审原告）黄瑞华。
委托代理人杨荣绍，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。
上诉人李耀浩（一审被告）。
委托代理人蔡天崇，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
被上诉人（一审被告）周春。
被上诉人（一审被告）吴耀国。
委托代理人周春。
上诉人黄瑞华、李耀浩因与被上诉人周春、吴耀国机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄瑞华的委托代理人杨荣绍、李耀浩的委托代理人蔡天崇，被上诉人及吴耀国的委托代理人周春到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
一审法院查明，2015年2月10日14时许，吴耀国酒后无证驾驶李耀浩所有的桂R×××××号普通二轮摩托车沿324国道由玉林往贵港方向行驶，在国道324线151OKM＋800M处与驾驶电动三轮车（黄瑞华本人所有）的黄瑞华相撞，造成黄瑞华受伤及两车不同程度受损的交通事故。交警部门认定吴耀国负事故主要责任，黄瑞华负次要责任。黄瑞华受伤后当天被送往贵港市人民医院治疗，共住院41天。黄瑞华的伤情被诊断为中型颅脑损伤、左胸第3-8肋多发骨折、右侧第11肋及L2左侧横突骨折、左侧肩锁关节脱位、左膝半月板及韧带损伤等。同年9月6日，桂林市正诚司法鉴定中心鉴定黄瑞华因本次事故受伤致肋骨骨折属十级伤残，致左上肢功能部分丧失属十级伤残，致左下肢功能部分丧失属十级伤残。事故发生后，李耀浩、吴耀国、周春分别赔偿了黄瑞华22000元、3000元、21000元。
另查明，吴耀国驾驶的桂R×××××号摩托车未依法投保交强险。
一审法院认为，交警部门作出的事故认定事实清楚，定责恰当，予以采信。根据黄瑞华的诉讼请求，参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》确认其损失如下：1.医疗费80259.42元；2.住院伙食补助费4100元；3.护理费按41天2人计算为8703.50元；4.营养费酌情支持500元；5.残疾赔偿金98676元；6.精神损害抚慰金，根据本案事故给黄瑞华造成的伤害酌情支持2000元；7.鉴定费1100元；8.施救费316元；9.交通费酌情支持200元；10.误工费，因黄瑞华没有提供充足证据证明其存在误工损失，不予支持；11.车辆维修费，因黄瑞华没有提供充足证据证明其支出了车辆维修费，不予支持。综上，黄瑞华因本案事故造成的损失合计195854.92元。
因李耀浩作为桂R×××××号摩托车的车主，未依法为该车投保交强险，故吴耀国与李耀浩应先在交强险赔偿限额范围内连带赔偿黄瑞华120316元，扣减李耀浩已支付的22000元及吴耀国已支付的3000元，该二人在交强险赔偿限额内还需连带赔偿95316元。黄瑞华剩余部分损失75538.92元根据本次事故责任应由其与吴耀国按照2：8的比例分担，即吴耀国应承担60431.14元，因周春从李耀浩处借用桂R×××××号摩托车后转借给无驾驶资格的吴耀国使用，在本案事故中存在过错，周春应承担吴耀国所承担责任的20%，即赔偿12086.23元，吴耀国自己还需赔偿48344.91元。因周春已赔偿黄瑞华因交通事故造成的损失21000元，故其不再承担赔偿责任，扣减其多支付的8913.77元，吴耀国与李耀浩尚应在交强险赔偿限额内连带赔偿86402.23元。综上所述，吴耀国与李耀浩应连带赔偿黄瑞华因交通事故造成的损失86402.23元，吴耀国自己赔偿黄耀华因交通事故造成的损失48344.91元。对于周春多支付的8913.77元，其可与吴耀国、李耀浩协商处理。故对黄瑞华的诉讼请求不予全部支持，对合理、合法部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告吴耀国与被告李耀浩应连带赔偿原告黄瑞华因交通事故造成的经济损失共86402.23元；二、被告吴耀国应赔偿原告黄瑞华因交通事故造成的经济损失48344.91元；三、驳回原告黄瑞华的其他诉讼请求。
上诉人黄瑞华不服一审判决，上诉称，一、一审法院以证据不足不支持误工费错误。其在一审审理期间提供了医院的全休6个月的证明和港南区仲裁委的调解书，充分证实了其在事发时已参加工作，其因本案事故造成的误工费应该按照106.14元／天计算为23456.94元。二、一审法院酌情支持500元营养费不符合实际，应当支持3000元。三、一审法院支持3000元精神抚慰金过低。上诉人因本案事故造成3处伤残，应当支持8000元的精神抚慰金。四、一审法院不予支持车辆损失费错误。其所有的电动三轮车已遭损毁，应当支持2500元车辆损失费。综上，请求二审法院撤销一审判决第三项，改判吴耀国、李耀浩连带多赔偿上诉人经济损失22052.44元，本案诉讼费由被上诉人承担。
上诉人李耀浩不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定事实错误。其将空置的桂R×××××号摩托车无偿交付给周春使用，周春作为该摩托车的受让人和管理人应该承担交强险投保义务，其不认识吴耀国，和本案交通事故没有任何关系也不存在过错，故黄瑞华的损失应当由周春和吴耀国承担连带赔偿责任。二、一审法院按照20年计算黄瑞华的伤残赔偿金错误。黄瑞华因交通事故致残并定残时已经年满61岁，其残疾赔偿金应当按照19年计算为932742.2元。故请求二审法院：一、驳回黄瑞华对其的诉讼请求，其不用赔偿86402.23元给黄瑞华；二、撤销一审判决第一项，依法改判周春、吴耀国在交强险赔偿限额范围内连带赔偿74316元给黄瑞华；三、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周春、吴耀国答辩称，黄瑞华要求赔偿的数额过高，其要求的误工费、营养费、伤残赔偿金、车辆损失费应当按照一审判决认定。对李耀浩的上诉请求，由法院依法判决。
上诉人黄瑞华对上诉人李耀浩的上诉答辩称，一审法院在交警部门调取的询问笔录证实了李耀浩将摩托车借给吴耀国使用，并非转让给吴耀国，所以李耀浩应当承担本案的连带赔偿责任。黄瑞华的伤残赔偿金的起算点应当是事故发生的时间而非定残时间，在事故发生的时候黄瑞华尚未满60岁，故李耀浩认为黄瑞华的伤残赔偿金只应计算19年错误。综上，请求二审法院驳回李耀浩的上诉请求。
二审期间，黄瑞华提交了事故发生后交警部门对吴耀国所作的询问笔录拟证明桂R×××××号摩托车是周春从李耀浩处所借，李耀浩、吴耀国、周春均未对该份证据提出异议，本院予以采信；黄瑞华还提交了贵港东海木业有限公司出具的证明拟证实其2015年1月20日至事故发生当日在该公司从事保安工作，后因事故受伤从该公司辞职，李耀浩、吴耀国、周春对此不予认可，本院认为，该证据可以和港南区劳动仲裁委出具的仲裁调解书相互印证，可以证实黄瑞华在该公司工作，因李耀浩三人没有提供相反的证据予以推翻，所以应承担举证不能的不利后果，故本院对该份证据予以采信，该证据可以证明黄瑞华自2015年1月20日至事故发生当日在该公司从事保安工作并因本案事故受伤辞职的事实。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，黄瑞华在贵港东海木业有限公司共计上班21天，该公司支付给黄瑞华此期间的工资为909元，黄瑞华在该公司的日工资为43.29元。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1.黄瑞华因本案交通事故造成的经济损失是多少；2.本案交通事故的赔偿责任应当如何分担。
本院认为，关于第一个争议焦点，各方当事人对一审判决确认的医疗费80259.42元、住院伙食补助费4100元、护理费8703.50元、交通费200元、鉴定费1100元、施救费316元均无异议，本院予以确认。1.误工费问题，黄瑞华因本案事故受伤误工221天（住院治疗41天，出院全休6个月），其误工损失应按其事故前从事保安工作实际收入43.29元／天计算，误工费为9567.09元。一审法院以没有充足证据黄瑞华存在误工损失为由不支持其误工费不当，本院予以纠正；黄瑞华要求按照106.14元／天计算误工费高于其实际收入情况，本院不予支持。2.营养费问题，因为黄瑞华并未提供票据证实其存在营养费支出，结合当地的平均生活水平，一审法院根据黄瑞华的伤情和治疗情况确定营养费为500元并无不当，本院予以维持；对黄瑞华要求被上诉人赔偿3000元营养费的主张，本院不予支持。3.精神损害抚慰金的问题，因黄瑞华在本案事故中也存在一定的过错，一审法院根据其伤情确定精神损害抚慰金为2000元并无不妥，本院予以维持；对黄瑞华要求被上诉人赔偿8000元精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。4.车辆损失费的问题，虽然交通事故认定书中证实了黄瑞华车辆遭到一定程度的损坏，但是其并未提供证明车辆受损程度、车辆维修费用的证据，故无法认定其车辆损失的具体数额；其虽然提供了购买车辆的收据证明该车价值2500元，但该收据乃私人开具，并非正规发票，其真实性难以认定。故一审法院以证据不足为由不支持其车辆损失费正确，本院予以维持。5.残疾赔偿金的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，黄瑞华的残疾赔偿金从定残之日（2015年9月9日）起计算，因其出生于1954年11月17日，到定残之日尚未满61周岁，故其残疾赔偿应当计算20年，一审法院按照20年计算其残疾赔偿金98676元正确，本院予以维持；李耀浩主张按照19年计算黄瑞华的残疾赔偿金的理由不成立，本院不予支持。综上，黄瑞华因本案交通事故造成的经济损失共计205422.01元。
关于第二个争议焦点，李耀浩认为其将桂R×××××号摩托车无偿转让给了周春，该车的投保义务人是周春，但其并未举证证明其将该车的所有权通过买卖或赠予的形式转让给了周春，周春在一审和二审开庭时陈述桂R×××××号摩托车是从李耀浩处借来的，李耀浩对周春所作陈述并未提出异议，也未举出相反证据推翻，故根据现有证据无法证明周春是桂R×××××号摩托车的投保义务人。李耀浩作为桂R×××××号摩托车的所有人应当承担交强险的投保义务，其认为应由周春与吴耀国在交强险责任范围内承担连带责任，其无需承担赔偿责任的主张不成立，本院不予支持；一审法院判决李耀浩和吴耀国在交强险责任范围内承担连带赔偿责任正确，本院予以维持。据此，黄瑞华因本案交通事故造成的损失205422.01元，先由吴耀国与李耀浩在交强险赔偿限额范围内承担120316元。黄瑞华剩余部分损失85106.01元根据本次事故责任由吴耀国承担80%为68084.81元，吴耀国承担的68084.81元根据周春的过错由周春承担20%为13616.96元，吴耀国自己还需赔偿54467.85元。因周春已赔偿黄瑞华因交通事故造成的损失21000元，故其不再承担赔偿责任。扣减周春多支付的7383.04元、李耀浩已支付的22000元及吴耀国已支付的3000元，吴耀国和李耀浩尚应在交强险赔偿限额内连带赔偿87932.96元。综上所述，吴耀国与李耀浩应连带赔偿黄瑞华因交通事故造成的损失87932.96元，吴耀国还应赔偿黄耀华因交通事故造成的损失54467.85元。对于周春多支付的7383.04元，其可与吴耀国、李耀浩协商处理。
综上，上诉人黄瑞华的上诉请求部分有理，本院部分予以支持，对无理部分，依法予以驳回。上诉人李耀浩的上诉请求无理，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下：
一、维持贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第1538号判决第三项；
二、变更贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第1538号判决第一项为吴耀国和李耀浩在交强险限额范围内连带赔偿黄瑞华经济损失87932.96元；
三、变更贵港市港南区人民法院（2015）南民初字第1538号判决第二项为吴耀国赔偿黄瑞华经济损失54467.85元。
四、驳回上诉人李耀浩的上诉请求。
本案一审受理费1794元（黄瑞华已预交1794元），由黄瑞华负担300元，吴耀国、李耀浩负担1394元；本案二审受理费2458元（黄瑞华已预交800元，李耀浩已预交1960元），由李耀浩承担1960元，黄瑞华承担171元，吴耀国承担和李耀浩共同承担327元，黄瑞华多预交的629元由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一六年五月十三日
书 记 员 黄延肖