中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3599号
上诉人（原审原告）通用媒体通讯公司，住所地美利坚合众国33487佛罗里达州博卡拉顿市布罗肯桑德公园大道6800号100室。
法定代表人以斯拉·莎舒艾，首席财务官。
委托代理人李荣欣，男，1982年5月1日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。
委托代理人李楠，女，1981年10月26日出生，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘辰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人通用媒体通讯公司（简称通用公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第9709号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院审理查明：第9429568号“阁楼”商标（简称申请商标，见附图），由通用公司于2011年5月6日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第25类“十字褡、服装绶带、修女头巾、神父左臂上佩带的饰带、浴帽、睡眠用眼罩、衬衫、呢绒夹克（衣服）、裤子、内衣、紧身围腰（女内衣）、睡衣、婴儿全套衣、婴儿纺织品尿布、体操服、游泳衣、防水服、雨衣、化装舞会用服装、戏装、体操鞋、滑雪靴、拖鞋、帽子（头戴）、耳套（服装）、袜、绑腿、手套（服装）、连指手套、领带、围巾、服装带（衣服）、背带、婚纱、鞋（脚上的穿着物）”等商品上。
第5962907号“LOFTWHOTELS及图”商标（简称引证商标一，见附图），由喜达屋饭店及度假村国际集团于2007年3月26日向商标局提出注册申请，经初步审定公告于第1378期商标公告，指定使用在第25类“化妆舞会用服装、袜子、手套（服装）”等商品上。
第G712338号“LOFTdesignby”商标（简称引证商标二，见附图），注册人为FRECHEETFILSASSOCIES（SOCIETEENNOMCOLLECTIF），基础注册国为法国，注册日期为1999年3月29日，通知日期为2004年2月26日，核定使用在第25类“鞋子、帽子”等商品上。
第7473582号“LOFT”商标（简称引证商标三，见附图），由黄锦山于2009年6月16日向商标局提出注册申请，指定使用在第25类“婴儿全套衣、游泳衣、防水服、舞衣、体操鞋、鞋、帽、袜、手套（服装）、围巾、服装带（衣服）、婚纱”等商品上。
2012年5月21日，商标局向通用公司发出编号为ZC9429568BH1的《商标驳回通知书》，决定：一、初步审定在“十字褡、服装绶带、修女头巾、神父左臂上佩带的饰带、浴帽、睡眠用眼罩”上使用该商标的注册申请，予以公告、二、驳回在“衬衫、呢绒夹克（衣服）、裤子、内衣、紧身围腰（女内衣）、睡衣、婴儿全套衣、婴儿纺织品尿布、体操服、游泳衣、防水服、雨衣、化装舞会用服装、戏装、体操鞋、滑雪靴、拖鞋、帽子（头戴）、耳套（服装）、袜、绑腿、手套（服装）、连指手套、领带、围巾、服装带（衣服）、背带、婚纱、鞋（脚上的穿着物）”上使用该商标的注册申请。
通用公司不服商标局驳回决定，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，2013年12月30日，商标评审委员会作出商评字[2013]第143899号《关于第9429568号“阁楼”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：申请商标文字“阁楼”与引证商标一的显著认读文字“LOFT”、引证商标二显著认读文字“LOFT”、引证商标三文字“LOFT”（均可译为阁楼）含义相同，且引证商标的含义为中国普通消费者普遍知晓的常见含义，消费者在隔离状态下施以一般注意力不易区分，已构成近似商标。申请商标与各引证商标指定使用在类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆。因此，申请商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。通用公司提供的在案证据不足以证明申请商标在中国大陆地区经过使用已具有一定影响力，进而可使相关公众将申请商标与引证商标在类似商品上相区分。商标评审遵循个案审查原则，且通用公司所述商标局或商标评审委员会在先核准的案件与本案情况不同，其所述商标局或商标评审委员会已经核准与本案情况类似商标注册的情况不能成为本案申请商标获得初步审定的当然依据。商标注册具有地域属性，申请商标在其他国家或地区注册的事实不能成为本案申请商标获得注册的当然依据。依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条、第二十九条的规定，决定：申请商标予以驳回。
原审诉讼过程中，通用公司明确表示认可申请商标指定使用的商品与三个引证商标指定使用的商品属于类似商品。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。申请商标的中文文字“阁楼”与三个引证商标的认读部分“LOFT”在含义上有对应关系，故申请商标与三个引证商标共存于同一种或类似商品上，易使相关公众对其所标识的商品来源产生混淆误认。通用公司提供的证据不足以证明申请商标经过使用可以使相关消费者将其与引证商标一至三区分开来。申请商标的注册申请违反了2001年商标法第二十八条、第二十九条的规定。
综上，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回通用公司的诉讼请求。
通用公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其主要上诉理由为：申请商标指定使用的商品与三个引证商标核定使用的商品均不构成类似商品。引证商标二和引证商标三已经无效。引证商标一与申请商标不近似。因此，原审判决关于申请商标与三个引证商标构成类似商品上的近似商标的结论错误。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有申请商标档案、引证商标档案、被诉决定、通用公司在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。本院对此予以确认。
另查：引证商标一于2013年10月26日被初审公告。引证商标二在第25类的服装、鞋子、帽子商品上申请在中国的领土延伸保护，其中在服装商品上的申请被驳回，在鞋子、帽子商品上的注册因连续三年不使用被撤销。引证商标三因申请人撤回注册申请，现引证商标三已无效。
以上事实，有引证商标二、引证商标三商标档案在案佐证。
本院认为：2001年商标法第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
鉴于目前引证商标二和引证商标三的权利状态发生变化，上述两商标已不再成为申请商标申请注册的在先权利障碍。
申请商标与引证商标一相比，申请商标为中文“阁楼”，引证商标一的显著识别部分“loft”可以翻译为“阁楼”，因此，申请商标与引证商标一在商标标志上构成相近似的标志。申请商标指定使用的化妆舞会用服装、戏装、袜、绑腿、手套（服装）、连指手套商品与引证商标一核定使用的化妆舞会用服装、袜子、手套（服装）商品属于同一种或者类似商品，在上述商品上，申请商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的衬衫、呢绒夹克（衣服）、裤子、内衣、紧身围腰（女内衣）、睡衣、婴儿全套衣、婴儿纺织品尿布、体操服、游泳衣、防水服、雨衣、体操鞋、滑雪靴、拖鞋、帽子（头套）、耳套（服装）、领带、围巾、服装带（衣服）、背带、婚纱、鞋（脚上穿着物）商品与引证商标一核定使用的化妆舞会用服装、袜子、手套（服装）商品在《类似商品和服务区分表》中不在同一类似群组，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面有一定区别，不构成类似商品，申请商标与引证商标一在上述商品上不构成类似商品上的近似商标。通用公司的部分上诉理由成立，本院对此予以支持。
由于本案有新的事实发生，依据情势变更原则，商标评审委员会应根据引证商标的核准注册情况及变化的客观事实，对申请商标是否构成2001年商标法第二十九条规定之情形重新进行评审。同时，由于本案系因通用公司在诉讼阶段补充提交的证据导致商标评审委员会作出的被诉决定被撤销，因此，通用公司应当承担本案一、二审案件受理费。
综上，基于影响申请商标注册的重要事实发生变化，对通用公司的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第9709号行政判决；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2013]第143899号《关于第9429568号“阁楼”商标驳回复审决定书》；
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就通用媒体通讯公司针对第9429568号“阁楼”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由通用媒体通讯公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 俞惠斌
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘 妍