广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1423民初810号
原告：刘华勇。
委托诉讼代理人：王金龙，广东吉光律师事务所律师。
被告：林东京。
被告：欧福娣。
上述两被告共同委托诉讼代理人：陈章莲，广东合慧益律师事务所律师。
第三人：罗小林。
原告刘华勇与被告林东京、欧福娣民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日作出（2015）梅丰法民二初字第64号民事判决，原告刘华勇不服该判决，向梅州市中级人民法院提起上诉。2016年3月10日，梅州市中级人民法院作出（2015）梅中法民二终字第281号民事裁定，发回丰顺县人民法院重审。本院于2016年7月25日立案后，依法另行组成合议庭，并追加罗小林作为本案第三人参加诉讼，分别于2017年3月20日、4月20日公开开庭进行了审理。原告刘华勇的委托诉讼代理人王金龙，被告林东京、欧福娣的共同委托诉讼代理人陈章莲到庭参加诉讼，第三人罗小林经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华勇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款人民币162万元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息至还清之日止；2、本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原、被告是同乡关系，2014年9月，被告因做生意需要资金周转，向原告借款222万元，并承诺短期内归还。为此，原告先后于2014年9月2日、9月16日分别向被告林东京指定的账户中转入222万元。借款到期后，被告林东京未能及时归还借款，经原告催收，被告林东京只通过银行向原告转账归还了60万元，又先后将被告自己的几处购房凭证轮换向原告作为质押，并承诺尽快还清余款。后被告林东京仍不履行还款义务，反而对原告避而不见。被告欧福娣是林东京的妻子，对林东京借款均知情且同意，依法应当与林东京一起向原告承担清偿责任。
被告林东京、欧福娣共同辩称，一、原告没有充分的证据证明起诉的事实，请求法院予以驳回。二、关于原告要求被告欧福娣承担还款责任，因被告欧福娣对林东京在外的债务不清楚，林东京也没将借款的情况告知欧福娣，所以欧福娣不应承担责任。
第三人罗小林述称，2014年8月份，林东京说没有中国邮政储蓄银行帐户，因有笔货款需用中国邮政储蓄银行帐户转收，便向第三人要中国邮政储蓄银行帐户，由于第三人有一个多年未用的中国邮政储蓄银行帐户，就答应林东京用第三人的中国邮政储蓄银行帐户收取150万元的汇款，并在收到150万元汇款的当日便按林东京的指示将其中的350140元转给了林东京，因为是跨行转账所以在银行交易明细中无法显示转入的账号信息，第二笔944160元第三人也是按林东京的指示转给了陈速（帐号为62×××21），第三人不认识陈速，剩余的205700元转入第三人本人银行账户，以冲抵林东京拖欠第三人的货款。
本院经审理认定事实如下：原告刘华勇于2014年9月1日委托张桂玲通过张育嘉在中国邮政储蓄银行深圳南头支行开设的账号为62×××96的银行账户，向被告林东京在中国工商银行广州番禺康乐支行开设的账号为62×××57的银行账户转入150万元，因为账户问题这笔转账于2014年9月2日被退回张育嘉的账户。原告于2014年9月2日委托张桂玲通过张育嘉在中国邮政储蓄银行深圳南头支行开设的账号为62×××96的银行账户，向第三人罗小林在中国邮政储蓄银行开设的账号为62×××82的银行账户转入150万元。原告刘华勇后于2014年9月16日通过其在中国邮政储蓄银行深圳南头支行开设的账号为62×××82的银行账户，向被告林东京在中国农业银行广州番禺康裕园支行开设的账号为62×××70的银行账户转入72万元。2014年10月31日，被告林东京通过跨行支付的方式向原告刘华勇开设于中国民生银行深圳桃园支行的账户转账60万元。原告主张该60万元是被告林东京向其偿还借款，被告林东京确认曾于2014年10月31日汇款60万元给原告，但主张双方是合伙关系，双方之间的汇款是原、被告之间的个人生意往来，不是借款。后原、被告双方对银行来往款项的性质和数额问题产生纠纷，原告遂于2015年4月20日以诉称理由起诉至本院，并提出上述诉讼请求。庭审中，被告称其与第三人罗小林之间不存在拖欠货款的事实。
另查明，2014年12月1日，被告欧福娣将其与被告林东京夫妻共有的金山谷、雅居乐两处房产购房凭证交给原告刘华勇收执，并出具了一份字据，被告欧福娣在交件人处签名确认，原告刘华勇在签收人处签名确认。2014年12月4日，被告林东京将上述两份购房凭证收回，并在字据中签收人处签名确认。对于字据上载明的内容“由于林东京借刘华勇222.00万元，抵押物已换成丰顺碧桂园房产的买卖合同及发票现将以上所有合同和发票全部林东京收回”，原告认可是其所写，但被告主张“由于林东京借刘华勇222.00万元，抵押物已换成丰顺碧桂园房产的买卖合同及发票现将”这部分内容是原告后来擅自所添加。
还查明，原告提供了分别于2014年8月31日、9月1日、9月2日、12月14日、2015年2月2日、3月8日、4月1日以号码为1598903****手机的短信通信记录以证明其主张，但被告林东京均不予认可。本院于2016年9月13日依法向中国移动通信集团广东有限公司丰顺分公司调取手机号为1598903****的开户登记资料，由于该号归属地为广州市而无法查询，后本院于2016年10月19日依法向中国移动通信集团广东有限公司广州分公司调取上述手机号开户登记资料，因该公司工作人员口头答复称查询业务不针对法院，故本院未能调取到手机号为1598903****的开户登记资料，亦未能调取该手机号的短信记录情况。
再查明，被告林东京与欧福娣是夫妻关系。张桂玲系原告刘华勇的妻子，张育嘉系原告刘华勇的妻弟。张育嘉在中国邮政储蓄银行深圳南头支行开设的账号为62×××96的银行账户实际由原告刘华勇支配使用。
本院认为，本案的争议焦点主要有：1、2014年9月2日的150万元银行汇款能否认定为借款；2、2014年9月16日的72万元银行汇款能否认定为借款；3、原、被告双方签收的字据能否作为借款的债权凭证；4、被告欧福娣对林东京的债务是否承担共同清偿责任。现分析如下：
一、关于150万元银行汇款能否认定为借款的问题。原告于2014年9月2日通过张育嘉的账户向第三人罗小林的账户汇入150万元，原告主张该汇款是出借给被告林东京的款项，之所以转账到第三人罗小林的账户，是因为原告于2014年9月1日转账150万元至被告林东京的账户出现了错误，导致银行退汇，后被告林东京要求原告将该笔款项转账至第三人罗小林的账户中，并以手机短信方式告知罗小林的账户信息，原告才通过妻弟张育嘉的账户向罗小林的账户转入了150万元，且张育嘉的银行账户实际上由原告本人管理使用。原告对上述主张提供张育嘉的证人证言及原告刘华勇与手机号为1598903****的短信记录予以证实。而被告林东京则主张该笔债务与其无关，因为汇款人和收款人都不是原、被告本人，应该由汇款人张育嘉向收款人罗小林追偿。同时，被告林东京提出其对原告提供的短信记录不予确认。本院认为，原告刘华勇称其受被告林东京的委托向第三人罗小林汇款150万元这一事实，原告虽提供手机号为1598903****的短信记录内容，但本院未能调取到该手机号的开户登记资料，原告亦未能提供其他证据证明该手机号为被告林东京本人所有及短信记录的真实性，因此，原告提交的手机号为1598903****的短信记录内容无法证明原告与被告林东京之间形成债权债务关系。另，第三人罗小林虽述称在收到150万元汇款的当日便按林东京的指示将其中的350140元转给了林东京，因为是跨行转账所以在银行交易明细中无法显示转入的账号信息，第二笔944160元罗小林也是按林东京的指示转给了陈速（账号62×××211），剩余的205700元转入罗小林本人的银行账户，以冲抵林东京拖欠罗小林的货款。但第三人罗小林未提供相关的证据支持其主张，被告对此又予以否认，且本院依职权调取的中国邮政储蓄银行帐户交易明细亦无法证明第三人罗小林的主张。因第三人罗小林无法提供证据证明其接收150万元汇款是受被告林东京委托其已将150万元转交给被告林东京，故原告要求被告偿还该笔汇款150万元，证据不足，本院不予支持。对于该笔债权，原告可循其他法律途径解决。
二、关于72万元银行汇款能否认定为借款的问题。原、被告双方对2014年9月16日原告转账给被告72万元这一事实均无异议，原告主张该笔汇款是被告向其借款，被告则主张该笔汇款是原、被告之间生意往来款项。但被告对其主张未能提供证据予以证明，故本院对被告的主张不予采信。原告于2014年9月16日通过银行转账给被告72万元应认定为借款，被告于2014年10月31日向原告偿还了60万元，故相抵后被告仍欠原告借款12万元。原告要求被告从提起诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张，不超过法律规定，本院予以支持。
三、关于原、被告双方签收的字据能否作为借款的债权凭证的问题。原、被告双方对该字据中落款日期为2014年12月1日的内容均无异议。被告对落款日期为2014年12月4日的内容中“由于林东京借刘华勇222.00万元，抵押物已换成丰顺碧桂园房产的买卖合同及发票现将”这一部分内容有异议，主张被告已于2014年10月31日向原告偿还了60万元，所以不可能再写欠原告222万元的事实，该部分内容系被告后来添加的，被告仅认可“以上所有合同和发票全部林东京收回”这一部分内容。本院认为，由于被告对落款日期为2014年12月4日的内容中“由于林东京借刘华勇222.00万元，抵押物已换成丰顺碧桂园房产的买卖合同及发票现将”这一部分内容不予认可，且被告提出的理由符合常理，原告亦未能对被告的抗辩作出合理解释，故该字据不能作为原、被告之间发生借贷关系的债权凭证。
四、关于被告欧福娣对林东京的债务是否承担共同清偿责任的问题。因被告欧福娣与被告林东京系夫妻关系，被告林东京向原告刘华勇借款发生在被告欧福娣与被告林东京婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因被告未提供证据证明上述债务为林东京的个人债务，故被告林东京仍欠原告刘华勇借款12万元应认定为夫妻共同债务，由被告林东京、欧福娣共同偿还。
第三人罗小林经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃当庭质证等诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林东京、欧福娣应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告刘华勇借款12万元及相关利息（利息以欠款12万元为基数，自2015年4月20日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
二、驳回原告刘华勇的其他诉讼请求。
如果被告林东京、欧福娣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19380元，由被告林东京、欧福娣负担1357元，原告刘华勇负担18023元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 杨伟雄
审 判 员 张淑婷
人民陪审员 潘洁琼
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 邱文科
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。