吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终510号
上诉人（原审被告）：雷艳红，女，1970年7月24日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：王丹丹，吉林衡丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵庆涛，北京冠衡（长春）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吉林省箴融商贸有限公司，住所地吉林省长春市宽城区辽宁路1号春铁大厦C座1017室。
法定代表人：雷艳红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丹丹，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆淑贤，女，1958年5月20日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：许云凤，吉林中证律师事务所律师。
原审被告：长春市德基物资经销有限公司，住所地吉林省长春市宽城区辽宁路1号春铁大厦C座816室。
法定代表人：孙志学，该公司经理。
原审被告：吉林省嘉吉物业服务有限责任公司，住所地吉林省长春市朝阳区长影世纪村16栋1301号。
法定代表人：黄宝忠，该公司经理。
上诉人雷艳红、上诉人吉林省箴融商贸有限公司（以下简称箴融公司）因与被上诉人荆淑贤、原审被告长春市德基物资经销有限公司（以下简称德基公司）、原审被告吉林省嘉吉物业服务有限责任公司（以下简称嘉吉公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷艳红及其委托诉讼代理人王丹丹、赵庆涛，上诉人箴融公司的法定代表人雷艳红及委托诉讼代理人王丹丹，被上诉人荆淑贤的委托诉讼代理人许云凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷艳红、箴融公司上诉请求：一、改判减少一审判决第一项中的利息，即从382万元改为372万元；二、上诉费用由荆淑贤承担。
事实和理由：1．雷艳红不应该承担连带清偿责任；2．担保书内容不真实；3．一审判决确认的荆淑贤起诉前发生的利息超过了荆淑贤的诉讼请求，一审法院无权判决保护，判决内容违反法律规定。
荆淑贤辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，本金和利息的计算并无不当，请求驳回雷艳红、箴融公司的上诉请求。
荆淑贤向一审法院起诉请求：判令箴融公司、雷艳红、德基公司、嘉吉公司偿还荆淑贤借款本金1070万元及利息（至起诉之日止暂定350万元，计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实，2013年6月26日，箴融公司向荆淑贤借款300万元，并向荆淑贤出具借据一份，约定借款时间为2013年6月26日至2014年6月26日，利率为年利率2.5分，每月付利息62,500元，到期本金加利息为375万元；2013年9月2日，箴融公司向荆淑贤借款200万元，并向荆淑贤出具借据一份，约定借款时间为2013年9月2日至2014年9月2日，利率为年利率2.5分，年息50万元，每月付利息42,000元；2013年11月11日，箴融公司向荆淑贤借款100万元，并向荆淑贤出具借据一份，约定借款时间为2013年11月11日至2014年11月11日，利率为年利率2.5分，每月付利息20,900元，年利息为25万元；2013年11月16日，箴融公司向荆淑贤借款200万元，并向荆淑贤出具借据一份，约定借款时间为2013年11月16日至2014年11月16日，利率为年利率2.5分，每月付利息41700元，年利息为50万元；2013年11月21日，箴融公司向荆淑贤借款100万元，并向荆淑贤出具借据一份，约定借款时间为2013年11月21日至2014年11月21日，利率为年利率2.5分，每月付20,900元，年利息为25万元；2013年12月4日，箴融公司向荆淑贤借款100万元，并向荆淑贤出具借据一份，约定借款时间为2013年12月4日至2014年12月4日，利率为年利率2.5分，每月付20,900元，年利息为25万元；2014年1月9日，箴融公司向荆淑贤借款150万元，并向荆淑贤出具借据一份，约定借款时间为2014年1月9日至2015年1月9日，利率为年利率2.5分，每月付31,250元，年利息为375,000元。上述借款本金共计1150万元，借款时箴融公司的法定代表人为雷艳红。
2014年9月21日,德基公司和嘉吉公司向荆淑贤出具担保书，担保书中载明箴融公司向荆淑贤借款7笔，借款期限均为一年，借款年利率25%，箴融公司于2014年6月26日还款60万元，2014年8月26日还款60万元，2014年9月2日还款80万元，共计还款200万元，尚欠荆淑贤本金950万元，利息71,000元，德基公司和嘉吉公司自愿对上述借款作担保，承诺箴融公司不能如期返还借款及支付利息，则由德基公司和嘉吉公司返还、支付。该担保书出具时,雷艳红是嘉吉公司与箴融公司的法定代表人。
2013年9月7日,箴融公司向案外人黄进借款120万元，并出具借据一份，约定借款时间为2013年9月7日至2014年9月7日，利率为年利率2分，每月付2万元。2014年9月21日,德基公司和嘉吉公司向黄进出具担保书，担保书中载明箴融公司2013年3月向黄进借款40万元、2013年9月借款120万元，借款期限均为一年，借款年利率20%，箴融公司于2014年8月还款60万元，尚欠黄进本金100万元，德基公司和嘉吉公司自愿对上述借款作担保，承诺箴融公司不能如期返还借款及支付利息，则由德基公司和嘉吉公司返还、支付。2014年9月21日,德基公司和嘉吉公司向黄进和荆淑贤出具担保书时,雷艳红是嘉吉公司与箴融公司的法定代表人。
2016年3月2日,德基公司向荆淑贤出具担保书，内容为：“截止到2016年2月29日，吉林省箴融商贸有限公司和雷艳红尚欠荆淑贤本金1050（一千零伍拾万）万元，长春市德基物资经销有限公司自愿对前述借款承担连带保证责任。”雷艳红在该担保书上签字。箴融公司于2013年7月26日至2015年4月17日期间通过雷艳红的账户向荆涉贤账户转款49笔，共计4,542,400元，主张其中2,893,850元为偿还借款本金，尚欠荆淑贤自有借款本金8,606,150元，利息已偿还1,648,550元。荆淑贤仅认可2014年6月26日的60万元、8月26日的60万元、9月2日的80万元为偿还本金，其余均为偿还利息。
借款后,箴融公司通过雷艳红的账户向黄进还款共计847,894元，主张其中2014年8月6日向黄进母亲于秀杰账户转款60万元，以及2014年4月1日陆续向黄进账户转款10笔，共计235,436元为偿还借款本金，荆淑贤仅认可2014年8月6日60万为偿还本金。
2016年3月3日，黄进签订债权转让协议，将其对箴融公司享有的120万元到期债权及利息转让给荆淑贤，荆淑贤认可雷艳红尚欠黄进借款本金为100万元。
一审法院认为，1．关于箴融公司向荆淑贤借款数额问题。荆淑贤提供了箴融公司向荆淑贤、黄进出具的借据及部分转款凭证，可证明双方存在借贷关系。箴融公司认可上述证据的真实性，对借款数额亦未提出异议，故箴融公司向荆淑贤借款本金共计1150万元，向黄进借款本金共计160万元。因黄进将其对箴融公司的债权转让给荆淑贤，故箴融公司应按照约定向荆淑贤偿还借款本金及利息。
2．关于本案借款主体及其他三被告应承担的责任问题。从借款履行情况看，荆淑贤向箴融公司提供的借款均转入雷艳红个人账户，箴融公司亦是通过雷艳红账户向荆淑贤还款，且2016年3月2日德基公司出具的担保书中载明“箴融公司和雷艳红”尚欠荆淑贤本金1050万元，雷艳红在担保书下方签字，即认可了其是箴融公司向荆淑贤借款的共同借款人的事实，对本案借款雷艳红应与箴融公司共同偿还，但荆淑贤要求雷艳红承担连带责任，不违反法律规定，亦不损害他人利益，予以支持。
2014年9月21日，德基公司与嘉吉公司出具担保书，自愿为箴融公司的上述借款提供担保，承诺箴融公司不能如期返还借款及支付利息，则由德基公司和嘉吉公司返还、支付，德基公司与嘉吉公司应依据承诺对箴融公司的上述借款承担保证责任。嘉吉公司与德基公司出具的担保书中未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，箴融公司与荆淑贤之间最后一笔借款期满之日为2015年1月9日，故保证人承担保证责任的期间截止至2015年7月9日。在此期限内，荆淑贤作为债权人未及时主张权利，故嘉吉公司与德基公司的保证责任因保证期限届满而免除。
2016年3月2日，德基公司再次向荆淑贤出具担保书，约定对箴融公司和雷艳红对荆淑贤的1050万元借款承担连带保证责任，德基公司主张出具该担保书时受到欺诈，但对此未提供证据证明，该主张不能成立，德基公司应承担保证责任。因担保书中对德基公司担保的范围未作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，德基公司担保的范围应包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
3．关于尚欠借款本金及利息的数额问题。箴融公司向荆淑贤及黄进借款均约定了利息，但借贷双方均未提供证据证明双方对已偿还款项的性质作出过约定，而根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债”之规定，箴融公司偿还的款项应认定为先偿还利息。且2014年9月21日德基公司和嘉吉公司向荆淑贤和黄进出具担保书中载明，箴融公司尚欠荆淑贤本金950万元，利息71,000元，尚欠黄进本金100万元。出具担保书时，雷艳红同时担任箴融公司和嘉吉公司的法定代表人，且雷艳红作为共同借款人在2016年3月2日德基公司向荆淑贤出具担保书上签字，认可箴融公司和雷艳红尚欠荆淑贤本金1050万元，故箴融公司主张其先偿还本金的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。荆淑贤认可的箴融公司2014年6月26日偿还的60万元、8月26日偿还的60万元、9月2日偿还的80万元、2014年8月6日通过黄进母亲账户偿还的60万为偿还本金，应在借款本金中扣除，箴融公司偿还的其他款项应依法认定为先偿还利息。综上，箴融公司尚欠荆淑贤借款本金1150万元+160万元-60万元-60万元-80万元-60万元=1050万元，该数额与雷艳红在2016年3月2日担保书中承认的数额一致，对此予以认定。截至2014年9月21日，扣除偿还本金200万元，箴融公司共偿还荆淑贤自有借款利息4,542,400元-200万元-50万元（2015年4月17日偿还的50万元）=2,042,400元，尚欠利息7.1万元，已偿还的利息及对帐后确认的利息未超出双方约定及法律规定的范围，故不予调整。2014年9月21日之后的利息，箴融公司与荆淑贤约定的借款利息超出法律规定的范围，但荆淑贤庭审时主张向其个人借款950万元的利息自2014年9月21日起按照年利率24%计算，符合法律规定，从黄进处受让的100万元债权箴融公司已实际支付利息至2015年1月11日，荆淑贤请求自2015年1月11日起按年利率20%计算，亦符合借贷双方约定及法律规定，故对上述关于利息的主张予以支持。箴融公司于2015年4月17日偿还的50万元利息应在应付利息中予以扣除。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、箴融公司于本判决生效后10日内一次性偿还荆淑贤借款本金1050万元及利息（其中950万元本金2014年9月21日之前的利息为7.1万，2014年9月21日之后按照年利率24%计算；100万元本金的利息自2015年1月11日起按照年利率20%计算）；二、雷艳红、德基公司对上述借款本金及利息与箴融公司承担连带清偿责任；三、驳回荆淑贤其他诉讼请求。案件受理费107,000元、保全费5000元，由箴融公司、雷艳红、德基公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。雷艳红共提交了四份证据，一是借款合同3份和转账流水3份，证明箴融公司所借全部款项均用于公司经营和业务需要，雷艳红个人没有使用，债务是公司债务，应由箴融公司偿还；二是场地租赁合同，证明箴融公司为了存放公司所有的煤炭，租赁场地3年，年租金为28万元，该笔费用是为公司经营而支出；三是荆淑贤与雷艳红之间的转账流水，证明在借款期间，箴融公司通过雷艳红的银行卡向荆淑贤还款近500万元；四是箴融公司借给公司员工，也是隐名股东孙彩虹、张日田110万元，箴融公司为二人缴纳医疗保险，可证实二人员工身份。以上所有支出均系荆淑贤借给箴融公司的款项，虽然均由雷艳红个人的银行卡支出，但均用于公司经营和业务需要，故债务人是箴融公司，而非雷艳红。
荆淑贤质证认为，对证据一的真实性无异议，但无法证明案涉借款全部用于公司经营；对证据二的真实性有异议，无法确认合同的真伪；对证据三的真实性无异议，但款项数额比一审时提交的要多几十万元；对证据四的真实性有异议，无法核实孙彩虹和张日田的身份信息。
对当事人二审争议的上述证据，本院认定如下：本案的焦点问题是一审判决的借款利息是否超荆淑贤诉讼请求，而雷艳红提交的证据是为了证明借款属箴融公司的债务，雷艳红不应承担责任。雷艳红提交的上述证据与本案焦点问题无关，故均不予采信。
本院查明，一审法院于2016年3月4日立案审理本案。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，雷艳红、箴融公司的上诉状中的“事实及理由”部分着重论及雷艳红不应承担连带清偿责任，但在上诉请求中却没有相关内容，只是要求将利息从382万元改判为372万元，而且雷艳红也没有交纳相应的上诉费用，故对雷艳红是否应承担连带责任一事不予审理。
荆淑贤的诉讼请求是“判令箴融公司、雷艳红、德基公司、嘉吉公司偿还荆淑贤借款本金1070万元及利息（至起诉之日止暂定350万元，计算至实际给付之日止）”，故一审判决给付的利息并没有超过荆淑贤的诉讼请求。对箴融公司于2015年4月17日偿还的50万元，一审已明确“应在应付利息中予以扣除”。
综上所述，雷艳红、箴融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由雷艳红、吉林省箴融商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 刘 阳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 范丽丽