广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0105民初1939号
原告：梁世昌，男，1976年11月12日出生，壮族，住南宁市江南区，
原告：乐增灼，男，1972年1月14日出生，壮族，住南宁市江南区，
原告：李印成，男，1969年8月11日出生，壮族，住南宁市江南区，
原告：许文秀，女，1974年5月18日出生，壮族，住南宁市江南区，
原告：利世清，男，1952年2月13日出生，壮族，住南宁市江南区，
原告：周沛娜，女，1974年12月10日出生，壮族，住南宁市江南区，
原告：杨世明，男，1968年10月24日出生，汉族，住南宁市江南区，
原告：雷树康，男，1962年6月30日出生，壮族，住南宁市江南区，
原告：覃凯尧，男，1974年2月19日出生，壮族，住南宁市江南区，
原告：黄家建，男，1973年1月16日出生，壮族，住南宁市江南区，
原告：张肖珍，女，1960年6月12日出生，壮族，住南宁市江南区，
原告：黄志宽，男，1974年8月11日出生，壮族，住南宁市江南区，
原告：周家鼎，男，1972年11月24日出生，壮族，住南宁市江南区，
上述原告共同委托诉讼代理人：梁天基，南宁市。
被告：黄才珀，男，1974年9月13日出生，壮族，住南宁市江南区，
委托诉讼代理人：雷齐言，南宁市兴宁法律事务中心法律工作者。
原告梁世昌、乐增灼、李印成、许文秀、利世清、周沛娜、杨世明、雷树康、覃凯尧、黄家建、张肖珍、黄志宽、周家鼎与被告黄才珀委托合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告梁世昌、利世清、周沛娜及原告共同委托诉讼代理人梁天基，被告黄才珀的委托诉讼代理人雷齐言，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁世昌、乐增灼、李印成、许文秀、利世清、周沛娜、杨世明、雷树康、覃凯尧、黄家建、张肖珍、黄志宽、周家鼎向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告款项800000元并支付利息（自2016年10月1日起至2016年12月31日止，按银行同期活期利率计算利息；自2017年1月1日起至立案之日止，按银行同期贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年3月，原告梁世昌负责办理包括自己在内的13间宅基地国有土地使用权证和建设用地规划许可证及准建证等事宜。2011年6月初，原告梁世昌就上述事项口头委托被告办理，随后双方于2011年12月18日补签了委托代理协议书，根据之前口头约定的内容，书面补充约定了代理事项、国有土地出让金700000元及代理费100000元，同时约定代理期限自2011年6月起至2012年1月10日止。2011年6月，原告向被告支付了代理费80000元，并向被告交付了720000元的土地出让金。委托代理期限届满，被告未履行代理义务，未完成代理事项。2016年4月2日，原告方由梁世昌与被告就退还800000元款项事宜签订了一份退款协议，双方约定，被告于2016年9月31日前退还原告800000元土地出让金和代理费，并约定了3个月的宽限期，在宽限期内尚未还款的按银行活期利率计付利息。还款宽限期于2016年12月31日已经届满，虽经原告多次催讨，时至今日，被告仍未返还。为维护自身合法利益，原告诉至法院，请求判如所请。
原告提交以下证据：1、《退款协议》，证明原、被告存在800000元的债权债务关系；2、《委托代理协议书》，证明原、被告存在代理关系，代理期限至2012年1月10日止；3、被告身份证复印件、银行卡、《中国农业银行银行卡取款业务回单》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，证明被告主体资格及原告交付给被告720000元的事实；4、《授权委托书》，证明除梁世昌外的其余12名原告委托梁世昌通过法律程序追回款项；5、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，证明其余12名原告转款给原告梁世昌，其余12名原告主体适格；6、《中国农业银行银行卡存款业务回单》，证明被告收到梁世昌转给的720000元；7、《交易回单》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》、《中国农业银行银行卡存款业务回单》，证明6名原告转款给原告梁世昌用于办理国用土地使用证。
被告黄才珀辩称：1、除原告梁世昌外，其他原告主体不适格，被告与其他原告不存在委托代理关系；2、被告收到原告的款项是720000元，不是800000元；3、原告主张支付利息没有法律依据。
被告提交以下证据：1、《关于十三间房子的代办协议》，证明被告将办理13间房手续款项交给案外人韦飞，案外人韦飞是款项的实际使用人，被告仅是中介人的事实；2、《收条》、《收据》、《借条》，证明涉案款项的实际使用人是案外人韦飞。
根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案的争议焦点为：一、本案原告中，除梁世昌外的12名原告主体是否适格？其与被告间是否存在委托代理关系？二、原告向被告交付的代理费用等款项的数额是多少？三、原告诉请的利息有何事实与法律依据？
经审理查明：2011年9月25日，原告雷树康、李印成、杨世明分别向原告梁世昌银行账户转入55000元；2011年9月26日，原告利世清向原告梁世昌银行账户转入55000元；2011年9月27日，原告乐增灼向原告梁世昌银行账户转入40000元。
2011年10月16日，原告梁世昌通过中国农业银行向被告黄才珀账户转入720000元。
2011年12月18日，原告梁世昌（甲方）与被告黄才珀（乙方）签订《委托代理协议书》约定：“为了尽快解决江南区康宁水库管理所供水塔围墙内土地的过户问题，甲方委托乙方全权代理土地过户、出让及建房规划、报建的有关问题。将双方协商一致，达成如下协议：1、甲方同意将委托代理费用（含土地出让金及其它有关费用）共柒拾贰万元（￥720000元）转给乙方支配使用；2、乙方必须在2012年1月10日前将土地出让金交到有关部门账户下，并提供13张正式发票。交土地出让金时，甲方在现场；3、在乙方协助下，甲方交齐土地出让金后，七日内再将壹拾万元（￥100000元）代理费用交给乙方；4、乙方必须按甲方要求把土地使用证过户到13个职工名下，并办理规划和报建手续。”原告梁世昌在该协议书左下方“甲方代表”处签字并捺印，被告黄才珀在该协议书右下方“乙方代表”处签字并捺印，原告李印成在在该协议书“见证人”处签字并捺印。
2016年4月2日，原告梁世昌（甲方）与被告黄才珀（乙方）签订《退款协议》约定：“甲方及其单位同事共13人在2011年6月份开始委托乙方代理缴纳水塔脚13间宅基地土地出让金事项，现在因乙方指定的代理人无法履行协议的约定，造成13间宅基地土地出让金无法缴纳。甲方要求乙方退回全部委托代理费用，甲乙双方经协商一致，达成以下退款协议：1、乙方承认在2011年6月份至2012年3月份期间累计共收到甲方交给的委托代理费用捌拾万元（￥800000元），其中直接交给乙方现金捌万元（￥80000元），甲方通过中国农业银行转账到乙方账户名下金额是柒拾贰万元（￥720000元）；2、乙方承诺从2016年4月1日起至2016年9月31日止，利用6个月时间筹款分批逐步退还全部代理费用捌拾万元整（￥800000元）给甲方。若因乙方原因到期不能退还的，甲方同意再延期3个月（延期时间从2016年10月1日起至2016年12月31日止）；3、在退款延期期间，对所欠金额，乙方同意按中国农业银行活期利率计算利息，延期期满10个工作日内，乙方必须退清所欠金额及支付相应利息。”原告梁世昌在“甲方”处签字并捺印，被告黄才珀在“乙方”处签字并捺印，原告周沛娜、李印成、乐增灼在“见证人”处签字并捺印。
另查明：2017年2月21日，原告乐增灼、李印成、许文秀、利世清、周沛娜、杨世明、雷树康、覃凯尧、黄家建、张肖珍、黄志宽、周家鼎共同出具《授权委托书》记载：“今授权委托梁世昌（身份证号码：）通过法律程序追回原单位水塔脚职工宅基地代办过户的委托代理费及土地出让金。”
庭审中，原告自述原告13人均属同一工作单位；其余12名原告口头委托原告梁世昌与被告签订《委托代理协议书》；原告梁世昌同时代表其余12名原告与被告签订《委托代理协议书》，其余12名原告对原告梁世昌与被告签订的《委托代理协议书》也均予以认可；除梁世昌外的其余12名原告将自己需要承担的款项分别转账给了原告梁世昌，再由原告梁世昌转给被告。
本院认为：当事人的合法权益，受法律保护。
本案《委托代理协议书》虽然系由原告梁世昌与被告黄才珀所签订，但从《委托代理协议书》及《退款协议》的行文内容、部分原告在两份协议上“见证人”处的签字、部分原告向原告梁世昌银行转款的记录、13名原告在庭审中的陈述等事实来看，应系原告梁世昌代表13名原告与被告签订协议，被告对此亦应知悉，故本案原告中，除梁世昌外的12名原告主体适格，原告与被告间存在委托代理关系。被告辩称其仅为原告与案外人韦飞的中介人，但其提交的证据并不足以推翻《委托代理协议书》及《退款协议》所明确记载的委托代理关系，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。
原、被告均有缔约能力；双方签订的《委托代理协议书》及《退款协议》是当事人真实意思表示；合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗；该协议对合同双方当事人均有约束力。
在2016年4月2日所签订的《退款协议》中，已明确记载“乙方承认在2011年6月份至2012年3月份期间累计共收到甲方交给的委托代理费用捌拾万元（￥800000元），其中直接交给乙方现金捌万元（￥80000元），甲方通过中国农业银行转账到乙方账户名下金额是柒拾贰万元（￥720000元）”，被告亦自认《退款协议》“乙方”处系由被告黄才珀签名捺印，现被告辩称非其真实意思表示又未能提交足以推翻该《退款协议》所记载内容之证据的，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。故本院确认原告向被告交付的款项共计800000元。
根据《退款协议》的约定，被告至迟应于2016年12月31日前向原告退换全部款项，现已超期，被告未举证证明已向原告返还该款项的，被告应向原告返还委托代理费及办证费用800000元。
对于原告诉请的利息。根据《退款协议》的约定，被告本应于2016年9月底前向原告返还全部已收款项，若未能返还的，可以延期三个月，延期期间按中国农业银行同期银行活期存款利率计算利息。中国农业银行同期活期存款利率为0.30%，则自2016年1月1日至2016年12月31日期间，被告应向原告支付的利息数额为：800000元×0.30%÷12个月/年×3个月＝600元。原告还主张2017年1月1日后的利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，本院予以支持。原告主张该利息损失仅计算至立案之日即2017年3月22日，系对权利的自行处分，本院予以准许。中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率为4.35%，则自2017年1月1日至2017年3月22日期间的利息损失的数额为：800000元×4.35%÷365日/年×81日＝7723元。上述利息损失合计8323元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告黄才珀向原告梁世昌、乐增灼、李印成、许文秀、利世清、周沛娜、杨世明、雷树康、覃凯尧、黄家建、张肖珍、黄志宽、周家鼎返还委托代理款项800000元。二
二、被告黄才珀向原告梁世昌、乐增灼、李印成、许文秀、利世清、周沛娜、杨世明、雷树康、覃凯尧、黄家建、张肖珍、黄志宽、周家鼎支付逾期返还委托代理款项利息损失8323元。
案件受理费5900元，由被告黄才珀负担。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，款汇：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 路纳
二〇一七年八月二十一日
书记员 余忆
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。