山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第4473号
原告：刘世森。
委托代理人：逄锦南，山东持言律师事务所律师。
委托代理人：杜超，山东持言律师事务所律师。
被告：刘世方。
被告：赵瑞芬。
委托代理人：刘世方，系赵瑞芬之夫。
第三人：刘瑞池。
委托代理人：。
第三人：刘世松。
第三人：刘世建。
第三人：刘世芬。
原告刘世森为与被告刘世方、赵瑞芬所有权确认纠纷一案，于2015年4月24日向本院起诉。本院受理后，根据案件审理的需要，于2015年11月10日依法追加刘瑞池、刘世松、刘世建、刘世芬为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘世森及其委托代理人杜超，被告刘世方，被告赵瑞芬之委托代理人刘世方，第三人刘瑞池之委托代理人刘世芬，第三人刘世松、刘世建、刘世芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世森诉称：原告有同胞兄弟四人，被告刘世方系原告的三哥。父母在原胶南市珠海街道办事处东楼第二居委会辖区有八间平房，早已定好原告兄弟四人每人两间，老大、老二均是先后按两间分家的。父母于2012年立遗嘱安排家务事，已明确将位于黄岛区珠海街道办事处东楼第二居委会86号房屋（房产证号：房第35**号）中两间分给了原告。两被告以女儿上原胶南市第四中学划片招生为由，背着原告并冒充原告本人签字，将讼争房屋产权全部登记于自己名下。被告女儿升学直至成人后，被告并没有办理退还变更手续，而是将房屋出租给他人，收取租金。原告现要求将房屋两间确权其名下，被告刘世方于2015年2月23日全体成员会议中，书写证明，同意讼争房屋中两间归原告，但刘世方之妻赵瑞芬不同意。故请求判令确认位于青岛市黄岛区珠海街道办事处东楼第二居委会86号房屋（房产证号：房第35**号）中两间归原告所有。
被告刘世方、赵瑞芬未予书面答辩，庭审时口头辩称：两被告系夫妻关系，因女儿需就读原胶南市第四中学，才将讼争房屋过户到刘世方名下，过户后一直由父母居住。后期办完入学手续，想将房屋过户到父母名下，但办不了。因此，讼争房屋属于父母所有。
第三人刘瑞池述称：同意两被告的意见。
第三人刘世松述称：两被告陈述属实。两处房屋一共八间，村南的四间房子中东两间归刘世松所有、西两间归刘世建所有，村北的四间房屋，父母有分给刘世方、刘世森的想法，但一直未进行操作。
第三人刘世建述称：同意第三人刘世松的意见。
第三人刘世芬述称：同意两被告的意见。
经本院开庭审理查明：第三人刘瑞池与李桂兰系夫妻关系，两人先后生育了第三人刘世松、第三人刘世建、被告刘世方、原告刘世森、第三人刘世芬。被告赵瑞芬系刘世方之妻。
刘瑞池、李桂兰夫妇自青岛市黄岛区海青镇马沟河村迁至珠海街道办事处东楼第二居委会落户后，在村北（门牌号为86号）建造了一处平房，共四间，由一家人共同居住，房屋所有权证登记的所有权人为刘瑞池。后来，刘瑞池夫妇又在村南建造了一处平房，共四间，并将东两间房屋（门牌号为**号）分给了第三人刘世松所有，将西两间房屋（门牌号为**号）分给了第三人刘世建所有，分别由两人使用，并分别办理了房屋所有权证，登记的所有权人为刘世松与刘世建。1987年3月31日，被告刘世方、赵瑞芬依法登记结婚，将讼争房屋的东第一间作为婚房。刘瑞池系原胶南市计委的退休干部，该单位于1996年进行房改时，将黄岛区枣园街12号6号楼1单元101室的房屋一处以及附属草房一间分给其所有，房屋所有权证（南房改售字第00951号）登记的所有权人为刘瑞池。
2001年3月15日，因两被告之女需就读原胶南市第四中学，第三人刘瑞池将讼争房屋的所有权人变更登记为被告刘世方，原胶南市房产管理局填发了新的房屋所有权证（南房买卖契字第3541号），该证件现由刘世方持有。刘瑞池夫妇在该房屋一直居住至2006年，之后一直对外出租，并由其收取租赁费。
2012年的某一天，刘瑞池、李桂兰、刘世芬、刘瑞池挚友范吉祥四人在场，并由范吉祥执笔，书写了一份遗嘱，载明“遗嘱立遗嘱人刘瑞池、李桂兰，生有四子一女。原籍系胶南市海青镇马沟河村。年迁至胶南镇东楼村落户。年先后两次自筹资金（未向儿子要钱）在东楼村建造平房瓦房两处计八间分两个院，分给大儿刘世松、二儿刘世建各两间为一个院；分给三儿刘世方、四儿刘世森各两间为一个院。年市计委分房时，从园路12号6号楼101户，分给我楼房1处，建筑面积为平方米，由我俩居住。现在，我俩都年老多病。因此，我俩决定将坐落在园路6号楼101户楼房1处赠给女儿刘世芬，产权归她所有。我俩仍然住在这里。恐口无凭，立字为证。”立遗嘱人后的“刘瑞池”、“李桂兰”，受赠人后的“刘世芬”均由范吉祥书写，但见证人、代字人后均为空白。书写后，该份遗嘱一直由刘世芬持有。后来，刘瑞池因摔伤需要继续治疗，李桂兰因疾病需要治疗，该份遗嘱一直未能由刘瑞池夫妇亲笔书写，且见证人、代字人后一直空白。
2015年2月17日，李桂兰病故。2月23日，在坐落于枣园街的房屋中，原告、被告、第三人以及李桂兰的胞妹李桂英等亲戚在场，由第三人刘世芬书写了证明一份，载明“证明我，刘世方，（房主）现有东楼四间平房，按照父母的指示，在我名下的四间平房，有刘世森的两间，以上特此证明。”刘世芬在见证人后书写了“刘世芬李桂兰”，第三人刘世方在证明人后签名。证明书写后，由原告刘世森一直持有。后来，原告自刘世芬处复印了上述遗嘱，并找到范吉祥，由其在复印件的代字人后签名，并注明了联系电话。
上述事实，有当事人的陈述，原告刘世森提供的遗嘱、证明各一份，被告刘世方提供的结婚证、房屋所有权证各一份，第三人刘世芬提供的遗嘱一份，并经开庭质证和本院审查，足以认定。
庭审中，原告刘世森另提供证明两份，内容为第三人刘瑞池、李桂兰夫妇在黄岛区珠海街道办事处东楼村有八间房屋，第三人刘世松、刘世建各分两间为一个院，计一处，被告刘世方、原告刘世森各两间为一个院，计另一处，讼争房屋虽然登记在刘世方名下，但确有原告两间。两被告、四第三人称虽然不能确定是否由证明人出具，但对证明的内容并无异议。
本院认为：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利与民事义务的合法行为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。涉案“遗嘱”形成时，刘瑞池、李桂兰夫妇以及女儿刘世芬均在场，并由刘瑞池挚友范吉祥执笔书写，对先前将村南四间房屋分给长子刘世松、次子刘世建各两间，将讼争四间房屋分给三子刘世方、幼子刘世森各两间的分家行为进行了确认。况且村南四间房屋的东两间、西两间分别办理了房屋所有权证，登记的所有权人为刘世松与刘世建，分别由两人使用，也从侧面印证了上述分家行为。被告刘世方、赵瑞芬夫妇亦认可，因女儿需就读原胶南市第四中学，才将讼争四间房屋的所有权人变更登记为刘世方。因此，该份“遗嘱”系刘瑞池、李桂兰夫妇的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予维护。涉案遗嘱虽名为“遗嘱”，但内容却是对先前分家行为的确认，故不能依照《中华人民共和国继承法》关于遗嘱的法律规定认定该份书证已经成立，但尚未生效。尽管讼争四间房屋的房屋所有权证登记在刘世方名下，但产权登记具有推定效力，即应首先推定权利归属于登记权利人，但应当允许作为实际权利人的原告持合法有效的证据来推翻该项权利推定。“遗嘱”未明确指明讼争房屋的哪两间分给原告所有，但考虑到两被告结婚时将讼争房屋的东第一间作为婚房，并结合农村习俗，以认定原告分得讼争房屋的西两间为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
坐落于青岛市黄岛区珠海街道办事处东楼第二居委会86号的正房（平房）四间（房屋所有权证号为南房买卖契字第35**号），其中的西两间归原告刘世森所有。
案件受理费50元，由原告刘世森承担25元，被告刘世方、赵瑞芬共同承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘坤华
人民陪审员 袁清霞
人民陪审员 戚风英
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 邵珠恺