四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初201号
原告：郑迎春，男，1962年12月28日出生，汉族，个体业主，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师，一般代理。
被告：曾波，男，1986年10月24日出生，汉族，务工，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：王正平，四川弘旺律师事务所律师，特别授权。
原告郑迎春与被告曾波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑迎春及其委托诉讼代理人李威、被告曾波的委托诉讼代理人王正平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑迎春向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告承担因违反《门市承包经营协议》约定对原告造成的直接财产损失297530.40元；2.判令被告承担因为火灾给原告造成的间接损失70545元（其中租金损失46695元，经营损失23850元）。事实和理由：原告系原达州市迎春布艺经营部经营者。2013年6月1日，原、被告就坐落于通川区来凤路的门市达成《门市承包经营协议》，原告将来凤路156号门市中坐落左边的一间门市租赁给被告使用，承包期限至2016年4月30日止。但被告在租赁使用门市期间，违法、违规在门市加盖夹层并存放易燃物，造成安全隐患。2014年12月9日4时，被告承租的门市内发生火灾，火势蔓延至原告门市内并造成原告经济损失。经公安消防部门出具火灾事故认定书认定，起火点位于被告承租门市内，同时根据通川区价格认证中心鉴定，造成直接经济损失297530.40元；并原告因为火灾还造成门市租赁费、人员工资、装修、利润的巨大间接损失。被告作为承租人，负有妥善使用租赁房屋和对使用房屋的防火责任和义务，但被告却违反合同约定，最终导致火灾发生，造成原告的巨大经济损失。据此，被告应当承担原告造成的损失。原告遂诉至法院。
被告曾波辩称，1.原告的诉讼时效已经超过。达州市通川区消防大队在2015年1月24日作出的火灾事故认定书以及达州市通川区价格认证中心在2014年12月24日作出的价格鉴定意见书，原告就本案房屋租赁合同纠纷诉讼时效已过。2.被告曾波系案外人绵阳波司登贸易有限公司员工，在公司工作期间，被告与原告签订门市承包经营协议的行为是职务行为，本案诉讼主体应是绵阳波司登贸易有限公司，被告曾波不是本案适格被告。3.2015年1月24日通川区消防大队作出的火灾事故认定书中，对发生在2014年12月9日4时的火灾起火原因以及火灾应当承担责任的方式予以了确认。起火点位于圈圈服饰店（波司登专卖店）夹层上楼梯口以西位置的楼板处，火灾系圈圈服饰店夹层北墙上经过迎春布艺经营部上穿越过来，由迎春布艺经营部西侧烟摊使用的电线短路，掉落的高温熔珠引燃可燃物以致蔓延成灾。原、被告都是受害者。4.关于门市承包经营协议，被告在庭审中依法向法庭提交被告与案外人签订的劳务合同以及授权委托书，案外人绵阳波司登贸易有限公司书面承诺愿意承担一切责任。5.原告诉请的间接损失70545元既没有用工合同，也没有劳务合同，就凭原告的孤证，不能达到原告的证明目的，原告的第二项诉讼请求中的不诚实计算是虚假的，扩大了被告的负担。6.被告曾波与案外人不应当承担间接损失70545元，因为这次火灾引起的责任方是烟摊，在案件审理中，被告没有提起反诉，也没有通过司法途径另行起诉，是基于火灾责任方没有能力承担损失。综上所述，由于本案存在诉讼时效、主体以及原告所提供的证据不能支持其诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告郑迎春围绕诉讼请求依法提交了《门市承包经营协议》、《火灾事故认定书》、《价格鉴定意见书》、《达州市迎春布艺经营部营业执照》、对被告作出的《价格鉴定意见书》、身份证复印件五份、中国建设银行转款凭条、当事人间接损失计算方法等证据复印件，被告曾波对上述证据进行了质证。被告曾波围绕诉讼请求依法提交了《门市承包经营协议》、《营业执照》、《全日制劳动合同书》、《火灾事故认定书》、《价格鉴定意见书》、《物品损失明细表》、《装修损失明细表》、证明、授权委托书、照片二份等证据复印件，原告郑迎春对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月1日，原告郑银春作为甲方与被告曾波作为乙方签订了《门市承包经营协议》，约定：“甲方自愿将所租来凤路156号中座落左边的一间门市承包给乙方经营服装。一、承包期限：从2013年5月1日至2016年4月30日止（其中减去2013年5月1日至6月30日2个月租金，乙方自愿不用）。二、承包金额及付款方式：…2、第二期承包金为159000元（其中包含原门市装潢补贴费贰万元在内）于2014年2月30日前一次性付清（若不在此时间内付清，则余下2个月租金做违约金给甲方，乙方即日退还门市给甲方）。时间从2014年5月1日至2015年4月30日止。三、该门市因管理疏漏责任的处理：在经营过程中，若因乙方管理疏漏而造成火灾，被盗等责任由乙方自负，对他人造成损失的乙方应赔偿相应的经济责任与法律责任。…七、违约责任：1、因甲方原因违约，甲方应向乙方赔偿相应的经济损失。2、因乙方原因违约，甲方立即收回门市，不退还门市承包费余款，此余款作为违约金付给甲方，乙方并应向甲方赔偿相应的经济损失。......”。合同签订后，被告曾波向原告缴纳了2015年4月30日前的租金，将该门市用于经营波司登服装专卖店，取名达州市通川区圈圈服饰店。
2014年12月9日4时33分，位于达州市通川区来凤路原达州市贸易局综合楼底楼，由被告曾波经营的达州市通川区圈圈服饰店（波司登专卖店）发生火灾。2015年1月23日达州市通川区公安消防大队作出达市通公消火认字〔2015〕第0003号《火灾事故认定书》，内容为：“火灾事故基本情况：2014年12月9日4时33分，达州市通川区来凤路原达州市贸易局综合楼底楼的达州市通川区圈圈服饰店（波司登专卖店）发生火灾，过火面积120平方米，烧毁圈圈服饰店（波司登专卖店）夹层内羽绒服、赠品等，圈圈服饰店（波司登专卖店）内的装修受损、旁边的迎春布艺（经营者为原告郑迎春）经营部内的装修及窗帘受损，直接财产损失1042265.8元。经调查，对起火原因认定如下：起火点位于圈圈服饰店（波司登专卖店）夹层上的楼梯口以西位置的楼板处，火灾系圈圈服饰店夹层北墙上经过迎春布艺经营部上穿越过来，且由迎春布艺经营部西侧烟摊使用的电线短路，掉落的高温熔珠引燃可燃物以致蔓延成灾。以上事实有火灾现场勘验笔录2份、询问笔录7份、鉴定报告、火灾现场照片30张、火灾现场平面图1份等证据证实...。”火灾给原告经营的“迎春布艺”造成了一定的经济损失。2014年12月24日达州市通川区价格认证中心依法对原告经营的达州市通川区来凤路“迎春布艺”因2014年12月9日被烧毁“商品、装修”价值进行了价格鉴定，并作出达通区价认鉴（2014）字第120号价格鉴定意见书，对“迎春布艺”损毁商品及装修鉴定价值为人民币297530.40元。
同时查明，“达州市迎春布艺经营部”成立于2004年4月1日，系原告郑迎春投资的个人独资企业。
庭审中，原告对被告提供的《劳动合同书》、《授权委托书》复印件的真实性提出质疑，但被告未在本院指定的期间内提交原件。
本院认为，原、被所签订的《门市承包经营协议》从其内容和履行情况来看，属名为承包经营实为门市租赁的法律关系。被告曾波租赁原告郑迎春经营的“迎春布艺”左边一间门市经营圈圈服饰店（波司登专卖店），应当按照《门市承包经营协议》全面履行合同义务。被告曾波在经营服装期间，将其租赁的房屋夹层用作仓库，堆放大量衣物可燃物，结合《火灾事故认定书》认定的起火原因，原告的迎春布艺经营部发生火灾与被告曾波忽视消防安全，管理疏漏有关，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，被告曾波应当按照《门市承包经营协议》第三条的约定对造成原告的经济损失承担赔偿责任。原告因火灾遭受的损毁商品及装修损失297530.40元经达州市通川区价格认证中心出具的《价格鉴定意见书》确认，本院予以认定。关于原告诉请要求“被告承担因为火灾给原告造成的间接损失70545元（其中租金损失46695元，经营损失23850元）”，本案火灾发生在被告租期内，原告已向被告收取租金，原告要求被告赔偿“租金损失46695元”的请求，无事实依据，本院不予支持；原告主张“经营损失23850元”，但未提供其经营的“迎春布艺”的年度财务报表，“迎春布艺”盈亏情况尚无证据予以证明。故原告的此项诉讼请求因缺乏证据，本院亦不予支持。被告辩称与原告签订《门市承包经营协议》系受绵阳波司登贸易有限公司委托，被告履行的是公司职务行为，并提供了《劳动合同书》、《授权委托书》等复印件予以佐证。但被告未在《劳动合同书》上签章，且被告亦未在指定的期限内向本院提交《授权委托书》原件，应自行承担不利的法律后果，故被告辩称曾波不是本案适格被告的理由不能成立。被告辩称本案已超过诉讼时效，本案火灾事故发生后，通川区消防大队于2015年1月24日作出火灾事故认定，原告于2017年1月11日提起诉讼，并不违反诉讼时效的规定，故被告关于已超过诉讼时效的辩称理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告曾波在本判决生效后次日向原告郑迎春赔偿经济损失297530.40元。
二、驳回原告郑迎春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5763元，减半收取2881.5元，由被告曾波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 谢惠丽
二〇一七年四月二十四日
书记员 鲁晶晶