广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第898号
原告岑贞守，男，1976年9月2日生，壮族，农民，住广西田东县。
委托代理人陈德凤，女，1975年9月12日生，壮族，住广西南宁市，系原告的妻子。
被告廖辉明，男，1963年8月20日生，壮族，生畜屠宰质检员，住广西田东县。
委托代理人廖治超，广东舜华律师事务所律师。
原告岑贞守与被告廖辉明合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法组成由欧阳阳担任审判长，人民陪审员黄青妮、梁淑珍参加的合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行审理。书记员苏丽飞担任法庭记录。原告岑贞守及委托代理人陈德凤，被告廖辉明及委托代理人廖治超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑贞守向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告合伙利润516272.5元；2、判令被告在规定时间内处理合伙共有的五菱荣光小车一部（价值20000元）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月，原告与被告合伙做农药、化肥生意，店址田东县东宁大道西164号，工商登记名为：明辉农资店。由于被告是公务员不便出面，营业执照负责人是原告姓名登记。合伙时，双方口头约定经营所得利润五五分成。营业后，被告一手掌管合伙资金、出入货物账本和销售票据，原告所有送货单回来均交被告手里。2011年至2014年底，原告每年年底要求被告清算当年的账目，有利润的话分少量钱过节。但被告三年拖着没清算，导致后来意见不合散伙。2015年6月13日，被告拿出货物出入账本和销售票据来结算。第一步算得“蔗得金”肥2012年至2014年的销售收入，并得出利润为641585元，有双方签名和广西田园科技有限公司药肥部经理倪德副公证，原告亦认可此款项。第二步双方计算2012年至2014年除“蔗得金”肥以外的其他多种品牌的农药、化肥的销售收入。但被告在全部执管合伙资金、出入账本、售货票据的情况下，缺失部分票据，导致统计金额与原告的统计有很大的差距。2011年至2014年除“蔗得金”肥以外的农药、化肥收入应是942529元，缺失票据部分的收入应是101720元，两项合计收入1044249元。这期间的购农药、化肥成本支出840584元，杂项支出207267元。因此，2011年至2014年纯利润=“蔗得金”利润641585元+其他农药、化肥销售收入1044249元-成本支出840585元-杂项支出207267元=637983元。加上2015年“蔗得金”肥销售1480吨的纯利润是520600元。合伙期间的纯利润是637983元+520600元=1158583元。按约定五五分成，双方应各得纯利579291.5元。原告投入明辉农资店的成本为88490元。减去原告已取回110898元，再减去被告三次共支付给原告121165元，再减少原告赊款给陈强等4人货款合计8650元，然后加上应补回原告还贷50000元和利息294元，再加被告应补回原告三年多推销合伙业务支出的38910元（88490+579291.5-110898-121165-8650+50294+38910=516272.50元）。原告认为被告应补给原告516272.5元。由于被告三年多不予清账，少给原告合伙利润，已违约。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起民事诉讼。
被告廖辉明辩称，一、原、被告间并非属于法律意义上的合伙关系，原告无权请求分配所谓的合伙利润。1、涉案企业目前登记为个体工商户。现双方并无书面合伙协议，即便是口头协议的合伙关系，原告也没能要求两个无利害关系人的证人出庭作证。因此，双方所谓的合伙关系缺少必备的合法的形式要件。2、合伙的实质要件，按照法律规定是共同投资，合伙经营，共担风险，分享利润。被告是在农资、化肥行业经营多年，出于同情原告家境困难，约其共同做农资生意。但原告表示本钱不多，难以大量投资。原告诉称“所得利润五五分成”属断章取义。被告的真实意思是五五投资五五分成，没有投资就没有分成。现根据原告的自述其投资为88490元，而其也承认拿回了110898元。无论数额的真实性，原告已经全部拿回自身的投资和适当的投资收益。其实原告的微小投资对于农资经营属杯水车薪。而被告不但投资实物，而且通过民间借贷，抵押房产等方式自行筹资。店铺的运营需要大量资金，被告一直追问原告兑现共同投资承诺，但原告再三推脱。相反的，还撤回其股金（投资），前后累计从被告处拿走20多万元，造成被告的经营风险。3、合伙的条件之二是共同经营。被告对农资店的经营是事事亲力亲为。原告偶尔帮忙也计算工钱，还私自去田阳收取客户货款私自独吞，才导致双方争吵。另外，原告的妻子可视为其代理人，被告承认其在某段时间参与店铺的经营，掌管账目。但这样的共同经营与原告关于被告掌管全盘账目的述称相悖。因此，事实是原告对店铺的经营了如指掌，但认为与已无关。4、合伙的条件之三是共担风险。本案中原告已经取回超过其投资的资金。面对被告催缴投资及民间借贷利息和应付款，原告不闻不问，只要求分配利润，不愿分担风险。5、假设合伙关系成立，现原告没有正式书面通知被告终止合伙。没有明确终止的意思表示，也不清算财产，理清成本和债权债务，不能进行利润分配。且原告的利润计算不符合会计准则。6、原告诉称的部分事实如店铺资料全由被告掌管，被告自行投资包地、经营化妆品等均无事实根据；二、涉案车辆系被告购买和所有，原告诉请分配毫无事实和法律依据。涉案车辆是被告购买，至今尚登记在被告名下。被告没有明确表示说这是店铺资产。原告的诉称无事实和法律依据。综上，原告没有实质投资，没有共同实质经营，只享受收益不分担风险，不是法律意义上的合伙人和合伙关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉辩依法提交了证据。原告提供的证据有：证据1《2011年-2014年蔗得金肥利润单》，拟证明2011年到2014年蔗得金肥的利润是641585元；证据2《2014年-2015年送货明细表》，拟证明被告管理的账本缺失不齐；证据3《田东明辉农资散伙总结单》，拟证明被告所列的多项资金存在不合理和错数；证据4《倪德副的证明》，拟证明2015年合伙农资店售出“蔗得金”肥1480吨；证据5《合伙清算单》，拟证明被告在清算单中列有其私借凌丽丽等六人的贷款所支付的利息算进合伙中；证据6《原告2011年至2015年下村支出费用表》，拟证明原告自2011年-2015年下村推销合伙的农药、化肥产生的合理支出费用；证据7《原告的结取合伙货款记录单》，拟证明原告结取合伙货款是110898元；证据8《原告的投资记录单》，拟证明原告分别多次投资合伙农资经营的项目资金是88490元；证据9《班锦柒的证明》，拟证实被告賖给班锦柒的农药化肥款于2013年8月20日已付清给被告；证据10《阮某的证明》，拟证实被告賖给阮某的药、肥款于2014年7月已全部付清给被告；证据11《北部湾银行的回执单据》，拟证明原告偿还合伙共借北部湾银行的50000元及利息294元；证据12《合伙期的营业执照》，拟证明原、被告合伙经营的合法资格、经营地址；证据13《妈总、凌妈明、卢兰边等人证明》，拟证明原告从2012年至2015年下乡宣传、推销合伙化肥事实；证据14《产品收入库记录》，拟证明原告记录部分化肥的事实；证据15《被告列的清算单（原件在被告手上）》，拟证明原告自己做的肥料，没有列到账目。被告提供的证据有：证据1《银行、信用社账户流水明细清单、收条》，拟证明被告对涉案项目的投资明细；证据2《部分借款协议、借据、收条、收据、还款记录》，拟证明被告对涉案项目自行筹款投资；证据3《部分化肥购买合同、销售合作合同、结算清单》，拟证明被告经营化肥的资金数额（部分）及自行付款；证据4《缴纳房租收据》，拟证明被告自行承担店铺租金；证据5《收据》，拟证明被告自行负担员工工资；证据6《机动车登记证书》，拟证明涉案车辆所有权属于被告；证据7《部分发货单、托运单》，拟证明原告隐瞒被告，自行经营同类业务；证据8《过期的农药说明》，拟证明原告经营管理不善导致业务经营出现损失；证据9《会计明细账、收款收据、收条》，拟证明原告已经自行取回现金；证据10《证明》，拟证明化肥投资需要大额资金；证据11《证明》，拟证明原告对于涉案化肥经营没有出力；证据12《存货清单》，拟证明本次纠纷之际涉案农资店的存货。被告方还申请证人李某及证人阮某出庭作证，拟证明两证人在乡镇经营农资均是与被告联系购买农药化肥，且数量巨大。经庭审质证，对原告提供的证据7《原告的结取合伙货款记录单》被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。其余证据，双方均对对方提交的证据有异议。原告对被告申请出庭的证人所做证言亦有异议，认为证人所述不属实。对各方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的其他证据中结算类的单据无原、被告双方签字确认，投资类的系自制单据，证人证言无其他证据佐证，以上证据均不能证明拟证内容，故本院不予采纳；2、被告提交的证据银行流水、借据等不能证实用于农资店的投入，证人证言无其他证据佐证，房租工资收据不能证实系被告自行负担，发货单不能证实原告有经营同类业务行为，说明、存货清单等系自制单据。以上证据均不能证明拟证内容，故本院不予采纳；3、被告提供的证据6《机动车登记证书》，能证实桂Ｌ×××××号车车主为廖辉明，对此本院予以确认；4、被告提供的证据9中《收款收据》、《收条》能证实原告收到被告款项共计121165元，对此本院予以确认。
案件审理过程中，经原告申请，本院依法向广西公明司法鉴定中心委托对原告提供的证据1《2011年-2014年蔗得金肥利润单》及证据15《被告列的清算单（原件在被告手上）》是否系被告廖辉明手写字迹进行鉴定。广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字[2016]第217号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材1标注时间2015年6月13日《蔗得全3年利润表》（即原告所称《2011年-2014年蔗得金肥利润单》）内主文字迹与检材2标注有《清算单（廖辉明列）》（即原告所称《被告列的清算单（原件在被告手上）》）内主文字迹不是同一人笔迹。2、检材1标注时间2015年6月13日《蔗得全3年利润表》内“廖辉明”签名与样本被鉴定人廖辉明同名签名是同一人笔迹。3、由于在被鉴定人廖辉明样本中未能寻找到与检材1《蔗得全3年利润表》内主文手书字迹相同的字迹，因此检材1《蔗得全3年利润表》内主文手书字迹与被鉴定人廖辉明样本不具备进行是否同一人笔迹的鉴定条件。4、检材2标注有《清算单（廖辉明列）》内手书字迹中第16行内“廖辉明”字迹与样本被鉴定人廖辉明同名签名是同一人笔迹。5、由于在被鉴定人廖辉明样本中未能寻找到与检材2标注有《清算单（廖辉明列）》内手书字迹中第16行内除“廖辉明”字迹之外的相同的字迹，因此检材2标注有《清算单（廖辉明列）》内手书字迹中第16行内除“廖辉明”字迹之外的字迹与被鉴定人廖辉明样本不具备进行是否同一人笔迹的鉴定条件。对此鉴定结论，经质证，原告对鉴定结论无异议，被告认为鉴定过程及检材不符合法律规定，鉴定结论只反映签字是被告而无法认定被告同意该签字页面的内容，因此被告对书写内容的真实性不予认可。本院经审查认为，广西公明司法鉴定中心经合法程序，依法作出专业的评估意见。现被告对此有异议，但未能提供相反的证据来推翻该鉴定结论。故，对广西公明司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，本院予以采纳。
另外，经原告申请，本院还依法向广西合生会计师事务所有限公司委托对本案原告岑贞守和被告廖辉明合伙经营明辉农贸经营店（以下简称农资店）期间的投入、盈利、亏损进行审计。广西合生会计师事务所有限公司作出合生审字[2016]第03074号《司法会计鉴定报告》，鉴定结论为：（一）关于原告与被告对农资店的投入情况鉴定意见：1、根据上述第六项（一）第8点，经过对原告的投入清单内容分析，缺乏相关证据支持该款项为原告对农资店的投入，所以我们无法鉴定原告对农资店的投入。2、根据上述第六项（二）第1、2点，被告提供的银行流水明细，且被告掌管合伙资金，难以确定被告对农资店的投入，我们认为，银行流水明细不能作为投资资金计算的证据；被告提供的借条和借款协议书，缺乏相关证据证明借款为对农资店的投入。所以我们无法鉴定被告对农资店的投入。（二）关于蔗得金化肥的盈亏情况鉴定意见：1、2012-2014年度蔗得金化肥盈亏情况。根据上述第六项（一）第1点，我们认为2012年-2014年农资店蔗得金化肥的利润分别为19438元、172712元、449435元，合计641585元。2、2015年度蔗得金化肥盈亏情况。根据上述第六项（二）第3点和第11点，我们认为：①2015年度农资店购进蔗得金化肥共1500吨，采购成本为3555120元；②2015年农资店蔗得金化肥销售数量为1500吨，但原告和被告均没有提供证据证明该化肥销售单价，所以我们无法计算2015年蔗得金化肥收入；③原告和被告均没有提供证据证明销售2015年蔗得金化肥的销售费用。综上，由于缺少2015年蔗得金化肥的销售收入和销售费用，则无法鉴定2015年农资店蔗得金化肥的盈亏情况。（三）关于除蔗得金化肥以外的农资盈亏情况鉴定意见：根据上述第六项（一）第3、4、5、11点，这些证据存在核算交叉重叠或者证据之间数据不相符的情况，而被告提供的证据亦与核算该利润无关或者不足以计算该利润，所以我们无法鉴定农资店2011-2015年销售除蔗得金化肥以外的农资盈亏情况。对此鉴定结论，经质证，原告有异议，认为原告提供的证据已证实原告于2015年共同经营蔗得金肥料，而因收支票据都是被告廖辉明掌管，被告有意不拿出来导致的无法审计结算的责任应由被告承担。另外，对于投资原告已举证证实投入88490元，以及共同借款和共同经营所得利润的反复投资。双方已经作了《田东明辉散伙经营结算总结及分配方案》，由于被告列算不合理，原告才没有签字认可。被告对该项鉴定报告亦存在部分异议，对其认为农资店的盈亏无法核算的结论予以认可，但不同意被告的投资无法认定的结论。且如果无法认定被告的投资款项是否投于农资店，则原告也无权请求此类款项的投资收益。同时，该份会计鉴定报告认为农资店的盈亏无法核算，也是否认了笔迹鉴定意见书中除被告签字外的书面内容。本院经审查认为，广西合生会计师事务所有限公司根据原、被告双方提供的现有的证据资料，依法独立、客观、公正、科学地作出专业的审计鉴定意见，原、被告双方虽然都有异议，但都未能提供充足的证据来推翻该鉴定结论，故，对广西合生会计师事务所有限公司作出的《司法会计鉴定报告》，本院予以采纳。
本院经审理认定事实如下：2011年10月起，原告与被告协商合伙做农药、化肥生意。由于被告不便出面，2012年3月6日进行工商注册登记时，二人商定以“田东县明辉农资经营店”（以下简称农资店）命名，登记类型为个体工商户，经营者姓名为原告岑贞守，经营场所位于田东县东宁大道西164号。对农资店的设立、经营方式、出资及管理等方面，原、被告均未订立书面协议，仅有双方口头约定“所得利润五五分成”。合伙经营期间，原、被告共同进行农药、化肥推广销售的业务。而店面管理及账务收支等多由被告处理。原告的妻子陈德凤曾短期参与店面管理事务，主要进行账簿登记。2011年至2014年底，原告于每年年底均要求被告结算当年的账目后进行利润分配，被告均未予结算。但原告通过自收货款110898元，向被告追款后被告给付121165元，共计从农资店提取232063元归个人使用。2015年6月13日，原告与被告分别为乙方和甲方制作一张《蔗得全3年利润表》，载明“三年总利润：641585元”。落款的甲方一栏有被告廖辉明亲笔签名，乙方一栏有原告岑贞守亲笔签名。下设“公证人”一栏署名为“倪德副”。经查，倪德副系明辉农资店蔗得金肥料的供应商广西田园科技有限公司药肥部经理。此后，双方就其他事项的结算未达成一致意见。2015年11月2日，原告以被告违约为由诉至本院，提出前述诉请。案件审理中，本院委托广西公明司法鉴定中心进行笔迹鉴定，鉴定结论确认2015年6月13日《蔗得全3年利润表》的签名“廖辉明”与被告的签名是同一人笔迹。另外，本院委托广西合生会计师事务所有限公司对原、被告合伙经营农资店2011至2015年期间的投入、盈利、亏损进行审计鉴定，鉴定结论确认2012至2014年蔗得金化肥的利润合计641585元。两份鉴定结论及原告提交的证据1相互印证，本院确认原、被告合伙期间2012至2014年蔗得金化肥的利润收入641585元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告是否存在合伙关系？2、原告诉请分配合伙利润516272.5元是否有事实和法律依据？3、涉案车辆五菱荣光面包车是否是合伙财产，是否应予分割？
1、由于原、被告没有签订合伙协议，对于双方是否存在合伙经营农资店，应从现有证据作判断。现原告提供2012年至2014年农资店经营期间经营的蔗得金化肥的利润表，原、被告双方对此均予确认。原告述称有资金投入农资店，被告亦予认可。且原告从农资店收取货款并从被告处领款共计232063元，被告认为该款属投资收益。以及原告的妻子陈德凤参与店铺管理，原告下乡推广销售方能据此自收货款。从上述证据看，原告存在实际参与农资店经营管理事务的事实，并与被告分配农资店的经营收益，具备“提供资金、合伙经营、参与盈余分配”的条件。因此，原告岑贞守与被告廖辉明存在合伙关系。
2、关于合伙利润分配的问题。资金投入经营会产生盈利或亏损。对此，合伙人之间有合伙协议的按协议处理，没有协议的按出资比例获取盈利分红或承担亏损产生的债务。在原、被告合伙经营农资店期间，原告已提取232063元归个人使用，因原告系合伙人，已提取的现金性质应认定为对农资店利润的分红款。因此，原告请求被告支付合伙期间的利润分红款有事实依据，本院予以支持。但利润计算应以司法鉴定部门的鉴定结论为依据。本院委托广西合生会计师事务所有限公司对原、被告合伙经营农资店2011至2015年期间的投入、盈利、亏损进行审计鉴定，鉴定结论确认2012至2014年蔗得金化肥的利润合计641585元。但因证据资料有限，广西合生会计师事务所有限公司无法鉴定原、被告对农资店的投入，也无法鉴定2015年蔗得金化肥的利润，亦无法鉴定2011至2015年除蔗得金化肥之外其他农资的盈亏。据此，本院依法确认原、被告合伙经营期间2012至2014年蔗得金化肥的利润合计641585元。关于利润的分配，双方存在口头约定“所得利润五五分成”。对此原、被告的理解存在分歧。原告认为即所得利润由原、被告五五分成。被告认为先有五五投资才有五五分成，没有投资就没有分成。本院认为，根据文理解释，“所得利润五五分成”即为原、被告对所得利润进行五五分成。至于是否与原告有约定五五投资，被告可另行主张要求原告补足出资额。因此，对合伙期间能确认的2012至2014年蔗得金化肥的利润641585元，原、被告应如约五五分成，各分配50%即320792.5元。减去原告已提取232063元，被告还应支付利润分红款88729.5元。由于原、被告均未举证证实现如今两人是否仍继续合伙或已散伙。如已协商散伙的，是否已进行清算，以及清算后的合伙财产、合伙债务情况。故，本院对原告的其他诉讼请求不予审理，待条件成就时，原告可另行主张权利。
3、《机动车登记证书》是机动车的物权设立登记凭证。本案中，涉案车辆桂Ｌ×××××号五菱牌面包车在《机动车登记证书》上登记的所有人是廖辉明。原告未能举证证实涉案车辆是合伙财产，故原告要求被告处理后进行分割的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告廖辉明向原告岑贞守支付田东县明辉农资经营店2012年至2014年“蔗得金”肥料的经营利润分红款88729.5元；
二、驳回原告岑贞守的其他诉讼请求。
案件受理费9162元，由原告岑贞守承担7613元，被告廖辉明承担1549元。此款原告已预交的，本院不再退还，由被告向原告履行义务时一并付清。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起3日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧阳阳
人民陪审员 黄青妮
人民陪审员 梁淑珍
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 苏丽飞