丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初6211号
原告：王崇盛，男，1975年11月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人（特别授权）：潘智伟，浙江南明律师事务所律师。
被告：雷伟明，男，1965年9月9日出生，畲族，住丽水市莲都区。
被告：雷祖云，女，1964年10月9日出生，畲族，住丽水市莲都区。
被告：丽水市碧湖三农融资性担保有限公司（以下简称“三农公司”），住所地：丽水市莲都区碧湖镇大众街。统一社会信用代码：913311025575104463。
法定代表人：熊伟平。职务：总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴宗福，丽水市政通法律服务所法律工作者。
原告王崇盛与被告雷伟明、雷祖云、丽水市碧湖三农融资性担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，因被告雷祖云下落不明，本案于2016年12月7日依法转为普通程序，于2017年2月22日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人潘智伟、被告雷伟明、被告丽水市碧湖三农融资性担保有限公司委托诉讼代理人吴宗福到庭参加诉讼，被告雷祖云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王崇盛诉称：原�被告系朋友，被告雷伟明和被告雷祖云系夫妻关系。被告雷伟明因经营三农公司需要，自2014年7月开始与原告有经济往来。被告雷伟明因生意资金周转分别于2014年7月15日、2014年10月16日、2014年10月23日、2014年11月21日、2014年11月28日、2014年12月9日、2014年12月10日向原告借款人民币500000元、450000元、300000元、300000元、450000元、200000元、200000元。至此，被告雷伟明向原告借款本金人民币共计2400000元。上述借款均约定月息3%，被告三农公司均在上述借款借条上的担保人一栏盖章。原告均依被告要求于借款当日履行出借义务。借款后，被告雷伟明仅归还2014年7月15日借款人民币500000元及2014年11月21日借款人民币300000元的本息。尚欠原告借款本金1600000元，其中由被告丽水市三农融资性担保有限公司提供担保的借款本金为1200000元，分别是原告于2014年10月16日出借的人民币450000元�2014年10月23日出借的人民币300000元、2014年11月28日出借的人民币450000元。后经原告催讨，被告雷伟明仅支付2014年10月16日借款的13天利息，未归还借款本金，剩余利息也未支付，担保人也未履行保证责任。上述借款形成于被告雷伟明和被告雷祖云夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告雷祖云应承担共同还款责任。为此，原告诉请：1、被告雷伟明、雷祖云归还借款人民币1200000元并支付利息522000元（其中45万元自2014年10月30日起计算，30万元自2014年10月23日起计算。另45万自2014年11月28日起算，均要求按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至款清之日止）；2、被告丽水市碧湖三农融资性担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告雷伟明辩称：这几笔借款系其个人债务，被告雷祖云也未在借条上签字，与被告雷祖云无关，也与被告三农公司无关。而且，本人除了已经把2014年7月15日和2014年11月21日的借款本金共800000元和利息还清之后，另外于2014年11月24日、2015年3月3日、2015年5月30日、2016年2月6日分别向原告王崇盛银行账户及原告指定账户汇入人民币101200元、100000元、230000元、50000元，共计人民币481200元，这笔钱是用于归还案涉借款本金及支付利息。
被告丽水市碧湖三农融资性担保有限公司辩称：一、根据我国法律相关规定，企业法人的民事责任产生于它的法人代表和其他工作人员的经营活动。企业其他工作人员对外参加民事活动必须经过企业的法定代表人的授权。也就是说企业法人仅仅对其法定代表人和其他工作人员以该企业法人的名义从事经营活动而给他人造成经济损失的行为后果承担民事责任。对于企业法人的法定代表人和其他工作人员以个人名义所产生的民事责任或未经授权以及超出授权范围的行为所产生的民事责任，均应由企业法人的法定代表人和其他工作人员以其个人财产负责。二、本案中，被告雷伟明并不是三农公司的法人代表，也未经三农公司授权在借条上盖章，借条上也没有公司法定代表人的签字，因此，该笔借款系被告雷伟明的个人借款，与公司无关。据被告雷伟明陈述，经原告反复要求，被告雷伟明才将公司的印章盖到借条上的，这个盖章行为非经被告三农公司授权，系被告雷伟明的个人行为。综上所述，被告三农公司不应当承担担保责任。
被告雷祖云未作答辩。
原告为主张其诉请，向本院提供的证据有：
A1、原、被告身份证明材料，待证：双方的诉讼主体资格；
A2、证明一份，待证：被告雷伟明和被告雷祖云系夫妻关系的事实；
A3、2014年10月16日的借条一�，待证：被告雷伟明向原告借款人民币450000元，被告丽水市碧湖三农融资性担保有限公司提供担保的事实；
A4、2014年10月16日收条一份，待证：被告雷伟明收到原告借款人民币450000元的事实，其中人民币300000元转账交付，人民币150000元现金交付；
A5、2014年10月16日银行转账凭证一张，待证：原告向被告雷伟明转账人民币300000元借款的事实；
A6、2014年10月23日的借条一份，待证：被告雷伟明向原告借款人民币300000元，被告丽水市碧湖三农融资性担保有限公司提供担保的事实；
A7、2014年10月23日银行转账凭证一张，待证：原告向被告雷伟明转账人民币300000元借款的事实；
A8、2014年11月28日的借条一份，待证：被告雷伟明向原告借款人民币450000元，被告丽水市碧湖三农融资性担保有限公司提供担保，借条载明将借款汇入案外�胡访友银行账户的事实；
A9、2014年10月28日银行转账凭证一张，待证：原告应被告雷伟明要求将借款人民币450000元汇入案外人胡访友的账户的事实。
被告雷伟明对原告所举证据真实性无异议。
被告三农公司对原告所举证据A1、A2、A4、A5、A7、A9真实性无异议，但证据A3、A6、A8上虽然有被告三农公司的盖章，但被告雷伟明不是三农公司的法人代表，也未经三农公司法人授权即在借条上盖章，被告三农公司对于被告雷伟明的盖章行为并不知情。这表明在上述三份借条上盖章并不是被告三农公司的本意，系被告雷伟明的个人行为，这三笔借款与被告三农公司无关，公司不应当承担担保责任。
被告雷祖云未提供质证意见。
被告雷伟明为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有：
B1、2014年11月5日银行转账凭证一张，待证：被告雷伟明向原告还款12600元的事实；
B2、2014年11月24日银行转账凭证一张，待证：被告雷伟明向原告还款101200元的事实；
B3、2014年11月27日银行转账凭证一张，待证：被告雷伟明向原告还款374440元的事实；
B4、2014年12月8日银行转账凭证一张，待证：被告雷伟明向原告还款400000元的事实；
B5、2015年3月3日银行转账凭证一张，待证：被告雷伟明向原告还款100000元的事实；
B6、2015年5月30日银行转账凭证一张，待证：被告雷伟明向原告还款230000元的事实；
B7、2016年2月6日银行转账凭证一张，待证：被告雷伟明向原告还款50000元的事实；
B8、离婚证一份，待证：被告雷伟明和被告雷祖云于2016年3月7日离婚的事实。
原告对上述证据质证认为：证据B1、B2、B3、B4系被告雷伟明归还其所欠原告之前的�款本金（被告分别于2014年7月15日和2014年11月21日向原告所借借款本金共计人民币800000元）及支付利息；证据B7系被告雷伟明支付案涉借款的利息；证据B5、B6显示被告雷伟明将钱汇入案外人王凌的账户上，而案外人王凌非本案当事人，与本案无关联，无法证明这两笔汇款是用于归还原告借款。另外，对证据B8的真实性无异议。
本案的争议焦点有：1、被告雷伟明提供的银行汇款凭证如何认定；2、被告三农公司是否承担连带责任。
关于争议焦点1。本案中，被告雷伟明共向法庭提交银行汇款单七份，其中四份（证据B1、B2、B3、B4）系被告雷伟明汇入原告王崇盛银行账户；另外两份（证据B5、B6）系被告雷伟明汇入案外人王凌银行账户；一份（证据B7）系被告雷伟明汇入案外人林龙军银行账户。
原告认为，被告雷伟明汇入原告王崇盛账户中的的�笔汇款共计888240元用于归还被告雷伟明所欠的2014年7月15日、2014年11月21日的借款本金800000元及支付利息。证据B5、B6均显示被告雷伟明将人民币共计330000元转账至案外人王凌的银行账户，因被告雷伟明未能提供证据表明案外人王凌与本案有关，故不能认定该两笔汇款系被告雷伟明用以偿还原告借款。证据B7经原告质证予以确认，系被告雷伟明支付案涉借款的利息。被告雷伟明则认为,这四笔汇款中其中三笔汇款（证据B1、B3、B4）是用于归还原告借款本金800000元及支付利息，证据B2这笔汇款系归还案涉借款本金及支付利息。证据B5、B6系被告依原告要求，将款项汇入原告指定账户，故应当将该两笔款项认定为被告雷伟明偿还原告的案涉借款本金及支付利息。
本案中，被告雷伟明向原告所借款项均约定利息按月利率3%计息，根据《最高人民法院关于审理民间借�案件适用法律若干问题的规定》第二十六条明确规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故被告雷伟明依借条载明的利率付息，超过月利率2%部分属于自然债务，系其自愿支付给原告。结合双方证据，被告雷伟明先前的两笔借款（2014年7月15日、2014年11月21日所借）共计本金人民币800000元，于2014年12月8日还清，依原被告双方约定月利率3%计算，至款清之日止共产生利息77100元。据此，被告雷伟明四笔汇款共计888240元，其中用于归还其于2014年7月15日、2014年11月21日向原告借款本金及支付利息的金额为人民币877100元，剩余11140元。根据�最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条明确规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，被告雷伟明支付的剩余款项为11140元，该款项明显不足以清偿全部债务，故该笔款项应当认定为被告雷伟明为清偿债务所支付的利息。关于证据B5、B6，由于被告雷伟明未能提供证据证明该两笔汇款系原告要求其汇入案外人王凌账户，也未能提供证据证明案外人王凌与本案有关，故本院对该两份证据不予认定。对于证据B7，因原告质证无异议，本院对该份证据予以确认。
关于争议焦点2。被告雷伟明、三农公司均认为案涉借款系被告雷伟明个人借款，与被告�农公司无关。原告认为，其提供的三份借条内容列举了被告雷伟明向原告借款的金额、利息和时间，被告雷伟明签字并捺印确认，在担保人一栏上盖有被告三农公司的公章，据此已经足以认定原、被告之间存在借贷法律关系及担保法律关系。经查被告雷伟明系丽水市碧湖三农融资性担保有限公司的股东，并参与公司的日常经营活动。公司为股东对外担保，我国《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该条作用在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，但不能以此约束交易相对人，故该条不是禁止性规定，实质是内部控制程序。因此，本院对两被告的辩由均不予支持，被告丽水市碧湖三农融资性担保有限公司对�仍应对该笔借款承担担保责任。因借条上未载明保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担连带保证责任。”的规定，故被告三农公司对本案借款承担连带保证责任。
本院经审理，认定事实如下：原告王崇盛和被告雷伟明系普通朋友关系。被告雷伟明因生意资金周转分别于2014年7月15日、2014年10月16日、2014年10月23日、2014年11月21日、2014年11月28日、2014年12月9日、2014年12月10日分别向原告借款人民币500000元、450000元、300000元、300000元、450000元、200000元、200000元。至此，被告雷伟明向原告借款本金人民币共计2400000元。上述7笔借款，被告三农公司均在借条上担保人一栏盖章，均约定月息3%。原告自认2014年12月9日、2014年12月10日两笔借款系被告雷伟明个人借款，与被告三农公司�关。嗣后，经原告催讨被告雷伟明分别于2014年11月5日、2014年11月24日、2014年11月27日、2014年12月8日向原告王崇盛银行账户汇入12600元、101200元、374440元、400000元，以上汇款共计人民币888240元，用于归还其欠原告的借款及支付利息。依原、被告约定，被告雷伟明的上述款项已偿还其于2014年7月15日、2014年11月21日向原告所借的借款本金及支付利息，另支付了案涉借款利息人民币11140元。至此，被告雷伟明尚欠原告借款本金人民币1600000元及利息。其中由被告三农公司担保的借款共计本金人民币1200000元及利息，案涉借款为被告雷伟明分别于2014年10月16日、2014年10月23日、2014年11月28日出具借条向原告借款本金人民币450000元、300000元、450000元。经查，上述三笔借款借条均载明借款月息3%，均未载明还款期限，被告丽水市碧湖三农融资性担保有限公司均在担保人处盖章。另查明，被告雷伟明已经支付上述三笔借款利息50000元。综上，被告雷伟明已支付案涉借款利息共计人民币61140元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告雷伟明出具借条向原告王崇盛借款系当事人真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。被告三农公司在借条担保人一栏中盖章，属于公司为股东提供担保的情形，即便该行为未经股东会决议，亦不应被认定无效，被告三农公司仍应按照《中华人民共和国担保法》的规定承担保证责任。案涉借款发生于被告雷伟明和被告雷祖云婚姻关系存续期间，被告未提交相关的证据证明该笔债务系被告雷伟明个人债务，因此该笔债务应当按夫妻共同债务处理。故原告诉请合理的部分，本院予以支持。被告雷祖云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举�证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法作出判决。据此，本院依据《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷伟明、雷祖云于本判决生效之日起十五日内归还原告王崇盛借款本金人民币1200000元并支付利息（其中450000元利息自2014年10月30日起计算；300000元利息自2014年10月23日起计算；450000元利息自2014年11月28日起计算；上述利息均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍但以不超过月利息2%为界计算至款清之日止，但应扣除已支付利息人民币61140元）；
二、被告丽水市碧湖三农融资性担保有限公司对上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20298元，由原告王崇盛负担1300元，被告雷伟明、雷祖云、丽水市碧湖三农融资性担保有限公司负担18998元；公告费300元，由原告王崇盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 樊任�
代理审判员 周 跳 跳
人民陪审员 尤 有 根
二〇一七年七月二十二日
代书 记员 程 志 超