北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3201号
上诉人（原审原告）徐世强，男，1973年6月14日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。
委托代理人陈剑峰，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人王挺，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京乐金日用化学有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地科创东六街6号。
法定代表人洪性河，董事长。
委托代理人孙雪，女，1981年12月6日出生，北京乐金日用化学有限公司职员，住该公司宿舍。
上诉人徐世强因与被上诉人北京乐金日用化学有限公司（以下简称乐金公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初12375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐世强及委托代理人王挺，被上诉人乐金公司委托代理人孙雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐世强一审诉称：2013年7月16日23时许，我在乐金公司作业时被灌装车间机器挤伤左手中指，造成左手中指末节骨折，当天作业时间为晚上六点至早上六点。因伤害结果未明显出现，故现提起本次诉讼。当时的当班班长张丹阳带领我在北京铁营医院、天坛医院急诊外科处理伤情，之后乐金公司报销了医疗费用。现感觉左手中指抓握功能障碍，手指神经麻木，长时间疼痛。乐金公司违反法定加班时间侵害了我的休息权、身体权、健康权和人格权等权利，并且同一机器部位已经伤害过一个人，乐金公司没有采取安全措施避免再次伤害，管理不力对我的身体和精神造成了极大损害。我认为，乐金公司作为一家跨国公司，一而再再而三的违反法定加班时间两三倍以上，虽节省了人力成本，却输了国际声誉。任何逃避法定责任行为在中国法治环境下都不能获利，如果屡次不改，只能退出中国市场。请求法院以我日后劳动功能损害、运动功能损害确定赔偿数额。人格权是人的最基本权利，任何侵权人都难逃中国法律制裁，请求法院从保护弱者角度出发，维护中国法律的公平正义。因乐金公司对我多项权利造成侵害，造成我极大精神损害、思维混乱，我起诉至法院，要求判令乐金公司赔偿我伤残赔偿金98000元、精神损害抚慰金20000元、伤残鉴定费3000元，以上共计121000元。同时，判令乐金公司因侵权对我日后健康隐患后果我保留诉权的权利。
乐金公司一审辩称：关于徐世强陈述的受伤一事我方不知情也不认可，徐世强曾经就是否工伤一事提起过诉讼，经过一审、二审和再审程序，法院驳回了徐世强的请求，根据一事不再理的原则，请求法院驳回徐世强的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年3月，徐世强与乐金公司签订《劳动合同》，约定劳动合同期限自2012年3月5日至2015年4月30日，试用期为90天，根据乐金公司的需要和任职要求，徐世强同意在生产部门、生产PART/灌装室岗位工作，主要职责为灌装室操作工，其主要内容为包括但不限于牙膏生产等工作。徐世强称2013年7月16日晚23时许，其在乐金公司工作期间被灌装车间机器挤伤左手中指，徐世强表示其受伤后乐金公司的带班班长张丹阳陪同其前往北京铁营医院和天坛医院进行的治疗，医疗费用后来也是由乐金公司报销的，徐世强提交了北京天坛医院、北京积水潭医院的诊断证明及病历手册，予以证明其受伤后的治疗情况。
本案审理过程中，徐世强申请对其伤残等级进行鉴定，后被鉴定机构（北京民生物证科学司法鉴定所）告知其不构成伤残，徐世强放弃了进行伤残等级的鉴定要求，北京民生物证科学司法鉴定所于2016年7月21日向一审法院出具情况说明函，内容为徐世强表示不在该机构进行鉴定，也未交纳鉴定费用，因此该机构决定终止本次鉴定。其后徐世强提出要求根据《职工工伤与职业病致残程度鉴定》标准对其因工负伤和因职业病致残的程度进行鉴定，一审法院依法驳回了徐世强的重新鉴定申请。
本案审理过程中，张丹阳（乐金公司的带班班长）、王飞（乐金公司的中方负责人）及白淑娟（乐金公司的副总经理）作为证人到庭进行了陈述并接受了双方质询，上述三位证人对徐世强受伤的事情并不知情，对乐金公司是否报销徐世强的医疗费用也不知情。
另查，徐世强于2015年向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州区劳动人事仲裁委）提起仲裁申请，要求裁决乐金公司支付一次性伤残补助金45241元及赔偿金11310.25元、一次性工伤医疗补助金19389元及赔偿金4847.25元、一次性伤残就业补助金19389元。通州区劳动人事仲裁委经审理认定徐世强未就其工伤的主张提供有效证据予以证实，因此对徐世强的主张不予采信，因此于2015年12月作出京通劳人仲字[2015]第4755号裁决书，裁决驳回了徐世强的仲裁请求。
徐世强不服仲裁裁决向一审法院提起诉讼，诉讼请求与其仲裁请求相同，一审法院经审理认定因北京市通州区人力资源和社会保障局对徐世强的工伤认定申请未予受理，且现有证据不能证明徐世强所受伤害属于工伤，且其未进行劳动能力鉴定，因此徐世强的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院于2016年2月作出（2015）通民初字第26584号民事判决书，判决驳回了徐世强的诉讼请求。徐世强对一审判决不服提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理认为徐世强虽然提交了因伤接受治疗的相关证据，但未经社会保险行政部门依法认定为工伤，且未经劳动能力鉴定，故其主张按照工伤待遇要求乐金公司赔偿一次性伤残补助金、一次性医疗补助金以及一次性伤残就业补助金的请求依据不足，因此于2016年5月作出（2016）京03民终4459号民事判决书，判决驳回徐世强的上诉，维持原判。徐世强对上述二审生效判决不服向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2016年10月作出（2016）京民申3518号民事裁定书，裁定驳回徐世强的再审申请。
2016年徐世强以工伤保险待遇纠纷为由将乐金公司起诉至一审法院，要求乐金公司赔偿一次性伤残补助金45241元、一次性工伤医疗补助金19389元、一次性伤残就业补助金19389元，一审法院经审理于2016年7月作出（2016）京0112民初25284号民事裁定书，认为徐世强此次诉讼中的诉讼请求与已生效的（2016）京03民终4459号案件中提起的诉讼请求相同，就同一被告提起的相同诉讼，理应予以驳回，因此裁定驳回了徐世强的起诉。徐世强不服上述一审裁定提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理于2016年9月作出（2016）京03民终10116号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。当事人对自己一方提出的事实和主张有义务提供证据加以证明，如果不能提供证据或者提供的证据不能证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。2012年3月，徐世强与乐金公司签订《劳动合同》，由此在双方之间建立起劳动关系。本案中徐世强主张其在乐金公司工作期间受伤，并要求乐金公司作为雇主对其在从事雇佣活动中受到的伤害承担赔偿责任，根据谁主张谁举证的原则，徐世强应当对其在从事劳动活动过程中受伤的事实提供相应证据，但徐世强并未对此提供有效证据予以证实，徐世强应承担举证不能的法律后果。徐世强的所有诉讼请求均是建立在其为乐金公司工作期间受伤的基础上，因徐世强未能举证证明其系为乐金公司工作期间受伤，因此对徐世强的全部诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回徐世强的诉讼请求。
徐世强不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.上诉人在一审述称发生侵权事实应以医疗记录为准，发生时间在2013年7月15日23时左右。上诉人认为劳动关系的案件应适用举证责任倒置，证据应由被上诉人提供，举证不能应负不利后果；2.一审法官载明另一工伤诉讼案超出一审审理范围。上诉人认为工伤保险案法官必须认定工伤事实，被上诉人不认为工伤要提供证据，否则工伤事实成立。国家没规定工伤只有劳动部门唯一认定，没有依据条款；3、上诉人请求二审法院查清侵权事实后进行伤残鉴定，赔偿上诉人诉求；4、上诉人上交免交诉讼费申请。上诉人处于无业期，慢性胃病、高血压治疗期，因长期未查明事实，病情加重，上诉人保留因诉累追加的请求。综上，请求：1.被上诉人赔偿上诉人伤残赔偿金98000元、精神损害抚慰金20000元、伤残鉴定费3000元；2.增加诉求误工费77920元（每月3896元）期限自2015年4月至2016年12月；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担；4；以上费用共计201640元。
乐金公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本案审理中，徐世强提交了2013年7月16日的医院诊断证明书、复诊记录，2013年7月的工资条作为新证据，证明：受伤时在天坛医院就诊时间，当月的当天出勤没有早退、迟到、病假、事假、旷工等记录。乐金公司对此表示：徐世强超期补交证据，不认可为新证据，不予质证。
上述事实，有诊断证明、病历手册、考勤表、劳动合同、证人证言、仲裁裁决、法院判决、裁定及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，徐世强主张在乐金公司工作期间受伤，要求乐金公司对其在劳动中受到的伤害给予赔偿，但因徐世强未能对其在劳动中受伤的事实提供充分的证据予以证实，故其理应承担举证不能的法律后果。对于徐世强以劳动关系应适用举证责任倒置的主张，因徐世强在本案中主张的法律关系是一般侵权纠纷，故应适用谁主张谁举证的法律规则。据此，本院对徐世强的赔偿请求，不予支持。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2720元，由徐世强负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2720元，由徐世强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 夏 莉
审 判 员 曾 彦
二〇一七年四月十二日
法官助理 梁 丽
书 记 员 李星月