吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1447号
上诉人（原审被告）：刘喜忠，男，1951年7月6日出生，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：刘宝权，吉林惠众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邓芳，女，1958年7月16日出生，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：刘宝权，吉林惠众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辉南县永昌绿优稻米种植专业合作社，住所地吉林省辉南县。
法定代表人：于晓文，经理。
上诉人刘喜忠、邓芳因与被上诉人辉南县永昌绿优稻米种植专业合作社（以下简称永昌合作社）合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘喜忠、邓芳及其共同委托诉讼代理人刘宝权、被上诉人永昌合作社的法定代表人于晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘喜忠、邓芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回永昌合作社的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为双方哪方先行违约无法认定与事实不符。永昌合作社先违约。1.合同书第一条第5项约定承包790亩，每亩承包费600元，则永昌合作社应给付承包费474000元，实际才给付了16万元；2.永昌合作社未按约定收购水稻。王海全是永昌合作社的经纪人，负责安排订单农民种植水稻，他出庭作证永昌合作社不按约定收购水稻。种植户左洪付证实向永昌合作社送水稻但永昌合作社不给结算，被迫拉回家，刘喜忠赔偿4000元经济损失。刘喜忠、邓芳与于晓文的录音光盘一审法院已经予以认定，于晓文承认是他的收购方不收购水稻，导致永昌合作社不能收购水稻。金成汉送了两车水稻，却按照每斤1.6元的价格进行结算，违反了合同每斤1.8元的约定。3.于晓文到种植户家现场验粮，并承诺过几天带现金收粮却未来，违约在先，给种植户造成重大损失。二、一审判决刘喜忠、邓芳向永昌合作社返还16万元土地承包费错误，应予纠正。1.永昌合作社违约在先，不收购水稻，依据合同约定，刘喜忠、邓芳有权拒付土地承包费和种子款。2.刘喜忠、邓芳已经将款项发放到种植农户手中，并未占用该款项。
永昌合作社辩称，吉林容大粮食收储有限公司（以下简称容大公司）负责粮食检验、收购、付款，容大公司未将收购款支付给永昌合作社，永昌合作社无法代替容大公司收购粮食。永昌合作社负责水稻种植，协助容大公司收购，自身没有收购的权利和能力，收购的责任不在永昌合作社。
永昌合作社向一审法院起诉请求：1.判令刘喜忠、邓芳返还永昌合作社支付的种子及土地承包款16万元；2.判令刘喜忠、邓芳支付违约金4.8万元。
一审法院认定事实：2014年3月27日，永昌合作社与原磐石市牧禾生物科技推广中心（该公司于2016年3月25日注销，法定代表人为邓芳）签订了小町水稻2014年度种植收购合同，于晓文代表永昌合作社在甲方处签字并加盖了公司公章，刘喜忠代表原磐石市牧禾生物科技推广中心在乙方处签字并加盖了公章。合同中约定永昌合作社提供种子款和土地承包款，原磐石市牧禾生物科技推广中心按照约定种植水稻，水稻收割后，永昌合作社依据合同约定的质量标准收购水稻，同时合同中写明了违约责任（1.如甲方违约不收购合同内小町水稻，乙方有权拒付种子款和土地承包款；2.如乙方违约，将小町水稻出售给第三方，或用其他品种水稻掺假，一经检验发现后，乙方按五倍的种子和土地承包款赔偿甲方）。合同签订后，永昌合作社（分三次2014年8月12日、8月26日、8月27日）交付刘喜忠共计16万元。另查明，磐石市牧禾生物科技推广中心于2016年3月5日注销。庭审中刘喜忠、邓芳认可是以合伙人关系成立磐石市牧禾生物科技推广中心。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方当事人均认可于2014年3月27日签订了小町水稻2014年度种植收购合同书，该份合同书中约定了双方当事人的权利和义务，并对违约条款作出了单独的约定，但合同中并未对水稻收购方式、收购地点以及收购的具体价格标准进行明确约定，现双方均以对方违约提出各自的请求，但均未提交有效证据加以证明。通过庭审调查及对双方当事人所提供证据的综合评析，依据现有证据，对双方收粮过程的事实部分无法认定，对双方哪方存在先行违约亦无法认定。按照双方合同目的，并依据公平原则，刘喜忠、邓芳理应返还永昌合作社投资的16万元，但对永昌合作社提出的违约损失不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百三十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、刘喜忠、邓芳于判决发生法律效力之日一次性返还辉南县永昌绿优稻米种植专业合作社人民币16万元；二、驳回辉南县永昌绿优稻米种植专业合作社其他诉讼请求。案件受理费4420元，由刘喜忠、邓芳负担3500元，由辉南县永昌绿优稻米种植专业合作社负担820元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘喜忠、邓芳提交了以下证据：证据1.《关于印发2014年中晚稻最低收购价执行预案的通知》一份，用以证明2014年时水稻国家定价最低收购价格是每斤1.55元，双方合同签订的价格是每斤1.80元，合同价格高于国家收购价格，所以不是种植户不出卖水稻，而是永昌合作社不收购水稻。2.证据2邓芳与于晓文于2017年5月11日、2017年5月13日通话录音光碟两张，用以证明是永昌合作社未按照合同约定收购种植户水稻，是永昌合作社违约。3.证人邢允龙、张秀华出庭作证，证明2014年与刘喜忠、邓芳签订水稻种植合同，约定到秋收购水稻，每斤1.80元，但是水稻成熟后没有收购，2015年2、3月份将水稻以每斤1.45元的价格出售。刘喜忠、邓芳以每亩200元的价格给付土地承包费。对证据1、证据2永昌合作社没有异议，对两位证人证言双方当事人均无异议，对上述证据本院予以采信。永昌合作社未提交新证据。
通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，对一审判决认定的事实予以确认。
另查明：2014年度小町水稻种植收购合同书签订后，永昌合作社未按合同约定价格履行收购水稻的义务。
本院认为，永昌合作社与原磐石市牧禾生物科技推广中心签订了小町水稻2014年度种植收购合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规规定，合同合法有效。双方均应按照约定，正确全面履行合同义务。水稻收割后，永昌合作社未按合同约定收购合同内小町水稻，已经构成违约，应承担相应的违约责任。现永昌合作社诉请刘喜忠、邓芳返还永昌合作社支付的种子及土地承包款16万元、支付违约金4.8万元，根据小町水稻2014年度种植收购合同中“如甲方违约不收购合同内小町水稻，乙方有权拒付种子款和土地承包款”关于违约责任的约定，其诉讼请求不予支持。
综上所述，刘喜忠、邓芳的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：
一、撤销吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初249号民事判决；
二、驳回辉南县永昌绿优稻米种植专业合作社的诉讼请求。
一审案件受理费4420元，由辉南县永昌绿优稻米种植专业合作社的诉讼请求负担；二审案件受理费3500元，由辉南县永昌绿优稻米种植专业合作社的诉讼请求负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年五月二十五日
代理书记员 卫 如