山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初701号
原告:张店功，男，1973年11月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人：周海生，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被告：项进军，男，1960年10月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：孔范英，女，1963年9月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：秦永鑫，男，1971年12月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
被告：周红，女，1973年7月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
上列四被告共同委托代理人：刘振远，山东琴安律师事务所律师。
上列四被告共同委托代理人：李晓华，山东琴安律师事务所实习律师。
原告张店功诉被告项进军、孔范英、秦永鑫、周红民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月2日、2017年7月19日、9月12日三次公开开庭进行了审理，期间庭外调解未果。被告周红曾就借据上“周红”二字是否为其书写申请笔迹鉴定，后因原告认可“周红”二字不是被告周红所书写而鉴定未果。原告委托代理人周海生、被告项进军及四被告共同委托代理人刘振远、李晓华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张店功向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款56万元，支付原告自2015年3月至判决生效之日止按照年利率24%计算的利息；2、判令被告支付原告实现债权的费用4万元；3本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年3月，被告项进军向原告借款56万元，约定利息为月息4分，被告秦永鑫、周红为上述债务提供连带担保，并出具借条为证。被告至今未予支付上述借款本金及利息。被告项进军与被告孔范英系夫妻关系，被告秦永鑫与被告周红系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，各被告负有共同还款义务。请判如所请。
被告项进军辩称，一、原告的主张与事实不符。1、借款本金是51万元，并非56万元。原告仅提供了51万元的借款本金，另外5万元是作为利息并未实际提供给被告项进军。2、原告对利息的主张未完成举证责任。被告项进军与原告在借款时没有对借款约定利息，被告项进军不应支付原告利息。原告主张借款利息，应先举证证明借贷双方约定过利息，但原告仅凭收到条来主张借款利息是没有事实依据的。被告项进军明确记得借款时既没有约定借款利息，也没有约定逾期利息，原告称“约定利息为月息4分”没有事实依据。二、被告项进军已还清全部欠款，原告的债权已消灭。2015年3月，被告项进军向原告借款时，曾应原告要求提供其名下一辆路虎牌进口小型越野客车（车辆原值人民币132.8万）作为质押物，同时要求提供人保，否则不予提供借款，当时，被告项进军为了借到款项，答应了原告的要求，由被告秦永鑫提供人保，于借款当天将质押物及质押物相关证件、钥匙交付给原告占有，同时约定质押物价值为56万元,如果被告项进军不能偿还借款，届时经过借贷双方协商，可以将此质押物抵偿全部借款。2015年9月，原告要求被告项进军将车辆过户给原告以抵全部债权，但被告项进军并未同意。后原告派其工作人员刘同超与被告项进军一起前往济南市车管所查询车辆抵押情况，但是原告却指挥刘同超以此为借口在被告项进军不知情的情况下将质押车辆过户到其工作人员刘同超名下。至此，原告作为质押权人已将质押物进行了处置，按照质押合同约定的质押物的价值，被告项进军已完成了全部还款义务。三、被告项进军与被告秦永鑫在原告的各种极端的催债手段下，先后向原告的工作人员刘同超、薛飞及原告爱人李爱芳名下打款22万元。被告项进军及被告秦永鑫保留向原告主张返还不当得利的权利。综上，被告项进军已向原告偿还全部借款，已全部履行还款义务，请求法院驳回原告对被告项进军的诉讼请求。
被告孔范英辩称，原告张店功与被告项进军约定借款时并未告知答辩人，答辩人对该笔款项不知情，也未实际使用该笔款项。被告项进军的借款并没有用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，答辩人没有还款义务，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告秦永鑫辩称，一、同被告项进军的答辩意见。二、被告秦永鑫是在原告张店功与被告项进军有车辆质押合同的前提下才提供担保的。被告秦永鑫是普通的工薪阶层，赚取固定工资，工资收入并无过多富余，所以一般情况下不会为他人进行担保，本案所涉金额之大，被告秦永鑫更加不会冒然提供担保责任。本案中被告秦永鑫的作用只是介绍出借人与借款人相识，借款人急于借款，出借人有能力提供借款，被告秦永鑫引荐借贷双方认识。之所以以担保人名义签字，一方面考虑被告项进军有能力还款，另一方面被告项进军将车辆以56万元价值质押给原告张店功，且双方约定借款人不能还款时，借贷双方可协商将质押物折价56万偿还，所以被告秦永鑫深信即使借款人不能偿还借款，质押物的价值也足以偿还借款，担保几乎没有风险，所以才签字担保。根据被告项进军讲述2016年9月，原告张店功已将质押物作了以物抵债的处分，过户到其工作人员的名下，此时，主债权消灭，担保债权也应该消灭。综上，原告张店功的债权已消灭，请求法院驳回原告对被告秦永鑫的诉讼请求。
被告周红辩称，被告秦永鑫在为项进军提供借款担保时并未告知被告周红，被告周红对该笔款项不知情，也未实际使用该笔款项。被告秦永鑫提供担保的借款并未用于夫妻共同生活，被告周红并不知情，被告周红不应承担还款义务。综上，被告周红没有还款义务，请求法院驳回原告张店功对被告周红的诉讼请求。
原告张店功为证明其主张，提供下列证据：
1、借条借据一张、收到条一张。借条借据记载，被告项进军借现金56万元，已全部收到，借款用途：资金周转，借款日期：2015年3月27日，还款日期（空白），费用和利息合计：2.0%月。违约责任：如违约，本人愿承担违约金，违约金每天按照本金1.0%支付。如违约本人愿承担因违约造成的诉讼费、律师费、追缴费、执行费及交通住宿通讯费等一切费用。被告项进军在借款人签字处签字捺印，被告秦永鑫在共同还款人（担保人）处签字捺印，并在“1、本人承认提交资料真实可靠准确，并负全部责任。并承诺如借款人不能按时还款，与借款人共同承担全部还款责任。2、本人知晓承担全部责任以及违约责任，并保证此笔借款全部付清后采取消担保责任。”处签字捺印。担保人（共同还款人）处有“周红”二字及“捺印”。收到条记载，今收到出借人现金5万元，转账51万元，立字为据。被告项进军在借款人处签字捺印，被告秦永鑫在担保人处签字捺印。被告项进军质证称，借条借据上签字是被告所签，但上面利息2.0%月不是被告所书写，借条借据上没有约定还款时间；收到条上的签字是被告项进军所签。被告孔范英对上述证据质证称不清楚；被告秦永鑫质证称，是被告所签字；被告周红质证称，对两份证据不清楚，但借条借据上“周红”二字不是被告所签。第三次庭审时，本院问询被告秦永鑫，借据上“周红”二字是否是被告秦永鑫所签字，被告秦永鑫回答称时间长了，记不清楚了。本院将借据上“周红”二字是否是被告秦永鑫所签的申请鉴定责任分配给被告秦永鑫，并指定被告秦永鑫如申请鉴定在三个工作日内提交书面申请。但被告秦永鑫未在本院指定的时间内提交书面鉴定申请书。
本院认为，被告项进军对合同真实性无异议，被告秦永鑫对签字无异议，被告周红不认可合同上的“周红”二字是其所签字。被告周红否认合同上“周红”二字系被告周红所签，被告周红曾就借据上“周红”二字是否为其书写申请笔迹鉴定，但委托鉴定过程中，原告认可“周红”二字不是被告周红所书写。故，本院认为，合同上“周红”二字不是被告周红所签。后原告称“周红”二字系被告秦永鑫代签，本院将申请鉴定责任分配给被告秦永鑫，但被告秦永鑫未在本院指定的期间内申请鉴定。本院认定借据上“周红”二字系被告秦永鑫代签。本院将合同上月息2.0%处的手印是何人所为的举证证明责任分配给原告，指定原告，如申请鉴定，三个工作日内书面申请，但原告未在指定时间内申请鉴定。故，本院认为，合同上月息2.0%的笔迹和其上的手印不是被告所为或合同形成时没有该处的签字和捺印。
2、银行转账明细四份，该记载原告通过银行转账51万元给被告项进军。被告项进军称51万元转账无异议，其他三被告质证称不清楚。
本院认为，被告项进军对银行转账51万元无异议，本院予以确认。
原告称其他5万元系给付的现金，被告项进军否认收到5万元现金，原告未能举证证明其以现金方式支付被告5万元，本院对原告所称的以现金方式支付被告5万元的主张不予确认。即，本院确认，原告实际出借给被告的借款本金为人民币51万元。
3、原告提交律师费发票一张，记载的数额为人民币2万元，被告质证称无异议，本院予以确认。
被告项进军为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、银行交易明细清单证据一份，欲证明，被告向原告的配偶李爱芳、案外人刘同超、薛飞账户打款共计22万元；2、车辆档案一份、车辆检验证明一份、购车发票两份，证明车辆所有权人为被告项进军。3、案外人刘同超身份证一份。4、原告与被告项进军、秦永鑫、案外人薛飞之间的录音资料。被告以录音资料欲证明借款本金为51万元，另5万元作为利息预先扣除；录音中明确了被告的车辆及被原告折款56万元的事实；质押物车辆已经被原告处分；原告收到被告项进军还款12.2万元，收到被告秦永鑫还款9.8万元。
原告对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据与原告及原、被告间无任何关联，系被告与案外人间的经济往来，与本案无关；对工商银行的小票因没有盖章真实性有异议。证据2登记证书真实性有异议，该证据与本案、原告无关联，但被告项进军在答辩中自称上述车辆已经转移登记给他人，由此推断其提供的登记证书不一定为真实。二手车发票真实性无法推断，与本案无关。刘同超身份证真实性无法推断，与本案无关。被告孔范英、秦永鑫、周红质证意见均为：真实性无异议。对于视听资料，原告的质证意见为：录音的真实性无异议，但对被告欲证明的问题有异议：1、书面对照资料上部分时间点错误；2、书面对照资料上括号中的部分是被告单方注解，与录音中的内容不符；3、对照资料内容不完整，被告承认月息五分的约定及欠款56万元等事实内容并没有在书面对照内容中体现，录音资料2中第17分钟被告秦永鑫着重强调当时约定的利息为月息五分；4、综合被告举证的视听资料，可以证明是被告欠款并协商还款。
本院认为，被告提交的银行交易明细清单能够证明被告向原告的配偶李爱芳、案外人刘同超、薛飞账户打款共计22万元。本院对打款22万元的事实予以确认。被告提交的车辆档案、车辆检验证、购车发票等虽能够证明被告所称的车辆属于被告项进军所有，但不能够证明被告所主张的如下事实：被告项进军于借款当天将质押物及质押物相关证件、钥匙交付给原告占有，同时约定质押物价值为56万元，如果被告项进军不能偿还借款，届时经过借贷双方协商，可以将此质押物抵偿全部借款，2015年9月，原告要求被告项进军将车辆过户给原告以抵全部债权，在被告项进军并未同意的情形下，原告派其工作人员刘同超与被告项进军一起前往济南市车管所查询车辆抵押情况时，原告却指挥刘同超以此为借口在被告项进军不知情的情况下将质押车辆过户到其工作人员刘同超名下。既然被告项进军称“原告派其工作人员刘同超与被告项进军一起前往济南市车管所查询车辆抵押情况…”说明去济南查看车辆情况时被告项进军在场，在被告项进军是车主且在场的情况下，原告不能指挥“刘同超”在被告项进军不知情的情况下将质押车辆过户到“刘同超”名下。本院对被告项进军的该主张不予采信。退一步讲，即使被告项进军所称的车辆已经过户到“刘同超”名下，被告项进军未能举证证明“刘同超”系原告的工作人员或原告授权的人员，被告也没有申请“刘同超”为证人或作为有利害关系的诉讼主体参加诉讼，被告没有完成其所称的车辆过户已经抵顶56万元借款主张的证明责任。即，录音资料中虽提及涉案车辆问题，但录音中没有明确被告所称的已经以56万元抵顶欠原告款的事实，本院对被告项进军所称的已经将其所有车辆过户给原告工作人员以抵顶欠原告款的主张不予确认。原告与被告在录音资料中提及了借款本金为51万元，该与原告实际转款记录、被告自认相符，本院认为，该佐证了原告实际出借给被告的本金为51万元。
经审理查明
被告项进军与被告孔范英系夫妻关系，被告秦永鑫与被告周红系夫妻关系。
2015年3月27日，被告项进军、秦永鑫为原告出具借条借据一张，记载被告借原告款人民币56万元，没有约定借款期间，借款费用及利息处2.0%月不是被告所签，系签订合同时为空白，在合同签订后补签上去。违约责任约定，如违约，承担违约金，违约金每天按照本金1.0%支付；如违约承担因违约造成的诉讼费、律师费、追缴费、执行费及交通住宿通讯费等一切费用。被告项进军在借款人签字处签字捺印，被告秦永鑫在共同还款人（担保人）处签字捺印，并在“1、本人承认提交资料真实可靠准确，并负全部责任。并承诺如借款人不能按时还款，与借款人共同承担全部还款责任。2、本人知晓承担全部责任以及违约责任，并保证此笔借款全部付清后采取消担保责任。”处签字捺印。担保人（共同还款人）处有“周红”二字及“捺印”。该“周红”二字系被告秦永鑫代签。同日，被告项进军为原告出具收到条一份，记载，今收到出借人现金5万元，转账51万元。被告项进军在借款人处签字捺印，被告秦永鑫在担保人处签字捺印。原告实际为被告项进军转款51万元。被告项进军称用项进军的车辆为借款进行了质押，原告不予认可，被告未能举证证明其所称。原告与被告曾就偿还借款事宜进行过协商，被告将协商过程进行录音，录音资料中记载：被告实际借款51万元，利息为月息5分，期间协商过程中被告声称欲用被告项进军的车辆抵顶欠款，但录音资料中没有明确是否已经进行了抵顶。被告提交的转款明细记载2016年3月15日被告秦永鑫转款7.8万元给原告前妻李爱芳，2016年4月6日被告项进军转款1万元给原告前妻李爱芳，2016年1-4月被告转款13.2万元给案外人刘同超、薛飞。被告未能举证证明系受原告指示将款项转给刘同超、薛飞，被告亦未能举证证明刘同超、薛飞系原告方工作人员。被告称系向原告付款，原告称与原告无关。被告称2015年9月被告将涉案车辆抵顶给了原告。原告对此不予认可。
本院认为，2015年3月27日，被告为原告出具的借条借据内容真实、完备，符合民间借贷合同的要件，其名字虽为“借条借据”，实际为民间借贷合同，该合同不违反法律法规的强制性规定，系有效合同，原、被告应当严格按照合同约定履行。被告项进军在借款人处签字捺印，被告项进军系借款人。被告秦永鑫在共同还款人（担保人）处签字捺印，故应认定被告秦永鑫与被告项进军为共同借款人。被告项进军与被告孔范英系夫妻关系，被告秦永鑫与被告周红系夫妻关系，上述债务发生在分别夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，被告孔范英、周红应当承担连带清偿责任；合同中没有约定借款期间，则借款为不定期借款，原告可以随时主张被告偿还借款；被告称实际借款为51万元，没有收到5万元现金，原告仅提交转账51万元的票据，未能举证证明另外给付原告5万元，这也为原告提交的录音证据所佐证，本院认定原告实际出借给被告的本金为51万元。借条借据中费用和利息合计虽记载为“2.0%月”，但被告否认是其所书写，本院对借条借据上记载的利息数额不予认定；借条借据中的“2.0%月”处签订合同时不排除该处为空白，在合同签订后由原告后添加而成；根据民间借贷案件生活实际，不排除原、被告双方口头约定高额利息的可能，又，被告提交的录音证据中被告明确借款利息为月息5分，佐证了双方之间口头约定高额利息的事实。本院认定原、被告间实际借款利息为5分。该约定超出法律规定的部分应依法认定为无效。但如果有已经付款部分，则应以年息36%计算。被告称2015年9月被告以涉案车辆抵顶了全部欠原告款项，但原告对此不予认可，除被告提交的录音资料没有明确载明涉案车辆到底如何处理外，被告未能举证证明其所称的以被告的车辆质押给了原告并以之抵顶借款，又，如果被告所称于2015年9月将涉案车辆抵顶给原告以还清全部欠款为真，则被告不再欠原告款项，这与被告提交的转款记录记载的2016年分多次转款给李爱芳、刘同超、薛飞以偿还借原告款的事实相矛盾，不符合生活常理。本院对被告所称的2015年9月已经以涉案车辆抵顶了欠原告全部借款本金利息的主张不予支持。李爱芳系原告前妻，与原告有特殊的人身关系，被告对李爱芳的转款应视为偿还原告的借款；被告未能举证证明刘同超、薛飞系原告指示的付款对象或原告工作人员，被告未能举证证明其与该二人之间是否有经济往来，也未申请该二人为证人或其他诉讼主体参加诉讼，本院不予认定被告向该二人之间的转款为向原告的还款。被告如有证据证明与刘同超、薛飞之间不存在经济往来，则被告可另行向该二人主张权利。2016年3月15日被告秦永鑫转款7.8万元给原告前妻李爱芳，2016年4月6日被告项进军转款1万元给原告前妻李爱芳，该两笔款项应依法按照顺序抵充借款本金和利息。超出利息部分应折扣相应本金部分。但以51万元按照月息三分计算自2015年3月27日至2016年3月15日、2016年4月6日的利息分别为177563.84元和10563.29元。即，被告两次转款给李爱芳的数额不足以抵充借款利息。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持，被告项进军的辩解本院部分予以支持，被告孔范英的辩解本院不予支持，被告秦永鑫的辩解本院不予支持，被告周红的辩解本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告项进军、秦永鑫于本判决生效后10日内偿还尚欠原告张店功借款本金人民币51万元；
二、被告项进军、秦永鑫于本判决生效后10日内支付原告张店功借款利息（以51万元为本金，以年利率24%自2015年9月17日起计算至付清欠款之日止）；
三、被告项进军、秦永鑫于本判决生效后10日内支付原告张店功律师代理费2万元；
四、被告孔范英、周红对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元（原告预交），减半收取4900元，财产保全申请费5000元（原告预交），合计9900元，由原告负担1000元，由四被告负担8900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 马先明
二0一七年二0一七年九月十九日
书记员 李登科