江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0103民初176号原告：江西省朝阳建筑工程公司，住所地：南昌市抚生路凉伞树三路1号。社会信用证代码：15837653-4。法定代表人：贾雪冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴永超，江西云龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫，江西云龙律师事务所律师。被告：万先茂，男，1962年8月11日出生，住江西省南昌市，委托诉讼代理人：邹琼，江西皆诚律师事务所律师，执业证号：13601199810105311。第三人：南昌洪都消防设备有限公司，住江西省南昌市经济技术开发区青岚大道，社会统一信用代码：913601087670358587。法定代表人：刘小明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈健，该公司法务，原告江西省朝阳建筑工程公司(以下简称朝阳建筑公司)与被告万先茂、第三人南昌洪都消防设备有限公司（以下简称洪都消防公司）建筑工程承包合同纠纷，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朝阳建筑公司的委托诉讼代理人吴永超、陈鑫、被告万先茂及委托诉讼代理人邹琼、第三人洪都消防公司的委托诉讼代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳建筑公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告工程款47323元，并支付利息（自2013年12月26日起算至欠款给付之日止）二、判令被告承担原告因本案产生的律师费3000元。三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年原告朝阳建筑公司将朝农还建房工程11、13、14、15、19、22号楼发包给三名承包商承建，其中，11、13、14、15号楼由其他两名承包商负责承建，19、22号楼由本案被告万先茂负责承建。2009年2月，原告朝阳公司与被告万先茂签订《江西省朝阳建筑工程公司项目经理承包合同》，约定由被告承包朝农还建房19、22#楼及2号地下室工程，工程承包形式为包工包料、独立核算、自负盈亏。同时约定被告对外产生的债权、债务关系在工程竣工前必须全部清理，清理完毕后通报甲方（原告），甲方不承担乙方（被告）发生的债权、债务的直接责任和连带责任。随后，包括被告万先茂在内的三名承包商先后以原告的名义与第三人洪都消防公司签订了三份购销合同，由第三人洪都消防公司向朝农还建房11、13、14、15、19、22号楼提供钢制防火门等材料，货款由三名承包商自行与第三人结算。2013年11月11日，第三人洪都消防公司向江西省南昌市西湖区人民法院起诉原告朝阳建筑公司，第三人诉称，在朝农还建房工程中原告欠其货款135198.5元。江西省南昌市西湖区人民法院于2015年3月19日作出（2014）西桃民初字第26号民事判决书，判令原告朝阳建筑公司于判决生效后10日内支付给第三人洪都消防公司货款104027.5元及逾期利息，并承担诉讼费、公证费5616元。现判决已经生效，第三人洪都消防公司向南昌市西湖区人民法院申请执行，法院于2015年9月2日向原告下发（2015）西执字第991号执行通知书，要求原告按照（2014）西桃民初字第26号民事判决书的判决执行。原告要求包括被告在内的三名承包商承担付款责任。承建11、13、14、15号楼的两名承包商已经清偿欠款，本案被告万先茂项下的19、22号楼的消防门工程款以及执行阶段应支付的利息、诉讼费等共计51580元，被告万先茂只同意支付4257元，剩余47323元被告称已经支付给了第三人洪都消防公司，而第三人并不认可被告的看法，要求原告对其全额执行。依照原被告之间的合同约定：“被告对外产生的债权、债务关系在工程竣工前必须全部清理，清理完毕后通报甲方，甲方不承担乙方发生的债权、债务的直接责任和连带责任。”因被告在工程施工期间产生的债务，导致原告的财产存在被执行的风险，侵犯了原告的权益，原告诉至法院，请求依法处理。原告提交了如下证据：第一组：原告社会信用代码证、法人代表身份证明、法人代表身份证。证明原告的合法诉讼主体资格。第二组：被告身份证、《江西省朝阳建筑工程公司承包合同》。证明被告的合法诉讼主体资格，原被告之间朝阳还建房的承包合同关系。第三组：（2014）西桃民初字第26号民事判决书、执行通知书、转款凭证、欠款明细、律师费发票。证明因被告承包的朝阳还建房19、22号楼的消防门工程款未支付，导致原告被起诉并进入执行阶段，被告应当对该执行案件承担付款责任。被告万先茂辩称：1、与原告签订的《江西省朝阳建筑工程公司项目经理承包合同》，实际上是自己挂靠原告从事朝农还建房19、22号楼及2号地下室工程的施工，项目中涉及人、财、物全部自行负责，原告只收取管理费；2、被告委托的合伙人卢益波以原告的名义与第三人洪都消防公司签订了合同金额为308380元的防火门等购销合同，而实际上，被告向第三人洪都消防公司支付了304249.4元、向原告支付了4257元，共支付308506.4元的货款，因此，被告已经付清了第三人的工程款，原告要求自己支付拖欠第三人的工程款并无事实依据；3、原、被告签订的《江西省朝阳建筑工程公司项目经理承包合同》没有约定律师费用的承担，原告诉请委托律师的费用，要求答辩人承担没有事实和法律依据。综上所述，答辩人没有拖欠第三人洪都消防公司的货款，请法院依法查实事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告万先茂提交了如下证据：第一组证据：被告万先茂的身份证。证明被告万先茂的身份情况。第二组证据：2009年2月11日《江西省朝阳建筑工程公司项目经理承包合同》。证明1、甲方暨原告江西省朝阳建筑工程公司与乙方暨被告万先茂之间形成了朝农还建房19、22#楼及2号地下室工程施工的挂靠合同关系；2、合同中没有约定律师费由乙方承担的条款。第三组证据：2010年7月30日《洪都消防设备有限公司购销合同》。证明1、甲方暨需方江西省朝阳建筑工程公司朝阳洲片区朝服农场拆迁还建房工程项目部（代表卢益波）与乙方暨供方南昌洪都消防设备有限公司（代表肖琪）之间形成了防火门等购销合同关系；2、合同金额为308380元。第四组证据：1、2010年8月3日、2010年8月12日，洪都消防设备有限公司收据各一份；2、2010年10月19日南昌洪都消防设备有限公司肖琪借款单；3、江西省农联社交易明细查询；4、南昌洪都消防设备有限公司企业信息；5、2016年9月26日江西省朝阳建筑工程公司收款收据；6、结婚证。证明1、被告万先茂于2010年8月3日、2010年8月12日向南昌洪都消防设备有限公司分别支付了现金2万元、242124.70元，合计262124.70元；2、2010年10月19日南昌洪都消防设备有限公司签定购销合同的代表肖琪向被告万先茂出具“钢质防火门进度款”42124.70元的借款单，被告万先茂委托妻子龚良妹通过洪都农村商业银行转款42000元给南昌洪都消防设备有限公司法定代表人刘小明的银行帐号；3、2016年9月26日被告万先茂向原告江西省朝阳建设工程公司支付了拖欠洪都消防公司的尾款4257元；4、综上，被告万先茂实际支付了防火门等的货款为308381.7元。第三人洪都消防公司辩称：1、我方与朝阳公司发生合同关系，对于原、被告所谓的挂靠关系不清楚；2、我方在2013年起诉原告朝阳建筑公司，西湖区人民法院于2015年3月对于涉案的三个合同共计11、13、14、15、19、22号楼的总货款及已付款作了认定和判决，该判决已经生效；3、判决生效后原告尚欠我公司4.2万元未支付。第三人提交了如下证据：证据一、2010年7月30日、2010年7月21日、2010年6月8日，我司与朝阳公司签订三份购销合同，约定我司为原告提供朝阳农场拆迁房11、13、14、15、19、22号楼的房屋防火门工程，证明我方同被告不存在关系。证据二、（2014）西桃民初字第26号民事判决书一份，证明：西湖区人民法院对涉案6栋房屋的防火门进行调查审理，对于货款及已付款作出判决认定，判决已经生效，本案的款项已全部计算在总货款中，被告申请追加第三人的请求属于重复追加。证据三、刘小明尾号7646南昌农商银行账户2010年明细账一份，内容为1、2010年8月3日由万先茂本人向该账号转账20000元人民币；2、2010年9月1日万先茂向该账户转账20万元人民币；3、2010年12月12日，龚良妹向该账号支付42000元；证明1、南昌洪都消防设备有限公司与江西省朝阳建筑工程公司就朝阳农场19号22号楼项目采取的是转账付款方式；2、南昌洪都消防设备有限公司共收到消防设备款262000元。本院经审理认定事实如下，2009年原告朝阳建筑公司将朝农还建房工程11、13、14、15、19、22号楼发包给三名承包商承建，11、13、14、15号楼由其他两名承包商负责承建，19、22号楼由本案被告万先茂负责承建。2009年2月11日，原、被告签订了《江西省朝阳建筑工程公司项目经理承包合同》，双方约定：1、原告的19、22号楼及2号地下室工程交由被告承包负责，承包形式为包工包料、独立核算、自负盈亏，工程需要的规费以及有关杂费由被告负责；2、被告不得以原告及项目部的名义对外产生债权、债务，如果产生视为个人行为，由被告承担全部责任；另外，双方还就质量、财务管理等其他事项进行了约定。2010年6月至7月间，包括被告万先茂在内的三名承包商先后以原告的名义与第三人洪都消防公司签订了三份购销合同，由第三人为朝农还建房11、13、14、15、19、22号楼提供钢质防火门以及不锈钢下槛。2010年7月30日，被告万先茂的合伙人卢益波以原告朝阳建筑公司朝农还建房项目部的名义（合同甲方）和第三人洪都消防公司（合同乙方）签订了编号为洪（2010）字第0730号《购销合同》，双方约定：1、第三人洪都消防公司向甲方（被告万先茂承包的19栋、22栋朝农还建房）提供甲级钢制防火门以及不锈钢下槛，共计308380元；2、付款方式：甲方在合同签订3天内需支付总合同款的30%为防火门工程预付款，每批次100樘钢制防火门进场一周内甲方支付至该批次钢制防火门款的85%，在工程竣工验收后付款至总工程量的97%，余款3%在消防验收后半年内一次性付清；另外，双方还就交货期限、产品质量等进行了约定。2013年11月，第三人洪都消防公司向本院起诉原告朝阳建筑公司。第三人洪都消防公司诉称，原告朝阳建筑公司与第三人签订了三份《购销合同》，第三人洪都消防公司为原告朝阳建筑公司承建的朝农还建房11、13、14、15、19、22号楼提供钢制防火门，但原告朝阳建筑公司仍欠第三人洪都消防公司货款135198.5元未支付。本院于2015年3月19日作出（2014）西桃民初字第26号民事判决书，判令本案原告朝阳建筑公司于判决生效后10日内向本案第三人洪都消防公司支付货款104027.5元及逾期利息，并承担诉讼费3616元、公证费2000元。判决生效后，第三人洪都消防公司向本院申请强制执行，本院下发了（2015）西执字第991号执行通知书，要求原告朝阳建筑公司执行（2014）西桃民初字第26号判决。原告认为，此案系包括被告万先茂在内的三名承包商未履行付款义务造成的，应该由三承包人承担付款责任，其他两名承包人已经前往执行局清偿了欠款，被告万先茂应支付执行款51580元。被告万先茂认为原告要求自己支付的款项有误，仅差4257元尾款未向第三人洪都消防公司支付，故被告万先茂向原告朝阳建筑公司支付了4257元后认为自己已经完全清偿了债务拒绝支付47323元。原告朝阳建筑公司诉至法院要求依法处理。另查明，本院于2015年3月19日作出（2014）西桃民初字第26号民事判决书中仅对包括被告万先茂在内的三名承包商以原告名义与第三人签订的三份购销合同的总欠款金额作出了认定，并未涉及包括被告在内的三名承包商分别的欠款情况。审理过程中，本院多次组织调解，因各方难以达成统一意见，调解未果。上述事实，有原、被告及第三人的陈述及原、被告、第三人提交的证据所证实。本院认为，本案实质上是由（2014）西桃民初字第26号原告（本案第三人）洪都消防公司诉被告（本案原告）朝阳建筑公司买卖合同纠纷一案（以下简称上述案件）衍生而来的。上述案件中，法院判决朝阳建筑公司向第三人洪都消防公司支付货款104027.5元及逾期利息等费用。第三人洪都消防公司向本院申请强制执行，执行部门下发了（2015）西执字第991号执行通知书，要求原告朝阳建筑公司执行（2014）西桃民初字第26号判决。原告认为上述案件系被告万先茂在内的三名承包商未向第三人洪都消防公司支付货款造成的，应由三人承担付款责任，其他二名承包商已经支付了判决书中应当由其承担的部分，只有被告万先茂在上述案件的判决执行过程中拒绝支付其应承担的部分即47323元。原告朝阳建筑公司认为47323元系被告万先茂应承担而其未承担的执行款，故原告朝阳建筑公司向本院起诉被告万先茂要求其支付上述款项，但原告要求被告承担的47323元执行款，未得到被告和第三人的认可，也没有得到执行部门该执行款项具体金额的确认。本院无法确认执行款项的具体数额。因此，本院无法支持原告要求被告支付47323元执行款的诉讼请求。原告可待上述执行金额明确后或者执行完毕后，另行向法院起诉主张权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江西省朝阳建筑工程公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费1060元，由原告江西省朝阳建筑工程公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  程 琳审 判 员  黄 园人民陪审员  邓冬林二〇一七年九月十四日书 记 员  万追星