上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初16283号
原告：顾勇其，男，1972年9月5日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：傅雪峰，上海科汇律师事务所律师。
被告：李杨，男，1984年4月6日生，汉族，住上海市松江区。
被告：李明龙，男，1960年4月27日生，汉族，住上海市松江区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：陈德子，上海凯中律师事务所律师。
第三人：何连峰，男，1986年11月9日生，汉族，住上海市松江区泖港镇范家村***号。
第三人：张霖，男，1976年5月14日生，汉族，住上海市松江区荣乐中路***弄***号***室。
委托诉讼代理人：杨爱君，上海市民生律师事务所律师。
原告顾勇其与被告李杨、李明龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，于2016年11月23日转为适用普通程序审理。2017年1月5日，本院依法追加何连峰、张霖作为第三人参加诉讼。本案分别于2016年10月12日、2017年4月11日、6月8日三次公开开庭进行了审理。原告顾勇其及其委托诉讼代理人傅雪峰，被告李杨、李明龙的共同委托诉讼代理人陈德子三次均到庭参加诉讼，被告李杨、第三人何连峰参加了第二次庭审，第三人张霖的委托诉讼代理人杨爱君参加了第二、三次庭审。第三人何连峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾勇其向本院提出诉讼请求：要求被告李杨、李明龙共同归还借款人民币(以下币种同)3,900,000元。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告李杨、李明龙共同归还借款人民币4,400,000元。事实和理由：2014年6月，被告李杨因其父亲李明龙的上海匠心电子科技有限公司资金周转需要，托朋友张霖、何连峰找到原告，提出借钱渡过难关。原告碍于情面，加上被告口头许诺使用周期不长，就同意借款给被告。自2014年6月初至6月26日期间，原告累计借给被告李杨2,200,000元，李杨出具借条一份。2014年7月17日，被告李杨又向原告提出借款2,000,000元，但当时被告只有现金1,900,000元，被告李杨同意，并当场出具借条一份，原告分别于当日和次日向被告账户汇款900,000元和1,000,000元，但被告未按期还款。另，2014年7月3日，被告李杨向原告借款，原告通过上海帛德企业管理有限公司(以下简称：帛德公司)向被告李杨汇款500,000元。以上借款共计4,600,000元。之后，原告找到两被告催促还款，被告李明龙于2014年8月26日归还200,000元，并答应剩下的欠款于2014年年底、2015年年底解决。但之后，被告李明龙以春节前银行贷款未发放为由未履行还款义务，且两被告均采取躲避态度。综上，原告认为被告李杨系借款人，被告李明龙认可上述债务且实际履行了还款义务，属于债的加入，故要求两被告承担共同清偿责任。
被告李杨辩称，其实际向原告借款1,900,000元，其中已归还200,000元，尚欠原告1,700,000元同意归还，但现无力支付。关于2,200,000元的借条确实是其出具的，但其实际只借到920,000元。因当时其需要资金，就跟何连峰讲想借1,000,000元，何连峰讲月息要8分，故其实际拿到920,000元，大约现金和转账各一半，当时利息直接在本金中扣除了。因考虑到后续还要跟原告合作，所以其就按照原告要求出具了2,200,000元借条。关于帛德公司转账的500,000元，是包括在其拿到的920,000元中，后920,000元的借款在其向原告借1,900,000元之前已全部还清。故对原告要求被告归还2,200,000元以及500,000元，其不同意归还。
被告李明龙辩称，对被告李杨向原告借款一事不清楚。2014年时，原告带了4、5个人到被告李杨家里讨债，其才知道李杨在外欠债。后来，原告又到其厂里讨债，其才代为清偿200,000元。故原告主张由其承担共同还款责任，没有事实和法律依据。请求驳回原告对其的诉讼请求。
第三人何连峰述称，原告通过其共借给被告李杨现金2,100,000元，同意原告的诉讼请求。
第三人张霖述称，原告通过其将现金700,000元交给何连峰，然后由何连峰交给被告李杨，其他借款情况其均不清楚。
本院经审理认定事实如下：原告顾勇其系帛德公司法定代表人。被告李明龙与被告李杨系父子关系。
2014年6月26日，被告李杨向原告出具《借条》一份，载明：“今收到顾勇其借款人民币贰佰贰拾万元整。(2200,000/)借款人：李杨2014年6月26日”。
2014年7月3日，帛德公司通过网银向被告李杨转账500,000元。
2014年7月17日，被告李杨向原告出具《借条》一份，载明：“今收到顾勇其借款人民币壹佰仇拾万元整。(1900,000/).定于2014年8月9日前归还。借款人：李杨XXXXXXXXXXXXXXXXXXX014年7月17日”。同日，原告通过银行卡卡卡转账方式向被告转账900,000元；次日，原告又通过银行卡卡卡转账方式向被告转账1,000,000元。
审理中，原告就2,200,000元借条所涉钱款交付情况，向法庭提供如下证据：
1、交通银行网银转账记账回执，证明原告于2014年6月6日通过上海帛德企业管理有限公司向第三人张霖网银转账700,000元；
2、原告交通银行账户明细，证明原告于2014年6月7日取现50,000元、6月10日取现200,000元、6月16日取现200,000元、6月17日两次取现各100,000元，上述共计650,000元原告分几次给了第三人何连峰；2014年6月24日，原告向第三人何连峰转账370,000元；
3、原告农业银行账户明细，证明原告于2014年6月24日当日二次转账给何连峰分别为200,000元、30,000元，共计230,000元；2014年6月26日原告取现200,000元，加上原告手头现金50,000元，共计250,000元给了何连峰。
上述款项共计2,200,000元，其中700,000元是第三人张霖通过何连峰以现金给被告李杨的；余款1,500,000元均通过第三人何连峰以现金给了被告李杨。
对原告提供的上述证据，被告李杨、李明龙均认为不清楚，也不认可如数收到上述钱款。
第三人何连峰对上述证据均无异议，并确认上述2,200,000元都是现金给被告李杨的。
第三人张霖对上述证据均无异议，并确认上述2,200,000元中700,000元是原告向其转账后，其再通过何连峰现金给了被告李杨。
被告李杨就上述2,200,000元借条确认实际收到借款920,000元，并就还款情况向法庭提供如下证据：
1、被告李杨农行账户还款明细，证明被告李杨于2014年6月16日通过银行转账给第三人何连峰200,000元，用以向原告还款；同月21日通过银行转账给第三人何连峰180,000元，用以向原告还款；7月15日通过网银分三次转账给原告各200,000元，共计600,000元用以向原告还款；7月15日通过网银转账归还原告14,400元；7月17日通过网银转账归还原告10,000元。
2、被告李杨上海银行流水明细，证明被告李杨于2014年6月23日通过银行转账给第三人何连峰50,000元，用以向原告还款。
对被告李杨提供的上述证据，原告对证据1，认为6月16日的200,000元和6月21日的180,000元确实转到了何连峰的卡上，但之后何连峰又都以现金及转账方式给了李杨，且上述转款与2,200,000元借条无关，因借条是6月26日出具的，是对以前被告李杨借款的一个结算。对此，原告向法庭提供了第三人何连峰的农业银行银行卡交易明细清单。至于7月15日的三笔200,000元，共计600,000元，原告确实收到了，但并非归还本案的借款，是2014年7月2日，原告通过帛德公司转账给何连峰600,000元借给被告李杨，故李杨归还了该笔借款；至于14,400元和10,000元，原告确认收到，但认为该款是李杨支付上述600,000元借款的利息。对此原告向法庭提供了交通银行网银转账记账回执一份，证明2014年7月2日，帛德公司通过网银转账给何连峰600,000元，由何连峰将该款交付给被告李杨。
对证据2，原告则表示不清楚。
对被告李杨提供的上述证据，被告李明龙则表示均不知情。
对被告李杨提供的上述证据，第三人何连峰对证据1，认为6月16日的200,000元确实收到了，这200,000元是应被告李杨要求第二天还给原告的，但其没有还给原告，因为当时借款时约定，被告李杨向原告借款，几天内要返回的，要让原告看到资金在流动，所以16日给其后，17日其提现又给了被告李杨；6月21日的180,000元也同样在6月22日又转给了被告李杨。对7月15日三笔各200,000元，其不清楚；对14,400元和10,000元，其也不清楚。
对证据2，第三人何连峰没有异议。
对被告李杨提供的上述证据，第三人张霖表示均不清楚。
另，对原告补充提供的第三人何连峰的农业银行银行卡交易明细清单及帛德公司的交通银行网银转账记账回执，被告李杨表示其没有收到何连峰的转款，也没有收到过何连峰现金给的600,000元；被告李明龙则表示不清楚；第三人何连峰对此无异议；第三人张霖则表示不清楚。
第三人张霖就上述2,200,000元借条的相关情况，向法庭提供了张霖工商银行借记卡账户历史明细清单，证明2014年6月6日张霖卡上收到原告转账的700,000元后，由张霖、何连峰到银行取现700,000元后，将该款送至被告李杨在九亭开设的公司内交给被告李杨。
对上述证据，原告及第三人何连峰均没有异议。
被告李杨认为其没有收到上述款项。被告李明龙则表示不清楚。
审理中，就2,200,000元借条的借款情况，原告在第一次庭审中陈述：当时双方口头约定月息为2至3分，借期也口头约定于同年8月底前归还，但上述借条出具后，被告李杨本金和利息都没有还过。第二次庭审中陈述：当时双方口头约定月息大概为3至5分，后被告李杨给过利息20,000元至30,000元左右。第三次庭审中陈述：当时双方口头约定月息大概为2至3分，借期2个月内，被告李杨给过利息100,000元至200,000元左右。
第三人何连峰就2,200,000元借条的借款情况于2016年12月22日向法庭陈述：其与原告是朋友关系，其与被告李杨是通过朋友介绍认识。当时李杨说要借款1,000,000元左右，问其哪里能借到。后来，其找到原告，原告就用公司账户转了700,000元到张霖账户上，其和张霖就一起到银行将700,000元取出来，后其和张霖又到松江后街，等原告把300,000元现金拿过来，然后由其、张霖、原告及原告朋友一起将1,000,000元现金拿到九亭涞寅路李杨开设的会所内交给了李杨，李杨当场出具了一张1,000,000元的借条。之后，被告李杨又提出要借1,200,000元，原告就将700,000元和500,000元转到其账户上，其到位于松江新松江路上的农业银行内将1,200,000取出来，当时是提前预约好的，后其就一个人把现金1,200,000元给了李杨。这张2,200,000元的借条是李杨事后出具的，其经手的就这两笔借款。第三人何连峰在第二次庭审中则向法庭陈述：2,200,000元的借款都是原告通过其给被告李杨的，共分三四次给的，都是在李杨开设的涞寅路俱乐部内，在场人就其和李杨二个人。
此外，审理中，关于原告在第二次庭审中增加的500,000元诉讼请求，原告向法庭解释其之所以起诉时没有主张，是因为原、被告之间钱款往来较多，在本案起诉之前因其没有看到该份转账凭证，后在审理中其发现了该份转账凭证，故才增加诉讼请求。至于该500,000元没有出具借条，是因为当时钱先转了，后来原告可能忘记了这笔款项。对此，被告李杨认为该500,000元包含在其实际收到的920,000元借款中，且从原告提供的短信记录来看，自原告向被告李明龙催讨借款起直至本案第一次庭审，原告始终主张借款金额为3,900,000元，故原告的陈述明显存在矛盾。
另，审理中，原告向法庭提供了原告与被告李明龙的短信及微信往来记录及光盘，证明被告李明龙知晓被告李杨的借款情况及借款金额，并实际向原告归还200,000元。对上述证据，被告李杨表示不清楚，但知道原告一直在向他父亲催讨借款。被告李明龙对上述证据真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为其之所以帮李杨还款200,000元，是由于原告曾带人至两被告的宅基地房屋催讨钱款。当时被告李杨的奶奶居住于此，且原告还多次带人至被告李明龙公司催讨钱款，被告李明龙为稳定家庭和缓和催讨场面才代为偿还部分债务，但被告李明龙从未出具书面承诺或在借条上签字，从未同意过与被告李杨共同清偿债务。对此，被告李明龙向法庭提供了录像光盘和截屏，证明原告带多人至被告李明龙公司催讨借款，在多次催讨后，被告李明龙才归还了200,000元。对此，原告认为其确实去过多次，但最多三个人去，很多时候都是其一个人去。被告李杨对此无异议。第三人何连峰及张霖均表示不清楚。
以上事实，有借条、银行卡取款凭条、银行账户明细、银行转账明细、短信及微信聊天记录、询问笔录、营业执照以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是贷款人须将借款交付借款人。本案中，原告主张被告李杨向其借款共由三部分款项组成，即2,200,000元、1,900,000元以及500,000元。现就原告主张的上述三部分款项借贷关系是否成立，如成立则借款金额、还款金额分别为多少，本院作如下阐述：一、关于原告主张的2,200,000元借款，虽然被告李杨向原告出具了借条，但被告李杨仅认可其实际收到借款为920,000元。现原告主张上述2,200,000元已交付给被告李杨的证据是原告通过银行转账给第三人张霖、何连峰以及原告直接从银行取现的相关证据以及第三人张霖、何连峰的陈述。原告据此认为其将上述款项已由第三人张霖、何连峰交付给被告李杨，其已完成钱款的交付义务，但现被告李杨否认如数收到第三人交付的现金2,200,000元。而关于第三人张霖、何连峰是否已将上述款项交付给被告李杨，现仅有原告和张霖、何连峰的陈述，并无其他旁证相互印证，且第三人何连峰就现金2,200,000元如何向被告李杨交付等细节向法庭所作的两次陈述明显存在矛盾之处，原告本人就该笔款项如何约定利息以及被告实际支付利息情况在三次庭审中也存在矛盾之处，因此原告仅凭现有的证据难以证明现金2,200,000元已全额交付给被告李杨的事实。但基于被告李杨自认其实际收到借款金额为920,000元，故本院确认就被告李杨向原告出具的2,200,000元借条，双方借贷关系成立，实际借款金额应为920,000元。关于该笔借款的还款金额，被告李杨辩解其已全部还清，依据为其直接转账给原告的624,400元以及其转账给何连峰的钱款，认为转给何连峰的钱款是让何连峰代其向原告归还。对此，原告、何连峰均予以否认。原告认为直接转账给其的624,400元，与本案无关，是被告李杨归还2014年7月2日帛德公司通过网银转账给何连峰600,000元，再由何连峰交付给被告李杨的借款600,000元及相应利息24,400元。但李杨否认收到何连峰交付的上述款项。对此，原告除了提供转账凭证外，就何连峰将600,000元交付给被告李杨的证据仅凭何连峰一人所言而无其他旁证予以印证，故原告的该意见，本院难以采信。本院确认该624,400元系被告李杨向原告920,000元借款的还款。关于李杨转账给何连峰的钱款，本院认为，因原告和何连峰均不予认可，且李杨也无其他证据予以证明其转给何连峰的钱款已由何连峰代其向原告归还，故就李杨转账给何连峰的该部分钱款难以证明是李杨向原告的还款。综上，原告主张的2,200,000元借款，本院认定双方借贷关系成立，实际借款金额应为920,000元，被告李杨已归还624,400元，尚欠原告借款295,600元，被告李杨应予归还。二、关于原告主张的1,900,000元借款，原告提供了借条和转账凭证，且被告李杨对此也予以认可，故本院确认就该笔借款，双方借贷关系成立，借款金额为1,900,000元。现双方均确认已归还200,000元，故被告李杨还应向原告归还1,700,000元。三、关于原告主张的500,000元借款，现原告提供了2014年7月3日帛德公司通过网银向被告李杨转账500,000元的相关证据，依此证明被告李杨向其借款500,000元，而李杨认可收到该款，但认为该款系包含在上述920,000元借款中。对此，本院认为，首先，该500,000元原告未能提供李杨出具的相应借条，而原告对此解释是当时由于先转账，后原告可能忘记了这笔款项，故未让被告李杨出具借条。对原告的上述解释，显然有违常理；其次，从转账时间上看，该500,000元转账时间先于1,900,000元转账，两次转账时间相差十余天，在被告李杨向原告出具1,900,000元借条时，原告完全有条件让被告李杨出具上述500,000元借条；最后，从原告在向被告李明龙催讨借款过程中，其也始终未提及该笔款项。综上，本院认为就原告主张的该笔500,000借款，被告李杨的辩解意见更具有合理性，故原告的该主张，依据不充分，本院不予支持。
此外，关于原告主张要求被告李明龙承担共同还款责任，本院认为，债务加入必须要有明确的意思表示。原告现主张被告李明龙系债务加入的主要证据为原告与被告李明龙的短信、微信聊天记录及被告李明龙已归还200,000元的事实。现从原告与被告李明龙聊天记录来看，虽然被告李明龙在原告多次通过短信或微信向其催讨借款后回复原告“到年底解决点、明年年底解决点”，然在原告向被告李明龙提出要求拟定还款协议时，被告李明龙明确表示拒绝。而关于被告李明龙向原告归还200,000元，也是在原告多次至被告李明龙公司催讨的情况下，被告李明龙才归还了200,000元。综上，本院认为，基于两被告系父子关系，在被告李杨对外举债，债权人多次向被告李明龙催讨借款情况下，被告李明龙作出的上述行为符合一般情理。若如原告所述被告李明龙有共同还款的意思表示，其完全可以在原告提出签订还款协议时不予拒绝或在被告李杨出具的《借条》上作出债务加入的意思表示，故原告该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李杨于本判决生效之日起十日内归还原告顾勇其借款1,995,600元；
二、驳回原告顾勇其的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42,000元，由原告顾勇其负担22,951元(已付)，被告李杨负担19,049元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄美华
审 判 员 陆 贤
人民陪审员 王明珍
二〇一七年七月三日
书 记 员 孙灵杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。