安徽省郎溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）郎行初字第00003号
原告：安徽华丰机械制造有限公司。
法定代表人：夏克周，总经理
委托代理人：陶厚清，安徽陶厚清律师事务所律师。
委托代理人：章宏业，马鞍山市博望区博望镇法律服务所法律工作者。
被告：宣城市人力资源和社会保障局。
法定代表人：赵新生，局长。
委托代理人：杨英豪，郎溪县人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人：王明水，安徽擎义律师事务所律师。
第三人：郑文平，男，汉族，1992年5月28日出生，农民，住安徽省郎溪县。
委托代理人：杨伟封，北京市中银（南京）律师事务所律师。
第三人：南京德文船舶工程有限公司。
法定代表人：岑德文，经理。
委托代理人：徐兵，安徽擎义律师事务所律师。
委托代理人：王桢，安徽擎义律师事务所律师。
原告安徽华丰机械制造有限公司（以下简称华丰公司）因不服被告宣城市人力资源和社会保障局（以下简称宣城市人社局）工伤行政确认，于2013年3月8日向本法院提起行政诉讼。本院于2013年3月18日立案受理。2013年3月22日，本院依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。2013年5月10日，因各方当事人就第三人郑文平的工伤补偿费用进行案外协调，本案中止诉讼。同年6月20日，因各方当事人案外协调未获成功，本案恢复审理。2013年6月24日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告法定代表人夏克周及其委托代理人陶厚清、章宏业，被告委托代理人杨英豪、王明水，第三人郑文平委托代理人杨伟封，第三人南京德文船舶工程有限公司（以下简称德文公司）委托代理人徐兵、王桢等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣城市人社局于2012年10月29日作出宣城认定0582201220102号工伤认定决定，认定华丰公司员工郑文平在公司操作车间内去扶钢配搭架时，钢配搭架碰撞到堆放的工字钢，致使两个工字钢倾倒，倾倒的工字钢压在郑文平腹部以下，致其L2-L5骨折伴不全瘫、闭合性腹部损伤、十二指肠降部断裂、结肠肝曲坏死、败血症、急性弥漫性腹膜炎、感染性休克、左侧耻骨骨折。宣城市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，认定郑文平受伤为工伤。宣城市人社局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、郑文平申请工伤认定提交的相关材料，包括工伤认定申请表、安徽华丰机械制造有限公司企业基本信息、邹桃香谈话笔录、相关病历资料等。证明：确认华丰公司是用人单位；事故发生事实与认定书事实认定是相符；
2、调查笔录，包括2012年10月9日郑文平询问笔录、10月24日方某某、李某某、邹某某、傅某甲、傅某乙、陈某某询问笔录及证人身份证。证明：郑文平是华丰公司的员工；
3、安徽华丰机械制造有限公司与岑建子签订的《安徽华丰机械制造有限公司钢结构承包合同》。证明：华丰公司与岑建子签订的合同是车间管理合同，而非承包合同，用工是华丰公司的用工。
以上3组证据证明：被告做出的具体行政行为事实是清楚的，其认定郑文平为华丰公司的员工，并在为华丰公司工作过程中收到伤害的事实，是合法有效的。
4、工伤认定申请受理决定书（编号：00614201210112）。
5、工伤认定举证通知书（存根）、工伤认定申请材料补正通知（存根）；
6、2012年10月9日向华丰公司寄送工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定申请材料补正通知书国内特快专递邮件清单；
7、2012年11月5日向华丰公司寄送工伤认定决定书国内特快专递邮件清单；
上述4－7组证据证明被告作出的工伤认定行政行为程序合法。
8、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。证明：（1）被告具有工伤认定的主体资格；（2）被告适用法律正确。
经质证，华丰公司对宣城市人社局提举的上述证据质证意见为：证据1，（1）工伤认定申请表，对其记载的用人单位华丰公司持有异议。第三人郑文平不是原告的员工，原告与郑文平之间不存在事实劳动关系。郑文平在该申请表上，将用人单位填为原告，是其本人对事实认定的错误，是不真实的；（2）原告的企业信息没有异议；（3）邹某某的谈话笔录持有异议，邹某某不是原告的员工，其没有证据材料证明其身份是原告的职工。原告用工及介绍郑文平来原告公司上班的内容不属实；（4）病历没有异议。证据2，（1）被告提供的证人笔录不具有证据的合法性、真实性，所有的自称为原告职工的人，均非原告职工。（2）内容也是不真实的。（3）被告在工伤认定过程中，对证人进行了询问，并以此作为证据认定郑文平与原告具有用工关系。证人证言应该经过当事人进行举证、质证或者向原告进行核实。而被告在收集到材料之后，没有经过这些程序，显然是不合法的。证据3，（1）对于被告提供的钢结构承包合同，合同真实性不予确认，该合同与原告向法庭提供的合同是不一致的，被告认为该合同是原告向其提供，原告不予以确认。（2）这份合同中，原告对乙方的管理、乙方员工的行为进行考核，是依据承包合同行使的，是行使监督管理权，而非劳动用工之间的合同。表明原告已经将钢结构工程发包给德文公司，该合同有德文公司的签章。被告认为原告是用人单位的意见不成立。证据4－7，被告对事故伤害的事实进行调查，对于被告是否与原告之间存在劳动关系，不属于其调查范围，不属于《办法》和《条例》调整的范围，被告超越了他的职权，同时根据《条例》20条规定，应该在结论出具之后再进行认定，程序不合法。证据8，（1）被告是做出工伤认定的行政机关没有异议，但是不享有认定是否存在劳动关系的权利。（2）作为认定依据是错误的。《条例》第14条的实行前提是职工，而本案第三人郑文平非原告员工。
郑文平对被告提举的上述8组证据，均无异议。
德文公司对被告提举的上述8组证据，均无异议。另对钢结构承包合同补充一点，本案原告与岑建子签订的合同，不是一份承包合同，该合同是新型的管理合同，相关责任主体为本案原告。
华丰公司诉称：郑文平在原告厂房内受伤是事实，原告不予以否认，但不能就此认定郑文平就是原告的工人。原告厂房的钢结构工程已于2011年11月8日发包给了德文公司，该公司是具有用工资质的法人单位，且郑文平也认可该公司法定代表人岑德文是他的领导。郑文平受伤后，岑德文给予抢救治疗，并为郑文平支付了50余万元的治疗费。郑文平将原告作为用人单位申报工伤后，原告在举证期限将原告与德文公司签订的《钢结构承包合同》等相关证据提交给了被告，被告未予理会。被告在郑文平没有充分证据证明其与原告之间存在劳动关系的情况下，不应当擅自作出工伤认定决定书。综上，被告所作出的《工伤认定书》事实不清，证据不足，程序违法。请求法院依法撤销被告作出的宣城认定0582201220102号《工伤认定决定书》。华丰公司向法庭提举的证据有：
1、华丰公司营业执照、机构代码各1份，证明原告主体身份；
2、钢结构承包合同1份，证明原告厂房钢结构焊接业务承包给德文公司施工的事实；
3、德文公司付款明细表、转账交易单及德文公司出具的收据计13份，证明原告按照合同，支付德文公司厂房钢结构焊接工程款及德文公司借款支付郑文平医疗费的事实，借据都有德文公司盖章；因此，原告钢结构承包主题非岑建子个人，而是德文公司。
4、委托书1份，证明岑德双是德文公司委托、派驻原告单位的工作人员，岑德双受德文公司委托负责原告厂房钢结构焊接业务的管理工作；
5、工伤认定决定书一份，证明被告认为第三人所受事故伤害为工伤；
6、行政复议决定书一份，证明原告申请行政复议的事实；
7、录音资料1份及录音的U盘，证明原告与德文公司之间的厂房钢结构焊接承包合同关系；德文公司是第三人郑文平的用人单位，德文公司向第三人郑文平支付劳动报酬及医疗费的事实；被告在复议过程中没有向复议机关提交这份材料。
8、行政复议听证笔录1份，证明第三人郑文平自认受伤后在医院治疗期间先后由由岑德双、岑德文陪护，郑文平自认岑德文支付50多万元医疗费及由岑德双在事故发生后支付第三人郑文平一个月工资的事实；
9、企业登记资料查询表1份，证明德文公司的登记信息及经营资质，具有钢结构加工、船舶修理的合法用人主体；
10、郎溪县经济开发区管委会出具的证明，证明在郑文平发生事故之后，到出具证明时，原告公司一直没有投产。
经质证，宣城市人社局对原告提举的上述证据质证意见为：证据1，对其真实性、合法性、关联性及证明对象均没有异议。证据2，钢结构承包合同的最后一页真实性持有异议，这与原告在工伤认定期间提交给被告的复印件不相符，不能证明该份合同就是华丰公司与岑建子签订的合同。同时，此证据中的公章看不清。证据3，真实性无异议，证据原件均是华丰公司与岑建子的个人往来，钢结构车间劳务费的清单、岑建子个人借款的单据，没有德文公司的印章。证据4，是复印件，无法辨认真假，即使存在，合同中提到的岑德双与岑建子是两个自然人。证据5、6，对其真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。证据7，本身录音载体的真实性无异议，但内容持有异议：（1）资料中内容是否岑德文所讲不能确认；（2）因为无法确认录音陈述事实时岑德文的真实身份，因此无法证明录制内容的真实性，所以对录音资料不予认可。证据8，对其真实性、合法性、关联性没有异议，但无法达到证明目的。证据9，对其真实性、合法性、关联性无异议，虽然记载德文公司含有钢结构施工项目，但不能说明其已经取得钢结构施工的资质证书，载明的范围和资质证书是两个概念。证据10，对其真实性无异议，证明对象不予认可，这个项目一直在建设过程中，需要用工。
郑文平对原告提举的上述证据质证意见与被告的质证意见一致。另对证据3，认为没有德文公司及岑德文的签字盖章，且在听证期间，要求原告提供其和德文公司的业务往来发票，期限内原告没有出示；证据10，对其真实性无异议，开发区管委会作为管理机构，对原告的实际情况不能了解，证明力达不到。
德文公司对原告提举的上述证据质证意见与被告的质证意见一致。另对证据2，认为德文公司并没有在该合同上加盖印章，是岑建子与原告签订，对此证据真实性持有异议。
宣城市人社局辩称：郑文平是在原告公司的操作车间内，为原告提供劳动过程中受到的伤害。被告通过对郑文平及其多位同事调查，均证实郑文平及其同事所提供劳动的单位为原告，郑文平与原告存在事实上的劳动关系。虽然原告提供了一份《安徽华丰机械制造有限公司钢结构承包合同》，但由于合同上印章不清晰，无法确定岑建子的身份和合同主体。即使承包合同存在，由于原告将工程发包给了不具备用工主体的组织或自然人，郑文平的用工主体也是原告。被告是在履行了相关文书送达和进行了必要调查后，依据《工伤保险条例》作出了工伤认定。综上所述，被告作出的工伤认定决定行政行为，事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院判决维持被告作出的宣城认定0582201220102号号工伤认定决定。
郑文平述称：原告公司于2011年5月份建成投产，郑文平是在看到招工公告后进入公司工作，郑文平在申请工伤认定时，已经提供了邹某某的调查笔录。郑文平确实是在华丰公司工作时受伤的。郑文平向法庭提举的证据有：
华丰公司招工简章。证明（1）华丰2011年5月份已经建成投产。（2）华丰公司已经招聘员工。
经质证，华丰公司对郑文平提举的上述证据质证意见为，原告是在厂房门口制作了宣传材料，这份材料仍然在原告大门口，招聘并非等于原告已经实质投产或者实质招聘人员；到目前为止，原告厂房中没有进行任何生产。
宣城市人社局对郑文平提举的上述证据，无异议。
德文公司对郑文平提举的上述证据，无异议。
德文公司述称：原告在诉状中主张的郑文平是德文船舶的员工是不能成立的，通过郑文平的同事的证言来看，充分证实郑文平为原告的员工。即使按照原告所主张的郑文平属于德文船舶公司的员工，基于德文船舶公司不具有从事钢结构用工资格，根据规定，用工责任仍应当由华丰公司进行承担。被告做出的工伤认定书事实清楚，应予以维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提举的证据1、5、6，被告及两第三人均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提举的证据4，该委托书盖有德文公司公章，形式合法，内容真实，与本案有着直接的关联，本院予以采信。原告提举的证据3，德文公司出具的收据，虽没有德文公司盖章，但均有德文公司派驻原告单位的负责人岑德双签字，出具的借条分别有岑德双和岑建子签字，上述收据及借条，形式合法，内容真实，与本案有关联，对原告提举的证据3，本院予以采信。原告提举的证据2，虽然原告提供的承包合同与被告提供的承包合同复印件，由于印章模糊，且在最后一页的形式上有所区别，但其在内容和签订日期上完全一致，结合对原告提举的证据4、3来看，德文公司在华丰公司派有负责人，且账务往来均发生在原告与德文公司之间，故两份承包合同均系原告与德文公司所签订，岑建子仅是作为德文公司代表在合同上签字，对原告提举的证据2，本院予以采信。原告提举的证据8，被告及两第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，该内容系郑文平自认，能够全面客观反映郑文平受伤后，岑德双将其送往医院治疗，期间先后由由岑德双、岑德文陪护，岑德文支付50多万元医疗费等事实，对原告提举的证据8，本院予以采信。原告提举的证据9，该企业登记资料查询表内容与德文公司提供的企业营业执照内容相一致，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提举的证据7，由于庭审时，仅有德文公司的委托代理人到庭参加诉讼，其法定代表人岑德文本人并未到庭，对上述录音资料中的岑德文的真实身份及录制内容的真实性，无法确认，加之该录音资料是在被告作出工伤确认行政行为后所形成，故对原告提举的证据7，本院不予采信。原告提举的证据10，开发区管委会作为管理机构，原告公司是否投产，并不在其管理职责范围之内，对原告提举的证据10，本院亦不予采信。被告提举的证据1，（1）华丰公司企业基本信息，系原告公司的基本信息状况，原告对此无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；（2）工伤认定申请表，该表系郑文平申请工伤时填写，郑文平在表中将用人单位栏填写为华丰公司，单位联系人栏却填写为岑德文，联系电话亦系岑德文手机号码，岑德文系德文公司法定代表人，并非华丰公司员工，用人单位与单位联系人之间自相矛盾，故对该申请表，作为证据材料，本院予以采信，证明对象为用人单位则在说理部分加以综合论证分析后再作认定；（3）邹某某谈话笔录，郑文平委托代理人在制作该谈话笔录时，并未对邹某某是否是华丰公司员工身份进行核实，且华丰公司否认邹桃香是其公司员工，在无证据证明邹某某是华丰公司员工的情况下，该笔录内容的真实性无法得到确认，对邹某某的谈话笔录，本院不予采信；（4）相关病历资料，华丰公司对此无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，对该病历资料，作为证据材料及证明郑文平受伤事实，本院予以采信。被告提举的证据2，被告在对方某某、李某某、邹某某、傅某甲、傅某乙、陈某某等人制作询问笔录时，未能对他们是否是华丰公司员工身份进行核实，也未就此向华丰公司核实，华丰公司否认方某某等人是其公司员工，在无证据证明方某某等人是华丰公司员工的情况下，上述笔录内容的真实性无法得到确认，故对方某某等人笔录，本院不予采信；对郑文平的询问笔录，由于郑文平既既未能提供劳动合同或工资卡等直接证据材料，也无法提供其他证据材料对此加以证实其为华丰公司员工，故对该笔录作为证据材料，本院予以采信，对证明对象郑文平是否是华丰公司员工，则在说理部分加以综合论证分析后再作认定。被告提举的证据3，通过上文对原告提举的证据2分析认定来看，该承包合同系原告与德文公司所签订，岑建子仅是作为德文公司代表在合同上签字，对被告提举的证据3，作为证据材料，本院予以采信，证明对象则不予采信。被告提举的证据4－7，被告在作出被诉具体行政行为时，按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，履行了相关程序，故对被告提举的证据4－7，本院予以采信。对被告提举的证据8，原告对被告享有工伤认定职权无异议，但认为被告不享有认定劳动关系职权，本院认为，根据《最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第12号答复》规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，原告质辩意见不能成立；郑文平在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项，并无不妥，故对被告提举的证据8《工伤保险条例》及其证明对象，本院予以采信。对郑文平提举的证据华丰公司招工简章，本院认为，招工简章与华丰公司是否已经招聘员工，并没有必然的联系，故对该证据之证明对象，本院不予采信。
经审理查明：2011年11月8日，华丰公司与德文公司签订了钢结构承包合同，华丰公司将其钢结构流水线外包给了德文公司，由德文公司为其厂房制作钢结构并安装。2012年4月19日12时40分左右，郑文平在华丰公司钢结构操作车间内焊完一厂房钢配搭架后，航吊在将钢配搭架吊放到指定位置的过程中，产生晃动，郑文平去扶钢配搭架时，钢配搭架碰撞到堆放的工字钢，致使两个工字钢倾倒，倾倒的工字钢压在郑文平腹部以下，致其L2-L5骨折伴不全瘫、闭合性腹部损伤、十二指肠降部断裂、结肠肝曲坏死、败血症、急性弥漫性腹膜炎、感染性休克、左侧耻骨骨折。2012年9月3日，郑文平以用人单位为华丰公司向宣城市人社局申请工伤认定，宣城市人社局于当月11日受理。2012年10月9日，宣城市人社局向华丰公司一并送达了工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书和工伤认定申请材料补正通知书。2012年10月29日，宣城市人社局作出宣城认定0582201220102号工伤认定书，认定郑文平为的用人单位为华丰公司，其受伤为工伤。华丰公司对此不服，向安徽省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2013年2月4日，安徽省人力资源和社会保障厅作出皖人社复决（2012）52号行政复议决定书，维持了宣城市人社局作出的上述工伤认定决定。2013年3月8日，华丰公司向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销宣城市人社局作出的宣城认定0582201220102号工伤认定决定书。
另查明：德文公司系企业法人，于2009年5月8日成立。公司经营范围为船舶修理；钢结构加工、安装；船舶工程技术咨询。
再查明：德文公司在华丰公司承包钢结构流水线制作钢构期间，委派岑德双负责处理相关事务。郑文平工作期间，亦由岑德双负责对其管理。郑文平受伤在南京治疗期间，先后由岑德双和岑德文进行陪护，岑德文为其支付医疗费用50余万元。
本院认为：行政诉讼是对被诉具体行政行为的合法性进行审查。一个合法的具体行政行为须证据确凿、事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，宣城市人社局具有在本行政区域内作出工伤行政确认的法定职权。根据《工伤保险条例》第十八条规定，确认工伤的前提是用人单位明确，且受到伤害的职工与用人单位存在劳动关系。那么，本案中郑文平的用人单位究竟是华丰公司，还是德文公司？通过本院对各方当事人庭审中提举的证据材料认证来看，首先，华丰公司已将其钢结构流水线外包给了德文公司，由德文公司为其制作厂房的钢结构并安装，也就是说，华丰公司厂房的钢结构制作及安装，由德文公司负责；其次，德文公司在承包华丰公司钢结构流水线制作钢构期间，专门委派岑德双负责处理相关事务，郑文平工作期间，亦由岑德双负责对其管理，郑文平在其工伤认定申请表中也明确单位联系人为岑德文；再次，郑文平在扶钢配搭架受伤后去南京治疗期间，先后由岑德双和岑德文进行陪护，岑德文并为其支付医疗费用50余万元，另外，岑德双在向华丰公司出具的借条中，也明确注明借款原因是其公司出现工伤事故；最后，郑文平既未能提供劳动合同或工资卡等直接证据材料，也无法提供其他有效证据材料加以证明其与华丰公司存在劳动关系。终上分析，本院认为，华丰公司并非是郑文平的用人单位，其与郑文平之间并不存在劳动关系。至于郑文平认为华丰公司是其用人单位，主要是华丰公司与德文公司签订的钢结构承包合同没有对外公开，加之郑文平的工作场所又在华丰公司内，导致郑文平出现事实认识上的错误。宣城市人社局在华丰公司提交承包合同后，未能进一步对郑文平的用人单位进行核实，便以华丰公司为郑文平用人单位，作出工伤认定决定，属证据不足，事实不清。故就华丰公司诉请撤销宣城市人社局作出的工伤认定决定书之理由和请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告宣城市人力资源和社会保障局2012年10月29日作出的宣城认定0582201220102号工伤认定决定。
案件受理费160元，由被告宣城市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
审 判 员 张红兵
人民陪审员 王 静
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 陈 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目规定
具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；