山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0703民初1367号
原告：韩海滨，男，1980年3月12日生，汉族，现住山东省潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：张三永，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵磊，山东鸢都英合律师事务所律师。
被告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街655号。
主要负责人:王光春，行长
委托诉讼代理人：王树方，男，1987年11月15日生，汉族，该行职工。
委托诉讼代理人：徐广智，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
原告韩海滨与被告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称“寒亭农商行”）票据追索权纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩海滨及其委托诉讼代理人张三永、赵磊，被告寒亭农商行委托诉讼代理人王树方、徐广智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩海滨向本院提出诉讼请求：1、要求被告寒亭农商行支付汇票承兑款126万元；2、被告寒亭农商行赔偿原告损失5416310元[（按12092620元-1260000元）×50%计算]；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年1月至2014年2月间，案外人王建宁以为潍坊市寒亭区银龙盐场贴现银行承兑汇票为由，利用帮助该盐场填写承兑汇票的时机，采取在填写银行承兑汇票出票金额的大写数字时先预留空隙，然后添加大写“拾”以及刮擦涂改小写数字方式，变造银行承兑汇票105份，票面总金额由278万元变造为2780万元。后案外人王建宁将变造后的承兑汇票转让给原告进行贴现，骗取原告贴现款1209.262万元。原告认为，被告作为专业金融机构，在办理承兑汇票业务时未尽到审慎审查义务，对承兑汇票票面填写的监管未达到标准化、规范化的要求，给案外人变造承兑汇票提供了机会。被告的行为对原告产生的巨大损失具有重大过错，应当承担相应的赔偿责任。
寒亭农商行辩称，1、原告主张的损失无事实和法律依据，被告在本案中没有任何过错，完全是王建宁的犯罪行为和原告自身过错导致，中院的刑事判决书已责令王建宁退赔，原告的该诉讼请求应当予以驳回；2、对原告要求支付其持有的承兑汇票款126万元，请法庭查清事实依法作出认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、被告承兑的银行承兑汇票38份，其中票面金额20万元的共12张，票号为：22171878、22171879、22171880、22171881、22171882、22171883、22171886、22171887、22171888、22171899、22171890、22171923；票面金额为30万元共26张，票号为：22171826、22171828、22171829、22171833、22171834、22171836、22171840、22171842、22171843、22171844、22171845、22171846、22171847、22171848、22171849、22171865、22171866、22171868、22171869、22171874、22171875、22171919、22171920、22171921、22171922、22171925；以及被告出具的拒绝证明7份，每份为30万元和中国银行苏州高新产业技术开发区支行出具的情况说明1份，金额为30万元，该8份共计240万元承兑汇票被银行收取，证明原告持有被告出具的银行承兑汇票，是该汇票的权利人，银行承兑汇票金额共计1260万元；2、潍坊市中级人民法院（2015）潍刑二初字第3号刑事判决书一份，证明除了原告向法庭提交的38张承兑汇票以及被告承认的另外7张承兑汇票以外，原告还持有票面金额为30万元的22171838号共计46张承兑汇票，票面总额1260万元，该46张承兑汇票均系被告签发，原告从王建宁处购买。该判决认定了原告从王建宁处购买变造汇票46张，总票面金额1260万元，给原告造成损失1209.262万元。被告在没有核实王建宁填写的承兑汇票不符合票据填写规范的情况下，由被告工作人员王素梅、刘丽、任莎莎等复核通过，加盖了被告的汇票专用章以及复核员任莎莎、王素梅的个人复核员专用章，被告工作人员的行为放任了王建宁变造承兑汇票，且在工作过程中严重不负责任，给王建宁变造承兑汇票提供便利，导致原告遭受巨大经济损失，可以认定被告存在重大过错。
被告质证后对原告提交的38张承兑汇票未提出异议，承认是由被告承兑的汇票，但与被告所留存的备存联金额不一致，系他人涂改变造而成，被告留存的面额为20万元的实际票面金额是2万元，30万元的实际票面金额是3万元。对被告出具的7份拒绝证明真实性无异议，但该票当时被告并没有收缴；对中行苏州高新支行的情况说明复印件不予认可，不能作为有效证据使用。对原告提交的潍坊市中级人民法院（2015）潍刑二初字第3号刑事判决书的真实性无异议，但认为原告不能证明所主张22171838票据为其持有，该判决书第2、3页中认定无证据证实被告在业务流程与管理中存在重大漏洞，银行工作人员在业务流程与管理中不存在重大漏洞，审核业务不存在失误；法院判决王建宁退赔原告1209.262万元，其所有损失在该案中已经处理，原告主张赔偿损失请求，法院应当予以驳回。
被告提交了如下证据：1、与原告提交的承兑汇票相对应的汇票备存联38张，证明该38份备存联中票面为20万元的实际面额为2万元，30万元的实际面额为3万元，从备存联看，票面金额大小写一致，前后相互对应，被告审核无误，没有任何过错，完全是王建宁非法变造票据，导致票面数额增大的违法犯罪行为所致，该后果应当由王建宁承担；2、寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初第1411号民事判决书及附带该案中涉及的7张承兑汇票（票号分别为22171855、22171854、22171856、22171853、22171873、22171871、22171872）和由寒亭区人民法院执行局出具的结案证明一份，证明该7份票据已经在该案中由他人主张过，被告已按判决书履行完毕，该7张承兑汇票应从原告主张的数额中扣除。
原告质证后对被告提交的承兑汇票备存联的真实性无异议，但认为从票据中可以看出所有汇票除了金额大写中贰或叁与万之间有很大缝隙之外，其余汉字之间均比较严密，王建宁在贰或叁与万之间留的空隙足以能加上一个汉字“拾”，并且被告允许王建宁填写承兑汇票，更为王建宁变造承兑汇票字迹一致提供便利，所以被告提交的该证据恰恰证明其工作人员在工作过程中严重不负责任，被告存在重大过错。对寒亭法院的该判决书请法庭核实后确认，如果该证据真实，也不能免除被告应当承担的责任，被告在没有查清票据权利人的情况下自认权利人系云飞机械公司，因此造成的损失应由被告承担。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:对原告提交的38张承兑汇票，票面金额为20万元和30万元的承兑汇票，实际面额分别应为2万元和3万元，本院对此予以认定。对原告提交的由被告出具的7份拒绝证明，不能证明该7张汇票由被告收缴，结合被告提交的证据，可以认定该7张汇票由他人持有并已向法院主张权利，对该证据本院不予认定；对原告提交的由中行苏州开发区支行出具的说明，系复印件，本院不予认定。对原告提交的潍坊市中级人民法院（2015）潍刑二初字第3号刑事判决书，本院予以认定。对被告提交的涉案汇票的备存联，本院予以认定。对被告提交的本院（2016）鲁0703民初1411号民事判决书，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月12日，潍坊市寒亭区银龙盐场以出票人的身份出具由寒亭农商行承兑的银行承兑汇票46张，未记载付款日期，其中票面金额2万元的共12张，票号为：22171878、22171879、22171880、22171881、22171882、22171883、22171886、22171887、22171888、22171899、22171890、22171923；票面金额为3万元共34张，票号为：22171826、22171828、22171829、22171833、22171834、22171836、22171840、22171842、22171843、22171844、22171845、22171846、22171847、22171848、22171849、22171865、22171866、22171868、22171869、22171874、22171875、22171919、22171920、22171921、22171922、22171925、22171838、22171855、22171854、22171856、22171853、22171873、22171871、22171872、收款人均为潍坊市吉隆盐化有限公司。上述汇票在流通过程中，由王建宁将票面金额2万元变造为20万元，将票面金额3万元变造为30万元，原告以1209.262万元从王建宁手中购买该46张变造后票面金额共1260万元的承兑汇票。后原告将大部分汇票出卖给他人，持票人向银行委托收款时，发现汇票在流通中经过变造。其中22171855、22171854、22171856、22171853、22171873、22171871、22171872号7张汇票，流转至潍坊云飞机械有限公司后，该公司向寒亭农商行请求付款时被寒亭农商行以票据在流通中经过变造为由拒绝付款，并出具拒绝付款理由书，该公司已于2015年向本院提起诉讼，要求被告寒亭农商行支付汇票款210000元并承担利息损失，本院于2016年7月25日作出（2016）鲁0703民初1411号民事判决书，支持了潍坊云飞机械有限公司的诉讼请求，该判决已由本院执行完毕。原告出卖给他人的承兑汇票，在发现经过变造后，由原告退赔贴现款后将汇票收回，现原告持有面额为2万元的承兑汇票12张，面额为3万元的承兑汇票26张，实际票面金额共计102万元。
本院认为，《中华人民共和国票据法》第十九条规定：“汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。”涉案38张汇票是由潍坊市寒亭区银龙盐场作为出票人出具并签发的汇票，并由被告寒亭农商行承兑，汇票在流通过程中被王建宁将票面金额由2万元变造为20万元，由3万元变造为30万元，寒亭农商行作为汇票被变造前签章的承兑人仍应对变造前的记载事项负责，对分别为2万元和3万元的汇票金额承担票据责任。涉案汇票38张，票面金额共计102万元，被告应予承兑。原告主张的另外8张承兑汇票，其中22171855、22171854、22171856、22171853、22171873、22171871、22171872号7张汇票已经由他人主张权利，对22171838号汇票并未提供原件，原告要求被告支付该8张汇票承兑款24万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。涉案承兑汇票的出票人为潍坊市寒亭区银龙盐场，汇票应当由出票人银龙盐场填写并签发，王建宁作为银龙盐场雇佣的工作人员填写汇票与被告无关。银行的工作人员审核出票人提交的票据主要是审查票据填写要素是否齐全、准确、合规，对金额大写字与字之间的间隙并不属于其审核的范围，且也无相关的规范要求，原告主张被告在办理承兑汇票业务时未尽到审慎审查义务，对承兑汇票票面填写的监管未达到标准化、规范化的要求，给案外人王建宁变造承兑汇票提供了机会，被告的行为对原告产生的巨大损失具有重大过错，无事实及法律依据。涉案汇票在流通过程中被王建宁变造，其违法犯罪行为已由潍坊市中级人民法院依法判决处罚，在该刑事判决书中认定“本案中无证据证实寒亭农商行业务流程与管理存在重大漏洞、银行工作人员审核票据存在明显失误”。同样，在本案中原告也未提供证据证明被告业务流程与管理存在重大漏洞及被告的工作人员审核票据存在明显失误，其要求被告赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国票据法》第十四条第三款、第四十四条、第六十一条第一款、第六十八条第一、二款、第七十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行支付原告韩海滨汇票金额102万元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告韩海滨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58533元，由原告韩海滨负担44553元，被告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行负担13980元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 左希君
人民陪审员 王俊胜
人民陪审员 张云华
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王 金