大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0202民初5607号原告：大连经济技术开发区金源塑料建材有限公司，住所地大连经济技术开发区。法定代表人：那崇宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：季海林，辽宁胜诚律师事务所律师。被告：大连船舶配套产业园有限公司，住所地大连长兴岛经济区。法定代表人：王海，系该公司董事长。原告大连经济技术开发区金源塑料建材有限公司（以下简称“金源建材公司”）诉被告大连船舶配套产业园有限公司（以下简称“船舶配套公司”）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金源建材公司的委托诉讼代理人季海林到庭参加诉讼、被告船舶配套公司经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2012年6月25日签订的《塑钢窗工程制作与安装合同》；2、被告立即给付原告塑钢窗加工安装款3484746元；3、被告自起诉之日（即2016年8月1日）起至付清欠款之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付上述欠款的利息；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2011年8月20日、2012年2月23日和2012年6月25日，分别签订了三份塑钢窗制作安装合同。合同约定：被告将其位于大连长兴岛临港工业区的职业学院教学楼、宿舍、综合楼、食堂、体育场看台、教工楼；环保科技园厂房及办公室、8号厂区8—5、8—6、8—7厂房和9号地1号至6号厂房、5—3#厂房；工业地产一期1—6#、3—2#、3—4#、4—2#、4—4#、6#厂区的塑钢窗制作及安装承包给原告。综合单价一次性包死，不因发包设计变更等任何因素而作调整。其中单层玻璃塑钢窗为每平方米185元（其中2012年6月25日定的合同的综合单价为每平方米190元）；双层玻璃塑钢窗为每平方米260元；共挤平开窗每平方米330元；幕墙窗每平方米750元；双层玻璃平开门每平方米320元；双层玻璃门连窗每平方米360元；工程决算时按门窗实际面积计算造价。综合单价中，材料费占70%，安装综合费占30%。合同签订于大连市中山区，发生争议如协商无果则向大连市中山区人民法院起诉。合同签订后，原告依照合同约定进行了加工制作和安装。其中2011年8月20日和2012年2月23日签订的两份合同已经制作和安装完毕，被告虽没有办理竣工验收手续，但被告已经实际接收使用。2012年6月25日签订的合同，原告已经将1—6号楼安装完毕，该楼塑钢窗面积为1200平方米，价款228000元；3—2#、3—4#楼的塑钢窗均已经加工制作完（按照被告要求制作的专用窗），后因被告经济情况出现严重恶化，严重违约，原告没有继续安装。第一份合同和第二份合同原告已经履行完毕，且被告已经使用。按照合同约定的一次性包死单价及经过被告签字认可的门窗面积计算，被告应付给原告款项为6964094.35元。被告已经支付的款项为3707347.43元，尚欠3256746.92元。故再加上1—6号楼安装完毕的价款为228000元，则三个合同被告总计欠款3484746元。近几年，原告多次要求被告办理验收手续和决算，并要求给付拖欠的款项，但是被告置之不理，严重侵害了原告的权益，给原告造成重大损失。被告船舶配套公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。经审理，本院认定事实如下：原、被告于2011年8月20日签订《门窗采购制作安装工程合同》，约定被告将船舶配套产业园职业学院、教工楼、环保科技园、8#厂区（8—5、8—6、8—7#）、9区门窗制作安装工程交由原告承包，门窗总面积约为21721.02平方米，其中单层玻璃塑钢窗面积约为15822.41平方米，综合单价185元/平方米；双层玻璃塑钢窗面积约为760.77平方米，综合单价260元/平方米；共挤平开窗面积约为4770.57平方米，综合单价330元/平方米；幕墙窗面积约为137.44平方米，综合单价750元/平方米；双层玻璃平开门面积约为229.83平方米，综合单价320元/平方米；双层玻璃门连窗面积约为553平方米，综合单价360元/平方米；总造价约为5480305元。2012年2月23日签订《5—3#厂房塑钢窗采购制作安装工程合同》，约定被告将大连船舶配套产业园5—3#厂房塑钢窗工程交由原告承包，塑钢窗总面积约1200平方米，为单层玻璃塑钢窗，综合单价185元/平方米，合同暂定总价为222000元。2012年6月25日签订《塑钢窗工程制作与安装合同》，约定被告将船舶配套产业园工业地产一期1—6#、3—2#、3—4#、4—2#、4—4#、6#厂区塑钢窗工程交由原告承包，单层玻璃塑钢窗总面积约为6975.39平方米，综合单价190元/平方米，总造价约为人民币1325324.1元。上述合同均对工期要求、工程款拨付和结算、产品保修、违约责任等相关事项作出明确约定。合同签订后，原告依照合同约定进行了加工制作和安装。原、被告已对2011年8月20日签订的《门窗采购制作安装工程合同》中9#地1#—6#厂房、8#地5#—7#厂房、环保科技园1#、2#办公楼及增加部分、船舶学院宿舍1#、2#楼、教学楼、综合楼、体育场看台、食堂塑钢门窗进行工程结算，工程价款总计6755969.35元。原告认可双方2012年2月23日签订《5—3#厂房塑钢窗采购制作安装工程合同》，实际发生的工程价款为208125元，2012年6月25日签订《塑钢窗工程制作与安装合同》，船舶配套产业园工业地产一期1—6号楼已安装完毕的工程价款为228000元，被告已向原告支付工程款3707347.43元。本院所确认的上述事实，有原告提供的《门窗采购制作安装工程合同》一份、《5—3#厂房塑钢窗采购制作安装工程合同》一份、《塑钢窗工程制作与安装合同》一份、塑钢门窗现场签证单及结算审批表一组及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原、被告之间属于承揽合同关系。双方签订的一系列门窗采购及安装合同，意思表示真实，且未违反法律、法规的禁止性规定，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，原、被告于2012年6月25日签订《塑钢窗工程制作与安装合同》后，原告已按照被告的要求完成部分工作，被告理应按照约定向原告支付相应报酬，被告迟延履行债务，经原告催告后至今仍未履行，故原告请求解除原、被告于2012年6月25日签订的《塑钢窗工程制作与安装合同》一节，与法有据，本院予以支持；关于原告请求被告立即给付塑钢窗加工安装款3484746元一节，原告已完成了塑钢窗的安装施工，并交付给被告使用，且工程质保期已届满，质保期内被告并未通知原告其施工存在质量问题，亦未通知原告维修，被告应履行付款义务，在双方于2012年6月25日签订的《塑钢窗工程制作与安装合同》解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以采取补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告要求被告给付所欠塑钢窗加工安装款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持；关于被告现欠付原告款项的具体数额，根据原告举证的塑钢门窗现场签证单及结算审批表可以确认，原、被告已对2011年8月20日签订的《门窗采购制作安装工程合同》中9#地1#—6#厂房、8#地5#—7#厂房、环保科技园1#、2#办公楼及增加部分、船舶学院宿舍1#、2#楼、教学楼、综合楼、体育场看台、食堂塑钢门窗进行工程结算，工程价款总计6755969.35元，2012年2月23日签订《5—3#厂房塑钢窗采购制作安装工程合同》，双方未进行工程结算，但原告认可实际发生的工程价款为208125元，2012年6月25日签订《塑钢窗工程制作与安装合同》，原告认可船舶配套产业园工业地产一期1—6#楼已安装完毕的工程价款为228000元，被告已向原告支付工程款3707347.43元，故本院认定被告应向原告支付的加工安装款为3484746元；关于原告要求被告自起诉之日（即2016年8月1日）起至付清欠款之日止，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付上述欠款的利息一节，被告逾期支付原告报酬，显系违约，应承担违约责任，故原告要求被告支付欠款利息的请求，与法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告大连经济技术开发区金源塑料建材有限公司与被告大连船舶配套产业园有限公司于2012年6月25日签订的《塑钢窗工程制作与安装合同》二、被告大连船舶配套产业园有限公司支付原告大连经济技术开发区金源塑料建材有限公司塑钢窗加工安装款3484746元；三、被告自起诉之日（即2016年8月1日）起至上述款项3484746元付清之日止，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率支付原告利息；上述二、三项被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费37170元（含案件受理费36570元、公告费600元），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 解 珺代理审判员 王 婧人民陪审员 谷金芳二〇一六年十二月二十三日书 记 员 陈 蒙