湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝子民初字第00159号
原告：陈开春，男，生于1966年2月14日，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区青年路**号.
原告：田高华，男，生于1957年9月30日，汉族，湖北省钟祥市人，住钟祥市冷水镇松柏村林场*组**号。
原告：李元平，男，生于1961年7月7日，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区团林镇普庵村*组。
原告：李家成，男，生于1963年4月21日，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区团林镇石龙村*组。
原告：王其枚，男，生于1969年8月5日，汉族，湖北省钟祥市人，住钟祥市冷水镇王垱村*组**号。
原告：黄燕国，男，生于1971年7月2日，汉族，湖北省钟祥市人，住钟祥市冷水镇王垱村*组。
原告：王艳芸，女，生于1984年11月14日，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区长宁大道**号。
原告：艾明松，男，生于1941年6月30日，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区响岭村*组。
原告：邓德明，男，生于1962年7月8日，汉族，湖北省钟祥市人，住钟祥市冷水镇凡庙村*组**号。
原告：陶明林，男，生于1960年3月22日，汉族，湖北省钟祥市人，住钟祥市郢中镇朝宗桥村。
原告：罗万雄，男，生于1955年4月2日，汉族，湖北省钟祥市人，住钟祥市文集镇汉林村*组**号。
原告：吴顺刚，男，生于1972年7月12日，汉族，湖北省钟祥市人，住钟祥市旧口镇曙光村*组。
十二原告委托诉讼代理人：张敬社，男，生于1957年12月25日，汉族，荆门市人，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者，住荆门市掇刀区水产路西区**号。
被告：许行虎，男，生于1970年9月5日，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区牌楼镇新生村*组。
被告：袁勇，男，生于1971年8月20日，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区象山大道****号。
被告：段维兵，男，生于1970年5月13日，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区子陵镇金陵石膏公司。
三被告委托诉讼代理人：王红艳，湖北邦伦律师事务所律师。
被告：陈振诗，又名陈振师，男，生于1937年12月7日，汉族，湖北省钟祥市人，住荆门市掇刀区深圳大道雨田小区*栋*单元***室。
委托诉讼代理人：卢亭涛，男，生于1956年11月28日，汉族，荆门市人，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者，住荆门市东宝区长宁大道**号。
原告陈开春、田高华、李元平、李家成、王其枚、黄燕国、王艳芸、艾明松、邓德明、陶明林、罗万雄、吴顺刚与被告许行虎、袁勇、段维兵、陈振诗追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，先后于2015年9月23日、2015年11月2日公开开庭进行审理。第一次开庭时原告陈开春、李元平、黄燕国、罗万雄及其委托诉讼代理人张敬社，被告许行虎、袁勇、段维兵及其委托诉讼代理人王红艳，被告陈振诗及其委托诉讼代理人卢亭涛到庭参加诉讼；第二次开庭时原告陈开春及其委托诉讼代理人张敬社，被告许行虎、袁勇、段维兵及其委托诉讼代理人王红艳，被告陈振诗及其委托诉讼代理人卢亭涛到庭参加诉讼。本案在审理中，因案情较为复杂，争议较大，本院于2015年11月23日作出（2015）鄂东宝子民初字第00159-1号民事裁定书，将本案转为普通程序审理。本案现已审理终结。
原告陈开春、田高华、李元平、李家成、王其枚、黄燕国、王艳芸、艾明松、邓德明、陶明林、罗万雄、吴顺刚向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告累计工资147102元，并自欠款之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月原告在荆门市曾庙白云石矿一分矿打工，该石矿是被告合伙创办的，至2010年6月止，因被告经营不善，致使企业停业至今，被告企业停业后，累计欠原告工资147102元整，后原告向被告索要工资款数次，被告均拒付。
被告许行虎、袁勇、段维兵辩称，1、原告在诉状中所述的工资是否存在，原告必须要有证据支撑。被告许行虎、袁勇、段维兵不认识12个原告，也没有聘请12个原告。本案诉称的工资是否存在，被告许行虎、袁勇、段维兵不清楚；2、原告所说的被告许行虎、袁勇、段维兵与被告陈振诗是合伙关系不属实，被告许行虎、袁勇、段维兵与被告陈振诗没有任何书面或者口头的合伙协议。12个原告起诉被告许行虎、袁勇、段维兵主体不适格；3、12个原告从未向被告许行虎、袁勇、段维兵索要过工资。
被告陈振诗辩称，原白云石矿欠12个原告的劳动报酬属实，但具体金额不详。本案所欠的12个原告工资发生在四被告合伙期间，应由四被告按合伙份额清偿债务（支付工资）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审核后认为，原告提交的证据A1资金结算表仅为一欠款明细，为一复印件，无欠款项目名称，无制作人身份信息，未加盖单位印章，也无相应借据、收据、欠条等债权凭证予以佐证，其来源及内容的真实性、准确性均无法确定，不能据此认定荆门市曾庙白云石矿第一分矿尚欠原告工资。四被告中被告许行虎、袁勇、段维兵对该结算表均不予认可，被告陈振诗虽予以认可，但因其与原告陈开春系父子关系，同时也无其他足以证明该债权存在的证据，故对该结算表本院不予采信；对证据A2（2013）鄂掇刀民二初字第00169号民事判决书复印件，结合被告许行虎、袁勇、段维兵提交的证据C2（2015）鄂掇刀民初字第00371号民事裁定书原件，对证据A2的真实性予以认可，但该判决已被荆门市中级人民法院于2014年9月22日作出的（2014）鄂荆门民二终字第00089号民事裁定撤销，判决并未生效，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；对证据A3资金结算表，同证据A1资金结算表，本院不予采信；对原告陈开春提交的证据A4石料开采挖运承包合同，因其中第八条明确“自2009年10月15日签字盖章生效”，故该合同的效力未知，本院不予采信。
对被告陈振诗提交的证据B1资金结算表复印件，同原告提交的证据A1资金结算表复印件，因被告陈振诗与原告陈开春系父子关系，该证据的来源及真实性、准确性同样无法确定，本院不予采信；对证据B2被告许行虎、袁勇、段维兵的投资款收据（4张）及（2013）鄂东宝民二初字第00036号民事判决书，原白云石矿自2009年6月至2009年12月期间部分发票、收据、开支、工资证明（38张）及2009年5月25日的合伙协议原件，结合庭审中当事人的陈述，能够证明12个原告曾在该石矿务工的事实，能够证明被告许行虎、袁勇、段维兵向石矿投资且被告许行虎曾在石矿从事过管理工作的事实，但不能认定四被告陈振诗、许行虎、袁勇、段维兵为共同投资、共担风险从而符合合伙的特征。判决书中系因被告陈振诗、许行虎与他人的借贷关系而作出的判决，共同偿还借款的情形包含但不止于合伙关系，不能因此认定二人为合伙关系。其中的合伙协议“许行虎”栏为空白，且仅有被告陈振诗的署名，庭审中被告陈振诗也陈述“2009年5月由陈振诗起草合伙协议，打算作为合伙文件”，可见该协议仅为被告陈振诗的单方行为，双方未就合伙达成合意，协议是否履行无法确定，不能认定被告陈振诗、许行虎、袁勇、段维兵为合伙关系，本院对该证据的证明目的予以部分采信。
对被告许行虎、袁勇、段维兵提交的证据C1荆门市东宝区子陵法律服务所见证书、2008年9月1日的租赁经营合同、2009年3月10日被告陈振诗与案外人余辉签订的石硝供应合同、2009年5月7日被告陈振诗与荆门市曾庙白云石矿法定代表人余辉签订的协议书、2009年5月1日被告陈振诗的安全生产承诺书、《荆门晚报》中被告陈振诗刊登的石矿转让信息复印件，因均系复印件，且发生时间均为2009年6月份以前，不能证明本案事实，不能达到被告许行虎、袁勇、段维兵的证明目的，本院不予采信；对证据C2（2015）鄂掇刀民初字第00371号民事裁定书原件，系法院依法作出裁定，能够达到被告许行虎、袁勇、段维兵的证明目的，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈开春、田高华、李元平、李家成、王其枚、黄燕国、王艳芸、艾明松、邓德明、陶明林、罗万雄、吴顺刚于2009年6月至12月在荆门市曾庙白云石矿第一分矿务工，务工时间不等。被告许行虎、袁勇、段维兵于2009年5月至7月曾向该石矿缴纳投资款，被告许行虎曾参与该石矿的管理工作。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称荆门市曾庙白云石矿第一分矿欠其工资，该石矿系四被告合伙创办，原告主张四被告应支付其工资款，但庭审中原告所提交证据不足以证实四被告的合伙关系，不足以证实该欠款的存在，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实未提供充分证据加以证明，所致法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈开春、田高华、李元平、李家成、王其枚、黄燕国、王艳芸、艾明松、邓德明、陶明林、罗万雄、吴顺刚的诉讼请求。
案件受理费3242元，由原告陈开春、田高华、李元平、李家成、王其枚、黄燕国、王艳芸、艾明松、邓德明、陶明林、罗万雄、吴顺刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 李 兵
代理审判员 胡雨生
人民陪审员 任显荣
二〇一六年十月十九日
书 记 员 周崇洋