河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终440号
上诉人（原审原告）：马小明，男，1973年6月14日生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：刘红欣，女，1976年11月7日生，汉族，住石家庄市长安区，系马小明之妻。
被上诉人（原审被告）：石家庄润辉房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路480号。
法定代表人：宋宝书，该公司经理。
委托诉讼代理人：李梦思，河北融辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚卫，河北融辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜航，男，1990年5月12日生，汉族。（未到庭）
上诉人马小明因与被上诉人石家庄润辉房地产开发有限公司（以下简称润辉公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初5813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马小明上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人在签订认购书之前告知了相关事实，并不能因此而减轻其应承担的法律责任；2、马小明收到了被上诉人购房款及部分利息，并无任何形式的约定双方就此达成任何合意，原审判决认定双方达成补偿合意悖离事实。
润辉公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
马小明一审的诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告人民币257330元；2、依法判令二被告赔偿原告贷款利息32460元及其他损失2580元，共赔偿原告损失292370元；3、依法判令二被告承担本案诉讼费用及其他费用。
一审法院认定的事实：2012年8月16日原告通过于波介绍向被告润辉公司交纳定金5万元认购被告润辉公司开发的柏林小区，并由被告润辉公司开具收据。2012年9月1日告与被告润辉公司签订《柏林小镇认购书》，原告认购被告开发的柏林小镇的房屋一套，该认购书约定：“。三、认购说明1、在签本协议书前，甲方（润辉公司）已就柏林小区项目手续进展及乙方（原告）认购房屋基本情况进行充分、详尽的说明，乙方对其所认购房屋的手续进展、项目规模、房屋座落、户型以及建设速度全部认可，同意认购。四、甲方保证乙方认购房屋占用土地为出让土地，并承诺于22014年12月31日前乙方签订正式《商品房买卖合同》。”22012年9月11日原告向被告润辉公司交纳首付款207330元，并由被告润辉公司出具收据，以上原告向被告润辉公司共计交款257330元。由于被告润辉公司未能取得柏林小区的商品房预售许可，被告润辉公司无法依《柏林小区认购书》约定与原告签订正式《商品房买卖合同》，为此原告和被告润辉公司经过协商，被告润辉公司于2015年2月14日将原告交纳的购房款257330元退还原告，并补偿原告19814元，原告将《柏林小镇认购书》及交纳房款的收据原件交予被告润辉公司。2012年9月12日原告以刘红欣名下位于石家庄市××区××小区××号房屋作抵押与河北银行股份有限公司签订《个人借款合同》，约定：原告向该银行借款30万元，借款期限120个月，借款用途仅限于装修。并对刘红欣名下的该房屋进行评估，原告花费评估费2500元、城市房屋产权登记证费80元。审理过程中，原告认可购房前向介绍人于波询问房屋证件情况，于波告知原告所有的证件（五证）都在办理中。原告称其与被告润辉公司项目负责人路玉波多次协商退房但并未达成一致解除意见，只是暂时接受退房的房款本金及相应的存款利息。钱款打入杜航个人账户违反法律规定，杜航应承担连带责任。原告为证明其经济损失，提交了评估费收据、《房地产估价报告》、城市房屋产权登记费缴款书、《抵押合同》、《个人借款合同》，要求二被告赔偿原告一倍购房款257330元损失及利息32460元（利息基数为257330元，起算点为原告交款之日至被告实际给付之日止，计算标准按照年利率7.205%计算，该利息扣除已给付的19814元），和评估费2500元、城市房屋产权登记费80元。被告润辉公司对原告提交经济损失的证据真实性、关联性、合法性不予认可，并认为原告是明知项目没有预售许可证和任何其他手续的，被告润辉公司员工路玉波参与原告退房事宜的协商，原告在认购书解除前，多次与被告润辉公司协商，在双方对退房款及补偿合理损失达成一致意见后，原告才将购房时个人所留存的原件交予被告润辉公司。上述事实有柏林小镇认购书、柏林小镇选房确认单、中国农业银行卡取款业务回单（马小明）、河北银行个人业务回单（刘红欣）、交款收据、房地产评估报告、个人借款合同、抵押贷款合同、评估费收据、城市房屋产权登记证费缴款书及庭审笔录予以佐证。
一审法院认为，原、被告签订《柏林小镇认购书》，因被告润辉公司未取得商品房预售许可证，该认购书无效。原告认可在购房前，于波已告知原告所有证件（五证）都在办理中，且双方认购书内容中明确了被告润辉公司已告知原告柏林小镇项目手续的情况，可以认定原告是对房屋证件手续了解后才自愿认购的，被告润辉公司没有隐瞒未取得预售许可证的事实，并无恶意欺诈行为，故原告要求被告承担购房款一倍（257330元）的赔偿责任不符合法律规定，本院对原告该项损失的诉求，不予支持；另原告与被告协商退房方案时，被告同意将原告所交购房款257330元退回给原告，另补偿原告19814元，后原告将其持有的购房手续原件全部交回给了被告，此行为符合购房人的正常退房流程，即原、被告协商退房方案均认可后，被告给付原告购房款及补偿款，原告交回持有的所有购房票据原件，双方各自履行各自义务完毕。原告称其只是暂时接受退房退款方案，理据不足，故本院对于原告要求的利息主张不予支持。另对于原告主张的其他损失，原告交付定金的时间为2012年8月16日，签署认购书时间为2012年9月1日，首付款缴纳时间为2012年9月11日，原告向河北银行借款时间为2012年9月12日，此时原告认购的涉案房屋并未交付，且个人借款合同载明借款用途仅限于装修，不能证实其借款与本案有联系，故原告不能证实其个人借款是用于购买认购房屋及房屋装修，故本院认为原告以刘红欣名下位于石家庄市××区××小区××号房屋作抵押向河北银行借款，所产生的房屋评估费2500元、城市房屋权登记费80元与本案所涉认购房屋没有关联性，不能证明是原告购买该房屋产生的经济损失，对原告主张的该项损失不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告马小明的诉讼请求。案件受理费5686元，由原告马小明负担。
经审理查明的事实与一审查明无异。
本院认为，上诉人马小明与被上诉人润辉公司签订的《柏林小镇认购书》因在起诉前润辉公司仍未取得商品房预售许可证，该认购书无效。上诉人马小明认可在购房前润辉公司已告知所有证件（五证）都在办理中，且双方认购书内容中明确了润辉公司已告知柏林小镇项目手续的情况，可以认定马小明是对房屋证件手续有充分的了解。上诉人马小明关于润辉公司存在故意隐瞒未取得预售许可证情形的主张本院不予支持。被上诉人润辉公司已经将购房款257330元退回给马小明并另行补偿利息19814元，马小明已经收到上述款项并将其持有的购房手续原件全部交回给了润辉公司。虽然双方未对退房事宜达成书面协议，但是双方进行口头协商，一方已经履行主要义务且对方接受的视为双方已经达成协议，且已经履行完毕。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5686元，由上诉人马小明负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳桂恒
审判员 赵 林
审判员 姜瑞祥
二〇一八年二月五日
书记员 董 冉