广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民一终字第197号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。所在地：广东省茂名市。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郁南银视数字电视有限公司。所在地：广东省郁南县。
法定代表人：孟惠强，该公司经理。
委托代理人：梁耀南，广东光源律师事务所律师。
原审被告：陆陈林，男，汉族，1980年6月6日出生，住广东省信宜市。
原审被告：新余市光大汽车运输有限公司。所在地：江西省新余市。
法定代表人：宋九妹。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称：中财保险公司）因与被上诉人郁南银视数字电视有限公司（以下简称：郁南银视公司）、原审被告陆陈林、新余市光大汽车运输有限公司（以下简称：光大运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郁南县人民法院（2014）云郁法民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定，2013年9月1日20时30分，陆陈林驾驶光大公司的赣K755**号货车经过郁南县大湾镇温氏集团门前路段时，与路边的线杆发生碰撞，造成郁南银视公司、中国电信股份有限公司郁南分公司、中国联合网络通信有限公司云浮市分公司、大湾镇政府、移动公司的线杆、电线等设备、设施损坏的交通事故。上述事故经郁南县公安局交通警察大队作出事故认定，认定陆陈林负事故的全部责任。
2013年9月1日，陆陈林与郁南银视公司、中国电信股份有限公司郁南分公司、中国联合网络通信有限公司云浮市分公司、大湾镇政府、移动公司的五名代表达成调解协议：“由陆陈林负责支付被损坏的移动公司、联通公司、电信公司的线杆，电线等设备设施的维修费用（以保险公司估价为准）。或物价部门为准。”
郁南县公安局交通警察大队连滩中队委托郁南县物价局价格认证中心对赣K755**号货车于2013年9月1日发生的交通事故造成银视公司光纤、电缆、线杆等物品受损进行价格鉴定。2013年9月23日，郁南县物价局价格认证中心作出郁车损价鉴（2013）019号《广东省郁南县道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，经鉴定：银视公司广播电视设备光纤、光缆等线路修复费用为15545元。
光大运输公司是赣K755**号重型厢式货车的登记车主，事故发生时陆陈林是赣K755**号重型厢式货车的驾驶人。赣K755**号重型厢式货车在中保茂名市分公司投保了交强险、第三者商业险和不计免赔。交强险的保险期限自2012年12月5日起至2013年12月4日止，财产损失赔偿限额为2000元。第三者商业险的保险期限自2013年6月2日起至2014年6月1日止，责任限额为500000元。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。
关于交通事故责任认定，郁南县公安局交通警察大队对陆陈林驾驶光大运输公司的赣K755**号重型厢式货车与路边的线杆发生碰撞，造成郁南银视公司的线杆、电线等设备设施损坏的交通事故，陆陈林负事故的全部责任的认定准确，予以确认。
关于赔偿金额的核定。2013年9月1日，陆陈林与银视公司代表达成的调解协议载明被损坏的设备设施的维修费用以保险公司估价或物价部门评估为准。郁南县物价局价格认证中心是合法、具有相应资质的价格鉴定机构，其对赣K755**号重型厢式货车造成银视公司广播电视设备光纤、电缆、线杆等物品受损价格作出的价格鉴定合法有效，对银视公司设备损失费15545元，予以核定。中财保险公司抗辩认为郁南银视公司起诉的金额比实际损失多，但没有提供足够的证据证明其主张，对中财保险公司的该项抗辩，不予采纳。
关于赔偿责任。在本案的交通事故中，陆陈林对交通事故的发生负全部责任。由于陆陈林驾驶的赣K755**号重型厢式货车在中财保险公司投保了交强险、第三者商业险和不计免赔，且在保险期限内发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，郁南银视公司的损失，依法应由中财保险公司在交强险限额内和第三者商业险责任限额内予以赔偿。由于本次事故造成银视公司等五间企业的设备设施受损，且其中的中国联合网络通信有限公司云浮市分公司和中国电信股份有限公司郁南分公司已向原审法院提起诉讼，故中财保险公司在交强险责任限额（财产损失赔偿限额2000元）范围内直接赔偿500元给郁南银视公司。对于超出中财保险公司交强险责任限额部分的赔偿费用15045元（15545元-500元），由中财保险公司在第三者商业险责任限额内赔偿给郁南银视公司。陆陈林、光大运输公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
综上，郁南银视公司要求赔偿损失的诉讼请求，理由成立，其合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，遂作如下判决：一、中财保险公司应在判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿交通事故损失500元给郁南银视公司。二、中财保险公司应在判决发生法律效力之日起五日内在第三者商业险责任限额范围内赔偿交通事故损失15045元给郁南银视公司。三、驳回郁南银视公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94.31元（已减半收取），由中财保险公司负担。中财保险公司负担部分郁南银视公司已预付，中财保险公司在支付上述赔偿款时一并返还给郁南银视公司，原审法院不另作收退。
宣判后，上诉人中财保险公司不服，向本院提起上诉，请求依法确认上诉人无须对郁南县人民法院（2014）云郁法民初字第141号民事判决中的6100元承担赔偿责任（即不服一审判决的金额是6100元）。
事实和理由：2014年5月26日，中财保险公司收到原审判决。原审判决判令中财保险公司对郁南银视公司承担15545元的保险赔偿责任，其中6100元不应由中财保险公司赔偿。（一）诉求的金额有部分损失不属实。1、由郁南银视公司提供的郁南物价局价格认证中心的损失明细表中涉及的部分损失项目数量不属实，该价格认证中心既没有到事故现场进行勘查，也没有要求所谓的受损失人提供损失的原始凭证，仅听信其自我呈报数量，便得出损失结果。即鉴定结论缺乏现场勘查、损失物品的发票或凭证，故认定的损失项目及数量缺乏事实依据。2、中财保险公司对有关物品的打价是可信的。因中财保险公司的勘查员已进行现场勘查，且根据保险条款约定，事故的有关损失由保险公司进行估价确定，同时事故认定书中注明的调解结果由保险公司进行损失的估价。3、根据勘查员的核查，明细表2中镀锌钢铰线数量150公斤是不准确的，应是50公斤，16芯光缆800米是不准确的，应是200米，12芯光缆800米是不准确的，应是200米，挂钩3000只是不准确的，应是500只。同时，该鉴定机构打价的结果包括有税金880元，由于郁南银视公司根本没有提供发票，因此该税金880元亦应予以扣减。
即郁南银视公司的实际损失应为：15545元-6100元=8565元。（二）郁南银视公司无法证实上述损失属其所有。郁南银视公司损失是客观存在的，但由于其无法提供相应的发票，因此无法证实上述相关的损失属于郁南银视公司所有。
被上诉人郁南银视公司答辩称：原审判决对郁南银视公司的损失认定事实清楚，证据确实充分。郁南银视公司的损失由郁南物价局价格认证中心鉴定，亦是由该鉴定中心的工作人员到场进行现场勘察的，其作出的鉴定结论是客观科学的。郁南县公安局经调查后证实郁南银视公司为受损财产的所有权人，中财保险公司也委托了当地的保险公司到了现场核损，也证实受损财产属郁南银视公司所有的，所以财产的权属是无可争议的。请二审法院维持一审判决。
原审被告陆陈林、光大运输公司没有提供答辩意见及证据材料。
经本院查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，郁南银视公司诉至郁南县人民法院，请求判令：1、陆陈林、光大运输公司赔偿郁南银视公司财产损失15545元；2、中财保险公司在保险责任限额内对郁南银视公司的上述损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由陆陈林、光大运输公司、中财保险公司承担。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案主要争议焦点为：1、涉案受损的财物是否属郁南银视公司所有；2、郁南县物价局价格认证中心所作的鉴定结论能否作为本案认定事实的依据。
对于争议焦点一，陆陈林驾驶光大公司的赣K755**号重型厢式货车在郁南县大湾镇温氏集团门前路段时，与路边的线杆发生碰撞，造成电信郁南分公司的线杆、电线等设备设施损坏的交通事故，事实清楚，原审判决认定正确。事故发生后，陆陈林与郁南银视公司达成调解协议，有郁南县公安局交通警察大队出具的事故认定书予以证实。中财保险公司认为涉案受损财物不属于郁南银视公司，但并未提供相关证据予以证实，亦未提出相反证据足以推翻郁南县公安局交通警察大队出具的事故认定书。故此，本院确认郁南银视公司是本案受损财物的权属人，中财保险公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。
对于争议焦点二，事故发生后，郁南县公安局交通警察大队连滩中队依法委托郁南县物价局价格认证中心对因事故造成的线路损坏修复费用进行价格鉴定。郁南县物价局价格认证中心具有相应的鉴定资质，经鉴定后认定郁南银视修复费用为15545元。中财保险公司认为该鉴定结论缺乏事实依据，应以其公司委托的保险公司打价为准，但其并未能提供依据予以证实，亦未能提供其委托的保险公司出具的核损单予以对照。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，中财保险公司未能提供证据证实其上诉主张，应承担举证不能的不利后果。原审法院对郁南县物价局价格认证中心作出的鉴定结论予以采纳并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人中财保险公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 黎洪靖
审判员 黄 强
二〇一四年九月二十三日
书记员 王怡欢