湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1007号
上诉人（原审被告）：黄隽，女，1964年6月28日出生。
委托诉讼代理人：潘志清，湖南正方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武冈市建华职业技术学校。
法定代表人：蒋建华，系该校校长。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，北京中银（长沙）律师事务所律师。
原审第三人：杨明高，男，1963年12月8日。
上诉人黄隽因与被上诉人武冈市建华职业技术学校（以下简称建华职业技校）及原审第三人杨明高合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2017）湘0581民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄隽及其委托诉讼代理人潘志清、被上诉人建华职业技校法定代表人蒋建华及其委托诉讼代理人ＸＸ华、原审第三人杨明高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄隽上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回建华职业技校的全部诉讼请求，或将本案发回原审法院重审。事实与理由：2011年8月8日建华职业技校与黄隽签订《协议》约定由黄隽全面负责学校征地事宜。2012年2月16日建华职业技校又与长沙赛普尔自动化工程设备有限公司（以下简称赛普尔公司）签订《联合办学协议》，约定后者占联合办学67％的股份。其后赛普尔公司于2012年6月8日委托黄隽代表该公司管理相关事宜，并代办征地的相关手续。上述事实表明黄隽同时接受了建华职业技校与赛普尔公司的委托，即使建华职业技校解除委托，黄隽仍有权依据赛普尔公司的委托持有相关文件，原判要求黄隽返还相关征地文件明显错误。赛普尔公司是本案必须参加诉讼的当事人，原审法院未追加其作为当事人参加诉讼违反了法定程序。
建华职业技校辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨明高述称：同意建华职业技校的答辩意见。
建华职业技校向一审法院起诉请求：一、判令解除建华职业技校委托代理人杨明高与黄隽在2011年8月8日所签协议；二、判令黄隽将办理征地事宜过程中在职能部门取得的武冈市人民政府办公室会议纪要［纪要（2014）9号］、武冈市建设用地管理委员会会议纪要［武用地委纪（2016）1号］、武冈市发展和改革局文件［武发改发（2014）238号］［武发改发（2016）325号］［武发改审批（2016）46号］、武冈市国土资源局［关于武冈市职业技术学校建设工程项目用地的初审意见］［土地勘测定界技术报告书和勘测定界图］［1：1万标准分幅土地利用现状图和土地利用规划图］、武冈市教育局文件［武教复字（2014）1号］［关于新（扩）建建华教育集团的函］、武冈市环境保护局［建设项目环境影响登记表］、武冈市城乡规划管理局［湖南省建设项目选址（定点）申请表］［建华职业技术学校选址蓝线图］［建设项目选址意见书］［建设项目总平面布置图］等资料交予建华职业技校；
一审法院认定事实：建华职业技校是一所民办的从事中等职业教育的学校，法定代表人是蒋建华，杨明高系蒋建华之夫。2011年8月8日，杨明高作为甲方代表建华职业技校与作为乙方的黄隽签订《协议》，双方约定：“甲方委托乙方办理学校征地事宜，征地位置需征得甲方认可，甲方负责正常手续的费用。乙方负责其他协调工作，并按所征土地每亩壹万元承包协调工作费用。乙方完成征地工作后，甲方同意乙方按所得征地协调工作承包费入股武冈市云峰中学，双方共同办学”。协议签订后，黄隽立即联系学校征地事宜，协调各个部门工作，陆续从各个部门获得下列资料：武冈市人民政府办公室会议纪要［纪要（2014）9号］、武冈市建设用地管理委员会会议纪要［武用地委纪（2016）1号］、武冈市发展和改革局文件［武发改发（2014）238号］［武发改发（2016）325号］［武发改审批（2016）46号］、武冈市国土资源局［关于武冈市职业技术学校建设工程项目用地的初审意见］［土地勘测定界技术报告书和勘测定界图］［1：1万标准分幅土地利用现状图和土地利用规划图］武冈市教育局文件［武教复字（2014）1号］［关于新（扩）建建华教育集团的函］、武冈市环境保护局［建设项目环境影响登记表］、武冈市城乡规划管理局［湖南省建设项目选址（定点）申请表］［建华职业技术学校选址蓝线图］［建设项目选址意见书］［建设项目总平面布置图］。建华职业技校陆续向黄隽支付了268000元的办事费用。在协议履行过程中，双方因办事费用问题产生分歧，黄隽拒绝将上述资料交付建华职业技校。
一审法院认为，本案系合同纠纷。黄隽与建华职业技校于2011年8月8日签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反相关法律规定，故该协议合法有效，双方均应按照诚实信用原则全面履行各自的义务。《协议》约定建华职业技校委托黄隽办理学校征地事宜，建华职业技校负责正常手续费用，黄隽负责协调工作……，双方之间属于委托关系，建华职业技校作为委托人有权随时解除合同，故对于建华职业技校要求解除《协议》的诉讼请求予以支持；黄隽接受委托后以建华职业技校的名义办理征地过程中获得的资料应当归建华职业技校所有，对建华职业技校要求黄隽交还在办理征地事务过程中所获得的资料的诉讼请求亦予以支持。黄隽称建华职业技校未足额支付办理征地事宜过程中的费用、报酬及征地成功后共同办学事宜等抗辩，因其未在本案中提起反诉，本案不宜处理，黄隽只能另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条、第四百零五条、第四百一十条之规定，判决：一、解除武冈市建华职业技术学校委托代理人杨明高与黄隽于2011年8月8日签订的《协议》；二、黄隽在判决生效之日起10日内返还武冈市人民政府办公室会议纪要［纪要（2014）9号］、武冈市建设用地管理委员会会议纪要［武用地委纪（2016）1号］、武冈市发展和改革局文件［武发改发（2014）238号］［武发改发（2016）325号］［武发改审批（2016）46号］、武冈市国土资源局［关于武冈市职业技术学校建设工程项目用地的初审意见］［土地勘测定界技术报告书和勘测定界图］［1：1万标准分幅土地利用现状图和土地利用规划图］武冈市教育局文件［武教复字（2014）1号］［关于新（扩）建建华教育集团的函］、武冈市环境保护局［建设项目环境影响登记表］、武冈市城乡规划管理局［湖南省建设项目选址（定点）申请表］［建华职业技术学校选址蓝线图］［建设项目选址意见书］［建设项目总平面布置图］给建华职业技术学校。案件受理费100元，由黄隽负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄隽向本院提交了六份证据：建华职业技校与赛普尔公司签订的《联合办学协议》、建华职业技校与称赛普尔公司给武冈市政府的报告、赛普尔公司出具给黄隽的委托函、武冈市教育局关于新（扩）建华教育集团的函、赛普尔公司给省政府的报告、武冈市政府批准的红线图，拟证明赛普尔公司占新建学校67％的股份及黄隽接受赛普尔公司的委托办理新建学校的相关事宜和黄隽有权持有相关文件。建华职业技校和杨明高对《联合办学协议》的真实性无异议，但双方于同日另外签订了《补充协议》，《联合办学协议》并未实际履行，另外的证据均不属于新的证据，不予发表质证意见。二审中，建华职业技校向本院提交了二份证据，分别是：建华职业技校与赛普尔公司签订的《联合办学协议》及《补充协议》，拟证明赛普尔公司在与建华职业技校签订《联合办学协议》后，又于同日签订《补充协议》，双方签订《联合办学协议》的目的只是出于帮助建华职业技校，并且双方约定赛普尔公司不投入任何资金、不占任何股份，也不参与任何具体管理工作、不承担任何风险。黄隽对《联合办学协议》无异议，但认为《补充协议》的内容违法，与本案没有关联性。杨明高对建华职业技校在二审期间提交的证据均无异议。杨明高在二审期间未提交证据。二审期间黄隽申请证人赛普尔公司法定代表人李琳出庭作证，本院予以准许。本院经审查认为各方当事人对赛普尔公司与建华职业技校签订的《联合办学协议》均无异议，本院予以采信，作为认定本案案件事实的证据。经证人辩认，《补充协议》有赛普尔公司签章，李琳也承认该协议的真实性，本院对《补充协议》予以采信，作为认定本案案件事实的证据。黄隽提交的其他证据与本案没有关联性，本院不予采信，不作为认定本案案件事实的证据。
本院经审理查明：2012年2月16日，建华职业技校与赛普尔公司签订《联合办学协议》，约定双方共同组建建华教育集团，建华职业技校以该校的所有房产、办学设施设备、无形资产及武冈市云峰中学的所有办学设施设备、无形资产计价一千六百八十万元及另行出资八百万元，合计二千四百八十万元，占股33％，赛普尔公司出资五千万元，占股67％……。同日双方又签订《补充协议》，双方约定赛普尔公司与建华职业技校签订《联合办学协议》的目的只是出于帮助建华职业技校，并且约定赛普尔公司不投入任何资金、不占任何股份，也不参与任何具体管理工作、不承担任何风险。《联合办学协议》和《补充协议》签订至今，赛普尔公司没有投入任何资金。本院查明的其他案件事实与一审查明的一致，对一审判决认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。本案双方当事人二审争议的焦点是：一、赛普尔公司是否必须参加本案诉讼？二、黄隽是否应当将办理征地事务过程中取得的相关文件交还建华职业技校？赛普尔公司与建华职业技校签订《联合办学协议》之后，又于同日签订《补充协议》，《补充协议》签订后赛普尔公司没有为组建建华教育集团投入任何资金，建华职业技校依据委托合同提起诉讼要求黄隽交还办理征地事务过程中取得的相关文件的行为与赛普尔公司没有法律上的利害关系，赛普尔公司不是必须参加本案诉讼的当事人，黄隽称原审法院没有通知赛普尔公司参加本案诉讼违反了法定程序的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。黄隽依据其与建华职业技校签订的《协议》，以建华职业技校委托人的身份为建华职业技校办理征地事务，在办理征地事务过程中从建华职业技校领取了工资和部分办事费用，并从政府及相关职能部门取得了相关文件，黄隽在办理受托事项过程中获得的资料应当归委托人建华职业技校所有，原判要求黄隽将办理征地事务过程中取得的文件资料交还建华职业技校并无不当，黄隽就此提出的上诉理由也不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，黄隽的全部上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由黄隽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 云
审 判 员 李平春
审 判 员 罗俊辉
二〇一七年八月十一日
代理书记员 黄筱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……