河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1179号
上诉人（原审被告）：河南远方陶瓷有限公司。住所地：息县产业集聚区（远方大道A区）。
法定代表人：朱红军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏涛，河南天宾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1979年9月22日出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：时华云，河南以德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪荣刚，男，1974年6月20日出生，汉族，息县源丰油脂有限责任公司法定代表人，住信阳市浉河区。
被上诉人（原审被告）：息县源丰油脂有限责任公司。
法定代表人：汪荣刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘宏斌，该公司法律顾问。
上诉人河南远方陶瓷有限公司（以下简称远方陶瓷公司）因与被上诉人ＸＸ、汪荣刚、息县源丰油脂有限责任公司（以下简称源丰油脂公司）民间借贷纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2016）豫1502民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人远方陶瓷公司的委托诉讼代理人魏涛、被上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人时华云、被上诉人源丰油脂公司的委托诉讼代理人刘宏斌到庭参加诉讼。被上诉人汪荣刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远方陶瓷公司上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：原判认定上诉人承担保证没有任何事实依据。上诉人与ＸＸ及借款人源丰油脂公司之间没有经济往来、不熟悉，上诉人从未对他们之间的债务提供过担保；被上诉人提供的股东会决议及保证合同上的印章及股东签名、法定代表人签名均不真实，上诉人股东及法定代表人对该借款事实不知情、从未签署过相关文件资料。上诉人在原审开庭后向合议庭提交过笔迹和印章鉴定申请，原判并未启动鉴定程序而经行判决。综上，原判认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法改判。
ＸＸ辩称，1.一审中被上诉人提交了保证合同，有上诉人签章盖章，有上诉人公司股东签字盖章的股东大会决议，被上诉人已完成举证责任；2.源丰油脂公司委托代理人在一审中对ＸＸ提供的证据予以认可，证明上诉人担保责任是真实的；3.关于程序问题，原审判决程序合法，从庭审笔录可以看出，法庭给予上诉人向法庭申请鉴定的机会，但是上诉人没有在期限内提出。
源丰油脂公司辩称，1.对借款事实没有异议，但在借款后向ＸＸ支付的80万借款本金，一审没有认定，利息应当按照借款合同约定的1.6%来计算；2.保证合同上有上诉人签字印章，还款协议书没有源丰油脂公司签字。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1.判令被告源丰油脂公司偿还借款本金410万元；2.判令被告源丰油脂公司支付原告2016年5月16日之前的利息及2016年5月17日至借款清偿完毕期间的利息，利率按月利率2%计算；3.判令被告河南远方陶瓷有限公司、汪荣刚对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年5月15日，原告ＸＸ与第一被告源丰油脂公司签订借款合同一份，合同约定：第一被告向原告借款1000万元，借款期限6个月，自2014年5月15日起至2014年11月14日止，实际借款起始日期以借款本金实际交付日为准，约定借款利率为月利率1.6%，该合同并对其他事项进行了约定。同日，原告ＸＸ与第二被告远方陶瓷公司签订保证合同一份，约定第二被告为第一被告向原告的借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满后两年止。合同签订后，原告于2014年5月16日向第一被告支付借款本金1000万元，第一被告于同日向原告出具借款借据2份。借款到期后，第一被告仅偿还了部分借款本息。2016年5月16日，原告与第一、三被告签订对账协议一份，约定第一被告所付利息已结算至2015年01月17日，自2016年5月16日起，第一被告下欠原告借款本金410万元，下欠借款利息329.6万元，自2016年5月17日起至借款结清日止，第一被告须按本金410万元、月利率4%的标准承担本息；第三被告汪荣刚对该对账协议提供连带责任保证。第二被告未在该对账协议上签字盖章。协议签订后，原告经多次向被告催款未果，故起诉来院。上述事实，有原告提供的原、被告双方签订的借款合同、保证合同、对账协议，原告向第一被告支付1000万元借款本金的银行转款凭证，第一被告出具的借款借据及庭审笔录等在卷为证。一审法院认为，原、被告双方签订的借款合同、保证合同、对账协议是双方真实意思表示，为有效合同，受法律保护。第一被告在借款到期后，未能按照合同约定按时偿还借款本息，已构成违约，应承担向原告偿还借款本息的责任。第二、三被告作为保证人，应按照保证合同约定对第一被告尚未偿还的借款本息承担连带保证责任。第二被告辩称没有与原告签订保证合同，因在庭审后未在本院规定的期限内向本院提供书面鉴定申请，本院不再对第二被告与原告签订的保证合同和第二被告的股东（大）会决议上的印章及股东签名进行司法鉴定，原告提供的证据比较充分，足以证明第二被告的保证行为，故第二被告应对第一被告的借款承担连带保证责任，本院对其答辩理由不予采纳。2016年5月16日，原告与第一、三被告签订对账协议，该协议由第一、三被告签字认可，对第一、三被告具有约束力，但是拖欠的利息和约定的利息计算标准违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超过年利率24%的部分不予支持，拖欠的利息应为329.6万元÷4%×2%=164.8万元。另该协议未经第二被告的书面同意，利率由借款合同约定的月利率1.6%提高到月利率4%，加重了第一被告的债务，第二被告对加重的部分不承担保证责任，但对第一被告按照原借款合同约定尚未偿还的借款本息仍应承担连带保证责任，第一被告至2016年5月16日按照合同约定的月利率1.6%计算拖欠的利息应为329.6万元÷4%×1.6%=131.84万元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告息县源丰油脂有限责任公司于本判决生效后十日内向原告ＸＸ偿还借款本金410万元和利息164.8万元，并自2016年5月17日起按月利率2%计算承担利息至还清借款之日止，被告汪荣刚对上述债务承担连带保证责任；二、被告河南远方陶瓷有限公司对被告息县源丰油脂有限责任公司向原告ＸＸ借款本金410万元和利息131.84万元及自2016年5月17日起按月利率1.6%计算至还清借款之日止的借款利息承担连带保证责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费40500元，由被告息县源丰油脂有限责任公司、河南远方陶瓷有限公司、汪荣刚共同承担。
二审查明的案件事实与一审查明的相关事实一致。
本院认为，债务应当清偿。本案争议焦点为：一审判决上诉人远方陶瓷公司承担的保证责任有无事实依据。第一，一审被上诉人ＸＸ的起诉，提交了其与上诉人远方陶瓷公司于2014年5月15日签订的保证合同，保证合同中有上诉人远方陶瓷公司及其法人朱红军的盖章；被上诉人ＸＸ同时提供了上诉人远方陶瓷公司同意保证担保的股东（大）会决议，该股东（大）会决议，有上诉人远方陶瓷公司盖章和三个自然人股东朱红军、王永斌、陈子联的签字，因此，被上诉人ＸＸ与上诉人远方陶瓷公司之间的保证合同关系成立，应予认定；第二，被上诉人源丰油脂公司在一审审理中，对被上诉人ＸＸ提供的保证合同和股东（大）会决议予以认可，证明了上诉人远方陶瓷公司与被上诉人ＸＸ之间的保证合同客观、真实；一审据此判决上诉人远方陶瓷公司按照保证合同约定，对被上诉人源丰油脂公司未清偿的借款及利息承担连带保证责任，符合法律规定。第三，一审开庭审理期间，上诉人远方陶瓷公司对于争议的保证合同、股东（大）会决议的真实性提出异议，并申请人民法院对于争议保证合同、股东（大）会决议的印章、自然人股东朱红军、王永斌、陈子联的签字等，予以司法鉴定。但上诉人远方陶瓷公司未在人民法院规定的期限内提供书面鉴定申请，也未按照人民法院的要求在规定的期限内提供检材，一审法院不予司法鉴定，程序合法。
综上所述，河南远方陶瓷有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40500元，由河南远方陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邰本海
审判员 任明乐
审判员 王 朗
二〇一八年四月十一日
书记员 杨晓雯