北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第26号
原告孙万甫，男，1957年7月25日出生。
委托代理人魏桂兰（原告孙万甫之妻）�女，1956年10月28日出生。
委托代理人宋万欣，北京金石律师事务所律师。
被告北京宣房投资管理公司，住所地北京市西城区右安门大街15号楼。
法定代表人任伟，董事长。
委托代理人常翠荣，女。
委托代理人邵涛，女。
原告孙万甫不服被告北京宣房投资管理公司（以下简称宣房投资公司）政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。原告孙万甫之委托代理人魏桂兰、宋万欣，被告宣房投资公司之委托代理人常翠荣、邵涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月16日，被告宣房投资公司作出宣房投（2014）第1号—不告《政府信息不予公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容如下：孙万甫：您好！我们于2014年6月26日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》宣房投（2014）第1号—回。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，经查询，北京市西城区西河沿XX号第X号房屋档案资料中未有申请人孙万甫的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，对于你申请获取的信息涉及个人隐私，本单位决定不予公开。如您对本答复有异议，可于接到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向西城区人民法院提起行政诉讼。
为证明被诉告知书的合法性，被告宣房投资公司在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据材料：
1、孙万甫信息公开申请邮寄凭单，用以证明2014年6月25日收到原告孙万甫的邮寄凭单；
2、《西城区政府信息公开申请表》，用以证明2014年6月25日，原告孙万甫提交了信息公开申请表；
3、房号补充信息，用以证明2014年6月26日，原告孙万甫以传真形式提交房号补充信息；
4、《登记回执》，用以证明2014年6月26日宣房投资公司受理了原告孙万甫的信息公开申请，并于同日出具了登记回执；
5、《政府信息征求第三方意见书》，用以证明2014年7月14日宣房投资公司征求第三方意见，其不同意向原告孙万甫提供所申请的信息；
6、第三方签署《政府信息征求第三方意见书》的照片，用以证明宣房投资公司征求第三方意见时的影像留存；
7、北京市西城区依申请公开政府信息审批单，用以证明宣房投资公司主管领导同意，审批程序完整；
8、《政府信息不予公开告知书》，用以证明2014年7月16日，宣房投资公司向原告孙万甫出具的答复意见；
9、《关于孙万甫申请行政复议的答复》，用以证明针对原告孙万甫行政复议申请内容，2014年8月15日宣房投资公司出具了行政复议答复。
10、北京市西城区人民政府行政复议决定书（西政法复（2014）第121号�，用以证明2014年9月30日，行政复议机关维持宣房投资公司于2014年7月16日作出的《政府信息不予公开告知书》。
原告孙万甫对上述证据材料发表如下质证意见：
对证据材料1—4合法性、真实性、关联性没有异议；
对证据材料5—7，真实性无异议，证明目的不予认可，《政府信息征求第三方意见书》恰恰是本案争议的焦点，第三方与本案具有权利义务的利害关系，第三方是本案的利害关系人，被告出具的这份证据适用法律错误；原告孙万甫申请的是1976年至2013年房屋档案，而被告宣房投资公司声称丢失1994年以前的房屋档案，其回避了基本事实，适用法律错误；
证据材料8—10，对其真实性没有异议，证明目的不予认可。
原告孙万甫诉称，原告孙万甫系北京市西城区西河沿XX号居民，也是该院X号房屋的合法承租人。2013年该地拆迁进行登记时，发现该房屋承租人已经变更为其父亲。原告孙万甫为此向宣房投资公司查询档案，得知该房屋于2000年就变更为原告父亲承租，但宣房投资公司拒绝出具变更手续及经办人信息。此后，原告孙万甫先后经信访、申请信息公开等途径要求被告宣房投资公司对诉争公房的变更登记信息进行公开。被告宣房投资公司于2014年7月16日作出了被诉告知书。
原告孙万甫对被告宣房投资公司作出的被诉告知书不服，向法院提起行政诉讼。请求法院依法撤销被诉告知书并责令被告宣房投资公司重新作出答复。
为证明自己的主张，原告孙万甫在法定举证期限内提交并当庭出示了如下证据：
1、北京市公安局广内派出所出具的《证明信》，用以证明原告孙万甫与原承租人孙梅坞共同居住在诉争房屋内。
2、博兰特商贸中心出具的《证明信》，用以证明原告孙万甫在单位领取煤火费，是诉争房屋的合法承租人；
3、北京市公安局出具的《证明信》，用以证明原宣武区后河沿12号与原宣武区西河沿25号是同一地址。
4、博兰特商贸中心出具的《证明信》，用以证明原告孙万甫系该公司职员；
5、户口登记薄复印件，用以证明现承租人在原承租人去世时并不在诉争房屋居住；
6、《行政复议申请书》，用以证明原告孙万甫申请了行政复议；
7、宣房投资公司作出的《关于孙万甫申请行政复议的答复》，用以证明宣房投资公司作出了行政答复；
8、北京市西城区人民政府作出的《行政复议决定书》，用以证明北京市西城区人民政府维持了宣房投资公司作出的被诉告知书。
被告宣房投资公司认为上述证据材料1—5和本案无关，证据材料6—8真实性、合法性无异议。
被告宣房投资公司辩称，被诉告知书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院在查明事实基础上�依法判决驳回原告孙万甫的诉讼请求。
经庭审质证，本院认为，本案审查的对象系被告宣房投资公司作出的被诉告知书，诉讼双方当事人应就该告知书的合法性问题进行举证质证。原告孙万甫提交的证据材料1—5与本案被诉告知书的合法性审查不具有关联性，本院不予确认。证据材料6—8，真实合法与本案具有关联性，本院予以确认。被告宣房投资公司提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2014年6月25日原告孙万甫向被告宣房投资公司申请获取“本人居住地北京市宣武区西河沿XX号自1976年至2013年该房屋的全部档案，包括：承租人，经办人，复核人；房屋月租金，使用面积，坐落位置，建成记录；变更手续。出示平房住宅租金计算表和公有住宅租赁合同，自建房接管记录，房屋修缮记录”的政府信息。2014年6月26日，原告孙万甫向宣房投资公司明确其申请的政府信息涉案房屋为北京市西城区西河沿XX号第X号直管公房。同日，宣房投资公司受理了原告孙万甫的政府信息公开申请。因原告孙万甫申请的政府信息涉及第三方权益，宣房投资公司于2014年7月14日向涉案第三方孙亚夫发出《政府信息征求第三方意见书》。孙亚夫明确表示不同意公开涉案公房的政府信息。2014年7月16日宣房投资公司作出被诉告知书，告知原告孙万甫因其申请获取的信息涉及个人隐私，遂决定不予公开。原告孙万甫对此不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第十七条的规定，被告宣房投�公司负有对原告孙万甫的政府信息公开申请做出处理的相应职权。
依据《政府信息公开条例》第二十四条之规定，行政机关收到政府信息申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。本案中，被告宣房投资公司于2014年6月26日受理案件后，因原告孙万甫申请的政府信息涉及第三方权益，2014年7月14日被告宣房投资公司向第三方孙亚夫发出《政府信息征求第三方意见书》，第三方孙亚夫明确表示对原告孙万甫申请的信息不同意公开。2014年7月16日，被告宣房投资公司作出被诉告知书。综上所述，该告知书作出的程序符合法律规定。
依据《信息公开条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案原告孙万甫申请获取北京市西城区西河沿XX号第X号直管公房房屋的全部档案信息，该房屋的承租人为第三方孙亚夫。被告宣房投资公司向第三方孙亚夫发出《政府信息征求第三方意见书》，第三方孙亚夫明确表示不同意公开原告孙万甫申请获取的上述信息。被告宣房投资公司在此基础上作出的被诉告知书，认定事实清楚，程序合法，并无不当之处。
原告孙万甫主张其曾经承租过北京市西城区西河沿XX号第X号直管公房，因此其作为公房的承租人申请涉案房屋全部档案信息，被告宣房投资公司不需要征求第三方意见。本院认为，原告孙万甫虽然提出上述主张，但未提交北京市公有房屋租赁合同等相应的证据材料予以佐证，因此，对其该主张本院不予支持。
综上，原告孙万甫请求撤销被诉告知书主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告孙万甫的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告孙万甫负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 张京颖
人民陪审员 倪春玲
二〇一五年一月九日
书 记 员 王 震