安徽省滁州市南谯区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1103行初15号
原告：田元，男，1974年12月18日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。
被告：滁州市公安局交通巡逻警察支队，住所地滁州市南谯区清流西路288号，组织机构代码00320559-7。
法定代表人：张文清，系该单位支队长。
委托代理人：黄鸣，系该单位副支队长。
委托代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。
原告田元诉被告滁州市公安局交通巡逻警察支队道路交通管理行政撤销纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月23日立案后，2016年11月24日向被告滁州市公安局交通巡逻警察支队送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。原告田元于2016年12月20日申请将被告变更为滁州市公安局交通巡逻警察支队。随后本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告田元的委托代理人杜宝安到庭，被告滁州市公安局交通巡逻警察支队的副支队长黄鸣以及委托代理人陶善军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被告滁州市公安局交通巡逻警察支队认定田元属于吸毒成瘾未戒除情形，违反了《中华人民共和国行政许可法》第七十条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第十二条、第三十九条（2009年12月7日《中华人民共和国公安部令第111号》）以及《机动车驾驶证申领和使用规定》第十二条、第五十二条、第六十七条之规定（2012年9月12日《中华人民共和国公安部令第123号》），进而于2016年1月23日注销登记了田元所持有的C1机动车驾驶证。被告滁州市公安局交通巡逻警察支队在法定期间向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。
为支持自己的主张，其提供如下证据：
证据一：机动车驾驶证申请表、田元身份证复印件、机动车驾驶人身体条件证明、业务受理单、收据、驾驶证各一份，证明：1、2012年4月20日田元驾驶证进行了换证，并登记了联系方式，其中固定电话：501×××1，移动电话：189××××1818；2、明确告知如实申告的事项及不准申请的情形，其中就包括吸食、注射毒品、长期服用依赖性精神药品成瘾尚未戒除的情形；
证据二：中国电信机主信息说明一份，证明189××××1818机主不是田元，致使驾驶证注销前无法通过手机联系田元，后根据501×××1的固定电话（田元母亲）告知驾驶证注销事宜；
证据三：询问笔录，证明事故发生前田元已经知道自己驾驶证被注销，但其仍然驾驶机动车，同时说明已经告知驾驶证注销事宜；
证据四：吸毒人员动态管控详细信息表一份，证明：1、证明2012年4月20日申请驾驶证换证时田元具有《机动车驾驶证申领和使用规定》第十二条第（二）项规定的不得申请机动车驾驶证的情形，即田元在换证时没有如实申报，致使其通过换证，即通过虚假的申报骗取了换证；2、证明2016年1月23日注销登记时田元具有《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条第（六）项规定的应当注销机动车驾驶证的情形，即交警队注销田元机动车驾驶证有事实依据；
证据五：驾驶证基本信息一份，证明田元于2012年4月20日换证，2016年1月23日驾驶证注销，注销原因是吸毒成瘾未戒除；
证据六：部分机动车驾驶资格作废的公告，证明交警支队对田元的驾驶证注销后，未能收回驾驶证，于是公告作废。即交警支队履行了注销后公告作废的法定程序。
田元诉称：原告于1999年经考试取得C1驾驶证，并一直持证驾驶，2016年10月14日原告驾驶皖Ｍ×××××号轻型货车与陈鲲驾驶的皖Ｍ×××××号轻型货车发生交通事故，在事故处理时，办案警官告诉原告，原告的驾驶证已经被注销，随即扣留了原告的驾驶证。但是警官也不能告诉是什么原因导致原告的驾驶证被注销。原告随后到市交警队了解原告驾驶证具体注销时间及原因，工作人员告知是系统自动注销的，也不知道具体时间。原告认为被告的行为侵犯了原告的合法权益，导致原告在事故中被认定为无证驾驶，并承担了事故的主要责任，被告注销原告驾驶证时没有通知原告，也未告知原告享有申辩的权利，被告的具体行政行为违法，理应被撤销。现诉请判令：判令撤销被告对原告驾驶证注销的具体行政行为。
为支持自己的主张，其提供如下证据：
证据一，即自2015年12月9日到2016年11月20日的交警队网站查询情况，证明被告并没有对田元的驾驶证注销进行公告；
证据二白湖监狱出具的田元刑满释放证明复印件，证明在2016年6月17日之前的一年九个月时间田元因贩卖毒品罪被羁押。
滁州市公安局交通巡逻警察支队辩称：滁州市公安局交通巡逻警察支队被诉的具体行政行为事实认定清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。1.本案注销机动车驾驶证的行为属于行政处理措施，为一般具体行政行为，不属于行政处罚，因此不应当适用《行政处罚法》关于履行告知和申辩的程序。2.根据吸毒人员动态管控信息表，可以证实原告无论在申请换证时，还是注销驾驶证时，均处于法律规定的不得申请驾驶证和注销驾驶证的情形，因此认定原告具有注销驾驶证情形的事实认定清楚，证据确凿。3.依据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部123号）第五十二条第二款规定，原告应当在三十日内主动申请注销驾驶证，申请时应当填写申请表，并提交机动车驾驶人的身份证明和机动车驾驶证。鉴于原告没有主动申请注销，答辩人根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条规定，注销了原告的驾驶证并公告作废。答辩人的行为完全符合法定程序，适用法律正确。至于告知和申辩，是《行政处罚法》规定的程序，《机动车驾驶证申领和使用规定》中并没有具体规定，《行政许可法》对注销行为也没有告知和申辩的具体规定。事实上，注销前答辩人已经通过固定电话联系上原告母亲告知注销事宜。退一步说，即使没有告知，也只是程序瑕疵，不影响原告具有注销驾驶证的情形。因此，答辩人的注销行为程序合法。4.注销行为属于不可撤销，原告诉请没有法律依据。5.事故发生是原告自身过错造成的，与驾驶证是否注销没有因果关系。依据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部123号）第五十二条第三款规定，机动车驾驶人身体条件不适合驾驶机动车的，不得驾驶机动车。原告明知自己吸毒成瘾未戒除，身体条件并不适合驾驶机动车，并且驾驶证被注销但是仍然驾驶机动车，明显违法。因自身违法行为造成的后果应该由其自身承担，与驾驶证是否注销没有关系。6.另外原告陈述其在事故处理时才知道驾驶证被注销，与事实不符，原告吸毒即使答辩人不告知，其也应该知道驾驶证被注销，何况在2016年10月19日事故处理询问时其明确已经知道驾驶证被注销，综上，答辩人被诉的行政行为事实认定清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉请，同时原告起诉我方主体错误，我方全称是滁州市公安局交通巡逻警察支队，诉状上称是滁州市公安局交通警察支队，属于诉讼主体错误。
经庭审质证,本院对当事人证据作如下确认：1.田元对滁州市公安局交通巡逻警察支队提供的证据一、二、三、五、的真实性无异议。对证据四、六均不予认可。证据十是滁州市公安局交通巡逻警察支队调取的吸毒人员动态管控详细信息表，来源于滁州市公安局禁毒大队，田元虽提出异议，但未提供任何证据予以反驳，故对该组证据的真实性予以认可；证据六的部分机动车驾驶资格作废的公告为滁州市公安局交通巡逻警察支队依职权作出的行为，故对其真实性予以认可。综上，经本院依法核实，对滁州市公安局交通巡逻警察支队提供的六组证据的真实性均予以认可。2.滁州市公安局交通巡逻警察支队对田元提供的两组证据真实性均不认可，经审核，田元提供的两组证据均不是原件，无法核对其真实性，故对该两组证据的证明力不予确认。
经审理查明：1999年9月23日，经滁州市公安局交通巡逻警察支队行政许可，田元取得了机动车驾驶证，准驾车型为C1，有效起始日期为2005年9月23日，有效期限6年；但自2011年12月22日至2014年9月19日期间，田元就因多次吸毒被公安部门采取了行政拘留、社区戒毒以及强制隔离戒毒等措施；而在2012年4月20日，因驾驶证有效期限届满，田元至滁州市公安局交通巡逻警察支队申请换证，并提交了《机动车驾驶证申请表》、《机动车驾驶人身体条件证明》等材料，其中在申请表上填写了移动电话，但是在申请材料中均未如实申告其有“吸食、注射毒品、长期服用依赖性精神药品成瘾尚未戒除”的情形，随后滁州市公安局交通巡逻警察支队向其颁发了新的机动车驾驶证；2016年1月23日，滁州市公安局交通巡逻警察支队以田元吸毒成瘾未戒除为由注销了其持有的准驾车型C1的机动车驾驶证，但因田元在申请表上填写的移动电话并非其本人使用，导致无法通知到其本人，而滁州市公安局交通巡逻警察支队还在其网站上刊登了《部分机动车驾驶资格作废的公告》（2016年第2期）。2016年10月19日，经全椒县公安局交通管理大队二中队询问，田元在笔录中陈述“有驾驶证，准驾车型为C1，现在是注销状态。”田元对此不服，在法定期间内向本院提起了行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一之规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”本案中，当事人双方的争议焦点：1.滁州市公安局交通巡逻警察支队注销田元持有的准驾车型C1的机动车驾驶证是否有事实依据；2.滁州市公安局交通巡逻警察支队的送达是否合法有效。一、针对焦点一，根据2010年4月1日起实施的原《机动车驾驶证申领和使用规定》第十二条第二项规定：“有下列情形之一的，不得申请机动车驾驶证：（二）吸食、注射毒品、长期服用依赖性精神药品成瘾尚未戒除”，滁州市公安局交通巡逻警察支队通过调取证据查明了田元自2011年至2014年期间曾有多次吸毒以及被处理的事实，并且《吸毒人员动态管控详细信息表》是滁州市公安局禁毒支队出具的，田元虽对此不予认可但无充分证据予以反驳。而田元在2012年4月20日申请换证时未如实申告自己的身体状况，在不符合行政许可条件下通过隐瞒事实真相的不正当手段取得了机动车驾驶证，并且在这之后也未按照《机动车驾驶证申领和使用规定》主动到滁州市公安局交通巡逻警察支队申请注销。另外，根据2013年1月1日起施行的原《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条之规定“机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证：（六）被查获有吸食、注射毒品后驾驶机动车行为，正在执行社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复措施，或者长期服用依赖性精神药品成瘾尚未戒除的。”故本院认为滁州市公安局交通巡逻警察支队作出的行政行为事实清楚、证据确凿。二、针对焦点二，田元主张滁州市公安局交通巡逻警察支队未告知其享有申辩的权利，也未将注销决定进行有效送达，其本人只是在交通事故发生后才知道驾驶证已被注销，属于程序违法。经本院审查，滁州市公安局交通巡逻警察支队颁发机动车驾驶证的行为应当属于行政许可，田元在不符合申领条件的情况下通过隐瞒事实真相取得了机动车驾驶证，滁州市公安局交通巡逻警察支队适用行政许可法注销其持有的驾驶证并无不当；同时，由于田元在申请材料中填写的并不是其本人使用的移动电话，致使滁州市公安局交通巡逻警察支队无法联系到其本人，同时滁州市公安局交通巡逻警察支队又在本单位的网站上公告了其持有的驾驶证已被注销的信息，另外在提起本案诉讼前的全椒县公安局交通管理大队二中队制作的笔录中，田元已明确陈述其知道自己持有的驾驶证已被注销，故本院认为滁州市公安局交通巡逻警察支队作出的行政行为符合法定程序。综上所述，滁州市公安局交通巡逻警察支队对田元作出的注销行政许可决定证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告田元的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告田元负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 林园浩
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 赵家玲
二〇一七年一月二十五日
代理书记员 郑 薇
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。