江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中商终字第0423号
上诉人（原审被告）南通卓强工程建设有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇和小区银河路1号。
法定代表人张建平，该公司总经理。
委托代理人王黎。
委托代理人施峰。
被上诉人（原审原告）张德勇。
委托代理人吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。
委托代理人肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。
上诉人南通卓强工程建设有限公司（以下简称南通卓强公司）因与被上诉人张德勇买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城商初字第0057号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月11日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人南通卓强公司及其委托代理人王黎、施峰，被上诉人张德勇及其委托代理人吴良辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张德勇一审诉称：张德勇于2010年6月3日与南通卓强公司就颐景华庭项目和中国再生资源项目签订了两份木方销售合同。由张德勇供应木方给南通卓强公司。合同签订后，张德勇按约定供应了全部木方，但南通卓强公司仅支付20万元材料款，余款1505585元至今未付。故诉至法院，请求依法判令南通卓强公司给付张德勇材料款1505585元及利息（按人民银行同期贷款利率，从2011年10月13日计算至2013年1月13日为170846元，之后至实际给付之日继续计算）；本案诉讼费及相关费用由南通卓强公司承担。
南通卓强公司一审辩称：1、双方确实存在买卖合同关系，但是根据约定的付款方式，南通卓强公司已经超额支付；2、鉴于涉案的项目经理涉嫌刑事犯罪，相关的证据已经被公安机关调取，南通卓强公司无法对账目进行核对，建议本案中止审理。
原审法院经审理查明：南通卓强公司承建中国再生资源商贸城及颐景华庭二期工程，案外人王恒模系上述两工程的实际施工人。2010年6月3日，张德勇（甲方）与南通卓强公司承建的中国再生资源商贸城项目部及颐景华庭项目部（乙方）签订《木方销售合同》各一份，约定张德勇向南通卓强公司的上述两项目部供应木方，双方对木方长度、价格、送货、卸货、付款方式、收料员等均作出约定。其中中国再生资源商贸城工程约定“工程竣工验收后付清货款”；颐景华庭工程约定“工程进度达到十二层后附70%”。张德勇在甲方处签字，王恒标在乙方处签字，并分别加盖“南通卓强建设工程有限公司陈黄平项目部”、“南通卓强建设工程有限公司宿迁市颐景华庭项目部”印章。合同签订后，张德勇即依约向上述两工地供应木方。2011年10月13日，经结算，王恒标向张德勇出具《结算单》一份，载明：2011年1月18日结算颐景华庭656500元、2011年1月18日结算再生资源商贸城1054700元、2011年8月12日结算美之家512442.2元、2011年6月14日结算北斗星通.沭阳708763元、2011年10月13日结算沭阳广茂大厦63180元，合计2995585元，已支付1290000元，欠1705585元。结算后，南通卓强公司又支付20万元，余款张德勇经催要未果，因而成讼。
原审诉讼中，南通卓强公司提供张德勇出具的收据三份，合计金额100万元，证实其已向张德勇支付货款100万元。南通卓强公司认可涉案工程均正在竣工验收过程中。另外，经南通卓强公司申请，原审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对张德勇提供的《结算单》的形成时间是否与落款时间“2011年10月13日”相一致。该鉴定中心于2012年8月19日作出南师大司鉴中心（2013）文鉴字第305号鉴定意见书，结论为：检材署期为“2011年10月13日”《结算单》中黑色手写字迹的形成时间和2011年10月为同时期。南通卓强公司为此支出鉴定费15920元。
原审法院归纳本案的争议焦点为：南通卓强公司是否欠付张德勇木方款及欠付的数额是多少。
原审法院认为：合法有效的合同关系受到法律保护。本案中，南通卓强公司认可与张德勇之间就中国再生资源商贸城及颐景华庭二期两工程存在木方买卖合同关系，依法予以确认。在张德勇依约供应木方后，南通卓强公司作为买受方，应当按照合同约定及时支付货款。对南通卓强公司是否欠付货款，张德勇提供王恒标出具的《结算单》加以证实，南通卓强公司虽对该《结算单》的真实性不予认可，但该结算单经鉴定与落款时间一致，并非提前出具，亦非后补，且结算单的出具人王恒标亦为涉案两份《木方销售合同》的签订人，在南通卓强公司认可与张德勇存在木方买卖合同关系的情况下，应当认定王恒标的行为系代表王恒模的委托代理行为，而王恒模系涉案工程的实际施工人，故相应的法律后果应当由南通卓强公司承担。对南通卓强公司提供的三份收条，其中张德勇认可一份金额20万元的收条系南通卓强公司在王恒标出具结算单后支付，不包括在本案诉讼请求中，本院予以确认。对另外两张收条（合计80万元），出具时间均早于结算时间，张德勇主张包括在结算单载明的已付款（129万元）中较为符合客观实际。南通卓强公司辩称该80万元应从张德勇诉求中扣除依据不足，原审法院不予采信。对张德勇要求南通卓强公司按中国人民银行公布的同期贷款利率支付逾期付款利息，不违反法律规定，故予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：南通卓强公司于判决生效之日起十日内给付张德勇木方款1505585元及相应利息（以1505585元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2011年10月13日起计算至判决确定的履行之日止）。案件受理费19888元，鉴定费15920元，合计35808元，由南通卓强公司负担。
南通卓强公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：涉案《木方销售合同》系由王恒标与张德勇签订，王恒标与王恒模系各自独立的民事主体，而张德勇也认可王恒模、王恒标并非南通卓强公司的员工，南通卓强公司没有授权王恒标与张德勇进行结算，因此，不能认定王恒模委托王恒标结算的行为系受南通卓强公司授权的委托行为。二、南通卓强公司在原审诉讼中对与张德勇之间存在买卖合同关系不持异议，但对张德勇是否履行合同约定交付货物义务存在异议，张德勇没有足够证据证明其履行了合同义务，无法证明实际供货的数量及王恒模已付货款的数额，原审法院仅凭结算单认定欠款为1505585元，有失公允。综上，原审法院判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，本案一、二审案件受理费由张德勇负担。
被上诉人张德勇二审辩称：一、南通卓强公司在原审诉讼过程中已经认可王恒模挂靠其施工的事实，也认可其与张德勇之间存在买卖合同关系，而涉案的买卖合同就是王恒标经手签订；二、南通卓强公司在原审中陈述与张德勇之间已经结算完毕，但提供的证据不能证明其已经付清了所有货款。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回南通卓强公司的上诉请求，维持原判决。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：一、南通卓强公司是否应就王恒标与张德勇进行结算的行为承担民事责任；二、南通卓强公司是否向张德勇付清了所欠货款。
本院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为，被代理人应就此承担民事责任。本案中，案外人王恒模以南通卓强公司的名义承建中国再生资源商贸城工程和颐景华庭二期工程，在施工过程中，王恒模之弟王恒标以南通卓强公司陈黄平项目部和颐景华庭项目部的名义与张德勇发生买卖合同关系，而南通卓强公司在诉讼中对于其系该买卖合同关系中买受人的身份没有异议，由此可以看出，南通卓强公司对其授权王恒模负责施工、王恒标以其名义与张德勇发生买卖合同关系没有异议。在涉案买卖合同关系履行过程中，合同签订人王恒标与张德勇进行结算，结算的货款中包括中国再生资源商贸城工程和颐景华庭二期工程所欠货款，该结算行为是代理行为，对被代理人南通卓强公司有效。即使王恒标确无结算权限，但南通卓强公司并未向张德勇告知，且形成的结算单经鉴定并无瑕疵，南通卓强公司也无证据否定结算结果的客观性，因此，张德勇作为善意相对人，有理由相信王恒标有权代表南通卓强公司陈黄平项目部和颐景华庭项目部进行结算，王恒标的行为也应当构成表见代理行为。故结算中关于中国再生资源商贸城工程和颐景华庭二期工程所欠货款，应由南通卓强公司承担。南通卓强公司在诉讼中主张其已经付清了所有货款，并提供的三份收据，除其中一张收据载明的20万元外，另外两张收据均形成于结算之前，应认定该80万元包含在涉案《结算单》第五条载明的“已付1290000元”中，故该80万元不应在本案中予以扣除，原审法院据此认定南通卓强公司尚欠张德勇货款1505585元并无不当。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费19888元，由上诉人南通卓强工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 赵勤勤
第页／共页