江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终189号
上诉人（一审被告）：袁风生，男，1972年11月13日生，汉族，江西省分宜县人，无业，住分宜县。
上诉人（一审被告）：邹福根，男，1957年5月19日生，汉族，江西省分宜县人，无业，住分宜县。
委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：曾华，女，1962年9月21日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
上诉人（一审被告）：康集云，男，1963年4月3日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
上诉人（一审被告）：肖雨亮，男，1969年7月21日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县井天开区。
委托诉讼代理人：曹勇，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：钟爱生，男，1953年2月28日生，汉族，住分宜县。
委托诉讼代理人：夏嵩，分宜县法律援助中心法律援助志愿者。
被上诉人（一审被告）：周有根，男，1967年11月21日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。
上诉人袁风生、邹福根，上诉人曾华、康集云、肖雨亮（以下称曾华等三人）与被上诉人钟爱生、周有根承揽合同及合伙协议纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院作出的（2016）赣0521民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人袁风生、邹福根及其委托诉讼代理人梁富生，上诉人康集云及曾华等三人的委托诉讼代理人曹勇，被上诉人钟爱生及其委托诉讼代理人夏嵩到庭参加诉讼，被上诉人周有根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人袁风生、邹福根上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钟爱生对袁风生、邹福根的诉讼请求。理由是：1、钟爱生等人与曾华等三人形成雇佣法律关系，曾华等三人提供捞砂场所，机械设备，所捞河砂以砂场的名义出售，所得收入按工作量分配给钟爱生等人。虽然电、柴油及简单维修由钟爱生等人承担，但这只是根据劳动特点选择的一种管理方式，因此，钟爱生等人与曾华等三人之间不形成承揽关系；2、本案是物件致人损害事件，爆裂的机械设备为铁轮盘，不是易耗材料，其存在的问题是隐蔽性的，钟爱生在接受该机械设备时，无法发现是否存在瑕疵，而且所谓的日常保养无法避免其爆裂。设备致人损害，根据我国侵权责任法的规定，设备提供者，即曾华等三人是侵权人，应对钟爱生的受伤进行赔偿；3、钟爱生与袁风生、邹福根虽然合作采砂，但各负其职，袁风生负责抓机，邹福根开运砂船，钟爱生开捞砂船，其独自操作，袁风生、邹福根没有过错，一审判决三人平均分担责任，违背了我国侵权法中关于赔偿与过错相当的原则；4、钟爱生的伤残鉴定适用工伤鉴定标准错误，因此，一审采信司法鉴定意见书错误，该司法鉴定意见书不能作为定案依据；5、住院费中已包含伙食费，一审判决伙食费，属重复计算，门诊费收据没有病历等资料印证，前列腺检查费用与本案无关，不能计算，交通费票据与治疗时间不符，不应采信。
上诉人曾华等三人上诉请求：一、曾华等三人与钟爱生等人之间形成承揽合同关系，栗背砂场系合法开采，曾华等三人依法不应承担其在完成承揽工作中造成自身损害的民事责任。1、曾华等三人将捞砂工作发包给钟爱生等人，钟爱生等人负责机器维修与保养，钟爱生因机械故障导致在工作中受伤，责任理应由负责机械维护的钟爱生等人承担；2、栗背砂场系吉安县指阳砂石厂采砂点之一，曾华等三人与其是生产承包关系，吉安县指阳砂石厂通过招标取得河道采砂权，具有采砂作业资质，曾华等三人承包其采砂作业不违反法律规定。一审以曾华等三人无资质采砂为由判决其承担40%的赔偿责任错误。二、曾华等三人与钟庆平签订的协议对钟爱生具有约束力。1、钟庆平系钟爱生的成年儿子，事发后，其与所在镇政府综治办工作人员多次找曾华等三人协商，还要求曾华等三人所在的指阳乡政府配合协商处理，曾华等三人基于对政府的信任才同意与其协商解决，曾华等三人及双方参与调解的政府工作人员均有理由相信钟庆平是有权代理；2、协议签订后，钟爱生的行为表明其对协议已予以追认；3、该协议不存在显失公平的情形，钟爱生也没有要求撤销或变更协议。三、钟爱生没有向曾华等三人提出具体的诉讼请求，一审判决曾华等三人承担40%的赔偿责任，超越了钟爱生的诉讼请求，不符合民事诉讼法的规定。四、一审判决损失计算有误。1、钟爱生于2013年2月28日年满60周岁，其于2013年1月15日受伤，误工期只能计算至满60周岁的当天，误工期为43天，一审判决计算一年无法律依据，其误工费应为3775.4元；2、钟爱生鉴定时已年满60周岁，不能视为有劳动收入的人员，依法不应承担赡养义务，一审判决钟爱生承担其母亲赡养费于法无据。
被上诉人钟爱生答辩称：1、钟爱生与袁凤生、邹福根、周有根之间形成合伙关系，钟爱生在执行合伙事务中受伤，其他合伙人对于钟爱生的损伤依法应共同承担责任；2、钟爱生等人与曾华等三人之间形成承揽关系，作为定作人的曾华等三人没有采砂资质，同时，作为承揽人的钟爱生等人也没有采砂资质，因此，曾华等三人对钟爱生在采砂过程中的身体伤害应当承担一定的赔偿责任；3、钟庆平与曾华等三人签订调解协议时，钟爱生尚在医院治疗。之后，钟爱生还因伤情住院过六次，损伤程度于2015年鉴定为六级伤残，因此，签订调解协议之时，没有想到钟爱生的受伤如此严重，加之，当时急需钱进行治疗，故调解协议显失公平，对钟爱生没有约束力。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回袁凤生、邹福根以及曾华等三人的上诉请求。
钟爱生向一审法院起诉请求：1、判令袁风生、邹福根、周有根及曾华等三人共同赔偿钟爱生各项经济损失210550元和重审时增加医疗费等诉讼请求4470.76元；2、诉讼费由袁风生、邹福根、周有根及曾华等三人共同承担。
一审法院认定事实：2012年7、8月份，钟爱生与周有根、案外人李小华等共同在吉安县指阳乡由曾华等三人开办的栗背砂场从事捞砂工作。四人与砂场约定，在捞砂作业中机械设备由砂场提供，电费、柴油费、修理费及其他生活性支出均由四人共同承担，工作时间由四人自行安排，劳动报酬按照四人的采砂量来进行结算，四人对于砂场支付的报酬平均分配，期间淘取的砂金也是平均分配。后李小华等离开砂场，袁风生、邹福根先后来到砂场从事捞砂工作。2013年1月5日左右，周有根离开砂场。2013年1月15日，钟爱生在捞砂作业过程中因机械爆裂导致左手受伤。事故发生后，钟爱生先后在南昌大学第一附属医院、复旦大学附属华山医院、复旦大学附属华山医院静安分院先后住院治疗六次，经诊断为左开放性尺骨桡骨骨折、左开放性掌骨骨折、左开放性腕骨骨折、左开放性前臂多发损伤、正中神经尺神经损伤、屈肌腱损伤、左手指间关节僵硬，住院治疗共计105天，花费医疗费142153.52元。在钟爱生出院期间，钟爱生因伤需定期复查、换药、拆线等继续治疗，故钟爱生又多次在分宜县人民医院、分宜县中医院、复旦大学附属华山医院等地门诊治疗，花费门诊费2667元，为此，钟爱生共支付交通费6060元。2015年7月31日经江西新余司法鉴定中心鉴定，钟爱生的伤残等级为六级，鉴定费600元。
另查明，栗背砂场系曾华等三人开办。钟爱生的儿子钟庆平于2013年5月7日与曾华等三人就受伤一事达成协议，约定由曾华等三人支付钟爱生治疗费40000元，以后钟爱生出现的费用，曾华等三人不负责任，钟庆平代钟爱生签字。之后钟爱生先后六次在分宜县洋江镇新型农村合作医疗管理委员会农医管理所（以下简称农医所）就住院费用申请补偿，共计补偿钟爱生37316元。钟爱生目前需赡养母亲李秀英，李秀英于1930年9月27日出生，共生育5个子女。曾华等三人未能提供该砂场营业执照，一审法院在国家企业信用信息公示系统未查询到该砂场相关信息。
一审法院认为，本案属合伙纠纷和承揽合同纠纷。
本案争议焦点：1、钟爱生与袁风生、邹福根、周有根及曾华等三人之间形成何种法律关系；2、重审过程中钟爱生增加诉讼请求是否有法律依据；3、钟爱生对曾华等三人的起诉是否超过诉讼时效；4、袁风生、邹福根、周有根及曾华等三人如何承担赔偿责任。
（一）关于钟爱生与袁风生、邹福根、周有根及曾华等三人之间形成何种法律关系的问题。个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，共担风险。本案中，钟爱生与袁风生、邹福根、周有根按照口头协议，在捞砂作业中分工协作、共同劳动、对采砂报酬及淘取的少量砂金平均分配，故钟爱生与袁风生、邹福根、周有根之间形成个人合伙法律关系。钟爱生及袁风生、邹福根、周有根在曾华等三人的吉安县指阳乡栗背砂场从事捞砂作业，钟爱生及袁风生、邹福根、周有根在捞砂作业中自行承担电费、油料费及机械修理费，并自行安排工作时间，工作报酬按采砂量进行结算，因此钟爱生及袁风生、邹福根、周有根的捞砂作业具有承揽性质，其与曾华等三人属承揽合同关系。
（二）关于钟爱生对曾华等三人的起诉是否超过诉讼时效的问题。钟爱生受伤后进行治疗，至2015年7月31日钟爱生被鉴定为六级伤残，钟爱生于2015年8月17日起诉，故本案追加曾华等三人并未超过诉讼时效。
（三）关于重审过程中钟爱生增加诉讼请求是否有法律依据的问题。钟爱生重审过程中提出新的医疗费用及为此发生的交通费要求袁风生、邹福根及曾华等三人赔偿属新的诉讼请求，钟爱生于2015年7月31日即已鉴定为伤残六级，而伤残评定需在治疗终结后进行，经过伤残评定治疗即已终结，其后则有伤残赔偿而不存在发生新的医疗费用，故对钟爱生增加的诉讼请求依法不予支持。
（四）关于袁风生、邹福根、周有根及曾华等三人是否需要承担赔偿责任的问题。钟爱生、袁风生、邹福根、周有根与曾华等三人之间的法律关系应为承揽合同关系。钟爱生因履行承揽合同受伤所遭受的损失应由承揽一方自行负责。同时，钟爱生及袁风生、邹福根、周有根系合伙关系，合伙人在履行合伙事务中受伤应由合伙人共同承担责任。周有根在钟爱生受伤前即已离开工作场所，其提出对钟爱生的损失不承担责任的辩解意见符合法律规定，应予以支持。关于钟爱生儿子钟庆平于2013年5月7日与曾华等三人就钟爱生受伤一事达成协议的效力问题。一审法院认为，该协议虽然有基层组织工作人员参与，但该协议形式上不符合人民调解协议的要求，也未加盖人民调解委员会印章，故不属人民调解协议。该协议由钟爱生儿子代签没有钟爱生书面委托，协议内容对钟爱生显失公平，故该协议对钟爱生不具约束力，钟爱生取得的40000元赔偿款应予抵扣。钟爱生的各项赔偿项目：1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，医疗费以钟爱生提交的医疗费票据为准，共计144820.52元。洋江镇农医所已补偿钟爱生37316元，应当予以扣减，故钟爱生的医疗费损失应为107504.52元。2、误工费。根据钟爱生的误工时间和收入状况确定。因钟爱生无证据证明其实际误工损失，亦无证据证实其从事捞砂作业已满一年，故钟爱生要求按照采矿业就业人员年平均工资计算误工费于法无据，不予支持，其误工费参照上一年度农、林、牧、渔业就业人员年平均工资26877元计算。关于误工时间，钟爱生主张计算至定残之日即2015年7月31日共计30个月，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193－2014）10.2.5、10.2.6、10.2.7、10.8.1）款之规定，钟爱生的误工时间酌定为365天，故钟爱生的误工费为26877元。3、护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，钟爱生主张按87.8元每天计算在合理范围，予以支持，护理时间按钟爱生实际住院天数即105天计算，故护理费为87.8元/天×105天＝9219元。4、营养费。根据钟爱生伤残情况参照医疗机构的意见确定，因钟爱生未能提供医疗机构的相关意见，故对该费用不予支持。5、住院伙食补助费。可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，钟爱生主张按每天20元计算在合理范围，结合钟爱生的住院天数，住院伙食补助费为20元/天×105天＝2100元。6、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据钟爱生的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。因钟爱生出生于1953年2月28日，现已年满62周岁，故其残疾赔偿金为10117元×18年×50%=91053元。7、被扶养人生活费。被扶养人生活费根据钟爱生丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，75周岁以上的，按五年计算。因钟爱生有兄弟姐妹5人需共同赡养母亲，故被扶养人生活费为7548元/年×5年×50%÷5=3774元，钟爱生的该项主张于法有据，予以支持。8、交通费。根据钟爱生及其陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，交通费应与就医时间、地点、人数、次数相符合。钟爱生仅主张2900元交通费系其对自身权利的处分，予以支持。9、鉴定费600元。以鉴定机构出具的正式票据为凭，予以支持。综上，钟爱生的各项损失共计为244027.52元。
综上所述，曾华等三人未能提供其所办栗背砂场的营业执照，国家企业信用信息公示系统未查询到该砂场相关信息，因此，曾华等三人属无资质开展采砂业务，对钟爱生损害后果的发生具有一定过错，应对该损失承担一定的责任，酌定曾华等三人应承担40%的赔偿责任，即244027.52×40%=97611元，减去曾华等三人已支付钟爱生40000元，曾华等三人还需承担钟爱生各项经济损失57611元。合伙人即钟爱生、袁风生、邹福根因钟爱生受伤应承担60%责任，钟爱生自身应承担20%责任。袁风生、邹福根各应承担20%责任，即244027.52×20%=48805.5元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经院审判委员会讨论决定，判决如下：一、袁风生、邹福根于判决生效后十日内分别赔偿钟爱生各项经济损失48805.5元；二、曾华、康集云、肖雨亮于判决生效后十日内赔偿钟爱生各项经济损失57611元；三、驳回钟爱生的其他诉讼请求。案件受理费4458元，由钟爱生承担1578元（该费用经院长批准予以免交），袁风生、邹福根承担1440元，曾华、康集云、肖雨亮负担1440元。
二审期间，曾华等三人向本院提交了以下证据：1、吉安县指阳砂石厂的营业执照、河道采砂许可证、拍卖成交确认书，证明吉安县指阳砂石厂通过公开竟拍的方式取得采砂权，并具有采砂资质；2、《抓机承包采砂合同书》，拟证明栗背砂场与吉安县指阳砂石厂签订承包采砂合同，并取得采砂资质。
上述证据均经袁凤生、邹福根及钟爱生质证，袁凤生、邹福根及钟爱生质证对于曾华等三人提交的第1号证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对于曾华等三人提交的第2号证据，袁凤生、邹福根及钟爱生均提出不能以此证明栗背砂场具有采砂资质，本院认为，根据《河道采砂收费管理办法》第四条规定：采砂单位或个人必须提出河道采砂申请书，说明采砂范围和作业方式，报经所在河道主管部门审批，在领取河道采砂许可证后方可开采。本案中，吉安县指阳砂石厂尚未取得河道采砂许可证，便将采砂业务发包给曾华等三人，曾华等三人又将该采砂业务转包给钟爱生等人，钟爱生发生伤害时指阳采砂厂尚未成立，亦没有取得采砂许可证。因此，上述证据不能证明曾华等三人将采砂业务转包给钟爱生等人时已经取得采砂许可证，故本院仅对上述证据的真实性予以确认。
经本院审理查明，2012年3月20日，吉安县指阳县砂石厂与康集云签订《抓机承包采砂合同书》，该合同约定康集云以栗背砂场的名义承包生产采河砂，但实际由曾华及肖雨亮与康集云合伙承包该采砂业务。2012年7、8月份，曾华等三人又将该采砂业务转包给钟爱生等人。2013年2月4日，吉安市水利局向曾庆智颁发江西省河道采砂许可证，许可其所有的赣××号采砂船，按规定在禾水××××区采砂，由吉安县水利局实施监督管理。2014年9月18日，吉安县指阳砂石厂登记成立，类型为个体工商户，经营者曾庆智。
本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案属承揽合同和合伙协议纠纷。本案的争议焦点：一、曾华等三人与钟爱生之间形成何种法律关系，对于钟爱生的损伤是否应当承担责任？二、袁风生、邹福根与钟爱生之间形成何种法律关系，是否应当对钟爱生的损伤承担责任？三、一审判决认定钟爱生的损失是否妥当？
一、关于曾华等三人与钟爱生之间形成何种法律关系的问题，本院认为，曾华等三人承包采砂业务后，又与钟爱生等人约定由钟爱生等人进行采砂业务，并由其自行承担电费及机械修理费等和自行安排工作时间，工作报酬按采砂量进行结算，因此，双方之间符合承揽合同法律特征，形成承揽合同关系，故对于袁风生、邹福根提出钟爱生等与曾华等三人形成劳动关系或雇佣关系的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。对于钟爱生的损伤，曾华等三人是否应当承担责任的问题，本院认为，首先由于曾华等三人提交的采砂许可证颁发的时间晚于钟爱生发生伤害的时间，因此，事发时，曾华等三人仍属无资质开展采砂业务。其次，由于采砂设备由曾华等三人提供，钟爱生在操作采砂船时，因铁质轮盘爆裂而受伤，曾华等三人没有提供证据证明铁质轮盘爆裂是因钟爱生操作不当，因此，设备提供人对于钟爱生的损伤存在一定过错。综上，由于曾华等三人在钟爱生遭受损伤时属无资质开展采砂业务，其提供的设备又存在安全隐患，故曾华等三人对于钟爱生的损伤存在过错，一审判决曾华等三人对于钟爱生的损伤承担40%的责任并无不当。对于曾华等三人提出钟爱生对2013年5月7日的协议没有提出撤销之诉请的上诉意见，本院认为，虽然钟爱生在一审没有提出撤销申请，由于钟庆生与曾华等三人签订协议时并没有提交钟爱生的书面授权委托书，而且签订协议时钟爱生尚在医院治疗，至2015年7月31日经鉴定其损伤程度为六级伤残，协议内容显失公平，因此，一审法院认定该协议对钟爱生不具有约束力亦无不当。
二、关于袁风生、邹福根与钟爱生之间形成何种法律关系，是否应当对钟爱生的损伤承担责任的问题，本院认为，钟爱生与袁风生、邹福根，周有根按照口头协议，在采砂作业中分工协作，共同劳动，并对采砂报酬及淘取有少量砂金平均分配，因此，四人之间符合个人合伙的法律特征，形成个人合伙关系。个人合伙的其中一个法律特征是共担风险。钟爱生在执行合伙事务中受伤，袁风生、邹福根没有提交证据证明其损伤是由于本人操作不当造成，或存在其他过错，因此，对于钟爱生的损伤，应当由合伙人共同承担。周有根在钟爱生受伤之前已经退出合伙组织，故其对钟爱生的损伤不应承担责任。由于曾华等三人作为定作人对于钟爱生的损伤已承担40%的责任，剩余60%的责任应当由钟爱生、袁风生和邹福根各承担20%的责任。
三、关于一审判决认定钟爱生的损失是否妥当的问题，袁风生、邹福根提出钟爱生等既然与曾华等三人形成承揽合同法律关系，钟爱生在承揽过程中受伤，其损伤不应当适用工伤鉴定标准，本院认为，袁风生、邹福根虽然对钟爱生的伤残等级以及适用标准提出异议，但没有申请法院对钟爱生的伤残等级进行重新鉴定，因此，对其提出的上诉意见不予采纳。对于袁风生、邹福根提出住院费中包含了伙食费，不应重复计算的上诉意见，本院认为，在钟爱生提交2013年12月2日至2013年12月9日复旦大学附属华山医院出院病人住院费用清单中确实计算了伙食费134元，因此，该费用应当在一审判决认定的住院伙食补助费2100元中予以扣除为1966元。对于袁风生、邹福根提出关于前列腺病检查的费用应在医疗费用中扣除的上诉意见，本院认为，在复旦大学附属华山医院静分院出院小结中注明：患者尿急尿不尽请求泌尿外科会诊，考虑为良性前列腺增生。行Ｂ超提示：前列腺增生伴钙化。在相关费用统计中Ｂ超费为85元，由于该费用与钟爱生的损伤治疗无关，应当予以扣除，即钟爱生的医疗费用为144735.52元，因分宜县洋江镇农医所已补助钟爱生医疗费37316元，因此，钟爱生的医疗实际损失为107419.52元。关于曾华等三人提出钟爱生于2013年2月28日年满60周岁，其于2013年1月15日受伤，误工期只能计算至满60周岁当天，误工期仅为43天，本院认为，根据我国关于退休年龄的相关规定，男满60周岁，达到退休年龄，一般推断其丧失劳动能力，现因钟爱生受伤后43天年满60周岁，因此，其达到退休年龄后不应当再计算误工费，故曾华等三人提出的该上诉意见，本院依法予以支持，钟爱生的误工费应认定为3775.40元（43天×87.8元/天）。对于曾华等三人提出钟爱生已年满60周岁，依法不应承担其母亲的赡养义务的上诉意见，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：父母有抚养教育子女的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。《中华人民共和国老年权益保障法》第十四规定：赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。即子女对父母的赡养，是以血缘关系或拟制血缘关系的存在为基础，只要存在父母子女关系，子女就必须对父母承担赡养义务，而不论子女是否年满60周岁、有无经济来源、有无履行能力等。因此，虽然钟爱生已年满60周岁，但却不能据此否定钟爱生对其母亲的赡养义务，故曾华等三人提出的该上诉意见不能成立，本院依法不予支持。综上，钟爱生的损失认定如下：医疗费107419.52元、误工费3775.40元、护理费9219元、住院伙食补助费1966元、残疾赔偿金91053元、被扶养人生活费3774元、交通费2900元、鉴定费600元，合计220706.92元。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律准确，并且确定各当事人承担钟爱生损失的比例并无不当，但认定损失部分有误，依法应予改判，即袁风生、邹福根各赔偿钟爱生损失44141.38元，曾华、康集云、肖雨亮赔偿88282.76元，减去已支付的40000
元，还应赔偿48282.76元。袁风生、邹福根及曾华等三人的上诉请求部分成立，本院依法予以部分支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江西省分宜县人民法院（2016）赣0521民初598号民事判决；
二、袁风生于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿钟爱生各项经济损失44141.38元；
三、邹福根于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿钟爱生各项经济损失44141.38元；
四、曾华、康集云、肖雨亮于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿钟爱生各项经济损失48282.76元；
五、驳回钟爱生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4458元，二审案件受理费2260元，合计6718元，由袁风生负担1343.60元，邹福根负担1343.60元，曾华、康集云、肖雨亮负担2687.20，元，钟爱生负担1343.60元。
本判决为终审判决。
审判长 熊 乔
审判员 张 葳
审判员 刘 杰
二〇一七年七月七日
书记员 陈梦雨