徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜茅民初字第1344号
原告宋士贵，男，1947年9月4日出生，汉族，退休教师，住徐州市铜山区。
委托代理人宋艳，女，1970年10月19日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托代理人权钢，江苏同瑞律师事务所律师。
被告郝运平，男，1971年12月25日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被告厉建辉，男，1971年11月6日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托代理人孔令同，徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。
被告徐州市铜山区公路管理站，住所地徐州市解放南路***号。
法定代表人侯宜亮，该管理站站长。
委托代理人晁广明，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。
诉讼代表人王胜，该公司总经理。
委托代理人朱丽君、张亚军，该公司法律顾问。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号，
诉讼代表人李晓飞，该公司总经理。
委托代理人梁宝民，江苏它石律师事务所律师。
原告宋士贵诉被告郝运平、厉建辉、徐州市铜山区公路管理站（以下简称铜山区公路管理站）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日、2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告宋士贵的委托代理人宋艳、权钢，被告郝运平，被告厉建辉的委托代理人孔令同，被告铜山县公路管理站的委托代理人晁广明，被告人保徐州分公司的委托代理人朱丽君、张亚军，被告太保徐州支公司的委托代理人梁宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋士贵诉称，2015年7月23日，原告驾驶电动三轮车在104国道744KM+850M处交叉路口正常行驶时，同被告驾驶的重型货车发生事故，造成原告受伤，电动三轮车损坏。该事故经公安机关事故认定，郝运平负事故的主要责任，104国道徐州段“畅安舒美”示范路工程项目部负次要责任。经查，肇事车辆在被告人保徐州分公司投保了交强险，在被告太保徐州支公司投保了商业险。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费29010.45元、住院伙食补助费1120元、营养费1120元、护理费16800元、误工费4480元、交通费800元、财产损失3400元，合计56730.45元。
被告郝运平辩称，我对于事故事实没有异议，对于责任划分没有异议，我是厉建辉的驾驶员。
被告厉建辉辩称，事故发生时，该车辆主车在人保公司投保了交强险，主车在太平洋投保了三者险100万元，包括不计免赔，事故发生时郝运平是厉建辉的司机，是职务行为。
被告铜山区公路管理站辩称，依法赔偿。
被告人保徐州分公司辩称，肇事车辆在我公司仅仅投保了交强险，在事故发生后，我公司已经支付原告医疗费10000元，另支付此次事故其他伤者财产损失2000元。本次事故还造成一人死亡，一人受伤，在剩余的交强险应赔付的范围内，应预留死者的份额。诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告太保徐州支公司辩称：1、因本次事故另有死者、伤者及财产损失，请求法院查明事实后预留份额。主车苏Ｃ×××××号在我公司投保了三者险100万元，包括不计免赔，挂车没有在我公司投保；2、原告合法的损失应先由交强险赔付，超出部分按照责任比例及主挂车的商业险承保比例进行赔付；3、肇事车辆在事故发生时存在超载行为，依照合同约定，增加10%的绝对免赔率；4、无责车辆的无责赔付部分应予以扣除；5、请求法院核实医疗费数额后，扣除相关的非医保用药；6、原告已经超过法定的退休年龄，不具备劳动法中劳动者的条件，主张误工费无法律依据；7、鉴定费、诉讼费我公司不承担。
经审理查明，2015年7月23日10时35分许，被告郝运平驾驶苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏C9N**挂号重型自卸半挂车（超载）沿104国道由北向南行驶至744KM+850M处交叉路口时，因104国道徐州段“畅安舒美”示范路工程项目部的施工人员正在104国道西半幅路面占道施工，郝运平变道进入超车道内行驶，后与前方同方向同车道内行驶由李元磊驾驶的苏Ｃ×××××号（临）小型轿车及由宋士贵驾驶的蓝色电动三轮车发生事故，造成宋士贵和苏Ｃ×××××号（临）小型轿车乘车人李颖两人受伤，蓝色电动三轮车乘车人袁传营当场死亡，三车不同程度损坏。该事故经公安机关事故认定，郝运平负此次事故的主要责任（超载为事故原因之一），104国道徐州段“畅安舒美”示范路工程项目部负此次事故的次要责任，原告及李元磊、李颖、袁传营无责任。原告所驾驶的电动三轮车已经被告太保徐州支公司定损，损失为2500元。
原告受伤后，被送至徐州医学院附属医院门诊治疗，花费救护费400元、医疗费2261.55元。同日，原告被送至徐州市第六人民医院住院治疗，并于2015年8月1日行“血肿切开VSD覆盖术（右大腿）”，住院29天，于2015年8月21日出院。出院诊断为：1、急性轻型颅脑损伤、头皮擦伤；2、胸部外伤、肋骨骨折；3、右髋部外伤；4、××三期；5、右上肺癌？，出院医嘱为：继续休息、半月后复查，××变建议手术治疗。此次住院，原告花费医疗费26391.2元，人保徐州分公司在交强险范围内支付医疗费10000元。
经本院委托，2015年12月30日，徐州医学院司法鉴定所对原告的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2016年1月14日，该所出具鉴定意见：原告的误工期限为16周左右，营养期限为8周左右，护理期限为8周左右。此次鉴定，原告花费鉴定费600元。
另查明，苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告人保徐州分公司处投保了交强险，苏C9N**挂号重型自卸半挂车在被告太保徐州支公司处投保了100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏C9N**挂号重型自卸半挂车的实际所有人是被告厉建辉，郝运平系其雇员，车辆登记在徐州市润隆运输有限公司名下。104国道徐州段“畅安舒美”示范路工程项目部由被告徐州市铜山区公路管理站设立。
再查明，2015年8月18日，此次事故中的死者袁传营的亲属孙艳芳、袁雪静、袁雨奇、袁庆洲诉至本院，请求判令被告赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费等损失。2015年11月18日，我院作出（2015）铜茅民初字第919号民事判决书，判令：1、被告人保徐州分公司在交强险范围内赔偿孙艳芳、袁雪静、袁雨奇、袁庆洲死亡赔偿金100000元；2、被告太保徐州支公司在商业三者险范围内赔偿孙艳芳、袁雪静、袁雨奇、袁庆洲死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费等合计481235.65元；3、被告铜山区公路管理站赔偿孙艳芳、袁雪静、袁雨奇、袁庆洲死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等合计221243.85元。后被告太保徐州支公司不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年8月28日作出（2016）苏03民终1384号民事判决书，维持了上述判决。
2015年8月21日，此次事故中另一当事人李元磊诉至本院，请求判令被告赔偿其车辆损失、鉴定费、租车费、误工费等损失。2015年11月11日，我院作出（2015）铜茅民初字第924号民事判决书，判令：1、被告人保徐州分公司在交强险范围内赔偿李元磊车辆损失2000元；2、被告太保徐州支公司在商业三者险范围内赔偿李元磊车辆损失26600元；3、被告厉建辉赔偿李元磊租车费用4900元；4、被告铜山区公路管理站赔偿李元磊车辆损失、租车费等合计13500元。后被告太保徐州支公司、铜山区公路管理站不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年7月28日作出（2016）苏03民终1373号民事判决书，维持了上述判决。
以上事实，有门诊病历、入院及出院记录、医疗费发票、事故认定书、鉴定报告、鉴定费发票、（2015）铜茅民初字第924号民事判决书、（2015）铜茅民初字第919号民事判决书及双方当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承当相应的损害赔偿责任。本案中，被告郝运平驾驶机动车与原告发生交通事故，该事故经公安机关事故认定，郝运平负事故的主要责任，因其系肇事车辆的驾驶人，事故发生时是在履行职务行为，其赔偿责任应由实际车主即被告厉建辉承担。104国道徐州段“畅安舒美”示范路工程项目部由被告铜山区公路管理站设立，因此，铜山区公路管理站对原告的损失承担次要赔偿责任即30%。因肇事车辆在被告人保徐州分公司、太保徐州支公司处投保了交强险及商业三者险，故原告的损失应先由人保徐州分公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由被告太保徐州支公司在商业三者险范围内和被告徐州市铜山区公路管理站按责任比例予以赔偿。关于原告主张的误工费，原告已过法定退休年龄，仅提供了徐州市铜山区利国三幼出具的收入证明，在无其他证据佐证的情况下，本院对原告的收入不予确认，故对原告主张的误工费，本院不予支持。关于被告太保徐州支公司辩称的肇事车辆在事故发生时存在超载行为，依照合同约定，应增加10%的绝对免赔率及扣除非医保用药问题，符合合同约定，本院予以采纳。
对原告的损失，本院确认如下：1、医疗费，原告主张29010.45元，经计算，未超出实际花费，本院予以支持；2、住院伙食补助费1120、营养费1120，未超过法定标准；3、护理费，原告主张需两人陪护，且赔偿标准按照其儿子每天工资150元计算，仅提供了证人证言证明其儿子每天工资为150元，未有其他证据相佐证，故对原告主张的赔偿标准，本院不予支持。结合司法鉴定意见，本院支持护理期限为56天，需一人陪护，参照当地护工标准每天60元计算，经计算为3360元；4、财产损失，因被告太保徐州支公司已定损，确认原告的电动三轮车损失为2500元，且原告对该损失予以认可，故本院确认原告的财产损失为2500元；5、交通费，结合原告的住院天数，本院酌情支持500元。
以上损失合计37610.45元，扣除被告人保徐州分公司已在交强险范围内赔付的医疗费10000元，剩余27610.45元，由被告人保徐州分公司在交强险范围内赔偿原告护理费3360元、交通费500元，合计3860元。其余损失23750.45元，由被告厉建辉承担70%，即16625.32元，由被告铜山区公路管理站承担30%,即7125.14元。厉建辉的赔偿责任由太保徐州支公司在商业三者险范围内承担90%为14962.78元，综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告宋士贵护理费3360元、交通费500元，合计3860元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告宋士贵医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失等合计14962.78元；
三、被告徐州市铜山区公路管理站于本判决生效后十日内赔偿原告宋士贵医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失等合计7125.14元；
四、被告厉建辉于本判决生效后十日内赔偿原告宋士贵其余损失1662.53元；
五、驳回原告宋士贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告厉建辉承担；鉴定费600元，由原告负担200元，被告厉建辉负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 戚厚碧
人民陪审员 牛作龙
人民陪审员 田家勤
二〇一六年九月二日
书 记 员 杨 晶