河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终646号
上诉人（原审被告）：许昌市瑞新电气有限公司，住所地河南省许昌经济开发区阳光大道东段北侧。
法定代表人：张中保，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐伟，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李娜，女，1976年11月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：陈军法，河南君志合律师事务所律师。
原审被告：许昌稳润光电科技有限公司，住所地河南省许昌经济技术开发区延安路南路。
法定代表人：罗梦月，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。
原审被告：张中保，男，1953年11月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。
原审被告：罗梦月，女，1957年11月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：蔡海民，河南七星灿律师事务所律师。
原审被告：许昌博瑞斯自动化设备有限公司，住所地河南省许昌市瑞祥路西段。
法定代表人：郭军华，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢长青，河南天苑律师事务所律师。
原审被告：郭军华，女，1970年9月22日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：卢长青，河南天苑律师事务所律师。
原审被告：许昌恒佳发制品有限公司，住所地河南省许昌县尚集镇高新技术开发区。
法定代表人：肖红宾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付新占，河南新莲律师事务所律师。
原审被告：袁常伟，男，1969年12月20日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：付新占，河南新莲律师事务所律师。
上诉人许昌市瑞新电气有限公司（以下简称瑞新公司）因与被上诉人李娜及原审被告许昌稳润光电科技有限公司（以下简称稳润公司）、张中保、罗梦月、许昌博瑞斯自动化设备有限公司（以下简称博瑞斯公司）、郭军华、许昌恒佳发制品有限公司（以下简称恒佳公司）、袁常伟民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（以下简称一审法院）（2015）许民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
瑞新公司上诉请求：1、撤销一审法院（2015）许民初字第62号民事判决第一项，改判瑞新公司向李娜承担300万元的还款责任或裁定将本案发回重审；2、一审诉讼费、上诉费、保全费由李娜承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。本案与一审法院审理的张明周、高秋敏分别诉瑞新公司民间借贷纠纷案所涉的借款事宜为一个有机整体，借款数额、期限、利率等，均是瑞新公司与案外人周建设协商确定，瑞新公司将还款打入何人账户也是由周建设指定。瑞新公司通过周建设分三次共取得借款1600万元，即2014年1月22日的500万元，2014年2月26日的500万元和2014年3月12日的600万元。2014年1月22日至2014年11月21日期间，瑞新公司通过周建设共还款876.3万元。基于上述事实，本案所涉600万元借款的实际××不是李娜；实际出借时间应为2014年3月12日，而非一审法院认定的2014年5月19日；就本案与另两案所涉借款，瑞新公司共还款876.3万元，而非一审法院认定的向李娜还款144万元，向张明周还款284.5万元，向高秋敏还款210万元，共计638.5万元。瑞新公司没有单独向李娜还过款，其针对三笔借款所还的876.3万元，超过了法定利息标准，因此，对超出部分，应折抵为偿还每笔借款的本金，一审法院对此事实没有查清。2、一审判决瑞新公司向李娜偿还本金600万元及自2014年9月19日起计算的利息错误。如前所述，瑞新公司所还款中，既有利息，也有本金，一审法院在没有查清其中多少可折抵为已还本案借款本金的情况下，判令瑞新公司向李娜全额偿还本金错误。瑞新公司还款持续至2014年11月21日，一审法院判令瑞新公司支付自2014年9月19日起计算的利息错误。3、2014年5月19日，即李娜所主张的向瑞新公司转款600万元当天，瑞新公司也向李娜转款600万元，两相抵销，李娜和瑞新公司之间已不存在债权债务关系。
李娜辩称，1、瑞新公司上诉所称的其与周建设之间有关1600万元的借款事实，没有证据证明，且与本案无关。本案一审过程中，瑞新公司及各保证人对于本案600万元的借款事实没有否认，该自认行为在二审中对其仍有拘束力。2、案外人张明周曾于2014年3月12日出借给瑞新公司600万元，后张明周要求瑞新公司将还款打到李娜账户。2014年5月19日上午，瑞新公司向李娜账户转款600万元。至此，张明周与瑞新公司之间的债权债务关系已经消灭。当天，瑞新公司又与李娜签订借款合同，约定瑞新公司向李娜借款600万元。当天下午，李娜即向瑞新公司转款600万元。该笔借款与先前张明周和瑞新公司之间的借款相互独立，没有关联。瑞新公司上诉提出的其与李娜之间不存在债权债务关系的主张与事实不符。综上，请求驳回瑞新公司的上诉，维持原判。
稳润公司、张中保、罗梦月、博瑞斯公司、郭军华、恒佳公司及袁常伟未作陈述。
李娜于2015年1月21日向一审法院起诉请求：1、要求支付欠款600万元及该笔欠款截止2015年1月18日的欠付利息40万元（利息计算到还款之日止，按同期贷款利率四倍计算），瑞新公司、稳润公司、张中保、罗梦月、博瑞斯公司、郭军华、恒佳公司、袁常伟承担连带支付责任；2、诉讼及其它相关费用由瑞新公司、稳润公司、张中保、罗梦月、博瑞斯公司、郭军华、恒佳公司、袁常伟承担。
一审法院认定事实：2014年5月19日，李娜（××）与瑞新公司（借款人）、[稳润公司、张中保、罗梦月、博瑞斯公司、郭军华、恒佳公司、袁常伟（保证人）]签订借款合同，约定借款金额为600万元整，借款期限为壹个月，自2014年5月19日起至2014年6月18日，同时双方约定利息按月息千分之二十五、费用按借款额的千分之三十五每月，违约金从逾期之日起按日千分之五计算、逾期不还款的利息、费用、违约金应计算至还款之日止。保证人稳润公司、张中保、罗梦月、博瑞斯公司、郭军华、恒佳公司、袁常伟为该笔借款提供连带责任保证担保。同日，李娜通过银行转账分两笔各300万元支付给瑞新公司。李娜经核实，认可瑞新公司于2014年5月19日至2014年9月18日支付4个月利息和费用共144万元。
另高秋敏诉瑞新公司等被告一案中、高秋敏自认收到瑞新公司于2014年4月22日至2014年11月21日共支付7个月利息和费用共210万元。
张明周诉瑞新公司等被告一案中，张明周自认收到瑞新公司于2014年2月26日至2014年12月10日支付共9个月零15天利息和费用共284.5万元。
一审法院认为，债务应当清偿。瑞新公司向李娜借款，李娜提供了600万元款项，在约定的还款期限届满后，瑞新公司应当承担还本付息的民事责任。
关于借款利息，对于已归还的款项，因双方并未有约定先归还本金或是利息，应按先归还利息，多余部分再折抵本金的顺序，对于按约定标准已支付的款项，属当事人自愿支付，司法不再予以干预。
关于借款利率。双方约定的借款利率、费用、违约金的约定合计超过了同期银行贷款利率的四倍，对于未支付的利息、费用、违约金，超过部分不予保护，应按同期银行贷款利率的四倍标准支付。
关于稳润公司、张中保、罗梦月、博瑞斯公司、郭军华、恒佳公司、袁常伟的责任承担。在借款合同首页，稳润公司、张中保、罗梦月、博瑞斯公司、郭军华、恒佳公司、袁常伟明确是在丙方保证人处签名盖章，为借款提供担保的意思表示明确。郭军华个人有签名，其并未明确注明系作为博瑞斯公司的法定代表人的身份署名，应认定郭军华亦提供保证担保。虽然在借款合同的尾处，恒佳公司是在已划去的丁方（抵押人、质押人）处盖章，但恒佳公司并未提供抵押或质押的财产，结合借款合同首页的明确记载，恒佳公司的身份应为保证担保人。郭军华、恒佳公司的辩解理由均不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百六十四条第一款之规定，判决：一、瑞新公司于判决生效之日起10日内偿还李娜借款本金600万元及相应利息（自2014年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、稳润公司、张中保、罗梦月、博瑞斯公司、郭军华、恒佳公司、袁常伟对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费56600元，财产保全费5000元，均由瑞新公司、稳润公司、张中保、罗梦月、博瑞斯公司、郭军华、恒佳公司、袁常伟连带承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、瑞新公司主张本案借款属于其向周建设所借1600万元中的一部分，且其已向周建设指定的还款账户转款876.3万元，但却未能提供本案和另两案所涉借款与周建设存在关联，及周建设向其指定还款账户的相关证据，故对其这一主张，本院不予采信。2、瑞新公司二审提交的交通银行许昌分行对账单显示，其于2014年5月19日向李娜转款600万元。瑞新公司以此证明其与李娜之间已不存在债权债务关系。李娜则提供中信银行郑州紫荆山路支行关于张明周于2014年3月12日向瑞新公司转款600万元的交易凭证，及张明周证言、李娜招商银行户口历史交易明细表各一份，以证明瑞新公司于2014年5月19日向李娜转款600万元，是用于偿还瑞新公司于2014年3月12日从张明周处所借的600万元，李娜招商银行账户系张明周向瑞新公司指定的还款账户。鉴于瑞新公司无正当理由不到庭就李娜提供的上述后两份证据进行质证，本院根据各证据的形式、内容及相互间的关联性，对瑞新公司和李娜所举证据均予以采信，并对瑞新公司所主张的其与李娜之间已不存在债权债务关系的主张不予支持。3、一审法院就张明周、高秋敏分别诉瑞新公司民间借贷纠纷两案作出判决后，瑞新公司均向本院提起上诉。本院分别于2016年7月14日、7月25日作出（2015）豫法民二终字第499号、（2016）豫民终641号民事裁定，均以瑞新公司无正当理由不到庭参加诉讼为由，对瑞新公司按自动撤回上诉处理。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以证明。未能提供证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，瑞新公司上诉主张，本案与张明周、高秋敏分别诉瑞新公司民间借贷纠纷案所涉的共计1600万元借款为一整体，均是其从周建设处所借，自2014年1月22日至2014年11月21日，其就该1600万元借款已向周建设指定的还款账户转款876.3万元，还款数额超出法定利息标准，对超出部分应折抵本金。但从瑞新公司一、二审所举证据看，其不能证明三案所涉借款是瑞新公司从周建设处所借，周建设向瑞新公司指定了还款账户，瑞新公司已还款876.3万元，更不能证明瑞新公司就本案借款所偿还的款项多于一审所认定的144万元，且所偿还款项中既包括利息，也包括本金。因此，对瑞新公司的上诉主张，本院不予采信，瑞新公司应承担举证不能的法律后果。
从李娜的诉讼请求看，其就本案借款利息的诉请数额可分为两部分，包括截止2015年1月18日所欠付的利息40万元，和之后至还款之日止，按同期贷款利率四倍计算的利息。李娜主张，瑞新公司已向其支付利息至2014年9月18日。经查，中国人民银行公布的2014年9月19日至2015年1月18日期间的贷款基准利率最低为5.6%/年。即便按此标准的四倍计算，本案600万元借款在此期间的利息也达44.8万元（600万元×5.6%÷12×4×4≈44.8万元）。李娜起诉仅主张了其中的40万元，一审法院判决瑞新公司按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付此期间的利息，实际上超出了李娜的诉请，本院对此予以纠正。
综上所述，瑞新公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省许昌市中级人民法院（2015）许民初字第62号民事判决第二项，即：许昌稳润光电科技有限公司、张中保、罗梦月、许昌博瑞斯自动化设备有限公司、郭军华、许昌恒佳发制品有限公司、袁常伟对上述债务承担连带清偿责任，及一审案件受理费负担部分；
二、变更河南省许昌市中级人民法院（2015）许民初字第62号民事判决第一项为：许昌市瑞新电气有限公司于本判决生效之日起10日内偿还李娜借款本金600万元及相应利息（2015年1月18日之前的利息为40万元，之后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2015年1月19日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费30800元，由许昌市瑞新电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 宏
审 判 员 周会斌
代理审判员 袁 方
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 赵登辉