wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青民申176号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西宁品虹物业管理有限公司，住所地,西宁市城西区海晏路36号1幢111室。
法定代表人：张树品，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王东耀，男，1975年12月11日出生，住西宁市城西区。
再审申请人西宁品虹物业管理有限公司(以下简称品虹物业公司)因与被申请人王东耀物业服务合同纠纷一案，王东耀向西宁市城西区人民法院提起诉讼，该院作出（2017）青0104民初139号民事判决,品虹物业公司、王东耀均不服，向西宁市中级人民法院提起上诉。该院于2017年5月22日作出（2017）青01民终653号民事判决。品虹物业公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
品虹物业公司申请再审称，二审判决的基本事实缺乏证据证明，认定事实错误，采信证据错误。二审期间品虹物业公司提交汽车维修公司的录音资料，证明王东耀修理汽车的修车喷漆费用为一辆车3000元，而不是4500元。王东耀质证对录音的真实性不持异议，但二审法院认为，品虹物业公司提交的录音资料，王东耀无异议，但不能证明车辆变更颜色喷漆的价格，该证据不能作为有效证据使用，此认定错误。被申请人在法庭上无法提供公安机关交通管理部门对两次改变机动车车身颜色的变更登记后的合法证据。但是，法院只是根据被申请人诡辩自己维修车辆时政变车辆的颜色，就可以作为有效证据使用而违法判决。二审法院对再审申请人只承认国家依法印制的发票，不承认被申请人以欺诈手段取得发票上面虚构、伪造的金额，对申请人的主张不予支持，此认定错误。根据《中国人民共和国票据法》第十二条”以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利”。根据监控系统截图的视听资料证据:违法行为人第二次对被申请人进行报复，只是对车辆进行喷漆、拍照，没有对被申请人的车辆地4个轮敖和4条轮胎进行损毁。那么，被申请人虚构维修项目，以欺诈手段取得虚构发票上面的金额4800元，对于不合理部分的维修项目，申请人不应承担赔偿责任。《物业管理服务委托合同》第三条第（十）项:小区内停放的车辆乙方（再审申请人）只收泊位费、卫生费，此费补充于物业管理费支出；乙方不收保管费、保险费，如发生车辆被人为划、刮、砸、盗、烧等故意破坏时，乙方不承担任何责任之明确规定，是合法有效的。被中请人应该等到公安机关侦查结案、将违法行为人抓捕归案后，由违法行为人根据两次车辆被故意损毁后的实际经济损失承担赔偿责任。因该损害事实并非再审申请人直接造成，所以再审申请人不应该承担赔偿责任。二审法院对相关事实未做调查，未审核证据而判决品虹物业公司赔偿王东耀车辆维修费33300元中承担20%的责任错误，属枉法裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(三)、（十三）项规定，申请再审。
（一）关于修理费的问题。经查，2016年1月13日晚、2016年2月6日晚，王东耀停放在西宁市城西区XXXXX院内车牌号为青AXX**车辆被人为故意进行了刮划、喷漆等不同程度的损害，王东耀向公安机关报案后，对案涉车辆进行了两次维修，共产生维修费33300元。品虹物业公司对于维修的项目以及维修的费用存有异议，作为其再审申请的事由之一。本院认为，首先，王东耀提供的维修费发票是相关修理厂开具的，品虹物业公司对于发票的真实性并无异议，只是对于发票上载明的修理费的数额有异议。未有证据证明王东耀提交的发票为虚假发票以及发票上记载数额的不真实，系伪造的事实。至于品虹物业公司所述王东耀存在以欺诈手段取得发票上虚构、伪造的金额问题，因出票人并非王东耀，是否存在上述问题属于国家税务部门核查的问题，不属于人民法院审查的范围。王东耀在车辆修理过程中改变车身颜色是否做变更登记，属于公安交通管理部门管理的范畴，改变车身颜色属于车辆修理的范围，并不影响王东耀将车辆送交修理厂进行修理。其次，对于维修的项目，品虹物业公司也未提交有效证据证明不属于他人毁损的项目。品虹物业公司对此的再审申请的事由不能成立。
（二）关于责任承担问题。本院经审查认为，按照双方当事人签订的《物业管理服务委托合同》第三条第十项约定：”小区内停放的车辆品虹物业公司只收泊位费、卫生费，此费补充于物业管理费支出；品虹物业公司不收保管费、保险费，如发生车辆被人为划、刮、砸、盗、烧等故意破坏时，品虹物业公司不承担责任。”因该合同并不是品虹物业公司与王东耀之间的特别约定，属于品虹物业公司面向全体业主的合同，上述条款属于格式条款，在上述条款中免除了品虹物业公司对公共秩序维护和安全防范等物业服务的责任。虽然品虹物业公司收取停车费属于物业费的范畴，双方当事人之间并未建立车辆停放的保管合同关系，但并不能因此免除品虹物业公司对公共秩序维护和安全防范等物业服务的责任。因此原审法院判决品虹物业公司对王东耀的车辆维修费承担20%的责任，并无不当。品虹物业公司未有证据证明原审判决存在枉法裁判的情形。品虹物业公司对此的再审申请理由无事实依据，不予支持。
综上，品虹物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（十三）规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人西宁品虹物业管理有限公司的再审申请。
审 判 长 祝文甲
审 判 员 张语芯
代理审判员 王 娟
二〇一七年九月五日
书 记 员 范人文
青海省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）青民申176号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西宁品虹物业管理有限公司，住所地,西宁市城西区海晏路36号1幢111室。法定代表人：张树品，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王东耀，男，1975年12月11日出生，住西宁市城西区。再审申请人西宁品虹物业管理有限公司(以下简称品虹物业公司)因与被申请人王东耀物业服务合同纠纷一案，王东耀向西宁市城西区人民法院提起诉讼，该院作出（2017）青0104民初139号民事判决,品虹物业公司、王东耀均不服，向西宁市中级人民法院提起上诉。该院于2017年5月22日作出（2017）青01民终653号民事判决。品虹物业公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。品虹物业公司申请再审称，二审判决的基本事实缺乏证据证明，认定事实错误，采信证据错误。二审期间品虹物业公司提交汽车维修公司的录音资料，证明王东耀修理汽车的修车喷漆费用为一辆车3000元，而不是4500元。王东耀质证对录音的真实性不持异议，但二审法院认为，品虹物业公司提交的录音资料，王东耀无异议，但不能证明车辆变更颜色喷漆的价格，该证据不能作为有效证据使用，此认定错误。被申请人在法庭上无法提供公安机关交通管理部门对两次改变机动车车身颜色的变更登记后的合法证据。但是，法院只是根据被申请人诡辩自己维修车辆时政变车辆的颜色，就可以作为有效证据使用而违法判决。二审法院对再审申请人只承认国家依法印制的发票，不承认被申请人以欺诈手段取得发票上面虚构、伪造的金额，对申请人的主张不予支持，此认定错误。根据《中国人民共和国票据法》第十二条”以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利”。根据监控系统截图的视听资料证据:违法行为人第二次对被申请人进行报复，只是对车辆进行喷漆、拍照，没有对被申请人的车辆地4个轮敖和4条轮胎进行损毁。那么，被申请人虚构维修项目，以欺诈手段取得虚构发票上面的金额4800元，对于不合理部分的维修项目，申请人不应承担赔偿责任。《物业管理服务委托合同》第三条第（十）项:小区内停放的车辆乙方（再审申请人）只收泊位费、卫生费，此费补充于物业管理费支出；乙方不收保管费、保险费，如发生车辆被人为划、刮、砸、盗、烧等故意破坏时，乙方不承担任何责任之明确规定，是合法有效的。被中请人应该等到公安机关侦查结案、将违法行为人抓捕归案后，由违法行为人根据两次车辆被故意损毁后的实际经济损失承担赔偿责任。因该损害事实并非再审申请人直接造成，所以再审申请人不应该承担赔偿责任。二审法院对相关事实未做调查，未审核证据而判决品虹物业公司赔偿王东耀车辆维修费33300元中承担20%的责任错误，属枉法裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(三)、（十三）项规定，申请再审。（一）关于修理费的问题。经查，2016年1月13日晚、2016年2月6日晚，王东耀停放在西宁市城西区XXXXX院内车牌号为青AXX**车辆被人为故意进行了刮划、喷漆等不同程度的损害，王东耀向公安机关报案后，对案涉车辆进行了两次维修，共产生维修费33300元。品虹物业公司对于维修的项目以及维修的费用存有异议，作为其再审申请的事由之一。本院认为，首先，王东耀提供的维修费发票是相关修理厂开具的，品虹物业公司对于发票的真实性并无异议，只是对于发票上载明的修理费的数额有异议。未有证据证明王东耀提交的发票为虚假发票以及发票上记载数额的不真实，系伪造的事实。至于品虹物业公司所述王东耀存在以欺诈手段取得发票上虚构、伪造的金额问题，因出票人并非王东耀，是否存在上述问题属于国家税务部门核查的问题，不属于人民法院审查的范围。王东耀在车辆修理过程中改变车身颜色是否做变更登记，属于公安交通管理部门管理的范畴，改变车身颜色属于车辆修理的范围，并不影响王东耀将车辆送交修理厂进行修理。其次，对于维修的项目，品虹物业公司也未提交有效证据证明不属于他人毁损的项目。品虹物业公司对此的再审申请的事由不能成立。（二）关于责任承担问题。本院经审查认为，按照双方当事人签订的《物业管理服务委托合同》第三条第十项约定：”小区内停放的车辆品虹物业公司只收泊位费、卫生费，此费补充于物业管理费支出；品虹物业公司不收保管费、保险费，如发生车辆被人为划、刮、砸、盗、烧等故意破坏时，品虹物业公司不承担责任。”因该合同并不是品虹物业公司与王东耀之间的特别约定，属于品虹物业公司面向全体业主的合同，上述条款属于格式条款，在上述条款中免除了品虹物业公司对公共秩序维护和安全防范等物业服务的责任。虽然品虹物业公司收取停车费属于物业费的范畴，双方当事人之间并未建立车辆停放的保管合同关系，但并不能因此免除品虹物业公司对公共秩序维护和安全防范等物业服务的责任。因此原审法院判决品虹物业公司对王东耀的车辆维修费承担20%的责任，并无不当。品虹物业公司未有证据证明原审判决存在枉法裁判的情形。品虹物业公司对此的再审申请理由无事实依据，不予支持。综上，品虹物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（十三）规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人西宁品虹物业管理有限公司的再审申请。审 判 长  祝文甲审 判 员  张语芯代理审判员  王 娟二〇一七年九月五日书 记 员  范人文
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）川刑初字第320号
公诉机关周口市川汇区人民检察院
被告人谭进红，女，1978年12月2日出生于河南省郸城县。因涉嫌故意伤害于2013年7月24日被周口市公安局第六分局刑事拘留，因涉嫌故意伤害2013年8月6日经川汇区人民检察院批准，次日被周口市公安局第六分局逮捕。于2013年9月18日被周口市川汇区人民检察院取保候审。
指定辩护人钞磊，周口市川汇区法律援助中心律师。
周口市川汇区人民检察院以周川检刑诉（2013）269号起诉书指控被告人谭进红犯故意伤害罪，于2013年9月30日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员李柯出庭支持公诉。被告人谭进红及其指定辩护人钞磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年6月22日13时许，在周口市川汇区八一路南段协和骨科医院门口，被害人周X因为存车牌丢失与被告人谭进红(看车人)双方发生纠纷，后发生厮打，谭进红将周X面部打伤。周X的伤情经鉴定为轻伤。
另查明，被告人谭进红与被害人周X双方已达成和解，被告人谭进红对被害人周X进行了赔偿，并得到被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周X的陈述，证人刘X、徐X的证言，书证接受刑事案件登记表、常住人口基本信息、抓获经过、重新鉴定申请、赔偿协议、收条，鉴定结论法医学人体损伤程度鉴定书，被害人伤情照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谭进红因琐事将被害人周X打致轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人谭进红当庭自愿认罪，其辩护人辩护时提出被害人有过错，案发后被告人谭进红积极赔偿了被害人损失，取得被害人的谅解，系初犯、偶犯建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十八条、第四十一条之规定，判决如下：
被告人谭进红犯故意伤害罪，判处管制一年。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 赵平安
审判员 张 晖
审判员 朱景玉
二〇一三年十一月十三日
书记员 张 瑾
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）川刑初字第320号
公诉机关周口市川汇区人民检察院
被告人谭进红，女，1978年12月2日出生于河南省郸城县。因涉嫌故意伤害于2013年7月24日被周口市公安局第六分局刑事拘留，因涉嫌故意伤害2013年8月6日经川汇区人民检察院批准，次日被周口市公安局第六分局逮捕。于2013年9月18日被周口市川汇区人民检察院取保候审。
指定辩护人钞磊，周口市川汇区法律援助中心律师。
周口市川汇区人民检察院以周川检刑诉（2013）269号起诉书指控被告人谭进红犯故意伤害罪，于2013年9月30日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员李柯出庭支持公诉。被告人谭进红及其指定辩护人钞磊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年6月22日13时许，在周口市川汇区八一路南段协和骨科医院门口，被害人周X因为存车牌丢失与被告人谭进红（看车人）双方发生纠纷，后发生厮打，谭进红将周X面部打伤。周X的伤情经鉴定为轻伤。
另查明，被告人谭进红与被害人周X双方已达成和解，被告人谭进红对被害人周X进行了赔偿，并得到被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周X的陈述，证人刘X、徐X的证言，书证接受刑事案件登记表、常住人口基本信息、抓获经过、重新鉴定申请、赔偿协议、收条，鉴定结论法医学人体损伤程度鉴定书，被害人伤情照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谭进红因琐事将被害人周X打致轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予�支持。被告人谭进红当庭自愿认罪，其辩护人辩护时提出被害人有过错，案发后被告人谭进红积极赔偿了被害人损失，取得被害人的谅解，系初犯、偶犯建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十八条、第四十一条之规定，判决如下：
被告人谭进红犯故意伤害罪，判处管制一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 赵平安
审判员 张 晖
审判员 朱景玉
二〇一三年十一月十三日
书记员 张 瑾
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐柳商初字第132号
原告：乐清市金旗电气有限公司。
法定代表人：邱勇军。
委托代理人：余海峰、郑加飞。
被告：温州百欧电气有限公司。
法定代表人：王建。
原告乐清市金旗电气有限公司与被告温州百欧电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月15日立案受理。依法组成合议庭，于2013年8月22日公开开庭进行了审理。原告乐清市金旗电气有限公司的特别授权委托代理人余海峰到庭参加诉讼，被告温州百欧电气有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣判。
原告乐清市金旗电气有限公司诉称：2011年4月6日，被告向原告购买低压断路器产品，价值10000元，由被告方出具入库单为凭。后原告向被告催讨时，被告均以种种理由搪塞、拖延，致使原告催要不着。故原告起诉要求判令被告偿付原告货款10000元以及逾期付款赔偿金（按银行同期贷款利率从起诉之日起计算至还款日止）。
在举证期限内，原告为证实其主张的事实，提供证据如下：
1、原告的企业法人营业执照，拟证明原告诉讼主体资格。
2、被告公司基本情况及公司变更登记情况，拟证明被告诉讼主体资格。
3、入库单原件，拟证明被告欠原告货款10000元的事实。
被告温州百欧电气有限公司未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据经庭审出示，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证与抗辩的权利，对原告提供的证据，本院经审查后，认为该些证据真实、合法，与本案有关联，予以认定。
经审理查明，2011年4月6日，乐清百欧电气有限公司向原告乐清市金旗电气有限公司购买低压断路器，货款金额为10000元，由乐清百欧电气有限公司向原告出具入库单一份，并加盖乐清市百欧电气有限公司仓库专用章予以确认。该款至今未付。另查明，2012年3月12日，乐清市百欧电气有限公司名称经工商核准变更为被告温州百欧电气有限公司。
本院认为，被告温州百欧电气有限公司欠原告乐清市金旗电气有限公司货款10000元，有被告出具的入库单为凭，本院予以认定。双方未约定付款日期，原告可以催告被告在合理期限内还款，被告至今未付款已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付货款10000元及自起诉日起按银行同期贷款利率计算逾期付款赔偿金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告温州百欧电气有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温州百欧电气有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告乐清市金旗电气有限公司货款10000元及逾期付款赔偿金（自2013年1月15日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费400元，由被告温州百欧电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李旭丹
代理审判员 石益鑫
人民陪审员 胡晓丽
二〇一三年八月二十三日
代书 记员 赵斯诺
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旌执字第496号
申请执行人：陈家友。
被执行人：刘应均。
本院于2014年11月28日作出（2014）旌民初字第1943号民事判决，该判决已经发生法律效力。权利人陈家友于2015年3月10日向本院申请强制执行。
本案执行标的181950.00元，权利人至2015年5月9日未受偿金额181950.00元。执行中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权亦未查找到被执行人其他可供执行的财产。故本案暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）旌民初字第1943号民事判决的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 章远志
审判员 宋志林
审判员 唐 宁
二〇一五年五月九日
书记员 覃 勇
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武东开民一初字第00945号原告：徐某。被告：田某。本院在审理原告徐某诉被告田某离婚纠纷一案中，原告徐某于2015年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐某的撤诉申请符合相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨致林撤回起诉。本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐某负担。审判员吴新莉二〇一五年九月十八日书记员万莎莎
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙蒲民初字第77号
原告王国宪，男，汉族，1972年1月4日出生。
委托代理人韩广建，河南隆翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告乔保庆，男，汉族，1955年3月23日出生。
原告王国宪与被告乔保庆民间借贷纠纷一案，原告王国宪于2015年3月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，并依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭审理了本案，原告王国宪的委托代理人韩广建到庭参加了诉讼，被告乔保庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国宪诉称，2014年11月21日，被告乔保庆因生意需要向原告借款82600元，双方在中间人李华停的见证下，由被告乔保庆向原告王国宪亲笔书写借条一份，内容为：“借条今借到王国宪现金捌万贰仟陆佰元整，小写82600元。借款人乔保庆。2014年11月21日备注：月息6分”，被告在上述内容上捺指印。由中间人李华停在借条上签字“见证人：李华停”并捺指印。后经原告多次催要，被告均拒不偿还。现请求：依法判令被告向原告偿还借款本金82600元及利息6608元（利息自2014年11月21日计算至2015年3月27日，按照同期中国人民银行同类贷款利率的四倍计算），共计89208元。本案诉讼费由被告承担。
被告乔保庆未提交答辩意见。
经审理查明，2014年11月21日，被告乔保庆因生意需要向原告借款82600元，双方在中间人李华停的见证下，由被告乔保庆向原告王国宪亲笔书写借条一份，内容为：“借条今借到王国宪现金捌万贰仟陆佰整，小写82600元。借款人乔保庆。2014年11月21日备注：月息6分”，被告在上述内容上捺指印。由中间人李华停在借条上签字“见证人：李华停”并捺指印。2015年3月27日，原告王国宪以被告均不返还借款为由，诉至本院。
以上事实，由借条、当事人陈述等证据证实，经庭审举证、质证，并记录在卷。
本院认为，原、被告之间的借款合同，系双方当事人真实意思表示，但双方约定的月息6分已超过同期中国人民银行同类贷款利率的四倍，不符合法律规定，关于利息的条款应为无效条款。合同部分无效，不影响其他部分的效力。借款合同到期后，借款人迟延偿还借款本息，应承担相应的违约责任，继续履行合同，现原告请求被告偿还借款本金82600元，并支付自2014年11月21日计算至2015年3月27日的利息，对其主张，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告乔保庆偿还原告王国宪借款本金82600元及相应利息（利息从2014年11月21日计算至2015年3月27日止，按同期中国人民银行同类贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2030元，由被告乔保庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王建业
代理审判员 姚 远
人民陪审员 李 峰
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张保林
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第890号
原告刘生白，女，1948年8月出生，汉族，现住杭锦后旗陕坝镇，无职业。
委托代理人赵继才，男，1949年5月出生，汉族，现住住址同上，系原告刘生白丈夫。
被告吕飞，男，1981年8月出生，汉族，现住杭锦后旗二道桥镇，系职工。
原告刘生白与被告吕飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日和2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告刘生白及委托代理人赵继财，被告吕飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘生白诉称，2014年1月8日，吕飞驾驶蒙L283**号小型客车由西向东行驶至杭锦后旗陕坝镇河套酒厂门前十字路口时与原告骑行的脚蹬三轮车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。本事故经交管部门认定，吕飞负事故全部责任。原告受伤后，在巴彦淖尔市医院住院治疗22天，诊断为骨盆骨折，坐骨骨折等，经司法鉴定构成九级伤残。现要求被告赔偿原告损失的医疗费65375.97元，门诊费282元，住院伙食补助费880元，护理费2015.2元，鉴定费800元，残疾赔偿金64820元，请教授支出11000元，精神抚慰金6000元，交通费50元，共计143723.17元。事故发生后被告给付7500元。
被告吕飞辩称，交通事故发生属实。事故发生后我给付原告7500元，我没有能力赔偿原告的其它损失。
经审理查明，2014年1月8日4时30分，被告吕飞驾驶蒙L283**号小型普通客车（无交强险和其它保险）由西向东行驶至杭锦后旗陕坝镇河套酒厂门前十字路口时，与原告刘生白骑行的脚蹬三轮车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。本事故经杭锦后旗交通警察大队认定，吕飞负本起事故全部责任。原告刘生白受伤后于2014年1月8日至2014年1月30日在巴彦淖尔市医院住院治疗22天，诊断为骨盆骨折、右髋臼骨折、左耻骨骨折、坐骨骨折（左、右）、肋骨骨折及胸、腰、背部挫伤等，并行盆骨骨折切开复位钢板内固定术，支出医疗费65375.97元，门诊费536.6元，其中被告吕飞支付7500元。原告住院治疗期间，由其女儿赵丽珍护理，护理人员从事餐饮业。2014年4月25日，巴彦淖尔市金桥司法鉴定所对原告刘生白的伤情作出九级伤残的鉴定意见，原告支出鉴定费800元。原告刘生白因本起交通事故受伤致残的各项损失核定为，医疗费65375.97元，门诊费536.6元（原告主张门诊费为282元），住院伙食补助费880元（22天，每天40元），护理费2015.2元（22天，每天91.6元），鉴定费800元，残疾赔偿金64820元（原告刘生白定残时年满65岁，赔偿期限15年，赔偿标准按自治区上一年度城镇居民人均可支配收入计算，即23150元／年×15年×20%为69450元。庭审中，原告的该项请求为64820元），精神抚慰金6000元，交通费40元，共计140213.17元。原告主张的请教授支出11000元未能提供相关证据证明。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、病历资料、诊断证明、医疗费结算票据、鉴定结论在案证实，已经庭审审查质证，可予采信。
本院认为，被告吕飞驾驶机动车与原告骑行的脚蹬三轮车发生交通事故，经交警部门认定，吕飞负事故全部责任，故被告吕飞对原告的损失应予赔偿。原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、精神抚慰金均属合理赔偿范围，且与本院核定数额一致，应予支持。原告主张的残疾赔偿金、门诊治疗费低于本院核定数额，该两项费用应以原告请求数额为限确定。原告主张的交通费支出为50元，其所提供的票据经核算为40元，故交通费应以40元确定。原告主张的请教授支出11000元，未能提供相关证据证明，其该项请求缺乏认定依据，本院不予支持。被告吕飞先前支付的7500元，应从其赔款总额中核减。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
原告刘生白损失的医疗费、交通费、护理费、伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金，共计140213.17元，由被告吕飞赔偿，核减吕飞支付的7500元，余款132713.17元，于本判决生效后10日给付。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3175元，由被告吕飞承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 史润宾
代理审判员 李 刚
人民陪审员 王 茹
二〇一四年八月四日
书 记 员 杨 慧
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初1304号
原告毛健。
被告赵洪。
原告毛健诉被告赵洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛健到庭参加诉讼，被告赵洪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年4月19日，被告赵洪向原告借款40万元整，并出具欠条一份。承诺2014年6月18日还款。但到期后被告仅在2014年6月30日还款8万元。余款32万元仍未偿付。经原告多次催要，被告至今拒不偿还。原告因此起诉，请求：1、判令被告偿还原告借款32万元；2、诉讼费由被告承担。
被告赵洪未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年4月19日，被告赵洪给原告出具借条一张，载明：今借毛健人民币肆拾万元整，两个月内归还。（2014.6.18）
另查明，原告于庭审中陈述，被告向原告出具借条当日，原告将借条中载明的款项以银行转账方式给付被告指定的收款人韦蕊，原告履行款项出借义务后，被告于2014年6月30日通过韦蕊的账户向其还款80000元。
再查明，案外人韦蕊称原告所述属实，原告向其账户所转款项确系被告赵洪向原告的借款，因赵洪没有办理建设银行的网银业务，所以通过其账户从原告处接受、偿还款项。
上述事实有借条、银行转账凭证、询问笔录、被告身份证明及庭审笔录等证据在案佐证，上述证据业经庭审质证，可以采信。
本院认为，被告赵洪给原告出具的借条系其真实意思表示，原告已按约履行了款项出借义务，被告亦应按约偿还所欠原告款项，被告逾期还款已构成违约，应偿还所欠原告借款本金。
被告赵洪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵洪于本判决生效之日起十日内偿付原告借款本金320000元。
如未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元、邮寄费90元，由被告负担，因原告已预交，被告于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜 艳
人民陪审员 陈素青
人民陪审员 秦玉娟
二〇一六年三月三日
书 记 员 贾秀秀
郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322财保202号
申请人：马慧娟，女，1990年4月，汉族，郯城县人。
被申请人：周其滕，男，1989年1月，汉族，郯城县人。
申请人马慧娟于2017年4月10日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人周其滕驾驶的鲁Q2FJ33号小型汽车以扣押。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人马慧娟要求对被申请人周其滕驾驶的鲁Q2FJ33号小型汽车予以扣押的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人周其滕驾驶的鲁Q2FJ33号小型汽车予以扣押。期限为三十天。
案件申请费800元，由申请人马慧娟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐庆祝
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9dd6da27-8a3b-4185-b08c-a763008f7fb0&imgId=OWRkNmRhMjctOGEzYi00MTg1LWIwOGMtYTc2MzAwOGY3ZmIwMC5qcGVn01lydyh01)
二0一七年四月十日
书记员冯波
郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322财保202号
申请人：马慧娟，女，1990年4月，汉族，郯城县人。
被申请人：周其滕，男，1989年1月，汉族，郯城县人。
申请人马慧娟于2017年4月10日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人周其滕驾驶的鲁Q2FJ33号小型汽车以扣押。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人马慧娟要求对被申请人周其滕驾驶的鲁Q2FJ33号小型汽车予以扣押的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人周其滕驾驶的鲁Q2FJ33号小型汽车予以扣押。期限为三十天。
案件申请费800元，由申请人马慧娟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐庆祝
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ef07bd60-d813-4726-b3ba-a76300906b89&imgId=ZWYwN2JkNjAtZDgxMy00NzI2LWIzYmEtYTc2MzAwOTA2Yjg5MC5qcGVn01lydyh01)
二0一七年四月十日
书记员冯波
郯城县人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）鲁1322财保202号	申请人：马慧娟，女，1990年4月，汉族，郯城县人。	被申请人：周其滕，男，1989年1月，汉族，郯城县人。	申请人马慧娟于2017年4月10日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人周其滕驾驶的鲁Q2FJ33号小型汽车以扣押。申请人已向本院提供担保。	本院经审查认为，申请人马慧娟要求对被申请人周其滕驾驶的鲁Q2FJ33号小型汽车予以扣押的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：	对被申请人周其滕驾驶的鲁Q2FJ33号小型汽车予以扣押。期限为三十天。	案件申请费800元，由申请人马慧娟负担。	本裁定立即开始执行。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。	申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。	审判员  徐庆祝			二0一七年四月十日	书记员冯波
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民一初字第477号
原告杨春英，女，汉族。
被告罗伟，男，汉族。
原告杨春英诉被告罗伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁钦独任审判，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告杨春英到庭参加诉讼，被告罗伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春英诉称，2011年9月5日，被告因经营资金紧张向原告借款50000元用于周转，写下借条约定12个月后一次还清欠款，按照月利率12‰付息。借款到期后，被告以没钱为由拒绝归还。特起诉至法院，请求判令被告返还原告欠款50000元及自2011年9月5日起至2014年8月4日止的利息21000元，并对欠款50000元按月利率12‰自2014年8月5日起至还清之日止计息，息随本清。
被告罗伟未作答辩，也未向法庭提交证据。
经审理查明，原告杨春英之子张宗与被告罗伟系朋友关系。2011年，张宗与被告罗伟合伙经营烟酒商行。2011年9月5日，因合伙的商行进货缺乏资金，被告罗伟向原告杨春英借款人民币50000元，作为自己应出资的部分，被告罗伟向原告杨春英出具了借条，借条约定：每月按1.2%计付利息，于2012年9月5日归还清楚。原告杨春英将50000元人民币存入了罗伟的银行帐户。借款到期后，被告罗伟未按约定归还借款，原告杨春英遂诉至法院，请求判令被告返还原告欠款50000元及自2011年9月5日起至2014年8月4日止的利息21000元，并对欠款50000元按月利率12‰自2014年8月5日起至还清之日止计息，息随本清。
以上事实，有原告的身份证复印件、借条一张、江西省农村信用社个人结算存款回单二张及庭审笔录予以证实，被告拒不到庭，放弃抗辩。因此，对上述证据的三性予以确认，可作为处理本案的事实依据。
本院认为，债务应当清偿。本案被告罗伟因经营缺乏资金，向原告杨春英借款人民币50000元，原告杨春英向被告罗伟提供了借款，被告罗伟向原告杨春英出具了借条，双方的民间借贷关系成立。借款到期后，经原告杨春英催收，被告罗伟未付分文，其行为已构成违约。经审查，原告杨春英的利息请求符合借贷双方的约定，且不违反法律规定，故原告杨春英请求被告罗伟归还借款本金及利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗伟欠原告杨春英人民币50000元及自2011年9月5日起至2014年8月4日止的利息21000元，限被告罗伟于判决生效后一个月内付清；并对欠款50000元，自2014年8月5日起至清偿之日止，按月利率12‰计付利息，由被告罗伟承担，息随本清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1575元，减半收取787.50元，由被告罗伟承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审判员 袁 钦
二〇一四年十一月十一日
书记员 钟丹萍
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第2840号
原告：赵某，居民。
被告：王某，居民。
本院在审理原告赵某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告赵某于2015年10月12日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵某撤回起诉。
案件受理费25元，由原告赵某负担。
审 判 员 王小宁
二〇一五年十月十二日
代理书记员 李 妲
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初59号
原告：孟昭海，男，1963年2月18日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：白晓霞（系原告之妻），女，1972年7月5日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被告：成志洁，女，1979年1月29日出生，汉族，住天津市河北区。
本院在审理原告孟昭海与被告成志洁民间借贷纠纷一案中，原告于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孟昭海撤回起诉。
审判员 张岩
二〇一七年四月十日
书记员 李巍
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）永民初字第2911-1号
原告邯郸市龙城建筑工程有限公司永年商品混凝土分公司。
法定代表人李彦和，该公司经理。
委托代理人谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告邢台富邦建筑安装有限公司。
法定代表人柴东强，该公司经理。
本院受理原告邯郸市龙城建筑工程有限公司永年商品混凝土分公司诉被告邢台富邦建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邯郸市龙城建筑工程有限公司永年商品混凝土分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取678元，保全费640元，由原告邯郸市龙城建筑工程有限公司永年商品混凝土分公司承担。
审 判 长 刘相合
代理审判员 李ＸＸ
代理审判员 刘小芳
二〇一四年一月二日
书 记 员 李 晶
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）永民初字第2911-1号
原告邯郸市龙城建筑工程有限公司永年商品混凝土分公司。地址：永年县西苏乡。
法定代表人李彦和，该公司经理。
委托代理人谢子红，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
被告邢台富邦建筑安装有限公司。地址：邢台市开发区王会镇政府西侧。
本院受理原告邯郸市龙城建筑工程有限公司永年商品混凝土分公司诉被告邢台富邦建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邯郸市龙城建筑工程有限公司永年商品混凝土分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取678元，保全费640元，由原告邯郸市龙城建筑工程有限公司永年商品混凝土分公司承担。
审 判 长 刘相合
代理审判员 李ＸＸ
代理审判员 刘小芳
二〇一四年一月二日
书 记 员 李 晶
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽06刑更1529号
罪犯柯希望，男，1987年10月22日出生，汉族，小学文化，湖北省阳新县人，捕前系工人，现在福建省漳州监狱服刑。
福建省石狮市人民法院于2015年6月18日作出（2015）狮刑初字第624号刑事判决，认定被告人柯希望犯诈骗、合同诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月（刑期自2014年6月19日起至2018年10月18日止），并处罚金40000元，退赔赃物折价款428715元。判决生效后，于2015年7月22日交付执行。执行机关福建省漳州监狱以罪犯柯希望在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减去有期徒刑三个月个月的建议，并提供相应证据材料报送本院审理。本院于2016年11月17日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭�理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯柯希望自2015年7月22日投入劳动改造以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育，积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2015年7月至2016年9月累计达标分10分。
罪犯柯希望原判罚金40000元，退赔赃物折价款428715元。本次减刑缴交罚金3000元。
以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核情况汇总审核表、评审鉴定表、奖惩审批表、缴款单据等证据证实。以上事实经查属实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯柯希望减刑的异议材料。
本院认为，罪犯柯希望在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，�合法定减刑条件，但该犯财产刑未能完全履行，减刑幅度从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯柯希望的刑罚减去有期徒刑二个月（刑期自2014年6月19日起至2018年8月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐鸿林
审 判 员 温继峰
代理审判员 陈燕萍
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 黄溢琼
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申1415号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)曹某某，男，1963年9月12日出生，现住江苏省太仓市。委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。委托代理人林海，上海观庭观盛律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海宣化展览服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人龙瑶，该公司总经理。再审申请人曹某某因与被申请人上海宣化展览服务有限公司(以下简称宣化公司)服务合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民一(民)终字第3242号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。曹某某申请再审称：其与宣化公司之间的服务合同应属无效。宣化公司涉嫌违法犯罪，且构成双方代理损害其权益，系争合同属以合法形式掩盖非法目的无效合同。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定，请求撤销原判提起再审。本院认为，宣化公司与曹某某签订的是《服务合同书》，该合同书的形式完备，内容明确，系双方当事人的真实意思表示，应属有效。根据原审查实证据表明，宣化公司在合同签订后，已在其网站上对曹某某提供的物品作了网页宣传，并制作了图录，且又委托了香港光大国际艺术品拍卖有限公司进行拍卖，故可认定宣化公司已实际履行系争《服务合同书》中所约定的合同义务。现曹某某认为宣化公司在其委托代理的情形下又代理香港光大国际艺术品拍卖有限公司的行为，损害其权益，且系争合同属以合法形式掩盖非法目的无效合同，但曹某某对其主张缺乏充分的依据予以佐证，本院难以采信。至于宣化公司涉嫌违法犯罪问题，可向有关职能机构反映主张，不属于本案处理范围。曹某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回曹某某的再审申请。
审 判 长 王远
审 判 员 赵禹
代理审判员 周量
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 姜玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第688号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住所地冠县红旗北路84号。
法定代表人：翟继亮，该支行行长。
委托代理人ＸＸ，该支行法律顾问。
被告毛立勇，男，汉族，农民。
被告潘秀华，女，汉族，农民。
被告杜洪钦，男，汉族，农民。
被告黄秀萍，女，汉族，农民。
被告吴兆堂，男，汉族，农民。
被告黄立霞，女，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行（以下简称邮储银行冠县支行）诉被告毛立勇、潘秀华、杜洪钦、黄秀萍、吴兆堂、黄立霞担保借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告毛立勇、潘秀华、杜洪钦、黄秀萍、吴兆堂、黄立霞经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月13日，原告与被告毛立勇签订《小额联保借款合同》，从原告处办理联保贷款80000元，借款期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息,2010年11月13日，原告与被告毛立勇、潘秀华、杜洪钦、黄秀萍、吴兆堂、黄立霞在贷款联保协议书上签字，约定六被告对从原告的借款承担连带还款责任。贷款到偿还期后，经原告多次催收，被告毛立勇仅偿还部分的借款本息。因潘秀华与毛立勇系夫妻关系，是毛立勇的财产共有人，故具状法院，请求依法判令被告毛立勇、潘秀华即时偿还借款本金79999.99元及利息，被告杜洪钦、黄秀萍、吴兆堂、黄立霞承担连带还款责任。
被告毛立勇、潘秀华、杜洪钦、黄秀萍、吴兆堂、黄立霞未到庭，亦未提交书面答辩。
经审理查明：被告毛立勇于2011年11月13日与原中国邮政储蓄银行有限责任公司冠县支行签订《小额联保借款合同》，从原告处借款80000元，年利率为15.84％，期限为12个月，自2011年11月至2012年12月，逾期罚息按借款利率加收50％。潘秀华以毛立勇配偶的身份在联保小额贷款申请表上签字，承诺为毛立勇的贷款提供连带责任担保。被告毛立勇、潘秀华、杜洪钦、黄秀萍、吴兆堂、黄立霞组成联保小组，于2010年11月13日签订小额贷款联保协议书，对彼此间的借款承担连带保证责任，申请贷款期限为2010年11月13日至2012年11月13日，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。贷款到还款期限后，被告毛立勇仅偿还部分借款的本息，截止2014年8月21日，尚欠本金79999.99元，利息41994.73元。原告便诉至本院，要求六被告偿还剩余借款本息。
本院所确认的上述事实，有小额贷款联保协议书、商户﹨农户联保小额贷款申请表、中国邮政储蓄银行小额贷款放款单、小额联保借款合同、当事人陈述等在案为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
另查明，中国邮政储蓄银行有限责任公司冠县支行，于2012年7月11日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行。
本院认为：原告与被告毛立勇于2011年11月13日签订的小额联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，毛立勇与潘秀华是夫妻关系，此笔债务为夫妻共同债务，毛立勇与潘秀华应共同偿还。杜洪钦、黄秀萍、吴兆堂、黄立霞作为保证人应在联保协议书约定的范围内承担连带还款责任，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告毛立勇、潘秀华于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金79999.99元及利息（自借款之日起至2014年8月21日的利息为41994.73元，自2014年8月22日起以79999.99元为本金按年利率23.76％计算至生效法律文书确定的过付之日）。
二、被告杜洪钦、黄秀萍、吴兆堂、黄立霞对上述借款承担连带清偿责任，清偿后有向毛立勇、潘秀华追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，由六被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 黄振波
陪审员 孙作飞
陪审员 代建斌
二〇一六年四月六日
书记员 姜 颖
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民二初字第00955号
原告：五河县建设投资有限公司，住所地五河县城南新区。
法定代表人：霍加升，该公司总经理。
委托代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
被告：安徽浙苏服装水洗有限公司，住所地五河县城南经济开发区。
法定代表人：陶浙苏，该公司总经理。
委托代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。
原告五河县建设投资有限公司诉被告安徽浙苏服装水洗有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈彩先适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘永梅和被告委托代理人邓衍璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月6日，被告与五河县经济开发区城南工业管委会签订了项目投资协议，被告在城南工业园区投资建设服装水洗项目。根据县政府会议纪要精神，被告于2010年7月8日至2012年2月24日共分九次向原告借款1760万元用于该项目工程建设。2013年2月28日，被告向原告出具还款计划，言明从2014年1月1日起至2018年12月31日每年还款352万元（每季度还款88万元，全年分四次偿还），但被告至今没有偿还原告分文。为维护原告合法权益，特依法向法院起诉，请求判令：1、被告偿还原告借款本金1760万元；2、被告偿还借款利息60万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
证据1、原被告营业执照、组织机构代码各一份，证明原被告主体资格适格。
证据2、政府会议纪要两份，证明本纪要将管委会与被告签订的入园协议进行了变更，此款变为借款性质，由原告为被告水洗厂项目出借专项资金，按协议规定分期划拨资金到被告账户上，并负责监督使用，适时将资金收回等。
证据3、借款凭证及附件一组，证明被告从2010年7月8日至2012年2月24日共分九次向原告借款1760万元用于该项目工程建设。
证据4、还款承诺及催款函一组，证明被告于2013年2月28日给原告出具还款承诺，承诺从2014年至2018年每年还款352万元，且未按期履行。
被告辩称：1、对此笔款数额无异议，该笔款是根据工程进度分批打入公司账户的，该笔款是产业引导资金，不是借款，并且约定在盈亏平衡点之前的亏损要从该笔资金中扣除；2、该项目是BT项目，由原告负责资金筹集；3、此笔款项不应有利息。
被告为支持其诉讼主张，在本院规定的期限内提供了以下证据：
浙苏水洗厂建设框架协议、补充协议、专题会议纪要、投资协议书一组，证明水洗厂项目是由政府投资，该笔资金系政府产业扶持资金，不是借款，该笔产业扶持资金在盈亏平衡点之前的亏损要从该笔资金中扣除。
经庭审质证，对原告所举证据，被告的质证意见为：证据1、证据3、证据4真实性无异议；证据2真实性无异议，但可以看出此笔资金是产业扶持资金，不是借款。
对被告所举证据，原告的质证意见为：真实性无异议，但此证据达不到被告的证明目的，该项目已经变为被告的资产，并不是政府投资，实际履行情况已经变更了先前的协议，被告已经出具还款计划，原被告之间已经是债权债务关系。
根据原被告举证质证和庭审调查情况，本院对原被告所举证据认证如下：原告所举4组证据的真实性被告均予以认可，虽然被告认为此笔款项是产业扶持资金，不是借款，但后来被告已经给原告出具了还款计划，应认定为借款，故对原告所举证据的证据效力予以认定。
被告所举证据的真实性予以认定，但由于被告已经给原告出具了还款计划，应认定为借款，故达不到被告的证明目的。
经审理，本院认定以下事实：2010年4月6日，被告安徽浙苏服装水洗有限公司与五河县经济开发区城南工业管委会签订了水洗厂项目投资协议，被告在城南工业园区投资建设服装水洗项目。根据2010年6月29日县政府会议纪要精神，原告从2010年7月8日至2012年2月24日共分九次借给被告专项资金1760万元用于该项目工程建设。2013年2月28日，被告向原告出具还款计划：约定从2014年1月1日起至2018年12月31日每年还款352万元（每季度还款88万元，每年分四次偿还）。后经原告多次发函催款，但被告至今没有偿还借款。
本院认为：原被告之间存在借贷关系，被告借原告款应当偿还。因双方没有约定利息，故对原告主张被告支付利息的请求，应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息比较适宜。被告抗辩认为此笔款项是政府产业扶持资金，不是借款，但被告后来已经给原告出具了还款计划，应认定为借款，故对被告此主张本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告安徽浙苏服装水洗有限公司应付给原告五河县建设投资有限公司款1760万元，于本判决生效后十日内付清。付款时自2015年11月26日起至实际付清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131000元，减半收取65500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 陈彩先
二〇一六年一月十一日
书记员 栗艳鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省张家口市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第444-3号
申请执行人高峰。
被执行人郑银昌。
被执行人张淑平，系郑银昌妻子。
申请执行人与被执行人委托合同执行一案，本院（2014）东民初字第817号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2014年10月10日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取、扣留被执行人郑银昌、张淑平在银行存款或在其他单位的收入139940元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 路小军
审 判 员 赵洪瑞
代理审判员 郑万川
二〇一五年三月二日
书 记 员 乔桂英
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字第2337号
原告阳维国，男。
被告易瑞清，男。
原告阳维国与被告易瑞清合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由代理审判员王德卫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳维国到庭参加了诉讼，被告易瑞清经本院依法传唤，未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原告阳维国诉称：被告易瑞清叫原告阳维国到瑞昌市跟他合伙做生意，原告在2014年4月29日投入50000元入股。2014年4月28日到2014年6月28日期间,原告在被告店里工作，因原、被告双方工作收入差距太大，经过双方协商，原告退出经营。原告退出时被告承诺将50000元退还给原告，并向原告出具了欠条。现今还款时间已过，被告仅退还了9600元，尚欠40400元未退返给原告，故原告诉至法院请求法院依法判令被告支付散伙退款40400元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了欠条一张，证明被告易瑞清于2014年8月31日出具欠条时仍欠原告散伙退款47000元。
被告易瑞清未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
经审理查明：原告阳维国与被告易瑞清系战友关系。2014年3月份，原、被告双方经协商同意在瑞昌市合伙做“布金泉·昆仑泉”桶装水生意，原告投入50000元入股。2014年6月份，因生意不好原告便与被告协商，希望被告允许原告退伙，被告同意原告退伙并同意将原告入股的50000元退还给原告。截至2014年8月31日，被告尚欠原告散伙退款47000元，被告在原告的要求下出具了欠条一张，并承诺在2014年11月份将剩余的47000元退还给原告。因被告出具欠条后仅退还给原告散伙退款6600元，至今尚欠原告散伙退款40400元，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告支付散伙退款40400元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为：原、被告合伙经营桶装水生意，因经营情况不理想，原告与被告协商退出合伙。原、被告双方就散伙事宜达成一致意见，被告应按照约定支付原告散伙退款50000元。被告至今仅支付9600元，余款40400元一直未支付，其迟延付款的行为违反了双方约定，故对原告要求被告支付散伙退款40400元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告易瑞清在本判决生效后十五日内支付原告阳维国散伙退款40400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，由被告易瑞清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 王德卫
二〇一六年一月十二日
书 记 员 郭静雯
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民初字第2337号
原告阳维国。
被告易瑞清。
原告阳维国与被告易瑞清合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由代理审判员王德卫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳维国到庭参加了诉讼，被告易瑞清经本院依法传唤，未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原告阳维国诉称：被告易瑞清叫原告阳维国到瑞昌市跟他合伙做生意，原告在2014年4月29日投入50000元入股。2014年4月28日到2014年6月28日期间，原告在被告店里工作，因原、被告双方工作收入差距太大，经过双方协商，原告退出经营。原告退出时被告承诺将50000元退还给原告，并向原告出具了欠条。现今还款时间已过，被告仅退还了9600元，尚欠40400元未退返给原告，故原告诉至法院请求法院依法判令被告支付散伙退款40400元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了欠条一张，证明被告易瑞清于2014年8月31日出具欠条时仍欠原告散伙退款47000元。
被告易瑞清未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。
经审理查明：原告阳维国与被告易瑞清系战友关系。2014年3月份，原、被告双方经协商同意在瑞昌市合伙做“布金泉·昆仑泉”桶装水生意，原告投入50000元入股。2014年6月份，因生意不好，原告便与被告协商，希望被告允许原告退伙，被告同意原告退伙并同意将原告入股的50000元退还给原告。截至2014年8月31日，被告尚欠原告散伙退款47000元，被告在原告的要求下出具了欠条一张，并承诺在2014年11月份将剩余的47000元退还给原告。因被告出具欠条后仅退还给原告散伙退款6600元，至今尚欠原告散伙退款40400元，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告支付散伙退款40400元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为：原、被告合伙经营桶装水生意，因经营情况不理想，原告与被告协商退出合伙。原、被告双方就散伙事宜达成一致意见，被告应按照约定支付原告散伙退款50000元。被告至今仅支付9600元，余款40400元一直未支付，其迟延付款的行为违反了双方约定，故对原告要求被告支付散伙退款40400元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告易瑞清在本判决生效后十五日内支付原告阳维国散伙退款40400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，由被告易瑞清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 王德卫
二〇一六年一月十二日
书 记 员 郭静雯
江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2015）瑞民初字第2337号原告阳维国，男。被告易瑞清，男。原告阳维国与被告易瑞清合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法由代理审判员王德卫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳维国到庭参加了诉讼，被告易瑞清经本院依法传唤，未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告阳维国诉称：被告易瑞清叫原告阳维国到瑞昌市跟他合伙做生意，原告在2014年4月29日投入50000元入股。2014年4月28日到2014年6月28日期间,原告在被告店里工作，因原、被告双方工作收入差距太大，经过双方协商，原告退出经营。原告退出时被告承诺将50000元退还给原告，并向原告出具了欠条。现今还款时间已过，被告仅退还了9600元，尚欠40400元未退返给原告，故原告诉至法院请求法院依法判令被告支付散伙退款40400元，并承担本案的诉讼费用。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了欠条一张，证明被告易瑞清于2014年8月31日出具欠条时仍欠原告散伙退款47000元。被告易瑞清未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。经审理查明：原告阳维国与被告易瑞清系战友关系。2014年3月份，原、被告双方经协商同意在瑞昌市合伙做“布金泉·昆仑泉”桶装水生意，原告投入50000元入股。2014年6月份，因生意不好原告便与被告协商，希望被告允许原告退伙，被告同意原告退伙并同意将原告入股的50000元退还给原告。截至2014年8月31日，被告尚欠原告散伙退款47000元，被告在原告的要求下出具了欠条一张，并承诺在2014年11月份将剩余的47000元退还给原告。因被告出具欠条后仅退还给原告散伙退款6600元，至今尚欠原告散伙退款40400元，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告支付散伙退款40400元，并承担本案的诉讼费用。本院认为：原、被告合伙经营桶装水生意，因经营情况不理想，原告与被告协商退出合伙。原、被告双方就散伙事宜达成一致意见，被告应按照约定支付原告散伙退款50000元。被告至今仅支付9600元，余款40400元一直未支付，其迟延付款的行为违反了双方约定，故对原告要求被告支付散伙退款40400元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题意见》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告易瑞清在本判决生效后十五日内支付原告阳维国散伙退款40400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告易瑞清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。代理审判员  王德卫二〇一六年一月十二日书 记 员  郭静雯
呼和浩特市托克托县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）托民初字第579号
原告张秀芳，女，1962年7月23日出生，汉族，无业，住鄂尔多斯市。
委托代理人邢绍胤，内蒙古典和律师事务所律师。
被告樊永胜，男，1985年11月16日出生，蒙古族，农民，住托克托县。
委托代理人宋海涛，内蒙古乐水律师事务所律师。
委托代理人李飙，内蒙古乐水律师事务所律师。
本院于2015年7月10日立案受理了原告张秀芳诉被告樊永胜返还原物纠纷一案，依法适用普通程序，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告张秀芳及其委托代理人邢绍胤，被告樊永胜及其委托代理人宋海涛、李飙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀芳诉称，高增雷（又名高山）系原告的丈夫，高增雷于2011年12月30日向被告樊永胜借款900000元，双方未约定还款期限。后高增雷于2013年陆续偿还了被告710000元，被告于2013年6月5日开走高增雷的尼桑商务小汽车一辆以折抵借款，高增雷欠被告的借款已基本还清。被告于2013年5月10日将原告所有的中联牌50吨重型专项作业吊车一辆（车牌为蒙K6XX**）强行扣押，至今未还。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，原告请求人民法院依法判令被告返还原告中联牌50吨重型专项作业吊车一辆（车牌为蒙K6XX**），赔偿原告经济损失800000元。
原告张秀芳为支持其主张，向本院提供了下列证据。
证据1，行驶证复印件一份，拟证明原告请求被告返还的中联牌50吨重型专项作业吊车一辆（车牌为蒙K6XX**）系原告合法所有的财产。
证据2，车辆登记证、购车发票复印件各一份，拟证明原告请求被告返还的中联牌50吨重型专项作业吊车一辆（车牌为蒙K6XX**）系原告合法所有的财产。
证据3，照片一张，拟证明原告所有的中联牌50吨重型专项作业吊车一辆（车牌为蒙K6XX**）为被告违法占有。
证据4，托克托汽车吊租用合同复印件一份，拟证明因被告的无权占有行为，导致原告的经济损失为800000元。
被告樊永胜辩称，本案原告丈夫高增雷于2011年12月30日向被告所借900000元，并不是单纯的借款，而是工程保证金。高增雷偿还了被告多少借款，需双方进行核对。高增雷所有的尼桑商务小汽车一辆，是高增雷借给被告使用的，现在仍在被告手中。本案所涉中联牌50吨重型专项作业吊车一辆（车牌为蒙K6XX**），系高增雷自愿抵押给被告的，并不是被告非法占有，原告无权要求被告返还，且该车辆为非营运车辆，故不存在任何损失。综上所述，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告樊永胜为证明其主张，向本院提供了还款协议复印件一份，拟证明本案所涉中联牌50吨重型专项作业吊车一辆（车牌为蒙K6XX**），系高增雷自愿抵押给被告的，原告无权要求返还。
原、被告提供的证据，通过当庭举证、质证，本院依法对原、被告所举证据作如下认证。
原告所举1号、2号、3号证据，被告樊永胜对该三份证据的真实性均予以认可，且该三份证据客观真实且与本案具有关联性，本院依法予以认证采信；原告所举4号证据，虽被告的无权占有行为会导致原告经济损失，但原告未提供其他证据予以佐证，故对该证据要证明因被告的无权占有行为，导致原告的经济损失为800000元，本院依法不予认证采信。被告所举还款协议系复印件，该还款协议中约定的抵押车辆无车牌号，且被告未提供其他证据予以佐证，对被告要证明的问题，本院依法不予认证采信。
经审理查明，高增雷于2011年12月30日向樊永胜借款900000元。樊永胜于2013年5月10日左右将张秀芳所有的中联牌50吨重型专项作业吊车一辆（车牌为蒙K6XX**）非法占有，至今未归还张秀芳。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。樊永胜以高增雷欠其900000元借款为由，于2013年5月10日左右将张秀芳所有的中联牌50吨重型专项作业吊车一辆（车牌为蒙K6XX**）非法占有，其行为侵犯了张秀芳合法的财产所有权。张秀芳作为中联牌50吨重型专项作业吊车一辆（车牌为蒙K6XX**）合法所有人，要求无权占有人樊永胜返还该车辆，合理合法，本院依法予以支持。樊永胜非法占有中联牌50吨重型专项作业吊车一辆（车牌为蒙K6XX**）已近2年，必然会给张秀芳造成一定的经济损失，因张秀芳在此次诉讼中只提供了一份托克托汽车吊租用合同复印件，未提供其他证据予以佐证张秀芳的经济损失，故对张秀芳请求人民法院依法判令樊永胜赔偿经济损失800000元，本院依法不予支持。樊永胜辩称，本案所涉中联牌50吨重型专项作业吊车一辆（车牌为蒙K6XX**），系高增雷自愿抵押给被告的，并不是樊永胜非法占有，原告无权要求被告返还，且该车辆为非营运车辆，故不存在任何损失，因樊永胜只提供了一份与本案无关的还款款协议复印件，故对樊永胜的辩称，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
1、被告樊永胜于本判决发生法律效力后10日内返还
原告张秀芳中联牌50吨重型专项作业吊车一辆（车牌为蒙K6XX**）。
二、驳回原告张秀芳的其余诉讼请求。
案件受理费人民币11800元，由原告张秀芳公司负担人民币5900元，由被告樊永胜负担人民币5900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 苗二军
审 判 员 刘瑞红
人民陪审员 温兰英
二〇一五年十月十九日
书 记 员 郝宇琴
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1222民初1508号
原告彭进，男，1986年1月8日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住。
委托代理人徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。系特别授权。
被告范训刚，男，1985年7月17日生，汉族，湖北省通城县人，农民，住。
原告彭进与被告范训刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭进及其委托代理人徐胜甫到庭参加诉讼，被告范训刚经本院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼当事人须知、开庭传票后逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告彭进诉称，我与被告范训刚系同学关系，被告因经营需要于2012年3月向我借款40000元。借款后被告因无力偿还，于2016年2月14日重新立据，双方约定月息为2分，还款日期为2016年12月30日。到期后，被告拒不偿还借款。为此，特起诉，请求人民法院依法判令被告范训刚立即偿还我借款本金40000元及承担相应的借款利息。
原告彭进为证明其主张，向本院提供证据如下：
1.原告身份证复印件一份，证明原告系适格主体。
2.借条一张，证明被告范训刚向原告借款40000元，于2016年2月14日出具借条，并约定月息2分。
被告范训刚未答辩，亦未向本院提供证据。
被告范训刚未到庭质证。
本院认为，原告证据1，系公安部门合法有效证件，本院予以认定。原告证据2，本院对该证据的真实性予以认定，但借条中原、被告双方对借款利息的约定为年利率2%，而非月利率2%。
经举证、认证，及本院调查情况，本院查明事实如下：
原告彭进与被告范训刚系同学关系，被告范训刚以包工地急需资金周转为由，向原告彭进借款40000元，并于2016年2月14日出具借条。双方对借款利息的约定为年利率2%，还款期限为2016年12月30日。期限届满后，原告彭进找被告范训刚催讨借款，被告拒不偿还。为此，原告彭进于2017年8月14日向本院起诉。
本院认为，被告范训刚以急需资金周转为由，向原告彭进借款本金40000元，并立下借据，其债权债务关系明确，被告范训刚有偿还借款的义务。故对原告彭进要求被告范训刚立即偿还其借款本金的诉求，本院予以支持。因借据中原、被告双方对借款利息约定年利率为2%，而非月利率2%，故对原告彭进要求被告范训刚承担借款利息的诉求，本院予以支持，�借款利息应为年利率2%。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告范训刚于本判决生效后十日内偿还原告彭进借款本金40000元，利息1600元，合计本息41600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费840元，由被告范训刚负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17-680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行。否则，按自动放弃执行申请权处理。
审 判 长 周建文
审 判 员 熊 斌
人民陪审员 胡红卫
二〇一八年二月九日
书 记 员 付 岳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的�定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）青羊刑初字第217号
公诉机关成都市青羊区人民检察院。
被告人刘伟。1982年因盗窃被判处有期徒刑2年；1984年因盗窃被判处有期徒刑4年；1988年因盗窃被判处有期徒刑6年；1996年盗窃被判处有期徒刑6年；2002年9月因盗窃被判处有期徒刑4年6个月；2009年11月因盗窃被判处有期徒刑7个月；2013年6月25日因盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑8个月；2014年3月9日因涉嫌盗窃罪被公安机关刑事拘留，同年3月21日被批准逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉（2014）第184号起诉书指控被告人刘伟犯盗窃罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，成都市青羊区人民检察院检察员刘燕军、书记员范杰到庭支持公诉；被告人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月24日16时许，被告人刘伟在本市青羊区人民中路三段26号成都军区机关医院三楼耳鼻喉科休息室，趁被害人魏曦梅睡觉之际，盗窃其放于身旁的白色“苹果”4s手机一部（经鉴定价值2900元）。次日在本市金牛区圃园南二路6号附41号“辉煌电脑维修店”，以1300元的价格销赃，赃款已耗用。同年3月8日，被告人刘伟再次到成都军区机关医院时被抓获，赃物追回并发还被害人。
成都市青羊区人民检察院认为被告人刘伟的行为已构成盗窃罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定对被告人定罪量刑。
被告人刘伟对控方指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明，2014年2月24日16时许，被告人刘伟在本市青羊区人民中路三段26号成都军区机关医院三楼耳鼻喉科休息室，趁被害人魏曦梅睡觉之际，盗窃其放于身旁的白色“苹果”4s手机一部（经鉴定价值2900元）。次日在本市金牛区圃园南二路6号附41号“辉煌电脑维修店”，以1300元的价格销赃，赃款已耗用。同年3月8日，被告人刘伟再次到成都军区机关医院时被抓获，赃物追回并发还被害人。
以上事实有接受刑事案件登记表、到案经过、被告人的供述、被害人的陈述、证人证言、扣押决定书、扣押、发还物品清单、辨认笔录、指认笔录、价格鉴定意见书等证据在案为证。
本院认为，被告人刘伟以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。成都市青羊区人民检察院指控被告人刘伟犯盗窃罪，事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人刘伟在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人刘伟归案后，如实供述犯罪事实，认罪态度较好，且赃物已发还被害人，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘伟犯盗窃罪，判处有期徒刑7个月，并处罚金1?000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月9日起至2014年10月8日止）。
（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 梁瑛
二〇一四年四月二十九日
书记员 黎微
江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1123民初201号
原告：中国农业银行股份有限公司玉山县支行，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇三清山大道55号。
负责人：ＸＸ彬，系该支行行长。
委托诉讼代理人：叶建荣,系该支行员工。
被告：戴冬仙，女，1969年12月5日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行(以下简称农行玉山支行)与被告戴冬仙信用卡纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行玉山支行的委托诉讼代理人叶建荣到庭参加诉讼，被告戴冬仙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行玉山支行向本院提出诉讼请求：要求被告偿还贷记卡透支欠款本息等合计51,410.82元（其中本金48,237.44元，截至2017年8月7日止的利息1,743.54元，违约金1,113.86元，消费手续费315.98元）及自2017年8月8日起至该笔透支款还清之日止的利息、违约金等。事实与理由：2014年3月26日，被告向我行申办贷记卡，经审核，我行于2014年6月23日向被告发放了卡号为62×××13的贷记卡。此后，被告多次使用该卡透支消费（提现）未按期偿还，并办理了分期还款手续，截至2017年8月7日，被告共欠我行透支款本息合计人民币51,410.82元，我行多次向其催收均未果。
被告戴冬仙未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，该证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，在被告未提交相反证据的情况下，本院依法予以采信。
根据原告的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，被告向原告申办贷记卡，原告于2014年6月23日向被告发放了卡号为62×××13的贷记卡。此后，被告多次使用该卡透支消费（提现）未按期偿还，截至2017年8月7日，被告尚欠原告透支款本息合计人民币51,410.82元。
本院认为，被告向原告申领贷记卡，并利用原告为其办理的贷记卡多次刷卡透支消费，双方形成的借款合同关系合法有效，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告应当按照约定的还款时间偿还借款。被告在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》中表示自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，双方对逾期还款的利息、违约金及消费分期手续费均进行了约定，故本院对原告要求被告偿还信用卡透支借款本息、违约金、消费分期手续费的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告戴冬仙于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司玉山县支行截至2017年8月7日止的信用卡透支款本金及利息、违约金、消费分期手续费共计人民币51,410.82元，并按合同约定支付自2017年8月8日起至借款还清之日止的利息、违约金、消费手续费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,086元，由被告戴冬仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 汪舒立
审 判 员 刘雪青
人民陪审员 汤蓉英
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 吴海燕
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初1545号
原告：韩玉明，农民。
委托诉讼代理人：曹大海，河北颂和安达律师事务所律师
被告：杨国英，农民。
原告韩玉明与被告杨国英劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉明及其诉讼代理人曹大海、被告杨国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩玉明向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告欠款15000元。事实及理由：被告在北京市房山区窦店镇从事木门制造、销售生意，从2013年3月份开始被告雇佣我给其开车送货至2016年2月3日，期间被告拖欠我2014年工资10000元，2015年工资5000元，有2016年2月3日被告给我出具的欠条为证。该款我多次向被告索要，被告以种种借口拖欠至今未付。我与被告的债权债务关系明确，被告的行为侵犯了我的合法权益，望法院判如所请。
杨国英辩称，现在我就欠原告5000元，欠条是我给原告写的，欠2014年的工资10000元，2015年5月份要回帐来，已经给了原告，现在不欠原告2014年的工资。
本院经审理认定事实如下：
被告在北京市房山区窦店镇从事木门制造、销售生意，原告自2013年3月至2016年2月3日期间，受被告雇佣当司机，负责开车送货。2016年2月3日原、被告双方终止了劳务关系，同时对往来账目进行核对，被告承认拖欠原告2015年度的劳动报酬5000元未付，对原告从孙岩处支取的10000元货款是否用于结算原告2014年的工资存在分歧，双方经协商决定：如果从孙岩处支款的时间不是2015年6月份，则证明被告不欠原告2014年工资10000元，如果支款时间是2015年6月份，则证明被告欠原告2014年的工资10000元，在此情况下，被告给原告打欠条一张，内容为：“欠韩玉明2015年工资5000（伍仟）2016年2月3日杨国英欠2014工资10000（壹万元整）看孙岩单子是2015、6月的日期，如果不是10000元作废2016、2、3杨国英”。原告向被告索要欠款，被告拒付，原告诉至本院。上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
双方当事人主要争议的事实为：
原告从孙岩处支款10000元，是否为2015年6月份。
原告称，2015年6月7日在孙岩处支取的货款。原告为支持自己主张提供的证据有：1.2016年4月14日孙岩发给原告的短信截屏，内容为：会计查付款时间为15年6月8日；2.孙岩微信语音内容为：“找到了，我单位同事找到了，是一张普通的小纸写的收到条，日期是在6月7日，钱数是1万元，名字是你的名字韩玉明”。
被告针对原告提供的上述证据不发表质证意见，要求以孙岩的当庭证言为准。
被告对原告的陈述不认可，为反驳原告提供的证据有：1.2015年5月4日孙岩单位的支出凭单复印件1张；2.账页复印件4张；3.2016年8月15日中间人闫晓明和证明人张强共同签名的证明材料1份；4.孙岩当庭证言：原告在我手里就支过一笔货款，钱数是10000元，原告给我打了收条，因条子太小，原始条已丢失。我只是管业务，具体时间我记不清了，我通过我们财务把帐拿出来，看到支出凭单上面写的日期是5月4日，上面“韩玉明”三个字不是原告所签，是做账的写的，双方为了这10000元给我打了无数电话，我都麻烦了。我在电话里是给原告说过2015年6月7日原告在我手里拿了被告的10000元货款，6月8日入的帐，财务上的事应该问财务。我对原告提供的短信和微信语音内容没有异议，声音是我的，短信是我发的。
原告质证认为，被告提供的证据1、2是复印件，不符合证据规则，无法核实。且证据1中“韩玉明”三个字不是我签的，没有附着我给孙岩打的收条；证据2、3与我在孙岩处支款的日期无关，所证明的目的与事实不符；证据4，孙岩当庭已承认支出凭单上的“韩玉明”三个字不是我签的，从而印证被告所提供的该份证据不具有真实性。孙岩称我在其处支款的日期记不清了，通过财务查账，账册记载日期为2015年5月4日不是事实，孙岩在2016年4月14日明明给我发短信、微信告诉我，我给他打的收条是一张普通的小纸写的收到条，日期是在6月7日，钱数是1万元，6月8日入的帐，现在又不承认了，孙岩应当提供其公司账册原件，出示我给他打的收条，否则，我不予认可。
本院认为，孙岩于2016年4月14日给原告发送的短信和微信均已证明原告给其打的收条形状，支款日期及入账过程。孙岩当庭陈述原告在其处支款日期记不清了，原告打的收条已丢失，通过查财务记载日期为2015年5月4日，但孙岩并没有提供其公司账册，其证言显然违背财经制度，也不符合常理，为此，本院对孙岩的当庭证言不予采信。根据当事人的陈述，结合双方提交的有效证据综合分析，能够认定孙岩给原告发送的短信、微信的证明效力远大于其当庭证言。故本院对原告在孙岩处支款日期为2015年6月7日予以确认，对被告拖欠原告2014年度的劳动报酬10000元的事实予以认定。
本院认为，劳务合同的当事人应当按照合同的约定行使权利和履行义务，雇工按照约定提供了劳务的，雇主应当按照约定支付劳动报酬。对原告要求被告给付劳动报酬15000元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告杨国英于判决书生效之日起十日内给付原告韩玉明劳动报酬15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由杨国英负担。
如不服本判决，可以在判决书生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 孙风景
二〇一六年九月十三日
书记员 耿胜意
贵州省遵义市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔03执异271号
异议人（案外人）张兴莉。
申请人重庆耀祥实业有限公司。
法定代表人周成荣，公司董事长。
被申请人遵义中山房地产开发有限公司。
法定代表人张建生，公司负责人。
本院在执行重庆耀祥实业有限公司与遵义中山房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，异议人张兴莉向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人张兴莉称：我于2008年7月14日与遵义中山房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买其开发的位于遵义县（现播州区）龙坑镇“南湖秋韵”小区4栋1-15-6号房屋。我在支付了购房款后，遵义中山房地产开发有限公司向我出具了购房收据。上述房产系我购买所得，我对该房产享有所有权。我得知上述房产已被遵义市中级人民法院查封，被查封房产是我个人财产，法院的查封行为侵犯了我对房产享有的所有权。故请求解除对遵义县（现播州区）龙坑镇“南湖秋韵”小区4栋1-15-6号房屋的查封。
张兴莉为此向我院提交了以下证据：
1、购房款收据、销售不动产统一发票，证明其已经支付全部购房款。
2、商品房买卖合同，证明其于2008年7月14日向遵义中山房地产开发有限公司购买“南湖秋韵”小区4栋1-15-6号房屋的事实。
申请执行人重庆耀祥实业有限公司辩称：一、我方是依法申请查封的，要求法院依法处置被查封的财产来偿还借款；二、被查封的是不动产，根据相关法律规定，不动产是以登记为准，但是异议人张兴莉没有办理不动产登记；三、异议人提供的购房合同、购房款收据等等证据很有可能是虚假的，我方要求法院严格审查。
本院查明：本院依据（2014）渝仲字第800号裁决书，依法受理重庆耀祥实业有限公司与遵义中山房地产开发有限公司借款合同纠纷一案。在执行过程中，依法作出（2015）遵市法执字第69-1号执行裁定，于2016年3月17日，查封了包括本案异议的“南湖秋韵”小区4栋1-15-6号房屋在内的被执行人遵义中山房地产开发有限公司开发的位于遵义县（现播州区）龙坑镇“南湖秋韵”小区的有关房产。另外，异议人张兴莉于2008年7月14日与遵义中山房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，双方约定遵义中山房地产开发有限公司将其开发的位于遵义县（现播州区）龙坑镇“南湖秋韵”小区4栋1-15-6号房屋出卖给张兴莉。合同签订后，张兴莉付清全部购房款，出卖人将房屋交付给买受人。经承办人现场勘验，买受人在接受房屋后已装修入住。
另查明：因遵义中山房地产开发有限公司所开发的“南湖秋韵”小区引起的问题较多，矛盾较为尖锐，该小区的购房业主多次到龙坑镇人民政府反映，且情绪异常激动，并联名向我院提出了《执行异议申请书》请该政府转呈。龙坑镇政府在充分听取各方意见和查阅相关资料的基础上，认为购房业主陈述的理由法理清楚，事实充分，证据确凿，特函请我院对异议人的房产予以解封。
本院认为，被执行人在法院查封之前已将异议标的出卖给他人，买受人履行了付款等主要义务，出卖人已将标的物交付给买受人，买受人现已装修入住，实际占有和使用该房屋，行使作为一个物权人对物的占有、使用、收益等权利，对房屋交付的事实，龙坑镇政府已经进行了核实并向我院来函予以说明。同时，由于各种原因，该房屋尚未办理有关的房屋备案和过户登记手续，但房屋权属变更登记的未完善并不能改变房屋实际发生买卖、房屋已实际被买受人占有、控制的事实。综上，为维护稳定，衡平申请执行人的债权和案外人的房屋居住权，本案宜中止对异议标的执行。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，裁定如下：
中止对遵义中山房地产开发有限公司开发的位于遵义县（现播州区）“南湖秋韵”小区4栋1-15-6号房屋的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼，逾期本裁定则发生法律效力。
审 判 长 徐忠显
代理审判员 胡昌茂
代理审判员 熊 浩
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 肖敬贤
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第1723号
原告赵某某，女，1984年8月14日生，汉族，现住石家庄市。
被告花某某，男，1983年12月25日生，汉族，现住石家庄市。
本院在审理原告赵某某与被告花某某离婚纠纷一案，原告赵某某于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某某撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告赵某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取，由原告赵某某负担。
审判员 张秋力
二〇一五年八月十二日
书记员 齐光东
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第487号
原告：谢明君。
被告：杨逊民。
被告：苏建芝。
原告谢明君诉被告杨逊民、苏建芝民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法组成由审判员袁好新担任审判长，代理审判员廖丽梅、人民陪审员张裕标参加的合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。书记员邱鸿媛担任法庭记录。原告谢明君到庭参加了诉讼。被告杨逊民、苏建芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告杨逊民与被告苏建芝是夫妻。2015年2月6日，被告以还信用卡为由向原告谢明君借款20000元；2015年2月7日，被告以相同的理由再次向原告借款30000元；2015年4月1日，被告以资金周转为由又向原告借款80000元。上述借款共计130000元，被告于2015年4月1日出具借�予以确认。近来，原告发现被告的房屋和车辆等财产均已被法院另案查封，并且恶意转移财产。原告找到被告要求还款，被告均以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，原告诉请法院判令：1、被告杨逊民、苏建芝共同偿还原告借款130000元并支付利息【利息计算：从2015年4月1日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付】；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张及陈述的事实向法庭提供的证据有：
1、原告的身份证（复印件）1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告杨逊民的身份证（复印件）1份、证明（复印件）1份，证明被告杨逊民的身份情况及两被告为夫妻关系。
3、借条（原件）1张、中国工商银行电子银行回单（打印版）3份，证明被告杨逊民从2015年2月至4月共向原告借款130000元，并于2015年4月1日出具借条予以确认。
被告杨逊民、苏建芝未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨逊民、苏建芝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃对对方当事人提交的证据进行质证的权利。
经庭审质证，原告提供的证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
原告谢明君与被告杨逊民系朋友。被告杨逊民与被告苏建芝从2007年11月12日至2015年6月11日系夫妻，2015年6月11办理离婚登记。2015年2月6日，被告杨逊民以归还信用卡为由向原告借款20000元；2015年2月7日，被告杨逊民以相同的理由再次向原告借款30000元；2015年4月1日，�告杨逊民以资金周转为由又一次向原告借款80000元。上述借款合计130000元，均未约定利息和还款期限。被告杨逊民于2015年4月1日将上述三笔借款汇总立写借条一张交原告收执。本案借款为两被告夫妻婚姻关系存续期间所借。原告向被告多次催收未果。为此，原告诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，原告谢明君主张被告杨逊民向其借款130000元，并提供的借条证实，双方已经形成了合法的债权债务关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，原告主张被告杨逊民归还该借款，理据充分，本院予以支持。原告主张本案借款为被告杨逊民、苏建芝夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干�题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，虽然原告提供的借条只有被告杨逊民个人的签名，但该借款是被告杨逊民与被告苏建芝夫妻婚姻关系存续期间所欠的债务。两被告未到庭反驳，也未向法庭提交任何证据证实本案债务为被告杨逊民的个人债务。本院依法认定本案债务为两被告的夫妻共同债务。原告主张两被告共同偿还借款，理据充分，本院予以支持。原告主张两被告从2015年4月1起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求�款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，本案借款为不定期无息借款，原告请求的利息应从起诉之日（2015年6月12日）起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨逊民、苏建芝共同偿还原告谢明君借款130000元并支付利息（利息计算：从2015年6月12日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
案件受理费2900元（原告已预交1450元），由被告杨逊民、苏建芝共同负担。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
代理审判员 廖丽梅
人民陪审员 张裕标
二〇一五年十月十四日
书 记 员 邱鸿媛
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第781号
原告张禄元，男，汉族，1962年8月29日出生，住四川省郫县，身份证号码。
委托代理人孙雷，四川昊通律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人邓启，四川昊通律师事务所律师，一般代理授权。
被告四川天府瑞兴实业有限公司，住所地成都市新都区，组织机构代码62170976-8。
法定代表人周光，董事长。
原告张禄元与被告四川天府瑞兴实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法由审判员严振波适用简易程序，于2015年2月27日公开开庭进行了审理，原告张禄元的委托代理人邓启到庭参加诉讼，被告四川天府瑞兴实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张禄元诉称，2012年1月21日，原告与被告之间分别签订了合同签约备案编号为：137699号、137700号、13701号、137702号、137703号、137704号共计6套《商品房买卖合同》，约定被告将其投资开发的位于新都镇工业大道西段555号的“天府·香城印象”楼盘的5幢1层32号、5幢1层30号、5幢1层26号、5幢1层28号、6幢1层561号和6幢1层567号共计6套商业用途的商品房以总价款7978355元出售给原告。《商品房买卖合同》中第十条约定：被告应在2012年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经过验收合格并符合本合同约定的商品房交付给原告使用。合同第十二条约定：…..原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房款万分之三的违约金。《商品房买卖合同》签订后，原告依约向被告一次性支付了所购的6套商业用途商品房的全部购房价款。但直至原告提起诉讼之日，被告仍未将验收合格的商品房交付给原告使用，并以种种理由予以推脱。原告认为被告的违约事实明显，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了重大的损失。请求1.判决被告向原告交付所购买的位于新都镇工业大道西段555号的“天府·香城印象”楼盘的5幢1层32号、5幢1层30号、5幢1层26号、5幢1层28号、6幢1层561号和6幢1层567号共计6套商业用途的商品房；2.判决被告向原告支付逾期交房违约金至实际交房日止（每日按房价总额的0.003%标准，从2013年1月1日开始计算）。
被告四川天府瑞兴实业有限公司未作答辩
经审理查明，2012年1月21日，原告张禄元与被告四川天府瑞兴实业有限公司签订六份《商品房买卖合同》（合同签约备案号：137699、137700、137701、137702、137703、137704），约定由原告购买被告开发的位于成都市新都区新都镇工业大道西段555号“天府·香城印象”项目5幢1层32号（套内面积106.1平方米，公摊面积5.67平方米，建筑面积111.17平方米，总价款950045元）、5幢1层30号（套内面积84.28㎡，公摊面积4.5㎡，建筑面积88.78㎡，总价款754630元）、5幢1层26号（套内面积106.1㎡，公摊面积5.67㎡，建筑面积111.77㎡，总价款950045元）、5幢1层28号（套内面积72.92㎡，公摊面积3.9㎡，建筑面积76.82㎡，总价款652970元）、6幢1层561号（套内面积296.59㎡，公摊面积15.57㎡，建筑面积312.16㎡，总价款2653360元）、6幢1层567号（套内面积225.49㎡，公摊面积11.84㎡，建筑面积237.33㎡，总价款2017305元）共计6套商业用途的商品房，原告采取一次性付款的方式支付购房价款，被告应当在2012年12月31日前向原告交付上述商品房。合同第十二条逾期交房责任约定：“除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2）不作累加）……（2）逾期超过90日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。”第十九条产权登记约定被告应当在2013年12月31日前，取得商品房所在楼栋的权属证明。合同中，双方当事人并对其他事项作了详细约定。合同签订后，原告即按约定付清了全部购房款7978355元，被告收款后，向原告出具了相应的收款收据。合同约定的交房期限期限届满，但被告却未按约向原告交付房屋，故原告诉至本院，请求依法解决。
以上事实，有原告提交的六套《商品房买卖合同》、收款收据以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效成立的合同，应受国家法律的保护。合同签订后，原告按约向被告履行了付款义务，但被告却未按约向被告交付房屋，故原告现要求被告交付其所购的6套商业用途房屋的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于原告主张的逾期交房违约金，本案中，合同约定的交房时间为2012年12月31日，而被告至今未履行该义务，其行为已构成违约，双方当事人签订的《商品房买卖合同》合同中对逾期交房应承担的违约责任作了明确的约定，即逾期交房超过90日，被告应按日计算向原告支付全部已付款万分之三的违约金，被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃了抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果，故原告现主张逾期交房违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川天府瑞兴实业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告张禄元交付位于成都市新都区新都镇工业大道西段555号“天府·香城印象”5幢1层32号、5幢1层30号、5幢1层26号、5幢1层28号、6幢1层561号和6幢1层567号共计6套商业用途的商品房；
二、被告四川天府瑞兴实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告张禄元支付逾期交房违约金（以7978355元为基数，按每日万分之三计算，从2013年1月1日起至上述商品房实际交付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9605元（已减半收取），由被告四川天府瑞兴实业有限公司负担（此款原告张禄元已预交，被告四川天府瑞兴实业有限公司在履行上述付款义务时一并支付给原告张禄元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一五年三月十七日
书记员 王 莉
贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2702民初439号
原告宋居富，男，1981年7月26日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。
委托代理人吴绍元，系贵州平越律师事务所律师。
被告福泉市麦点装饰工程有限公司，住所地福泉市金山办事处麒龙国际沿街商业2层-2-71A号。
法定代表人陈睿,系该公司经理。
原告宋居富与被告福泉市麦点装饰工程有限公司（以下简称麦点公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋居富的委托代理人吴绍元到庭参加诉讼，被告麦点公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宋居富向本院提出如下诉请：1、判决被告支付原告货款26450元；2、本案受理费用由被告承担。事实和理由：被告系装饰公司企业，原告系家居材料、家具（衣柜、衣柜门、木门等）供应商。在2017年度的业务往来中，原告按被告的要求包工包料为被告制作安装衣柜、衣柜门、木门等，于2018年1月25日结算，货款共计46450元，扣除被告已预付的20000元，被告尚欠原告货款26450元。被告向原告出具了收据，并约定于2018年2月5日前付清。付款期限届满，至今被告未付款。原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，特向法院提起诉讼，恳请判决支持原告的诉讼请求为谢！
被告麦点公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提出任何答辩。
上述事实，有原告的陈述及其提供的身份证、欠条等证据证实，经审查上述证据合法有效，本院予以确认。
经审理查明，2018年1月25日，被告因购买原告的衣柜，木门等用于其承包装修的都匀一号6-2-4-3室、麒龙国际四号楼2-1-4室，经结算共计46450元，扣除已给付的20000元，尚欠26450元，承诺其在2018年2月5日前将货款付清，并向原告出具欠条一张。因被告未支付原告货款。原告于2018年2月27日诉至本院，并请求如前诉请。
本院认为，根据法律规定，原、被告在平等自愿的基础上达成的口头买卖合同是双方的真实意思表示，并未违反法律的强制性效力规定，属于合法有效的合同，双方应按合同全面履行，不履行合同义务应承担相应的民事责任。被告向原告购买衣柜、木门等，原告已交付衣柜、木门给被告，并安装完毕。经双方结算，被告理应向原告履行支付货款的义务，现被告尚欠原告货款共计26450元，故原告的诉请于法有据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，自行放弃权利，承担由此产生的不利法律后果，本院依法缺席审理并作出判决。
综上所述，原告与被告之间达成的买卖合同系双方的真实意思表示，该合同合法有效，被告应按照协议履行义务，不履行义务应承担相应的法律责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告福泉市麦点装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宋居富货款二万六千四百五十元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费462元，减半收取231元，由被告福泉市麦点装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。
审判员 杨宗霏
二〇一八年三月二十二日
书记员 黄蛟蛟
沈阳市沈河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽0103行初97号
起诉人姜红丽。
2016年5月20日，本院收到起诉人姜红丽诉被起诉人沈阳市和平区浑河站乡前进村委会确认协议有效一案的起诉状，请求：1、确认土地流转协议书有效，起诉人是农村经济组织成员，有分配权；2由被起诉人承担诉讼费用。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；
（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；
（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；
（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；
（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；
（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；
（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；
（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；
（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；
（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。
除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”因起诉人姜红丽的起诉不属于人民法院行政案件受案范围，故对姜红丽的起诉，本院不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：
对姜红丽的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 唐 玲
审判员 张宏力
审判员 吕 淼
二〇一六年五月二十三日
书记员 周 丹