宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第4150号
原告周宁东，男，1971年4月1日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人吴昊，宁夏诚托律师事务所律师。
被告高丰，男，1970年2月8日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人张涛，宁夏天盛律师事务所律师。
被告宁夏豫源投资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人孙智娟，该公司总经理。
委托代理人阚霞，女，该公司职员。
被告刘彦昌，男，1973年5月10日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人白雪琴，宁夏天盛律师事务所律师。
被告杨相林，男，1966年6月3日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人冯亚蓉，合天律师事务所律师。
委托代理人雷启霞，合天律师事务所律师。
原告周宁东与被告高丰、宁夏豫源投资有限公司（以下简称豫源公司）、刘彦昌、杨相林民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日受理。依法由审判员周永进适用简易程序于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告周宁东的委托代理人吴昊、被告高丰的委托代理人张涛、被告豫源公司的委托代理人阚霞、被告刘彦昌的委托代理人白雪琴、被告杨相林的委托代理人冯亚蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周宁东诉称，2013年11月22日，被告高丰、豫源公司以资金周转为由向原告借款6500000元，并约定月息陆分。被告刘彦昌、杨相林为该笔借款承担连带保证责任。借款期限届满，被告豫源公司偿还了部分借款，剩余借款1097000元各被告均未偿还。故诉至法院，请求判令：一、被告高丰、豫源公司偿还原告借款1097000元并支付利息598600元（从出借之日按照中国人民银行六个月以内期贷款基准年利率5.60%的四倍计息），并主张利息至还款之日；二、被告刘彦昌、杨相林对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告高丰辩称，原告与被告高丰虽签订了借款合同，但原告将借款直接汇到被告豫源公司账户，原告与被告高丰之间借款合同未生效，被告高丰不承担还款责任。
被告豫源公司辩称，原告与被告豫源公司之间没有借款事实，被告豫源公司仅提供了收款账户，原告起诉主体有误。
被告刘彦昌辩称，被告刘彦昌为涉案借款提供担保时并不知道将款项借给了被告豫源公司，事后原告催要借款时被告刘彦昌才知道实际借款人是被告豫源公司。2014年1月8日，被告刘彦昌代被告豫源公司向原告偿还借款950000元。2014年2月28日，被告豫源公司为偿还原告借款还向被告刘彦昌借款2050000元。因涉案借贷合同的借款人主体从被告高丰变更为被告豫源公司，故被告刘彦昌不承担担保责任。
被告杨相林辩称，被告杨相林为被告高丰向原告借款提供担保，但被告高丰、刘彦昌、杨相林通过被告豫源公司账户已偿还了全部借款，原告诉请剩余借款本息有误。
经审理查明，2013年11月22日，原告与被告高丰签订一份《借款合同》，载明：“高丰、宁夏豫源投资有限公司（未盖章）（以下称借款方），周宁东（以下称贷款方）；借款金额人民币陆佰伍拾万元整；借款用途宁夏豫源投资有限公司向中信银行银川分行交纳保证金；借款月息陆分，本合同确定利息为按月先行支付，借款方在借款满壹个月时支付第壹月利息，以此类推直至合同期满借款方归还本金；借款时间自2013年11月22日至2013年12月10日止；借款还款均以本合同双方提供账户款项出入为准；借款方应按合同规定的时间还款；本合同履行中发生争议，可由双方协商解决，也可按以下第1种方式解决：（1）诉讼由贷款方住所地人民法院管辖；本合同经各方签字后生效，贷款本息全部清偿后自动失效。借款方：高丰（签字并捺印），贷款方：周宁东（签字）；签约时间：2013年11月22日”。合同签订当日，被告高丰向原告出具一张《借据》载明：“今借到周宁东人民币大写陆佰伍拾万元（小写：￥6500000），借款账户：（户名：宁夏豫源投资有限公司，账号：75×××18，开户行：中信银行银川分行营业部），借款开始时间为借出方实际向借款账户办款时间，还款时间为借款人向出借人账户办款时间。借款预计期限：壹拾伍天（含起止日），借款到期后无条件归还（可提前归还），借款利息13000元／天。（月息陆分）。借款人：高丰（签字并捺印），立据时间：2013年11月22日”。立据当日，原告通过中信银行银川分行营业部从其账户（账号：62×××40）给被告豫源公司账户（账号：75×××18）进账6500000元。进账当日，被告刘彦昌、杨相林向原告出具一份《担保承诺书》载明：“周宁东（该字样为书写体）：本人自愿为高丰（该‘高丰’字样为书写体，在该‘高丰’字样上方有‘宁夏豫源投资有限公司’书写体字样）向周宁东（该‘周宁东’字样为书写体）申请办理的（大写）陆佰伍拾万元贷款提供不可撤销的第三方连带保证责任，保证的金额为该笔贷款项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等相关费用，保证期限为该笔贷款项下的贷款本金及产生的利息等相关费用全部归还完毕为止。本承诺一经签发即行生效。特此承诺！担保承诺人：刘彦昌（签字并捺印），证件号码：41×××12；担保承诺人：杨相林（签字并捺印），证件号码：41×××93；2013年11月22日”。庭审中，被告刘彦昌、杨相林均称该担保承诺书中“宁夏豫源投资有限公司”名称系后添加，刘彦昌、杨相林签字时没有该豫源公司名称。2014年1月8日，被告刘彦昌通过银行给原告偿还借款本金950000元，为此，原告向被告刘彦昌出具一张《收条》载明：“今收到豫源公司还借款玖拾伍万元（￥950000）。收款人：周宁东，2014.1.8”。2014年1月13日，被告豫源公司通过中信银行银川分行营业部从其账户（账号：75×××18）给原告账户（账号：62×××40）进账1500000元用于偿还涉案借款本金，为此，原告向被告豫源公司出具一张《收条》载明：“收到宁夏豫源投资有限公司还款壹佰伍拾万元整（支票号：00009530）。收款人：周宁东，2014.1.13”。2014年2月28日，被告豫源公司通过中信银行银川分行营业部从其账户（账号：75×××18）给原告账户（账号：62×××40）进账3050000元用于偿还涉案款项。原告称该3050000元是被告豫源公司偿还借款本金2577000元及利息473000元，但被告杨相林称该进账3050000元是由被告刘彦昌的2050000元及被告杨相林的1000000元组成后通过被告豫源公司账户偿还原告借款本金，被告豫源公司亦称是被告刘彦昌、杨相林通过其公司还款。2014年6月6日，原告出具一张《收据》载明：“2014年6月6日，今收到高丰代豫源公司交来还款人民币壹佰万元整。收款人：周宁东”，原告认可该1000000元是偿还的借款本金。后原、被告因偿还款项发生争议，故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告刘彦昌还提交网银交易明细四张，欲证实被告豫源公司于2014年2月28日向其借款2050000元用于偿还原告涉案借款。被告豫源公司称其公司不是借款人，是被告刘彦昌通过其公司向原告还款。被告高丰陈述因其与杨相林是朋友关系，豫源公司的法定代表人孙智娟与杨相林是朋友关系，高丰介绍豫源公司向原告借款。
另查明，2013年11月22日，中国人民银行六个月以内期贷款基准年利率为5.60%。
上述事实，有原告向法庭提交的借款合同一份、借据一张、进账单一份、担保承诺书一份，有被告刘彦昌向法庭提交的收条一张、网银交易明细一张、对账单一张，有被告杨相林向法庭提交的支票存根三张、进账单二张、收条一张、收据一张以及原、被告当庭陈述在案为凭，经当庭质证和本院审查，具备证据的客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原告与被告高丰签订的借款合同属有效合同，被告高丰给原告出具的借据及原告依据借据上指定的被告豫源公司账户的进账单可以证实原告履行了合同义务。因借款合同约定借款还款均以本合同双方提供账户款项出入为准，借据载明借款账户为被告豫源公司的账户，原告收到的还款也是通过被告豫源公司的同一账户转账。虽原告出具收条载明收到被告豫源公司还款，但被告豫源公司否认是其履行还款义务，且原告提供的证据不足以证明被告豫源公司有向原告借款的意思表示，故对原告主张被告豫源公司是借款人及被告高丰、刘彦昌辩称被告豫源公司是实际借款人而不承担责任的意见，本院不予采纳。对原告主张被告豫源公司偿还借款并承担利息，本院不予支持。庭审中原告认可2014年1月8日收950000元、2014年1月13日收1500000元、2014年6月6日收1000000元是借款本金，本院予以确认。对此，对2014年2月28日收取的3050000元双方有争议。因借款合同约定先行付息，从借款出借之日2013年11月22日至2014年2月28日，按照中国人民银行六个月以内期贷款基准年利率5.60%的四倍分段计息合计为310736元（2013年11月22日至2014年1月8日按照借款本金6500000元计息186044元；2014年1月9日至2014年1月13日按照剩余借款5550000元（6500000元-950000元）计息13813元；2014年1月14日至2014年2月28日按照剩余借款4050000元（5550000元-1500000元）计息110879元】，故原告于2014年2月28日收到被告豫源公司3050000元应先扣除利息310736元，剩余2739264元冲抵借款本金，冲抵后借款本金1310736元（4050000元-2739264元）。因2014年6月6日被告高丰偿还原告借款本金1000000元，按照原告上述计息标准计算从2014年3月1日至2014年6月6日期间剩余借款1310736元利息为79110元。综上，被告高丰还应向原告偿还借款310736元、支付利息79110元（截止2014年6月6日），并按照年利率5.60%的四倍承担自2014年6月7日至本判决确定还款之日的利息。被告刘彦昌、杨相林向原告出具担保承诺书，对保证方式约定为连带保证，并对保证期间约定为“该笔贷款项下的贷款本金及产生的利息等相关费用全部归还完毕为止”，该内容视为保证期间约定不明，故保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年。被告刘彦昌、杨相林对被告高丰所欠原告借款本息承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向被告高丰追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告高丰于本判决生效之日起十日内向原告周宁东偿还借款本金310736元、支付利息79110元（截止2014年6月6日）；并承担310736元的自2014年6月7日至本判决确定的还款之日利息（按年利率5.60%的四倍计算）；
二、被告刘彦昌、杨相林对被告高丰的上述债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告高丰追偿；
三、驳回原告周宁东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20160元，减半收取10080元，由原告周宁东负担7763元，被告高丰、刘彦昌、杨相林负担2317元（案件受理费原告周宁东已预交，被告高丰、刘彦昌、杨相林负担部分随上述借款一并给付原告周宁东）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 周永进
二〇一四年十月二十二日
书记员 丁 琳
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。