天津市津南区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0112行初31号
原告天津市同润殡仪服务有限公司，住所地天津市红桥区芥园道庆丰里1-101-103。
法定代表人张少凤，职务董事长。
委托代理人高中林，天津宝德律师事务所律师。
被告天津市津南区市场和质量监督管理局，住所地天津市津南区津歧路51号，统一社会信用代码：1112000034089003Q。
负责人宁培友，职务局长。
委托代理人刘培忠，天津市津南区。
委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。
被告天津市市场和质量监督管理委员会，住所地天津市和平区贵州路98号B座，统一社会信用代码：111200003004243155。
负责人林立军，职务主任。
委托代理人刘阳，天津市市场和质量监督管理委员会工作人员。
委托代理人张晶晶，天津四方君汇律师事务所律师。
原告天津市同润殡仪服务有限公司（以下简称同润公司）诉被告天津市津南区市场和质量监督管理局（以下简称市场和质量监督管理局）、天津市市场和质量监督管理委员会(以下简称市场和质量监督管理委员会)不服撤销行政许可决定一案，本院于2017年4月20日受理后，于2017年4月24日分别向市场和质量监督管理局、市场和质量监督管理委员会送达了起诉状副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日、2017年8月16日公开开庭审理了本案。原告同润公司委托代理人高中林，被告市场和质量监督管理局负责人张丽群及委托代理人刘培忠、伊兵，市场和质量监督管理委员会委托代理人刘阳、张晶晶，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市场和质量监督管理局于2016年12月2日作出津市场监管津南撤字[2016]01号撤销行政许可决定书（以下简称撤销行政许可决定书）主要内容为：“经查，天津市同润殡仪服务有限公司于2016年7月5日向本局提交的天津市同润殡仪服务有限公司津南分公司设立登记材料中，登记的住所（经营场所）‘天津市××××家园5-1-105底商’（以下简称涉案房屋）实为住宅，且未经有利害关系的业主同意。被许可人签字确认了明知‘市场主体申请住所（经营场所）登记应当符合法律、法规及相关管理规约的规定，不得将下列场所登记为住所（经营场所）：（一）违反法律、法规及相关管理规约规定，未经有利害关系的业主同意的居住用房。’被许可人向登记机关提交了虚假材料骗取天津市同润殡仪服务有限公司津南分公司的注册登记，其行为已经违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，属于以欺骗手段取得行政许可的行为……依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款‘被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销’的规定，决定如下：撤销天津市同润殡仪服务有限公司津南分公司的注册登记，责令被许可人及时到登记部门办理注销。”原告同润公司对被告市场和质量监督管理局作出的撤销行政许可决定书不服，向被告市场和质量监督管理委员会申请行政复议。2017年3月30日，被告市场和质量监督管理委员会作出津市场监管复决[2017]15号行政复议决定书（以下简称行政复议决定书），认为“申请人申请天津市同润殡仪服务有限公司津南分公司设立登记时，未如实告知被申请人营业场所规划性质为住宅和使用该营业场所未经有利害关系的业主同意的行为，违反了《行政许可法》第三十一条：‘申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料’的规定，2016年12月2日被申请人依据《行政许可法》第六十九条第二款：‘被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销’的规定，向申请人作出的《撤销行政许可决定书》（津市场监管津南撤字[2016]01号），事实清楚，适用法律正确。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本委决定维持2016年12月2日被申请人作出的《撤销行政许可决定书》（津市场监管津南撤字[2016]01号）”。
原告同润公司诉称，被告市场和质量监督管理局出尔反尔，将许可的登记注册分公司事项又撤销。认为原告的申请事项经过了市场和质量监督管理局的现场考察和材料审查，符合企业登记注册的法律要求；原告经营事项也不产生噪音，没有扰民的后果。原告不服市场和质量监督管理局的撤销决定，向被告市场和质量监督管理委员会提起复议，被告市场和质量监督管理委员会维持了该撤销决定。因此，原告呈讼法院，请求依法撤销市场和质量监督管理局作出的撤销行政许可决定书、撤销市场和质量监督管理委员会作出的行政复议决定书。
原告向本院提交撤销行政许可决定书复印件、行政复议决定书复印件各1份作为证据，证明二被告做出了错误的行政行为。
被告市场和质量监督管理局辩称，原告在注册分公司的过程中提供虚假材料、骗取注册登记，被告作出撤销行政许可决定书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市场和质量监督管理局在法定期限内提供了如下证据和依据：
1.《住所（经营场所）登记信息表》1份，市场主体名称“天津市同润殡仪服务有限公司津南分公司”，住所（经营场所）填写为“天津市××××家园5-1-105底商”，证明原告在提交设立登记材料时将经营场所表述为底商。
2.《无登记记录证明》、天津市津南区双港镇宋庄子村村民委员会出具的《证明》、天津市赤龙房地产开发有限公司出具的《证明》及附件（《天津市标准地名证书》）、《津南规划分局关于林景家园5号楼规划审批情况的函》及附件（《天津市津南区市场和质量监督管理局协助调查函》、《天津市规划局行政许可事项<建设工程规划许可证>通知书》）1组，证明原告在提交设立登记材料时填写的经营场所实际用途是住宅。
3.《天津市津南区市场和质量监督管理局询问（调查）笔录》（吕绍茹、周佩新、马长君、焦淑静、黄宝春、马宏生、马洪青、乔良建）8份，证明原告在天津市××××家园5-1-105房屋经营殡仪服务未取得利害关系人的同意。
4.《公仆接待日群众反映登记表》、《协助调查函》（津南区双港镇人民政府）及附件（天津市同润殡仪服务有限公司津南分公司《营业执照》）1组，证明因群众反映天津市同润殡仪服务有限公司津南分公司从事殡仪服务活动扰民问题，经津南区双港镇人民政府向市场和质量监督管理局核查，该局发现原告提供虚假材料、骗取营业执照的线索。
5.《关于天津市同润殡仪服务有限公司提交虚假材料取得公司登记一事的核查终结报告》、《天津市津南区市场和质量监督管理局案件评审委员会会议纪要》、《天津市津南区市场和质量监督管理局撤销行政许可告知书》、送达回证及送达现场视频录像、《天津市津南区市场和质量监督管理局询问（调查）笔录》（2016年11月2日）、《委托书》及受委托人身份证复印件、《天津市津南区市场和质量监督管理局听证通知书》、《听证会公告》、《天津市津南区市场和质量监督管理局听证笔录》、《天津市津南区市场和质量监督管理局听证报告》、《津南区市场监管局局长办公会议纪要》、《天津市津南区市场和质量监督管理局撤销行政许可决定书》、《天津市津南区市场和质量监督管理局送达回证》及送达现场视频录像1组，证明市场和质量监督管理局作出撤销行政许可决定程序合法。
6.《中华人民共和国行政许可法》、《公司登记管理条例》、《天津市市场主体住所（经营场所）登记管理暂行办法》，证明被告市场和质量监督管理局具有行政主体资格和职权以及作出撤销行政许可决定书所依据的法律法规。
被告市场和质量监督管理委员会辩称，该委具有受理行政复议的主体资格，作出的行政复议决定符合法定的程序和时限，决定维持市场和质量监督管理局作出的撤销行政许可决定书具有充分的事实和法律依据；同时，该委认为原告的起诉超过法定起诉期限。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市场和质量监督管理委员会提供了证明复议程序合法性的证据和依据：
1.原告同润公司《营业执照（副本）》复印件、《委托书》及受委托人身份证复印件、《天津市市场和质量监督管理委员会行政复议送达回证》，证明原告超过法定起诉期限。
2.《天津市市场和质量监督管理委员会行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》、《天津市津南区市场和质量监督管理局被申请人答复书》、行政复议决定书及送达回证，证明该委行政复议程序合法。
3.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政诉讼法》，证明被告市场和质量监督管理委员会具有行政主体资格和职权、作出行政复议决定书所依据的法律法规。
经庭审质证，原告对被告市场和质量监督管理局提供的证据1真实性无异议，对其证明目的不认可，认为法律并不禁止将住宅登记为经营场所；对证据2中《无登记记录证明》真实性不认可，认为该证据所加盖公章不规范，对其他证据无异议，也认可涉案房屋的用途为住宅；对证据3不认可，认为被调查人均不属于利害关系人；对证据4中《协助调查函》及附件的真实性认可，但不认可《公仆接待日群众反映登记表》，认为原告是合法经营，被告市场和质量监督管理局许可原告经营殡葬服务又予以撤销，被告行政行为违法；对证据5无异议。原告对被告市场和质量监督管理委员会提供的证据均无异议。
二被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但均不认可其证明目的。
本院对上述证据认证如下：
对原告证据的真实性予以确认。
被告市场和质量监督管理局提供的证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认。其中，原告对证据1的真实性无异议；证据2中《无登记记录证明》，原告虽不认可其真实性，但该证据加盖有“天津市国土资源和房屋管理局不动产档案证明专用章（津南区）”，系国家机关出具的证明文书；证据3中被调查人的居住地址与诉争房屋相邻，被调查人系利害关系人；证据4中《公仆接待日群众反映登记表》所载内容与《协助调查函》及附件相互佐证，故本院对原告上述证据的质证意见不予采纳。
关于被告市场和质量监督管理委员会主张原告起诉超过法定期限的问题，经本院审查，原告提起诉讼符合法律规定的期限。原告对被告市场和质量监督管理委员会的证据均无异议。本院予以确认。
根据本案有效证据及庭审当事人陈述情况，查明以下事实：
原告同润公司是以殡葬用品零售兼批发及殡葬服务为经营范围的有限责任公司。2016年7月5日，原告向被告市场和质量监督管理局提出申请，欲就设立天津市同润殡仪服务有限公司津南分公司事项进行注册登记。原告提交的天津市同润殡仪服务有限公司津南分公司设立登记材料中，在《住所（经营场所）登记信息表》“住所（经营场所）”一栏，同润公司法定代表人张少凤填写为“天津市××××家园5-1-105底商”，且在该表签字确认“申请人已知晓《天津市市场主体住所（经营场所）登记管理暂行办法》所规定的内容，承诺已取得该住所（经营场所）的合法使用权，并对其真实性、安全性、合法性负责”。被告市场和质量监督管理局依原告申请对天津市同润殡仪服务有限公司津南分公司予以注册登记。后该公司即在涉案房屋开展殡葬服务经营活动。后经群众反映该公司从事殡葬服务经营活动扰民问题，天津市津南区双港镇人民政府于2016年8月4日向被告市场和质量监督管理局发出《协助调查函》，被告遂对相关情况进行核实与调查。被告市场和质量监督管理局分别向天津市国土资源和房屋管理局津南区国土资源分局、天津市津南区双港镇宋庄子村村民委员会、天津市赤龙房地产开发有限公司、天津市规划局津南区规划分局核实情况，得知涉案房屋用途为住宅而非“底商”；另向吕绍茹等八位利害关系人调查，得知同润公司在涉案房屋从事殡葬服务经营活动并未取得利害关系人的同意。2016年10月28日，被告市场和质量监督管理局作出《天津市津南区市场和质量监督管理局撤销行政许可告知书》（津市场监管津南撤告[2016]1号）并于当日送达原告。2016年11月2日，原告向被告市场和质量监督管理局提出听证申请。被告市场和质量监督管理局遂作出《天津市津南区市场和质量监督管理局听证通知书》（津市场监管津南听字[2016]001号）、履行听证会公告程序，并于2016年11月15日举行听证会。2016年12月2日，被告市场和质量监督管理局作出撤销行政许可决定书并于2016年12月8日送达原告。原告不服，向被告市场和质量监督管理委员会申请行政复议。经审理，被告市场和质量监督管理委员会于2017年3月30日作出行政复议决定书。原告仍不服，遂呈讼本院，请求撤销被告市场和质量监督管理局作出的撤销行政许可决定书及被告市场和质量监督管理委员会作出的行政复议决定书。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条、第四十七条，《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款之规定，被告市场和质量监督管理局具有对本辖区内的公司设立分公司事项予以登记、撤销行政许可的行政主体资格和法定职责。本案中，原告在向被告市场和质量监督管理局申请设立分公司时，在《住所（经营场所）登记信息表》中填写的住所（经营场所）“天津市××××家园5-1-105底商”与实际情况不符，涉案房屋的用途为住宅。原告将涉案房屋登记为住所（经营场所）未能取得利害关系人的同意，违反了《天津市市场主体住所（经营场所）登记管理暂行办法》第十条“市场主体申请住所（经营场所）登记应当符合法律、法规及相关管理规约的规定，不得将下列场所登记为住所（经营场所）：（一）违反法律、法规及相关管理规约规定，未经有利害关系的业主同意的居住用房……”的规定。庭审中，原告认可涉案房屋用途为住宅的事实，但认为吕绍茹等八人并非涉案房屋利害关系人，被告市场和质量监督管理局对吕绍茹等八人所作调查不足采信，对其该抗辩意见本院不予采纳。被告市场和质量监督管理局对原告作出的撤销行政许可决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。被告市场和质量监督管理委员会在受理原告的复议申请后依法履行了行政复议程序，作出了复议决定书，履行的行政程序符合法律规定。因此，对原告要求撤销市场和质量监督管理局作出的撤销行政许可决定书及市场和质量监督管理委员会作出的行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告天津市同润殡仪服务有限公司要求撤销天津市津南区市场和质量监督管理局撤销行政许可决定书（津市场监管津南撤字[2016]01号）及天津市市场和质量监督管理委员会行政复议决定书（津市场监管复决[2017]15号）的诉讼请求。
案件受理费50元由原告天津市同润殡仪服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 郭庆慧
代理审判员 李卫国
人民陪审员 孟凡梁
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李云飞
附：本判决适用的法律依据。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。