新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第30号
原告：赵振帝，男，汉族。
委托代理人：张文敏，新疆庭州律师事务所律师。
委托代理人：王思文，新疆庭州律师事务所律师。
被告：罗新黔，男，汉族。
委托代理人：曾贤贵，新疆立业律师事务所律师。
原告赵振帝诉被告罗新黔追偿权纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，原告于2015年2月5日申请对被告提交的收条进行鉴定。2015年3月23日，新疆衡诚司法鉴定所作出鉴定结论后，本院依法组成合议庭于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文敏、王思文，被告罗新黔及其委托代理人曾贤贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曾在案外人董志强处赊欠饲料，原告为被告赊欠饲料款承担担保责任，后因被告未向董志强支付饲料款，董志强将原、被告诉至人民法院。经昌吉市人民法院调解结案。依据昌吉市人民法院（2013）昌民二初字第0044号民事调解书，被告应给付董志强饲料款及利息合计127487.7元，并从2013年1月6日起按月利率15‰承担利息，原告对上述款项承担连带责任。调解书生效后，被告仅给董志强支付了部分案款，剩余案款一直以无钱为由不予支付。董志强多次索要无果后，要求原告作为担保人予以支付，原告将案款合计79483元陆续支付给了董志强，原告支付完上述案款后多次向被告催要无果，现诉至法院，请求人民法院依法判令被告给付原告垫付的案款79783元并承担本案的鉴定费、诉讼费。
被告辩称：原告的起诉的基本事实存在错误。一、按照董志强打的收条，钱是通过赵振帝还给董志强，而不是被告直接还给董志强；二、原告与董志强计算受理费的数额有误，受理费法院减半收取，加其他诉讼费用，应是1585元；利息计算也不对，应按照调解书计算的利息计算；三、被告有原告出具的收条二张，2013年10月8日通过赵振帝还董志强还了65250元，一个还了55120元，被告直接给董志强的卡上打了6000元；四、在（2013）昌民二初字第44号案子里面，法庭记录很清楚，钱是通过赵振帝还给董志强的，案件的庭审笔录中，原告认可被告给其还款80000余元，故被告已履行了还款义务，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告赵振帝为支持其诉讼主张，向本院提供证据及被告质证意见如下：
一、（2013）昌民二初字第0044号民事调解书。拟证实被告欠款，原告承担连带责任。被告质证后对该证据的真实性、关联性据予以认可。本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
二、收条一张，系案外人董志强给赵振帝打的收条。拟证实原告作为连带责任保证人履行了该调解书的还款义务。被告质证后认为这是原告写的，董志强签的字，被告本人不在，所以不认可。本院对该证据的真实性、关联性予以确认。
三、鉴定意见书一份，由于被告提交了一个收条，经原告向法院申请，对收条进行的鉴定。拟证实检材落款日期2013年10月8日是由二次涂改形成应为2012年10月8日。另外结合被告方在2015年1月30日下午17时所做笔录可以证实是调解书形成之前的，与本案无关联性。被告质证后对鉴定书的真实性予以认可，但是对鉴定书结论“收条中的2012年改为2013年”不认可，因为这是董志强将货款拿走后给被告补得收条，至于欠条上的落款日期，被告并不清楚，不知道是谁改的。本院对原告证据的真实性和关联性予以确认。
四、证人董志强出庭作证：调解书生效后，被告罗新黔只是向我的银行卡里打款6000元，其余是原告赵振帝分多次向我还的款，在2014年12月25日，经我与赵振帝算账，赵振帝写了收条的内容，我在收条上写明款已还清，并签名，赵振帝将所有的收条收回销毁。原告质证后对证人证言的真实性、关联性予以认可。被告质证后对证人证言的真实性不予认可。本院对证人证言的真实性、关联性予以确认。
被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交证据及原告质证意见如下：
一、收条两张（原件），两张欠条上的钱款一个为55120元，另一个为65250元。拟证实赵振帝收到了被告方的钱款。原告质证后对55120元的收条的真实性予以认可，但是另一张欠条中的65250元的不认可，是另外一件事，与本案没有关系。通过鉴定结果和询问笔录可以证明原告所述为事实。本院对该证据的真实性予以确认，对第二张65250元的收条的关联性不予确认。
二、郭光华起诉的另一件案件的庭审笔录。拟证实赵振帝给董志强还得钱是从被告这里拿的。原告质证后对于这份证据的真实性予以认可，但是对关联性不予认可。原、被告双方存在合作关系，其中的欠款存在账目关系，不能证明此款项的关联性。本院对该证据的真实性予以认可，关联性将结合其他证据予以综合认定。
经过庭审质证、认证，法庭确认以下事实：被告罗新黔系养殖个体户。2012年8月24日至9月22日期间，被告罗新黔在董志强处赊购价值123415元的饲料，约定被告在2012年11月1日前还清，并由原告赵振帝担保。被告罗新黔逾期未还，董志强诉至本院，2013年1月31日，本院作出（2013）昌民二初字第0044号调解书，确定：1、被告罗新黔欠董志强饲料款123415元，利息4072.7元，合计127487.7元，由被告罗新黔于2013年2月6日前支付27487.7元，余款100000元于2013年4月30日前付清，并从2013年1月6日起按15‰承担利息至该款还清之日。2、赵振帝对上述款项承担连带清偿责任。3、案件受理费2850元，退付董志强1425元，剩余1425元及其他诉讼费用160元，由罗新黔承担。调解书生效后，被告罗新黔未按期履行全部还款义务，原告赵振帝向董志强分期偿还了部分欠款。2014年12月25日，原告赵振帝与董志强经核算，赵振帝书写“收到起诉号（2013）昌民二初字第0044号所欠款127487元，诉讼费3010元，利息10406元，共计140903元。还款详细：赵振帝还55120元，罗新黔还6000元（打卡），赵振帝还79783元。款已还清，董志强”的收条，原告赵振帝向被告罗新黔索要其为被告垫付的79783元未果，遂诉至本院。
另查明：本院在审理该案中，被告罗新黔提交原告给其出具的“今收到饲料款共计65250元，2013年10月8日”的收条一张。原告认为该收条上的时间有涂改，申请鉴定。经本院询问被告，被告认可，该收条系原告在2013年10月8日书写，时间没有改动。本院委托新疆衡诚司法鉴定所于2015年3月23日作出“该收条落款日期‘2013年’的‘3’字是由‘2’字涂改形成；不是同一时间形成”的鉴定结论。原告为此支付鉴定费2400元。
再查明：原、被告与郭光华于2012年11月签订协议，合伙养猪，后因合伙财产的分配发生争议，郭光华于2013年5月6日诉至本院。在本院开庭审理此案时，原告认可，因为是罗新黔的担保人，罗新黔欠董志强的12万多元的饲料款，罗新黔给其8万多元偿还给董志强了。
本院认为：连带责任担保人在承担了保证责任后，有权利向债务人追偿。原告赵振帝作为被告罗新黔的连带责任担保人，在向债权人董志强履行了还款义务后，向被告罗新黔追偿，符合法律规定。本案争议焦点：原告赵振帝向被告追偿的数额如何确定？1、本院（2013）昌民二初字第0044号确定的还款金额：本金123415元，判决利息4072.7元，合计127487.7元，逾期利息从2013年1月6日起按15‰计算计，即25012.59元（127487.7元×15‰÷30×41天，自2013年1月6日至2月16日＋（127487.7元-55120元-6000元）×15‰÷30×675天，自2013年2月17日至2014年12月24日］，诉讼费用应为1585元。因原告向董志强偿还的利息数额低于按照调解书计算的利息数额，故本院确定原告偿还的金额共计本息127487元，逾期利息10406元，受理费1585元，合计139478元。2、被告罗新黔还款数额如何确定。被告罗新黔向董志强直接还款6000元，其给付原告赵振帝55120元双方无争议。但被告提出其于2013年10月8日给付原告65250元，经鉴定，该收条的日期系由2012年涂改成2013年，系在本院（2013）昌民二初字第0044号调解书生效之前发生的，故本院对此不予确认；被告提交的本院（2013）昌民二初字第400号庭审笔录，证实原告自认被告给原告80000余元，原告给付了董志强，因系原告自认，本院对此予以确认，但该款应当包含被告给付原告的55120元。综上，原、被告应当给付董志强的金额为139478元，被告向原告付款86000元，原告向被告追偿的数额应为53478元。故原告所主张的数额有误，本院予以纠正；被告部分辩解理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告罗新黔须于本判决生效后十日内偿还原告赵振帝人民币53478元，支付鉴定费2400元。
被告罗新黔如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1795元，由被告罗新黔承担（本案受理费已由原告预交，在本案执行时被告按判决书确定的数额一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
审 判 长 王 涛
代理审判员 王天红
人民陪审员 朱 平
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 高 乐