湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2013）开民一重字第03984号原告：刘海明，男，1970年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市宁乡县。委托诉讼代理人：李治康，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丙松，湖南云天律师事务所律师。被告：湖南顺天建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路顺天北国风光小区20栋201房。法定代表人：苏行，董事长。委托诉讼代理人：周志强，男，1965年5月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：戴双庚，湖南天恒健律师事务所律师。原告刘海明诉被告湖南顺天建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院于2014年6月9日作出（2013）开民一初字第03984号民事判决书。被告湖南顺天建设集团有限公司不服，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2015年8月3日作出（2014）长中民三终字第03613号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本院的作出（2013）开民一初字第03984号民事判决书，发回本院重审。本院再次受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海明及其委托诉讼代理人李治康、被告湖南顺天建设集团有限公司的委托诉讼代理人周志强和戴双庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款51363元，并支付自2010年12月31日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承建“恒丰天湘华庭”小区项目，将该小区防水工程交由原告承包。原告承包后，于2010年2月左右进场施工，于2010年年底完工并交付。2010年12月31日，经双方对账，被告尚差原告防水工程款151363元。2011年2月1日，有人假冒原告签名从被告处领取走8万元现金。经原告多次与被告协商，被告于2013年2月5日支付原告10万元。2013年7月15日，原告在被告工作人员在场的情况下，委托湖南大学司法鉴定中心对假冒原告的签名进行鉴定，其结论是非原告本人所书写。因此，被告应支付余下的工程款51363元，请求法院支持原告的诉讼请求。被告湖南顺天建设集团有限公司辩称，本案的事实是在2011年2月1日原告已经领取了8万元的工程款，不存在他人冒领的情况，被告公司已经支付完毕工程款，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告湖南顺天建设集团有限公司承建了“恒丰天湘华庭”小区项目后，将该小区的防水工程分包给原告刘海明。原告分包之后于2010年2月进场施工，于2010年年底完工并交付使用。2010年12月31日，经双方结算，被告尚差原告防水工程款151363元。2013年2月4日，被告向原告支付工程款10万元。双方对2011年2月1日以原告名义出具的在被告处支取8万元工程款的收条的真实性有异议。原告认为是有人假冒其名义从被告处领取的，自己并未领取，被告认为是原告本人领取的，工程款已经支付完毕。2013年7月，原告委托湖南大学司法鉴定中心对有争议的“2011年2月1日的收条”进行笔迹鉴定，其鉴定意见是：送检的标注日期是2011年2月1日便条上的“刘海明”的签名笔迹与所提供样本上“刘海明”的签名笔迹不是同一人书写。2013年8月30日，被告的委托诉讼代理人周志强（被告的恒丰天湘华庭小区项目包工头）委托湖南省鉴真司法鉴定中心对有争议的“2011年2月1日的收条”进行笔迹鉴定，其鉴定意见是：送检的记账单第1页上涉及金额为“80000元”处的“刘海明”签名字迹（检材）与送检的记账单第1页上方三笔涉及金额均为“20000元”处的“刘海明”签名字迹（样本）是同一人书写。原、被告对鉴定结论有争议，诉来本院。在本案原一审审理中，经被告申请，本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对有争议的“2011年2月1日的收条”进行笔迹鉴定。该中心于2014年3月6日出具中广测（2014）文鉴字第0038号司法鉴定意见书，其鉴定意见是：检材“2011年2月1日支现金捌万元（￥80000元）刘海明”处的“刘海明”签名不是刘海明本人所书写。本次鉴定花费鉴定费2200元、差旅费1643元。本次鉴定采取的样本材料未组织双方当事人进行质证。在本案二审审理中，经被告重新申请及双方当事人同意，湖南省长沙市中级人民法院委托华东政法大学司法鉴定中心对有争议的“2011年2月1日支现金捌万元整（￥80000元）刘海明”处的“刘海明”签名进行笔迹鉴定，该中心于2015年3月26日出具华政[2014]物证（文）鉴字第A－319号文检鉴定意见书，其鉴定意见是：检材“2011年2月1日支现金捌万元整（￥80000元）刘海明”处的“刘海明”签名字迹与样本“刘海明”签名字迹是同一人所写。经申请出庭的鉴定人于2015年4月23日在湖南省长沙市中级人民法院就本案二审组织的庭审中收集了新的样本后，华东政法大学司法鉴定中心经复核，于2015年6月5日出具华政[2014]物证（文）鉴字第A－319－1号文检鉴定意见书，其鉴定意见是：限于现有材料的条件，无法判断检材“2011年2月1日支现金捌万元整（￥80000元）刘海明”处的“刘海明”签名字迹与样本“刘海明”签名字迹是否同一人所写。在本案重审审理中，经被告再次申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对记账单上第五个“刘海明”与第二、三、四个“刘海明”以及2013年2月4日的《湖南顺天建设集团有限公司资金结算中心凭证》的项目经理栏中的“刘海明”是否为同一人所写进行鉴定，该中心于2016年1月22日出具西政司法鉴定中心[2015]鉴字第4890号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：倾向认定日期“2011年2月1日”、支取金额“80000元”的《记账单》落款部位的“刘海明”署名字迹与刘海明样本字迹是同一人书写。经本案当事人补充样本后，本院再次委托西南政法大学司法鉴定中心进行补充鉴定。该中心于2016年10月20日出具西政司法鉴定中心[2015]鉴字第4890号关于“刘海明”签名补充鉴定的回函，称依据现有补充样本，依然会维持本中心原鉴定意见，该中心认为没有必要再作补充鉴定。本次鉴定花费鉴定费1000元、差旅费6188.5元。以上事实，有《防水结算证明》、中广测（2014）文鉴字第0038号司法鉴定意见书、华政[2014]物证（文）鉴字第A－319号文检鉴定意见书、华政[2014]物证（文）鉴字第A－319－1号文检鉴定意见书、西政司法鉴定中心[2015]鉴字第4890号司法鉴定意见书、西政司法鉴定中心[2015]鉴字第4890号关于“刘海明”签名补充鉴定的回函等，以及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告双方对本案责任主体和工程款数额无异议，双方经结算确认，原告完成了被告的防水工程，被告应支付原告工程价款是151363元，双方亦认可被告向原告支付了工程款10万元。本案的焦点在于被告是否还向原告交付了工程款8万元，被告因此提交2011年2月1日支取工程款8万元并留有“刘海明”签名的收条，主张上述工程款已经向原告支付完毕。而原告否认收条上的签名系本人所写，不认可收取了该8万元工程款。为此，就收条上“刘海明”签名的真伪先后进行了五次鉴定：前两份鉴定系双方当事人各自委托，证明力不足；中国广州分析测试中心司法鉴定所采取的样本材料未经双方当事人进行质证，故该所作出的鉴定意见依据不足；华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见没有明确结论，且两份鉴定意见前后矛盾，无法作为本案中认定案件事实的依据；西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见虽为倾向认定日期“2011年2月1日”、支取金额“80000元”的《记账单》落款部位的“刘海明”署名字迹与刘海明样本字迹是同一人书写，但仍不失其在本案中的证明力，且根据举证责任转移的规则，原告未能提供相反证据或提出足以反驳此证据的理由。因此，根据优势证据规则，本院认定原告于2011年2月1日在被告处支取了8万元工程款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘海明的诉讼请求。案件受理费1558元，鉴定费用11031.5元，共计12589.5元，由原告刘海明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  徐 琳人民陪审员  谢江红人民陪审员  陈文艺二〇一七年三月十日代理书记员  宋 敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。