广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第478号
上诉人（原审被告）：梁彩琼，女，1968年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：冯耀忠，广东德业律师事务所律师。
委托代理人：梁笑珠，广东德业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区星光广场商业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：何键英，该公司总经理。
委托代理人：包红先，广东正帆律师事务所律师。
委托代理人：田晓芳，广东正帆律师事务所律师。
上诉人梁彩琼因与被上诉人佛山市顺德区星光广场商业有限公司（以下简称星光公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第1713号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
2014年12月16日，星光公司向原审法院提起诉讼，请求判令：（一）解除星光公司与梁彩琼于2013年8月5日签订的《乐从天佑城商铺租赁合同》（合同编号：LCTYC／Z4D-001），梁彩琼立即搬离顺德区商铺，并将商铺交还星光公司；（二）梁彩琼向星光公司支付拖欠的租金33630元、物业管理费43275元、电费3866.97元、水费120.35元；（三）梁彩琼向星光公司支付违约金20940元，律师费4500元；（四）梁彩琼承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：梁彩琼为佛山市顺德区甜品店业主。2014年2月11日，星光公司、梁彩琼签订合同编号为LCTYC／Z4D-001的《乐从天佑城商铺租赁合同》一份，约定由梁彩琼承租广东省佛山市顺德区商铺，该商铺计租面积为201.28㎡，租赁期限为2013年10月1日至2017年9月30日。星光公司应于2013年9月1日前交付商铺，星光公司同意自该商铺交付之日起向梁彩琼提供免租装修期至乐从天佑城统一开业日止，如因星光公司原因导致开业迟延，则免租装修期顺延。自2013年10月1日起至2014年9月30日，租金为31.52元／㎡／月，月租金为6345元，2014年10月1日至2015年9月30日，租金为34.68元／㎡／月，月租金为6980元，租金按月结算，梁彩琼应于每月5日前向星光公司缴交当月租金。在合同期限内，具体的水电费计算及缴付方式按梁彩琼与物业管理公司签订的《乐从天佑城物业管理合同》的约定执行。签订合同当日，梁彩琼应向星光公司一性缴纳相当于首年三个月的租金即19035元作为租赁保证金，租赁期满或合同经双方协商一致解除后，星光公司在梁彩琼无违约且缴清全部应缴费用，以及按时向星光公司归还该商铺使用权并经星光公司验收该商铺合格后15个工作日内，且在梁彩琼提交该商铺已办理工商、税务等政府部门注销手续的回执及向星光公司交回租赁保证金收款凭据原件后，星光公司无息退还梁彩琼支付的保证金。如梁彩琼逾期一个月未向星光公司足额缴交租金、水电费、管理费或其它应付费用的，星光公司有权解除合同，按合同终止日当月的租金、管理费标准向梁彩琼收取三个月的租金和管理费作为违约赔偿金，保证金予以没收。
同日，星光公司与佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司签订《乐从天佑城物业管理合同》一份，约定，合同期限自2013年10月1日起至2017年9月30日止，管理费按43元／㎡／月，按面积201.28㎡计算，即梁彩琼应向星光公司缴纳的管理费为8655元，管理费从该商铺实际交付日起计算，于公历每月5日前缴纳。水电费按月结算，于公历每月5日前缴交上月水电费用。梁彩琼应向星光公司缴纳保证金25965元。双方约定，梁彩琼每逾期缴纳费用一日，星光公司有权对梁彩琼加收逾期应付款2%的滞纳金，直到费用缴清时止，逾期超过一个月的，星光公司有权解除合同，保证金不予返还。双方最后约定，《乐从天佑城物业管理合同》与《乐从天佑城商铺租赁合同》同时执行。2014年2月11日，梁彩琼向星光公司缴纳物管保证金25965元，租赁保证金19035元。2014年12月10日，佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司出具证明一份，言明梁彩琼拖欠的物业管理费已由星光公司代为缴纳。星光公司向梁彩琼交付商铺后，梁彩琼进行装修营业，在这期间梁彩琼所租赁的铺位出现漏水。2014年8月起，梁彩琼未再向星光公司交纳租金和物业管理费。2014年10月10日梁彩琼撤离涉案商铺。
2014年12月15日，星光公司因本案诉讼与广东正帆律师事务所律师签订民事代理合同一份，约定星光公司应支付的律师费为4500元。
原审法院认为：本案双方当事人争议的焦点有四：1.涉案合同是否有效；2.星光公司、梁彩琼双方何方违约；3.星光公司是否有权收取物业管理费；4.梁彩琼应向星光公司交付的费用为多少。
关于争议焦点一，因星光公司能提供的建设工程规划许可证原件予以核对，涉案合同为有效。
关于争议焦点二，星光公司提供的租赁物确实存在漏水，星光公司未能依合同约定向梁彩琼提供适租的租赁物，其行为构成违约。然梁彩琼于2014年8月起即未再向星光公司交付租金，其行为也构成违约，星光公司请求梁彩琼支付租金有理。
关于争议焦点三，因梁彩琼自2014年8月起即未向佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司缴纳物业管理费，其行为已经构成违约，佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司有权向梁彩琼收取物业管理费，现星光公司代梁彩琼向佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司支付了物业管理费，其行为构成债务承担，星光公司在承担债务后取得佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司对梁彩琼享有的权利，即星光公司有权向梁彩琼收取物业管理费。
关于争议焦点四，梁彩琼虽抗辩称其于2014年10月10日已经搬走，但梁彩琼未提供证据证明其已经将解除合同的意思通知星光公司，故原审法院认为双方合同解除的时间如星光公司主张为2014年12月31日，梁彩琼应向星光公司缴纳的租金为33630元，物业管理费43275元。因合同解除，梁彩琼应搬离涉案商铺。因星光公司确认梁彩琼已经缴纳了2014年7月份的水电费，故梁彩琼应向星光公司缴纳电费3866.97元，水费120.35元。关于违约金与律师代理费，因星光公司、梁彩琼在本案中均存在违约行为，故违约金与律师代理费原审法院不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、星光公司与梁彩琼于2013年8月5日签订的合同编号为LCTYC／Z4D-001的《乐从天佑城商铺租赁合同》自2014年12月31日起解除；二、梁彩琼应在判决发生法律效力之日起五日内搬离顺德区商铺，并将该商铺交还星光公司；三、梁彩琼应在判决发生法律效力之日起十日内支付星光公司租金33630元、物业管理费43275元、电费3866.97元、水费120.35元；四、驳回星光公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1168.32元，由星光公司负担240.24元，梁彩琼负担928.08元。
上诉人梁彩琼不服上述判决，向本院上诉称：梁彩琼为经营佛山市顺德区乐从镇佰搭果绵绵雪花冰甜品店，与星光公司于2014年2月11日签订了LCTYC／Z4D-001《乐从天佑城商铺租赁合同》，约定由梁彩琼承租佛山市顺德区乐从镇乐从大道东B270号乐从天佑城四层4D-001号商铺，租赁期限为2013年10月1日至2017年9月30日。星光公司应于2013年9月1日前交付商铺，星光公司同意自该商铺交付之日起向梁彩琼提供免租装修期至乐从天佑城统一开业日止，如因星光公司原因导致开业迟延，则免租装修期顺延。自2013年10月1日起至2014年9月30日，租金为31.52元／㎡／月，月租金为6345元，2014年10月1日至2015年9月30日，租金为34.68元／㎡／月，月租金为6980元，租金按月结算，梁彩琼应于每月5日前向星光公司缴交当月租金。在合同期限内，具体的水电费计算及缴付方式按梁彩琼与物业管理公司签订的《乐从天佑城物业管理合同》的约定执行。签订合同当日，梁彩琼应向星光公司一次性缴纳相当于首年三个月的租金即19035元作为租赁保证金。同日梁彩琼与佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司签订《乐从天佑城物业管理合同》，约定合同期限自2013年10月1日起至2017年9月30日止，管理费按43元／㎡／月，按面积201.28㎡计算，即梁彩琼应向佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司缴纳的管理费为8655元，管理费从该商铺实际交付日起计算，于公历每月5日前缴纳。水电费按月结算，于公历每月5日前缴交上月水电费用。梁彩琼应向佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司缴纳保证金25965元。2014年2月11日，梁彩琼缴纳了物管保证金25965元及租赁保证金19035元。星光公司于2013年11月24日才向梁彩琼交付商铺，且在梁彩琼对商铺进行装修营业期间，梁彩琼所租赁的铺位出现漏水，2014年10月10日梁彩琼撤离商铺。这一事实原审法院已作出明确的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。星光公司是出租人，根据该规定其有两条重要义务：一是交付义务；二是对租赁物的瑕疵担保责任。出租人对租赁物的瑕疵担保责任在合同履行的两个阶段都有要求：一是在租赁物交付时保证交付的租赁物符合约定的用途，具有品质完整的使用价值，使承租人能够正常使用。二是在租赁期间内保持租赁物符合约定的用途。在租赁期间如果租赁物本身出现问题，承租人请求出租人进行维修时，出租人应对其进行及时维修，以保证承租人的正常使用。出租人如不能及时予以维修，承租人可以自行维修，维修的费用应由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用时，承租人有权请求减少租金或延长租期。由于星光公司在2013年11月24日才交付商铺，且所交付的商铺一直存在严重的漏水现象，导致梁彩琼无法正常装修及正常营业。梁彩琼于2014年4月4日通过电子邮件向星光公司发出通知，要求星光公司赔偿相关损失。这充分证明星光公司并没有按租赁合同约定的时间履行交付义务，更没有履行对租赁物的瑕疵担保责任的义务，构成根本违约，且是违约在先。由于星光公司没有按租赁合同约定交付能够正常使用的商铺，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。梁彩琼享有先履行抗辩权，在星光公司未能交付能够正常使用的商铺的情况下，梁彩琼有权拒绝交纳租金及物业管理费，故梁彩琼在本案中不存在违约。一审法院在判决中作出梁彩琼与星光公司在本案中均存在违约行为的认定，并没有考虑到商铺租赁合同的特殊性。梁彩琼在商铺无法正常经营的情况下，为减少损失不得不于2014年10月10日撤离商铺，且商铺已交还给星光公司。根据星光公司提供的证据可证明在2014年10月份后涉案商铺已没有再产生相关的水、电费，足以证明《乐从天佑城商铺租赁合同》于2014年10月10日已解除，且梁彩琼已将涉案商铺交付给星光公司，故梁彩琼无需向星光公司交付涉案商铺。基于上述事项，梁彩琼尚欠星光公司的款项分别为：2014年8月至2014年10月10日的租金15016.67元；2014年8月至2014年10月10日的物业管理费20195元；2014年8月至2014年10月10日的电费3866.97元；2014年8月至2014年9月的水费120.35元，合共39198.99元。但是，梁彩琼已向星光公司支付的物管保证金25965元及租赁保证金19035元，合共45000元，结合星光公司存在违约在先的事实，为减少诉讼之累，物管保证金及租赁保证金应在上述欠款中予以扣减。由于扣减后尚有余额，故梁彩琼无须再向星光公司支付租金及物业管理费、电费、水费。至于余额部分及因星光公司未能交付合格的租赁物而造成梁彩琼相关的损失，梁彩琼保留向星光公司追索的权利。综上所述，星光公司的主张是缺乏事实及法律依据的，请求：（一）撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第1713号民事判决第一项，变更为梁彩琼与星光公司于2014年2月11日签订的合同编号为LCTYC／Z4D-001《乐从天佑城商铺租赁合同》自2014年10月10日起解除；（二）撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第1713号民事判决第二项；（三）撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第1713号民事判决第三项，变更为梁彩琼在本案中无需向星光公司缴纳租金、物业管理费、电费、水费；（四）维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第1713号民事判决第四项；（五）判令星光公司承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人星光公司答辩称：（一）星光公司已向梁彩琼提供了合格的租赁物，合同期内星光公司和物业管理公司已尽日常管理及维修义务，该租赁物符合使用和收益的目的，且梁彩琼也实际接收并使用该商铺开展经营活动，梁彩琼所主张的先履行抗辩权不成立。1.梁彩琼承租商铺所在商场有合法的验收、备案、报建手续，符合出租、交付使用条件。星光公司出租商铺所在的商场，无论从装修风格、建筑设计、外观外形在各大商场中应是高档的商铺之一，商场开业至今，一直吸引众多商家前来与租户洽谈生意，可见，星光公司交付的商铺并不影响梁彩琼的正常使用。2.星光公司提供的商铺并不存在严重质量问题，在合同期间，星光公司及物业管理公司也已对商铺可能出现的小瑕疵及时进行修复，商铺处于正常使用的状态。（二）梁彩琼在履行双方租赁合同时，连续数月拖欠租金、管理费、水电费，根据双方租赁合同的约定，属于根本违约。原审法院依法判决其支付租金、管理费、水电费依据充分，应予维持。（三）一审法院依法认定星光公司与梁彩琼签订的租赁合同于2014年12月31日解除依据充分，梁彩琼主张租赁合同于2014年10月10日解除缺乏事实和法律依据。梁彩琼称在2014年10月10日已经搬走，从而主张租赁合同当日解除是错误的。解除合同必须以明示的方式提出，梁彩琼从未向星光公司提出解除合同的意思表示，双方租赁合同合法有效，承租涉案商铺后，梁彩琼也实际上一直在占有和使用该租赁商铺并开展经营，梁彩琼何时搬离租赁商铺不影响租赁合同的继续履行，因此，原审法院以星光公司提出解除合同之日认定双方的租赁合同于2014年12月31日解除依据充分，应予维持。（四）梁彩琼搬离涉案商铺的最根本原因是梁彩琼经营不善导致其生意惨淡，梁彩琼试图通过私自撤离涉案商铺，逃避支付其应付的租金、管理费、水电费等开支以减少损失，违背诚信原则，在租户中影响极坏。由于受经济大环境影响，加之梁彩琼经营不善导致其经营困难，对此星光公司深表体谅和同情，合同期内，星光公司也采用多种方式努力提高商场人流量，以带动承租商铺的经营环境。星光公司认为，经营困难期间租赁双方应共同携手渡过难关，而梁彩琼所采取的违背诚信原则的行为让星光公司非常失望，这种违背诚信原则的行为不应得到法院的支持。综上，星光公司已向梁彩琼交付合格涉案商铺，并按约履行日常管理及修复义务，梁彩琼所主张的先履行抗辩权缺乏依据。梁彩琼连续数月拖欠租金、管理费和水电费，构成根本违约。梁彩琼并未向星光公司提出解除租赁合同的意思表示，其搬离涉案承租商铺的行为并不影响双方租赁合同的继续履行，梁彩琼应承担2014年8月至2014年12月31日期间的租金、物业管理费和拖欠的水电费。梁彩琼因经营不善已单方搬离涉案商铺，并拒付拖欠租金、物业管理费、水电费的行为违背双方合同约定和诚信原则，不应得到支持，请二审法院依法驳回其全部的上诉请求。
双方当事人在本案二审期间均未提交新证据。
经审理，原审法院在查明事实中，即原审判决第8页第20行和21行中将梁彩琼与佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司签订《乐从天佑城物业管理合同》误写成星光公司与佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司签订《乐从天佑城物业管理合同》，且在陈述该合同内容时，即原审判决的第9页的第1行至第9行中，误将合同一方当事人佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司表述为星光公司，本院对此予以纠正。对于上述事实，本院纠正和查明为：2014年2月11日，梁彩琼与佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司签订《乐从天佑城物业管理合同》一份，约定，合同期限自2013年10月1日起至2017年9月30日止，管理费按43元／㎡／月，按面积201.28㎡计算，即梁彩琼应向佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司缴纳的管理费为8655元，管理费从该商铺实际交付日起计算，于公历每月5日前缴纳。水电费按月结算，于公历每月5日前缴交上月水电费用。梁彩琼应向佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司缴纳管理费保证金25965元，合同期满，由佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司在梁彩琼无违约和赔偿、缴清全部应缴费用及撤场之日起十五天内凭财务凭证如数无息退还该保证金。双方约定，梁彩琼每逾期缴纳费用一日，佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司有权对梁彩琼加收逾期应付款2%的滞纳金，直到费用缴清时止，逾期超过一个月的，佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司有权解除合同。双方最后约定，《乐从天佑城物业管理合同》与《乐从天佑城商铺租赁合同》同时执行。2014年2月11日，梁彩琼向佛山市顺德区星光物业经营管理有限公司缴纳物管保证金25965元，向星光公司租赁保证金19035元。
原审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：梁彩琼作为乙方与星光公司作为甲方签订的《乐从天佑城商铺租赁合同》第二条第2点约定：“商铺交付日2013年9月1日前，如有变动，甲方应提前7日书面通知乙方。乙方应在上述约定的商铺交付日或甲方通知的交付日前来办理商铺交接手续，否则视为甲方已经依约向乙方交付商铺。”
梁彩琼提交的光盘中的相片和录像显示涉案商铺在漏水较为严重时还在装修且商铺内堆满了装修材料，在现场装修已经完毕的相片中显示涉案商铺有漏水，但情况已经有所减轻，同时也有照片显示涉案商铺进行正常营业的情况。梁彩琼在一审庭审和本院法庭调查中均表示涉案商铺漏水的情况已经告知了星光公司，并经星光公司多次维修，但星光公司没有将漏水情况处理好。
星光公司在一审庭审中明确请求解除合同的时间为2014年12月31日。
本院认为：综合梁彩琼的上诉请求、上诉理由和星光公司的答辩意见，本案二审期间的争议焦点是：梁彩琼是否有权解除合同以及本案合同解除的具体时间是何时；梁彩琼能否行使先履行抗辩权；梁彩琼向星光公司所交的相关保证金能否与其在本案中的债务相抵销。
关于梁彩琼是否有权解除合同以及本案合同解除的具体时间是何时的问题。梁彩琼上诉称，因星光公司出租的商铺漏水，属于严重违约，故其已于2014年10月10日撤离了商铺，双方的合同应于此时解除。对此，本院认为，第一，虽然梁彩琼提交的光盘内容显示涉案商铺存在着漏水的情况，但在相片和录像中可以看到在漏水较为严重时商铺还在装修且堆满了装修材料，现场环境尚未装修完工，在现场装修已经完毕的相片中虽然仍有漏水，但情况已经有所减轻，同时也有照片显示涉案商铺进行正常营业的情况；而梁彩琼在一审庭审和本院法庭调查中均表示涉案商铺漏水的情况已经告知了星光公司，并经星光公司多次维修，但没有将漏水情况处理好。上述光盘中的照片和录像显示内容以及梁彩琼的陈述表明，尽管星光公司因出租的涉案商铺有漏水质量问题而存在违约行为，但梁彩琼对此并未立即要求解除合同，而是要求星光公司进行维修，同时结合梁彩琼从2014年4月开业前即有漏水情况至2014年10月才搬离店铺，期间涉案商铺经营了近半年的事实，说明星光公司的违约行为尚未导致梁彩琼完全无法经营而必须解除合同的情况。故本案目前的证据尚不足以证明星光公司已经达到根本违约的地步，梁彩琼解除合同缺乏依据。第二，根据合同法的第九十六条的规定，当事人一方依照约定或法定的解除权主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。因而，合同解除权的行使还应当符合法律规定的程序，否则不能引起合同解除的法律效果。本案梁彩琼虽然于2014年10月10日搬离店铺，但搬离店铺的行为并不能当然地可以认定为解除合同的意思表示，而梁彩琼并未提交证据证明其已通知星光公司解除合同或者告知星光公司该搬离行为是主张解除双方之间的租赁合同，故本案即使认定梁彩琼具有合同解除权，梁彩琼也未提交证据证明其合同解除的通知已经到达对方而发生合同解除的法律效果。因此，综合上述两点，梁彩琼主张其有权解除合同，且双方的合同已经于2014年10月10日解除缺乏事实和法律依据，本院不予支持。梁彩琼不再愿意继续履行合同，星光公司也提出要求解除合同，故双方的合同于星光公司同意解除合同之日解除。因星光公司在一审过程中已明确主张双方合同于2014年12月31日解除，故原审判决本案租赁合同于2014年12月31日解除并无不当，本院予以维持。
关于梁彩琼是否有权行使先履行抗辩权的问题。本案星光公司要求梁彩琼支付的租金、物业管理费、电费、水费均发生于租赁合同解除之前，性质上属于违约责任范畴。根据合同法第一百二十条的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。梁彩琼应当对其逾期未支付的上述费用承担相应的违约责任，故原审法院判决其向星光公司支付上述费用并无不当。梁彩琼在上诉中提出星光公司迟延交付租赁物以及交付的租赁物不合格，故其有权行使先履行抗辩权拒绝支付租金。对此，本院认为，第一，关于梁彩琼称星光公司迟延交付租赁物的问题。虽然双方当事人在合同第二条中约定星光公司于2013年9月1日前交付涉案商铺，但同时也约定，如有变动，星光公司应提前7日书面通知梁彩琼，梁彩琼应在上述约定的商铺交付日或星光公司通知的交付日前来办理商铺交接手续。按照双方合同中的约定，星光公司交付涉案商铺的日期是可以变动的，同时，涉案租赁合同签订于双方约定交付日期之后，也反映了双方约定的涉案商铺交付日期非合同约定的交付日期，且梁彩琼也实际接收涉案商铺进行经营，故星光公司交付涉案商铺的日期并未违反合同约定，梁彩琼认为星光公司迟延交付涉案商铺而行使先履行抗辩权的前提并不成立。第二，关于梁彩琼称星光公司交付的租赁物不合格，其有权行使先履行抗辩权的问题。先履行抗辩权的行使应当符合法律规定的条件。按照合同法第六十七条的规定，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求，故如果先履行方履行不适当的，后履行方只能根据对方不适当履行的具体情况行使先履行抗辩权。同时，先履行抗辩只是一时抗辩权，仅能使后履行一方暂时免除给付义务，如果先履行方在后履行方主张先履行抗辩权后，已经履行了合同义务的，后履行方依然应履行其债务。而从本案情况看，虽然星光公司交付的租赁物存在漏水问题，但是梁彩琼接受该涉案商铺并进行了经营，故梁彩琼只能根据对方不适当履行的情况行使先履行抗辩权，而不能拒付全部租金。同时，根据双方的陈述，梁彩琼要求星光公司对漏水问题进行维修，星光公司也进行了维修，梁彩琼一直使用涉案商铺直到2014年10月才搬离，其也未提交证据证实在其拒交2014年8月份租金开始及其搬离时涉案商铺还存在漏水的情况。因此，梁彩琼行使先履行抗辩权并不符合法律规定的相应条件，其拒付租金理由不成立。
关于梁彩琼向星光公司支付的相关保证金能否与本案债务相抵销的问题。合同法第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”根据该条规定，抵销权的行使必须符合当事人互负债务，互享债权的条件。本案是星光公司起诉要求梁彩琼支付所拖欠的费用，所确定的仅是梁彩琼对星光公司所负债务；梁彩琼认为星光公司违约，但星光公司并不予以确认，双方之间存在争议，且梁彩琼并未提起反诉或其他诉讼确定星光公司对梁彩琼所负债务，即星光公司是否负有返还相关保证金的义务并未确定，故梁彩琼要求进行债务抵销因未满足法律所规定条件而不应予以支持。
综上所述，梁彩琼的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决在陈述查明事实中存在部分笔误，本院予以纠正，但该笔误和错漏不影响判决结果。同时，原审判决第一项将本案双方当事人实际签订合同的具体时间2014年2月11日误写为2013年8月5日，本院对此予以纠正。除上述笔误和错漏外，原审判决认定基本事实清楚，处理结果适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第1713号民事判决第二、三、四项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法乐民初字第1713号民事判决第一项为：佛山市顺德区星光广场商业有限公司与梁彩琼于2014年2月11日签订的合同编号为LCTYC／Z4D-001的《乐从天佑城商铺租赁合同》自2014年12月31日起解除。
一审案件受理费减半收取1168.32元，由佛山市顺德区星光广场商业有限公司负担240.24元，梁彩琼负担928.08元；二审案件受理费1822.30元，由梁彩琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
代理审判员 郑正坚
代理审判员 谭志华
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 许佩珊