成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初2267号
原告王玙，男，1989年2月24日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告张盛芬，女，1965年9月23日出生，汉族，住成都市新都区。
原告胡朝芳，女，1937年12月1日出生，汉族，住成都市新都区。
上述三原告的共同委托代理人谭万潇，四川韬世律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上述三原告的共同委托代理人杨心一，四川韬世律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告�静，女，1969年10月15日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人何政金，四川扩信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告王玙、张盛芬、胡朝芳诉被告曾静民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玙、张盛芬、胡朝芳的共同委托代理人谭万潇及杨心一、被告曾静的委托代理人何政金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玙、张盛芬、胡朝芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾静立即偿还原告王玙、张盛芬、胡朝芳借款本金340万元，并支付截止还款之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款年利率36%计算）；2.本案诉讼费用由被告曾静承担。事实和理由：2011年9月22日至2013年2月7日期间，被告曾静先后5次向原告王玙、张盛芬、胡朝芳的被继承人王永良（已去世）借款人民币共计300万元，王永良通过银行转款的方式向被告曾静交付了上述借款。2012年12月，被告曾静向王永良借款人民币40万元，王永良将该笔借款转入其公司财务人员李丽琳的银行账户后委托李丽琳于同月12日向被告曾静的银行账户转入了借款40万元。借款陆续到期后，被告曾静未依约偿还借款，经多次催收未果。2015年2月，王永良因意外去世，原告王玙、张盛芬、胡朝芳分别作为王永良的儿子、妻子、母亲继承其债权并负责处理其生前个人实际控制的相关公司的事宜。因多次催收借款未果，原告王玙、张盛芬、胡朝芳诉至本院，请求判如所请。
被告曾静辩称，1.被告曾静与王永良之间不存在借贷关系，双方之间系委托理财法律关系。因双方系多年好友且被告曾静在银行工作，王永良自2011�9月起即委托被告曾静代为理财，双方约定被告曾静仅负责操盘，理财的所有风险、买卖损失等全部由王永良自行承担；2011年至2013年间，王永良累计向被告曾静支付理财款340万元，截止2015年1月10日，被告曾静代为理财的款项损失共计110万元，其余230万元已通过银行转款和其他方式归还王永良。根据双方约定，原告王玙、张盛芬、胡朝芳作为王永良的继承人无权就理财损失向被告曾静主张。2.即使被告曾静与王永良之间存在所谓的借贷关系，因系自然人之间的借贷关系，双方并未约定还款期限且在收到本案民事起诉状副本之前，被告曾静未收到原告王玙、张盛芬、胡朝芳的催收文书，因此逾期利息的主张也应在被告曾静收到本案民事起诉状副本后的合理期限届满后开始计算且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的�定，主张的逾期付款利息不应超过年利率6%。综上所述，请求依法驳回原告王玙、张盛芬、胡朝芳的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的以下事实，本院予以确认：原告王玙、张盛芬、胡朝芳与王永良分别系父子、夫妻、母子关系。2015年2月4日，王永良因故去世，原告王玙、张盛芬、胡朝芳作为王永良的法定继承人依法继承了其债权、债务。王永良通过其中国建设银行账户分别于2011年9月22日、2012年1月16日、2012年1月17日、2013年2月6日、2013年2月7日分5次向被告曾静的银行账户转款共计300万元。2012年12月11日，王永良委托其公司财务人员李丽琳将其所转款的40万元转至被告曾静的银行账户。被告曾静曾于2012年1月16日、2013年2月6日、2015年1月30日通过其账户向王永良转款共计130万元，被告曾静的丈夫杜广庆于2014年11月4日受托向王永良转款70万元。本院依法通过先行调解程序于2017年3月24日向被告曾静送达了本案民事起诉状副本。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王玙、张盛芬、胡朝芳出示了《律师函》1份，以证明其曾委托律师于2016年8月26日向被告曾静催收借款的事实。被告曾静质证对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联系提出异议，认为该《律师函》上明确载明的委托人系成都民生置业有限公司而非本案原告，不能证明催收或委托发函催收的事实且被告曾静并未收到该份《律师函》。因原告王玙、张盛芬、胡朝芳并未出示相应证据证明该《律师函》已送达被告曾静的事实，故本院对该证据不予采信。被告曾静出示了转款凭证（2014年11月4日）、确认函及结婚证，以证明被告曾静委托其丈夫杜广庆向王永良转款70万元的事实，原告王玙、张盛�、胡朝芳质证对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，认为杜广庆的转款与本案无关，杜广庆应就该笔转款另案起诉。鉴于被告曾静与杜广庆系夫妻关系，杜广庆作为丈夫受妻子托向王永良转款具有合理性且有转款凭证为证，故本院对上述证据予以采信。被告曾静出示了取款凭证（2012年9月27日）、原告王玙的结婚证及申请了证人出庭作证，以证明被告曾静曾在原告王玙于2012年国庆期间办婚宴前将现金30万元新钞交予王永良作为红包使用的事实，原告王玙、张盛芬、胡朝芳质证对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，认为上述证据与本案无关且30万元系王永良委托被告曾静代为换钞，而不是向王永良进行的还款。根据上述证据可以证实被告曾静向王永良实际交付30万元的事实，而原告王玙、张盛芬、胡朝芳未能提出证据证明被告曾静向王永良提供30万元现金新钞前已向被告曾静交付了对等金额的事实，故本院对上述证据予以采信。综上，对被告曾静提出的其通过委托丈夫杜广庆向王永良转款归还70万元及向王永良以提供新钞的方式归还30万元的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是原告王玙、张盛芬、胡朝芳的被继承人王永良向被告曾静转账支付的340万元款项的性质。针对争议焦点，本院分析如下：原告王玙、张盛芬、胡朝芳主张被继承人王永良向被告曾静所转账支付的340万元款项属借款并提起本案诉讼，而被告曾静对此提出被告曾静与王永良之间系委托理财法律关系，而非借贷关系，王永良所转款项系其委托被告曾静代为进行理财所支付购买款的抗辩意见，本院对双方之间的委托事实、委托手续、理财产品收益、购买理财产品的主体等事项进行询问时，被告曾静陈述双方系口头委托并未办理相应手续，理财产品是以被告曾静的名义进行购买，收益均转入理财产品的再次购买金额中，结合被告曾静未对王永良与其之间系委托理财关系的事实出示相应证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责�。”的规定，本院对被告曾静的上述抗辩意见不予采纳，对原告原告王玙、张盛芬、胡朝芳主张王永良向被告曾静转账支付的340万元属借款的意见，本院予以采纳。原告王玙、张盛芬、胡朝芳诉请被告曾静立即偿还借款本金340万元，并支付截止还款之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款年利率36%计算）的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告王玙、张盛芬、胡朝芳作为王永良的法定继承人有权向被告曾静主张返还借款的权利，鉴于王永良出借款项时并未与被告曾静约定还款期限，结合本院于2017年3月24日依法向被告曾静送达了原告王玙�张盛芬、胡朝芳要求其偿还借款的民事起诉状副本及被告曾静通过银行转款及现金支付的方式已向王永良返还了借款230万元的事实，故对原告王玙、张盛芬、胡朝芳诉请的要求被告曾静归还借款本金340万元的诉请部分，本院予以支持110万元。对于利息部分的主张，原告王玙、张盛芬、胡朝芳未举证证明王永良与被告曾静之间就借款利息存在约定的事实，但被告曾静在收到本案民事起诉状副本后仍未向原告王玙、张盛芬、胡朝芳履行归还借款义务的行为已构成违约，依法应承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”的规定，结合被告曾静未归还的借款本金及被告曾静收到本案民事起诉状副本的时间，对原告王玙、张盛芬、胡朝芳诉请中的利息主张，本院酌情支持以未归还的借款本金110万元为基数，自2017年3月25日起至借款本金付清之日止，按年利率6%计付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定�判决如下：
一、被告曾静于本判决生效后十日内归还原告王玙、张盛芬、胡朝芳借款本金110万元，并支付逾期付款利息（利息以借款本金110万元为基数，自2017年3月25日起至本金付清之日止，按年利率6%计付）；
二、驳回原告王玙、张盛芬、胡朝芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15400元（已减半收取），由原告王玙、张盛芬、胡朝芳负担10418元，由被告曾静负担4982元（此款原告王玙、张盛芬、胡朝芳已预付，被告曾静在支付上述款项时一并支付给原告王玙、张盛芬、胡朝芳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙 丰
二〇一七年五月二十二日
书记员 杨明铭