湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民一终字第51号
上诉人（原审被告）宋宜新，男，1964年出生，汉族，村民，住湖南省澧县。
上诉人（原审被告）王大珍，女，1963年出生，汉族，村民，住湖南省澧县。
两上诉人共同委托代理人熊云杰，湖南秦明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘继玲，女，1949年出生，汉族，居民，住湖南省津市市。
被上诉人（原审原告）覃业祥，男，1974年出生，汉族，居民，住湖南省津市市。
被上诉人（原审原告）覃勇，男，1977年出生，汉族，居民，住湖南省津市市。
三被上诉人共同委托代理人王立学，湖南红雨律师事务所律师。
原审被告宋贤军，男，1984年出生，汉族，居民，住湖南省澧县。
原审被告宋园园，女，1989年出生，汉族，村民，住湖南省澧县澧东。
上诉人宋宜新、王大珍因与被上诉人刘继玲、覃业祥、覃勇，原审被告宋贤军、宋园园饲养动物损害责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2014）澧民四初字第105号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋宜新及上诉人宋宜新、王大珍的共同委托代理人熊云杰，被上诉人覃业祥及被上诉人刘继玲、覃业祥、覃勇的共同委托代理人王立学到庭参加诉讼。原审被告宋贤军、宋园园经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月30日，覃士柏因多发性骨髓瘤、重度贫血、冠心病、缺血性心脏病、心脏扩大、心功能Ⅲ级、高血压病、肺部感染等疾病在津市市人民医院住院治疗，2013年10月17日出院。2013年12月16日下午3时许，覃士柏前往居住在澧县澧东乡新店村7组的妹妹覃士枚家中做客时，在覃士枚家门前被邻居即宋宜新、王大珍夫妻共同饲养的一条狼狗猛地扑来抓伤其面部致当场流血不止，覃士枚见状便驱赶狼狗，亦被狼狗抓伤胳膊（已另案处理），随后宋宜新赶回家中通知村卫生所的医生为覃士枚注射了狂犬病疫苗，并为覃士柏处理包扎了面部伤口，覃士柏于次日上午9时许被注射了狂犬病疫苗。2013年12月18日上午10时许，覃士柏身体不适住进了津市市人民医院，其入住诊断为：①多发性骨髓瘤；②重度贫血；③冠心病、心脏扩大、心功能Ⅱ-
Ⅲ级；④高血压病；⑤鼻部扑伤。并于2013年12月30日出院。2014年1月6日，覃士柏再次感到身体不适住进津市市人民医院，2014年1月7日凌晨2时经抢救无效而死亡，津市市人民医院的病历记录记载，诊断为覃士柏死于狂犬病。2014年1月9日，刘继玲委托常德市九澧司法鉴定所对覃士柏的死亡进行了司法鉴定，其鉴定结论为：1、被鉴定人覃士柏因犬咬伤后发生恐水、狂躁等症状，结合病理诊断，符合狂犬病，且为死亡主要原因；2、被鉴定人覃士柏生前曾患有多发性骨髓瘤、冠心病、心功能不稳、重度贫血等基础性病变，对死亡起促进作用。受害人覃士柏死亡后，宋宜新已支付相关费用40000元。刘继玲、覃业祥、覃勇因与宋宜新、王大珍就赔偿事宜不能达成一致，遂提起诉讼，请求宋宜新、王大珍、宋贤军、宋园园共同赔偿因覃士柏的死亡而造成的经济损失计362758.24元。另查明，宋贤军系澧县劳动局技工学校的工作人员，已婚且居住在该校。宋园园自2010年6月始在湖南实鸣科技发展有限公司工作并居住在该公司，案发时系临时探亲休假。再查明，宋宜新与王大珍系夫妻关系，宋贤军、宋园园系兄妹关系，同系宋宜新、王大珍子女。
原审法院认为：一、关于本案民事责任的承担：《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任……。”宋宜新、王大珍作为动物即狼狗的饲养人和管理人，对狼狗加害致受害人覃士柏因狂犬病而死亡的结果，有法律上的因果关系，应承担民事责任。从本案具体情况来看，受害人覃士柏在其妹妹覃士枚家中做客，被宋宜新、王大珍共同饲养的狼狗咬伤并致其死亡，其本身来讲没有过错，但覃士柏身患多种高危疾病，且根据司法鉴定结论，这些基础性疾病对其死亡起到了促进作用，因此，可以适当减轻宋宜新、王大珍的民事责任。宋宜新、王大珍、宋贤军、宋园园辩称的受害人覃士柏患有多种严重基础性疾病，应适当减轻其民事责任的观点应予采信。宋贤军、宋园园长期在外工作，并未在家长期居住，不应属于对动物饲养或管理人的范畴，所以不应承担相关民事责任，故对刘继玲、覃业祥、覃勇起诉宋贤军、宋园园的请求不予支持。宋贤军、宋园园辩称的在外工作，没有长期或经常住在父母家，不属于该狼狗的饲养人或管理者的抗辩观点应予采信。二、刘继玲、覃业祥、覃勇的损失认定：1、医疗费1000元。因受害人覃士柏先后二次在津市市人民医院住院治疗的是多发性骨髓瘤、冠心病等基础性疾病，刘继玲、覃业祥、覃勇主张4899.24元，酌情支持其医疗费1000元，其余3899.24元不予支持。2、住院生活补助费。刘继玲、覃业祥、覃勇主张360元因无相关法律依据，不予支持。3、护理费。刘继玲、覃业祥、覃勇主张1200元因无相关法律依据，不予支持；4、交通费800元。刘继玲、覃业祥、覃勇主张1000元，结合本案实际，酌情支持800元。5、尸检费5500元。符合客观实际，本院予以支持。6、死亡赔偿金319785元（21319元（湖南省城镇居民平均支配收入）×15年］符合客观法律规定，予以支持。7、丧葬费20014元符合客观实际，予以支持。8、精神损害抚慰金40000元。刘继玲、覃业祥、覃勇提出50000元数额偏高，结合本案实际，酌定以40000元为宜。上列各项损失合计387099元。对于刘继玲、覃业祥、覃勇的总损失387099元，因受害人覃士柏患有多种严重疾病且这些疾病经鉴定是促进其死亡的原因之一，所以由宋宜新、王大珍共同承担80%的赔偿责任为宜，即387099元×80%=309679.2元。遂判决：一、刘继玲、覃业祥、覃勇的经济损失，由宋宜新、王大珍共同赔偿309679.2元（含已支付的40000元）；二、驳回刘继玲、覃业祥、覃勇的其它诉讼请求。上列款项限本判决生效后10日内自动履行完毕。案件受理费6742元，由刘继玲、覃业祥、覃勇共同负担1640元，由宋宜新、王大珍共同负担5102元。
宣判后，宋宜新、王大珍不服该判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决的第一项，并依法改判宋宜新、王大珍对于覃士柏死亡所造成的损失只承担30%的赔偿责任，案件上诉费用由刘继玲、覃业祥、覃勇负担。所持理由是：一、原审判决认定事实不清。覃士柏身患多种高危疾病中的多发性骨髓瘤和心衰心脏病，随时可导致死亡，覃士柏被狼狗咬伤后，医生对覃士柏狂犬病的对症治疗，已达不到正常的相同病症的诊疗效果，因此，司法鉴定书的分析意见为覃士柏患高危疾病对其死亡有“一定的促进作用”与事实不符，应当是覃士柏身患的绝症即随时可导致死亡的疾病对其死亡有重大促进作用。宋宜新、王大珍在原审中列举该鉴定意见书就是为了证明覃士柏的疾病是导致其死亡的重要原因。原审判决没有认定这个“重大促进作用”属认定事实不清。二、原审判决认定责任错误。人民法院应当依据覃士柏身患绝症随时可能死亡的客观事实，认定覃士柏死亡应自负主要责任，宋宜新、王大珍负次要责任。三、原审判决处理不当，应当按覃士柏自负主要责任比例来确定宋宜新、王大珍应承担的赔偿数额。
刘继玲、覃业祥、覃勇共同答辩称：一、原审中依据了司法鉴定中覃士柏死亡，其所患狂犬病是致死的主要原因，而原有其它疾病对死亡只是促进作用。宋宜新、王大珍认为原审判决认定事实不清，既不符合客观事实，也无合法、权威专业的证据支持，纯粹是出于推脱自身本应承担的责任，而故意置司法明确鉴定、分析不顾，有意违背事实。二、覃士柏虽患有疾病，但并非属随时要死亡之人，覃士柏是在能正常生活的情况下走亲串门时被宋宜新、王大珍放任未管的狼狗咬伤后狂犬病发作而死，既有狂犬病明确的客观表现，又有明确的医院诊断，还有权威的司法鉴定，宋宜新、王大珍仅凭自己认定覃士柏患有其它疾病就认为覃士柏自身应承担主要责任与客观事实不符，也有悖于法律规定。原审法院判决宋宜新、王大珍只承担了80%赔偿责任，刘继玲、覃业祥、覃勇也没有去计较，现宋宜新、王大珍称原审判决错误的认定了责任比例，简直是得寸进尺。三、宋宜新、王大珍称狼狗咬伤覃士柏后给其用于治疗狂犬病的药物因患有其它疾病而无效才死亡，毫无逻辑性、科学性。请求驳回上诉，维持原判。
宋贤军、宋园园未到庭参加诉讼，也未予答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，还查明，刘继玲系死者覃士柏的妻子，覃业祥、覃勇系刘继玲与覃士柏之子。
本院认为，根据各方当事人的诉辩观点，本案的争议焦点为宋宜新、王大珍对于受害人覃士柏死亡所造成的损失应当承担多大的赔偿责任。本案中，受害人覃士柏被宋宜新、王大珍饲养的狼狗咬伤后，虽然注射了狂犬病疫苗，但仍在一段时间后感觉身体不适并经抢救无效而死亡，医院诊断为死于狂犬病。此后经司法鉴定机构的鉴定，其结论为狂犬病系覃士柏死亡的主要原因，覃士柏自身患有的其他疾病只是对其死亡起促进作用。基于以上事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”之规定，在受害人覃士柏对于损害的发生并不存在故意或重大过失的情形下，宋宜新、王大珍作为动物饲养人，对所饲养的狼狗疏于管理，应当对覃士柏遭受的损害承担侵权责任，即应当对受害人覃士柏死亡所造成的损失承担赔偿责任。原审判决根据司法鉴定机构作出的狂犬病系覃士柏死亡的主要原因、覃士柏自身患有的其他疾病对死亡起促进作用的鉴定意见，确定宋宜新、王大珍对受害人覃士柏死亡所造成的损失承担80%的赔偿责任符合法律规定，且刘继玲、覃业祥、覃勇对此也未提出异议，本院予以确认。宋宜新、王大珍虽主张覃士柏身患的多发性骨髓瘤和心衰心脏病随时可导致死亡，覃士柏被狼狗咬伤后，医生对覃士柏狂犬病的对症治疗，已达不到正常的相同病症的诊疗效果，因此覃士柏身患的绝症对其死亡有重大促进作用，覃士柏死亡应自负主要责任，但宋宜新、王大珍并未提供合法有效的证据证实其主张或推翻司法鉴定机构已作出的相关鉴定意见，故宋宜新、王大珍认为原审判决认定事实不清、认定责任错误且处理不当的上诉理由不能成立，对于其要求仅承担30%赔偿责任的上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。宋宜新、王大珍的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5946元，由上诉人宋宜新、王大珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金春明
审 判 员 彭 炜
审 判 员 孙 晖
二〇一五年四月十七日
代理书记员 余 芳
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。