金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第1486号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司金华分行。
负责人：俞永杰。
委托代理人：陆军伟。
委托代理人：张晖。
被告：浙江宝顺工贸有限公司。
法定代表人：张清清。
委托代理人：方文强。
被告：张清清。
被告：于峰正。
被告：兰溪于氏针织工艺品有限公司。
法定代表人：于峰正。
被告：浙江浦江海华塑业有限公司。
法定代表人：陈培兴。
被告：浦江铭大进出口有限公司。
法定代表人：陈培兴。
被告：浦江铭大工贸有限公司。
法定代表人：陈培兴。
原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行为与被告浙江宝顺工贸有限公司、张清清、于峰正、兰溪于氏针织工艺品有限公司、浙江浦江海华塑业有限公司、浦江铭大进出口有限公司、浦江铭大工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，于2014年7月21日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行的委托代理人陆军伟、张晖，被告浙江宝顺工贸有限公司的委托代理人方文强到庭参加诉讼，被告张清清、于峰正、兰溪于氏针织工艺品有限公司、浙江浦江海华塑业有限公司、浦江铭大进出口有限公司、浦江铭大工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行起诉称：浙江宝顺工贸有限公司因经营资金周转向原告申请授信，2014年1月2日，原告与浙江宝顺工贸有限公司签订了一份《流动资金借款合同》（编号：14212014280008），协议约定：原告向浙江宝顺工贸有限公司发放人民币660万元的短期流动资金贷款，贷款期限自2014年1月2日起到2014年7月4日止，月利率为贷款发放日中国人民银行同档次贷款基准年利率上浮20%即千分之六，按月结息，结息日为每月20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。2014年1月6日，原告与浙江宝顺工贸有限公司签订《开立信用证协议书》（编号：14212014280021），协议约定原告向浙江宝顺工贸有限公司开具630万元的国内信用证，约定的付款期限为2014年7月7日，逾期罚息利率为日万分之五即年利率为18%。原告的债权有以下担保措施：1、原告与第二被告张清清于2013年6月24日签订了《最高额抵押合同》（编号：ZD1421201300000151）一份，合同约定第二被告张清清以其所有的位于浦江县领秀南街D区1-9～12、2-6～12号的房地产（房产证号：浦房权证浦阳字第××号，土地证号：浦国用（2009）第3930号）为原告与第一被告浙江宝顺工贸有限公司在2013年6月24日至2016年6月24日止期间内办理各类融资业务所发生的债权提供105755**元的最高额抵押担保。担保的范围为主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。双方于2013年6月25日就抵押事宜办理了他项权登记，房屋他项权利人为原告，证书编号为浦房他证浦阳字第000590**号。2、原告与第三被告于峰正于2013年7月3日签订了《最高额抵押合同》（编号：ZD1421201300000157），合同约定第三被告于峰正以其所有的位于浦江县国泰·兰山庭院畅园8-1-201的房地产（房产证号：浦房权证浦阳字第××号，土地证号：浦国用（2007）第2268号）为原告与第一被告浙江宝顺工贸有限公司在2013年7月3日至2016年7月3日止期间内办理各类融资业务所发生的债权提供24036**元的最高额抵押担保。担保的范围为主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。双方于2013年7月3日就抵押事宜办理了他项权登记，房屋他项权利人为原告，证书编号为浦房他证浦阳字第000591**号。3、原告与第二被告张清清、第三被告于峰正于2013年6月24日签订了《最高额保证合同》（编号：ZB1421201300000290）一份，约定由第二、第三被告为原告与第一被告浙江宝顺工贸有限公司在2013年6月24日至2016年6月24日止期间内办理各类融资业务所发生的债权提供1290万元的最高额保证担保。4、原告与第四被告兰溪于氏针织工艺品有限公司于2013年6月24日签订了《最高额保证合同》一份，约定由第四被告为原告与第一被告浙江宝顺工贸有限公司在2013年6月24日至2016年6月24日止期间内办理各类融资业务所发生的债权提供1290万元的最高额保证担保。5、原告与第五被告浙江浦江海华塑业有限公司于2013年7月3日签订了《最高额保证合同》（编号：ZB1421201300000294）一份，约定由第五被告为原告与第一被告浙江宝顺工贸有限公司在2013年7月3日至2016年7月3日止期间内办理各类融资业务所发生的债权提供500万元的最高额保证担保。6、原告与第六被告浦江铭大进出口有限公司于2013年7月3日签订了《最高额保证合同》一份，约定由第六被告为原告与第一被告浙江宝顺工贸有限公司在2013年7月3日至2016年7月3日止期间内办理各类融资业务所发生的债权提供500万元的最高额保证担保。7、原告与第七被告浦江铭大工贸有限公司于2013年7月3日签订了《最高额保证合同》一份，约定由第七被告为原告与第一被告浙江宝顺工贸有限公司在2013年7月3日至2016年7月3日止期间内办理各类融资业务所发生的债权提供500万元的最高额保证担保。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务。但上述合同到期后，第一被告至今未按照合同约定履行还款义务。截止2014年7月10日，已积欠原告贷款本息6629643.02元，信用证项下垫款本息6312600元，共计人民币12942063.02元，第二、第三、第四、第五、第六、第七被告也未履行连带责任保证义务。七被告均已构成违约，应依法承担相应法律责任。综上，原告为维护自身合法权益，根据我国法律规定及《流动资金借款合同》、《开立信用证协议书》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定，特向贵院起诉，请求判令：1.由第一被告立即归还所欠原告的借款本金人民币660万元、利息29643.02元，两项共计6629643.02元（利息暂算至2014年7月10日，此后利息按借款合同的约定计算至被告偿清债务之日止）；2.由第一被告立即归还原告信用证垫款本金630万元、利息12600元，两项共计6312600元（利息暂算至2014年7月10日，之后的利息按日万分之五计至款清日止）；3.原告对第二被告所有的位于浦江县领秀南街D区1-9～12、2-6～12号的房地产（房产证号：浦房权证浦阳字第××号，土地证号：浦国用（2009）第39**号）享有优先受偿权；4.原告对第三被告所有的位于浦江县国泰·兰山庭院畅园8-1-201的房地产（房产证号：浦房权证浦阳字第××号，土地证号：浦国用（2007）第22**号）享有优先受偿权；5.由第二、第三、第四、第五、第六、第七被告对第一被告所欠原告的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；6.七被告承担原告为实现本案债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师代理费等，其中律师代理费14万元）。
为证明上述事实和主张，原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行向本院提供了下列证据：
1.原告营业执照复印件1份，用以证明原告的主体资格。
2.被告身份证复印件、营业执照复印件各1份，用以证明各被告的主体资格。
3.流动资金借款合同（编号：14212014280008）、贷款放款记录各1份，用以证明原告向第一被告浙江宝顺工贸有限公司提供人民币660万元的短期流动资金贷款，约定借款期限自2014年1月2日起到2014年7月4日止，借款人如未按时支付利息或卷入不利诉讼等情况则构成违约，原告有权宣布借款提前到期，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费用、催收费用、差旅费等所有费用，借款人均应当承担。协议还约定了其他的权利义务内容。
4.开证申请书、开证申请人承诺书、《开立信用证协议书》（编号：14212014280021）、上海浦东发展银行RLC142120140005号信用证各1份，用以证明：1、2014年1月6日，原告与第一被告浙江宝顺工贸有限公司签订《开立信用证协议书》（编号：14212014280021），协议约定原告向浙江宝顺工贸有限公司开具630万元的国内信用证，并约定无论信用证是否到期，也无论融资行是否已经被要求支付信用证项下的款项，融资行可以在任何时候要求客户补足融资行已经开立的信用证项下的保证金到100%。客户未按照融资行要求如期补足保证金的，自逾期之日起按需补足保证金部分金额的10%向融资行承担违约责任。客户如构成违约，需赔偿融资行包括律师费在内的所有损失。2、原告按浙江宝顺工贸有限公司的申请开具了金额为人民币630万元的国内信用证，约定的付款期限为2014年7月7日。
5.浦房他证浦阳字第000590**号他项权证、《最高额抵押合同》（编号：ZD1421201300000151）各1份，用以证明第二被告张清清以其所有的位于浦江县领秀南街D区1-9～12、2-6～12号的房地产（房产证号：浦房权证浦阳字第××号，土地证号：浦国用（2009）第3930号）为原告与浙江宝顺工贸有限公司在2013年6月24日至2016年6月24日止期间内办理各类融资业务所发生的债权提供105755**元的最高额抵押担保。担保的范围为主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。双方于2013年6月25日就抵押事宜办理了登记，房屋他项权利人为原告。
6.浦房他证浦阳字第000591**号他项权证、《最高额抵押合同》（编号：ZD1421201300000157）各1份，用以证明原告与第三被告于峰正于2013年7月3日签订了《最高额抵押合同》（编号：ZD1421201300000157），合同约定被告于峰正以其所有的位于浦江县国泰·兰山庭院畅园8-1-201的房地产（房产证号：浦房权证浦阳字第××号，土地证号：浦国用（2007）第2268号）为原告与浙江宝顺工贸有限公司在2013年7月3日至2016年7月3日止期间内办理各类融资业务所发生的债权提供24036**元的最高额抵押担保。担保的范围为主债权及由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。双方于2013年7月3日就抵押事宜办理了他项权登记，房屋他项权利人为原告。
7.原告与第二被告张清清、第三被告于峰正签订的《最高额保证合同》（编号：ZB1421201300000290）1份、公司授信业务保证核保书1份，用以证明第二、第三被告为原告与第一被告在2013年6月24日至2016年6月24日止期间内办理各类融资业务所发生的债权提供1290万元的最高额保证担保。
8.原告与第四被告兰溪于氏针织工艺品有限公司签订的《最高额保证合同》、股东会决议、公司授信业务保证核保书各1份，用以证明第四被告为原告与第一被告在2013年6月24日至2016年6月24日止期间内办理各类融资业务所发生的债权提供1290万元的最高额保证担保。
9.原告与第五被告浙江浦江海华塑业有限公司签订的《最高额保证合同》（编号：ZB1421201300000294）、董事会同意担保决议书、公司授信业务保证核保书各1份，用以证明第五被告为原告与第一被告在2013年7月3日至2016年7月3日止期间内办理各类融资业务所发生的债权提供500万元的最高额保证担保。
10.原告与第六被告浦江铭大进出口有限公司签订的《最高额保证合同》、股东会决议、公司授信业务保证核保书各1份，用以证明第六被告为原告与第一被告在2013年7月3日至2016年7月3日止期间内办理各类融资业务所发生的债权提供500万元的最高额保证担保。
11.原告与第七被告浦江铭大工贸有限公司签订的《最高额保证合同》、股东会决议、公司授信业务保证核保书各1份，用以证明第七被告为原告与第一被告在2013年7月3日至2016年7月3日止期间内办理各类融资业务所发生的债权提供500万元的最高额保证担保。
12.浦江县房产档案查档证明2份，用以证明抵押物张清清名下的浦江县领秀南街D区1-9～12、2-6～12号的房产（房产证号：浦房权证浦阳字第0408**）和于峰正名下的浦江县国泰·兰山庭院畅园8-1-201的房产（房产证号：浦房权证浦阳字第××号）已经被查封的事实。
13.补足保证金通知书、（贷款）提前到期通知书、中国邮政特快专递寄件回执各1份，用以证明：1、原告通知借款人浙江宝顺工贸有限公司《流动资金借款合同》提前到期的事实。2、原告根据《开立信用证协议书》的约定通知借款人浙江宝顺工贸有限公司在2014年5月26日前补足信用证保证金的事实。3、借款人浙江宝顺工贸有限公司收到上述通知的事实。
14.浙江省律师服务收费标准1份、委托代理合同1份、补充协议1份、打款凭证1份、律师费发票2张，用以证明原告为实现担保物权支出律师费14万元的事实。
15.上海浦东发展银行股份有限公司特种转账借方传票2份、转账凭证1份，用以证明原告在2014年7月7日为第一被告开立的信用证垫款630万元的事实。
被告浙江宝顺工贸有限公司答辩称：1.对第一项诉讼请求中借款本金660万元无异议，利息计算请原告说明下；2.对第二项诉讼请求信用证下的垫款630万元无异议，利息计算也请原告说明；3.第三项诉讼请求有异议，房子仅对信用证垫款630万元这一笔有优先权，对借款660万元无优先权；4.第四项诉请浦江县国泰·兰山庭院畅园8-1-201的房地产仅对660万元具有优先权，与信用证垫款无关；5.对第五项诉讼请求无异议；6.律师费过高，请求法庭予以调整；根据第一被告法定代表人包括贷款的员工陈述，当时第一被告向原告做过两笔贷款，一笔是流动贷款660万元，实际上当时贷的700万元，后面还了40万元。原告的信贷员朱谨与第一被告说，这个660万元贷款是由第五、六、七被告在500万范围内承担担保责任，另外超出的部分由于峰正兰山庭院的房子抵押，信用证的630万元是用领秀南街的房子抵押，两笔贷款之间是独立的。
为证明上述事实和主张，被告浙江宝顺工贸有限公司向本院提供了下列证据：
原告信贷员朱谨所写的手稿1份，用以证明双方对流动资金贷款合同和信用证作了不同的抵押方式。
被告张清清、于峰正、兰溪于氏针织工艺品有限公司、浙江浦江海华塑业有限公司、浦江铭大进出口有限公司、浦江铭大工贸有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
在审理过程中，本院已将原告和第一被告浙江宝顺工贸有限公司提供的证据交由对方质证，根据当事人的质证意见及认定证据的有关规定，现本院认证如下：
1.第一被告对原告提供的证据1、2、8、9、10、11、12、13、14、15均无异议，本院对该10份证据的证明力予以确认。
2.第一被告对原告提供的证据3中的贷款合同有异议，提出这是独立性的借贷合同，根据合同第一页的鉴于这一项下的第二项有明确约定，双方的融资协议已经在2013年签署最高额担保合同，最高额抵押协议及最高额个人担保已经签订那应该选择第一项，但是原被告选的是第二项，所以这个是独立性的贷款合同，印证了两笔贷款是独立的。借款合同中第十九页抵押人这一项抵押人于峰正、张清清的合同，据我的当事人说是原告事后在合同上添加的，我们没有拿到过原件及复印件，最早取得复印件也就是上个月。从签订时间来看，最高额抵押担保合同中的第九条明确了特定指向，有些写的国内信用证、有些写的是流贷，这个进一步证明了两项抵押的独立性。对放款凭证无异议。本院认为，原告提供该组证据用以证明原告与第一被告存在借款合同关系及双方对权利义务的约定，且原告已按合同约定将款660万元借给第一被告。对此，第一被告并无异议。故本院对该组证据的证明力予以确认。
3.第一被告对原告提供的证据4中的开证申请书、开证申请人承诺书、上海浦东发展银行RLC142120140005号信用证无异议，但提出《开立信用证协议书》（编号：14212014280021）第一页第二个方框里说明了这个合同是独立信贷文件，与最高额担保合同没有实质性的关联。本院认为，原告提供该组证据用以证明原告按《开立信用证协议书》的约定向被告浙江宝顺工贸有限公司开具了630万元的国内信用证。对此，第一被告并无异议。故本院对该组证据的证明力予以确认。
4.第一被告对原告提供的证据5中的浦房他证浦阳字第000590**号他项权证无异议，对《最高额抵押合同》（编号：ZD1421201300000151）有异议，提出签订时间是2013年，早于主合同签订，在第九条中明确指出这个抵押合同是为信用证担保，信用证开具协议中也指明了是独立的。本院认为，该最高额抵押合同明确约定被告张清清以其所有的位于浦江县领秀南街D区1-9～12、2-6～12号的房地产为原告与被告浙江宝顺工贸有限公司在2013年6月24日至2016年6月24日止期间内办理各类融资业务所发生的债权提供10575500元的最高额抵押担保。故第一被告的异议不能成立，本院对该组证据的证明力予以确认。
5.第一被告对原告提供的证据6中的浦房他证浦阳字第000591**号他项权证无异议，对《最高额抵押合同》（编号：ZD1421201300000157）有异议，提出该合同是订立于主合同之前，第九条指向的对象是流动资金借款。本院认为，该最高额抵押合同明确约定被告于峰正以其所有的位于浦江县国泰·兰山庭院畅园8-1-201的房地产为原告与被告浙江宝顺工贸有限公司在2013年6月24日至2016年6月24日止期间内办理各类融资业务所发生的债权提供2403600元的最高额抵押担保。故第一被告的异议不能成立，本院对该组证据的证明力予以确认。
6.第一被告对原告提供的证据7《最高额保证合同》（编号：ZB1421201300000290）有异议，提出该合同签订时间在主合同之前，第六条中指明是为信用证作的人保，与主合同中的第三条描述是相呼应的。对公司授信业务保证核保书无异议。本院认为，该最高额保证合同明确约定第二被告张清清、第三被告于峰正为原告与第一被告在2013年6月24日至2016年6月24日止期间内办理各类融资业务所发生的债权提供1290万元的最高额保证担保。故第一被告的异议不能成立，本院对该组证据的证明力予以确认。
7.原告对第一被告提供的证据三性均有异议，提出从这张纸来看有多种字体，并不是一人所写，关于抵押方式，流贷200万元下面有写张清清的名字，但是划掉了，信用证700万元前面有于峰正的名字但被划掉了，我们认为是事后所为，我们没有涂改过，这张条子中的200万元和700万元是2012年12月17日原告给兰溪于氏针织工艺品有限公司的授信，并非给第一被告的授信，所以内容与本案无关联。本院认为，原告的异议成立，本院对该证据的证明力不予确认。
根据上述确认了证明力的证据，以及原告、第一被告委托代理人的庭审陈述，本院认定的事实与原告起诉称事实一致。
本院认为，原被告双方签订的《流动资金借款合同》、《开立信用证协议书》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的有关规定，双方当事人理应全面履行。合同签订后，原告按约履行了自己的合同义务。第一被告未按约还款，其他各担保人也未尽担保义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请要求各保证人对第一被告的债务承担连带清偿责任不妥，应在各自担保的范围内承担连带清偿责任。原告的其他诉讼请求合理合法，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持。第一被告的辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。第二、三、四、五、六、七被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告浙江宝顺工贸有限公司于本判决生效之日返还原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行借款本金660万元，支付利息429643.02元（已计至2014年7月10日止，此后利息按合同约定计付至本判决确定履行之日止）。
二、由被告浙江宝顺工贸有限公司于本判决生效之日返还原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行信用证垫款本金630万元、支付利息12600元（已计至2014年7月10日止，此后利息按合同约定计付至本判决确定履行之日止）。
三、由被告浙江宝顺工贸有限公司于本判决生效之日支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行律师代理费14万元。
四、原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行对被告张清清所有的位于浦江县领秀南街D区1-9～12、2-6～12号的房地产（房产证号：浦房权证浦阳字第××号，土地证号：浦国用（2009）第3930号）和被告于峰正所有的位于浦江县国泰·兰山庭院畅园8-1-2**的房地产（房产证号：浦房权证浦阳字第××号，土地证号：浦国用（2007）第22**号）享有优先受偿权。
五、由被告张清清、于峰正、兰溪于氏针织工艺品有限公司对被告浙江宝顺工贸有限公司的上述债务在1290万元的范围内承担连带清偿责任，由被告浙江浦江海华塑业有限公司、浦江铭大进出口有限公司、浦江铭大工贸有限公司在500万元的范围内承担连带清偿责任。代偿后，依法有权追偿。
六、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金华分行的其他诉讼请求。
如果七被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费99453元，由被告浙江宝顺工贸有限公司负担，被告张清清、于峰正、兰溪于氏针织工艺品有限公司、浙江浦江海华塑业有限公司、浦江铭大进出口有限公司、浦江铭大工贸有限公司承担连带清偿责任。代偿后，依法有权追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 廖剑侠
人民陪审员 田建平
人民陪审员 祝连荣
二〇一四年九月二十九日
代书 记员 徐秀英