浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江民初字第372号
原告罗某。
委托代理人（特别授权）朱宏伟，浙江万盛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）王伟伟，浙江万盛律师事务所律师。
被告宁波某公司，住所地宁波市江北区文教路150号。
法定代表人周欣，职务董事长。
被告尹某。
原告罗某与被告宁波某公司、尹某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理。依法由代理审判员王行云适用简易程序于2015年4月27日、6月2日公开开庭进行了审理。原告罗某的委托代理人朱宏伟、被告尹某到庭参加诉讼，被告宁波某公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某诉称，被告尹某是宁波某公司台州市椒江分公司负责人，江山市莲华山工业园区内的浙江大唐国际江山新城热电有限责任公司厂房建设工程由被告宁波某公司承建，具体施工由其台州市椒江分公司负责，被告又将集控楼、主厂房、网控楼等主厂房水电部分以班组承包的方式交给原告施工，当时双方未签订书面合同，仅口头约定原告施工的水电部分工程款以浙江大唐国际江山新城热电有限责任公司项目部结算为准，2013年3月工程施工结束后，经结算原告所做工程总额为1972739元，被告尹某向原告出具了结算审核汇总表并承诺于2014年9月底付清工程款。施工过程中陆续支付了92.9万元工程款，现尚欠984557元未付。原告认为，工程完工后被告不及时支付工程款的行为，侵犯了原告的合法权益，现起诉要求：1、被告支付工程款984557元及逾期付款损失；2、两被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了下列证据以证明其主张：
一、结算审核汇总表一份，证明原告所做工程款总额为1972739元，被告应于2014年9月付清工程余款。
被告尹某认为这不属实，原告主张的工程款包含了管理费及税金。
二、（2014）衢江民初字第854号民事调解书及大唐江山项目工程量确认单复印件各一份，证明本案与已调解案件的性质一样，原告无需缴纳税金和管理费，且涉案工程系宁波某公司承建，台州市椒江分公司具体施工。
被告尹某对真实性无异议，但认为两个案件的分包模式不一样，本案的工程量需要计算。
三、《关于给排水、空调、照明、通风安装事宜纪要》复印件一份，证明该项目系宁波某公司承建，由台州市椒江分公司具体施工。
被告尹某对真实性无异议，但认为该项目系宁波某公司承建，委托我负责该项目，因当时项目部尚未刻章，才盖椒江分公司的章。
被告宁波某公司书面答辩称，尹某担任宁波某公司台州分公司负责人期间，曾以分公司的名义承接过业务，但现台州分公司在几年前已注销，尹某仅以挂靠的形式承接业务。现在被告公司既没有签署建设工程施工合同，尹某也没有获得授权，无证据证明涉及被告公司，本案属尹某个人行为，与被告公司无关。
被告宁波某公司未提供证据证明其主张。
因被告宁波某公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自行放弃质证的权利。
被告尹某辩称：1、本案双方尚未进行结算，故不存在逾期付款损失；2、涉案项目是宁波某公司委托我负责的，并不存在台州市椒江分公司；3、原告主张的1972739元工程款包含了税金和管理费，原告提供的结算汇总表是被告与业主之间进行结算的依据，并不是原告与被告进行结算的依据；4、被告要求保留5%的质保金，综上，被告要求与原告本人进行结算，结算好后同意支付剩余工程款。
被告尹某向本院提供了下列证据以证明其主张：
一、税收证明一份，证明涉案工程需要缴纳相关税收。
原告认为该份证据系被告宁波某公司盖章，不能确认真实性，且公司做任何项目都要缴纳税收，但是与本案无关。
二、施工合同和工程决算书复印件一份，证明原告的工程款总额中应扣除21.4%的管理费、税金和规费。
原告对真实性有异议，认为原告所做工程是否属于该合同内容尚不能确定，且原告所要求的工程款严格来说属于工资报酬，故不存在管理费、税金等项目。
经庭审组织质证，对原告提供的证据1，被告尹某虽然认为该份证据不属实，但其在庭审过程中亦承认工程款总额为1972739元，只是其中包含了税金及管理费，故本院对上述证据的真实性予以认定；对原告提供的证据2、3，被告尹某对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，但原告提供的上述证据尚不足以证明原告的证明对象，故本院对上述证据的证明对象不予认定。对被告尹某提供的证据1，本院认为，被告尹某未提供该份证据的原件予以核对，故原告的异议成立，本院对上述证据不予认定。对被告尹某提供的证据2，本院认为，上述证据系复印件，被告尹某未提供原件予以核对，故本院对上述证据不予认定。
综上，本院认定事实如下：被告宁波某公司承建浙江大唐国际江山天然气热电联产项目主厂房装饰装修工程，被告尹某负责该项目施工，之后被告尹某将集控楼、主厂房、网控楼等主厂房水电部分项目承包给原告施工，双方未签订书面合同，2013年3月涉案工程施工结束。施工过程中被告已支付工程款92.9万。
关于两被告之间系何种法律关系的问题，本院认为，被告宁波某公司书面辩称其与被告尹某系挂靠关系，被告尹某在庭审中虽辩称其系被告宁波某公司的外聘人员，但根据被告尹某在庭审中承认缴纳管理费和税金给被告宁波某公司，盈利由被告尹某自己享有，故可认定被告尹某与被告宁波某公司实际上是挂靠关系。被告宁波某公司明知被告尹某没有相关资质，仍同意尹某借用其公司名义与他人签订建设工程施工合同，故其应当对被告尹某未支付部分的工程款承担连带责任。
关于涉案工程的工程款总额的问题，本院认为，原告提供了结算审核汇总表以证明工程款总额为1972739元，被告尹某在庭审中亦承认工程款总额为1972739元，其虽主张应在工程款总额中扣除税金、管理费及质保金，但其提供的相关证据不足以证明其主张，故本院确认原告承包完成工程的工程款总额为1972739元。原告在庭审中同意在总工程款中扣除水电费59182元，故被告尹某应支付剩余工程款984557元。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案被告尹某在结算审核汇总表中签署于月底付清（2014年9月30日），后未按约定支付剩余工程款，故被告应就剩余款项支付从2014年10月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在将其承包的工程完成后，被告应支付剩余工程款，被告宁波某公司经本院票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提供证据，应视为自动放弃抗辩权，应当承担不参加诉讼以及未提供证据带来的失去证据抗辩与事实抗辩的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，判决如下：
一、被告尹某支付原告罗某工程款984557元，并支付从2014年10月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、被告宁波某公司对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13646元，减半收取6823元，由被告尹某、宁波某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 王行云
二〇一五年六月十二日
代书 记员 吴馨宇