襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初2251号
原告：蒋辉，男，1970年4月5日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
委托诉讼代理人：张旭旭，湖北亘恒律师事务所律师。
被告：湖北远盛建筑劳务有限公司（以下简称远盛公司），住所：孝感市交通大道145号。
法定代表人：张培友，系公司董事长。
委托诉讼代理人：朱瑞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被告：湖北远大建设集团有限公司（以下简称远大公司），住所：孝感市交通大道145号。
法定代表人：王福民，系公司董事长。
委托诉讼代理人：孔维云，系该公司岘山花园项目部会计，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：陈开翔，男，1974年1月10日出生，汉族，系该公司岘山花园项目部会计，住枣阳市。
原告蒋辉与被告湖北远盛建筑劳务有限公司、被告湖北远大建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法由审判员金颖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋辉及其委托诉讼代理人张旭旭、被告远盛公司的委托诉讼代理人朱瑞、被告远大公司的委托诉讼代理人孔维云、陈开翔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋辉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的劳动关系；2、判令二被告向原告蒋辉支付劳动期间的劳动报酬（自2015年8月28日起至2016年4月30日止的劳动报酬共计人民币400000元）；3、判令二被告向原告蒋辉支付未依法签署劳动合同8个月的双倍工资差额共计人民币360000元；4、判令二被告向原告蒋辉支付经济赔偿金人民币100000元；5、判令被告依法补缴原告2015年8月28日起至2016年4月30日止的社会保险费用；6、本案诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由：2015年8月28日，原告入职被告处，任襄阳岘山花园项目二工区技术负责人职务。原被告约定原告蒋辉按每财政年度年薪人民币200000元和车辆补贴每月人民币3000元计算劳动报酬。原告入职以来尽心尽职工作，被告未与原告签订劳动合同，同时，原告从被告处借支部分生活费外，被告未向原告支付劳动报酬。且入职以来，2015年8月至2016年4月被告未给原告购买社会保险。原告与远大公司存在劳动关系，远盛公司应承担连带责任。2016年5月3日，原告向襄城区劳动仲裁委员会申请仲裁。襄城区劳动仲裁委员会作出裁决，原告对该仲裁不服，故诉至襄城区人民法院。
被告远盛公司辩称，原告称与远大公司存在劳动关系，应与远盛公司不存在任何关系。远大公司与远盛公司不存在混同关系，远盛公司只是帮远大公司代付报酬。应支付给蒋辉的报酬已在远盛公司，可以随时支付。
被告远大公司辩称，一、原告与李电武之间是雇佣关系，与远大公司不存在劳动合同关系；二、此项目是我公司分包给李电武的，项目工资已经与李电武全部结算清楚；三、该项目是段斌华个人擅自发包给李电武，后远大公司知情后，及时和李电武进行了协商，要求其清退出场；四、原告的工资已经转入远盛公司账户，原告可随时领取，原告在工作期间已从李电武处借支34500元，在发放工资时，已将该部分费用扣减，远大公司不存在另外支付工资。
经审理查明，远大公司为襄阳襄城区岘山花园及向阳路A2地块项目总承包人，该项目分为一、二、三工区。2015年8月12日，被告远大公司与被告远盛公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定由远盛公司实施劳务分包，工程名称为“观音阁还建房一、二期及向阳路内环线A2地块项目”，分包范围为施工蓝图范围内建筑安装工程。分包工作期限自2015年9月1日至2017年3月1日。2015年8月17日，段斌华（时任远大公司襄阳分公司负责人）以湖北远大建设集团有限公司（发包人）名义与李电武（承包人）签订《岘山花园（观音阁还建房一、二期工程项目）及向阳路内环线A2地块项目施工内部承包协议》，内容为：“……一、工程名称：岘山花园（观音阁还建房一、二期工程项目）及向阳路内环线A2地块项目，工程内容：多层建筑还建房第107号～第129号共计二十栋，结算面积64390平方米。四、承包人须上交管理费100元/平方米（结算面积：64390平方米）。……五、承包人承担费用从合同签订后一切费用（包括人工、机械、材料、水电管材、税金、检测费、保险等）。……八、承包人支付各种材料款及人工工资，须通过项目部财务统一办理（符合政府财政审计及资金拨付条件）。……”该合同发包人由周冬阳、段斌华签字，承包人由李电武、李学兵签字，未加盖远大公司公章。该项目为远大公司总承包的项目中的二工区。2015年12月27日，段斌华再次以远大公司（发包人）名义与李电武（承包人）签订《岘山花园（观音阁还建房一、二期工程项目）及向阳路内环线A2地块项目施工内部承包协议》，内容与前一协议相同，落款由段斌华、李电武分别签字，未加盖远大公司公章。同日，段斌华给李电武出具《委托函》一份，载明：“兹委托李电武为岘山花园（观音阁还建房）及向阳路A2地块项目二工区的工区负责人，负责二工区一切事务（自主投资、生产建设、自负盈亏），办理签证、劳务、工程结算等相关事宜。委托期限自本工程开工之日至工程款结算付清之日止。”2015年8月28日，原告蒋辉经杨道本介绍到李电武处工作，被招用进入该二工区担任技术负责人，约定年薪200000元。在蒋辉工作期间，蒋辉向李电武借支了部分费用。据远大公司称，段斌华系擅自将二工区项目发包给李电武，其得知后要求李电武退出该项目。2016年3月29日，段斌华以“湖北远大建设集团有限公司段斌华”（甲方）的名义与李电武（乙方）签订一份《合约解除协议书》，内容摘要如下：约定解除于2015年12月27日签订的《岘山花园（观音阁还建房二工区工程项目）及向阳路内环线A2地块项目107号楼-129号楼多层还建房共20栋施工内部承包协议》，该协议终止时间以甲乙双方签字之日算起。相关款项支付办法为：1、乙方所有工程材料款，由甲方与乙方相关供应方直接进行清算……由甲方代表乙方进行支付。2、乙方张军劳务分包队伍、桩机施工班组、临时建筑及临时设施在施工中所产生的一切费用由甲方直接与相关方进行清算，清算完毕达成协议后，由甲方代表乙方进行支付。……以上费用由李电武、班组人员、段总、徐总指定的材料员和会计办理移交手续。移交手续完成后，款项结清后，李电武项目部管理人员撤离现场。退场结算方式：由后续承接本工程方（段总、徐总）、李电武及所欠款单位个人共三方到场签字认可后，由远大项目部统一支付。至此与本项目有关的所有费用已与李电武全部结清后，李电武个人在外欠债和借债与本公司本项目无任何关系，因李电武本人引起的任何经济、法律纠纷均由李电武自行承担。李电武在结算完毕后于2016年3月31日撤离现场。2016年4月14日，李电武向远大公司出具《承诺书》一份，载明：“本人李电武承诺关于蒋辉三人工资纠纷之事由本人与蒋辉解决。关于蒋辉工资支付，由于远大同本人已解除合约，所有清算已达成协议，不再与远大发生关系，如果蒋辉到有关部门投诉、上访，均由本人协调，远大和远盛公司不再负任何责任和经济责任及法律责任。”
同时查明，李电武以个人名义从段斌华处取得二工区项目工程承包，无证据显示其具有施工资质。原告蒋辉庭审中提供一份《岘山花园二工区项目部管理人员工资欠款汇总（2015年8月26日-2016年2月29日）》，表中载明蒋辉月薪为16666元，借支1500元，备注年薪20万元。该表由蒋辉制表，同时有“李电武”字样签名。2016年3月29日，由“岘山观音阁还建房二工区”出具《委托支付函》一份给远大公司岘山观音阁还建房项目部，载明：“现有岘山观音阁还建房二工区员工蒋辉，应付工资总计116666元，已支付34500元，余82166元尚未结清，现委托远大公司岘山观音阁还建房项目部支付”。李电武同日在此函件批注“同意支付捌万贰仟壹佰陆拾陆元整”，段斌华于3月31日在此函件批注“同意支付到远盛劳务公司”。同时李电武向远盛公司出具《劳务班组民工工资表》一份并签字确认，该表内载明蒋辉应付工资总额为116666元，借支预支金额为34500元，实际应发金额为82166元。远大公司将该笔应发金额如数转至远盛公司。远盛公司岘山花园及向阳路A2地块项目部于2016年4月7日向襄城区劳动监察大队出具《有关蒋辉的工资说明》一份，载明“岘山花园项目二工区技术负责人蒋辉，于2015年8月28日至2016年3月30日至该工区任职，期间春节休假20天。根据该工区负责人李电武同意按支付蒋辉年薪20万元结算，折合成月薪即每月16666元，实际工作时间为七个月，7×16666元/月＝116666元，借支34500元，剩余应得工资82166元。根据蒋辉的个人诉求，2015年实际工作为五个月，要求按年薪20万元每月支付4万元，2016年实际工作三个月，要求按年薪20万元每月支付66666元，显然为不合理要求……”。
另查明，原告蒋辉未与李电武签订任何劳动合同或劳务合同，亦未与被告远盛公司签订劳动合同。原告蒋辉所主张的工资金额计算方法为，2015年、2016年分别按照“年薪20万元”计算，即工资总额为400000元。同时，蒋辉称其2016年4月份仍在负责李电武项目的相关人员结算事宜，工资应一直计算至4月30日，为证明其主张其提供有杨道本、李玖江、刘伯伟出具的书面证言（未到庭）及向李玖江汇款的电汇凭证。经质证，二被告均认为上述证据与原告主张并无关联性，且证人均未出庭出具证言，不应予以采纳。
原告蒋辉于2016年5月3日至襄阳襄城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人远大公司、远盛公司：1、与被申请人解除劳动关系；2、被申请人支付蒋辉2015年8月28日至2016年4月30日工作期间的工资40万元；3、被申请人支付蒋辉未签订劳动合同的双倍工资差额36万元；4、被申请人支付蒋辉经济赔偿金10万元；5、被申请人为蒋辉补缴2015年8月28日至2016年4月间的社会保险。仲裁委员会于2016年9月13日作出“襄城劳人仲裁字〔2016〕21号”《仲裁裁决书》，裁决如下：两被申请人支付申请人蒋辉劳动报酬117384元。驳回申请人的其他仲裁请求。蒋辉对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。
本院认为，被告远大公司作为岘山花园（观音阁还建房一、二期工程项目）及向阳路内环线A2地块项目的总承包人，应正确履行建筑工程承包合同，不得违法分包、转包，其工作人员段斌华在未查清李电武是否具备施工资质的情况下，将该工程的二工区项目分包给李电武，后李电武又自行招用原告蒋辉在该项目工作。李电武实为实际施工人且为自然人，不能作为劳动合同法律关系中用人单位的主体。建筑施工企业即被告远大公司与实际施工人李电武之间只是分包、转包关系，劳动者原告蒋辉是由实际施工人李电武雇佣的，其与远大公司之间并无建立劳动关系或雇佣关系的合意，故不能认定远大公司与蒋辉存在劳动关系，同时蒋辉也未与作为整个观音阁项目的劳务分包人被告远盛公司签订劳动合同，蒋辉与远盛公司之间亦不存在劳动关系。李电武因实际雇佣原告蒋辉应承担支付其劳务报酬的义务。本案中，李电武应远大公司要求退出项目，双方办理了结算事宜，应由李电武支付的项目相关款项均由远大公司负责支付，远大公司已按李电武提供的欠款金额将款项转至远盛公司代为支付，对此事实当事人均无异议。双方当事人分歧在于金额的多少，即应付总金额和已支付金额。双方对于李电武与蒋辉约定“年薪20万元”均无异议，蒋辉称“年薪20万元”是按“财政年度”计算，即2015年、2016年分属不同“财政年度”，应分别计算。本院认为，年薪应指一年12个月的总收入，对此不应有不同的解读，原告蒋辉工作时间跨两个年度，但总工作时间尚不满12个月，其月收入应以20万元除以12个月计算，其主张的“财政年度”计算方法无任何事实依据，该计算方法本院不予支持。关于具体工作时长，作为项目实际施工人的李电武于2016年3月31日即已退场，蒋辉为其雇佣的工作人员，2016年4月1日后蒋辉的工作内容取决于李电武的安排，蒋辉无证据证明4月1日后李电武仍安排其从事有关工作，且与二被告无关。作为清算内容之一，李电武已将2016年3月底之前应付蒋辉的劳务报酬金额报至远盛公司并由远大公司代为支付给远盛公司。远盛公司在已接受款项的范围内承担支付责任，该责任实际为替代李电武的支付责任。对于已支付的借支金额，李电武所报为34500元，与蒋辉提供的1500元存在出入，蒋辉作为借支人，应对借支金额负有举证责任，在无进一步举证情况下，远盛公司不应支付相关差额部分。原告蒋辉所主张的解除劳动关系、支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额、经济赔偿金、补缴社会保险费用等诉讼请求均基于劳动关系的建立，因二被告均与其不存在劳动关系而依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，判决如下：
一、被告湖北远盛建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告蒋辉劳务报酬82166元。
二、驳回原告蒋辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告蒋辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 金 颖
二〇一六年十二月二十一日
书记员 黄梦莹