上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初4759号
原告：上海揽鑫节能科技有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江。
法定代表人：刘戚芳，总经理。
委托诉讼代理人：马俊青，上海保诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石孝财，男。
被告：上海天马万虹胶制品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张佩华，总经理。
委托诉讼代理人：刘官清，男。
委托诉讼代理人：孙冬喆，上海柏年律师事务所律师。
原告上海揽鑫节能科技有限公司诉被告上海天马万虹胶制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员李为国独任审判。2017年4月18日、6月20日，本院对于本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马俊青、石孝财，被告的委托诉讼代理人孙冬喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海揽鑫节能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付节能效益款人民币(以下币种同)146,329.1元；2、判令被告支付违约金(以50,652.4元为基数，自2016年2月2日起算至实际清偿日止；以50,652.4元为基数，自2016年8月2日起算至实际清偿日止；以45,024.3元为基数，自2017年2月2日起算至实际清偿日止；以上均按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算)。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令解除原被告之间签订的《照明系统节能改造合同能源管理项目合同》；2、判令被告赔偿原告损失25万元。
事实和理由：2014年7月24日，原、被告签订《上海天马万虹胶制品有限公司照明系统节能改造合同能源管理项目合同》一份，约定原告为被告进行办公、生产照明系统节能改造服务，并由被告向原告支付相应的节能服务费用。节能效益由被告分期支付给原告，每六个月结算支付，其中2016年2月1日前支付50,652.4元、2016年8月1日前支付50,652.4元、2017年2月1日前支付45,024.3元。合同签订后，原告积极为被告的照明进行节能改造，被告验收后投入使用至今，但被告未能按照约定支付到期的节能效益款，原告遂涉讼。
被告上海天马万虹胶制品有限公司辩称，被告已经停业，并已经将停业的情况通知原告，因停业符合合同约定的不可抗力情形，不视为违约，可以解除涉案合同，解除方无需承担责任，原告无权要求被告继续履行合同。另外节能效益分享型合同，因被告停业造成无法产生效益，双方丧失履行合同的基础。同时，原告因涉案合同获得政府奖励，原告获得政府奖励及被告已支付的款项合计已经超过被告获得的收益，请求驳回原告诉请。对于原告变更后的诉讼请求，被告同意解除合同，但不同意赔偿损失。
经审理查明：2014年7月24日，原、被告签订《上海天马万虹胶制品有限公司照明系统节能改造合同能源管理项目合同》一份，约定原告为被告进行办公、生产照明系统节能改造服务，被告支付相应的节能服务费用。项目范围在上海市松江区天马山天九路XXX号被告处，采用LED灯管(规格16W/支、8W/支)替换原有T8荧光灯管(规格36W/支、16W/支,以及电感式镇流器4W/只)，采用LED球泡灯(20W/只、15W/只)替换原nU节能灯(40W/只、36W/只)提供生产照明。双方约定不可抗力包括各种政府法令、政策、业主停业等其它超出履行义务方合理预见和控制的其它原因。任何一方由于不可抗力且自身无过错造成的部分或者全部不能履行本协议的义务将不视为违约，但双方应在条件允许下采取一切必要补救措施，以减少因不可抗力造成的损失。合同预计的节能效益为11.25万元/年，节能效益由被告分期支付给原告，按每六个月分期结算支付，每次支付金额如下：2015年2月1日支付50,652.4元，2015年8月1日支付50,652.4元，2016年2月1日支付50,652.4元，2016年8月1日支付50,652.4元，2017年2月1日支付45,024.3元，2017年8月1日支付45,024.3元，2018年2月1日支付45,024.3元，2018年8月1日支付45,024.3元，2019年2月1日支付39,396.3元，2019年8月1日支付39,396.3元，2020年2月1日支付39,396.3元，2020年8月1日支付39,396.3元。被告未及时向原告支付款项，按应付金额的每日千分之三计算滞纳金。双方还对节能合同的各自权利义务等作了约定。
合同签订后，原告按约对被告办公、生产照明系统进行了节能改造，被告于2014年8月5日出具《灯具改造安装工程验收报告》一份，明确灯具已投入使用，情况良好。被告向原告支付了2015年度的节能款101,304.8元，2015年9月，被告开始停业，并将此情况告知原告。2015年11月16日，原告向被告出具处理意见一份，建议被告按合同剩下5年共计438,987.20元双方各承担50%，金额为219,493.60元。但双方未能达成一致意见，后被告拆除节能灯具设施，将场地出租给案外人。原告因被告拖欠节能款，遂涉讼。
另查明，原告申报的上述节能改造项目双方获得政府奖励资金，其中原告方获得13万元的奖励资金。
以上事实，由《上海天马万虹胶制品有限公司照明系统节能改造合同能源管理项目合同》、《灯具改造安装工程验收报告》、公告、《关于上海天马万虹胶制品有限公司照明系统节能改造合同能源管理项目合同的处理意见》、厂房租赁合同书以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《上海天马万虹胶制品有限公司照明系统节能改造合同能源管理项目合同》系当事人的真实意思表示，双方应当予以恪守。现原告已经按照合同约定履行了节能改造义务，被告应当向原告支付节能款项。审理中，因被告已经停业，实际无法继续履行合同，故双方一致同意提前解除合同，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同由于被告停业原因提前解除，且被告在未与原告协商一致的情况下擅自将原告投入的节能设施处置，致使原告造成损失，被告应当予以赔偿。本院根据合同的双方实际履行情况、原告的设施投入、被告的过错程度酌定被告赔偿原告损失20万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、解除原、被告于2014年7月24日签订的《上海天马万虹胶制品有限公司照明系统节能改造合同能源管理项目合同》；
二、被告上海天马万虹胶制品有限公司于本判决生效之日起十日赔偿原告上海揽鑫节能科技有限公司损失人民币20万元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,130元，减半收取人民币2,565元，由原告上海揽鑫节能科技有限公司负担人民币505元(已付)，被告上海天马万虹胶制品有限公司负担人民币2,060元(于本判决生效后七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李为国
二〇一七年七月四日
书记员 李 羚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。