北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第29022号
原告:宋沛文，男，1954年5月5日出生，户籍地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。
被告：宋一楠，男，1980年3月11日出生，户籍地北京市朝阳区。
被告：张枫，女，1983年10月7日出生，户籍地安徽省明光市。
委托诉讼代理人：刘树臣，北京杜威律师事务所律师。
原告宋沛文与被告宋一楠、张枫民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋沛文及其委托诉讼代理人陈亚琦，被告宋一楠，被告张枫及其委托诉讼代理人刘树臣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
宋沛文向本院提出诉讼请求：1.判令宋一楠、张枫共同偿还借款本金371.5万元及利息（以371.5万元为基数，从2014年9月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.诉讼费用由宋一楠、张枫负担。事实和理由：宋沛文系宋一楠的父亲。宋一楠与张枫于2009年9月9日结婚，婚后二人均无工作，宋一楠为贴补家庭生活之需开始经营电信卡销售生意，因经营过程中流动资金时常短缺，宋一楠多次向宋沛文提出借款。2009年11月3日至2013年9月18日，宋一楠累计从宋沛文处借款114.5万元，并出具《借据》，承诺2014年8月底前还清，但宋一楠仅于2014年1月25日偿还了60万元，至今仍欠宋沛文经营性借款54.5万元。另，宋一楠、张枫婚后一直寄居在宋沛文、王小铭夫妇所有的北京市海淀区北蜂窝路22号15楼1606室房屋（以下简称1606室）内。宋一楠、张枫想拥有一套自己的房屋，故二人协商后决定向宋沛文借款购房。2013年4月10日，宋沛文与宋一楠签订《借款协议》，约定宋沛文将1606室出售后取得的全部房款出借给宋一楠用于购置北京市朝阳区科荟路荣尊堡小区（以下简称荣尊堡小区）的房产，宋一楠承诺通过夫妻双方共同努力20年内还清，每月还款额为总借款的二百四十分之一，如宋一楠超过十二个月逾期不还款，宋沛文可以要求宋一楠归还全部借款并支付同期银行贷款利息。2013年6月21日，宋沛文以317万元的价格售出1606室，并在2013年6月21日至2013年8月15日期间将分批收到的售房款317万元全部汇给了宋一楠。2013年7月29日，宋一楠签订购房合同并于2013年9月2日办理了北京市朝阳区科荟路8号1号楼3层305室（以下简称305室）的过户手续，但宋一楠超过12个月未依约支付欠款，宋沛文有权主张宋一楠、张枫归还全部欠款。综上，宋一楠、张枫累计从宋沛文处借款371.5万元，经宋沛文多次催要，宋一楠、张枫均拒绝偿还。
宋一楠辩称，认可欠款事实及金额，同意还款。
张枫辩称，一、宋沛文主张的债权为宋一楠个人债务，与张枫无关，张枫对该债务不承担连带责任。宋一楠数次向宋沛文借款系宋一楠个人行为，其事前未与张枫协商，事后亦未告知张枫，张枫对此完全不知情。2014年7月9日，宋一楠因发生婚外情向张枫出具《保证书》，载明男方个人债务由个人承担，故涉案债务应由宋一楠个人偿还。宋一楠的婚外情行为，使得张枫与宋一楠的婚姻关系面临随时解除的风险，且宋沛文与宋一楠是父子关系，宋沛文、宋一楠存在伪造债务的可能性，如将涉案债务定性为夫妻共同债务，显失公平。二、张枫与宋一楠购买305室时并不知悉宋一楠与宋沛文签署了《借款协议书》，宋沛文对305室的出资应系对宋一楠及张枫夫妻的赠与行为，而非借款。三、张枫与宋一楠共同开设经营公司，自2009年7月至今收入约800万元。基于对宋一楠的信任，上述收入完全由宋一楠掌握，宋一楠是否偿还了涉案债务，张枫均不知情。四、宋一楠向宋沛文出具的数份借条中，均未明确约定利息，宋沛文无权主张利息。五、涉案债务与张枫无关，张枫承担诉讼费用，显失公平。综上，张枫不同意宋沛文的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：宋沛文系宋一楠之父，宋一楠与张枫于2009年9月9日登记结婚。北京爱瑞枫信息咨询中心于2009年7月6日成立，系个人独资企业，宋一楠为法定代表人，张枫任该公司销售。
诉讼中，宋沛文提交宋一楠出具的数张借条、借据，证明宋一楠、张枫从宋沛文处借款114.5万元。宋一楠认可借款事实，并称借款均用于其公司经营，张枫仅认可借条、借据形式上的真实性，但认为是宋沛文、宋一楠串通制造的证据，并表示对上述借款不知情。借条、借据载明的内容如下，2009年11月3日借条：今借宋沛文5万元，半年内还清。2010年6月8日借条：今借宋沛文9.5万元，一年内还清。2012年6月25日借据：今从父亲宋沛文处借款30万元，用于我和张枫的业务资金周转，我们承诺于今年年底内还清。2013年9月18日借据：今从父亲宋沛文处借得62万元，再加上父亲于今年8月15日汇给的房款中多付给我们的8万元，以及2009年11月3日从父亲处借得的5万元，2010年6月8日从父亲处借得的9.5万元，2012年6月25日从父亲处借得的30万元，以上合计从父亲处借得经营性借款合计114.5万元。借款人承诺于2014年8月底前还清。该借据下方宋沛文于2014年1月25日注明：今收到宋一楠还款60万元。
就上述借款的出借及还款情况，宋沛文称2009年11月3日及2010年6月8日，宋沛文在其家中分别取出自有现金5万元及9.5万元交付宋一楠，宋一楠于收到款项当天出具借条，其他款项均通过银行转账支付，并提交转账凭证予以证明。经查，2012年6月25日，宋沛文通过中国农业银行向宋一楠尾号为6571的工商银行账户转账30万元。2013年9月18日，宋沛文向宋一楠尾号为6571的工商银行账户转账62万元。2013年8月15日，宋沛文通过中国农业银行向宋一楠尾号为6571的工商银行账户转账80万元。宋沛文、宋一楠均表示该80万元中的8万元为经营性借款，其余款项为购房性借款。2014年1月27日，宋一楠从其尾号9513的中国建设银行账户向宋沛文尾号为1573的银行账户转账57万元。庭审中，宋沛文、宋一楠均表示除57万元转账外，宋一楠另向宋沛文偿还了3万元现金。
诉讼中，宋沛文提交一份宋沛文作为甲方（出借人）与乙方（借款人）宋一楠于2013年4月10日签署的《借款协议书》，证明宋一楠、张枫另从宋沛文处借款317万元用于购买住房。《借款协议书》载明：乙方欲购置荣尊堡小区的住宅，因无经济实力购买，现特向甲方借款；甲方同意将1606室的自有产权房出售，并同意将所售房屋所得款全部借给乙方用于购置荣尊堡小区的房产；乙方承诺通过夫妻双方的共同努力，20年内（240个月）还清借款，每月还款额为总借款额的二百四十分之一。乙方如超过十二个月，逾期不还款，则甲方可以要求乙方归还全部借款并支付同期银行贷款利息。宋沛文另提交其作为出卖人与买受人陈永力于2013年6月21日签署的《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称《房屋买卖合同》）及汇款凭证，证明宋沛文将1606室出售后取得的全部房款出借给宋一楠及张枫，并表示除1万元定金以现金方式交付张枫外，其余款项均通过陈永力汇款或宋沛文汇款的方式支付给宋一楠。其中，《房屋买卖合同》载明房屋成交价格为317万元。宋一楠认可上述证据，张枫仅认可汇款凭证的真实性，但不认可证明目的，称其并不知情，亦不认可收到1万元定金。
经查，陈永力与王宇系夫妻关系。2013年6月22日、8月6日、8月13日及8月15日，王宇分别向宋一楠尾号6571的工商银行账户内转账4万元、42万元、10万元及20万元。另查，2013年8月14日，宋沛文向宋一楠尾号6571的账户转账168万元。2013年8月15日，宋沛文向宋一楠6571号转账80万元。同日，宋一楠尾号6571的账户向宋一楠尾号为1053的中国银行账户转账340万元。2013年9月18日，宋一楠尾号6571的账户向其尾号为1053的中国银行账户转账70万元。
2013年7月，宋一楠与孙雪峰签订购房合同，约定宋一楠购买孙雪峰名下305室，并于2014年5月22日办理了305室房屋的过户手续，305室登记在宋一楠、张枫名下。
又查，2013年8月27日，宋一楠尾号为1053的账户向朝阳区地方税务局交纳461844元。2013年8月27日，宋一楠尾号为1053的账户向朝阳区地方税务局转账113400元。同日，同一账号向孙雪峰转账172万元。2013年8月30日，宋一楠尾号为1053的账户向其光大银行账户转账228万元，当日，该228万元进入C793177合同项下的资金托管账户，2013年9月2日，上述228万元转账给孙雪峰。
本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，宋沛文主张的借款按性质分为两部分，第一部分为经营性借款，第二部分为购房性借款。
首先，针对经营性借款部分，诉讼中，宋沛文提交借条、借据及银行转账凭证证明双方存在借贷法律关系。关于宋沛文主张的2009年11月3日出借的5万元及2010年6月8日出借的9.5万元借款，宋沛文虽持有宋一楠出具的借条原件，宋一楠亦认可借款事实，但基于宋沛文、宋一楠系父子关系，且宋一楠与张枫正处于感情破裂阶段，存在提起离婚诉讼的风险，故应严格查证借贷事实是否发生。针对款项的实际出借情况，宋沛文陈述其以家中自有现金交付宋一楠，但未能提供取款凭证等其他证据予以佐证，家中随时备有大量现金亦不符合常理，现有证据不足以证明借款实际发生，故宋沛文主张的上述两笔借款，本院不予支持。
关于宋沛文主张的其他经营性借款，除借据外，宋沛文亦提交银行转账凭证予以佐证，可以形成证据链，证明借贷关系的存在。对于此部分经营性借款是否属于宋一楠及张枫的夫妻共同债务，本院认为是否属于夫妻共同债务可参考两个标准，1、夫妻有无共同举债的合意；2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务带来的利益，则同样应视为共同债务。而对于借款用途的事实一般由举债人承担举证责任，举债人不能举证的，应由债权人承担替补举证责任。“是否为共同生活所负”也应当由举债人对用于夫妻共同生活的积极事实举证证明，而不应由非举债方对未用于夫妻共同生活的消极事实举证证明，举债人无法举证时或未举证时，应由债权人举证证实其借款属于为夫妻共同生活所负债务。举债人未举证，债权人也未能举证证明该借款为夫妻共同生活的情况下，推定借款用于夫妻共同生活，不利于防止可能损害非举债方利益的情况出现。本案中，宋沛文、宋一楠虽均主张上述借款系用于宋一楠公司周转的经营性借款，但双方均未能提交证据证明上述款项或收益最终用于夫妻共同生活，故本院认为此部分债务应属于宋一楠个人债务，不应认定为宋一楠与张枫的夫妻共同债务，此部分借款应由宋一楠个人偿还。宋一楠应按约定偿还借款，逾期未能偿还应赔偿宋沛文的损失，故宋沛文就此部分主张的利息，于法有据，本院予以支持。
其次，针对购房性借款部分。宋沛文与宋一楠签订有《借款协议书》，表明宋一楠从宋沛文处借款用于购房的意思表示，《借款协议书》虽无张枫的签字，张枫亦表示对该《借款协议书》并不知情，且宋沛文、宋一楠存在伪造证据的可能，但张枫未能提供证据证明《借款协议书》系伪造，故本院对其此项答辩意见不予采信。即使张枫对于《借款协议书》不知情，但结合银行转账凭证及法院调取的证据，可以看出宋沛文出售其名下房产，并将出售房产所得的价款316万元支付给宋一楠，宋一楠亦使用该316万元用于购买其与张枫名下的305号房屋，此部分款项确已用于宋一楠及张枫的夫妻共同生活，故本院认为该316万元应属于宋一楠与张枫的夫妻共同债务。张枫主张该笔款项系宋沛文对其与宋一楠的赠与，无事实依据，本院不予采信。关于宋沛文主张另有1万元定金以现金方式交付张枫，但未能举证予以证明，故宋沛文出借的购房性借款应以实现出借款项为准，本院认定为316万元。
针对经营性借款及购房性借款，宋一楠及张枫是否存在还款的情况。宋沛文、宋一楠均主张宋一楠、张枫于2014年1月27日向宋沛文偿还了60万经营性借款，宋沛文并在借据下方手写注明，但60万元款项支付的时间在经营性借款及购房性借款出借之后，现无证据证明宋一楠向宋沛文偿还此部分款项时指明还款的性质，仅宋沛文手写内容不足以证明该60万元偿还的为经营性借款。庭审中，宋一楠认可该60万元属于夫妻共同财产，而经营性借款属于宋一楠个人债务，故本院认为在存在夫妻共同债务且债权人为同一的情况下，60万元应首先偿还的为夫妻共同债务，购房性借款属于宋一楠与张枫的夫妻共同债务，故该60万元应为对316万购房性借款的还款，应在宋沛文主张的金额中予以扣除。因宋一楠、张枫偿还了部分购房性借款，故宋沛文主张的利息，无合同及法律依据，本院不予支持。因经营性借款宋一楠尚未偿还，故宋沛文要求宋一楠偿还54.5万元，于法有据，本院予以支持。就剩余未主张的部分，宋沛文可另行向宋一楠主张。
综上所述，宋沛文的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告宋一楠于本判决生效后十日内偿还原告宋沛文借款五十四万五千元及利息（以五十四万五千元为基数，从二○一四年九月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
二、被告宋一楠、张枫于本判决生效后十日内共同偿还原告宋沛文借款二百五十六万元；
三、驳回原告宋沛文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万六千五百二十元，由原告宋沛文负担五千九百九十七元（已交纳），由被告宋一楠负担五千三百五十七元（于本判决生效后七日内交纳），由被告宋一楠、张枫共同负担二万五千一百六十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李佳佳
人民陪审员 王桂香
人民陪审员 王璧珠
二〇一七年六月三十日
书 记 员 邱 堃