河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民一终字第00152号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。住所地：河南省新乡市开发区19号街坊道路开元家园综合楼一区主楼第***层，
负责人陈丹，经理。
委托代理人刘国宾，河南中原法汇律师事务所。
被上诉人（原审原告）王卫臣，男，汉族，1977年6月15日出生，住河南省武陟县。
委托代理人翟福成，河南龙源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荆焕昌，男，汉族，1969年8月11日出生，住河南省新乡县。
被上诉人（原审被告）新乡市金德运输有限公司（以下简称金德公司）。住所地：河南省新乡县郎公庙镇赵堤北500米。
法定代表人张凤琴，经理。
委托代理人李磊，河南启轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新乡市金达贸易有限公司（以下简称金达公司）。住所地：河南省新乡县郎公庙镇赵堤北500米。
法定代表人荆香梅，经理。
委托代理人李磊，河南启轩律师事务所律师。
王卫臣与荆焕昌、新乡市金德运输有限公司（以下简称金德公司）、新乡市金达贸易有限公司（以下简称金达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，武陟县人民法院于2015年2月7日作出（2014）武民一初字第00257号民事判决。宣判后，保险公司不服，向本院提出上诉。本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人刘国宾，被上诉人王卫臣的委托代理人翟福成，被上诉人金德公司、金达公司的共同委托代理人李磊到庭参加了诉讼。被上诉人荆焕昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月4日11时10分许，荆焕昌驾驶“重型半挂牵引车”（豫G202**，豫GE0**挂）沿309省道由西向东行驶至309省道23KM＋176.3M处（武陟县金盾门业门前）路段时，与由东向西王卫臣驾驶“重型仓棚式货车”（豫HE12**）发生相撞，造成王卫臣受伤，两车损坏的交通事故。该事故经武陟县公安交警大队处理，确定荆焕昌负事故的全部责任，王卫臣不负责任。事故发生后，原告王卫臣被送入武陟县人民医院治疗14天，花去医疗费6816.40元，住院期间需一人陪护。2014年12月4日，本院依法委托的有关部门对原告的伤情作出鉴定，原告的伤残等级鉴定为十级，为此原告支出鉴定费700元。原告拥有大货车驾驶资格并从事大货车驾驶工作；现有父母和两个子女需其抚养，原告及其家人虽为农业户口，但属武陟县城镇居民；另外原告父母生育有三个子女。2014年9月2日，武陟县公安交警大队依法委托的有关部门对原告受损车辆的损失价值作出鉴定，损失价值为44368元，原告为此支出鉴定费2200元；之后，原告为修复受损车辆实际支出45000元。在事故处理过程中，原告就受损车辆支出施救费3000元。被告金德公司已支付原告赔偿款6000元。另查明，被告荆焕昌系被告金德公司、金达公司的员工，驾驶的“重型半挂牵引车”（豫G202**，豫GE0**挂）属被告金德公司、金达公司所有，在被告保险公司处投保有交强险和商业三者险各一份，限额分别为122000元和1000000元，并投保有不计免赔，本次事故发生在保险期内。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本次事故经武陟县公安交警大队处理，确定荆焕昌负事故的全部责任，王卫臣不负责任，该院予以采信。本次事故致原告受伤、财产损坏，被告荆焕昌承担事故的全部责任，肇事车辆属被告金德公司、金达公司所有，原告请求被告金德公司、金达公司承担赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业三者险，原告请求该院判令被告保险公司在交强险和商业三者险的赔偿范围和限额内承担赔偿责任，理由正当，该院予以采纳。原告拥有大货车驾驶资格并从事大货车驾驶工作，原告的误工费应按交通运输业的工资标准核定。原告住院期间需一人护理，原告的护理费应按其他服务业的工资标准核定。原告主张的精神损害抚慰金过高，该院根据原告的伤残等级酌定为5000元。原告属武陟县城镇居民，原告的各项损失应按当地城镇居民的相关标准计算。原告应获赔的费用依法核算为：医疗费6816.40元、误工费14847.57元、护理费1113.90元、营养费140元、住院伙食补助费420元、残疾赔偿金44796.06元、被扶养人生活费26679.54元、精神损害抚慰金2000元、施救费3000元、车损费：45000元、车损鉴定费2200元、伤残鉴定费700元，共计147713.47元。被告金德公司已支付原告的赔偿款6000元应在被告金德公司、金达公司的赔偿数额内折抵，多余部分在被告保险公司的赔偿数额内扣减。至于原告的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：1、被告保险公司在本判决书生效后十日内赔偿原告王卫臣医疗费6816.40元、误工费14847.57元、护理费1113.90元、营养费140元、住院伙食补助费420元、残疾赔偿金44796.06元、被扶养人生活费26679.54元、精神损害抚慰金2000元、施救费3000元、车损费45000元，共计144813.47元。2、被告金德公司、金达公司在本判决书生效后十日内赔偿原告王卫臣车损鉴定费2200元、伤残鉴定费700元，共计2900元。3、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费3285元，由原告承担35元，由被告金德公司、金达公司承担3250元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉。理由：1、被上诉人的残疾赔偿金、被抚养人生活费应当按照农村标准计算。被上诉人提交的证据不足以证明其经常居住地为城镇且收入来源于城镇的双重标准，武陟县整体规划并未列明被上诉人住所地为城镇。村委会无法证明其自己属于城镇，且其属于基层居民自治组织，其证明需要其他证据相互确认。因此，其残疾赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算。残疾赔偿金应为16950.68元。2、被抚养人生活费计算错误。根据相关法律规范，原告丧失劳动能力的程度，每年支出的被抚养人生活费不应超过562.77元，同时被抚养人年限也应该从定残之日起开始计算，而非原审认定的受伤之日。3、被上诉人提供的多项证据均有缺少，上诉人要求被上诉人二审中将证据补充完整。4、原审判决最后判决数额错误。金德公司已经赔偿被上诉人的6000元，应予以扣减。5、被上诉人提供的车损评估报告显示金额为44368元，而原审判决车损为45000元，应扣除多判部分。据此，请求二审法院撤销原判第一项，依法改判为：上诉人赔偿被上诉人各项损失98730.37元（部分金额为48983.1元）。
王卫臣答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，我方认可上诉人要求扣除6000的请求，其余应予维持。
被上诉人金德公司、金达公司答辩称，对上诉人的上诉请求无意见。荆焕昌负本次事故的全部责任，应承担连带责任。根据保险法规定，保险公司应在事故发生后30日内定损赔偿，因此我方认为由本次事故产生的鉴定费和诉讼费均应由上诉人承担。
荆焕昌未进行答辩。
根据各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：王卫臣的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照农村标准还是城镇标准计算。
针对争议焦点，保险公司的主张同上诉状。另补充：武陟县人民政府关于武陟县城区1998到2010年总体规划的公告第一条中，没有将小徐岗村划归城区，且王卫臣户口显示为农业户口，不能仅凭小徐岗村委及龙源街道办事处的证明就认定王卫臣为城镇居民，因此我方认为关于王卫臣各项损失应按照农村标准予以计算。诉讼费与鉴定费均属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，且金德公司与金达公司未提出上诉，因此其二公司关于此项要求不应认可。
针对争议焦点，王卫臣的主张：我方原审提交证据已经证实小徐岗村纳入城镇范围，且已经是公认的事实，所以王卫臣各项损失应以城镇居民计算。应驳回上诉人关于该项的上诉请求。
针对争议焦点，被上诉人金德公司、金达公司的主张同答辩理由。另补充：认为王卫臣仍属于小徐岗村集体经济组织成员，并享受相应待遇。原审中王卫臣未向法庭提交其主要居住地和收入来源均在城镇的证据，所以应按照农民标准赔偿。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，保险公司认为王卫臣属于农村居民，残疾赔偿金和被扶养人生活费应该按农村标准计算，但根据《武陟县人民政府关于武陟县城区1998年-2010年总体规划的公告》，王卫臣所在的村属于城区规划范围，可以认定王卫臣属于城镇居民，因此，原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费于法有据，公平合理，保险公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。王卫臣的车辆损失报告显示为44368元，原审判决按45000元计算不当，多计算632元，应予纠正。金德公司已经支付受害人王卫臣的6000元，扣除原审判决认定的金德公司承担的2900元后，剩余3100元应在保险公司承担的赔偿范围内予以扣减，原审判决扣减2900元，属于计算错误，本院予以纠正。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但部分计算错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2014）武民一初字第00257号民事判决第二、三项及诉讼费承担部分；
二、变更（2014）武民一初字第00257号民事判决一项为：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在本判决送达后十日内向王卫臣支付各项损失共计143981.47元。
二审诉讼费1025元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代审判员 原小波
代审判员 朱 海
二〇一五年五月十一日
书 记 员 赵文培