福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2828号
上诉人（原审被告）陈丽真，女，1967年出生。
委托代理人叶树蔚，福建民丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶毅恋，女，1963年出生。
委托代理人罗施福、吴贵森，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原审被告董向艺，男，1963年出生。
上诉人陈丽真因与被上诉人叶毅恋、原审被告董向艺民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第1920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈丽真的委托代理人叶树蔚，被上诉人叶毅恋的委托代理人吴贵森到庭参加诉讼。原审被告董向艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年8月2日，董向艺向叶毅恋借款100000元，并于当天出具借条一张，借条上载明“兹向叶毅恋女士借人民币拾万元整100000.00元以2013年11月20日归还借款人董向艺2013年8月2日”陈丽真与董向艺原系夫妻，双方于2013年9月10日在厦门市思明区民政局办理离婚登记手续并签订了离婚协议书，借款事实发生于双方夫妻关系存续期间。截至叶毅恋起诉之日，董向艺尚未偿还叶毅恋借款本金及利息。叶毅恋于2014年5月23日向原审法院起诉，请求判令董向艺、陈丽真返还借款人民币100000元及利息（利息按中国人民银行确定的同期贷款利率计算，从2013年11月21日起算，计至实际还款日止）。
原审另查明：2014年6月10日，本案第一次庭审时陈丽真提出对借条上“董向艺”签名是否为董向艺所签进行鉴定，原审法院依法摇号委托福建历思司法鉴定所进行鉴定。2014年6月19日，福建历思司法鉴定所向原审法院出具回复委托函，通知陈丽真缴纳鉴定费用，原审法院于2014年7月1日向陈丽真送达了催缴鉴定费通知书，通知其在三个工作日内缴交鉴定费，但陈丽真未在规定时间内缴交鉴定费。2014年7月18日福建历思司法鉴定所向原审法院出具回复委托函称“因当事人至今尚未交纳鉴定费用，故予以退鉴。”。
原审判决认为：叶毅恋与董向艺之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该民间借贷关系应当认定为有效。陈丽真于第一次庭审时提出对借条上“董向艺”的签名是否为董向艺所签进行鉴定，但未在规定时间内缴交鉴定费，导致该鉴定被退回，其应承担举证不能的责任及由此产生的不利后果。因此，陈丽真的答辩意见不予采纳。叶毅恋依约提供借款100000元，董向艺负有按期还款的义务，现该借款已届还款期限，叶毅恋要求董向艺偿还该借款，于法有据，应予支持。关于叶毅恋主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。”之规定，以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，叶毅恋与董向艺在借条上并未约定利息，应视为无息借贷，且叶毅恋未提供证据证明其自2013年11月21日起即向董向艺要求偿还逾期利息，因此，该笔款项利息应自叶毅恋起诉之日即2014年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。董向艺与陈丽真原系夫妻关系，陈丽真提供离婚协议书证明双方于2013年9月10日协议离婚并对各自债权债务进行了约定，并申请证人江某、谢某出庭作证，证明该笔借款并未用于夫妻共同生活，因此不属于夫妻共同债务。原审法院认为，证人江某、谢油某证明董向艺所借款项并未用于夫妻共同生活，且借条上载明的借款日期为2013年8月2日，借款事实发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案借款发生于陈丽真与董向艺婚姻关系存续期间，陈丽真提供的证据不足以证明该笔借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，叶毅恋主张陈丽真和董向艺共同偿还该笔借款于法有据，应予以支持。董向艺经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩的权利，法院经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、董向艺、陈丽真应于判决生效之日起十日内共同偿还叶毅恋借款100000元及利息（利息自2014年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的还款之日止）。二、驳回叶毅恋的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人陈丽真不服，向本院提起上诉。
上诉人陈丽真上诉称：
一、原审判决对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的适用和理解错误。
上述条文中的“夫妻一方以个人名义所负债务”实为“夫妻一方为夫妻共同生活而以个人名义所负债务”，亦即夫妻共同债务。该条文所要解决的问题是对债权人就夫妻一方虽以个人名义但实为夫妻共同生活所负债务主张权利时的处理原则及其例外问题。如将上述条文中的“夫妻一方以个人名义所负债务”理解为包括夫妻一方非为夫妻共同生活所负债务即个人债务，那就意味着只要不存在两种除外情形，即使是夫妻一方的个人债务，对外也应按照夫妻共同债务处理，亦即夫妻另一方也应承担连带责任。但是，我国没有任何一部法律规定基于夫妻关系，夫或妻一方应对另一方的个人债务承担连带责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条前段只是规定夫妻对共同生活所负的债务承担连带责任。而《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，连带债务的根据要么是法律的规定，要么是当事人的约定。显然，原审判决对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的理解是与《中华人民共和国婚姻法》和《中华人民共和国民法通则》的规定相抵触是错误的，也不是司法解释的原意。最高人民法院民一庭对该条文的解释和说明是，将“夫妻一方以个人名义所负债务”推定为夫妻共同债务，是以日常家事代理理论作为法理基础的。如夫妻一方的行为超出了日常家事代理的范围，则除非构成表见代理，或者配偶他方事后予以追认或分享了债务所带来的利益，否则不能认定为夫妻共同债务。
二、原判决事实认定不清。
1.董向艺向叶毅恋借款陈丽真事先并不知情，该借款也未用于夫妻共同生活。董向艺以前因犯合同诈骗罪被处以刑罚，出狱后没有改过自新，平时游手好闲，无正当职业，好逸恶劳且肆赌挥霍，而家庭的日常用度靠陈丽真的工资收入维系。2013年董向艺因让他人冒用陈丽真身份，制作假证以陈丽真和其共同的房产作抵押实施金融诈贷，已被兴业银行追究法律责任。可见陈丽真与董向艺虽为夫妻，但合法权益却同样难免遭受其侵害，一个连家庭安身之所都要用以诈贷挥霍及连家人都可以欺骗的人，是一个没有责任和担当的人，是不可能将举债的款项用于夫妻共同生活的。2.将董向艺向叶毅恋的个人借款认定为陈丽真和董向艺夫妻共同债务不符合客观事实和常理。根据原审查明的事实，叶毅恋与董向艺发生借贷关系的时间是在2013年8月2日，董向艺分别向叶毅恋出具了二张借条，共计借款120000元。而陈丽真与董向艺于2013年9月10日离婚，期间相差仅一月有余。按照日常经验法则判断，若上述借款系用于夫妻共同生活，如此巨额的款项不可能在短短一个多月的时间内消费完，必定尚有余款，但双方在离婚协议中并未提及存有上述财产，陈丽真也未因董向艺的上述借款而获利。可见，假设借款真实存在，也应当认定为是董向艺向叶毅恋的个人借款。
综上，原审判决事实认定不清、法律适用错误。请二审法院撤销原审判决第一项，改判陈丽真无需与董向艺共同偿还叶毅恋的借款。
被上诉人叶毅恋答辩称：陈丽真没有证据证明讼争债务是董向艺的个人债务，其上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告董向艺未提供答辩意见。
经审理查明：原审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
二审中，陈丽真提供：1.厦门市源昌物业服务有限公司出具的《证明》（内容为蔡罔市与陈丽真为厦门市思明区禾祥东路172号801室的实际居住人）和厦门市集美区三秀社区居委会出具的《证明》（内容为陈丽真于2013年6月搬出集美区日东路11号之二601室）。欲证明陈丽真从2013年6月起就与董向艺分居，分居时间早于董向艺向叶毅恋借款的时间。2.厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第379号《民事判决书》。欲证明董向艺分别于2012和2013年让他人冒用陈丽真的名义向兴业银行实施诈骗，作为其妻的陈丽真也在被欺骗之列。3.厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第1961号《民事判决书》。欲证明董向艺在同一天向叶毅恋借款共计120000元。叶毅恋质证意见为：1.对厦门市源昌物业服务有限公司和厦门市集美区三秀社区居委会出具的《证明》的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该《证明》不符合证据的法律形式，相关的人员应当出庭接受质询。2.对厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第379号《民事判决书》和厦门市集美区人民法院（2014）集民初字第1961号《民事判决书》的真实性予以认可，但对关联性有异议。主张该两份判决书不能证明陈丽真与董向艺的分居情况和董向艺连陈丽真也要欺骗的事实，认为不排除他们夫妻串通的可能性。且从判决书可以看出他们有共同债务，但在离婚协议中却明确表明没有夫妻共同债权债务，把财产都赠送女儿，明显是双方恶意串通想通过离婚来逃避债务。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。厦门市源昌物业服务有限公司和厦门市集美区三秀社区居委会出具的《证明》，形式上属于证人证言，因厦门市源昌物业服务有限公司和厦门市集美区三秀社区居委会均未出庭接受当事人的质询，且叶毅恋不予认可，故厦门市源昌物业服务有限公司和厦门市集美区三秀社区居委会出具之《证明》，本院不予采信。
还查明：在二审中，陈丽真变更其上诉主张为其不应当与董向艺共同承担返还讼争债务的责任。
本院认为：本案董向艺向叶毅恋借款100000元的事实清楚证据充分，本院予以确认。本案争议的焦点是陈丽真是否应当与董向艺共同偿还该债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，除债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形外，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，“应当按”夫妻共同债务处理，即参照夫妻共同债务的规定处理。本案中，董向艺向叶毅恋借款系发生在其与陈丽真夫妻关系存续期间，然陈丽真所举证据不足证明董向艺与叶毅恋就讼争债务有明确约定属董向艺的个人债务，亦不足以证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的”的情形。故叶毅恋请求董向艺与陈丽真共同偿还讼争债务具有法律依据，本院予以支持。陈丽真的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原审判决对诉讼费计算有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回陈丽真的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费减半收取1150元、二审案件受理费2300元，均由上诉人陈丽真负担；上诉人陈丽真二审应当负担而未足额预交的部分，应于本判决生效之日起7日内向本院缴交。
本判决为终审判决。
审判长 刘友国
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一五年三月六日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。