山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终5135号
上诉人（原审被告）：潍坊亿丰置业有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街8888号,组织机构代码：69311677-7。
法定代表人:黄贤明，董事长。
委托诉讼代理人:吴瑞青，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄元祥，男，1962年7月21日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人:蒋晓君，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王建明，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
原审被告：潍坊亿丰商业物业管理有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街8888号（亿丰置业公司三楼），组织机构代码：55094136-6。
法定代表人:王琦，董事长。
上诉人潍坊亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）与被上诉人庄元祥、原审被告潍坊亿丰商业物业管理有限公司（以下简称亿丰物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亿丰置业公司上诉请求：请求依法撤销潍坊高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）开民初字第1372号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人亿丰置业公司并非《委托经营管理合同》的合同相对人，也不是涉案商场的实际运营管理者，因此不应当承担支付被上诉人庄元祥租金的义务。一审认定上诉人亿丰置业公司既是涉案房产的出售者，又是经营者，以及上诉人亿丰置业公司与原审被告亿丰物业公司系共同经营关系，应共同承担对被上诉人庄元祥的相关责任是错误的。上诉人亿丰置业公司在出售商场房产之前，作为产权人与山东银座家居有限公司签订合同，由山东银座家居有限公司经营商场，上诉人亿丰置业公司收取租金，各业主购买涉案房产后，已自愿将房产托管给原审被告亿丰物业公司进行经营管理，自此以后业主主体地位发生变化，上诉人亿丰置业公司无权分配山东银座家居有限公司的租赁费，但因为上诉人亿丰置业公司与山东银座家居有限公司签订的合同非短期合同，上诉人亿丰置业公司只能将收取的租赁费返还给与各业主形成委托经营管理关系的原审被告亿丰物业公司，由其再返还给各业主，故上诉人亿丰置业公司不应承担对被上诉人庄元祥支付租金的义务。
庄元祥与亿丰物业公司均未提交书面答辩意见。
庄元祥向一审法院起诉请求：1、亿丰置业公司、亿丰物业公司继续履行与庄元祥签订的合同；2、亿丰置业公司、亿丰物业公司共同支付所欠租金35162元及违约金10548.6元；3、诉讼费由亿丰置业公司、亿丰物业公司共同承担。
一审法院认定事实：2012年6月7日，庄元祥与亿丰置业公司签订《商品房现房买卖合同》，约定：庄元祥购买亿丰置业公司开发的亿丰时代广场（一期）A1A2座A2-1126号房，建筑面积均为41.92平方米，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，房屋交付期限为2011年5月1日之前，并约定该商品房的使用权归亿丰置业公司。合同签订之后，亿丰置业公司未将上述房屋实际交付给庄元祥。庄元祥与亿丰物业公司签《委托经营管理合同》，约定委托亿丰物业公司经营管理亿丰时代广场A2座1126号商铺，亿丰物业公司拥有对该商铺经营权统一规划、统一招商、统一定价，以亿丰物业公司名义统一出租、统一管理；委托期限二十年，自2011年1月1日起计；收益方式为委托期内第一至第三年商铺免费交于亿丰物业公司管理，商铺经营收入归亿丰物业公司，第四至十年亿丰物业公司每年分别固定按35162元向庄元祥支付租金，亿丰物业公司实际出租收入低于以上标准，不足部分由亿丰物业公司补足，第十一至二十年亿丰物业公司根据实际租赁收入与庄元祥结算，商铺实际租赁收入的90%归庄元祥，其余10%作为委托佣金归亿丰物业公司所有，竣工实际测量建筑面积与预售建筑面积有差异的，实际支付时以实际测量建筑面积为准，租金按比例进行调整，因租赁产生的各种税费亿丰物业公司有权从庄元祥收益中代扣代缴；支付方式为从第四年起租金半年一付，在每半年度的第一个月内凭发票支付；违约责任为因一方违约导致本合同未能履行或者不能足期履行，年租金额乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限，未满一年的部分按比例计算。庄元祥在合同落款处签字按捺手印，亿丰物业公司在合同落款处盖章。庄元祥购买的上述房产于2012年6月办理房产证，记载的建筑面积为41.92平方米。后因面积变化，租金减少114元。对于庄元祥主张的租金及违约金的承担问题双方各执一词，庄元祥认为亿丰置业公司将其开发的亿丰时代广场（一期）A1A2座出租给银座家居有限公司使用后，该公司又与庄元祥等小业主签订《商品房现房买卖合同》将上述房产分割出售，但亿丰置业公司并未按约定期限向庄元祥交付房屋，而是一直由亿丰置业公司出租给银座家居有限公司使用，之后，亿丰物业公司与庄元祥签订了《委托经营管理合同》，但亿丰物业公司并未实际经营管理上述房产，庄元祥提交姜勇与亿丰置业公司于2010年8月18日签订的《委托经营管理合同》、提交陈海玲与亿丰置业公司于2010年11月13日签订的《委托经营管理合同》，上述证据中亿丰置业公司在落款受托方（潍坊亿丰商业物业管理有限公司）处加盖公章，证明了亿丰置业公司、亿丰物业公司存在主体混同和权利义务混合的情况，该二公司与庄元祥既存在房屋买卖关系也存在委托租赁经营房屋关系，亿丰物业公司系在亿丰置业公司的安排下对庄元祥与亿丰置业公司签订的协议进行了相应的补充，因此，二公司应共同承担返还租金的义务。亿丰物业公司质证称，对庄元祥提交的亿丰置业公司与姜勇、陈海玲签订的《委托经营管理合同》真实性不清楚，但本公司确实同陈海玲、姜勇存在委托经营管理关系，前期的委托经营管理费用由亿丰物业公司支付，且主张上述证据不能证明二公司之间存在关联关系。庄元祥主张《委托经营管理合同》签订以后，二公司应支付2015年的租金35048元、违约金为所欠租金35048元的30%（根据相关法律规定，违约金不得超过实际损失的30%计算）。亿丰物业公司辩称，按照《委托经营管理合同》的约定已向庄元祥支付2014年的租金收益35048元，2015年的租金，庄元祥需要向税务部门缴纳税金后凭发票支取，或者由亿丰物业公司代扣代缴；对于违约金，根据相关法律规定，委托合同中约定的违约金计算数额为无效条款，且《委托经营管理合同》中违约金数额最高不能高于亿丰物业公司所获得的收益，但目前实际情况看，亿丰物业公司不仅未获得任何收益，反而是在经营租金不足的情况下倒贴部分资金支付租金，因此，不应当承担违约金。
2015年12月2日，经向山东银座家居有限公司进行调查，查明的情况为：2009年12月，亿丰置业公司与山东银座家居有限公司签订合同书，约定亿丰置业公司在潍坊高新区惠贤路健康东街路口兴建的大型商场（亿丰时代广场一期A1A2座）在完工后交由山东银座家居有限公司承租并经营，待山东银座家居有限公司组建的潍坊银座家居有限公司成立后，山东银座家居有限公司在本合同中的所有权利义务由潍坊银座家居有限公司自然继受，租赁期限二十年，自房屋交付之日起计算，亿丰置业公司应在2010年7月30日前交付房屋，租金的支付金额为第一到第五年0.4元/天/平方米、第六至第十年0.5元/天/平方米、第十至第十五年0.6元/天/平方米、第十六年至第二十年0.7元/天/平方米，亿丰置业公司交付之日起270天为免租期，之后计算租金，租金按季度支付。山东银座家居有限公司与亿丰置业公司签订上述合同时，涉案楼房还未实际交付，后来山东银座家居有限公司入场后，租金一直交付给亿丰置业公司。2014年5月，潍坊银座家居有限公司与亿丰置业公司签订了《租赁合同》，约定由潍坊银座家居有限公司继续履行山东银座家居有限公司与亿丰置业公司签订的合同，承租的地点、期限、租金支付金额及方式等不变，山东银座家居有限公司与亿丰置业公司签订的原合同失效。潍坊银座家居有限公司也是将租金交付给了亿丰置业公司。该公司还称，山东银座家居有限公司与亿丰物业公司没有关系，山东银座家居有限公司对亿丰置业公司将山东银座家居有限公司承租涉案房屋出售给小业主的事情不知情，直到2014年年中因亿丰公司欠小业主租金，有部分小业主到商场，才知道亿丰公司已将部分房屋出售，对于亿丰物业公司与庄元祥等小业主之间的委托经营管理关系不知情，潍坊银座家居公司于2015年6月30日正式闭店摘牌。
庄元祥同意由二公司代为扣缴相应税费后向庄元祥支付租金。
一审法院认为，涉案《商品房现房买卖合同》、《委托经营管理合同》均系各方的真实意思表示，且不违反法律、强制性法规的规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行各自义务，庄元祥要求亿丰置业公司、亿丰物业公司继续履行合同，本院予以支持。亿丰置业公司与庄元祥签订《商品房现房买卖合同》将其开发的亿丰时代广场（一期）A1A2座房产进行产权分割后出售给庄元祥，庄元祥将房款支付给了亿丰置业公司，且在合同中明确约定庄元祥购买的房屋使用权归亿丰置业公司，该房屋也一直由亿丰置业公司出租给山东银座家居有限公司及之后的潍坊银座家居有限公司使用，且由亿丰置业公司收取租金，因此，亿丰置业公司既是上述房产的出售者又是出租经营者。庄元祥虽然与亿丰物业公司签订了《委托经营管理合同》，约定了庄元祥将其购买的涉案房产在一定期限内委托亿丰物业公司经营管理，但庄元祥并未实际取得其房产，亿丰物业公司并未取得涉案房产的实际使用及经营权，而是由亿丰置业公司一直实际占有、出租、收取租金。因此，本案中，作为涉案房屋的出售及《委托经营管理合同》的实际履行者亿丰置业公司与作为《委托经营管理合同》签订者的亿丰物业公司之间为共同经营关系，应共同承担对庄元祥的相关责任，应按合同约定共同履行向庄元祥支付租金的义务。因双方在《委托经营管理合同》中约定了自委托期的第四年至第十年租金半年一付，但因亿丰物业公司、亿丰置业公司均未依约履行支付租金的义务，故对庄元祥主张二公司共同向其支付租金的诉讼请求，予以支持。对2015租金的支付方式，二公司虽辩解庄元祥应按照合同约定凭发票支取，但因本案所涉租金系庄元祥委托二公司统一对外租赁经营所得，合同中约定了二公司有权代扣代缴税金，庄元祥也同意由二公司代扣代缴税金后支付，故由二公司统一开具发票并代扣税金最有利于合同履行，具体税率以税务部门征收标准为准。对于庄元祥主张的逾期支付租金的违约金，因《委托经营管理合同》约定了庄元祥应凭发票支付租金，因庄元祥未举证证明其持已开具的发票要求公司支付租金而遭拒，即庄元祥在此不能证明二公司违约，因此，对其主张的违约金，不予支持。亿丰置业公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为对本案相应诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司与庄元祥继续履行合同；二、潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司共同支付庄元祥2015年1月-12月的租金，租金数额为35048元中扣除代庄元祥所缴纳税金后的剩余部分（具体税率以税务部门征收标准为准）；上述款项于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回庄元祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元，减半收取472元，由庄元祥负担54元，潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司负担418元。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与一审法院认定一致。
本院认为，涉案《商品房现房买卖合同》、《委托经营管理合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，均为有效合同，各方均应按合同约定履行各自的义务。本案中，尽管被上诉人庄元祥与原审被告亿丰物业公司签订了《委托经营管理合同》，约定被上诉人庄元祥将所购商铺委托给原审被告亿丰物业公司统一经营管理，但上诉人亿丰置业公司与被上诉人庄元祥签订的《商品房现房买卖合同》第十七条约定，被上诉人庄元祥购买涉案商铺后，该商铺的使用权归上诉人亿丰置业公司所有；同时，上诉人亿丰置业公司与山东银座家居有限公司、潍坊银座家居有限公司签订的《租赁合同》约定上诉人亿丰置业公司作为出租方，对包括涉案商铺在内的整个商场整体出租并收取租金。《商品房现房买卖合同》、《租赁合同》的上述约定内容与一审法院对山东银座家居有限公司的调查内容能够相互印证，形成了有效证据链，能够证实上诉人亿丰置业公司参与涉案商铺的出租并受益的事实。故一审法院认定上诉人亿丰置业公司系涉案商场的实际经营者之一并无不当。上诉人亿丰置业公司收取承租人的租金后，应当按照合同约定，与原审被告亿丰物业公司共同向被上诉人庄元祥支付房屋托管费用。上诉人亿丰置业公司关于其并非涉案商场的实际运营管理者，亦非《委托经营管理合同》的合同相对人，不应当承担支付租金义务的上诉理由与事实不符，本院不予支持。
综上所述，潍坊亿丰置业有限公司的上诉请求不能成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费943元，由上诉人潍坊亿丰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 斌
代理审判员 高艳丽
代理审判员 张锡辉
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 郑 伟