陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初2021号
原告宝塔益童幼儿园
法定代表人：井莉
住址：延安市宝塔区。
委托代理人：严纪伟陕西圣地律师事务所律师。
被告延安市宝塔区房地产经营管理总公司
法定代表人:景培合系该公司总经理。
住址：延安市宝塔区。。
被告延安市宝塔区保障性住房建设有限公司
法定代表人:景培合系该人司总经理。
住址：延安市宝塔区南市办事处。。
二被告共同委托代理人：薛安，系北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
第三人延安市房屋征收管理局
法定代表人：刘建华，系该局局长。
住址：延安市宝塔区。
委托代理人：王雪莲，系陕西益能达律师事务所律师。
原告宝塔益童幼儿园诉被告延安市宝塔区房地产经营管理总公司、被告延安市宝塔区保障性住房建设有限公司、第三人延安市房屋征收管理局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝塔益童幼儿园法定代表人及其委托代理人，被告延安市宝塔区房地产经营管理总公司、被告延安市宝塔区保障性住房建设有限公司的共同委托代理人及第三人延安市房屋征收管理局的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决第三人给被告补偿的位于延安市宝塔区嘉陵路167号的33间房屋的装修补偿款162675.36元，附属物补偿费及家用设施拆装费47870元，共计210545.36元归原告所有；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年９月１日，石大伟将被告所有的位于延安市宝塔区嘉陵路167号的33间房屋转租给原告的法定代表人井莉，用于开办宝塔益童幼儿园，租期期限从2010年７月１日至2015年８月31日止，每年租赁费为44万元。合同签订后，原告投入了巨额的资金对房屋进行了装修、装潢。2013年7月，延安因持续暴雨天气导致宝塔山西麓山体严重滑坡，原告租赁的房屋位于宝塔山下，山体滑坡导致租赁的房屋存在严重的安全隐患，成为危房。2013年９月３日，第三人发布《延安市人民政府关于宝塔山至龙湾山体居民下山工程房屋征收公告》，原告的使用的房屋位于征收范围之内，第一被告多次以书面通知的形式要求原告立即搬离、停止营业。2015年５月12日，第一被告向原告书面承诺政府实施拆迁时原告装修部分对应的补偿款归原告所有，如对幼儿园支付的过渡费及其它费用均归原告所有。2016年第三人对幼儿园进行了清点登记，在原告找到第一被告要求支付装修补偿款及过渡费时，其告知原告须通过诉讼解决。第三人将拆迁补偿款已经支付给第二被告，故原告诉至法院，请求依法判决。
二被告辩称：一、1、原告无权向被告主张装修赔偿款，原告于2010年9月1日与石大伟签订了房屋租赁合同，双方形成了租赁关系，依据相关法律规定装修补偿费用应当由租赁的相对方处理。应由原告和石大伟协商处理。原、被告没有形成租赁关系，因此原告无权向被告主张装修赔偿。根据拆迁补偿条例赔偿对象是房屋的所有权人，原告无权在拆迁活动中获得补偿款。2、被告向原告出具的承诺书系附属条件的赠送协议，被告有权在赠送发生之前撤销该承诺书，被告向原告出具承诺书时的条件是原告应当无条件配合拆迁征收工作，但征收通知至2016年6月下发后，被告和第三人多次要求原告搬离房屋，原告均不配合，至2017年2月原告在周边所有房屋被拆迁后才搬离，因此被告有权搬销该承诺。3、结合以上两点原、被告无直接的权利义务关系，被告承诺支付原告装修补偿款，该承诺属于赠予协议，根据法律规定在赠予发生之前，被告有权撤销，被告当庭申明撤销该协议。二、原告请求的装修补偿数额与事实不符。1、原告所述的装修补偿款162675.36元中部分属于被告，被告只承诺给原告支付原告装修部分的补赔款。被拆迁的32间房屋中，有4间是被告装修的，被告认为其中4间的装修补偿款应属于被告。附属补偿款及设施拆装费被告不予认可，均不属于被告对原告的承诺范围，原告无权主张。
第三人延安市房屋征收管理局述称：一、宝塔山周边棚户区改造项目是重点棚改项目，延安市政府于2015年11月13日作出了房屋征收决定，印发了房屋征收实施方案，并在征收范围内发布了征收公告。由延安市房屋征收管理局负责房屋征收工作，本案所涉房屋在此次征收范围内。征收过程中，延安市宝塔区保障性住房建设有限公司提供的房产证显示该房屋所有权人为延安市宝塔区房地产开发总公司，建筑总面积为1278.15平方米。据延安市宝塔区保障性住房建设有限公司反映，其公司历史名称为延安市宝塔区房地产开发总公司、延安市宝塔区房地产经营管理总公司。2017年4月27日，延安市宝塔区保障性住房建设有限公司与延安市城区改造指挥部办公室签订了《房屋征收补偿安置协议书》，同时协议上加盖了延安市宝塔区房地产经营管理总公司的印章。该协议书对各项补偿费用进行了明确约定，共包括6项：1、房屋补偿费5494314.00元；2、停产停业损失补偿费22328.40元；3、奖励费用1098862.80元；4、附属物补偿费及家用设施拆装费50337.00元；5、室内外装饰装修补偿费256692.21元；6、搬迁补助费12807.90元，以上六项房屋征收补偿安置费用总合计为7136252.31元。二、本案所涉各项房屋征收补偿款的支付情况。本案所涉的各项房屋征收补偿款，目前全部在延安市房屋征收管理局处保存，尚未给任何人支付。至于原、被告关于该房屋装修补偿款归属问题的争议,延安市房屋征收管理局无权处理，应由人民法院按事实及法律规定进行裁判，延安市房屋征收管理局也愿意配合法院查明本案案件事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：2010年９月１日，石大伟将被告所有的位于延安市宝塔区嘉陵路167号的33间房屋转租给原告宝塔益童幼儿园，租赁期限从2010年７月１日起至2015年８月31日止，每年租赁费为44万元。合同签订后，原告对房屋进行了装修、装潢。2013年９月３日，延安市房屋征收管理局发布《延安市人民政府关于宝塔山至龙湾山体居民下山工程房屋征收公告》，原告宝塔益童幼儿园位于征收范围之内。2015年５月12日，被告延安市宝塔区房地产经营管理总公司书面承诺：“宝塔山下原房地产经营管理总公司办公房，在政府实施拆迁时所支付的房屋装修费属原租户宝塔益童幼儿园新装修部分对应的装修补偿款归益童幼儿园。征收部分如对幼儿园支付的过渡费及其他费用均归益童幼儿园所有。”
另查明，原告装修的房屋经榆林市中财房地产评估有限公司评估装饰装修费用为162675.36元。原告的附属物的补偿费及家用设施拆装费为47869.5元。2002年根据延安市宝塔区委、区政府《关于区乡机构改革的实施方案》（延区发（2002）第14号）文件，将延安市宝塔区房地产经营管理总公司更名为宝塔区房地产开发总公司，2012年11月13日，房地产开发总公司将企业名称变更为延安市宝塔区保障性住房建设有限公司，故延安市宝塔区房地产经营管理总公司与延安市宝塔区保障性住房建设有限公司为同一单位。本案所涉的房屋征收补偿款，现由延安市房屋征收管理局保存。
本院认为，被告延安市宝塔区保障性住房建设有限公司的历史名称是延安市宝塔区房地产经营管理总公司、延安市宝塔区房地产开发总公司，故延安市宝塔区房地产开发总公司的权利义务应由被告延安市宝塔区保障性住房建设有限公司承继。被告延安市宝塔区房地产开发总公司于2015年5月12日出具的承诺书是行使处分权的体现，未损害国家、社会和他人的利益，也未违反法律规定。现原告依据“承诺书”主张由被告延安市宝塔区房地产经营管理总公司和被告延安市宝塔区保障性住房建设有限公司向其支付装饰装修费162675.36元、附属物的补偿费及家用设施拆装费47869.5元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称，该“承诺书”系附条件的赠予协议，其有权在赠送发生之前撤销该承诺。本院审理认为，原告与被告虽非原租赁合同的双方当事人，但被告延安市宝塔区房地产开发总公司出具的“承诺书”，是其真实意思的表示，被告应当全面履行“承诺书”中的义务，故被告之辩解，本院不予支持。被告辩称，第三人支付的装饰装修费中包括被告装修的赔偿费用，但就此辩解被告未向本院提供证据予以证明，故本院依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
第三人延安市房屋征收管理局补偿给被告延安市宝塔区保障性住房建设有限公司的装饰装修费162675.36元、附属物的补偿费及家用设施拆装费47869.5元，共计210544.86元归原告宝塔益童幼儿园所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，原告已预交，减半收取，实际由被告延安市宝塔区保障性住房建设有限公司负担2150元，于本判决生效付款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 李梅
二〇一七年八月二十八日
书记员 丁娟