wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌中民一再终字第37号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王国兵，男，汉族，1972年4月25日出生，农民。
委托代理人：李长军，男，汉族，1965年6月13日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：玛纳斯县包家店镇包家店村村委员会。
法定代表人：丁战奎，该村委会主任。
委托代理人：苏会斌，玛纳斯县苏州律师事务所律师。
再审申请人王国兵因与被申请人玛纳斯县包家店镇包家店村村委会建设工程施工合同纠纷一案，不服本院2011年12月14日作出的（2011）昌中民一终字第0701号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2013年10月12日作出（2013）新民申字第00325号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王国兵及其委托代理人李长军，被申请人玛纳斯县包家店镇包家店村村委员会法定代表人丁战奎及其委托代理人苏会斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2011年5月22日，一审原告王国兵起诉至玛纳斯县人民法院称：2007年9月28日，我与被告签订了由我承建防渗渠道工程承包合同。合同约定付款方式为开工付30%，铺板付40%，完工验收后付20%。余款10%于2008年11月5日付清。违约按违约部分工程造价承担10%的违约金。2008年7月15日，经被告村委会与村镇办相关人员联合验收，村镇办决算工程总造价350848.80元，工程已交付使用三年多，被申请人实际支付250000.00元，下欠100848.80元，现要求被告支付下欠工程款，并承担案件诉讼费。
一审被告玛纳斯县包家店镇包家店村村民委员会辩称：被告村委会与原告签订了施工合同是事实，原告给被告修建了防渗渠工程，工程完工后经过村镇办决算该工程总造价307702.13元，这个决算被告认可，原告主张的总工程款350848.80元不对，原告加了14%的税费，被告不认可，被告不应当承担14%的税费。
玛纳斯县人民法院一审查明：2007年9月28日，原告王国兵与被告玛纳斯县包家店镇包家店村村民委员会签订防渗渠道工程承包合同一份。合同约定：付款方式为开工付总工程款的30%，铺板付40%，完工验收后付20%，剩余工程款10%于2008年11月5日前付清。如一方违约，按违约部分工程款造价承担10%的违约金。该工程于2008年4中旬完工，并交付被告使用。该工程虽未在约定的期限内交付被告，但并未影响村民第二年春天浇水。2008年7月15日，经原被告双方村镇办相关人员参加联合验收后，包家店镇村镇建设管理办公室依据合同约定，对该工程造价进行了决算，工程总造价为350848.80元，截止2011年5月25日原告起诉时止，被告已向原告付工程款250000元。现被告欠原告工程款100848.80元未付。
一审法院认为：原、被告签订的承包工程合同是双方真实意思表示，该合同合法、有效，原告要求被告给付工程款100848.80元的诉讼请求，符合双方约定，由于被告未按合同约定期限付款，已构成违约，被告应承担违约责任，被告主张“被告不应当承担工程造价14%的税费，请求法院委托有资质的部门对工程造价重新鉴定”的辩解，该辩解与双方合同中约定的决算方式不相符，对此，有双方合同约定，村镇五好办决算及镇政府经管站出具的付款情况说明为证，事实清楚，足以认定原告请求与本案事实及法律规定相符，本院予以支持。故判决：一、被告玛纳斯县包家店镇包家店村村民委员会于判决生效后十日内向原告给付工程款100848.80元；二、被告玛纳斯县包家店镇包家店村村民委员会于判决生效后向原告支付违约金10084.88元；三、驳回原告王国兵的其他诉讼请求。
玛纳斯县包家店镇包家店村村民委员会不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不当，上诉人与被上诉人签订合同属实，合同签订后，上诉人按照约定履行了自己的付款义务，但被上诉人未在规定的时间按时完工，被上诉人的违约行为存在。同时，原审法院将应由被上诉人承担的税费42146.67元判决由上诉人承担不当，被上诉人承建的工程造价为307702.13元，上诉人已支付工程款250000元，只欠被上诉人57702.13元。
本院二审法院在庭审中，上诉人玛纳斯县包家店镇包家店村村民委员会与被上诉人王国兵对一审查明的事实无异议，二审予以确认。
二审法院认为：2007年9月28日签订的承包工程合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，现上诉人认为包家店镇村镇建设管理办对该工程造价作出的决算中税费14%即43086.70元其不应当承担；被上诉人认为上诉人应承担此费用。从双方订立的合同约定看，合同中并未约定税费应当由谁承担，合同约定：1号渠工程单价77.60元，长度预计650米；2号渠工程单价76.80元，预计长度1329米；3号渠工程单价79.80元，预计长度650米。但合同中并未约定税费应当由谁承担，故被上诉人主张该费用由上诉人承担无事实依据，原审法院让上诉人承担违约金显然不合理。二审判决：一、撤销玛纳斯县人民法院（2011）玛民二初字第79号民事判决一、二、三项；二、上诉人于接到判决书后十日内向被上诉人王国兵支付工程款57762.10元；三、驳回原审原告的其他诉讼请求。
再审申请人申请再审称：终审判决将14%的税费从我的工程款中扣除显然不合理，请求依法保护申请人的合法权益。
被申请人玛纳斯县包家店镇包家店村村民委员会辩解称：终审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，请求驳回申请人的再审申请。
本院再审查明的事实与一审判决认定事实均一致。
本案的焦点：再审申请人王国兵应否承担14%即43086.70元税费问题。
本院再审认为：再审申请人王国兵与被申请人玛纳斯县包家店镇包家店村村民委会之间签订的防渗渠道工程承包合同合法有效，双方应按合同约定履行义务，再审申请人王国兵按合同要求完成工程，并经验收，该工程符合合同要求。被申请人也应按合同要求支付下欠工程款，申请人王国兵要求被申请人玛纳斯县包家店镇包家店村村民委员会支付下欠工程款100848.80元的诉讼请求有事实依据，其权利应得到法律的保护，一审法院对此作出的判决是正确的。被申请人玛纳斯县包家店镇包家店村村委会不应当承担工程造价14%的取费的辩解与双方合同中约定的决算方式不相符，由于包家店镇村建设管理办公室对该工程造价进行的决算，是依照申请人王国兵实际工程施工量作出，符合该镇在工程决算中的基本程序。二审法院在被申请人玛纳斯县包家店镇包家店村村委会没有提供14%税费43086.70元不应包含在工程造价中证据的情况下，判决被申请人包家店镇包家店村村委会不应支付税费43086.70元的认定显然错误，应当予以纠正。再审合议庭认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法院判决被申请人玛纳斯县包家店镇包家店村村委会应向申请再审人王国兵支付下欠工程款100848.80元的判决正确，同时，一审法院按照合同约定被申请人承担相应的违约金符合双方约定的合同条款。本案经再审合议庭评议，并报本院审判委员会2013年第41次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）昌中民一终字第701号民事判决。
二、维持玛纳斯县人民法院（2011）玛民二初字第79号民事判决。
一、二审案件受理费6554元，由被申请人玛纳斯县包家店镇包家店村村委会承担。
本判决为终审判决
审判长 张 华
审判员 吴 世 峰
审判员 谢利扎提
二〇一三年十二月二十九日
书记员 雷 苑 媛
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民初字第00619号
原告高亮则，男，汉族，陕西省人。
被告高治亮，男，汉族，陕西省人。
被告郝虎刚，男，汉族，陕西省人。
被告张玉娥，女，汉族，陕西省人。
本院立案受理了原告高亮则诉被告高治亮、郝虎刚、张玉娥民间借贷纠纷一案，本院依照原告起诉时提供的《民事诉状》所述住址，无法送达被告的传票等法律文书，并与原告谈话，被告知被告无准确住址。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”、第一百二十一条：“起诉状应当记名下列事项：（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息”之规定，诉状中所记载的被告的住所地无法送达，且原告又不能提供准确地址，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条，裁定如下：
驳回原告高亮则的起诉。
案件受理费2950元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审 判 长 杨明军
审 判 员 刘卫国
人民陪审员 陈建军
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王利平
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民初字第00619号
原告张虎平，男�汉族，陕西省榆林市人。
被告杨瑞斌，男，汉族，陕西省人。
本院立案受理了原告张虎平诉被告杨瑞斌劳务合同纠纷一案，本院依照原告起诉时提供的《民事诉状》所述住址，无法送达被告的传票等法律文书，并与原告谈话，被告知被告无准确住址。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”、第一百二十一条：“起诉状应当记名下列事项：（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息”之规定，诉状中所记载的被告的住所地无法送达，且原告又不能提供准确地址，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条，裁定如下：
驳回原告张虎平的起诉。
案件受理费860元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 杨明军
二〇一五年八月十四日
书记员 王利平
湖北省公安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1022刑初214号
公诉机关公安县人民检察院。
被告人胡某，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年4月6日被公安县公安局监视居住。
公安县人民检察院以鄂公检刑诉（2016）138号起诉书指控被告人胡某犯寻衅滋事罪，于2016年8月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭审理了本案。公安县人民检察院指派检察员甘海辉出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公安县人民检察院指控：2016年3月13日晚，被害人邹某甲、邹某乙与葛某、汪某等人在公安县斗湖堤镇潺陵大道MS酒吧（原苏格酒吧）喝酒聚会。当晚22时许，邹某甲将邹某乙拉到酒吧舞台上跳舞，在一旁跳舞的被告人胡某感觉有人摸自己的头，便拿出随身携带的匕首将站在自己身边的邹某甲、邹某乙二人刺伤。尔后，胡某趁人多混乱之际逃走。后经鉴定，邹某甲身体损伤程度为轻伤一级，邹某乙身体损伤程度为轻微伤。
庭审查明事实与指控的事实一致，被告人胡某在开庭审理过程中认罪，且有抓获经过及情况说明等书证；辨认笔录；短信记录等电子资料；司法鉴定意见；证人葛某、汪某等人的证言；被害人邹某甲、邹某乙的陈述；被告人胡某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某在公共场所持匕首随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡某如实供述自己的犯罪事实，应认定为坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 阳 黎
二〇一六年八月二十九日
书记员 李 俊
速录员 杜小曼
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民一初字第01197号
原告：姜晓峰，男，1971年1月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：周树青，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：赵栖荣，安徽协利律师事务所律师。
被告：洪正安，男，1978年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区
被告：江洁，女，1978年8月9日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告姜晓峰与被告洪正安、江洁民间借贷纠纷一案中，原告姜晓峰于2015年3月2日向本院提出财产保全的申请，要求冻结洪正安、江洁的银行存款940000元，或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告姜晓峰的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结洪正安、江洁的银行存款940000元，或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封担保人冯素芝名下的位于安徽省合肥市六安路的房产一套；
三、查封担保人姜传书名下的位于安徽省合肥市望江路的房产一套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 磊
二〇一五年三月三日
书记员 方林莉
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第2700号
上诉人（原审被告）：中山市小榄人民医院，住所地广东省中山市。
法定代表人：何淑明，院长。
委托代理人：徐源文，系上诉人员工。
被上诉人（原审原告）：李雨馨，住广西灵川县。
法定代理人：李松辉，住址。
法定代理人：陈海燕，身份证住浙江省浦江县檀溪镇殿下村32号，现住址。
委托代理人：杨会林、吕捷宁，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原审被告：广州市妇女儿童医疗中心，住所地广州市越秀区。
法定代表人：夏慧敏，院长。
委托代理人：李立凯，系广东永航律师事务所律师。
上诉人中山市小榄人民医院因医疗损害责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院驳回其管辖异议申请的（2014）穗越法少民初字第100号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称，其与原审被告对被上诉人并不构成共同故意侵权。上诉人与原审被告是独立的两个法人，独立开展诊疗活动、承担民事责任，且被上诉人分别到两机构诊疗，是先后分开的两个过程，两机构无意思联络行为，故应将上诉人和原审被告对被上诉人的医疗行为分开审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，本案应由侵权行为地或被告住所地人民法院即中山市第二人民法院管辖，不存在两个以上法院都有管辖权的问题。综上，请求撤销原审裁定，将该案移送广东省中山市第二人民法院审理。
本院经审查认为，本案为医疗损害责任纠纷，属于因侵权行为提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。原审被告广州市妇女儿童医疗中心住所地为广州市越秀区人民中路318号，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 吴菲菲
鞍市千山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鞍千执字第468号
申请执行人：李国奎，男，1963年7月16日出生，汉族，现住鞍山市千山区达道湾镇邢阳气村*号，身份证号：2103111963********。
被执行人：姜忠文，男，1937年12月12日出生，汉族，现住鞍山市千山区达道湾镇城昂堡村，身份证号：2103111937********。
被执行人：魏克振，男，1948年1月27日出生，汉族，鞍山市千山区达道湾镇城昂堡村***号，身份证号：210311194********。
被执行人：周德臣，男，1942年4月20日出生，汉族，鞍山市千山区达道湾镇城昂堡村，身份证号：2103114********。
本院在执行鞍山李国奎与姜忠文、魏克振、周德臣民间借贷纠纷一案（2015）鞍千执字第468号一案中，被执行人姜忠文、魏克振、周德臣银行存款已冻结，现被执行人姜忠文、魏克振、周德臣无其他可供执行财产。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定裁定如下：
鞍山市千山区人民法院（2015）鞍千大初字第468号民事调解书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建军
审判员 李 磊
审判员 常旭光
二〇一六年三月十七日
书记员 蒋 贺
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初6891号
原告：刘之桂，男，1973年11月13日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：刘洁，安徽戴文祥律师事务所律师。
被告：淮南建工建筑工程有限公司，住所地安徽省淮南市人民路，统一社会信用代码91340400150252481Y。
法定代表人：李辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时磊，安徽八公律师事务所律师。
本院在审理原告刘之桂与被告淮南建工建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案中，原告刘之桂于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘之桂的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘之桂撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由刘之桂负担。
审 判 长 闫 军
代理审判员 钮晓凤
人民陪审员 缪新英
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 邱晓雯
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初20068号
原告：李子瞻，男，1979年12月13日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张永莉，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告：池令，男，1982年4月12日出生，汉族，住重庆市秀山县。
原告李子瞻与被告池令民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李子瞻及其委托诉讼代理人张永莉到庭参加了诉讼。被告池令经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李子瞻向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款22000元及利息（以22000元为基数，从2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系出租车经营者，被告系出租车驾驶员。2016年3月18日被告因办理离婚需支付对方费用为由，向原告借款22000元，约定2016年6月30日还清。借款到期后，原告多次向被告催收无果，故诉至法院。
被告池令未作答辩。
本院经审理认定案件事实如下：原告系出租车经营者，被告系原告聘请的代班驾驶员。2016年3月18日，被告向原告出具《借条》一份，载有：“本人池令，身份证51352219820412XXXX，今在李子瞻处借得人民币22000元（大写贰万贰仟元整），于2016年6月30日一次还清。”等内容。因被告未按约还款，原告遂诉至法院。
上述事实，有借条及原告当庭陈述等证据随案佐证，足以认定。
本院认为，被告向原告借款的事实有借条证实，双方借贷关系成立。现借款期限届满，原告要求被告归还借款22000元，本院予以支持。被告未按时还款，应承担逾期还款期间的资金占用利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”规定，原告诉请被告自逾期还款之日即2016年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本清时止，本院予以支持。但原告主张的上述利率应以年利率6%为限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告池令于本判决生效后三日内归还原告李子瞻借款本金22000元，并以22000元为基数，从2016年7月1日起至本清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率（以年利率6%为限）向原告李子瞻支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告池令负担。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 雷春岚
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 罗玉萍
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 王 玲
山西省忻州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋09行终63号
上诉人（原审原告）赵粉鱼，女，汉族，1954年6月29日出生，原平市人，农民，住本村。
被上诉人（原审被告）原平市公安局，住所地：原平市平安大街179号。
法定代表人杨占岗，该局局长。
委托代理人王跃飞，原平市公安局解村派出所副所长。
委托代理人吴华伟，原平市公安局公职律师。
被上诉人（原审被告）原平市人民政府，住所地：原平市前进西街。
法定代表人马志强，该市市长。
委托代理人张自立，原平市人民政府法制办负责人。
委托代理人李振昊，山西隆诚律师事务所律师。
上诉人赵粉鱼因治安行政处罚及行政赔偿一案，不服忻府区人民法院（2016）晋0981行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理了本案,上诉人赵粉鱼，被上诉人原平市公安局的委托代理人王跃飞、吴华伟，原平市人民政府的委托代理人张自立、李振昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年10月5日10时30分，原告赵粉鱼在北京天安门地区进行非正常上访，被天安门地区分局治安大队训诫。同日被原平市驻京工作人员接返回原平。被告原平市公安局认为原告赵粉鱼的非正常上访行为扰乱了公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2015年10月5日作出行罚决字（2015）000879号行政处罚决定书，决定对原告赵粉鱼行政拘留十日，被告原平市公安局依法对原告赵粉鱼进行了告知并通知其家属，对原告赵粉鱼进行体格、人身检查后于2015年10月6日将其送入忻州市拘留所，2015年10月16日因期限届满被解除拘留。原告赵粉鱼不服该处罚决定，于2015年11月5日通过邮政快递向原平市人民政府申请行政复议，原平市人民政府未在法定时间内作出决定，原告又将原平市人民政府诉至忻州市中级人民法院，忻州市中级人民法院于2016年4月5日作出（2016）晋09行初第1号行政判决书判决原平市人民政府依法对赵粉鱼的行政复议申请作出处理。被告原平市人民政府收到判决后于2016年4月26日作出原政行复决字[2016]第1号行政复议决定书认为：2015年10月5日10时许，赵粉鱼被北京市公安局天安门分局治安大队训诫，当日20时许，解村乡政府工作人员和解村派出所工作人员将赵粉鱼接返至解村派出所，解村派出所以受案字[2015]000047号受案登记表受理该案件，经调查了解、询问取证、权利义务告知书告知、通知家属等方式办理此案。以上事实有受案登记表、赵粉鱼的询问笔录、行政案件权利义务告知书、北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫书、家属通知以及接访人员的情况说明为证，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持原平市公安局行罚决字[2015]000879号《行政处罚决定书》。
原审法院认为，根据信访条例的有关规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市天安门地区不属于信访接待场所。原告赵粉鱼在2015年10月5日10时30分在北京市天安门地区进行非正常上访，被天安门地区分局治安大队训诫，原平市公安局以扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项的规定，对赵粉鱼作出行政拘留十日的处罚，被告原平市人民政府认为原平市公安局作出的决定事实清楚，证据确凿，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持原平市公安局于2015年10月5日对原告作出行罚决字（2015）000879号行政处罚决定书，并无不当。二被告所作行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告赵粉鱼请求撤销被告原平市公安局作出的行罚决字（2015）000879号行政处罚决定书和原平市人民政府作出的原政行复决字（2016）第1号行政复议决定书，并赔偿医药费2.4万元，拘留期间误工费2197.2元，精神损失费100万元，在原平市广播电视台滚动播出道歉内容的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵粉鱼的诉讼请求。
判后赵粉鱼不服上诉称，一、赵粉鱼因不识字,从未见过天安门地区分局治安大队的训诫书。二、赵粉鱼的行为未达到严重扰乱首都公共秩序。三、原平市公安局出具的情况说明，因证人未到庭参加庭审，故无法保证证人证言的真实性、客观性、合法性。四、原平市政府在复议过程中未主动履行调查职责。请求二审法院：一、撤销原判和原平市政府的复议决定并确认原平市公安局的处罚决定，赔偿赵粉鱼医药费用、误工费用、精神损失费等共计100万元。二、判决原平市公安局公开赔礼道歉。
原平市公安局辩称，一、原平市公安局对赵粉鱼的行政处罚事实清楚,证据确凿。二、原平市公安局作出的行政处罚适用法律正确，处罚程序合法。请求二审法院维持原判。
原平市人民政府辩称，原平市政府的复议决定正确，上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院维持原判。
二审中本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市天安门地区不属于信访接待场所。赵粉鱼在2015年10月5日10时30分在北京市天安门地区进行非正常上访，被天安门地区分局治安大队训诫，原平市公安局以扰乱公共场所秩序为由，对赵粉鱼作出行政拘留十日的处罚，事实清楚，证据确实。原平市人民政府作出的复议决定适用法律、法规正确，符合法定程序。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人赵粉鱼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 飞
审 判 员 曲 攀
代理审判员 卢峻鹏
二〇一七年二月二十五日
书 记 员 孙艳红
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1911号
再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人）：郑孟修，男，1953年12月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郑孟聪，男，同小区业主。
被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：福州嘉阳物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区井大新村B区南座408单元。
法定代表人：朱群，该公司执行董事。
再审申请人郑孟修因与被申请人福州嘉阳物业管理有限公司（以下简称嘉阳公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字5240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑孟修申请再审称，（一）嘉阳公司与国邦公司签订的两份物业服务合同对讼争小区业主不产生约束力。1.在嘉阳公司进驻讼争小区前，业主已经与福州今典园公司签订《前期物业管理服务协议》，约定服务期限至2007年11月24日，该协议尚未履行�毕，国邦公司未经业主同意，擅自更换物业公司，且未按照《物业管理条例》规定的选聘程序，与嘉阳公司于2006年8月9日签订的《前期物业管理服务协议》系无效合同，一、二审法院认定合同有效错误。2.没有证据证明嘉阳公司提供的2009年8月8日《泉塘新城(米罗时代)物业服务合同》系真实的。嘉阳公司提供的福州市鼓楼区五凤街道泉塘社区2011年11月7日《证明》的签署时间在2009年8月8日所谓续签的物业合同的履行期限内，说明在社区出具《证明》前，并不存在续签物业服务合同的事实，否则嘉阳公司无需请求社区出具提供事实物业服务之证明。2009年8月8日物业服务合同系嘉阳公司为起诉业主而炮制的虚假合同。上述两份物业服务合同均对业主没有约束力，不应作为嘉阳公司主张物业费的依据。
（二）嘉阳公司已多次起诉小区业主，并经法院审理判决，嘉阳公司与小区业主间的权利义务已经终止，其拒绝退出讼争小区，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款“物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持”的规定，嘉阳公司无权以存在事实物业服务关系为由要求业主支付物业费。
(三)嘉阳公司企业资质造假，不仅参与国邦公司侵吞小区维修基金，擅自处分小区公共设施的使用权，隐瞒物业管理费用的收支账目，使用自制收据向业主收取物业费等，阻挠小区成立业主委员会，还因疏于履行管理服务职责，被主管部门给予红牌警告导致三级物业服务企业资质年检不合格，撤离小区时�处公共设施已损坏，严重侵害业主权益，无权要求业主支付物业费。综上，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审，并判决驳回嘉阳公司的诉讼请求。
本院经审查认为，嘉阳公司与业主之间就物业费已经多次诉讼。对国邦公司与嘉阳公司于2006年8月签订的《泉塘新城（米罗时代）物业管理服务委托合同》以及2009年8月签订的《泉塘新城（米罗时代）物业服务合同》，已经生效判决认定系双方真实意思表示，虽然国邦公司在选聘嘉阳公司的程序上存在瑕疵，但不属于违反法律强制性规定行为，其与嘉阳公司之间的两份物业管理服务合同合法有效，且对全体业主均具有约束力。因此，郑孟修主张两份物业服务合同无效，对业主不产生约束力的主张，不予支持。
2009年8月签订的《泉塘新城（米罗时�）物业服务合同》于2012年8月8日期限届满，此后，因泉塘新城(米罗时代)小区始终未成立业主委员会，嘉阳公司继续为小区提供管理服务，业主也接受了嘉阳公司提供的服务，有关生效判决亦已认定嘉阳公司具备三级物业服务企业管理资质，双方形成事实上的物业服务合同关系，并判决支持了嘉阳公司提出的支付2012年8月8日后参照原合同约定标准的物业费请求。目前没有证据证明嘉阳公司三级物业服务企业资质已被撤销。因此，郑孟修认为嘉阳公司企业资质造假，无权以事实物业服务合同为由主张物业费，亦不予支持。
至于郑孟修提出嘉阳公司存在参与国邦公司侵吞维修基金、擅自处分小区公共设施的使用权、使用自制收据及疏于管理服务职责，阻挠小区成立业主委员会、侵害业主权益等问题，均不能作为其拒绝支付物业费的理�。况且，一、二审法院基于嘉阳公司提供的物业服务确有瑕疵，对其要求业主支付逾期支付物业费的违约金的诉讼请求未予以支持，已臻公平合理。
综上，郑孟修的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郑孟修的再审申请。
审 判 长 李为民
审 判 员 陈 曦
代理审判员 俞裕铨
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 何必林
福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽民申1911号再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人）：郑孟修，男，1953年12月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：郑孟聪，男，同小区业主。被申请人(一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：福州嘉阳物业管理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区井大新村B区南座408单元。法定代表人：朱群，该公司执行董事。再审申请人郑孟修因与被申请人福州嘉阳物业管理有限公司（以下简称嘉阳公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2015）榕民终字5240号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郑孟修申请再审称，（一）嘉阳公司与国邦公司签订的两份物业服务合同对讼争小区业主不产生约束力。1.在嘉阳公司进驻讼争小区前，业主已经与福州今典园公司签订《前期物业管理服务协议》，约定服务期限至2007年11月24日，该协议尚未履行�毕，国邦公司未经业主同意，擅自更换物业公司，且未按照《物业管理条例》规定的选聘程序，与嘉阳公司于2006年8月9日签订的《前期物业管理服务协议》系无效合同，一、二审法院认定合同有效错误。2.没有证据证明嘉阳公司提供的2009年8月8日《泉塘新城(米罗时代)物业服务合同》系真实的。嘉阳公司提供的福州市鼓楼区五凤街道泉塘社区2011年11月7日《证明》的签署时间在2009年8月8日所谓续签的物业合同的履行期限内，说明在社区出具《证明》前，并不存在续签物业服务合同的事实，否则嘉阳公司无需请求社区出具提供事实物业服务之证明。2009年8月8日物业服务合同系嘉阳公司为起诉业主而炮制的虚假合同。上述两份物业服务合同均对业主没有约束力，不应作为嘉阳公司主张物业费的依据。（二）嘉阳公司已多次起诉小区业主，并经法院审理判决，嘉阳公司与小区业主间的权利义务已经终止，其拒绝退出讼争小区，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款“物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持”的规定，嘉阳公司无权以存在事实物业服务关系为由要求业主支付物业费。(三)嘉阳公司企业资质造假，不仅参与国邦公司侵吞小区维修基金，擅自处分小区公共设施的使用权，隐瞒物业管理费用的收支账目，使用自制收据向业主收取物业费等，阻挠小区成立业主委员会，还因疏于履行管理服务职责，被主管部门给予红牌警告导致三级物业服务企业资质年检不合格，撤离小区时�处公共设施已损坏，严重侵害业主权益，无权要求业主支付物业费。综上，请求撤销一、二审判决，对本案进行再审，并判决驳回嘉阳公司的诉讼请求。本院经审查认为，嘉阳公司与业主之间就物业费已经多次诉讼。对国邦公司与嘉阳公司于2006年8月签订的《泉塘新城（米罗时代）物业管理服务委托合同》以及2009年8月签订的《泉塘新城（米罗时代）物业服务合同》，已经生效判决认定系双方真实意思表示，虽然国邦公司在选聘嘉阳公司的程序上存在瑕疵，但不属于违反法律强制性规定行为，其与嘉阳公司之间的两份物业管理服务合同合法有效，且对全体业主均具有约束力。因此，郑孟修主张两份物业服务合同无效，对业主不产生约束力的主张，不予支持。2009年8月签订的《泉塘新城（米罗时�）物业服务合同》于2012年8月8日期限届满，此后，因泉塘新城(米罗时代)小区始终未成立业主委员会，嘉阳公司继续为小区提供管理服务，业主也接受了嘉阳公司提供的服务，有关生效判决亦已认定嘉阳公司具备三级物业服务企业管理资质，双方形成事实上的物业服务合同关系，并判决支持了嘉阳公司提出的支付2012年8月8日后参照原合同约定标准的物业费请求。目前没有证据证明嘉阳公司三级物业服务企业资质已被撤销。因此，郑孟修认为嘉阳公司企业资质造假，无权以事实物业服务合同为由主张物业费，亦不予支持。至于郑孟修提出嘉阳公司存在参与国邦公司侵吞维修基金、擅自处分小区公共设施的使用权、使用自制收据及疏于管理服务职责，阻挠小区成立业主委员会、侵害业主权益等问题，均不能作为其拒绝支付物业费的理�。况且，一、二审法院基于嘉阳公司提供的物业服务确有瑕疵，对其要求业主支付逾期支付物业费的违约金的诉讼请求未予以支持，已臻公平合理。综上，郑孟修的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑孟修的再审申请。审 判 长  李为民审 判 员  陈 曦代理审判员  俞裕铨二〇一七年八月三十一日书 记 员  何必林
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初18064号
原告:陈少红，女，1964年5月3日出生。
被告：周围，男，1982年9月27日出生。
原告陈少红与被告周围相邻关系纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈少红向本院提出诉讼请求：1.要求被告周围拆除北京市西城区宣武门外东大街X号楼701号房屋东侧过道上的墙；2.要求被告周围清除北京市西城区宣武门外东大街X号楼701号房屋东侧过道上（702号房屋窗户下面）的杂物；3.诉讼费由被告周围负担。事实和理由：周围承租的公房东侧的公共过道上建有一堵墙，墙上开一扇门。陈少红不清楚这堵墙以及墙上的门具体是谁建的。陈少红有一段时间没在家居住，大约三、四年前搬回来时就发现了这堵墙。这堵墙上的门关上后就将陈少红家的窗户包围起来，影响陈少红家通风，因此要求周围拆除。此外，周围还在包围起来的过道上堆放很多杂物，这些物品位于陈少红家的窗户下面，周围取用这些物品的声响影响陈少红休息，而且这些物品离周围家的厨房很近，容易引发火灾。本案审理过程中，陈少红向法庭提交了其所居住的房屋所有权证书原件予以佐证。
周围辩称，不同意原告陈少红的诉讼请求。理由如下：周围自2000年开始承租北京市西城区宣武门外东大街X号楼701号房屋（公房）。陈少红所述的过道上的墙以及墙上安装的门不在周围的承租范围内，但在周围承租房屋前即已存在，而且整栋楼里都是这样的结构，并不会对陈少红造成影响。过道北侧的窗户一直都打开着，并不影响陈少红家通风，所以不同意拆除这堵墙，也不同意陈少红自行拆除这堵墙。周围在承租的房屋内居住了一年多就搬出去了，现在将房屋借给周围的姥姥何秀芬、舅舅刘广义、舅妈宋爱梅居住使用。因陈少红家的窗户是向外平开窗，何秀芬经过此处时存在安全隐患，而且家里的一些生活用品放不下，所以何秀芬、刘广义、宋爱梅就在过道上位于陈少红家的窗户下放置了柜子，里面放有蔬菜等物品，这些并不影响陈少红对其房屋的使用。无论过道上是否堆放有物品，只要使用过道都会有声音。本案审理过程中，周围向法庭提交了其所居住的房屋的公有住宅租赁合同原件予以佐证。
经法庭举证、质证，本院依法确认双方提交的证据的真实性，可以作为本院认定相关事实的依据。在案件审理过程中，本院进行了现场勘验，有关勘验笔录、勘验照片、询问笔录亦可作为本院认定有关事实的依据。
经审理查明：北京市西城区宣武门外东大街X号楼702号房屋（以下简称“702号房”）所有权于2000年登记于陈少红名下，陈少红目前在此居住。北京市西城区宣武门外东大街X号楼701号房屋（公房，以下简称“701号房”）位于702号房北侧，承租人系周围。目前，周围将701号房借给何秀芬、刘广义和宋爱梅居住使用。701号房开东门通向一东西向的过道，过道东侧建有一堵墙，墙上开一扇门，平时上锁，目前周围将钥匙交由何秀芬、刘广义和宋爱梅持有。702号房的其中一个卧室向外开窗，正对着上述过道，过道北侧系一排窗户，用于通风、采光。何秀芬、刘广义和宋爱梅在过道上（702号房的上述窗户下面）放置了鞋柜、菜架等物品。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，过道上的物品并非由周围放置，而是由701号房屋目前的实际居住人何秀芬、刘广义和宋爱梅放置，因此陈少红要求周围清除上述物品，没有事实和法律依据，本院不予支持。陈少红可以与物品的实际放置人另行解决。关于过道上的墙，并不在周围承租的范围内，虽然陈少红未提交证据证明系周围所建，但实际由周围使用、获益，墙上所安装的门上锁后实际影响了陈少红的通风，且周围又不同意由陈少红自行拆除，因此陈少红要求周围拆除该堵墙的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：
一、被告周围于本判决生效之日起七日内拆除北京市西城区宣武门外东大街X号楼701号房屋东侧过道上的墙;
二、驳回原告陈少红的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告周围负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆俊芳
人民陪审员
李丹萍
人民陪审员
贾景芳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李 欣
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民初字第1492号
原告承德县安泰物业服务有限责任公司。
法定代表人吴耀锋。
被告刘玉敏。
本院在审理原告承德县安泰物业服务有限责任公司与被告刘玉敏物业服务合同纠纷一案中，原告承德县安泰物业服务有限责任公司于2014年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告承德县安泰物业服务有限责任公司在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告承德县安泰物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告负担。
审判员 阮春城
二〇一四年七月十六日
书记员 周建新
福建省明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0421民初124号
原告：杨健锋，男，1962年2月1日出生，汉族，个体工商户，住明溪县。
被告：晏意周，男，1960年6月18日出生，汉族，农民，住明溪县。
被告：杨金莲，女，汉族，农民，住明溪县。
本院在审理原告杨健锋与被告晏意周、杨金莲买卖合同纠纷一案中，原告于2017年2月27日向本院提出撤回对被告杨金莲的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤回对被告杨金莲的起诉，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨健锋撤回对被告杨金莲的起诉。
审判员 杨建玲
二〇一七年二月二十七日
书记员 胡巧英
本案适用的主要法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1002民初1508号
原告闫米纳，女，汉族，1983年5月8日出生，身份证住址安徽省涡阳县，现住廊坊市。
被告武杰，男，汉族，1987年3月7日出生，住廊坊市安次区。
原告闫米纳与被告武杰房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柴清暄独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫米纳，被告武杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2016年6月17日签订《房屋出租协议》（以下简称协议），被告将坐落于廊坊市常甫路钻石国际1026室房出租给原告，合同约定房屋租赁期自2016年6月20日至2017年6月20日，共计12个月。租金每月1000元，支付时间分别为2016年6月13日付押金1000元、2016年6月17日付租金12000元，付款方式为“一年一付，付十二压一”。2016年6月26日，原告因煤气灶着火把本协议中的房屋内设备和物品损坏，在救火第一时间通知房东房屋着火和原因，房东两人于26日中午到达医院病房，要求先把屋内及楼上楼下的涉及到的损失先付相应的费用，原告用支付宝付现金10000元给被告用于维修维护，在1个小时以后房东两人再次来到病房要求支付房屋损失费用，达成口头协议屋内设施恢复原貌，后于2016年6月27日签订“火灾事故赔偿协议书”，2016年7月4日原告与被告电话沟通暂停装修，2016年7月11日原告与被告电话沟通把房租租到这个月截止同时告知被告返还租金及维护维修的费用，原告于2016年7月20日通知被告验收房屋，被告不予退还原告的租金及维护维修先进的同时无理要求原告赔偿损失，原告在租用时，被告第一没有通知原告不能使用煤气灶，没有尽到告知义务；第二被告房屋内设计不合理导致原告在火灾发生时不能及时灭火，造成的损失由被告承担；第三租房内在火灾发生到消防扑灭火灾金及消防喷淋没有起到紧急喷淋作用，导致屋内火灾扩大原告损失惨重，现原告要求被告返还给予金额同时赔偿经济损失。在此期间原告多次要求被告履行协议，但被告拒不返还房租及维修维护费用，故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告返还租房租金11820元；2、被告返还原告支付的维修房屋金额10000元；3、被告赔偿原告经济损失20000元；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，愿意解除与原告之间的租赁合同，但是租金不予返还，因为房屋发生事故后还没有装修完；原告的确支付维修房屋10000元，但是我不返还，因为房子还没有装修完，原告承诺由原告承担维修费用；由于原告将被告的房屋烧毁，所以被告不应支付原告的经济损失。
原告在庭审中为证实其主张向法庭提交：证据一、原告自己编制火灾直接损失清单一份（2页）；证据二、照片打印件11张；证据三、支付原告物业费820元，房租定金1000元，房租12000元，房屋损失费10000元的转账记录6页；证据四、房屋出租协议复印件一份，火灾事故赔偿协议书复印件一份。
被告对原告提交的证据的质证意见是：对房屋租赁协议和火灾赔偿协议没有异议，对转账记录没有意见，对照片没有异议，对火灾损失清单有意见，因为火灾是原告自己造成的，损失应该由原告自己承担。
被告为支持其主张在庭审中向法庭提交收集照片六张，证明原告没有积极救火；通知一份，证明租赁房屋不准使用液化气灌，液化气罐和燃气灶是原告自己购买；火灾事故赔偿协议书一份。
对于被告提交的证据，原告的质证意见是：对赔偿协议书没有意见，对通知有意见，因为通知是火灾发生后通知的。对照片没有异议。
法院认证情况：被告对原告提交的转账记录、房屋出租协议复印件及火灾事故赔偿协议书复印件均无异议，对上述证据本院予以采信。原告提交的火灾直接损失清单是自己编制的且被告对其不认可，对该证据本院不予采信。原告对被告提交的照片、火灾事故赔偿协议书没有异议，对上述证据本院予以采信。被告提交的通知的日期在火灾发生之后，对该证据本院不予采信。
经审理查明，2016年6月13日，原告与被告通过微信的方式联系，约定由原告租赁廊坊市钻石国际1026室房屋，6月20日起租房租一年交一次，租不够一年押金不退，房租提前一个月交，原告于当天通过微信转账方式向被告转账房租定金1000元。2016年6月17日，原告通过微信转账的方式向被告转账物业费820元，通过银行卡转账方式向被告转账租金12000元。2016年6月20日，原告（承租方）与被告（出租房）签订房屋出租协议一份，协议内容为：今有钻石国际1026房屋出租给闫米纳，年付12000元，一个月1000，房屋押金1000，如租不到一年，房屋押金1000不退，房屋设施空调热水器。房屋两年内不涨租，一年物业费垃圾处理费820元以收。协议落款处有原被告双方签字。2016年6月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订火灾事故赔偿协议书一份，协议内容为：关于2016年6月26日上午钻石国际1-1026房，由于乙方用火不当造成火灾一事，经甲乙双方友好协商达成如下协议，1、起火原因由于乙方用火不当，造成甲方房屋严重损坏，屋内家用电器水电都造成不能正常使用，乙方负责出资装修甲方房屋恢复当初原貌，其中包括（电气、家具、插座、水电等）；2、由于失火造成管道漏水，造成受损，该维修费用由承担人乙方承担，甲方负责协调解决（由于本次事故造成的水淹）；3、乙方在30天之内装修完成，周围邻居15天之内干完。在原告的起诉及庭审中，原告认可，失火是由于其使用自行购买的液化气罐和燃气灶时用火不当造成的。2016年6月26日，原告通过银行转账方式向被告转账1026房屋损失费10000元。
上述事实，有本院认定的证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，原告要求解除与被告签订的房屋租赁合同，被告亦同意解除，对于原告要求解除与被告签订的房屋租赁合同的诉请本院予以支持。考虑到自原告开始承租至开庭已两个多月，且原告中途退租会导致被告租金损失，故此，对于被告退还原告的租金本院酌定为8000元。原告承租房屋后有义务妥善使用租赁房屋，通过原被告签订的火灾事故赔偿协议书和原告在庭审中的自认可以认定，本案中原告所租赁房屋发生火灾是由于原告用火不当原因造成，原告在火灾中产生的经济损失应由其自行承担，原告给付被告的10000元房屋损失费是其在协议中明确同意并自愿给付的，故此对于原告要求被告返还房屋损失费10000元并赔偿经济损失20000元的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十二条之规定，判决如下：
一、被告武杰于本判决生效之日起十日内返还原告闫米纳租金8000元；
二、原告闫米纳在判决生效之日起十日内腾退廊坊市钻石国际1026房屋并同时将该房屋钥匙交还给被告武杰；
三、驳回原告闫米纳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取423元，由原告承担338元，由被告武杰承担85元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 柴清暄
二〇一六年九月二十二日
书记员 孟令大
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初1852号
原告中国农业银行股份有限公司常州金坛支行。
负责人唐亚，该支行行长。
委托代理人王登勤。
委托代理人朱梅芳。
被告薛雯清。
原告中国农业银行股份有限公司常州金坛支行（以下简称农行金坛支行）诉被告薛雯清信用卡纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，由审判员汤震球适用简易程序，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王登勤、朱梅芳到庭参加诉讼，被告薛雯清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行金坛支行诉称，2009年3月6日，薛雯清向农行金坛支行申请领取金穗贷记卡1张，卡号为62×××94。薛雯清持卡后，利用银行卡的透支功能，多次透支消费，至2016年3月9日，共透支本金、利息、滞纳金合计24625.3元。经原告多次催要，被告至今未还。故诉请法院判令：被告薛雯清立即归还信用卡本金20992.54元，支付利息2420.38元、滞纳金1212.38元（算至2016年3月9日），及2016年3月10日至本金还清之日按日利率万分之五计算的利息，本案诉讼费由被告负担。
被告薛雯清未答辩。
经审理查明，2009年3月6日，薛雯清向农行金坛支行申领金穗贷记卡。农行金坛支行经审核同意后，向其发放了卡号为62×××94的信用卡，信用额度为21000元。薛雯清持卡后，利用该卡多次进行透支消费，但未按约及时还款，截至2016年3月9日，尚拖欠农行金坛支行透支本金20992.54元，利息2420.38元及滞纳金1212.38元。农行金坛支行经催收无果，故诉至本院请求处理。
另查明，《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》载明，持卡人应当在发卡银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。预借现金按日利率万分之五计收利息，贷款利息发卡银行均按月计收复利，若持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金。
上述事实由原告农行金坛支行提供的银行卡开卡申请表、金穗贷记卡章程、领用合约、持卡人交易信息明细、账户信息明细、透支催收通知书、EMS邮件详情单，以及原告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，农行金坛支行与薛雯清之间签订的信用卡领用合同，系当事人之间真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。薛雯清在使用信用卡透支消费后，未按约及时履行还款义务，应按约承担违约责任，故原告要求薛雯清立即偿还拖欠的信用卡透支本金并按约支付利息和滞纳金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛雯清于判决生效之日起10日内返还原告中国农业银行股份有限公司常州金坛支行信用卡本金人民币20992.54元，支付利息2420.38元、滞纳金1212.38元（算至2016年3月9日），及2016年3月10日至本金还清之日按日利率万分之五计算的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币416元，按规定减半收取208元，由被告负担（该款原告已预交，被告于本判决生效后10日内迳付给原告）。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，原告应在该期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（账号：80×××63，户名：江苏省常州市中级
人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审判员 汤震球
二〇一六年六月八日
书记员 张小亮
附本判决所使用法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第3193号
原告刘彦军。
委托代理人朱兴雷。
被告薛峰。
被告张纬。
原告刘彦军诉被告薛峰、张玮民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理。依法由审判员石海英适用简易程序于2014年6月19日公开开庭进行了审理，原告刘彦军及其委托代理人朱兴雷、被告薛峰到庭参加诉讼，被告张玮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彦军诉称，二被告系夫妻关系。被告薛峰于2013年8月4日向原告借款126000元。借款到期后，二被告久拖不付。请求依法判令二被告偿还原告借款本金126000元及利息。
被告薛峰辩称，借款属实，只是没有钱偿还。
被告张玮未答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系。被告薛峰于2013年8月4日向原告借款126000元，并出具借据一张，内容为：“今借刘彦军现金壹拾贰万陆仟元整，（￥126000元），期限6个月，保证到期归还。月息2分。借款人：薛峰2013.8.4”。后因二被告未偿还上述借款本息引起纠纷。
上述事实，有原告提供的借据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还本金、支付利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。由于被告薛峰与被告张玮系夫妻关系，该笔借款系二被告婚姻关系存续期间，夫妻共同生活所负债务，应共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛峰、张玮于本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘彦军借款本金126000元及利息（以126000元为本金，自2013年8月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1410元，保全费1020元，合计2430元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 石海英
二〇一四年六月十九日
书记员 王 惠
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第41号
申请执行人林琼琼，女，1976年1月4日出生，德化县人。
委托代理人郭文先，福建岱仙律师事务所律师。
被执行人德化县福德矿业有限责任公司，住所地德化县龙门滩镇硕儒村，组织机构代码：66925392－3。
申请执行人林琼琼与被执行人德化县福德矿业有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2014）德民初字第2557号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年12月29日向本院申请强制执行。要求被执行人偿付欠款20000元及利息、案件受理费150元。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行上述法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查证，被执行人暂无还款能力，申请执行人同意本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）德民初字第2557号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钟德才
二〇一五年六月二十九日
书记员 赖丽娜
四川省德阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第41号
移送执行人德阳市中级人民法院刑二庭。
被执行人左向农，男，汉族，生于1964年5月29日。
被执行人张云发，男，汉族，生于1964年1月24日，住四川省什邡市方亭镇。
德阳市中级人民法院刑二庭依据四川省高级人民法院（2012）川刑终字第522号刑事判决书、四川省德阳市中级人民法院（2011）德刑二初字第8号刑事判决书移送执行左向农、张云发追缴犯罪所得一案，本院已立案执行。为有利于该案执行，依照最高人民法院《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条“中级人民法院、基层人民法院和专门人民法院对执行工作的管理职责由高级人民法院规定”和四川省高级人民法院《关于执行案件适用提级执行、指定执行有关问题的规定（试行）》第6条“上级人民法院对本院的执行案件，认为需要指定执行的，可以决定指定执行”的规定，裁定如下：
本院立案执行的（2015）德执字第41号德阳市中级人民法院刑二庭移送执行左向农、张云发追缴犯罪所得一案，由中江县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程 鹏
审 判 员 邓一凡
代理审判员 杜 芳
二〇一五年十月十五日
书 记 员 王 兰
青海省德令哈市人民法院执 行 裁 定 书（2015）德执字第41号申请执行人赵德义，男，汉族，1976年3月15日出生。被执行人黎明，女，蒙古族，1960年4月8日出生。本院依据已经发生法律效力的德令哈市人民法院（2014）德民初字第442号民事调解书，于2015年4月29日向被执行人黎明发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务。但被执行人黎明至今未履行。现查明被执行人黎明在德令哈市蒙古族中学有退休工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留被执行人黎明在德令哈市蒙古族中学退休工资收入每月2000元至39485元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 哈斯巴根二〇一五年五月六日书记员 杨 雪 梅
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0705民初5357号
原告：万士安，男，1971年12月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：董照永，安徽铜都律师事务所律师。
被告：张勇，男，1968年5月3日出生,汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路333号。
法定代表人：唐勇。
原告万士安与被告张勇、江西建工第一建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告万士安于2017年12月12日向本院提出对张勇撤诉的申请。
本院认为，万士安以张勇现居住地不明为由，申请撤回对张勇起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许万士安撤诉。
审判员 许介平
二〇一七年十二月十二日
书记员 汪 顺
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606财保75号
申请人：周梅，女，1968年4月19日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：关镇兴，广东顺科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈燕超，广东顺科律师事务所律师助理。
被申请人：文德绍，男，1977年10月9日出生，汉族，住广西兴业县。
申请人周梅于2018年6月12日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人文德绍所有的无号牌专项作业车（编号：04030417）予以诉前保全，申请人周梅以深圳市富昌融资担保有限公司于2018年6月11日出具的编号为（2018）富佛山诉保第213号，担保限额为100000元的财产保全担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人周梅的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人文德绍所有的无号牌专项作业车（编号：04030417），期限为两年。
案件申请费1020元，由申请人周梅负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 周海民
二〇一八年六月十二日
书记员 卢海宝
陕西省武功县人民法院
执 行 裁 定 书
武执字第00035号
申请执行人张家港保税区华东国际经贸有限公司。
法定代表人陈建华，该公司董事长。
被执行人农大德力邦科技股份有限公司。
法定代表人李富国，该公司董事长。
本院在执行张家港保税区华东国际经贸有限公司申请执行农大德力邦科技股份有限公司（2003）张民二初字第56号买卖合同纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人货款212609.20元，并承担本案的费用及利息。本院在执行其他案件中对被执行人财产强制执行，现已将案件款发还给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结江苏省张家港市人民法院（2003）张民二初字第56号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李金星
审判员 李光熠
审判员 杨 浩
二〇一三年一月十七日
书记员 成 江
山东省枣庄市山亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第151-1号
申请执行人枣庄市山亭区农村信用合作联社。住所地：山亭区府前东路21号。
被执行人邢××，农民。
本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院（2014）山商初字第80号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人邢××在枣庄市山亭区XX银行的存款20000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 魏作斌
二〇一五年四月十三日
书记员 吴星儒
邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
邓法执字第413号
申请执行人屈国飞，男，生于1983年8月12日，汉族，住邓州市。
被执行人宁相雨，男，生于1977年6月9日，汉族，住邓州市。
本院在执行屈国飞申请执行宁相雨为民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结（2014）邓法民初字第1289号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 许 冬
审判员 刘 剑
审判员 杨虎城
二〇一四年九月十一日
书记员 陈小锋
成都市温江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温江刑初字第139号
公诉机关成都市温江区人民检察院。
被告人杨某。
成都市温江区人民检察院以成温检公诉刑诉（2014）108号起诉书指控被告人杨某犯故意伤害罪，于2014年5月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，经审查符合简易程序审理的条件，并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市温江区人民检察院指派检察员石广阔出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼，现已审理终结。
成都市温江区人民检察院指控，2013年5月2日10时许，被告人杨某在成都市温江区学府路730号“学府憬城”小区工地53号楼2单元处，因琐事与被害人黄某华发生抓扯，被劝离后，又携带西瓜刀返回现场，持刀将黄某华砍伤后逃离。经鉴定：黄某华头顶部损伤为轻伤，左额部及右手食指损伤均为轻微伤。
为支持上述事实，公诉机关当庭出示了被害人陈述，证人证言，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人杨某的供述和辩解及其身份证明等证据。公诉机关认为，被告人杨某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人杨某归案后如实供述罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人杨某对起诉书指控的事实和罪名均无异议，且认罪。
经庭审查明的事实与公诉机关指控事实一致。另查明，被害人表示不提起刑事附带民事诉讼。
上述事实，有受案登记表，立案决定书，到案经过，被害人黄某华的陈述、辨认笔录及照片，证人刘某全的证言、辨认笔录及照片，证人罗某的证言，现场示意图，照片及照片说明，法医学人体损伤程度鉴定书，刑事判决书，被告人杨某的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩罚。被告人杨某归案后如实供述罪行，依法从轻处罚。成都市温江区人民检察院指控被告人杨某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。根据本案犯罪事实、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月13日起至2014年10月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 董敏
二〇一四年五月二十日
书记员 曾静
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖北省当阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂当阳刑初字第00065号
公诉机关湖北省当阳市人民检察院。
被告人宋某，农民。1989年8月因犯抢劫罪、盗窃罪被本院判处有期徒刑五年六个月，1994年刑满释放；2005年1月犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，同年3月刑满释放；2012年3月犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，同年6月7日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月25日被刑事拘留，2014年1月6日被逮捕，现羁押于当阳市看守所。
当阳市人民检察院以当检公诉刑诉（2014）54号起诉书指控被告人宋某犯盗窃罪，于2014年3月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。当阳市人民检察院检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
当阳市人民检察院指控，2013年12月25日，被告人宋某在本市城区公交车上盗取张某乙的钱包，刚下车即被发现，张某乙追赶索要时，宋某以语言威胁拒绝，后被安保队员抓获，宋某的行为已构成盗窃罪。公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被告人供述等相关证据，提请依法追究被告人的刑事责任。
被告人宋某对起诉书指控的事实及罪名无异议，辩称被害人索要钱包时其并未进行言语威胁；到案后其有检举他人犯罪的立功行为，请求从轻处罚。
经审理查明，2013年12月25日16时许，被告人宋某在当阳市城区二路公交车上，将乘客张某乙（男，65岁）裤子口袋内的钱包盗走，钱包内有现金312元，张某乙发现后即指责宋某。车到玉阳城区“宜安居”车站，宋某下车，张某乙即与妻子黄某下车追赶，并索要钱包。被告人宋某不仅不给，反而威胁道：“你再搞，我掐死你”，在此巡逻的当阳市公安局安保大队队员见状即对宋某制止并将其抓获，宋某被迫交出张某乙的钱包。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、抓获经过，证实2013年12月25日民警在安保队员协助下抓获宋某。2、提取的钱包、现金照片，证实被盗物品情况；扣押刀片的清单及照片，证实宋某随身携带的工具。3、张某乙对宋某照片的辨认笔录，证实宋某系盗窃钱包的人。4、本院（2012）鄂当阳刑初字第00083号刑事判决书、当公（育）行决字（2011）第100号公安行政处罚决定书，证实宋某多次被判刑、系累犯及受行政处罚的情况。5、证人高某（公交车售票员）的证言，证实宋某经常扒窃，张某乙指责宋某偷其钱包，并说有一女孩看见，宋某拒绝归还并吼了小女孩的情况；证人黄某（张某乙妻子）的证言，证实小女孩提醒张某乙钱包被偷，宋某威胁小女孩，后张某乙下车追赶并拉住宋某，宋某威胁“掐死你”，保安抓获宋某后被迫交还钱包的情况；证人熊某、冯某（安保队员）的证言，证实一老人与宋某争吵要其还钱包，宋某威胁掐死老人，二人遂制止、抓获宋某，宋某才交出钱包，又从其身上搜出刀片的情况。6、被害人张某乙的陈述，证实发现钱包被盗遂追赶宋某，遭到威胁，保安抓住宋某后交出钱包的情况。7、被告人宋某的供述，证实盗窃钱包被发现后被老人追赶的情况。以上证据已经法庭调查核实，由此证实本案事实清楚，证据确实充分。
本院认为，被告人宋某在盗窃他人财物过程中被人发现，为抗拒抓捕而当场以暴力相威胁，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百六十九条规定的抢劫罪的特征，应以抢劫罪定罪处罚。公诉机关指控被告人的行为构成盗窃罪不当，应予更正。被告人宋某否认对被害人言语威胁，经审查，证人高某、熊某、冯某等多人均证实了被害人在索要钱包时被告人对其有暴力威胁行为，与被害人陈述的情节一致，应予认定，该辩解不予采纳。被告人宋某因意志以外的原因未实际劫得财物，属抢劫未遂，可比照既遂犯减轻处罚。被告人宋某多次受过刑事处罚，且系刑满释放后五年内又犯罪，属累犯，应从重处罚；到案后能如实供述主要犯罪事实，可认定坦白情节，依法可从轻处罚。被告人称检举了他人犯罪，无法查证核实，不予采信。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十五条之规定，判决如下：
被告人宋某犯抢劫罪（未遂），判处有期徒刑二年六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月25日起至2016年6月24日止。罚金限于本判决生效后三日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋开军
审 判 员 曹恩双
人民陪审员 王建兵
二〇一四年五月五日
书 记 员 童 涛
甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘12民终262号
上诉人（原审被告）：王某，住浙江省湖州市。
被上诉人（原审原告）:薛某，住甘肃省西和县。
上诉人王某因与被上诉人薛某合伙协议纠纷一案，不服甘肃省西和县人民法院（2016）甘1225民初字508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省西和县人民法院（2016）甘1225民初508号民事判决；
二、发回甘肃省西和县人民法院重审。
对上诉人王某预交的二审案件受理费4800元，予以退还。
审判长 庞红霞
审判员 贾丽萍
审判员 李彦军
二〇一七年七月二十八日
书记员 石方明
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第296号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。
负责人冯树宝，该支公司经理。
委托代理人李文飞，男，1980年12月28日生，汉族，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）任甲，女，1958年5月3日生，汉族，山西省方山县大武镇郭家沟村**号。
委托代理人王乃亮，山西省吕梁市离石区凤山法律服务所法律工作者。
委托代理人贺育梅，山西省吕梁市离石区凤山法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司因与被上诉人任甲保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2014）离民二初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司的委托代理人李文飞，被上诉人任甲的委托代理人王乃亮、贺育梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，晋J×××××号重型自卸货车登记车主为原告任甲，任甲作为被保险人于2013年5月22日向被告投保交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间为2013年5月29日0时至2014年5月28日24时。商业保险车上人员责任保险（驾驶人）限额为100000元。特别约定：第一受益人为平山县农村信用合作联社。提示：保险条款是保险合同的组成部分。但未附保险条款。2014年5月12日8时，案外人苏二华驾驶晋J×××××号重型自卸货车在孝义市奥凯达化工有限公司铝矾土堆放场卸车时，车辆侧翻，碰撞在了任甲雇佣的司机侯振平驾驶的晋J×××××号货车驾驶室，致侯振平颅脑损伤休克死亡。孝义市公安局交警大队认定，苏二华负事故全部责任，侯振平无责任。侯振平，男，汉族，1980年3月20日生，吕梁市离石区西属巴街道办盛地村人，准驾车型B2。以上为本案事实。
原审法院认为，2013年5月22日，原告将自己的晋J×××××号重型货车向被告保险公司投保商业险，其中车上人员（司机）责任险为100000元，保险期间为2013年5月29日至2014年5月28日。2014年5月12日，原告司机侯振平被苏二华驾驶的晋J×××××号重型货车碰撞致死，公安交警部门认定侯振平无责任，苏二华负全部责任，交通事故发生在保险期间内，这是双方无争议的事实，原审法院予以确认。
本案争议焦点是，原告的驾驶员无责任，被告应否承担赔偿责任。原审法院认为，被告应当在保险限额内予以理赔，理由如下：一、双方保险合同未附按责赔付的条款。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不能承担保险责任的，人民法院不予支持。根据该条规定，原告作为被保险人可以选择合同之诉向被告保险公司主张权利。三、按责赔付，即使有这样的条款，应为无效条款。这样的条款会导致：投保车辆驾驶员合理地避免或尽力减少交通事故责任时，都不能从保险公司得到赔付或得到很少的赔付，投保的目的不能实现，该条款违背了最大诚信原则。按照《保险法》第十九条规定，免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的，条款无效。按责赔付就是免除保险人的责任，加重投保人、被保险人责任的条款，应当无效。四、按责赔付无疑是在鼓励驾驶人违反交通法规，与倡导驾驶人严格遵守交通法规的正面导向相背离。综上，被告按责赔付的理由于法于理均无效，不予采纳。被告应当在保险限额内予以赔偿。按照保险法第十八条第三款规定，只有人身保险合同才能指定受益人，财产保险合同不应当有受益人。因此，约定平山县农村信用合作联社为第一受益人无效。依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：本判决生效后十五日内被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在晋J×××××号重型货车车上人员（驾驶员）责任保险限额内赔偿原告任甲人民币100000元。诉讼费2300元，由被告减半承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：上诉人认为原审判决违背了国家法律规定和客观事实，损害了上诉人的合法权益。此案全部损失应当由全责方承担赔偿责任，上诉人不承担赔偿责任。此次案件死者家属应直接刑事附带民事起诉肇事司机及车主并连带肇事车承保的保险公司进行起诉，不应由被上诉人来起诉此案无责方保险公司。有关诉讼费用不应该由上诉人承担。
本院经审理查明，本案基本事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，2013年5月22日，被上诉人任甲将自己的晋J×××××号重型货车向上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司投保商业险，其中车上人员（司机）责任险为100000元，保险期间为2013年5月29日至2014年5月28日。上诉人称《机动车车上人员责任保险条款》第二十二条规定有按责赔付条款，但双方当事人在订立保险合同时，上诉人并未附按责赔付的条款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率、比例赔率或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司未能就是否明确说明该义务举出相应证据，故对上诉人按责赔付的上诉请求不予采纳。原判认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉荣
审 判 员 张晓艳
代理审判员 吕 烜
二〇一五年六月一日
书 记 员 雷姗姗
河北省辛集市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）辛刑初字第00164号
公诉机关河北省辛集市人民检察院。
被告人刘某某，因涉嫌犯故意伤害罪于2013年11月28日被辛集市公安局刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害罪于2013年11月29日被辛集市公安局取保候审。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年6月23日经本院决定由辛集市公安局执行逮捕，现羁押于辛集市看守所。
河北省辛集市人民检察院以冀辛集市院公诉刑诉（2014）120号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辛集市人民检察院检察员赵永波出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
辛集市人民检察院指控，2013年10月7日20时许，被告人刘某某在某网吧与师某某因琐事发生口角，后刘某某用砍刀将师某某头部砍伤。经鉴定：师某某之伤属轻伤。辛集市人民检察院认为被告人刘某某之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2013年10月7日20时许，被告人刘某某在某网吧与师某某因琐事发生口角，后刘某某用砍刀将师某某头部砍伤。经鉴定：师某某之伤属轻伤。
另查明，本案在审理过程中，被告人刘某某与被害人师某某自行达成赔偿协议，并已履行完毕，取得了被害人师某某的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、到案经过、调取证据清单、辛集市公安局育红街派出所证明、户籍证明信、和解协议书、谅解书、收到条，证人封某某、李某某、刘某某、周某某、马某某、杨某某的证言，被害人师某某的陈述，被告人刘某某在侦查机关的供述，辛集司法医学鉴定中心出具的辛司鉴中心（2013）临鉴字第416号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某故意伤害他人身体，且致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当予以刑事处罚。公诉机关指控其犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，对被告人刘某某应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定刑幅度以内处以适当刑罚，在对被告人的量刑过程中，本院充分考虑到以下量刑情节：被告人刘某某持砍刀作案，可对其酌情从重处罚。被告人刘某某当庭自愿认罪，积极赔偿被害人的损失，并得到被害人的谅解，可以对被告人酌情从轻处罚。根据被告人刘某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，决定对被告人刘某某的刑罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 董刚谦
审判员 段艳晓
审判员 赵根壮
二〇一四年七月四日
书记员 路冬松
河北省辛集市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）辛刑初字第00164号
公诉机关河北省辛集市人民检察院。
被告人刘某，因涉嫌犯故意伤害罪于2013年11月28日被辛集市公安局刑事拘留，因涉嫌犯故意伤害罪于2013年11月29日被辛集市公安局取保候审。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年6月23日经本院决定由辛集市公安局执行逮捕，现羁押于辛集市看守所。
河北省辛集市人民检察院以冀辛集市院公诉刑诉（2014）120号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辛集市人民检察院检察员赵永波出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
辛集市人民检察院指控，2013年10月7日20时许，被告人刘某在某网吧与师某因琐事发生口角，后刘某用砍刀将师某头部砍伤。经鉴定：师某之伤属轻伤。辛集市人民检察院认为被告人刘某之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2013年10月7日20时许，被告人刘某在某网吧与师某因琐事发生口角，后刘某用砍刀将师某头部砍伤。经鉴定：师某之伤属轻伤。
另查明，本案在审理过程中，被告人刘某与被害人师某自行达成赔偿协议，并已履行完毕，取得了被害人师某的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、到案经过、调取证据清单、辛集市公安局育红街派出所证明、户籍证明信、和解协议书、谅解书、收到条，证人封某、李某、刘某、周某、马某、杨某的证言，被害人师某的陈述，被告人刘某在侦查机关的供述，辛集司法医学鉴定中心出具的辛司鉴中心（2013）临鉴字第416号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某故意伤害他人身体，且致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应当予以刑事处罚。公诉机关指控其犯罪事实清楚、证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，对被告人刘某应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定刑幅度以内处以适当刑罚，在对被告人的量刑过程中，本院充分考虑到以下量刑情节：被告人刘某持砍刀作案，可对其酌情从重处罚。被告人刘某当庭自愿认罪，积极赔偿被害人的损失，并得到被害人的谅解，可以对被告人酌情从轻处罚。根据被告人刘某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，决定对被告人刘某的刑罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 董刚谦
审判员 段艳晓
审判员 赵根壮
二〇一四年七月四日
书记员 路冬松
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0430执恢56号
申请执行人曹振喜，男，1965年9月27日出生，住所地彭泽县。
被执行人夏中波，男，1971年10月13日出生，住所地湖口县。
曹振喜申请夏中波买卖合同纠纷一案，彭泽县人民法院作出的民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2018年3月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结彭泽县人民法院作出的民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵建红
二〇一八年三月三十日
书记员 孙 昕
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛民二初字第250号
原告刘超，男，1975年12月15日出生。
委托代理人王建新，河南星烁律师事务所律师。
被告蒋雨晨，女，1988年9月8日出生。
被告魏新峰，男，1979年7月3日出生。
本院在审理原告刘超与被告蒋雨晨、魏新峰民间借贷纠纷一案中，原告刘超于2014年11月17日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对被告蒋雨晨、魏新峰的起诉。
经审查，本院认为，原告刘超自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘超撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告刘超负担。
审判员 刘 新
二〇一四年十一月十七日
书记员 高若飞
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民初925号
原告：吉林省大唐房地产开发有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：陈新兰，该公司董事长。
被告：柳絮，女，1975年3月19日出生，汉族，现住长春市朝阳区。
吉林省大唐房地产开发有限公司与柳絮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告吉林省大唐房地产开发有限公司于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林省大唐房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费50元减半收取计25元（原告已预交12514元，返还12489元），由吉林省大唐房地产开发有限公司负担。
审 判 长 刘丽红
人民陪审员 白 洋
人民陪审员 魏宇彤
二〇一七年五月十八日
书 记 员 陶祥曦
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初6489号
原告：兴业银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区中北路108号兴业银行大厦。
负责人：曾晓阳，该行行长。
委托诉讼代理人：王建国，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：祝恒进，男，1988年10月16日出生，汉族，住武汉市江夏区，
被告：武汉怡景江南置业有限公司，住所地武汉市江夏区经济开发区大学园路32号。
法定代表人：姚可，总经理。
原告兴业银行股份有限公司武汉分行与被告祝恒进、武汉怡景江南置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，原告兴业银行股份有限公司武汉分行于2017年8月8日向本院申请撤回对被告武汉怡景江南置业有限公司的起诉。
本院认为：原告兴业银行股份有限公司武汉分行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告兴业银行股份有限公司武汉分行撤回对被告武汉怡景江南置业有限公司的起诉。
审 判 长 陶冲祥
人民陪审员 孙艳萍
人民陪审员 谢 莎
二〇一七年八月八日
法官 助理 王 聪
书 记 员 何利仙
河南省武陟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0823执14号
申请执行人尹绍义
被执行人薛万象
上列双方民间借贷权纠纷一案，本院作出的（2016）豫0823民初1429号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人薛万象未自觉履行法律文书确定的义务，申请人尹绍义于2016年11月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院查询，被执行人薛万象名下无财产可供执行。现申请人也向本院提供不出被执行人的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 王正超
审判员 周中全
审判员 宋彩霞
二〇一七年六月二十八日
书记员 史大鹏
武陟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0823执14号
申请人尹绍义
被执行人薛万象
本院在执行尹绍义与薛万象民间借贷纠纷一案，申请人尹绍义于2017年3月26日申请撤回申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：
终结（2017）豫0823执14号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王正超
审判员 周中全
审判员 宋彩霞
二〇一七年三月二十六日
书记员 史大鹏
河南省武陟县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0823执14号申请执行人尹绍义被执行人薛万象上列双方民间借贷权纠纷一案，本院作出的（2016）豫0823民初1429号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人薛万象未自觉履行法律文书确定的义务，申请人尹绍义于2016年11月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，经本院查询，被执行人薛万象名下无财产可供执行。现申请人也向本院提供不出被执行人的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  王正超审判员  周中全审判员  宋彩霞二〇一七年六月二十八日书记员  史大鹏
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤17刑更1283号
罪犯金达明，男，1979年8月28日出生，汉族，出生地广东省茂名市，小学文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省茂名市中级人民法院于2002年10月9日作出(2002)茂中法刑初字第69号刑事判决，以被告人金达明犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2003年8月18日作出(2002)粤高法刑二终字第329号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯金达明在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2006年2月13日对其减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为七年；广东省阳江市中级人民法院于2008年1月18日对其减去有期徒刑二年一个月；2010年4月15日对其减去有期徒刑二年一个月；2012年8月9日对其减去有期徒刑一年八个月；2014年5月13日对其减去有期徒刑一年三个月。刑期执行至2018年4月12日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯金达明在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年6月23日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯金达明属严重暴力犯罪的罪犯，在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖35次；2014年7月、2015年3月、2015年12月、2016年6月、2016年12月获得表扬；2014年3月获得记功；2015年3月、2017年2月被评为改造积极分子；已缴纳罚金人民币一千元；扣2分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯金达明确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯金达明予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2017年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一七年七月二十一日
书记员 赵洪慧
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑假字第00043号
罪犯唐月英，女，1968年6月13日出生于安徽省庐江县，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。
陕西省宝鸡市人民法院于2011年5月11日作出（2011）宝市中法刑二初字第02号刑事判决，以被告人唐月英犯诈骗罪，判处有期徒刑5年6个月（刑期执行至2015年6月10日止），罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省女子监狱于2014年1月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐月英在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极12次，罚金未缴纳。
本院认为，罪犯唐月英在服刑期间的表现符合假释的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯唐月英准予假释（假释考验期至2015年6月10日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 朱庆利
二〇一四年一月二十二日
书记员 焦云飞
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合高新民二初字第00803号
原告：安徽合力叉车销售有限公司。
法定代表人：李永凯，董事长。
委托代理人：桑鸿志，安徽鑫和律师事务所律师。
委托代理人：洪松，安徽征宇律师事务所律师。
被告：合肥熔安动力机械有限公司。
法定代表人：洪樑，董事长。
委托代理人：于敏，该公司员工。
原告安徽合力叉车销售有限公司（以下简称合力叉车公司）与被告合肥熔安动力机械有限公司（以下简称熔安动力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法由审判员傅世章适用简易程序，分别于2014年9月12日、2014年十一月十三日公开开庭进行了审理。原告合力叉车公司的委托代理人洪松及被告熔安动力公司的委托代理人于敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合力叉车公司诉称：熔安动力公司因生产需要，多次向合力叉车公司采购叉车，前期购销合同均已履行完毕。2010年至今，熔安动力公司尚欠合力叉车公司三份合同项下货款共计1112300元。合力叉车公司经多次催要未果，诉至法院，请求判令：熔安动力公司立即支付货款1112300元并承担逾期付款违约金246263.22元（自2012年3月1暂计至2014年7月31日，之后违约金按中国人民银行逾期贷款利率计至判决确定给付之日止）。
被告熔安动力公司辩称：合力叉车公司主张的货款与提供的三份合同没有一一对应关系，《企业往来询证函》中表述的2010年9月份的合同项下货款为5750元，但未能提供合同依据，故对该5750元不予认可；合同编号为合熔字20110053设字022及022（补）项下的200550元，付款条件是熔安动力公司收到合力叉车公司17%的增值税发票后支付，但到目前为止，熔安动力公司未收到合力叉车公司开具的增值税发票，故不存在逾期付款问题；合同编号为合熔字20110053设字060项下的5%质保金付款条件未成就，不应支付。
经审理查明：合力叉车公司与熔安动力公司长期存在买卖合同关系。
2011年4月15日，合力叉车公司与熔安动力公司签订了一份《设备订货合同》（合同编号：合熔字20110053设字022），约定：熔安动力公司向合力叉车公司采购内燃液力叉车3台，总价为573000元（含17%增值税），交货时间为合同生效之日起25日内将货物交付至熔安动力公司施工现场，质保期为一年（自设备经最终验收签署备忘录后1年）；付款方式及条件：货物交付，经预验收合格，熔安动力公司收到17%的全额增值税发票后15日内支付合同总价65%的货款；设备调试完毕通过验收，且所购设备被合肥熔安动力机械有限公司转为固定资产，支付合同总价30%的货款；质保期满后，收到合力叉车公司开出的付款申请单据后30日内，支付合同总价5%的货款。2011年5月31日，双方签订《设备订货补充合同》〈合熔字20110053设字022（补）〉，将原所购的3台内燃液力叉车长度由1.22米更换为1.67米，总价变更为580800元，其他条款不变。
2011年11月10日，合力叉车公司与熔安动力公司又签订一份《设备订货合同》（20110053设字060），约定熔安动力公司向合力叉车公司采购不同型号叉车4台，合同总价为906000元，其他条款与《设备订货合同》（合同编号：合熔字20110053设字022）相同。
2013年8月21日，合力叉车公司向熔安动力公司送达《企业往来询证函》，熔安动力公司在该询证函上加盖公司印章，确认欠合力叉车公司货款1112300元。其中：2010年9月的合同价款为115000元，已付货款34500元，欠款5750元；2011年5月的合同价款为573000元，已付货款372450元，欠款200550元；2012年3月的合同价款为906000元，欠款906000元。
2014年1月7日，华普天健会计师事务所在对合力叉车公司2013年度财务报表进行审计时，向熔安动力公司发出《询证函》，该《询证函》记载：合力叉车公司对熔安动力公司的应收帐款为1112300元，熔安动力公司加盖财务专用章予以确认。
另查明：2011年5月24日，合力叉车公司向熔安动力公司开出7份金额为573000元的增值税发票；2012年3月9日，合力叉车公司向熔安动力公司开出9份金额为906000元的增值税发票。上述事实，有《设备订货合同》（合同编号：合熔字20110053设字022）、《设备订货补充合同》〈合熔字20110053设字022（补）〉、《设备订货合同》（20110053设字060）、《企业往来询证函》、《询证函》、《安徽增值税专用发票》（16份）等证据证实，本院予以确认。
本院认为：合力叉车公司与熔安动力公司订立的《设备订货合同》及《设备订货补充合同》合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。熔安动力公司在收到合力叉车公司的《企业往来询证函》后，对其欠合力叉车公司的货款未提出异议，未按合同约定的比例付款，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。
关于2010年9月的5750元。合力叉车公司虽然未能提供合同依据，但其在《企业往来询证函》中将该款项已列明，熔安动力公司对《企业往来询证函》中列明的款项亦已认可，现又否认该项欠款，理由不足，本院不予采信。
关于编号为合熔字20110053设字060合同项下的5%质保金是否到期问题。合力叉车公司虽然未能提供证明交货及交付发票具体时间的证据，但自双方对账至今已超过合同约定的质保期一年的时间，熔安动力公司作为买受人也未提供证明验收日期的证据，本院结合上述询证函认定质保金已到期。
关于逾期付款违约金问题。违约金与赔偿损失两者的法律性质不同，前者的适用应当以合同约定为前提。双方在《设备订货合同》中未约定逾期付款违约金，本院在庭审中已向合力叉车公司释明是否作为损失赔偿主张，合力叉车公司仍坚持要求熔安动力公司承担逾期付款违约金。本院认为，合力叉车公司该项主张既无合同依据，也无法律依据，故不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥熔安动力机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽合力叉车销售有限公司支付货款1112300元；
二、驳回原告安徽合力叉车销售有限公司的其他诉讼请求。
债务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17826元，减半收取为8913元，由被告合肥熔安动力机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 傅世章
二〇一四年十一月十九日
书记员 吕星辰
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗黄法民一初字第456号
原告：曾祥金，住江西省南康市。
第一被告：安雨禄，住贵州省凤冈县。
第二被告：刘建军，住湖北省武汉市新洲区。
原告曾祥金诉被告安雨禄、刘建军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾祥金到庭参加诉讼，第一被告安雨禄、第二被告刘建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称:2015年2月3日，被告一安雨禄驾驶被告二刘建军所有的车牌号为鄂A×××××的大型汽车，在丰乐北路隧道口处，与原告曾祥金驾驶的车牌号为粤A×××××的小型轿车发生碰撞。由于被告一未按规定行驶，未与前车保持必要的车距，因此导致该事故的发生，给原告车辆造成损失。广州市公安局交通警察支队黄埔大队按照简易程序作出道路交通事故认定书：被告一承担事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告与被告一就车辆损失的赔偿事宜进行协商，被告一声称此事故较小，不愿意报保险，由原告对其所有的车辆先行修理，事后再向被告索赔。后原告将车辆至于4S店中修理，共花费修理费15500元。原告多次向被告一索要赔偿，但被告一不愿赔偿并不再接听原告电话。故原告为维护合法权益，诉请本院判令：1.被告向原告赔偿其给原告造成的财产损失15500元；2.各被告承担连带赔偿责任；3.被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告确认撤回了对中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的起诉，故仅要求第一、二被告连带承担赔偿责任。
第一被告安雨禄、第二被告刘建军均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。
经审理查明：2015年2月3日，第一被告驾驶第二被告所有的车牌号为鄂A×××××的重型自卸货车在丰乐北路隧道口处与原告驾驶的粤A×××××号小轿车发生碰撞，经广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出道路交通事故认定书，第一被告承担事故的全部责任，原告无责任。原告确认第一被告是第二被告雇请的司机，事发时在帮第二被告开车。原告称事故后第二被告要求原告直接去4S店维修且承诺修理费用由第二被告承担，4S店核定了修理费用为15500元后告知了第二被告，经第二被告确认没有问题后才进行了维修，维修后由原告自行垫付了维修费用15500元并出具了维修发票，但第二被告至今尚未支付任何款项。
庭前本院拨打第二被告的电话（134××××7078），第二被告确认知悉开庭时间，也确认同意赔偿原告15500元，但其表示无法一次性支付上述款项，并保证在7月20日前先向原告支付5500元，经与原告确认，截止至7月22日，第二被告并未向其支付任何款项。
上述事实有当事人陈述、事故认定书、机动车信息查询结果单、维修明细单、发票等证据予以证实。
本院认为：第一被告与原告之间发生的交通事故，已由交警部门出具责任认定书，认定了各方的责任，双方对各自的责任均无异议，故原告为此受损，各被告应当依法承担民事赔偿责任。第一被告是第二被告雇请的司机，事发时在履行职务行为，根据法律规定，应由第二被告对原告的财产损失承担赔偿责任。原告已提交了维修单、发票等证据证实其损失为15500元，本院对原告要求第二被告赔偿该款项予以支持，但原告要求第一被告承担连带责任没有依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、第二被告刘建军在本判决生效之日起十日内向原告曾祥金赔偿车辆维修费15500元；
二、驳回原告曾祥金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94元，由第二被告刘建军负担。
如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 刘丽娜
二〇一五年七月二十二日
书记员 庞蕴婷
附一：本判决主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
附二：申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗黄法民一初字第456号
原告：曾祥金，住江西省南康市。
第一被告：安雨禄，住贵州省凤冈县。
第二被告：刘建军，住湖北省武汉市新洲区。
原告曾祥金诉被告安雨禄、刘建军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾祥金到庭参加诉讼，第一被告安雨禄、第二被告刘建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月3日，被告一安雨禄驾驶被告二刘建军所有的车牌号为鄂A×××××的大型汽车，在丰乐北路隧道口处，与原告曾祥金驾驶的车牌号为粤A×××××的小型轿车发生碰撞。由于被告一未按规定行驶，未与前车保持必要的车距，因此导致该事故的发生，给原告车辆造成损失。广州市公安局交通警察支队黄埔大队按照简易程序作出道路交通事故认定书：被告一承担事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告与被告一就车辆损失的赔偿事宜进行协商，被告一声称此事故较小，不愿意报保险，由原告对其所有的车辆先行修理，事后再向被告索赔。后原告将车辆至于4S店中修理，共花费修理费15500元。原告多次向被告一索要赔偿，但被告一不愿赔偿并不再接听原告电话。故原告为维护合法权益，诉请本院判令：1.被告向原告赔偿其给原告造成的财产损失15500元；2.各被告承担连带赔偿责任；3.被告承担本案的诉讼费。庭审中，原告确认撤回了对中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的起诉，故仅要求第一、二被告连带承担赔偿责任。
第一被告安雨禄、第二被告刘建军均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。
经审理查明：2015年2月3日，第一被告驾驶第二被告所有的车牌号为鄂A×××××的重型自卸货车在丰乐北路隧道口处与原告驾驶的粤A×××××号小轿车发生碰撞，经广州市公安局交通警察支队黄埔大队作出道路交通事故认定书，第一被告承担事故的全部责任，原告无责任。原告确认第一被告是第二被告雇请的司机，事发时在帮第二被告开车。原告称事故后第二被告要求原告直接去4S店维修且承诺修理费用由第二被告承担，4S店核定了修理费用为15500元后告知了第二被告，经第二被告确认没有问题后才进行了维修，维修后由原告自行垫付了维修费用15500元并出具了维修发票，但第二被告至今尚未支付任何款项。
庭前本院拨打第二被告的电话（134××××7078），第二被告确认知悉开庭时间，也确认同意赔偿原告15500元，但其表示无法一次性支付上述款项，并保证在7月20日前先向原告支付5500元，经与原告确认，截止至7月22日，第二被告并未向其支付任何款项。
上述事实有当事人陈述、事故认定书、机动车信息查询结果单、维修明细单、发票等证据予以证实。
本院认为：第一被告与原告之间发生的交通事故，已由交警部门出具责任认定书，认定了各方的责任，双方对各自的责任均无异议，故原告为此受损，各被告应当依法承担民事赔偿责任。第一被告是第二被告雇请的司机，事发时在履行职务行为，根据法律规定，应由第二被告对原告的财产损失承担赔偿责任。原告已提交了维修单、发票等证据证实其损失为15500元，本院对原告要求第二被告赔偿该款项予以支持，但原告要求第一被告承担连带责任没有依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、第二被告刘建军在本判决生效之日起十日内向原告曾祥金赔偿车辆维修费15500元；
二、驳回原告曾祥金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94元，由第二被告刘建军负担。
如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 刘丽娜
二〇一五年七月二十二日
书记员 庞蕴婷
附一：本判决主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
附二：申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。