北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初6384号
原告辛煜，女，1961年1月31日出生，汉族，第二毛纺织集团退休工人，住北京市东城区，公民身份号码：×××。
委托代理人张云鹏，北京汇都律师事务所律师。
被告陈岩，男，1984年10月1日出生，汉族，中国地质环境监测院工程师，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。
委托代理人周恩泽，男，中国地质环境监测院法务，住北京市海淀区。
原告辛煜与被告陈岩委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员邵小辉担任审判长,与人民陪审员张金海、段福奎共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛煜及其委托代理人张云鹏，被告陈岩的委托代理人周恩泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辛煜诉称：2014年初，陈岩到辛煜家中称自己正在做外汇理财，利润非常可观，后陈岩多次向辛煜推荐，并表示可以帮助辛煜进行开户和交易操作。考虑到辛煜的女儿与陈岩当时系男女朋友关系，辛煜同意委托陈岩进行外汇理财交易。2014年3月至4月期间，辛煜通过银行账户先后转账给陈岩28万元。之后不久，陈岩告知辛煜交易网站存在问题，辛煜要求查看陈岩给其开立的账户交易记录，但陈岩一致未提供，并称委托理财亏钱了。辛煜从委托打款至今未见到自己的交易账号，也没有得到任何收益，因陈岩未履行委托事项，故辛煜要求陈岩将委托理财的款项返还，经辛煜多次催要，陈岩退还部分款项，剩余15万元至今未退还。故辛煜诉至法院，诉讼请求：1、请求法院判令陈岩返还辛煜款项15万元；2、诉讼费由陈岩负担。
被告陈岩辩称：辛煜的起诉没有法律依据，既然是委托合同纠纷而本案又是无偿委托，辛煜要求陈岩赔偿损失返还款项于法无据，请法院驳回。
经审理查明：2014年3至4月期间,辛煜向陈岩支付人民币28万元,双方口头约定,辛煜委托陈岩对上述款项进行理财。
陈岩于2014年7月31日退还辛煜10万元，2014年9月22日退还辛煜3万元。双方均确认上述13万元系陈岩退还辛煜的委托理财款。
另查，2014年12月10日，陈岩向辛煜的银行账户支付5万元，但辛煜于2015年1月6日向陈岩的银行账户支付5万元。诉讼中，陈岩称其向辛煜支付的5万元为退还的委托理财款，但辛煜向其支付的5万元不清楚是什么钱；辛煜称陈岩向其支付的5万元不是委托理财款，其向陈岩支付的5万元系退还给陈岩向其支付的上述款项。经本院释明后，陈岩仍未能明确辛煜向其支付的上述5万元的性质与用途。
再查，2015年4月11日，陈岩向辛煜的银行账户支付4万元，但表示不清楚该4万元的性质与用途；辛煜称该4万元系陈岩与辛煜的女儿财产分割的款项。经本院释明后，陈岩仍未明确确认上述4万元的性质与用途。
诉讼中，陈岩为证明其代辛煜理财的行为及理财的亏损事实，向本院提交了其理财账户明细的公证书，但该公证书中的交易明细不全面，不能全面反映该公证书中显示的亏损数额发生的期间及原因；同时，该公证书中亦未能显示相关银行账户等信息。经本院询问，陈岩确认，该账户中投入的理财款项远超出辛煜向其支付的28万元。辛煜对公证书的真实性认可，但认为该公证书中的亏损原因有取款，且该理财账户系陈岩个人账户，无法证明陈岩将辛煜的委托理财款项用于理财。陈岩就其将辛煜的委托理财款项用于上述账户理财的事实未向本院提交其他证据。
以上事实，有原告辛煜提交的银行明细，被告陈岩提交的微信聊天记录、银行交易明细、公证书等证据材料以及双方当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，辛煜与陈岩通过口头形式订立了委托理财合同，后辛煜亦实际向陈岩交付了委托理财款项，双方订立合同的方式不违反法律规定，且该委托理财合同系双方真实意思表示，内容亦不违反相关法律法规的强制性规定，应属有效。
当事人协商一致，可以解除合同；委托合同的委托人或受托人亦可随时解除合同。本案中，双方订立委托理财合同关系后，陈岩向辛煜返还了部分委托款；辛煜认可陈岩返还了部分委托款，并在本案中要求陈岩退还剩余委托款。在此情况下，应视为双方以实际行为解除了双方的委托理财合同。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同的履行情况系双方争议的焦点之一，陈岩称其将辛煜的理财款投入理财账户后发生亏损，故亏损部分应由辛煜承担；辛煜称陈岩未为其开立理财账户理财，且其提交的个人理财账户明细中的亏损亦有取现等原因所致，不能证明系辛煜的理财款亏损。对此本院认为：首先，陈岩提交的公证书中所涉理财账户中的投入款项远超辛煜支付给陈岩的委托款28万元，且该账户交易明细中无法显示投入资金的来源，陈岩亦未就其将辛煜的委托款28万元投入该理财账户向本院提交其他证据，故陈岩称其将辛煜的委托款投入理财账户进行理财的主张，证据不足；其次，陈岩提交的委托书中显示的理财账户明细并非辛煜委托陈岩理财后的期间内该账户的全部交易记录，该账户明细无法显示账户亏损所对应的期间及亏损发生的原因，且陈岩确认其提交的公证书中所涉理财账户投入资金远超辛煜的委托款28万元，在此情况下，陈岩称该账户明细显示的亏损数额应全部由辛煜承担的主张，证据不足，缺乏事实和法律依据。综合以上分析，陈岩称其将辛煜的理财款项投入理财账户并发生亏损的主张，证据不足，本院不予采信；陈岩称相应亏损应由辛煜承担的主张，亦证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。在此情况下，陈岩在双方合同解除后应将辛煜的理财款28万元退还辛煜。
关于陈岩已经退还辛煜的理财款数额，对于双方没有争议的13万元本院予以确认。现就双方争议的2014年12月10日陈岩向辛煜的银行账户支付5万元及2015年4月11日陈岩向辛煜的银行账户支付4万元分析如下：一、关于2014年12月10日的5万元。辛煜于2015年1月6日向陈岩的银行账户支付5万元，并称该5万元为退还陈岩支付的上述5万元。陈岩称不清楚辛煜向其支付的5万元是什么钱。经本院释明后，陈岩仍未能明确辛煜向其支付的上述5万元的性质与用途。在此情况下，本院对辛煜的前述主张予以确认，即辛煜将陈岩2014年12月10日向其支付的5万元已退还陈岩，故该5万元不能视为陈岩退还辛煜的理财款。二、关于2015年4月11日陈岩向辛煜支付的4万元。陈岩表示不清楚该4万元的性质与用途；辛煜称该4万元系陈岩与辛煜的女儿财产分割的款项。经本院释明后，陈岩仍未明确确认上述4万元的性质与用途。在此情况下，本院对辛煜称该4万元系陈岩与辛煜女儿财产分割款项的主张予以确认，故该4万元亦不能视为陈岩退还辛煜的理财款。
综合前述分析，陈岩在双方合同解除后应将辛煜的理财款28万元退还辛煜，但至今陈岩仅向辛煜退还13万元，在此情况下，辛煜要求陈岩向其退还理财款15万元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
对于双方当事人的其他诉辩主张，并不影响本院依照前述意见对本案作出判决，故在此不再赘述。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款和第三款之规定判决如下：
被告陈岩于本判决生效之日起七日内退还原告辛煜人民币十五万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百元，原告辛煜已预交，由被告陈岩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
人民陪审员 张金海
人民陪审员 段福奎
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 宋 敏