湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初3094号
原告：武汉心港物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区金色�湾米兰苑2栋。
法定代表人：陆宝华。
委托诉讼代理人：苏谨，湖北卓胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓玲，该公司员工。
被告：刘曙东，男，1981年1月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：张旭，湖北浩颂律师事务所律师。
原告武汉心港物业管理有限公司（以下简称心港物业）诉被告刘曙东物业服务合同纠纷一案，本院于2013年7月13日立案受理后，依法由审判员赵焱适用简易程序审判，于2013年8月24日公开开庭进行了审理。原告心港物业的委托诉讼代理人苏谨、王晓玲，被告刘曙东及其委托诉讼代理人张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告心港物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘曙东立即支付原告心港物业2010年1月1日至2017年6月30日的物业服务费人民币12,836.88元以及逾期付款违约金人民币17,392.55元（暂计算至2017年6月30日，最终数额应计算至全部清偿日止）；（物业费及滞纳金计算方式详见滞纳金核算清单）2、请求判令本案诉讼费用由被告刘曙东承担。事实与理由：原告武汉心港物业管理有限公司(以下简称心港物业)与被告刘曙东签订《武汉市前期物业管理服务协议》一份（以下简称服务协议）约定：原告心港物业对被告刘曙东所居住的位于武汉经济技术开发区金色港湾小区四期30-1-1001号建筑面积为118.86平方米的商品房进行前期物业管理并履行相关管理和维护义务，被告刘曙东按照该商品房的建筑面积以每月每平1.2元的对价每六个月一次向心港物业支付物业服务费，逾期则应按日万分之五的标准支付违约金。原告心港物业一直依照《武汉市前期物业管理服务协议》的约定全面履行其物业管理服务义务。但被告刘曙�自2010年1月1日开始拖欠物业服务费，其后经多次催缴被告刘曙东仍未支付。截止2017年6月30日累计拖欠物业服务费及违约金共计人民币30,166.25元。原告心港物业为维护自身的合法权益，起诉来院请求判如所请。
被告刘曙东辩称：1、原告心港物业的诉请已经超过诉讼时效，应当依法予以驳回；2、自2015年6月8日起，该小区已成立业主委员会，原告心港物业没有得到该小区业主委员会的授权，根据原、被告双方签订的合同，双方的权利义务关系已经终止，被告刘曙东不应再按照合同的约定向原告心港物业支付任何费用；3、原告心港物业没有严格按照双方所签合同履行自己的义务，整个物业服务过程中安保、卫生及维修等服务内容均不到位，原告心港物业的行为已构成了违约，故被告刘曙东拒交物业费属行使先履行抗辩权；4、即使被告刘曙东应付物业费，但原�心港物业所主张的违约金过高，请求法院予以调低。
经审理查明，2007年5月28日，物业与被告刘曙东签订《武汉市前期物业管理服务协议》一份，约定原告心港物业为被告刘曙东所有的位于武汉经济技术开发区金色港湾四期30-1-1001号，建筑面积为118.86平方米的商品房进行前期物业管理。被告刘曙东按照该商品房的建筑面积以每月每平1.2元的对价向原告心港物业支付物业服务费，缴纳费用时间按半年交纳，每次交费时间为物业服务费到期前15天预交半年。逾期则应按日万分之五的标准支付违约金。原告心港物业为被告刘曙东提供了物业管理服务。被告刘曙东正常缴纳物业服务费至2009年12月31日。2010年4月13日，被告刘曙东一家中被盗价值人民币10,000余元的财产为由向武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南）分局神龙派出所报案，该所已立案受理。被告刘曙东认为原告心港物业未能尽到必要的物业服务义务导致家中紧锁门窗的情况下白天被盗，从此拒绝缴纳物业服务费。
另查明，2015年6月16日，金色港湾小区业主委员会成立并在有关部门备案，截止本案审理期间，业主委员会尚未与原告心港物业签订物业服务合同。原告心港物业向本院提交了张贴物业服务费催收单的照片以及物业服务费电话催收记录，被告刘曙东对其真实性不予认可。
再查明，证人付某当庭提供的证言证实被告刘曙东是其邻居，被告刘曙东家中被盗属实，同时被盗的还有同一楼栋的三家业主。监控中显示小偷的正面和背影，且是开车进出，一共三人，一个在楼道把风，两人从电梯上楼行窃。小区当时没有对出入车辆进行登记，对出入人员问询门牌号码后放行等。同时金色港湾小区四期30栋（以下简称30栋）楼下架空层在业主入住时就�装有一个厕所，导致30栋周围长期脏乱恶臭，且经常有人用该厕所的公用水龙头洗车，严重影响了30栋业主的正常生活。被告刘曙东向本院提交了30栋周边环境的视频，原告心港物业认可该处建有厕所称是物业用房所需，不认可环境脏乱的事实，认为系被告刘曙东主观判断。
本院认为：原告心港物业与被告刘曙东之间的物业服务合同关系受法律保护，原、被告均应依法、依约履行各自的义务。被告刘曙东接受原告心港物业所提供的物业服务，应当按照约定缴纳物业费。原告心港物业也应当合同约定严格履行己方义务。被告刘曙东对原告心港物业主张的物业面积、业主身份不持异议，本院予以确认。关于被告刘曙东的抗辩意见中：1、关于诉讼时效：原告心港物业向法庭补充的张贴催收服务费的单据的方式向被告刘曙东主张权利符合《最高人民法院关于审理�事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的情形，即在被告刘曙东门上张贴物业费催收单属于权利人通过其他方式将权利文书送达债务人的情形。即使被告刘曙东未能收到基于自家的物业服务费催收单，也应当明知己方欠缴物业费且缴费期限届满的情形。因此，被告刘曙东虽不认可原告心港物业提供的张贴催收单图片系贴在自家门口亦不认可催收电话记录，本院仍以优势证据采信原告心港物业催收物业费的单张及张贴催收单的图片。即原告心港物业的催收行为构成诉讼时效的中断。2、2015年6月8日，原告心港物业提供物业服务的小区成立业主委员会属实，但在该小区业主委员会代表小区全体业主与原告心港物业签订新的物业服务协议之前，前期物业服务协议仍然有效，被告刘曙东认为原、被告双方签订的合同，双方的权利义务关系已经终止的抗辩理由不符合前期物业服务协议的约定也没有法律依据，本院不予采纳；3、关于原告心港物业是否按照前期物业服务协议履行己方义务的问题，被告刘曙东提交的光盘、照片均不能直接作为原告心港物业没有履行合同相关义务的证据，且被告刘曙东家中被盗并报案后，原告心港物业配合公安部门调取了监控录像，根据证人当庭陈述的事实，监控录像显示了嫌疑人的数量和基本特征，被告刘曙东关于原告心港物业疏于履行物业服务义务导致被盗的主张不能成立。但原告心港物业自认在被告刘曙东小区所在的楼栋修建厕所，业主利用厕所内公共水管和设施的现象存在，且未能得到妥善管理；同时电梯超期年检对该楼栋所有业主的出行安全造成了隐患，因此本院认定原告心港物业没有全部履行前期物业服务协议约定的物业服务义务，且对被告刘曙东的生活造成了一定的影响，被告刘曙东延迟履行交纳物业服务费义务的理由部分成立。综上，原告心港物业请求被告刘曙东支付2010年1月1日至2017年6月30日期间的物业服务费人民币12,836.88元的请求，本院酌情予以扣减，按照物业服务费本金的80%予以保护计人民币10,269.50元（12,836.88×80%），因原告心港物业存在违约情形，本院对被告刘曙东免除支付违约金的义务。被告刘曙东的其他抗辩意见，本院不予采纳。依照《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘曙东本判决生效之日起十日内支付原告武汉心港物业管理有限公司2010年1月1日至2017年6月30日期间的物业服务费人民币10,269.50元；
二、驳回原告武汉心港物业管理有限公�的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费人民币556元，减半收取人民币278元，由被告刘曙东负担。因此款原告心港物业已垫付，由被告刘曙东随本判决款项一并支付原告心港物业。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回�诉处理。
审 判 员 赵 焱
二〇一七年九月十八日
法官助理 桂 娜
书 记 员 卢小琳