广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初443号
原告百色市欣欣物业服务有限公司，住所地百色市右江区凤凰巷农科所综合楼1703号。
法定代表人陆丽红，总经理。
委托代理人郑永胜，广西右江律师事务所律师。
委托代理人罗健恩，系该公司项目经理。
被告百色市凤凰花园业主委员会，住所地百色市右江区凤凰巷凤凰花园小区。
负责人陆兵，该业委会主任。
委托代理人周月平，系该业委会成员。
原告百色市欣欣物业服务有限公司（以下简称物业公司）诉被告百色市凤凰花园业主委员会（以下简称业委会）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成由审判员马海鹰担任审判长，人民陪审员李翠葵、黄海飞参加的合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行审理。书记员林玲担任法庭记录。原告物业公司的委托代理人郑永胜、罗健恩，被告业委会负责人陆兵及委托代理人周月平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称，2015年8月16日，原告参加了被告公开选聘物业服务公司的竞聘活动。通过竞聘原告以15票对4票胜出而被被告选聘。同月25日，原告与被告签订了《百色市凤凰巷经济适用房小区物业服务合同》。该合同约定，被告将凤凰花园一期住宅小区的物业服务工作，委托给原告管理，物业总面积为45000平方米。物业合同签订后，原告便组织物业管理、服务人员进驻该物业小区接管物业工作，开始提供物业服务和管理。可是被告业委会中的部分成员，竟无视双方签订的《物业合同》，也不遵从百色市房产管理局和利元社区的意见，公然把凤凰花园小区内部分区域的物业服务工作交给南宁东昇物业服务有限公司百色市分公司管理。事情发生后，原告即向被告提出了异议，要求被告全面履行双方签订的《物业合同》并向利元社区和百色市房产局反映，百色市房产局和利元社区都口头要求被告整改，但被告并没有整改，因此形成纠纷。
据此，原告认为，原告是在参加被告公开选聘物业公司活动中被选聘的物业服务单位，原、被告双方又签订《物业合同》，该合同是双方的真实意思表示，具有合法性，双方应当认真、全面遵守和履行。可是被告在选聘原告之后，又将小区内部分物业工作分由其他物业公司管理，其行为不仅违反了国家《物业管理条例》“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”的规定，而且还违反了双方签订的合同有关规定，被告的行为是违约、违法行为，应承担违约责任，并及时责令非法进驻的物业公司撤走。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求判令被告全面履行与原告签订的《百色市凤凰巷经济适用房小区物业服务合同》。
原告就其主张在举证期限内向法庭提交证据如下：1、物业服务合同，证实原、被告存在合同关系；2、利元社区答复，证实社区不同意凤凰花园小区分开管理；3、百色市房产局答复，证实房产局不同意凤凰花园小区分开管理；4、南宁东昇物业服务有限公司百色市分公司9月缴费通知，证实该小区还有其他物业公司在管理；5、百色市右江区利元社区居民委员会作出的《百色市右江区经济适用房凤凰一期关于招聘物业服务企业过程》，证实物业公司选聘过程有相关部门的监督；6、《百色市凤凰花园一期（供销社小区）物业服务补充协议》，证实其他业委会成员认同《物业合同》；7、物业协会证明材料，证实物业协会向被告推荐物业公司进行选聘的情况。
被告业委会辩称，1、物业选聘会议严重违反《中华人民共和国招投标法》，选聘会上只有一家公司进行选聘，而且在选聘前原业委会主任赵卫东就已经提前为原告公司进驻小区准备好相关的工作，在选聘会上又极力推荐原告公司，这个情况其他业委会成员均不知情，广大业主也不知情，赵卫东与原告公司的行为已经违反《招投标法》第五、三十二、四十三、四十四条规定，依据《招投标法》第五十三条、五十五规定，选聘会议结果无效。2、原告在选聘会上弄虚作假误导业主代表，原告在选聘会上介绍其在右江区服务的小区时，称龙景苑小区、聚宝苑小区等是该小区提供物业服务的小区，经核实，这两个小区均不是原告公司提供的物业服务，原告弄虚作假欺骗了业主，本次选聘结果无效。3、选聘物业公司议案要件缺失。小区的物业服务费每月每平方米0.5元，但是部分业主即28户安置户却称政府承诺给他们的物业服务费是0.3元每平方米，可是选聘会后却拿不出政府的承诺书，按照选聘会的要求如果拿出不承诺书，选聘会就无效。4、原告称签订了《物业服务合同》，但是被告并没有看见过，也没有审议过，也没有在小区内公示过，赵卫东向法庭提交的《工作情况》中也称其在2015年8月24日在交接班监督员黄锦、黄艳春、丘秀兰、杨桃英四人的见证下，行使业委会主任的权力与物业公司签订合同，因此，签订该合同是个人行为。5、赵卫东私自与物业公司签订合同，是赵卫东的个人行为。
被告就其辩称在举证期限内向法庭提交如下证据：1、《中华人民共和国招投标法》，证实原告已经违反招投标法的规定，原业委会主任赵卫东与物业公司串通投标；2、赵卫东《百色市凤凰花园一期A期业主委员会的工作情况》，证实2015年8月16日之前业委会就已经和原告公司签订合同了；3、农某、赵开根、梁作林的证明，证实物业委员会在8月13日就已经开会决定物业公司的事实；4、龙景苑小区公示栏、5、聚宝苑小区公示栏，证实原告公司并没有服务上述小区；6、利元社区关于选聘会工作情况说明，证实原告公司违反了有关管理条例；7、广西壮族自治区物业管理条例，证实物业公司已经违反了有关管理规定；8、陆兵、周月平、罗忠庆、罗旭四人证明，9、赵秀洁、杨美仙证言，10、百色市右江区城北二路凤凰花园一期A区业主委员会工作规则，11、凤凰花园一期业委会成员声明，12、罗旭证言，13、周月平证言，以上证据证实赵卫东与原告公司有串通的行为；14、百色市凤凰巷经济适用房小区物业服务合同，证实物业公司在签订服务合同过程中存在违反规定的行为；15、原告对凤凰小区部分业主投诉的答复，证实其中对于物业公司的陈述是不属实的。
经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。本院认为，被告对原告的证据的真实性无异议，本院予以认定，对其证明目的另行认定。
原告对被告提交的证据1、2有异议，认为证据不能证实被告原业委会主任赵卫东与原告公司串通；对被告的证据3证言证人有异议，证人没有到庭作证，且该证人庭前向原告证实被告证据上的签名并不是证人农某本人的签名，被告提供假证；对证据4、5的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议；对证据6、7证据三性没有异议，但对其证明的有异议；对证据8、9的真实性有异议；对证据10、11、12、13不予质证，与本案无关；对证据14有异议，证人的身份不清楚，不能确认是否该小区的业主；对证据15证据三性没有异议，但是对其证明目的有异议。本院认为，被告提交的证据2，赵卫东系被告业委会成员，其证言只是单方陈述，故本院结合本案其他证据进行认定；对被告的证据3，该证据在庭审中被告代理人已经表明该证明落款处的签名确实不是其本人所签，本院对该证据不予认定；对被告的证据4、5与本案无关联，本院不予认定；对被告提交的证据6、7，该证据是社区对被告小区物业选聘工作的说明，并未认定原告公司违反物业管理规定，对其证明目的不认定；对被告证据8，证人系被告业委会成员，其与本案有利害关系，本院不予认定；对被告提交的证据9，证人未到庭作证，无法确认其真实性，故本院不予认定；对证据10、11、12、13、14、15，与本案无关联，本院不予认定。
综合本案的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律事实：
2015年3月29日，经业主大会选举，赵卫东、陆兵、罗旭、周月平、罗忠庆担任该小区的业委会委员，成立了被告百色市凤凰花园小区业主委员会，并经业委会推选，由赵卫东担任业委会主任，同年3月30日向百色市房产管理局申请备案，2015年4月9日百色市房产管理局同意备案。2015年7月22日，业委会重新推选陆兵为业委会主任。2015年8月16日，被告业委会就其小区物业管理进行公开选聘，经过竞聘，原告物业公司以15票对4票胜出而获聘被告小区提供物业服务，同年8月25日双方签订《百色市凤凰巷经济适用房小区物业服务合同》。合同签订后，原告进驻该小区开展物业服务工作。同年9月，被告又将小区的部分区域交由南宁市东昇物业服务有限公司百色市分公司管理。后原告向利元社区及百色市房产管理局反映，均认为该小区不应分开管理。2016年1月22日，原告诉至本院。
另查明，凤凰花园一期小区由两个区域组成，分别是百色市商业运输公司宿舍区及百色市经济适用房小区，两个区域有原来建设时所砌的围墙相隔，中间有门通行。百色市商业运输公司宿舍区现为原告公司管理，百色市经济适用房小区现为南宁市东昇物业服务有限公司百色市分公司管理。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告签订的《百色市凤凰巷经济适用房小区物业服务合同》是否为合法有效合同，被告是否应继续履行。本院认为，合同是当事人就某一事项达成的合意。本案中，被告为小区物业工作进行公开选聘，时任业委会主任的赵卫东在事前通过房产管理部门对部分物业公司进行了初步的了解，并在社区的见证下，对竞标的物业公司进行公开选聘，原告经过选聘中标，为此，原告与时任业委会主任的赵卫东代表的被告小区业委会签订了物业服务合同，合同中加盖了双方的公章，应视为原、被告双方对物业服务工作达成的合意，该合同意思表示真实，不违反法律规定，应为合法有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告主张继续履行双方签订的物业合同于法有据，本院予以支持。被告辩称因为选聘前时任业委会主任的赵卫东与原告串通，违反招投标法的规定，所以选聘结果无效，因不能提供证据证实赵卫东与原告公司串通，而作为业委会主任的赵卫东在选聘会前对相关物业公司进行了解的行为不能以此认定其与物业公司对招投标事项进行串通，本院对被告的抗辩不予采信。被告抗辩赵卫东与物业公司签订合同系其个人行为，本院认为，赵卫东作为业委会主任，其在物业选聘工作中的行为是其履行业委会主任的职责，所代表的是被告业委会，所产生的后果亦应由业委会承担，故本院对该抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告百色市凤凰花园业主委员会继续履行与原告百色市欣欣物业服务有限公司于2015年8月25日签订的《百色市凤凰巷经济适用房小区物业服务合同》。
案件受理费100元，由被告百色市凤凰花园业主委员会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马海鹰
人民陪审员 李翠葵
人民陪审员 黄海飞
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 林 玲