湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00279号
原告刘国强，男，生于1976年7月12日，汉族，四川省泸县人。
被告裴学林，女，生于1952年1月14日，汉族，宜都市人。
委托代理人杨春华，湖北百思特律师事务所律师。
委托代理人胡峻峰，湖北百思特律师事务所律师。
被告宜都帝元食品有限公司。
法定代表人宋昌新，系该公司董事长。
委托代理人杨春华，湖北百思特律师事务所律师。
委托代理人胡峻峰，湖北百思特律师事务所律师。
原告刘国强诉被告裴学林、宜都帝元食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法由审判员胡胜独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告刘国强，被告裴学林和被告宜都帝元食品有限公司的委托代理人胡峻峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国强诉称，2013年12月10日，被告裴学林以被告宜都帝元食品有限公司进货资金困难为由，经人介绍向原告借款，原告于当日以银行承兑汇票将1120000元给付被告，当日被告出具借条一份，承诺2014年元月10日前归还，如逾期不归还，愿承担违约金100000元。约定时间到期前后，原告多次联系被告，要求偿还借款，但被告口头承认偿还却至今分文未付，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令被告立即偿还借款、违约金及利息。
原告刘国强为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、有被告宜都帝元食品有限公司法定代表人宋昌新签字银行承兑汇票复印件8张，金额共计1500000元，证明原告借款1500000元给二被告的事实；
2、2013年12月10日被告裴学林签字并加盖被告宜都帝元食品有限公司印章的借条原件一份，证明截止2013年12月10日被告裴学林、宜都帝元食品有限公司还欠原告1120000元，并约定2014年1月10日归还，逾期不还将承担100000元的违约金。
被告裴学林、宜都帝元食品有限公司辩称，原告诉请的借款数额1120000元与事实不符，根据原告的陈述，原告截止2013年5月，原告给二被告的实际借款金额为1000000元，从2013年4月-11月，被告公司每月偿还原告60000元，现在下欠原告借款520000元，原告陈述的120000元的利息及100000元的违约金不是双方真实意思表示，缺乏事实和法律依据；被告裴学林系被告宜都帝元食品有限公司借款的执行人，实际借款和使用该借款是被告宜都帝元食品有限公司，被告裴学林系职务行为，被告裴学林就该借款不应当承担还款责任，应当由被告宜都帝元食品有限公司承担清偿责任。
被告裴学林、宜都帝元食品有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
中国建设银行转账凭条一份，证明2013年11月7日，宋昌新偿还原告借款60000元。
对于原告刘国强提交的证据，被告裴学林、宜都帝元食品有限公司经质证认为，证据1，承兑汇票是复印件，对其真实性有异议，上面的出票人是宜昌九富商贸有限公司，收款人是宜昌宏兴商贸有限公司，不能证明被告宜都帝元食品有限公司持有并使用了该承兑汇票，同时承兑汇票必须要有严格的背书；证据2，该借条不是在双方真实意思表示的时候签订的，根据原告的当庭陈述，原告将裴学林逼迫的没有办法的情况下签订的该借条，原告作为本案出借人，应当承担借款实际交付的举证责任。
对于被告裴学林、宜都帝元食品有限公司提交的证据，原告刘国强经质证认为，真实性无异议，我借了1500000元给二被告，二被告陆续还了一部分，直到2013年12月10日，双方进行了对账，二被告还欠我本金和利息共计1120000元，又重新出具了借条一份，二被告还的这60000元是在我们对账之前还的，是已经算清楚了的，这60000元是已经扣除了的。
经庭审举证质证，对于原告刘国强提交的证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于被告裴学林、宜都帝元食品有限公司提交的证据，原告刘国强对其真实性无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告刘国强与案外人刘晓斌系朋友关系，经刘晓斌介绍，原告刘国强认识了其二爹被告宜都帝元食品有限公司的法定代表人宋昌新及二妈被告裴学林，宋昌新和被告裴学林以其经营的被告宜都帝元食品有限公司进货需要流动资金为由向原告刘国强借款1500000元，2013年4月，原告刘国强将8张银行承兑汇票，金额共计1500000元，交给被告裴学林，宋昌新在原告留存的8张银行承兑汇票复印件上签字确认与原件一致。同年6月，被告偿还原告借款本金500000元。2013年11月7日，被告宜都帝元食品有限公司偿还原告借款60000元。2013年12月10日，被告裴学林向原告刘国强出具借条一份，借条上载明“今借到刘国强现金壹佰壹拾贰万元整（1120000）。以上人民币是到2014年元月10号归还，如不归还，承担壹拾万元违约金”，该借条上有被告裴学林的签字，并加盖有被告宜都帝元食品有限公司的印章。
同时查明，中国人民银行发布的国家金融机构人民币贷款基准利率在2013年4月为年利率5.6%（一至六月）。
上述事实，有双方当事人在庭审上的陈述及提交的证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原告刘国强出具的有被告宜都帝元食品有限公司盖章以及被告裴学林签字的借条，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方民间借贷关系成立，且合法有效。原告刘国强提供的借条借款人栏虽有被告裴学林的签字，但1500000元的借款是用于被告宜都帝元食品有限公司实际生产经营，被告裴学林在借条上的签名系职务行为，本案的借款关系发生在原告刘国强与被告宜都帝元食品有限公司之间，产生的法律后果应由被告宜都帝元食品有限公司承担，对于原告刘国强要求被告裴学林承担相连带还款责任的诉讼请求本院不予支持。
关于本案借款本金和利息问题，本院认为，根据庭审查明的事实和双方提供的证据，可以认定原告以银行承兑汇票的方式出借给被告1500000元，被告已偿还借款本金500000元，支付利息60000元，截止2013年12月10日，原、被告双方重新办理借款手续，被告宜都帝元食品有限公司还下欠原告借款本金1000000元、利息120000元；被告辩称该借条不是双方真实意思表示，借条载明的利息和违约金过高，本院认为借条的合法性、真实性和关联性足以认定，原告从借款之日2013年4月计算至重新办理借条之日即2013年12月10日的利息没有超过按照人民银行发布的同期贷款利率四倍计算的利息120000元，应当予以支持；借条约定超过一个月未支付，承担100000元违约金明显过高，原告同时主张利息和违约金，本院只能按照其实际损失即利息损失从逾期之日计算。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。故被告宜都帝元食品有限公司应当从逾期还款之日（2014年1月11日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付借款利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宜都帝元食品有限公司于本判决生效之日起一个月内支付原告刘国强借款本金1000000元、利息120000元，并以1000000元为本金支付从2014年1月11日起按照中国人民银行同期贷款利率5.6%计算至本判决确定的履行之日止的利息；
二、驳回原告刘国强对被告裴学林要求承担连带还款的诉讼请求。
三、驳回原告刘国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15780元，因适用简易程序减半收取7890元，由原告刘国强负担1890元，由被告宜都帝元食品有限公司负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 胡胜
二〇一四年五月九日
书记员 王宇