福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终3503号
上诉人(原审被告)：王炳培，男，1984年8月17日出生，汉族，住福建省武平县。
上诉人(原审被告)：杨爱民，男，1986年1月7日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：钟启德，福建君州律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：李红波，男，1978年12月8日出生，汉族，住湖北省枣阳市，现暂住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：赖春茗，厦门杏南法律服务所法律工作者。
原审第三人：王晓艳，女，1979年8月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
上诉人王炳培、杨爱民因与被上诉人李红波及原审第三人王晓艳合伙协议纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王炳培、杨爱民上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决存在逻辑矛盾。既然双方签订的《协议》对双方均有法�拘束力，则协议约定的“利息钱直接从加工款中扣除”也有效，故本案应当适用债务抵销的规定。2.《协议》第七条是以合法形式掩盖非法目的，协议根本不存在违约金条款，更不能适用违约金条款。王炳培、杨爱民与厂房出租人没有任何法律关系，恰恰是李红波违约未能交纳租金导致王炳培、杨爱民被驱赶出厂房。双方既然签署了散伙协议，任何一方均无权干预另一方的生产经营。3.违约金具有补偿性，违约金条款的适用不能与司法解释明显相悖。李红波未举证证明其因王炳培、杨爱民被厂房权属人驱赶出去而导致损失，也未能证明若王炳培、杨爱民未被驱赶出厂房能为其带来任何预期可得利益。协议中的违约金严重过高，申请法院予以调整。
李红波辩称，1.王炳培、杨爱民所称抵销债务的加工费，是因加工承揽产生的合同之债，与本案没有事实牵连和法律上的关系。债务抵销的前提是双方互负债务明确存在，应为无争议的合法债务。本案只是王炳培、杨爱民单方面认为李红波尚欠其加工费，依据的单据是伪造、变造的，真实性有异议，故本案不存在债务抵销。2.退伙协议明确约定，王炳培、杨爱民不得在2016年4月1日前将现场设备变卖，也不可搬离厂房，不能由第三方接手，否则应承担提前还款和补偿20万元的责任，这是非常明显的违约责任条款。上述约定没有侵犯王炳培、杨爱民的合法权益，并未干涉其生产经营。王炳培、杨爱民应承担违约责任。
原审第三人王晓艳述称，同意王炳培、杨爱民的上诉意见。
李红波向一审法院起诉请求：1.王炳培、杨爱民立即支付解除合伙欠款137500元、利息57750元（以137500元为基数从2014年6月26日起按月利率2%暂计算至2016年3月26日止合计21月计57750元）及违约金150000元，合计345250元；2.王炳培、杨爱民承担本案诉讼费。李红波一审当庭明确第1项诉讼请求为：王炳培、杨爱民立即支付解除合伙欠款137500元及利息（以137500元为基数从2014年6月26日起按月利率2%计算至实际还款之日止）及违约金150000元。
一审法院认定事实：2011年4月8日，李红波（甲方）、王炳培、杨爱民（乙方）签订《合作协议》1份，约定：“现有甲乙双方投资一家模具加工厂，总投资共计人民币50万元整，双方出资持股情况为：（甲方）李红波出资金27.5万元，持股比例为55%，（乙方）王炳培出资金12.5万元，持股比例为25%，（乙方）杨爱民出资金10万元，持股比例为20%。……。”
2014年3月26日李红波（甲方）、王炳培、杨爱民（乙方）签订《协议》1份，约定：“经过甲乙双方友好协商，秉着公平、公开、公证的原则，甲乙双方合作的项目从2010年4月8日起至2015年4月8日共同经营一家“CNC加工厂”由于盈利不足，经过甲乙双方协商作出以下调整。1、截止到2014年3月26日。合作项目终止，合同作废。终止项目前，项目所有盈亏按照持股比例自负亏盈。2、“CNC加工厂”项目重新评估总金额为25.0万元整。（包含所有）。甲方将持有55%的股权转让给乙方。转让费为137500（拾叁万柒仟五百元整）。转让后乙方自由经营管理，甲方不得以任何理由干涉。签订此协议三个月后乙方按每月2.0%利息（硬利息）给甲方，如果甲方给乙�提供订单业务，利息钱甲方有权直接从加工费中扣除，但不影响乙方正常运作的情况下。……。6、甲乙双方合作期间，按报价方式合作，甲方保证货款月结支付。7、乙方接手项目后除人力不可抗拒因素外，在2016年4月1日之前乙方不得将现场设备变卖，也不可以将设备搬出灌口大道顶许3250号生产，不能有第三方接手。2016年4月1日后未能全部付清对方款项期间，双方协商处理按每月2.5%利息（硬利息）计算，并不能出售目前公司所有设备或搬离现在地址（灌口镇顶许3250号）。反之全部付清对方款项，另一方可以自由处理所有事项与另一方没有任何关系，但要提前一个月通知对方。否则乙方补偿甲方20万元整。8、乙方只承担灌口大道3250号房子一楼房租。其余甲方自行承担。……。”
截止法庭调查结束止，王炳培、杨爱民未支付欠款137500元及利息给李红波。
王炳培、杨爱民自认于2014年7月份左右搬离了灌口大道3250号。
一审法院认为，李红波与王炳培、杨爱民签订的的《协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有法律拘束力。各方均应依约履行，否则应承担违约责任。双方在《协议》中约定李红波将持有55%的股权转让给王炳培、杨爱民，转让费为137500元。王炳培、杨爱民对向李红波支付转让费137500元并无异议，但要求以李红波应支付给王炳培、杨爱民的加工款予以抵扣。因原、被告双方对加工款存在争议，无法达成一致意见，李红波不同意抵扣，且也不属于本案审理范围，王炳培、杨爱民应另案主张。现李红波要求王炳培、杨爱民支付�款137500元，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于利息问题。双方在《协议》中约定签订《协议》三个月后王炳培、杨爱民按每月2.0%利息（硬利息）给李红波，现李红波主张以137500元为基数从2014年6月26日起按月利率2%计算至实际付款之日止的利息依法有据，予以支持。关于李红波可否依据《协议》第七条向王炳培、杨爱民主张违约金的问题。本案李红波对于违约金的诉讼请求依据于《协议》第七条，该条约定：“乙方接手项目后除人力不可抗拒因素外，在2016年4月1日之前乙方不得将现场设备变卖，也不可以将设备搬出灌口大道顶许3250号生产，不能有第三方接手。2016年4月1日后未能全部付清对方款项期间，双方协商处理按每月2.5%利息（硬利息）计算，并不能出售目前公司所有设备或搬离现在地址（灌口镇顶许3250号）。反之全部付�对方款项，另一方可以自由处理所有事项与另一方没有任何关系，但要提前一个月通知对方。否则乙方补偿甲方20万元整。”王炳培、杨爱民主张《协议》第七条非违约金条款，双方既然已经签订散伙协议，就无法干预另一方的生产，此条款是以合法形式掩盖非法目的，是无效条款，且李红波至今未能提交任何证据证明其损失，违约金也严重过高请法庭调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”一审法院认�，李红波主张违约金依法有据，且王炳培、杨爱明的抗辩不能成立。双方违约金约定数额过高，王炳培、杨爱民主张违约金严重过高请求法庭调整，虽然李红波起诉时主动调整，但违约金一般应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度和预期利益等综合因素来确定，因此，依法予以调整为20000元较为适宜，即王炳培、杨爱民应支付给李红波违约金20000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王炳培、杨爱民应于判决生效之日起十日内支付李红波欠款137500元及利息（以137500元为计算基数，按月利率2%，自2014年6月26日起计算至付清款项之日止）及违约金20000元；二、驳回李红波的其他诉讼请求。
二审中，当事人确认“2011年4月8日，李红波（甲方）、王炳培、杨爱民（乙方）签订《合作协议》1份”存在笔误，协议签订时间应为“2010年4月8日”。对一审判决认定的其他事实各方当事人均没有异议，本院予以确认。
二审中，当事人均没有提供新的证据。
本院认为，关于本案债务是否已抵销的问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。《协议》约定，“如果甲方给乙方提供订单业务，利息钱甲方有权直接从加工费中扣除，但不影响乙方正常运作的情况下。”因此，如李红波确实欠王炳培、杨爱民加工费的，王炳培、杨爱民有权依法行使抵销权，抵销自王炳培、杨爱民通知到李红波时生效。但本案双方当事人对李红波退伙后是否存在加工事实、李红波是否尚欠王炳培、杨爱民加工费存在争议，王炳培、杨爱民提供的证据也不足以证明其已依法行使抵销权，将抵销债务的性质、金额等通知到李红波。因此，王炳培、杨爱民主张本案债务已抵销的理由依据不足，不能成立。双方对加工费确有争议的，可以依法另行处理。
关于违约金问题。王炳培、杨爱民主张，《协议》第七条是以合法形式掩盖非法目的，协议根本不存在违约金条款，更不能适用违约金条款。本院认为，《协议》明确约定，乙方接手项目后除人力不可抗拒因素外，在2016年4月1日之前乙方不得将现场设备变卖，也不可以将设备搬出灌口大道顶许3250号生产，不能有第三方接手。否则乙方补偿甲方20万元整。该协议内容是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。王炳培、杨爱民称该内容是以合法形式掩盖非法目的，缺乏事实和法律依据。王炳培、杨爱民于2014年7月份左右搬离了灌口大道3250号，违反了双方约定。王炳培、杨爱民所举证据并不足以证明其搬离系因人力不可抗拒因素，李红波要求其承担违约责任应予支持。但所约定的违约金过高，一审法院兼顾合同的履行情况、当事人的过�程度和预期利益等综合因素来确定，依法调整为20000元，符合法律规定。
综上所述，王炳培、杨爱民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3450元，由王炳培、杨爱民负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 承 茂
审判员 许 向 毅
审判员 张 南 日
二〇一八年一月十七日
书记员 庄�旸）
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。