河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第783号
原告：林春华。
委托代理人：杨会东。
被告：吴兴。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部。
住所地北京市朝阳区广渠门路**号院**号楼*层。
负责人：刘志远，公司经理。
委托代理人：高铮铮。
原告林春华与被告吴兴、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，本案依法由审判员杨春艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林春华、被告吴兴到庭参加诉讼，被告人保财险经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林春华诉称，2013年6月10日17时许，被告吴兴驾驶京P×××××号小型轿车沿新华大街西延线由西向东行驶，行至王家止务村口，与由北向南过公路的孙起驾驶的电动三轮车相撞，造成孙起及电动三轮车乘车人林春华受伤，两车损坏的交通事故，该事故经香河县公安交警大队认定，被告吴兴负事故的主要责任，孙起负次要责任，原告林春华无责任。关于原告的前期损失已通过法院得到赔偿，对于后期治疗费用原告再次起诉，要求被告给付原告二次手术医疗费5053.64元、住院伙食补助费100元、误工费2656元、护理费232元及病历复印费24元，合计8065.64元，首先由被告保险公司在交强险及商业险范围内进行赔偿，不足部分由被告吴兴承担85%的赔偿责任；原告左肱骨近端粉碎性骨折内固定物取出的二次手术费用待实际发生后另行主张权利。诉讼费由二被告负担。
被告吴兴辩称，被告吴兴对于本次交通事故的发生及责任认定无异议，原告的各项损失应当首先由被告保险公司在交强险及商业险限额内赔偿，不足部分由被告吴兴按照事故责任比例承担赔偿责任。
被告人保财险辩称，被告吴兴驾驶的京P×××××号小轿车在被告人保财险投保交强险及商业险，对本次事故发生的经过及责任认定以交警的责任认定书为准。因被告人保财险已依据河北省香河县人民法院（2013）香民初字第1800号民事判决书在交强险、商业三者险限额内分别赔偿林春华和孙起67962元、43715.96元，故仅同意在交强险各分项余下限额内赔偿原告合理合法的损失，超出部分，因被告吴兴在本次事故中负主要责任，被告人保财险同意按70%的比例进行赔偿。原告主张的医疗费，因交强险医疗费分项限额10000元已用尽，故应按70%比例进行赔偿；住院伙食补助费应根据当地标准和住院天数来计算；护理费被告人保财险认为无相关医嘱，且其病情已无护理的必要，不予认可；误工费，被告人保财险已依据（2013）香民初字第1800号民事判决书对原告进行赔偿，对原告的误工费请求不予认可；复印费、诉讼费不属于保险责任，被告人保财险不予承担。
庭审中，原告为证实其主张，提交如下证据：
证据一、香河县人民法院（2013）香民初字第1800号民事判决书原件及复印件各1份。证明本次交通事故的事实经过，被告吴兴负此事故的主要责任，孙起负此事故的次要责任，原告林春华无责任；原告的前期损失二被告已按比例进行赔偿。
证据二、香河县人民医院诊断证明书1份。证明原告进行左髌骨骨折内固定物取出手术，住院期间需一人陪护，医嘱出院后需休息一个月。
证据三、医疗费票据15张。证明原告因此次交通事故受伤进行二次手术，支出医疗费用共计5053.64元。
证据四、住院费用清单1份。证明原告二次手术住院治疗期间的用药情况。
证据五、住院病历1份。证明原告伤情及二次手术的治疗过程。
证据六、病历复印费票据1张。证明原告支出病历复印费24元。
证据七、原告及护理人员所在单位营业执照、组织机构代码证复印件各1份，原告及护理人员孙起所在单位出具的扣发工资证明1份、2014年4、5、6月份工资表各1份。证明原告林春华二次手术期间休息，护理人员孙起请假对其进行护理，此二人在此期间被扣发工资。原告林春华月平均工资2490元（平均83元／天），护理人员孙起月平均工资3480元（平均116元／天）。
经质证，被告吴兴请求法院对以上证据进行核实，经本院审查，证据一为本院出具，真实有效，本院予以确认。证据二、三、四、五、六均系香河县人民医院出具，客观真实，合法有效，证据之间能够相互印证，故本院对证据二、三、四、五、六予以确认，但证据三中原告提交的一张票据系医疗费的存根联，票面金额为8元，此款应自医疗费总额中予以扣除，经本院核算，原告的医疗费总额应为5045.64元。证据七系原告及护理人员孙起工作的单位出具，客观真实，各证据间相互印证，能够证明原告及孙起的实际工作及收入情况。
被告人保财险未质证。
被告吴兴、人保财险未提供证据。
经原告举证、被告质证及本院认证，查明本案如下事实：2013年6月10日17时许，被告吴兴驾驶京P×××××号小轿车沿新华大街西延线由西向东行驶，行至王家止务村口，与由北向南过公路的原告孙起驾驶的电动三轮车相撞，造成孙起及电动三轮车乘车人原告林春华受伤、两车损坏的交通事故。本次事故经香河县公安交通警察大队认定，被告吴兴负事故的主要责任，原告林春华无责任。原告初次治疗后起诉，本院以（2013）香民初字第1800号民事判决书判决被告人保财险在交强险限额内赔偿孙起及原告66130.02元（包括医疗费项限额内10000元及伤残项限额内56230.02元），在商业三者险限额内赔偿原告损失的70%为43715.96元，被告吴兴赔偿原告在商业三者险范围内损失的15%；原告在交强险及商业险范围外的损失，被告吴兴承担85%赔偿责任。判决生效后，二被告均已履行。被告人保财险在交强险医疗费项限额10000元内已足额赔偿，伤残项限额110000元内已赔偿56230.02元，剩余限额53769.98元；商业三者险责任限额100000元内已赔偿43715.96元，剩余限额56284.04元。
事故发生后原告到香河县人民医院救治，住院13天后出院。后原告遵医嘱于2014年7月7日在香河县人民医院进行了左髌骨骨折内固定物取出手术，住院2天，支出医疗费5053.64元，出院后医嘱建议休息一个月。原告林春华及护理人员孙起均系XXXX建筑安装工程总公司河北香河项目部工作人员，原告林春华月工资2490元，护理人员原告孙起月工资3480元。原告林春华支出病例复印费24元。
本院认为，公民的人身权及合法财产受法律保护，侵害者应当承担法律责任。原告林春华在本次交通事故中受到人身伤害，因其第一次诉讼已由本院（2013）香民初字第1800号民事判决书判决，被告吴兴、人保财险各自应承担的赔偿责任已确定，本案中二被告应按此赔偿比例赔偿原告的损失。原告林春华二次手术支出的医疗费5045.64元及病历复印费24元，有证据证实，本院给予确认。原告主张住院伙食补助费100元，按每天50元、住院2天计算，被告人保财险认为应当根据当地标准和住院天数进行计算，本院认为原告的主张有证据证实，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的护理费232元，按每天116元、住院2天计算，被告人保财险认为该费用已包含在住院期间的医疗费中，本院认为根据原告伤情，其住院期间确需护理，原告主张的护理费实为护理人员的误工费，与医疗费中的护理费不属于同一范围，故本院对被告人保财险的异议不予支持，原告主张的护理费有证据证实，本院予以支持。原告主张误工费2656元，按照每天83元、共32天（住院2天＋出院后休息一个月）计算，被告人保财险认为误工费已在（2013）香民初字第1800号判决书中对原告进行赔偿，故不再承担误工费，因原告主张的是二次手术期间的误工费，且有证据证实，故本院对原告请求的误工费予以支持。以上原告损失共计8057.64元，由被告人保财险在交强险伤残项剩余限额内赔偿原告误工费2656元及护理费232元，合计2888元；在商业三者险剩余限额内赔偿原告医疗费5045.64元及住院伙食补助费100元的70%即3601.95元，其余15%即771.85元，由被告吴兴进行赔偿。以上被告人保财险共计应赔偿原告6489.95元（2888元＋3601.95元）。原告主张的病例复印费24元不属于保险赔偿范围，由被告吴兴赔偿85%即20.4元。以上被告吴兴共计应赔偿原告792.25元（771.85元＋20.4元）。原告请求左肱骨近端粉碎性骨折内固定物取出的二次手术费用待实际发生后另行主张权利，符合法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司九五五一八营销服务部赔偿原告林春华医疗费、住院伙食补助费、护理费及误工费等各项损失共计6489.95元。于判决生效后五日内履行。
二、被告吴兴赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、病例复印费等各项损失共计792.25元。于判决生效后立即履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元及保全费120元，原告负担13.5元，被告吴兴负担196.5元。被告负担部分原告已交纳，判决生效后由被告直接支付原告。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 杨春艳
二〇一四年十一月十八日
书记员 马惠玲