北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第22818号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。
负责人马琳，行长。
委托代理人秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人路金成，北京市百瑞律师事务所律师。
被告李泽民，男，1978年11月18日出生。
被告周宇丹，女，1978年9月27日出生。
委托代理人李泽民（周宇丹之夫），男，1978年11月18日出生。
被告北京通泽嘉业汽车销售服务有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4533房。
法定代表人李泽民，总经理。
委托代理人周宇丹，女，1978年9月27日出生。
被告中商联合融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河南路1号（4号楼）2605室。
法定代表人张宝森，董事。
被告张宝森，男，1956年10月28日出生。
委托代理人马振彪，北京市信格律师事务所律师。
委托代理人李晓丹，北京高商律师事务所律师。
被告李亮，男，1969年6月3日出生。
委托代理人赵永林，北京市丹顿律师事务所律师。
委托代理人张瀛，北京市丹顿律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）与被告李泽民、被告周宇丹、被告北京通泽嘉业汽车销售服务有限公司（以下简称通泽嘉业公司）、被告中商联合融资担保有限公司（以下简称中商联合公司）、被告张宝森、被告李亮金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法组成由法官张彤担任审判长，人民陪审员程藩生、刘志远参加的合议庭审理本案。被告张宝森在答辩期内提出管辖权异议，本院于2013年12月24日作出有管辖权民事裁定。被告张宝森不服本院民事裁定，上诉于北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2014年3月28日作出（2014）二中民终字第04303号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年11月2日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人秦春丽、路金成，被告周宇丹委托代理人李泽民、被告通泽嘉业公司法定代表人即被告李泽民、被告中商联合公司的法定代表人即被告张宝森，被告张宝森的委托代理人李晓丹，被告李亮及委托代理人赵永林、张瀛，到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告民生银行起诉称：2011年6月23日，民生银行（乙方）与北京星艺海晟投资担保有限公司（丁方），及其推荐并提供担保的借款客户李泽民（甲方）签订了合同编号为个高额贷字第101322011803935号的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》（以下简称《借款合同》）。民生银行分别与通泽嘉业公司、周宇丹、张宝森、李亮签订《最高额担保合同》，约定通泽嘉业公司、周宇丹、张宝森、李亮为上述《借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保。2012年6月25日，民生银行向李泽民发放了贷款500万元。该笔借款于2013年6月23日到期，李泽民只偿还了本金218287.06元，剩余本金4781712.94元未偿还，自2013年8月1日以后至今的罚息、复利也一直没有支付；担保人亦未履行代偿义务。据了解，北京星艺海晟投资担保有限公司的公司名称，现已更名为中商联合公司。故民生银行诉至法院，要求判令：1、李泽民偿还贷款本金4781712.94元；2、李泽民支付罚息及复利（按照编号为个高额贷字第101322011803935号《借款合同》约定的标准，自2013年8月1日起计算至实际付清之日止）；3、李泽民支付律师费143451元；4、周宇丹、通泽嘉业公司、中商联合公司、张宝森、李亮对李泽民的上述债务承担连带担保责任；5、李泽民、周宇丹、通泽嘉业公司、中商联合公司、张宝森、李亮共同承担本案全部诉讼费用。
原告民生银行向本院提交了以下证据材料予以证明：
证据1，《借款合同》；证据2，《最高额担保合同》；证据3，《最高额担保合同》；证据4，《最高额担保合同》；证据5，《最高额担保合同》；证据6，个人借款凭证；证据7，还款计划表；证据8，企业名称变更工商登记信息。
被告李泽民、周宇丹、通泽嘉业公司答辩称，认可双方签订了《借款合同》，但不认可民生银行向李泽民发放了500万元贷款。李泽民向民生银行偿还了500万元本金的部分利息。2013年8月1日之后没有再偿还过本金、罚息和复利。
被告李泽民、周宇丹、通泽嘉业公司未向本院提交证据。
被告中商联合公司答辩称，中商联合公司不认可这笔借款的事实，但同意承担担保责任。
被告中商联合公司未向本院提交证据。
被告张宝森答辩称，不同意承担担保责任。张宝森从未以个人名义提供过担保，《最高额担保合同》不是其真实意思表示。《最高额担保合同》的尾页加盖了中商联合公司的公章，应该由公司履行合同责任。
被告张宝森未向本院提交证据。
被告李亮答辩称，《最高额担保合同》不是其本人签字，不应由其承担担保责任。民生银行已经清楚表明2011年的欠款已经还清，现在所诉的这笔款项没有转账凭证，所以这个案子不存在欠款事实。
被告李亮向本院提交了以下证据材料予以证明：
证据1，《车辆销售合同》；证据2，个人汇款业务凭证；证据3，企业法人营业执照、税务登记证、工商查询材料；证据4，开户许可证、中国工商银行客户存款对账单；证据,5，企业信息；证据6，《个人信贷业务专业担保事项合作协议》。
经张宝森申请，本院委托北京长城司法鉴定所对《最高额担保合同》第18页上张宝森及中商联合公司的公章进行了鉴定，并由北京长城司法鉴定所出具了文书检验司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）。
经本院庭审质证，各方当事人对民生银行提交的证据2、证据8及北京长城司法鉴定所出具的鉴定意见书的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、民生银行提交证据1，《借款合同》；证明双方应当依据约定履行合同义务。李泽民、周宇丹、通泽嘉业公司对该证据的真实性无异议。中商联合公司认可证据复印件与原件核对一致。张宝森认为该证据不能证明是2012年的这笔贷款。李亮对该证据内容的真实性不认可，认为不能证明涉及本案的贷款是否真实发生。因民生银行出示的证据复印件与原件核对一致，故本院对该证据的真实性予以确认。
二、民生银行提交证据3，《最高额担保合同》；证明周宇丹为涉案债务提供连带保证责任。李泽民、周宇丹、通泽嘉业公司认可是周宇丹本人的签字，但认为周宇丹签署的不是这份担保合同，对该证据的真实性不认可。中商联合公司认可证据复印件与原件核对一致。张宝森认为不是周宇丹本人签署合同，李亮对该证据的真实性不认可。因民生银行出示的证据复印件与原件核对一致，周宇丹认可合同系其本人签字且未提交反驳证据，故本院对该证据的真实性予以确认。
三、民生银行提交证据4，《最高额担保合同》；证明张宝森为涉案债务提供连带保证责任。李泽民、周宇丹、通泽嘉业公司对该证据的真实性无异议。中商联合公司认为如果民生银行能够提供打款凭证，证明2012年这笔款项确实发放给李泽民，中商联合公司可以承担担保责任，反之中商联合公司不承担担保责任。张宝森认为其签字是职务行为，不应承担担保责任。李亮对该证据的关联性不予认可。因民生银行出示的证据复印件与原件核对一致，故本院对该证据的真实性予以确认，对本证据的证明目的是否予以采信的理由，将在本院认为部分具体阐述。
四、民生银行提交证据5，《最高额担保合同》；证明李亮为涉案债务提供连带保证责任。李泽民、周宇丹、通泽嘉业公司对该证据的真实性认可，对关联性不予认可。中商联合公司、张宝森对该证据的真实性不认可，认为合同未加盖骑缝章。李亮对该证据的真实性不予认可，否认该合同为李亮本人签字；且认为该证据不能证明实际放款情况；2011年签的合同都是手写的，而2013年以后签的个人担保合同是打印的，这不符合常理。经本院充分询问，李亮不申请对该证据进行鉴定。因民生银行出示的证据复印件与原件核对一致，且各方未能提出反驳证据，故本院对该证据的真实性及证明目的予以确认。
五、民生银行提交证据6，个人借款凭证；证明民生银行向被告李泽民发放贷款500万元。李泽民、周宇丹、通泽嘉业公司对该证据的真实性认可，但认为李泽民未实际收到该笔贷款。中商联合公司、张宝森对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为该证据不能证明已经实际放款，放款之前担保公司应该出具放款通知，中商联合公司未提供过放款通知。李亮认为该证据不能证明民生银行实际付款，受托支付应有借款单位，但民生银行未提交相关证据。因民生银行出示的证据复印件与原件核对一致，且各方未能提出反驳证据，故本院对该证据的真实性及证明目的予以确认。
六、民生银行提交证据7，还款计划表；证明李泽民到期未还款本金、利息、罚息及复利数额；李泽民已偿还本金218287.06元；2013年8月1日是李泽民最后一次还款，但是8月1日当天的罚息、复利还没有计算出来，所以当天的罚息、复利没有偿还。李泽民、周宇丹、通泽嘉业公司对该证据的真实性认可。中商联合公司、张宝森对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，认为该证据不能证明已经实际放款，放款之前担保公司应该出具放款通知，中商联合公司未提供放款通知。李亮对该证据真实性认可，但对关联性不认可。因民生银行出示的证据复印件与原件核对一致，且各方未能提出反驳证据，故本院对该证据的真实性及证明目的予以确认。
七、李亮提交证据1，《车辆销售合同》；证明被告李泽民以从中包物资汽车服务有限公司（以下简称中包公司）购买汽车为名，委托本案民生银行将贷款打入中包公司账户。民生银行对上述证据的关联性不予确认。李泽民、周宇丹、通泽嘉业公司对上述证据的真实性认可。中商联合公司、张宝森认为上述证据与本案没有关联性，民生银行贷款存在瑕疵。上述证据不能直接证明民生银行对上述情况明知或存在故意，故本院对上述证据的关联性不予确认。
八、李亮提交证据2，个人汇款业务凭证；证明本案民生银行将李泽民个人贷款500万元打入中包公司账户凭证。民生银行认为上述证据与本案没有关联性，本案的放款时间是2012年。李泽民、周宇丹、通泽嘉业公司对该证据的真实性认可。中商联合公司、张宝森认为上述证据与本案没有关联性。本院对上述证据与本案的关联性不予确认。
九、李亮提交证据3，企业法人营业执照、税务登记证、工商查询材料；证明中包公司原经营范围无汽车经营；2012年8月变更后经营范围增加了销售汽车，但不含9座以下乘用车，在贷款发放期间和使用期间，这笔贷款是违规使用，民生银行有义务在发放贷款时进行审核。民生银行认为上述证据与本案不具有关联系性，银行在签署合同时是形式审查，银行对债务人相对方的资质及合同履行没有能力审查；汽车销售不是特许经营，不需要在营业执照中写明。李泽民、周宇丹、通泽嘉业公司对该证据的真实性认可。中商联合公司、张宝森认为上述证据与本案没有关联性；民生银行对于贷款用途依据的交易合同有实质审查的义务，汽车销售是特许经营。本院对上述证据与本案的关联性不予确认。
十、李亮提交证据4，开户许可证、中国工商银行客户存款对账单；证明中包公司所接收的贷款多由此账户转出。民生银行对上述证据的真实性不予认可，认为上述证据与本案没有关联性。李泽民、周宇丹、通泽嘉业公司对上述证据的真实性认可。中商联合公司、张宝森不认可上述证据的证明目的。本院对上述证据与本案的关联性不予确认。
十一、李亮提交证据5，企业信息；证明从中包公司接收转账款的关联企业的基本信息。民生银行对该证据的真实性、关联性不予认可。李泽民、周宇丹、通泽嘉业公司对该证据的真实性认可。中商联合公司、张宝森认为该证据与本案没有关联性。本院对上述证据与本案的关联性不予确认。
十二、李亮提交证据6，《个人信贷业务专业担保事项合作协议》；证明民生银行与中商联合公司于2011年6月14日签订协议，明确该公司对个人贷款提供1亿元担保额度。民生银行对该证据的真实性认可，但认为该协议是担保公司与银行展开的合作协议，不是针对某笔贷款进行的单项担保，不能否认其他单项担保合同无效，合同性质是合作协议，不是担保合同。李泽民、周宇丹、通泽嘉业公司对该证据的真实性认可。中商联合公司、张宝森认为该证据与本案没有关联性。本院对上述证据与本案的关联性不予确认。
经审理查明：2011年8月23日，北京星艺海晟投资担保有限公司名称变更为中商联合担保有限公司，2012年8月8日，再次变更名称为中商联合公司。
2011年6月23日，李泽民（甲方）与民生银行（乙方）、中商联合公司（丁方）签订编号为个高额贷字第101322011803935号《借款合同》，约定：第1条、甲方在本合同约定的额度使用期间内可向乙方申请使用的借款额度为500万元。第2条、本合同项下额度使用期间为自2011年6月23日起至2013年6月23日止。额度下单笔贷款的到期日不得超过上述额度的使用期间。第4条、本合同项下每一笔借款的利率按照中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮30%。第5条、本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则本合同短期借款的贷款利率按下列第1种方式调整,贷款基准利率调整而导致本合同贷款利率调整的，乙方无须通知甲方：1、本合同每笔借款的贷款利率不变[适用于一年期以内（含一年）的贷款]。第6条、乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。第8条、合同贷款利率发生调整时，本合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同第6条、第7条约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算。第18条、丁方自愿为本合同项下债务提供最高额保证担保。所担保的最高债权额为500万元。第27.4条、本合同项下乙方实现债权及担保权利而产生的费用中的律师代理费，按照全部未清偿债权总额的3%计算，全部由甲方承担。第44条、有下列情况之一发生时，乙方有权选择拒绝甲方使用本合同项下的借款额度、取消本合同项下部分或全部借款额度，提前收回部分或全部借款本息或采取其他相应的措施，并有权处分抵押财产和/或要求保证人承担连带保证责任：44.1甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期。第45条、抵押和保证担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。上述范围中除本金外的其它所有款项，亦计入抵押和保证担保的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。第49条、乙方有权采取如下方式对抵押财产行使抵押权：49.2请求人民法院对抵押财产进行拍卖、变卖，以所得价款优先受偿。第56条、丁方的保证方式为连带责任保证。第71条、因一方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，违约方应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。2012年6月25日，民生银行发放了贷款500万元，借款到期日为2013年6月23日。
2011年6月23日，民生银行(丁方、担保权人）与通泽嘉业公司（甲方、保证人）签订《最高额担保合同》，约定：本合同项下主债权为：主合同债务人与丁方签署的编号为个高额贷字第101322011803935号的《借款合同》项下的丁方全部债权，前述合同中的授信期间即为最高额担保所担保的主债权的发生期间。2.1担保人所担保的最高债权额为500万元。2013年3月14日，民生银行（丁方、担保权人）与张宝森（甲方、保证人）、李亮（甲方、保证人）分别签订《最高额担保合同》两份，两份合同均约定：本合同项下主债权为：1.1主合同债务人与丁方签署的编号为个高额贷字第101322011803934号、个高额贷字第101322011803935号、个高额贷字第101322011804279号的《借款合同》项下的丁方全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2011年6月23日至2013年8月24日。2.1担保人所担保的最高债权额为1499万元。2013年6月10日，民生银行(丁方、担保权人）与周宇丹（甲方、保证人）签订《最高额担保合同》，约定：本合同项下主债权为：主合同债务人与丁方签署的编号为个高额贷字第101322011803934号、个高额贷字第101322011803935号的《借款合同》项下的丁方全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2011年6月23日至2013年6月23日。2.1担保人所担保的最高债权额为999万元。另，上述四份合同均约定：甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。第19条、任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
李泽民依约偿还了部分本金218287.06元，尚欠本金4781712.94元，并偿还了2013年8月1日（不含本日）之前发生的全部利息、罚息及复利。
2014年8月11日，北京长城司法鉴定所作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材签署日期2013年3月14日《最高额担保合同》第18页上“张宝森”签名字迹与样本上“张宝森”签名字迹是同一人所写；2、检材签署日期2013年3月14日《最高额担保合同》第18页上“中商联合公司”印章印文与样本上“中商联合公司”印章印文是同一枚印章盖印。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案涉及的《借款合同》、《最高额担保合同》，均系合同当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效合同。现民生银行出具的证据足以证明已履行了放款义务，李泽民对涉案这笔款项偿还了部分本金、罚息、复利及全部利息，且周宇丹、通泽嘉业公司、中商联合公司、张宝森、李亮对民生银行出具的还款计划表的真实性亦予以认可，故本院对民生银行已经履行了放款义务的事实予以确认。李泽民未按照合同约定偿还款项，已经构成违约，因此民生银行根据合同约定要求李泽民偿还贷款本金、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
因周宇丹、通泽嘉业公司、中商联合公司、张宝森、李亮自愿为李泽民的上述债务承担连带保证责任，因此民生银行要求周宇丹、通泽嘉业公司、中商联合公司、张宝森、李亮对李泽民上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。保证人承担连带保证责任后，有权在承担责任范围内向李泽民追偿。周宇丹辩称签字是其本人签字，但签的不是这份《最高额担保合同》,但其未能提供反驳证据，故本院对周宇丹的抗辩意见不予支持。张宝森辩称从未以个人名义提供担保，《最高额担保合同》的尾页加盖了中商联合公司的公章，其在尾页上的签字系职务行为，应由中商联合公司履行合同责任。因该合同首部写明“保证人：张宝森”，已经明确标示了张宝森在合同中的法律地位，并不存在疑义，且鉴定意见书已确认《最高额担保合同》第18页上“张宝森”签名字迹与样本上“张宝森”签名字迹是同一人所写，故张宝森作为保证人在合同上签字，理应承担合同责任。中商联合公司在该合同尾部加盖了公章，是中商联合公司认可该合同约定内容的意思表示，并不具有否认张宝森个人担保的法律效力。综上，本院对张宝森的上述抗辩意见不予支持。李亮辩称《最高额担保合同》不是其本人签字，不应当承担责任，因李亮未申请对签字进行鉴定，故本院对其抗辩意见不予采信。中商联合公司、张宝森称《最高额担保合同》未加盖骑缝章，存在伪造的可能，但上述各方均未就合同系伪造提供证据证明，故本院对上述抗辩意见不予支持。
针对民生银行要求李泽民支付律师费一节，本院认为上述费用是否实际发生及具体数额应由民生银行提供证据予以证明，但其当庭并未提供已经实际发生律师费的票据，故本院对其该部分诉讼请求不予支持。周宇丹、通泽嘉业公司、中商联合公司、张宝森、李亮对该部分的连带保证责任亦无需承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李泽民于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司总行营业部偿还借款本金四百七十八万一千七百一十二元九角四分；
二、被告李泽民于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司总行营业部支付自二〇一三年八月一日起至实际付清之日止的罚息及复利（按照编号为个高额贷字第101322011803935号《个人最高额抵押、保证额度借款合同》约定的标准计算）；
三、被告周宇丹、被告北京通泽嘉业汽车销售服务有限公司、被告中商联合融资担保有限公司、被告张宝森、被告李亮对被告李泽民的上述债务承担连带清偿责任，被告周宇丹、被告北京通泽嘉业汽车销售服务有限公司、被告中商联合融资担保有限公司、被告张宝森、被告李亮承担上述连带清偿责任后，有权向被告李泽民追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如果被告李泽民、被告周宇丹、被告北京通泽嘉业汽车销售服务有限公司、被告中商联合融资担保有限公司、被告张宝森、被告李亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万六千二百零一元，由原告中国民生银行股份有限公司总行营业部负担三千一百七十元（已交纳），由被告李泽民、被告周宇丹、被告北京通泽嘉业汽车销售服务有限公司、被告中商联合融资担保有限公司、被告张宝森、被告李亮负担四万三千零三十一元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费五千元，由被告李泽民、被告周宇丹、被告北京通泽嘉业汽车销售服务有限公司、被告中商联合融资担保有限公司、被告张宝森、被告李亮负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费三万一千元，由被告张宝森负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 彤
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 程藩生
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 索 倩