广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终530号
上诉人（原审原告）：具石秀，男，汉族，1958年3月29日出生，住东源县。
委托诉讼代理人：庄铭杰，广东创杰（河源）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈谦，广东创杰（河源）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：具土祥，男，汉族，1965年1月8日出生，住东源县。
上诉人具石秀因与被上诉人具土祥租赁合同纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2017）粤1625民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人具石秀上诉请求：1、撤销(2017)粤1625民初58号《民事判决书》；2、解除上诉人与被上诉人于2014年11月1日签订的《租赁合同》；3、判令被上诉人向上诉人支付违约金人民币贰万元；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院经审理认为，“被上诉人在涉案土地水泥硬底化前已完全破坏了土地现状挖深坑用于冲洗沙石，被上诉人将涉案土地水泥硬底化是为方便其碎石场生产经营需要用于堆放沙石，并未违反《租赁合同》所约定的用途”。上诉人认为，原审法院认定事实错误，应予以纠正。根据《土地管理法》第三十六条第二款，“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等”，涉案土地为水田，依法不得破坏土地的原有结构。上诉人将涉案土地出租给被上诉人堆放石料，系属在保有涉案土地原有土地结构的基础上对涉案土地的合法利用。然而，被上诉人未按《租赁合同》的约定合法使用涉案土地，先是在涉案土地上挖深坑，以致完全破坏了土地的现状，后又擅自将涉案土地转交由河惠莞高速公路的施工方使用，由施工方对涉案土地进行水泥硬底化，进一步造成了涉案土地的破坏。原审法院在已经查明被上诉人存在破坏涉案土地的事实的情况下，依然认定被上诉人实施的破坏涉案土地的行为仍属于《租赁合同》约定的使用行为，并未违反《租赁合同》约定的用途，认定事实错误。上诉人与被上诉人签订《租赁合同》将涉案土地出租给被上诉人使用，是为了发挥涉案土地的价值、合理利用涉案土地，并非出租给被上诉人用于违法用途。原审法院还认为，被上诉人表示其与河惠莞高速公路的施工方之间系合作关系，涉案土地亦用于堆放沙石，由此采纳了被上诉人的陈述，认为被上诉人未违反《租赁合同》所约定的用途。根据《民事诉讼法》第七十五条第一款，“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”，原审法院仅仅根据被上诉人的陈述，单凭被上诉人的“表示”便认定被上诉人与河惠莞高速公路的施工方之间系合作关系，涉案土地亦用于堆放沙石，已经违反了《民事诉讼法》第六十四条第三款，“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”的规定。
被上诉人具土祥辩称，被上诉人不存在将涉案土地出租给河惠莞高速公路施工方，被上诉人与高速公路施工方只是合作关系。而且，被上诉人并没有用混泥土改造，其他地方就只是用来堆放砂石和停车使用。
具石秀向一审法院起诉请求：一、解除原、被告于2014年11月1日签订的租赁合同；二、被告支付违约金20000元；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告均为东源县康禾镇彰教村村民。2014年11月1日，原、被告经协商签订了《租赁合同》，原告将其位于东源县康禾镇彰教村连麻坪的一块0.5亩土地租给被告使用，合同约定土地用于石料（石粉）堆放作为洗沙用地或原告同意的其他行业，租期从2014年11月1日至2019年11月1日，合同第六条约定租赁期间被告未经原告同意不得擅自改变租赁土地用途，第十条第1项约定解除条件：“如被告有下列情形之一的，原告有权解除合约，没收保证金，被告应按照租用土地当年租金两倍支付给原告违约金。（1）未按约定的用途使用场地，如（建房、堆放其他石头、木方等）经原告通知未改正的；（2）进行其他违法活动造成恶劣影响的；（3）未经原告书面同意开展经营活动的；（4）生产时间让土地荒废一年以上的。”合同签订后，被告向原告支付了复耕费20000元，五年租金10000元。被告在使用涉案土地中挖了三米深坑用于冲洗沙石。2016年11月，因河惠莞高速公路建设，施工方因被告经营的采石场在河惠莞高速TJ14标拌合站（拌合站临时用地正在向相关行政部门申请中）附近，施工方在被告的同意下将包括涉案土地在内的地方水泥硬底化。涉案土地水泥硬底化前，被告与原告协商，原告表示因水泥硬底化需平整土地将使0.5亩土地面积缩小应予以补偿，被告表示可以按原土地面积补回给原告。涉案土地水泥硬底化后，原、被告遂发生纠纷。案经审理，原告放弃被告支付违约金20000元的请求，认为被告将涉案土地转让给施工方及未经原告同意改变涉案土地用途违反了合同的约定，请求解除《租赁合同》；被告表示同意再支付原告3000元租金，其与施工方之间系合作关系，涉案土地水泥硬底化只用于堆放石料，并未修建建筑物。
一审法院认为，《租赁合同》系原、被告在平等自愿的基础上签订，系双方真实意思表示，合法有效。被告向原告支付了五年租金10000元及复耕费20000元的事实，原、被告无异议，一审法院予以确认。原告请求解除《租赁合同》，一审法院评析如下：首先，《租赁合同》签订后，被告向原告支付了五年租金及复耕费，且被告在涉案土地水泥硬底化前已完全破坏了土地现状挖深坑用于冲洗沙石，被告将涉案土地水泥硬底化是为方便其碎石场生产经营需要用于堆放沙石，并未违反《租赁合同》所约定的用途；其次，被告在涉案土地水泥硬底化前已同原告协商，原告亦未明确反对；最后，原告认为被告将涉案土地转让给河惠莞高速施工方，但原告未提供证据予以证实，被告表示其与河惠莞高速施工方之间系合作关系，涉案土地亦用于堆放沙石。综上所述，原告认为被告将涉案土地转让给他人及改变了土地用途违反了《租赁合同》的约定，请求予以解除《租赁合同》，事实、证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告具石秀的诉讼请求。本案受理费减半收取150元，由原告具石秀负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上诉人二审期间提供现场照片，以证实包括本案合同约定的土地在内的大片土地已硬底化并建有板房。被上诉人对此事实不持异议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的问题有：被上诉人是否改变合同约定的用途，《租赁合同》应否解除，如解除合同，被上诉人如何承担违约责任。针对二审争议的问题，结合各方当事人的诉辩意见，本院作如下评判：双方订立的《租赁合同》约定的用途并非是用于农业生产，其用途是“用于石料（石粉）堆放作为洗沙用地或经甲方（上诉人）同意的其他行业。“被上诉人为此支付了20000元的复耕费用。现在被上诉人的使用行为，是用于河惠莞高速TJ14标拌合站堆放沙石，虽存在硬底化和建临时板房，其作用仍是为了堆放沙石，与是否订立合同的用途是一致的。故此一审判决认为，上诉人主张被上诉人将涉案土地转让给他人及改变了土地用途违反了《租赁合同》的约定，请求予以解除《租赁合同》，事实、证据不足，该认定有事实依据，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人具石秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 黄 莉
二〇一七年八月二日
书记员 高小宝