广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1021民初110号
原告（反诉被告）：宋专威，男，1967年3月1日出生，汉族，广西贵港市人，现住贵港市港南区。
原告（反诉被告）：廖寿雄，男，1964年9月23日出生，汉族，广西贵港市人，现住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：李传杏，广西领地律师事务所律师，代理权限：特别授权代理（系两原告代理人）。
委托诉讼代理人：杨龙军，广西领地律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理（系两原告代理人）。
被告：广西百煤物流有限责任公司，住所地：广西百色市右江区东笋路23号。
法定代表人：吴世家，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代�人：罗成，广西中名律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）：宜春市交通公路工程建设有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山大道243号。
法定代表人：涂建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑强，广西中名律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人：黄才君，宜春市交通公路工程建设有限公司员工，代理权限：一般代理。
第三人：广西桂川建设集团有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市陆川县温泉中路65号。
法定代表人：戚世峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶艳霞，广西桂川建设集团有限公司职工，代理权限：特别授权代理。
第三人：黄荣俊，男，1954年6月11日，汉族，广东省开平市人，现住广东省开平市。
委托代理人：李传杏，广西领地律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人：杨龙军，广西领地律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。
原告（反诉被告）宋专威、廖寿雄与被告广西百煤物流有限责任公司（以下简称百煤公司）、被告（反诉原告）宜春市交通公路工程建设有限公司（以下简称宜春公司）、第三人广西桂川建设集团有限公司（以下简称桂川公司）、第三人黄荣俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简�程序进行审理。依被告宜春公司申请，本院依法通知黄荣俊作为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，双方当事人争议较大，本院于2016年3月28日裁定转入普通程序，于2016年2月29日、2017年1月16日、2017年3月16日、2017年4月19日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）宋专威、廖寿雄及其委托诉讼代理人李传杏、杨龙军、被告百煤公司的委托诉讼代理人罗成、被告（反诉原告）宜春公司的委托诉讼代理人郑强、黄才君、第三人桂川公司委托诉讼代理人叶艳霞、第三人黄荣俊的委托诉讼代理人李传杏、杨龙军到庭参加了诉讼。2016年5月12日至2016年12月14日期间，本院委托广西信永工程咨询有限责任公司对工程质量修复价款部分进行造价鉴定。2017年2月10日，经报本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宋专威、廖寿雄向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付工程款3971586元；2、本案诉讼费、评估费、鉴定费由两被告负担。事实与理由：2014年9月，被告百煤公司建设的百煤物流项目配套码头工程以公开招标方式进行招投标，在中介人黄代秀的推荐下，桂川公司参与投标并于2014年11月13日中标，宋专威工程队挂靠桂川公司带资承包施工。根据被告百煤公司要求，原告工程队于2014年11月8日进场施工。一段时间后，百色市交通局在百煤公司报建工程项目时发现桂川公司不具备港口与航道工程施工资质，不能承担该项目工程，将桂川公司予以废标。之后，百煤公司在未经桂川公司与原告工程队协商同意和结算的情况下，就私下找来宜春公司代替桂川公司，并另外找来黄才君工程队进场施工，因此引起两个工程队之间产生矛盾和纠纷，原告工程队逼于无奈退场。2015年11月27日，原告工程队以宜春公司的名义对其所完成的工程量进行了结算，结算的工程款总额为5571586元，后经监理单位审核后上报给百煤公司，请求按照规定支付工程款。在结算的工程款总额5571586元中，减去被告已经支付的1600000元，被告应该支付3971586元。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉请。
被告百煤公司辩称，1、对本案两原告是否是实际施工人，百煤公司不清楚，只有宜春公司才清楚；2、本案的施工过程是招投标过程，是整体过程，为宜春公司中标承建，百煤公司已经按约定将所有的进度款交给了宜春公司，所以工程应该由宜春公司结算；3、原告施工工程质量不合格，该工程现在正在返修当中，尚未竣工通过验收，故百煤公司没有义务支付全额工程款。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。
被告（反诉原告）宜春公司辩称，1、宜春公司以合法的程序进行招标，不存在原告在起诉状中所陈述的情况；2、本案该工程实际施工人不只是本案的两个原告，还有第三人黄荣俊，也是该工程的实际施工人；3、原告施工工程质量不合格，业主提出需整改该工程；4、整个工程没有进行竣工验收，原告在诉状中提到结算工程款为5571586元没有任何事实依据。
第三人桂川公司陈述称，一、追加桂川公司为本案第三人无实际意义。宋专威工程队挂靠桂川公司带资承包施工，实际上宋专威工程队于2014年11月8日即进场施工，桂川公司2014年11月13日方中标。在施工过程中，无论原告还是被告，在施工过程中都是直接联系。二、桂川公司在本案中没有任何过错。原告诉状中认为是被告百煤公司委托的招标�理公司没有履行对投标人资格审核的职责。致使不具有港口和航道作业资质的桂川公司中标，是不符合事实的。招标代理公司受被告百煤公司委托，在招标文件中已明确资质要求，并没有明示需要港口和航道作业资质。桂川公司按招标文件要求进行投标，无任何过错。废标的原因是被告百煤公司上级单位在招投标结束后，单方面认为该工程需港口和航道工程施工总承包贰级及以上资质方能承包。因此造成废标原因是被告百煤公司单方面过错造成的。三、原告作为工程实际施工人，根据相关法律规定，有获得工程款的权利。
第三人黄荣俊陈述称，其同意原告的诉讼请求和事实理由。
被告（反诉原告）宜春公司向本院提出反诉请求：1、依法判令原告（反诉被告）宋专威、廖寿雄、黄荣俊连带向宜�公司赔偿因工程质量不合导致的损失397599.18元（已抵扣原告（反诉被告）的实际工程量；2、本案全部诉讼费用、鉴定评估费由原告（反诉被告）宋专威、廖寿雄、黄荣俊连带承担。事实与理由：2014年原告（反诉被告）宋专威、廖寿雄、黄荣俊以挂靠方式带工程队对本案配套码头进场施工，后因其被挂靠单位桂川公司资质问题被废标。2015年2月，宜春公司中标本案工程，原告（反诉被告）宋专威、廖寿雄、黄荣俊继续作为实际施工人对本案工程进行施工。原告（反诉被告）宋专威、廖寿雄、黄荣俊在施工过程中所浇筑的基桩出现严重质量问题，2015年9月经第三方专业检测机构对67根基桩进行检测，检测结果是有61根基桩存在严重质量问题。2015年10月被告发函要求更换施工人员，并对不合格基桩进行全面修复整改，整改费用为2600000元。因原告（反诉被告）宋专威、廖寿�、黄荣俊施工质量问题导致了一系列损失：基桩检测费323770元、基桩整改设计费100000元、整改后基桩复检费223770元。此外在本诉中，原告（反诉被告）夸大工程量，与实际工程量严重不符。为此特提起反诉，请人民法院支持反诉请求。
原告（反诉被告）宋专威、廖寿雄针对宜春公司的反诉辩称，一、被告（反诉原告）宜春公司要求原告（反诉被告）赔偿损失没有法律依据。首先，被告（反诉原告）宜春公司是建筑工程中的被挂靠方，无权直接就工程质量问题向挂靠方即原告（反诉被告）提出损失赔偿要求。原告（反诉被告）系诉争工程的实际施工人，与被告（反诉原告）宜春公司系挂靠关系，被告（反诉原告）宜春公司在反诉状中亦对此进行了确认。由于法律、法规都对挂靠行为作了明确的禁止性规定，因此，无论是原告（反诉被告）和被告（反诉原告）宜春公司之间的挂靠合同，还是宜春公司与百煤公司之间的建设施工合同，均为无效合同，被告（反诉原告）宜春公司仅能主张因挂靠合同无效而受到的损失，不能主张其他损失。其次，就本案诉争工程而言，原告（反诉被告）系诉争工程的实际施工人，百煤公司自始至终是清楚的，原告（反诉被告）与百煤公司事实上成立了建设施工合同关系，所以，百煤公司才有权就工程质量问题直接向原告（反诉被告）提出赔偿损失要求。二、被告（反诉原告）宜春公司提供的证据，多是其单方面与其他机构或他人签订协议，不具备客观公正性，不能作为认定案件事实的依据。特别是基桩整改修复费用，既未和原告（反诉被告）协商，也没有经过具备专业资质的机构鉴定，与实际情况严重不符。所以，被告（反诉原告）宜春公司要求原告（反诉被�）赔偿损失397599.18元没有事实依据。三、被告（反诉原告）宜春公司对涉诉工程的质量问题存在重大过错。综上所述，请求人民法院驳回其反诉请求。
被告百煤公司辩称，原告与宜春公司之间争议的工程款问题，百煤公司不参与，百煤公司在欠付宜春公司的工程款范围内承担责任。
第三人黄荣俊陈述称，其同意原告（反诉被告）宋专威、廖寿雄的反诉答辩意见。
第三人桂川公司对被告宜春公司的反诉未作陈述。
原告（反诉被告）宋专威、廖寿雄举证如下：1、宋专威身份证1份，证明原告身份情况，诉讼主体适格；2、廖寿雄身份证1份，证明原告身份情况，诉讼主体适格；3、被告工商公示信息表1份，证明被告诉讼主体资格�4、中标通知书1份，证明原告中标，原告是挂靠桂川公司做工，是桂川公司去投标的；5、法定代表人授权委托书，证明原告受第三人桂川公司的委托去管理施工工程，原告是实际施工人；6、建设施工安全生产协议书1份，证明这份协议是被告百煤公司与原告廖寿雄签订的，同时也证明原告是实际施工人；7、恢复工程开工的函1份，证明这份证据是百煤公司出具的，同时也证明原告是实际施工人；8、工程联系函单6份，证明在工作联系函中有三个部门签字，是原告向被告发送的工作联系函，有被告签名盖章、监理单位盖章，也证明原告是实际施工人，原告实际履行了合同义务，同时证明“黄荣俊”同原告是一个工程队的人；9、关于要求百色煤炭物流项目配套码头工程废标的函1份，证明原告挂靠的是桂川公司，原告是实际施工人，原告参与的投标被废标；10、码头工程工作联系单1份，证明原告实际完成工程量；11、工程进度结算计算书1份，证明：（1）原告实际完成工程量；（2）原告还继续挂靠在宜春公司做工；12、工程进度结算表1份；13、工程工作联系函1份；14、工程预算表1份；12-14号证据证明：（1）原告是实际施工人，已经完成实际工作量，（2）“黄荣俊”与两原告是同一个工程的施工人员，（3）宜春公司已经确认原告是实际施工人。
被告百煤公司举证如下：1、《百色港二塘作业区百色煤炭物流项目码头工程招标公告》1份，证明原告工程施工人所需具备的资质；2、《建设工程施工合同》1份，证明：（1）百煤公司的百色二塘作业区百色煤炭物流项目码头工程为宜春公司承建的事实，（2）工程发包人与承包人之间的权利义务及工程价格�事实；3、《银行转款回执单》4份，证明百煤公司支付给宜春公司1600000元的工程进度款，在修复过程中又支付700000元给宜春公司的事实；4、《广西百色市百色港田阳港区二塘作业区百色煤炭物流项目配套码头工程基桩检测报告》，证明：（1）所诉施工工程质量不合格，现在正在修复的事实；（2）该工程尚未竣工通过验收的事实。
被告（反诉原告）宜春公司举证如下：1、《建设工程施工合同》1份，证明宜春公司承建工程项目；2、《广西百色市百色港田阳港区二塘作业区百色煤炭物流项目配套码头工程基桩检测报告》1份，证明实际施工人两原告、黄荣俊施工的工程不符合工程质量要求；3、相片6张，证明实际施工人两原告、黄荣俊施工的工程不符合工程质量要求；4、《关于要求更换施工队伍的函》1份，证明实际施工人两原告、�荣俊施工的工程不符合工程质量要求；5、《桩整改工程量清单》1份；6、《桩整改工程施工协议书》1份；7、《收条》1份；5-7号证据证明实际施工人施工的工程不符合质量要求，目前宜春公司进行整改，没有竣工验收，给宜春公司造成巨大损失，证明基桩整改修复费用实际发生为2600000元；8、技术合同书1份；9、补充协议1份，8-9号证据证明桩检测费为323770元、桩整改设计费为100000元；10、申请、商品混凝土结算清单5份，证明涉诉工程中商品混凝土329401元由宜春公司承担；11、资金投入使用情况登记表，证明涉诉工程实际土方为134080元。
第三人桂川公司、黄荣俊对其陈述主张未提供任何证据。
2016年5月12日，原告宋专威、廖寿雄向本院提出申请，要求对双方争议的工程质量修复价款进行司法鉴定。本院委托广西信永工程咨询有限责任公司对工程质量修复价款部分进行造价鉴定，该公司作出了《百色煤炭物流项目配套码头桩基修复工程工程造价鉴定报告书》，鉴定结论为：百色煤炭物流项目配套码头桩基修复工程鉴定总造价为728674.51元（726759.73元+
1914.78元）。
经过开庭质证，原告宋专威、廖寿雄的质证意见如下：一、对被告百煤公司提供的第1、3的真实性没有异议；对第2号证据有异议，认为该合同是后面补签，原告不知道；对第4号证据有异议，认为这份报告是被告宜春公司私下检材，没有经过原告确认。二、对被告宜春公司提供的第1至9号、11号证据有异议；对第10号证据的真实性没有异议，但认为数额没有那么多，与被告宜春公司没有关系。三、对广西信永工程咨询有限责任公司作�的《百色煤炭物流项目配套码头桩基修复工程工程造价鉴定报告书》没有异议。
被告百煤公司的质证意见如下：一、对原告宋专威、廖寿雄提供的第1至9号证据的真实性没有异议；对第10至14号证据的真实性、关联性有异议，认为该证据是施工单位与挂靠人形成的结算依据，与其无关。二、对被告宜春公司提供的第1至11号证据的真实性没有异议。三、对广西信永工程咨询有限责任公司作出的《百色煤炭物流项目配套码头桩基修复工程工程造价鉴定报告书》没有异议。
被告宜春公司的质证意见如下：一、对原告宋专威、廖寿雄提供的第1至9号证据的真实性没有异议；对第10至14号证据的真实性、关联性没有异议，但认为该证据中盖的章对内部有法律效力，对外没有法律效力。二、对被告百煤公司提供的第1至4号证据没有异议。三、对广西信永工程咨询有限责任公司作出的《百色煤炭物流项目配套码头桩基修复工程工程造价鉴定报告书》有异议，认为不能作为定案依据。
第三人桂川公司的质证意见如下：一、对原告宋专威、廖寿雄提供的第1至5号、8至9号证据的真实性没有异议；对第6、7、10至14号证据的真实性无法确定，认为与桂川公司无关。二、对被告百煤公司提供的第1至4号证据没有异议。三、对被告宜春公司提供的证据不发表质证意见。四、对广西信永工程咨询有限责任公司作出的《百色煤炭物流项目配套码头桩基修复工程工程造价鉴定报告书》没有发表质证意见。
第三人黄荣俊的质证意见如下：一、对原告宋专威、廖寿雄提供的证据没有异议。二、对被告百煤公司、宜春公司提供的�据及广西信永工程咨询有限责任公司作出的《百色煤炭物流项目配套码头桩基修复工程工程造价鉴定报告书》的质证意见与原告宋专威、廖寿雄的质证意见一致。
本院结合双方的举证的质证，认证如下：对双方没有异议的证据，本院予以确认。对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，该类证据与待证事实具有关联性，本院也作为查明案件事实的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：被告百煤公司的“百色港二塘作业区百色煤炭物流项目码头工程”以公开招标方式进行招标。第三人桂川公司参加投标，并委托宋专威代理第三人桂川公司签订和处理有关事宜。2014年11月13日第三人桂川公司中标。原告宋专威、廖寿雄、第三人黄荣俊三人合伙挂靠第三人桂川公司进场对该项目工程进行施工。因第三人桂川公司不具备港口与航道工程施工总承包二级及以上资质，2014年12月23日，被告百煤公司致函招标代理机构广西桂标项目管理有限公司百色分公司，要求对本次招标进行废标，该招标代理机构将第三人桂川公司予以废标。该工程经过公开招标，被告宜春公司中标。2015年2月15日，被告百煤公司（发包方）与被告宜春公司（承包方）签订了《建设工程施工合同》，约定被告百煤公司将“百色港二塘作业区百色煤炭物流项目码头工程”发包给被告宜春公司施工，合同还约定了工程范围、工期、质量标准、价款等内容。后被告宜春公司继续将该工程交由原告宋专威、廖寿雄、第三人黄荣俊施工。因双方在施工中产生矛盾，原告宋专威、廖寿雄、第三人黄荣俊退场。2015年11月27日，�结算，原告宋专威、廖寿雄、第三人黄荣俊从2014年至2015年7月份完成配套码头工程的工程价款为5547321元、2014年11月10日至11月11日两天完成的工程价款为24265元，两项共计5571586元。上述结算，有监理单位广州粤科工程建设监理咨询有限公司审核确认。期间，被告百煤公司、宜春公司向原告宋专威、廖寿雄支付工程款1600000元。因双方对支付工程款协商不下，遂引起本案的纠纷。在诉讼过程中，被告宜春公司认为原告宋专威、廖寿雄完成的工程存在质量问题，遂提起反诉请求。2016年5月12日，原告宋专威、廖寿雄向本院提出申请，要求对双方争议的工程质量修复价款进行司法鉴定，本院委托广西信永工程咨询有限责任公司对工程质量修复价款部分进行造价鉴定，该公司作出了《百色煤炭物流项目配套码头桩基修复工程工程造价鉴定报告书》，鉴定结论为：百色煤炭物流�目配套码头桩基修复工程鉴定总造价为728674.51元（726759.73元+1914.78元）。
另查明，原告宋专威、廖寿雄、第三人黄荣俊未取得相应的建筑施工资质。
本院认为，一、本诉。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，被告百煤公司将涉案工程发包给被告宜春公司，被告宜春公司又将工程发包给没有取得相应建筑施工资质的原告宋专威、廖寿雄、第三人黄荣俊进行施工，被告宜春公司与原告宋专威、廖寿雄、第三人黄荣俊之间的行为违反了法律的禁止性规定，应�无效合同。按照法律规定，无效合同的后果是取得的财产应当予以返还，不能返还的或者没有必要返还的应当折价补偿。因双方实际履行的是建设工程分包的施工，已经履行的内容无法作返还处理，应由双方根据实际施工的工程量折价进行补偿。原告宋专威、廖寿雄、第三人黄荣俊退场后，被告宜春公司已承接涉案工程，并且双方已对原告宋专威、廖寿雄、第三人黄荣俊所完成的工程量及工程价款进行了结算，该结算也得到监理单位的审核确认，对此，本院予以确认。扣除被告宜春公司已经支付工程款1600000元，被告宜春公司还应向原告宋专威、廖寿雄支付工程款3971586元
（5571586元-1600000元）。原告宋专威、廖寿雄请求被告宜春公司支付工程款3971586元，有事实与法律依据，本院予以支持。因被告百煤公司与被告宜春公司之间的工程款没有结算清楚，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告百煤公司只在欠付被告宜春公司的工程价款范围内对被告宜春公司向原告支付工程款3971586元承担责任。原告宋专威、廖寿雄请求被告百煤公司承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。被告宜春公司提出两原告完成的工程价款为5571586元没有事实依据的辩解，没有提供相反证据予以否认，经本院释明后，也没有申请工程价款的评估鉴定，所以对该抗辩理由，本院不予采纳。
二、反诉。对于原告（反诉被告）宋专威、廖寿雄完成的工程存在质量问题，双方均不持异议。经广西信永工程咨询有限责任公司对工程质量修复价款部分进行造价鉴定，鉴定结论为：百色煤炭物流项目配套码头桩基修复工程鉴定总造价为728674.51元（726759.73元+1914.78元）。被告（反诉原告）宜春公司虽有异议，但没有提供相反证据予以否认，该鉴定报告程序合法、客观、真实，本院予以确认。原告（反诉被告）宋专威、廖寿雄应向被告（反诉原告）宜春公司赔偿修复工程的损失728674.51元（726759.73元+1914.78元）。被告（反诉原告）宜春公司的其他反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告宜春市交通公路工程建设有限公司向原告宋专威、廖寿雄支付工程款3971586元；
二、被告广西百煤物流有限责任公司在欠付被告宜春市交通公路工程建设有限公司的工程价款范围内对被告宜春市交通公路工程建设有限公司向原告宋专威、廖寿雄支付工程款3971586元承担责任；
三、原告（反诉被告）宋专威、廖寿雄向被告（反诉原告）宜春市交通公路工程建设有限公司赔偿损失728674.51元；
四、驳回原告宋专威、廖寿雄的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）宜春市交通公路工程建设有限公司的其他反诉请求。
上述一、三项相抵，被告宜春市交通公路工程建设有限公司向原告宋专威、廖寿雄支付工程款3242911.49元。
上述债务，义务人�于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
本诉案件受理费38572元（原告宋专威、廖寿雄已预交），由被告宜春市交通公路工程建设有限公司负担。反诉案件受理费3632元（被告宜春市交通公路工程建设有限公司已预交），由原告宋专威、廖寿雄负担。鉴定费58000元（原告宋专威、廖寿雄已预交），由原告宋专威、廖寿雄负担29000元，被告宜春市交通公路工程建设有限公司负担29000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并按上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘少勇
代理审判员 覃小艳
人民陪审员 梁 成
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 杨 清