河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民二终字第80号
上诉人（原审被告）王建政，男，1967年6月9日生。
委托代理人（特别授权）杨保宏、杨永丽（实习律师），河南丹诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南东信轮胎有限公司，住所地原阳县桥北开发区。
法定代表人董新，董事长。
委托代理人（特别授权）王海香，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）李文超，男，汉族，1982年7月19日生。
委托代理人（特别授权）蔡沙沙，女，1984年11月9日出生，汉族，系李文超之妻。
上诉人王建政因与被上诉人河南东信轮胎有限公司（以下简称东信公司）、李文超买卖合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2013）原民二初字第51号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审法院查明：东信公司与王建政自2007年春开始业务往来，截止到2007年底，经结算王建政欠东信公司轮胎款28787元。从2008年元月起双方又产生业务往来，到2009年初，东信公司共给王建政发货16次，共计货款1647147元，加上28787元，王建政共计欠东信公司货款1675934元，王建政分多次付东信公司业务员李文超货款共计1130000元（已扣除李文超以个人名义借王建政的138000元），但李文超仅交给东信公司1079000元，余51000元未交自用，王建政另通过东信公司业务员王健、张超、李增祥付东信公司货款22万元，王建政共计付东信公司货款1350000元，2011年6月11日王建政以三包胎折款冲账10528元，2011年6月24日王建政又以三包胎折款冲账474元，王建政尚欠东信公司314932元。另查明，豪杰公司系东信公司的子公司，2013年9月8日，双方协议约定，豪杰公司对王建政享有的170215元的债权转移给东信公司。王建政称给东信公司退货价值41565元，东信公司予以否认，王建政没有提供证据。
原审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。王建政购买东信公司的轮胎，在收到东信公司的轮胎后，将部分货款支付给了东信公司的业务员，等于部分履行了支付货款的义务，下欠东信公司314932元未付，系违约行为，应承担违约责任，应向东信公司支付剩余货款，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算自东信公司起诉之日起支付利息。豪杰公司将其对王建政享有的170215元的债权转移给东信公司，符合法律规定，该债权由东信公司享有。王建政称给东信公司退货价值41565元，东信公司予以否认，王建政没有提供证据，该院不予采信。关于李文超以个人名义借王建政的138000元，当事人可另行协商解决；李文超将要回的51000元货款自用，未交付东信公司，东信公司可另行申请处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、王建政于判决生效后十五日内偿还河南东信轮胎有限公司轮胎款314932元及利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2013年7月3日起计算至本判决确定的还款期满之日）；二、驳回河南东信轮胎有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6796元，河南东信轮胎有限公司负担996元，王建政负担5800元。
上诉人王建政不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误。原审判决认定东信公司是豪杰公司的母公司没有证据支持，原审法院判决上诉人王建政应向东信公司支付原欠豪杰公司的货款错误。业务员李文超收到上诉人的138000元系王建政支付给东信公司的货款而非借给李文超的借款，原审法院认定为借款错误。提交2009年12月30日返回三包胎明细单一份以及东信公司结算清单三份，主要证明明细单右下方有一部分退货东信公司没有扣减货款，该部分退货共计41565元原审法院未予认定错误；提交2008年3月12日、2008年4月20日、2008年5月19日东信公司出具的返利单各一份，证明包含这三份返利单在内共计71555元原审法院未予认定错误。提交2011年6月11日东信公司出具的收款单一份，证明当天王建政与李文超一起到东信公司缴纳了5万元的货款，公司应当从欠款中予以扣除。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人东信公司的诉讼请求。
被上诉人东信公司答辩称：东信公司在1997年时因业务发展需要，成立了豪杰子公司，实际上东信公司与豪杰公司客户理解都是一家公司，东信公司在2008年2月22日的发货清单、出库单都是东信公司的签章，与此相对应的欠条是王建政对豪杰公司出具的，经办人员发现后曾要求王建政换欠条，但是王建政说不用换了，现在上诉人王建政这种抗辩是一种不诚信的表现。李文超给王建政出具的借条明确写明是借王建政款138000元，该借款与货款没有关系。2009年12月30日返回三包胎明细单除右下方外其他退货公司收到并且已经抵扣了货款，当时的经手人李增祥已经不在我公司工作了。2008年3月12日、2008年4月20日、2008年5月19日东信公司出具的返利单公司在原审庭审时已经说明抵扣过货款了。2011年6月11日收款单，公司已经作为王建政所交货款予以抵扣，该笔货款是李文超交给公司的，下面也写明了缴款人为李文超，如果王建政交款，下面交款人处应当落款为王建政。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李文超答辩称：2011年6月11日收款单中载明的5万元货款系李文超交给公司的，后李文超将该收款单交给王建政，王建政自己将名字写到客户落款处了。13800元是李文超借王建政的款项，借款之后，李文超通过银行还了王建政5万元，现还欠王建政88000元。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实除与原审查明的事实相同外，另查明：2014年4月16日经法院主持双方当事人进行对账，王建政认可2008年3月12日、2008年4月20日、2008年5月19日东信公司出具的返利单上载明的返利数额东信公司在计算欠款时已经予以抵扣。李增祥出庭说明2009年12月30日返回三包胎明细单右下方的退货在其签字时是没有写的，其仅收到了该明细单右下角以上部分的退货，该明细单除其名字系本人所写外，其他均为客户所写。2011年6月10日，李文超通过河南省农村信用合作社向王建政账户存款5万元，李文超主张系还款。2013年9月8日，河南豪杰化工有限公司出具的证明载明：2008年2月22日王建政出具的内容为“今欠到河南豪杰化工有限公司货款壹拾柒万零贰佰伍拾元整”的欠条，实际上是欠河南东信轮胎有限公司的货款，河南东信轮胎有限公司是双方买卖合同中的实际出卖人，上述欠条的债权属河南东信轮胎有限公司所有。
本院认为：上诉人王建政与被上诉人东信公司之间买卖关系受法律保护，被上诉人东信公司将轮胎销售给上诉人王建政，王建政应当依约将货款给付被上诉人东信公司。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，王建政与东信公司和豪杰公司均存在买卖合同关系，王建政在2008年2月22日出具的欠条是向豪杰公司出具，2013年9月8日河南豪杰化工有限公司出具的证明表明王建政2008年2月22日出具的欠条河南东信轮胎有限公司是货物的实际出卖人。故被上诉人东信公司作为货物的实际出卖人有权向王建政主张权利。上诉人王建政上诉称东信公司无权主张该部分货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。2011年元月1日李文超向王建政出具的借条载明借到王建政现金138000元，且之后的2011年6月10日，李文超通过河南省农村信用合作社向王建政账户还款5万元。王建政上诉称李文超2011年元月1日出具借条中载明的款项不是借款而是归还东信公司的货款没有事实及法律依据，本院不予支持。王建政认可2008年3月12日、2008年4月20日、2008年5月19日东信公司出具的返利单上载明的返利数额东信公司在计算欠款是已经予以抵扣，其他的返利王建政不能提交证据予以证明，东信公司亦不予认可，故对王建政上诉要求东信公司抵扣71555元返利款的主张本院不予支持。王建政提交2009的年12月30日返回三包胎明细单右下方载明的退货内容的书写与其他部分明显不是同一人所写，非一次形成，证据存在瑕疵，且对于该部分退货，东信公司与送货员李增祥均不认可收到，上诉人王建政在无其他证据相印证的情况下，本院对上诉人王建政的该部分上诉请求亦不予支持。上诉人王建政主张东信公司2011年6月11日出具的收取货款5万元的收款单系其与李文超一起到东信公司交纳，应当从现在欠东信公司的货款中扣除。李文超主张该笔货款系李文超个人向公司交纳，之后将收款单交给王建政。东信公司亦认可该笔货款已经从王建政欠款中予以扣除，故上诉人王建政的该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决结果并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5900元，由上诉人王建政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 抗
审 判 员 韩国华
审 判 员 杜丹丹
二〇一四年五月十三日
代书记员 杨慧敏