湖州市吴兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0502行初84号
原告安吉县盛源竹木工艺厂，住所地安吉县梅溪镇独山头村。
投资人李红菊。
委托代理人宁志武，北京在明律师事务所律师。
被告安吉县综合行政执法局，住所地安吉县昌硕街道人民路439号。
负责人乐叶都，该局局长。
出庭应诉负责人杨兵斌，该局副局长。
委托代理人邹建宏，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
委托代理人戴轶毅，该局法规科科长。
被告湖州市综合行政执法局，住所地湖州市金盖山路66号市民服务中心5号行政楼。
负责人闵山明，该局局长。
出庭应诉负责人李忠奎，该局副局长。
委托代理人马国良，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人张金晶，该局法制处副处长。
原告安吉县盛源竹木工艺厂（以下简称盛源工艺厂）不服安吉县综合行政执法局（以下简称安吉执法局）作出的安执罚决字[2017]25号《行政处罚决定书》及湖州市综合行政执法局（以下简称湖州执法局）作出的湖执复决字[2017]1号《行政复议决定书》，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出行政行为的全部证据、法律依据。本院依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭审理了本案，原告盛源工艺厂投资人李红菊、委托代理人宁志武，被告安吉执法局出庭应诉负责人杨兵斌、委托代理人邹建宏、戴轶毅，被告湖州执法局出庭应诉负责人李忠奎、委托代理人马国良、张金晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月22日，被告安吉县执法局作出安执罚决字[2017]25号《行政处罚决定书》，责令原告自行政处罚决定书送达之日起五日内自行拆除位于浙江省安吉县梅溪镇（原昆铜乡）独山头村安吉县盛源竹木工艺厂厂区内三处总面积为1183.09平方米的违法建筑。2017年9月5日，被告湖州执法局作出湖执复决字[2017]1号《行政复议决定书》，决定维持被告安吉县执法局作出的安执罚决字[2017]25号《行政处罚决定书》。
原告盛源工艺厂诉称，原告系个人独资企业，建厂于1999年5月，企业负责人为李红菊，实际上是兄妹合资。企业用地性质为国有土地，并办理了国有土地使用证及村镇规划选址意见书，2017年，被告以申嘉湖高速公路建设为由对原告企业进行整改，但没有履行征收的法定程序，既没有县一级人民政府的征地决定更没有与征收决定一并公告的合法的征收补偿安置方案。对于高速公路建设，原告也是大力支持的，但企业补偿偏低，严重违背了法律规定。由于协商未果，2017年6月22日，被告安吉执法局作出并送达了安执罚决字[2017]25号《行政处罚决定书》，该《决定书》认定原告所建设的厂房违反了《村镇和集镇规划管理条例》等规定，并责令限期拆除。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律之规定，原告认为被告作出如此行政处罚没有任何事实和法律依据，且程序违法，应当依法予以撤销。原告在法定期限内提起行政复议，复议仍维持原行政行为。为维护原告的合法权益特向法院起诉，请求：1、依法撤销被告安吉执法局作出的安执罚决字[2017]25号《行政处罚决定书》；2、依法撤销被告湖州执法局作出的[2017]1号《行政复议决定书》；3、被告承担本案诉讼费用。
原告盛源工艺厂为证明其主张向本院提交了下列证据材料：
1.企业营业执照及安吉国用（2014）第01699号国有土地使用权证，证明原告建设厂房合规合法。
2.2003年补偿协议书、2011年昆铜乡人民政府和原告企业协议书、安吉县人民政府（2013）38号专题会议纪要。
3.村镇规划选址意见书。
4.安吉县经济贸易委员会文件，安经贸技（2003）第119号项目建设的批复。
5.安吉县减免城建费申请。
6.土地勘察费、环境影响评估费、林地费、城建配套费发票4份。
7.使用林地同意书。
以上证据共同证明原告涉案三处厂房是2003年在政府承诺下旧厂搬迁所建造的，原告依法办理相关手续，缴纳相关费用，故建设厂房的行为合理合法。
8.安执罚决字[2017]25号《行政处罚决定书》、湖执复决字[2017]1号《行政复议决定书》。
被告安吉执法局辩称,一、被告作出本案行政处罚决定书的主体适格。被告对于涉案在乡、村规划范围内的违反规划建设的违法行为具有行政处罚权的法律依据明确。二、被告作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分。本案原告在安吉县梅溪镇（原昆铜乡）独山头村其厂区范围内未取得村镇规划建设许可证，分别于2004年在厂区南面东侧围墙边搭建砖混构筑物一处，测量面积为103.36平方米；于2005年在其厂区内东面建造一幢白色彩钢瓦厂房，测量面积为702.18平方米；于2006年在其厂区上述白色彩钢瓦厂房毗连的南面建造一幢蓝色彩钢瓦厂房，测量面积为377.55平方米。以上三处建筑共计面积为1183.09平方米。经安吉县规划局和梅溪镇规划与建设办公室确议，上述在乡村规划范围的三处违法建筑严重影响村庄规划，无法采取改正措施消除对于规划实施的影响，应当限期拆除、恢复原状。三、被告作出行政处罚决定适用法律正确。根据原告在其厂区内三处未经规划建设许可的违法建筑系在2004年至2006年期间建造的事实，被告根据从旧原则和法不溯及既往的原则，适用旧法《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十六条第一款，《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十三条第二款对涉案违法事实作出认定。再依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条第一款、《浙江省村镇规划建设管理条例》第四十一条第一款，作出责令当事人自本行政处罚决定书送达之日起五日内自行拆除上述三处总面积为1183.09平方米的违法建筑的处理决定正确。四、被告作出的行政处罚决定书的程序合法。被告对于原告其厂区未取得规划建设许可的三处违法建筑立案查处，在调查事实取证的前提下，于2017年6月18日，依法向原告送达了《行政处罚告知书》（安执罚告字（2017）第25号），向原告告知查处的违法事实，认定依据、拟定处罚内容、处罚的适用法律依据等。同时告知原告享有陈述和申辩的权利。原告于同年6月21日提出书面陈述和申辩。被告对原告的陈述申辩理由及提供的证据进行审核分析和复核认定为其陈述申辩的理由不能成立。同年6月22日依法作出安执罚决定[2017]第25号《行政处罚决定书》并送达原告。被告作出的行政处罚决定书程序合法。五、原告提起行政诉讼理由均不能改变涉案三处的违法建筑的性质或成为其免除法律责任的理由。原告厂区土地原为集体土地，后征收为国有建设用地于2014年才出让登记在原告名下。但是，原告于2004年至2006年期间的厂区用地为集体土地性质，未取得规划建设许可建造上述三处计1183平方米厂房的事实明确。其当年拆迁办厂及后来取得国有土地使用权属实，但不能改变违反规划建设许可违建厂房的性质事实，尽管强调存在拆迁办厂的历史因素，但均不能成为免除法律责任的理由。综上所述，被告安吉执法局对原告作出的行政处罚决定书的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告湖州执法局受理复议案件后依法作出湖执复决字[2017]1号行政复议决定书的行政行为正确。请求人民法院根据事实和法律规定，驳回原告的诉讼请求。
被告安吉执法局在法定举证期限内向本院提交了下列证据、法律依据：
1.立案审批表。
2.现场勘验（检查）笔录。
3.现场勘验图。
4.现场照片。
5.个人独资企业登记基本情况。
6.李红菊人员档案。
7.金献强身份证。
8.工作身份证明书。
9.安吉县综合执法局调查询问笔录。
10.陈顺林身份证。
11.安吉县综合执法局调查询问笔录。
12.陈忠芳身份证。
13.工作身份证明书。
14.安吉县综合执法局调查询问笔录。
15.陈世勇身份证。
16.安吉县综合执法局调查询问笔录。
17.李国峰身份证。
18.工作身份证明书。
19.储文彬身份证。
20.工作身份证明书。
21.任嘉身份证。
22.工作身份证明书。
以上证据证明原告在其厂区分别于2004年至2006年间建造三处未经规划建设许可的建筑物,测量面积分别为103.3平方米,702.18平方米,377.55平方米,合计建筑面积为1183.09平方米的事实。
23.关于征询安吉县梅溪镇独山头村安吉县盛源竹木工艺厂区内涉嫌违法建设是否可以采取改正措施的函。
24.关于征询安吉县梅溪镇独山头村安吉县盛源竹木工艺厂区内涉嫌违法建设是否可以采取改正措施的回复函。
以上证据证明原告厂区的违法建筑不能采取改正措施，必须恢复原状。
25.安吉县综合行政执法局行政告知书。
26.送达回执。
以上证据证明被告作出行政处罚前向原告送达行政告知书。
27.陈述申辩笔录。
28.安吉县盛源竹木工艺厂给安吉县综合执法局执法答复书。
29.附件。
30.村镇规划选址意见书。
31.昆铜乡独山头集镇改造拆迁补偿协议书。
32.安吉县人民政府专题会议纪要【2013】38号。
33.参加会议人员名单。
34.房产土地证。
以上证据证明原告陈述和申辩内容及提供相关证明材料。
35.安吉县综合行政执法局行政处罚决定书。
36.送达回执。
以上证据证明被告依法对原告作出行政处罚决定书并送达的事实。
法律法规依据：《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《囯务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作规定》(国发【2002】17号）、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》、《浙江省人民政府关于安吉县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（浙政函【2011】310号）、《浙江省人民政府法制办办公室关于安吉县开展城市管理相对集中行政处罚权工作实施方案的批复》（浙府法办【2012】46号）及附件、《关于湖州市级所辖县（区）综合行政执法工作实施方案的复函》（浙编办函【2016】96号）、《安吉县人民政府关于划转部分行政处罚及相关职权的通告》〔安政通【201616号）、《村庄和集镇规划建设管理条例》、《浙江省村镇规划建设管理条例》、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条。
被告湖州执法局辩称,一、被告湖州执法局认为被告安吉执法局作出的安执罚决字【2017】第25号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法律程序，该处罚决定依法应予以维持。二、被告湖州执法局作出的湖执复决字【2017】1号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法律程序，该复议决定依法应予以维持。因不服安吉执法局作出的安执罚决字【2017】第25号《行政处罚决定书》，原告于2017年7月7日向被告申请行政复议，请求撤销前述行政处罚决定书，被告于同年7月11日决定受理。受理该复议申请后，被告湖州执法局即在法定时限内将有关复议申请书副本发送被告安吉执法局，该局亦在法定时限内向被告提出书面答复，并提交当初作出涉案行政处罚决定的证据、依据和其他有关材料。经审理查明，原告实施涉案违法建设行为的事实与安吉执法局安执罚决字【2017】第25号行政处罚决定书认定的事实一致。据此，被告认为，安吉县执法局作出的涉案行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法，内容适当，原告提出的复议理由不能成立，依法不予采纳。被告于2017年9月5日做出复议决定，维持安吉执法局作出的《行政处罚决定书》。综上，被告认为安吉执法局作出的安执罚决字【2017】第25号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法律程序，该处罚决定依法应予以维持。同时，被告作出的湖执复决字【2017】1号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法律程序，该复议决定依法同样应予以维持。原告提起涉案行政诉讼的事实和理由均不能成立，被告请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告全部诉讼请求。
被告湖州执法局在法定举证期限内向本院提交了下列证据、法律依据：
1.复议申请书及相关证据材料，证明原告因不服安吉执法局行政处罚决定书向被告申请复议的事实。
2.行政复议申请材料补正通知书湖执复补字【2017】1号，证明被告通知原告就复议申请补正有关证据材料的事实。
3.湖州执法局行政复议立案审批表湖执复立字【2017】1号，证明被告对原告申请复议进行审查立案的事实。
4.行政复议案件受理通知湖执复立【2017】1号，证明被告通知原告、安吉执法局已受理复议申请的事实。
5.行政复议答复通知书湖执复立【2017】1号，证明被告通知安吉执法局就原告申请复议在法定时限内向被告提交书面答复及有关证据依据材料的事实。
6.安吉执法局行政复议答复书，证明安吉执法局就原告申请复议事项向被告提出书面答复的事实。
7.安吉执法局行政处罚案卷证据及依据材料，证明安吉县综合行政执法局就原告申请复议向被告提交作出行政处罚的证据和依据的事实。
8.湖州执法局行政复议决定审批表湖执复决【2017】1号，证明被告对原告行政复议申请进行审理、审查的事实。
9.湖州执法局行政复议决定书湖执复决字【2017】1号，证明被告对原告复议申请作出复议决定的事实。
10.送达回证及邮寄凭证，证明被告向原告、安吉执法局送达有关行政复议案件受理决定书、行政复议申请材料补正通知书、答复通知书、行政复议决定书。
法律法规依据：《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十六条第一款、第三十七条第一款、《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十三条第二款、第四十一条第一款、《中华人民共和国行政处罚法》、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》、省编委办《关于湖州市及所辖县（区）综合行政执法工作实施方案的复函》（浙编办函【2106】96号）、安吉县人民政府《关于印发安吉县综合行政执法局工作实施方案的通知》（安政发【2016】19号）、安吉县人民政府《关于划转部分行政处罚及相关职权的通告》（安政通【2016】6号）、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二项。
经庭审质证，对于原告提交的证据1、2、8，两被告对其无异议；对于原告提交的证据3-7，两被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议。对于被告安吉执法局提交的证据3-6、27-36，原告对其无异议；对于被告安吉执法局提交的证据1、2、7-22、23-26，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，对其中身份及工作证明无异议；对于被告安吉执法局提交的法律法规依据，原告认为其适用法律法规错误；被告湖州执法局对被告安吉执法局提交的证据及法律法规依据均无异议。对于被告湖州执法局提交的证据1-10，原告对其真实性无异议，但对其作出复议决定依据的事实有异议；对于被告湖州执法局提交的法律法规依据，原告认为其适用法律法规依据错误；被告安吉执法局对于被告湖州执法局提交的证据及法律法规依据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1-8，本院认为该证据符合证据有效条件，但仅凭该证据无法证明原告的涉案厂房系合法建筑。对于被告安吉执法局提交的证据1-36，本院认为该证据符合证据有效条件，对该证据的证明效力予以确认；对于被告安吉执法局提交的法律法规依据，本院认为其适用法律法规正确。对于被告湖州执法局提交的证据1-10，本院认为该证据符合证据有效条件，对该证据的证明效力予以确认；对于被告湖州执法局提交的法律法规依据，本院认为其适用法律法规正确。
根据对上述证据的分析认定及庭审调查，本院确认如下事实：
原告盛源工艺厂系李红菊投资的个人独资企业，位于安吉县梅溪镇政府辖区独山头村内。2003年原告与原安吉县昆铜乡人民政府签订《拆迁补偿协议书》后将厂房搬迁至现址。原告于2004年在厂区南面东侧围墙边建造砖混构筑物一处，面积为103.36平方米；于2005年在厂区东面建造白色彩钢瓦厂房一处，面积为702.18平方米；于2006年在紧邻白色彩钢瓦厂房南面建造的蓝色彩钢瓦厂房一处，面积为377.55平方米。以上三处建筑共计面积为1183.09平方米。原告建造前述三处厂房时虽办理了《使用林地审核同意书》及《村镇规划选址意见书》，但并未办理《村镇规划建设许可证》，且经安吉县规划局和梅溪镇规划和建设办公室确认，上述三处建筑严重影响村庄规划，无法采取改正措施消除对规划实施的影响，故被告安吉执法局对原告建造的三处违法建筑进行立案查处。被告安吉执法局经过告知并听取了原告的陈述、申辩后，于2017年6月22日作出安执罚决字[2017]第25号《行政处罚决定书》，决定责令原告自该处罚决定书送达之日起五日内自行拆除位于浙江省安吉县梅溪镇（原昆铜乡）独山头村安吉县盛源竹木工艺厂厂区内总面积为1183.09平方米的违法建筑。原告在收到上述处《行政罚决定书》后，于2017年7月9日向被告湖州执法局提起行政复议，被告湖州执法局经过审查后于2017年9月5日作出湖执复决字[2017]1号《行政复议决定书》，决定维持被告安吉县执法局作出的安执罚决字[2017]25号《行政处罚决定书》，并将该《行政处罚决定书》送达原告。原告对此不服，故诉至本院。
另查明，原告被拆除的厂房位于村镇规划范围内，且原告就涉案厂房地块于2014年办理了国有土地使用权证，使用权面积为5945.34平方米。
本院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作规定》、《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》、《村庄和集镇规划管理条例》之规定，被告安吉执法局具有对本区域内违反城乡规划管理的行为实施行政处罚的职责。
本案焦点在于：1.被告安吉执法局作出的安执罚决字[2017]第25号《行政处罚决定书》事实是否清楚，程序是否合法，法律法规依据是否充分；2.被告湖州执法局作出的湖执复决字[2017]1号《行政复议决定书》程序是否合法，法律法规依据是否充分。首先，依据《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条第一款之规定，在村庄、集镇规划区内，未按规划审批程序批准或者违反规划的规定进行建设，严重影响村庄、集镇规划的，由县级人民政府建设行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物和其他设施；影响村庄、集镇规划，尚可采取改正措施的，由县级人民政府建设行政主管部门责令限期改正，处以罚款。本案中原告所建造的三处厂房在建设前并未办理《村镇规划建设许可证》，且经安吉县规划局和梅溪镇规划和建设办公室确认，上述三处建筑严重影响村庄规划，无法采取改正措施消除对规划实施的影响。故被告安吉执法局对原告作出的行政处罚决定事实清楚，法律法规依据充分。其次，被告安吉执法局在对涉案违法建筑立案查处后，进行了调查取证，告知原告相关权利并听取了原告的陈述、申辩，且依法送达了《行政处罚决定书》，故其作出行政处罚决定的程序合法。再次，被告湖州执法局在收到原告的复议申请后，经审查，于60日内作出湖执复决字[2017]1号《行政复议决定书》，决定维持被告安吉县执法局作出的安执罚决字[2017]25号《行政处罚决定书》，并将该《行政处罚决定书》送达原告，其程序合法，法律法规依据充分。综上，原告要求撤销被告安吉执法局作出的安执罚决字[2017]25号《行政处罚决定书》及被告湖州执法局作出的湖执复决字[2017]1号《行政复议决定书》的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安吉县盛源竹木工艺厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安吉县盛源竹木工艺厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 盛丽萍
审 判 员 韩旭康
人民陪审员 沈建英
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 濮建英
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?