上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6791号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人：贾国军，总经理。
委托诉讼代理人：郑瑞友，男，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海利歌律师事务所，住所地上海市宝山区牡丹江路****号***室。
法定代表人：柴小雪，主任。
委托诉讼代理人：薛国斌，上海利歌（太仓）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王俊龙，男，1975年2月24日生，回族，住河南省沈丘县。
被上诉人（原审被告）：周口市远大运输集团第四运输公司，住所地河南省周口市太昊路大兴第一城七号楼二单元805室。
法定代表人：王国章，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称：中国人寿周口中心支公司）因与被上诉人上海利歌律师事务所（以下简称：利歌律所）、王俊龙、周口市远大运输集团第四运输公司（以下简称：远大第四运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初71266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿周口中心支公司的委托诉讼代理人郑瑞友、被上诉人利歌律所的法定代表人柴小雪及委托诉讼代理人薛国斌到庭参加了诉讼。被上诉人王俊龙、远大第四运输公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国人寿周口中心支公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判中国人寿周口中心支公司赔偿利歌律所财产损害赔偿人民币（以下币种相同）74万元。事实和理由：涉案拓速乐纯电动车辆新车购置价为85.9万元，但已使用两年多，一审法院认定事故发生后车辆损失费用为84.22万元，金额显然过高，缺乏法律依据。一审判决的车损金额超出实际损失10万元左右，应剔除该不合理部分。涉案车损鉴定报告，严重偏离事实，鉴定金额已超出新车购置价。鉴定费不属于保险赔偿范围，应当由实际侵权人承担。
利歌律所辩称，涉案车辆已有车损鉴定，鉴定金额超过84万元，案件审理过程中，各方均确认以鉴定金额来确定车损，现一审判决酌定84万余元，利歌律所未行上诉已作出让步，故不同意中国人寿周口中心支公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持一审判决。
王俊龙提交书面意见称，其已购买保险，本次交通事故中的费用应由保险公司全额承担，本案的诉讼费用亦应由保险公司和应诉人承担。
远大第四运输公司未到庭亦未提交书面意见。
利歌律所向一审法院起诉请求：判令中国人寿周口中心支公司、王俊龙、远大第四运输公司赔偿其车辆修理费等834,734.33元（暂估，以最终评估为准），上述费用要求中国人寿周口中心支公司在交强险和商业三者险内赔偿，余款由王俊龙、远大第四运输公司赔偿。
一审法院认定事实：2016年9月18日23时许，利歌律所员工薛国斌驾驶沪EXXX**（拓速乐纯电动）轿车行驶至G1501上海绕城高速外侧35公里拥堵停驶，王俊龙驾驶豫PXXX**拖豫PXX**挂车辆因未采取制动而撞击利歌律所轿车并往前推行数米再致与前面两车辆发生追尾，造成人伤、车损的交通事故。经警方认定，王俊龙负全责，其余均无责。故利歌律所诉至法院。
经利歌律所申请，一审法院委托上海达智资产评估有限公司对沪EXXX**轿车的物损进行评估，结论为：车损维修费用为949，300元（材料费898,327.51元，工时费51,600元，残值627.51元）。评估费10,000元。利歌律所购车时，支付沪EXXX**轿车车价款859,000元、充电桩系统设备4,500元、购置税70,885.85元、车牌100元、行驶证15元、登记证10元、保险费10,778.78元。
一审审理中，利歌律所主张中国人寿周口中心支公司、王俊龙、远大第四运输公司赔偿购车款859,000元、充电桩系统设备4,500元、购置税70,885.85元、车牌100元、行驶证15元、登记证10元、保险费10,778.78元，不再对受损车辆进行维修，中国周口中心支公司认为受损车辆已无修理必要，且利歌律所对该车使用近二年应考虑折旧等。利歌律所主张拖车费1,280元，王俊龙认为由中国人寿周口中心支公司赔偿。利歌律所表示不再对本次事故中另二辆无责车辆主张无责赔偿，该赔偿费用由利歌律所自负。王俊龙表示其与远大第四运输公司系挂靠关系。
一审法院认为，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。利歌律所车辆的评估维修费用高于利歌律所支出的购车款和其他实际损失，该车确已无维修之意义，故一审法院对利歌律所之损失根据所购车价、使用时间、充电桩系统设备、购置税等情形酌定。利歌律所主张车牌100元、行驶证15元、登记证10元、拖车费金额为1,280元，并无不当，可准许。利歌律所主张保险费与法无据，不予支持。利歌律所表示不再对另二辆无责车辆主张无责赔偿，赔偿费用由其自负，并无不当，可准许。王俊龙与远大第四运输公司系挂靠关系，故负连带责任。本事故发生在机动车和机动车之间，由此造成利歌律所财产损害，应由中国人寿周口中心支公司在交强险、商业三者险内承担赔偿责任，超出部分，由事故双方按各自的事故责任分担。远大第四运输公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，其自动放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。
一审法院审理后依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年3月20日作出判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险内赔偿上海利歌律师事务所财产损害赔偿额（车辆实际损失等费用842,200元）中的2,000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿上海利歌律师事务所财产损害赔偿额中的840,000元；三、王俊龙于判决生效之日起十日内赔偿上海利歌律师事务所拖车费1,280元、车牌100元、行驶证15元、登记证10元，合计1,405元；四、周口市远大运输集团第四运输公司对上述主文第三项承担连带责任；五、驳回上海利歌律师事务所其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,147元，减半收取计6,073.50元，财产保全费520元,合计6,593.50元，由王俊龙、周口市远大运输集团第四运输公司共同负担；评估费10,000元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中之争议焦点系一审酌定之车辆实际损失等费用是否合理。本案中，一审法院根据涉案车辆当时所购车价、使用时间、充电桩系统设备、购置税等在案情况，酌定车辆实际损失等费用为842,200元，有相应之依据，无明显不当。中国人寿周口中心支公司主张车辆损失费用应当再予扣除10万元，但并未就此提供充分之事实及法律依据，亦未能就其主张之金额予以详细之说明，本院难予支持。因此，中国人寿周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,300元，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
审 判 员 潘静波
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……