江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初7484号
原告：周云芬，女，1970年8月27日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：吴解平（受周云芬的特别授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告：彭震煜，男，1995年4月17日生，汉族，住宜兴市。
被告：彭锋，男，1971年9月1日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：吴兴超（受彭震煜、彭锋的特别授权委托），江苏菱方圆律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市新街街道氿滨南路100号、102号、112号303室、304室、401室、501室，统一社会信用代码。
负责人：黄建新，该公司总经理。
委托代理人：蔡贵娥（受该公司的特别授权委托），上海恒量律师事务所律师。
原告周云芬与被告彭震煜、彭锋、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法由审判员王卫成适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告周云芬的委托代理人吴解平，被告彭震煜、彭锋的委托代理人吴兴超，被告人保公司的委托代理人蔡贵娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周云芬向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿周云芬因交通事故后受伤所造成的医疗费37422元、住院伙食补助费2400元（48天×50元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费12000元（120天×100元/天）、误工费27000元（270天×3000元/月）、交通费1000元、残疾赔偿金160608元（40152元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、摩托车车损2000元，计255130元。2、由被告承担本案诉讼费和鉴定费。审理中周云芬将医疗费请求变更为37231元、交通费请求变更为500元、摩托车车损变更为350元、误工费同意按最低工资标准1890元/月计算。
事实和理由：2017年1月11日17时10分许，被告彭震煜驾驶登记车主为彭锋的苏Ｂ×××××号小型客车沿宜兴市宜城街道解放路由东向西行驶至富士通将军中央空调路段时超车，与同向周云芬驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，致周云芬受伤、二车受损的交通事故。经交警部门认定，确认当事人彭震煜负事故的全部责任、周云芬无责任。因彭震煜驾驶的车辆在人保公司投保了交强险与商业第三者责任保险，故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
被告人保公司辩称，其公司对发生事故致原告周云芬受伤、交警部门的事故责任认定书、彭震煜驾驶的苏Ｂ×××××号小型客车在其公司投保有交强险和金额为1000000元的商业第三者责任保险（均在有效期间内并包含有不计免赔特约险种）的事实，对原告周云芬所主张变更后的医疗费、交通费、摩托车车损，三期鉴定的司法鉴定意见书等均无异议。但对原告主张的对残疾赔偿金、精神损害抚慰金只认可按十级伤残计算，对营养费只认可按20元/天、住院伙食补助费按30元/天、护理费只认可按80元/天、误工费按最低工资标准计算，对医疗费则认为应扣除10%的非医保用药；此外，鉴定费用和诉讼费用也不应由其公司承担。
被告彭震煜、彭锋辩称，除原告提供的医疗费票据外，其所支付的36367.45元医疗费、及苏Ｂ×××××号小型客车车损10500元要求一并处理；但不同意扣除10%的非医保用药。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
质证中，双方争议的焦点是：
一、被告人保公司以鉴定机构评定的伤残等级过高要求按十级伤残标准计算的请求应否采纳。无锡市精神卫生中心司法鉴定所接受本院委托，在经对周云芬提供的病历资料进行审核、周云芬当场鉴定进行分析的情况下，于2017年9月16日作出锡精卫司鉴所（2017）精鉴字第688号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书主要载明：“被鉴定人周云芬因脑外伤所致器质性人格改变，该精神损伤的残情目前构成九级伤残”等内容。经质证，人保公司以出院记录载明病况不构成“器质性人格改变”为由，认为伤残等级只能认定为十级伤残。为此本院限期其提供足以推翻该鉴定结论的事实和法律依据，然在举证期限内，其未能提供任何证据。故本院对人保公司的上述意见，不予采信，对锡精卫司鉴所（2017）精鉴字第688号司法鉴定意见书应予确认。
二、人保公司就营养费、住院伙食补助费、护理费过高的辩护意见应否采信。对此辩护意见，原告周云芬不予认可。本院认为，周云芬对营养费、住院伙食补助费、护理费主张的计算标准，符合其实际年龄、伤情及本地区当前处理交通事故责任纠纷案件的通常规定,本院应予确认。
三、关于苏Ｂ×××××号小型客车车损，经质证，双方对该车损金额为10500元的事实无异议，也均同意周云芬应在交强险限额范围内无责赔偿100元、余款由人保公司在商业险范围内赔付，对此意见，本院应予准许。
综上，原告周云芬因本起交通事故所造成的损失应确认为：医疗费37231元、住院伙食补助费2400元（48天×50元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费12000元（120天×100元/天）、误工费17010元（1890元/月×270天）、交通费500元、残疾赔偿金160608元（40152元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、摩托车车损350元，总计242799元；苏Ｂ×××××号小型客车车损应确认为10500元。
本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，机动车之间发生的交通事故，应按照各自过错的比例分担。本起交通事故因系机动车之间发生，故所造成原告周云芬的各项损失242799元，应由人保公司首先在交强险限额范围内赔付120350元，余款122449元，应由负事故全部责任的彭震煜承担，彭震煜应承担的款项因其所驾驶注册登记在彭锋名下的车辆在人保公司投保有金额为1000000元的商业第三者责任和不计免赔特约保险，故应由人保公司直接向周云芬赔付。此外，本起事故所造成彭锋所有的苏Ｂ×××××号小型客车车损10500元，应由周云芬在交强险无责赔偿限额范围内承担100元、余款由人保公司按商业险合同约定的限额范围内赔偿。上述款项，与彭震煜、彭锋已垫付的36367.45元相抵后，由人保公司赔付周云芬206331.55元、支付彭震煜和彭锋46867.45元。据此，对周云芬要求被告赔偿其因交通事故所造成损失的诉讼请求、彭震煜和彭锋要求一并处理垫付款和苏Ｂ×××××号小型客车车损的抗辩意见，本院应予支持；至于对人保公司要求扣除10%非医保用药的抗辩意见，因其公司未提供应实际扣除非医保用药金额的证据，故对此抗辩意见，本院不予采纳；而对其公司不承担诉讼费用的辩护意见，又因该意见与相关法律规定不符，故对此辩护意见，本院不予采信。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司应在交强险、商业第三者责任保险限额范围内赔付周云芬206331.55元、支付彭震煜和彭锋46867.45元。
二、驳回原告周云芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5018元，其中案件受理费758元（已减半收取）、鉴定费4260元，由人保公司承担4775元、周云芬承担243元，人保公司应承担的诉讼费已由周云芬垫付，人保公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应承担的诉讼费给付给周云芬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王卫成
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈唯瑶