山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第666号
上诉人（原审被告）寿阳县农业委员会（原寿阳县农业局）。
法定代表人：王文亮，该委员会主任。
委托代理人李德宝，山西晋安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）寿阳县创鑫安装有限公司（原山西省寿阳县安装公司、山西省寿阳县安装服务中心。
法定代表人：霍存锁，该公司经理。
委托代理人闫真田，寿阳县朝阳法律服务所法律工作者。
上诉人寿阳县农业委员会因与被上诉人寿阳县创鑫安装有限公司（以下简称创鑫公司）建设工程合同纠纷一案，不服寿阳县人民法院(2006)寿民再字第6-3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，寿阳县农业技术培训大楼在建设期间，创鑫公司（原寿阳县安装公司）于1995年至1996年承建了该大楼室外地沟采暖管道、室外地沟排水管道安装、改建工程，其中1995年室外地沟采暖管道安装工程结算造价为54520.46元，1996年室外地沟排水管道安装改建工程结算价为56320.45元，工程总造价为110840.91元。创鑫公司曾向寿阳县商品粮基建县培训中心出具室外地沟采暖、上下水管道安装保温等工料费收据一份，金额为42194.03元，但该款并未给付创鑫公司。后寿阳县农业技术推广培训中心用县农广校“向阳牌”教学汽车一辆抵顶创鑫公司欠款42194.03元，寿阳县农业委员会共尾欠创鑫公司工程款68646.88元。
另查明：寿阳县农业技术培训大楼作为寿阳县商品粮基地县建设的重要项目，于1995年12月基本竣工。根据1995年12月19日县政府常务会精神，原县农广校副校长贾永昇负责该培训大楼建设扫尾工程及日常维护管理。1996年1月3日寿阳县政府就该大楼的投入使用、产权归属、经营管理、组织协调等进行了专题研究，并作出会议纪要。会议纪要的主要内容为：1、凡在粮食基地县建设中投资建设和购置的一切资产归农业部门所有。农业技术培训大楼产权属县农业技术推广中心；2、县农广校迁入培训大楼办公，并挂寿阳县农业技术培训中心牌子，负责日常工作管理；3、培训大楼经营实行向社会公开招标经营；4、成立由大楼经营者参与的协调领导组。1996年8月1日，寿阳县农业技术推广培训中心申请刻制“寿阳县农业技术推广培训中心印章”和“寿阳县农业技术推广培训中心财务专用章”，此后用寿阳县农业技术推广培训中心的印章在创鑫公司的两份工程结算书上补盖。1996年4月16日，寿阳县农业技术培训中心负责人贾永昇代表培训中心与王春义签订聘任合同，约定由王春义承包经营培训大楼，成立寿阳县农业技术推广服务公司。1996年7月29日，原寿阳县计划委员会作出县计发【1996】040号《关于成立寿阳县农业技术推广培训服务中心的批复》，认定寿阳县农业技术推广培训中心开办的企业实体名称为“寿阳县农业技术推广培训服务中心”，为寿阳县农业技术推广培训中心的下属企业，隶属县农牧局管辖。寿阳县农业技术推广培训中心未在寿阳县工商行政管理局和编制部门登记注册。寿阳县农业技术推广中心与寿阳县农业局是一套机构两块牌子。1996年机构改革，寿阳县农业技术推广中心撤销。
另查明，2004年5月26日，寿阳县解决建设领域拖欠工程款问题工作领导组办公室发出县解欠第01号通知，认定1995年至1996年由山西省寿阳县安装服务中心承建的管道安装工程属于2003年前竣工的政府投资工程项目，截至目前仍有部分工程款未支付，要求寿阳县农业局（寿阳县农业技术推广中心）、寿阳县农业技术推广培训中心按照省、市政府要求在2004年6月8日前与山西省寿阳县安装服务中心签订还款协议，明确还款时间，并将协议报市、县解欠办备案。
原审认定，创鑫公司承建了寿阳县农业委员会原农业科技推广培训大楼的室外地沟采暖管道安装保温工程、室外地沟排水管道安装改建工程，原审被告寿阳县农业技术推广培训中心分别于1995、1996年出具两份工程预（结）算书，并于1996年12月26日给原告创鑫安装公司出具110840.91元借据一份，上述证据足以证明寿阳县农业技术推广培训中心拖欠创鑫公司工程款的事实。创鑫公司主张追要拖欠工程款及利息损失，本院依法予以支持，但寿阳农业技术推广培训中心用寿阳县农广校向阳牌教学汽车一辆抵顶创鑫公司工程款42194.03元事实存在，应从给付创鑫公司欠款中扣除。创鑫公司主张其开具的42194.03元工程款收据中尚有10000元工程款未给付的请求，因没有足够的证据加以证明，本院不予认定。因寿阳县农业技术推广培训中心未在寿阳县工商行政管理局和编制部门登记造册，故按照1996年县政府会议纪要及县计划委员会文件规定，其债权债务应由其产权单位原寿阳县农牧局、寿阳县农业局，现寿阳县农业委员会承担。庭审过程中，寿阳县农业委员会虽称该工程款已付清，两份工程预（结）算书均属伪造，但没有足够的证据予以证实，本院难以支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，但因给付原审原告工程款主体有误，应予撤销。
原审判决：第一、撤销本院的（2004)寿民初字第224号民事判决书。第二、寿阳县农业委员会在本判决书生效十日内给付寿阳县创鑫安装公司工程款68646.88元及从1997年1月1日起至还清工程款之日止的利息损失（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
宣判后，上诉人寿阳县农业委员会不服，向本院提起上诉。其上诉的理由是：第一，上诉人不是本案适格主体，本案所涉工程款与上诉人无关；第二，本案所涉工程款与被上诉人无关，改制后，被上诉人并未取得该债权；第三，不存在拖欠工程款事实；第四，本案已经超过诉讼时效。综上，要求撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉请。被上诉人创鑫公司答辩称同意原审判决。
经本院审理查明的基本事实与原审一致。另，二审期间，上诉人提供2002年1月14日农业培训中心大楼出售协议一份（该协议上甲方为寿阳县城乡开发经营领导组，乙方为王春义），欲证明，讼争培训大楼所有人为寿阳县城乡开发经营领导组，而不是上诉人。
本院认为，第一，本案所涉农业培训中心大楼的产权归属问题。综览本案历次审理卷内证据，与该大楼产权相关的，可以据之认定农业培训中心大楼产权为上诉人寿阳县农业委员会的证据，其一是1996年1月3日寿阳县政府针对农业培训中心大楼的投入使用、产权归属、经营管理、组织协调等作出的会议纪要，该纪要明确农业技术培训大楼产权属县农业技术推广中心。其二是2004年5月26日，寿阳县解决建设领域拖欠工程款问题工作领导组办公室发出县解欠第01号通知，该通知要求寿阳县农业局（寿阳县农业技术推广中心）、寿阳县农业技术推广培训中心解决与山西省寿阳县安装服务中心的工程欠款问题。其三是寿阳县编委为原审法院出具的情况说明，该说明证明：寿阳县农业技术推广中心与寿阳县农业局是一套机构两块牌子。而在上诉过程中，上诉人仅提交了一份出售大楼的证据欲反驳上诉证据，但经本院审查，该证据仅能说明出售大楼当时的组织机构，并不能对抗及推翻上述证据。因此，原审法院认定涉案大楼产权系本案上诉人寿阳县农业委员会正确，本院予以维护。第二，被上诉人创鑫公司是否具有诉权问题。本案经过多次审理，均已查明，创鑫公司即原来的寿阳县安装公司改制而来，故而，上诉人针对被上诉人主体资格提出的理由不成立，原审未予考虑正确。本院予以维护。第三，是否尚欠工程款问题。创鑫公司针对自己债权已经提供了充分有效的证据，上诉人反驳，但未提供相应证据，原审对其反驳不予支持正确，本院予以维护。第四，诉讼时效问题。在涉案工程完工后，施工单位原寿阳县安装公司及现创鑫公司一直向债务人及有关部门主张权利，2004年寿阳县解决建设领域拖欠工程款问题工作领导组办公室发出县解欠第01号通知即可从一个侧面说明此问题，而此后，本案一直在诉讼处理过程中。故而，不存在上诉人所称已过诉讼时效问题。
综上，上诉人之上诉理由均不成立，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8602元，由上诉人寿阳县农业委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 寇永俊
审 判 员 许 俊
代理审判员 元晓鹏
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 介 楠