山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初316号
原告：阎柏东，男，1969年4月8日出生，汉族，住太原市晋源区。
委托诉讼代理人：刘斌，男，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者，住太原市晋源区。
被告：石小峰，男，1968年9月24日出生，汉族，户籍所在地太原市万柏林区。
被告：山西百顺达机电设备有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路长风街北巷1号2幢1层1单元1号。
法定代表人：石小峰，执行董事兼总经理。
原告阎柏东与被告石小峰、被告山西百顺达机电设备有限公司（以下简称百顺达）合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理，后因被告石小峰涉嫌刑事犯罪，本案依法中止审理。现被告石小峰被判处刑罚，服刑于山西省曲沃监狱。本院于2017年5月25日，依法适用简易程序，公开开庭审理本案，原告阎柏东及其委托诉讼代理人刘斌，被告石小峰到庭参加诉讼。被告百顺达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告之间于2015年4月21日、2015年5月28日签订的三份《车辆转让合同》；2、判令二被告承担连带责任，一次性支付原告剩余车辆转让费557180元；3、案件诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与二被告于2015年4月21日、2015年5月28日签订三份《车辆转让合同》，约定原告将其所有的晋A×××J4号别克牌、晋A×××J6号长城牌、晋A×××Z4号别克牌轿车分别以277200元、105000元、277200元的价款转让给二被告，每笔转让费用均分为36次等额付清，即二被告自合同签订之日起每月应付的以上车辆转让费分别为7700元、2900元、7700元，二被告未结清车辆转让费前，车辆所有权归原告，且未经原告书面同意，二被告不得将车辆进行处分、抵押、质押、担保等，否则构成违约。合同签订之日，原告即将对应车辆交付二被告。其后，二被告仅向原告支付晋A×××J4号车辆转让费46200元（六个月）、晋A×××J6号车辆转让费17520元（六个月）、晋A×××Z4号车辆转让费38500元（五个月），余款未付。后原告得知，二被告已将以上汽车进行了抵押变现。为防止二被告无法按时支付原告车辆转让费或无法返还原告车辆，原告与二被告于2015年11月达成补充说明，约定如二被告未经原告同意，对上述车辆进行抵押、毁损等，原告有权要求二被告一次性支付车辆剩余转让费并赔偿损失。原告认为，二被告拖欠原告车辆转让费557180元，并将车辆进行了抵押变现，其行为已构成违约，侵犯原告合法权益，故原告诉至法院。
被告石小峰辩称，双方确实发生了原告主张的交易行为，其与原告认识多年，基于对原告的信任，亦认可原告主张的转让费用，但现在自己因为犯罪在监狱服刑，公司公章一直由妻子连志荣保管，公司因无人管理，经营混乱，故自己通过委托他人于2017年挂失了公司公章，并将公司交由他人打理，自己10月便将服刑完毕，之后一定会解决原告的车辆转让费。
被告百顺达经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状或相关证据。
根据原告有效证据及其与被告石小峰陈述，本院查明事实如下：晋A×××J4号别克牌、晋A×××J6号长城牌及晋A×××Z4号别克牌车辆的登记车主均为原告。2015年4月21日，原告作为甲方（转让方），被告百顺达作为乙方（受让方），双方签订一份《车辆转让合同》，约定原告将其所有的晋A×××J4号别克牌车辆以277200元价款转让给被告百顺达；被告百顺达于合同签订生效后的每月21日向原告支付分期转让费7700元，共36期；被告百顺达未付清车辆转让费的，车辆所有权人为原告；未经原告同意，被告百顺达不得对车辆进行处分、抵押、质押及担保；如被告百顺达不能按月支付原告车辆转让费，则其应支付原告30%的违约金，原告还有权解除合同并要求被告百顺达承担因此而产生的经济损失；合同未尽事宜，双方可协商补充协议，补充协议与合同具有同等法律效力；若双方因履行合同发生争议，且协商未果，则由原告户籍所在地人民法院管辖；如乙方未经甲方同意，对甲方转让车辆进行抵押或毁损等，甲方有权要求乙方一次性支付车辆剩余转让费并赔偿损失。同日，原告作为甲方（转让方），被告百顺达作为乙方（受让方），双方签订一份《车辆转让合同》，约定原告将其所有的晋A×××J6号长城牌车辆以105000元价款转让给被告百顺达；被告百顺达于合同签订生效后的每月21日向原告支付分期转让费2920元，共36期；合同其余约定同前述合同。2015年5月28日，原告作为甲方（转让方），被告百顺达作为乙方（受让方），双方签订一份《车辆转让合同》，约定原告将其所有的晋A×××Z4号别克牌车辆以277200元价款转让给被告百顺达；被告百顺达于合同签订生效后的每月28日向原告支付分期转让费7700元，共36期；合同其余约定同前述合同。
以上合同，均由被告百顺达的法定代表人被告石小峰与原告签字、并加盖被告百顺达公章签署完成。
合同签订后，原告将所涉车辆交付被告百顺达。被告百顺达通过工作人员向原告支付晋A×××J4号车辆转让费46200元（六个月分期款）、晋A×××J6号车辆转让费17520元（六个月分期款）、晋A×××Z4号车辆转让费38500元（五个月分期款），现分别尚余231000元、87480元、238700元车辆分期款未付，共计557180元。上述三台涉案车辆，现均已由被告百顺达以10万元的价格抵押给案外人。
被告石小峰现因刑事犯罪服刑于山西省曲沃监狱，其为被告百顺达法定代表人，截至2015年12月30日，其持有被告百顺达96%的股份，其妻连志荣负责公司财务。由于被告石小峰服刑，被告百顺达目前已无法正常经营。被告百顺达公章由连志荣保管，2017年被告石小峰委托他人进行了挂失，本次诉讼，连志荣曾作为被告百顺达的委托诉讼代理人，领取相关应诉材料、签署地址确认书等法律文书，但未到庭参加诉讼，连志荣提交的委托手续法人签名并非被告石小峰完成。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告石小峰作为被告百顺达公司法定代表人签署关于涉案车辆的转让合同行为是被告百顺达公司的经营行为，是被告石小峰作为法定代表人的职务行为，合同双方为原告与被告百顺达。原告与被告百顺达之间签订的三份《车辆转让合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，自签订之日已成立并生效，原告按约履行了交付汽车的义务，被告百顺达却未能按约支付原告到期转让款，且现已将涉案车辆抵押他人，行为违反双方约定，构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告主张解除三份合同，并要求被告百顺达一并支付剩余车款共计557180元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。同时，根据《中国人民共和国公司法》第二十条”公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，结合本案被告石小峰作为被告百顺达法人代表、控股股东，因犯罪行为被判处刑罚、无法履行职责后，未及时采取实际、有效的方法，避免公司损失，维护公司及债权人权益，而是滥用股东、法人权利，将公司公章及经营实际交由其妻子管理，致使公司无法正常经营，损害公司、股东及债权人权益，故应对涉案债务承担连带清偿责任。据此，对于原告要求被告石小峰承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告百顺达未到庭参与诉讼，本院视为其放弃相关诉讼权利，依法缺席审判。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第九十三条、第一百三十条，《中国人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条的规定，判决如下：
一、解除原告阎柏东与被告山西百顺达机电设备有限公司之间于2015年4月21日、2015年5月28日签订的三份《车辆转让合同》；
二、被告山西百顺达机电设备有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告阎柏东剩余车辆转让费557180元；
三、被告石小峰对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9372元，减半收取计4686元，由被告山西百顺达机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 王亮
二〇一七年六月八日
书记员 张鸿