黑龙江省宁安市人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第323号原告胡柄荣。被告石茂禹。原告胡炳荣与被告石茂禹农村土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告胡炳荣、被告石茂禹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡炳荣诉称：2005年，原告承包了XX镇XX（XX）村民委员会（以下简称XX村委会）位于XX地4.5亩。承包期限自2005年至2015年。被告石茂禹承包了村里的5.3亩土地，位于原告承包土地的北侧。2009年秋季，被告开始侵占原告土地，用挖掘机将双方土地之间的排水沟两次改动到原告经营的土地上，并将原排水沟填平。原告用挖掘机两次恢复原样，支付作业费1200元、交通费200元。因此造成原告误工损失200元。被告继续改动填平原排水沟。被告侵占原告0.848亩土地不退还，经村委会多次调解未果。现要求被告立即退还侵占原告的0.848亩土地和4米宽的土地经营权，赔偿损失1620元（两次平地租赁挖掘机费用1200元、交通费200元、误工费200元、复印费20元），诉讼费由被告负担。被告石茂禹辩称：被告没有侵占原告胡炳荣的土地。被告开垦荒地是1983年，村里每年都收开荒费。被告耕种的原是5.3亩土地，原告就按这5.3亩交钱。后来经丈量是6.6亩，被告就又补交的剩余的1.3亩的土地承包费，是2015年2月10日交纳的，承包期为2005年至2015年，承包费为541.58元。2009年冬季，被告发现原告挖排水沟时，侵占了被告的土地。被告找到村领导说理，村领导也无奈。被告只好自己花钱雇挖掘机将排水沟填平。可是，原告再一次挖排水沟，向北侵占被告的土地。被告只好第二次花钱雇挖掘机将排水沟填平。二次恢复排水沟的过程中，被告无辜支出3800元的费用。本案诉争土地，应归被告使用，应驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人的诉、辩意见，归纳本案争议焦点与审理重点：原、被告谁享有争议土地承包经营权；被告是否侵占了原告的0.848亩土地，是否应退还；被告是否应赔偿原告的损失。原告为支持其主张，向法庭举证，经被告质证，本院认证如下：证据1.收据一份。证明原告承包了XX村XX地4.8亩，并缴纳了10年的承包费。被告质证无异议。本院认为，该证据客观、真实，能证明原告意证明的问题，予以采信。证据2.XX（XX）村委会于2011年3月30日、2012年8月12日开的证明三份。证明被告在XX的地经丈量实际面积为6.6亩，原来是5.3亩。被告质证无异议。本院认为，该证据客观、真实，能证明原告意证明的问题，予以采信。证据3.李XX、张XX、王XX证明一份、XX村委会证明一份、2010年6月10日，XX村委会证明一份。证明1983年分地时候人口地每人3分，高XX、王XX、张XX共14口人。被告质证认为原告说的不是事实，不能证明原告证明的问题。本院认为，该证据与本案争议焦点无关联，不予采信。证据4.杨XX证明。证明杨XX与胡炳荣于1988年换的土地。被告质证认为杨XX没换给原告地，原告说的不是事实。本院认为，该证据客观、真实，能证明原告意证明的问题，予以采信。证据5.XX村委会于2011年3月26日出具证明一份。证明原告土地现在是2.567亩。被告质证认为，当时丈量原告土地是8.7亩土地。其中4.2亩是人口地，现在还有4.5亩。本院认为，该证据客观、真实，能证明原告意证明的问题，予以采信。证据6.李XX证明一份。证明和原告换的XX地。被告质证认为该证据是假的，没有换地的事。本院认为，该证据客观、真实，能证明原告意证明的问题，予以采信。证据7.XX村委会于2014年5月30日出具证明一份。证明2011年3月30日村干部、镇政府干部对争议土地打地，以此次打地为准。被告质证无异议。本院认为，该证据客观、真实，能证明原告意证明的问题，予以采信。证据8.XX村委会于2011年3月30日证明一份。证明被告在2010年冬天至2011年春天两次用挖土机在原告承包地内改动排水沟。并证明被告侵占原告土地7米宽。应退还给原告。东头南边多侵占原告土地4米宽。被告质证认为是原告先挖的被告的土地。被告没有在原告地内挖排水沟，没有侵占原告的土地。本院认为，该证据与被告出示的2013年10月10日XX村委会为被告出具的证明内容相悖，出自同一单位，证明内容不符、自相矛盾，故对该证据，本院不予采信。证据9.收条2份。证明原告用关X的挖掘机平地，支付两次平地费1200元。被告质证认为没有挖原告的地。是原告挖被告的地，用谁的挖掘机被告不知道。本院认为，该证据能证明原告为整理土地，支付关X机耕费1200元。对此予以采信。证据10.收据3份。证明用王XX的出租车支出费用200元，打字复印支出20元。被告质证不认可。本院认为，该证据客观、真实，能证明原告意证明的问题，予以采信。证据11.XX村委会于2012年5月16日出具的证明一份。证明该村雇工技工每日240元、小工每日150元、零工议价。被告质证不认可。本院认为，该证据与本案争议焦点无关联，不予采信。证据12.XX村委会证明一份。证明该份证明是村委会给被告出示的证据，证明安东木、被告、原告的入账地数和后开地地数。不占原告的地，多开的地归村里所有。后来原告找到村里。村长王XX又重新在该证明的复印件上盖了村委会的公章，并将“不占原告地”这句话划掉。意证明被告还是占原告的地。被告质证认为是原告自己划的。村里领导只给原告的证明中划掉了，没有给被告的证明上划掉这句话。所以应该以被告手中的证明为准。本院认为，该证据不能证明原告意证明的问题，不予采信。证据13.XX村委会于2011年3月30日出具的证明一份。证明原告在XX地有承包地4.8亩，被被告侵占0.848亩。被告质证认为没有侵占原告的土地。经过核对认为该证明是先盖章后写的字，应该是假的。本院认为，该证据与被告出示的2013年10月10日XX村委会为被告出具的证明内容相悖，出自同一单位，证明内容不符、自相矛盾，故对该证据，本院不予采信。被告为支持其主张，向法庭举证，经原告质证，本院认证如下：证据1.关X证明一份。证明给被告挖XX地，挖二次、平二次，被告支付挖掘费3800元。原告质证认为被告花多少钱和原告没有关系，被告侵占原告的地。本院认为，该证据与本案争议焦点无关，不予采信。证据2.张XX、田XX明各一份。证明生产队分甸子地每人3厘。原告质证认为证言证明的不对，没有事实依据。本院认为，该证据不能证明被告意证明的问题，不予采信。证据3.侯XX、李XX证明各一份。证明李XX在XX有1亩地。侯XX和李XX换地7分。原告质证认为原告和李XX换的地，李XX将和原告换来的这地换给了侯XX。多少地原告也不清楚，没有丈量过。本院认为，该证据与本案争议焦点无关，不予采信。证据4.2013年10月10日，XX村委会证明一份。证明原告、被告、安东木土地开荒数，并且证明不占原告地，多开的地归村里所有。原告质证该证明记载的地数都对，但证明不占原告的地是错误的，已经被村委会更正了。本院认为，该证据与原告出示的XX村委会于2011年3月30日为被告出具的证明内容相悖，出自同一单位，证明内容不符、自相矛盾，故对该证据，本院不予采信。证据5.XX村委会于2011年3月30日证明一份。该证明是原告出示的证据8，被告找到镇政府干部魏XX，其表示在该证明书中的“魏XX”三个字不是本人书写，所以该证明是假的。原告质证认为打地的时候魏XX在场，该证据上是不是魏XX本人签的字不清楚。本院认为，该证据不能证明被告意证明的问题，不予采信。证据6.XX村委会台帐复印件一份。证明被告在XX道西甸子有1.3亩土地。原告质证认为村委会将该地发包给被告是违法的。该地已经发包给了原告，又发包给别人，是不合法的。原告的地是2011年8月16日入的账。本院认为，该证据能证明被告在XX镇XX村XX道西甸子有1.3亩土地，对此予以采信。证据7.2015年2月10日，XX镇XX村收据一份。证明被告向村里交了2005年-2015年10年1.3亩的土地承包费541.58元。证明被告有该土地的使用权。被告共有6.6亩土地，没有侵占原告土地。原告质证认为XX村委会将土地发包给原告，又发包给第三人不合法。本院认为，该证据客观、真实，能证明被告意证明的问题，予以采信。根据原、被告的当庭陈述、举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：原告胡炳荣在XX（XX）村委会位于XX有承包土地。2009年末、2010年初，原告与被告石茂禹因土地使用权发生争议，经村委会、XX镇人民政府处理，未达成调解协议，亦未出具书面处理结果。2012年6月20日，XX村委会将XX地4.8亩承包给胡炳荣，承包期限自2005年至2015年，承包费为1999.70元。被告承包了村里的5.3亩土地，位于原告承包土地的北侧。后又开垦了1.3亩土地，被告共耕种该块土地面积为6.6亩。被告于2015年2月10日，向XX村委会交纳了1.3亩土地承包费，承包期限自2005年至2015年，承包费为541.58元。XX村委会于2011年3月30日为原告出具证明一份，证明被告在2010年冬天至2011年春天两次用挖土机在原告承包地内改动排水沟。并证明被告侵占原告土地7米宽。应退还给原告。东头南边多侵占原告土地4米宽。XX村委会于2011年3月30日为原告出具的证明一份，证明原告在XX地有承包地4.8亩，被被告侵占0.848亩。2013年10月10日，XX村委会为被告出具证明一份，证明原告、被告、安东木土地开荒数，并且证明石茂禹、胡炳荣，在XX地，村里入账以外的地（剩下土地）归还村里所有。不占原告地，多开的地归村里所有。2014年5月30日，XX村委会为原告出具证明一份，证明2011年3月30日村干部、镇政府干部对争议土地进行丈量，以此次丈量土地为准。据以上事实，本院认为：原告胡炳荣承包了XX村委会位于XX4.8亩土地，经XX村委会于2011年3月26日证明原告现有土地2.567亩。根据原、被告提交的证据，XX村委会分别为原、被告出具多份证明材料，证明材料中的内容相互矛盾，对原、被告之间的土地争议没有具体确切的处理意见，没有明确被告是否侵占了原告的土地。且XX村委会已收取了被告交纳的2005年至2015年1.3亩土地的承包费，应视为XX村委会将该1.3亩土地发包给了被告，被告即享有该1.3亩土地的经营管理权。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。XX村委会对集体所有的土地有依法处分的权利。现被告耕种的6.6亩土地，均是XX村委会发包给被告的，被告对6.6亩土地有耕种、管理、使用、收益的权利。原告称被告侵占了其0.848亩和4米宽的土地，未提供充分的证据加以证明。故原告要求被告返还0.848亩和4米宽的土地及赔偿损失的诉讼请求缺乏证据的支撑，本院不予支持。本案立案案由为财产损害赔偿纠纷，根据双方争议的内容和本院确认的事实，该案案由应为农村土地承包经营权确认纠纷。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，判决如下：驳回原告胡炳荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡炳荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  关春学代理审判员  赵 娜人民陪审员  张培华二〇一五年四月一日书 记 员  张艳迪