重庆市巫山县人民院
民 事 判 决 书
（2016）渝0237民初1548号
原告李承柱农村土地承包经营户。
代表人李承柱，男，1946年1月18日生，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：龚克勤，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：唐述瑶，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者。
被告李承财农村土地承包经营户。
代表人：李承财，男，1966年11月25日出生，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：陈祖山（特别授权），重庆江晟律师事务所律师。
第三人：巫山县曲尺乡哨路村民委员会第三组，住所地重庆市巫山县曲尺乡哨路村。
法定代表人：刘祖科，组长。
第三人李绪周农村土地承包经营户。
代表人：李绪周，男，1928年12月27日出生，住重庆市巫山县。
原告李承柱农村土地承包经营户与被告李承财农村土地承包经营户、第三人巫山县曲尺乡哨路村三组土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审�。在审理过程中，本院依职权追加李绪周农村土地承包经营户为第三人参与本案诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于同年7月20日公开开庭审理了本案。前两次开庭，原告李承柱农村土地承包经营户的代表李承柱及委托诉讼代理人龚克勤、唐述瑶，被告李承财农村土地承包经营户的代表李承财到庭参加诉讼，第三人巫山县曲尺乡哨路村三组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。第三次开庭，原告李承柱农村土地承包经营户的代表李承柱及其委托代理人龚克勤，被告李承财农村土地承包经营户的代表李承财及其委托代理人陈祖山到庭参加诉讼，第三人巫山县曲尺乡哨路村三组、李绪周农村土地承包经营户经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原�李承柱农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1.请求撤销巫山县农村土地承包仲裁委员会（2016）巫山农裁字第001号仲裁裁决书；2.请求法院依法确认哨路村小学校坎上面积1亩、牛王坪面积0.6亩、花林槽面积2.8亩、老屋后面积1亩承包土地承包经营权确认归原告李承柱所有；请求依法将老堰唐山林、老堰唐包上山林面积24亩、老屋后至代家坪包山林林地承包经营权确认归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：1981年第一轮土地承包时，原、被告在曲尺乡哨路村三组系农村土地承包经营户，被告李承财的承包经营户主系父亲李绪周，该户有五个人的承包土地，分别是户主李绪周、谭昌玉、李承财、李承俊、李承琼，原告李承柱一家有七个人的承包土地，户主是李承柱，分别是李承柱、罗耀英、李先富、李先贵、李先荣、李先玉、李先蓉。被告一家五口人于1991年迁移到曲尺乡（原朝阳乡）朝阳村一组，该户迁到朝阳村一组后，在第二轮土地承包时，朝阳村一组对该户发包了承包土地和山林，后因停耕还林将承包土地变为山林颁发有林权证书，该土地和山林地块面积分别是大堰7.4亩、卡子沟1.4亩、桥沟0.8亩。李承俊一家移民到重庆市梁平县明达镇落户，李承琼在龙洞村三组有承包地，因被告李承财在曲尺乡朝阳村一组有承包土地，李承俊外迁移民到梁平县，李承琼出嫁后有承包土地。2010年第二轮土地承包时曲尺乡哨路村三组李绪周一家的承包土地和山林承包给了李承柱和李先富、李先贵，并颁发了农村土地经营权证和林权证。被告以1981年第一轮土地承包时在曲尺乡哨路村三组有承包土地和山林为由向巫山县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，巫山县农村土地仲裁委员会审理，作出巫山县农村土地承包仲裁委员会（2016）巫山农裁字第001号仲裁裁决书，原告认为该裁决书认定事实不清，没有尊重客观事实。为此原告特向巫山县人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告李承财农村土地承包经营户辩称，巫山县农村土地仲裁委员会的仲裁裁决书是按《农村土地承包法》、《物权法》、《农村土地承包经营权证管理办法》和我所有的真实证据、事实，依法作出的裁决书。原告诉状中说我是1991年迁移到曲尺乡朝阳村一组，并在第二轮土地承包时对我户颁发有土地、林地权证，这不是事实。我在朝阳村一组有房屋买卖合同，我是2003年购买的朝阳村一组伍早斌的房屋，2006年才将我的户口迁到朝阳村一组的。1998年第二轮土地承包是在1981年土地承包到户时不变进行的延包的。我之前在塘上村是承包的原朝阳乡的一个带有果园的林厂，长江水位上涨后全部被�没，政府没有对我一家人进行移民安置和补偿，是我自己找地方协商买房并转包了卖房人的一部分土地、林地，而不是迁移到朝阳村一组后对我户进行发包的土、林地。我86年结婚后，父母的事以圆台做结束，按照当时农村习俗，我自然就成了这个户的户主。我有92年房屋宅基地收费票据，94年在我哨路村交农税的收条，证明这些情况。李承俊、李承琼的林地、土地在我的林、土地范围内。因为在哨路村还没有死、迁、嫁后林、土地退还或调包给他人的案例。李先富一家四口、李先贵的户口都不在哨路村，他们在户籍地也有自己的土、林地。他们有什么依据调包别人在哨路村的土地。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人巫山县曲尺乡哨路村民委员会第三组、李绪周未提出答辩意见，在举证期限内也未向本院提交证据材料，亦未�庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，原告提交的原告李承柱的身份证复印件、（2010）第CQ34150603XXXX号《农村土地承包经营权证》复印件、山府林证字（2009）第9160XXXX号《林权证复印件》、《重庆市巫山县退耕还林工程2011年度延长补助期生活费和管护费分户申报表》复印件、李承俊一家库区移民外迁安置材料复印件、（2016）巫山农裁字第001号仲裁裁决书复印件、《重庆市巫山县退耕还林工程2004年度至2013年度补助粮食折现资金和生活补助费分户申报表》复印件、《林权证登记台帐》复印件，被告提交的李承财身份证复印件、李承财一户的户口簿复印件、李承柱农村承包经营户的农村土地承包合同书复印件、收条复印件、《房屋买卖契约》复印件，本院经当事人申请调取出示巫山县曲尺乡朝阳村民委员会出具的《证明》、曲尺乡农业服务中心出具的《证明》两份，依职权出示巫山县曲尺乡人民政府出具的《证明》、（2016）巫山农裁字第001号、002号、003号案件的庭审笔录、2016年8月15日及2016年11月1日，法庭工作人员在本案争议土地勘察现场制作的调查笔录及现场勘验图，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李承柱与李承财是兄弟关系，李绪周系李承柱、李承财的父亲。1981年第一轮土地承包时，以李绪周为户主，谭昌玉（李绪周之妻、于1995年病逝）、李承琼、李承俊和李承财为土地承包经营权共有人，以家庭承包方式承包了曲尺乡哨路村三组的耕地和山林，包括本案争议地块“学校坎上”、“花林槽”土地中的一小部分、“老屋后”、“牛王坪”、“老堰塘”、“老屋后至代家坪包”；以李承柱为户主，罗耀英、李先富、李先贵、李先玉、李先云和李先蓉为土地承包经营权共有人，以家庭承包方式承包了曲尺乡哨路村三组的耕地和山林。1983年-1985年，李承俊、李承琼分别婚嫁外村。1990年，李承财承包了原巫山县朝阳乡塘上村的果园厂，并将户口迁至塘上村。李绪周农村土地承包经营户将其原承包的哨路村三组的土地租给张代伦、孙德安耕种了几年，后由李承柱、李先富、李先贵耕种至今。
1996年，李承财一家自主搬迁到曲尺乡朝阳村一组居住生活至今。2003年，李承财与伍早斌签订《房屋买卖契约》，以2800元的价格购买伍早斌位于朝阳村一组的土木结构房屋，并同时流转三个人的土地和林地。对于流转�林地李承财于2009年10月13日获得林权证，流转的土地于2004年实施退耕还林，李承财因此获得7.4亩的退耕还林工程补助，但至今未办理土地承包经营权证或者林权证。2006年，李承财一家（包括李承财、李先亿、李辉、李红艳、李绪周）将户口迁至曲尺乡朝阳村一组。
1998年第二轮土地延包时，原告未与第三人巫山县曲尺乡哨路村第三村民小组就本案争议的土地和林地分别签订土地承包合同和林地承包合同，也未办理土地承包经营权证和林权证，原告也没有任何证据证明第二轮土地延包时就本案争议的土地和林地与第三人巫山县曲尺乡第三村民小组签订土地承包合同和林地承包合同，也没有证据证明办理了土地承包经营权证和林权证。
本案争议的土地分别为“学校坎上”、“花林槽”、“老屋后”、“牛王坪”，2010年�争议的四块土地登记在原告李承柱承包经营户名下的（2010）第CQ34150603XXXX号土地承包经营权证中，但该证上载明的土地是两块，分别为“学校坎上”（面积6.5亩，四至：东至学校的沟坎、西至老荒坡、南至自己的土、北至老笆子）和“牛王坪”（面积6.4亩，四至：东至自己的山、西至老笆子荒山、南至老笆子、北至自己的荒山）。原告李承柱认为其登记为“学校坎上”的土地包含“学校坎上”、“花林槽”、“老屋后”的土地。原告认可争议地块“学校坎上”（四至：东至李承柱荒山、南至原养猪场、西至李承柱荒山和田、北至李承柱荒山）和“老屋后”（四至：东至李承财自留山、南至李承财自留山、西至李承财荒山、北至李承财荒山）的两块土地在第一轮土地承包时是李绪周承包经营户承包，且原、被告对两块争议地的四至无异议。原告认为其登记为“牛王�”的土地包含争议地块“牛王坪”（东至李承柱荒山、南至李承柱的田、西至余志福的田、北至李承柱荒山）的土地，原告认可争议地块“牛王坪”在第一轮土地承包时是李绪周承包经营户承包，且原、被告对该块争议土地的四至无异议。对“花林槽”的土地，原告认可该块土地中的一小部分在第一轮土地承包时是李绪周承包经营户承包，该块土地中的一大部分在第一轮土地承包时是原谭克俭的承包地。
本案争议的林地分别为“老堰塘”、“老堰塘包上”、“老屋后至代家坪包”，2009年，争议的林地登记在原告李承柱承包经营户名下的山府林证字（2009）第9160XXXX（编号B50090259XXXX）林权证中，但该证上载明的林地是两块，分别为“老堰塘”（面积22.5亩，四界：东至李承柱农田为界，南至村级公路为界，西至刘祖科自留山为界，北至刘祖科�田为界）、“牛王包”（面积56亩，四至：东至杨昌发自留山为界，南至村级公路为界，西至李承柱农田为界，北至李承柱农田为界）。原告认为其登记为“老堰塘”的林地包含争议地块“老堰塘”和“老堰塘包上”，原告认可争议地块“老堰塘”（东至李先富的田、南至刘祖科的荒山、西至李先贵的田、北至李承柱的田）在第一轮土地承包时是李绪周承包经营户承包，且原、被告对该块林地的四至无异议。原告认为其登记为“牛王包”的林地包含争议地块“老屋后至代家坪包”，原告认可争议地块“老屋后至代家坪包”在第一轮土地承包时是李绪周承包经营户承包，但原、被告对该块林地的四至有异议。对争议地块“老堰塘包上”，原、被告均认可在第一轮土地承包时属于原谭克俭的自留山。
2016年3月，被告李承财承包经营户向巫山县农�土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，巫山县农村土地承包仲裁委员会裁决：李承柱（2010）第CQ34150603XXXX号土地承包经营权证的“学校坎上”和“牛王坪”地块中包含的四块争议耕地的承包经营权是李承财承包经营户的。（1.“学校坎上”，面积大约1亩，四界为：东、北至李承柱荒山，南至原养猪场的走路，西至李承柱的田和荒山；2.“牛王坪”，面积大约0.6亩，四界为：东、北至李承柱荒山，南至水井和李承柱田，西至余志福的田；“花林槽”，面积大约2.8亩，四界为：东至竹林，南至荒山，西至向太新和刘祖高的田，北至自己的荒山；“老屋后”，面积大约1亩，四界为：东、南、西、北至自己的荒山）。李承柱编号B50090259XXXX林权证中包含的三块争议山林的承包经营权是李承财承包经营户的。（1.“老堰塘”，四界为：东至刘仁富和自己的田，南至李绪友的山，�至自己的田，北至李承柱的田；2.“老堰塘包上”，四界为：东至自己田，南至李绪友的荒山，西至向太新的田，北至自己的田；3.“老屋后至代家坪包”又名椿树塘“椿树塘”，四界为：东至自己的田和走路，南至自己的田和原九社的山，西至原九社的山，北至两个天坑中间梁子直上李承柱的荒山，上至刘仁学的荒山。）原告对该份裁决书不服，向本院提起诉讼。
本院认为，农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他依法用于农业的土地。以家庭方式承包的农村土地承包经营权起源于第一轮土地承包，农村土地承包经营权系集体所有权、个人的承包权和经营权的总称。中央相关文件明确指出，第二轮土地承包是在第一轮土地承包基础上再延长30年。在第一轮土地承包时，李承财以其父亲李绪周�户主，自己作为土地承包共有权人在巫山县曲尺乡哨路村三组享有土地承包经营权，承包了本案争议地块“学校坎上”、“老屋后”、“花林槽”土地中的一小部分、“牛王坪”、“老堰塘”、“老屋后至代家坪包”。对争议地块“花林槽”土地中的一大部分和“老堰塘包上”，原告认可两块争议地块在第一轮土地承包时是原谭克俭土地承包经营户承包。现原告及第三人巫山县曲尺乡哨路村民委员会第三组没有提供证据证明发包方对该争议地块进行收回并重新发包给原告的行为。故原告诉称发包方将争议地块收回重新发包给原告的理由不成立，本院不予认可，原告李承柱农村土地承包经营户于2009年和2010年取得争议地块的承包经营权，缺乏合理依据。原告要求确认争议地块的经营权归其所有的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求撤销巫山县农村土地承包仲裁委员会（2016）巫山农裁字第001号仲裁裁决书的诉讼请求，超出了法院的审查范围，本院不予处理。本案经审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第四条、第五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李承柱农村土地承包经营户的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李承柱农村土地承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行本判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐家雪
代理审判员 王家英
代理审判员 鲁光凤
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 兰 洋