河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二初字第00037号
原告郑州荣腾房地产开发有限公司。
法定代表人刘楚楚，董事长。
委托代理人田孝礼，河南豫都律师事务所律师。
被告周口宏良房地产开发有限公司。
法定代表人马亚东，董事长。
委托代理人王宏，河南成务律师事务所律师。
被告陈轸，男，1964年2月11日出生，汉族。
委托代理人李建华，河南千益律师事务所律师。
被告光山县阳光房地产开发有限公司。
法定代表人卢军，经理。
被告熊伟，男，1963年5月25日出生，汉族。
委托代理人王宏，河南成务律师事务所律师。
原告郑州荣腾房地产开发有限公司（以下简称荣腾公司）与被告周口宏良房地产开发有限公司（以下简称宏良公司）、陈轸、光山县阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）、熊伟执行异议之诉纠纷一案，原告荣腾公司于2015年10月10日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告荣腾公司的委托代理人田孝礼，被告宏良公司及熊伟的共同委托代理人王宏，被告陈轸及其委托代理人李建华到庭参加诉讼。被告光山县阳光房地产开发有限公司经本院公告合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告荣腾公司诉称：2015年7月15日，原告（案外人）收到焦作市中级人民法院送达的（2015）焦执异字第00009-1号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实及法律依据。2010年7月16日，原告和被告光山县阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）签订《房地产开发项目转让合同》一份，合同约定：阳光公司采取开发项目转让的方式向原告转让项目的所有权利及证件，由原告继续开发建设和销售；在项目转让时，阳光公司应将国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、预售许可证同时转移给原告并协助办理变更手续。合同签订后，原告补缴税费共计2117107.51元后，阳光公司协助原告将孟州市阳光生活广场项目的国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证等各项法律手续和证件全部变更至原告名下。根据《物权法》第十七条之规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”足以认定孟州市韩愈大街西段东侧孟国用（11）第001号土地使用权证项下的土地使用权和该土地上孟州市阳光生活广场开发项目的所有权归原告所有，贵院执行局裁定恢复被告周口宏良房地产开发有限公司对该项目的土地使用权和所有权，系认定事实错误，侵犯了原告的合法权益。原告请求：1、判令立即停止对原告名下的孟州市韩愈大街西段东侧孟国用（11）第001号土地使用权证项下的土地使用权和该土地上孟州市阳光生活广场开发项目的所有权的强制执行；2、判令确认位于孟州市韩愈大街西段东侧孟国用（11）第001号土地使用权证项下的土地使用权和该土地上孟州市阳光生活广场开发项目的所有权归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。
被告宏良公司答辩称：原告郑州荣腾房地产开发有限公司主张其取得涉案项目的财产权是基于自己与被告光山县阳光房地产开发有限公司（以下简称光山公司）所签定的《房地产开发项目转让合同》是不真实的。实际上该《房地产开发项目转让合同》完全是虚拟的，根本就没有真实履行，至今原告荣腾公司也没有向光山公司支付过任何项目转让款项。双方在孟州市国土局补办签署《房地产开发项目转让合同》的目的就是为了掩盖（2009）焦民初字第61—1号协助执行通知违反法定程序把宏良公司名下的孟国用（2007）第117号土地使用权证（阳光生活广场项目用地）直接过户到案外人荣腾公司（该公司与宏良公司、熊伟和陈轸、光山公司之间的官司没有任何关系）名下这一客观事实。宏良公司名下的孟国用（2007）第117号土地使用证（阳光生活广场项目用地）之所以能够过户到荣腾公司名下，其真正的法律文书依据是（2009）焦民初字第61－1号民事调解书。被告宏良公司依法申请再审维权，现该民事调解书已经被河南省高级人民法院（2014）豫法民终字第00037号民事裁定书撤销。荣腾公司赖以取得涉案项目财产权的法律基础已不存在。宏良公司依法申请执行回转，焦作中院裁定涉案项目财产权恢复至（2009）焦民初字第61－1号民事调解书生效前的状态也即是宏良公司的名下完全正当、合法，有充分的事实和法律依据。贵院（2015）焦执异字第00009－1号执行裁定书依法驳回了本案原告的执行异议主张完全正确。综上，我们认为原告荣腾公司提起的本案执行异议之诉没有任何事实和法律依据，纯属恶意缠讼，浪费司法资源。请求贵院在查明客观事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求，判令由原告承担本案全部诉讼费用。
被告熊伟答辩意见同宏良公司意见。
被告陈轸因延迟到庭未针对诉状进行答辩。
根据各方的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原告提起的执行异议之诉，其诉讼请求应否得到支持。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：第一组证据：1、房地产开发项目转让合同及阳光公司、光山公司出具的产权转让证明一份，证明荣腾公司通过项目整体转让的方式从阳光公司受让孟州阳光生活广场项目。2、孟州市住建局的证明、土地证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证，证明孟州阳光生活广场项目四证齐全，荣腾公司是孟州阳光生活广场项目的所有权人。3、孟州市政府市长办公会议纪要（2010）38号文、（2012）39号文及孟州市房管局发布的两个公告，证明孟州阳光生活广场项目是通过整体转让的方式转让给荣腾公司，荣腾公司拥有项目所有权，由荣腾公司负责解决所有债权债务和历史遗留问题。第一组证据证明目的：荣腾公司通过项目整体转让的方式从阳光公司合法受让孟州阳光生活广场项目，荣腾公司拥有该项目的所有权。第二组证据：1、王某与郑曙签订的公司股权转让协议书一份；2、银行转账凭证一份；3、王某出具的收到郑曙股权转让款500万元的收据一份。4、荣腾公司股东变更的工商登记材料。证明目的：郑曙、刘楚楚、王德文通过股权转让的方式先后受让了孟州阳光生活广场项目，他们的合法权益应受到法律保护。第三组证据：1、孟州市人民法院（2014）孟民一初字第00050号民事调解书一份，证明人民法院已作出的生效民事调解书依法保护了孟州市东方小额贷款有限公司的合法债权，孟州市东方小额贷款有限公司对孟州阳光生活广场项目名下的土地有孟州市他项（2012）第025号他项权证，其有权对土地的拍卖、变卖价款行使优先受偿权。2、郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第8号民事判决书及生效证明各一份，证明荣腾公司对孟州市阳光生活广场项目拥有所有权，人民法院已作出的生效判决书裁判保护了许某的合法债权，其查封荣腾公司名下的土地和房产均是合法的。第四组证据：借记卡账户历史明细查询单、pos银行端查询缴款单及契税完税凭证等，证明王某代宏良公司缴纳了孟州市阳光生活广场项目从宏良公司过户至阳光公司名下所产生的税费。荣腾公司为孟州市阳光生活广场项目的实际控制人，并代阳光公司向政府相关部门缴纳了项目从阳光公司过户至荣腾公司名下所发生的各项税费。
被告宏良公司质证称：宏良公司对荣腾公司所提交四组证据的质证意见如下：第一组证据：1、我们对荣腾公司提交的房地产开发项目转让合同及阳光公司、陈轸出具的产权转让证明等两份证据的真实性、合法性及证明目的均不予认可。该转让合同及所谓产权转让证明实际上是陈轸、光山公司与荣腾公司恶意串通，在孟州市国土局后来补办的手续。其目的是想掩盖（2009）焦民初字第61－1号协助执行通知违反法定程序把宏良公司名下的孟国用（2007）第117号土地使用证（阳光生活广场项目用地）直接过户到案外人荣腾公司名下的事实。实际上该交易完全是虚假的、根本就不存在。荣腾公司至今也有没向法庭提交过任何证据能证明其向光山公司支付过720万元的项目转让款。因此，该两份证据在内容上是虚假的，在形式上是非法的，它们根本不能证明荣腾公司已合法受让了阳光生活广场项目，根本证明不了原告的证明目的。2、对孟州市住建局的证明、土地证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证等五份证据的真实性无异议，但对荣腾公司的证明目的有异议。该五份证据能够证明的正是荣腾公司基于违法的（2009）焦民初字第61－1号协助执行通知办理项目过户手续，对宏良公司合法权利进行继续侵害的一个结果和事实，而不能证明荣腾公司取得上述证照权利基础来源的正当和合法。3、对孟州市政府市长办公会议纪要（2010）38号文、（2012）39号文及孟州市房管局发布的两个公告的真实性没有异议，但对荣腾公司的证明目的有异议。该四份证据能够证明的正是荣腾公司基于违法的（2009）焦民初字第61－1号协助执行通知办理项目过户手续，对宏良公司合法权利进行继续侵害的一个结果和事实，而不能证明荣腾公司取得上述证照权利基础来源的正当和合法。在此我们要特别提请法庭注意的是：（1）孟州市政府市长办公会议纪要（2010）38号文第二页第五行处有明确记载“……2010年7月，经陈轸和阳光公司申请，焦作市中级人民法院向孟州市国土资源局发函（协助执行通知书2009焦民初字第61－1号），请求协助执行将该项目的土地使用权过户给郑州荣腾房地产开发有限公司。”该段表述恰恰证明了荣腾公司取得涉案项目完全是基于违反法定程序的（2009）焦民初字第61－1号协助执行通知，而不是基于其所谓的荣腾公司与光山公司的合法转让（实际上该转让完全为虚拟）。（2）孟州市政府市长办公会议纪要（2010）38号文第二页倒数第三行处有明确规定“2、该项目的所有债务纠纷和遗留问题，由荣腾公司及陈轸承担解决，在债务和纠纷清偿解决之前，该项目不得转让、抵押。”而实际上，荣腾公司不但以不正当的方式取得了涉案项目的土地使用权，而且还把涉案项目当成了其非法融资、套现骗贷的一个平台。其不但直接违背孟州市政府市长办公会议纪要（2010）38号文的规定，恶意隐瞒事实给孟州市东方小额贷款有限公司办理了抵押他项权证，套取了200万元资金，而且还以该涉案项目能抵债为诱饵，隐瞒该项目存在债权债务法律纠纷，在纠纷解决前不得转让和抵押的重要事实，从案外人许某处以借款的形式套取了1000万元资金。荣腾公司的上述恶意欺诈圈钱行为不仅是对孟州市政府市长办公会议纪要（2010）38号文精神的直接违背，也严重侵害了案外人孟州市东方小额贷款有限公司、许某等人的合法权益，荣腾公司应当为自己的违法圈钱行为承担一切不利法律后果。第二组证据：1、对王某与郑曙签订的公司股权转让协议书、银行转账凭证、王某500万元收据等三份证据的真实性有异议，理由：上述证据材料涉及的关键证人王某没有出庭质证，无法确认上述证据材料上的签字就是其本人所为。另外，我们对王某与郑曙签订的公司股权转让协议书、银行转账凭证、王某500万元收据等三份证据与本案的关联性及原告的证明目的有异议，理由：即便上述证据是真实的，其内容也只是证明了荣腾公司内部股东的一些变化，并没改变涉案项目的土地使用权仍在荣腾公司名下的事实。原告主张荣腾公司的股东改变，项目就随之转让给新股东的论点是荒唐的，也是违背我国公司法基本常识的。因此我们认为上述三份证据与本案没有任何关联性，也证明不了荣腾公司主张的涉案项目已通过股权转让的形式合法受让给郑曙、刘楚楚、王德文等人的证明目的。2、对荣腾公司股东变更的工商登记材料证据的真实性及合法性有异议。我们注意到在荣腾公司的设立章程中清楚地记载该公司的股东除了王某外，还有一个人叫李建华，但在该公司后续的变更文件中均未出现过股东李建华的签字。我们认为，在未经过李建华本人签字同意、办理股东变更登记的情况下，直接终止李建华的股东资格，并冷不丁地冒出个新股东是不符合常理的，上述股东变更行为也是对现行公司法的直接违背。因此我们对该份证据的真实性及合法性均不予认可。另外我们认为该份证据记载的内容无非是荣腾公司内部股东成员的一些变化，并没改变荣腾公司名下财产的权属变更。因此，我们认为该份证据与原告的证明目的没有任何关联性。第三组证据：对孟州市人民法院（2014）孟民一初字第00050号民事判决书及郑州市中级人民法院（2013）郑民四初字第8号民事判决书两份证据的客观真实性无异议，但对该证据与本案的关联性以及荣腾公司的证明目的有异议。该两份证据仅能证明荣腾公司存在违反孟州市政府市长办公会议纪要（2010）38号文的规定，隐瞒真实情况，恶意欺骗案外人孟州市东方小额贷款有限公司、许某等人，非法套取巨额资金的严重侵权行为，而对荣腾公司取得涉案项目的土地使用权证及其他相关权利是否正当合法没有任何关联性，不具有任何证明效力。第四组证据：对借记卡账户历史明细查询单、poss银行查询缴款单及契税完税凭证等三份证据的真实性无异议，但对荣腾公司的证明目的有异议。该组证据仅能证明光山公司、荣腾公司基于（2009）焦民初字第61－1号协助执行通知在办理项目过户手续过程中，想把对宏良公司权利的侵害进一步从形式上合法化。但不能改变荣腾公司基于一个违法的执行程序，以一种不正当的手段强行过户宏良公司名下项目土地使用权这一基本事实，不能证明其过户权利基础的正当与合法。另外，如果涉案项目出现了执行回转的法律后果，荣腾公司完全可以基于新的法律事实向孟州市有关行政部门申请税费返还，不该其交的钱自然可以得到救济和保障，荣腾公司也不会因此受到任何经济损失。因此，我们认为上述三份证据既不能证明荣腾公司取得涉案项目财产权来源正当、权利基础合法，也不能证明荣腾公司为此付出的经济成本一定不能收回，该组证据与荣腾公司的证明目的没有关联性，不具有任何证明效力。
被告熊伟的质证意见与被告宏良公司相同。
被告陈轸因延迟到庭视为放弃对原告证据的质证。
原告的证人许某，女，1953年12月3日出生，汉族，住郑州市××××号院1号楼5单元7号，到庭接受了原告荣腾公司、被告宏良公司及熊伟的询问。许某证明的内容有：荣腾公司向许某借款1000万元给其提供了土地使用权证（位于孟州市韩愈大街西侧）、营业执照、税务登记证、组织机构代码证，总共四个证，土地证上边盖有孟州市人民政府土地政府专用章等公章。荣腾公司向许某借款是用于阳光生活广场的项目，用位于孟州市韩愈大街西侧土地、房屋为还款保证，当时阳光生活广场的房屋产权证还在办理中。荣腾公司借款时，没有告知许某涉案项目与宏良公司之间存在债务关系，也没有告知许某根据孟州市市长会议纪要（2010）38号文的规定，在涉案项目遗留法律纠纷解决前，项目不得转让或抵押的事实。
原告对证人证言意见：许某的证言是真实的，她是基于荣腾公司拥有孟州阳光生活广场项目所有权的依赖，向荣腾公司提供借款1000万元，并且郑州中院的判决也确认了荣腾公司拥有孟州阳光生活广场所有权的这一事实。因此，其合法权益应当得到保障。
被告宏良公司、熊伟对证人证言质证意见为：许某的证言充分证明荣腾公司存在违反孟州市市长办公会议纪要的规定，隐瞒真实情况，恶意欺骗许某等人，非法套取资金，而对于原告取得涉案项目相关财产的权利，是否正当合法没有任何证明效力。
被告陈轸因延迟到庭视为放弃对证人证言发表意见。
被告宏良公司、熊伟提交的证据有：第一组证据：1、（2013）焦民再一初字第2号民事裁定书，2、（2014）豫法民终字第00037号民事裁定书，3、（2015）焦执异字第00009－1号执行裁定书。证明宏良公司申请项目执行回转有充分的事实和法律依据，贵院依法驳回原告的执行异议主张完全正当合法。第二组证据：孟州市人民政府市长办公会议纪要（2010）38号，证明确认了荣腾公司是基于2009焦民初字第61－1号协助执行通知书取得的涉案项目财产权，而不是基于与光山公司之间的转让协议。证明会议纪要明确规定涉案项目在与宏良公司之间的遗留问题解决前不得转让和抵押，而荣腾公司却以涉案项目为融资平台、恶意欺骗第三人，非法圈钱，荣腾公司应当为自己的不法行为承担一切法律后果。
原告的质证意见为：对第一组证据，第1份、第2份证据真实性没有异议，但对证明目的有异议。裁定并未对阳光生活广场项目的权属问题予以审理，仅认定陈轸不能成为项目转让的主体，进而撤销了调解协议，但从未审理阳光生活广场项目的权属问题。第3份证据应以将来的生效民事判决来认定是否合法。对第二组证据，证据真实性没有异议，但对证明目的有异议。会议纪要第二条第三款明确提出项目三次交易，第一次是是从光山公司转给宏良公司，第二次是根据焦作中级法院民事调解书过户至光山公司名下，第三次是从光山公司名下过户至荣腾公司名下。但是为了手续方便，直接从宏良公司过户至荣腾公司名下，但是中间产生的税费是要正常交纳的。原告是基于对于焦作中院生效的民事调解书的依赖才受让了该项目，因此被告所说的以项目进行骗贷而融资这一说法是无稽之谈。并且该会议纪要不是生效的法律文书，荣腾公司从未把项目转让给他人，而是通过股权转让的方式转让项目，并且荣腾公司是否抵押、是否融资均是荣腾公司作为市场交易主体的合法权利，政府无权限制，政府出具会议纪要是为了妥善解决项目遗留问题，但不能限制我公司的合法权利。
被告陈轸质证意见为：对证据真实性没有异议，但是这些证据不能成为执行回转的依据。其它意见同听证时的意见。
被告陈轸没有提交任何证据。
针对争议焦点，原告认为：一、荣腾公司是孟州市阳光生活广场项目的所有权人有充分的事实及法律依据。（一）荣腾公司从阳光公司处受让孟州市阳光生活广场项目时，阳光公司对孟州市阳光生活广场项目拥有合法的所有权。根据《物权法》第二十八条之规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”，（2009）焦民初字第61-1号民事调解书于2010年5月8日生效后，阳光公司已依法取得孟州阳光生活广场项目的所有权，其有权向第三方转让该项目。（二）荣腾公司通过项目转让的方式从光山县阳光房地产开发有限公司合法受让孟州市阳光生活广场项目，孟州市阳光生活广场项目的所有权利及法律手续和证件全部转移至荣腾公司名下。2010年7月16日，荣腾公司和光山县阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）签订《房地产开发项目转让合同》一份，合同约定：阳光公司采取开发项目转让的方式向荣腾公司转让项目的所有权利及证件，由荣腾公司继续开发建设和销售；在项目转让时，阳光公司应将国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、预售许可证同时转移给荣腾公司并协助办理变更手续。合同签订后，阳光公司协助荣腾公司将孟州市阳光生活广场项目的国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证等各项法律手续和证件全部变更至荣腾公司名下。荣腾公司对孟州市阳光生活广场项目的所有权已经相关国家机关颁发的《土地使用权证》、《建筑工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等证件予以确认，且上述证据已经原审法院认定，根据《物权法》第十七条之规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”足以认定荣腾公司是孟州市阳光生活广场项目的所有权人。（三）刘楚楚、王德文通过股权转让的方式成为孟州市阳光生活广场项目的实际控制人，并向政府现相关部门足额缴纳了孟州市阳光生活广场项目所有权转移所发生的各项税费。2011年8月18日，郑曙通过受让荣腾公司100%股权的方式从荣腾公司原股东王某、李建华处收购孟州市阳光生活广场项目。2012年5月31日，刘楚楚、王德文通过受让荣腾公司100%股权的方式从荣腾公司原股东郑曙处收购孟州市阳光生活广场项目。因此，刘楚楚、王德文是孟州市阳光生活广场项目的实际控制人。阳光公司将孟州市阳光生活广场项目转让给荣腾公司时，荣腾公司原股东王桂枝、李建华并未向政府相关部门及时缴纳办理转移手续时发生的土地使用权转让税、土地增值税、印花税等。但郑曙、刘楚楚、王德文通过股权受让的方式受让孟州市阳光生活广场项目，由于只是荣腾公司内部股东的变更，土地使用权始终在荣腾公司名下，并不会产生税费。后刘楚楚、王德文替阳光公司补缴上述税费共计2117107.51元后才补办《土地使用权证》、《建筑工程施工许可证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等证件。（四）荣腾公司与许某借款纠纷案、荣腾公司与孟州市东方小额贷款有限公司借款纠纷案等案件的生效法律文书已确认荣腾公司对孟州市阳光生活广场项目的所有权。郑州市中级人民法院于2013年8月9日作出的（2013）郑民四初字第8号民事判决书，查明“荣腾公司拥有孟州市韩愈大街西段东侧证号为孟国用（11）第001号土地使用权，并在该土地上建有名为阳光生活广场的商品房……本院对荣腾公司前述土地使用权及其商品房进行了查封”。现该份判决书已生效，确认了荣腾公司是孟州市阳光生活广场项目的所有权人。孟州市人民法院于2014年7月30日作出的（2014）孟民一初字第00050号民事调解书，确认“无论出现任何情况，在被告未清偿本协议第1、2项债务以前，原告不放弃对被告郑州荣腾房地产开发有限公司用于该债务抵押担保的“孟州市他项（2012）第025号”他项权证所载明国有土地使用权行使优先受偿的权利”。现该份调解书已经生效，其确认了孟州市阳光生活广场项目的土地使用权属荣腾公司享有。第二、（2014）豫法民终字第00037号民事裁定书、（2013）焦民再初字第2号裁定书并未对阳光生活广场项目的权属等实体问题予以审理，仅认定陈轸不能成为项目转让合同的主体，进而撤销调解协议，贵院执行局人为的对该裁定书进行曲解、扩大，通过以执代审的方式认定案外人宏良公司对孟州市阳光生活广场项目实际控制并拥有所有权，程序违法、认定事实错误。荣腾公司在（2013）焦民再初字第2号案件即陈轸诉宏良公司、熊伟及第三人阳光公司项目转让合同纠纷一案审理期间，曾赴焦作市中级人民法院审监庭与主审法官沟通，了解案件情况，主审法官明确表示：“本案（即陈轸与宏良公司项目转让协议再审案）审理的是陈轸与宏良公司项目转让协议纠纷，该案仅涉及陈轸与宏良公司之间的民事纠纷，与荣腾公司无关。法院对荣腾公司是阳光生活广场项目的所有权人并无异议，如法院认为阳光生活广场项目不是荣腾公司所有，会依职权追加荣腾公司为第三人参加诉讼。《民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。根据上述规定，裁定仅适用于对程序性问题的处理，并不审查案件的实体问题。（2014）豫法民终字第00037号民事裁定书在本院认为部分明确指出：“根据合同相对性原则，只有合同当事人可以就合同起诉和应诉。陈轸不是合同的当事人，所以不能以原告身份参与诉讼。陈轸向原审法院起诉后，原审法院组织进行调解并制作调解书，违反有关法律规定，调解书应予撤销”。（2013）焦民再初字第2号裁定书在本院认为部分明确指出：“本案系项目转让合同纠纷。孟州阳光生活广场的土地使用权登记在光山阳光公司名下，项目转让合同的主体是转让方光山阳光房地产开发公司与受让方周口宏良公司。一审原告陈轸虽代表光山阳光公司在项目转让合同上签字，但其个人不能成为项目转让合同的主体。根据合同相对性原则，光山阳光公司是合同主体，是本案适格原告，阳光公司的声明系与陈轸的内部约定，其效力仅限于约定双方，对外不能对抗第三人。…”由此可知，（2014）豫法民终字第00037号民事裁定书、（2013）焦民再初字第2号裁定书仅认定陈轸不能成为项目转让合同的主体，进而以裁定书的形式撤销调解协议，并未审理阳光生活广场项目的权属问题。陈轸诉宏良公司、熊伟及第三人阳光公司项目转让合同纠纷一案，焦作中院（2009）焦民初字第61-3号民事裁定书明确，因陈轸申请撤回除法院调解书以外的诉讼请求，法院裁定准许陈轸撤回除（2009）焦民初字第61-1号民事调解书以外的起诉。现省高院裁定撤销了法院调解书，且陈轸撤回了提起的诉讼，因此法院并未对孟州阳光生活广场项目的归属问题进行审理。项目的归属问题应通过民事诉讼途径解决，但贵院执行局却以执代审，对裁定书进行人为的曲解，通过执行裁定对于本案无关的案外人熊伟对阳光生活广场项目的权属进行确权，明显违反法律规定。第三、宏良公司通过执行回转取得孟州阳光生活广场项目的所有权无法律依据。根据最高人民法院执行工作办公室关于原执行裁定被撤销后能否对第三人从债权人处买受的财产进行回转的请示的答复（（2007）执他字第2号）“依据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零九条、第一百一十条的规定，如果涉案财产已经被第三人合法取得，执行回转时应由原申请执行人折价抵偿，至于涉案执行财产的原所有权人是否申请国家赔偿，可告知其自行按照国家有关规定办理。”，贵院应侧重保护市场交易安全，侧重于对荣腾公司取得财产权的保护。本案荣腾公司已合法取得涉案土地使用权和项目所有权，荣腾公司自然享有对该财产进行占有、使用、收益、处分的权利，其进行融资借款属于合法的市场交易行为，申请人作为善意第三人与之交易的权益应得到保护。同时《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零九条之规定，执行回转只能在光山县阳光房地产开发有限公司、陈轸与宏良公司之间进行，而不能突破至第三方荣腾公司。宏良公司只能要求阳光公司、陈轸返还土地使用权和项目所有权，返还不能，宏良公司则应通过民事诉讼途径追究阳光公司、陈轸的民事赔偿责任或向贵院要求国家赔偿，贵院突破执行回转的相对性没有法律依据，侵犯了第三人荣腾公司、许某等第三人的合法权益。
原告补充意见为：第一，荣腾公司受让项目时，是根据生效的民事调解书，宏良公司把项目返还给光山阳光公司，因此，我公司是基于对民事调解书的依赖而从事的交易行为，不能以事后调解书被裁定撤销而反推认定荣腾公司主观上是恶意。况且，交易不存在善意还是恶意，在正常的民事交易没有区分其主观心理状态的必要。第二，根据民诉法相关规定，生效的裁判文书是应该作为法院认定案件事实的证据进行适用，郑州中院和孟州法院的民事判决书没有被推翻，就应当作为本案的证据适用。第三，关于本案项目所有权的归属问题，是本案审理的重要争议焦点，也是必需解决的法律问题，本案产生的前提是宏良公司与光山阳光公司之间的项目转让纠纷，跟我方没有关系，因此执行回转不能突破第三方荣腾公司。第四，陈轸及光山阳光公司的当庭陈述也证明本案项目后期合法过户至荣腾公司，荣腾公司与陈轸之间的纠纷应当另案解决，所谓的郑曙合同诈骗与本案没有任何关系。最后，光山公司和陈轸是本案适格被告，项目的归属牵涉到三方荣腾公司、光山公司、宏良公司，因此光山公司和陈轸与项目最终归属问题是联系在一起的，是有法律上的利害关系的，作为被告主体适格。
被告宏良公司及熊伟的意见为：第一，关于最高法的答复文件，是对于第三人合法受让的情况下怎么处理，本案中荣腾公司不是合法受让和善意取得，荣腾公司不是基于合法交易，而是基于违法的执行程序，在焦民（2009）60－1号案件中荣腾公司不是案件当事人，且执行程序依据的调解书己被高院撤销，受让法律基础就不存在。荣腾公司根本没有支付光山公司转让款，不构成最高院第三人合法受让权利之后如何处理的情况。我方认为原告主张的最高院的规定的理由不能成立。第二，荣腾公司合法取得涉案项目的财产是基于郑州中院对于许某、荣腾公司的之间的判决理由不能成立。对于权属的认定是孟州市发的土地证，之所以过户到荣腾公司是基于（2009）60－1号民事调解书，而该调解书被撤销，我方作为权利人，要求执行回转，焦作中院依据生效的裁定把涉案项目的权利恢复到调解书生效前是完全正当合法，有充分法律事实依据，所以原告所主张郑州中院的裁判文书确认合法取得涉案项目权属是不能成立的。第三，对方说再审中并未对实体权利进行审理，而我方认为涉及实体权利是光山公司、熊伟、陈轸之间的关系，与荣腾公司没有任何关系。我公司没有同意光山公司把涉案项目的债务转移给荣腾公司，即便牵涉到实体审理，也与荣腾公司无关，不能证明荣腾公司的相关主张。其它意见同答辩意见。两被告的补充意见为，第一，原告主张说不区分善意恶意违反法律基本原理。第二，原告主张说生效文书认定的事实在撤销前能够作为证据适用不成立，民诉法有明确规定生效文书认定的事实可以作为证据适用，但是有相关证据予以推翻的除外，现在有高院的裁定足以推翻原告的主张。第三，荣腾公司没有向光山公司支付过任何工程项目转让款，不符合善意取得的构成要件。第四，我方认为，光山公司和陈轸作为本案被告不适格，首先其不是执行回转申请的当事人，也不是对于原告申请执行回转提出异议的当事人，与本案没有任何诉讼请求的关系，最多是无独立请求权的第三人，作为本案被告完全不适格。
被告陈轸意见为：第一，截止目前光山公司、阳光公司还有我并未收到宏良公司和熊伟项目转让款。第二，荣腾公司项目转让款980万元的手续都己过到荣腾公司名下，荣腾公司也仅支付了我500万元，同时宏良公司、荣腾公司应该承担项目其他债务，宏良公司、荣腾公司并未进行偿还，没有合同的相应义务。当时我和荣腾公司转让合同时，荣腾公司的第二任法定代表人郑曙因涉嫌合同诈骗被捕，宏良公司当时和我交易的人熊伟，也因为我合同转让，未支付我一分钱，并把项目门面房卖掉，也因涉嫌合同诈骗现己被立案侦查，本案项目转让他们双方都涉嫌合同诈骗。我认为本案的项目应当返还给我，如任何一方履行了合同义务，项目归谁我没有异议。请求法庭在他们在没有履行合同义务时，不能将项目认定为任何一方。
被告阳光公司未提交证据，也未提交答辩意见。
本院对原告提供的证据确认如下：对第一组证据的真实性予以采信，被告宏良公司对房地产开发项目转让合同及阳光公司、陈轸出具的产权转让证明等两份证据的真实性、合法性不予认可，但未提供相反证据予以反驳。对第二组证据，由于是公司内部股权转让等相关材料，本院认为与本案没有直接关系，不具证据的关联性，本院不予采信。对于第三组证据，本院对其真实性予以确认，但该证据无法证明原告是否合法取得争议项目及权利，不具关联性，本院不予采信。对第四组证据，被告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以采信。对于原告提供的证人许某出庭证言，对原告针对被执行财产是否具有正当权益没有直接关联，本院不予采信。
本院对被告宏良公司、熊伟提交的证据确认如下：第一组证据为司法机关作出的裁判文书，本院对其真实性予以采信；第二组证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
本院根据双方当事人的陈述、举证及诉辨意见，对案件事实确认如下：
2007年12月31日，阳光公司与宏良公司签订了继续开发孟州市阳光生活广场合作协议书，阳光公司将项目交由宏良公司负责完成后续开发工作，阳光公司不再享有管理权。2008年1月6日，阳光公司与宏良公司就孟州市阳光生活广场项目签订房地产开发项目转让合同，约定阳光公司向宏良公司转让该项目的所有权利及证件，转让价1030万元。2008年12月28日，阳光公司就孟州市阳光生活广场作出声明，称陈轸与阳光公司系挂靠关系，称该项目的一切权利义务及事务处理等归陈轸。2010年4月29日，焦作市中级人民法院作出（2009）焦民初字第61-1号民事调解书，调解书主要内容有，宏良公司和熊伟愿意将孟州市阳光生活广场开发项目返还给原告陈轸和第三人阳光公司，陈轸和第三人阳光公司同意整体接收孟州市阳光生活广场开发项目。2010年7月16日，阳光公司与荣腾公司签订《房地产开发项目转让合同》，就孟州市阳光生活广场达成意见，约定阳光公司向荣腾公司转让该项目所有权利及证件，由荣腾公司继续开发建设和销售，阳光公司不再参与。该合同由双方的公司公章及双方代表陈轸、王某的签字。2010年12月16日，孟州市人民政府市长办公会（2010）38号会议纪要，主要内容有，鉴于焦作市中级人民法院向孟州市国土资源局发函（协助执行通知书（2009）焦民初字第61-1号），请求协助执行将该项目的土地使用权过户给荣腾公司等情况，市国土资源局要尽快完成该项目的土地使用过户。该项目的所有债务纠纷和遗留问题，由荣腾公司及陈轸承担解决，在债务和纠纷清偿解决之前，该项目不得转让、抵押。2011年8月10日，阳光公司和陈轸分别出具的产权转让证明，内容均为同意将孟州市韩愈大街西段东侧上的土地（孟国用（11）第001号）土地及地上的阳光生活广场10222平方米建筑物所有权整体转让给荣腾公司名下，所有债权债务由荣腾公司全权处理，并授权其办理产权所需的所有事宜。2011年8月23日，孟州市住房和城乡建设局证明，同意阳光生活广场项目的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证的用地单位和建设单位变更为“郑州荣腾房地产开发有限公司”。2012年7月10日，孟州市房产管理中心公告，主要内容有，孟州市阳光生活广场项目原系光山县阳光公司开发建设，阳光公司在项目主体完工后将其整体转让给宏良公司，后因阳光公司与宏良公司发生债务纠纷，该项目停建。现将该项目整体转让给荣腾公司，由该公司负责解决所有债权债务纠纷和遗留问题。经审查，该项目已具备登记条件，特予以公告。2012年8月31日，孟州市人民政府市长办公会（2010）39号会议纪要，主要内容有因宏良公司涉嫌诈骗，2010年经焦作市中级人民法院调解，宏良公司将该项目无偿返还给阳光公司，2010年7月，阳光公司又将该项目以720万元转让荣腾公司。对该项目提出的解决方案为，孟州阳光生活广场项目所欠税款及滞纳金，由荣腾公司协调阳光公司缴纳。2012年10月17日，孟州市房产管理中心公告，孟州市阳光生活广场项目因建设主体已变更，原核发的预售许可证孟房预2007004号公告作废。请该项目原购房业主持本人身份证、原商品房买卖合同、购房票据与郑州市荣腾房地产开发有限公司重新签订合同。
2014年7月9日，焦作市中级人民法院作出（2013）焦民再一初字第2号民事裁定，撤销焦作市中级人民法院（2009）焦民初字第61-1号民事调解书，理由是孟州市阳光生活广场的土地使用权登记在光山公司名下，项目转让合同的主体是转让方光山阳光公司与受让方周口宏良公司。一审原告陈轸虽代表光山阳光公司在项目转让合同上签字，但其个人不能成为转让合同的主体。光山阳光公司的声明是内部约定，不能对抗第三人，陈轸作为原告主体不适格，原审法院调解违反法律规定，对调解书予以撤销。
2014年11月11日，河南省高级人民法院（2014）豫法民终字第00037号民书裁定书维持了（2013）焦民再一初字第2号民事裁定书。2015年2月27日，焦作市中级人民法院作出（2015）焦执字第00039-1号执行裁定书，认为因据以执行的法律文书被河南省高级人民法院（2014）豫法民终字第00037号民书裁定书撤销，撤销（2009）焦民初字第61-1号协助执行通知书，恢复周口宏良公司提出要求恢复孟州市韩愈大道西段南侧孟国用（2007）第117号土地使用权证项下的土地使用权和该土地上孟州市阳光生活广场开发所有权。2015年7月2日，焦作市中级人民法院作出（2015）焦执异字第00009-1号执行裁定书，认为（2009）焦民初字第61-1号民事调解书被撤销，该案的财产权属恢复至本院调解书之前的状态，驳回案外人郑州荣腾公司的执行异议。
另查明，荣腾公司的王某代宏良公司缴纳了孟州市阳光生活广场项目从宏良公司过户至阳光公司名下所产生的税费。本案争议的土地使用权已过户于荣腾公司名下。
本院认为：本案是案外人执行异议之诉，案外人欲阻却执行的目的，须证明就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案所争议的相关权益，原由阳光公司协议转让于宏良公司，后无论是通过签订《房地产开发项目转让合同》就争议权益由阳光公司转让于荣腾公司，还是孟州市人民政府召集各方协调处理开发项目，均是基于（2009）焦民初字第61-1号民事调解书将争议权益再次由宏良公司转让于阳光公司为前提。现（2009）焦民初字第61-1号民事调解书已被焦作中级人民法院（2013）焦民再一初字第2号民事裁定书和河南省高级人民法院（2014）豫法民终字第00037号民书裁定书所撤销，原告荣腾公司取得争议权益的基础已经丧失。荣腾公司的王某虽代宏良公司缴纳了孟州市阳光生活广场项目从宏良公司过户至阳光公司名下所产生的税费，但原告并未提供证据证明取得争议权益时支付了合理对价，也不存在善意取得的情形，因此，原告对诉争标的不具排除强制执行的合法权益。
综上，焦作市中级人民法院执行回转将涉案土地及项目恢复给宏良公司所有，并无不当。原告荣腾公司要求停止对争议权益的执行并请求确认该权益为其所有的主张不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，判决如下：
驳回原告郑州荣腾房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告郑州荣腾房地产开发有限公司承
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘成功
审 判 员 余同云
代理审判员 侯永言
二〇一六年七月二十日
书 记 员 崔新新