江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终16号
上诉人（原审原告）江西联大科技有限公司。
法定代表人甘茂云，董事长。
委托代理人徐江帆，江西秦风律师事务所律师。
委托代理人邓乐，江西秦风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）景德镇昌大饲料有限公司。
法定代表人曹茂林，董事长。
委托代理人何文东，江西景之元律师事务所律师。
上诉人江西联大科技有限公司因与被上诉人景德镇昌大饲料有限公司承揽合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民二初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
江西联大科技有限公司向原审法院诉称，2011年2月16日，原、被告签订了《成套设备承揽合同》一份，约定原告向被告供应高档水产颗粒饲料加工设备，合同总价为70万元。规格型号、数量、验收、安装调试、付款方式等详见合同约定。合同签订后，原告按合同的约定向被告供应了货物，并进行了安装调试，被告已验收并投入了使用，质保期已过，但被告没有按合同约定向原告支付全部货款。同年5月25日双方又签订了一份工矿产品购销合同，总价1980元（优惠价后为1400元）。因被告生产需要另供应设备气动圆三通一台价值1400元，以及18200元的制粒机配件设备。经核算，被告共欠原告货款共计13.32万元。原告多次向被告催讨欠款，但被告拒绝履行支付货款义务，故请求法院判决：1、被告支付所欠原告货款13.32万元及逾期付款利息26669.19元（利息按同期银行贷款利率暂从2011年7月4日起至2015年5月12日止）至还清货款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
景德镇昌大饲料有限公司辩称，原、被告之间签订《成套设备承揽合同》是事实，在安装调试后，经我方技术员鉴定，原告方提供的设备电机与合同不符，造成我们的设备无法正常运转，造成了很大损失，我方要求原告方整修、维护，原告方一直置之不理。之后，我方与原告沟通我方自行找人维修，剩余款项原告方也不再收取。现原告方的诉请已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2011年2月16日，原、被告双方签订《高档水产颗粒饲料加工成套设备合同》一份，由原告负责为被告安装一套新增加制粒生产线，合同总价为70万元。合同约定被告预留合同的5%作为质量保证金，期限一年，自工程竣工验收合格之日起计算，即合同的保修期为一年。2011年5月25日，原、被告双方签订《江西联大科技有限公司工矿产品�销合同》一份，合同约定由原告为被告供应一套气动圆三通设备，合同价格为1400元。2011年7月4日，在“工程安装竣工、验收、交接报告”上，被告方签字盖章，同时提出“经验收，制粒工段与合同不符”。自2011年7月4日起一年内，被告未向原告提出任何质量问题。
另查，被告先后于2011年3月28日、5月12日、6月2日向原告支付21万元、34万元、5万元设备款，共计60万元。原告向被告开具52.5万元的发票。
原审法院认为，当事人一方可以对已经超过诉讼时效的权利提出抗辩，不再履行相关的义务。原、被告于2011年2月16日签订《高档水产颗粒饲料加工成套设备合同》，并于2011年7月4日竣工验收，保修期从2011年7月4日至2012年7月3日止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。诉讼时效从当事人知道或者应当知道之日起计算，本案中，原、被告双方根据合同约定的质保期是至2012年7月3日止，那么诉讼时效期间应当是从2012年7月4日至2014年7月3日止。诉讼时效中断是指因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告主张在2013年10月4日，曾派公司员工陈忠祥、王腮生前往被告处催讨欠款。该院认为，原告提交的相关汽车票、报销单存在一定的矛盾之处，对于其真实性存在异议：首先，王腮生是10月4日出发去景德镇的，还去了东乡，10月7日返回南昌，陈忠祥是10月3日出发去景德镇的，10月5日就已经返回南昌并去了徐州，两者的报销单存在矛盾之处。其次，10月1日至7日，是国庆长假期间，此时，原告派公司员工进行催讨欠款，存在不合理性。而且，即使汽车票、报销单是真�的，也只能证明原告员工到过景德镇，但是否要求被告支付欠款，原告却无相关证据予以证明，故原告主张诉讼时效中断之理由不成立。至于，原告于2014年12月9日派公司员工前往催讨欠款，以及发律师函、催款函，不管其真实与否，都已超过诉讼时效。故被告提出原告主张的权利已经超过诉讼时效之主张，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告江西联大科技有限公司的诉讼请求。本案受理费3497元，由原告江西联大科技有限公司承担”。
江西联大科技有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认为上诉人提交的相关汽车票、报销证明存在矛盾之处的理由完全不合理。双方对上诉人承建的设备于2011年7月4日竣工验收后至今，上诉人一直都在向被上诉人催讨所欠的货款，但被上诉人总以各种理由推托。根据双方《工程安装竣工、验收、交接报告》可见，被上诉人验收意见为现场验收合格，并将设备投入使用进入保修期，被上诉人验收意见只有制粒工段D09见机、D14提升机电机功率与合同不符，双方合同清单中的D09见机、D14提升机电机的价格分别为1.2万元和1.98万元。根据市价，风机15kW、22kW和提升机4kW、5.5kW的价差为243元和5000元，而被上诉人拖欠上诉人13.2万元的货款，上诉人不可能不主张权利。上诉人提交的2013年10月4日派公司员工陈忠祥、王腮生前往被上诉人处催讨欠款的汽车票、报销证明，2014年12月9日派公司员工刘琼、王腮生开车前往被上诉人处催讨欠款的相关报销单能明显的体现这个事实。二、一审法院认为上诉人国庆长假期间派员前�被上诉人处进行催讨欠款存在不合理性，完全违背了一般常识，进行不公正推断。上诉人在诉讼时效期间届满前多次向被上诉人主张权利，构成诉讼时效的中断，故上诉人于2015年5月向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。综上，一审法院认定的事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销景德镇市珠山区人民法院作出的（2015）珠民二初字第78号民事判决，依法将本案发回重审或改判由被上诉人向上诉人支付拖欠的货款13.32万元，并赔偿因延迟付款而产生的利息损失（按同期中国人民银行贷款利率自2011年7月4日起计算至判决生效之日止）；本案一、二诉讼费由被上诉人承担。
本院经审理查明，双方当事人于2011年2月16日签订的《高档水产颗粒饲料加工成套设备合同》第八条付款要求中约定：1、合同签订后一周内支付合同约定总金额的30％，计21万元�2、二车设备到安装现场支付合同约定总金额的60％，计42万元；3、安装至设备调试、验收后7天内，支付合同约定总金额的5％，计3.5万元；4、预留5％，计3.5万元，作为质量保证金，期限一年（从验收合格日起计算）。
二审期间，上诉人江西联大科技有限公司申请公司员工王腮生作为证人作证。王腮生称：“我与陈忠祥俩人共同出差去景德镇昌大饲料有限公司做服务，也催了款，但催款是口头传达”。对此，被上诉人景德镇昌大饲料有限公司认为：王腮生一审开庭时作为上诉人的员工一直在旁听，而没有出庭作证，二审期间上诉人申请王腮生出庭作证不符合相关规定。而且，王腮生说的内容也不是新的证据，不能证明其向被上诉人催了款。
其他事实与原审法院查明的一致。
本案的争议焦点是江西联大科技有限公司向法院起诉是否超过�年的诉讼时效。
本院认为，根据民法通则第140条规定，中断诉讼时效的事由包括提起诉讼、当事人一方提出要求（请求）或者同意履行义务（承诺）。本案中，上诉人提交的公司员工王腮生、陈忠祥的报销单据和汽车票以及王腮生的证言均不能有效证明其向被上诉人催讨欠款。上诉人于2011年7月4日将设备安装完毕后交付给景德镇昌大饲料有限公司使用，之后，没有证据证实景德镇昌大饲料有限公司对质量提出异议。按照双方在合同中的约定，设备安装调试、验收后一年内付清所有货款。诉讼时效期间应当从2012年7月4日起算，江西联大科技有限公司于2015年5月14日向法院提起诉讼，已超过法律规定的二年诉讼时效，其也不能举出有效证据证明诉讼时效有中止、中断的情形，故原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3497元，由上诉人江西联大科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 席建芬
审 判 员 徐文生
代理审判员 周宗祥
二〇一六年五月四日
书 记 员 徐彩霞