江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终383号
上诉人（原审被告）钟福来，男，1972年12月17日生，汉族，住兴国县。
被上诉人（原审原告）钟世辉，男，1958年1月23日生，汉族，住兴国县。
上诉人钟福来因健康权纠纷一案，不服兴国县人民法院（2014）兴民一初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告的房屋前后相邻。2014年8月13日下午1时许下大雨，因担心雨水冲倒围墙，被告及其妻子用编织袋装土堵在其围墙边的水沟里，想让雨水往原告菜地水沟流走。原告得知后即同其妻上前去动手搬开被告的编织袋，被告不让，原、被告发生争吵。双方并进而动手持工具打架，原告手持一把锄头，而被告手持一把铁锹。冲突中被告的铁锹被原告用锄头打脱了铁锹头，被告手持的木柄被其妻抢掉。被告看到原告手中还握着锄头，即上前去抢原告的锄头。原、被告都用拳头击打对方头部，随后双方跌倒在地，原告的锄头被抢掉，被告还用手肘关节部位压住原告的脸颊。在各自配偶的劝阻下，双方自动停止了肢体冲突。冲突中原、被告均受伤。兴国县公安局埠头派出所接到报警后即出警到现场，拍摄了冲突中双方使用的工具照片，被告用的是一把已脱落的铁锹且已被扣押，原告用的是一把锄头，当日分别对双方当事人制作了询问笔录，其中原告陈述是被被告用锄头致伤，被告陈述原告系铲车师傅。受该派出所委托，兴国县公安司法鉴定中心于当日分别向原、被告出具活体检验报告书，其中（兴）公（司）检字[2014]第446号报告书，检验意见原告的左额部有肿胀见一创口已缝合，右胸、腹部均有皮下淤血，损伤程度为轻微伤。（兴）公（司）检字[2014]第447号报告书,检验意见被告右额部有肿胀，右眼下睑肿胀淤血，损伤程度为轻微伤。当日下午，原告入兴国县人民医院泌尿外科住院治疗，入院、出院诊断均为：1、前额软组织挫裂伤；2、左侧胸壁软组织挫伤；3、左肺占位。出院记录其中还记载，左肺上叶病灶，考虑CA。出院医嘱之一左肺占位建议手术治疗。2014年9月11日原告出院，住院29天，住院医疗费13555.5元。冲突当日及2014年8月22日原告支付门诊医疗费合计1140元，2014年8月16日、9月10日原告另支付赣州市人民医院门诊医疗费合计2389.17元。2014年12月1日被告申请对原告医疗费的合理性进行鉴定，法院委托兴国兴业司法鉴定中心进行了鉴定，2015年2月4日该鉴定机构作出[2015]临鉴字第14号司法鉴定意见书，审查意见为：原告的医疗费中，不符合前额软组织挫裂伤、左侧胸壁软组织挫伤的病情需要的费用为10702.69元，但符合左肺占位病情需要。其中书证摘录部分记载累计住院费用13555.50元，门诊费用3529.17元。被告支付鉴定费600元。原告申请重新鉴定，被告则申请补充鉴定，法院又委托江西济源司法鉴定中心对原告医疗费进行了重新鉴定。2015年5月7日该鉴定机构作出[2015]检字第262号司法鉴定意见书，鉴定意见是原告外伤后发生的相关医疗费中不合理医疗费用为10119.69元。但其中未载明鉴定所涉医疗费用数额，且原告在赣州市人民医院门诊费用收据一栏只记载2014年8月16日收据5份，未将9月10日的门诊费用合计1659.17元纳入。原告支付鉴定费1500元。第二次庭审时，被告申请鉴定人员出庭作证，鉴定人刘某已出庭作证。被告支付鉴定人出庭作证的相关费用900元。被告要求一并处理其支付的鉴定费和鉴定人出庭作证费用。原告为农业居民户口。
一审法院认为：原告主张是被告先动手殴打原告。被告抗辩主张，是原告先用锄头打被告，其被迫用铁锹去抵挡，对纠纷的引起过错在于原告，其应负主要责任。原、被告各自提供的证据均不足以证明是对方先动手打架的，应依法承担举证不能的不利后果，认定纠纷的引起原、被告均有过错。原告对其主张提供公安机关对原、被告的询问笔录，虽然笔录是各自就纠纷经过向公安机关所作的陈述，是相关待证事实的孤证，但双方均承认发生纠纷时除各自的配偶外没有其他人在场，并且被告提供的公安司法鉴定中心的活体检验报告书证明的原告伤情和受伤程度与原告的病历材料基本相符，只不过双方均受轻微伤，除此外被告没有提供排除证据，故询问笔录可以作为证据认定，只是其证明力较小。原告因与被告发生冲突致额部及胸腹部受到外伤，其伤情是由于被告的行为造成的。冲突过程中被告致伤原告，被告是侵权人，对损害行为被告应承担主要责任，原告也有一定责任。被告应对原告人身损害结果承担责任。被告承担原告损失的70%，原告自行承担其损失的30%。原告的医疗费损失如何确定这是本案的争议焦点。人身损害赔偿司法解释规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告治伤过程中同时被诊断有疾病，被告对原告医疗费合理性持有怀疑，经过两次鉴定，原告医疗费的大部分为不合理费用。济源司法鉴定中心的鉴定意见存在缺陷，因为原告诉请的医疗费15976.63元既包括了其支付的兴国县人民医院的所有费用，也包括了其2014年8月16日、9月10日在赣州市人民医院的门诊医疗费，而该鉴定机构却未将原告9月10日在市医院的医疗费1659.17元纳入鉴定范围，明显出现了遗漏，无法判断该费用合理与否。而兴业司法鉴定中心将原告住院期间在上述两医院的所有医疗费均已纳入鉴定范围，鉴定得出的不合理费用与济源司法鉴定中心鉴定的不合理费用比较接近，虽然济源司法鉴定中心的鉴定人员已出庭作证，但因该鉴定机构的鉴定材料存在上述问题，其鉴定结论难免有偏差，故两份鉴定书相比较，应采信兴业司法鉴定中心的鉴定意见。确认原告的合理损失为：1、医疗费，其请求15976.63元，应剔除不合理费用10702.69元，合理医疗费为5273.94元。2、误工费，其请求5800元（29天×200元/天）。原告住院29天，虽然被告认可原告是系铲车师傅，但原告未提供证据证明其日收入达到200元，根据相关司法解释规定，应按在岗职工年平均工资47299元即日工资129.59元计算，误工费3758.1元。3、护理费，其请求2900元，是按住院天数、每天100元计算的，原告确因伤住院29天，客观需要他人予以生活护理，护理人员日工资符合当地实际，护理费2900元。4、住院伙食补助费580元（29天×20元/天）。5、营养费，原告请求580元（29天×20元/天）。法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因医疗机构未提出加强营养的相关意见，原告系软组织损伤，故营养费请求不予支持。6、交通费，其请求500元。法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，原告未提供证据证明其支付交通费金额，但考虑其入院、出院会发生交通费，故酌定交通费50元。原告的损失共计12562.04元。因原告的医疗费经鉴定确有相当数额是不合理费用，被告系合理怀疑，故被告因此而支付的首次鉴定费600元应由原、被告按2∶1的比例承担，被告支付的鉴定人出庭费用应由被告负担。原告支付的重新鉴定费用应由原告负担。本案被告所侵害的客体是原告的健康权而不是身体权，故案由应为健康权纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告钟福来赔偿原告钟世辉医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计8793.43元；二、被告支付的鉴定费600元，由原告承担400元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费328元，原告已预交，由被告负担180元，其余由原告自行负担。以上款项抵扣后，被告应给付原告8573.43元，限被告在判决生效之日起五日内一次性给付原告。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人钟福来不服一审判决，上诉称：1.医疗费不是针对左前额挫裂伤，住院29天不合理。2.鉴定人出庭费900元应由被上诉人承担。3.一审应准许上诉人重新鉴定的申请。为此，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人钟世辉答辩称：医疗费都是本次受伤产生的。打架受伤的医疗费用不享受医保。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于合理医疗费的认定，一审判决已详细阐明。住院时间29天，有相应的证据证明。关于重新鉴定，一审已经两次鉴定，上诉人申请重新鉴定依据不足。关于鉴定人出庭费900元，一审判决由上诉人负担并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟福来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 胡小娥
代理审判员 林 姗
二〇一六年五月十日
代理书记员 张 虹