wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终27号
上诉人（原审被告）范某甲，男，汉族。
被上诉人（原审原告）范某乙，女，汉族。
法定代理人韦某某。
上诉人范某甲因与被上诉人范某乙抚养费纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院作出的（2015）殷少民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，范某乙之母韦某某与范某甲原系夫妻关系，××××年××月××日生育一女范某乙。韦某某与范某甲于2009年6月16日协议离婚，并约定婚生女范某乙由韦某某抚养，由韦某某承担抚养费。2010年6月28日，韦某某与范某甲再次签订协议，明确表示婚生女范某乙由韦某某抚养，抚养费自付。另查明，2012年7月30日，范某甲给付韦某某3000元做为范某乙的抚养费。2013年3月8日，范某甲给付韦某某1000元做为范某乙的抚养费。2013年3月25日，范某甲给付韦某某500元做为范某乙的抚养费。2015年10月1日，范某甲给付韦某某3000元做为范某乙的抚养费。
原审认为，父母对未成年子女有抚养教育的义务。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。虽然韦某某与范某甲离婚时，曾协议抚养费自行承担，但随着物价的上涨，围绕子女的各项消费支出也随之增加，与签订离婚协议时相比，生活条件发生了重大变化，因此，对于范某乙要求其父亲范某甲承担抚养费的诉讼请求，予以支持。根据范某乙的实际需要、父母双方的负担能力、本地的实际生活水平等因素，酌定范某甲每月给付范某乙抚养费500元，范某乙主张的抚养费数额过高，过高部分不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款、第三十七条第二款之规定，判决：一、范某甲每月支付范某乙抚养费500元（从2016年1月起至范某乙年满18周岁止）。二、驳回范某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由范某甲负担。
范某甲不服原审判决，向本院上诉称，其与范某乙的母亲韦某某先后两次约定，无需范某甲支付抚养费，范某乙刚上小学，生活开支不大，韦某某把女儿作为向范某甲要钱的工具，剥夺范某甲的探视权，尽管有法院的判决，韦某某却不执行，范某甲每看望一次女儿，都需支付一定的费用。韦某某原审庭时声称自己完全有能力抚养女儿，这次起诉抚养费完全是他人的主意，范某甲支付的抚养费也根本用不到范某乙的身上，原审判决结果也并未真正保护到范某乙的权益。为此，请求二审依法撤销原审判决，改判范某甲不支付抚养费或者变更范某乙的抚养权归范某甲，韦某某无需支付抚养费。
范某乙的法定代理人韦某某请求维持原判。
本院认为，子女与父母的关系不因父母离婚而消除，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。不直接抚养子女的一方，仍应当关注子女的成长，适时对子女进行探望，负担子女必要的生活费和教育费的一部或全部。虽然范某甲与韦某某先后两次约定，不直接抚养范某乙的范某甲无需支付其女儿的抚养费，但并不影响范某乙在适当的时候请求范某甲支付适当的抚养费。原审法院根据范某乙的实际需要、父母双方的负担能力、本地的实际生活水平等因素，综合酌定范某甲每月支付500元的抚养费合理适当。范某甲关于改判其不支付抚养费的上诉请求，本院不予支持。范某甲要求改判女儿范某乙由其抚养，因其未能提供证据证明应当改判范某乙由其抚养的理由，故该项请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人范某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李自强
审 判 员 赵广红
代理审判员 朱继科
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李晶晶
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第18869号
原告北京府东里利民供暖服务中心，住所地北京市房山区城关街道兴东大街157号。注册号110111006104251
法定代表人刘浩，总经理。
委托代理人隗翠荣，女，1963年5月23日出生。
被告罗立新，男，1967年3月23日出生。
本院在审理原告北京府东里利民供暖服务中心与被告罗立新供用热力合同纠纷一案中，原告北京府东里利民供暖服务中心于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告北京府东里利民供暖服务中心撤回起诉。
审判员 吕少罕
二〇一六年二月一日
书记员 安 雪
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定法执字第00759号
申请执行人王某。
被执行人蒙某。
本院依据已发生法律效力的陕西省定边县人民法院作出的（2015）定民初字第02313号民事调解书，确定由被执行人蒙某偿还申请执行人王某借款700000元及利息，承担案件受理费5400元及保全费4520元，共计9920元。本院依法向被执行人蒙某送达执行通知书，限期履行义务。到期后，经本院主持和解，双方当事人自愿达成和解协议，由被执行人蒙某于2015年12月30日前偿还申请执行人王某借款300000元及利息，2016年1月20日前偿还申请执行人王某借款400000元及利息，案件受理费5400元，保全费4520元，执行费由被执行人蒙某承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院作出的（2015）定法执字第00759号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘定平
审判员 万 林
审判员 张世华
二〇一五年十一月二十六日
书记员 马骁骅
云南省楚雄市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云2301行初51号
起诉人袁树华，男，1952年11月11日生，汉族，住禄丰县。
起诉人袁树华向本院提交行政起诉状诉称，起诉人与第三人李德华系亲哥弟，起诉人母亲袁玉珍（袁袁氏）招袁玉礼入赘为夫，两人居住禄丰县××区××乡××）××（现××县××号，以下简称南门街59号），共生育子女6人，长女袁桂仙，成年后在昆明工作居住生活（已去世）;长子袁树林，成年后在昆明工作居住生活（已去世）；二女袁桂英，成年后在河北省工作居住生活；二子李德华居住南门街59号；三子袁树彬（袁老八），成年后在禄丰县金山镇××号居住生活；四子袁树华（袁老九），成年后在干海子煤矿工作居住生活。1953年9月云南省禄丰县土地房产所有证确权袁学书*户全家人（袁何氏、袁学礼，袁杨氏，袁玉兴、袁玉礼、袁袁氏、袁树林、袁桂英、袁桂林、李德华、袁老八、袁老九）共同所有南正街临街2层土木结构房屋1间、土掌房1间、畜圈1间、厕所1间和约40平方米的宅基地（空地）。其中属于袁玉珍、袁玉礼的部分，在两人去世后，该部分根据相关法律规定，应由袁桂仙、袁树林、袁桂英、李德华、袁树彬、袁树华6名法定继承人进行继承，6人均没有放弃继承，也没有对遗产进行分割，遗产暂由第三人李德华居住使用（代为管理）。2017年6月7日，禄丰县金山镇老城区棚户区改造入户调查时，起诉人得知，1953年9月禄丰县人民政府发给袁学书一户的云南省禄丰县土地房产证上本应属于起诉人和其余5名继承人共同共有的父母遗产南门街59号，被第三人背着起诉人和其他共有人向禄丰县人民政府申请土地使用权证的登记。禄丰县人民政府发放的禄国用（1996）字号第0517号土地使用权登记证书，将1953年9月云南省禄丰县土地房产所有证所确权的应由6名共有人共同共有的部分登记为第三人独自享有土地使用权，该土地使用权登记的行为侵犯了起诉人等的土地使用权，应当依法给予撤销登记。综上，1996年禄丰县人民政府在发放禄国用（1996）字号第0517号土地使用权登记证书时，将起诉人和其他继承人共同所有的土地使用权登记为第三人独自所有，禄丰县人民政府未按法定程序审批、审查核实导致登记错误和第三人隐瞒事实，提供虚假资料骗取登记的行为，均侵害了起诉人和其他共有人的合法权益。依据《行政诉讼法》第12条第14条第46条的规定提起行政诉讼，请求依法判决撤销禄丰县人民政府禄国用（1996）字号第0517号土地使用权登记的具体行政行为，并由禄丰县人民政府承担诉讼费用。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案属于因不动产提起的行政诉讼，根据起诉人的陈述及其提交的材料，起诉人要求撤销的是禄丰县人民政府颁发的禄国用（1996）字号第0517号土地使用权，该土地使用证系禄丰县人民政府于1996年2月5日颁发，该颁证行为至今已经超过二十年。故起诉人的起诉已经超过起诉期限，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对袁树华的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 普 彤
审判员 段莉萍
审判员 杨文君
二〇一七年八月十五日
书记员 李海楠
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿民初字第3188号
原告吴金杰。
委托代理人丁璐，山东寿城律师事务所律师。
委托代理人郑辉，山东寿城律师事务所律师。
被告张向征。
委托代理人王欣，山东联邦律师事务所律师。
第三人常乐波。
委托代理人朱向华，山东恒安盛德律师事务所律师。
原告吴金杰诉被告张向征、第三人常乐波侵权责任纠纷一案，于2013年7月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴金杰的委托代理人丁璐、郑辉、被告张向征的委托代理人王欣及第三人常乐波的委托代理人朱向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴金杰诉称，2012年5月18日，因第三人常乐波从原告处借款600000元，常乐波以其位于寿光市渤海路名仁新春天大门南侧第一间沿街楼一套抵押给原告，原告同时占有该抵押物，并对外出租经营。2013年5月4日，被告谎称原告租赁的以上沿街楼一套自己先期租赁，强行将该沿街楼占用，后经寿光市城区派出所调查核实，被告所称的租赁事实是其伪造的，根本就与该沿街楼的权利人没有所谓的租赁事实。被告的强行侵占行为已侵害了原告的合法权益，现仍占据。请求依法判令被告立即停止侵害，给原告倒出被侵占的原告租赁的寿光市渤海路名仁新春天大门南侧第一间沿街楼一套，并赔偿因侵权造成的损失6272元（按交租金标准计算至起诉之日，以后另计）。
被告张向征辩称，原告与第三人签订的房屋租赁协议为2012年5月18日，而第三人与被告签订的经营权转让协议为2012年1月3日，是在自愿基础上签订的，合法有效。被告当日支付第三人租金565000元，并且被告对争议房屋进行了合法占有，已履行此协议。第三人与被告的借款作废，不再主张债权，被告亦及时通知了承租户ＸＸ，并与同年6月30日签订租赁协议。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，被告享有承租权。因此，原告称被告强行占有不属实。故原告要求被告倒出租赁房屋并赔偿损失无法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，第三人与被告签订房屋租赁合同属实，原告诉称2012年5月18日，第三人向原告借款600000元并以沿街房作抵押，是否有抵押手续待原告提供证据后再予以确认。
经审理查明，1999年5月30日，原山东省寿光市五金交电化工有限公司（甲方）与第三人（乙方）签订沿街楼建设开发租赁经营合同书一份，约定甲方提供地皮，负责沿街楼的设计与施工，水电设施的安装，乙方提供资金，开发建设沿街楼，沿街楼建成后，乙方每年每套交租金5680元，产权归甲方，使用权归乙方，租期为16年。另外乙方提供资金80000元，投资开发沿街楼一套（上下各一间）供乙方租赁经营使用，租期16年，期满投资款80000元不再返还。2001年1月6日，双方达成补充协议，约定租赁期限延长14年，共30年，至2029年8月31日止。以上合同及协议签订后，甲方开发建设沿街房，并建成名仁新春天大门南侧沿街楼1套供乙方租赁使用。2012年5月18日，因第三人向原告借款未还，原告就该沿街楼的使用权与第三人签订沿街楼租赁合同一份，约定第三人（甲方）将位于寿光市渤海路名仁新春天大门南侧第一间沿街楼一套（上下各一间）出租给原告（乙方），租期自2012年5月18日至2029年8月31日，共计17年3个月，原告一次性支付租赁费600000元。合同签订后，第三人将沿街楼交付原告。同年5月20日，原告与案外人ＸＸ签订沿街楼租赁合同，将该沿街楼租给案外人ＸＸ，约定租期为1年，自2012年7月1日至2013年6月30日。2012年11月，原告与案外人ＸＸ解除合同后，于2013年5月2日与案外人孟宪弼签订沿街楼租赁合同，将该沿街楼租给孟宪弼，约定，租期为2013年5月2日至2018年5月1日。同年5月16日，被告以该租赁房屋已由其承租为由阻止孟宪弼租赁经营，其自己占据使用。后原告及孟宪弼以该房屋被被告强行占据为由，向寿光市公安局城区派出所报警，该派出所调查询问后，未作处理，后原告诉至本院。
同时查明，2011年和2012年，第三人曾向案外人路军借款未还，后路军将其对第三人的债权转让给被告。2013年3月15日，第三人与路军签订转让证明。后第三人就沿街楼的使用权与被告签订商业经营用房经营权转让协议，约定第三人将位于渤海路中段名仁新春天南侧第一间房屋以565000元转让给被告，转让协议的落款手写日期为“2012年1月3日”。庭审中，原、被告对第三人分别与其签订的沿街楼租赁合同及商业经营用房经营权转让协议的签订时间存在争议，均认为第三人与自己签订的协议在先。经原告申请，本院委托日照浩德司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：送检的《商业经营用房经营权转让协议》落款日期中手写字迹“2012.1.3”晚于《沿街楼租赁合同》形成，与《证明》形成时间相近（证明的书写时间为2013年3月15日）。
以上事实，有第三人与原山东省寿光市五金交电化工有限公司签订的沿街楼建设开发租赁经营合同书、补充协议、第三人与原、被告分别签订的沿街楼租赁合同、商业经营用房经营权转让协议、第三人与路军签订的转让证明、司法鉴定意见书、本院调取的寿光市公安局城区派出所所询问笔录及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，第三人分别欠原告及路军转让给被告的借款未还，就位于寿光市渤海路名仁新春天大门南侧第一间沿街房分别与原、被告签订沿街楼租赁合同和商业经营用房经营权转让协议，虽与被告签订的转让协议的落款时间先于与原告签订的租赁合同的时间，但经鉴定机构鉴定，转让协议的签订日期晚于租赁合同形成日期，与《证明》形成时间相近，而转让证明的时间为2013年3月5日，应认定第三人与原告签订的租赁合同先于与被告签订的转让协议。第三人与原告签订沿街楼租赁合同将该沿街房交付原告后，原告又租给案外人ＸＸ、孟宪弼，本院调取的公安机关询问案外人ＸＸ、孟宪弼等人的询问笔录中，两人均陈述系从原告处转租而来，被告在第三人已将沿街楼交付原告且原告已将该房屋转租他人的情况下，其又与第三人伪造转让协议，被告以此将他人逐出，其强行占据使用的行为侵犯了原告的合法权益，因此原告要求被告返还侵占的沿街楼的请求，理由正当，应予支持。原告按交付租金的标准要求被告赔偿损失，不违反法律规定，本院亦应支持。被告辩称已合法占有的抗辩理由不成立，本院不予认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张向征返还占用的原告吴金杰租赁的位于寿光市渤海路名仁新春天大门南侧第一间沿街楼一套；
二、被告张向征赔偿原告吴金杰损失［自2013年5月16日占用之日起，按每天95.3元（600000元÷17年3个月），计算至本判决生效之日］。
以上于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告张向征负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 李学锋
审判员 田文远
审判员 孙庆华
二〇一四年六月十日
书记员 刘晓燕
云南省腾冲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）腾民二初字第718号
原告陈登弼（曾用名陈达），男，1977年4月3日生，汉族，粮农，云南省腾冲县人。
委托代理人宋怀周，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。
被告陈登旺，男，1973年4月17日生，汉族，粮农，云南省腾冲县人。
被告杨芳芳，女，1988年10月28日生，汉族，粮农，云南省腾冲县人。
原告陈登弼与被告陈登旺、杨芳芳劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法由审判员何凤鸣独任审判，于2014年10月29日公开开庭进行了审理，原告陈登弼及其委托代理人宋怀周、被告陈登旺、杨芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈登弼诉称，2012年2月至10月期间，原告带工人在老挝丰沙里省为二被告伐木，2014年6月26日结账后，二被告欠原告工钱人民币71490元。原告经多次催要未果，为维护自身的合法权益，特诉至人民法院，请求判令二被告支付工钱人民币71490元。
被告陈登旺、杨芳芳均辩称，欠原告工钱71490元是事实，但没有钱支付。
庭审中，原告陈登弼向本院提交结账单1份，欲证明二被告欠原告陈登弼工钱71490元。
经质证，二被告对原告提交的证据真实性、合法性、关联性及证明观点均认可。
针对以上争议，二被告未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据有二被告的签字及手印，且二被告对证据予以认可，该证据客观、真实，能证明本案主要事实，本院对该证据予以采信。
根据庭审，本院确认如下法律事实：
2012年2月至10月期间，原告陈登弼在老挝丰沙里省为被告陈登旺、杨芳芳伐木，2014年6月26日双方结算后，二被告共欠原告劳务费人民币71490元。此款经原告多次催要未果。2014年9月25日原告诉讼来院，请求判令二被告支付劳务费人民币71490元。
本院认为，原告为二被告伐木，提供劳务，二被告理应支付相应的劳务费，双方结算后，二被告对所欠劳务费并无异议，应当按照约定全面履行自己的义务，将劳务费给付原告，故本院对原告主张由二被告支付劳务费71490元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
由被告陈登旺、杨芳芳自本判决生效之日起10日内给付原告陈登弼劳务费人民币71490元。
案件受理费人民币1590元，减半收取人民币795元，由二被告陈登旺、杨芳芳交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审判长 何凤鸣
二〇一四年十一月六日
书记员 丁向波
河南省杞县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）杞法执字第263号
刘俊领：
本院已立案执行刘明荣申请执行刘俊领健康权纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限刘俊领于二0一五年六月八日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一五年六月一日
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙10刑终53号
原公诉机关台州市路桥区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘广，无业。2014年4月1日因犯抢劫罪被余姚市人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一千元，2014年5月13日刑满释放。2015年7月9日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于台州市路桥区看守所。
台州市路桥区人民法院审理台州市路桥区人民检察院指控被告人刘广犯抢劫罪一案，于2015年12月24日作出（2015）台路刑初字第955号刑事判决，认定被告人刘广犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万五千元。被告人刘广不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘广以服判为由申请撤回上诉。
本院认为，原判认定的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）刘广要求撤回上诉的申请亦符合准许撤诉的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）刘广撤回上诉。
台州市路桥区人民法院（2015）台路刑初字第955号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱康华
审 判 员 张妙君
审 判 员 黎利荣
二〇一六年二月十八日
代书记员 杨 怡
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第35号
原告宫锡利，男，52岁，通化市人，汉族，住通化市。
被告哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司。法定代表人高佰，经理。
被告高举，男，51岁，哈尔滨市呼兰区人，汉族，住哈尔滨市。
委托代理人焦丽秀，女，哈尔滨市呼兰区人，汉族，无职业，住哈尔滨市。代理权限：代为调查、取证、答辩、出庭应诉、提出反诉、代为调解、提出上诉。
委托代理人尹淑云，女，61岁，哈尔滨市呼兰区人，汉族，无职业，住哈尔滨市。代理权限：代为调查、取证、答辩、出庭应诉、提出反诉、代为调解、提出上诉。
原告宫锡利与被告哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司、高举合同纠纷一案，本院于2014年1月9日收到原告起诉状，同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭进行了审理，原告宫锡利、被告哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司法定代表人高佰、被告高举的委托代理人焦丽秀、尹淑云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司于2002年签订《合作养殖协议书》，协议签订后，被告哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司并未按合作协议约定内容履行，而且拒不返还原告投资款，故诉至人民法院，请求人民法院依法判令原、被告双方签订的合作养殖协议书无效，被告返还合作养殖投资款本金36，000.00元。在开庭审理过程中，原告变更诉讼请求为：请求人民法院依法判令被告哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司、高举共同返还合作养殖投资款本金36，000.00元。
被告哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司辩称：原告起诉属实，公司应该返还原告合作养殖投资款本金36，000.00元，但是公司现在无钱偿还，因为公司的财产被法院扣押了。
被告高举辩称：原告起诉属实，其应该返还原告合作养殖投资款本金36，000.00元，但是现在无钱偿还。
原告针对自己的主张提供的证据是原告与被告哈尔滨呼兰全蝎养殖有限公司签订的合作养殖协议书和被告哈尔滨呼兰全蝎养殖有限公司于2002年出具的收据各二份。证明：原告将钱交给被告哈尔滨呼兰全蝎养殖有限公司了，被告高举当时系哈尔滨呼兰全蝎养殖有限公司的董事长。
被告哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司对上述证据的质证意见是：对原告提供的证据的真实性及证明内容无异议。
被告高举对上述证据的质证意见是：对原告提供的证据的真实性及证明内容无异议。
被告哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司未提供证据。
被告高举未提供证据。
本院认为，二被告对原告提供的原告与被告哈尔滨呼兰全蝎养殖有限公司签订的合作养殖协议书和被告哈尔滨呼兰全蝎养殖有限公司于2002年出具的收据各二份的真实性无异议，本院予以采信。关于被告高举称原告的诉讼超过诉讼时效，本院认为原告宫锡利一直在主张权利，原告宫锡利的起诉并未超过诉讼时效。
经过庭审和本院综上认定的证据，可以证明本案如下事实：原告与被告哈尔滨呼兰全蝎养殖有限公司于2002年签订了合作养殖协议书，协议约定：合作养殖期限为一年。被告哈尔滨呼兰全蝎养殖有限公司于2002年为原告出具了36，000.00元的收据。另查，被告高举于2001年10月5日至2002年7月10日间，指使他人将通化分公司收取的7，346，700.00元合作养殖投资款以转帐方式分别汇入其亲属尹春志、尹淑云、尹淑荣等人的个人帐户。
综上所述，本院认为：被告高举滥用公司法人独立地位和股东有限责任为逃避债务，将公司财产转移其个人名下，其行为严重损害公司债权人的利益，其个人财产与公司财产混同，被告高举与被告哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司应对原告的养殖投资款承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国公司法》第二十条：“……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，判决如下：
被告哈尔滨呼兰北方全蝎养殖有限公司于本判决生效后立即给付原告宫锡利人民币36，000.00元，被告高举应在7，346，700.00元额度内对原告该款项承担连带责任。
如二被告未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由二被告承担。
本判决生效后，二被告不履行给付义务，原告向本院申请执行期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市
中级人民法院。
审判长 李海军
审判员 孙业胜
审判员 徐建军
二〇一四年六月二十日
书记员 张 凯
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民一初字第35号
原告陈家胜，男，1954年12月25日出生，汉族。
原告杨建明，女，1957年6月21日出生，汉族。
被告韦海，男，1980年1月8日出生，汉族。
委托代理人都平，青海竞帆律师事务所律师。
被告陈琳，女，1984年1月5日出生，汉族。
本院审理原告陈家胜、杨建明与被告韦海、陈琳房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈家胜、杨建明于2014年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈家胜、杨建明的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈家胜、杨建明撤回起诉。
案件受理费5800元减半收取2900元，由原告陈家胜、杨建明负担。
审判员 马秀花
二〇一四年一月二十七日
书记员 马翠莲
附法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第471号
原告：李志峰，男，汉族，1978年9月29日生，住长春市。
被告：长春博源商务中等职业学校，住所：长春净月高新技术产业开发区福祉大路1595号。
法定代表人：王雪，该校校长。
委托代理人：龚援仓，该学校员工。
被告：张绍春，男，汉族，1967年11月4日生，住长春市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所：长春市东中华路339号。
代表人：张建威，该公司总经理。
委托代理人：刘岩禄，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司双辽支公司，住所：长春市朝阳区西安大路402号。
代表人：田威，该公司经理。
委托代理人：张彦，该公司职员。
原告李志峰与被告长春博源商务中等职业学校（以下简称博源学校）、张绍春、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司双辽支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员佀庆涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志峰、被告博源学校委托代理人龚援仓、被告张绍春、被告平安保险公司委托代理人刘岩禄到庭参加诉讼。被告人保财险公司在答辩期内提交了书面答辩状，但经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李志峰诉称：2014年12月12日6时20分，被告张绍春驾驶车牌号为吉AF85**号大型客车沿长春市自由大路由西向东行驶过亚泰大街200米时掉头，其车右后部与原告李志峰驾驶的沿自由大路由东向西的车牌号为吉A1P7**号小型客车前部相接触，致两车受损。此事故经长春市公安局交通警察支队南关区大队出具第2201021201405676号道路交通事故责任认定，认定被告张绍春承担事故全部责任，原告李志峰无责任。经查，被告张绍春驾驶的车牌号为吉AF85**号大型客车是被告博源学校的校车，被告张绍春系驾驶员，该车辆在被告平安保险公司投保了商业险，在被告人保财险公司投保了交强险。原告依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求判令：一、第一被告和第二被告连带赔偿原告经济损失合计39898元（人民币，下同），其中包括车辆损失费38153元、拖车费400元、车辆损失鉴定费1345元，第三被告、第四被告在保险责任范围内赔偿原告损失；二、诉讼费由被告承担。庭审后，原告减少诉讼请求，要求被告共赔偿车辆损失费30000元，其他损失不再主张，诉讼费由原告承担。
被告博源学校辩称：对交通事故发生的经过没有异议，被告张绍春是被告博源学校临时的员工，没有办理正式的入职手续，发生交通事故后被告张绍春就离职了。
被告张绍春辩称：对交通事故发生的经过没有异议，车辆有保险，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告平安保险公司辩称：原告车辆损失过高，在机动车交通事故强制保险赔偿2000元后，同意赔偿28000元，其他不同意赔偿。
被告人保财险公司辩称：吉AF85**号车辆在被告人保财险公司投保了机动车交通事故强制保险，财产损失赔偿限额为2000元，不同意承担本案的诉讼费用及其他相关费用。
经审理查明：2014年12月12日6时20分，被告张绍春驾驶车牌号为吉AF85**号大型客车在长春市南关区沿自由大路由西向东行驶过亚泰大街200米时掉头，其车右后部与原告李志峰驾驶的沿自由大路由东向西的车牌号为吉A1P7**号小型客车前部相接触，致两车受损。此事故经长春市公安局交通警察支队南关区大队出具第2201021201405676号道路交通事故责任认定，认定被告张绍春承担事故全部责任，原告李志峰无责任。
2014年12月12日，长春市公安局交通警察支队南关区大队委托吉林省国证机动车价格评估有限公司对原告所有的吉A1P7**号车辆损失进行公估，吉林省国证机动车价格评估有限公司于2014年12月16日作出吉国价2014089号《车辆财产损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为：车辆损失金额合计38153元。
另查明：被告博源学校名下的车牌号为吉AF85**号大型客车在被告人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年9月12日0时起至2015年9月11日24时止，在被告平安保险公司投保了限额为300000元商业第三者责任保险，并投保了不计免赔率的附加险，保险期间自2014年10月16日0时起至2015年10月15日24时止，上述交通事故发生在保险期间内。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。被告张绍春违法驾车造成本次事故，致原告所有车辆受损。本次事故经长春市公安局交通警察支队南关区大队处理并作出第2201021201405676号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》程序合法，内容客观真实，本院予以采信，因此被告张绍春承担事故的全部责任。因被告张绍春系被告博源学校的工作人员，被告张绍春驾驶肇事车辆系履行职务行为，故被告博源学校应当赔偿原告车辆损失等合理费用。因被告博源学校所有的车辆在被告人保财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在平安保险公司投保了商业第三者责任保险，且交通事故发生在保险期间内，被告人保财险公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内承担保险责任，被告平安财产保险公司在商业第三者保险限额内承担保险责任。
关于原告要求被告赔偿车辆损失费用30000元的主张，因被告人保财险同意在机动车交通事故强制保险财产损失限额内赔偿2000元，被告平安财产保险公司同意在商业第三者保险限额内赔偿28000元，故本院对原告该主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司双辽支公司于本判决生效后立即在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告李志峰因交通事故产生的车辆损失费2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告李志峰因交通事故产生的车辆损失费28000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费399元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 佀庆涛
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 田昊朋
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第471号
原告孙文堂，男，1962年9月8日生，汉族，住河北省广平县。
被告濮阳市玖伍置业有限公司，住所地濮阳县。
法定代表人李永兵，总经理。
被告濮阳市玖伍置业有限公司南乐县分公司，住所地南乐县。
代表人高红丽，经理。
以上两被告共同委托代理人高继刚，系濮阳市玖伍置业有限公司职工。
原告孙文堂与被告濮阳市玖伍置业有限公司（以下简称玖伍濮阳公司）、濮阳市玖伍置业有限公司南乐县分公司（以下简称玖伍南乐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙文堂，被告玖伍濮阳公司、玖伍南乐公司的共同委托代理人高继刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙文堂诉称，2011年10月，原告承建被告在南乐县凤凰城社区的11、13、16号楼建设任务，自2011年10月进入工地施工，于2012年10月完工，但被告拨付了50%工程款后一直拖到2013年2月在政府强制调解下才拨付80%工程款，至今余款未付。原告多次以口头、书面方式向玖伍南乐公司提请验收拨款，但其一直找各种理由推脱。因被告恶意拖欠工程款给其造成极大经济损失和恶劣社会影响，故根据合同条款及有关法律法规规定诉至法院，请求法院判令被告给付下余工程款1561502元及利息，诉讼费由被告承担。
被告玖伍濮阳公司和被告玖伍南乐公司在法定期间内未提交书面答辩状，其共同委托代理人高继刚庭审口头辩称，原告诉称事实基本属实，但是被告已给付他们合同约定的80%的工程款，只是下欠其20%，另外还有20000元押金未退，共计下欠1561502元未付，而且20%的工程款里还包括5%的质保金，所以只同意再给付原告合同约定的15%的工程款，另外5%得根据合同约定分期返还。
经审理查明，2011年11月20日，原告借用郑州洪浩建筑安装有限公司的资质与玖伍南乐公司签订《建筑工程施工合同》，双方约定由原告于2011年10月19日至2012年6月18日承建南乐县凤凰城社区11、13、16号楼；承包范围：包工包料；合同价款为7707517元。2012年3月16日，原告向玖伍南乐公司交纳竞标风险押金20000元。被告已给付原告80%工程款，下欠1541502元未付。
另查明，南乐县凤凰城社区11、13、16号楼系南乐县谷金楼乡六屯村被占用土地农民的安置房，截止法庭辩论终结前，已有部分住户在该楼房内装修或居住，玖伍南乐公司仍未组织验收。
上述事实，由当事人陈述、建筑工程施工合同、住户证明等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。原告承建玖伍南乐公司发包的南乐县凤凰城社区11、13、16号楼，玖伍南乐公司下欠原告工程款1541502元、押金20000元未付，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告给付下欠工程款1561502元及利息，被告仅同意给付15%工程款，并辩称剩余5%工程款系工程质保金，应根合同约定分期返还；本院认为，1、关于应付工程款数额。根据原、被告签订的合同，双方约定数额为5%工程款的质保金的返还期限为保修期满，验收无质量问题后30日内无息付清余款，双方虽就质量保修期进行了约定，并约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，但原告于2012年10月完工，截止法庭辩论终结前，被告仍未组织验收，且本案涉及工程已有部分业主入住或装修，被告未提供证据证明原告已完成工程存在或发生不符合双方约定的质量问题，也没有其他业主就原告完成工程因质量问题主张权利；故本院对被告关于应扣除原告5%工程款作为质保金的辩解意见，不予采纳，被告应给付原告下欠工程款1541502元，但对本案涉及楼盘建设工程的地基基础工程和主体结构质量，在合理使用寿命内，仍应由原告承担相应的民事责任。另被告未提供证据证明其至今占有原告交纳的风险押金20000元的合理性，故其应将此款予以返还。2、关于工程款利息。原告要求被告给付1561502元的利息，但未提供证据证明该利息的计算标准；被告辩称，原告一直未向被告提交竣工验收报告，被告不同意给付利息；本院认为，即使原告未提供竣工验收报告，但被告对原告已完工事实予以认可，并同意给付剩余20%工程款中的15%，应视为其已对原告承建工程验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”；原告请求本案工程款1541502元的利息的起始时间应为其起诉之日即2015年3月11日，应至付款之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；故本院对被告关于不给付工程款利息的辩解意见不予采纳，因原告未提供证据证明被告应付20000元押金的利息，故对其请求该部分款项的利息，本院不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告濮阳市玖伍置业有限公司、濮阳市玖伍置业有限公司南乐县分公司于本判决生效后十日内给付原告孙文堂工程款1541502元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率，自2015年3月11日起计算至本判决限定债务人履行期限届满之日止）、风险押金20000元。
二、驳回原告孙文堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费18854元，由被告濮阳市玖伍置业有限公司、濮阳市玖伍置业有限公司南乐县分公司负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 冯利敏
审 判 员 贾 佳
人民陪审员 唐振楠
二〇一五年八月四日
书 记 员 赵 玮
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第471号
原告李春生，住唐山市滦南县。
委托代理人田叶军，河北春风律师事务所律师。
被告中国人寿保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路南区。
法定代表人曹炜，该公司经理。
委托代理人王静，河北尚仁律师事务所律师。
原告李春生诉被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称人寿财险唐山市中心支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵海亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告李春生的委托代理人田叶军，被告人寿财险唐山市中心支公司的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月28日18时55分许，原告驾驶冀BR37**号解放牌重型仓栅式货车，沿京藏高速公路由西向东行驶至京藏高速公路北京方向234KM处时，由于路面打滑，操作不当，车辆撞右侧护栏后冲出护栏侧翻于右侧边沟内，造成自身车辆受损、无人员伤亡的交通事故。此事故经河北省高速交警张家口支队怀安大队道路交通事故认定书认定：当事人李春生承担事故的全部责任。原告因此次交通事故导致以下经济损失：1、车辆损失费：
111192元；2、公估费：5560元；3、施救费：23000元；4、第三者损失（公路路产损失）费：11960元。原告实际损失共计
151712元。
原告作为被告保险人，在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司处投保机动车损失保险和机动车第三者责任保险，保险期间自2013年10月17日零时起至2014年10月16日二十四时止；事故发生后，原告依保险合同向被告索赔，被告拒绝。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告因交通事故导致原告的经济损失151712元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，在冀BR37**车辆行驶证、道路运输证、从业资格证年检合法有效的前提下，在没有双方保险条款约定的免责事由的情况下对于原告主张的合理合法损失我公司在法律规定的限额内依法承担赔偿责任。公估费、诉讼费不属于保险理赔范围，系本案的间接损失。
经审理查明，2014年6月28日18时55分许，原告驾驶冀BR37**号解放牌重型仓栅式货车，沿京藏高速公路由西向东行驶至京藏高速公路北京方向234KM处时，由于路面打滑，操作不当，车辆撞右侧护栏后冲出护栏侧翻于右侧边沟内，造成自身车辆受损、无人员伤亡的交通事故。此事故经河北省高速交警张家口支队怀安大队道路交通事故认定书认定：当事人李春生承担事故的全部责任。原告因此次交通事故导致以下经济损失：1、车辆损失费：111192元；2、公估费：5560元；3、施救费：23000元；4、第三者损失（公路路产损失）费：11960元。原告实际损失共计
151712元。原告在被告处投保机动车损失和不计免赔等保险，保险期间自2013年10月17日零时起至2014年10月16日二十四时止。原告的损失未超过保险限额。
本院认为，原告与被告签订的机动车保险合同合法有效，本案所涉车辆因交通事故所造成的车损及其他直接经济损失，被告应按保险合同予以赔付。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”。原告因此次事故造成车辆损失111192元、公估费5560元、施救费23000元、第三者损失（公路路产损失）费11960元，共计151712元，原告提供了事故认定书、保险单、公估报告书、相应的发票等证据予以证实，故本院对原告以上损失予以认定。被告应当赔付原告各项经损失151712元。被告辩称公估费和鉴定费不属于保险理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费和诉讼费属于为确定本次事故所造成损失支付的必要、合理费用，故对被告的此答辩意见不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告李春生各项损失共计151712元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3334元，减半收取1667元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 赵海亮
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 李 玥
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第471号
原告王××，男，汉族，1975年8月29日出生，身份证号码×××,系大同市南郊区云冈镇×××，居住地大同市城区×××。
委托代理人武月娥，女，城区向阳里法律服务所工作人员。
被告李×，男，汉族，1984年9月19日出生，身份证号码×××，系大同市南郊区×××，居住地大同市南郊区×××。
委托代理人郑×，女，汉族，现住址：大同市南郊区×××。系被告李×妻子。
原告王××诉被告李×共有物分割纠纷一案,本院于2015年6月3日立案受理后，依法由审判员李晨光适用简易程序公开开庭进行的审理，原告王××及委托代理人武月娥、被告李×及委托代理人郑×到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系亲属关系，2008年被告曾雇原告开车，欠工资2个月，计10000元，之后原告多次催要未果，便不再受雇，2009年8月1日，被告找原告要求双方合作，只因被告欠租赁公司费用，车被大同市鹏吉汽车有限公司扣回，被告要求原告出资将车晋B：×××、晋BH：×××挂、待接回后，双方共有，共同经营，当时原告经济不足，被告又与原告父亲协商后由原告父亲投资82000元，将车接回，原告父亲又投资12000作为启动资金，2009年8月1日双方签订一份租赁车合作协议，当时合同约定，原被告合伙经营，该车成为原被告双方所有，协议签订之日起，该车营运盈亏利润均由双方分取和承担，刚开始被告还按协议约定履行，没过多久，被告提出双方一替一个月跑车，原告只跑车一个月，之后就再未见过车，被告三个多月开车不见踪影，原告多次电话催被告将车开回，被告一直拖到2010年5月未经原告同意也未告知原告，被告私自将共同车辆卖掉，卖了215000元，严重侵犯原告合法权益，之后原告多次找被告协商解决，被告一直避而不见，故原告依据《合同法》之有关规定，要求被告给付卖车款及所欠工资。
原告提供以下证据：1、2009年8月1日协议书1份，主要证明原、被告合伙经营事实存在（花了81950元其中70000元给付租赁公司，11950元作为启动资金）。2、证明，主要证明被告卖车的事实。3、大同市公安局刑事复核决定书，主要证明该案应予民事起诉。4、收款收据7张，主要证明合伙时交的数额（原告父亲王×垫付租赁费152000元）。
被告李×辩称，1、不存在原告所提的拖欠10000元工资的事实。2、原告父亲并未投资12000元作为启动资金。3、原告支付的垫付款被告已经支付。4、双方共同经营期间，系原告违约在先。5、原告提交的部分证据与本案无关。原告提供的收款收据用以证明“租车时交付的费用”中一张编号为“0021937”的收据上注明的时间为2008年8月31日，租费金额为25000元整。2008年8月31日原、被告双方尚未达成合伙经营协议，该车也并非双方共有，因此原告提交的该证据不能证明这25000元系双方租车时原告交付的费用。6、原告曾因债务纠纷致被告轻伤，多次骚扰被告。2012年12月，原告父亲王×曾携铁棒闯入被告李×家中，分别将李×父亲、李×妻子、李×本人打伤后逃离现场，后经鉴定李×为轻伤，李×父亲与李×妻子为轻微伤。另外证据1中给付租赁公司70000元、启动资金11950元认可。证据2证明一份，证明被告卖车事实。证据3大同市公安局刑事复核决定书没有异议。证据4，对收款收据有异议，关于2008年8月31日票据不认可，2008年8月我接的车，当时还没有和原告合伙。当时王×管我们挣回来的钱，2010月2月我们分开的。2010年1月26日之后再没有打租赁费。
经审理查明，本案涉案车辆晋B×××，晋BH×××挂系被告李×先行与大同市鹏吉汽车有限公司租赁购买，2009年8月1日原、被告签订协议合伙经营该车，2010年2月开始，原、被告按月交替跑车独自经营，2010年8月6日在被告李×同意下大同市鹏吉汽车有限公司将该车出售，售车款为215000元，其中128647元偿还大同市鹏吉汽车有限公司租赁款，剩余86353元被告李×所得。
以上事实的证据：1、2009年8月1日协议书1份，主要证明原、被告合伙经营事实存在；2、证明，主要证明被告卖车的事实；3、大同市公安局刑事复核决定书，主要证明该案应予民事起诉；4、原、被告当庭的陈述。
本院认为，原、被告之间系个人合伙关系，合伙投入的财产应由双方统一管理和使用，积累的财产归其双方共同，但是双方既未向法院提供其经营期间的账目，又未进行清算，故无法计算其合伙期间积累的财产及债权，债务情况，投资比例，盈利亏损，现在原告未起诉解除合伙，也未进行清算，就直接进行给付之诉，缺乏事实和法律依据，故依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王××诉讼请求。
案件受理费5580元，减半后收取2790元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 李晨光
二〇一五年九月二日
书记员 王 静
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第471号
原告廖加益，男。
被告龚光进，男。
被告江西省丰和营造集团有限公司。
法定代表人揭保如，董事长。
本院在审理原告廖加益诉被告龚光进、江西省丰和营造集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告廖加益于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告廖加益的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告廖加益撤回起诉。
案件受理费150元（已减半），由原告廖加益负担。
审 判 员 黄敏
代理审判员 唐梁
人民陪审员 何俊
二〇一五年十二月八日
书 记 员 杨君
保定市南市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第471号
原告郭某。
被告臧某。
本院受理郭某诉臧某离婚后财产纠纷一案后，被告臧某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为虽然被告户籍在保定市南市区利民街259内86号，但经常居住地在顺平县，本院对本案无管辖权，请求将本案移送至顺平县人民法院审理。
经审查，本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，被告提交的顺平县顺兴社区居民委员会《证明》显示，被告臧某自2009年至今在该居民委员会辖区花园小区西区6号楼1单元502室居住；原告认可被告已不在住所地居住多年，因此本院对本案无管辖权，原告也同意本案移送至顺平县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告臧某对管辖权提出的异议成立，本案移送顺平县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 马云燕
二〇一五年七月六日
书记员 陈彦谷
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿郊商初字第29号
原告关彦安，男，满族，1973年2月2日生，住哈尔滨市阿城区。
被告哈尔滨市鼎佳牧业有限公司，所在地哈尔滨市阿城区舍利街兴荣村。
法定代表人赵双涛，职务总经理。
委托代理人沙殿清，女，满族，1949年9月20日生，住哈尔滨市阿城区。
原告关彦安与被告哈尔滨市鼎佳牧业有限公司（以下简称鼎佳牧业）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告关彦安、被告鼎佳牧业委托代理人沙殿清到庭了诉讼。本案现已审理终结。
原告关彦安诉称，2013年1月8日，被告向原告购买玉米27060斤，每斤1.07元，总计28954元。由于被告当时资金紧张，没有交付现金，只给原告出具欠据一张。上述欠款，经原告多次催讨，被告以种种理由拒绝偿还欠款。现原告诉至法院，请求判令被告给付欠款28954元，承担诉讼费用。
原告对其主张在本院开庭审理时提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件一份，拟证明原告主体身份；
证据二、欠据一份，拟证明被告拖欠原告收购玉米款28954元，约定2014年1月8日结算。
被告辩称，欠款属实，没有异议。
被告未提交证据。
经庭审质证，被告对原告举示的证据一、二均无异议。
本院认证意见为，原告提交的证据一，能够证明原告主体资格，予以采信；证据二为被告出具，能够证明被告拖欠原告玉米款的事实，被告亦无异议，予以采信。
结合当事人的诉讼请求、当事人的当庭陈述和本院对当事人提交证据的分析判断，确认法律事实如下：
被告鼎佳牧业为生猪养殖企业。2013年1月8日，被告向原告收购玉米27060元，每斤收购价格为1.07元，共计28954元。为此，被告向原告出具欠据一份，承认欠原告玉米款28954元，约定2014年1月8日结算。就此款被告一直未给付。现原告诉至法院，请求判令被告给付欠款28954元，承担诉讼费用。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。本案中，被告鼎佳牧业因经营需要向原告关彦安收购玉米，并向原告出具欠据，原、被告之间的买卖关系成立。故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
被告哈尔滨市鼎佳牧业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告关彦安玉米款28954元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费523元，减半收取为261.5元，由被告哈尔滨市鼎佳牧业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 许凤国
二〇一五年三月十日
书 记 员 赵冬岩
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初2395-1号
原告李志军，男，汉族，1972年8月27日出生。
委托代理人李钢，河南向东律师事务所律师。
被告闫少辉，男，汉族，1970年12月23日出生，住商
丘市梁园区。
被告张霞，女，汉族，1973年7月19日出生。
本院于2016年4月5日受理了原告李志军与被告闫少辉、张霞确认合同无效纠纷一案，在审理过程中发现案情较为复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 隋 晴
二〇一六年四月二十五日
书记员 曹仲敏
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）射洪执字第35-1号
申请执行人刘全珍，女，生于1945年7月27日，汉族。
被执行人罗春梅，女，生于1981年8月20日，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2012）射洪民初字第1439号民事判决书，于2014年1月2日向被执行人罗春梅邮寄送达执行通知书，责令其在指定期间履行生效法律文书确定的义务，但被执行人罗春梅至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人罗春梅在射洪县农村信用合作联社开设的账户存款3800元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 毅
审 判 员 王玉明
代理审判员 付孝敏
二〇一四年二月二十日
书 记 员 杨 博
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4ead71ec-08c9-4ff5-a91f-8992976bce0e&imgId=NGVhZDcxZWMtMDhjOS00ZmY1LWE5MWYtODk5Mjk3NmJjZTBlMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内04民终2717号
上诉人（原审原告）赵玉丰。
被上诉人（原审被告）杨术龙。
委托代理人张淑丽，辽宁通政律师事务所律师。
原审第三人康军。
上诉人赵玉丰因民间借贷纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第5696号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认为，赵玉丰、杨术龙争议的主要焦点是：一、赵玉丰要求杨术龙偿还未打欠条的1万元欠款是否有事实和法律依据，二、赵玉丰主体是否适格。对于争议焦点一，由于赵玉丰无法提供书证，录音内容含糊不清，证人张海华是欠款8万元的担保人，且在原审时未过担保期间，其作为杨术龙借款的担保人，言辞却不利于杨术龙，同时赵玉丰也未要求其履行担保义务，与常理不符，故其与本案具有利害关系，其证言不予采信，杨术龙对上述证据亦不予认可，故对于赵玉丰要求杨术龙偿还1万元欠款的诉讼请求，该院不予支持。对于争议焦点二，8万元欠款的来源，双方没有争议，该款是由康军从广德公信用社贷款。对于该款是由谁借给杨术龙的，双方争议较大。赵玉丰称，康军从信用社借款20万元，其中10万元用于偿还康军欠赵玉丰的借款，另10万元借给赵玉丰，但未打欠条，赵玉丰于2014年2月3日将卡（卡内约8万元）交给杨术龙，欠条是杨术龙为赵玉丰出具的。赵玉丰在陈述上述情况时存在以下疑点，第一，对借款方式陈述前后矛盾，赵玉丰在原审第一次开庭时称借给杨术龙的现金，在原审第二次开庭及重审开庭称交付康军的是银行卡。对于此矛盾，赵玉丰的解释是时间长记不清楚，觉得借现金还是卡与本案没有关系。8万元借款数额较大，借款人对于交付方式应会产生较深刻的印象，不会在1年时间就记不清了。第二，赵玉丰陈述事实的逻辑不符合常理。赵玉丰的逻辑是康军把自己借的贷款借给赵玉丰，赵玉丰再把这笔款借给康军的合伙人杨术龙，康军与杨术龙用这笔款合伙承包砖厂。杨术龙的逻辑是康军从银行贷款借给杨术龙后，以这笔款与杨术龙合伙承包砖厂，由于杨术龙以涉案款项入伙，故原欠条作废。这两种逻辑比较，杨术龙的逻辑更符合常理，同时杨术龙提交的协议及证明上均有康军的签名，康军也认可用涉案贷款入伙。可以确认康军与杨术龙存在合伙关系，且协议及证明记载的内容与涉案欠条具有关联性，均指明是康军贷款，卡号相符，这组证据与杨术龙的陈述相印证，康军借赵玉丰的名义在合伙困难时抽逃出资的可能性较大。综合赵玉丰、杨术龙双方陈述及举证情况，依据证据优势及交易习惯，可以确认杨术龙的抗辩更具有合理性。赵玉丰称涉案欠条是杨术龙为其出具，缺乏证据支持，赵玉丰主体不适格，故赵玉丰要求杨术龙偿还欠款9万元的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定：驳回赵玉丰起诉。
宣判后，赵玉丰不服，向本院上诉称：赵玉丰无论是否起诉担保人张海华，均不影响杨术龙在赵玉丰处借款的事实。而且，从赵玉丰提供的录音证据中，也足以证明杨术龙从赵玉丰处借款的事实。原审认定康军借赵玉丰名义在合伙困难时抽逃出资可能性较大，没有事实和法律依据。请求撤销原裁定。杨术龙答辩称：涉案借款是康军借给杨术龙的，后康军作为其与杨术龙承包砖厂的入伙投资，涉案借据已经失效。原审裁定正确。康军述称：杨术龙未从康军处借钱，杨术龙也未给康军出具过欠据，是杨术龙让康军与其合伙欺骗赵玉丰涉案借款。
本院经审查认为，赵玉丰以其持有的杨术龙出具的涉案借据，起诉杨术龙偿还涉案借款，且该借款担保人张海华（杨术龙承包砖厂的合伙人），及本案第三人康军也均证明涉案借款系杨术龙在赵玉丰处借款。赵玉丰诉讼主体适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第5696号民事裁定；
二、本案指令翁牛特旗人民法院审理。
二审邮寄费60元，由本案当事人均担。
审判长 徐书文
审判员 张国利
审判员 苏力德
二〇一六年八月十六日
书记员 吴保佳
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民终2717号上诉人（原审原告）赵玉丰。被上诉人（原审被告）杨术龙。委托代理人张淑丽，辽宁通政律师事务所律师。原审第三人康军。上诉人赵玉丰因民间借贷纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第5696号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认为，赵玉丰、杨术龙争议的主要焦点是：一、赵玉丰要求杨术龙偿还未打欠条的1万元欠款是否有事实和法律依据，二、赵玉丰主体是否适格。对于争议焦点一，由于赵玉丰无法提供书证，录音内容含糊不清，证人张海华是欠款8万元的担保人，且在原审时未过担保期间，其作为杨术龙借款的担保人，言辞却不利于杨术龙，同时赵玉丰也未要求其履行担保义务，与常理不符，故其与本案具有利害关系，其证言不予采信，杨术龙对上述证据亦不予认可，故对于赵玉丰要求杨术龙偿还1万元欠款的诉讼请求，该院不予支持。对于争议焦点二，8万元欠款的来源，双方没有争议，该款是由康军从广德公信用社贷款。对于该款是由谁借给杨术龙的，双方争议较大。赵玉丰称，康军从信用社借款20万元，其中10万元用于偿还康军欠赵玉丰的借款，另10万元借给赵玉丰，但未打欠条，赵玉丰于2014年2月3日将卡（卡内约8万元）交给杨术龙，欠条是杨术龙为赵玉丰出具的。赵玉丰在陈述上述情况时存在以下疑点，第一，对借款方式陈述前后矛盾，赵玉丰在原审第一次开庭时称借给杨术龙的现金，在原审第二次开庭及重审开庭称交付康军的是银行卡。对于此矛盾，赵玉丰的解释是时间长记不清楚，觉得借现金还是卡与本案没有关系。8万元借款数额较大，借款人对于交付方式应会产生较深刻的印象，不会在1年时间就记不清了。第二，赵玉丰陈述事实的逻辑不符合常理。赵玉丰的逻辑是康军把自己借的贷款借给赵玉丰，赵玉丰再把这笔款借给康军的合伙人杨术龙，康军与杨术龙用这笔款合伙承包砖厂。杨术龙的逻辑是康军从银行贷款借给杨术龙后，以这笔款与杨术龙合伙承包砖厂，由于杨术龙以涉案款项入伙，故原欠条作废。这两种逻辑比较，杨术龙的逻辑更符合常理，同时杨术龙提交的协议及证明上均有康军的签名，康军也认可用涉案贷款入伙。可以确认康军与杨术龙存在合伙关系，且协议及证明记载的内容与涉案欠条具有关联性，均指明是康军贷款，卡号相符，这组证据与杨术龙的陈述相印证，康军借赵玉丰的名义在合伙困难时抽逃出资的可能性较大。综合赵玉丰、杨术龙双方陈述及举证情况，依据证据优势及交易习惯，可以确认杨术龙的抗辩更具有合理性。赵玉丰称涉案欠条是杨术龙为其出具，缺乏证据支持，赵玉丰主体不适格，故赵玉丰要求杨术龙偿还欠款9万元的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定：驳回赵玉丰起诉。宣判后，赵玉丰不服，向本院上诉称：赵玉丰无论是否起诉担保人张海华，均不影响杨术龙在赵玉丰处借款的事实。而且，从赵玉丰提供的录音证据中，也足以证明杨术龙从赵玉丰处借款的事实。原审认定康军借赵玉丰名义在合伙困难时抽逃出资可能性较大，没有事实和法律依据。请求撤销原裁定。杨术龙答辩称：涉案借款是康军借给杨术龙的，后康军作为其与杨术龙承包砖厂的入伙投资，涉案借据已经失效。原审裁定正确。康军述称：杨术龙未从康军处借钱，杨术龙也未给康军出具过欠据，是杨术龙让康军与其合伙欺骗赵玉丰涉案借款。本院经审查认为，赵玉丰以其持有的杨术龙出具的涉案借据，起诉杨术龙偿还涉案借款，且该借款担保人张海华（杨术龙承包砖厂的合伙人），及本案第三人康军也均证明涉案借款系杨术龙在赵玉丰处借款。赵玉丰诉讼主体适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第5696号民事裁定；二、本案指令翁牛特旗人民法院审理。二审邮寄费60元，由本案当事人均担。审判长  徐书文审判员  张国利审判员  苏力德二〇一六年八月十六日书记员  吴保佳
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙08刑更2176号
罪犯钱少祥，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省乐清市人民法院于2014年3月14日作出（2014）温乐少刑初字第25号刑事判决，以被告人钱少祥犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2016年4月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯钱少祥在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯钱少祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯钱少祥在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯钱少祥准予减刑八个月（刑期自2013年8月3日起至2016年6月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 王其星
二〇一六年五月十七日
书 记 员 刘 菁
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）管民二初字第1924号
原告河南山推科技重工有限公司。
委托代理人李杰，河南裕达律师事务所律师。
委托代理人王团结，河南裕达律师事务所律师。
被告贺海明，男，1987年7月22日出生，汉族。
被告王红亮，男，1986年12月22日出生，汉族。
本院在审理原告河南山推科技重工有限公司诉被告贺海明、王红亮买卖合同纠纷一案中，原告河南山推科技重工有限公司于2014年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告河南山推科技重工有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告河南山推科技重工有限公司负担。
审判员 杨松华
二〇一四年十二月十八日
书记员 王子源
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第1130号
原告仇宏元，男，汉族，居民。
委托代理人王茂勇，男，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
委托代理人梁军，男，建湖县建湖法律服务所法律工作者。
被告建湖县伟业建筑安装工程有限公司，住所地建湖县城汇文路681号。
法定代表人祁建章，该公司总经理。
委托代理人戴霞佐，男，建湖县上冈法律服务所法律工作者。
被告盛维忠，男，汉族，居民。
被告盛俊祥，男，汉族，居民。
原告仇宏元诉被告建湖县伟业建筑安装工程有限公司（以下简称伟业公司）、被告盛维忠、被告盛俊祥劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王守荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇宏元及其委托代理人王茂勇、被告伟业公司的委托代理人戴霞佐到庭参加诉讼；被告盛维忠、盛俊祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仇宏元诉称，请求人民法院依法判令被告伟业公司、盛维忠偿还原告焊接工资2488元，被告盛俊祥承担连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。
被告伟业公司辩称，1、伟业公司与原告之间不存在劳动关系，而与被告盛维忠之间存在承揽关系，伟业公司将工地上焊点焊接工作承揽给被告盛维忠，并已向盛维忠支付了全部焊接工资；2、从被告盛维忠出具给原告的借据上来看，原告与盛维忠焊接费已结清账目，且焊接费系原告自愿出借给盛维忠，原告与盛维忠之间系民间借贷关系，与伟业公司无关。3、盛维忠向原告出具的借据，能够证明伟业公司与原告之间无任何劳动关系。综上，请求人民法院依法驳回原告对伟业公司的诉讼请求。
被告盛维忠、盛俊祥未作答辩。
经审理查明，被告伟业公司在承建建湖县上冈镇冈中路安置房建设工程过程中，该工程项目部将工程钢筋接点电焊项目发包给被告盛维忠，双方未签订合同，口头约定焊接工资为每个焊点1.7—1.8元。被告盛维忠又召集原告仇宏元等电焊工为其提供劳务，并约定按焊点计酬，每个焊点0.9—1.0元。经被告伟业公司上冈镇冈中路安置房项目部测算，被告盛维忠共完成焊点约64962个，焊接费用最后确定12万元。被告盛维忠在2013年4月29日至2014年1月6日分6次从工程项目部领取焊接工资12万元。2014年1月30日，原告仇宏元向被告盛维忠催要焊接工资，被告盛维忠遂向原告仇宏元出具借条一份。借据载明：“今借到仇洪园焊接费贰仟肆佰捌拾元整（￥2488元）。”被告盛维忠的叔父即本案被告盛俊祥作为担保人在借据上签名。后原告向被告盛维忠多次追要无着，遂于2014年6月10日向本院提起诉讼。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。被告盛维忠拖欠原告仇宏元劳务费，有被告盛维忠向原告仇宏元出具的“借据”为证，被告盛维忠应当承担清偿责任。被告盛俊祥为被告盛维忠提供担保，应承担连带清偿责任。被告盛维忠、盛俊祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告在庭审中提交的证据质证的权利，应承担相应的不利法律后果。关于被告伟业公司是否与被告盛维忠承担共同清偿责任的问题，本院认为，被告伟业公司与原告仇宏元并未形成劳务关系，且被告伟业公司已与被告盛维忠结清了全部劳务费用，故被告伟业公司请求法院驳回原告对其主张权利的辩称，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告盛维忠于本判决发生法律效力后10日内给付原告仇宏元劳务费2488元，被告盛俊祥承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告仇宏元对被告建湖县伟业建筑安装工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告盛维忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（收款单位名称：盐城市财政局非税收入财政专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；账号：400101040227821）。
审判员 王守荣
二〇一四年七月十四日
书记员 卓 夏
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）巢执字第00587号
申请执行人：刘丽
被执行人：王亚飞
本院依据已发生法律效力的（2013）巢民一初字第00949号民事调解书，于2014年05月08日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被执行人王亚飞价值拾伍万贰仟玖佰贰拾元整的财产。（￥152920.00元）
二、查封不动产期限为二年，查封动产期限为一年，冻结银行存款期限为六个月。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 汪昌荣
二〇一四年五月十日
书记员 张天明
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂襄中南刑执字第00660号
罪犯章荣跃，男，1970年1月出生于湖北省郧县，汉族，现在湖北省襄南监狱二监区服刑。
湖北省枣阳市人民法院于2011年7月11日作出（2011）枣刑一初字第94号刑事判决，认定被告人章荣跃犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元，判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄南监狱于2014年9月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯章荣跃在服刑期间，确有悔改表现，并获4次季度表扬。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯章荣跃在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯章荣跃的刑罚减去剩余刑期。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 李勇建
代理审判员 杨建新
二〇一四年十月二十日
书 记 员 丁 霜
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭西刑初字第812号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人王某，学生。因本案于2014年9月28日被取保候审。
辩护人郑志锦，浙江京衡律师事务所律师。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2014）1786号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院代理检察员李雍、被告人王某及其辩护人郑志锦到庭参加诉讼。�已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2014年9月28日4时35分许，被告人王某饮酒后驾驶无牌YAMAHAVMAX1200型二轮摩托车上路行驶，当其驾车沿本市西湖区紫荆花路由南向北行驶至文三西路口北侧时，遇情况处理不当致使人和车摔倒，造成被告人王某本人受伤、车辆受损的交通事故。后因群众报警被民警查获，被告人王某负事故全部责任。经现场酒精呼吸测试，其酒精含量为123mg／100ml。后经抽血检验，被告人王某血液中乙醇含量为90mg／100ml，已达醉酒驾驶机动车标准。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人滕某的证言，行政强制措施凭证、行政处罚决定书、驾驶证信息查询、车辆信息查询、查获经过、血样提取登记表、酒精呼吸检测单、情况说明、门诊病历、道路交通事故责任认定书、常住人口信息网上查询结果以及乙�检验报告、鉴定报告、录像光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人王某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人王某犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，予以免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 宗盼
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 钱波
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭西刑初字第812号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人王某，学生。因本案于2014年9月28日被取保候审。
辩护人郑志锦，浙江京衡律师事务所律师。
杭州市西湖区人民检察院以西检公诉刑诉（2014）1786号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院代理检察员李雍、被告人王某及其辩护人郑志锦到庭参加诉讼。现�审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2014年9月28日4时35分许，被告人王某饮酒后驾驶无牌yamahavmax1200型二轮摩托车上路行驶，当其驾车沿本市西湖区紫荆花路由南向北行驶至文三西路口北侧时，遇情况处理不当致使人和车摔倒，造成被告人王某本人受伤、车辆受损的交通事故。后因群众报警被民警查获，被告人王某负事故全部责任。经现场酒精呼吸测试，其酒精含量为123mg／100ml。后经抽血检验，被告人王某血液中乙醇含量为90mg／100ml，已达醉酒驾驶机动车标准。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人滕某的证言，行政强制措施凭证、行政处罚决定书、驾驶证信息查询、车辆信息查询、查获经过、血样提取登记表、酒精呼吸检测单、情况说明、门诊病历、道路交通事故责任认定书、常住人口信息网上查询结果以及乙醇�验报告、鉴定报告、录像光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人王某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人王某犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，予以免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，免于刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 宗盼
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 钱波
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭萧刑初字第1033号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人赵某甲。因本案于2014年10月14日被杭州市公安局萧山区分局取保候审。
辩护人盛斌彬。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检未检刑诉（2015）144号起诉书指控被告人赵某甲犯交通肇事罪，于2015年5月15日向本院提起公诉。本院于5月18日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。杭州市萧山区人民检察院指派检察员李吉出庭支持公诉，被告人赵某甲及其辩护人盛斌彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月9日8时55分许，被告人赵某甲驾驶浙A×××××号轿车，沿杭州市萧山区塘湄线由北向南行驶至临浦镇苎东村邱家桥路口附近处时与前方同方向行驶的由杨某驾驶的浙A×××××号轿车追尾相撞，后浙A×××××号轿车失控与站在路口的行人邱某乙相撞，之后浙A×××××号轿车又与对向行驶的由王某甲驾驶的皖K×××××号重型自卸货车相撞，造成被害人邱某乙受伤经医院救治无效于同年6月11日死亡，浙A×××××号轿车上乘客周某重伤，赵某甲和杨某受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告人赵某甲在现场等候处理，归案后作了如实供述。经事故认定，被告人赵某甲驾驶机动车未与前车保持足以采取措施的安全距离，未注意观察前方车辆动态，车辆未投保机动车第三者责任强制保险，在第一次碰撞致邱某乙、赵某甲受伤，浙A×××××号轿车车损的事故中，被告人赵某甲负事故全部责任；在第二次碰撞致周某重伤、杨某受伤，浙A×××××号轿车、皖K×××××号重型自卸货车车损的事故中，被告人赵某甲负事故主要责任。案发后，被告人赵某甲与被害人邱某乙亲属就经济损失已达成赔偿协议并取得了他们的谅解。提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定予以惩处。
上述事实，被告人赵某甲及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故调查报告，户籍证明，常住人口基本信息，医院诊断证明书，居民死亡医学证明书，火化证明，驾驶证和驾驶人信息查询结果单，行驶证和机动车信息查询结果单，交通违法车辆装载物过磅委托书，人民调解协议书，谅解书，收条；证人王某甲、余某、赵某乙、王某乙、邱某甲、闻某的证言，案发经过，情况说明；被害人杨某、周某的陈述；被告人赵某甲的供述和辩解；道路交通事故车辆技术检验报告，乙醇检验报告，损伤检验意见书，法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定报告书；道路交通事故认定书，道路交通事故认定复核结论；道路交通事故现场勘查笔录，交通事故现场记录，道路交通事故照片及说明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人赵某甲驾驶机动车未与前车保持足以采取措施的安全距离，未注意观察前方车辆动态，车辆未投保机动车第三者责任强制保险，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第二十二条第一款、第四十三条之规定，造成一人死亡和一人重伤的交通事故，负事故主要责任以上，已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵某甲能自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人赵某甲还具有在法庭上自愿认罪，有一定悔罪表现，对死者方的经济损失已赔偿并取得了被害人家属的谅解等量刑情节。经综合考量，决定对被告人赵某甲予以从轻处罚。辩护人提出的与此相一致的辩护意见予以采纳。为惩罚犯罪，维护交通管理秩序，保护公民的人身权利和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人赵某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李文华
二〇一五年五月二十六日
书记员 孙珊珊
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第399号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司（以下简称财保咸宁市分公司）。住所地：咸宁市温泉路**号。
代表人杨建林，财保咸宁市分公司经理。
委托代理人葛晓燕，湖北开成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）咸宁市咸安区茂源运输服务有限公司（以下简称茂源运输公司）。住所地：咸宁市咸安区宝塔镇107国道交叉口。
法定代表人陈波，茂源运输公司经理。
委托代理人李献党，湖北咸宁温泉法律事务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人财保咸宁市分公司因与被上诉人茂源运输公司保险合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2014）鄂咸安民初字第3635号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审认定，原审对原告茂源运输公司陈述的事实部分予以确认。同时查明，被保险车辆侧翻后，被告在出险现场进行勘查、拍片时，未提出该车已进行了第二次发动的证据。该车在修理过程中，被告对发动机的损坏情况单列进行拍照时，也未提出该车的发动机属于第二次发动造成损坏的证据。该车修复后，被告至今未作出定损报告。省、市物价部门作出的该车损失评估意见与修理单位收取原告的修理费一致，均为149019元。另查明，该车更换的配件残值原告无法提供。《营业用汽车损失保险条款》保险责任第四条第（一）项约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落”。
原审认为，原、被告自愿订立的保险合同，合法有效，应受法律保护。原告茂源运输公司主张被告财保咸宁市分公司在车辆损失保险限额内赔偿原告车辆损失保险金149019元，根据保险条款中保险责任第四条第（一）项的约定，参照湖北省物价局价格认证中心作出的《关于鄂L196**车事故损失复核裁定函》的第（三）项残值扣减意见，原告主张车辆损失149019元，因原告未提供更换配件的残值部分，应扣减15%残值，扣减残值后损失为126666.15元，超出部分原审不予支持。原告主张被告在车辆损失保险限额内赔付原告支付的施救费3000元、评估费3000元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条的规定，原审予以支持。综上所述，被告在车辆损失保险限额内应赔偿原告保险金132666.15元。被告在本案中的辩称意见依法不能成立，原审不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第三十条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告财保咸宁市分公司在商业车辆损失险保险限额内赔偿原告保险金132666.15元，此款定于被告在本判决生效后15日内履行完毕。二、驳回原告茂源运输公司的其他诉讼请求。案件受理费1700元，由被告财保咸宁市分公司承担。
上诉人财保咸宁市分公司不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：1.上诉人财保咸宁市分公司非本案适格主体，咸宁市分公司直属营销服务部应为本案被告。2.一审判决认定事实错误。被上诉人茂源运输公司在一审开庭之时仅提供修理发票，明细清单，上诉人财保咸宁市分公司对单方申请的价格认证意见书不服，在原审过程中重新申请省物价局价格认证中心鉴定，其作出《关于鄂L196**车事故损失复核裁定函》合法有效，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人茂源运输公司口头辩称：1.上诉人财保咸宁市分公司在原审未提出主体不适格，其为适格主体。2.被上诉人茂源运输公司在一审中提供了修理发票，与上诉人财保咸宁市分公司核定的项目是一致的，上诉人财保咸宁市分公司仅对价格提出异议，经过鉴定，上诉人财保咸宁分公司对项目没有异议，只对发动机损失提出重新鉴定，省物价局价格认定中心认为发动机部分是否属于第二次损失的损坏范围超出其鉴定范围，应属技术鉴定，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明：二审查明的事实除原审认定的事实外，另查明：据被上诉人茂源运输公司陈述：2013年9月22日，被上诉人就其所有的鄂L196**号自卸货车在上诉人处投保了商业车辆损失险，商业车辆损失不计免赔险。保险单约定，商业车辆损失险保险金额370000元（不计免赔率）。保险期间自2013年9月23日零时起至2014年9月22日二十四时止。2014年1月6日17时10分许，被上诉人驾驶员张彪驾驶鄂L196**号自卸货车在咸宁市咸安区桂花镇采石场路段下坡转弯时，造成车辆侧翻的保险事故。事故发生后，被上诉人当即向上诉人单位报案，上诉人派员赶到事发地点进行勘查、拍照后，被上诉人将该车拖至上诉人指定的拆检点（即：咸宁市亚圣汽车工贸有限公司）进行拆检、定损、维修。被上诉人支付施救费3000元。2014年1月26日，被上诉人委托咸宁市物价局价格认证中心对鄂L196**号自卸货车的损失进行价格评估。2014年7月8日，咸宁市物价局价格认证中心作出的《价格认证意见书》意见：“鄂L196**号自卸货车的实际损失价格为149019元”。被上诉人支付评估费3000元。2014年8月23日，被上诉人向修理单位支付鄂L196**号自卸货车修理、换件费用149019元。事后，被上诉人向上诉人申请理赔未果。为此，被上诉人诉至法院，请求判令上诉人在商业车辆损失保险限额内赔偿被上诉人保险金155019元（即车辆损失149019元，施救费3000元，评估费3000元）。
本院认为，上诉人财保咸宁市分公司原审将其列为本案被告，其在原审中并未提出异议，其直属营销服务部为其内设机构，原审将财保咸宁市分公司列为原审被告主体适格。上诉人财保咸宁市分公司上诉提出其主体不适格的上诉理由不能成立。在原审中，被上诉人茂源运输公司提供了修理费发票及咸宁市物价局价格认定中心对鄂L196**号自卸货车的损失《价格认定意见书》，上诉人财保咸宁市分公司对其损失修理项目均未提出异议，仅对鉴定的价格提出了重新鉴定的申请，湖北省物价局价格认证中心并未否认咸宁市物价局价格认定中心作出的《价格认证意见书》，故原审根据咸宁市物价局价格认定中心对鄂L196**号自卸货车的损失价格认证意见认定被上诉人茂源运输公司的损失依据充分，故上诉人财保咸宁分公司上诉提出原审认定事实错误的上诉理由亦不能成立。原审认定的事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2960元，由上诉人财保咸宁市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨三华
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一五年八月六日
书记员 成 刚
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺汤商初字第246号
原告：金华市金城纸箱厂。
法定从代表人：施建新，该厂厂长。
被告：金华市笑林食品有限公司。
法定代表人：朱介平，该公司经理。
本院在审理原告金华市金城纸箱厂与被告金华市笑林食品有限公司加工合同纠纷一案中，原告金华市金城纸箱厂于2014年7月28日向本院提出申请，自愿撤回对被告金华市笑林食品有限公司的起诉。本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金华市金城纸箱厂撤回对被告金华市笑林食品有限公司的起诉。
本案受理费224元（已减半收取，原告已预交），由原告金华市金城纸箱厂负担。
代理审判员 卢彩霞
二〇一四年七月三十日
代书 记员 冯东剑
义马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）义民初字第776号
原告郑斌，男，1981年3月15日出生，汉族。
委托代理人荣百玲，代理权限为特别授权。
被告张博，男，1981年2月9日出生，汉族。
被告王玲，女，1984年9月9日出生，汉族。
被告王洋，男，1991年1月8日出生，汉族。
本院在审理原告郑斌诉被告张博、王玲、王洋民间借贷纠纷一案过程中，原告于2016年4月18日向本院申请撤诉。本院认为其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑斌撤回对被告张博、王玲、王洋起诉。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告郑斌负担。
审 判 长 张 强
人民陪审员 黄海涛
人民陪审员 李莎莎
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李 芳
河南省义马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）义民初字第776号
原告郑斌，男，1981年3月15日出生，汉族。
委托代理人荣百玲。代理权限为特别授权。
被告张博，男，1981年2月9日出生，汉族。
被告王玲，女，1984年9月9日出生，汉族。
被告王洋，男，1991年1月8日出生，汉族。
本院在审理原告郑斌诉被告张博、王玲、王洋民间借贷纠纷一案过程中，原告于2016年4月18日向本院申请撤诉。本院认为其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑斌撤回对被告张博、王玲、王洋起诉。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告郑斌负担。
审 判 长 张 强
人民陪审员 黄海涛
人民陪审员 李莎莎
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李 芳
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）商刑执字第461号
罪犯唐光辉，男，1983年11月23日出生，汉族，河南省睢县人，初中文化程度，现在河南省商丘监狱服刑。
河南省睢县人民法院于2013年10月11日作出（2013）睢少刑初字第67号刑事判决，认定被告人唐光辉犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后2013年10月26日交付执行。刑罚执行机关河南省商丘监狱提出减刑建议，于2015年1月15日报送�院审理。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省商丘监狱经集体评议，监区长办公会审核后公示二日，提请减刑、假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会的评审活动等程序提出，认为该犯入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减去有期徒刑五个月。
经审理查明，原判认定被告人唐光辉2011年至2012年间伙同他人参与盗窃作案7起，盗窃财物总价值人民币43000元。
罪犯唐光辉在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，能够积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，努力完成生产任务。服刑期间，累计受到监狱记功1次。
刑罚执行机关提请对罪犯唐光辉减刑，确已经过监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、�罚执行科审查、监狱提请减刑、假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯唐光辉自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐光辉减去有期徒刑四个月。
（刑期自2013年6月9日起至2015年8月8日止）。
本裁定送达后刑期发生法律效力。
审判长 肖玉学
审判员 翟作仁
审判员 何海玲
二〇一五年二月十三日
书记员 李政楠
福建省漳州市芗城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）芗刑初字第7号
公诉机关漳州市芗城区人民检察院。
被告人吴某某，男，28岁。
漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉（2013）575号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院指派代理检察员汪伟钰出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年12月4日23时13分许，被告人吴某某醉酒后无证驾驶无牌号两轮摩托车后载张某某，从芗城区金源广场出发，沿芗城区石亭镇金兴路东行驶，当行驶至石亭镇金源广场叉口时，与龙某某驾驶的小轿车发生碰撞，致张某某和被告人吴某某受伤及两车受损的交通事故。经交警部门事故认定：被告人吴某某应负本事故的主要责任，龙某某负次要责任。经检验，被告人吴某某的血液中乙醇含量为225.10mg／dl。
上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某某、龙某某的证言；受理道路交通事故案件登记表；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片；涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、漳州市芗城医院生化检验报告单；交通事故车辆技术检验报告；道路交通事故认定书；归案经过说明及相关情况说明；机动车驾驶证查询结果单；机动车信息资料；张某某病历资料及其放弃伤情鉴定说明书；身份证、人口信息资料；前科查询情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人吴某某造成交通事故且负事故主要责任、血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上、无驾驶资格驾驶机动车，应从重处罚。被告人吴某某能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（二）项、第（五）项、第四条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应在本判决生效后当日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 姜 毅
二〇一四年一月八日
书记员 徐晓雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款、第三款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部
《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用
法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车车牌证等严重违反道路安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金金额。
最高人民法院
《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条：根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
第三条：根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第1736号
原告：刘岐山，男。
被告：丁帅，男。
原告刘岐山与被告丁帅为买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘岐山到庭参加诉讼，被告丁帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月16日。被告欠原告货款800000元整，后经原告不间断追要，被告仍未清偿该欠款。因此，为维护原告合法权益故诉至法院，要求被告偿还欠款800000元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉称事实向本院提交有以下证据：1、2014年7月16日欠条一份，用于证实被告丁帅欠原告货款800000元，且此“欠条”下方被告父亲丁峰承诺货款800000元于2014年9月21日还请。2、信息通话记录，用于证实被告在原告起诉后要求原告撤诉。3、通话录音，证实被告曾与原告通话，原告要求被告丁帅于2014年10月27日前回来协商解决，被告说有事不愿意回来。
被告丁帅未答辩亦未向法庭提交证据。
法院对被告父亲丁锋的调查笔录两份，用于证实被告丁帅未在家，法院送达的应诉文书及开庭传票已由被告父亲丁锋代收，并已告知被告。
对原告提供的证据因被告未到庭，且在规定的期限内未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告提供的证据予以采信。
对法院调查笔录原告无异议，本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
2014年7月16日，被告丁帅购买原告玉器价值800000元，并出具“欠条”，欠条载明：“今欠刘岐山货款捌拾万元整（800000）丁帅。”后经原告多次催要，被告父亲丁锋在此“欠条”下方承诺，以上货款捌拾万元整到2014年9月21日结清
丁锋。在原告起诉后被告丁帅于2014年10月23日支付原告10万元，下欠本金70万元及利息未付。
本院认为，被告购买原告玉器，并向原告出具“欠条”，原、被告之间形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物举证的同时支付。”被告自收到原告货物后应及时向原告支付货款，因此原告要求被告支付自起诉之日起利息的请求成立，本院予以支持。被告在原告起诉后于2014年10月23日支付原告10万元，应当从被告所欠原告货款中扣减本金及利息。原告于2014年9月23日起诉至法院，即被告应从2014年9月23日至2014年10月23日按80万元计算利息，2014年10月24日起按70万元计算利息。因原告的诉请得到支持，故案件受理费应当由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
限被告丁帅于本案判决生效后二十日内支付原告刘岐山货款700000元及利息（利息自2014年9月23日至2014年10月23日按80万元计息，2014年10月24日起按70万元计息，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，保全费3000元，由被告丁帅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王洪涛
审 判 员 门小玲
人民陪审员 张国耀
二〇一四年十月三十日
书 记 员 陆若宇
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1103民初2693号
原告：陈德雷，男，1982年4月20日生，汉族，辽宁省喀左县人，个体，住盘锦市兴隆台区。
被告：辽宁鑫田管业有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：郭立新，系该公司总经理。
原告陈德雷与被告辽宁鑫田管业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈德雷到庭参加了诉讼、被告辽宁鑫田管业有限公司经合法传唤无正当理由未出庭，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的租赁挖掘机费和工资款4920.00元。事实与理由：2014年11月7日起到2014年11月13日期间，被告向原告租赁挖掘机，在兴隆台区鑫田管业二期连车带人给被告施工，结算时应该给付原告施工款4920.00元，但原告多次催要被告一直推托，故诉至法院。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：原、被告签订的车辆租赁合同复印件一份，被告为原告出具的租赁费用统计表复印件一份及录音光盘一张，因被告未出庭应诉及对证据进行质证，上述证据能够确认被告欠付原告租赁款的事实。本院对原告提供的上述证据予以采信并在卷为凭。
经审理查明的事实如下：被告在2014年11月份的施工中需要使用挖掘机，便从原告处租赁了挖掘机，自2014年11月7日至2014年11月13日共租赁6天，后双方补签了租赁合同，且被告为原告出具了费用统计表，确认被告使用原告挖掘机的租赁费及人工费用共计4940.00元。后，被告一直未向原告给付租赁费用，原告诉至本院。
本院认为:原、被告之间签订的租赁合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，且被告已实际使用了租赁物，并为原告出具统计表确认了租赁费及人工费用，故被告应履行向原告给付租赁及人工费用的义务，现原告向被告主张而被告拒不履行，其行为构成违约，故本院对原告的请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告辽宁鑫田管业有限公司给付原告陈德雷挖掘机租赁费及人工费共计4940.00元，于本判决生效后10日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由被告辽宁鑫田管业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
代理审判员 任亚妮
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 姜永超
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执1513号
申请执行人刘丽华。
被执行人湖南康帅房地产开发有限公司。
法定代表人韩念东，董事长。
申请执行人刘丽华申请执行被执行人湖南康帅房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）开民一初字第04924号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人湖南康帅房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南康帅房地产开发有限公司存款人民币8万元，或扣留、提取被执行人湖南康帅房地产开发有限公司收入人民币8万元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 员 曹慧
二〇一七年八月八日
代理书记员 曾胜
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第2726号
罪犯乔正玉，现于重庆市子监狱服刑。
重庆市万州区人民法院于2012年2月2日作出（2012）万法刑初字第42号刑事判决，以被告人乔正玉犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后于2012年2月14日交付执行，刑期至2014年10月16日止。执行机关重庆市女子监狱于2014年5月22日提出（2014）重女狱减字第344号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯乔正玉服刑期间认罪服法、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑四个月。
经审理查明，罪犯乔正玉在服刑期间，获2次日常记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯乔正玉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯乔正玉减去有期徒刑四个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒲宏斌
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年六月十一日
书 记 员 袁 娜
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭建执民字第2579号
申请执行人洪波，男，1983年12月25日出生，汉族，浙江省临安市人，住临安市。
被执行人建德市音麦传奇娱乐管理有限公司，住所地建德市新安江街道严州大道秀水华庭49-52号。
法定代表人郑江言，执行董事。
被执行人李劲柏，男，1972年6月5日出生，汉族，浙江省建德市人，住建德市。
本院在执行申请执行人洪波与被执行人建德市音麦传奇娱乐管理有限公司、李劲柏合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人洪波向本院提出撤回对被执行人建德市音麦传奇娱乐管理有限公司、李劲柏的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人洪波向本院提出撤回对被执行人建德市音麦传奇娱乐管理有限公司、李劲柏的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人应在本裁定生效后二年内向本院再次申请执行，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
执行员 吴巍
二〇一六年二月二日
书记员 方铖
甘肃省镇原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1027执224号
申请执行人王彩霞，女，生于1974年5月2日，住甘肃省镇原县。
被执行人姚育帆，女，生于1979年7月18日，住甘肃省镇原县。
被执行人刘宝龙，男，生于1982年10月15日，住甘肃省镇原县。
本院在执行（2016）甘1027民初328号王彩霞与姚育帆、刘宝龙民间借贷纠纷一案中，应执行标的124620元。在执行期间，查明被执行人姚育帆外出打工下落不明，其无可供执行财产；对被执行人刘宝龙在中国农业银行的工资账号XX予以冻结，每年提取30000元用来执行本案。申请执行人王彩霞亦未提供被执行人的可供执行财产线索，本案执行条件暂不成熟。依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法解释》>第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结镇原县人民法院（2016）甘1027民初328号王彩霞与姚育帆、刘宝龙民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或执行线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郑益恺
审判员 罗进先
审判员 脱生军
二〇一六年十月二十五日
书记员 贾佩佩
甘肃省镇原县人民法院执 行 裁 定 书（2016）甘1027执224号申请执行人王彩霞，女，生于1974年5月2日，住甘肃省镇原县。被执行人姚育帆，女，生于1979年7月18日，住甘肃省镇原县。被执行人刘宝龙，男，生于1982年10月15日，住甘肃省镇原县。本院在执行（2016）甘1027民初328号王彩霞与姚育帆、刘宝龙民间借贷纠纷一案中，应执行标的124620元。在执行期间，查明被执行人姚育帆外出打工下落不明，其无可供执行财产；对被执行人刘宝龙在中国农业银行的工资账号XX予以冻结，每年提取30000元用来执行本案。申请执行人王彩霞亦未提供被执行人的可供执行财产线索，本案执行条件暂不成熟。依照第五百一十九条的规定，裁定如下：终结镇原县人民法院（2016）甘1027民初328号王彩霞与姚育帆、刘宝龙民间借贷纠纷一案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或执行线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  郑益恺审判员  罗进先审判员  脱生军二〇一六年十月二十五日书记员  贾佩佩
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）思民保字第367号
申请人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人陈理智、林浩夫，福建天翼律师事务所律师。
被申请人朱中壬，男，1988年7月9日出生，汉族，住福建省永安市。
本院在审理申请人招商银行股份有限公司信用卡中心与被申请人朱中壬信用卡纠纷一案中，申请人于2014年4月28日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人朱中壬价值33339.57元的存款或等值财产，申请人并已提供保全担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条及第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人朱中壬价值33339.57元的存款或等值财产。
本案财产保全费353元，由申请人招商银行股份有限公司信用卡中心负担；申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。
审 判 员 王 及
二〇一四年四月二十九日
代书记员 陈婷婷
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初12678号
原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区新文化街127号5号礼堂一层203室。
法定代表人褚勇，总经理。
委托代理人谢方琴，重庆睿渝律师事务所律师。
被告重庆网聘科技有限公司，住所地重庆市渝中区新华路201号23-19#，注册号91500103663560279J。
本院在审理原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告重庆网聘科技有限公司侵害作品发表权纠纷一案中，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，撤诉理由正当，未违反法律法规的禁止性规定，系当事人对其诉讼权利的自主处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元,由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。
审判员 谢 琼
二〇一六年八月二十三日
书记员 江明鸣