江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8538号
上诉人（原审被告）：南京如圣建材有限公司，住所地南京市雨花台区龙藏大道12号红太阳工业原料城商务区D3-A座5楼8305室。
法定代表人：庄春付，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛勇，江苏薛济民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靖伯伟，江苏薛济民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民武装警察部队江苏省消防总队，住所地南京市鼓楼区草场门大街月光广场6号。
法定代表人：周详，该单位总队长。
委托诉讼代理人：何峰，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人南京如圣建材有限公司（以下简称如圣公司）与被上诉人中国人民武装警察部队江苏省消防总队（以下简称武警消防总队）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院(2017)苏0114民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人如圣公司的委托诉讼代理人盛勇、靖伯伟，被上诉人武警消防总队的委托诉讼代理人何峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
如圣公司上诉请求：请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、双方签署的《武警部队房地产租赁合同》应属无效合同，一审法院在判决中对合同效力认定错误，无视法律、行政法规的效力性强制性规定。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》，划拨土地出让、出租必须经过市、县人民政府土地管理部门批准，否则不得出租、出让。涉案租赁土地属划拨土地，因此本案合同应属无效。出租人在出租或转让国家划拨土地时恶意逃避缴纳土地出让金，该行为已经严重损害国家利益，无视国家法度，因此上诉人认为双方签署的《武警部队房地产租赁合同》应属无效合同。因合同无效，所以上诉人亦不存在给予被上诉人违约金的问题。二、本案并非因合同到期导致上诉人需要返还承租物，实际情况是因为合同到期后双方仍存在事实租赁关系，此后被上诉人行使解除权导致合同解除，因此一审法院适用合同法第二百三十五条属法律适用错误。合同到期后，上诉人仍承租相应场地并定期给予租金，属不定期租赁。2017年3月17日上诉人接到被上诉人要求返还租赁物的通知，被上诉人在发出通知时未给与上诉人合理搬迁时间，且只字未提补偿情况，一审法院给予上诉人搬迁时间仅仅15日，时间极短，且不符合实际情况，因此如本案不能一并解决补偿问题，则相关固定设施无法搬离，场地亦无法返还。三、上诉人与被上诉人合作多年，双方本着继续合作的态度承租土地，并在地上修建无法拆除的建筑物、构筑物，如就此解除合同，被上诉人亦应补偿上诉人损失。现上诉人未见被上诉人给予搬迁及补偿费用，要求上诉人独自承担巨大损失，违反公平原则。
被上诉人武警消防总队辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
武警消防总队向一审法院提出诉讼请求：1、如圣公司立即返还承租武警消防总队的位于南京市××青年农场路南面面积23000平米的场地；2、如圣公司支付违约金1万元并支付自2017年7月1日起至实际交还场地期间的场地占用费（暂按原合同租金标准每年20万元每日548元计算）3、本案诉讼费由如圣公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月23日，武警消防总队与如圣公司签订《武警部队房地产租赁合同》，双方约定：甲方武警消防总队将位于南京市××青年路的农场南面闲置土地整体出租给乙方如圣公司使用，场地面积23000平方米。租赁期限自2015年7月1日起至2016年6月30日止。房地产年租金（不含水、电、暖、煤气、设备等费用）为20万元，租金按半年结算。双方另就权利义务、合同解除、违约责任等作出约定。该租赁合同第八条第（三）项关于乙方履行义务中约定:“不得对所承租的房地产进行影响使用安全的改造、装修或者增扩设备，在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩设备，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，应当无偿移交给甲方”；第（八）项约定：“必须在租赁期满时将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产完好无损地无条件地交还甲方。”合同第十一条第（一）项关于乙方违约责任约定：“乙方有违反本合同第八条约定行为的，甲方有权解除合同，同时，乙方应当向甲方支付1万元作为违约金”。上述租赁合同签订后，如圣公司按期向武警消防总队交纳租金。2016年6月30日租赁期限届满后，如圣公司仍继续使用涉案场地。2017年3月17日，武警消防总队向如圣公司发送律师函，载明:根据2016年2月中央军委印发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》以及双方《武警部队房地产租赁合同》履行期限届满的现状，多次要求如圣公司将场地归还武警消防总队，但如圣公司未能履行且不限于交还场地等义务，给武警消防总队造成严重损失及不利影响，再次函告要求如圣公司履行双方合同约定，接到律师函后将上述场地交还给武警消防总队。如圣公司收到上述律师函后，至今未向武警消防总队交付涉案场地。
一审另查明，2017年1月5日，如圣公司通过银行转账向武警消防总队支付了10万元（电子回单附言：场地租金）；2017年1月6日，如圣公司再次向武警消防总队转账10万元（电子回单附言：2017年1月1日至2017年6月30日的场地租金）。2017年7月17日，如圣公司再次向武警消防总队支付2万元（电子回单附言：场地租金）。武警消防总队认可自2016年7月1日起至2017年6月30日止的场地使用费20万元及2017年7月17日的2万元已经收到，但该费用系如圣公司单方支付，武警消防总队并没有同意。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁期间届满，承租人应当返回租赁物。本案中武警消防总队和如圣公司双方签订的《武警部队房地产租赁合同》，系当事人真实意思表示，对合同双方均具有拘束力，双方应当按照合同约定行使各自的权利及义务。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。如圣公司作为承租人，应负有到期按合同约定向武警消防总队交还承租场地的义务，故武警消防总队主张如圣公司立即返还其承租的涉案位于南京市××青年农场路南面23000平方米场地具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于如圣公司辩称认为支付了20万元租金，租赁合同自然续签至2017年6月30日的意见，武警消防总队对此说法不予认可，认为是未经武警消防总队同意下的单方支付行为；并且，如圣公司于2016年6月30日期满后半年之后（即2017年1月5日、1月6日）交纳自2016年7月1日起至2017年6月30日止的房屋使用费合计20万元，不符合原租赁合同半年一付租金的约定，故如圣公司仅凭支付凭证不足以证明自2016年6月30日涉案租赁合同期满后，双方就租赁合同继续履行达成一致意见。如圣公司的辩解意见欠缺事实依据，一审法院不予采信。
关于违约金，一审法院认为，本案如圣公司经武警消防总队催告后，至今仍未迁出涉案场地，已构成违约，应当承当相应的违约责任。武警消防总队主张违约金1万元，有双方租赁合同第十一条第（一）项为据，具有事实依据，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。
关于场地使用费，武警消防总队主张参照原租赁合同标准年租金20万元，即每日租金548元，支付自2017年7月1日起至实际交付之日止的场地使用费，一审法院认为，涉案租赁合同因租赁期限届满而终止，如圣公司继续使用涉案场地，应当向武警消防总队支付占用期的场地使用费，武警消防总队主张具有事实和法律依据，一审法院予以支持。因如圣公司已经于本案审理过程中向武警消防总队支付了2017年7月1日之后的场地使用费2万元，故该2万元应于如圣公司应付款项中予以抵销。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条第一款、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、南京如圣建材有限公司于判决生效之日起十五日内向武警消防总队返还位于南京市××青年路的农场南面23000平方米的场地；二、南京如圣建材有限公司于判决生效之日起十五日内向武警消防总队支付违约金1万元并按每日548元标准，向武警消防总队支付自2017年7月1日起至场地实际交还之日止的场地使用费（如圣公司履行上述给付义务时应扣除已支付的场地使用费2万元）。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为，武警消防总队与如圣公司于2015年6月23日签订的《武警部队房地产租赁合同》约定租赁期限至2016年6月30日，现租赁期限已经届满，故武警消防总队要求如圣公司返还其租赁的场地，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。如圣公司认为未给其合理期限搬离的上诉理由，本院认为，2017年3月，武警消防总队已经向如圣公司发送通知，2017年4月，武警消防总队向一审法院起诉时亦明确要求如圣公司返还其承租土地，经一审法院判决，给予其十五日的时间搬离，并无不当，本院予以维持。关于如圣公司上诉称其在租赁土地上建有构筑物，要求补偿，但其在一审中未提起反诉，故本院对此不予处理。关于武警消防总队一审向如圣公司主张的违约金1万元，二审中，其予以放弃，本院依法予以准许。
综上所述，因二审出现新的事实，本院依法予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初2106号民事判决第一项；
二、变更南京市雨花台区人民法院（2017）苏0114民初2106号民事判决第二项为：南京如圣建材有限公司于本判决生效之日起十五日内按每日548元标准，向中国人民武装警察部队江苏省消防总队支付自2017年7月1日起至场地实际交还之日止的场地使用费（南京如圣建材有限公司履行上述给付义务时应扣除已支付的场地使用费2万元）。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由南京如圣建材有限公司负担；二审案件受理费50元，由南京如圣建材有限公司负担25元，由中国人民武装警察部队江苏省消防总队负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 付 双
审判员 马 帅
二〇一七年十二月四日
书记员 孙雪松