上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3146号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张寅峰，男，1962年7月31日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡铭，女，1972年3月19日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市长宁区。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：肖万华，上海市东方剑桥律师事务所律师。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：宋婧，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张佩盈，女，1963年10月15日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：李有根，上海市东吴律师事务所律师。
原审第三人：德佑房地产经纪有限公司，注册地上海市奉贤区新寺镇桥东新村33号，实际经营地上海市南京西路699号6楼。
法定代表人：邵非，总经理。
委托诉讼代理人：张嘉瑶，该公司员工。
上诉人张寅峰、蔡铭因与被上诉人张佩盈及原审第三人德佑房地产经纪有限公司（以下简称德佑公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初15211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡铭及上诉人张寅峰、蔡铭之共同委托诉讼代理人肖万华、宋婧，被上诉人张佩盈之委托诉讼代理人李有根，原审第三人德佑公司之委托诉讼代理人张嘉瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张寅峰、蔡铭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，不再坚持一审的反诉请求。事实和理由：一、一审判决存在诉讼主体错误的情形，本案系争房屋的实际买受人为被上诉人张佩盈之女，被上诉人仅是其女在房屋买卖过程中的代理人。二、一审判决存在认定事实不清的情形。两上诉人在签署《房地产居间协议》时急需用钱，故系争房屋的交易价格低于同期市场价格，且各方在协议中明确该价格系出卖方到手价。然而一审判决在酌定违约金时对此予以忽略显示公平。两上诉人已事先告知系争房屋存在违章建筑，各方当事人对此均已知晓，被上诉人对于违建可能对交易过程带来的影响或阻碍应有所预见，原审第三人德佑公司对此更应谨慎妥善处理相关事宜。然而从原审证据材料可以看出上诉人及时拆除违建并始终积极主动配合，但原审第三人在整个过程中并未起到任何作用。未能签订《上海市房地产买卖合同》不应归责于上诉人，系因原审第三人一直提供错误、不及时的信息与指示，导致买卖双方未能如期签约，进一步导致合同目的无法实现，最终无法签约。三、一审法院认定本案有两个法律关系有误，本案的性质就是居间纠纷，因此一审法院适用的违约条款并不能在居间合同中予以引用。
张佩盈辩称，上诉人的诉请有悖于事实不符合法律规定。张佩盈作为原告起诉符合主体资格。一审查明的事实已证明上诉人存在恶意违约。《房地产买卖居间协议》已经具备房屋买卖的主要条款，所以双方之间的法律关系是买卖关系。
德佑公司述称，《房地产买卖居间协议》已明确约定了上诉人和被上诉人购买系争房屋的各项条件，并非仅存在居间关系而已。上诉人在合同履行过程中存在违约。德佑公司要求法院依法判决。
张佩盈向一审法院起诉请求：1.判令张寅峰、蔡铭返还定金人民币（以下币种相同）20万元；2.判令张寅峰、蔡铭支付解约违约金164万元。
张寅峰、蔡铭向一审法院提出反诉请求：判令张佩盈及德佑公司共同赔偿张寅峰、蔡铭拆除违章建筑的经济损失7,200元。
一审法院认定事实：坐落于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的产权人为张寅峰、蔡铭。
2015年11月25日，张佩盈（买受方、乙方）与张寅峰、蔡铭（出售方、甲方）在德佑公司（居间方、丙方）的居间下签订《房地产买卖居间协议》1份，协议约定：甲乙双方愿意委托丙方提供居间媒介服务。房地产坐落上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积约238.87平方米（以房地产产权证为准），房地产权证编号为沪房（地）闵字（2001）第XXXXXX号。房地产的总房价款为820万元。第三条“本协议的履行”约定：乙方为表示购买诚意，于2015年11月25日前向丙方支付意向金5万元，……如甲方签署本协议，则乙方同意交付的意向金转为定金，……由此构成乙方支付给甲方的首期定金。待甲方签订本协议后2日内，乙方应自行或通过丙方补足定金（含首期定金）至20万元。……甲乙双方同意在本协议签订后15日内共赴丙方处签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。若甲方未能依照本协议约定签订上述示范文本出售该房地产或相关权利人提出异议而导致本协议无法履行的，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能依照本协议约定签订上述示范文本的，则已支付甲方的定金不予返还。乙方应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续（若需）后35日内，通过丙方或直接向甲方支付首期房价款215万元（含已支付的全部定金），……乙方通过如下方式支付第二期房价款480万元。如通过贷款支付的，则乙方应于签订买卖合同示范文本后向贷款银行等申请贷款，签订相关合同或协议，办理相关手续。乙方授权丙方自本协议签订后通过银行代为办理个人征信查阅手续，同时甲方应积极配合乙方办理申请贷款手续及提供所需材料。若乙方向贷款银行等申请的贷款未通过或额度不足的，应当在申请产权过户之前将相应部分房价款通过丙方转付或直接支付甲方。乙方应于该房地产所在区房地产交易中心办理完成产权证明文件后三个工作日之内自行或委托他人领取并提供给贷款银行等配合放款，第二期房价款由贷款银行等支付，放款期限以贷款银行等为准，甲乙双方应积极配合贷款银行等提供所需材料。如自筹资金支付的，则应于该房地产所在区房地产交易中心产权过户当日通过丙方或直接支付甲方。乙方通过丙方或直接向甲方支付其他房价款（除尾款）120万元，于该房地产所在区房地产交易中心产权过户当日支付。甲乙双方应于贷款审核通过（若有）、买卖合同示范文本公证书（若有）、借款抵押合同及公证书（若有）出具、抵押登记（若有）注销、甲方应积极配合乙方按照房地产登记条例的规定办理完毕购房资格、房产税认定手续（若有）后15日内赴该房地产所在区房地产交易中心申请产权过户及抵押登记（若有）。过户后带原租约交房，交房后到贷款到甲方账户之前，租客租金按实到甲方金额比例结算（过户后贷款1个月内放款到甲方账户，此约定无效）。对该房地产进行验看、清点，确认无误后由甲方交付给乙方，并由乙方通过丙方或直接向甲方支付尾款5万元。双方签署《房屋交接书》，相关费用（水、电、煤气、电话、有线电视、物业管理等）的结算日期以交接日期为准。第七条“违约责任”约定，本协议生效后，甲乙双方应诚意履行。如任何一方未按本协议约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权要求相对方承担每日总房价款0.05%的逾期违约责任后继续履行本协议或单方解除本协议，若因上述原因解除本协议的，违约方应按照本协议约定总房价款的百分之二十向守约方支付违约金。第十三条“其他约定”约定，该房屋出售价格为甲方净到手价格。房屋买卖中关于违章拆除事宜的手续由丙方代理办理，其中费用由甲方承担。
次日，张佩盈通过招商银行向蔡铭转账支付定金20万元，蔡铭并于当日出具收款收据。
为联系交易双方商讨协议的后续履行，链家地产黄某建立了微信群：
2015年12月4日，黄某在其组建的交易双方及中介的微信群中发微信给蔡铭询问违章搭建拆除进度，蔡铭表示：“房客答应周日拆，其先生张寅峰会监督这事”。2015年12月6日，蔡铭通过微信群回复黄某：“违建已经拆了，接下去要你们走流程了，需要我出面亲自办的话，请提前告知”。黄某回复：“收到！你们和政府单位出面的！有你们协助的，政府单位会通知的！”。之后，蔡铭发微信称：“1、今天刚问了物业，什么时候下来，等流程。中介网上就可以查，去房管所问结果一样。2、花钱走关系，这不关我的事，我是到手价！当初就说了，我负责拆，流程的事中介负责！”，“物业也问了房管所来拍照的人，对方说，等流程，结果中介那儿可以查”。2015年12月11日黄某问：“中介网？”。蔡铭回复：“他们说中介自己网上一查就查出来的”，“就像你们当初怎么查出违建的方法一样”。2015年12月16日蔡铭发微信称：“又打了电话去闵行房管局，留了我的手机，对方核查后回电说，材料还在虹桥镇房管办走流程，要一个个部门审核敲章，年底了需要等。物业经理答应会一直帮我跟进去问的”，“我现在每天的必做功课就是打电话去催”。张佩盈在微信群特别提醒黄某：“希望和蔡铭一起协调一下！”。黄某回复：“我刚刚和公司风险把控部门协商了，现在有我担保！你们可以先签网络合同，违章搭建的事，必须要在过户之前撤销，这些大家没有问题吧？”，“你们商讨一下哪天有时间，我们签约，转首付，审税，贷款等事宜”，“安排好时间，提前3天我预约签约律师，和签约地点，如果大家需要高效率，请尽量避开周末和节假日”。张佩盈问：“周末为什么不可以？”，“违建不撤销，可以网签、审税、贷款吗？”。2015年12月17日黄某发微信通知：“下周一流程：早九点签约中心古美店（暂定）签网签合同，预计10：30签好，然后转首付，接着就去交易中心办理审税，（房东配合下家避税，如果不通过，税费仍由下家支付），然后办理贷款”，“如果我能把贷款专员约到签约中心，那么就稍微做调整，先网签，再转首付，再去审税”，“以上方案如果没有问题请及时回复，我来预约法务和贷款专员以及审税专员”，“下周一流程：早九点签约中心古美店（暂定）签网签合同，预计10：30签好，然后转首付195万，接着就去交易中心办理审税，（房东配合下家避税，如果不通过，税费仍然由下家支付），然后办理贷款”。蔡铭回复：“最好本周日，周一的话，我13：30后有事”。张佩盈回复：“建议周日下午网签、周一上午争取把审税、贷款做好！如果能够联系好放贷员请他周日下午到网签处办理那就更快”。蔡铭回复：“这样也可以”，“实际到底订周几？最后告知一下，年底很忙，需要提前安排”。……张佩盈回复：“还是周日上午网签，之后到银行转账。请贷款银行到现场办理贷款事项。周一审税”，并特别提醒黄某：“请安排，尽可能九点开始”。黄某回复：“那就九点吧”。蔡铭回复：“可以”。黄某回复：“古美签约中心：XX路XX号”。
2015年12月18日，黄某电话告知双方违建撤销之前无法网签，遂取消了2015年12月20日各方关于签约付款的安排。
2015年12月24日，张佩盈在微信群问：“各位：违建的事怎么说了？”蔡铭回复：“没声音，问了，让耐心等待流程，一般2个月左右”。张佩盈问黄某：“你前面说可以签，我紧急把资金从理财调度出来，损失了不少利息，现在资金一直在活期里又损失不少利息。现在又没有时间表，这个事情到底谁负责？”。
2016年1月8日，黄某在微信群告知双方：“你们的房子可以签约了，你们确定个签约时间”，黄某另外特别提醒蔡铭：“您电话和您先生电话一直没有人接听”。张佩盈回复：“奥，知道了，我时间上没有大的问题，资金老早准备好了”。
2016年1月8日，张寅峰、蔡铭委托律师周叶君向德佑公司发送《律师公函》记载，“……根据张寅峰先生、蔡铭女士所提供的文件显示，张寅峰先生、蔡铭女士与张佩盈及贵司于2015年11月25日订立有居间协议，约定由贵司为张寅峰先生、蔡铭女士向张佩盈出售位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室XX居间媒介服务，且该房屋违章拆建事宜手续由贵司办理。而令人遗憾的是，贵司却未能根据协议约定按时妥善办理违章拆建事宜相关手续，致使张寅峰先生、蔡铭女士与买受方张佩盈无法在协议约定期限内签订房屋买卖合同。虽经张寅峰先生、蔡铭女士多次敦促，直至本函出具之日，贵司仍未能妥善办理相关手续，导致该房屋买卖交易无法达成。贵司的该等行为已经构成对上述居间协议的根本违约，给张寅峰先生、蔡铭女士造成了严重的经济损失，且该等损失仍有不断扩大之趋势。鉴于此，本律师兹代表张寅峰先生、蔡铭女士正式通知贵司，立即解除上述居间协议，且张寅峰先生、蔡铭女士保留进一步采取法律行动的权利，以追究贵司的违约责任。本函的出具并不能被理解为张寅峰先生、蔡铭女士对居间协议项下或任何法律或法规所规定的任何权利或救济手段的放弃。”
2016年1月9日中午，张佩盈通过微信群特别提醒蔡铭：“蔡某，小黄通知可以网签了，我们约个时间签合同”，2016年1月9日下午，张佩盈再次通过微信群特别提醒蔡铭：“蔡某，为什么电话不接？短信微信不回？”。
2016年1月10日，张佩盈向张寅峰、蔡铭委托的律师周叶君发送短信：“周先生：您好！中午您代表张寅峰先生蔡铭女士打来电话，要求撤销居间协议并退回定金。在居间协议签订并已支付定金情况下我一直等待违建拆除后签订合同。在这几天我通过电话、短信、微信联系他们没有回音的情况下，请你转告张先生蔡某，我还是希望按照11月25日签订的协议执行，在违建已经拆除并目前得到房地产管理部门认可的情况下在下周网签合同。另希望与张先生蔡某直接见面进行沟通。谢谢。”
2016年1月11日，张佩盈致函张寅峰、蔡铭，记载“昨天中午您们委托的律师周先生打来电话，要求撤销居间协议并退回定金。在居间协议签订并已支付定金的情况下我一直在等待违建拆除后签订合同，并已准备了首付款资金，并无违反相关约定之事。在得到违建已经拆除并经房地产管理部门认可的信息后。我通过电话、电信、微信多次联系均未联系到您们，昨天周律师打来电话时我也请他转告，希望这两天与您们二位见个面当面沟通，并且在昨天晚上又将此意发短信给周先生。但是到现在为止没有您们或者周先生的回音。今特来信务请按照2015年11月25日签订的协议执行，并在本周网签《上海市房地产买卖合同》。”
2016年1月15日，张佩盈在微信群特别提醒蔡铭：“11日寄出催告函，至今已近一周，没有你们的回音”。
2016年1月15日，张佩盈再次向张寅峰、蔡铭发送催告函，记载“……我方多次通过电话、短信、微信与贵方联系，均无回音，因此本月11日向贵方发送催告信，要求就房屋签订合同事宜当面沟通并按协议约定在本周签订《上海市房地产买卖合同》，至今仍未得到贵方回应。为此，我方再次郑重催告贵方，务必于2016年1月20日21时之前前往居间方：链家房地产金汇龙柏店（闵行区XX路XX号）就该房地产与我方按照该协议约定的买卖条件签订《上海市房地产买卖合同》，并积极配合，继续进行交易。我方给予贵方上述宽限，并不代表我方放弃解除该协议并追究贵方违约责任的权利，而仅仅是我方给予贵方的一个履约机会，如贵方仍不配合，我方有权根据法律规定要求贵方双倍返还我方已支付的定金，赔偿对我方已经造成并且还在扩大的损失，并且保留追究贵方其他法律责任的权利。本催告函一式三份，我方留存一份，抄送德佑房地产经纪有限公司一份，寄送贵方一份。”
2016年1月16日，张佩盈在微信群特别提醒蔡铭：“昨天又寄出一份催告函，写了XX花园XX号XX室的地址，今天房客不肯签收，打了你的电话你说你不是张寅峰蔡铭。蔡某：我们之间订有协议，并且在违建拆除的情况下应该签订合同，但是多次电话、短信、微信联系你均不予理睬，并且不予签收催告函。买卖双方有什么意见可以良好沟通磋商，在我方遵守约定的情况下，你连我方的主动联系都不予理睬”。
2016年1月27日，周叶君短信回复：“张女士，您好，如我们在1月10日向您电话告知的内容，因德佑公司存在违约行为，张寅峰先生蔡铭女士已于1月8日致函德佑，解除了各方于2015年11月25日订立的居间协议，并希望您向我们告知银行账户信息，以便张寅峰先生蔡铭女士向您退还定金。现我们再次通知您，希望您提供该等账户信息，以便向您立即退还定金。”
2016年2月4日，张佩盈发短信给周叶君：“周律师，上周三你在发给我短信之后打电话给我，提出拟赔偿十万元。我认为应该按照三方协议双倍返回定金，并请求转告张寅峰先生和蔡铭女士，希望按照中国传统在春节前处理好此事。一周过去了，没有等到你的回音，昨天打电话给你你说在开会，会后回电，没有得到你的电话，今天中午打了二次电话给你，你没有接电话。希望你及时回电并尽快处理此事。”
2016年2月23日，张佩盈发短信给周叶君：“周律师：请转告张寅峰及蔡某，因贵方原因没有按约定签订房屋买卖合同，经我方多次催促贵方仍然不予签订合同，也没有按照协议约定双倍返回定金。因此请在本月内按协议双倍返回定金。我的银行卡号为建设银行XXXXXXXXXXXXXXX8259”。
2016年3月1日，张佩盈发短信给周叶君：“周律师：这二周几次打电话给你，也发过短信，你都未接也未回短信。你说你是张寅峰先生、蔡铭女士委托的律师，是否你现在已经不作为张、蔡二位的代理律师了？请回复！”周叶君回复：“张女士您好，抱歉正在开会，之前已经告知您张总和蔡某的立场，他们也不同意您关于双倍返还的主张。望理解。”
张寅峰、蔡铭于2016年3月1日出具的《情况说明》记载，本人就闵行区XX路XX弄XX号XX室（产证编号：闵2001XXXXXX买卖合同编号：2616885）承诺：本人未签定由链家房地产经纪机构从网上备案系统打印下载的买卖合同文本，由此引发的法律责任由本人自行承担。）
上海市房地产交易中心于2016年8月31日出具的《合同备案信息查阅结果》记载，张寅峰先生：根据您查阅相关合同备案信息的申请，经查截止到2016年8月30日，坐落于XX路XX弄XX号XX室的房地产通过网上备案系统进行了合同信息备案，备案情况如下：1，经纪机构名称：上海XX有限公司；2，网上合同信息备案日期：2016年1月8日；3，卖售人张寅峰，买受人张佩盈；4，网上合同信息撤销日期：2016年3月4日。该材料下方备注：上述信息依据仅为网上备案系统接收到的合同备案信息，本查阅结果无法认定备案合同文本是否经买卖双方书面签字盖章生效。
因《房地产买卖居间协议》未能继续履行，张佩盈向一审法院提起诉讼。
另外，一审法院两次至闵行区房地产交易中心调查结论为：涉案房屋因存在天井违章搭建于2015年11月4日被权利限制，该限制登记于同年12月25日被撤销。至2017年9月15日第二次调查之日，涉案房屋又因违章搭建被文件限制。权利限制与文件限制的区别是，房屋被权利限制则打印不出网签合同，如被文件限制，能打印出网签合同，但审税及过户环节通不过。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案《房地产买卖居间协议》的性质？二、张寅峰、蔡铭拒绝继续履行《房地产买卖居间协议》的理由是否成立？
针对第一个争议焦点，一审法院认为，本案《房地产买卖居间协议》系无名合同，其中对中介居间及房屋买卖均有约定，故该协议包含两个法律关系，一系买卖双方与德佑公司的居间合同关系，二系买卖双方之间的房屋买卖合同关系。买卖双方之间房屋买卖合同关系是否成立，取决于该协议对于房屋买卖的当事人名称或者姓名、标的和数量等合同成立必备条款是否具备。本案中，买卖双方在《房地产买卖居间协议》中明确约定了买卖双方、系争房屋坐落、价款数额、价款支付方式、房屋过户及交房时间等内容，《房地产买卖居间协议》已具备了房屋买卖合同的主要内容，故双方之间的房屋买卖合同成立。在诉争合同不需要其他生效要件的情况下，买卖合同生效，具有拘束力，双方均应依约履行。
针对第二个争议焦点，出售方以中介未妥善办理违章拆建相关手续及中介擅自冒用其名字签订网签合同、系存在违规操作为由，拒绝继续履行《房地产买卖居间协议》。对于中介的行为，一审法院认为，《房地产买卖居间协议》中包含的两个不同法律关系应分别看待。发生在买卖双方之间的为房屋买卖合同关系，其相对方为出售方与买受方。中介即便存在出售方所称上述事由，出售方也只能基于居间关系相对方身份，追究中介居间合同的违约责任，但并不能因此拒绝履行其与买受方之间的房屋买卖合同。此外，张寅峰、蔡铭于庭审中陈述解除协议理由为中介擅自冒用其名字签订网签合同，但张寅峰、蔡铭出具的《律师公函》中解除理由却为中介未按约妥善办理违章拆建手续。张寅峰、蔡铭前后说法相矛盾，且本案中也并不存在张寅峰、蔡铭所称中介冒签网签合同的行为，中介打印的该份示范文本的买卖合同，最终仍需等待交易双方进行签署才发生效力。因此张寅峰、蔡铭此项抗辩理由无事实及法律依据，一审法院亦不予采纳。综上，涉案《房地产买卖居间协议》未能继续履行的责任在张寅峰、蔡铭，张佩盈以诉讼主张解约违约金的方式解除合同，符合法律规定，张寅峰、蔡铭应承担合同解除的违约责任。对于张佩盈要求出售方支付以总房价款的20%计算的违约金的主张，出售方认为张佩盈此项主张无事实依据和法律依据不同意支付，一审法院在尊重双方当事人违约金约定的基础上，根据公平原则和诚实信用原则，兼顾出售方和买受方之间权利义务的对等性，以及考虑买受方实际损失等客观情况，酌情将违约金调整为135万元。
对张寅峰、蔡铭提出的要求张佩盈与德佑公司共同赔偿拆除违章建筑的经济损失7,200元的反诉请求。一审法院认为，首先，本案处理的系出售方与买受方之间的房屋买卖合同法律关系，而张寅峰、蔡铭提出要求德佑公司承担赔偿责任系居间合同法律关系，与本案所处理的非同一法律关系，在本案中不能作为反诉处理，应另案提起诉讼；其次，对于张寅峰、蔡铭要求买受方承担的上述赔偿责任，一是未明确买受方承担多少赔偿责任，二是未举证要求买受方承担的依据。故一审法院对张寅峰、蔡铭提出的要求张佩盈赔偿拆除违章建筑的经济损失部分，因并无事实及法律依据，依法予以驳回。
一审法院据此判决：一、张佩盈与张寅峰、蔡铭之间就位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的买卖合同关系解除；二、张寅峰、蔡铭于判决生效之日起三日内返还张佩盈定金200,000元；三、张寅峰、蔡铭于判决生效之日起三日内支付张佩盈解约违约金1,350,000元；四、驳回张寅峰、蔡铭的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币21,360元，财产保全费人民币5,000元，评估费人民币23,800元，以上合计人民币50,160元，由张佩盈负担7,905元，张寅峰、蔡铭共同负担42,255元。反诉案件受理费减半收取计人民币25元，由张寅峰、蔡铭共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了七份证据，证据1.觉书（2015.11.01）、证据2.受领书（2015.12.22）、证据3.觉书（2016.01.21）、证据4.买卖契约书、证据5.不动产登记证书、证据6.出入境记录，上述6份证据欲证明两上诉人出售系争房屋的目的是为了按时取得首付款，得以在2016年春节前支付日本的购房款，因系争房屋买卖未能按时履行，故为减少损失，经多次磋商，上诉人将在日购房权利转让给他人；证据7.不动产登记信息，证明被上诉人名下在上海持有房屋，待查被上诉人是否属于限购对象。被上诉人质证后认为，对证据1-5的真实性有异议，这些证据并未经专门翻译机构翻译，被上诉人对此不予认可，且证据1-6与本案无关；对证据7的真实性无异议，但与本案不具有关联性，被上诉人并不存在限购情形。本院认为，证据1-5的形式要件具有瑕疵、且证据1-6与本案不具有关联性，故本院不予采纳；对证据7，上诉人的证明目的不能成立，本院亦不予采纳。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，一审审理中，经法院委托对张寅峰、蔡铭明确提出解除协议时系争房屋的价格作出评估，评估结论为于2016年1月9日系争房屋的市场价值为955.61万元。
本院认为，关于被上诉人的诉讼主体资格的问题，本案系争的《房地产买卖居间协议》是由被上诉人张佩盈签订的，网上备案系统中的买受人亦是张佩盈，因此张佩盈作为原告提起诉讼并无不当，上诉人认为被上诉人系其女儿代理人的观点缺乏依据，本院不予采纳。关于本案系争《房地产买卖居间协议》的性质，本院认为，各方当事人就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》，不仅具有居间合同的内容，还包含了房款支付期限、支付方式、交易税费的承担等所有房地产买卖所必须的交易条款，具备房屋买卖合同的主要内容，应视为买卖关系成立，且依法有效，各方当事人均应按协议约定履行。上诉人认为其与被上诉人之间仅为居间合同关系的上诉理由，本院不予采纳。关于违约金的标准，一审法院参照系争房屋的评估价格等因素酌情确定了违约金金额，本院认为，上述情况虽可以作为考量违约金金额的相关因素，但同时亦不应将相应差价简单认定为张佩盈因《房地产买卖居间协议》未能履行所遭受损失。对本案违约金金额，本院综合双方《房地产买卖居间协议》履行的程度、张佩盈已支付款项的性质及金额以及张寅峰、蔡铭违约的恶意程度，酌情调整为100万元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初15211号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初15211号民事判决第三项；
三、张寅峰、蔡铭于本判决生效之日起三日内支付张佩盈解约违约金1,000,000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费人民币21,360元，财产保全费人民币5,000元，评估费人民币23,800元，以上合计人民币50,160元，由张佩盈负担17,447元，张寅峰、蔡铭共同负担32,713元。反诉案件受理费减半收取计人民币25元，由张寅峰、蔡铭共同负担。二审案件受理费人民币18,750元，由张佩盈负担6,522元，张寅峰、蔡铭共同负担12,228元。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 钱文珍
审判员 严佳维
二〇一八年四月二十五日
书记员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。