广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15974号
上诉人（原审原告王惠贤的儿子）：刘粤钳，男，汉族，1974年9月22日出生，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审原告王惠贤的丈夫）：刘恩源，男，汉族，1934年11月1日出生，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：刘粤钳（刘恩源儿子），身份情况同上。
被上诉人（原审被告）：袁建国，男，1947年11月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区，
委托诉讼代理人：何晓安，广东智洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚少微，广东智洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，营业场所广东省揭阳市榕城区望龙头寨前片区E6座101-103号1-5层、104号1-3、5层、105号3、5层。
负责人：郑剑文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国鸿，该公司员工。
上诉人刘粤钳、刘恩源因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（以下简称为一审法院）（2016）粤0106民初8265号民事判决（以下简称为一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原上诉人王惠贤在本案二审期间，于2017年11月23日死亡。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条的规定，于2017年11月24日作出《参加诉讼通知书》，并于2017年11月27向刘粤钳送达《参加诉讼通知书》，通知王惠贤的法定继承人刘粤钳（王惠贤儿子）、刘恩源（王惠贤丈夫）作为王惠贤继承人参加诉讼，并告知刘粤钳、刘恩源在收到《参加诉讼通知书》15天内，如果王惠贤除刘粤钳、刘恩源两个继承人之外还有其他继承人（包括法定第一顺序继承人、遗嘱继承人）的，向本院提出并提交有效的证明材料，以便本院通知王惠贤相关其他继承人参加诉讼。对此，刘粤钳在2017年11月27日在收到《参加诉讼通知书》后，继续以王惠贤的诉讼代理人的名义向本院提交《上诉人上诉请求书》；刘恩源于2017年11月28日作出《授权委托书》，以其作为王惠贤的丈夫，依法与其和王惠贤的婚生独生儿子刘粤钳一起参加诉讼，并委托刘粤钳作为其诉讼代理人。刘粤钳、刘恩源没有在本院限定的期间内向本院提出王惠贤除刘粤钳、刘恩源两个继承人之外还有其他继承人。故王惠贤在二审期间死亡后，本院确定刘粤钳、刘恩源为王惠贤的继承人，其两人经本院通知同意作为王惠贤的继承人参加本案诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条的规定，王惠贤已经进行的诉讼行为对刘粤钳、刘恩源有效，刘粤钳、刘恩源的诉讼地位从其承继的诉讼地位，其两人在本案的诉讼地位为上诉人（原审原告）。本案现已审理终结。
原上诉人王惠贤的上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决被上诉人袁建国和中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称为保险公司）支付以下费用：1、按在同等责任交通事故中，机动车方应负责60%的比例计算，支付其一审判决所认定的第一部分损失33719.96元（注：其中包括医疗费9178.89元、住院伙食补助费900元、营养费1000元、护理费8900元，精神损害抚慰金10000元，骨折伤残鉴定费2000元，交通费500元、骨折十级伤残赔偿金23163.04元、残疾辅助器具费358元、衣物损失费200元。以上各项，除精神损害抚慰金应为10000元外，均采取一审判定标准。合计60%×56199.93=33719.96元），扣除袁建国已经垫付的9720元，最后应支付的金额为23999.96元。2、按在同等责任交通事故中，机动车方应负责60%的比例，再加乘“间接因果关系”关联度90%的比例，即按60%×90%=54%的比例计算，支付其一审判决所认定的第二部分损失，最终为444759.83元加上待二审法院最后判定的第2项伙食补助费。具体各费用项目如下：（1）、截止到2016年12月29日的医疗费569.13元（按一审判定标准，暂时计至此日112165.06元，按54%计为60569.13元，减去保险公司先行支付的60000元，应为569.13元），此日后产生的王惠贤的医疗费，上诉人可以直接申请执行，无需另行起诉。（2）、截止到二审判决之日的伙食补助费（按100元/天×54%计算，王惠贤交通事故继发一级精神伤残和褥疮后，一直住院治疗无法出院，故不应采用一审判决认定的2017年3月13日为截止日期）。（3）、营养费10800元（按20000元×54%计算，王惠贤是无法治愈的精神和肉体双重伤残，并非可迅速治愈的短期病患，现已连续住院2年余，未来仍要继续住院，故不应采用一审判定的过低标准1000元）。（4）、7年的护理费用217004.4元（按7×58680元计算为410760元，扣除第一部分损失中已计入的8900元后为第二部分护理费401860元，按54%计217004.4元。发生交通事故时，王惠贤73周岁，现已木僵瘫痪在床，绝无治愈可能，不管住院与否，余生都必定需要专人全天候特级护理，故应按80-73=7年计算需护理时间。注：即使在2015年，王惠贤在暨南大学附属第一医院住院期间，所选用的二级护理都要100元/天，且近来家政护工的工资飞涨，故一审认定的一级护理标准价格80元/天过低，严重脱离劳务市场的实际价格，且没有任何根据。在韶关市第一人民医院，目前一级护理护工最低工资为150/天。现根据其提供的目前广州家政公司通用的服务价目表，瘫痪护理为“优A”级，最低标准为4500/月，即54000元/年，家政公司还需收取服务费4680元/年，合计58680/年）。（5）、7年的护理材料费27594元（20×365×7×54%=27594元。按一审判定标准20元/天计）。（6）、一级精神伤残赔偿金125080.4元（按231630.4元×54%计。注：广州市××司法鉴定所明确认定王惠贤已处于“木僵状态”，完全符合“一级伤残”鉴定标准；另按一审判定标准，十级伤残赔偿金为23163.04元，一级伤残赔偿金则为23163.04×10=231630.4元）。（7）：一级精神伤残精神损害抚慰金54000元（按100000元×54%计）。（8）、伤残鉴定费4041.9元（按一审判定标准7485元×54%计）。（9）、残疾辅助器具费，待定（按一审判决的意见待其按合理的标准购买后按54%的比例计算，直接执行无须另行起诉）。（10）、王惠贤独生子女的交通费和误工费5670元（按误工费10000元和一审判定的交通费标准500元，按54%的比例计为5670元）。三、袁建国和保险公司负担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一审判决书所述事实基本清楚无误。但是，在适用法律时，一审判决主要存在以下不妥之处：第一，在同等责任交通事故中，机动车方负担60%的责任，行人方负担40%的责任，而不是一审判决所认定的各负担一半。第二，在计算具体赔偿金额时，某些项目（如护理费、精神损害抚慰金、误工费、残疾辅助器具费、诉讼费等项目）计算有误。第三，在交通事故前，王惠贤不但自身生活质量很好，还可以照顾丈夫和孙子，交通事故后却变成了肢体十级伤残加上精神一级伤残，生活完全不能自理，其83周岁的丈夫从被照顾人变成了照顾人，其年幼的孙子也必须另外找人照顾。可见，交通事故直接给上诉人本就非常贫困的家庭带来了远超诉讼请求的经济和精神损失，尽管受医学科技手段所限，还暂时无法提供交通事故与王惠贤一级精神伤残之间的直接因果联系的影像学证据，但是单凭简单的逻辑，也绝不能将两者之间视为无因果联系或关联度过低。为充分尊重精神鉴定机构的意见，其认为间接因果联系的关联度至少应为90%，并按此计算其第二部分的损失。第四，王惠贤除83岁的年迈丈夫（身患重度耳聋兼中风后遗症，无法与人正常语言交流）和独生子女外，无其他任何亲友可以提供实质性帮助。交通事故后，王惠贤之子刘粤钳被迫多次请假，办理王惠贤在广州、韶关两地的住院、转院、急救和雇佣护工等手续，长期误工甚至导致其丢失了一份稳定工作，以致目前不得不到西南边疆省份工作。因此，其索要刘粤钳的误工费于情于理于法都是有依据的，且误工费按原始金额10000元酌情估算，已经是象征性索赔了。第五，在交通事故发生后，极度贫困的上诉人多次联系非常富裕的被上诉人寻求帮助，但是被上诉人却为富不仁，连一分钱都不肯帮助，任由王惠贤在死亡线上苦苦挣扎。在事故发生近一年后，其已债台高筑，多次病危却已无钱交住院费，百般无奈之下，才走上法庭。因此本案走上诉讼程序，完全是上诉人的被迫之举，是因被上诉人的过错导致，因此，理应由被上诉人承担本案全部诉讼费用。综上，请求本院支持其全部上诉请求。二审期间，在原上诉人王惠贤死亡后，上诉人刘粤钳、刘恩源以王惠贤于2017年11月23日死亡为由，变更上诉请求为：在一审计算确认的住院截止日期2017年3月13日至2017年11月23日期间，增加了医保报销后个人自负的住院费58057.81元、伙食补助费25600元、护理费38400元、护理材料费5120元，丧葬费580元及相关营养费若干，各项伤残赔偿金和精神损害抚慰金的数额，按死亡级别作出相应调整，并依法在交强险不分责赔偿限额内优先赔偿，由被上诉人负担上诉人两次伤残鉴定费及一、二审诉讼费。
被上诉人袁建国辩称：上诉人主张的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以驳回，维持原判。对原上诉人王惠贤死亡后，上诉人刘粤钳、刘恩源变更的诉讼请求，袁建国表示王惠贤已死亡，其诉讼主体资格已不存在，王惠贤的死亡与本案不具有因果关系，与本案无关。
被上诉人保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有法律依据，请求二审法院予以驳回，维持原判。对原上诉人王惠贤死亡后，上诉人刘粤钳、刘恩源变更的诉讼请求，保险公司表示不予同意在本案中一并处理。
王惠贤向一审法院起诉的诉讼请求：1、袁建国、保险公司向其支付医疗费(计算至2016年12月29日)、伙食补助费、营养费、护理费、护理材料费、膳食费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、衣物损失费、鉴定费等共计724103.85元；2、袁建国、保险公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：
当事人对如下事实无异议：1、袁建国的涉案肇事车辆在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（保险限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内；2、残疾赔偿金23163.04元；3、袁建国为王惠贤垫付了9720元（其中医疗费8589.59元、生活助理服务费900元、伙食卡费230元）；4、王惠贤自行支付了在暨南大学附属第一医院拆石膏的医疗费589.3元；5、在本案一审审理阶段，经本院出具先予执行裁定，保险公司已经向王惠贤先予支付了60000元。
当事人有异议的部分，认定如下：
1、事故发生及责任认定：确认王惠贤与袁建国承担事故的同等责任。
2、医疗费：经核算认定本案中需处理的医疗费总金额为121343.94元（其中8589.59元系王惠贤在暨南大学附属第一医院门诊及住院治疗费用；589.3元系王惠贤在暨南大学附属第一医院拆除石膏等治疗费用；另王惠贤主张还有112165.05元系王惠贤回韶关至2016年12月29日自行支付的医疗费用）。
3、伙食补助费：王惠贤因事故导致其右桡骨骨折在暨南大学附属第一医院住院治疗住院9天，王惠贤在2015年8月30日至2015年9月14日期间共住院治疗15天，2015年11月20日至同年12月10日共住院治疗20天，之后虽然陆续有出院入院（但根据王惠贤主张，其从2015年11月20日之后实际上是一直需要住院治疗，办理出院入院手续等只是为了报销医保，故予以认定为上述期间即便王惠贤有出院，亦属于需要住院治疗阶段，故对上述期间的住院伙食补助费仍然予以计算，从2015年11月20日起截止本案一审法庭辩论终结时即2017年3月13日共计可计算为478天）,以上合计伙食补助费应为50200元。
4、营养费：王惠贤因此次事故导致受伤，且王惠贤亦提交了医嘱证明其确需加强营养，故本院酌情支持2000元。
5、护理费：考虑到王惠贤系桡骨骨折等受伤且第一次出院期间仍有大小便失禁等症状，之后又出现精神上一些症状，故予以认定王惠贤自受伤后一直至本案一审法庭辩论终结时的期间都需一人护理，在本案中确认王惠贤的护理天数应为650天，护理费标准参照本地护工标准为80元一天，同时根据王惠贤病情和护理需要，予以认定其也会产生一定的护理材料费用支出，该费用酌情按照每天20元计算，并纳入护理费中一并计算，故护理费为65000元（650天×100元）。另王惠贤主张护理人员的伙食费，缺乏依据，不予确认。
6、残疾辅助器具费：虽然王惠贤有医嘱证明需要电动轮椅和电动护理床，但上述费用尚未实际发生，故在本案中只处理王惠贤现已发生的简易轮椅费358元，其余残疾辅助器具费用应待王惠贤按合理标准购买了相关残疾辅助器具后再另行依法主张，本案不予处理。
7、误工费：王惠贤主张其儿子的误工费10000元，依据不足，不予支持。
8、精神损害抚慰金：王惠贤提交的证据证明此次事故有导致其肢体十级残疾，故结合此次事故责任情况及王惠贤伤残情况确认精神损害抚慰金6000元。王惠贤主张精神残疾抚慰金另行判定，本案不予处理。
9、衣物损失费：酌情确认为200元。
10、鉴定费：确认王惠贤就肢体伤残鉴定费为2000元，另确认就精神方面进行的鉴定费为7485元
11、交通费：王惠贤的治疗病情、以及鉴定等需要确会发生相应交通费用，王惠贤主张1251元（966元+285元），酌情予以确认为1000元。
一审法院依法委托广州市××司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定分析和鉴定意见如下：（一）精神医学分析，评定标准：《中国精神障碍分类与诊断标准（第三版）》(CCMD-3)，据现有材料反映及此次鉴定检查所见综合：1、被鉴定人（指王惠贤）为老年女性，大专文化，退休小学教师，1974年开始患“高血压病”，需长期服药治疗；无××史，性格好强、活跃，为人热心，此次交通事故前社会功能正常，能照顾行动不便的丈夫及照顾辅导年幼的孙子。2、被鉴定人于2015年6月2日与小汽车发生碰撞，导致右尺、桡骨远端骨折、右足软组织挫伤，并出现大小便失禁及头痛等不适，影像学检查发现存在腔隙性脑梗塞、L4/5水平继发性椎管狭窄等脑部和腰椎改变，支持其存在脑血管疾病和腰椎疾病，但无依据支持诊断脑外伤。经过治疗其仍存在明显的躯体不适、肢体活动不便、大小便失禁，社会功能明显受损，无法照顾家人，2015年11月发生股骨骨折后长期卧床，之后反复出现褥疮并感染、肺部感染、泌尿系感染、电解质紊乱等情况，多次抢救，近一年余一直住院接受治疗，家庭经济状况受到明显影响。3、此次交通事故后被鉴定人逐渐出现抑郁综合征，表现为持续心境低落、兴趣丧失、语量明显减少、语速明显变慢、食欲降低、体重明显减轻，伴具有一定心因色彩的幻视、幻听、被害妄想等××性症状。近期病情明显加重，“无交流能力，痴呆状”，因经济原因未进行头颅影像学检查。鉴定检查时处于木僵状态，不语不动，违拗，检查不合作。综上，被鉴定人此次交通事故后符合CCMD—3中“有××性症状的抑郁症”的诊断，目前处于木僵状态。（二）因果关系分析，如上所述，被鉴定人在此次交通事故中仅肢体受伤而无脑外伤，但其于伤后首次患“有××性症状的抑郁症”，目前处于木僵状态。上述情况的发生与交通事故直接或间接导致的伤害，如受伤以及随之而来的家庭经济、家庭事务及秩序、家人态度的变化等一系列社会心理应激因素，以及其面对困境时不良的应对方式有关，同时亦不能排除脑血管疾病在加重其应对不良、促进抑郁症发病以及加重病情等方面的叠加作用。因此，其目前的精神障碍与其在2015年6月2日遇到的交通事故存在间接因果关系。（三）鉴定意见，1、被鉴定人王惠贤目前处于木僵状态；2、被鉴定人王惠贤目前的精神障碍与其在2015年6月2日遇到的交通事故存在间接因果关系。王惠贤对上述鉴定意见书基本无异议，袁建国和保险公司对上述鉴定意见书有异议，认为不能作为本案的审理依据。
一审法院认为：关于广州市××司法鉴定所出具的鉴定意见书，经审查后认为鉴定意见书系有合法资质的鉴定机构根据本案情况所作出，袁建国和保险公司虽然有异议，但无充分证据予以反驳，故对鉴定意见书予以采信。
根据本案查明情形，予以确认因本次交通事故所造成的损失分为两部分计算，第一部分：因事故导致王惠贤骨折在暨南大学附属第一医院住院治疗、拆除石膏期间的医疗费及其他相关费用；第二部分:原告因精神症状等原因在韶关医院治疗期间的医疗费及其他相关费用。结合广州市××司法鉴定所的分析和鉴定意见，认定王惠贤第一部分的费用应全部属于本次交通事故对其所造成的损失；第二部分的费用由于本次交通事故只是对其目前精神症状存在间接因果关系，其产生的精神症状还有部分其他因素的作用，故认定该部分费用的50%系属于本次交通事故对其所造成的损失。
第一部分的损失。包括：1、医疗费9178.89元（8589.59元＋589.3元）；2、住院伙食补助费900元；3、营养费：1000元；4、护理费8900元（即王惠贤第一次受伤住院及之后合理护理期间应为89天，从2015年6月2日计算至2015年8月29日，含王惠贤住院期间）；5、精神损害抚慰金6000元；6、伤残鉴定费2000元；7、交通费500元；8、残疾赔偿金23163.04元；9、残疾辅助器具费：358元；10、衣物损失费：200元。合计费用为：52199.93元。
第二部分的损失：包括：1、医疗费112165.05元；2、伙食补助费49300元；3、营养费1000元；4、护理费56100元；5、交通费500元；6、精神方面鉴定费7485元。合计费用为：233350.05元，其中50%即113275.03元属于本次交通事故导致的损失。
以上合计王惠贤在本案中因本次交通事故造成的损失共计165474.96元（即113275.03元+52199.93元，另其中医疗费为65261.42元，即9178.89元+112165.05元的50%），因肇事车辆已经购买了交强险和商业险，故其中10000元医疗费以及其余100213.54元属于交强险不分责赔偿限额内（包括财产损失赔偿限额200元），其余超出的55261.42元医疗费依照商业险的规定由保险公司赔偿60%即33156.85元（55261.42元×60%）。合计保险公司本应赔偿王惠贤143370.39元（110213.54元+33156.85元），扣除袁建国已经垫付的9720元和保险公司先行支付的60000元，保险公司还应赔偿王惠贤73650.39元（143370.39元－9720元－60000元）。袁建国垫付的相关费用可另行依法向保险公司主张权利。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定,于2017年8月15日作出判决如下:一、被告中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内，赔偿给原告王惠贤73650.39元；二、驳回原告王惠贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11000元，由被告中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担3200元，原告王惠贤负担7800元。
本院二审经审理查明：本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
另查，广东法正司法鉴定所接受王惠贤儿子的委托，对王惠贤的伤残程度进行评定，并于2016年4月27日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：王惠贤右尺桡骨骨折评定为道路交通事故十级伤残。
一审期间，一审法院委托广州市××司法鉴定所，就以下事项：1、被鉴定人（指王惠贤）目前是否有精神障碍；2、被鉴定人目前的精神障碍是否与其在2015年6月2日遇到的交通事故有因果关系，对王惠贤进行法医××鉴定。该所受理后，到王惠贤××广东韶关市第一人民医院对王惠贤进行精神检查、躯体及神经系统检查，根据王惠贤儿子、王惠贤的旧同事、暨南大学幼儿园工作人员的关于王惠贤在交通事故事后的精神状况、生活和身体情况的陈述，以及王惠贤在交通事故后相关医院的诊疗记录等，从精神医学和因果关系两方面进行分析作出鉴定意见并出具涉案《司法鉴定意见书》。
对于一审认定王惠贤的损失数额（计算至一审法庭辩论终结时即2017年3月13日，包括第一部分损失和第二部分损失），二审庭审中，王惠贤的诉讼代理人表示，对第一部分损失（包括交通费）的数额没有异议；对第二部分认定的医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神方面鉴定费的费用共233350.05元的数额没有异议，但认为应按54%计算属于本次交通事故导致的损失；对一审法院按每天80元的标准计算护理费有异议；对一审法院没有支持其主张营养费的数额、没有支持其主张的儿子误工费、没有支持其主张的一级伤残赔偿金和精神损害抚慰金，表示有异议。
在二审庭审后，王惠贤诉讼代理人以通过二审庭审后才得知在不超过交强险的赔付范围内，赔偿的比例是100%，在超出范围内，也可以优先赔付抚慰金等某些费用为由，书面向本院提出请求：请求本院依法自主对王惠贤的上诉请求作出最有利于王惠贤的变更（如两项残疾赔偿金与精神损害抚慰金、两项伤残鉴定费及相关诉讼费等应按100%比例赔偿，等等）。此外，王惠贤的诉讼代理人还以王惠贤的病状完全符合《人体损伤残疾程序分级》关于一级残疾的评定标准，广州市××司法鉴定所的鉴定意见仅仅认定王惠贤处于“木僵状态”，而没有给出残疾等级鉴定结果为由，书面向本院提出请求：请求本院直接根据相关证据材料，依法判定王惠贤为一级残疾。
针对王惠贤的诉讼代理人关于其一级残疾的主张，为确定王惠贤的目前的精神障碍是否构成人体损伤程度致残及程度，本院向广州市精神医院司法鉴定所发出（2017）粤01民终15974号《关于被鉴定人王惠贤人体损伤致残程度的函》，以该所出具的涉案《司法鉴定意见书》对王惠贤鉴定的精神障碍是否构成人体损伤致残及其程度没有作出鉴定意见为由，要求该所对王惠贤的精神障碍是否构成人体损伤致残及其程度作出鉴定意见。对此，该所函复本院：因为被鉴定人王惠贤在涉案交通事故中并无脑外伤的依据，不符合评定精神残疾等级的条件，故经与一审法院协商后，取消“被鉴定人目前精神伤残等级评定”该鉴定项目，将“如被鉴定人有精神伤残，是否与其在2015年6月2日遇到的交通事故有因果关系”此鉴定项目变更为“被鉴定人目前的精神障碍是否与其在2015年6月2日遇到的交通事故有因果关系”。
对于上述复函，本院将该复函送达给当事人并组织当事人到庭进行质证。王惠贤的诉讼代理人认为广州市精神医院司法鉴定所目前已经符合对王惠贤进行精神残疾等级鉴定的条件。保险公司表示对该复函没有异议。袁建国没有到庭进行质证，也没有以其他方式向本院陈述质证意见。
王惠贤死亡后，刘粤钳除向本院提交《上诉人变更上诉请求书》外，还提交了《居民死亡医学证明》《韶关市第一人民医院病程记录》《火化证明书》《广东省医疗收费票据（韶关市第一人民医院）》《广东省增值税普通发票（韶关市殡仪馆“丧葬费”》，以证明王惠贤死亡的事实及其变更的上诉请求。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理。
针对原上诉人王惠贤的上诉请求，与上诉请求有关的事实和适用法律的争议焦点有：第一、王惠贤死亡前因精神障碍所产生的医疗费用及其他的相关费用（一审法院认定的第二部分的费用）与本案交通事故造成王惠贤损失的参与度问题，以及王惠贤护理费（除是材料费用）的计算标准问题；第二、王惠贤的儿子刘粤钳的误工费应否计算到本案损失数额内的问题；第三、王惠贤死亡前的精神障碍是否构成人体损伤致一级伤残，上诉人据此主张的按一级伤残计算其精神伤残赔偿金和精神损害抚慰金是否有事实和法律依据的问题；第四、一审法庭辩论终结时即2017年3月13日之后产生的相关损失费用，能否在本案二审程序中一并处理的问题；第五、对尚未发生的损失费用，或者尚未发生的损失费用将来实际发生后，上诉人能否无须另行起诉就可以直接执行的问题；第六、除当事人可以要求精神损害抚慰金在交强险优先赔付外，当事人能否对其他的赔偿损失项目要求在交强险内优先赔付的问题。
关于第一个争议焦点。广州市××司法鉴定所接受一审法院的委托，对王惠贤进行法医××鉴定并作出鉴定意见，鉴定程序合法，依据充分，一审法院对该鉴定意见予以采信并将该涉案《司法鉴定意见书》作为本案认定事实的证据使用，是恰当的，本院予以确认。据此，根据该涉案《司法鉴定意见书》的“分析说明”和“鉴定意见”的内容，本院予以确认王惠贤在本案交通事故中仅肢体受伤而无脑外伤，其在交通事故后首次患有“××性症状的抑郁症（目前处于木僵状态），除与交通事故存在间接因果关系外，同时亦不能排除脑血管疾病在加重其应对不良、促进抑郁症发病以及加重病情等方面的叠加作用”。审查一审法院认定王惠贤死亡前因精神障碍所产生的医疗费用及其他的相关费用（第二部分的费用）的50%系属于本案交通事故对其所造成的损失，依据充分，本院予以确认。对于王惠贤护理费（除护理材料费用外）的计算标准，一审按每天80元的计算标准，在合理的范围之内，并无不当，本院予以确认。上诉人该部分的上诉理由不充分，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第二十条的规定，误工费是指受害人因受到伤害而误工的收入损失。只有受害人死亡的，受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失才应当由赔偿义务人予以赔偿。故上诉人主张王惠贤儿子刘粤钳的误工费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以确认。因此，上诉人主张的该部分误工费不应计算到本案损失数额内。上诉人该部分的上诉理由不充分，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点。根据王惠贤受伤后的相关医院的诊疗记录、广东法正司法鉴定所对王惠贤伤残评定的司法鉴定意见书、涉案《司法鉴定意见书》，王惠贤在本案交通事故中除了肢体受伤外，没有脑外伤。据此，本院对广州市××司法鉴定所向本院复函称王惠贤目前处于木僵状态的精神障碍，不符合评定精神残疾等级的条件予以采信。由于现时不符合对王惠贤目前精神障碍是否构成人体损伤致残及其程度进行评定的条件，故仅根据王惠贤死亡前精神障碍的症状表现，不经过专门鉴定机构评定，直接由法院确定该精神障碍的人体致残及其程度，缺乏事实和法律依据。因此，由于在王惠贤死亡前无法对王惠贤的精神障碍是否构成人体损伤致残及其程度进行评定，上诉人在本案中主张按一级伤残程度计算其精神伤残赔偿金和精神损害抚慰金，没有事实和法律依据。审查一审法院对王惠贤该部分请求，以另行判定为由在本案中不予处理，并无不当，本院予以确认。
关于第四个争议焦点。审查一审法院将王惠贤的相关损失费用计算至一审法庭辩论终结时止，并无不当，本院予以确认，对于王惠贤在一审法庭辩论终结后发生的相关费用（包括在二审程序审理期间已经实际发生的费用），上诉人可以另行起诉，本院不在二审程序中一并处理。王惠贤该部分的上诉请求，理由不充分，本院不予支持。
关于第五个争议焦点。对于赔偿权利人尚未发生的损失费用，或者尚未发生的损失费用将来实际发生后，且该费用没有经生效法律文书予以确定的，赔偿权利人可有权凭相关票据向相关的赔偿义务人进行索赔，但如果赔偿权利人与赔偿义务人就赔偿问题产生纠纷而协商不成的，赔偿权利人还得必须通过诉讼解决，由人民法院确定赔偿义务人应负担赔偿义务后，才能依据生效的法律文书申请执行。故上诉人该项上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。
关于第六个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。但对精神损害之外的其他损失，当事人也可以请求在交强险赔偿限额内优先赔偿的，没有法律依据。本案中，一审法院认定王惠贤的损失（除医疗费）的数额，已经由保险公司在交强险赔偿限额内予以全部赔偿，故不存在除医疗费用外其他损失必须在交强险赔偿限额内予以优先赔偿的问题。至于王惠贤应负担的诉讼费，不属于本案交通事故造成王惠贤损失的范围，不得计入赔偿数额内由保险公司在交强险的赔偿限额内优先予以赔偿。上诉人该项上诉主张，理由不成立，本院不予采纳。
对于上诉人在王惠贤死亡后提出变更上诉请求的问题，如上所述，且保险公司不同意在本案二审中合并处理，故本院对其变更的上诉请求，不予审查处理，上诉人可另案起诉主张权利。
综上所述，上诉人刘粤钳、刘恩源的上诉，理由不充分，本院予以驳回。一审法院事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，本院予以维持。鉴于王惠贤已经死亡，刘粤钳、刘恩源作为王惠贤的继承人参加本案诉讼，本案的赔偿权利人的主体变更为刘粤钳、刘恩源，故本院对一审判决主文和受理费负担部分的当事人王惠贤予以变更为刘粤钳、刘恩源。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、驳回上诉人刘粤钳、刘恩源的上诉；
二、变更广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初8265号民事判决第一项为：中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内，赔偿给刘粤钳、刘恩源73650.39元；
三、变更广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初8265号民事判决第二项为：驳回刘粤钳、刘恩源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费11000元，由中国大地财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担3200元，由刘粤钳、刘恩源负担7800元。本案二审案件受理费为8331元，由刘粤钳、刘恩源负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 张 宾
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈慧兰
戴凯珊