北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5177号
上诉人（原审被告）：李成，男，1955年9月6日出生。
委托代理人王杰，北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵玉红，女，1971年5月5日出生。
上诉人李成因与被上诉人赵玉红排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初10333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李成上诉请求：请求撤销原判，改判驳回赵玉红一审全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由赵玉红承担。事实和理由：1.一审判决认定的当事人主体错误。赵玉红居住院落的合法使用人是案外人刘万永，我居住院落的合法使用人是我妻子刘桂英，故双方当事人主体均不适格。2.一审判决认定事实错误。一审判决认定的建房先后顺序没有证据证明，根据林权证所示，涉案相邻两院之间并无伙道划分，一审认定事实错误。3.一审判决与赵玉红诉讼请求不符且矛盾。一审判决认定不能证明赵玉红的损失与我所建厕所、车库、渗水井存在因果关系，却判我拆除，于理不通。
赵玉红辩称：同意一审判决。我的户口�能证明我是院子的合法使用人，我们两家是东西邻居，中间是伙道。李成的私建行为导致我厨房吊顶坍塌，常年潮湿，渗水井距离我卧室墙体过近，井中长期有污水，导致我墙体受损。
赵玉红向一审法院起诉请求：1.判决李成赔偿我房屋因受潮导致吊顶坍塌和地面损坏及壁布损失3120元；2.判决李成拆除在我房西盖的厕所一处、车库一个；3.判决李成清除杏树一棵；4.判决李成将渗水井一个拆除后用水泥填平。
一审法院认定事实：赵玉红与李成系同村村民，且相邻居住，赵玉红居东院，李成居西院，赵玉红院落与李成院落中间相隔长29米、宽5.95米伙道一条。赵玉红位于北京市房山区拱辰街道办事处梨村279号院落内建有南北相邻两个院落。赵玉红建房后，李成在其居住的院落外东侧伙道北侧紧邻赵玉红北房西山墙建长2.9米、宽1.3米、高2.2米厕所一处�在厕所南侧紧邻赵玉红北房西山墙建长5.75米、宽3.1米、中间高2.55米车库一个，又在车库南侧距赵玉红北房西山墙0.8米处建直径为0.8米、深1.25米水泥结构渗水井一个。另在伙道南侧距赵玉红北房西山墙0.8米处生长有高6米杏树一棵。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据法院勘验笔录及赵玉红提交的证据，可以认定，本案双方诉争的李成在伙道上所建厕所、�库对赵玉红房屋墙体的日常采光、通风、排水造成妨碍，故赵玉红要求李成拆除厕所、车库的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。同时，李成所建渗水井距赵玉红房屋过近，对赵玉红房屋的正常使用也造成妨害，李成应排除该妨害，将渗水井填平。赵玉红要求李成清除的杏树，因该棵树木系自然生长，且未对赵玉红房屋造成妨害，故对赵玉红该诉讼请求，法院不予支持。赵玉红要求李成赔偿其房屋因受潮导致吊顶坍塌和地面损坏及壁布损失3120元，因证据不足，且不能证明其损失与李成所建厕所、车库、渗水井存在因果关系，故法院不予支持。综上，赵玉红合理的诉讼请求，法院予以支持，不合理部分，法院不予支持。据此，一审法院于2017年4月判决：一、李成于判决生效后十日内将建造在赵玉红院落与李成院落中间伙道上厕所一处（长2.9米、宽1.3米、高2.2米）、车库一个（长5.75米、宽3.1米、中间高2.55米）予以拆除；二、李成于判决生效后十日内将建造在赵玉红院落与李成院落中间伙道上渗水井一个（直径0.8米、深1.25米）用土填平；三、驳回赵玉红的其他诉讼请求。
二审期间，关于李成所建厕所、车库、渗水井是否在其宅基地范围内的问题，李成向本院提交由北京市房山区人民政府拱辰街道办事处梨村村民委员会盖章、落款日期为2017年6月1日的证明一份，其上载明“兹证明根据房山县人民政府1981年12月20日颁发的刘沈氏林权证内的宅基地范围尺寸无误……经丈量此尺寸从刘沈氏院落西墙向东丈量为刘沈氏宅基地，刘沈氏院落东侧的道路在刘沈氏林权证宅基地范围内。”（以下简称村委会6月1日证明）李成提交户主姓名为刘万忠的房山县林权证一份，其上载明刘万忠宅基地四至及范围。李成据上述两份证据证明其所建厕所在刘万忠宅基地范围内，其所建车库和渗水井在刘沈氏宅基地范围内，是其合理合法的使用行为，不存在妨害他人的情形。赵玉红不认可上述证据的真实性、关联性及证明目的，主张不论李成院落东侧的道路是否在其宅基地范围内，李成所建建筑物如对其造成妨害，亦应拆除。
赵玉红向本院提交由北京市房山区人民政府拱辰街道办事处梨村村民委员会盖章、落款日期为2017年6月3日的证明一份，其上载明“兹证明根据房山县人民政府1981年12月20日颁发的刘万永林权证内的宅基地范围尺寸无误……经丈量此尺寸从刘万永院落房屋东墙向西丈量为刘万永宅基地，西房后滴水平均1.4米在房外边。”（以下简称6月3日村委会证明）赵玉红据此证明其居住院落系原址翻新，西墙外还有1.4米滴水，李成建造厕所、车库、渗水井占用了其滴水。李成不认�上述证据的真实性，主张赵玉红翻建的房屋已经涵盖了1.4米滴水的范围。
关于建房先后顺序的问题，二审期间，赵玉红向本院提交拍摄日期为2017年6月5日的照片复印件三张，拍摄日期为2017年6月9日的照片复印件两张。根据上述五张照片，赵玉红主张是其房屋先建，李成家车库后建，否则其房屋西墙外水泥无法涂抹，且其翻建房屋是在原来老墙头上建起来的，未侵占李成家宅基地。李成不认可上述证据，主张其车库地基建于2007年5月，车库完工于2008年，在其建车库的过程中，赵玉红家垒的墙。双方均未向本院提交能够证明建房时间或建房先后顺序的直接证据。
经本院现场勘验，李成所建厕所中间分男女的隔断墙距赵玉红家北房小厨房0.02米，李成家车库东墙北端距赵玉红家锅炉房和小厨房0.16米，车库东墙北端出檐距赵玉红家锅炉房和小厨房0.115米，车库东墙南端距赵玉红南边北房0.122米，车库东墙南端出檐距赵玉红家南边北房0.06米。双方当事人对一审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于双方当事人主体是否适格的问题，本案中，李成上诉主张赵玉红居住院落的合法使用人是案外人刘万永，其居住院落的合法使用人是刘桂英，双方当事人主体均不适格。经查，赵玉红对其所居住院落的占有是一种事实状态，其对该院落实际占有、支配，李成亦在庭审中自认涉案厕所、车库、渗水井是其建造，根据已查明的事实，可以确认赵玉红现居住使用的宅院与李成的宅院东西相邻，双方居住使用的宅院处于相邻关系状态。赵玉红作为相邻关系人享有排除妨害请求权，本案双方当事人主体适格，李成关于双方当事人均不适格的上诉主张不成立。
双方对于涉案厕所、车库、渗水井是否建于李成宅基地范围内的争议，村委会分别为双方出具了证明，鉴于村委会的两份证明存在自相矛盾之处，故本院对双方出具的村委会证明均不予确认。经查，双方均未有宅基地使用权证，涉案宅基地曾发放过林权证，但根据林权证的登记内容及现宅基地的使用情况，尚不能确定双方居住使用宅基地的东西界线。故就李成关于其所建厕所、车库、�水井位于其宅基地范围内的主张，依据现有证据，不能做出判断。
关于涉案厕所、车库、渗水井是否对赵玉红家房屋构成妨害的问题。本案中，经本院现场勘验，李成所建厕所、车库距赵玉红家北房最远不超过0.16米，距离过近，对赵玉红家的北房墙体的日常采光、通风、排水造成妨害。据一审法院现场勘验，涉案渗水井距赵玉红北房西山墙0.8米，对赵玉红房屋的正常使用亦造成妨害，不论李成所建之厕所、车库、渗水井是否建在其自己的宅基地上，上述建筑物所建之位置距赵玉红家建筑物过近，不符合公序良俗，一审法院判决李成拆除厕所、车库，填平渗水井，于法有据，本院予以维持。
综上，李成的上诉请求不能成立；本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费35元，由李成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
审 判 员 曹 雪
代理审判员 郭 融
二〇一七年九月十八日
书 记 员 赵子豪