云南省双柏县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2322民初157号原告：王自友，男，1967年2月15日出生，住云南省楚雄市。委托诉讼代理人：毛军培、周瑞忠，云南滇中律师事务所律师。被告：施翠华，女，1974年12月26日出生，住云南省双柏县。被告：苏晓熙，男，1995年8月18日出生，住云南省双柏县。被告：苏某某，女，1999年11月23日出生，住双柏云南省县。法定代理人：施翠华，系被告苏某某之母。被告：苏丕全，男，1945年6月10日出生，住云南省双柏县。被告：尹桂秀，女，1948年10月20日出生，住云南省双柏县。五被告共同委托诉讼代理人：李德权，云南兴彝律师事务所律师。原告王自友与被告施翠华、苏晓熙、苏某某、苏丕全、尹桂秀共有物分割纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王自友及委托诉讼代理人毛军培、周瑞忠，被告施翠华、苏丕全及委托诉讼代理人李德权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王自友向本院提出诉讼请求：请求确认下列财产:1.位于双柏县妥甸镇东城社区居委会东兴路6号1幢1单元102号、401号、501号房产及位于双柏县大庄镇大庄村委会大庄村十一社268号房产，长安重汽云EXXX**号汽车一辆，五0装载机一辆，创业牌施工吊架一副，木制模板、撑杆各一套，小型搅拌机一台，1200型混泥土配料机一套，混泥土自动喷灌机一台中属于苏振超的遗产范围；2.由五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年至2014年间，苏振超(系被告施翠华之夫,已去世)向原告王自友借款共计25万元未还，王自友向双柏县人民法院提起诉讼，该院审理后作出（2015）双民初字第216号民事判决书，判决驳回王自友的诉讼请求,后王自友上诉至楚雄彝族自治州中级人民法院,楚雄彝族自治州中级人民法院审理后作出(2015)楚中民二终字第185号判决书,判决由五被告在苏振超的遗产范围内对25万元借款承担清偿责任。判决确定的履行期限届满后，被告未履行生效裁判文书确定的义务，王自友向双柏县人民法院申请强制执行。因五被告表示放弃继承遗产，也不愿承担苏振超所欠债务，又因苏振超的遗产范围未能确认，致使原告的权利未能实现。为维护原告的合法权益，故向法院提出前述诉讼请求。被告施翠华、苏晓熙、苏某某、苏丕全、尹桂秀辩称，共有物分割纠纷的主体只能是对共有财产享有权利义务的共有人，现原、被告之间对共有财产没有任何纠纷，法院以共有物分割纠纷立案受理本案，属于法律关系认定错误，本案应属被继承人债务清偿纠纷。位于双柏县大庄镇大庄村委会大庄村十一社268号房产是苏丕全、尹桂秀的夫妻共同财产，其他人对该房屋不享有任何权利。位于双柏县城东兴路6号1幢1单元102号、401号、501号房产及堆放于妥甸中学的机械设备属于被告施翠华、苏振超、苏丕全、尹桂秀的共同财产，不是苏振超与施翠华的夫妻共同财产。苏振超生前需要赡养老人，抚养两个未成年子女，还有一个身患残疾的妹妹，现在苏振超已经死亡，应当先以他的遗产来履行法定抚养、赡养义务，遗产剩余部分才能向原告清偿债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王自友向本院提交的证据：1.财产项目及价值估算清单1份；2.苏振超堆放在妥甸中学的财产清单复印件1份；3.房屋所有权证复印件1份。上述证据被告质证时对证明方向均有异议，认为证据1中财产价值估算属原告单方估算，其估算价值不具合法性；位于双柏县大庄镇大庄村委会大庄村十一社268号房产属被告苏丕全夫妇的共同财产。证据2中1200型混泥土配料机一台、混泥土自动喷灌机一台的财产所有权人不明，不能认定属苏振超的财产范围；对其余财产的数量及品名予以认可，但所列财产应属五被告的家庭共同财产。证据3中102号房屋不属被告所有的财产，401号及501号房屋应属五被告的家庭共同财产。本院认为，原告提交的证据1中，涉及财产价值估算部分，属原告单方估算价格，无其他证据予以证实，对财产价值估算数额，不予确认；涉及位于妥甸镇东城社区居委会东兴路6号1幢1单元的房产部分的记载，虽属原告单方记录的证据材料，但该记录材料与证据3能够相互印证，予以确认；涉及机械设备部分的记载，因1200型混泥土配料机一台、混泥土自动喷灌机一台的财产所有人不明，不能认定其属苏振超的财产，不予确认，其余财产品名及数量被告质证无异议，予以确认；涉及双柏县大庄镇大庄村委会大庄村十一社268号房产，因原告未能提供其他证据证实该房产中包含苏振超的份额，对证明方向不予确认。证据2的认证意见，与证据1中涉及机械设备记载部分的认证意见一致。证据3系相应职权部门颁发的权属证书，证据具有客观真实性，予以确认。五被告针对答辩主张提交以下证据：1.2015年10月13日大庄社区居委会证明1份；2.2017年4月25日大庄社区居委会证明1份；3.苏丕祯、苏家恒为见证人的证明1份；4.残疾人证复印件1份。上述证据原告质证时对证据与本案的关联性均有异议，认为不能证明被告的证明方向。本院认为，被告提交的证据1具有客观真实性，能证明被告的证明方向，予以确认。证据2与本案无关联，不予确认。证据3系孤证，无其他证据相互印证，不予确认。证据4虽与本案不具关联性，但被告苏丕全、尹桂秀所生小女儿苏红梅属精神二级残疾的事实客观存在，对该证据的真实性予以确认。本院依职权调取的证据（2017）云2322民初156号案庭审笔录，被告质证无异议；原告对证据的真实性、合法性无异议，对证人施龙金的陈述部分有异议，认为证人陈述与原告提交的证据2中同样有证人施龙金签名确认的财产情况不一致，应以其在财产清单中确认签名部分为准。本院认为，因该证据系本院开庭时依法制作的庭审笔录，证据来源合法，证人施龙金当庭陈述的证言具有客观真实性，予以确认。根据庭审及本院确认的证据，认定本案如下法律事实：苏丕全、尹桂秀系夫妻关系，二人共生育三个子女，长女及儿子苏振超已去世，小女儿苏红梅属二级精神残疾人。苏振超系被告施翠华之夫，苏晓熙、苏某某系施翠华与苏振超夫妇生育的子女。苏振超生前差欠原告王自友借款25万元未归还，2015年3月21日，原告王自友向双柏县人民法院提起诉讼，该案经两级法院审理，楚雄彝族自治州中级人民法院于2015年12月28日作出(2015)楚中民二终字第185号判决书,判决由五被告在苏振超的遗产范围内对25万元借款承担清偿责任。判决生效后，被告未履行生效裁判文书确定的义务，原告王自友向双柏县人民法院申请强制执行，因五被告表示放弃继承遗产，也不愿承担苏振超所欠债务，加之苏振超的遗产范围未能确认，致使原告的权利未能实现。另查明，位于双柏县妥甸镇东城社区居委会东兴路6号1幢1单元102号房屋（商铺）一间、401号房屋（住宅）一套、501号房屋（住宅）一套属施翠华夫妇建盖的房屋。堆（停）放于双柏县妥甸中学后门旁的长安重汽云EXXX**号汽车一辆、五0装载机一辆、创业牌施工吊架一副、木制模板、撑杆各一套、小型搅拌机一台、5间简易活动板房材料属苏振超生前从事建筑施工行业所用器械设备，现由案外人施龙金代为看管。东兴路6号1幢1单元102号商铺现出租他人，401、501号房屋由被告施翠华及子女居住使用。本院认为，本案原、被告争议焦点即：1.本案法律关系如何确定；2.苏振超的遗产范围。关于本案法律关系的确定，《最高人民法院》第十四条规定：“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案五被告虽明确表示放弃继承苏振超的遗产，但因苏振超的财产份额未从家庭财产中析出，且其五人属苏振超遗产份额的实际管理人，又因生效法律文书所确定的债权债务关系客观存在，故原告王自友作为债权人和申请执行人，有权代位对苏振超与施翠华的夫妻共同财产以及其他家庭共同财产提起析产诉讼。因本案系民事案件执行中的代位析产诉讼，基于本案纠纷双方当事人之间不具直接合同权利义务关系，且被继承人债务清偿纠纷案件在(2015)楚中民二终字第185号判决书中已作出判决，故被告辩解该案法律关系应为被继承人债务清偿纠纷的观点不能成立，该案基础法律关系应为共有物分割纠纷。关于本案苏振超的遗产范围，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。根据原告提交的房权证双私字第（2003）XXXXX号房屋所有权证上明确记载：房屋所有权人为苏振超，共有人为施翠华，故该房产应属于苏振超与施翠华的夫妻共同财产。被告施翠华、苏丕全、尹桂秀提出苏振超盖房子时苏丕全、尹桂秀为其出资出力，支援物资及看守工地估价155400元，该房产应属家庭共同财产的的辩解，无其他证据予以证实，对被告提出的该抗辩主张，本院不予支持。原告王自友主张位于双柏县大庄镇大庄村委会大庄村十一社268号房产，苏振超享有相应份额，但根据庭审查明的事实，该房产在被告施翠华与苏振超结婚前已存在，该房产应属被告苏丕全、尹桂秀的夫妻共同财产，苏振超对该房产无财产份额。堆（停）放于妥甸中学后门的长安重汽云EXXX**号汽车一辆、五0装载机一辆、创业牌施工吊架一副、木制模板、撑杆各一套、小型搅拌机一台及5间简易活动板房材料系苏振超与施翠华夫妻关系存续期间创造的财产，被告苏丕全、尹桂秀亦无证据证明对上述财产的形成作出过贡献，故上述财产属苏振超和施翠华的夫妻共同财产。堆放在妥甸中学院墙外的1200型混泥土配料机一套、混泥土自动喷灌机一台，因原、被告及财产看管人均不能证明财产权属，故该2项财产不予认定。五被告辩称苏振超生前需要赡养老人、抚养子女和一个精神残疾的妹妹，应当先以他的遗产来履行法定抚养、赡养义务，还有剩余才能向原告清偿债务的辩解，本院认为，原告诉请确认苏振超的遗产份额，如何分配遗产不属本案解决的范畴，对该辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项，《中华人民共和国继承法》第三条第（二）、（五）项、第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，判决如下：一、位于双柏县妥甸镇东城社区居委会东兴路6号1幢1单元102号、401号、501号房产及堆放于妥甸中学后门外的长安重汽云EXXX**号汽车1辆、五0装载机1辆、创业牌施工吊架1副、木制模板、撑杆各1套、小型搅拌机1台、5间简易活动板房材料属苏振超、施翠华的夫妻共同财产，上述财产中50%的份额属苏振超的遗产；二、驳回原告王自友的其他诉讼请求。案件受理费12800元，由原告王自友承担6400元，由被告施翠华承担6400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长 贾 浩审判员 苏 艳审判员 王文明二〇一七年六月九日书记员 刘宝钰