上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第12076号
原告上海奕胜信息科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人李辉辉，系总经理。
委托代理人靳春雨，系上海明伦律师事务所律师。
委托代理人黄简，系上海明伦律师事务所律师。
被告浙江嘉丰机电有限公司，住所地浙江省。
法定代表人许永松，系董事长。
委托代理人徐雄。
委托代理人陈建祥，系浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告上海奕胜信息科技有限公司诉被告浙江嘉丰机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由审判员杨阳独任审判，于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人靳春雨、黄简，被告委托代理人徐雄、陈建祥均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
原告上海奕胜信息科技有限公司诉称，2013年7月5日，其与被告签订《销货合同书》，约定原告向被告供应12套CreoParametric（基本功能包），总价款为人民币（以下币种相同）78万元，分两阶段执行，每一阶段各执行六套。双方还约定了交货条件、验收、付款及违约责任。合同签订后，原告依约将第一阶段货物发出，被告签收并付清了相应的货款。2014年9月，原告依约将第二阶段货物发给被告，但被告拒收且拒绝履行付款义务。原告为此多次与被告联系，但被告置之不理。故原告诉至法院，请求判令被告：1、继续履行系争的《销货合同书》，接收合同约定的第二阶段货物即6套CreoParametric（基本功能包）；2、支付货款39万元及该款自2015年2月1日至判决生效之日止，按日万分之四计算的违约金。审理中，原告放弃了要求被告支付违约金的诉讼请求。
被告浙江嘉丰机电有限公司辩称，合同约定的交货截止期为2014年9月15日，但原告实际于同年9月29日交付，而此时该批货物的交付对被告已没有任何意义，故原告违约在先。因此被告立即在同年9月30日将货物退回给了原告。后在双方的沟通中，被告坚持拒收货物，故被告认为其最晚在2015年1月22日已明确向原告作出了解除合同的意思表示，而之后原告长期未起诉，故本案系争合同应视为业已解除。故不同意原告要求继续履行合同，并要求被告支付货款及违约金的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月5日，原、被告签订《销货合同书》一份，约定被告向原告购买12套CreoParametric（基本功能包），单价65，000元，金额合计78万元。合同分为两阶段执行，其中第一阶段为原告于合同签订日起七日内向被告供货6套CreoParametric（基本功能包），被告于合同签订日起五日内支付117，000元，于货到五日内支付273，000元。第二阶段为原告于2014年9月15日再供货6套CreoParametric（基本功能包）。此阶段购买方案单价以65，000元为基准点，在2015年1月30日前，原告承诺将每次促销活动发送至被告挑选，若有合适促销活动，可由被告指定，按促销价格执行。若在2015年1月30日前仍未选中促销方案，则按65，000元／套价格执行，即在2015年1月30日向被告支付第二阶段合同的全款39万元。合同约定交货条件为，被告应在合同签订后七日内交第一阶段货，于2014年9月15日前交第二阶段货，收货地点为浙江省嘉兴市嘉善魏塘城西开发区金秀路XXX号，收货人为徐雄。关于验收，合同约定，若产品各项标识、单据、数量等，如发现与合同规定不符，收货人应在货物签收单上加注，否则视为货物在上述方面符合合同约定。配置、规格、型号、质量的异议期为原告交货后三日，如发现与合同规定不符，被告应在该期限内以书面方式向原告提出，否则视为验收合格。关于违约责任，合同约定，任何一方未能如期履约（包括但不限于拒收货物、延迟提货、交货或付款，应按未能履约部分的万分之四支付违约金，按实际违约天数计算。如延迟交货或付款超过60天的，双方另行协商解决。后原告依约向被告交付了第一阶段的货物，被告支付了相应货款，原告也向被告开具了相应的增值税发票。2014年9月29日，原告向被告交付了6套CreoParametric（基本功能包）。9月30日，被告将前述6套CreoParametric（基本功能包）退回原告。10月8日，原告向被告发出电子邮件，要求被告对将货物退回一事予以回复。同日，被告回复，称因公司该年业绩不振，造成公司重大冲击，现其目前已有18套，远超需求，故希望在公平的环境下，重新考量此案。10月9日，原告向被告发出电子邮件，称对被告的心情完全能够予以理解，希望被告给点时间，其试试能否将货物处理掉。2015年1月22日，原告向被告发出电子邮件，称供货商已向其确认产品无法退货，而合同中约定的应付款时间已到，故询问是否要开具发票。被告回复称，其已表明系争合同及程序有问题，其不能接受，因此发票不要开，开了也要退回，软件也于去年退回了，因此态度也很清楚，没有模糊之处。同年3月23日，原告向被告发出催款函。
审理中，被告坚称由于原告迟延交货，造成无法达到合同约定的目的，故其行使法定解约权，于2014年10月8日口头提出解约的请求，并于2015年1月22日以电子邮件的方式正式解除了系争合同。原告否认被告曾向其以口头形式发出过解约的请求。被告还称，其当初向原告购买系争产品是为自用。
上述事实，有《销货合同书》、电子邮件、当事人的陈述等证据证实。
本院认为，原、被告之间签订的《销货合同书》系双方真实意思的表示，双方理应按约履行。该合同约定原告应于2014年9月15日向被告供货6套CreoParametric（基本功能包），而原告实际于同年9月29日履行了交货义务；虽然被告主张原告存在迟延交货的行为，但由于原告仅迟延交货了14日，而系争合同书明确约定了迟延交货在60日之内的法律后果为被告可向原告主张迟延交货违约金，而非解除合同。虽然被告还主张由于原告迟延交货的行为致使不能实现合同目的，但由于被告也承认其购买设备系为自用，且并无证据证实其行使法定解约权的依据。更为重要的是，即使如被告所称，其于2015年1月22日向原告提出了解约的意思表示，但纵观该份邮件，并无明确的解约之意思表示，且发生于原告送货之后，故对被告关于其已解除了系争合同的主张本院不予采信。综上，被告理应按照合同约定接收设备，并支付相应货款。审理中，原告放弃了有关违约金的诉讼请求，此系原告自行处分其实体权利，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国民事诉讼法%26gt；的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告上海奕胜信息科技有限公司应于本判决生效后十日内向被告浙江嘉丰机电有限公司交付6套CreoParametric（基本功能包）；
二、被告浙江嘉丰机电有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海奕胜信息科技有限公司货款39万元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计3，852元，由原告负担277元，被告负担3，575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一六年三月二十五日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用%26lt；中华人民共和国民事诉讼法%26gt；的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。