福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2568号
上诉人（原审被告）：陈雪梅，女，1980年10月2日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林报论，福建振岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋剑英，女，1966年8月4日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：陈国伟，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈彪，男，1962年10月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人陈雪梅因与被上诉人宋剑英、陈彪房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第1392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈雪梅上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，驳回宋剑英对陈雪梅的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由宋剑英、陈彪承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。陈彪以其朋友有重要事情求助于他，愿意出100万元高价购买陈雪英房屋为由，欺骗陈雪梅作出委托给陈彪买卖其房屋的行为，陈彪利用受托人身份伙同宋剑英非法侵吞陈雪梅的房产。本案是陈彪与宋剑英恶意串通，为了非法利益采用的所谓合法手段实施的违法行为。1、陈彪利用欺骗手段获得了陈雪梅信任，且办理了买卖房产公证委托后，在2014年8月底双方断绝情人关系后几天，即2014年9月3日，陈彪以受托人身份与其前妻宋剑英签订了讼争房产的买卖合同。虽然陈彪和宋剑英已办理了离婚手续，但双方一直共同生活和共同经营店铺，这是不争的事实，陈彪和宋剑英对此都予以承认，陈彪和宋剑英双方已是不分彼此的利益共同体，两人系合谋侵吞陈雪梅的房产。2、2012年，陈雪梅购买讼争房产时就花了641195元，加上车位价款135000元，共花费776195元，到2014年9月份讼争房产经评估市值为942200元，然而陈彪与宋剑英签订的该房产成交价款为610000元，仅仅该房产的实际价款的三分之二，陈彪与宋剑英签订所谓房屋买卖合同的行为实属荒唐。3、宋剑英于9月10日将所谓609000元购房款转给陈彪，只是为了掩人耳目。二、一审法院适用法律错误。陈彪和宋剑英属恶意串通，为了非法利益采用的所谓合法手段，以达到非法侵吞陈雪梅房产的不可告人目的。依据《合同法》第五十二条第（三）项的规定，陈彪与宋剑英签订的《房屋转让合同》无效。
宋剑英辩称：1、一审法院认定事实正确，陈雪梅委托陈彪卖房子，陈彪找到前妻宋剑英以610000价格卖断给宋剑英，不存在陈雪梅所说的恶意串通的情况。2、一审法院适用法律正确。陈雪梅在一审适用的法律是合同法第五十二条第二款，经一审判决后发现引用法律错误，改为合同法的第五十二条第三款，真正适用法律错误的是陈雪梅。
陈彪辩称：事实是很清楚的，我是作为陈雪梅的代理人买卖房屋，是真实的买卖。陈雪梅说是虚假的买卖不成立。陈雪梅之前向我借款，因为存在借贷关系，后陈雪梅就委托我出卖讼争房屋，所得款项作为还款。买卖合同签订后，陈雪梅还再向我借了九十几万。陈雪梅是知道我把房屋出卖给宋剑英的
宋剑英向原审法院起诉请求：1.依法确认宋剑英与陈雪梅签订的《房屋转让合同》合法有效；2.陈雪梅立即向房管部门、土地部门申请办理房屋权属证书；3.陈雪梅向宋剑英支付逾期申请办理房屋权属证书的违约金12万元（从2015年1月10日开始计算，暂计至2015年5月9日止）；4.陈雪梅、陈彪承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：2012年9月21日，陈雪梅与闽侯融侨置业有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：20110670718），由陈雪梅向闽侯融侨置业有限公司购买其开发的闽侯县南屿镇旗山文城三期第1#楼2层105单元房。陈雪梅已全额支付房屋总价款641195元。2014年8月1日，陈雪梅与闽侯融侨置业有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：20131480471），由陈雪梅向闽侯融侨置业有限公司购买其开发的闽侯县南屿镇旗山文城三期第1#-7#楼连接体地下室-1层117车位，合同约定车位总价款为87300元。陈雪梅实际支付车位价款135000元。上述房产及车位均没有办理抵押贷款。2014年8月19日，陈雪梅出具《委托书》一份，《委托书》载明陈雪梅委托陈彪为其全权代理人，并以其名义为其办理坐落于福建省闽侯县南屿镇旗山文城三期1#楼2单元105号、坐落于福建省闽侯县南屿镇旗山文城三期1#-7#楼连接体地下室1层117车位房产的如下事项：……，4、待上述房产解押后，代为办理上述房产产权出售转让、交易过户、领取交易税单、网上签约、缴税等相关事宜；5、代为签订出售上述房产的买卖合同并代收全额售房款。该《委托书》明确委托人不可撤销委托，并经福州市公证处公证。宋剑英系陈彪前妻，两人共同经营福州依海食品有限公司。2014年9月3日，陈彪作为陈雪梅代理人代陈雪梅与宋剑英签订一份《房屋转让合同》，合同约定：陈雪梅将向闽侯融侨置业有限公司购买的坐落闽侯县南屿镇旗山文城三期1号楼2层105号及地下室117号车位以总价61万元（含定金1000元）整转让给宋剑英；陈雪梅取得《房屋所有权证》、《土地所有权证》后立即以买卖过户方式将上述产权证的所有人、使用权人变更宋剑英，办证过程的所有费用均由陈雪梅承担；如陈雪梅拒绝以买卖过户方式变更房屋所有权人、土地使用权人为宋剑英即构成违约，自违约事项发生之日起，应向宋剑英每日支付1000元的违约金。2014年9月10日，宋剑英将购房款609000元打入陈彪账户，现该款项仍在陈彪处。后陈彪将销售不动产统一发票八张（票据号码：01044201、01045349、00208497、01045350、00288237、00025442、00852475、00852476）原件交于宋剑英，陈雪梅于2014年9月30日登报声明上述发票原件遗失，现持复印件申请办理产权登记，如有异议，于30日内向闽侯县房地产管理所提出，逾期按规定办理。2015年1月19日，陈雪梅取得南屿镇旗山路3号旗山文城三期第1#-7#楼连接体地下室地下1层117车位房屋所有权证（产权证号：侯房权证Ｈ字第××号），2015年3月24日，陈雪梅取得南屿镇旗山路3号旗山文城三期1#楼105单元房屋所有权证（产权证号：侯房权证Ｈ字第××号）。因合同履行发生纠纷，宋剑英诉至原审法院。
本案在原审法院审理过程中，经陈雪梅申请，原审法院委托福建开诚资产评估土地房地产评估有限公司对闽侯县旗山路3号旗山文城三期1#楼105单元住宅及1#-7#楼连接体地下室地下1层117车位于的市场价值进行评估。经评估，2014年9月3日，闽侯县旗山路3号旗山文城三期1#楼105单元住宅单价为9399元／平方米，市场价值80.69万元；1#-7#楼连接体地下室地下1层117车位市场价值为13.53万元／个。宋剑英提出诉讼财产保全申请，请求保全陈雪梅名下的坐落闽侯县南屿镇旗山路3号旗山文城三期1号楼2层105单元以及连体地下室117号车位。原审法院于2015年5月6日做出（2015）侯民初字第1392-1号民事裁定：“一、查封被告陈雪梅名下坐落于闽侯县南屿镇旗山路3号旗山文城三期1号楼2层105单元以及连体地下室117号车位；二、查封蔡燕芳所有的坐落于福州市台江区新港街道五一中路233号融耀世纪大厦1429单元（产权证号为榕房权证ＦＺ字第××号）的房产”。
原审法院认为，陈彪在陈雪梅授权的代理权限内，以陈雪梅的名义与宋剑英签订《房屋转让合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同。陈雪梅依据《合同法》第五十二条第（二）项的相关规定主张涉案《房屋转让合同》无效。质言之，陈雪梅主张本案导致合同无效情形为“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，而本案并未涉及国家、集体利益受到损害，且陈雪梅系涉案《房屋转让合同》的出让人，并非该合同当事人之外的第三人，故陈雪梅的该项主张不能成立，原审法院不予支持。陈雪梅如果认为其合法权益受到相对人的侵害，可以另案提起侵权之诉，不属于本案审理范围。双方当事人应按照合同约定履行各自的权利义务。陈雪梅已于2015年1月19日取得南屿镇旗山路3号旗山文城三期第1#-7#楼连接体地下室地下1层117车位房屋所有权证，已于2015年3月24日取得南屿镇旗山路3号旗山文城三期1#楼105单元房屋所有权证，故宋剑英要求陈雪梅向房管部门、土地部门申请办理房屋权属证书及支付逾期申请办理房屋权属证书的违约金的诉讼请求，没有事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款之规定，判决：一、确认原告宋剑英与被告陈雪梅于2014年9月3日签订的《房屋转让合同》合法有效；二、驳回原告宋剑英的其他诉讼请求。本案案件受理费2700元，因适用简易程序审结，减半收取为1350元，由原告宋剑英负担1250元，由被告陈雪梅负担100元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据陈雪梅签字确认的《委托书》，陈彪作为其全权代理人，有以其名义为讼争房产和车位办理出售转让、交易过户、领取交易税单、网上签约、缴锐等相关事宜，并代为签订出售上述房产的买卖合同并代收全额售房款等手续的权利。该《委托书》注明委托人不可撤销委托，并经福州市公证处公证。故陈彪有权在陈雪梅授权权限范围内，以陈雪梅的名义与宋剑英签订《房屋买卖合同》，该合同系合法有效的。陈雪梅上诉主张陈彪系以欺骗手段获得其信任，进而办理了委托公证手续，并主张陈彪与宋剑英恶意串通，以非法侵吞其房产，陈雪梅提供的证据不能证明其主张，故其该主张本院不予采纳。
综上所述，陈雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由陈雪梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 符海燕
代理审判员 陈碧珍
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吴 超