内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0823民初3235号
原告：乌拉特前旗额尔登布拉格苏木巴音温都尔嘎查委员会，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗额尔登布拉格苏木巴音温都尔嘎查。
法定代表人：孟克图布兴，嘎查长。
委托诉讼代理人：苏玉茂，山西茂翔律师事务所律师。
被告：乌仁花，女，1960年10月26日出生，蒙古族，牧民，身份证号1528241960********，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
被告：给日力图，男，1949年12月15日出生，蒙古族，牧民，身份证号1528241949********，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
被告：乌拉特前旗额尔登布拉格苏木巴音花嘎查委员会，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗额尔登布拉格苏木白彦花嘎查。
法定代表人：王雨生，嘎查长。
三被告共同委托诉讼代理人：全伟俊，内蒙古子阳律师事务所律师。
原告乌拉特前旗额尔登布拉格苏木巴音温都尔嘎查委员会（以下简称巴音温都尔嘎查委员会）与被告乌仁花、给日力图、乌拉特前旗额尔登布拉格苏木巴音花嘎查委员会（以下简称巴音花嘎查委员会，巴音花嘎查又名白彦花嘎查）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴音温都尔嘎查委员会法定代表人孟克图布兴、委托诉讼代理人苏玉茂，被告乌仁花、给日力图，被告巴音花嘎查委员会法定代表人王雨生及三被告共同委托诉讼代理人全伟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴音温都尔嘎查委员会向本院提出诉讼请求：1.判令三被告停止侵害，排除妨害；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年9月份，原告将其所有并合法使用了20余年的1500亩草原饲料地承包给了原承包人刘霞、刘喜成继续经营，承包期16年，总承包费225万元。2014年春季，刘霞、刘喜成开始耕种时，被告乌仁花和给日力图等巴音花嘎查的牧民无理阻拦刘霞、刘喜成耕种承包地，经过多方规劝和协调，上述人员才勉强暂停了无理阻拦行为，但此时已经延误了耕作的最佳时机。2015年春耕时，被告乌仁花、给日力图等牧民又开始无理阻拦刘霞、刘喜成耕种土地，被告巴音花嘎查委员会非但不制止其牧民的违法行为，还向刘霞、刘喜成送达了限期搬离的通知书，积极干涉刘霞、刘喜成经营原告的土地。刘霞、刘喜成在无法耕种的情况下于2015年8月份起诉原告，请求解除合同，2016年6月份，法院判决解除了双方的承包合同，并判令原告退还刘霞、刘喜成承包费90万元及土地投资款40880元。因三被告的上述违法行为，原告的饲料地已经从2015年到2016年闲置两年，损失土地承包费30万元，灌溉设施也遭到了毁损，三被告的违法行为应当被制裁，故原告提起诉讼。
被告巴音花嘎查委员会辩称，1、本案争议的土地属于被告巴音花嘎查委员会所有。1997年，乌拉特前旗人民政府对行政区划进行了划分，将本案争议的土地划归了被告巴音花嘎查。2、1995年，额尔登布拉格苏木为解决原告牧民的照明问题，以1000亩土地经营权抵顶白亮架设电线的费用，在额尔登布拉格苏木的行政干涉下，将被告所有的本案争议的1000亩土地交由白亮开发经营18年，抵顶了白亮为原告牧民架设电线的投资款28万元。3、白亮的18年经营期限已经届满，本案争议的土地理应归还给被告巴音花嘎查委员会。4、本案实际是原告侵犯了被告巴音花嘎查委员会的土地权益，给被告造成了经济损失。
被告乌仁花、给日力图共同辩称，我二人在被告巴音花嘎查委员会的指派下看管和维护争议的土地，我二人的行为后果应当由被告巴音花嘎查委员会承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的1号证据巴音温都尔嘎查草原所有证、8号证据巴音花嘎查草原所有证，因其为有效的权属证件，故本院予以采信。对于原告提供的2号证据《关于白音花嘎查和巴音嘎查开发饲料地纠纷协议处理》、额尔登布拉格苏木与白亮签订的《土地承包协议书》、证人白亮提供的其与额尔登布拉格苏木人民政府签订的三份《土地承包协议书》以及被告申请证人那生巴图、白亮出庭作证的证言（被告3号、4号证据），因其相互印证，故本院均予以采信。对于原告提供的3号证据《乌拉特前旗牧区草牧场承包到户四至界限协议书》，因被告对其真实性认可，故本院予以采信。对于原告提供的4号证据巴音温都尔嘎查与刘喜成、刘霞签订的《土地承包合同书》、5号证据《通知》、6号证据（2015）乌前民初字第3258号民事判决书、7号证据公忽洞嘎查出具的证明，因其与本案争议土地的权属无关，故本院不予采信。对于原告提供的9号证据原额尔登布拉格苏木党委书记庞桂林出具的证明，因其没有对本案的权属问题做出实质性的说明，故本院不予采信。
对于被告提供的1号证据乌拉特前旗牧区五五规划图，因其系草牧场发展的规划图，并非所有权分界图，故本院不予采信；对于被告提供的2号证据草原所有证，因其为有效的权属证件，故本院予以采信；对于被告申请证人范斌出庭作证的证言（5号证据），因其与本案权属无关，故本院不予采信；对于被告提供的6号证据，因其调查行为并非专为本案而进行，且被调查人做出的结论并不确定，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：乌拉特前旗额尔登布拉格苏木巴音温都尔嘎查与乌拉特前旗额尔登布拉格苏木巴音花嘎查以南北走向的大坝河槽为分界，巴音温都尔嘎查在东，巴音花嘎查在西。1995年，巴音温都尔嘎查的部分牧民安装照明电需要投资，额尔登布拉格苏木人民政府决定以1000亩土地开发经营权抵顶上电所需的投资款。为解决该1000亩土地，巴音温都尔嘎查嘎查长刘国祯与巴音花嘎查嘎查长于1996年5月28日签订了一份《关于白音花嘎查和巴音嘎查开发饲料地纠纷协议处理》合同（该合同未加盖两嘎查的公章），双方约定巴音温都尔嘎查在巴音花嘎查界内西到大草库伦（万亩草库伦）、东到大坝河槽、南到巴音花草库伦直线、北到草库伦直线由巴音温都尔嘎查开发，产权归巴音温都尔嘎查所有；巴音温都尔嘎查将大坝河槽东的部分草牧场作为两嘎查牧民共用的草牧场，双方未约定相关的期限。协议达成后，巴音温都尔嘎查将该大坝河槽西的土地交给了上电投资人白亮开发经营，白亮与额尔登布拉格苏木签订了两份《土地承包协议书》。2014年起，被告巴音花嘎查委员会认为白亮的土地开发经营期限已经届满，争议土地应当归还被告巴音花嘎查委员会，故指派被告乌仁花、给日力图对争议土地的经营者进行了阻拦，原告认为该争议土地属于原告所有，被告侵犯了原告的所有权，故原告向本院提起诉讼。
本院认为，主张他人侵犯自己合法权益的，应当由提出主张的当事人承担举证责任，本案原告即负有举证证明被告实施了阻拦原告经营行为的举证责任，也负有举证证明争议土地属于原告所有的举证责任。本案中，原、被告两嘎查虽签订了《关于白音花嘎查和巴音嘎查开发饲料地纠纷协议处理》，对换地一事进行了约定，但双方并未依据此协议到土地权属确权部门进行确权登记，现原、被告双方已经对此产生了异议，故本案双方当事人应当对争议土地先行确权。土地的确权事宜属于人民政府行政主管，不属于人民法院审理范围。原告的主张应当以争议的土地确权在其名下为前提，现该确权行为尚未进行，原告现有的证据也不足以支持其诉讼请求，对于对于原告的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回乌拉特前旗额尔登布拉格苏木巴音温都尔嘎查委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由乌拉特前旗额尔登布拉格苏木巴音温都尔嘎查委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 刘培雄
人民陪审员 杜永翔
人民陪审员 梁元生
二〇一七年五月十九日
书 记 员 康 凤
附：本判决依据的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。