江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初4371号
原告：启东市南塘农业科技发展有限公司，住所地启东市南阳镇小塘沙路1号。
法定代表人张美，公司经理。
委托诉讼代理人黄卫平，启东市王鲍法律服务所法律工作者。
被告：曹友昌，男，1969年10月24日生，汉族，住启东市。
被告：施向红，女，1969年10月21日生，汉族，住启东市。
两被告共同委托诉讼代理人黄雪平,启东市合作法律服务所法律工作者。
原告启东市南塘农业科技发展有限公司（以下简称南塘公司）与被告曹友昌、施向红追偿权纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南塘公司的委托诉讼代理人黄卫平，被告曹友昌、施向红的委托诉讼代理人黄雪平参加了全程庭审，原告南塘公司的法定代表人张美参加了第一次庭审，被告施向红参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告南塘公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告垫付的土地租金85588.75元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月1日，启东苏明岛农业科技发展有限公司（以下简称苏明岛公司）流转了启东市南阳镇小塘沙村民委员会（以下简称小塘沙村）300余亩土地，后原告接手了上述土地并于2015年4月20日与南阳镇小塘沙村民委员会重新签订了上述范围的297.70亩土地流转承租协议。2015年4月20日，原被告签订了书面的合作协议，将承租的土地划分给被告种植经营，占比四分之一，面积为74.425亩，并约定由被告自负盈亏，合作期限至2027年8月31日。2017年3月17日，原告依约向小塘沙村交纳了2017年度的297.70亩的土地租金342355元，但被告虽然种植经营着74.425亩土地，却没有给付租金。因向被告催要无果，原告提起诉讼。
被告曹友昌、施向红辩称，1.原告与被告于2015年4月20日签订的协议书是为了原告股东陈章、张岳为了用被告房产证抵押贷款所需，而非真实的入股，原告从未将股份给被告；2.原告单位真正合伙人为张美、施海荣、陈章和张岳，而没有其他人，被告不是合伙人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供证据为：1.原告单位的工商局登记信息，证明原告股东是两个人，是张美和施海荣，其中张美占股60%，施海荣占股40%，出资额为1000万元。被告质证对真实性无异议，该证据证明原告公司股东只有张美和施海荣，而无其他人，说明被告根本不是原告公司的股东且无任何股份；2.小塘沙村证明两份，该村民委员会收取原告土地租金及管理费凭证一份，证明原告租赁小塘沙村4、5组土地297.7亩，2017年度的租金及管理费用共计342355元。被告质证意见为，对证据的真实性存在异议；3.小塘沙村与苏明岛公司的协议书、原告的承诺书、小塘沙村与原告签订的土地租赁协议书，证明案涉土地从2014年11月1日由苏明岛公司租赁经营，于2015年3月16日由原告全部接管，租赁行为是原告公司的法人行为。被告的质证意见为该证据为复印件，对其真实性有异议；4.被告与原告之间签订的协议书复印件，证明原被告双方不是合伙关系，是合作关系，合作的开始时间为2015年4月20日，且双方约定在合作期间是互惠互利，自负盈亏。被告的质证意见为对证据真实性无异议，当时被告股东陈章和张岳为了以原告名义向农商银行南阳分行贷款才签订该协议；5.启东市南阳镇人民政府出具的证明，证明两被告入股与原告合作，2016年年底，被告未交纳名下的2017年的土地租金，造成周围群众到公司索要租金的群体性事件，经协调，由原告为被告垫交2017年底的租金85588.75元。被告的质证意见为，该证明载明的情况虚假，南阳镇政府根本不可能清楚原告与被告有关入股情况；6.小塘沙村出具的证明，证明小塘沙村曾出面协调，要求原告先向农户付清全部租金，至于原告与被告之间的纠纷另行解决。被告的质证意见为，该证明所载情况不是事实，作为村委会不可能清楚原、被告间的关系；7、（2017）苏0681民初3308号撤诉裁定书，证明原告曾经起诉过。被告的质证意见为，对证据的真实性无异议，但对其说明的问题有异议；8.原告申请的证人张某、范某出庭作证：张某陈述，被告曹友昌于2016年农历8月15日后让其到案涉土地做工，持续大概两三个月左右，张岳、潘老板、陈章三人是合伙的。范某陈述，2016年5月底6月初，张岳走了之后，曹友昌请其与张某等人到案涉工地做工，做到8月份，2015年，原告公司是张岳、陈章、潘老板三个人合伙，潘老板2015年走后，张美入股参加。被告质证认为，两位证人一直在原告处打工，所以与原告有利害关系，其证言不可信。两位证人证言矛盾，做工日期不一致。两位证人实际上为张岳打工，而非为被告打工；9、南阳镇政府现代农业园区办公室副主任王忠辉对南阳镇人民政府出具的证明到庭进行说明：王忠辉陈述，根据原告与小塘沙村签订的租赁合同，每年11月份原告公司给付租金，原告2016年12月未缴租金，农业园区做原告工作，让原告及时交租金。因企业经营困难，直到2017年1月份尚未交纳，导致出现群体性事件，老百姓到园区要钱，园区去处理问题，做工作让原告交租金。陈总讲了当时原告有四个股东，三个愿意交的，还有一个姓曹的。要求镇政府保证在原告交的期间，曹友昌不能主张大棚权利。当时手写了会议纪要，让原告交租金，农业园区出承诺，交租金期间对75亩有使用权，但曹友昌有优先权，如果曹友昌回来主张权利，曹友昌有优先经营权，但要返还相对应的租金。被告的质证意见为，王忠辉根本不认识被告，有关所谓被告欠租金，王忠辉只是听原告股东陈章所讲和村里所讲，且正因为被告不是股东，所以原告要村委会到被告处索要租金，村委会未同意。
被告提供证据为：1.2016年6月3日，由原告股东施海荣、张岳、张美、陈章出具的证明，证明上述四人为原告真实股东，四人对所有东西均进行分割。原告的质证意见为，对证据的真实性无异议，但该证明所记载的内容未实施，因为真正的承租土地是原告公司的，而公司的股东为施海荣、张美，张岳、陈章不是原告股东，张岳与被告是亲戚关系，被告经营土地事项委托张岳进行办理，被告与张岳之间的关系属内部的关系。土地205亩也不是事实，总面积应是297.70亩；2.（2016）苏0681民初6588号案件庭审笔录，证明案涉土地在2016年5月以前系陈章、顾红利、张岳、施海荣四人共同共有，2016年5月后上述四人进行了分割，各占四分之一。原告的质证意见为，对陈章在该案中的行为认可，陈章、顾红利、张岳、施海荣四人的关系属原苏明岛公司的内部关系，苏明岛公司在2015年3月16日已经将权利义务全部转给原告，而原告的股东为张美、施海荣，主体已经发生了变更，所以陈章在该份笔录中所说的内容与本案无关。
结合原、被告的举证质证以及原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
苏明岛公司成立于2014年9月16日，工商登记法定代表人为陈章。原告南塘公司设立于2015年3月6日，原工商登记股东为陈章、叶美兰，后于2016年3月22日变更登记为张美、顾红利，于2016年10月8日变更登记为张美、施海荣。南塘公司原工商登记法定代表人为陈章，于2016年3月22日变更登记为张美。
2014年11月1日，苏明岛公司流转了小塘沙村328.5亩土地，土地承包经营权流转期限至2027年8月31日止。后原告接手了上述土地并于2015年4月20日与小塘沙村重新签订了协议，约定转包期限为2015年8月31日至2027年10月30日。
2015年4月20日，原告作为甲方与被告作为乙方签订协议书，载明“今由乙方曹友昌、施向红加入启东市南塘科技发展有限公司，占股25%，期间互惠互利，自负盈亏。合作期限至2027年8月31日至”。2015年，被告曹友昌以其名下的房产向启东农商行南阳支行抵押贷款，出借于案外人陈章和张岳，2015年5月4日南阳支行将款项予以发放。
2016年9月23日，被告曹友昌起诉陈章和张岳，要求张岳、陈章归还原告借款60万元及利息，陈章在该案庭审时陈述“我向原告借款35万是事实，名义上的借款，实际上因为我是大棚基地的，张岳拿了65万向我投资农业，其中30万是原告直接借给张岳的，另35万是我签字的，也是由张岳做担保的，我认可的。”“原来启东市南塘农业科技发展有限公司是我与顾红利、张岳、施海荣四人合伙的，每个人投资本金45万、16万周转资金，共61万，到2016年5月份分开了，61万分给了张岳，他单独干了。”另外，陈章还提到其和张岳同为苏明岛公司股东，现在改成南塘公司，张岳以前占股四分之一，2015年8月份，南塘公司由张美、顾红利接管，其在南塘公司实际上还有股份。
2016年6月3日，施海荣、张岳、张美、陈章共同出具证明，上载“南塘蔬菜基地总面积205亩，现将51.25亩分割张岳，1号－4号、5号为12棚，为张岳所有；5号18棚、6号－19号为陈章、张美、施海荣所有，场内所有东西四分之一为张岳所有，房子0－4为张岳，机械设备为共用，修理费分摊。”
2017年3月17日，原告向小塘沙村交纳了2017年度297.70亩的土地租金342355元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称原被告自2015年4月20日合作经营，将面积为74.425亩的土地交给被告种植，但其提供的证据并不足以证明其主张的事实。
首先，无论是陈章还是原告均陈述原告是由苏明岛公司发展而来，陈章在原（2016）苏0681民初6588号案件中的庭审陈述与本案证人张某、范某关于股东的陈述基本一致，双方都提到合伙人中有陈章和张岳，均未提到有两被告。根据两证人的陈述，两被告是在张岳走后，进入案涉土地经营两个月左右，此前两被告并未参与经营，如果两被告早在2015年4月20日就与原告合作的话，不参与经营的可能性极小。
其次，2016年6月3日，施海荣、张岳、张美、陈章共同出具的证明，是将部分土地分割给张岳，且两被告并未在该证明上签字。如果两被告与原告等合作经营，将张岳分离出去的证明应该有两被告的签字。原告称被告与其合作经营，但并不能提供证据证明两被告有任何合作投资，这与常理不符，也与陈章在（2016）苏0681民初6588号案件中的庭审陈述“原来启东市南塘农业科技发展有限公司是我与顾红利、张岳、施海荣四人合伙的，每个人投资本金45万、16万周转资金，共61万，到2016年5月份分开了，61万分给了张岳，他单独干了”相互矛盾。原告称张岳和两被告是一伙，却未提供任何证据证明。
再次，被告曹友昌以房产抵押贷款出借于陈章和张岳，在庭审时，双方对潘定红、南塘公司、苏明岛公司及股东信息都有所提及，却从未提及曹友昌也参与经营案涉土地，如果曹友昌亦与陈章、张岳等人合作经营，双方在庭审时从未提起该情节与常理不符。原被告双方签订协议的时间与被告曹友昌到农商行南阳支行贷款的时间高度吻合，不能排除签订案涉协议与银行贷款有关的可能性。
最后，小塘沙村出具的证明，证明里称“南塘公司与其股东曹友昌”有纠纷，而原告否认曹友昌为股东，由此可知小塘沙村对原被告之间的真正关系并不了解。南阳镇政府现代农业园区办公室副主任王忠辉出庭陈述称只是听原告的几个股东要求向曹友昌要租金，其本人不认识曹友昌，亦不能证明曹友昌就是股东。张某、范某等两证人可以证明曹友昌曾请他们做工，两被告亦认可张岳走后曾帮张岳做工。该两人的证言亦无法与其他证据形成证据链条，证明两被告实际承包了七十几亩土地。
综上，原告主张原被告自2015年4月20日合作经营，将面积为74.425亩的土地交给被告种植，但其提供的证据不足以证明其所依赖的事实，本院对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告启东市南塘农业科技发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费依法减半收取970元，（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1940元（户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审判员 魏清见
二〇一七年八月三十日
书记员 黄旦阳