浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉善西商初字第178号
原告：王志明。
委托代理人：顾支农、高扬。
被告：任辉。
被告：黄建海。
委托代理人：鄢波。
被告：张红英。
委托代理人：徐登富。
委托代理人：李明。
原告王志明与被告任辉、黄建海、张红英买卖合同纠纷一案，于2010年7月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员闵芳呈独任审判，于2010年9月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人顾支农、高扬，被告黄建海委托代理人鄢波，被告张红英委托代理人徐登富，被告任辉到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告王志明起诉称，三被告对位于嘉善县城西320国道立新桥东埭建材经营用房进行装修、筑路，原告应要求向三被告供应五金、板材、线条等（详见销货清单），经结算总价为44559元，除已支付6000元外，尚有38559元未付清，经原告多次催讨，三被告拒不支付。遂诉至法院，请求判令三被告连带清偿原告货款38559元；并承担本案诉讼费用。
被告任辉答辩称，被告黄建海与张红英在筹办石材加工厂时需要对厂房进行施工装修，被告任辉当时只是受被告黄建海、张红英所雇，帮被告黄建海、张红英进行厂房施工装修，并没有参与承包装修活动，也没有参与合伙。故请求法院驳回原告对被告任辉的诉讼请求。
被告黄建海答辩称，1、对原告诉求的金额没有异议；2、被告任辉在本案的身份问题。任辉系被告张红英、黄建海的委托人员，其所从事的是职务行为，并不是股东。理由如下：第一，任辉没有对石材厂投入资金，其当时是根据张红英、黄建海的分工，在黄建海的要求下从事施工活动，由于任辉与黄建海是朋友关系，因此，这是符合事实的；第二，任辉没有承包关系，如果存在承包，应该有一定的支付费用的方式，故任辉不具有承包关系或股东身份，其只是黄建海、张红英的雇员；3、本案的债务应由张红英承担。张红英与黄建海合伙开办石材厂时，约定由张红英负责资金的投入，由于其资金未到位导致合伙失败，双方本着自愿原则签订了退伙协议，根据约定，本案装修材料的费用应由张红英承担，而且所有的发票资料都已经移送给张红英，原告也认可这一点的。
被告张红英答辩称，被告张红英与原告王志明无买卖合同关系，销货清单上都是任辉签字，应由任辉承担债务；厂房施工装修是黄建海负责买材料装修，至于任辉是否是黄建海所雇之人员，被告张红英并不清楚；张红英没有雇佣任辉从事厂房施工装修，装修的款项都是由张红英统一支付给任辉，再由其进行支配，可以看出任辉存在承包厂房施工装修关系。因此，款项由张红英支付没有依据。
原告王志明为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、原告身份证复印件、被告任辉身份证复印件、被告黄建海身份证明复印件、被告张红英身份证复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、销货清单十五份系原件，用以证明原告向三被告供应五金、板材、线条等材料，经结算，总价为44559元。
3、租赁协议一份系原件，用以证明三被告合伙开厂，由张红英出面租赁建材经营用房的基本情况。
4、协议一份系原件，用以证明黄建海（任辉挂在黄建海处）退出合伙经营，协议条款确认张红英对本案货款承担支付责任。
被告任辉、黄建海、张红英均未提供证据。
经庭审质证，本院认证意见如下：对原告提供的证据1，三被告均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2，被告任辉、黄建海均无异议。被告张红英认为有两张销货单系由案外人张中立、孙宝根签字，不是任辉本人签字，其他无异议。鉴于三被告对该证据的真实性无异议，本院予以认定。至于被告张红英的异议部分，将在说理部分予以评判。对原告提供的证据3，被告黄建海、张红英均无异议，被告任辉称没有参与合伙，也没有签订过租赁协议。本院认为，该证据与本案具有关联性，故予以认定。对原告提供的证据4，被告黄建海、张红英均无异议，被告任辉称不清楚这份协议。本院认为，该证据与本案具有关联性，故予以认定。
根据上述确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
被告黄建海、张红英合伙开办石材加工厂，于2009年12月19日向嘉善元创锅炉制造有限公司租赁厂房，因涉及厂房装修施工，遂由被告任辉向原告购买五金、板材、线条等材料，经结算，供货价值为44559元，扣除已支付的6000元，尚有38559元未付清。现原告以三被告未履行付款义务为由，遂诉至法院。
本院认为，本案争议焦点有：1、被告任辉的身份问题；2、本案债务由谁承担。
关于本案第一个争议焦点，原告认为任辉具有股东身份，应承担还款责任；被告张红英认为厂房施工装修系由任辉进行承包。本院认为，考察被告任辉的真实身份，应综合庭审认定的证据、当事人在庭审中的陈述及查明的事实来予以分析认定。2010年7月10日被告黄建海与张红英签订“退伙协议”一份，从“退伙协议”内容可以看出，被告任辉并未参与合伙投资开办石材厂，因此，被告任辉不具有股东身份资格。另，从“退伙协议”第三条“已装修等款由张红英按实审核确认后，由张红英本人负责支付”等内容，可以推出被告任辉并不存在承包施工行为。被告任辉向原告购买装修材料的行为，其所代表的是被告张红英、黄建海的意志，因此，被告任辉的行为所产生的权利和义务应由被告张红英、黄建海享有和负担。被告张红英认为被告任辉对厂房施工为承包行为，对此，被告张红英应提供证据予以证明，因其未能提供相应证据，因此，本院对被告张红英该辩解，不予支持。对于原告认为任辉系隐名合伙人，本院认为，原告对自己的主张应提供相应证据予以证明，因原告未提供证据，因此，对原告该主张，本院不予支持。
关于本案第二个争议焦点，被告黄建海认为，黄建海已与张红英签订了退伙协议，按协议约定，本案所涉债务应由张红英来承担。被告张红英认为，张红英与原告不存在买卖关系，厂房施工装修张红英也未经手，因此，本案债务应由任辉和黄建海来承担。本院认为，被告黄建海与张红英合伙开办石材厂，因各种原因导致合伙失败，双方于2010年7月10日签订“退伙协议”一份，协议就财产分割、厂房施工装修所产生的费用负担等进行了安排。本院认为，该“退伙协议”只是被告黄建海与张红英就合伙事务内部约定，对原告不产生法律效力。综上，本案债务应由被告黄建海、张红英共同承担，被告任辉不承担还款责任。
关于被告张红英认为，本案所涉销货单上张中立、孙宝根所签字的部分金额应扣除。经审理查明，案外人张中立系被告张红英与黄建海在筹办石材厂时所雇之人员，孙宝根系厂房装修施工人员。本院认为，该两人的签字应视为代表被告张红英与黄建海的意志。因此，对于被告张红英该辩解，本院不予支持。
综上，本院认为，债务应当清偿。原告王志明提供的证据足以证明被告张红英、黄建海尚结欠原告装修材料款38559元的事实。被告张红英、黄建海未及时向原告付清相应款项，引起本案纠纷，依法应承担相应的民事责任，故原告要求判令被告张红英、黄建海支付装修材料款38559元之诉请，合理合法，本院予以支持。对于原告要求被告任辉承担还款责任，本院认为于法无据，故予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、张红英、黄建海于本判决生效日始七日内共同支付王志明材料款38559元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费764元，减半收取382元，由张红英、黄建海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 闵芳呈
二〇一〇年十月八日
书 记 员 毛珠萍
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。