内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终2845号上诉人(原审被告)：李某，男，1994年6月10日出生，汉族，学生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：蔡某，内蒙古兴合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：袁某，男，1991年5月27日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区敖汉旗新州。原审被告：朱某，男，1982年10月6日出生，汉族，农民。原审被告：张某，男，1995年1月15日出生，汉族，农民。上诉人李某因与被上诉人袁某、原审被告朱某、张某租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院作出的(2014)敖民初字第2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人李某的委托诉讼代理人蔡某，被上诉人袁某到庭参加诉讼，原审被告朱某、张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人李某上诉请求：撤销(2014)敖民初字第2333号民事判决，依法改判，驳回被上诉人要求上诉人承担连带赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定租赁合同有效，属于对事实认定错误。1、本案中的汽车租赁合同属于无效合同，对上诉人不产生法律约束力。原审判决认定汽车租赁合同系被告张某借用郭洪波的名义签订的，合同承租方实际为被告张某，而事实是被上诉人在明知张某没有驾驶资格的情况下，同意其冒用郭洪波的名义租赁汽车。依据我国相关法律规定，他人冒用、盗用公民姓名权从事民事活动是违法行为，被法律所禁止。依据《合同法》第五十二条之规定，被上诉人作为出租方，同意张某假借具有相关资格的他人名义租赁，从而达到以合法形式掩盖非法目的，应该以此认定该租赁合同属于无效合同。而一审判决却认定张某假借郭洪波名义签订的租赁合同合法有效，这一认定显然与法相悖，属于事实认定错误。依据《担保法》第五条”担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”之规定，在汽车租赁合同无效的情形下，以上诉人为担保人的担保合同当然无效，一审判决上诉人承担连带保证责任无法律依据。2、上诉人不具备担保法规定的担保人资格，且上诉人不存在过错。上诉人是在受蒙蔽的情况下向被上诉人提供身份证复印件，上诉人并不认识被上诉人在一审中提到承租人朱某，且朱某在租车时并未在出现，对于素未谋面的陌生人，上诉人怎么会为其提供担保。且一审中查明，上诉人并没有在租赁合同上签字，担保人处的签字为被上诉人处的工作人员所为，且在合同签订后，上诉人也并未得到租赁合同，更对自己成为担保人毫不知情，因此被上诉人诉称的上诉人与其他两名被告在租赁汽车时存在明显恶意串通，提供虚假证件骗租车辆的违法行为根本不存在，上诉人并未为他人提供担保，其更无过错可言。依据《担保法》第七条”具有代为清偿债务能力的法人，其他组织或者公民，可以做保证人”之规定，上诉人当时虽已满十八周岁，但他还是一名高二学生，尚未独立生活，更没有任何经济收入，因此上诉人根本没有代为履行或者代为清偿的能力，不具备担保法所规定的担保人资格，其提供担保不符合法律规定。而被上诉人作为出租方，有义务审查承租人及担保人的身份和相关资质，其没有尽到审慎的注意义务，过错在于被上诉人自身，并且被上诉人未按照租赁合同约定按时收回车辆，致使被告张某的违约风险增加，发生交通事故，其过错责任应由被上诉人承担。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条”主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”之规定，上诉人不存在过错，不应承担任何赔偿责任。二、一审判决以鉴定意见作为认定车辆损失的依据，上诉人对鉴定意见的真实性、合法性及与本案的关联性存有异议。依据《司法鉴定程序通则》第三十八条规定”司法鉴定意见书应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章”，而据以作出一审判决的（2014）第15号技术鉴定书并未加盖鉴定机构的司法鉴定专用章，因此，上诉人对鉴定人员接受鉴定委托是否合法存有异议。并且鉴定书中存有多处错误，其中对于轿车损失因书写不一致，更是无法确定具体数额，对此鉴定书的真实性，上诉人存有异议。综上，一审判决在对事实认定错误的情况下，依据不真实的鉴定意见，作出错误判决，请二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带赔偿责任的诉讼请求。庭审中补充称，1、一审判决在事实认定部分，作出如下认定，张某持有姓名为郭洪波的机动车驾驶证，租赁合同显示承租方为郭洪波，担保方为李某，张某在郭的名字上摁手印，该证上的照片实为朱某，据此认定的事实可以认定被上诉人明知张某没有驾驶证且持有他人驾驶证，假冒他人名义租赁汽车，但其受到利益的驱使，同意张某在郭洪波的名字上签字的行为具有明显的恶意。而张某假借郭洪波的名字签字的合同未经郭洪波本人授权应认定为无效合同。2、汽车租赁合同第八条担保条款有约定，保证人就承租方履行本合同及附件的义务负连带担保责任，郭洪波为本合同的承租人，应承担连带保证责任的主体为郭洪波，一审判决中所认定的李某为张某提供担保与事实不符。张某并非合同双方当事人，在承租人处手印的行为是未经他人授权，假借他人名义订立合同的违法行为，因此该合同应依法认定为无效合同。一审判决上诉人对张某的行为承担连带保证责任无事实和法律依据。被上诉人袁某辩称，李某是担保人，他已经满18周岁了，驾驶证上的照片就是租车人的照片，合同上的签字和手印都是李某本人所为，应维持一审判决。原审被告朱某、张某未到庭陈述意见。袁某向一审法院起诉请求：1、赔偿原告车辆损失22万元，具体损失经鉴定后确定；2、支付车辆租金暂定15000元（按每日300元标准暂定），具体数额根据车辆损失确定日确定，以上合计235000元。一审法院认定事实：原告袁某系经营敖汉旗新惠安胜汽车租赁行的个体工商户，2014年4月5日，被告张某持有姓名为郭洪波的机动车驾驶证在原告处租赁福特汽车一辆（车牌号为×××），被告李某为被告张某提供担保，双方签订了汽车租赁合同书。租赁合同书显示承租方为郭洪波、担保方为李某，被告张某和李某辩称本人未在合同上签字，但是被告张某在郭洪波的名字上摁手印，被告李某在担保人处摁手印。签订合同时张某使用的机动车驾驶证系被告朱某捡到后变造的，该证上的照片为朱某。租赁合同约定，该车日租金300元，接车时间为2014年4月5日4时51分，但是未约定还车时间。合同第八条约定，保证人就承租方履行本合同及附件的义务负连带保证责任，担保期限为叁年。2014年4月14日，被告张某给付原告租赁费2000元。2014年4月20日被告张某驾驶租赁车辆发生交通事故，经敖汉旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定张某无证驾驶负事故全部责任，经鉴定租赁车辆实际损失扣除残值1800元后为136988元。另查明，2014年5月22日，姚志园以机动车交通事故责任纠纷为由，将张某、朱某、袁某、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司起诉至敖汉旗人民法院，要求四被告赔偿医疗费52536.43元、误工费9758元、护理费2448元、住院伙食补助费960元、营养费960元、残疾赔偿金178479元、交通费2900元、人体损伤鉴定费600元、精神抚慰金9000元，并对后续治疗费保留诉权。敖汉旗人民法院对此案依法公开开庭进行了审理，于2015年1月12日做出（2014）敖民初字第2884号民事判决书，判决（一）被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于判决生效后15日内在商业险限额内赔付姚志园医疗费2万元；（二）判决被告张某于判决生效后15日内赔付姚志园医疗费32245.23元、鉴定检查费291.2元、住院伙食补助费940元、误工费9758元、护理费2328.52元、伤残赔偿金178419元、交通费1000元，合计225049.95元的60℅即135025.17元，精神损害抚慰金9000元，以上合计144025.17元；（三）被告袁某于判决生效后15日内赔付姚志园医疗费32245.23元、鉴定检查费291.2元、住院伙食补助费940元、误工费9758元、护理费2328.52元、伤残赔偿金178419元、交通费1000元，合计225049.95元的40℅即90016.78元；（四）驳回原告姚志园的其他诉讼请求。袁某不服向赤峰市中级人民法院提出上诉，赤峰市中级人民法院于2015年6月22日做出（2015）赤民三终字第427号民事判决书，判决（一）维持敖汉旗人民法院（2014）敖民初字第2884号民事判决书第（一）、（二）、（四）项，撤销第（三）项；（二）上诉人（原审被告）袁某于判决生效后赔偿被上诉人姚志园各项经济损失67512元（即225041.95元×30℅）；（三）被上诉人朱某于判决生效后赔偿被上诉人姚志园各项经济损失22504.19元（即225041.95元×10℅）。一审法院认为，原告袁某和被告张某、李某于2014年4月5日签订的汽车租赁合同书系被告张某借用郭洪波的名义签订的，合同的承租方实际为被告张某，该合同系原告及被告张某和李某的真实意思表示，合法有效，对双方有约束力。因签订合同时各方均存在过错，故对涉案车辆的损失各方应按过错程度承担责任。原告在签订合同时未对张某的驾驶资格及持有的变造的机动车驾驶证进行审查，张某无驾驶证驾驶车辆发生事故致使车辆受损，原告存在过错，依据民事法律关系中过错责任的归责原则，原告应自行承担部分车辆损失。被告张某无证驾驶租赁车辆发生事故并负全部责任，故对车辆损失应负主要赔偿责任，依据合同第八条约定，被告李某作为担保人应在张某承担的赔偿责任范围内承担连带保证责任。被告朱某变造机动车驾驶证，并将变造的机动车驾驶证提供给无驾驶资格的张某使用，被告朱某存在过错，该过错与本案车辆损失的发生具有一定的因果关系，被告朱某亦应承担适当的赔偿责任。关于车辆租金，因发生事故后该车辆已不能再出租产生租金利益，故原告请求租金数额计算至车辆损失数额确定之日无法律依据，故被告张某应向原告支付2014年4月5日至4月20日期间的租金，按约定日300元计算，租金数额为4500元，扣除原告已收到的2000元，故被告张某应向原告支付租金2500元。因租金产生的基础法律关系为汽车租赁合同书，签订合同的当事人均存在过错，故各方应按过错程度承担租金给付数额。综上所述，依据当事人的过错程度确定，对租金及车辆损失合计139488元（2500元＋136988元＝139488元）被告张某应承担主要责任，赔偿汽车损失和给付租金数额的60%，被告李某对被告张某应承担的租金和赔偿数额承担连带保证责任，原告袁某应自行承担30%，被告朱某应承担10%，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某于判决生效后立即给付原告袁某车辆租金和赔偿车辆损失83692.8元（139488×60%），被告李某对上述款项承担连带保证责任；二、被告朱某于判决生效后立即给付原告袁某车辆租金和赔偿车辆损失13948.8元（139488×10%）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，张某借用郭洪波的名义在袁某处租赁汽车，李某为张某提供担保的事实清楚，有三方签订的汽车租赁合同为证。在汽车租赁合同中，张某在承租人处捺手印，李某在担保方处捺手印。该合同系袁某和张某、李某的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应合法有效，对合同各方当事人具有约束力。被上诉人袁某在签订合同时未对张某的驾驶资格及持有的变造的机动车驾驶证进行审查，将汽车租赁给无驾驶证的张某驾驶，车辆发生事故致使车辆受损，被上诉人袁某存在过错，依据民事法律关系中过错责任的归责原则，应自行承担部分车辆损失。但上诉人李某以此主张租赁合同无效没有法律依据。上诉人李某作为担保人应承担连带担保责任。上诉人李某主张案涉租赁合同签订时其系在校高二学生，不具有代为清偿的能力，因此不具备担保人资格，就此本院认为合同担保方处的手印系李某本人所捺，其对此亦无异议，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定，不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。因此，原审判决李某对张某承担赔偿责任范围内承担连带保证责任并无不当。关于李某上诉提出原审采信的鉴定报告程序违法，损失数额书写不一致，不能作为证据使用。鉴定机构在出具鉴定结论后，又对笔误和计算错误的内容进行了补充说明。李某对于涉案的鉴定报告未能提交证据证明存在程序违法的情形，亦未提交相反的证据推翻该鉴定报告，故原审依据鉴定报告和补充说明认定涉案车辆的损失数额并无不当。综上所述，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1892元，由上诉人李某负担。邮寄送达费80元，由上诉人李某、被上诉人袁某和原审被告张某、朱某各负担20元。本判决为终审判决。审判长  田丽丽审判员  周振卿审判员  雷 蕾二〇一七年八月十七日书记员  刘 月