山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初4228号
原告：冯金羽，男，1982年6月9日出生，汉族，住邯郸市大名县。
委托代理人：李建超，河北邯郸律师事务所律师。
委托代理人：苏永春，河北邯郸律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司菏泽东关支行。住所地：菏泽市双河路***号。
代表人：冯盛，行长。
委托代理人：梁建华，男，1962年10月9日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司菏泽分行风险管理部法律事务室经理，住。
委托代理人：苏程，男，1971年9月17日出生，汉族，中国�商银行股份有限公司菏泽东关支行运行管理部经理，住。
原告冯金羽与被告中国工商银行股份有限公司菏泽东关支行（下称工行东关支行）信用卡纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯金羽的委托代理人苏永春，被告工行东关支行的委托代理人梁建华、苏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯金羽提出诉讼请求：要求被告赔偿原告存款34999元及利息损失503.26元（利息自2016年4月20日计算至2016年8月17日，之后按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告赔偿原告所有损失之日止）。事实与理由：原告在被告处办理了银行储蓄卡，卡号为62×××30。2016年4月14日至2016年4月20日期间，在原告不知情的情况下银行账户里的存款少了34999元，根据原被告之间的储蓄合同关系，被告应当负有保障原告账户存款安全的义务。因被告的原因致使原告损失存款34999元，为维护自身合法权益，原告请求法院支持其诉讼请求。
工行东关支行辩称：被告在履行合同中，没有任何过错，不应承担任何责任。2016年4月14日，该卡存入5000元整，当天分两次将5000元转走，4月14日同日又存入4999元，4月15日，又分两次转走5000元，当日又存入9999元，到16日、17日，分五次将上述9999元转走，4月17日，该卡中又存入10000元，于18日、19日分四次将该10000元转走，4月19日，再次存入9900元，该9900元又转走5000元，从16年4月14日至23日，原告在长达10日内，将其存款有计划地存入卡内，又有计划地支出，足以证明该卡中的款项是原告有计划地不断地在存入和支取，根本不存在原告不知情的情况，请求驳回原告的诉讼请求。
冯金羽为支持自己的主张，向法庭提供如下证据：
1、原告冯金羽身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、中国工商银行工银灵通卡一张，卡号62×××30，证明原被告之间存在储蓄合同关系。
3、牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明此份历史清单是由被告向原告出具的历史明细清单，在这份清单中显示的是牡丹灵通卡，而原告的储蓄卡实际上是工银灵通卡；此份清单显示的抬头账号为62×××30，但在具体的明细中显示的账号却是16×××85，包括2016年4月23日，原告在ATM机上取款的记录显示的账号也是16×××85，折现都能够证明被告的计算机系统存在问题，这些问题导致原告的账户损失34999元。
4、中国工商银行股份有限公司邯郸城里支行出具的原告储蓄卡账户活期历史明细清单，在这份清单中显示的抬头账号为和具体明细中显示的是16×××85，并且包括2016年4月23日原告在ATM机上取款的记录显示的账号也是16×××85，这些都证明被告的计算机系统存在问题，这些问题导致原告的账户损失34999元。
5、菏泽市公安局牡丹分局出具的《受案回执》，证明原告在发现账户存款不当损失后向公安机关报警并通知了被告。
被告对证据一、二无异议，对证据三、四的真实性无异议，认为两份证据不能证明原告的主张，能够证明是原告自我意识的表示，是原告对其存款自主操作，其责任应由原告自己承担。对证据五的真实性有异议，认为没有公安部门的公章，不能代表公安部门的意见，不能证明其存款被盗的事实。
工行东城支行为了支持自己的主张，向法庭提供如下证据：
1、原告在被告处开立灵通卡时的签字和基本信息。证明一原告本人确认银行打印内容准确无误，本人已阅知填写说明和特别提示，本人知悉相关业务风险，自愿遵守相关业务�程、服务协议和制度规定；二证明原告每次业务发生银行都会向原告有电话余额提示，原告对其卡中的所有业务的发生都能随时知晓。
2、中国工商银行电子银行个人客户服务协议、个人银行结算账户协议、中国工商银行借记卡章程。服务协议第五条和第六条工商银行借记卡章程第六条、第七条均明确约定了持卡人凭密码支取，密码是存取款的指令，凭密码支取的所有款项均视同持卡人自己的交易行为。其产生的一切法律后果，均有持卡人自己承担。
3、牡丹灵通卡账户历史明细清单。证明原告是在有计划有目的地办理存取义务，原告都是有计划地支取，是自我有计划的行为。
4、中国工商银行牡丹灵通卡业务管理暂行办法第三条规定：牡丹灵通卡内部账户由基本账户和相关账户组成。
5、从2014年12月21日至2016年4月19日期间的�丹灵通卡账户历史明细清单。
6、工行东城支行的说明，每笔业务我行均通过95588对其发送短信提示。
因被告提供的证据1、2、3不是在举证期限内，原告不予质证。对4、5、6质证意见：对被告提交证据的真实性和证明目的均有异议，原告的损失完全是由于被告违反了双方之间的储蓄合同约定的义务，因违约行为造成的，被告应当对原告的损失承担完全的赔偿责任。
综上，本院认定本案事实为：2013年7月24日，原告在被告处办理了工银灵通卡，卡号为62×××30。该卡于2016年4月14日存入5000元整，当天分两次通过网上银行将5000元转走，当天又存入4999元，4月15日，又分两次转走5000元，4月15日又存入9999元，4月16日分三次通过网上银行转走8999元，4月17日，分两次转走1000元，4月17日，该卡中又存入10000元，于18日、19日分四次将该10000元转走，4月19日，再次存入9900元，同日，通过网上银行转走5000元。原告认为其办理的卡号为62×××30的工银灵通卡，其在ATM机及在银行调取的活期历史明细清单中均显示的为牡丹灵通卡并且账号为16×××85，因被告的计算机系统存在问题，这些问题导致原告的账户损失34999元。被告认为工商银行的卡统称为牡丹灵通卡，工银灵通卡是工商银行灵通卡的简称。中国工商银行牡丹灵通卡业务管理暂行办法第三条规定，牡丹灵通卡内部账户由基本账户和相关账户组成。基本账户是开立牡丹灵通卡时，由系统自动生成或由持卡人指定，据以产生牡丹灵通卡的个人银行结算账户。“牡丹灵通卡·e时代”的基本账户由系统自动生成。因此原告的牡丹灵通卡有另外的系统自动生成的账号。被告称原告在申办灵通卡时开通了短信业务，原告提供的证据中显示了2元信使费，因此原告存取款应有短信通知。原告称在2016年4月14日至2016年4月20日之间的之处没有信息通知。
上述事实，上述事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为，原告在被告处办理了工银灵通卡，双方形成了储蓄存款合同关系，双方均应严格按照合同履行各自的合同义务，储户将存款存入银行，银行有义务保证存款的安全。《中国工商银行借记卡章程》第六条、第七条均明确约定了持卡人凭密码支取，密码是存取款的指令，凭密码支取的所有款项均视同持卡人自己的交易行为，其产生的一切法律后果，均有持卡人自己承担。《中国工商银行牡丹灵通卡业务管理暂行办法》第三条规定，牡丹灵通卡内部账户由基本账户和相关账户组成即62×××30和16×××85，原告持有的卡号是62×××30，通过网上银行交易的账号是16×××85，从2016年4月14日至2016年4月19日共计交易19�业务，计款34999元，从2元信使费可以看出，原告的每笔业务均通过95588对其发送短信提示。原告合法持有涉案银行卡，客观上具备自己取款的条件，银行卡的取款密码均系唯一的支付指令，在六天时间内发生19笔业务，从情理上讲，原告应该知道发生的业务，原告也没有提供其银行卡被盗刷或者被盗转款的证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据有事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应依法承担不利后果。依据上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯金羽的诉讼请求。
案件受理费688元，由原告冯金�负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 程相魁
二〇一七年四月二十日
书记员 邢 琳