河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初486号
原告：河南中外运久凌储运公司，住所地郑州市金水区沙口路28号。
法定代表人:张德力，总经理。
委托诉讼代理人：李军，河南旺斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马明伟，河南旺斌律师事务所律师。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰区中华路与德隆街西南角安阳义务国际商贸城。
负责人:祁熙，行长。
委托诉讼代理人：甄青锋、杨帅（实习），河南世纪通律师事务所律师。
被告：鹤壁市淇滨区昊洋有限公司，住所地鹤壁市淇滨区大河涧乡小河涧村。
法定代表人：孙超，总经理。
原告河南中外运久凌储运公司（以下简称运久凌公司）与被告上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行（以下简称浦发银行）、鹤壁市淇滨区昊洋有限公司（以下简称昊洋公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告河南中外运久凌储运公司委托诉讼代理人李军、马明伟，被告上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行委托诉讼代理人杨帅、甄青锋到庭参加诉讼。被告昊洋公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运久凌公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带承担向原告支付监管费用133300元及利息暂计5000元（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算自2014年10月30日至法院判决之日）；本案诉讼费由二被告承担。
事实与理由：2013年10月23日，二被告与原告签订协议编号为YZ2101201328051801号的《动产质押监管协议》。2014年4月30日，二被告又与原告签订协议编号为YZ2101201488009101号的《动产质押监管协议》。根据两份协议约定，在监管期间，被告上海浦东发展银行股份有限公司安阳分行（以下简称浦发安阳分行）为质权人，被告鹤壁市淇滨区昊洋有限公司（以下简称昊洋公司）为出质人，原告同意依据本协议，接受质权人的委托，对任一《质押合同》项下质押财产代质权人占有，并履行监管职责；原告在监管期间及时将质物风险事件告知被告浦发安阳分行，按照被告浦发安阳分行的指示办理提货手续。原、被告对两份协议项下的质物监管费用进行了约定，且原告多次向被告催要，但被告一直没有支付。协议签订后，原告按照两份《动产质押监管协议》履行了监管义务。但因二被告严重违约，原告针对两份协议于2015年8月19日发函通知二被告解除合同。二被告均未在法定期间提出异议，原告于2016年2月份退出监管。对于两份协议项下的质物监管费，二被告自2014年10月份至合同解除之日的监管期间均未向原告支付，而被告浦发安阳分行作为原告委托人，依据协议约定和《合同法》相关规定其应承担监管期间的监管费用，按照收费标准，二被告应付监管费为133300元，对于上述费用，原告多次向二被告追索均未果。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决，并支持原告诉讼请求。
被告浦发银行辩称，依据协议原告主张的监管费应由昊洋公司负担，原告要求被告浦发银行负担没有法律和事实依据，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告昊洋公司未到庭，亦未答辩。
原、被告围绕诉讼请求提交了如下证据：原告运久凌提供编号YZ2101201328051801号《动产质押监管协议》、编号YZ2101201488009101号动产质押监管协议、编号YZ2101201388026701号动产质押监管协议、解除协议通知书、邮寄单证、退出监管通知书、质押监管费发票。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2013年10月23日，二被告与原告签订《动产质押监管协议》。质权人是浦发银行，出质人是昊洋公司，监管人是运久凌公司，协议写明：（1）出质人同意将其在2013年10月23日至2014年10月21日止的期间内与质权人所签署的任一《动产质押合同》项下提及的出质人合法拥有的质押财产交由质权人占有，并以该质押财产作为出质人全面、及时履行主合同项下全部还款义务之担保。（2）监管人同意依据本协议，接受质权人的委托，对任一《动产质押合同》项下质押财产代质权人占有，并履行监管职责。协议第一条1.3项约定了监管期间是首笔质押财产在监管人处入库之日起，至《动产质押合同》项下全部质押财产提取完毕或者解除质押时终止。第六条6.3项约定：监管人有要求出质人支付监管费的权利。第七条监管费用及支付：出质人自愿承担监管费，并直接支付给监管人。具体监管费的数额和计算方式是空白。第十一条约定，出质人、监管人同意，对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本协议首页或附件八列明的地址，即视为送达。第十二条约定，本协议不应任何情形之变更而得以变更或者失效或解除，除非征得本协议各方一致的书面同意；本协议至质押财产全部提取完毕或者解除质押时终止。同日，二被告给原告下达出质通知书，将34000吨煤质押于原告处。2013年10月29日，二被告与原告签订《动产质押监管协议》。质权人是浦发银行，出质人是昊洋公司，监管人是运久凌公司，协议约定：（1）出质人同意将其在2013年10月29日至2014年4月29日止的期间内与质权人所签署的任一《动产质押合同》项下提及的出质人合法拥有的质押财产交由质权人占有，并以该质押财产作为出质人全面、及时履行主合同项下全部还款义务之担保。（2）监管人同意依据本协议，接受质权人的委托，对任一《动产质押合同》项下质押财产代质权人占有，并履行监管职责。协议第一条1.3项约定了监管期间是首笔质押财产在监管人处入库之日起，至《动产质押合同》项下全部质押财产提取完毕或者解除质押时终止。第六条6.3项约定：监管人有要求出质人支付监管费的权利。第七条监管费用及支付：出质人自愿承担监管费，并直接支付给监管人。具体监管费的数额和计算方式是空白。第十一条约定，出质人、监管人同意，对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本协议首页或附件八列明的地址，即视为送达。第十二条约定，本协议不应任何情形之变更而得以变更或者失效或解除，除非征得本协议各方一致的书面同意；本协议至质押财产全部提取完毕或者解除质押时终止。同日，二被告给原告下达出质通知书，将26000吨煤质押于原告处。2014年4月30日，二被告与原告签订《动产质押监管协议》。质权人是浦发银行，出质人是昊洋公司，监管人是运久凌公司，协议约定：（1）出质人同意将其在2014年4月30日至2014年10月30日止的期间内与质权人所签署的任一《动产质押合同》项下提及的出质人合法拥有的质押财产交由质权人占有，并以该质押财产作为出质人全面、及时履行主合同项下全部还款义务之担保。（2）监管人同意依据本协议，接受质权人的委托，对任一《动产质押合同》项下质押财产代质权人占有，并履行监管职责。协议第一条1.3项约定了监管期间是首笔质押财产在监管人处入库之日起，至《动产质押合同》项下全部质押财产提取完毕或者解除质押时终止。第六条6.3项约定：监管人有要求出质人支付监管费的权利。第七条监管费用及支付：出质人自愿承担监管费，并直接支付给监管人。具体监管费的数额和计算方式是空白。第十一条约定，出质人、监管人同意，对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本协议首页或附件八列明的地址，即视为送达。第十二条约定，本协议不应任何情形之变更而得以变更或者失效或解除，除非征得本协议各方一致的书面同意；本协议至质押财产全部提取完毕或者解除质押时终止。同日，二被告给原告下达出质通知书，将35000吨煤质押于原告处。2015年12月28日，原告给二被告邮寄了监管费催要函，要求浦发银行支付监管费。2015年8月19日，原告给二被告邮寄了解除协议通知书。2016年1月22日，原告给二被告邮寄退出监管通知书。
另查明，2014年2月11日，被告昊洋公司给原告质押监管费160000元。
本院认为，原告运久凌公司与被告浦发银行、被告昊洋公司之间签订的三份《动产质押监管协议》，是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，三方均应按照协议约定履行自己的义务。在《动产质押监管协议》项下，浦发银行为质权人，昊洋公司为出质人，运久凌公司接受浦发银行委托，履行监管职责。该协议第一条1.3项约定监管期间是首笔质押财产在监管人处入库之日起，至《质押合同》项下全部质押财产提取完毕或者解除质押时终止。该合同签订后，原告分别于2013年10月23日、2013年10月29日、2014年4月30日给被告昊洋公司出具了出质通知书回执，2015年8月19日，原告给二被告邮寄了解除协议通知书，原告认为解除质押时间为2015年8月19日，被告认为自己未收到解除协议通知书，无论该协议是否解除，原告在2015年8月19日前均在履行监管职责，履行了合同约定的义务。根据协议第六条“监管人有要求出质人支付监管费的权利”和第七条“出质人自愿承担监管费，并直接支付给监管人”的约定，在监管期间内，支付监管费的义务由出质人即被告昊洋公司承担，原告自认已经收到被告昊洋公司三份监管协议一年的监管费为人民币160000元，现原告要求被告昊洋公司按照每年160000元的标准支付2014年10月30日至2015年8月19日的监管费为133300元，证据充足，理由正当，本院依法予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”原告与被告之间协议虽然约定，原告接收浦发银行的委托履行监管职责，但协议明确约定了监管费由出质人承担，且监管人的权利是向出质人主张监管费，该约定符合法律规定的“当事人另有约定”的情形，故本案中，按照原、被告三方的约定，监管费应由昊洋公司承担。原告要求被告浦发银行承担责任，理由不足，不予支持。双方未约定利息，原告要求被告自欠款之日支付利息，证据不足，被告应自原告起诉之日即2017年2月8日开始按照同期银行贷款利率支付利息，因原告仅要求利息5000元，且5000元不超过法律规定的标准，故该5000元应予支持。
综上，原告要求被告昊洋公司支付监管费，理由正当，其要求被告浦发银行支付监管费，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鹤壁市淇滨区昊洋有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南中外运久凌储运公司监管费133300元及利息5000元；
二、驳回原告河南中外运久凌储运公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3066元，被告鹤壁市淇滨区昊洋有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 牛婷芳
审 判 员 刘亚峰
人民陪审员 郝东梅
二〇一七年五月二十日
代理书记员 王静楠