江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7948号
上诉人（原审原告）：游富国，男，1952年11月20日生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥西区，现住江苏省南京市江宁区。
被上诉人（原审被告）：南京至尚装饰有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道宏运大道1188号左邻右里家园8组团42幢104室。
法定代表人：王文超，该公司总经理。
上诉人游富国因与被上诉人南京至尚装饰有限公司（以下简称至尚公司）装饰装修合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2017)苏0115民初6699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人游富国到庭参加诉讼。被上诉人至尚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
游富国上诉请求：撤销一审判决，支持我方一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决书上所说的王文超并不是王少龙和李春的经理。王少龙和李春也不是至尚公司的员工，更不是王文超的委托诉讼代理人。王少龙长期以来，非法盗用和窃取至尚公司的名字和印章从事违法经营活动，坑害不明真相的业主，进行偷税、逃税违法行为。因此，双方所签的合同是无效的，不合法的，不受法律保护。至尚公司尚未给我装修发票，我方要求对方返还多收取的瓷砖费用、垃圾费、上楼费、运输费、管理费共计4615.34元。且对方系违法装修、野蛮装修，未经我方同意改造弱点导致损失1800多元。至尚公司称其已经赔偿乳胶漆刷印损失，但未提供证据。关于增项，对方的工作人员称有20多家因为乱收费而不与其结账。
至尚公司二审未应诉答辩。
游富国向一审法院起诉请求：1、至尚公司返还多收取的瓷砖费用、垃圾费、上楼费、运输费、管理费共计4615.64元；2、至尚公司赔偿大衣柜费用1000元、弱电改造费用1000元、客厅乳胶漆印损失2000元，合计4000元；3、至尚公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：至尚公司承接了游富国发包的家庭装饰装修工程，工程地点在南京市××左××小区××室。至尚公司第一次出具的装修报价单记载预算直接费65540元、垃圾清运费655.4元（1%）、材料运输费786.48元（1.2%）、材料上楼费983.1元（1.5%）、工程直接费67965元、8%管理费5437.2元、装潢总价73403元，最终优惠价66000元，该报价单甲方签字处为空白。后因游富国要求提高装修材料档次，至尚公司重新报价，此次的装修报价单经游富国及至尚公司代理人王少龙签字确认，该装修报价单记载预算直接费78633元（其中弱电改造费用1869元）、垃圾清运费786.33元（1%）、材料运输费943.59元（1.2%）、材料上楼费1179.5元（1.5%）、工程直接费81542元、8%管理费6523.4元、装潢总价88065元，最终优惠价80000元。该装修报价单中衣柜项目的说明栏记载地柜深度600mm。游富国、至尚公司双方于2016年5月15日签订了《南京市家庭居室装饰工程合同书》，约定工程款为80000元整，合同附件包含报价单。合同还对双方工作、工程款支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，至尚公司进行了装修施工。2016年8月2日，游富国与至尚公司代理人王少龙签署结算单一份，该清单记载退款合计21755元，增加款项合计2911元，合同价80000-40000元（已付款）-18844（退款-
增加款）=21156元，总共21000元整，尾款1000元。游富国称2016年8月2日签订结算单时其已向至尚公司要求退还多收的瓷砖价款，但至尚公司计算得出的结算价仍然是61000元，其因要回老家，被迫签订了该结算单。
一审另查明，双方签署上述2016年8月2日的结算单前，游富国已支付至尚公司装修款40000元，游富国又于2016年8月5日支付至尚公司装修款16000元，2017年春节后游富国又支付至尚公司装修款3300元。对于剩余1700元未支付的原因，双方陈述不一，游富国陈述当时至尚公司称其中700元作为瓷砖打孔时打坏的赔偿，其余少收的1000元至尚公司并未说明是何款项，只是要求其支付3300元即可；至尚公司陈述双方口头约定此1700元作为乳胶漆刷印和钻孔时破损的瓷砖的赔偿款。
经一审现场勘验，至尚公司制作的衣柜外径深度为600毫米，客厅墙面乳胶漆存在滚刷印迹。经一审法院向南京市装饰行业协会设计委调查，该委答复对于家庭装修衣柜深度并无国家或者行业强制性规范，通常做法为外径600毫米。
一审法院认为，游富国与至尚公司签订的《南京市家庭居室装饰工程合同书》及装修报价单是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行。游富国主张至尚公司多收取了瓷砖款，但是游富国同时自述其在签署2016年8月2日的结算单时已经要求至尚公司返还多收的瓷砖款，因此，游富国、至尚公司双方于当日签署的结算单应当认定为双方对装修结算价款达成的一致意见，该结算价已经扣除了应当返还的瓷砖款。现游富国认为该结算单系因其急于回老家被迫签订，但游富国并未提供证据证明至尚公司实施了胁迫行为，故游富国的该主张无事实与法律依据，一审法院不予采纳。该结算单对游富国具有约束力，游富国应当按照该结算价格支付装修价款。故对游富国要求至尚公司返还多收的瓷砖款的诉讼请求，一审法院不予支持。对于游富国要求至尚公司返还多收取的材料上楼费、垃圾清运费、材料运输费、管理费的诉讼请求，因游富国已在记载上述费用的装修报价单上签字确认，该报价单作为装饰工程合同书的附件理应由合同双方当事人遵照执行，至尚公司按照该装修报价单记载的上述费用金额收取费用并不违法，也不违约。游富国要求至尚公司返还多收取的上述费用，无事实与法律依据，一审法院不予支持。
对于游富国要求至尚公司赔偿衣柜深度不足以及未经其允许进行弱电改造的损失的诉讼请求，因游富国签字确认的装修报价单上已经明确记载了衣柜的深度为600mm，该深度也符合家庭装饰行业的通常做法，报价单中也明确包含了弱电改造项目的费用，游富国如对衣柜深度有异议或者不需要进行弱电改造施工，应当向至尚公司提出，要求至尚公司变更装修方案，但游富国并未提出异议，而是签字确认了有关装修报价单，应当承担相应的法律后果。现至尚公司已经按照报价单的记载施工完毕，游富国认为至尚公司的施工未征求其意愿、不符合其要求，故至尚公司应当赔偿其损失，于法无据，一审法院不予支持。对于游富国要求至尚公司赔偿客厅乳胶漆刷印的损失的诉讼请求，至尚公司陈述其与游富国已经在结算工程尾款时对该刷印达成了赔偿协议，其已经进行了赔偿。游富国虽然不予认可，但是游富国同时认可少支付的工程尾款1700元中有1000元不清楚是何名目，即游富国自认其在支付尾款时少支付了1000元装修款的事实，此1000元款项可以认定为至尚公司对游富国客厅乳胶漆刷印损失的赔偿款。游富国未提供证据证明客厅乳胶漆刷印的损失超过1000元，结合现场滚刷印迹的程度及面积，游富国要求至尚公司再行赔偿客厅乳胶漆刷印损失2000元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回游富国的诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由游富国负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人提交了2017年8月21日江宁区国税局稽查局出具的检举纳税人税收违法行为案件告知书江国税（稽）举告字（2017）5号，证明王少龙盗用至尚公司名称与我方签订合同。本院对该证据的真实性确认。本院二审查明的事实与一审一致。
本案二审的争议焦点为:一、游富国要求至尚公司返还多收取的瓷砖费用、垃圾费、上楼费、运输费、管理费共计4615.64元的主张应否支持；二、游富国要求至尚公司赔偿大衣柜费用1000元、弱电改造费用1000元、客厅乳胶漆印损失2000元，合计4000元的主张应否支持。
一、关于游富国要求至尚公司返还多收取的瓷砖费用、垃圾费、上楼费、运输费、管理费共计4615.64元的主张应否支持问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，游富国、至尚公司于2016年5月15日签订的《南京市家庭居室装饰工程合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按约履行。该合同约定，工程款为80000元整，合同附件包含报价单，该报价单载明了厨房、卫生间墙砖的价格，上诉人游富国称至尚公司多收取了厨卫、阳台墙砖共计3044.7元，但双方在2016年8月2日的签署的结算单已经扣除了厨卫、阳台墙砖退还价款，故一审法院认定该结算价已经扣除了应当返还的瓷砖款并无不当，本院依法予以维持。
关于游富国要求至尚公司垃圾费、上楼费、运输费、管理费问题。本院认为，涉案合同装修报价单载明，垃圾清运费786.33元（1%）、材料运输费943.59元（1.2%）、材料上楼费1179.5元（1.5%）、8%管理费6523.4元。双方于2016年8月2日签署的结算单载明，退款合计21755元，增加款项合计2911元，合同价80000-40000元（已付款）-18844元（退款-
增加款）=21156元。在涉案工程有18844元工程退款的情况下，根据双方合同装修报价单约定，涉案工程垃圾清运费、材料运输费、材料上楼费、管理费的数额理当依约调整，故垃圾清运费应为611.56元（61156元×1%＝611.56元）、材料运输费为733.872元（61156元×1.2%＝733.872元）、材料上楼费为917.34元（61156元×1.5%＝917.34元）、管理费为4892.48元（61156元×8%＝4892.48元）。据此，至尚公司多收取的垃圾清运费为174.77元（786.33元－611.56元＝174.77元）、多收取的材料运输费为209.718元（943.59元－733.872元＝209.718元）、多收取的材料上楼费为262.16元（1179.5元－917.34元＝262.16元）、多收取的管理费为1630.92元（6523.4元－4892.48元＝1630.92元）。上述多收取的费用合计为2277.568元（174.77元＋209.718元＋262.16元＋1630.92元＝2277.568元）。鉴于游富国要求至尚公司退还多收取的垃圾费、上楼费、运输费、管理费合计为1570.64元，本院尊重当事人的诉讼权利，故本院对游富国要求至尚公司退还的多收取的垃圾费、上楼费、运输费、管理费合计为1570.64元的的主张予以支持。一审法院对游富国要求至尚公司退还的多收取的垃圾费、上楼费、运输费、管理费不予支持不当，本院依法予以纠正。
二、关于游富国要求至尚公司赔偿大衣柜费用1000元、弱电改造费用1000元、客厅乳胶漆印损失2000元，合计4000元的主张应否支持问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《南京市家庭居室装饰工程合同书》中报价单载明，衣柜深度600mm。上诉人游富国称大衣柜深度不够，关不上门，要求赔偿1000元，但根据一审现场勘验，至尚公司制作的衣柜外径深度为600mm，经一审法院向南京市装饰行业协会设计委调查，该委答复对于家庭装修衣柜深度并无国家或者行业强制性规范，通常做法为外径600毫米，故至尚公司所施工的衣柜深度符合合同约定。据此，上诉人游富国称大衣柜深度不够的理由不能成立，本院不予支持。
关于游富国要求至尚公司赔偿弱电改造费用1000元问题。本院认为，双方签订的《南京市家庭居室装饰工程合同书》中报价单明确约定了弱电改造项目的费用，游富国亦在该报价单上签名确认，至尚公司根据合同约定对涉案工程弱电项目进行了施工符合合同约定。游富国称至尚公司未征求其意见就进行了弱点改造，要求赔偿1000元，缺乏合同依据，本院不予支持。
关于游富国要求至尚公司赔偿客厅乳胶漆印损失2000元问题。本院认为，游富国称客厅乳胶漆有多处粉刷的刷印，要求赔偿2000元。从一审法院现场勘验情况来看，涉案房屋客厅墙面乳胶漆存在滚刷印迹。一审法院根据游富国自认其在支付尾款时少支付了1000元装修款的事实，考虑到游富国未提供证据证明客厅乳胶漆刷印的损失超过1000元，结合现场滚刷印迹的程度及面积，认定游富国尚未向至尚公司支付的1000元款项为至尚公司对游富国客厅乳胶漆刷印损失的赔偿款，具有合理性，本院依法予以维持。据此，游富国要求至尚公司再赔偿客厅乳胶漆刷印损失2000元的意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，游富国的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院(2017)苏0115民初6699号民事判决；
二、南京至尚装饰有限公司于本判决生效之日五日内支付游富国多收取的垃圾费、上楼费、运输费、管理费合计为1570.64元；
三、驳回游富国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取25元，由游富国负担20.44元，由南京至尚装饰有限公司负担4.56元；二审案件受理费50元，由游富国负担40.88元，由南京至尚装饰有限公司负担9.12元。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 吴 勇
审判员 张旭东
二〇一七年十一月三十日
书记员 戴 苗