云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第177号
上诉人（原审原告）杨镇，中等职业学校退休职工。
被上诉人（原审被告）张国英，大理针织厂退休职工。
被上诉人（原审被告）张国柱，十四冶金公司退休职工。
被上诉人（原审被告）张国民，无业。
三被上诉人共同委托代理人郝丽娟，云南孙剑飞律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人杨镇因与被上诉人张国英、张国柱、张国民相邻关系纠纷一案，不服云南省大理市人民法院(2015)大民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告杨镇户有位于大理镇复兴路36号(原44号)的祖遗房产，临街为座东向西石木结构铺房二层上下各一间(与南、北各一间铺房同为一幢)，铺房以东有一天井，天井以东为座东向西石木结构住房二层上下各一间，天井靠北有楼梯通向铺房及住房二层，住房以东有小天井。该处房产西邻复兴路，南、北、东面均邻他人房屋无通道。1974年原告兄长杨松出面，将前述房产中铺房二间及后院住房楼上一间出售给三被告之父张应忠并已交由张应忠户实际管业。1984年原告以杨松擅自处分了家庭财产为由将杨松、张应忠等人起诉至法院，要求张应忠返还房产。经大理市人民法院审理，于1985年2月18日组织双方达成调解协议:“1、复兴路44号和后院共计楼上下四间，原由杨松卖给张应忠家……现经双方协商，由张应忠退一间给杨松，杨松退回张应忠400元，当庭支付张应忠。2、张应忠退出一间房子后，张应忠管业后院楼上下两间，铺房楼上下两间归原告一方管业。3、复兴路44号房楼下南边留出一85公分的走道为张应忠和杨镇两户共同使用，走道的隔栅由杨松负责，于3月7日开始隔栅，3月20日双方移交房子……”调解协议形成后，原告在铺房一层靠南用木板隔出0.85米宽的通道并单独开门，此后原、被告均按照协议内容各自管业房屋，通道由两户共同使用。1987年原告搬出复兴路36号并将铺房出租，1994年开始租给董恩全。1995年被告户搬离复兴路36号后院住房，将住房出租，1997年被告户将住房出租给董恩全。至此，复兴路36号房产全部由董恩全承租使用。1998年政府扩宽复兴路，要求临街铺房退回一定尺寸，原告按要求拆除铺房退街重建，原告之前隔出的通道也一并拆除。1999年原告新建成砖混结构铺房楼上下各一间，新房建成后董恩全户继续承租使用铺房及后院住房，并未恢复铺房一层南面通道隔墙。2012年4月董恩全分别与原、被告解除租赁合同返还房屋。此后后院住房一直闲置至今。2012年5月起原告之子在铺房内经营玉石，在铺房北侧、东侧设置了柜台，在南面墙上悬空安装了三层展示柜(装有玻璃门)。此时原、被告为通道隔墙问题产生纠纷，经五华社区居委会调解未果。2014年初原告之子结束经营，同年8月原告将铺房出租给母先刚经营，8月15日，被告拆除固定在一层铺房南墙上的货架及部分铺面格子门，并隔出通道，但被原告拆除，此后被告数次隔出通道，均被原告拆除。同月母先刚未再继续承租铺房。9月1日被告雇人在铺房一层靠南，以钢材做框架、用层板隔出通道隔墙，隔墙自铺房大门向东延伸，在东端留出一缺口可从原告铺房进出。通道宽度(从内墙至板壁)东端宽0.8米，西端宽0.83米。通道西端安装有铁门，为固定铁门，铁制门框向北延伸了0.285米。2014年11月原告将铺房出租给车向前使用至今。另1985年，原、被告就复兴路36号房屋在法院达成调解协议后，张应忠于同年5月去世，原告一直未办理房产证，被告户于1988年办理了房产证，但该房产证就原、被告各自管业的房屋登记错误。2001年经三被告申请对房产证的登记内容进行了变更，大理市政府向三被告颁发了“古字第C00276号”《房屋所有权证》及“古共字第YOl180、YOl181号”《房屋共有权证》，登记房屋为“大理复兴路36号(原44号)石木结构二层住宅，面积39.59平方米”。2014年三被告申请办理土地证，因原、被告就通道问题存在争议，土地证尚未获颁。2014年8月原告将铺房出租给母先刚经营，因此后原、被告就通道隔墙问题发生纠纷，致铺面无法正常经营，母先刚于同月与原告解除租赁合同，原告赔偿母先刚装修费用7600元。
原、被告发生纠纷后，原告杨镇诉至法院，请求：1、判令被告停止侵害，拆除铁门、壁板，恢复房屋原状；2、判令被告赔偿原告2014年8月至10月的租金损失33000元（11000元/月×3月）；3、判令被告赔偿损坏原告的玻璃柜2000元、房屋装修费7600元；4、诉讼费由被告承担。
原审法院认为：不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案讼争的通道，是基于原告与三被告之父张应忠于1985年2月18日通过法院审理房屋买卖合同纠纷达成的调解协议第三条：“复兴路44号房楼下南边留出一85公分的走道为张应忠和杨镇两户共同使用，走道的隔栅由杨松负责……”的约定而单独隔出的通道，是买卖合同的附加条件。协议达成后，双方已按协议内容履行了义务，各自管业房屋，并由原告按协议搭建隔墙隔出了0.85米宽的通道供两户共同使用，此时买卖合同所附条件已经成就。该调解书对通道的处理是当事人的真实意思表示，符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百零一条的规定，合法有效，应予以确认。相邻成员对通道的使用，应综合房屋的来源、现状以及相互间的毗邻关系等情况确定。从争议房产实际看，复兴路36号除前面铺房外没有后门，被告进出房屋只能从原告的铺房通行，讼争通道属被告户生产、生活必需且唯一的通道。此前通道虽多年未单独隔出，系因原告按政府规划拆建时拆除了隔墙，新房建成后原、被告又将房屋出租给同一人，为方便使用而未恢复隔墙，此情况在当时符合经济实用的原则，原、被告并未提出异议，但在共同出租给一人的情形消失后，原、被告两户即为此发生纠纷。根据当事人意思自治原则，为尊重历史状况，尊重各户生产、生活需要，利于实现两户房屋价值，讼争通道应单独隔出供两户使用。现被告所隔出的通道宽度未超过此前原告与张应忠等人的约定，应予维持，但通道铁门应由两户共同使用。被告在隔出通道时铁制门框向北延伸的0.285米，系固定铁门之必要，故对原告要求拆除铁门、壁板，恢复房屋原状的主张不予支持。虽原告因提前解除与母先刚的租赁合同确实产生赔偿装修费的后果，在2014年8月至10月期间未能出租铺房产生了租金损失等，但上述损失系原告在尚未妥善处置两户的通道时便将铺房出租、装修所导致，被告在要求原告恢复通道、隔墙未果的情况下自行恢复隔墙所产生的损失理应由原告自行承担，故对原告主张的租金损失、货柜及赔偿装修费损失不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条；《中华人民共和国物权法》第八十四条；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百零一条之规定，判决:驳回原告杨镇的诉讼请求。案件受理费864元，减半收取432元，由原告承担。
原审判决宣判后，杨镇不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决改判支持一审诉讼请求。其主要上诉理由是：1、根据物权法的相关规定，不动产相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，上诉人同意被上诉人在上诉人所有的房屋内借道通行提供便利，但被上诉人把物权所有权与使用权故意混淆，借使用权之名强行拆除上诉人铺房两扇格子门，强行栅隔通道，安装铁门上锁占为己有，拒绝给上诉人通行钥匙，严重违反了1985年2月8日市法院作出的85公分走道共用的调解协议。且不动产相邻权利人有避免妨害的义务，应在相邻损害最小的范围内使用邻地，三被上诉人变本加厉强行于2014年8月15日将上诉人铺房一隔为二，将过道占为己有独自专用，纯属是霸占。同时，从1994年被上诉人将房屋出租给董恩全拆除栅隔直至1998年复兴路改造上诉人重新建盖铺房，被上诉人从未提栅隔，如今已经超过二十年。一审对此不管不问，不置可否，请求二审明辨是非，主持公道。2、根据法律对使用权的限制，在房屋所有权人发生变更后，原所有权人与他人达成的借道通行协议，对新的所有人不具备法律约束力，即三被上诉人继承张应忠的房屋所有权，但不能继承因协议产生的85公分走道的使用权，三被上诉人应依法与原告协商，双方达成新的借道通行协议后才能使用原告的铺房出入，并应给予上诉人适当的经济补偿。故三被上诉人不具备履行张应忠、杨镇达成85公分通道协议的民事主体资格。3、三被上诉人在栅隔过程中，损坏了上诉人2000余元的货柜，在多次与上诉人寻衅滋事中使上诉人的承租人母先刚终止合同，并赔偿母先刚装修费7600元，以上损失三被上诉人应依法承担连带赔偿责任。
被上诉人张国英、张国柱、张国民答辩称：1985年2月18日经大理市法院调解，双方当事人协商一致“留出一85公分的走道为两户共用”，故该通道共同使用，任何一方不享有所有权，上诉人认为栅隔的通道属于其所有完全是其自身的一个错误认识，不符合历史事实。且1985年调解以后所有处理问题都是答辩人签字办理的，不存在主体不适格的问题。答辩人栅隔是基于上诉人不作为即复兴路扩宽退让后上诉人不履行其留出通道义务，答辩人才自行栅隔通道，上诉人所主张的费用是其不履行应尽义务产生的，应由其自行承担，与答辩人无关，且上诉人亦未提供合法有效的证据予以证实，不应支持。故一审认定事实符合本案实际，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
二审中，上诉人杨镇认为一审认定“原告在铺房一层靠南用木板隔出0.85米宽的通道并单独开门”，不符合事实，实际不是单独开门，是原始就有的共同用的门，走了三十几年；一审认定“原告之前隔出的通道也一并拆除”不符合事实，通道在复兴路改造之前就拆除了，什么时候、什么人拆除不清楚；一审认定“1987年原告搬出复兴路36号并将铺房出租”不符合事实，上诉人家一直没有在复兴路36号住过。1985年出租给一个外地人，租了一个月，后出租给大理轻工机械厂做修理车间接近2年，又转给承租人的表妹卖衣服几个月到1994年租给董恩全。被上诉人张国英、张国柱、张国民对一审认定的事实无异议，认为拆除通道的时间和人答辩人也不清楚。
二审中，2015年5月28日张国英、张国柱、张国民将其在通道西端安装的铁门钥匙交与了杨镇。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：张国英、张国柱、张国民将位于复兴路36号固定在一层铺房南墙上的货架及部分铺面格子门拆除，栅隔通道的行为是否侵害了杨镇户的相邻权利。张国英、张国柱、张国民应否赔偿给杨镇租金损失33000元、货柜损失2000元及房屋装修费7600元。
本院认为：张国英、张国柱、张国民管业房产位于杨镇管业房产的后院，讼争通道属张国英、张国柱、张国民管业房产生产、生活必需且唯一的通道。且1984年杨镇与杨松、张应忠发生纠纷，1985年2月18日大理市人民法院组织双方达成调解协议后杨镇按调解协议在复兴路原44号（现36号）铺房一层靠南用木板隔出0.85米通道供两户共同使用，并单独开门，双方对此均无异议。由于1998年政府扩宽复兴路，杨镇按要求拆除铺房退街重建，上述通道也被拆除，此后由于两户管业房产出租给同一人，为方便使用未恢复隔墙通道。而后承租人退回两户管业房产后，为尊重历史状况，尊重两户生产、生活需要，讼争通道应单独隔出供两户使用为宜。现张国英、张国柱、张国民所隔出的通道宽度未超过此前杨镇与张应忠等人的约定，也有利于两户生产生活，且二审中张国英、张国柱、张国民已将铁门钥匙交付给了杨镇，而张国英、张国柱、张国民在隔出通道时铁制门框向北延伸的0.285米，不影响通道的通行，故杨镇关于判令张国英、张国柱、张国民停止侵害，拆除铁门、壁板，恢复房屋原状的上诉请求，不予支持。杨镇主张的租金损失33000元及其赔偿给母先刚房屋装修费7600元，系其在尚未妥善处置两户通道纠纷时便将铺房出租所导致，其应自行承担该不利后果。杨镇未举证证实其货柜具体价值，应承担举证不能的法律后果。故其主张的租金损失、货柜损失及赔偿母先刚装修费损失不予支持。综上，杨镇的上诉理由不成立，其上诉请求撤销一审判决改判支持一审诉讼请求，本院不予支持。据此，一审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费864元，由上诉人杨镇负担。
本判决为终审判决。
审判长 左丽梅
审判员 张德荣
审判员 普玉松
二〇一五年六月二十三日
书记员 赵云霞