北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）年朝民（商）初字第36111号
原告（反诉被告）王丹，女，1985年8月30日出生，住北京市海淀区。
委托代理人朱旻，男，1985年7月10日出生。
被告（反诉原告）刘春庆，男，1977年3月29日出生，住北京市通州区。
委托代理人张亚男，女，1983年10月27日出生，住北京市通州区。
原告（反诉被告）王丹与被告（反诉原告）刘春庆承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李巧霞担任审判长，审判员范米多和代理审判员程立武参加的合议庭，公开开庭进行了审理。王丹及其委托代理人朱旻，刘春庆及其委托代理人张亚男到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
王丹起诉称：2015年5月9日，王丹在刘春庆位于北京市朝阳区亮马桥国际珠宝城一楼1530商户的店铺委托刘春庆加工镶嵌王丹购买的2.06克拉红宝石裸石一颗，在确定定制款式和价格后，刘春庆对红宝石进行验视，之后同意接受宝石定制并将宝石留存。刘春庆向王丹出具定制单收据一张，收据上除宝石重量、定制材料及单价和定制款式描述外，并备注有“宝石裸石如有损坏，原价赔偿8万元”，并有刘春庆签字。刘春庆镶嵌完成后，王丹在验货检视过程中发现红宝石一处切面出现划痕和三处凹坑磕痕，这些损坏严重影响了红宝石的价值。为此，在得到赔偿前王丹拒绝收货，红宝石仍留存刘春庆处。就赔偿事宜，王丹和刘春庆多次协商未果，故诉至法院要求刘春庆赔偿损失8万元，并要求刘春庆承担本案诉讼费用。
刘春庆答辩并反诉称：2015年5月9日，王丹在刘春庆店内加工定制红宝石吊坠一件，在确定款式和价格后，刘春庆对红宝石进行常规检查，红宝石除了有天然矿痕和包裹体外没有明显裂痕，这是正常完整红宝石的特征，故刘春庆同意为其加工镶嵌，开了加工订单后王丹离开。10分钟左右后，王丹折回店内，要求刘春庆补写“红宝石裸石如有损坏，原价赔偿8万元”，刘春庆基于20年专业镶嵌经验和红宝石本身的硬度，以及镶嵌过程中镶嵌工具不可能对红宝石造成损伤，故同意补充书写。2周左右，王丹至店内取货，取货过程中，王丹提出红宝石损坏并要求赔偿，刘春庆检查后未发现损坏，而是红宝石天然矿痕，但王丹坚称是人为造成，期间僵持不下，刘春庆提出带王丹去找打磨宝石老师傅讲解并让有专业鉴定资格的人员给予讲解。但王丹不同意，称有事便匆忙离开。后经由12315调解，王丹要求免收加工镶嵌费用，12315调解后，刘春庆基于不影响珠宝店形象方面的考虑委曲求全，同意了王丹的要求，但王丹再次取货时出尔反尔声称不是来取货，而是拍照取证，刘春庆未同意，王丹报警。后由市场部二次调解，刘春庆反观王丹期间的言谈行为，认为王丹夫妻是有预谋、有准备的欺诈。综上，刘春庆不同意王丹的诉讼请求，并提出反诉，要求王丹支付加工费4083元，以及店铺应诉闭店期间的费用、名誉损失1万元，并要求王丹承担反诉费用。
王丹针对反诉答辩称：双方在之前的调解中对损害事实没有争议，只是对损害赔偿的数额存在争议。双方在之前的调解以及庭审中，刘春庆陈述打磨是免费提供。关于赔偿店铺的名誉损失，在之前的赔偿协议中，刘春庆并不是为了挽回名誉而是认定损害，是对损害事实的认可。在之前的协商中，刘春庆并未提及店铺名誉问题，且刘春庆亦无证据证明。综上，王丹不同意刘春庆的反诉请求。
经审理查明：2015年5月9日，王丹至刘春庆店内委托其加工镶嵌一颗红宝石裸石，刘春庆为其出具《琦殿珠宝定制单》一份，载明：1粒红宝石，石重0.413克，加工材料/单价为18K白、235元每克、配一分钻，55元/粒，二分钻100元/粒，小钻25元/粒，工费300元。刘春庆在该定制单中手写“红宝石裸石如有损坏原价赔偿8万元”并签字。刘春庆认可该定制单的真实性，并称“红宝石裸石如有损坏原价赔偿8万元”是在王丹要求下所写。
红宝石自2015年5月9日交付刘春庆镶嵌后，一直在刘春庆处，已镶嵌完成，现仍在刘春庆处。
王丹称经刘春庆镶嵌，红宝石出现了一处划痕和三处凹坑磕痕，并称均是人为所致。刘春庆称不是划痕和凹坑磕痕，而是天然矿痕和包裹体，并称是王丹交付时就天然存在的。
关于红宝石的来源，王丹称其是自淘宝网购买，花费8万元，为证明此，其提交了交易定单、交易记录，刘春庆对其真实性不予认可。王丹称该红宝石是天然红宝石，提交了鉴定证书（外文），未翻译，刘春庆对其真实性不清楚。王丹称其认为刘春庆具有丰富的镶嵌经验，并提交了名片，刘春庆对于该名片的真实性认可。
刘春庆为证明该红宝石存在天然的包裹体，提交了鉴定证书，显示是国家首饰质量监督检验中心出具，鉴定结论：18K红宝石项坠，颜色：红色，形状：椭圆形，总质量：2.91克，放大检查：晶体包体。王丹对此不认可，并称不是国检出具，且不是天然包裹体，而是表面划痕。
王丹称本案中红宝石表面存在的破损不是包裹体，是人为损害，并提交了网上打印的“对于包裹体进行介绍的资料”，刘春庆对其真实性不清楚。王丹称红宝石具有可损坏性，并提交了“矿物或材料硬度相关资料”，以及“对红宝石进行介绍的资料”，刘春庆对于“矿物或材料硬度相关资料”真实性不清楚，对于“对红宝石进行介绍的资料”真实性认可，关联性不认可。王丹称刘春庆提出的免费打磨建议很大程度降低宝石价值，只能要求赔偿损失，并提交了“重量大小和切工好坏对价值的影响相关资料”，刘春庆对其真实性不清楚。王丹称其在婆婆60大寿生日前一周定制红宝石项坠作为寿礼，并提交了其婆婆护照复印件，刘春庆对其真实性不清楚。王丹称红宝石在加工镶嵌过程中具有可损坏性，并提交了“红宝石加工损坏赔偿案例”，刘春庆对其真实性不认可。王丹称镶嵌第一步是观石，看宝石是否有裂痕，裂痕容易造成进一步的损坏，固定宝石时用力须均匀，用力过大会造成损坏，最后调整修理步骤若不注意宝石戒面安全，也可能造成损伤，并提交了“珠宝镶嵌工艺介绍”，刘春庆对其真实性不认可。王丹称所谓“方解石脱落形成的孔洞”在本文中指的是云南产地红宝石区别于另外两个产地红宝石所特有的特征，不具有普遍性（本案宝石产自莫桑比克），并称刘春庆的引用是断章取义、移花接木、别有用心，并提交了“红宝石宝石学及包裹体特征研究”原文全文，刘春庆对其真实性认可。王丹称晶体包裹体被包裹在宝石内部，并称刘春庆有意歪曲平行于底面的平面的空间概念为宝石表面，实际文中很明确写出晶体包裹体是在宝石内部，因而与本案宝石损伤无关，并提交了“红宝石与合成红宝石中包裹体特征的研究原文全文”，刘春庆称与本案无关。刘春庆称包裹体不仅仅存在于内部，也可以存在于表面，硬度为9，只有钻石才可以刻划，并提交了“有关红宝石的资料”，王丹对其真实性不予认可。
刘春庆称因应诉造成其店铺闭店和名誉损失，并提交了店铺租金收据，王丹对其真实性不认可。
另查，双方发生纠纷后，曾经消协和市场部进行协调，但未达成最终调解意见。
2015年5月30日重要事件记录中记载了重要事件经过、处理结果、备注，其中重要事件经过载明“上午10:35分1530的顾客报警，原因在首饰加工后发现红宝石有一小道划痕，顾客方写出事情发现过程和投诉消协的经过。”处理结果载明“1、王丹今天要求拍照实物，找相关单位进行评估一下。2、1530#张女士认为消协调解完，同意对方提出的要求，免除加工费、镶嵌费，对方出尔反尔缺乏信任，不同意拍照。”调解达成以下共识：1、1530#商户张女士同意拍照。2、顾客王丹女士一周内（2015年6月6日）给出此物品损失的价值，如不超过1万元就同意消协与商户达成的调解方案。3、对市场部如有调解的看法，双方可走法律程序。张亚男和王丹在此签字。
2015年6月6日重要事件记录中记载了重要事件经过、处理结果，其中重要事件经过载明“上午11:10分2015年5月30日王丹顾客投诉一事，到市场部，告知：按上次的调解诉求来市场取货发现新的问题，已加工好的成品又多了2处小坑，上次达成调解共识无法实现（不能取货）。”处理结果载明“1、1530#业主写说明此物品一直放在保险柜中无人动过。2、顾客王丹写说明，要求对物品继续拍照。3、顾客王丹拍照后回家商量一下，下一步如何打算。4、1530#业主讲，发现新问题，就不能按照消协给的调解方案，下一步的打算听顾客的。5、市场部工作人员告知双方，如双方不能达成新的调解方案，可依据法律进行解决。”
经询，双方均确认镶嵌费为4083元。
诉讼中，刘春庆申请对王丹所述红宝石划痕和凹坑磕痕是人为造成还是天然形成，申请进行司法鉴定，因该鉴定不属于北京市高级人民法院摇号范围，故王丹和刘春庆共同选定鉴定单位为国家首饰质量监督检验中心、国家珠宝玉石质量监督检验中心、北京大学珠宝鉴定中心，经询，上述鉴定单位表示对于上述鉴定内容无法作出鉴定，王丹和刘春庆亦无法提供其他鉴定单位，故本案鉴定程序终结。
上述事实，有王丹提交的定制单、交易定单、交易记录、照片、重要事件记录、说明、鉴定证书（外文）、名片、对于包裹体进行介绍的资料、矿物或材料硬度相关资料、重量大小和切工好坏对价值的影响相关资料、护照、对红宝石进行介绍的资料、红宝石加工损坏赔偿案例、珠宝镶嵌工艺介绍、文献红宝石宝石学及包裹体特征研究原文全文、红宝石与合成红宝石中包裹体特征的研究原文全文，刘春庆提交的鉴定证书、定制单、收据、网上打印资料、有关红宝石的资料等以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，根据查明的事实，王丹委托刘春庆加工承揽红宝石裸石一颗，双方虽未签订书面的承揽合同，但是存在事实上的承揽关系。
本案的争议焦点是，王丹所述的红宝石划痕和凹坑磕痕是人为所致还是天然的矿痕和包裹体。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王丹以红宝石存在划痕和凹坑磕痕为由要求刘春庆赔偿8万元损失，本院认为，王丹对于红宝石是否存在人为划痕、凹坑磕痕负有举证责任，但其提交的证据并不足以证明其上述主张，且无法提供可以鉴定该内容的鉴定单位，鉴定不能的法律后果应由举证方王丹承担。故王丹要求刘春庆赔偿8万元损失，无事实和证据支持，本院不予支持。
关于刘春庆反诉主张的加工费4083元，诉前双方在消协和市场部的协调过程中，刘春庆曾明确作出了免除加工费的意思表示，现反诉要求王丹支付加工费4083元，缺乏事实根据，本院不予支持。关于刘春庆反诉主张的应诉期间闭店产生的费用、名誉损失1万元，无证据支持，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、驳回王丹的诉讼请求；
二、驳回刘春庆的反诉请求。
本诉案件受理费900元，由王丹负担（已交纳）；反诉案件受理费75元，由刘春庆负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
审 判 员 范米多
代理审判员 程立武
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李晓飞