广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第1545号
原告梁红兵，男，汉族，身份住址广东省深圳市福田区。
原告曹群慧，女，汉族，身份住址广东省深圳市福田区。
以上�告共同委托代理人蔡义，河北百盛律师事务所律师。
原告蔡义，男，汉族，身份住址广东省深圳市福田区。
被告深圳市福田区住房和建设局，住所地广东省深圳市。
法定代表人刘军，该局局长。
委托代理人胡铁军，广东金唐律师事务所律师。
委托代理人黄科，广东金唐律师事务所实习律师。
上列原告梁红兵、曹群慧、蔡义诉被告深圳市福田区住房和建设局行政纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，于2014年8月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告蔡义、曹群慧及其委托代理人蔡义，被告委托代理人胡铁军、黄科到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
2014年4月25日，深圳市福田区住房和建设局作出深福建发【2014】10号《关于解散福田区深福保经济适用房业主委员会的通知》（以下简称10号通知），称：“福田区深福保经济适用房业主大会：你小区第一届业主委员会委员职数为7人，候补委员职数为3人……该届业主委员会自2012年2月份成立以来，王荣、潘辉、赵纪文、朱卫东、葛素华、赵丽、傅照评等委员和候补委员先后辞职，其中赵丽、傅照评的辞职日期为2014年4月22日，自该日起你小区业主委员会缺员人数超过50%，已无法履行业主委员会的职责。福保街道办事处已将上述情况调查核实，并致函我局，建议依法解散业主委员会。根据《深圳经济特区物业管理条例》第二十四条和《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》第三十三条第二款的规定，你小区业主委员会委员缺员人数已超过50%，无法正常运作，自本通知下发之日起解散。”
被告在法定期间内向本院提交如下证据、依据（均为复印件）：1、编号【2012】25号《业主委员会备案通知书》；2、编号【2012】70号《业主委员会变更备案通知书》；3、编号【2014】9号《业主委员会变更备案通知书》；4、福保街道关于深福保经济适用房小区业委会委员缺员的函（2014年4月22日）；5、委员傅照评、赵丽递交给业委会的辞职信（2014年4月22日）；6、蔡义在其家门口接受傅照评、赵丽辞职信的照片（2014年4月22日）；7、深福建发【2014】10号《关于解散福田区深福保经济适用房业主委员会的通知》（2014年4月25日）；8、深福建函【2014】112号《关于深福保经济适用房小区有关问题的函》（2014年4月25日）；9、深福建函【2014】127号《关于做好深福保经济适用房小区有关�务清算和资料清理移交工作的指导函》（2014年4月30日）；10、福保街道关于原深福保经济适用房业主委员会违规情况的函（2014年4月30日）；11、2014001《文书送达回执》及在小区公告栏公告和将深福建发【2014】10号《通知》投入蔡义家庭信箱的照片；12、红树绿洲小区首届业主委员会选举业主大会筹备组第一次会议纪要（2011年12月6日）；13、关于召开红树绿洲小区业主大会的公告（一）（2011年12月8日）；14、关于红树绿洲小区首届当选业主委员会委员候补委员名单公示（2012年2月29日）。
原告诉称，原告认为通知程序违法，认定事实不清，侵害了原告的合法权利，应该依法予以撤销，理由如下：1、根据《深圳经济特区物业管理条例》第三十六条“业主委员会委员、候补委员有下列情形之一时，其委员、候补委员职务自行终止：(三)以书面形式向业主大会或者业主委员会提出辞呈；”的规定，接受业主委员会委员书面辞呈的机构是业主大会或业主委员会，而不是街道办事处或其他机构。通知中以福保街道办事处已经将上述情况调查核实作为作出决定的依据，但深圳市福田区深福保经济适用房业主委员会(以下简称业委会)至今没有收到傅照评、赵丽二人合法有效(内容合法、形式合法、程序合法)的书面辞职申请，福保街道办也没有发函向业委会进行调查询问，业委会也没有任何与此有关函件交给福保街道办事处。福保街道办事处超越职权、违反程序作出的认定应该予以撤销，被告不能据此作为作出行政行为的依据。2、业委会自2012年2月29日经业主大会选举成立以来，已经进行了三次变更备案(备案编号【2012】25号、70号，【2014】9号)，现业委会在职委员共五名：蔡义、傅照评、曹群慧、梁红兵、赵丽，其中蔡�为主任，傅照评为副主任。根据《深圳经济特区物业管理条例》第二十四条“业主委员会由五至十七名委员组成，组成人数为单数，具体人数由筹备组根据该物业管理区域的实际情况确定。”首届业主大会筹备组在由业主大会通过的《业主大会和业主委员会议事规则》中并没有规定业委会的具体人数。据此，业委会现有五名在职委员是合法有效的组织。综上所述，业委会现在五名正式委员中，即使有两名委员辞职，缺员也只有百分之四十，而不足百分之五十。应该根据《深圳经济特区物业管理条例》第三十七条“业主委员会委员缺员，全体候补委员递补为委员后，仍缺员超过百分之四十的，应当召开业主大会会议增补。”的规定，召开业主大会会议增补委员。被告不能根据《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》第三十三条解散业委会。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十条“行政机关作出具体行政行为时，没有制作或者没有送达法律文书，公民、法人或者其他组织不服向人民法院起诉的，只要能证明具体行政行为存在，人民法院应当依法受理。”的规定，业委会依法向福田区人民法院提起行政诉讼(2014)深福法行初字第619号，被以业委会无诉讼主体资格为理由驳回起诉。原告为了维护自己的合法权利，依法向人民法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告于2014年4月25日作出的深福建发【2014】10号《关于解散福田区深福保经济适用房业主委员会的通知》；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、业委会备案通知；2、深福建发【2014】10号《关于解散福田区深福保经济适用房业主委员�的通知》；3、(2014)深福法行初字第619号《行政裁定书》；4、业委会备案回执及行政裁定书；5、2013年7月17日福田区住建局有关问题的回复（深福建物字【2013】46号）；6、2013年7月23日福保街道办关于召开业主大会相关事宜的回复；7、关于申请政府信息公开的回复（深福建函【2013】264号）；8、（2013）深福法民三初字第1678号《民事判决书》；9、手机短信记录；10、业主短信群发记录；11、第38、39次业委会决议、关于召开业主大会的工作联系函(【2014】深福保业委函字第001、003、007号）、福保街道办指导函、福田区住建局回复；12、召开第二次全体业主大会的公告（【2014】深福保业委公字第001、002、003号）；13、报警回执（回执号04141113）、受案回执；14、通知（【2014】深福保业大通字第001号）；15、请示函（【2014】深福保函字第026、027号）；16、公告（【2014】深福保业委公字第007号）；17、第二届业主大会投票统计表。
被告辩称，一、被告解散深圳市福田区深福保经济适用房业主委员会(以下简称为深福保业委会)法律依据充分，通知程序合法有效。1、依据《深圳经济特区物业管理条例》（以下简称《条例》）第三十六条、第三十八条，《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》（以下简称《若干规定》）第三十三条第二款的规定，被告在深福保业委会缺员超过50％的情况下，解散深福保业委会并通知福田区福保街道办事处依法召开深福保经济适用房小区业主大会选举产生新一届业主委员会并无不当之处。2、被告解散深福保业委会，除已将解散通知在深福保经济适用房小区进行公告，并将《通知》分送给每一户业主外，还专函福田区福保街道办事处，通知该办依法组织召开业主大会会议�选举产生新一届深福保业主委员会。被告的具体行政行为程序合法有效。二、被告解散深福保业委会，认定事实清楚。1、被告在解散通知中，对深福保业委会缺员超过50％的事实进行了明确、具体的认定。深福保业主大会筹备组确认的第一届深福保业委会委员的职数为7人，候补委员的职数为3人，自2014年4月22日起，该小区业委会委员因只有3人，缺员数已超过50％，无法履行业主委员会的职责已是不争的客观事实。2、原告关于至今没有收到傅照评、赵丽二人书面辞职申请的陈述不符合客观事实。傅照评、赵丽所提供的证据充分地证明，2014年4月22日，傅照评、赵丽已将书面辞职信递交给了业委会主任蔡义本人手中。根据《条例》第三十六条的规定，委员、候补委员只要“以书面形式向业主大会或业主委员会提出辞呈”，其委员、候补委员职务自行终止，无须业务大会或业主委员会同意或批准。三、原告对业委会委员职数的理解是不符合法规和规范性文件规定的。原告将深福保业委会因委员和候补委员辞职而进行了三次变更备案，错误地理解为已将委员职数由7人减为了5人。深福保第一届业主委员会的委员和候补委员职数已由筹备组根据《条例》第二十四条规定确定为委员7人，候补委员3人。自该业委会成立以来，相继有委员和候补委员辞职，当2014年4月22日傅照评、赵丽辞职后仅存3人，实际缺员人数已达4人，这一缺员数已超过50％，故理应依法解散。原告错误地理解为业主委员会委员因辞职人数减少时，委员职数也随之减少，完全曲解了《条例》和《若干规定》中的规定精神。综上所述，被告解散深福保小区业委会的具体行政行为法律依据充分，程序合法有效，认定事实清楚有据；原告对法规和规范性文件的理解和认识错误，�诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院于2014年9月15日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2012年4月17日，被告对深圳市福田区深福保经济适用房小区（以下简称深福保小区）作出编号【2012】25号《业主委员会备案通知书》，载明小区第一届业委会成员为王荣、潘辉、蔡义、赵纪文、赵丽、梁红兵、曹群慧，主任为赵纪文，副主任王荣；候补委员为：朱卫东、葛素华、傅照评；任期自2012年2月29日起至2015年2月28日止。2012年8月24日，被告作出编号【2012】70号《业主委员会变更备案通知书》，载明原业委会委员王荣、潘辉职务终止；原业委会候补委员朱卫东、傅照评替补为业委会委员；业委会主任由赵纪文变更为蔡义，副主任由王荣变更为傅照评；其他业委会委员、业委会成立时间及任期不变。2014年1月20日，被告作出编号【2014】9号《业主委员会变更备案通知书》，原业委会委员赵纪文、朱卫东职务终止；原业委会候补委员葛素华职务终止；其他业委会委员、业委会成立时间及任期不变。
2014年4月22日，傅照评、赵丽向小区所在的福田区福保街道办事处提交《辞职信》，请求辞去深福保业委会委员职务。上述《辞职信》同日在冯建文的见证下送达给深圳市福田区深福保经济适用房小区业主委员会（以下简称深福保业委会）主任蔡义。同日，福保街道办事处向被告提交《关于深福保经济适用房小区业委会委员�员的函》称，2014年4月22日接到深福保业委会委员傅照评、赵丽的辞职信，根据备案情况，二人辞职后业委会只有蔡义、曹群慧、梁红兵三名委员，缺员超过50%，针对上述情况请求被告给予指导。
同月25日，被告作出深福建发【2014】10号《关于解散福田区深福保经济适用房业主委员会的通知》，称深福保业委会自2014年4月22日起缺员人数超过50%，无法正常运作，自本通知下发之日起解散。该通知于同日送达深福保业委会，同时在深福保小区进行分派张贴。原告对此不服，诉至本院提起行政诉讼。
另查，深福保业委会曾于2014年4月28日针对被告作出的深福建发【2014】10号《关于解散福田区深福保经济适用房业主委员会的通知》向本院提起行政诉讼，本院以深福保业委会已被解散，不具备主体资格为由，裁定驳回起诉。该裁定书现已生效。
本院认为，本案的争议焦点为：被告作出的深福建发【2014】10号《关于解散福田区深福保经济适用房业主委员会的通知》是否合法，是否应该撤销。
《深圳经济特区物业管理条例》第三十六条规定：“业主委员会委员、候补委员有下列情形之一时，其委员、候补委员职务自行终止：……；(三)以书面形式向业主大会或者业主委员会提出辞呈。”第三十八条规定：“业主委员会有下列情形之一的，由区主管部门责令限期改正，逾期未改正的，由区主管部门决定予以解散：(一)违反法律、法规规定，严重侵犯业主合法权益；(二)违反法律、法规规定，严重影响社区安定及公共秩序；(三)不按规定履行业主委员会职责，情节严重。区主管部门解散业主委员会的，应当通知物业所在的街道办事处依法组织召开业主大会会议，选举产生新一届业主委员会。”《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》第三十三条第二款规定：“业主委员会缺员，全体候补委员递补为委员后，仍缺员起过40％但未超过50％的，应当召开业主大会会议增补；缺员超过50%的，参照《条例》第三十八条规定，由区主管部门解散该业主委员会，并通知街道办事处组织召开业主大会会议，重新选举业主委员会。”
本案中，深福保业委会第一届委员人数为7人，候补委员3人。经两次变更后，业委会委员仅剩5人，无候补委员。傅照评、赵丽于2014年4月22日辞职后，业委会委员仅剩下3人，缺员超过50%。原告称业主大会及业委会委员并无收到傅照评、赵丽二人的书面辞职申请，但根据本案证据显示，傅照评、赵丽二人的《辞职信》已于2014年4月22日送达蔡义�见证人为冯建文。而依据《深圳经济特区物业管理条例》第三十六条第（三）项的规定，业委会委员以书面形式向业主大会或者业主委员会提出辞呈，其职务自行终止。傅照评、赵丽已向业委会主任蔡义提交辞呈，其职务已于2014年4月22日自行终止。被告根据《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》第三十三条第二款的规定，作出深福建发【2014】10号《关于解散福田区深福保经济适用房业主委员会的通知》，符合法律规定，本院予以支持。原告请求撤销上述《通知》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告梁红兵、原告曹群慧、原告蔡义的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘 虹
附法律条文：
1、《深圳经济特区物业管理条例》
第三十六条业主委员会委员、候补委员有下列情形之一时，其委员、候补委员职务自行终止：……；(三)以书面形式向业主大会或者业主委员会提出辞呈。
第三十八条业主委员会有下列情形之一的，由区主管部门责令限期改正，逾期未改正的，由区主管部门决定予以解散：(一)违反法律、法规规定，严重侵犯业主合法权益；(二)违反法律、法规规定，严重影响社区安定及公共秩序；(三)不按规定履行业主委员会职责，情节严重。区主管部门解散业主委员会的，应当通知物业所在的街道办事处依法组织召开业主大会会议，选举产生新一届业主委员会。
2、《<深圳经济特区物业管理条例>实施若干规定》
第三十三条第二款业主委员会缺员，全体候补委员递补为委员后，仍缺员起过40％但未超过50％的，应当召开业主大会会议增补；缺员超过50%的，�照《条例》第三十八条规定，由区主管部门解散该业主委员会，并通知街道办事处组织召开业主大会会议，重新选举业主委员会。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。