四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终1077号
上诉人（原审原告）：袁伯琼，女，1973年3月26日出生，汉族，住四川省梓潼县定远乡。
委托诉讼代理人（一般代理）：王万松，男，1954年7月2日出生，汉族，住四川省梓潼县定远乡，袁伯琼表哥。
被上诉人（原审被告）：梁法英，女，1953年2月10日出生，汉族，住四川省盐亭县剑河乡。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒙达，男，1973年1月4日出生，汉族，住四川省盐亭县安家镇，梁法英女婿。
被上诉人（原审被告）：盐亭县剑河乡天古村村民委员会，住所地：盐亭县剑河乡天古村。
法定代表人：张明祥，村民委员会主任。
委托诉讼代理人（一般代理）：王文森，盐亭县柏梓法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：盐亭县剑河乡天古村第四、五、六联社，住所地：盐亭县剑河乡天古村。
法定代表人：张兵，联社社长。
上诉人袁伯琼因与被上诉人梁法英、盐亭县剑河乡天古村村民委员会及盐亭县剑河乡天古村第四、五、六联社土地承包经营权纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2016）川0723民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭于2017年5月10日进行了审理。上诉人袁伯琼及其委托诉讼代理人王万松、被上诉人梁法英之委托诉讼代理人蒙达、被上诉人盐亭县剑河乡天古村村民委员会之法定代表人张明祥及其委托诉讼代理人王文�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：袁伯琼之父袁君林、母亲张叶珍共生育子女3人即长子袁思友、长女袁伯琼、次女袁春兰。1983年4月4日，袁君林作为农村土地承包户主与原盐亭县剑河公社天鼓大队6生产队签订《农业承包合同》载明袁君林全家人口6人（包括袁君林母亲）、承包土地人口6人、承包耕地合计面积12.42亩（土地8.9亩、两季田2.14亩、水田1.38亩）。1991年8月份袁伯琼与罗某某办理结婚登记，1992年户籍迁至梓潼县定远乡同心村四组，1995年5月份袁伯琼、罗某某协议离婚，1998年4月份办理复婚手续，2000年3月15日经梓潼县人民法院组织调解离婚，现袁伯琼户籍仍为梓潼县定远乡同心村四组。农村土地二轮承包之时，袁伯琼既未在梓潼县定远乡同心村四组取得土地承包经营权，亦未向盐亭县剑河乡天古村五组申请获取土地承包经营权。2004年11月份，袁思友作为承包方代表与盐亭县剑河乡天古村五组签订土地承包合同并取得农村土地承包经营权证，该农村土地承包经营权证载明“承包期限：1999年8月1日至2029年7月31日止；承包方式：家庭承包”，同时明确土地承包经营权人包括袁君林、张叶珍、袁思友。袁伯琼曾经申请户籍迁回盐亭县剑河乡天古村五组，但经村民小组会议讨论未予通过。梁法英现经营袁思友部分承包土地。2016年11月7日，袁伯琼向盐亭县人民法院提起诉讼请求判令梁法英、村民委员会、村民联社返还原有家庭承包土地同时享有家庭承包相关权益、结算承包土地至今应得收益、赔偿经济损失5万元。
另查明：1.1997年常住人口登记表显示：袁君林作为户主家庭成员包括袁君林、张叶珍、袁思友。2004年12月18日《盐亭县农村土地台账》载明户主袁思友、家庭人口1人、包地人口3人。2.2000年、2001年袁君林、张叶珍相继去逝，2014年袁思友去逝。3.本案一审庭审过程中，梁法英陈述愿意返还经营土地。4.本案一、二审庭审过程中，袁伯琼并未提交证据支持其关于承包土地应得收益、经济损失之事实主张。
以上事实，有常住人口登记卡、农村土地承包资料及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：1983年4月4日，农村土地承包户主袁君林与盐亭县剑河乡天鼓大队6生产队签订了农业承包合同，承包时的户内成员有袁君林、张叶珍、袁思有、袁伯琼、袁春兰，原告袁伯琼当时作为盐亭县剑河乡天鼓大队6生产队的集体经济组织成员取得了案涉农村土地的承包经营权。但1999年农村土地二轮承包时，原告袁伯琼未实际取得案涉土地承包经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适�法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，故对原告袁伯琼要求被告返还原告1983年4月4日农业合同确定的家庭承包土地并依法享有家庭承包户的权益和继续取得享有原家庭土地承包经营权和使用权的诉讼请求，实际是要求取得农村土地承包经营权，故，原告该项诉讼请求不属于人民法院的受案范围，应由原告袁伯琼向有关行政主管部门申请解决。对于原告袁伯琼请�被告盐亭县剑河乡天古村村民委员会结算给原告从承包土地以来到现在的土地和山林的应得的所有一切收益和粮食补贴款等以及请求依法判令被告承担原告的经济损失共计5万元的诉讼请求，由于没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告袁伯琼的诉讼请求。
宣判后，原审原告袁伯琼不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉方应当返还其本人以及家庭成员承包集体土地并继续享有经营权利、支付承包土地应得收益、赔偿经济损失。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人梁法英、盐亭县剑河乡天古村村民委员会答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为一审法院驳回袁伯琼诉讼请求是否适当。袁伯琼主张应当返还其本人以及家庭成员承包集体土地并继续享有经营权利，因该请求系集体经济组织成员关于未予取得土地承包经营权所涉问题，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”之规定，不属人民法院受理案件范围，其应向有关行政主管部门申请解决。本案一、二审庭审过程中，袁伯琼并未提交证据支持其关于承包土地应得收益、经济损失之事实主张，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应当依法承担不利后果。故一审法院驳回袁伯琼诉讼请求并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予�持。
综上所述，袁伯琼上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人袁伯琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年五月十一日
书记员 毛玉红