济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第4008号
原告吕群英，女，1968年9月29日出生，汉族。
委托代理人和延明，系原告丈夫。
被告河南省太行伟业房地产开发有限公司，住所地：济源市。
法定代表人赵向旗，系该公司董事长。
委托代理人史长江，系该公司法律顾问。
被告蔡小燕，女，1971年2月14日出生，汉族。
委托代理人崔振波，系被告丈夫。
原告吕群英与被告河南省太行伟业房地产开发有限公司（以下简称太行伟业房地产开发有限公司）、蔡小燕所有权纠纷一案，原告于2014年12月15日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并依法向被告送达了起诉状副本、举证通知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。2015年2月3日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕群英的委托代理人和延明，被告太行伟业房地产开发公司的委托代理人史长江、被告蔡小燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕群英诉称：2010年11月，其在被告处购买花园街住宅楼商品房，并办理了各项手续。被告蔡小燕以办理房产证为由，分别于2010年11月24日、2012年12月19日收取其7195元（其中测绘费195元、维修基金5800元、办证费1200元）、煤气开口费2450元、电视开口费240元。后其多次催促二被告办理房产手续，二被告均未办理。2014年5月，其自费办理了房产证。现请求法院依法判令：1、被告返还已收取的7195元，并从收费之日起按银行同期贷款利率支付利息；2、被告返还已经交纳的煤气开口费2450元、有线电视开口费240元。
被告太行伟业房地产开发公司辩称：其并未收到原告所述款项，不应由其返还。
被告蔡小燕辩称：原告购买的房子是牛中平借用被告太行伟业房地产开发公司的资质开发的，其是牛中平聘用的会计。原告所述的测绘费、维修基金及办证费涉及到办理房产证，是由其们收取的。现原告方已自行办理了房产证，或者其们或者公司可以退还给原告，但是不应当支付利息，且煤气开口费及电视开口费不应由其退还。
原告向本院提供的证据有：1、2012年12月19日，被告蔡小燕出具的收据一份，证明被告蔡小燕共收到其维修基金及办证费共计7000元；
2、2010年11月24日收据一份，该收据系蔡小燕出具，并加盖有济源市花园街住宅楼售房专用章，证明被告蔡小燕是被告太行伟业房地产开发公司工作人员，收到其交纳的煤气开口费2450元、电视开口费240元、测绘费195元；
3、济源市房地产管理局、济源市房地产交易中心出具的票据各一张、济源市住房维修基金管理中心发票一张及房产证复印件一份，证明其已交纳住房房屋登记费60元、维修基金5800元、住房转让手续费839元自费办理了房产证；
4、被告蔡小燕与煤气公司签订的协议书一份，证明用户方不需要交纳煤气开口费；
5、土地使用证一份，证明用于建住宅楼的土地系被告太行伟业房地产开发公司取得使用权。
被告太行伟业房地产开发公司质证后，对证据1、2，认为其并未收到这些款项，被告蔡小燕不是公司工作人员，其收费与公司无关。虽有些单据上加盖有售楼部的章，但并未在公司备案，且售楼部的章不能作为收费依据；对证据3无异议；对证据4，认为不能证明原告方不需要交纳煤气开口费，且该证据恰好可以说明双方在合同成立时已经就煤气开口费形成约定；证据5，认为本案所涉及房产是由牛中平使用公司资质开发，但手续形式上均由公司办理。
被告蔡小燕质证后，对证据1、2均无异议，对证据3、5表示不清楚，对证据4，认为该协议无法证明原告方不应交纳煤气开口费。
被告蔡小燕提交的证据有：济源中裕燃气有限公司及河南有限电视网络集团有限公司济源分公司收费发票各一份，证明其已经将煤气开口费、有线电视开口费交纳到有关单位。
原告质证后，对该证据的真实性无异议，但称该费用属于城市配套费，本来就应当由被告方交纳。
被告太行伟业房地产开发公司对该证据的真实性无异议。
被告太行伟业房地产开发公司未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认为，原告提供的证据1、2系被告蔡小燕出具，被告蔡小燕本人无异议，本院予以采信；证据3符合证据的形式要件，具备客观、真实、关联性，本院予以采信；证据4，被告太行伟业房地产开发公司及蔡小燕均未对该证据的真实性提出异议，本院对真实性予以确认；证据5，加盖有济源市人民政府及济源市国土资源局的公章，本院对该证据的真实性予以确认。
被告蔡小燕提交的证据本身具备客观、真实性，本院予以认定。
根据原、被告诉辩主张及上述有效证据，本院确认案件事实如下：2010年11月，原告购买了济源市花园街住宅楼商品房一套（二被告均称系牛中平借用被告太行伟业房产开发公司的资质所开发）。2010年11月24日，原告交纳杂费（煤气开口费2450元、电视开口费240元、测绘费195元）2885元，由被告蔡小燕（其称系牛中平聘用的会计）出具收据。2012年12月19日，为办理房产证，原告再次交纳维修基金5800元，办证费用1200元，同样由被告蔡小燕出具收据。2014年5月16日，原告自行交纳相关费用后办理了房产证。
本院认为，虽然二被告均称原告购买的房屋系牛中平借用被告太行伟业房地产开发公司资质开发，但原告交纳的杂费（含煤气开口费、电视开口费、测绘费）及维修基金、办证费均由被告蔡小燕收取并出具收据，且被告太行伟业房地产开发公司及被告蔡小燕均认为蔡小燕不是太行伟业房地产开发公司工作人员，被告蔡小燕的行为不能等同于被告太行伟业房地产开发公司的行为，故原告要求被告太行伟业房地产开发公司承担责任无依据，不予支持。庭审中，被告蔡小燕认可其收到的原告交纳的维修基金5800元、办证费用1200元、测绘费195元（共计7195元）均是为了办理房产证，现原告已经自行办理了房产证就再无交纳相关费用的必要，故该部分费用应当由被告蔡小燕予以返还。关于原告请求的利息损失，因原告交纳费用的目的是办理房产证，而被告并未办理，确实给原告造成相应损失，原告要求支付相应利息损失，理由正当，予以支持。
关于原告要求返还的煤气开口费，根据2008年10月1日起实施的《济源市城市基础设施配套征收管理办法》第六条、第十一条的规定，城市配套费征收后专项用于城市道路、桥涵、燃气、热力、给排水、路灯照明、环卫设施、园林绿化、公用消防设施等城市基础设施建设以及规划管理和规划编制；建设项目交纳的城市配套费，应计入建设工程造价。商品房项目，应计入房屋销售价格，开发商不得在房价外向购房者另行加收。本案中，被告蔡小燕并未提供证据证明原告支付的房款不含煤气开口费，而在原告支付购房款外另行收取煤气开口费，违反了该管理办法的规定，应当退还。另原告要求返还电视开口费，但电视开口费不属于该管理办法规定的城市基础设施建设，且原告也并未提供证据证明应当退还，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告蔡小燕于本判决生效后十日内返还原告吕群英维修基金、办证费用、测绘费共计7195元及相应利息（其中7000元从2012年12月20日起、195元从2010年11月25日起均按照中国人民银行同期贷款利率支付至本判决确定的给付之日止）；
二、被告蔡小燕于本判决生效后十日内返还原告吕群英煤气开口费2450元；
三、驳回原告吕群英要求被告河南省太行伟业房地产开发有限公司承担责任的诉讼请求；
四、驳回原告吕群英的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告吕群英负担4元，被告蔡小燕负担146元，被告应负担部分，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王苗苗
代理审判员 尼双纳
人民陪审员 李清霞
二〇一五年六月十日
书 记 员 吴小磊