wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0203民初2531号
原告：李景珂，男，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。
被告：王道绪，男，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。
被告：周新科，男，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。
原告李景珂与被告王道绪、周新科民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李景珂、被告周新科到庭参加诉讼。被告王道绪经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李景珂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还本金200000元、支付利息56000元、违约金20000元，共计276000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年3月21日，被告王道绪向原告借款200000元，借期3个月，按照月利率2%计算利息，如未按期偿还借款，支付违约金20000元，被告周新科为此提供了担保责任。因二被告至今未向原告偿还借款，故原告诉至本院。
被告王道绪未答辩。
被告周新科辩称，原告所述属实，但原告应当在被告王道绪无法偿还借款时再找被告周新科偿还。
本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，被告王道绪向原告李景珂借款200000元。原告李景珂在被告王道绪的指示下通过POS机刷卡两笔。同日，原告李景珂与被告王道绪、周新科签订借款合同一份，约定被告王道绪向原告李景珂借款200000元，借期3个月，自2016年3月21日至2016年6月21日，月利率为2%，如被告王道绪到期未还款，则每日支付千分之二的利息，同时支付未归还金额30%的违约金，被告周新科承担连带保证责任。被告周新科在该《借款合同》担保人处签字。就此笔借款，被告王道绪又向原告出具借据一份，被告周新科亦在借据中作为担保人签字。后被告王道绪仅向原告支付2016年3月21日至2016年7月21日期间的利息，本金及剩余利息至今未付，故原告诉至本院。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系。被告王道绪向原告李景珂借款200000元，有《借款合同》、借据及原告李景珂与被告周新科的当庭陈述在案予以证实，被告王道绪应向原告偿还借款本金200000元。因在《借款合同》中，原、被告对保证方式作了明确约定，由被告周新科承担连带保证责任，故被告周新科对被告王道绪应偿还的债务承担连带保证责任。原告主张2016年7月21日至2017年9月21日期间的利息56000元及违约金20000元的诉讼请求，根据《借款合同》及借据的约定，原、被告之间约定的借期内的月利率为2%即年利率24%，逾期还款每日支付千分之二的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限......”，双方对逾期利率的约定已超过年利率24%，原告主张按照24%计算利息不违反法律规定，本院依法予以确认，故对原告的此项诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的违约金20000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，故对原告的此项诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，被告王道绪应向原告李景珂偿还借款本金200000元、利息56000元，共计256000元。被告周新科对此承担连带保证责任。被告周新科在承担保证责任后，有权向被告王道绪追偿。被告王道绪经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生对其不利的法律后果，由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王道绪向原告李景珂偿还借款本金200000元、支付利息56000元，共计256000元，于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、被告周新科对上述款项承担连带保证责任；被告周新科承担保证责任后，有权向被告王道绪追偿；
三、驳回原告李景珂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元、邮寄送达费64.80元，由原告李景珂负担197元，被告王道绪、周新科负担2587.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王 雯
二〇一七年十二月二十一日
书记员 任可飞
河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民初字第502号
原告赵发起，男，汉族，1953年11月21生，住洛宁县。
委托代理人赵彩珍，女，生于1980年8月15日，汉族，农民，住陕县，系原告之女。
被告孙文涛，男，生于1988年9月6日，汉族，农民，住陕县。
原告赵发起与被告孙文涛劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月，我到被告的养猪场打工，双方约定每月工资1500元，半年后被告同意将工资提高到1800元。因被告拖欠工资，无奈与之解除劳务关系。截止2012年1月31日，被告累计拖欠我工资13000元，并向我出具欠条一张。后经多次催要无果，现诉至法院，请求判令被告支付我工资款13000元及利息。
被告辩称：原告所述情况属实，我向原告出具欠条时，口头答应一个月时间付清。2013年2月3日我用转账的方式向原告支付了3000元。
原告为支持其诉称，向本院提交的证据材料有：欠条，欲证明截止2012年1月31日，被告欠原告工资13000元。
被告未向本院提交证据材料。
庭审中被告对原告提交的证据材料无异议，本院确认原告提交的证据材料形式合法、内容客观真实、与本案案件事实相关联，可以作为本案的定案依据。被告称于2013年2月3日向原告支付工资3000元，原告当庭予以认可。
本院依据上述有效证据和当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2011年9月，原告到被告的养猪场打工，双方约定每月工资1500元，半年后被告同意将工资提高到1800元。截止2012年1月31日，被告累计拖欠工资13000元，并出具欠条一张，载明：今欠赵发起工资13000元。并口头承诺一个月付清。经催要，2013年2月3日被告支付原告3000元。余款至今未付。
本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告劳务报酬13000元，有欠条为证，被告理应向原告支付劳务报酬。因被告承诺出具欠条后一个月付清而逾期未付，依法应当承担逾期利息，利息从2012年3月1日起计算至清偿至日，按中国人民银行同期贷款利率计算。后原告支付了3000元，应从中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告孙文涛于本判决生效后三日内归还原告赵发起劳务报酬13000元及利息，利息从2012年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本院限定履行期限届满之日，已支付的3000元应从中予以扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告孙文涛负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或者三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 建海龙
二〇一四年三月十一日
书记员 刘 哲
重庆市璧山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）璧法行非审字第00429号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队。地址：重庆市高新区兰花小区特*号。组织机构代码：66891782-0。
法定代表人周永华，队长。
委托代理人刘斌，申请执行人的工作人员。
被执行人何佳兵，男，1989年2月5日出生，住江苏省泰兴市。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2014年7月23日向本院申请强制执行N0.1512145号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2014年3月5日，因被执行人违规驾车，申请执行人对其作出行政处罚并向被执行人送达了N0.1512145号行政处罚决定书。被执行人收到行政处罚决定书后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。2014年6月13日，申请执行人向被执行人送达了催告通知书，告知被执行人在收到催告通知书后十日内履行行政处罚决定书确定的义务。逾期被执行人仍未履行，为此，申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：申请执行人的具体行政行为合法有效，其强制执行申请符合法律规定。为此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人作出的N0.1512145号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李远宏
审判员 陈 伟
审判员 吴存友
二〇一四年七月二十五日
书记员 廖福胜
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第4237号
原告杨大林，男，汉族，1962年5月24日生，住涿州市码头镇洋泗庄村。
委托代理人崔雨苗，河北精伟律师事务所律师。
被告涿州市码头镇人民政府（以下简称码头镇政府）。
法定代表人郭学庆，该镇政府镇长。
委托代理人李树勇，河北博典律师事务所律师。
原告杨大林与被告码头镇政府土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员苏刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨大林及其委托代理人，被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年12月7日，原告从涿州市物资公司转包240亩土地，每年每亩租金100元，每三年递增5%。2007年元月26日，被告与原告订立《协议书》，原告将上述土地转包给被告，每年每亩租金350元，地上物补偿款605800元。协议生效后，被告陆续向原告支付租金及地上物补偿款770200元，截至目前拖欠原告转包租金341357元。请求法院判令被告立即支付拖欠的转包租金341357元并按照银行贷款利率支付利息，每年按合同约定支付应付租金；诉讼费由被告承担。
被告辩称，对租金没有异议。有关利息的约定，要求原告提供相关佐证。
经审理查明，2000年12月7日，原告与涿州市物资总公司（以下简称物资公司）签订《土地承包协议书》，约定物资公司将其所承包的码头镇农场240亩土地转租给原告经营，转包期限从2000年10月1日至2030年9月30日止。2007年1月26日，原、被告双方签订《协议书》，约定原告将码头镇农场240亩土地出租给被告，承包期限截至2030年5月1日。租金每亩每年350元，被告一次性给付原告地上物赔偿款605800元。
上述事实的认定，有原告的起诉陈述，被告的答辩陈述，原告提供的土地承包协议书、协议书，庭审笔录入卷为凭。
本院认为，原、被告双方所签订的土地《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告无故拖欠租金的行为已属违约，故原告要求被告立即给付拖欠租金并按合同约定每年支付应付租金的诉讼请求，本院予以支持。对于被告所主张的利息，因双方在协议中没有相关约定，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地承包经营法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效之日起十日内向原告支付土地承包租金341357元，并按合同约定每年支付原告应付租金。
二、如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费6420元，减半收取3210元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 苏 刚
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王轶淳
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1025民初1412号
原告：四川顺通矿业集团有限公司，住所地内江市资中县水南镇苌弘路南段296号。
法定代表人：莫国志，董事长。
委托诉讼代理人：万官典，男，1990年6月5日出生，汉族，四川井研县人，四川顺通矿业集团有限公司员工，住四川省井研县。
被告：周玉昌，男，1973年10月23日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。
被告：刘国平，男，1958年7月26日出生，汉族，资中县人，住资中县。
本院在审理原告四川顺通矿业集团有限公司诉被告周玉昌、刘国平民间借贷纠纷一案，原告四川顺通矿业集团有限公司于2017年5月26日向本院提出申请撤回对被告周玉昌、刘国平的起诉。
本院认为，原告四川顺通矿业集团有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予四川顺通矿业集团有限公司撤诉。
案件受理费17320元，由原告四川顺通矿业集团有限公司负担。
审判员 张 小 军
二〇一七年五月二十六日
书记员 李小琴（代）
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1025民初1412号
原告：四川顺通矿业集团有限公司，住所地内江市资中县水南镇苌弘路南段296号。
法定代表人：莫国志，董事长。
委托诉讼代理人：万官典，男，1990年6月5日出生，汉族，四川井研县人，四川顺通矿业集团有限公司员工，住四川省井研县。
被告：周玉昌，男，1973年10月23日出生，汉族，资中县人，住四川省资中县。
被告：刘国平，男，1958年7月26日出生，汉族，资中县人，住资中县。
本院在审理原告四川顺通矿业集团有限公司诉被告周玉昌、刘国平民间借贷纠纷一案，原告四川顺通矿业集团有限公司于2017年5月26日向本院提出申请撤回对被告周玉昌、刘国平的起诉。
本院认为，原告资中县东方园源物业有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予四川顺通矿业集团有限公司撤诉。
案件受理费17320元，由原告四川顺通矿业集团有限公司负担。
审判员 张 小 军
二〇一七年五月二十六日
书记员 李小琴（代）
广东省高州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）茂高法刑初字第423号
公诉机关广东省高州市人民检察院。
被告人覃某，男，汉族，初中文化，务工，广东省高州市人，住高州市。因本案于2015年1月23日被取保候审。
高州市人民检察院以高州检刑诉（2015）437号起诉书指控被告人覃某犯故意伤害罪，于2015年10月23日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。高州市人民检察院指派代理检察员姚媛出庭支持公诉，被告人覃某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
高州市人民检察院指控：2014年10月16日21时许，被告人覃某因口角纠纷，伙同多名男子窜到本市镇将被害人叶某打伤。经鉴定，叶某的损伤程度为轻伤二级。
另查明，被告人覃某与被害人叶某达成调解协议，赔偿了叶某的经济损失，取得谅解。
上述事实，被告人覃某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍资料、证人的证言、法医鉴定意见、公安机关的现场勘查笔录、调解协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃某无视国家法律，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予以刑罚。公诉机关指控被告人覃某的犯罪事实属实，罪名成立，本院予以认定。被告人归案后能坦白认罪，并且已赔偿被害人的损失，取得谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处一年以下有期徒刑及被告人请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据被告人覃某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人覃某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 莫永强
审 判 员 黄 梅
人民陪审员 赖红华
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 彭焕钦
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0527民初481号
原告张某某，男，1948年12月14日生，汉族，住赫章县野马川镇下街路。
被告苏某，男，1973年4月22日生，汉族，住赫章县野马川镇下街路。
原告张某某诉被告苏某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理。依法由审判员徐义芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某、被告苏某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原告与被告系邻里关系，向来私交尚好。2014年3月初，因原告身处外地，故拜托被告让其在2014年3月6日驾驶原告所有的贵A622**号小型机动车从赫章县接人并送至贵阳市。原告车辆钥匙在离家时已交给原告女儿保管，并告知了上述事宜，让其在3月6日将车钥匙交给被告使用。但被告在3月5日便上门要求借用车辆，原告女儿鉴于被告将于第二天帮忙开车至贵阳的原因不好拒绝，便将车钥匙交给被告。被告取得车辆钥匙后，便于下午驾驶该车辆前往毕节，并在行至秀河线664KM＋200M路段时因占线行驶与对向谢亚雄驾驶的贵FC89**号轿车相撞，经赫章县公安局交警大队查实，被告负此次事故的全部责任。事后，被告拒绝在道路交通事故认定书上签字。上述事故造成原告的贵A622**和谢亚雄驾驶的贵FC89**号车受损，原告的贵A622**号车经修理共花修理费32000.00元。原告垫付修理费用后找被告主张赔偿时，却遭到被告拒绝。原告认为，被告虽然好意答应帮助原告于2014年3月6日驾驶车辆到贵阳，但被告在3月5日驾驶原告车辆自己私用的行为已经超出了帮工的范畴，其使用行为应当认定为借用行为。根据法律规定，被告应当承担赔偿责任。故诉至法院请求判决：1、由被告赔偿原告先行垫付的贵A622**小型机动车的修理费32000.00元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
第一组，修理费证明一份，用以证明原告的贵A622**号车因交通事故受损修理费用为32000.00元。被告质证：与我无关。
第二组，谢亚雄出具的两车相撞经过一份，用以证明被告驾驶原告的车发生交通事故。被告质证：我当时喝醉酒了，不知道是不是事实。
第三组，道路交通事故认定书一份，用以证明被告承担交通事故的全部责任。被告质证：事故认定书没有我的签字，我不知道是么回事。
被告苏某辩称：原被告之间是劳务关系，而非借用其车辆。2014年3月，原告请被告于2014年3月6日用原告的贵A622**号轿车帮其从赫章接人并送到贵阳。被告同意后，原告的女婿李坤于2014年3月5日请被告吃饭，饭后将车钥匙拿给被告，要求提前开车到被告家中作好准备，第二天出发。原被告之间是不计报酬的劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第35条之规定，提供劳务者造成的损害，由接受劳务一方承担责任。被告按照原告女婿的安排提前做准备，属于约定的劳务范围。被告有理由相信原告女婿的安排代表了原告的意思，被告不存在过错，原告要求被告赔偿其车辆修理费的理由不成立，请求法院驳回其诉讼请求。
被告苏某未向本院提交证据。
经审理查明：2014年3月初，身处外地的原告张某某打电话请被告苏某于2014年3月6日驾驶原告所有的贵A622**号小型轿车从赫章县野马川镇到赫章县县城接人并送到贵阳市。因贵A622**号车的钥匙原告离家时交给原告女儿保管，2014年3月5日被告苏某同原告女婿吃晚饭并饮酒，饭后原告女婿李坤将车钥匙交给被告苏某，苏某驾驶贵A622**号小型轿车由赫章方向往毕节方向行驶，当日21时10分，该车行至秀河线664KM＋400M时与对向谢亚雄驾驶的贵FC89**号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。赫章县公安局交警大队经查实作出道路交通事故认定书，认定形成此次事故的原因是苏某占线行驶所致，苏某承担此次事故的全部责任，谢亚雄无责任。事故发生后，原告将贵A622**号轿车送至赫章县三和进口汽车修理厂维修，共花修理费32000.00元。原告垫付修理费后找被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院请求判决支持其诉讼请求。
庭审中，原告称其开始确实请被告帮忙开车送人到贵阳，但因当时被告没在家，原告便另外请人帮忙了，所以其并没有请被告开车。被告在庭审中也变更答辩意见，称当天自己喝了酒，连回家都是原告的女婿李坤送回去的，自己也不清楚是不是自己开的车。
以上事实，有原、被告的陈述、辩解、道路交通事故认定书等在卷为凭。
本院认为：被告苏某受原告张某某所托，答应于2014年3月6日帮原告驾驶原告所有的贵A622**号小型轿车从赫章县野马川镇到赫章县县城接人并送至贵阳市。因贵A622**号轿车的钥匙原告在离家时交给原告女儿保管，被告于2014年3月5日到原告女婿处拿车钥匙为第二天出发做准备，该行为应当认定为是为帮工活动做准备。虽然被告苏某是为原告张某某无偿帮工，但被告苏某有多年驾驶经验，其应当知道酒后不能驾驶车辆，但苏某却在喝酒后驾驶车辆违规占线行驶导致发生交通事故，造成车辆受损。被告苏某对损害的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。本案交通事故给原告造成32000.00元的车辆维修费损失，本院酌定由被告苏某承担40%的赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
被告苏某在本判决生效之日起十日内赔偿原告张某某车辆维修费12800.00元。
如果未按本判决书指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600.00元，减半收取300.00元，由原告张某某负担180元，由被告苏某负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 徐义芬
二〇一六年四月二十八日
书记员 刘 春
河南省舞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1121民初934号
原告:郭海平，男，汉族，个体经营者,住河南省舞阳县。
委托代理人杨会君，女，住舞阳县。系原告妻子。
被告:平顶山市顺昌建筑安装有限公司。住所地：河南省平顶山市宝丰县杨庄镇迎宾大道***号。
法定代表人：张喜顺，总经理。
委托诉讼代理人：薛永青，男，该公司法务工作者。
委托诉讼代理人：董延召，河南物华律师事务所律师。
被告：杜付战，男，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：张亚豪，河南首问律师事务所律师。
原告郭海平与被告平顶山市顺昌建筑安装有限公司、被告�付战租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案。原告郭海平于2017年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭海平以与二被告双方和解为由提出撤诉申请，不违反法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告郭海平撤回起诉。
案件受理费2186元，减半收取计1093元，由原告郭海平负担。
审 判 长 刘志方
审 判 员 李红伟
人民陪审员 任淑一
二〇一七年一月十日
书 记 员 孙新恒
广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
揭普法占民初字第235号
原告：邹楚林，男，汉族，住广东省普宁市，身份证号码：3053。
委托代理人：生燕辉，系广东南山律师事务所律师。
委托代理人：陈志良，系广东南山律师事务所律师。
被告：郑文星，男，汉族，住广东省普宁市，身份证号码：2211。
原告邹楚林诉被告郑文星民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理，2015年9月9日由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告邹楚林的委托代理人陈志良到庭参加诉讼；被告郑文星经本院公告送达传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹楚林起诉认为：2013年5月3日，被告郑文星以其家里买楼地为由向原告借款人民币（下同）20000元，双方约定于2013年9月3日还清借款和利息，并口头约定月利率5%计算利息。原告当日以支付现金的方式将借款交付给了被告。该事实有原、被告于2013年5月3日所签的借款收据为证。双方约定的还款期限届满后，被告没有付还借款及利息，经原告多次催讨，被告至今仍不履行还款义务。据此，原告请求判令：1.被告向原告返还借款20000元；2.被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告计付自2013年5月3日起至2013年9月3日止的借款利息；3.被告按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自2013年9月4日起至实际还清借款之日的逾期利息；4.案件诉讼费用由被告负担。
原告邹楚林在举证期限内向本院提供的证据有：
1.原告的身份证1份，证明原告的诉讼主体资格。
2.被告的户籍证明1份，证明被告郑文星的基本情况及诉讼主体资格。
3.借条1份，证明被告于2013年5月3日向原告借款20000元，双方约定于2013年9月3日归还借款和利息的事实。
被告郑文星没有答辩，没有向本院提供证据。
经审理查明：被告郑文星于2013年5月3日向原告邹楚林借款20000元，约定2013年9月3日还清借款和利息，双方书写了借条由原告存执。借条内容为：“收据（借条）兹有郑文星于2013年5月3日来向邹楚林借去人民币贰万元正（20000.00）、双方约定于2013年9月3日还清借款和利息，逾期未能还清的愿意承担一切后果（包括利息和法律责任）。借款人：郑文星借出人：邹楚林2013年5月3日”。借款期满至今被告郑文星没履行还款义务。原告遂于2015年8月24日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
诉讼过程中原告邹楚林未能提供证据证明原、被告口头约定月利率5%的事实。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告邹楚林与被告郑文星自愿成立借贷关系，主体适格，内容没有违反法律强制性规定，借贷关系合法有效。被告郑文星借欠原告邹楚林20000元，有借款人被告郑文星签名的借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告邹楚林诉称原、被告口头约定月利率5%的事实，没有证据证明，本院不予认定。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告请求被告郑文星归还逾期借款，理由充分，本院予以支持。原、被告的借条上约定“于2013年9月3日还清借款和利息”，但没有约定具体利息数额或利率，按照借条上所使用的词句，合同的目的以及诚实信用原则，应认定原、被告对借款约定应计付利息，双方仅对应计付利息的利率没有明确约定，依法应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告计付自2013年5月3日起至2013年9月3日止的借款利息，理由依据不足，不予支持。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。原告邹楚林请求判令被告郑文星按中国人民银行同期同类贷款的利率计向原告支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告郑文星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、第六十一条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条第一款、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告郑文星应于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告邹楚林借款本金人民币20000元及利息和逾期利息（利息自2013年5月3日起至2013年9月3日止，逾期利息自2013年9月4日起至还清借款之日止，均按中国人民银行同期同档贷款利率计）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币412元，由原告负担42元，被告郑文星负担370元。应由被告负担的370元，原先邹楚林已预交，同意不作收退，由被告郑文星在清偿上述债务时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡少雄
代理审判员 张炜佳
人民陪审员 黄焕彬
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 陈国龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知
第三条第（三）项本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。
ps：本件仅供个人学习、参考使用，请以正式送达文本为准。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终2569号
上诉人（原审原告）：尹衍磊。
委托诉讼代理人：刘冰，山东万桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：全全，山东万桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵鑫。
委托诉讼代理人：赵延涛。
原审第三人：山东恒基消防安全工程有限公司青岛分公司。
法定代表人：姜洪涛，总经理。
原审第三人：张喜凤。
原审第三人：孙嘉。
上诉人尹衍磊因与被上诉人赵鑫、原审第三人山东恒基消防�全工程有限公司青岛分公司、张喜凤、孙嘉合伙协议纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2014）李民初字第1926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审对本案基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2014）李民初字第1926号民事判决；
二、本案发回山东省青岛市李沧区人民法院重审。
上诉人尹衍磊预交的二审案件受理费3747元予以退回。
审判长 李 蕾
审判员 马 喆
审判员 齐 新
二〇一七年九月十二�
书记员 杨倩倩
书记员 于国英
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第1740号
原告蔡少辉，男，1971年5月3日出生，汉族，住惠安县。
被告胡海章，男，1967年10月13日出生，汉族，住惠安县。
本院于2015年2月5日立案受理原告蔡少辉与被告胡海章民间借贷纠纷一案，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 赵高峰
二〇一五年三月二日
书 记 员 陈细鹏
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执字第00205号
申请执行人：伍章飞
申请执行人：孙焕峰
申请执行人：刘欣欣
申请执行人：孙守芳
申请执行人：夏爱强
申请执行人：王亚军
被执行人：合肥科振实业发展有限公司
法定代表人：周家胜，董事长。
申请执行人蒋明光于2015年1月7日依据已经发生法律效力的合肥市劳动争议仲裁委员会合劳仲调字（2014）303号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于2015年1月7日立案受理执行。
本案在执行中，被执行人合肥科振实业发展有限公司符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定的情形，且双方当事人均向本院提出申请，同意对被执行人合肥科振实业发展有限公司进行破产清算。2015年10月16日，本院已依法受理以被执行人为债务人的破产申请并进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）项、第二款、第二百五十八条的规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十三条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条（1）项的规定，裁定如下：
中止合肥市劳动争议仲裁委员会合劳仲调字（2014）303号仲裁调解书内容的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 峻
审 判 员 尹 刚
代理审判员 汪邦良
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 郭立锋
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执2010号
申请执行人：冯忠海。
被执行人:张仰振。
被执行人:张宇峰。
被执行人:李传云。
本院受理上列当事人健康追偿权纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请人向我院提交了终结该案件本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811执2010号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 宋 连
审判员 肖 磊
二〇一七年九月二十三日
书记员 李潇雨
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0811执2010号申请执行人：冯忠海。被执行人:张仰振。被执行人:张宇峰。被执行人:李传云。本院受理上列当事人健康追偿权纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请人向我院提交了终结该案件本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811执2010号案的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 辉审判员 宋 连审判员 肖 磊二〇一七年九月二十三日书记员 李潇雨
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨汉执字第1874-2号
申请执行人天津渤天化工有限公司。
法定代表人魏东。
被执行人浙江五洲实业有限公司。
法定代表人张才。
本院依据已经发生法律效力的（2015）滨汉民初字第1343号民事判决书，向被执行人浙江五洲实业有限公司发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
冻结浙江五洲实业有限公司工商登记项下所有变更事项。未经本院许可，丽水市市场监督管理局不得为其办理工商登记变更手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韩淑芹
二〇一五年七月八日
书记员 李合权
长春净月高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长净开行非执字第8号
申请执行人：长春净月高新技术产业开发区林业局，住所地长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人：卢晓光，系该局局长。
委托代理人：丁长林，系长春净月高新技术产业开发区森林公安分局工作人员。
委托代理人：张延华，系长春净月高新技术产业开发区森林公安分局工作人员。
被执行人：尹文艳，户籍地长春市二道区，经常居住地长春净月高新技术产业开发区。
申请执行人长春净月高新技术产业开发区林业局（以下简称净月林业局）于2015年7月6日向本院申请强制执行长净林罚决字（2014）第68号《林业行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查查明，尹文艳于2014年7月在未取得相关部门审批手续的情况下，占用长春净月玫瑰谷南山二林场林地62.4平方米铺设方砖并建造围栏。同年7月28日，净月林业局工作人员在工作过程中发现该行为而予以立案调查。7月30日，净月林业局对尹文艳进行了询问取证。9月4日，净月林业局对现场进行了勘验、检查，认定上述行为侵占国有林地62.4平方米。9月12日，净月林业局向尹文艳送达了《长净林罚权告字（2014）第68号《林业行政处罚先行告知书》、长净林罚听权告字（2014）第68号《林业行政处罚听证权利告知书》。9月15日，净月林业局向尹文艳送达了长净林罚决字（2014）第68号《林业行政处罚决定书》，该处罚决定书中载明了查明的事实以及进行行政处罚的法律依据，并决定对尹文艳处以以下行政处罚：“1、责令在七日内自行拆除将林地恢复原状；2、并处非法改变用途林地每平方米30元的罚款，共计1872元。”该处罚决定书中还载明尹文艳可以在法定时限内申请行政复议或者提起行政诉讼。尹文艳收到该处罚决定书后，在规定期间内交付了罚款，但未履行将林地恢复原状义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。法定期限届满后，净月林业局于2015年6月23日向尹文艳送达了《催告书》，尹文艳在催告期内仍未履行将林地恢复原状义务。
本院认为，申请执行人净月林业局作为林业主管部门，具有对侵占林地违法建设行为的处罚权。净月林业局依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》作出的长净林罚决字（2014）第68号《林业行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律准确，依法履行了相关程序，符合准予强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人长春净月高新技术产业开发区林业局作出的长净林罚决字（2014）第68号《林业行政处罚决定书》第1项行政处罚准予强制执行；由长春净月高新技术产业开发区管理委员会组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑洪波
代理审判员 郭 帅
人民陪审员 刘照兰
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 韩宇铭
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初19290号
原告河南诚创物业管理有限公司。
法定代表人陈永智，董事长。
委托代理人石立，张晓培，系公司员工。
石立，男，汉族，1988年2月7日出生，住河南省商城县长竹园乡街道0335号，身份证号41152419880207419.
张晓培，女，汉族，1982年5月22日出生，住河南省唐河县苍台县苍台村苍台附1号，身份证号41132519820522412.
被告刘永洋，男，汉族，1972年8月7日出生。
本院在审理原告河南诚创物业管理有限公司诉被告刘永洋物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告河南诚创物业管理有限公司撤回对被告刘永洋的起诉。
案件受理费25元，减半收取12.5元，由原告河南诚创物业管理有限公司负担。
代理审判员 杨 关
二〇一六年九月十三日
书 记 员 朱文培
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第00394号
罪犯王素霞，女，1966年4月16日出生于湖南省东安县，汉族，初中文化，家住湖南省郴州市北湖区下湄桥棉纺厂。现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省郴州市北湖区人民法院于2011年12月31日作出（2011）郴北刑初字第286号刑事判决书，以被告人王素霞犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元（已缴纳），刑期自2011年8月11日起至2016年8月10日止。被告人王素霞不服，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉，该院于2012年5月5日作出（2012）郴刑一终字第32号刑事判决书，判决上诉人王素霞犯容留卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元，刑期自2011年8月11日起至2014年8月10日止。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2014年12月25日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院同意对该犯提请假释。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王素霞在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现。上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯王素霞在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，其刑期过半，出狱后不致再危害社会，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十二条、八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯王素霞予以假释（假释考验期至2014年8月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 王 波
二〇一四年一月二十一日
书记员 黄勤勇
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行审101号
申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。
法定代表人程建华，主任。
委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
被执行人北京维多化工有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路临81号。
法定代表人王少海，董事长。
申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）于2016年4月19日向本院提出申请，要求被执行人北京维多化工有限责任公司（以下简称维多化工公司）履行该中心于2015年9月23日作出的京房公积金法改（2015）562号《责令限期缴存通知书》（以下简称缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院于2016年4月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
经审查查明，公积金中心于2015年9月23日对维多化工公司作出的缴存通知认定，职工张全义在维多化工公司工作期间，该公司未依法按时、足额为其缴纳住房公积金共计10558元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款的规定。根据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，责令维多化工公司自收到本通知书之日起7日内为张全义补缴住房公积金10558元。维多化工公司及张全义收到缴存通知后，张全义以缴存通知计算的补缴金额有误为由，于2015年12月诉请本院予以撤销。本院于2015年12月31日作出（2015）东行初字第1105号行政判决书，认为公积金中心作出的缴存通知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回了张全义的全部诉讼请求。判决后，各方当事人均未上诉，该判决现已生效。2016年3月24日，公积金中心向维多化工公司送达了《履行行政决定催告书》，催告该公司自收到该催告书之日起10日内履行上述缴存通知确定的为张全义补缴住房公积金的义务。但维多化工公司在催告期内仍未履行补缴义务。
本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。本院生效的行政判决已经对公积金中心作出缴存通知的行为进行了合法性审查，并认定该缴存通知认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，被执行人应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心在申请本院强制执行之前已经向被执行人履行了催告义务，但被执行人在催告书送达10日后仍未履行。现公积金中心于法定期限内向本院申请强制执行上述缴存通知确定的义务，本院依法应予准许。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一五年九月二十三日作出的京房公积金法改（2015）562号《责令限期缴存通知书》。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘润华
代理审判员 刘 晓
代理审判员 曾 玮
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 李 颖
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉平刑初字第251号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人俞某。因本案，于2013年7月19日被平湖市公安局刑事拘留，同月24日转取保候审。
平湖市人民检察院以平检刑诉（2014）112号起诉书指控被告人俞某犯过失致人死亡罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员包旭娟出庭支持公诉。被告人俞某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年7月12日17时许，被告人俞某在平湖市当湖街道虹霓集镇杭浦高速公路桥下煤场驾驶铲车时因操作失当，当场将被害人孙小弟压死。
另查明：2013年7月19日，被告人俞某至浙江省诸暨市公安局应店街派出所投案自首，并如实供述自己的犯罪事实；被害人家属已与有关单位达成赔偿协议，并对被告人俞某的行为表示谅解。
上述犯罪事实，被告人俞某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、现场勘查资料、法医学尸体检验鉴定书、人民调解协议书、兑现记录、谅解书、归案经过、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人俞某因过失致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人俞某的罪行属情节较轻，依法应当判处三年以下有期徒刑。被告人俞某有自首情节，依法可从轻处罚。鉴于被害人家属已与有关单位达成赔偿协议，并已对被告人俞某的行为表示谅解，亦可酌情对被告人俞某从轻处罚，并可依法适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人俞某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月、缓刑二年。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
被告人俞某回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李登峰
二〇一四年三月十日
书记员 俞佳伦
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑更1292号
罪犯陈三红。现押湖南省德山监狱服刑。
湖南省湘潭市中级人民法院于二OO五年五月八日作出（2005）潭中刑初字第9号刑事附带民事判决，认定被告人陈三红犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币121286.06元。该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于二〇〇五年八月十一日作出（2005）湘高法刑一终字第250号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，于二〇〇八年六月二十六日经湖南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；二〇一〇年十二月二十二日、二〇一二年十二月二十一日和二〇一四年十二月十五日经本院三次裁定共减刑四年八个月。服刑期至二O二三年四月二十五日止。执行机关湖南省德山监狱于2016年4月25日以该犯在刑罚执行期间悔改表现突出为由，提出减刑一年四个月的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯陈三红自2014年获得减刑后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；虽患有抑郁症，仍积极参加力所能及的劳动，现从事电子加工工种，能努力完成劳动任务。截止2016年1月共获考核分80分，其中获奖励分共10.7分。如2014年获全年安全无事故奖励分1分；2015年2次获“无违禁品监区”奖分共2分；2014年三季度至2015年四季度在劳动竞赛中表现较好先后5次获奖分共7.7分。悔改表现突出。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、××残罪犯认定审批表等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯陈三红悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈三红在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，××犯，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈三红减去有期徒刑刑期一年四个月，服刑期至二O二一年十二月二十五日止，剥权政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 雪
审 判 员 黄志坚
代理审判员 高 芳
二〇一六年五月十日
书 记 员 何 文
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0627刑初48号
公诉机关内蒙古自治区伊金霍洛旗人民检察院。
被告人高某某，男，1980年2月8日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省巴彦县，小学文化，现住陕西省神木县，无职业。因涉嫌危险驾驶罪于2016年3月2日被伊金霍洛旗公安局刑事拘留，现羁押于伊金霍洛旗看守所。
伊金霍洛旗人民检察院以伊检公诉刑诉（2016）48号起诉书指控被告人高某某犯危险驾驶罪，于2016年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。伊金霍洛旗人民检察院指派检察员郝晓叶出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
伊金霍洛旗人民检察院指控，2016年2月29日21时20分许，被告人高某某酒后驾驶辽HXXX**号长安牌小�汽车，沿伊金霍洛旗阿勒腾席热镇公园路由南向北行驶至与可汗街交叉路口北300米处时，被正在执勤的交通民警查获。经检测，被告人高某某被查获时血液酒精含量为205.45mg／100ml，已达到醉酒状态。公诉机关认为，被告人高某某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应以危险驾驶罪定罪处罚。
上述事实，被告人高某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人供述、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、乙醇检测报告、查获经过、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某醉酒后驾驶机动车辆上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实�罪名成立。被告人高某某驾驶机动车辆时血液酒精含量达到200mg／100ml以上，从重处罚。被告人高某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
被告人高某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金一千元。罚金于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月2日起至2016年4月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 洁
二〇一六年三月十五日
书记员 吕丽霞
法条链接：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依�刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
……
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
……
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川03刑更996号
罪犯范贤胜，男，1968年6月6日出生，原户籍所在地：四川省隆昌县。现在四川省自贡监狱服刑。
罪犯范贤胜2003年8月13日因犯破坏电力设备罪，被判处有期徒刑三年，2006年6月8日刑满释放。因犯盗窃罪，经四川省内江市市中区人民法院于2013年1月17日以（2012）内中刑初字第318号刑事附带民事判决书判处有期徒刑十一年，并处罚金五万元。赔偿经济损失159726元，并承担连带责任。同案犯上诉。四川省内江市中级人民法院于2013年6月8日以（2013）内刑终字第37号刑事判决书判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五万元。刑期自2012年4月25日起至2021年4月24日止。判决发生法律效力后交执行。执行机关四川省自贡监狱于2016年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱认为罪犯范贤胜在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯范贤胜在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。但该犯系累犯。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯范贤胜在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯系累犯，应从严控制其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯范贤胜减去有期徒刑八个月（减刑后，刑满释放日期为2020年8月24日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李昌华
审 判 员 郭庆春
人民陪审员 何祖明
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陈雪梅
陕西省山阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕1024执96号
申请执行人：金某某，女，汉族。
被执行人：尹某某，男，汉族。
申请执行人金某某与被执行人尹某某离婚纠纷一案，本院作出的(2015)山民初字第00150号民事调解书已经发生法律效力。该调解书第二项约定：女儿尹雅群随原告金汉枝生活，被告尹某某每月承担抚养费600元（从2015年3月起，每月10日前给付），给止女儿尹雅群成年。该调解书生效后，被执行人尹某某仅履行3000元抚养费，申请执行人金汉枝于2017年2月8日向本院申请执行7800元抚养费，要求被执行人尹某某履行给付义务，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成协议：申请执行人金某某与被执行人尹某某协议变更女儿尹雅群的监护权，女儿尹雅群的监护权归于被执行人尹某某，申请执行人金某某自动放弃申请执行7800元抚养费的主张，并向本院书面申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）山民初字第00150号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 房小康
代理审判员 孔庆涛
代理审判员 薛 俊
二〇一七年二月九日
书 记 员 王 婧
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民初字第01470号
原告余森林
被告马忠厚
原告余森林诉被告马忠厚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，原告余森林以双方已和解为由，于2014年6月18日向本院提交了撤诉申请，要求撤回对被告马忠厚的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告余森林撤回对被告马忠厚的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告余森林承担。
审判员 胡琼
二〇一四年六月十八日
书记员 刘飞
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三健商初字第34号
原告：陈小平。
被告：陈建军。
原告陈小平与被告陈建军民间借贷纠纷一案，原告于2013年1月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2013年2月25日对本案进行了公开开庭审理。原告陈小平到庭参加诉讼，被告陈建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理并当庭宣判。
原告陈小平起诉称：被告陈建军因资金周转需要于2007年4月21日向原告陈小平借款人民币30000元，并当场出具借条一份，约定月利率2分。后原告多次催讨，被告拒不支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款人民币本金30000元整，并按1.8分月利率计算利息至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提交并当庭出示了下列证据：
1、原告身份证复印件、被告陈建军的户籍证明各原件一份，拟证明原被告诉讼主体适格。
2、借条原件一份，拟证明被告陈建军向原告陈小平借款的事实。
本院在送达起诉状副本时，已将上述证据的复印件一并送达被告，被告陈建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为其放弃了抗辩和质证的权利。经审查，原告提交的证据1系国家户籍管理部门依据其职权出具的书证；证据2系借条原件，其上有被告陈建军的签名，二证据来源与形式均合法，本院予以采信。
根据法庭调查，结合原告方的陈述及提供的证据，本院确认本案的事实和原告的陈述相一致。
本院认为：自然人之间的借款合同系实践性合同，自贷款人向借款人交付借款时生效，在通常情形下，借据即可认定为借款人对其收到贷款人所提供借款这一事实予以确认所形成的凭证，原告提供的由被告陈建军出具的借条足以证明被告向其借款的事实，且本案中无证据证明原被告之间的借贷关系存在合同法规定的无效情形，故本院认定原、被告之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。原被告未明确约定借款的期限，被告陈建军未在原告向其主张权利后的合理期限内归还借款，显属违约，应当承担违约责任。故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈建军于本判决生效之日起三十日内归还给原告陈小平借款本金人民币30000元及利息，利息按月利率1.8%自2007年4月21日起计算至本判决确定的履行之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则须依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1442元，减半收取721元，由被告陈建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理，款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：900001040000225089001）
审 判 员 顾安宇
二〇一三年二月二十五日
代书记员 沈 星
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0622民初163号
原告韩晓霞，女，汉族，应县人。
被告石君堂，男，汉族，应县人。
被告门生平，男，汉族，应县人。
原告韩晓霞诉被告石君堂、门生平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩晓霞到庭参加了诉讼，被告石君堂、门生平经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，在法定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令二被告连带归还原告借款20000元及利息并承担本案诉讼费。事实与理由：2012年1月18日，被告石君堂急需资金，通过被告门生平向原告借款20000元，约定月利率30‰。被告门生平承诺，被告石君堂归还不了，由门生平归还。借款后，被告只给付了2个月利息。现原告急需用钱，二被告互相推诿。故原告请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告石君堂未作答辩。
被告门生平未作答辩。
经审理查明，2012年1月18日，被告石君堂向原告韩晓霞借款20000元，被告门生平为其担保。现原告多次催要借款，二被告拒不给付。
本院确认的上述事实，有原告的当庭陈述及原告所举借条在案为凭，上述证据材料已经本院审查，足以采信。
本院认为，原告与被告石君堂之间的债权、债务关系明确，原告请求其归还借款本金的诉求符合法律规定，本院予以支持。被告门生平作为担保人，对保证方式没有约定，应当按照连带责任保证承担保证责任。原告主张的利息，因借条未予注明，视为不支付利息。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石君堂于本判决生效后十日内归还原告韩晓霞借款本金20000元。被告门生平负连带清偿责任。
逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告石君堂、门生平连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 张勇军
审 判 员 李万珍
人民陪审员 李 敏
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 李晓云
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申3818号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：毛越，男，1958年6月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：朱翠仙，女，1949年9月23日出生，土家族，住广东省珠海市香洲区。
一审被告：陈棋垣，男，澳门特别行政区居民，1961年12月9日出生，现住广东省珠海市香洲区。
再审申请人毛越因与被申请人朱翠仙、一审被告陈棋垣相邻关系纠纷一案�不服广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04民终2166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人毛越申请再审称，朱翠仙与陈棋垣相邻之间的法律纠纷与毛越无关，毛越与陈棋垣商谈签订《租赁合同》，是受珠海市××××区金太阳幼儿园董事会授权委托而进行的代理行为，这一代理行为，有珠海市××××区教育局《批复》、董事会法定代表人陈四《授权委托书》等证据为证明，本案与陈棋垣有法律关系的是珠海市××××区金太阳幼儿园，而非代理人毛越。且陈棋垣在本案物业中，是占总建筑面积及业主总人数的两个三分之二以上的控制人，依《物权法》及《珠海市城市更新管理办法》，创办珠海市××××区金太阳前山中英文幼儿园这一公益项目，理应得到法律保护。请求撤销二审判决，毛越不是本案适格被告，驳回朱翠仙的诉讼请求。
本院经审查认为，本案是相邻关系纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人毛越提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。根据毛越申请再审的理由，本案再审审查的争议焦点在于毛越是否与陈棋垣共同实施了侵害朱翠仙对涉案土地共有部分权利的行为，是否应当与陈棋垣共同承担排除妨害，恢复原状的法律责任。分析如下：
朱翠仙与陈棋垣通过购买形式分别获得各自建筑物的物权，各自厂房的专有部分之外应属于共有部分，双方享有共有和共同管理的权利，在使用过程中应根据共有�分的实际情况，合理利用，不得侵犯其他共有人对共有部分的权利。陈棋垣在出租专有部分房产、毛越在承租申请设立幼儿园过程中，均应保证在实际使用过程中合理合法使用承租的部分。毛越主张其只是受委托签订租赁合同，与朱翠仙有法律关系的是珠海市××××区金太阳幼儿园，其不应成为本案被告。但根据毛越一审时提交的《民办非企业单位登记证书》显示，珠海市××××区金太阳前山中英文幼儿园于2015年3月24日登记，朱翠仙2014年9月提起本案诉讼时珠海市××××区金太阳前山中英文幼儿园并未成立，且朱翠仙明确其并非针对幼儿园成立以后的经营行为，而是针对在筹办期间的侵害行为。一、二审法院据此认定毛越作为租赁合同的签订者，而且在珠海市××太阳前山中××幼儿园中××一定股份，毛越在珠海市××××区金太阳前山中英文幼儿园筹办期间，作为侵害行为的实施者之一，应当与陈棋垣共同承担排除妨害恢复原状的法律责任，处理并无不当。毛越于再审审查期间提交粤珠香民政字第010143号《民办非企业单位登记证书》，拟证明珠海市××××区金太阳幼儿园于2004年3月23日成立，该证据与提交的其他材料均无法证实其主张，且不属于再审新证据。毛越申请再审的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，毛越的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回毛越的再审申请。
审判长 孙桂宏
审判员 强 弘
审判员 黄立嵘
二〇一七年十二月二十七日
书记员 钟惠仪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申3818号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：毛越，男，1958年6月22日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：朱翠仙，女，1949年9月23日出生，土家族，住广东省珠海市香洲区。一审被告：陈棋垣，男，澳门特别行政区居民，1961年12月9日出生，现住广东省珠海市香洲区。再审申请人毛越因与被申请人朱翠仙、一审被告陈棋垣相邻关系纠纷一案�不服广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04民终2166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人毛越申请再审称，朱翠仙与陈棋垣相邻之间的法律纠纷与毛越无关，毛越与陈棋垣商谈签订《租赁合同》，是受珠海市××××区金太阳幼儿园董事会授权委托而进行的代理行为，这一代理行为，有珠海市××××区教育局《批复》、董事会法定代表人陈四《授权委托书》等证据为证明，本案与陈棋垣有法律关系的是珠海市××××区金太阳幼儿园，而非代理人毛越。且陈棋垣在本案物业中，是占总建筑面积及业主总人数的两个三分之二以上的控制人，依《物权法》及《珠海市城市更新管理办法》，创办珠海市××××区金太阳前山中英文幼儿园这一公益项目，理应得到法律保护。请求撤销二审判决，毛越不是本案适格被告，驳回朱翠仙的诉讼请求。本院经审查认为，本案是相邻关系纠纷。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人毛越提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。根据毛越申请再审的理由，本案再审审查的争议焦点在于毛越是否与陈棋垣共同实施了侵害朱翠仙对涉案土地共有部分权利的行为，是否应当与陈棋垣共同承担排除妨害，恢复原状的法律责任。分析如下：朱翠仙与陈棋垣通过购买形式分别获得各自建筑物的物权，各自厂房的专有部分之外应属于共有部分，双方享有共有和共同管理的权利，在使用过程中应根据共有�分的实际情况，合理利用，不得侵犯其他共有人对共有部分的权利。陈棋垣在出租专有部分房产、毛越在承租申请设立幼儿园过程中，均应保证在实际使用过程中合理合法使用承租的部分。毛越主张其只是受委托签订租赁合同，与朱翠仙有法律关系的是珠海市××××区金太阳幼儿园，其不应成为本案被告。但根据毛越一审时提交的《民办非企业单位登记证书》显示，珠海市××××区金太阳前山中英文幼儿园于2015年3月24日登记，朱翠仙2014年9月提起本案诉讼时珠海市××××区金太阳前山中英文幼儿园并未成立，且朱翠仙明确其并非针对幼儿园成立以后的经营行为，而是针对在筹办期间的侵害行为。一、二审法院据此认定毛越作为租赁合同的签订者，而且在珠海市××太阳前山中××幼儿园中××一定股份，毛越在珠海市××××区金太阳前山中英文幼儿园筹办期间，作为侵害行为的实施者之一，应当与陈棋垣共同承担排除妨害恢复原状的法律责任，处理并无不当。毛越于再审审查期间提交粤珠香民政字第010143号《民办非企业单位登记证书》，拟证明珠海市××××区金太阳幼儿园于2004年3月23日成立，该证据与提交的其他材料均无法证实其主张，且不属于再审新证据。毛越申请再审的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，毛越的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回毛越的再审申请。审判长  孙桂宏审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一七年十二月二十七日书记员  钟惠仪
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台临商初字第1040号
原告：钟振国。
委托代理人：朱支地。
委托代理人：林峰。
被告：胡永明。
委托代理人：周焕满。
委托代理人：郭奕嫱。
本院在审理原告钟振国与被告胡永明为承揽合同纠纷一案中，原告钟振国于2014年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告钟振国撤回起诉。
案件受理费2628元，减半收取1314元，由原告钟振国负担。
审 判 员 张 鑫
二〇一四年八月一日
代书记员 叶常青
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民申1244号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李世周。
委托诉讼代理人：沈伟，郑州市金水区经八路法律服务所法律服务工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛新乐天置业有限公司，住所地：青岛市城阳区流亭街道高家台社区3号楼2单元。
法定代表人：郑松竹，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛纯鹰企划传媒有限公司，住所地：青岛市城阳区城阳街道中城路209号。
法定代表人：王鹏，总经理。
再审申请人李世周因与被申请人青岛新乐天置业有限公司（以下简称新乐天公司）、青岛纯鹰企划传媒有限公司（以下简称纯鹰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2014）青民一终字第2275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李世周申请再审称，一、二审法院认定被申请人纯鹰公司收取申请人房款的行为对新乐天公司不产生法律效力于法无据。两被申请人间签订有委托代理销售合同，新乐天公司全权委托纯鹰公司代理销售房屋，依据《合同法》第四十九条的规定，即使纯鹰公司无代理权，也应认定构成表见代理。既然两申请人之间系代理关系，申请人向纯鹰公司交付房款的行为应对新乐天公司产生约束力。原判决认定涉案房屋买卖合同于2013年1月21日解除，属认定事实不清。按照涉案房屋买卖合同的约定，申请人于2013年1月18日向新乐天公司支付了定金，并于2013年1月31日向纯鹰公司支付了全部购房款，申请人的付款行为没有违反合同约定的期限，不构成违约，新乐天公司行使合同解除权不符合合同约定，原判决认定事实错误。新乐天公司在未与申请人解除涉案房屋买卖合同的情形下，将房屋出卖给第三人，属于严重违约行为，应承担违约责任。依据《民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。
本院审查认为，根据申请人李世周的再审申请事由及依据的证据和理由，现将本院的再审审查意见详述如下：
（一）关于申请人李世周向纯鹰公司的付款行为对新乐天公司是否具有约束力的问题。申请人主张新乐天公司与纯鹰公司系房屋销售的委托代理关系，申请人将涉案购房款给付给纯鹰公司，等于履行了合同约定的付款行为，对新乐天公司具有约束力。对此本院审查认为，虽然新乐天公司与纯鹰公司间订立了《天竺嘉园项目委托代理合同》，双方之间成立了委托代理销售合同关系，但涉案房屋认购协议是申请人与新乐天公司直接订立的，并未通过纯鹰公司的代理行为而订立，也就是说，涉案房屋不是由纯鹰公司代理销售的，而是由新乐天公司直接销售的。既然涉案房屋认购协议的主体是李世周和新乐天公司，在新乐天公司未明确授权或者指示代理人代为履行，包括接收购房款的情形下，履行合同的主体也应是李世周和新乐天公司，即申请人应依约向新乐天公司直接履行付款义务，而且新乐天公司与纯鹰公司间订立的《天竺嘉园项目委托代理合同》，也未明确授权或者委托纯鹰公司代为接收购房款，因此，申请人李世周向纯鹰公司给付购房款的行为，既无合同依据，亦与合同的相对性原则不符，其向纯鹰公司给付购房款的行为不构成有效支付，原判决认定该付款行为对新乐天公司不产生效力具有合同依据，申请人的该项再审申请事由于法无据。
（二）关于涉案房屋认购协议是否已经解除的问题。申请人李世周与被申请人新乐天公司订立的《房屋认购协议》第二条明确约定的合同的解除条件，依照《合同法》第九十三条第二款的规定，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。按照涉案房屋认购协议的约定，申请人在支付购房定金后，剩余购房款应在7日内支付，即2013年1月25日前支付，逾期超过5天未支付剩余购房款，新乐天公司有权解除合同，即申请人应于2013年1月30日前支付购房款。申请人于2013年1月31日才将购房款支付给纯鹰公司，与合同约定的付款期间不符。况且如前所述，申请人应将购房款直接支付给新乐天公司方能构成有效支付，而申请人将购房款支付给了纯鹰公司，应视为合同约定的解除条件已经成就，新乐天公司有权解除涉案合同，同时结合申请人之女李华到新乐天公司办理退还购房定金的相关事实，因此，原判决认定涉案合同符合约定解除条件，涉案合同已经解除具有法律依据。二审判决认定涉案合同于2013年1月21日解除不当，但判决结果符合合同约定和原审查明的事实。
（三）关于新乐天公司将涉案房屋出售给第三人是否构成违约的问题。既然涉案房屋认购协议约定的合同解除条件已经成就，新乐天公司有权解除合同的情形下，其将涉案房屋另行出售给第三人，不构成违约，申请人的该项再审申请事由依法不成立。
综上，申请人李世周的再审申请事由不符合《民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李世周的再审申请。
审 判 长 王永起
代理审判员 徐兴军
代理审判员 李莉军
二〇一六年八月十八日
书 记 员 丁 波
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁民申1244号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李世周。委托诉讼代理人：沈伟，郑州市金水区经八路法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛新乐天置业有限公司，住所地：青岛市城阳区流亭街道高家台社区3号楼2单元。法定代表人：郑松竹，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛纯鹰企划传媒有限公司，住所地：青岛市城阳区城阳街道中城路209号。法定代表人：王鹏，总经理。再审申请人李世周因与被申请人青岛新乐天置业有限公司（以下简称新乐天公司）、青岛纯鹰企划传媒有限公司（以下简称纯鹰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2014）青民一终字第2275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李世周申请再审称，一、二审法院认定被申请人纯鹰公司收取申请人房款的行为对新乐天公司不产生法律效力于法无据。两被申请人间签订有委托代理销售合同，新乐天公司全权委托纯鹰公司代理销售房屋，依据《合同法》第四十九条的规定，即使纯鹰公司无代理权，也应认定构成表见代理。既然两申请人之间系代理关系，申请人向纯鹰公司交付房款的行为应对新乐天公司产生约束力。原判决认定涉案房屋买卖合同于2013年1月21日解除，属认定事实不清。按照涉案房屋买卖合同的约定，申请人于2013年1月18日向新乐天公司支付了定金，并于2013年1月31日向纯鹰公司支付了全部购房款，申请人的付款行为没有违反合同约定的期限，不构成违约，新乐天公司行使合同解除权不符合合同约定，原判决认定事实错误。新乐天公司在未与申请人解除涉案房屋买卖合同的情形下，将房屋出卖给第三人，属于严重违约行为，应承担违约责任。依据《民事诉讼法》第二百条第（二）项的规定申请再审。本院审查认为，根据申请人李世周的再审申请事由及依据的证据和理由，现将本院的再审审查意见详述如下：（一）关于申请人李世周向纯鹰公司的付款行为对新乐天公司是否具有约束力的问题。申请人主张新乐天公司与纯鹰公司系房屋销售的委托代理关系，申请人将涉案购房款给付给纯鹰公司，等于履行了合同约定的付款行为，对新乐天公司具有约束力。对此本院审查认为，虽然新乐天公司与纯鹰公司间订立了《天竺嘉园项目委托代理合同》，双方之间成立了委托代理销售合同关系，但涉案房屋认购协议是申请人与新乐天公司直接订立的，并未通过纯鹰公司的代理行为而订立，也就是说，涉案房屋不是由纯鹰公司代理销售的，而是由新乐天公司直接销售的。既然涉案房屋认购协议的主体是李世周和新乐天公司，在新乐天公司未明确授权或者指示代理人代为履行，包括接收购房款的情形下，履行合同的主体也应是李世周和新乐天公司，即申请人应依约向新乐天公司直接履行付款义务，而且新乐天公司与纯鹰公司间订立的《天竺嘉园项目委托代理合同》，也未明确授权或者委托纯鹰公司代为接收购房款，因此，申请人李世周向纯鹰公司给付购房款的行为，既无合同依据，亦与合同的相对性原则不符，其向纯鹰公司给付购房款的行为不构成有效支付，原判决认定该付款行为对新乐天公司不产生效力具有合同依据，申请人的该项再审申请事由于法无据。（二）关于涉案房屋认购协议是否已经解除的问题。申请人李世周与被申请人新乐天公司订立的《房屋认购协议》第二条明确约定的合同的解除条件，依照《合同法》第九十三条第二款的规定，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。按照涉案房屋认购协议的约定，申请人在支付购房定金后，剩余购房款应在7日内支付，即2013年1月25日前支付，逾期超过5天未支付剩余购房款，新乐天公司有权解除合同，即申请人应于2013年1月30日前支付购房款。申请人于2013年1月31日才将购房款支付给纯鹰公司，与合同约定的付款期间不符。况且如前所述，申请人应将购房款直接支付给新乐天公司方能构成有效支付，而申请人将购房款支付给了纯鹰公司，应视为合同约定的解除条件已经成就，新乐天公司有权解除涉案合同，同时结合申请人之女李华到新乐天公司办理退还购房定金的相关事实，因此，原判决认定涉案合同符合约定解除条件，涉案合同已经解除具有法律依据。二审判决认定涉案合同于2013年1月21日解除不当，但判决结果符合合同约定和原审查明的事实。（三）关于新乐天公司将涉案房屋出售给第三人是否构成违约的问题。既然涉案房屋认购协议约定的合同解除条件已经成就，新乐天公司有权解除合同的情形下，其将涉案房屋另行出售给第三人，不构成违约，申请人的该项再审申请事由依法不成立。综上，申请人李世周的再审申请事由不符合《民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李世周的再审申请。审 判 长  王永起代理审判员  徐兴军代理审判员  李莉军二〇一六年八月十八日书 记 员  丁 波
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂09民终510号
上诉人（原审第三人）：ＸＸ森，男，1957年11月2日出生，汉族，农民，住陆川县。
委托诉讼代理人：罗兆广，广东商融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ海，男，1955年8月16日出生，汉族，农民，住所地陆川县平乐镇六凤村18队**号,现住广东省广州市白云区。
原审被告：吴继水，男，1984年10月17日出生，汉族，农民，住陆川县。
上诉人ＸＸ森因与被上诉人ＸＸ海、原审被告吴继水恢复原状纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院对原“ＸＸ海铁钉厂”的四至界址范围、面积以及如何分割等事实没有查明，属于认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销陆川县人民法院（2016）桂0922民再2号民事判决；
二、本案发回陆川县人民法院重审。
上诉人ＸＸ森预交的二审案件受理费100元予以退回。
审判长 梁开路
审判员 钟 雄
审判员 潘斌发
二〇一七年十二月十八日
书记员 韦以欣
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初3351号
原告周海燕，女，1990年9月21日出生，汉族。
委托代理人许雪樵，江苏天豪律师事务所律师。
被告王孝忠，男，1970年12月16日出生，汉族。
原告周海燕与被告王孝忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘家云独任审判，公开开庭进行了审理。原告周海燕及其委托代理人许雪樵，被告王孝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海燕诉称，被告有家室，其欺骗原告系单身，与原告建立恋爱关系，双方自2012年10月起以夫妻名义同居生活。在同居期间，被告以外贸经营资金周转困难，向原告借款20多万元。原告得知其有家室后，与被告断绝了来往。2014年10月1日，双方经结算，被告向原告出具了金额为15万元的借条，现被告只归还了7000元，余款14.3万元一直拒绝归还，故诉讼要求被告给付此款。
被告王忠孝辩称，被告只从原告的银行卡中取款7万元，原告从未借现金给被告，相反，被告给原告大量的现金供其消费，而且，借条是在原告的欺骗之下书写的，不是被告真实意思表示，其诉讼不能成立，理应驳回。
经审理查明，原告周海燕与被告王忠孝于2012年至2014年期间同居生活在一起。同居结束后，被告王忠孝于2014年10月1日向原告周海燕出具金额为15万元的借条，之后，王忠孝只给付了7000元，余款一直未付，周海燕遂诉讼来院要求王忠孝给付余款14.3万元。庭审中，周海燕陈述其以现金和王忠孝直接从其银行卡中取款的方式借款给王忠孝，并提供卡号为：17×××62的银行取款明细，以及原被告之间通话和微信往来记录。被告对此只认可从该银行卡中取款7万元，未认可现金部分。
上述事实，有原告提供的借条，银行交易明细，双方通话和微信往来记录，以及原被告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即借贷合同的成立生效，不仅应有借款合意，还应提供款项实际交付的证据予以证实。本案中，原、被告虽存在不正当的男女关系，但从被告认可的在原告银行卡中取款7万元的事实来看，双方存在资金往来，因此，本案争议的焦点在于往来资金的性质及金额。对于其性质，被告于2014年10月1日出具的金额为15万元借条表明，双方对往来资金的性质已明确为借贷，不是其他法律关系，因此，应当认定原被告之间存在或形成借贷关系。至于借贷金额，原告在庭审中较合理地陈述了资金来源和交付情况，也提供了银行交易明细和双方通话及微信往来记录，并且，借条是在双方对同居期间发生的多笔借款核对、结算后形成，而被告对其辩称内容未提供相应证据证明，因此，应当认定原告对涉案借款事实成立并生效已尽到举证责任，其主张被告欠其借款15万元的事实成立并生效，本院应予支持，扣减被告已给付的7000元后，其还应返还原告借款14.3万元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王孝忠于本判决生效之日起十日内归还原告周海燕借款人民币14.3万元。
案件受理费减半收取1650元，由被告王孝忠负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在上诉期满后七日内向该院预交上诉费用3300元。南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18）
审判员 刘家云
二〇一六年八月十八日
书记员 李晓莉
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂南漳民一初字第00158号
原告刘道华，司机。
委托代理人吴维，湖北水镜律师事务所律师。
被告袁红庆，司机。
被告肖永权，个体运输户。
被告中国人寿财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称“襄阳人寿保险公司”）。住所地：襄阳市樊城区松鹤路**号（中国人寿大楼**楼）。组织机构代码：59719086-2。
代表人明泉。
委托代理人刘振兴。
原告刘道华与被告袁红庆、肖永权、襄阳人寿保险公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王正权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘道华的委托代理人吴维，被告襄阳人寿保险公司的委托代理人刘振兴到庭参加了诉讼。被告袁红庆、肖永权经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘道华诉称，2013年6月23日16时50分，原告驾驶鄂F×××××轿车从襄阳到南漳与被告袁红庆驾驶的鄂F×××××小型普通客车（车上载肖永权）相撞，致两车损坏。请求依法判令被告保险公司在交强险、商业险限额内赔偿车辆损失63535元，不足部分由被告袁红庆、肖永权按过错比例赔偿。本案的诉讼费由被告承担。
被告袁红庆未答辩。
被告肖永权未答辩。
被告襄阳人寿保险公司辩称，保险公司愿在交强险和商业三者险内按责赔付。
审理查明，2013年6月23日16时50分，被告袁红庆驾驶被告肖永权所有的鄂F×××××小型普通客车（载肖永权）由南漳县城关镇花石桥至襄阳，行至南漳县城关金漳大道与凤凰大道交叉路口路段，与原告刘道华驾驶的鄂F×××××轿车相撞，致刘道华、肖永权受伤，两车损坏。2013年7月2日，南漳县公安局交通警察大队对该事故作出道路交通事故认定书，认定袁红庆违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二款“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的车先行”之规定；刘道华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当……在确保安全、畅通的原则下通行”之规定。依据《道路交通事故处理程序》第四十六条之规定，袁红庆负此事故的主要责任；刘道华负此事故的次要责任；肖永权无责任。2014年6月12日南漳县物价局价格认证中心对刘道华所有的车牌号为鄂F×××××福克斯轿车进行了鉴定和调查测算，确定：车辆损失金额为人民币陆万叁仟贰佰伍拾柒元（63257元）。刘道华实际支付车辆修理费63335元，支付施救费200元。
另查明，肖永权所有的鄂F×××××小型普通客车在襄阳人寿保险公司投有交强险和商业车辆损失险各1份，交强险赔偿限额122000元；商业第三者责任险限额200000元，不计免赔。保险期间自2012年11月24日至2013年11月23日24时止。事故发生在保险期内。
上述事实，有交通事故认定书和询问笔录、驾驶证、行驶证和保单、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书和车辆修理费发票、当事人的当庭陈述等证据，本庭予以确认。
本院认为，袁红庆系被告肖永权聘请的司机，双方形成劳动关系，袁红庆驾驶车辆未确保安全行驶，发生交通事故，导致原告刘道华的车辆受损，依法应当由接受劳务者即肖永权承担赔偿责任。原告刘道华在此次事故中也存在过错，依法应当减轻肖永权的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车交强险和车辆损失险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业车辆损失险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定，由侵权人按责赔偿。襄阳人寿保险公司作为鄂F×××××小型普通客车的保险人，依法首先在交强险限额范围内赔偿2000元的车辆损失，不足部分损失在商业第三者责任险内赔偿。经审查，原告刘道华的车辆损失为车辆修理费63335元、施救费200元，合计63535元。参照公安交警部门所作的事故认定，被告袁红庆负此次事故的主要责任，对原告刘道华的车辆损失承担70%的赔偿责任。经调解，双方不能达成协议。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿原告刘道华车辆损失2000元；在商业三者险内赔偿61535元的70%即43074.50元。
二、驳回原告刘道华的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费减半收取1388元，由被告肖永权负担970元，原告刘道华负担418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时向襄阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。襄阳市中级人民法院诉讼费帐户为：开户行：中国农业银行襄阳万山支行，帐号：17×××38。户名：湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 王正权
二〇一四年七月二十二日
书记员 陈祖平
天津市红桥区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0106执744号
申请执行人：天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津市和平区鞍山道129号。
法定代表人：刘文浩，该公司董事长。
被执行人：张福祥，男，1962年10月4日出生，住天津市红桥区。
申请执行人天津华厦物业管理发展有限公司与被执行人张福祥合同纠纷一案，执行依据为（2017）津0106民初2053号民事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
审判员 刘 浩
二〇一七年五月十八日
书记员 樊双喜
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初4355号
原告：中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司，住所地安徽省舒城县城关镇东门街，组织机构代码F1505977-6.
负责人：孙蕊，经理。
委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶祥胜，安徽金六州律师事务所实习律师。
被告：葛坤文，男，1967年2月24日出生，汉族，安徽省舒城县人，住安徽省舒城县。
原告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司诉被告葛坤文追偿权纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司委托诉讼代理人董永剑、叶祥胜到庭参加诉讼，被告葛坤文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司向本院提出诉讼请求：判令被告葛坤文赔付原告垫付的死亡赔偿金110000元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月28日，被告葛坤文驾驶的皖Ｎ×××××号小型普通客车在湖州市吴兴区八里店镇湖盐公路紫金桥村路口由北向南行驶时，与沿人行横道由东向西步行的行人沈虎林相撞，造成沈虎林受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经湖州市公安局吴兴区分局交通警察支队认定：沈虎林负事故次要责任；经查葛坤文的准驾车型A2驾驶证档案标号342400072852，驾驶证状态为吊销。葛坤文由于违法驾驶，造成驾驶证吊销后，在未重新取得驾驶资格以前，又驾驶机动车辆，属于无证驾驶，按照《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条之规定，保险公司在此种情形下可以在交强险项下先行赔付于受害人，再向致害人行使代为追偿权。事故发生后，原告方积极履行了先行赔付义务，赔偿了受害人家属110000元，现依法向被告行使追偿权。
被告葛坤文未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月28日，被告葛坤文驾驶的皖Ｎ×××××号小型普通客车在湖州市吴兴区八里店镇湖盐公路紫金桥村路口由北向南行驶时，与沿人行横道由东向西步行的行人沈虎林相撞，造成沈虎林受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经湖州市公安局吴兴区分局交通警察支队认定：葛坤文负事故主要责任，沈虎林负事故次要责任。事发时，葛坤文的驾驶证处于吊销状态。肇事车辆皖Ｎ×××××号小型普通客车在原告处投保了交强险。2015年12月1日，原、被告与受害人沈虎林家属达成协议由原告在交强险范围内先行赔偿受害人家属110000元，且原告于2015年12月21日根据协议内容将赔偿款已汇至沈炳元账户。
以上事实，由原告提供的下列证据：1、原告组织机构代码证、营业执照；2、保单一份；3、被告身份信息一份；4、赔偿协议一份；5、事故认定书一份；6、银行回单一份；7、户口登记证明、火花证明、死亡证明各一份等七组证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。本案中，葛坤文在驾驶证吊销的情况下，仍驾驶机动车上路，属于无证驾驶，故保险公司在承担上述赔偿责任后，有权向被告追偿。现原告诉请判令被告葛坤文赔付原告垫付的死亡赔偿金110000元，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告葛坤文支付原告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司垫付款110000元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告葛坤文负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 凤维来
代理审判员 方 莉
人民陪审员 张业久
二〇一七年二月七日
书 记 员 孟 昇
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0911民初2632号
原告泰安岱岳某银行股份有限公司，住所地泰安市岱岳区开元路中段路东。
法定代表人李延玲，职务董事长。
委托诉讼代理人米益坤，山东鲁岳律师事务所律师。
被告李某。
被告王某，系被告李某之妻。
被告商某。
被告刘某，系被告商某之妻。
被告李某乙。
被告赵某，系被告李某乙之妻。
原告泰安岱岳某银行股份有限公司（以下简称泰安岱岳某银行股份有限公司）与被告李某、王某、商某、刘某、李某乙、赵某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苗福强独任审判，公开开庭进行了审理。原告泰安岱岳某银行股份有限公司的委托诉讼代理人米益坤到庭参加了诉讼，被告李某、王某、商某、刘某、李某乙、赵某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告泰安岱岳某银行股份有限公司诉称，2015年5月25日，第一被告李某从原告处贷款990000元，由第三、四、五、六被告提供连带责任保证。因第一被告借款出现严重逾期，原告依据合同约定提前收回借款，但第一、二被告人未履行还款义务，第三、四、五、六被告亦未履行担保责任，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判令1、第一、二被告偿还原告借款本金990000元及相应的借款利息、复利、罚息至欠款付清日止（截止至2016年9月6日，按照借款合同约定，被告共计欠款本息1107726.94元）；2、判决第三、四、五、六被告对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用、保全费用、送达费用、律师费等由被告承担。
被告李某、王某、商某、刘某、李某乙、赵某未到庭，亦未答辩。
经审理查明：2015年5月25日，被告李某与泰安市岱岳区农村信用合作联社下属道朗信用社签订个人借款合同，约定被告李某向原告借款99万元，借款用�为借新还旧；借款期限为2015年5月25日至2017年5月24日；借款方式为非循环方式；借款利率为固定利率：在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮130%确定，还款方法为定期结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；贷款人逾期还款的在执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人承担贷款人因实现债权支出的律师代理费等相关费用，原被告还对双方的权利义务、争议的解决等进行了明确的约定。2015年5月23日，被告李某及其妻子王某与泰安市岱岳区农村信用合作联社下属道朗信用社签订借款申请书与家属承诺书，承诺借款申请人道朗信用社申请办�贷款99万元，并同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清，并授权受理信用社通过中国人民银行个人信用信息基础数据库，查询、报送本人各类信用信用活动中交易信息。2015年5月23日，被告商某、刘某、李某乙、赵某与道朗信用社签订保证人夫妻双方承担连带责任保证意见，约定同意为李某在泰安市岱岳区农村信用合作联社道朗信用社的贷款提供担保，如借款人到期不能偿还贷款本息，四被告同意以夫妻共同财产和其本人所有财产为该借款人借款（或授信）承担担保清偿责任，直至贷款本息全部结清。2015年5月25日，被告商某、李某乙与泰安市岱岳区农村信用合作联社下属道朗信用社签订的最高额保证合同，约定被告商某、李某乙对被告李某的借款提供了连带责任保证担保，原被告约定保证担保的范围包括主债�本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费），保证期间为决算期届满至之日起两年，原被告双方还对保证责任的承担、违约责任、争议的解决等进行了明确的约定。泰安市岱岳区农村信用合作联社下属道朗信用社按照合同的约定将99万元借款于2015年5月25日通过银行转账的方式支付给了被告李某，履行了出借义务，被告李某收到借款后在借据上签字捺印，该笔借款的执行利率为月利率10.5416‰；借款到期日为2017年5月24日；同时，截止到2016年9月6日，被告李某仍拖欠本金99万元及利息117726.94元。被告商某、刘某系夫妻关系，被告李某乙、赵某系夫妻关系，四被告均对被告李某的上述借款提供了连带责任保证担保。原告与山东鲁岳律师事务所签订的委托代理合同，约定山东鲁岳律师事务所为原告代理，律�代理费52400元。鲁银监准[2016]154号《山东银监局关于泰安岱岳某银行股份有限公司及分之机构开业李延玲等17人任职资格的批复》证实泰安市岱岳区农村信用合作联社已变更为泰安岱岳某银行股份有限公司，其债权债务由泰安岱岳某银行股份有限公司承担。
以上事实有原告陈述、借款合同、借款凭证、委托代理合同、代理费发票等证据在案证实。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同、保证合同，系双方自愿签订，其权利义务关系明确，意思表示真实，内容合法有效。原告已按合同约定发放了贷款，被告应按约及时归还借款本息，但其作为借款人并未按照合同约定按期履行还本付息的义务，至今共欠原告贷款本金99万元及2016年9月6日以前的利息117726.94元，事实清楚，证据充分。被告逾期不归还借款本息的行为已构成预期违约，原告要求被告归�借款本息的诉讼请求本院予以支持。原告要求的因实现债权产生的律师代理费，符合合同约定，本院予以支持。该借款发生于被告李某、王某夫妻关系存续期间，且被告王某在借款申请书及家属承诺书签字认可，应属夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告商某、刘某、李某乙、赵某均承诺对被告李某的借款承担连带清偿责任，其均应对上述债务承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第二项、第九十六条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某、王某于本判决生效后十日内归还原告泰安岱岳某银行股份有限公司借款本金99万元，支付代理费52400元，支付2016年9月6日以前的利息117726.94元（承担以本金99万元为基数，自2016年9月7日起按合同约定计付利息、罚息、复利至付清款之日止）。
二、被告商某、刘某、李某乙、赵某对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，财产保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 苗福强
二〇一六年九月六日
书记员 翟伟伟
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金辖终字第636号
上诉人（原审被告）：东莞市中毅搬运设备有限公司。
法定代表人：戴爱民。
被上诉人（原审原告）：金华市兰德普机械制造有限公司。
法定代表人：应少钧。
原审被告：戴爱民。
原审被告：刘文兰。
上诉人东莞市中毅搬运设备有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺商初字第1953号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人东莞市中毅搬运设备有限公司上诉称：上诉人住所地在广东省东莞市长安镇沙头社区S358省道788号，本案应由东莞市第一人民法院管辖。故请求依法撤销原审裁定，将案件移送东莞市第一人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，涉案的《经销商协议》十七条约定，“本协议履行期间产生的纠纷，甲乙双方协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼”。该协议未违反法律规定，应属有效。甲方金华市中创实业有限公司将合同权利义务转让与被上诉人，故合同中的管辖协议对合同受让人有效。金华市中创实业有限公司的住所地在浙江省金华市婺城区蒋堂镇豪森路10号，在金华市婺城区人民法院辖区内，其依法对本案享有管辖权。故上诉人所提上诉意见理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 陈进民
审 判 员 陈振升
二〇一五年十月二十七日
代书记员 管 盼
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第01540号
原告陶金容，女，汉族，1969年11月17日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人杜某，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
被告罗述英，女，汉族，1968年7月14号出生，住深圳市宝安区。
原告陶金容与被告罗述英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告陶金容的委托代理人杜某到庭参加了诉讼。被告罗述英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告于2010年5月7日向被告转账1000000元，当时被告称该款项为原告对深圳昌欣鸿胶制品有限公司的投资款，但原告并未取得上述公司的股东资格，上述款项也被被告私自占用，因此该款项实际是被告向原告的借款。原告多次催收未果后，诉至本院，请求判令：一、被告向原告归还借款本金1000000元及资金占用损失（以1000000元为基数，从2014年9月22日起，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算至付清之日）；二、被告向原告支付公告费损失300元；三、本案全部诉讼费由被告承担。
被告罗述英未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。
原告陶金容为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）《银行明细单》，招商银行股份有限公司深圳爱华支行于2011年12月19日出具的，拟证明陶金容于2007年7月27日向罗述英转账200000元（二十万元）；
（二）《招商银行转账汇款回单》，拟证明陶金容于2007年9月28日向罗述英转账300000元（三十万元）；
（三）《北京银行进账单（收账通知）》，拟证明陶金容于2010年6月12日向罗述英转账500000元（五十万元）；
（四）《北京银行进账单（收账通知）》，拟证明陶金容于2010年8月30日向罗述英转账1000000元（一百万元）；
（五）《个人往来明细表》，系招商银行股份有限公司深证常兴支行于2013年6月9日出具的，拟证明自2008年5月5日至2011年6月29日期间，陶金容向罗述英累计转账汇款4505000元（四百五十万零五千元）；
（六）《借据》，罗述英于2011年7月1日向陶金容出具的，拟证明罗述英向陶金容借款3000000元（三百万元），借款期限为1年；
（七）《证明》，罗述英于2011年7月6日向陶金容出具的，拟证明罗述英收到陶金容的入股深圳昌欣鸿塑胶制品有限公司投资款3500000元（三百五十万元）；
（八）（2013）南法民初字第1565号《民事判决书》，拟证明原被告、之间债权债务形成的事实。
被告罗述英未质证，亦未举证。
本院经审理查明：陶金容自2007年9月28日至2011年6月29日期间通过银行转账的方式向罗述英给付款项6505000元，其中3000000元系陶金容支付给罗述英的借款，3500000元系陶金容作为入股案外人深圳昌欣鸿塑胶制品有限公司的投资款，分别由罗述英于2011年7月1日出具的记载有“向陶金容借款人民币叁佰万元整，期限为壹年正”字样的《借据》一张以及2011年7月6日出具一张记载有“收到陶金容投资深圳昌欣鸿塑胶制品有限公司人民币叁佰伍拾万元整”字样的《证明》一张予以确认。其间陶金容于2010年5月7日向罗述英转账支付的1000000元作为其入股深圳昌欣鸿塑胶制品有限公司投资款中的一部分，包含在罗述英于2011年7月6日出具体的《证明》中认可收到的3500000元投资款之内。陶金容向罗述英支付上述款项后，罗述英并未向陶金容归还。为此陶金容于2013年向本院提起诉讼，要求罗述英归还3000000元借款。经本院（2013）南法民初字第1565号生效判决确认，2007年9月28日至2011年6月29日期间陶金容向罗述英支付的6505000元中，基于双方借贷形成的3000000元债务，即针对2011年7月1日罗述英向陶金容出具的《借据》上记载3000000元借款已经该案处理完毕。而本案所涉及的1000000元系3500000元投资款的一部分，在该案中并未进行审理。陶金容向罗述英支付出资款后，并未取得深圳昌欣鸿塑胶制品有限公司的股东资格，陶金容认为该1000000元应作为借款由罗述英返还，经多次催收未果后，诉至本院，请求判如所请。
本院认为：罗述英于2011年7月期间向陶金容出具两张《借据》以及一份《证明》的行为系对陶金容此前给付所有款项性质的认定，即原、被告双方均认可其中3000000元系陶金容支付给罗述英的借款，3500000元系陶金容作为入股案外人深圳昌欣鸿塑胶制品有限公司的投资款，关于3000000元借款已由原告另案提起诉讼解决，被本院（2013）南法民初字第1565号生效判决涵概，故本案只针对投资款进行审理。原告于2010年5月7日向被告转帐支付1000000元，虽然在被告2011年7月6日出具的证明中记载作为原告对深圳昌欣鸿塑胶制品有限公司的35000000元投资款中的一部分，但原、被告之间没有任何关于合伙或者投资的书面协议，且原告也并未取得深圳昌欣鸿塑胶制品有限公司的股东资格，该1000000元也并未投资到深圳昌欣鸿塑胶制品有限公司，故1000000元名为投资款实为借贷，原告有权要求被告归还。因双方对该笔款项并未约定归还期限以及借款利息，原告可随时要求被告归还，但须给被告必要的准备时间，且逾期还款资金占用损失从被告应诉答辩次日起计算较为合理，故本院对原告要求被告向原告归还借款本金1000000元及资金占用损失（以1000000元为基数，从2014年9月22日起，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算至付清之日）的诉讼请求予以支持。罗述英未按约归还借款导致原告支出公告费300元，该费用系原告为实现债权产生的损失，应由罗述英负担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗述英于本判决生效之日起10日内向原告陶金容归还借款本金1000000元，并向其支付资金占用损失（以1000000元为基数，从2014年9月22日起，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算至付清之日）；
二、被告向原告支付公告费损失300元；
若被告罗述英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15990元由被告罗述英负担（此款已由原告先行垫付，待被告向原告还款时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张茹雪
人民陪审员 潘光华
人民陪审员 赖喜富
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张 怡
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0307刑初1011号
公诉机关
|
深圳市龙岗区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被 告 人
信 息
|
被告人尼某（自报），男。2016年5月4日因犯盗窃罪被深圳市龙岗区人民法院判处拘役六个月，2016年5月11日刑满释放。因本案,
于2016年7月17日被羁押并被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深龙检刑诉[2017]808号起诉书，指控被告人尼某犯盗窃罪，建议判处一年二个月以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
辩护意见
|
被告人尼某对起诉书指控的犯罪事实无异议并认罪。
查明事实
|
与起诉书指控事实一致。另查明，2016年6月12日、2016年6月20日、2016年7月14日，被告人尼某在深圳市龙岗区某某街道某某社区某某大厦盗窃被害人文某庆的一辆自行车、被害人钟某成的一辆“美利达”牌自行车、被害人覃某华的一辆“永久”牌自行车，均因无实物，无法出具价格鉴定结论书。另查明，涉案被盗的BAOLUO-
BL730自行车已被追回并发还给被害人魏某萍。
本院意见
|
被告人尼某的行为构成盗窃罪，被告人虽因形迹可疑，被民警盘问，主动交代自己的罪行，但民警当场缴获了赃物并在其身上缴获了作案工具，不能认定为自首，但其具有如实供述自己罪行、赃物已部分追回的从轻情节；另其系累犯，具有从重情节。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。
判 决
|
一、被告人尼某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月17日起至2017年4月16日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）
二、随案移送的剪钳一把，予以没收；继续追缴赃款赃物发还给被害人。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 温 敏
二〇一七年三月十六日
本件与原本核对无异
书 记 员 周 龙