云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5875号
上诉人(一审原告)段弘涛，男，汉族，1991年12月7日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人徐坤宏，云南潘克律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人(一审被告)ＸＸＸ，男，白族，1979年7月18日出生，现住云南省昆明市西山区。
一审第三人杨敏，男，汉族，1987年7月28日出生，身份证住址：云南省昆明市西山区。
一审第三人罗艳波，女，汉族，1988年3月17日出生，身份证住址：云南省玉溪市红塔区。
上诉人段弘涛因与被上诉人ＸＸＸ及一审第三人杨敏、罗艳波执行异议之诉一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初8945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：ＸＸＸ曾作为原告以杨敏、罗艳波为被告向一审法院起诉民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年7月20日作出（2015）西法民初字第2761号《民事判决书》，判决内容为：“被告杨敏、罗艳波于本判决生效之日起十五日内向原告ＸＸＸ返还借款人民币150000元，并自2015年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告ＸＸＸ支付借款人民币150000元的利息至本判决确定的还款期限届满为止”。该判决生效后，ＸＸＸ于2016年1月5日申请强制执行。执行过程中，一审法院于2016年5月20日对罗艳波名下车牌号为云Ａ×××××路虎牌揽胜运动车辆予以查封，而此前该车辆已被一审法院因其他案件于2015年5月6日予以查封，后经ＸＸＸ提供线索，一审法院于2016年10月21日将上述车辆扣押于法院。
2016年10月24日，段弘涛作为执行案件的案外人向一审法院提出执行异议。一审法院于2016年11月15日作为（2016）云0112执异73号《执行裁定书》，认为涉案车辆为需要登记的动产，人民法院只能根据车辆管理所档案登记表中载明的内容判断其权利人，经查档，涉案车辆为罗艳波名下车辆，段弘涛并非该车辆的权利人，根据此登记事项及相关法律规定进行的查封、扣押等一系列强制措施并未侵害段弘涛的合法权益，故裁定驳回段弘涛的异议。段弘涛不服该裁定，向一审法院提起本案执行异议之诉，诉求为：1、解除对车牌号为云Ａ×××××的车辆的所有强制执行措施并将车辆归还段弘涛；2、由ＸＸＸ承担本案的所有诉讼费用。
另查明，2014年11月20日，段弘涛与罗艳波签订《车辆转让协议》，约定罗艳波将其所有的车号为云Ａ×××××，车辆型号为英国路虎揽胜运动版SALSN2F4,发动机号为0740518306DT，车架号为SALSN2F44DA81369的汽车以人民币350000元的价格转让给段弘涛；该车辆于2015年3月7日由罗艳波交付段弘涛。罗艳波分别于2014年11月20日、2015年1月6日、1月17日出具《收条》，该《收条》载明，罗艳波分别收到段弘涛转账人民币115000元、现金5000元、现金70000元；收到孙留转账人民币100000元。2015年1月6日，杨敏出具《收条》，该《收条》记载，杨敏收到段弘涛现金人民币60000元。庭审中，孙留出庭作证陈述，段弘涛为向罗艳波支付涉案车辆购车款，临时向其借款人民币100000元，并由孙留转账给罗艳波。段弘涛与罗艳波一直未办理涉案车辆过户登记。
在民间借贷纠纷案件强制执行过程中，一审法院依法委托云南中正司法鉴定所对上述涉案车辆的市场价值进行鉴定评估。云南中正司法鉴定所于2017年2月17日出具云南中正[2017]司鉴字第16号《云南中正司法鉴定所对涉案的罗艳波所有的云Ａ×××××揽胜运动型越野车市场价值的司法鉴定》，该鉴定报告记载：经评估鉴定罗艳波所有的云Ａ×××××揽胜运动型越野车于2017年1月19日的市场价值评定为人民币544422元。
一审法院认为,《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，罗艳波于2014年将其所有的车牌号为云Ａ×××××路虎牌揽胜运动型汽车以人民币350000元价格出售给段弘涛，该车辆经鉴定机构鉴定至2017年1月的市场价值为人民币544422元，双方交易价格远低于市场价格，且未办理过户登记。ＸＸＸ系罗艳波、杨敏合法债权人，双方民间借贷纠纷经一审法院审理判决生效后，在强制执行阶段，一审法院根据车辆登记信息，将罗艳波名下涉案车辆予以查封，后又予以扣押，符合法定程序。段弘涛虽与罗艳波签订《车辆转让协议》，但因未履行物权变更登记，其不得对抗善意第三人。故对段弘涛主张“解除对车牌号为云Ａ×××××的车辆的所有强制执行措施并将车辆归还”的诉讼请求，不予支持。杨敏、罗艳波经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。据此，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零四条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，遂判决：驳回原告段弘涛要求解除对车牌号为云Ａ×××××路虎牌揽胜运动型（车架号为SALSN2F44DA81369）车辆的所有强制执行措施并将车辆归还原告的诉讼请求。
宣判后，上诉人段弘涛不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审民事判决；2、改判支持段弘涛一审所提全部诉讼请求；3、由ＸＸＸ承担一、二审的诉讼费。事实和理由：一审判决依据《中华人民共和国物权法》第二十四条驳回段弘涛的诉讼请求不当，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第六条：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’，不予支持，法律另有规定的除外。”该条已经彻底否定了ＸＸＸ的所谓善意第三人的地位，一审判决认定ＸＸＸ是善意第三人，是完全错误的。另外，《物权法》第23条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，由此可知，动产物权的变动以交付为生效要件，以登记为对抗要件，未经登记并不影响所有权的变动。二、车辆交易价格的高低并不能否定段弘涛对车辆的所有权，也不能成为人民法院对涉案车辆采取执行措施的理由。三、《车辆转让协议》真实合法有效，段弘涛作为善意买受人，取得该车辆所有权应当受到法律保护。更为重要的是段弘涛根本不知晓，也没有途径知晓ＸＸＸ与杨敏、罗艳波之间有着借款关系。四、“云南中正司法鉴定对所涉案的罗艳波所有的云Ａ×××××揽胜运动型越野车市场价值的司法鉴定”与本案无关联性，对于该份司法鉴定的证明目的段弘涛不予认可。综上，段弘涛与杨敏、罗艳波第三人之间签订的《车辆转让协议》真实合法有效，车辆已实际交付并为段弘涛占有，对车辆未能及时过户段弘涛不存在任何过错。请求支持段弘涛所提上诉请求，解除对涉案车辆的查封、扣押。
被上诉人ＸＸＸ答辩称：1、云Ａ×××××路虎牌揽胜运动型车辆登记在罗艳波名下，如果存在买卖关系，作为第三方的段弘涛应该进行过户；2、云Ａ×××××路虎牌揽胜运动型车辆价格是经专门司法鉴定机构鉴定而出，不存在不合法之说；3、对方当事人有转移和隐瞒财产的行为。综上，一审判决是合理合法的。
一审第三人杨敏、罗艳波无陈述。
二审审理中，段弘涛对一审判决确认的云Ａ×××××路虎牌揽胜运动型车辆价格为544422元提出异议；对其余事实无异议。ＸＸＸ对一审判决确认的主要事实无异议。针对事实认定，除“另查明”部分，本院对各方当事人无异议的事实依法予以确认；对争议事实，因各方当事人均未提交新的证据，在本院认为部分一并阐述。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，本案段弘涛作为案外人，针对执行标的云Ａ×××××路虎牌揽胜运动型车辆提出执行异议之诉，其应就是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任；故本案的审查亦围绕段弘涛在诉讼中提供的证据是否能够证明在人民法院查封之前，其已与杨敏及罗艳波存在真实的合同关系并已支付全部价款、价款合理，对未办理过户登记手续的责任承担等问题。
首先，就段弘涛与杨敏及罗艳波针对云Ａ×××××路虎牌揽胜运动型车辆是否存在真实合同关系并已支付全部价款的问题。一方面，在一审法院（2016）云0112执异73号《执行裁定书》中，已明确作为被执行人的杨敏、罗艳波对执行标的和执行行为没有异议，故段弘涛提交的与杨敏及罗艳波签订的《车辆转让协议书》的真实性无法认定；另一方面，《收条》涉及所收悉的金额与本案的关联性不明确，其中120000元的转账杨敏及罗艳波出具的《收条》却载明其中5000元收到的是现金，故段弘涛所出具的针对云Ａ×××××路虎牌揽胜运动型车辆《车辆转让协议书》、《收条》的真实性、合法性、关联性在本案中无法认定。
其次，就针对云Ａ×××××路虎牌揽胜运动型车辆价格合理性问题。云Ａ×××××路虎牌揽胜运动型车辆作为被执行的标的物，在执行案件中，经司法鉴定得出2017年的市场价值评定为544422元，此时，作为权利人之一的ＸＸＸ对该价格无异议，而段弘涛亦无证据证实作为义务人的杨敏及罗艳波对此有异议，故其在本案中对执行案件中所作云Ａ×××××路虎牌揽胜运动型车辆在2017年市场价值评定为544422元所提异议及认为该车辆在2014年时价格为350000元之观点，本院不予采纳。
最后，就段弘涛对未办理过户登记手续的责任承担问题。执行标的云Ａ×××××路虎牌揽胜运动型车辆系动产，段弘涛认为其2014年就购车并于2015年3月接受交付，但在法院2016年10月扣押时，该车辆仍登记在罗艳波名下，相关责任应由段弘涛承担。
综上，一审判决“另查明，2014年11月20日，段弘涛与罗艳波签订《车辆转让协议》，约定罗艳波将其所有的车号为云Ａ×××××，车辆型号为英国路虎揽胜运动版SALSN2F4,发动机号为0740518306DT，车架号为SALSN2F44DA81369的汽车以人民币350000元的价格转让给段弘涛；该车辆于2015年3月7日由罗艳波交付段弘涛。罗艳波分别于2014年11月20日、2015年1月6日、1月17日出具《收条》，该《收条》载明，罗艳波分别收到段弘涛转账人民币115000元，现金5000元；现金70000元；收到孙留转账人民币100000元。2015年1月6日，杨敏出具《收条》，该《收条》记载，杨敏收到段弘涛现金人民币60000元。庭审中，孙留出庭作证陈述，段弘涛为向罗艳波支付涉案车辆购车款，临时向其借款人民币100000元，并由孙留转账给罗艳波。段弘涛与罗艳波一直未办理涉案车辆过户登记。”仅为段弘涛的主张。一审判决依据《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定及查明事实，认定的“段弘涛所主张的云Ａ×××××路虎牌揽胜运动型车辆在2014时交易价格为350000元远低于市场价格、未履行物权变更登记不得对抗善意第三人、法院对该车辆的扣押程序合法”等有事实依据，本院予以支持。
综上，段弘涛就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，所提上诉无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人段弘涛承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 红
审判员 曾蕙菁
审判员 洪 琳
二〇一七年十二月五日
书记员 杨 瑞