广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初888号
原告李友发，男，汉族，1966年11月26日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人郭璇玲，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李立坤，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告陈萍，女，汉族，1965年11月2日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人秦亚红，广东华商律师事务所律师。
委托代理人李延玲，广东华商律师事务所律师。
原告李友发诉被告陈萍委托合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年1月6日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人郭璇玲、李立坤到庭参加诉讼，被告及其委托代理人秦亚红、李延玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告妻子与被告系姐妹关系，被告在招商银行工作。2014年3月，被告告知原告招商银行推出了睿远六期理财产品，风险小收益高，额度有限，但银行内部员工额度不限，其可以自己名义代原告购买，故原告于2014年3月6日、3月11日分别转账400万元和4万元给被告用于购买该理财产品和支付相应手续费。此后，被告多次在微信群中向原告的妻子汇报所购买理财产品的收益情况。2015年6月由于股市震荡，原告担心理财收益会受到影响而让被告提前赎回，被告不予理会，继而发展到不向原告汇报理财收益状况。
在多次交涉无果的情况下，原告特依法诉至贵院，请求贵院判如所请，以维护原告的合法权益。据此，法院判令：1、请求确认被告在招商银行购买的招商银行钻石财富系列之睿远六期理财计划（代码：103141）的本金400万元及相关收益归原告所有；2、请求判令被告立即赎回原告所有的招商银行钻石财富系列之睿远六期理财计划（代码：103141，截至2016年10月28日，被告已赎回100万份额，尚余300万份额未赎回)；3、请求判令被告将招商银行钻石财富系列之睿远六期理财计划(代码：103141)赎回后的全部本金及收益4，976，410.7元立即返还给原告（暂计至2016年9月30日，具体以实际赎回时的价值为准)；4、请求判令被告赔偿原告全部经济损失53,231.42元（暂计至2016年11月10日，其后按同期同类银行贷款基利率自理财产品赎回之日起计至全部本金和收益返还原告之日止，其中已赎回的100万份理财计划价值为1，223，710.7元，自2015年11月11日开始计付利息；尚未赎回的300万份理财计划，自理财计划赎回之日起计付利息)；5、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费。后原告申请撤回第1项、第2项诉讼请求。
被告辩称，一、被告所购买涉案理财计划系被告所有，原告要求确认本金和收益归其所有没有事实和法律依据：1)原被告之间没有签署书面委托文件，未达成口头协议，原告要求确认委托理财合同有效，进而确认被告购买并支付的理财产品归其所有没有任何依据；2）理财产品销售协议书购买人签名是被告，费用也是被告支付，被告与招商银行形成完整的合同关系，该合同关系与原告无关，原告无权要求被告提前赎回理财产品；3）网上公布涉案理财计划的通知明确了销售范围为招商银行公开发售，销售方式认购起点10万份，每份1元，未规定每人购买上限，也没有对购买人身份作出特别的限定，在此情况下原告有何种理由委托被告购买理财产品；4）根据被告通过其他渠道了解的信息，原告及其妻子也购买睿远六期理财产品的第七期或第八期，充分证明原告购买睿远六期理财产品没有障碍，在该情形下原告更没有理由委托被告购买，被告于2016年11月10日向法院提出调查取证，请求法院查明原告名下的理财产品，但是被告代理人多次跟进后，截止开庭之日，仍未收到法院相关答复，该证据对查清本案很重要，因此被告在答辩中再次提出该请求，请求法院依职权调取原告及其妻子购买招商银行钻石财富系列相关理财产品的资料；二、原告之所以向被告转账400万元是因为原被告之间存在股权代持关系，该400万元是由原告一直占用，应当由被告所有的分红，在2005年4月7日原被告之间签署协议，由原告代被告持有深圳市汇川技术有限公司的股份，之后该公司于2010年9月创业板上市，原告不定期向被告支付分红，被告从银行退休后多次与原告协商希望原告将代持股份归还给被告，但是原告一直置之不理，且先提起本诉，企图掩盖诉争款项为股权分红，被告为了维护自身合法权益，已经分别向深圳市证券交易所、中国证监会进行举报，且也向福田法院提前股权纠纷之诉；三、因为原告妻子与被告系亲姐妹关系，所以被告与原告及其妻子之间经常存在代买东西、请吃饭，同时因为被告在银行工作，置换新钱较为方便，在每年春节也帮助原告及其妻子置换新钱，双方之间款项往来很多，对于原告所称4万元实际上是原告向被告支付置换新钱和买东西的款项。
经审理查明，2014年3月6日，原告向被告名下账户（账号：46×××68）转账400万元。
2014年3月7日，被告与招商银行股份有限公司签订《理财产品销售协议书》，购买睿远六期理财产品（产品代码103141）（以下简称睿远六期理财产品），客户账号为46×××68，资金账户为75×××17，购买金额为400万元，认购费用为4万元；原、被告双方均提交“招商银行钻石财富系列之睿远六期理财计划（代码103141）”产品介绍页面截图，显示认购上述理财产品需支付1.0%的认购费，理财计划成立日为2014年3月12日，理财计划到期日为2017年3月12日。
2014年3月11日，原告向被告名下账户（账号07×××49）转账4万元。
2014年3月12日，被告通过其名下账户（账号46×××68）向上述理财资金账户分两笔共计转账404万元（400万元+4万元），认购了400万元睿远六期理财产品。
2015年10月16日，被告委托交易100万元睿远六期理财产品，委托类型为：委托赎回，该笔赎回委托的成交日期为2015年11月11日，扣除委托费后，由被告理财资金账户向其名下46×××68账户转账1223710.7元。2017年3月13日，剩余300万元睿远六期理财产品到期赎回，委托类型为：还本，该笔委托的成交日期为2017年3月13日，由被告理财资金账户向其名下46×××68账户转账3779220元。
原告于2015年11月5日委托江苏简文律师事务所季卫民律师向被告致《律师函》，要求若被告未能按照原告要求赎回睿远六期理财产品，请于下个赎回期即2016年1月份及时赎回；如该理财产品已经赎回，请将投资款及相应的收益在资金到帐后三日内全额返还原告。该《律师函》于2015年11月7日由被告家人签收。
经原告申请，广东安证计算机司法鉴定所于2015年12月29日作出粤安计司鉴[2015]第377号《司法鉴定检验报告书》，检验结果为提取送检苹果手机中微信群聊“四大名媛”中“橙子.陈”（微信号：×××）以及“陈惠”的十条聊天记录。
上述微信聊天记录具体内容如下：
2015年3月13日9:48
橙子.陈：@陈惠截至2月底，4百万元现市值456.12万元。
2015年4月14日9:37
橙子.陈：你的400万截至4月底市值为：4714400。
2015年5月15日9:42
橙子.陈：@陈惠截至4月底，4百万为4，878，400元。
2015年6月12日9:25
橙子.陈：@陈惠截至5月底，4百万现市值5，075，600元。
2015年6月12日12：53
陈惠：你看什么时候到期，到了之后转成我的名字。
橙子.陈：期限3年，只有提前赎回了。7月中赎，8月份钱才能到账，这样一来，就要扣手续费，我已经给老李说了。
陈惠：不用提前，到期再转就行了。
橙子.陈：老李给我说要7月份赎回。要不，你问问他。
陈惠：不用了，什么时候到期？
2015年7月15日9:45
橙子.陈：@陈惠截止6月底，5043200元，6月份的股市下跌对它有些影响。
经原告申请，本院调取了睿远六期理财产品2014年至2017年的月末净值表，其中2015年2月28日的月末净值为1.1403（400万元市值为4561200元）；2015年3月31日的月末净值为1.1786（400万元市值为4714400元）；2015年4月30日的月末净值为1.2196（400万元市值为4878400元）；2015年5月29日的月末净值为1.2689（400万元市为4878400元）；2015年6月30日的月末净值为1.2608（400万元市值为5043200元）；
被告当庭确认上述“橙子.陈”系其本人使用的微信账号，但认为：1、司法鉴定检验报告书系原告单方委托作出鉴定；2、原告鉴定并非完整的微信聊天记录，只是截取部分，因为微信证据是生活化片段记录，如不完整则有可能断章取义，不能反映当事人完整和真实意思表示；3、鉴定机构使用的检验工具为ITOOLS，而苹果联机官方工具软件为ITUNES，该软件特点是电脑和手机软件会一致，而ITOOLS只是深圳市创想天空科技有限公司研发的第三方软件，没有苹果公司授权，其最大特点是可以对手机内容进行篡改，原告提供鉴定报告中鉴定机构避免官方软件的使用，转而使用第三方软件，该微信聊天记录关于“橙子.陈”的内容存在篡改、伪造，故申请重新鉴定。
广东安证计算机司法鉴定所就上述重新鉴定申请复函如下：1、我所是第三方司法鉴定机构，可受理公检法、企事业单位及个人的鉴定委托；2、我所根据委托鉴定要求确定鉴定范围，鉴定的微信聊天记录部分截图固定为委托人委托要求；3、《司法鉴定程序通则》及技术标准和技术规范并未规定鉴定时需用软件，所用软件由鉴定所自行确定。ITUNES软件不具备电脑实时显示手机界面功能，且ITOOLS软件并无篡改手机微信内容的功能，本案的鉴定过程我所也不存在篡改或删除微信内容等现象。
被告提交起诉状、受理通知书、缴费凭证、举报信、答复函、案外人深圳市汇川技术股份有限公司2010至2015年年度权益分派实施公告等证据，主张涉案400万元实质上是原告支付给被告的投资分红。
另查明，原告与案外人陈惠系夫妻关系。
以上案件事实，有原、被告双方提交、本院依法调取的证据及庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方之间的委托合同关系是否成立。原告主张其与被告系姐妹关系，被告告知原告银行推出了睿远六期理财产品，被告可以自己名义代原告购买，故原告分别转账400万元及4万元给被告用于购买该理财产品并支付相应手续费。原告为此提交了转账凭证及微信聊天记录等证据予以证明。依据原告提交的转账凭证及被告提交的《理财产品销售协议书》显示，2014年3月6日，被告在收取了原告转账的400万元后，于次日与招商银行股份有限公司签订《理财产品销售协议书》，约定购买400万元睿远六期理财产品，认购费4万元；2014年3月11日，被告在收取了原告转账的4万元后，于次日通过其睿远六期理财产品资金账户购买了400万元睿远六期理财产品，并支付4万元认购费。原告同时提交了相应微信聊天记录，显示账号“橙子.陈”在微信中逐月向原告妻子陈惠汇报“400万”市值情况，而该市值情况与睿远六期理财产品相应月份的月末净值对应400万元理财产品所计算的市值一致。被告确认该聊天记录中的“橙子.陈”系其本人使用的微信账号，但以“微信聊天内容被篡改”等理由申请重新鉴定。对此本院认为，原告单方委托鉴定并不是重新鉴定的法定理由，原告主张微信聊天记录中关于“橙子.陈”的内容存在篡改、伪造，但未提交相应证据予以证明，本院对此不予采信。广东安证计算机司法鉴定所出具的涉案《司法鉴定检验报告书》程序合法，检验鉴定结果明确，关于鉴定程序及依据标准的回函说明合理，对涉案《司法鉴定检验报告书》本院予以采纳，不予重新鉴定。
被告同时辩称其与原告在2005年4月7日签署协议，由原告代被告持有案外人深圳市汇川技术有限公司的股份，之后该公司于2010年9月创业板上市，原告不定期向被告支付分红，故上述400万元转账实质上是支付给被告的投资分红。被告为此提交起诉状、受理通知书、缴费凭证、举报信、答复函、案外人深圳市汇川技术股份有限公司2010至2015年年度权益分派实施公告等证据予以证明，但上述证据尚不足以证明其主张的事实，被告应承担举证不能的不利后果，本院对此不予采信。
综上，依据本案现有证据及民事证据的高度盖然性规则，本院确认被告接受原告的委托，由原告提供资金，被告以自己的名义代为购买400万元睿远六期理财产品，并通过微信逐月向原告妻子陈惠报告该理财产品月末市值，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告之间形成口头委托合同关系,双方应当按照约定履行自己的义务。
受托人按照委托人的委托实施民事法律行为，后果由委托人承担；受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人；被告拒不返还相应财产造成原告损失的，应当承担返还财产、赔偿损失的违约责任。原告提供资金委托被告代为购买睿远六期理财产品，该理财产品归原告所有，其经营收益、亏损均应由原告承担。被告于2015年11月11日委托赎回100万元睿远六期理财产品，2017年3月13日到期赎回剩余300万元睿远六期理财产品，应将获得的5002930.7元（1223710.7元+3779220元）返还原告，逾期返还的，应当赔偿原告相应的利息损失。故被告应向原告返还睿远六期理财产品赎回后的本金及收益共计5002930.7元，并赔偿利息损失。利息损失应分为两部分计算：1、以1223710.7元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年11月11日起计算至实际清偿之日止；2、以3779220元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年3月13日起计算至实际清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:
被告陈萍应于本判决生效之日起十日内向原告李友发返还招商银行钻石财富系列之睿远六期理财计划（代码：103141）赎回后的本金及收益共计5002930.7元，并赔偿利息损失（利息损失分为两部分计算：1、以1223710.7元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年11月11日起计算至实际清偿之日止；2、以3779220元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年3月13日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38800元，保全费5000元，上述费用合计43800元（原告李友发已预交），由被告陈萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹 川
人民陪审员 张 慧 英
人民陪审员 戴 自 琳
二〇一七年七月四日
书 记 员 吴洁（代）