云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2015）开民二初字第360号原告胡超明，男，汉族，1982年1月30日生，住云南省开远市。委托代理人熊国芬，开远市灵泉法律服务所法律工作者。代理权限特别授权代理。被告李昆，男，回族，1984年1月21日生，住云南省开远市。被告贺可蕊，女，汉族，1987年12月31日生，住云南省开远市。委托代理人王屹，开远市交通法律服务所法律工作者，代理权限特别授权代理。被告张权，男，汉族，1985年4月2日生，住云南省开远市。委托代理人陈艳梅，开远市开元法律服务所法律工作者。代理权限特别授权代理。原告胡超明与被告李昆、贺可蕊、张权民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡超明的委托代理人熊国芬，被告贺可蕊的委托代理人王屹、被告张权的委托代理人陈艳梅到庭参加了诉讼，被告李昆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡超明诉称，原告与被告张权系朋友关系，2014年12月23日被告张权领被告李昆找到原告，以投资为由向原告借款200000元，并承诺二个月后还款。原告当即将手头的现金86000元交给了被告，剩余114000元于2014年12月24日通过建设银行开远东风路支行转入被告张权的账户。由被告李昆亲笔书写借条一张为据。被告张权作为担保人也在借条上签名。还款时间到期后，被告李昆未按约定还款。被告李昆与被告贺可蕊系夫妻关系，原告多次找到三被告协商此事，三被告都以种种借口拒绝还款。被告的行为已侵害了原告的合法权益，现根据《民诉法》、《担保法》的规定，特请求人民法院依法判令：1、由三被告清偿原告借款人民币200000元及从2014年12月24日起至还清该款本息之日止的利息（按照银行同期同类贷款利率标准）；2、本案诉讼费由三被告承担。被告李昆未作答辩。被告贺可蕊辩称，李昆向被答辩人借款并非是与答辩人的共同债务，借款并没有用于夫妻共同生活中，在借款时并没有进行共同的合议，且李昆的借款是用于高利贷行为。李昆向被答辩人借款，答辩人并不知情。李昆的借款行为是个人行为，而不是家事代理，与贺可蕊无关。李昆在短短的几个月借款高达40000000多元，这个借款显然用于家庭生活是不合理的。现答辩人与李昆已经离婚。原告与被答辩人之间因借款未实际交付，借款不成立。综上，答辩人在本案中不应该承担还款义务，请求法庭驳回被答辩人的起诉。被告张权辩称，我方收到诉状的时间为2016年2月17日，一般担保期是6个月，因此，本案答辩人的担保期已经过期，答辩人不再承担担保责任。被答辩人没有证据证实被答辩人已实际交付了借款（现金86000元），而转账114000元于答辩人的账户内，不是被答辩人交付李昆的借款，因为答辩人与被答辩人之间存在生意上的往来，转账的114000元不是借款而是生意往来款项。综上，请求法院驳回被答辩人的起诉。原告胡超明为证明其主张向本院提交如下证据：1证《借条》复印件一份，证明被告李昆向原告借款以及被告张权担保的事实；2证《建设银行卡账户明细帐》复印件一份，证明原告通过该行向张权账户转汇114000元的事实；3证《账户明细》复印件一份，证明原告打款给被告张权的事实。被告李昆经本院合法传票传唤拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。经质证，被告贺可蕊对原告胡超明提交的证据认为，对1证《借条》的真实性、合法性、关联性均不认可。2证《建设银行卡账户明细帐》和3证《账户明细》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为114000元是打给张权，并非打给李昆，故李昆与此款无关系。经质证，被告张权对原告胡超明提交的证据认为，对1证《借条》的真实性、合法性、关联性无异议。2证《建设银行卡账户明细帐》和3证《账户明细》的真实性、合法性无异议，但关联性或证明内容有异议，因为胡超明与张权的生意往来比较多，该证据不能说明此款就是借款。被告贺可蕊为证明其主张向本院提交如下证据：《离婚证》复印件一份，证明两被告于2015年3月23日离婚。经质证，原告胡超明对被告贺可蕊提交的证据认为，对《离婚证》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为即便是离婚了，也不能免除其对债务的承担责任。经质证，被告张权对被告贺可蕊提交的证据认为，对《离婚证》的真实性、合法性、关联性均无异议。被告张权没有证据提交法庭。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为：原告提供的证据1《借条》上有被告李昆的签名、捺印，系被告李昆本人的真实意思表示，真实合法有效，能够证实2014年12月23日被告李昆向原告胡超明出具了借款200000元的借条一张，并由被告张权个人提供担保，且被告张权也在《借条》担保人一栏处签名，以上事实本院予以采信；证据2《建设银行卡账户明细帐》系银行账号转账记录，其反映了原告胡超明通过银行转账的方式向被告张权个人银行账户汇入人民币114000元的事实，真实合法有效，本院也予以采信。证据3《账户明细》系用手机进行银行转账的手机截图，此证与证据2相互印证，形成证据链，都能够证实证据2所反映的事实，故本院也予以采信。被告贺可蕊提供的证据《离婚证》系被告李昆与被告贺可蕊之间的离婚证，其真实合法有效，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告胡超明系从事汽车销售及二手车买卖的经营者，并开办了红河XXXX有限公司，其与被告张权系朋友关系。经被告张权介绍认识了被告李昆。2014年12月23日被告李昆由被告张权引荐向原告胡超明借款。经协商，原告胡超明同意借款给被告李昆，由被告李昆向原告胡超明出具了借条一张，被告张权作为担保人也在《借条》担保人一栏处签名。该借条写明：“兹有胡超明借给李昆人民币200000元，从2014年12月23日至2015年2月23日，共两个月。”同日原告将其公司的流动资金86000元以现金的方式交付被告李昆。2014年12月24日原告胡超明又用银行转账的方式将余款114000元转至被告张权的建设银行账户（账号为：6217XXXXXXXXXXXXXXX）内。借款期限届满后，原告多次找被告催要未果，遂起诉至本院。另查明，2015年3月23日被告李昆与被告贺可蕊协议离婚，并办理了L532502-2015-XXXXXX离婚证。本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款本金并支付利息的合同。本案中，原告胡超明向被告李昆出借资金的行为符合借贷法律关系的构成要件，原告胡超明与被告李昆之间构成民间借贷法律关系。根据《中华人名共和国合同法》第四十四条之规定“依法成立的合同，自成立时生效。”本案被告李昆向原告出具的《借条》，使原告胡超明与被告李昆之间形成借款合同。该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案原、被告已经在《借条》中明确约定了还款期限，被告应在还款期限届满时返还借款，又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方一个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”本案被告李昆向原告胡超明借款时，与被告贺可蕊处于婚姻关系存续期间，故原告主张由被告李昆、贺可蕊共同清偿借款的诉讼请求，本院予以支持。被告贺可蕊虽主张该借款属高利贷，借款关系因借款未实际交付而不成立，且未用于夫妻共同生活，请求驳回原告起诉的抗辩理由，但被告贺可蕊未能对其主张提供相应的证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对于被告贺可蕊主张借款属高利贷，未用于夫妻共同生活的看遍理由，本院不予采信。至于本案原告是否将借款86000元以现金方式交付被告李昆？首先原告系从事汽车销售及二手车买卖的经营者，其开办的公司注册资金为500万元，作为从事汽车销售的公司，其流动资金应不低于86000元，故原告是有能力用公司流动资金支付被告李昆的借款86000元。其次依据日常借贷交易习惯和逻辑可知，出借人未将借款交付借款人时，借款人一般不会将出具的《借条》交付出借人。综上，故本院对原告诉称以现金方式将借款86000元交付给被告李昆的主张，本院予以采信。而被告贺可蕊并不是当时交付借款86000元的在场人，被告张权又辩称在交付现金是其本人不在场，但在《借条》签字时又在场，而《借条》又是在交付现金86000元的当天出具的，被告贺可蕊、张权仅以推理否认被告李昆收到借款的抗辩理由，因其推理与借贷交易习惯和逻辑相矛盾，且可信度低，本院不予采信。关于作为本案被告张权，也是借贷关系的担保人是一般保证还是连带责任保证，保证期间是否逾期的问题,根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案借款合同即《借条》中并未约定保证方式，故被告张权应按连带责任保证承担保证责任。被告张权主张其是一般保证责任的抗辩理由，因不符合法律规定，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行其届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案借款合同即《借条》中已经约定了借款期限即从2014年12月23日至2015年2月23日，共计两个月，而保证期间为从2015年2月23日至2015年8月23日，本院原告是于2015年8月11日向法院提起诉讼，要求被告张权承担保证责任，因而原告并未超过保证期间要求被告张权承担保证责任，故原告主张有被告张权承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。被告主张保证期间已经逾期的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于本案原告通过银行转账方式转至被告张权银行账户内的款项114000元是否是被告李昆的借款问题,被告张权承认收到原告转至其银行账户内款项114000元，但主张原告转至其银行账户内的款项不是被告李昆的借款，而是其与原告之间生意往来的款项。因被告张权对其主张的未能举证证实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院对于被告张权主张该笔114000元的款项不是被告李昆的借款的抗辩理由，本院不予采信。相反该笔转账的款项114000元加之先前原告交付的现金86000元与被告李昆出具的《借条》所反映的借款金额200000元相吻合，且被告张权又是该笔借款的担保人，其与被告李昆又是朋友关系，依据日常生活经验和逻辑可知，被告李昆完全有可能指示被告张权代为其接受借款114000元，故对于原告主张该笔114000元的款项系受被告李昆的指示才转账至被告张权的银行账户内的诉称，本院予以采信。关于原告主张三被告应偿还从2014年12月24日起至还清该款本息之日止的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案被告李昆向原告出具的《借条》中没有约定利息，故对于原告主张支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本案事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告李昆、贺可蕊于本判决生效之日起五日内共同偿还原告胡超明借款人民币200000元。二、被告张权对上述借款承担连带偿还责任。其承担连带偿还责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告胡超明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费250元，合计4550元，由被告李昆负担1517，被告贺可蕊负担1517元，被告张权负担1516元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  黄健秋人民陪审员  李春梅人民陪审员  沈光耀二〇一六年四月七日书 记 员  许妙容