广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第895号
上诉人（原审被告）：广东新宏成建筑工程有限公司，住所地。
法定代表人：王治中，该公司董事长。
委托代理人：杨瑞华、李秋萍，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市天河区粤祥建材贸易商行，住所地。
负责人：许永俊，该公司总经理。
委托代理人：王磊，广东凡立（恩平）律师事务所律师。
上诉人广东新宏成建筑工程有限公司（以下简称新宏成公司）因与被上诉人广州市天河区粤祥建材贸易商行（以下简称粤祥商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第1759号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月6日，新宏成公司以广东新宏成建筑工程有限公司大朗碧桂园项目部（以下简称新宏成公司碧桂园项目部；甲方，需方）的名义与粤祥商行（乙方，供方）签订《钢材供应合同》，主要约定：（一）本合同就甲方在东莞大朗碧桂园项目二区工程需要钢筋约3500吨的钢材供应事宜而订立。（二）钢筋质量要求：1．乙方必须按照国家质量标准以及业主允许使用的厂家供货。本工程钢筋规定使用品牌为：广钢、韶钢、马鞍山、唐钢、柳钢、萍钢六个品牌。若因货源品牌过少影响发货，由需方负责协调。2．乙方送货的每批钢材必须符合国家及行业相关质量（物理、化学性能）规范要求。因钢筋质量问题，在未解决前甲方不能付款给乙方，其造成的一切经济损失及法律责任均由乙方独立承担。（三）交货方式及地点：1．乙方每次送货时，需随车提供给甲方原始过磅单（线材）及材料的出厂合格证及质保书，线材以甲乙双方指定的计量站进行过磅称重为准，若与原始过磅单出入较大则需再多过一次磅，取平均值。二级、三级螺纹钢按国家理论点条计算重量（理论重量按国家颁布的定额理论重量计算，保留三位小数点）。2．交货地点：东莞大朗碧桂园二工区项目指定地点。3．甲方每批计划钢材用量需提前三天以书面形式通知乙方，以保证及时供货。4．乙方负责运输钢材到指定的地点卸货，当钢材到达指定地点后，甲方应及时安排人员收货。（四）供货价格：1．所供钢材价格以送货单签收当日《我的钢铁网》广州市建筑钢材行情（网址：http：／／guangzhou.mysteel.com）最后一次公布的价格作为计算依据（星期六送货的按照上周五网上报价结算，星期日送货的按下周一网上报价结算，如果送货单签收当日以及前后三日网上无报价，则由甲乙双方根据实际情况协商解决），按相同规格的平均价作为基础价（如果Φ10、Φ12、Φ14若无对应价格，应按照广钢、韶钢、马钢、柳钢、萍钢、唐钢的平均价格计算），每吨上浮230元作为最终的结算价格。2．以上价格包含运费、过磅费一次及卸车费，不含税票。（五）付款方式：1．付款时间：按次月20号付上个月总货款的70%，25号以前付款不计违约金，25号以后付款按每天千分之一支付违约金，必须开出十五天以内的支票予本公司。2．余下的30%货款在工程主体封顶（最高层开始浇筑混凝土）后平均三个月内付清。（六）违约责任：1．乙方严格按照甲方的书面通知准时送货，不能无故拖延供货时间，甲方在没有违约的前提下，若乙方不能及时供货，甲方有权向其他钢材供货商购买该批钢材，造成的损失由乙方负责。2．乙方不能按照甲方计划供货，造成工地停工待料，工期延误，则乙方按甲方欠乙方货款总额度的每日千分之一的利率计算，支付甲方违约金。3．甲方在三日内未能按合同支付70%货款的，每逾期一天按千分之一的利率计算，支付乙方该批货款的滞纳金。同时，乙方有权停止供货，直至全部货款收回。4．因甲方原因导致乙方停止供货，乙方不承担任何责任，而且甲方在没有付清乙方全部款项前，甲方不能找乙方以外的供应商供货。新宏成公司在该合同甲方一栏加盖新宏成公司碧桂园项目部章确认；林某在甲方代表一栏签名确认；曾某于2011年11月9日手写注明：因林某个人原因中途退场，全权由曾某负责。粤祥商行在该合同乙方一栏盖章确认，张某在乙方代表一栏签名确认。
原审庭审中，粤祥商行确认张某是其商行经理。
原审庭审中，新宏成公司确认新宏成公司碧桂园项目部由其设立，曾某是该项目的实际负责人，曾某与其公司存在挂靠关系，曾某并不具备施工资质。
2011年4月底，粤祥商行制作材料结算单，曾某、张某乙确认自2011年4月6日至2011年4月29日粤祥商行向新宏成公司供应的各类钢材合计1086.93吨，材料款合计5855447.83元。
2011年5月底，粤祥商行制作材料结算单，曾某、张某乙确认自2011年5月18日至2011年5月28日粤祥商行向新宏成公司供应的各类钢材合计180.365吨，材料款合计997972.65元。
2011年6月底，粤祥商行制作材料结算单，曾某、张某乙确认自2011年6月3日至2011年6月11日粤祥商行向新宏成公司供应的各类钢材合计177.741吨，材料款合计974356.24元。
2011年7月底，粤祥商行制作材料结算单，曾某、张某乙确认自2011年7月5日至2011年7月25日粤祥商行向新宏成公司供应的各类钢材合计308.117吨，材料款合计1642601.8元。
2011年8月底，粤祥商行制作材料结算单，曾某、张某乙确认自2011年8月5日至2011年8月30日粤祥商行向新宏成公司供应的各类钢材合计310.017吨，材料款合计1723090.18元。
2011年9月底，粤祥商行制作材料结算单，曾某、张某乙确认自2011年9月6日至2011年9月27日粤祥商行向新宏成公司供应的各类钢材合计384.933吨，材料款合计2118784.62元。
2011年10月底，粤祥商行制作材料结算单，曾某、张某乙确认自2011年10月10日至2011年10月25日粤祥商行向新宏成公司供应的各类钢材合计249.095吨，材料款合计1290219.51元。
2011年12月底，粤祥商行制作材料结算单，曾某、张某乙确认自2011年12月1日至2011年12月14日粤祥商行向新宏成公司供应的各类钢材合计202.773吨，材料款合计1038053.15元。上述材料款合计15640525.98元。
2011年9月29日，曾某出具借据，载明：今曾某借到张某2100000元整和大朗碧桂园二工区2011年9月份钢筋款1500000元整，于2011年10月30日之前一并还给张某，如违约承担200000元违约金。曾某分别于2011年12月13日、2012年1月5日、2012年4月5日出具三份工程封顶证明，分别载明新宏成大朗碧桂园项目部二工区6号楼、5号楼、7号楼工程主体封顶。粤祥商行在该三份证明上盖章确认。
2012年1月13日，曾某出具承诺书，载明：二工区曾某承诺每月付1000000元给粤祥建材还（给）钢筋款，由新宏成代扣。如调差款到或低层区结算款到，一次付清。（备注：全部钢筋款必须2012年6月30日之前付清。）
2012年10月9日，粤祥商行、曾某、新宏成公司签订《还款协议》，主要约定：截止2012年7月31日止，乙方欠甲方材料款共计4703541元整，三方确认无误。逾期未付款项，则按每天千分之一的标准支付违约金。丙方同意为乙方担保于2013年1月8日前，将欠付的材料款和相应的违约金付清。到期未能履约，甲方将依法向广州市天河区人民法院提起诉讼。备注：送货单原件已给新宏成公司。张某、粤祥商行在该协议甲方一栏签字、盖章确认，曾某在该协议乙方一栏签字确认，新宏成公司在丙方一栏盖章确认。该协议右下方由张某签字并按指模手写备注：甲方承诺2013年1月8日之前不起诉，否则一切责任由甲方承担。
2012年11月27日，粤祥商行收到新宏成公司支付的2000000元款项。
2013年2月7日，粤祥商行收到新宏成公司支付的1000000元款项。
原审庭审中，新宏成公司称粤祥商行于2014年1月28日向其借款2000000元，为此提供了借据。经查，该借据载明：现粤祥建材商行张某借广东新宏成建筑有限公司2000000元整；此款按每日千分之一计算利息；借款人张某，2014年1月28日。
原审庭审中，粤祥商行与新宏成公司均确认截至2012年7月31日，新宏成公司已支付13186342.9元。粤祥商行认为该款项包括逾期付款违约金1366235元，流动资金借款利息288635元，流动资金借款本金530000元，钢材款11001472.9元（13186342.9元－1366235元－288635元－530000元＝11001472.9元），新宏成公司尚欠钢材款4703541元（15705013.9元－11001472.9元＝4703541元）；粤祥商行同时称，其向新宏成公司供应的钢材款应包括8张材料结算单合计的15640525.9元和最后一批钢材款的64488元，故其实际向新宏成公司供应钢材货款应为15705013.9元（15640525.9元＋64488元＝15705013.9元），因最后一批钢材送货后双方立即签订了《还款协议》，故未签署材料结算单；《还款协议》中确认的4703541元为钢材款，曾某出具的借据以及《还款协议》可以印证其陈述。新宏成公司则表示，粤祥商行向其供应的钢材货款应以双方确认的材料结算单为准，货款金额应为15640525.98元，截至2012年7月31日其已支付13186342.9元钢材款，并分别在2012年11月27日、2013年2月7日支付了2000000元、1000000元钢材款，其一共向粤祥商行支付钢材款16186342.9元，已超出粤祥商行向其供应的货款总额，其已履行支付全部货款的义务；并认为曾某出具的借据仅能证明曾某与张某之间的借贷关系，与本案无关。
原审庭审中，粤祥商行称自双方签订《还款协议》确认截至2012年7月31日新宏成公司尚欠钢材款4703541元后，新宏成公司分别在2012年11月27日、2013年2月7日支付了2000000元、1000000元款项，按照《还款协议》的约定，该两笔支付的款项包括截至2013年2月7日的逾期付款违约金791412元，其中包括自2012年8月1日起至2012年11月27日止共119天的违约金559721元（4703541元×119×1‰＝559721元），以及自2012年11月28日起至2013年2月7日止共71天的违约金231691元［（4703541元－2000000元＋559721元）×71×1‰＝231691元］；故新宏成公司仍欠钢材款2494953元（4703541元－（2000000元－559721元）－（1000000元－231691元）＝2494953元］，自2013年2月8日起暂计至2014年3月8日止共393天欠付逾期付款违约金980517元（2494953元×393×1‰＝980517元）。新宏成公司则认为根据《还款协议》的约定，还款时间是2013年1月8日，故自2013年1月9日起至2013年2月6日期间计算逾期付款违约金的本金应为2703541元（4703541元－2000000元＝2703541元），自2013年2月7日起暂计至2014年3月8日期间计算逾期付款违约金的本金应为1703541元（2703541元－1000000元＝1703541元）；且认为违约金约定过高，应予调整，如按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年2月7日起暂计至2014年3月8日期间的逾期付款违约金仅为121647.15元。
上述事实，有《钢材供应合同》、材料结算单、工程封顶证明、承诺书、《还款协议》、收据、付款凭证、借据、借条以及粤祥商行和新宏成公司的陈述在案佐证。
原审法院认为：粤祥商行与新宏成公司签订《钢材供应合同》是双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格按照合同约定全面履行自己的义务。结合双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：1．违约金是否应予调整？2．新宏成公司欠付货款的本金应当如何确定？
就第1个争议焦点，原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'。”本案中，《钢材供应合同》、《还款协议》均约定了逾期付款按每天1‰计算违约金，且粤祥商行未能提供证据证明因新宏成公司逾期支付货款造成了除未付货款的法定兹息之外的其他实际损失，故原审法院认定双方关于违约金的约定过分高于造成的损失。新宏成公司理应向粤祥商行支付逾期付款违约金。根据粤祥商行的实际损失，结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，依法对计算逾期付款违约金的标准作如下调整：以尚欠货款本金为基数，自欠款之日起至给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付。
就第2个争议焦点，原审法院认为，《还款协议》是粤祥商行及新宏成公司对合同履行情况的确认，双方对《还款协议》的真实性均无异议，原审法院予以确认。双方均确认新宏成公司截至2012年7月31日已支付款项13186342.9元，原审法院予以确认。关于粤祥商行向新宏成公司供应钢材款的总价款，粤祥商行认为应是8张材料结算单记载的金额和最后一批钢材价款的总和，即15705013.9元，并详细陈述了双方经对账后在《还款协议》中确认新宏成公司尚欠钢材款4703541元这一金额的来源情况，并称因供应最后一批钢材后双方立即签订了《还款协议》故未制作材料结算单，其陈述与相应金额、证据并无明显矛盾和不符合常理之处，故原审法院对于粤祥商行主张的供应钢材款的总价款为15705013.9元的事实予以确认。新宏成公司否认除8张材料结算单中载明的钢材之外还存在最后一批钢材，但其未能合理陈述《还款协议》中双方确认欠付钢材款为4703541元的对账情况，亦无其他证据推翻该《还款协议》所证明的内容和粤祥商行的陈述，在粤祥商行的陈述可以与原审法院查明的有关事实及《还款协议》的内容互相印证的情况下，原审法院对新宏成公司的该项主张不予采信。
同理，关于新宏成公司已付款项13186342.9元的组成，粤祥商行认为包括逾期付款违约金1366235元，流动资金借款利息288635元，流动资金借款本金530000元，钢材款11001472.9元，根据其主张计算得出的尚欠钢材款金额4703541元（15705013.9元－11001472.9元＝4703541元）与还款协议中双方确认的新宏成公司尚欠钢材款金额4703541元相等，逻辑关系符合日常经验法则，原审法院予以采信；而对于某成公司认为13186342.9元全部为支付钢材款的主张，原审法院不予采信。
同理，原审法院对于截至2012年7月31日新宏成公司尚欠粤祥商行钢材款4703541元的事实予以确认。
双方确认在签署《还款协议》后，新宏成公司分别在2012年11月27日、2013年2月7日支付了2000000元、1000000元款项，原审法院予以确认。逾期付款违约金，是基于新宏成公司逾期支付货款的违约行为而导致粤祥商行的损失，新宏成公司应向粤祥商行赔偿该损失。粤祥商行并未在《还款协议》中明确自2013年1月8日之后起算逾期付款违约金，故对于某成公司认为逾期付款违约金应自2013年1月9日起算的主张，原审法院不予采纳。双方在《还款协议》中已明确截至2012年7月31日新宏成公司尚欠粤祥商行钢材款4703541元，故逾期付款违约金应自2012年7月31日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，结合双方履行合同的情况以及公平原则，新宏成公司在签署《还款协议》之后支付的两笔款项，理应包括逾期付款违约金和钢材款。根据焦点1中，原审法院确认的逾期付款违约金的计算标准，自2012年7月31日起至2012年11月27日止，新宏成公司的逾期付款违约金为346387元（4703541元×5.6%÷365×4×120天＝346387元）；自2012年11月28日起至2013年2月7日止，新宏成公司的逾期付款违约金为134765元{（4703541元－（2000000元－346387元）］×5.6%÷365×4×72天＝3049928元×5.6%÷365×4×72天＝134765元}。据此，新宏成公司尚欠粤祥商行钢材款2184693元（4703541元－（2000000元－346387元）－（1000000元－134765元）＝2184693元］未付，新宏成公司理应向粤祥商行支付该笔款项。故对于粤祥商行要求新宏成公司支付钢材款超过2184693元的部分主张，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年3月24日判决：（一）新宏成公司于本判决发生法律效力之日起10日内向粤祥商行支付货款2184693元；（二）新宏成公司于本判决发生法律效力之日起10日内向粤祥商行支付逾期付款违约金（以2184693元为基数，自2013年2月8日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）；（三）驳回粤祥商行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费34600元，由粤祥商行负担12850元，由新宏成公司负担21750元。
判后，上诉人新宏成公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定“粤祥商行主张的供应钢材款的总价款为15705013.9元”是错误的。原审法院已依法查明：粤祥商行制作材料结算单共8张，材料款合计15640525.98。在粤祥商行没有任何证据证明其向新宏成公司提供钢材款64488元的情况下，原审法院仅以粤祥商行单方陈述而认定其供应钢材货款为15705013.9元（15640525.9＋64488=15705013.9元）属认定事实不清。根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”若粤祥商行真有提供该批价值64488元的钢材，其完全有能力举证，比如送货单、结算单等，但粤祥商行什么证据都没有提交。（二）原审法院认定已付款13186342.9元的组成包括逾期付款违约金1366235元、流动资金借款利息288635元、流动资金借款本金530000元、钢材款11001472.9元是错误的。1.新宏成公司已充分举证证明已付款13186342.9元均为钢材款。新宏成公司已提交粤祥商行向新宏成公司出具的原始《收据》，《收据》上均载明为“钢材款”，显示的总金额为13186342.9元，与粤祥商行确认的金额一致。因此，本案新宏成公司已付钢材款应为13186342.9元。2.粤祥商行主张“已付款13186342.9元的组成包括逾期付款违约金1366235元、流动资金借款利息288635元、流动资金借款本金530000元、钢材款11001472.9元”没有提供任何合法有效的证据予以证实。首先，粤祥商行主张“已付款13186342.9元的组成包括逾期付款违约金1366235元、流动资金借款利息288635元、流动资金借款本金530000元、钢材款1100l472.9元”仅为其单方陈述，其提供的所谓《往来账总账》、《新宏成大朗碧桂园工地付款明细》仅为其单方炮制，没有经过新宏成公司确认或认可，依法不能作为认定事实的依据。其次，涉案是买卖合同纠纷，根本不存在粤祥商行主张的“借款利息”问题，其也没有证据证明其主张。第三，从粤祥商行的举证看，《收据》是新宏成公司付款的有效凭证，粤祥商行主张逾期付款，但没有相应证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”粤祥商行应承担举证不能的不利法律后果。3.粤祥商行的陈述与其提交的《借据》、《新宏成大朗碧桂园工地付款明细》、《还款计划》明显存在自相矛盾。首先，粤祥商行为证明13186342.9元的款项中包括借款而提供了曾某2011年9月29日出具的《借据》，对《借据》的真实性、合法性、关联性暂且不考虑，单从《借据》的内容反映：借款金额为2100000元和钢筋款1500000元，合计应为3600000元，但粤祥商行不但没有证据证明其实际出借该款项，而且该金额跟《新宏成大朗碧桂园工地付款明细》显示的“现金借款总计为3030000”明显不一致。即《借据》与《新宏成大朗碧桂园工地付款明细》自相矛盾，依法不能作为认定事实的依据。其次，《借据》显示的“逾期付款违约金为200000”，这不但与《新宏成大朗碧桂园工地付款明细》显示的违约金按O.1％／日计算不一致，而且跟粤祥商行主张的“流动资金借款利息288635元”也不一致，在粤祥商行提供的证据与其陈述存在自相矛盾的情况下，原审法院凭什么认定粤祥商行陈述“流动资金借款利息288635元”成立第三，从粤祥商行提供的《新宏成大朗碧桂园工地付款明细》也根本无法推算出“4703541元”，更无法证明材料款余款为“4703541元”，《新宏成大朗碧桂园工地付款明细》所涉内容没有任何证据可以支撑，且计算违约金的标准“0.1％”过高，金额也各种错误错漏，计算方式也违反了法律规定。4.新宏成公司提供的原始证据效力明显高于粤祥商行自相矛盾的陈述。新宏成公司为证明已支付粤祥商行钢材款13186342.9元，依法提供了粤祥商行出具的《收据》，《收据》为原始证据。如前所述，粤祥商行对其陈述不但没有证据一一证实，且其陈述与其提供的证据自相矛盾。很明显，新宏成公司的《收据》的证明效力优于粤祥商行的陈述，足以推翻粤祥商行的陈述。原审法院忽略新宏成公司提供的《收据》，而轻易认为新宏成公司没有证据推翻粤祥商行的陈述显然是错误的。（三）原审法院认定新宏成公司无证据推翻《还款协议》是错误的。新宏成公司已依法提供了《材料结算单》、《付款凭证》，足以推翻《还款协议》所记载的“乙方欠甲方材料款共计人民币肆佰柒拾万叁仟伍佰肆拾壹元”。（四）新宏成公司已超额支付货款，原审法院判决新宏成公司支付粤祥商行货款2184693元是错误的。首先，《钢材供应合同》签订后，截至20l3年2月7日止，粤祥商行提供钢材共15640525.98元，暂计至2013年2月7日，粤祥商行已支付货款累计达16186342.90元，对于付款金额粤祥商行当庭也予以确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”对于付款事实，新宏成公司已无需再举证。可见，新宏成公司已超额支付货款545816.92元。其次，在付清货款的情况下，2014年1月28日，粤祥商行因资金周转需要，还向新宏成公司借款200万元人民币，双方约定利率为每日千分之一。对于借款事实，粤祥商行在庭上也确认了。原审法院也依法查明该事实。这更进一步证明在此之前新宏成公司已还清粤祥商行的所有货款。综上，原审法院判决新宏成公司支付粤祥商行货款2184693元没有事实及法律依据。（五）原审法院判决新宏成公司向粤祥商行支付逾期违约金（以2184693元为基数，自2013年2月8日至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍给付）是错误的。1.新宏成公司已超额支付货款，无需支付违约金。2.违约金标准按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍给付过高，依法应调低至银行同期贷款利率。根据《合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”。《钢材供应合同》约定“按每天千分之一支付违约金”明显过高，即便有损失，也仅为利息损失，因此，应依法调低为银行同期贷款利率。
综上所述，新宏成公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项判决，驳回粤祥商行的全部诉讼请求；2.案件的全部诉讼费用由粤祥商行承担。
被上诉人粤祥商行答辩称：1.双方之间的往来账款，经过对账后，有明确结算单，双方对结算单无异议，也签字确认。粤祥商行在原审庭审中举证还原了双方对账结算的基本情况，包括新宏成公司向粤祥商行应付货款金额、延迟付款违约金、归还借款利息等。2.合同约定每日千分之一的违约标准是合理的，粤祥商行不同意原审关于调整违约金标准的判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：粤祥商行与新宏成公司签订《钢材供应合同》出自双方的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的效力性的强制性规范，应为有效，双方当事人均应恪守履行。本案中，根据双方当事人的诉辩意见，归纳二审的主要争议在于：1、新宏成公司有无欠付粤祥商行钢材款？2、如存在欠付情形，欠付金额是多少？逾期付款违约金如何计算？
关于第一点争议，经审查，上述《钢材供应合同》履行后，粤祥商行与新宏成公司、曾某于2012年10月9日共同签订《还款协议》，确认至2012年7月31日合计欠付粤祥商行材料款4703541元。现新宏成公司称其已向粤祥商行超额支付了涉案钢材款，本院认为，首先，《还款协议》的签约各方对上述欠付钢材款数额的确认，可视为各方对此之前基于钢材交易产生的债权债务的清结且达成了一致的意思表示。其次，对于上述欠付钢材款的形成过程，粤祥商行于原审中作出了合理的解释和演算；新宏成公司未能提供充分否证予以推翻，且其提出的在《还款协议》签订之前已超付钢材款的主张，与其在协议中所作意思表示相悖，对此亦未能作出合理解释，依法应自行承担举证不能的不利后果。因此，新宏成公司主张已向粤祥商行超额支付涉案钢材款，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于第二点争议，本院认为，《还款协议》签订后，新宏成公司于2012年11月27日、2013年2月7日分别向粤祥商行支付了2000000元、1000000元，在合计扣减上述3000000元后，新宏成公司还欠付粤祥商行钢材款1703541元（4703541元
--
3000000元）。本案中，粤祥商行主张的逾期付款违约金是基于新宏成公司迟延履行付款义务而产生的，且《还款协议》中未对违约金的给付期限作出特别约定，因此，新宏成公司主张其于2012年11月27日、2013年2月7日向粤祥商行支付的2000000元、1000000元均为钢材款有理，原审将上述款项区分为钢材款及逾期付款违约金两部分，有所不当，本院予以纠正。另，《钢材供应合同》、《还款协议》均约定逾期付款按每日1‰计算违约金，原审法院根据粤祥商行的实际损失、结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，对上述约定的违约金标准予以适当调整，即按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付逾期付款违约金。本院认为，按该调整后的违约金标准计算所得的违约金数额，应已能够弥补因新宏成公司迟延付款而给粤祥商行造成的损失，原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。粤祥商行虽对上述调整提出异议，但未就此提出上诉，应视为其自行放弃了上诉权利，本院依法不予审查。
综上，新宏成公司的上诉理由部分成立，本院予以部分接纳。原审判决认定事实基本清楚、适用法律及实体处理均有不当，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第1759号民事判决；
二、上诉人广东新宏成建筑工程有限公司于本判决送达之日起十日内向被上诉人广州市天河区粤祥建材贸易商行支付货款1703541元；
三、上诉人广东新宏成建筑工程有限公司于本判决送达之日起十日内向被上诉人广州市天河区粤祥建材贸易商行支付逾期付款违约金（以4703541元为基数，自2012年8月1日起至2012年11月27日止；以2703541元为基数，自2012年11月28日起至2013年2月7日止；以1703541元为基数，自2013年2月8日起至本判决确定的给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）；
四、驳回被上诉人广州市天河区粤祥建材贸易商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费34600元，由上诉人广东新宏成建筑工程有限公司负担15950元，被上诉人广州市天河区粤祥建材贸易商行负担18650元；二审受理费24278元，由上诉人广东新宏成建筑工程有限公司负担18478元，被上诉人广州市天河区粤祥建材贸易商行负担5800元。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一五年十一月××日
书记员 郑志豪
王振华