浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初1453号原告：赵金昌，男，1968年7月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）：范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。被告：姚长林，男，1956年5月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权）：王建，浙江震天律师事务所律师。原告赵金昌诉被告姚长林民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年2月27日和5月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人范慧慧，被告委托诉讼代理人王建均到庭参加两次诉讼，原告赵金昌到庭参加第一次诉讼。2017年3月1日至同年6月1日为本案庭外和解期间。本案现已审理终结。原告赵金昌向本院提出诉讼请求：一、判令被告姚长林归还借款15万元，并支付自起诉日起至款清之日止的利息损失（按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告赵金昌是皮革生产商，被告姚长林是皮革销售商，1999的时候，被告姚长林把一批皮卖给了案外人陈圣华，后陈圣华发现皮革质量有问题，要求退皮，因此原告陪着被告姚长林到四川龙水协商退皮事宜。后经协商，陈圣华同意将皮退还给被告姚长林，姚长林需将10万元皮革款返还给陈圣华。因当时被告姚长林无力支付10万元款项，故向原告借款10万元，原告先在中国银行取款10万元，后在被告姚长林的陪同下将10万元款项交至案外人陈圣华。1999年3月23日，在从四川龙水退皮回绍兴的火车上，被告姚长林向原告出具借条一份，被告姚长林确认其已向原告借到现金15万元，15万元中的10万元为上述退皮所用，另5万元为被告姚长林此前陆续向原告借款的结算，因被告一直未归还，故一起写到了借条中。借条出具后，被告姚长林一直未归还，因此原告诉至法院。被告姚长林答辩称，一、被告、原告与案外人陈圣华在四川协商退皮情况属实，对被告从四川龙水回绍兴的火车上出具借条的事实亦予以认可。但被告出具借条时，10万元退皮的款项并未最终确定也未交付给案外人陈圣华，当时说好的是回绍兴后等原告和其妻子协商后再借款；回绍兴后，原告妻子不同意借款，所以款项并没有实际交付。另5万元，被告也从未向原告借过，被告不予认可。二、原告在第一次庭审时陈述10万元款项是由其中国银行账户直接汇至案外人陈圣华银行账户的，在案外人陈圣华出具情况说明后，原告为与情况说明保持一致，在第二次庭审时又改口10万元款项是先从中国银行现金取出后再现金交给案外人的。但根据1999年3月份中国银行流水显示，不存在10万元交易记录，故原告并未将10万元款项实际交付。三、借条出具后，因原告未实际履行付款义务，被告多次向原告催要回借条，原告说借条已撕毁。综上，因民间借贷系实践性合同，原告未履行付款义务，故请求法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵金昌向本院提供如下证据：证据1、借条一份，证明1999年3月23日，被告向原告出具15万元的借条一份，确认被告向原告借款的事实。被告经质证，对借条真实性无异议，且借条中载明的借款用途亦属实，但借条出具后，被告未将15万元款项实际交付，故原、被告之间的民间借贷关系不成立。证据2、案外人陈圣华出具的情况说明及录像一份，证明案外人陈圣华确认其在1999年收到退皮款10万元，进一步证明10万元款项已实际交付的事实。被告经质证，对该组证据的“三性”均有异议。出具情况说明和录像中的陈圣华是否系1999年协商退皮的陈圣华，被告代理人无法确认。情况说明及录像均系原告单方收集，是否系陈圣华的真实意思表示被告无法确认，很可能其是按照原告方的要求出具了该份情况说明。陈圣华应作为证人到庭接受原、被告和法庭的询问，出庭作证。证据3、手机短信一组，证明被告在短信中承认10万元退皮款系其向原告所借，并由原告直接支付给了案外人陈圣华的事实。被告经质证，确认短信确系被告所发，但被告知道原告直接把10万元款项汇给陈圣华这件事情是原告在2016年12月的时候告诉被告的，故被告才知晓。被告姚长林向本院提供如下证据：证据1、短信打印件一份，证明从案外人陈圣华处退回来的皮实际由原告所拿，且皮已被原告所卖及被告替原告介绍皮生意，原告要求介绍费的事实。原告经质证，对真实性无异议，但该短信中出现的皮与1999年的皮不是同一批皮，与本案没有关联性。本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1系原件，且经被告质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。原告提供的证据2可证明陈圣华在1999年3月21日收到退皮款10万元。原告提供的证据3系原件，且经被告质证对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告提供的证据1与本案无关联性，本院不予认可。本院经审理查明如下事实：1999年3月23日，被告姚长林向原告出具借条一份，该借条载明“今借到赵金昌现金150000元正，人民币壹拾伍万元正，去四川龙水陈圣华退皮借用”。被告姚长林在借款人处签名确认。2017年5月19日，案外人陈圣华出具情况说明一份，载明“1999年3月21日本人陈圣华收到赵金昌代姚长林支付给我的退皮款计人民币10万元大写壹拾万元正。该款项的交付地点在重庆市××区龙水镇，款项交付时姚长林也在场。款项交付后，本人将价值10万元的皮退给了姚长林。至于赵金昌与姚长林之间的经济纠纷与我无关”。本案的争议焦点为案涉借款是否实际支付。原告认为15万元借款中的10万元已在借条出具前按被告指示交付给了案外人陈圣华，另5万元系借条出具更早前陆续交付给被告的，双方存在借贷关系。被告抗辩认为15万元款项原告均未实际交付，双方不存在借贷关系。本院认为，借条是认定原、被告之间是否存在债权债务关系的有效凭证，被告在借条上的亲笔签字应视为被告对借条内容的认可。本案中，原告虽未能提供银行交付凭证，但综合原、被告庭审陈述、案涉借条中载明的借款用途、案外人出具的情况说明及被告在短信中自认的内容，本院认为原告已将15万元款项中的10万元按相应指示交付给了案外人。另5万元可视为原、被告之间对此前双方债权债务关系的结算，案涉借条为新的结算凭证。同时，本案被告对其未收到借款却出具借条的行为未能作出合理说明，被告作为完全民事行为能力人，应当清楚在未收到借款的情况下出具借条的法律后果。加之，被告亦无提供相关支持其抗辩主张或推翻借条所记载内容的证据。据此，本院对被告的抗辩意见均不予采纳，对原告要求被告归还借款本金15万元并支付相应利息的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告姚长林归还原告赵金昌借款本金15万元，并支付该款自2017年2月7日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1650元，由被告姚长林负担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  张锴二〇一七年六月一日书 记 员  李静附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。