云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第281号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。
住所地：昆明市五华区金碧路广业大厦*楼及*****楼。
负责人：李浩，总经理。
委托代理人：马涛，云南鑫金桥律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）许明郎，女，汉族。
委托代理人：尤学，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人许明郎保险纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民三初字第103号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告许明郎诉请判令：保险公司向许明郎赔偿保险金72227元。
原审法院经审理确认如下事实：2011年9月13日，许明郎就其所有的云A718**长安轿车向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和包括车辆损失险（含不计免赔率）、商业第三者责任险（含不计免赔率）在内的机动车保险。其中交强险财产损失保险金限额为2000元，车辆损失险保险金额限额为52000元，商业第三者责任险保险金限额为100000元。保险期限自2011年9月14日零时起至2012年9月13日二十四时止。2012年5月29日21时，驾驶员杨仕七驾驶云A718**长安轿车在昆明市官渡区牛街新村附近路段，车辆前部与徐兴文驾驶的云A219**别克轿车左前侧发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故经交警部门责任认定，杨仕七承担事故全部责任，徐兴文无责任。经交警调解，杨仕七承担事故直接经济损失的100%。2012年6月12日，经杨仕七和徐兴文委托，云南云通司法鉴定中心对云A718**和云A219**车辆因交通事故受损的修复费用进行了评估，结论为：云A718**车辆修复费用为36897元，云A219**车辆的修复费用为30330元。此外，许明郎还支出两车施救费1000元，司法鉴定费4000元。
根据以上确认的事实，原审法院认为：本案中许明郎、保险公司已建立了机动车交通事故责任强制保险合同关系以及包括车辆损失险、商业第三者责任险在内的机动车商业保险合同关系。在保险期间，许明郎投保的云A718**车辆与第三者的车辆发生碰撞的交通事故，致本车和第三者车辆受损，根据法律的规定以及保险条款的规定，发生因交通事故致投保车辆和第三者车辆受损的财产损失的，保险公司应予赔偿。本案驾驶投保车辆发生交通事故的虽然并非车辆的所有人许明郎，但并无证据证明驾驶投保车辆的驾驶员违反了法律和保险条款的规定，属于保险赔偿予以排除的人员，因此，保险公司理应对因交通事故受损的投保车辆和第三者车辆的损失予以赔偿。本案争议的是投保车辆和第三者车辆损失的认定上，在事故发生后，许明郎与第三人自行委托有鉴定资质的鉴定机构对投保车辆和第三者车辆的修复费用进行了鉴定，虽然是单方委托鉴定，但鉴定的程序和内容并无瑕疵，鉴定结果的客观真实性审理中也无证据予以推翻，其鉴定结果可以作为认定许明郎车辆和第三者车辆损失的依据。但是，原审法院认为，本案所涉交通事故是2012年5月29日发生的，许明郎在没有与保险公司充分协商，且无证据证明保险公司拒绝定损的情况下，就在几天后的2012年6月4日即委托鉴定机构进行鉴定，其支付的鉴定费为扩大的损失应由许明郎自行承担。本案因交通事故造成许明郎投保车辆云A718**产生的损失为修复费36897元、施救费500元，该损失在许明郎向保险公司投保的车损险范围内予以理赔。至于第三者的云A219**产生的损失为修复费30330元、施救费500元，该损失在许明郎向保险公司投保的交通事故责任强制保险和商业第三者责任险范围内予理赔。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：保险公司于判决生效后十日内赔偿许明郎保险金68227元。案件受理费1606元，由许明郎承担89元，由保险公司承担1517元。
原审判决后，保险公司不服，向本院提起上诉请求：一、依法撤销（2013）五法民三初字第103号民事判决，改判驳回许明郎的诉讼请求；二、由许明郎承担本案诉讼费用。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清、认定事实错误。1、原审判决认定涉案车辆的修理费用是许明郎支付是错误的，因为从许明郎提交的证据来看，修理费用是案外人（云A718**号车驾驶员）杨仕七支付的，不是许明郎支付的。据此，在杨仕七已经支付了修理费用的情况下，许明郎再起诉要求保险公司支付该费用就是重复索赔了。2、原审判决没有查清楚许明郎所有的车辆云A718**号车和第三者徐兴文所有的车辆云A219**号车是何时购买的，以及购买价格是多少从许明郎提交的云通司鉴中心（2012）Z20财鉴字第25号司法鉴定意见书来看，云A219**号车注册日期为2002年1月30日，根据保险合同的约定，每月折旧率为千分之六，据此，该车几乎已经没有价值了。3、云通司鉴中心（2012）Z20财鉴字第25、26号司法鉴定意见书鉴定的只是车辆的修复费用，并没有鉴定出涉案车辆在本次事故发生前的实际价值是多少据此，不能就以该鉴定确认该车的实际损失，众所周知，车辆是存在折旧的。4、该鉴定书评估的车辆修复费用远远高于市场价格，这是非常不正常的。5、许明郎没有充分的证据证明其损失就是因为本次事故导致的。
二、保险公司向原审法院申请要求调查核实许明郎有关案件情况，但其代理人就是不提供许明郎的联系方式，这是非常违背常理的，导致案件中的很多情况至今无法核实清楚。
许明郎答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。1、本案中两车的修理费并非杨仕七支付，实际上是许明郎支付的，杨仕七只支付了两张车的鉴定费。且杨仕七支付的费用也是为许明郎垫付，不影响许明郎向保险公司主张权利。2、两张车何时购买，购买价多少与本案审理无关。两张车的修复费未超过保险合同约定的车辆损失险及第三者责任险的范围，保险公司主张两张车没有价值不合理。3、保险公司主张我方未提供当事人信息，但我方已提供了许明郎的家庭住址，且有公证授权书。
二审中，保险公司及许明郎均未提交新证据。
保险公司对原审判决认定“造成两车受损的交通事故”及鉴定结论不认可。保险公司认为本案是两车发生的碰撞。许明郎对原审判决确认的事实无异议。对于各方当事人无异议的原审判决认定事实，本院予以确认。
二审过程中，本院补充查证以下事实：事故发生后，驾驶员杨仕七以其个人名义向昆明市五华区人民法院提起诉讼，要求保险公司赔偿其两张车的修理费72227元，后于2012年11月27日申请了撤诉，并得到了法院的准许。二审过程中，许明郎为证实是其支付的修理费，当庭出示了其原审中提交的两车修理费的发票原件，保险公司对该发票的真实性无异议。
综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：保险公司应否对涉案车辆的损失承担赔偿责任？
本院认为，依法成立的保险合同对双方当事人均有约束力，合同双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。保险公司、许明郎对于保险事故已经发生均无异议，因此保险公司应对许明郎的损失承担保险赔偿责任。至于保险公司主张修理费用是案外人支付的，许明郎要求保险公司支付该费用就是重复索赔的观点，许明郎已当庭出示了修理费发票的原件，证实是其支付的修理费，尽到了其举证的义务，故本院对保险公司的该项主张不予支持。对于保险公司主张原审未查清楚许明郎及第三者所有车辆是何时购买，以及购买价格是多少，且根据保险合同的约定，该车几乎已经没有价值了的上诉观点，与双方合同约定的保险金额不符，保险公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。保险公司主张鉴定意见书鉴定的只是车辆的修复费用，并没有鉴定出涉案车辆在事故发生前的实际价值是多少，且鉴定书评估的车辆修复费用远远高于市场价格以及许明郎没有充分的证据证明其损失就是因为本次事故导致的上诉观点，本院认为保险公司就其主张并未提交有效证据予以证实，且司法鉴定的目的就是修理费的具体费用，故保险公司的主张不能成立，本院不予支持。因此，保险公司上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。保险公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1606元，由保险公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 车林恒
代理审判员 张 锐
代理审判员 古维贤
二〇一四年九月一日
书 记 员 陈媛媛