湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3992号
上诉人（原审原告）：袁前灿，男，1968年4月5日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：许方辉，湖北我们律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉耐特阀门有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区养殖场姑李路。
法定代表人：梁雅惠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龙贤德，该公司副总。
委托诉讼代理人：刘丰华，湖北今天律师事务所律师。
上诉人袁前灿为与被上诉人武汉耐特阀门有限公司（以下简称耐特公司）劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁前灿及其委托诉讼代理人许方辉，被上诉人耐特公司的委托诉讼代理人龙贤德、刘丰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁前灿上诉请求：撤销一审判决，改判耐特公司支付其薪酬1724600元，本案诉讼费用由耐特公司承担。事实与理由为：1、袁前灿2013年7月6日至2015年9月25日期间持续通过手机短信向耐特公司主张权利25次，导致仲裁和诉讼时效中断，袁前灿2016年1月26日申请仲裁并未超过法定的仲裁与诉讼时效。2、双方2004年5月12日签订了《劳动（聘用）合同书》及其附件，明确约定了“基本年薪＋按照当年年度销售收入总额的一定比例年终分红”的薪酬模式及其结算方式，并且在附件第五条中明确约定了耐特公司应当向袁前灿提供“当年结余分红额的法定有效财务凭证”的义务，袁前灿根据耐特公司历年销售收入总额主张2009年1月1日至2013年7月31日的销售提成，正是依据双方的上述约定；耐特公司在短信回复中从未提出过异议，而且在声称“回款很差、回款要命、特别困难”的情况下分三次支付了25万元的部分欠薪，足以证明耐特公司认可差欠薪金的事实。耐特公司还需要支付袁前灿多少销售提成以及核算方式应由耐特公司承担举证责任。
耐特公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
袁前灿向一审法院起诉请求判令耐特公司立即支付其所欠薪酬1724600元。
一审法院认定事实：耐特公司的原法定代表人为王荣芳，其系该公司现任法定代表人梁雅惠的配偶。袁前灿于2004年5月1日入职耐特公司，从事新产品设计开发及市场营销管理工作，双方于当日签订《劳动（聘用）合同书》，约定合同期限从2004年5月1日起至2007年5月1日，袁前灿的工作岗位实行综合计时制，耐特公司按该公司确定的分配方式支付袁前灿工资，最低不得少于市政府规定的当年最低工资标准，月工资为800元，以其它方式支付的薪酬等详见《劳动（聘用）合同附件》。该劳动合同到期后，双方未再次签订劳动合同，但袁前灿仍继续在耐特公司工作，并升任副总经理。2013年7月31日，袁前灿向耐特公司口头提出离职，并在2013年7月至11月与耐特公司办理交接手续。耐特公司于2014年1月28日最后一次向袁前灿支付工资50000元后再未向其支付工资。2016年1月26日，袁前灿向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决耐特公司支付所欠薪酬1724600元等。该委以袁前灿的仲裁请求超过仲裁时效为由，于2016年1月29日作出东劳人仲不字（2016）第8号《不予受理案件通知书》。袁前灿不服，诉至法院，诉请如前。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第二款规定：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”根据查明的事实，袁前灿2013年7月31日向耐特公司提出口头辞职，并最终于2013年11月办理完交接手续，袁前灿主张耐特公司拖欠劳动报酬，其至迟应于2014年11月申请劳动仲裁，但袁前灿于2016年1月才申请劳动仲裁，显然超过了一年的仲裁时效。袁前灿虽诉称其从离职后一直向耐特公司的股东（亦为原法定代表人）王荣芳主张权利，但其仅提供了短信记录予以证明，而短信记录未经公证，且无法核实短信对话双方的身份，无法确认短信记录的真实性，故袁前灿提供的证据不能证明其存在诉讼时效中断的情形，对袁前灿的该项诉称意见不予支持。在无诉讼时效中断情形的前提下，袁前灿主张耐特公司拖欠劳动报酬的请求超过了仲裁时效，不予支持。另，袁前灿主张其年薪底薪120000元，年终按公司当年销售回款总额的1%分红，但袁前灿与耐特公司2007年5月后未签订劳动合同，无双方就年薪达成一致的证据，亦无分红方式的约定，故即使袁前灿的请求未超过诉讼时效，其主张的拖欠劳动报酬的数额亦无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，一审法院判决：驳回袁前灿的诉讼请求。
本院二审期间，袁前灿提交八份证据：1、2016年5月23日湖北省武汉市江天公证处出具的第7826号公证书。拟证明2013年7月6日起至2015年9月25日，袁前灿通过手机短信方式向耐特公司主张权利共计25次，导致仲裁和诉讼时效中断；耐特公司对差欠袁前灿薪金的事实不持异议。2、中国移动通信集团湖北有限公司武汉分公司的3张手机话费专用发票。3、华中科技大学公共管理学院总裁研究班的同学通讯录。4、中国石化石油动力企业协会第十七届联会的通讯录。5、王荣芳的名片。以上证据2、3、4、5均拟证明袁前灿为手机号码139××××5009的机主，耐特公司原法定代表人暨董事长王荣芳为手机号码138××××0017的机主，公证书的短信双方分别是袁前灿和王荣芳。6、耐特公司08号文件，2012年度销售人员绩效管理规定。拟证明耐特公司对于普通销售人员是按底薪加业绩提成的计薪方式来发放薪酬，袁前灿作为销售副总不可能只有几万元的底薪。7、2004年5月至2013年11月间袁前灿在耐特公司年度薪酬结算清单。拟证明袁前灿主张权利期间耐特公司已经分三次支付了部分销售业绩提成共计25万元。8、工资卡的银行流水清单。拟证明除每月基础底薪外，耐特公司已经支付给袁前灿部分销售业绩提成，但仍差欠大部分销售业绩提成。经质证，耐特公司除对证据8的真实性没有异议外，对其他证据的真实性均有异议。
本院对袁前灿提交的证据1、2、3、4、5、8的真实性予以认定；证据6为复印件，耐特公司不予认可，袁前灿亦未提交原件与之核对，其真实性本院不予认定；证据7为袁前灿单方制作，耐特公司亦未予以盖章认可，其真实性本院不予认定。本院认为，袁前灿提交的证据1、2、3、4、5虽能共同证明其曾就其认为的耐特公司差欠其款项的事实向耐特公司的前法定代表人王荣芳主张过权利，但该证据并不能证明耐特公司差欠其款项的具体内容和具体明细。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明：一审庭审中，袁前灿陈述耐特公司差欠其薪酬1724600元的具体内容为2010年至2013年期间未拿到的部分提成。
本院认为：根据上诉人袁前灿的上诉请求及理由，本案争议的焦点为耐特公司是否差欠袁前灿2010年至2013年期间的部分提成1724600元。因提成工资并非固定工资，需要考核员工的销售业绩并依据提成工资制度予以核算，故袁前灿主张耐特公司欠发其提成工资，应当就双方约定的提成工资制度、经双方核算的销售业绩情况等提交证据证明。本案审理期间，袁前灿虽提交了其于2004年5月12日与耐特公司签订的《劳动（聘用）合同书》及其附件等证据，但该证据均不能证明袁前灿的实际销售业绩情况。袁前灿虽然还提交了手机短信以证明其曾向耐特公司的前法定代表人王荣芳主张过欠款的权利，但从短信来往的具体内容看，并不足以证明耐特公司已经认可其差欠袁前灿2010年至2013年期间部分提成1724600元的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，袁前灿应承担举证不能的法律后果。袁前灿主张应由耐特公司就其尚欠的销售提成款承担举证责任没有法律依据。
综上，袁前灿的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由袁前灿负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 陈蔚红
审判员 吴建铭
审判员 赵 鹏
二〇一六年十一月十一日
书记员 刘诗皓