四川省广安市前锋区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1603民初616号原告：任小兰，女，1965年10月8日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住重庆市万州区。委托诉讼代理人（特别授权）：倪斌，四川丘山律师事务所律师。被告：四川广安建设集团有限公司，住所地广安市城南东方街138号。法定代表人：邓钢，该公司董事长。诉讼代表人：四川圣梓律师事务所，四川广安建设集团有限公司管理人。负责人：周克虎，四川圣梓律师事务所主任。被告：邓钢，男，1963年6月10日出生，汉族，住广安市广安区。委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。第三人：重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司，住所地重庆市石柱县土家族自治县南宾镇万寿大道175号。法定代表人：谭佑林，该公司总经理。第三人：谭佑林，男，1964年9月29日出生，汉族，住重庆市江北区。重庆市石柱土家族自治县远林小额贷款有限责任公司（以下简称远林小贷公司）、谭佑林的共同委托诉讼代理人（特别授权）：易蜀君，重庆天亿律师事务所律师。第三人：蒋桂丽，女，1963年11月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。第三人：刘波，男，1963年4月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告任小兰与被告四川广安建设集团有限公司（以下简称建设集团）、邓钢、第三人远林小贷公司、谭佑林、蒋桂丽、刘波债权转让合同纠纷一案，广安市中级人民法院于2017年1月4日受理，2017年1月12日广安市中级人民法院以（2017）川16民初3号民事裁定书裁定该案由本院审理，本院于2017年2月21日受理后，依法适用普通程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告任小兰的委托诉讼代理人倪斌、被告建设集团破产管理人负责人周克虎、被告邓钢的委托诉讼代理人汪孝才、第三人远林小贷公司及谭佑林的共同委托诉讼代理人易蜀君到庭参加了诉讼。第三人蒋桂丽、刘波经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告任小兰向本院提出诉讼请求：1.确认原告任小兰与被告建设集团签订的债权转让协议无效。事实和理由：建设集团和广安中富房地产开发有限责任公司（以下简称中富房产公司）于2013年9月17日至2014年6月16日向原告借款多次，累计金额3000万元。邓钢对前述借款进行了担保。2014年12月25日，建设集团与原告签订了债权转让协议，将其对第三人谭佑林、重庆林川投资咨询有限公司（以下简称林川公司）的债权2200万元转让给了原告。远林小贷公司为谭佑林、林川公司的2200万元借款提供了担保。谭佑林、远林小贷公司、林川公司既未在债权转让协议上签字，也未签收债权转让通知书和催收通知书，致使原告与建设集团之间的转让协议无效。现原告的债权无法实现，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告建设集团辩称，邓钢不是本案适格的被告。中富房产公司及建设集团下欠原告借款是事实，但邓钢不是担保人，其在借款合同上签字是以建设集团法定代表人的身份，而非担保人的身份，邓钢签字行为代表的是建设集团。本案中诉讼请求是确认原告与建设集团签订的债权转让协议无效，邓钢不是债权转让协议的相对方，不应当作为被告参加本案诉讼。原告与建设集团签订的债权转让协议有效。建设集团所转让的债权真实存在，原告在签订债权转让协议时是明知的。债权转让协议是双方的真实意思表示，且该协议已实际履行。根据合同法规定债权转让仅需转让人与受让人达成合意，无需债务人同意，原、被告均在债权转让协议中签字，且签字后双方对有关债权的相关资料进行了交接。原告代建设集团向林川公司、谭佑林发出债权转让通知书的行为也说明双方在实际履行转让协议。建设集团转让的债权是财产权益，具有可让与性。建设集团在债权转让协议签订后，委托原告代为通知债务人，原告也实际向林川公司及谭佑林发出了通知。在通知被退回后，原告未能及时告知建设集团，导致建设集团在2016年12月22日，即原告起诉时才知道原告未送达通知给债务人，遂建设集团及时登报对债务人进行了告知，故应当驳回原告的诉讼请求，被告邓钢辩称意见与建设集团一致。第三人谭佑林及远林小贷公司辩称，无论是建设集团与任小兰签订的两方债权转让协议还是建设集团与任小兰、远林小贷公司的三方债权转让协议，谭佑林及远林小贷公司均不知情，也未在转让协议上签字盖章，协议不发生法律效力。谭佑林及远林小贷公司没有收到任小兰发出的通知书，也没有接到建设集团的电话通知。被告采用公告方式送达债权转让协议是不合法的，不产生法律效力。谭佑林及远林小贷公司对建设集团与远林小贷公司、林川公司签订的协议书不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人蒋桂丽、刘波经本院公告传唤未到庭参与诉讼，视为对其诉讼权利义务的放弃，结合原告的举证及陈述意见，对本案事实综合认定如下：2014年12月25日，建设集团（甲方）与任小兰（乙方）签订债权转让协议，协议主要内容为：因谭佑林、林川公司欠甲方借款和远林小贷公司于2013年9月22日担保的欠甲方借款本金1800万元及相应利息约400万元。现甲方欠乙方3000多万元债务，经甲乙双方协商，达成如下协议：1、甲方同意将对谭佑林及林川公司和远林小贷公司本金1800万元和利息约400万元的债权转让给乙方。2、从转让之日起由乙方向谭佑林及林川公司和远林小贷公司收取借款及相应利息（附甲方应收谭佑林等单位的债务协议书）。3、协议生效之日起，该转让款项冲减甲方或属下子公司中富房产公司、邓钢所欠乙方或彭显德相应等额的债务。该协议由建设集团在甲方处加盖印章，并由邓钢在法定代表人处签名；乙方处由任小兰签名。同日，双方签订了另一份债权转让协议，协议当事人为甲方建设集团、乙方任小兰、丙方远林小贷公司。协议内容为：因谭佑林及林川公司欠甲方本金1800万元及已产生利息400多万元（丙方用全部股权和2500万元财产担保），甲方欠乙方3000多万元债务，经甲乙双方协商，达成如下协议：1、甲方同意将对谭佑林及林川公司本金1800万元和利息与实现债权的费用暂计400万元的债权转让给乙方（其利息以发生本金之日至丙方还清之日按人民银行同期贷款利率4倍计算和实现该债权发生的各种费用为准，最终实际按甲方与丙方造成的何为诉案发生的利息和全费用计付，甲乙丙三方计算多退少补），丙方无任何异议。2、从转让之日起由乙方向谭佑林及林川公司和远林小贷公司收取该笔借款及相应利息和实现债权的费用。3、甲方应将与谭佑林、林川公司和远林小贷公司的债务协议书、相应的转账依据或谭佑林及林川公司向甲方出具的收款收据全部交由乙方。4、丙方作为担保方的担保责任不变。5、该协议生效之日起，该转让款项冲减甲方所欠乙方相应等额的债务。6、本协议三方签字后生效。该协议由建设集团、任小兰分别在甲、乙方处盖章和签字。远林小贷公司未在该协议上盖章或签字。债权转让协议签订当日，任小兰出具收条一份，内容为：今收到中富房产公司、邓钢归还借款2200万元，该款系建设集团应诉谭佑林、林春公司、远林小贷公司的债权已转让本人负责收取。本人承诺此收款待后与中富房产公司、邓钢结算原借款数额冲抵后予以找补。2015年4月21日，任小兰出具借条一份，主要内容为任小兰收到建设集团提供的涉及谭佑林2200万元债权的相关资料，即协议书（原件）一份、委托收款说明（原件）一份、重庆航瑞商贸有限公司打款单（原件）两份、委托书（原件）一份、建设集团打款单（原件）两份、远林小贷公司担保函（原件）一份、重庆市金融办（2011）25号文件（复印件）、远林小贷公司证照（复印件）。委托书由林川公司于2013年9月3日出具，委托建设集团将借款3100万元分别转入谭周军（300万元）、重庆渝世弟物业发展有限公司（1500万元）、重庆万州国宝商贸有限公司（1000万元）谭佑林（300万元）账户。2013年9月5日，建设集团向重庆万州国宝商贸有限公司转账1000万元，向重庆渝世弟物业发展有限公司转账1500万元，向谭佑林转款300万元。2014年2月20日，建设集团向谭周军转款300万元。2013年9月13日，林川公司向建设集团出具委托收款说明，说明其委托了重庆航瑞商贸有限公司向建设集团付款1000万元，用于归还林川公司在建设集团的借款，同日重庆航瑞商贸有限公司向建设集团转入1000万元。协议书由甲方（建设集团、邓钢）、乙方（林川公司、谭佑林）、丙方（远林小贷公司）于2014年9月22日签订，主要内容为：甲、乙、丙三方为解决甲方2013年9月代乙方向何为、重庆航瑞商贸有限公司借款1800万元，此债务实属乙方欠款并导致甲方与何为出现债务纠纷一事，经协商，三方达成担保协议。一、2013年9月甲方为乙方代向何为、重庆航瑞商贸有限公司借款1800万元，该债务及债务的利息已达约2200万元以上，经甲、乙方确认，该债务实属乙方用款所欠，并由乙方承担该债务以及产生的全部费用无任何异议。二、乙方在协议签订之日起七日内归还甲方1000万元。三、丙方同意自愿用全部股权和2500万元财产为甲、乙方约2500万元的债务承担连带担保责任。2014年9月28日，远林小贷公司出具担保函一份，其自愿用股权及2500万元财产为建设集团代谭佑林、林川公司在何为处借款1800万元和利息、费用等进行连带担保。2015年9月20日，任小兰代建设集团向谭佑林及远林小贷公司发出债权转让通知书。2015年9月22日，任小兰发出的快递因联系人电话无法接通被退回。2016年12月23日，建设集团在四川经济日报上刊登债权转让通知的公告一则，内容为：债务人谭佑林及林川公司欠债权人建设集团及邓钢本金1800万元及利息400多万元，建设集团和邓钢已于2014年12月25日将该笔债权转让给任小兰，并签订了债权转让协议。请债务人尽快联系任小兰履行还款义务。另查明，蒋桂丽、刘波系林川公司的股东。2015年2月6日，四川省广安市中级人民法院作出（2015）广法民破字第3号民事裁定书，受理了建设集团重整申请。2015年3月6日，四川省广安市中级人民法院作出（2015）广法民破字第3-2号决定书，指定四川圣梓律师事务所为建设集团破产管理人。本院认为，1、原告要求确认其与建设集团签订的债权转让协议无效，邓钢虽在两份债权转让协议上签字，但作为建设集团的法定代表人，邓钢签字行为代表的是建设集团，邓钢并非债权转让合同的当事人，故其作为本案被告不适格2、建设集团对林川公司、远林小贷公司、谭佑林享有债权是其向任小兰转让债权的基础。经审查，建设集团在林川公司、远林小贷公司、谭佑林处享有债权本金2100万元及利息。对被告远林小贷公司、谭佑林否认欠建设集团本金2100万元及利息的事实，本院不予采信。建设集团除了向谭周军、重庆渝世弟物业发展有限公司、谭佑林分别转账300万元、500万元、300万元的银行转账凭证在庭后5日才交到法院外，其余有关谭佑林、林川公司、远林小贷公司的债权资料已向任小兰交付。3、关于2014年12月25日两份《债权转让协议》的效力问题。原告称，他与建设集团两方签订的《债权转让协议》先签，有丙方远林小贷公司的三方的《债权转让协议》后签；从两份《债权转让协议》的内容上看，有丙方远林小贷公司的三方的《债权转让协议》的内容更详细，本院推定原告与建设集团两方的《债权转让协议》先签，有丙方远林小贷公司的三方的《债权转让协议》后签。原告与被告建设集团签订的《债权转让协议》，系合同签订时双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，因此该协议是有效的。对于有原告任小兰、建设集团、远林小贷公司三方的《债权转让协议》，从形式上看，从《债权转让协议》签字的情况及后来债权转让的送达可以看出，在三方协议签订时，仍然只有原告任小兰与被告建设集团在场，远林小贷公司并不在场；从内容上看，三方的《债权转让协议》是“经甲（建设集团）乙（任小兰）双方协商”，丙方远林小贷公司并未参与协商。三方的《债权转让协议》既未改变两方协议的金额，也未加重债务人谭佑林、林川公司、远林小贷公司的义务，只是在任小兰、建设集团两方签订的《债权转让协议》基础上的具体化，丙方（远林小贷公司）是否在《债权转让协议》上签字并不影响债权转让的效力，且被告建设集团已将债权转让的相关凭证交给原告，因此该三方的《债权转让协议》虽无丙方（远林小贷公司）的签字，但在原告任小兰与被告建设集团之间依然是有效的。4、原告任小兰于2015年9月20日向谭佑林及远林小贷公司发出的债权转让通知快递被退回以及被告建设集团于2016年12月23日在《四川经济日报》登报该债权转让的事宜，证明债权转让并没有通知到债务人，但被告谭佑林、远林小贷公司参加本案的诉讼，足以证明该债权转让协议已经通知到债务人，原告可要求债务人谭佑林、林川公司、远林小贷公司清偿债务，故对原告请求确认与被告建设集团签订的债权转让协议无效的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告任小兰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告任小兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  李乾波人民陪审员  叶建元人民陪审员  李本路二〇一七年十一月二十二日书 记 员  陈书琴