江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0803民初848号
原告：邹六兴，男。
原告：范小勇，男。
原告：邓小华，男。
三原告委托诉讼代理人：李海军，江西青源律师事务所律师。
被告：李俊盛，男。
被告：周春，男。
委托诉讼代理人：黄平，江西向群律师事务所律师。
被告：童波，男。
委托诉讼代理人：左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。
原告邹六兴、范小勇、邓小华与被告李俊盛、周春、童波合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹六兴、范小勇及三原告委托诉讼代理人李海军、被告周春的委托诉讼代理人黄平、被告童波的委托诉讼代理人左鸫鸽到庭参加诉讼，被告李俊盛经公告送达开庭传票第一次开庭未到庭参加诉讼，其于庭后自行来到本院陈述事实并填写了送达地址确认书，此后其经本院传票传唤无正当理由第二次开庭亦未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹六兴、范小勇、邓小华向本院提出诉讼请求：1．三被告共同归还三原告129万元及利息（自2015年5月1日起按年利率6%标准计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年4月中旬，被告李俊盛以投标永丰县桥南九年一贯制学校、幼儿园工程需缴纳保证金为由邀请三原告合伙去投标。2015年4月27日，三原告与被告李俊盛达成口头协议，约定三原告与被告李俊盛合伙出资投标保证金，由被告李俊盛负责投标事宜，如果中标则四人合伙做工程，如未中标则被告李俊盛退回三原告所出资的投标保证金。此后，三原告通过原告邹六兴的账户分别于2015年4月28日、2015年4月30日按被告李俊盛的要求将180万元、30万元通过银行转账方式汇入被告周春的账户。此后，被告李俊盛说该工程未中标，三原告要求其退回210万元，但李俊盛仅退还三原告81万元，尚欠三原告129万元至今未退还。经原告查实，被告周春收到原告于2015年4月28日汇款的180万元后扣留了28万元，余款152万元转入被告童波的账户，被告童波扣留46万元后将余款106万元转账至被告李俊盛的账户；被告周春收到原告于2015年4月30日汇款的30万元后扣留了1.65万元，余款28.35万元转入被告李俊盛的账户。被告李俊盛收到两笔款项后将其中部分款项用于归还其他人的借款。原告认为三被告未经原告同意擅自将原告所缴纳的保证金扣留或挪作他用，侵犯了原告的财产权利，构成不当得利，故诉至法院。
李俊盛未作答辩。
周春辩称，本案系三原告与被告李俊盛之间因合伙投标缴纳保证金而产生的纠纷，系合伙协议纠纷，并非不当得利纠纷；2、原告将款项转入周春的账户系按被告李俊盛的要求转账的，并非转错了账户；3、周春扣留款项经过被告李俊盛的同意，该行为系债务抵消，符合有关法律规定，周春系按照被告李俊盛的要求将剩余款项转入童波的账户，故原告要求周春承担共同返还款项的诉请于法无据，应予以驳回。
童波辩称，本案存在两种法律关系，原告与被告李俊盛之间系附条件的合伙关系，而童波扣留款项经过被告李俊盛的同意，被告李俊盛与童波之间系债务清偿的关系，不能在本案中合并审理，原告要求童波承担共同返还款项的诉请于法无据，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院根据被告周春的申请亦向吉安市公安局青原分局经济犯罪侦查大队调取了相关材料（含不予立案通知书、三原告及三被告的询问笔录、原告邹六兴的中国建设银行转账凭条、被告李俊盛和周春的人口信息全项查询），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供了被告李俊盛于2015年7月9日出具的内容为“2015年4月28日的180万元和2015年4月30日的30万元合计210万元整，该款不是我本人的，是峡江邹六兴的，本人也没有委托周春扣除任何资金”的证明1份，用于证明210万元是邹六兴的，被告李俊盛没有委托周春扣留任何资金的事实。被告周春、童波对该份证据质证有异议，认为被告李俊盛未到庭，无法确定是否李俊盛亲笔书写，该证据缺乏真实性。本院认为，原告举证的证明注明的内容与原告举证的被告李俊盛在公安部门制作的询问笔录中陈述的事实不相同，且与三原告自己在公安部门制作的询问笔录中陈述的内容亦不一致，询问笔录中三原告陈述210万元并不是峡江邹六兴个人的，而是邹六兴出资110万元、范小勇出资50万元、邓小华出资50万元，故以公安部门对被告李俊盛制作的询问笔录记载的内容为准。被告周春提供的建行账户明细查询表用于证明被告李俊盛在2015年2月3日向其借款28万元的事实。被告童波对该份证据质证无异议；原告对该份证据的真实性质证无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明周春扣留款项是合法有据的，且无论被告李俊盛是否同意周春扣留款项，均系合法形式掩盖违法的目的，该行为系违法无效的。本院认为该份证据能与被告李俊盛在公安部门制作的询问笔录中陈述的事实，以及本院对被告李俊盛制作的询问笔录中陈述的事实相互印证被告周春、李俊盛之间存在借贷关系的事实，对被告周春所举该份证据本院予以采信。被告童波提供的银行转账交易明细及借条用于证明被告李俊盛与童波之间存在借贷关系。被告周春对该份证据质证无异议；原告对银行转账交易明细的真实性质证无异议，但对关联性质证有异议；原告对被告所举的借条的真实性、关联性质证有异议，认为借款没有其他证据相互印证。本院认为，被告童波所举上述证据能与被告李俊盛在公安部门制作的询问笔录中陈述的事实，以及本院对被告李俊盛制作的询问笔录中陈述的事实相互印证被告童波、李俊盛之间存在借贷关系的事实，对被告童波所举的上述证据本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告范小勇、邓小华系朋友关系，原告邹六兴通过范小勇认识了邓小华，邓小华与被告李俊盛系朋友关系，被告李俊盛有时会向被告周春和童波借款去缴纳投标保证金，有时亦会以被告周春和童波所在公司的名义去投标；三原告与被告周春、童波互不相识。2014年元月9日，被告李俊盛向被告童波借款40万元并出具了借条。2015年2月27日，被告李俊盛又向被告童波借款40万元并又出具了借条。2015年2月3日，被告李俊盛向被告周春借款28万元去缴纳投标保证金。2015日后4月中旬，被告李俊盛以投标永丰县桥南九年一贯制学校、幼儿园工程需缴纳保证金为由邀请三原告合伙去投标。2015年4月28日，三原告与被告李俊盛在圣欧顿酒店达成口头协议，约定三原告与被告李俊盛合伙出资投标保证金，由被告李俊盛负责投标事宜，如果中标则合伙承建工程，如未中标则被告李俊盛退回三原告所出资的投标保证金。当天下午，原告邹六兴按照被告李俊盛的意思通过银行转账方式将180万元（其中邹六兴出资80万元、范小勇出资50万元、邓小华出资50万元）汇入被告李俊盛指定的周春账户上。被告周春收到汇款后扣留了被告李俊盛欠其的28万元，余款152万元按照被告李俊盛的意思通过银行转账方式汇入被告李俊盛指定的童波账户上。被告童波收到汇款后扣留了被告李俊盛欠其的46万元，余款106万元通过银行转账方式汇入被告李俊盛的账户上。2015年4月30日，原告邹六兴按照被告李俊盛的意思通过银行转账方式将30万元又汇入被告李俊盛指定的周春账户上，被告周春收到汇款后扣留了帮被告李俊盛垫付的投标花费的预算费用1.65万元，余款28.35万元通过银行转账方式汇入被告李俊盛的账户上。被告李俊盛收到134.35万元（106万元＋28.35万元）后用来归还其所欠他人的借款本金及利息（其中黄禅5.005万元、刘叶军50万元、袁鑫钢40万元、翁小兰20万元、游孝荣10万元、肖文祖6万、黄爱梅3万元）。之后，三原告得知被告李俊盛并未中标，要求其退回投标保证金210万元。2015年5月8日和2015年5月9日，被告李俊盛分两次转账50万元和11.6万元至原告范小勇的账户上。2015年6月6日，被告李俊盛通过其朋友刘会英的账户又转账20万元至原告邹六兴的账户上。至此，被告李俊盛尚欠三原告投资款128.4万元至今未还。原告多次催款未果，于2015年9月11日以被告李俊盛构成诈骗为由向吉安市公安局青原分局报案，吉安市公安局青原分局经审查认为没有犯罪事实，属经济纠纷，故于2016年6月23日向原告下达了不予立案通知书，原告遂诉至本院。
本院认为，被告李俊盛以投标永丰县桥南九年一贯制学校、幼儿园工程需缴纳保证金为由邀请三原告合伙投资缴纳保证金去投标，三原告亦同意合伙出资缴纳保证金去投标，并且将210万元交给被告李俊盛占有和使用，双方形成了合伙关系，被告李俊盛基于合伙关系获得三原告的投资款，具有合法的依据，原告主张被告李俊盛系不当得利于法无据，本案应为合伙协议纠纷。现因被告李俊盛未中标，双方已无法实现合伙的目的，故按双方约定被告李俊盛应退还三原告投资款210万元，其已退还了三原告投资款81.6万元，剩余投资款128.4万元拖欠至今未退还给原告，双方形成了债权债务关系，原告诉请要求被告李俊盛退还投资款128.4万元符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告李俊盛于2015年6月6日退还了原告邹六兴20万元，故原告主张的余款128.4万元的利息自2015年6月7日起按年利率6%的标准计算至实际还清之日止较为合理。关于原告主张被告周春、童波系不当得利，其二人应与被告李俊盛承担共同返还款项的问题：首先，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，构成不当得利需符合四个要件（没有合法的依据、一方获得利益、另一方受损、利益与受损必须具有因果关系），没有合法的依据是构成不当得利的首要条件，而本案中被告李俊盛是基于合伙关系占有和使用三原告的投资款，具有合法的依据；其次，原告邹六兴系按被告李俊盛的意思将210万元汇入被告周春的账户上，并非转错了账户；再者，被告周春、童波与三原告互不相识，双方之间不存在任何法律关系，被告周春收到款项后有理由相信这210万元系被告李俊盛的款项，其基于双方存在借贷关系而扣留李俊盛所欠29.65万元不违反相关法律规定，双方形成了债务抵销法律关系；被告童波收到152万元后亦有理由相信该款系李俊盛的款项，其基于双方存在借贷关系而扣留李俊盛所欠46万元亦未违反相关法律规定，双方亦形成了债务抵销法律关系；如果被告周春、童波与被告李俊盛之间不存在借贷关系，两人扣错了款项，则要求周春、童波返还款项的权利主体亦为李俊盛，而非本案的原告。综上，本案系合伙协议纠纷，被告周春、童波不是本案适格的主体，原告主张被告周春、童波系不当得利，要求其二人共同返还投资款128.4万元的诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李俊盛退还原告邹六兴、范小勇、邓小华投资款128.4万元并支付该款的利息（自2015年6月7日起按年利率6%的标准计算至实际还清之日止），此款在本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告邹六兴、范小勇、邓小华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16410元，由被告李俊盛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 罗 芳
代理审判员 刘 艳
人民陪审员 蒋克诚
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 胡依婷
附：本判决生效后权利人可以申请执行，申请执行的期限为2年。