wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1084民初4587号原告：邓兴元，男，1953年5月19日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：徐友章，1948年1月7日出生，汉族，住高邮市，系原告邓兴元亲戚。被告：姜山，男，1976年3月8日出生，汉族，住宿迁市沭阳县。被告：江苏省沭阳县远大物流有限公司，住所地在宿迁市沭阳县悦来镇悦来街。被告：安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地在宿迁经济开发区阳光花城63幢B03、B04室。主要负责人：颜军，系该公司总经理。原告邓兴元诉被告姜山、江苏省沭阳县远大物流有限公司、安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法进行了审理。原告邓兴元向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因交通事故受伤使原告所产生的各项经济损失179358.2元；2、由三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年1月17日下午4时，原告驾驶电动车带着孙子邓忠林由东向西行驶至汤庄S264线180.25公里处于被告驾驶的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，致原告及邓忠林摔倒受伤（经高邮市第三人民医院诊断：原告邓兴元右侧额叶脑挫裂伤伴出血；邓忠林头部外伤）、电动车损坏，经高邮市汉留交警中队认定被告姜山负事故全部责任，原告不负责任。经查，被告驾驶的车辆在安诚财产保险股份有限公司宿迁中心支公司投保交强险及商业险，原告于2016年3月、7月分别和被告协商未果，原告为维护自己的合法权益，故原告诉至法院，请求贵院判如所请。本院经审查认为，原告向本院起诉，未能提供被告江苏省沭阳县远大物流有限公司准确的送达地址，且本院经查证后仍不能确定被告江苏省沭阳县远大物流有限公司的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告邓兴元的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 吴 磊代理审判员 周 飞人民陪审员 朱增海二〇一六年十二月二十五日书 记 员 孙 璐
河北省吴桥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0928民初501号
申请人：毕国合，男，汉族，1970年4月1日生，住河北省吴桥县。
被申请人：天津一建建筑工程有限公司，住所地：天津市和平区卫津路149号。
法定代表人：程英明，该公司经理。
被申请人：王立光，男，回族，1970年11月5日生，住泊头市。
被申请人：河北省万宏长基房地产开发有限公司，住所地：吴桥县嘉陵江路南新华商住城。
法定代表人;马拥军
本院在审理申请人毕国合诉被申请人天津一建建筑工程有限公司、王立光、河北省万宏长基房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人名下的财产（保全金额1250000元）采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结上述被申请人的银行存款1250000元，或者查封上述被申请人价值1250000元的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行
审判长 张 辉
审判员 孙秀敏
审判员 王贵双
二〇一七年四月二十四日
书记员 李晓宇
河北省吴桥县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0928民初501号原告：毕国合，男，汉族，1970年4月1日生，住吴桥县。委托代理人：刘新杰，河北衡泰律师事务所律师。被告：天津一建建筑工程有限公司，住所地：天津市和平区卫津路149号。法定代表人：程英明，该公司董事长。被告：王立光，男，回族，1970年11月5日出生，住泊头市。被告：河北万宏长基房地产开发有限该公司，住所地：吴桥县嘉陵江路南新华商住城。法定代表人：马拥军，该公司经理。委托代理人：刘耀起，河北艺乡律师事务所律师。原告毕国合与被告天津一建建筑工程有限公司（以下简称“天津一建公司”）、王立光、河北万宏长基房地产开发有限该公司（以下简称“河北万宏长基公司”）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告毕国合的委托代理人刘新杰、被告河北万宏长基公司的委托代理人刘耀起均到庭参加了诉讼，被告天津一建公司、王立光经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告毕国合向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付工程款1208578元及约定利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告一承包了被告三万宏俪城建设项目，被告二为实际施工人，原告应被告二要求提供工程材料用于该工程建设，至今共欠款1208578元，被告二以被告一的名义出具了相关欠款手续，经原告多次索要，被告均已第三被告未付清工程款为由不予支付。原告认为，被告一、被告二作为承包人和实际施工人，应当承担连带清偿责任，被告三作为发包方，应当在欠付工程款的范围内承担责任，故诉至法院，请求法院依法处理。原告毕国合提交的如下证据：一、欠条二份，第一份是2012年12月29日王立光、史秀平夫妻二人以天津一建项目直属十部吴桥项目部的名义给原告所打欠条，用于证明王立光系天津一建吴桥项目部的负责人，有权以天津一建的名义对外作出相关的法律行为;第二张欠条是2017年3月14日王立光以天津一建的名义所打，记载了总欠款金额;需要说明的是原告请求的数额以2017年3月14日记载的为准，2012年12月29日欠条对2017年3月14日的欠条起证明和说明的作用，证实天津一建对该款承担偿还责任；二、（2016）冀民终46号民事判决书复印件一份，该判决认定天津一建公司承包了万宏长基公司的万宏俪城建设项目，同时证明王立光系该项目中天津一建的负责人，及河北万宏长基公司现仍欠天津一建公司工程款的事实。被告河北万宏长基公司辩称，万宏长基公司与原告没有债权债务关系，要求驳回原告对被告公司的起诉。被告王立光、天津一建公司未到庭，亦提交答辩意见。原告毕国合围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织双方当事人质证后，对于上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：毕国合的涉案工程款数额及被告天津一建公司、王立光、河北万宏长基公司是否应对毕国合的上述工程款承担连带给付责任。现针对以上焦点分析如下：根据原告向本院提交的2017年3月14日王立光出具的欠条，上书“欠毕国合万宏俪城工程款总计1208578元，利息自2012年12月29日起算至还清之日，月息1.2%”，该欠条为王立光真实意思表示，内容符合法律规定，本院予以确认；根据上述欠条的内容，结合原告提交的2012年12月29日的欠条，可以认定涉案欠款1208578元为万宏俪城项目工程的材料款，王立光作为欠条的出具者，应对原告毕国合承担还款责任；对于天津一建公司、河北万宏长基公司的还款责任，本院认为，根据（2016）冀民终46号民事判决书的内容，可以看出万宏俪城小区的部分工程由被告河北万宏长基公司开发，被告天津一建公司承建，被告王立光实际施工，而王立光向原告出具欠款条的涉案工程属于上述工程的一部分，故被告天津一建公司作为承建方应与王立光共同承担工程款的给付义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告河北万宏长基公司应在欠付工程款的范围内对原告承担责任。对于原告关于利息的诉求，王立光向原告出具的欠条中约定“利息自2012年12月29日起算至还清之日，月息1.2%”，该约定为双方真实意思表示，且不违反法律规定，故对于原告要求涉案欠款利息按照月息1.2%自2012年12月29日起算，直至所有款项还清之日止的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告天津一建建筑工程有限公司和被告王立光共同支付原告毕国合人民币1208578元及相应利息（利息按照月息1.2%自2012年12月29日起算，直至所有款项还清之日止）；二、被告河北万宏长基房地产开发有限公司在欠付本案被告天津一建建筑工程有限公司工程价款范围内对原告毕国合承担责任。上述有给付内容的，于本判决生效之日起七日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15677元、保全费5000元，由三被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张 辉人民陪审员  王建华人民陪审员  李万霞二〇一七年七月二十一日书 记 员  李晓宇附：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当时日本应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应该办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初6189号
原告：向涛，男，1978年10月16日出生，汉族，住成都市武侯区洗面桥横街**号*栋*单元*楼*号。
委托诉讼代理人：陈熊，四川泰仁律师事务所律师。
被告：骆静波，男，1979年8月28日出生，汉族，住成都市高新区新乐中街***号*栋*单元***号。
委托诉讼代理人：李德昌，四川昊兴律师事务所律师。
原告向涛与被告骆静波民间借贷纠纷一案，本院立案后，被告骆静波在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。被告骆静波不服本院裁定提出上诉，成都市中级人民法院依法裁定驳回其上诉，维持本院裁定。2017年4月7日，本院依法适用普通程序组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告向涛及其委托诉讼代理人陈熊，被告骆静波的委托诉讼代理人李德昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向涛向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金20万元。事实和理由：2015年6月10日，被告向原告出具欠条，明确欠原告20万元，并在欠条中承诺于2016年1月10日前归还欠款的50%，剩余款项于2016年4月20日前还清。但被告至今未归还款项，原告多次催收未果。
被告骆静波辩称，原告所述并非事实。原、被告之间无借款关系，被告不应承担还款责任。原、被告及案外人三方之间系水利项目合作关系，案涉20万元系水利合同项目活动经费，并非借款。原告在项目失败后，称系被告朋友无能力办下此事，将过错归结于被告，因此采用胁迫手段要求被告书写欠条。双方不存在借款关系，请求驳回原告的诉讼请求。
为了支持自己的诉讼请求，原告向本院提交如下证据材料：银行转款凭证、欠条、短信记录，拟证明原告与被告之间的借款关系、原告实际履行提供借款义务及被告未归还借款的事实。
被告骆静波质证认为，对转款凭证真实性无异议，但不能证明原、被告之间存在借款关系；欠条系被告在被胁迫的情况下出具，且载明时间与实际出具时间不符，不予认可；短信记录未载明时间，不能明确形成时间，也无电话号码，不能确定手机号码系被告使用，不能达到原告的证明目的。
被告为反驳原告，依法向本院提交了出警记录、询问笔录，拟证明欠条形成时间与出具时间不一致，欠条系被胁迫出具。
原告向涛质证认为，对出警记录、询问笔录真实性无异议，但上述记录系警方对被告陈述的记录，并非警方查明的情况，不能达到被告的证明目的。
本院对双方提交的证据材料认证如下：因转款凭证、欠条及短信记录之间能够形成证据链条，证明原告确实向被告支付了借款，本院予以采信。出警记录、询问笔录记录的内容系被告单方陈述，被告无其他证据证明欠条系在被胁迫的情况下出具，故对被告提交的证据，本院不予采信。
根据上述举证质证及本院认证的内容，本院查证了以下事实：
2013年6月28日，原告按被告要求向案外人邵杰、战美华账户分别支付借款10万元。
2015年6月10日，被告向原告出具《欠条》，载明欠原告20万元，于2016年1月10日前归还10万元，2016年4月20日前归还10万元。后被告未还款，原告通过短信催收，被告表示想办法筹钱后归还原告。
本院认为，根据原告出具的证据，可以认定原、被告之间借款关系成立。被告称《欠条》系在被胁迫方式下出具，但未举证予以佐证，故对其主张，本院不予采纳。被告承诺于2016年4月20日前归还借款，现期限已经届满，被告逾期未归还，系属违约，应承担违约责任，故对原告要求被告归还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告骆静波于本判决生效之日起十日内归还原告向涛借款本金20万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告骆静波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 闵 筱
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 钱 亚
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂黄冈中刑终字第00111号
原公诉机关湖北省浠水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）林某，木工。因本案于2015年1月1日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现押于浠水县第一看守所。
湖北省浠水县人民法院审理湖北省浠水县人民检察院指控原审被告人林某犯诈骗罪一案，于二○一五年四月二十三日作出（2015）鄂浠水刑初字第00069号刑事判决，以被告人林某犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元；追缴被告人林某非法所得人民币9700元。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）林某以“原判正确”为由，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人林某自愿申请撤回上诉的请求，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人林某撤回上诉。
湖北省浠水县人民法院（2015）鄂浠水刑初字第00069号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 钢
审判员 张应利
审判员 张 严
二〇一五年七月十三日
书记员 李笑笑
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更148号
罪犯袁雪豹，男，1989年3月18日出生，汉族，安徽省泗县人，初中文化。现在江苏省句容监狱服刑。
南通市通州区人民法院于2014年11月17日作出(2014)通刑初字第0390号刑事判决，以罪犯袁雪豹犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
2017年1月3日，执行机关江苏省句容监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱根据年度评审、日常计分考核标准对罪犯袁雪豹的改造表现予以全面考核后认为，罪犯袁雪豹在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2014年以来，受到监狱记奖一次，监狱表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯袁雪豹在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2014年以来，受到监狱记奖一次，监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯袁雪豹的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯袁雪豹在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯袁雪豹的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2017年1月22日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 方道清
审判员 杨道骏
审判员 潘启芳
二〇一七年一月二十日
书记员 杨 烨
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初3132号
原告：姜冬平,男，1979年1月7日出生，汉族，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：吴迪军，绍兴市丰惠法律服务所法律工作者。
被告：饶肇彦,男，1983年3月9日出生，汉族，住江西省万年县。
被告：南城县旺发物流服务有限公司，住所地江西省南城县建昌镇江南汽车城内。
法定代表人：尧国良，职务不详。
被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3#楼17层。
负责人：王辉，职务：总经理。
委托诉讼代理人：曾蔚华，该公司员工。
原告姜冬平与被告饶肇彦、南城县旺发物流服务有限公司、渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称：“渤海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张克长公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴迪军、被告饶肇彦及渤海公司委托代理人曾蔚华到庭参加诉讼，被告南城县旺发物流服务有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、事故发生概况：2016年8月4日17时30分许，饶肇彦驾驶赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车行驶至朱富线0公里550米常山县路段时，与对向由谢永安驾驶的浙Ｄ×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成谢永安、浙Ｄ×××××号重型厢式货车上乘客姜冬平、刘光钿、赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车上的乘客刘卿贵四人受伤及两车受损、谢永安的眼镜、及浙Ｄ×××××号重型厢式货车三人手机损坏的道路交通事故。
二、交警部门责任认定结果：饶肇彦负事故全部责任；谢永安、姜冬平等人不负事故责任。
三、赔偿权利人概况：姜冬平，1979年1月7日出生，事发前在绍兴市乔森塑胶五金有限公司务工。
四、原告伤后治疗及鉴定等情况：姜冬平受伤后，先后在常山县人民医院、绍兴市上虞人民医院等地治疗，共住院8天，用去医疗费5875.93元；绍兴市上虞人民医院出具诊断证明书，建议姜冬平出院后继续休息4个月；经姜冬平申请，浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所于2017年1月9日对姜冬平护理期限等进行了鉴定，评定护理期限为60日，营养期限为75日，用去鉴定费840元。
五、根据认定的事实及结合原告的诉请，确定原告的各项损失共计：32587.93元。
1、医疗费：5875.93元。
2、住院伙食补助费：210元（诉请）。
3、营养费：2250元（75天×30元/天）。
4、护理费：5200元（8天×130元/天+52天×80元/天）。
5、误工费：17912元（128天×154元/天）。
6、鉴定费：840元。
7、交通费：300元（酌定）。
六、被告垫付或赔偿情况：无。
七、涉案车辆情况：赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车系被告饶肇彦实际所有，挂靠于南城县旺发物流服务有限公司，浙Ｄ×××××号重型厢式货车系绍兴市乔森塑胶五金有限公司所有。
八、涉案保险合同的主体、类型和内容：赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车在渤海公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险以及不计免赔率险，该车发生事故时处于保险有效期内。
九、赔偿义务主体的赔偿比例：100%。
十、原告的诉讼请求：要求被告赔偿医疗费等损失共计40308.22元，并承担本案诉讼费。
上述事项中，到庭双方有争议的事项为第五项，第十项，其他事项无争议。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告饶肇彦负事故全部责任，应对原告所造成的损失承担相应的赔偿责任，根据各方当事人的过错程度，本院酌定其承担100%的赔偿责任；被告南城县旺发物流服务有限公司系涉案车辆赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车的挂靠单位，应负连带责任；被告渤海公司系涉案车辆赣Ｆ×××××号重型仓栅式货车交强险和商业三者险的保险人，应在其承保保险的责任限额内承担赔偿责任；原告诉请的财产损失，未提供充分证据证明，本院不予支持；被告渤海公司关于应按医疗费的20%扣除非医保费用的答辩意见，未提供证据证明，本院不予采信；被告渤海公司关于不承担鉴定费及诉讼费的答辩意见，符合相关保险合同或条款的约定，本院予以采信；根据原告住院治疗等实际需要，本院酌定交通费为300元；被告南城县旺发物流服务有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告姜冬平因交通事故所造成的损失31747.93元。
二、被告饶肇彦赔偿原告姜冬平因交通事故所造成的损失840元，被告南城县旺发物流服务有限公司负连带责任。
三、驳回原告姜冬平其他诉讼请求。
上述有履行内容的，限于本判决生效后三十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取404元，由原告姜冬平负担77元，被告饶肇彦和南城县旺发物流服务有限公司负担327元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 员 张克长
二〇一七年十一月二十日
法官助理 宁武阳
书 记 员 应丽君
附1：赔偿清单
1、渤海公司交强险和商业三者险赔偿：5875.93+210+2250+5200+17912+300=31747.93。
2、饶肇彦和南城县旺发物流服务有限公司赔偿：840。
附2：常山县人民法院账户
户名：常山县人民法院调解款专户；账号：19×××20；开户行：中国农业银行股份有限公司常山红旗街支行。
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0783民初5111号
申请人胡静，男，1992年5月3日生，汉族，住寿光市。
被申请人张瑞洲，男，1981年12月15日生，汉族，住青岛市黄岛区。
本院在审理申请人胡静诉被申请人张瑞洲买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年10月19日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人张瑞洲的银行帐户存款395000元或查封其等值财产。申请人以天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供担保。
本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人张瑞洲的银行账户存款395000元或查封其等值财产。
案件受理费2495元，由申请人胡静预付。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 单 璟
二〇一七年十月十九日
书记员 董坤坤
贵州省惠水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2731刑初102号
公诉机关贵州省惠水县人民检察院。
被告人刘某，男，1977年6月18日生，汉族，高中文化，贵州省惠水县人，农民，住惠水县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年6月19日被惠水县公安局取保候审，同年7月7日被惠水县人民检察院取保候审，同年7月20日本院继续对其取保候审。同月28日，经本院决定被依法逮捕，现押于惠水县看守所。
贵州省惠水县人民检察院以惠检公诉刑诉（2017）121号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠水县人民检察院指派检察员罗明远出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月3日20时许，被告人刘某酒后驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车从惠水县惠兴路往惠水县交警大队方向行驶，行至惠水县惠明中路商贸街下段红绿灯斑马线处时被执勤的公安民警当场查获。民警发现被告人刘某有饮酒驾车嫌疑，遂用呼气式酒精测试仪进行检测，结果显示被告人刘某血液中酒精含量为273.5mg/100ml。后民警带被告人刘某到惠水县涟江医院提取血样并封存送至贵州警官职业学院司法鉴定中心检测。
2017年6月8日，贵州警官职业学院司法鉴定中心出具《贵警院司法鉴定中心［2017］法毒检字第557号法医毒物检验报告》，认定被告人刘某血液中检出酒精成分，乙醇含量为243.32mg/100ml，超过国家对车辆驾驶人员血液酒精含量阈值即：醉酒驾驶乙醇含量≧80mg/100ml。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人刘某1、刘某2等人的证言，查获经过，破案报告，辨认笔录及照片，公安交通管理行政强制措施凭证，血样提取登记表、送检经过，视听资料，司法鉴定检验报告书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通管理法律法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据充分，定性准确，应予确认。公诉机关提出被告人刘某自愿认罪，可从轻处罚的意见应予采纳。被告人刘某血液中酒精含量超过200mg/100ml以上，应从重处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月28日起至2017年9月27日止。罚金限判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 唐蜀惠
二〇一七年七月二十八日
书记员 徐海峰
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民三初字第02419号
原告：沈阳宏鑫盛运输有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：果娜，职务系经理。
委托代理人：果宁，男，1979年1月22日生，满族，现住辽宁省新民市。
被告：郭军，男，1990年1月15日生，汉族，现住辽宁省黑山县新兴镇。
本院在审理原告沈阳宏鑫盛运输有限公司诉被告郭军挂靠经营合同纠纷一案，原告沈阳宏鑫盛运输有限公司于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳宏鑫盛运输有限公司撤回起诉。
案件受理费288.4元，减半收取144.2元，由原告沈阳宏鑫盛运输有限公司承担。
审判员 赵忠顺
二〇一五年十一月十三日
书记员 吕长影
安徽省界首市人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1282民初2789号原告：王伟,男,1978年10月19日出生,汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。委托代理人：尹峰，安徽卫东律师事务所律师。郭晓峰，安徽卫东律师事务所律师。被告：肖林，男，1978年4月12日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被告：李中源，男，1983年1月22日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省合肥市蜀山区。本院在审理原告王伟诉被告肖林、李中源民间借贷纠纷一案中，原告王伟于2017年10月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告肖林、李中源银行存款500000元或查封（扣押）其相应价值之财产，并已提供担保。本院认为，原告王伟的申请符合法律规定。为有利于本案的审理和审结后的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被告肖林、李中源银行存款500000元或查封（扣押）其相应价值之财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  应欣二〇一七年十月二十六日书记员  高兰附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）州民申字第68号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）向汉兴。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）田志帅。
再审申请人向汉兴因与被申请人田志帅排除妨害纠纷一案，不服古丈县人民法院（2014）古民初字第282号民事判决和本院（2014）州民一终字第545号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
向汉兴申请再审称：原判决仅凭目测就主观断定被申请人修建在再审申请人家阳沟内的保坎所占土地系被申请人的土地是毫无法律依据的。请求：撤销州中级人民法院（2014）州民一终字第545号民事判决并予以改判。
被申请人田志帅答辩称：对二审判决我没有意见。
本院经审查认为：本案当事人争议的焦点为，被申请人田志帅家的保坎是否侵占了再审申请人向汉兴家畜舍东侧的土地使用权。经查，再审申请人向汉兴与被申请人田志帅双方共同签字的《向汉新（兴）以宅基地宗地图为基础画的现场草图》中载明，再审申请人向汉兴家的现畜舍不是在原址上重建。原生效判决认为再审申请人向汉兴家的宗地图与现场不一致，且畜舍又系重新修建，再审申请人无充分证据证实被申请人田志帅家的保坎侵占了其家畜舍东侧的土地使用权。因此，原生效判决驳回再审申请人的诉讼请求并无不当。故再审申请人的申请理由不能成立。
综上，原生效判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。再审申请人向汉兴的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回向汉兴的再审申请。
审 判 长 杨滨
审 判 员 杨晖
代理审判员 唐斌
二〇一五年十二月十七日
代理书记员 李向
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初3822号
原告：陈伟良，男，1982年11月19日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：游建华、程益民，福建扬民律师事务所执业律师。代理权限：特别代理。
被告：蔡丽金，女，1974年10月27日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告：蔡春善，男，1974年1月13日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告陈伟良与被告蔡丽金、蔡春善买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟良的委托代理人程益民到庭参加诉讼，被告蔡丽金、蔡春善经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈伟良向本院提出诉讼请求：依法判令两被告立即偿还原告货款68750元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收50%计算的逾期付款违约金；本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告向被告供应胶盒等塑料制品，经结算，被告蔡丽金于2011年6月12日出具欠条一份，确认欠原告68750元。现原告多次催讨，被告至今分文未付。被告长期拖欠货款，经原告造成经济损失，除了应偿还货款外，还应支付逾期付款违约金。被告蔡春善系被告蔡丽金丈夫，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告蔡春善应承担共同偿还责任。
蔡丽金、蔡春善未作答辩。
陈伟良围绕其诉讼请求，依法向本院提供以下证据：1、《欠条》一份，欲证明蔡丽金于2011年6月12日出具欠条，确认欠原告68750元的事实；2、两被告的结婚登记申请书及审查处理结果一份，欲证明两被告系夫妻关系的事实。两被告没有提供证据。
本院审查认为，两被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。陈伟良提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实具有关联性，可作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡丽金、蔡春善于1996年3月6日办理结婚登记手续。2011年6月12日，蔡丽金向陈伟良出具《欠条》一份，内容为：“兹欠陈伟良人民币陆万捌仟柒佰伍拾元正（￥68750元正）。特立此据。”蔡丽金在落款的欠款人处签名，双方未约定还款期限。2016年8月23日，原告以被告没有还款为由诉至本院。
本院认为，陈伟良与蔡丽金之间存在买卖合同关系，蔡丽金向陈伟良购买货物，负有向陈伟良支付货款的义务。双方经结算，截止2011年6月12日蔡丽金结欠陈伟良货款68750元未偿还，有蔡丽金出具的《欠条》在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故现陈伟良要求蔡丽金偿还该货款合法有据，本院予以支持。蔡丽金未及时履行还款义务，依法应承担逾期付款损失。因双方没有书面约定违约责任，陈伟良请求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算逾期付款损失没有合同依据，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）中逾期贷款罚息利率为“在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，原告请求的逾期付款损失依法可调整为按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算。上述欠款发生在蔡丽金与蔡春善婚姻关系存续期间，二人未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，蔡春善应负共同偿还责任。蔡丽金、蔡春善经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
蔡丽金、蔡春善应于本判决生效之日起十日内偿还给陈伟良货款68750元及该款自2016年8月23日起至还清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算的逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1519元，减半收取为759.5元，由蔡丽金、蔡春善负担。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈金钰
二〇一六年九月二十八日
书记员 肖碧玉
宜昌市三峡坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0591执186号之一
申请执行人郑剑化。
被执行人谢家祥。
申请执行人郑剑化与被执行人谢家祥民间借贷纠纷一案，申请执行人郑剑化于2016年3月30日依据已发生法律效力的湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民一终字第00350号民事调解书向本院申请执行。申请执行人申请执行标的985000元及利息，均未能执行。本院在执行过程中，查明被执行人谢家祥目前无财产可供执行，无履行能力。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民一终字第00350号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰昌国
审判员 陈红秀
审判员 张 莉
二〇一六年八月二十九日
书记员 尹纪波
宜昌市三峡坝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0591执186号
申请执行人郑剑化，男，汉族，1968年2月23日出生。
被执行人谢家祥，男，汉族，1957年9月22日出生。
申请执行人郑剑化与被执行人谢家祥民间借贷纠纷一案，申请执行人郑剑化于2016年3月30日依据已发生法律效力的湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民一终字第00350号民事调解书向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人谢家祥的银行存款1250000元，或者扣留、提取其1250000元的收入，或者查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱天银
二〇一六年四月五日
书记员 尹纪波
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民辖终字第396号
上诉人（原审被告）青岛李健医药连锁有限公司。
被上诉人（原审原告）邹欣言。
上诉人青岛李健医药连锁有限公司因管辖权异议，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民辖初字第4329号民事裁定，向本院提起上诉称，根据民事诉讼法规定，对公民提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖，当事人可以书面协议管辖法院，本案双方约定管辖法院是城阳区人民法院，因此，本案应由城阳区人民法院管辖。请求撤销原审裁定。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，属不动产纠纷，根据我国民事诉讼相关法律规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。涉案不动产坐落于胶州市，因此，胶州市人民法院对本案享有管辖权。一审裁定并无不当，应予维持；上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 虹
审判员 许凌屏
审判员 许 红
二〇一五年九月二十八日
书记员 张雪平
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0102执1374号
申请执行人：杨祝平，男，1960年3月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
被执行人：赵东军，男，1974年10月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
杨祝平与赵东军民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2016）桂0102民初1590号民事调解书已发生法律效力。因被执行人赵东军未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本案在审理过程中，以（2016）桂0102民初1590号民事裁定书查封担保人杨祝平所有的银行存款34246.75元作为保全担保。现原告杨祝平在该案胜诉，申请本院解除查封上述担保物。本院认为，该担保已经实现了其应有的担保作用，在案件审理结束后，应当解除对该担保物的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除对杨祝平所有的银行存款34246.75元的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙焕谢
审判员 尹振中
审判员 王 林
二〇一六年十二月五日
书记员 谢 芸
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0102执1374号之一
申请执行人：杨祝平，男，1960年3月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
被执行人：赵东军，男，1974年10月26日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
杨祝平与赵东军民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2016）桂0102民初1590号民事调解书已发生法律效力。因被执行人赵东军未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人赵东军所有的80000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人赵东军所有的相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹振中
二〇一六年十二月五日
书记员 谢 芸
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1204民初6435号
原告：钱金鑫，男，1993年5月21日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：王威，江苏伟程律师师事务所律师。
被告：王华，男，1986年8月10日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司，住所地：泰州市高港区通扬路82号。
主要负责人：闻保国，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚俊，该公司员工。
本院在审理原告钱金鑫诉被告王华、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市高港支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告于2016年11月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱金鑫撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告钱金鑫负担。
代理审判员 王 璐
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 沈倩雯
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲民保字第305号
申请人：丁启军。电话。
被申请人：魏本昆。电话：。
申请人与被申请人因发生交通事故申请诉前财产保全一案，申请人于2015年11月9日向本院申请，要求将被申请人魏本昆所驾驶的鲁L×××××号轻型普通货车一辆予以保全（保全标的额30000元），并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押鲁L×××××号牌轻型普通货车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 迟丽俐
二〇一五年十一月九日
书记员 臧金丽
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初5018号
原告：王炫翔，男，回族，1994年11月19日生，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：杨玉洁，女，回族，1970年8月29日生，系原告王炫翔母亲，住址同上。
被告：马华民，男，汉族，1985年5月5日生，户籍地在江苏省兴化市。
原告王炫翔与被告马华民健康权纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王炫翔的委托诉讼代理人杨玉洁到庭参加诉讼。被告马华民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王炫翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费2144.13元；2、判令被告赔偿原告其他损失7000元。事实与理由：2015年10月28日，原、被告在本市珠江××××ＫＴＶ发生纠纷，被告用开水将原告后背烫伤。当晚双方被民警带回梅园新村派出所处理，经调解，双方达成一致意见：被告赔偿原告医疗费（以具体产生费用为准），另赔偿原告其他损失7000元。事后原告及家人多次拨打被告电话，被告拒不接听或关机。原告及家人又多次到梅园新村派出所寻求帮助，民警拨打被告电话后，被告表示拒绝赔偿。故原告诉至法院。
被告马华民未应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：玄武公安分局梅园新村派出所于2015年10月28日出具治安调解协议书，主要内容为：2015年10月28日，马华民与王炫翔在珠江××××ＫＴＶ发生纠纷打斗，马华民用开水将王炫翔后背烫伤，双方造成温莎KTV财物损失。经调解，双方自愿达成如下协议：1、马华民赔偿王炫翔医疗费（以单据为准）；2、马华民赔偿王炫翔损失7000元；3、马华民赔偿温莎KTV财物损失1000元；4、马华民赔偿王炫翔的损失由双方事后支付。该调解协议书上有原、被告签名，另有温莎KTV工作人员注明“收到人民币1000元”并签名。之后，原告经南京鼓楼医院诊断为背部及左上臂开水烫伤，经治疗共产生医疗费2144.13元。
以上事实有原告提交的治安调解协议书、门诊病历、医疗费发票等证据在卷佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告马华民与原告王炫翔发生纠纷打斗过程中，被告用开水将原告烫伤，应当承担相应的侵权责任。经治安调解，原、被告已达成调解协议，该协议系双方真实意思表示，被告应按协议约定承担赔偿责任。原告提交的证据可以证明其因治疗伤情实际产生医疗费2144.13元，被告应按调解协议约定予以赔偿。综上，原告主张被告赔偿的医疗费及其他损失，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告马华民应在本判决生效之日起十日内给付原告王炫翔医疗费2144.13、其他损失7000元，合计9144.13元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元、公告费（以实际发生金额计算）由被告马华民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王翔飞
人民陪审员 唐晓妹
人民陪审员 王月珍
二〇一七年十二月六日
书 记 员 梁 晨
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民初44号
原告上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市。
法定代表人谢文坚，该公司董事长。
委托代理人郑计欣，浙江几丰律师事务所律师。
委托代理人谷伟，浙江几丰律师事务所律师。
被告洛阳市瀍河区龙泉家家量贩，经营场所：瀍河区龙泉小区西门口。
经营者周海峰，男，汉族。
委托代理人周小平，系量贩员工。
本院在审理原告上海家化联合股份有限公司诉被告洛阳市瀍河区龙泉家家量贩侵害商标权纠纷一案中，原告上海家化联合股份有限公司以与被告达成和解且已实际履行为由，于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海家化联合股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费675元，减半收取338元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 楚
审判员 殷 萍
审判员 范振洋
二〇一六年六月二十七日
书记员 李荷音
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德中民初字第54号
原告：北京梦之城文化有限公司。住所地：北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼7层711室。
法定代表人：徐瀚，董事长。
委托代理人：黄学国，山东海扬律师事务所律师。
委托代理人：冯森，山东海扬律师事务所律师。
被告：德州百货大楼华联商场。住所地：德州市德城区向阳路1号。
法定代表人：刘占军，经理。
委托代理人：艾宪松，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
委托代理人：韩光磊，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
本院在审理原告北京梦之城文化有限公司诉被告德州百货大楼华联商场著作权侵权纠纷一案中，原告北京梦之城文化有限公司于2015年6月26日以双方已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京梦之城文化有限公司申请撤回对被告德州百货大楼华联商场的起诉系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告北京梦之城文化有限公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告北京梦之城文化有限公司负担。
审 判 长 刘立兵
审 判 员 王 芳
人民陪审员 姚冠楠
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王 洁
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初2786号
原告：郭亚奇，男，汉族，1981年1月28日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：房美娟，重庆捷讯律师事务所律师。
被告：张海涛，男，汉族，1981年5月16日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：杨俊，重庆润隆律师事务所律师。
原告郭亚奇与被告张海涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭亚奇及其委托诉讼代理人房美娟，被告张海涛及其委托诉讼代理人杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭亚奇向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款10万元；2.被告向原告支付以10万元为本金，从起诉之日2017年1月24日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年6月25日，被告在原告处借到现金10万元，并出具借条一张。后经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。原告为了维护自己的合法权益故诉至本院。
被告张海涛辩称，1.原、被告之间没有真实的民间借贷关系，被告曾因案外人李章贤向原告借款提供担保，产生过担保债权债务关系；2.被告向原告出具的2015年6月25日的借条不是双方之间存在真实的借贷关系的反映；3.被告已经履行完毕担保责任，原被告之间不再有任何债权债务关系。综上，被告请求法院驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2015年6月25日，被告向原告出具借条一份，载明今借到原告现金10万元。原告当庭确认借款时原告委托张晓红向被告实际转账9万元，剩余1万元是一年多的利息。被告对上述借条的真实性无异议，但对借款关系有异议。被告称上述10万元借条是李章贤于2014年1月经被告引荐向原告借款10万元时所写，被告只是作为担保人；该10万元确实是原告通过张晓红的账户转账到被告的个人账户，但实际到账金额为9万元，另外1万元作为砍头息已扣除；被告收到9万元后已经转交给李章贤使用；因此，原告与被告之间不存在真实的借贷关系。
2016年原告出具保证书一份，载明原告在被告开始代李章贤偿还借款10万元期间及以后，保证义务协助被告向李章贤追收借款，直到收到10万元为止。
2016年3月1日，原告与被告签订协议书一份载明，鉴于李章贤借原告10万元，被告作为担保人，现李章贤无法联系归还借款，故担保人张海涛自愿将李登文名下位于重庆市九龙坡区大公馆众科大厦4-19号住房抵给原告，以偿还李章贤欠款10万元；房屋过户后双方经济责任则与担保人张海涛无关；原告无条件配合被告追收李章贤所欠借款和利息；房产手续公证委托或过户合同在3个工作日办理，过户前还款解押由原告（含银行贷款）负责。同日，原告出具收条一份，载明收到被告交来的李登文位于重庆市××号房屋资料，包括房产证复印件1份、个人购房担保借款合同原件1份、抵押合同原件1份、契税缴税证明原件1份、手续费原件1份、抵押登记费原件1份、转移登记费原件1份、土地调查费发票原件1份、业主李登文和邓清碧身份证和结婚证复印件各1份。
2016年3月7日，原告郭亚奇、被告张海涛和案外人李登文签订了《抵款协议书》一份，载明债务人李章贤于2014年3月向债权人郭亚奇借款10万元，张海涛是该笔借款的担保人（注：该借款由郭亚奇委托张晓红转账支付到张海涛个人账户9万元，并由张海涛转付给李章贤使用）。为了解决本次债权债务纠纷，双方协商达成本抵款协议书：1.李登文同意将其位于重庆市××区××科大厦××商品房××10万元转让给郭亚奇，作为张海涛履行担保责任，代李章贤归还全部借款本金和利息。2.合同签订当日，李登文向郭亚奇指定人员出具委托书，并配合郭亚奇办理委托书的公证手续。3.郭亚奇同意接受本合同抵款房屋作为还款，视为张海涛履行了全部担保义务，视为张海涛代李章贤归还了向郭亚奇的全部借款本金和利息10万元。4.合同签订之日起，本合同抵款房屋在农业银行的剩余借款本金及利息20万元由郭亚奇负责支付和承担。5.本合同签订后，视为张海涛代李章贤归还了郭亚奇的全部借款本金和利息，郭亚奇和张海涛之间的债权债务关系终止，郭亚奇不得再以任何理由要求张海涛承担其他任何还款责任、违约责任。6.本合同签订并办理委托公证后，郭亚奇无条件配合张海涛向李章贤追索张海涛代偿债务造成的经济损失，具体以张海涛通知为准。7.本合同签订后，如一方违约，违约方应向对方支付违约金30万元并赔偿由此给未违约方造成的其他经济损失。原告对该份协议的最后一页签字予以认可，但对前两页的内容不予认可，认为前两页并没有原告的签字。
本院认为，本案的争议焦点为：第一、被告张海涛是借款人还是借款担保人；第二、被告张海涛的还款责任是否已经履行完毕。就以上争议焦点，本院作如下分析认定：
一、被告举示的《抵款协议书》系完整的协议，原告对该协议的前两页的真实性不予认可，但未提交由其自己持有的协议以证明其意见，故本院认定该份《抵款协议书》的真实性。
二、虽然2015年6月25日被告向原告出具的系借条，载明被告向原告借款10万元，但从原、被告之后签订的保证书、协议书、《抵款协议书》的内容来看，原告多次确认该笔借款债务人是李章贤、被告张海涛是借款担保人，即双方对被告张海涛系借款人或借款担保人的身份存在变更。根据意思自治原则和双方举示的证据的内容，本院认定原告与被告之间最终系借款担保关系，被告系本案的借款担保人。
二、根据《抵款协议书》载明的内容，李登文自愿用其位于重庆市××区××科大厦××商品房××10万元转让给原告，作为被告履行担保责任，代李章贤归还全部借款本金和利息，原告、被告、李登文均签字确认，故该份协议系三方当事人真实意思的表示；在该份协议未被法院撤销或确认无效的情形下，该协议合法有效，三方当事人均应当按协议约定履行合同，否则应当根据各自的过错承担违约责任。
总之，因原告、被告、李登文达成了《抵款协议书》，以新的债权债务关系代替原来的担保关系，故原告请求被告偿还借款及给付利息的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭亚奇的诉讼请求。
本案受理费减半收取1150元，由原告郭亚奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑骁龙
二〇一七年九月七日
书记员 欧 亚
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑更字第6245号
罪犯肖勇，男，1968年10月16日出生，汉族，江西省南昌市人。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省南昌市西湖区人民法院于2014年6月9日作出（2014）西刑初字第63号刑事判决，认定肖勇犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年10月8日提出减刑建议书，同日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯肖勇在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金2000元已上缴国库。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯肖勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯肖勇减去有期徒刑六个月二十五天。
（减刑后刑期：自2013年5月28日起至2016年11月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡晓曙
审 判 员 简布礼
代理审判员 胡 兵
二〇一六年十月三十日
书 记 员 楼 莹
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第02199号
原告汪建波，男，1970年2月25日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区文苑大道XXX，公民身份号码XXX。
委托代理人王平，重庆昆德（长寿）律师事务所律师。
被告何大友，男，1974年2月17日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县桂溪镇XXX，公民身份号码XXX。
被告蒋信兰，女，1972年7月9日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县桂溪镇XXX，公民身份号码XXX。
原告汪建波与被告何大友、蒋信兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理。依法由审判员刘安屏担任审判长，与代理审判员钟婧、人民陪审员江光群组成合议庭，适用普通程序，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告汪建波及其委托代理人王平到庭参加诉讼。被告何大友、蒋信兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪建波诉称，2012年12月15日，被告何大友因工程用款向原告借款102万元并出具借条，双方约定月息5.1万元，不足一月按照1700元／天计算。之后，原告通过承兑汇票和转账方式支付实际支付借款77万元。之后，经原告多次催收未果，因被告何大友借款时与被告蒋信兰系夫妻关系，现请求法院依法判令二被告连带偿还原告借款77万元及利息，利息自2012年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清时止。
被告何大友、蒋信兰未答辩。
经审理查明，原告汪建波与被告何大友系朋友关系。2012年12月15日，被告何大友以做工程缺资金为由向原告汪建波借款102万元并出具借条一张，该借条载明：“今借汪建波现金小写（人民币102万元整），大写（壹佰零贰万元整），利（月息5.1万元）天息（1700元）不足一月按天息算。身份证XXX”。同日，原告通过银行转账向被告蒋信兰转账支付27万元。2012年12月19日，原告将50万银行承兑汇票交付案外人魏东，并由魏东负责将50万银行承兑汇票通过贴现方式向被告何大友指定收款人转账支付49万元借款另1万元为提前兑付费用。
同时查明，被告何大友与蒋信兰于1997年9月17日登记结婚，2013年8月1日，双方因性格不合协议离婚，2014年1月8日双方再次复婚。
以上事实，有当事人陈述、借条、重庆市农村商业银行转账回单、中国农业银行转账回单、证人证言、结婚证、离婚协议、重庆市垫江县民政局出具离婚及结婚登记审查处理表等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告何大友以做工程差资金为由向原告借款102万元，原告实际支付借款77万元，原告并提供借条、银行转账证据予以证实，双方借贷关系成立并生效。虽双方未明确约定还款时间，但被告何大友经原告催收后仍未履行还款义务，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。
关于原告请求被告支付利息问题。本院认为，双方虽在借款合同中约定利息，但该约定高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍，现原告主动请求调整为按四倍利率计算，符合法律规定，本院予以支持。因本案诉争的77万元借款，原告分别于2012年12月15日支付27万，2012年12月19日支付50万元，借款合同为提供借款时生效，故原告主张的利息应分别自原告实际支付借款时起算。
关于被告蒋信兰是否承担还款责任问题。本院认为，原告与被告何大友借款时并未明确约定该笔争借款为何大友的个人债务，同时被告蒋信兰也未提供证据证实其与何大友约定夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知晓该约定的情形，故本院认为，原告主张该债务属二被告夫妻共同债务成立，被告蒋信兰应当与被告何大友对该笔借款承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何大友、蒋信兰在本判决生效后十五日内共同偿还原告汪建波借款77万元及利息，利息分别以27万元自2012年12月15日和以50万元为基数自2012年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清时止；
二、驳回原告汪建波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13980元（原告已预交），由被告何大友、蒋信兰负担。被告负担的金额于本判决发生法律效力后立即迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 刘安屏
代理审判员 钟 婧
人民陪审员 江光群
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 梁 志
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初1378号
原告：邱某，住广东省信宜市。
被告：广州某市场有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：倪某。
委托代理人：徐燕，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。
被告：广州某市场有限公司花地人家分店，住所地广州市荔湾区。
负责人：黄某。
委托代理人：徐燕，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。
原告邱某与被告广州某市场有限公司（以下简称某超市）、广州某市场有限公司花地人家分店（以下简称某花地分店）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱某，被告某超市、某花地分店委托代理人陈力维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱某向本院提出诉讼请求：1、判令被告某超市、某花地分店支付赔偿金1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告某花地分店出售的双汇肉花肠，超过了保质期，属于不安全食品。
被告某超市、被告某花地分店共同辩称，我方执行严格的临近保质期商品巡查制度，不存在销售过期产品的情形。因不同批次生产的商品名称和条形码相同，故原告邱某提供的商品虽然与购物小票记载的一致，但是不足以证明两者是同一商品。原告邱某提供的商品或者是在2015年12月26日前购买，或者其他途径所得，将存放到过期的商品与未过期的商品调换后进行诉讼。原告邱某是职业打假人，请求法院驳回其全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年12月26日，原告邱某在被告某花地分店购买了双汇肉花肠，支付了货款3元。被告某花地分店开具了购物小票。原告邱某向本院提交了双汇肉花肠，该商品外包装标注生产日期为2015年9月17日，保质期为90天。
本院认为：邱某提交的购物小票模糊不清，无法认定与光盘视频显示的购物小票具有同一性。光盘视频没有反映涉案商品的购买地点，也没有反映涉案商品源自某花地分店的货架。因此，邱某主张其提交的过期食品购自某花地分店，证据不充分。邱某请求某超市、某花地分店赔偿1000元，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下:
驳回原告邱某的全部诉讼请求。
案件受理费25元，由原告邱某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 彭卫群
二〇一六年十月十七日
书记员 黄嘉琪
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执9912号
申请执行人：北京好运发经贸有限公司，住所地北京市丰台区大成路6号院1号楼19层1916。
法定代表人：刘淑英，总经理。
被执行人：北京鑫晔诚昊科技有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡白鹿司村南（农机仓库）25幢-11。
法定代表人：韩庆玉，经理。
北京好运发经贸有限公司与北京鑫晔诚昊科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0106民初2708号民事调解书，已经发生法律效力。该调解书确定：一、被告北京鑫晔诚昊科技有限公司向原告北京好运发经贸有限公司支付货款121000元（自2017年6月起至2017年12月止每月还款10000元，于每月30日前支付给原告；2018年1月30日之前还清剩余货款51000元）；二、被告北京鑫晔诚昊科技有限公司向原告北京好运发经贸有限公司支付逾期付款违约金（以实际所欠货款金额为基数，自2017年1月1日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。本案案件受理费1360元，由被告北京鑫晔诚昊科技有限公司负担（于2017年6月30日前交纳）。权利人北京好运发经贸有限公司于2017年10月25日依法向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：
1、本院向被执行人北京鑫晔诚昊科技有限公司通过司法专邮形式送达执行通知书、报告财产令，但以原址查无此人为由退回。
2、本院通过北京市高级人民法院执行信息查询系统及最高人民法院执行信息系统进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款；本院通过北京市高级人民法院执行信息查询系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的其他如车辆、房产等财产信息。
3、本院于2017年11月29日将被执行人纳入到失信被执行人名单中，并于2018年4月8日对被执行人限制消费。
4、被执行人已经不在注册经营地经营，且申请执行人亦无法提供当事人的有效联系地址及该公司法人下落。
5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年4月10日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2017）京0106执9912号案件终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林 风
审判员 田硕宁
审判员 常 萌
二〇一八年四月九日
书记员 丁千里
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执9912号申请执行人：北京好运发经贸有限公司，住所地北京市丰台区大成路6号院1号楼19层1916。法定代表人：刘淑英，总经理。被执行人：北京鑫晔诚昊科技有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡白鹿司村南（农机仓库）25幢-11。法定代表人：韩庆玉，经理。北京好运发经贸有限公司与北京鑫晔诚昊科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）京0106民初2708号民事调解书，已经发生法律效力。该调解书确定：一、被告北京鑫晔诚昊科技有限公司向原告北京好运发经贸有限公司支付货款121000元（自2017年6月起至2017年12月止每月还款10000元，于每月30日前支付给原告；2018年1月30日之前还清剩余货款51000元）；二、被告北京鑫晔诚昊科技有限公司向原告北京好运发经贸有限公司支付逾期付款违约金（以实际所欠货款金额为基数，自2017年1月1日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。本案案件受理费1360元，由被告北京鑫晔诚昊科技有限公司负担（于2017年6月30日前交纳）。权利人北京好运发经贸有限公司于2017年10月25日依法向本院申请执行，本院已依法受理。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院向被执行人北京鑫晔诚昊科技有限公司通过司法专邮形式送达执行通知书、报告财产令，但以原址查无此人为由退回。2、本院通过北京市高级人民法院执行信息查询系统及最高人民法院执行信息系统进行查询，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款；本院通过北京市高级人民法院执行信息查询系统查询，未发现被执行人名下有可供执行的其他如车辆、房产等财产信息。3、本院于2017年11月29日将被执行人纳入到失信被执行人名单中，并于2018年4月8日对被执行人限制消费。4、被执行人已经不在注册经营地经营，且申请执行人亦无法提供当事人的有效联系地址及该公司法人下落。5、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年4月10日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2017）京0106执9912号案件终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 林 风审判员 田硕宁审判员 常 萌二〇一八年四月九日书记员 丁千里
河北省清苑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清民初字1255号
原告李某，农民。
委托代理人张秀萍，河北宇昊律师事务所律师。
被告吴某，农民。
本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，原告于2014年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元减半交纳100元由原告负担。
审 判 长 戎福友
审 判 员 宋笑嫣
代理审判员 刘亚玲
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 王雪飞
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1382执1643号
申请执行人：凌源市农村信用合作联社。
法定代表人：侯凤华。
委托代理人：丁杰。
被执行人：赵秀芝。
被执行人：刘旭飞。
被执行人：于广德。
被执行人：吴淑华。
被执行人：马文祥。
被执行人：王艳。
本院在执行申请执行人凌源市农村信用合作联社与被执行人赵秀芝、刘旭飞、于广德、吴淑华、马文祥、王艳金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人凌源市农村信用合作联社撤回执行申请，经本院审查符合法律规定，准予撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽1382执1643号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李则政
执行员 袁宏伟
执行员 张宏远
二〇一七年十二月十二日
书记员 高 巍
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终4675号
上诉人（原审被告）：卢友评，男，1982年2月8日出生，汉族，住福建省石狮市。
被上诉人（原审原告）：李向阳，男，1975年11月13日出生，汉族，住福建省石狮市。
被上诉人（原审被告）：李锦玲，女，1982年6月16日出生，汉族，住福建省石狮市。
上诉人卢友评因与被上诉人李向阳、李锦玲民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人卢友评在法院送达受理上诉案件通知书后，仍未在法定期限内预交二审案件受理费，也未申请减交、缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人卢友评自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄小丹
审判员 陈庆辉
审判员 陈少杰
二〇一七年八月三十一日
书记员 林美燕
速录员 李心诗
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
PAGE
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民终4675号上诉人（原审被告）：卢友评，男，1982年2月8日出生，汉族，住福建省石狮市。被上诉人（原审原告）：李向阳，男，1975年11月13日出生，汉族，住福建省石狮市。被上诉人（原审被告）：李锦玲，女，1982年6月16日出生，汉族，住福建省石狮市。上诉人卢友评因与被上诉人李向阳、李锦玲民间借贷纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2016）闽0581民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人卢友评在法院送达受理上诉案件通知书后，仍未在法定期限内预交二审案件受理费，也未申请减交、缓交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人卢友评自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黄小丹审判员  陈庆辉审判员  陈少杰二〇一七年八月三十一日书记员  林美燕速录员  李心诗附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商外初字第52号
原告：文成县农村信用合作联社。
法定代表人：苏加标。
委托代理人（特别授权代理）：陈大梭。
被告：徐明。
被告：胡久南。
原告文成县农村信用合作联社（以下简称文成信用社）为与被告徐明、胡久南金融借款合同纠纷一案，于2009年4月14日向文成县人民法院提起诉讼，该院受理后，以胡久南居住在国外为由，于2009年8月7日决定将本案移送本院审理。本院于2009年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2010年9月21日公开开庭进行了审理。原告文成信用社的委托代理人陈大梭到庭参加诉讼，被告徐明、胡久南经本院公告送�出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告文成信用社诉称，2008年2月19日，徐明由胡久南提供连带保证，向其借款5万元。借款到期后，徐明仅支付借期内利息2051.38元，本金及其余利息未依约偿还，胡久南亦未履行保证义务。故请求法院判令徐明立即偿还借款5万元，支付期内利息3942.62元及逾期利息（从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计算至还款之日止），胡久南承担连带清偿责任。
被告徐明、胡久南未作答辩。
文成信用社为证明其诉称理由，在举证期限内提供如下证据：
1.文成信用社与徐明签署的借款借据第一联。
2.2008年2月19日文成信用社与徐明、胡久南签署的保证借款合同。
证据1、2，拟证明本案保证借款的事实。
3.胡久南身份证复印件。
4.徐明身份证复印件。
证据3、4，文成信用社称系签订保证借款合同�取得，拟证明徐明、胡久南的身份情况。
5.2009年3月17日，文成县南田镇新南村民委员会、文成县南田镇南田村民委员会分别出具的证明，内容分别为徐明长期外出打工，下落不明；胡久南已出国，无法联系。
另，庭审中文成信用社确认，本案借款已经收回期内利息2051.38元，其余期内利息3942.62元及本金等未收回。
本院在审理过程中，为查明胡久南出入境情况，向温州市公安局调取了如下证据：
胡久南因私出境申请信息等。
胡久南出入境记录。
徐明、胡久南无正当理由不到庭，视为对质证权利的放弃。文成信用社提供的证据1、2、5，本院调取的证据1、2，经与原件核对无异，具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；文成信用社提供的证据3、4，虽为复印件，但能够与文成信用社提供的其他证据及本院调取的证据互相印证，本院亦予以采信。
根据以上认定的证据，本院认定事实如下：
2008年2月19日，文成信用社与徐明、胡久南签订了文信联（南田）保借字第8621120080003350号保证借款合同。合同约定徐明向文成信用社借款5万元，借款用途为办手电筒厂；借款期限自2008年2月19日至2009年2月13日；借款月利率为9.99‰；还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；胡久南为借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、实现债权的费用等。合同签订当日，徐明出具借款借据，取得了5万元借款。此后，徐明曾支付借期内利息2051.38元，现尚余借期内利息3942.62元及本金5万元没有偿还。胡久南于2008年4月出国后，也未履行保证责任。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案所涉保证借款合同，各方主体资格合法，意思表示真实，应认定有效。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款。徐明未依约履行上述义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，应即还清所欠借款本金、利息，并支付逾期罚息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故，胡久南作为保证人依法应对徐明的债务承担连带保证责任。根据《�华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。文成信用社的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告徐明于本判决生效之日起十日内偿还原告文成县农村信用合作联社借款本金5万元、借期内利息3942.62元及2009年2月14日起的逾期息（以月利率14.985‰计算至判决确定的还款之日）；
二、被告胡久南对上款债务承担连带责任；
三、被告胡久南承担保证责任后，有权向被告徐明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1149元，由被告徐明负担，被告胡久南承担连带责任；公告费260元，由被告胡久南负担。
如不服本判决，原告文成县农村信用合作联社、被告徐明可在判决书送达之日起十五日内，被告胡久南可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币1149元（具体金额最终由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，开户行：农业银行西湖支行，账号：398000101040006575515001，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 林 青 青
审 判 员 曹 新 新
代理审判员 蔡 卓 森
二〇一〇年十月八日
书 记 员 �智影
湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒸民一初字第1051号
原告彭美兰，女，1978年8月12日出生，汉族，衡阳县人。
被告欧阳承华，男，1973年5月20日出生，汉族，衡阳县人。
原告彭美兰诉被告欧阳承华为民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理，依法由审判员夏俊成适用简易程序独任审判，于2016年7月11日公开开庭进行了审理，原告彭美兰到庭参加诉讼，被告欧阳承华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，且未提出正当理由。本案现已审理终结。
原告彭美兰诉称，被告欧阳承华于2015年9月6日以资金周转为由向原告借现金112000元，立下借条，到期后经原告催收，被告未履行还款义务。特诉至人民法院，请求判令被告偿还原告的借款本金112000元及利息12000元和无借据的5000元。
被告欧阳承华未与答辩。
为支持自己的诉讼请求，原告彭美兰向本院提供了下列证据：
1、被告欧阳承华于2015年9月6日出具的借条，借条上注明了借原告彭美兰现金112000元，借款期限四个月；欲证明双方的债权债务关系；
2、银行交易记录，欲证明原告彭美兰系通过中国农业银行转账的形式借给被告现金的事实。
被告欧阳承华未向本院提供证据。
本院认为，原告彭美兰所提供的证据能充分的反映原、被告之间明确的借贷关系，以及由借贷关系而产生的权利义务，证据形成了证据链，且证据的形式无违反法律禁止性的规定，应作为有效的证据予以认定，并作为本案的定案依据。
经对证据的采信和庭审调查，本院对下列事实予以确认：
原告彭美兰与被告欧阳承华系同乡人。2015年9月6日，被告以其�建学校的工地需要资金周转为名向原告借钱100000元，双方对借款数额及期限达成一致后，被告向原告出具了借款112000元的借条，约定四个月后归还，其中12000元约定为借款利息；2015年9月10日和2015年9月16日原告通过中国农业银行衡阳县新街分理处分别各转账50000元到被告的6228410800539103612账户上；但到期后被告未能按约定履行还款义务。
本院认为，原、被告在平等自愿基础上形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告未及时清偿债务，违反了诚实信用原则，应承担相应的法律责任。原告要求被告清偿112000元借款，本院依法予以支持；原告要求被告支付债务利息，因双方在借据中未约定，本院对借期内的利息诉请不予支持，债务履行期满后的利息请求予以支持；原告要求被告清偿未立借据的5000元债务，因未能向本院提供充分的证据支持，本院对此请求不予采纳，原告可直接向被告主张权利。被告欧阳承华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧阳承华应偿还原告彭美兰人民币112000元，限于判决生效后15日内付清；
二、被告欧阳承华应支付原告彭美兰借款利息2986元（按年息6％从2016年1月7日计算至2016年6月17日，后期利息另行计算）；
三、驳回原告彭美兰要求被告欧阳承华清偿未立借据5000元的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1440元，减半收取720元，由原告彭美兰负担120元，被告欧阳承华负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 夏俊成
二〇一六年七月十一日
书记员 刘蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿�暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）蒸民一初字第1051号原告彭美兰，女，1978年8月12日出生，汉族，衡阳县人。被告欧阳承华，男，1973年5月20日出生，汉族，衡阳县人。原告彭美兰诉被告欧阳承华为民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理，依法由审判员夏俊成适用简易程序独任审判，于2016年7月11日公开开庭进行了审理，原告彭美兰到庭参加诉讼，被告欧阳承华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，且未提出正当理由。本案现已审理终结。原告彭美兰诉称，被告欧阳承华于2015年9月6日以资金周转为由向原告借现金112000元，立下借条，到期后经原告催收，被告未履行还款义务。特诉至人民法院，请求判令被告偿还原告的借款本金112000元及利息12000元和无借据的5000元。被告欧阳承华未与答辩。为支持自己的诉讼请求，原告彭美兰向本院提供了下列证据：1、被告欧阳承华于2015年9月6日出具的借条，借条上注明了借原告彭美兰现金112000元，借款期限四个月；欲证明双方的债权债务关系；2、银行交易记录，欲证明原告彭美兰系通过中国农业银行转账的形式借给被告现金的事实。被告欧阳承华未向本院提供证据。本院认为，原告彭美兰所提供的证据能充分的反映原、被告之间明确的借贷关系，以及由借贷关系而产生的权利义务，证据形成了证据链，且证据的形式无违反法律禁止性的规定，应作为有效的证据予以认定，并作为本案的定案依据。经对证据的采信和庭审调查，本院对下列事实予以确认：原告彭美兰与被告欧阳承华系同乡人。2015年9月6日，被告以其�建学校的工地需要资金周转为名向原告借钱100000元，双方对借款数额及期限达成一致后，被告向原告出具了借款112000元的借条，约定四个月后归还，其中12000元约定为借款利息；2015年9月10日和2015年9月16日原告通过中国农业银行衡阳县新街分理处分别各转账50000元到被告的6228410800539103612账户上；但到期后被告未能按约定履行还款义务。本院认为，原、被告在平等自愿基础上形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护，被告未及时清偿债务，违反了诚实信用原则，应承担相应的法律责任。原告要求被告清偿112000元借款，本院依法予以支持；原告要求被告支付债务利息，因双方在借据中未约定，本院对借期内的利息诉请不予支持，债务履行期满后的利息请求予以支持；原告要求被告清偿未立借据的5000元债务，因未能向本院提供充分的证据支持，本院对此请求不予采纳，原告可直接向被告主张权利。被告欧阳承华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳承华应偿还原告彭美兰人民币112000元，限于判决生效后15日内付清；二、被告欧阳承华应支付原告彭美兰借款利息2986元（按年息6％从2016年1月7日计算至2016年6月17日，后期利息另行计算）；三、驳回原告彭美兰要求被告欧阳承华清偿未立借据5000元的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1440元，减半收取720元，由原告彭美兰负担120元，被告欧阳承华负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  夏俊成二〇一六年七月十一日书记员  刘蓉蓉附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿�暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭建执民字第143-1号
申请执行人许春良。
被执行人曾志红。
被执行人邵丽英。
被执行人余雪花。
被执行人曾来荣。
申请执行人许春良与被执行人曾志红、邵丽英、余雪花、曾来荣民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）杭建商初字第865号民事判决书，于2013年12月26日立案执行，执行标的为借款本金人民币200000元，案件受理费用人民币3227元。
本案在执行过程中，本院依法提取被执行人邵丽英所有的交通事故赔偿款人民币120000元，申请执行人与被执行人经协商，交通事故赔偿款120000元用于归还欠款，申请执行人经参与分配受偿人民币80000元。现经查询四被执行人所有的房产、车辆、银行存款等财产信息，均未发现四被执行人有可供执行的财产，申请执行人向本院表示无需对四被执行人采取悬赏执行、媒体曝光等执行措施，并申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）杭建执民字第143号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕学青
人民陪审员 黄春萍
人民陪审员 徐 峰
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 张 亮
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初21676号
申请人：上海农商银行闵行支行，住所地上海市闵行区。
负责人：杨园君，行长。
委托诉讼代理人：范晨，上海合勤律师事务所律师。
被申请人：曾金发，男，1960年7月13日出生，汉族，住福建省莆田市。
被申请人：林美妹，女，1964年7月16日出生，汉族，住福建省莆田市。
被申请人：陈玉宗，男，1970年5月5日出生，汉族，住福建省莆田市。
被申请人：陈洪叶，女，1971年2月1日出生，汉族，住福建省莆田市。
被申请人：陈埭，男，1996年11月6日出生，汉族，住福建省莆田市。
被申请人：陈萌萌，女，1996年11月29日出生，汉族，住福建省莆田市。
被申请人：上海锦发木业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：林美妹，董事长。
申请人上海农商银行闵行支行与被申请人曾金发、林美妹、陈玉宗、陈洪叶、陈埭、陈萌萌、上海锦发木业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人上海农商银行闵行支行于2016年7月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曾金发、林美妹、陈玉宗、陈洪叶、陈埭、陈萌萌、上海锦发木业有限公司的银行存款人民币1,071,648.61元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。
本院经审查认为，申请人上海农商银行闵行支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被申请人曾金发、林美妹、陈玉宗、陈洪叶、陈埭、陈萌萌、上海锦发木业有限公司的银行存款人民币1,071,648.61元或查封、扣押其相应价值的财产。
(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)
案件申请费5,000元，由申请人上海农商银行闵行支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 孙伟成
审判员 杨伟华
审判员 叶 辉
二〇一六年八月二十二日
书记员 金 婧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初21676号申请人：上海农商银行闵行支行，住所地上海市闵行区。负责人：杨园君，行长。委托诉讼代理人：范晨，上海合勤律师事务所律师。被申请人：曾金发，男，1960年7月13日出生，汉族，住福建省莆田市。被申请人：林美妹，女，1964年7月16日出生，汉族，住福建省莆田市。被申请人：陈玉宗，男，1970年5月5日出生，汉族，住福建省莆田市。被申请人：陈洪叶，女，1971年2月1日出生，汉族，住福建省莆田市。被申请人：陈埭，男，1996年11月6日出生，汉族，住福建省莆田市。被申请人：陈萌萌，女，1996年11月29日出生，汉族，住福建省莆田市。被申请人：上海锦发木业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林美妹，董事长。申请人上海农商银行闵行支行与被申请人曾金发、林美妹、陈玉宗、陈洪叶、陈埭、陈萌萌、上海锦发木业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人上海农商银行闵行支行于2016年7月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曾金发、林美妹、陈玉宗、陈洪叶、陈埭、陈萌萌、上海锦发木业有限公司的银行存款人民币1,071,648.61元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人上海农商银行闵行支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人曾金发、林美妹、陈玉宗、陈洪叶、陈埭、陈萌萌、上海锦发木业有限公司的银行存款人民币1,071,648.61元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人上海农商银行闵行支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  孙伟成审判员  杨伟华审判员  叶 辉二〇一六年八月二十二日书记员  金 婧附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第287号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳道162号际华大厦14层。
负责人李立增，该公司总经理。
委托代理人：刘培永。
被上诉人（原审原告）：朱紫麟。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称人寿财险廊坊支公司）因与被上诉人朱紫麟保险合同纠纷一案，不服霸州市人民法院（2013）霸民初字第2938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月9日，朱紫麟为其所有的冀R×××××号甲壳虫车在人寿财险廊坊支公司处投保了机动车第三者责任保险、机动车损失保险、盗抢险、指定汽车专修厂特约及不计免赔等险种。机动车损失保险的保险金额为242000元，盗抢险的保险金额为207922.40元。保险期间自2012年10月9日零时起至2013年10月8日二十四时止。
2013年7月9日，朱紫麟停放在霸州市胜芳镇新城华府小区北一百米韩潮美容院门口的投保车辆被损坏，目前此案正在进一步侦查中。霸州市公安局胜芳分局治安科出具了证明。
2013年7月11日，霸州市公安局委托霸州市价格认证中心对朱紫麟所有的RZW919号车辆进行价格鉴证，以案发日为基准日的损失为83160元。该鉴证结论特别声明，价格鉴证结论仅对本次委托有效，不做他用。
2013年7月15日，人寿财险廊坊支公司向朱紫麟出具机动车辆保险拒赔通知书，内容为涉案车辆于2013年7月9日8时50分，在霸州市胜芳镇新城华府小区北一百米路东侧发生事故，事故经过为停放期间车辆大顶（折叠式帆布车软顶）被他人用管制刀具恶意破坏，接到报案后人寿财险廊坊支公司到达现场查勘，并拍照留证，现场查勘确认，标的车折叠软顶为第三方在盗窃时利用管制刀具割破造成软顶损失，标的车车主已向当地公安机关报案，并立案侦查。另根据人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款责任免除第七条第（十二）项“被盗窃、抢劫、抢夺，以及因被盗窃、抢劫、抢夺受到损坏或车上零部件、附属设备丢失”保险人均不负责赔偿之规定，认定此次事故不属于人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款责任范围。故对涉案车辆的损失拒绝赔偿。
朱紫麟在诉讼期间，就其所有的冀R×××××号车的修复价格向原审法院申请评估，2013年11月4日，廊坊城鑫出具廊鑫评字（2013）第130号资产价格评估报告书，冀R×××××号车修复价格为84744元。朱紫麟支付评估费4300元。
另查，人寿财险廊坊支公司提供的机动车保险投保单投保人签名、签章处不是朱紫麟本人签字。
原审法院认为，朱紫麟与人寿财险廊坊支公司签订的保险合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效，当事人应当履行。朱紫麟分别在人寿财险廊坊支公司处投保了保险金额为242000元的机动车损失保险、保险金额为207922.40元的盗抢险及不计免赔率等险种，朱紫麟主张的保险赔偿金未超出投保的保险金额，且此次交通事故发生在保险期间内。涉案车辆经评估车辆损失为84744元，朱紫麟支付评估费4300元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，于法有据，原审法院予以支持。朱紫麟要求由人寿财险廊坊支公司给付保险金的主张原审法院予以支持。根据保险法司法解释，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为免除保险人责任的条款。保险人就该条款对投保人或被保险人必须进行提示和明确说明，并对履行了明确说明义务负举证责任。人寿财险廊坊支公司提供的机动车保险投保单投保人签名、签章处不是朱紫麟本人签字，不能认定人寿财险廊坊支公司履行了明确说明义务，故人寿财险廊坊支公司辩称依据保险条款不承担赔偿责任的意见原审法院不予采信。综上，人寿财险廊坊支公司应赔付朱紫麟各项损失共计89044元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后十日内给付原告朱紫麟保险理赔金89044元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担2026元，原告负担274元。
人寿财险廊坊支公司不服原审判决向本院提起上诉称，人寿财险廊坊支公司与朱紫麟签订保险合同时所附保险条款规定，被盗窃、抢劫、抢夺，以及因被盗窃、抢劫、抢夺受到损坏或车上零部件、附属设备丢失的，保险人不负责赔偿。本案中标的车折叠软顶为第三方在盗窃时利用管制刀具割破造成损坏，不应由保险公司承担赔偿责任。综上，请求二审法院改判其不承担朱紫麟的车辆损失及其它费用共91070元。
朱紫麟答辩称，人寿财险廊坊支公司的业务员给我打电话让我上他那里上车险，保单上的字不是我签的，人寿财险廊坊支公司也没有出示保险条款。我不知道免责条款，我的车辆损失保险公司应当承担。
二审经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然人寿财险廊坊支公司在其提供的保险条款中明确规定：被盗窃、抢劫、抢夺，以及因被盗窃、抢劫、抢夺受到损坏或车上零部件、附属设备丢失的，保险人不负责赔偿。但在本案中，投保手续非投保人朱紫麟本人办理，人寿财险廊坊支公司亦未举证证明其就以上免责条款的内容向投保人朱紫麟进行了提示和明确说明，故该免责条款的内容对朱紫麟不产生法律效力，人寿财险廊坊支公司应当就朱紫麟车辆所受损失承担赔偿责任。
综上，人寿财险廊坊支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一四年四月九日
书记员 寇兴伟
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第287号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
负责人李立增，该公司总经理。
委托代理人：刘培永，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：朱紫麟，1976年8月21日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称人寿财险廊坊支公司）因与被上诉人朱紫麟保险合同纠纷一案，不服霸州市人民法院（2013）霸民初字第2938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月9日，朱紫麟为其所有的冀R×××××号甲壳虫车在人寿财险廊坊支公司处投保了机动车第三者责任保险、机动车损失保险、盗抢险、指定汽车专修厂特约及不计免赔等险种。机动车损失保险的保险金额为242000元，盗抢险的保险金额为207922.40元。保险期间自2012年10月9日零时起至2013年10月8日二十四时止。
2013年7月9日，朱紫麟停放在霸州市胜芳镇新城华府小区北一百米韩潮美容院门口的投保车辆被损坏，目前此案正在进一步侦查中。霸州市公安局胜芳分局治安科出具了证明。
2013年7月11日，霸州市公安局委托霸州市价格认证中心对朱紫麟所有的RZW919号车辆进行价格鉴证，以案发日为基准日的损失为83160元。该鉴证结论特别声明，价格鉴证结论仅对本次委托有效，不做他用。
2013年7月15日，人寿财险廊坊支公司向朱紫麟出具机动车辆保险拒赔通知书，内容为涉案车辆于2013年7月9日8时50分，在霸州市胜芳镇新城华府小区北一百米路东侧发生事故，事故经过为停放期间车辆大顶（折叠式帆布车软顶）被他人用管制刀具恶意破坏，接到报案后人寿财险廊坊支公司到达现场查勘，并拍照留证，现场查勘确认，标的车折叠软顶为第三方在盗窃时利用管制刀具割破造成软顶损失，标的车车主已向当地公安机关报案，并立案侦查。另根据人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款责任免除第七条第（十二）项“被盗窃、抢劫、抢夺，以及因被盗窃、抢劫、抢夺受到损坏或车上零部件、附属设备丢失”保险人均不负责赔偿之规定，认定此次事故不属于人寿财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款责任范围。故对涉案车辆的损失拒绝赔偿。
朱紫麟在诉讼期间，就其所有的冀R×××××号车的修复价格向原审法院申请评估，2013年11月4日，廊坊城鑫出具廊鑫评字（2013）第130号资产价格评估报告书，冀R×××××号车修复价格为84744元。朱紫麟支付评估费4300元。
另查，人寿财险廊坊支公司提供的机动车保险投保单投保人签名、签章处不是朱紫麟本人签字。
原审法院认为，朱紫麟与人寿财险廊坊支公司签订的保险合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效，当事人应当履行。朱紫麟分别在人寿财险廊坊支公司处投保了保险金额为242000元的机动车损失保险、保险金额为207922.40元的盗抢险及不计免赔率等险种，朱紫麟主张的保险赔偿金未超出投保的保险金额，且此次交通事故发生在保险期间内。涉案车辆经评估车辆损失为84744元，朱紫麟支付评估费4300元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，于法有据，原审法院予以支持。朱紫麟要求由人寿财险廊坊支公司给付保险金的主张原审法院予以支持。根据保险法司法解释，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为免除保险人责任的条款。保险人就该条款对投保人或被保险人必须进行提示和明确说明，并对履行了明确说明义务负举证责任。人寿财险廊坊支公司提供的机动车保险投保单投保人签名、签章处不是朱紫麟本人签字，不能认定人寿财险廊坊支公司履行了明确说明义务，故人寿财险廊坊支公司辩称依据保险条款不承担赔偿责任的意见原审法院不予采信。综上，人寿财险廊坊支公司应赔付朱紫麟各项损失共计89044元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于判决生效后十日内给付原告朱紫麟保险理赔金89044元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担2026元，原告负担274元。
人寿财险廊坊支公司不服原审判决向本院提起上诉称，人寿财险廊坊支公司与朱紫麟签订保险合同时所附保险条款规定，被盗窃、抢劫、抢夺，以及因被盗窃、抢劫、抢夺受到损坏或车上零部件、附属设备丢失的，保险人不负责赔偿。本案中标的车折叠软顶为第三方在盗窃时利用管制刀具割破造成损坏，不应由保险公司承担赔偿责任。综上，请求二审法院改判其不承担朱紫麟的车辆损失及其它费用共91070元。
朱紫麟答辩称，人寿财险廊坊支公司的业务员给我打电话让我上他那里上车险，保单上的字不是我签的，人寿财险廊坊支公司也没有出示保险条款。我不知道免责条款，我的车辆损失保险公司应当承担。
二审经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然人寿财险廊坊支公司在其提供的保险条款中明确规定：被盗窃、抢劫、抢夺，以及因被盗窃、抢劫、抢夺受到损坏或车上零部件、附属设备丢失的，保险人不负责赔偿。但在本案中，投保手续非投保人朱紫麟本人办理，人寿财险廊坊支公司亦未举证证明其就以上免责条款的内容向投保人朱紫麟进行了提示和明确说明，故该免责条款的内容对朱紫麟不产生法律效力，人寿财险廊坊支公司应当就朱紫麟车辆所受损失承担赔偿责任。
综上，人寿财险廊坊支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一四年四月九日
书记员 寇兴伟
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初7478号
原告：常熟市蓝星物业管理有限公司，住所地常熟市昭文路建业商住楼1幢1-6。
法定代表人：李振刚，总经理。
委托诉讼代理人：傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。
被告：王建新，男，1960年1月29日生，汉族，住江苏省常熟市。
原告常熟市蓝星物业管理有限公司诉被告王建新物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告常熟市蓝星物业管理有限公司于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常熟市蓝星物业管理有限公司的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常熟市蓝星物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告常熟市蓝星物业管理有限公司负担。
审判员 赵 晔
二〇一八年七月十六日
书记员 谭宇帆