山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民再终字第93号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）杨涛。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）周相伟。
杨涛、周相伟委托代理人杨杰、朱磊，山东公明正和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）吴士友。
委托代理人赵树广。
原审被告褚志峰。
原审被告刘海峰。
原审被告戴波。
再审申请人杨涛、周相伟与被申请人吴士友及原审被告褚志峰、刘海峰、戴波房屋租赁合同纠纷一案，济宁市市中区人民法院于2012年11月20日作出（2012）济中区民初字第574号民事判决，吴士友不服提起上诉，本院于2013年11月4日作出（2013）济民终字第1426号民事判决。该判决发生法律效力后，杨涛、周相伟不服，向本院提起再审，本院于2014年8月12日作出（2014）济民申某第183号民事裁定书，裁定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杨涛、周相伟及其委托代理人杨杰、朱磊，被申请人吴士友及其委托代理人赵树广，原审被告戴波到庭参加诉讼，原审被告褚志峰、刘海峰经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
济宁市市中区人民法院认定，2007年11月6日，原告与被告杨涛、戴波、周相伟、褚志峰签订房屋租赁合同，原告将座落于济宁市中区太白东路山推总厂东邻五层综合楼的房屋租赁给杨涛、戴波、周相伟、褚志峰经营济宁儒佳酒店有限公司。2007年12月19日，济宁儒佳酒店有限公司注册成立，股东（发起人）为杨涛、周相伟。2008年6月11日，公司股东（发起人）变更为褚志峰、戴波、刘海峰，法定代表人变更为褚志峰。因济宁儒佳酒店有限公司拖欠2011年房租50万元，原告多次向褚志峰追要。2012年2月10日褚志峰向原告出具欠条一张，载明：“今欠吴士友二〇一一房租伍拾万元整（￥500000）偿还时期为2012年2月17日，如到期不支付，甲方有权将房屋收回，并按合同追究违约责任。褚志峰担保人济宁儒佳酒店有限公司刘海峰2012年2月10号”。褚志峰及刘海峰签名，并加盖济宁儒佳酒店有限公司公章。同时，褚志峰又向原告出具欠条一张，对2012年的房租作出约定，欠条载明：“今欠吴士友二〇一二年房租壹佰伍拾万整（￥1500000）首批房租支付日期为2012年2月28号，支付金额壹佰万元整（￥1000000），剩余房租伍拾万元整（500000）于2012年4月15号付清。如到期不支付，甲方有权将房屋收回，并按合同追究违约责任。褚志峰担保人济宁儒佳酒店有限公司刘海峰”。褚志峰及刘海峰签名，并加盖济宁儒佳酒店有限公司公章。褚志峰未按约定期限支付租赁费，原告于2012年2月23日诉至济宁市市中区人民法院。
济宁市市中区人民法院认为，原、被告之间签订房屋租赁合同合法有效，应以此界定双方的权利协议。褚志峰、戴波在合同中签字系对原合同的追认，应视为该房屋租赁合同的发起人，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”。对原告要求褚志峰、杨涛、戴波、周相伟共同承担支付租金75万元的义务，本院予以支持。刘海峰对提供担保，未约定担保方式，应视为连带责任保证，刘海峰对上诉款项承担连带责任保证。原、被告双方提供的租赁合同对于租金支付时间的约定不一致，褚志峰于2012年2月10日出具的欠条中承诺于2012年2月17日支付2011年租金，原告即以接受，应当视为双方对租金支付期限的新约定，因此原告所主张的违约金，证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条之规定，判决如下：一、限被告褚志峰、杨涛、戴波、周相伟于本判决生效之日起7日内向原告吴士友支付房屋租金75万元；二、被告刘海峰对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告吴士友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21400元，原告吴士友负担10100元，由被告被告褚志峰、杨涛、戴波、周相伟、刘海峰负担11300元。
吴士友不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第三项，依法改判被上诉人向上诉人支付违约金639000元，一二审诉讼费均由被上诉人负担。理由是原审判决认定“原告主张的违约金证据不足”是错误的。被上诉人褚志峰、刘海峰2012年2月10日出具的欠条承诺“如到期不支付（房租），甲方有权将房屋收回，并按合同追究违约责任”。上诉人依照双方签订的房屋租赁合同第4条第2款追究被上诉人的违约责任，证据充分，应予支持。
被上诉人褚志峰、杨涛、戴波、周相伟、刘海峰未作答辩。
四、本院二审认定的事实及判决理由
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院二审认为，虽然上诉人与被上诉人褚志峰、杨涛、戴波、周相伟（以下称四被上诉人）签订的《房屋租赁合同》第四条第2款约定四被上诉人于每年的1月1日前一次性付清下年度的年租金，但是在四被上诉人未按照约定支付2011年房租50万元、2012年房租150万元的情况下，被上诉人褚志峰向上诉人出具欠条，承诺2012年2月17日前付清拖欠的2011年房租50万元、2012年2月28日前支付2012年的租金100万元、2012年4月15日前支付剩余的2012年租金50万元，上诉人接受了被上诉人褚志峰出具的欠条，应当视为双方对租金支付时间进行了变更，上诉人同意四被上诉人不再按照合同约定的期限支付租金。截止到2012年2月23日上诉人向原审法院起诉时，四被上诉人没有按照被上诉人褚志峰的承诺在2012年2月17日前支付拖欠的2011年房租50万元，构成违约，应当按照被上诉人在欠条中的承诺“按合同追究违约责任”。前述《房屋租赁合同》第四条第2款约定“逾期支付每日按照年租金总额的千分之一支付违约金”，2011年租金总额为150万元，自2012年2月18日至上诉人向原审法院起诉之日共计6天，四被上诉人应当向上诉人支付违约金150万元／1000／天×6天=9000元。按照被上诉人褚志峰出具的欠条所作的承诺，2012年房租首期支付时间是2012年2月28日之前，上诉人2012年2月23日向原审法院提起诉讼时，2012年房租的支付时间尚未届满，上诉人要求被上诉人对2012年的房租承担违约责任，没有事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条规定，判决如下：一、维持济宁市市中区人民法院（2012）济中区民初字第574号民事判决第一项、第二项；二、撤销济宁市市中区人民法院（2012）济中区民初字第574号民事判决第三项；三、被上诉人褚志峰、杨涛、戴波、周相伟于本判决生效之日起七日内给付上诉人吴士友违约金9000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；一审案件受理费21400元，原告吴士友负担10100元，由被告褚志峰、杨涛、戴波、周相伟负担11300元。二审案件受理费10190元，由上诉人吴士友负担10100元，被上诉人褚志峰、杨涛、戴波、周相伟负担90元。
再审申请人杨涛、周相伟申请称，一、二审判决适用法律错误。依据山东省高级人民法院《关于印发审理公司纠纷案件若干问题意见的通知》第三条规定，发起人在公司设立过程中，以公司或公司筹备组等设立中公司的名义与他人签订合同的，公司在成某应当承继合同权利义务，合同相对人向发起人主张权利的，人民法院不予支持。因此，申请人以公司名义签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》的权利义务应由成某的公司承继，申请人作为公司发起人不应成为责任承担者，更不应承担违约金。在申请人与被申请人吴士友签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议》中，出租方是吴士友，承租方为济宁儒佳酒店有限公司，并非申请人。根据《公司法》相关规定，申请人作为发起人以公司名义与被申请人吴士友签订合同，其权利义务应由依法登记成立的公司承继，而原审判决适用《公司法司法解释三》第二条规定，属适用法律错误。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。从2010年起由于租赁房屋扩大，租金改为每年150万元，申请人对此并不知情，且被申请人将合同价款由130万元变更为150元，属于对合同的实质性变更，根据《合同法》第三十条的规定，应视为新要约，申请人并未对此新要约加以承诺，接受此新要约的是禇志峰、刘海峰和济宁儒佳酒店有限公司，申请人与吴士友于2007年签订的原《原房屋租赁合同》的标的已不存在，因此，申请人与被申请人之间的合同已无效力。且2008年申请人已将股权转让，在合同存续期间并未发生租金拖欠的问题。对于2010年之后发生的租金拖欠问题，即使是申请人以自己名义与被申请人签订的租赁合同，也不应该再由申请人承担。虽然现在公司已被吊销，但是吊销只是行政处罚，公司的主体资格并未消灭，明显应由公司承担责任，而非申请人承担责任。综上，杨涛、周相伟依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第八项规定申请再审。
被申请人吴士友辩称，1、根据山东省法院3号文件和最高院公司法解释（三）第二条的规定，二申请人应当承担责任。2、原始合同2007.11.6，经过2008年的补签增加了三个人继续有效，否则要另签合同，2008年6月11日济宁儒佳酒店有限公司变更了公司股东，将股东变更为褚志峰、刘海峰、戴波三人，这是事实，但是与本案没有关系，两申请人应仍然依据合同继续承担责任。3、一、二审法院判决认定事实清楚，应予以维持。
原审被告戴波未作答辩。
本院再审审理查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
另查明，2008年6月1日，申请人杨涛、周相伟召开股东会议，将股权转让给褚志峰、戴波、刘海峰，褚志峰、戴波在2007年11月6日被申请人吴士友持有的与申请人杨涛、周相伟签订的合同上补签了褚志峰、戴波的名字。2008年6月11日，济宁儒佳酒店有限公司工商登记股东变更为褚志峰、戴波、刘海峰，法定代表人变更为褚志峰。2010年，因租赁房屋扩大面积，房租由130万元变更为150万元。
本院再审认为，2007年11月6日，被申请人吴士友与申请人杨涛、周相伟签订房屋租赁合同及房屋租赁补充协议。2007年12月19日，济宁儒佳酒店有限公司注册成立，股东为杨涛、周相伟。2008年6月11日，济宁儒佳酒店有限公司股东变更为褚志峰、戴波、刘海峰，法定代表人变更为褚志峰。褚志峰、戴波在2007年11月6日被申请人吴士友持有的与申请人杨涛、周相伟签订的合同及房屋租赁补充协议上补签了褚志峰、戴波的名字，应视为吴士友对该合同的主体变更的认可，褚志峰、戴波与吴士友签订的变更主体后的合同及房屋租赁补充协议，合法有效。2012年2月10日褚志峰向吴士友出具欠条，并承诺还款数额及还款时间，褚志峰没有按照欠条承诺在2012年2月17日前支付拖欠的2011年房租50万元，构成违约，应按欠条中的承诺“按合同追究违约责任”。自2012年2月18日至吴士友向原审法院起诉之日共计6天，褚志峰应当向吴士友支付违约金150万元／1000／天×6天=9000元。本案所欠房租款是2011年、2012年褚志峰、戴波在经营期间所欠吴士友的房租款共计75万元，该欠款是杨涛、周相伟2008年6月11日将股权转让给褚志峰、戴波、刘海峰之后的欠款，故杨涛、周相伟对股权转让后的欠款不应承担责任。刘海峰为担保人，未约定担保方式，应视为连带责任保证，刘海峰对上诉款项承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）济民终字第1426号民事判决及济宁市市中区人民法院（2012）济中区民初字第574号民事判决；
二、原审被告褚志峰、戴波于本判决生效之日起7日内向被申请人吴士友支付房屋租金75万元，违约金9000元；
三、原审被告刘海峰对上述款项承担连带清偿责任；
四、申请人杨涛、周相伟对褚志峰、戴波欠款75万元房屋租金不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21400元，由被申请人吴士友负担10100元，由原审被告褚志峰、戴波负担11300元。二审案件受理费10190元，由被申请人吴士友负担10100元，原审被告褚志峰、戴波负担90元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周建立
代理审判员 李 静
代理审判员 张岩岩
二〇一五年十二月七日
书 记 员 孙衍慧