天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初24590号
原告：天津美特斯邦威服饰有限公司，住所地天津市和平区华中路2号2层A区。
法定代表人：王萍，总经理。
委托诉讼代理人：田霖，天津煦朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付佳，天津煦朗律师事务所律师。
被告:天津市滨海新区瑞儿德智游乐设备租赁中心，住所地天津市滨海新区中心商务区新港路****号-3F-008-009-010-011。
经营者：王维静。
委托诉讼代理人：王维品，男，天津市滨海新区瑞儿德智游乐设备租赁中心职工。
委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。
原告天津美特斯邦威服饰有限公司与被告天津市滨海新区瑞儿德智游乐设备租赁中心相邻关系纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付佳，被告委托诉讼代理人霍红到庭参加诉讼，被告经营者王维静、委托诉讼代理人王维品到庭参加部分诉讼活动。本案现已审理终结。
原告天津美特斯邦威服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿因房屋渗漏水给原告造成的物业及经营损失3540184.64元（物业服务费92000元、专柜损失309686.64元、经营损失330000元、商品损失2608498元、销售损失200000元）；2、被告承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任；3、被告承担全部房屋修缮费用；4、本案诉讼及鉴定费用由被告承担。事实及理由：原、被告系坐落于天津市滨海新区××号天津宝龙城市广场的楼上楼下相邻商户，被告在原告楼上经营儿童水上游乐项目。自2015年1月3日开始，被告的房屋多处向原告商铺的屋顶大面积的渗漏水，渗漏水自上而下流入原告的屋内，导致原告商铺内的装饰、设施、设备及商品严重损坏，无法正常经营。原告多次要求被告予以维修，但被告均没有解决房屋渗漏水问题。由于房屋的严重渗漏水，导致原告公司不能正常使用该房屋，原告经营的商铺自2015年7月21日起至今一致处于闲置状态，给原告公司造成了巨大的经济损失。现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告天津市滨海新区瑞儿德智游乐设备租赁中心辩称，第一、原告诉状中陈述多处与事实不符。1、原告诉状中提到2015年1月3日被告就开始大面积漏水，是与事实不符的，被告有证据可以证明被告开业时间是2015年1月23日，在开业之前不存在漏水的可能性。2、原告诉状中提到被告的渗漏水自上而下流入原告的屋内导致商品严重损害，无法正常经营也是与事实不符，在被告公司开业之后，由于宝龙商场及被告的原因，曾经出现过部分的渗漏点，被告也采取了相应的措施，所以不存在自上而下流入原告室内的事实及可能性。3、原告诉状提到原告的商铺自2015年7月21日起至今一直处于闲置状态也是与事实不符，被告有证据可以证明原告的经营时间一直到2016年8月份。
第二、原告要求被告赔偿因其渗漏水给原告造成的损失，被告不认可其观点，如果被告确实存在渗漏水，被告负有维修的义务但是被告从未收到过原告要求被告进行维修的相应的通知，因此被告认为原告即便是产生了经营损失，也与被告的渗漏水情况不存在因果关系。原告第二项诉讼请求，被告已经于2016年7月份停止了经营，所以原告所述的事实已经不存在。对此被告可提供宝龙公司发出的合同解除通知。原告的第三项诉讼请求，基于被告已经停止经营，渗漏水的事实已经不存在，如果原告坚持需要维修房屋，请原告提供房屋仍存在渗漏的相应的地点来完善其诉讼请求。综上，被告恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告系坐落于天津宝龙城市广场相邻楼层的商户。2014年12月21日原告与案外人天津宝龙金骏房地产开发有限责任公司签署了《租赁合同》，约定案外人将位于宝龙城市广场二层，编号为2F-010、2F-011商铺出租给原告使用，以美特斯邦威作为品牌对外营业。物业服务费收费标准为每平方米15元，合计每月物业服务费为15855元。
2016年9月12日原告申请对其经营所在地商铺的渗漏水原因进行鉴定，后经本院委托，2017年5月16日北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具鉴定意见：（1）涉水区域的变形缝未能采取完整、有效防水构造措施，选用的防水、密封材料不能适应变形缝变形和满足防水、密封功能，是造成美特斯邦威商铺顶板变形缝部位渗漏水的原因。（2）排水管管根部位卷材防水层与涂膜防水层未形成有效复合防水构造、涂膜防水层与基层局部未粘接、排水管直埋且周围未留置凹槽及未嵌填柔性密封材料等缺陷是造成管根周围渗漏的原因。（3）根据现场剔凿部位（详见报告），卷材防水层未形成完整防水构造，涂膜防水层厚度不足设计要求厚度的59%，池底各构造层次之间存在潮湿或者积水现象，对应位置下侧的美特斯邦威商铺顶板均有渗漏水痕迹。泳池防水层存在缺陷，是造成美特斯邦威商铺顶板渗漏的原因。原告为此支付鉴定费80000元。
对本案有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告主张2015年1月3日开始，被告的房屋多处向原告商铺的屋顶大面积渗漏水，原告经营的商铺自2015年7月21日起至今处于闲置状态。被告主张其开业时间为2015年1月23日，在其开业之前不存在渗漏水的可能性，原告到2016年8月份仍在营业，双方各执一词，为此本院到原、被告双方共同经营所在地天津宝龙广场进行调查，天津骏龙商业管理有限公司向本院出具证明，证实瑞儿公司开业时间为2015年1月，闭店时间为2016年8月；美特斯邦威开业时间为2014年12月，闭店时间为2016年10月。截止于2017年8月瑞儿公司尚未撤场，美特斯邦威已于2017年6月14日撤场。美特斯邦威当时漏水现象为断续式，漏水时较为严重。天津宝龙广场2015年7月共接到2起关于美特斯邦威漏水的报修（后续报修未填写报修单），有报修单的报修工程部门接单后第一时间进行了处理，对于没有填写报修单的报修，楼层管理人员也积极的与瑞儿及相关部门进行对接协调，所有报修皆已积极处理，处理方式为该公司自费定制了一批金属及塑料漏水盘将漏水引流到别处。对该证据，被告表示认可，原告认为其在2017年6月14日之前即已撤场，同时对证明中闭店时间不予认可，但未向本院举证，根据证据规则，原、被告陈述不一致的地方，应以第三方天津骏龙商业管理有限公司的证明为准。
2.原告主张因被告房屋渗漏水造成其损失，分别为物业费92000元、专柜损失30968.64元、经营损失330000元、商品损失2608498元、销售损失200000元，上述损失中原告自认物业费92000元尚未向案外人交纳，故该损失未实际产生。其余损失均由原告自行核算，对以上原告损失，被告均不予认可。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经过司法鉴定，可以证明原告屋顶的渗漏水是因被告装修而造成的，被告对原告因此造成损失应予赔偿，故原告因本次鉴定支付的鉴定费80000元，由被告予以赔偿。但当事人对自己的主张有责任提供证据，原告主张其因漏水产生物业费92000元，但该损失并未实际产生，故对此主张，本院不予支持。原告主张专柜损失30968.64元，因其计算的数据为其自行核算，同时就其损失与被告行为之间的因果关系没有证据提供，故对该主张，本院亦无法支持。原告主张被告停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任，因原告已于2017年6月14日撤出宝龙商场，同时被告已于2016年8月闭店不再经营，故该侵害现已不存在，故对原告该主张，本院亦不予支持。原告主张被告承担全部房屋修缮费用，因未向本院提供具体数字及相关证据，对该主张，本院亦不予支持。
综上所述，原告主张依法有据部分，本院予以支持。按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津市滨海新区瑞儿德智游乐设备租赁中心于本判决生效之日起十日内给付原告天津美特斯邦威服饰有限公司鉴定费80000元；
二、驳回原告天津美特斯邦威服饰有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32892元，由原告天津美特斯邦服饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 岩
代理审判员 崔忻亭
人民陪审员 胡乃园
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 杨福兰
附：法律释明
《中华人民共和国侵权责任法》
1.第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
2.第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。