上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初3789号
原告(反诉被告)：上海宝原物业顾问有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：黎明楷，执行董事。
委托诉讼代理人：田姗姗。
被告(反诉被告)：陆旻慧，女，1976年6月6日生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：周宏杰，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告(反诉被告)上海宝原物业顾问有限公司(以下简称宝原公司)与被告(反诉原告)陆旻慧居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)宝原公司的委托诉讼代理人田姗姗、被告(反诉原告)陆旻慧及其委托诉讼代理人周宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)上海宝原物业顾问有限公司向本院提出诉讼请求，要求陆旻慧支付居间服务补偿金人民币3万元。事实和理由：2016年1月26日，经宝原公司介绍，陆旻慧就出售上海市宝山区长临路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)与案外人尹某某签订了房地产买卖居间协议和房地产买卖合同。根据居间协议约定，陆旻慧确认有签订协议并收取定金的权利，如因相关权利人提出异议而导致协议无法履行的，陆旻慧应按照房价498万元的2%向宝原公司支付居间服务补偿金。当日，陆旻慧出具佣金确认书，确认佣金为30,000元；尹某某出具佣金确认书，确认佣金为32,000元。此后，因陆旻慧之故致使买卖合同未能继续履行，故宝原公司要求其支付居间服务补偿金，并自愿将金额下降至3万元，且承诺不再向尹某某主张佣金。
被告(反诉原告)陆旻慧反诉并辩称，系争房地产买卖居间协议及房地产买卖合同均不成立，陆旻慧不应当支付佣金。此外，宝原公司提供了虚假信息，第一，系争房屋上存在抵押，但居间协议上注明未设立抵押。第二，系争房屋的产权证原件此前一直由案外人即抵押权人保管，陆旻慧从未向宝原公司出示过，也未交由宝原公司保管过。但居间协议载明产证原件交由宝原公司代为保管，与事实不符。且宝原公司签署居间协议时未获得抵押权人的同意。第三，系争房屋的产权人为陆旻慧及其前夫及二人之子，宝原公司在未审核陆旻慧是否获得了其他产权人授权的情况下即签署该居间协议。在上述情况下，宝原公司未经陆旻慧同意，擅自收取了尹某某的定金，致使陆旻慧此后向尹某某承担了双倍返还定金的责任。故不同意宝原公司的诉讼请求，并反诉要求：1、宝原公司赔偿陆旻慧定金损失10万元；2、宝原公司赔偿陆旻慧律师费3,000元；3、宝原公司赔偿陆旻慧诉讼费2,150元。
原告(反诉被告)上海宝原物业顾问有限公司针对反诉辩称，第一，陆旻慧在居间过程中未告知系争房屋存在抵押权。第二，居间过程中，陆旻慧曾向宝原公司出示了产证原件，但原件未交由宝原公司保管。为了保障交易安全，宝原公司经由陆旻慧确认，代为保管了定金，陆旻慧还曾出具了定金保管书。第三，陆旻慧当时表示其尚在婚姻关系存续期间，且书面承诺获得了其他产权人的授权出售系争房屋。宝原公司还曾与另一位产权人进行过电话沟通，宝原公司有理由相信陆旻慧取得了授权。系争房屋买卖未能继续履行的原因系陆旻慧违约，故其相关损失与宝原公司无关。综上，不同意陆旻慧的反诉请求。
本院经审理查明以下事实：系争房屋的房地产权人为陆旻慧及其前夫、孩子共三人。2016年1月26日，陆旻慧(出卖人、甲方)、尹某某(买受方、乙方)及宝原公司(居间方、丙方)就系争房屋签订房地产买卖居间协议，其中载明，出卖人为陆旻慧等三人，落款处由陆旻慧签字并注明“并代”另两位产权人。协议中约定，系争房屋总房价款498万元。第四条约定，甲方同意定金由丙方保管。第五条约定，房地产买卖合同成立即表明买卖合同成立，丙方居间成功。第六条约定，甲乙双方应于买卖合同成立之日分别按照本协议第二条约定的总房价款的1%各自支付丙方佣金，丙方可从转付或保管的任何款项中扣除相应佣金。若佣金数额调整，甲乙双方应分别另行签订佣金确认书。第九条约定，本协议签署人均确认有签订本协议并支付或收取定金的权利，若因相关权利人提出异议而导致本协议无法履行的，该方签署人将自愿自行承担定金责任，且该方签署人应向丙方支付居间服务补偿金为本协议第二条所述房价款的2%。本条款独立发生法律效力。当日，陆旻慧与尹某某就系争房屋签订了房地产买卖合同，出卖方落款处由陆旻慧签字并注明并代另两位产权人。同日，陆旻慧出具收条，载明收到尹某某支付的购房定金10万元。同日，陆旻慧出具承诺书，主要意思为，本人承诺是系争房屋所有权人(共有人)的合法授权人，代表其与尹某某签订买卖居间协议及房屋买卖合同，并代为收取定金。若之后权利人否认授权，最终导致该协议目的无法实现，承诺人愿意按照该协议中出卖人的义务对买受方承担定金责任。在定金保管书也载明，尹某某因购买系争房屋交付定金10万元，出卖方即陆旻慧已收到此定金，并同意由宝原公司代为保管。同日，陆旻慧出具佣金确认书，确认应于买卖合同成立时向居间方支付佣金3万元。
另查明，买卖合同签订后，系争房屋的其他两位产权人拒绝出售。2016年2月，本院受理尹某某诉陆旻慧房屋买卖合同纠纷一案，尹某某诉请要求解除双方间的买卖合同，并由陆旻慧双倍返还定金20万元。2016年5月，本院判决陆旻慧双倍返还尹某某定金20万元(其中10万元本金由宝原公司归还)。一审判决后，各方均未上诉。
以上事实，有原告(反诉被告)宝原公司提供的上海市房地产权证、房地产买卖居间协议、房地产买卖合同、佣金确认书等，被告(反诉原告)陆旻慧提供的(2016)沪0113民初3967号民事判决书等，及双方的当庭陈述等证据为证，可以认定。
本院认为，双方签订的房地产买卖居间协议及佣金确认书均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。根据居间协议的约定，陆旻慧确认有签订相关协议的权利，若因其他权利人提出异议而导致协议无法履行的，陆旻慧应当向宝原公司支付相当于房屋总价2%的居间服务补偿金。现根据生效判决，因陆旻慧未能取得系争房屋其他产权人的同意致使交易未能完成，宝原公司据此要求陆旻慧按约支付居间服务补偿金，并自行将补偿金调低至3万元，合法有据，当予准许。至于陆旻慧的反诉请求，根据生效判决，其相关损失系因其未能按约取得系争房屋其他产权人的同意致使交易未能完成、故而依照其与尹某某的约定承担的定金罚则，故损失系陆旻慧自身原因造成，与宝原公司无关，其要求宝原公司承担赔偿责任，缺乏依据，不予准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第四百二十六条的规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)陆旻慧于本判决生效之日起十日内，向原告(反诉被告)上海宝原物业顾问有限公司支付服务补偿金3万元；
二、被告(反诉原告)陆旻慧的反诉请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取为275元、反诉案件受理费减半收取为1,201.50元，均由被告(反诉原告)陆旻慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 蒋梦娴
二〇一七年三月二十四日
书记员 周秋娟
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
……