广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕澄法民一初字第242号
原告：林桂珠。
委托代理人：陈颖，广东粤威律师事务所律师。
委托代理人：陈培鸿，广东粤威律师事务所工作人员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司（下称中华联合）。
代表人：王志超，总经理。
委托代理人：曾哲锋，福建泾渭明律师事务所律师。
被告：林耀彬。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方当事人有争议的事项为第四至九项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2014年4月2日21时30分左右，被告林耀彬驾驶闽ED67**号轻型厢式货车沿G324线自南往北行经广东省汕头市澄海区盐鸿镇春天湖路口时，与骑乘自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告林耀彬应负本事故的主要责任，原告应负本事故的次要责任。
三、受害人概况：原告林桂珠，农业家庭户口。事故发生后，原告被送往汕头大学医学院第一附属医院住院治疗至2014年5月14日出院。经诊断，原告伤情为：1、皮肤挫伤（颈肩腰部软组织挫伤）；2、脊椎退行性病变（颈腰椎）；3、败血症；4、高血压病。
四、医疗费：34749.12元。
原告主张及证据：医疗费32975元。原告提供了医疗收费票据2份，证明原告支付的医疗费用。
被告中华联合答辩意见及证据：医疗费中非医保用药不属于保险公司赔偿范围。被告中华联合提供交强险投保单及保险条款各1份、商业第三者险投保单及保险条款各1份，证明非医保费用不属于保险的责任范围；被告中华联合还向法院申请对原告治疗过程中非对症用药及非医保用药进行鉴定，广东东方法医临床司法鉴定所出具了鉴定意见：未发现非对症药；非医保类药费用共计4174.34元。
被告林耀彬答辩意见及证据：对原告主张无异议，被告林耀彬已为原告垫付医疗费12274.12元。被告林耀彬提供了医疗收费收据3份（金额共计1774.12元）、收条1份，证明被告林耀彬为原告垫付的医疗费。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告林耀彬无异议，被告中华联合对证据真实性无异议，因两被告对证据真实性无异议，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。对被告中华联合提供的证据，被告林耀彬无异议，原告对证据真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为保险条款不能约束原告。因原告及被告林耀彬对证据真实性无异议，本院对被告中华联合提供的证据的真实性予以确认，但被告中华联合的赔偿责任应根据法律的规定予以确定。对被告林耀彬提供的证据，原告及被告中华联合均无异议，但其中的3份医疗收费收据并不包括在原告请求的医疗费数额中。因原告及被告中华联合对被告林耀彬提供的证据均无异议，本院予以采信。对鉴定意见，原告、被告林耀彬及被告中华联合均无异议，本院予以采信。被告中华联合关于医疗费中非医保用药不属于保险公司赔偿范围的意见，因赔偿义务人对治疗的合理性、必要性、关联性有异议，应当承担举证责任，但被告中华联合未能举证证明非医保用药费用不属于必需诊疗的费用，故该答辩意见，理由不能成立，本院不予支持。
根据医疗机构出具的医疗票据，确认原告的医疗费为34749.12元，其中被告林耀彬支付12274.12元。
五、住院伙食补助费：4200元。
原告主张及证据：住院伙食补助费为100元×42（天）＝4200元。原告提供出院小结1份，证明原告住院天数。
被告中华联合、被告林耀彬答辩意见及证据：根据原告提供的医疗费单据，原告实际住院天数为41天，故其住院伙食补助费应按住院41天、每天50元计算。两被告没有提供证据。
法院认定及理由：对原告提供的证据，被告林耀彬、被告中华联合均无异议，本院予以采信。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，伙食补助费为每天100元。原告住院42天（2014年4月3日至2014年5月14日），住院伙食补助费为100元×42（天）＝4200元。
六、营养费：0元。
原告主张：营养费5000元。原告没有提供证据。
被告中华联合、被告林耀彬答辩意见及证据：原告的伤情不影响其正常营养吸收且无医疗机构需要加强营养的建议，不应予以支持营养费。两被告没有提供证据。
法院认定及结果：原告没有提供证据证明其需加强营养，故其营养费的主张，依据不足，本院不予支持。
七、护理费：5880元。
原告主张及证据：护理费为180元×42（天）×2（人）＋180（元）×180（天）×1（人）=47520元。原告提供出院小结1份，证明原告需要护理的期限。
被告中华联合、被告林耀彬答辩意见及证据：原告主张住院期间2人护理及每天护理费180元没有依据，护理费应按农业在岗职工年平均工资21891元计算；请求出院后的护理费没有依据，原告出院后不存在生活自理能力方面的问题。两被告没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告林耀彬及被告中华联合均无异议，本院予以采信。根据原告住院治疗的实际情况，确定原告住院期间需要护理人员1名。原告关于出院后的护理费的请求，依据不足，本院不予支持。原告请求数额偏高，根据本地雇用护工的实际情况和本案的具体情况，确定护理人员的护理费为每人每天140元。原告住院42天，护理费为140元×42（天）×1（人）=5880元。
八、误工费：0元。
原告主张及证据：误工费为24632元÷365（天）×222（天）=14981.65元。原告提供出院小结1份，证明原告的误工时间。
被告中华联合、被告林耀彬答辩意见及证据：原告已67周岁，根据法律规定可认定为丧失劳动能力，原告也没有提供有实际工作的证明，误工费不应支持。两被告没有提供证据。
法院认定及理由：原告已届退休年龄，虽因本次交通事故住院治疗，但未能提供证据证明误工损失，故原告请求误工费，依据不足，本院不予支持。
九、精神损害赔偿费：0元。
原告主张：精神损害抚慰金5000元，原告没有提供证据。
被告中华联合答辩意见及证据：原告伤情较轻且未构成伤残，且原告对事故的发生有过错，精神损害抚慰金不应支持。被告中华联合没有提供证据。
被告林耀彬对原告主张没有提出答辩意见也没有提供证据。
法院认定及结果：原告没有提供证据证明本次事故造成其严重精神损害，故其请求精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。
十、受害方已获得赔偿情况：被告林耀彬为原告支付医疗费12274.12元。
十一、有关保险合同主体：保险人被告中华联合；被保险人被告林耀彬。
十二、有关保险合同类型：机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、不计免赔率险。
十三、有关保险合同主要内容：保险标的为闽ED67**号轻型厢式货车；机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2013年7月28日0时起至2014年7月27日24时止，交强险保险金额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险的保险期间自2013年8月4日0时起至2014年8月3日24时止，保险金额为300000元。
十四、原告的诉讼请求：1、被告林耀彬赔偿原告因本交通事故造成的经济损失共计95541.05元；2、被告中华联合在保险责任限额内对被告林耀彬的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；3、由两被告承担本案诉讼费。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗因机动车与非机动车之间发生道路交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，合法有据，应予认定。因根据规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人在事故中负次要责任的，机动车方的赔偿责任减轻比例不超过20%。故确定被告林耀彬承担本事故80%的赔偿责任，原告自行承担20%的赔偿责任。被告林耀彬应对本事故造成原告的经济损失承担相应的赔偿责任。闽ED67**号轻型厢式货车已在被告中华联合处投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险、不计免赔率险等，故被告中华联合应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。原告起诉请求判令被告赔偿其因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据原告提交的证据、本案事实、国家法律和相关的赔偿标准，确定被告应承担的赔偿项目和赔偿数额。被告林耀彬关于其驾驶的车辆已投保，本案赔偿责任应由被告中华联合承担的意见，理由成立，本院予以采纳。被告中华联合关于对原告超过交强险部分的损失承担70%的赔偿责任的意见，理由不能成立，本院不予采纳。
依照法定赔偿项目和标准计算，原告在本案中各项损失合计44829.12元，其中医疗费、住院伙食补助费共计38949.12元属于交强险医疗费赔偿范围；护理费5880元属于交强险伤残赔偿范围。故被告中华联合应当在交强险保险责任限额内赔偿原告15880元（其中医疗费赔偿范围10000元，伤残赔偿范围5880元）；超出交强险赔偿限额部分为28949.12元，由被告林耀彬承担80%为23159.30元，抵除被告林耀彬已支付的12274.12元，被告林耀彬还应承担10885.18元。闽ED67**号轻型厢式货车已投保了商业第三者责任险，故被告林耀彬所应承担的赔偿数额由被告中华联合在闽ED67**号轻型厢式货车的商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决生效之日起10日内在闽ED67**号轻型厢式货车的交强险赔偿限额范围内赔偿原告林桂珠15880元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决生效之日起10日内在闽ED67**号轻型厢式货车的商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告林桂珠10885.18元；
三、驳回原告林桂珠的其它诉讼请求。
案件受理费2188元，减半收取1094元，鉴定费1400元，由原告林桂珠承担受理费794元，被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司承担受理费300元及鉴定费1400元。鉴定费已由被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司支付，被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 黄文贤
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王丽丹