河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0227民初949号
原告：赵成建，男，1985年12月14日出生，汉族，农民，住迁西县。
被告：赵亮，男，1982年10月21日出生，汉族，农民，住迁西县。
被告：安泓润，男，1993年8月30日出生，汉族，住唐山市路北区。
委托诉讼代理人：宋守莲，女，1953年10月4日出生，汉族，住唐山市路北区。系被告安泓润母亲。
委托诉讼代理人：李馈，女，河北仲浩律师事务所律师。
原告赵成建与被告赵亮、安泓润水上运输人身损害责任纠纷一案，本院于2016年3月24日作出（2015）迁民初字第1677号民事判决书，被告安泓润不服，向唐山市中级人民法院提出上诉。唐山市中级人民法院以（2017）冀02民终254号民事裁定书裁定发回本院重审。本院2017年4月6日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告赵成建、被告安泓润及委托诉讼代理人宋守莲、李馈到庭参加诉讼，被告赵亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理完毕。
原告赵成建诉称，2013年7月26日下午15时30分左右，原告驾驶冀唐游00136号船载乘客在迁西××大黑汀库区游玩。被告安泓润驾驶被告赵亮所有的京港500号船舶从后方追随，并从左侧超越，当航行至距××北××水库中心处，冀唐游00136号船舶转向时，两船相撞，导致原告驾驶船舶所载乘客落水、受伤。就原告船上乘客的损失，乘客通过诉讼的方式已由原告实际赔付21893.62元。此水上交通事故经迁西县地方海事处认定，二被告均承担主要责任。原告赔偿所载乘客的损失，二被告也应承担主要赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求二被告赔偿原告经济损失17514.9元（21893.62元×80%）。
被告安泓润辩称，一、被告安泓润不应承担赔偿责任。其与被告赵亮系游船租赁关系，每小时900元，有2013年8月7日刊登在《燕赵都市报》上的文章予以证实。被告安泓润不知道所租用的船只为三无船只，也不知道驾驶此船只需要船员适认证书，不具备船只航行的基本常识。在租船时，也没有人告知、审核被告安泓润是否具有船员适认证书。被告在水库中航行时正常行驶，没有过错。二、冀唐游00136船主赵成建应承担主要责任。《中华人民共和国内河避碰规则》第八条关于横越的规定是：横越船在横越前，应当注意航道情况和周围环境，在无碍他船航行时，鸣放声号一长声，方可横越。（一）横越船避让顺航道行驶的船，避让时不得在顺航道行驶船的前方突然和强行横越。现有的事实证明，00136船只在明知道船后20米有顺航道行驶的船只的情况下，违反上述碰壁规则，突然转向横越正常行驶的京港500船只，导致两船相撞，形成本次事故。在此次事故中，赵成建违反正常航行规则是导致事故发生的主要原因，应对事故损失承担主要责任。三、京港500船主赵亮对赵成建诉请的损失应承担次要责任。京港500船主赵亮出租的船只系三无船只，2012年主管部门向其下达《停航通知书》后，仍然从事非法运营活动，导致该船只出现在事故水域。京港500船只的所有人不应该将该船只出租给没有船员适认证书的没有受过专业培训的普通游客驾驶，但该船只在事发时属于正常行驶，因此，京港500船只所有人或实际管理人具有过错。应对事故的发生承担次要责任，对赵成建诉请的损失应承担次要责任。综上，依据我国侵权责任法第六条规定，赵成建对事故的发生具有明显过错，应对损失承担主要责任，赵亮提供的船只系三无船只，在出租时没有告知答辩人驾驶船只应具备的条件，也有一定过错，应对损失承担次要责任。被告安泓润没有过错，不应承担赔偿责任。
被告赵亮未参加本次庭审；其在原审庭审时辩称，其与被告安泓润不存在船舶租赁关系。被告所有的京港500船舶系(旺宝山庄)自用船只，被告安泓润私自驾驶京港500船舶致事故发生，其本身也是受害者，对原告的事故损失不承担赔偿责任。
原告赵成建未提交新的证据，原审中提交的证据有:
证1.2013年8月19日迁西县地方海事处作出的“关于大黑汀水库冀唐游00136与旺宝山庄京港500两船相撞事故的调查结论”，证明被告安泓润、赵亮在此事故中均应承担主要责任，原告赵成建承担次要责任。
证2.本院（2014）迁民初字第1525号民事判决书，证明本院判决原告赵成建赔偿受损游客事故损失21893.62元。
证3.本院出具的原告赵成建赔偿受损游客事故损失的凭证，证明原告赵成建履行了本院（2014）迁民初字第1525号民事判决书所确定的义务，实际赔偿受损游客损失21893.62元。
被告安泓润未向法院提交新的证据，原审提交了燕赵都市报刊登的“游艇水库相撞致2人受伤”的文章，证明被告安泓润与被告赵亮系船舶租赁关系，被告赵亮系无证、无资质经营。
被告赵亮未提交新的证据。
被告赵亮在原审中对原告赵成建提交的证据质证意见为：对原告提交的证据均无异议，对被告安泓润提交的证据有异议，迁西县海事处未对其本人进行调查，认为其与被告安泓润存在租用关系没有证据；燕赵都市报刊登的消息虚假，对该份证据不予认可。
被告安泓润在本次庭审中对原告提交的证据质证意见为：对证1有异议，对该份调查结论中第一项基本情况、第二项事故经过没有异议，但对第三项事故发生原因、第四项事故责任认定有异议，认为迁西县地方海事处出具的调查结论不具有法律效力，理由是迁西县地方海事处不具有责任认定的资质，结论中没有个人签名，也没有附着鉴定人员资质证书；该调查结论程序违法，迁西县海事处没有把相关结论发给相关当事人，也未送达被告安泓润，剥夺了被告安泓润申诉的合法权益。该份调查结论不应作为划分赔偿责任的依据。对原告提交的证2、证3没有异议。
原告赵成建对被告安泓润提交的证据没有异议。
原审中，就双方争议的“被告安泓润与被告赵亮之间是否为船舶租赁关系”的焦点问题，本院应被告赵亮的申请，依法调取了迁西县公安局城关派出所于2013年7月29日对与被告安泓润一起到旺宝山庄游玩的刘志丹（男，1983年8月18日出生，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市××区××乡××组，现住唐山市××广场小区××楼××室）、李浩然（男，1992年9月16日出生，户籍所在地迁西县××照××号，现住唐山市××楼××单元××楼）所作的询问笔录。刘志丹、李浩然在笔录中陈述：其二人与被告安泓润无社会关系，2013年7月26日下午，安泓润未经他人准许私自驾驶旺宝山庄快艇与原告赵成建所驾驶的快艇相撞。事故发生后，安泓润指使刘志丹驾车载李浩然及安泓润逃跑，后被旺宝山庄工作人员姜斌驾车追回。
原审庭审质证中，被告赵亮对刘志丹、李浩然陈述内容没有异议，原告赵成建认为被告赵亮与被告安泓润系船舶租赁关系。被告安泓润质证认为，刘志丹、李浩然陈述内容与实际不符，被告赵亮与被告安泓润之间系船舶租赁关系。
原审中，应原告赵成建申请，本院依法调取了迁西县海事处对刘艳秋（系被告赵亮所有的旺宝山庄雇员、被告赵亮妻弟媳）、赵成建、安泓润所作的询问笔录。刘艳秋在笔录中陈述：赵亮系其姐夫，安泓润租赁旺宝山庄的船舶玩了1个多小时，每小时900元，安泓润给了1000元租费。安泓润再次驾船游玩不知道具体时间，撞船后回来才知道。赵成建在笔录中陈述：其系冀唐游00136船舶实际所有人，2013年7月26日下午3时50分许其驾驶该船载六位乘客向北航行，距离码头1公里处，看见其后一只快艇在其后面追行，其在转向时，后面的快艇与其快艇相撞。安泓润在笔录中陈述:其与四人租用旺宝山庄快艇（刘艳秋经手），租金每小时900元。其驾驶租用的快艇与赵成建驾驶的快艇相撞。
原审庭审质证中，被告赵亮认为，其系旺宝山庄业主，京港500船舶系山庄自用船舶。事故发生后因被告安泓润要求与其私了，同意赔偿其船舶等损失50000元，不要讲是安泓润私自偷开，要其与相关部门讲是租赁关系。基于上述前提，所以其才让山庄工作人员刘艳秋与迁西海事处讲是租赁关系。但事实上是被告安泓润在旺宝山庄工作人员不知请的情况下私自驾船。刘艳秋、安泓润所述与实际不符。对赵成建陈述的内容没有异议。原告赵成建、安泓润质证认为，被告赵亮与被告安泓润系船舶租赁关系，被告赵亮的质证意见没有证据支持。对赵成建、安泓润所述笔录没有异议。
对证据的分析与认证：原告提交的证1中的第一项基本情况包括：（一）船舶基本情况，（二）事故当事人，（三）事故航段的航道、水文、气象情况，（四）船舶直接经济损失四部分。对上述（一）、（二）、（三）项原告赵成建、被告安泓润均予以认可，本院对上述（一）、（二）、（三）项予以采信，作为本案认定事实的依据。就上述第（四）项船舶直接经济损失部分，本院作出（2015）迁民初字第2040号民事判决书，被告安泓润不服提出上诉，唐山市中级人民法院裁定发回本院重审，本院已立案，另行组成合议庭进行审理，该案正在审理中。故，本案中，对上述第（四）项船舶直接经济损失部分，不予审理认定。被告安泓润对证1中的第三项事故发生原因、第四项事故责任认定不予认可，本院对证1中的第三项事故发生原因、第四项事故责任认定不予采信。对原告提交的证2、证3，二被告均无异议，予以采信，作为本案认定事实的依据。刘艳秋系被告赵亮经营的旺宝山庄的雇员，且与被告赵亮有亲属关系，刘艳秋陈述的内容与刘志丹、李浩然陈述的内容并不一致，刘艳秋、刘志丹、李浩然均未出庭作证，刘艳秋的证言不利于被告赵亮，本院对刘艳秋的询问笔录予以采信，对刘志丹、李浩然的证言不予采信。双方当事人对赵成建的询问笔录均无异议，予以采信。被告安泓润的询问笔录及其提交的燕赵都市报刊登的“游艇水库相撞致2人受伤”所刊登的内容与刘艳秋的陈述相互佐证，予以采信。作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2013年7月26日下午15时30分许，原告赵成建驾驶其本人所有的冀唐游00136船舶从西岸码头载乘客6人向北航行。大约15时50分许，原告赵成建发现被告安泓润驾驶被告赵亮（旺宝山庄业主）所有的京港500船舶从后方追随，并从左侧追越，当航行至距××北××水库中心处，原告赵成建驾驶冀唐游00136船舶转向时，两船相撞，造成冀唐游00136船舶乘客2人受伤，京港500船舶右前舷损坏的水上交通事故。事发船舶中，冀唐游00136船舶证书齐全，属适航船舶，该船舶所有人为驾驶该船舶的原告赵成建。原告赵成建持有小型船舶船员适任证书；京港500船舶所有人为被告赵亮，系“三无”船舶，未到当地登记机关申请登记，属不适航船舶。驾驶该船舶的被告安泓润无小型船舶适任证书，属无证驾驶。被告安泓润所驾驶的京港500船舶系其从该船舶所有人被告赵亮处租赁。
另查明，原告赵成建船舶所载乘客刘东明、史艳玲于2014年7月30日向本院提起诉讼，本院于2014年9月28日作出（2014）迁民初字第1525号民事判决书。判决赵成建赔偿刘东明、史艳玲事故损失21743.62元（15323.06元+6420.56元），并承担诉讼费150元。2014年12月4日，原告赵成建将案件执行款21743.62元给付刘东明、史艳玲，并交付了诉讼费150元，计21893.62元。
本院认为，被告赵亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加本次诉讼，应视为其放弃当庭享有的诉讼权利，并应承担举证不能的不利后果。原告赵成建驾驶冀唐游00136船舶与被告安泓润驾驶被告赵亮（系旺宝山庄业主）所有的京港500船舶发生相撞事故中，原告没有保持正规瞭望，发现船后近距离有船舶航行时仍然转向，违反了《中华人民共和国内河避碰规则》第十二条的规定；被告赵亮（旺宝山庄）的雇员刘艳秋将船舶以每小时900元的价格租赁给被告安泓润驾驶，1小时后收取了被告安泓润给付的租赁费1000元。被告赵亮与被告安泓润之间形成的是船舶租赁关系。被告赵亮的雇员刘艳秋称对安泓润再次驾驶并不知情，撞船返回后才知的陈述无证据证明。故认定被告安泓润再次驾驶船舶的行为系先前租赁关系的继续。被告赵亮将不具备船舶航行必备条件的京港500船舶租赁给被告安泓润驾驶，被告赵亮的行为违反了《中华人民共和国内河安全管理条例》第六条的规定；被告安泓润无船员适认证书，违规驾驶船舶，被告安泓润的行为违反了《中华人民共和国船员条例》第九条的规定。原告赵成建、被告赵亮、被告安泓润对此次事故所造成的损失均应承担过错责任。综合考虑事故发生原因、原告、二被告自身过错程度，对于原告诉请损失（21893.62元）承担责任比例，以原告承担50%，被告安泓润、被告赵亮承担50%为宜。即原告承担10946.81元（21893.62元×50%），被告安泓润、被告赵亮承担10946.81元（21893.62元×50%）。在被告安泓润、被告赵亮承担原告诉请损失50%的责任比例中，以被告安泓润承担60%，被告赵亮承担40%为宜，即被告安泓润承担6568.09元（10946.81元×60%），被告赵亮承担4378.72元（10946.81元×40%）。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《中华人民共和国内河避碰规则》第十二条第（一）项，《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第六条，《中华人民共和国船员条例》第九条之规定，判决如下：
一、被告安泓润于本判决生效之日起十日内给付原告赵成建事故损失人民币6568.09元；
二、被告赵亮于本判决生效之日起十日内给付原告赵成建事故损失人民币4378.72元；
三、驳回原告赵成建的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费238元，原告赵成建承担142.8元，被告安泓润、被告赵亮各承担47.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵桂英
审 判 员 陈丽颖
代理审判员 王欢欢
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 徐子傲