上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第3195号
上诉人（原审原告）林芝，女，1991年2月18日出生，汉族，住福建省福安市。
委托代理人王建军，男，1968年8月30日出生，汉族，住福建省福安市。
委托代理人肖春花，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海绿源房地产开发有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈国邦，董事长。
委托代理人赵轶，上海市建纬律师事务所律师。
上诉人林芝因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民四（民）初字第1535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年1月7日，林芝作为乙方与上海绿源房地产开发有限公司（以下简称“绿源公司”）作为甲方签订了《上海市商品房预售合同》，主要内容为：乙方向甲方购买上海市国晓路XXX弄《九龙仓玺园》XX号XX层XXXX室（以下简称“系争房屋”），政府批准的规划用途为居住。据绿源公司暂测该房屋建筑面积为333.17平方米，其中套内建筑面积为273.00平方米、公用分摊建筑面积为60.17平方米，另有地下附属面积0平方米（价格详见补充条款）。该房屋建筑层高为3.2米。乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币（以下币种均为人民币）52，609.93元，该房屋的总房价款暂为17，528，016.00元。之后，乙方支付首付款7，548，016元，2011年7月4日抵押按揭后贷款支付9，980，000元。双方约定，甲方定于2012年6月30日前将该房屋交付给乙方。2012年6月29日，绿源公司取得该房屋的交付许可证。2012年11月7日，绿源公司员工出具备忘录，内容为：今2012年11月7日沟通的XX单元XXXX室换房或修复问题（未达成一致）。客服部承诺于2012年11月14日前给业主林先生答复。2012年12月20日，绿源公司员工出具了备忘录，内容为：2012年12月20日与XX单元XXXX室林芝协商。客服严经理愿意受业主委托向开发商申请退房，业主要求开发商退还购房本金及贷款利息，周五前给最终回复。
2013年3月29日，绿源公司作为甲方与林芝（其母张巧华代签）作为乙方签订了退房申请，内容如下：甲、乙双方曾签署了位于上海市杨浦区殷行路XXX号九龙仓?玺园XX单元XXXX室的商品房预售合同，定于2012年6月30日交房，现经甲、乙双方协商一致，达成以下协议，以资共同遵守。1、甲方同意乙方提出的退房申请，并承诺尽快办理相关退房手续；2、乙方承诺配合甲方尽快完成退房事宜，并交还已取走的房屋钥匙，配合甲方至房地产交易中心办理房屋撤销等相关手续；3、甲方同意乙方提出的补偿一个单体车位的赔偿，具体赔付方式，双方另行协商，除此之外，乙方不再向甲方索要除购房款外的任何经济补偿。2013年4月7日，绿源公司退还林芝房款998万元，2013年4月18日，绿源公司退还林芝房款7，548，016元。之后因退房及相应的损失赔偿发生争议，林芝诉至原审法院称：其与绿源公司签订商品房预售合同后，绿源公司除逾期交房外，林芝在对房屋进行验收时，发现该房屋存在落地窗高度，操作间、保姆间面积和结构，房屋层高等与预售合同约定严重不符的情况，绿源公司严重违约。为此双方多次交涉，绿源公司要求林芝提交退房申请，林芝按绿源公司要求于2013年3月29日提出退房申请。经林芝力争，绿源公司于2013年4月7日退还林芝已付的银行贷款本金582，166.62元，于2013年4月18日退还已付的购房款7，548，016元，但绿源公司拒绝赔偿因绿源公司严重违约行为给林芝造成的经济损失和林芝因房屋买卖向银行抵押贷款支付贷款利息造成的损失，以及继续扩大的损失。故请求判令：1、双方订立的《上海市商品房预售合同》于2013年4月7日解除；2、绿源公司赔偿林芝购房款7，548，016元被占用的损失，其中5，268，016元的损失按中国人民银行同期贷款利率计算自2011年1月7日至2013年4月8日止，1，280，000元的损失按中国人民银行同期贷款利率计算自2011年6月1日至2013年4月18日止，1，000，000元的损失按中国人民银行同期贷款利率计算自2011年6月2日至2013年4月18日止；3、绿源公司赔偿上述损失的利息，以中国人民银行同期贷款利率为标准，计算自2013年4月19日起至判决生效之日止；4、绿源公司赔偿林芝已经支付的因购房贷款归还的个人住房抵押借款利息933，015.56元；5、绿源公司赔偿林芝已支付个人住房抵押借款利息的利息损失，以933，015.56元为本金，自2013年4月7日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
绿源公司则不同意林芝诉请。
原审法院经审理后认为，退房申请系双方当事人的真实意思表示，双方均为平等的民事主体，约定的权利义务明确，内容也不违反法律、法规的强制性规定，并且之后双方均依约履行完毕。林芝称该退房申请显失公平，但林芝的相关利息损失是其在签订退房申请前早已经有预见的，现在绿源公司也实际履行完毕后，林芝又要求绿源公司另行赔偿利息损失，有违诚信。即便其明知退房申请内容对己不利，但鉴于当时的很多客观因素，还是签署了该申请，该行为本身的意思完全还是民事主体自治原则的具体表现。故法律也不能赋予林芝撤销权，且其在该退房申请签订后的一年内也未向法院提起诉讼要求撤销，因此该退房申请对双方当事人具有约束力，对林芝要求绿源公司另行赔偿利息损失的要求，无法律依据，原审法院不予支持。根据退房申请，双方就商品房预售合同已于2013年3月29日达成一致解除，故原审法院予以确认。据此判决：一、林芝、上海绿源房地产开发有限公司之间订立的《上海市商品房预售合同》于2013年3月29日解除；二、驳回林芝的其余诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人林芝不服，向本院提起上诉称：《退房申请》内容仅是笼统的退房、退款和赔偿损失，是林芝单方作出的民事法律行为，未得到绿源公司任何书面或口头承诺。故其仅为法律意义上的要约邀请，原审判决将其认定为权利义务明确的合同，并以该申请提出的时间认定预售合同解除是没有事实和法律依据的。本案绿源公司退还林芝第一笔购房款998万元是其对林芝前述《退房申请》作出承诺，双方就解除合同达成合意，形成解除合同的合同，故预售合同解除时间应是2013年4月7日。依据《上海市关于商品房项目附属地下车库（位）租售问题的暂行规定》第一、二条之规定，若预售合同解除，林芝不能依法取得该商品房项目附属车位。故林芝提交《退房申请》本意是要求绿源公司补偿在市中心价值与其造成的直接经济损失相当的车位，而非合同约定小区的车位，且林芝有权依据合同法及其相关司法解释规定，请求法院增加违约金赔偿数额。绿源公司赔偿的车位未办理过户，其并没有履行赔偿义务，原审判决认定退房申请已履行完毕错误。林芝在原审庭审中提出显失公平之撤销权抗辩，系针对绿源公司提供的车位价值极度偏低所作的有前提条件的临时性抗辩。依据法律规定，撤销权的除斥期间应当从知道或应当知道撤销事由之日起开始计算，原审法院判决从林芝提交《退房申请》之日起计算除斥期间是错误的。此外，交房时房屋存在质量问题，层高也不符合约定，且存在逾期交房，林芝至今未收到交房通知。综上，请求撤销原判，改判支持其原审诉请。
被上诉人绿源公司答辩称：不同意上诉人的诉请。林芝申请退房是其自身流动资金出现问题，相应的利息损失应当预见。双方签订的退房合同具备合同的形式要件及合法要件，约定明确，已实际履行完毕，林芝也已配合绿源公司办理解除手续及撤销抵押等。系争房屋层高符合标准，且在林芝退房以后已另行销售，后面业主及同层的其他业主均未提出层高问题。林芝提出撤销退房合同的诉讼请求，依据合同法第55条之规定，已超出诉讼时效，其无权要求撤销此合同，原审判决正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人应按照合同约定内容行使权利、履行义务。上诉人林芝与被上诉人绿源公司之间的《退房申请》是在平等自愿协商一致的前提下签订的，该协议系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，双方均应按约履行其相应义务。林芝主张《退房申请》为其单方要约邀请，绿源公司退还房款的行为为承诺，系其混淆了合同生效及合同履行等相关概念，且未提供相反证据予以证明，故对其主张本院不予支持。林芝在签订协议前应当预见利息损失，其在双方自愿履行上述协议后再另行向绿源公司提出赔偿利息损失的主张，有违双方订立退房协议的初衷及诚信原则。本院审理中，经向绿源公司释法，绿源公司书面向本院表示愿意继续履行补偿给林芝车位编号为A232号的固定车位产权一个的承诺，至于如何办理手续可以另行与林芝协调。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、上海绿源房地产有限公司于本判决生效之日起十五日内，向林芝或由林芝指定的他人交付位于本市国晓路XXX弄《九龙仓玺园》内编号为A232号的固定车位产权。
二审案件受理费22，878元，由上诉人林芝负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨洁
审判长 冯 峰
审判员 张志煜
审判员 吴 俊
二〇一六年三月二十五日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……