新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民二终字第133号
上诉人（原审被告）：陈杰，男，1974年8月24日出生。
委托代理人：杨永忠，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵玉芝，女，1970年10月17日出生。
被上诉人（原审原告）：王洋洋，男，1990年10月5日出生。
被上诉人（原审原告）：王阳辉，男，1992年8月29日出生。
被上诉人（原审原告）：王子中，男，1949年8月12日出生。
以上四被上诉人委托代理人：何德刚，新疆田原律师事务所律师。
上诉人陈杰为与被上诉人邵玉芝、王洋洋、王阳辉、王子中合伙协议纠纷一案，不服石河子市人民法院（2013）石民初字第3988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成由审判员孙铭徽担任审判长，代理审判员张小萍、赵春华参加的合议庭，于同年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人陈杰的委托代理人杨永忠、被上诉人邵玉芝、王洋洋及被上诉人邵玉芝、王洋洋、王阳辉、王子中的委托代理人何德刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王子中与范玉英系夫妻关系，生有子王东站。2012年3月20日，其母范玉英因病去世。王东站与原告邵玉芝系夫妻关系，生有长子王洋洋、次子王阳辉。2012年初，被告陈杰与王东站合伙购买了新Hl5037号（新H31**号挂）重型半挂牵引车，价格为450000元，王东站出资160000元，被告陈杰出资290000元，被告陈杰的出资比例为64％（290000元÷450000元），王东站的出资比例为36％（160000元÷450000元）。被告陈杰为合伙负责人，对合伙期间的收支进行管理。张朝阳系被告陈杰与王东站雇佣的驾驶员。2013年4月26日5时许，张朝阳驾驶装有货物的新H150**号（新H31**号挂）重型半挂牵引车（驾驶室乘坐王东站与被告陈杰），由北向南行驶至国道206线289公里东侧60米处时，因操作不当将车辆开下路基，造成车辆受损。经富蕴县公安局交警大队认定，张朝阳负事故的全部责任。原、被告对以上事实均没有异议。
2013年5月4日，富蕴县安全生产监督局出具情况说明一份：“2013年4月26日，新H150**号（新H31**号挂）车辆由北向南行驶至我县辖区国道216线289公里处不慎翻车，在装运侧翻车辆拖车过程中，王东站突然倒地，导致当场死亡。特此证明。”原、被告双方均认可富蕴县安全生产监督局出具的证明。
2013年5月5日，被告陈杰与原告王洋洋在原告邵玉芝之弟邵俊峰（已成年）、王东站之弟王小林（已成年）均在场，且参与“协议书”签订事项的情况下，签订“协议书”一份：“关于陈杰和王东站合伙购车，车号为新H150**号、新H31**号挂一事，达成以下协议：1、王东站借陈杰65000元，车款欠47000元，合计112000元，还有陈杰工资；2、此车以后由陈杰经营，车辆作价290000元，车款与欠款持平，双方以后再没有经济纠纷，双方签字生效；3、因王东站伤亡，陈杰自愿补偿王东站家属115000元。”原告邵玉芝、王阳辉、王子中以被告陈杰与原告王洋洋签订的“协议书”未经自己签字为由，不予认可。
为保证“协议书”的履行，2013年5月8日，被告为原告出具欠条一份：“今欠王东站长子王洋洋车款115000元，保证40天内还清。欠款人陈杰”。原告王洋洋对被告陈杰为其出具的欠条认可，并称该欠条中的款项为“协议书”中被告陈杰自愿补偿王东站家属的115000元。
2013年5月8日，富蕴县公安局法医室出具死亡证明书一份“2013年4月26日，王东站（男，汉族，45岁，住河南省沈丘县石槽乡王湖行政村369号，身份证号：4127281967l0163454）在G216线289公里富蕴县段拖车过程中突然死亡。特此证明。”原、被告对富蕴县公安局法医室出具的死亡证明书没有异议。
审理过程中，原、被告对“协议书”中第3项自愿补偿原告1150000元认可，对被第2项、第3项，不予认可；经原、被告协议，均同意新H150**号（新H31**号挂）货车作价290000元，该车辆归被告所有，车辆自2012年至2013年4月26日期间的纯收入为100000元。原、被告双方均不同意再继续履行合伙协议。
原告邵玉芝、王洋洋、王阳辉、王子中于2013年11月6日向原审法院提起诉讼称：2012年3月，被告陈杰与原告邵玉芝之夫、原告王洋洋和王阳辉之父、原告王子中之子王东站合伙购买货车用于运输经营活动。2013年4月26日，王东站在履行合伙事务中死亡。原告要求被告补偿原告115000元，分割合伙期间的收益，并负担案件受理费。
被告陈杰辩称：被告陈杰对原告所称的与王东站合伙购买车辆并经营车辆的时间没有异议。王东站确系在执行合伙事务中死亡，因被告陈杰在执行合伙事务中，没有过错，故不同意补偿原告费用。王东站死亡后，被告陈杰与原告王洋洋签订了“协议书”一份，合伙期间的财产、债务均已处理完毕，不同意分割合伙期间的财产。
原审法院审理认为：从“协议书”的内容来看，原、被告就合伙期间的纯收益问题没有在协议书中进行分割，故该收益应按照王东站与被告陈杰的出资比例进行分配为宜。原、被告均认可自开始合伙至王东站死亡期间的纯收益为100000元，该院无异议。因被告陈杰出资比例的64％（290000元÷450000元），王东站出资比例为36％（160000元÷450000元），根据被告陈杰与王东站的出资情况，结合原、被告双方均认可的车辆经营纯收益。四原告所获得的合伙纯收益为36000元（100000元×36％），该款项应当由被告陈杰支付给四原告。
根据富蕴县公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书及富蕴县安全生产监督局出具的证明，王东站在执行合伙事务中突然死亡，被告陈杰并没有过错，不应对王东站的死亡负赔偿责任。但王东站为合伙人的共同利益，在经营运输活动中，突然死亡，被告陈杰作为合伙经营的受益人之一，应给予死者家属即四原告适当的经济补偿。原、被告双方均认可协议书第3项，被告自愿补偿原告115000元，该院无异议。原、被告双方对车辆归属及合伙终止达成一致意见，该院亦无异议。
根据原告邵玉芝之弟及王东站之弟均在场，且参与“协议书”协商签订事宜的实际情况，原告邵玉芝、王阳辉、王子中虽然没有在“协议书”上签字，但原告邵玉芝、王阳辉、王子中均应知道原告王洋洋与被告陈杰签订“协议书”的全部内容，故原告邵玉芝、王阳辉、王子中在庭审中，以此协议第1、2项没有经其签字为由不予认可的理由不能成立，因此，原告王洋洋与被告陈杰签订的“协议书”，不违背双方当事人的真实意思表示，应为合法有效的协议，该“协议书”第1、2项对原告邵玉芝、王阳辉、王子中均发生法律效力。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条第一款、第二款。参照《中华人民共和国合伙企业法》第四十八条第一款、第五十
条第二款、第五十二条之规定，判决：
一、被告陈杰给付原告邵玉芝、王洋洋、王阳辉、王子中补偿款115000元；
二、被告陈杰支付原告邵玉芝、王洋洋、王阳辉、王子中经营车辆收益款36000元；
以上第一、二项，合计151000元（115000元＋36000元），被告陈杰于本判决生效之日起十五日内给付原告邵玉芝、王洋洋、王阳辉、王子中；
三、驳回原告邵玉芝、原告王洋洋、原告王阳辉、原告王子中的其他诉讼请求。
案件受理费5200元，邮寄送达费90元，合计5290元（原告已交纳），由被告陈杰负担3500元，于本判决生效之日起十五日内给付原告邵玉芝、王洋洋、王阳辉、王子中，由原告邵玉芝、王洋洋、王阳辉、王子中负担1700元。
上诉人陈杰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2012年初，上诉人陈杰与王东站合伙购买了新H150**（新H31**号挂）重型半挂牵引车。2013年4月26日王东站死亡。2013年5月5日，上诉人与被上诉人协商一致，由上诉人王洋洋代表其家人与上诉人签订“协议书”约定，上诉人补偿王东站家属115000元，双方以后再没有经济纠纷。按照双方签订的协议，上诉人补偿被上诉人115000元后，双方再无任何经济纠纷，不存在分配合伙期间收益的问题。二、原审案由是合伙协议纠纷，原审诉讼是依据双方签订的协议书要求给付赔偿款115000元，原审庭审中被上诉人又要求给给付车辆的营运收益，经营车辆收益与合伙协议纠纷不是一个法律关系，原审法院不应判决上诉人支付被上诉人经营车辆收益款。请求撤销原审判决第二项判决，驳回被上诉人邵玉芝、王洋洋、王阳辉、王子中要求上诉人支付经营车辆收益款36000元的原审诉讼请求，四被上诉人承担案件受理费及送达费。
被上诉人邵玉芝、王洋洋、王阳辉、王子中辩称：上诉人陈杰称王洋洋代表家人签订协议不符合客观事实。从“协议书”内容来看，该协议并未对合伙期间经营收益进行分配，故上诉人称“协议书”已解决了合伙期间的经营收益与事实不符。被上诉人原审诉讼请求基于合伙关系，王东站在合伙经营过程中死亡，因此而产生的补偿与合伙纠纷属同一法律关系。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：除上诉人陈杰认为“审理过程中，原、被告对‘协议书’中第3项自愿补偿原告1150000元认可，对被第2项、第3项，不予认可”记载错误外，上诉人与被上诉人邵玉芝、王洋洋、王阳辉、王子中对原审查明的其它事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。经庭审核实，原审判决确实存在记载错误，应纠正为：审理过程中，原、被告对“协议书”中第3项自愿补偿原告115000元认可，原告对第1项、第2项不予认可。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人陈杰是否应向被上诉人邵玉芝、王洋洋、王阳辉、王子中支付经营车辆收益款36000元。合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙中止等事项所订立的协议。2012年初，上诉人与四被上诉人的近亲属王东站合伙购买了新H150**（新H31**号挂）重型半挂牵引车。2013年4月26日，王东站在处理合伙事务过程中死亡。上诉人与被上诉人王洋洋于2013年5月5日签订的“协议书”是为了解决王东站退伙（即终止合伙协议）的问题，该协议书第3条约定上诉人自愿补偿王东站家属的115000元应定性为王东站为处理合伙事务致死的补偿款，而不是上诉人所说的赔偿款，终止合伙协议与分配合伙期间的经营收益均属合伙协议纠纷解决的问题，上诉人陈述该115000元赔偿款与合伙期间的经营收益不属同一法律关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。该“协议书”第2条载明“此车以后由陈杰经营，车辆作价290000元，车款与欠款持平，双方以后再没有经济纠纷，双方签字生效”，“双方以后再没有经济纠纷”不是以独立条款的形式出现在“协议书”中，而是附随在“协议书”第2条之后，系对“协议书”第2条的补充，应理解为车款与欠款双方再无经济纠纷，而不能做扩大解释，故上诉人主张补偿四被上诉人115000元后双方再无经济纠纷的上诉理由与事实不符，本院不予采信。上诉人与四被上诉人均认可上诉人与王东站合伙期间的经营收益未予分配，并认可合伙期间的经营收益为100000元，而“协议书”中并未提到经营收益如何分配的问题，故上诉人应按上诉人与王东站的出资比例将王东站应得的经营收益36000元支付给四被上诉人，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决部分事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元（上诉人已预交），由上诉人陈杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
代理审判员 张小萍
代理审判员 赵春华
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李帅印