广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第1号
上诉人（一审被告）谭鸿霖。
上诉人（一审被告）全常春。
上述两被上诉人的共同委托代理人黄俊裕，广西纳百川律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张国强。
委托代理人莫世勇，兴业县法律服务所法律工作者。
一审被告渤海财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
负责人朱和达，总经理助理（主持工作）。
一审第三人广西壮族自治区玉林公路管理局。
法定代表人刘长新，局长。
委托代理人杨瑜，广西邦泰律师事务所律师。
委托代理人杨海霞，广西邦泰律师事务所实习律师。
上诉人谭鸿霖、全常春因机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴业县人民法院（2014）兴民一初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。上诉谭鸿霖、全常春的共同委托代理人黄俊裕，被上诉人张国强及其委托代理人莫世勇，一审第三人广西壮族自治区玉林公路管理局（以下简称玉林公路局）的委托代理人杨瑜、杨海霞到庭参加诉讼。一审被告渤海财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称渤海财险玉林公司）经本院合法传唤无正当理由，不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年12月12日，谭鸿霖驾驶制动不合格的桂K3＊＊**号重型厢式货车由小平山春茂公司门口驶出右转弯往桂平方向行驶（该时间段为桂平往玉林方向的车辆通行），至省道212线小平山镇双叶塘路段，遇张国强驾驶的桂KUU＊**号轻型厢式货车（搭乘赖彩平）对向驶来，桂K3＊＊**号重型厢式货车在制动减速的过程中驶往左边，与桂KUU＊**号轻型厢式货车发生碰撞，造成张国强、赖彩平受伤，两车损坏的道路交通事故。2014年1月22日，兴业县公安局交通管理大队作出兴公交认字（2013）第X2013121203号《道路交通事故认定书》，以谭鸿霖驾驶制动不合格的机动车上道路行驶，在交替通行的时间、路段未按规定交替通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条第三款之规定，是造成事故的直接原因，认定谭鸿霖承担该事故全部责任；张国强、赖彩平不承担事故责任。事故发生后，张国强即被送到玉林市骨科医院救治，因病情需要于当天转到玉林市第一人民医院住院治疗，2014年2月28日出院，住院78天，用去住院费213177.80元。出院医嘱：1、注意休息、加强营养；2、定期伤口换药，术后两周视伤口愈合情况拆线，在专科医师指导下行患肢功能锻炼，防止关节僵硬及肌肉萎缩；3、术后6周、3个月、半年及1年定期回院复查X线，骨折未愈合前，未得到专科医师许可禁止患肢下地负重行走；4、骨折愈合后可拆除内固定；5、门诊随诊。玉林市第一人民医院的《疾病证明书》证实，张国强在住院期间用去外购的白蛋白13瓶，费用8450元。住院期间陪护人员2人。2014年6月5日，经委托，广西公明司法鉴定中心对张国强除左下肢骨折以外的损伤进行伤残等级鉴定，鉴定结论为：张国强外伤致消化系统肠及小肠浆肌层裂伤修补属于X（十级）伤残。张国强到广西公明司法鉴定中心进行伤残鉴定用去鉴定费800元，住宿费200元，交通费381元。2014年7月1日，经兴业县交警部门委托，兴业县价格认定分局对桂KUU＊**号轻型厢式货车的车辆损失进行鉴定，鉴定结论为：桂KUU＊**号轻型厢式货车在此次交通事故中所造成的直接损失价格为24977元。张国强为此支付车辆损失鉴定费1250元。张国强与赖彩平系农村户口居民，张国强生于1973年6月30日，因本次交通事故受伤时为41岁。张国强与本次交通事故中受伤的另一伤者赖彩平系夫妻关系。张国强与赖彩平生育有两个儿子，两个儿子的户口性质亦系农村户口居民，其中长子张某甲生于2002年10月6日，张国强因本次交通事故受伤时张某甲为11岁2个月，距18周岁尚有6年10个月（82个月）；次子张某乙生于2004年6月25日，张国强因本次交通事故受伤时张某乙为9岁6个月，距18周岁尚有8年6个月（102个月）。此外，桂KUU＊**号轻型厢式货车为张国强所有，张国强系以经营该车谋生，其职业为交通运输业从业人员。事故发生后，谭鸿霖、全常春已赔偿了41083.80元给张国强。桂K3＊＊**号重型厢式货车的登记所有人为全常春，谭鸿霖系全常春雇请的司机，事故发生时，谭鸿霖系在履行雇主派遣的工作任务。该车在渤海财险玉林公司投保有交强险，保险期间自2013年3月30日起到2014年3月29日止，本次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，渤海财险玉林公司已赔付了10000元用于本次交通事故中受伤的张国强和赖彩平的治疗开支。本起交通事故中受伤的另一伤者赖彩平对其因事故造成的损失亦已向一审法院提起民事赔偿诉讼，一审法院受理赖彩平作为原告的案件的案号为（2014）兴民一初字第260号（以下简称：260号案），一审法院在该案中查明赖彩平应获赔偿的项目、数额为：1、医疗费8583.46元；2、误工费3881.77元；3、住院伙食补助费520元；4、护理费1030.69元；5、交通费200元；6、精神损害抚慰金1000元，合计15215.92元。本案中张国强的各项损失为：1、医疗费221627.80元；2、误工费19347.20元；3、住院伙食补助费3120元；4、护理费12368.02元；5、残疾赔偿金12016元；6、交通费881元；7、被抚养人生活费3739.80元；8、财产损失费24977元；9、住宿费200元；10、鉴定费2050元；11、精神损害抚慰金3000元，合计303326.82元。
2014年2月13日张国强向一审法院起诉，请求判决：1、谭鸿霖、全常春连带赔偿384545.40元；2、渤海财险玉林公司在交强险限额内对张国强的损失承担赔偿责任。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人的人身的，应当承担民事责任。张国强因交通事故致残，其有权要求侵权人承担民事赔偿责任，请求侵权人予以赔偿。因张国强在诉讼中没有对第三人有诉请，谭鸿霖、全常春申请玉林公路局作为第三人参加诉讼亦没有要求第三人承担民事赔偿责任，且从谭鸿霖、全常春提供的证据分析，无法证明第三人在本起交通事故的发生过程中存在过错，因此，第三人在本起诉讼中不承担民事赔偿责任。兴业县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法、事实清楚、适用法律正确、责任划分合理，予以确认、采信。本案中，谭鸿霖作为直接侵权人，应对张国强可获赔偿的项目和数额承担赔偿责任。虽然谭鸿霖系全常春雇请的司机，但从本起交通事故发生的过程看，谭鸿霖在事故的发生中存在重大过失，因此，谭鸿霖、全常春对张国强的损失应承担连带赔偿责任。因桂K3＊＊**号车在渤海财险玉林公司投保有交强险，故对张国强可获赔偿的项目、数额由渤海财险玉林公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分根据交通事故当事人的过错程度由张国强和谭鸿霖、全常春分担。
根据交强险分项赔偿的规定，260号案没有需在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿的项目，只涉及医疗费和死亡伤残赔偿限额，因此，交强险的财产损失赔偿限额由本案张国强享有。本案和260号案均涉及医疗费赔偿限额和死亡伤残赔偿限额，故交强险的医疗费赔偿限额和死亡伤残赔偿限额由本案和260号案按比例分配。
本案需在交强险医疗费赔偿限额项下处理的为医疗费221627.80元、住院伙食补助费3120元，合计224747.80元；260号案需在交强险医疗费赔偿限额项下处理的为医疗费8583.46元、住院伙食补助费520元，合计9103.46元。两案需在交强险医疗费赔偿限额10000元项下处理的数额为233851.26元（224747.80元＋9103.46元），经计算，本案所占比例为96%（224747.80元÷233851.26元），分配所得数额为9600元（10000元×96%）；260号案所占比例为4%（9103.46元÷233851.26元），分配所得数额为400元（10000元×4%）。对于本案未能在交强险医疗费赔偿限额项下获得赔偿的215147.80元（224747.80元-9600元）、260号案未能在交强险医疗费赔偿限额项下获得赔偿的8703.46元（9103.46元-400元），根据交通事故当事人的过错程度，结合交警部门对事故责任的划分情况，确定由谭鸿霖、全常春承担全部的赔偿责任。
本案需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的为误工费19347.20元、护理费12368.02元、残疾赔偿金12016元、交通费881元、被抚养人生活费3739.80元、住宿费200元、精神损害抚慰金3000元，合计51552.02元；260号案需在交强险死亡伤残赔偿限额项下处理的为误工费为3881.77元、护理费1030.69元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，合计6112.46元。两案需在交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下处理的数额为57664.48元（51552.02元＋6112.46元），该数额没有超过交强险死亡伤残赔偿限额，故由渤海财险玉林公司全额赔偿。
本案需在交强险财产损失赔偿限额2000元项下处理的为24977元，该数额超过了交强险财产损失赔偿限额，故只能在交强险财产损失赔偿限额项下得到2000元的赔偿。对于未能在交强险财产损失赔偿限额内赔偿的22977元（24977元-2000元），根据上述确定的赔偿原则由谭鸿霖、全常春连带赔偿给张国强。
本案未能在交强险赔偿限额内处理的鉴定费2050元亦由谭鸿霖、全常春连带赔偿给张国强。
据上，本案中应由渤海财险玉林公司在交强险赔偿限额内承担赔偿的数额为63152.02元（财产损失限额2000元＋医疗费限额9600元＋死亡伤残限额51552.02元），因在事故发生后，渤海财险玉林公司已赔付医疗费限额10000元给本起事故的两个伤者，故根据分配比例，本案应扣除9600元，扣除后，渤海财险玉林公司尚应赔偿53552.02元（63152.02元-9600元）给本案张国强；260号案中应由渤海财险玉林公司在交强险赔偿限额内承担赔偿的数额为6512.46元（医疗费限额400元＋死亡伤残限额6112.46元），因在事故发生后，渤海财险玉林公司已赔付医疗费限额10000元给本起事故的两个伤者，故根据分配比例，260号案应扣除400元，扣除后，渤海财险玉林公司尚应赔偿6112.46元（6512.46元-400元）给260号案赖彩平。
本案中，应由谭鸿霖、全常春连带赔偿给张国强的数额为240174.80元（未能在交强险医疗费限额内赔偿的215147.80元＋未能在交强险财产损失限额内赔偿的22977元＋未能在交强险赔偿限额内处理的鉴定费2050元），因在事故发生后，谭鸿霖、全常春已赔偿了41083.80元给张国强，故该数额应从中扣除，扣除后，谭鸿霖、全常春尚应连带赔偿199091元（240174.80元-41083.80元）给本案张国强；260号案应由谭鸿霖、全常春连带赔偿给赖彩平的数额为未能在交强险医疗费限额内赔偿的8703.46元。一审法院判决：一、渤海财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、被抚养人生活费、财产损失费、住宿费、精神损害抚慰金合计53552.02元给张国强；二、谭鸿霖、全常春连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、财产损失费、鉴定费合计199091元给张国强；三、第三人广西壮族自治区玉林公路管理局在本案中不承担民事赔偿责任；四、驳回张国强的其他诉讼请求。案件受理费5020元，适用简易程序审理减半收取2510元，由张国强负担527元，谭鸿霖、全常春共同负担1606元，渤海财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担377元；财产保全费1330元由谭鸿霖、全常春共同负担。
上诉人谭鸿霖、全常春不服一审判决，上诉称：一审判决采信《道路交通事故认定书》认定谭鸿霖承担事故全部责任错误，应认定《道路交通事故认定书》认定事实错误，责任划分不当，不予采信，并认定谭鸿霖不承担事故责任。谭鸿霖不存在违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十三条第三款关于“机动车在车道减少的路口、路段，遇有前方机动车排队等候或者缓慢行驶的，应当每车道一辆依次交替驶入车道减少后的路口、路段”之规定的情形，发生事故时间段为玉林往桂平方向的车辆通行时间段。《道路交通事故认定书》认定谭鸿霖驾驶制动不合格机动车上道行驶也是造成事故发生的直接原因也是错误的。上诉人请求撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张国强答辩称：答辩人的车辆遵守交通法规，没有过错，《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任分担正确，答辩人认可一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告渤海财险玉林公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
一审第三人玉林公路局陈述称：《道路交通事故认定书》认定正确，上诉人的上诉理由不成立，第三人与本案没有关系，一审原告对第三人亦没有诉请，上诉人对第三人也没有任何请求，一审追加第三人仅是为了查明案件事实，第三人在本案没有任何责任。
在二审诉讼期间，上诉人提供了视频材料1份，欲证明《道路交通事故认定书》认定事实有误。经法庭组织质证，被上诉人张国强认为视频材料的真实性无法确定，该证据不能证明上诉人的车辆是允许开闸后通行。一审第三人玉林公路局认为该视频说明上诉人是想跟最后一辆通行的车驶入车道，但上诉人的车太长，没有一次驶入车道，就在倒车，用了4分多钟，玉林到桂平方向的车已经全部通行；上诉人称工作人员指挥其车辆没有事实依据。一审第三人玉林公路局提供《合同协议书》1份，欲证明一审第三人将施工路段发包给其他方。经法庭组织质证，上诉人认为对协议书的真实性不清楚。被上诉人张国强认为由法庭认定。本院认为，上诉人提供的视频材料是对上诉人车辆进入涉事车道时的真实记录，依法应予采信，并作为本案认定事实的依据。一审第三人提供的协议书与本案待证事实有关联性，依法予以采信，并作为本案认定事实的依据。
经本院审理查明：一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
另查明：2013年10月19日一审第三人玉林公路局与江西省宜春公路建设集团有限公司签订《合同协议书》，约定由一审第三人玉林公路局将S212线桂平至盘龙K71＋000～K81＋000段水泥混凝土路面大修工程发包给江西省宜春公路建设集团有限公司施工。2013年12月12日上诉人谭鸿霖驾驶桂K3＊＊**号重型厢式货车由小平山春茂公司门口驶出右转进入公路，此时属玉林往桂平方向通行时段，因该车身过长，谭鸿霖多次倒车无法转入公路影响通行，施工人员过来指挥帮助谭鸿霖倒车入公路，因倒车时间过长此时已变为桂平往玉林方向通行时段，后谭鸿霖将车往桂平方向行驶。
本院认为：上诉人谭鸿霖驾驶桂K3＊＊**号重型厢式货车由小平山春茂公司门口驶出右转进入公路时属玉林往桂平方向通行时段，因车身过长，谭鸿霖经过多次倒车耽误时间过长，进入公路时已变为桂平往玉林方向通行时段，谭鸿霖、全春常上诉称发生事故时属玉林往桂平通行时段与事实不符，本院依法不予采信。兴业县公安局交通管理大队出具的技术检验报告已明确桂K3＊＊**号重型厢式货车的制动系不合格，且上诉人谭鸿霖在不属玉林往桂平方向行驶的时间段驾车往桂平方向行驶，兴业县公安局交通管理大队根据以上事实作出由谭鸿霖承担事故全部责任的《道路交通事故认定书》与事实相符，一审法院予以采信并作为本案认定事实的依据符合法律规定，本院依法予以确认。谭鸿霖虽属全常春雇请的司机，但谭鸿霖在本次事故中存在重大过失，一审判决其同全常春承担连带赔偿责任符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，本院依法予以维持，上诉人谭鸿霖、全常春上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4282元（上诉人谭鸿霖、全常春已预交），由上诉人谭鸿霖、全春常负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 飒
审判员 谭 政
审判员 钟 雄
二〇一五年三月十六日
书记员 李延召