江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第729号
上诉人（原审告告）许甜，女，汉族，无业。
委托代理人陈亚红，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈忠伟，女，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）杨莉，女，汉族，无业。
上列二被上诉人委托代理人李骏，江苏天晖律师事务所律师。
上诉人许甜因与被上诉人陈忠伟、杨莉合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2013）雨民初字第1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，许甜就案涉雅芳美容店的转让事宜与杨莉、陈忠伟商谈。2013年7月22日，许甜通过银行转账向杨莉支付18万元。当日，杨莉、陈忠伟出具收据一张，载明：“今收到许甜转让雅芳店（南京市雨花南路共青团路雨花四村104室）转让费贰拾万元整。先付拾捌万元整（18万），余款2万（贰万元整）在2013年7月31日前付清。”2013年7月23日，许甜（乙方）与杨莉、陈忠伟（甲方）签订《美容院转让合同》一份，合同约定：一、甲方确保房东同意将位于南京市雨花台区雨花新村四村某幢104室的美容院转让给乙方使用，建筑面积为70平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。二、乙方向甲方支付顶手费（转让费）共计人民币20万元，乙方在2013年7月22日前先支付18万元，剩余2万元在2013年7月31日前付清。逾期天数按转让费的10%作为违约金补偿给甲方。三、美容院现有装修、装饰、设备，在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方使用，租赁期满后不动产归房东所有，动产无偿归乙方（动产与不动产的划分按租赁合同执行）。该店铺转让后，乙方有义务维护好美容院内所有装修、装饰和设备，如有损坏，房东追究责任，由乙方承担，与甲方无任何连带责任。四、甲方应为乙方提供该店铺的权证。店铺交给乙方后，乙方同意代替甲方向房东履行该租赁合同。五、甲方转让该美容院店内所有顾客资料及顾客，向乙方介绍顾客的消费情况及未完成的服务情况。针对甲方未服务完的顾客且还有欠款未收，该部分欠款归乙方所有，针对已收费且未服务完的顾客，所有服务由乙方无条件承担。六、该美容院转让后店内顾客及卡系剩余的美容服务由乙方无条件负责，转让后店内所产生的经济纠纷与甲方无关。七、甲方在美容院转让后帮助乙方前期的熟悉顾客、仪器的熟练掌握、产品知识的掌握等。
原审法院另查明，双方协议转让的美容院位于南京市雨花台区雨花新村四村某幢104室，店面门头标识为“雅芳AVON美容美体”。房屋建筑面积为42.94平米，规划用途为成套住宅，该房屋租金为半年计租，2013年6月19日至2013年12月19日房租为25000元。陈忠伟、杨莉于2013年4月2日与他人签订转让合同接手美容院，转让合同约定转让费用为75000元。陈忠伟、杨莉当庭陈述其接手时转让费75000元不包含房租。2013年4月3日，江苏省南京市工商行政管理局雨花台分局出具名称预先核准通知书，对陈忠伟、杨莉申请的名称“南京市雨花台区丽橙美容服务中心”予以核准，同时载明：“该名称保留期至2013-10-02止。在保留期内，至领取营业执照前不得用于经营活动，不得转让。”后陈忠伟、杨莉自2013年4月经营至7月。至7月23日双方签订美容院转让合同时，陈忠伟、杨莉已取得卫生许可证，但尚未取得个体工商户营业执照和税务登记证，其经营亦未取得雅芳经销商授权。
2013年7月24日，许甜要求解除合同退还18万元，双方发生纠纷，当日下午三时许雨花台分局共青团路派出所接到报警并处警，经民警调解，双方同意7月25日十点到店里协商。后双方协商未果。
2013年8月19日，许甜向原审法院提起诉讼，请求确认双方合同无效，并判令陈忠伟、杨莉返还转让款及利息。陈忠伟、杨莉亦于同日起诉到原审法院，请求判令许甜支付剩余转让费17200元。
原审庭审中，陈忠伟、杨莉辩称双方签订的是店铺转让合同，转让的内容实质上是店铺房屋的转租及店铺装饰装修设备，并不是经营权的转让，合同内容及标的并不违反法律法规的强制性规定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，合同无效的情形有：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法行驶掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。许甜主张美容院转让合同无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，故对许甜的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回许甜的诉讼请求。
一审宣判后，许甜不服，向本院提起上诉，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人陈忠伟、杨莉承担。许甜上诉的主要事实与理由为：一、一审法院对双方《美容院转让合同》是否为经营权转让合同没有依法进行认定，导致一审判决适用法律不当；二、转让合同涉及店铺权证及与顾客之间美容服务合同的转让，表明转让合同的标的是经营权，而不是单纯的财产转让；三、陈忠伟、杨莉对美容院的经营活动是非法的，属于无照经营，违反法律法规强制性规定。
被上诉人陈忠伟、杨莉答辩认为，一、转让合同包含了房屋租赁、装修、装饰、设备、房屋内的美容产品等等，并非上诉人所称的经营权转让；二、虽然美容院租赁的房屋系住宅，但是陈忠伟、杨莉的前手事实上已经取得了工商营业执照，并且与案涉房屋并排的所有的房屋都用作商业经营，故许甜上诉主张不能成立；三、因合同性质并非经营权转让，因此并未违反《个体工商户条例》等相关法律法规的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有收据、转账凭据、美容院转让合同、房屋租赁合同、接处警工作登记表、产品清单、名称预先核准通知书、房屋登记簿、照片及双方当事人陈述等证据予以证实。
本案双方当事人的争议焦点为：上诉人许甜主张美容院转让合同无效是否可予支持，是否有充分的事实与法律依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，关于案涉美容院转让合同的性质，个体工商户的生产经营权不能脱离特定主体独立存在，与登记的特定经营者具有身份上的依附关系。就本案而言，陈忠伟、杨莉并未取得个体工商户营业执照和税务登记证，也就无所谓权证的转让。事实上，在这两证欠缺的情况下，案涉店铺并无合法的经营权存在，案涉店铺的转让并不涉及到工商变更登记。陈忠伟、杨莉未能为许甜提供店铺的权证仅能作为其违约的情形处理；其次，除了上述“权证转让”的内容外，本案中美容院转让合同还包括财产转让、房屋租赁等方面内容，因此不能认定案涉美容院转让合同即为经营权转让合同。
关于案涉美容院转让合同的效力，案涉美容院转让合同是否存在法定的无效事由，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，合同无效的情形有：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法行驶掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本院认为，首先，对于上诉人许甜主张的被上诉人陈忠伟、杨莉的无照无证经营行为违法了法律、法规的规定，损害市场经济秩序及公共利益，因不属于本案审理的范围，本院不予理涉。其次，关于案涉美容院转让合同涉及证照转移的约定，国务院《城乡个体工商户管理暂行条例》第九条第二款规定：“个人经营的个体工商户改变经营者时，应当重新申请登记。”，《城乡个体工商户管理暂行条例实施细则》第十四条第一款规定“营业执照及其副本不得转借、出卖、涂改、伪造。”，就个体工商户市场准入资格而言，是通过行政许可取得的，不能通过转让取得。但该规定仅是为达到行政管理目的而作出的管理性规定，而非效力性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”因此，违反上述两条行政法规并不足以否认案涉美容院转让合同的效力。第三，关于案涉合同中与顾客之间美容服务的条款，属于债权债务的概括让与，在顾客未表示同意的情况下，该条款并未生效。但是，根据《中华人民共和国合同法》第56条规定：“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”因此，个别条款的无效并不会导致整个合同归于无效，合同中财产转让、房屋租赁的内容系双方当事人真实意思表示，应予以尊重。至于上诉人许甜主张案涉美容院房屋系住宅用房，不能办理证照，因与案涉美容院转让合同效力并无关联，况且上诉人签订案涉美容院转让合同时未尽到审查义务，对此也有过错，不能作为否认案涉美容院转让合同效力的事由。故上诉人许甜主张案涉美容院转让合同无效的上诉意见不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，原审法院判决驳回许甜的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人许甜的上诉请求因缺乏充分的事实与法律依据，本院难予采纳。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人许甜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 周家明
二〇一四年四月十五日
书 记 员 李任飞