宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民初203号
原告：中信银行股份有限公司银川分行，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路160号。
负责人：方萍，该分行行长。
委托诉讼代理人：马勇，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉婷，宁夏兴业律师事务所律师。
被告：宁夏龙昌矿业投资发展有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区燕宝钢材市场308-311号。
法定代表人：李建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯媛，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告：宁夏龙源房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街47号。
法定代表人：朱凤华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴淑萍，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜金萍，女，1962年10月8日出生，汉族，该公司副总经理，住宁夏回族自治区银川市金凤区民生花园居园3-1-101号。
被告：宁夏太合能源控股集团有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路瑞银财富中心A座七层。
法定代表人：李建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯媛，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告：武子豪，男，1990年9月2日出生，蒙古族，个体户，住宁夏回族自治区银川市。
被告：高翌昱，女，1991年1月15日出生，汉族，系武子豪妻子，无业，住宁夏回族自治区银川市。
被告：李秀英，女，1952年4月2日出生，汉族，退休，住宁夏回族自治区。
三被告共同委托诉讼代理人：徐宝，宁夏方和圆律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司银川分行（以下简称中信银川分行）与被告宁夏龙昌矿业投资发展有限公司（以下简称龙昌公司）、宁夏龙源房地产开发有限公司（以下简称龙源公司）、宁夏太合能源控股集团有限公司（以下简称太合公司）、武子豪、高翌昱、李秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭审理，原告中信银川分行的委托诉讼代理人李玉婷，被告龙昌公司、太合公司的委托诉讼代理人冯媛，被告龙源公司的委托诉讼代理人的吴淑萍、姜金萍，被告武子豪、高翌昱、李秀英的共同委托诉讼代理人徐宝及李秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银川分行向本院提出诉讼请求：1.被告龙昌公司向原告偿还借款本金7000万元、利息3880169.56元（暂计算至2016年12月20日，并请求判令支付至实际付清时为止）；以上共计73880169.56元；2．原告对被告龙源公司抵押的国有土地使用权及地上附着物（见抵押物清单）折价或者拍卖变卖所得价款在本金5000万元及相应利息、诉讼费等费用范围内享有优先受偿权；3、被告太合公司对借款本金7000万元及利息、诉讼费等实现债权的费用承担连带清偿责任；4.被告武子豪、高翌昱、李秀英在继承保证人武军遗产范围内对本金7000万元及相应利息、诉讼费承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费由各被告共同承担。事实和理由：龙昌公司在2015年期间共向原告申请三笔借款共计7000万元。截止目前，三笔借款均已到期，被告龙昌公司未能按期偿还借款本息已构成违约，现原告要求被告偿还借款本金7000万元及相应利息，具体贷款及担保的情况如下：第一笔借款：2015年8月31日，原告与龙昌公司签订（2015）银银流贷字第0156号《人民币流动资金贷款合同》，该合同项下贷款本金为3000万元，贷款期限自2015年8月31日至2016年8月30日，贷款年利率为5.98%，逾期还款执行罚息利率（基础利率上浮50%）。第二笔借款：2015年9月1日，原告与龙昌公司签订（2015）银银流贷字第0168号《人民币流动资金贷款合同》，该合同项下贷款本金为2000万元，贷款期限自2015年9月1日至2016年8月31日，贷款年利率为5.98%，逾期还款执行罚息利率（基础利率上浮50%）。第三笔借款：2015年9月2日，原告与龙昌公司签订（2015）银银流贷字第0169号《人民币流动资金贷款合同》，该合同项下贷款本金为2000万元，贷款期限自2015年9月2日至2016年9月1日贷款年利率为5.98%，逾期还款执行罚息利率（基础利率上浮50%）。上述三笔7000万元贷款由被告太合公司及担保人武军提供最高额保证担保。2015年8月21日，担保人武军（于2015年9月29日死亡）、被告太合公司分别与原告签订《最高额保证合同》（合同编号为：2015银银最保字第0152号、0153号）为被告龙昌公司在2015年8月21日至2016年7月22日期间产生的贷款提供7000万元最高额保证担保。上述第一笔、第二笔借款由被告龙源公司提供最高额抵押担保。2014年7月22日，被告龙源公司与原告签订了编号为（2014）银银最抵字第0039号《最高额抵押合同》，由被告龙源公司以其所有的沙坡头区鼓楼南街中卫市商贸中心的国有土地使用权（土地证号：卫国用2005字第01192-10号）及其地上房屋为被告龙昌公司在2014年7月22日至2016年7月22日期间发生的贷款提供50**万元最高额抵押担保，抵押物已办理了他项权利登记。原告根据合同约定向被告龙昌公司（银行账户：×××）发放了借款7000万元，如约履行了合同义务。另，保证人武军在担保期限内于2015年9月29日死亡，被告武子豪、高翌昱、李秀英均系保证人武军的法定继承人，应当在继承武军的遗产范围内承担武军所担保本金7000万本金及利息的连带清偿责任。上述借款到期后被告龙昌公司逾期向原告偿还借款本金并支付相应利息、罚息等，经原告多次催收至今无果。现诉至贵院，望判如所请。
被告龙昌公司、太合公司辩称，涉案《人民币流动资金贷款合同》的有关条款对龙昌公司、太合公司没有约束力，龙昌公司、太合公司不应承担罚息和复利等。龙昌公司、太合公司与原告签订的《人民币流动资金贷款合同》是原告提供的格式合同，合同有关承担罚息和复利等的约定加重了龙昌公司、太合公司的义务。《合同法》第三十九条规定”采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。本案中，原告对罚息及复利等加重龙昌公司、太合公司义务的条款没有进行提示和说明，该条款对龙昌公司、太合公司不具有效力，因此龙昌公司、太合公司不应承担罚息或复利。综上所述，龙昌公司、太合公司仅承担支付借款本金及约定利息的责任。
被告龙源公司辩称，一、原告与龙昌公司所签订的借款合同中约定借款用途为购买煤炭，但经龙源公司庭前了解，龙昌公司于2015年之后所借的三笔款项是用于偿还2014年度7000万元的借款（即借新还旧或用于偿还过桥贷款），改变了借款的用途，从而加重了龙源公司的责任，为此，龙源公司不应当承担抵押的担保责任。龙源公司已在开庭前向法院提交了调取证据的申请，调取龙昌公司的银行流水，从而核实贷款的用途。二、原告与龙源公司签订的《最高额抵押合同》约定最高金额为5000万元，而借款人龙昌公司于2014年已经向原告借款7000万元，已达到《最高额抵押合同》5000万元的担保金额，龙源公司不再对原告所起诉的债权承担担保责任。综上，原告诉请的第二项不能成立，达标人不应当对原告诉求的5000万元承担担保责任。请求依法驳回原告对龙源公司的诉讼请求。
被告武子豪辩称，其放弃继承保证人武军的遗产，不应当承担任何责任。原告的诉讼请求中包括”请求依法判令被告武子豪在继承保证人武军遗产范围内对本金7000万元及相应利息、诉讼费承担连带清偿责任”。首先，从事实上来看，虽然武子豪是武军的法定继承人，但武子豪有证据证明其已经放弃继承武军的遗产，实际上答辩人也没有继承武军的任何遗产，因此，答辩人不应当承担任何责任。其次，从法律上讲，《继承法》第三十三条第二款规定”继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，武子豪已经放弃继承武军的遗产，因此不对武军的债务承担偿还责任。综上所述，武子豪已经放弃继承武军的遗产，所以依法不应就武军的债务承担任何责任。
被告高翌昱辩称，其并非本案适格被告，不应当承担任何责任。原告的诉讼请求中包括”请求依法判令被告高翌昱在继承保证人武军遗产范围内对本金7000万元及相应利息、诉讼费承担连带清偿责任”。但事实上，高翌昱系被告武子豪的妻子，也就是武军的儿媳，并非武军的法定继承人，实际上也没有继承武军的任何遗产，因此，高翌昱不是本案适格的被告，不应当承担任何责任。综上所述，高翌昱不是本案适格被告，不应承担任何责任。
被告李秀英辩称，首先，从事实上来看李秀英确实是武军的法定继承人，但李秀英仅仅继承了武军在太合公司的8000万出资额，也就是相应的股权，并未继承其他任何遗产。其次，从法律上来讲，《继承法》第三十三条第一条规定”继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”，依据上述规定，李秀英在本案中应当仅在继承遗产的范围内承担责任。综上所述，答辩人应当在继承遗产的范围内承担责任。请求法院查明事实后，依法判决。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
证据1-1《人民币流动资金贷款合同》原件一份、证据1-2中信银行单位借款凭证（借据）原件两份，证明：1、原告与龙昌公司于2014年9月2日签订（2014）银银流贷字第0102号《人民币流动资金贷款合同》，双方形成贷款关系，合同对双方权利义务作出明确约定。2、根据《人民币流动资金贷款合同》第5.3条约定，原告于2014年9月2日、2014年9月5日分两笔向被告龙昌公司在原告处开立的账户内发放7000万元贷款。该笔7000万元贷款到期时被告龙昌公司已偿还完毕。
被告龙昌公司、太合公司对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。
被告龙源公司认为，该组证据因为被告没有盖章对真实性、合法性无法确定，由法院依法裁定，对关联性无异议。
被告武子豪、高翌昱、李秀英对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为与三被告无关。
证据2-1《人民币流动资金贷款合同》原件三份、证据2-2中信银行单位借款凭证（借据）原件三份，证明：1、2015年8月31日、2015年9月1日、2015年9月2日，原告与被告龙昌公司分别签订（2015）银银流贷字第0156号、（2015）银银流贷字第0168号、（2015）银银流贷字第0169号三份《人民币流动资金贷款合同》，双方形成贷款关系，合同对双方权利义务作出明确约定。2、根据三份《人民币流动资金贷款合同》的约定，原告分别于2015年8月31日、2015年9月1日、2015年9月2日向被告龙昌公司在原告处开立的账户内发放三笔贷款，第一笔贷款3000万元、第二笔贷款2000万元、第三笔贷款2000万元，共计7000万元。三笔贷款期限均为一年，年利率为5.98%，合同第13.5条约定逾期偿还本金适用贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。3、截止原告起诉，被告龙昌公司逾期贷款金额为7000万元本息，根据合同约定被告龙昌矿业公司应当按照罚息利率向原告偿还借款本金及利息。
被告龙昌公司、太合公司对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可，被告认为贷款合同13.5条约定，对被告没有约束力。
被告龙源公司称，不知道该三笔借款的发生，因此对真实性无法确定，合法性及证明目的不予认可，该合同3.1条约定贷款用于购买煤炭，未经乙方的书面同意甲方不得改变贷款用途。借款凭证的发放时间为2015年9月1日、2015年9月2日，借款时间为2015年8月31日，与2014年借款的到期日是一致的。
被告武子豪、高翌昱、李秀英对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，认为与三自然人被告无关。
证据3-1《最高额保证合同》原件一份，证明：1、2015年8月21日，被告太合公司与原告签订2015银银最保字第0152号《最高额保证合同》，该份保证合同合法有效。2、根据合同约定被告太合公司为被告龙昌公司在2015年8月21日至2016年7月22日期间发生的贷款提供最高额保证担保，担保范围为债权本金7000万元及利息、罚息、复利、违约金等实现债权的其他费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满后两年。3、上述三笔贷款7000万元均发生在合同约定的最高额度内，被告龙昌矿业公司贷款期限届满后未按期偿还贷款，被告太合公司应当为上述贷款本息承担连带清偿责任。证据3-2《最高额保证合同》原件一份、证据3-3户籍注销证明复印件一份、证据3-4公证书复印件三份、证据3-5太合公司企业信息（打印件加盖印章）一份，证据来源：银川高新技术产业开发区工商行政管理局调取。证明：1、2015年8月21日，保证人武军与原告签订2015银银最保字第0153号《最高额保证合同》，该份保证合同合法有效。2、根据合同约定保证人武军为被告龙昌公司在2015年8月21日至2016年7月22日期间发生的贷款提供最高额保证担保，担保范围为债权本金7000万元及利息、罚息、复利、违约金等实现债权的其他费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满后两年，上述三笔贷款均发生在合同约定的最高额度内。3、保证人武军于2015年9月29日死亡，上述三笔贷款7000万元发生在保证人武军死亡前。被告李秀英系保证人武军的继承人，已经实际继承武军的遗产，被告龙昌公司贷款期限届满后未按期偿还贷款，根据《继承法》第33条规定，被告李秀英应当在继承保证人武军的遗产范围内对上述贷款7000万元本息承担连带清偿责任。
被告龙昌公司、太合公司对该组真实性、合法性、关联性三性及证明目的予以认可。
被告龙源公司称该组证据中最高额保证合同龙源公司没有签字，不予认可。
被告武子豪、高翌昱、李秀英对证据3-1保证合同真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，与我们无关。对其他证据真实性、合法性无异议，与武子豪、李秀英无关联性，李秀英只在继承武军在太合公司的股权范围内承担责任。
证据4-1《最高额抵押合同》原件一份，证据4-2《房屋产权证》原件五份（房产证号：卫房权证沙坡头区字第XX**号、2XXXX号、2XXXX号、2XXXX号、2XX**号），证据4-3《房屋产权他项权证》原件五份（证号：卫房他证沙坡头区字第20141058**号、2014105831号、2014105832号、2014105833、2014105829号），证据4-4《土地使用权证》原件一份（卫国用2005字第01192-10号），证据4-5《土地他项权利证》原件一份（卫他项2014第92号）原件，证据4-6龙源公司最高额担保股东会决议原件一份，证据4-7龙源公司企业信息打印件加盖印章一份（来源于银川市行政审批服务局），证明：1、2014年7月22日，被告龙源公司与原告签订2014银银最抵字第0039号《最高额抵押合同》，以其所有的沙坡头区鼓楼南街中卫市商贸中心101号、401号、402号、501号、502号房屋所有权及国有土地使用权为被告龙昌公司在2014年7月22日至2016年7月22日期间发生的贷款提供最高额抵押担保，担保范围为债权本金5000万元及利息、利息、罚息、复利、违约金等实现债权的费用。2、被告龙源公司为抵押房产及土地的合法产权人。3、上述抵押物已办理不动产抵押登记证，被告龙源公司的抵押担保合法有效，原告依法享有抵押权。4、上述三笔尚未偿还的贷款7000万元本息发生在最高额抵押合同约定的期间及最高额度内，根据《最高额抵押合同》第1.1条”该最高额度是指债务人在乙方的各项债务（含或有负债）的总余额”，2.1条的约定，截止2016年7月22日，被告龙昌矿业公司在原告处债务的总余额为7000万元本息。贷款到期后被告龙昌公司未按期偿还7000万元本息，被告宁夏龙源房地产开发有限公司应当根据《最高额抵押合同》约定承担抵押担保责任，原告对上述抵押物拍卖、变卖所得价款在贷款本金5000万元及利息、利息、罚息、复利、违约金等实现债权的费用范围内享有优先受偿权。证明龙源公司为龙昌公司本次最高额抵押已经股东会决议通过，同意提供最高额5000万元的抵押担保，抵押物为公司自有房产。
被告龙昌公司、太合公司对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。
被告龙源公司对该组证据的关联性予以认可，对真实性、合法性、证明目的不认可，虽然龙源公司在抵押合同上予以签章，但是合同签订的日期为2014年7月22日，合同第2.1条却又记载本合同生效前已由乙方与债务人签订的合同编号为2014银银流贷字0102号人民币借款合同7000万元在最高额的主债权的范围之内，但是原告所提交的0102号借款合同是2014年9月签订的，与最高额抵押合同相互矛盾，不排除原告对合同的条款内容予以调整。对于股东会决议，决议上仅有两名股东的签字，在2014年龙源公司有五名股东，因此所形成的股东会决议未得到其他股东的认可不能生效，且股东会决议是在2014年7月21日形成的不能生效。
被告武子豪、高翌昱、李秀英对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，与其无关。
被告龙源公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、贷款意向函原件一份，证明原告与太合公司有恶意串通贷款，骗取龙源公司的抵押物，核销太合公司以前的贷款。
原告对该证据真实性无法核实，对证明目的不予认可。
被告龙昌公司、太合公司对该证据真实性无法核实，关联性、证明目的不予认可。
被告武子豪、高翌昱、李秀英对该该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。
证据二、龙昌公司、太和公司对公活期账户明细、业务凭证，业务凭证4分（申请法院调取加盖印章），证明：2015年8月31日、9月1日、9月2日共计7000万元的借款系用于偿还2014年9月的贷款，改变了贷款用途，加重了龙源公司的责任，龙源公司不应承担担保责任。
原告对该证据真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，从银行流水显示2014年9月7000万元在2015年到期前全部清偿完毕。2015年发放三笔贷款通过银行流水摘要信息显示并没有用于偿还旧贷，而是按合同约定购买煤炭。被告应承担担保责任。
被告龙昌公司、太合公司对该证据真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。
被告武子豪、高翌昱、李秀英对该证据真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可
被告武子豪、高翌昱、李秀英为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
（2015）宁银国安证字第9707号公证书、（2015）宁银国安证字第9708号公证书、（2015）宁银国安证字第9709号公证书原件三份，证明：经公证，武军的遗产为其在太合公司的8000万元出资额，武军的继承人武子豪、包音图均自愿放弃对被继承人武军的遗产继承权，继承人李秀英仅继承太合公司的8000万元出资额。
原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，该证据证实了武军的继承人继承的实际遗产，李秀英应当在继承的范围内承担担保责任。
被告龙昌公司、太合公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。
被告龙源公司对该证据真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可，据被告庭前了解，武军在生前将其资产转移，存在恶意逃避债务的行为。
被告龙源公司为证明其抗辩意见，申请法院调取如下证据：
被告龙昌公司、太合公司对公活期账户明细、业务凭证，业务凭证4分（申请法院调取加盖印章），证明：2015年8月31日、9月1日、9月2日共计7000万元的借款系用于偿还2014年9月的贷款，改变了贷款用途，加重了龙源公司的责任，龙源公司不应承担担保责任。
原告对该证据真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，从银行流水显示2014年9月7000万元在2015年到期前全部清偿完毕。2015年发放三笔贷款通过银行流水摘要信息显示并没有用于偿还旧贷，而是按合同约定购买煤炭。被告应承担担保责任。
被告龙昌公司、太合公司、武子豪、高翌昱、李秀英对该真证据的实性、合法性、关联性认可认可，对证明目的不认可。
经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以采信。被告武子豪提供的证据（2015）宁银国安证字第9707号公证书、（2015）宁银国安证字第9708号公证书、（2015）宁银国安证字第9709号公证书三份，因原告、龙昌公司、太合公司均予以认可，且证据客观真实，与本案具有关联性，予以采信。被告龙源公司提供的贷款意向函，龙昌公司、太和公司对公活期账户明细、业务凭证，业务凭证4分，因达不到其证明目的，不予采信。
经审理查明，2015年8月31日，原告与被告龙昌公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2015银银流贷字第0156号），约定原告向被告龙昌公司提供贷款3000万元，用于购买煤炭；借款期限自2015年8月31日至2016年8月30日，以贷款实际提款日的定价基础利率上浮143%，贷款期内利率保持不变；按季结息，结息日为每季度末月的第20日。当日，原告向被告龙昌公司发放借款3000万元。
2015年9月1日，原告与被告龙昌公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2015银银流贷字第0168号），约定原告向被告龙昌公司提供贷款2000万元，用于购买煤炭；借款期限自2015年9月1日至2016年8月31日，以贷款实际提款日的定价基础利率上浮143%，贷款期内利率保持不变；按季结息，结息日为每季度末月的第20日。当日，原告分向被告龙昌公司发放借款2000万元。
2015年9月2日，原告与被告龙昌公司签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2015银银流贷字第0169号），约定原告向被告龙昌公司提供贷款2000万元，用于购买煤炭；借款期限自2015年9月2日至2016年9月1日，以贷款实际提款日的定价基础利率上浮143%，贷款期内利率保持不变；按季结息，结息日为每季度末月的第20日。当日，原告向被告龙昌公司发放借款2000万元。
2015年8月21日，原告分别与太合公司、武军签订《最高额保证合同》（合同编号：2015银银最保字第0152号、0153号），约定太合公司、武军对被告龙昌公司自2015年8月21日至2016年7月22日的借款在最高额7000万元本息范围内承担连带保证担保责任，保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。担保范围：主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等。
2014年7月22日，原告与被告龙源公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：2014银银最抵字第0039号），约定龙源公司以其名位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区中卫市××区中卫市位于宁夏回族自治区沙坡头区宁夏回族自治区鼓楼南街中卫市商贸中心101号房产（房产证号：卫房权证沙坡头区字第XX**号）、商贸中心401号房产（房产证号：卫房权证沙坡头区字第XX**号）、商贸中心402号房产（房产证号：卫房权证沙坡头区字第XX**号）、商贸中心501号房屋（房产证号：卫房权证沙坡头区字第XX**号）、商贸中心502号房屋（房产证号：卫房权证沙坡头区字第XX**号）、中卫市城区十九街坊土地使用权（证号：卫国用2005字第01192-10号）提供抵押担保，并办理抵押登记。抵押担保主债权指自2014年7月22日至2016年7月22日期间因原告向龙昌公司授信而发生的一系列债权，被告龙源公司提供在最高额5000万元本息范围内抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于主合同项下本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、因实现债权发生的费用。
另查明，武子豪与高翌昱系夫妻关系。武军于2015年9月19日死亡。武子豪已放弃继承武军财产并经公证处公证，李秀英为武军的母亲。
截至2016年12月21日，被告龙昌公司尚欠原告贷款本金7000万元，利息共计3880169.56元，具体情况：2015年8月31日3000万元贷款欠息1665328.87元，2015年9月1日2000万元贷款欠息1108362.1元，2015年9月2日2000万元贷款欠息1106478.68元。故原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原告与被告龙昌公司签订《人民币流动资金贷款合同》三份，分别与太合公司、武军签订《最高额保证合同》，与被告龙源公司签订《最高额抵押合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，均为合法有效合同。各方当事人应依约履行各自义务。原告依约向龙昌公司发放借款7000万元，被告龙昌公司未按合同约定还本付息，已构成违约。原告依约要求被告龙昌公司偿还借款本金7000万元，本院照准。原告主张借款的利息以合同约定的利率计算，符合法律和合同约定的规定，本院予以支持。在《最高额保证合同》中，为龙昌公司自2015年8月21日至2016年7月22日期间贷款在最高额7000万元贷款本息范围内提供连带保证担保，故太合公司应承担相应保证责任。因最高额担保人武军已死亡，其继承人武子豪明确表示放弃继承权，故武子豪及其妻子高翌昱不应为涉案欠款承担连带担保责任。李秀英作为武军的法定继承人，应在继承武军遗产范围内对本案借款7000万元本息范围内承担连带担保责任。保证担保人承担担保责任后，有权向被告龙昌公司追偿。在最高额抵押合同中，原告主张对被告龙源公司提供的房产及土地享有优先受偿权，因最高额抵押合同明确约定，被告龙源公司为龙昌公司自2014年7月22日至2016年7月22日期间借款在最高额5000万元本息范围内提供抵押担保。符合法律规定，予以支持。对于被告龙源公司辩称，涉案7000万元贷款是偿还2014年的7000万元贷款，其改变贷款用途，加重其抵押担保责任，但举证的证据不能达到其证明目的，故对其不应承担担保责任抗辩意见不予采纳。在原告实现抵押权后，被告龙源公司有权向被告龙昌公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条，二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，判决如下：
一、被告宁夏龙昌矿业投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司银川分行借款本金7000万元、利息3880169.56元（暂计算至2016年12月21日），并承担自2016年12月22日至本判决确定的给付之日止的利息（利率分别按《人民币流动资金贷款合同》约定的标准计算）；
二、若被告宁夏龙昌矿业投资发展有限公司未能按期履行上述债务，原告中信银行股份有限公司银川分行有权对被告宁夏龙源房地产开发有限公司名下位于宁夏回族自治区宁夏回族自治区中卫市××区中卫市位于宁夏回族自治区沙坡头区宁夏回族自治区鼓楼南街中卫市商贸中心101号房产（房产证号：卫房权证沙坡头区字第XX**号）、商贸中心401号房产（房产证号：卫房权证沙坡头区字第XX**号）、商贸中心402号房产（房产证号：卫房权证沙坡头区字第XX**号）、商贸中心501号房屋（房产证号：卫房权证沙坡头区字第XX**号）、商贸中心502号房屋（房产证号：卫房权证沙坡头区字第XX**号）及位于中卫市××区坊土地使用权（证号：卫国用2005字第01192-10号）在5000万元本息及相关费用范围内，折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；在原告实现抵押权后，被告宁夏龙源房地产开发有限公司有权向被告宁夏龙昌矿业投资发展有限公司追偿；
三、被告宁夏太合能源控股集团有限公司对上述债务在最高额7000万元本息范围内承担连带清偿责任；被告李秀英对上述债务在继承保证人武军遗产范围内在最高额7000万元本息范围内承担连带清偿责任。保证人承担责任后，有权向被告宁夏龙昌矿业投资发展有限公司追偿；
四、驳回原告中信银行股份有限公司银川分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费411201元，由被告宁夏龙昌矿业投资发展有限公司、宁夏龙源房地产开发有限公司、宁夏太合能源控股集团有限公司、李秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 牛有成
审 判 员 王 刚
人民陪审员 仇 芳
二〇一七年十月三十日
书 记 员 马丽媛