广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初661号
原告：梁卫东，男，1966年12月29日出生，汉族，住江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯维中，广东天高律师事务所实习律师。
被告：江门市晨采纸业有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：区耀宗。
被告：区耀宗，男，1966年2月4日出生，汉族，住江门市蓬江区，
以上两被告的共同委托诉讼代理人：苏玉鸿、吴少敏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告梁卫东诉被告江门市晨采纸业有限公司（下称晨采公司）、区耀宗与公司有关纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告梁卫东及其委托诉讼代理人黄荣天、冯维中，两被告委托诉讼代理人苏玉鸿、吴少敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁卫东向本院提出请求：1、判令确定原告和被告间的出资约定无效；2、判令两被告立即退还原告人民币壹佰万元（100万）；3、判令两被告支付原告占用资金期间的利息（按约定的年利率10％，从2015年5月开始计算至欠款实际清偿之日止）；4、本案诉讼费用全部由两被告支付。
事实与理由：原告和被告于2015年4月份开始洽谈增资扩股事宜时，约定原告投资100万元用于被告晨采公司在全国中小企业股份转让系统挂牌上市，被告晨采公司承诺在2015年底之前能够上市完毕。原告出于对被告区耀宗本人的信任，把上述款项打进了被告区耀宗的私人账户。在原告向被告区耀宗转账并得到了晨采公司签章确认的《股东出资证明书》后，原告发现两被告并非真正打算于全国中小企业股份转让系统挂牌上市，甚至逆其道而行之，向工商局申请减资，并在2016年6月28日江门日报上面登报公告（减资声明从5000万减资到200万），这是明显抽逃出资、损害原告及其他股东权益的行为，而且被告晨采公司收到原告款项后，既没有对公司进行审计，确定原告股权份额，又没有到工商登记机关办理变更登记手续，将原告载进股东名册，因此原告不是晨采公司的注册股东，其资本也没有转化为公司资本，其投资款项更不是《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定中的“出资”。由于两被告从一开始就是以合法手段掩盖非法目的为由来欺骗原告入股，根据《公司法》第52条，原、被告之间的出资约定无效。
此后，原告经对此上门找到被告，要求退还上述款项，被告同意退款并要求原告向被告书面提出申请，原告在2016年2月28日通过快递的方式向被告提出书面申请退款，被告晨采公司在2016年2月29日盖章确认收到原告《退款申请书》并承诺还款。然而，两被告至今仍未退回原告一分钱，经原告多次催收未果。因此，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起松，请依法判决。
原告梁卫东向本院提供的证据有：
证据1、原告梁卫东身份证信息一份，证明原告的主体资格；
证据2、被告晨采公司的工商登记信息及被告区耀宗的身份证信息各一份，证明两被告的主体资格；
证据3、中国工商银行汇款《凭证》一份，证明于2015年5月6日向被告区耀宗的账户汇入人民币100万元；
证据4、《股东出资证明书》一份，证明被告晨采公司确认收到原告出资100万元；
证据5、《减资声明》一份，证明被告晨采公司从注册资本5000万元减资至200万元；
证据6、《退款申请书》一份，证明原告于2016年2月28日向被告申请退款，两被告于2016年2月29日在回执上签章确认；
证据7、《催收退款申请书》一份，证明原告于2016年3月14日再次向被告书面催收退款；
证据8、《董事会决议》一份，证明被告晨采公司上市目的无法实现。
被告晨采公司、区耀宗共同答辩称：第一，针对原告确认出资约定无效的请求，本案并不存在《合同法》所规定的无效的情形。我方已出具了股东出资证明书给原告。实际上已经认可了原告的股东身份。因此，其主张出资无效没有任何法律规定；第二，关于退还入股人民币100万元及相关利息的请求，我方认为该请求没有约定及法定的依据，根据原告的证据，本身已确认原告作为被告晨采公司股东的身份，虽然未经工商登记，但也不能否认原告作为合法股东的身份，我国公司法也并不限制此种情形下股东的身份，故股东要求退出公司的股东身份，应当依照公司法的解释，要么转让，要么公司解散进行清算。目前，被告晨采公司既没有收到原告转让其股权，也未存在破产清算的情形，故原告要求退还入股资金的请求没有事实和法律依据；第三，关于区耀宗承担上述两请求的连带责任依法无据。区耀宗既不是该协议书的合同相对方，也没有进行担保或提供保证责任。原告要求其承担相应的法律责任依法无据。
被告晨采公司、区耀宗向本院提供的证据有：
证据1、《委托付款说明书》一份，证明被告区耀宗作为授权代表代收原告款项，关于本案的一切权利义务都与被告区耀宗无关；
证据2、《股东会决议》一份，证明被告晨采公司已通过股东会决定不同意原告等人的退股要求；
证据3、《国家企业信用信息公示系统》资料一份，证明被告晨采公司未曾减资；
证据4、《委托代理合同》一份、《审计业务约定书》两份，证明被告晨采公司一直在为全国中小企业股份转让系统挂牌事宜做工作。
本院审理查明，晨采公司于2006年5月成立，成立初晨采公司为合资企业，由外方晨采纸业有限公司（香港企业，下称“香港晨采公司”）及中方吕维康共同投资。2013年10月18日，晨采公司企业登记备案变更吕秀凤与区耀宗为董事，吕维康为董事长。2014年11月，吕维康将其持有晨采公司的全部股权转让给香港晨采公司，至此，香港晨采公司持有晨采公司100%股权，晨采公司由合资企业转为外资企业。2015年4月，香港晨采公司将其持有晨采公司的100%股权转让给区耀宗和区家俊，晨采公司的股东变更为区耀宗和区家俊，注册资本为200万元人民币，区耀宗和区家俊各占公司90%及10%的股权，自此，晨采公司由外资企业转为内资企业，企业登记备案区耀宗是董事长，区家俊与杨红是董事，区启超是监视。2015年11月27日，晨采公司变更其注册资本，由变更前200万元变更为5000万元。2016年1月，晨采公司将其股东变更为区耀宗（占股99%）和林丽娟（占股1%）；2016年6月，晨采公司将其股东变更为区耀宗（占股99%）和江门市晨采纸业贸易有限公司（占股1%）。另，江门市晨采纸业贸易有限公司于2016年5月4日登记成立，注册资本为100万元，股东为区耀宗（占股99%）及林丽娟（占股1%），法定代表人为杨红。
2015年4月15日，晨采公司股东区耀宗和区家俊通过董事会决议，决定向特定投资人增资扩股，预计增资5000万元，增资扩股时间为2015年5月1日至2015年12月31日，于增资完成后启动股改、全体股东工商登记变更等工作，并申请在全国中小企业股份转让系统挂牌上市。
梁卫东因与晨采公司存在增资的共识，2015年5月6日，梁卫东向区耀宗在工商银行江门分行的个人账户（尾号为2522）汇款100万元。
2015年5月7日，晨采公司向梁卫东出具《股东出资证明书》载明：“梁卫东于2015年5月6日向本公司缴纳出资人民币100万元，该股东自本出资证明书核发之日起，享有本公司章程规定的股东权”。
2016年2月28日，梁卫东向晨采公司发出《退款申请书》，载明：“本人于2015年5月6日向晨采公司划款人民币100万元。本人现申请要求晨采公司退回人民币100万元及按双方协定年利率10%利息，请晨采公司尽快将上述本金及利息退回本人。请晨采公司收到本《退款申请书》后，于2016年3月2日之前回复”。晨采公司于2016年2月29日在《退款申请书》回执签收人处盖章，但无证据显示晨采公司对上述《退款申请书》进行回复。
另查明，2016年6月28日，晨采公司于江门日版上刊登减资声明，载明晨采公司经公司股东会表决通过，公司注册资本由人民币5000万元减至人民币200万元。
再查明，2016年2月29日，中国人民银行一至五年（含五年）的贷款年利率为4.35%。
本院认为，本案是被告晨采公司基于扩大经营，依照法定程序新增资本，由新出资人认购公司新增资本过程中产生的纠纷，属新增资本认购纠纷，立案时案由定为与公司有关的纠纷未够准确，应予纠正。被告晨采公司于2015年4月15日通过全体股东（区耀宗和区家俊）通过的董事会决议，决定于增资扩股时间为2015年5月1日至2015年12月31日其间向特定投资人预计增资5000万元，是全体股东表决通过的有效决议。本案原、被告双方存在增资入股的合意。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式”的规定，庭审中，原告梁卫东与被告晨采公司均确认双方存在增资入股的合意，原告梁卫东向被告晨采公司指定的账户（被告区耀宗尾号为2522的个人账户）汇入投资款，系属于向被告晨采公司的投资，被告晨采公司在收到投资款后向原告梁卫东出具《股东出资证明书》，双方虽未签订书面增资入股合同，但原告梁卫东向被告晨采公司的增资入股协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦无证据证明上述协议存在无效情形，应认定合法有效。合同一经有效成立，就具有法律效力，当事人双方都必须严格遵守，诚信履行。原告主张认定双方之间的出资约定无效，无事实及法律依据，本院不予支持。
对于原告梁卫东主张返还投资款100万元的问题。本院认为，虽然双方无书面合同约定各自的权利义务，但投资人向目标公司出资，目标公司在收到投资款后在合理时间内办理增资程序及股东变更所涉及的工商变更登记是双方增资入股关系的主要义务，我国公司法对有限责任公司增加注册资本及股东认缴新资本的亦有相应规定。原告梁卫东于2015年5月6日向被告区耀宗尾号为2522的个人账户汇款100万元，该款项作为原告向被告晨采公司出资款，庭审中原告及两被告均予以确认，2015年5月7日，被告晨采公司向原告梁卫东出具《股东出资证明书》亦载明梁卫东于2015年5月6日向本公司缴纳出资人民币100万元。在原告梁卫东已按照协议的约定将出资缴付至目标公司后，办理增资程序及股东变更所涉及的工商变更登记属于被告晨采公司的义务。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十八条第一款“有限责任公司增加注册资本，股东认缴新资本的出资，依照本法设立有限责任公司缴纳出资的有关规定执行”的规定，公司在增资的过程中，除召开股东会议决定增资，缴纳增资资金外，还应完成修改公司章程及股东名册，办理工商登记变更手续等。本案中，被告晨采公司并未提供证据证明其已履行修改公司章程与股东名册，办理工商登记变更手续等增资程序，虽其于2015年11月变更其注册资本为5000万元，但在2016年1月及6月公司股东变更登记中显示，公司股东变更登记为区耀宗（占股99%）和林丽娟（占股1%）及之后由林丽娟变更为江门市晨采纸业贸易有限公司（占股1%），根据有限责任公司资本认缴制，现晨采公司5000万元注册资本的构成是由区耀宗认缴4950万元，由江门市晨采纸业贸易有限公司认缴50万元，而原告梁卫东的出资并未经合法程序转化为公司注册资本，相关的资产亦为成为公司的资产，故不存在抽逃出资或损害公司债权人合法权益的问题。另外，原告梁卫东称被告晨采公司亦从未给予原告任何股东权利，包括参与公司日常经营决策，参与股东会与，参与公司分红等。被告晨采公司虽抗辩称其有向原告梁卫东分红，但亦未提供任何财务资料予以证明。故在原告梁卫东已按照协议履行出资义务的情况下，被告晨采公司未依法办理工商变更登记手续等及其他相关增资程序，已属违约。因双方之间的增资入股协议亦属于合同的一种，其履行与解除问题，除受《公司法》调整外，还应适用《合同法》的相关规范约束。原告梁卫东缴纳出资款后，被告晨采公司未在合理期限内通过法定程序将其吸纳为股东的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，出资人可以解除双方增资入股关系及要求退还出资款。综上，对于原告梁卫东主张要求被告晨采公司返还出资款100万元及利息损失的请求，依法有据，本院予以支持。
关于利息损失的计算。原告梁卫东称其《退款申请书》中载明的10%收益率，自2015年5月起计算利息。本院认为，被告晨采公司在《退款申请书》上回执及签收人一栏中盖章确认只是表明其收到原告上述申请书，并不是对支付利息的内容进行约定或确认。故原告主张根据《退款申请书》中载明的回报率10%计算违约损失，本院不予支持。《退款申请书》虽形式上未载明解除双方的增资协议，但该《退款申请书》主张要求被告晨采公司返还出资款，实际上即是原告主张不再投资被告晨采公司且要求返还出资款，故本院认定《退款申请书》是原告梁卫东向被告晨采公司发出的解除通知；根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，双方之间增资入股关系自《退款申请书》到达被告晨采公司之日（即2016年2月29日）解除。又因被告晨采公司存在违约行为，在原告梁卫东并未提供证据证明双方对违约情形或损失赔偿进行约定的情况下，本院认定原告梁卫东的实际损失为双方增资入股关系解除后，被告晨采公司占用原告资金期间的利息损失，故原告梁卫东的利息损失应自《退款申请书》到达被告晨采公司之日（即2016年2月29日）起，按年利率4.35%计算至欠款实际清偿之日止。
关于原告梁卫东主张要求被告区耀宗承担连带清偿责任的问题。被告晨采公司是企业法人，有独立承担民事责任的能力，被告晨采公司全体股东表决通过增资扩股，原告梁卫东亦存在向被告晨采公司投资入股的目的，涉案纠纷发生在原告梁卫东与被告晨采公司增资入股过程中，双方亦明确约定被告区耀宗的个人账户用于接收原告向被告晨采公司投资款，故原告因被告区耀宗占有被告晨采公司99%的股份，实际上晨采公司是被告区耀宗个人公司，且出资款均汇入被告区耀宗个人账户为由，要求被告区耀宗承担连带清偿责任，是法律关系认识不清，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第三十三条、第一百七十八条第一款，《中华人民共和国公司法民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江门市晨采纸业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁卫东返还出资款100万元及支付利息（利息以100万元为基数，按年利率4.35%，自2016年2月29日起计算至欠款实际清偿之日止）；
二、驳回原告梁卫东的其他诉讼请求。
各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15225元，诉前保全费5000元，合共20225元，由被告江门市晨采纸业有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林俊峰
人民陪审员 钟伟玲
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年八月十日
法官 助理 李小红
书 记 员 关冬平