黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0321民初48号原告吕婧含，女，1987年2月5日出生，汉族。委托代理人户东序，黑龙江卓峰律师事务所律师。被告关春力，男，1959年2月21日出生，满族，鸡西市矿务局安全培训中心干部。委托代理人张秉虎，1950年5月6日出生，汉族，鸡西市丰泰法律服务所法律工作者。第三人吕卫国，男，1963年5月2日出生，汉族，无职业。委托代理人潘力峰，黑龙江达升律师事务所律师。原告吕婧含诉被告关春力案外人执行异议之诉一案，本院曾于2014年3月9日作出（2013）鸡东民初字第980号民事裁定书，裁定驳回原告吕婧含的起诉。吕婧含不服该裁定，向鸡西市中级人民法院提出上诉，鸡西市中级人民法院于2014年9月2日作出（2014）鸡民终字第343号民事裁定书，撤销本院（2013）鸡东民初字第980号民事裁定，指令本院进行审理。本院于2015年5月9日作出（2015）鸡东民初字第514号民事判决书，判决停止对河北省廊坊市阿尔卡迪亚帝景园11-7-501室房屋的强制执行。关春力不服该判决，向鸡西市中级人民法院提起上诉，经鸡西市中级人民法院审理，于2015年11月3日作出（2015）鸡民终字第387号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清，遗漏当事人为由，撤销本院（2015）鸡东民初字第514号民事判决，发回本院重审。2016年1月6日本院立案受理后，由于执行案件中的被执行人吕卫国不反对吕婧含的执行异议，本院依法追加吕卫国为本案的第三人参加诉讼。依法适用普通程序，于2016年5月31日另行组成合议庭，公开开庭对此案进行了审理。原告的委托代理人户东序、被告关春力及其委托代理人张秉虎、第三人吕卫国的委托代理人潘力峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告关春力申请执行黑龙江省牡丹江垦区红旗焦化厂（下称焦化厂）、吕卫国买卖合同纠纷一案，2011年7月13日鸡东县人民法院作出（2010）鸡东法执字第197-3号执行裁定书，查封了原告位于河北省廊坊市阿尔迪亚帝景园11-7-501室的个人房产，原告提出书面异议，被鸡东县人民法院裁定驳回原告的异议请求。原告认为其虽系吕卫国的女儿，但在关春力诉吕卫国一案中，原告系案外人。被查封的房产是原告的外祖父赠与原告的，取得该房产时，原告已年满18周岁，该房屋属于原告个人财产，与吕卫国没有关系，也不是吕卫国的家庭财产。原告外祖父赠与原告财产购买房产是在2005年，早于关春力所诉债务发生的2006年，该房产与债务无关。也就是说，早在本案所涉债务产生之前，原告就已经接受了赠与，被告关春力没有任何理由申请查封原告的财产。综上，被告没有任何证据证明该房产是吕卫国的家庭财产，原告的个人财产应当受到法律保护。请求人民法院依法判令停止对原告位于河北省廊坊市阿尔卡迪亚帝景园11-7-501室的强制执行。被告辩称，一、原告提起案外人执行异议之诉，就是为其父亲吕卫国逃避执行。因吕卫国没有履行生效法律文书确定的义务，鸡东县人民法院依法查封本案涉诉房屋，因（2015）鸡东民初字第514号民事判决停止对该房屋的强制执行，才引起本案的二审诉讼及发回重审。二、原告主张的事实，纯属只有个人陈述，没有证据证明。首先，赠与人没有出庭作证，证明不了赠与人将房屋赠与原告的事实。其次，原告的亲属吕达达承认涉诉房屋及对面的502室购买手续，都是由原告母亲王志红委托吕达达办理的，也是王志红装修的，又都是吕卫国与王志红居住。这一事实，人民法院应予采信。第三，吕卫国用大量资金在河北省廊坊市购买房屋，有2005年3月期间向王成和王斌借款73万元的欠据和协议书，购房收据体现是2005年6月期间，证据能够相互印证，足以推翻原告虚构的事实。三、原告的主张违反法律规定。首先，焦化厂是吕卫国个人出资的独资企业，执行吕卫国家庭财产是正确的，应当以家庭共有财产对企业债务承担无限责任。其次，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”所谓的赠与人没有设立该房屋的所有权，没有赠与合同，吕婧含没有占有和使用，该房屋一直由吕卫国夫妻占有和使用。第三，如果是原告母亲赠与，从法律上讲就是夫妻共有财产的赠与，包括吕卫国。而且当时吕婧含还是学生，无论如何该房屋都是吕卫国的家庭共有财产。第三人述称：被执行查封的房产所有权人为原告吕婧含，其在2005年6月28日以接受赠与的形式取得。原告为支持自己的诉讼观点，向法庭提供本案涉案房屋的房屋所有权证、购房发票及房屋所有权转移登记申请表。证明本案涉诉房屋所有权人为吕靖含，交款日期是在吕卫国与被告债务产生之前，原告不应对该债务承担偿还责任。被告、第三人对证据的真实性均未提出异议。但第三人认为依据现有证据可以证实被执行的房产为吕婧含所有，吕卫国并未交付购房款，与被执行财产无任何关系。被告为支持自己的答辩观点，向法庭提供证据如下：一、2005年3月4日吕卫国给王成出具的协议书和欠条、吕卫国给王斌出具的欠条、2005年4月30日吕炳杰给王成出具的吕卫国借款收据、李凤毅关于吕卫国向马显钦借款的证明、益达煤矿工作人员张淑英出具的证明、红旗焦化厂财务总韩春艳当庭证明、鸡东县人民法院执行程序中的听证笔录。证明（一）2005年3月吕卫国借款准备在河北省廊坊市购买房屋。（二）其中一笔借款就达73万元，说明购房款来源是吕卫国的借款。（三）能够排除吕婧含外公王运给原告出资购房的事实。原告、第三人对证据的真实性均未提出异议。原告认为该证据无法证明吕卫国的借款是用于吕婧含购房使用，证据与本案无关。且吕卫国没有支付购房款。第三人认为吕卫国与王成之间的协议书、欠条的形成时间晚于吕婧含的购房时间。二、河北省廓坊市荣盛房地产发展股份有限公司收据十份及该公司出具的证明。证明（一）吕婧含的购房款都不是其本人交的，分别是吕达达和吕卫国的妻子王志红交付的。（二）王志红的购房款分别是王志红本人和吕达达交付的。（三）从购房收据上看，无法证明是吕婧含交款购买的，也不能证明是吕婧含的外公出资为其购买的。（四）吕达达是受吕卫国和妻子王志红的委托分别以王志红、吕婧含的名义向荣盛房地产发展股份有限公司交纳河北省廊坊市阿尔卡迪亚帝景园4-7-301室、302室的购房款，向吕达达出具阿尔卡迪亚帝景园11-7-501室404425元、502室518926元收据二份，并于2005年8月23日出具这两套房屋的不动产销售发票。说明阿尔卡迪亚帝景园11-7-501室、502室是在阿尔卡迪亚帝景园4-7-301室、302室的基础上置换而来的。原告、第三人对证据的真实性均未提出异议。原告认为上述交款收据无一是吕卫国交款形成的，能够证明吕卫国在购房中未支付购房款，吕靖含取得的房产是由他人赠与现金进行购买的，赠与行为已经完全实现，与吕卫国的欠款没有任何关系，而且所有的交款时间都早于吕卫国与被告之间的债务形成时间。第三人认为上述证据可以证实交款人中均没有吕卫国，涉案诉争房屋与吕卫国无关，不应作为执行的标的物。三、鸡西市中级人民法院2015年9月23日的庭审笔录、吕卫国侄子吕达达在鸡东县人民法院执行局的询问笔录及其书写的悔过书。证明（一）原告对购房资金的来源、主张的赠与人先后矛盾，起诉状中称赠与人是原告的外公王运，鸡西市中级人民法院庭审时又称赠与人是其母亲王志红。（二）原告为其父亲吕卫国逃避执行，与吕达达恶意串通，在法院的听证会上作伪证，称原告的购房款是原告外公赠与的。悔过书中承认自己做伪证。（三）阿尔卡迪亚帝景园11-7-501室、502室两处房屋由吕卫国和妻子王志红装修，且一直居住至今。原告、第三人对证据的真实性均未提出异议。原告认为其外公或母亲向原告赠与资金都与吕卫国无关，而且赠与也实际完成，赠与已经生效，不应再作为吕卫国或是其他人的财产进行执行。吕婧含购房是在吕卫国与被告债务形成之前，不存在逃避债务的行为，该两处房产吕卫国或王志红是否居住不影响房屋所有权人是吕婧含，也证明不了该房产是吕卫国的家庭共有财产。第三人认为询问笔录及悔过书无法证实吕达达与吕卫国之间存在恶意串通的行为，并且依据开庭笔录吕卫国与关春力债务形成的时间是2005年9月，晚于吕婧含购房时间，该房产应为吕婧含的个人财产。第三人未向法庭提供证据。为查明本案事实，本院依职权调取证据如下：一、本院执行局作出的（2010）鸡东法执字第197-3号、197-4号、197-5号、197-8号执行裁定书，能够证明河北省廊坊市阿尔卡迪亚帝景园11-7-501室房屋在本案审理过程中仍处于执行强制措施的查封状态。二、（2008）鸡商终字第41号民事判决书。能够证明焦化厂未能履行该生效法律文书确定的义务，关春力据此向本院申请对其强制执行。上述证据，经当庭出示、质证，原、被告对对方提供的证据，第三人对原、被告提供的证据真实性均未提出异议，证据具有合法性、真实性、关联性，予以采纳。双方当事人及第三人对本院依职权调取的证据真实性及证明目的均无异议，证据具有真实性、合法性、关联性，予以采纳。根据上述采纳的证据及双方当事人的当庭陈述，本院对案件事实认定如下：2007年6月6日，关春力将焦化厂（系个人独资企业，当时的投资人为陈明佳）做为被告向本院提起民事诉讼。经本院审理认定：2005年9月28日，吴明德、徐丹、关春力作为甲方与乙方焦化厂签订协议，约定乙方出资800000元购买甲方益达煤矿西立井的全部资产。其中吴明德270000元、徐丹100000元、关春力430000元，协议签订后即日甲、乙办理交接手续，资产归乙方所有。乙方于2005年10月15日前将800000元人民币支付甲方，三人各自领取。如未按期付款乙方每日向甲方支付违约金5000元，乙方接收了西立井的全部资产，但未给付关春力井口转让款430000元。本院作出（2007）鸡东商初字第93号民事判决书，判决焦化厂给付本案被告关春力井口转让款430000元，逾期违约金1773750元。宣判后焦化厂不服该判决，向鸡西市中级人民法院提出上诉。在鸡西市中级人民法院审理期间，焦化厂的投资人变更为本案第三人吕卫国。2008年5月28日，鸡西市中级人民法院作出（2008）鸡商终字第41号民事判决书，该判决认定的事实与原审一致。判决维持原审判决第一项，将原审判决第二项违约金数额变更为886875元，上述款项于判决生效后三日内付清。因焦化厂未按判决指定的期限履行生效法律文书确定的义务，本案被告关春力于2010年5月12日向本院申请强制执行。另查明，2005年6月12日，王志红（吕卫国的妻子）以自己的名义向荣盛房地产发展股份有限公司廓坊分公司（下称荣盛公司）预购阿尔卡迪亚帝景园4-7-302室，以吕婧含的名义预购帝景园4-7-301室房屋，王志红向荣盛公司交纳40000元购房订金（每室20000元）。次日，王志红以吕婧含的名义向荣盛公司交纳301室房款172355元，以自己的名义交纳302室房款184039元，荣盛公司向王志红出具临时收据四份。2005年6月27日，王志红委托吕达达（吕卫国侄子）以吕婧含、王志红的名义与荣盛公司签订商品房买卖合同，不再购买4-7-301、4-7-302室房屋，改购帝景园11-7-501室、11-7-502室（均含地下室）。吕达达代王志红于次日在已交购房款的基础上补交301、302室与501、502室的差价款合计353384.75元，荣盛公司向吕达达出具临时收据二份。2005年8月23日，荣盛公司出具付款人为吕婧含的销售不动产发票（帝景园11-7-501室）404425元、付款人为王志红的销售不动产发票（帝景园11-7-502室）518926元。当年9月4日，荣盛公司补开501室发票1128元、502室发票1496元。吕婧含于2010年4月9日取得帝景园11-7-501室的房屋产权证。上述房屋交付后，由吕卫国、王志红进行装修并居住至今。购买上述房屋期间，原告吕婧含已满18周岁，但系在校就读的学生，没有经济收入。关春力申请强制执行后,本院追加焦化厂的投资人吕卫国为被执行人，但焦化厂、吕卫国一直未自动履行生效法律文书确定的给付义务。本院于2011年7月13日作出（2010）鸡东法执字第197-3号裁定书，查封了登记在原告名下的阿尔卡迪亚帝景园11-7-501室房屋。吕婧含不服该裁定，向本院提出书面执行异议，本院依法召开听证会进行审查。在听证会审查阶段，吕达达当庭出证，由于其出具虚假证言，被本院责令具结悔过。本院于2013年9月4日作出（2010）鸡东法执字第197-7号执行裁定书，驳回吕婧含的异议请求。吕婧含不服该裁定，提起案外人执行异议之诉。之后，本院又作出（2010）鸡东法执字197-4号、197-5、197-8号执行裁定书对该房屋进行续查封。至本案审理时，帝景园11-7-501室房屋持续处于查封状态。本院认为：河北省廓坊市阿尔卡迪亚帝景园11-7-501室房屋产权虽然登记在原告吕婧含名下，但在购买该房屋时，吕婧含系在校就读的学生，且没有经济来源，不具备独自购买该房屋的经济能力。原告称购买该房屋的款项是其外公或母亲王志红赠与，其应当承担该主张的举证责任，但其对此事实并未提供证据予以证明，其依法应当承担举证不能的不利法律后果。根据审理查明的事实，501室房屋购买过程均由王志红或王志红委托吕达达办理，且第三人吕卫国当庭并未提出与王志红婚姻存续期间实行分别财产制，应当认定帝景园11-7-501室房屋系第三人与王志红以婚后夫妻共同财产购置。原告主张该房屋是其外公或母亲赠与资金购买的诉讼观点，没有事实根据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告吕婧含的诉讼请求。原告已交纳的案件受理费5500元，由原告吕婧含承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  丁建波人民陪审员  郝忠英人民陪审员  迟文艺二〇一六年六月二日书 记 员  鲁 鹏