辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民一终字第00533号
上诉人（原审被告）：营口锦冠重工有限公司。
法定代表人：刘国占，该公司董事长。
委托代理人：田春丽，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：辽阳程源机械设备有限公司。
法定代表人：祝维浩，该公司董事长。
委托代理人：郑宇，辽宁德远律师事务所律师。
委托代理人：赵树国，辽宁文正律师事务所律师。
原审原告（反诉被告）辽阳程源机械设备有限公司诉原审被告（反诉原告）营口锦冠重工有限公司承揽合同纠纷一案，辽阳县人民法院于2015年4月27日作出（2014）辽县民二初字第00077号民事判决，营口锦冠重工有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人田春丽、被上诉人的委托代理人赵树国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽阳程源机械设备有限公司一审诉称：原、被告双方于2013年10月25日签订《厂房承揽合同》，约定由被告为原告安装厂房两处及起重机五台，合同价款108万元，工期至2013年12月15日。到期后被告未按时交付工作成果，为此2013年12月31日双方达成补充协议，约定工期延至2014年1月20日，每超出1天，每天扣除工程款的5000元。补充协议达成后，被告擅自停工，未按约定时间完成工作，且已施工工程不符合约定的质量标准，不具有使用价值。由于被告在履行合同过程中存在违约行为，未能适时、全面地履行合同义务，延误工期且工程质量不合格，经原告催告后仍未采取补救措施，合同目的已无法实现，故起诉请求：1、解除原、被告签订的《厂房承揽合同》及补充协议。2、被告返还工程款864，000元并承担违约金525，000元（暂计算至起诉之日止），合计1，389，000元。3、已安装部分工程由被告自行拆除。4、诉讼费由被告承担。
被告营口锦冠重工有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，双方合同应继续履行，原告要求的违约金过高。
反诉原告营口锦冠重工有限公司一审反诉称：1、反诉被告违约在先。反诉原、被告签订的《厂房承揽合同》，约定反诉被告首笔款应在合同签订后三天内支付合同金额的30%（324，000元）、第二笔款应在钢结构件制作完毕，反诉被告到反诉原告工厂检验合格，发货前支付合同金额的50%（540，000元）。合同签订后，反诉被告未履行付款义务，首笔款拖延至2013年12月10日付清（其中2013年10月25日付10万元、11月12日付10万元、12月10日付30万元），第二笔款拖延至2013年12月31日付清（12月31日分三次各付15万元、9000元、205，000元）。因反诉被告延迟付款的违约行为，导致双方合同未能正常履行。2、停工系由反诉被告擅自更改合同内容、增加工程量所致。签订补充协议是反诉原告无奈之举，虽反诉被告始终未能依约付款，但反诉原告在合同签订后即已开始依约履行合同义务，在补充协议签订前，反诉原告已依约基本完成前期的采购和产品构件的制作等。为避免遭受损失，反诉原告不得已接受反诉被告提出的从2013年12月31日至2014年1月20日凌晨完工，每超出1天扣除5000元的违约金条款。补充协议签订后，反诉原告继续依约履行义务，但反诉被告于2014年1月8日又要求反诉原告变更原合同材料标准，增加6项工程内容，加大了反诉原告的工程量，双方因此产生矛盾且始终未能协商一致导致停工。反诉请求：1、继续履行双方签订的《厂房承揽合同》。2、反诉被告给付反诉原告违约金162，000元。3、诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告辽阳程源机械设备有限公司一审辩称：1、不同意继续履行合同，合同履行期届满即2014年1月20日至今5个月之久，反诉被告多次坚持反诉意见，反诉原告无视反诉被告的意见怠于履行合同义务，符合《合同法》第九十四条的解除条件。2、反诉原告（被告）已施工部分工程存在质量问题，不能实现合同目的，反诉原告要求反诉被告给付违约金162，000元无事实依据，没有计量标准。3、反诉被告的付款行为已得到反诉原告（被告）的接受，是双方履行合同中进行的合同变更，不是反诉被告的违约行为。补充协议是双方真实意思表示，“无奈之举”、“无奈接受”只是反诉原告（被告）的托词，无事实依据。2014年1月8日的材料标准是对前期合同约定的进一步明确，并不是变更材料标准和增加工程内容，该行为得到了反诉原告（被告）施工现场负责人的确认，并没有增加反诉原告（被告）的额外义务。因此，反诉原告的诉讼请求不能成立。
一审法院审理查明：2013年10月25日，原、被告签订《厂房承揽合同》一份，约定由被告（反诉原告）为原告（反诉被告）安装厂房两处和起重机五台，合同价款108万元，付款方式为合同签订后三天内支付30%，钢结构构件检验合格后支付50%，彩板安装完毕三天内支付15%，合同金额余款5%质保期后三天内支付，工期至2013年12月15日。到期后被告（反诉原告）未能按时交付工作成果，为此原、被告于2013年12月31日达成补充协议，约定将工期延至2014年1月20日，并约定每超出1天，每天扣除工程款的5000元。2014年1月8日，双方追加一份材料标准，由双方负责人签字。合同签订后，原告（反诉被告）已给付被告（反诉原告）工程款864，000元（其中2013年10月25日付10万元、11月12日付10万元、12月10日付30万元、12月31日分别付15万元、9000元、205，000元）。
2014年3月1日，原告与辽阳县永峰电动门制造有限公司签订《厂房租赁协议》，约定将该厂房租赁给辽阳县永峰电动门制造有限公司，租期5年，租金每年240，000元。
补充协议达成后，被告（反诉原告）未能按约定时间完成工作。原告申请对被告已安装厂房的质量进行鉴定，2014年11月26日经辽阳市中级人民法院委托锦州恒远建筑质量司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果为：“1、涉案厂房立柱、吊车及屋面过梁所采用型钢的规格尺寸与申请人提供的设计图不符合。2、涉案厂房C型钢与各部位连接的螺栓孔距偏差超过国家标准GB50205-2001《钢结构工程质量验收规范》的要求。3、涉案厂房斜拉支撑所用角钢、拉杆所用钢筋的拉伸、弯曲性能符合申请人提供的设计图纸要求”。2015年1月20日，辽宁天亿资产评估有限公司作出辽宁天亿资评报字（2015）第013号辽阳市中级人民法院技术处了解辽阳程源机械设备有限公司二处钢结构工程（厂房）主材价值项目评估报告，评估结论为：“辽阳程源机械设备有限公司二处钢结构工程（厂房）主要建筑材料的市场价值为人民币366，256.86元（不含税）”。原告因本案支付司法鉴定费38，800元。
本院所确认的上述事实，有原告提供《厂房承揽合同》及补充协议、材料标准、司法鉴定费收据二张、给付被告工程款收款收据、锦州恒远司法鉴定所司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号：210707018）、辽宁天亿资评报字（2015）第013号评估报告、原告与辽阳县永峰电动门制造有限公司签订的《厂房租赁协议》及当事人的陈述在卷为凭，上述证据经当庭举证、质证和本院审查，予以确认。
一审法院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《厂房承揽合同》、补充协议及材料标准均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。原、被告应履行合同约定的权利和义务。在《厂房承揽合同》及补充协议签订后，被告（反诉原告）未按期完成建设工程，已施工的工程经锦州恒远司法鉴定所鉴定其中一部分不符合双方约定的标准、一部分超过国家标准，该工程应为不合格工程，被告（反诉原告）的上述违约行为使合同目的不能实现，原告主张解除《厂房承揽合同》及补充协议符合法律的相关规定，原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告请求判令被告返还工程款864，000元一节，因被告的行为不能实现合同目的，被告不能交付合同约定的合格产品，故该项请求应予支持。关于原告请求被告按补充协议承担违约金525，000元一节，被告未按合同约定如期完工，且已完工的工程为不合格工程，被告的行为已构成违约应承担违约责任。本案合同约定的是建筑工厂厂房，被告的违约行为给原告造成的损失客观存在，原、被告在签订的补充协议约定了延误工期，每超出一天，每天扣除工程款的5000元，原告亦提供了相关证据佐证。被告认为双方约定的违约金过高，根据本案的实际情况，原告请求被告支付的违约金酌定为合同总金额的30%为宜，即合同总金额108万元×30%＝32.4万元。关于反诉原告提出的反诉请求，因其不能交与反诉被告合格的工作成果，导致合同目的不能实现，其反诉请求无法律依据，不予支持。据此判决：
一、解除原告辽阳程源机械设备有限公司与被告营口锦冠重工有限公司签订的《厂房承揽合同》及补充协议；
二、被告营口锦冠重工有限公司于本判决生效后十日内返还原告辽阳程源机械设备有限公司工程款864，000元（逾期未履行按中国人民银行同期贷款利率支付利息）；
三、被告营口锦冠重工有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽阳程源机械设备有限公司违约金324，000元；
四、被告营口锦冠重工有限公司于本判决生效后十日内自行拆除已安装的工程；
五、驳回反诉原告营口锦冠重工有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，300元、鉴定费38，800元，由被告营口锦冠重工有限公司负担53，597元，由原告辽阳程源机械设备有限公司负担2503元。反诉案件受理费3540元，由反诉原告营口锦冠重工有限公司负担。
营口锦冠重工有限公司上诉理由及请求是：一审法院认定被上诉人逾期付款未判决其承担违约责任。双方于2013年10月25日签订《厂方承揽合同》约定，被上诉人应在合同签订3日内支付合同金额的30%，但被上诉人逾期至2013年12月10日完成付款义务，故根据《厂方承揽合同》约定，被上诉人应承担合同总款15%的违约金，即162，000元。因此请求查清事实，支持上诉人的上诉请求改判或发回重审。
辽阳程源机械设备有限公司二审答辩认为：首先，上诉人请求违约金无事实依据，从双方签订补充协议可证明答辩人付款行为已得到上诉人的认可，该协议是双方合同履行过程中进行的补充，答辩人无违约行为。其次，本案是因上诉人不能按时交付合格的工作成果，导致合同目的不能实现，其诉讼请求无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，关于上诉人提出被上诉人应支付违约金的问题，由于上诉人加工产品不合格，双方之间所签订《厂方承揽合同》无法实现，一审认为该项请求无法律依据并无不妥，因此上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽娟
审判员 喻政文
审判员 曹丽娜
二〇一五年七月二十七日
书记员 凌 慧