广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0883民初526号
原告：许文春，男，1954年11月28日出生，汉族，住吴川市，
委托代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。
被告：林润桦（又名林土观），男，1969年3月18日出生，汉族，住深圳市南山区，
委托代理人：伍力锋，广东国邦律师事务所律师。
被告：万亚兰（系林润桦妻子），女，1966年9月15日出生，汉族，住深圳市南山区，
被告：吴川市立基新型环保建材有限公司（以下简称立基公司）,地址：吴川市樟铺镇。
法定代表人：林润桦。
以上三被告的共同委托代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
第三人：洪俊娟，女，1962年12月25日出生，汉族，住吴川市。
委托代理人：陈藩，广东穗峰律师事务所律师。
第三人：刘瑞忠，男，1977年12月20日出生，汉族，住广州市天河区，
委托代理人：刘瑞振，男，1970年8月25日出生，汉族，住化州市，
第三人：林上福，男，1956年10月6日出生，汉族，住深圳市宝安区，
委托代理人：林水生，男，1969年2月6日出生，汉族，住吴川市。
第三人：康桂滔，男，1974年6月5日出生，汉族，住吴川市。
第三人：许上有，男，1974年111月15日出生，汉族，住吴川市。
第三人：李观保（又名李立明），男，1958年1月1日出生，汉族，住吴川市。
第三人：李谭保，男，1962年8月10日出生，汉族，住湛江市霞山区。
第三人：李亚仔，男，1978年9月10日出生，汉族，住吴川市。
第三人：李文，男，1979年5月29日出生，汉族，住吴川市。
第三人:梁天锋，男，1986年1月19日出生，汉族，住吴川市。
第三人：陈维彬，男，1970年3月6日出生，汉族，住吴川市。
原告许文春诉被告林润桦、万亚兰、立基公司民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后追加洪俊娟、刘瑞忠、林上福、康桂滔、许上有、李观保、李谭保、李亚仔、李文、梁天锋、陈维彬作为第三人参加诉讼。原告许文春的委托代理陆华平、被告林润桦的委托代理人伍力锋、被告林润桦、王亚兰、立基公司的共同委托代理人冼日生、第三人洪俊娟的委托代理人陈藩、第三人刘瑞忠的委托代理人刘瑞振、第三人林上福的委托代理人林水生、第三人康桂滔、李观保、李谭保、李亚仔、李文、陈维彬到庭参加诉讼，第三人许上有、梁天锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许文春向本院提出诉讼请求：1.判令被告林润桦、万亚兰、立基公司连带归还给原告借款23.8万元；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告林润桦与李观保、李谭保、陈维彬等人于2014年合伙经营砖厂，成立立基公司，被告林润桦是该公司法定代表人。被告林润桦需向公司投入资金，向我借款38.8万元作为其个人的投资款。立基公司使用公司出纳洪俊娟的个人帐户，我从中国银行、工商银行分别转款入立基公司使用洪俊娟的帐户25.8万元、13万元。我共借给被告林润桦的38.8万元。当时立基公司的副总经理李观保、会计李某、出纳洪俊娟等人都很清楚，在2015年3月25日开收款收据时，收款收据写明是林润桦（林土观）投资款。为了说明该笔款是原告许文春借给林润桦的，出纳洪俊娟在收款收据的背面写上“注：此单为许文春转入洪俊娟款38.8万元”。被告林润桦于2015年10月26日转帐归还给我15万元，尚欠的23.8万元我经多次催还无效。被告万亚兰是林润桦妻子，该借款是为了家庭，依有关法律规定，应负连带清偿责任。被告立基公司也应承担连带清偿责任。请法院判如所诉。
被告林润桦、万亚兰、立基公司辩称，一、原告称“被告林润桦是该公司法定代表人、被告林润桦需向公司投入资金向我借款，要求我将38.8万元交至公司”纯属虚构，不属实。立基公司于2014年12月25日注册成立。林润桦作为公司的法定代表人，未曾向原告许文春借款投入立基公司。林润桦所创办的公司也没有收到原告38.8万元投资款。原告该诉完全不属实。二、原告称将38.8万元汇入洪俊娟个人帐户与答辩人无任何关系，答辩人无须对此承担民事责任。原告称：“被告林润桦需向公司投入资金向我借款，要求我将38.8万元交至公司。当时公司不开公户，均由洪俊娟的个人帐户使用公司的款项汇出汇入，汇足38.8万元后，进行开票。”此诉称既不属实，也自相矛盾。首先，立基公司于2014年12月25日注册成立，并同时开立银行基本账户，办理税务登记，方可经营。原告所称“当时公司不开公户，均由洪俊娟的个人帐户使用公司的款项汇出汇入。”显然虚假。该38.8万元直接汇入洪俊娟个人账户，与答辩人无关。尤其是，原告提供的虚假《证明》关于“许文春于2015年3月24日带现金25.8万元到立基砖厂财务办公室交给出纳洪俊娟”的说法也与原告在《民事起诉状》中所陈述的相矛盾。如果答辩人真的借到原告高达38.8万元巨额款项，为何不要求答辩人林润桦亲自出具借据，而是费尽周折让他人证明？再次，原告一方面谎称林润桦“要求我（原告）将38.8万元交至公司”，另一方面又将38.8万元汇至洪俊娟账户，自相矛盾。三、原告诉称“被告林润桦于2015年10月26日转帐已归还15万元”与事实不符。答辩人林润桦与原告许文春曾关系较好。2015年10月中旬，因原告投资需要，要求提供帮助。答辩人林润桦便于2015年10月26日转帐借给原告15万元。答辩人林润桦现请求原告二个月内归还该15万元借款。否则，将另行追偿。四、洪俊娟、李立明、李某与答辩人存在利害关系，其三人证言不属实，不能作为定案依据。因洪俊娟收到原告38.8万元，而证明是答辩人林润桦借到原告38.8万元，其所作的证言显然是为了开脱还款责任。李立明、李某曾是立基公司雇员，因报酬待遇问题与答辩人林润桦发生矛盾，该两人的证言也不可信。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原告许文春对借款给答辩人林润桦的主张未能举证证明，依法应当驳回其诉讼请求。
第三人洪俊娟述称，1.以我名义开立的账户纯属是立基公司专用，账户的开立是执行法定代表人林润桦的指示。涉案账户的每笔交易，均记入立基公司的现金出纳账，并每月与会计对账。2.原告许文春确向涉案账户转入38.8万元。已记入现金出纳账，并用于立基公司的经营开支。3.记录该款的立基公司经营开支现金出纳账，我离职时在会计李某的监督下，已由接任出纳员的梁天锋核对并接收所有的数目。我和原、被告之间不存在任何利益关系。
第三人刘瑞忠述称，由法院依法处理。
第三人康桂滔述称，立基公司和林润桦都没有借到原告许文春的款项。
第三人林上福述称，立基公司和林润桦都没有借到原告许文春的款项。
第三人李观保述称，立基公司没有借到原告许文春的款项，如果立基公司借到，就由立基公司出具收据。立基公司当时有公户，但是一直都没有使用，都是使用洪俊娟的私户，洪俊娟和林润桦是同学，林润桦信任她，都是使用她的私户。原告许文春汇入洪俊娟的账户38.8万元，已由会计入账，每一股的股金是3.88万元，38.8万元则有10股，已登记在林润桦名下，这些明细在公司账册可以查到。确定股东股权中，没有许文春这个股东。我们当时问该笔钱是如何得来的，洪俊娟说是许文春转给林润桦的。收据正面写着是林润桦的投资款，背面写着是许文春转入，实际与立基公司无关。
第三人李谭保述称，我不参与管理，我只是出资而已。我原来与陈立明、李亚仔、李文等人开办砖厂，我委托李立明管理的，因公司经营不是很好，后来林润桦加入。许文春转入的38.8万元，李立明说过是许文春转入给林润桦入股的。
第三人李亚仔述称，林润桦是后来加入，林润桦收购了陈维彬的股权，立基公司收到38.8万元后，为了公司业务的开展，李观保和康桂滔去购买车辆。
第三人李文述称，李观保向我说过该38.8万元是许文春借给林润桦的投资款。
第三人陈维彬述称，由法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的事实和证据认定如下：
1.许文春汇入洪俊娟账户的38.8万元，是否属于林润桦向许文春的借款。立基公司经营开支的大量款项均经洪俊娟的个人账户，及第三人李观保、李谭保、李亚仔、李文等人均予证实，立基公司使用洪俊娟的个人账户应予确认。许文春汇款38.8万元入洪俊娟账户，洪俊娟收到许文春汇款38.8万元，是无争之事实。洪俊娟作为立基公司的出纳员收到许文春汇款38.8万元后将该款作为林润桦的投资款入账，并用于立基公司的经营开支，第三人洪俊娟（出纳）、李观保、李谭保、李文、证人李某（会计）等人均予证实，并认定是林润桦的投资款。本院于2017年5月31日开庭时强调林润桦须于7天内提供公司的账簿，交由本院核对。林润桦主张已交广州一审计所朱继军，经本院派员调查核实，朱继军已于2017年7月14日将立基公司的账簿等交还了立基公司。本院于2017年7月17日开庭时要求林润桦提交立基公司的账簿却不提交，并再次限期在15天内提交。本院于2017年8月3日开庭审理再次限期在五天内提交，但仍没提交。致使本院无法核实洪俊娟收到许文春的38.8万元是否作为林润桦的个人投资款记入立基公司的账簿。本院审理的洪俊娟诉立基公司民间借贷纠纷一案中[（2016）粤0883民初413号]，立基公司在答辩状中称，2014年10月，因公司股权变动，股东的投资股金也作出相应的变动，经股东研究决定，原来的股东投入资金102股，每股38800元，共计3957600元，占有股份比例27.12766%；股东林润桦投入股金274股，共投资1063.12万元，占有股份比例72.87234%。立基公司不服本院（2016）粤0883民初413号民事判决，提起的上诉状也称林润桦投入立基公司的资金为1063.12万元。立基公司作出的答辩意见和上诉意见的时任法定代表人是林润桦。本院要求林润桦在5天内到庭对其投资款1063.12万元的构成作出说明，有无包含已由立基公司使用的洪俊娟收到许文春的38.8万元。林润桦逾期拒不到庭进行说明，亦无提供立基公司已收回的账簿交本院核对。而原告许文春、第三人洪俊娟、李观保等人称林润桦投资的1063.12万元中已含了本案诉争的38.8万元。按每一股的股金为3.88万元，38.8万元应有10股，林润桦投资1063.12万元，占有立基公司274股，许文春汇入的38.8万元，林润桦有无当作是其投资款，林润桦应到庭作出合理的解释。如林润桦投资立基公司的1063.12万元不包含了本案诉争的38.8万元，原告许文春主张林润桦借到其38.8万元投入立基公司，本院将不予认可。此外，第三人洪俊娟与原告许文春之间无借贷的合意，立基公司的全部股东也称立基公司与许文春之间无借贷关系，许文春亦不是立基公司的股东。经综合分析，本院认为，许文春在没有林润桦借款的意思表示情况下作出汇款的行为，不合常理，应予推定许文春与林润桦之间存在借款的合意。许文春汇入立基公司使用洪俊娟账户的38.8万元，认定为林润桦为了追加其投资款向许文春借款38.8万元。被告林润桦的抗辩理由，依法不予采纳。
2.关于林润桦汇款给许文春15万元的性质。林润桦仅提供了汇款凭证，第三人康桂滔称听林润桦说过许文春向林润桦借款15万元，不具证明力。许文春主张是林润桦的还款，结合林润桦向许文春借款38.8万元的事实，应认定是林润桦向许文春的还款。林润桦尚欠许文春的借款应为23.8万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。如前所述，本院认定林润桦借到许文春38.8万元，已归还15万元，尚欠23.8万元。被告林润桦应负偿还责任。被告万亚兰系林润桦妻子，该借款系夫妻关系存续期间所借，并为发展家庭经济
之目的，故被告万亚兰应对林润桦之债务承担连带清偿责任。被告立基公司不是实际借款人，原告许文春诉请立基公司还款，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百一十条的规定，判决
如下：
限被告林润桦、万亚兰于本判决生效后5日内归还
给原告许文春23.8万元；
驳回原告许文春对被告吴川市立基新型环保建材
有限公司的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费4870元，财产保全费1770元，均由被告林润桦、万亚兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 麦郁龄
人民陪审员 杨柳清
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 颜云英
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若
干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。
负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。