辽宁省长海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0224民初475号
原告：长海县海洋宏运养殖场，住所地辽宁省长海县。
经营者：胡玉华，女，1958年4月10日出生，住辽宁省长海县。
委托诉讼代理人：杨冲，辽宁德中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王芸，辽宁德中律师事务所律师。
被告：大连玉洋集团股份有限公司，住所地辽宁省庄河市。
法定代表人：于志洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘勇军，大连玉洋集团股份有限公司法律顾问。
原告长海县海洋宏运养殖场与被告大连玉洋集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨冲、被告委托代理人刘勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长海县海洋宏运养殖场向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告苗种收购款人民币68.5391万元；2.判令被告赔偿笼吊损失人民币12.66万元(2532吊×50元/吊)；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年3月30日起至2015年4月11日止，被告大连玉洋集团股份有限公司先后分7次向原告收购扇贝苗1.447万吊，共计979.13万枚，合计人民币68.5391万元。原、被告长期存在扇贝苗种买卖合同关系，每次收购均由被告员工张永财出具签字确认的收货单，事后再由被告向原告直接付款。但本案涉及货款经原告多次催要，被告仍未付款。同时涉及7次收购的承载苗种的笼吊，被告尚有2532吊未返还。
大连玉洋集团股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是：1.被告不欠原告任何款项，原告诉讼主体错误；2.张永财是为王家镇多家养殖户购置苗种,为被告公司在山东采购过苗种；3.张永财在2015年9月份之前不是被告公司固定员工,后来被告公司上市,为达到上市要求,于2015年10月份将张永财纳为公司正式员工；4.2013年、2014年，也许被告和原告有业务往来，但原告也不能凭借张永财签字的记账凭证证明被告欠其货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了如下证据：1.结婚证，证明原告经营者胡玉华与王兆洪系夫妻关系，王兆洪有权代表原告接收被告支付的款项；2.原告申请本院调取的张永财的社会保险缴费证明，证明案外人张永财系被告公司员工，其行为代表被告；3.原告申请本院调取的王兆洪的中国农业银行卡交易明细清单（2013年10月15日至2016年1月17日），证明被告公司法定代表人于志洋曾先后5次通过银行汇款给王兆洪，由此证明原、被告之间存在采购苗种的合同关系；4.张永财签字的采购确认单15份，其中7份证明2015年3月30日至2015年4月11日，原、被告之间存在扇贝苗种采购合同关系。另8份证明原、被告之间自2014年起就存在扇贝苗种采购合同关系；5.吴淑军、李春光两位证人证言，证明原、被告之间存在苗种采购的合同关系，案外人张永财签字确认的自2015年3月30日至4月11日期间向原告出具的确认单当中所记载的吴二、李春光等人系原告养殖场的员工，并能够证明被告未返还的养殖网吊的数量及价格。被告对原告提交的证据分别质证如下：证据1，对该证据没有异议；证据2，该证据不能证明张永财在2015年9月份之前是被告公司员工，其行为不能代表被告。原告主张的张永财参与业务往来时间是2015年3月至4月份，而那时张永财非被告公司员工，被告是2015年10月份才将张永财纳为公司正式员工，因此张永财的行为不能证明与被告有关联；证据3，原告以被告公司法定代表人于志洋向王兆洪卡里转存钱款，以此主张被告公司欠其货款，是不能认定与本案有任何关联的，于志洋向王兆洪转存钱款的银行卡不在其本人手里，不是其本人使用，有时王家岛镇的老百姓需要用钱找其借款，是这个原因于志洋和王兆洪之间存在转账关系。即便与被告有关系，那原告也应当扣除已支付的12万元（2015年6月18日转存2万元、2015年11月25日转存10万元）；证据4，该证据并非欠据，只是一个记账凭证，且无被告公司或相关人员盖章及签字，不能认定是被告行为。该证据中记载的曹盖、吴二、老徐等人的相关数据，张永财系经手人，非欠款人，不能说明和被告有任何关系；证据5，证人吴淑军、李春光系原告的雇员，其证言明确了原告的扇贝苗种是卖给王家岛的客户，对具体卖给谁以及装载苗种的船只的船号都不清楚。且二证人的证言有两点相互矛盾之处，一是对捕捞的网吊的吊数陈述不同，证人吴淑军陈述吊数报给会计，而证人李春光陈述的是报给队长，二是证人吴淑军参与了网吊返还的过数，在庭审中陈述了返还的吊数是1.1万多吊，而证人李春光没有参与网吊返还的过数，但知道返还的吊数是1.3万多吊，是相互矛盾的，另外二证人现仍是原告的雇员，具有利害关系，因此建议法庭对二证人的证言不予采纳，但可以认定二证人对扇贝苗种卖给谁并不知情，还可以确定原告提交法庭的确认单只是会计记账所用。被告未提供证据证明其辩解意见。综合上述庭审的举证、质证，对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提交的证据1没有异议，故可认定原告经营者胡玉华与王兆洪系夫妻关系，王兆洪有权代原告接收钱款；2.从社保缴费证明（即证据2）来看，张永财确是2015年10月份成为被告公司的正式员工，但被告未否认原告出具的由张永财签字的采购确认单的真实性，辩称张永财在原告处采购的扇贝苗种是为王家岛个体养殖户采购的，不是为被告采购的，张永财在山东为被告采购过扇贝苗种而没有在原告处采购过扇贝苗种，但对其辩解意见未提供证据予以证明，结合原告提交的证据3、证据4、证据5，可认定张永财的采购行为系代表被告，可以认定2015年3月30日至2015年4月11日期间，被告在原告处先后七次采购苗种共计1.447万吊、979.13万枚、每枚0.07元，合计价款68.5391万元（979.13万枚×0.07元），扣除已支付的12万元，被告尚有56.5391万元苗种款未向原告支付；3.被告对证据3的真实性没有异议，也未否认被告公司法定代表人于志洋向王兆洪银行卡转存钱款的事实，但对其辩解的关于转存款的意见未提供证据予以证明，故可认定原、被告之间确因存在合同交易而产生钱款往来的事实，即原、被告之间的买卖合同关系真实存在，且合法有效；4.根据证据4，承载苗种的网吊共计1.447万吊，原告自认被告已返还部分网吊，尚有2532吊未返还；5.网吊的单价，原告称购买时不计吊绳每吊68元，主张折旧按50元计赔，考虑原告的损失真实存在且已返还的网吊与其他网吊无法分辨，也就无法评估，结合证据5，本院酌定单价40元，原告的网吊损失为10.128万元（2532吊×40元）。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系。
原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但原告依据案外人张永财签字的采购确认单等相关证据，主张与被告之间存在买卖合同关系，要求被告支付合同价款，本院予以支持。对被告辩解的张永财在原告主张的事实发生期间不是被告公司的正式员工，被告是在2015年10月份为张永财缴纳的社会保险，正式将其纳为公司员工，因此张永财在原告处的采购行为不代表被告，是为他人采购，张永财是在山东为被告采购过扇贝苗种，而没有在原告处采购的意见，本院不予采纳，理由是：1.被告未否认张永财签字的采购确认单的真实性；2.无论张永财是不是被告公司的正式员工，被告始终未否认张永财为其采购过扇贝苗种的事实，仅是否认在原告处采购；3.被告认可由其法定代表人于志洋的银行卡先后两次向原告经营者胡玉华的丈夫王兆洪的账户里汇款12万元的事实，虽辩解不是于志洋本人汇款，与原告无任何合同交易，但未能举证证明；4.被告对其全部辩解意见均未提供证据予以证明。
综上所述，原、被告之间存在买卖合同关系。原告提供了扇贝苗种，履行了合同义务，被告理应支付全部合同价款，并赔偿损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、被告大连玉洋集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告长海县海洋宏运养殖场货款人民币56.5391万元；
二、被告大连玉洋集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告长海县海洋宏运养殖场网吊损失人民币10.128万元；
三、驳回原告长海县海洋宏运养殖场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1.192万元，由原告负担2134元、被告负担9786元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 刘彩云
二〇一七年五月十一日
书 记 员 张 娜
附相关法条
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。