江西省余江县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0622民初773号原告欧阳勇堆，男，1981年5月9日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县，委托代理人周瑜，江西东昇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告艾斯微，女，1987年8月17日出生，汉族，江西省金溪县人，住江西省金溪县，被告陈胜武，男，1972年5月9日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市，被告曾香贵，男，1963年11月30日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市，被告贵溪市银禾物流有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区林东花园2单元201室，统一社会信用代码91360600MA35G5NA6U。法定代表人李文德，职务总经理。委托代理人张志卿，公司员工，代理权限为特别授权代理。被告中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地江西省迎宾大道迎宾世纪花园城市原墅D10、D11、D13、D15、D16、D17、D18号店，统一社会信用代码91361000664775714P。负责人赖军，职务总经理。委托代理人靖自成，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告中国大地财产保险股份有限公司余江支公司，住所地江西省余江县邓埠镇中大道广场商住小区A-C114、A-C115、A-C212号，统一社会信用代码913606227928242698。负责人刘跃进，职务经理。被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城A座写字楼15－17层。负责人杨晓迪，职务经理。委托代理人靖自成，江西衡业律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告欧阳勇堆诉被告艾斯微、陈胜武、曾香贵、贵溪市银禾物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧阳勇堆及其委托代理人周瑜、被告贵溪市银禾物流有限公司委托代理人张志卿、被告中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司及其委托代理人靖自成到庭参加诉讼。被告艾斯微、陈胜武、曾香贵、被告中国大地财产保险股份有限公司余江支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告申请撤回对鹰潭市众集物流有限公司的诉讼，本院2017年9月11日作出（2017）赣0622民初773号之一民事裁定书，裁定准予原告撤回对鹰潭市众集物流有限公司的诉讼，现本案已审理终结。原告欧阳勇堆向法院提出以下诉讼请求：要求各被告赔偿原告各项损失58632.5元（其中医疗费21162.5元，误工费120*150＝18000元，护理费60*122＝7320元，住院伙食补助费15*30＝450元，营养费90*30＝2700元，后续治疗费8000元，交通费1000元）。事实和理由：2017年3月8日8时许，被告艾斯微驾驶赣Ｆ×××××号轿车从金溪方向沿206国道往鹰潭市方向行驶，当行驶至206国道贵溪市天禄镇罗马生态城路段，从前方同向由被告曾香贵驾驶的赣Ｌ×××××号越野车右侧超车，后变更车道与赣Ｌ×××××车发生碰撞，致赣Ｆ×××××号车驶入公路左侧又与鹰潭方向快车道驶来的被告陈胜武驾驶的赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，事故造成三车受损及乘坐在赣Ｌ×××××号越野车内的原告受伤。原告受伤后被送往中国人民解放军第一八四医院治疗，经医院诊断，原告左锁骨中段骨折等伤，住院治疗15天。经鹰潭市鑫明司法鉴定中心鉴定，原告误工期、营养期、护理期分别为120、90、60天。2017年4月4日，经贵溪市公安局交通警察大队对事故进行认定，被告艾斯微、曾香贵负事故同等责任，被告陈胜武负事故次要责任，原告不负责任。另，赣Ｆ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司投保了交强险和商业险，赣Ｌ×××××重型半挂牵引车所有权人为鹰潭市众集物流有限公司，赣Ｌ×××××重型自卸半挂车所有权人为被告贵溪市银禾物流有限公司，均在被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险和商业险，赣Ｌ×××××车在被告中国大地财产保险股份有限公司余江支公司投保了交强险及商业险。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据A1、原、被告身份证复印件及保单，证明原、被告诉讼主体资格；A2、交通事故认定书，证明被告艾斯微、曾香贵负事故同等责任，被告陈胜武负事故次要责任，原告不负责任；A3、保单、驾驶证、行驶证,证明被告肇事车辆全部投保了交强险和商业险；A4、出院记录、医疗费发票、费用清单，证明原告住院及花费医疗费情况；A5、鉴定书、发票，证明原告三期分别为120、60、90天，后续治疗费8000元，鉴定费1200元。被告艾斯微、陈胜武、曾香贵未到庭发表质证意见。被告贵溪市银禾物流有限公司对原告提交的证据质证意见如下：对事故责任认定书有异议，认为被告陈胜武承担23%的责任不对，陈胜武不应承担责任，其他没有异议。被告中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司对原告提交的证据质证意见如下：对原告提供的证据真实性无异议，但被告艾斯微行驶证核定人数5人，事故发生时超载1人，医疗费用应当扣除10－15%的非医保用药，艾斯微、曾香贵各承担38.5%责任，被告陈胜武承担23%的责任，艾斯微车辆投保了交强险及100万元商业险，陈胜武车辆投保了交强险及50万元商业险。被告艾斯微、陈胜武、曾香贵未答辩也未向本院提交任何证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由其承担不利后果。被告贵溪市银禾物流有限公司辩称，事故车辆是挂靠在被告贵溪市银禾物流有限公司，公司不承担责任。被告贵溪市银禾物流有限公司未向法庭提供任何证据。被告中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司辩称，1、对事故责任认定书的事实和责任认定没有异议，超出交强险的损失，中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司赔偿38.5%，被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司赔偿23%；2、被告艾斯微违反《道路交通安全法》第四十九条的禁止性规定，根据保险法解释仅需一般告知义务，原告提交的三者商业险条款上已经加粗黑体，尽到提示义务，根据三者险保险条款第27条第2项有超载的10%免赔率；3、原告是农村户口，主张按城镇标准计算没有提供证据证明，护理费也应按照城镇私营服务业每天101元标准计算，原告没有提交交通费发票按每天10元计算，营养费、伙食补助费按20元每天计算；4、医疗费中应当扣除15%的非医保用药费用；5、不承担鉴定费、诉讼费。被告中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司未向法庭提供任何证据。经合议庭认证，各方当事人提交的证据A1、A2、A3、A4、A5真实合法，具有一定的关联性，符合证据属性，可以作为本案证据予以采信，证明对象及主张在事实认定及本院认为中予以阐明。本院对以下事实予以认定：原告欧阳勇堆住江西省××镇岩前村下欧一队51号，系农村户籍。2017年3月8日，被告艾斯微驾驶赣Ｆ×××××号轿车从金溪往鹰潭方向行驶，行至206国道贵溪市天禄镇罗马生态城路段与被告曾香贵驾驶的赣Ｌ×××××号车发生碰撞，赣Ｆ×××××号车又与被告陈胜武驾驶的赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成三车受损及乘坐在赣Ｌ×××××号车内的原告受伤。原告随即被送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗至2017年3月23日，共计15天，花费医疗费20572.3元。2017年4月4日，经贵溪市公安局交通警察大队对事故进行认定，被告艾斯微、曾香贵负事故同等责任，被告陈胜武负事故次要责任，原告不负责任。经鹰潭市鑫明司法鉴定中心鉴定，原告误工期、营养期、护理期分别为120、90、60天，后续治疗费8000元。原告花费鉴定费1200元。另查明，赣Ｌ×××××号越野车登记所有权人为曾香贵，事故发生时司机为被告曾香贵，原告欧阳勇堆乘坐的赣Ｌ×××××号越野车未投保车上人员责任险。赣Ｆ×××××号车登记所有权人为戴志兵，事故发生时司机为被告被告艾斯微，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司投保了交强险和不计免赔第三者责任商业险（赔偿限额50万元）。赣Ｌ×××××重型半挂牵引车登记所有权人为鹰潭市众集物流有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险和不计免赔第三者责任商业险（赔偿限额100万元），赣Ｌ×××××重型自卸半挂车登记所有权人为被告贵溪市银禾物流有限公司，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险，事故发生时司机均为被告陈胜武。事故均发生在各车辆保险期间内。本院认为，原告因交通事故身体健康权遭受侵害致人身损害。根据《侵权责任法》第十六条，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；第二十条，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿；原告人身损害尚未达到伤残，结合本案，原告可以获得赔偿的范围为医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费以及遭受的财产损失等项。被告中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司答辩应按15%扣除原告非医保用药费用。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应当支持。本院认为，被告中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司未提交证据证明原告支出的医疗费用每项超过基本医疗保险同类医疗费用标准的具体数额，只是笼统地提出扣除非医保用药费用的15%，为此，该主张本院依法不予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告于中国人民解放军第一八四医院实际花费医疗费共计20572.3元，经鉴定后续治疗费为8000元；第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。经鉴定原告误工时间为120天，按江西省2016年度城镇私营农林牧渔业年平均工资26620元计算，误工费为120*26620/365=8752元。第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。经鉴定，原告护理期为60天，护理人员工资应按2016年度江西省城镇私营单位居民服务业年平均工资31010元计算为准，护理费为60天*31010元/365天=5098元。第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张1000元，但未提供相应证据，鉴于实际发生，本院酌定600元。第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。原告实际住院15天，住院伙食补助费为30元/天*15天＝450元。第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。经鉴定，原告营养期为90天，营养费为90天*30元/天=2700元。第三十一条规定，人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。原告鉴定费1200元，为非因本次事件而无需开支的费用，应认定为原告在本次事故中的财产损失。综上，原告各项经济损失为医疗费20572.3元+后续治疗费8000元+误工费8752元+护理费5098元+交通费600元+住院伙食补助费450元+营养费2700元+财产损失1200元＝47372.3元。对以上原告各项损失47372.3元的责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。《侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中艾斯微、曾香贵、陈胜武为各车辆使用人，系实际侵权人。本案没有车辆所有权人戴志兵、鹰潭市众集物流有限公司、被告贵溪市银禾物流有限公司对事故发生具有过错的相关证据，且原告未对戴志兵、鹰潭市众集物流有限公司提起诉讼。为此，本案被告贵溪市银禾物流有限公司不担责，由侵权人被告艾斯微、曾香贵、陈胜武承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任；《侵权责任法》第十二条第一款，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。无意思联络赣Ｆ×××××1号轿车司机艾斯微赣Ｌ×××××8号车司机曾香贵以赣Ｌ×××××0赣Ｌ×××××挂重型半挂牵引车司机陈胜武，分别违反《交通安全法》的行为单独均不足以造成原告损害结果，因偶然因素结合在一起致多车碰撞，造成原告伤害的同一损害结果，构成共同因果关系，能够确定责任大小，适用按份责任非连带责任赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告艾斯微、曾香贵负事故同等责任，被告陈胜武负事故次要责任，原告不负责任。为此，本院认为，原告各项损失由侵权人艾斯微承担38.5%，侵权人曾香贵承担38.5%，侵权人陈胜武承担23%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。原告系LL3698号车上人员，非车外第三人，该车未投保车上人员险，所以该车投保的被告中国大地财产保险股份有限公司余江支公司在本案中对原告不担责。F1D221号车于被告中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司投保了交强险及50万元商业赣Ｌ×××××60车于被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险及100万元商业赣Ｌ×××××56车于被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司投保了交强险，原告系该三辆车的车外第三者，在事故中受伤，为三车保险合同的保险利益获得者，可以在三份交强险限额之和以内获得赔偿，即医疗费赔偿限额共3万元，因死亡伤残赔偿限额共33万元，财产损失赔偿限额共6000元，不足部分在两个商业险之和150万元的限额内获得赔偿，仍不足的再由被告艾斯微、曾香贵、陈胜武按责任比例赔偿。原告各项损失47372.3元且各分项均未超出三份交强险分项限额，各保险公司应按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，被告中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司承担47372.3元*1/3＝15791元，被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司47372.3元*2/3＝31581.3元。两保险公司于交强险范围内向原告赔偿完毕后，原告经济损失获得填平，被告艾斯微、曾香贵、陈胜武无责任可再承担。被告中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司主张艾斯微违反法律禁止性规定超载，根据三者商业险第27条第2项约定，享有10%免赔率，本院认为该条款是投保人与保险人被告中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司在三者商业险合同中约定，本案原告各项损失已经在第一次序的交强险中全部赔偿完毕，无需再在三者商业险中赔偿，所以此条款于本案的责任承担上无上场的机会，无实际作用。因保险合同约定保险公司不承担诉讼费用，被告艾斯微、曾香贵、陈胜武应承担相应份额的诉讼费用。综上所述，根据《侵权责任法》第十二条第一款、第十六条、第二十条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、第十六条、第二十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（三）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司抚州中心支公司赔偿原告欧阳勇堆各项经济损失15791元；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司赔偿原告欧阳勇堆各项经济损失31581.3元；三、驳回原告欧阳勇堆其他诉讼请求。以上给付义务限判决生效后十日内付清（户名：余江县人民法院执行标的专户，开户行：鹰潭市农村商业银行余江县支行，帐12×××3434），如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265.81元，由原告欧阳勇堆负担243.81元，由被告艾斯微负担393元，由被告曾香贵担393元，由被告陈胜武236元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  许 健人民陪审员  王文萍人民陪审员  王小花二〇一七年十月二十三日代理书记员  金 沙