山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2467号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司。住所地：山东省汶上县广场路东段。
负责人：贺树君，经理
委托诉讼代理人：李文章，山东众睦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司。住所地：山东省巨野县新华路**号。
负责人：耿传勇，经理
委托诉讼代理人：孟德全，北京市吉望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱云社，男，1983年3月1日出生，汉族，住山东省金乡县。
委托诉讼代理人：张会强，兖州龙桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙登华，男，1970年9月9日出生，汉族，住山东省汶上县。
被上诉人（原审被告）：汶上县一诺物流有限公司。住所地：山东省汶上县南旺镇大店子壹村南1000米。
法定代表人：刘磊，经理。
原审被告：丁修明，男，1969年12月23日出生，汉族，住山东省巨野县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：山东省菏泽市黄河东路****号。
负责人：袁庆军，总经理
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司（以下简称人保财险汶上支公司）、中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司（以下简称人保财险巨野支公司）因与被上诉人朱运社、孙登华、汶上县一诺物流有限公司（以下简称一诺公司）、原审被告丁修明、中国太平洋财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称太平洋财险菏泽支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
人保财险汶上支公司上诉请求：改判一审判决第五项为人保财险汶上支公司在商业第三者保险限额内赔偿朱运社剩余经济损失共计30279元，诉讼费用由朱运社、孙登华及一诺公司负担。事实与理由：一审判决判令人保财险汶上支公司赔偿朱运社的营运损失8417.7元是错误的。因为中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》（以下简称商业保险条款）第二章“机动车第三者责任保险”第二十六条第一项明确约定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。人保财险汶上支公司就该免责条款以加黑加粗的文字在条款文本中作出了足以引起投保人注意的提示。中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险免责事项说明书》（以下简称免责说明书）第一部分“责任免除条款”专门对保险条款第二十六条进行了明确和说明“上述第二十六条是损失和费用除外，无论任何原因，该条所列举的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。人保财险汶上支公司已经将前述保险条款和免责说明书送达给投保人，履行了免责条款的提示和明确说明义务，投保人也已签字或盖章确认。故依据《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，应当认定前述免责条款是有效的。
朱运社辩称，对于人保财险汶上支公司是否向投保人对商业保险条款和免责说明书尽到了告知义务，朱运社不知情，也不发表答辩意见。
孙登华、一诺公司未作答辩。
人保财险巨野支公司陈述称，同意人保财险汶上支公司的上诉意见。
丁修明、太平洋财险菏泽支公司未作陈述。
人保财险巨野支公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回朱运社要求人保财险巨野支公司赔偿营运损失28059元的诉讼请求。事实与理由：（一）根据保险合同约定，营运损失属于间接损失，不属于第三者责任险的赔偿范围。（二）一审判决对朱运社的损失计算错误。一审判决书第六页中间部分载明：人保财险巨野支公司在商业第三者保险限额赔偿范围内按事故责任赔偿朱运社124689.37元（128989元×70%×100/105），该数额是错误的。按照128989元×70%×100/105计算，得出的数额应为85992.66元。
朱运社辩称，对人保财险巨野支公司的第一项上诉理由不作答辩，其第二项上诉理由属实，一审判决确实存在计算错误。
丁修明、孙登华、一诺公司未作答辩。
人保财险汶上支公司陈述称，同意人保财险巨野支公司的上诉意见。
太平洋财险菏泽支公司未作陈述。
朱运社向一审法院起诉请求：判令丁修明、人保财险巨野支公司、太平洋财险菏泽支公司、孙登华、一诺公司、人保财险汶上支公司共同赔偿损失共计157959.01元。
一审法院认定事实：2016年6月10日1时许，刘增荣驾驶鲁Ｒ×××××R5F63车在S104省道兖州区山拖路口北路段，与孙登华驾驶的鲁HA9997HLP67车、朱云社驾驶的鲁HR5357HLJ96车发生事故，造成朱运社受伤，三车损坏。该事故经济宁市兖州区公安局交通警察大队认定，刘增荣负事故主要责任，孙登华负事故次要责任，朱云社无责任。
经山东广发永正价格评估咨询服务有限公司评估鉴定，朱运社的车辆损失价值为98130元、日营运损失为597元/天，支付评估费6300元。因此，朱运社产生的经济损失为：医疗费3208.10元、住院伙食补助费540元（30元×18天）、误工费1700.16元（35.42元×48天）、护理费900元（50元×18天）、交通费300元、修车费98130元、施救费6800元、营运损失28059元（597元×47天）、评估费6300元、保全费1520元，合计147457.26元。
另查明，鲁Ｒ×××××车在人保财险巨野支公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》和商业第三者保险，限额100万元。鲁Ｒ×××××车在太平洋财险菏泽支公司投保商业第三者保险。限额5万元。鲁HA9997HLP67车在人保财险汶上支公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》和商业第三者保险。事故发生时，保险均在期。鲁Ｒ×××××R5F63车的实际车主为丁修明。孙登华的鲁HA9997HLP67车挂靠在一诺公司名下。
一审法院认为，刘增荣驾驶的车辆与孙登华驾驶的车辆与朱运社发生交通事故，济宁市兖州区公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定，依法应予确认。鲁Ｒ×××××车在人保财险巨野支公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》，鲁HA9997HLP67车在人保财险汶上支公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》，朱运社因交通事故造成的经济损失，应由人保财险巨野支公司、人保财险汶上支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分，根据事故责任按比例分担。因此，朱运社诉求的，应由人保财险巨野支公司在交强险责任限额范围内赔偿给朱运社车辆损失费2000元、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费3324.13元（医疗费3208.10元＋住院伙食补助费540元＋误工费1700.16元＋护理费900元＋交通费300元）÷2，应由人保财险汶上支公司在交强险责任限额范围内赔偿给朱运社车辆损失费2000元、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费3324.13元。鲁Ｒ×××××车在太平洋财险菏泽支公司投保了商业第三者保险，朱运社损失除交强险赔偿外，不足部分，还应在商业第三者保险保额限额内赔偿。因此，朱运社剩余经济损失128989元（147457.26元-2000元交强险-2000元交强险-3324.13元交强险-3324.13元交强险-
评估费6300元-保全费1520元），根据交通事故责任认定，应由太平洋财险菏泽支公司在商业第三者保险限额赔偿范围内按事故责任赔偿朱运社4299.63元（128989元×70%×5/105）。应由人保财险巨野支公司在商业第三者保险限额赔偿范围内按事故责任赔偿朱运社124689.37元（128989元×70%×100/105）。鲁HA9997HLP67车在人保财险汶上支公司投保了商业第三者保险，朱运社损失除交强险赔偿外，不足部分，还应在商业第三者保险保额限额内赔偿。因此，朱运社剩余经济损失128989元，根据交通事故责任认定，应由人保财险汶上支公司在商业第三者保险限额赔偿范围内按事故责任赔偿朱运社38696.70元（128989元×30%）。评估费、保全费7820元，由丁修明承担5474元（7820元×70%），由孙登华、一诺公司承担2346元（7820元×30%）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、人保财险巨野支公司在交强险责任限额范围内赔偿朱云社车辆损失费、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费5324.13元；二、人保财险汶上支公司在交强险责任限额范围内赔偿朱云社车辆损失费、医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费5324.13元；三、太平洋财险菏泽支公司在商业第三者保险限额范围内赔偿朱云社剩余经济损失共计4299.63元；四、人保财险汶上支公司在商业第三者保险限额范围内赔偿朱云社剩余经济损失共计124689.37元；五、丁修明赔偿朱云社鉴定费、保全费5474元；六、孙登华赔偿朱云社鉴定费、保全费2346元，一诺公司负连带赔偿责任；七、驳回朱云社的其他诉讼请求。上述款项均于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由丁修明负担1066元，孙登华负担457元，朱云社负担207元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
根据一审判决列明的计算过程，人保财险巨野支公司应在商业第三者保险赔偿限额范围内按事故责任赔偿朱运社128989元×70%×100/105=85992.67元，一审判决结果计算为124689.37元有误。
本院认为，根据人保财险汶上支公司、人保财险巨野支公司的上诉请求，本案的争议焦点为：人保财险汶上支公司、人保财险巨野支公司请求根据保险合同约定免除对朱运社营运损失的赔偿责任，是否应当予以支持？
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。
人保财险汶上支公司虽然二审中提供了机动车商业保险投保单，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。前述投保单形成于一审诉讼之前，一审开庭审理时其完全有能力提供，但是没有提供，应当承担怠于举证的法律后果。其主张一审没有提供该证据的理由是，一审开庭前不知道肇事车辆是否投保了商业险，请求一审法院延长举证期限未获准许。经查阅一审卷宗，朱运社起诉时已经在起诉状中将肇事车辆的牌照号码叙明，人保财险汶上支公司一审开庭审理时完全有能力提供承保车辆的保险合同资料。而且，一审开庭审理的时间为2016年7月29日，一审判决作出时间为2016年11月28日，在长达近四个月的时间内，人保财险汶上支公司也未向一审法院补交证据。综上，人保财险汶上支公司逾期提供证据的理由不能成立，本院对该证据不予采信。
人保财险巨野支公司一审开庭审理时虽然提供了商业保险条款，但是没有提供证据证明其按照前述法律规定履行了对保险合同中免除保险人责任的条款在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的义务。因此，保险合同中关于其对营运损失不负责赔偿的条款不产生效力。
综上所述，人保财险汶上支公司、人保财险巨野支公司请求根据保险合同约定免除对朱运社营运损失的赔偿责任，证据不足，本院不予支持。但是，一审判决判令人保财险巨野支公司在商业第三者保险限额赔偿范围内按事故责任赔偿朱运社124689.37元，计算错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初2095号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第七项、第八项；
二、变更山东省济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初2095号民事判决第四项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者保险赔偿限额范围内赔偿朱运社剩余经济损失85992.67元；
三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司的上诉请求；
四、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1730元，由被上诉人朱运社负担207元，被上诉人孙登华负担457元，原审被告丁修明负担1066元；二审案件受理费551元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汶上支公司50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巨野支公司负担501元。
本判决为终审判决。
审判长 宋汝庆
审判员 吕玉宝
审判员 史海洋
二〇一七年七月十七日
书记员 孙中文