济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0104民初3145号
原告：宋晓辉，男，1982年4月15日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王兴东，山东元序律师事务所律师。
被告：济南槐荫宝聚隆超市，住所地济南市。
经营者：夏海明，男，1983年10月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省景宁畲族自治县，现住济南市。
委托诉讼代理人：苏ＸＸ，女，1985年12月18日出生，汉族，该单位职工，住济南市。
原告宋晓辉与被告济南槐荫宝聚隆超市（以下简称宝聚隆超市）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋晓辉委托诉讼代理人王兴东，被告宝聚隆超市经营者夏海明及委托诉讼代理人苏ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋晓辉向本院提出诉讼请求：1.宝聚隆超市退还货款8.50元并赔偿500元；2.宝聚隆超市赔偿误工费、交通费、律师费共计5000元；3.诉讼费由宝聚隆超市承担。事实与理由：宋晓辉于2017年4月9日在宝聚隆超市花费8.50元购买“4093龙仁面巾”1件。该商品仅标注制造商名称上海龙仁纺织品有限公司，未标注企业地址，不符合法律规定。《中华人民共和国产品质量法》（以下简称产品质量法）第二十七条第二款规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元；《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第二十四条规定：经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。综上，宝聚隆超市销售的上述商品违反了消费者权益保护法的相关规定。
在审理过程中，宋晓辉补充诉称：要求赔偿的误工费2000元、交通费1000元、律师费2000元，没有证据提交，亦没有法律依据，但属宋晓辉为起诉聘请律师支付的费用，属于实实在在的支出，请求法院酌情处理。
宝聚隆超市辩称，1.根据1997年发布、现行有效的《国家技术监督局关于依法加强产品标识监督管理的通知》规定，不得简单地以产品标识不符合产品质量保护法第十五条规定，对企业进行处罚；对不符合产品质量保护法第十五条规定的，要以责令改正为主。同时，要充分发挥技术监督部门运用技术手段规范市场行为的优势，区分不同情况，予以处罚，防止产品标识查处工作的简单化。要严格依据产品质量法的法律、法规的规定进行，要把一般的产品标识违法与伪造、冒用产品标识违法行为区别开来，不得把一般的产品标识违法行为与“以假充真、以次充好”或者不符合强制性标准等行为简单地联系起来从重处罚；不得擅自扩大和变更产品标识处罚范围。所以就算商品没有标厂名厂址也是国家相关部门责令改正，也轮不到宋晓辉个体来起诉。诉讼主体不适格。2.宋晓辉于2016年因产品标签事由向济南市历下区人民法院、历城区人民法院等多家法院提起不下数百件同类案件，所购产品从袜子、帽子、减肥药、健身器材等不一而足，其赢得部分诉讼案件后，更是加深了其打假获利的心理。另外此次在宝聚隆超市批量起诉十八件案件，而且购物发票上总共就买了十八件产品，这说明宋晓辉于2017年4月9日在宝聚隆超市购物不是为了消费，而是为了打假获利。根据消费者权益保护法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。消费者应界定为为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的自然人。显然宋晓辉购买行为不是为了个人使用消费，而是打假获利的需要，显然不是该法所规范的消费者。这种不合乎常理的消费行为不符合消费者权益保护法所述的“消费者”。根据最高人民法院的相关规定，职业打假人不以消费为目的，不予保护。3.按照消费者权益保护法第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》（以下简称民法通则意见（试行））第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。由此可见，法律规定的欺诈应具备四个构成要件：即欺诈人具有欺诈的故意、欺诈人有欺诈行为、被欺诈人陷于错误是基于欺诈人的欺诈和被欺诈人因错误认识而为一定的意思表示。本案中，宋晓辉购买商品时未对商品包装上所写的厂名厂址进行特别询问，宝聚隆超市也未对厂名厂址向宋晓辉进行特别说明，因此宝聚隆超市在向宋晓辉销售商品时不存在欺诈的故意，宋晓辉也并非是基于宝聚隆超市的欺诈而购买商品，故宋晓辉主张宝聚隆超市存在欺诈行为，并以此为由要求宝聚隆超市返还货款、赔偿损失，没有依据。4.有没有标注厂名厂址并不会引起消费者的误解，也不是虚假宣传。根据反不正当竞争法第二十四条规定，如果经营者作引人误解的虚假宣传，由监督检查部门责令停止违法行为，消除影响，也不该是宋晓辉提起民事诉讼。所以，宋晓辉主张的事实没有法律依据。综上，宝聚隆超市销售的商品没有向消费者隐瞒产品的真实信息，没有对宋晓辉购买商品造成误导，没有构成对消费者的欺诈，且宋晓辉属于职业打假人，不属于消费者权益保护法所述的“消费者”。宝聚隆超市在向宋晓辉销售商品时不存在欺诈的故意，宋晓辉也并非是基于宝聚隆超市的欺诈而购买商品，故宋晓辉主张宝聚隆超市存在欺诈行为，并以此为由要求返还货款、赔偿损失没有依据。另外宋晓辉要求赔偿的误工费、交通费、律师费没有事实及法律依据。请求法院驳回宋晓辉的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年4月9日，宋晓辉从宝聚隆超市购买女袜、男女内裤、儿童玩具等物品17件和用于包装的塑料袋1个，共18件物品，共支付132.40元，其中“龙仁面巾”价格为8.50元。该商品标签载明：龙仁?；上海龙仁纺织品有限公司。该商品标签没有载明生产厂厂址。
2017年6月23日，宋晓辉因购买的18件商品向本院提起民事诉讼，立案18件。
在审理过程中，经本院询问，宋晓辉委托诉讼代理人陈述：宋晓辉居住地为济南市；婚姻、子女状况不清楚。在本院限定的期限内，宋晓辉未对上述问题作出答复。
本院认为，宋晓辉向宝聚隆超市支付货款，宝聚隆超市向宋晓辉交付商品，双方之间的买卖合同关系成立，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，且当事人未提供证据证实该合同违反法律强制性规定，故该合同系有效合同。产品质量法第二十七条第一款第二项规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；第三十六条规定：销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定，由于宝聚隆超市出售给宋晓辉的商品没有标注生产厂厂址，违反了销售者的产品质量责任和义务，因此宋晓辉要求宝聚隆超市退还货款合法有据，予以支持。
宋晓辉诉称宝聚隆超市构成欺诈，宝聚隆超市不予认可。经审查，消费者权益保护法第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的数额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定；民法通则意见（试行）第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。由此可见，欺诈行为的特证是：1.欺诈一方的主观心理状态是故意；2.欺诈一方具体实施了欺诈的行为；3.受欺诈一方所实施的民事行与欺诈行为之间有因果关系，宋晓辉没有提供证据证实宝聚隆超市实施了欺诈行为，且其因欺诈行为而购买了商品，结合宋晓辉在2017年4月9日一次性购物18件，之后即分件提起诉讼的情况及其作为原告向多家经营者因各种商品标识问题提起多起诉讼的情况，足以说明其对于商品的标识有较多的认识和研究，同时结合宋晓辉居住地为济南市东部的114号，其至济南市西部的宝聚隆超市购买镜子、女士袜子、内裤、儿童玩具，而其委托诉讼代理人不清楚其婚姻及子女情况，亦未在限定期限内作出答复的事实，故宋晓辉不能视为普通消费者，其在购买商品时对于商品标识所存在的问题是明知的，故其主张宝聚隆超市存在欺诈行为于法于理无据，不能支持，其要求依照消费者权益保护法第五十五条主张的损失500元，不予支持。宝聚隆超市辩称宋晓辉系职业打假人，且主体不适格，宋晓辉不予认可，宝聚隆超市该辩称理由依据不足，不能支持。
宋晓辉要求聚宝隆超市支付误工费2000元、交通费1000元、律师费2000元，宝聚隆超市不予认可，宋晓辉亦诉称其没有事实证据及法律依据，对其该请求不予支持。
依照《中国人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、济南槐荫宝聚隆超市于本判决生效之日起十日内返还宋晓辉货款8.50元；
二、驳回宋晓辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由济南槐荫宝聚隆超市负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李子萍
二〇一七年九月十二日
书记员 史 磊