北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初10724号
原告：王某，女，1937年7月8日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：冯春光，北京市博涵律师事务所律师。
被告：晁某1，女，1970年11月16日出生，住北京市大兴区。
被告：晁某2，男，1968年7月7日出生，住北京市大兴区。
被告：晁某3，女，1964年9月30日出生，退休工人，住北京市丰台区。
被告：晁某4，女，1961年9月21日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：程明珠，北京谦雅律师事务所律师。
原告王某与被告晁某4、被告晁某3、被告晁某1、被告晁某2分家析产与法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人冯春光，被告晁某1、被告晁某2、被告晁凤辰、被告晁某4及其委托诉讼代理人程明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出以下诉讼请求：1、将位于北京市大兴区西红门镇建新路3号院判归原告王某所有；2、本案的诉讼费用依法承担。
事实与理由：王某与四被告是母子（女）关系。1984年，王某在北京市大兴区西红门镇建新庄建新路3号院（原门牌号码新建庄1条4号）建设院落1座，后王某与丈夫晁仲举一直居住在该院落。当时该院落包括北正房4间，西厢房3间，东厢房2间及门道。1997年，王某丈夫晁仲举去世，该院落继续由王某使用。2000年，王某曾经将该院落卖给本村村民王玉起，房屋交付后，王玉起将该院落翻建，翻建后该院落为北正房4间、南房4间，西厢房1间，院内中部房屋1间。后因该买卖行为违反法律强制性规定，2010年9月经北京市大兴区人民法院审理，认定该买卖无效，该院落重新判归王某所有。王某在晁某2的帮助下退还了王玉起的购房补偿并给付了相关补偿。
房屋重新判归王某所有后，鉴于晁某4住房紧张，王某将该院落借给晁某4居住至今。现王某计划翻建该院落房屋，但晁某4借口该院落中有父亲晁仲举的遗产，有属于他的部分，拒绝归还该院落。晁某3、晁某1、晁某2也认为该院落中有属于晁仲举的遗产部分，提出分割主张。王某认为，该院落属于自己所有，故诉至法院，请求法院依法支持王某的诉讼请求。
被告晁某1辩称：同意王某的诉讼请求。
被告晁某2辩称：同意王某的诉讼请求。
被告晁某3辩称：不同意王某的诉讼请求。该院落有晁某3的份额，请求法院依法分割。
被告晁某4辩称：不同意王某的诉讼请求。王某应依法享有三分之一的份额。建新庄一条3号是晁某4和父母一起出资翻建的，北正房、东西厢房均是晁某4和父亲建房的，所以晁某4是房屋原始建房人之一，其他弟妹在建房时均没有参加工作，在1997年，晁仲举去世，晁某2私自将房屋卖给别人，2007年11月，晁某4决定要回该房屋，并参加了诉讼，王某给了晁某4委托书，并承诺判决后的房屋归晁某4所有，在诉讼过程中，晁某4花费了很多财力辛苦，家里人都不相信晁某4房屋可以要回来，其他人说房屋如果要回来房屋就归晁某4所有。晁某4是房屋的二次原始建房人，并且是晁某4要回来的，所以晁某4不同意王某的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某向本院提交了以下证据：证据1、建设用地使用证，证明诉争宅基地系政府批给王某的。证据2、（2009）大民初字第8676号民事判决书，证明诉争房屋曾经卖过一次，后来通过法院诉讼要了回来，并且也赔了当时案件的被告钱了，所以现在该诉争房屋应还是归王某所有。证据3、汇票，证明（2009）大民初字第8676号民事判决书已经执行完毕，且该诉争房屋的所有权为王某。证据4、证明信，证明晁仲举已经去世。证据5、户口本，证明王某的户口是坐落在该涉案房屋。晁某2、晁某1对上述证据均认可。晁凤辰未对上述证据发表质证意见。晁某4对证据1真实性认可，在平面四至图中写1980年建，恰恰证明了晁某4参加工作了几年的时间中，晁某4参加了建房。对证据2真实性认可，该证据也是晁某4的证据，证明晁某4为要该房屋付出了很多资金及精力。对证据3真实性及合法性无异议，但60万元里不都是晁某2出的，有一部分是晁某4出的，还有一部分是别人交的，汇总一起是晁某2交的。对证据4、证据5认可。本院对王某提交的证据1、3的真实性予以认定，证明目的不予认定，对王某提交的证据2、4的真实性和证明目的予以认定。
晁某4向本院提交了以下证据：证据1、委托书，日期为2008年8月25日，证明委托晁某4收回房屋，晁某4有权处理房子所有权事宜，晁某4承担收回房屋的费用，房子所有权归晁某4。证据2、（2009）大民初字第8676号民事判决书，证明判决书显示晁某4履行了委托书义务，房屋收回了，房屋出售时北正房4间、西厢房3间、东厢房2间。证据3、交款通知书代理费收据，证明晁某4交纳诉讼费2300元，交纳代理费5000元，晁某4履行了委托书义务，有权获得房屋产权。证据4、户口本，证明晁某4是本村村民，居住大兴区西红门镇建新庄一条3号院，高中毕业。证据5、大兴区金海中学证明，证明晁某41978届在金星中学高中毕业，回队参加工作时间为1978年8月。证据6、离婚证，证明晁某42007年3月29日离婚，晁某4处于单身状态。证据7、村干部王连仓证明，证明晁某4在村里没有宅基地。证据8、关于成立金星化工厂的批复，证明1978年金星化工厂设立。证据9、金星工厂职工登记表，证明晁某41979年5月到化工厂工作，入厂工资35元，1980年家里建房时，晁某4已参加工作，与父母一起建房。证据10、集体土地建设用地使用证，证明1980年建北房4间，证明晁某41978年7月高中毕业参加工作，参加了80年、84年二次建房，晁某4是原始建房共有人。证据11、房屋出租票据，证明房屋在诉讼收回后由晁某4进行管理及使用。证据12、票据，证明晁某4在诉争房屋中居住，对房屋进行了修缮，并购买了电表、电线、购电卡，并对房屋做了防水。2014年对南边房屋做了防水，2017年对北边房屋做的防水。王某对证据1真实性需要核实，证明目的不认可，该证据仅仅是委托书，并不是赠与的文件，诉争房屋仍是原告王某的。对证据2真实性认可，当时晁某4也仅是原告委托代理人。对证据3真实性认可，证明目的不认可，该代理费是王某的名字。对证据4真实性认可，但首页有涂改，3号前边涂改了。对证据5真实性及证明目的均不认可，该证明并不能证明其参加工作的时间。对证据6真实性认可，证明目的不认可。对证据7不认可。对证据8认可，但我方认为与本案无关联性。对证据9该登记表是社员的登记表，不是工人的，真实性认可，证明目的不认可。对证据10真实性认可。对证据11认可，该证据恰恰证明了房屋要回后晁某4使用该房屋，并且所有的租金都归了晁某4。对证据12不认可。晁某1、晁某2的质证意见同王某质证意见。晁某3对证据12不予认可。本院对晁某4提交的证据1、2、4、5、6、7、8、11、12的真实性和证明目的予以认定，对证据3、9、10的真实性予以认定，证明目的不予认定，
本院据此查明：晁仲举（1997年7月死亡）与王某系夫妻关系，二人共育有四名子女，分别为长女晁某4、次女晁某3、三女晁某1，长子晁某2。子女均已成年并独立生活。
诉争院落及房屋位于北京市大兴区西红门镇建新庄建新路3号。2000年，王某以48000元的价格将该院落卖给本村村民王玉起，房屋交付后，王玉起将该院落翻建，翻建后该院落为北正房4间、南房4间，西厢房1间，院内中部房屋1间。2008年8月25日，王某向晁某4出具的授权委托书中载明：收回房子所有权的一切事宜，晁某4有权决定处理，收回房子的费用由晁某4承担，收回房子以后房屋的所有权归晁某4。王某以该买卖行为违反法律强制性规定为由将王玉起诉至法院。2010年9月，经北京市大兴区人民法院审理，认定该买卖无效，该院落、10间房屋及附属物返还给了王某。王秀蕊返还王玉起购房款48000元，并给付王玉起补偿款569240元。上述款项中，晁某4给了王玉起100000元，剩余款项由晁某2支付，晁某2称其一共给付了650000元，包括诉讼费和律师费。晁某4称律师费系其所支付。
关于上述院落的建造情况，王某称：老房是1962、1963年由王某、晁仲举建造的，房产证是1993年后期补发的，1985年左右对房屋进行了翻建，老房是正房4间、东厢房、西厢房及门道，后来卖给王玉起后，其对院落内的房屋进行了拆除及翻建。晁某4称：1980年翻建了北正房4间，1984年建的西厢房，东厢房及门道，卖给王玉起前院落内共有北正房4间、东厢房2间、西厢房3间、1间门道，后来王玉起又对房屋进行了翻建，该诉争房屋从诉讼收回后房屋再没有变化。晁凤山、晁某1称：1960年之后，王某、晁仲举在上述院落建造北正房4间，1984年对上述房屋进行了翻建，翻建为北正房4间、西厢房3间、东厢房2间及门道。晁某3称建房时间为1984年。
关于院落的现状，根据2010年的房屋评估报告，诉争院落的现状如下：该院落的宅基地使用证号为：大兴集建（93）字第028-6-30号，宅基地面积为259.8平方米，土地性质为集体土地，土地使用者登记人为王某。建筑面积为207.46平方米，房屋结构为砖混，实际用途为住宅。该院落共分为4个部分，第一部分是北正房4间，建筑面积为95.88平方米，建成时间为1985年。第二部分是西厢房1间，建筑面积14.47平方米，建成时间是2005年，用途北侧为厨房，南侧为厕所。第三部分是南房4间，建筑面积为81.86平方米，建成时间为2005年。第四部分是院落中部一大间房屋，面积为15.25平方米，建成时间为2000年。王玉起对院落的翻扩建情况为：第一部分北房四间保留，第二部分西厢房1间为拆除原有建筑后新建。第三部分南房4间为购买后新建，第四部分为拆除原有建筑新建。
晁某4称其1978年8月参加工作，将所有的工资交给了其父亲晁仲举，其对建房有出资行为，建房花了多少钱晁某4并不清楚，所有的事情都是由父亲晁仲举负责。晁某4称其在1984年4月结婚。晁某3称其1981年上班，每月工资交家里。在本次诉讼中，晁某3曾主张放弃对诉争院落的继承权，在法庭辩论终结前又重新向本院主张该权利。
现诉争院落由被告晁某4居住使用，其住北正房中的两间，剩余房屋用于出租，晁某4称自2016年4月之后的房租没有给过王某。晁某4对房屋进行了做防水等修缮。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。本案中，诉争院落房屋存在卖出又经诉讼取得这一情节。财产可以由两个以上的公民共有。1997年晁仲举去世后，未留有遗嘱，第一顺位继承人均应对原有院落房屋享有相应的财产份额，晁某4、晁某3在建房时已经参加工作，对建房亦有贡献。因此在1997年时对原有院落房屋，王某与晁某4、晁某3、晁某1、晁某2形成了按份共有关系。然而在2000年，王某将上述院落卖给案外人王玉起后，在长达近10年的时间里，其他共有人均未对王某是否为无权处分提出过任何异议，如房屋处于共有状态，其他共有权人在房屋被处理后未提出任何异议，与常理不符。故本院认定其他共有人在王某2000年卖出房屋之前，早已经将自己所属的份额分割转让给了王某，转让的对价、合意形成的时间等本院在所不论。王玉起购买诉争院落后，进行了重大翻扩建，院落经评估价值为813200元。为取回上述院落及房屋，总计向王玉起支付617240元，其中包括返还的购房款48000元，以及补偿款569240元。其中晁某4出资为100000元，出资比例为16.2%，晁凤山出资517240元，出资比例为83.8%。同时，晁某4在主张该院落的过程中作为王某的诉讼代理人，对房屋的取回亦做出了相应的贡献。王某在2008年8月25日的委托书中亦有费用承担及房屋权属的意思表示，本院认为，应当以取回房屋时的出资及贡献为依据，在该时点确定对现有诉争院落及房屋的出资贡献及所形成的共有关系。综合考量以上因素，晁凤山应当占有诉争院落及房屋的份额为75%，晁某4应当占有诉争院落及房屋的份额为25%。对晁某3要求分割诉争院落房屋的请求，本院不予支持。对晁某4交水电费以及做防水的修缮工作，亦属于使用房屋的正常支出，不应计入对房屋形成的贡献的份额。对于院落的宅基地的分割，不属于民事受案范围，本院不予处理。晁凤山自愿将自己的份额让与王某，不违反法律规定，根据意思自治的原则，本院对此不持异议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于北京市大兴区西红门镇建新路3号院落内的北正房4间中自东向西数51.87平方米的房屋归被告晁某4所有；
二、位于北京市大兴区西红门镇建新路3号院落内的北正房4间中自东向西数剩余44.01平方米的房屋、西厢房1间、南房4间、中部1间归原告王某所有；
三、驳回原告王某的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告王某负担463元，由被告晁某4负担460元（于本判决生效后七日内交纳），由被告晁凤山、被告晁某1、被告晁某3各负担459元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文强
人民陪审员 王顺元
人民陪审员 肖文坡
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 石玉珠