山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初6096号
原告：元氏晨阳运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县。
法定代表人：李敬民，经理。
委托诉讼代理人：董福敏，男，生于1977年8月22日，汉族，该单位工作人员，住济南市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司，住所地河北省赵县。
代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：胡亚南，山东聚轩律师事务所律师。
原告元氏晨阳运输服务有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元氏晨阳运输服务有限公司的委托诉讼代理人董福敏，被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司委托诉讼代理人胡亚南到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，第二次公开开庭进行了审理。原告元氏晨阳运输服务有限公司的委托诉讼代理人董福敏，被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司委托诉讼代理人胡亚南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
元氏晨阳运输服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费211545元，车辆鉴定费6700元，施救费5800元，三者财产损失费11796元，以上共计235841元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月2日，魏五青驾驶车辆冀AKJ2**、冀ASF**挂重型半挂牵引车沿242线由南向北行驶至辛寨干刘村时，发生单方交通事故，造成路面、树木及车辆损坏。此次事故经章丘市公安局交通警察大队勘查处理。事故发生时，车辆冀AKJ2**、冀ASF**挂重型半挂牵引车在被告处投保交强险1份、商业险2份，事故发生在保险期限内，被告就此次事故一直未予理赔，致原告诉至法院。
原告提交如下证据：
1、交强险保单1份、商业险保险单2份，证实原告于2015年12月7日向被告投保主车交强险一份，主车和挂车商业险各1份，商业险约定投保险种为主车车损险限额为243210元，挂车车损险保额为9万元，并投保了不计免赔险。
2、事故证明1份，证实事故发生的时间、地点、性质、经过。
3、车辆损失评估报告1份，证实原告的车辆因本次事故造成损失价值主车车损为184765元，挂车车损为42980元，评估报告书附有车辆损失鉴定明细表及车辆损失的相关照片，明细表证实车辆具体损坏更换的配件名称、价格、工时费用；损失照片证实车辆因本次事故具体损坏的部位。
4、维修明细表1份、维修发票3份，证实原告的车辆已实际维修，并支付维修费用211545元；维修明细表证实实际维修更换的配件项目。
5、三者财产损失评估报告书1份，证实因本次事故造成的三者树木、排水沟的损失共计11796元。
6、章丘市辛寨镇干刘村村委会出具的收款凭证、李月钢出具的收条各1份，证实原告支付三者排水沟损失6000元，三者树木损失6500元。
7、救援费发票1份，金额为5800元，证实原告实际车辆吊装、拖运费用5800元。
8、原告主挂车辆行驶证、营运证、驾驶员魏五青驾驶证、上岗证复印件各1份，证实原告车辆在事故发生时年检有效，驾驶员具有合法有效的驾驶资格。
中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司辩称，在原告提供合法有效齐全的证据并提供驾驶员的驾驶证、行驶证、营运证，我公司同意在保险责任范围内依据保险条款的约定承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。
被告提交如下证据：
营业用汽车保险条款1份、机动车投保单2份、投保提示1份，证实我公司已向原告递交了保险条款，并对保险条款的内容尤其是免除保险人责任、投保人义务、被保险人义务、赔偿处理条款的内容和法律后果向投保人进行了明确说明，投保人也以加盖公章的形式确认了上述内容。因此，保险条款的所有条款均已生效。
针对当事人提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2015年12月7日，原告为其所有的冀AKJ2**、冀ASF**挂重型半挂牵引车在被告处投保了交强险及机动车损失保险、第三者责任险、不计免赔率等商业保险，保险期间自2015年12月9日0时至2016年12月8日24时，其中商业险包括机动车损失保险243210元、第三者责任险100万元、不计免赔率特约险等；冀ASF**挂机动车损失保险为9万元、不计免赔率特约险等。
2、2016年7月2日，魏五青驾驶车辆冀AKJ2**、冀ASF**挂重型半挂牵引车沿省道242由南向北行驶至辛寨干刘村时，发生单方交通事故，造成章丘市辛寨镇干刘村排水沟损坏、李月钢所有的树木损坏及保险车辆损坏。同日，原告赔偿李月钢杨树损失费6500元，李月钢为原告书具了收条。
3、2016年7月26日，投保车辆冀AKJ2**、冀ASF**挂经青岛中商保险公估有限公司以2016年7月2日为价格评估基准日进行评估，确认冀AKJ2**车辆损失价值公估结果为人民币177465元；冀ASF**挂车车辆损失价值公估结果为人民币34080元，上述两项损失共计211545元。原告为此支付鉴定费6700元。
4、事故发生后，冀AKJ2**、冀ASF**挂投保车辆被章丘市天杰汽车服务有限公司托运至章丘市天佑汽车修理厂维修完毕。原告为此实际支付维修费212000元、施救费5800元。
5、2016年8月18日，原告委托青岛中商保险公估有限公司对事故中受损树木及排水沟的损失价值以2016年7月2日为价格评估基准日进行公估，确认树木及排水沟受损实际金额为11796元。2016年10月8日，原告赔偿章丘市辛寨镇干刘村排水沟维修费6000元整，章丘市辛寨镇干刘村村委会为原告出具了赔款凭证。
诉讼过程中，被告主张原告系单方鉴定，其鉴定结论不予认可，申请法院重新鉴定；对维修明细真实性不予认可，系复印件；三者财产损失也系原告单方鉴定，不予认可；原告垫付的三者财产损失应另案追偿向我公司所取，不属于本案审理范围；对救援费发票真实性无异议，我公司认为过高，请法院酌情处理。
本院认为，原告与被告之间签订的保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效，现投保车辆发生交通事故，造成原告经济损失，事实清楚，证据确凿，被告依法应进行合理理赔。本案需要解决的焦点在于原告请求的合理性问题。
一、关于公估报告书的效力问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案事故发生后，原告已及时向被告及公安部门报案，被告虽派员出险，但至原告起诉时一直未对事故车辆进行定损并向原告出示书面定损报告，也未对原告的损失是否理赔出具书面意见，责任在于被告。在此情况下，原告为查明车辆的实际损失，委托青岛中商保险公估有限公司对事故车辆的车损情况进行鉴定，该评估公司依照《中华人民共和国保险法》、《公估机构监管规定》、《事故车辆部件损坏修复更换标准》等规定，根据事故车辆实际损失所作出的《评估报告书》程序合法，结论相对科学公正，其价格评估结论应当作为有效证据被采纳。据此，本院确认事故车辆冀AKJ2**车辆损失为177465元；冀ASF**挂车车辆损失为34080元。被告主张原告自行鉴定致使其无法进行定损，证据不足，理由不当，本院不予采信。如上所述，被告未能及时进行定损，责任在于被告，基于涉案车辆已经维修完毕，已不具备重新鉴定之客观要件；且原告实际支付的维修费用212000元与其提供的价格评估结论书基本一致，足以证实认证结论之客观真实性，故对原告关于车损费211545元的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。
二、关于三者的财产损失的问题。通过审查原告提交的事故证明、评估报告书、赔款凭证及收条，明确显示了因原告的此次保险事故给三者造成了树木、排水沟等损失共计11796元，且原告已经向三者实际支付的该两笔费用，被告虽对价格评估报告书不予认可，但并未向本院提交相应证据证实其反驳主张，证据不足，故对被告的反驳主张，本院不予认可，被告应当依法就原告的该项损失在保险范围内予以赔付。
三、关于公估费、施救费的问题。本院认为，根据保险法之规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告为此事故支付的事故车辆公估费共计6700元、施救费5800元，确系为查明事故所支付的必要的合理的支出，被告依法应予理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第二十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付原告元氏晨阳运输服务有限公司车辆损失费211545元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付原告元氏晨阳运输服务有限公司三者财产损失费11796元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付原告元氏晨阳运输服务有限公司公估费6700元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付原告元氏晨阳运输服务有限公司施救费5800元。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4838元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司赵县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王宁宁
人民陪审员 岳建敏
人民陪审员 刘桂芸
二〇一七年四月二十九日
书 记 员 于继芳