山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初1198号
原告刘焕宝，男，1966年3月27日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：刘兵，系原告之子。
被告陈景昌，男，1966年3月16日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：何敬顺，山东尧王律师事务所律师。
原告刘焕宝诉被告陈景昌民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月12日向昌乐县人民法院提起诉讼，被告在提交答辩状期间向该院提出管辖权异议，2015年1月26日该院作出（2015）乐民初字第29号民事裁定书，将本案移送本院审理。本院于2015年3月23日立案受理，2015年12月5日作出（2015）青谭民初字第100号民事判决。被告陈景昌不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2016年6月26日作出（2016）鲁07民终1526号民事裁定，以“本案法律关系是否属于民间借贷纠纷，以及刘焕宝与陈景昌之间是否存在有效的借贷合同关系，原审法院应予进一步查清并依法作出认定”为由，撤销原判，发回本院重审。本院于2017年3月7日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘焕宝的委托诉讼代理人刘兵、被告陈景昌的委托诉讼代理人何敬顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘焕宝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还欠款130000元，2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告陈景昌于2012年3月15日以资金周转为由借原告刘焕宝250000元整，2012年6月8日偿还现金100000元，2013年2月8日�还现金10000元，2014年1月2日偿还现金10000元，剩余借款130000元，原告多次催要，被告至今未还。为此，请求依法处理。
被告陈景昌辩称，原告所述与事实不符，被告实际欠原告6万元，2012年3月15日被告支付原告6.2万元，至此，原、被告之间的债权债务已经全部结清。后被告想向原告借款25万元，2012年3月15日出具借条一份，载明借款25万元，但原告至今未履行出借义务，借款合同成立但未生效。原告向被告债权人山东启明园林工程有限公司（以下简称园林公司）透支13万元，被告不知情，原告的行为属于不当得利，被告将另案主张，追回13万元。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另，涉案借条是2012年3月15日被告在青州市南山大酒店308房间向原告之妻胡某出具的，当时胡某不让被告回北京，以此胁迫被告写下借条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交落款时间为2012年3月15日的借条一份，被告经质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．原告提交园林公司证明一份，被告经质证认为，该证据系原告与被告的债务人园林公司恶意串通，损害被告的合法权益所形成的。本院经审查认为，该证据系案外人园林公司出具，加盖了该公司印章，并有该公司法定代表人邵光全签字，符合书面证言的形式要求，其证据效力应予认定；至于被告所述该证据可以证实园林公司与原告共同损害被告利益一节，查无实据，本院不予认定。2.原告提交汇款回单二份、收到条一份，用以证实自园林公司收到还款12万元。被告经质证认为，上述证据与本案无关，原告无权到该公司领款。本院经审查认�，原告提交的上述证据可以证实其曾到园林公司领取工程款作为其出借款项还款的案件事实，故对其证据效力，本院予以认定。3.被告提交落款时间为2012年3月15日的收条一份，原告经质证认为，该收条中涉及的6.2万元与本案争议的25万元不存在任何关系，此款系原告和被告在河北干活，被告欠原告的钱。本案在庭审过程中，被告自认该收条中涉及的款项与本案所涉借款不属于同一法律关系（庭审笔录第7页至第8页）。本院经审查认为，上述收条中所涉款项与本案双方争议的借款不是同一笔债权债务关系，对其证据效力，本院在本案中不予认定。4.本案在审理过程中，经原告申请，本院依法对案外人园林公司的法定代表人邵光全进行了调查，并制作了调查笔录。原告经质证对该调查笔录无异议；被告经质证认为，原告与园林公司恶意串通，损害被告合法权益，对这份�查笔录不予认可；本院经审查认为，被调查人邵光全作为了解案件情况的人，依法负有如实作证的义务，本院对其制作的调查笔录可以证明相关的案件事实，其证据效力应予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈金昌经原告刘焕宝联系，于2009年左右自案外人园林公司承包了宝通街昌乐段绿化工程，双方签订绿化工程施工合同，此后，原告带人进行了施工。2012年3月15日，被告就施工费用向原告出具借条一份，内容为：“今借到刘焕宝现金贰拾伍万元整（￥250000.00元）借款人：陈景昌2012年3月15号”。因案外人园林公司欠被告工程款未付清，原、被告经与该公司法定代表人邵光全协商，将上述借条放于该公司，由该公司从所欠被告的工程款中代被告向原告偿还。园林公司于2012年6月8日以网上银行转账方式支付原告100000元，2013年2月8日以同样方式支付10000元，2014年1月2日以现金方式支付10000元，以上共计支付120000元，付款情况由该公司会计在上述借条下部进行了注明，原告并就第三次收取的款项向园林公司出具收条一份，内容为：“今收到工程款10000.00元（壹万元正）2014年1月2号刘焕宝”。后因被告与园林公司发生纠纷，该公司不再向原告支付款项，余款13万元被告亦未再支付。为此，原告提起本案诉讼。
同时查明，本案在审理过程中，案外人园林公司于2015年6月30日出具证明一份，内容为：“2012年3月15日陈景昌书写借条壹份，载明：今借到刘焕宝现金贰拾伍万元整，陈景昌将该借条自愿放到我公司财务，让我公司在贰拾伍万元范围内向刘焕宝支付，我公司共向刘�宝支付壹拾贰万元整……以上情况属实邵光全山东启明园林工程有限公司（章）2015年6月30日”。
本院认为，原告刘焕宝持被告陈景昌出具的借条提起本案诉讼，被告经庭审质证，对借条的真实性没有异议，本院予以确认。双方当事人的主要争议是原、被告之间是否存在有效的借贷合同关系，本案法律关系是否属于民间借贷纠纷。
本案在审理过程中，双方当事人对借条中所涉款项的性质各执一词。原审庭审中，原告就借条所涉款项的由来陈述为“因被告工程缺资金，（被告）向原告多次借款，累计计算后，共欠25万元”（原审第一次庭审笔录第7页）；重审过程中，原告再次陈述为双方在宝通街昌乐段绿化工程施工中系合伙关系，�告就合伙过程中原告垫付的相关费用出具了借条（重审庭审笔录第8页）。原审过程中，被告本人出庭应诉，并就借条中所涉款项的由来陈述为“我实际欠原告6万元，原告胁迫我打的25万元的欠条”（原审第一次庭审笔录第4页），但又同时陈述“我欠原告25万元是事实”（原审第二次庭审笔录第3页）；重审过程中，被告再次陈述为“被告想向原告借款25万元，2012年3月15日出具借条一份，载明借款25万元，但原告至今未履行出借义务，借款合同成立但未生效”（重审庭审笔录第5页）。虽然双方的陈述并不一致，且均无相关证据用以证实自己的诉讼主张，但被告在原审中已明确认可欠原告25万元的案件事实，根据民事诉讼的诚信原则和禁止反言的证据规则，本院在重审过程中向被告释明应就双�之间债权债务关系不存在的事实主张提交证据证实，被告当庭明确表示无证据证实。案外人园林公司的法定代表人邵光全证实，在被告向原告出具借条后，双方经与邵光全协商，均同意将借条放于该公司，由该公司从所欠被告的工程款中代被告向原告偿还，之后园林公司共分三次向原告付款12万元。由此可见，被告在出具借条后的第一时间，对其与原告之间存在的债权债务关系是明确认可的。据此，本院认为，应以被告自认的对己方不利的陈述作为认定案件事实的依据，即应认定双方之间存在金额为25万元的债权债务关系。另，被告辩称是在受到原告之妻胁迫的情况下，被迫出具涉案借条的事实主张亦无相应证据证实，本院不予认定。
根据原告的陈述，借条中所涉款项并非借款，而是双方在合伙关系中原告垫付的相关费用，因此�本案涉及的基础法律关系并非借贷合同关系，而是因合伙、劳务或其他关系形成的债权债务关系。但被告向原告出具借条的行为表明，其已认可将原来的债权债务关系转化为民间借贷关系，原告接受借条，也同时表明其对这一转化的认可。当事人通过事后行为将原已存在的其他法律关系转化为民间借贷关系，作为一种契约行为，系因双方意思表示一致而发生，其目的在于设立、变更、终止民事法律关系，且不损害国家、社会或者他人的合法权益，亦不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。因此，在被告向原告出具借条后，双方之间的民间借贷关系即告成立。原告以此为由提起民事诉讼，符合法律规定。被告在通过案外人园林公司还款12万元后，拖欠余款13万元未支付，已经侵害了原告的合法权利，对原告要求被告归还借款13万元的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。
被告在原审过程中提出本案已经超过诉讼时效的辩解意见，重审过程中又当庭明确表示对上述辩解意见不再主张，故本院不再就此进行审查。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条规定，判决如下：
被告陈景昌于本判决生效之日起五日内归还原告刘焕宝借款13万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告陈景昌负担。
如不服本�决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵立波
人民陪审员 吕红霞
人民陪审员 赵 云
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王海辉