贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2702民初948号
原告孙富延，1970年11月18日生，汉族，黑龙江省东山区人，住黑龙江省鹤岗市。
委托代理人蔡泽元，系贵州望江律师事务所律师。
被告刁洋，男，1973年7月4日生，汉族，云南省昆明市西山区人，住云南省昆明市。
被告何玉忠，男，1966年11月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，现住瓮安县。
被告贵州恒睿矿业有限公司福泉市仙桥乡茶园煤矿，住所地：贵州省福泉市仙桥乡月塘村。
负责人刁洋，系该矿负责人人。
委托代理人马骏，系贵州煜众律师事务所律师。
原告孙富延与被告刁洋、何玉忠、贵州恒睿矿业有限公司福泉市仙桥乡茶园煤矿（以下简称茶园煤矿）民间借贷纠纷一案,本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员许捷公开开庭进行了审理。原告孙富延及其委托代理人蔡泽元、被告刁洋、何玉忠、贵州恒睿矿业有限公司福泉市仙桥乡茶园煤矿共同委托代理人马骏到庭参加诉讼，被告刁洋、何玉忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙富延诉称，2014年12月23日，被告刁洋、何玉忠因开采煤矿资金周转困难向原告孙富延借款200万元，原、被告约定：被告每月按照借款总额的6%支付利息给被告，借款期限为2014年12月23日起至2015年6月30日止。被告茶园煤矿为上述二被告的该笔借款本息进行了担保。现该借款已到期，经被告多次向三被告催要未果。三被告拒绝支付借款和利息的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、三被告偿还原告借款本金200万元并支付借款利息68万元（自2014年12月23日起按月息2%支付利息算至2016年5月23日止）；2、三被告承担本案诉讼费用及其他费用。
三被告共同辩称，本案原告实际提供借款本金为188万元，约定百之六的利息已经预先扣除12万元；本案实际借款人为茶园煤矿，何玉忠只是作为煤矿员工，也不是股东，应由煤矿承担，被告何玉忠不应承担责任；本案约定月息超过法律规定，不应支持。
原告孙富延为证实其主张，提供了下列证据：1、身份证复印件，证实原告诉讼主体资格；2、借条，证实借款人刁洋、何玉忠共同向孙富延借款200万元，借款时间为2014年12月23日至2015年6月30日止，利息按照月息6%支付,茶园煤矿对上述借款进行担保；3、两份打款记录，证实孙富延于2014年12月23日打款50万元至2014年12月27日打款138万元总共向刁洋支付了188万元，已经履行了付款约定。
被告刁洋、何玉忠、贵州恒睿矿业有限公司福泉市仙桥乡茶园煤矿未提供证据。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：原告提供的1号证据客观真实，三被告均无异议，能够证实原告的主体资格，本院予以采信。对于原告提供的2号证据，借条上何玉忠的签字及手印不是他本人所签所写，借条上借款人应为茶园煤矿，刁洋是作为煤矿负责人签字，且本案利息月息6%不符合法律规定，本案中是否借款200万元，应以银行打款记录为准，本院认为借条系双方真实意思表示，双方应共同遵守，对该借条予以采信，但对于具体的借款金额及实际借款人，应结合其他证据予以认定。对于原告提供的3号证据，被告质证对三性无异议，认为本金是188万元，被告刁洋是茶园煤矿负责人，本案的实际借款人是煤矿，被告何玉忠不应是本案被告，2014年12月27日的借款利息应该分别计算，本院认为该证据客观真实，能证实本案原告于2014年12月23日向被告刁洋打款50万元，于2014年12月27日向被告刁洋打款138万元的事实，且被告无异议，本院予以采信。
经审理查明，被告刁洋因开采煤矿资金周转困难向原告孙富延借款，并出具借条给原告，借条约定：被告向原告借款200万元，每月按照借款总额的6%支付利息给被告，借款期限为2014年12月23日起至2015年6月30日止。被告何玉忠、茶园煤矿为被告刁洋的该笔借款本息进行了担保。借条中未就被告何玉忠、茶园煤矿的保证期间进行约定。原告分别于2014年12月23日向被告刁洋打款50万元，于2014年2月27日向被告刁洋打款138万元。借款到期后，被告未按期归还借款本息，原告为维护其合法权益特诉至法院，请求依法判决支持如前诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据该规定，自然人之间的借款合同系实践性合同，即除当事人在合同上签字外，还要求出借人向借款人实际交付货币后，借款合同才生效。如果自然人之间的借款合同采用书面形式的，应当依照约定的借款期限来判定。对于原告请求判令三被告连带返还借款本金200万元给原告的诉请，根据原、被告双方约定借款期限为2014年12月23日至2015年6月30日，支付方式为银行转账，根据原告提交的证据，原告于2014年12月23日向被告刁洋银行转账50万元，当天原告再无转账到被告刁洋的账户上，2014年12月27日原告向被告刁洋转账的138万元，但原告未能提供其他证据证实该笔款项系原、被告双方于2014年12月23日借条约定的借款，故据此认定被告刁洋向原告实际借款金额为50万元，2014年12月27日的转账款138万元与本案无关联，原告可另行主张其权利，另根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”及第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原、被告双方未明确约定该笔借款的保证期间，按照法律规定，原告应在借款期满之日起六个月内要求保证人承担责任，超过此期限，保证人免除保证责任，原告于2016年5月23日才诉至法院，已超过保证人的保证期间，被告何玉忠、茶园煤矿不再承担保证责任，故对于原告的该项诉请本院予以部分支持，即应由本案被告刁洋归还借款本金50万元，被告何玉忠、贵州恒睿矿业有限公司福泉市仙桥乡茶园煤矿不承担保证责任。对于原告请求被告支付借款利息68万元（自2014年12月23日起按月息2%支付利息算至2016年5月23日止）的诉请，原告要求按月息2%计付利息，未违反法律规定，应予支持，根据庭审查明的事实，2014年12月23日，原告向被告刁洋打款50万元，应以被告实际收到借款的时间为准计算利息，故原告诉请的利息本院予以部分支持，利息应为170000元（50万元×2%×17）。三被告部分反驳意见于法有据，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告刁洋于本判决生效后十日内一次性归还原告孙富延借款本金五十万元，并支付借款利息十七万元（自2014年12月23日起至2016年5月23日止）；
二、驳回原告孙富延的其他诉讼请求。
本案受理费28240元，减半收取14120元，由原告负担10000元，由被告刁洋负担4120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未上诉，本判决则发生法律效力。若义务人未按本判决履行义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行，逾期本院不予立案执行。
审判员 许捷
二〇一六年八月十五日
书记员 秦飞