山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第825号
原告：中通客车控股股份有限公司
住所地：山东省聊城市经济开发区黄河路261号
法定代表人：李树朋，董事长。
委托代理人（特别授权）：刘刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告：山东茂昌机械科技有限公司
住所地：山东省莱芜市莱城区莱城工业区亿祥路以东、汇金东路以南
法定代表人：赵振东，董事长。
委托代理人（特别授权）：李文周，男，1973年3月3日出�，汉族，住山东省莱芜市莱城区。该公司职工。
委托代理人（特别授权）：刘效国，山东鲁中环宇律师事务所律师。
原告中通客车控股股份有限公司与被告山东茂昌机械科技有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中通客车控股股份有限公司的委托代理人刘刚，被告山东茂昌机械科技有限公司的委托代理人李文周、刘效国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中通客车控股股份有限公司诉称：请求法院判令被告山东茂昌机械科技有限公司赔偿原告各项损失共计259111.27元。并由被告承担诉讼费用。
被告山东茂昌机械科技有限公司辩称：我公司提供的产品质量完全符合双方签订的销售合同和原告提供的技术协议要求，原告车辆发生交通事故与我方无关，其损失应当自行承担，请求法院查清事实，驳回原告的的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月21日，原告中通客车控股股份有限公司与被告山东茂昌机械科技有限公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定原告从被告处购买QG03L型全挂车底盘1台，用以生产组装成中通拖挂式房车。2015年3月18日，原告拟将生产的中通拖挂式房车托运到济南展示，车辆行驶至309国道茌平县冯官屯路段时(驶离原告公司40多公里)，拖挂房车发生严重左右摇摆行驶不稳定现象，最后发生侧翻，造成主车和拖挂房车严重受损的事故。
经原告申请本院委托做出的高海城评报字（2015）第FY0007号房车损失价值评估报告，评估结果为：中通客车控股股份有限公司涉案拖挂式房车的损失价值为251461.27元。评估费为7650元。被告质证时对该损失价值评估报告有异议，但未在本院限定的期限内提出重新鉴定的书面申请。
原告提交原被告双方签订的《中通双轴拖挂房车底盘技术协议》一份，该协议约定了QG03L型房车挂车底盘的具体参数与配置表，其中制动系统一项中载明：制动系统为行车惯性制动，驻车制动、前置手刹，脱离应急制动。最高车速一项中载明：最高车速约每小时90公里需经试车验证确定。被告对该证据无异议，但称对于涉案房车的设计和研发是由原告做出的，被告仅是按照原告提出的技术协议要求来完成加工挂车底盘，被告也没有相应的规范标准的底盘产品。原告提交的原被告双方签订的《工矿产品购销合同》中约定，被告公司对其生产的QG03L型号全挂车底盘实行一年“三包”服务。
另查明，涉案房车挂车底盘所用材料是被告提供的，价款28900元包括材料费和加工费。
原告称，在事故发生后的第二天上午，被告公司的董德成、�燕、赵文星等人员与原告公司的相关人员对本次事故做出了分析报告，原告提交《中通拖挂式房车侧翻事故分析报告》一份予以佐证。该报告分析结论如下：1.产生车辆在行进过程中左右摇摆的主要因素是底盘车架刚度不足，特别是前部三角区域的刚度（三角架区与车身无连接加强结构，使此处刚度没有得到加强是可能原因之一），前期小幅度摆动不能有效控制，造成车架变形量增大，进一步加剧了车辆的摆动幅度，最终造成主车失控。2.另一主要原因是拖车在此次事故发生时未能提供足够的制动力，使拖挂房车惯性力推动前面主车，造成前主车行驶失控，最终造成拖车翻车、主车局部有损坏的事故。有关拖挂车有无制动力的分析因素有二：（1）事故现场无明显的拖挂车制动摩擦痕迹（有现场图片）；（2）对事故车的各制动部件进行测量分析，现车无法提供有效的制动能力（在事故发生时，三角区车架变形可能影响到制动能力）。
经查，在《中通拖挂式房车侧翻事故分析报告》中签字的人员为：原告公司人员吕昌星（原告技术中心底盘部主任）、李兆兵（原告特种车事业部房车技术主管）、孔令安（原告博士后工作站技术专家）、孟庆杰（原告特种车事业部房车技术人员）。被告公司签名人员董德成（被告的工程技术人员）、申燕（被告的工程技术人员）。被告不认可该证据及董德成、申燕签字的真实性，同时称董德成、申燕已经离开被告公司，对此被告也未能提交反驳证据。为进一步核实该证据，本院特书面告知被告公司在限定的时间内，通知董德成、申燕到本院接受询问，同时明确：逾期本院将依法采信《中通拖挂式房车侧翻事故分析报告》的相关内容。但董德成、申燕未在限定的时间内到本院接受询问。
被告提交录音材料一份，称是对原告公司房产项目部工程师李兆兵的录音，该录音拟证明原告方工程技术人员自己认可技术不成熟是造成本次事故的原因。原告的质证意见为：被告在其网站及其他宣传材料中均明确能够生产各种类型车辆的底盘。录音材料，听不清楚，该证据材料的内容是被告方私自录取的，在本案事故发生后，原被告双方均进行了频繁的接触，对事故的认定原因我方已提交了证据加以证明，对该录音证据不能断章取义，任意解读。庭审查明，该录音仅有55秒，且存在部分内容听不清楚的现象。
另，在本案审理过程中被告提出了对涉案的拖挂式房车底盘是否符合双方签订的技术协议进行鉴定的申请，但因为被告未按规定提供鉴定机构，所以根据相关规定视为被告放弃了该项申请。
被告称，被告公司具有生产本案涉案房产底盘的资质。对涉案的拖挂式房车底盘的设计方案被告公司进行了审核并与原告公司多次进行沟通，没有发现问题。
以上事实，有原、被告当庭陈述、书证等，经庭审质证后在卷予以佐证。
本院认为:原被告双方对本案事故发生的事实均无异议。经原告申请本院依法委托做出的高海城评报字（2015）第FY0007号房车损失价值评估报告，评估结果为：中通客车控股股份有限公司涉案拖挂式房车的损失价值为251461.27元。评估费为7650元。被告对此虽有异议，但未在本院限定的期限内提出重新鉴定的书面申请，故本院依法采信该评估报告的评估结果，并以此为据确定原告的损失数额。
在《中通拖挂式房车侧翻事故分析报告》中有事发时为被告公司技术人员的董德成、申燕的签字，虽然被告对该二人的签字不予认可，且称董德成、申燕已经离开被告�司，但被告对此未能提交反驳证据。为进一步核实该证据，本院特别通知被告公司在限定的时间内，通知董德成、申燕到本院接受询问。同时明确：逾期本院将依法采信《中通拖挂式房车侧翻事故分析报告》的相关内容，但董德成、申燕未在限定的时间内到本院接受询问。综上所述并结合本案案情，本院依法采信《中通拖挂式房车侧翻事故分析报告》的相关内容，并将此作为本案事故责任分配的基本依据。该报告的分析结论1认为“产生车辆在行进过程中左右摇摆的主要因素是底盘车架刚度不足”，本案已查明底盘车辆所使用的材料由被告公司提供。该报告的分析结论2认为“另一主要原因是拖车在此次事故发生时未能提供足够的制动力，使拖挂房车惯性力推动前面主车，造成前主车行驶失控，最终造成拖车翻车、主车局部有损坏的事故”。但是在原被告双方签订的《中通双轴拖挂房车底盘技术协议》中则明确约定了QG03L型房车挂车底盘的制动系统为“行车惯性制动，驻车制动、前置手刹，脱离应急制动”。综上本院认为，应由被告山东茂昌机械科技有限公司承担本次事故80%的责任为宜，原告中通客车控股股份有限公司作为一家专门的大型车辆生产企业，在使用本案涉案的QG03L型房车挂车底盘的过程中未能尽到足够的注意义务，也是发生本次事故的原因之一，故也应当承担20%的事故责任。据此，被告山东茂昌机械科技有限公司应依法赔偿原告中通客车控股股份有限公司的损失共计为207289元【（车损251461.27元+评估费为7650元）×80%】。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，�决如下：
一、被告山东茂昌机械科技有限公司赔偿原告中通客车控股股份有限公司损失共计207289元；
二、驳回原告中通客车控股股份有限公司的其他诉讼请求。
上述一判项确定的过付款项，于本判决生效后十五日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：茌平县农村信用合作联社顺合分社），注明案号、办案人员，并及时通知办案人员。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6069元，由原告中通客车控股股份有限公司承担1214元，由被告山东茂昌机械科技有限公司承担4855元。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当�人的人数提供副本，上诉于聊城市中级人民法院。
审 判 长 王登忠
审 判 员 冯俊堂
人民陪审员 庞殿申
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 张龙云