四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0522执异25号
异议人（被执行人）：陈谋金，男，1971年6月5日生，汉族，四川省自贡市人，住自贡市沿滩区。
委托代理人：黄斐，四川泸杰律师事务所律师。
申请执行人：毛奎，男，1969年2月28日生，汉族，四川省泸州市龙马潭区人，住龙马潭区。
委托代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。
被执行人：张从烈，男，1979年5月16日生，汉族，四川省合江县人，住合江县。
本院在执行毛奎与张从烈、泸州华叙爆破有限公司、陈谋金资金返还纠纷一案中，被执行人陈谋金于2017年5月10日对执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行听证，本案现已审查终结。
案外人陈谋金称，在毛奎申请执行张从烈资金返还纠纷一案中，合江县人民法院依据张从烈与陈善文签署的《关于立即支付经营权及资产转让款的通知书》（以下简称通知书），扣划了异议人380万元。异议人认为，1、该通知书来源不清、张从烈、陈善文未曾向异议人送达通知书，主张过债权；2、2017年1月25日，异议人与张从烈签订了合伙协议，张从烈将应领取的款项作为其继续矿山开采经营的入股资金，至此，张从烈对异议人不享有债权。异议人认为本院在没有核实其扣划依据的前提下，扣划异议人380万元，事实不清，证据不足，故申请依法撤销（2016）川0522执673号执行裁定书，返还异议人被扣划的380万元。
申请执行人毛奎称，异议人理由不能成立，其理由为：1、异议人受让张从烈投资的矿山经营权，近两年获利巨大，异议人与张从烈恶意串通，逃避债务；2、张从烈从毛奎等人处借款投资矿山开采经营，异议人转让取得该矿山开采经营权，依法应支付对价，本案执行未侵犯其合法利益；3、张从烈曾主张保全过异议人的财产，且在本案执行阶段，异议人亦代张从烈支付其他债务，张从烈对异议人的债权系到期债权；4、异议人在收到人民法院要求其协助提取转让款380万元的通知等相应法律文书后，合理期限内并未提起书面异议，就视为对法院执行行为的认可。
被执行人张从烈称，1、异议人所述的《通知书》，系被执行人与案外人陈善文合伙纠纷过程中产生，但未送达异议人，亦未实际生效；2、2016年春节前，被执行人曾去找异议人付款。经与异议人协商，异议人将矿山经营权的股份归还。现被执行人享有该矿山经营权50%的股份，申请执行人可对被执行人享有的股份评估作价，抵扣债务。
本院查明，2013年，泸州华叙爆破工程有限公司将其在泸州赛德水泥有限公司处承揽的石灰石矿山建设开采业务内部承包给张从烈实施。2014年6月23日，张从烈、陈善文合伙经营该业务。2015年7月1日，泸州华叙爆破工程有限公司解除与张从烈、陈善文之间的内部承包合同关系，将该石灰石矿山开采业务（含张从烈、陈善文在该矿山的机械设备等动产）以4390万元的价格收回，同时以4390万元的价格转让给异议人陈谋金。当日，泸州华叙爆破工程有限公司与异议人签订了矿山开采内部承包合同。该合同载明上述事实外，对转让价款的支付，约定转让款4390万元，张从烈和陈善文内部股份分配有争议，待张从烈和陈善文通过协商或诉讼确定各自分配金额后，张从烈应领取的金额可以作为张从烈继续在该矿山开采的入股资金。张从烈入股必须满足条件：1、足额偿还该项目对外借款，借款金额以张从烈确认为准；2、张从烈与陈善文就4390万元分配比例确定后，张从烈归还完其所确认债权后，剩余金额以现金方式可作为张从烈继续在该矿山开采的入股投资，由乙方与张从烈另行签订入股协议……。2015年7月4日，泸州华叙爆破工程有限公司法定代表人张志平、陈谋金出具承诺书一份，载明，“就张从烈欠毛奎、李玉明、王莉、毛国西的债务，现陈谋金与华叙爆破公司签订矿山承包合同，所有债主（7月1日）在上舍客店所签名的人员一致由陈谋金作为代表，本人郑重承诺，签名人员的债务，在陈谋金支付张从烈的款项中保留，如因把钱支付给张从烈而签名债主没有解决清楚，由本人和华叙爆破公司支付所欠债务。承诺人张志平、陈谋金。”2015年7月23日，本院受理了毛奎与张从烈、泸州华叙爆破工程有限公司、陈谋金资金返还纠纷一案，于2016年1月20日作出（2015）合江民初字第2245号民事判决书，判决“一、被告于本判决生效之日起十日内，支付原告毛奎欠款330万元及利息，其中所欠合伙份额款项260万元，从2015年7月24日起已中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息至付清止，借款70万元从2015年7月24日起按年利率百分之六支付利息至付清止。二、被告泸州华叙爆破工程有限公司与被告陈谋金按照其2015年7月4日出具的承诺书的约定，如在被告张从烈未向原告毛奎支付前述330万元即把应支付给张从烈的款项支付给张从烈导致原告毛奎未获支付时，承担毛奎前述330万元未获支付部分的支付责任。”判决后，张从烈不服该判决，提起上诉，泸州市中级人民法院于2016年6月21日作出（2015）川05民终41号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。判决生效后，毛奎于2016年7月27日向本院申请执行，本院于2016年7月28日作出（2016）川0522执673号执行裁定书，裁定“冻结被执行人陈谋金的银行存款380万元”。陈谋金向本院提出执行异议，认为判决确认其所承担的是一个附条件的担保责任，因条件未成就，法院冻结异议人存款无法律依据和事实依据。请求撤销合江县人民法院作出（2016）川0522执673号执行裁定书，解封异议人被查封的账户所冻结的银行存款380万元。该执行异议经本院审查认为，陈谋金承担支付责任的条件未成就，其异议理由成立。裁定解除对陈谋金银行存款380万元的冻结。2017年3月16日，本院将《协助执行通知书》及由被执行人张从烈签署的《关于立即支付经营权及资产转让款的通知书》送达异议人，要求其在五日内，协助将应支付张从烈的转让款380万元向本院提存。异议人收到该通知书，未书面向本院提起异议。本院于2017年4月21日裁定扣划被执行人（协助义务人）陈谋金的存款380万元。异议人遂于2017年5月10日以被执行人张从烈对其已不享有债权为由，向本院书面提起执行异议。
本案听证过程中，被执行人张从烈陈述，2016年春节前，被执行人找异议人付款。经与异议人协商，异议人将矿山经营权的股份归还，其对异议人已不享有债权。异议人陈谋金亦向本院提交了陈谋金（甲方）与被执行人张从烈（乙方）于2017年1月25日签订的《合伙协议》。协议载明：“华叙公司将从张从烈、陈善文处收回的矿石开采业务以4390万元的价格转让给（甲方）享有和承担。该4390万元中张从烈应领取的金额可以作为张从烈继续在该矿山开采的入股资金。故甲乙双方协商一致，甲方从华叙公司内部承包的石灰石矿山开采项目由甲乙双方合伙经营。1、合伙期限……；2、合伙经营股份比例，甲乙双方一致同意该合伙项目暂按甲方50%、乙方50%的股份比例进行合伙经营，待张从烈和陈善文股份分配争议比例最终确定后，重新确定甲乙双方的合伙份额比例……。
本院认为，毛奎申请执行张从烈、陈谋金、泸州华叙爆破有限公司资金返还纠纷一案，异议人陈谋金既是本案的协助执行人，亦是本案的被执行人。其异议的成立应以对执行标的享有所有权，同时有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。申请执行人毛奎对张从烈享有债权，且因未获清偿，现处于执行阶段，异议人是明知的。依照（2015）合江民初字第2245号生效判决第二项，“被告泸州华叙爆破工程有限公司与被告陈谋金按照其2015年7月4日出具的承诺书的约定，如在被告张从烈未向原告毛奎支付前述330万元即把应支付给张从烈的款项支付给张从烈导致原告毛奎未获支付时，承担毛奎前述330万元未获支付部分的支付责任。”异议人的承诺内容，明确载明了其负有在自己应支付张从烈的矿山经营权转让款中，保留毛奎等人对张从烈享有的债权款项的义务。现异议人与被执行人张从烈于2017年1月25日签订《合伙协议》，将张从烈应领取的矿山转让款额作为继续在该矿山开采的入股，导致其无需再向张从烈支付转让款，其行为违反承诺约定，致申请执行人毛奎未获清偿的债权亦未能在矿山转让款中予以保留。故异议人作为本案的当事人，就毛奎未获张从烈清偿的债权，承担支付责任的条件已成就，负有对毛奎直接支付款项的义务。综上，本院依据生效的（2015）合江民初字第2245号民事判决确定的权利义务，扣划异议人（被执行人）陈谋金的银行存款并无不当，异议人的异议请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人陈谋金的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向泸州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄 霞
审 判 员 陈明琼
人民陪审员 杨利沙
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 李小平