河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初6291号
原告中国工商银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市宣化大街东段。
代表人张涛，该分行行长。
委托代理人卢雷，河南涛声律师事务所律师。
委托代理人孔倩，该公司工作人员。
�告济源市盛达汽车销售服务有限公司，住所地：济源市沁园路北段。
法定代表人张均旗，执行董事兼总经理。
被告济源市飞龙食品有限公司，住所地：济源市北海大道东段182号。
法定代表人王艺钧，执行董事兼总经理。
被告济源市通达汽车销售服务有限公司，住所地：济源市沁园路北段。
法定代表人尹红星，执行董事兼总经理。
被告济源市亿达汽车销售服务有限公司，住所地：济源市沁园路北段。
法定代表人尹红星，执行董事兼总经理。
被告尹国军，男，1970年6月2日出生，住济源市。
被告郑小霞，女，1971年7月15日出生，住济源市。
被告济源市贰仟家昌达汽车销售服务有限公司，住所地：济源市沁园路北段。
法定代表人尹国军，执行董事兼总经理。
被告济源市万达汽车销售服务有限公司，住所地：济源市沁园路北段。
法定代表人张均旗，执行董事兼总经理。
原告中国工商银行股份有限公司济源分行（以下简称工商银行济源分行）与被告济源市盛达汽车销售服务有限公司（以下简称盛达公司）、济源市飞龙食品有限公司（以下简称飞龙公司）、济源市通达汽车销售服务有限公司（以下简称通达公司）、济源市亿达汽车销售服务有限公司（以下简称亿达公司）、尹国军、郑小霞、济源市贰仟家昌达汽车销售服务有限公司（以下简称昌达公司）、济源市万达汽车销售服务有限公司（以下简称万达公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理，后依法向八被告送达了起诉状副本及开庭传票。2017年11月22日依法由审判员王金秀适用简易程序公开开庭进行审理。原告工商银行济�分行的委托代理人卢雷、孔倩到庭参加诉讼，被告盛达公司、飞龙公司、通达公司、亿达公司、尹国军、郑小霞、昌达公司、万达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工商银行济源分行诉称：2015年7月30日其与被告盛达公司签订《流动资金借款合同》，双方约定被告盛达公司向其借款350万元，期限为一年。当天其向盛达公司发放贷款350万元。2015年7月29日其与被告飞龙公司签订《最高额保证合同》，双方约定飞龙公司就其与盛达公司签订借款合同而享有的债权自2015年7月29日至2016年8月15日在400万元的最高余额内承担连带保证责任，保证期间为两年。2015年7月30日其分别与被告通达公司、亿达公司、尹国军和郑小霞签订《最高额保证合同》，约定通达公司、亿达公司、尹国军和郑小霞就原告与盛达公司签订借款合同而享有的债权自2015年7月28日至2017年7月27日在900万元的最高余额内承担连带保证责任，保证期间为两年。2016年7月28日，其与被告盛达公司、飞龙公司、通达公司、亿达公司签订《借款展期协议》，约定原借款期限展期至2017年1月30日。2016年7月28日，其与被告盛达公司、通达公司、亿达公司、昌达公司、万达公司、尹国军分别签订《最高额抵押合同》，约定被告盛达公司、通达公司、亿达公司、昌达公司、万达公司、尹国军以自有机动车为抵押，就原告与盛达公司签订借款合同而享有的债权自2016年7月28日至2019年7月27日期间在500万元的最高余额内承担担保责任，并依法办理了车辆抵押登记。2016年7月28日其与被告昌达公司、万达公司分别签订《最高额保证合同》，约定昌达公司、万达公司就2016年7月28日至2019年7月27日期间原告与盛达公司签订借款合同而享有的债权在500万元的最高余额内承担连带保证责任。借款后，被告盛达公司已偿还本金12.548717万元，清偿利息至2017年1月30日，剩余本金337.451283万元及2017年1月31日以后的逾期利息及罚息尚未归还。现请求法院判令：1、被告济源市盛达汽车销售服务有限公司归还其借款本金337.451283万元及逾期利息、罚息。（逾期利息从2017年1月31日起按年利率6.24%计算至实际还款之日，罚息从2017年1月31日按年利率3.12%计算至实际还款之日）；2、有权就被告盛达公司、通达公司、亿达公司、昌达公司、万达公司、尹国军所抵押车辆折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；3、被告飞龙公司、通达公司、亿达公司、尹国军、郑小霞、昌达公司、万达公司承担连带还款责任。
被告盛达公司、飞龙公司、通达公司、亿达公司、尹国军、郑小霞、昌达公司、万达公司未答辩，也未提供证据。
原告�本院提供的证据为：
1、2015年7月30日原告与被告盛达公司签订的《流动资金借款合同》一份、借款借据一份。证明2015年7月30日原告向盛达公司发放贷款350万元，约定贷款年利率6.24%，逾期罚息在年利率基础上加收50%。
2、2016年7月28日，原告与被告盛达公司、飞龙公司、通达公司、亿达公司签订的《借款展期协议》一份，证明原借款展期至2017年1月30日，展期期间年利率6.24%，逾期罚息在年利率基础上加收50%。
3、2015年7月29日原告与被告飞龙公司签订的《最高额保证合同》一份，证明飞龙食品有限公司在400万元最高余额内承担连带保证责任，保证期间为两年。
4、2015年7月30日原告与被告尹国军、郑小霞签订的《最高额保证合同》一份，证明被告尹国军、郑小霞在900万元最高余额内承担连带保证责任，保证期间为两�；
5、2015年7月30日原告与被告通达公司签订的《最高额保证合同》一份，证明被告通达公司在900万元最高余额内承担连带保证责任，保证期间为两年；
6、2015年7月30日原告与被告亿达公司签订的《最高额保证合同》一份，证明亿达公司在900万元最高余额内承担连带保证责任，保证期间为两年。
7、2016年7月28日原告与被告盛达公司签订的《最高额抵押合同》一份，证明被告盛达公司以其自有的四辆机动车在500万元最高余额内承担担保责任；
8、2016年7月28日原告与被告通达公司签订的《最高额抵押合同》一份、2016年另签的抵押物清单一份。证明被告通达公司以其自有三辆机动车在500万元最高余额内承担担保责任；
9、2016年7月28日原告与被告亿达公司签订的《最高额抵押合同》一份、2016年另签的抵押物清单一份。证明被�亿达公司以其自有六辆机动车在500万元最高余额内承担担保责任；
10、2016年7月28日原告与被告昌达公司签订的《最高额抵押合同》一份、2016年另签的抵押物清单一份。证明被告昌达公司以其自有两辆机动车在500万元最高余额内承担担保责任；
11、2016年7月28日原告与被告万达公司签订的《最高额抵押合同》一份、2016年另签的抵押物清单一份。证明被告万达公司以其自有的两辆机动车在500万元最高余额内承担担保责任；
12、2016年7月28日原告与被告尹国军签订的《最高额抵押合同》一份、2016年另签的抵押物清单一份。证明被告尹国军以其自有的二十三辆机动车在500万元最高余额内承担担保责任。
13、机动车登记证书（第二页有抵押登记记录）复印件40份，证明抵押物已经做过登记，原告有权优先受偿。
14、2016年7月28日�告与被告昌达公司签订的《最高额保证合同》一份，证明被告昌达公司在500万元最高余额内承担连带保证责任，保证期间为两年；
15、2016年7月28日原告与被告万达公司签订的《最高额保证合同》一份，证明被告万达公司在500万元最高余额内承担连带保证责任，保证期间为两年。
本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃质证权利，原告提供的证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
根据原告陈述及有效证据，本院确认案件事实如下：2015年7月30日原告与被告盛达公司签订《流动资金借款合同》，双方约定原告向被告盛达公司发放贷款350万元，借款期限为一年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，借款利率为基准利率上浮30%，基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行�拆借中心公布的年期贷款基础利率，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。当天其向盛达公司发放贷款350万元，借款借据载明利率为6.24%。2016年7月28日，原告与被告盛达公司、飞龙公司、通达公司、亿达公司签订《借款展期协议》，约定原借款期限展期至2017年1月30日，逾期在展期利率基础上加收50%作为罚息利率，并在原借款借据上标注展期期间的利率为6.24%。2015年7月29日原告与被告飞龙公司签订《最高额保证合同》，双方约定：飞龙公司自愿向原告提供保证担保，所担保的主债权为2015年7月29日至2016年8月15日期间，在400万元的最高余额内原告与盛达公司签订借款合同等主合同而享有的债权，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、�率损失以及实现债权的费用，主债权存在物的担保的，原告有权要求飞龙公司先承担保证责任，飞龙公司承诺不因此而提出抗辩，原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，飞龙公司的保证责任仍持续有效。2015年7月30日原告分别与被告通达公司、亿达公司、尹国军和郑小霞签订《最高额保证合同》，约定通达公司、亿达公司、尹国军和郑小霞自愿向原告提供保证担保，所担保的主债权为2015年7月28日至2017年7月27日期间在900万元的最高余额内原告与盛达公司签订借款合同等主合同而享有的债权，其他内容与飞龙公司和原告签订的《最高额保证合同》相同。2016年7月28日，原告与被告盛达公司、通达公司、亿达公司、昌达公司、万达公司、尹国军分别签订《最高额抵押合同》，约定被告盛达公司、通达公司、亿达公司、济昌达公司、万达公司、尹国军自愿向原告提供抵押担保，所担保的主债权为2016年7月28日至2019年7月27日期间在500万元的最高余额内原告依据与盛达公司签订的借款合同等主合同而享有的债权，抵押物详见抵押物清单，每份合同双方均签订了抵押物清单，作为《最高额抵押合同》的附件。抵押车辆均有抵押登记。2016年7月28日，原告与被告昌达公司、万达公司分别签订《最高额保证合同》，约定昌达公司、万达公司自愿向原告提供保证担保，所担保的主债权为2016年7月28日至2019年7月27日期间在500万元的最高余额内原告与盛达公司签订借款合同等主合同而享有的债权，其他内容与飞龙公司和原告签订的《最高额保证合同》相同。借款后，被告济源市盛达汽车销售服务有限公司已偿还本金12.548717万元，清偿利息至2017年1月30日，剩余本金337.451283万元及2017年1月31日以后的逾期利息及罚息未支付。
本院认为：原告与被告盛达公司签订《流动资金借款合同》、与被告飞龙公司签订《最高额保证合同》，与被告通达公司、亿达公司、尹国军和郑小霞分别签订的《最高额保证合同》及与被告盛达公司、飞龙公司、通达公司、亿达公司签订《借款展期协议》、与被告昌达公司、万达公司分别签订的《最高额保证合同》、与被告盛达公司、通达公司、亿达公司、昌达公司、万达公司、尹国军分别签订的《最高额抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方应按合同约定履行义务。原告按约定向被告盛达公司提供借款后，盛达公司应按约定向原告履行还本付息的义务，但盛达公司未按期归还全部借款，只偿还本金12.548717万元，清偿利息至2017年1月30日，现原告要求盛达公司归还剩余本金337.451283万元，按合同约定的年利率6.24%支付2017年1月31日以后利息，并按合同约定的借款利率上浮50%支付罚息，理由正当，本院予以支持。根据原告与被告盛达公司、通达公司、亿达公司、昌达公司、万达公司、尹国军分别签订的《最高额抵押合同》，原告有权以被告盛达公司、通达公司、亿达公司、昌达公司、万达公司、尹国军各自所抵押的机动车辆折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。被告飞龙公司、通达公司、亿达公司、尹国军、郑小霞、昌达公司、万达公司应按其与原告所签《最高额保证合同》的约定连带保证责任，现原告要求该七被告承担连带还款责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之�定，判决如下：
一、被告济源市盛达汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司济源分行借款本金337.451283万元及利息、罚息。（利息按年利率6.24%、罚息按3.12%，均从2017年1月31日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止）；
二、被告济源市飞龙食品有限公司、济源市通达汽车销售服务有限公司、济源市亿达汽车销售服务有限公司、尹国军、郑小霞、济源市贰仟家昌达汽车销售服务有限公司、济源市万达汽车销售服务有限公司承担承担连带还款责任；
三、原告中国工商银行股份有限公司济源分行有权对被告济源市盛达汽车销售服务有限公司、济源市通达汽车销售服务有限公司、济源市亿达汽车销售服务有限公司、济源市贰仟家昌达汽车销售服务有限公司、济源市万达汽车销售服务有限公�、尹国军抵押的机动车（详见作为《最高额抵押合同》附件的抵押物清单）折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33896元，减半收取16948元，由八被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王金秀
二〇一八年一月二日
书记员 胡琪琪